Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: tentazioni D300

Mi sono scaricato e letto il manuale della D300.
C'e' tutto quel che mi serve, a parte il FF.
Aspetto proprio che canon presenti sta nuova FF, e spero che abbia 
caratteristiche che ne permettano un uso pro senza doversi portare in 
giro una fotocamera ingombrante come la 1D.
In particolare spero che abbia un Af migliore e una buona resistenza 
agli agenti atmosferici.
Altrimenti mi tocca passare al lato oscuro...

 Altrimenti mi tocca passare al lato oscuro...
ovvero i 2120 euro per la D300 ?
;-)
Fa

FaVa ha scritto:

direi poco piu' di 5000 per corpo, 12-24, 17-55, 70-200 SB800.
o anche quello che indichi per corpo e 18-200, ma questa mi sembra una 
soluzione troppo semplicistica (e il 18-200 non lo vedo molto 
tropicalizzato)
Finanziato in 3 anni viene sui 150 euro al mese, c'e' chi li spende in 
sigarette...
Se vendo un corpo canon e un paio di ob che si sovrapporrebbero ho gia' 
chi mi da 1500 euri, quindi il finanziamento sarebbe inferiore ai 100 
euro/mese.

 Altrimenti mi tocca passare al lato oscuro...
passa e che la forza sia con te, è una gran macchina!
-- 
bye marco
www.marcosanti.it
 

 17-55,
Io non spenderei tutti quei soldi per questa ottica DX.
Tieni presente che quasi allo stesso prezzo (ci sono 100 Euro di differenza 
se non erro) ti prendi il nuovissimo 24/70 2.8 che dicono essere fantastico 
e pronto per il futuro eventualmente ad un FF.
Sarà un pelo lunghetto per il DX ma parte da 24 proprio dove termina il 
12/24
In pratica è il "completo" a cui miro io..... mi manca proprio il 24/70 per 
terminarlo.... anche se come 12/24 ho preso il Tokina invece del Nikkor. 

 euro/mese.
Forza allora io farei senza del 17-55 però
Buona serata
Fa

 invece del Nikkor. 
Ciao, come ti trovi con il Tokina??
Stavo valutando l'acquisto......
Grazie
 
-- 
I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X.
You can download it at 
http://www.malcom-mac.com/nemo

 12/24
Ma voi le lenti le comprate o le sposate?
Hai una DX? E comprati il 17-55.
Quando passerai ad una FX lo venderai e ti prenderai il 24-70.
Boh...
Ciao,
	Davide.

 passa e che la forza sia con te, č una gran macchina!
O era lo sforzo?
Ciao,
	Davide.

DR ha scritto:

Quoto

 Fa
Grazie.
Mi (o anche Sol#)
:-)

 passa e che la forza sia con te, è una gran macchina!
Anakin Skywalker?
Da quel che leggo lo e' eccome. Mi  manca la prova sul campo, dalla 
forza allo sforzo si passa in un attimo...

DR ha scritto:

Ecco...

 Stavo valutando l'acquisto......
Molto bene, non ho avuto modo di utilizzarlo molto all'aperto perchè da più 
di un mese qua o c'è nebbia o comunque grigio uggioso.
Non ho nemmeno potuto fare un paragone con il Nikkor perchè non l'ho mai 
avuto tra le mani... però devo dire che questo Tokina pare corretto molto 
bene a livello di distorsione.... se lo tieni bene in bolla i muri sono 
belli dritti... incredibile per un 12mm.
Mi pare ottima la nitidezza anche a tutto aperto.
La costruzione poi è estremamente solida... veramente bello.
Aspetto giornate clementi..... mi scatenerò in sicilia in marzo. 

 Boh...
Beh, nel mio caso ho pure una reflex analogica sempre Nikon che potrebbe 
utilizzare il 24/70.
Non l'ho mai venduta perchè prenderei pochi Euro e se mi venisse voglia di 
fare nuovamente qualche diapositiva......
A parte questo, comunque, se a uno non disturba un 36/105 il 24/70 è la 
scelta migliore. Ha praticamente lo stesso prezzo del 17/55, dovrebbe essere 
anche migliore come resa (magari aspettiamo un po' le varie esperienze dei 
pionieri) e sicuramente si svaluterà di meno.
Non ha senso spendere 1500 Euro per un DX per poi eventualmente svenderlo 
per acquistare il 24/70.
A parte questo del 17/55 ho letto cose belle e altre meno belle... 
insomma... non mi pare l'ottica che mette d'accordo tutti come il 70/200 VR 
per intenderci.
C'è chi si lamenta che chiude troppo le ombre.... chi lo santifica.... chi 
non è soddisfatto per altri motivi.
Quando Nikon lanciò le reflex digitali promise che il formato ridotto 
avrebbe consentito di sfornare ottiche professionali a costi molto 
ridotti.... beh, non ha mantenuto le promesse dato che di ottiche pro ne ha 
fatta una sola.... e il prezzo è praticamente pari ai similari full frame. 



+ passa il tenmpo e piů mi convinco che č meglio puntare sulla macchina
professionale, usata se il portafoglio non arriva. Meglio una prof di
qualche anno fa che l'ultimo grido dei modelli + popolari.
Mi ero convinto di ciň comprando (ma soprattutto usando) la E1; mi confermo
nella convizione, avendo appena provato (e preso) la D2H. Le professionali
hanno qualcosa in piů, colori piů veri, nitidezza maggiore, prontezza
immediata, bilanciamento del bianco + malleabile, maggior feeleng nell'uso.
E 4 Mpixel vanno bene per qualsiasi cosa di alatoriale ci possa essere.
Insomma, gli scarti dei professionisti possono soddisfare a poco prezzo
anche le prossime generazioni degli amatori

gfirmani ha scritto:

Hai ragione se normalmente fai si e no 10.000 scatti l'anno. Io 
purtroppo ne faccio decisamente di piu', ed un usato non posso nemmeno 
prenderlo in considerazione. In ogni caso, sia D3 che 1D per le mie 
necessita' hanno il difetto dell'ingombro. La D300 sembra avere lo 
stesso af della D3, ed e' una buona promessa, mentre le altre 
caratteristiche soddisfano le mie necessita'. Facciamo questo paragone 
un po' sballato: Se sono un autotrasportatore che deve consegnare pacchi 
per volumi e pesi che riempiono giusto un Ducato, e' inutile che vada in 
giro con un iveco stralis, ma e' anche inutile che mi compri un fiat 242 
che e' gia' stato sfruttato.

Phantom65 ha scritto:

Boh, ognuno ragiona secondo le proprie necessita'. imho comprando oggi 
una D300 e' inutile ragionare sulle ottiche FF per l'acquisto degli 
obiettivi. Credo si debba ragionare su "cio' che serve". Detto questo 
credo che le varie d70/80/200/300/d2x resteranno efficienti per ancora 
qualche anno, per cui la svalutazione di un'ottica Dx non sara' cosi' 
disumana.
poi per quanto riguarda la qualita' delle ottiche di cui parliamo, viste 
sul campo non mi sembra ci sia da rimproverar loro gran che'.

Stavo valutando l'acquisto......
L'avevo
Venduto per il Nikkor (con il Tokina ci ho fatto la metà degli euro
che mi è costato )
Pentito. Il Tokina è, a parer mio, equivalente e costa la metà.
E' la prima volta che mi sono pentito del salto (ok.... l'ho sempre
fatto partendo da Sigma...)
ciao
Andrea
Guida Ambientale Escursionistica
Abilitato dalla Provincia del V.C.O. - Regione Piemonte
(Iscrizione albo provinciale N. 113)
email: gae lumaca-col-guscio andreamaffi punto it

  email: gae lumaca-col-guscio andreamaffi punto i
grazie a Andrea e grazie Phantom delle risposte.
Mi avete confermato quello che pensavo.
Mi metto in caccia......


 per cui la svalutazione di un'ottica Dx non sara' cosi' disumana.
Secondo me invesi lo sarà, però solo nel momento che uscira una macchina FX 
attorno ai canonici 1800 euro.
Io non comprerei mai ora delle ottiche DX, inoltre ti tieni sempre buona la 
possibilità di montarle su vecchie macchine "analogiche", anche se forse la 
cosa a te non interessa.
Ho una D300 e una fm2 e tutte le mie ottiche sono perfettamente funzionali 
su entrambe le macchine.
-- 
bye marco
www.marcosanti.it
 

 Hai ragione se normalmente fai si e no 10.000 scatti l'anno.
Direi anche meno. Con la D100 sono arrivato a 8000 (presa nel 2004 mi pare)
ed č anche per questo che non la venderei a 400; con la E1 non piů di 5000
in un anno (presa usata con 26000 scatti, ora ne ha 30.000 circa. Con le
analogiche per arrivare a 5000 immagino che mi ci vorranno 20 anni almeno

 
Beh, visto che hai una D300, forse puoi dirmi qualcosa:
Rispetto alle precedenti D200 ecc, la resa del cmos (a parte il rumore 
ad alti iso) e' diversa da quella del ccd? Cioe', se scatti un immagine 
simile con la D200 e la D300, le riconosci?
La maf in condizioni limite (controluce sparato, poca/pochissima luce, 
soggetti in movimento rapido) funziona bene o ogni tanto tentenna?
L'autonomia senza BG e' buona come dicono alla nikon?
Grazie!

gfirmani ha scritto:

Allora ti conviene molto l'usato.
Io in un anno faccio 70/80.000 scatti divisi tra due corpi con 
percentuale 90%/10%
Piu' o meno ogni due anni mi serve una macchina nuova.

 L'autonomia senza BG e' buona come dicono alla nikon?
Sě, ma ammetto che per il mio utilizzo non mi trovavo male neppure con la 
D80.
p.s. stň terminando ora la prima carica ho fatto 334 NEF
-- 
bye marco
www.marcosanti.it
 

 p.s. stò terminando ora la prima carica ho fatto 334 NEF
Ah, bene, grazie.

 Ah, bene, grazie.
essendo nuova, come puoi immaginare ho trafficato parecchio con il menu, 
quindi ho consumato sicuramente di più.
prego
-- 
bye marco
www.marcosanti.it
 

 Passera' qualche anno, pero'.
Non so te, ma io che pian piano vorrei farmi un parco ottiche di tutto 
rispetto.... le vorrei acquistare una volta per tutte.....senza doverle 
rivendere o svendere un giorno più in là.
I corpi macchina cambiano.... le lenti sono per la vita :-) 

Phantom65 ha scritto:

Beh, in linea di massima fai bene. Pero' non e' totalmente vero, se 
pensi a chi ha il 17-35 2,8 ora sara' tentato dal 14-24, idem per chi ha 
il 28-70 verso il 24-70; chi ha l'80-200, non credi vorrebbe il 
70-200VR? E non si tratta solo di farsi tentare dalla GAS, le ottiche 
che ho citato sono effettivamente migliori delle precedenti (o almeno 
riporto cio' che mi dicono i colleghi nikonisti, tranne per lo zoom 
lungo che ho provato di persona ed e' uno splendido obiettivo)
Imho se ora mi serve una certa ottica e la trovo solo tra le EF-s o le 
DX, non mi importa, se serve, serve!

 Piu' o meno ogni due anni mi serve una macchina nuova.
immagino che tu sia un professionista, cosa fotografi?
-- 
foppe: 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
Una volta per scrivere si prendeva una penna d'oca, la si affilava con 
un temperino, la si intingeva nell'inchiostro e, una volta scritto il 
testo, lo si passava con sabbia assorbente. Quindi si sigillava la 
missiva con la ceralacca e la si affidava al postiglione, magari con due 
fiorini di mancia. Nel giro di un paio di mesi arrivava la risposta.
La cosa aiutava tremendamente a non scrivere cazzate. [cyrusthevirus 
11/01/08]

 
Si, cronaca, sport, spettacoli: roba per quotidiani.
Sarebbe un bellissimo lavoro se non ci fosse da tirar la cinghia per 
quanto pagano...
Fortunatamente un po' di industriale e commerciale aggiusta il reddito.