Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon Eos 1D

chi ha stampato foto ( almeno 20x30) scattate con la macchina in
oggetto???
Pareri ......grazie mille.
-- 
----------APACHE------------- 
 
www.mauriziotoni.com

 Pareri ......grazie mille.
Io anche dei 30x45, e tutto sommato mi hanno soddisfatto.
Ciao
SuperMario

 Io anche dei 30x45, e tutto sommato mi hanno soddisfatto.
Che vuoi dire con "tutto sommato"??
Non sono il massimo?
Ovvio che non penso che siano come la pellicola in termini di
nitidezza e grana,
ma il "tutto sommato" mi allarma un poco.
----------APACHE------------- 
 
www.mauriziotoni.com

 Non sono il massimo?
il massimo te lo danno le lenti non il corpo, se monti un fondo di bottiglia
le foto verrano mediocri con qualsiasi macchina anche la più costosa.
il corpo macchina incide per caratteristiche di fascia alta quali scatto a
raffica, tempi di esposizione altissimi o bassissimi, ISO più performanti,
innumerevoli modalità di messaa fuoco ecc, ma la qualità dello scatto lo da
la lente che usi.
meglio una 10D e lenti canon serie L, che un 1D con un tamron da 100euro
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario:
Nutrisystem,AndersonResearch,EAS,Met-Rx,Gensan,Eurosup,ProNutrition.
Email:wnc2N...@wnc2.it
 ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838

 ma il "tutto sommato" mi allarma un poco.
Dipende da cosa pretendi e per cosa ti serve.
Ciao
SuperMario

 meglio una 10D e lenti canon serie L, che un 1D con un tamron da 100euro
Ovvio, io uso soprattutto zoom seire L o fisse, ho avuto anche altre reflex
digitali Canon, ed alla fine ho venduto la 10D per prendermi la 1D.
Una carenza della 1D è che per la particolare tecnologia del sensore, non è
adatta per esposizioni lunghe, attorno ai 15 secondi incomincia a vedersi
del fortissimo rumore di amplificazione negli angoli in alto, ma la macchina
non nasce propriamente per questo genere di scatti.
Ciao
SuperMario

 meglio una 10D e lenti canon serie L, che un 1D con un tamron da 100euro
Secondo me, in questo caso, le cose non stanno così. In questo caso (e lo
sottolineo, in QUESTO caso), la limitazione maggiore è data senz'altro dalla
dimensione di stampa. I 4 mpixel della 1D, spalmati su un 30x45, sono
pochini, per una pura e semplice questione di risoluzione di stampa.
Tanto per buttar lì due dati, 45 cm sono 17,71 pollici, e con una
risoluzione di 250 dpi dovresti avere 4430 pixel orizzontali circa. Ne hai
2400 abbondanti. Credo che il problemasia chiaro (idem per la dimensione
verticale ovviamente).
Il "mito" che la foto la fa l'obiettivo buono, è evro solo fino a un certo
punto. La bella foto la fanno tutta una serie di cose, alcune sicuramente
tecniche (risolvenza di obiettivo e sensore, plasticità dell'obiettivo
medesimo, ecc...), altre che deve mettere il fotografo (composizione,
tecnica di scatto, ecc...). In pieno giorno, per una foto non
particolarmente impegnativa, non è una eresia dire che un obiettivo da 500
euro e uno da 2000 non sono poi così distanti (o se preferisci, la
differenza qualitativa non è pari a quella in termini di prezzo). Non
ricordo dove ho letto il dato, ma da qualche parte - dati alla mano - si
affermava che la lente incidesse per un 20-25% massimo sul "risultato". Non
mi interessa il fatto che tale valore sia esatto, ma leggere "la qualità
dello scatto dipende dalla lente che usi", messo così, non è esatto.
Nel caso, puoi anche montare ottiche L sulla 1D, e i Tamron sulla 10D: i 6
Mpixel di quest'ultima, stampati in 30x45, sranno sempre migliori (per
obiettivi di caratteristiche comparabili ovviamente...).
Ciao
Il Mando

 meglio una 10D e lenti canon serie L, che un 1D con un tamron da 100euro
Scusa, ma ti riferisci ai Tamron da 100 Euro, o hai Tamron in generale ?
(ho nel casseto un 28 75 f2,8 LD XR DI che non ho ancora provato
perché la 10D é in "officina" :_(((()
Saluti
Marco


 le foto verrano mediocri con qualsiasi macchina anche la più costosa.
Tranquillo, Maurizio non usa stupidate tipo sigma. Non è l'ultimo arrivato ;-)
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 obiettivi di caratteristiche comparabili ovviamente...).
Sai, non sono proprio di questo parere: 6 Mpixel "impressionati" con una lente che distorce, ricca di flare e coi colori
falsati come fanno ad essere migliori di 4 soli ma buoni?


 perché la 10D é in "officina" :_(((()
beh tamron in generale ma riferito a tutte le marche di "ripiego".
io ho avuto per un anno una D30, con un tokina 24-200 f4.5-5.6 , un canon
28-70L 2.8 e un canon 70-200L 2.8, ti assicuro che la differenza era
abissale, sia come sharpening in ogni caso che come velocità di autofocus in
situazioni difficili



visto che come al solito una qualsiasi domanda si trasforma in un'agguerrita
battaglia Canon-Vs-Sigma-Megapixel-FondiDiBottiglia-Vs-NonnaPapera, ti
consiglio di farti un bel test in casa:
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos1d_samples/
ti scarichi le foto che vuoi (sono in formato pieno), le stampi dove e come
vuoi e giudichi con i tuoi occhi.
Semplice, no??
Ciao
PierP
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Semplice, no??
Senza contare 
www.imaging-resource.com
 e  
www.steves-digicams.com
 come
minimo.
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"Trust no one and be honest with all" Claudius
forlornclown(a)
interfree.it

 Pareri ......grazie mille.
Se vuoi ingrandire ovviamente è meglio la 10D che ha più mpixel, la 1D è
fatta per i fotoreporter, privilegia quindi a velocità di scatto oltre ad
avere un corpo veramente professinale.
Ale©s

 beh tamron in generale ma riferito a tutte le marche di "ripiego".
Hmmm, una generalizzazione simile é comunque da prendere con le molle.
Che gli obiettivi Canon L siano veramente di Lusso non c'é dubbio, ma che
nelle altre serie
ci sia anche tanta monnezza é anche vero. In genere (a prescindere dalla
marca)
compri tanta qualitá quanto paghi, da canon  L  paghi anche un bel po' per
il nome(IMHO).
L'obiettivo della Tamron (28 75 f2,8 LD XR DI) che ho comprato  io e stato
eletto obiettivo dell'anno
da una associazione di riviste specializzate (EISA), il 180 AF3,5 Di LD (IF)
Macro 1:1 e stato testato
da Foto magazine (una delle riviste tedesche piú autorevoli) e giudicato uno
dei migliori al mondo.
Comunque appena mi ridanno la macchina (un mese di vita e giá due volte in
assistenza, grande canon),
se vuoi ti faccio sapere, i risultati dei miei test.
Per me quasi tutte le case fanno anche degli ottimi obbiettivi, il difficile
e che non sono cosi
facilmente identificabili comi gli "L" della canon.
Saluti
Marco

 meglio una 10D e lenti canon serie L, che un 1D con un tamron
da 100euro
Ti ringrazio per l'intervento, ma datosi che io non sono così
sprovveduto, ma faccio il fotografo, so benissimo che è la lente
a contare sulla qualità dell'immagine,
ma questo per quanto riguarda l'analogico. Per il digitale ci
sono anche altri parametri da tenere in considerazione.
Cmq, per info, nella mia borsa ci sono Canon 28-70 2.8L USM,
Canon 70-200 2.8L USM, Canon 17-40 4L USM e Canon 50 1.4.
E varie tra Eos 1Vhs........1Nhs.......Eos 5
Grazie dell'intervento cmq.
----------APACHE------------- 
 
www.mauriziotoni.com

 falsati come fanno ad essere migliori di 4 soli ma buoni?
Alt. Il tuo criterio di valutazione è la qualità in termini (perdona, ma
abbastanza soggettivi, pur se non del tutto) di flare/colori/distorsione. Il
problema originario (quello a cui si riferisce il mio "migliore di") è
quello di capire se bastino i 4 MPixel di una 1D in una stampa 30x45, per
non vedere perdite di nitidezza dovute a interpolazioni et similia. E per
questo fine - ne sono ancora convinto - meglio i 6 Mpixel della 10D che i 4
della 1D. Detto questo, sono d'accordo che i potenziali difetti degli
obiettivi incidano sulla "bontà" della foto, ma qui siamo in un altro campo,
 e non in quello di "temo di avere la foto sgranata". Per il resto, possiamo
discutere su tutto. A te, tanto per fare un esempio, piacciono o no le
tonalità della Velvia 50? A me sì, ma conosco persone che non la sopportano.
Possono questi parlare di "colori falsati"? Tu che ne dici? Laura, che tu
ricordi con il nick pulsar_from_orione, adora la Tour Eiffel con la
distorsione del 15-30 Sigma alla focale di 15, che magari a te fa
rabbrividire. Il 70-200 AF-S VR di Nikon flara che è un piacere. Non mi
credi? Dai un'occhiata al link che ti posto:
http://www.naturfotograf.com/index2.html
 (poi cerca le full review del
70-200 e scorri un po' di pagine).
Quando parlavamo del Sigma 70-200 HSM, definito da te e da altri "un fondo
di bottiglia", qualcuno (mi pare tu) affermò che "se un obiettivo flara, per
me è un fondo di bottiglia". Evidentemente Nikon produce (costosi) fondi di
bottiglia da 2400 e rotti euro (di listino ancora di più). Stranamente,
tuttavia, fior di forum esteri e di fotografi professionisti conosciuti in
giro per Italia ed Europa questi obiettivi li usano e li apprezzano (i due
70-200 di cui sopra)
Faccio per dire, caro Zott, che a volte sento un senso di superiorità che
non ritengo giustificato, nel bocciare inesorabilmente qualsiasi cosa che
non sia il massimo nel suo campo. Tu che macchina hai? Una Focus? Ah, che
schifo, non è una Lamborghini Diablo. Però il suo lavoro lo fa lo stesso,
direi io.
Bollare obiettivi come "fondi di bottiglia" solo perché non sono i Canon
della serie L (o i Nikon AF-S f2.8), a me sa solo di snobismo, pur
riconoscendo che quelli menzionati sono con tutta probabilità i migliori
obiettivi per le rispettive tipologie di baionetta. E te lo dico da
possessore di tutti quegli obiettivi Nikon che ho menzionato qualche riga
fa, non da "invidioso".
Spero tu abbia capito cosa intendo.
Ciao
Alfredo

 ha scritto nel messaggio
news:XT8sb.107321$vO5.4...@twister1.libero.it...


 Tranquillo, Maurizio non usa stupidate tipo sigma. Non è
l'ultimo arrivato ;-)
Grazie Antony! ;-)
----------APACHE------------- 
 
www.mauriziotoni.com

 facilmente identificabili comi gli "L" della canon.
specifico che la mia esperienza è stata limitata ai 3 obiettivi in
questione, dopo un anno di reflex mi sono rotto il ca@@o di farmi venire il
mal di collo ho venduto tutto e ho ripiegato su una G3.
quindi prendi il mio giudizio per quello che può valere.
la cosa che avevo notato di più era la lentezza del tokina nel mettere a
fuoco in situazioni difficili (poca luce, poco contrasto ecc) al contrario
dei modelli canon che erano sempre fulminei.... come il prezzo :-)


 sacrificando la velocità operativa )<
e il portafoglio.
----------APACHE------------- 
 
www.mauriziotoni.com

 eletto obiettivo dell'anno
Uso quell'obiettivo su una 10D e mi sta dando molte soddisfazioni e pochi
flare. Per il prezzo ne sono molto soddisfatto, che poi non sia paragonabile
all'analogo obiettivo di Canon nessuno lo discute, ma cosi' me la sono
cavata con un terzo del costo.

 flare.
Che significa Flare ? suppongo delusioni/lati negativi !?
Quali sono ?
Marco

 Quali sono ?
Riflessi (di norma del sole) sulle lenti...

 Spero tu abbia capito cosa intendo.
Yes, Antonio.


situazioni difficili
Beh, va detto che la tipologia del Tokina che citi lo rende
perdente rispetto agli altri due "a priori".
Il tutto rigorosamente IMHO
-- 
SNAFU
NOTA BENE: per scrivermi cambia snuphoo con snafu

 Il tutto rigorosamente IMHO
vero, ma è il tipico acquisto di chi si "svena" per il corpo reflex e poi
cerca "un buon obiettivo" che faccia tutto


 eletto obiettivo dell'anno
Mi fai sapere come va ?
Ciao
SuperMario

 flare.
Mi riusciresti a dare impressioni complete su questo obiettivo ? Come va,
velocità di messa a fuoco ecc ... ? Sai se tutte le lenti sono in vetro ?
Quanto l' hai pagato ?
Ciao
SuperMario