Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Stabilizzatore

ciao, 
 sto per comprare una reflex digitale, probabilmente la oly e-500, 
so che a differenza della sony a-100 la oly non ha lo stabilizzatore,
potete spiegarmi la funzione di questo elemento? qual'e' la sua reale
utilita'?
grazie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> qual'e' la sua reale utilita'?
Tempi 1 o 2 stop più lenti a mano libera.
Oppure, ma sono parzialmente d'accordo, ti evita di alzare gli iso della 
macchina.
Se ne puo' fare a meno, come si è sempre fatto, certo se c'e' in certe 
situazioni di tempi lenti aiuta parecchio.
Zio!

 wrote in message
news:ebl90o$ci4$
1...@newsreader.mailgate.org

grazie, e' quello che pensavo che fosse, non mi sembra granche' utile,
basta alzare i tempi o usare un treppiede.
certo se c'e' e' meglio ma non mi sembra decisivo per una scelta...
ciao


E gli obiettivi stabilizzati da tanti $$$$ cosa li fanno a fare allora ?
Lo stabilizzatore sul sensore è l'innovazione migliore degli ultimi 
tempi, a mio modestissimo avviso...
ciao

 ciao
Fossi in te non sarei così precipitoso. Lo stabilizzatore è molto utile. 
Soprattutto se usi molto i teleobbiettivi. I 3 stop circa che si recuperano 
spesso fanno la differenza tra una buona foto e una uscita male. Ovvio che 
se hai sempre con te il treppiede lo stabilizzatore non ti serve, ma non è 
certo il massimo della comodità. Io che ho Nikon ho preso come tele il 
70-200 2.8 VR oltre che per l'eccelsa qualità dell'ottica anche per via 
dello stabilizzatore. Se Nikon avesse lo stablizzatore integrato, avrei 
potuto comodamente prendere l'80-200 non stabilizzato e spendere 1000 euro 
in meno e avrei comunque avuto un'ottica eccelsa (anche se un pò più lenta 
nell'autofocus). Purtroppo all'epoca queste macchine non c'erano. Con questo 
non voglio dire che l'Olympus sia una brutta macchina, anzi... solo che la 
Sony non la scarterei così facilmente...
Alessandro aka Butch 


e' utile, non pensare che si usi solo allo scuro, fa molto comodo anche
con tele un po' spinti, ti permettono di utilizzare quei 2 stop in meno
che fanno molte colte la differenza.

 ciao
Zio!

 Alessandro aka Butch
si hai ragione per quanto riguarda i teleobiettivi, ma per quanto mi
riguarda non uso molto le focali lunghe,
 non fotografo uccelletti o partite per cui mi basta avvicinarmi al
soggetto. pero' mi rendo conto che per chi
usa molto i tele e' comodo. una curiosita': ma come funziona? come
riesce a stabilizzare un'immagine che sarebbe mossa?


Quando presentarono la Minolta 7d c'era l'animazione sul web dove 
facevano vedere il sensore che non era fissato ma poteva effettuare 
piccoli movimenti. Poi come funziona è roba da ingegneri :-)

 piccoli movimenti. Poi come funziona è roba da ingegneri :-)
il sensore? e gli obiettivi stabilizzati? come fanno? deve essere
qualche altra cosa...


 qualche altra cosa...
ci sono dei sensori giroscopici che rilevano il movimento e muovono le 
lenti per compensarlo

Certo, ma se indeciso fra 2, allora prendi quella con lo stabilizzatore.
Č utilissimo anche quando si usa uno zoom spinto, o se comuque non si ha una 
mano fermissima. 

Credo che corregga i movimenti con dei "contromovimenti". 

 E gli obiettivi stabilizzati da tanti $$$$ cosa li fanno a fare allora ?
Si ma nn e' la stessa cosa.
Ciao Visco.

si hai ragione per quanto riguarda i teleobiettivi, ma per quanto mi
riguarda non uso molto le focali lunghe,
 non fotografo uccelletti o partite per cui mi basta avvicinarmi al
soggetto. pero' mi rendo conto che per chi
usa molto i tele e' comodo. una curiosita': ma come funziona? come
riesce a stabilizzare un'immagine che sarebbe mossa?
Lo stabilizzatore è SEMPRE UTILE, anche con i grandangoli.
Non credo che fotografi SOLO a mezzogiorno il 15 di ferragosto ( sempre che 
non piova.. ;-))
Può per esempio aiutarti a aumentare ( chiudendo il diaframma) la Profondità 
di campo senza aumentare la sensibilità che ti porta più rumore.....
e non mi dire che  ti porti SEMPRE il cavalletto..........
Certo è anche vero che si può fare a meno di tutto, ma questa è una delle 
ultime cose che personalmente toglierei.
Per come fa ad annullare la vibrazione...... per  le macchine con lo 
stabilizzatore "in macchina" ( Pentax K100) con un movimento "contrario" del 
sensore a quello che produci tu.
Michel@ngelo

 basta alzare i tempi o usare un treppiede.
Appunto gli obiettivi stabilizzati costano un occhio della testa.
Se non fosse un granchè non li comprerebbe nessuno.
Hai visto i fotografi ai bordi dello stadio usano tuti obiettivi 
inutili.
-- 
Dall'alto del potere attribuito dalla corona del sacro Egitto, 
Tutankamon disse:
Uno è per me diecimila, se è il migliore. (Eraclito)

 e non mi dire che  ti porti SEMPRE il cavalletto..........
io te lo dico, se non ti scandalizzi

 grazie
Fino a ieri avrei detto che boh forse serve e non serve, ma ieri mattina mi 
è arrivato un pacchetto...Dimage A200, stamattina un bel giro sui monti 
liguri che fa sempre bene ;) ho provato in lungo e il largo l'anti schock 
come lo chiama Minolta, non sarà vicino a chissa quale altre stabilizzatora 
va beh, ma ero curioso, ho provato le differenze tempi stop e via, in 
codizioni normali con cavalletto forse cambiera un tubo, ma mica sempre si 
ha il cavalletto, meno che mai posizioni e condizioni ideali, immagina 
fotografare la tua ragazza mentre salite su una roccia, una sorta di 
freeclimb senza fare climb ;) ecco che montare il treppiede non è propio 
facile :) qui ho fatto amicizia subito con sta funzione, vuoi che eraamo un 
po sul lato d'ombra della montagna, voi che non era un tempo esente da 
nuvole era scuro! ho provato a fare scatti tenedomi con una mano alla roccia 
e la macchina tenuta al pelo con l'antischock da un paio di Mt non mi pare 
faccia miracoli, ma primi piani vicini vicini eccome se cambia, per 
confrontare ho fatto lo stesso scatto ma cercando di tener ben ferma la 
macchina gomito contro il busto schaicciato sulla rocciatenuto pure il 
respiro LoL, ma la differenze cera eccome!!
Solo che sul manuale dice di usarlo soloper il tempo che serve, scalda 
parecchio (dice il manuale) e ciuccia le batterie....
Adesso voglio fare prove con le macro se cambia qualcosa, diciamo che sto 
sistema evoluto migliorato etcctt lo vedo con un futuro moltoo radiosooo
Sul come funziona di preciso non so dirti :) so che si basa su un sistema 
pizoelttrico che può muovere di spostamenti minimali il sensore sui due 
assi, questi spostamenti sono l'esatto opposto di quelli rilevati da un 
sistema di sensori.... 

 Michel@ngelo
sono in crisi... avevo deciso per la oly e-500, ma non vorrei prendere
una macchina obsoleta... le 2 ottiche sono buone, ma non so a questo
punto
se orientarmi sulla sony a-100 con l'IS a bordo...
che dite?


 che dite?
obsoleta ? ma se e' uscita da nemmeno un anno :D

 obsoleta ? ma se e' uscita da nemmeno un anno :D
si gianni, ma sai che nelle digitali un anno e' uguale a 10
nell'analogico...
 la sony avrebbe come vantaggio lo stabilizzatore che a detta di tutti
e' utile,
il mirino migliore rispetto alla olympus e anche 2 mp in piu'... lo
svantaggio sarebbe
una sola, seppur buona, ottica nel kit. ma a quanto ho capito la a-100
puo' montare tutte le ottiche minolta.
insomma un po' di dubbi mi sono venuti...
ciao


 ciao
La Sony Alpha sull'immagine ha appena meno rumore delle Oly(non
bassissimo..)oltre ai 2 megapixel in più e oltre ad avere il sistema
antipolvere anche lei...poi,lo stabilizzatore è molto utile,specie con
le lunghe focali,ma non solo,a meno che non ti muova sempre col
cavalletto..anche se è uno stabilizzatore da non più di 2
diaframmi,al contrario di certi panasonic tipo la fz5 che era dato sui
3-4,ma una reflex non è una compatta....e minolta ha belle ottiche con
rapporto qualità/prezzo medio molto migliore di nikon e canon...forse
io andrei su Sony...leggiti bene i vari test e le varie conclusioni sui
siti migliori in rete...

 siti migliori in rete...
si infatti stavo guardando dpreview e 
qsbd.com
, in effetti la a-100
presenta
discreti vantaggi rispetto alla oly e-500. tu hai la sony? l'hai
provata?


 ciao
legittimo

 ciao
No,non ce l'ho..a natale,con la tredicesima,vedremo....comunque fai
anche un confronto su dcresource e imagingresource,guardando le stesse
foto agli stessi asa e confrontandole,ad esempio,sui test
dcresource,nel test della bottiglietta di mostarda(nella parte centro
bassa della pagina test)a 400 asa sembra quasi meno granulosa la
olympus...può essere questione di tempi diversi o obietivi o
altro,comunque guardati nel caso anche i dati exif,dopo aver
confrontato bene le foto sui colori,la nitidezza,il rumore nelle ombre
e zone scure,ecc...ti do un paio di pagine...
http://www.dcresource.com/reviews/olympus/e500-review/
http://www.dcresource.com/reviews/sony/dslr_a100-review/index.shtml
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EV500/EV500A14.HTM
acc....su imaging resource c'è solo il preview della sony ,comunque
vedrai che a giorni uscirà il definitivo,anche lì confronterai le
foto...ciao

 io te lo dico, se non ti scandalizzi
VERGOGNA!
Il solito secchione primo della classe! ........;-D
Scherzi a parte allora COMPRATELA  la Pentax K100 D hai idea di quanto 
"risparmi" (di fatica).................
Bye!
Michel@ngelo

 allora dovrebbero bastare 1/40-1/50, ed e' tutto dire!
fatto piccolo test, aperto piccolo topic qui sopra :) 1/8s.... 

 che...e se fosse cosi' anche per le vecchie minolta ?
alcune vecchie ottiche minolta, come il 28-135, 70-210, 75-300, vincono
a mani basse il confronto con molte nuove ottiche minolta e non. (e
sono ottiche di 20 anni fa).
basta girarsi un po' di newsgoroups e vengono subito fuori quali sono
le ottiche da cui tenersi a distanza. il discorso penso si possa girare
anche a oly, in effetti nel mucchio ci sono sempre ottiche scarse e
ottiche buone. basta informarsi un po' prima di acquistare.

 ottiche buone. basta informarsi un po' prima di acquistare.
no ma il discorso non e' che le vecchie ottiche minolta non siano 
valide, cosi' come le vecchie zuiko magari son meglio delle nuove, e' 
che le vecchie bellissimissime zuiko sulla E500 pare non vadano tutto 
'sto granche'(chiedere a gfirmani per la conferma). Sara' il sensore, 
sara' l'aria, sara' l'acqua, sara' il caffe' ma cio' rimane.
Non vorrei che succedesse lo stesso con le ottime ottiche minolta 
piazzate davanti ad un sensore..insomma e' un dubbio che vorrei 
eliminare prima dell'acquisto.
Avrei potuto fare lo stesso ragionamento cmq con olympus: prendo solo 
il corpo macchina e le vecchie zuiko che si trovano "a poco"...ma la 
qualita' aspettata non l'avrei trovata :(

 "risparmi" (di fatica).................
ma sai faccio anche molte notturne e li' lo stabilizzato... ;)

 qualita' aspettata non l'avrei trovata :(
in effetti mai provata una oly dslr, quindi non so che dire, ma sul
parco minolta diciamo che la compatibilita' con il parco ottiche di 20
anni fa e' totale e i risultati sono buoni (prendendo le ottiche buone
oc ^^)
hai una oly?

Suino ha pensato forte :

si' ho la E500 con le due ottiche in kit, veramente notevole... A mio 
padre (ex OM-1) serviva una reflex comoda da portare via e che fosse di 
buona qualita'...non ci ho pensato un secondo! Onestamente da' 
tranquillamente del filo da torcere al corredo canon che mi sono sudato 
faticosamente...