Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Interessante

Eravamo stati facili profeti a prevedere che nel caos generato dalla 
scoperta di intercettazioni inedite la grande stampa sarebbe stata in 
difficoltà; il pallino, questa volta, è in mano ai difensori e così 
corrieri e gazzette o stanno praticamente muti (come lo erano durante 
il processo Gea e lo sono spesso durante il processo di Napoli) oppure 
si incartano da soli per il fatto che, non avendo memoria di quello che 
è successo dal 2006 in poi, buttano lì notizie e commenti alla viva il 
parroco, alla stregua di un rinvio, riuscito, di Materazzi.
E' quello che è successo al Corriere della Sera, dove i redattori 
sportivi sono troppo impegnati con le prodezze dell'Inter di Moratti: 
così il commento al caos di Calciopoli è stato affidato unicamente 
all'editorialista Mario Sconcerti, che ha avuto la brillante idea di 
ricordare il ruolo attivo della proprietà nel trattamento riservato 
alla Juve dalla giustizia sportiva. L'ing. Elkann ha risposto risentito 
per dire che il comportamento tenuto è stato dettato unicamente 
dall'osservanza delle regole e il rispetto delle istituzioni e 
Sconcerti a modo suo s'è scusato, dicendo però che fu la Juve a non 
voler andare per tribunali ordinari, salvo poi, una riga dopo, 
contraddirsi osservando che ha fatto bene.
Questo non è solo caos Calciopoli, ma un'imbarcata colossale; Sconcerti 
che ricorda il ruolo attivo della Juve fa un po' di luce sul 
comportamento di Corriere e Gazzetta nell'estate 2006: il 
giustizialismo di quei mesi e il mostro di Moggiopoli sbattuto in prima 
pagina potrebbero oggi essere visti come un supporto all'attivismo di 
Torino, una specie di omaggio non richiesto all'ing. Elkann 
(proprietario della Juve, ma anche azionista di riferimento della Rcs); 
il rispetto delle istituzioni dell'ing. Elkann non può che rimandare al 
prof. Guido Rossi, all'epoca commissario straordinario e quindi unico 
referente della Figc e dei suoi organismi di controllo e sanzionatori 
(lo stesso Guido Rossi consulente dell'accomandita degli eredi Agnelli 
due anni dopo); Sconcerti che si contraddice da solo sul mancato 
ricorso al Tar lascia capire che adesso in redazione la situazione è 
confusa, troppo confusa, come se fosse più difficile sintonizzarsi con 
le attese della proprietà, quelle che, invece, potevano apparire chiare 
a tanti redattori nell'estate di quattro anni fa.
Il testa-coda del Corriere e i dettagli dell'incidente guardano al 
passato; intanto Calciopoli va avanti e la grande stampa, che è rimasta 
ferma alla sentenza di Sandulli, definitiva perchè passata in giudicato 
(questa è la vulgata di corrieristi e gazzettari), continua a non saper 
dove sbattere la testa. Così oggi il Corsera fa scrivere al 
corrispondente da Napoli (quasi i redattori sportivi se ne 
vergognassero) che bisogna vedere se è stato giusto oppure no scartare 
le intercettazioni che si leggono in questi giorni, mentre è agli atti 
che sono intercettazioni che nessuno ha trascritto, nessuno ha valutato 
e forse nessuno, come sostengono gli avvocati difensori, ha mai 
sentito. Di sicuro il pm Narducci ha pubblicamente affermato che non 
c'erano telefonate dell'Inter mentre invece ci sono (e non solo 
quelle).
Si tratta, lo diciamo spesso e lo ripetiamo, di fatti nuovi, forse 
troppo nuovi per i giornali senza memoria, tanto nuovi che dovrebbero 
far dibattere non tanto sull'apertura di nuovi fascicoli da parte della 
Procura, quanto sulla possibilità che venga chiesta la revoca delle 
sentenze di quattro anni fa.
In effetti Sconcerti un contributo a questo dibattito l'ha dato 
scrivendo, nell'articolo che ha generato il testa-coda, che la Juve è 
stata condannata per illecito strutturale e che Calciopoli può essere 
smontata solo a condizione di smontare questa accusa. All'osservazione 
di Sconcerti è come se avesse risposto l'avvocato Zaccone (!?) con 
l'intervista nella quale ha osservato che alla luce delle nuove 
intercettazioni il quadro di riferimento del processo sportivo sarebbe 
stato diverso, diversa la contestualizzazione e non giustificate le 
accuse alla Juve e ai suoi dirigenti. Nel dubbio se questa tardiva 
arringa difensiva sia congrua oppure no, da parte nostra ribadiamo 
l'importanza dei fatti nuovi emersi al processo di Napoli e 
verosimilmente sfuggiti all'attenzione di Sconcerti, anche perché il 
Corriere non li ha riportati né commentati.
L'elenco comincia ad essere lungo, ne riproponiamo qualcuno più 
facilmente riferibile al dispositivo della Disciplinare e capace di 
coglierne la non sostenibilità, là dove per i giudici sportivi 
l'illecito strutturale (non previsto dal vecchio Codice) s'è tradotto 
in episodi concreti e dolosi, senza i quali la sentenza non poteva 
reggersi nonostante la fantasia linguistica degli estensori. Per 
esempio la combriccola romana capitanata da De Santis; un fatto, non 
un'ipotesi accusatoria, anzi il fatto principale da cui origina 
l'indagine di
http://www.ju29ro.com/contro-informazione/1899-il-caos-di-calciopoli-e-il-testa-coda-del-corriere.html
Napoli, un fatto però smentito dal dibattimento e dai primi 
proscioglimenti. Le ammonizioni mirate e i sorteggi pilotati: episodi 
dolosi per l'indagine presa a riferimento dalla Disciplinare, solo che 
per le prime nessuno ha indagato e sui secondi diciamo che al processo 
sono mancati gli accusatori convinti.
Fatti nuovi che rimandano al famoso art. 39 (!!) del Codice di 
Giustizia Sportiva, che finora nessun grande giornale s'è degnato di 
citare e illustrare ai lettori, in particolare alla lettera d) di 
quell'articolo laddove si richiamano " fatti nuovi la cui conoscenza 
avrebbe comportato una diversa pronuncia". Sui fatti nuovi, non in 
astratto sull'illecito strutturale, si chiarirà il caos di Calciopoli; 
passeranno mesi e forse anche anni perché i tempi della giustizia 
ordinaria sappiamo quali sono, ma questo non sarà un problema per 
quanti hanno convinta memoria degli avvenimenti dal 2006 in poi.
E' invece molto probabile che imbarazzi e mal di pancia possano 
continuare a interessare i grandi giornali, anche alla luce della nota 
emessa oggi dalla Juve, per cui anche a Torino si starebbero valutando 
le novità del processo di Napoli: una non-notizia, visto che di novità 
da Napoli sono già arrivate parecchie, subito ripresa con enfasi da 
siti di giornali e tg serali. Sicuramente in altre redazioni si 
preoccuperanno di decrittare il comunicato magari per decidere 
cambiamenti di linea, ma non è il nostro caso.
Noi continueremo a seguire il processo di Napoli, a raccontarlo e a 
ragionare su quanto emerge dalle telefonate dimenticate; cominceremo da 
subito a occuparci dello scudetto frettolosamente assegnato all'Inter, 
convinti che ci siano adesso gli estremi, fin da subito, per revocarlo; 
intanto porteremo avanti l'analisi sulla possibile revisione del 
processo di quattro anni fa. Dubitiamo che lungo questo percorso la 
Juve sia nostra compagna di viaggio; certo che, se dovesse avvenire, 
sarebbe un altro fatto del tutto nuovo, vorrebbe dire che a Torino c'è 
un cambiamento di linea radicale, o forse qualcosa in più.