Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Riflessione]Per il sigma 18-125 8Mpixel sono troppi?

Ragazzi scrivo questo thread perchè spinto da un'enorme curiosità.
Sono reduce da una 2 giorni di foto fatte con una Canon 350D, dato che 
la mia 30D è ancora in assistenza.
Tralascio i commenti sul corpo della piccola Canon. E' piccolo, e si 
sente un po' la mancanza di una seconda ghiera, ma alla fine, e lo dico 
con cognizione di causa, si riesce ad accedere comunque piuttosto 
velocemente, insomma nell'uso uno scopre che non è poi così male come si 
potrebbe pensare (Certo col 70-210 è un po' troppo sbilanciato, ma forse 
col BG...)
Comunque non è questo di cui volevo parlare...
Volevo invece proporre a chi è più informato di me un quesito che mi 
sono posto.
Usando sia la 30D che la 350D abbinate al sigma 18-125 sono arrivato ad 
una conclusione...anche a f/7.1 l'inciso è un lontano ricordo.
Le immagini risultano impastate, quasi fuori fuoco...anche se 
focheggiate a mano...
Eppure con la mia vecchia ed amata D30 questo problema non 
l'avvertivo...e se all'inizio ho imputato la colpa alla mia nuova 30D, 
dopo aver provato la 350...forse mi devo ricredere...
Allora la domanda è...come può una lente che andava benino sulla D30 
(3Mpixel) fare così tanto più cag..re su una 8MPixel?
Allora ho pensato che forse su 3MPixel la capacità risolvente della 
lente NON era l'anello debole della catena, ma che invece su 8Mpixel le 
cose cambino radicalmente, tanto da rendere il 18-125 poco più di un 
culo di bottiglia!!!
Questa cosa che ho pensato è possibile o è una cosa del tutto fuori di 
testa?
Grazie a tutti.
Saluti.
-- 
------------------------------
             Senturu
  *** 
http://www.pizzos.eu
 ***
------------------------------

 testa?
BENSVEGLIATO!!!!
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 
Eheh grazie! :-)
Quindi comunque c'ho dato...giusto? Beh meglio tardi che mai...ed il 
bello è che il tutto è frutto della mia sola testa! :-)
Che Gonzo!
Beh però la cosa fa nascere un problema ben più grave...ovvero l'esborso 
economico per comprarmi un grandangolo degno di tale nome...risparmierò 
per il 17-40L...oppure rischio col 17-70 sigma? Ma col Sigma non vorrei 
avere le stesse soprese del 18-125!


> Questa cosa che ho pensato è possibile o è una cosa del tutto fuori di testa?
Hai provato a vedere (l'ideale sarebbe stamparla, ma anche su schermo 
dovrebbe andar bene se la risoluzione è decente) le foto alla stessa 
dimensione "reale" (bada, non allo stesso *ingrandimento*)? So che non 
hai più la D30, ma magari hai da qualche parte una foto della stanza 
scattata per prova con quell'ottica... :)

In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
PsychoWood  in data 05/06/2006 12.31 ha asserito:

Intendi per esempio due foto 20x30 con stesso punto di ripresa  e stesso 
angolo di campo?
Per farlo su monitor invece come dovrei fare? mettere agli stessi dpi?


 Quindi comunque c'ho dato...giusto?
No.
Tutte le lenti possono fare da "collo di bottiglia".
Il 18-125 e' una lente che se non usata a TA e soprattutto al centro e' 
molto incisa, da questo punto di vista non e' peggio di altre.
Soprattutto non in funzione degli 8Mpixel.
Ciao,
	Davide.

 Per farlo su monitor invece come dovrei fare? mettere agli stessi dpi?
Non gli stessi DPI ma la stessa dimensione, poi le visualizzi 
affiancate (magari un crop non al 100%, altrimenti dubito che noteresti 
differenze in ogni caso) o prima una poi l'altra.
Alternativa più semplice: le metti entrambe nella stessa cartella, fai 
partire una visualizzazione a tutto schermo con il software che usi 
normalmente (io ho faststone), e poi con i tasti avanti/dietro 
(destra/sinistra, di solito) dalla tastiera cambi tra una e l'altra, 
cercando di vedere se le trovi differenti (colori a parte, che 
probabilmente differiranno in ogni caso). Tanto credo che almeno un 19" 
lo avrai, come monitor, giusto? Al limite anche un 17" andrebbe bene, 
credo.

Senturu ha scritto:

Il 17-35 tamron ti fa schifo ?
non se ne parla male in giro.

Senturu <fra....@LAPOSTADIGOOGLE.com> wrote in news:4483f7ef$0$29735
$
4faf...@reader2.news.tin.it
:

In occasione del tuo primo post a riguardo (con foto allegate) ti ho 
scritto in email, perchè anch'io avevo per le mani un 18-125, ma non mi 
hai risposto. Forse LAPOSTADIGOOGLE non è 
gmail.com
 ??? Mah !!
Comunque ti dissi che il mio 18-125 cannava di brutto la messa a fuoco 
AF... e qui te lo ripeto. 
Ti ripeto anche che secondo me cercare di confrontare una foto a 3mp con 
una a 8mp per cercare di stabilirne la "qualità" delle 2 macchine o 
peggio di un obiettivo, mi pare un po' inutile.
Vedo che scrivi "Le immagini risultano impastate, quasi fuori 
fuoco...anche se focheggiate a mano..." Mi interessa sapere: giri la 
ghiera e ti fermi quando "secondo te" l'immagine è a fuoco ? (e come 
diavolo fai con quello schifosissimo schermo, avesse almeno l'immagine 
sdoppiata) oppure ti fermi quando la macchina fa bip e accende la luce 
verde ? perchè in questo caso, credo, la tua messa a fuoco dovrebbe 
essere molto simile a quella AF e quindi soggetta probabilmente allo 
stesso errore (se di errore AF si tratta).
Ti avevo anche mandato un paio di immagini mie di test 18-125 vs 18-55 
Canon, dove (a parte l'evidente errore di messa a fuoco del Sigma) si 
vedeva che l'inciso del Sigma non era affatto peggio dell'inciso del 
Canon...
Ciao
Ser

 
capacità risolvente a parte, culi di bottiglia.. a parte.. quanto ti 
manca per le ferie?? sicuro di poter resistere ancora qualche giorno? 
annata dura vero? :-(
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

>
sinceramente ... che cazzo ti sei fumato oggi?


 
troppo tardi ...credo sia troppo tardi... l'abbiamo perso. :-((


 
e tu credi di risvegliare un monomaniaco dal suo stato di letargo 
cerebrale evocando il ciofegon?? PAZZO così lo UCCIDI! provaci almeno 
con un 17-85... un cinquantino 1.4 .... forse.. essenza di cinquantino 
1.4 con qualche goccia di 70-200 in soluzione di glucosio ....


Senturu ha scritto: [...]
cristo! fate qualcosaaaaaaaaaaaaaa prima che invii anche la 350d in 
assistenzaaaaaaaaaaaa


Senturu ha scritto:
[...]
svegliati ti prego... in nome di Zott.. e per tutte le future mostre di 
Capasso... svegliati... (sob!)


Senturu ha scritto:

ecco ...me lo sentivo... maledizione... non dovevi uscire con tutta 
quell'acqua.. oddio...gli s'è annacquato il cervello


Senturu ha scritto:
[...]
nooooooooooooo!! fatemi provare con la 300d excalibur (e ciofegon)... 
forse siamo ancora in tempoooooooooooooooooooooo...
(basterà la corrente della batteria?)


persino il pitagorico PsychoWood  avrebbe scritto:

è finita.. mancano pochi minuti a mezzanotte... è il preludio 
dell'anticristo.. l'apocalisse è iniziata


In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
Ginosergio  in data 05/06/2006 22.24 ha asserito:

Ciao, sì in effetti la posta di google è quella, forse gli allegati 
erano troppo pensanti? Boh!
Cmq io non sto affatto paragonando la qualità di una 3 MPixel con una 8, 
intendiamoci, NON E' QUESTO IL MIO SCOPO, ho solo constatato che mentre 
con la d30 non avvertivo questo senso di "inadeguatezza", ieri con la 
350D del mio amico, e conta che ho fatto un 200 foto in 2 giorni, l'ho 
notato eccome!
E quindi dato che in un articolo che parlava del confronto D30-pellicola 
(un articolo vecchiotto) si faceva riferimento al potere risolvente 
delle lenti inteso come linee su unità di misura, e faceva lo stesso 
anche con pellicola e sensore e diceva che ad esempio, con una lente 
mediocre, potevi avere anche 10000 mega pixel, ma era la lente che "non 
ce la faceva"! (non mi bastonate, è tardi e voglio andare a letto).
E mi chiedevo se forse questo senso di impastamento che ora notavo e con 
la 3MPixel no, non dipendesse da un discorso analogo...anche perchè 
l'altra spiegazione è che mi si è sputtanato il sigma!
Cmq per messa a fuoco manuale intendo "ad occhiometro" perchè come dici 
te, credo che col led della macchina sia come usare l'AF!


 
Perchè? Dai il 18-55 è molto meno peggio di quello che si dice! Almeno 
per me è così.


 
SYS...ma non mi potevi infamare tutto in una volta??? :-)
No a parte gli scherzi...la mia 30D era diversa perchè lo faceva con 
tutti gli obiettivi...il 50ino, il 70-210, il ciofegon e questo...La 350 
me lo fa solo col sigma... :-)
Però sai, il prossimo reportage lo voglio fare solo col 18-55, tanto 
anche stavolta se volevo andare sopra 70 montavo il 70-210!


 
    il tema proposto con simpatica veemenza non era "comparative del 
cazzo"?..  quando avrai la possibilità fisica e la mente sgombra da 
suggestioni pseudo-tecnicistiche prova a chiederti perché  sia così 
naturale (per molti) o fisiologico.. produrre anche immagini schifose 
(almeno tecnicamente) persino con attrezzature da professionisti (potrei 
mostrarti esempi recentissimi con Nikon d2x, ottime focali fisse) e 
situazioni di luce perfette. Ovvio ... i frequentatori di IAFD hanno 
degli scarti vicino allo zero.. ogni scatto un capolavoro.. ma non 
sorprenderti se a volte tra 200 immagini una ventina sono da buttare e 
se ti tocca ritornarci più volte nello stesso posto per trovare le 
condizioni ideali per quel risultato che volevi.
E poi.. il fatto che tu conservi (ovviamente) ancora un imprinting 
favorevole dai tuoi scatti con la d30 ..possibile che questo non ti 
ponga qualche dubbio sull'aleatorietà di una qualsiasi valutazione 
quantitativa sulla "incisività" di un'obiettivo (il 18-125) notoriamente 
già parecchio problematico (almeno in AF su focale corta).. montandolo 
su due macchine così diverse (d30 e 30d) per risoluzione ma ancora così 
tragicamente simili per qualità finale dell'immagine? Se esistesse un 
adattatore per i paradossi più grotteschi.. a 'sto punto perché non 
provarlo anche su una spanasonik fumix FZ30? Alla fine scopriresti che 
si possono realizzare immagini perfette o indistinguibili sia con un 
17-40 che con un ciofegon ... anche con l'ipotetica 40d da 12 megapixel.
Cosa dedurresti da tutto questo? Pensi davvero che operando in 
condizioni reali di uso "quotidiano" una 8 Mpixel possa mortificare così 
crudelmente un'ottica come il sigma in oggetto od anche un 
disprezzatissimo ciofegon?
Ultima considerazione:  "riconoscere" senza leggere dati exif, quel 
sensore x o quell'obiettivo y che ha contribuito a produrre un'ottimale 
"inciso" (..?) in una qualsiasi immagine digitale... ritieni sia 
possibile o sei convinto (come credo) che comunque un adeguato post 
processing possa ridimensionare parecchi teoremi sul rapporto 
risoluzione-sensore/risolvenza-vetri?
ciao
key
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa! è l'ora di farsi un panino!>

 di 70-200 in soluzione di glucosio ....
[imbarazzo] lo ammetto... sono un monomaniaco... ho il 17-85 e il 
cinquantino 1.4... ma anche il 100-300 usm... sarà lui a salvarmi dalla 
mia monomania?
 :-DDD
Cesco.

 
e come potrei mai infamarti se non dal basso della mia incompetenza? ;-)


Cisco ha scritto:

     per riprendersi un po' basta anche una  breve avventura con una 
vulv-frame (bionda, mora, gialla). D'improvviso tutto si colora di 
misura e buon senso ;-)


 	Davide.
ciao


 avere le stesse soprese del 18-125!
ecco, vedo che incominci a ragionare seriamente
domandati come mai gli zoom wide Canon costano N volte i 
corrispondenti zoom Sigma
;-)
auguri


 
Su su non fare il modesto!
Però sai per esempio questa specie di reportage l'ho fatta in 2 giorni 
con 2 luci completamente diverse...il sabato era coperto, luce ideale 
per fare le foto, e la domenica sole pieno, luce meno ideale.
Però conta che sì, alcune foto sono venute decisamente bene (a livello 
tecnico, perchè sono sincero, a me ste foto fanno cacare, ma per 
soggetto e realizzazione, ed è solo colpa mia!), però molte, sono 
proprio impastate. In questi giorni non ho tempo, però appena ho 2 min 
metto su qualcosa.
Certo è che micromosso  non poteva essere, perchè se scatto a 125mm, con 
1/640 di sec, difficilmente, a meno di parkinson in stadio avanzato, mi 
verranno foto mosse o micromosse non credi?
Eppure le foto fatte zoomando lungo, sono spesso le più problematiche.
Forse canna davvero la messa a fuoco...boh!
Fatto sta che già meditavo il passaggio a qualcosa di più serio...ora si 
vedrà....appena mi pagano l'ultimo lavoro ci penso!



ecco ..spero di non essere frainteso.. potendo scegliere tra un ciofegon 
e una focale fissa oppure un'ottica di categoria elevata ... meglio 
buttarsi sul sicuro!
Ma per il resto lasciatelo dire, anche considerando quel poco che riesco 
ad intuire del tuo carattere, tendi a dare giudizi parecchio severi alla 
tua ferramenta.. insomma.. ripeto: avendo quattrini da spendere la 
fotografia è un territorio affascinante anche per sperimentare soluzioni 
di costo elevato.. ma lascia perdere facili forzature in equazioni del 
genere foto-impastate=ottica-traditrice... il rischio è che tu finisca 
per crederci troppo e soprattutto che ti dimentichi di usare non dico i 
tuoi meravigliosi filtri neutral density, ma almeno la ghiera della 
messa a fuoco manuale quando i riflessi o la foschia confonderebbero 
anche un'aquila. Te lo dice un pastaio di prima categoria! Le luci più 
"scotte", merdose e impossibili le becco tutte per istinto.. ma ogni 
tanto succede il miracolo e tanto mi basta. Ogni tanto mi ricordo che 
per fotografare decentemente non basta guardare in un mirino.. ed allora 
mi stupisco della mia fantastica piccola ribelle... e il divertimento si 
fa grande.
Con simpatia
key
-- 
<i fusilli dell'esselunga.. dopo 10 minuti di cottura vanno scolati!>