Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Comparazione nikkor: 16-85 VS 17-55

Ok, i numeri valgono zero, cio' che conta sono le foto.
Ma allora perche' dalle foto che vedo nel sito qui sotto il 16-85
regge la botta benissimo a confronto col 17-55?
Mi sa che mi tengo stretto il mio 16-85 e se c'e' poca luce alzo due
stop di iso...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=661&FLI=3&API=0&LensComp=660&FLIComp=3&APIComp=0&Camera=614&CameraComp=614&Sample=0&SampleComp=0
Ovviamente ho guardato solo a TA: che senso ha comprare un obbiettivo
2,8 se poi lo chiudi a 5,6 (dove ha un comportamento come il mio 5,6 a
TA?
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 ha
scritto:

......alzi due stop e più?...alzi anche il rumore...:))
vai tranquillo...tra gli obiettivi non PRO il 16-85 è considerato uno dei
miglior e se non hai la necessità di una "costruzione meccanica" di alta
qualità non c'è un vero motivo per acquistarlo...in fondo in interni con
poca luce si può anche usare il flash :))
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 poca luce si può anche usare il flash :))
Verissimo, ma ultimamente sto apprezzando la foto in luce naturale
(quando ovviamente c'e'!) ed il flash lo sto usando davvero molto
molto poco. E pensare che ho pure comprato due diffusori.
Devo rispolverare il 50ino...



....è cosa buona e giusta!! :)


 vederlo si capisce che e' un bel "pezzo de fero"...
Sì... e anche un ottima lente, poi un 2.8 di un certo livello
ha sempre una marcia in più...
Sono cmq due lenti completamente diverse,
anche come destinazione d'uso.
I test non so come li facciano... io proprio
non li leggo più.
Anche un paragone tra due scatti fa ridere... bisogna
usarla una lente per capire cosa ci puoi tirar fuori...

 stop di iso...
Io sono passato dal 16-85 al 17-55 e non tornerei indietro.
I test dicono che il 16-85 e' equivalente se non meglio, gli occhi mi
dicono un'altra cosa: con il 17-55 la resa dei colori, il contrasto e la
sensazione di nitidezza sono ad un livello superiore. Magari ingrandendo
al 100% le differenze svaniscono, ma se guardi la foto intera su un 19" il
17-55 e' chiaramente vincitore.
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 17-55 e' chiaramente vincitore.
Anche a tutta apertura, giù di li? Lo chiedo perchè se bisogna chiudere 
a F5.6 per ottenere la superiorità, allora il 17-55 diventa meno atteaente.

 a F5.6 per ottenere la superiorità, allora il 17-55 diventa meno atteaente.
No no, anzi, e' proprio a TA che, IMO, capisci perche' e' giusto che
questi obiettivi costino le cifre che costano. Io il mio lo uso quasi
sempre a TA.


 dicono un'altra cosa: con il 17-55 la resa dei colori,
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHHAHHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH
all'infinito ....
I colori in digitale non esistono, sono una scelta.
-- 
Saluti. 


a me pare addirittura che il 18-105 si comporti meglio del 16-85 sia a 
TA che a diaframmi più chiusi... (ho provato il confronto alla focale 
minima f3.5 e a 50mm f8).

 I colori in digitale non esistono, sono una scelta
neanche in pellicola - neanche in niente, i colori sono una costruzione
umana
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 I colori in digitale non esistono, sono una scelta.
Vero, ma la mia pigrizia mi suggerisce che scattando una media di 15000
foto all'anno (stando allo shutter count della mia macchina), il risparmio
di tempo di avere un obiettivo che mi fa uscire i colori e il contrasto
"giusti" anziche' essere costretto a sedermi davanti al PC ed editarle
tutte vale i soldi spesi. Soprattutto considerando che il mio 17-55 mi e'
costato come un 16-85 nuovo :P


 costato come un 16-85 nuovo :P
PS: proseguendo sul binario della tua logica, perche' prendere il 16-85?
Con il digitale non esistono neanche la nitidezza, la distorsione e le
aberrazioni cromatiche, a quel punto basta un 18-105. O un 18-200, e gli
vai in culo anche al 70-200 2.8 ;)


- neanche in niente, i colori sono una costruzione umana
La *percezione* dei colori è una costruzione umana; l'esistenza fisica dei 
colori è un'altra cosa.
-- 
Saluti. 

 distorsione e le aberrazioni cromatiche
Ti sbagli.
Nitidezza, distorsioni ed aberrazioni sono proprietą ottiche caratteristiche 
di una singola lente e quindi esistono indipendentemente dall'elemento 
sensibile che quella lente illumina.
Quanto ai colori in digitale, tu scatti in JPG o RAW ?
-- 
Saluti. 

 Quanto ai colori in digitale, tu scatti in JPG o RAW ?
JPG per la velocita', RAW per la qualita', dipende cosa mi serve in quel
momento.


 quel momento.
Ah, quindi scatti in JPG e non tieni conto che la resa colore è molto più 
influenzata dal formato che dalla lente ? Ottima idea ...
-- 
Saluti. 

 Leggi qualcosa di serio:
Senti, non te la prendere, ma devo andare a farmi la chiavata settimanale
e non ho ne' tempo ne' voglia di leggermi dei gran pipponi che vorrebbero
dimostrarmi che la scienza dice che quando ci sono 40 gradi all'ombra non
fa caldo malgrado i miei recettori nervosi mi dicano il contrario.
Tagliando corto: i miei occhi vedono che il 17-55 mi rende delle immagini
piu' belle del 16-85 (che e' quello che vado sostenendo dal principio). Se
i miei occhi vanno contro le leggi della fisica, pazienza, tanto le mie
foto le devo scattare io, mica te.
Buon pomeriggio.


 piu' belle del 16-85
Gli psicologi dicono che se tu hai speso 100 euro per una bottiglia di 
vino ti sembrerà un nettare; se però ti fanno provare due vini senza 
farti vedere l'etichetta, uno che costa 150 euro e uno che ne costa 15, 
non sempre riuscirai a dire correttamente qual è quello da 150.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 non sempre riuscirai a dire correttamente qual è quello da 150.
La circostanza che tu abbia pagato il vino migliore quanto una bottiglia 
di Tavernello nuovo, poi, ti inorgoglisce e aumenta la sensazione di 
avere in mano qualcosa di miracoloso. Ma vedendo due bicchieri senza 
etichetta saresti in grado di distinguerli senza sbagliare?


 settimanale
Solo una alla settimana ? Si spiega tutto, allora.
-- 
Saluti. 

 straitouttahell wrote:


AHAHAH! Chiaro, l'onanismo rende ciechi, e' cosa 
risaputa!
Questo spiega tutto: perche' il 17-55 mi sembri meglio 
del 16-85, ma soprattutto spiega perche' il 16-85 non 
mi sembro' tutto sto granche' meglio del 18-105 da 
giustificare un costo d'acquisto triplo ;)


 etichetta saresti in grado di distinguerli senza 
sbagliare?
In ogni caso assolve al compito di un obiettivo, che 
non e' fare belle goto (per quelle basta saperne fare), 
bensi' di far felice il proprietario ;)


 bensi' di far felice il proprietario ;)
Questo è il compito di qualsiasi gadget, nella società dei conZumi ;-)
Ovvio che il gadget funziona quanto più è bello e costoso



Ah, pensavo di essere l'unico...
-- 
Flavio
www.flapane.com

> giustificare un costo d'acquisto triplo ;)
e per coerenza consigli il 17-55 che costerebbe tre volte tanto? :))


 e per coerenza consigli il 17-55 che costerebbe tre volte tanto? :))
Dipende dalle esigenze che uno ha. Per me poter fare una foto a 2.8 senza
spappolare i bordi non ha prezzo :)
Comunque lo ripeto per l'ennesima volta: controllate ebay, regolarmente
saltano fuori dei 17-55 usati dell'ennesimo pro o wannabe che decide di
passare al FF, si prendono a prezzacci.


 spappolare i bordi non ha prezzo :)
Basta levarli con la taglierina e poi puoi usare perfino il canon 50/1.8
:)


 passare al FF, si prendono a prezzacci.
Io finora il minimo che ho visto e' sui 700 neuri
Resta in wish-list perche' a volte poter aprire a 2,8 e'
indispensabile, ma non sara' in cima alla sudetta lista :-)


 Io finora il minimo che ho visto e' sui 700 neuri
Io lo presi a 598 euri spedito.
Un paio di settimane prima me ne sfuggi uno per circa 615 euri.
Con un po' di pazienza... :)


 Con un po' di pazienza... :)
A quei prezzi lo prenderei subito, anche perche' rientrei di buona
parte della spesa vendendo il 16-85
Devo seguire di piu' ebay... e gli altri mercatini


 A quei prezzi lo prenderei subito
Consiglio: i fotografi professionisti italiani sono degli ebrei, gente che
compra un obiettivo nuovo a 1000 euro e vuole rivenderlo dopo 12 anni a
980 euro.
Concentrati su 
ebay.de
 e 
ebay.ch
Gli stranieri sono gente seria. Mica noialtri italioti.
;)


 Concentrati su 
ebay.de
 e 
ebay.ch
Hai posta (se l'email che vedo e' valida)


 Hai posta (se l'email che vedo e' valida)
Risposi
