Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikonisti nuovi e passati a me

Se doveste aggiornare il parco ottiche Nikon mirando a questi due 
scopi:
1-poter sfruttare al massimo la luce ambiente al chiuso (penso piu' che 
altro alle chiese)
2-riuscire a scattare in manifestazioni sportive indoor/outdoor con 
tempi sufficientemente rapidi senza pompare la sensibilità
Nell'ambito di reportage (generico e matrimoni) e foto sportiva 
(piccole manifestazioni). Che lenti prendereste?
Io sono combattuto perche' per il punto uno potrebbbe essere molto 
comodo il 18-200VR, ma per il secondo servirebbe un'ottica piu' 
luminosa. In questi giorni stavo pensando di prendere un 35-70 piu' un 
80-200. Quali altre soluzioni potrei valutare?
merlinO



budget?
io, potendo, punterei su.
af-s 28-70 f/2.8
af 50 1.4d
af-s 80-200 o af-s 70-200 con un tc-17e come moltiplicatore
anche così avresti un po di problemi come carenza di focali grandangolari,
ma non mi sembrano siano state da te menzionate come necessarie.

 sufficientemente rapidi senza pompare la sensibilità
qui è troppo difficile risponderti perchè dipende molto dal tuo budget 

 a écrit dans le message de news: 
mn.eab87d663...@despammed.com...


 ma non mi sembrano siano state da te menzionate come necessarie.
Attualmente di obiettivi ne ho diversi, alcuni che mi piacicono molto, 
ma sono limitati come luminosità. Attualmente il mio parco ottiche e' 
composto da:
24 f2.8
50 f1.8
60 f2.8
12-24 f4 (Tokina)
18-70 f3.5-5.6
28-105 f3.5-5.6
(2x) 24-120 f3.5-5.6
70-210 f3.5-5.6
Di un 50 f1.4 sinceramente non sento molto bisogno, uso già poco il 50 
f1.8.
Col 12-24 risco a scattare in chiesa a mano libera con tempi piuttosto 
bassi, ho ottenuto risultati decenti su stampe 30x45 scattando persino 
a 1/8 (ma il rischio di buttare via qualche scatto e' alto). Vedo che 
piu' o meno anche il 18-70 e' abbastanza tollerante sui tempi lunghi 
alle focali inferiori. L'unica cosa e' che il soggetto dev'essere piu' 
o meno fermo.
Il 28-70 l'ho valutato come alternativa al 35-70, solo che il secondo 
si trova usato a molto meno e se la differenza non e' abissale, magari 
potrei risparmiare qualcosa.
Le focali tele invece sono la nota piu' dolente. Io vorrei un obiettivo 
sostanzialmente per la foto sportiva, ma poterlo usare anche per i 
ritratti non sarebbe male. Per i ritratti il mio timore e' che l'80-200 
su digitale diventi un po' troppo lungo, mentre sarebbe ottimo per lo 
sport. Invece il 70-200 sarebbe piu' sfruttabile per i ritratti, ma 
costa abbastanza di piu'. Dovrebbero fare un 50-200 f2.8 e sarebbe 
perfetto :-)
Poi se riuscissi a ridurre il numero di obiettivi che ho in favore di 
pochi ma buoni e soprattutto versatili. Tutti gli obiettivi che ho 
hanno il loro campo in cui danno il meglio, pero' non me li posso 
portare tutti dietro per montarli a seconda di quello che devo fare.
merlinO

 AFS 28-70 / 2.8
Beh...un 70 per foto sportiva può andare
se ti fanno stare in groppa a chi gioca :-))

 manifestazioni). Che lenti prendereste?
Mi riferivo alla prima domanda soprattutto in relazione al 35-70 che 
distorce come una mongolfiera.


 manifestazioni). Che lenti prendereste?
Mi riferivo alla prima domanda soprattutto in relazione al 35-70 che
distorce come una mongolfiera.
P.S. ho sbagliato a quotare, sorry! Mi avevo auto-quotato...


 70-210 f3.5-5.6
Per il resto, le tue esigenze sono quelle di ottiche molto luminose: lo 
stabilizzatore riduce/elimina il mosso con i tempi lunghi ma nulla può per 
velocizzare i tempi.
Quindi potresti pensare di cambiare tutte queste ottiche con:
- Nikkor AFS 17-55 2.8
- Nikkor AFS 70-200 2.8 IS
- eventualmente prendere anche il Nikkor AF-D 28 1.4 da usare come 
"normale".
-- 
Saluti. 

 Questi li terrei.
quoto.
riguardo a Merlino dico:
il 28-70 è LA lente. stop.
per il telezoom puoi vedere di trovare una Sigma 70-200 HSM.
buono, veloce (è motorizzato e quindi ottimo per foto sportiva). non è un
nikon, ma il prezzo è abbordabilissimo.

 80-200. Quali altre soluzioni potrei valutare?
Questi hanno un AF vecchio e lento (il secondo un po' meno). Eviterei il
35-70 andando verso il 17-55 o il 28-70. Costano, lo so, ma sono le
migliori soluzioni, rispetto al 35-70 distorcono anche meno.
P.S. Liberati dei 24-120 che sono valutati bene nell'usato e tieniti il
28-105 per cui non ricaveresti nulla.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

 il 28-70 č LA lente. stop.
Si ma cosě si gioca del tutto il grandangolo; una leggera sovrapposizione di 
focali con 12-24 IMHO č comoda.
-- 
Saluti. 

 - Nikkor AFS 70-200 2.8 IS
ARGH ... volevo dire VR, non IS ! :)
-- 
Saluti. 

 28-105 per cui non ricaveresti nulla.
Pensa che io il 28-105 lo adoro...
merlinO 

 merlinO
Ciao
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)

 Non è vero: lo stabilizzatore stabilizza te, non i soggetti.
Assolutamente giusto il concetto, certamente non stabilizza
un soggetto in movimento...però...dopo parecchie prove
fatte col 18-200 vr :
1) elimina il micromosso dello sfondo con tempi
relativamente lenti...e fin qui saremo tutti d'accordo.
2)la stabilizzazione ha effetto perchè minimizza,
o cmq riduce le oscillazioni causate dal movimento
della mano...ergo, questo trasmette una minima stabilità
in più al soggetto (soggetto fermo : matrimoni, ritratti, etc)
e può tradursi nella differenza tra micromosso e fermo.
In sostanza, il mosso è la sommatoria del movimento del
soggetto (annullabile solo con tempi rapidi)
e quello del fotografo, che invece lo stabilizzatore attenua.
Morale, lo stabilizzatore ha un effetto indiretto,
se pur minimo (dipende dal parkinson % del fotografo),
anche sul soggetto.