Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [OT] [VENDO] Obiettivo Zoom Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM

Spero non dia troppo fastidio...
Mi separo dalla mia lente preferita!
http://www.dgbandion.com/201.ashx
Ciao Diego
-- 
www.dgbandion.com
Ultime foto inserite: 
http://tinyurl.com/6t3kd
in...@LEVAQUIdgbandion.com
l'ignorante sa tanto
l'intelligente sa poco
il saggio sa niente
el mona sa tutto 

> Mi separo dalla mia lente preferita!
prendi il MKII?
auguri!!!
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 auguri!!!
hai delle notizie su difetti della nuvova lente?

hai delle notizie su difetti della nuvova lente?
A titolo informativo, thewizardofwiz e' un cazzaro che gioca a fare il
fotografo inventandosi puttanate inenarrabili per fare il ganzo
sull'ennegi eh, mica un qualcosa di attendibile...
/* Eta Beta */

 Mi separo dalla mia lente preferita!
Prima chi aveva il 16-35 diceva che era meglio del 17-40, ora il 
"gioiello" tutti lo vendono...
Non ti preoccupare lo vendi, ma non qui... ormai.
Ale©s

> la mia lente preferita
Ma non era il Distagon 21 ? ;-)))
FlickerFree.

"gioiello" tutti lo vendono...
Volevo dirlo io ma ho avuto pieta' :-)
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */

 AleŠs

mi hai rotto il giochino prima ancora che gli togliessi l'imballo :-((((
Ops...
/* Eta Beta */

> Ale©s
Il mio 17-40 è sempre andato bene, e ammenochè il 16-35 non sia proprio 
eccezionale non credo di fare il cambio.
Ale©s

 Ma non era il Distagon 21 ? ;-)))
Per gli interni si!
Diego 

 Non ti preoccupare lo vendi, ma non qui... ormai.
Vedi sopra
Diego
P.S. hai un 17-40?!? 

 peggio* fra i 2
Il 16-35 è un obiettivo che ha, ovviamente, pregi e difetti.
Bisogna evitare di usarlo a tutta apertura ma questo non vuol dire che 
l'f/2.8 sia inutile!!!
Voglio ricordare che la maggiore apertura, giova alla visione nel mirino, 
alla velocità e alla precisione dell'autofocus, non solo alla possibilità di 
guadagnare un paio di stop a discapito della qualità. Resta il fatto che, 
rare volte, avere un f/2.8 accoppiato ad una sensibilità di 3200 ISO, può 
consentire di portare a casa degli scatti altrimenti impossibili.
Diego

 P.S. hai un 17-40?!? 
Si, è mi funziona bene e poi soprattutto mi regge bene il controluce.
Ale©s



il mio e' perfetto, come 17-40, ma vorrei qualcosa di usabile ai bordi
anche non tutto chiuso

 wrote:

e' verissimo, il problema sono gli angoli che, anche tutto chiuso,  sono
ben peggio di quelli (cmq non perfetti) del 17-40
un obiettivo di quella classe *dovrebbe* andare bene anche agli angoli,
poi ovvio che ci sono molte foto per le quali essi non hanno la minima
importanza

 importanza
Beh, non so come siano gli altri 16-35 ma il mio, opportunamente chiuso, ha 
degli angoli non perfetti ma nemmeno cosě skifosi...
http://www.dgbandion.com/203.ashx
Diego 

 wrote in message
news:461dfd92$0$7753$5fc...@news.tiscali.it...

personalmente ci ho fatto un sacco di ritratti con il 16-35, ha colori e
contrasti eccezionali.
vero che fino a f8 i bordi a 16 fanno schifo, ma insomma ci si puo' pure
passare sopra in molti casi.
il flare invece sempra un problema risolto con il nuovo mkII
. e son d' accordo con te che se non e' per un ritratto (pdc) lo usi a 2.8
in situazioni dove non hai scelta, e in entrambi i casi il 2.8 fa la
differenza..
poi che avesse i suoi limiti , tutti d' accordo.
io credo lo cambiero' quando si troveranno gli mk2 usati :)

 ben peggio di quelli (cmq non perfetti) del 17-40
non so.. io ne provai uno di 17-40 e non andava peggio..
magari sul 16-35 c' e' piu' variabilita' , ma il mio non e' che fosse cosi'
diverso dal 17-40 che ebbi modo di provare..

 io credo lo cambiero' quando si troveranno gli mk2 usati :)
Campa cavallo...


 wrote:

susu' non scherzare, mettici anche qualche dettaglio altrimenti viene
bene pefforza! :-)

 wrote:

io, di tutti gli scatti visto online (anche da chi spergiurava che era
ottimo, ciao emiliano!) del 16-35 non ne ho mai visto uno accettabile
di 17-40 che si salvano (non sto dicendo che vanno bene) in corner
(ROTFL) ne ho visto piu' d'uno (fortunatamente il mio incluso)
(per non parlare poi dei flares...)

 /* Eta Beta */
..ti trovo più idiota del solito, _caro_amico_...


 rispetto al 17-40.
avendoli avuti entrambi lo ribadisco e lo confermo
ciao
carlo

 guadagnare un paio di stop a discapito della qualità.
e diciamole stè cose
sottoscrivo
carlo

 (ROTFL) ne ho visto piu' d'uno (fortunatamente il mio incluso)
si ma lo hai visto lo scatto "DEMO" di canon sul loro sito del 17-40???
quello con la casina di montagna...
onestamente il mio 16-35 a 17mm e a quei diaframmi non fa peggio.
poi mediamente puooì  il 17-40 andra'  un po meglio, per contro non ha imho
il contrasto e il colore del 2.8, e non ha il 2.8 :P
comunque e' una guerra tra poveri ;)

 Campa cavallo...
non dispero :)
comunque con il Mk flare a parte non ho di che lamentarmi..

 bene pefforza! :-)
f/8 con luci che potevano dare flare piuttosto evidenti...
http://www.dgbandion.com/205.ashx


 quello con la casina di montagna...
io l'ho visto tempo fa. Non si puo' dire che non siano onesti ad aver messo
uno scatto con gli angoli spappolatini :D

 ha scritto nel messaggio
news:461dfa61$0$7749$5fc...@news.tiscali.it...

Approfitterei un attimo per chiederti un consiglio :)
a breve dovro' fare un po' di servizi per qualche hotel della mia zona. A
parte gli esterni ed i buffet, dovro' fotografare anche le camere. Per ora a
grandangolo sto con 20D + 10-22, ma prima o poi andro' sul fullframe; mi
chiedevo se passare subito a un 17-40 (o 16-35), considerato il crop (quindi
circa un 28mm), potrebbe essere sufficiente a fotografare le camere,
appunto. Il distagon 21mm lo usi sulle varie FF ?

 comunque e' una guerra tra poveri ;)
il vantaggio principale e' che il 17-40 costa meno (oltre ad andare un
po' meglio) cosi' quando esce il modello bello puo' rimanere la voglia
di cambiarlo ;P

 Diego
su Diego, stai cercando di vendere non la verita' scientifica :-)

 wrote:

bella forza tu NON hai i bordi :-PPP

 wrote:

rifai la prova con un sensore serio poi vediamo se lo confermi, neh
;-PPP
oddio che un obiettivo da 1500 neuri per dimostrare la sua superiorita'
su uno da 700 abbia bisogno di un sensore 1,3x... 

 appunto. Il distagon 21mm lo usi sulle varie FF ?
28mm in camere d'albergo è un po' pokino, specialmente se le stanze sono 
piccole.
Si, il 21mm lo uso con molta soddisfazione sulle FF
Cià Diego


..ti trovo più idiota del solito, _caro_amico_...
Non sono tuo amico, pensa a non sparare coglionate dalla mattina alla
sera che usenet non e' fatta per questo...
/* Eta Beta */

> bella forza tu NON hai i bordi :-PPP
ahhhh...
quindi il divertimento consiste nel tagliarli
:-)
ciao
carlo

 Si, il 21mm lo uso con molta soddisfazione sulle FF
beh si', sono stanze non da grand hotel di lusso; tipiche da albergo sulla
riviera romagnola :)
Grazie per la dritta ;)