Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [ATTN] LucaP

Hai letto il thread "Cerco software per demosaicizzare raw"
Leggilo, leggilo :D

 Leggilo, leggilo :D
Gianni 2 ha detto: in data 23-09-2008 21:13:
non esistono colori canon/nikon
Scriveva LucaP martedì, 23/09/2008:
che ignoranza
invece sì
Zott!!, poco fa:
Lascia perdere non esistono i colori nikon o canon od x od y; esistono 
solo diversi modi di interpretare i colori.
leggi pure LucaP
Per quanto mi riguarda la discussione termina abbondantemente qui :D

 solo diversi modi di interpretare i colori.
Zott sa che a parità di sensore è il processore che scrive il raw a fare la 
differenza: colori canon, colori nikon.
Inoltre i sensori canon che monta sulle sue macchine sono molto simili tra 
loro (produttore, tipo eccetera), stessa cosa vale per i sensori montati 
sulle nikon, per le fuji eccetera

"Marco_2"
Ma se i raw fanno i mosaici, non è un peccato smontarli? 

 sulle nikon, per le fuji eccetera
Vuoi levarti il paraocchi?
Il sensore della D3 è un cmos molto più simile a quello sempre cmos della 
1DsmkII che a quello ccd della nikon D100.
Già basterebbe questo a chudere il discorso....
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Già basterebbe questo a chudere il discorso....
ottima strategia: adesso per salvarsi dal suicidio per il fatto di 
credere di avere una nikon con colori canon, ammetteranno che non 
esistono colori canon/nikon (o se vogliamo dirla in maniera piu' 
elegante: non ha senso parlare di colori canon/nikon)

 ottima strategia
Non è una strategia; è semplicemente un dato di fatto oggettivo.


 Non è una strategia; è semplicemente un dato di fatto oggettivo.
ah perche' tu con questi due speri di ragionarci tramite fatti 
oggettivi ? :D
Era molto meglio la strategia

 Non è una strategia; è semplicemente un dato di fatto oggettivo.
La verità imho è che sono vere entrambi le affermazioni: che in origine 
esistono colori specifici della marca ma è anche che attraverso i vari 
processi di produzione dell'immagine possiamo ottenere i colori che 
vogliamo (e pure il bianco e nero) :-) Fin'ora s'è considerato solo il 
raw, che se vogliamo è un caso particolare, ma scattando in jpg le 
differenze sarebero più evidenti.
merlinO

 Già basterebbe questo a chudere il discorso....
infatti, poi c'è il processore che scrive i raw, tu mi insegni...
sensore > processore > file raw > software demosaicizzazione > post 
produzione
giusto? il processore canon ha un software che scrive in un modo quello 
nikon in un altro, a parità di sensore: colori canon, colori nikon. se poi i 
sensori a parità di marca sono simili tra loro (quasi sempre è così) ancora 
di più si avvalora la mia tesi.

 Ma se i raw fanno i mosaici, non č un peccato smontarli?
no se poi te li ficchi nel culo

 sarebero più evidenti.
be, chiaramente ma il punto che sfugge a g2 è che il processore nikon quando 
scrive i raw lo fa con gli stessi algoritmi (colori e curve) con cui scrive 
il jpg. Idem il digicX di canon.

 il jpg. Idem il digicX di canon.
Be' non proprio. Quando scrive un raw il processore scrive delle 
quantità di colore verde, rosso e blu. Quando scrive un jpg mischia 
quelle quantità per ottenere i colori della scena.
Nel caso del raw i colori dipendo più dal software che processa 
l'immagine che dall'hardware che li ha acquisiti. Nel caso del jpg 
dipendono esclusivamente dall'hardware/software della fotocamera.
merlinO

 elegante: non ha senso parlare di colori canon/nikon)
Boh, devo essermi perso il TD "originale", qui non riesco a capire se
interessi fare un flame o chiarire dei concetti (se avro' risposta,
capiro' meglio).
In termini strettamente tecnici, davvero non ha senso parlare di
"colori" di una certa marca, casomai di "curve colore". E
probabilmente queste curve colore avranno l'aria di famiglia perche'
progettate per una certa resa in uscita, mentre quello che entra
dipende ovviamente dal sensore e cambia da una generazione all'altra.
Adobe ha (finalmente) puntato il problema con i profili
personalizzabili di Lightroom 2: non lo ha risolto, ma ha ammesso che
c'e', ed e' gia' un passo avanti.
Anche il processore che demosaicizza (non "scrive") il RAW conta, dal
punto di vista del colore, assai meno del due di picche: quello che
conta e' il firmware, sul quale appunto e' scritta "quella" curva
colore, magica, della casa. Potrebbe, casomai, entrarci per qualcosa
il processo analogico prima della digitalizzazione, ma credo che -
ammesso che faccia qualcosa - questo si avverta solo nella parte bassa-
bassa del segnale.
Altrimenti torniamo a parlare delle vecchie reflex Fuji che non
avevano il RAW e salvavano solo in JPG con una mano (pardon, una
curva) felice per gli incarnati. Scatola chiusa, pacchetto sigillato e
precotto da scaldare nella pentola, aprire e mettere nel piatto. Ma
non eravamo gia' un po' piu' avanti di questo?
Ciao
Frank

 che dall'hardware che li ha acquisiti.
anche dall'hardware che li ha acquisiti e poi scritti.
E' una combinazione di cose che da il risultato:
sensore > processore (algoritmo di scrittura raw) > software di 
demosaicizzazione > post produzione (utente) > risultato finale
se ti fermi ai primi due passaggi capirai che il file raw prodotto da canon 
non sarà mai uguale a quello prodotto da nikon, perchè ammesso che le due 
macchine hanno lo stesso sensore, interviene poi il processore a fare la 
differenza.
poi, ci sono i software, ed infatti a parità di software i colori sono 
diversi.

 capiro' meglio).
per i detrattori (presuntuosi, ostinati, orgogliosi) la prima per coloro che 
volessero approfondire o capire meglio la senconda. fai tu

 dipende ovviamente dal sensore e cambia da una generazione all'altra.
benedetto dio

 diversi.
Nel caso del raw l'influenza del software di conversione è prevalente 
rispetto a quella del sensore. Cambiando software puoi cambiare 
notevolmente il risultato, indipendente dal sensore, quindi una certa 
resa può considerasi caratteristica di un certo software.
Nel caso del jpg tutto viene gestito dalla fotocamera e quindi una 
certa resa può considerarsi caratteristica di una certa marca/modello.
merlinO

 solo diversi modi di interpretare i colori.
Esiste l'interpretazione Nikon, quella Canon, quella X, quella Y...  :)
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio

 Anche il processore che demosaicizza (non "scrive") il RAW conta
scusa, non č il software che demosaicizza? Non č il digicIII (per esempio) 
che scrive il file raw?
e per scrivere intendo registrare il file su memoria dopo averlo creato 
(nella sua)

 puņ considerasi caratteristica di un certo software.
si ma come ha detto zott, prima ancora di essere dati in pasto a tali 
software, i RAW sono gią "tarati" da quel processore di quella macchina in 
fase elaborazione. hanno una loro caratteristica precisa.

 Esiste l'interpretazione Nikon, quella Canon, quella X, quella Y...  :)
in quale fase?

Marco_2 ha scritto:

In tutte.


 In tutte.
bastano le prime due quindi (sensore e processore) a fare la differenza 
visto che le altre due sono legate a software vari di demosaicizzazione e 
alla post produzione

 alla post produzione
ma il raw è già scritto dalla macchina fotografica

 bastano le prime due quindi (sensore e processore) a fare la differenza
Veramente la prima fase è la lente, ed è la lente stessa a dare una prima 
interpretazione dell'immagine... ;)= 

 interpretazione dell'immagine... ;)=
grande! :)) infatti si partiva da questo presupposto: le lenti devono essere 
identiche.

 essere identiche.
Cosa che si può ottenere solitamente solo montando le ottiche nikon su corpo 
nikon e canon con anello adattore... 

 corpo nikon e canon con anello adattore...
perchè una zeiss su tutte e due?

 nikon in un altro, a parità di sensore: colori canon, colori nikon.
Segnali elettrici quantizzati e numerizzati Nikon e Canon, vediamo di far
entrare questo concetto nel portapranzo che ti separa gli orecchi.
I colori li vedi tu col tuo cervello bacato in un modo completamente diverso
da come li vede chiunque altro.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 I colori li vedi tu col tuo cervello bacato.
per me tu sei un coglionazzo da usenet ad esempio, ma questo è un altro 
discorso

 discorso
Non parlare allo specchio, ti fa male.


 Non parlare allo specchio, ti fa male.
ti è rimasta impressa dai tempi dell'asilo, coglionazzo?

 ti è rimasta impressa dai tempi dell'asilo, coglionazzo?
Dai, ancora siete sull'autostrada contromano, tu e quell'altro compare di
merende.


 merende.
ma mica tanto, oggi tu e le altre teste di zucca avete avuto la conferma che 
quello che asserivamo è vangelo.
1)  riscrivi le "guide" sulla tecnica
2) evita di spammare cacca attraverso il nick
3  vergogna

 3 vergogna
Grazie di averci scelto.


 Ho smesso di scriverle da un bel pezzo.
menomale, cancellale, e non spammare più
adesso fai due preghiere a piacere figliuolo

 perchè una zeiss su tutte e due?
Perché magari lui sa che il tiraggio Nikon non lo permette, tu evidentemente
non lo sai.


 adesso fai due preghiere a piacere figliuolo
Un "Che Dio ti fulmini" va bene?


 non lo sai.
sei rimasto indietro pure li, che peccato

 sei rimasto indietro pure li, che peccato
L'attacco ZF non vale


 L'attacco ZF non vale
vedi che sei un coglione?

 L'attacco ZF non vale
O meglio: non vedo perché non usare un'ottica Nikon, visto che su Canon ci
si può montare col solo anello adattatore.
O hai paura che un Nikkor possa "inquinare" i famosi colori Canon? :-)


 O meglio
su via accetta il tuo essere inferiore con serenità

 vedi che sei un coglione?
Che differenza fa montare in un ipotetico confronto su un corpo Nikon e un
corpo Canon, un Nikkor o uno ZF (che č in tutto e per tutto assimilabile ad
un Nikkor)? Sentiamo cosa ti inventi...


 su via accetta il tuo essere inferiore con serenità
Capito, hai finito gli argomenti, ti rimane "coglione" o cose come queste.



Visto che tu hai già provato, passo! 

 Che differenza fa
ciao scemo, il giretto è finito, alla prossima

 Visto che tu hai gią provato, passo!
e chiudo

 ciao scemo, il giretto è finito, alla prossima
Finito di rubare lo stipendio, per oggi?


 fase elaborazione. hanno una loro caratteristica precisa.
in che senso tarati?
merlinO

 perchè una zeiss su tutte e due?
Perchè con nikon + zeiss potresti solo scattare in macro... parliamo 
chiaramente di attacco c/y. 

 (nella sua)
SI' e NO. Il processore, come e' ovvio, fa un sacco di cose diverse.
Si potrebbe dire, ad esempio, che la memoria e' *scritta* non dal
processore, ma da un dispositivo di I/O... salvo il fatto che questo
dispositivo potrebbe essere integrato nel chip che contiene anche il
processore. E tutto questo non cambia nulla rispetto al discorso.
Analizzando il processo, dal sensore esce un segnale analogico, che
*puo' essere* leggermente processato come tale (filtri piu' o meno
semplici), ma non e' affatto detto che lo sia. Poi si passa all'ADC
(analog to digital converter), che una  volta era unico, mentre adesso
si tende a digitalizzare parallelamente su più ADC i segnali che
arrivano da gruppi di celle nel sensore, e la velocità cresce. Possono
esserci uno o più amplificatori prima del (degli) ADC, o si può usare
una scala di conversione ADC progressivamente minore, piu' sensibile.
Ma questi sono spiccioli.
Il file RAW è fondamentalmente l'uscita dell'ADC, tanto e' vero che
tutti i file RAW hanno una conversione lineare, mentre il file JPG e'
il risultato di una correzione verso una curva logaritmica, adatta ai
sensi umani. Questa correzione e' fatto dallo stesso processore che
DEmosaicizza: e puo' essere lo stesso processore della fotocamera (se
scatti in JPG), o il processore del tuo PC. Come dire che i file RAW
si assomigliano abbastanza tutti (almeno in termini generali), mentre
il vero lavoro avviene in demosaicizzazione. E NON dipende dal
processore, ma dal programma. Che puo' risiedere nella fotocamera (e
allora si chiama firmware) o esserti dato dalla casa costruttrice
della tua fotocamera, o da terze parti (e allora si chiama software),
ma che (se funziona) fa compiere al processore (quale che sia) sempre
le stesse funzioni.
Oltre all'algoritmo di demosaicizzazione (piu' o meno furbo - Celio,
aiuto!) e alla correzione della curva di luminosita', viene consultata
una (apposita) tabella che fornisce i dati di correzione per il
colore, che appartiene ad ogni modello di fotocamera e che puo'
esistere in DIVERSE versioni per ciascuna fotocamera. Ed e' questa
maledetta tabella, chiamata "curva colore" perche' fornisce i dati per
costruire una curva, che determina il modo, le proporzioni, il look
and feel (fai tu) con cui i colori usciranno.
Quando senti dire che "I colori migliori li hai con il RAW converter
originale", si sta dicendo la tabella colore della casa non e' stata
bene approssimata (magari volutamente) nei RAW converter di terze
parti. L'algoritmo di demosaicizzazione va tenuto concettualmente
distinto, anche se nel processo tutto viene lavorato
contemporaneamente.
Ciao
Frank

 capiro' meglio).
i concetti sono chiarissimi, il flame lo tirano avanti i due trollazzi 
segaioli che non hanno una mazza da fare tutto il giorno (e se si 
annoiano vanno anche biasimati).

 con cui scrive il jpg. Idem il digicX di canon.
ROTFL & LOL.
Domanda: perchè da un RAW è possibile fare il bilanciamento del bianco anche 
in post-produzione ?
-- 
Saluti. 

 differenza: colori canon, colori nikon.
Ma che caratteristiche avrebbero i colori canon e i colori nikon?
Da cosa li riconosci?

(----MaX----)³ ha scritto:

E' quello che ancora non sono riusciti a dirci