Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Condiglio acquisti Nikon D5100 - D7000

Ciao, mi servirebbe un consiglio per una reflex. Ho due vecchie lenti sigma
che usavo su una Nikon a pellicola. Mi converrebbe comprare una D5100 +
16/85 VR (oppure 18-105VR), e un tele vendendo le lenti che ho, oppure una
D7000 e tenerle?  Tra le due macchine esiste una grande differenza in fatto
di qualit� di immagine e prestazioni? E tra lo zoom 18-105 e il 16-85 esiste
una differenza di prestazioni che vale la differenza di prezzo? Grazie mille
a chi mi vorr� aiutare! Ciao :-) 


...una googlata ti sarebbe di grande aiuto.....
2 macchine ben differenti la D5100 e la D7000 !!!
non sapendo che vecchie lenti sigma hai ti dico di buttarle a
priori ;))
cioccolato della Lindt il 16-85mm .... surrogato di nitella da
discount il 18-105mm :))
eric

 a chi mi vorrà aiutare! Ciao :-)
Non so quali siano, ma e' molto improbabile che le lenti sigma siano 
anche solo lontanamente adeguate alla piu' misera della reflex digitali 
moderne. Quindi se questo e' il tuo unico criterio per la scelta, lascia 
perdere la D7000.
Come qualità di immagine D5100 e D7000 sono sostanzialmente uguali.
Le differenza sono in altri settori.
Davide.

 a chi mi vorrà aiutare! Ciao :-)
Potresti stare nel mezzo e prendere una D90...
Tra 18-105 e 16-85 le differenze maggiori sono nella lunghezza focale e 
nella qualità costruttiva del 16-85.
La luminosità è la stessa (anzi, se consideri che il 5.6 lo raggiungi a 
105mm invece che ad 85, è forse più luminoso il 18-105), ma sopratutto 
leggendo in giro la qualità ottica non gisutifica il prezzo praticamente 
doppio del 16-85.


....bhà .....andrei a leggere chi fa test seri.......la nitidezza del
16-85mm è ben altra cosa rispetto al 18-105mm.....come pure le
distorsioni....
credo sia l'unico economico che può vantare una qualità ottica simile
al 17-55mm f2.8 ......insomma li vale tutti gli euro in più !!
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=2
eric

 ......insomma li vale tutti gli euro in più !!
in molti non la pensano così...
Gli euro in più a leggere in giro sono nella qualità costruttiva, nei 
2mm in più sul lato grandangolo e nel VR di generazione più avanzata (e 
non mi pare poco!).
Il 16-85 usa lenti a bassa dispersioen in misura più ampia, ma ha uno 
schema ottico più complesso, che in parte restringe il vantaggio.

 eric
Nei test fatti con la D7000 (16 MP) il vantaggio si riduce a mezza 
stella...:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/635-nikkor16853556vr?start=2
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/634-nikkor181053556vr?start=2

 a chi mi vorrà aiutare! Ciao :-)
D7000 +16/85VR, se in futuro avrai intenzione di allungare prenditi un 
70/300VR ed hai chiuso il cerchio.
Il 18/105vr non è carne ne pesce, e poi su dx quei 2mm sul grandangolo 
fanno molto gola.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 schema ottico piï¿œ complesso, che in parte restringe il vantaggio.
Su questa fascia di prezzo tralascerei l'argomento nitidezza, chiudendo 
il diaframma ottieni gli stessi risultati solo che non puoi avere quei 2 
mm che hai sul 16/85VR che ad oggi resta l'unica ottica da kit decente.


Grazie mille, a questo punto 16-85 tutta la vita... e invece la d5100 (che 
vedo più piccola e leggera e quasi quasi preferirei) perderebbe molto con il 
16-85 rispetto alla d7000?
"Larsenio"  ha scritto nel messaggio 
news:4e1717de$0$44208$4faf...@reader1.news.tin.it...


 al 17-55mm f2.8 ......insomma li vale tutti gli euro in più !!
Simile? Il 16-85 e' buio come il buco del culo di un negro in una notte 
senza luna [cit].
Resta una lente per fotocazzoamatore.
Davide.

 schema ottico più complesso, che in parte restringe il vantaggio.



...e mi sembra che sia questo il genere di fotografo che ha chiesto
consigli !! .....sono tutti bravi a consigliare il 17-55 f2.8 o in
24-70 :))))
il 16-85mm rimane forse il miglior obiettivo "standard" per Aps-c
senza dissanguarsi :DD
eric

 in molti non la pensano cosě...
Io sono uno di quelli. Passare dal 18-105 a 16-85 su D90 fu una cocente
delusione. In sostanza non cambio' quasi un cazzo.
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 senza dissanguarsi :DD
Gli zoom "standard" una volta erano al piu' dei 3x, forse un motivo c'era.
Il 16-85 costa 490 euro. Per 200(!!) euro in meno si compra il tamron 17-50.
Ecco quella e' gia' una lente "vera" e non un giochino.
Davide.

 D7000.
Il problema è che se queste ottiche Sigma sono un po' vecchiotte, se sono AF 
non sono sicuramente motorizzate e quindi con la D5100 andrebbe a fuoco 
manuale e quindi se le vuole usare deve per forza prendere una reflex da 
D7000 in su... a meno che non vada sul vecchio e allora vai con D100, D70, 
D80, D90, D200
Comunque sarebbe il caso di provarle queste ottiche su digitale prima di 
investire tutto a loro favore perchè non è difficile che facciano pena.

 Bye
Comunque chiudere uno o più stop di un obiettivo già buio di suo per avere 
la giusta nitidezza non mi pare una cosa così allettante :-)

 Resta una lente per fotocazzoamatore.
Guarda che il fotocazzoamatore per definizione ha il top dei top come lenti, 
mica il 16/85.
Sono i professionisti a volte ad andare a fare i matrimoni con il 18/200 (io 
testimone... non di nozze si intende) 

 il 16-85 rispetto alla d7000?
Non credo perda tanto essendo entrambe molto recenti, semmai ci perdi tu 
anche solo nell'ergonomia.
Non ho mai toccato una D7000 ne tanto meno una D5100 ma se Nikon ha 
continuato con la sua filosofia sulla 5100 hai una ergonomia peggiore, una 
sola rotella di comando che ti obbliga a continui smanettamenti se vuoi 
controllare tempi e diaframmi, suppongo anche un AF peggiore... ecc.. ecc...
In genere il salto da entry level alla buona amatoriale è notevole in 
termini di praticità ed ergonomia.. e in questo caso la buona amatoriale ha 
pure un corpo in lega di magnesio al contrario di chi l'ha preceduta.
Se pensi di usarla per foto da vacanza punta e scatta va benissimo anche la 
D3100 se invece ti piace metterci del tuo allora lascia perdere le due entry 
level 

 Ecco quella e' gia' una lente "vera" e non un giochino.
peccato sia tutto in plastica, anche la baionetta (non so se anche le lenti)
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 peccato sia tutto in plastica, anche la baionetta (non so se anche le lenti)
Se fai un giro sui vari mercatini dell'usato e conti quanti 28-80 AF-D ci
sono ancora in vendita, ti renderai conto che questa mania della
costruzione in metallo degli obiettivi e', perlopiu', onanismo mentale :)



...noooo....le lenti le fanno di carta velina ;)))))))
paragonare il Tamron 17-50 senza aver provato il 16-85 nikkor è come
dire non mi piace la nutella senza averla provata ;)))
a volte non capisco se è un vezzo o cosa definire certe lenti di terze
parti serie a prescindere....nessuno mette in dubbio che per il prezzo
è interessante....ma la "qualità" la fa tutto il resto....
...di lenti ne ho provate una marea....penso una buona parte di quelle
sul mercato.....e per nikon posso affermare che solo un paio di Tokina
e di Zeiss sono al livello dei nikkor ad in alcuni casi un pelo
migliori....
eric

 molto con il 16-85 rispetto alla d7000?
Perchè dovrebbe perderci?


 la giusta nitidezza non mi pare una cosa così allettante :-)
Col VR compensi ottimamente, non scordiamolo ;)
e poi parliamo di ottiche da kit.


 delusione. In sostanza non cambio' quasi un cazzo.
I 16mm non ti servono si vede :)


 Ecco quella e' gia' una lente "vera" e non un giochino.
Bellissimo, hai ragione - ma non è VR.
Diaframma a f8 per avere ottima pdc e scatta a 1/5 poi dimmi quale ti 
rende meglio senza treppiede :)


 testimone... non di nozze si intende)
AHAHAH troppo vero, troppo :)


E giusto per sapere, la canon d60 + 17-85 in kit com'è? E' paragonabile o la 
D7000 è superiore? Grazie :-)
"icoren giold"  ha scritto nel messaggio 
news:f7d34a89-cf2b-4362...@b21g2000yqc.googlegroups.com...


E giusto per sapere, la canon d60 + 17-85 in kit com'è? E' paragonabile o la 
D7000 è superiore? Grazie :-)
"Phantom 65"  ha scritto nel messaggio 
news:4e176a44$0$44205$4faf...@reader1.news.tin.it...


E se invece optassi per la canon d60 + 17-85 in kit? E' più o meno come la 
D7000? Grazie :-)
"DR"  ha scritto nel messaggio news:4e172dab$1...@news.x-privat.org...


 a chi mi vorrà aiutare! Ciao :-)
Non so quali siano, ma e' molto improbabile che le lenti sigma siano
anche solo lontanamente adeguate alla piu' misera della reflex digitali
moderne. Quindi se questo e' il tuo unico criterio per la scelta, lascia
perdere la D7000.
Come qualità di immagine D5100 e D7000 sono sostanzialmente uguali.
Le differenza sono in altri settori.
Davide. 

 migliori....
penso che nella produzione attuale ci sia qualche problema di incostanza 
anche nelle migliori famiglie. Quello che dice strait mi ha riportato 
alla mente quello che leggevo su una rivista qualche tempo fa: una prova 
di vari zoom in cui il 16-85, stando al test, stava a galla senza 
brillare. Loro stessi onestamente spiegavano che l'esemplare provato era 
meno performante di altri da loro stessi testati in occasioni 
precedenti. Che a strait sia capitata la stessa cosa? E le altre lenti 
non avranno oscillazioni di qualità anch'esse?
A questo punto un test serio dovrebbe confrontare almeno un paio di 
esemplari di ognuno.


LA D90 è ancora una buona macchina? Perdona la mia ignoranza, ma non sono 
molto pratico di digitale reflex! :-)
">[ale] ha scritto nel messaggio news:iv7133$nu$1...@speranza.aioe.org...


Anche questo è vero: se vivessi con la fotografia non avrei problemi a 
prendere una super macchina con un super zoom 2.8. Stavo valutando anche la 
D90... è ancora passabile?
"icoren giold"  ha scritto nel messaggio 
news:11428c63-7673-4936...@b21g2000yqc.googlegroups.com...


Eh, me se fossi un fotocazzoamatore da millemila euro non starei a chiede, 
comprerei e basta! :-) Chiedo perché tengo d'occhio il budget! ;-)
"Phantom 65"  ha scritto nel messaggio 
news:4e176926$0$44200$4faf...@reader1.news.tin.it...


 Grazie :-)
direi proprio di NO :)
Semmai la 7D.


 la D7000? Grazie :-)
No, non è uguale per niente - a partire dalla scatola!!
Bye
ps.: il QUOTING PER FAVORE!!


Intendevo EOS 60D, che vedo spesso paragonata nei test alla D7000 Nikon.
"Larsenio"  ha scritto nel messaggio 
news:4e180e80$0$44210$4faf...@reader1.news.tin.it...


 Intendevo EOS 60D, che vedo spesso paragonata nei test alla D7000 Nikon.
Guarda che ho capito, il plasticotto 60D è meno performante della 7D.
La 7D puoi paragonarla alla D7000 Nikon anche se sugli iso NON la raggiunge.


Grazie mille, a questo punto penso che la migliore scelta sia la D7000...
"Larsenio"  ha scritto nel messaggio 
news:4e18136d$0$44210$4faf...@reader1.news.tin.it...


 Grazie mille, a questo punto penso che la migliore scelta sia la D7000...
La D7000 costa 200 euro più della 60D e va meglio, ma costa 300 euro in 
meno della 7D di cui è palesemente inferiore soprattutto in AF.
Il resto sono le solite cazzate dei fanboi.
A me la 7D non piace particolarmente, se mnon hai bisogno di un AF 
eccezionale lascia perdere. La D7000 è molto equilibrata come fotocamera 
ed ha un buon rapporto qualità prezzo. Se ti avanzano altri 1000 euro 
c'è la D700
-- 
Forse è andata giù a Sanremo!
Ma che cacchio ne sapemo!
Forse al lago de Comacchio!
Noi nun ne sapemo un cacchio!

 I 16mm non ti servono si vede :)
I 16 mm del 16-85 fanno cacare.
Piuttosto, a quel punto, meglio un 11-16 Tokina.


 c'è la D700
Eh, magari mi avanzassero altri 1000!!! Stavo pensando di stare ancora 
più stretto e prendere una D90... dai test non sembra male anche se non 
è recentissima... non so che dire! Non dovrei in ogni caso fare scatti 
professionali...
Briu


....a chi chiede un consiglio tra un 16-85mm ed un 18-105mm tu proponi
un 11-16mm??????? .......allora a chi chiede un obiettivo da ritratto
consiglieresti un 400mm  .....;)))))))))
eric

 consiglieresti un 400mm  .....;)))))))))
A chi chiede consiglio tra una D7000 e una D5100 dico: meglio la D7000 col
18-105 che la D5100 con il 16-85. Tanto entrambi sono zoomacci di merda
che prima o poi finiranno relegati al ruolo di tuttofare da sbarco.
Visto che si parlava delle differenze tra 18-105 e 16-85, facevo notare
che e' meglio prendersi un obiettivo specializzato che faccia una cosa
bene piuttosto che prendersi un tuttofare costoso che fa un po' tutto
malaccio. A quei livelli il 18-105 e' piu' che sufficiente, il 16-85 non
e' un upgrade sufficiente a giustificare il maggior esborso monetario.


 D90... è ancora passabile?
La D90 e' ancora "ottima".
La D7000 ha 4 megapixel in piu' di risoluzione e qualche iso in piu' (al
costo di un maggior piallamento generale dovuto al NR). Poco altro.


 costo di un maggior piallamento generale dovuto al NR). Poco altro.
Allora ci potrei quasi quasi fare un pensierino... le foto che ho visto 
sono belle, e alla fine potrei risparmiare qualcosina... grazie

 Piuttosto, a quel punto, meglio un 11-16 Tokina.
Grazie a questa minkiazza, il Tokina 116 è tutt'altra cosa :D


 c'ï¿œ la D700
AF piï¿œ veloce ma scarso rendimento alti iso alla fine.


 lenti)
non mi risulta... a meno che il mio sia l'unico esemplare con baionetta in 
metallo
-- 
Fulmy(nato)

 rende meglio senza treppiede :)
A parte il fatto che c'e' anche la versione VC, io mi domando: ma che 
razza di foto fate?
Capisco che ognuno abbia il proprio stile, ma a me per una volta che mi 
capita di dover chiudere il diaframma al buio mi capitano 1000 scatti in 
cui mi serve luce (indipendentemente dalla pdc) o semplicemente minor 
pdc (indipendentemente dalla luce). Boh...
Davide.

 testimone... non di nozze si intende)
C'hai ragione anche tu. Pero' fotocazzoamatore danaroso e professionista 
morto di fame.
Davide.

 lenti)
Le lenti sono di zucchero.
In ogni caso: la qualità costruttiva del 17-50 è perfettamente adeguata 
ad un fotoamatore. Dici che abbiamo a che fare con un professionista?
Davide.

 Davide.
Io incarno una sintesi delle due categorie: fotocazzoamatore morto di 
fame! :-p

 razza di foto fate?
Me lo domando spesso anche io.
Spesso ho la sensazione che la gente confonda la necessita' di un buon
cavalletto per un difetto dell'ottica/corpo macchina.



Non sei l'unico...
Davide.


Quoto tutto !!


IL QUOTING !!!!!!!!!!!!!!!

 --
....il 90% dei fotocazzoamatori pseudo evoluti............. ;)))))))))

 pdc (indipendentemente dalla luce). Boh...
Il fotocazzoamatore in giro per paesi e paeselli che entra in cripte, 
cantine etcc non portandosi dietro il cavalletto, trova molto piï¿œ 
pratico scattare a f4 con VR di 1/5s piuttosto che scattare a f2.8 1/60, 
ecco dove volevo parare :)
Se fai ritratti ed hai bisogno dello sfocato, ti dï¿œ ragione in pieno sul 
2.8.


 cavalletto per un difetto dell'ottica/corpo macchina.
Non ho il piacere di 2 Kg di cavalletto sempre con me..


 Non ho il piacere di 2 Kg di cavalletto sempre con me..
Stai forse cercando di dirmi che "hai il dispiacere di" ecc. ecc.? ;)
E' un dispiacere che vorrei anche io. Il mio Hama da 30 euro scricchiola
se solo faccio il gesto di aprire lo zaino della D700...


 2.8.
Io i ritratti li faccio col grandangolo, tra i 24 e i 35 eq. (beninteso, 
ritratti ambientati)
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 eric
Come ho gia detto altre volte, trovo i test degli obiettivi piuttosto 
insignificanti, ti posso dire che io ho una rivista "centro progresso 
fotografico"dove secondo i test pare che il 18-105 sia paraganabile al 
24-70...e ho detto tutto!
venendo alla mia opinione personale, da possessore del 18-105 (che non 
uso quasi mai) e avendo provato piu volte il 16-85  posso dire che 
secondo me apparte la migliore costruzione del secondo sono due ottiche 
quasi identiche...
-- 
Saluti A.
http://www.flickr.com/photos/alessiomarmugi/show


Come (quasi) sempre sono d'accordo fino all'ultima virgola...


la D7000 č superiore? Grazie :-)
Un po' in ritardo perchč sono stato via per una breve vacanzina..... 
comunque non ti so aiutare non conosco bene le Canon, tanto meno le ultime. 


Vero, la baionetta e' in metalo. Oltretutto chi dice che e' di plastica 
probabilmente non lo ha mai preso in mano. Non e' che sia proprio una 
piuma, pesa oltre 400g, circa 50g meno del 16-85. E' molto nitido anche 
a 2.8, ma basta chiudere a 3.5 per arrivare al suo massimo. Come 
definizione, a parita' di diaframma e' praticamente uguale se non 
superiore al 16-85.
Tra i due e' difficile preferire il 16-85, a meno che sia davvero 
indispensabile il vr. Ma per focali di questo genere non mi sembra il 
caso, tranne sopra i 50, ma il tamron si ferma li.
Tra i due io ho scelto il tamron, non perche' costasse meno del 16.85, 
ma perche' costa molto meno del 17-55 2.8 :D
Ciao ... Dino