Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: lenti canon serie L ed IS

ho intenzione di comprare una 40d e come obiettivo sono indeciso tra
il 17-55 2.8 IS e il 16-35 2.8 L
vorrei sapere se qualcuno le ha provate entrambe, cosa ne pensa
il sistema IS è particolarmente utile sulle foto con poca luce? o cmq
il cavalletto rimane fondamentale?
e più in generale vorrei capire la differenza tra la serie L e le
altre serie
grazie


la serie L è il top di casa canon, le lenti sono trattate alla 
fluorite,ed in più la struttura stessa dell'obiettivo è nato per un 
lavoro professionale, quindi robustissimo e protetto da polvere acqua 
etc..

dareiz ha scritto:

scusa se mi permetto ma sono due lenti di categoria, peso e costo 
talmente diversi...

secondo me la scelta dovresti farla sulla base delle focale di cui hai 
bisogno e l'utilizzo.
Io ho il 17-55 2.8 IS semplicemente perchè è la migliore con 
quell'escursione focale, 35 o 40 mm sarebbero stati meno versatili per le 
mie necessità.
Comunque la uso con la 40D ed è un ottima lente, flare a parte.
-- 
-------------------------------------
www.marcogiuliani.com
------------------------------------- 

 fluorite
Non per fare le pigna nel fondoschiena, ma per correttezza di informazione
"Serie L" non significa automaticamente "lenti trattate alla Fluorite".
Primo perché la fluorite non è un trattamento, ma il materiale stesso con
cui viene costruito un elemento ottico.
Secondo perché nessuna dei due obbiettivi in questione utilizza lenti in
fluorite, che se non ricordo male sono montate solo sui supertele dal 300 in
su, per il primo elemento frontale, quello di maggior diametro (in realtà il
primo elemento dovrebbe essere un "menisco" di protezione in quanto la
fluorite è molto "tenera" e si graffierebbe solo a guardarla),
Il resto del discorso invece non fà una piega :)
Ciao!
Pier
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Sights ha scritto:

Non e' un menisco, ma un semplice vetro pian parallelo.

Giovanni ha scritto:

Beh, non direi, peso e dimensioni siamo li', tra i 17-55 e il 16-35 
prima versione ci ballano un paio di centinaia di euro, per la seconda 
versione il gap aumenta a circa 600.
Non e' che ti confondevi col ciofegon?

 Non e' un menisco, ma un semplice vetro pian parallelo.
Mi sembrava di aver letto da qualche parte che le ultime versioni, tutti gli
Is per capirci, utilizzavano un leggero menisco al posto del "vecchio"
pianoparallelo, per scongiurare riflessi con il sensore (problema che non
esisteva con la pellicola)
Ma forse ricordo male ;)


 il 17-55 2.8 IS e il 16-35 2.8 L
IMHO se pensi di non passare a breve sul FF ti conviene la prima.
Escursione più usabile e stabilizzatore.
Più un 500, 600€ in tasca.
Però se tieni conto che il FF di Canon scenderà sempre più di prezzo...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sights ha scritto:

O forse l'han fatto davvero, di sicuro Zott lo sa. Mah.
Ciao.

 altre serie
Le differenze sono tante, diciamo che nel caso specifico, molti sostengono 
che il 17-55 non è L in parte perché è un EF-S, quindi adatto *solo* a 
sensori non full-frame (APS-C).
Su photozone direi che c'è una giusta valutazione della facenda:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
The EF-S 17-55m f/2.8 USM IS isn't a designated L grade lens and while this 
may not be really obvious based on the naked specifications it shows up 
regarding the build quality. This doesn't mean that it isn't decent but the 
outer construction is made of good quality polycarbonate (except for the 
metal mount) whereas the recent L grade zooms are magnesium-alloy 
constructions. Nonetheless the lens feels quite solid (similar to the EF-S 
10-22mm USM) and the zoom and focus control rings operate reasonably smooth 
though not damped. The lens does not provide any protection against dust or 
humidity. Normally you would expect a little more here regarding the high 
price tag.
Naturalmente poi il 17-55 ha il vantaggio della maggiore escursione, il 
16-35 è veramente poco *coprente*... 


si tranquillo gli ho risposto con quel poco che sapevo, l'essenziale 
era che capisse che sono le migliori da parte di canon

 su,
Ricordi male: anche il banale 70-200 F/4L IS ha una lente di fluorite:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/2006_ef_70-200_f1.4l_is_usm.html?p=2