Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Critica canon 70-200 f2.8

scusate tutti ma sono in procinto di acuistare il canon 70-200 f2.8 non so
ancora se quello stabilizzato o no per la mia 20d ma a parte questo,
cercando sulla rete informazioni circa questo obiettivo, ho trovato una
critica pesante sull'obiettivo in questione ed un paragone dagli esiti
concertanti con il prodotto corrispondente di casa SIGMA. Mi potreste
aiutare nel capire dove stà la verità?
ecco il link:
http://www.zmphoto.it/bbforum/viewtopic.php?t=1868&sid=609ca6c866ad51e9354c26ff50c2871a
grazie a tutti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

non so che dire... non ho letto quell'articolo e non so cosa siano i test
MTF nè se sono importanti per decidere se un obiettivo è meglio di
un'altro. Di solito i canon dovrebbero essere più performanti dei sigma,
costano anche molto di più, una ragione ci sarà.... 


Vai tranquillo e compra il canon............hanno bevuto del vino o fanno
uso di stupefacenti.......


 grazie a tutti
Vai con il canon, Sigma ha pagato MTF per fare la recensione a loro favore
:P.
Personalmente non so per la versione IS che mi dicono meno incisiva rispetto
alla versione non IS.
--
Naturalmente e sempre tutto IMHO
www.tomriker.org
http://stores.ebay.it/Ultrasonics-Musics_W0QQsspagenameZMEQ3aFQ3aSTQQtZkm
Ciao
Giuseppe
Se tutti al mondo fossimo gentili vivremmo in paradiso :)

 costano anche molto di più, una ragione ci sarà.... 
io ho letto la fotoguida con le curve mtf di molti obiettivi ed in effetti
il sigma ne esce fuori con maggior nitidezza del canon! purtroppo non mi
posso permettere nessuno dei due!!!! 
quando avrò i soldi mi prenderò la briga di decidere


Cazzo ma se un cliente deve decidere cosa acquistare e per decidere
sfrutta fonti non attendibili come queste viene costantemente inculato dal
prossimo? Ma come posso difendermi? chi dice il vero? questi test sono
opinabili?
ma gli esperti dove sono?


 ....
Non so a cosa ti serve ma sei sicuro che hai bisogno del f/2.8?
Il Canon 70/200 f/4 è già ottimo a tutta apertura, inoltre con la 20d puoi 
salire un poco con gli ISO senza problemi.
Tieni presente anche la maggior compattezza/leggerezza del fratello minore.
Riguardo al Sigma, non saprei cosa dirti visto che non lo conosco.
Opinione comune è che di solito tale marca soffre maggiormente di flare 
rispetto ai Canon originali.
Decisamente i nuovi Sigma sono molto buoni come potere risolutivo, questo è 
vero.
Guarda per esempio il Sigma 18-50 f/2.8 come si comporta molto bene nei 
confronti del Canon 17/40.
(Copia e incolla da Tutti Fotografi):
http://xoomer.virgilio.it/charliebrown/Varie/TestCanonSigma.jpg
ciao
Bruno 


Il vetro che vuoi acquistare e' molto costoso e capisco bene le tue
perplessita', io ho il 70-200 f2.8 L (quindi quello non IS) e ha
un'incisivita' veramente spettacolare nelle foto.
Non lo cambierei per nulla al mondo.


 
http://www.zmphoto.it/bbforum/viewtopic.php?t=1868&sid=609ca6c866ad51e9354c26ff50c2871a
ma dove lo hai letto? sul sito Sigma?
ma lo hai mai maneggiato il canon? dovrebbe bastare questo...
io lo uso da 6 anni senza pietà... è un orgasmo. 

 Bruno
io ho comprato tre mesi fa un canon 70-200f4 dopo aver letto la fotoguida
in edicola del centro progressi fotografico che esaltava le migliori
prestazioni di tale obiettivo rispetto al fratello maggiore 2.8 se montato
su un corpo tipo la 300d. Ma adesso mi viene il dubbio che forse quei test
non erano veritieri e che facevo meglio a comprare l'f2.8 (infatti questo
lo scartai non per problemi economici ma per motivi legati a quei test
specifici che mi dicevano che il vetro era meglio dell'altro).
ma allora a chi si deve dare ragione?


 grazie a tutti
Non conosco il Sigma.....ma ho il canon da 4 anni...
Ti devo mettere in guardia.....se cerchi un ottica decente......
..........lascia stare.........
.......la suddetta ottica...è ECCELLENTE.........
Scherzi a parte....è veramente ottimo.....velocissimo in AF.....inciso
come pochi..( pure troppo per i ritratti!!!!)...sfocato eccellente ( è una
caratteristica  importantissima per focali di questo tipo....è
paragonabile alle ottiche per hasselblad...)
Ha solo 2 difetti.....
..pesa tanto....( consiglio il monopiede....mai a mano libera...sarebbe
sprecato con il micromosso che influezerebbe la nitidezza di cui è capace)
...costa molto ...( ti consiglio l'usato...si trova a 700/800 euro messo
bene...)
Ho letto , come tutti...che laversione IS sarebbe un pelino inferiore come
qualità ottica, la cosa non mii stupirebbe se fosse vero, dovranno aver
cambiato qualcosa nello schema ottico per adattarci lo stabilizzatore, ma
io lo prenderei IS....per la comodità di usarlo a mano libera alla max
focale. Però sarei curioso di sapere quanta batteria consuma il sistema
IS...in fondo è un motore che muove due gruppi di lenti...avrà bisogno di
energia....
sai dove trovarmi per informazioni...
canonman


Grazie per la risposta gianfranco ma ho visto questi benedetti test mtf di
questa rivista e mi sono venuti i dubbi. Comunque un acquirente come si
deve comportare di fronte a questi test: deve prenderli per buoni e quindi
utilizzarli per scegliere al meglio oppure essere diffidente. Scusa ma in
medicina ci sono delle prove scientifiche per provare la validità di
farmaci, terapie, etc. che senza ombra di dubbio dimostrano cosa funziona
e cosa non funziona. In campo fotografico non ci sono test scientifici
altrettanto attendibili? Sono questi MTF attendibili? E poi non potrebbe
davvero essere che sigma produca qualche obiettivo migliore di canon anche
se costano decisamente meno? in fondo non è detto che quello che costa di
più è meglio. Scusa ma tu hai comprato l'obiettivo e ti trovi molto bene:
di questo sono contento e ti ringrazio di avrmi fatto partecipe ma questo
non vuol dire che ci può essere quella possibilità. A questo punto non è
la scelta dell'obiettivo che importa quanto la ricerca di un metodo
scientifico quindi riproducibile sempre applicato alla fotografia che
dimostra come stanno le cose. 
grazie


 canonman
Grazie canonman per la risposta ma rispondo anche a te con le stesse
parole che ho dato a gianfranco.
ps. dove ti devo cercare per informazioni ?


 dimostra come stanno le cose.
fai questo semplice ragionamento..
io non contesto affatto che il Sigma o un Tamron o altri in qualche 
condizione abbia più qualità visiva di un vetro originale..
il problema è che un pezzo come un 70 200 2,8 lo compra, a parte i fissati, 
chi ci deve fare riprese particolari, come sport, teatro, musica dal vivo 
etc..
il che vuol dire luce scarsa e rapidi movimenti, il tutto sotto sole, 
pioggia, umidità, gelo...
E qui che va fatto la scelta. Da questo punto di vista il canon è nettamente 
più concreto su tutti i fronti ( anche dei nikon, l'ho provati)
chi poi prende l'IS lo sa bene che è meno buono ( di un pelo) del non is. ma 
sa pure che per le sue esigenze (non le mie) è meglio 9/10 buone che 
6/10ottime
prova ad inseguire una moto in AF col sigma...

 costano anche molto di più, una ragione ci sarà....
la ragione è che sono canon il che non vuol dire che siano migliori di 
altri, io ho avuto il canon ed ora l'ho sostituito con il sigma che ritengo 
più perfomante, più nitido, AF velocissimo(al pari del canon ), più 
tagliente, aberrazioni quasi assenti se non mettendolo in seria difficolta 
(ma il canon era peggiore in questo senso)... insomma io non ho risparmiato, 
avendo preso prima il canon e poi avendo fatto uno scambio alla pari con il 
sigma, ma sono contento della scelta.
Tanto per avere un conffronto avevo il 24/70 sigma e l'ho cambiato con il 
canon che è un secolo più avanti, questo per dire che la marca non fa sempre 
la qualità....diciamo spesso. 

 ma allora a chi si deve dare ragione?
E' opinione comune che il 70-200 f/4 č un ottimo obbiettivo.
Ce l'hai no? L'hai provato? E come ti sembra?
Se ti pare che faccia bene il suo lavoro che ti frega dei test?
Usalo, sii soddisfatto e non farti troppe inutili contorsioni mentali! :-)
ciao
Bruno 

...Basta anche guardare in tv quello che usano i vari professionisti
sia a bordo campo-pista o in qualsiasi altro luogo...
Tantissimi Canon, pochi Nikon , 0 Sigma....
 Roby 

 Tantissimi Canon, pochi Nikon , 0 Sigma....
Si, ma lě c'entra anche la sponsorizzazione ed il fatto che le case come 
Canon e Nikon forniscono ai professionisti assistenza immediata sul posto.
ciao
Bruno 

 ha scritto nel messaggio 
news:ZamNe.64160$2U1.3...@news3.tin.it...

che Sigma si sogna...
cmnq sta storia delle sponsorizzazioni...
sono 4 gatti contati quelli che hanno accesso a certi gioielli per grazia 
ricevuta..
se un 600f4 lo regalassero al prof.. a chi lo vendono?


Quoto!!!!


Si, ma chiediamoci come mai Sigma non sponsorizza e
non dà assistenza :)
 R. 

 se un 600f4 lo regalassero al prof.. a chi lo vendono?
Non credo che lo regalino.
I professionisti usano i loro obbiettivi ma col vantaggio (non trascurabile) 
di poter accedere ad una eventuale riparazione in tempi brevi o ad una 
temporanea sostituzione in caso la riparazione non fosse possibile in tempi 
brevi.
Probabilmente poi fanno provare le ultimissime novità per qualche ora così 
in seguito i pro se le comprano. :-)
ciao
Bruno

 non dà assistenza :)
Credo che ci sia una bella lotta commerciale ad accaparrarsi quei pro che si 
vedono ai bordi campo!
Canon anche qui la fa da padrona.
Quelle lenti bianche che si vedono alla TV hanno un impatto incredibile sui 
telespettatori.
ciao
Bruno 

 Bruno
Ciao
Alex

 Usalo, sii soddisfatto e non farti troppe inutili contorsioni mentali! :-)
Contorsioni? Adesso si chiamano cosě? ;-)
Luciano 

> prova ad inseguire una moto in AF col sigma...
ROTFL, vero :-D
Ma, poi, vogliamo dirlo? Le prestazioni in MTF di un obiettivo *non sono 
tutto*. Mi verrebbe da dire che i Canon servono per fare foto, i Sigma per 
ben figurare nei test MTF...ma mi astengo. Le immagini prodotte da un 
obiettivo alla fine vanno guardate, non credo esistano altri metodi di 
giudizio realmente attendibili. Per come la vedo io i test a cui fa 
riferimento indeciso servono piuttosto ad evidenziare come una lente sia 
inequivocabilmente un cesso ( se dà risultati MTF pessimi non c'è verso che 
alla prova pratica si riveli un buon obiettivo ), ma tra prodotti che si 
collocano tutti oltre un certo livello sotto quell'aspetto vanno poi 
valutate altre caratteristiche ( fedeltà dei colori, piacevolezza dello 
sfocato, assenza di distorsioni e di aberrazioni, contrasto troppo violento 
o troppo morbido...). Tra l'altro: il Canon 2.8 ( così come il 4 ) và da Dio 
già a TA...se il Sigma 70-200 2.8 si comporta come il 18-50 2.8 o altri 
Sigma molto luminosi se non chiudi un po' è un vomito *anche* riguardo alla 
nitidezza.