Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 75 300 f4.0/5.6 is usm vs Canon 70 200 f4 L

Salve a tutti, ieri sera ho "googlato" ho trovato molte informazioni
relative ai due obiettivi in oggetto, ma a me interessava un
confronto.
Vale la pena prendere il 70 200 L che e' appunto della serie L ma non
stabilizzato contro il 75 300 che invece e' stabilizzato ??
Dovrei decidere entro domani :-/
Grazie a tutti in anticipo 
PS:Ho definitivamente rinunciato al Sigma, spero di aver fatto la cosa
giusta !!
PPS: a proposito andra' montato su una 20D

Assolutamente io non butterei  e ripeto BUTTEREI i soldi per un 
obiettivo alquanto mediocre come il 75-300 (io ho la versione usm non 
stablizzata) per un magnifico 70-200 serie L. Certo però che sei 
intenzionato a scendere a compromessi (scendere di molto) allora 
comprati lo stabilizzato però poi dai 100 ai 300mm se scatti una bella 
immagine non lamentarti per le aberrazioni o la poca nitidezza e 
contrasto. Sappi che dovrai quasi sempe diaframmare a 8 per limitare i 
danni. (sono stato forse troppo apocalittico, ma io davvero fossi in te 
comprerei il 70-200, un'ottica con le contropalle).

 PPS: a proposito andra' montato su una 20D
Ciao
Ieri ho comprato il 70-200 f2.8L e ti posso assicurare che veramente ho
capito cosa vuole dire fotografare con lenti professionali, quindi si l'is
puo' essere molto comodo ma quando hai in mano un gioiello del genere (ed ho
provato lenti canon non serie L) ti accorgi che e' tutto un'altro mondo.
Nel mio piccolo io ti consiglio (se hai i soldi da investire) l'acquisto
dela 70-200L a differenza del 75-300, e poi per alcune lenti comunque fossi
in te non rinuncere a sigma (che va bene non ha l'ultrasonic) che su alcune
focali non ha null aa che invidiare a canon.
-- 
Naturalmente e sempre tutto IMHO
Ciao
Giuseppe

Mi potresti dire quale obiettivi Sigma non hanno nulla da invidiare a Canon?

 focali non ha null aa che invidiare a canon.
per favore, qualcuno *che le ha provate* dica qualcosa di attendibile sul
confronto tra canon 75-300 e sigma apo macro 70-300, e parlo di qualità,
autofocus, nitidezza, e non di usm o is (chissenefrega)!!
ciao a tutti, grazie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Canon, oltre che meno rumoroso.
grazie... davvero grazie.
la prima e unica risposta pertinente alla domanda.
gli altri hanno risposto dicendo cose che sappiamo tutti, tu mi hai detto
quello che non sapevo e volevo sapere. 


 un cattivo affare per tutti
Ma proprio per niente.
Mica tutti sono dei professionisti o dei fissati.
Ti incuriosisce fare, chesso', foto a piccoli animali e ti farebbe 
comodo un 300? Ti interessa piu' fare degli scatti che farne di buoni da 
ingrandire a 50*70? Prenditi un 300 da quattro soldi!
Ti ci diverti, farai le foto che vuoi fare. Saranno tecnicamente 
rivedibili? Embe'? Se e' un hobby l'importante e' divertirsi.
Se poi ti andra' stretto lo vendi (se devo comprare un obiettivo da 1500 
euro non e' che perdendocene 100 per aver venduto l'altro usato mi 
cambia il mondo)!
Ciao,
	Davide.

 il mondo)!
evvai.. non se ne può più di integralisti esaltati. quali siano poi le 
differenze tra un sigma da 100 euro e un canon serie l lo sappiamo tutti, 
non c'è bisogno di sbraitare ad ogni occasione...
che ognuno faccia come vuole (nella migliore delle ipotesi), o come può.
st 

 considerazione
singolare che ti sia sentita chiamata in causa.. ti assicuro che era 
riferito a mesi di discorsi, non a te. al massimo *anche* a te..
e poi penso un'altra cosa: la domanda era "quale tra i due".. tu hai 
risposto proprio a questa domanda? ;)
st 

-
ringrazio tutte , tutti per le risposte. 
Io immagino perfettamente che l'obiettivo della serie L sia migliore ,
fra l'altro ha anche un altro prezzo, quello che mi chiedevo era se la
perdita dello stabilizzatore fosse importante.
Cmq prenderò il serie L , grazie ancora e ciao

 PPS: a proposito andra' montato su una 20D
Ho il 70-200 2.8L.....stupendo...
Ricorda poi che x il digitale le ottiche mediocri diventano scarse se non
usate con diversi accorgimenti.
Non conosco il 75-300...ma da quello che leggo....lascia stare.
Ciao.



Fotografo e' un termine unisex???? o sei uomo???
-- 
Naturalmente e sempre tutto IMHO
Ciao
Giuseppe


Con il 75-30 stabilizzato a 300 mm fai le foto fino ad 1/60 di sec a mano 
libera...
Con il 70-200 a 200 mm fai le foto fino a 1/125 di sec a mano libera...
Il guadagno con lo stabilizzato è evidente e anche il peso è evidente 
(minore per il 75-300). La perdita di qualità per lo stabilizzato è, non 
solo accetabile, ma anche non così evidente.... Probabilmente il 95% delle 
persone che ti ha dato un consiglio non riuscirebbe a riconoscere una foto 
fatta da un ciofegon ed una fatta da un serie L.
Non è possibile fare un paragone tra questi 2 obiettivi (a parte il 
prezzo).. Il 75-300 IS nasce per i fotoamatori che vogliono avere un 
obiettivo che abbia la stabilizzazione (a "basso" prezzo). Il 70-200 è uno 
zoom serio per fotografi. La qualità dell'L è assolutamente indiscutibile, 
ma se sei all'inizio o se ne hai la possibilità, cercati un 75-300 IS usato 
o a basso prezzo, provalo, mettilo a 300, inquadra una monetina sul tavolo a 
2 metri, metti a fuoco e goditi la stabilizzazione! Poi fallo con il 
70-200....
E poi basta con 'ste storie dell'obiettivo.... La foto la fai tu.. Non 
l'obiettivo!! Poi col digitale... 

Dimenticavo... Per il panning lo stabilizzato del 75-300 č assolutamente 
inutile.... 

 inutile....
perchč? nel 75-300 non č prevista la modalitą che stabilizza solo il 
movimento
verticale e lascia non stabilizzato l'orizzontale? mi pareva esistesse anche 
su
altre ottiche stabilizzate.
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org

 altre ottiche stabilizzate.
In realtà la stabilizzazione su questo obiettivo è stata (o è nata già 
così?) "molto semplificata" e di conseguenza il panning orizzontale non ne 
guadagna affatto...
Esiste su molte altre ottiche...! 

 -- 
Non si finiscre mai di imparare :)
Grazie per la risposta.


 sono donna, posto col mio vero nome
Sfortunatamente non con il numero di telefono... vabbe`, nessuno e` perfetto 
;-) 

 (ed ho un'ottima mira)
A me la mira non serve ;-) 

 
mi domanderei innanzitutto, per un fotoamatore,  che te ne fai di un
420mm equivalente piu' che altro
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 che devo fare"
E la tengo finche' non crepa, sbattendomene delle nuove uscite....
:)
-- 
          "Supereroi... contro la municipale! "  (Meganoidi)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


La stessa cosa che fai con un 50 fisso.... Foto...
Solo a cose più lontane.... 

 Solo a cose più lontane.... 
permettimi di nutrire qualche ragionevole dubbio
o meglio, riformulare la domanda, cosa fai con un 480mm equivalente che
non puoi assolutamente fare con un 320


 Con il 70-200 a 200 mm fai le foto fino a 1/125 di sec a mano libera...
Noto che ti sono sfuggiti un paio di particolari che qui ti riporto e che 
non mi stancherò mai di far notare.
OK, il culo di bottiglia ha lo stabilizzatore che fa guadagnare due stop. 
(che modo di dire idiota comunque)
Il 70-200 di contro avendo una focale più corta mezzo stop se lo mangia.
In più ha un'apertura max di f/4  contro f/5,6 e quindi un altro bello stop 
se ne è andato.
Ne consegue che il culo di bottiglia ha dalla sua solo "mezzo stop" di 
vantaggio.
Vantaggio per modo di dire perchè questo fantomatico "guadagno" di stop si 
ottiene solo con soggetti ben fermi, immobili. Quando il soggetto si muovo 
il 70-200 ha della sua la spossibilità di usare tempi dimezzati rispetto al 
culo di bottiglia a parità di luce quindi con quello puoi fermare meglio il 
soggetto in movimento se lo vuoi.
Con il 75-300 ti attacchi e tiri forte.
Meditate gente, meditate...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 chi era, Heisenberg?)
Principio di indeterminazione di Heisemberg, si.
Saltando di palo in frasca, Gianfrà, mi spieghi il significato della tua
firma?
Deusu a' fattu is stampusu
po non crepai is fiancusu
Letteralmente è:
"Dio ha fatto i buchi per non crepare/rompere i fianchi"
Eh???
Ho scommesso con il mio collega, dai non farmi perdere :D
-- 
Ciao,
Robyx
http://www.rgb.altervista.org


Tutte situazioni che un amatore potrbbe trovare stimolanti... Aggiungerei 
anche la fotografia naturalistica. Non solo: in virtù "dell'allungamento" 
della focale di 1,6x, in virtù del 480mm e in virtù della distanza di messa 
a fuoco che non varia si riescono ad ottenere delle foto macro molto 
interessanti... Anche questo è un fattore da non trascurare! La 
stabilizzazione sarà ancora più utile in quest'ultimo caso.
Ad onor del vero devo anche dire che la differenza tra 320mm e 480mm per 
oggetti molto distanti è minima, tale considerazione, però, non si applica 
per oggetti viciniori...

 Meditate gente, meditate...
Dipende.... Non spenderei  330? in più (che su 700? equivalgono a circa il 
40% in più) del prezzo per il 70-200 F4....
Mi sono già pentito una volta...
Son gusti...

[cut]
LOL :D
Non immaginavo ci fosse tutto questa storia dietro 
Grazie. 
A si biri :)


"GLG" wrote:
----Cut--- Molte chiacchiere.... Feci...
Mi sono dimenticato di una cosa fondamentale!
La messa a fuoco del 70-200 è fulminea al contrario del 75-300.

 libera...
Si, con soggetti immobili.....
Ad un concerto, tanto per esaminare la prima situazione che mi viene in
mente, e' probabile che con 1/60 butti via l'80% degli scatti....



 Vero! Ma lo zoom.. Io non lo uso solo al concerto... Nè quel mezzo stop in 
meno (o in più) mi farà differenza... E ricorda 1/60 è un tempo di tutto 
rispetto! Era la velocità di sincroflash di molte analogiche reflex di 15 
anni fa... All'opera un tempo di 1/60 può fornire risultati ottimali.... 
Però a questo punto ti prendi il 70-200 2,8..... Ma questa è altra soria... 

 Tutte situazioni che un amatore potrbbe trovare stimolanti... 
non so
sinceramente mi sembra tanto una corsa a chi lo ha piu' lungo
ovvero, certamente in determinate occasioni ci vuole una bella ottica
lunga, ma non credo che sia il pane quotidiano di tutti quelli che
cercano il 300mm
e se l'uso e' appunto sporadico, non vedo nulla che non possa essere
fatto con un ottimo 200mm


 delle forti vibrazioni che si fanno evidentissime a 320).
...allenamento :)
Vuoi vedere un particolare ingrandito di una foto scattata a un concerto
a 200mm con 1/60 a mano libera?! :)


 Però a questo punto ti prendi il 70-200 2,8..... Ma questa è altra soria...
Infatti.
Meglio tenere i soldi per il 2,8 :)


Tiziana Pannunzio
ciao gufetta
Fabio

 (stavolta niente bacchettate)
Mi sa che me le dai lo stesso.... :)
Il 2,8 l'ho preso, ma Sigma :)



io sia la mazza in legno da baseball che il 70-200 2.8 Sigma, che faccio
mi meno da solo :-))))
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org

soggetto in movimento se lo vuoi.


 stavolta uso direttamente la mazza da baseball :_))
Meno male che son robusto :p
Dai, fidati, questo va piuttosto bene :))


 brrrrrrr...
...fa freddo, eh?! :p
:)))))))


 il caminetto...
Immagine romantica.... mi vengono in mente delle meravigliose salsicce
alla brace... ;))))))))))))))))))))
