Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Visto il test Della Nicorn D3 segnalato dal Vibenna

Posso dire che:
Il 14-24 viaggia veramente bene, gli altri obiettivi niente di esaltante.
Il test iso rivela che: 12.800 e 25.600 ci sono solo per fare numeri, 
sono inutilizzabili, a 6400 ci arriva anche Canon.
La resa della macchina: è abbastanza orrenda, foto di plastica, e per 
fortuna era quello che i Nikonisti diecevano delle Canon... questa è 
ancora peggio.
Conclusione: nessuna.
Ale©s

Ale©s ASPH ha scritto:

il link: 
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=249538

> Conclusione: nessuna.
ripensandoci, conclusione: Nikorn x inseguire i numeri dell' alta 
sensibilità che poi in realtà sono inusabili, sacrifica la resa della 
macchina a tutte le altre sensibilità.
Ale©s

 Il 14-24 viaggia veramente bene, gli altri obiettivi niente di esaltante.
di' pure: il 17-35 smerda gli angoli tanto quanto gli equivalenti canon 
(anche a f/8) e se non ricordo male mi pare smerdi di piu' sul corpo 
nikon che su quella 5d su cui fecero il confronto col 16-35. Ma che e' 
un range di focali maledetto quello ?
Se non avessero quel 14-24 sarebbe cacca che cola per tutti, a questo 
punto posso almeno sperare che ne facciano uno buono anche in canon
Du' palle pero'...

 macchina a tutte le altre sensibilità.
La tua è tutta invidia per il 14-24 :-)
Ti immagino coi capelli al vento e gli occhi fiammeggianti frustare una
coppia di turisti giap catturati a Firenze solo per avere una cinghia Nikon
al collo... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 (anche a f/8)
Dove l'hai visto? Lecchi il dietro di strani francobolli prima di 
guardare le immagini?
Tanto io non ce l'ho quindi non e' che lo devo "difendere" ma da quello 
che ho sempre visto il 17-35 al fratellino canon lo fa a fette.
Il 17-35 hi bordi estremi su FF ha un po' di aberrazione, il canon 
*smerda* i dettagli, che e' ben altra cosa.
Ciao,
	Davide.

 dettagli, che e' ben altra cosa.
non e' aberrazione, e' proprio smerdatura

 Conclusione:
rosiKanon...
:D

 in alto a destra e' parecchio evidente cosa combina...
In altro a destra parliamo di angoli e non di bordi (guarda il bordo 
estremo la' sotto e vedi che non smerda nulla) e poi mi e' difficile 
capire come e' messo quel punto rispetto al piano di messa a fuoco.
Ciao,
	Davide.

 punto posso almeno sperare che ne facciano uno buono anche in canon
Perché ? Hanno migliorato nel reverse engineering ?
:O)
   Nuke. 

 In altro a destra parliamo di angoli e non di bordi 
"di' pure: il 17-35 smerda gli angoli tanto quanto gli equivalenti 
canon (anche a f/8) "
parlai di bordi ?

 
http://www.photo4u.it/aaron/test_D3/17-35vs14-24/17-35_17mm_f8.jpg
UUHHHHHHHHHHH fantastico !
Una vera merdaviglia. Adesso il primo che parla di spappolamenti vari lo 
mando a
scoreggiare nel borotalco.
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Quando una donna vi dice
che soffre, chiedetele:
"Con l'apostrofo o senza?"
************************************


no ma faccio un parallelo fantasioso tutto mio; se vanno tanto male le 
focali 17-35/16-35 e nikon ha fatto bene il 14-24, posso sperare in un 
miracolo canon :D

 capire come e' messo quel punto rispetto al piano di messa a fuoco.
Non trovare tante scuse, fa schifo e basta.
Oppure vogliamo parlare di babbo natale...


> rosiKanon...
Tu rosicheresti per una schifezza che spappola i bordi come il 17-35?
Io non ci penserei nemmeno a prendermi una schifezza simile, cosě come
non ho preso e non prenderň mai l'equivalente Canon.


 In altro a destra parliamo di angoli e non di bordi
aggiungo:
a guardare bene sono assai smerdati anche i bordi a f/2.8, tutta la 
parte a destra della facciata della chiesa e' in preda allo 
smerdamento, e quella e' a fuoco visto che la parte sinistra e' 
nitida...
la situazione migliora a f/8 ma siamo ai livelli canon...

> posso sperare in un miracolo canon :D
Canon avrebbe dovuto fare un grandangolo per FF già da qualche secolo. Si 
vede che gli sta bene così. A me mi frega poco di avere pochi millimetri, ma 
su una 5D ci puoi montare
un 17-40 poco  luminoso e poco grandangolare, un 16-35 che costa troppo per 
quello che fornisce e scarseggia a grandangolo, un 14mm che va benone ma 
costa come un rene ed è fisso. Altrimenti vai sul Sigma 12-24 ma ... mi 
chiedo come mai Canon continui a dormire...


 chiedo come mai Canon continui a dormire...
mi hanno parlato bene di quel sigma...peccato che sia un sigma :(

 non ho preso e non prenderò mai l'equivalente Canon.
lascia stare il 17-35, gli ho detto che rosica per le cazzate che ha
affermato sulla D3...
;-)

 parte a destra della facciata della chiesa e' in preda allo smerdamento,
Ecco, appunto.
Visto che ho ragione quando dico che confondi lo smerdamento per altro?
Quella e' aberrazione. Togliala con PS e vedi che non smerda (certo, non 
e' superinciso, ma e' pur sempre uno zoom a 2.8).
Ciao,
	Davide.

 scoreggiare nel borotalco.
Ora ho il culo bianco e profumato.
Datemi degli angoli con soggetti a fuoco e ne riparliamo.
Ciao,
	Davide.

 costa come un rene ed è fisso.
Ora qualcuno mi deve spiegare perche' il 14mm canon va bene e il 17-35 
nikon no, visto che il primo fa pena confrontato col secondo.
Ciao,
	Davide.

 Tu rosicheresti per una schifezza che spappola i bordi come il 17-35?
Fammi capire, dopo aver visto decine di test in cui il 16-35 le prende 
malamente, al primo test con un soggetto in un angolo fuori fuoco il 
17-35 diventa una merdaccia?
Ciao,
	Davide.


esistono tanti tipi di aberrazione, quale intendi ?


fuori fuoco un par de ciufoli, la chiesa e' a fuoco, e rispondi alla 
domanda sull'aberrazione, grazie :D

 esistono tanti tipi di aberrazione, quale intendi ?
cromatica (come e' ovvio guardando l'immagine).
Ciao,
	Davide.

 domanda sull'aberrazione, grazie :D
Eseguii.
Ciao,
	Davide.


naaaa, non ci siamo capiti, o forse non vuoi capire; guarda bene la 
parte destra della facciata della chiesa, non il bordo dove si vede 
l'aberrazione verde (poca in verita'). E' tutta smerdata la parte che 
sta dietro la catenella; e' li' in bella mostra e se non la vedi sei tu 
che lecchi i francobolli strani prima di guardare le foto :D
E non venire a parlare di zone di fuoco perche', a parte il fastidioso 
rumore delle unghie sui vetri, tutta la parte a destra del fotogramma 
e' sotto-smerdamento: guarda anche le mattonelle, ad un certo punto 
diventano praticamente indistinguibili l'una dall'altra e questo accade 
sia in primo piano sia nei piani piu' distanti.
C'e' poco da dire, purtroppo siamo ai pessimi livelli del 16-35 canon 
su FF, solo che in nikon ci si salva con l'altra lente, in canon no...

 sono...
ti rifiuti proprio di guardare il lato destro eh ? :D

 FF, solo che in nikon ci si salva con l'altra lente, in canon no...
Se ti fa contento pensarlo, pensalo pure.
Il fatto e' che il 16-35 e il 17-35 sono di categorie diverse.
Il 14-24, per quello che si e' visto ad oggi e' fuori categoria.
Ciao,
	Davide.

 ti rifiuti proprio di guardare il lato destro eh ? :D
Scusa eh, ma stai per caso dicendo che un lato e' smerdato e l'altro no?
No perche', se fosse (e io francamente non riesco a capirlo con questo 
soggetto) sarebbe, ovviamente, un problema della lente specifica.
Ciao,
	Davide.

 Conclusione: 
peccato che non ci sia la ghiera dei diframmi... 

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

eh no, il mio 17-40, anche a f8 va *grandemente* meglio di cosi'
(uff un po' di canonsollievo, menomale... periodaccio)

 chiedo come mai Canon continui a dormire...
perche' non aveva ancora visto il mostro?

 wrote:

forse anche nicorn soffre di "variabilita' degli esemplari?" e prenderne
uno bono e' questione di culo?

 scoreggiare nel borotalco.
Sul forum Nital, se non ti viene l'orticaria agli occhi leggendolo, ci sono
anche altre prove di un altro esemplare di 17-35 su D3 e non mostra quegli
spappolamenti. Probabilmente quello provato dall'autore del post aveva
qualche problema.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ti immagino coi capelli al vento 
pochi in verità...
:')

 qualche problema.
questo è il thread:
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=78305
(chiuso perché era finito in vacca :-)
Nel primo intervento ci sono degli scatti che non sono cossì orrendi come
quelli del test di 
photo4u.it


 nikon no, visto che il primo fa pena confrontato col secondo.
Il 14mm canon va ottimamente, altro che.
Guarda un giro un po di foto su Pbase.


 al collo... :-)
Vedo che i canoisti patiscono l'arrivo della D3. Magari sono in 
astinenza da novità, sono abituati che Canon presenta una nuova 
macchina ogni 6 mesi e da un po' tutto tace. O peggio e' uscito 
qualcosa di nuovo e non se n'e' accorto nessuno :-)
merlinO

 diventa una merdaccia?
Seeeenti come usa le unghiette sullo specchio. :-D
Quell' angolo non è fuori fuoco, suvvia... diciamocelo.
Ora che c'è il FF su nikon pareva scontato che ci si dovesse fare i conti.


 Conclusione: nessuna.
lo so....non vuoi litigare perchč č Natale ! :))
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 punto posso almeno sperare che ne facciano uno buono anche in canon
vedi ?
tutti i discorsi di ieri....inutili ! :)))
io ho SEMPRE ragione ! :DDDDDDDDDD


 quelli del test di 
photo4u.it
beh sono anche formato-francobollo, a 28mm e a f/5.6

 quelli del test di 
photo4u.it
uno e' a 17mm ma f/8...

> Boh, non capisco.
lasciamo perdere :D

 uno e' a 17mm ma f/8...
probabilmente non vedi gli allegati a piena risoluzione perché non sei
registrato. E comunque nel thread di photo4u anche a f8 i bordi facevano
cagare, qui almeno sono guardabili (in mezzo alla confusione tra piani a
fuoco e piani non a fuoco)


 fuoco e piani non a fuoco)
bene o male sono guardabili anche sul 16-35 a f/8, ma se anche un 
grandangolo nikon deve essere chiuso per funzionare bene...
Ma e' chiaro che tu non senti il fiato sul collo dei canonisti assetati 
di vendetta, merito di quel 14-24 :)

 assetati di vendetta, merito di quel 14-24 :)
L'importante è che le ottiche Nikon siano sempre avanti a quelle canon: non 
appena quest'ultima fà un passetto sulla resa ottica, ecco che Nikon ne fà 
10 ;-)
Non dimentichiamoci che il Nikkor 17-35 è nato in epoca di pellicola (se non 
sbaglio è stato lanciato sul mercato il 1999, quindi è stato progettato 
prima).
-- 
Saluti. 

 ne fà 10 ;-)
Certo, come i tele VR ad esempio :-D


 Certo, come i tele VR ad esempio :-D
AHAHAHAHAHAH
10 passi da giganti !
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH


> 10 passi da giganti !
Nikon li ha fatti dopo parecchi anni rispetto a C,
vanno peggio e costano lira di dio!
Ma si sa che con Nikon spendi di piů per avere meno.


 Certo, come i tele VR ad esempio :-D
Parla tu che hai uno sfigma, tsè ;-)
-- 
Saluti. 

 vanno peggio e costano lira di dio!
Come vanno peggio se nessuno li ha ancora visti in giro ?
-- 
Saluti. 

 Ma si sa che con Nikon spendi di piů per avere meno.
e poi, vuoi mettere in divertimento quando un coglione legge "la Canon ha 
fatto un piccolo miracolo con il 50 f/1.4" e ti risponde "EH ?" come un 
ebete ?  :)))))


> Come vanno peggio se nessuno li ha ancora visti in giro ?
semplice, meglio NON possono andare.
fidati...


> Parla tu che hai uno sfigma, tsč ;-)
ancora per poco, ancora per poco :-D


 ancora per poco, ancora per poco :-D
hai giŕ prenotato l'800, vero ...bastardo ?!?!?


> hai già prenotato l'800, vero ...bastardo ?!?!?
magari...


 qualche problema.
eh sai la variabilita' da esemplare a esemplare...
ah non e' canon? :DDD

 magari...
allora stai pensando al 400 f/2.8 IS....vero ?


Max 400 D wrote:
Perchč parli di quello che non conosci ?
-- 
Saluti. 

 semplice, meglio NON possono andare.
Hai visto quello che ha fatto Nikon con il 14-24 f/2.8 percaso ? Fare un 
tele con le stesse o migliori prestazioni è anche più semplice :-)
-- 
Saluti. 

 wrote:

peggio, se n'e' accorto chi l'ha comprata... ma non e' contento 

 fidati...
Ah, ecco.
Mi spieghi perche' perdo tempo a risponderti?
Ciao,
	Davide.

 Perchč parli di quello che non conosci ?
perchč parli, coglione ?


 ah non e' canon? :DDD
mi risulta sia *l'unico* 17-35 con qualche problema, mentre il tuo 17-40 è
*l'unico* a non averne :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 wrote:

falso, perlomeno anche quello dell'asferico e di un altro che non
ricordo che mi convinse che potevo rischiare l'acquisto...
minimo  3 ;P
(ma sospetto molti di piu')

 ?  :)))))
Non è che il 50/1.4 di Canon sia tra i migliori come resa, eh...
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno." 
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)

 ricordo che mi convinse che potevo rischiare l'acquisto...
Uno dei tanti provati da blb, forse :)


Uno dei tanti provati da blb, forse :)
E il lavoro come va'? Sono quasi due settimane :-)
/* Eta Beta */

 prima).
beh anche i vari 16-35/17-40. Sul 16-35 II ancora non ho sentito pareri 
entusiasi, mi sa che l'hanno comprato in pochi per ora

> E il lavoro come va'? Sono quasi due settimane :-)
Lunedì ferie :D :D :D
Scherzi a parte, direi molto bene, bell'ambiente, bella gente, lavoro 
interessante e oserei dire divertente. Resta solo da sperare che mi 
paghino ^^
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 Non è che il 50/1.4 di Canon sia tra i migliori come resa, eh...
blasfemo, a me piace un sacco! :)

 ^^
sei proprio incontentabile!

> blasfemo, a me piace un sacco! :)
Anche a me, mai detto il contrario :)
Però è "un" 50/1.4, non "Il" :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 Però è "un" 50/1.4, non "Il" :)
blasfemo e basta :D

entusiasi, mi sa che l'hanno comprato in pochi per ora
A me sulla 1D non dispiace, ma non mi metto sicuro a fare panorami a
F2.8, minimo F8:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_083.JPG
perche' al centro e' molto nitido tutto aperto, ma chiudendo peggiora
per poi riprendersi a F8 raggiungendo il massimo a F11, inoltre ha una
notevole curvatura di campo che gli fa mettere a fuoco i bordi molto
piu' vicino.
aprendo comunque gioco con la pdc ed e' molto buono come bokeh anche
se ha delle aberrazioni nello sfocato leggero, ma e' una cosa molto
diffusa nell eottiche Canonm lo fa' anche l'85F1.2:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_084.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_085.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_086.JPG
non e' male comunque, resiste bene al flare, e' tridimensionale, non
aberra sui colori, certo costa l'ira di dio...
Dovrei provarlo sull'FF...
/* Eta Beta */

paghino ^^
Questo e' un dettaglio ;-b
/* Eta Beta */

 blasfemo, a me piace un sacco! :)
I gusti sono gusti e non tutti sono alla menta :-)
I 50 "belli" sono Leica e Zeiss, segue Pentax, poi Nikon.
Alla faccia di quel fesso che non sa di che parla.
-- 
Saluti. 

 pareri entusiasi, mi sa che l'hanno comprato in pochi per ora
Guarda, ho visto le foto che hai segnalato per il Nikkor 17-35: non mi 
convincono perchè in passato era stato provato su Canon FF (su 1Ds, mediante 
anello adattatore) dallo stesso tipo che ci ha provato anche il 14-24 f/2.8
Il Nikkor 17-35 così provato andava decisamente meglio dei corrispettivi 
canon e *non* aveva problemi agli angoli, tantomeno ai bordi.
Quindi quella prova su Photo4u che hai segnalato mi fà pensare o a qualche 
problema di ripresa (in effetti il lato dx a me pare fuori fuoco) o qualche 
problema specifico di quel singolo esemplare.
A riguardo di quest'ultimo punto, in effetti, il Nikkor 17-35 ha avuto una 
storia abbastanza travagliata: i primi lotti di produzione non avevano una 
resa uniforme da pezzo a pezzo (è stato uno dei pochissimi casi in Nikon); 
sul sito di Bjorn Roselett la questione è ben documentata.
-- 
Saluti. 

 Resta solo da sperare che mi paghino ^^
Uh, come sei venale ;-)
-- 
Saluti. 

 Non è che il 50/1.4 di Canon sia tra i migliori come resa, eh...
E quale sarebbero i migliori secondo i tuoi parametri? :?

 Alla faccia di quel fesso che non sa di che parla.
Non li conosco, ma il 50 1.4 canon e' ottimo: non l'ho ancora spremuto 
a dovere per mancanza di tempo, ma nitidezza, tridimensionalita' e un 
ottimo sfocato non gli mancano affatto; la nitidezza non e' male 
neanche a tutta apertura, onestamente mi aspettavo molto peggio.
Gli altri al confronto potranno anche essere superlativi, ma del 
giardino del vicino mi preoccupo solo nei casi in cui nel mio crescano 
vistose erbacce; quando c'ho un bel praticello verde sapere che gli 
altri camminano sull'erba di wimbledon non mi cambia la vita :)

 problema specifico di quel singolo esemplare.
temo piu' la seconda ipotesi, sembra addirittura asimmetrico

 Dovrei provarlo sull'FF...
non farlo, non toglierci l'illusione che vada bene :D

 Gli altri al confronto potranno anche essere superlativi, ma del
Il nikkor AI (anzianotto) non era nulla di sensazionale per non dire altro,
lo sfocato in linea con lo "stile" nikon... (siamo a natale :P), il planar
50 F1.4 (che ho) e 1.7 che ho potuto provare superano il canon (non di
moltissimo) tra F1.4 (1.7) e F 2.5... poi differenze non ne noto... anche lo
sfocato è leggermente più piacevole per gli zeiss (ma non in tutte le
condizioni)... I colori degli zeiss sono più neutri del canon. Considerando
che il canon è autofocus e non devo lavorare in stop down... il 50 planar lo
uso veramente poco... :-)
Quanto sopra a partià di corpo macchina ovviamente! :)

 E quale sarebbero i migliori secondo i tuoi parametri? :?
Vabbè, diciamo che intendevo che non è meglio di tanti altri, non che 
sia male :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 sia male :)
Fammi degli esempi... io di 50 F1.4 ne ho provati molti... e a fondo! :-)

> Fammi degli esempi... io di 50 F1.4 ne ho provati molti... e a fondo! :-)
Li hai già fatti te, gli esempi ;)
Da scatti del Nikon visti in giro non mi pare ci sia molta differenza.
Mi è capitato di provare alcuni 50 manuali, 1.4 e 1.7, di marche 
blasonate o meno, da poche decine di Euro a poco di pi, e non mi pare 
andassero peggio, tutto qua :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 andassero peggio, tutto qua :)
Siam partiti da un:
"Non è che il 50/1.4 di Canon sia tra i migliori come resa"
Poi dipende sempre dal sensore su cui li provi! :-)

> Mi spieghi perche' perdo tempo a risponderti?
Sei l'unico che mi caga ancora. O mi rispondi (anche male)
oppure mi sentirò emarginato da tutto il NG e sarò costretto
a lasciarvi...
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Quando una donna vi dice
che soffre, chiedetele:
"Con l'apostrofo o senza?"
************************************

> allora stai pensando al 400 f/2.8 IS....vero ?
Ecco i miei piani:
il prossimo acquisto DEVE essere il 300 canon vediamo come ci ritroviamo a 
money tra 6 mesi e poi.. perchč no... Cosě mi sparo tutti i playoff col 
Canon (con ovviamente i due converter)
secondo acquisto il 180 macro 1:1 (forse a Natale 2008 o forse in primavera 
2009).
terzo acquisto o un corpo macchina decente o resisto e sto fermo 3 anni per 
poi portarmi a casa l' 800 f/5.6 dipende se nel frattempo cambio lavoro 
portandomi a casa diverse migliaia
di euro oppure se resisto qui.


> Resta solo da sperare che mi paghino ^^
A ch lo dici, io sto perdendo la pazienza. :-(


 di euro oppure se resisto qui.
Scusa eh, ma che ci fai con quel fucile? Ti dai alla fotografia 
naturalistica? Perche' altri usi non credo mica li abbia.
Ciao,
	Davide.

 Ce n'è eccome fidati! Dalla resa dei colori allo sfocato! :-)
Non conosco il canon ma il nikon non e' che sia 'sta gran favola.
Costa poco ed e' luminoso. Altre doti non ne ha.
Ciao,
	Davide.

[...]
grazie per le informazioni ;)

 naturalistica? Perche' altri usi non credo mica li abbia.
Fotografia naturalistica MOLTO POCO itinerante, foto sportiva (non il 
basket)
panorami, qualche scatto rubato, posso permettermi di stare a cento metri ed 
oltre
riuscendo a riprendere qualsiasi evento. Di usi in realtà ne vedo 
molteplici.
Soprattutto mi serve per fare lo sborone. Ma questo ormai si sà...


 Soprattutto mi serve per fare lo sborone. Ma questo ormai si sà...
Ah, beh, questo era inteso.
Ciao,
	Davide.

 Secondo me e' troppo lungo per quasi tutto.
Capirei il sigma 300-800, gia' quello ha piu' senso.
Ciao,
	Davide.

> Capirei il sigma 300-800, gia' quello ha piu' senso.
Fosse bianco...
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Quando una donna vi dice
che soffre, chiedetele:
"Con l'apostrofo o senza?"
************************************

 Ah, beh, questo era inteso.
Dici nulla, un attimo prima di tirare le cuoia potrò sussurrare di aver 
avuto
un 800 f/5.6 Altrimenti che cazzo dico mentre esalo l'ultimo respiro?
Non puoi mica dire una cosa da nulla, ma nemmeno una cosa troppo importante.
Secondo me si può dire (a seconda delle scelte) di aver avuto un 14-24 
oppure
un 800 f/5.6 Ed è per questo che spero di non morire prima di averlo preso.


 Il 90 mi fa venie su i nervi, otticamente mi piace ma come AF non si siamo.
guarda che pare sia lento anche il 180

 guarda che pare sia lento anche il 180
comunque è usm, ma il problema è l'aggancio del soggetto
appena manca un pò di luce.


 :P)
Ce l'hai presente il Nikkor AI 50 f/1.2 ?
-- 
Saluti. 

 Non è che il 50/1.4 di Canon sia tra i migliori come resa, eh...
si, ma se consideri che è un coso da 300 euro e tira fuori delle foto che 
non si discostano molto da quelle del fratello maggiore da 1300 euro....! 
:))
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D

 Però è "un" 50/1.4, non "Il" :)
non è IL 85 f/1.2.....certo....!


 preso.
E la miseria come sei lugrubre ! Tič :-)
-- 
Saluti. 

 camminano sull'erba di wimbledon non mi cambia la vita :)
Fede....compriamoci una bella M8 digitale ......e poi parliamo, altrimenti 
il coglione si sente superiore ! :))


 colori e sfocato (considerata la lunghezza focale).
...anche se, diciamolo, il massimo lo da da 5.6 a 9, ma la differenza e 
quasi impercettibile al 100% di ingrandimento , rispetto a 2.8 !


 Fammi degli esempi... io di 50 F1.4 ne ho provati molti... e a fondo! :-)
probabilmente, messo a confronto con un 85 f/1.2 , diventa una schifezza ! 
:)))


 di euro oppure se resisto qui.
...ah...pensavo avessi già pronosticato una vincita miliardaria al Gratta e 
Vinci ! :)))


 Secondo me e' troppo lungo per quasi tutto.
mah....sai.....qualcuno ha anche provato ad usare il 1200 da una parte 
all'altra di una piscina olimpionica, per prendere quasi in primo piano un 
nuotatore mentre sta per entrare nel'acqua dopo il tuffo iniziale !  :))
quindi un 800 sicuramente potrebbe essere comodo quando non sei a bordo 
campo ma sulle gradinate in cima al palazzetto ! :)


 
Questo e' feticismo.
Ciao,
	Davide.

 quasi impercettibile al 100% di ingrandimento , rispetto a 2.8 !
Se chiudi troppo il diaframma... ti giochi lo sfocato.

 Se chiudi troppo il diaframma... ti giochi lo sfocato.
lo so...me ne sono accorto con il mio.....ma io parlavo di massima resa, a 
prescindere dall'effetto fotografico !


 Ce l'hai presente il Nikkor AI 50 f/1.2 ?
Stiamo parlando di 50mm F1.4... :)

 :)))
Confrontato con l'85L è una schifezza a tutta apertura e fino a F2.8! :)=

 :))
Il 50 F1.2 quello si che è una delusione... se si considera il prezzo. :)

 Stiamo parlando di 50mm F1.4... :)
non te la prendere con un saccente ignorante come lui, dai....è Natale ! :))


 Confrontato con l'85L è una schifezza a tutta apertura e fino a F2.8! :)=
anche oltre....l'85 è il top , punto ! :)


 Il 50 F1.2 quello si che è una delusione... se si considera il prezzo. :)
...e anche la resa, visto che non lo compra quasi nessuno....
Vedo che molto spesso i pro preferiscono l'85 1.2 .....e molto spesso vedo 
le pubblicità della 1D nuova con il 50 f/1.4 montato ! :)))
Probabilmente anche la Canon stessa il 50 1.2 lo snobba ! :))


 appena manca un pò di luce.
l'aggancio pero' non dipende dalla usmicita'

 EVENTUALMENTE usare solo l'extender 1.4 ?
A parte il prezzo *spaventoso* del 400, il 300 2.8 č uno dei migliori tele 
mai prodotti. Tout court.
E, imho, č anche piů usabile. 

> Uno dei tanti provati da blb, forse :)
Bè, dai, tanti...
Uno lo ho provato usato ( perfetto ma costava troppo per essere usato...l'ho 
provato solo per vedere come andava, anche se allo spacciatore non l'ho 
detto ;-) ), poi in tempi diversi ne ho avuti 2 nuovi.
Comunque ho smesso con la compravendita di obiettivi, bel gioco ma ci si 
rimette troppo ;-) 

 coglione si sente superiore ! :))
quella rimane abbondantemente sullo scaffale

 Stiamo parlando di 50mm F1.4... :)
Ma io parlavo di 50 "belli" indipendentemente dalla luminosità :-)
-- 
Saluti. 

 Ma io parlavo di 50 "belli" indipendentemente dalla luminosità :-)
Spediscimelo allora che faccio un test comparativo! L'adattatore con
conferma AF ce l'ho! :)

 quella rimane abbondantemente sullo scaffale
eh, ma sai.....fa figo !  :)


 E, imho, è anche più usabile.
si, il 300 è più usabile....ma con due extender in cascata fa pena ! :)


 eh, ma sai.....fa figo !  :)
e' da un bel po' che la leica fa figo!

 non è IL 85 f/1.2.....certo....!
No, intendevo che non è "IL" 50/1.4.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 un 800 f/5.6 Ed è per questo che spero di non morire prima di averlo preso.
Beh, non metterei sullo stesso piano di "importanza" (sul letto di 
morte, s'intende :) ) un obiettivo da 1500 Euro e uno che probabilmente 
ne costerà almeno 5 volte tanto...
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 rimette troppo ;-)
E' perché la fai nel modo sbagliato, la compravendita fatta per bene fa 
guadagnare ;)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 No, intendevo che non è "IL" 50/1.4.
Jack....non capisco cosa intendi per IL........IL signor obiettivo ?
o che è IL 50 1.4 perchè è L'UNICO 50 1.4 canon ?  :))


 Perň č "un" 50/1.4, non "Il" :)
Perché "IL" 50 f1.4 č un solo ed č il vecchio e insuperato Olympus per il
sistema OM.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 o che è IL 50 1.4 perchè è L'UNICO 50 1.4 canon ?  :))
Che tra tanti 50mm che ci sono al mondo, imho non è così fantastico. 
Un'ottima lente, senza dubbio, ma non un fantastico 50mm. IMHO. :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 Un'ottima lente, senza dubbio, ma non un fantastico 50mm. IMHO. :)
mah...io avevo solo detto che per quel che costa č comunque un mezzo 
miracolo.....niente di piů ! :)


 miracolo canon :D
Mi piace l'ottimismo: dicono sia il sale della vita ...
ma sono una 10ina di lustri che Nikkor sforna grandangoli
di buona fattura mentre Canon si impegna sull'efficienza AF.
Forse ora che Nikon ha ottenuto buoni risultati con gli AF,
ci si aspetta che il concorrente pareggi sul versante grandangolare ?
Personalmente confiderei di più sul tiraggio favorevole e su
qualche anello adattatore ...
:O)
   Nuke. 

 ...peccato che sia un sigma :(
Appunto ...
:O)
   Nuke. 

 ... il problema sono gli ALTRI !
valutero' se prenderlo in caso di passaggio al FF :P


naaa...vedrai che fra un po' di tempo uscira' almeno la versione II del 
17-40 che si comportera' degnamente; ci credo ;)

 qualche anello adattatore ...
ma vah
quegli stronzi hanno tolto la ghiera dei diaframmi

> Questo e' feticismo.
vero
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Quando una donna vi dice
che soffre, chiedetele:
"Con l'apostrofo o senza?"
************************************

> E la miseria come sei lugrubre ! Tiè :-)
E' natale. Mi sento morire...


 costerà almeno 5 volte tanto...
Non hai tutti i torti. Ma qualcuno forse si.


 l'aggancio pero' non dipende dalla usmicita'
Dipende anche da quello, cioè non dal fatto che sia
silenzioso ma dal fatto che sia veloce e preciso. Per
intenderci mi anrebbe bene anche  un HSM come il
mio sigmone che comunque è sempre preciso e veloce.
Invece il tamron è propria una lumachina (oltretutto
rumorosa)


 e Vinci ! :)))
Se rimango dove sono adesso è solo perchè il prossimo natale mi rifilano il 
lingottino d' oro per i 10 anni di onorato servizio :-D
Non può mancare nella mia teca personale, in mancanza dell' 800 f/5.6 almeno 
posso parlare di quello in "certe" situazioni.
Boiate a parte sto seriamente valutando se fare il grande passo (quando le 
acque saranno calme) e diventare un professionista
della fotografia.


 E, imho, è anche più usabile.
Con un 300 f/2.8 posso avere estrema maneggevolezza anche montandoci sopra 
un 1.4X ed anche l'autofocus si mantiene ottimo. Credo che 420 f/4 sia un 
ottimo compromesso tra luminosità, portabilità, lunghezza focale e 
maneggevolezza. Per il basket di solito non servono ottiche più lunghe del 
300. Se proprio avessi bisogno a tutti i costi di millimetri posso sempre 
montare entrambi i converter ed arrivare
a 800mm. Almeno finchè non mi prenderò l'800 secco e poi potro sparare su 
Marte. :-D


> si, il 300 è più usabile....ma con due extender in cascata fa pena ! :)
Anche solo con il 2X perde tantissimo. Con l'1.4 invece mi pare vada benone 
lo stesso.
Ciò non toglie che per eventuali esigenze ed in mancanza di altro.....


> Probabilmente anche la Canon stessa il 50 1.2 lo snobba ! :))
Penso che tu abbia pienamente centrato il problema.
A parte il fatto che Canon NON è assolutamente capace di vendere.


 quegli stronzi hanno tolto la ghiera dei diaframmi
La scusa ufficiale è tropicalizzazione: pare che la ghiera diaframmi 
impedisca di sigillare l'obiettivo e di montare la guarnizione che sigilla 
l'innesto sul bocchettone.
Secondo me sono palle, credo l'abbiano fatto per risparmiare qualche soldo 
(la ghiera richiede una costruzione meccanica bne più costosa di un contatto 
elettrico, peraltro già presente) e perchè con le ottiche grosse e pesanti è 
più pratico usare la rotella sul corpo macchina con la mano destra e 
lasciare la sinistra a sostenere la lente.
Però è una cosa che io odio a morte ...
-- 
Saluti. 

 rumorosa)
ma tu fai macro di mosche in volo? mica sei al palazzetto, eh
cma scordatelo che non e' veloce :PPP

 wrote:

e deillo a me che cosi' sulla canon non lo posso montare :(

 cma scordatelo che non e' veloce :PPP
Eh lo so, purtroppo nei palazzetti non abbondano i ragni :-D
ma il mio problema principale č che la maf con poca luce la devo
fare in manuale visto che il motore gira e rigira senza trovare nulla.
Lo so che l' MP65 addirittura non ha l'AF ma le mie macro sono di
ordine diverso. Quindi mi va benissimo anche un motore lento ma che
riesca a mettere a fuoco anche in condizioni disperate (come quando
sei in un bosco verso sera). Con il 100 macro di zott mettevo a fuoco
in tempi ultrarapidi e con una precisione pazzesca (ed eravamo di notte
su una panchina poco illuminata...).


 su una panchina poco illuminata...).
il 100 canon ha una caratteristica (che non so se ha il 180,
probabilmente si, e, forse, il tuo *cesso* attuale no)
raggiunge l'1:1 senza caduta di luce dovuta all'allungamento
(normalmente per l'1:1 si perde 1 stop)
(poi quello era di zott quindi come minimo andava 3 volte meglio)
ino gni caso a mano libera il 180 la vedo durissma

 guadagnare ;)
Hai ragione...ma solo se non ti cimenti in preda alla GAS :-\

 in ogni caso a mano libera il 180 la vedo durissma
io no, basta usare sapientemente i flash.


 io no, basta usare sapientemente i flash.
beh auguri :)

 beh auguri :)
buon natale anche a te ;-D


  Capisci come siamo messi da queste parti...
a me pare che da quelle parti ci sia uno che piuttosto che dargli dei
soldi mi farei tagliare il coglione sinistro
detto questo, prendi i mezzipubblici/labicicletta e vai in cientro
(pero' un po' i negozianti li capisco, hanno costi piu' elevati degli
internetsciop, anche solo dare retta al cliente e' un costo, e servono
oramai solo per provare la merce :D)
(tempo 5-10 anni sarano un ricordo del passato)

 su una panchina poco illuminata...).
2 uomini soli di notte in un bosco su una panchina poco illuminata....
Ale©s

 Penso che tu abbia pienamente centrato il problema.
si, ma se  si sono resi conto che vendono un botto di 85 f/1.2 perchè va 
bene......e vendono più 50 f/1.4 e quasi nessun 50 f/1.2, per quale cazzo di 
motivo non correggono il problema ??????


 Ciò non toglie che per eventuali esigenze ed in mancanza di altro.....
ah, bè......se vuoi lavorare in MF ....! :))


 della fotografia.
eh.....non male come idea, ma pensaci bene......parla con qualcuno dei pro 
che conosci.....valuta se sei in grado di portare a casa almeno gli stessi 
soldi sicuri che porti adesso......e poi ripensaci ancora 20 volte !


 faceva letteralmente pena ( ne scrissi tempo fa ).
i primi facevano letteralmente schifo !
adesso dovrebbero essere perfetti......


 ha scritto nel messaggio 
news:476cdfcf$0$37204$4faf...@reader3.news.tin.it...

....e tutti e due GROSSI E NERI !  :)))



Inquietante 8-)

 adesso dovrebbero essere perfetti......
Quello che ho avuto io era già della serie "dovrebbero essere perfetti" ( 
visto dal seriale ), ma era uno schifo lo stesso.
*Mai* veramente nitido, soprattutto sulle focali più lunghe, in nessun punto 
del fotogramma.
Paragonato al 17-40 nelle focali comuni ne usciva sempre e comunque 
bastonato sonoramente.
In più sfocava da paura il lato dx. Per 1000 euro mi pare che non ci siamo.
E se era difettoso non è che sia meglio: ti pare normale che spendi 1000 
euro e non sai se quello che hai comperato funzionerà?
Ecco perché, quando è possibile, pago qualcosa in più e acquisto dallo 
spacciatore di fiducia così da poter provare quello che prendo. 

> per quale cazzo di motivo non correggono il problema ??????
Per lo stesso motivo per cui non fanno un 12-24 per FF


 spacciatore di fiducia così da poter provare quello che prendo.
eh.....certo......ma esiste anche la garanzia...!


 oramai solo per provare la merce :D)
Scusa eh, ma fotocolombo, 9cento, SMP hanno un negozio fisico e sono 
negozianti a tutti gli effetti. Il problema è che tengono prezzi esosi 
perchè non conoscono internet o fano i furbi cercando il pollo. Lecito, più 
che lecito, nulla da dire. Io però da loro non compro se non mi conviene. Se 
mi lasciano provare la merce bene, altrimenti qualche soluzione la trovo...
da notare che sarei ben lieto di spendere 50 euro in più per un' ottica 
presa e provata sul posto, ma spesso le differenze sono di diverse centinaia 
di euro (almeno sulle ottiche che acquisto io). Se qui ci fosse gente furba 
venderebbe molto di più, invece i prezzi furbi sono ovunque tranne che qui 
in zona.


 ah, bè......se vuoi lavorare in MF ....! :))
Da quello che so le fotocamere vedono solo il primo extender, per cui 
probabilmnete l'AF viene mantenuto (anche se farà schifo e verrà segnalato 
un diaframma sbagliato).
Però se sei col tripod ed hai bisogno di mm questo è iul minore dei mali...


 sei in un bosco verso sera).
Prendi una macchina con live-view. Canon ne fa?
Ciao,
	Davide.

 mali...
ah, bè......se sei in pieno giorno estivo e devi fotografare un airone 
immobile a 200metri di distanza, va bene ! :)


 soldi sicuri che porti adesso......e poi ripensaci ancora 20 volte !
se ti facessi leggere quello che ho appena firmato capiresti che aria 
tira...
con queste regole faccio fatica a starci. Dalla parte opposta invece c'è un 
salto
nel buio e francamente vista la propensione al pagamento che c'è adesso 
direi
che non vale la pena nel modo più assoluto.


 ....e tutti e due GROSSI E NERI !  :)))
oddio ... con me si fanno circa due zott (fisicamente parlando..)


> Inquietante 8-)
ho preso le mie precauzioni.
:-P


 che non vale la pena nel modo più assoluto.
Rimani sicuro con il tuo posto fisso, non essere fesso.
Ale©s

> Prendi una macchina con live-view. Canon ne fa?
peccato che non ci metti a fuoco con il live view,
va bene per alcune macro ma solo se hai un tripod :-D


> se lo usassi con il mio 70-200 F/4, andrebbe solo in MF !
perchè tu usi un cesso.
prendi una serie 1 e vedrai come fila l'AF


> Rimani sicuro con il tuo posto fisso, non essere fesso.
E' una questione di stile di vita, tu lo faresti il dipendente?


 E' una questione di stile di vita, tu lo faresti il dipendente?
Magari si, quello che mi romperebbe di più in modo assoluto è alzarmi 
tutti i giorni presto e alla stessa ora e fare la coda per andare a 
lavoro. Per il resto il dipendente ha solo vantaggi.
Ale©s

 oddio ... con me si fanno circa due zott (fisicamente parlando..)
ah,,,calabrese e pure mezza sega......ottimo ! :DDDDDDDDDD


 prendi una serie 1 e vedrai come fila l'AF
no


 adesso direi che non vale la pena nel modo più assoluto.
ah, ecco.....!


 E' una questione di stile di vita, tu lo faresti il dipendente?
forse lo farebbe uno che non ha famiglia......per cambiare vita.......tanto 
rischierebbe solo per se stesso !


 e deillo a me che cosi' sulla canon non lo posso montare :(
Puoi sempre comprati una Nikon :-)
-- 
Saluti. 

 lavoro. Per il resto il dipendente ha solo vantaggi.
In molte aziende il dipendente è visto come uno schiavo. Io dico tu fai. Io 
sono un tecnico esterno e per fortuna non ci ho a che fare tutti i giorni, 
altrimenti di sicuro non avrei resistito. Con i clienti che visito ho un 
rapporto molto diverso, almeno paritario. Se togliessi di mezzo l'azienda e 
continuassi da solo (cosa che non posso fare per il patto di non 
concorrenza) farei molti più soldi e vivrei felice dato che il lavoro c'è e 
potrei anche mandarne qualcuno a cagare. Per il mondo della fotografia 
invece mi pare di capire che ci sia troppa gente dal braccino corto (il 
braccino con cui devono pagare) gente che promette e poi rimanda all' 
infinito. Mah...


 Puoi sempre comprati una Nikon :-)
5000 euri solo corpo... che culo, eh :)

 in zona.
guarda che se vai nei negozi di milano la gente e' furba = (i prezzi
sono piu' o meno quelli)
alcuni addirittura grotteschi per dire fnac ha in vetrina tutta la serie
L o poco ci manca che vende a prezzo... di listino canon :DDD

 raggiunge l'1:1 senza caduta di luce dovuta all'allungamento
Fonte?
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

> prendi una serie 1 e vedrai come fila l'AF
Se non sbaglio non c'è neanche la limitazione a F8, mi pare fu Zott !!! 
a dire che anche a F11 ancora filava (con ovvia fatica).
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 va bene per alcune macro ma solo se hai un tripod :-D
Questo e' probabile.
Ciao,
	Davide.

 concorrenza)
E quanto dura? 1, 2 anni? Provi a fare il pro per 1-2 anni e se ti va 
male ritorni senza l'azienda di mezzo.
Nota: mai ascoltare le cazzate che ti suggerisce uno su internet 
parlando della tua vita.
Ciao,
	Davide.

 ritorni senza l'azienda di mezzo.
2 anni. Potrebbe essere un' idea valida...
thnaks della dritta, non si sa mai...


 Fonte?
Levissima !


 eh.....certo......ma esiste anche la garanzia...!
Cioè...mi stai dicendo che se ho appena preso, per esempio, un 16-35II da 
1500 euro, lo monto e constato che non va, mi devo sobbarcare tutto lo 
sbattimento della trafila per la riparazione in garanzia ( dalla quale può 
tranquillamente tornare tale e quale a prima, non sarebbe il primo caso ) 
restando magari più di un mese senza ciò che ho appena profumatamente 
pagato, e che in teoria poteva servirmi come il pane?
Ma stiamo scherzando? A me 'sta cosa di fare *gratis* ( anzi, pagando 
profumatamente il prodotto ) il beta-tester per le aziende che non curano il 
loro controllo di qualità, personalmente mi ha un po' rotto i coglioni. 

 pagato, e che in teoria poteva servirmi come il pane?
no....se lo hai appena preso, puoi restituirlo al negozio/venditore e 
fartene dare un altro , entro 14 giorni dall'acquisto !


 loro controllo di qualità, personalmente mi ha un po' rotto i coglioni.
Ue' ragassuolo, ieri sono passato davanti al negozio (chiuso), ti volevo
far sbavare un po'. Ovviamente da bravo bastardo non mancherò
prossimamente... :-)


Ahi, la cosa allora puzza seriamente di 14-24.
Ciao,
	Davide.

 prossimamente... :-)
Sai che sei sempre il benvenuto ;-) 

 fartene dare un altro , entro 14 giorni dall'acquisto !
Rischia di diventare una trafila infinita anche quella, soprattutto se il 
venditore ti comincia a contestare il difetto o se questo si presenta su più 
di un esemplare ( vedi i 2 cinquantini che mi sono capitati ).

 piů di un esemplare ( vedi i 2 cinquantini che mi sono capitati ).
ha poco da contestare, se gli dimostri che č a puttane !


 Sai che sei sempre il benvenuto ;-)
Tornerò. Trema :-)

> Tornerò. Trema :-)
Per par condicio devi anche fare un salto da Max400D :-D
-- 
www.danilovigni.com
Mej mangià una torta in duu
che una merda de per luu

 Per par condicio devi anche fare un salto da Max400D :-D
chicosaquandocomedove ??????
ah, giusto per notizia.....2 ore fa č passata a trovarmi la bimba piů bella 
di IAFD !  :)))
il nostro caro avvocato ! ;)


Uguc...@ciccio.it
 wrote:
<...>
 > Mej mangià una torta in duu
 > che una merda de per luu
Mi sei diventato politically correct?
Ciao,
	Davide.

> Mi sei diventato politically correct?
sai, sotto natale...
-- 
www.danilovigni.com


 Soprattutto del nuovo :-)
Ucci ucci, che qualcuno ha dato dentro il 17-55 per il 14-24? :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno." 
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)

 Ucci ucci, che qualcuno ha dato dentro il 17-55 per il 14-24? :)
sbagliato, è l'altro DX. Il 17-55 me lo tengo stretto.

> sbagliato, è l'altro DX. Il 17-55 me lo tengo stretto.
Giusto, effettivamente non avrebbe avuto molto senso tenersi il 12-24.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 Fonte?
non me la ricordo ma l'avevo letto
(con beneficio di neurone morto)

 (con beneficio di neurone morto)
Non vorrei mettere le mani troppo avanti, ma così su due piedi mi sa 
tanto di distorsione delle leggi della fisica, fosse vero :)
Eta Beta (tanto lo so che sei sempre lì a leggere di nascosto :P ), te 
che hai il 100 Macro, il manuale dice niente a riguardo?
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

 che hai il 100 Macro, il manuale dice niente a riguardo?
Dice che sparate cazzate.
Ale©s

che hai il 100 Macro, il manuale dice niente a riguardo?
Ebeh, certe chicche sono meglio del cinema :-D
Tornando al 100, i manuali non li leggo per principio, comunque tra
infinito e 1:1 ci sono due stop, sei autorizzato ad insultare Uliano
:-)
/* Eta Beta */

 valutero' se prenderlo in caso di passaggio al FF :P
I sensori con formato ridotto APS-C ci hanno abituato
ad una qualità di ripresa delle immagini che è difficile
mantenere nel più ampio formato FF.
Già le ottiche più blasonate faticano agli angoli, figurimaoci
un compatibile.
I corpi FF costano un patrimonio. Penalizzarli con
ottiche mediocri vanifica l'investimento.
... solo una mia idea ...
:O)
   Nuke. 

 quegli stronzi hanno tolto la ghiera dei diaframmi
E altri più furbi l'hanno aggiunta ai loro anelli ...
:O)
   Nuke. 

 ... solo una mia idea ...
ma se hai appena detto che va bene :D

 ma se hai appena detto che va bene :D
Non io, ma altri te ne hanno parlato.
Io ho solo sottolineato che con Sigma è
frequente incappare in tolleranze fin troppo
ampie.
Aggiungo ora che immagino i commenti
giunti al tuo orecchio fossero riferiti alla
risposta dell'obiettivo montato su sensore APS-C.
:O)
   Nuke.