Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Test RAW e TIF

Ho fatto delle foto in modalit� RAW con due diverse
fotocamere, una Sony Cybershot DSC V3 (CCD) da 7,2 megapixel
ed una Canon powershot SX1 IS (CMOS) da 10 megapixel ed ho rilevato
delle cose curiose a cui mi piacerebbe avere risposta.
1) I RAW della Canon, pur con una risoluzione superiore,
hanno una dimensione inferiore a quelli della Sony:
ovvero tra i 12 ed i 13 MB contro una dimensione
di quelli della Sony di 15.149 Kb; proprio cos�, 8 scatti in RAW
effettuati con la Sony hanno tutti questa stessa identica dimensione.
Questi due dati mi farebbero ritenere che, al contrario di quello
che sapevo, anche il formato RAW subisca una compressione.
E' cos� oppure per esempio potrebbe dipendere da qualche altro
fattore (per esempio il tipo di sensore usato)?
2) Con la Sony ho effettuato anche degli scatti in modalit� TIF
e qui ancora una sorpresa: ogni scatto ha dimensioni maggiori
del corrispondente RAW ed anche in questo caso una dimensione
di 20.740 Kb uguale per tutti gli scatti.
Anche qui mi piacerebbe capire, in maniera semplice,
perch� questi scatti occupano una dimensione tanto
pi� grande del RAW e capire anche quali sono le condizioni
o le esigenze per le quali possa convenire scattare in questa modalit�.
In particolare mi piacerebbe capire perch� gli scatti effettuati con la Sony
abbiano tutti le stesse identiche dimensioni.
Devo confessare che le mie domande tendono solo a soddisfare
la mia curiosit� ed a correggere le mie cognizioni.
Per il resto il JPG a me basta ed avanza, ma avanza di tanto !
Grazie 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a240843$0$47543$4faf...@reader1.news.tin.it...

semplicemente il RAW E' un formato compresso, ma senza perdita di 
informazioni (losseless)
un po' come fanno i formati zip o rar. evidentemente quello sony o � assente 
(non credo) o � tarato in modo di ottenere sempre lo stesso valore.

 che sapevo, anche il formato RAW subisca una compressione.
Il RAW puo' essere compresso. Anzi, meglio che lo sia. Ovviamente la 
compressione deve essere Lossless (Nikon ha o aveva alcuni RAW 
compressi in modo lossy).

 di 20.740 Kb uguale per tutti gli scatti.
Non so se il RAW sia o meno compresso; in ogni caso pu� essere probabilmente 
pi� piccolo perch� non ha informazioni sul colore, � in un certo senso una 
scala di grigi (probabilmente per� con pi� dei classici 256 livelli), perch� 
il sensore � sovrapposto a una griglia colorata, in modo che ogni pixel ha 
l'informazione di luminosit� di uno solo dei tre colori.
Conoscendo la disposizione dei colori sulla griglia colorata, il software � 
in grado di ricostruire l'informazione dei 3 colori su ogni pixel.
Il TIF (compresso o meno) deve invece immagazzinare 3 informazioni per ogni 
pixel.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 scala di grigi (probabilmente perï¿œ con piï¿œ dei classici 256 livelli),
Senza probabilmente. I "livelli di luminosita'" sono 2^12 se registri 
con una macchina a 12bit, e 2^14 se una delle ultime a 14bit.

 con una macchina a 12bit, e 2^14 se una delle ultime a 14bit.
Impeccabile, e tanto per chiarire tutto a Karl aggiungo che *alcuni*
RAW sono compressi, altri no. Scelte delle case.
Adesso, tanto per fare un esempio, prendiamo un RAW (non compresso)
della mia venerabile Oly 5050, da 5 megapixel: 12 bit per canale
(giusto un byte e mezzo) MA un solo canale per pixel (come ti e' stato
detto da PieroPPP), fanno 5x1,5 megabyte, ossia 7,5 mega. Se fosse in
TIF (a 8 bit) ogni pixel avrebbe tre canali, ogni canale un byte e il
file peserebbe 5x3=15 megabyte.
E perche' un RAW e' meglio? Perche':
a) il TIF ha tre canali per pixel, ma due di essi sono "inventati"
dall'elaborazione all'interno della fotocamera, la stessa che puoi
fare, meglio, sul tuo computer (con software della casa o di chi ti
pare)
b) il RAW ha piu' livelli (veri) per canale, che ti consentono margini
assai piu' ampi in postproduzione.
Fine del pistolotto :-)
Ciao
Frank