Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivo su 2x-xxx che c'è x canon?

Mettiamo che sostituisca il Tamron 28-75 f2.8, con qualcosa che sia un
pelo piu lungo e un pelo piu veloce in AF. Cosa mi consigliate? Il T
28-105 f2.8 non sembra vada molto bene e in quanto ad AF siamo li. I 2
candidati ideali sarebbero 24-105 e 28-135...l'idea sarebbe di prendere
il 28-135 e attendere tempi migliori per il 24-105 se ne sentirņ il
bisogno...che dite? alternative? di 2x-105 canon USM non c'č nulla?
Colin.

 28-105 f2.8
F2.8? Magari! :P 

 F2.8? Magari! :P 
Guarda che esiste il tamron 28-105 f2.8 costante :-)
Solo che non è il massimo...
Colin.

 wrote:

E prendere un fisso 20 mm o 24 al massimo? preferirei 20 perņ...
ho gią un 50 e un 85...
C'č un 24f2.8 canon, che se ne dice' ci sarebbe anche il sigma 20 f2.8
se non sbaglio...
Colin.

 C'è un 24f2.8 canon, che se ne dice' ci sarebbe anche il sigma 20 f2.8
Prenditi un sigma 20 F1.8 (non è usm ma su quelle lunghezze focali ha poca 
importanza), se puoi provalo prima (vale per tutti i sigma). 

 Guarda che esiste il tamron 28-105 f2.8 costante :-)
Mi era sfuggita la T... :P 

 ho gią un 50 e un 85...
Tu c'hai le idee confuse.
Lo vuoi piu' lungo o piu' corso 'sto cavolo di obiettivo?
Ciao,
	Davide.


Ho avuto un'illuminazione (magari e' una cagata): e provare a vedere 
come il 28-75 regge un moltiplicatore?
Cosi' ti tieni un obiettivo ottimo per il costo che ha e quando ti serve 
qualcosa di un po' piu' lungo riesci comunque a salvarti a 105 f/4.
Al limite domani se riesco provo a fare due scatti con il tamron e il 
kenko 1.4x e ti dico se viene fuori qualcosa di accettabile.
Ciao,
	Davide.


Il 20 sul digitale non ha mai entusiasmato nessuno... il 24 flara aprendo la 
porta del frigo, mentre tu sei in bagno ;-)
Se non puoi permetterti il 24-105, prendi pure il 28-135... perņ son 2 cose 
completamente diverse, sia come AF che come stabilizzatore.
Evita come la peste il 24-85 (so che non l'hai nominato, ma meglio 
prevenire, visto che mi sembri parecchio indeciso) ...
-- 
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________ 

       Davide.
Colin.

       Davide.
Colin.

 importanza), se puoi provalo prima (vale per tutti i sigma). 
Si, intendevo l'F1.8 il 2.8 non credo nemmeno che esista...
Si, sui 20mm dell'hsm me ne faccio poco. Il problema è proprio
provarlo...tra l'altro lo prenderei usato, se lo prendessi...
Boh?!? Domani parte il tamron, salvo imprevisti...poi deciderò
qualcosa...
Colin.

visto che mi sembri parecchio indeciso) ...
Chi? io? naaaahhhh :-)
Colin.


ma hai vinto alla lotteria o cosa?
onestamente mi terrei il tamron se non puoi spendere un bel po di piu'...
altre compatibili ottime su prezzi decenti non ne vedo.. anceh io del 
28/105 2.8 non ho mai letto commenti entusiastici.. l'AF dubito che vada 
meglio, e 30mm in piu' non mi pare siano la soluzione dei tuoi mali..
in casa canon il 24/70 mi dirai che e' corto, il 24/105 che e' lento (e 
a me non era piaciuto per niente)..
il 28-105 3.5/4.5  ... non malaccio ma non certo un'ottica pro...
il 28/135 is na merda...
sui fissi..
io ho avuto 20, 24 e 28 (tutto 2.8)
il primo passabile il secondo discreto il terzo un cesso, comunque non 
migliori del 24-70 o del tamron se ne hai una copia decente... (se poi 
ti servono i 4/8 mm in piu' ok, ma a quel punto prenderei roba luminosa)
personalmente mi farei passare la mania del barattinaio e terrei il 
tamron fino a nuovi pruriti

 prevenire, visto che mi sembri parecchio indeciso) ...
Why? Tra 24-85 USM, 28-105 USM (non la versione II) e il 28-135 IS,
preferisco di gran lunga il primo...


Allora possiamo rientrare nei casi di "chi c'azzecca"... :-)
Ho avuto (o anche solo usato) due 24-85, un 28-105 e un 28-105 II, e tre 
28-135...
Entrambi i 24-85 (nuovi) offrivano risultati "imbarazzanti".
Il 28-105 (usato) aveva una qualitą di tutto rispetto
Il 28-105 II (nuovo) direi che era in tutto simile al precedente
Il 28-135is (nuovo) non mi ha mai entusiasmato, sembrava sempre troppo 
morbido
Gli ultimi due 28-135is (comprati usati su ebay) si sono invece dimostrati 
di buon livello, facendomi rivalutare questa lente che, a suo tempo, ho 
sostituito col 24-105.
Per rispondere anche a colin, sia l'is che l'af del 28-135 non reggono il 
passo con il 24-105. Perņ non saprei come rapportarlo al tamron 28-75, che 
non ho mai usato/avuto.
Di certo posso dire che l'af del 28-135 č molto incerto in condizioni di 
scarsa luminositą. Ma in situazioni critiche anche il 24-105 fatica non 
poco.


 poco.
Per me l'ideale resta la coppia 24-70 + un 135F2L (ragiono su fullframe) in 
attesa che canon realizzi il mio sogno segreto: 24-135 F2.8 L IS! :P 

 tamron fino a nuovi pruriti
Posso anche restare col 50, tanto per gli scatti che faccio nel range
sotto nei prossimi periodi, posso farmelo bastare e adattarmi, non è che
devo comprare per forza domani qualcosa, anzi :-)
Colin.

 non c'ho pensato a provarlo al tempo...
Guarda io lo uso tantissimo quando devo fare fotacce veloci, è l' 
obiettivo ideale per fare un po' di tutto.
Ale©s

 AleŠs
Colin.


Non ricordo cosa ha scritto alecs del 24-105... io mi ci trovo bene, per 
farci matrimoni...
Certo che se lo usi per foto d'architettura o qualcosa di solo leggermente 
più "tecnico" del ritratto, i suoi bei difetti li ha... è uno dei pochi 
obiettivi che conosco che riesce a distorcere a tutte le focali, passando 
dal cuscinetto al barilotto, senza soluzione di continuità :-)
Anche lo sfocato schifeggia parecchio, ma non credo che una lente del genere 
sia da usare come "obiettivo artistico"... lo classificherei come zumetto 
per tutte le occasioni, adatto a portare a casa foto dignitose in qualsiasi 
situazione (ovviamente su FF). Alla fine fa il suo sporco lavoro.


 situazione (ovviamente su FF). Alla fine fa il suo sporco lavoro.
Confermo, comunque è anche super nitido da 24 a 50 sopra perde 
soprattutto ai bordi.
Ale©s

Alla fine fa il suo sporco lavoro.
Vorrei ben vedere :-)
Intanto aspetto e m'attacco al caxxo usando il 50...
Aspetto l'illuminazione divina :P
Colin.

 Aspetto l'illuminazione divina :P
Un flash o un bonifico bancario? :-)


 ma non era uno zoom grandangolare...
Scusate se mi intrometto brutalmente, ma vedendo citato in continuazione il
24-105 vorrei approfittare della gentilezza di qualcuno per una verifica.
L'ho preso due settimane fa (nuovo di zecca) montandolo sulla 40D. Non ho
ancora stampato niente, ma a monitor - un Acer 17", non uno serio per
lavorare sulle foto che prenderņ in seguito - la risoluzione non mi
entusiasma troppo. Qualcuno avrebbe la pazienza di ricevere 2 o 3 raw a
varie focali per darmi un parere?
Saluti e grazie
nadar1957
at
libero.it

 
libero.it
Mandali anche a me, cosi per dare un occhio, se ti va...
La mail è quella sopra, senza anntispam, ovviamente :-)
colin.

 varie focali per darmi un parere?
Mah.. tutto si può diredel 24-105, tranne che non sia nitido...
Mandali pure
info lumaca sergiotressino punto it ;-)


 peggiora) quello che è...
Ho visto che l'hai venduto e quindi oramai e' fatta.
Ribadisco per la ventesima volta che l'AF di quella lente non e' 
particolarmente lento. Forse e' la 400D (o usi una 350?) che non riesce 
ad agganciare il fuoco bene.
Ciao,
	Davide.

 particolarmente lento.
Forse non hai mai visto una lente con AF veloce... 


O forse si'? Chissa'...
Devo essere rimasto uno sei pochi che parla di cose che conosce...
Ciao,
	Davide.

 Devo essere rimasto uno sei pochi che parla di cose che conosce...
Ho posseduto sia il 28-75 tamron (che ho rivenduto) sia il 24-70 canon (che 
cambierei solo con un 24-135 IS F2.8 se esistesse), la mia è esperienza di 
prima mano... non un sentito dire! :-) 

 pelo piu lungo e un pelo piu veloce in AF. Cosa mi consigliate?
io credo che l'unico sostituto valido, veloce e preciso,  sia il 24-105 L IS 
f/4.....ma è più buio !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D

 f/4.....ma è più buio !
Accenderò la luce, allora... :-)
Colin.


In effetti non avevo messo canon dentro l'equazione.
Il tamron su canon usa un micromotore infame ed e' possible che sia piu' 
lento che su nikon col buon vecchio "cacciavite".
Ora che il 17-50 l'hanno fatto cosi' anche per nikon (in modo che vada 
su d40/60) tutti quelli che l'han provato, dopo aver avuto il 
precedente, dicono che e' decisamente piu' lento.
Come a dire che il "cacciavite" fara' pure antidiluviano ma e' 
decisamente meglio quello di altro in mancanza di motore a ultrasuoni.
Ciao,
	Davide.

 meglio quello di altro in mancanza di motore a ultrasuoni.
Un motore normale se ben dimensionato garantisce un autofocus veloce. E' che 
tamron per essere competitiva risparmia sui motori... e sul controllo 
qualità (ma qui è in buona compagnia).