Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: che cosa significa bassa risoluzione

Per favore, a tutti i competenti del newsgroup, sono entrato i una
discussione e sembra che non ne posso uscire più. A chi ha seguito la
discussione iniziata il 16/10/00 nel post con titolo "che cosa significa
bassa risoluzione", chiedo cortesemente di rispondere a questa domanda: A
quale risoluzione, intesa come densità (dpi), salvano le foto le fotocamere
digitali?!
Io ho portato avanti delle mie convinzioni, che possono essere anche
sbagliate, ma sono supportate da ragionamenti che hanno un senso.
Ma visto che sono stanco di questa discussione, spero che qualcuno preparato
possa  rispondere al quesito, per colmare i dubbi miei e credo anche di
tutto il newsgroup!!!
Grazie!
Enrico
http://digilander.iol.it/prodigital/fotografia.htm

 wrote in message
news:j4CI5.73532$Nz.21...@news.infostrada.it...


Ezio sei una persecuzione......
se ho fatto quest'appello è perchè volevo sapere il parere di altre persone.
Con te ho già ampiamente discusso e so quello che dici....
Per cui per favore astieniti e facciamo parlare un po',gli altri...
Cordialmente
Enrico

 72dpi per il video.
Parli di programmi di rasterizzazione. Ma sai che cosa è una immagine
digitale è proprio una immagine di tipo raster, non c'è bisongo di essere
convertita da un programma di rasterizzazione.
Sempre per la serie fatti non parole via a studiarti un po' questo sito
http://www.kpds2000.com/fotografia/formazione.htm#mondo
 dove c'è scritto:
"Il PIXEL - nome derivato dal termine: Picture Element - è l'elemento
primario che descrive un'immagine digitale di tipo "raster" (esiste un altro
tipo di immagine non creata da pixel, che si chiama "vettoriale", come
vedremo più avanti); rappresenta, quindi, la base delle fotografie digitali,
siano queste acquisite con uno scanner o frutto di una ripresa digitale
diretta. Il pixel potrebbe, in termini metaforici, essere definito la
"grana" dell'immagine digitale".
Se vai un po più giù
http://www.kpds2000.com/fotografia/formazione.htm#risoluzione
Alla fine del paragrafo trovi un bel corollario, di quelli veri non come i
tuoi, che recita così E CHE E' IL PIU' ESPILCATIVO DI TUTTI I RAGIONAMENTI
FATTI:
<<Non ci stuferemo mai di ricordare che MAGGIORE RISOLUZIONE nel digitale
non significa disporre di MIGLIORE QUALITA', ma di poter ottenere IMMAGINI
PIU' GRANDI, a parità di qualità finale>>
OPS OPS

 wrote in message
news:ZhKI5.77757$Nz.22...@news.infostrada.it...


 wrote in message
1SJI5.77560$Nz.22...@news.infostrada.it...


Ricapitolando:
Il CCD "vede" una certa inquadratura e l'elettronica della macchina
trasferisce su un file le informazioni su ogni punto (o pixel) che questo
(il CCD) ha la possibilita' di rilevare.
Per esempio se una certa immagine viene salvata a una risoluzione di
1800X1200 tu avrai un'immagine con 2.160.000 punti. Per ogni punto verra'
inoltre salvata l'informazione sulla sfumatura di colore.
Quello che nessuno si sogna di fare e' salvare l'informazione sulle
dimensioni di ogni punto.
E' percio' scorretto parlare di DPI in relazione all'immagine acquisita da
una fotocamera, in quanto a seconda del dispositivo di output a tua
disposizione (stampante, monitor, plotter ecc.) avrai la possibilita di
cambiare questo valore. Immagine grande, punti grandi, pochi Dot Per ogni
Inch, => qualita' inferiore.
Che ne dite ho studiato bene?
ciao a tutti, mauro
fotografo scarsissimo ma con i PC me la cavo

 resto della compagnia.......
Parli, divaghi, sei  molto logorroico. Non sei mica un'avvocato? Sei
bravissimo a camuffare la verità ed ogni volta che ti dimostro che ho
ragione riesci a dire un fiumi di parole che non fanno capire niente a
nessuno. Menti pur sapendo di sbagliare.
Prima dicevi che io mi confondevo la foto digitale con i programmi di
rasterizzione e ti ho dimostrato che la foto digitale è proprio un'immagine
raster (vedi sito kodak: Il pixel è l'elemento primario che descrive
un'immagine digitale di tipo "raster"....rappresenta, quindi, la base delle
fotografie digitali.
POI TUTTA QUESTA POLEMICA E' NATA DA QUESTA QUESTIONE: una fotocamera con
maggiore risoluzione fa foto qualitativamente migliori di una di bassa
soluzione?
E' anche qui ti ho dimostrato che questo non è vero! (vedi sito Kodak: <<Non
ci stuferemo mai di ricordare che MAGGIORE RISOLUZIONE nel digitale
non significa disporre di MIGLIORE QUALITÀ, ma di poter ottenere IMMAGINI
PIÙ GRANDI, a parità di qualità finale>>.
CAVOLO!, sei riuscito a cambiare anche il senso di questa frase chiarissima.
A parità di qualità finale SIGNIFICA che stampando alla stessa densità (300
dpi, 200, dpi, ecc.), sia con fotocamere di alta risoluzione che con
fotocamere di bassa risoluzione HAI SEMPRE LA STESSA QUALITÀ, CAMBIA SOLO IL
FORMATO!!!!!!!!
Adesso dimmi un'altra cosa! In un post di qualche tempo fa c'era qualcuno
che chiedeva come si fa a salvare sulla nikon coolpix alla risoluzione di
300 dpi. E proprio tu gli rispondesti che c'era un modo ....., io dissi che
salvare a 300 dpi sulla fotocamera sarebbe servito solo se la fotocamera
possedeva la tecnologia DPOF e cioè la connessione diretta tra stampante e
fotocamera, per stampare la foto a 300 dpi. ALTRIMENTI SE TU STAMPI UNA FOTO
DIRETTAMENTE DALLA FOTOCAMERA ALLA STAMPANTE LA FOTO ESCE FUORI CON UNA
RISOLUZIONE DI 72 DPI.
Rispondetemi per favore a questa domanda già posta precedentemente, SENZA
DIVAGARE IN ALTRE CAZZATE!! (Mi rivolgo solo ad Ezio)
I 3.340.000 di pixel catturati dal sensore della fotocamera dove cavolo
vanno finire? O meglio con quale densità sono distribuiti in una foto di
risoluzione 2048 x 1536 Pixel???
Per favore rispondete a questa domanda con FRASI BREVI E CONCISE, SENZA
DIVAGARE IN ALTRI ARGOMENTI!!!!
Enrico

 ci stuferemo mai di ricordare che MAGGIORE RISOLUZIONE nel digitale


 PIÙ GRANDI, a parità di qualità finale>>.
Cercando la concisione:
Kodak dice
Non ci stuferemo mai di ricordare che MAGGIORE RISOLUZIONE nel digitale
non significa disporre di MIGLIORE QUALITA', ma di poter ottenere IMMAGINI
PIU' GRANDI, a parità di qualità finale
Cioè:
A pari qualità finale immagini più grandi
A pari dimensione siu stampa immagini più ricche di dettagli (stampante
permettendo)
I DPI sono una unità di misura (punti o pixel) che ha senso solo se si
definisce l'altra (quanti pollici?)
I DPI sono quindi una misura che ne incorpora un'altra. Esempio se
un'automobile viaggia a 40 Kmh e un'altra a 60kmh quale percorre più strada?
Anche uno un po' zuccone capisce che la domanda è imbecille se non si dice
in quanto tempo.
Infine di dpi sono attribuiti fittiziamente dal programma con cui riapri
l'immagine che presuppone una misura fissa in dpi (non necessariamente 72) e
calcola la misura in pollici corrispondente.
ciao
rodolfo

Altro esempio:
Il monitor si sa che oltre i 72 dpi non puo andare. Però i programmi di
fotoritocco leggono la risoluzione della foto aperta. Ora sul mio programma
Corel photo-paint, aprendo una qualunque foto di fotocamera digitale, legge
la risoluzione a 72 dpi. Questa non è una convenzione (come Ezio la chiama)
ma è la risoluzione effettiva di quella foto in quel determinato formato. Se
io cambio la risoluzione di questa foto a 300 dpi e te la invio come file
allegato a te Ezio, e tu la apri con il tuo programma (photoshp mi sembra),
il programma leggerà quella foto ad una risoluzione di 300 dpi, perchè
effettivamente è stata convertita a 300 dpi. Ora mi dici perchè i programmi
di fotoritocco (che potrebbero leggere qualunque risoluzione) leggono le
foto delle fotocamere digitali a 72 dpi???
Ciao
Enrico

ancora una domanda a te: se scatto una foto su pellicola 24x36 mm e su piana
13x18, qual'č migliore?
O il 13x18 sono obbligato a stamparlo di 2 metri per 3?
Secondo te č da imbecilli totali fare da ciscuno una stampa 30x40 e
confrontarle?
Se fosse cosě avvisa che rinuncio a perder tempo e ti invito ad andare a
cantare in un'altro cortile  :-))
rodolfo


ora te lo dico: i programmi di fotoritocco leggono qualunque immagine
attribuendogli 72 dpi a meno che qualcuno (loro stessi o un'altro programma
simile) gliene abbiano attribuita una diversa. Sempre che il formato
permetta di indicare i dpi. Prova il formato TGA (nato per usi video) che
photoshop usa: apriti una qualunque immagine o scansione setta i 300 dpi e
salvala in TGA. Poi riaprila e fammi sapere qual'è la risoluzione.
ciao
rodolfo un po' esausto

 wrote in message
news:DNTI5.318$3K3....@news.infostrada.it...


 inoltre salvata l'informazione sulla sfumatura di colore.
Ok e fino a qui ci siamo. Ma per la miseria... se ci son questi benedetti
punti o pixel, (finalmente c'è qualcuno che dice che esistono) devono o no,
essere disposti con una certa densità? La "la vicinanza" esistente tra
questi punti viene detta densità ed è espressa in punti per pollici o meglio
definita come dpi.

Scusami Ezio, se vola qualche parola di troppo, non è nelle mie maniere di
solito, ma le tue risposte m'innervosiscono molto. Se io ti faccio una
domanda, ti prego di rispondere solo a quella domanda senza divagare. Potete
rispondere tutti, ma senza teorie astronomiche, solo con brevi e  concise
parole attinenti alla domanda. E' la terza volta che faccio questa domanda e
nessuno mi ha risposto.
1)  I pixel catturati dal sensore della fotocamera come vanno distribuiti
nell'ambito di una foto. Cioè quale è la densità di questi punti. Oppure
deve vanno a finire questi punti catturati.
2) perchè i programmi di fotoritocco, che potrebbero leggere una qualunque
risoluzione, leggono le foto digitali a 72 dpi?
E poi Ezio...ti stai contraddicendo sempre, finalmente hai capito che
l'immagine digitale è un'immagine raster. Se hai tanti bei libri come dici
(Adobe Photoshop 5 : An Introduction to Digital Images (CD-Rom NOT included)
Adobe Photoshop 5.5 for Photographers
Digital Imaging for Photographers
Photoshop 5 Artistry) , non devi solamente tenerli esposti ma anche
leggerli...altrimenti puoi dire cose che non stanno ne in cielo e ne in
terra...come ad esempio l'altra volta hai detto che le stampanti stampano in
RGB, dimenticando l'esacromia. Su quei bei libri questo non c'è scritto
sicuramente...almeno che non siano del 1915-18.
Cordialmente

 ha scritto nel messaggio
news:8t16oq$o8b$1...@galileo.it.ip-plus.net...

tu devi essere il fratello di Ezio o qualche parente....
Prima di tutto stiamo parlando di digitale che č completamente diverso dalla
fotografia chimica (di cui non ne capisco granchč e non ti posso rispondere)
e non puoi fare esempi con la pellicola. Parlami di digitale e
t'illumino.....


fosse che oltre di fotografia chimica non capisci un gran che anche di
altro?
sono terrorizzato dall'idea che tu possa illuminarmi: mi occupo di immagini
digitali soltanto da quindici anni e quindi sono ancora un po' grezzo.
Posso fare il tuo nome quando mi chiedono di tenere dei corsi sulla
fotografia digitale in giro per l'Italia? Lasciare la mia azienda mi crea
sempre dei problemi...


Considerando che più o meno i ccd di una macchina digitale occupano una
superficie di 16mm per 24 (la misura l'ho desunta dalle focali, serve il
teorema di Pitagora, è una cosa che conosci?) se la risoluzione è 1200x1800
vuol dire che la densità è di circa 75 punti per millimetro ossia 1905 per
pollice. Adesso ti senti meglio? Ansia di sapere placata?
Se vuoi sapere il teorema di Pitagora scrivi.
rodolfo

 digitali?!
Mi dispiace doverti dire (e qui concordo con Ezio e gli altri)
che questa tua domanda non e' ben posta e indica che hai
chiaramente le idee confuse su quanto riguarda il termine
"risoluzione" quando viene usato in fotografia digitale.
Cerco di spiegarti perche' la tua domanda non ha senso.
Fissiamoci su una fotocamera specifica, diciamo la mia CP990 e su
una immagine presa alla massima "risoluzione" e quindi composta da
2048x1536 pixel.
L'immagine (se supponiamo per semplicita' che non intervengano
algoritmi di compressione) viene codificata come un mosaico di 2048 x
1536 tessere, ciascuna delle quali e' a "tinta unita".
A questa immagine non e' associata automaticamente nessuna misura di
risoluzione, perche' nella codifica dell'immagine non e' indicata
una misura del lato della tessera che compone il mosaico.
La risoluzione dipende dal supporto sul quale andrai a riprodurre o
visualizzare l'immagine.
Se visualizzi l'immagine su un monitor o se la stampi, le tessere del
mosaico avranno lati diversi e quindi complessivamente l'immagine che
e' l'unione di queste tessere avra' dimensioni diverse.
La dimensione "fisica" del sensore CCD non ha quindi nessuna influenza
sulla "risoluzione" dell'immagine che la macchina salva, almeno nel
senso
di "risoluzione" che di solito si usa per le immagini digitali.
Io sospetto che tu confonda il termine risoluzione (che in fotografia
digitale viene spesso usato per indicare la densita' di informazioni
per pollice che un certo dispositivo e' in grado di visualizzare)
con un concetto di risoluzione piu' "ottico".
Forse quando tu chiedi a che risoluzione salva una macchina ti chiedi
a che livello di dettaglio e' in grado di catturare la realta',
cioe' un pixel a che dimensione nel mondo reale corrisponde.
Anche in questo caso la domanda non e' ben posta, perche' a 
seconda di cosa metti a fuoco, un pixel puo' corrispondere a 0.1mm, 1
cm,
1 Km....
Tu potresti obiettare che pero' gli scanner che sono abbastanza affini
alle fotocamere, hanno una risoluzione dichiarata. In questo caso
pero' la risoluzione dello scanner (ad esempio una risoluzione ottica 
di 600 dpi) ha un significato molto chiaro. Dice che se tu appoggi un
foglio sullo scanner e se scanni ad esempio un riquadro che fisicamente
(un quadrato di carta) ha un lato di 1 pollice x 1 pollice allora
la macchina di puo' fornire in output un mosaico di 600x600 tesserine.
Anche qui pero' devi stare attento. Dopo che hai scannato un 1x1 inches
e ottenuto una immagine 600x600, la risoluzione la decidi tu, nel senso
che puoi decidere di visualizzare l'immagine su video (e ti verra' piu'
grossa) o ad esempio stamparla su una laser a 600dpi e ottenere quindi
una specie di fotocopia.
La stessa cosa non si applica alle macchine digitali, a meno di non
fare un po' di calcoli, perche' l'oggetto che fotografi non e' ad una
distanza fissa dal CCD come invece avviene negli scanner.
Ciao,
Giovanni Resta
--------------------------------------------------
Istituto di Matematica Computazionale - CNR - Pisa

 wrote in message


 wrote in message


 >


 effettivamente è stata convertita a 300 dpi. Ora mi dici perchè i


 Ok e fino a qui ci siamo. Ma per la miseria... se ci son questi benedetti


 Enrico
Sono distribuiti uno accanto all'altro come persone in coda...
Su un lato ce ne sono 2048 e sull'altro 1536 e dentro tantissimi...!
Ciao.
Giuseppe

 risoluzione, leggono le foto digitali a 72 dpi?
Henry..., dove abiti...?
Magari ci possiamo trovare tutti un fine settimana e fare una chiacchieratona a
quattr'occhi, magari con esempi o simili...
Giuseppe

 una misura del lato della tessera che compone il mosaico.
Ma scusa se tu hai un mosaico di 2048 x 1536 tessere come dici tu, queste
tessere devono essere disposte con una certa densità che non può essere a
casaccio.
Perché tutti i programmi di fotoritocco, anche quelli più vecchi, leggono
questa densità a 72 dpi??? Si sono messi tutti d'accordo i produttori di
software? anche quelli di 5 anni fa? Hanno forse detto durante
l'elaborazione del software :"mi raccomando i files provenienti dalle
digital camera devono essere letti tutti a 72 dpi !".
Oppure i programmi di fotoritocco sono dotati di una grande
intelligenza!!!??
E SI DEVONO PROPRIO ESSERE DOTATI D'INTELLIGENZA,  altrimenti come farebbero
a riconoscere due files di risoluzione diversa? Mi spiego, se tu prendi una
foto di una fotocamera digitale e la apri ad esempio con PaintShopPro e la
ridefinisci a 300 dpi e la salvi su un dischetto. Poi sullo stesso dischetto
ci salvi un file originale di una fotocamera digitale. Poi il dischetto lo
fai leggere ad un altro programma di fotoritocco, ad esempio il mio Corel
photo paint 9.  Perché i due files verrano letti con risoluzione diversa???
Quale è la differenza?
LA DIFFERENZA E CHE UNO HA LA RISOLUZIONE DI 72 DPI (quello originale della
fotocamera digitale) e l'altro ha una risoluzione di 300 dpi.
L' output usato è sempre lo stesso quindi secondo voi  dovrebbe leggere i
due files alla stesso modo e questo non succede...
2) io non uso scanner e quindi non sono pratico. Ma se la mia teoria è
giusta, dovrei avere ragione anche in questo. Se voi scannerizzate una foto
a 300 dpi e poi questa foto viene letta da un programma di fotoritocco, a
qual densità viene letta??? Penso a 300 dpi. E' perché se l'output (come
dite voi) è sempre lo stesso e cioè il programma di fotoritocco , le foto
dello scanner le legge a 300 dpi e quelle delle fotocamere le  legge a 72
dpi?
3) Se si stampa direttamente una foto dalla fotocamera digitale alla
stampante, senza farla passare per il PC e quindi con tecnologia DPOF,
perché non stampa a 300 dpi?
COMUNQUE OK!!!, questo è l'ultimo post e  non affliggerò più il news con
questa crociata, visto che siete tutti concordi. Però se vi devo dire che mi
avete convinto non lo posso ammettere, e queste esposte sopra sono le mie
valide motivazioni!
Scusate se ho usato qualche parola di troppo, ma c'è gente che pur di aver
ragione è capace di nascondere la verità e questi mi fanno saltare i
nervi....
Non posso contraddire tante persone!!! Approfondirò l'argomento e se trovo
qualcosa di nuovo ve lo faccio sapere....
cordiali saluti.
Enrico

 valide motivazioni!
valide?
ma allora sě capatosta!
ciao riposati (e leggi il mio post con l'esempio del TGA che hai saltato)
rodolfo

 ha scritto nel messaggio
news:8t2atq$ssm$1...@nslave3.tin.it...

Si io sono capatosta...č vero, ma tu nemmeno pensi a le cose che scrivi. Se
tu stesso hai detto che il formato TGA č nato per "uso per video" e quindi
avendo il video una risoluzione massima di 72 ( anche 96...) č naturale che
nel salvataggio della foto č inutile salvarla a 300 dpi. E' stato progettato
appositamente per il video!!!
Perň ho effettuato la prova con i formati piů importanti e cioč: tif. raw.
jpg. psd. e cpt e tutti salvati a 300 dpi, vengono letti a 300 dpi dai
programmi di foto ritocco....

 resto della compagnia.......
Parli, divaghi, sei  molto logorroico. Non sei mica un'avvocato? Sei
bravissimo a camuffare la verità ed ogni volta che ti dimostro che ho
ragione riesci a dire un fiumi di parole che non fanno capire niente a
nessuno. Menti pur sapendo di sbagliare.
Prima dicevi che io mi confondevo la foto digitale con i programmi di
rasterizzione e ti ho dimostrato che la foto digitale è proprio un'immagine
raster (vedi sito kodak: Il pixel è l'elemento primario che descrive
un'immagine digitale di tipo "raster"....rappresenta, quindi, la base delle
fotografie digitali.
POI TUTTA QUESTA POLEMICA E' NATA DA QUESTA QUESTIONE: una fotocamera con
maggiore risoluzione fa foto qualitativamente migliori di una di bassa
soluzione?
E' anche qui ti ho dimostrato che questo non è vero! (vedi sito Kodak: <<Non
ci stuferemo mai di ricordare che MAGGIORE RISOLUZIONE nel digitale
non significa disporre di MIGLIORE QUALITÀ, ma di poter ottenere IMMAGINI
PIÙ GRANDI, a parità di qualità finale>>.
CAVOLO!, sei riuscito a cambiare anche il senso di questa frase chiarissima.
A parità di qualità finale SIGNIFICA che stampando alla stessa densità (300
dpi, 200, dpi, ecc.), sia con fotocamere di alta risoluzione che con
fotocamere di bassa risoluzione HAI SEMPRE LA STESSA QUALITÀ, CAMBIA SOLO IL
FORMATO!!!!!!!!
Rispondetemi per favore a questa domanda già posta precedentemente, SENZA
DIVAGARE IN ALTRE CAZZATE!!




 perché non stampa a 300 dpi?
Questa penso non sia una caratteristica universale. Dipende dai settaggi
che puoi fare tu e da quanto avevano bevuto i programmatori...
Ciao.
Giovanni Resta

 (che sono comode appunto per la stampa) andranno perse.
I files provenienti dalle fotocamere non hanno bisogno d'informazioni
aggiuntive, cioè che devono essere aperti ad una data risoluzione, in quanto
se 244  mele devono essere disposte equamente in 4 cassette, ogni cassetta
ne conterrà 72. Dico 72 e non 150, 200, 300,  ecc. e non c'è bisogno di
altre informazioni!
Concordi che il formato di una foto proveniente da una fotocamera digitale è
un default standard scelto dal produttore? Le 3,34 megapixel visualizzano su
video foto di 2024x1538 pixel, le 2,1 megapixel visualizzano su video foto
di 1600 x1200, e così via per i formati minori...... Per forza! altrimenti
l'output dovrebbe visualizzare le foto tutte nelle stessa grandezza e ciò
non avviene.
ALLORA ADESSO RISPONDIMI A QUESTA DOMANDA PERFAVORE!
Potrebbe una foto (visualizzata a video o dove vuoi tu, scegliti tu l'output
che vuoi) dal formato di 2048x1538 proveniente da una 3,34megapixel, che
corrisponde ad un formato di 28,4444 x21,3333 pollici, oppure ad un formato
di 72,2489 x 54,1867 cm avere una risoluzione di 300 dpi? NO, perché
altrimenti la risoluzione della fotocamera dovrebbe essere di 8533,32 x
6399,99 pixel.
Potrebbe essere di 200 dpi? NO, perché altrimenti la risoluzione della
fotocamera dovrebbe essere di 5688,88 x 4266,66 pixel.
POTREBBE ESSERE DI 72 DPI? SI, PERCHÉ I CONTI TORNANO.
Solo questa potrebbe essere la densità in una foto di formato
28,4444x21,3333 pollici proveniente da una fotocamera digitale.
N.B.
Io non voglio avere per forza ragione. Tutto quello che dico nascono da mie
supposizioni giuste o errate. Se sono qui su questo newsgroup e proprio per
discutere e allargare le mie conoscenze e non per polemizzare
distruttivamente. Per cui sono veramente lieto se riesco a capire dove
sbaglio...
saluti
Enrico

 tu no!!!!
Premetto che mi sono perso ma, e ve ne chiedo scusa, non resisto a fare
qualche osservazione basata sulla sopra citata affermazione . . .
Premetto che :
1 - Le mele erano 288 e rimangono 288
2 - Che le mele sono tutte identiche
Supponendo che noi vogliamo :
1 - Fare una torta di mele (Che diciamo corrisponde alla stampa della foto)
2 - Sapere quanto sono buone le mele (Che corrisponde a quante informazioni
sono disponibili nella foto)
Penso di poter dire che :
1 - La torta viene bene ed e' buona se uso tutto le mele
2 - La mela e' tanto buona quanto e' buono il seme da cui nasce, il clima in
cui e' maturata, il tempo in cui e' stata raccolta, ecc. ecc. (E qui intendo
nel paragone riferirmi a lenti, luce, esposizione, ecc. ecc.)
Ipotizzando di volere :
1 - Fare una torta PIU' grande di quanto e' possibile con le mele a
disposizione
Dovrei :
1 - Aggiungere "mele finte" ma che per questo non sono tanto buone . . .
ottengo quindi una torta piu' buona ma con me sapore (stampa sgranata causa
interpolazione)
CONCLUDENDO :
Il numero delle mele serve solo per sapere per quante persone devo fare la
TORTA (pubblicazione su web, stampa piccola/media/grande).
Ed in ogni caso . . . alla fine . . . CHI SE NE FREGA di quante mele ci sono
in una cassetta dato che poi le devo impastare ?????? :-D
Ok ok . . .chiedo scusa a tutti ma non ho resistito : )
Buon appetito !
Tyb

 sbaglio...
ecco, questo è il vero problema
ciao
rodolfo

 Tyb
bravo, grazie, mi sembra che tu abbia diritto al titolo di miglior
divulgatore.
Ezio è bravo ma parla troppo difficile per fare il divulgatore, io mi
arrabbio con le teste dure (bocciato subito come docente), tu sei di diritto
il Piero Angela dei punti pollice.
ciao
rodolfo

 Io non voglio avere per forza ragione.
Infatti, ti stai contorcendo nei discorsi.
Dacci retta, la foto che esce da una fotocamera digitale ha solo delle
dimensioni, non dei rapporti, frequenze, densita', come diavolo le vuoi
chiamare.
Hai presente l'aria compressa...? A quandi dpi e'...?
Scherzo!
Voglio dire che in un certo volume puoi avere dell'aria a 1 atmosfera, ma in un
volume inferiore l'aria a 2, a 3 atmosfere. L'aria e' compressa ed e' piu'
densa.
Saluti a 72 dpi.
Giuseppe

 rodolfo
Ciao ciao,
Tyb


...bla bla bla....
 Gentilmente, volevo sapere un po' che cosa ne pensa Giovanni Resta che č
quello che da le spiegazioni piů razionali...
Comunque grazie a tutti per aver esposto le proprie idee e arrivedrci alla
prossima polemica...
Enrico Palma
http://digilander.iol.it/prodigital/fotografia.htm
Non semper ea sunt, quae videntur; decipit
Frons prima multos; rara mens intelligit
Quod interiore condidit cura angulo .

 prossima polemica...
No dai...!
Ci stiamo divertendo...!
GDD

Ho già detto ad Ezio che mi chiedevo chi gliela facesse fare ad avere tanta
pazienza a spiegare e rispiegare senza essere capito... poi mi ci sono messo
anch'io; forse per guadagnarci un grosso premio nell'aldilà. Adesso anche
tu.
Mi sembra che Ezio meriti un posto alla destra di Dio e credo (magari non
tanto
per questa occasione, ma aggiunta a tante altre...) di meritarlo anch'io.
Non voglio lasciarti indietro, dunque il problema adesso è: Dio nella sua
infinita onnipotenza ha tre lati
destri perché ci sia posto per tutti noi?
E se non li ha questo può essere considerato un limite alla sua onnipotenza?
Vogliamo aprire un dibattito? Qualcuno ci aiuterà?
C'è il NG it.arti.teologiadelcavolo?
ciao
rodolfo

 GDD
Anch'io mi sono divertito...ma il gioco è bello quando dura poco...
anche se questo è durato molto :-)
Dai GDD che qualche volta ci andiamo a bere una birra insieme e parliamo di
dpi e risoluzione...
Enrico

 wrote in message
8t4bd3$mh9$1...@galileo.it.ip-plus.net...


 dpi e risoluzione...
Eh!
Non sarebbe male...!
Giuseppe

 sempre dei problemi...
No comment, sei un mostro in educazione... sicuramente se capitassi ad uno
dei tuoi corsi me ne andrei nel giro di 5 minuti.
Poi IMHO penso che se hai cosě tanta pazienza tu non sia proprio adatto ad
insegnare ad altri.
Ah, dimenticavo, mi inchino di fronte alla tua saccenza assoluta... :-)))
Senza polemica ovviamente, non volevo neppure risponderti, ma forse č meglio
che qualcuno ti faccia notare queste cose prima che tu ci sbatta il "muso".
Ciao
Fabio

> Tyberius, ti andrebbe di scrivere il FAQ del NG ?? (io ci provo)
Oddio per scrivere la FAQ mi serve un intero libro di cucina : )
Scriverle no . . . se serve un collaboratore mi offro volontario . . .
Metto a disposizione anche lo spazio web senza problemi.
Fatemi sapere.
Tyb

