Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon 24 70 f2.0 VS Tamton 17-50 Di VC

a parte la lunghezza focale e la differenza di prezzo, per un uso amatoriale 
quale dei due č meglio? su DX 
 
 

 quale dei due è meglio? su DX
 
....lo voglio anch'io il 24-70 f2.0 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!c ;DDDDDDDDDD
 
eric

 quale dei due è meglio? su DX
 
ti rendi conto che la tua domanda non ha senso? Non puoi escludere in
un confronto tra lenti la focale e il prezzo, anche la definizione uso
amatoriale non dice granchè.
 
In assoluto le prestazioni migliori ce l'ha la lente Nikon, ma le
paghi. Il diaframma poi parte da 2.8 non da 2.0
 
ciao

 ....lo voglio anch'io il 24-70 f2.0 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!c ;DDDDDDDDDD
 
Azzzz, anch'io lo voglio.... purtroppo ho quell'altro :-P
 
Scherzi a parte, per un uso amatoriale penso che basti assolutamente il 
tamron, tra l'altro è più "centrato" come focali per uso quotidiano visto il 
crop del dx anche se tu di questo hai specificato non preoccuparti.
La differenza di prezzo è notevole e sicuramente il 24/70 è di altra pasta 
ma è anche più ingombrante, pesante e sarebbe giustificato se un domani 
pensassi di passare al full frame.
Ho cercato tuoi post precedenti e ho visto che se ne era già parlato della 
qualità del 24/70 e ho visto che hai una D300s, anche il corpo ha la sua 
importanza perchè per esempio montare un 24/70 su una D3100, (ma anche D90 o 
D7000 secondo me) renderebbe il sistema molto sbilanciato come ingombri e 
peso e di difficile manipolazione..... a mio modesto parere lo è anche su 
D700 senza battery grip.
 
Diciamo che visto il costo contenuto un Tamron 17/50 un giorno se cambierai 
sistema lo rivenderesti senza rimetterci troppo.
 
Ho visto che anche in post precedenti hai chiesto come andasse il 24/70 su 
Dx.
Il 24/70 che è eccellente su full frame lo è altrettanto su DX, non è che su 
dx diventi scarso, anzi.
E' il non plus ultra in questo momento in casa Nikon su quelle lunghezze 
focali, di meglio non puoi trovare nè tra le ottiche Fx, nè tra quelle Dx.
Molte ottiche Fx vanno meglio su Dx perchè sul sensore croppato viene 
utilizzata solo la parte centrale della lente e problemi di vignettatura o 
bassa resa ai bordi spesso spariscono. E' il caso per esempio del 70/200 VR1 
che su Dx è eccellente e lo è meno su Fx
Detto questo devi valutare tutti gli altri aspetti che non sono meno 
importanti e cioè il tuo reale bisogno di una ottica professionale vista la 
differenza di prezzo, maneggevolezza tenendo conto che anche con il Tamron 
avresti un prodotto di alto livello e forse nella gran parte delle foto, 
specialmente se stampate a dimensioni contenute non troveresti differenze. 
 
 


 
Per il Tamron lo stabilizzato VC non è conveniente, costa ben di più e 
la resa ottica è minore di quello liscio (su questo range di focali lo 
stabilizzatore non è indispensabile).
 
Il 24-70 costa un botto e se te lo puoi permettere mettilo su una FX , o 
almeno l'acquisto è giustificabile solo in previsione di un immediato 
passaggio al formato pieno.
 
Il Nikon 17-55 f/2.8 VR non è neanche eccezionale (nonostante il prezzo 
lo sia), il Canon equivalente è nettamente migliore (e costa meno).
 
Ciao.
 

 sia), il Canon equivalente è nettamente migliore (e costa meno).
 
C'è scappato un VR di troppo :-)
Non conosco il Canon, del Nikon ho visto prove non eccezionali in effetti, 
ma chi ce l'ha o l'ha avuro ne parla benissimo. Di certo non spenderei mai 
quella cifra (a nuovo) per un obiettivo DX. A quel punto prendo tutta la 
vita un 24/70 (che costa poco di più) e ci metto sotto il 12/24 
 
 

Il 25.11.2011 18:23, Phantom65 ha scritto:
e ci metto sotto il 12/24
 
Detto nulla :-)
fuori dalle mie tasche ma l'ho provato in formato pieno, uno spettacolo
Fabio
 
 

 ha scritto nel messaggio

Forse hai inteso il 14/24.... io all'epoca del DX avevo il 12/24 Tokina f4 e 
usato lo puoi trovare intorno ai 300/350 Euro pari al nuovo e vale molto di 
più di quei soldi, niente da invidiare al pari focale e luminosità di casa 
Nikon che però all'epoca costava un migliaio di Euro (nuovo).
 
Il 14/24 si che è uno spettacolo ed è un obiettivo che copre l'intero 
fotogramma Fx.
 
Anche di 12/24 ne esiste uno fx ed è il Sigma ma non è che sia tutto sto 
spettacolo dal puro punto di vista qualitativo, poi sicuramente è divertente 
arrivare a 12 mm in full frame. 
 
 

 vita un 24/70 (che costa poco di più) e ci metto sotto il 12/24
 
Ho avuto un nikon 17-55, che ho usato su d200 e forse unpo' anche su
d300,
poi sentendo nell'aria odore di ff, me ne sono sbarazzato
velocemente,
anche perchè è una lente costosa e quindi con l'ff in giro sarebbe
stato difficile da rivendere. A mio parere una bella lente
sia come nitidezza, che per le focali, ma con una troppo accentuata
tendenza a distorcere. Troppo cara cmq per essere dx... ma quando la
comprai non esistevano nè il 24-70 (che ora ho e benedico chi l'ha
progettato),
nè il pieno formato (nikon). Mi sono liberato di ogni lente dx,
tranne il tokina 12-24... a 12 sarebbe inusabile su ff, ma in realta
crea una spaventosa vignettatura "d'effetto" che su qualche rara foto
non mi dispiace :)... da 18 a 24 ha un ottima resa e un angolo
di copertura che il 24-70 non può dare ovviamente. 18mm su ff
è veramente una bella focale panoramica, quando serve...
Ad ogni scatto però (ot) mi rendo conto di che razza di
capolavoro han fatto col 70-200 VRII... nitidezza, precisione,
sfocato (a mio gusto)... lo uso anche quando l'estensione
focale rischia di darmi qualche problema...

 Forse hai inteso il 14/24....
si hai ragione, non ho letto bene
Fabio

 Il Nikon 17-55 f/2.8 VR non č neanche eccezionale
 
Non sara' eccezionale, ma in quel range di focali e' il meglio che si
possa montare su una Nikon DX. Al prezzo a cui si trova usato (600-700
euri), se peso e ingombro non intimoriscono, non c'e' motivo per non
comprarlo. Nessuno zoom midrange e' in grado di comparire davanti al "re"
del DX, solo il 24-70.
 
 
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 focale rischia di darmi qualche problema...
 
Quoto in pieno. E' un prodigio il nuovo 70/200, avevo anche il vecchio e 
checchè ne dicano certi test che quasi li paragonano, secondo me tra i due 
c'è un abisso, a meno che uno acquisti il 70/200 per usarlo stabilmente a 
f8.
La resa a tutto aperto mi ha strbiliato da subito e pure quella alla massima 
focale. La vignettatura su full frame è quasi sparita rispetto a quella 
evidentissima del VR1.
E del VR2 ne parliamo? Io il vecchio modello l'ho mandato in assistenza per 
far controllare il VR perchè secondo me era pocco performante, direi troppo 
poco per una lente di quel livello.
Mi è tornato indietro con tutti i controlli fatti da LTR e con il risultato: 
ZERO PROBLEMI, tutti i parametri sono nelle tolleranze previste.
Il VR2 invece non sbaglia un colpo. Se non si muovo i soggetti, scatto 
tranquillamente a 1/8 di secondo a 200mm.
Questa foto di test che ho postato qualche giorno fa è addirittura fatta con 
VR2 + moltiplicatore Nikkor 1,7x alla massima focale, 340mm e a 1/25 di 
secondo
http://img94.imageshack.us/img94/5007/ds76237.jpg
 
 
Anche lo sfocato come dici tu è eccezionale (con l'obiettivo nudo senza 
moltiplicatore), per quello che può importare anche Ken Rockwell ne ha 
esaltato questo particolare.
Non ha niente da invidiare agli obiettivi da ritratto.
Sicuramente lo sto usando 10 volte di più del suo predecessore.
 
 

 euri),
 
Esatto, è questo il problema, il prezzo dell'usato sarebbe perfetto per il 
nuovo (ok, anche 800 dai :-) ) ma è il prezzo a nuovo che è scandaloso e non 
me lo ha mai fatto prendere in considerazione ai tempi del DX. 
 
 

 Sicuramente lo sto usando 10 volte di più del suo predecessore.
 
Qui qualche scatto, peraltro fatto da una ventina di metri:
 
http://www.flickr.com/photos/20743935@N00/5603018039/sizes/l/in/photostream/
 
http://www.flickr.com/photos/20743935@N00/5564453415/sizes/l/in/photostream/
 
http://www.flickr.com/photos/20743935@N00/5564453397/sizes/l/in/photostream/
 
http://www.flickr.com/photos/20743935@N00/6188337880/sizes/l/in/photostream/
 
 
Beh, mi convince...

 Beh, mi convince...
 
Sě, č usabile :-P
 
Ma le foto nei tuoi link sono piccole... in queste si valuta meglio
http://img707.imageshack.us/img707/3483/ds77432.jpg
 
http://img707.imageshack.us/img707/2348/ds77457.jpg
 
http://img337.imageshack.us/img337/9788/ds77337.jpg
 
 
 

 prima di vendere il VR1
http://img705.imageshack.us/img705/4508/ds760532.jpg
 
 
Il vecchio lo vedo spesso... l'ho infilato anche nel biglietto da
visita :-)
http://www.flickr.com/photos/20743935@N00/2742635348/sizes/z/in/photostream/
 


Guarda che è scandaloso il prezzo ma anche il livello qualitativo.
 
Il Canon equivalente nuovo costa quanto il Nikon usato, e 
qualitativamente è senza ombra di dubbio nettamente superiore.
 
Il Tamron 17-50 liscio dal punto di vista qualitativo non ha nulla di 
meno del Nikon 17-55 , e ne costa una frazione, quindi terrei a bada 
l'entusiasmo per il Nikon 17-55 (dello stabilizzatore in quel range di 
focali si può fare a meno, come lo si fa con i 24-70).
 
Ciao.