Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: vendere 18-55 e 55-200 per un 18-200 VR

Come da oggetto, pensavo di vendere i due obiettivi di base Nikkor 18-55 e 
55-200, aggiungervi la differenza e comprare il 18-200 VR. Prezzo a parte, 
secondo voi vale la pena? Esperienze? 

 secondo voi vale la pena? Esperienze?
Premetto che non ho mai provato nessuno dei tre obiettivi in oggetto, quindi 
le mie considerazioni sono basate sull'umidità dell'aria.
A quanto mi si dice il 18-55 non e' una gran ottica e il 55-200 non so. Il 
18-200 invece pare essere dignitoso in rapporto a quello che costa, in piu' 
e' stabilizzato e hai tutte le lunghezze focali a disposizione senza 
cambiare lente. Ergo potrebbe valerne la pena...
merlinO 

 secondo voi vale la pena? 
Così passi da due obbiettivi economici dalle prestazioni medio/basse a 
un tuttofare costoso dalle prestazioni ugualmente medio/basse (l'unica 
cosa che lo salva è il VR).
Fossi in te mi terrei il 18-55 e il 55-200 e comincerei a entrare nel 
mondo della qualità comprando qualche ottica fissa (anche usata) dal 
rapporto prezzo/prestazioni elevato (tipo il 50 1.8, il 24 2.8, il 35 
f2.0, l'85 f1.8). Così potrai, con relativamente poca pecunia, capire le 
differenze tra ottiche consumer e ottiche vere.

 differenze tra ottiche consumer e ottiche vere.
Secondo me non e' il consiglio da dare a uno che valuta l'acquisto di un 
18-200 e fin'ora ha usato due ottiche che assieme coprono da 18 a 200mm.
E' vero che le ottiche fisse garantiscono qualità, ma nelle fotografie di 
tutti i giorni non e' cosi' facile notare la differenza rispetto a uno zoom 
buono.
Poi l'uso di ottiche fisse ha il suo prezzo: pur con tutta la volontà non si 
puo' girare con una borsa piena di obiettivi e non si puo' cambiare lente ad 
ogni scatto. Bisogna sapere a priori con quale lunghezza focale si scatterà 
e comunque limitarsi, quando uno zoom risolverebbe tutti i problemi. Non 
sono indicate per tutti i generi di fotografia e a conti fatti se si 
vogliono coprire tutte le focali di uno zoom i fissi non sono per niente 
economici.
merlinO 


Non ho esperienza dei due "zoomini" ma, da quel che si legge, il
55-200 va benino e il 18-55 non sembra invece un granché. (Guarda le
recensioni di Thom Hogan (
www.bythom.com
) e di SLRgear)
Ho invece il 18-200, e per me è un obiettivo eccellente. Inutile
sottolineare la versatilità estrema, ma la qualità è molto superiore
agli equivalenti Sigma e Tamron, i colori sono saturi, le immagini
nitide e la distorsione a 18 e 35mm si corregge facilmente in PP.
Chiaro, non aspettarti i risultati del 70-200VR, ma ho idea che sarai
contento dell'eventuale acquisto.
C
Questa è la mia Nikon. Ce ne sono molte come lei, ma questa è la mia.

 economici.
Perchè i fissi non sono indicati per tutti i generi?
Per decine di anni si sono scattate foto con i fissi e non mi pare che 
ciò sia stato un limite (tranne probabilmente che per i reporter 
d'azione o i paparazzi)
Quanto all'economico dipende: se paragoni il costo di un 20+35+50 al 
costo di un 18-70 o di un 18-200 direi di sì, ma il vero paragone (che 
considera non solo il prezzo, ma anche la qualità) sarebbe tra 20+35+50 
e uno zoom professionale come il 17-55.

 la distorsione a 18 e 35mm si corregge facilmente in PP.
Quanto costa una licenza di photoshop 2 CS? ;-)

 professionale come il 17-55.
Zoom e fissi sono prima di tutto due filosofie diverse. Usare i fissi e' un 
lusso, sotto molti aspetti...
merlinO 

 Quanto costa una licenza di photoshop 2 CS? ;-)
Una licenza di PTLens standalone costa 15dollari ;-)
merlinO 

 ha un bello zummone e mi postproduce le foto in automatico.
Un po' apodittico come giudizio.
Fissi e zoom hanno vantaggi e svantaggi.
Quali scegliere alla fine dipende dal tipo di foto che si fanno.
Evidentemente il tuo modo di fotografare ti fa apprezzare maggiormente i 
fissi; il mio, ad esempio, mi fa apprezzare maggiormente gli zoom.
Nonostante cio' capisco bene che in certe occasioni i fissi abbiano 
indubbi vantaggi (ma in altre vale l'opposto).
Cio' detto se uno ha modo di "studiare lo scatto" ha probabilmente anche 
il tempo di aprire il cavalletto, stringere il diaframma, post produrre 
con ptlens e via discorrendo ed ecco che i limiti dello zoom tendono a 
sfumare (ovviamente non vale in assoluto, ma spesso e' cosi').
Ciao,
	Davide.

Quanto costa una licenza di photoshop 2 CS? ;-)
PTlens standalone costa 15 dollari. 8))
C

Una licenza di PTLens standalone costa 15dollari ;-)
Perdono, non avevo visto che avevi giŕ risposto :]
C
Questa č la mia Nikon. Ce ne sono molte come lei, ma questa č la mia.


Si' ma va a carbone!
Ciao,
	Davide.

 fissi, per cui io non gli consiglio di orientarsi sui fissi.
Ho un 50 1.8 da poco e lo sto studiando... il 18-200 sarebbe l'obiettivo da 
usare "in giro" :) 

 mondo della qualità comprando qualche ottica fissa
...ecco bravo, chiede se con uno può sostituirne due
e tu gli suggerisci di triplicare le ottiche :-)) ,
senz'altro un consiglio utile.
Per la cronaca, è già un po' che gli zoom circolano
sul mercato e anche per le mani di eccellenti professionisti.
Certo se devi fotografare un laghetto, con un fisso avrai
un ottimo risultato (se è un ottimo fisso), ma se poi devi
riprendere due anatre (che si spostano), o entri in acqua
...o monti il tuo zumetto :-)
Scherzi a parte, molla un attimo i preconcetti e se ne hai
occasione, prova in più situazioni il 18-200...avrai qualche sorpresa.
(ps:...chi è senza peccato, etc...ma tu non hai degli zoom ?)
ciao

 occasione, prova in più situazioni il 18-200...avrai qualche sorpresa.
Di zoom ne ho e non me ne lamento, ne capisco però i limiti. Ad un certo 
punto mi sono trovato davanti al dilemma: lo zoom consumer che ho mi sta 
stretto, passo al 17-55 da oltre 1000 euro o mi faccio un 24+50 usati da 
250? La risposta per me è stata semplice.

 No, monto il 180 2.8 ;-)
seee...e le anatre ti fanno ciao (come le caprette di heidi)


se non mi sbaglio, usando uno zoom con cosi' grande copertura i 200mm
effettivi li hai mettendo a fuoco all' infinito. se metti a fuoco a 200
mm su distanze ravvicinate si comporta come un 135 mm (dicevano che
questo effetto lo si ha su tutti gli zoom, ma e' piu' evidente all'
aumentare della copertura). non mi ricordo dove lo ho letto, ora cerco
e posto il link cosi' se ti interessa trovi anche la recensione di
questo obiettivo.

 seee...e le anatre ti fanno ciao (come le caprette di heidi)
Pace, aspetterò che tornino...

 Pace, aspetterň che tornino...
ormai sono migrate

 ormai sono migrate
Basta aspettare qualche stagione, vedi che tornano prima o poi...

 Basta aspettare qualche stagione, vedi che tornano prima o poi...
...magari non tornano :-) , spesso con la fotografia si devono
documentare eventi, che non si ripetono perchè stai cambiando
obiettivo...semplicemente li perdi :), o riprendi quello che ti
consente il fisso. A volte ci si può muovere per trovare
la distanza giusta, altre volte (+ spesso se non fotografi
solo paesaggi), non puoi che far "muovere" lo zoom.
Ma sarai d'accordo che alla fine del discorso, dipende
sempre da che tipo di riprese devi fare...e se sbagli
attrezzatura, o fai riprese sbagliate, o ti accontenti
di un livello qualitativo che può (non sempre) essere
leggermente inferiore. Siamo sempre li : qual'è la
reflex migliore ? Quella in sintonia col tipo di immagini
che ti servono.

 sempre da che tipo di riprese devi fare...
Su questo nulla da dire

 che per 300 euro si trova usato ed è meglio sia del 18-55 che del 18-200).
Ok e siamo a 35mm...e dopo ? un cinquantino, un 85, un 105,
un 135...e un 200. A parte la spesa, deve andare in giro
con la cariola !!
Torniamo sempre all'uso che ne devi fare. Con 4-5 fissi, non riesci
a seguire nessun tipo di manifestazione : nè una sfilata, nè
un matrimonio, nè una gara sportiva di qls genere e nemmeno quelle
famigerate anatre che vanno avanti e indietro per il lago :-))
...per alcune riprese più statiche sono senz'altro meglio;
valuterà in base a cosa deve fotografare.
Io con un'analogica e un 50mm, ho ripreso vent'anni
della mia vita, ma da quando la macchina devo usarla per lavoro,
i fissi sono spesso (non sempre) una palla al piede.
ciao

 i fissi sono spesso (non sempre) una palla al piede.
Ok, tagliamo i fissi se non piacciono. IMHO anche nel settore zoom c'è 
di meglio a meno rispetto al 18-200VR. Già la combo che indicavo sopra 
per me è migliore...

 me no, per te sì, adesso lasciamo decidere a chi ha fatto la domanda ;-)
Che è la cosa + sensata :-).
A mio parere (costi a parte), ammettendo una qualità assolutamente
identica,
preferisco un ob. che copra la focale degli altri due e mi consenta
di non intercambiarli di continuo. Non per fare una supercompattona,
che cmq diversi altri obiettivi li devo usare, ma in certe situazioni
la trovo una cosa estremamente comoda.
ciao...occhio alle anatre ;-))

 ciao...occhio alle anatre ;-))
No problem, le ha già fotografate Gianni 2 con la Olympus....

 No problem, le ha già fotografate Gianni 2 con la Olympus....
gia', e non mi pare siano venute affatto male, e pensa, ero pure senza
stabilizzatore. Saro' un alieno, giaggia'...