Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fisheye per 20D

Qualcuno mi dica che faccio una cazzata a comprarlo, che costa troppo, 
che non lo usero' mai, ecc. ecc.
Pensavo al tokina.
Oppure al tamron (che non e' fisheye).
Qualcuno dotato di buonsenso mi fermi.
Grazie
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 
Ti basta sapere che usandolo sul croppato non avrai altro che un 
grandangolare moderato con una bella distorsione?

 Qualcuno dotato di buonsenso mi fermi.
Io ho fatto la 'mezza' pazzia...
'Mezza' perchč ho preso un manuale ZENITAR al costo di circa 160 euro su 
eBay da mettere sulla mia 5D e togliermi qualche sfizio ma, per usarlo su 
una non FF, non credo sia proprio il caso... 

 Oppure al tamron (che non e' fisheye).
io avevo uno zenitar (120 euro su ebay).. anzi 2 uno con attacco a vite+ 
adattatore uno con attacco canon (meglio il secondo)...
sulla 20D, considera che come angolo orizzontale raddrizzato non 
corrispondeva neppure a un 20mm FF....
purtroppo l' ho venduto, su 5d sarebbe stato ben piu' utile (sempre se non 
tocca sullo specchio)..
imho se resti su un sensore croppato non vale la pena di spendere piu' dei 
100/150 euro dello zenitar..
otticamente chiuso a f8 era piu' che dignitoso, costruzione in stile 
sputnik....
se trivi qualche vecchia immagine te la posto se ti interessa 

 grandangolare moderato con una bella distorsione?
Appunto.,..!
Io preferirei prendere una Lomo o una Holga da 60 euro con kit Fisheyes e 
divertirmi con quella ! :))
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

vedi se riesci ad aprirle.. a volte altervista blocca l' accesso diretto ai 
jpeg
http://riccimar.altervista.org/immagini/CANON/fish3s.jpg
http://riccimar.altervista.org/immagini/CANON/fish4s.jpg
http://riccimar.altervista.org/immagini/CANON/fish5.jpg
http://riccimar.altervista.org/immagini/CANON/fish5.jpg

 io avevo uno zenitar (120 euro su ebay).. anzi 2 uno con attacco a vite+ 
Che pero' e' un 16mm, volevo qualcosa di piu' corto.
Le foto con cosa le hai fatte? Con quale macchina intendo?


 Che pero' e' un 16mm, volevo qualcosa di piu' corto.
Peleng 8mm
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.eu
 - faLlItO
www.takemusunapoli.altervista.org


Ma perchč il Peleng costa cosě tanto di piů rispetto allo Zenitar?
Cmq, bella la foto "fish5"!
Ma la macchina cos'era? una croppata oppure FF? 

 ha scritto nel messaggio 
news:KwqNi.129604$%k.27...@twister2.libero.it...

Scusami, ho sbagliato a rispondere per la foto... non era per te ma per 
Marco Ricci!
Ciao! 

 Le foto con cosa le hai fatte? Con quale macchina intendo?
i fish diagonali sono da 15 o 16mm... piu' corto hai i fish che hanno 180° 
sul lato corto .. qui si parla di 8mm..
a quel punto sono anche altre cifre.. sempre in casa russia hai il 
pelang....
la macchina credo fosse una 300D o una 350D comunque sensore 1.6x 

 Ma la macchina cos'era? una croppata oppure FF?
una 300D..

 uno e' una tinozza, l' altro un bicchierino.. :)
Ma in quanto a qualità ottica? Hai avuto modo di confrontarli? 

 a écrit dans le message de news: 
AcrNi.133186$U01.1...@twister1.libero.it...

mai avuto il pelang.. ho letto (e trovi) varie recensioni in rete..
sono ottiche compeltamente divenre (hai presente l' immagine in uscita da un 
fish 8mm?)
in pratica con il pelang vedi un cerchietto (di diametro 24mm) e il nero 
attorno :)
quindi anche volendo contronfarle non e' facile..
sui bordi ti trovi accalcata una quantita di informazioni da paura..
a me interesserebbe per fare mappe HDR da usare in 3d.... ma prima di 
comprarlo devono veramente "avanzarmi" i soldi..
comunque mentre lo zenitar tiene abbastanza il confronto con le ottiche 
giap, il pelang e' sicuramente piu' scarsino in confonto ai rivali..
anche qui tieni conto che il peleng lo compri a circa la meta' dei fish 8mm 
di fabbricazione giapponese.. (si trova sui 250E) 

sarei curioso di provare questo..
http://cgi.ebay.it/Tokina-AT-X-107-AF-DX-Fish-Eye-10-17mm-Nikon-Canon_W0QQitemZ330171053853QQihZ014QQcategoryZ80388QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
uno zoom fish :|

 i fish diagonali sono da 15 o 16mm...
Scusa la mia ignoranza. Vuol dire che hai i 180° sulla diagonale? Anche 
su aps-c?
p.s.
grazie per le info


 Grazie
Immagino che ti riferisca al Tokina 10/17. Deve essere interessante, ma
sempre fish nella distorsione... non so se a lungo possa stancare rispetto
a un 11/18, 10/20 o simili non fish

 un fish 8mm?)
Sì, conosco la differenza e mi stuzzicava l'idea delle foto panoramiche a 
partire dall'immagine circolare dell'8 mm... 

> Vuol dire che hai i 180° sulla diagonale? Anche su aps-c?
Ma manco se te buti per tera e te sporchi tutto. Ci vuole il fullfreeeeim 
!!!! ;-)))
FlickerFree.

 aps-c?
vuol dire che l' angolo di visuale coperto dalla diagonale sono 180 gradi.
se li avesse sul piano orizzotale avresti gli angoli neri chiaramente...
i fish eye diagonali sono proprio usati perche riempiono tutto il formato 
della pellicola/sensore..
e no.. sono 180 gradi sul full frame , sull' aps-c come dicevo sopra 
equivaleva a qualcosa (a spanne) tipo un 22mm montato sulla full frame (o se 
vuoi un 14/15 mm montato sulla macchina croppata)...
poi c'e' il tokina fisheye zoom per aps-C.. se non sbaglio parte da 10mm 
quindi credo (ma non lo conosco) che su sensore aps-c dovrebbe darti 180° 
sulla diagonale (come lo zenitar sulla 5d per intenderci)... 

 Oppure al tamron (che non e' fisheye).
Ecco appunto: pensa a cosa vuoi.
Fish o non fish?
A parita' di focale un fisheye e' comunque tutta un'altra cosa.
Io il mio bel fisheye ce l'ho e mi piace molto.
Certo, ha un uso limitato e non bisogna farsi prendere la mano, ma ci 
vengono cose notevoli.
In ogni caso alla spesa per l'obiettivo e' obbligatorio sommare i pochi 
dollari per la licenza del plugin Fisheye-Hemi.
Se poi ti serve un "corto generico" e prendi il fisheye ti restera' il 
buco e ti tocchera' rimettere mano al portafogli.
Ciao,
	Davide.

 attorno :)
solo su full frame. su APS la lente copre completamente il sensore.


 Qualcuno dotato di buonsenso mi fermi.
Fermati, non farlo: il fisheye è un giocattolo carino, ma viene il suo
effetto curvilineo a noia presto: ho provato il 16 Nikkor per un paio di
rullini (non è nato per il giggitale) e all'inizio del secondo non ne
potevo già più di fotografarmi i piedi... :-)
Su sensore piccolo, inoltre, perde gran parte dei suoi vantaggi, se non è
specificatamente costruito per i DX (come il 10,5 Nikkor, ma tu hai Canon),
perdendo l'ampio angolo di campo ma mantenendo tutta la distorsione: e se
poi vuoi rettilinearizzare le foto quello che ottieni sono scatti fatti con
un grandangolo normale (benché abbastanza spinto), solo con tanta
aberrazione cromatica...
Fatti un 12-24 o un 10-22, è meglio.

 Qualcuno dotato di buonsenso mi fermi.
Fermati, non farlo: il fisheye è un giocattolo carino, ma il suo
effetto curvilineo viene a noia presto: ho provato il 16 Nikkor per un paio


 Qualcuno dotato di buonsenso mi fermi.
Ho fatto delle prove e dei confronti tra il mio sigma 12-24 e il fish-eye 
Zenitar (16 mm a fotogramma intero per le FF) Zenitar.
http://www.flickr.com/photos/12839626@N04/1498162663/
Puoi vedere che, oltre alla distorsione del fish-eye, c'è un minimo guadagno 
di angolo di campo diagonale tra quest'ultimo e lo zoom 12-24 alla focale 
minima...
La foto a 12 mm l'ho fatta a TA, quindi non osservare la definizione dello 
sfondo che, credo fosse pure fuori foco, avendo fatto gli scatti in 
manuale...
Spero che da questa immagine ti sia convinto che la soluzione ideale è un 
buon zoom 12-24 al posto del fish-eye... forse l'unico vantaggio lo avresti 
con un fish-eye circolare (tipo Peleng 8mm) che, sulle macchine a sensore 
ridotto (come credo la tua) ti restituirebbero un angolo ben maggiore di 
quello croppato dello zoom 12-24... 

 
http://www.flickr.com/photos/12839626@N04/1498162663/
Praticamente, se osservate la distanza tra filo della lampada in alto e 
poltroncina in basso nelle due foto in alto (Zenitar e Sigma alla focale di 
12mm), l'angolo di campo è maggiore nel Sigma... 

 
http://www.flickr.com/photos/12839626@N04/1498162663/
Praticamente, se osservate la distanza tra filo della lampada in alto e
poltroncina in basso nelle due foto in alto (Zenitar e Sigma alla focale di
12mm), l'angolo di campo (in questo posizione del fotogramma) è maggiore nel 
Sigma... 

 
http://www.flickr.com/photos/12839626@N04/1498162663/
Grazie mille, molto utili le tue foto per rendere l'idea.
E grazie anche ai commenti di tutti gli altri.
Adesso guardo e riguardo e poi decido cosa fare. E soprattutto prendo le 
tue foto e le croppo per vedere se capisco cosa vedrei con il mio 
sensore ridotto.
Certo che l'effetto fisheye...
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM dall'indirizzo email se vuoi scrivermi

 Certo che l'effetto fisheye...
Se ti servono, ti posto le originali alla max risoluzione... 

 ha scritto nel messaggio 
news:OnSNi.134237$U01.1...@twister1.libero.it...

Ho caricato le originali nel set del TEST SIGMA:
http://www.flickr.com/photos/12839626@N04/sets/72157602251407355/
Non tenere conto del fuoco (che era in manuale e che non ho curato granchè); 
inoltre, essendo a TA, il Sigma sembra poco nitido ad eccezione dei bordi 
(che sono gli unici a fuoco)...
Spero di esserti stato d'aiuto!
Ciao! 

 se li avesse sul piano orizzotale avresti gli angoli neri chiaramente...
Non per fare il temperacaxxi ma mi sembra di ricordare un nikkor con 220 
gradi di angolo di campo sulla diagonale, e quindi circa 180 sul piano 
orizzontale.. ah, eccolo:
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheyes/6mmf28.htm
bella bestia, eh?

Artitrenta ha scritto:

cazzata, restituisce un immagine circolare. (pero' sull'aps...)

 Qualcuno dotato di buonsenso mi fermi.
E' una lente che userai nei primi 20 giorni, poi la tirerai fuori 3-4 
volte all'anno, a meno che non ti serva per fare dei Virtual Room.