Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Lo confesso, sono un fotografo del cazzo :-)

Si,
lo confesso ehehehe.
Del resto non tutti possono essere artisti.
Onestamente le mie foto fanno proprio cagare e direi che posso senz'altro 
deporre le mie speranze di chissà quali foto.
A questo punto la ricerca di qualità professionale (passatemi il termine) 
DI OTTICHE E CORPI (ops il caps) non ha proprio senso.
Ma scattare mi diverte, mi svaga, mi rilassa.
A questo punto, una scelta meno qualitativa, ma più pratica, più veloce è 
bene accetta.
E qui viene fuori il digitale.
Che mi può dare la velocità nel poter vedere le foto immediatamente,
e che può, tramite il foto ritocco, "simulare" l'operazione camera oscura 
attraverso le sue innumerevoli opzioni; (quella camera oscura che mai ho 
potuto fare per mancanza di sodi per il colore, e per mancanza di posto 
per il B/N, anche se un ingranditore in bagno ce l'ho messo eheheh).
Temo la nostalgia per le mie care diapo e quindi farò un primo 
esperimento...
ma ho riflettuto ed ho notato che non ho ai stampata una mia foto, e 
ultimamente sono più interessato alla scansione delle diapo (con relativo 
impazzimento per il settaggio dello scanner ehehe).
A questo punto perchè non una digitale? Visto le mie piccole esigenze.
...peròòòche foto del cazzo che faccio  :-)

e a noi...?

 E qui viene fuori il digitale.
Modestamente, sono un bel cane anch'io.
http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-07-21.shtml
http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/sk_07.htm
Mi pare si colleghino al tuo discorso.
Ciao
Frank

 ...peròòòche foto del cazzo che faccio  :-)
Potresti fotografarti il cazzo, per esempio...
Roberto.

 
http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/sk_07.htm
In tutta onesta' mi sembra che questa pagina sia piena di ca**ate
"Fotografare con macchine digitali è più facile"
No, fotografare lasciando la macchina in completo automatismo e' piu' facile
(che sia digitale o a pellicola non fa alcuna differenza se ti limiti a
puntare e scattare).
"possiamo controllare immediatamente il risultato"
Sul display lcd? Quello basta solo per capire se l'orizzonte e' storto o se
piedi e teste sono tagliate (cose che tra l'altro si vedono nel mirino o
sullo stesso lcd *prima* di scattare). Per poter visionare errori di
sfocatura, errata profondita' di campo, micromosso, luci bruciate etc. etc
l'lcd e' totalmente insufficiente. Quindi "immediatamente" e' un concetto
abbastanza relativo, ed un qualsiasi minilab non impiega tre mesi per
sviluppare e stampare un rullino...
"I risultati, a parità di capacità tecnica, sono notevolmente superiori"
Questo e' tutto da dimostrare.
"fare esposizioni multiple o fotomontaggi è semplice e veloce, così come
correggere eventuali errori in fase di ripresa"
L'approccio e' sbagliato: le belle foto si fanno al momento dello scatto, la
correzione di errori introdotti durante la ripresa non e' che un tentativo
di salvare una foto eseguita male.
"2) Scattare molto ma in modo ragionato: non è utile fare 500 foto sperando
che almeno una decina siano accettabili; meglio farne 100 (e magari tenerne
solo una) studiando i parametri tecnici fondamentali (coppia tempo
diaframma, composizione, posizione delle luci, etc.)"
Questa affermazione vale anche per le foto tradizionali, non e' una
prerogativa del digitale.
"3) Studiare e fare post elaborazioni: rivedere le foto fatte, lavorarci
sopra, modificarle, fare correzioni, fotomontaggi"
Lavorarci sopra, modificarle, fotomontaggi....stiamo parlando di fotografia
o di computer grafica?
Mi fermo qui, non vorrei sembrare troppo polemico... :-)

 o di computer grafica?
Da quanto ne so, il lavoro di camera oscura e' sempre stato un lavoro di
manipolazione, di aggiustamenti. Dal poco al molto.
Con le immagini digitali mi pare molto difficile stabilire dove comincia e
dove finisce la computer grafica.
Lavorare con il gamma? Simulare processi "classici" che in realta' sono
completamente differenti (la doppia esposizione, la mascheratura...)?
IMHO, o tracciamo una linea netta del tipo "la fotografia e' solo quella che
si fa su pellicola e si stampa con l'ingranditore" - e mi pare una posizione
legittima - oppure i confini sono poco definiti e cambiano in continuazione.
Col risultato che dieci persone usano la stessa parola per indicare dieci
cose alquanto diverse, e l'undicesima che ascolta si rompe la testa a capire
di cosa stanno parlando.
Ciao
Frank.

 di cosa stanno parlando.
E' proprio (purtroppo) vero!
Ciao