Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: perche sigma e tamron, non fanno ottiche fisse?

Diciamo che le fanno ma, o sono macro, oppure mi pare facciano solo il
300 di uguccione...
Come mai non fannoottiche fisse compatibili? L'unico ragionamento che mi
viene in mente, ma non penso proprio sia la ragione, è che le ottiche
fisse le usa chi cerca qualità e allora va sugli originali, senza
compromessi...ma mi pare strano...
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 colin.
Ciao
M.
-- 
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.

 compromessi...ma mi pare strano...
Ti è uscita così oppure hai avuto lo spunto dopo lo scambio che ho 
avuto con Max sull'altro thread? :)
Alcune cose si vedono (vedi il buon Sigma 30/1.4 per APS, o il 20/1.8 o 
ancora i vari 14mm), però imo è perché non c'è *così* tanta richiesta 
da permettere ai produttori di compatibili (che credo abbiano un 
margine di guadagno non così elevato) di investirci, a meno che non vi 
sia qualche buona possibilità (es, 20/1.8 non mi sembra ci fossero, i 
14mm e i vari 35/1.4 sono ultracostosi).
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 14mm e i vari 35/1.4 sono ultracostosi).
già, mi ero dimenticato dei piccolini :-)
Si, probabilmente su ottiche dove possono guadagnare molto lo fanno,
tipo il 300/2.8 i 14mm e i 35, appunto. un 85/1.8 forse non gli conviene
farlo...


 M.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 35/1.4 sono ultracostosi).
infatti la Tamron probabilmente potrebbe fare qualcosa come un 50 f/1.2 e 
magari venderlo 700 euro....e non 1200 come quello della Canon.
e se facessero un 85 1.2 di ottima qualità a 1100 euro.....pensi che nessuno 
lo comprerebbe ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 farlo...
Già, in fondo su obiettivi da 300 Euro, originali, difficilmente ci 
potrebbero guadagnare granché.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

On 22 Nov, 12:09, 
fotocolin82ANTI...@gmail.com
 (Colin82 "Uguccino")
wrote:

Sigma 30/1,4 per digitali

 Sigma 30/1,4 per digitali
Lui intendevo, non ricordavo la focale esatta.....  :)


 compromessi...ma mi pare strano...
credo che alcune lenti "classiche", parlando di nikon vedi il 50 1.4 e 
1.8, l'85, ... abbiano schemi ottici e impianti di produzione ormai 
assodati ed ottimizzati, chi glielo fa fare ai produttori di compatibili 
di competere con lenti del genere? :)
si andrebbe a cercare un margine di guadagno veramente minimo e a quel 
punto tra un 50 1.8 nikon a 130 euri e un 50 1.8 sigma a 120/100 cosa 
scegli? :)

 Hai visto il nuovo Tokina 35/2.8 Macro? :)
non serve a niente.....!
ai 14 cm di distanza minima dal piano di fuoco al sensore.
praticamente devi fotografare con la lente esterna attaccata al soggetto !


 praticamente devi fotografare con la lente esterna attaccata al soggetto !
Sono 8cm dalla lente frontale, solo 5 cm in meno di quello che si ha 
con il Canon 60/2.8 Macro. Con la differenza che, essendo un 35mm, si 
può scattare a mano libera con un tempo limite della metà, che non è 
cosa da poco.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 poco.
si, ma il soggetto è leggermente a barilotto !


> si, ma il soggetto è leggermente a barilotto !
E perché mai? Non stiamo parlando della posizione macro dello zoometto 
di una compatta, è pur sempre un'ottica fissa, non eccessivamente 
grandangolare, si suppone con distorsione ben contenuta...
(ovvio, tutto il discorso vale considerando che sia una buona lente, se 
poi è un cesso casca tutto :) )


 potrebbero guadagnare granché.
Si, infatti.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 M.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 scegli? :)
beh...se dovessi scegliere tra nikon e sgma, sceglieri sigma, mi pare
ovvio! :-)
Ah ah ah, si scherza :-)
Si, cmq č probabile che sia proprio quello il discorso...


 Si, cmq č probabile che sia proprio quello il discorso...
infatti sigma tira fuori cose come 50-500, mai visto da nessuna altra 
parte cosě: o quello o quello :P

 parte cosě: o quello o quello :P
o il 100-300/4 o ancora meglio il ...rullo di tamburi...120-300/2.8!
Giuro che prima o poi lo compro, in culo al fatto che pesa!


perrins87 ha scritto:

http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all.asp
cmq ci sono un po' di fissi
e anche un 300-800 LOL

 Giuro che prima o poi lo compro, in culo al fatto che pesa!
non fare il dilettante: 200-500 2.8
http://www.dpreview.com/news/0703/07030805sigma200500mm.asp
e lunga vita a sigma

 wrote:

si, ma il 200-500 me lo sogno mentre il 120-300...va bč, me lo sogno
uguale, ma almeno sogno da vicino, dai!


 uguale, ma almeno sogno da vicino, dai!
;)

 colin.
sigma ha a catalogo 16 (sedici) lenti a focale fissa, dal 4.5mm fino
all'800mm.
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gg
si, ma se togli i macro e i fisheye, ne rimangono poche...
Diciamo che sopra i 30mm e sotto i 300mm non ha niente, che non sia
macro...


 compromessi...ma mi pare strano...
NOn è vero, Sigma fa diverse ottiche fisse, come il 30 f1.4 DC (solo per
digitali a sensore APS-C/DX), il 14 f2.8 (che fa anche Tamron ed è identico
a quello Nikon a costo di un terzo): personalmente ho avuto anche un 28
f1.8 Sigma, una ciofeca unica...
-- 
http://www.emmeeffe.org

300 di uguccione...
io ho il 15/2.8 fisheye e il 20/1.8
poi c'e' il 24/1.8 e il 28/1.8 ed il 35/2 (un gran bocchino - si puo'
dire bocchino in un newsgroup?)
ce ne sono sicuramente altre, ma non le conosco.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com

o il 100-300/4 o ancora meglio il ...rullo di tamburi...120-300/2.8!
il 120-300/2.8 e' un'ottica straordinaria. ha una resa cromatica che
neanche il 70-200/2.8 stabilizzato...


e anche un 300-800 LOL
in wish-list da tempo :)


 saluti.
oh Gianni, non mi dire così, che già son fuori di testa, poi rischio
davvero di arrivare a casa con un 120-300...
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
http://colin82osx.blogspot.com/

davvero di arrivare a casa con un 120-300...
*fallo assolutamente*.
l'unico problema e' che ti tocca prenderlo nuovo perche' usato non lo
trovi (o se lo trovi sei molto fortunato ed e' comunque facile che ti
chiedano 100 euro meno del nuovo...)
l'altro problema e' che funziona coi convertitori sigma perche' i
nikon ed i kenko non glieli monti (supponendo che tu usi nikon, che
non lo so). comunque i convertitori sigma costano 2 soldi e quelli si
trovano abbastanza agevolmente anche usati (se vuoi risparmiare 25
euro l'uno).


 saluti.
Anche a te, colin.


Ho canon :-)
ognuno ha i propri problemi: contento tu... ;)
