Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Per tiresia2  a630 vs a640

Mi avevi quasi convinto.
Ma questi la pensano come me:
www.cameralabs.com/features/Canon_A640_vs_A630/
Che pensi? Di quello che dicono, più che di quello che si riesce a vedere 
...
Ciao,
Stellario. 

 Che pensi? Di quello che dicono, più che di quello che si riesce a vedere 
Avete ragione tutti e due.
Le foto sembrano dare ragione a tiresia: nella 640 sono meno dettagliate 
e meno rumorose (sembra abbiano passato un piccolo gaussiano per 
smussare), "spalmando" il rumore ma diminuendo i dettagli.
I commenti danno un po' ragione a pastello, perché alla fine si dice che 
la foto della 640 è soltanto ritagliata, non completa, loro hanno 
ricreato la parità di condizioni ritagliando il pezzo.
Traendo le conclusioni, come dice tiresia gli algoritmi per ricavare 
l'immagine finale sono più aggressivi nella 640 e qualche dettaglio va 
via, ma con la "prepotenza" dei 2 mp in più a questo problema si sorvola 
facilmente. Non dicono come!
Ma secondo me una piccola zummatina + un'interpolazione, e si risolve! 
Certo io non capisco perché non mettano il raw su queste macchinette 
piccole, che a conti fatti sarebbe anche più semplice salvare le 
immagini prima di convertirle in jpg (comunque ci vuole del tempo a 
comprimerle in jpg). Anche perché, per sfocarla un po' di più 
cos'avranno fatto? Nelle coordinate spaziali è una convoluzione 
(irreversibile, per giunta), nelle raw una semplice moltiplicazione. 
Perché non la lasciano fare all'utente la moltiplicazione, che giudica 
foto per foto quanto "aggressiva" la vuole la sfocatura????
Bah!!
Vediamo come sarà questa 640 che mi andrò a prendere domani! ;-)

 a prendere domani!
sei ancora in tempo, ripensaci :-P
la 630 è pure + sensibile, e quando ritocchi la foto ci metti meno 
tempo... poi devi scattare sempre alla massima risoluzione visto che il 
resize della macchina è meno preciso di photoshoppe... e ti chiederai "chi 
me l'ha fatta fare di prendere quella con + megapixel sfocati"... 

 me l'ha fatta fare di prendere quella con + megapixel sfocati"... 
Detto schetto schetto, alla fine la sfocatura che fa è minima, ad occhio 
mi sembra un gaussiano di raggio 1. E' comunque quello che farei io col 
photoshoppe sulla A630 sulla maggior parte delle foto. Se poi uno scatto 
viene particolarmente bene e lo voglio stampare, magari ingrandito, 
passo qualche filtro, riduco con una bella interpolazione e frego la 630 ;-)
Il covento mi passa la A640 a 210, con quel prezzo prenderei la A630 
nuova, ma sfrutto il marketing Canon, e quando la rivendo per passare 
alla reflex, la A640 con i suoi 10 megapixel fa la sua porca figura, 
mentre la A630 con i suoi *miseri* 8 la fa di meno. Per la massa l'unico 
parametro sono i megapixel? ... ed io potrò rivendermi la macchinetta 
perdendoci di meno ;-)

 resize della macchina č meno preciso di photoshoppe... 
aspetta, aspetta, aspetta! :-)
mi ero perso questo passaggio!
Sei sicuro di quello che hai scritto? Hai provato?
Come funziona l'algoritmo per il resize?
Non mi dire che lo fanno dai pixel, perché senň ritorno alla mia 
analogica, e di corsa anche!
Tutti gli aggeggi che si rispettino, acquisiscono per ogni frequenza una 
serie di fasi, semplicemente diminuendo le fasi si ottiene un'immagine 
piů piccola, senza interpolare. Con i pixel l'interpolazione č 
d'obbligo! Col photoshop semplicemente il discorso delle fasi non si puň 
fare, perché non avendo i sorgenti raw, c'č bisogno di interpolare... 
quindi se mi dici che il resize del photoshop č migliore.... allora 
queste digitali fanno proprio c@ghér e sono una truffa per scavare le 
tasche! Se č cosě.... senza scherzo che la rispolvero la mia vecchia 
pentax analogia e vado giů di rullini!

 Non mi dire che lo fanno dai pixel
tutte le foto sono scattate alla massima risoluzione possibile, poi se 
vuoi vengono memorizzate in formato minore applicando un resize fatto dal 
software della macchina (ecco perchè aumentano i tempi in quel caso) che è 
meno preciso di quello del pc... ecco perchè è meglio memorizzarle sempre 
alla massima risoluzione...
stessa cosa per la riduzione del rumore, se hai provato il filtro 
neatimage saprai quanto tempo ci vuole per togliere il rumore da una foto 
di 6Mpixel e come i risultati siano migliori rispetto all'algoritmo 
presente nella macchina fotografica...
io cmq preferirei la 630 come ti ho detto pure per la sensibilità che è 
maggiore... poi vedi tu.... 

 maggiore... poi vedi tu.... 
tra l'altro il ragazzo che me la sta vendendo è mezzo pentito, perché si 
  è preso una EOS 400D e si sta trovando malissimo, perché le foto non 
sono nitide e vengono scure! Speriamo che non cambi idea all'ultimo 
momento :-S

"thorndyke"
In effetti, ciň che mi farebbe propendere per la 630, č che in Germania 
costa
188 euro.  Inoltre i colori sono un pizzico piů vivi.

"major" > Il covento mi passa la A640 a 210,
Che convento sarebbe ??? 

 Il covento mi passa la A640 a 210,
Scusa la domanda: dormivo ...

 maggiore... poi vedi tu....
---------------------------------------------------------------------------------------------
Invidio le vostre competenze tecniche. Anzi ... ne approfitto per chiedervi:
Neat-Image si può usare anche su foto fatte nativamente in Jpeg?
Grazie. 

Pastello ha scritto:

mah..sono 2 macchine con specifiche tecniche praticamente uguali
identiche salvo i pixel del sensore e il conseguente guadagno in
raffica di quella che ha meno pixel....la differenza,come avete detto
nei post, è tutta fra sensore e la sua combinazione con gli
algoritmi..secondo me si assomigliano molto come qualità
immagine...diciamo che i 2 mgpxl (che fanno misurare 1300 linee di
risoluzione per la 630 e 1450 linee per la 640,circa il 12/13% di
differenza) cambiano un pò la resa del sensore (poveri
elettroni,troppo affollamento quantico sulla 640) e questo ha
sicuramente fatto spingere di più Canon sull'algoritmo della 640,e si
vede..la resa è meno in "stile canon",cioè meno secca e granulosa
similpellicola b&n e più acquarellosa fujiano-sonyana (e ultimamente
anche panasonichiana,prima no,la mia fz5 aveva una bella resa a grana
secca ) e si vede...se la 640 è più "macchiaiola",mi sembra  che la
630 ad asa alti spinga di più sui canali colore..per il resto sui
particolari fini siamo proprio alle sottigliezze...io sceglierei
piuttosto in base al prezzo o all'estetica(a me ad esempio il grigio
non piace molto,ma nenche la roba cara...boh..)...siaoo


Sai che in quelle foto a 400 iso che tu porti sempre ad esempio,
"printed in belgium" è più definito nella a640?
Nella recensione abbinata, in quel sito, anche loro dicono, meravigliandosi, 
che
la a640 non è meno definita della a630 (anzi!).
A me piace di più la 640, come colore di carrozzeria. Solo che mi costerebbe 
100 euro in più.
Una parte di questo sovrapprezzo lo recupererei quando la rivenderò,
perché i niubbi giudicano in base ai Mpixel. Che ne pensi???
 

 perché i niubbi giudicano in base ai Mpixel. Che ne pensi???
in effetti il discorso non fa una grinza...anche a me esteticamente
piace di più la 640..però 100 euri sono 100 euri...a voùs....siaoo

 Speriamo che non cambi idea
fatti vendere la 400d a poco dicendo che gli togli quel peso... :-P
cmq dimenticati del resize fatto dalla macchina, ed anche dello zoom 
digitale sono cose che andrebbero tolte 

 fatte nativamente in Jpeg?
certo
uso regolarmente sia il plug-in per photoshop che per paint shop pro x 

 in base ai Mpixel
non ci contare troppo... anzi... tra le vecchie 620 - 610 è + richiesta la
610 perchè poi chi andrà a cercare simili occasioni non si fa abbindolare
dai mpixel... 

 dai mpixel...
Grazie, terrò conto ...

 uso regolarmente sia il plug-in per photoshop che per paint shop pro x
Allora un'ultima domanda.
Si puň usare NI come programma a sč?
GRAZ. 

 Si puň usare NI come programma a sč?
si, neat image funziona anche come programma indipendente, ma č un pochino 
+ lento rispetto a quando lo si usa come filtro per i programmi di grafica 

 + lento rispetto a quando lo si usa come filtro per i programmi di grafica
ok!!!