Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Bellissima

http://www.dpreview.com/news/8909672213/student-takes-2016-zeiss-photography-award-top-prize
 
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
 
Bella è bella. Se avesse usato un HDR più naturale, sarebbe stata anche meglio.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
HDR ????

Elwood scriveva il 13/04/2016 :

???
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


beh le ombre sono aperte a bomba..
 
ma secondo me c'e' una flashata...
 

 ha scritto nel messaggio 
news:neldlp$1ef9$1...@gioia.aioe.org...

quasi... imho in realtà manca il tetto su quel treno. Cmq la cosa che lascia 
più interdetti è l'esterno, che sembra ripreso con un angolo di campo 
mooolto più stretto dell'interno. credo sia montato in post. Anche le 
ombre - tipo il piede della signora all'estrema sx - denotano l'uso di 
pennelli in raw... 
 
 

 campo mooolto più stretto dell'interno. credo sia montato in post.
 
Rettifico: è *sicuramente* montato in post: l'ombra della sorgente esterna a 
dx, che si vede ai piedi e dietro al soggetto, è netta, cosa che sarebbe 
impossibile con il tempo lungo del mosso 
 
 

 HDR ????
 
A me ha dato quell'impressione, felice di sbagliarmi :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)


no, secondo me non manca il tetto ci sono i classici neon..
giarda come e' scura la parte n fondo e come i riflessi sulla plastica 
non sono da luce naturale.
anche sui supporti si vede che e' un punto luce abbastanza dur..
 
quello ceh mi lascia il dubbio del flash e' la luce sul personaggio in 
blu, che arriva dall'altezza della macchina , solo leggermente piu' a 
destra (guarda l'ombra sull'orecchio)
 
secondo me c'e' una flashatinao comunque un punto lucedal basso, e mi 
pare troppo duro per essere una finestra o un'altra porta..
 
sicuramente e' abbastanza smanacciata, ho visto che e' una D800 a 3200 
iso e il rumore e' molto alto, per cui di sicuro le ombre sono alzate a 
bomba..
 
penso il treno stia partendo da una stazione coperta, secondo me e' 
quello che inganna l'occhio, con la luce che sta entrando nella scena
 
 

 ???
 
Ok, non era un HDR, evidentemente :)
 
Ma i toni del colore, e la quasi assenza di ombre mi ha dato quest'impressione.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

Sembra che Marco Ricci abbia detto :

O un intervento a schiarirle sul raw. Bisognerebbe vedere l'originale 
però; ma questo proprio a voler farle il pelo ad ogni costo, a che pro 
poi ninso ;-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 ha scritto:

anche a me...un senso di..eccessivo... ma la foto è tosta e vale il
"bellissima" :-)
 

Elwood ha usato la sua tastiera per scrivere :

Valutandola nell'ambito del mondo digitale e delle possibilità afferte 
dalla PP, bisogna accettare certi aspetti che nel mondo analogico erano 
impossibili. Immagina una post produzione su una Fujichrome per esempio 
o anche su una Kodachrome anche se alcune foto del grande Ghirri quei 
cieli sbiaditi, quegli spazi senza ombre, non sono frutto solo della 
capacità di esporre dell'Autore.
Guarda anche qui a proposito di toni del colore:
http://www.yo-yoll.net/magazine/cambiare-prospettiva-per-vedere-una-altra-realta/
 
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 destra (guarda l'ombra sull'orecchio)
 
 
è molto dall'alto, è la stessa sorgente che crea l'ombra della borsa di 
pelle e di quella della spesa, oltre alla speculare lunga sui 
capelli/testa...
Se noti, una torcia con stessa durezza arriva da ore 2 e genera l'ombra dei 
piedi della ragazza e dell'asta (a terra)... per questo secondo me il fondo 
è montato: fosse stata una torcia, anche occasionale, sulla banchina, 
avrebbe generato ombre mosse...
Concordo con te sull'ipotesi neon, anche se c'è qualcosa che non torna: 
dall'alto al basso dovrebbe esserci una caduta forte, invece il bagaglio sul 
ripiano sottotetto (bianco, per di più)  non è sovraesposto rispetto ai 
soggetti sottostanti... molto lavoro hdr sul raw?
 
 
 
 

 ai soggetti sottostanti... molto lavoro hdr sul raw?
 
ps: bello far le pulci ai lavori altrui ;)
 
 
 

 dalla PP,
 
mah... adesso non vorrei fare il linguista... però l'accezione hdr non può 
esprimere anche una lavorazione sulla dinamica del raw, senza per forza 
implicare  l'uso di più scatti? Chiedo. 
 
 

 
http://www.yo-yoll.net/magazine/cambiare-prospettiva-per-vedere-una-altra-realta/
 
Fantastica idea, porc...suggestive
 

 ha scritto nel messaggio 
news:nelmae$1t6j$1...@gioia.aioe.org...

ok bravo Marco, le ombre del lobo dell'orecchio sono due: una è la torcia 
dall'alto, una è senz'altro una flashata ad altezza obiettivo (ho scoperto 
il pulsantino loupe...;)
L'ipotesi neon sul tetto invece perde peso: guarda l'ombra precisa generata 
dal supporto traforato dei bagagli, estremità in alto a sx: un tubo neon 
come sai non farà mai un'ombra così, quella è una puntiforme di sicuro. 
 
 

Maigret ci ha detto :

Quindi ha allestito un set di luci  in un treno indiano mentre si 
muoveva?. Beh allora la foto passa in second'ordine se non terzo 
davanti a questa capacità.
La mia ipotesi è che si è trattato di un paziente lavoro di 
postproduzione su un unica immagine, da quello che ho potuto vedere sul 
regolamento, parla anche della valutazione dell'editing.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Sembra che Maigret abbia detto :

Credo di no.
L'HDR per quello che ne so io e Wikipedia è strettamente dipendente 
dallo staking, ovvero dal montare vari scatti con esposizioni 
differenti in modo da estendere la gamma dinamica.
Per quanto riguarda la lavorazione sulla dinamica del raw, beh credo 
che chi scatta in raw è la prima cosa che impara a fare. In fondo si 
tratta di scegliere tra le informazioni presenti nel file. Io per 
esempio, preferisco lavorare in Camera Raw e poi trasferire su PS per 
la successiva conversione in TIF o JPG.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Tuzzo ha pensato forte :

Niente male eh?
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 soggetti sottostanti... molto lavoro hdr sul raw?
 
mah, non conoscendo la scena e' difficile da dire (sicuro c'e' molto 
smanacciamento ombre/luci) ma l'ombra dura verso l'interno che si vede 
anche sui piedi boh..
dovessi scommettere mezzo euro, imho oltre alla luce che viene 
dall'illuminazione dal soffitto (non sono mai stato in india, ma a 
vedere la condizione del treno potrebbero anche essere rotti o difettosi 
dei neon e quindi avere ombre piu' dure o morbide a seconda della zona.. 
sembrerebbero esserci  2 flash, uno dentro a dx del fotografo, e io 
direi che l'ombra che si vede sui piedi pare quasi un altro flash 
esterno (tipo un assistente che lo tieni fuori dal finestrino con un 
supporto, ma qui sto facendo della toto illuminazione :) potrebbe 
semplicemente essere (vista la luce esterna a dx della scena) un 
riflesso da vetro/specchio, etc preso a botta di culo...
 
 
poi sono andato a vedermi gli altri scatti della serie
 
http://tamina-florentine.com/indian-train-journey/
 
 
 
e vedendo come sono fatti i treni con finestrine molto piccole e treni 
molto scuri (vuoi il colore degli interni vuoi la zozzeria) vuoi le luci 
spettacolari (duro vedere scatti fatti in india con luci e colori 
brutti) potrebbe essere solo uan situazione fortunata, senza alcun flash..
 
se ti guardi la foto 5 si vedono i neon e come sono fatti, come 
sospettavo sopra ce ne sono di scassati e non funzionanti :D
 
comunque ci sono delle luci da paura con tutto il look zozzo e i vestiti 
colorati
 
ci sono tanti buoni scatti e una bella post

 a questa capacità.
 
 
molto probabilmente no, ma comunque io quando sono in reportage un 
flashetto dietro con un trigger radio mo lo porto quasi sempre..
a tenerlo in mano e scattare con l'altra non ci vuole molto :)
 
 


si ma e' sicuro uno scatto solo, ha solo aperto le ombre a palla...
la D800 a 3200 iso non ha tutto quel rumore su uno scatto "normale"
 
comunque le ombre erano gia' molto morbide, guardati gli altri scatti 
della serie che ho linkato sopra

 ci sono tanti buoni scatti e una bella post
Ci sono scatti da paura e che li abbia elaborati o no, nulla toglie 
alla loro intensità. Sono finiti i tempi di HCB dove il negativo veniva 
stampato (fino a quando non ha conosciuto Picto) così com'era.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Marco Ricci ha detto questo mercoledì :

Le ho viste, c'è una scelta della luce eccezionale. D'altra parte credo 
che sia stata impegnata sei mesi per realizzare questo progetto per cui 
avrà scattato migliaia di foto tra cui pescare le migliori.
Il Flash lo usa e lo sa usare, c'è la foto n° sei, quel riflesso sul 
braccialetto d'oro è flash.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 
a parte che neppure HBC cstampava cosi' com'era :)
 
Ma io sono d'accordissimo a tutta la post possibile finalizzata a creare 
un impatto visuale e narrativo che fa parte della volonta' del fotografo 
come ho scritto un sacco di volte...
 
 

 
http://www.yo-yoll.net/magazine/cambiare-prospettiva-per-vedere-una-altra-realta/
 
 
Ok, qui vedo un ottimo uso del drone (immagino) ma i colori mi sembrano tutto sommato naturali. Belle foto anche queste.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 implicare  l'uso di più scatti? Chiedo.
 
Volendo fare i pignolini possiamo ricordare che esiste anche il 'Fake 
HDR' che come dice il nome stesso non è propriamente hdr.
 
Consiste nell'elaborare tre immagini con le tecniche dell'hdr che però 
derivano dallo stesso scatto modificati ciascuno in gamma con i 
programmi di post produzione.
 
Comunque non è HDR.
 
https://www.google.it/search?q=fake+hdr&espv=2&biw=1745&bih=827&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwi43uP9h4zMAhUIdg8KHcMdBv4QsAQIJg
 


wrote:

Niente droni, Sestini usa direttamente l'elicottero, mettendosi in
piedi sui pattini imbragato per non volar di sotto.
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

piedi sui pattini imbragato per non volar di sotto.
 
Guarda qui, le ha fatte tutte cosě.
 
http://www.repubblica.it/cronaca/2015/12/01/foto/calendario_di_polizia_2016-128537167/1/#13
 



grande :D
 
 

 scritto un sacco di volte...
Assolutamente, l'importante è non farsi prendere la mano e tirar fuori 
delle cagate barocche.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Il 13/04/2016, martello ha detto :

Volendo fare i pignoli ci sono millanta tecniche di stravolgimento di 
un'immagine in un programma complesso come PS. L'importante è non 
riesumarle per stupire il mondo (IMO).
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Lo faceva prima di incontrare Picto ed il vietnamita tecnico di C.O. :-)
 
già, mentre Adams faceva l'hdr da anni, senza sapere che si sarebbe chiamato 
così... 
 
 


 
Di sicuro non soffre di vertigini :-).
Ho letto un pň di interviste, bravo fotografo ma come persona non mi č
congeniale.


 
http://www.repubblica.it/cronaca/2015/12/01/foto/calendario_di_polizia_2016-128537167/1/#13
 
 
Ciò, el gà i schei! :D
 
che numeri :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

Maigret ha detto questo mercoledì :

Non era Fine art? Ho tutti e tre i suoi libri ma non parla di tecniche 
di stampa assimilabili all'HDR. A me risulta che facesse qualche doppia 
esposizione oltre ad una grandissima tecnica in mascherature e 
bruciature e sviluppi del negativo. E poi ...Il Sistema Zonale.
L'HDR è tutta un'altra cosa.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:nenc5a$civ$1...@gioia.aioe.org...

Peter, mi sa che mi stai a prendere sottogamba...
Cmq facciamo a capirci: il sistema zonale l'ho insegnato, e lo insegno 
tutt'oggi - anche se non quest'anno perchè facciamo altro.
Ma se vogliamo fare le pulci alle parole, allora è certo che non era HDR - 
te l'ho scritto, il neologismo non esisteva ancora. Ma che Adams facesse 
immagini ad alto intervallo dinamico (se ti piace di più) è *innegabile*.
Naturalmente non era il solo, è soltanto il più conosciuto e quello che - 
forse - ci ha perso più tempo. Sicuramente è stato un maestro per molti.
Poi uno può tranquillamente dire che hdr è *solo* da scatti multipli 
digitali 64 bit con sensori a esaedro convesso e filtro Aspirina, perchè 
così ha detto l'accademia del cruscoro, e allora tutti zitti...
Ma sono cmq seghe, Adams ha prodotto hdr images, mettila un po' come ti 
pare... 
 
 


 
adesso si chiama HDR anche una tecnologia dei tv per aumentare la gamma 
dinamica, e siccome non lo fanno su più copie dello stesso video esposti 
diversamente (ovviamente...) vuol dire che lavorano sulle parti della 
stessa immagine (o fotogramma...), appunto quello che chiedi tu adesso. 
Quindi può darsi che fra poco il concetto di hdr dei tv si trasferisca 
anche alle fotocamere. A proposito, l'hdr che c'è nei cellulari (nei 
samsung si chiama "colore ricco") viene fatto con più scatti o 
elaborandone uno solo?
 
-- 
mauro

 pare...
E Caravaggio usava colori e pennelli ad alta sensibilità alle luci :-)
 
Io non la sto mettendo come mi pare, sto solo utilizzando il 
riconosciuto significato di HDR che non ha nulla, ma proprio nulla a 
vedere con le tecniche di sviluppo e stampa di Adams, che partiva dalla 
visualizzazione dell'immagine in modo da determinare, prima di 
scattare,la serie di processi tesi ad ottenere un determinato 
risultato, dalla ripresa alla stampa finale da *un unico* negativo.
Ciao :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

maurino ha detto questo giovedì :

E' un simil HDR, dato che si opera esaltando o riducendo i dati 
presenti in un'unica immagine sorgente dove la gamma dinamica non può 
essere dilatata, pena l'aumento di rumore. Che poi abbiano creato 
algoritmi in grado di schiarire ombre troppo chiuse interpolando senza 
aggiungere rumore, non lo so.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
https://www.flickr.com/photos/johnhallmen/26227995585/in/contacts/
 
 
non sono affatto d'accordo: L'HighDinamicRange (imho) non ha nulla a che 
fare con lo staking per il fuoco... dimmi dove entra il concetto di dinamica 
nello still di un gioiello fatto con Photoshop e stacking focus? Non si può 
farlo forse anche da sequenza di jpg, ossia con frames immagine 8bit 
LowDynamic?
Se con HDR (adesso sì che ci stiamo masturbando :D) intendiamo 
*tassativamente* sovrapposizione di frames, allora non sono affatto in 
sintonia con questa definizione, e non la userò MAI così contestualizzata.
Io definisco letteralmente HDR come capacità di riprodurre immagini *oltre* 
la gamma tonale nativa - e la vecchia  stampa/esposizione/sviluppo 
chimico-manuale rientrano perfettamente in questa accezione (sempre imho, ma 
so di certo di avere proseliti a josa).
Riproposto in tempi odierni, e paragonato il raw al film (che stava in 
rapporto 1/24 circa quanto a capacità di esprimere sfumature rispetto ai 
supporti di stampa), l'HDR si evolve oggi in *sviluppo dinamico del raw*.
Ieri (ieri!) abbiamo visto nascere l'hdr con sovrapposizione multipla di 
frames still life. Oggi l'HDR - vedasi l'OP - si fa anche su immagini live 
grazie ai progressi che tutti conosciamo benissimo: 
sensori/dinamica/software.
Ho chiesto in questo stesso 3d se fosse accettata la definizione di HDR 
dinamico da unico scatto.
Mi è stato risposto di no - con alcune voci dissonanti - ma va bene: è 
vocabolario.
Però se resto nella definizione letterale di HDR (e io ci resto, ovvio), 
ovvero immagine ad alta gamma dinamica, faccio rientrare in questa 
definizione ogni immagine elaborata - poco o tanto o porcata che sia! - per 
affinarsi al famoso *potere di adattamento dell'occhio*, ossia alla dinamica 
biologica del senso della vista, che è poi il fine ultimo di tutti noi, 
anche evocativo qualora necessario - ma qui finiamo nello scontato.
Ok adesso basta che si diventa ciechi :D
ciaociao


 ciaociao
Contento te...
 
Parlando di fotografia, è possibile vedere qualcosa di tuo prima di 
diventare ciechi e con brufoli e peticelli virtuali??? Giusto per 
abbinare teoria a pratica e, casomai, imparare.
 
:-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 seghe, Adams ha prodotto hdr images, mettila un po' come ti 
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 hai letto bene.
 
la terza ipotesi vedo che non ti sfiora proprio... vabbè.
No, non puoi vedere le mie foto perchè non le pubblico mai - non sono mie. 
Però un paio vecchie te le carico apposta, anche se in teoria son ancora 
dell'agenzia:
http://it.tinypic.com/view.php?pic=wthsmx&s=9
 
http://it.tinypic.com/view.php?pic=pvf4i&s=9
 
cose vecchie di 20anni, che hai visto sui muri se eri già senziente. Senza 
fotoritocco, come direbbe il mio amico RM che giustamente ci tiene a 
precisarlo - e lui davvero se lo merita dato che oggi come ieri ignora PS... 
un vero mago.
Cmq le presentazioni a ruota di pavone le lascio agli altri, non me ne frega 
un beneamato, se capisci...
Il mio lavoro oggi è cinema e video, ma per quello devi mettere mio 
nome/cognome su gugol.
Sperando di averti appagato, ti lascio alle tue cure, e torno alle mie. 
 
 

 
http://it.tinypic.com/view.php?pic=pvf4i&s=9
 
 
Sono solo io a non vederle? :(
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 ti lascio alle tue cure, e torno alle mie.
E fai bene.


 Sinceramente alquanto deluso,  ma apprezzo la generosità.
 
non avevo nessun dubbio, come puntare su 37 numeri, e doppiozero se sto in 
Usa ... :D 
 
 

 Usa ... :D
Nein, non pratico gioco d'azzardo :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


http://www.dpreview.com/news/8909672213/student-takes-2016-zeiss-photography-award-top-prize
 
 
Sono le foto come questa che rafforzano la mia convinzione che i fotografi 
siano artisti falliti :)
Non si sa che cazzo centra quella foto con un concorso fotografico, al 
massimo poteva inviarla a un concorso per photoshop 
 

 massimo poteva inviarla a un concorso per photoshop 
 
Il fotoritocco è purtroppo ormai presente in ogni concorso,
si sta arrivando al fondo del barile, cioè alla computer grafica,
che non c'entra un cazzo con la fotografia.
 
 
 


 
Mah. Io non sarei così drastico. Il fotoritocco c'è sempre stato, da 
molto prima del computer. Come ci sono sempre stati anche i fotomontaggi 
di pessimo gusto. Adesso è forse più facile, ma per ottenere delle buone 
elaborazioni bisogna saperci fare. Tanto.
Sistemare luci ed ombre per arrivare a mostrare il risultato che 
l'autore aveva 'visto' non la ritengo computer grafica.
Resto comunque sempre dell'opinione che, quasi sempre, chi sminuisce la 
foto di un autore perché 'troppo elaborata' è semplicemente perché 
lui... non lo saprebbe fare ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=xATORzmv2bU
 
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 Il fotoritocco è purtroppo ormai presente
 
Io mi meraviglio che anche in un ng frequentato da grandi appassionati e 
da professionisti ci si meravigli ancora per il fotoritocco.
Perchè "purtroppo", scusa?
Vi devo insegnare io che la post produzione esiste da sempre e che molti 
grandi fotografi hanno sempre avuto il loro stampatore di fiducia, un 
po' quello che nel cinema è il direttore della fotografia per un regista?
E dunque se anche qui leggo questo "purtroppo" non devo più 
meravigliarmi quando quella gente che di foto non ne capisce un cazzo 
grida allo scandalo perchè *oggi* si fotoritocca...
Oggi è alla portata di tutti (dipende poi dal livello, eh) mentre una 
votla lo si poteva fare solo in camera oscura e quindi era alla portata 
di un pubblico decisamente meno vasto.
Tocca dire 'ste cose che è come scoprire l'acqua calda... Mah!...
 
 
-- 
Ignorarli è la vendetta migliore.

 molto prima del computer.
 
Ah, ecco, meno male che c'è Trex.


 che non c'entra un cazzo con la fotografia.
 
Quella sarebbe un'opera di computer grafica?  Solo per le ombre alzate a
palla?
 
Le ombre alzate a palla sono simili a quello che vediamo a occhio nudo,
mentre le ombre chiuse (o le finestre bruciate) sono dovute a limiti
tecnici.  Aggirare dei limiti tecnici per ottenere un'immagine che
assomiglia a quello che si vedrebbe dal vivo non lo chiamerei "raschiare
il fondo del barile", "non c'entra un cazzo con la fotografia".
 
Poi può piacere o no, però non si può considerare fotografia sono quella
fatta a pellicola da 10 iso, fuoco manuale, esposimetro separato, ... e
inveire ogni volta contro chi usa strumenti nati negli ultimi 80 anni.
 
ciao,
Mauro

 lui... non lo saprebbe fare ;-)
 
Probabilmente è così, ma... A me interessa ben poco ;-)
Se una mia foto deve essere conosciuta per il fotoritocco
che la contraddistingue, allora preferisco non mostrarla
ad alcuno e mandarla nell'unico posto dove deve andare: il cestino.
 
 
 

 Oggi è alla portata di tutti (dipende poi dal livello, eh) mentre una 
 
l'hai detto tu: "dipende poi dal livello". Purtroppo ed evidentemente
non tutti sono consci del "livello" al quale appartengono. Quindi...
si scatenano col fotoritocco selvaggio ;-D
 
 
 
 
 
 

 il fondo del barile", "non c'entra un cazzo con la fotografia".
 
Se così fosse, perché allora tutte le digicamere oggi in commercio
non sfornano in automatico foto con le ombre già alzate a pala?
Eppure la tecnologia c'è tutta ed è possibilissimo.
 
 
 

 non sfornano in automatico foto con le ombre già alzate a pala?
 
Per dare la possibilità di scegliere, a volte conviene alzarle, altre
volte abbassarle.
 
P.S. Le Nikon se metti il "D-Lighting" su "high" ti sfornano dei jpeg
con le ombre già alzate a palla.
 
ciao,
Mauro

 con le ombre già alzate a palla.
 
Sì, ma se come dici tu è un risultato ormai richiesto dagli utenti, perché non
inserire a monte nell'algoritmo di produzione del jpg il "D-Lighting"?
 
 
 


 
Eppure, che si tratti di fotosciop o di allestimenti e accorgimenti pre 
o post scatto, praticamente tutti i 'grandi' si distinguono proprio per 
il tipo di 'elaborazione' che fanno delle proprie foto. Da sempre.
Sia che si tratti del bianco e nero di avedon o salgado (ricordo ai 
distratti che già il bianco e nero è un'elaborazione), sia che si tratti 
del colore di fontana o la chapelle.
Ho citato i primi che mi son venuti in mente, che possono piacere o non 
piacere, ma che comunque non sono scattini della domenica ;-)
Cito ricci in un altro post, riguardo il tipico fotografo del 'vorrei ma 
non riesco' (sia fca che pro):
"poi magari dopo aver aperto photoshop e fatto danni, lo sentiremo dire 
che i grandi fotografi non ritoccano :-D"



https://www.youtube.com/watch?v=xATORzmv2bU
 
 
ecco appunto... bella "foto" :D 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=xATORzmv2bU
 
 
Fino a metà video era anche credibile, poi no :P
Non necessariamente male, ma non più credibile.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Era solo per fare un esempio di computer grafica e fotografia. Regolare 
luci e ombre non è proprio computer grafica.
Credo di non scandalizzare nessuno rimarcando il fatto che il ritaglio e 
la mascheratura a zone - proprio per regolare luci ed ombre - si è 
sempre fatta anche in camera oscura. Così come si sceglieva un certo 
sviluppo ed un certo tipo di carta per controllare il contrasto. L'unica 
differenza è che adesso basta un click, mentre in camera oscura era 
necessario farsi delle mascherine e si andava a tentativi, almeno fino a 
quando non si acquisiva la necessaria esperienza.


 "D-Lighting"?
 
Come già detto: per dare la possibilità di scegliere.  Dove avrei detto
che il D-Lighting deve essere applicato a tutte le foto?
Se leggi bene i messaggi invece di generalizzare tutto forse è più
facile.
 
Dire che in una foto ci sta bene un certo tipo di postproduzione è
diverso dal dire che quel tipo di post va usato in tutte le foto, o che
tutti sanno usare bene quel tipo di post.
 
ciao,
Mauro

 che i grandi fotografi non ritoccano :-D"
 
Alcuni (se non molti) FCA possono benissimo ricadere in questa categoria.
Non ci trovo nulla di strano.
 
 
Per finire, ti (vi) lascio con la frase Principe sul fotoritocco:
 
"Il fotoritocco è il male assoluto."
 
Gianni Berengo Gardin
 
;-)
 
 

 capace di fare di meglio :P
 
quoto.
 
 

 è inserire in uno scatto quel valore intrinseco dei 'grandi'.
 
A parte i casi (relativamente rari) in cui il fotografo ha saputo
cogliere il momento giusto in un evento irripetibile, anche il resto
della foto può essere replicato, magari con soldi e pazienza.
 
A meno che per valore intrinseco non intendi il fatto che una schifezza
inguardabile viene pagata milioni di euro solo perché fatta da un
"grande artista", che è considerato grande solo perché le sue foto
vengono pagate milioni.  Se cerchi "le 10 foto più pagate della storia"
hai qualche esempio.
 
ciao,
Mauro

 Gianni Berengo Gardin
 
Se è autentica, secondo me è un'ipocrisia bella e buona.
Siccome però si tratterà senz'altro di una frase estrapolata da un 
preciso e più ampio contesto, penso che sarebbe meglio citare tutto il 
discorso perchè detta così appare, ripeto, solo una gratuita ipocrisia.
 
Ciao ciao.



wrote:

Per essere autentica, lo è, l'ha ripetuta 1000 volte. Però, come hai
ipotizzato, sempre citata fuori dal contesto di un discorso più ampio
e generale. Quello che GBG contesta è l'uso nel fotomontaggio, e
comunque al digitale in genere imputa la diminuita riflessione che
accompagna gli scatti. Ovviamente chi "rifletteva" prima di scattare
xchè aveva solo 36 ftg lo fa anche adesso che ne ha migliaia a
disposizione. 
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

 e generale. Quello che GBG
 
manco avesse parlato il papa :D.
LUI: 
http://www.risotesta.it/wp-content/uploads/2015/08/Caravaggio-in-Cucina-in-cascina.jpg
 
può dire qualcosa, e infatti lavora *senza* fotoritocco e lo specifica  ;)
Ma berenghinogardino può giusto andar per peoci ;) 
 
 


 
Si, conosco Marcialis, ho cercato in rete tutto quello che si trova su
di lui, ho anche cercato in giro il sistema a fibra ottica che usa....


 discorso perchè detta così appare, ripeto, solo una gratuita ipocrisia.
 
Sbagliato, rileggi sopra.
 
 
 

 della foto può essere replicato, magari con soldi e pazienza.
CUT
 
Non si tratta solo e meramente di "cogliere il momento giusto in un evento
irripetibile",
i fotografi di cui parlo io hanno una capacità di previsualizzazione ed una
capacità creativa che semplicemente gli FCA non hanno.
 
 
 

 lamacchina perché c'è qualcuno che non conosce i limiti?
 
Il cibo è necessario per la sopravvivenza di un organismo umano.
La fotografia non è necessaria per la sopravvivenza di un organismo umano.
E' diverso.
 
 

 di lui, ho anche cercato in giro il sistema a fibra ottica che usa....
 
io lo conosco, ho anche i suoi contatti, se vuoi posso chiedere, è persona 
squisitamente disponibile...
Cmq so che usava hosemaster agli inizi, poi lo ha praticamente scordato in 
un cassetto sinchè gli è saltato il ghiribizzo, ed ecco Caravaggio in Cucina 
(grazie al suo manico, ovvio!) - e senza Photoshop. 
 
 

 capacità creativa che semplicemente gli FCA non hanno.
 
La stessa cosa vale anche per l'elaborazione.  E gli fca, come possono
leggere un tutorial e copiare la post, possono anche andare nello stesso
posto (o ricostruire la stessa scena) e copiare anche il resto della
foto.
Poi vorrei sapere che gusto ci sia a copiare pari-pari... va bene 2-3
volte a scopo didattico ma poi...
 
ciao,
Mauro
 

 Sbagliato, rileggi sopra.
 
Secondo me sbagliato è estrapolare una frase da un contesto più ampio e 
complessivo e usarla a proprio uso e consumo.


 E' diverso.
 
L'automobile non è necessaria, e naenche tante altri oggetti o
tecnologie che qualcuno usa male o in modo esagerato.
Eliminiamo tutto come per la fotografia?
 
ciao,
Mauro


Lo avevo trovato, bellissimo oggetto, pieno di accessori, ma ....
in fondo sono un fca, per ammortizzarlo, avendo solo la soddisfazione
personale come ricompensa, ci metterei decenni..... che scarseggiano,
oramai (sgrat sgrat) :-))))
Grazie, fagli i miei compliementi quando lo vedi. Sono anche
invidiosissimo di quella parete di armadi che ha nello studio, pieni
di carabattole per le composizioni :-)
Ciao.


 Eliminiamo tutto come per la fotografia?
 
Ancora, tu stai facendo confusione inserendo nella discussione cose
che non c'entrano alcunché. L'automobile, purtroppo, nella
società attuale è necessaria per la massa. Una digireflex invece non lo è.
 
 

 complessivo e usarla a proprio uso e consumo.
 
La frase è talmente pura e semplice che anche un bambino dell'asilo
la capirebbe al 100%.
 
Non c'è bisogno di alcun contesto in cui inserirla, parla da sola.