Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: D2Xs - quale è il suo valore reale?

E' da tempo che mi prude l'idea di prenderne una da affiancare alla mia
(anch'essa vetusta) Fuji S5, ne vedo in vendita ma i privati chiedono cifre
che non giustificano l'acquisto dato che i prezzi richiesti sono uguali se
non a volte superiori a quelli chiesti per una D300, quale � il valore reale
di tale fotocamera e presso chi si po' cercarne?
grazie

Giovanni ha scritto:

Ho visto che in giro si vendono tra gli 800 e i 1000 euro.
Il valore "reale", per me, e' di 500 euro. Non ha senso che costi piu' di
una D300, quando questa le e' superiore quasi sotto ogni aspetto.
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> quando questa le e' superiore quasi sotto ogni aspetto.
Quoto, forse forse la D2Xs è superiore un pizzico come AF ma giusto per 
quello.
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle

 quello.
In realta' no, la pulizia ed il dettaglio della D2x/xs a 100 iso sono
ancora ineguagliate in casa Nikon. (Thom Hogan dice che la D3x, forse, la
eguaglia). La messa a fuoco e' sensibilmente piu' veloce sulla D2x (in
punto singolo) e il corpo della D2x e' qualcosa di meravigliosamente
bello, ma i vantaggi si esauriscono la', la D300 e' superiore sotto ogni
altro aspetto. 


 altro aspetto.
La D300 non ha i 100 iso, segno che poi tanto importanti non sono, io in 
effetti li suo rarissimamente.
Non conosco lo zio Tom ma questa affermazione ha tutta l'aria di essere 
il classico pippone da fotoamatore o la classica ritrosia del 
nostalgico. Poi dubito davvero tanto che un vecchio sensore aps-c possa 
essere meglio di un sensore FF appena sfornato, va proprio contro le 
leggi del buonsenso.



Ugucciò, Hogan è uno dei massimi esperteti nikon del pianeta eh, quello 
che dice lo terrei sempre in considerazione. Non confonderlo con ken 
rockwell... :)

 rockwell... :)
Si ma io sono un anarchico eh ;-) per me vale molto di più il parere di 
Trex (ad esempio) che di un "guru" con cui non ho mai parlato.



QUindi tu non hai mai letto o studiato da un libro di testo, di 
qualunque materia..  Smettila di fare il talebano! :)

 altro aspetto. 
Io continuo fortemente a bramarne una, ideale compagna della mia Fuji S5, FF
non posso permettermelo, una D300 di questi tempi non ha senso dato che
presto sar� soppiantata e poi, comunque, nuovo non posso permettermi niente
ed il feticcio del corpo pro voglio soddisfarlo ;-)
A QUANTO SI DEVE TROVARE IN BUONE CONDIZIONI???


Che c'entrano i libri di testo ?
Io parlo di esperienze e sensazioni.
Non voglio apparire talebano anche perchè non credo di esserlo nella 
realtà, ma proprio per questo non prendo nulla per oro colato, 
soprattutto le affermazioni di uno che nemmeno conosco e quindi non so 
nemmeno con che metro possa giudicare una cosa.
Sai perchè mi fido di Trex? (ne dico uno ma ovvio che il discorso vale 
anche per altri) perchè lui se fa delle foto alla cazzo poi ne paga le 
conseguenze e quindi in un modo o nell'altro è costretto a badare alla 
sostanza più che alla "teoria" ed alla "forma". Che è poi quello che 
interessa a me (la sostanza) tutto il resto (comprese molte discussioni 
su questo NG) sono assolutamente inutili.


 leggi del buonsenso.
No, non mi pare. Mi sembra perfettamente logico, invece.
D2x era una macchina da studio (in realta' la professionale veloce era la
D2h), per cui luci controllate, soggetti e fondali preparati. Ha
perfettamente senso che sia stata ottimizzata per le basse sensibilita'.
D3 era una macchina pensata un po' come tuttofare di qualita' (e D700 ne
ha seguito le orme), D300 idem in DX, D3s e' una macchina dichiaratamente
pensata per gli sportivi (per cui tempi rapidi e poca luce). D3x e' stata
la prima vera sostituta della D2x, e quindi, di nuovo, ha perfettamente
senso che sia la prima fotocamera a tenere il passo a bassi iso
(evidentemente e' ottimizzata per lo studio).



manno', nikon non ha mai concepito macchine per lo studio, ha sempre 
pensato solo al reportage in senso esteso: la d2x, d2xs in seguito era 
un'ottima macchina full pourpose, la d2h era invece un abominio col suo 
terribile sensore lbcast.
I costruttori di fotocamere sanno benissimo che in studio se si vuole 
"ottimizzare la resa" si scatta con medio formato o dorsi su banco, se 
non si vuole ottimizzare si scatta con quello che c'e' in borsa. La 
stessa D3x non e' una macchina da studio, ma una macchina da reportage 
piu' pensato rispetto ad una D3s che va benone sia per far foto alle 
partite di calcio che alla processione notturna di monaci sui monti wudang.
imho in certi ambiti (iso bassi) la d2x(s) ha ancora le sue ragioni di 
scattare, specie se accoppiata con ottiche af, non af-s, dove ricava una 
velocita' di maf che la d300 si immagina solo.
A oggi il valore per un acquisto sano ondeggia tra i 5 e i 600 euro, a 
seconda delle condizioni, e son (imho) soldi spesi bene.

 presto sar� soppiantata 
Fa le stesse foto che faceva quando era stata immessa sul mercato. Ci
arrivi fino a 1600 ISO tranquillo e  ai 3200 ci arrivi con compromessi
piu' che accettabili.
L'erede costera' molto di piu' dei 700 euri ai quali oggi si vendono le
D300 usate.
Io, se stessi guardando ad una DX usata di qualita', ci farei piu' di un
pensierino.


 pensierino.
Sicuramente � come dici tu, fa delle bellissime foto ma sicuramente non �
una spesa oculata se sar� presto soppiantata da altro modello; la S5 la
presi quando era ormai fuori produzione, dovessi venderla non ci perderei
molto ma prendere una macchina sapendo che presto ne uscir� l'erede � una
mossa poco furba, io non ci vivo di fotografia e una o due generazioni
indietro non mi fanno grossa differenza, devo spendere con oculatezza, ora
come ora sento la mancanza di un corpo di backup, ho il feticcio del corpo
pro, un po' � solo feticcio un po' � necessit� (porto spesso la macchina in
barca e un corpo ben costruito sicuramente � un vantaggio), la D300 non mi
fa n� caldo n� freddo, degli alti ISO ho fatto a meno finora e posso
continuare a farne a meno, se potessi andrei di D700 o di D3 ma per entrambe
dovr� aspettare almeno un paio di anni o pi� e poi il full frame, per il
tipo di ripresa che piace a me, non mi interessa ancora.
Detto questo la D2Xs sicuramente non ha la gamma dinamica della S5 (e chi ce
l'ha?) ma altrettanto sicuramente ha una raffica degna di tale nome che mi
permetterebbe di fare qualche foto sportiva (cosa pressoch� preclusa alla
Fuji), un corpo solido e mirino e display sicuramente non da meno di quello
cui sono abituato ora.
grazie

 l'ha?) ma altrettanto sicuramente ha una raffica degna di tale nome
La D300 ha una raffica fino a 6 fps, che mi pare superiore a quella
della D2xs. La D2xs raggiunge gli 8 fps solo in high-speed crop,
scattando pero' a 6mpx (croppando ulteriormente l'immagine prendendone
solo la parte centrale). Col BG MB-D10 la D300 arriva a 8fps pure lei,
mantenendo pero' i 12 mpx.
E cmq la foto sportiva non si fa solo con la raffica veloce, ma
soprattutto con un AF veloce e preciso
E' anche tropicalizzata ed ha il corpo interamente in lega di magnesio
Ah, non ho nessuna D300 da vendere ;-)
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 
Continuo a non desiderarla...

Il 30/07/11 07.38, Giovanni ha scritto:

ho visto qualche corpo sotto i 1000

02/08/11 23.24gfirmani[IND][ART]

Mamma mia, certo che sono ancora tanti per quella tecnologia l�, eppure mi
solletica sempre...
Sembra che la D7000 sia una bomba, ottima gamma dinamica, raffica, corpo in
lega di magnesio, due slot per memory card... per� il corpo della D2X mi
attizza sempre... Beh, il feticcio � feticcio n�, non ci si pu� far molto...


E' oggettivamente una bomba. Noi qua ci stiamo a fare le pippe sui 
pixel, ma ti devo dire che secondo me chi � solo un amatore non dovrebbe 
andare oltre ad una D7000 perch� il resto � solo feticismo.
La D7000 ha un bel mirino 100%, iso ottimi anche a 3200 una buonissima 
gamma dinamica e una favolosa compatibilit� con le ottiche. Poi i raw a 
14 bit che pesano oltre 20 mega ne hanno di dati su cui lavorare...

 14 bit che pesano oltre 20 mega ne hanno di dati su cui lavorare...
Beh, se parliamo di feticismo allora è pane per i miei denti, una D2X, anche
rotta, la vorrei poggiare sulla mensola insieme a qualche altro gingillo...
Sul discorso amatore o pro ognuno la vede a modo suo, a me farebbe comodo un
corpo pro dato che, per le condizioni in cui a volte espongo la macchina, la
robustezza ed impermeabilità sono prerogative imprescindibili, che poi mi
servano tanti megapixel... I 6+6 della mia S5 bastano ed avanzano.
Per quanto riguarda i raw, beh, la mia S5 ne sforna da 25MB...

Il 06/08/11 19.21, Edmundoo ha scritto:

uso una D2H e devo dire che la trovo ottima coi suoi 4 mpx


anche la mia... hanno questo vizio :-) La D2H fa dei RAW molto leggeri 
invece

12/08/11 20.10gfirmani[IND][ART]

Si, immagino, sono anche "soli" 4MP se non erro, il problema non è tanto il
RAW della S5 quanto il fatto che per "lavorarli" adeguatamente occorre il
software proprietario (che posseggo) che è di una lentezza a dir poco
esasperante, con LR si va bene uguale ma non ci si può poi divertire con le
simulazioni pellicola etc etc e, a quanto ho letto in giro, i risultati
comunque non sono gli stessi


ho rinunciato a usare quel software, ma sono soddisfatto anche di camera 
raw. Preferisco sempre scattare in raw, anche per grandi quantitativi