Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domandina su anello di inversione

Mi sono arrivati sia quello sperimentale per la zenit che quello da 
usare pi� frequentemente per la canon, domandina:
perch� girando l'anello di messa a fuoco ho l'impressione che non cambi 
una beneamata fava? Io allontano e avvicino la macchina ma mi sembra una 
cosa strana che girando non cambi niente o quasi.
 
E poi un consiglio, da punto di vista macro che apertura � pi� opportuna 
e perch�?
Probabilmente lo user� soprattutto con l'helios 44m, gli obiettivi 
automatici credo si possano usare solo a tutta apertura.
 
Joserg, vengo a prenderti! Anche io fotografer� i bacarozzi!
 
-- 
Linux User #529932
(questa � la mia firma da nerd)

 gli obiettivi automatici credo si possano usare solo a tutta apertura.
 
Non avendo la possibilita' di chiudere il diaframma, credo siano 
scarsamente utilizzabili per scopi macrofotografici.
 
 

 scarsamente utilizzabili per scopi macrofotografici.
 
Grazie, quotatore cipango!
 
-- 
Linux User #529932
(questa ï¿œ la mia firma da nerd)

 La messa a fuoco la fai avvicinandoti o allontanandoti dal soggetto.
 
Al netto dello schema ottico usato.
Nelle "vecchie" ottiche, la geometria tra i gruppi di lenti era fissa, e la 
messa a fuoco si realizzava muovendo tutto il barilotto rispetto al piano 
focale.
In questa condinzione, o giri l'elicoide dell'ottica o fisicamente avanti e 
indietro la macchina rispetto al soggetto, poco o nulla cambia.
 
In ottiche "moderne" molto spesso il fuoco si realizza invece muovendo un 
gruppo di lenti interno, mentre tutto l'insieme rimane immobile (ottiche a 
fuoco interno), e lo schema ottico ottimizza i gruppi di lenti per rendere 
al meglio, dalla minima distanza di messa a fuoco fino all'infinito.
Gia' in passato, per ottiche particolari (ottiche a gruppi flottanti) questo 
si faceva.
Se vai a testare un'ottica di questo tipo, in teoria, tra il muovere tutto 
il barilotto e il muovere il fuoco una differenza in termini di resa 
(soprattutto nitidezza) si dovrebbe trovare.
In questo caso, l'ottica va necessariamente usata impostandola per il fuoco 
minimo.
 
C'e' da dire due cose.
La prima e' che gli anelli di inversione nascono quando le ottiche sono 
tutte con geometria fissa, e quindi non si poneva il problema della diversa 
resa a diverse posizioni della ghiera di fuoco.
La seconda e' che l'inversione tendeva a risolvere il problema di resa di 
un'ottica standard, non macro, che era ottimizzata per fuocheggiare da una 
certa distanza in poi, e non sicuramente per farlo a pochi millimetri dalla 
lente frontale. Cosi' facendo, infatti, la distanza soggetto-ottica e 
soggetto-pellicola, invertiva il suo rapporto (la seconda diventava minore 
della prima).
Per recuperare questo rapporto ad una frazione piu' acconcia, si invertiva 
appunto l'ottica.
E nemmeno funzionava con tutte le ottiche perche' alcune, invertendole, 
diventavano inguardabili...
 
Praticare oggi questa tecnica, con gli schemi ottici completamente divsersi 
e soprattutto con fuoco interno, e' probabile che non porti a nessun 
vantaggio rispetto all'usare dei semplici tubi di prolunga.
 
 
 
sandro 
 
 

 vantaggio rispetto all'usare dei semplici tubi di prolunga.
 
Grazie per il post esplicativo! :)
Comunque io ci user� solo ottiche vecchie e stravecchie.
Sempre se smette di piovere...


 Sempre se smette di piovere...
 
Ovviamente.
Se raspi tra i mercatini veri o virtuali, le vecchie ottiche macro Olympus 
sono molto buone.
Amando la macro spinta, puoi cercare i Zuiko "Bellows", senza anello di 
messa a fuoco (appunto) che, grazie alla focale corta, permettevano di 
realizzare alti ingrandimenti con pochi millimetri di tubo.
 
 
 
sandro