Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: diatriba mac vs pc

durante una serata a base di cibo (tanto) e cavolate varie, con un amico
informatico per lavoro e passione (insomma un nerd) abbiamo parlato degli
apple nella fotografia e tralasciando i lati coloriti della conversazione
diceva che mac=fotografia lo si associa in quanto retaggio dei tempi
passati in cui era una volta era cosě e adesso non piů.
allora mi č venuto il dubbio...
voi che di fotografia e soprattutto post produzione ne sapete piů di me
cosa potete dirmi?
-- 
Pentax K10D -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)

 cosa potete dirmi?
L'affermazione "retaggio dei tempi passati" č un luogo comune, uno dei tanti 
per uscire a testa alta da una battaglia persa in partenza. Lo si diceva 
quando č uscito Win95 perchč in teoria.. la sua interfaccia amichevole ormai 
si avvicinava a quella di MacOS e i PC erano sufficientemente potenti per 
competere con l'hardware Apple e si č continuato a dirlo negli anni, ora il 
"passato", č anche il 2000, il 2001 e gli anni successivi. Lo si continua a 
dire, perchč ormai Apple adotta gli stessi componenti hardware di un PC.. ma 
pur non essendo privo di difetti, un Mac č davvero un altro pianeta quando 
si tratta di lavorare. 

 
Come fotografia sono davvero alle prime armi: solo 200 scatti con la mia
prima reflex digitale, come computer li uso da moltissimo tempo.
Anni fa č estremamente vero che c'era un autentico abisso, ora sono solo
autostrade differenti. Quella Mac ha una manutenzione controllata da una
sola ditta che dice a chi cosa fare, l'altra, quella Win ha una ditta che
controlla ma sono tante le sottocontrollate che spesso accade un gran
confusione blu. Hanno provato la "rivoluzione Vista" ma non hanno visto
molto e hanno peggiorato molte cose.
A parte gli scherzi, le differenze ci sono ancora ma non piů come un tempo.
Per la fotografia vedo che molti usano Mac ma in molti casi lo fanno perché
č un retaggio del passato: perché mai dovrebbero cambiare per qualcosa che
di sicuro non č migliore del loro Mac ma al massimo uguale?
Io uso da anni Linux, una provinciale senza caselli e pedaggi, ma il
software linux per la fotografia ho iniziato a usarlo da poco e per cose
semplici, per cui come software specifico non so se paragonabile a quelli
mac o win. Di sicuro č liberamente scaricabile.
Ciao
Andrea
--
Andrea Donnini
http://www.donnini.net/andrea

 si tratta di lavorare.
ma le differenze sostanziali?


 cosa potete dirmi?
Gli applicativi, in questo campo, ci sono sia per mac che per pc, e sono
praticamente identici: le macchine apple ormai sono dei pc in tutto e per
tutto, ipervitaminizzati e con parecchie trovate originali e indubbiamente
utili, ma sono pc su piattaforma intel, quindi le prestazioni dell'hardware
sono perfettamente paragonabili.
La differenza la fa il sistema operativo e quanto esso riesce a non
incasinarti la vita con le periferiche, che specificatamente per chi usa un
computer per la fotografia significa calibrazione dei profili colore tra
stampanti e monitor, tralasciando tutte le semplificazioni delle operazioni
più frequenti che si possono trovare con un s.o. specifico. Con Windows,
fino ad ora, sulla calibrazione per me è stato sempre un terno al lotto, e
sono sempre andato un po' a caso incrociando le dita. Il Mac non l'ho
ancora provato da questo punto di vista, te lo farò sapere prossimamente...
:-)

 cosa potete dirmi?
tralascio tutte le disquisizioni da osteria e dico solo un aspetto pratico:
il sw di riferimento per la manipolazione fotografica e adobe photoshop
la precedente versione CS2 praticamente non esisteva per mac, in quanto, 
pubblicamente alle convention dicevano che la transizione ibm>intel non gli 
aveva consegnato una macchina di riferimento.
con la CS3 il discorso si riapre. ma non è un mistero che adobe  sviluppa 
tutto su pc intel (tanto è vero che AMD li ha denunciati per questo)
dal punto di vista fisico possiamo dire che mediamente il mac è dotato di 
una migliore cpu (intel xeon) su MB molto dotate di ram
tutto il resto (ram dischi, schede video) fa cagare rispetto già a pc da 300 
euro.
vedere configurazioni sul sito apple per credere
a sto punto il tutto dovrebbe concentrarsi sul sistema operativo.... e li 
non posso dire nulla. parlerei solo per sentito dire. 

 passati in cui era una volta era così e adesso non più.
Perfettamente d'accordo col tuo amico. Le differenze, ormai, sono
assolutamente marginali, nonostante ci siano nostalgici delle care
vecchie diatribe "Mac vs. PC", "PC vs. Amiga", "C64 vs. Spectrum" e
"Windows vs. resto del mondo" che insistono a dire che
"($computer_preferito) e' moooooooooolto meglio", senza mai
specificare esattamente cosa, di preciso, possa fare in piu' rispetto
alla concorrenza.
cia'
Max


Ecco mi sembrava :-)
Io ho rinunciato da tempo a spiegare perchè preferisco il Mac a chi usa
Windows, tanto si continuerà a dire che i componenti sono gli stessi, che
Linux funziona benissimo, che Vista non va poi così male....
Se puoi prova per un paio di mesi OSX e poi capirai perchè è difficile
tornare in dietro.
Per il fotografo direi che anche solo la gestione dei file immagine nel
finder è un motivo sufficiente per preferirlo.
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 finder è un motivo sufficiente per preferirlo.
allora mi spiego mejo va:
ho lavorato un po di tempo in un posto dove c'erano delle bestie mac per il 
montaggio video.
per fare i fighi e fare tutto un conto hanno riempito le scrivanie delle 
segretarie di imac... e ho imparato subito a fare reset, visto che i blocchi 
erano continui anche solo con un documento di word.
a sto punto direi che nessuno può dormire sonni tranquilli.
le statistiche parlano di mac os come sistema meno soggetto a virus, a 
rallentamenti, ma parlano di conflitti o incomprensioni con il resto del 
mondo (ben il 95%...)
e buona parte dei possessori di mac hanno un pc magari vecchio nascosto per 
testare i siti, i file di office etc etc...
a questo punto bisogna solo chiedere se i benefici (e non) valgono la non 
poca spesa aggiuntiva.
per me personalmente no, ma capisco tutti quelli che hanno esigenze diverse 
e ritengono che gli vada meglio così. 

 e li non posso dire nulla. parlerei solo per sentito dire. 
S'era capito, senza offesa. ;)
ciao, f.

 un Mac è davvero un altro pianeta quando si tratta di lavorare. 
Quoto, e comunque anche per cazzeggiare è ottimo. 
;)
ciao, f.

 ciao, f.
io almeno lo dico che è solo sentito dire... 

 scheda 7300
Fatti un giro su essedi, e poi dimmi cosa riesci a prendere con i 300
euro che hai ipotizzato sopra.
 > io almeno lo dico che è solo sentito dire... 
Io no. Lavoro su macchine Windows, Mac e Linux tutti i santi giorni.
E gli Xeon sono abituato a vederli sui server, non sulle workstation
windows da 300 Euro. Con che OS poi ? XP a 32 bit ?
ESATTAMENTE quante installazioni di XP / Vista 64 bit ti è capitato di
vedere ? Giusto - ad esempio - per dare un senso a > 3Gb ram ?
ciao, f.

 poca spesa aggiuntiva.
Quando dovevo prendere il nuovo portatile ho provato a configurare un Dell
con pari caratteristiche del MacBook, veniva qualche decina di Euro in più.
Ciao
A


 io almeno lo dico che è solo sentito dire... 
Era meglio tacere, in questo caso.
Per capire la differenza tra lavorare con un PC ed un Mac, bisogna per
l'appunto lavorarci. E farlo con mente aperta, non cercando per forza di
fare tutto come si faceva con il PC/Windows. Io ho lavorato per un lungo
periodo con entrambe le piattaforme, ma più passava il tempo e meno
sopportavo di dover lavorare con Windows. Ora windows lo uso solo
raramente in ambiente virtualizzato per usare dei programmi
ministeriali, che purtroppo funzionano solo lì; per il resto, meno ci ho
a che fare e meglio sto.
-- 
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.

 
Il mio imac con OSx si avvia in 40 secondi, e in 49 e' connesso e pronto 
a spedire. Ha piu' di 8 anni e ci gira CS senza problemi in task con 
thunderbird, safari e itune, LR e' utilizzabile anche se non 
velocissimo. E' sempre connesso senza aver speso una lira di antivirus.
Ha un LCD discreto ed e' esteticamente gradevole, oltre a non occupare 
troppo spazio sulla scrivania.
Per me questo e' sufficiente per preferire mac.

 cosa potete dirmi?
che e' abbastanza vero.
O meglio: la apple e' di solito "piu' avanti" a livello di
progettazione (di interfacce, piu' che di HW).
Quindi la mela batte la strada e indica dove andare, e gli altri piu'
o meno seguono.
Guarda ad esempio con l'ìPod: non e' che non ci fossero lettore mp3
prima (anche molto prima) e non ce ne siano stati dopo. E' che l'iPod
ha in un certo senso "cristallizzato" l'idea di quel che e' IL lettore
mp3. E gli altri si sono accodati.
E probabilemente lo stesso accadra' con l'iPod touch.
Vista e' molto bello, ma ricorda inesorabilmente il MacOS X.
Io uso sia Mac che PC, a livello di lavoro, francamente, non e' che
noti tutta questa gran differenza. Per quel che c'e' attorno al
lavoro, invece, si' (anche solo se apri il computer per aggiungere un
po' di ram, per dirne una)

ma le differenze sostanziali?
Non ci sono.
Ad usare PhotoShop di qua e di là non cambia nulla.
Il resto sono parole da amarcord.
Massimo
C1 40 00 00 0C 25 00 00 82 1D 48 32 65 FE 80 9A 03 [90 00]

A parte gli scherzi, le differenze ci sono
Mi sembra il minimo che tra due S.O. differenti ci siano delle
differenze... altrimenti che senso avrebbe averne due diversi ?


 Per me questo e' sufficiente per preferire mac.
Ma porca miseria...
il mio Pentium4 che ha 5 anni e mezzo e ne ha fatte di tutti i colori si 
avvia in 40 secondi, anche lui.
Ci gira CS2 senza problemi e in task con thunderbird e firefox (e 
talvolta anche dreamweaver). E' sempre connesso e senza aver speso una 
lira di antivirus e firewall. E non ho mai avuto problemi di virus e 
firewall.
E' esteticamente MOLTO gradevole: la tastiera e il mouse sono nel 
cassetto, il pc sulla libreria dietro la scrivania in basso, vedo solo 
il monitor (l'unica cosa che occupa spazio sulla scrivania)
Un mio amico dismetteva un banco di RAM e in 2 minuti era montato, 
quando ho rotto il masterizzatore cd ho preso quello del vecchio pc di 
mio fratello (sempre due minuti) e quando era troppo rumoroso 
l'alimentatore dopo mezz'ora c'era quello nuovo.
Lo uso mediamente da tre a dieci ore al giorno, senza problemi di sorta.
Ah, dimenticavo: gira anche SolidEdge (CAD 3D), un po' lentamente nel 
fare girare gli oggetti complessi ma discretamente.
Questo per me è sufficiente per preferire win... cosa devo dire?

vedere ? Giusto - ad esempio - per dare un senso a > 3Gb ram ?
Il senso ai >3Gb c'è anche con XP a 32 Bit.


E probabilemente lo stesso accadra' con l'iPod touch.
L'iPod č diventato piů uno status symbol che un gioiello tecnologico.


Ma i PC Apple lavorano ancora in modalità SIMD o no?

 Questo per me è sufficiente per preferire win... cosa devo dire?
Che ognuno sceglie in base alle proprie necessita' ed alle proprie 
preferenze! :-)

 alla morte quel gioiello tecnologico che era l'Amiga...
ci fosse adesso metterebbe a tacere mac e pc in un colpo solo :D

 preferenze! :-)
ecco, secondo me è qui il punto chiave.
ora sto usando ogni tanto mac, avendolo in casa
che dire? sembra andare alla grande, anche se certe cose proprio non le 
concepisco (ma porco diavolo, un tasto per ingrandire la finestra a 
tutto schermo no eh? devo per forza trascinarmela io?), mentre altre le 
trovo davvero capaci di fare la differenza (lo compri ed è PRONTO per 
essere usato, in cinque minuti lavori)
e poi, casso, ma il mouse è così lento??? sempre???
certo è che l'immediatezza di certi comandi o anche solo la filosofia 
con cui sono gestite le applicazioni è davvero, davvero notevole
(anche se per uno smanettone abituato a cercare le mille cartelle 
lasciate da un'installazione trascinare un'applicazione nel cestino 
sembra un sacrilegio... o una presa in giro!)
by the way: bisognerebbe saper lavorare bene con entrambi e, 
soprattutto, fare il più possibile le stesse cose con entrambi (cosa che 
non si fa quasi mai) per poter capire che sistema funziona meglio PER SE 
e PER FARE QUELLE COSE LI'
alla fine, credo, è come scegliere un'automobile :)

 e PER FARE QUELLE COSE LI'
Io uso tutti e due i sistemi, per le mie foto e per la grafica uso mac, 
per il lavoro sono prevalentemente costretto a win per compatibilita' 
con il sistema dell'agenzia e del giornale. imho trovo mac piu' comodo 
come interfaccia, e, come hai detto tu, piu' stabile. Ovvio che se uso 
solo photoshop non cambia nulla che sia su mac o su pc.


 solo photoshop non cambia nulla che sia su mac o su pc.
cmq mi sto ricredendo su alcune cose, ora ci lavoro molto "open mind": 
mi ha sempre attirato molto e non ho mai avuto remore di sorta. ho la 
possibilità di alternarlo
certo è che mia mamma (che non è un fulmine coi computer, ma usa bene e 
in modo autonomo word, email, internet, ... e anche abbastanza bene) ci 
ha messo neanche mezza giornata a imparare ad usarlo, segno che, 
comunque, i due mondi non sono due isole lontane, ma solo due modi di 
parlare alla stessa cosa. anche molto simili, a dire il vero.
grazie di tutto e buona giornata,
perrins

 aveva) ci metteva esattamente 40 secondi ad avviarsi
?! Ne abbiamo uno uguale (penso) in ufficio: iMac C2D 2.0Ghz
Alluminim... ci mette 15 secondi con log-in automatico.


 L'iPod è diventato più uno status symbol che un gioiello tecnologico.
non cambia nulla. la leica e' un'ottima macchina fotografica ed ha
rivoluzionato il mondo, e quindi e' stata a lungo (e spesso e' ancora)
LA macchina fotografica. Le altre hanno seguito. La canon, la nikon,
per quanto buone, sono comunque in seconda posizione nell'immaginario
collettivo informato (parlo di macchine foto, cosi' sono IT!).
E' ben piu' difficile (ed importante) essere uno status symbol che un
prodotto tecnologico avanzato. Io non so se lo zen sia venuto prima o
dopo l'apple, poco importa in realta'. Cosi' non so se lo zen abbia il
comando rotondo alla iPod. Quel che conta e' che quel comando e'
legato all'iPod, per fortuna di jobs :)
E poi, l'iPod non e' mac e questo e' vero. Ma mi sa che tra un po' non
ci saranno grandi distanze tra i mac e i touch.... non so perche', ma
me la vedo bene l'interfaccia paciocchina ditosa su un portatile...
scommettiamo che la faranno? E che sara' la apple? E che poi altri
seguiranno?
(e scommettiamo che altri l'hanno gia' fatta in modo sperimentale, ma
nessuno li ha cagati?)

 Il senso ai >3Gb c'è anche con XP a 32 Bit.
Sempre se trovi una motherboard con chipset che riesca a gestirli. E mi
risulta che oltre al Santarosa di Intel ci sia ben poco...


 risulta che oltre al Santarosa di Intel ci sia ben poco...
In ufficio ne abbiamo decine di macchine con 4Gbytes con WinXP 32 Bit.
Molti confondono (non te) le limitazioni sul singolo processo dei 32
Bit con le limitazioni in ambiente multiprocesso.


 Ma i PC Apple lavorano ancora in modalità SIMD o no?
Se ho capito correttamente la domanda, i Mac lavorano con SSE2 e SSE3
esattamente come i PC tradizionali.


 :-)
i ocome sai sono un po cagacazzi con le calibrazioni.
con windows solo avere 2 profili colore per uan configurazione dual 
monitor era un incubo.
col LR fino alla versione 1.2 c'erano problemi enormi di gestione dei 
profili per cui vedevi robe sballate (chiaramente solo sotto windows), 
etc, etc
vedere un'immagine (anceh in srgb quindi "standard" tra PS, LR e 
Explorer producev 3 immagini diverse :)
ho preso un mac anche per questo, quel genere di problemi e' scomparso.. 
poi forse ne usciranno fuori di nuovi; sono un niubbo del mondo apple..
vedremo :)
CS3 e LR girano che e' una meraviglia.
importare la libreria di LR da windows e' stato molto facile.

 preferenze! :-)
... e in base alle proprie manie.


 nessuno li ha cagati?)
Forse perchè la gente è troppo impegnata a inseguire stupidi Status
Symbol...


 Il senso ai >3Gb c'č anche con XP a 32 Bit.
Ci sono due problemi, secondo me ...
Il primo č trovare un chipset che te li "veda" (ed il primo che mi č
capitato di possedere č il santa rosa sul mio MBP), il secondo č ...
come li indirizzi.
Ora non ho mai provato in effetti XP con > 3Gb, ma ammettendo un chipset
adatto, dubito che arrivi ad indirizzartene 4, a meno di qualche
escamotage che mi sfugge ...
Ma qua sto "sparando" e potrei anche sbagliarmi.
ciao, f.

 ... e in base alle proprie manie.
Non e' una mania, e' il solito discorso che non finira' mai, mac win, 
canon nikon, milan inter, lucido opaco... Ogni parte ha le sue ragioni 
in funzione delle sue necessita', e sceglie in base a queste.


 Bit con le limitazioni in ambiente multiprocesso.
Ah, certo, io non posso essere, non ho nemmeno capito di che stai
parlando... :-)

 Bit con le limitazioni in ambiente multiprocesso.
Hmmmmm.
Vengono "visti" tutti e quattro ?
Posso chiederti che hardware c'e' sotto (chipset), e che cosa
ESATTAMENTE ti riporta windows ?
Infine, sei sicuro che XP li veda "as is" o serve - magari - qualche
"hack" "a tuo rischio" ?
Perchč mi pare di ricordare che **ufficialmente** si fermi poco oltre i
tre. 
In effetti se ti accontenti dei 32bit / indirizzo per singolo processo,
dovrebbe essere possibile farlo.
ciao, f.

 esattamente come i PC tradizionali.
Però mi pare di aver letto (ma chiedo conferma eh) che i software
Apple o, almeno, Mac OS X, sfruttino molto di più questa peculiarità
dei processori, rispetto alle controparti windows, vuoi per questione
di compilatori migliori in ambiente mac, vuoi per compilatori
*peggiori* in ambiente windows...
Potrebbe essere questo ancora che favorisce l'uso di Mac per foto/
video/audio.
Però per fare un test faccia a faccia degno di tale nome, IMHO
bisognerebbe usare un pc con le stesse caratteristiche tecniche di un
apple, e provare a fare le stesse identiche cose.
Vedere come reagisce un normale windows/linux e come invece reagisce
un osx...

 cosa potete dirmi?
Una volta era + specifico, ora va ancora meglio per la grafica e la foto,
ma meno che in passato. Perň ho provato un mac pro portatile e mi č
piaciuto (poi se valga i 2000 euro che costa rispetto ai 1600 di un Vaio
corrispondente non saprei

 questo intendo!
Cliccando sul pallino verde la finestra prende le dimensioni del documento.
La possibilità di mandare una finestra a tutto schermo in OSX non è
presente, viene considerata "filosoficamente" un non-sense che toglierebbe
spazio al desktop e al drag'n'drop.
Stranamente, ma nemmeno poi tanto, è una delle critiche che vengono sempre
fatte dai Win users al sistema. Ed è anche uno dei sintomi dell'errore più
frequente, pretendere di utilizzare OSX esattamente come si utilizza
Windows.
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com


 NOn è possibile, tu lavori in un'altra azienda... :-)
No no, lavoriamo nella stessa ;-)
Solo che le nostre applicazioni sono piuttosto esose dal punto di
vista delle risorse, quindi lavoriamo sempre con roba piuttosto
carrozzata ;-)


 un osx...
Confrontare così due S.O., anche se sotto c'è la stessa architettura
Hardware, non ha molto senso.
Una stessa applicazione può essere scritta per entrambi i S.O. ma
trarre vantaggi dalle peculiarità dell'uno e dell'altro S.O. che, per
forza di cose, sono diversi (altrimenti non avrebbe senso che ne
esistessero due). Non è detto che le caratteristiche contrapposte alla
fine si bilancino, quindi una applicazione che fa uso spinto di una
cosa può andarti meglio di qua, un'altra può andarti meglio di là.
La stessa cosa che fondamentalmente accade a livello più basso con le
CPU Intel e AMD che fanno più o meno le stesse cose ma in modo
completamente diverso: su talune caratteristiche prevale l'uno, su
altre prevale l'altro...


 Windows,
Io invece, non so perche ma continuo a farlo, anche se vado piano piano
smettendo :-)
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
http://colin82osx.blogspot.com/

 le MB intel per mac pro hanno anche 8 slot!! 
Se ti puo consolare, i g5 dual 1.8, roba di almeno 4 anni fa credo, non
ricordo con precisione, avevano già la possibilità di avere 8slot, e
montare fino a 8gb di ram. Non vorrei sparare cazzate, ma mi sa che su
xp, nemmeno ora ce  li mettiamo 8gb...nemmeno4 :-)


 dovrebbe essere possibile farlo.
Appunto, come già dicevo, molti confondono le limitazioni sullo spazio
di indirizzamento virtuale di un singolo processo con lo spazio di
indirizzamento fisico e virtuale dell'intera macchina. Sono due cose
molto diverse.


 Non vorrei sparare cazzate, ma mi sa che su xp, nemmeno ora ce  li mettiamo 8gb...nemmeno4 :-)
Dipende di quale XP parli : WinXP 64Bit o Windows Server 2003 64Bit e
ti togli il pensiero... (senza usare Vista).


 meglio...
mi spiace non godere della tua massima stima...
comunque il mio era un discorso legato piu' al marketing che ai
singoli valori di ogni singolo prodotto. La maggior parte delle
persone non soppesa attentamente tutte le variabili prima di
acquistare (o anche solo stimare) qualcosa. E anche per questo che
alla fin fine vivono tranquilli, magari facendosi fregare qua e la'...

 molto diverse.
Si, senza dubbio !
ciao, f.

 Windows.
Veramente io, da utente windows, non uso mai le applicazioni a tutto
schermo, proprio per uno dei motivi che hai citato: faccio un uso smodato
del drag'n'drop. Meglio, faticherň di meno ad abituarmi :-)
-- 
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)

 alla fin fine vivono tranquilli, magari facendosi fregare qua e la'...
Sono perfettamente d'accordo con te.
Il mio appunto iniziale era sul pensare che Apple fosse così
all'avanguardia nella progettazione :
"la apple e' di solito "piu' avanti" a livello di progettazione (di
interfacce, piu' che di HW).  Quindi la mela batte la strada e indica
dove andare, e gli altri piu' o meno seguono. "
Apple ha fatto le sue buone cose e i suoi buoni successi, così come ha
fatto le sue grandi cappelle che l'hanno portata più volte vicino al
fallimento. Ma non è certo nè l'unica azienda al mondo ad aver fatto
innovazione, nè l'azienda trainante del mondo informatico/elettronico
da cui tutti devono copiare.


 Windows.
ah ecco, allora non sono scemo io :)
a dire la verità anche io non uso le cose a tutto schermo, usando spesso 
il drag'n'drop.
però, se ho bisogno di concentrarmi su un lavoro particolare, come dover 
scrivere qualcosa mi dà fastidio vedere lo sfondo/cartelle sotto
meglio il "fogliO" bianco :D

escamotage che mi sfugge ...
Li indirizza, ma, a seconda del chipset, te ne perdi una parte per i
motivi che ho descritto nell'altro post.
Tra l'altro un singolo processo normalmente ne può indirizzare solo 2
di GBytes di Memoria (Virtuale o Fisica che sia) ma è possibile
spingere il S.O. ad utilizzare fino a 3 Gb su Win2000 / XP 32Bit /
2003 32Bit. Invece su XP 64 Bit / 2003 64 Bit / Vista è possibile far
girare applicazioni a 32 Bit con indirizzamento fino a 4 GBytes,
mentre quelle native a 64 Bit hanno indirizzamento di 16 TBytes logici
(Fisica + Memoria virtuale) teorici, ma attualmente limitati a 128
GBytes.
Se ti interessa se ne era già parlato poco tempo fa :
http://www.sonicbands.it/fotografia-digitale/68478-vista-64-bit-e-canon-digital-photo-professional-2.html


mi ricordo le sfilate a Milano... si spengono le luci e assieme ai
riflettori (e alla modelle) emergono nel buio della zona riservata a
fotografi, decine di meline luminose che contraddistinguono i mac-
user.
Per me un motivo più che sufficiente.
Ma poi qual'è il motivo per NON usare un mac?
Ciao
enrico

 ha scritto nel messaggio 
news:1aeed7f6-d66d-4bd9...@e6g2000prf.googlegroups.com...
<mi ricordo le sfilate a Milano... si spengono le luci e assieme ai
<riflettori (e alla modelle) emergono nel buio della zona riservata a
<fotografi, decine di meline luminose che contraddistinguono i mac-user.
no erano i riflessi dei teleobiettivi bianchi canon.
<Per me un motivo più che sufficiente.
<Ma poi qual'è il motivo per NON usare un mac?
Non regalare il 40% del costo al solo logo luminoso?
io alle sfilate guardo le pere alle modelle, non le mele al buio. malato! 
;-)