Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 16-35 mark II L

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22768614
sono i primi esemplari..
imho il guadagno a 16mm sui bordi e' notevole..
anche se per raggiungere un' ottima nitidezza c' e' da chiudere a f11, prima
non ci si arrivava mai.. :)
a 35 mm non sono convinto sia meglio del vecchio...
in attesa di vedere altre review  mi tengo il vecchio :)
saluti.

 non ci si arrivava mai.. :)
ROTFL

> sono i primi esemplari..
collegati al sito dell'autore e scarica le foto in formato pieno,
nà tristezza...
a me pare tanto un inno a non comprare FF
buona pasqua
carlo 

 a me pare tanto un inno a non comprare FF
si le ho viste..
ripeto imho il guadagno si vede tutto..
poi full frame o no quello dipende da che devi farci.
adesso anche ai bordi almeno non mi pare vada peggio del 10-22 :)
al centro gia' il vecchio era eccellente (io ho sia il 16-35 che il 10-22)
ma altro ENORME problema del primo modello era il flare..
se posto 2 scatti notturni vi mettete a ridere...
mentre questo pare controllarlo molto bene.
magari tra 1 anno quando si cominceranno a trovare usati.... ;)

 ma altro ENORME problema del primo modello era il flare..
porkatroya.... questo è ENORMEMENTE vero...
ciao
carlo 

 wrote in message
news:evagkq$uhi$1...@tdi.cu.mi.it...

oltretutto, e qui vermaente c' e' da tirare le orecchie ai colleghi
canonisti con il paraocchi..
prima di comprarlo, visto che non avevo modo di provarlo di persona, ed in
ogni caso mi serviva quella lente, mi son letto 200 recensioni.
ci fosse UNO che avesse detto che flara peggio di un sigma degli anni 80...
Al massimo trovavi qualche leggero accenno ad "un problema comune alle
ottiche grandangolari".
comune una pippa :)
il 10-22 non flara manco a volere, il 17-40 va molto meglio in quel settore,
e il nuovo sembra molo resistente...
il 16-35 (benche' la mia copia sia meno peggio di altre, almeno a nitidezza)
originale nelle foto notturne con fari, lampioni, etc., in una parola  e'
inutilizzabile..
per il resto, a colori e contrasto e' una lente eccellente..

 f11, prima non ci si arrivava mai.. :)
Urca, ma è davvero così tragico ?
Se è così, m'associo al ROTFL di Celio ! Avete considerato l'ipotesi di 
usare il Sigma 12-24, dato che ha copertura per 35mm ?
-- 
Saluti.

 usare il Sigma 12-24, dato che ha copertura per 35mm ?
si... bono quello.. :)
ne funziona 1 su 10...

 ne funziona 1 su 10...
Io ne ho avuto uno di quelli funzionanti. A parte i colori tendenti a
dominanti caldi e il peso eccessivo della lente frontale, non era
malaccio...

 malaccio...
non l' ho mai posseduto, ma dai test che ho visto quando va, va anche
piuttosto bene .. il problema e' trovarne uno che vada.
di sigma ne ho avuti un paio e mi son bastati :)

 di sigma ne ho avuti un paio e mi son bastati :)
Il mio 12-24 è stato buono al... secondo esemplare... :-)
Bisogna avere pazienza e un rivenditore disponibile.

 flari. Non è che pretendete un po' troppo?
il nuovo pare aver risolto in toto il problema..
leggevo post di 3/4 persone sul forum di dpreview che erno esaltati da
quanto difficile sia farlo flarare..
sulla nitidezza, come ti dicevo vedremo delle comparazioni..
io mi terro il vecchio (che poi ho preso usato "intonso" 6 mesi fa) almeno
finche non si troveranno i nuovi nell' usato, e lo cambiero' con qualche
cento euro..
ma ripeto piu' per i problemi di flare che altro..
poi ognuno facia le foto che si merita :P

 piuttosto bene .. il problema e' trovarne uno che vada.
Beh, ma quando l'hai trovato, và meglio del Canon :-P
-- 
Saluti.