Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: passare da D50 a D200

Vorrei effettuare il passaggio in oggetto. Secondo voi mi conviene? Tnx :) 

 Vorrei effettuare il passaggio in oggetto. Secondo voi mi conviene? Tnx :)
Non credo, sono macchine molto simili e i risultati sovrapponibili.
Tieni stretta la D50 ed aspetta la prossima sfornata di macchine.
-- 
Dall'alto del potere attribuito dalla corona del sacro Egitto, 
Tutankamon disse:
Coloro che vincono, in qualunque modo vincano, mai non ne riportano 
vergogna. (Machiavelli)

 Tieni stretta la D50 ed aspetta la prossima sfornata di macchine.
8-)))))))))))))))

::::::
:) :) :) :L)
-- 
Dall'alto del potere attribuito dalla corona del sacro Egitto, 
Tutankamon disse:
L'uomo è nato libero e ovunque è in catene. (Rousseau)

 Non credo, sono macchine molto simili e i risultati sovrapponibili.
ROTFL!
forse i risultati sono sovrapponibili se le usi tu. ma uno che sa
sfruttare appieno
le molte possibilità di settaggio che offre la D 200 la differenza la
sente eccome!!!
 la d-50 è una entry-level, la D 200 è una semi-pro e se costa 3 volte
più di una d50 un motivo ci sarà...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Vorrei effettuare il passaggio in oggetto. Secondo voi mi conviene? Tnx :)
Dipende da che uso ne fai.
Sono due macchine completamente diverse. La D50 l'ho usata pochissimo
giusto il tempo di spiegare le cose essenziali ad un amico.
E' una macchina pratica da usare ma non ha le caratteristiche della 200. A
parte il sensore ( che pure conta ), è diversa nel firmware, nel sistema
di esposizione e messa a fuoco, la velocità di scatto ed anche le
dimensioni.
Non mi sento di dirti che 50 e 200 sono la setssa cosa...
neanche nel prezzo...
Ripeto : dipende da cosa ti manca nella D50.
Ciao.
-- 
`·.¸¸.·´´¯`··._.·backalite`·.¸¸.·´´¯`··._.·
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Vorrei effettuare il passaggio in oggetto. Secondo voi mi conviene? Tnx :)
Per il portafogli no, per le prestazioni si (se le sai sfruttare)
merlinO 

 > Tieni stretta la D50 ed aspetta la prossima sfornata di macchine.
Certamente non saranno le ultime macchine prodotte da nikon,
ma sono appena uscite la d80 e la d2xs...la d200 è di recentissima
produzione, che ci dovremmo aspettare di nuovo nell'immediato ?
Niente !...max una d200s tra un annetto abbondante,
per avere la quale forse basterà un
aggiornamento del firmware...per chi ha una d200.

 Vorrei effettuare il passaggio in oggetto. Secondo voi mi conviene? Tnx :)
In termini di euro no, in termini di risultato dipende da quanto sei bravo a 
sfruttare il mezzo potente. Anche l'obiettivo ha la sua importanza (si 
dimentica spesso questa cosa da queste parti) 

 produzione, che ci dovremmo aspettare di nuovo nell'immediato ?
Una full frame in gamma alta (si vocifera) e un sostituto della D50....

 Una full frame in gamma alta (si vocifera) e un sostituto della D50....
Le novità sono in "vetrina" a fine mese (per l'immediato s'intende).
Non ho sentito di nessuna d50s, o come si chiamerebbe.
Quanto al ff, mi pare che nikon continui a ribadire
che non è la strada che stanno percorrendo;
su questo però non si sa mai...

 Vorrei effettuare il passaggio in oggetto. Secondo voi mi conviene? Tnx :)
per esperienza, ho usato la D50, la D70, la D200, e la D2x......
Dipende dall'uso che ne fai, e dipende dalla capacità di fare le foto.
cioè:
se devi fotografare un campionario di prodotti per poi metterli in vendita 
sul web ti basta anche una maledetta compatta
e poi non è che serva tutta questa bravura.
Se invece vuoi progredire, poter perfezionare certe tecniche, ed 
eventualmente sfruttare la reflex per fare delle attività
anche di tipo professionale (leggi: servizi fotografici) la D200 è ad un 
livello notevolmente superiore.
Non dimentichiamo che se spendi quasi 2000 euri per il corpo, poi ne devi 
spendere ancora un bel po' per l'ottica.
Personalmente preferisco gli obbiettivi "tuttofare" magari per iniziare un 
bel 18-200 VR.

 Una full frame in gamma alta (si vocifera)
Si dice che Nikon non sia interessata al full frame anche perchè rispetto a 
Canon il "buco" dell'innesto a baionetta è più piccolo (non ho mai 
verificato con il metro) e quindi ci sarebbero parecchi problemi in più per 
far arrivare l'immagine ai bordi del sensore il più perpendicolare 
possibile.
Qualcuno mi può confermare tutto questo? (almeno il diametro del foro)
Ciao 

> Qualcuno mi può confermare tutto questo? (almeno il diametro del foro)
"A me, me pare 'ne strunzàta" (cit.)
La baionetta è la stessa delle fotocamere a pellicola, che guardacaso è 
il FF...
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 possibile.
Sì, è un discorso che gira da un po' di tempo. Francamente penso che 
Nikon non faccia una full-frame perchè i sensori non se li produce da sè 
come Canon, ma dipende da Sony, che non ha un sensore full-frame sulla 
piazza.
Cmq, considerata la rumorosità dell'ultimo sensore Sony APS-C da 
10mpixel direi che ormai siamo al limite del formato. Quindi, visto che 
Sony si è lanciata anche lei nel settore DSLR e che è una fervente 
sostenitrice dell'inutile corsa al megapixel, IMHO a breve avremo novità...

 non di tapezzare delle piazze :-))
Beh, tanto chiaro non era.... cmq bisogna vedere se il gioco del crop 
vale la candela della maggior post-produzione, della necessità di 
ottiche migliori e della maggiore rumorosità ;-)

 Qualcuno mi può confermare tutto questo? (almeno il diametro del foro)
Fesserie. La baionetta è sempre la Nikon AF che è ben più grande come 
diametro di un sensore od una pellicola 24*36.
Del resto esempi di FF con innesto Nikon AF ce ne sono già stati ed i 
problemi erano altri.
-- 
Saluti. 

 ottiche migliori e della maggiore rumorosità ;-)
Il crop spesso è semplicemente indispensabile,
...certo non nelle foto delle vacanze.

 FF...
Ovvio che il "buco" sia più grande della pellicola che è FF, ma sappiamo 
benissimo che perchè un sensore renda bene ai bordi la luce deve arrivare il 
più perpendicolare possibile cosa non molto importante invece sulla 
pellicola.
Il problema della "luce obbliqua" è più evidente con gli obiettivi 
grandangolari e un buco più largo aiuta di molto e mi dicono che la 
baionetta di Canon è un po' più grande. 

 di Canon è un po' più grande.
Sta di fatto però che ottime ottiche su pellicola restano ottime 
ottiche su full frame digitale: lo dimostrano il Nikon 17-35 e il 
Distagon 21 sulla Canon 5D.


 sulla Canon 5D.
Come fai a dire che il Nikon ha ottime prestazioni sul full frame digitale? 
Non esistono corpi digitali FF Nikon.
Se Canon come dicono ha la baionetta più larga gli obiettivi saranno 
costruiti di conseguenza e quindi avranno più facilità a convergere 
perpendicolarmente sul piano sensore o pellicola 

 Non esistono corpi digitali FF Nikon.
Basta montare un adattatore Nikon/EF ed testarli entrambi sulla 5D.
Cosa che è stata fatta: 
http://16-9.net/lens_tests


 perpendicolarmente sul piano sensore o pellicola
Cazzate. Il Nikkor Micro PC 2.8D, particolarissimo obiettivo con capacità 
macro e di basculaggio e decentramento, ha un cerchio di copertura con 
diametro 68mm che è poco meno del doppio del lato lungo di un fotogramma 
24*36.
-- 
Saluti. 

 perpendicolarmente sul piano sensore o pellicola
Questa è una cazzata. I vantaggi della baionetta più grande sono altri; la
pupilla posteriore più grande facilita la progettazione dello schema
ottico, soprattutto sulle focali lunghe. Non è un caso se i teleobiettivi
Canon sono più piccoli dei corrispettivi Nikon.

 pellicola.
Non lo sappiamo: dai, spiegaci perché.

 24*36.
Tu parli della lente frontale?... il problema probabilmente è quando 
l'immagine deve passare dalla baionetta e arrivare incrociata sul sensore, 
più il buco è piccolo inevitabilmente l'angolo di uscita sul retro 
dell'ottica dovrà essere più largo.... imho. 

 Non lo sappiamo: dai, spiegaci perché.
Non capisco se il tuo è un tono ironico o meno.
Qua si dovrebbe discutere per imparare e non per offendere o per rivolgersi 
agli altri dall'alto al basso con senso di onnipotenza.
Spero non sia il tuo caso... e allora ti spiego in questo caso che in ogni 
libro di fotografia digitale... si spiega che più la luce arriva inclinata 
ai bordi più può creare pixel fantasmi dato che davanti al sensore c'è un 
filtro di vetro costruito per essere il meno riflettente possibile ma 
impossibile che lo sia in assoluto.
Siccome i pixell sono veramente piccolissimi questo effetto può essere molto 
fastidioso ai bordi.
Per questo nascono gli obiettivi DX della Nikon che sono ottimizzati per il 
digitali costruiti per avere la massima perpendicolarità possibile sul piano 
sensore.... idem per Canon ma non ricordo la siglia che li contraddistingue.
Per avere questa caratteristica questi obiettivi non coprono l'intero campo 
visivo di un FF.
Ciao 

 forse non è proprio l'attrezzo giusto per fare le prove del caso.
Era un aborto di macchina, ma il suo problema non era la resa ai bordi.

 visivo di un FF.
Senti, di obiettivi Nikon DX ne ho ben 3 (12-24 f4, 17-55 f2.8 e 18-70
f3.5-4.5), sui sensori soffrono degli stessi identici mali dei loro
fratelli più grandi, solo in forma meno evidente. E il discorso della
perpendicolarità, ti ripeto, è una cazzata tutta da dimostrare: basta che
tu prenda il 12-24 dx Nikon e ti ponga delle domande su come sia possibile
che dalla pupilla posteriore di quell'obiettivo possano arrivare al sensore
i raggi più perpendicolaramente che rispetto ad altri obiettivi: l'hai mai
vista da vicino un 12-24?
Nel caso, eccoti la pupilla posteriore del 12-24 (in posizione 12 mm):
http://www.emmeeffe.org/temp/pupilla1224.jpg
Il vero motivo per cui sono nati quegli obiettivi è per garantire agli
obiettivi pesi e costi (di produzione, non certo di vendita) minori su
focali più corte: non è un caso che tutti gli obiettivi DX partano da 17-18
mm o meno.