Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: qual e' il segreto?

http://www.acme-ink.com/mega-pixel/frmPhoto.aspx?ID=44809
come avra' fatto questo abile fotografo a realizzare questa splendida
foto?
In post processing o e' possible scattare senza ulteriori elaborazioni?
Ciao
M

 In post processing o e' possible scattare senza ulteriori elaborazioni?
Già il bordo nero e il taglio dell'immagine presuppongono una "post
produzione"

Davvero notevole...
Peccato che non ci sia nessun dato di ripresa...


> foto?
se non è taroccata questa, io ho le tette della cucinotta 

 In post processing o e' possible scattare senza ulteriori elaborazioni?
la foto in primis e' storta!
ha avuto una condizione di luce favorevole, nuvoloni in alto e in
contemporanea luce radente del tramonto/alba, ma quello che te la rende
"piacevole" e' tutta post-produzione, a me non piace
ha abusato di maschera di contrasto, anzi esagerato proprio, se propio vuoi
una foto 1024x768 tutto-a-fuoco-e-nitido scatti con le compatte e risolvi,
poi ha "bruciato" un po' i toni per dare un che di drammaticita' in piu',
insomma falsissima
IMHO questa *immagine* non e' una *foto*... :-)
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ma quanto nubbio sei?

 M
merlinO 

 In post processing o e' possible scattare senza ulteriori elaborazioni?
La foto che sottoponi è il risultato di un bono scatto ampiamente
post-processato.
Esistono macchine fotografiche in cui è possibile parametrizzare
curve e valori in maniera da ottenere risultati paragonabili.
La competenza necessaria per gestire queste macchine è fuori
dalla portata della maggior parte degli utenti.
E' possibile ottenere questo genere di immagini
anche utilizzando compatte dal prezzo assai contenuto.
Tecniche di photo-stich e post elaborazione garantiranno
un ottimo risultato.
Quello che ti voglio dire è:
se ambisci a raggiungere quel livello di risultato, non
è investendo solo in macchine fotografiche che riuscirai.
Sarà piuttosto necessario imparare a sfruttare ogni anello
della catena.
:O)
   Nuke. 

tram...@gmail.com
, nel messaggio

Post processo.
Per farti vedere cosa si può fare con il computer ti metto un link a una
foto in originale e a quella elaborata:
http://www.soccmeil.it/fotobologna/_DSC2211orig.jpg
http://www.soccmeil.it/fotobologna/_DSC2211.jpg
La foto in sè per sè non è molto significativa, ma se ci lavori un po' su
diventa una bella cartolina.
Il rischio è che veramente ti scappi la mano... a me succede... :-)
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/

grazie mille x le risposte. Davvero utili.
Prady, grazie per gli esempi!
Ma e' possibile riconoscere una post produzione con qualche software?
Intendo dire, esiste da qualche parte scritto che la foto e' stata
elaborata (nella foto stessa)?
Allora qui non ci sono limiti, ogniuno puo' scattare incredibili foto e
altri usare un po' Photoshop....
ciao
Manuel

 foto?
In questo caso ha lavorato tantotantotanto a casa...
Se era capace, sul campo, di tenere dritta la macchina era anche
meglio!!!


Molto bella, dove si trova qualche tutorial per ottenere dei risultati 
simili?
--
Alessandrox. 

 altri usare un po' Photoshop....
Quello che conta è sempre e solamente il risultato

 IMHO questa *immagine* non e' una *foto*... :-)
infatti, e' un'opera d'arte plasmata a piacere e gusto ed esigenza
dell'artista.

 Ha scritto:

posso toccare?

 simili?
Quoto, risultato non estremo, piacevole anche se (sara' che ho visto prima
l'originale) si vede che e' un po' "carica" :-)
Qualche linea guida per ottenere risultati simili?
Sarebbe divertente sperimentare..
Grazie ciao!


Dipende cosa vuol dire per te "incredibili foto": se intendi paesaggi con
colori sgargianti e atmosfera surreale la risposta č sicurmente sě, se
intendi foto come queste
http://www.jamesnachtwey.com/
direi che la risposta č sicuramente no...
Photoshop comunque lo usano tutti, chi piů chi meno.


> infatti, e' un'opera d'arte
E qui sei tu che pisci fuori dal vasino.
M



buona o cattiva che sia, lo e'.

Francesco, nel messaggio
news:d%QEe.35396$
b93....@tornado.fastwebnet.it
, ha scritto:

rispondo a tutti e due: tutorial non ne conosco, visto che ho imparato da
solo in anni di utilizzo (partendo da photoshop 2) e spuciando su internet
quando mi serviva. Comunque se cerchi su google ce n'è a bizzeffe.
Per quella foto ti dico che ho fatto solo pochi ritocchi:
recuperato le luci con il filtro shadow/highlight (solo in ps CS e CS2)
contrastato con un livello duplicato, messo in modalità "overlay" (o
"sovrapponi") e un po' sfocato
su questo livello ho applicato anche una mascheratura per dosare l'effetto
applicandolo in maniera più o meno accentuata in alcune parti dell'immagine.
Direi che questa è una buona base di partenza...


> buona o cattiva che sia, lo e'.
L'arte implica originalità, e in quella foto non ve n'è traccia
M

> L'arte implica originalità
e da quando ?

Gianni <dsf...@sdfsdf.dsadas> Ha scritto:

Mi sfugge il concetto di "cattiva opera d'arte"...

 parti dell'immagine.
Cioe' hai applicato varie maschere in zone diverse o con un'unica maschera
si puo' ottenere effetto diverso in zone diverse?
Grazie di nuovo e scusa le domande ;)


 Mi sfugge il concetto di "cattiva opera d'arte"...
Qualcosa che esprima sentimento in una forma
che non si sa apprezzare.
A me capita con certi murales.
:O)
   Nuke. 

> e da quando ?
Fai un taglio su una tela e chiedi 1 milione di euro ad un gallerista
dicendo che, si, vabbè, l'ha già fatto Fontana, però è un'opera d'arte
istèss.
M

 Mi sfugge il concetto di "cattiva opera d'arte"...
una opera d'arte che fa schifo e' una cattiva opera d'arte. Capire quando
fa schifo poi e' un altra storia.



ah giusto, infatti mica sono artisti tutti quelli che hanno dipinto le
annunciazioni, le madonne col bambino...solo un branco di ruba-idee.

 dalla fotografia e quindi svincolato dall'arte...beh...vedi sopra !
ma sei fuori?
rivendico il mio diritto ad avere un'idea e una posizione! :-)
trovo stupida la tua "pasionaria" crociata di questo trhead contro il mio
gusto
ho spiegato COME e' venuta fuori quell'immagine, cosa chiesta nel trhead, ho
aggiunto una mia personale opinione:
 ---> " IMHO questa *immagine* non e' una *foto*... :-)"
Posso farlo amico?
Abbiamo concetti differenti del termine "fotografia", amen, io continuo per
la mia strada e tu per la tua. Per me quella non e' piu' una foto ma
un'immagine, bella per carita'... per te non solo e' ancora una foto ma e'
un'opera d'arte :-)
tranquillo il mondo e' grande e possiamo convivere
 
Ciao


 
credo che tu abbia una visione troppo limitata. Devi fartene una ragione
del fatto che, bella o brutta che sia, qualsiasi cosa che venga fuori da
una propria creativita' e' arte.

 una propria creativita' e' arte.
Ma fai il prete? distribuisci riviste dei testimoni di geova? predichi i
venerdi nelle moschee?
Trovo singolare come ti venga naturale il sentirti in dovere di fare il
pastore di anime e metterti sullo scranno a dispensare "verita' universali"
Ki Kazzo sei o ti credi di essere per sentiti in dovere di venire a
giudicare e pretendere di farmi cambiare
Tu sei fuori di brutto, Ma ti rileggi quando scrivi?
Tieniti i tuoi concetti di arte e fotografia (sacrosanti) ma ti prego di
evitare di fare evangelizzazione di sorta ... a meno che non ti cambi il
nick in "il profeta", "il verbo", "il messia fotografico" o altro: solo
allora e solo se una luce dal cielo mi illumina, io ti seguiro', altrimenti
resto delle mie idee, mi spiace
Pk
P.S. per chiuderla in filosofia "L'uomo è misura di tutte le cose" se riesci
a capirla bene, altrimenti... ci ho provato


 o basta cercare ritocco con photoshop?
vatti a scaricare un'azione di photoshop che si chiama "Paint With Light" da 
http://www.atncentral.com
tutti questi effetti si ottengono in linea di massima accentuando certe zone 
o con "luce soffusa" o con il burn.
Ti suggerisco inoltre di partecipare al forum "retouch" su 
www.dpreview.com
 
si imparano un sacco di cose!

anzi, vatti a guardare qui
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1006&message=11650687


ho letto qualche post sotto (non tutti) e pare che quasi tutti partano dal
presupposto che questa foto sarebbe in realta' irrealizzabile senza pesanti
interventi in postproduzione (non sto parlando del taglio, ovviamente, ma
anche quello cmq potrebbe essere "originale").
in realta' (premettendo che la foto "potrebbe" essere un effetto speciale)
una foto cosi' e' realizzabilissima come spiegato nel titolo: dopo la
tempesta.


 Tu sei fuori di brutto, Ma ti rileggi quando scrivi?
ue' ue' ue' calma......


    Nuke.
Francesco

Gianni <dsf...@sdfsdf.dsadas> Ha scritto:

Rispondo come ho risposto a nuke...e' come dire "martina colombari e' una
gnocca che fa schifo".
Secondo me, se per te e' "cattiva opera d'arte" non la dovresti nemmeon
definire tale :-)
Ma piu' che altro stiamo parlando di definizione, il concetto era chiaro sin
dall'inizio!
Ciao

 Ciao
Infatti...io preferisco chiamare un'opera d'arte qualsiasi realizzazione
che coinvolga la creativita' e distinguere quelle brutte da quelle belle,
ma alla fine non e' che sia cosi' importante :)

 a capirla bene, altrimenti... ci ho provato
ahahha penso che qui se c'e' uno che sta andando fuori di testa quello sei
tu ! Sorvolando  sul fatto che chiunque esprima un parere puo' essere
bollato  nella categoria "do giudizi", "messia fotografico" ecc ecc,
persino tu, dato che quella foto l'hai gia' inscatolata come "non foto",
sorvolando sulla tua maleducazione e sorvolando persino su quelli che fanno
di Protagora un uso poco nobile (spesso poi quelli che parlano per
citazioni sono quelli che non hanno niente di nuovo da dire), direi che ti
sei fatto un viaggione tutto tuo sul discorso prete, moschee e compagnia
bella ! Ma chi pretende di cambiare chi o cosa ?? Ho detto solo che secondo
me tu nella tua visione di arte fotografica sei fortemente limitato e di
conseguenza immagino siano fortemente limitati anche i tuoi scatti. Magari
sei bravissimo ma ampliando un po' la tua visione potresti essere ancora
piu' bravo.

 ue' ue' ue' calma......
sono calmo non temere
alzo la voce per far incazzare il troll, io adoro i flame ;-)
shhhhhh
Pk


 piu' bravo.
no, sono niubbo e voglio rimanere tale per sempre
ora sparisci pero'
Pk


 in olanda non facciano qualche intervento mirato e deciso da lui stesso
È evidente che non sai cos'era il kodacrhome

 annunciazioni, le madonne col bambino...solo un branco di ruba-idee.
Onesti artigiani, poi c'è chi ha fatto i capolavori, ma è un altri discorso.
M



io Leonardo, Tiziano e compagnia bella non li definirei proprio onesti
artigiani (vedere le relative annunciazioni)

 alzo la voce per far incazzare il troll, io adoro i flame ;-)
troll sara' tuo zio

 artigiani (vedere le relative annunciazioni)
Cosa della frase "poi c'č chi ha fatto i capolavori" non riesci a capire?
E comunque rimane il fatto che la foto mostrata non č un'opera d'arte.
M

 no, sono niubbo e voglio rimanere tale per sempre
contento tu, bisognerebbe avere la capacita' e la volonta' di migliorarsi
finche' e' possibile :)



magari si' dato che almeno so che si scrive kodachrome mentre gia' in due
l'avete scritto scorretto :D

 M
assolutista.

 l'avete scritto scorretto 
Magari no se hai scritto, come č vero che hai scritto, quanto segue:
"sempre ammesso che nel lab
in olanda non facciano qualche intervento mirato e deciso da lui stesso"
P.S.: l'inversione di due lettere č il refuso piů frequente nell'uso della
video scrittura.

 assolutista.
Puņ essere. Forse ci intendiamo male sui termini: per me una opera d'arte č
il capolavoro. Le robe fatte bene ma senza originalitą, idee di fondo etc.
sono artigianato, copie.
M



beh e' solo questione di terminologia credo...amen

> beh e' solo questione di terminologia credo...amen
prosit
M

 finche' e' possibile :)
ecco io ti consiglio di metterti alla prova e cercare di tollerare di piu'
il mondo che ti circonda, anche se non la pensa come te...
prometti che ci provi?
bravo ora mangia e va a letto, dopo passo e ti do il bacino della buonanotte
Ciao


 troll sara' tuo zio
ue'... chi mi nomina?


Micionelbuio, nel messaggio
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it
, ha scritto:

E' sicuramente elaborata in photoshop.
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/

 
no e' che a questo punto a quello che non riguardava piu' la fotografia non
ho dato peso + di tanto, infatti al resto delle tue affermazioni ho evitato
di rispondere, anche perche' intuitone il tono ho letto abbastanza
distrattamente. Se c'e' qualcosa di importante che mi e' sfuggito ti prego
di segnalarmela.
Saluti.

Il 25 Lug 2005, 20:49, Gianni <dsf...@sdfsdf.dsadas> ha scritto:
"foto TROPPO elaborata = non foto"
notteeeeeee


 > irrealizzabile senza pesanti interventi in postproduzione " ...
 
Non so quale grado di interventi abbia avuto questa foto in postproduzione.
Per me molto pesanti, ma questo può essere irrilevante nella valutazione del
risultato, se la foto piace. Parlare di opera d'arte... non saprei, l'opera
d'arte è qualcosa che universalmente viene riconosciuto (non dichiarato!)
come eccezionale per bellezza.
In pratica l'opera d'arte risulta tale proprio nel giudizio generale . Qui
io ci vedo solo un gran lavoro...al computer. Risultati? soggettivo, può
piacere molto, o può risultare sgradevole.
E personalmente questo tipo di elaborazioni spinte non mi è mai piaciuto, si
discosta dal naturale. E' un giudizio negativo il mio, ma è un giudizio
soggettivo. Comunque è fotografia. Ed in quanto tale, è apprezzabile nella
sua rappresentazione, che è pur sempre frutto di un lavoro voluto, e non
casuale.
x1pixel


 contraddittorio poi definirla brutta non credi?
No. Hai mai visto certe sculture astratte ????
Ho provato a fare qualche considerazione su critica e opera
d'arte, ma mi sono reso conto che non č facile evitare di
essere banale. Quindi termino quģ.
:O)
   Nuke. 

 
ah ecco, poi un giorno ci spiegherai dove sta il confine tra il troppo e il
normale :)

 troppo e il normale :)
Fino a poco tempo fa c'erano quelli che sostenevano che le "vere" foto sono
solo quelle da pellicola...
Ora vanno bene, basta che siano "poco" elaborate...
Quando verranno fuori le prime macchine a obiettivi intercambiali, non
reflex e dove si inquadra con un LCD, molti diranno che non sono delle vere
macchine fotografiche...
Ogni epoca ha i suoi...


 Ora vanno bene, basta che siano "poco" elaborate...
[CUT]
...ovviamente intendevo le foto da digitale...


 Ogni epoca ha i suoi...
Gia' :)


....purtroppo ci sono moltissime persone che davanti ad una foto di un certo
"impatto" non credono siano realizzabili senza chissà quali arcane alchimie
e/o pesanti ed elaborati interventi in post-produzione....
...è capitato anche a me per questa foto:
 
http://photos.photosig.com/photos/74/56/355674-5d59cb64e22cc06e.jpg
...eppure non è altro che un'idea, forse un pò diversa, per un semplice
scatto, fatto perdippiù con una normalissima compattina da 2,1Mpx con le
giuste regolazioni in macchina...SENZA TRUCCHI
o questa:
http://photos.photosig.com/photos/13/74/367413-5d351ec28f04c5f7.jpg
anch'essa realizzata con la giusta luce e le opportune regolazioni del
bianco in macchina
.......ma tanto ci sarà sempre chi dirà che è falsa e nulla ha a che vedere
con la fotografia!!
la mia personalissima idea è che l'unica cosa che non possa essere definita
fotografia siano le "costruzioni" grafiche fatte con programmi appositi
(tipo Terragen per esempio) che non nascono dallo scatto di una fotocamera
erik


 bianco in macchina
Ho come il sospetto che sia perņ stata almeno tagliata a meno di un sensore
dalle proporzioni inusuali...


.....no niente tagli o sensori dalle strane proporzioni...........č stata
solo ridotta ad una dimensione in larghezza di 21cm rispetto ai 25,47cm che
tira fuori la D100 a 300dpi


 tira fuori la D100 a 300dpi
Alla faccia della macchinetta da 2,1 Mp...
ma a parte questo la D100 permette una proporzione tra lato lungo e corto
di 1,5418502202643171806167400881057?
L'immagine infatti risulta essere 700x454 pixel (lasciamo stare i dpi che č
meglio: la macchina non tira fuori nessun "dpi") e tu dici che esce cosě
dalla macchina.
Non lo sapevo se ne impara sempre una nuova qui dentro, perň in effetti non
potevo saperlo: io non ho una D100 e non l'ho neppure mai usata.


Personalmente ritengo sia tutta fotografia. Non devi essere così pessimista
nel giudizio del prossimo, la tua foto "oltre il vetro" è una classica foto,
ben realizzata, di utilizzo di un filtro deformatore naturale. E' un compito
in classe che su Tuttifotografi si richiedeva ai lettori fotoamatori già
vent'anni fa. Ma non voglio toglierti la soddisfasione di averla ben
realizzata! E' gradevole e piacevole. Ed indubbiamente quando nella foto
analogica si usava il filtro rosso per aumentare, nel bianconero, la
drammaticità dei cieli, era anche quella una elaborazione dell'immagine
reale.
Quello che vorrei sottolineare è che siamo sempre nella fase di scoperta,
meraviglia di come si è cambiato... ecc... e di pari passo trascuriamo
quello che è il contenuto dell'immagine fotografica.
Entro nello specifico: la foto
http://www.acme-ink.com/mega-pixel/frmPhoto.aspx?ID=44809
 davvero trasmette
una qualche emozione ? Poichè se trasmette emozioni lo scopo è raggiunto.
Aldila delle tecniche usate. Se invece pare piuttosto come uno sterile
esercizio di elaborazione (ambiente stereotipato nei colori, sembra un
plasticone, una figurina plastificata) allora è solo "il compito a casa",
ben fatto, trito e ritrito.
Dunque, questa foto aggiunge qualcosa, trasmette qualcosa? Oppure, pur nella
sua buona esecuzione, siamo a livello di figurina? Resta peraltro, comunque
sempre fotografia.
x1pixel


[CUT]
A parte tutti questo discorsi, posso chiedere se qualcuno sa dove trovare
tutorials su come modificare una foto in questa maniera?
A parte, IMHO, l'uso spropositato della maschera di contrasto (a dimensioni
maggiori i contorni credo farebbero vomitare nella foto oggetto di questo
post), l'impatto forte che la foto crea non mi dispaice, e in alcuni casi
puo' essere piacevole...
Dove leggere tutorials o simili?
Grazie

 dalla macchina.
...certo...intendevo che l'immagine jpg viene scaricata dalla CF giŕ
"calcolata" a 300dpi rispetto ad altre che escono a 72


 In post processing o e' possible scattare senza ulteriori elaborazioni?
Un bel po' di maschera di contrasto sembra esserci, ma per quanto
riguarda la luce direi che è naturale...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 tira fuori la D100 a 300dpi
ecco, appunto.


 potevo saperlo: io non ho una D100 e non l'ho neppure mai usata.
evita di imparare queste cose, fidati ;-)
La tua "supposta" era giusta: se la D100 tira fuori immagini 3008x2000
px, i lati stanno tra loro in rapporto 1.504, non 1.541...


 Dove leggere tutorials o simili?
Un solo consiglio: al prossimo temporale (visto che siamo in estate non
dovrai aspettare tanto), esci poco prima che smetta di piovere: se avrai
la fortuna di vedere uscire il sole, troverai quella luce: in fondo č
questa la vera forza di quella foto: la nitidezza imho č stata aumentata
con la maschera di contrasto utilizzata molto bene.


Ora che ci penso, anche i colori non è che siano molto naturali, eh...


 se non è taroccata questa, io ho le tette della cucinotta
sicuramente le mani ce le ha messe, ma meno pesantemente di altre
foto che puoi trovare nel suo portfolio su megapixel. Credo che
comunque abbia avuto già un'ottima luce di base. Poi a tirato a manetta
la maschera di contrasto (imho troppo).


 
http://www.soccmeil.it/fotobologna/_DSC2211orig.jpg
Sarebbe stato già sufficiente esporre correttamente, per migliorare la
foto che hai indicato: è visibilmente sovraesposta, e anche il
contrasto,
di conseguenza, risulta appiattito: spesso foto contrastate appaiono
anche meno nitide di quello che sono effettivamente.
Spesso una bella foto può venire già in fase di scatto, senza miracoli
di photoshop.


 stata aumentata con la maschera di contrasto utilizzata molto bene.
Fa miracoli vedo..

 con la maschera di contrasto utilizzata molto bene.
qui c'e' chi pensa che trovare la giusta luce dopo un temporale sia un
evento molto raro :D

 evento molto raro :D
testina!
ancora che ti agiti


 Ora che ci penso, anche i colori non è che siano molto naturali, eh...
ieri hanno postato un'azione di PS con cui si ottengono risultati simili
probabilmente non ha nemmeno sudato piu' di tanto, ha premuto play e ha
pubblicato
puo' essere che solo a me da fastidio quella maschera di contrasto
esagerata?
Pk


 
mi dispiace deluderti ma, pur non piacendoti come fotografo, e' strabravo
nel fotoritocco, anche perche' sono anni che lo fa. Fatti un giro nel suo
sito e vedrai
www.robertomascellani.tk
tanto so che non ci andrai :)

 ancora che ti agiti
sei tu che ti agiti perche' non trovi la luce :D


....in effetti riguardo al post precedente e ricontrollando le misure è
tagliata di un pelo in orizzontale...mi sa che mi sto rincoglionendo con
l'età ma non me lo ricordo proprio ;-)
....per i colori è un altro discorso......una leggera ritoccatina ai livelli
e l'ho dichiarato nella spiegazione dell'immagine su SIG ... ma il "trucco"
( se così vogliamo definirlo) sta nell'aver impostato il WB della camera
diversamente da quello che avrebbe richiesto la situazione ;-) ... oltre ad
aver impostato nitidezza massima sulla D100
....non ti sembra (personalissima impressione) invece, che la foto discussa
nel soggetto
http://www.acme-ink.com/mega-pixel/frmPhoto.aspx?ID=44809
 ... abbia un
effetto troppo "plasticoso", visibile soprattutto nelle nuvole, dovuto ad un
non leggero intervento col Neat Image??!! ... prova con una foto a caso dove
ci sono porzioni di cielo o mare abbastanza estese .... si ottiene lo stesso
risultato ...
erik


 sei tu che ti agiti perche' non trovi la luce :D
Basta qualche preghiera e la luce la trovate..ihih :D

 esagerata?
Dà fastidio anche a me, e immagino che a stamparla sarebbe veramente
disastrosa, se applicata in proporzione alla risoluzione più alta.


 tanto so che non ci andrai :)
Ops, ci sono andato... :-)


 risultato ...
A me non piace tutta quella maschera di contrasto, è veramente
stucchevole: per il resto non mi sembra male, come immagine, forse
la più verosimile dei suoi paesaggi: le altre, come di dice dalle mie
parti, "danno de fòri"


 Basta qualche preghiera e la luce la trovate..ihih :D
e tu chi sei? pussa via niubbo! questa e' un flame privato
Pk


 
Non hai neanche un mezzo a due ruote degno di nota pensa se crediamo che 
hai le tette, per giunta della cucinotta... al massimo quelle di Pasc!! :-)
-- 
Roberto aka Robie06

 Ops, ci sono andato... :-)
anche io


 Ogni epoca ha i suoi...
imbecilli (lo so che hai pensato un'altro aggettivo)
pero' finche' i suddetti presenteranno i loro "pensieri" preceduti da IMHO
non vedo il problema
per me, RIPETO PER ME (che ritocco digitalmente moltissimo) immagini del
genere dovrebbero esser discusse su it.comp.grafica o
it.comp.grafica.photoshop tanto che sono false, preferisco 10 milioni di
volte la neotopografia a esercizi di grafica
Pk



puo' darsi, e d'altronde sarebbe difficile scansionare e mettere su inet
senza farsi venire la tentazione di aggiustare qua e la'.
non mi pronuncio in merito agli interventi su "questa" foto. pero' una foto
cosi' la si puo'ottenere benissimo con... una macchina fotografica.
oddio! senza computer???
penso soprattutto a molte foto del national geographic, tanto per fare un
esempio.
senno' ci si abitua a pensare che tutto sia frutto di filtri di PS e
manipolazioni varie... che brutto!
quindi: forse l'autore avra' creato questa specifica foto con PS, ma voi,
azzo, potete andar fuori e farne una cosi' senza bisogno di PS! andate!
fate! :)
paolo


 volte la neotopografia a esercizi di grafica
con questa ho gia' capito tutto, scemo io che ho perso tempo :D



In effetti ce l'avevo con picappa e non stavo discutendo sul fatto che tiri
o meno fuori belle immagini, solo sul fatto di escludere a priori certe
pesanti elaborazioni :)
A proposito della discussione (qualcuno lo chiama flame, ma non credo sia
tale quando qualcuno ribatte sul tema della materia) foto/non-foto mi
piacerebbe sapere, se ti va, la tua opinione a riguardo, visto che sei
persona dotata di buon senso ed equilibrio (lo si capisce leggendo i tuoi
post), fermo restando che ho capito che a tuo gusto non ti piacciono le sue
foto.

 anche io
pesantezza o meno delle elaborazioni delle sue immagini, immagino converrai
con me che non ha bisogno di utilizzare actions fatte da altri.

 con me che non ha bisogno di utilizzare actions fatte da altri.
mica ho detto che ha usato quella, cmq l'ho provata e (brrrrrr) a parte la
maschera di contrasto da risultati simili


 che ho perso tempo :D
visto che avevo ragione a dire che volevi evangelizzare?
Predica da n'altra parte va...


 In effetti ce l'avevo con picappa
PiKappa...!!
:-P


 Predica da n'altra parte va...
no volevo discutere ma con uno che preferisce la neotopocacca non c'e'
molto da dire...potevi dirmelo prima no ?

 
dai che va bene cosi'...gia' volevo storpiarlo in picacca...

 molto da dire...potevi dirmelo prima no ?
 
quanto sei limitato... anche in italiano
rileggi e scoprirai che era ironia, se per te e' una parola nuova che non
conosci vieni dopo cena che ti do un po' di lezioni private
pero' dopo non ripeterla sempre
Pk
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dai che va bene cosi'...gia' volevo storpiarlo in picacca...
meglio un picacca niubbo che un caio qualsiasi testina di ca... no, non
cacca


 rileggi e scoprirai che era ironia,
nono secondo me e' vero !! ti piace massivan !

 cacca
screanzato

 nono secondo me e' vero !! ti piace massivan !
Se l'avesse detto a me mi sarei incazzato :-)))))))))))

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
 

 luci?
Proprio così. Leggiti questo:
http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html
fai attenzione alla curca di compressione utilizzata e capirai il perché.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 prady
-----------------------
Prady, concordo.
Ho guardato il sito dell'autore.
Insomma è tutta un'esagerazione, saturazione, contrasti, copiature, ma la
sensazione maggiore che ricevo è il disagio per ambienti innaturali e
forzati, quasi acrilici. Agli antipodi con la tavolozza di colori della
natura.
Può avere una valenza forse come sperimentazione, provocazione. Ma resta
comunque una caricatura della natura.
x1pixel


 di photoshop.
D'accordissimo, converrai con me però che con la fotografia digitale e
soprattutto se dopo si vuole elaborare, si deve esporre in maniera a volte
diversa.
Quella nell'esempio è esposta "a destra"  per avere maggiori informazioni e
meno rumore nelle ombre.
Difatti si vede come sia sovraesposta ma le luci non siano bruciate...
Concordo comunque che questi consigli siano un po' diseducativi per quelli
che si avvicinano alla fotografia per la prima volta direttamente con una
macchina digitale, saltando a piè pari i "fondamentali" e pensando che tutti
gli errori si possano risolvere con fotoscioppe.
A proposito, io uso una d70, che come tu hai scoperto ha un raw che fa
perdere un po' di qualità, cosa che con le mie elaborazioni si vede...
Prova guardare il cielo a destra... le striature verticali che vedi non sono
sul sensore ma sono frutto dello "stiramento" della gamma nelle alte luci...
al che mi viene da pensare e da chiedere:
- anche le altre digitali con raw non compresso fanno così quando si
manipolano le foto molto?
- se no, non è che i bit "persi" del raw della D70 sono solo nelle alte
luci?
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/









 perché.
Mi sembrava....
Quindi č meglio che mi rimetta a esporre "al centro"...
:-)
Che palle perň...


 aver impostato nitidezza massima sulla D100
Ma... accidenti... questa č scandalosa post produzione bella e buona...

 "calcolata" a 300dpi rispetto ad altre che escono a 72
Chissà cosa cavolo vuol dire... boh

 px, i lati stanno tra loro in rapporto 1.504, non 1.541...
Grazie Celio... quasi quasi metto su una casa farmaceutica

 :-)
colpo bassoooooooo!!!!
Domani rimetto al benza nel vfr e ti passo sulla sella :oP 

 fatta al computer?
?
ho detto (l'hai quotato): "quindi: forse l'autore avra' creato questa
specifica foto con PS"
le "ammissioni" le lascio fare a lui. io so molto poco di quella foto, ne'
mi interessa troppo approfondire. la uso come spunto iniziale.
e poi hai quotato anche:"ma voi, azzo, potete andar fuori e farne una cosi'
senza bisogno di PS!"
che non e' una sfida ma un'esortazione. un po' come dire: lui l'avra' fatta
come gli pare, ma voi la potete fare, e meglio, con la sola macchina
fotografica. e sara' una gran bella soddisfazione! andate, fate, provate!
mi pareva carino, no?
possibile che senza computer a volte sembri tutto impossibile?



 
ma la domanda che ho dimenticato di farti in mdo esplicito e': secondo te
quella foto o simile _puo'_ essere fatta con (tagliamo la testa al toro
meccanico) pellicola+stampa tradizionale (ben stampata, sia chiaro, ma
tradizionale, no elaborazioni al vomputer)??
'au
Paolo


 tradizionale, no elaborazioni al vomputer)??
No, non č solo una questione di regolazioni, la foto č ritoccata a mano.
Guarda il campo di grano: le spighe in ombra sono nere, mentre la facciata
in ombra della casa non lo č... secondo me potrebbe averla schiarita dopo
aver aumentato il contrasto generale.
E poi il cielo secondo me č stato trattato a parte, perchč se no sarebbe
venuto molto piů chiaro di come si vede nella foto, soprattuto la parte a
destra. La parte a sinistra del cielo poi č stata sicuramente ritoccata, ad
hoc non mi sembra reale un effetto del genere, sembra quasi che abbia
disegnato le nuvole a mano...
In generale il ritocco mi sembra un po' forte, soprattutto il contrasto
locale, con ombre un po' troppo chiuse.
