Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ritratto e ottiche...

Pensavo di prendere un 50mm (o F1.4 o F2.5 quello macro) per fare ritratto 
appunto, dato che moltiplicando la focale per 1,6 otteniamo un bel medio 
tele.
Ecco le domande:
- l'85mm 1.8 non potrebbe essere troppo lungo su un APS-C per il ritratto?
- per il ritratto quale potrebbe essere più indicato l'USM F1.4 o il Macro 
F2.5 ? quale rende meglio otticamente?
Thanks
AL 

 - l'85mm 1.8 non potrebbe essere troppo lungo su un APS-C per il ritratto?
diventa un 135, non vedo come potrebbe essere troppo lungo. 
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 F2.5 ? quale rende meglio otticamente?
L'1.4, i macro sono generalmente troppo incisi per i ritratti.
Ciao,
	Davide.


UI macro non sono adatti per il ritratto perché sono spietati e non 
nascondono alcun difetto 

 AL
merlinO 

"alfanton" ha scritto nel messaggio:

Se non hai problemi di distanza (nel senso che riesci ad allontanarti
abbastanza dal soggetto) l' 85 rimane il migliore.
Con il 50 avresti un 75 "falso", nel senso che il rapporto tra i piani
rimane sempre quello di un 50 mm, con distorsioni troppo accentuate per un
ritratto naturale;
Comunque se vuoi provare con il 50 sicuramente non il macro.
Ciao
Andrea

F2.5 ? quale rende meglio otticamente?
Io andrei sull'1.4, sempre che non ti serva anche un macro.

secondo me dipende se sei in interno o esterno, e se come interno hai
una stanza di 100metri quadri ah ah ah...
a parte gli scherzi, io ho un 50 e un 85, e in casa, in stanze di 15-20
mq, l'85 va bene. col 50, per i primi piani faccio fatica, perche devo
puntare la macchina troppo vicina,  enon sempre è gradita la cosa...
fuori, se vuoi lasciare un po di movimento al soggetto, usa qualcosa di
lungo, dal 100 in su...
io tempo fa, usavo il 135-400 eh eh...però non avevo altro....
ciao, colin.

 Andrea
merlinO 

Personalissima opinione (ma non isolata).
Siccome nel ritratto si va dal primissimo
al primo piano, al piano americano
e perchè no, alla figura intera,
io preferisco un tele con focali
da circa 35 a 120mm ( le focali un pò
lunghe consentono nei primissimi piani,
di allontanarsi dal soggetto a sufficenza
da poter eliminare le eventuali distorsioni date
da una distanza troppo ravvicinata.
L'effetto "grandangolo" nei primi piani...incombe :)
sonny

 Ma non e' vero!!
Tutte e tre? Beh, l' 85 1.8 paragonato ad un 50 macro non credo si possa
mettere in discussione (per ritratto);  il fatto che il fattore di crop non
trasformi un 50 in un "vero" 75 mi sembra esatto...  Forse il 50 mm. ti
piace per il ritratto? Non discuto, č una questione di gusto, a volte puņ
dare anche degli effetti che rendono il ritratto artistico, ma non a tutti
piace.
Ciao
Andrea

 Andrea
merlinO


Eh, eh, 'sto fattore di crop e' uno spasso.
Tre quarti della gente ancora non capisce come funziona...
Ciao,
	Davide.

 da cosa dipende la prospettiva?
Dalla disposizione del punto di osservazione,
cioč dalla distanza tra punto nodale e soggetto
e dalla inclinazione del piano focale.
Mantenendo uguali focale e inquadratura, č
necessario, al variare delle dimensioni del
sensore, adeguare la posizione del punto di
osservazione e quindi variare la prospettiva.
In questa nuova condizione anche i piani della
PdC devono essere riconsiderati.
... per non parlare poi della risposta degli
obiettivi alle diverse distanze di fuoco.
:O)
   Nuke. 

"sonny"
L'effetto "grandangolo" nei primi piani...incombe :)
"Nuke"
Se mantieni la macchina "in bolla" ottieni
ottimi risultati anche con un grandangolo.
La macchina "in bolla" si tiene abbassando
all'altezza del bacino il punto di osservazione.
:O)
   Nuke. 

Nuke Duke ha scritto:

Più che in bolla direi esattamente
all'altezza del naso del soggetto (primissimo),
o a quella del mento (primo piano ),
...ma forse stiamo dicendo la stessa cosa.
Cmq io ho fatto qualche primo piano
(per gusto e curiosità miei),
con un 12-24 e con la focale minima di altri
obiettivi (18mm) e se anche è accettabile
per una foto amatoriale, non lo è per niente
se il cliente ti paga in eurini per un
primo piano da book e siccome le foto
le devo vendere, il cliente devo renderlo
meglio di quello che è e non, anche
se pur vagamente, ridicolo.
Inoltre una focale grandangolare
ti costringe ad avvicinarti drasticamente
al soggetto, creando non pochi
problemi di spontaneità e relax nella posa.
Detto ciò, non conosco ritrattisti che
si sputtanino un cliente, facendogli
le orecchie a sventola con un 12mm :-))
ciao

 obiettivi (18mm) 
vedere vedere
(lo so: curiosity killed the cat; ma che farci?!)
dav
-- 
...non confondere il silicio col silicone
il primo fa andare i computer il secondo fa girare il mondo...

"sonny"
...ma forse stiamo dicendo la stessa cosa.
"Nuke"
Infatti, mi riferivo alla figura intera.
"sonny"
Detto ciň, non conosco ritrattisti che
si sputtanino un cliente, facendogli
le orecchie a sventola con un 12mm :-))
"Nuke"
In un primo piano con il 12, se il soggetto
respira ti appanna la lente frontale.
:O)
   Nuke. 

 dav
Fatte e pattumate !
Non tengo foto (non vorrei tenere),
che non mi servono, o non mi piacciono :)
Ho 600 gb di dischi con un casino tale,
che faccio più fatica a trovare una foto
o un servizio che a farmeli pagare :-)
ciao

    Nuke.
Ottimo per chi fotografa i cani, 
che ti leccano la lente :-)
ciao

   Nuke.
merlinO 

 che ti leccano la lente :-)
Già, riuscissi a convincerli anche
a pulirmi il sensore ...
:O)
   Nuke. 

 devi anche stare a piu' di un metro pero'...
vero.
:O)
   Nuke. 

 merlinO
Yes, ma se vai oltre un metro con
un grandangolo spintarello,
addio primo piano :-)).
Con un 12mm a un metro
tiri quasi dentro un armadio !!
ciao
ot-ps: sto già usando la d200...una favola !
Tu come ti trovi ?

   Nuke.
merlinO 

ciao
merlinO

 
http://tinyurl.com/r57a9
Ma LOL !!!
Geniale.
:O)
   Nuke. 

 da cosa dipende la prospettiva?
unicamente dal punto di ripresa.
e quindi in un certo senso anche dalla lunghezza focale, ma solo in modo
indiretto
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 nascondono alcun difetto
Sinceramente, considerando che siamo nell'era digitale, preferisco
essere io a scegliere quali e quanti difetti eliminare, non affidarmi
ad un obiettivo poco performante morbido (o -peggio-, come fanno
alcuni, fuori fuoco), che lo faccia al posto mio e che magari impasta
le ciglia e i capelli...
Io la definizione piena e perfetta la voglio anche nei ritratti.
Poi i pori decido io se toglierli.
Ma d'altronde, de gustibus...
Ciao,
    Michele

> L'1.4, i macro sono generalmente troppo incisi per i ritratti
Vedi la mia risposta al post sottostante di gfirmani.
Ciao,
   Mich

 
http://polloroid.altervista.org/_DSC0451_small.jpg
Esattamente quello che intendevo.
:O)
   Nuke. 

"Si3Ge"
Sinceramente, considerando che siamo nell'era digitale, preferisco
essere io a scegliere quali e quanti difetti eliminare, non affidarmi
ad un obiettivo poco performante morbido (o -peggio-, come fanno
alcuni, fuori fuoco), che lo faccia al posto mio e che magari impasta
le ciglia e i capelli...
Io la definizione piena e perfetta la voglio anche nei ritratti.
Poi i pori decido io se toglierli.
"Nuke"
Definizione piena e completa la ottieni anche, se non
di più, con le migliori ottiche da ritratto.
La morbidezza che caratterizza queste lenti non
ha nulla a che vedere con la nitidezza, ma si riferisce
ai passaggi tonali che sono più graduali.
Si tratta di dettagli particolarmente evidenti solo
per occhi esperti.
Conosco bene le tue capacità nel fotoritocco, ma
continuo a considerare alcune caratteristiche delle
ottiche "umanamente" impossibili da simulare.
:O)
   Nuke. 

 Tu come ti trovi ?
benissimo...
merlinO

    Nuke.
merlinO

 ha scritto nel messaggio
news:mn.4a537d65b...@despammed.com...

Quindi secondo te fare una foto con un 28 e dalla stessa posizione con un
300, poi ritagliare la parte centrale delle stesse dimensioni del fotogramma
fatto con il 300 si ottiene lo stesso risultato?
Provaci, poi forse cambierai opinione; la prospettiva non dipende solamente
dall' angolo di campo inquadrato. Per non parlare dei piani a fuoco e della
nitidezza apparente... Puoi croppare un' immagine finchè vuoi, ma se la
profondità di campo è estesa lo sfondo rimarra sempre leggibile. Con un 50 a
2,8 non avrai mai la sfuocato di un 85 a 1,8 e le stesse proporzioni del
soggetto, se parliamo di primi piani; chiaro che se parliamo di ritratto
ambientato dove il soggetto occupa meno della metà dell' inquadratura allora
le differenze risultano meno evidenti. Comunque basta provare... ce l' hai
un 50 e un 85?
Ciao
Andrea

profondità di campo è estesa lo sfondo rimarra sempre leggibile.
Si parlava di prospettiva...
/* Eta Beta */

 Si parlava di prospettiva...
Il tutto è iniziato per consiglire Alfanton sulla scelta tra un 50 e un 85
per ritratto, e bisogna valutare oltre la prospettiva...
Ciao
Andrea

 Andrea
merlinO 

 La pdc non fa' parte di questo discorso, non facciamo confusione.
Se non dai valore alla messa a fuoco selettiva nel ritratto allora non
discuto; il campo inquadrato di un 50 su APS C è come quello di un 75 su
pellicola, niente da eccepire. Forse mi sono spiegato male, volevo dire che
il risultato finale (non solamente il rapporto di ingrandimento) di un 75 su
pellicola e diverso da quello di un 50 su digitale (non FF), cosi come
quello di un 200 rispetto al 300.
Ciao
Andrea

 Andrea
merlinO 

Ma un 50 da ritratto quale sarebbe?
L'1.4 è più inciso del macro, a occhio mio, e non vedo quella cosa di
cui parli (e che conosco bene, non mi piace personalmente, e l'ho vista
su lenti piuttosto "antiche", e a mio parere è cosa replicabile
benissimo al pc, con un po' di ingegno).
Quali altri obiettivi Canon di quelle focali lo dovrebbero fare?
Ciao,
    Mik

"Si3Ge"
Ma un 50 da ritratto quale sarebbe?
L'1.4 è più inciso del macro, a occhio mio, e non vedo quella cosa di
cui parli (e che conosco bene, non mi piace personalmente, e l'ho vista
su lenti piuttosto "antiche", e a mio parere è cosa replicabile
benissimo al pc, con un po' di ingegno).
"Nuke"
50 F/1.4 o 85 F/1.4 in casa Nikon, confrontati con
gli equivalenti modelli F/1.8 offrono la caratteristica
di un più graduale passaggio tonale. E' questa la
"cosa di cui parlo" ???
Nel precedente post ho precisato "umanamente"
perchè volendo al PC è possibile fare qualunque cosa,
ma ci sono limiti di tempo, pazienza e capacità.
E' possibile che il gusto che hai maturato prediligga
contrasti un pochino più accentuati. Personalmente
ho cominciato a correggere le mie foto in senso
radicalmente opposto.
Si tratta di gusto, niente di più. Al solito la lente
"perfetta" non esiste, ma solo quella preferita in
una determinata circostanza.
:O)
   Nuke.

_merlinO_ ha scritto:

Ma infatti è improponibile sia da lontano che da vicino.
ciao

_merlinO_ ha scritto:

Veramente simpatica:-))
con l'altro link me l'ero persa.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:1147179764.8...@e56g2000cwe.googlegroups.com...
Io la definizione piena e perfetta la voglio anche nei ritratti.
Poi i pori decido io se toglierli.
Bravo! Peccato che quegli obiettivi un po' sfocati di cui parli vedano cose 
che i macro non vedano. O sono fesso io che oltre al 60micro uso anche l'85 
e il 50? 

 ha scritto nel messaggio 
news:1147203076.0...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Ma un 50 da ritratto quale sarebbe?
L'1.4 è più inciso del macro, a occhio mio,
hai un occhio molto particolare
Quali altri obiettivi Canon di quelle focali lo dovrebbero fare?
Ahhh, ma parli di Canon. Noi si parlava di Nikon e ottiche "di scuola", non 
roba commerciale :-) 

Uh... per obiettivi morbidi intendevo certi Sigma e il 50 1.8 a tutta
apertura.
Ovviamente parlo di Canon... non ho capito se si parli di quello, qui!
In precedenti thread ricordo di gente che dichiarava di preferire lenti
Sigma morbide, appunto per il ritratto.
Io sono del parere opposto: passi la lente per ritratti -con quella
velatura impercettibile-, ma la lente morbida ciofega comprata apposta
per mandar via i dettagli mi pare stupido: basta passare una mano di
blur, per quello.
Sulla definizione del 50 1,4 e del 85 1,8 (sempre Canon), non ci piove:
roba da rigarti il sensore. E personalmente, come dicevo, li vedo un
pelo più definiti del 50 macro.
Quindi non credo la lente per ritratti vada cercata tra questi, se si
vuole a tutti i costi quell'effetto velato di cui tutti parlano (tra
l'altro velocemente replicabile in PS).
Io personalmente uso il 50 1,8 chiuso un po', ma conto di avere al più
presto l'85.
Ciao,
    Mich

Quali altri obiettivi Canon di quelle focali lo dovrebbero fare?
Non ne ho la più pallida idea: io quell'effetto "ritratto" di cui si
parla qui non l'ho visto in nessuno dei 50 Canon, e nemmeno nell'85.
Al massimo, se si vuole un obiettivo "morbido" (non so per quale
motivo), si può comprare il 50 1,8 ed usarlo esclusivamente a tutta
apertura... Oppure comprare uno dei suddetti e passare una mano di
gaussian blur.
Ciao,
   Mik

"Si3Ge"
Al massimo, se si vuole un obiettivo "morbido" (non so per quale
motivo), si può comprare il 50 1,8 ed usarlo esclusivamente a tutta
apertura... Oppure comprare uno dei suddetti e passare una mano di
gaussian blur.
"Nuke"
Il che rende evidente che attribuisci al termine "morbido"
un significato inadeguato.
:O)
   Nuke. 

Nuke, questo modo di quotare e' orrido.
Ciao,
	Davide.

 Ma d'altronde, de gustibus...
Non credo che esista sulla faccia della terra un cinquantino 1.4 che 
"impasta" o che non sia nitido.
La "morbidezza", in questi casi, non e' mancanza di nitidezza, e' 
dolcezza nel passaggio tra le aree in pieno fuoco e quelle leggermente 
fuori fuoco. E simulare questo in post produzione non e' cosi' facile, 
fidati.
Ti assicuro che la maggior dolcezza nelle transizioni si apprezza 
visibilmente anche se metto a confronto il mio nikkor 50 1.4 con il mio 
tamron 28-75 2.8 e il tamron e' _molto_ inciso.
Ciao,
	Davide.

 Nuke, questo modo di quotare e' orrido.
Mi dispiace, ma faccio di necessità
virtù: il mio newsreader non interpreta
correttamente i messaggi di alcuni
utenti.
Non so da cosa dipenda, ma quello
che hai notato è il meglio che
riesca a fare.
Qualche volta evito di rispondere,
ma per Michele supero il problema.
:O)
   Nuke. 

No no, hai frainteso il mio post.
Dicevo, non vedendo quell'effetto "ritratto" di cui parlavamo in
nessuno dei 50 Canon, puoi solo accontentare almeno quelle persone che
(non so perchè) vogliono un obiettivo poco definito per i ritratti,
dicendo loro di usare il 50 1,8 a TA. O uno degli altri con una mano di
blur.
Ciao,
   Mik

Ah quindi stiamo parlando di distribuzione dei piani di fuoco...
gradualità nel passaggio tra zone a fuoco e zone non a fuoco...
insomma una diversa gestione della profondità di campo...
Interessante.
Non avevo mai sentito nessuno spiegarmi la cosa in questi termini.
Si, si, è cosa difficile: bisogna andare a mano selezionando e
blurrando più volte a vari radius...
Però sinceramente io non ne vedo l'utilità: preferisco avere tutto a
fuoco e inciso, in un viso.
Ciao,
   Mik