Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domanda per chi arriva a 200mm

Intanto, felicitazioni alle gentili compagne.
Poi, volevo chiedere la distanza alla quale coprite il lato lungo del 
sensore, nei due casi full-frame o ridotto a seconda di quello che si 
possiede, con una figura umana intera più un po' di aria per piedi e testa 
(diciamo 2 mt totali).
-
ecatoncheires

 ecatoncheires
Mmmmm, con la D50 e un Nikkor 200 F1:4 fisso a circa 18/20m direi che ci 
siamo.
Cos'č vuoi sapere a quanto metri devi avvicinarti alla preda per avere il 
massimo di risoluzione possibile? :) He he
-- 
MrGreco
Wii code
4200 0767 5158 9288 

 avere il massimo di risoluzione possibile? :) He he
Beh, arriva l'estate, si torna in spiaggia, bisogna essere PREPARATI alle 
ragazze in bikini! :)
No, in realtà sono le classiche paranoie pre-acquisto (primi sintomi della 
temutissima G.A.S. Gear Acquisition Sindrome), per cui leggi anche 300 
pagine su internet e poi non capisci cosa puoi fare con cosa e cosa non puoi 
fare...
Poi il criterio "figura umana" vale come indice spannometrico per gli 
animali (almeno quelli grandi nostrani tipo cervi, non gli elefanti 
africani) e per le statue (almeno quelle piccole).
-
ecatoncheires

 avere il massimo di risoluzione possibile? :) He he
P.S. 200mm a F/1.4???
Ci hai lasciato qualche soldo? :)
-
ecatoncheires


no no, occhio ai DUE punti, F1:4 vale a dire solo solo 4, è un vecchio 
Nikkor manuale, ma con una buona ottica tutto sommato; l'ho trovato alla 
fiera dell'elettronica di Erba ed è stato sufficiente fargli dare una 
oliatina al diaframma che tendeva ad incantarsi.
Lo puoi vedere a qua, con tanto di ditata sopra perchè stavo mangiando una 
mela mentre postavo l'immagine :)
http://www.flickr.com/photos/30801734@N00/442200123/


 no no, occhio ai DUE punti, F1:4 vale a dire solo solo 4, [...]
Allora è più corretto se scrivi solo F/4 (o 200/4), i due punti sono proprio 
il segno di diviso (/). ;-) 

 (diciamo 2 mt totali).
Provato con la trigonometria? ;)
Piccola premessa per renderci indipendenti dal formato: l'angolo di 
campo ("fov" da Field Of View) in gradi per una certa focale lo puoi 
calcolare così
fov = 2 * atan ( lato sensore in mm / (2 * focale in mm) )
ne risulta, ad esempio, che per il 35mm hai un angolo di campo di 6.9° 
per il lato corto e 10.3°, per la focale di 200mm di cui si parlava.
Quindi, semplicemente, se vuoi coprire una dimensione di X metri, 
dovrai stare dal soggetto ad una distanza Y così calcolata:
Y = X/tan(fov/2)
Ho fatto un paio di prove empiriche con qualche obiettivo (anche se su 
distanze brevi, sotto i 5 metri) e il calcolo sembra portare, ma non ci 
metterei la mano sul fuoco ;)
Ovviamente il tutto supponendo di stare in linea con il centro 
dell'inquadratura, perché se ti sposti più in alto o più in basso, il 
calcolo non è più preciso, specialmente da abbastanza vicino :)
Per rispondere alla tua domanda: con un 200mm, per inquadrare un'area 
alta 2 metri, usando la macchina in verticale, dovrai stare a:
-22 metri con una FF
-36 metri con una crop 1.6 (Canon 400D, 30D)
-34 metri con una crop 1.5 (Nikon DX, Pentax, Sony, ...)
-28 metri con una crop 1.3 (Canon 1D, Leica M8, ...)
Ed ora, via agli insulti ^^
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


Scusa eh, ma allora questo lo devi dire alla Nikon, io ho riportato il nome 
dell'obbiettivo tale e quale poi vedi tu :) lo si legge bene nella foto che 
ho postato


> Ed ora, via agli insulti ^^
ingegnere!
;-)
Funky 

> ingegnere!
Ma almeno sono giusti? :D
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 
http://www.flickr.com/photos/30801734@N00/442200123/
Ciao, il mio non voleva essere un rimprovero: effettivamente qualche anno fa 
per le aperture di focale riportavano la dicitura "1 : x" (l'apertura di 
focale in effetti è proporzionale all'inverso della focale, nel tuo caso 
l'apertura del diaframma è 1/4 della focale), oggi forse siamo più abituati 
a "F / x".
Come avevi scritto prima "F1:4" leggendo velocemente sembrava proprio un 
F/1.4 per cui ti consigliavo di scrivere solo F/4, tanto è equivalente a 1:4 
in disuso. 

 -36 metri con una crop 1.6 (Canon 400D, 30D)
Gesů!
Prometto che appena prendo il 70-300 o il 70-200 faccio una prova e ti so 
dire :)
Complimenti per la precisione ;)
-
ecatoncheires


Tranqui, scherzavo, non hai visto il faccino?


 Tranqui, scherzavo, non hai visto il faccino?
:-) Oooops, visto il clima leggermente arroventato del NG in questo ultimo 
periodo... ;-)
Ciaoooo! 

 alta 2 metri, usando la macchina in verticale, dovrai stare a:
-11 metri con una FF
-18 metri con una crop 1.6 (Canon 400D, 30D)
-17 metri con una crop 1.5 (Nikon DX, Pentax, Sony, ...)
-14 metri con una crop 1.3 (Canon 1D, ...) 
Ciao
Ramses
PS: ovviamente anch'io non ci metto la mano sul fuoco... Se qualcuno lo vuole, ho un foglio di calcolo che fa proprio tutti questi calcoli (distanza, lungh. focale, area inquadrata...)

 lungh. focale, area inquadrata...)
I dubbi me li stai mettendo, però :)
Mi mandi il foglio di calcolo? La mail è valida (togliendo ANTISPAM).
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 Mi mandi il foglio di calcolo? La mail è valida (togliendo ANTISPAM).
Ok, te lo mando. Però il tutto si basa su quella formuletta in cui io c'ho messo 1/2 e tu no... :)
Ciao
Ramses
 

 messo 1/2 e tu no... :)
E infatti quelle tre/quattro prove che avevo fatto ieri hanno 
esattamente gli stessi risultati che ci sono nel tuo foglio di calcolo.
Credo proprio che, nel fare le prove, ho invertito qualche fattore di 
moltiplicazione/divisione (maledetta calcolatrice di Windows XD ).
Devo iniziare ad usare anche io i fogli di calcolo, almeno per ridurre 
le possibilità di strunzate di calcolo ^^
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 le possibilità di strunzate di calcolo ^^
In effetti i fogli di calcolo sono molto utili a fare i calcoli :) :) :)
Ciao
Ramses
PS: deduco quindi che tu sia riuscito ad aprire correttamente il mio file. Ottimo: ciò significa che sia Gnumeric che il suo "convertitore excel" funzionano bene (almeno per i fogli semplici-semplici). :)
Ri-ciao!
 

 funzionano bene (almeno per i fogli semplici-semplici). :)
Non ho excel, con Excel Viewer (ultima versione) mi dice che il file è 
corrotto e non apribile, con OpenOffice nessun problema.


 corrotto e non apribile, con OpenOffice nessun problema.
Ah ecco... Grazie OpenOffice :)
Ciao
Ramses