Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ...i 10 obiettivi da non perdere (per tutte le marche)

...i migliori per qualità-prezzo da 
quesabesde.com
http://www.fotopratica.it/?p=1025
eric
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.fotopratica.it/?p=1025
Nikon 55-200 mm f4.5-5.6 DX G VR AF-S
"Messa a fuoco veloce e silenziosa..."
In relazione al prezzo mi puo' star bene... In assoluto, assolutamente no!
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.fotopratica.it/?p=1025
"è possibile trovare delle vere e proprie ‘chicche’, obiettivi di 
altissima qualità a prezzi più che abbordabili "
e poi ci mettono il 50/1.8 ?
ah ah

 altissima qualita'" non lo definirei nessuno dei due
ah boh quelli non li conosco, pero' il 50/1.8 canon si'; rapporto 
qualita'/prezzo ottimo ma non diciamo altissima qualita'...

 qualita'/prezzo ottimo ma non diciamo altissima qualita'...
Credo che la storia fosse proprio in base al rapporto Q/P.
Anche il Nikon 55/200 DX non e' granche', in assoluto, ma se pensi che
costa meno di 200 euri gli perdoni tutti i difetti che ha...


 costa meno di 200 euri gli perdoni tutti i difetti che ha...
E coi soldi risparmiati compri un grandangolare Tokina:)
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 costa meno di 200 euri gli perdoni tutti i difetti che ha...
Ma infatti secondo me il titolo dell'articolo dovrebbe essere "cosa
(forse) vale la pena di comprare con meno di 300 euro" :-)
Ma un bell'85 1,8 non era il caso di mettercelo la' in mezzo?
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 costa meno di 200 euri gli perdoni tutti i difetti che ha...
bastava non scrivere "altissima qualita'"

 altissima qualita'" non lo definirei nessuno dei due
Avranno scopiazzato dalla top ten di Kenrockwell.com, col 18-200 e simili.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 bastava non scrivere "altissima qualita'"
http://tinyurl.com/N55200VR


 
http://tinyurl.com/N55200VR
E' buono, ok, ma non lo definirei "altissima qualita'". Penso che
anche tu sarai d'accordo.
Lo stesso sito che linki, e che leggo sempre quando cerco delle prove
di obbiettivi, nella valutazione finale gli da 3 stelle per la
meccanica e 3 e 1/2 per l'ottica, su 5 di punteggio pieno. In pratica
gli da 6,25 (su 10) di media. Il gfatto che costi poco ghli fa
prendere 5 stelle per il rapporto qualita' prezzo.
Possiamo dire che "vale piu' di quel che costa", ricordandoci che
costa poco. Come il 50ino o tante altre ottiche.


> 
http://tinyurl.com/N55200VR
embe' ? Vogliamo paragonarlo al 70-200 ? No vero ?

 embe' ? Vogliamo paragonarlo al 70-200 ? No vero ?
E un "mecojoni" non ce lo vogliamo aggiungere?


> E un "mecojoni" non ce lo vogliamo aggiungere?
aggiungiamolo, ma per me sono quelle le ottiche dalla qualita' 
altissima :D

 altissima :D
Ribadisco il "mecojoni" :D
Anch'io quando smonto il 17-55 e metto su il 55-200 mi rendo conto di aver
perso nitidezza, contrasto, che la maf e' diventata ETERNA (checche' ne
dicano le rece) e che tra le mani ho un pezzo di plastica che mi da' la
sensazione di voler tornare ad essere un "basket case" di pezzi da un
momento all'altro... Poi penso che costa 1/6 del 17-55 (e 1/10 del 70-200)
e facciamo subito pace ;)


 e facciamo subito pace ;)
non lo metto in dubbio, ma tanto prima o poi te lo pigli il 70-200...

 non lo metto in dubbio, ma tanto prima o poi te lo pigli il 70-200...
Nah.
Prima dovrei prendermi il Tokina 11-16, poi dovrei prendere un cavalletto
serio... Infine sara' uscita la D400 e io saro' pronto per il cambio corpo.
Nah, il 70-200 non e' niente di urgente.
(lasciamene convincere, TI PREGO xD)


> (lasciamene convincere, TI PREGO xD)
ok... :D

 e facciamo subito pace ;)
tu vero saggio


 non lo metto in dubbio, ma tanto prima o poi te lo pigli il 70-200...
ad averce bisogno de un tele luminoso... ma non tutti fanno sport, e per 
la vicina che fa il bagno ci vuole minimo il 70-300


 vicina che fa il bagno ci vuole minimo il 70-300
praticamente mai fatto sport io ma col mio 2.8 vivo molto felice :D

 praticamente mai fatto sport io ma col mio 2.8 vivo molto felice :D
se ci fai l'amore sappi che rispetto tutti senza eccezione



...tu si che hai veramente capito lo spirito dell'articolo :))


> se ci fai l'amore sappi che rispetto tutti senza eccezione
ci faccio i ritratti alle gnocche che dopo me la danno, quindi piu' o 
meno e' cosi' :O

 ci faccio i ritratti alle gnocche che dopo me la danno
http://media.ebaumsworld.com/picture/IHateAds/Butterface.png



...ma per cuccare....è meglio il 200-400mm o il 600mm fisso??? :))



Ne approfitto: è solo il mio 55-200 DX VR ad essere molto morbido a 
tutta apertura a 200 mm, o è una caratteristica comune?

 eric
perdonate la pigrizia ma quali sarebbero i parametri di
scelta ma soprattutto chi č sto o sti tizi per dire ciň?
-- 
pentax k10d +roba varia
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/
http://blubrando.tumblr.com/

 tutta apertura a 200 mm, o è una caratteristica comune?
Il mio a TA e' morbido un po' a tutte le focali. A 135 vignetta anche
vistosamente (su pellicola l'immagine addirittura si stonda).


 Ma un bell'85 1,8 non era il caso di mettercelo la' in mezzo?
Raramente un articolo riesce ad essere insensato e sbagliato nello stesso 
momento.
Tradurlo credo sia stato solo tempo sprecato.
In ogni caso non hano parlato del canon 70-200 f/4 liscio e questo fa capire 
che proprio non avevano idea di quelo che scrivevano.
Amen
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784

 vistosamente (su pellicola l'immagine addirittura si stonda).
Sul mio, a 200 mm, se passo da F5.6 a F8 la qualità migliora vistosamente.

> 
http://media.ebaumsworld.com/picture/IHateAds/Butterface.png
che bel personaggino :D

> ...ma per cuccare....è meglio il 200-400mm o il 600mm fisso??? :))
direi che il 300 fisso e' un buon compromesso

 ah ah
si , appunto ! :DDDDDDDDDDDDD
avessero almeno messo il 50 1,4 ....
-- 
MaxDJ©®
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 qualita'/prezzo ottimo ma non diciamo altissima qualita'...
ma perchè....anche il nuovo 55-250 IS sarebbe di OTTIMA qualità ??!?!?  :))


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
si sono orientati su obiettivi economici

 Vabbe', se metti un DX su FF cosa vuoi che succeda? :-)
Il 35 va da Dio :)


danilob ha scritto:



Same here, f8 sembra essere lo "sweet spot".


> ma perchè....anche il nuovo 55-250 IS sarebbe di OTTIMA qualità ??!?!?  :))
mi immagino che possa essere un obiettivo dignitoso, ma non di piu'...

 avessero almeno messo il 50 1,4 ....
molti lo disprezzano, a me non dispiace nemmeno a tutta apertura per 
certe occasioni.
Chiaro che se lo uso a 1.4 e metti a fuoco all'infinito hai delle 
sorprese sgradite...

 mi immagino che possa essere un obiettivo dignitoso, ma non di piu'...
lo č sicuramente per chi non ha velleitŕ particolari e rimane su corpi come 
le 1000D e le XX0D entry level...!
-- 
MaxDJŠŽ


 occasioni.
il 50 f/1,4 ???  a TA non ce la fa più di tanto, splama abbastanza, pur 
restando accettabile..... diventa decente a f/2 o f/2.2 , dipende dalla 
fortuna che hai !
io lo avevo è l'ho venduto con la 40D...
non era affatto male, ma era troppo delicato.... avevo sentito parlare di 
troppe ritture del motore AF....
me lo sono tolto dai piedi prima di fare un danno da 140 euro , 
semplicemente facendolo sballottare dentro lo zaino o la borsa....era fuori 
garanzia ormai !
Preferisco aspettare quando potrò e prendere il 35 L o il 50 L , sicuramente 
più robusti e più usabili a TA !



Questo mi tranquillizza ;-)

 più robusti e più usabili a TA !
il 50L mi piacerebbe molto, ma fa parte di una wishlist dedicata ad un 
tipo di fotografia che...vedremo se pigliera' piede

 altissima qualita'" non lo definirei nessuno dei due
Dato che l'85 samyang tiene testa all'85 nikon direi che si puo' 
tranquillamente definire di altissima qualità.
Ciao,
	Davide.

 embe' ? Vogliamo paragonarlo al 70-200 ? No vero ?
Perche'? Io l'ho fatto (avevo pure messo le foto del confronto online) e 
a parità di apertura, come definizione, sono praticamente identici.
Ciao,
	Davide.

 parità di apertura, come definizione, sono praticamente identici.
lo dicevo io che le nikon sono delle merde :D

 tipo di fotografia che...vedremo se pigliera' piede
????
intendi se prenderà piede nel tuo modo di fotografare ?


 intendi se prenderà piede nel tuo modo di fotografare ?
anche ma non solo, intendo dire anche cosa fotografare; i matrimoni mi 
piacerebbe farli con 3/4 fissi, sia perche' alla fine so che focali 
userei, sia perche' in certe situazioni la luce e' davvero pochissima. 
Quindi mi piacerebbe una terna tipo 50/1.2 85/1.2 135/2, piu' un 
grandangolo (non mi dispiacerebbe il 24/1.4); per ora pero' non se ne 
parla perche' i miei zoom non posso venderli visto che in altre 
situazioni sono essenziali, non sapendo mai cosa ti capita da 
fotografare, e i soldini per ora scarseggiano...vedremo :D

 e i soldini per ora scarseggiano...vedremo :D
scarseggiano eccome....  :(((
c'è grossa crisi, cazzo !
e se uno dovesse avere in borsa tutto quel che vorrebbe, non basterebbe una 
Magnum gigantesca !!!


 Magnum gigantesca !!!
il problema e' che tutto puo' servire ma non si puo' andare in giro col 
camion se si fa del reportage :D

 camion se si fa del reportage :D
se si fa reportage, penso che 3 ottiche siano già più che sufficenti..... e 
delle tre al massimo 1 fisso, le altre due è meglio che siano degli zoom !
io per il reportage andrei in giro con il 17-40, il 24-70 e il 70-200.... o 
il 135 ( su FF, ovviamente ) !
poi magari qualcuno la pensa diversamente....


 poi magari qualcuno la pensa diversamente....
io sto messo simile, solo le focali centrali le copro col 50 e al posto 
del 135 ho il 100 macro. Dal punto di vista della versatilita' non ci 
sarebbe bisogno di altro, pero' a volte 2.8 risulta quasi buio...

 sarebbe bisogno di altro, pero' a volte 2.8 risulta quasi buio...
bè...ormai anche questo parametro è diventato relativo.... con le nuove FF 
supersemsibili che lavorano decentemente anche a 3200 o 6400 ISO, dire che 
un f/4 è buio in certe situazioni, non è più verissimo come una volta...me 
ne sono reso conto anche io con il mio 70-200 : quando lo usavo con la 40D 
non potevo montarlo all'incominciare del calar del sole..... adesso, con la 
5DII, posso tenerlo montato fin quando il sole è all'orizzonte !  :)
ne avrò la controprova il 19 novembre, al concerto degli Hillsong ( 
indoor ).... l'anno scorso non ho potuto usarlo con la 40D..... quest'anno, 
forse, potrò ....forse !
se invece parliamo di stacco dei piani e di bokeh, allora non ci sono 
cazzi.... la reflex non può farci niente... solo l'ottica superluminosa fa 
la differenza !


 
http://www.fotopratica.it/?p=1025
Aggiungici il SIGMA 70-300 APO DG MACRO.

 differenza !
e' anche vero che le alte sensibilita' sono diventate usabilissime 
(gia' non mi lamento della 5dI) ma rimane il fatto che piu' basso stai 
piu' gamma dinamica hai, e quella e' una cosa che non basta mai...

 piu' gamma dinamica hai, e quella e' una cosa che non basta mai...
certo.... alla base di tutto è sempre meglio avere ottiche 
ultraluminose..... ma coi tempi di magra che corrono, uno si tiene quel che 
ha aspettando le vacche grasse come Uguccione prima della fase di anoressia 
! :))


 vacche grasse come Uguccione prima della fase di anoressia ! :))
la questione potrebbe essere questa: meglio spendere 1800 in una 5d2 e 
tenermi le attuali lenti oppure tenermi gli attuali corpi e con quei 
1800 cominciare a prendere il 50/1.2 e il 135/2 e rivendendo il 50/1.4 
ci puo' scappare pure l'ottimo 85/1.8 ?

 scappare pure l'ottimo 85/1.8 ?
se i corpi che hai sono degni di essere tenuti ( come una 5D I o una 1D 
vecchia serie ), allora è meglio prendere le ottiche.....
se invece i corpi sono dei 30D o 40D, allora la scelta è molto più 
difficile.....anche perchè tu lo sai meglio di me, il 50 L e il 135 L danno 
comunque il meglio sui corpi FF, quindi ....!


 comunque il meglio sui corpi FF, quindi ....!
beh il loro sporco lavoro lo fanno, anche la 1Ds, che ovviamente ha uno 
dei suoi limiti nella rumorosita' degli alti iso, ne gioverebbe :D

 dei suoi limiti nella rumorosita' degli alti iso, ne gioverebbe :D
eh.!
