Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fotografare delle foto

Vorrei mettere su supporto digitale delle vecchie foto che attualmente
sono attaccate su degli album.
Ho lo scanner, ma preferirei non fare il lavoro con lo scanner prima
cosa perchè ci si impiega un sacco di tempo e poi visto che le foto
sorgenti sono attaccate agli album, staccandole non vorrei rovinarne
qualcuna. Avrei anche i negativi, ma sono tutti in un gran borsone e
trovarli tutti....
Pensavo di fotograre le vecchie foto con la mia digitale (canon g3).
Perchè risulti una cosa buona come dovrei fare la foto? Ho un
cavalletto se servisse. Calcolate che il risultato (le foto
digitalizzate) servono per creare dei DVD.
Praticamente faccio i DVD delle mie vacanze dove in un menu è
possibile selezionare le scene oppure le foto. Quindi anche se le foto
non sono di eccelsa qualità non penso ci siano problemi.
Chiaramente la mia paura sono la luce e i riflessi sulla vecchia foto.
Come eliminarli o minimizzarli?
Grazie Mauro

Kaspita, ma è così difficile la mia domanda?
Nessuno mi sa rispondere?

 Nessuno mi sa rispondere?
Non è questione di volontà, è che parti da presupposti un po'
particolari. Scordati di fare un buon lavoro:
- senza scansione dei negativi (con uno scanner per negativi)
- senza scansione degli originali (in subordine)
- senza un po' di attrezzatura (stativi da riproduzione con relativa
illuminazione o al limite un ingranditore da usare come supporto)
Fra l'altro la G3 è un'ottima macchina ma per fare *bene* questo
lavoro devi usarla completamente in manuale e fare un bel po' di prove
m.

 illuminazione o al limite un ingranditore da usare come supporto)
Un suggerimento per fare il tutto meglio possibile senza dove comperare
nulla?
Poi se il risultato fa schifo ci penserò, ma credo che alla TV
qualunque "schifezza" alla fine si veda "bene" (o meglio anche le cose
migliori si vedono da schifo), chiaramente non ci devono essere
riflessi, quello è tassativo lo capisco anch'io che di foto non
capisco un'H...
Grazie Mauro

 riesce a vedere "bene" in nessun modo?
Vabbe' se e' cosi', e preventivando un poco di fotoritocco a
posteriori, puoi usare un treppiede "al contrario" per la riproduzione,
occhio alla qualita' della luce ambiente e alla sua omogeneita'.
Paolo

 occhio alla qualita' della luce ambiente e alla sua omogeneita'.
Per questo chiedevo a voi se c'era qualche trucco...
Non voglio comperare robe costose, ma se c'è qualche filtro/pellicola
(nel senso tipo naylon da mettere sopra la foto) o un vetro particolare
(sempre da mettere sopra la foto) in modo da curarsi il meno possibile
della luce ed avere un mediocre risultato...
Oppure mettersi all'aperto alla luce? all'aperto all'ombra? Con la luce
della mattina, della sera?
Con sfondo nero, bianco... io pensavo di prendere un cartoncino nero e
tagliare l'esatat misura della foto in modo da avere il nero
tutt'attorno alla foto. Può migliorare? peggiorare? non cambia nulla?
Puntare un neon sulla foto o una luce riflessa da uno specchio (no,
questa penso sia una caxxata)... Immagino senza flash... meglio
impostare iso alti o bassi? diaframma grande o piccolo? tempi brevi o
lunghi?
Sono queste le cose che mi interessano... magari non dite queste cose
perchè per voi sono ovvie, ma per me no... ma non posso mica fare
tutte le combinazioni esistenti... una traccia da seguire mi aiuterebbe
per limitare i test...
Dai lo so che qualche trucco che mi può aiutare deve esserci...
Mauro

 della luce ed avere un mediocre risultato...
Oddio non saprei: io non mi preoccuperei troppo di quello che sta
intorno (tipo riquadrarla con un cartoncino ecc) tanto puoi sempre
tagliare al computer (a proposito, usa una focale piuttosto lunga per
evitare distorsioni dei bordi della foto). Anche per il bilanciamento
del bianco la cosa migliore e' fare delle prove con i vari settaggi, e
poi eventualmente correggere in post-produzione. Tempo fa ho fatto un
lavoretto del genere per dei bozzetti, serviva rapidamente una copia su
computer, ho scattato a mano libera alla luce del sole che entrava da
una finestra, ho pero' dovuto ritoccare contrasto e saturazione,
ovviamente non era una situazione ottimale ma il risultato non e' stato
male. Il fatto e' che in quel caso la carta era ruvida, mentre nel tuo
caso e' forse lucida... e mettere sopra alle foto un foglio di carta
velina di quella "satinata"? Tanto se e' per un DVD la perdita di
dettaglio puo' essere trascurabile...
Paolo

 dettaglio puo' essere trascurabile...
boh... lo chiedo a voi apposta... mi sembra strano che nessuno abbia
mai fatto un lavoro come questo...
Vabbè dai... proverò con la velina come dici tu... se non riceverò
altre dritte farò le 1000 prove. Se trovo una soluzione la posterò
qui per eventuali altri "fotografi di foto" :-)
Ciao e grazie
Mauro

 qui per eventuali altri "fotografi di foto" :-)
Ottima idea :) Come ti dicevo non ho mai provato a riprodurre foto
"lucide", quindi non saprei dirti se usare luci in modo particolare
puo' essere d'aiuto. Fai una prova (anche su una sola foto, non su
tutte mille ;DDD) e facci sapere :)
Paolo

 tutte mille ;DDD) e facci sapere :)
Non so quando farò il lavoro (probabilmente questo inverno) ma quando
avrò fatto posterò la soluzione (almeno quella che troverò io...)!
Ciao e grazie
Mauro

 mai fatto un lavoro come questo...
Il problema è proprio questo: il segnale video di per sé impasta
tutto, quindi se l'originale non ha una buona definizione, quello che
ne esce è inguardabile (poi ovviamente dipende anche dal grado
personale di tolleranza :-) ) In ogni caso usa la macchina in manuale,
evita vetri e filtri sugli originali (che servono solo a provocare
riflessi indesiderati) e, sempre usando la macchina in manuale, cerca
di lavorare col diaframma mediamente chiuso (ma in quel caso attento
alla messa a fuoco, e disattiva l'autofocus)
m.

 alla messa a fuoco, e disattiva l'autofocus)
OK. Tempi di scatto lascio fare a lei giusto? :-)
Grazie

 OK. Tempi di scatto lascio fare a lei giusto? :-)
Con la pellicola ti direi di sovraesporre leggermente, con il digitale
non saprei, ma il vantaggio è che puoi fare più di qualche prova.
m.

 tutto
?!?!?
Boh, questa non l'avevo mai sentita... non mi pare che i documentari
che si vedono in tivvu abbiano immagini cosi' impastate :O
Paolo

 non saprei, ma il vantaggio è che puoi fare più di qualche prova.
infatti..
Grazie

 che si vedono in tivvu abbiano immagini cosi' impastate :O
Perchè sono in movimento... probabilmente lui intendeva che su
un'immagina fissa come possono essere le mie foto, impasta tutto... si
sa che le immagini TV hanno risoluzioni da schifo, ma col
movimento/distanza non si osserva ;-)
Ciao

Dai lo so che qualche trucco che mi può aiutare deve esserci...
non devi mettere niente sopra la foto.
l'unico filtro che ti puo' aiutare e' il polarizzatore che, guarda
caso, taglia molti riflessi.
devi metere ortogonale alla foto, al suo centro. perfettamente in asse
con il piano su cui la poggi. per questo ci sono gli stativi, se hai
presente un ingranditore... beh, e' la stessa cosa. un piano con una
colonna che sale e scende a cui attacchi la macchina, che punta verso
il basso.
se non disponi di uno stativo fai in modo di ottenere una cosa il piu'
simile possibile.
la luce: non servono luci mattutine o serali o altro. in teria dovresti
avere come unica illuminazione due luci laterali diffuse, inclinate a
45 gradi rispetto alla foto. se vuoi fare il  figo su ognuna ci monti
un filtro polarizzatore contrario (per posizione) a quello che hai
sulla macchina. cosi' tagli in automatico ogni riflesso "lucido".
diaframma: chiudilo piu' che puoi per migliorare la resa dell'obiettivo
e la profondita' di campo. non eccedere pero', senno' ti tocca il
problema opposto della diffrazione! stai tra f8 e f11 max 16... poi
dipende da che obiettivo hai.
tempi.... vedi cosa ti dice l'esposimetro, poi passa in manuale e prova
partendo da quello che diceva l'esposimetro. in linea di massima una
volta trovato un tempo quello va bene per ogni foto, dato che si parla
di riproduzione e quindi se una foto e' scura la vorresti riprodurre
pure scura! se invece preferisci ottenere il meglio da tutte guarda
ogni volta gli istogrammi e regolati di conseguenza.
per quel che riguarda il bordo... non cambia nulla. anche se magari un
passpartout pesante puo' aiutarti a schiacciare giu' le pagine
dell'album.
non usare neon. non usare specchi.
buon divertimento!
ciao
Paolo

 movimento/distanza non si osserva ;-)
Il problema principale delle immagini TV e' l'interlacciamento, che
puo' causare odiosi sfarfallamenti dei dettagli piu' fini (pare non sia
chiaro a tutti, dato che nella sigla del TG1 fino a un anno fa c'erano
tante "righine" bianche sottili animate su sfondo nero, una pena). Il
dettaglio e' buono considerate le dimensioni e la distanza di
osservazione. Certo se prendi un DVD (magari ricompresso) su uno
schermo da 42" e ti ci metti a 20cm l'immagine fa schifo di sicuro ;D
Paolo

 schermo da 42" e ti ci metti a 20cm l'immagine fa schifo di sicuro ;D
Ma se mi metto a 10 metri è una "piccola" meraviglia :-)

 buon divertimento!
Grazie

 schermo da 42" e ti ci metti a 20cm l'immagine fa schifo di sicuro ;D
A meno che il TV 42" (e si spera, viste le dimensioni :) ) non sia un 
LCD o Plasma con scanning progressivo e magari visualizza un filmato in 
HD :P
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 HD :P
Sull'HD ci posso anche stare, ma ho visto schermi al plasma giganti
nelle varie esposizioni con una qualita' dell'immagine indecorosa, a
causa della presenza di puntini chiari che si accendevano "a casaccio"
con una specie di effetto neve. E il bello e' che la sorgente era un
DVD diretto, non attraverso i soliti multisplitter che usano nei centri
commerciali :O
Gia' su schermi da 30" io, che non ho l'occhio di lince, vedo un sacco
di artefatti nella riproduzione dei DVD, specie nelle scene veloci,
forse la definizione degli schermi LCD e' troppo "definita" e il mio
occhio non riesce a filtrare abbastanza passabasso :D
Paolo

 occhio non riesce a filtrare abbastanza passabasso :D
Ma sì, voleva essere più una battuta che altro. :) Però considera anche 
che i TV che vedi in esposizione sono tutto il contrario rispetto alla 
reale qualità visiva di quei monitor/TV: oltre al fatto che (per 
assurdo) spesso e volentieri (anche per i DVD) il segnale video viene 
fatto passare attraverso il coassiale dell'antenna (e non tramite la 
scart), i plasma invecchiano decentemente in fretta, e se stanno accesi 
tutto il giorno tutti i giorni, prima o poi crepano di vecchiaia anche 
loro :)
E io son contento con il mio monitorone CRT 29" (con ingressi BNC) 
invece del televisore :P


 invece del televisore :P
Porco cane, 29" CRT?!? Ma quanto spazio hai sulla scrivania?!?! ;DDD
Paolo
PS: Tutta invidia la mia...
PPS: Quando vedevo i primi monitor a 21" sulle  workstatione e su pochi
"potentissimi" Mac all'universita' mi parevano giganteschi, ora mi sta
stretto :O
PPPS: La vera iattura e' il 16/9: e' bello avere il monitorone largo
per alcune cose, ma se al posto del 21" CRT mi compravano un 21" 16:9
LCD giuro che li sputavo ;P

 LCD giuro che li sputavo ;P
Anche perché comunque un 21" 16:10 (non 16:9 :P) sarebbe stato 
discretamente più piccino di un 21" 4:3. Però personalmente con il wide 
mi trovo molto meglio anche per l'uso normale, è un po' come lavorare 
con un sistema one-and-one-half monitor (un po' meno di un dual monitor 
:-O ), trovo che ci sia molto più spazio per le finestre e i tool di 
sviluppo. Viva gli schermi wide :)


 sviluppo. Viva gli schermi wide :)
Vero, io sono spesso tentato di attaccare un altro monitor al computer
dell'ufficio :O Oggi comunque vado a fare una "verifica di
certificazione" su due misteriose "nuove workstation", che se poi va a
finire che le danno a qualcun altro e non a me gli metto una bomba
sotto la sedia ;PPP
Paolo

 sotto la sedia ;PPP
Vabbè, speriamo in bene. Altrimenti puoi sempre dar fuoco all'ufficio 
:D - scusa, è che ieri sera ho visto Office Space ;) -
