Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: (OT) The Hurt Locker

Oscar per miglior film e regia.
Bel film soprattutto la sequenza dei cecchini. Senza retorica né
eroismi.
Non ho visto gli altri film (tranne Avatar).
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
P.S. A margine, data la situazione adesso in Iraq... Bush aveva
ragione, i pacifisti antiamericani torto. Ma si sapeva.

 ragione, i pacifisti antiamericani torto. Ma si sapeva.
Scusa, ma in che senso? La minaccia del terrorismo islamico � meno presente? 
In Afghanistan i talebani hanno perso il potere e le donne girano in bikini 
per le strade? In medio oriente � esplosa la democrazia dei diritti? 

 ...In medio oriente esplosa la democrazia dei diritti?
Certo!
- L'Iraq era l'unico paese islamico in cui Al Qaeda non era presente.
Abbiamo rimediato a questa disuniformita.
- USA (e alleati) si sono dimostrati molto più efficienti del
precedente regime. Saddam Hussein, tra l'altro loro creatura, avrebbe
impiegato almeno venti-venticinque anni per massacrare altrettanta
gente. La tecnologia avanzata ha i suoi vantaggi e li ha dimostrati
tutti.
Alleluja!

 precedente regime. Saddam Hussein, tra l'altro loro creatura
L'alternanza dei Governi usa non esiste, mentre quella dei governi 
italiani si rimarca ad ogni occasione, vai cos� si fa!

 italiani si rimarca ad ogni occasione, vai così si fa!
Sarà che ho sonno, ma mi spiegheresti - va bene anche un disegnino -
cazzo c'entra quello che dici, ammesso che sia vero, con le reali
differenze tra Iraq pre e post bombardamenti democratici al fosforo?

 - L'Iraq era l'unico paese islamico in cui Al Qaeda non era presente.
ah certo  scommetto che tu eri talmente introdotto nel tessuto sociale 
irakeno da saperlo senza ombra di dubbio. e' facile parlare a qualche 
migliaio di km
di distanza e col culo al caldo. sputasentenze1 

 migliaio di km
Guarda, � sufficiente:
1 non leggere soltanto novella 2000 ma qualcosa di pi� serio come Limes per 
avere accesso a nozioni di base e a relazioni di discreto livello sulla 
politica internazionale. Su Limes, e non solo su Limes, sono stati citati 
pi� volte rapporti d'intelligence non secretati dei servizi segreti 
occidentali - che sono andati ad esempio a comporre materiale per 
interrogazioni parlamentari ufficiali di singoli esponenti politici del 
congresso americano ecc. ecc. ecc. -, documenti, articoli e chi pi� ne ha 
pi� ne metta nei quali questa estraneit� emerge piuttosto netta
2 Bin Laden ha pi� volte attaccato Saddam Hussein - e non solo lui - reo di 
essere reggente di un regime pi� laico di quanto Bin Laden e i 
fondamentalisti islamici non sognino. Siccome il medio oriente non � un 
blocco unico di fanatici ma un mondo nel quale esistono correnti e regimi in 
antagonismo gli uni verso gli altri, conoscere un pochino la storia di 
queste correnti rende di facile comprensione chi � vicino a chi, chi � 
lontano da chi, e chi � in conflitto con chi. Bin Laden e Saddam avranno 
pure avuto un nemico comune, ma non sempre funziona la formula del "minaccia 
comune aperitivo insieme venerd� sera". Anzi: Saddam sapeva benissimo che al 
di l� dell'oceano c'era qualcuno che aspettava soltanto la scusa per 
attaccare l'Iraq, tant'� che l'11 settembre anche l'Iraq solidarizz� 
mediaticamente con gli Stati Uniti. Se Saddam avesse saputo della presenza 
di cellule wahabbite sul suo territorio le avrebbe fatte sparire in men che 
non si dica, onde evitare che i radar del Grande Nemico puntassero in 
direzione Baghdad. 

 direzione Baghdad.
Le avrebbe fatte sparire non per gli americani, bensì perché l'unico
potere che doveva esserci in Iraq doveva essere il suo.
Ma ritieni di smentire che se avesse avuto uranio da usare in qualche
città USA non l'avrebbe dato a qualcuno di Al Qaeda?
Ma alla fine sono tutte chiacchiere, in Iraq si vota.
Fosse per gente come te Hitler era padrone del mondo.

 Alleluja!

 In medio oriente esplosa la democrazia dei diritti?
Sei ridicolo.
Così dicendo affermi che era meglio prima.
basta così, ridicolo.

 Saddam non avrebbe fornito appoggio?
Ascolta, lo riconosci tu stesso nel tuo altro messaggio. Saddam non 
tollerava altro potere che il suo. Le difficolt� ideologiche, le gelosie, i 
diversi interessi in gioco non hanno reso possibile alcuna collaborazione 
tra l'Iraq e Al Qaeda. Period.
Se vuoi sostenere la guerra in Iraq riferisciti ad altro. Al Qaeda non 
c'entra fattivamente niente, tanto che lo stesso Colin Powell si vergogna 
tutt'oggi di se stesso dopo la pagliacciata di rapporto che ha letto 
all'Onu. 

 Cos� dicendo affermi che era meglio prima.
Io non ho detto niente del genere. Sei tu che sei cos� tanto stupido da non 
saper reggere nemmeno il tuo discorso e a non saper scindere le cause e gli 
effetti, i motivi dalle conseguenze. Quella non � stata una guerra contro il 
terrorismo. Period. Ma una guerra che il terrorismo l'ha fatto crescere, 
secondo la dottrina di un filosofo che a Bush piace tanto, tale Schmitt, 
secondo cui quando si ha un nemico comune contro cui far fronte, i contrasti 
interni a una medesima galassia sociale, etnica, ideologica, religiosa si 
attenuano per far fronte alla minaccia esterna.
Se lo scopo, come dici tu, della guerra � stato quello di combattere il 
terrorismo, in questo senso la strategia di Bush ha fallito, come peraltro � 
stato costretto a riconoscere il tizio che si � battuto alle elezioni contro 
Obama.
Non sono nemmeno rimasti i repubblicani a difendere gli interventi come 
quello in Iraq. Ci sei giusto tu. Insieme a Schifani.
Dimmelo quando ti premieranno con il mongolino d'oro. 

 all'Onu.
Lascia stare la foglia di fico di Powell... uno che è in conflitto con
la sua amministrazione. Per l'Iraq dici?... ah ah ah

 Dimmelo quando ti premieranno con il mongolino d'oro.
A differenza tua io guardo ai fatti.
Quelli che condannano Bush, ne stanno attuando il dettato per filo e
per segno.
Addirittura il vice Obama si è preso il merito del successo in Iraq.
Sì, hai letto bene: Successo in Iraq.
Quindi, che cosa scrivi.
Senti, lascia stare l'estintore e pure i no global e guarda la realtà.
vai oltre le dichiarazioni di facciata.
La realtà è: Iraq verso la democrazia, Al Qaeda che non sa più dove
nascondersi.
Certo, siamo sempre a rischio attentati, ma prima non lo eravamo?

 Grazie USA.
Noi lo possiamo dire. E io non lo faccio nemmeno obtorto collo, dato che 
contro gli USA non ho nulla - anzi. Ma loro? Da cosa sono liberi, loro? Non 
� che se gli USA 60 anni fa e 12 governi fa ci hanno liberati da Hitler, 
dobbiamo appoggiare un intervento in Iraq che con le modalit� e la 
situazione della II GM non c'entra niente.
Loro sono passati dalla padella alla brace. Anche in Afghanistan. Sono 
andati s�, a votare... ma neanche in tanti... e in Afghanistan peraltro in 
certe zone le donne non potevano nemmeno recarsi alle urne, ma delegavano 
(per modo di dire) il capofamiglia o il capotrib�... intanto girano con il 
burqa, hanno il coprifuoco da 8 anni, si combatte e si muore ancora oggi, i 
talebani si sono moltiplicati, e in quasi tutte le famiglie ci sono dei 
morti da piangere e delle ricchezze andate in fumo.
Loro non sono l'occidente e tutto quello che noi abbiamo guadagnato dalla 
liberazione loro non l'hanno guadagnato.
Stessa cosa in Iraq. Oggi non c'� libert� particolare che stia a cuore a 
queste persone che vale decine e decine di migliaia di morti e un paese 
distrutto. Tu pensi che oggi gli irakeni pratichino chiss� quale stampa 
libera o si siano associati in sindacati, gruppi e associazioni...? L� ci 
sono le trib�, i clan, le famiglie... le questioni religiose. In pi� oggi se 
vanno al mercato rischiano di saltare per aria, se si avvicinano troppo per 
sbaglio a una camionetta americana gli sparano addosso, hanno i terroristi 
fondamentalisti sul loro territorio... ma chiedilo a loro se stanno meglio, 
e non stabilirlo tu. 

 e non stabilirlo tu.
E' una guerra, vile giocata da terroristi vili.
Ma non c'è Saddam e il terrorismo è in calo, lo dicono anche i
talebani.
Ti avrei dato ragione, prima della cura Petreus.