Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma la fissa degli alti ISO?

Tutti a dire "da 1600 in poi fa schifo" "a 3200 � inguardabile"... Ma, mia
curiosit�, in percentuale, quante foto fate ad ISO 100-200-200 etc etc?
sar� che io scatto quasi esclusivamente di giorno e che ho un ferro vecchio
ma mi stupisce la fissa degli alti ISO...

"Giovanni"
S�, alcuni esagerano.
Ma, anche di giorno, se entri in una chiesa, o un museo (e capita spesso 
viaggiando), ecc. puoi avere l'esigenza di scattare decentemente a 400 iso 
(o a 800).  Ciao. 

 giorno
Se scatti sempre al giorno in esterni grazie al cappero! Un vantaggio non da
poco per una reflex di livello da medio-basso in s� � di poter usare tempi
veloci con molta meno luce... Hai detto nulla!
-- 
Fujifilm Finepix S5600
www.flickr.com/photos/15591254@N02/


ha scritto:

E' una cosa che ho sempre sostenuto anche io, visto l'alta percentuale di
foto che si fanno tra 100 e 400 iso: la prestazione ad alte sensibiit� in
termini di rumore era una fissa dei canonisti quando le Nikon effettivamente
sulle alte sensibilit� facevano cagare a spruzzo. Ora che con le nuove
reflex (dalla D3/D300 in poi) le cose si sono equilibrate, la fissa sparir�
presto, non ti preoccupare...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel 
messaggio news:C50B94AB.D42E4%giovanni.apreaN...@libero.it...

Caro Giovanni
Avere la possibilit� di fotografare "a luce ambiente" cio� in luoghi chiusi, 
o all'aperto con scarsa illuminazione, senza flash, per alcuni appassionati 
come il sottoscritto � molto importante, per questo avere gli alti ISO senza 
"rumore"  � determinante.
Di recente ho effettuato un servizio di matrimonio in chiesa senza uso del 
flash, tieni presente che ne ho due, il risultato � molto suggestivo.
Inoltre ho fatto anche scatti con la sola luce delle candele a mano libera 
senza tripod, a 200 Iso questo non � possibile.
Attualmente solo le reflex pi� recenti permettono certe prestazioni.



Prima di agosto mi trovavo a fotografare a 800 ISO solo ai concerti dove
l'illuminazione era decente, altrimenti i 1600 ISO erano di rito. Per il
resto delle foto, potendo, non salivo mai oltre i 100 ISO
Adesso che lavoro quasi esclusivamente con i matrimoni, scatto al 60-70% a
800/1600 ISO perch� sempre in interni e non sempre � possibile montare
faretti in chiesa. Il flash tendo ad utilizzarlo pochissimo se non di
rimbalzo o (al limite) come lampo di schiarita. 
Per me l'usabilit� dei 1600 o dei 3200 fa portare a casa il lavoro. 
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

Giovanni ha scritto:

E' che la gente si atteggia a "pro" con la reflex e poi non investe su 
obiettivi luminosi.
Quindi se non sali di sensibilita' non scatti...
Con degli obiettivi decenti di solito bastano i 400 asa, 800 in 
situazioni "limite".
Se ci aggiungi lo stabilizzatore ottico sei a cavallo.
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio

03/10/08 09:33Pastello[IND][ART]

Beh, fino a 400 a volte ci arrivo anche io di giorno, basta qualche
nuvoletta... In interni non fotografo quasi mai, vuoi che vivo in un'isola o
vuoi perch� non sono un pro ma tutt'altro per� capisco che in alcune
situazioni gli alti-altissimi ISO sono irrinunciabili per� il voler
considerare la bont� o meno di una macchina solo per gli scatti a 3200...
Mi sa che diventa un flame ;-)
g

curiosit�, in percentuale, quante foto fate ad ISO 100-200-200 etc etc?
infatti dipende dal genere che fai.
domenica ero a misano a fare il campionato italiano
superbike/supersport. a 400iso scattavo intorno a 1/200 f/8, che con
una focale equivalente di 630 od 840mm puo' ancora essere poco...
poi mi capita spesso di fotografare in interno:
http://viewmorepics.myspace.com/index.cfm?fuseaction=viewImage&friendID=411655878&albumID=829748&imageID=5698630
quelle senza flash sono fatte con tempi tra 1/4 e 1/15esimo di
secondo. con una d3 sarei stato molto piu' comodo, perche' a parte
qualche mosso estremo voluto, il resto e' molto difficile farlo in
condizioni del genere.
la dominante gialla e' lasciata li' di proposito perche' le luci sono
gialle (non alogene, proprio colorate gialle). puo' piacere o no, sui
gusti non discuto..
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq


Prova a fare fotografia sportiva in palestra/palazzetto...
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

superbike/supersport. a 400iso scattavo intorno a 1/200 f/8
Perche' fotografi che le moto a F8?
/* Eta Beta */

presto, non ti preoccupare...
Vero :-D
/* Eta Beta */

 ha scritto nel 
messaggio news:C50B94AB.D42E4%giovanni.apreaN...@libero.it...

L'assenza di rumore nelle immagini � fondamentale per ottenere buona 
qualit�. Quindi se ne deduce che, fino a che l'assenza di rumore � evidente 
� lecito aumentare gli ISO, oltre � da stupidi. Ognuno dovrebbe conoscere 
qual' � il limite della propria macchina.
Ciao

Perche' fotografi che le moto a F8?
mi piaceva: 8 e' il numero che mio figlio riesce a dire meglio :)
stando un tantino piu' sul pratico a /4 non sempre viene tutto a fuoco
e se ci sono 2 moto la seconda e' sempre fuori dalla pdc. e a volte
invece mi piacerebbe che fossero perfettamente leggibili entrambe.
impratichendosi (e magari avendo un nikon anziche' un sigma)
probabilmente basterebbe un diaframma in meno, ma adesso qualcosa piu'
di /5.6 mi serve. ho un buon po' di scatti a /7.1 (ho limato tutto il
limabile)...
dammi ancora un paio di giorni e metto su un paio di gallery, cosi' ne
parliamo su esempi pratici. ora ho solo 3 foto per spiegarmi:
http://bugbarbeq.deviantart.com/art/Roccoli-Brannetti-Marrancone-99401894
f/17 e la seconda moto e' gia' sfocata (che puo' starci nell'economia
dello scatto perche' dietro ce ne sono altre che sono via via piu'
sfocate). pero' se le 3 moto davanti fossero tutte ben a fuoco mi
piacerebbe anche di piu'.
http://bugbarbeq.deviantart.com/art/Cruciani-Misano-2008-CIV-99401722
qui f/8 serve per essere 'certi' che la moto sia tutta a fuoco. ho
scatti successivi in cui ci sono 2 moto circa affiancate perche' uno
superava in staccata, ma non sono mai perfettamente allineate e per
avere almeno 4 o 5 metri di profondita' di campo (che gia' non e'
tanto) occorre chiudere.
http://bugbarbeq.deviantart.com/art/Roccoli-Misano-2008-CIV-99401824
questa forse e' la migliore del gruppo. ne ho fatte anche a f/4, che
poi ho cancellato perche' se e' a fuoco perfetto la pinza del freno
anteriore hai il codone fuori fuoco, se metti a fuoco il casco ti
viene imperfetto lo stivale...
oppure sono io che sono piu' impedito di quanto non creda (e'
un'opzione anche questa) e che sopravvaluto le mie capacita' tecniche
e di ragionamento sui risultati ed il problema sta piu' nel fotografo
che nella coppia tempo/diaframma scelta.



Per riuscire ad avere un panning decente, credo
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com


Il Fri, 03 Oct 2008 09:21:47 +0200, Giovanni ha scritto:

Questa � la mia situazione:
ISO	50	0,13%
ISO	100	58,74%
ISO	200	6,10%
ISO	400	17,21%
ISO	800	10,17%
ISO	1600	6,35%
ISO	3200	1,30%
Come vedi nel mio caso il 18% delle mie foto sono state fatte da 800 ISO a
3200.
Nella stragrande maggioranza dei casi per le foto oltre gli 800 ISO sono
stato costretto ad utilizzare tempi critici, oltre 1/60.
Ovviamente questa � la mia situazione, ciascuno ha le proprie.
Grazie Lr 2 che mi ha consentito di fare questa analisi in pochi secondi,
analisi possibili su tutti i dati exif.
-- 
Nando
http://nandoferrari.it

che nella coppia tempo/diaframma scelta.
Non stavo giudicando, chiedevo solo perche' a me piace congelare
l'azione (odio il panning), e mettere a fuoco il meno possibile, casco
in caso di moto o kart, parabris in caso di auto (anche se in certe
condizioni e' preferibile il frontale)...
Nei casi che dici, quello a fuoco per me dev'essere quello davanti,
quello dietro non conta un cazzo e quindi e' sfocato per definizione,
se vuole venire a fuoco deve infilare quello davanti, non esistono
alternative :-)
Detto questo, della moto davanti non conta un cazzo nemmeno la pinza
dei freni se non e' la pubblicita' della Brembo, al massimo se
l'angolo e' piacevole e la visiera lo permette si potrebbe ipotizzare
lo sguardo a fuoco e il polso destro, ma onestamente, che sia a fuoco
il codone serve giusto a far sembrare piu' piatta la foto, soprattutto
se non fai dei 50x75.
Certo, cosi' non hai una riuscita del 100% su tutti quelli che ti
passano davanti, ne devi curare uno e sono cazzi avere la giusta
precisione, ma l'unica cosa che conta per me e' tentare di fare una
foto come vorrei, non 3mila "venute bene" come puo' fare chiunque
altro scattino...
/* Eta Beta */

 M.
Non sempre � cos�
Gli obbiettivi molto luminosi usati alla massima apertura consentita non 
sempre sono un vantaggio
Mi vuoi dire a f/1,4 o 1,8 o 2,0 quale profondit� di campo hai?


 Tutti a dire "da 1600 in poi fa schifo" "a 3200 � inguardabile"... Ma, mia

In linea di massima sono d'accordo... per� se hai a disposizione una 
fotocamera che a 800 ISO � perfettamente pulita... nessuna vaga traccia di 
rumore (per esempio la D700 che ho provato un paio di mesi fa)... 
praticamente come una D200 a 100 ISO.... beh... quando utilizzi dei 200 
millimetri ti puoi permettere di scattare con tempi nell'ordine dei 
millesimi di secondo e sfruttare al meglio diaframmi chiusi (nel caso 
servano)... insomma hai una gamma di utilizzo dei tempi e diaframmi molto 
pi� amplio.
Tutto questo in condizioni ideali in pieno giorno... figuriamoci con poca 
luce.
Riposto 3 scatti veloci che ho fatto a fine luglio con una D700 Demo
Per fare una foto come quella a 6400 ASA occorrerebbe una esposizione con f4 
di 2 secondi.... � una chiesa MOLTO buia ed essendo nella mia citt� mi � 
capitato spesso di fare e rifare quella inquadratura.
In questo caso ho scattato con il 24 mm f4 1/30di secondo a mano libera.... 
avrei potuto utilizzare addirittura il sessantesimo di secondo se avessi 
aperto tutto il 24mm a 2,8
Le foto sono cos� come sono uscite dalla fotocamera (solo ridotte per 
postarle velocemente.... ovvio che ridotte ci si guadagna in rumore ma ti 
assicuro che anche a piena risoluzione la resa � fantastica) senza fare 
settaggi particolari visto che ovviamente non potevo avere il feeling e la 
conoscenza delle caratteristiche della nuova fotocamera Nikon.
1600 ASA
http://img171.imageshack.us/img171/5767/d7001600asain4.jpg
3200 ASA
http://img112.imageshack.us/img112/4307/d7003200asaxr9.jpg
6400 ASA
http://img392.imageshack.us/img392/4660/d7006400asamc8.jpg
Stessa chiesa, stessa cupola ma fatta con D200 a 100 ISO e 12mm con 
fotocamera appoggiata di schiena al pavimento.... e trattamento HDR vista la 
enorma differenza di luminosit� tra la cupola centrale e le altre ali della 
chiesa.
http://snipurl.com/41kqh
Ovvio che qui c'� un bel lavoro di Post Produzione e il risultato � 
diverso... ma di certo non ci sarebbe nessuna maniera di scattare a mano 
libera.... e non sempre puoi appoggiarti da qualche parte.... e il 
cavalletto � vietato in questa chiesa. 

03/10/08 11:46Phantom65 supercampione italiano[IND][ART]

Le foto della D700 sono notevolissime, certo, non avevo pensato che
piuttosto che  sfruttare diaframmi molto aperti e conseguente perdita di
profondit�, con una sensibilit� spinta e poco rumore si pu� chiudere e
guadagnarne in nitidezza...
Stesso discorso che mi si pose quando chiesi sulla necessit� di diaframmi
tanto spinti per focali molto lunghe, risposta diversa ma implicazioni
simili (oltre al fatto che l'esposimetro sembri lavorare meglio quanto la
massima apertura � molto ampia).
grazie

 
Scusa, qui sono OT, ma con un obiettivo lungo, non so nel tuo caso ma
presumo dai 300mm in su, che sia f7 o f8 piuttosto che f5.6 quanta
profondit� guadagni?
Io ho un contax 85mm f1.4 e con la MAF manuale anche a diaframmi come sopra
� difficile ingarrare lo scatto, cio�, la PDC � talmente ridotta...
Non � una critica, per carit�, sto solo cercando di capire ed imparare.
La mia vecchia 20D ha un mirino piccolo e scuro, forse per quello non mi
riesce di sovente la MAF manuale...

03/10/08 10:49Nando[IND][ART]

Beh, forse dovremmo fare una distinzione tra PRO ed amatori, certo che il
discorso ai professionisti non si applica, normale che chi scatta in chiesa,
ai concerti, in teatro etc ha bisogno di prestazioni elevate anche agli alti
ISO ma per le macchine prosumer, diciamo la fascia 40D/D300, che senso ha
valutare la bont� del rumore agli ISO altissimi?
Capisco su una FF dove molto probabilmente dietro al mirino c'� uno che ci
pu� tirare su qualche soldo ma la corsa sfrenata agli ISO non finir� per
confonderci le idee al pari di quella ai Mpixel?

 ha scritto nel 
messaggio news:C50B94AB.D42E4%giovanni.apreaN...@libero.it...

Con la mia D200 scatto molto a concerti, 800iso, oltre ho troppo rumore. Per 
tutto il resto 200iso, saltuariamente 400.
L'idea di poter arrivare a 1600 (d300) ma anche a 3200 (d700) con lo stesso 
rumore che ho a 800, mi causa erezioni non da poco eheh :D
/me che mette i soldini da parte 

 finir� per confonderci le idee al pari di quella ai Mpixel?
No guarda il discorso sui megapixel � parecchio diverso. Oltretutto i
megapixel sono un dato oggettivo, quindi facilmente comprensibile da ogni
principiante. Grazie a questo diventa un fattore chiave su cui fare leva da
un punto di vista commerciale.


 /me che mette i soldini da parte
che una volta riservavi alle signorine di cui sopra:P 


Eh.. Ora sono 200 euro se ti pizzicano a chiedere "informazioni"... Ma si 
pu�? :D 

� difficile ingarrare lo scatto, cio�, la PDC � talmente ridotta...
Io e Rondinini stiamo parlando di macchine e ottiche al top (scherzo,
solo io, lui ha una Nikon) che tengono a fuoco una vettura da rally a
F1.2, in manuale se non hai un punto preciso da mettere a fuoco per
scattare quando il soggetto passa, sono supercazzi seguirlo in manuale
guardando in quel piccolo e oscuro buco di culo che e' il mirino della
20D...
/* Eta Beta */

Per riuscire ad avere un panning decente, credo
A me il panning non piace, quindi dovreste smetterla con questa
pratica immorale.
:-b
/* Eta Beta */

foto come vorrei, non 3mila "venute bene" come puo' fare chiunque
infatti vorrei anche io portare a casa *UNA* foto che la guardo 200
volte e continuo a dire 'mamma mia quanto sei bella'. tipo quando
guardo una foto di federica ridolfi :)
solo che quella foto non m'e' ancora venuta e non capisco perche'.


Per riuscire ad avere un panning decente, credo
quello e' l'altro motivo. anche se a seconda delle volte salta fuori
anche f/17 (una volta che ho impostato 400iso non lo cambio piu').


 Mi vuoi dire a f/1,4 o 1,8 o 2,0 quale profonditï¿œ di campo hai?
E chi ti dice che mi serva il tutto a fuoco?
Magari il tutto nitido "appiattiuce" la foto.
Salvo rari panorami mi resta decisamente piu' utile una messa a fuoco 
selettiva.
Per tacer del fatto che l'obiettivo luminoso si puo' "chiudere".
Leggendo le altre risposte sembra che gli utenti degli alti iso oltre ad 
essere un segmento ben individuato (foto sportive, matrimoni o concerti 
a luce ambiente, che percentuale sulle foto scattate da "tutti quelli 
con la fissa degli alti iso"?) abbiano gia' preso in considerazione 
obiettivi luminosi (quanto possibile)...
Ciao
M.
-- 


 ma mi stupisce la fissa degli alti ISO...
Vedi, siamo tutti tentati dal confronto sulle cose facilmente
misurabili. Chi è maschietto mi capisce! :-)
Quindi diventano imprescindibili (oltre alle dimensioni del 21esimo):
gli iso massimi
la focale massima (ogni riferimento è puramente casuale)
l'apertura minima
gli scatti al secondo
ecc...
Spesso i confronti sono fatti con cognizione di causa, altre volte
sono solo gli unici dati facilmente confrontabili...
Io per esempio scattando a pellicola credo di non essere mai andato
sopra gli 800 iso (mai usato il flash, avevo una FM2).
Perchè mai mi devo preoccupare del rumore a 1600 o a 3200??
Ovviamente si fa per parlare... non è che siamo tutti così... anche se
io ce l'ho più lungo di voi (lo zoom)! :-)))
DM

solo che quella foto non m'e' ancora venuta e non capisco perche'.
Praticamente tutto non mi viene come vorrei, e per fortuna, sapessi
gia' come fare non ci sarebbe questo incredibile divertimento nel
provarci, e l'immane goduria nel riuscirci :-)
/* Eta Beta */

 ma mi stupisce la fissa degli alti ISO...
Evidentemente fai solo panorami e paesaggi all'aperto.
Inizia a girare tutte le settimane per chiese, locali, fiere, 
esposizioni, saloni... poi ne riparliamo.

E chi ti dice che mi serva il tutto a fuoco?
sai qual e' il problema? che una macchina che lavora bene sia a 100
iso che a 6400 la puoi usare a 100 e a 6400. una che lavora bene solo
a 200 e 400 la usi a 200 e 400.
dopo fai quello che meglio credi quando lo ritieni piu' opportuno, ma
se la tua macchina non ti permette di farlo ti tocca di attaccarti.
e' un po' la storia dei filmati della 5d...


riesce di sovente la MAF manuale...
what's maf manuale? ;)


guardando in quel piccolo e oscuro buco di culo che e' il mirino della
la cosa che adoro di piu' in quest'uomo e' il tatto.


pratica immorale.
immorTale, si dice immortale :P
cane infedele :)


ISO ma per le macchine prosumer, diciamo la fascia 40D/D300, che senso ha
io sono un amatore e quest'anno ho fatto almeno 2mila fotografie a
vari concerti. *tutte* le foto mi sarebbero venute meglio a poter
scattare a 6400iso.
come amatore pero' faccio anche dello sport e poter scattare a 1600iso
quando piove o quando e' brutto tempo semplificherebbe le cose.
poi come babbo scatto ai miei bambini in casa la sera mentre giochiamo
e la luce e' sempre orribilmente poca a prescindere da quante lampade
hai, perche' il flash in casa e' una tortura e appiattirebbe anche il
monte bianco, quindi di nuovo 3200iso aiuterebbero.
poi ci sono le macro, le foto in montagna, quelle in nottura, quelle
la mattina presto, i tramonti, le albe, le feste in taverna e in
discoteca, il compleanno degli amici in pizzeria...
se vuoi continuo, pero' penso che l'elenco sia gia' accomunabile
almeno parzialmente a tante altre persone.


 ho iniziato con risultati tragici. poi ho osservato dei professionisti
Dai non disperare....se riesco a farti staccare il sedere dalla scrivania ti 
poro una giornata in pista e poi torni a casa con le nausee..
Ciao

 profondit� guadagni?
Pi� che altro non scatta tutto aperto e guadagna in nitidezza.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:6r3ce4pr0nj0uh5ll...@4ax.com...


 ma mi stupisce la fissa degli alti ISO...
Tutto dipende da cosa devi fotografare e cosa devi avere di qualit�...
Ieri sera a Barberino dove sono morte quelle 3 persone dacute da una 
piattaforma, se non scattavi a 3200 o 6400 potevi anche tornare a casa.
5 anni fa era impensabile solo il 1600 iso.
Ora con 3200 porti a casa roba "guradabile" che per un giornale VA PIU' CHE 
BENE.
Soggetto fermo o mosso fa tanta differenza e sappi che ora in un campo di 
calcio ben illuminato (non dico il migliore), si scatta bene a 1250 iso o 
meglio a 1600 con un f3,5-f4 a 1/400 o 1/500.
Considera che se scendi sotto al 1/320 se quasi sicuro di fare il mosso 
(parlo di ottiche 400mm)
Ci sono posti dove si lavora bene anche a 800 iso ma sono pochi e comunque a 
quel punto metti 1000 iso e ti tieni margine per il mosso.
Quindi oggi avere una biuona macchina con meno rumore ad alti iso � 
importante e pian piano si stanno adeguando tutte.
Sai com'�, io con la MKIII � da quando � uscita che scatto a 1600, e  fino a 
pochi mesi fa che non c'era ancora la D3, gli altri scattavano o pi� mossi o 
meno qualit�....
Ora la Nikon si � aggiornata facendo anche meglio, domani la Canon la 
risospassa e cosi' via.
Ciao

provarci, e l'immane goduria nel riuscirci :-)
beh, calma: una scattata e una perfetta dopo un po' diventa anche
noioso, pero' ogni tanto averne una *perfetta* non mi dispiacerebbe
mica ;)


poro una giornata in pista e poi torni a casa con le nausee..
ho gia' il sacchetto in tasca :)
il 19 sono dalle tue parti, salvo intoppi *grossi*. hai in programma
di esserci anche tu? solo che ci sara' qualche problema logistico,
temo, ad essere al tuo fianco :)


quest' anno...ma è un panning e resta sul mio pc. :-))
a me piacciono i panning :)


 temo, ad essere al tuo fianco :)
No so di che morte muoio domani...figurati il 19...
So qualcosa di certo qualche giorno prima.


So qualcosa di certo qualche giorno prima.
ok, ci teniamo in contatto. per l'ultima gara del campionato vorrei
esserci: non so se l'anno prossimo avro' modo di seguirlo cosi' da
vicino...


mica ;)
:-)
/* Eta Beta */

quest' anno...ma è un panning e resta sul mio pc. :-))
Scherzavo! Io *amo* il panning :-)
/* Eta Beta */

Scherzavo! Io *amo* il panning :-)
sei piu' falso di una carta da 13 euro ;) (cit.)


 ma mi stupisce la fissa degli alti ISO...
con una vecchia 350D probabilmente le foto a 1600 iso non sono un 
granchè....già con una 40D la cosa è abbastanza accettabile.....con una 1Ds 
non ci fai nemmeno caso, probabilmente ! :)
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 Boh, nei rally di roba buona io ne ho vista davvero poca...
Ultimamente non lo prendo più (da molto) ma tuttorally di solito aveva
molte immagini buone. 
Purtropo il problema del rally, secondo me, è che o fai la foto dove
l'auto riempie il fotogramma, però fatta una, son tutte uguali, oppure
fai delle foto contestualizzando il luogo dove sei...
Prova a fare un saltino qui:
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
e guarda le foto del rally del taro...non dico che siano buone, ma sono
foto che si guardano meglio che la solita auto che riempie tutto il
fotogramma...
Colin.

 saluti.
Colin :D


http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
Rally? Vado!!
Apple, iPod, donne, uomini, chitarristi, ma che merda e'?
Giro la pagina giusto perche' sei tu :-)
Bello il bambino!, la pattuglia acrobatica (ok, ti sei ripreso), e
(ahhhh) uno Spitfire, recente, bellissimo, uno degli ultimi, RR
Griffon powered quindi, 2mila cv...
Ok vado avanti :-)
Questa e' carina, anche se e' un panning :-)
http://www.flickr.com/photos/nicolaantonucci/2445924819/
Cominciamo a ragionare:
http://www.flickr.com/photos/nicolaantonucci/2446734846/sizes/o/
Beh, non male:
http://www.flickr.com/photos/nicolaantonucci/2320458619/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/nicolaantonucci/2320458583/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/nicolaantonucci/2121386632/sizes/o/
(+)
http://www.flickr.com/photos/nicolaantonucci/2121377760/sizes/o/
(++)
http://www.flickr.com/photos/nicolaantonucci/2121369248/sizes/o/
Complimenti.
/* Eta Beta */

10€ e 3€ spicci? devo fare benzina...
mi dispiace, ne ho solo una da 6 e una da 7 euro: il tuo distributore
le prende? :)


 saluti.
Colin.


http://www.flickr.com/photos/nicolaantonucci/2121369248/sizes/o/
qui mi fa impazzire quel watermark piccolo e discreto che non si nota
neanche ;)
ora, seriamente: il problema e' che non ha seguito abbastanza l'auto:
il punto *fermo* della macchina e' il bordo inferiore del cerchio
anteriore: era troppo lento nel seguire l'auto.


 (o a 800).
Scenario: Alla sera, in un ristorante con illuminazione discreta, con
amici, non vuoi usare il flash.
Ecco che iso 1600 a f1.8 ti permette di scattare a 1/80 di secondo e
poter ancora sperare di catturare un momento (se la gente non si muove
troppo velocemente).
 Roberto

 Se ci aggiungi lo stabilizzatore ottico sei a cavallo.
Questo, in molti casi, solo se i soggetti sono fermi!
 Roberto

 eh, credo di no, purtroppo....peccato!
Ti vanno bene una da 4 e una da 9?  Mi sono specializzato in
banconote quadrate (oddio che pessima che é questa).
 Roberto

 saluti.
Colin.

 /* Eta Beta */
Colin.


http://www.flickr.com/photos/nicolaantonucci/2121369248/sizes/o/
si', di questa. nel complesso ha comunque una marcia in piu', ma sei
stato lento a seguire l'auto che passava, cioe' sei rimasto indietro.


 stato lento a seguire l'auto che passava, cioe' sei rimasto indietro.
Guarda meglio l'alettone dietro e dimmi se non noti niente di strano...o
il paraurti.
Colin.

il paraurti.
si', noto che sei stato lento a seguire la macchina che passava e che
probabilmente c'e' un flash sulla seconda tendina. della seconda cosa
non sono sicuro: che l'hai seguita lentamente si'.
che volevi dire tu?


scusa, ma qui ho difficolta' a capire il +: me lo spieghi?
Mi piace l'inquadratura anche se la macchina non fa' nulla di che,
perche' sembra una curva tecnica, una doppia raccordata dove si entra
veloci, si stacca prima della seconda che chiude facendola scivolare,
e' molto importante saper scegliere il punto per avere una buona
percentuale di scatti interessanti...
/* Eta Beta */

 saluti.
Colin.