Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Polemica gratuita] Ma un bej Jpeg da 12bit, proprio no? O__o

Cavolo, siamo in un mondo ipertecnologico con compattine che scattano 
in RAW a 12bit di profondità di colore, è possibile che non ci sia un 
cavolo di formato tipo jpeg che permetta *alla macchina* di salvare  
tutti e 12 i bit di profondità di colore del sensore?

PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:

C'e' gia' il RAW. Il "jpeg a 12 bit" a che ti servirebbe? Dovresti anche
creare un un software specifico per aprirlo e convertirlo, esattamente
come il RAW.
-- 
La Realta'
e l'idea che te ne sei fatta quante volte coincidono?

 come il RAW.
Il RAW va lavorato e convertito, ovviamente intendevo un formato da 
standardizzare a livello di Jpeg.. che tra l'altro dovrebbe avere un 
formato a 12 bit, ma mi sembra sia usato solo in campo medico.

PsychoWood ha scritto:

Ah, ma c'e'. 
Il JPG2000... sai il successo che ha avuto...
Ciao
Frank

PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:

Probabilmente serve per mantenere l'accuratezza delle immagini
radiologiche.
Il problema e' che dovresti standardizzare anche stampanti, monitor e
una montagna di software.
E la quasi totalita' delle periferiche non permetterebbero neanche
lontanamente di apprezzare la migliore accuratezza delle immagini.
Tra queste periferiche io metterei anche la maggior perte degli occhi
umani.  ;-))


 umani.  ;-))
Beh, però per ritocchi su livelli e curve, 12bit di profondità di 
colore aiutano non poco. E non vorrei dire cazzate, ma anche sulla 
dinamica dell'immagine (più di una volta ho sentito dire che il RAW ha 
una maggiore dinamica proprio grazie a quei 4 bit in più).
E poi, ci sono dei pazzi che stampano foto da tiff16, io mi accontento 
di un Jpeg12 :)

Che senso ha un jpg a 16 bit?
E' un formato lossy creato APPOSITAMENTE per tralasciare tutti i
particolari che i nostri occhi non scorgono (altrimenti puoi scordarti
quella compressione spinta!).
Hanno senso i formati Tiff compressi o altri algoritmi senza perdita di
informazioni,
ma il jpeg proprio no...
PsychoWood ha scritto:


 ma il jpeg proprio no...
Infatti non si parlava di 16 ma di 12 bit.
E la differenza tra un tiff16 e un tiff8 si vede, se la foto lo 
consente.

 di un Jpeg12 :)
C'e' il formato HDR che e' a 32 bit...


Cosa c'entra?
Quello che ho detto resta...
PsychoWood ha scritto:


 E la differenza tra un tiff16 e un tiff8 si vede, se la foto lo consente.
dì la verità: quest'anno non ti sei vaccinato per la sindrome 
monomaniacale primavera-estate? :-(
-- 
<l'habbiamo perso.. presto chiamate il dott. Capasso>

sys-key > ha scritto:
[...]
-- 
<8, 12, 16, 32... qualsiasi profondità va bene, purché si tocchi>

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.e4507d68a...@ANTISPAMinwind.it...

io spero invece che finita la corsa al numero dei pixel si arrivasse alla 
qualità.
cioè che ci fossero i 6400 iso (servono a volte) o cmnq i 3200 buoni e un 
raw 16 bit reali
allora si che mi posso divertire a fare le foto al teatro 


Baseline JPEG dentro un JFIF (che e' probabilmente quello che tu chiami 
  JPEG) li supporta tranquillamente. Il punto e' che molte applicazioni 
non sono in grado di gestirli (la colpa e' principalmente dovuto al 
fatto che la libreria dell'IJG, quella piu' diffusa, o gestisce gli 8 
bit o i 12, non entrambi).
Ciao,
	Davide.

12 la differenza si nota, in certi casi.
Scherzi vero?



Perchè è contrario alla filosofia del jpg.
Il jpg è un prodotto finito, pronto per la stampa.
E non esistono stampanti capaci di riprodurre 36bit di colore.
I 12 bit per canale in fase di ripresa servono per avere un margine di
gamma tonale su cui lavorare in postproduzione, da estrapolare in base
alle proprie esigenze, ma poi, alla stampa si mandano sempre 8bit per
canale, che per un prodotto finito, sono già tantissimi.