Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sony Alpha 900

Con 'pochi' soldi si porta a casa una full frame: � proprio cos�?
Che ne dite?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


....che c'è la nikon D700 che va meglio e costa di meno ;))
eric

 eric
Perň, 24 Megapixel...
Non sono un pixel peeper, ma a 100 ISO promettono bene.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 



.....certo.....se ne devi far uso in studio con illuminazione o
paesaggi va benissimo !! .....cede ovviamente col salire degli
Iso....già a 400 si avverte il digital noise più che su la stragrande
maggioranza delle concorrenti....ed il software di NR pialla
tutto !! ....provato con mano...
...ultima cosa......è una macchina vecchia di 3 anni almeno....con
tutti i contro che ne derivano
eric

Non sono un pixel peeper, ma a 100 ISO promettono bene.
Premetto di non capire un cazzo di fotografia, ma accetta la mia
domanda:
Una vecchia D2x a 100 ISO va in culo anche alla D3, e pareggia i conti
solo con la D3x. Si comprano per 600 euro usate.
A questo punto resta solo la diatriba 12 VS 24 Megapixel: fai tanti
cartelloni pubblicitari?
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 --
......pare che a volte non si hanno occhi per guardare e si sparano
battute ;))
prova ad andare su imaging resource e compara lo stesso file a 6400
iso di una D3X e di una Alpha 850-900 .....quest'ultimo lascia
veramente molto a desiderare.....per non dire che fa schifo....
la storia dei sensori è vecchia........sony li produce ma è nikon, che
per i suoi, gli da le specifiche di come farli....ai quali poi
aggiunge il proprio software che fa la differenza  ;))
erik

 solo con la D3x.
.....dai non esagerare.....che la DX2 a 100 Iso è ancora un
riferimento nelle crppate ho avuto modo di verificarlo più di una
volta.....ma paragonarla ad una D3X è veramente esagerato ;))) ....la
profondità di colore di quest'ultima è irrangiungibile per la DX2 ;))
eric

 sopra, ovviamente ;)
o molto piï¿œ probabilmente per merito di tutto quanto sta attorno al sensore, 
a cominciare dall'obiettivo che ci si mette davanti. ;)
-- 
Fulmy(nato)

a cominciare dall'obiettivo che ci si mette davanti. ;)
Ma no, e' sempre bello credere che una Sierra Cosworth truccata (un
trattore a reazione) sia come una Ferrari (inarrivabile auto sportiva)
solo perche' hanno gli stessi cavalli ;)


interni al sensore, se permetti a me pare una vaccata pubblicitaria.
Chiacchiere.
Le foto mi dicono il contrario.


 --
RIPETO ....... guardare e confrontare e poi PARLARE ;)) ...... se poi
vuoi dire e dimostrare che un file a 6400 Iso tirato fuori da una D3X
è peggiore di quello fatto da una Alpha 900 sei padronissimo di
farlo......ma qualunque immagine ti sbugiarda...... ;))
....aggiungo una nota "tecnico-commerciale" ..... se una casa come
Nikon o Canon vende più di una Sony nel segmento DSRL FF non credo che
sia solo per il nome.......IL FOTOGRAFO PROFESSIONISTA non è un
"coglione" e sa perfettamente quale sia la superiorità di una
fotocamera rispetto ad un'altra......al momento che Sony tirerà fuori
una FF veramente valida.....sarà il primo a prenderla in
considerazione......ovvio che questo discorso non si applica ai
FCA ;))
eric

interni al sensore, se permetti a me pare una vaccata pubblicitaria.
Scusa Herik, ma ho provato a fare il confronto su Imaging resurce
comparometer e mi pare che la Sony 850 e la 900 a 6400ISO le buschino
di brutto persino dalla Canon 550D, che non e' neppure full frame.
Hanno (in quelle immagini) rumore video a manetta.
Come si spiega? 

 della concorrenza, ovviamente.
....peccato che al derby Inter-Milan sotto la pioggia........lo
zeiss...quello si SI SPACCA ;)))
per il resto chi vuole tante megapizze e lavora in studio e....non può
spendere molto....è una valida alternativa.....senza dimenticare che
esiste una certa Canon 5D MkII che è una serissima
concorrente...soprattutto col prezzo ;))
eric

 (leggi guarnizioni e protezione da polvere ed umidità) 
Questa cosa l'ho letta spesso, e sempre mi son domandato tra me e me
una cosa. Stasera ho deciso di non tenermela per me, la domanda, ma di
renderla pubblica ;) : nella mia vita professionale ho visto o-ring in
gomma siliconica dello spessore di 3 millimetri compressi fino a
diventare meno di 1/3 del loro spessore a riposo trafilare
allegramente acqua. Siamo davvero convinti che un pezzo di
volgarissima gomma (le cui tolleranze costruttive ci sono ignote)
buttato a casaccio intorno ad un mount (le cui tolleranze costruttive
ci sono ignote) senza neanche andare in pressione garantisca una
tenuta ermetica?
Io no. Anzi.


 fanno con il 18-55 delle macchine APS.
gli Zeiss non li fa la Sony.
Li fa la Zeiss, e non mi sembra che il loro utilizzo sia una esclusiva delle 
Sony:
http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-
Frame/1435db86db2d4f20c12576bd004ffb51
Curiosamente la gamma di lenti Zeiss con baionetta Nikon sembra essere più 
ampia di quella con l'attacco Sony. 
-- 
Fulmy(nato)

ampia di quella con l'attacco Sony. 
Si', vabbe', ragazzi, non e' il caso di stare qua a fare la gara a chi
ce l'ha piu' grosso (...il parco ottiche, che avevate capito! :p). E'
inutile averci la macchina fotografica da millemila iso, un fotografo
buono di usare l'illuminazione artificiale a 100 iso fara' meglio
nella maggioranza dei casi. E a 100 iso ci arriva davvero chiunque,
persino Sony ;))


sarà anche vero, ma l'attacco ZA è autofocus.
Quando avevo la Lumix DMC-FZ10 facevo foto molto piu' fighe di adesso
che ho la D700. Sara' che sono peggiorato, o forse sara' che ai tempi
della DMC giravo il mondo tra Cina, USA e Caraibi mentre adesso uso la
macchina fotografica in casa per fotografare la gatta :)


 --
....non è vero quello che dici tu !! ...nellultima imtervista prima
del Photokina è stato proprio il presidente della casa gialla a
dichiararlo !! ....allora faresti meglio ad infornarti più
attentamente ;)) ....come ha pure dichiarato che i prossimi sensori li
faranno in proprio ;))
....questo è quanto è stato dichiarato pubblicamente in una lunga
intervista........leggere e poi capire... ;))
eric


anch'io su nikon quando voglio sentirmi "tutto manuale" e gestire
tutto con calma, come ai vecchi tempi uso uno Zeiss Planar ZF T* 85mm
f/1.4 dove anche la MAF è manuale
è una lente splendida ma doverla utilizzare in manuale sconcerta molti
fotografi....cmq è consigliabilissima....mentre latita decisamente su
molte focali zoom soprattutto di qualità
eric

 macchina fotografica in casa per fotografare la gatta :)
....puoi sempre darla via ;DD ....vengo a prenderla subito !! ;))
eric

selezionata, e il rumore è quello
Ma in rumore della D3x non e' quello, nella Nikon ce n'e' una quantità
molto inferiore, basta guardare le immagini.
La differenza e' molto evidente.


Dipende dalla pressione che esercita l'acqua sulla guarnizione: per 
tenere fuori polvere e un po' di pioggia credo possa bastare; se la 
tenuta fosse ermetica non parlerebbero di fotocamere tropicalizzate ma 
di fotocamere subacquee...
:-)

io non ci vedo differenze sostanziali..
Ma come no! Certo se le paragoni a 200ISO sembrano uguali, ma guarda
ad alti ISO (controlla il rumore sull'albero a 6400). C'e' un abisso.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3x/page31.asp
Prova qui sotto, cos� le hai una a fianco all'altra, e guarda
l'immagine del manichino a 6400 (New Indoor (INB) 6400), guarda le
sfumature della pelle del viso. Piu' che di differenze io parlerei di
un abisso proprio.
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Quelle immagini che hai messo tu sono a 200 ISO, ma a 200ISO le
macchine sembrano tutte uguali veramente.

 illumineremo di pių, inutile compararle con le nuove :)
Del resto "fotografia" significa (cito Wikipedia) "luce (phos) e
grafia (graphis). Fotografia significa quindi scrittura (grafia) con
la luce (fotos)"
Se non c'e' luce, cazzo voi scrive? ;)


 erik
E' innegabile che la D3X sia piï¿œ performante di una A900/A850... la 
cosa ï¿œ abbastanza lampante in jpg, molto meno lampante in RAW.
La A700/A900 in jpg ha dei settaggi che la fanno rendere meglio ma 
tutto il potenziale esce fuori in raw magari trattato con LR3.
Ebbene in raw, dal punto di vista del rumore la D3X ha un buono stop di 
vantaggio. A chi serve uno stop di vantaggio su un file di 24mpx fa 
bene a scegliere la Nikon.
Certo ï¿œ curioso che si confrontino macchine, che a parte il sensore, si 
posizionano in segmenti un filino differenti e che hanno costi moolto 
differenti.
Se avessi bisogno del FF farei tranquillamente un pensierino alla A850 
che costa ontheroad 1400ï¿œ. Due conticini banali: allo stesso prezzo di 
una D3X riesco a prendere nuova una A850 + Zeiss 16-35 + Zeiss 24-70 e 
riesco a farci stare anche un flash Sony FVL58 e forse anche qualche 
altra cosina... scusate se ï¿œ poco... lo stop di vantaggio sugli alti 
iso lo lascio traquillamente agli altri... :D
Il confronto poi con la D700 ï¿œ un pï¿œ piï¿œ complicato. Credo che un file 
da 24mpx come quello della/e macchine di cui stiamo parlando trattato e 
scalato a 12mpx abbia poco da invidiare a quello della D700... con la 
differenza che a bassi iso il file della D700 non avrebbe scampo 
alcuno... sono scelte... certo se si hanno soldi a palate la scelta 
migliore ï¿œ una D3X... altrimenti il compromesso ï¿œ d'obbligo.
Concludo dicendo che tutto il discorso parte da basi errate 
semplicemente perchï¿œ sarebbe opportuno scegliere il sistema in base al 
parco ottiche ed al resto piï¿œ che sulla reflex del momento...
my 2cents :D

son balle, illumineremo di più, inutile compararle con le nuove :)
Certo, ma tu la comparavi con la D3x dicendo che aveva lo stesso
sensore. Avrà anche lo stesso sensore ma evidentemente ci sono altre
differenze che pesano tantissimo, visto che la Nikon D3x agli alti ISO
e' a qualche anno luce di distanza in termini qualitativi, dai!

 sostanzialmente.
Ma non ci trovo nulla di scandaloso sono macchine concepite per scopi 
diversi, con prezzi differenti e con pro e contro per entrambe.
Il problema ï¿œ che nell'emettere giudizio sugli alti iso Sony lo si fa 
valutando il jpg che sfrutta che in minima parte il potenziale della 
macchina.
Qui c'ï¿œ un link sul sito minoltasonyclub con immagini ad alti iso e 
crop al 100% con interventi di Nikonisti possessori di D700 e D3s... mi 
sembra che le conclusioni a cui si ï¿œ arrivati siano totalmente 
condivisibili ;)
http://tinyurl.com/65ffv5r

 bella discussione, tranquilla e da persone civili direi, da leggere.
Ma la nikon sta fallendo vero, confermi? :-)
Ale©s


.....si si è vero....parola di Herik !!!! ....io mi sto sbrigando a
svendere la D3s e la D700 con una ventina di obiettivi dal 14mm al
400mm per prendermi l'ambitissima Sony A900 e scattare solo in raw e
passare ore su LR e PS !!! .... non vedo l'ora !!!...il link postato
da Herik mi ha aperto gli occhi verso un nuovo splendido ed
insuperabile modello di fotocamera destinato a rimanere perennemente
nella storia del digitale !!! ;DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
.....scusate....ora vado a mettermi il pannolone perchè mi sto
pisciando sotto dalle risate ;))))))))))))))))
eric

 passare ore su LR e PS !!! 
Ecco, io che sono niubbo mi fermerei qui. Ma a parte tutto, le Sony 
hanno un parco obiettivi vagamente paragonabile alle Nikon ? Direi 
decisamente di no (ma sono niubbo, quindi magari dico fesserie), e 
questo non mi pare un particolare secondario. Sbaglio ?

 oltre agli obiettivi universali, ovvio, quelli li fanno per tutti.
E la qualità è paragonabile ai Nikon ? Domanda accessoria, che mi viene 
in mente adesso: sbaglio o non si sceglie quasi mai un sistema in base 
alla qualità del parco obiettivi ? Almeno questa è un po' l'impressione 
che ho.


....nulla da dire sugli Zeiss....probabilmente a livello "meccanico"
sono senz'altro tra quelli meglio costruiti !! ....
dove diventa impossibile e inarrivabile il paragone è nel fatto che di
Zeiss per Sony ce ne sono solo 5 o 6 se non ricordo male......mentre
di Nikkor ce n'è un parco STERMINATO e soprattutto anche i vecchi e
"antichi" obiettivi possono essere montati su QUALUNQUE DSRL
nikon.....ha mantenuto, UNICA casa, la possibilità di usarli
praticamente tutti...ed è il massimo perchè di lenti nikkor ce ne sono
CENTINAIA !!
si parte da questo che nessuno ha mai realizzato (spettacolare!!!)
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/fisheyes/6mmf28.htm
per arrivare a questo (posso immaginare duplicato cosa può
catturare !!)
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/1200mm.htm
eric


http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/1200mm.htm
Rotfl
questo pare la zampa di un tavolo :D


 vedi sopra.
...non vorrei sbagliarmi ma tra sony minolta e zeiss saranno in tutto
una 70 ina......

 corsa sulla mia A700, preferisco lo ZA 85f1,4 
Molto, molto bello anche questo
http://www.flickr.com/photos/rsparrow/4923750785/sizes/o/in/photostream/

 --
....parliamo due lingue differenti ma in fondo diciamo le stesse
cose ;)
chi lavora con la fotografia, e l'immagine da vendere in generale, ha
necessità di fotocamere molto performanti ed affidabili con tutto un
ampio e versatile sistema che gli ruota intorno....
mentre per il FCA evoluto è ottima e forse anche esagerata la scelta
di una FF da 24 Mpx ..... ;))
ottima macchina, per carità, la A900 .....ma per buon gusto non
paragoniamola alla D3X che, come qualcuno ha già detto, è anni luce
avanti ;))
in analogico ho usato Minolta Canon e Nikon....ma quello che mi ha
dato la F5 e la F6 nessuna me l'ha dato ;))
poi col digitale tornai in Canon che, all'inizio, era quella che dava
le migliori prestazioni..........ma non dismisi le ottiche
nikkor......e in seguito passando definitivamente a nikon me le sono
ritrovate buone !! ....ma nel frattempo Sony cosa faceva????
....insomma hai capito il discorso ?? ;))
eric


Incredibile la saccenza di certa gente... Nessuno ha paragonato la A900 
in termini di prestazioni pure alla D3x perchè anche i prezzi sono 
distanti anni luce... e visto che nessuno ti regala nulla non vedo 
perchè lo debba fare Sony.
Parli di ottiche Nikon come se stessi parlando della perfezione... 
anche la vecchia ferraglia è perfezione? :D ma per favore... poi 
addirittura insinui che gli Zeiss non siano come i Nikon... forse manco 
sai che son case che han sempre progettato lenti che hanno filosofia 
diversa... quella tedesca e quella giappo... e il nome Zeiss è sinonimo 
di qualità molto più che Nikkor. Vedo raramente gente ammazzarsi per 
adattare vecchi Nikkor sulle digitali e una marea adattare vecchi 
zeiss... addirittura ve li fate produrre manual focus... :D
Riguardo al parco ottiche Zeiss AF per Sony... non ti basta una 
copertura che va dal 16 al 135 con ottiche top e di qualità? vediti 
qualche comparativa del 70-200 Sony e poi ne riparliamo... mancano i 
lunghi fuochi ma verranno... stai tranquillo.
La cosa che davvero non capisco è la partigianeria e il tifo 
sull'attrezzatura che porta spesso gente a parlare di sistemi ed 
ottiche che manco conosce solo per sentito dire... :-@

di qualit� molto pi� che Nikkor. 
Peccato che Rodenstock non abbia mai investito seriamente nelle
ottiche per fotografia.
Con la superiorita' che hanno rispetto a Zeiss in altri settori piu'
specifici, ci sarebbe da farsi dei gran segoni...



......capisco solo una cosa..........non hai mai preso in mano le due
macchine e fotografato ;D
se avessi letto il post avresti visto che non sono un "partigiano"
perchè le ho usate tutte...compreso alcune d'epoca con le quali ogni
tanto mi diverto....e questo lo faccio da oltre 36 anni......visto che
poi mi tacci di "saccenza" sei invitato con la tua A900 a venirmi a
trovare e ti dimostro COI FATTI e non a parole quanto sia anni luce
avanti la D3X ........o come penso non hai la A900 e sei tu che parli
a vanvera?? ;))
.....ho avuto la fortuna di usare il 70-200 f2.8 sia canon che nikon e
mi hai messo la curiosità di andarli a comparare con l'equivalente
sony......bè mi sembra che sei scarsamente obiettivo !!...in ogni test
il sony risulta inferiore ai due sopracitati......
....ti perdono anche questo.....ma evita figuracce.....qui nel thread
nessuno ha parlato di prezzi....ma solo di presunta superiorità di una
certa fotocamera rispetto ad un'altra...e questa non è certo la
A900 .......questa è obiettività e non saccenza !!!
tanto ti dovevo ;@
eric

 eric
Quante chiacchiera... magari mostraci anche qualcosa... fammi vedere 
questi test, su dai metti qualche link... :D
Chiunque abbia un minimo di buon senso leggendo quello che scrivi non 
potrebbe che catalogarti come un partigiano e tifoso... un amante del 
"giocattolo" reflex più che della fotografia. Ti invito di nuovo a 
mostrarmi qualche test su questa presunta superiorità... bla bla... 
magari poi qualcosina la metto anche io... ma sono discorsi veramente 
da bimbi.
Il concetto espresso da me è che la A900 è inferiore sotto vari aspetti 
alla D3X e che mi sarei sopreso del contrario visto che costa moooolto 
meno. Mi hanno insegnato che nessuno regala niente... Ma la A900 ha 
anche qualcosina in più in primis lo stabilizzatore sul sensore... sai 
credo che difficilmente te possa fare l'esperienza di scattare con un 
35/1.4 stabilizzato o con un 85/1.4 stabilizzato ect ect con tempi 
lentissimi a mano libera... a me sta cosa importa più degli alti iso 
per esempio...
In Nikon 14-24, 24-70, 85/1.4, 24/1.4 e 35/1.4 la stabilizzazione non è 
stata nemmeno ipotizzata... io su Sony avrei tutto il corredo Zeiss 
stabilizzato... avrei fissi luminosi stabilizzati :D
Per moltissimi una D3X sarebbe sovradimensionata anche nel prezzo... e 
che Sony metta a disposizione un'alternativa meno perfomante ad un 
prezzo nettamente inferiore mi sembra che chiunque e di qualunque 
marchio possa solo rallegrarsene! ;)
Sono intervenuto perché veramente non capisco affermazioni "a 400iso è 
già rumorosa" "il software pialla tutto..." ect ect
Come se chi usa macchine del genere si affidi al jpg o al software 
onboard... incredibile veramente...
E' una macchina che da il meglio di se in raw... e prima ti ho messo su 
un link ove vi sono FOTO (non chiacchiere) ad iso elevati e che reputo 
buone... immaginiamo poi quei 24mpx ridotti a 12mpx... ma di che stiamo 
parlando? di qualità ce n'è davvero tanta... lol

lentissimi a mano libera...
Se puoi scattare con tempi lentissimi vuol dire che non hai soggetti
in movimento, se non hai soggetti in movimento puoi anche permetterti
di mettere la macchina su un cavalletto ed usare tempi lentissimissimi
con un diaframma piu' chiuso, che e' sempre meglio.
Trovo ci siano cose piu' importanti quando si scatta a mano libera,
tipo quanto tempo passa dalla mia pressione del pulsante di scatto al
momento in cui la macchina solleva lo specchio e aziona le tendine.
Pensa che proprio stasera ho venduto una F75 in favore di una F90x. Si
parla di corpi analogici, per cui fanno ESATTAMENTE le stesse foto, a
parita' di pellicola e lente. Ebbene, oggi con la F90x ho bruciato un
rullino da 24 pose sullo sbattere d'ali di un cigno. La F75 avrebbe
fatto, tra messa a fuoco e raffica lenta, 2 o 3 scatti nello stesso
tempo. La F75 e' finita un'ora dopo su ebay.
Per me cose come queste valgono piu' di uno stabilizzatore, che e'
solo una pacca sulla spalla alla nostra pigrizia di non volere un ben
piu' valido cavalletto a seguito.
Ordunque cosa voglio dire? Che se hai due fotocamere, A e B, che fanno
la stessa foto, ma la A non te le fa perche' ci stava pensando (stava
mettendo a fuoco, stava svuotando il buffer, stava lottando con la
lentezza del suo otturatore) mentre la B ti porta a casa lo scatto, la
B, pur producendo la stessa qualita' d'immagine, vale molto di piu'.
Molto.


 parlando? di qualità ce n'è davvero tanta...
....bè solo un "DEMENTE" si compra una 24Mpx per immaginare tale file
ridotti a 12Mpx !!! ;))
eric

 eric
NO COMMENT, credo che il mio pensiero sia chiaro a chi vuol capire... e 
a chi non vuol (?) capire lascio la ragione... ;)
La chiudo qui dicendo che ho grande considerazione per marchi e 
prodotti come Canon e Nikon quindi ognuno sceglie in base alle proprie 
esigenze e al portafoglio... c'è chi cerca un AF performante, chi alti 
iso puliti, chi la resa zeiss su una FF, chi la stabilizzazione... 
fortunatamente per tutti c'è una vasta offerta... a ognuno il suo ;-)

 Molto.
Appunto è un discorso di esigenze... io all'epoca passai da Canon a 
Minolta perchè per il mio modo di fotografare la stabilizzazione sul 
sensore mi faceva molto comodo. Amo scattare in ambienti con poca luce 
e avere lo stabilizzatore su ottiche molto luminose fa molto comodo. Ma 
non solo quando c'è poca luce... posso scattare in genere evitando di 
aggiungere al possibile mosso dovuto al soggetto ritratto, il 
micromosso dovuto al movimento dello specchio o alla pressione del 
pulsante di scatto. Non ho bisogno di comprare ottiche stabilizzate 
perchè lo sono tutte più o meno efficientemente al crescere della 
focale.
Un appunto al tuo discorso. L'attimo ti assicuro lo perdi con il 
cavalletto e non solo l'attimo ma una marea di foto in alcune 
circostanze... se dovessi portare dietro chili di accessori scatterei 
di meno, molto meno... se ho esigenza del cavalletto lo porto ma non 
posso portarlo sempre con me e non tutti i luoghi permettono di 
trascinarselo dietro... vuoi fare una foto mentre ti trovi un un pub 
con amici o cogliere l'atmosfera di un posto... che fai monti il 
cavalletto?
Lo stabilizzatore sul sensore con un ottica luminosa ti lascia margine 
per potertela cavare in molte situazioni in cui senza non scatteresti 
;)
Scattare in un centro storico di sera con un 12-24 a 1/5s o meno per me 
vale più di un super-AF per sport...


....una chiosa perfetta  !! ....è qui che si vede poi la differenza
tra una fotocamera amatoriale e una Pro ;))
eric

vale pi� di un super-AF per sport...
Ehm... Credo di poterlo fare anche senza stabilizzatore... #^_^#
E poi di notte nei centri storici non ho mai avuto bisogno di piu' di
3200 ISO a f/2.8, e credo che la A900 ci arrivi tranquillamente.
Ho la sensazione che stiamo un po' facendo marketing ;))
