Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 4M pixel meglio di 6M pixel

Non scrivo le marche e i modelli ma solo la storia...
In seguito alla rottura della compattina con 4M pixel e buona ottica 3X
(35-105 equivalienti) ne compro un'altra con 6M pixel e buona ottica 6X
(38-222 equivalenti).
Da subito ho notato che ingrandendo le immagini sul monitor la nuova
macchina da un "RUMORE ASSORDANTE" anche con buona luminosità
ambientale; allora ho indagato e mi sono accorto dov'era il motivo:
- se è vero che ho 6M pixel, è altrettanto vero che li ho su un sensore
di gran lunga più piccolo, infatti, a 35mm equivalenti quella da 4M
pixel ha una focale di 8mm mentre la nuova ha solo 6,1.
Come ha dire che su una superficie del 30% più piccola hanno stivato ben
2 milioni di pixel in più!
Sapete Voi a cosa serve avere una buona ottica se si fanno dei sensori
così?
 
P.S.
A 400 ISO è come fotografare con una macchina da 2Mpixel...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
temo allora ti dovrai accontentare di 100 iso :o 

 ambientale;
1- Mettila nel freezer prima di scattare
2 - Se non puoi metterla nel freezer prima di scattare sappi che anche
metterla in forno per cercare di ottenere colori caldi aumenterà il rumore
3- Attento a non sottoesporre troppo
4- Controlla che la sensibilità non sia più elevata di quello che realmente
serve.
5- La corsa ai megapixel, se non viene effettuata con intelligenza porta  a
delle brutte sorprese
Coraggio.
- Che macchina è, tanto per evitarla se la vedo in giro?

 A 400 ISO č come fotografare con una macchina da 2Mpixel...
Cioč? Ti vengon le foto piů piccole?
Mah...
Acidgino 

..bensvegliato!!!!
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 da 4Mpx ed una fujiF30 da 6Mpx e scoprirai che è vero il contrario.
Infatti facevo delle considerazioni sulle MIE macchine e nel contesto
descritto.
La domanda molto semplice è:
Perchè stivano più pixel quando basterebbe allargare la superficie?
C'è una ragione economica?
Buon weekend!


 C'è una ragione economica?
Ebravo. C'e' e come. La dimensione del sensore e' strettamente legata a
quella delle ottiche e alle lunghezza focali reali. Cioe' alla
dimensione degli obiettivi: vai i in un negozio di fotografia e fatti
mostrare un obiettivo da 300 "reali" e poi mettilo vicino alla tua
compattina con sensore da 1/2,5 e ti sara' tutto chiaro...
-- 
La Realta'
e l'idea che te ne sei fatta quante volte coincidono?

 compattina con sensore da 1/2,5 e ti sara' tutto chiaro...
Tutto vero e chiaro, sia nella realtà che nella teoria!
Ma allora perchè producono sensori piccolissimi con tanti pixel, 
con un aumento, comunque, dei costi con l'aumento dei pixel?
Potrei capirlo se si riuscisse ad avere più pixel 
per unità di superficie con ugual rumore e stessi costi altrimenti,
indipendentemente dalle ottiche non ha nessun senso, 
nè tecnologico, nè economico!
Capisco, altresì, che sensore più grande vuol dire lunghezza focale più
grande
e quindi, a parità di luminosità, con lenti (almeno le frontali) più
grandi...
Comincio ad avere il sospetto che sono sensori progettati più dai
pubblicitari
che dagli ingegneri.


 pubblicitari > che dagli ingegneri....
Anch'io sono sempre più convinto che siano strategie di marketing come si 
dice in gergo...
Facendo un parallelo con le auto che senso ha ad ogni nuovo modello o 
aggiornamento aumentare continuamente i cavalli ?
Lavoro per una grande azienda e quindi abbiamo un parco macchine con i 
modelli più disparati (ovviamente turbodiesel date le grandi percorrenze).
Ebbene ci sono vetture che sono degli autentici "missili" oltre 150 Cv e 200 
km/h, ma mi domando riusciranno a raggiungere la soglia dei 200.000 km e 
oltre dei diesel originari ?
Enrico.

dice in gergo...
Solo marketing.
Come quando con i CD c'era la corsa alla velocità di lettura, per poi
proporre soluzioni che riducessero la velocità e stabilizzassero il
cd... Quando com 16x  si va già tranquilli.
Si concentrassero sui 5/6 megapixel che bastano e avanzano,
migliorando per quanto possibile i sensori. Il discorso delle otiiche
è diverso. E' una scelta del produttore mettere ottiche di livello
alto medio o basso, incidendo sul prezzo.
Comunque si parla di compatte. Una filosofia altra.
Chi vuol fare fotografia con grandi risultati, o provarci, 
dovrà pensare ad una reflex... Altra...
:)

 cd... Quando com 16x  si va già tranquilli.
Cosa mi hai fatto ricordare... avevo un lettore CD "nonsoquanto X" che 
ogni volta che mettevo un disco pareva un turboreattore: cercava sempre 
di partire alla massima velocita' e non ce la faceva, e dopo tre o 
quattro "ripartite" (swoooooooosh...) funzionava, ma i CD non 
perfettamente "bilanciati" producevano rumori tipo martello pneumatico. 
L'ho buttato e ho rimesso il vecchio TEAC, penso sia un 6x o un 8x, 
funziona benissimo :D
Paolo

 dovrà pensare ad una reflex... Altra...
Questa affermazione, invece, non significa nulla. Dieci/dodici anni fa'
nessuna macchina digitale (a parte qualche dorso digitale, costosissimo)
poteva produrre foto decenti. Se oggi le reflex digitali riescono a a
non far rimpiangere la pellicola si deve allo sviluppo tecnologico. Lo
stesso sviluppo tecnologico che, pian pianino, migliora anche le
caratteristi delle compatte. Il fatto che per questioni di marketing le
case strombazzino le caratteristiche piu' appariscenti serve ad attirare
il grosso pubblico. Ma questo non significa che non ci siano stati dei
miglioramenti.
D'altronde anche col digitale e' possibilissimo produrre compatte di
buone caratteristiche, ma per mantenere prezzi concorrenziali servono
volumi di vendita molto piu' grandi che con l'analogico.
Serve, appunto, il grande pubblico, quello che ha bisogno delle
caratteristiche appariscenti per comprare...


caratteristiche appariscenti per comprare...
Certo, e quando il grande pubblico si accorgera' di aver speso un po'
proppo per la compattina, e  che ha la qualita' tutto sommato non ha
fatto salti in avanti, e quando anche le case produttrici capiranno
che il grande pubblico se ne e' accorto, cambiera' la filosofia del
marketing. Ci saranno compatte tuttofare (foto, fonia, gsm...) anche
di buona qualita'. Ma per la Fotografia ci vorra' una reflex.
:)

 di buona qualita'. Ma per la Fotografia ci vorra' una reflex.
Ma non necessariamente! E' tutto molto relativo alle tecnologie che sono
disponibili.
Nessuna reflex attualmente sul mercato puo' minimamente competere con la
definizione e le capacita' dinamiche di un dorso digitale. Ma a quanti
serve un dorso digitale?
Le prestazioni di una buona reflex sono piu' che sufficenti per
soddisfare la quasi totalita' dei fotografi professionaisti e non.
Questo pero' e' riferito soltato allo stato della tecnologia attuale.
C'e' qualche legge che proibisce di costruire delle compatte con dei
mini-obiettivi intercambiabili a seconda della necessita'?


di rumore e con prezzi inferiori.
Purtroppo c'è sensore e sensore. Dipende dalla fotocamera cui ci si
riferisce.

E' proprio quella "parità di rumore" alla quale mi riferivo e che,
secondo me, non è tale nei sensori estremamente compatti !
Certo i progressi ci sono e ne sono auspicabili altri...magari stivando
12Mpixel in un sensore piccolissimo e SENZA AUMENTO DI RUMORE gioverebbe
anche alle dimensioni delle ottiche!
Non solo, una reflex dotata di un sensore con la stessa tecnologia ma
FULL-FRAME, produrrebbe una quantità di informazioni tale da riempire i,
comunque capienti, supporti di memorizzazione.
Oggi, inoltre, per valutare una macchina, lo si deve fare nel suo
complesso:
ottica+sensore+elettronica+software
Prima era più facile verificare la qualità dei singoli elementi di cui
era composta, bastava metterci dentro la stessa pellicola...


 così?
Servono per quelli che leggono su una macchina 4MP e su quella a fianco
6MP chiedono al criceto che hanno in testa cosa scegliere e il criceto
risponde: "6 è più di 4". "Voglio quella da 6MP!".
DM
