Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio su reflex entry level

Scusate, ma č meglio la 400D, la D80 o la A100?...
.
.
.
.
Primo!
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

> Primo!
Stava già per partire l'insulto, ti sei salvato in extremis perché mi è 
caduto l'occhio sul mittente. :)

 Scusate, ma č meglio la 400D, la D80 o la A100?...
 
BZ3K27

 Primo!
se vuoi, ho la soluzione per te....
ti vendo una bella canon T70 supermega digitale (nel senso che basta che 
schiacci il bottone con il dito e scatta!!!) con flash (il 220 mi pare, 
deve essere in qualche cassetto).
giusto perchè sei tu, te la do a 5000 euro....... e sbrigati perchè se 
ci ripenso non la do più per quella cifra......
ah, dimenticavo, mi voglio rovinare... ti ci metto anche un vivitar 
35-70 2.8/3.8 con filto uv.....
la scheda SD rullino 24/36 pose l'ho smarrita... magari la trovi tu...
ciao
zeus.
p.s. valuta bene.... è un'occasione unica :-)

 .
-
A tal quesito, una risposta sola :

 Scusate, ma č meglio la 400D, la D80 o la A100?...
io prenderei la Pentax k100d :-)) 

 .
oppure 

 .
come prestazioni č meglio > A8 6.0 W12 quattro 

 
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


 Primo!
^_^
Ma seriamente mi e' venuta in mente questa proporzione:
Stabilizzatore sul corpo : Stabilizzatore sulle ottiche = Motore autofocus
sul corpo : Motore autofocus sulle ottiche
Ha senso secondo te ?

 Ha senso secondo te ?
secondo lui non so.
Ma, fatte le debite proporzioni, non ci ho capito un K.
Dici che è il cerchio di confusione?

Dici che è il cerchio di confusione?
nono...intendevo la vecchia storia delle nikon che montavano il motore
autofocus sul corpo macchina anziche' su ogni lente...cosi', se funzionava
male, funzionava male con tutte le ottiche.

 Ha senso secondo te ?
Bravo, hai beccato in pieno quello che penso.
Lo stabilizzatore sulla macchina è per forza di cose un compromesso; 
stabilizzare un 20 è cosa ben diversa dallo stabilizzare un 400/2,8.
Ti troveresti un is troppo sensibile per un grandangolo e troppo poco per un 
tele spinto.
Per il fotoca@@oamatore della domenica la cosa va benissimo e fa tanto figo; 
ma per chi ha realmente bisogno è un casino.
In più è sicuramente più pratico spostare un gruppo ottico che un sensore 
che dovrebbe avere un'escursione molto maggiore ed in più ti trovi dei 
problemi alla lunga con i collegamenti elettrici tra sensore e resto 
dell'eletronica in qualsiasi modo tu li realizzi.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


 dell'eletronica in qualsiasi modo tu li realizzi.
Ecco. Grazie della conferma umana e tecnica :P

 -- 
il ragionamento non fa una grinza

Gianni 2 ha scritto:

quotto
ieri non avevo capitto.
Ho letto anche mister Zotto!!!
-
A parte gli scherzi, il paradigma insinua un dubbio diabolico!!  °ç°

 male, funzionava male con tutte le ottiche.
-quotto
-ieri non avevo capitto.
-Ho letto anche mister Zotto!!!
beh e' colpa mia che ho posto la quetione in maniera un po' troppo ermetica
:)

dell'eletronica in qualsiasi modo tu li realizzi.
Quali problemi elettrici?
La verità è che Canon non ha fotocamere con sensore stabilizzato, e la
Sony sì.
Quindi, secondo il tuo ragionamento, il sensore stabilizzato è un
male.
Diciamocela chiaramente, l'Alfa è l'entry level più equipaggiata del
momento. Questo è un fatto oggettivo, non chiacchere.

sul corpo : Motore autofocus sulle ottiche
Questo ragionamento avrebbe senso, se Canon e Nikon, producessero
tutte ottiche stabilizzate.
In realtà, sono poche, in proporzione quelle stabilizzate, mentre il
sensore stabilizzato, stabilizzerebbe TUTTE le ottiche, comprese
quelle a focale fissa.
Quindi la domanda che ti faccio è: 
-è meglio un obiettivo NON stabilizzato su sensore stabilizzato, o 
un obiettivo NON stabilizzato su sensore NON stabilizzato?

 momento. Questo è un fatto oggettivo, non chiacchere.
equipaggiata non vuol dire che l'equipaggiamento sia di qualita' eh...

 un obiettivo NON stabilizzato su sensore NON stabilizzato?
la risposta e', anzi sono:
- se non ti serve lo stabilizzato, le ottiche non stabilizzate su sensore
non stabilizzato vanno SEMPRE meglio delle altre. La stabilizzazione
introduce sempre un decadimento della qualita', il problema e' stabilire
quanto, perche' puo' dipendere dalle esigenze personali.
- coi problemi che ha evidenziato zott, si capisce che la stabilizzazione
del sensore e' un compromesso che non si adatta a tutte le focali, mentre la
stabilizzazione delle ottiche e' dedicata ad ogni tipo di ottica, quindi
senza il vincolo di dover funzionare perfettamente a diverse focali.
La conclusione e' che la stabilizzazione del sensore e' una via di mezzo,
che, personalmente, non accetterei, anche se appartengo alla categoria dei
fotocapperoamatori e non a quella dei pro.

equipaggiata non vuol dire che l'equipaggiamento sia di qualita' eh...
Certo, se qualcuno ha qualcosa che Canon non ha, allora non puň essere
di qualitŕ....
Io credo che il sensore stabilizzato sia un vantaggio innegabile.
La storia dei circuiti che si fondono o altri problemi che non ho
ancora capito, sono solo argomentazioni ridicole, arrampicate sugli
specchi, per criticare una caratteristica che non si dispone.
Se Canon e Nikon non fanno fotocamere stabilizzate, č solo per un
fatto di marketing, (per non intaccare gli introiti delle ottiche
stabilizzate), che difficilmente si concilia con le necessitŕ degli
utenti.

 utenti.
se canon e nikon HANNO DECISO di non fare sensori stabilizzati bensi'
ottiche...forse e' proprio delle necessita' degli utenti che si preoccupano
;)

 fotocapperoamatori e non a quella dei pro.
Beh... allora l'ideale potrebbe essere  la macchina con lo
stabilizzatore che io abilito e disabilito con un puilsantino on/off.

 Beh... allora l'ideale potrebbe essere  la macchina con lo
nemmeno, perche' i tele devono essere stabilizzati in modo differente dai
grandangoli e uno stabilizzatore.

 grandangoli e uno stabilizzatore.
Premessa: parlo da ignorante. Più che un fotoamatore (termine che
ormai denota un buon livello di tecnica fotografica) sono "amante della
foto". Ancora non ho una reflex digitale, la prenderò tra un paio di
mesi al massimo.
Però pensavo, leggendo un po' quello che dite "voi due", che **anche**
un fotoamatore non è un professionista quindi un (buon) corpo macchina
con switch "stabilizzatore_On/Off" può venire incontro al 90% delle
esigenze; visto anche, sempre leggendo questo forum, le ootiche più
utilizzate sono "sempre" le solite 2 o 3 che coprono l'uso "normale"
della macchina fotografica. Il rimante 10% (fotoamatori evoluti)
possono mettere anche sempre a Off e comprarsi gli obiettivi
stabilizzati. Stessa cosa la farà il fotoamatore facente parte del 90%
quando vorra la massima precisione.
Le reflex le danno in kit con obiettivi non di elevatissima qualità...
uno stabilizzatore non farà certo decadere la qualità.  ...O si?
...a questo punto sono curioso... :)
Ciao

;)
Il cliente dovrebbe poter scegliere tra la stabilizzazione del sensore
e quella dell'obiettivo.
Per il cliente sarebbe meglio se Canon avesse anche  fotocamere
stabilizzate e Sony avesse anche obiettivi stabilizzati.

"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:yLlIg.84670$_J1.7...@twister2.libero.it...

... uno stabilizzatore sul sensore non puo' funzionare bene con entrambi

 la qualità.
Mi intrometto per chiedere una cosa, magari hai/avete qualche ipotesi 
più plausibile di quelle che mi vengono in mente :D
La domanda è:
ma se un sensore stabilizzato si muove, non va a sfruttare anche i 
bordi del cerchio di copertura delle lenti, e quindi c'è il rischio 
che, con lenti non perfette, ci sia un decadimento dell'immagine?

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.dd327d685...@ANTISPAMinwind.it...

ah questo e' un'altro punto a cui non avevo pensato! Bella domanda!

 momento. Questo è un fatto oggettivo, non chiacchere.
No, le entry level più equipaggiate sono le nuove Pentax 100D e 110D.
E possono montare uno sterminato parco di ottime ottiche da far
impallidire tranquillamente i pseudo-Zeiss di Sony...
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
"NESSUN PERDONO" - Paolo Onofri

 e quella dell'obiettivo.
Le case, giustamente, scelgono o una o l'altra soluzione.
Ritengo che la scelta di Canon, Nikon e di tutte le altre marche che
offrono la stabilizzazione sulle ottiche sia migliore da un punto di
vista dell'efficacia di funzionamento e quindi della qualità
dell'immagine.
Ti ricordo inoltre che Sony comunque non si è inventata un bel niente.
Ha solamente comprato il settore foto di Minolta che ora sta spacciando
col suo nome.
Mi spiace, ma preferisco dare la preferenza a chi di foto ne mastica da
anni. 
Se poi Sony tirerà fuori qualcosa dai suoi laboratori di veramente
buono, ben venga. 
Ma per ora è tutta roba trita e ritrita...



Il cerchio di copertura dell'obiettivo è sempre più grande del
sensore.
I micromovimenti di quest'ultimo sono totalmente irrilevanti per
questo aspetto.

dell'immagine.
Ma se volessi un 85 1.8 stabilizzato a chi dovrei rivolgermi?

 questo aspetto.
Infatti è per questo che chiedevo, non ho la più pallida idea di quanto 
si muova il sensore.

 stabilizzate e Sony avesse anche obiettivi stabilizzati.
certo, poi magari si scopre che praticamente tutti i canonisti/nikonisti
preferiscono lo stabilizzatore solo sulle ottiche (e i motivi, per chi li
vuole leggere, sono gia' stati detti) e sai dove vanno a finire i corpi
stabilizzati ?

...a questo punto sono curioso... :)
eh son curioso pure io ;)

 Ma se volessi un 85 1.8 stabilizzato a chi dovrei rivolgermi?
E' una focale medio-corta che - generalmente - non ha bisogno di
stabilizzazione.
La stabilizzazione la trovi presente generalmente negli zoom (specie se
non troppo luminosi) e nelle lunghe focali.
Quando c'è poca luce per un'ottica da f/1.8, stai tranquillo che la
stabilizzazione non ci aiuta.
E poi pensi veramente che la stabilizzazione ti risolva tutti i problemi
?
Meglio - e di molto - l'acquisto di un buon cavalletto.
Con meno di 150 euro ti stabilizzi tutte le ottiche, superzoom compresi.
E non mi dire che un cavalletto è ingombrante, pesante perchè sono
stupidaggini.
Se vuoi la qualità, queste cose non si guardano.


fenomeno di fotocamera ?
Pensavo foste voi ad aver constatato le sue debolezze.
Siete voi ad aver confermato che i contatti elettrici dopo un po' si
fondono....

 che dovrebbe avere un'escursione molto maggiore 
Probabilmente e' il contrario, il sensore si deve spostare meno.

 stupidaggini.
infatti io non ho bisogno dell'IS proprio per questo motivo (e anche perche'
non faccio foto sportive...li' e' una cosa diversa), giro col treppiedi (e
fra poco col monopiede) e vivo felice.

stupidaggini.
No, ti garantisco che l'ingombro di un cavalletto, non è affatto una
stupidaggine.
La stabilizzazione non è stata inventata per chi l'uso del cavalletto
non è un problema.
Ma questo che c'entra con quello di cui stavamo discutendo?

 fondono....
se vabbe', io non ho confermato un bel niente, ripeto: ho espresso delle
perplessita' e ho sott'occhio solo la qualita' delle ottiche stabilizzate.
Finche' non ho sott'occhio la qualita' dei sensori stabilizzati non mi fido,
soprattutto quando le perplessita' sono avvalorate da tesi sensate (che tu
non capisci, come hai detto tu stesso).
Se questo ti innervosisce mi dispiace, ma tant'e'!

 stabilizzatori delle telecamere li comprava da Canon ;)
allora qualcosa manca!

 che siano legittime e che non siano reato :)
Capisco quello che dici... e non metto bocca su fattori tecnici ;)
Tanto per far capire meglio la situazione di cui parlavo, ad esempio,
domani potrei voloer uscire senza borsa (quindi senza ottiche da
cambiare, senza cavalletto, solo reflex e il suo, diciamo, 18-55mm) con
la reflex al collo a fare foto sulla mia passeggiata e scattare al volo
a tutto quello che vedo. Beh, in questo caso non esco come "artista",
non ho bisogno di creare foto da stupore, volgio solo immortalare bene
quello che vedo...  può capitare (a me... sono strano...).
Sinceramente uno stabilizzatore sulla macchina mi farebbe comodo.

 che siano legittime e che non siano reato :)


qualsiasi reflex entry level)
beh appunto che da un 18 a un 200 c'e' differenza nella stabilizzazione.

 secondo te come sono fatti muovere i sensori? ;)
chi mi garantisce che quel sistema sia adatto ai sensori ?


Perchč ? In fin dei conti vai a stabilizzare lka causa, non l'effetto,
quindi quello che c'č a monte dell'obbiettivo.
ada

 ha scritto nel messaggio
news:44f42512$0$47962$4faf...@reader3.news.tin.it...

la causa e' nella lente che si muove, e come saprai e' maggiore la
sensibilita' del micromosso di un tele, quindi servono escursioni maggiori
per compensare. Se correggi l'effetto dal sensore correggi appunto l'effetto
non la causa


Premessa : non so niente.
"L'ampiezza" del micromosso di un tele è l'effetto dovuto alla
amplificazione del " mosso " da parte di vetri con un fattore di
ingrandimento maggiore di obbiettivi " minori ", pero' quello che si muove è
sempre la mano, quindi lo stabilizzatore sarà sempre un qualcosa con ben
determinate velocità ( angolari e non. in funzione di quelle che sono le
caratteristiche realizzative ) e relative  "inerzie" .
ada

 ha scritto nel messaggio
news:44f42752$0$47969$4faf...@reader3.news.tin.it...

si' ma a parita' di movimento della mano, avrai piu' mosso su un tele che su
un grandangolo :)
Prova a guardare in due binocoli di differente ingrandimento e dimmi da
quale vedi immagini piu' stabili ;)