Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: tutorial sensore

avrei bisogno un link ad un tutorial che esponesse le migliori
caratteristiche (ovviamente se esistenti a giudizio dell'autore del tutorial
medesimo) dei sensori di dimensioni superiori al  23*15. Sintetizzando: le
migliori virtù di quei due o tre sensori presenti (le kodak, le top gamma
canon - 1D II fa 28*19) rispetto alle reflex digitali che seguono più o
meno - tranne Olympus - il 22/23*15.
Grazie a chi mi potrà essere d'aiuto.
N.B. ho già cercato con google , ma non ho trovato molto...ho necessità di
sottoporre ad altri qualcosa di scritto.

 wrote in message
Ewjod.45971$Es2.9...@twister2.libero.it...

Rispondo sommariamente: qual e' lo scopo della ricerca?
Se si tratta di scegliere, si guardano le immagini, si leggono le critiche,
si raccolgono voci in giro. In ogni caso la full frame Kodak ha - per
consenso universale - problemi alle alte sensibilita' che la mettono ad un
livello inferiore alla corrispettiva Canon.
Se si tratta di un'analisi tecnica, la cosa e' piu' complessa. Kodak e'
probabilmente la casa che ha pubblicato piu' documentazione, a parte il
fatto che si riferisce ai "suoi" sensori CCD, mentre la reflex full frame
usa un sensore CMOS prodotto dalla ATMEL.
Aggiungi che per la resa finale il trattamento del segnale gioca una parte
molto importante. Canon lo ha dichiarato "forte e chiaro" per la 20D, ma e'
vero un po' per tutte le sue macchine, specie quelle di fascia alta.
E il trattamento del segnale e' qualcosa su cui "tutti" i costruttori si
tengono "estremamente" abbottonati, mentre sono "solo" molto abbottonati
sugli altri dettagli della loro tecnologia elettronica.
Ciao
Frank

> Rispondo sommariamente: qual e' lo scopo della ricerca?
Quattro cosette sui sensori dovrei conoscerle. Tuttavia, le informazioni
sono il frutto di disordinate letture, e non è che vi siano molti articoli
(né sulla stampa specializzata, né altrove) che trattino in maniera
approfondita questo aspetto, ovvero quanto incide la dimensione del sensore
sulla resa di una fotografia. Sappiamo come incidono i pixels, sappiamo come
incide il rumore e cosa lo produce, sappiamo per confronti fotografici come
sono diversamente calibrate le rese cromatiche dei diversi sensori, cosa
cambia con più o meno bit. Non sappiamo (o meglio, non so) come e quanto
incide la dimensione del sensore. Cercavo qualcosa o qualcuno che avesse le
idee chiare su questo argomento. La mia tesi (super-sommariamente esposta) è
che oltre il 23-15 (circa) entriamo in dettagli di lana più che caprina, e
che le elevatissime prestazioni di macchine come le Kodak full frame siano
da ascrivere piuttosto che alla dimensione del sensore, ad altri fattori non
direttamente correlati con la dimensione del ccd o del cmos.
Concorda? Mi può dare qualche riferimento?
La ringrazio per l'estrema cortesia.
best regards, londonvalour.

 direttamente correlati con la dimensione del ccd o del cmos.
Questo e' sicuramente vero. Ovviamente un sensore piu' grande significa una
macchina di maggior prezzo che puo' essere equipaggiata con l'elettronica
migliore e piu' raffinata. E conta molto.
Tolto questo, resta il fatto che nessuna macchina fotografica e' ideale per
ogni impiego e che l'evoluzione tecnologica e' tirata dal mercato. Le reflex
35 mm hanno goduto dei massimi perfezionamenti perche' avevano la maggiore
diffusione fra le macchine professionali (come dire che la portatilita' ha
fatto premio sulla risoluzione). Per questo i professionisti o gli amatori
"ricchi" vogliono ritrovare nel digitale quegli accessori evoluti e quelle
prestazioni cui le reflex li hanno abituati, e naturalmente salvaguardare
quanto possibile l'investimento in ottiche.
Mi pare quindi che la dimensione del sensore nelle reflex digitali (evitiamo
di parlare di formati piu' grandi) sia legata a due richieste:
- tanta risoluzione (perche' le agenzie la chiedono)
- mantenere le "solite" ottiche con il "solito" comportamento (niente
cropping, quindi full frame).
Sono esigenze serie e concrete che mettono in gioco la dimensione del
sensore nel suo insieme, ma "a prescindere" da esse il resto e' un discorso
di tecnologia del silicio, con la struttura della singola cella, l'eventuale
circuiteria annessa, ecc. Assolutamente niente che faccia pensare a
differenze di "resa fotografica" fra sensori "APS size" e sensori "full
frame".
Vedi pero' che si ritorna necessariamente ai test empirici sul risultato,
visto le tante variabili che non si possono controllare e, a maggior
ragione, visti i tanti tipi di condizione di ripresa che si presentano.
Quanto conta, ad esempio, la dinamica del sensore? E quando serve? E a chi?.
Come punto di riferimento per le notizie sui sensori, che sono comunque
scarse appena si esce dalle frasi pubblicitarie altisonanti, preferisco
http://www.imaging-resource.com/
 , perche' uno dei redattori (non ricordo
piu' quale) ha avuto una formazione da elettronico (ha studiato anche con
Carver Mead), e quindi c'e' una particolare sensibilita' all'argomento.
Scusa la prolissita'
Ciao
Frank

 direttamente correlati con la dimensione del ccd o del cmos.
Questo e' sicuramente vero. Ovviamente un sensore piu' grande significa una


Sono "abbagliato" da tante e cosě ben argomentate affermazioni, invero rare
in questo campo. Ben scritto e descritto. Complimenti davvero. E grazie per
il tempo dedicato a questo anonimo utente, quale io modestamente sono.
Best regards, londonvalour

 nulla da dire, ma ripeto, non brillano per oggettività...
Vero, ma tra chi e' di parte per venali motivi e chi per moti dell'animo...
alla fine guardo ai temi trattati e alla documentazione. Come ti ho detto ho
il chiodo della dinamica, e quelli sono tra i piu' attenti a questo
argomento (vedi le serie dei ritratti in esterno, la discussione ragionata
sul sensore Fuji, ecc.).
Ciao
Frank

 Frank
a presto
Fabio
PS la dispensa che tratta dei sensori č meno di 20pag, mi ero confuso con
un'altra

 ricordami qualcosa, please
Cosi' a memoria, l'ultima compatta Fuji (si chiama Pro 20?) lanciava il
discorso di dosare il mix di segnali da quelle celle particolari sdoppiate,
finalizzato non all'interpolazione ma alla dinamica (nella reflex piu'
recente dovrebbe venire fuori un RAW doppio, uno per tipologia di sensori, e
poi dovrebbe essere possibile regolare la fusione). Questo tentativo fatto
sulla 20 non dava risultati esaltanti, ma c'era - nella prova della
macchina - un interessante confronto con la Oly 8080 in condizioni di alto
contrasto. La Oly restituiva un'immagine piu' attraente, ma la Fuji forniva
piu' informazioni nelle alte luci.
Per il test si usava il solito ritratto dal vero, in pieno sole, della
moglie di Etchelles, che mi pare uno dei test empirici piu' orientati alla
dinamica fra quelli che si vedono nei vari siti di recensioni.
Ciao
Frank

 di altre case. Evidentemente il problema sta in mezzo, nell'elaborazione.
 Dici? secondo me sono i peggiori. In base a cosa l'hai affermato?
 al fatto che siano gli unici che hanno documentazione?
 tra l'altro e` noto che il Japan sia anni luce avanti in questo campo, anche
 agli USA
Ciao!

 wrote in message
co4e6l$qoq$1...@le1.cs.unibo.it...
.
 Dici? secondo me sono i peggiori. In base a cosa l'hai affermato?
 al fatto che siano gli unici che hanno documentazione?
 tra l'altro e` noto che il Japan sia anni luce avanti in questo campo,
anche
 agli USA
Non ho capito esattamente di cosa parli tu, e non sono certo tu abbia capito
cosa dicevo io.
Dici che i giapponesi sono gia' arrivati su Proxima Centauri? Non sapevo
nemmeno che erano partiti!
Ciao
Frank

 Frank
in gamba
Fabio