Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale zoom grandangolare per 40D?

Salute a tutti!
Ho letto le discussioni passate sull'argomento, ma ora che devo decidere
sono ancora in dubbio.
Ho la 40D con 24-70 e 70-200.
Non vorrei prendere l'originale Canon perchè è un EF-S. I due che ho li
potrò usare anche su una futura FF.
Del Sigma 10-20 leggo su Guida Reflex che "la nitidezza è deludente nella
parte centrale e ancor più verso i bordi...."
Del Tokina 12-24 ne parla abbastanza bene ma fa notare che "l'effetto
vignettatura è stato un problema di quanto non lo sia stato con gli altri
obiettivi: abbiamo dovuto chiudere il diaframma per liberarcene...". Essendo
un f/4, vuol dire che bisogna partire da f/8, mi par di capire.
Anche il Tamron 11-18 non sembra un gran che: "... messa a fuoco lenta e
rumorosa ... più suscettibile degli altri ai riflessi, effetto ghosting e
aberrazioni cromatiche".
Non c'è altro sul mercato?
Mi scoccia un po' tirar fuori 900 euro per un obiettivo che un giorno o 
l'altro
dovrò rivendere magari a poco.
ciao e grazie a chi vorrà darmi un consiglio
Franco

 Franco
Canon 17-85 IS....
Ciao 

 Ho la 40D con 24-70 e 70-200.
intendi 24-70 L e 70/200 f4L ?
quanto grandangolo ti serve? se ti basta un 18 mm croppato e non ti spaventa 
la plastica, per il prezzo, mi prenderei il 18/55 IS, costa 2 soldi e come 
dici tu quando cambierai corpo semplicemente lo rivendi e ci rimetterai una 
cinquantina di euro...
se deve andare oltre il 18mm o vuoi qualcosa di piu' solido senza spendere 
per il canon prenderei il tamron 12-24, da cercare usato.

 dovrò rivendere magari a poco.
Un tempo la pensavo come te sul discorso EFs - EF, full frame - APS-
C , etc.
Ho abbandonato però queste "convinzioni" con l'acquisto del Canon
10-22 per i seguenti motivi:
1) Non esiste una lente EF che mi consenta un grandangolo così spinto
sulla mia macchina attuale (16mm. eq.)
2) Il mio passaggio al FF non è così sicuro , sopratutto in tempi
brevi
3) Anche in caso di passaggio a FF credo sia una lente che manterrà un
ottima quotazione in usato col vantaggio di averla usata per parecchio
tempo
poi vedi te....
http://flickr.com/turbomg

 potrò usare anche su una futura FF.
Saggio. Fra un po' le APS-C saranno relegate alla fascia ultra-economica.
Prendi un 16-35 Mark II (e' il meglio che Canon possa offrire) anche per non 
rovinare un corredo gia' di qualita'.
FlickerFree.

 un f/4, vuol dire che bisogna partire da f/8, mi par di capire.
Sempre usato a f4...io tutta 'sta vignettatura non la vedo.
Certo è una lente x aps-c...quindi dipende se prevedi il passaggio
a ff in tempi brevi.
Soffre un po' di controluce, ma da quello che sento
e usandolo, direi che poi non è peggio degli altri citati.

mi prenderei il 18/55 IS,
Il 18- 55 (29-88) è troppo poco (ci vorrebbe almeno un 15 che corrisponde al 
24), e poi si sovrappone troppo al 24-70. E con questo rispondo anche a Tex 
che ringrazio,
OK per il Tamron 12-24 (sono le giuste focali che mi occorrono), ma non 
posso ignorare il suggerimento di "FlickerFree": tra 3 o 4 anni una 
discendente della 5D sarà a portata di mano...
ciao e grazie
Franco 

 ha scritto
Ho abbandonato però queste "convinzioni" con l'acquisto del Canon
10-22 per i seguenti motivi:
...................
poi vedi te....
http://flickr.com/turbomg
Ho visto!!
Mi hai convinto.
Certo che gli alberi riflessi (la foto con la barca in primo piano) sono un
mistero...
ciao e grazie.
Franco
PS Grazie anche agli altri che mi hanno risposto, ma penso che darò retta a
"turbomg"

in casa Canon, lenti a copertura FF non hai scampo
16-35 II
17-40
nulla da rivendere, nè a breve nè a lungo termine, e tantomeno a 
poco prezzo...
se ti interessa un Leitz o uno Zeiss, posso dirti che sono 
migliori, ma ... a che prezzi, ragazzi!!!!
auguri
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 discendente della 5D sarà a portata di mano...
mah.. la 5d 'e gia a portata di mano visto che la trovi al costo delle 2 
ottiche che hai gia' :)
a quel punto se un 24mm ti basta, eviti di prendere lo zoom grandangolare..
considera 4/500 euro in meno sul nuovo grandangolo, immagino almeno 7/800 
euro dalla 40D tu possa ricavarli...
in pratica con 5/600 euro in piu' ti prendi una 5D nuova....

 Franco
io il 10/22 lo avevo..
ottima lente, per certi versi meglio del 16/35 che ho adesso...
imho in quel range e' il migliore..
ma come ti dicevo sopra se il tuo 24 ti basta, pensa a prendere una 5d..
vendendo la 40D con i soldi che metti sul 10-22 ti prendi quasi la 5d

 un f/4, vuol dire che bisogna partire da f/8, mi par di capire.
Guida Reflex non la conosco ma non trovando facilmente informazioni in 
merito non la reputo una fonte attendibile.
Suggerisco di considerare Sigma 10-20 sul formato APS-C e Sigma 12-24 sul 
full-frame. Entrambe hanno buona risoluzione con in Simga 10-20 che ha uno 
sweet spot ideale a 10mm f/8, un'ottima combinazione di grandangolo su APS-C 
con una spesa ridotta. Tutto sommato tra le righe io scorgo prestazioni 
perfino migliori del Canon 10-22 con ad un prezzo più vantaggioso. Il Tokina 
12-24 probabilmente può essere un'alternativa al Sigma 12-24 in funzione del 
prezzo.
Per quanto rigurda il confronto del 10-20/22 con 12-24 direi che sono tutte 
ottiche valide ma con indirizzi differenti. La decisione deve essere 
valutata dal cliente in funzione delle esigenze e delle future possibilità 
di migrazione.
Per le prove delle medesime ottiche farei riferimento al noto 
www.photozone.de
 che tra l'altro, quando un'ottica provata non si conforma 
all'opinione dei clienti provvede a provarne un'altra copia. D'altronde 
l'esemplare meno nitido può capitare in qualsiasi contesto in cui si 
prendono in esame esemplari di produzione non precedentemente testati. 

 17-40
Eh... sono andato a vederli qui
 
http://tinyurl.com/2g57fv
il 16-35 č una bella bestia, uno spettacolo, ma costa troppo.
L'altro č piů umano, ma alla fine tutti e due non arrivano ai 24 mm che 
vorrei per grandangolo.
Ciao e grazie
Franco

 in pratica con 5/600 euro in piu' ti prendi una 5D nuova....
Non hai tutti i torti, anzi... avevo anche pensato a questa soluzione prima 
di prendere la 40D.
<ma come ti dicevo sopra se il tuo 24 ti basta, pensa a prendere una 5d..
<vendendo la 40D con i soldi che metti sul 10-22 ti prendi quasi la 5d
Il 24 mi basterebbe su una FF, ma non sull'APS.
Le ottiche che ho preso erano in quella direzione (e i due zoom bastavano e 
avanzavano).
Questa 40D è un po' più ... user frendly: è da poco che ce l'ho ma ci sto 
prendendo su la mano e mi piace.
Avendo decenni di reflex e medio formato alle spalle avevo puntato 
decisamente sulla 5D, ma alcune considerazioni pratiche mi hanno trattenuto 
(tipo: come sfruttare quel tot in più di qualità che la 5D può vantare?)
Ma su questo punto vorrei aprire un nuovo thread rivolto ai non 
professionisti che intitolerò : "A che scopo?".
Intanto grazie a tutti per le vostre osservazioni.
Franco

 ha scritto

Sono onorato ;-) sopratutto considerato la tua esperienza con le
macchine medio formato..
Io dalla mia (scarsa) esperienza posso dirti che trovo il 10-22
un'ottima lente..la migliore finora nel mio "parco" ottiche,
si i riflessi degli alberti sono un pò un mistero anche per me..credo
dipenda dalla deformazione (minima per la verità) dei
particolari ai bordi dell'immagine.. sinceramente non me ne ero
nemmeno accorto al momento dello scatto e nemmeno
successivamente alla pubblicazione ma cmq a me personalmente nn
disturba più di tanto...
ciao!
http://flickr.com/turbomg

 full-frame.
Terrò conto. Grazie.
Franco 

 vorrei per grandangolo.
????
16-35 per la 40D => 26-57
17-40 per la 40D => 28-65
(focali nominali)
non la vedo tragica per la differenza al 24mm...
;-)
tieni presente che le due ottiche sono usabilissime alla minima 
focale e TA, inoltre sono FF
ciao!


 ;-)
Bisogna vedere se è alla ricerca di un grandangolo o di un ultra-
grandangolo. Io ad es. avevo bisogno di ogni mm. e avendo un aps-c il
minimo che potevo avere era un 16eq. per cui la scelta era solo tra
10-20 di sigma e 10-22 di canon.
http://flickr.com/turbomg

 10-20 di sigma e 10-22 di canon.
sono daccordo, am nel campo delle focali che coprono il FF la 
scelta è praticamente solo quella indicata due msg fa, limitata 
e COSTOSA...
ciao


 ciao
Io con una FF punterei anche a qualcosa di più spinto (mi sembra ci
sia un sigma a 12mm. e un Canon fisso a 14mm) cmq sarebbe una mia
esigenza. Bressan però ha una 40D percui non FF....
http://flickr.com/turbomg

 esigenza. Bressan per=F2 ha una 40D percui non FF....
il 14 CAnon l'ho provato e mi è piaciuto TANTO!!!
bressan ha la 40D però ha chiesto specificamente zoom per FF, 
immagino avrà voglia di spendere i suoi soldi in previsione di 
una 5D o qualcosa di più... per cui la scelta è quella!
;-)


 non la vedo tragica per la differenza al 24mm...
No č tragica, ma tra un 28 e un 24 c'č una "bella" differenza.
E comunque hai ragione: uno dei due (il secondo, mi sa...)
Ciao e grazie
Franco