Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Macro con duplicatore di focale

qualcuno ha provato ad usare un duplicatore di focale per fare macro?
 
con quali risultati?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 


 
come stampare un 20x30 e ritagliare un 15x20 centrale, stessa cosa... 
 
 

 con quali risultati?
 
Pessimi anche perchè ti raddoppia le vibrazioni. Molto meglio anelli di 
prolunga su teleobiettivo. Cmq, visto che il materiale di consumo 
oramai è gratis, nulla ti impedisce di provare, e mi darai ragione.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 prolunga su teleobiettivo.
 
cambia zero 
 
 

 cambia zero
 
Vibrazioni dici? Ok, quello si... ma come risultato finale, probabilmente ridurre il fuoco minimo ad un 300mm con una prolunga, è meglio che raddoppiare con un duplicatore un 150mm macro. Per dire..
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 con quali risultati?
 
Cent'anni fa ;-) io, con la Pentax Me Super...
Oggi non credo abbia senso, se croppi in PP ottieni risultati simili.
 
E.D.

 cambia zero
 
Vibrazioni dici? Ok, quello si...
 
si certo. Non raddoppia le vibrazioni, ma solo l'ingrandimento! Idem coi 
tubi.
Per il resto ovviamente d'accordo, un moltiplicatore è un soggetto privo di 
focale che semplicemente ingrandisce l'immagine. Un tubo aumenta il tiraggio 
e anche se l'ottica non è progettata per dare il meglio sui rapporti grandi, 
è sempre meglio che un paio di lenti dietro il Q ;)
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:pdh5gq$89h$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

in teoria migliori, in quanto non hai altre lenti aggiuntive, con tutti i 
problemi che introducono a partire dalla purezza ottica, sino alle 
aberrazioni.
In pratica cambia una cosa, a volte importante: la prospettiva. Avvinarsi al 
soggetto permette di chiudere lo sfondo, e anche se le dimensioni finali 
sono le stesse, il suo rapporto rispetto allo sfondo cambia, e in macro può 
(potrebbe) avere la sua importanza. 
 
 

 (potrebbe) avere la sua importanza.
 
Tra il duplicare - per esempio - un 50mm per avere un 100 o croppare il 
fotogramma ottenuto dal 50mm fino a ottenere l'inquadratura di un 100 
non cambia nulla per la prospettiva.
In entrambi i casi la distanza è quella, e presumibilmente sarà la 
minima permessa dalla lente, visto che si parla della necessità di 
duplicare la focale.
 
E.D.

 ha scritto nel messaggio 
news:pdh86m$a7v$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

hai ragione 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:pdhajj$h2n$1...@solani.org...

ho scritto pensando al tubo... 
 
 


Fermo restando l'ingrandimento voluto, usando un duplicatore sei piu' 
lontano dal soggetto con una focale doppia, usando gli anelli di 
prolugna gli sei piu' vicino mantenendo la stessa focale, perche' gli 
anelli simulano un allungamento dell'elicoide di messa a fuoco.
 
Tenuto conto che la suggestione del mosso e' legata all'angolo di 
lettura dell'ottica... ;)
 
 
 
sandro

 In entrambi i casi la distanza è quella
 
Non se vuoi mantenere la stessa risoluzione ottica, e nella macro la 
cosa non e' da trascurare.
 
 
 
sandro


E chi e' cosi' scemo da fare la macro con un 300mm?
Per definizione, per "Macro" si intende la fotografia con rapporti di 
riproduzione tali da coprire aree confrontabili con quelle del target, e 
per fare 1:1 con un 300mm FF dovresti interporre tra innesto e ottica un 
soffietto di altrettanta lunghezza...
 
Se poi per macro intendiamo uno still life vulgaris, e' altro affare.
 
Fare macrofotografia significa, per il FF, cercare di evitare di salire 
oltre 100mm di focale, ma solo quei per soggetti vivi ai quali non 
riesci ad avvicinarti.
Altrimenti, usi un'ottica minore con anello e campi molto piu' tranquillo.
 
 
 
sandro


 
la distanza dal soggetto è la stessa, ergo la prospettiva è la stessa! 
 
 

 lontano dal soggetto con una focale doppia,
 
naaaa...la distanza influenza solo la prospettiva! Se l'ingrandimento sul 
ftg è lo stesso, i movimenti del sensore/camera (ossia quelli che danno 
l'eventuale mosso) sono gli stessi, nun ce piove! 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:pdheaq$jgl$1...@solani.org...

in altre parole: puoi essere a 5 metri con un 1000mm macro (!) o a 5 
millimetri con nonsocosa, che se l'immagine è la stessa, il mosso è lo 
stesso (vabbè...peso e muscoli a parte ;)) 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:pdheeq$jif$1...@solani.org...

ah ok...forse era proprio questo che intendevi, ossia la difficoltà di 
reggere a mano la macchina? Io dicevo invece in termini assoluti di 
corrispondenza movimento-spazio, che non cambia mai. Chiaro che più sei 
lontano, più devi sta fermo ;) 
 
 

 oltre 100mm di focale,
 
avevo un bel Sigma Macro 150mm, vorrà dire che lo butterò


 stesso (vabbè...peso e muscoli a parte ;))
 
non l'ho detto, ma io ho un bel paio di mani di merda e non mi sogno di
fotografare alcunché senza cavalletto
 
la classica "foto del turista" a mano libera ormai la faccio solo con la
compattina, e bene che viene


 ho scritto pensando al tubo...
 
Tranquillo, io a volte rispondo senza pensare a un tubo :-D
 
E.D.

 cosa non e' da trascurare.
 
Ma non c'entra nulla con la prospettiva.
 
E.D.
 

 avevo un bel Sigma Macro 150mm, vorrà dire che lo butterò
 
La patacca "Macro" fa tanto figo... che rapporto di riproduzione ha...?
 
 
 
sandro


Perdonato... ;)
 
 
 
sandro


SE vuoi riempire il fotogramma nello stesso modo (come gia' scritto) no, 
e' maggiore nel caso dell'uso di duplicatore.
Se poi vogliamo giocare a cambiare tutto...
 
Dobbiamo solo metterci d'accordo con le definizioni.
 
 
 
sandro

 Ma non c'entra nulla con la prospettiva.
 
C'entra, perche' se vuoi apprezzare dettagli altrimenti irrisolvibili 
(per questioni legate ai rapporti tra capacita' dell'ottica e quella del 
sensore, ossia, risolvenza della lente e dimensione dei fotositi), alla 
fine sei costretto ad avvicinarti, con le conseguenze del caso.
 
La Macro mette davvero a dura prova, la tecnologia fotografica.
 
 
 
sandro

 La patacca "Macro" fa tanto figo... che rapporto di riproduzione ha...?
 
 
NO beh, quello è 1:1
https://www.sigmaphoto.com/150mm-f2-8-ex-dg-os-hsm-apo-macro
 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 ha scritto nel messaggio 
news:pdhi5c$1n6v$4...@gioia.aioe.org...

non ci capiamo.
Facciamo un esempio:
Cavalletto. Stai a 1mt di distanza e fai uno scatto col 100duplicato. Ok sin 
qui?
Poi togli il duplicatore, scatti lo stesso soggetto senza muovere nulla, e 
croppi in post. Fatto?
I due scatti sono identici (qualità a parte), con *identica* prospettiva, 
nun ce piove! 
 
 

 fine sei costretto ad avvicinarti, con le conseguenze del caso.
 
Se ti avvicini la prospettiva cambia.
Cosa che non avviene, qualsiasi sia la focale, a parità di distanza dal 
soggetto.
 
E.D.
 


Le cose starebbero cosi' con un soggetto all'infinito, a distanze 
ravvicinate (con la macro mi sembra superfluo sottolinearlo) ottiche 
corte producono aspetti diversi che quelle lunghe.
 
 
 
sandro


La teoria e' con te, ma l'aspetto delle forme cambia, usando ottiche 
corte o lunghe (leggi: ottica corta duplicata Vs ottica lunga "liscia"), 
quando la distanza dal soggetto si va riducendo.
Quindi c'e' una differenza, se si va a fare macro con un'ottica corta, 
avvicinandosi, oppure con un'ottica lunga o duplicata, allontanandosi, 
per mantenere lo stesso rapporto di ingrandimento.
 
Invece, se come alternativa al cambiare la distanza, si usa la strategia 
del crop, si incorre in un decadimento dell'immagine perche' non si 
sfrutta al massimo il potere risolvente del sensore, facendolo lavorare 
con l'ottica "sbagliata" per ottenere un certo angolo di campo.
 
 
Forse non riesco a spiegarmi... ma, se si ha un soggetto di dimensioni 
X1/Y1 e un sensore di dimensioni X2/Y2, non e' che vi siano proprio 
infinite soluzioni, al definire il corretto setup nella macro e, se uno 
vuole ottenere il miglior risultato, mettersi ad una distanza piu' 
vicina rende sempre il suo, in termini di risoluzione.
Ecco perche' secondo me l'uso dei tubi con relativo avvicinamento al 
soggetto restituisce immagini piu' ricche di particolari piuttosto che 
rimanersene tranquilli e lontani, ma duplicando.
 
 
 
sandro

 la distanza dal soggetto si va riducendo.
 
l'errore è qui: noi si parla di croppare in post, non di riempire il 
fotogramma spostando il punto di ripresa! 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:pdi7gi$v8q$1...@gioia.aioe.org...

non è così, fidati come io mi fido di te ;)
Un'ottica non è nè lunga nè corta, conta il cerchio di copertura. Un 90mm, 
posto sul medesimo sensore, può essere tele o grandangolare, a seconda del 
suo progetto. Ma se è fisso, ossia non T+S, fornirà sempre la stessa 
immagine sinchè non sposti la macchina, anche dupli/tri/quadri/plicandolo; 
si stringe soltanto il cerchio di copertura. (apparentemente. In realtà si 
ingrandisce l'immagine, ma non incasiniamoci ulteriormente, l'effetto è lo 
stesso ;)) 
 
 

 
Se proprio devi ti do l'indirizzo dove spedirlo con spese a carico del destinatario.

 fotografare alcunché senza cavalletto
Usa il flash per la macro a mano libera. Dopo correggi la dominante 
fredda in pp.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Il 16/05/2018, sandro ha detto :

Il problema più grande e con maggiore difficoltà di risoluzione è la 
pdf in macro. Ti obbliga in molti casi ad usare lo stacking e quindi 
programmi dedicati per ottenere il fuoco sull'interezza del soggetto. 
Con le macchine di nuova generazione, 
p.es
. la Sony Alpha 7R III ed un 
ottica come un 9o mm. Sony macro, al limite con un paio di tubi da 10 
mm. puoi metterti ad una distanza tale dal soggetto che ti aumenta la 
pdf. A scatto eseguito ingrandisci il soggetto in pp. di un 25% e 
ritagli l'immagine. Credimi il risultato è più che accettabile e ti 
risparmia operazioni estremamente complesse come ottenere da uno stack 
di scatti un immagine senza artefatti. Ovviamente IMO.
Qualcosa la potete vedere sul Flickr in signature.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
https://www.sigmaphoto.com/150mm-f2-8-ex-dg-os-hsm-apo-macro
 
 
Questa è una prova col Sigma 150 su Nikon D750, ventisei scatti uniti
con Helicon Focus, nessuna correzione (si vede qualche alone, qualche
transizione non perfetta), DNG convertito in JPEG tale e quale con
Capture One:
 
https://mauriziopistone.it/temp/Monete.jpg
 
 
[6.3MB]
 
la monetona in basso è un tallero di Maria Teresa, diametro 4 cm
 
quindi sì, non è proprio 1/1, se mi avvicinavo di più non ci stava
dentro
 
Sono alle prime armi col focus stacking, quello che mi disturba un po' è
che le immagini vengono molto piatte, non so come dare tridimensionalità


 fotogramma spostando il punto di ripresa!
 
Non e' un errore, e' la base di partenza.
Altrimenti non avrebbe senso discutere di resa del sensore, in termini 
di risoluzione: se tu croppi, vai ad usare solo una parte del sensore, 
mentre se non croppi ma usi l'ottica giusta vai ad usare tutta la 
matrice, sfruttando al massimo il sistema.
 
E' chiaro che poi devi aggiustare la distanza...
 
 
 
sandro


Non ci sara' bisogno di sottolineare che il mio discorso parte dal 
descrivere un metodo di lavoro classico. Se la tecnologia ci mette a 
disposizione un sistema in grado di aggirare quelli che in passato erano 
degli ostacoli, saremmo scemi a non avvalercene.
 
 
 
sandro