Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Elaborazione formato raw

Ciao ,
ho una 5D e ovviamente scatto in raw . Poi ho letto che la cosa
migliore e' elaborarle con DPP della Canon .   La mia domanda  , in
apparenza ingenua e' :  ma quali sono le operazioni che maggiormente si
fanno con il DPP ( immagino il bilanciamento del bianco .. ma c'e'
altro ? )
Dopo l'immagine si salva no . Ora , ai fine della MASSIMA  qualita' di
stampa , in che formato e a che risoluzione di dpi va salvata ?
E gia' che ci siamo , per ottenere una stampa di alta/altissima
qualita' a chi ci si deve rivolgere ( Milano e provincia )

 qualita' a chi ci si deve rivolgere ( Milano e provincia )
non saprei io ho finito per stamparle in casa (ho una hp 8700, a3+) dopo ceh 
mi ero rotto le balle delle varie inconsistenze dei lab.
nel range dei 1500 euro ora puoi comprare una canon 5000, incredibile fino 
all徨2 o la nuova epson (mi pare 3400).
personalmente a dpp (e a tutti gli altri) attualmente preferisco lightroom.
ciao.
m.

 m.
Ciao Marco ,
grazie a te ho capito che era meglio prendere ottiche fisse :-) .. non
si rischia di atrofizzare il cervello  avendone uno :-) ..( ho letto il
3d a riguardo , interesante )
Ma perche' dici di salvare in adobe RGB ? Io la 5D l'ho impostata in
sRGB ..

 lightroom.
scusa ma lightroom non č ancora in beta al momento attuale???avevo letto che 
ha parecchi bug 

sRGB ..
guarda qui
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sRGB-AdobeRGB1998.htm
 

sRGB ..
in breve, una spiegazione tecnica da 4 soldi...
la 5d ha un gamut (ovvero uno spazio colore, una capacita´di "cogliere 
informazioni cromatiche") molto ampio.
queste informazioni cromatiche dovranno poi essere "convertite" in uno 
spazio colore "standard". l´adobe RGB puo´contenere una ampiezza cromatica 
piu´ampia dell´srgb (in particolare sui verdi e rosso/magenta) e che copre 
in quasi totalita´lo spazio cromatico che la 5d puo´riprendere.
Ogni dispositivo che riproduce colori ha un proprio profilo e "gamut".
un buon monitor ha uno spazio colore che approssima i limiti dell´RGB, uno 
monitor "pro" (e parlo di un paio di monitor lacie e nec, e di qualche 
monitor led) hanno spazio adobe-rgb.
idem le stampanti, etc...
quindi se lavori in srgb (che e´il default per l´uso consumer) ok, saprai 
che chi vedra´ le foto con un browser web, o con un sistema che non prevede 
la gestione degli spazi colori le vedra´correttamente (taratura del monitor 
permettendo) ma sai anche che avrai eliminato per sempre molte informazioni 
cromatiche dal tuo file.
in ogni caso quando scatti in raw, non hai alcuno spazio colore definito, lo 
definirai al momento del salvataggio del file (sia esso in jpg, tiff o 
quello che vuoi).
ciao.
p.s. come dicevo il tuo monitor non riproduce di sicuro un range che 
approssimi l´adobe RGB, quindi usalo se i file sono destinati alla stampa (e 
con dispositivi di qualita´) altrimenti resta con srgb e vivi sereno.
m.

 ha parecchi bug
guarda io lo uso dall´inizio (anche perche prima usavo rawshooter che adobe 
si e´comprata, quindi mi sono sentito obbligato a cercare qualcosa di 
altro).
le prime beta erano inusabili (erano solo mac) dalal beta 3 esiste anche la 
versione windows.
i buchi c´erano , in particolare legati alla gestione dei grobbi/librerie e 
creazione siti web e alal lentezza, veramente atroce.
in ogni caso le potenzialita si vedevano..
anche se a molti non piace il tono un po magenta che ha sull´incarnato (in 
ogni caso dipende da profilo a profilo e puoi essere corretto) a mio aviso 
ora e´il piu´potente di tutti.. hai una gestione del colore che nessun altro 
ha, unita alal praticita nello stesso strumento di poter organizzare i tuoi 
files, stampare, e creare una gallery/slideshow.
la conversione pure a me piace molto e tira fuori piu´dettaglio di quanto 
faceva rawshooter.
da migliorare un po la gestione del noise (comunqeu tira fuori meno pattern 
riconoscibili di C1 e RSP, a mio avviso) e troppo manuale e becera la 
correzione delle aberrazioni cromatiche.
la 4.1 (come la 4.0) ora hanno anche una buona velocita.
decisamente accettabile su un centrino 1.6ghz e ottima su un core due 2Ghz 
(in ogni caso ancora sotto a RSP).
saluti.

 la correzione delle aberrazioni cromatiche.
ma pensi sia meglio di camera raw? 

> ma pensi sia meglio di camera raw?
beh la base di conversione dovrebbe essere quella.
comparativi tra uno e l“altro non li ho mai fatti perche acr non mi e“mai 
piaciuto per il workflow che se hai molti file e“pessimo.
in ogni caso hai molti piu controlli , un grayscale mixer, mi pare (a quanto 
mi ricordi di acr) ora decisamente piu“veloce....
oltretutto il browsing file funziona molto meglio di adobe bridge, puoi 
organizzarti i file in librerie, fare preset di conversione facili e rapidi 
da applicare, etc.etc...
se usi acr a mio avviso e“un must passare a lightroom
m.

> se usi acr a mio avviso e´un must passare a lightroom
grazie mille lo sto scaricando così lo provo