Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Parere su Canon 28-105 f/3.5 -4.5 USM II

Salve, so che è un argomento iper trattato, e leggendo le recensioni mi sono 
fatto una certa idea, ma volevo sapere se secondo voi vale la pena 
sostituire il ciofecon con questo obiettivo, magari preso usato su Ebay.
A cosa vado incontro e cosa mi devo aspettare?
Io sono nuovo del mondo delle reflex, vengo da una Fuji s5500 che mi piaceva 
molto, ma ho voluto fare un saltino di qualità e ho preso una 350d, adesso 
mi sembra(o cmq mi sono fatto condizionare molto dalle vostre parole) che il 
vetro del kit sia spaventosamente impastante e privo di nitidezza anche ai 
miei occhi da niubbo.
Considerato che sono uno studente universitario (ancora per poco, mi manca 
solo la tesi) e sono come tutti morto di fame, volevo un vostro parere.
Come alternativa pensavo al 24-85 canon
Fatemi sapere grazie. 

Mr. P ha scritto:

mi hai rubato i tasti da sotto le dita.... sono giorni che scrivo circa 
la sostituzione del ciofegon (vedi post precedenti); sono molto curioso 
di sapere cosa ti consiglieranno... perchè sono anch'io nelle stesse 
condizioni; mi pare però che qui trattino solo obiettivi serie L dai 
1000 euro in sù speriamo che arrivi qualche buon consiglio.
Ciao,
Giancarlo

 Fatemi sapere grazie.
Io ho provato un solo esemplare di 24-85 (nuovo) e sono rimasto fortemente 
deluso. Si è rivelato molto più scadente del 28-105 da te citato.
Un obiettivo (economico) che mi ha favorevolmente colpito e che ho usato per 
vari mesi, è stato invece il 35-135 canon.
Tra le altre cose lo vedo come un interessante "complemento" al 18-55, 
avendo una maggiore focale massima può essere utilizzato ottimamente non 
solo per i ritratti.
Purtroppo non è mai stato commercializzato in italia, ma su ebay se ne 
trovano alcuni in ottime condizioni, specialmente in germania.
-- 
_________________________
http://ilritratto.tk/
http://fotolibro.tk/
http://trex.altervista.org
_________________________ 

   
Guarda io ho comprato la 350D in kit con il 18-55 ed il 55-200, adesso 
il primo chiamiamolo pure Ciogefone ecc. ecc. Il secondo, il 55-200 è un 
valido tele, almeno io mi ci trovo bene. Ritornando al ciofegone è 
pochissimo nitido alla massima apertura però se chiudi un po' recupera 
di molto, poi è risaputo che va applicata una bella maschera di 
contrasto perchè la 350D è un po' soft. Comunque la scelta migliore 
secondo il mio modesto avviso sarebbe quella di comprarsi un paio di 
ottiche fisse abbastanza luminose. Io ho acquistato il 50mm canon F1.8 
che è straordinario, e quando avrò a disposizione un po' di soldi 
prenderò un 24mm o 28mm F2.8. Lo sò che è scomodo stare sempre a 
cambiare ottica però ne guadagni in qualità. Poi se hai fretta nello 
scattare vai tranquillo con il 18-55, mentre se hai un po' più di calma 
nel ricercare la posizione giusta l'ottica fissa oltre che ad essere 
migliore è anche molto più stimolante...
-- 
Gallery: 
http://www.swanarts.it
..ooOO( Le idee non cascano dal cielo. [Antonio Labriola] )OOoo..

 Giancarlo
Mi accodo alla fila di quelli che vogliono cambiare il 18-55 e si 
"confondono" le idee leggendo il ng e le varie recensioni :-))
Io avevo come alternative il 24-85 (per il grandanglo) e il 28-135 (per 
il tele e l'IS) ... beh... pare che siano buoni tutti ma trovi chi dice 
che uno fa schifo e l'altro è molto meglio e poi trovi qualcunaltro che 
dice esattamente il contrario. Conclusione: o vai in negozio e provi di 
persona o...
-- 
Ciao
Alberto
la mia e-mail é: QUESTONONCENTRA*alby_ao*
NEANCH...@yahoo.fr
(togliere tutto il testo in maiuscolo e gli asterischi)

 
http://trex.altervista.org
SCUSA ma vorrei avvisarti che il sito 
altervista.org
 è bloccato da
tantissimi FIREWALL aziendali. (nn so perchè).
Perchè non usi un altro web-hosting? (esempio 
flickr.com
)
sarei molto molto curioso di vedere le tue foto con il 18-55
descartes

SCUSA ma vorrei avvisarti che il sito 
altervista.org
 č bloccato da
tantissimi FIREWALL aziendali. (nn so perchč).
Perchč non usi un altro web-hosting? (esempio 
flickr.com
)
sarei molto molto curioso di vedere le tue foto con il 18-55
descartes
-
Oddio, č la prima volta che la sento, questa...
Io stesso sono protetto da firewall zyxel e non ho mai avuto problemi con 
altervista (non ho configurato nulla per poter accedere).
Per quel poco che ho visto, flickr non mi permette di fare una mia pagina 
web, ma solo di postare foto... piů o meno come photosig o usefilm e altre 
decine di siti simili... continuerň ad usare altervista, scusami...
-- 
_________________________
http://ilritratto.tk/
http://fotolibro.tk/
http://trex.altervista.org
_________________________ 

Io l'ho preso usato a circa 120 euro su ebay, č una buona lente ma per 
l'assenza del grandangolo non la definirei "sostitutiva". Troppo lunga per 
panorami e troppo corta per lo sport.....per il resto va bene ;)
-- 
Marco Giuliani - Livorno
www.marcogiuliani.com
 

una curiosità.....cosausi per l'impaginazione dei fotolibri?
ho visto che girano software appositi....o comunque fai "a mano" con 
Photoshop?
Complimenti comunque.


 
già ! però grandangolo un 24 è poco, tieni presente che 24 devi 
moltiplicarlo x 1,6.
va be' confondiamoci anche le idee a vicenda... ;-)
Giancarlo

 wrote:
<cut>
... se ti riesce, trova il 28-105 f/3.5-4.5 USM NON II, era di gran
lunga superiore e si dovrebbe portare via per una cifra onesta... se non
ti serve un vero grandangolo e lo stabilizzatore...
Saluti!
emiliano

 
Infatti, però converrai che 24 è sempre più di 28 (come grandangolo) ;-) 
. Mi piacerebbe sapere se il 28-135 (che si dovrebbe riuscire a portare 
via ad un centinaio di euro in più del 24) vale i soldi in più che 
costa, ma credo ormai che sia una domanda a cui non esiste risposta 
unica :-P



Grazie per i complimenti.
Il fotolibro me lo impagino tutto a mano con photoshop, appunto.
E non ne faccio mai uno uguale ad un altro.
Anche se queto mi comporta un maggior dispendio di tempo, vengo comunque 
ripagato dalla soddisfazione degli sposi che possono usufruire di un 
servizio totalmente personalizzato e che rispecchia i loro gusti.


 altervista (non ho configurato nulla per poter accedere).
Beh le aziende hanno policy di blocco degli accessi piuttosto
restrittive a volte... A me qualche tempo fa avevano tagliato tutti i
siti di traduttori automatici online :O
Comunque il vero problema di altervista e' che quando linkano
direttamente delle immagini non si aprono direttamente ma bisogna
sempre fare copia e incolla del link dal newsgroup al browser web, non
so perche', probabilmente per evitare deep linking controllano da dove
proviene la richiesta del link :(
Paolo

Beh le aziende hanno policy di blocco degli accessi piuttosto
restrittive a volte... A me qualche tempo fa avevano tagliato tutti i
siti di traduttori automatici online :O
-
Ti ringrazio per le precisazioni. Mi rendo conto dei maggiori controlli che 
esercitano le aziende nei riguardi degli accessi dei loro dipendenti, perň 
non avevo mai sentito di blocchi verso altervista da parte di "tantissimi" 
firewall aziendali.
--
Comunque il vero problema di altervista e' che quando linkano
direttamente delle immagini non si aprono direttamente ma bisogna
sempre fare copia e incolla del link dal newsgroup al browser web, non
so perche', probabilmente per evitare deep linking controllano da dove
proviene la richiesta del link :(
-
Infatti io ho linkato il mio sito e non immagini singole.
Tuttavia spesso mi capita di linkare anche foto singole e... anche queste si 
aprono direttamente.
A tal proposito, visto che parliamo di 300d e obiettivi vari, queste č una 
foto fatta con il 28-105 a 5.6
http://trex.altervista.org/temp/1b.jpg
 solo ridimensionata.
La stessa, dopo una necessaria "ripassata" :-)
http://trex.altervista.org/temp/1a.jpg


 lunga superiore e si dovrebbe portare via per una cifra onesta...
Sicuro? Lo schema ottico della I e della II è lo stesso, l'unica 
differenza (secondo il Canon Museum) pare essere il numero di lamelle 
del diaframma (7 per la II, 5 per la I).
Io sapevo che la versione pessima fosse quella uscita dopo la II, che è 
f/4-5.6 e non f/3.5-4-5 .
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 f/4-5.6 e non f/3.5-4-5 .
 
Infatti, questo non è pessimo: è veramente terribile! :)
Saluti!
emiliano