Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: il mistero delle foto sulla luna

c'è chi dice che le foto fatte sulla luna non sono autentiche e che siano 
state fatte in studio,per via delle mancanza di stelle sullo sfondo,mentre 
qualcuno dice che dovendo usare fuoco lungo e tempi di apertura bassi per 
non sovraesporre le foto(causa la forte luce solare sulla luna)le stelle non 
avrebbero comunque inpressionato la pellicola,esaminando questa foto secondo 
voi può essere vero?
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-137-21011.jpg
 

franco1000 ha scritto:

ma perche' secondo te se il cielo della terra non fosse blu e tu
fotografassi in pieno giorno nel deserto o su una spiaggia.... le
stelle sarebbero abbastanza luminose da vedersi?
secondo me, no.
quindi...
se hai una digitale prova: 1/125 f 11 a 100 ASA. questa notte fai una
foto alle stelle e vedi se vengono o no. la luna viene, cmq! :)

franco1000 ha scritto:

ehi, ma non e' una figata poter finalmente provare a togliersi una
curiosita' DA SOLI??? no? cioe', questi si ammazzano sostenendo questa
cosa, altri dicono che non e' vera. e chiunque di noi  puo' facilmente
PROVARE se e' vero o no! e' un'occasione rarissima di verificare
qualcosa, al giorno d'oggi!
:)

franco1000 ha scritto:

Considera che la Luce che arriva sulla Luna è la stessa che arriva sulla 
Terra (in  pratica la distanza dal Sole è identica).
Quindi se sei sulla Luna col Sole è uguale a quando sei in spiaggia in 
agosto... ti trovi a fare una foto a f/8 con 1/250 di secondo o anche 
meno per riprendere il tuo amico astronauta... è difficile che vengan 
fuori le stelle!
( nota: 1/250 a f/8 è proprio il tempo che ti serve per riprendere la 
Luna piena dalla Terra ;) )
-- 
_______________________________________________
blog  > 
http://darkcluster.spaces.live.com/
album > 
http://cluster.p2pforum.it/album
mail  > id = cavalcalanebbia ; server = 
yahoo.it
 .

 
ops. sorry, ho ripetuto in pratica quel che hai detto tu... :)


Uno degli argomenti principali dei dubbiosi, riguardo il primo sbarco (1969)
è che nel filmato, la bandiera ondeggia, come se fosse mossa dal vento.
Mentre non c'è atmosfera.
È un particolare che ha colpito anche me, ri-vedendo tali filmati.

"MicioNelBuio"
Le foto verrebbero, se le nostre città non fossero affette da inquinamento 
luminoso (agginunto all'eventuale smog). 

Pastello wrote:

Si, ci sono situazioni che possono fomentare i dubbi, nel caso
specifico la bandiera veniva fatta ondeggiare dagli astronauti :) Ti
consiglio di leggere i bei servizi "antibufala" del sito di Paolo
Attivissimo sull'argomento, molto interessanti
Paolo

"Paolo Zago"Ti
consiglio di leggere i bei servizi "antibufala" del sito di Paolo
Attivissimo sull'argomento, molto interessanti
Lo conosco ed ogni tanto lo consulto.
Ti ripeto: quel filmato non mi convince, perché l'ho visto.
La bandiera era piantata, e nessuno muoveva l'asta ... 

 La bandiera era piantata, e nessuno muoveva l'asta ...
esiste un a foto che mostri "dfalla luna" il nostro pianeta durante la 
missione delgi astronauti? Lě ci sarebbe bisogno di fare veri calcoli per 
capire se č stata una scena montata 

Gli Americani sono maestri degli "Studios" e dovevano recuperare 
disperatamente prestigio. Si era ancora in piena "guerra fredda".
Ci sono altissime probabilità che abbiano "montato" il tutto. 

 La bandiera era piantata, e nessuno muoveva l'asta ...
Puo' anche darsi che sulla luna, senza atmosfera, se agiti un po'
l'asta questa continui a muovere la bandiera per un pochino, non lo so,
magari mi documento :)
Paolo

 Ci sono altissime probabilità che abbiano "montato" il tutto.
Vedi, quello che mi lascia basito e' che ci siano persone come te che
se ne escono con simili sillogismi. Dimmi orsu', da dove tiri fuori
queste tue "altissime probabilita'"? Perche' finora, documenti e dati
alla mano, dalle premesse giuste che hai fatto scaturisce non quello
che tu dici, ma che gli USA hanno sperperato quantita' enormi di
denaro, tempo ed energie ed hanno portato, piu' volte, l'uomo sulla
luna al fine di recuperare questo prestigio (e non solo visto che la
ricerca spaziale, insieme alla militare, fa spesso da apripista per
tecnologie innovative). Se tu dici che non e' cosi', o che e'
"altamente probabile" che sia cosi', dovresti per lo meno fornire delle
prove...
E' ancora piu' incredibile che ci siano persone che PAGANO per comprare
libri scritti da ciarlatani, le cui teorie vengono smentite
semplicemente usando il buon senso e un minimo di conoscenza tecnica
(cosa di cui gli autori-complottisti stessi difettano).
Paolo
PS: Per chi volesse leggere qualcosa al riguardo, questa pagina e' un
buon vademecum:
http://paoloattivissimo.info/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm

 ha scritto nel messaggio
news:1156353262.2...@i42g2000cwa.googlegroups.com

Gli  americani sono pragmatici.
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/esteri/200608articoli/9119girata.asp
e le chiacchere stanno a zero!
Fox

"Paolo Zago"
Io ho detto "probabile", non sicuro. E parlo del solo PRIMO allunaggio.
Ho scritto anche che mi ha (quasi) convinto un filmato del primo sbarco che 
ho visto.
Generalmente non leggo ciarlatanerie.  (*)
Conosco il sito ZeusNews dove c'č il Servizio Antibufala di Paolo 
Attivissimo.
Sono iscritto, da diversi anni, alla loro newsletter.
(*)  [OT] Il libro che ho terminato poco fa č:
Fred Uhlman
Trilogia del ritorno
Ediz. TEA
(BELLISSIMO)

Pastello ha scritto:

si erano dimenticati un ventilatore acceso?
ma daiiiii! sarà stato per via  della dilatazione termica (da -150° a 
+100° non esiste materiale "refrattario" che non subisca sia pur minime 
modificazioni nella propria elasticità prima di stabilizzarsi...?).
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 modificazioni nella propria elasticità prima di stabilizzarsi...?).
e poi l'aveva cucita sul domopack la zia di Von Braun, con tanto amore e 
preveggenza, già sapeva che sarebbe sventolata sulla luna.


> 
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-137-21011.jpg
Per un attimo ho pensato all' infrarosso di Diego...
Una piccola considerazione: se dovessi fare una foto falsa (e fossi la Nasa)
credo che farei le cose "per bene".
Ho la sensazione che siano solo sterili polemiche
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
(31, nessuno, BO)
************************************ 

 ha scritto nel messaggio 
news:1156347594.4...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
ma perche' secondo te se il cielo della terra non fosse blu e tu
fotografassi in pieno giorno nel deserto o su una spiaggia.... le
stelle sarebbero abbastanza luminose da vedersi?
secondo me, no.
Non sei mai stato in tend ain alta montagna? sei mai sucito fuori di notte? 
la luna ti acceca quasi č vero ma le stelle la vedi chiudendo tempi e dia 
fin che vuoi, sulla luna credo inquinamento non ve ne sia, neppure una 
atmosfera come la nostra, mah, cmq ste foto meglio tenersele sull'HD, sai 
mai se le perdano nei loro archivi dopo che leggono sto post, poi piů della 
tua a me non convince questa:
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_44_6549.jpg
La terra č scalinata in modo strano rispetto a tutto il resto della "crosta" 
lunare....poi va bene le debit eproporzioni di rapporto fra i pianeti ma non 
mi pare che si veda cosi dalla luna, cosi si vede da qualche satellite che 
orbita decisamente piů vicino,poi non ha di alone, infine pare troppo 
rotonda, la terra non lo affatto, gemoetricaemnte parlando..boh


 ha scritto nel messaggio 
news:KO0Hg.79555$zy5.1...@twister1.libero.it...

Ecco vedi a leggere ste cose hanno fatto perdere le 700 cassette grosse come 
un monitor da 17" custodite come cimelio nazionale nei segretissimi archivi 
della nasa, ovviamente di cun docuemnto cosi č palese non averne fatto 
2342345345345 copie.
LoL 

 +100° non esiste materiale "refrattario" che non subisca sia pur minime
Dove sono i -150 e i +100 sulla luna? ROFTL 

 secondo voi può essere vero?
ROFTLMAO alla decima:
Uno strumento per smontare queste teorie cospirative era proprio il filmato 
originale dello sbarco, perché era molto più chiaro e nitido di quello 
trasmesso dalla tv. Adesso, però, si scopre che è andato perduto. I video 
delle tv che abbiamo visto tutti sono registrati e restano disponibili, ma 
le immagini autentiche riservate agli sguardi di pochi eletti sono sparite. 
Dopo la fine della missione i filmati, per quanto si è potuto ricostruire, 
erano stati trasferiti agli U.S. National Archives, gli archivi dove il 
governo americano conserva i suoi documenti. Poi, nel 1984, erano tornati al 
Goddard Space Flight Center del Maryland, dove invece la Nasa protegge la 
sua memoria storica. Evidentemente non lo fa abbastanza bene, perché quando 
alcuni studiosi sono andati a cercare le immagini originali dello sbarco, 
non le hanno trovate. La Nasa è convinta che nessuno le ha buttate e sono 
ancora al sicuro, ma ha perso le loro tracce.
Io mi sto capottando dal ridere sulla sedia, non so voi :)
in pratica si con persi un passo epico della storia dell'america, paese dove 
conservano fuoso nel vetro perfino la prima brooklyn prodotta, (chewingum 
sia cchiaro) ovviamente USATA! masticata dal produttore sputata e fusa nel 
vetro, conservano le copie di qualasiai porcata possibile e adesso si scopre 
che han perso 700 cassette grosse come un camioncino che erano cosi 
importanti?
Ma non sono perse!! solo che non le trovano più!!! ecco  LOL, na 
comica....ma poi in tutti sti anni, fare veder ei filmati reali noo? faceva 
schifo?
Cmq che siano modificate un po si sapeva, per esempio col piffero che con 
l'atmosfera lunare a quell'epoca si sarebbero visti i colori cosi reali, la 
bandiera usa è stata ricolorata del tutto, maagri hanno messo pure il 
movimento che faceva figo :) 

Dove sono i -150 e i +100 sulla luna? ROFTL 
http://www.solarviews.com/eng/moon.htm
/* Eta Beta */

 state fatte in studio
et voila...
vecchia discussione con giochino fotografico
http://tinyurl.com/h7ckr
e filmatino divertente che fa sempre piacere rivedere
http://tinyurl.com/ghjcj
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 è che nel filmato, la bandiera ondeggia, come se fosse mossa dal vento.
ma sti poveri tapini fanno tutta sta strada, arrivano dove nessuno 
dovrebbe essere arrivato prima.
E poi ti fanno una foto con la bandiera moscia?
Alla n.a.s.a. li rimandano su a piedi a rifare una foto con la bandiera 
che sventola.
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

franco1000 ha scritto:

secondo me sulla luna ci sono andati. cosi' ad occhio mi pare una palla
troppo grossa da nascondere.
sempre secondo me poi non ci sarebbe da stupirsi se molte foto fossero
taroccate. metti che, nell'entusiasmo di essere sulla luna (non capita
tutti i giorni) mi dimentico di far la foto con la bandiera americana
che si vede bene bene... e' come sbagliare lo scambio degli anelli in
un matrimonio. voi che fareste? io la farei finta. o magari utilizzerei
quella che abbiamo fatto durante le esercitazione che era proprio
venuta tanto tanto bene....

 secondo me sulla luna ci sono andati.
Pensa sdolo a cosa avrebbero pagato i russi poer poter sgamare gli
americani su una cosa come questa :-)
E loro i mezzi li avevano!

 trasmesso dalla tv. Adesso, però, si scopre che è andato perduto.
Non e' andato perduto. Non leggo neppure il resto del post perche' sei
evidentemente disinformato, questa notizia dove l'hai sentita, a studio
aperto o sul sito di Repubblica?
Paolo

 quindi...
che intendi con "scalinata"?
non ti pare che si veda cosi'... come? a parte che io non ci sono mai
stato sulla luna, pero' da una foto non capisco assolutamente le
proporzioni tra due oggetti. quanto e' ingrandita? con che obiettivo e'
stata fatta?
troppo rotonda? ma no.... ma se manca addirittura tutta la parte di
sotto! :) io per questo direi che non e' vera: la terra per quel che ne
so e' una sfera, non una semisfera....
ciau


Ivan ha scritto:

in effetti credo che abbiano seguito il volo in qualche maniera.... non
so con un telescopio grosso ma proprio grosso.... si vedra' qualcosa
con un riflettore da alcuni metri?

 
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-137-21011.jpg
Il vero motivo del dubbio sta nel fatto che non ci sono più andati, hanno 
fatto sparire le prove e ogni partenza con i razzi è quasi sempre un fiasco. 
In realtà si divertivano a farci provare i russi (che ci rimettevano le 
penne) 

 infine pare troppo rotonda
Hai ragione, e lo spazio nero mi pare troppo nero, sai che ti dico? Ora
che guardo anche il terreno e' un po' troppo... terreno.
Paolo



Assolutamente nulla!
Neppure col telescopio spaziale attualmente è possibile rilevare qualcosa
sulla Luna di quelle dimensioni (limite di potere risolvente).
I Russi avevano i mezzi di controllo radio ovviamente, è impossibile che
non potessero verificare la provenienza dei segnali radio durante tutto il
viaggio di andata e ritorno e durante la permanenza sulla luna.
E questo è indiscutibile.

Ivan ha scritto:

beh, si', saranno andati di triangolazioni a manetta. di base per fare
il calcolo ne hanno tanta...
so che non si vede un oggetto cosi' piccolo sulla luna, ma avra' pur
riflesso il sole in modo visibile mentre orbitava attorno alla luna o
ci si avvicinava... insomma, almeno una volta....

 spazio nell'esposizione per le stelle
Il fatto che non si vedano le stelle non dipende dalla luminosità della
terra che, in assenza di atmosfera è molto meno problematica per la
visibilità del fondo cielo rispetto alla Luna da noi e infatti la Terra si
vede perfettamente in pieno giorno lunare, ma per i tempi ed i diaframmi
con cui sono scattate le foto.
La luminosità a terra, o meglio "a Luna", in pieno giorno non è di certo
inferiore a quella sulla Terra e quindi con l'uso di tempi di scatto
dell'ordine di 1/125esimo - 1/500esimo e diaframmi intorno ad f8 non è
possibile fotografare le stelle: sono necessarie esposizioni un po' più
lunghe.
Provate e fotografare a 100 ISO le stelle in una notte buia in montagna con
1/125 f8...

 ci si avvicinava... insomma, almeno una volta....
No, allo stato attuale, e quindi figurati all'epoca, non è possibile
rilevare da terra nulla di quelle dimensioni nè sulla Luna nè in orbita
intorno alla Luna.
Non è poi così vicina come sembra!

 
http://tinyurl.com/h7ckr
Beh qui 
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2001-000012.jpg
 si vede 
chiaramente che la bandiera ha un asticella orizzontale sulla parte 
superiore per farla stare dritta e non afflosciata (e questo smentirebbe 
le tesi complottiste). Sul fatto che sia "ondulata", beh, potrebbe esser 
fatta di carta crespa che mantiene la forma... nulla di trascendentale.
Il fatto delle 3 ombre che puntano in direzioni diverse potrebbe essere 
dovuto IMHO alla distorsione del grandangolo usato per scattare la foto, no?
Quello che è scandaloso però è che il bastone della bandiera non 
proietta l'ombra sul terreno :-)))))))) e qui mi sa tanto di 
fotomontaggio, ma potrebbe non essere prova sufficiente.. magari l'han 
fatto solo per "riempire" la foto...
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

 proietta l'ombra sul terreno :-))))))))
L'ombra c'e' eccome: se guardi la base della bandiera c'e' un filino
d'ombra sottilissimo che procede verso destra/alto con un angolo di una
manciata di gradi. Quella e' l'ombra dell'asta della bandiera e dopo un
po' si vede anche l'ombra della bandiera. Si vede cosi' sottile e
strana perche' il terreno e' tutt'altro che piatto, e l'ombra ne segue
la forma.
Paolo
PS: Questa foto e' un classico, leggi l'articolo di Attivissimo che ho
linkato pochi post fa...

 dovuto IMHO alla distorsione del grandangolo usato per scattare la foto, no?
E il fatto che il terreno _non_ e' affatto piatto...
Paolo

 fatto solo per "riempire" la foto...
No il fatto è che da questa direzione non si vede che la bandiera e la sua
ombra giacciono in un picoclo avvallamento del terreno che, dal punto di
vista della ripresa, è sufficiente ad occultarla. Cona ltre foto scattate
in momenti vicini ma da angolazioni diverse l'ombra si vede e si vede anche
il perché in questa sia assente: niente di misterioso.
Purtroppo non ho sottomano queste immagini ma se si vuol veramente fare una
ricerca seria le si trova se invece ci si soddisfa al pensare ai
complotti... non servono comunque a nulla.

 con cui sono scattate le foto.
questo intendevo. l'ho scritto piu' su. qui ti acceca gia' piccola
com'e', pensa se la coppia tempo/diaframma adatta a farne vedere i
dettagli (che quando ci sei sopra diventano... il terreno!) va bene
anche per far vedere le stelle. ma poi in effetti rileggendo il pezzo
che hai quotato mi pare si capisse bene....

 che hai quotato mi pare si capisse bene....
Scusa ho quaotato pure il tuo... dimenticato di cancellarlo...

 
una ragione per rendere così "riservata" la visione di nastri originali 
e  immagini fotografiche potrebbe essere questa:
http://www.sploid.com/news/2006/07/ufo_buzzed_apol.php
ne parla il pilota del LEM di Apollo 11. Non credo lo abbiano pagato per 
dichiarare fandonie.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 solo opinioni personali. ;)
è la realtà pura... non avendo più un nemico "immediato".. come le 
testate (nucleari) comuniste (pare già allora studiassero il modo di 
tenerne qualcuna in orbita.. e purtroppo non è fantasia) la voglia di 
spendere soldi per lo spazio si è ridimensionata.


 infine pare troppo rotonda
Hai ragione, e lo spazio nero mi pare troppo nero, sai che ti dico? Ora
che guardo anche il terreno e' un po' troppo... terreno.
Pensi forse che la terra sia (geometricaemnte) sferica und roonda da tutti i 
profili? 

 ha scritto nel messaggio 
news:1156400743....@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Marco&Li wrote:


Su qualsiasi sito compreso quello dell'ANSA, cmq è vero non è andato 
perduto, è solo perso! hanno tenuto a precisare!
Per la precisiome:
Il documento, nella sua copia originale, si è perso negli archivi della 
Nasa, almeno così sostiene la stessa agenzia spaziale americana. Il filmato, 
o meglio, i filmati - 700 cassette registrate dalla missione Apollo - 
dovrebbero infatti ancora trovarsi all'interno della Nasa, ma in circa un 
anno di ricerche non sono stati ancora ritrovati. Il materiale era stato in 
un primo periodo conservato negli archivi nazionali, per poi essere 
restituito all'agenzia spaziale verso la fine degli anni settanta.
Ora, si stanno cercando tracce dell'archiviazione nei vecchi documenti, al 
fine di poter tracciare eventuali spostamenti del materiale. In realtà, 
anche senza le copie originali, la Nasa dispone di tutti i dati e dei 
filmati relativi alla passeggiata spaziale del 20 luglio 1969. Nessuna 
preoccupazione è stata quindi espressa dai vertici dell'agenzia, che si 
dicono comunque fiduciosi su un prossimo ritrovamento.

Ho letto tutti i vostri post.
Da bravo ingegnere aerospaziale nonche' appassionato di astronautica,
devo dire che purtroppo tutte le argomentazioni contro lo sbarco lunare
e atte a confutare il medesimo sono, nella migliore delle ipotesi,
frutto della pura ignoranza.
Io stesso mi sono divertito a confutare una per una le tesi dei
ciarlatani di turno che si trovano sparse su libri e internet. Quelle
contro l'evidenza fotografica poi sono ASSOLUTAMENTE RIDICOLE..
Innanzitutto, gli USA ci sono andati sulla luna per un semplice motivo:
se non ci andavano loro ci andavano i russi, e in quei tempi, gli USA
avrebbero fatto qualsiasi, ma qualsiasi cosa per impedirlo. In effetti,
se lo sbarco e' avvenuto e' merito solo e solamente della competizione
coi russi. Il costo dell'operazione umana, confrontato con una missione
robotizzata, che avrebbe assolto ai compiti scientifici al pari degli
astronauti, era enormemente, ma enormemente maggiore.
La bandiera si muove e continua a muoversi perche' dove non c'e'
atmosfera (e quindi ci sono solo gli attriti interni e non la
resistenza aerodinamica) le leggi di newton fanno si che l'inerzia
della bandiera stessa (peraltro di stoffa) faccia perpetuare l'impulso
datole dagli astronauti nel montarla, visto che l'attrito della
bandiera stessa e' basso per farla fermare in poco tempo. Se prendete
una bandiera e la sventolate nello spazio, essa continuera' a muoversi
seguendo i suoi "modi di vibrazione" naturali, dovuti alla
conformazione elastica dei suoi materiali e alla distribuzione delle
masse. Quanto succedeva sulla luna, dove per giunta c'e' la gravita'
lunare ad agire sulla bandiera e ad influenzare il suo moto (come su un
pendolo).
L'ombra della bandiera spesso non si vede perche' il terreno e' molto
accidentato e le ombre sono sottili, il punto di vista basso, la luce
viene di lato, cosi' ricadono negli avvallamenti del terreno.
La foto della terra sull'orizzonte lunare non e' ripresa dal luogo
dello sbarco ovviamente, ma dall'orbita lunare..
La terra e' illuminata dal sole di lato (percio' non e' piena) ed e'
bassa sull'orizzonte perche' hanno scattato la foto mentre sorgeva
(l'astronave si muoveva in orbita retrograda e la terra rispuntava
all'orizzonte). L'atmosfera non si vede perche' e' spessa solo 10 km e
la foto e' scattata da 384000 km di distanza (vorrei vedere voi a
vederla).
Le stelle non si vedono nelle foto per via dei tempi di scatto dovuti
all'abbagliante superficie lunare.
E via dicendo.
Se vi vengono dubbi, chiedete pure..
M
franco1000 ha scritto:


 come fai? L'asticella è l'unica soluzione.
Appunto, avevo sentito dire dai complottisti che la bandiera non poteva 
star dritta perchè sulla luna non esiste il vento visto che non c'è 
atmosfera.


 Se vi vengono dubbi, chiedete pure..
 Nessun dubbio: grazie! :-)

 luminoso (agginunto all'eventuale smog).
L'anno scorso ho fotografato il cielo di notte nel deserto, in Egitto.
A occhio nudo si vedeva un mare di stelle.
In foto (una FZ5) non si vede quasi nulla.
Certo, ho scattato praticamente a caso, ma c'era il buio assoluto.
-- 
Worst_News©
Il Lato Pigro della Forza®

 datole dagli astronauti nel montarla
cosa intendi per "stoffa"? una fibra pigmentata di cotone? canapa? 
misto-lana caprina o cos'altro? ma ci faccia il piacere.. ing de stu 
cepu! era un foglio metallico stampato (tipo quello per conservare gli 
alimenti).
la fonte della citazione ritrovatela da solo:
"[...] the American flag (appearing unfolded by making it as a metal 
sheet which preserves the "flapping" in the breeze) in the lunar soil"
datto che sicuramente leggi solo fumetti, in italiano ti aiuto un 
pochino nella lettura e interpretazione:
  un foglio metallico (quindi) piuttosto rigido, progettato per 
mantenere (statica) nel tempo quella simulazione di "ondeggiamento al 
vento".
ah fenomeno aerospazialooo! Ma ripigliati va!
key
-- 
<mai fidarsi di certi ingegneri>

 vento".
Carinissimo questo "foglio di metallo pittosto rigido"
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5874.jpg
è addirittura avvolto attorno all'asta orizzontale superiore e c'è da
scommettere che sarà pure cucito a filo d'acciaio tutto attorno.
Chissa in che valigetta lo conservavano durante il viaggio perché non
perdesse la piega.

Ivan ha scritto:

:-) so una sega..! boh.. se lo saranno avvolto sull'uccello per non 
raggrinzirlo?


Ivan ha scritto:

a parte gli scherzi.. in quel periodo si leggevano tantissime cose sugli 
espedienti per diminuire la massa del vettore e quindi caricare meno 
carburante per sollevare quell'accidente di missilone-grattacielo. 
Insomma.. di sicuro era molto sottile e pesava pochissimi grammi 
(alluminio, titanio?).


Ivan ha scritto:

che foto magnifica... averla avuto allora un monitor di adesso (le foto 
si guardavano sulle riviste.. e si aspettava con trepidazione che le 
pubblicassero.. certo molta più emozione di un'aggiornamento Canon!).
A guardarla bene ha uno stupendo effetto seta.. magari è un sandwich di 
una "stoffa" (cioè lo strato esterno delle tute spaziali, magari molto 
più sottile... un film di nylon metallizzato o mylar?) + quell'accidente 
di foglio metallico.. ch'hai mica un paio di forbici che me lo fo 
analizzà un campione, da ET?


Ecco che, neanche ho finito di scrivere da 5 minuti, cercando
cortesemente di fare qualcosa nell'interesse della comunita' (ma su
questo ng e' difficile), che quanto detto nel mio post puntualmente si
avvera: un ignorante di merda che esce allo scoperto.
Allora, caro lobotomizzato (e' un eufemismo, non ne trovo uno migliore)
che leggi aulici scritti, cosi' lontani dai fumetti che leggo io (e per
comprendere i quali non ti basterebbe il tuo neurone in sharing che
condividi con altri come te - e prega che non ti cada la
connessione..); innanzitutto chi cita frasi, se non e' una capra -ma
questo e' il caso- deve anche citarne le fonti (quello che hai scritto
tu per quanto ne so io potrebbe averlo scritto tuo cugino mentre caca)
oltre che, ovviamente, comprenderle.
La bandiera era fatta di nylon. Leggi qua, e fatti tradurre da qualcuno
perche' con l'inglese te la cavi proprio male:
http://www.jsc.nasa.gov/history/flag/flag.htm#FN10
Col metallo ci puoi riempire la tua testa vuota cosi' guadagni un
grammo di peso.
Nulla di personale eh.
sys-key ha escrito:


 perdesse la piega.
Sono cieco o e' un materiale talmente avanzato che non fa' neppure l'ombra?
merlinO 

sys-key > ha scritto:

(mi scuso per gli errori di rottografia, ma dove sto adesso siamo quasi 
al buio e oltre all'ambiente un po' sinistro ..vedo pure male la tastiera)


 Nulla di personale eh.
insomma ... capito tutto: sei il fratello gemello, opure il clone di 
quell'altro simpaticone.. (non dirmi che sei la stessa persona! 
impossibile che tanta boria sia contenuta in un solo sanitario... sai 
che sciacquone spaziale servirebbe!). Che dire... si sentiva la mancanza 
di un vero capitan Fracassa in IAFD. Le mie fonti contro le tue, le mie 
chiacchiere e le tue.... in due facciamo un bel duetto. Ma ci tenevi 
proprio a confermarti il più ridicolo e offensivo (per la media 
dell'intelligenza umana, quella superiore come la tua è così rara), il 
più relativistico dei coglioni? rileggi i miei post e poi misurati di 
nuovo, vedrai che la tua incredibile banalità resterà immutata, 
esattamente come quel vuoto spinto che ti comprime le meningi. Poichè 
non sei neppure in grado di leggere, non sei in grado di cogliere 
nessuna specie di ironia, neppure quella del destino che ti volle così 
speciale e ridicolo.


annoluce ha letto l'inventario ufficiale della NASA : [azzz!]
in fondo mi sei simpatico... se vuoi farla finita puoi aspettare qualche 
giorno? non vorrei dessero la colpa a me.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana felloněa!>

per l'ingegnere in balle aero-spaziali:
per favore vedi se riesci a convincere quelli dell'ESA a spedirti in 
orbita con qualche soyuz? lo so è andata male con l'altro italiano 
(quella specie di piccolo pallone aerostatico gonfiato a metano di cui è 
meglio non fare il nome, visto che fa il pilota collaudatore) .. infatti 
è tornato intero. Ma con te gli dei faranno un'eccezione e ti 
tratterranno nell'alto dei cieli.. giusto per avere compagnia: con i 
comuni mortali si annoierebbero.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

_merlinO_ ha scritto:

(oppure c'era vicino il nonno di zott col cubo-flash sincronizzato della 
polaroid?)


 
ahi... l'ho nominato.. mo' so' cazzi mia


 Sono cieco o e' un materiale talmente avanzato che non fa' neppure l'ombra?
La fa, la fa l'ombra basta saperla cercare :-)

 La fa, la fa l'ombra basta saperla cercare :-)
Tu che la sai cercare, posta l'immagine con una bella frecciona rossa che mi 
faccia vedere dov'e' :-)
merlinO 

faccia vedere dov'e' :-)
Ma dai!
http://www.michelecea.it/tmp/Ombra.jpg
/* Eta Beta */

 
http://www.michelecea.it/tmp/Ombra.jpg
 No, non č per nulla quella :-) il sole č molto basso! L'ombra visibile č
molto piů indietro e tagliata dal limite del fotogramma, le ombre sono
molto allungate e nella parte iniziale l'ombra della bandiera cade quasi
completamente in un piccolo avvallamento del terreno. Se si osserva
attentamente si nota una leggerissima e sottilissima striscetta sul
prolungamento ideale della bandiiera a terra alle spalle dell'astronauta e
parallela sopra all'ombra delle gambe. Nota poi come anche la bandiera sia
in "linea" con la direzione del sole e che quindi proietta un'ombra sottile
paragonabile a quella del palo di sostegno.
Tu dirai: come fai a sapere che č l'ombra della bandiera?
Ma perché ci sono altre foto fatte da posizioni un po' diverse che spiegano
"l'arcano mistero" :-) e di conseguenza cercando bene in questa si trovano
le "tracce" tirando delle righe immaginarie nella direzione indicata dalle
altre ombre (nota per esempio quanto lunghe sono le ombre di alcuni
sassolini aguzzi nel campo proprio alle spalle dell'astronauta o del masso
in primo piano)

 in primo piano)
Negli anni '60 c'era Photoshop? :-)
merlinO 

 Negli anni '60 c'era Photoshop? :-)
 Stampa sul tavolo e righello: sei troppo preso dal digitale per pensare
alle cose più semplici! :-)

Ma fammi una pippa..
Se questa e' la tua ironia, capisco perche' la tua stirpe si
estinguera' con te!
:-)
Anche tu cominci a starmi simpatico, sarebbe bello duettare a lungo con
te ma chiudo perche' ho di meglio da fare..
Buone foto.
sys-key ha scritto:


 No, non è per nulla quella :-) il sole è molto basso! 
E hai ragione, ho gli occhi nel culo :-|
Ho corretto...
/* Eta Beta */

Guarda che lunaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa :-D
http://tinyurl.com/nhwv4
LOL
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 LOL
In effetti sentire le minchiate che spara Mazzucco e' sempre divertente
:D Che fenomeno da baraccone...
Paolo