Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Le misure dei sensori

Poiché spesso leggo domande/risposte confuse a riguardo, queste sono le
misure:
1/1,8'': 7,2mm x 5,3mm
2/3'': 8,8mm x 6,6mm
4/3'': 18mm x 13,5mm
APS-C: Circa 23mm x Circa 16mm (qualcosa in piů x Nikon, qualcosa in meno
per Canon)
La cosa evidenzia come il 4/3 non č poi tanto piů piccolo del'APS e che č
meglio allineato ai formati di carta tradizionale (es. 30x40), tale che,
per lo stesso formato di carta, la superficie di APS utilizzata sarebbe
sostanzialmente la stessa (quindi se vedete + rumore con il 4/3 non
prendetevela con la superficie del sensore, ma su come sponete o su come
trattate i file)

 trattate i file)
La differenza come superficie è circa 1 volta e mezzo.
Non è poco
K 

 trattate i file)
Scusa???
Ciao,
Lucia


Ho avuto una Olympus E1 datami in prova per alcuni mesi da Polyphoto, che
voleva spingere il nuovo sistema negli usi professionali.
Fino a 200 iso nulla da dire, i jpg più belli che ho visto uscire
direttamente da una macchina digitale.
Ma alzando gli iso le prendeva sonoramente dalla EOS 10D (l'altra macchina
che avevo all'epoca).
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:45c841b0$0$7738$5fc...@news.tiscali.it...


 Fino a 200 iso nulla da dire, i jpg piů belli che ho visto uscire


 impazienza la E3
Era sicuramente una buona macchina, con una buona resa. Ma l'AF faceva
rimpiangere la F90X. Considerando il posizoinamento da professonale, anche
all'epoca c'era di meglio.
Ciao
A


 ?????
18 X 13,5 = 243
23 X 16   =  368
Quindi, come ha scritto Keller,
"la differenza come superficie è circa 1 volta e mezzo".
edi'® 

> la E1 è una macchina vecchia di 4 5 anni. se la paragoniamo alle macchine


 ha scritto nel messaggio 
news:qlYxh.12264$wO2....@tornado.fastwebnet.it...



be' io il paragone l'ho fatto sulle mie esigenze, e visto che la Polyphoto
me la aveva data per fotografare al Mugello...
Ciao
Andrea


 non capisco cosa c'entri la differenza del sensore con tutto il resto
La qualità (e quindi anche le dimensioni) del sensore
è una delle variabili che influenzano il risultato finale.
edi'® 

 canon d5 che ha il sensore 24x36 con ottiche economiche
Infatti sulla 5D monto solo il 28-90 Canon! :P
Ma ROTFL!

 ha scritto nel messaggio 
news:EEYxh.12306$wO2....@tornado.fastwebnet.it...


 affermato questo?
Sicuramente la dimensione del sensore influisce sulla PDC e quindi sul
risultato finale ne convieni?.

affermato questo?
Fammi capire...
Secondo te, tra un sensore - chessò - da 1/1,8" e un full frame
non esiste differenza?
Cosa non ti è chiaro del mio pensiero?
Il sensore influenza il risultato finale in maniera fondamentale e,
a parità delle altre caratteristiche, la sua grandezza è importante.
Così come lo era (e lo è) la grandezza del supporto sensibile per
le macchine fotografiche a pellicola.
Non ho bisogno di citare "grandi scienziati"...
fai conto che sia il Vangelo.
edi'® 

 su come sponete o su come trattate i file)
E invece il sensore 1/2,5" che dimensioni ha? 

 E invece il sensore 1/2,5" che dimensioni ha?
Trovato tutto qui : 
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
Grazie. 

 1/1,8'': 7,2mm x 5,3mm
Ma porca miseria maledetta stavo pensando di non ricordare piu' un caxxo di
trigonometria, cercando di rilevarmi le misure dei CCD da 1/2,5".
Pensavo che Archimede fosse un fottuto alcolizzato, quando ho scoperto che
1/1,8" non e' la diagonale.
...mori' ammazzato...

 K
APplicando  la matematica puň essere come dici. APplicando il mio
ragionamento devi considerare la parte del lato lungo utilizzabile per la
carta standard e, se su 24x36 cm togli 6 cm (per arrivare a 24x30), vedi
che non c'č poi tutta qeusta differenza. Cmq era solo un'osservazione da
uso personale sia di 4/3 che di APSc



... sempre che non prefierisci demandare il tutto al digimark della tua
Canon :-)

 direttamente da una macchina digitale.
e dopo i 400 asa ricorda la pellicola (e ti pare poco?)

 carta standard e, se su 24x36 cm togli 6 cm (per arrivare a 24x30),
Perché tu stampi in 24X30 (non sapevo che fosse considerata "carta
standard").
Io stampo la maggior parte delle volte in 20X30 o comunque in con
formato 3X2 e non taglio nulla.

 Canon :-)
ri-scusa???
a dire il vero non avevo capito un po' tutto il tuo il tuo ragionamento, 
non solo questa frase.
Comunque non possiedo nessuna macchina digitale e quella a pellicola che 
ho non è canon
Ciao,
Lucia

 meglio allineato ai formati di carta tradizionale 
Chissà per quale arcano mistero una proporzione di immagine sia da
considerare migliore in base alla carta commercialmente più venduta.



Dipende

 ho non è canon
meno male



mai detto questo, ma solo cercato di dimostrare che non saranno 2 o 3 mm di
lato maggiore (spesso tagliato in foto) a fare la differenza in termini di
rumore. Ci sarà dell'altro...



Beh... "meglio allineato ai formati di carta tradizionali" cosa vorrebbe
dire allora? :-)
In realtà se si parla di fotografia in senso "artistico" il formato, cioè
il riquadro dell'immagine e che è l'essenza stessa della fotografia,
dovrebbe essere in simbiosi con l'immagine e non con la carta.
La carta si taglia...

 La carta si taglia...
Se è per questo mi è capitato di allargare le immagini scattate in 4/3 :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:4l60bkkrwvpw$.18cfv1fsjlqv5.dlg@40tude.net...


 Se č per questo mi č capitato di allargare le immagini scattate in 4/3 :-)
Ripeto, la carta si taglia! Si stampa su un pezzo di carta piů grande e poi
si taglia.
Assurdo farsi condizionare da misure precostituite per motivi
tecnico-commerciali.

 laboratori professionali non usano carta a fogli ma a banda 50,8 cm 76,2 cm
Piů volte ho deciso le dimensioni della foto con proporzioni libere e poi
ho "inquadrato" il tutto in un rettangolo di dimensioni standard rispetto
ai formati commerciali.
Chiedo la stampa del rettangolo in quel formato e poi con taglierina rifilo
l'immagine come progettato in origine.