Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: zoom o risoluzione

Leggendo la soddisfazione degli utenti della panasonic fz-2 mi
domandavo,risultato finale alla mano, sia su pc che stampato, se sia meglio
ritagliare una foto fatta con una 5 mp e un normale zoom 4-5x o una foto 2
mp con zoom 10-12x.
Certo dipende da fotocamera a fotocamera però credo che qualche ipotesi si
possa fare lo stesso.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 possa fare lo stesso.
Il conto è stato fatto e postato sul NG più volte e possiamo anche 
rifarlo ancora una volta, a beneficio di chi non l'ha mai visto.
Facciamo un'ipotesi pratica sulle dimensioni dei due fotogrammi, 
ipotizzando che abbiano entrambi proporzioni 4/3:
- 2 MP = 1600x1200 = 1.920.000
- 5 MP = 2600x1950 = 5.070.000
Se facciamo una foto con 2 MP e focale massima dello zoom, i 1600 pixel 
sottendono l'angolo che compete alla focale di 420 mm equivalenti.
La domanda è quanti pixel viene grande la stessa porzione di campo di 
vista sull'altra macchina: quella da 5 MP con zoom 5x.
Dobbiamo evidentemente fare un'ipotesi sulla focale massima e minima di 
questa ipotetica fotocamera; per semplicità concettuale ipotizziamo che 
la focale minima sia 35 mm e quindi lo zoom 5x porti a 175 mm.
La porzione di fotogramma che riproduce lo stesso campo di quello di 
prima è larga come 2600 pixel moltiplicati per il rapporto delle focali 
e quindi: 2600x175/420 = 1083.3 pixel. L'altezza della porzione di 
fotogramma da prendere (mantenendo le proporzioni 4/3) sarà di 1084x3/4
= 813 pixel.
In definitiva, pere coprire lo stesso campo di vista della FZ-2 a 12x, 
il ritaglio dal fotogramma di 5 MP fatto con lo zoom 5x sarà grande solo 
1084*813 pixel = 0.881 MPixel circa: troppo poco per avere un'immagine 
dal "contenuto informativo" sufficiente a soddisfare l'occhio, anche in 
una stampa relativamente "piccola" (es. 10x15).
Se ti va di rifare il conto, vedrai che per avere da un ritaglio del 
fotogramma da 5 MPixel lo stesso campo di vista, lo zoom della relativa 
videocamera dovrebbe essere nettamente più "lungo" del 5x che avevi 
ipotizzato. La focale necessaria per avere lo stesso campo su 1600 pixel 
di larghezza dovrebbe essere 420 x 1600/2600 = 260 circa, che se la 
focale minima è 35 significa 7,43 x.
Nota infine che varie macchine da molti MP con zoom spinti non hanno 35, 
come focale minima, ma 28 (come ad esempio la Minolta A1).
In questo caso, per poter ritagliare il dettaglio di cui sopra (e cioè 
per avere la focale di 260 che risolve l'esigenza) lo zoom dovrebbbe 
essere un 9.3x.
Qual è la conclusione?
a) i 2 MP (circa) servono ad avere un'immagine sufficientemente "ricca" 
da soddisfare l'occhio e da consentire stampe di buona dimensione che 
non appaiano troppo "povere".
b) il risultato ottenibile sfruttando la massima focale del 12x Leica 
montato sulla FZ-2 non si può ottiene ritagliando un fotogramma da 5 MP 
fatto con uno zoom più corto, a meno che questo non arrivi ad una focale 
di 260 o, detto in altri termini, che sia almneo un 7x-9x (a seconda di 
qual è la focale minima).
c) anche se questa condizione fosse verificata, perché il risultato sia 
davvero allo stesso livello è necessario che la fotocamera da 5 MP non 
effettui processi di integrazione sui pixel adiacenti del fotogramma, 
come invece fanno molte fotocamere compatte da 5 o più MP.
Per fare un esempio concreto di questa ultima problematica, un 
"ritaglio" da 1600x1200 pixel da un fotogramma di una Nikon 5700 è MOLTO 
"meno nitido" di un generico fotogramma della FZ-2. (se non ci credi, 
scarica da un sito dei soliti un fotogramma della 5700, taglialo 
effettivamente a 1600x1200 con un programma di fotoritocco e poi 
confrontalo con uno della FZ-2: la differenza è più che evidente).
Questo problema (che usando l'intero fotogramma da 5 MP non produce 
effetti negativi, ma anzi riduce la possibile criticità delle foto a 
bassi livelli di luce o comunque fatte con impostazioni di sensibilità 
"alta") in pratica impedisce di "ritagliare" in maniera significativa i 
fotogrammi della 5700, alla quale quindi non si applicano i discorsi di 
cui sopra (a meno di non disattivare l'integrazione, cosa che a detta 
degli esperti è comunque possibile).
E per oggi, basta!
Al

Come mai il mio messaggio spedito alla 15 e 37 è comparso solo diverse ore
dopo?


 dopo?
Non lo so, ma ti sei accorto che ho risposto alla tua domanda?
(risposto il 9-5 alle 22,43)
Al


Si in modo fin troppo esauriente e completo (il mio msg è stato scritto
quando ancora il mewsgroup non visualizzava la tua risposta), insomma devo
solo capire dove comprare questa fotocamera dalle caratteristiche uniche
(volevo evitare Fotodigt perchè l'ultima volta per un prodotto indicato come
disponibile ci hanno messo 2 mesi a consegnarmelo! ma dato il prezzo credo
mi rassegnerò).
Il solo limite che ipotizzo le resti sia ha nei casi in cui il particolare o
la persona non sia stata fotografata singolarmente, ma solo nell'insieme e
il ritaglio data la risoluzione dovrebbe essere sconsigliato.


esemplare.... come pochi!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

[...]
scusa il cut, ma veniva lunga...
Lo stesso discorso fatto da te per gli zoom (concordo in pieno) vale 
anche al contrario, però... nel senso che una foto scattata a focale 35 
a 1600x1200 è molto meno dettagliata di una scattata sempre a 35mm ma da 
5MPixel, giusto?
Il guadagno reale si ha solo quando uso focali molto lunghe, in tutti 
gli altri casi ci si perde, giusto?
E allora la domanda diventa: per il fotografo amatore medio (insomma, 
quello che non si compra la 1MP tutta-automatica, ma nemmeno quello che 
si compra la reflex digitale da 2000€...) 2MP bastano?
Non è che per notare una differenza significativa tra una 2MP ed una 3 o 
4MP bisogna stampare 40cm x 50cm? Perchè se così è direi che le 4MP il 
90% di noi le possono buttare via... :-)
Grazie,
DM

Che risoluzione hai sul monitor del pc perchè già una foto a 2 mp per
vederla tutta viene ridotta.
In fase di stampa non so dirti, ma sul monitor del pc difficilmente si
supera la risoluzione di 1600x1200.
Forse l'unico limite di un 2 mp è l'inpossibilità di estrarre una parte
dell'immagine, ma in molti casi credo basti fare qualche scatto in più.
Sbaglio?


 90% di noi le possono buttare via... :-)
Secondo me no. Il limite di 200 DPI che spesso viene citato secondo me è
troppo ottimistico. Teniamo poi presente che le tipiche stampanti laser su
carta fotografica Agfa da laboratorio hanno una risoluzione effettiva di 400
DPI, una ragione ci sarà. Diciamo che a 200 DPI la foto è accettabile, ma
l'occhio può ancora percepire un certo livello di dettaglio.
Lorenzo

"Denis" <denis.m...@NOSPAMlibero.NOSPAMit> ha scritto nel messaggio
news:SNHnc.45786$Qc.18...@twister1.libero.it...

il problema secondo me è che una macchina da 4mp è molto migliore di una 2mp
(prendendo due machcine della stessa marca etc) anche e soprattutto per
tutto il contorno.
Generalmente l'ottica è migliore, etc etc
Quindi una foto che ne so a 1600*1200 viene meglio con una 4mp che non con
una 2mp...
imho
Danilo
-- 
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------

 ipotesi si possa fare lo stesso.
se ritagli è come avere uno zoom digitale, che non serve a niente, perchè fa
la foto più grande ma, al contrario di uno zoom ottico, non aumenta il
dettaglio e peggiora pure la qualità
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Nutrisystem,Scitec
nutrition,EAS,Met-Rx,Gensan,Eurosup,ProNutrition.
Email:wnc2N...@wnc2.it
 ONLINE STORE:
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base:
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838


Per chiarezza hai letto tutti i msg?
L'argomento trae spunto dalla fz2 che in controtendenza punta sull'ottica
anzichè sulla risoluzione del sensore quindi il discorso che fai non mi
sembra avere molto senso; inoltre i sensori lavorano al meglio alla
risoluzione nativa! Che senso ha usare un ccd da 5 mp a 1?! Se non si punta
alla qualità, ma solo all'immagine va bene quasi qualsiasi cosa!
Quanto al generalmente l'ottica è migliore preciso che molti case puntano
sulle poche caratteristiche che i più sanno leggere ccd e zoom max (senza
distinguere tra ottico e digitale) per venedere anche prodotti mediocri!


 distinguere tra ottico e digitale) per venedere anche prodotti mediocri!
e allora?
Non parlo di zoom, ma di qualità intrinseca dell'ottica, cosa non facile da
valutare dalle caratteristiche tecniche, ma guarda caso quando si guardano
le varie macchine la più grande ha un'ottima migliore delle più piccole...


 Era un modo per farti vedere che scattando a 2mp vengono meglio le foto
delle macchine più grandi... ma se non l'hai capita pazienza...
Si così grandi che se ne prendi una di 40 kg e 50x50 cm fai delle meraviglie
anche tu!


 90% di noi le possono buttare via... :-)
Il problema vero è che la maggior parte delle 2 MP di oggi sono dei 
gicattolini "entry level"  e la qualità non è assolutamente al livello 
della FZ-2, nemmeno alle focali corte.
Comunque la differenza sostanziale dell'avere più pixel è la possibilità 
(abbastanza limitata, come hai visto) di non usare tutto il fotogramma, 
per la stampa, ma solo un "ritaglio", he comunque deve essere abbastanza 
cospicuo: se prendo solo la metà della larghezza (e dell'altezza, 
ovviamente) un fotogramma da 8 MPixel diventa 2 MPIxel; è per quello che 
partendo da 4 MP non puoi "tagliare molto" senza scadimento eccessivo 
della qualità.
Al

 esemplare.... come pochi!
Grazie!
Al

 il ritaglio data la risoluzione dovrebbe essere sconsigliato.
E' vero.
Ma fortunatamente lo zoom cosě versatile (ed estremamente "dolce" nel 
funzionamento) ti permette di scegliere al volo l'inquadratura ottimale 
per quello che ti interessa.
Resta comunque il fatto che con soli 2 MO di partenza, non puoi 
"tagliuzzare a piacere" come potresti fare con 8 MP.
Al


Abbi pazienza ma questa mi pare proprio una cavolata... che una macchina 
da 4mp per forza debba avere un'ottica migliore, ed un "contorno" 
migliore... beh... secondo me hai una macchina con tanti tanti mp, vero?
Più passa il tempo più mi convinco che la gente è convinta che se una 
macchina ha tanti mp allora fa le foto belle... IMHO nulla di più 
ignorante...
E per andare al tuo esempio (fz2 e fz10) secondo me fino alle stampe 
13x18 (il 99,9% delle stampe dei comuni mortali) la differenza tra le 
due macchine si aggira sui 250€... per le 20x30 forse con la lente si 
nota qualcosa...
Ma tanto se voglio la qualità prendo la FM2 con le velvia... e non c'è 
digitale che tenga...
DM

 digitale che tenga...
Sono due cose diverse, ed una non esclude l'altra.


 
Scusa se hai preso quella frase come un'offesa personale... al massimo 
posso giudicare certe opinioni delle cavolate ma non è MAI mia 
intenzione offendere le persone. Nel tuo caso, ne l'una ne l'altra.
Ciao,
DM

 intenzione offendere le persone. Nel tuo caso, ne l'una ne l'altra.
non ci sono problemi :-)
