Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il digitale produce stampe plasticose...

Ciao a tutti, ho una D100, ed un problema semplice, quando faccio stampare i
file prodotti dalla reflex (ma lo stesso, se non peggio, succede con la
compatta, sempre digitale) noto, soprattutto nei volti e in genere nella
pelle delle persone ritratte, una certa fastidiosissima plasticosità. Sembra
quasi che si tratti di manichini, è una cosa brutta a vedersi, che magari la
gente non nota neppure, ma io trovo insopportabile. Succede anche alle
stampe del fotografo da cui mi faccio preparare le mie...Cosa che invece la
pellicola non da. C'è rimedio?
Grazie per i vostri interventi :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Grazie per i vostri interventi :-)
merlinO 

 Mi sa che devi cambiare lab...
O calibrare bene il monitor su cui effettui la post-produzione

 O calibrare bene il monitor su cui effettui la post-produzione
o usare una olympus

 o usare una olympus
Mi sa che non è quello il punto, il fotografo che gestisce il lab a cui mi
rivolgo usa la Olympus E-1, ma le sue stampe soffrono dello stesso problema
delle mie...
Saluti plasticosi ;-)


 Saluti plasticosi ;-)
no no e' che non potevi cogliere l'ironia del messaggio...a meno che tu non
spulci tra gli ultimi post in cui si parla di Olympus E500 8-)

 pellicola non da. C'è rimedio?
Ehehehehehehe........mi sa che devi fotografare a pellicola;-pppp
siaoooooooooooo

Premetto che "vado" ancora a pellicola, ma sono orientato sempre più
verso la D200, ma nel 2003 ho provato la D100 con il mio 80-200 2.8 e
l'incarnato non mi piaceva niente, non avevo fatto post produzione.
E' solo una mia esperienza, non capisco molto di digitali, ho cercato
di tenermene fuori, ma ora penso proprio di dovermici buttare...
Ciao, Nicola.

 Saluti plasticosi ;-)
Te l'ho detto che devi cambiare lab...
Concordiamo un attimo sul termine "plasticoso", io intendo immagini troppo 
lisce, senza materia, tu?
merlinO 

siaoooooooooooo
merlinO 

Stranamente succede anche a me ma solo con formati piccoli tipo 10x15
0 13x18....... dal 20x30 in su la resa dell'incarnato è eccellente!!
Nikon.
We take the world's
greatest pictures


 ha scritto nel messaggio 
news:1160081307.1...@m7g2000cwm.googlegroups.com...
Premetto che "vado" ancora a pellicola, ma sono orientato sempre più
verso la D200, ma nel 2003 ho provato la D100 con il mio 80-200 2.8 e
l'incarnato non mi piaceva niente, non avevo fatto post produzione.
La D200 va meglio, ma per l'incarnato i migliori risultati che ho visto 
vengono da Finepix. Se invece ti impari a usare PS, la D100 va benone 
ugualmente 

 Grazie per i vostri interventi :-)
La stessa impressione c'è l'hanno 3 persone che conosco, 2 sono colleghi uno 
è un amico appassionato di foto.
I colleghi sono passati a Canon, l'amico ci passerà a breve :-) causa muffa 
dentro 2 delle sue tre lenti (non voleva fare la spesa del cambio di marca 
proprio per gli obbiettivi, ma ora che glie ne son partiti due...).
Lo so non è una soluzione alla portata di tutti, ma i colleghi, ex Nikonisti 
incalliti, erano stufi di dover ritoccare TUTTE la foto prima di fare 
qualsiasi cosa (dalla semplice stampa 15x22 al fotolibro), ora hanno 
acquistato, uno la EOS 5D con un paio di lenti della serie L e l'altro dopo 
aver preso un kit con 20D + lenti, flash e non ricordo cosa, ha preso due 
5D.
Il difetto da loro lamentato era la "plasticità" dell'incarnato, uno scarso 
dettaglio generale, difficoltà nell'ottenere scatti decenti con poca luce e 
la velocità operativa con il RAW (quest'ultima, a quanto pare, davvero molto 
snervante).
Prova a scattare in RAW, pare che la qualità migliori sensibilmente, poi in 
post produzione riesci a cacciare qualche cosa di + rispetto al JPG, in 
oltre vedi di controllare i vari settaggi della macchina, può darsi che hai 
qualche cosa settato "male".
Salut, Kirmo75 

pelle delle persone ritratte, una certa fastidiosissima plasticosità. Sembra
Perchè non dai maggiori informazioni?
Fai post produzione? se sì di che tipo?
La plasticosità è una caratteristica tipica di un noise reduction
troppo forte.
E' presente in modo leggero nei jpeg ad alti iso di alcune dsrl, in
quasi tutte le compatte da 10 megapixeltruffa.
L'unica soluzione drastica è quella di usare solo raw, e gestire in
proprio il noise reduction, magari in modo selettivo (se hai tempo).
Poichè non credo sia un problema della D100 (casomai qualcosina nella
D200 da 800in su), ne deduco che sia un problema del driver di stampa
del tuo lab.
Ormai molti lab, utilizzano software automatici che intervengono in
modo pesante sui file (curve di contrasto, saturazione, sharpening e
NR).
Se hai qualche dubbio su questo, fa un confronto diretto tra stampa e
monitor e guarda se qualche dettaglio è partito.

 l'incarnato non mi piaceva niente, non avevo fatto post produzione.
Il dubbio di aver sbagliato qualcosa nemmeno ti ha sfiorato, eh?
Queste sono foto fatte con la D100, non mi sembra che abbiano problemi
sull0incarnato: tra l'altro sono scattate direttamente in jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/elena.jpg
 (questa a 1600 iso)
http://www.emmeeffe.org/temp/esempio1.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/lucia.jpg
-- 
http://www.emmeeffe.org
I loop sono pericolosi

 
http://www.emmeeffe.org/temp/lucia.jpg
A volte credo che certe persone scrivano per farsi dire "bravo" e, per
quanto uno possa esserlo risulta un po' patetica la cosa, comunque de
gustibus.
Se avessi letto bene il messaggio avresti capito che la mia era
un'impressione di "uno che una volta ha usato la digitale", che
peraltro "non ci capisce molto in materia di digitali" quindi non era
una sentenza assoluta sulla D100.
Leggendo quello che scrivi è innegabile, tu sei una di quelli che "ci
capisce", ma credo tu non abbia chiaro il concetto di umiltà.
Ciao, Nico.

capisce", ma credo tu non abbia chiaro il concetto di umiltà.
Ellamadonna...
/* Eta Beta */

 capisce", ma credo tu non abbia chiaro il concetto di umiltà.
Sì, ce l'ho ben chiaro. Ma mi sembra che anche tu non ne faccia molto
uso.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Parliamo due lingue diverse, non ha senso continuare.

 Parliamo due lingue diverse, non ha senso continuare.
Sei tu che hai bisogno di consigli, se va bene a te...


Non capisco il furore agonistico nelle discussioni e quindi mi lascerei
alle spalle le minchiate.
Passando alle cose serie, visto che penso seriamente che tu, come altri
nelle varie discussioni, "ci capisci" in materia di digitali, ti
espongo il mio "problema", sperando di non averne una risposta
criptica: ho delle ottiche nikon, più precisamente l'80-200 2.8, il
35-70 2,8 ed il 50 1,4; vorrei passare al digitale ed avevo in mente la
D200? Tu che ne pensi?

 D200? Tu che ne pensi?
E' la soluzione migliore senza farsi troppo male: non so come vada il
35-70 f2.8 (ne sento però parlar bene): quello che ti manca sarà
uno zoom grandangolare: ho visto che sei già orientato sull'AF-S 17-35
che è ottimo e va bene anche per le reflex 35 mm; se ti serve un angolo
più ampio, sarà opportuno valutare il 12-24 (che però è DX).
Personalmente ho scelto il 17-55 (che va solo sulle digitali) e il
70-200
(che è equivalente al tuo 80-200), a cui poi ho abbinato anche il 12-24.


 (che è equivalente al tuo 80-200), a cui poi ho abbinato anche il 12-24.
Mi ci sto arrovellando, ma credo che prenderò il 17-35, anche perchè
mi sembra, a naso il "naturale" completamento del mio mini corredo,
funzionando anche sulle analogiche.
Ragionandoci su, se il 17-35 a bene anche sull'analogica, nel caso
avessi bisogno di un'angolo più ampio, invece di comprare un 12-24
(che però mi friggerei un domani con un full frame), me la caverei con
un rullino! Che ne pensi?
Ciao.

 Ciao.
merlinO

 un rullino! Che ne pensi?
Non è la stessa cosa ma anche quella è una soluzione. Tieni presente che
comunque ci sono anche ottiche supergrandangolari molto spinte (tipo
10-20, 12-24 o giù di lì, ma solo per digitali) di 
produttori alternativi (Tamron, Tokina, Sigma) che costano molto meno.
Visto anche l'uso che se ne fa di questi supergrandangolari, forse
è il caso di prenderli in considerazione.


D200? 
Dovrai solo integrare con un grandangolo, per il resto stai messo
molto bene.
Molti hanno venduto il 35-70, un'ottica storica,  perchè col digitale
ha perso il suo fascino, ma hanno sbagliato. Io la terrei perchè non è
giusto svendere un gioiello simile, e poi sono sicuro che si
rivaluterà moltissimo quando Nikon si deciderà ad allargare la porta.
Se nel dubbio, non vuoi spendere un capitale, va col Tamron 17-50.

 Parliamo due lingue diverse, non ha senso continuare.
Lascialo stare...oggi ha le cose sue!!!!
;))
canonman
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1160122055....@m7g2000cwm.googlegroups.com...
 chiaro il concetto di umiltà.
che vuol dire anche leggere bene il manuale istruzioni, chiedere consigli 
sull'uso di PS.... prendersela con se stesso se una cosa non viene al punto 
giusto e non con la macchina... 

 ha scritto nel messaggio 
news:1160081307.1...@m7g2000cwm.googlegroups.com...


Ciao, Nicola.
Se ti va di guardare una prova di incarnato con D100 
http://www.nikonclubitalia.com/foto/showphoto.php/photo/10084/cat/610
Ma non dirmi che lo faccio per vantarmi, ma solo per dire che la macchina si 
può utlizzare per i ritratti senza problemi

 Salut, Kirmo75
Il problema sorge sia con il jpeg che col raw, purtroppo, ed i settaggi
credo siano quelli corretti...
Saluti :-)


 merlinO
Ecco, proprio cosě, cmq dai un'occhiata qui
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=1109827#1109827


 
http://www.emmeeffe.org/temp/lucia.jpg
Ciao Celio, le tue immagini sono giuste! Prova a confrontarle con questa
mia: 
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=1109827#1109827
Tu come hai settato la D100 nei parametri che all'acquisto erano in auto?


 è il caso di prenderli in considerazione.
E fra queste marche appena menzionate per quale opteresti?

 wrote in message
news:1160401114....@m7g2000cwm.googlegroups.com

Bisognerebbe provarli, ma del Tokina me ne parlano tutti bene, il 
Tamron non si trova e il Sigma crea utenti soddisfatti e utenti
insoddisfatti in uguale percentuale, quindi...


 Tu come hai settato la D100 nei parametri che all'acquisto erano in auto?
Quell'immagine mi sembra abbia una saturazione troppo spinta.
Quando scatto in raw me ne frego delle impostazioni, l'unica cosa che
curo è l'esposizione: ad ogni modo per avere tutto già pronto e 
limitare al minimo gli interventi con Capture (oppure quando scatto
in jpg direttamente), per foto di paesaggio, tengo lo Sharpening a 
High, il Tone comp ad high oppure impostato come Custom, con la curva
velvia-like che trovi nel mio sito, e infine Color Mode III. 
Se i soggetti sono persone, Sharpening a Normal o Low, Tone comp a 
Normal e Color Mode I. In entrambi i casi non tocco la regolazione 
della Saturazione e lascio il bilanciamento del bianco in Auto.
Per la stampa, porto i file jpg con profilo colore sRGB e problemi
di plasticosità, come dici tu, non li ho mai avvertiti.


insoddisfatti in uguale percentuale, quindi...
Il tuo 12-24 flarava come sto cesso assurdo?
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/foto2/003498-dolomiti.jpg
Perche' avevo giusto detto a Uli sabato che mi sarebbe potuto
interessare, poi stamattina ho visto questa foto per caso e sono
scoppiato a ridere :-)
/* Eta Beta */

 scoppiato a ridere :-)
Coi Sigma bisogna avere culo, oppure un rivenditore pronto alla
sostituzione. Comperare un Sigma via internet è roba per chi fa 
sport estremi... :-)


 o usare una olympus
Perchè no, magari fa il miracolo :-D