Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Zoom potentissimi sul sito canon

Segnalo all'attenzione dei partecipanti alla diatriba sulle potenze 
degli zoom (e in particolare a Zott!!, sempre che non sia rimasto così 
nauseato dal mio ultimo mail eccessivamente chilometrico da rifuggere 
ogni mail contenente il termine "potente" per i prossimi 5 anni) questa 
paginetta dal sito canon
http://tinyurl.com/ea7uu
Per quelli che pagano l'ADSL 1 centesimo a click copincollo:
"Canon ha esteso la potenza dell’obiettivo zoom della sua compatta di 
punta portandolo fino a 180mm."
Non è che il sito canon sia la bibbia ma diciamo che i puristi che sono 
rimasti convinti che "zoom potente" è una bestemmia hanno dei bersagli 
molto più interessanti verso cui rivolgere i loro strali in luogo del 
niubbo di turno. Se merita una severa correzione una niubba che posta 
qui, di uno che scrive sul sito canon dovrebbe essere richiesto 
quantomeno l'impalamento, non dico con petizione firmata e poi postata 
per conoscenza in ng ma insomma...
Dubito che qualcuno abbia avuto la pazienza di leggere la mia risposta a 
Zott!! (Zott!! compreso) ma mi fa piacere notare che a) lo si trovi su 
una pagina canon di natura markettara b) in riferimento a una compatta e 
c) in riferimento alla focale massima e non al rapporto tra massima e 
minima.
Rimarco solo perchè per alcune delle cose che scrivevo è una specie di 
c.v.d., non tanto nel senso che necessariamente abbiamo ragione io e 
l'ignoto estensore ma nel senso che i ragionamenti che stanno dietro 
all'intepretazione e l'uso del termine sono abbastanza semplici e 
univoci da poter essere fatti nello stesso modo da gente di vari livelli 
di esperienza. Se ce la fa il niubbo totale, ce la faccio io che sto 
giusto una spanna sopra il niubbo e ce la fa l'estensore che per quanto 
poco sappia di foto se lavora in canon come funziona uno zoom lo dovrà 
pur sapere secondo me con un po' di sforzo ce la può fare pure il 
professionista, sempre che il suo non capire non abbia secondi fini.
saluti

 paginetta dal sito canon
Io non so perché non si debba usare il termine e si mi date del nb ci puň
anche stare,
tuttavia credo che per una lente di ingrandimento il termine "potere" di
ingrandimento sia quello piů corretto.
Per cui ci sono lenti piů potenti e meno potenti.
Se possa essere usato per gli obiettivi... per estensione del significato
direi proprio di sě.
Ciaociao
Andrea

 Dubito che qualcuno abbia avuto la pazienza di leggere la mia risposta
Io ci ho provato, giuro, ma proprio non ce l'ho fatta ad arrivare oltre 
1/3 :|
Magari ci riprovo con calma, un po' per volta :)
E di certo non a quest'ora ;)
-- 
Lo scambio di opinioni è alla base dell'evoluzione.


Come sempre, alcuni termini hanno un doppio uso, in ambito rigorosamente 
scientifico in cui sono tassativi, e in ambito giornaliero, in cui vengono 
usati a volte in maniera impropria.
Voler ricondurre a rigore scientifico ogni termine che nel linguaggio 
corrente da l'idea di una determinata caratteristica, è un pò una 
presunzione.
L'unica cosa da fare è capire il contesto in cui si sta parlando: se parlo 
di "lavoro" in campo fisico devo per forza parlare di movimento, mentre in 
ambito quotidiano, posso parlare di "lavoro" anche quando faccio il ritocco 
col Photoshop...
Sta all'intelligenza delle persone capire quando e  quando è il momento di 
parlare in termini prettamente scientifici e quando invece si può parlare in 
termi non necessariamente rigosori: ma ahimè non tutti hanno la necessaria 
apertura mentale per capire questa 'piccola' differenza.
Bye Sergio 

 professionista, sempre che il suo non capire non abbia secondi fini.
La diatriba è nata non tanto per l'uso, per quanto filologicamente
scorretto, dell'aggettivo potente abbinato ad un obiettivo: come avevo
anch'io già riportato, nell'uso comune quando si dice che un obiettivo
è "potente" si intende che ha una maggiore lunghezza focale; la diatriba
nacque dal fatto che si intendeva come "potenza" l'escursione focale 
relativa di uno zoom.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:r8rKg.91877$zy5.1...@twister1.libero.it...

se lo hai messo tra virgolette, non ci credi nemmeno tu che il termine e'
quello piu' corretto ;)
Il termine corretto e' fattore, perche' l'ingrandimento e' un numero
fisicamente adimensionale. La potenza va bene per Joule/Secondo

 fisicamente adimensionale. La potenza va bene per Joule/Secondo
Vero. Ma comunemente si usa. Non ho qui un *buon* dizionario, per cui...
lascio ad altri...
Ciao
AndreA

 fisicamente adimensionale. La potenza va bene per Joule/Secondo
Nel caso specifico (parlando di lenti, insomma) si può dire anche
tranquillamente potere risolutivo :)

 potere risolutivo :)
Meglio stare alla larga da questo termine che nessun costruttore di
obiettivi fotografici dichiara.
Gli unici sistemi ottici legati al potere risolutivo sono i telescopi
astronomici che fra l'altro utilizzano ancora oggi un dato che a suo
tempo fu ottenuto per via empirica da Dawes.
Il Pr si ottiene con la formula 120/diametro ottico e si esprime in
secondi d'arco,  tuttavia non mi sembra sia applicabile per gli
obiettivi fotografici, dove si preferisce utilizzare la modulazione
della funzione di trasferimento in frequenza (MTF) e riassumere la
bontà dell'ottica con un fattore di qualità.
RPG

 relativa di uno zoom.
Beh che in sostanza è quanto scrivono questi di Canon con "avendo
portato la potenza a 180".
Se aumentano la focale max automaticamente si avrà pure un incremento
dell'escursione focale.
Per cui se certe castronerie si leggono sui siti dei produttori non
lamentiamoci se entrino pure nel gergo... :-)
RPG

 ha scritto nel messaggio
news:1hl3kfg.11lvkce1rj8h64N%ara...@gmail.com...

che pero' non c'entra una cippa con la potenza ;)

 lamentiamoci se entrino pure nel gergo... :-)
Ora non vorrei riaprire il solito flame Nikon-Canon, ma certe
castronerie, sui siti di produttori di ottiche *serie*, che non hanno
interessi nella fotografia di largo consumo, non le ho
mai lette: intendo Zeiss, Leica, Schneider-Kreuznac, ecc..., senza
volerci tirare dentro anche Nikon dalla quale ricordo di aver letto
annunci pubblicitari del tipo "high power zoom", come ad esempio qui:
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/zoom/af_zoom70-300mmf_4-56g/index.htm
quando tutti sanno che quell'obiettivo, nato per il grande pubblico,
è un obiettivo economico e dalle qualità discutibili; mentre per questo:
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/zoom/af-s_vr_zoom200-400mmf_4g_if/index.htm
che è un obiettivo professionale di elevatissima qualità la parola 
"power" non è nemmeno presente: si parla di "high performance", 
"superetelephoto zoom". Puoi ripetere la ricerca su qualsiasi altro
obiettivo, e verificare da solo che sugli obiettivi economici questi
paroloni si sprecano, mentre su quelli professionali (dal prezzo
anche molto elevato) non ne troverai mai.
Insomma, termini come "potenza" vengono usati dai costruttori di
ottiche per colpire forse i meno informati di fotografia, non chi ci
lavora o comunque è qualche anno che ci smanetta. 


dell'escursione focale.
No, non avete capito nulla.
Canon, per "potenza" riferita all'obiettivo in questione, si riferisce
alla sua estrema luminosità che lo rende adatto, a mio parere,  a
riprese a lume di candela senza cavattetto o stabilizzatore:
f/ 5,6-12,9
Sbaglio o è da guinness dei primati?
Questa sì che è potenza..... 

 punta portandolo fino a 180mm."
L’obiettivo zoom retrattile è un 38-180mm f/5,6-12,9
f12,9!!!! Senza parole
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk


Contra potentes nemo est munitus satis,
(nessuno può sentirsi sufficientemente difeso contro i potenti
Fedro, favola dell'aquila e la cornacchia)
:-)
descartes


I testi del sito Canon sono scritti da copywriter professionali (e ci
mancherebbe): se vuoi incoraggiare l'uso del lessico pubblicitario in
un gruppo che, bene o male, dovrebbe necessariamente occuparsi anche di
questioni tecniche, padronissimo, anche se direi che non ce n'e'
bisogno.
Il flame di Zott!!! era rivolto ad un uso - non ad un niubbo - che
rende piu' difficile capire di cosa si sta parlando.
Oggi e' cominciato un TD esemplare:
http://makeashorterlink.com/?D42A351BD
Fino adesso nessuno ha ancora risposto, e credo che in diversi si siano
chiesti di cosa stia parlando l'autore. Viene da supporre che secondo
lui gli obiettivi siano "buoni" un tanto al metro, e innegabilmente ci
sono alcuni parametri che sono collegati alla dimensione.
Ma se dico che non ho capito, secondo te sono uno snob che usa il
linguaggio dell'esclusione? (vedi che ti ho letto)
Ciao
Frank

 Frank
ciao
gibb


E perche' mai? Una persona educata e civile, che scrive (per giunta)
con competenza ALMENO linguistica...
Quanto al contesto, non e' poi strano che in un NG di fotografia sia un
oggetto un po' misterioso, mentre proprio per ragioni contestuali :-)
non e' strano che ogni tanto si cerchi di dare una spinta verso un
linguaggio tecnicamente piu' esatto (e chiaro! ad annunciare i miracoli
pensano gia' i markettari).
Ciao
Frank

 torno a lurkare in silenzio sicuramente non rimpianto.
Qua ti sbagli.
Io che mi occupo professionalmente da diversi anni anche di comunicazione 
(sono un informatico "obbligato" alla comunicazione, ah che vitaccia ! :-) 
ti leggo con piacere, per l'equilibrio ed il pregio degli interventi che hai 
fatto finora.
-- 
Saluti. 

 con competenza ALMENO linguistica..
ti ringrazio, ma appunto, una volta esaurito l'argomento in questione si 
torna alla fotografia della quale so appunto molto poco.
saluti
marco

abbia secondi fini.
Qui non si tratta di non capire; si tratta di usare termini corretti.
Continui a parlare di contesto; ma il contesto qui è tecnico ed artistico 
perchè siamo in un ng tecnico ed artistico; il discorso di "potenza" che io 
aborro va bene su it.hobby.foto (nota bene l'hooby) od al bar tra amici; non 
certo in questo contesto.
Può piacerti o meno, ma parafrasando il buon caroti ognuno ha il diritto di 
essere niubbo come io di cazziarlo.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 essere niubbo come io di cazziarlo.
Tutti i diritti del mondo: ma se gli dici che fa un uso scorretto o 
incomprensibile dell'aggettivo potente dici in entrambi i casi una cosa 
non vera e io ho diritto di fartelo notare.
Nessuno ti vuole levare il diritto di dirla, ma tale resta, perchè è sia 
semanticamente corretto che comprensibile.
Gli puoi dire che non sta usando il termine tecnico corretto, ma questo 
il niubbo lo sa già. Quasi tutti i niubbi sono coscienti della loro 
condizione di niubbaggine.
Comunque anche grazie a questo finale deduco che la prima intuizione da 
cui era partita la mia risposta era quella esatta. A questo punto 
immagino che il cazziarlo ti faccia anche sentire meglio, giusto? Che ci 
siano n altri che ti seguono a ruota dandoti di gomito mi pare che sia 
anche questo abbastanza evidente. Per cui per quanto mi riguarda: c.v.d
saluti
gibb

 ripetuto in millemila posti.
Osservazione marginale rispetto alla discussione, ma forse non del
tutto inutile.
Avevo definita "astuta" la tua citazione del Devoto-Oli (il "potente
conocchiale") mentre mi pare di capire che solo per caso avevi
azzeccato un esempio sottilmente fuorviante.
Prendiamola alla larga.
Il "potente canocchiale" mi porta alla mente Salgari, mentre qualcosa
mi dice che Tom Clancy avrebbe usato un'espressione diversa (forse
l'avrebbe usata anche Wilbur Smith, ma non mi ha retto il core di
leggere piu' di due libri suoi). Poiche' Salgari non e' per nulla
inferiore ai due altri autori citati, la differenza sta nel tempo: per
Salgari il canocchiale era uno strumento che doveva servire a vedere
lontano "il meno peggio possibile", ed era anche l'unico disponibile.
Nato per uso militare e nautico, in genere chi lo usa vuole rispondere
a domande semplici, del tipo: "Cos'e'?" "Chi e'?" "Cosa fa?" e, per
farlo, "si accontenta" di quello che passa il convento. Puo' fare
eccezione un uso voyeuristico, ma anche in questo caso e' evidente la
necessita' di accontentarsi.
Nel caso della fotografia (ma anche dei soldatini di Clancy) non si
tratta di avere, semplicemente "il massimo ingrandimento". E' inutile,
se peggiora la risoluzione o richiede tempi esagerati: pensa agli
scatti naturalistici attraverso un canocchiale (digiscoping); funziona
benissimo con uccelli che stiano FERMI. Si tratta, invece, di scegliere
lo strumento "piu' adatto" fra una rosa di alternative che una volta
non c'erano.
Ho parlato di problema di tempo, e in effetti alcune domande dei niubbi
assomigliano a chi, all'ufficio informazioni di una stazione, chiede
quando verranno cambiati i cavalli o dove ci s'imbarca per la luna.
Poi, in un mondo sempre piu' complesso, i pubblicitari ci offrono una
"rassicurante" semplicita'... e' il loro mestiere e ce ne sono di
peggiori (forse lo crede anche Seguela), ma preferisco dicutere con i
tecnici.
In altre parole, spesso il niubbo pensa (PRESUPPONE) che ci sia UNA
risposta SEMPLICE alla sua domanda, quando invece il problema e' assai
piu' complesso. C'e' stata l'epoca dei volonterosi quasi-niubbi che
sparavano la risposta (giusta per la domanda, sbagliata per il
problema), mentre adesso forse si sta cercando di inquadrare meglio le
cose. Questo, naturalmente, IMHO e nella scarsa misura in cui si puo'
cercare di estrarre una qualche tendenza comune da un discorso a tante
voci.
Ciao
Frank

 anche questo abbastanza evidente. Per cui per quanto mi riguarda: c.v.d
certo che lo seguo a ruota! le tesi giuste vanno sostenute a prescindere!
A me pare che tu dia troppo per scontato il fatto che molte persone siano
incapaci di comprendere un concetto come escursione focale, e che tu, non
noi, dall'altro della tua presunzione decidi che per loro, poveracci, va
bene anche POTENZA. Io lo riterrei profondamente offensivo un atteggiamento
del genere.

 Frank
ciao
gibb

 del genere.
Anche in questo caso non hai capito un granchè. Io sostengo che molte 
persone non sono in grado di dare il nome tecnico corretto al concetto 
di escursione focale o di lunghezza focale e quindi usano termini non 
tecnico, non che non hanno capito cosa sono. Tuttalpiù c'è il caso di 
quelli a cui non frega nulla, nè di cos'è nè di come si chiama. Come 
funziona uno zoom lo capisce un bambino di 3 anni dopo 20 secondi che ce 
l'ha in mano.
saluti
gibb

 l'ha in mano.
tu sostieni che molti siano scemi allora. Assumitene le responsabilita', ma
piantala con 'sta crociata. La potenza non c'entra un cazzo con le lenti e
non e' nemmeno utile a capire in termini semplici cosa sia un'escursione
focale. Ho scritto diversi chili di carta di appunti per i miei studenti di
fisica, ma MAI mi verrebbe in mente di associare due concetti cosi'
assolutamente distanti.
Se tu vuoi andare avanti in questa tua prosopopea del "posso fare quello che
voglio" puoi continuare da solo. Lo scopo di far capire a chi legge che se
usa il termine potenza in quel senso sbaglia credo sia stato raggiunto.
FINE.


Educativa e' una parola grossa, ma certo Zott!!! e' specializzato nel
fulminare i saputelli - non i niubbi, bada bene - e en passant ha
fornito i migliori pezzi di didattica sulle ottiche  visti sul NG.
Celio (piu' accomodante) sta al secondo posto... staccato viene il
gruppo.
Certo le motivazioni di chi scrive non sono solo pure ed apostoliche,
ma dove mai succede questo?
Vai a vedere, se hai tempo, il lavoro che ha fatto uno che segue
regolarmente e posta con parsimonia
http://www.andreaolivotto.com/home_it.html
ogni niubbo che voglia fare un grosso passo avanti trova pane, per
giunta spezzato bene.
Perfino io mi sono spinto un paio di volte a chiarire qualcosa.
IMHO la compagnia e' simpatica e abbastanza accogliente, ci sono
nicchie per tutti e, soprattutto, le informazioni girano bene e le
bugie hanno le gambe corte.
Le uniche cose finora vietate su questo NG sono affermare che le
compatte servono ad altro che alle foto ricordo e che un display possa
essere usato per mirare. Ma comincio a intravvedere qualche crepa...:-)
Ciao
Frank

 compatte servono ad altro che alle foto ricordo
Che vai dicendo? Usate bene, le compatte possono essere molto utili anche
per scopi professionali, grazie alla grande profondità di campo ed al mirino
LCD. E sul fatto che con le reflex si facciano solo grandi cose, basta
guardare le foto su IAFS, per rendersi conto che non è proprio così.

 guardare le foto su IAFS, per rendersi conto che non è proprio così.
Anche tu a dire queste cose?
Ma dove sono finiti quei bei talebani di una volta, convinti che
compattadimerda fosse una  sola parola (e la sola possibile)? Ahime',
come passa il tempo...:-)
Ciao
Frank

come passa il tempo...:-)
Mi confondi con altri. Io ho sempre trovato molto comodo usare la
compattina.
http://www.torra.it/ombre/
http://www.torra.it/ob.htm
http://www.torra.it/gioielli.htm
http://www.torra.it/torra.htm
Ogni tanto me la porto in bici e quando vedo qualcosa che mi piace, scatto.
http://www.torra.it/vignale.htm
Ho anche delle reflex, ma sono troppo scomode. E' chiaro che se hai bisogno
della velocità di scatto o di fare dei posteroni, meglio lasciar perdere la
compattina...

 compattina...
Naturalmente :-)
Ciao
Frank

 FINE.
saluti
gibb

 Frank
ciao
gibb

 dire?
Ops, non l'avevo letto: storpiatura di "snip", sforbiciata, quando si 
taglia brutalmente la citazione del messaggio altrui per ragioni di spazio.
Magari č passato di moda, eh? Son stato fuori da usenet per un po'...

 gibb
clap clap clap

 "palettizzazione"
Scusa, e' del tutto OT ma devo dirlo.
Io scrivo manuali di uso e manutenzione per macchine speciali del
settore packaging.
Il mio principale cliente si e' specializzato in impianti di
palettizzazione... giuro!
Ciao
Frank

 Frank
ciao

 clap clap clap
vabbè, lo so che non ti ho convinto, finiamola qui in tranquillità.
di nuovo saluti ed è stato un piacere
gibb

 > Io l'ho sempre scritto con una t sola, sbagliando suppongo.
Scritto sempre con due, ovviamente, altrimenti la frase non ha senso.

 Machevvordì? Nel senso dei palett?
Esattamente. Il termine gergale e' pallet (due l e una t), mentre la
"traduzione" (direi traslazione) in italiano e' "paletta".
Ovviamente pallet e' univoco, mentre paletta deve essere
contestualizzato per capire a che si riferisce, per cui tutti dicono
pallet, ma devono scrivere paletta...
Sono macchine che caricano i pallet, con scatole, pacchi incartati
(pensa alle bottiglie), sacchi... risparmiano un lavoro molto
dequalificato.
Ciao
Frank