Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Oggi su francorossi.com

C'è un articolo di un avvocato. 

 C'è un articolo di un avvocato. 
Lo conosci per caso? ;-)
-- 
sIRsIRBON83   Webmaster di 
www.rubentus.it
Per rispondermi in privato elimina COSTANZOELADEFILIPPI
(Il mio tempo deve ancora venire: alcuni nascono postumi) Friedrich 
Nietzsche

 C'è un articolo di un avvocato.
Grande il fratello di Flaminia! :-D
-- 
tra...@rubentus.it
 - webmaster di 
www.rubentus.it
"Sul Milan c'è una volontà politica. Da parte mia invece è già partito, 
all'indirizzo del mio legale e della Polizia Postale
di Milano, il copia e incolla del messaggio di due tizi, tale Dejan e 
tale Tractor. Io vi querelo."

 C'è un articolo di un avvocato.
Certo che la moglie di Beckham
una faccia ancora più a porca.....
non ce la poteca avere.
Saluti,
rtn.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 C'è un articolo di un avvocato. 
Non ti sfugge nulla...
Saluti,
JFSebastian

 C'è un articolo di un avvocato.
Spero lo leggano in molti.
Magari diminuiscono le sbroccate preconcette e disinformate... 

 C'è un articolo di un avvocato.
L'abilità degli avvocati è quella di dimostrare che la legge dà ragione al
proprio assistito. Non quella di capire cosa la legge dica davvero.
Ci sono diversi punti discutibili.
Sul fatto che la Juve violi la clausola compromissoria rivolgendosi al TAR
non credo possano esserci dubbi, pertanto la sanzione di ALMENO tre punti
di penalizzazione andrà senz'altro applicata. Che poi il Codice di
Gisutizia Sportiva sia fatto a cavolo di cane, così come l'articolo 280
del 2003, è fuor di dubbio. Con un Codice di Giustizia Sportiva serio non
si sarebbero trovate le scappatoie buoniste di Sandulli per far finire
tutto a tarallucci e vino, e ad una squadra che ha un dirigente che
istruisce i guardalinee su come alzare la bandierina a proprio favore
sarebbe stato fatto giustamente un culo come una casa.
Sul fatto che il ricorso al TAR sia un atto "dovuto" per via del possibile
ricorso degli azionisti, è altrettanto possibile discutere. Ci sono buone
possibilità che in seguito al ricorso al TAR la Juve si trovi peggio di
prima, ossia come prima ma a -20 (allo stato è la possibilità più
probabile) e con il serio rischio di vari anni di inibizione alle coppe
europee. E' stato allora il ricorso al TAR un atto di buona
amministrazione?
Un azionista Juve potrebbe incazzarsi e definirlo un atto di "cattiva
gestione". E allora?
Sta di fatto che all'indomani dell'annuncio del ricorso il titolo Juve ha
perso punti in borsa, e questo la dice lunga su quanto gli azionisti la
considerino una buona idea.
La cosa più facile del mondo è trovare un avvocato che ti da ragione.
Nella maggior parte dei casi non serve nemmeno pagarlo.
Xlater


 Nella maggior parte dei casi non serve nemmeno pagarlo.
Forse è vero, ma per trovare uno che dia ragione alle tue tesi sarebbe
necessario pagarlo parecchio.
Saluti,
JFSebastian

 Non ti sfugge nulla...
Dopo le abbondanti scorte di renna, al mattino mangio pane e volpe.

 necessario pagarlo parecchio.
Per fortuna allo stato non ho bisogno di avvocati che mi diano ragione.
Tu che invece te ne intendi cosa prevedi? Che non verranno applicati
i 3 punti di penalizzazione? Che si fermeranno i campionati?
Che per un paio d'anni si parlerà più di avvocati che di calciatori?
Io mi aspetto che i campionati partano, che la Juve sarà in B a meno
venti, che verrà squalificata per tre anni dalle competizioni UEFA,
e che gli azionisti faranno causa ai dirigenti per essere andati
al TAR a peggiorare la situazione.
Vediamo quanto mi avvicino alla realtà.
Xlater
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non il contrario!
[cut]
 > Vediamo quanto mi avvicino alla realtà.
Direi: poco.
saluti, eliot 

 al TAR a peggiorare la situazione.
Questa, invece, è una cazzata galattica: il CdA si muove solo sulla base
di pareri professionali pro veritate favorevoli, per cui nessun atto di
mala gestio può essergli attribuito.
Saluti,
JFSebastian

 quantifichi i danni patrimoniali di Juve e Milan?
Uscendo un poco da qs discussione, non riescoa capire - se non 
nell'ottica difensiva della Juve - x quale ragione la sanzione del Milan 
   della Lazio e della Fiorentina avrebbero dovuto essere dello stesso 
tenore di quella della Juve...
Le sanzioni sono state diverse xchč diverse sono state le condotte delle 
dirigenze delle squadre: di conseguenza i danni patrimoniali sono diversi...

 dirigenze delle squadre: di conseguenza i danni patrimoniali sono diversi...
Un conto è "diversi", ripeto... altro è "sproporzionato". Mi sai
quantificare il danno "economico" (non sportivo) del Milan? A me sembra
pari a zero (se per "danno" intendi la nozione legislativa). Quello
della Juve? Facciamo 400 milioni?
Ti sembra ci sia proporzione?
Poi, su questo, comunque decida il TAR. Io mi limito a dire che il CdA
non poteva non agire così.
Saluti,
JFSebastian

 non poteva non agire cosě.
Ok...

 Meani, la punizione del Milan mi sembra assolutamente severa...
A me, con altrettanta sincerità, invece pare che ci sia una sproporzione
pazzesca.
Ma, in ogni caso, questo non è mai stato l'oggetto del discorso.
Come detto, se il potere sia stato usato correttamente o meno è una
valutazione diversa dal dire che nessuno dovrebbe giudicare cosa ha
fatto la giustizia sportiva.
Che si possa chiedere ad un Giudice, anche andando incontro ad una
sanzione, se chi aveva il potere lo ha esercitato legittimamente,
secondo me è corretto.
Poi, mica tutti i ricorsi al TAR che sono ammissibili devono essere
accolti.
Il discorso era sull'ammissibilità, non su altro...
Saluti,
JFSebastian

Dopo le abbondanti scorte di renna, 
A me la renna è piaciuta, hai provato il salame d'alce?
-- 
"If you got funk, you got style
You're funkin' and you're styling all the while
If you got funk, you got class
You're out on the floor movin' your ass"

 mala gestio puň essergli attribuito.
Decidere o meno di ricorrere al TAR non č una questione solo legale.
E' una questione che si porta dietro tutta una serie di altre
considerazioni, diciamo "politiche" in senso lato.
Secondo te una societŕ dovrebbe chiedere un parere legale pro veritate
e seguire acriticamente quello che dice il legale.
Per me nel mondo reale le cose non funzionano cosě. Il CdA prende la
decisione, ovviamente ascoltando tutte le campane, ma sulla base di
considerazioni a 360°. Dopo aver preso tale decisione trova un legale
disposto ad offrire un parere pro veritate favorevole alla decisione
presa, qualunque essa sia. E poi dopo racconta al mondo che tale
decisione era "inevitabile" dato il parere pro veritate del legale
consultato.
La decisione č stata "politica" e come tale puň essere discussa.
Altro che inevitabile.


 Altro che inevitabile.
Si, vabbeh...
Saluti,
JFSebastian

 wrote:
Ho espresso quanto volevo sostenere e non ho niente da aggiungere.
Credo di aver chiarito come la penso, anche se tu fingi di capire
fischi per fiaschi.
Volevo solo farti notare quanto è disgustoso il modo che hai di
discutere. Il 5% di argomenti e il 95% di offese all'interlocutore.
Spesso condite da vomitevole ipocrisia, da mezzucci dialettici da
quattro soldi, quale il fraintendere le parole dell'altro, e altre
meschinità.
Non che la cosa mi infastidisca particolarmente. Semmai mi sorprende
che non infastidisca te accorgerti di comportarti in questo modo
indegno.
Se avessi veramente la competenza e la sicurezza che millanti non
avresti bisogno di sfoggiare tanto squallore di comportamenti. Bisogna
esser capaci di difendere le proprie ragioni con un certo stile.
O almeno credevo che dovesse esserne capace un avvocato. Forse ce ne
vuole uno bravo.
Se avessi saputo che c'eri di mezzo tu avrei evitato di intervenire
in questo thread. Si sono lette tonnellate di cazzate sul sito di
Franco Rossi. Non c'era nessun vero bisogno di commentare questo
ulteriore articolo.


 esser capaci di difendere le proprie ragioni con un certo stile.
La mia impressione, da esterno, avendo letto tutto il thread, è che lui la
competenza ce l'abbia e che sia anche molto evidente.
Tu no, ti arrampichi, svicoli, metti insieme cose che non stanno insieme e
alla fine ti incazzi se lui -giustamente- ti tratta con distacco.
Mi pare uno scontro tra un professionista ed un dilettante in cui il
secondo, non potendo opporre argomenti "sostanziali", si attacca a quelli
formali.

 accolti.
Ci mancherebbe...

 Qs poi sembra legittimare le clausole compromissorie...
Legittimare le clausole è un conto. Poter prescindere dal contenuto è
una cosa diversa. "In ogni caso" non può (ci sarebbe un profilo di
illegittimità costituzionale) fare un rinvio in bianco (in senso
atecnico) a clausole illegittime. Se una clausola compromissoria avesse
un contenuto illecito, basterebbe l'art. 3 a renderla lecita?
In realtà, è una norma scritta male, che cerca di salvare capra e cavoli
(aggiungo: probabilmente scritta in un momento nel quale nemmeno si
ipotizzava una situazione come quella attuale).
Saluti,
JFSebastian

 discutere. Il 5% di argomenti e il 95% di offese all'interlocutore.
Mentre in questo tuo post ci sono "vere" offese (ed anche pesanti), che
dimostrano non solo la tua (del tutto legittima) scarsa competenza nella
materia del diritto, ma anche la tua totale incapacità di sostenere una
qualsiasi discussione nella quale non ti si dia ragione, ti inviterei ad
indicarmi una sola offesa che ti ho rivolto in tutto il thread.
Ho scritto che non hai competenza e, a fronte della tua reiterata
insistenza su posizioni completamente prive di fondamento dal punto di
vista giuridico e sostanziale, ti ho fatto presente che dicevi cose
deliranti.
Ora, che sei stato preso a calci nel sedere come era ovvio che fosse
(sarebbe come se io venissi a spiegare a te come si scrivono racconti
pornografici...), rosichi.
Il che, francamente, mi spiace, perchè ti leggo spesso con interesse.
Ma, ovviamente, è una tua scelta che, a mio modo di vedere, non fa che
farti peggiorare la figura di cazzo che hai fatto sinora. Con la
differenza che la prima era giustificabile per il tifo e per la scarsa
competenza in materia. Questa, invece, lo è molto meno.
Saluti,
JFSebastian

 ipotizzava una situazione come quella attuale).
Ecco dove sta tutto il punto della questione. Complimenti!
-- 
Mister_Bean


 Ma, ripeto, su questo non spendo certezze.
chiaro...

 aventi ad oggetto:
cut
Luca, ma da quale statuto e/o regolamento hai tratto i da te citati 
articoli?

 Non riesco a capire come interpreti l'articolo 3...
In quello che, secondo me, è l'unico modo per non cadere
nell'incostituzionalità e nell'insensatezza della norma.
"Ogni altra controversia", per me, vuol dire ogni controversia che, da
parte dell'ordinamento sportivo, sia stata gudicata ricadendo in uno dei
tre vizi che possono invalidare un atto amministrativo, oltre,
ovviamente, ai casi di nullità ed inesistenza dell'atto.
Che la norma sia scritta male, non c'è il minimo dubbio.
Che l'interprete debba, però, dargli un senso costituzionalmente
compatibile, però, sempre secondo me, è altrettanto sicuro.
Saluti,
JFSebastian

 articoli?
Gli articli citati sono quelli della Legge 280 del 2003.
Saluti,
JFSebastian

Ti segnalo qs interessante articolo (che giunge alla tua stessa 
soluzione, ma per una via diversa e per me più lineare:
http://www.denaro.it/go/a/_articolo.qws?recID=246440
Cosa ne pensi?

 Cosa ne pensi?
Non 'ho ancora letto.
E' lungo e lo faccio con calma nel fine settimana.
Vedo, perň, che č di un amministrativista preparato, per cui non mi
meraviglia se la sua analisi č piů lucida, il mio approccio č, come
detto, da civilista. 
Saluti,
JFSebastian

 detto, da civilista. 
Chiaramente il mio non voleva essere un commento sarcastico...
Comunque attendo con interesse il tuo parere...

 Comunque attendo con interesse il tuo parere...
Volentieri, magari in pvt se si va troppo sul tecnico...
Saluti,
JFSebastian

Volentieri, magari in pvt se si va troppo sul tecnico...
Ok...fammi sapere quando lo hai letto, meglio se su @virgilio...
--
"La vita è cattiva,ma non l'ho inventata io..il concerto è finito..Aiiiii!!!"
T.A.R.M.