Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ... per quelli che scatta(va)no a pellicola...

... dopo aver letto la descrizione alla foto di questo tizio, che pure 
appare come un normale amatore e non un pazzo scatenato, il mio rispetto per 
chi scatta(va) a pellicola si è accresciuto di una tacca...
... COSA c@z è che fa(ceva)te??? Pre-focus, flash a caso, penzola la 
macchina (medio formato!?) sull'acqua senza vedere cosa inquadra, ritirala 
alla svelta all'avvicinarsi del "pericolo", 100 tentativi... DUE foto buone, 
viste pure DOPO?? EEEHHH? AAHHNNN? O__O
http://www.flickr.com/photos/fatbear/2232340596
-- 
ecatoncheires

.e perchè, nella stessa situazione con il giggitale non fai lo 
stesso, scusa, neh...
bah...
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 100 tentativi... DUE foto buone, 
"two rolls of 120 film" sono 24 tentativi, non 100. Due su 24 la definirei
una buona percentuale anche in digitale, per quel tipo di foto.
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 una buona percentuale anche in digitale, per quel tipo di foto.
correggo, 32 tentativi, dato che scattava con una 6x4,5. 


 stesso, scusa, neh...
... con il giggitale puoi fare correzione "in corso d'opera", cioč valutare 
il risultato di scatto in scatto ed effettuare le variazioni necessarie... 
non č proprio proprio la stessa cosa che scattare foto su foto alla cieca, 
tenendo a mente il ventaglio di parametri da variare, e "sperando" che salti 
fuori qualcosa...
-- 
ecatoncheires

 correggo, 32 tentativi, dato che scattava con una 6x4,5.
Oh scusate, si vede che conosco poco la pellicola :#) comunque sono sempre 
"decine di scatti" al buio... e il fattore economico e temporale dello 
sviluppo e stampa sono da mettere in conto, non come oggi che hanno costo, 
supponendo il possesso di un computer e un monitor completamente 
ammortizzati, magari pure in altri usi, uguale a zero...
-- 
ecatoncheires


veramente e' proprio col giggitale che si scatta ala cieca senza cagarsi 
i parametri, parto completamente a cazzo poi alla terza foto capisco che 
devo impostare il bianco, poi alla 20esima foto capisco che devo 
chiudere, poi alla 30esima foto capisco che... etc.etc.
il trend ormai e' quello, non bisogna generalizzare ma su 100 
"fotografi" digitali ormai un buon 50% usa questo metodo per scattare.
a parte questo caso particolare, una volta si faceva LO scatto, i 
tentativi non erano sempre una strada percorribile.
-- 
rIO.sK

ecatoncheires ha scritto:

Dov'e' la difficolta' a scattare una foto cosi' con questa macchina?
http://members.aol.com/dcolucci/fujizi1.jpg

 
http://members.aol.com/dcolucci/fujizi1.jpg
Non intendevo lodare in maniera particolare la foto in sè, che ha un 
soggetto tutto sommato abbastanza comune, e che neppure trovo tecnicamente 
inarrivabile... la considerazione era sulla differenza di impegno e tempo 
tra i due metodi, separati tra l'altro da una manciata d'anni, non da 
secoli...
-- 
ecatoncheires

 "fotografi" digitali ormai un buon 50% usa questo metodo per scattare.
Qui si potrebbe aprire un dibattito infinito sul tema "conta più il metodo o 
il risultato?", ma credo che chi ha un attimo di lucida comprensione di 
questo tempo e luogo si limiterà al mezzo sorriso evitando la fatica di 
postare un intuibile commento in proposito...
-- 
ecatoncheires

 secoli...
Quella č una macchina moderna tutta automatica... questo sottolineava
artitrenta... mica il tipo ha scattato con una rollei! :P

 artitrenta... mica il tipo ha scattato con una rollei! :P
Ah, capisco, beh, nemmeno mi aspettavo che il tipo avesse usato un foro 
stenopeico, immagino che l'esposimetro e altre finezze esistano anche su 
quei residuati bellici buoni solo come fermaporta delle macchine 
fotografiche analogiche... ;)
-- 
ecatoncheires

 ha scritto nel messaggio
news:47c561fd$0$4795$4faf...@reader4.news.tin.it...

Una moderna medio formato motorizzata e AF non č molto piů complicata da
utilizzare rispetto a una reflex digitale... certo non vedi l'isogramma al
volo a a parte quello non ci sono grandi differenze. Ben diverso č scattare
con una fotocamera tutta manuale! :-)

 
http://www.flickr.com/photos/fatbear/2232340596
Sarò strano io, ma sbaglio meno scatti con la pellicola, che uso
abbondantemente, che col digitale.
-- 
http://hectorstravels.blogspot.com/


 abbondantemente, che col digitale.
Probabilmente perché ti concentri di più sullo scatto, 
sapendo che non lo puoi sbagliare.
Prova ad usare una scheda di memoria da 10 Mb... :-)
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 
Esatto.
Aggiungo che le attuali pellicole negative a colori sono capaci di 
incassare sovra/sottoesposizioni ben oltre i 3 stop, prova e' che le usa 
e getta, che se non erro scattano a 1/60 f/11, riescono a restituire 
foto accettabili sia sulla neve che in interni non particolarmente bui.
Tale latitudine di posa aiuta molto anche a recuperare zone in ombra su 
zone al limite della bruciatura.
Prova a sbagliare l'esposizione della tua dlsr di 3 stop in sovra...
Su questo la pellicola e' ancora (molto) superiore al giggitale.

ecatoncheires ha scritto:

Ovviamente conta il risultato, mai detto il contrario... e non sono 
assolutamente uno di quelli che odia il digitale, louso per capmparci 
per cui...
L'unica cosa che direi e' che SPESSO chi ha scattato in pellicola ha una 
maggior dimestichezza col digitale (per lo meno fino allo scatto) nel 
senso che SA cosa significa sovraesporre o bilanciare il bianco. Sa cosa 
fa un polarizzatore (no, non aumenta la saturazione per dio!) e altre 
cose che, seppur utili, col digitale si stanno perdendo.
Poi ben vengano Dragan e soci...
-- 
rIO.sK

Artitrenta ha scritto:

Prova con una videocamera, e la cosa diventa ancora peggiore  ;D
-- 
rIO.sK

 artitrenta... mica il tipo ha scattato con una rollei! :P
posto che probabilmente la percentuale di foto scartate è dovuta a
inquadrature cannate, foto storte, sfocate, etc. (visto che il tipo
scattava lasciando penzolare la macchina sul pelo dell'acqua, senza poter
guardare nel mirino), posto che con un minimo di ragionamento
l'esposizione giusta non è un problema trovarla, con una rollei la
percentuale di errore sarebbe stata probabilmente bassissima, vista la
visione a pozzetto...
:)
gg
-- 


 :)
Hai presente la luminosità di un pozzetto di una rollei? E l'esposizione
flash? Faceva prima ad impallinare le papere per poi fotografarle! :-)

 E l'esposizione flash? 
un semplice calcolo e un minimo di ragionamento.


 un semplice calcolo e un minimo di ragionamento.
Ah ma qui siamo su iafd! :P

 Ah ma qui siamo su iafd! :P
che fai... trolleggi? :))))))))))))


 Ah ma qui siamo su iafd! :P
LOL!
Ecco cosa mi ha scritto FatBear (la traduzione è al fondo):
    Interesting.  Google's translations are never very good, 
but I think I got the gist of the conversation.  One person 
appreciated the difficulty of capturing such a photo with 
the tools I had available at the time, others thought I was 
just "shooting in the dark" and hoping for a good shot. 
Here is how it actually went:
    The duck photo was taken in 1993 - long before anyone 
but NASA had a decent digital camera.  The camera was a 
folding rangefinder, the one pictured here:
http://wildbirdshop.com/Misc/FujiGS645-P.jpg
    Notice that it does not have a waist-level viewfinder, 
it does not have autofocus, it does not have auto-exposure, 
and it does not have TTL auto flash.  What it has is an 
excellent lens, a leaf-type shutter, an adjustable aperture, 
x-sync for flash, and film. What more does one need?
The flash was a Vivitar 283 or 285.  I had both and don't 
remember which one I used.  Probably the 285 because of the 
adjustable coverage angle.
    To take a photo of the river and the background and the 
sunset would be easy.  And it would be boring.  To take a 
snapshot of the ducks would be easy.  And it would be 
boring.  To take this photo was a challenge.  Many people 
cannot even figure out how to balance ambient and flash 
lighting without an automatic camera to do the thinking for 
them.  I had to get the exposure correct and also completely 
visualize the photo and shoot an uncooperative, moving 
subject without looking through the viewfinder.  And I had 
to continuously adjust the exposure as the sun went down and 
the sky became darker.  Try it.  Manual mode only, no 
cheating.  :-)
    What I did was the typical method of balancing ambient 
and flash exposures: set the aperture for the flash at the 
specified distance and then match the shutter speed to the 
aperture setting for the ambient exposure.  I set the focus 
to minimum and used the flash on high power so I could use a 
small shooting aperture, giving me enough depth of field to 
include the background.  Once the camera was set, I did not 
need to worry too much about it.  Every 10 shots or so I 
would check the ambient light with a separate meter (Gossen 
Luna Pro) and adjust if necessary.
    To take the photos, I needed the cooperation of the 
ducks.  Remember that these are wild ducks, although I don't 
think you can train tame ducks to be photographic models, 
either.  These ducks would eat food from my hand.  If I 
stuck my hand down near the water, they came swimming up to 
get some food. It turns out that they did the same thing 
when I hung the camera down near the water level - they came 
charging towards it.  What I had to do was to swing the 
camera towards them, causing them to run away, then hang the 
camera down level with the water and wait for them to come 
charging back. When they were within my preset focus 
distance I clicked the shutter.  I had to imagine what the 
camera would see because I could not look through the 
viewfinder.  I had to hold it level, I had to have the right 
amount of foreground and background, and the ducks had to be 
in the right place and posed well.
Here is a sketch I made showing the setup:
http://wildbirdshop.com/Misc/DuckShootingDiagram-P.jpg
    You can get 16 shots on a roll of 120 film, so that 
means I took 32 shots and got two good ones.  That is not a 
bad ratio with all manual cameras and mixed lighting 
shooting at moving subjects even if you can look through the 
viewfinder.  So what was wrong with the other 30 shots?  Two 
things.  Some did not have a level horizon.  In most of them 
the ducks were poorly posed. Those pesky ducks.  If anyone 
can do better, let's see it.  :-)
--FatBear
     Interessante. Le traduzioni di Google non sono molto 
buone, ma penso di aver capito il succo della conversazione. 
Una persona ha apprezzato la difficoltà di catturare una 
foto così con gli strumenti che avevo a disposizione 
all'epoca, altri hanno pensato che avessi giusto scattato a 
casaccio sperando per uno scatto buono. Ecco cosa è successo 
realmente:
     La foto delle anatre è stata fatta nel 1993 - molto 
prima che chiunque tranne la NASA avesse una macchina 
digitale decente. La macchina era una folding a telemetro, 
quella fotografata qui:
http://wildbirdshop.com/Misc/FujiGS645-P.jpg
Notate che non ha il mirino a pozzetto, non ha l'autofocus, 
non ha l'esposizione automatica, e non ha un flash 
automatico TTL. Quello che ha è un'ottica eccellente, un 
otturatore centrale, diaframma regolabile, x-sync per il 
flash, e pellicola. Cosa serve d'altro?
     Il flash era un Vivitar 283 o 285. Li avevo entrambi e 
non ricordo quale ho usato. Probabilmente il 285 per 
l'angolo di copertura regolabile.
     Scattare una foto del fiume e dello sfondo e del 
tramonto sarebbe stato facile. E sarebbe stato noioso. 
Scattare una foto delle anatre sarebbe stato facile. E 
sarebbe stato noioso. Fare una foto come questa è stata una 
sfida. Molta gente non si immagina neppure come bilanciare 
la luce naturale e quella del flash senza una macchina 
automatica che faccia il conto per loro. Io ho dovuto 
ottenere l'esposizione corretta ed anche immaginarmi 
completamente la foto e scattare ad un soggetto non 
cooperativo senza guardare attraverso il mirino. E avevo da 
regolare continuamente l'esposizione mentre il sole calava 
ed il cielo diventava più scuro. Provateci. In manuale, 
senza barare :-)
     Quello che ho fatto è il tipico metodo di bilanciare 
l'esposizione per luce ambiente e flash: impostare il 
diaframma per il flash alla distanza giusta e quindi 
regolare il tempo di posa per la luce ambiente. Ho impostato 
la messa a fuoco al minimo ed usato il flash a piena potenza 
per poter usare un diaframma stretto, che mi desse 
abbastanza profondità di campo da includere lo sfondo. Una 
volta che la macchina è stata impostata, non ho più dovuto 
preoccuparmene. Ogni 10 scatti circa misuravo la luce 
ambiente con un esposimetro separato (Gossen Luna Pro) e 
regolavo se necessario.
    Per fare queste foto ho avuto bisogno della 
collaborazione delle anatre. Ricordate che erano anatre 
selvatiche, sebbene non credo sia possibile ammaestrare 
delle anatre a posare. Quelle anatre mi mangiavano in mano. 
Se mettevo la mano a pelo dell'acqua, quelle arrivavano per 
cercare un po' di cibo. È successo che hanno fatto lo stesso 
quando ho abbassato la macchina vicino all'acqua - sono 
arrivate "caricandola". Dovevo agitare la macchina per farle 
andar via, quindi riabbassarla ed aspettare che tornassero 
alla carica. Quando erano alla distanza di messa a fuoco 
scattavo. Dovevo immaginare quello che la macchina avrebbe 
visto perché non potevo guardare attraverso il mirino. 
Dovevo tenerla in piano, avere le giuste quantità di sfondo 
e primo piano, e le anatre dovevano essere nel posto giusto 
e ben in posa.
    Ecco uno schizzo che mostra il setup:
http://wildbirdshop.com/Misc/DuckShootingDiagram-P.jpg
Su una pellicola 120 si possono fare 16 scatti, e questo 
significa che ne ho fatti 32 ed ottenuti due buoni. Non è 
una cattiva percentuale con macchine totalmente manuali e 
luce mista e soggetti in movimento anche se guardate 
attraverso il mirino. Cosa c'era che non andava negli altri 
30 scatti? Due cose. Alcuni non avevano l'orizzonte in 
bolla. In altri le anatre non erano bene in posa. Quelle 
anatre rompiscatole. Se qualcuno può fare meglio, vediamo :-)


 Ecco cosa mi ha scritto FatBear (la traduzione è al fondo):
:-)

cyrusthevirus ha scritto:

Non ci vuole un kazzo a fare una brutta foto come quella e con qualsiasi 
macchina...
Ale©s

 macchina...
E allora perché non la fai e ce la fai vedere?


 E allora perché non la fai e ce la fai vedere?
Cyster, vuoi che mi metta a fare le foto alle paperette... sto facendo 
foto ben più difficili, magari quando la serie sarà più numerosa le posto.
Ale©s

 qualsiasi macchina...
... per una attimo ho pensato di aver sbagliato riga e di stare leggendo 
IAF... :)
... vedi a inizio thread... come scrivevo non intendevo portare la singola 
foto ad esempio di arte assoluta e immortale, si tratta pur sempre di 
paperelle in fondo ;), la mia considerazione era per la proprietą nella 
tecnica di chi l'ha scattata... se ne possiedi in eguale o maggiore misura 
buon per te, significa che sei incluso nelle persone citate dall'oggetto 
"... per quelli che scatta(va)no a pellicola..." ;)
-- 
ecatoncheires

 
Ovvio che chi è nato con il digitale non sa fotografre...
Ale©s

 Ovvio che chi è nato con il digitale non sa fotografre...
OOOOoooooOOOooookkk credo tu abbia reso in maniera inequivocabile il tuo 
punto di vista sull'argomento...
-- 
ecatoncheires