Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma non è assurdo quello che dite?

Ho sentito dire che se si fa una foto con ad esempio una A70 a 1600x1200 non
verrebbe meglio della stessa foto fatta ad esempio con una A60, perchè la
fotocamera dovrebbe "interpolare al contrario" i 3 mp della A70. Ma allora
se faccio una foto con una 5 mp a 1600x1200 cosa viene, uno schifo?


Può darsi, dipende dalle scelte della casa madre.
La miglior qualità si ottiene salvando le foto nel formato originale:
per 3mpixel 2048
per 2mpixel 1600
eccetera.
Ogni escursione da questo implica operazioni sulla foto:
se la vuoi più piccola i casi sono 2:
-viene croppata: qualità uguale ad una 2mpixel con zoom inserito
-viene ridimensionata: la qualità finale dipende dall'algoritmo di shrinking
adottato
se la vuoi più grande c'è solo il contrario dello shrinking, e fa schifo
perchè non hai informazioni per colorare i pixel mancanti; queste
informazioni vengono dedotte matematicamente dalla foto originale, ma non è
certo come scattare la foto più grande.
Per riassumere: la qualità migliore è quella del formato nativo del CCD,
ogni altra cosa riduce la qualità.
Discorso diverso è se parli di stampa: per ottenere una stampa più piccola
puoi aumentare la risoluzione, in tal caso la qualità non cambia, utilizzi
solo un po' più di inchiostro.
Ciao
Claudio

 solo un po' più di inchiostro.
Io voglio comprare la Minolta F300, che ha 5 mp. Farei soprattutto foto da
stampare nel formato 13x18, ma non escludo qualche ingrandimento e fare del
cropping, per ritagliare altre foto 13x18 o altri ingrandimenti. Non è un
buon acquisto? Cioè, se con quella macchina mi metto a fare foto a 1600x1200
o comunque alla risoluzione per un 13x18 sarebbe meglio usare una 3 mp o
addirittura una 2 mp?  Non rispondetemi che è uno spreco una 5 mp per quello
che voglio fare io, la Minolta F300 non la scelgo solo per quello e nel mio
budhet ci sto dentro.

con una 5 mp a 1600x1200 cosa viene, uno schifo?
non viene uno schifo, viene un po' meno bene che con la A60. Se poi
aggiungi che la tua macchina avrà dotazione migliore in fatto di lenti
(si spera) allora tutto cambia.
Forse passare da 4 a 1 non perderebbe qualità perchè prenderebbe  un 2
x 2 e lo fa diventare 1 x 1, ma da 5 a 2 deve fare i miracoli il
software di compressione. 
-- 
MAO 
web...@occupato.it
Un organizzazione idiota tende a "produrre" e premiare individui
idioti i quali a loro volta,cercheranno di riprodurre 
l'organizzazione idiota che li ha generati e premiati
--

 (si spera) allora tutto cambia.
La A60 e la A70 hanno una dimensione del sensore di 1/2,7" mentre la Minolta
F300 ce l'ha 1/1,8".... sarebbe questo il tutto cambia a cui tu ti
riferisci?

 sto dentro.
Scusa ma:
stampando a 300dpi, che significa 14400 punti per centimetro quadrato
con una risoluzione di 1600*1200, la stampa 1:1 viene di circa 13*10
stampata a 150dpi viene di 19*14
La foto originale non conta da sola, bisogna vedere a che risoluzione
stampi.
Certo che salvare le foto di una 5mpixel a 1600 è un po' un'eresia.
A sto punto prenditi na 3mpixel davvero!
Più che altro perchè hai speso soldi per qualcosa che non usi, quindi a mio
modo di vedere:
o la usi (foto a risoluzione originale)
oppure cambi macchina.
Domanda: cos'è un budhet?
Forse intendevi budget?
O bidet?
Ciao
Cla

 tu ti riferisci?
Parla di lenti, non ci ccd.
Ciao
Cla

 oppure cambi macchina.
Non sono d'accordo.
Se dovessi comprare una 3 mp prenderei la A70 (la vorrei anche manuale) e
siccome in dotazione ha una 16 mb sarei costretto ad acqustare un altra
scheda e spenderei più di 400 euro.
La F300 si rimedia a 450 circa e ha già in dotazione una SD Car da 64 mega.
Quindi non essendoci così tanta differenza di prezzo opterei per una 5 mp,
per lascirami più possibilità.

 riferisci?
E da quando le potenzialità di una fotocamera si misurano in pollici?? :-)

 per una 5 mp, per lascirami più possibilità.
Ovviamente se spendi 50 euro in più solamente e hai più roba, ottimo.
Certo che se la differenza era notevolmente superiore...
Bhè il discorso cambiava ;)
Ciao
Cla

se faccio una foto con una 5 mp a 1600x1200 cosa viene, uno schifo?
E' + o - quello che succede impostando un monitor lcd con una
risoluzione minore.
Mai provato a impostare a 800x600 un monitor lcd nato per i 1024 x
768?
Viene una schifezza, a causa dell'interpolazione.
Ciao,
QAM

 a 1600*1200
scusa... mi intrometto al volo, ma IMHO, e per esperenza personale, butta la
calcotrice :)
crop o non crop, shrink o non shrink, interpolazioni o de-interpolazioni che
siano... una 5 Mp avrà sempre maggiori *probabilità* di garantire 13x18
migliori di una 3 Mp (a parità di qualità OTTICA, si intende), ed in più
potrà lasciarti la libertà di stampare anche dei 20x30 decenti, cosa non
possibile x una 3 Mp.
Il tuo discorso in teoria non fà una piega, all'atto pratico però le cose
sono molto più semplici... tanto più che le normali stampanti ink-jet non
hanno certo la precisione necessaria per "interpretare" le infinitesimali
sfumature create dalle operazioni di ridimensionamento/ricampionamento.
Ciao PieP
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it