Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domanda su tre lenti SIGMA x NIKON

Ciao a tutti, ho un dubbio e non essendo molto esperto spero di trovare 
consigli nelle vostre risposte.
Sto girando per siti perchè tra breve vorrei cambiare totalmente il parco 
ottiche per la mia D50 (in attesa, tra qualche mese, di comprare una D200 o 
una D300, a seconda di quale sarà la mia disponibilità economica). Al 
momento ho un Nikkor 18-55 f/3.5-5.6 stupido, un Nikkor 70-300 f/4-5.6 G e 
un Nikkor 50mm f/1.8 (meraviglioso).
Ho spulciato eventuali soluzioni Nikkor diciamo di qualità, ma i prezzi sono 
proibitivi. Allora mi son "rifugiato" sugli obiettivi Sigma, e ne ho trovati 
3 che mi interessebbero.
- SIGMA 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS Nikon D (499E)
- SIGMA 24-70mm f/2.8 EX DG MACRO N/AF-D (469E)
- SIGMA 70-200mm f/2.8 APO EX DG HSM N/AF (899E)
La prima, il 18-200, in realtà è un rimpiazzo più economico del Nikkor 
18-200mm f/3.5-5.6 VR che comprerei a 699E (200E non sono briciole 
purtroppo). Il secondo mi affascina per le focali, lo comprerei come 
sostituto del 18-55 che rivenderei (recuperando, con un po' di fortuna, 100 
euro). Il terzo, bhe, io vorrei tanto un 80-200mm f/2.8 che costa 100 euro 
in più, ma questo qui, appena uscito di zecca, mi sembra un tantino più di 
qualità.
Per la verità sto anche valutando l'ipotesi di comprare soltanto il 18-200mm 
per poter usare una sola ottica universale (spesso non ho la possibilità di 
portare appresso zaini e controzaini) che sia di qualità, e in seguito 
associare a questa delle ottiche fisse (il 135mm f/2.8 e il 24mm f/2.8 
forse..) e in questo caso mi rifugierei con quello Nikkor, ma anche il 24-70 
e il 70-200 mi affascinano.
Percui spero in una vostra illuminazione in mezzo a tutta questa confusione. 
Considerate anche che, ad esempio, in caso di acquisto del 70-200 non 
butterei il 18-55... oppure se acquistassi il 24-70 venderei il 70-300 che 
ho adesso (che fa proprio schifo) e prenderei un Sigma APO 70-300 che pare 
essere molto migliore..
HELP!
Raffaele 

consigli nelle vostre risposte.
allora, con ordine le soluzioni possono essere 3:
- prendi 'tutto e subito' e fai i conti coi soldi che hai in tasca. le
opzioni per farlo sono 2: o prendi il tuttofare e "ti accontenti"
oppure prendi 2 ottiche splittando le focali e ti accontenti un po'.
il primo caso e' prendere il nikon 18-200. l'escursione e' talmente
micidiale che anche senza aver visto come va il sigma io non lo
prenderei neanche in considerazione. gia' il nikon non e' proprio il
massimo massimo (ma comunque e' piu' che onesto e a parer mio vale i
soldi che costa): molto raramente i sigma vanno meglio dei nikon,
quindi...
la seconda opzione e' niente ottica tuttofare, ma qualcosa di piu'
economico che sia un po' meno un compromesso nel range che copre:
potresti prendere il sigma 70-200 ed affiancargli il 50/1.8 che hai
gia' e un grandangolo di qualche tipo, tipo un 20 o un 24/2.8 fisso.
non so, ma nei grandangoli la necessita' dello zoom gliela vedo un po'
meno che nei medi e nei tele (anche se il 98% delle foto finisci
sempre per farle a focale minima o massima). detto questo, se hai a
portata di mano un 80-200/2.8 nikon bighiera (il modello a pompa non
lo sopporto perche' di no e basta) per 100 euro piu' del sigma, allora
nikon tutta la vita (anche se come autofocus non e' un fulmine di
guerra). come resa sei proprio ad un altro pianeta.
l'80-200 tra l'altro rende bene anche moltiplicato 1.4x, per cui se
200 proprio non basta e non vuoi fare crop violenti puoi fare un
pensiero al kenko 1.4x o al nikon 1.4x (io ho il primo, che ho trovato
pochissimo differente dal nikon, ma che costa la meta').
- prendi un pezzo alla volta e porti pazienza: come stai mettendo da
parte un po' di soldini adesso puoi continuare a farlo e poi ragioni
su con calma alle cose che escono man mano che escono. mi pareva che
qualcuno avesse parlato anche di 18-55/2.8 stabilizzato da nikon (o
qualcosa del genere), che potrebbe essere veramente una killer lens.
costera' come un bilocale vicino a s. ambrogio, ma portera' a una
svalutazione degli eccellenti 17-55/2.8 che si trovano in giro.
- in digitale il 24-70/2.8 *nikon* e il 28-70/2.8 sono sostanzialmente
equivalenti (nel range coperto da entrambi), per cui se porti un po'
di pazienza potresti trovare anche un ottimo 28-70/2.8 nikon di
seconda mano ad una cifra ragionevole (tipo 800/850 eur).
lo stesso discorso vale per il 17-35, lente che resta ottima anche sul
digitale (sul formato aps-c e' sostanzialmente analogo al nuovo
14-24).
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
Q. What's the difference between intelligence and stupidity?
A. There's a limit to ingelligence

 ottiche per la mia D50
in previsione di passaggio a D300,
io resterei sulle lenti nikkor, magari comprando usato.
80-200 f2.8 lo trovi sugli 800.
oppure
mi terrei il parco ottiche attuale e spenderei per il 24-70 nuovo.

 14-24).
Il 24-70 e il 28-70 nikkor costano l'ira di dio...
Piuttosto la Sigma fa un 24-70/2.8 a 399 euro.... sicuramente non varrà 
nemmeno mezzo 24-70/2.8 nikkor, ma d'altronde costa un terzo... che tu 
sappia, merita?
Comprare 24-70/2.8 + 70-200 Sigma + 18-200 sempre Sigma quello economico per 
i viaggi.... è una soluzione che posso permettermi, forse.
Che ne pensi? 

i viaggi.... č una soluzione che posso permettermi, forse.
il 18-200 lo lascerei stare anche se fosse nikon, ma se proprio e'
irrinunciabile andare via solo con un'ottica, allora lo prenderei
nikon.
andando per le 2 ottiche, allora 24-70 e 70-200 sigma puo' andare, ma
visto che hai gia' il 50ino (ottimo), il 24-70 lo lascerei dove sta e
comprerei piuttosto un 20. poi girerei col 20 e il 50: uno su e uno in
tasca. se prevedi di voler fare anche foto col tele, ti porti dietro
il 70-200.
ok, io ho tanti zoom e scatto soprattutto con quelli per cui che sia
io a consigliarti dei fissi fa ridere, pero' l'esperienza uno se la fa
sul campo e dopo da' consigli in base a quello che ha visto. e
chiaramente gli altri non li ascoltano perche' devono farsi esperienza
sul campo e la ruota fa un altro giro :)
ho il 17-35: da 18mm a 35 credo di averlo usato 3 volte. il 99% delle
foto le ho fatte a 17. perche' non ho comprato direttamente un 17
fisso? perche' non c'era e perche' non lo sapevo che l'avrei usato
sempre alla minima focale. quei soldi sarebbero stati spesi meglio a
comprare il 14 fisso.
ho il 28-70, che ho usato tantissimo. soprattutto a 28, circa 50 e a
70 quando volevo stringere un tantino ma senza cambiare ottica. a
portarsi dietro il 28 e il 50 sarebbe stato anche meglio (o almeno
equivalente, solo che avrei risparmiato 700 euro e 500 grammi di peso,
per cui sarebbe stato comunque meglio). il 70-200 finisce che lo usi
per il 20% a 70 e per l'80% a 200, per cui avere il 180/2.8 (ottica
straordinaria) sarebbe stato sostanzialmente equivalente. per fortuna
il 70-200 e' stabilizzato e quindi ti fa trovare un motivo valido per
continuare ad usarlo. salvo che poi compri il sigma 120-300, che come
resa e' anche superiore al nikon 70-200, e ti rendi conto che si vive
anche senza stabilizzatore (molto spesso).
qual e' la morale? che qualsiasi acquisto ha il suo motivo di essere
fatto e che bisognerebbe poter fare come in america, cioe' portare a
casa una lente, provarla e restituirla se uno vede che non e' quello
che voleva. bisognerebbe poter fare 4 prove e tenere la cosa con cui
ci si e' trovati meglio, solo che siamo in italia e le scelte vanno
fatte prima.
in tutti i modi, farai l'acquisto giusto nel momento in cui lo avrai
fatto e ti renderai conto piu' avanti che avresti potuto fare meglio
(per *qualsiasi* scelta tu faccia).


 qualità.
1000 euro Nital o non Nital?
Non nital si trova a meno di 800, ad esempio da Fotocolombo
-- 
Lis                   
www.alessandroghezzi.it
O'Telma Formula 1     
www.snurl.com/otelma
Da un grande uomo c'è qualcosa da imparare anche quando tace (Seneca)

1000 euro Nital o non Nital?
chettenefrega di nital o non nital per un'ottica usata? tanto le
riparazioni devi pagarle comunque e nital ripara qualsiasi ottica
(anche non propria) purche' tu presenti la fattura di acquisto (o uno
scontrino o una dichiarazione in carta semplice del privato che te lo
ha venduto o qualsiasi altra cosa che provi che non e' rubato).


non ho nikon, ma se devi prendere lenti compatibili io punterei più su
tamron che su sigma.
Il 28-75 2.8 o il 17-50 2.8 si dice vadano benissimo, ed è in uscita
il 70-200 2.8, che se mantiene le aspettative sarà più economico e
leggero del sigma.

 chettenefrega di nital o non nital per un'ottica usata? 
usata? Io stavo parlando di nuovo. 
Non avendo mai avuto a che fare con l'assistenza (fortunatamente) non so che
dirti
-- 
Lis                   
www.alessandroghezzi.it
O'Telma Formula 1     
www.snurl.com/otelma
Se un po' di sincerità è pericolosa, molta sincerità è addirittura fatale
(Oscar Wilde)

usata? Io stavo parlando di nuovo. 
io parlavo di usato.
allora ci siamo gia' capiti :)
