Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma perche' vi da fastidio il rumore?

Ok: adesso potete sparare nella schiena a un ignorante.
pecora nera
-- 
"Keep your lamp trimmed and burning
 This old world is almost done"

 pecora nera
Perche' crea disturbo, ma la sensibilità comune verso il rumore imho e' 
eccessiva
merlinO

 
shhhhhhh!!!! ;-)

 pecora nera
Perché quando entrano a 300x in una foto si sentono a disagio. Nei telefilm
c'è sempre il poliziotto che ingrandisce l'immagine a livelli paurosi ed è
sempre nitida e senza grana. "Evidenzia!" e magicamente dalle foto di una
telecamera di sorveglianza spuntano fuori particolari da microscopio
elettronico.
E pensare che solo fino a poco tempo fa, avere la grana evidente nei propri
scatti era uno degli indicatori della bravura del fotografo. L'altro era
produrre foto nere dalle quali, facendosi strada a fatica in mezzo ad una
grana enorme, emergeva il soggetto, quasi sempre una faccia finto-pensierosa
o una mano rattrappita che si alzava al cielo.

il fatto è che adesso le immagini si vedono in uno schermo, e quindi
come se fossero stampate a 20x30 , è ovvio che la definizione e il
rumore acquistano una importanza che prima non avevano.
Sulle reflex il rumore è sempre molto buono, ma nelle compatte è
veramente evidente e fastidioso
nico

"Nico" Sulle reflex il rumore è sempre molto buono, ma nelle compatte è
veramente evidente e fastidioso
Tranne qualche eccezione ...
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
961 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 scatti era uno degli indicatori della bravura del fotografo.
Si ma non aveva la grana multicolore come sulle foto digitali... che a me 
sinceramente non dice nulla nè sulla bravura del fotografo, nè su niente. .. 
fa semplicemente cagher.
Altrimenti non si chiamerebbe "rumore" (=parte indesiderata)
Ciao
Scia
http://www.lucianomorpurgo.com/foto.html

 pecora nera
A me il rumore mi da fastidio perchè mi piace il silenzio.....eheheh

> Si ma non aveva la grana multicolore come sulle foto digitali...
Non è detto che lo sia, multicolore.. non guardare solo le compatte.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

> A me il rumore mi da fastidio perchè mi piace il silenzio.....eheheh
"A me mi" non si dice ;-)  eheheh
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 o una mano rattrappita che si alzava al cielo.
Quoto
Ciao
Frank

 o una mano rattrappita che si alzava al cielo.
La copertina di Into The Labyrinth. Sembrava scattata con una Lumix FZ50
a 1600 iso senza il noise reduction e poi virata in mezzitoni, ma io la
guardavo e dicevo "Ammazza che figa!"
L'anno scorso ho visto il reprint. Era stampata male la mia copia.
-- 
"Those who try to lead the people 
can only do so by following the mob"
Oscar Wilde
http://www.cieloprovvisorio.net


l'ho scritto apposta per far uscire allo scoperto le maestrine con la
biro rossa...ehehehe...;-))


E infatti... non faccio distinzione. Il rumore digitale è sempre dello 
stesso tipo, compatte o no... luminanza e crominanza. Per quanto ne so, è 
sempre multicolore anche nella - pur "silenziosa" - 20D
Ciao
Scia 

> luminanza e crominanza. 
Infatti: togliendo il rumore di crominanza si mantengono i dettagli e 
allo stesso tempo il rumore resta monocromatico.
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)



Che sbaglierebbero ad usarla perché nel caso specifico non è un errore, è
solo brutto da usare ma, come si sa, la "bruttezza" è soggettiva. :-)

 scatti era uno degli indicatori della bravura del fotografo
Forse della bravura in sede di sviluppo e stampa se la si creava apposta e
non certo della bravura fotografica... :-)

 Ok: adesso potete sparare nella schiena a un ignorante.
Dipende sostanzialmnete dall'ora e dallo stato di percezione in cui si è
quando il rumore si verifica...

 
Ho il sonno leggero.

 L'anno scorso ho visto il reprint. Era stampata male la mia copia.
ti riferisci a questa?
http://tinyurl.com/y7tnln
ciao
STEFANO
-- 
"Il ricco di domani non sara' chi avra' il soldi ma chi sara' in possesso
delle informazioni"

 ti riferisci a questa?
Esatto. La versione "rimasterizzata" č molto piů nidita, ma quella che
ho io č conciata peggio della tua scansione.


 Scia
azz...anni di studio passati invano?magari la fonte del rumore sì,ma i
risultati sono ben diversi(anche perchè devi aggiungere i vari
software...).
Guarda qui:
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/browse_frm/thread/1bba44df4081809e/74f0b9368451861a?lnk=st&q=rumore+studio&rnum=1&hl=it#74f0b9368451861a
eheheh...siaooooo

software...).
Dunque, intendo dire: il rumore digitale è sempre dello stesso tipo: 
luminanza + crominanza. Le cause sono le stesse. Fine. Le distinzioni si 
fanno sulla quantità. E una foto a 1600 iso con una canon 1Ds contiene più 
rumore di una fatta a 100 iso con una A610...
Se parliamo dell'algoritmo "acquerello" della Fuji rispetto ad algoritmi più 
conservativi delle canon, qui si parla di post processing, non più di 
rumore. Nella fuji vedi lo stile "acquerello" che coinvolge anche la parte 
di immagine che interessa (cioè, i dettagli e le sfumature) - in questo 
caso, non è solo il rumore che dà fastidio ma la perdita di informazioni 
nell'immagine, è un altro discorso!
Ciao
Scia 

Scusate ma, non è corretto,
il rumore è solo nella luminanza, è impossibile che sia per
crominanza , in quanto il sensore è monocromatico (tranne faveon) a
livello hardware.
Il problema della crominanza è dovuto alla post elaborazione. Ovvero
quando si fa diventare un pixel hardware in un pixel software.
Ovvero se scattare in row, non avete problemi di crominanza, quando
convertite in Jpeg si.
Certo il pixel spento potrebbe essere un verde oppure un rosso oppure
un blu.
Ma non è che un pixel rosso diventa blu per rumore. E' semplicemente
spento.
Poi quando si fa la JPG puo essere che il pixel originale possa essere
trasposto da rosso a blu.
o mi sbaglio
nico

 convertite in Jpeg si.
La questione è un'altra: se scatti in raw e non converti le immagini in 
un qualsiasi formato, non puoi neanche visualizzarle su schermo, 
figuriamoci modificarle o stamparle :)
-- 
"S' i' fosse Prodi, tasserei 'l mondo;
s' i' fosse Silvio, me lo vendarei." (cit.)

pecora nera
sostanzialmente dipende dal rumore.
la mia 20d produce fino a 1600 iso un disturbo abbastanza contenuto.
alcune macchine, come la tanto discussa f828 producono disturbi
inguardabili gia da 400.
nnzeus, che usa spesso alti iso e poco neat image.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

 scatti era uno degli indicatori della bravura del fotografo.
Ci sono voluti più di cent'anni per imparare ad accettare i limiti
tecnici della pellicola, per poi farne una moda. Succederà lo stesso
con le immagini digitali.
Gli effetti di compressione, i rumori e il purple fringing verranno
considerati come dettagli insostituibili in un'immagine veramente
"originale".
Mi pare di ricordare che alla biennale veneziana dello scorso anno un
artista/fotografo ha esposto al Padiglione Italia delle stampe con
delle immagini QUASI irriconoscibili causa compressioni.
L'ho trovato un buon modo per farci capire l'estetica dei nuovi mezzi
digitali che inevitabilmente sporcano il processo fisico/chimico di
percezione a cui eravamo abituati.
Un po' come un quadro impressionista che si vanta di mostrarci "la
pennellata" del suo autore.
Forse vedremo foto digitalmente sgranate sulle riviste patinate fra
più di cent'anni ma non è detto.
Saluti
EB
La pellicola è vergine come la mitragliatrice prima di sparare.
(D.Pennac)

 nnzeus, che usa spesso alti iso e poco neat image.
ho letto la risposta di Tropo, l'argomento è interessante: parli del 
rumore di una 20d?... pensa te che finalmente trovo accettabile persino 
la 300d a 3200 ISO... e mi ricordo benissimo anche i problemini della 
mia prima compattona (la bellissima nikon 995). Insomma, di certo 
l'ancora recente transizione dall'analogico al digitale ci rende 
ipercritici su certi aspetti "tecnicistici", ma è questione di poco.. 
tempo: come dice il Tropo ci scorderemo presto della questione rumore ad 
alti ISO, come ci siamo dimenticati delle pistole antistatiche, dei 
pennellini in fibra di carbonio (collegati a massa?) che sfioravano i 
solchi dei 33 giri. E meno male che hanno inventato i CD!
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

la 300d a 3200 ISO... 
mi trovo d'accordo.
pensa che spesso scatto, soprattutto al chiuso, con l'iso piu' alto
anche se le condizioni di luce potrebbero consentirmi di utilizzare
100 iso.
imho, la quastione cambia con il rumore cromatico. quello mi
infastidisce davvero.
nnzeus, che delle volte converte in bianco e nero e non ci pensa
piu'...


 piu'...
rumore a parte, è l'unico modo per "salvare una faccia" quando la luce è 
troppo difficile o spietata.. (di solito persone anziane e di salute 
incerta, pelle del viso con tonalità film horror).. così mi invento una 
scusa ("è per l'atmosfera... il bianco e nero è così artistico" 
...etc.)... insomma tutto fa brodo ;-)


...etc.)... insomma tutto fa brodo ;-)
eh eh eh...
idem.
d'altro canto, delle volte ti permette di rendere bella un'immagine
che altrimenti non verrebbe apprezzata...
nnzeus, che insomma tutto fa brodo...


  This old world is almost done"