Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fotoritocco

Un sapiente post processing delle fotografie, soprattutto quando si ha a 
disposizione il file raw, può migliorare parecchio il risultato.
Un'aggiustatina alle curve per aumentare il contrasto, una saturata, una 
clonatina a qualche imperfezione e la foto cambia da così a così.
La riflessione mi è venuta da quanto mi ha detto la mia ragazza: "Beh a 
vedere la foto prima e dopo [la photoshoppata], mi viene da pensare che 
le foto che si vedono in giro [sui giornali, sui poster pubblicitari] 
sono pesantemente ritoccate". Ho poi continuato a riflettere sfogliando 
testi di fotografia di prima del digitale...
Certo la foto deve essere buona in partenza, nel senso che non deve 
avere errori tecnici, però poi quanto conta la mano di fotosciop?
Quanto, secondo voi, bisogna rimanere fedeli all'originale? Qual è la 
soglia oltre la quale dite 'eh va beh questa non è più una foto'?
Dall'avvento del digitale, il post processing è diventato molto più 
importante, anche per il fotografo di paese, oppure è cambiato poco 
rispetto al passato, perchè le stesse cose venivano fatte in camera oscura?
Ciao
  BQ

  BQ
varda chč e traggi le conclusioni, io le traqui.
http://www.f45.com/html/tech/techc2.html
digit o pellicola non cambia, contano le idee, il manico e la costanza.

 digit o pellicola non cambia, contano le idee, il manico e la costanza.
"the bottom photo shows what I wasfeeling, and seeing."
...e Torra su iafd poco fa
"Io mi limito a rendere visibile
quello che avevo in mente"
gooo capit. Vado avanti a pensarci!

 Quanto, secondo voi, bisogna
bisogna cancellare la parola bisogna.
ognuno fa da se, tutti gli altri fan per trč.
o qualcosa del genere :)
salů.
-- 
: nhji~tsohooů
"...e scatto, scatto, scatto" [LUKA]
bububu.nopoto.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 a...
CUT
Personalmente da semplice fotoc****amatore del sabato, considero la 
postproduzione un bene necessario.
Almeno per quanto riguarda, come dici tu, livelli e saturazione.
Con le dia ottenevo dei risultati gradevoli (al mio occhio) già in ripresa, 
ma col digitale a volte... boh.
Però una cosa è certa se scatti per diletto... è anche divertente! :o) 

 
ma infatti; hai detto una cosa saggia imho

 disposizione il file raw, può migliorare parecchio il risultato...
Be, un fotoritocco che tocca livelli, curve saturazione contrasto ecc.
equivale a un buon sviluppo e stampa dei tempi della pellicola, nulla
di nuovo quindi, solo che è più facile e tutti lo possono fare.
Chi è contrario a un intervento del genere è un "Talebano" !
Di solito i Talebani sono quelli che vengono dalle diapositive, quelli
che le proiettano, una dia proiettata infatti deve essere già
"perfetta" è non c'è modo di ritoccarla, un ottima palestra per
imparare, ma non deve diventare una fede.
Ad ogni modo, una buona foto ben ritoccata o meglio ben "sviluppata"
diventa un ottima foto, una foto scarsa resta una foto scarsa ma ben
sviluppata.

 Un sapiente post processing 
[CUT]
certo che se si tratta di foto per giornali, c'è da andarci un attimo 
più cauti
Vedere ad esempio il caso di Patrick Schneider (luglio 2006), licenziato 
per aver saturato il cielo:
http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/

 
http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/
Cavoli, questo e' sicuramente un caso "controverso". Da un lato il
giornale aveva una policy che vietava di alterare i colori delle
immagini, dall'altro il fotografo sostiene di aver solo compensato la
voluta sottoesposizione dello sfondo per recuperare la gamma dinamica
della scena originale. La domanda e': dove inizia l'"alterazione" e
dove finisce il lavoro del fotografo?
Paolo