Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Riduzione rumore e perdita dettaglio

Mi capita a volte di voler sfruttare gli alti iso della macchina (D90)
spingendomi a 1600-2000 e oltre (anche il famigerato Hi1=6400).
Ovviamente, pure se non esagerato, c'e' del rumore ed e' fastidioso.
Come SW uso CaptureNX2 e PhotoshopCS4, mi suggerite come operare per
ridurre un po' il rumore e soprattutto per recuperare il dettaglio che
si perde di conseguenza? Normalmente scatto in RAW, ma ultimamente sto
scattando in JPG alla massima qualita' perche' non ho mai tempo per la
PP e cosi' mi affido al firmware della D90.
Spiegazioni semplici perche' non sono uno smanettone con la PP,
grazie :-)
--
<)<)
L'Infante di Spagna


wrote:

Penso che sia bene non esagerare nè con la riduzione
del rumore, ne col recupero del dettaglio (altrimenti recuperi
anche il rumore ;)... detto questo io do una passata leggera
con neat image (plug in ps) e sempre leggera curva di contrasto,
oltre ad aver cercato di regolare l'esposizione al meglio in ACR
(anche prima col settaggio della macchina possibilmente),
che ha sempre un certo rapporto col rumore.

 ha scritto:

Puoi provare ad applicare la riduzione solo sulla luminosit�, dopo aver 
applicato il filtro, vai sul men� edit e scegli "fade reduce noise", oppure 
se usi un plug-in "fade" seguito dal nome del plug-in, nella finestrella che 
ti appare scegli dal men� a tendina "luminosity" e vedi se ti piace il 
risultato. 

 ha scritto:

  - Se oltre ad avere il rumore scatti in jpeg con l'elaborazione della
  macchina, per usare una brutta espressione ti seghi le gambe da solo.
  Al rumore vengono sovrapposti a livello ben visibile i ricalchi lungo i
  contorni fatti dalla macchina, e a livello invisibile gli artefatti
  jpg (a livello invisibile all'inizio, prima che cominci a lavorarci).
  Inoltre, se la macchina ha un filtro antirumore ed era attivato,
  ci saranno pure gli effetti piuttosto devastanti di quello.
  Se non c'era il filtro antirumore e volessi tentare io di ridurlo in
  post produzione, mi ritroverei in mezzo a rovinarmi tutto proprio quei
  ricalchi che la macchina ci ha aggiunto, prima, e gli artefatti jpg poi.
  Paradossalmente otterrei un affetto visivo pi� piacevole se invece di
  cercare di filtrare il rumore a grana molto grossa prodotto dalla
  macchina, ne aggiungessi dell'altro a grana relativamente fine.
  Se invece avessi l'originale raw, oppure un formato senza
  perdita come il tiff ma senza elaborazioni aggiunte,
  allora sarebbe tutto un altro discorso.
  Comunque il problema vero che ho notato io col filtro antirumore, se
  vuoi andare a lavorare di fino non � tanto la perdita di dettaglio,
  ma la perdita delle variazioni di livello pi� deboli. Solo che, se
  hai l'immagine originale senza elaborazioni e senza artefatti, puoi
  fare in modo di accentuarle fortemente per recuperarle pi� o meno
  tutte, mentre se hai ricalchi ed artefatti dovrai fermarti ancora
  prima che a met� strada perch� emergeranno prepotentemente quelli.
  Ulteriore complicazione, il fatto che il filtro antirumore cerca di
  lasciare definiti i dettagli, ovvero lascia proprio le componenti
  pi� forti dei ricalchi e degli artefatti. Per cui, volendo eliminare
  quelli, occorre iniziare con un primo filtraggio del tipo smooth, e
  pi� precisamente l'antialiasing che va a lavorare lungo i contorni.
  (Esiste anche un filtro pi� specifico, che riduce gli artefatti jpeg.)
  Alla fine, ho fatto molte lavorazioni e mi finisce quasi sempre
  in cacca, sono poche le volte che azzecco lo stato di grazia
  con la combinazione ottimale. Se alla fine devo ridurre le
  dimensioni(*), ovviamente � tutto molto pi� facile. Altrimenti...
  (*) viceversa, quando un'immagine era stata ridotta in precedenza,
  per lavorarla al meglio occorre ingrandirla di nuovo, con
  abbinato il filtro interpolatore adatto alla circostanza (per
  ripristinare sommariamente lo schema di pixel originario).
  --- altro discorso ---
  inoltre, se fai un doppio scatto con esposizioni diverse ma con
  inserita l'elaborazione della macchina, le varie parti fra le due
  immagini, oltre che diverse risulteranno sfasate, spostate fra di loro,
  fino ad alcuni pixel, rendendo impossibile collimare con precisione
  (l'immagine pi� scura � stata rimodellata, non combacia pi�)
  ---
  Non so esserti molto d'aiuto, mi spiace
  (e neanche uso quei programmi, peggio ancora)
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

 che ha sempre un certo rapporto col rumore.
Provero' a scaricare quel plug-in e vedro' cosa vien fuori smanazzando
un po' con PS.
Grazie per la dritta ;-)


 risultato.
Mi pare molto semplice. Provero' senz'altro!
Grazie!


   (e neanche uso quei programmi, peggio ancora)
Beh, gia' parlarne aiuta :-)


 anche il rumore ;)
Non l'ho scritto prima, lo aggiungo ora. La penso esattamente come te.
Riduci il rumore e perdi dettaglio, metti la maschera di contrasto e
il rumore torna su. Diciamo che e' tutto un gioco di compromessi. Si
deve trovare il giusto equilibrio tra i vari effetti.



wrote:

Sì, se calibrato bene fa un discreto lavoro... però non
è gratis... cmq ci sarà una versione di prova, così puoi
vedere come ti trovi.


wrote:

Vero... e visto quello che si vede in giro (anch'io mi sono lasciato
prendere la mano a volte), direi che trovare un equilibrio non
è così semplice.