Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: A proposito della presunta minore sensibilità della 400D rispetto alla 350D....

C.v.d.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page24.asp
Nella foto "da studio" (quindi nelle medesime condizioni di luce) fatta 
dalle suddette fotocamere, la 350D ha scattato a 1/40, mentre la 400D  
ad 1/25, dimostrando che effettivamente è meno sensibile, e neanche di 
tanto poco. Sarei curioso di vedere l'effetto sui tempi su scatti con 
esposizione superiore al mezzo secondo.
Ah, giusto per onor di cronata e tanto per punzecchiare la presunta 
imparzialità di Phil: con la 350D ha scattato con sharpness impostata 
ad 1, con la 400D invece impostata a 3. Bah.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 con la 400D invece impostata a 3. Bah.
Fonte: i files originali scaricabili dalla recensione di cui sopra, con 
i metadati controllati con DPP.
Poi, tanto interessante quanto inutile è notare che la 350D, negli 
exif, sotto "lente" memorizza "50mm", mentre la 400D "EF50mm f/1.4 USM" 
:)


 
azzzz... il Phil ha finalmente "perdonato" lo sgarro! (la recensione è 
comunque uscita dopo la D80)
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 tanto poco. 
Ma questo a cosa e' imputabile? Probabilmente ai 10 megapixel? E 
rispetto ad altre 10Mpx? E la 300D allora? :O
Paolo

 E la 300D allora? :O
Ecchenesò, ci sarebbe da fare lo stesso tipo di scatto nello stesso 
istante :)


 
però nella comparativa ISO 100 con la 350d scrive "Indeed if anything 
the eight megapixel (EOS 350D) image looks slightly sharper 'per pixel' 
than the ten megapixel image from the EOS 400D"... magari avrà voluto 
valorizzare il 17-55 Is che dovranno pur sbolognare prima o poi.


ad 1, con la 400D invece impostata a 3. Bah.
Ma secondo voi, se il sensore della 400D fosse veramente migliore di
quello della 350D, Canon avrebbe fatto uscire pochi mesi prima, la 30D
col vecchio sensore da 8 megapixel, invece che con il nuovo?
Io non ho mai avuto dubbi su questo, e ringrazio Canon di avere avuto
un po' di rispetto verso l'intelligenza del "segmento" di utenza
20D/30D.

 rispetto alla 350D (e di conseguenza, tempi più lunghi).
Pero' allora non capisco un'altra cosa: gli "ISO" non dovrebbero essere 
definiti secondo uno standard? Non e' che uno puo' dire "questi sono 100 
iso" e poi in realta' sono 50 per cui per esporre a parita' di tempi 
devi aprire di uno stop, o sbaglio?
Paolo

 20D/30D.
In effetti stavo per chiedere "ma la 30D allora?", solo dopo mi sono 
ricordato che e' una delle poche macchine "graziate" dalla corsa ai 
megapixel ;D
Paolo

ad 1, con la 400D invece impostata a 3. Bah.
Beh, hanno scale di sharpness diverse.
La 400D, come la 30D e la 5D partono da zero.
La 350D come la 20D parte da -2 mi pare.
Quello che è veramente strano, il tempo da 1/25 contro il 1/40. se non
sbaglio sono la bellezza di 2/3 di stop. Possibile che Canon possa
barare così tanto sugli iso?

 barare cosě tanto sugli iso?
Ma soprattutto, a fronte di quanto si legge qui:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page17.asp
la cosa mi sembra ancora piu' strana :O A giudicare da queste tabelle di 
"actual sensitivity" tutte e tre le 10mpx "barano", a 'sto punto che 
vuol dire, che era la 350D a essere "sovrasensibile"? Boh...
Paolo

vuol dire, che era la 350D a essere "sovrasensibile"? Boh...
No, quella tabella (che accomuna tutte le canon almeno fino alla 5D),
è un fatto positivo, perchè indica che le canon sarebbero più
sensibili di quanto dichiarato, e ciò non è un male. In realtà,
appunto,  ciò è in contrasto con la foto della prova scattata a 1/25
contro il 1/40 della 350D, dove invece la 400D dimostrerebbe una
sensibilità parecchio minore rispetto alla 350D.
Ma questo, a patto che le condizioni di luce fossero le stesse.
Solo Phil può rispondere.

 Solo Phil può rispondere.
okkio! quella giap coi dentacci torti (test flash e un jpeg nella 
galleria) dev'esse la su' moglie. Ultimamente è sempre più incazzato e 
permaloso, ma continua imperterrito a fotografà oscene statuette del budda.


 okkio! quella giap coi dentacci torti [...]
altro che sensibilità :-(


 fotografà oscene statuette del budda.
 
British Museum, e devono valere pure un bel po'.
Stanno in una stanza piuttosto buia per cui le usa come test dei
800/1600 ISO.
-- 
La Realta'
e l'idea che te ne sei fatta quante volte coincidono?

 
grazie dell'info ;-) ma è proprio il budda in sé che mi trafigge i coglioni.


 tanto poco.
Se vogliamo estendere i "controlli", la stessa scena scattata con altre
macchine ha queste caratteristiche:
D80: 1/20"
400D: 1/25"
A100: 1/30"
300D: 1/40"
350D: 1/40"
Ai posteri l'ardua sentenza...
Paolo

Giusto perche' avevo un po' di tempo da buttare...
Nikon
D80: 1/20"
D200: 1/15"
D2x: 1/20"
Sony
A100: 1/30"
Canon
5D: 1/25"
20D: 1/30"
300D: 1/40"
350D: 1/40"
400D: 1/25"
Non ne ho messe altre perche' erano a F diversi (questi sono tutti a
F9) e non avavo voglia di fare i calcoletti, o perche' era diversa la
scena di test :)
Paolo


Li avevo controllati anche io quei tempi, però alla fin fine non li ho 
pubblicati perché effettivamente quelli che interessano sono solo 
quelli delle Canon (perché almeno in teoria dovrebbero avere tutti la 
stessa sensibilità reale per lo stesso valore di ISO), solo che erano 
stati scattati in momenti diversi (sebbene con la stessa scena da 
studio), quindi non è improbabile che l'illminazione non fosse 
esattamente la stessa... quelli delle altre marche non li avevo 
considerati a priori proprio perché in quel caso gli ISO li possono 
avere tarati un po' come cavolo gli pare :)


 avere tarati un po' come cavolo gli pare :)
Beh, momento, come cavolo gli pare fino a un certo punto, senno'
perche' standardizzare la sensibilita' secondo una norma ISO se poi
ognuno puo' fare un po' come cacchio gli pare?!? ;D
Paolo

 ognuno puo' fare un po' come cacchio gli pare?!? ;D
Perché loro fanno e noi (intesi come "i consumatori") pagano senza fare 
domande (o così, o pomì :) ). :D


 domande (o così, o pomì :) ). :D
Ah :|
Paolo

 domande (o cosě, o pomě :) ). :D
Forse la spiegazione risiede in parte nel fatto che le norme ISO indicano la 
sensibilita' di una pellicola misurando quanta luce e' necessaria per 
ottenere sulla pellicona un determinato annerimento (grigio medio)
Per il digitale non mi risulta che le ISO siano state aggiornate.
Di conseguenza e' possibile che i costruttori indentifichino il grigio medio 
con un determinato valore di segnale in uscita dal sensore, calcolato in 
prossimita' del grigio medio ma compensato con le caratteristiche di 
sensibilita' del sensore stesso (latitudine verso le alte o le basse luci, 
luminanze registrabili).
In caso ottimistico le indicazioni ISO indicate sono corrette per 
posizionare una gamma di luminanza standard in modo corretto nel range di 
sensibilita' del sensore, indipendentemente dagli ISO misurati nelle prove
In caso pessimistico le indicazioni ISO sono buttate li' alla Ca**o, e 
questo farebbe molto arrabbiare perche' se decidessi di usare un esposimetro 
esterno devo basarmi sulla sensibilita' che mi indicano.
Sarebbe interessante approfondire.

 Ah :|
Vabbè, ho un po' estremizzato :) però credo che molto dipenda dal fatto 
che comunque, a seconda di come i sensori sono sviluppati, e da come 
sono regolabili le loro tolleranze, non è detto che siano su di una 
scala che parte da 100.


 grazie dell'info ;-) ma č proprio il budda in sé che mi trafigge i coglioni.
Complimenti per la raffinatezza...
-- 
Ma a cuinassi no riscisini l'aina e l'omu
che da li documenti escisini fratili in primu.