Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EF 200mm f/2.8L

qualcuno sa dirmi qualcosa di questa lente?
ho cercato su google ma poca roba, sui vecchi messaggi dell'NG non c'e' 
nulla :D
Ciao
Luca

 nulla :D
indovina perchè ?
-- 
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


Non dirmi che fa cagare e che l'unico 200 di nota è l'f2 :)
Questo obietivo mira ad essere il top-focale del mio corredo :) Visto 
anch il costo non spropositato.
Ciao

 indovina perchè ?
perche' e' un fisso?
su un qualche link postato qua sopra la danno come lente ottima, ma 
volevo sapere se qualcuno ne sapeva qualcosa...
Ciao
Luca

 il costo non spropositato.
io ti consiglierei di lasciar perdere e di puntare sul 70-200 
f/2.8.....oppure, se proprio vuoi un fisso luminoso, dai un'occhiata al 135 
f/2....che per i ritratti dicono sia molto bello !


 f/2....che per i ritratti dicono sia molto bello !
io mi sono accorto, che alla fin fine su aps-c il 200mm e' come un 320mm 
:D e che a monza cmq, usavo solo o quasi la focale 200mm del mio zoom. 
Quindi, mi e' venuto in mente di fare sta pazzia, anche perche' il resto 
delle foto che faccio cmq le faccio sempre con il 17-50, range con cuoi 
mi trovo benissimo. capisci il ragionamento max?
Ciao
Luca

 trovo benissimo. capisci il ragionamento max?
si...un ragionamento che non ha molto senso, IMHO !
se ti serve una focale lunga da esterni diurni, vuol dire che sicuramente 
hai necessità di zoommare, come serve in casi come Monza, dove hai soggetti 
in rapido movimento su lunghe distanza.
con unottica fissa potresti essere nei guai, se sei nella posizione 
sbagliata !
diverso è il discorso se vuoi fare foto in concerti, dove non hai problemi 
perchè il soggetto è sempre fermo ad una certa distanza e non è rapidissimo 
nei movimenti....ma a quel punto un f/2.8 non basta .....quindi è meglio un 
135 f/2 ...o, se hai i soldi, un 200 f/2 ! :)


 135 f/2 ...o, se hai i soldi, un 200 f/2 ! :)
no questo non mi interessa, io vorrei un 200 luminoso da non spenderci 
troppo, ed il 200 f/2.8 non mi sembrava male, apparte che non so' 
assolutamente come vada quest'ottica.
Ciao
Luca

 sapere se qualcuno ne sapeva qualcosa...
prova cercare qualche post fa (3 o 4 mesi dire); se ne parlava con il 
benvenuti

 assolutamente come vada quest'ottica.
non ne parla quasi nessuno...!


 135 f/2 ...o, se hai i soldi, un 200 f/2 ! :)
Il 200 ai concerti basta quasi sempre, anche perchè ad aperture maggiori
inizi a litigare con la profondità di campo. E' invece molto importante
avere uno zoom perchè nei concerti importanti la tua postazione è fissa, ed
almeno con lo zoom puoi variare l'inquadratura. Poi non è proprio vero che
il soggetto è sempre fermo, al concerto di Skin ho dovuto scattare con la
messa a fuoco continua, non si fermava un attimo la ragazza.
Ciao
A
--
http://www.flickr.com/andrearanalli
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 messa a fuoco continua, non si fermava un attimo la ragazza.
si....ma non andava a 320 km/h ! :))



insomma, hai al massimo le prime tre canzoni per portare a casa le foto
ciao
A



perchè ?


 perchè ?
Perché a meno che tu non fotografi i BBCI, per gli artisti seri, ti
buttano fuori dopo le prime 3-4 canzoni...
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 benvenuti
cercato su google gruppi ma nulla :(
ti ricordi almeno il titolo del topic o parte di esso?
Ciao
Luca

 buttano fuori dopo le prime 3-4 canzoni...
ellamadonna !
e come mai ?
è una stronzata !....se cambia coreografia , come cazzo fai a fotografarla ?


 è una stronzata !....se cambia coreografia , come cazzo fai a fotografarla ?
Compri le foto che venderanno poi  :-)


 Perché hanno il loro fotografo.
ah, vabbe... ! :))



E' una regola nata anni fa, si mormora che siano stati i Led Zeppelin ad
usarla per primi. Ed adesso la adottano anche i gruppi sfigati cosě si sento
arrivati.
In linea di massima serve a non distrarre il gruppo e a non rompere troppo
agli spettatori delle prime file, in pratica serve ai promoter per tenere
secondo loro sotto controllo l'immagine dell'artista.
Qui ti togli parecchi dubbi sulla fotografia musicale:
http://www.flickr.com/groups/concertshots/discuss/72157600265628721/
Ciao
A
--
http://www.flickr.com/andrearanalli


 qualcuno sa dirmi qualcosa di questa lente?
Io l'ho. Sono passato dal 70-200L f4 al 200L f2.8.
Ho venduro il 70-200 perche' scattavo sempre a 200. Non ho preso il
70-200L 2.8, la versione IS o il 70-200 2.8 sigma perche' PESANO :)
Volevo un tele luminoso e leggero. Che dia il massimo anche a tutta
apertura.
E' molto nitido (io sono un pixel peeper) e veloce.
Conto di passare ad una 5D in futuro e questo 200L spappola pochissimo
ai bordi anche a 2.8.
Ciao
Devis

 ai bordi anche a 2.8.
Qui alcune foto che ho fatto con la 10D (raw+dpp, alcune sono ritagli)
http://www.daffy.it/limbo/nurburgring/2008/CRW_4056%20andrew.JPG
http://www.daffy.it/limbo/nurburgring/2008/CRW_4055%20nicola%20andrew.JPG
http://www.daffy.it/limbo/nurburgring/2008/CRW_4035%20320is.JPG
Sono tutte a diaframmi chiusi. Stasera vedo di trovarti qualcosa a
diaframmi aperti
Ciao
Devis

Devis ha scritto:

grazie mille :)
Ciao
Luca

 
http://www.flickr.com/groups/concertshots/discuss/72157600265628721/
ok, grazie.
daltronde, l'unico concerto che ho fatto è stato quello di Rebecca St. 
James....gruppo rock evangelico senza nessuna pretesa.....e comunque gente 
educata e non di certo altezzosa....tant'è che al Rolling Stone non c'era 
nemmeno la transennza e la security sotto il palco, anzi....!


 grazie mille :)
ecco...!
adesso gli parte la GAS e non lo fermiamo piů !


 adesso gli parte la GAS e non lo fermiamo più !
ma quale GAS :D
il mio budget e' risicato, e se sto 200mm e' piu nitido del 70-200 f/4 
liscio prendo il 200mm fisso :D
ciao
Luca

 liscio prendo il 200mm fisso :D
..ma non č piů nitido del 70-200 f/4 IS ! :))


 
è una delle mie lenti.
L'elemento essenziale è il suo peso.
Se per te non è importante il peso, meglio andare sul 70_200 2,8 che 
però è un bel mattone.
Se invece (ed è il mio caso) prediligi un ottica agile da cambiare e da 
tenere, poco appariscente, beh direi che è ottima.
Per me ha anche uno sfuocato notevole, anche se non al livello del 100 
f2.
Insomma sulla qualità caschi in piedi, il dilemma è sull'alternativa del 
70_200 in merito al peso.

 ..ma non è più nitido del 70-200 f/4 IS ! :))
trovami il test :D cmq non ho budget per l'IS :)
Ciao
Luca

 70_200 in merito al peso.
ottimo! grazie mille! il 2,8 zoom e' troppo fuori budget :D sono 1000 
euro circa contro i 600 a cui si trova il 200mm...
Ciao
Luca

, 
nu...@mururoa.fr
 
says...

se cerchi ed ASPEETTI, si trova  a meno...intendo quello non IS 
ovviamente

 ovviamente
il 70-200 2,8 liscio? a meno di non passare dagli states, si trova a 989 :(
CIao
Luca

qualcuno sa dirmi qualcosa di questa lente?
Magnifica lente, io addirittura prenderei la vecchia versione che ha
il (comodissimo) paraluce integrato scorrevole come il 300F4 (altra
lente da urlo), tanto per il resto e' identica.
A titolo informativo, ho visto qualche giorno fa che ha proprio due
Mk1 (non le vedevo da tempo) newoldcamera (se il prezzo e' sensato
ovviamente)...

 ti ricordi almeno il titolo del topic o parte di esso?
assolutamente no, anche perche' mi sa che era un ramo leggermente 
off-topic :D
hai provato a cercare anche col mio nick ?

 trovami il test :D cmq non ho budget per l'IS :)
nano cretino !
t'ho detto mille volte di venir qui e provarlo ....e poi vediamo se è meglio 
o peggio !


 o peggio !
bigolo, lo so che il tuo e' ottimo!!!  volevo capire quanto fosse ottimo 
anche il 200 fisso :D
Ciao
Luca

 ovviamente)...
ci vado a dare un okkio...
Ciao
Luca

 anche il 200 fisso :D
vuoi che lo compro e poi te lo faccio provare ?


 ovviamente)...
una 550 e l'altra 490...nuovo lo trovi a 600, non e' che ci sia tutta 
questa convenienza in fondo...(quello da 490 presenta segni di usura...)
c'e' il 200mm f1.8 da sballo, sia la lente ma anche il prezzo!!!
Ciao
Luca

> c'e' il 200mm f1.8 da sballo, sia la lente ma anche il prezzo!!!
Apparte che pesa uno sfracello ed è pure sbilanciatissimo in avanti, se 
anche te ne capita l'occasione
**NON PROVARE QUELLA LENTE**
Io è da quando ho fatto 'sta cazzata che guardo sempre i vari annunci nella 
speranza di trovarne uno intonso a un prezzo umano 

 speranza di trovarne uno intonso a un prezzo umano 
LOL! capito l'antifona :D prometto di starle a distanza debita eheheh
Ciao
Luca

 Luca
;-) 

 LOL! capito l'antifona :D prometto di starle a distanza debita eheheh
anche perchč pesa piů di te !


 
intendevo usatooooooooooooooooooo
:-)

 :-)
ahhh vabbe, io di solito compro sul nuovo, gia prese troppe sole con la 
moto per pezzi usati :D
Ciao
Luca

 anche perchè pesa più di te !
anche il 70-200 IS pesa na tonnellata :D provati tutti in fiera ieri. 
Devo dire che come sfuocato, il 200mm fisso e' un po' avanti :D
Ciao
Luca

 Devo dire che come sfuocato, il 200mm fisso e' un po' avanti :D
probabilmente si.....ma non di molto


> anche il 70-200 IS pesa na tonnellata :D
Nonono, il duecentone 1.8 è proprio *tanto* più pesante :-)
Il 70-200 2.8 IS sta sul kilo e mezzo ( che comunque non è poco ), ma il 200 
1.8 pesa almeno il doppio.
E riesce a essere sbilanciato in avanti anche su macchine pesanti ( io l'ho 
provato su 1DII e lo dovevo tenere con la sinistra più vicina del solito 
alla lente frontale ) :-\
Vero è che non sono abituato nè a macchine di quella stazza ( ma quello è un 
problema relativo, superabile con un minimo-minimo di pratica ) né tantomeno 
a tubi di piombo come quello, l'abitudine è fondamentale.
Quando comprai il 70-200 2.8 IS mi pareva di avere un macigno attaccato alla 
povera 20D, ma nell'arco di un paio di mesi era tornato tutto a posto e il 
peso non lo sentivo più.

 probabilmente si.....ma non di molto
si si, non c'e' un abisso eh, ovvio l'f4 e' f4 quindi non potra' mai 
sfocare come l'f2.8.
Luca

 sfocare come l'f2.8.
no, calma....io credevo che tu intendessi dire che c'è un abisso tra lo 
sfocato del 70-200 f/2.8 e il 200 f/2.8 fisso


 sfocato del 70-200 f/2.8 e il 200 f/2.8 fisso
provati tutti e tre, l'f4 ovvio e' f4, lo zoom f2.8 e' quasi al livello 
del fisso :)
forse pero' il 200mm e' piu' veloce a mettere a fuoco, poi oh so prove 
del cazzo fatte in uno stand quindi lasciano il tempo che trovano.
Ciao
Luca

 
naa...non cè paragone.
vuoi mettere la cura maniacale con cui si tratta una lente?
Secondo me l'opzione usato in fotografia è molto molto utile per 
limitare l'impatto