Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Comparazione 17-40 18-55

Ho letto spesso su questo forum le feroci critiche al cosiddetto ciofegon
(Canon 18-55) che secondo alcuni sarebbe una ottica orribile da buttare alle
ortiche.
Io posseggo quest'ottica (che uso soprattutto per le focali grandangolari)
ed ho la possibilità di usare (a piacere...) un obbiettivo Canon 17-40 L.
Ho fatto alcune foto (chiamarlo test mi sembra esagerato.... :-) ) nel
cortile dietro il mio ufficio.
Ho scattato con varie focali e vari diaframmi, fotocamera (300d) su
cavalletto.
La foto che posto è quella relativa alle foto fatte con la focale 17mm con
il 17-40 e con la focale 18mm con il 18-55 (quindi le due focali più
grandangolari disponibili).
Il diaframma usato è f:8 (che è quello dove entrambe dovrebbero dare il
meglio).
Scattate in RAW e convertite senza alcun intervento (con Capture One).
Tenete presente che l'ingrandimento è parecchio quindi dubito si possano
notare delle grandi differenze in una normale stampa.
La foto è qui:
http://xoomer.virgilio.it/charliebrown/WideTest/1740-18-55-08.0.jpg
Che ne pensate?
P:S: A chi lo desidera posso passare gli originali.
ciao
Bruno

 Bruno
merlinO 

 :-)))
Purtroppo non sono un tester professionista.
Lascio a chi lo sa fare questo lavoro. :-)
ciao
Bruno

 Bruno
merlinO 

 ortiche.
confronto molto apprezzabile ed oggetivo. UTILE  per chi usa la reflex 
"anche" per fotografare. Bravo. 

per chi usa la reflex "anche" per fotografare
:) 

Ho inserito anche i crop (100% crop) delle foto scattate con il diaframma 
f/4.
In questo caso il 17/40 lavora a tutta apertura mentre il 18/55 è un pelino 
chiuso (TA=3.5)
Mentre ai bordi si vedono differenze rispetto alle foto scattate a f/8 non 
vedo grossissime differenze al centro.
Ho ricontrollato più volte i crop per assicurarmi di non aver sbagliato ...
Ecco la nuova foto:
http://xoomer.virgilio.it/charliebrown/WideTest/1740-18-55-8e4.jpg
Prendetele sempre per quel che sono, come ho già detto non sono un tester 
professionista. :-)
ciao
Bruno 

 Bruno
Potresti postare dei ritagli dell'albero in alto?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Potresti postare dei ritagli dell'albero in alto?
Ai tuoi comandi :-)
http://xoomer.virgilio.it/charliebrown/WideTest/1740-18-55-8albero.jpg
Secondo me si nota il minor contrasto dell'ottica kit.
ciao
Bruno 

Qui ho postato le due foto intere, ridimensionate, una in fianco all'altra
(f:8).
Si puň notare come quella fatta con il 17/40 sia un pelino piů contrastata
oppure leggermente sottoesposta rispetto a quella fatta con il ciofegon.
http://xoomer.virgilio.it/charliebrown/WideTest/1740-18-55-8.0.jpg
ciao
Bruno

 ha scritto nel messaggio 
news:Oewse.11660$b5.6...@news3.tin.it...


 Bruno
Grazie 1000 per la disponibilità, pensavo peggio, magari di vedere dei bei
aloni viola.
Cmq penso sia più contrastata la foto con 17-40, una differenza
giustificata dal prezzo ci dovrà pur stare no!


 ciao a tutti :-))
Saluti
Luciano 

ok
 grazie per la spiegazione :-))

 ...
Ho trovato questo altro test in rete che conferma quello che ho constatato 
personalmente:
http://www.fotoavventure.it/freecontent/canonKvsL.php
L'unico caso dove il 17/40 è migliore come definizione al 18/55 è nelle foto 
fatte con la focale 40mm diaframma f/5.
Peccato che il povero ciofegon è obbligato a lavorare a tutta apertura al 
contrario del serie L.
Infatti migliora tantissimo a f/8.
ciao
Bruno


.... carissimo bruno... lo sai cosa dimostra tutto questo vero? insomma 
quanto fa 1+1?...  brrrrr meno male che è già tutto nero il ciofegon... 
possiamo sempre disegnarci un cerchietto rosso (citazione di un altro post) 
...qualche altra piccola modifica grafica... roba fine però... e magari la 
matematica non sarà più un'opinione. ... ogni tanto succede. Se l'avessero 
colorato di bianco.. appesantito un po'... mah.. che coglioni ! proprio 'un 
se ne intendono un "tubo" gli ingegneri Canon.
grazie bruno. Però 'un cominciare a darti troppe arie. Per me sei n°1...
p.s. : mi sono letto anche i thread sui pennelli di martora per (pulire?) i 
sensori... roba da schiantà! 'sto gruppo è sempre più vivace.... che 
simpaticoni! 

macchina.. (per ora funziona ancora... la Canon intendo) :-)
... magari qualcuno pensa che stia scherzando... a proposito... sarà meglio 
che mi procuri qualche pezzo di ricambio... 'un si sa mai! il vetril va bene 
pe' pulì 'i sensoreeeeeeee?? è meglio il rotolone skottex o va bene anche 
un'altra marca di carta igienica pe asciugàlloooooooo??? 

 ...
Lungi da me il pensiero che il povero ciofegon sia paragonabile al 17-40L.
Come ho già scritto in precedenza si sta paragonando un ottica entry-level 
con una professionale e sicuramente in molti casi la seconda mosta tutti i 
suoi vantaggi (robustezza, minor flare, maggiore risoluzione, massima 
apertura costante ecc.)
Però quello che ho voluto puntualizzare è che l'ottica in questione fa 
egregiamente il proprio dovere se usato amatorialmente ma con un pò di sale 
in zucca (chiudere di un paio di stop, cercare di evitare i riflessi 
fotografando possibilmente in ombra ecc.)
Come viene notato anche nel sito del link precedente, mentre nei siti 
principali (inglesi/americani) se ne parla come un ottica dall'ottimo 
rapporto prezzo-prestazioni, qui nel forum si fa a gara a chi ne parla 
peggio.
Addirittura in certi casi ho letto che sarebbe meglio una point/shoot 
rispetto ad una 20d dotata dell'ottica kit.
E questo mi pare esagerato. Per quello ho voluto spezzare una lancia in suo 
favore.
:-)
ciao
Bruno 

 Bruno
mi scuso per il tono molto (auto)ironico dei miei post. Nessuna vera 
ostilitŕ da parte mia contro chi tende ad esasperare alcune (soggettive) 
connotazioni ludico-affettive in giudizi tuttaltro che realistici. Ma temevo 
che ormai nessuno volesse esporre cosě "nitidamente" la realtŕ dei fatti. Di 
sicuro piacerebbe anche a me (avere) il 17-40  :-)
buon lavoro e ancora complimenti