Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Qualita' degli scatti online

Mi ricollego ai post dei giorni scorsi sui discorsi fotografia 
amatoriale/professionale.
Queste foto sono chiaramente fatte con una compatta, basta guardare la luce 
riflessa dalla retina a partire dalla foto 5:
http://www.repubblica.it/2006/08/gallerie/gente/pitt-jolie-felici/1.html
Ora, se un giornale come Repubblica puo' pubblicare (proficuamente credo, in 
termini di click) in prima pagina scatti del genere, vuol dire che hanno 
ragione quelli che lavorano a fisso: ad un fotoreporter libero 
professionista non e' rimasto piu' nemmeno il fondo del barile da 
raschiare...
FlickerFree.

Ricordati che online le immagini saranno visualizzate a meno di 1 
megapixel...
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 raschiare.
emb�?
-- 
www.pietropesaresi.altervista.org

Da notare che non hanno nemmeno fatto la fatica di togliere gli occhi
rossi, e non è che ci voglia molto, con molti programmi anche free
basta un solo click.
Che schifo

 Queste foto sono chiaramente fatte con una compatta,
Imnsho no, la pdc � molto ridotta.
E.D. 

edi'� ha scritto:

e comunque spesso si usano le foto che ci si � riusciti a procurare 
perch� si tratta di eventi, dubito che repubblica abbia mandato un 
reporter sul posto

 reporter sul posto
Sul fatto che hanno lasciato gli occhi rossi non hanno scuse
Andrea

 raschiare...
gi�....
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

kheros ha scritto:

ma ti rendi conto della qualit� indecente di questi giornali online? 
gente che sbaglia congiuntivi e condizionali, non sa una mazza di 
informatica scrivendo in internet e tu ti meravigli che pubblicano foto 
di merda?

Nel suo scritto precedente, FlickerFree ha sostenuto :

perchï¿œ dei servizi sui TG presi dai video di Youtube ne vogliamo 
parlare!?
o quelli ripresi dai post di facebook?!
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza ï¿œ l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore nï¿œ16506

 riflessa dalla retina a partire dalla foto 5:
http://www.repubblica.it/2006/08/gallerie/gente/pitt-jolie-felici/1.html
...o da un imbecille che con la miglior macchina del mondo,
gli ha sparato direttamente il flash negli occhi...e poi,
come già detto, troppo scarsa la pdc x una compatta.
Il punto cmq è che questi fessi le pubblichino certe foto.
Se è vero che c'è rimasto poco da raschiare, sarà bene
che i professionisti si rimbocchino le maniche e improvvisino
un livello qualitativo che crei una barriera tra loro e i
fotoamatori.
Come, è difficile pensarlo ricordando il servizio di quest'estate
fatto da un celebrato fotografo (di cui mi sfugge il nome), che
è stato quasi osannato x delle mediocri foto fatte con una compatta.

 di merda?
Fossero solo le foto il problema!!! :-(
-- 
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!

 Sul fatto che hanno lasciato gli occhi rossi non hanno scuse
Invece no! Eticamente gli scatti fotogiornalistici non possono venire 
alterati... c'� un fotoreporter americano che per aver rimosso digitalmente 
un particolare che neanche c'entrava nulla con il soggetto/evento � stato 
licenziato da un grosso giornale nonch� esposto al pubblico ludibrio 
mondiale.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv