Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: LA STABILIZZAZIONE DEL SENSORE E' MOLTO MIGLIORE DI QUELLA DELL'OBIETTIVO

Elenco una parte di vantaggi della stabilizzazione del sensore
rispetto a qualla a obiettivo:
1. La stabilizzazione del sensore, per la gran parte degli obiettivi
(fissi, zoom amatoriali e professionali) fa la differenza tra avere lo
stabilizzatore, e non averlo affatto. Chi ha un 50mm un 85, un 28-135,
ecc, non avrà mai lo stabilizzatore su queste ottiche, finchè la
propria casa non lo implementerà sui propri sensori.
Chi ha un sensore stabilizzato, avrà tutte le ottiche stabilizzate.
2. Un sistema lente-sensore con sensore stabilizzato, ha una qualità
ottica migliore di un sistema con obiettivo stabilizzato.
La stabilizzazione dell'obiettivo, implica un aumento della
complessità del progetto ottico, con l'aggiunta, anche di  cinque
lenti rispetto l'equivalente ottica non stabilizzata.
Ciò comporta inevitabilmente una perdità di qualità ottica, meno
nitidezza, minor contrasto per l'aumentare dei riflessi interni.
A causa della maggiore complessità ottica, c'è anche un'aumentata
variabilità tra un obiettivo e l'altro. Se provate ad es. dieci 70-200
IS, o 24-105IS, ognuno avrà una resa più o meno diversa alle varie
focali. Questa variabilità è meno palese per gli obiettivi non
stabilizzati, per via del progetto più semplice.
Il sistema a stabilizzazione del sensore, non altera in alcun modo il
progetto ottico degli obiettivi, e quindi nessun deterioramento sarà
presente.
3. Lo stabilizzatore dell'obiettivo, aumenta sensibilmente il peso.
4. Lo stabilizzatore dell'obiettivo è molto più costoso, anche perchè
"va comprato" per ogni obiettivo stabilizzato. Quello a sensore, si
"compra" una sola volta e vale per tutte le ottiche.
Il suo costo è pari a zero, perchè le case che lo implementano, lo
considerano ormai uno standard per le fotocamere di tutte le fasce e
non un optional.
5. La stabilizzazione a sensore, è attualmente uno stop meno
efficiente di quella a obiettivo, speciamente alle lunghe focali. 
Tuttavia con quella a sensore, ci si avvantaggia dei progressi
tecnologici quando questi inevitabilmente saranno presto presenti.
Sarà sufficiente cambiare il corpo macchina (che come è noto ha un
ricambio di pochissimi anni), per avere la nuova tecnologia di
stabilizzazione per tutti gli obiettivi.
Con la stabilizzazione a obiettivo, ciò non è possibile. Le ottiche,
specialmente di un certo livello, non sono comprate per essere
cambiate in pochi anni, ma hanno una spettanza di vita molto superiore
ai corpi macchina (durano una vita).
Pertanto, quando uscirà una nuova generazione di stabilizzatore per
gli obiettivi, non sarà certo una bella cosa dover cambiare tutto il
corredo di ottiche stabilizzate per avere i nuovi progressi.
6. Entrambi i sistemi di stabilizzazione, sono delle soluzioni
meccaniche molto delicate, che potenzialmente amentano le probabilità
di guasto e di usura degli apparecchi (quello che non c'è, non si
rompe mai).
Tuttavia, i corpi macchina hanno un ricambio molto più veloce degli
obiettivi che sono acquistati per durare una vita, e quindi le
probabilità di guasto di un corpo macchina per via dello
stabilizzatore, sono molto inferiori e meno importanti.
Inoltre, per un professionista che si trovi di fronte un ipotetico
guasto, sarà molto più semplice utilizzare un secondo corpo di backup
anch'esso stabilizzato, tenuto dentro la borsa, che non trovare
un'altra ottica equivalente, nel caso si guasti lo stabilizzatore
dell'ottica.
La stabilizzazione, era un lusso fino a pochi anni fa, e Canon si è
(giustamente) arricchita per questo.
Ma ora i tempi e le tecnologie sono cambiate, e la stabilizzazione del
sensore, è alla portata di tutti, a causa dei costi vicino allo zero.
Canon, invece, rifiutandosi di implementare tale nuova tecnologia,
tenta di salvaguardare lo status di lusso, della stabilizzazione,
negando agli utenti low budget tali vantaggi.
Consiglio pertanto ai fotoamatori, che devono per la prima volta
comprare una reflex, ma ance ai professionisti, di rivolgersi a quelle
case che hanno deciso di implementare tale tecnologia, poichè, la
stabilizzazione del sensore, sarà uno standard, e il futuro della
stabilizzazione in genere, per via di tutti quei vantaggi che ho
elencato.

stai per tirarti addosso le ire dei canonisti-nikonisti.... ;)

 stai per tirarti addosso le ire dei canonisti-nikonisti....  ;) 
non so di preciso a che modelli si riferisce,
ma il suo discorso non fa una piega.
ciao
dan
-- 
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
http://weega.fotopic.net
pagina Gruppo Astrofili Villasanta: 
http://gav.altervista.org

 elencato.
Sembra un comunicato stampa... :-)
-- 
Lorenzo
http://www.fredi.it
 (in costruzione)

 elencato.
Ti posso assumere per stilare i comunicati stampa, vero?
-- 
"Those who try to lead the people 
can only do so by following the mob"
Oscar Wilde
http://www.cieloprovvisorio.net

 stabilizzazione per tutti gli obiettivi.
Certo, e' il concetto del "chi si accontenta gode". Puoi spendere poco
oggi per un corpo stabilizzato e obiettivi normali, rinunciando alla
maggiore efficienza (ma costosa) degli obiettivi stabilizzati, e
aspettare qualche anno per avere le stesse prestazioni (dopo un cambio
corpo). Questione di scelte.
Paolo


considerazioni personali a parte: la stabil. sul corpo è più pratica perché 
utilizzabile con tutti gli obiettivi, ma non penso che sia qualitativamente 
migliore, perché l'altra sugli obiettivi è studiata per la focale di quegli 
specifici obiettivi. Ad ogni modo un monopiede costa meno in entrambi i casi 

 negando agli utenti low budget tali vantaggi.
Sono d'accordo. Ma tutto sommato questo non impedisce che canon faccia
uscire un corpo macchina stabilizzato - tagliando una fetta consistente
di vendite dei suoi obiettivi IS SOLO per quella macchina, che vedrei
nella fascia "prosumer" o "amatoriale serio" (400D,30D etc) ma non
nella categoria "pro" visto che quasi tutti i fotografi sportivi hanno
la 1DMkII con gia' i relativi obiettivi L stabilizzati.
Ciao
Scia
http://www.lucianomorpurgo.com

aspettare qualche anno per avere le stesse prestazioni (dopo un cambio
No, è il concetto di chi prende subito la giusta strada.
Il futuro della stabilizzazione è il sensore, e quando anche Canon si
sarà piegata, perchè non potrà non farlo, le ottiche stabilizzate di
oggi, diventeranno obsolete e perderanno di valore.
Per questo motivo, ho deciso di vendere il mio 70-200 IS. (se a
qualcuno interessa si faccia avanti).

 negando agli utenti low budget tali vantaggi.
I sistemi di Sony e di Pentax sono coperti da un mare di brevetti.
O Canon e Nikon pagano i diritti a Sony e Pentax (da vedere se queste 
ultime sono disponibili a cederli a prezzi ragionevoli), cosa che anche 
da un punto di vista di immagine non e' il massimo, o riescono ad 
inventarsi un sistema ex novo senza finire nella trappola dei brevetti 
esistenti (cosa quasi impossibile, gia' Pentax ha dovuto fare i salti 
mortali).
Ciao,
	Davide.

 qualcuno interessa si faccia avanti).
ma bottana, dillo prima :-D
io l'ho comperato da 1 stettimana


ecc. ecc...
tutto perfettamente giusto...
Peccato che l'unico modo per abbattere il pericolo di mosso fotografando con
una bella pellicola diapositiva a 50 o 100 ISO sia l'utilizzo di un
treppiede o di un'ottica stabilizzata.
Per quanto mi riguarda, la stabilizzazione non è una caratteristica
fondamentale, non un must ma una gradevole facility. Il poter utilizzare
ottiche sofisticate e stabilizzate su reflex tradizionali (che beneficiano
sicuramente di meno delle possibilità del post-processing) è realmente più
utile rispetto all'utilizzo su corpi digitali coi quali basta settare al
volo un'alta sensibilità che la foto la porti a casa comunque.
Canon e Nikon sono da sempre i pilastri della fotografia 35mm per corpi
macchina, obiettivi, completezza dell'offerta, qualità e mercato. Non mi
meraviglio che vogliano offrire soluzioni a beneficio della 'Fotografia'
(tutta, non solo digitale).
Ciao
FG
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote:

vabeh rassegnati ancora qualche anno, poi le pellicole non le trovi
manco piu'...

 rispetto a qualla a obiettivo: [...]
Purtroppo per le foto che faccio io lo stabilizzatore serve a poco. Anche se 
non muovo io si muove il soggetto, per cui niente stabilizzatore ma ottiche 
luminose, sensibilitą eventualmente piu' alta, flash o cavalletto. Con le 
ottiche corte comunque riesco a scattare a mano libera con tempi cortissimi, 
col 12-24 sono sceso fino a 1/8.
merlinO 

 elencato.
se non ci fossi tu

(tutta, non solo digitale).
Sta tranquillo, Nikon e Canon, pensano a tutto, (soprattutto a far
soldi), ma non pensano  certo ai fotografi a pellicola!
Questi ormai sono solo nelle mani del Signore.....

 corpo). Questione di scelte.
Questione di esigenze, direi. Per le mie, di normale dilettante che si
trova spesso a scattare in chiese o musei dove non si può usare il
flash nè il cavalletto (che del resto nemmeno mi porterei dietro), non
vi sono dubbi.
Saluti
Filippo

scordarsi
Non metto in dubbio che ci sarà una piccola parte delle applicazioni
fotografiche che necessiteranno della stabilizzazione a obiettivo.
Ma si tratta di esigenze di nicchia, altamente specifiche.
La stragrande maggioranza delle fotografie, sono scattate tra i 28 e i
200 mm eq. (18-135 su aps), un range dove la stabilizzazione a sensore
ha tutti i vantaggi di cui dicevo.
Riguardo i cannoni da 5 chili e passa, come quello che menzioni, è
sicuro che lo stabilizzatore serva? O forse è più utile un cavalletto?

 normale utilizzatore; io direi la seconda,
cioe' ti pare normale scattare cin un 24/1.4 tutto aperto o al massimo
stoppato a f2-2.8 con tempi inefriori a 1/20 di secondo?
contento te...

 sicuro che lo stabilizzatore serva? O forse è più utile un cavalletto?
l'is funziona anche su monopiede... credo aiuti poi a me un cannon cosi'
proprio non servira' mai quindi non so


e allora da un paio di stop in piu' su TUTTE le lenti, anche quelle
pagate 10 euro e trovate al mercatino dello strausato, o anche su
quella che si tengono a cugna sotto la ruota dell' auto per evitare che
parta in discesa.
il tutto a costo 0... ti sembra poco?.....

il tutto a costo 0... ti sembra poco?.....
a costo zero, certo, te lo regalano, credici :D

 ha tutti i vantaggi di cui dicevo.
certo, per quello c'e' il nuovo 70-200L f/4 che di stop ne recupera ben 4 e
si mangia i 2 del sensore flottante


Tutte cose giuste e sacrosante... ma ti chiedo una cosa: cosa impedisce 
(brevetti a parte) a Canon o Nikon (non dimentichiamoci che anche Nikon 
usa la stessa strategia!!) di fare un corpo con sensore flottante che 
faccia guadagnare ATRI 2 o 3 stop alle ottiche GIA' stabilizzate 
raggiungendo qualcosa come 6 o 7 stop di guadagno?
Io credo che entrambe le case aspettino solo il momento più opportuno 
per introdurre queste cose.
Mi chiedo un'ultima cosa: il sensore flottante non risente di disturbi 
elettrici ecc provocati dal sistema elettromagnetico di vibrazione 
vicinissimo al sensore che vanno a deteriorare la qualità 
dell'immagine?
Questo potrebbe essere un ottimo motivo per evitare questo sistema, 
almeno su corpi decisamente PRO.
Cesco.

 a costo zero, certo, te lo regalano, credici :D
te lo fanno pagare, ma recuperi abbondantemente sulle ottiche
riutilizzando vetri di qualita' un po' anzianotti che ti diventano
stabilizzati.

 wrote:
cut


 200 ti fa schifo?
L'utilità dello stabilizzatore va di pari passo con la lunghezza focale, 
credo che sia per questo che non c'e' molto interesse a stabilizzare i 
grandangoli e i medio-tele.
merlinO 

 merlinO
siamo d'accordo, ma anche la canon esce con lenti come il 18-70
stabilizzato, quindi o lo fanno per puro spirito commerciale (se non
servono a nulla) o lo fanno perche' una qualche utilita' lo
stabilizzatore lo ha anche a queste focali ( quando e' scuro lo e' per
tutti).

 siamo d'accordo, ma anche la canon esce con lenti come il 18-70
oops ho detto na cazzata, e' il 17x55 e il 17x85

tutti).
Io punterei sulla prima, attualmente imho l'utilità dello stabilizzatore e' 
molto sovrastimata, almeno per le focali corte.
merlinO

Filippo
merlinO

 merlinO
beh, mettiamo in una chiesa con un grandangolo, con ambiente scuro, per
regola (se ben mi ricordo) con un Xmm potresti arrivare a scattare a
1/X, con uno stabilizzato scatteresti comunque a 1/x - 2 stop, a me
sembra comunque una cosa comoda, non certo indispensabile, ma comoda
si. (sempre che non abbia scritto qualche cazzata nel mio ragionamento).

 raggiungendo qualcosa come 6 o 7 stop di guadagno?
ehm mica detto che gli effetti si sommino neh...

 wrote:

mah e' sovrastimata nel senso che la nevrosi d'acquisto di gignigillo
pugnettennologico e' alta su questo dettaglio pero'
pero' e' anche vero che la stabilizzazione delle focali corte male non
fa ed e' anche vero che qualora il soggetto sia fermo, in particolari
condizioni di luce, lo stabilizzatore ti fa tenere gli iso + bassi che
checche' se ne dica fa ancora la sua differenza e ad ogni modo fastidio
non da'
sulle focali corte diciamo un 24mm senza crop uno stabilizzatore da 3
stop ti dovrebbe fare scattare a 1/24 -> 1/12 -> 1/6 -> 1/3 
ora nella mia esperienza, duplice con sensore KM e 17-35 equiv 25-50 e
con canon 24-105 IS a 1/3, non ci son cazzi che scatti a mano libera con
173, se ti va bene stai tra 1/6 e 1/8: c'e' un tempo che e'
fisiologicamente (per il braccio) troppo lungo per essere stabilizzato
che rende gli stabilizzatori a focali corte meno efficaci, ma quando
stai sopra questo tempo, diciamo 1/8-> 1//16-> 1/32 -> 1/64 ti accorgi
che gia' con un normale arrivi a quasi 3 stop e che con un grandangolo
moderato arrivi a 2 stop... a me non sono sembrati affatto inutili,
tantevero che passando da un sensore stabilizzato a uno fisso ho
procurato che si muovesse l'ottica


I due effetti non si sommerebbero, perché i meccanismi sarebbero
indipendenti.

 indipendenti.
tieni prensente che questo tipo di tecnologia in canon deve 
verosimilmente essere ancora inventata.. quindi nulla vieta che le due 
soluzioni (ottica stabilizzata e sensore flottante) cooperino per un 
guadagno di stop maggiore rispetto all'uso di una sola delle due 
soluzioni.
Cesco.

 wrote:

in (verosimilmente)

 stabilizzati.
le vecchie ottiche minolta ? E chi ha detto che funzionano bene sulle nuove
sony ? Senti un po' cosa ti dice chi possiete le vecchie bellissime zuiko
montate sulla E500 ;)

si. (sempre che non abbia scritto qualche cazzata nel mio ragionamento).
Con un 24mm/35mm scatti senza problemi a 1/20-1/30 (anche con crop), valore 
che riesci a tenere anche in una chiesa con poca illuminazione con bassa 
sensbilità. Se devi fotografare una cerimonia, già 1/20 ti trasforma tutti 
quelli che si muovo in fantasmi, per cui scendere ancora con lo stabilizzare 
non serve. Se invece fai soggetti fissi, anche se non puoi portare il 
cavalletto, allora puoi portarti un sacchetto di fagioli, appoggiarci la 
fotocamera sopra e anche in questo puoi fare a meno dello stabilizzatore, 
tanto hai tutto il tempo che desideri.
Con le focali un po' piu' lunghe, diciamo fino al 50mm/60mm scatti con 
1/50-1/60, tempi a cui arrivi alzando un po' la sensibilità, ma entro 
livelli del tutto accettabili e anche qui lo stabilizzatore non e' 
indispensabile. L'unica cosa indispensabile e' avere ottiche luminose.
Per i tempi vale sempre la stessa regola, per dirti ieri ho fotografato una 
sfilata in luce naturale senza mai scendere sotto 1/125 e in piu' di una 
foto le modelle sono uscite mosse, pur se camminavano normalmente.
Poi tieni conto che scattare solo in luce naturale in una scena buia 
significa bruciare tutto quello che emette luce: lampadari, finestre, 
candele, ecc. e non sempre l'effetto e' piacevole. Se piazzi una finestra 
bruciata con alone dietro a degli sposi butti via la foto...
Per questo in generale lo stabilizzatore e' piu' utile per i soggetti fermi 
e le focali lunghe...
Poi e' vero che tutto e' utile, ma nulla e' indispensabile, per cui quando 
per avere un accessorio bisogna sborsare dei soldi forse e' meglio valutare 
veramente se non se ne puo' fare a meno... Imho
merlinO

Scusami, ma cos'è questa storia della stabilizzazione a base di fagioli?
Me la puoi spiegare per cortesia?
Qualsiasi cosa mi aiuti a stabilizzare la mia G5 mi interessa!



lo so... ma anche la stabilizzazione ottica (sia NELLE ottiche che sul 
sensore) qualche anno fa era inverosimile... mai porre limiti di questo 
tipo :D
Cesco.

 montate sulla E500 ;)
beh, ho provato ottiche di 20 anni fa che vanno benissimo con la 5d e
la 7d, non ho l' alpha, ma essendo lo stesso sistema direi che non
dovrebbero avere oproblemi.

 procurato che si muovesse l'ottica
Tutto dipende dai costi, se lo stabilizzatore e' un plus che viene dato a un 
costo accettabile, allora ben venga. Ma se dovessi investire una cifra 
significativa, allora ci penserei...
merlinO 

 Qualsiasi cosa mi aiuti a stabilizzare la mia G5 mi interessa!
Il cavalletto piu' semplice ed efficace che puoi costruire senza portartene 
dietro uno vero e proprio: un sacchetto con dentro i fagioli o sabbia.
merlinO

 ottico. 
io ho provato, 1/25 col 70-210 minolta e sensore vibrante e 1/25 col
70-200 IS canon

 sabbia.
Ora ho capito ^___^
Ma per tenere la macchina ad un metro da terra mi ci vuole un sacchetto da 
40Kg.
Speravo che fosse un artifizio come quello dello spago legato alla macchina 
e tenuto teso con i piedi (brutto a vedersi ma ci si guadagna 1 stop) 

 significativa, allora ci penserei...
tutto dipende dai benefici che ti porta, o no?

 stop)
Un paio d'anni fa' ero a Santa Teresa di Gallura e ho saputo che il 15 
d'agosto ci sarebbero stati i fuochi d'artificio. Non avevo il cavalletto e 
scattavo con diapositive, per cui ero abbastanza limitato. Cosi' al 
pomeriggio mentre facevo la spesa ho preso un sacchetto in piu' al reparto 
verdure self-service, poi l'ho riempito di sabbia sulla spiaggia e l'ho 
appoggiato sul tetto di una macchina di un ignaro proprietario. Le mie foto 
alla fine sono venute, a costo 0 :-)
merlinO 


non e' la cura di tutti i mali di sicuro, ci sono situazioni come
quelle che hai descritto con le persone in movimento che non puoi
scattare sotto un certo tempo, tutto ok, ma se invece di portarmi un
sacchetto di fagioli dietro, lo stabilizzatore me lo son trovato sul
corpo e mi ha fatto diventare di colpo tutte le ottiche stabilizzate,
dove sta il problema? che non devo portarmi il monopiede, non devo
portarmi i sacchetti di fagioli..... che lo uso sempre e comunque non
e' vero, la maggior parte delle foto le faccio di giorno e con il
bottoncino disabilitato. ma cio' non toglie che chi lo ha, ha notato
che poterlo usare di sicuro schifo non fa.
per le ottiche luminose, se ti metti a 2.8 in molti casi hai troppa
poca profondita' di campo per tirare fuori cio' che vuoi, se chiudi ti
ritrovi al buio e ai fagioli... ;)

 70-200 IS canon
il sensore vibrante fa pensare a qualcosa di porco... :)

 foto alla fine sono venute, a costo 0 :-)
Ingegnarsi, tra l'altro, da pure più soddisfazione!
Il problema per me sarebbe convincere i parroci a far entrare una macchina
nelle chiese...  ^__^
Io sono uno di quelli che, per il tipo di foto che scatta, spesso
all'interno di chiese e musei dove non ti permettono l'utilizzo di flash e
cavalletto, avrebbero molto giovamento dallo stabilizzatore.
Oltretutto, incontentabile come sono, preferirei scattare sempre a ISO 50, e
magari poter giocare pure con la pdf.
Per ora supplisco con uno di quei cavalletti tascabili, con le gambe
duttili, che si trovano sulle bancarelle dei cinesi e lo appoggio sui banchi
delle chiese, sulle balaustre etc.
Ha la funzione del sacchetto di fagioli ma in più ha la testa a sfera.

> magari poter giocare pure con la pdf.
Lapsus! Intendevo dire "pdc" 

 wrote:

dipende come lo usi, tu te lo sfreghi sul clitoride?
(non e' che pensi porco perche' sei un suino?)

 Ha la funzione del sacchetto di fagioli ma in più ha la testa a sfera.
Io ho una regola: "se quelli prima di te ne hanno fatto a meno, puoi farne a 
meno anche tu!" :-)
merlinO 

 merlinO 

 a meno anche tu!" :-)
Ottima regola di vita e, a parità di risultati, più soddisfacente.
Altrimenti mi piace anche quest'altro motto: "Se puoi procurarti strumenti 
per fare una foto migliore, perchè accontentarsi di una foto con molto 
rumore e con poca pdc?" 

 mi domando come mai tu non incida dagherrotipi
perche' sono comunque contro l'estremismo :-)
merlinO

 wrote:

vab eh ti concedo i sali d'argento allora... ma niente elettricita' che
molto gradi del passato hanno fatto capolavori senza

 rumore e con poca pdc?"
Non estremizzare pero', poco rumore e sufficiente pdc li puoi avere anche 
senza stabilizzatore. Con due fissi, diciamo 20 e 50mm puoi avere ottiche 
luminose, ottima nitidezza, bello sfocato, pdc sufficiente e spendere meno 
di uno zoom stabilizzato, pur facendo tutto quello che serve.
merlinO 

uliano ha scritto:

Toglimi una curiosità, stabilizzazione e tifoserie di marca a parte,
come hai trovato il 70-200 Canon rispetto al 70-210 Minolta (quello
vecchio, immagino, f 4)? 
Filippo

 molto gradi del passato hanno fatto capolavori senza
Io sono dell'idea che prima bisogna sfruttare al massimo quel che si ha e 
solo se si trova un limite cercare la soluzione. E' una regola valida in 
tanti ambiti, se la applicassimo regolarmente penso che intorno avremo molte 
meno cose inutili :-)
merlinO 

 rispetto a qualla a obiettivo:
... cut ...
E la pellicola ? Come la stabilizzi la pellicola ?
-- 
Saluti. 

 molte meno cose inutili :-)
Parole sante! 

 di uno zoom stabilizzato, pur facendo tutto quello che serve.
Giusto, però vuoi mettere la comodità di non doversi portare appresso tante 
ottiche?
E comunque con un corpo stabilizzato, anche con le ottiche da te indicate, 
si può ulteriormente aumentare il tempo limite per una foto ferma e farle in 
condizioni di minore luce. 

 vecchio, immagino, f 4)? 
si quello
per quel poco che son riuscito a fare, migliore, d'altra parte l'ho
pagato uhm 34 volte di piu :-D!
(non 34 volte migliore, mooolte meno)
il minolta aveva l'af penosamente lento (non era IF ma ruotava la lente
forntale) e un pelo di aberrazione cromatica, poi, probabilmente ma non
ho raffronti diretti, era anche un pelo meno nitido
per i tempi e per il prezzo a cui anche oggi (io l'ho pagato 50 euro 3
anni fa) lo si paga rimane una gran lente

 merlinO 

ancora le cose.
siam poi sicuri che tutte 'ste scosse facciano bene al CCD/CMOS?
Stesso dubbio, tra parentesi, per i meccanismi di "pulizia" a
vibratore...
C
Questa è la mia Nikon. Ce ne sono molte come lei, ma questa è la mia.


....senza considerare che se ci dovessi lavorare non avresti certo il 
tempo (nella maggior parte delle occasioni) mi metterti a sostituire 
l'ottica o di correre avanti e indietro per "zoomare"
Siamo tutti d'accordo che lo stabilizatore costa più di quel che vale 
nella maggior parte dei casi... dipende tutto da QUANTO uno ne abbia 
bisogno... se si usa questo ragonamento si arriverebbe presto alla 
conclusione che anche i corpi digitali costano molto più di quel che 
valgono... eppure alla fine risultano lo stesso vantaggiosi per una 
moltitudine di motivi.
Cesco.

 ho fatto la pazzia di prendere il 70-200 dueeotto
ma lo stabilizzato?
quel cesso? :-)
e poi ti lamenti del peso... unchiloemmezzo d'obiettivo!
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

 e poi ti lamenti del peso... unchiloemmezzo d'obiettivo!
rispetto all'altro son 150 gr in + non e' che mi cambia la vita :-O

 rispetto all'altro son 150 gr in + non e' che mi cambia la vita :-O
ma un volevi prende l'f/4?
ragionando cosě ci sarebbero anche 85/1.2, 135/2 e 200/1.8... eh, ma non
sono stabilizzati!


 sono stabilizzati!
no guarda hai sbagliato mira, se non avessi dissanguato il conto (temo
che non si riprendera' mai) prenderei il 24 tse 
(come tele luminoso, anche se non mi serve a un cazzo credo che mi
piacerebbe il 135/2)

 piacerebbe il 135/2)
saicosa, sei sacrificato...


 la precedente macchina a pellicola... :-PP
Perche' ho iniziato dalla digitale :p
merlinO

 Cesco.
merlinO

 condizioni di minore luce.
Ma non serve andare sotto certi tempi. Come ho detto se fotografi 
soggetti statici non hai problemi con o senza stabilizzatore, se 
fotografi cose in movimento andare sotto certi tempi non e' possibile.
merlinO

 saicosa, sei sacrificato...
mica ho capito?

 wrote:

occazzo che buca .-(

 occazzo che buca .-(
scherzavo :)
merlinO

 wrote:

aazz bastardo... torna a usare i mezzi primitivi che non li hai
sfruttati appieno! susu 

 merlinO

 movimento andare sotto certi tempi non e' possibile.
Ma anche su soggetti statici è difficile scattare a mano libera con 24mm a 
meno di 1/30. Magari facendo tre scatti a 1/20 si riesce a tirarne fuori uno 
senza micromosso. Ma è pur sempre 1/20, mentre con un ottica stabilizzata si 
riesce ad arrivare a 1/6: sono 2 stop che ti puoi spendere chiudendo il 
diaframma per avere magari il miglior rendimento della lente oppure 
abbassando gli ISO per avere una maggiore nitidezza.
Certamente ritengo inutile comprare corpi stabilizzati con ottiche buie o 
peggio ancora spendere molti soldi per avere un obbiettivo stabilizzato come 
il canon EFS 17-85 IS che è f4-f5,6 e perde già 2 dei 3stop della 
stabilizzazione rispetto ai più nitidi 50mm f1,8 e 35 f2. Potendo prenderei 
in considerazione l'EFS 17-55 f2,8 IS oppure un corpo stabilizzato con una 
qualsiasi ottica f2,8 o superiore.
Però per come fotografo io, più stop a disposizione posso avere, che vengano 
dalla stabilizzazione o da un'ottica luminosa o da ISO alti, più mi fanno 
comodo 

 sfruttati appieno! susu
il punto e' che il limite non si raggiunge quasi mai, per cui la maggior 
parte delle cose che ci circondiamo sono inutili...
merlinO 

 70-200 IS canon
ok sui tempi, ma la qualita' della lente ? Puo' competere col 70-200 ?

 riguardo.
finalmente una considerazione sensata :))))))

 mi fanno comodo
Mah, a me sembra che si stiano sempre portando esempi borderline. Ai 
fotografi che scattano solo al buio, non possono usare il flash, il 
cavalletto e si ostinano a usare i 50iso chiedo: come avete fatto fino ad 
ora senza stabilizzatore? :-)
Poi ci sta tutto, il flash da fastidio, lo zoom e' comodo, il cavalletto e' 
una menata, l'alta sensibilità fa' rumore. Ma tutte queste cose assieme mi 
fanno pensare una cosa: le piu' tante sono pippe! :-) con rispetto 
parlando...
merlinO 

 veramente se non se ne puo' fare a meno... Imho
appunto, in alcuni casi (vedi zott e compagnia bella) sono il primo a
ritenerlo indispensabile

 parlando...
Dimenticavo... Lo stabilizzatore non e' infallibile, a volte ceffa e 
comunque la qualità decade in proporzione al suo intervento. Si parla di 
guadagnare 2-3 stop, ma pian piano che ci s'appoggia allo stabilizzatore la 
qualità scende... Ed e' un altro handicap che dovrebbe far pensare ad altre 
vie.
merlinO

 cappero addirittura mosse con 1/125 ??
Eh si, non ci volevo credere... Ero molto vicino e penso che questo abbia 
influito parecchio...
merlinO 

 ha scritto nel messaggio
news:452161ef$0$4562$4faf...@reader2.news.tin.it...

puo' essere; ne terro' conto se dovesse capitarmi una sitauzione simile :)

 elencato.
ROTFL!
Io sono un professionista e mi rivolgo a chi mi garantisce il massimo delle 
prestazioni e guarda caso non vengono fornite da chi stabilizza i sensori.
Vorrei proprio farmi due risate in un bel confronto diretto tu con una 
bellissima sony stabilizzata ed io accanto con 300/2,8 IS a tua scelta su 
1Ds o 1Dmkxx e ci facciamo due risatine...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

significativa, allora ci penserei...
Appunto. Pentax e Sony te lo danno quasi "gratis".
Sono Canon e Nikon che ti spellano per averlo.

 ora senza stabilizzatore? :-)
Facevo l'incisore come il Piranesi!
Prima di avere la macchina digitale facevo poche foto perchč per me costava 
troppo.
Francamente il tuo discorso non lo capisco. Se si puň avere tutto e a poco 
prezzo (vedi la pentax stabilizzata a 600 euro) perchč farne a meno? Lo 
capirei se fosse necessario spendere 3000 euro, ma visto che la 
stabilizzazione la danno sulle reflex entry level perchč rinunciarvi?

 altre vie.
Lo stabilizzatore è disattivabile.
Ho sempre detto che comunque non dev'essere un'alternativa a buone ottiche 
ma semmai ne deve aumentare le possibilità di utilizzo.
Quando serve o lo usi o la foto la fai mossa o non la fai: io preferisco 
poterlo utilizzare.
Credo che gli stabilizzatori verranno ulteriormente migliorati e saranno 
sempre meno fallaci.
Quello che mi preoccupa piuttosto è la tendenza dei produttori a sfornare 
ottiche non più luminose di f2.8 con la scusa della diffusione degli 
stabilizzatori: un'ottica luminosa serve sempre, lo stabilizzatore solo 
quando c'è poca luce.

 per il basso costo/basse prestazioni; ma quando il gioca si fa duro,,,
permettimi di dissentire: non c'e' nemmeno bisogno che il gioco si faccia
duro! :)
Dove sta il vantaggio di avere una pessima lente stabilizzata ? Per vedere
le aberrazioni belle ferme ? Il gioco non vale la candela secondo me.

 ha tutti i vantaggi di cui dicevo.
La stragrande maggioranza delle fotografie sono scattate con compatte :)

1Ds o 1Dmkxx e ci facciamo due risatine...
Vabbč, quando vieni a casa mia, il confronto lo facciamo tra un 85
Zeiss montato su Sony e un 85 montato su Canon.
Una cosa non capisco: se Canon facesse un corpo (anche pro) con lo
stabilizzatore integrato, la cosa ti romperebbe cosė tanto?

 Sono Canon e Nikon che ti spellano per averlo.
Purtroppo non ho una Sony o una Pentax, per cui in base al mio discorso devo 
pensarci...
merlinO 

 introdurre queste cose.
Io giuro e spergiuro che stavo scrivendo questa frase oggi pomeriggio 
verso le 13 ma poi son dovuto uscire di casa e mi sono scordato di 
riscrivere il post. In realtà non me lo ero scordato: me lo avevi 
rubato te! :D
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)


Infatti, il mio discorso era rivolto a coloro che devono acquistare la
prima dsrl oggi, e sono indecisi tra 400D e D80.
Sarebbero pazzi a non comprare Pentax, o Sony.

 Sarebbero pazzi a non comprare Pentax, o Sony.
il tuo discorso e' come ho detto altrove molto sensato ed equilibrato
all'80%
il 20% che stride e che fa dare ragione anche ad altri punti di vista e'
tutto in questa conclusione
una macchina fotografica non e' solo lo stabilizzatore e lo
stabilizzatore e' solo una delle tante possibilita' che ci sono
farne il primo criterio di scelta e' pura follia (o cedimento ai guru
del marketting che hanno evidentemente con te *venduto* bene il loro
prodotto) 
ci sono *molte* altre cose da prendere in considerazione quando si
acquista una macchina o meglio un sistema per fare fotografia: corpo
lenti flash etc etc
chiaro che *a parita' di tutto il resto* e' molto meglio averlo che non
averlo ma non 'e detto che le cose per il resto siano necessariamente
pari

 ok sui tempi, ma la qualita' della lente ? Puo' competere col 70-200 ?
il 70-210 f4 e' un obiettivo di 20 anni fa che costa attualmente su
ebay 100-120 euro (ma prima si prendeva a 50-80 euro), e' una signora
lente (chi la ha provata sa di cosa parlo), ma penso non ci azzecchi
molto paragonarla ad una di serie professionale.

 wrote:

avendo provato, confermo 
(nel rapporto prezzo prestazioni vince ovviamente alla grandissima)

 Sarebbero pazzi a non comprare Pentax, o Sony.
Per carità, sarebbero pazzi se basassero il loro acquisto solo sulla 
presenza del sensore stabilizzato.
merlinO 

 quando c'è poca luce.
Nein, lo stabilizzatore serve quando puoi permetterti tempi lunghi, 
cioeì quando non fotografi esseri viventi :-)
merlinO

stabilizzatore e' solo una delle tante possibilita' che ci sono
Hai ragione, dal mio ragionamento sono stato un po' estremistico.
La mia conclusione non era legata solo allo stabilizzatore, per quanto
importante.
Il punto è che nel settore sotto i 1000 euro, Pentax sembra offrire
molto, ma molto di più di Canon.
Ed inoltre sta costruendo un intero corredo basato e ottimizzato per
l'aps-c. un corredo basato, non solo sugli zoom, ma anche su ottiche
fisse. In questo è molto encomiabile, rispetto a Nikon, che da una
parte nega il FF, ma poi non crede nemmeno nell'aps-c dato che  non si
è degnata di fare nemmeno un fisso grandangolare per aps-c. (se io
volessi un fisso 28 eq. per Nikon, che diamine devo fare?).
Con Canon, per avere un corredo serio, devi passare a FF, con i costi
e gli ingombri  del caso (hai presente il 70-200 2.8, rispetto il
prossimo 50-135 Pentax?)
E poi,  hai visto la differenza tra il ciofegon e il Pentax 18-55? Il
primo è un offesa per il consumatore....
Insomma, se sei un professionista con migliaia di euro da spendere,
puoi andare dritto a canon e sei in una botte di ferro con il FF e un
parco ottiche da paura.
Ma se sei un serio fotoamatore o un piccolo professionista e vuoi
comunque il massimo della qualità, e un parco ottiche in crescita
ottimizzato per aps-c, peso e ingombro contenuti, costi onesti,
soluzioni d'avanguardia, Pentax in questo momento è la scelta
migliore.
Canon entry level, è puro marketing.

 primo è un offesa per il consumatore....
Va be', anche a me piacciono le Pentax, ma il tuo entusiasmo rasenta 
l'esagerazione...
[...]
merlinO

 Canon entry level, è puro marketing.
LOL!
Guarda che foto di merda che vengono fuori col puro marketing della vetusta
300D e un EF-S 60 macro (ottica FISSA ottimizzata per l'APS)
http://www.resvariae.com/Fotografia/20Settembre2006/drop12.jpg
http://www.resvariae.com/Fotografia/1Ottobre2006/acqua4.jpg

 ha scritto nel messaggio
news:1159857234.2...@k70g2000cwa.googlegroups.com...

non c'azzecca ? Come no ? E se io voglio la qualita' del 70-200 ? Il tuo
discorso regge appunto solo se ti accontenti di una certa qualita', ma se
vuoi di piu' allora, per me, perde proprio di senso

 Canon entry level, è puro marketing.
la d80 mica e' male pero'

 
http://www.resvariae.com/Fotografia/1Ottobre2006/acqua4.jpg
brutto boche' (gli ottagoni hanno il bordo *a rilievo*)

Gianni 2 <1...@123.123> wrote:

paghi 15 volte tanto pero'

 brutto boche' (gli ottagoni hanno il bordo *a rilievo*)
sai che quello e' venuto fuori con la maschera di contrasto ?

 parte delle cose che ci circondiamo sono inutili...
questo per me e' doppiamente vero, essendo niubbo e fotocazzone a vita
ho deciso non di comprare quello che mi serve ma quello che mi piace

Gianni 2 <1...@123.123> wrote:

applicala selettivamente con una maschera su un livello duplicato che
vada ad agire solo sul getto d'acqua

 vuoi di piu' allora, per me, perde proprio di senso
davvero un fotoamatore ha bisogno di avere un 70-200 2.8 altrimenti gli
scappano foto di merda?

 vuoi di piu' allora, per me, perde proprio di senso
p.s. casomai paragonalo col 70-200 f4L canon, e il 2.8 lo paragoni col
2.8G della minolta...

 ha scritto nel messaggio
news:1hmmpk2.1m76283xbm71lN%uli...@despammed.com...

dovrei, ma la pigrizia a volte prende il sopravvento...anche se in effetti
in questa non ci voleva molto

> Quando serve?
A me serve perchè ,come ho già detto, spesso fotografo soggetti statici in 
ambienti scuri.
Quando sono al massimo degli ISO, alla massima apertura di diaframma, non 
posso usare flash, cavalletto o sacchetti di fagioli (come in chiese e 
musei), senza lo stabilizzatore la foto o la scatto sottoesposta o la faccio 
mossa. Se invece ho margine preferisco comunque stabilizzare in modo da 
guadagnare quei 2 stop che mi consentono di calare gli ISO per ridurre la 
grana e perdere meno dettaglio o chiudere il diaframma per sfruttare al 
meglio l'ottica.
Visto che la Pentax vende un corpo macchina stabilizzato allo stesso prezzo 
della entry level Canon ritengo che un "fotografo della domenica" come me 
(non faccio servizi matrimoniali ma fotografo monumenti statici) faccia bene 
a comprare una meno costosa ottica Pentax f2,8 piuttosto che una Canon o 
Nikon f2 guadagnando comunque un paio di stop per il tipo di foto che faccio 
di solito.
Poi è ovvio che se avessi i soldi comprerei Canon che attualmente ha la 
migliore nitidezza ad alti ISO e il più ampio parco ottiche in commercio: mi 
comprerei una Canon 5d con ottiche stabilizzate luminose serie L e mi 
pagherei pure un caddie che mi trasporti obbiettivi, flash e treppiede!
L'ho detto e lo ripeto: l'utilità dello stabilizzatore è soggettiva per il 
tipo di foto che ognuno è abituato a fare.
Francamente non vedo cosa ci sia tanto da discutere: anche tu riconosci che 
in determinate situazioni lo stabilizzatore da qualche vantaggio e a me 
capita spessissimo di fotografare in quelle situazioni.
E' ovvio che se lo stabilizzatore costasse quanto un'obbiettivo che mi da 3 
stop di luce in più, propenderei per l'obbiettivo. Ma la Pentax lo 
stabilizzatore lo regala mentre per avere un'ottica Canon f1 o f1,4 (a parte 
il 50mm) bisogna fare un mutuo. 

 ha scritto nel messaggio
news:1159866523....@c28g2000cwb.googlegroups.com...

no, infatti ho l'f/4

 ha scritto nel messaggio
news:1hmmp4l.k21wnl1fx58k6N%uli...@despammed.com...

mai detto che sia una soluzione economica, pero', a questo punto, se uno
cerca anche la qualita' oltre che la stabilizzazione, penso che dovra'
sborsare parecchio anche per ottiche non canon/nikon. Allora mi chiedo dove
stia questo straordinario miracolo :)

 stia questo straordinario miracolo :)
diciamola tutta il 70-200 ssm sony quanto costa? l'ultima volta che vidi
il prezzo era marcato minolta e costava 1,4 volte quanto ho pagato oggi
il 70-200 is

 ha scritto nel messaggio
news:1159866754.2...@i42g2000cwa.googlegroups.com...

eh appunto, solo che l'f/4 canon va meravigliosamente bene; penso che sia
una delle lenti col miglior rapporto qualita'/prezzo del mercato

 una delle lenti col miglior rapporto qualita'/prezzo del mercato
ecco appunto, anche il f4 minolta va meravigliosamente bene, a parte l'
af un po' lento che e' secondo me dato piu' dal fatto di essere stato
costruito 20 anni orsono. escluso l' af, non ha nulla che non vada, e
qui uliano che lo ha provato potra' o meno darmi ragione.
e a quel prezzo (attualmente 100 euro) e' considerato un must nel mondo
minolta... secondo certo al 2.8G.

 ha scritto nel messaggio
news:1hmmqij.g6bvbivjoad5N%uli...@despammed.com...

addirittura di piu' ? Allora e' come dicevo io :|

 il 70-200 is
e ci costa ancora... :D

 mica ho capito?
trad. > non sei mica sacrificato a scegliere il 135...
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

 ha scritto nel messaggio
news:1159868350.9...@i42g2000cwa.googlegroups.com...

no, un attimo, prima mi dici che non ha senso paragonarlo con una lente di
fascia alta, poi mi dici che va meravigliosamente bene. Ora la domanda
diretta: va al pari del 70-200 f/4 canon o no ?

 trad. > non sei mica sacrificato a scegliere il 135...
beh se devo prender eun fisso ne vorrei uno che mi faccia vedere netta
la differenza dalla zum

 wrote:

non ho provato il 70-200/4 canon ma ho visto qualche foto
ritengo che sia superiore il canon, abbastanza nettamente, ma come
rapporto prezzo prestazioni (dell'usato ovviamente visto che minolta e'
estinto da vari decenni) forse il minolta si difende ancora

 va al pari del 70-200 f/4 canon o no ?
no, non va al pari, ma regge il confronto (e non e' poco visto quanto va
bene il canon, ad es una roba cosi' nikon mi pare se la sogni)
poi chiaro che avendo 20 anni costa 100 euro usato, bisogna vedere a
quanto lo venderebbero nuovo (e non credo proprio a significativamente
meno del canon)

 diretta: va al pari del 70-200 f/4 canon o no ?
il 70-200 f4 canon non lo ho usato. ma penso che non vada come il 2.8.
e lo stesso discorso vale su minolta. il 2.8 in genere e' una lente di
serie PRO, il meglio del meglio, il non plus ultra, er mejo... ci
capiamo? le altre lenti sono inferiori... sia qualitativamente che come
prezzo. TUTTI sanno che una lente di serie non professionale per un
motivo o per un altro NON puo' essere considerata qualitativamente alla
pari.
e scommetto che neanche il tuo f4 sia alla pari del 2.8 canon....
cio' non toglie che il tuo obiettivo e' comunque qualitativamente molto
buono.
ecco, lo stesso discorso su minolta. non posso paragonare l' f4 col 2.8
perche' ne esce sconfitto, cio' non toglie che sia una gran lente, con
un rapporto prezzo prestazioni senza eguali.
non posso dire come sia confrontato con il f4 canon, perche' l' f4
canon non lo ho provato, invece mi sembra per te piuttosto facile
giudicare cose che manco hai mai toccato... ne visto dal vero.

 capita spessissimo di fotografare in quelle situazioni.
Non si sta discutendo, ma mi sembra solo che se ne esasperi l'utilità.
[...]
merlinO

 giudicare cose che manco hai mai toccato... ne visto dal vero.
affatto, quello mi pare che sia tu a farlo quando parli di canon; io, al
contrario tuo, sto chiedendo come va 'sto benedetto f/4 minolta.
L'unica cosa che non mi torna, al momento, ed e' quello di cui stavamo
parlando, e' dove stia la convenienza di comprarsi quel sony che, ho
guardato ora, costa 2400 dollari. Ora i sostenitori dello stabilizzatore sul
sensore decantano l'enorme risparmio rispetto alle ottiche stabilizzate, ma
qui mi pare di vedere il contrario! Costa meno il 70-200is!
Certo, c'e' l'usato, ma a parte il fatto che i prezzi aumenteranno
all'aumentare della richiesta (sopratutto su ebay), e' sensato prendere una
fotocamera e "sperare" di trovare un obiettivo su ebay ? A parer mio non
molto, ma questi sono gusti personali.
Mi torna in mente qualcosa che mi era stato detto ai tempi della mia fedele
Canon A80; io dissi "beh per ora prendo questa per risparmiare". Mi
risposero "ah...se vuoi risparmiare lascia perdere la fotografia". Miiiii
quanto avevano ragione :)))

Il 70-200 ssm minolta passa sopra al tuo cessetto bianco come un treno :-)

 giudicare cose che manco hai mai toccato... ne visto dal vero.
qui non entro nel merito..
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/moto.htm
 

 Il 70-200 ssm minolta passa sopra al tuo cessetto bianco come un treno :-)
mi sembri zott
stessa partigianeria per partito preso: sei un fanboi e un tifoso!

 estinto da vari decenni) forse il minolta si difende ancora
non credi che se il minolta fosse questo ottimo obiettivo che tu decanti i 
vari venditori che hanno tra le mani un oggetto richiesto e introvabile lo 
venderebbero a + di 100 euro?
Se lo vendono a 100 euro probabilmente č la cifra che vale e generalemente 
su ebay le quotazioni sono ottimistiche...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/moto.htm
 

Con una differenza fondamentale: io lo ammetto :-)

 particolarmente sfigato. Sembra che fotografi catacombe...
io fotografo panorami serali da bordo di una barca a vela....
vendono piattaforme petrolifere portatili?


 su ebay le quotazioni sono ottimistiche...
su ebay succede di tutto
se lo vendono a 100 euro, mi pare che ora stia un pelo di piu'(io lo
pagai 50 3 anni fa) e' solo perche' c'e' piu' offerta che richiesta
la lente e' molto antica e all'inizio non ne era chiara la bonta',
quando si comincio' a montarlo su digitale (che e' impietoso) ne vennero
fuori i molti pregi

 Con una differenza fondamentale: io lo ammetto :-)
te lo concedo, ma cambia poco la sostanza sull'obiettivita' dei tuoi
giudizi


ti sbagli.... e' solo la legge domanda / offerta. se una cosa non la
vuole nessuno per quanto sia buona non ha valore.

presenza del sensore stabilizzato.
Sempre meglio che basare l'acquisto sui megapixel, cosa che fanno in
molti ormai.

 la sensibilità e magari vogliono pure usare ottiche economiche.
Nel bosco infatti uso il cavalletto, ma negli edifici è quasi sempre 
vietato: io cerco di appoggiarmi ai banchi e alle balaustre ma questo 
comporta una notevole limitazione nella scelta dell'inquadratura, mentre se 
potessi scattare a mano libera avrei totale libertà.
Ripeto: più stop posso avere, più sono contento.

 quanto avevano ragione :)))
ma io non ho mica parlato male del f4l o dell' f2.8 canon o dei corpi
canon..... trovami un post dove io lo abbia fatto....
coma va il minolta? ma lo ho detto sia io che uliano... il minolta e'
una gran lente di 20 anni orsono che non puo' comunque essere
paragonata a una ottica di serie pro attuale per vari motivi. non era
stata disegnata in tal senso, dopo l' avvento delle digitali se ne sono
scoperte le buone caratteristiche.
ovviamente il risparmio e' questo, avere delle buone lenti tutte
stabilizzate. sia recenti che meno.... forse e' qui che non ci si
incontra, per me una buona lente e' tale sia che abbia 20 anni sia che
ne abbia 1, sia che sia stabilizzata sia che non lo sia, attingo dal
mercato di ebay perche' ci sono vecchie lenti a prezzi (attualmente)
bassi che hanno molto da dire, e se me le trovo stabilizzate allora
tanto meglio. :)

 paragonare due obiettivi di questo genere?
esatto, ma infatti non ero io a voler paragonare un minolta di 20 anni
fa f4 a un attuale canon 2.8.... ho detto anche io che come raffronto
aveva poco senso, dato che la fascia era completamente differente.
ovvio che sia meglio il minolta... buahahahahah :D scherzo naturalmente
;)

 molti ormai.
Un errore in un verso non ne cancella uno nell'altro...
merlinO

 vendono piattaforme petrolifere portatili?
Io faccio macrofotografia notturna di plancton al largo dei Caraibi, 
non capisco come faccia la gente a comprare fotocamere senza lo 
scafandro ;-D
merlinO

 ne abbia 1, sia che sia stabilizzata sia che non lo sia,
per me una buona lente e' il 70-200, ormai sono abituato a quella qualita',
e' una via senza ritorno! Quello che dico io, appunto, e' che se si vuole la
stessa qualita' in sony/minolta non regalano nulla con la storia del sensore
stabilizzato. Qualcuno pare sostenere il contrario!

 stabilizzato. Qualcuno pare sostenere il contrario!
non regalano nulla, anzi il 2.8 costa piu' del canon. siamo
daccordissimo.
ecco perche' mi tengo il fido f4, magari quando mi esce un soggetto
decente ti posto anche qualcosa per farti vedere la qualita' (sempre se
te interessa). quando mi serve qualcosa di piu' vado a frignare da chi
ha il 2.8 e me lo faccio prestare... :)
regalo penso che non sia nel dizionario di nessuna multinazionale. ;)

 stabilizzatore integrato, la cosa ti romperebbe così tanto?
No, quel che tu non vuoi capire di quel che dico è che stabilizzare il 
sensore è una buona soluzione se non si cerca l'optimum nelle performances e 
ti accontenti di un sistema di stabilizzazione che va mediamente bene in 
tutte le situazioni ma che non raggiunge il livello di prestazioni di un is 
integrato e dedicato in un obiettivo che invece è necessario quando si 
desidera il top.
Sono stato abbastanza chiaro?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

fa f4 a un attuale canon 2.8....
ma manco io, lo paragonavo all'f/4, se rileggi...

 te interessa).
ovvio, mi interessa!

 ma manco io, lo paragonavo all'f/4, se rileggi...
boh, rileggendo mi sembra di capire che stessi paragonando il minolta
f4 col canon 2.8 di uliano, e chiedevi quale dei 2 eran meglio...

 f4 col canon 2.8 di uliano, e chiedevi quale dei 2 eran meglio...
no, anzi chiedevo a uliano cosa ne pensasse delle prestazioni del minolta

 ecco cosa contesto
si, ma in casi come il mio (e penso sia la maggior parte) che va a
prendere obiettivi di una certa data sul mercato dell' usato, pagando
alcune lenti di qualita', prezzi piuttosto bassi (ora come ora
essendoci poca richiesta i prezzi sono tali), il discorso ha un senso.
poi che non sia adatto a tutte le situazioni e' anche una cosa
normale...

 ha scritto nel messaggio
news:1159878867.4...@e3g2000cwe.googlegroups.com...

amen!

 la differenza dalla zum
ritrad. > siamo d'accordo uliano! :-)
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

 > Zeiss montato su Sony e un 85 montato su Canon.
Si può fare... e imho la resa dello zeiss su sensore canon sarà nettamente
superiore a quella su sensore sony! :P

 ritrad. > siamo d'accordo uliano! :-)
l'avevo capito

 l'avevo capito
ok, quando lo compri il 135?


 :-)
direi fra 2-3 anni

 superiore a quella su sensore sony! :P
Cattivo... ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica


 Cattivo... ;-)
Se la cosa è dimostrata per i grandangoli figuriamoci con gioelli come un CZ
Planar 85 F1.4! :-)

minimo tocco:
Ma, una volta estratto va' bloccato avvitandolo in senso orario...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
lorenzo
PS: c'hai skype?


 direi fra 2-3 anni
e il 35?


 ha scritto nel messaggio
news:eftuh9$hrr$1...@newsreader.mailgate.org...

Porc... ma sei sicuro? Questa sera provo.
Ho trovato questo e sembra che ci siano più versioni...
http://www.camerahacker.com/Forums/DisplayComments.php?file=Reviews/Canon_300_4L.html

PS: c'hai skype?
L'ho provato una volta nella vita, con l'auricolare bluethoot
collegato al palmare con skipe in rete wireless con un lag di secondi
che mi stava venendo una crisi epilettica, devo comprarmi un microfono
e metterlo sul fisso, cosi' e' una punizione divina.
Appena mi libero un attimo ti chiamo io, ormai trovare un momento
libero e' un'impresa :-|
/* Eta Beta */

Questa sera provo.
Lo sai vero che per questa cosa ti si prendera' per il culo per il
resto della vita? :-)
/* Eta Beta */

 è il non plus ultra per correre in pista,
Sicuro sicuro che sia il non plus ultra ? hihihihi :-)
-- 
Saluti. 

 Planar 85 F1.4! :-)
:-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


 e il 35?
5-6
oppure vice serva

 e anche indovina cosa? la luce.
Non sul 16-35L però! :P

 In basea cosa lo puoi affermare?
Bella domanda, ma soprattutto, se stravolgendo completamente un
progetto ottico puoi ottenere prestazioni equivalenti E la
stabilizzazione, dove sta il problema?!? Ben venga ;D
Paolo

>>delle
Le tue esigenze sono specifiche.
Chi deve usare macigni da 5 chili ha esigenze specifiche, particolari,
e non può renderle assolute per tutti.
Tu per lavorare usi 300, 400 ecc, ma i più grandi fotografi, danno il
loro meglio con due sole focali, la 35 e la 85.
Con queste si può fare praticamente tutto.
Per restare più larghi, diciamo che al 99% la fotografia può essere
racchiusa tra i 28 e i 200mm (18-135 su aps). Focali in cui la
stabilizzazione del sensore dà grossi vantaggi.

 Sicuro sicuro che sia il non plus ultra ? hihihihi :-)
BAstardo!!!!!!!!!!!
:-)
rispetto ad una custom lo č... hahahah
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/moto.htm
 

 racchiusa tra i 28 e i 200mm (18-135 su aps).
forse la TUA fotografia, senti di poter parlare per tutti con cosi' tanta
sicurezza ? A proposito, niente da dire a proposito della sparata che
l'entry leve canon e' solo marketing e della pessima qualita' che esce da
quelle due macro che ti ho fatto vedere ?

 per giungere alle conclusioni.
E magari considerarli tutti insieme, mescolati in una bella insalata.
Bel metodo, quasi quasi preferivo rimanere ai tempi di aristotele...
Paolo

stabilizzate.
Forse non hai capito bene il senso generale del mio discorso.
Ho voluto dire, che tra chi stabilizza solo il sensore, e chi
stabilizza solo alcuni obiettivi, il primo è nettamente migliore per
la maggioranza dei fotografi, che nel proprio corredo hanno fissi e
zoom di focali che vanno tra i 28 e i 200.
Quello stop che si perde col sensore stabilizzato su quelle ottiche
che si potrebbero avere stabilizzate "sull'altra sponda", è ampiamente
ripagato ogni volta che si usa un'ottica di cui non esisterebbe il
cossrispettivo stabilizzato (vedi tutti i fissi dai grandangolari al
200 e gran parte degli zoom professionali e non.
Sfido chiunque a negarlo.
Se poi qaualcuno ha esigenze tanto specifiche, da usare super tele da
5 chili a mano libera, per i quali, la stabilizzazione del sensore
sarebbe inefficace, sono d'accordo, che in quei casi specifici, la
stabilizzazione dell'ottica è superiore, ma alla maggior parte dei
fotografi, non frega nulla.
Se Canon facesse una fotocamera col sensore stabilizzato, farebbe un
piacere a moltissimi fotografi e chi ha il 300 stabilizzato, non
andrebbe certo a venderlo.

 andrebbe certo a venderlo.
-- 


 stabilizzazione del sensore dà grossi vantaggi.
Poveri 24&20mm....


migliore del non averla"...
La cosa č implicita. Quando monti un 85mm la stabilizzazione, tu , in
quel momento, non ce l'hai.
E' qui il succo della differenza dei due approcci.

Sai già dove cadi vero?
Deduco, che secondo te, i due obiettivi in oggetto il 50 1.4 e il 50
1.8, hanno gli stessi crismi costruttivi, stessa qualità dei vetri e
stesso trattamento antiriflessi.
Altrimenti non mi avresti risposto così.

 andrebbe certo a venderlo.
Questo e' vero, perche' la stabilizzazione dell'obiettivo e' migliore
di quella del sensore ;P
Paolo

 Altrimenti non mi avresti risposto così.
Vedi che sei un maestro nell'omelette tourning?
Prima dici che due obiettivi ad aperture differenti li vuoi confrontare a 
parità di progetto.
Poi sostieni che un obiettivo più luminoso va peggio perchè ha più lenti; ma 
se ha un numero diverso di lenti deve avere per forza un progetto diverso. 
Poi se si vanno a vedere due obiettivi simili (entrambi gaussiani di 
derivazione planar) allora dici che il confronto non vale perchè i progetti 
sono diversi.
Ti vuoi decidere?


 E' qui il succo della differenza dei due approcci.
Ma chi ti dice che non l'abbia? Poi se vuoi il massimo in assoluto allora ti 
serve il treppiedi e non ci sono cavoli.


 Ma chi ti dice che non l'abbia? Poi se vuoi il massimo in assoluto allora
ti
Non mi dire che hai un ef-s 17-85 IS! :P

 maggioranza), ma č invece molto utile per le casse della Canon.
ma la smetti di sparare delle stronzate ? Prova a fare questo giochino:
http://www.tecnosoftsrl.com/listini/search2.asp?R1=V1&desc=70-200&I4.x=0&I4
.
y=0
oppure 
www.wolfcamera.com
dove il canon costa $1999 e il sony $2399
E questo sarebbe il sistema ultraconveniente che fa risparmiare tanti soldi
?
Dai piantala li' va la'...

Ti vuoi decidere?
Di solito gli obiettivi più luminosi sono migliori di quelli meno
luminosi solo perchè vengono posizionati a fasce di prezzo molto
superiori, e pertanto sono costruiti con vetri superiori, trattamenti
antiriflessi superiori, qualità costruttiva e attenzioni superiori.
A parità di tutto, quelli meno luminosi sarebbero sempre migliori a
chiusure intermedie.
Il Canon 50 1.8 basta prenderlo in mano per capire che è una merdaccia
come costruzione, ha un trattamento antiriflessi quasi inesistente (e
comunque non dico che non sia nitido, beninteso).
Ma è ovvio che le prenda dall'1.4.
Per fare un paragone come dico io, dovresti prendere i 70-200 2.8 e
4.0. Quelli sì che sono costruiti con gli stessi crismi.
Oppure il Nikon 50 1.8 contro l'1.4.
Oppure quelle case come Leitz, che trattano le ottiche meno luminose
allo stesso modo di quelle più luminose.
In tutti questi casi, le ottiche meno luminose, sono tutte più
incisive. 
Canon, potrebbe costruire un 50 1.8 o un 1.4 serie L con qualità
stellare anche a TA, bokeh stupendo, maneggevole, tropicalizzato ecc.
ecc.
Sarebbe un sogno per molti fotografi, ma non per le casse di Canon,
per le quali, evidentemente è meglio un 50 1.2 da 1400 euro.

 per le quali, evidentemente è meglio un 50 1.2 da 1400 euro.
ma che cavolo di contraddizione stai tirando fuori ?! Se fosse un sogno di
molti fotografi ne venderebbero un casino e farebbero piu' incassi rispetto
al 50 1.2
Ma continui a non rispondermi, cos'e' mi hai plonkato causa mancate
argomentazioni ?