Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Qualcosa mi sfugge...

Ciao ragazzi...
Sono un nuovo possessore di una Olympus C-3020 Zoom, ricevuta da due
settimane (forse qualcuno si ricorda i miei msg riguardo a
photoshoppingcenter).
Sono molto soddisfatto, la macchinina mi piace molto.
L'unica cosa che mi ha lasciato un po' cosi' e' questa...
Sono tornato dal mio terzo viaggio in Islanda e ho scattato circa 300
foto. Non avendo alcuna esperienza con macchine digitali, ne' tanto
meno con questa in particolare, molte foto non sono purtroppo venute
un granche'... soliti problemi di bilanciamento del bianco, settaggi,
esperimenti...
Cmq, prima di partire avevo deciso di usare principalmente due dei
formati offertimi dalla macchina: SQ a 1024x768x16M per le foto con
gli amici e altri soggetti del genere e HQ a 2048x1536x16M per
paesaggi/panorami.
Ieri ho scaricato tutte le foto e partendo da quelle in SQ mi
sembravano veramente buone: bei colori, nitide, niente distorsioni...
ho pensato "se in SQ sono cosi', chissa' quelle in HQ!". Ma invece la
sorpresina.
Tutte le foto in HQ con messa a fuoco all'infinito sono "sfuocate".
Dico "sfuocate" tra virgolette perche' non e' un vero problema di
messa a fuoco secondo me, ma e' come se l'immagine fosse "spalmata".
E' difficile da spiegare, ma posso mandarvi una foto via email a chi
gentilmente volesse darci un'occhiata. Non posso uploadarla sui vari
siti perche' se la foto viene ridotta ad esempio a 1027x768 risulta
praticamente perfetta. Ho fatto un bel po' di prove con i filtri e i
resize di Paint Shop Pro 7 e l'unica soluzione e' quella di ridurle a
1024. E' come se questo "difetto" accadesse solo quando la macchinetta
usa tutti i suoi 3.3 MPixel.
Preso un po' dallo sconforto ho guardato le foto di uno dei miei
compagni di viaggio che ha una Epson (non ricordo il modello) e guarda
un po' anche le sue foto ad alta qualita' hanno lo stesso identico
problema!!!
Questo e' quello che mi sfugge: e' un vero problema o un comportamento
normale delle digitali?
Per farvi vedere che cmq la macchina funziona bene in generale andate
qua:
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=132317
Scusate per il megapost, ma dovevo spiegarmi bene... (spero di averlo
fatto).
Grazie!
 
	Bye Bye
	Marco

 	Marco
Scusa la banalità, ma non era utilizzato lo zoom digitale , vero?
Utilizzavi la modalità tutta automatica (P) oppure la il programma
paesaggi (in S-prog), oppure ancora qualche priorità?
a che velocità sono state scattate le foto??
scusa la banalità delle domande ma cominciamo ad escludere le cose appunto
più banali....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

On Fri, 05 Jul 2002 22:35:29 GMT, 
F1...@softhome.net
 wrote:
->Ciao ragazzi...
-
->sorpresina.
->Tutte le foto in HQ con messa a fuoco all'infinito sono "sfuocate".
->Dico "sfuocate" tra virgolette perche' non e' un vero problema di
->messa a fuoco secondo me, ma e' come se l'immagine fosse "spalmata".
->
->E' difficile da spiegare, ma posso mandarvi una foto via email a chi
->gentilmente volesse darci un'occhiata. Non posso uploadarla sui vari
->siti perche' se la foto viene ridotta ad esempio a 1027x768 risulta
->praticamente perfetta. Ho fatto un bel po' di prove con i filtri e i
->resize di Paint Shop Pro 7 e l'unica soluzione e' quella di ridurle
a
->1024. E' come se questo "difetto" accadesse solo quando la
macchinetta
->usa tutti i suoi 3.3 MPixel.
->Preso un po' dallo sconforto ho guardato le foto di uno dei miei
->compagni di viaggio che ha una Epson (non ricordo il modello) e
guarda
->un po' anche le sue foto ad alta qualita' hanno lo stesso identico
->problema!!!
->
-
SECONDO IL MIO ONESTO PARERE
hai un monitor 17 pollici con una impostazione video di 1024 *768
tutte le foto che hai scattato a risoluziuone magGIore ti sembrano
sfocate o strane come tu dici, secondo me'0 e' un problema 
di visualizazzione piu' che di fotografie
dato che imputi una cattiva visualizazzione anche delle foto scattate
con altre machinette
che software usi per visualizzarle?
SALUTI

 usa tutti i suoi 3.3 MPixel.
è quello che diciamo da tempo su questo newsgroup. Alla massima risoluzione
(nel tuo caso 3,3Mp) i pixel non sono "reali" ma sono il frutto di una
interpolazione del CCD. Il motivo sta nel fatto che, per ogni pixel, il CCD
è in grado di rilevare un solo colore fondamentale anzichè tre... dunque gli
altri due sono interpolati.
Ecco il motivo perchè vedi le immagini sfocate nei dettagli.
Ecco perchè non si dovrebbe usare lo zoom digitale.
Ecco perchè non fa molta differenza avere un'immagine 1600x1200 anzichè
2048x1536.
Ecco perchè è meglio il Foveon X3 che rileva tre colori fondamentali alla
volta.
Se ne vuoi sapere di più leggiti i vecchi post.
-AP

 ha scritto nel messaggio
news:W1xV8.113627$Kt3.2...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:CsxV8.113689$Kt3.2...@twister2.libero.it...


 	Marco
E' difficile dare un parere da qui e senza vedere le foto.
Ti segnalo, perň, quello che, secondo me, potrebbe essere il problema.
La mia modesta esperienza č la seguente.
Le foto a video si vedono bene solo alla loro "grandezza naturale".
Ovverossia: se hai un video settato a 800x600 vedrai al meglio le foto
dimensionate a 800x600.
Le foto di dimensione maggiore si vedranno meno bene se le vedi con un
programma che, senza modificarle, te le fa vedere comunque in maniera
che entrino nella finestra a 800 x 600.
Questo non vuol dire che le foto piů grandi sono peggiori.
Avviene lo stesso anche con la televisione. Ho notato che lě le foto si
vedono meglio se sono in formato 640x480.
Potrai verificare se questo č il tuo problema facendo una cosa
semplicissima: vedendo le tue foto piů grandi nel loro formato vero,
cioč in maniera che non entrino nella finestra del programma e tu le
veda tutte usando i cursori.
Io ho risolto con questo sistema: tengo le foto "grandi" in formato
originale in una directory apposita (che chiamo "Originali") e le uso
quando devo stamparle. Mentre per vederle a video ne faccio una copia
che ridimensiono a 800x600 (e sono uno spettacolo).
Prova e fammi sapere.
In bocca al lupo.
Achille
P.S.: Comunque, le foto devono venire bene, quindi se le tue non vengono
bene escludi un difetto della macchina (che č ottima) ed escludi che sia
un difetto comune a tutte le digitali. Dunque, mettiamoci a cercare il
problema per risolverlo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Quindi conviene comprare una due megapixel spendendo meno?
no, perchč anche le due megapixel sono interpolate

 ha scritto nel messaggio
news:gIxV8.114110$Kt3.2...@twister2.libero.it...



<znip>
tieni presente che un paesaggio sarà sempre meno nitido di un primo piano di
amici o comunque foto di oggetti a distanza ravvicinata.
è una questione di atmosfera, foschia, inquinamento, schiacciamento
dell'obbiettivo ecc.
buoni scatti

Anch'io ho provato e sembra infatti che a video si veda meglio se
si ridimensiona l'immagine.
Ma perché succede? Non dovrebbe.
Maurizio


Ciao ragazzi!
Grazie a tutti per le varie risposte!
Volevo intanto chiarire che il problema non penso sia nel modo in cui
visualizzo le foto, o del monitor, o della risoluzione che tengo.
Questo perche' le foto le guardo sempre in grandezza originale e
quindi le "scrollo" per vederle tutte ed e' proprio in questa
situazione che vedo il "pasticcio". Io tengo la risoluzione a 800x600
e infatti ho notato anch'io che se le guardo a tutto schermo ma
forzandole a 800x600 (Opzione Auto-Shrink dell'ACDSee) vengono quasi
perfette. Ho fatto tante altre prove con prgrammi di grafica e come
avevo detto non cambia niente: le foto fatte in 2048x1536 guardate in
grandezza originale hanno questo "problema".
Riducendole a 1024x768 sono praticamente perfette. Queste prove le ho
fatte su tre computer diversi, con tre monitor e risoluzioni diverse.
Sono giunto quindi alla conclusione che la risposta di Nicola (mi
sembra) sia quella piu' vicina alla verita'... i megapixel sono sempre
interpolati e questo e' quello che ne consegue.
Ed e' anche vero che i soggetti in primo piano saranno sempre piu'
definiti dei panorami, infatti il pasticcio si nota molto meno.
Effettivamente... non ha molto senso guardarsi una foto a 2048 (anche
se hai lo schermo a 1600x1152) se te la devi scorrere col mouse!
Quindi va benissimo ridurle a 1024 e cmq tenersi la versione originale
per stamparla (anche se di questo non ne so praticamente niente).
Il ragionamento e' sbagliato secondo voi?
Grazie a tutti!!!
	Bye Bye
	Marco
P.S. Vi e' piaciuta la fochina?

 
F1...@softhome.net
 wrote:
quota meglio per favore
grazie
Davide