Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflex 20D peggio di una compatta?(adesso scatta il delirio)

Allora..Dico subito che sono stato pro da 30 anni per still life e ritratti 
ho avuto leica, rollei, hasselblad pentax 67,  banco ottico ecc.
Ora non lavoro piu' ed ho due macchine digitali una Canon 20 d con 17-85 USM 
e 50 f 1.4
Il primo comodissimo ma quanto a nitidezza stiamo messi maluccio, mentre il 
50 e' un rasoio.
Ci faccio un migliaio di scatti e sono piu'o meno soddisfatto ma continuo 
anotare un non so che sul digitale.una specia di appiattimento delle 
immagini poca nitidezza generale, immagini spente, un po impastate e, devo 
dire grande difficolta' di messa a fuoco (come rimpiango il vecchio prisma 
ad immagine spezzata della mia Olympus OM1)
Mi dico : magari quando avremo il full frame sara' meglio anche se avremo 
ogni volta 15 MB di file.
Poi mi compro una piccola Sony DSC T3 quella rettangolare sottilissima con 
un buchetto firmato Carl Zeiss e 5MP di file ogni volta.
Prima non riesco ad usarla, poi piano piano capisco e tra i settaggi metto 
il focus in modalita' predittiva.
Scatto e..miracolo! foto superbe contrastate dettagli e colori veri 
incisione straordinaria foto vive insomma.
Vado ad ingrandire: Canon perfetta rumore assente dettagli mosci e piatti ma 
sempre presenti anche al 400%.
Sony parecchio rumore ma dettagli "crispy" da urlo insomma.
Peccato solo per quel cavolo di scheda di memoria "Duo" che ha bisogno di un 
adattatore peche' e' piu piccola di un francobollo.
Cmq che cavolo mi succede? Tutti i 3 kg di reflex batterie obbiettivi ecc, 
non valgono una macchinetta da 200 gr. comprata per stare nel taschino?
Forse il segreto e' in quel Zeiss stampato sopra al buchetto davanti?
Se e' cosi' qualcuno sta sbagliando tutto.
MK 

 buchetto davanti?
Sensore più piccolo -> minor lunghezza focale -> maggior PDC -> maggiore
nitidezza percepita.
Poi si potrebbe parlare anche di algoritmi di sharpening della fotocamera...
ma questa è un'altra storia. Con la 20D scatti in raw o jpeg?

Un più semplice cmos vs ccd no eh? 

 wrote:
[ZIC ZAC]
Già provato a giocare con le impostazioni della 20D immagino...
La T3 la uso da qualche mese sul lavoro.
Non ho ancora avuto modo di paragonare uno scatto con la 20d perchè qs
ultima la prenderò fra un mesetto, però ho fatto confronti con canon
G3 e G5.
Se sono qui a scrivere è perchè ovviamente la T3 le prende di santa
ragione, anche con la G3, che pure ha meno mp (se qs fosse
importante).
Indubbiamente c'è qualcosa che non torna da qualche parte.... 
--
Lorenzo

 ritratti ho avuto leica, rollei, hasselblad pentax 67,  banco ottico ecc.
Ma mica è detto che in digitale le cose siano le stesse...
E' evidente che, pur dall'alto di una rispettabilissima esperienza in 
analogico ( e che analogico...giù il cappello, niente da dire ), ti manca 
una analoga esperienza con quelle che sono le caratteristiche peculiari del 
digitale. Qui entrano in gioco fattori che nel mondo dell'analogico erano 
nella migliore delle ipotesi "nascosti", e che invece col digitale ti devi 
sorbire quasi passivamente. Le compatte, oltre ad avere una PDC spaventosa 
che permette di avere a fuoco praticamente tutto, usano uno sharpening molto 
più aggressivo delle reflex, in particolare delle Canon. Come giustamente 
notavi, questo non significa assolutamente un maggior dettaglio ( anzi...), 
ma una maggior *sensazione* di nitidezza. A parte una certa "morbidezza" 
congenita delle Canon, prova a scattare in RAW e a settare uno sharpening 
leggermente più aggressivo: avrai la stessa sensazione di nitidezza che hai 
con la compattina, ma con una ricchezza di dettaglio che quest'ultima può 
solo sognare, una grana infinitamente più compatta ed uniforme e molti 
artefatti visibili in meno.
Il buchetto Zeiss c'entra poco: il 50ino Canon IMHO non ha nulla da 
invidiare a qualsiasi ottica "vera", figurarsi al vetro finto-zeiss di una 
compatta.
Sulla messa a fuoco: sulla recensione della 20D Reichmann dice: "Anyone who 
has difficulty getting sharply focused images with this camera, in almost 
any light, needs to consider taking up another hobby or profession"...vedi 
un po' tu ;-)=
Luciano

 MK
Se vuoi guarda questa foto:
http://tinyurl.com/9dnhe
L'ho scattata poche ore fa sul terrazzo.
Non è stato applicato alcun filtro correttivo né sharpen o altro ma solo
ridimensionata al 50 % con genuine fractals. L'ottica usata è un  canon 100
macro. A me pare abbastanza dettagliata.  
Le compatte a causa del sensore piccolo hanno una profondità di campo
praticamente illimitata ed usano software che elaborano pesantemente
l'immagine finita.
ciao.

 Se e' cosi' qualcuno sta sbagliando tutto.
ma non č cosě.

 Un piů semplice cmos vs ccd no eh?
...hai dimenticato di spiegarci... :-)

 Se e' cosi' qualcuno sta sbagliando tutto.
E' evidente che non hai ancora ben digerito il passaggio dall'analogico al 
digitale.Per cui non sapendo ancora utilizzare una reflex digitale ti pare 
che vada meglio una compattina come penserebbe un principiante.
Scatta in modalita' Raw,come ti hanno suggerito, e studiati la foto come se 
fossi in camera oscura.Vedrai che alla fine cambierai idea 

 se avremo ogni volta 15 MB di file.
Non c'entra un cavolo il full frame, devi imparare ad usare photoshop, in 
digitale le immagini, e specialmente quelle da dsrl, non escono finite 
dalla macchina, lo scatto e' solo il primo passo... e cmq era lo stesso in 
analogico, se sei stato pro dovresti saperlo... non molte grandi stampe 
sono uscite dalle macchinette automatiche della kodak - butto il rullino - 
raccolgo la stampina... in pratica, alla tua immagine, come _minimo_, 
mancano una rapida regolazione del white balance, una passata di curve o 
livelli, e almeno due passate di maschera di contrasto, una per esaltare il 
contrasto locale e una per tirare fuori l'acutanza... poi in realta' di 
passate di usm ne andrebbero fatte diverse, una leggera generale, una 
creativa mirata (es. occhi...), e una finalizzata alla stampa, basata sulla 
dimensione di stampa e distanza di visione... 
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

 Se e' cosi' qualcuno sta sbagliando tutto.
Perdonami se te lo dico così brutalmente ma io un'ideuzza su chi sia a 
sbagliare tutto l'avrei.
Per esperienza personale il digitale è una cosa totalmente diversa 
dall'analogico e te lo dice uno che non è proprio alle prime armi.
I primi di febbraio ho acquistato una 1Ds.
Ho iniziato a scattare ed a scattare. Mia moglie che la usa per 
documentazione medico scientifica ha iniziato a scattare e scattare.
Bilancio dopo il primo migliaio di scatti: foto ridicole. Impastate, piatte 
e senza dettagli. Colori mosci. (ti ricorda niente?)
Al che, conoscendo le potenzialità della macchina e dei vetri che ci stavano 
davanti (per darti un'idea eccone alcuni: TS-E 24; 35/1,4L; 50/1,4; 100 
macro; 135/2L; 300/4L; 400/2,8L), mi son detto tra me e mia moglie, qui i 
fatti sono due: o sono io che li annaffio troppo o se tu che li pianti 
troppo fondi.*
Mi son messo studiare; provare soluzioni e settaggi diversi, a reimparare 
tutto.
I risultati sono cambiati e ti faccio un esempio:
questa è un pezzo a dimensione reale di una foto scattata il 2 febbraio 
(macchina arrivata il primo mi sembra).
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/0202.jpg
A distanza di tempo imparando (questa seconda foto è del 28 giugno) le cose 
sono cambiate.
La mano è identica, la messa a fuoco pure ma i risultati sono molto ma molto 
diversi (foto salvate tutte e due da tif con photoshop allo stesso livello 
di compressione)
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/2806.jpg
Le foto sono state fatte tutte e due con il 100 macro e se noti la prima non 
è sfuocata; ma ha proprio quell'aspetto piatto, moscio e senza dettagli di 
cui sopra. Il viso sembra di plastica.
Morale della favola: il problema è tutto nell'approccio. Una volta che 
inizierai a scattare in digitale e non in analogico (come modus operandi) la 
tua 20D cambierà; fidati.
*
La citazione deriva dalla vecchia barzellette dei due compari che dopo aver 
fatto i soldi con piantagioni di patate e carciofi decidono di darsi 
all'allevamento dei polli, quello che ritengono sia la nuova frontira.
Acquistano un capannone, i mangimi e diecimila pulcini.
Sistemano i diecimila pulcini nel capannone ma dopo una settimana i 
diecimila pulcini sono tutti morti.
Riunione dei due compari:
- Compare; qui qualcosa non va; dobbiamo aver sbagliato.
- Ma no compare; impossibile; abbiamo preso i pulcini migliori, i mangimi 
migliori, li abbiamo sistemati con cura, saremo stati sfortunati.
- Va bene, proviamo a comprare altri diecimila pulcini.
Così fanno, li sistemano nel capannone ma anche questi diecimila dopo una 
settimana sono morti.
Altra riunione:
- Compare, abbiamo sbagliato qualcosa.
- Ma no compare, è impossibile.
- Si, ma i ventimila pulcini sono morti e qui ci siamo bruciati quasi tutto 
quello che avevamo guadagnato finora con le patate ed i carciofi.
- Facciamo un ultimo tentativo con altri mille pulcini; se va male torniamo 
alle patate ed ai carciofi.
Comprano mille pulcini, li sistemano nel capannone. Dopo una settimana anche 
questi mille muoiono.
Altra riunione:
- Compare abbiamo sbagliato qualcosa.
- Ma no compare, è impossibile;
- Compare, vi dico che abbiamo sbagliato qualcosa.
- Ma no compare, è impossibile.
- Compare, è inutile che continuate a dire che è impossibile. Abbiamo 
sbagliato qualcosa e qui i fatti sono due: i pulcini o sono io che li 
annaffio troppo o siete voi che li piantate troppo fondi.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 troppo fondi.
Maestro, sei sempre una boccata d'aria!
La pellicola e il sensore sono due tecnologie completamente diverse, e
pretendere che la seconda, nella sua migliore realizzazione, riesca al
massimo a riprodurre pari pari la prima, e' abbastanza un controsenso.
"ALWAYS BLAME YOURSELF FIRST AND THE ICs AT LAST" (da Don Lancaster, CMOS
Cookbook, Howard W. Sams editore, Indianapolis 1977).
Ciao
Frank

 cui sopra. Il viso sembra di plastica.
Tanto per fare un esempio sul differente approccio, potresti sommariamente
indicare quali sono state le differenze (elaborazioni comprese) tra i due
scatti (sempre che tu ti ricordi le caratteristiche del primo a cosi' grande
distanza di tempo) ?

scattando in analogico una bella foto su diapositiva,alla fine si aveva una 
bella foto con bei colori e ottimo dettaglio,per la profondità di campo 
bastava scattare in manuale e settare in anticipo, col digitale, è una mia 
impressione, se poi devo ripassare ogni foto che scatto con 
photoshop,regolare i livelli,applicare la maschera di contrasto,togliere il 
noise etc etc,francamente alla fine mi sembra che la foto l'abbia fatta il 
computer non io.
volendo posso anche fare il mare rosa con un bel cielo marrone...
forse è meglio aspettare una macchina che impari a leggere i colori e i 
contrasti per quello che sono,non per quello che si ottiene dal pc.
nel frattempo mi ricomprerò una compattina da 4 soldi per giocare un pò.
"Gianni" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio 
news:5ADye.1543$tX6....@twister1.libero.it...


dimensione di stampa e distanza di visione... 
Mi interessa molto questo passaggio del tuo post.
Dove posso trovare spiegazioni sull'utilizzo della maschera di
contrasto ai fini che tu indichi? Io con photoshop ci pasticcio da
qualche anno, ma non ho mai approfondito tanto.
grazie
Aldo

 nel frattempo mi ricomprerò una compattina da 4 soldi per giocare un pò.
Oppure potresti metterti ad imparare ad usare Photoshop e un computer.. che
dici?
-- 
<<Ci sono 10 categorie di persone al mondo:
quelle che capiscono il sistema binario e
quelle che non lo capiscono>>

 dici?
dove trovare la guida in linea, con esempi in italiano, di PS CS2? Mi sto
leggendo Photoshop v.5 (un po' vecchiotto..ma serve a fare i primi passi...)
Grazie

 tutto.
Ciao Antonio,
OK per lo studio...ma quali soluzioni / settaggi?
Ti riferisci alla reflex o ai software di elaborazione? (Raw converter / 
Photoshop)
Credo che per alcuni aspetti tecnici la realizzazione di un'immagine 
prescinda dal mezzo utilizzato: messa a fuoco ed esposizione.
Per cui ritengo, correggimi se sbaglio, che una volta ottenuta un'immagine 
corretta, l'unico settaggio, importante, su cui intervenire sia 
l'impostazione della maschera di contrasto (al limite bilanciamento del 
bianco, ma secondo me non č un parametro che rende un'immagine piů o meno 
moscia / dettagliata).
Uso una 20D, scatto in manuale per quanto riguarda l'esposizione (nella 
maggior parte dei casi), uso il RAW e lo converto con RawShooter Essentials 
(facendo dei piccoli aggiustamenti sul contrasto e nitidezza), in Photoshop 
regolo, eventualmente, i livelli e le curve (se necessario).
Quale, invece, il tuo modus operandi? (se lecito :-) )
Ciao
Pino 

bella foto con bei colori e ottimo dettaglio
Non offenderti, me con una buona macchina digitale non sei in grado di
fare una buona foto senza passare per photoshop non sei capace di
fotografare, non e' colpa del digitale...
/* Eta Beta */

regolo, eventualmente, i livelli e le curve (se necessario).
Cosa poi che si faceva anche prima, scegliendo la pellicola da usare
in base al risultato voluto, senza poi contare gli aggiustamenti,
anche impressionanti, fatti dai lab sulle negative...
/* Eta Beta */

 nel frattempo mi ricomprerò una compattina da 4 soldi per giocare un pò.
veramente quella di "non leggere i colori ed i contrasti per quello che
sono" (che rende l'idea ma e' sbagliata come affermazione proprio alla
radice) e' uno dei grossi vantaggi, che nel digitale ha il suo senso massimo
visto che li correggi come ti pare a computer. nell'analogico c'era lo
stesso problema, ma era un problema e basta... tanto che esistevano
pellicole carissime, spesso introvabili, tarate per certi particolari tipi
di luce (tungsteno e simili). fotografare sotto un neon non poteva portare
ad altro che a colori verdognoli aciduli.
in realta' e' il nostro cervellino che "non legge i colori per quel che
sono" ma applica un WB tutto suo di volta in volta.
che poi aggiustare i colori al computer sia tutt'altro che facile mi trovo
perfettamente d'accordo! :)
ma d'altronde cosa credevamo? che col digitale non ci sarebbe piu' stata
differenza tra "quelli bravi" e "quelli no"? ;)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anche impressionanti, fatti dai lab sulle negative...
ma cosě escludi il bn e l'impressionante lavoro di mascherature di certi
artigiani.

artigiani.
Si beh, io distinguerei tra cosa difficile e cosa bella, certi
capolavori di mascherature sono stati pensati prima dello scatto per
compensare una carenza tecnica del mezzo, tanto di cappello, la
maggior parte pero' sono puttanate immani, appunto da fantascienza,
che piacciono alla maggior parte delle persone come i colori pompati
di una compattona digitale o di una Velvia sottoesposta.
Diciamo che si, talvolta certe acrobazie sono migliorative, ma solo
talvolta e quando si parla di qualcosa di solito ci si riferisce alla
normalita'.
E normalmente, nella maggior parte dei casi, una foto si pensa e si
realizza in toto ben prima di premere il tasto.
E questa cosa ne comprende tantissime altre, ad esempio non e'
possibile agire in quel modo senza avere una conoscenza istintiva
dello strumento, senza avere una base di esperienze che ti porta a
cercare certe condizioni quando e' piu' probabile si realizzino, ecc.
ecc.
Discorso interessante...
/* Eta Beta */

 qualche anno, ma non ho mai approfondito tanto.
Guarda, io l'ho approfondito su un bel manuale per ps, ti passo i 
riferimenti:
Real World Photoshop CS
by David Blatner, Bruce Fraser
Peachpit Press (February 24, 2004)
ISBN: 0321245784
lo trovi su amazon, ora sta uscendo la nuova versione per cs2...
In realta' anche in giro per la rete si trovano informazioni, ad esempio 
nel forum di retouching di dpreview, o nelle varie rubriche di luminous 
landscape o digital outback photo ma mai in modo molto organico... li 
invece lo sharpening e' trattato in maniera imho esaustiva...



Io mi fido
E' molto facile che sia io a sbagliare tutto ma se tu hai risolto il 
problema (e le tue foto lo dimostrano)
Quale e' la soluzione?. Ce la dici anche a noi?
In ogni caso che il problema fosse reale lo dimostrano i molti post.
Adesso vediamo se ci sono le soluzioni. Magari senza passare troppo per 
Photoshop.
MK 

 Discorso interessante...
Sì questo ultimo paragrafo fa riferimento all'esperienza, che è
fondamentale, che si conquista con la fatica più che col talento,
soprattutto la conoscenza istintiva del mezzo che ti permette di agire in
certi casi automaticamente senza nemmeno domandarti: adesso cosa faccio,
cosa imposto, che tasto premo, meglio bloccare l'esposizione ecc. ecc. tutte
cose che ti distraggono dalla composizione e prima ancora dalla
previsualizzazione.

 differenza tra "quelli bravi" e "quelli no"? ;)
Sagge parole...



c'e' una seconda contraddizione a cui quasi nessuno pensa: praticamente la
foto "cosi' com'e' stata ripresa" non esiste. non parlo in generale, tanto
per far filosofia da bar. intendo dire che proprio le foto "belle" che
abbiamo visto in giro, proprio quelle che sembrano naturali, sono in
sostanza sempre frutto di un grandissimo lavoro di stampa (e spesso ora di
fotoritocco).
ad esempio una qualsiasi foto di salgado e' stampata, semplicemente, da dio.
io non mi avvicinero' probabilmente mai a quei livelli di capacita' di
stampa ma alcuni interventi li so riconoscere e notare. altri che vedono la
stessa foto con me, no. semplicemente pensano che la scena fosse "cosi'".
tra gli esempi del simpatico "guru" precedente ce ne sono alcuni che rendono
perfettamente l'idea di come una foto cambi completamente faccia a causa
della stamoa, arte in se'.
all'opposto c'e' un ansel adams che interveniva pesantemente in stampa (ed
in sviluppo) e la cui massima aspirazione era fare in modo che cmq nessuno
si rendesse conto del suo intervento.


previsualizzazione.
Infatti, esagerando direi che a certi livelli il culo non esiste, ma
diventa il frutto di mille competenze che sommate riescono a generare
una performance indistinguibile dalla magia.
/* Eta Beta */

 una performance indistinguibile dalla magia.
sì, probabile, vale anche per lo sport allora, un palo a porta vuota non è
sfiga se giochi in serie A, è demerito :)

sfiga se giochi in serie A, č demerito :)
Vale per tutto, pero' il calcio mi sta sul culo, lo so, non c'entra
nulla, ma volevo dirlo :-)
/* Eta Beta */

 si rendesse conto del suo intervento.
Vero ma non c'è solo un lavoro di stampa ma spesso anche di luci, l'uso
delle luci e dei flash fa miracoli assoluti nello staccare i soggetti dallo
sfondo ad esempio. eclatante il caso del cinema, secondo me un fotografo
amatore dovrebbe studiarsi anche le sequenze cinematografiche, la
composizione dei primi piani, la posizione dei volti, l'illuminazione sui
soggetti in interni ed esterni e anche la resa dei colori. I direttori della
fotografia fanno lavori pazzeschi e c'hanno i controcazzi.

Ciao Mk,
il problema sta quasi sicuramente nei settaggi dell'immagine della tua
20D.
Le sono sono famose per eseguire delle pesanti elaborazioni a bordo
della macchina fotografica: foto subito pronte e belle a prima vista,
ma impossibile intervenire per cambiare contrasto/saturazione e varie
in post produzione.
L'ottica delle reflex è diversa: elaborazione "leggera", giusto quella
saturazione e qul contrasto indispensabile per le foto in jpeg e tiff
(comunque con possibilità di cambiare i parametri), in RAW addirittura
nessuna elaborazione quindi tutto il lavoro da eseguire in post
produzione. Se guardi una foto in RAW ti appare piatta, ma applica un
usm e livelli e curve in Photoshop e la foto emerge nella sua realtà.
Un po' più di lavoro, ma risultati di solito nettamente migliori (vuoi
mettere un pentium 4 con monito con photoshop rispetto a quanto può
fare il piccolo microcontrollore a bordo della fotocamenra?).
Saluti,
Andrea
http://www.andreaolivotto.com


 
giusto. due lavori separati e congiunti. due arti. composizione ed
esecuzione, direi.


ISBN: 0321245784
grazie!
ciao
Aldo

 Cookbook, Howard W. Sams editore, Indianapolis 1977).


 distanza di tempo) ?
Nessuna elaborazione di nessun genere. Io scatto sempre in raw e questo è 
quanto tirato fuori da camera raw senza nessuno altra operazione che il crop 
per ritagliare una parte dell'immagine ed il salvataggio in jpg alla qualità 
maggiore.
Per questo scrivevo che capire come settare ed usare la macchina è 
fondamentale nella resa finale.


 nel frattempo mi ricomprerò una compattina da 4 soldi per giocare un pò.


Grazie a tutti, per il tempo che dedicate agli altri, per le spiegazioni, 
per l'esposizione del vostro pensiero, delle vostre tecniche di lavoro, del 
vostro approccio alla fotografia.
Grazie di cuore.
L.C. 

 fondamentale nella resa finale.
Roba da non crederci...addirittura solo con camera raw...bene, penso che
avro' da fare nei prossimi mesi :)
Un'ultima questione : la prima delle due foto sembra fatta con obiettivi
della serie economica Canon (infatti somiglia molto alla qualita' che
ritrovo nelle mie foto); finalmente nella seconda si vede sfruttata la
qualita' degli obiettivi professionali..e fino a qui ok..Ora, non pretendo
certo di tirare fuori quei risultati da una 300D dotata di 70-300 f/4-5.6,
50 f/1.8, ciofegon (a tempo debito comprero' sia il 70-200 f/4 sia il 17-40
f/4), pero' mi chiedo se e' possibile secondo te, preso atto del mio
corredo, avere margini di miglioramento tangibili in termini di qualita'
tecnica scattando in raw e cercando i migliori settaggi come dici tu ?
In altri termini, vale la pena smanettarci un po' sulle foto con quel
corredo o meglio aspettare obiettivi migliori ed iniziare solo allora ?
Fermo restando che esperienza pratica non guasta mai...

 qualcosa di buono?
Molto contento, e ti ringrazia (tra quindici giorni faremo una giornata di
prove).
Cito testualmente: "Ho di nuovo la sensazione di padroneggiare l'ottica -
merito del 35 mm - e soprattutto lo sfocato e il mosso hanno un aspetto
assai piu' realistico che con le altre digitali che ho usato".
Poi c'e' tutto da imparare, ma e' tenace, lucido ed esperto (deve ancora
capire la logica degli acquisti di materiale informatico, ma insomma...)
Ciao
Frank

 Perchè questo totem del manuale a tutti i costi?
Forse scatta con il flash! ;-)

 corredo o meglio aspettare obiettivi migliori ed iniziare solo allora
Chiudi il diaframma, un po' di sharpening e di regolazione di livelli in
ps... c'è sicuramente margine di miglioramento... ma ovviamente non ci si
può aspettare gli stessi risultati prodotti da un obbiettivo che costa se va
bene 4 volte tanto! ;-)

Beh, se tu non applicassi un po' di sharpening l'immagine sarebbe molto
meno chiara... propbabilmente lo fa automaticamente il RAW converter
che stai utilizzando.
Andrea
http://www.andreaolivotto.com

 bene 4 volte tanto! ;-)
Ma queste procedure gia' le utilizzo; zott parlava chiaramente di
"elaborare" solo tramite camera raw. Diciamo che l'applicazione di
sharpening et simila spesso mi sa di "cuoco che ammazza i cibi col sale
perche' dispone di scarsi ingredienti", come se fossero interventi un po'
pesanti (tralasciamo il caso in cui sono voluti); ho provato ad utilizzare
qualche volta camera raw ma i risultati non mi sono piaciuti granche',
quindi la mia domanda si puo' riformulare in "e' colpa mia che non ci ho
perso abbastanza tempo oppure da quelle lenti, con il solo camera raw, non
si puo' tirare fuori + di tanto senza passare attraverso strumenti +
'pesanti' ?"

Attenzione: quando si parla di file tipo RAW, si parla di dati presi
direttamente dal CCD. Davanti al CCD nella fotocamera c'è un filtro
"soft" che diminuisce di molto l'acutezza delle foto. Per
riacquistarla, bisogna applicare una certa dose di sharpening, volenti
o nolenti.
Questa operazione non è da considerarsi opzionale, ma indispensabile.
Quando scattiamo in jpeg la fa da sola la fotocamera (assieme a tante
altre elaborazioni).
Andrea
http://www.andreaolivotto.com

 direttamente dal CCD. Davanti al CCD nella fotocamera c'è un filtr
CMOS parliamo di 20D ;-)

 CMOS parliamo di 20D ;-)
Non cambia nulla.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> Non cambia nulla.
Come no? Avesse un CCD non sarebbe una Canon ;-) 

 Come no? Avesse un CCD non sarebbe una Canon ;-)
il filtro c'è sempre: addirittura ne hanno fatta una senza...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

> il filtro c'è sempre: addirittura ne hanno fatta una senza...
Si, lo sapevo, era un'altra battuta della serie "Canon contro Nikon" ;-)=
Tra l'altro nella 20Da ( la versione "senza filtro" della 20D, nata per usi 
astronomici ) mi pare -vado a memoria- manchi il filtro UV ( o era IR? 
boh ), mentre dovrebbe esserci sempre quello antialiasing cui faceva 
riferimento Andrea
P.S. non prendermi troppo sul serio quando si parla di Nikon e/o di Canon ;)