Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Legalese, lingua che non parlo

Eppure, leggendo quel che trovo in rete, ed interpretando alla buona:
"L'obbligo di fedeltà, la cui violazione può rilevare come giusta
causa di licenziamento, si sostanzia nell'obbligo di un leale
comportamento del lavoratore nei confronti dei datore di lavoro e va
collegato con le regole di correttezza e buona fede di cui agli
articoli 1175 e 1375 Cc. Il lavoratore, pertanto, deve astenersi non
solo dai comportamenti espressamente vietati dall'articolo 2105 Cc, ma
anche da tutti quelli che, per la loro natura e le loro conseguenze,
appaiono in contrasto con i doveri connessi all'inserimento del
lavoratore nella struttura e nell'organizzazione dell'impresa o creano
situazioni di conflitto con le finalità e gli interessi dell'impresa
stessa o sono idonei, comunque, a ledere irrimediabilmente il
presupposto fiduciario del rapporto stesso."
Idonei a ledere *irrimediabilmente* il presupposto fiduciario del rapporto
stesso. Ci sono stati altri quattro mesi di rapporti, uno scudetto, una
finale di coppa: nulla di irrimediabilmente leso insomma. Altrimenti sarebbe
stato silurato in tronco. Gli interessi dell'impresa sono stati addirittura
raggiunti con lo scudo. Il rapporto fiduciario, con tutto il segreto 
disprezzo di questo mondo (sentimenti personali che nulla conteranno in 
quell'aula di tribunale), ha funzionato per altri quattro mesi, zeppi di 
dichiarazioni pacificanti, di stima, di remare assieme per vincere. Qualche 
giorno prima dell'esonero Branca telefonava per il fluidificante di riserva. 
Possono anche esser stati di facciata, ma se si riesce a fingere vuol dire 
che non c'era irrimediabilità. A suggellare il tutto, le foto assieme 
sorridenti col tricolore. Finalità ed interessi raggiunti almeno per uno dei 
principali obiettivi, rapporto fiduciario incrinato quanto si vuole, ma non 
leso irrimediabilmente.
A tutto ciò si aggiunge:
ROMA - "Ci saranno azioni a tutela dell'immagine di Mancini". Lo ha
spiegato Stefano Gagliardi, avvocato del tecnico jesino, all'Ansa. ''Adesso
aspettiamo di vedere cosa fa l'Inter. Noi ci atteniamo al contratto
nazionale allenatori che ha delle norme chiarissime che prevedono delle
decadenze a carico della societa' che voglia far valere dei presunti
inadempimenti, che sono di dieci giorni dall'evento e qua qualsiasi evento
nominato nel comunicato e' scaduto da mesi e non da dieci giorni - ha detto
il legale - E poi ci saranno azioni a tutela dell'immagine di Mancini che
questo comunicato, che purtroppo e' andato in giro anche all'estero ha
danneggiato''
Dieci giorni dall'evento. Qualunque situazione di conflitto o rapporto di 
fiducia irrimediabilmente leso che potevano ingenerare quelle dichiarazioni, 
c'erano dieci giorni per rilevarli come inadempimenti. Ma si è tirato 
dritto. Inter e Mancini possono trovare un accordo perchè Mancini vuole 
allenare un'altra squadra, ma portare questa faccenda in tribunale sarebbe 
ridicolo. 

 stato silurato in tronco.
Non è detto. Può continuare il rapporto di lavoro fino al raggiungimento
dell'obiettivo, ma essersi rotto irrimediabilmente il rapporto di fiducia
che porta all'esonero dopo che l'obiettivo è stato raggiunto.
D'altra parte l'Inter potrebbe benissimo sostenere che un eventuale esonero
immediato avrebbe nuociuto agli interessi societari ed alle finalità della
squadra rappresentati dalla conquista dello scudetto.
Insomma, gli avvocati delle parti ne avrebbero da dire e scrivere per anni.

 allenare un'altra squadra
Me la spieghi?
Saluti,
JFSebastian

 che porta all'esonero dopo che l'obiettivo č stato raggiunto
No, non nel diritto del lavoro e non nel diritto del lavoro sportivo.
Tu non saprai cosa č una decadenza, ma č incompatibile col tuo
discorso...
Saluti,
JFSebastian

 finalità della squadra rappresentati dalla conquista dello scudetto.
E allora perchè, a scudetto raggiunto, far festa assieme?
Soprattutto perchè dichiarare che Mancini rimane all'80%?
Poi al 100%, al 63,5%, ed infine al 32.3% periodico?
Perchè cominciare a discutere di mercato?
Se il rapporto era irrimediabilmente leso, come pensare di andare avanti 
assieme all'80%?
Se il rapporto era irrimediabilmente leso, perchè non rompere immediatamente 
appena raggiunta la vittoria?
Tutto questo comunque conta poco, quando pare ci sia un vincolo di dieci 
giorni sui presunti inadempimenti per farli valere. Questa sarà una norma 
scritta in legalese, che conterà molto più di tutte le chiacchere che stiamo 
facendo. 

 che porta all'esonero dopo che l'obiettivo è stato raggiunto.
no
l'art 2119 afferma che la giusta causa deve rendere la prosecuzione 
*anche provvisoria* del rapporto
-- 
Alzala Paolo, alzala!!!
Club "ArraPato". Tessera # 30
L'inter due gol al Liverpool ce li ha nel Dna (W.Zenga)

 provvisoria* del rapporto
rendere impossibile, anzi letteralmente dice non deve consentire


 Me la spieghi?
Volentieri, se l'avessi capita pure io :)
Semplicemente, possono trovare un accordo, in termini di buonuscita, senza 
battaglia legale, nel momento in cui il moratto capisce che la battaglia la 
perde, ed al contempo Mancini decide di firmare un nuovo contratto da 
qualche altra parte. Se sbaglio, che mi si dica dindove

 qualche altra parte. Se sbaglio, che mi si dica dindove
Che Mancini può andare dove vuole comunque e non rinunciare ad un
euro...
Saluti,
JFSebastian

 euro...
La sapevo anch'io così ma pare che l'altro ieri De Giorgis abbia smentito. 
Chi ha fonti certe? 

Il 30/05/2008, JFSebastian ha detto :

bisognerebbe leggere il contratto per saperlo


 euro...
E questo mi sfugge. Mancini è sotto contratto con l'Inter, esonerato dal 
presentarsi ad Appiano Gentile, ma sotto contratto. Se decide di accasarsi 
da qualche altra parte allora le due parti, allenatore e società, si possono 
incontrare per una comune risoluzione del contratto in modo da lasciar 
libero l'allenatore e sgravarsi il suo stipendio dal bilancio. Altrimenti 
come fa andare dove vuole? E' vincolato con l'Inter, non può firmare un 
nuovo contratto e percepire doppio stipendio. 

 La sapevo anch'io cosě ma pare che l'altro ieri De Giorgis abbia smentito.
Dove lo avrebbe fatto?
Se non fosse cosě la situazione non sarebbe nemmeno piů assurda, ma
sarebbero tutti, tutti dal primo all'ultimo, da impacchettare e
rinchiudere al manicomio, condannandoli a starci insieme, perchč se lo
meriterebbero...
Saluti,
JFSebastian

 presentarsi ad Appiano Gentile, ma sotto contratto.
Ma infatti anche a me risulta cosě.
Come ha fatto Zamparini con Colantuono e Guidolin.

 firmare un nuovo contratto e percepire doppio stipendio.
Parrebbe che con il rinnovo dell'anno scorso Moratti abbia accettato una 
clausola tipo quella del Real Madrid con Capello. Se l'allenatore viene 
esonerato la società deve riconoscergli tutto il compenso relativo alla 
durata totale del contratto stesso. 

 durata totale del contratto stesso.
Il che giustificherebbe la storia della giusta causa per non dovergli
riconoscere una lira.

 bisognerebbe leggere il contratto per saperlo
Come puoi pensare che non ci sia?
Saluti,
JFSebastian

 nuovo contratto e percepire doppio stipendio. 
Non se viene esonerato ed in forza della famosa previsione
contrattuale...
Saluti,
JFSebastian

 meriterebbero...
Beh, insomma, è quello che penso da un po'... 

 riconoscere una lira.
Già. Ma pare tutto da manicomio... 

 riconoscere una lira.
Appunto.
Il che, però, rende folle economicamente la manovra dell'Inter, dato
che, se la giusta causa non viene riconosciuta, gli devi pagare tutto
sino all'ultima lira e lui nel frattempo allena dove vuole...
Saluti,
JFSebastian

 sarebbe stato silurato in tronco. 
neanche io ci capisco di diritto del lavoro, ma non mi meraviglierei che
qualche giudice desse ragione a Moratti. Da qualche anno a questa parte si
sta creando in Italia una situazione vergognosa, in cui un datore di
lavoro può tranquillamente umiliare un suo dipendente, e licenziarlo in
tronco se questo si permette di non prostrarsi alla sua volontà. Il tutto
con la benedizione della Cassazione
-- 
NON RUBIAMO MAI!!!
http://snipurl.com/29gcl
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 relativo alla durata totale del contratto stesso.
Fermate il mondo un secondo, vorrei scendere.
COSA?!
Cos'era, maggio, giugno, a giugno 2007 è stato rinnovato il contratto a 
Mancini, è stata inserita quella clausola assassina, e poi a novembre il 
moratto andava a cena con Mourinho cominciando a progettare l'avvicendamento 
con esonero?
Con una clausola simile nel contratto ha esonerato Mancini sperando di non 
pagarlo per qualche arrampicamento legale sulle dichiarazioni e le 
telefonate al sarto?
Già era insostenibile così, ma se c'è quella clausola è una cosa 
stravolgente.

 stravolgente.
"Agente Mancini, Moratti sa i costi
'*Nessuna clausola speciale*, contratto fa rispettato fino a 2012'"
http://snurl.com/2bjya

 Come puoi pensare che non ci sia?
di solito non c'è una clausola del genere
l'allenatore può essere esonerato dall'incarico rimanendo sotto 
contratto col club e continuando a ricevere lo stipendio, se poi avesse 
altre offerte e volesse andare altrove dovrebbe rescindere il contratto 
con la società trovando un accordo transattivo
Poi ci sono stati contratti come quello di Capello col Real che 
prevedevano in caso di esonero il pagamento cash di tutte le somme che 
avrebbe dovuto ricevere sino alla fine del contratto o non ricordo se 
di una somma leggermente inferiore




Ma anche:
"Il 'costo' dell'addio anticipato non è stato chiarito ma De Giorgis
smentisce l'esistenza di una clausola nel contratto in caso di esonero: "Il
pagamento fino al 2012 è dovuto in quanto c'è un contratto fino al 2012,
per cui non sono clausole, quando c'è un contratto va rispettato fino al
termine."
http://snurl.com/2bjym

 sua volontà. Il tutto con la benedizione della Cassazione
Per il bene dell'Inter bisognerebbe sperarlo, per una questione etica 
l'opposto.
Citando chi ha postato qua sopra poco fa: "pare tutto da manicomio..."
La giusta causa è l'acrobazia senza la quale il mercato va in fumo, il 
bilancio scoppia, lo scenario della guerra civile prende forma. Siamo messi 
a questo punto. Mi rendo conto solo ora che la presenza della clausola 
"giustificherebbe la storia della giusta causa per non dovergli riconoscere 
una lira."
"Il che, però, rende folle economicamente la manovra dell'Inter, dato che, 
se la giusta causa non viene riconosciuta, gli devi pagare tutto sino 
all'ultima lira e lui nel frattempo allena dove vuole..."
Eppure mi pare che il procuratore di Mancini abbia smentito la faccenda 
della clausola l'altro giorno.

 termine."
Avevo sentito anch'io una cosa del genere. In sostanza la cosa comincia a 
puzzarmi di machiavellismo raffinatissimo... 

 stravolgente.
A me sembrava pacifico...
Il motivo per il quale sto strepitando da un mese che è una follia è
solo l'esistenza di quella clausola...
Se non ci fosse, infatti, sarebbe un normale esonero, offri a Mancini un
anno e mezzo o qualcosa del genere, lui accetta e può ancora allenare,
sennò ha chiuso la sua carriera per sempre (lui non può permettersi di
stare fermo, IMO, nemmeno un anno, figurati cinque...).
Saluti,
JFSebastian 



In sostanza, l'Inter sta cercando di forzare la situazione affinché Mancini
sia costretto ad andare lì e chiedere loro la risoluzione consensuale.
Il che già da solo sarebbe un bel risparmio di soldi, ma non nella misura
ipotizzata sin'ora qui.

 stare fermo, IMO, nemmeno un anno, figurati cinque...).
Senza quella clausola è folle il comunicato della società che, invece di 
transare normalmente come da prassi: a) si sputtana in mondovisione; b) 
sputtana il suo allenatore che a questo punto è quasi costretto a chiedere i 
danni.
Mah! 

 ipotizzata sin'ora qui.
Non so. Con quel comunicato non si può più parlare di risoluzione 
consensuale. Poi i toni e i contenuti di quel comunicato stesso, prefigurano 
uno scenario non "normale". Quasi che ci fosse qualcosa dietro... 

 '*Nessuna clausola speciale*, contratto fa rispettato fino a 2012'"
Si, leggo il titolo, ma dove sta scritto nelle dichiarazioni?
Cosa intnde per clausola speciale?
Saluti,
JFSebastian

 di una somma leggermente inferiore
Appunto...
Saluti,
JFSebastian

 termine."
La dichiarazione è molto ambigua e resto nel dubbio.
Dico solo che, se la clausola non c'è, sono da rinchiudere tutti, dal
primo all'ultimo.
Saluti,
JFSebastian

 stare fermo, IMO, nemmeno un anno, figurati cinque...).
Appunto, dato che quella clausola non c'è, a detta del suo *amico* De
Giorgis, non vedo perché Mancini stia tirando così la corda quando ha tutto
da perdere e nulla da guadagnare.

 Mah! 
Appunto... se quella clausola non c'è, siamo alla follia collettiva
(Mancini incluso, se non per primo, ovviamente...).
Saluti,
JFSebastian

 Cosa intnde per clausola speciale?
"'Non ci sono clausole per il pagamento fino al 2012' - ha detto De
Giorgis"
http://snurl.com/2bk1i

 da perdere e nulla da guadagnare.
Ma perché allora quel comunicato da parte della società?
Tu lo esoneri, lo ringrazi, e continui a pagarlo fino a quando non si trova 
un'altra società. Come con tutti gli allenatori precedenti. Senza neppure 
parlare di buonuscita.
Mancini d'altro canto se sta fermo un anno già rischia di uscire dal giro, 
quindi... 

 da perdere e nulla da guadagnare.
Il punto è che continuo a credere che ci sia, dato che diversamente il
comportamento dell'Inter è inspiegabile (anche quello di Mancini,
ovviamente, ma di quello hai già detto tu...).
Saluti,
JFSebastian

 della clausola l'altro giorno.
solo le parti sanno se esiste o meno una clausola simile. Io facevo un
discorso più generale; sembra che in nome della flessibilità si stia
forzando all'inverosimile il concetto di "rapporto di fiducia" tra il
datore di lavoro e il dipendente, e sempre a favore del datore di lavoro.
Si sta arrivando al paradosso che il capo può dirti "sei un imbecille",
esercitando il suo diritto di opinione; e se tu gli rispondi "non sono
d'accordo", contraddici il tuo capo e automaticamente lo autorizzi a
licenziarti.
Una cosa simile sta capitando ora a Mancini, reo di aver danneggiato
irrimediabilmente l'immagine dell'Inter solo per aver detto: "tra due mesi
non sarò l'allenatore dell'Inter". Roba da matti! Anch'io spero che il
giudice dia ragione al mancio


 Ma perché allora quel comunicato da parte della società?
Perché Mancini non ha accettato la risoluzione consensuale e se n'è andato
via sbattendo la porta.

 Il punto è che continuo a credere che ci sia
http://snurl.com/2bk1t

 Giorgis"
Non nel pezzo che avevi linkato prima.
La dichiarazione, ripeto, è (volutamente?) ambigua. 
Ti chiederei, però, di spiegarmi il comportamento dell'Inter se quella
clausola non c'è...
Saluti,
JFSebastian

 via sbattendo la porta.
Ma perchč non lo esnoeri e basta dopo dieci minuti, allora?
Perchč aspettare due giorni col mondo che dice di tutto?
Saluti,
JFSebastian

 clausola non c'è...
Sta cercando di non pagargli nemmeno la buonuscita perché sta scadendo la
rata di Suazo.

 Perchè aspettare due giorni col mondo che dice di tutto?
Di fatto era esonerato, glielo ha detto proprio in faccia.
Perché aspettare ad annunciarlo? Probabilmente hanno voluto studiare a
fondo la situazione per valutarne bene i risvolti, ma sto solo facendo
ipotesi.

 rata di Suazo.
Allora perchè offrirgliela?
Saluti,
JFSebastian

 ipotesi.
Un problema da 60 milioni lo studi prima di averlo, non credi?
Saluti,
JFSebastian

 di liquidazione?
Moratti era convinto erroneamente che Mancini accettasse una 
buonauscita, invece Mancini o per ragioni di principio o perché 
l'offerta era bassa ha detto di no
A quel punto Moratti si è trovato imprevidibilmente (per lui) a dover 
sborsare una sessantina di milioni (lordi) e preso dal panico nel 
vicolo cieco in cui si è ficcato sta cercando una via d'uscita legale 
che gli consenta di non uscire quei 60 milioni
ci fosse stata la clausola moratti avrebbe saputo bene quello che lo 
aspettava e sarebbe stato inutile a quel punto offrire la buonauscita a 
mancini


 Allora perchè offrirgliela?
"Perché è un signore".

 via sbattendo la porta.
Risoluzione consensuale: un anno, un anno e mezzo. Liberi entrambi e chi s'è 
visto s'è visto. L'Inte comincia con un nuovo allenatore e Mancini si trova 
un'altra società il giorno dopo intascando un bel gruzzoletto.
Esonero unilaterale: la società caccia Mancini e continua a pagarlo fino a: 
a) questi non si trovi un'altra società; b) termine del contratto. Quindi 
una cifra che può andare dai tre mesi ai quattro anni. Mancini non si può 
permettere di aspettare quattro anni.
Tra le due ipotesi non escluderei che la seconda sia più vantaggiosa per 
l'Inter (in termini economici). Quindi, ribadisco, non si capisce il motivo 
di quei toni nel comunicato (col rischio oltretutto di andare in causa con 
Mancini per danni all'immagine). 

 A me sembrava pacifico...
Perdonatemi, ma a me sembrava già folle quello di legarsi mani e piedi alle 
decisioni di un uomo che non lavora più per te. Decidendo di stare fermo sul 
divano, avrebbe incassato tutto, ammazzando il bilancio e bloccando le 
campagne acquisti. Certo, voi dite, non si può permettere di stare fermo, è 
verissimo, ma mi sembrava già folle come, ho detto, il fatto di rinnovare 
lautamente qualche mese prima, per poi passare all'esonero e a Mourinho poco 
dopo, affidandosi alla voglia di allenare di un ex dipendente, il tutto per 
non chiudere letteralmente bottega. Già solo questo mi sembrava enorme, 
enormemente negativo. In più le modalità con cui avveniva tutto questo. 
L'aspetto etico. Strano, inspiegabile e volgarissimo. Infine l'aspetto 
tecnico: in fondo ha vinto solo 7 trofei. Mettendo tutto assieme mi sembrava 
già topica a sufficienza. La presenza di quella clausola, la certezza, a 
meno di qualche avvocato con la difesa Chewbacca (questa è per chi vede 
South Park), di dover pagare tutto il contratto, che motiverebbe pure i toni 
di questo strappo, beh.. lo trovo strepitoso: fosse vero, è il capolavoro 
del centenario dei centenari. 

 Mancini per danni all'immagine).
Forse perché si sono un po' scontrati durante quei 20 minuti, so un cazzo
io.

 io.
Qua mi sa che non sa un cazzo nessuno su questa cosa. Stiamo solo facendo 
ipotesi per capirci qualcosa. In attesa che qualcuno porti dati certi pe rla 
soluzione del problema.
Dottor House, dove sei? 

 ipotesi per capirci qualcosa.
Di certo sappiamo che quella clausola non c'è, a meno che l'amico
procuratore di Mancini non faccia colazione con l'Aperol.

 procuratore di Mancini non faccia colazione con l'Aperol.
Ma č anche palese, forse, che qualcosa non quadra. 


Non scherziamo... a parte che io rimango dell' idea che il calcio con il 
diritto in Italia dovrebbe centrare poco, visto che esistono 1000aia di 
cause "serie" che ogni hanno cadono in prescrizione; premesso ciò: non c'è 
alcuna giusta causa di licenziamento, la società inter ha esercitato sul suo 
dipendente una sostituzione insostenibile di mobbing: 1 mettendosi in 
contatto a settembre con Mourinho 2 deligittimando i  poteri dell'allenatore 
nei confronti dei calciatori.
Per questi motivi non si può parlare di mobbing, Moratti dovrà pagare l' 
intero contratto a Mancini, e se questa cosa dovesse finire in tribunale ci 
perderanno la società F.C. Inter e gli organi di stampa che hanno diffuso 
notizie se non false, comunque tendenziose, visto che non sono state 
dimostrate da una sentenza passata in giudicato nei confronti dei dipendenti 
coinvolti.
Questo è il parere di uno che bazzica nel diritto, ma il calcio ha una 
regolamentazione a se:  fare scenari futuribili su cose che si apprende solo 
dai giornali necessita di una gran dose di cautela. 

 Questo č il parere di uno che bazzica nel diritto
Giuro che non si direbbe.
Saluti,
JFSebastian

 accordi extragiudiziari, tribunali...
Grazie della rivelazione inattesa.
Saluti,
JFSebastian