Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: x Celio Vibenna (e non solo....)

 "Non fatevi prendere dal panico"

 ...
Non conosco le ottiche per Canon, se non di nome, ma di quelle due che
hai indicato, che sono universali, conosco il secondo e dire che fa
schifo è poco. In genere da zoom di quelle escursioni focali non ci
si può aspettare più di tanto: a cominciare dalla luminosità,
indispensabile per foto in notturna. La stabilizzazione può aiutare,
ma fino ad un certo punto, in quanto stabilizza i micromovimenti del
tuo braccio, ma non tiene fermi i soggetti.
Insomma, per foto di quel genere servono ottiche un po' più buone
di quelle che hai indicato. E' ovvio che consigliarti l'EF 70-200 
f2.8L IS; è un controsenso, vista la differenza di prezzo da quelli 
da te proposti; l'f4L potrebbe essere una soluzione, ma il limmite del
diaframma potrebbe farsi sentire, e comunque la spesa è sempre alta
rispetto a quanto da te indicato.
Sinceramente non conosco molto l'offerta Canon su questi zoom, ma di IS
ricordo un 28-135 f3.5-5.6 IS, che potrebbe fare al caso tuo senza
dissanguarti. Ma non aspettarti poi risultati spettacolari.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio 
news:680f5a02ced95515449...@mygate.mailgate.org...


 tu che ne dici???
Se intendi il Sigma, ce l'ho avuto e l'avevo ribattezzato "Il Cacciatore
di Riflessi", tanto era abile a convogliare un qualsiasi raggio di
luce neanche diretto sulla sua immensa lente frontale all'interno
dell'immagine...
Non era male, ma la costruzione è leggerina (non è un Sigma EX), e 
rischia di spaccarsi ad ogni zoomata. E per fortuna che l'af è
automatico... :-)
P.S. Quegli universali è meglio che te li scordi, dammi retta, sono
veramente soldi buttati.


 ha scritto nel messaggio 
news:86045adbcebf5b55c7c...@mygate.mailgate.org...


 dissanguarti. Ma non aspettarti poi risultati spettacolari.
Spettacolari no, ma ottimi sì, io ho questo zoom e lo uso sulla 300D
con grande soddisfazione, fornisce immagini molto buone sotto il
profilo della nitidezza e quello che è importante è che questa
qualità è praticamente costante su tutte le focali e a tutte le
aperture.
Oppure, in alternativa ho provato il Canon 28-105 3,5/4,5 USM (bada non
il 4/5,6), che va molto bene anche lui, a parte un lieve calo a tutta
apertura ma nulla di drammatico. Rispetto al sigma di pari focale è
1/2 diaframma meno luminoso, ma è poca roba, in compenso con l'USM
ring e la messa a fuoco interna è velocissimo (a mettere a fuoco si
intende).

 che ne dici?
Non lo conosco, anche se se ne parla abbastanza bene.
Ma non ho una gran simpatia per i Sigma, sinceramente: hanno il non
indifferente vantaggio di costare poco e permettere a chi non vuole
spendere di farsi un corredo, ma spesso comunque costano più di quel
che valgono realmente. E mi sa che il 70-200 f2.8 HSM non costa
pochissimo...


 intende).
Si chiedeva di obiettivi per fare foto in notturna: senza 
stabilizzatore un obiettivo che parte da f3.5 (e se in tele parte da
4.5 è anche peggio) è fuori gioco. Per questo indicavo il 28-135, che
ho visto e devo dire che m'è sembrato onesto (non ottimo), paragonabile
al 24-120 Nikon che ho io come nitidezza.


Celio Vibenna ha scritto:

Si parlava del Sigma 28-105 f2,8/4 se non sbaglio.
Il Canon 3,5/4,5 rispetto a quel sigma e appunto 1/2 diaframma meno
luminoso, quindi non c'è una gran differenza, altro sarebbe stato
paragonarlo a un 2,8 fisso su tutto il range.
Dicevi che hai il 24-120 ? VR o non VR ?
Io ebbi in passato la prima versione, molto pratico ma non all'altezza
del 28-135 IS USM che ora possiedo (considerazione fatta guardando le
foto di allora su pellicola con quelle di oggi sempre su pellicola).
Il VR invece ? (se è questo che hai).
P.S. il 20-135 IS USM è un po più che onesto, sempre bisogna vedere
che significato diamo alle parole, io direi il 28-105 onesto cioè
buono, il 28-135 ottimo, il Canon 50 f2,5 macro eccellente, il 75-300
IS USM scarso, il 20 f2,8 buono, queste sono le ottiche che ho io in
questo momento e le uniche che fino ad ora ho provato su digitale.

 Il VR invece ? (se č questo che hai).
Come ti ho detto, avendolo provato a confronto (20D+28-135 e
D100+24-120)
mi sono sembrati assolutamente paragobali.


 mi sono sembrati assolutamente paragobali.
Bene, mio fratello, lui e la sua Nikon D70 ne saranno soddisfatti !
Sai, da quando a visto che io ho 28-135 stabilizzato sta muorendo di
invidia :-)

 wrote in message
news:1123071963.1...@g47g2000cwa.googlegroups.com

Ammazza, e se vedeva un 24-70 f2.8L che faceva?


 Ammazza, e se vedeva un 24-70 f2.8L che faceva?
Quello che l'ha impressionato è lo stabilizzatore, prima ancora di
sapere che aveva in mano un ottica stabilizzata, ha scattato una foto
pur che sia in ambiente chiuso, quando gli ho fatto vedere che la foto
era stata scattata con 1/4 di secondo ed era perfettamente nitida si è
sciolto. Lui che con 1/30 ha problemi di micromosso.
E poi, facendo una botta di conti, il 24-120 sulla Nikon diventa una
sorta di 35-180 (vabbe 36-37, ma fa poca differenza), quindi lo si può
considerare più "universale" del 28-135 che su Canon è un 46-216 e
che quindi è necessario avere anche un grandangolo.
Se poi tu mi dici che ha prestazioni paragonabili al Canon, be a questo
punto è quasi un must-have.

 punto č quasi un must-have.
Va meglio sul range 50-120 (a 24 mm impasta un po' se usato molto
aperto)
ma io mi ci trovo decisamente bene, considerando che di alternative 
migliori in ambito Nikon ce n'č una sola e si chiama 28-70 f2.8, che 
oltre al prezzo notevolmente piů alto ha un range di focali non 
altrettanto comodo.


 pochissimo...
*Quel* Sigma parrebbe essere un'eccezione ( comunque confermo che non costa 
affatto poco, ma è pur sempre un 2.8 ). Io lo ho provato troppo di corsa per 
poter esprimere un giudizio, comunque mi è parso decisamente robusto e 
pesante ( fin troppo ). Avevo avuto l'impressione di un AF lentissimo ( e se 
è lentissimo con la 20D...), ma Skizzo che lo possiede è di parere diverso. 
Pare che quanto a resa sia un bel vetro, bisognerebbe chiedere a chi ce 
l'ha. Personalmente sono stracontento del Canon F4 L: lo stop in meno lo 
compensi abbondantemente con la sensibilità che con le Canon non è un 
problema, e non penso che il Sigma si avvicini neanche lontanamente alla 
resa del tubo bianco.