Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: stampe da fotografo...

mah...
ho una bella foto di famiglia scattata a Natale. 
Volevo una stampa da farne un quadro...
...solito...
...mi dico, portiamola dal fotografo dai, invece di fare on line..
...anzi...
...facciamo una cosa fatta bene, gli porto il Raw, cosi la sistema lui 
per bene...
Risultato: mette dentro la chiavetta...
...non legge il raw (Canon 5d).
...Emmm...
...non può portarmi il jpg? questo non lo legge...
 
:-O
 
Boh...sono io che faccio cose strane?
 
 
 

 Dipende dal "fotografo".
 
 
 
...esiste una marea di improvvisatori in Italia .... purtroppo!!
mi piace ricordare che qui in Francia anche il manovale-muratore deve aver frequentato dei corsi ed avere il suo "patentino" .... da noi tutti sanno fare tutto ma non sanno fare un c....o!!


Tu non fai cose strane, ma sicuramente devi prima valutare cosa ti 
aspetti ed a chi ti rivolgi.
Se, per te, portare una raw da un negoziante che tratta materiale 
fotografico è "andare dal fotografo", hai evidentemente sbagliato mira.
Se il fotografo (negoziante) in oggetto non stampa lui stesso, è 
perfettamente inutile sperare in qualcosa di meglio della stampa online, 
dal momento che - probabilmente - lui stesso la farà fare online. E 
portargli il raw può dimostrarsi solo una perdita di tempo, come 
effettivamente è avvenuto.
E non voglio nemmeno parlare di prezzi, per i quali mi auguro tu abbia 
preventivato che per l'apertura e lo sviluppo di un raw, probabilmente 
avresti speso quanto o forse più della stessa stampa, trattandosi di un 
ingrandimento già costoso di suo. O almeno questo è quanto succederebbe 
da me.
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 
 
Ciao,
non ho parlato di prezzi, ma ti dico che sarei stato ben contento di 
pagare di piu per un elaborazione del raw stesso (cosa molto 
interessante). Reputavo il negoziante all'altezza, anche perchè giovane 
e dalla buona mano (foto esposte).
Mi ha sorpreso l'incapacità di aprire il file col programma (non ho 
visto bene  quale fosse il programma utilizzato, ma effettivamente non 
riconosceva il file).
Era solo una perplessità, tutto qui ;-)
 

 riconosceva il file).
 
Quasi certamente ha tentato di aprire il file col programma che il 
laboratorio gli fornisce per mandarlo in stampa. Per questo ho scritto 
che è inesperto. Il software fornito dai laboratori di solito riconosce 
solo il jpeg (e pure con restrizioni) e ottimizza automaticamente il 
file per il più veloce upload a seconda del formato desiderato. In 
pratica non si ottiene niente di meglio di quanto offrono i vari servizi 
di stampa online.
Però è pacifico che non spetta al cliente preoccuparsi di cosa usare per 
ottenere il risultato voluto. Il cliente paga, il fotografo esegue (o 
almeno dovrebbe) ;-)
 
 > Era solo una perplessità, tutto qui ;-)
 >
 
Ah, certo. Non è mia intenzione polemizzare inutilmente. Sei solo stato 
sfortunato :-)


 ...non legge il raw
 
scattando in raw non č che hai delle foto "piů belle", hai un file,
appunto, "grezzo", sul quale tu o quacun altro deve intervenire per
ottenere un file dal quale poi ricavare una stampa
 
sono due lavori diversi
 
č come portare un vitello vivo dal cuoco e chiedere che ti faccia un
brasato, non gli hai semplicemente portato della carne piů fresca,
perché cosě il brasato viene meglio, gli hai portato qualcosa che non č
mestiere del cuoco trattare
 
poi magari ci sono quelli che sanno ammazzare il vitello e pure fare il
brasato, ma č meglio pensare che sono due lavori diversi
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 per bene...
 
Cosi' gli devi pagare la lavorazione.
Fai prima, e meglio, a farti dare da lui il suo "profilo", ti spippoli 
la foto come la vuoi tu (perche' sei te che paghi, quindi deve essere a 
tuo gusto) e poi gli dai il file tiff (non compresso, tie', con tutte le 
sfumature possibili ed immaginabili).
 
Che poi se stampi meno di 30x40 e non lo guardi con la lente di 
ingrandimento probabilmente non si vede la differenza con il jpeg...  :D
 
Ciao!
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 ingrandimento probabilmente non si vede la differenza con il jpeg...  :D
 
che c'entra l'ingrandimento con la differenza tra RAW e JPEG?


 poi gli dai il file tiff
 
Che il fotografo comprimerà in jpg, qualità 80% per non metterci una
vita a mandarlo :D
Colin.

 ...non legge il raw (Canon 5d).
 
 
Con che programma l'ha aperto?
 
Considera che ad esempio DPP 4 (il converter Canon ufficiale) non legge 
i raw della 5D perchè troppo vecchia. Per aprire i raw della 5D serve il 
DPP 3, la versione precedente. Può essere che anche il programma che ha 
usato lui abbia quel problema, oppure come ti ha detto qualcun'altro che 
abbia usato un programma sbagliato.
 
 
-- 
mauro

 che c'entra l'ingrandimento con la differenza tra RAW e JPEG?
 
Mi riferivo alla differenza tra il tiff prodotto dal RAW ed il jpeg.
Sostanzialmente la differenza nei passaggi di colore.
Che "teoricamente" nel jpg e' piu' visibile (poi dipende molto dal 
livello di compressione), ma se non stampi poster e/o non ti ci metti 
con la lente di ingrandimento puo' anche non vedersi ad occhio nudo e 
quindi puoi anche andare in stampa tranquillo con il jpg.
 
Ciao.



:)


 brasato, ma è meglio pensare che sono due lavori diversi
 
Oddio, l'esempio è un po' estremo... io direi che qualsiasi fotografo 
che abbia mai dovuto usare una digitale (ormai direi quasi tutti, se 
non sono di nicchia) devono sapere che un file raw, deve essere prima 
"sviluppato", e teoricamente dovrebbero avere in casa il necessario per 
farlo. Che poi non vogliano farlo gratis visto che è un lavoro in più, 
posso capirlo, ma che si limitino a provare a dare in pasto il file al 
minilab mi sembra ridicolo. Prendendo il tuo esempio, è come se il 
suddetto cuoco buttasse il vitello vivo in una grossa pentola a 
pressione e si aspettasse di ritrovarsi il brasato bello e pronto.
 
 

Dopo dura riflessione, Colin82 ha scritto :

Forse dipende dal programma usato. Ho appena fatto stampare una foto 
che ho restaurato. Ho portato un tiff di 500 e rotti MB e me l'ha 
stampato senza problemi. All'inizio aveva paura che il file fosse 
troppo grosso, ma poi il programma se l'è pappato senza problemi e in 5 
minuti ho avuto la mia stampa (ora i bisnonni campeggiano nel salotto 
di mamma, senza graffi, strappi, parti mancanti e macchie di umidità)
 
 

 farlo.
 
non voglio difendere quel fotografo, ma se scatti in raw è perché ci
vuoi mettere qualcosa di personale
 
se ricevo un file raw da un altro che mi dice semplicemente "stampalo",
non mi sento autorizzato a fare niente, se non darlo in pasto ad un
programma di conversione e pigliare quello che esce con le impostazini
automatiche
 
e allora tanto vale dare direttamente il jpeg


 quindi puoi anche andare in stampa tranquillo con il jpg.
 
direi che la differenza più importante è invece nella resa generale
dell'immagine, luci ed ombre, bilanciamento del bianco ecc.
 
ho verificato che perfino nelle foto scattate con la compatta a volte
lavorando sul raw si riesce a cavare l'impensabile, poi non lo faccio
quasi mai per pigrizia, ma possibilità ce ne sono


 e allora tanto vale dare direttamente il jpeg
 
Più che giusto, ma allora il fotografo in questione, una volta 
accortosi della cosa, avvisa il cliente dicendogli che, se vuole, gli 
sviluppa il raw (senza particolari indicazioni lo farà in modo 
standard) e lo stampa, e questo ha un costo, oppure lo fa fare al 
cliente, che gli porterà il jpg o il tiff per la sola stampa. Non fa 
finta di darlo in pasto alla macchina alla speraindio per poi dire "non 
mi riconosce il formato"
 
 

 
 
Non sono riuscito a capirlo, gli dava file non supportato, direi che 
faceva semplicemente il doppio click sul file, senza aprire prima il 
programma specifico :-O

 
 
si,si...sono assolutamente certo che non è stata una finta...da qui il 
mio piccolo stupore. 

 di mamma, senza graffi, strappi, parti mancanti e macchie di umidità)
 
D'accordissimo, ma era necessario un tiff da 500MB? :D
Chiedo eh. Va bene in fase di lavorazione, ma nel momento della stampa,
entrano in gioco talmente tanti fattori che la differenza tra tiff e jpg
è la meno. Ti parlo di service di stampa classici, se poi uno stampa da
solo con roba strana, non so.
 
Esempio, a settembre è venuto un signore con 2 DVD pieni di fotografie,
da stampare in 10x15...Sul momento mi preoccupo un attimo perché
immaginavo fossero molte foto, quindi apro i cd e c'erano dentro dei
file tiff...per delle stampe 10x15...Onestamente ho detto che era meglio
fare i jpg per quei formati lì per le prossime volte; ho preso i dvd,
fatta una batch per farli a 10x15 a 300DPI, in jpg ed inviati al
laboratorio di stampa via web.
Sarebbe stato assurdo, oltre che inutile, mandare 6 GB di tiff per delle
stampe 10x15.
Lo faccio giusto con i libri per matrimonio, e anche lì sarei curioso di
vedere le differenze...
COlin.

 cliente, che gli porterŕ il jpg o il tiff per la sola stampa.
 
Vero, ma a volte, fai prima a fare cosě :D
So bene che non č bello né giusto, ma tant'č.
Tempo fa mi arriva una cliente con le foto di un amtrimnonio della
sorella, con 2 SD piene di raw. Apro le schede, vedo i raw e spiego il
discorso. Dopo tutta la manfrina la domanda č stata: ma si possono
stampare?
Rispiego piů semplicmente il discorso e mi sento dire "no, ma tanto son
foto cosě, va bene stamparle normali..."
A quel punto dici "ok, va bene".
Copi le schede, converti in automatico come č, č e mandi i nstampa :D
Colin.

 quasi mai per pigrizia, ma possibilitŕ ce ne sono
 
Sě, nella lavorazione siamo tutti d'accordo. Ma alla fine, finito di
armeggiare, salvare un tiff e salvare un jpg, e poi stamparli, non crea
proprio queste enomri differenze.
Colin.


 
Hai visto qualcosa di mio, si? ;-)
MAI fatto un tiff. Parto da jpeg, lavoro ovviamente in psd, unisco i 
livelli, salvo in jpeg e stampo. Spiega a lor signori quel che hai visto 
con i tuoi occhi... e se non basti tu, mi avvalgo della facoltà di 
chiamare in causa anche uguccione. Purtroppo altri frequentatori di iafd 
non si vedono più, sennò ci potrebbe essere qualche altra testimonianza :-)


 livelli, salvo in jpeg e stampo.
 
Scusa, Trex, non ho seguito tutto il thread quindi potrei farti una 
domanda non appropriata, ma leggendo solo questo tuo post mi viene 
chiederti: e il RAW? Io pensavo si partisse da quello.
Poi, ripeto, non so a cosa specificatamente gli stai rispondendo, eh.
 
 
-- 
patto ukusa Echelon Ukusa Strategy Agreement, Signal
Intelligence, bombe, obama, nsa fuck you and your
mother too, bomb, Menwith Hill, Security Technological
Option Assessment (STOA), AK-47, stinger, TWA 800,
saddam, cia, Mahmud Ahmadinejad, bin laden, aleppo,
syria, al-Jumhūriyya, allah,  القرآن  ﷲ الجمهورية العربية السورية


 
Quest'ultima risposta era relativa solo alla stampa: colin si chiedeva 
se veramente ci potessero essere differenze tra lo stampare un file jpeg 
ed un tiff. Posso garantire che non cambia assolutamente niente, sempre 
che il jpeg sia alle corrette dimensioni e non compresso in maniera 
allucinante, altrimenti si vedrebbero gli artifici della compressione 
(specialmente nelle sfumature di uno stesso colore, come il cielo).
Per quanto riguarda il raw, è molto una questione filosofica. Fermo 
restando che il file raw ha più informazioni di un jpeg, resta il fatto 
che la maggior parte lo (ab)usa per pararsi il culo, cioè per poter 
intervenire meglio in caso di errore. Se escludiamo fotografie con forti 
contrasti, dove l'utilizzo del raw permette il recupero di dettagli che 
andrebbero altrimenti persi, nella maggioranza delle situazioni il jpeg 
che esce dalla macchina ha una qualità sufficiente per soddisfare 
chiunque. Anzi, spesso l'assatanato FCA si ritrova ad ottenere risultati 
peggiori partendo dal raw, vuoi perché non sa fare, perché non ha un 
monitor calibrato, o per molti altri motivi.
E' anche pacifico che, per poter usare con soddisfazione il jpeg della 
macchina, quest'ultima deve essere "tarata". Le impostazioni che sono 
presenti di default hanno la tendenza a rendere foto "d'effetto", con 
saturazione e dettaglio spesso pompati. Qualche scatto in luce 
controllata e relative correzioni per tarare la fotocamera, è quanto 
serve per portare ad un jpeg virtualmente pronto da stampare, senza 
manco toccare il file.


Il 26/01/2015 21:59, Trex su 8.1 ha scritto:
 >
 
Dimenticavo. Qui molti che mi conoscono lo sanno, la faccenda è stata 
discussa più volte: io scatto in jpeg il 98% delle mie foto... forse il 
99% :-D


 manco toccare il file.
 
Ho capito.
E mi fai cadere un mito! :-)


 Colin.
 
Vedi? E' già una cosa diversa. Tu hai spiegato, lei c'ha capito 'na 
sega, tu hai fatto quello che potevi, lei è rimasta contenta e, 
probabilmente, tornerà da te in futuro.
Se invece le avessi risposto "non posso aprire quei file, arrivederci e 
grazie", lei non sarebbe stata contenta e, presumibilmente, si sarebbe 
rivolta a qualcun altro.
Quello che dico è che, soprattutto in tempi come questi, vedere un 
professionista che non si sbatte neanche a fare il minimo sindacale 
(cioè perdere 5 minuti per spiegare al cliente perché può o non può 
fare determinate cose), mi dà da pensare...
 
 


 
Ah, ma io non voglio far cadere niente, eh!
Ognuno faccia un po' come meglio crede. Per me contano solo i risultati. 
Poi, che uno scatti in raw, jpeg, canon, nikon, sarcazzo... amen :-)


 D'accordissimo, ma era necessario un tiff da 500MB? :D
 
Molto probabilmente no visto il formato (un ovale delle dimensioni di 
un A3 circa), ma già che c'ero...
 
 


 
Un 30x45 a 300dpi pesa circa 50mb non compresso.
E' buona regola, prima di andare in stampa, ridimensionare il file alle 
dimensioni da stampare ed applicare una opportuna maschera di contrasto 
controllando l'immagine (ovviamente un particolare) ingrandita a monitor 
al 100% per accertarsi che la foto appaia correttamente nitida, ma senza 
distruggere dettagli importanti.
Tu hai portato un file da 500mb, quindi 10 volte inutilmente più 
pesante. Il software di stampa (lo fanno tutti) lo ha scalato in 
automatico per portarlo alle dimensioni richieste.
Hai ottenuto un risultato probabilmente inferiore di quello che avresti 
avuto con il file alle giuste dimensioni. In ogni caso non hai portato a 
casa quello che hai visto a monitor, quindi hai ottenuto un risultato 
imprevisto, per buono che fosse.


 fare determinate cose), mi dà da pensare...
 
tu dici che ci sono "professionisti" che non hanno mai fatto altro che
jpeg?
 
non voglio dire, ma la categoria dei "professionisti", in generale, mi
sembra un po' scaduta


 programma specifico :-O
 
a me i raw me li apre perfino Xee


 Colin.
 
Infatti io mi riferivo alla differenza tra il tiff ed il jpeg "finali".  :)
 
Ciao


 i raw della 5D perchè troppo vecchia.
 
Sul serio? E io che mi lamento di Nikon...
 
Davide.
 

 a me i raw me li apre perfino Xee
 
irfan view, picasa...
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 
 
Fastone..
eh lo so :-)

 per buono che fosse.
 
Trattandosi di una vecchia foto fatta, se va bene, ai primi del '900, 
non credo di aver perso molti dettagli... :-)
Comunque, al di là della sicura inutilità di un file così grande nel 
mio caso, il discorso verteva principalmente sulla serietà del 
fotografo (o dell'elasticità del programma utilizzato per acquisire il 
file da stampare)
 
 


 
Si si, avevo già risposto abbondantemente a tuzzo, definendolo 
"sfortunato" ad aver beccato quel fotografo.
Ho semplicemente approfittato del tuo post per chiarire che non sempre 
"più dati" è sinonimo di "più qualità", anche se non riferito al tuo 
caso specifico ;-)


 irfan view, picasa...
 
Attenti a non confondere il file raw con il jpg /embedded/ dello stesso.
 
E.D.