Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Sondaggio: arte e tecnica

senso artistico: 51%
qualsiasi cosa avrai pensato del senso artistico che te lo fa vedere
superiore alla tecnica fotografica l'hai valutato all'1% in più; in
che modo l'hai misurato?
perchè non TF40: SA60 per esempio?
--
TT
http://www.usefilm.com/member/trnntn

 senso artistico: 99,999
Michel@ngelo

Volendo dare una percentuale per la buona riuscita di una foto secondo voi 
quanto incide in percentuale la tecnica fotografica e il senso artistico del 
fotografo?
Per me:


 tutto qui :)
Certo, quese son cose che non si misurano col righello, piuttosto con il
proprio giudizio personale :-)
Dalle varie risposte sembra essere scontato il prevalere del senso artistico
sulla conoscenza della tecnica fotografica o dei mezzi a disposizione.
Era naturale che fosse cosě, a parole siamo tutti bravi e ben coscienti di
questo... solo che nei fatti ci limitiamo sempre a parlare di fotocamere
superprestazionali, senza mai
soffermarci nell'indagare quanto sia "prestazionale" il nostro senso
artistico piuttosto che la resa di quel determinato obiettivo venduto a caro
prezzo.
Il fatto č che personalmente mi trovo in "crisi mistica" con il mio hobby,
mi guardo dentro e scopro che alla fine con gli amici mi ritrovo sempre piů
a parlare di obiettivi e di nuove macchine che propone il mercato piuttosto
che di foto vere e proprie.
Sto scoprendo che la fotografia digitale si sta riducendo ad un hobby
high-tech non tanto diverso da quello dei telefonini o dei computer, e ciň
secondo me č un male per la fotografia intesa come arte. Anche qui alla fine
se ci rendiamo conto del contenuto dei post che vengono scritti č tutto un
fossilizzarsi su cose tecniche che alla fine porta a discostarci dalla vera
essenza di ciň su cui dovrebbe basarsi questo hobby, e cioč *la fotografia*
intesa come una *immagine* da evocare, e non semplicemente come una
disquisizione tecnica della macchina fotografica che portiamo a tracolla.

disquisizione tecnica della macchina fotografica che portiamo a tracolla.
ho inteso bene quello che dici; dico che condivido l'opinione altrui
generale, pare, della prevalenza del senso artistico. Devo pure dirti
però che sono vere entrambe le cose. Certo è che l'arte si può creare
anche con la matita ma se vuoi raggiungere determinati scopi è inutile
che ci provi se il tuo sistema dei tempi non è adatto o se non hai la
possibilità di scatto sequenziale oggi offerta.
Se la foto digitale oggi è un hobby Hi.tech non lo so. Per me credo
non lo sia. Ed il trovarsi a parlare agli amici di obiettivi e non di
senso artistico delle foto potrebbe significare un pre-giudizio di non
volere o sapere esprimere quanto ci sia dentro di te, se poi lo si
sapesse.....ovviamente quanto sopra vale per me, non conoscendoti.
--
TT
http://www.usefilm.com/member/trnntn

Giuseppe R.®, nel messaggio news:cJmUd.597287$
b5.27...@news3.tin.it
,
ha scritto:

usi canon per caso?
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/

Tecnica = 30%
Spirito artistico = 70%
-- 
M. Bilingo 

 perchè non TF40: SA60 per esempio?
Questo perché ho voluto dare al senso artistico il "golden share", quel 
pizzico di importanza in più senza il quale non si fanno le foto buone.
D'altronde però si combina ben poco se non si conosce la tecnica fotografica 
e i mezzi per ottenere delle buone foto. Ma è pur vero che chi ha i mezzi 
buoni senza avere un minimo di senso artistico non riuscirà a fare nulla di 
buono oltre le foto al proprio gatto. 

 ha scritto nel messaggio...

condivido; la mia risposta era come dirti che non si può misurare
tutto qui :)
--
TT
http://www.usefilm.com/member/trnntn

 Marco
Sono d'accordo su tutto, anche la terza nuova componente, fin qua 
sottostimata, ha invece la sua notevole importanza.
-- 
M. Bilingo 

 e secondo voi?
Non c'e' solo un modo di fare fotografia, quindi non si puo' determinare con 
certezza quanta tecnica e quanta arte ci sia in uno scatto.
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 

La tecnica non serve a niente se la foto è banale o insignificante.
Viceversa, se la foto è coinvolgente, non serve sia tecnicamente
ineccepibile.
Diciamo 30% tecnica, 60% arte, 10% culo.
Marco
--
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=227
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=160305


Il parametro "culo" erroneamente non previsto dal sondaggio direi che 
andrebbe tenuto bene in considerazione... :-) 


E che vuol dire?
Io uso sia Nikon che Canon, la prima per la pellicola, la seconda per il 
digitale. E quindi? 

 il digitale.
che lavoro fai?
...
scusa...
sono in vena di trolleggio


 ha scritto nel messaggio 
news:cJmUd.597287$b5.27...@news3.tin.it...

Dipende dalla foto...
Non tutti i soggetti concedono la stessa difficoltà tecnica o la stessa 
espressività artistica...
due fotografi vicini che stanno fotografando a raffica con lo stesso 
obiettivo un momento particolare, poniamo una finale di 100 m piani... 
produrrano foto molto simili...
magari le differenze le fanno le macchine in quel caso..
in un set di still life, probabilmente incide più il manico.. 

 sapesse.....ovviamente quanto sopra vale per me, non conoscendoti.
Mi sono accorto che tra fotoamatori (categoria della quale io appartengo) è
quasi una questione di "pudore" il non voler esprimere questo.
Si preferisce guardare dietro ad un mirino ciò che si osserva
dall'obiettivo, ci si sofferma a confrontare il risultato raggiunto, ma di
rado si guarda al significato di ciò che viene riflesso nella foto o tutto,
oppure a tutto ciò che si rispecchia dentro di noi artefici di avere
immortalato *quel* determinato istante di vita.
La fotografia è anche questo, ma guai a parlarne perché il rischio di non
essere capito o di essere male interpretato o di passare per stupido è
sempre molto elevato. 

 produrrano foto molto simili... [...]
Col ca... ppero ;-)
Non basta fotografare la stessa cosa per tirare fuori foto simili, a meno 
che non parliamo di fotografi veramente niubbi. In ogni scatto di un 
fotografo bravo c'e' la sua interpretazione e la sua "mano", e anche se 
attorno a lui ci sono altri fotografi, le sue foto saranno diverse da quelle 
degli altri.
Il fotografo non e' un mero fotocopiatore di cose che succedono, e' un 
costruttore di immagini, che sa creare o attendere le condizioni giuste per 
ottenere il risultato che vuole. Considerata la variabilita' e la 
moltidudine di cose che accadono in ogni istante nello stesso posto e nello 
stesso momento, ogni fotografia cercata e voluta non puo' che essere diversa 
dalle altra, anche se dello stesso soggetto.


 ...
Impiegato. Un lavoro che non ha nulla a che fare con quello del fotografo... 
purtroppo o per fortuna č cosě. 

 fotografo... purtroppo o per fortuna è così.
avendo qualche amico fotografo di professione, direi che è una fortuna
:-)


sempre molto elevato. 
io credo che tu abbia ragione, ma non credo che tu voglia parlare di
fotografia; penso invece che tu vuoi parlare di te. non voglio ridurre
allora il discorso a dire che parlare di fotografia significa solo
discorrere di tecnica o mpixel, ma posta nei termini nei quali la poni
penso che tu voglia parlare della tua espressività più che delle tue
fotografie; tua espressività che pervade sia il tuo modo di
fotografare ma anche quello di camminare, parlare, fischiare e
quant'altro.
in fondo quando non si è capiti, non è poi tutto questo dramma
rispetto alla sfera hobbystica è sul lato del sè più intero che quando
non si è capiti cominciano a sorgere problemini.
--
TT
http://www.usefilm.com/member/trnntn

 ha scritto nel messaggio 
news:pBpUd.972275$35.36...@news4.tin.it...

e daaaai non arriviamo alla paranoia..
che vuoi che vinca per un altro? il 6 arrivato??
in condizioni molto simili i risultati sono per forza molto più simili che 
in altre occasioni..
può variare per un pello l'attimo, perchè c'è un minimo fattore tempo.
la luce è la stessa, con un ottica fissa l'inquadratura è quasi la stessa..
mi è capitato pure a me di vedere foto "fotocopia" fatte in contesti di 
affollamento di fotografi.
una volta ho visto una foto il 90% simile ad un mio scatto sul corriere 
della sera...
le differenze erano minime.
io e un mio amico spesso scattiamo insieme volutamente con due settaggi e 
due ottiche diverse..
ci è capitato di avvicinarci troppo in uno spettacolo di danza che io col 70 
200 e lui col 24 70.. abbiamo fatto foto talmente simili (eravamo sui 70 mm 
ambedue) da dover leggere i profili poi per capire di chi fosse...
La vera creatività è più facile manifestarla in altri contesti.
due

 sottostimata, ha invece la sua notevole importanza.
Per altro č universalmente risaputo che spesso la componente Arte e la
componete Culo si scambiano le percentuali.
Ho oramai postato i miei scatti un po' ovunque, e alla fine vengono fuori
sempre gli stessi 2 come i piů apprezzati.
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=1535
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=1372
A vederli, quasi tutti li definiscono 100% arte.
Posso onestamente assicurare, che si tratta invece di 0% tecnica, 10% arte,
90% culo. :-)


  tecnica fotografica: 35%
  senso artistico: 65%
Ciao
Yeti42

Giuseppe R.® ha scritto:

applicabile solo a me,
Tecnica 59%
culo 49%
Inconscio tecnologico della tank 1%
Inconscio tecnologico della presa che alimenta l'ingranditore 1%

 e secondo voi?
non so rispondere!
ci sono tanti fattori! direi molta tecnica, molta arte, molto culo.
G
-- 
----------------------------
        more about me?
 
www.silverdolphin.it
----------------------------
My photographs on 
http://www.giuliobrantl.com

 solo di "studio"
Non sono assolutamente daccordo.


 due
merlinO

 e secondo voi?
Non si può ridurre a due sole componenti, a mio avviso.
Manca quello fondamentale, il famoso Culo del Fotografo (TM), cioè ciò
che ti fa stare al momento giusto nel posto giusto con la luce giusta. 
:-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


 
sono fattori, non percentuali componenti.
ognuno va da 0 a 1 (o da 0 a 100 percentuale, ma col range 0-1 funziona
meglio) e va moltiplicato col precedente. il risultato finale ti da (sempre
da 0 a 1) la qualita' di una foto. i fattori non sono solo quei due, pero',
mettici dentro almeno anche: qualita' della luce, progetto, sensibilita'
empatica del fotografo, composizione, soggetto e poi sulla fredda tecnica
qualita' dell'ottica, pellicola, esposizione, sviluppo, stampa ecc. ecc.
tutto quello che vuoi. ogni dato puo' sempre variare da 0 a 1 e va
moltiplicato con tutti gli altri.
il che spiega come mai il piu' fico fotografo del mondo ottiene una foto di
qualita' 0 se non inserisce la pellicola! :)
ok, questa mi pare una buona spiegazione (inutile) ad una domanda (oziosa)
ciao
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

solo di "studio"
Direi di piu', "Il culo, non esiste".
Che non e' verissima, pero' spesso il culo scaturisce da un'insieme di
competenze che ti portano a trovarti, o trovare, certe condizioni
favorevoli ecc. ecc. bla bla bla...
/* Eta Beta */

molto "aiutata" 
Esempio:
Parabolica, stacchi giusto, leggero fading verso la fine,
merdamerdamerda ma riesci a inserire, il ginocchio e' a terra, cominci
a strisciare con gomito, perdi l'anteriore, ma mille esperienze
vengono in soccorso, la riazi con il ginocchio, lo perdi ancora e
ancora la tiri su, il sangue e' gelato, ma lo scalda la saponetta
mentre la curva comincia ad aprire e istintivamente il polso cerca di
ripristinare la precarieta' del tuo stato...
Un fotografo del menga sulle tribune all'uscita pensa mentre ti vede
sfilare via "Cazzo che culo, e' stato su".
Dentro di te lo sai e mentre passi sotto la sua postazione in leggero
weeling pensi a tua volta "Culo una minchia, al prossimo giro lo
rifaccio...".
;-)
/* Eta Beta */

 :-)
Celio sei arrivato un po' tardi, della componente C ne abbiamo parlato già 
da ieri sera... 

 da ieri sera...
Ho visto in riatardo, ma comunque è importante ribadire :-)


Ho visto in riatardo, ma comunque è importante ribadire :-)
si, in fondo esiste anche il ri-nculo :-))
--
TT
http://www.usefilm.com/member/trnntn