Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 400D

Da poco ho acquistato una Canon 400D e mostrandola
ad un amico che si ritiene esperto, mi ha deriso dicendo
che le 400D sono nate male, perche hanno problema di sottoesposizione.
In effetti gli scatti che faccio nel modo automatico, non sono molto 
luminose.
Prima di portarla in un centro specializzato, esiste un modo per verificare 
la bontà dell'esposizione.
Chi mi può dare consigli?
Sergio 

 Chi mi può dare consigli?
Non usarla in automatico, e se ti sembra sottoesponga, tu compensa... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4718cfd4$0$36443$4faf...@reader5.news.tin.it...

E' un problema discusso in qualche milione di forum e siti, ma per farla 
breve il problema è il ciofegon 18-55, non la Canon 400D.
Se gli attacchi un EF-S 17-55 il problema sparisce.
In ogni caso, il problema si può far praticamente sparire anche solo 
compensando di 1/3 sempre (insomma, sempre quando le condizioni di luce non 
sono più che ottime, se sei in piena luce non sottoespone).
Ah, naturalmente il problema sparisce anche con altri obiettivi, io ho il 
17-55 ed il 24-105 e non ci sono problemi.

 Non usarla in automatico, e se ti sembra sottoesponga, tu compensa...
...della serie cercavo la perfezione e ho preso un bidone...
Meglio che la mandi al centro assistenza...se vieni da una compatta è 
normale che le foto in generale ti sembrino un po scure. 

 Chi mi può dare consigli?
fai delle prove e compensa e vedrai che avrai risultati eccezionali.
è una buona macchina e vale quel che costa.
-- 
Wernher von Braun mentre accendeva l'ultimo razzo 
..............................
pensò :
«Quando eravamo giovani, nessuna delle nostre famiglie possedeva la 
casa in cui abitava» commentò Janice, poi scoppiò a ridere. «A 
sentirmi, mi darebbero almeno settantotto anni.»
«I cari giorni del passato», convenne Rebus. «Ma i luoghi cambiano.»
«Sì.»
«E anche le persone hanno il diritto di cambiare.»

 17-55 ed il 24-105 e non ci sono problemi.
si vede che la tua non sottoespone troppo !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

dammi retta aggiorna all'ultimo firmware e spariscono tutti i difetti!! a me 
č successo cosě.
e poi avrai anche il menů in polacco ;-)) 

 si vede che la tua non sottoespone troppo !
Mah, facendo i test con il 18-55 l'istogramma della luminosità era 
nettamente a sinistra, diciamo pure nell'ultima fascia a sinistra, con il 
17-55 si è spostato di una fascia, una fascia e mezza verso destra, quindi 
direi nella norma.
Poi è chiaro che facendo le foto in condizioni di luce particolare, bisogna 
fare attenzione: la mia impressione è che più che un problema di 
sottoesposizione sia un problema di come viene misurata la luce... mi spiego 
meglio: se la luce è uniforme, non sottoespone per niente (con il 17-55), se 
la luce non è uniforme, ecco che allora tende a far pesare di più la zona 
più luminosa, indipendentemente dalle impostazioni spot, multispot, average 
e quindi tende a sottoesporre un po'... però non sono così sicuro che altre 
macchine siano sempre perfettissime e espongano sempre esattamente come si 
sogna il fotografo in qualunque condizione di luce... alla fine è una 
questione di conoscere la propria macchina e fare le dovute correzioni...



http://www.macitynet.it/forum/showthread.php?t=51064
http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?p=53625
http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=6&section=9&post=66751&page=1
Massimo

 17-55 ed il 24-105 e non ci sono problemi.
Sai quanto ce ne frega (cit.)
Masssimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

e se ti sembra sottoesponga, tu compensa... 
Anche questo è giusto, l'esposizione, come disse qualcuno, la fa il 
fotografo, non la macchina, tuttavia vorrei un esposimetro affidabile 
perché non sempre posso ripetere uno scatto e non sempre posso 
ricordarmi che "Ah ho montato quella lente lì, allora espone bene, ah, 
ho montato quell'altra, allora sottoespone di 2/3 di stop" (perché 
questo è il problema che generalmente hanno alcune 400d (anche la mia, 
prima che la portassi in assistenza): lettura esposimetrica sbagliata 
con alcune lenti (non tutte, ma fra quelle con cui sbaglia c'è il 
ciofegon di serie).
Massimo
PS (*) valutativa, Media pesata al centro, parziale (che è uno spot un 
po' più largo: 9% fotogramma anziché 3%)
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 ha scritto nel messaggio 
news:4718cfd4$0$36443$4faf...@reader5.news.tin.it...

Beh io ho acquistato a inizio settembre. Ho notato una netta 
sottoesposizione in condizioni di poca luce, generalmente in interni. Molto 
spesso sottoespone anche usando il flash... Ho così portato la fotocamera al 
centro assistenza, hanno detto che alcune 400d avevano problemi di 
sottoesposizione, hanno cambiato la lente di fresnel e rifatto la 
calibrazione elettronica. Mi hanno ridato la macchina e... nessun 
miglioramento...
Beh ora mi sa che la terrò così, devo solo smanettare un pò di più con le 
correzzioni di esposizione quando servono. 

 correzzioni di esposizione quando servono. 
e, già che ci sei, anche con il diZZZZZionario di Italiano ;-)
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 17-55 ed il 24-105 e non ci sono problemi.
Sai quanto ce ne frega (cit.)
-----------------
Ma quanto sei scemo... scusa la sincerità, ma quando ci vuole ci vuole! 

 le dovute correzioni...
comuqnue il discorso della sottoesposizione è relaativo...
ci sono foto bellissime che sono volutamente sottoesposte per dare un certo 
effetto visivo......
spesso qui qualcuno posta foto simili e tutti addosso a dire "è sottoesposta 
!!"....


Sai quanto ce ne frega (cit.)
e perchè questa risposta inutile e provocatoria ?


 Ma quanto sei scemo... scusa la sincerità, ma quando ci vuole ci vuole!
quoto.


 e poi avrai anche il menů in polacco ;-))
ma di quale versione di firm stai parlando ?
la 1.1.1 ?


 problema si è solo dimezzato, non è sparito !
Il firmware, come mi hanno detto in Canon, non c'entra nulla con questo 
problema. E', almeno nella maggior parte dei casi, lo schermo di messa a 
fuoco, che va sostituito.
Massimo

fuoco, che va sostituito.
ma lo schermo di messa a fuoco legge anche l'esposizione ?


 
glielo dici tu all'amico? :PPP
-- 
Canon powershot S3 IS  -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)

 Ma quanto sei scemo... scusa la sincerità, ma quando ci vuole ci vuole! 
La mia era solo una citazione (cit.) da frequentatore di questa 
gerarchia di ng (it.arti.fotografia.*), un po' per prenderti in giro 
dato che citi lenti da 1000 Euro l'una, soldi che il possessore medio di 
una 400d non spenderebbe mai.
Il tuo "scemo" te lo rimando al mittente.
E comunque pensa quello che ti pare. Io, dopo aver fatto qualche test 
accurato, la macchina l'ho portata in assistenza e con la sostituzione 
dello schermo di messa a fuoco + ritaratura ora la macchina (grqatis e 
in 5 giorni) ora il problema non c'è più.
Fate vobis.
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

guarda ne ho scattata qualcuna al volo ora ad iso 400/1600 flash/noflash
http://www.riccz73.it/foto/test/IMG_4728.JPG
http://www.riccz73.it/foto/test/IMG_4735.JPG
http://www.riccz73.it/foto/test/IMG_4738.JPG
http://www.riccz73.it/foto/test/IMG_4724.JPG
http://www.riccz73.it/foto/test/IMG_4717.JPG
Riccardo 

 ma lo schermo di messa a fuoco legge anche l'esposizione ?
No, ma il sistema di misurazione esposimetrico si trova a valle dello 
schermo di messa a fuoco, attraverso cui quindi passa la luce, prima di 
essere misurata.
Secondo la spiegazione che mi ha dato un tecnico del Centro di 
Assistenza Canon di Peschiera Borromeo, alcune partite di 400d montano 
schermi di messa a fuoco (che sono forniti da diversi fornitori) non 
perfettamente rispondenti alle specifiche  che sono causa di letture 
esposimetriche errate utilizzando certe lenti.
Analoga spiegazione è stata fornita ad altri:
http://www.robertotoscani.it/lab/canon_eos_400d_problemi_di_sottoesposizione
http://tinyurl.com/2fvnax
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

Scusa massimo,
per chiarezza volevo capire una cosa: la soluzione che viene applicata dal 
centro assistenza č:
-sostituzione lente fresnel
-sostituzione schermo di messa a fuoco
-ricalibratura
oppure i primi due punti sono la stessa cosa?
a me hanno sostituito la fresnel ma nessun miglioramento... 

 sottoesposta !!"....
Anche questo è vero, e direi anche un'altra cosa: una foto un po' 
sottoesposta la recuperi, una sovraesposta è molto più difficile... 

 Ma quanto sei scemo... scusa la sincerità, ma quando ci vuole ci vuole!
La mia era solo una citazione (cit.) da frequentatore di questa
gerarchia di ng (it.arti.fotografia.*), un po' per prenderti in giro
--------------------
Ecco, prendi in giro tua sorella, non uno che non conosci e di cui non sai 
nulla, quando io ti dovrò qualcosa allora magari potrai anche prendermi in 
giro, per il momento cerca di immaginare che non tutti sono disposti a 
sentirsi prendere per i fondelli da te (che fino a prova contraria non sei 
nessuno... o sei la reincarnazione di Lartigue?).
dato che citi lenti da 1000 Euro l'una, soldi che il possessore medio di
una 400d non spenderebbe mai.
-----------------
Il possessore medio di cui parli semplicemente compensa quando ne ha 
bisogno, sempre che non si stufi prima e si compri una compatta.
Gli altri invece cercano altre lenti, ed infatti è pieno di gente che cerca 
di vendere il 18-55 a 50 euro, sono tutti possessori medi che stanno 
cercando qualcosa di meglio e molti comprano il 17-55.
La lente è quella che fa la foto, se metti il ciofegon su una 1d MarkIII e 
il 17-55 su una 400D, le foto migliori le fai con la 400D...
Il tuo "scemo" te lo rimando al mittente.
-----------------
Sì, certo, solo che tu non hai alcuna ragione per farlo...
E comunque pensa quello che ti pare. Io, dopo aver fatto qualche test
accurato, la macchina l'ho portata in assistenza e con la sostituzione
dello schermo di messa a fuoco + ritaratura ora la macchina (grqatis e
in 5 giorni) ora il problema non c'è più.
-------------------
Io ho risparmiato quei 5 giorni ed il problema non ce l'ho lo stesso.
Comunque, guarda qusti due link, uno con le foto prima della riparazione:
http://www.diegocuoghi.it/test400d/under
e uno con quelle dopo:
http://www.diegocuoghi.it/test400d/fullauto
La mia impressione è che le prime fossero sottoesposte, ma le seconde sono 
quasi tutte sovraesposte, tipo questa
http://www.diegocuoghi.it/test400d/fullauto/pages/IMG_0231.htm
o questa
http://www.diegocuoghi.it/test400d/fullauto/pages/IMG_0158.htm
o questa
http://www.diegocuoghi.it/test400d/fullauto/pages/IMG_0004.htm
o questa
http://www.diegocuoghi.it/test400d/fullauto/pages/IMG_0230.htm
Per me è una questione di gusti, probabilmente chi viene da una compatta 
preferisce avere più una sovraesposizione che una sottoesposizione, io resto 
dell'idea che è più facile recuperare una foto un po' sottoesposta che una 
*bruciata*...
L'impressione poi che ho da quella testimonianza è che abbiano fatto 
esattamente quello che pensavo io: più o meno gli hatto ritarato la 
sensibilità verso l'alto, in pratica gli hanno spostato la scala di 2/3, 
quello che prima era +2/3 adesso è segnato come zero e uno poi si trova, se 
vuole, a dover sottoesporre un po'... 

 a me hanno sostituito la fresnel ma nessun miglioramento...  
per poterlo affermare con certezza (stiamo dopo tutto parlando di 
frazioni di stop) dovresti avere 2 foto nelle stesse identiche 
condizioni (di luce, inquadratura, lunghezza focale, settaggi della 
macchina) una fatta prima e una fatta dopo.
Inoltre, ma a parte la lente di serie, avevi provato altre lenti, ad es 
il 50 1.8? Già, perché io mi sono accorto che *c'era* un problema non 
solamente perché le foto fatte con il 18-55 (e anche altre lenti) erano 
un po' più scure di come avrebbero dovuto essere (fino a quel punto 
avevo solo un sospetto), ma soprattutto perché, una volta avuto per le 
maniil cinquantino, facendo la *stessa* foto con quello e con le altre 
lenti, la lettura esposimetrica della macchina era diversa:
http://www.canoniani.it/forum_forum.asp?forum=6&section=9&post=37378
Dopo la riparazione (la stessa fatta a te) invece tutto ok: stesso 
comportamento dell'esposimetro con tutte le lenti (oltre che istogrammi 
in genere un po' meno schiacciati a sinistra. Occhio: a volte è normale 
che lo siano...)
MAssimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 glielo dici tu all'amico? :PPP
Uff, era per dire che se il problema lo fa solo con un certo tipo di lente, 
magari il problema non č della macchina, ma della sua interazione con quella 
lente particolare.
Io non so se sarei cosě certo che, fatto l'intervento, poi non mi ritrovo ad 
avere l'esposizione giusta sulle lenti da 50 euro e sovraesposizione con 
quelle da 1000... direi che sarebbe una bella fregatura... :-)
A me questi esempi di prima e specialmente dopo la cura piacciono 
pochissimo:
Prima: 
http://www.diegocuoghi.it/test400d/under
Dopo: 
http://www.diegocuoghi.it/test400d/fullauto
A te questa foto piace????
http://www.diegocuoghi.it/test400d/fullauto/pages/IMG_0378.htm
 

 fascia da SINISTRA, mentre con il 17-55 sono a cavallo tra la seconda e la 


errate utilizzando certe lenti.
ok


 c'è qualcosa che non quadra, non credi ?
Ti giuro che non ho capito una parola di 'sta frase.
Massimo

 vuole, a dover sottoesporre un po'... 
La tua impressione è purtroppo sbagliata. Se fosse così come hai detto, 
il problema di interazione non sarebbe stato risolto e ci si troverebbe 
ancora in presenza di una differenza di esposizione fra lenti buone e 
ciofegon, con l'aggravante che con le lenti buone si avrebbe una decisa 
sovraesposizione.
Ma così non è:
http://www.diegocuoghi.it/test400d/400D_FIXED.jpg
Cinquantino e ciofegon a confronto. Stesso utente e stessa macchina dei 
tuoi esempi (Diego Cuoghi, con cui per la cronaca ho discusso mille 
volte del comune problema).
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 ha scritto nel 
messaggio news:HAkSi.2156$aa6...@tornado.fastwebnet.it...


 se vuole, a dover sottoesporre un po'...
La tua impressione è purtroppo sbagliata. Se fosse così come hai detto,
il problema di interazione non sarebbe stato risolto e ci si troverebbe
ancora in presenza di una differenza di esposizione fra lenti buone e
ciofegon, con l'aggravante che con le lenti buone si avrebbe una decisa
sovraesposizione.
-----------------------
Ni, in parte è il forte timore che avrei io se dovessi provare a farmi fare 
quell'intervento e in parte la mia impressione non è sbagliata, quelle foto 
di Diego Cuoghi sono quasi tutte al limite della sovraesposizione e alcune 
oltre.
D'altro canto (e questo spiega il ni invece del no) è chiaro che quel che 
hanno fatto dev'essere un pelo più sofisticato di quel che ho detto io per 
semplicità e rapidità...
Per me, da quell'esempio, si può solo dire che se prima spesso ci si trovava 
a compensare in più adesso ci si trova a compensare in meno...
Ma così non è:
http://www.diegocuoghi.it/test400d/400D_FIXED.jpg
Cinquantino e ciofegon a confronto. Stesso utente e stessa macchina dei
tuoi esempi (Diego Cuoghi, con cui per la cronaca ho discusso mille
volte del comune problema).
-----------------------
Ripeto, posso linkarti decine di foto perfettamente esposte con il 18-55 e 
altre decine che hanno richiesto compensazione, 2 esempi per di più con una 
luce così *facile* non vogliono dire nulla...
Tra l'altro non è che capisca bene cosa intendi, le impostazioni nelle varie 
foto sono quasi tutte diverse tra loro...
Senza contare che uno può benissimo *giocarsela* misurando la luce, 
bloccando l'esposizione e poi muovendo la macchina...
Insomma, direi di chiuderla qui, per me il riassunto è:
1. Per evidenti problemi tuoi di rapporto col prossimo, hai generato un 
mezzo flame a due senza motivo, insultandomi anche se alla fine hai 
convenuto con me che la teoria dei tecnici Canon è abbastanza discutibile.
2. La 400D ha certamente qualcosa di *strano* nel suo modo di misurare la 
luce, come si deduce dalle migliaia di discussioni sull'argomento. Però, una 
volta capita, in pratica non ci sono problemi reali.
3. In qualche caso, certe sostituzioni radicali hanno apparentemente risolto 
il problema, in altri no.
4. Il problema in realtà può facilmente essere risolto compensando (come 
d'altronde bisogna fare quasi sempre per qualunque foto, in un modo o 
nell'altro) o qualora si acquistino degli obiettivi più degni del ciofegon 
in dotazione, quindi è al 90% un non-problema o se vuoi, un problema di 
gusti personali.
Concludo fornendoti questo interessante link dove una per te evidentemente 
completa cretina ha montato su una 350D un CANON EF 600mm f/4L IS USM da 
8000 euro, un SIGMA da 1200 euro e svariati altri obiettivi invece di 
limitarsi ad usare il 18-55 di serie, adatto secondo te al possessore medio 
di questo tipo di macchine...
http://www.fotografainerba.com/
 

 
http://www.fotografainerba.com/
 
Non c'è niente di strano ad usare lenti molto costose con una macchina 
entry level (è molto più sensato che fare il contrario) e io, ancora una 
volta, non ho mai affermato una cosa del genere. Non è che sei tu, che 
ne attribuisci tanti a me, ad avere problemi di comprendonio (oltre ad 
essere *estremamente* permaloso ;-)
Massimo

 
http://www.diegocuoghi.it/test400d/fullauto/pages/IMG_0378.htm
non lo so' ,mi pare troppo luminosa


 il minimo che si possa dire è che abbiamo gusti diversi sulla esposizione...
Non voglio entrare nel merito della polemica in questione, ma la mia 
impressione è che tu abbia qualche problemino con il monitor... delle 
foto che hai linkato sopra imho non ve n'è neanche mezza che sia 
definibile come sovraesposta, senza neanche andare a guardare 
l'istogramma (che comunque nella quasi totalità dei casi è centrato 
come meglio non avrebbe potuto essere).
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 esempio) e odiata da altri, però credo che sia alla base del problema.
Per niente. Data per scontata la scelta conservativa, la lettura
esposimetrica non può variare di 2/3 di stop a seconda della lente
(e guarda che è una media per difetto su qualche centinaio di scatti a
volte c'era uno stop buono, più di quante non ci fosse solo 1/3 di stop)
----------------------
Come ho già detto più volte, può anche darsi che in alcuni sporadici casi 
(come il tuo) ci sia un problema più serio: in fin dei conti, è in gran 
parte una questione di tarature e quindi basta che una taratura (e qui ci 
metto anche la questione schermo di messa a fuoco e suoi parametri e derive 
di produzione varie) già un po' sullo scuro, su certe macchine lo sia ancora 
di più ed ecco che il "difetto" diventa troppo serio per passarci 
semplicemente sopra, ma tra questo e dire che tutte le 400D che danno 
l'impressione di sottoesporre un po' abbiano quel problema lì ce ne passa.
In sostanza, il discorso è sempre lo stesso: se tu avessi semplicemente 
risposto al mio primo post dicendo che, oltre a quello che dicevo io, c'era 
anche questa possibilità (non sicuramente ed assolutamente sempre 
risolutiva, come le risposte di altre due persone hanno chiaramente 
indicato), avresti fatto la figura di una persona seria ed utile, invece di 
quella di un attaccabrighe frustrato e arrogante.
Tra l'altro, una persona seria che avesse un po' trasceso nella prima 
risposta, magari perché in quel momento era un po' nervoso per lecitissimi 
motivi suoi, al secondo post avrebbe semplicemente chiesto scusa, ma tu hai 
insistito e continui ad insistere a sostenere che tu hai il diritto di 
offendere chi ti pare e gli altri solo il diritto di inchinarsi, il che imho 
è ridicolo...
E qui la chiudo davvero, non ho poi tutto 'sto tempo da perdere in 
chiacchiere davvero troppo inutili... oltre che molto sciocche...
Ah, aggiungo solo che quanto a tua moglie, anche lei è come tutti gli altri, 
non è diversa solo perché è tua moglie e quindi anche per lei valgono quei 
consigli che quelli come te dispensano nei forum e nei ng con grande 
abbondanza e sommo godimento: se è solo capace di fotografare in full-auto, 
che usi una compattina da 100 euro, è il modo più economico ed efficace di 
risolvere il problema...

 Questo cosa significa? Non lo so, forse che 
che ti conviene dare un'occhiata su come funzionano gli esposimetri, 
400D o non 400D ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 non lo so' ,mi pare troppo luminosa
Ecco, appunto, è sovraesposta, i petali non si leggono, sono delle macchie 
rosse, l'erba a centro foto è una macchia verde... ok che il 18-55 non è 
eccezionale, ma può fare ben di meglio... 

 o non 400D ;)
Mah, perché invece di dare delle risposte così spiritose :-) non dici 
chiaramente cosa non ti torna, così magari io capisco che ho detto una 
cretinata o capisco cosa non ho saputo trasmettere e comunque facciamo un 
discorso che può permettere ad entrambi (e magari anche ad altri che 
leggono) o ad almeno uno di noi di migliorare o scoprire qualcosa di nuovo? 

 potuto essere).
Per quella che è la mia esperienza e forse i miei gusti, se l'istogramma è
centrato, la foto è sovraesposta, poi certo dipende anche dal soggetto, da
quanta luce c'è (muri che riflettono la luce, soggetti in pieno sole, etc.),
ma parlando di condizioni di luce tranquille, per me l'istogramma dovrebbe
sempre "pendere" un po' verso sinistra.
Comunque, dire semplicisticamente che l'istogramma deve essere una specie di 
campana centrata sulla fascia centrale è una sciocchezza, tutto dipende 
dalla foto.
Qui
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/esposizione_ed_istogramma.htm
c'è una descrizione sensata della questione.
Quanto al mio monitor direi che non ho problemi, ne ho tre e su tutti e tre
vedo le stesse cose...
Piuttosto mi stupisco che tu le veda *belle*...
In questa
http://www.diegocuoghi.it/test400d/fullauto/pages/IMG_0231.htm
il muro intorno alla statua è *lavato* via, ancora un po' non si leggono 
nemmeno le ombre negli spigoli e la statua, nelle parti al sole, è troppo 
chiara.
In questa
http://www.diegocuoghi.it/test400d/fullauto/pages/IMG_0378.htm
a te sembrano normali quei papaveri???
Prima foto a caso presa con google
http://www.pubblinetsicilia.it/fotografie%20e%20sfondi/foto/papaveri%20rossi.jpg
ti sembra la stessa cosa?
O questa:
http://www.laboo.biz/pa/fotografi/foto/papaveri.jpg
Insomma, l'istogramma va anche bene, ma se la foto poi fa schifo, fa schifo 
comunque... l'istogramma è un modo veloce per farsi un'idea della 
situazione, ma se non lo rapporti a quel che stai fotografando e a cosa ha 
senso ottenere in una certa condizione è come guidare un'auto guardando solo 
che il tachimetro segni sempre 90 km/h fregandosene se si è nel traffico di 
una metropoli, su una strada di montagna o su un'autostrada deserta... 
semplicemente ci si schianta! :-) 

che le 400D sono nate male
molto probabilmente il tuo amico e' solo un nikonista frustrato.
nnzeus, che con il tempo si impara a ignorarli...
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
http://www.nnzeus.it
Remove TRASH to reply

 o ad almeno uno di noi di migliorare o scoprire qualcosa di nuovo?
Si fa per scherzare, lo vedi che sei permaloso? :P
L'esposimetro valuta l'esposizione sul grigio medio quindi, 
indipendentemente da ottica e corpo macchina, se fotografi un muro 
bianco, questo verrà reso grigio. Un po' come, quando si fotografa la 
neve, c'è da sovraesporre. :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 eccezionale, ma può fare ben di meglio...
infatti lo notavo. luci bruciate?


 sovraesporre. :)
Vedi che semplicemente non hai capito quel che dicevo?
Non mi sono mai sognato di mettere in dubbio che venga fuori una foto 
grigia, stavo dicendo un'altra cosa.
Con il 18-55 e il 24-105, l'istogramma è piuttosto spostato a sinistra, 
diciamo a metà della seconda fascia da sinistra appunto, diciamo a metà 
della fascia 2, se la 1 è quella verso il nero e la 5 quella verso il 
bianco.
Con il 17-55 invece l'istogramma si trova a cavallo tra la fascia 2 e la 3, 
dove CANONICAMENTE (secondo i sacri testi) dovrebbe trovarsi quando si fa 
quel test.
E tutte le foto sono irrimediabilmente grigie, anche questo del tutto come 
previsto e senza alcuno stupore.
Ora che succede?
Che il 17-55 non sottoespone, e fin qui tutto ok, dato che l'istogramma è 
dove dovrebbe essere.
Che il 18-55 in molti casi sottoespone un po' (appunto per la distanza che 
c'è tra i due istogrammi), quindi anche questo conferma la regola.
Invece il 24-105, con lo stesso istogramma più o meno del 18-55, in pratica 
non sottoespone mai, si comporta più o meno come il 17-55.
Per questo dicevo che anche questi strumenti vanno presi cum grano salis, la 
situazione non è così semplice e lineare come un'interpretazione troppo 
semplicistica farebbe pensare.

 comunque... 
Spiegati, perché sinceramente non ti seguo: si stava parlando di 
esposimetri, non di qualità della foto. E di esposimetri che, dando la 
macchina in mano a qualcuno che vuole solo pigiare e scattare, devono 
far uscire una foto mediamente ben esposta.
Se hai tirato fuori quei link solo per dire che quelle foto non hanno 
granché di "artistico", posso pure essere daccordo, ma allora 
chiariscilo subito perché si può smettere subito di parlarne: io non mi 
sono messo a giudicarle, ma solo a guardare come ha lavorato la 
fotocamera in automatico, perché mi sembrava che fosse quello, il 
fulcro della discussione.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 risolvere il problema...
Complimenti.
Massimo.
PS Tieniti pure le tue idee, ci mancherebbe altro (non mi potrebbe 
interessare meno tra l'altro), io ovviamente mantengo le mie.
PS2 Magari, pigliati un'antiacido prima di andare a dormire, potrebbe 
farti bene ;-)
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 
http://www.riccz73.it/foto/test/IMG_4717.JPG
Non entro nel merito delle foto con il flash perché ci sarebbero da fare 
altre (lunghe e complesse) considerazioni, ma certo per l'ultima vale il 
discorso fatto per la seconda con l'aggravante della parete riflettente, 
seppur piccola, del microonde che può essere causa di un colpo di flash 
meno forte del dovuto.
In conclusione, non sono poi così sicuro che la tua 400D abbia problemi.
Sia dalle foto che hai postato, sia quando affermi che la 
sottoesposizione si manifesta soprattutto negli scatti al chiuso.
Le macchine fallate che sono passate dalle mie mani avevano la tendenza 
a sottoesporre sempre, anche all'aperto, anche in buona luce. Che poi in 
quei casi il problema possa notarsi meno ovvero lo scatto sia comunque 
accettabile, è un altro discorso.
In ogni caso, se gli scatti, a tuo gusto sono scuri:
a) compensa di quanto ritieni sia giusto (occhio a non bruciare le alteluci)
b) correggili in postproduzione.
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 cosa mi consigliate?
Di non farti condizionare dal questo problema. Primo perché non è detto 
che alla fine dei conti ci sia veramente nei termini in cui l'hai 
espresso, secondo perché, anche ci fosse un problema non risolto 
dall'assistenza non è detto sia lo stesso che ho avuto io (anche se è 
più che possibile) e che quindi cambiando lente le cose migliorino.
Se vuoi cambiare lente solo per via della sottoesposizione, te lo 
sconsiglio. Se ti rimane quel tarlo e la cosa ti scoccia, fai prima la 
prova che ti ho suggerito. Poi valuti e ricordat iche puoi sempre 
compensare.
Se invece vuoi cambiare lente perché la qualità d'immagine (a pescindere 
dalla eventuale sotoepsosizione) del 18-55 non è pari alle tue 
aspettative, allora ok, sottoscrivo.
Del Tamron si parla bene qui e nelle recensioni on line, ma non l'ho 
ancora provato personalmente.
Il Sigma, io ce l'ho, è un po' meno luminoso (ma più del ciofegon) e ti 
offre 20mm in più di escursione focale rispetto al Tamron. Il mio 
esemplare non è un mostro di nitidezza (anche se per me è decente anche 
a TA, mentre il ciofegon a TA è scarso) e la MAF non è sempre precisissima.
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 semplicistica farebbe pensare.
Pienamente daccordo, ci mancherebbe, macchine sono e macchine restano.
E' vero che corpi macchina differenti è possibile che abbiano 
comportamenti leggerissimamente differenti, ma per quanto mi riguarda 
una fotocamera definibile come "che funziona" *DEVE* restituire 
*SEMPRE* lo stesso risultato, a parità di focale/apertura 
obiettivo/inquadratura, indipendentemente dall'obiettivo montato 
davanti. Ciofegon o non ciofegon. Ho maneggiato abbastanza coppie 
fotocamere/obiettivo, corpi diversi e ottiche diverse in molte 
combinazioni, e ti assicuro che non ho *mai* (tranne con un Sigma che 
aveva il diaframma rotto e che quindi si chiudeva come gli pareva) 
verificato comportamenti differenti tra loro.
E se anche Canon ha riconosciuto che alcune 400D hanno un problema con 
il vetrino di maf e ottiche poco luminose, non vedo perché dovrei 
dubitarne come se stessero dicendo "no, non c'è alcun problema, va 
tutto bene". :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 infatti lo notavo. luci bruciate?
Sì, semplicemente un po' sovraesposta, è il prolema opposto a quello che 
c'era prima, magari fa meno impressione perché uno vede tanta luce e tanto 
colore, ma dal punto di vista del risultato e delle possibilità di recupero 
è peggio una foto sovraesposta di una sottoesposta.

 discussione.
E' evidente che era quello, vedi sopra... ma voi fotografi professionisti
siete tutti così rigidi??? :-PPP
La fotografia non dovrebbe essere un'arte??? E la fantasia, l'allegria, lo 
spirito dove li avete dimenticati??? :-)))))
Dai, per molti qui credo che la fotografia sia un gioco, un hobby, perché 
prendersi così sul serio? :-)
Take it easy, man, relax.. :-)

 come se stessero dicendo "no, non c'è alcun problema, va tutto bene". :)
Beh, intanto non è Canon che ha riconosciuto il problema, non l'ha mai 
fatto, non c'è alcuna dichiarazione ufficiale, nessun richiamo, nessuna 
serie di numeri di serie incriminata o cose simili che sono le cose che 
indicano che c'è un problema ufficiale riconosciuto dalla casa. Abbiamo solo 
la dichiarazione di qualche centro di assistenza che dice che il problema 
potrebbe dipendere da quello. Come abbiamo visto anche in questo breve 
thread, abbiamo una persona che dice che così ha risolto i suoi problemi e 
due che dicono che a loro non è cambiato nulla, quindi, come ho detto fin 
dall'inizio, parlare categoricamente di un unico chiaro problema che 
riguarda tutti coloro ai quali sembra che la 400d sottoesponga non è 
corretto.
Io resto della mia opinione che, a parte certi casi più che possibili, ma 
relativamente rari, il problema sia nel modo di misurare la luce della 400d 
che è un po' *delicato*, cioè può in modo relativamente facile farsi 
ingannare dalla luce esterna e reagire chiudendo troppo e questo credo sia 
un problema di progetto, l'hanno fatta così.
Però, come dicevo, è abbastanza probabile che l'abbiano fatta così proprio 
per rispondere alle critiche di segno opposto che avevano ricevuto sulla 
350d e, come ho detto fin dall'inizio, è un problema che si risolve 
facilissimamente compensando quando necessario e che praticamente sparisce 
del tutto usando ottiche di un certo tipo. 

 ha scritto nel 
messaggio news:IltSi.2824$aa6...@tornado.fastwebnet.it...
PS Tieniti pure le tue idee, ci mancherebbe altro (non mi potrebbe
interessare meno tra l'altro), io ovviamente mantengo le mie.
PS2 Magari, pigliati un'antiacido prima di andare a dormire, potrebbe
farti bene ;-)
-----------------------
Sei impagabile, hai fatto l'arrogante ed il maleducato che a freddo e senza 
alcuna ragione mi ha insultato e adesso sono io che devo prendermi 
l'antiacido...
Ed il bello č che alla fine stai dicendo piů o meno le stesse cose che dico 
io (vedi tua risposta a Riccardo).
Io resto della mia opinione che chi si comporta come te non č una persona 
onesta, una persona onesta ammette di aver esagerato e si scusa e la chiude 
lě, ma in effetti chissenefrega... 

 se l'esposimentro fosse posto PRIMA dello schermo di MAF, [...]
L'esposimetro TTL in tutte le Reflex da decenni a questa parte è posto dopo 
il vetrino di MAF (è su una superficie semiriflettente del 
pentaprisma/pentaspecchio), evidentemente nel firmware che gestisce 
l'esposimetro si calcola che il vetrino abbia una determinata attenuazione 
della luce passante: nel caso di questa partita di vetrini l'attenuazione ha 
un valore differente (magari fa passare più luce ;-) ) e quindi 
l'esposizione viene sballata. 

 l'esposizione viene sballata.
Sě, perň un difetto del genere dovrebbe dare un errore fisso e indipendente 
dalla lente montata e anche dall'apertura impostata, invece non č cosě 
(anche lo stesso Fabbri lo dice) per questo mi sembra una spiegazione quanto 
meno incompleta, manca come minimo un pezzo della storia... 

 Sergio
da quello che ho letto nei msg che seguono direi che tutti sono 
d'accordo su una cosa: il problema esiste.
Quindi non vedo nessuna soluzione sensata nel compensare o cambiare 
obiettivo. Non tanto perche' non funzionarebbe, quanto perche' *non 
sarebbe giusto*.
Hai comprato una macchina garantita per fare certe cose, e non le fa 
nel modo corretto.
Portala indietro, falla ritarare e meglio ancora sostituire.
Non cercare alcuna altra soluzione, non avrebbe senso: non e' un 
problema tuo, e' un problema di canon. Che lo risolvano loro

 pezzo della storia...
Si, è il sistema multizona di Canon che in certe situazioni (forti 
differenze di luminosità tra luci ed ombre) fa cagare: non preoccuparti, non 
è un inizio di flame perchè uso Canon da anni e già con la EOS 3 a pellicola 
il fenomeno di sottoesporre per recuperare le alte luci già si manifestava. 

 poco a volte di molto.
Sito molto noto, più volte citato su questo ng, da cui si evince, per 
esempio, che mettendo a confronto a tutte le focali e aperture il 
ciofegon 18-55 con l'EF-S 17-55 che tu affermi non dare problemi sulla 
tua macchina, si ottengono gli stessi identici risultati in termini di 
esposizione. Chiaro che la qualità d'immagine non sia la stessa (A TA 
del 18-55 c'è un abisso, com'è normale che sia)
MAssimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


dimenticavo:
http://tinyurl.com/2or3vq
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 ha scritto nel messaggio 
news:471b271c$0$21192$5fc...@news.tiscali.it...

E' praticamente quello che penso io, anche se io non direi che fa cagare, mi 
sembra un po' troppo drastico, ma solo che è un po' *delicato* e che bisogna 
esserne consapevoli! :-) 

 *delicato* e che bisogna esserne consapevoli! :-)
Esatto, è quello che penso io detto in maniera diplomatica!!! :-) 

 ha scritto nel 
messaggio news:EHFSi.3199$aa6....@tornado.fastwebnet.it...



-----------------
Io invece vedo una lieve ma chiara differenza di livello di grigio tra il 
17-55 ed il 18-55, con il 18-55 un po' più scuro praticamente sempre.
E l'effetto aumenta ancora allontanandosi dal centro, il che naturalmente ha 
il suo peso nella valutazione delle foto reali.
In certi casi come questo
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=396&FLI=1&API=2&LensComp=410&CameraComp=396&FLIComp=1&APIComp=0
dovrebbe essere evidente anche per te. 

 tuo, e' un problema di canon. Che lo risolvano loro
Giusto, se siamo nei casi di vero difetto, sbagliato per tutti gli altri: la 
soluzione Canon non ce l'ha, quindi in quei casi se la cosa non è 
sopportabile, riportare immediatamente la macchina dove la si è comprata e 
sostituirla con un altro modello o una macchina di un'altra marca (che si 
spera non abbia altri difetti, più gravi).
Io resto dell'idea che, come per tutto il resto delle cose di questo mondo, 
la perfezione non esista e certamente non la si possa comprare con 6-700 
euro... e quindi ci voglia anche un po' di capacità di adattamento e senso 
delle proporzioni... certo, sarebbe bello poter sempre pretendere tutto e 
magari averlo anche gratis, ma purtroppo le cose non funzionano così... 

 Take it easy, man, relax.. :-)
E lo dici tu? Dopo le tirate da 50-100 righe che hai scritto?
Dopo che a una mia risposta un tantino aggressiva (non ho difficoltà ad 
ammetterlo e a chiederti scusa dal momento che sembri essertela presa 
così tanto) hai risposto in diversi post con insulti espliciti e 
ripetuti (andando ben oltre l'iniziale mia "aggressione")
Ma ti rileggi, ogni tanto?
Certo che la fotografia è hobby, gioco, passione se vuoi, ma questo 
thread parlava di aspetti
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 dovrebbe essere evidente anche per te. 
Si nota ma è comunque trascurabile. Tieni presente che a 24mm e f4 sei a 
  TA del 18-55. E' risaputo che a TA quella lente è davvero scarsa (non 
è nitida e soprattutto vignetta parecchio.
Proprio per evitare di scontrarmi il meno possibile con i limiti fisici 
del 18-55, ho condotto tutti i miei test (e con la mia macchina non ho 
fatto 10 scatti, ma qualche centinaio) a f8 ed f11 e 50mm ca.
Come puoi vedere a 55mm ed f11, la differenza è praticamente inesistente:
http://tinyurl.com/ysoun7
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 thread parlava di aspetti
...diversi, più prosaici, se vuoi.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 Proprio per evitare di scontrarmi il meno possibile con i limiti fisici 
sorry, in questa frase c'è n "evitare di" di troppo.
Massimo

 migliori, evidentemente).
Questa è la rispettabile opinione tua e dia altre persone, non 
spacciarla, per favore, come verità. Altri la pensano diversamente.
Può darsi che il sistema di misurazione Canon sia "particolare", ma se 
lo fosse, lo sarebbe indistintamente su tutti i modelli, per molti dei 
quali non si sono mai sentiti "rumors" di sottoesposizione.
Si parla invece spesso della 400d
Dopo la mia riparazione (e sono ragionevolmente certo non mi abbiano 
"tirato su" l'esposizione dato che con il 50 e altre lenti che ho 
provato si comporta esattamente come prima), ora di tendenza a 
sottoesporre non ne vedo. Ora se avessero semplicemente sistemato il mio 
specifico caso patologico, rimarrebbe sempre il problema "di progetto" 
di fondo (dando credito al ìl'amico del poster iniziale che parlava di 
macchina "nata male"). A me non risulta proprio.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 macchina "nata male"). A me non risulta proprio.
e aggiungo per concludere: se basta sostituire un vetrino per risolvere, 
non può essere un errore di progettazione.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

Nel suo scritto precedente, Massimo ha sostenuto :

ma allora forse non ho capito io: il problema esiste (con lo stesso 
obiettivo) anche con la 300d o la 350d? perche' se esiste anche con 
loro canon ha cannato il sistema esposimetrico punto e basta. Non ci si 
puo' far niente, non e' un difetto di costruzione ma, effettivamente, 
di progettazione (cio' non toglie che uno potrebbe valersi del diritto 
di ripensamento o appellarsi alla non conformita' rispetto alle 
prestazioni dichiarate - cioe' foto esposte correttamente). Se invece 
con altre macchine non esiste siamo al progetto sbagliato di una 
singola tiopologia di macchina (che e' peggio, ma per il resto non 
cambia nulla).
Se poi il problema c'e' solo per un tipo di macchina abbinato ad un 
tipo di obiettivo... beh... allora e' solo ridicolo...  :)

 di obiettivo... beh... allora e' solo ridicolo...  :)
Il problema che io e tanti altri che ci siamo presi la briga di fare 
qualche test comparativo abbiamo verificato è che un certo numero di 
esemplari (quanti? Non ne ho la più pallida idea) di 400d fornisce, in 
condizioni controllate, letture esposimetriche diverse a seconda della 
lente montata. Le lenti si dividono in due gruppi all'interno dei quali 
la lettura esposimetrica è la stessa. Fra i 2 gruppi c'è una differenza 
  che piuttosto stabilmente è di 2/3 di stop (nei miei test nell'80% 
degli scatti effettuati). Una volta effettuato lo scatto, c'è 
naturalmente coerenza con la precedente lettura esposimetrica e quindi 
con le lenti del gruppo 1 si ottengono scatti sottoesposti rispetto a 
quelli effettuati con le lenti del gruppo 2. Sia semplicemente a vista, 
sia guardando (in modo non rigido s'intende) gli istogrammi, appaiono 
esposte più correttamente le foto scattate con le lenti del gruppo 2.
Per tutti coloro che hanno effettuato questi test, al gruppo 1 
appartiene sempre il 18-55, al gruppo 2 sempre il 50 1.8. Nei miei test, 
   con gli esemplari di lenti che mi sono capitate per le mani, 
appartengono al gruppo 1 anche il Sigma 17-70 e il Sigma 18-200, 
appartiene al gruppo 2 il Sigma 70-300 APO Macro. Il sospetto che il 
comportamento errato ci sia solo con lenti per APSc si è rivelato 
infondato. Prove di altri hanno verificato appartenere al gruppo 1 anche 
lenti FF.
Troppe parole, qui, con gli esempi, mi sono spiegato meglio:
http://tinyurl.com/22r7ya
(nota: non avevo ancora provato il Sigma 70-300 che, ho poi verificato, 
appartiene al gruppo con cui la macchina esponeva bene)
Sono andato in assistenza, mi hanno dato una  spiegazione convincete per 
metà, ma hanno effettuato una riparazione che ha risolto il problema di 
lettura esposimetrica incoerente. Ora anche con le lenti dell'ormai ex 
gruppo 1, ottengo, in termini di esposizione, gli stessi risultati che 
ho con le lenti del gruppo 2.
La spiegazione convincente a metà è la stessa che hanno dato a lui:
http://tinyurl.com/38lafo
Convincente a metà perché se il problema si verificasse solo con ottiche 
poco luminose, non si spiegherebbe come mai con il Sigma 17-70 
(f2.8-4.5) il problema di verificasse, mentre con il Sigma 
70-300(f4-5.6), inceve no.
La riparazione effettuata:
http://tinyurl.com/3d9rtx
,ho poi avuto modo di verificare, ha risolto tutto.
Massimo.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 è peggio una foto sovraesposta di una sottoesposta.
Lapalisse dixit.

 problema di verificasse, mentre con il Sigma 70-300(f4-5.6), inceve no.
Cercando a tutti i costi di trovare un punto comune, mi pare che tutte 
le ottiche che ti hanno dato problemi di esposizione fossero per APS, 
mentre quelle su FF andavano bene, indipendentemente dalla luminosità 
(e la stessa cosa mi pare riguardasse Massimo).
Peccato non poter provare questa teoria, visto che ormai te l'hanno 
messa a posto :)
PS.Ma Trystero una volta non scriveva pure qui?
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 PS.Ma Trystero una volta non scriveva pure qui?
Sì ma è un po' che non si fa sentire. E' tuttora attivo su diversi 
forum, però.
Massimo.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 però.
Peggio per voi che comprate corpi macchina nuovi :P
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 Take it easy, man, relax.. :-)
E lo dici a me? Mai stato più tranquillo :)
Mi spiace solo che ci sia gente che magari ha una fotocamera che, per 
un qualche problemino risolvibile in assistenza(*), ha un esposimetro 
che non va bene, e pensa "è normale che sia così", niente di più, 
niente di meno.
O magari per me i soldi che spendo valgono di più di quanto non valgano 
per te :) (non che ci sia niente di male, chiariamolo subito)
(*)Hai ripetuto più volte in questo thread che già qua ci sono due 
persone alle quali l'assistenza non ha risolto il problema, uno è 
Riccardo (e dalle foto che ha postato a me non sembra che la sua 400D 
sottoesponga), l'altro chi è?
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno." 
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)

 del tutto usando ottiche di un certo tipo.
Vedi quanto scritto nell'altra risposta.
Detto questo, mi sono un po' stancato di questa discussione che gira 
sempre attorno alle stesse cose, dubito ci sia la possibilità di 
trovare un punto d'incontro, e visto che non è una questione di cui ne 
va la salvezza del pianeta... beh, buone foto, magari avremo modo di 
chiacchierare su qualcosa di un po' più interessante per entrambi :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 quelle incriminate, sostituiscono il vetrino di maf, la rimandano indietro.
Sai che ho il sospetto che per non saper ne leggere ce scrivere al 
Centro di Assistenza di Peschiera cambino lo schermo di messa a fuoco 
*di default* a tutte le 400d che gli arrivano?
2 settimane fa l'ho portata a far pulire il sensore. La ritiro dopo 
pochi giorni, leggo il foglio di riconsegna.... Indovina cos'hanno fatto 
in più?
OK, magari è un caso, magari ha ragione la tizia della reception che mi 
ha detto "lei ha chiesto di pulire anche quello [è vero] e hanno fatto 
prima a cambiarlo" [magari invece l'hanno rotto mentre lo smontavano per 
pulirlo e quindi l'hanno sostituito, vai a sapere] e poi comunque 
avrebbero dovuto sapere che la mia 400d era già stata lì per quella 
sostituzione.
Tuttavia il sospetto rimane.....
MAssimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 E' quello che intendo, per "istogramma centrato".
Se vogliamo fare i sofisti dovremmo dire che la curva è centrata 
leggermente a sx rispetto al centro scala, dato che il grigio medio sta 
a 118 e non a 128. Il succo del discorso non cambia però.
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

monte".
ok, non c'è problema....ho cercato qualche articolo in cui si parlava di 
questo problema....adesso è tutto chiaro !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 Sě, certo, solo che tu non hai alcuna ragione per farlo...
Nč tu di insultare. Io non ho usato termini simili.
Quindi, per concludere, l'unico maleducato e permaloso, qui sei tu.
Max...vai a rileggerti i primi tuoi post....sei tu che lo hai insultato per 
primo e senza motivo.....perchč qui si stava semplicemente discutendo 
educatamente !
:)))


 chiude lě, ma in effetti chissenefrega...
tu non sai come mi piacerebbe rifare la stessa discussione a 4 
occhi......sarebbe totalmente differente ! :)


 ha scritto nel messaggio 
news:N1YSi.148447$%k.29...@twister2.libero.it...

In che senso, positivo o negativo? :-) 

 In che senso, positivo o negativo? :-)
positivo....
nel senso che tutte queste inutili quanto deleterie incomprensioni o 
l'atteggiarsi a "so tutto io e tu non capisci un cazzo" , non esisterebbero 
!
non sto parlando solo del caso specifico del nostro omonimo in 
questione....ma in generale...
daltronde č nella natura intrinseca di usenet che questi spiacevoli episodi 
accadano non di rado....
sai come sarebbe bello parlare delle stesse cose guardandosi negli occhi , 
davanti a un bel bicchiere di vino ?  :))
l'altra sera c'č stato un piccolo raduno IAFD a Milano....eravamo giusto in 
3.....4 con mia moglie.
una pizza, un amaro, qualche foto da vedere e da commentare.....4 risate, 
tanti consigli......cossa vuoi di piů dalla vita ?  :))


 di gusti :)
No, dicevo un +1/3, continui a confondere il caso patologico (secondo me 
raro) con il comportamento un po' particolare della 400d con 18-55.
Per il resto taglio, sono più interessato a sentire che mi dici di quelle 3 
foto... :-)

 chiacchierare su qualcosa di un po' più interessante per entrambi :)
Massì, come dicevo altrove, non ne va dei nostri stipendi... :-) 

 Take it easy, man, relax.. :-)
E lo dici tu? Dopo le tirate da 50-100 righe che hai scritto?
Dopo che a una mia risposta un tantino aggressiva (non ho difficoltà ad
ammetterlo e a chiederti scusa dal momento che sembri essertela presa
così tanto)
---------------
Ooooh, finalmente, ci voleva così tanto?
Comunque non mi devi chiedere scusa perché "me la sono presa così tanto", 
non me la sono presa per niente, è semplicemente una questione di giustizia, 
di correttezza, di onestà: se mi dai un calcio sulle gengive senza ragione e 
mentre passeggio per via Maontenapoleone senza che ci conosciamo, io ti 
sparo un calcio nelle palle, ma non perché me la sono presa, ma perché non è 
giusto che tu ti arroghi il diritto di prendermi a calci sulle gengive senza 
alcuna conseguenza.
hai risposto in diversi post con insulti espliciti e
ripetuti (andando ben oltre l'iniziale mia "aggressione")
Ma ti rileggi, ogni tanto?
-------------------
Sì, io sì (e forse l'hai fatto anche tu, alla fine...) e so per certo che 
nei 20.000 e oltre post su usenet non ho MAI trattato male qualcuno che 
prima non abbia trattato male me, qualunque cosa questo qualcuno avesse 
detto e per quanto io potessi essere in disaccordo con lui.
Con te ho fatto esattamente la stessa cosa: tu mi hai insultato 
gratuitamente e, scusa se te lo ripeto, stupidamente. Io te l'ho fatto 
notare ed era sacrosanto che lo facessi. La cosa più corretta da fare era 
semplicemente scusarsi appena io te l'ho fatto notare, tu invece hai 
continuato ad insistere, quindi non prendertela con me.
Adesso hai finalmente fatto l'unica cosa sensata da fare, per me l'incidente 
è chiuso e possiamo ricominciare a discutere con calma e allegria.
Certo che la fotografia è hobby, gioco, passione se vuoi, ma questo
thread parlava di aspetti
---------------------
Sì, però resta un hobby (almeno per molti) e comunque sarà un difetto mio ma 
trovo che sia più piacevole discutere con leggerezza che fare i pignoli ad 
ogni riga, ad ogni sfumatura, come se di mezzo ne andasse la definizione del 
proprio stipendio per i prossimi 30 anni... :-) 

 dovrebbe essere evidente anche per te.
Si nota ma è comunque trascurabile. Tieni presente che a 24mm e f4 sei a
  TA del 18-55. E' risaputo che a TA quella lente è davvero scarsa (non
è nitida e soprattutto vignetta parecchio.
-------------------
La vignettatura un po' scende alle altre aperture ma la "lieve" differenza 
di luminosità c'è più o meno sempre (tranne chiudendo tanto)...
Proprio per evitare di scontrarmi il meno possibile con i limiti fisici
del 18-55, ho condotto tutti i miei test (e con la mia macchina non ho
fatto 10 scatti, ma qualche centinaio) a f8 ed f11 e 50mm ca.
Come puoi vedere a 55mm ed f11, la differenza è praticamente inesistente:
http://tinyurl.com/ysoun7
------------------------
Ecco, appunto (vedi sopra) però direi che questa è un'altra dimostrazione 
del fatto che il problema è il 18-55... :-) e anche del fatto che la 
luminosità delle foto non è per nulla qualcosa di assoluto e fisso per 
qualunque combinazione di macchina, lente e apertura/tempo... diciamo che te 
lo sei dimostrato da solo... :-)
A parte che a F11 non è che capiti spessissimo di fotografare...

 ha scritto nel messaggio 
news:TCZSi.151023$U01.1...@twister1.libero.it...

Tutto giustissimo, infatti č per quello che io non tratto mai male nessuno 
(per primo), perché piů o meno cerco di comportarmi esattamente come mi 
comporterei di persona, vis-a-vis.
Purtroppo, anche di persona, se mi trattano male senza motivo... :-) 

 Purtroppo, anche di persona, se mi trattano male senza motivo... :-)
...scusa...ma siamo omonimi e simili anche in questo !  :))


 raro) con il comportamento un po' particolare della 400d con 18-55.
Ho parlato di 2/3 / 1EV proprio perché intendevo che va bene avere 
gusti diversi, ma penso che nei casi in cui la differenza è di quella 
entità, gusti o non gusti, tutti penserebbero che non va bene.
Poi, boh, io continuo a pensare che una fotocamera che non fornisce 
risultati costanti indipendentemente dagli obiettivi montati, ha un 
problema.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 :)))
Max, sinceramente, non ho tempo da perdere con te su queste cose.
Ciò non toglie che se mi fai una domanda io ti rispondo, come ho già 
fatto in questo thread.
Massimo

 problema.
Vedi sopra. :-) 

 Massì, come dicevo altrove, non ne va dei nostri stipendi... :-)
Dipende: tu scrivi dal lavoro? :P
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 :-)
Molto dipende dal campo in cui ci si trova, è ovvio che mantenere 
costanza assoluta in campo meccanico è praticamente impossibile, specie 
se poi c'è anche di mezzo un essere umano, ma qui stiamo parlando di un 
software che elabora l'output di un solo sensore, studiato e costruito 
proprio per fornire risultati invarianti a parità di condizioni... 
sarebbe come dire che una bilancia misura pesi differenti per i 
classici Kg di paglia e Kg di piombo :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 Dipende: tu scrivi dal lavoro? :P
Ni, nel senso che lavoro in proprio, quindi posso prendermela solo con me 
stesso se non produco... :-) 

in questo thread.
bene...anche perchè ne sto per fare una molto importante in un altro nuovo 
3ad.......e mi paicerebbe sapere anche il tuo parere, visto che sei molto 
esperto .
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 A parte che a F11 non è che capiti spessissimo di fotografare...
Tu forse. E poi questo che c'entra? Gli F8 ed F11 che ho usato nei test 
servivano per mettere il 18-55 "a suo agio" in modo che potesse essere 
meglio raffrontato con il cinquantino. Ma che mi ripeto a fare?
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 stesso se non produco... :-)
Allora la smetto di farti perdere tempo :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 lampadina... ;-) ), comunque ero in modalità di esposimetro valutativo.
Allora, ho fatto una rapida prova a diaframma fisso e sempre nello stesso 
posto, ma chiaramente con illuminazione un po' cambiata, ecco cosa succede:
17-55 e 24-105: F5.6 - 1/50
18-55: F5.6 - oscilla (per spostamenti millimetrici dell'inquadatura) da 
1/80 a 1/100, in nessun modo 1/60 o 1/50.
Ho fatto due scatti,
con 17-55
http://www.flickr.com/photos/15660414@N05/1689757459/in/photostream/
e con 18-55
http://www.flickr.com/photos/15660414@N05/1689757477/in/photostream/
Come puoi vedere quello con il 18-55 incomincia ad essere più scuro di 
quello con il 17-55, mentre con la luce di questa mattina non era così... 
non si può ancora dire che è sottoesposta, però la situazione è già 
diversa... 

 A parte che a F11 non è che capiti spessissimo di fotografare...
Tu forse. E poi questo che c'entra? Gli F8 ed F11 che ho usato nei test
servivano per mettere il 18-55 "a suo agio" in modo che potesse essere
meglio raffrontato con il cinquantino. Ma che mi ripeto a fare?
---------------------
LOL, dai chiudiamola qui, tu sei contento di quel che hai ottenuto, io pure, 
la situazione ed i punti di vista mi sembrano chiari, chi legge saprà 
scegliere, a seconda della sua cultura e sensibilità, l'approccio più vicino 
alla realtà per lui... :-)

 fornire risultati invarianti a parità di condizioni...
Appunto, c'è di mezzo un sensore che non è un pezzo di ferro grezzo da 1kg, 
ma un'aggeggino piuttosto sofisticato... ma tu lo sai che anche solo per 
avere l'1% di precisione su una sciocchezza come una resistenza bisogna 
ordinarla apposta e costa una cifra totalmente diversa da quelle normali??? 
Che persino le resistenze con il 5% di tolleranza sono resistenze di 
precisione? Altrimenti si parla del 30%?
Figurati la risposta di un sensore del genere ad un input complesso come la 
luce di un'immagine che attraversa l'obiettivo... ecco, appunto, 
l'obiettivo, un'altra cosetta composta magari da 20 elementi che *dovrebbe* 
far passare la luce nello stesso identico modo, per gli stessi parametri, di 
un'altra cosuccia che di elementi magari ne ha solo 10... e per di più una 
delle cosucce è sofisticata, precisa e costosa e l'altra è nata per costare 
il meno possibile, cioè circa il 10% della prima...

 possibile, cioè circa il 10% della prima...
Un f/5.6 è un f/5.6 perché fa passare la luce di un *qualsiasi* altro 
obiettivo f/5.6. Se la luce che passasse fosse di meno o di più, 
avrebbe un numerino diverso. ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

> Come puoi vedere 
L'inquadratura è totalmente differente, ed hai scattato a TA.
Ripeto, son test che lasciano il tempo che trovano, ma se proprio ci 
vuoi buttare (specie dopo che è stato ormai provato che la tua 400D non 
è di quelle con Il Problema, visto dalle doto precedenti) il tuo tempo, 
almeno falli per bene... :P
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno." 
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)

 falli per bene... :P
Boh, non so che dirti... mi dispiace perdere del tempo e poi sentire un 
commento così approssimativo... :-(
Comunque, quanto sopra secondo me ha buone probabilità di dimostrare che la 
stragrande maggioranza delle 400d ha esattamente quel problema lì, che non è 
né fisso, né costante, come si vede bene confrontando i risultati di 
stamattina con quelli di 3 ore dopo. 

 un numerino diverso. ;)
LOL, non c'è niente da fare... ti lascio alle tue credenze assolute, io 
rimango relativista... ;-) 

 rimango relativista... ;-)
Come meglio credi, dimmi solo una cosa: secondo te il tuo 18-55 cos'è, 
un F4/6.3? O magari un 2.8/4.5? :/
Ma ti rendi conto del casino che ne verrebbe fuori se un professionista 
non potesse neanche più utilizzare un obiettivo in manuale perché 
ottiche dichiarate con pari luminosità in realtà fanno passare quantità 
differenti di luce? O_o
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 stamattina con quelli di 3 ore dopo.
Come già detto, secondo me la differenza dipende solo dal fatto che non 
eri in condizioni controllate. :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"a mio cuggggino una volta si è scollato il logo canon dalla fotocamera 
e sotto c'era scritto nikon" (Blubrando)

 di luce? O_o
LOL, i professionisti sono abituati a gestire questi *problemi* dalla notte 
dei tempi, è per quello che sono professionisti, se trattare la luce fosse 
una cosa automatica e sempre uguale a se stessa, la tecnica non servirebbe, 
basterebbe avere un po' di occhio e via.
A parte che, ripeto, mentre uno fa una foto, usa una certa fotocamera ed un 
certo obiettivo, non capisco proprio perché dovrebbe preoccuparsi se apre 
esattamente come un ipotetico altro che magari nemmeno ha... 

 eri in condizioni controllate. :)
Secondo me no, ma riproverò domani... :-) 

questione....ma in generale...
Mai visto tanti "Massimo" tutto insieme :-)
Massimo

 fai, che tipo di istruzione hai?
ahahahaha, eccolo qui. L'avevi già fatto un riferimento ai tuoi studi e 
alla tua professione, aspettavo questo momento. Sapevo sarebbe arrivato.
a) se non ci sono intenti polemici, come mai lo chiedi? Che c'entra?
b) non per deluderti, ma qui, solo elencando quelli più attivi sul 
newsgroup di cui io sono a conoscenza, *siamo* almeno una mezza dozzina 
ad avere i tuoi titoli, caro il mio ingegnere.....
Ma evidentemente, quando trovi qualcuno che mette in crisi la tua logica 
  sinceramente fallace (e Psychowood in questo è più bravo e paziente di 
me), allora non trovi di meglio che attaccarti al tipo di istruzione del 
tuo interlocutore. Va beh...
Massimo

 ad avere i tuoi titoli, caro il mio ingegnere.....
aggiungo, a scanso di equivoci:
... per quello che vale (poco).
Massimo.

 eri in condizioni controllate. :)
quoto.
Massimo

 Secondo me no, ma riproverò domani... :-) 
ok.
Massimo

 in condizioni assolutamente identiche, sono tutte diverse una dall'altra...
Diverse un accidente. Se si eccettua una differenza di 1/3 di stop per 
la foto scattata con il 17-55, le coppie tempo-diaframma degli scatti 
sono equivalenti in termini di esposizione (1/125 f6.3 equivale a 1/100 
f7.1 e 1/160 f 5.6 --ecco il terzo di stop che non quadra--: sono i 
basics della fotografia, credo --spero-- di non dirti nulla di nuovo).
Il fatto che l'AE Program scelga coppie diverse (ma bada bene 
equivalenti) a seconda della lente l'avevo già verificato nelle mie 
prove e dipende a mio avviso dal fatto che AE Program è conservativo, e, 
fra le altre cose, cerca di non mettere "sotto stress" lenti con 
aperture troppo vicine alla massima, a meno che non ce ne sia prorpio 
bisogno. Infatti sceglie f 5 per il 17-55 2.8, f 6.3 per il 24-105 f4 e 
f7.1 per il 18-55 f3.5-5.6 (non ho idea a che focale tu abbia scattato 
visto che non ha lasciato gli EXIF sulle foto, ma penso di non sbagliare 
se dico che nelle condizioni di scatto l'apertura max del 18-55 era 
certamente maggiore di f4).
Negli scatti (non molti perché non molti significativi in realtà) che ho 
fatto in AE Program, ho notato la stessa cosa e mi sono dato una 
spiegazione. In altre parole, se, per fare un esempio, avessi avuto 
un'altra lente ad apertura costante f4, la macchina in AE Program ti 
avrebbe assai probabilmente offerto la stess acoppia tempo/diaframma del 
24-105.
Questo comportamento non è affatto insolito o irragionevole dato che con 
l'AE Program Shift (girando la rotella in un senso o nell'altro) puoi 
sempre cambiare la coppia se non ti va bene.....
MAssimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 alla realtà per lui... :-)
Ovviamente... :-)
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 inquadrato bene, avrei ottenuto 1/100, quindi anche peggio.
Mi permetto di dubitarne (a scanso di equivoci, *non* ti sto dando del
bugiardo).
-----------------
Vedi, a meno di usare una logica non-aristotelica, queste tue due 
affermazioni non possono essere entrambe contemporaneamente vere.
Io ti dico che ho provato ad inquadrare tutta la zona (ripeto, stiamo 
parlando di brandeggiare un arco di + o - un paio di gradi, non di 
chilometri) e non ho visto tempi piů lunghi di 1/80, anzi con l'inquadratura 
leggermente piů a destra, che č quella che ho mancato di un metro a 20 metri 
di distanza, ero a 1/100.
Ora, o tu mi credi e quindi non dubiti o mi dai del bugiardo e allora puoi 
dubitare.
Terzium non datur.
Oppure sě, sostieni che non sono in grado di leggere dei numeri su un 
visore...

 dall'altra...
Diverse un accidente. Se si eccettua una differenza di 1/3 di stop per
la foto scattata con il 17-55, le coppie tempo-diaframma degli scatti
sono equivalenti in termini di esposizione (1/125 f6.3 equivale a 1/100
f7.1 e 1/160 f 5.6 --ecco il terzo di stop che non quadra--: sono i
basics della fotografia, credo --spero-- di non dirti nulla di nuovo).
------------------
Infatti, nulla di nuovo, volevo solo sottolineare il fatto che *stranamente* 
la logica della macchina sceglie coppie diverse a seconda dell'obiettivo, 
pur con la stessa distanza focale e la stessa inquadratura, il che indica 
che tiene conto dell'obiettivo con cui ha a che fare, certamente della sua 
luminosità, ma magari in modo più sofisticato di quel che sospettiamo.
Poi, certo, è anche evidente che guarda caso, il 17-55 che è quello più 
luminoso, presenta una differenza di 1/3 di stop, il che imho contraddice 
già la teoria che a parità di condizioni tempi e diaframmi devono essere 
identici se si desidera avere immagini ugualmente esposte: lì abbiamo 3 
immagini ugualmente esposte, due con coppie equivalenti ed una con una 
differenza di 1/3 di stop...
Il fatto che l'AE Program scelga coppie diverse (ma bada bene
equivalenti) a seconda della lente l'avevo già verificato nelle mie
prove e dipende a mio avviso dal fatto che AE Program è conservativo, e,
fra le altre cose, cerca di non mettere "sotto stress" lenti con
aperture troppo vicine alla massima, a meno che non ce ne sia prorpio
bisogno. Infatti sceglie f 5 per il 17-55 2.8, f 6.3 per il 24-105 f4 e
f7.1 per il 18-55 f3.5-5.6 (non ho idea a che focale tu abbia scattato
visto che non ha lasciato gli EXIF sulle foto, ma penso di non sbagliare
se dico che nelle condizioni di scatto l'apertura max del 18-55 era
certamente maggiore di f4).
------------------
Erano a 40mm, come da richiesta e il 18-55 è a f5.
Tutto quello che dici è giusto e lo condivido, ma resta quella differenza 
per il 17-55...
Negli scatti (non molti perché non molti significativi in realtà) che ho
fatto in AE Program, ho notato la stessa cosa e mi sono dato una
spiegazione. In altre parole, se, per fare un esempio, avessi avuto
un'altra lente ad apertura costante f4, la macchina in AE Program ti
avrebbe assai probabilmente offerto la stess acoppia tempo/diaframma del
24-105.
-------------------
Certo.
Questo comportamento non è affatto insolito o irragionevole dato che con
l'AE Program Shift (girando la rotella in un senso o nell'altro) puoi
sempre cambiare la coppia se non ti va bene.....
-------------------
Chiaro, però il problema resta.
Le tre foto sono esposte in modo praticamente identico, ma quella con il 
17-55 ha una coppia diversa dalle altre, diciamo che sembra sovraesporre di 
1/3 di stop rispetto alle altre due... dal tuo punto di vista, mi pare di 
capire, questa è una cosa inammissibile... o sbaglio? 

 lavoro fai, che tipo di istruzione hai?
ahahahaha, eccolo qui. L'avevi già fatto un riferimento ai tuoi studi e
alla tua professione, aspettavo questo momento. Sapevo sarebbe arrivato.
------------------
LOL, dai però tu sei un rosicone, ammettilo, non è possibile comportarsi 
così... cito il fatto di possedere due obiettivi ed esplodi come un 
invasato, dico, per spiegare meglio come mai ritengo che le produzioni 
industriali non possano essere per definizione perfette e tutte identiche, 
che sono un ingegnere e tu mi riparti di nuovo con le ca@@ate...
Rilassati o incomincio a credere che quel riferimento all'antiacido non 
fosse casuale, forse c'è qualcuno che lo prende davvero un paio di volte al 
giorno... ;-))))
a) se non ci sono intenti polemici, come mai lo chiedi? Che c'entra?
------------------
Semplice, magari PsychoWood è un artista fenomenale, uno che fa foto 
stupende, o è un musicista per quel che ne so, però non ha alcun background 
tecnico e industriale e non c'è assolutamente nulla di male in ciò, però è 
ovvio che è inutile stare a cercare di convincerlo di cose che non conosce 
nemmeno da lontano.
Ripeto, non perché sia stupido o ignorante, ma semplicemente perché è 
esperto di altre cose, interessato ad altro.
b) non per deluderti, ma qui, solo elencando quelli più attivi sul
newsgroup di cui io sono a conoscenza, *siamo* almeno una mezza dozzina
ad avere i tuoi titoli, caro il mio ingegnere.....
------------------
LOL-2, se c'è una cosa di cui non mi è mai fregato niente è del titolo... e 
comunque io non ho chiesto chi qui dentro ha dei titoli come i miei, ho solo 
chiesto gentilmente a PsychoWood quale erano le sue conoscenze per evitare 
di stare a discutere per altri 10 post di cose che lui non conosce nemmeno 
lontanamente.
Ma evidentemente, quando trovi qualcuno che mette in crisi la tua logica
  sinceramente fallace (e Psychowood in questo è più bravo e paziente di
me), allora non trovi di meglio che attaccarti al tipo di istruzione del
tuo interlocutore. Va beh...
------------------
Secondo te c'è della logica nel sostenere che in una macchina che costa 
all'utente finale 500 euro più iva c'è un esposimetro che ha un costo 
industriale per Canon di 120 euro? Mah...

 capire, questa è una cosa inammissibile... o sbaglio? 
E' un solo scatto in condizioni che non definirei propriamente 
controllate (ma questo vale anche per gli altri 2).
Prima di trarre conclusioni e portare la macchina in assistenza, io ne 
ho fatti tantissimi, in condizioni varie e certamente più controllate 
(cavalletto, molti scatti al chiuso con illuminazione artificiale, 
controllo dell'inquadratura, del punto di fuoco, ecc.)
Se però tu avessi stabilmente questo risultato anche dopo una trafila 
come la mia (con test in condizioni per quanto possibile *controllate*), 
a maggior ragione se, in media, quel terzo di stop dovesse aumentare a 
2/3, trarrei la conclusione che anche il tuo esemplare ha un problema 
analogo al mio (che, magari, dovessero confermarsi quei risultati, hai 
anche con il 24-105).
Non mi basta sapere che spesso, anche scattando con il 18-55, le foto ti 
appaiano correttamente esposte, vorrei sapere che, in condizioni 
controllate, scattando molte volte la stessa foto con il 18-55 e il 
17-55, hai stabilmente una diversa lettura esposimetrica, in media di 
2/3 di stop. Capisci cosa intendo? Qui la differenza di gusto circa 
l'esposizione, di cui pure abbiamo precedentemente discettato, non 
c'entra nulla.
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 esattamente come un ipotetico altro che magari nemmeno ha...
Vedi sopra.


 Secondo me no, ma riproverò domani... :-)
Se vuoi, prova con una scena illuminata artificialmente (che so, una 
scrivania in una stanza con finestre chiuse, tipo still life), in 
maniera da limitare almeno in parte la variabilità della stessa.
PS.Ma non fai prima a lasciare gli exif invece di metterti ad 
aggiungere tag/descrizione alla foto? Imposta direttamente la 400D per 
scattare in jpeg a risoluzione bassa e invia direttamente quei file, 
così ti risparmi un po' di perdite di tempo. :)


 visore...
Vedi che sei rigido ? :-)))))))))
Potrebbe, anche in una giornata limpida, esserci stato un calo di luce 
di cui non ti sei accorto, il sole si è mosso di grado, un ramo si è 
mosso ed è diventato più riflettente, ti sei mosso un po' con la 
macchina, ma magari non ti sei fermato a sufficienza nel punto "giusto" 
per effettuare una lettura (o non sei passato affatto da quel punto), 
ecc. ecc. ecc.
Vuoi davvero convincermi (occhio che poi, se c'è sempre differenza, ti 
suggerisco di portare la 400d in assistenza)?
Stai al chiuso, a tapparelle chiuse o di sera, usa il cavalletto, 
illuminazione artificiale controlla tutti setting, l'inquadratura meglio 
che puoi, punto di messa a fuoco costante, scegli un soggetto fermo 
decentemente illuminato che non possa mettere in crisi la macchina e fai 
il tuo test, esageriamo: specchio sollevato e telecomando oppure 
autoscatto. Una decina di scatti per lente (tutte e 3) (ricontrollando 
punto di MAF e inquadratura dopo ciascuno) dovrebbero bastare.
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

... per quello che vale (poco).
scusate...un banale perito elettronico, venditore di mutande felpate in pelo 
di capra,  può parlare con voi.....o deve prima passare dal CEPU ?
:)))

 lui... :-)
Ovviamente... :-)
-----------------
Almeno su una cosa siamo d'accordo, anche se sono pronto a scommettere che 
ciascuno di noi immagina che i lettori faranno due scelte diverse... ;-))) 

 ieri.
Spero che tu abbia linkato le foto sbagliate.... :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

 Vedi sopra.
Anche tu... ;-) 

 Spero che tu abbia linkato le foto sbagliate.... :)
Ooops, solo una delle due, mi ha fregato flickr...
http://flickr.com/photos/15660414@N05/1706780126/in/photostream/
http://flickr.com/photos/15660414@N05/1706788892/in/photostream/
E poi quella a 21mm per confronto parametri:
http://flickr.com/photos/15660414@N05/1706212691/in/photostream/

 ha scritto nel 
messaggio news:ex9Ti.543$BB6...@tornado.fastwebnet.it...
Massimo wrote:

Giusto.




-------------------------
Lo dico qui per l'ultima volta e vale anche come risposta a PsychoWood: 
quello che dite sarebbe giustissimo se non fosse che il problema EOS400d con 
18-55 sta proprio nel fatto che i risultati non sono uguali tra loro, 
dipendono quasi esclusivamente dal tipo di luce.
In interni, con poca luce (come con la tua Singer ad 1/4 di secondo) è 
esattamente la situazione in cui si hanno i massimi problemi di 
sottoesposizione, sono le condizioni che mi hanno subito *allarmato*, dato 
che le prime prove, appena comprata la macchina, le ho fatte in casa.
Ieri mattina non c'erano praticamente differenze di esposizione, stamattina, 
in condizioni controllate, siamo a 1/100 contro 1/60, ma lo scatto con il 
18-55 non mi pare particolarmente sottoesposto. In altre condizioni la cosa 
invece va compensata per forza.
Quindi se tu non avessi già corretto la cosa, ti inviterei a fare le stesse 
tue prove rigorose in condizioni diverse da quelle che hai scelto, perché 
quello è il modo per evidenziare il VERO problema, che è dato dalla scarsa, 
chiamiamola, linearità di risposta della combinazione del sistema 
esposimetrico "delicatino" della 400d con le caratteristiche del 18-55 e di 
altre lenti, generalmente quelle non troppo luminose.
Che poi la correzione che hanno fatto a te risolva questo problema può 
essere, diciamo che ne sarei più convinto vedendo delle prove fatte con un 
17-55 o un 100F2.8 macro o altri obiettivi di qualità in tutte le condizioni 
di luce, altrimenti mi resta la paura che la modifica abbia semplicemente 
tirato la coperta da una parte scoprendone un'altra e allora preferisco 
com'è messa adesso... :-)
Concludo dicendo che se stessimo parlando di una fotocamera da 3-5-7mila 
euro, non lo troverei granché accettabile, perché mi immagino che quelle 
macchine debbano dare risultati professionali essendo usate da 
professionisti (e comunque spero che nessuno con mcchine del genere usi 
ottiche da 50-100 euro!!!), ma siccome stiamo parlando di una macchina che 
costa il 10% di quelle cifre (con un obiettivo che costa anche lui il 10% di 
un obiettivo serio dello stesso tipo) ed è indirizzata ad un pubblico 
amatoriale, io mi ritrovo ad essere molto più tollerante (anche perché, 
almeno per me, non cambia nulla, il 18-55 non lo uso più e con il 24-105 so 
che a volte può essere necessario compensare un pochino di più di quel che 
farei con il 17-55, ma si tratta di inezie al limite facilissimamente 
recuperabili in post-produzione).
Concludo per la seconda volta :-) dicendo che non mi stupirebbe che Canon, 
per nascondere quello che è il vero problema (e cioè un sistema 
esposimetrico non proprio rigoroso) a chi insiste nel chiedere una soluzione 
preferisca rifilare la teoria del batch di schermi di MAF fallati e 
sostituire quello montato di serie con uno che ha caratteristiche tali da 
compensare il problema (insieme alla ritaratura del tutto).
Dal punto di vista dell'immagine dell'azienda, molto meglio sostenere che ci 
sono problemi con alcune macchine con lo schermo fallato, che dover dire 
quello che tutti (compreso dpreview e altri) sanno e che anch'io credo e 
cioè che il sistema esposimetrico con certe lenti poco luminose tende a 
sottoesporre, specialmente se la luce non è tanta... (insomma dover 
confessare una pecca di progetto che può essere considerata grossa o piccola 
a seconda dei punti di vista, ma pur sempre una pecca, se uno vuole fare il 
temperasupposte). 

 sempre e comunque in modo infallibile che parametri usare...
Tieni presente che l'inconsistenza di risultati di cui si sta parlando 
riguarda l'esposizione valutativa, sarei proprio curioso di vedere un 
professionista che si affida ad un Matrix per sperare che la foto venga 
bene. Premesso che credo che i professionisti scattino in manuale (per 
lo meno quelli che non hanno da seguire inquadrature statiche), per 
calcolare l'esposizione con certezza c'è anche lo spot, tanto per dirne 
uno..
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 l'esposizione con certezza c'è anche lo spot, tanto per dirne uno..
Dipende dal soggetto e dalla situazione, se sei in studio, con le tue luci, 
un soggetto immobile, puoi fare quel che ti pare e probabilmente i 
professionisti scattano con diversi tempi di posa per poter scegliere il 
migliore, se stai fotografando uno sciatore su una pista con condizioni di 
illuminazione continuamente variabili e con soggetti vestiti con colori 
diversi che si muovono a 100 all'ora, credo sia difficile valutare ad occhio 
tempi e diaframmi ed impostarli, mentre lo segui in panning e gli spari 10 
fotogrammi al secondo... :-) 

 sono sicuro che avrei ottenuto gli stessi risultati tuoi con la Singer.
And again: peccato che ora, cioé dopo la riparazione, quei problemi 
18-55 o meno, non ci siano.
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 ha scritto nel 
messaggio news:t6mTi.1150$BB6...@tornado.fastwebnet.it...
And again: peccato che ora, cioé dopo la riparazione, quei problemi
18-55 o meno, non ci siano.
-------------------
Come ho detto, fammi dei test con ottiche di qualità nelle condizioni in cui 
il 18-55 non ha bisogno di compensazione, fammi vedere che non si ottiene 
della sovraesposizione e allora sarò d'accordo con te che la situazione è 
davvero migliorata (anche se dal mio punto di vista senza alcun reale 
vantaggio pratico, ma questa è effettivamente una questione di opinioni).
Per ora io e te stiamo ottenendo gli stessi risultati pratici, io senza aver 
fatto toccare la macchina e tu usando obiettivi che io difficilmente userei.
E non mi rispondere che io ho dovuto spendere 1800 euro e tu hai fatto tutto 
gratis, io il 18-55 non lo userei comunque, anche se sottoesponesse molto 
meno di quel che fa adesso. 

 b) correggili in postproduzione.
ho provato un altro obbiettivo sulla stessa macchina: il sigma 28-200 
3.5/5.6
gli stessi scatti sul sigma appaiono ai miei occhi esposti correttamente, a 
3.5 gli stessi soggetti sono catturati con 1/13sec con il sigma ed 1/20 con 
il 18-55. Appena riesco posto le foto.
Sono sicuro che la mia 400d non si comporta bene con l'obbiettivo del kit

 Sono sicuro che la mia 400d non si comporta bene con l'obbiettivo del kit
Risposta esatta.
Anche se piuttosto che "non si comporta bene" direi "in certe condizioni 
tende a sottoesporre un po'" con l'obiettivo del kit.
Tra l'altro, vista in generale l'entità della sottoesposizione, pensavo che 
un'altra possibile soluzione (tra l'altro consigliabile per diversi altri 
motivi) oltre a quella di conoscere il proprio pollo e compensare quando 
necessario, è quella di salvare sempre le immagini in raw e poi con DPP è 
veramente un attimo fare la correzione, quando è necessario. 

 DPP è veramente un attimo fare la correzione, quando è necessario.
Hai sicuramente ragione, purtroppo sono un pignolo e docmentando 
opportunamente l'accaduto ho riportato la mia 400D al negozio per fare un 
ulteriore check in assistenza. Vi saprò dire appena mi rientra. 


anche se gli esempi postati non mostavano lampante sottoesposizione, 
mancava il termine di raffronto con altre lenti, per cui è possibile. 
Rimangono validi i consigli che hai quotato, oppure, se sei un pignolo 
come me, fai fare un controllino in assistenza
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


Hai fatto bene a documentare, anche io ai tempi avevo consegnato un CD 
con le prove e una paio di paginette stampate di spiegazione.
Facci sapere.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 Massimo
non è il massimo comunque ecco una comparazione fra sigma 28-200 a sx 
(espone correttamente) e 18-55 a dx
entrambi a 3.5  il sigma imposta 1/13 di sec. mentre il canon 1/20
http://www.riccz73.it/foto/test/comparazione28200-1855.jpg
Riccardo