Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tecnica Fotografica ottima

Guardate questa galleria:
http://www.pbase.com/compuminus/cambridge
In particolare mi interesserebbe sapere come si fa ad unire due foto con il
fuoco su due piani diversi per ottenere questo risultato:
http://www.pbase.com/compuminus/image/27482637
http://www.pbase.com/compuminus/image/27654746
L'autore ha anche un piccolo tutorial sul suo bel sito ma non è molto
chiaro su questo punto:
http://www.cambridgeincolour.com/techniques_depth-of-field.htm
-- 
 ----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

 
http://www.cambridgeincolour.com/techniques_depth-of-field.htm
niente da fare io e l'nglese non siamo ottimi amici! comunque torno a
ripetere foto bellissime!

 comunque torno a ripetere foto bellissime!
Confermo...un vero artista.
-- 
 ----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso č assicurato. (Noam Chomsky)


 
http://www.pbase.com/compuminus/cambridge
Viste, R I P U G N A N T I... Un classico esempio di chi non ha capito 
un emerito cazzo di come ritoccare delle fotografie, ne parlavamo ieri 
al meeeting Canon vs Celio Nikenna...
AleŠs

 Ale©s
E' evidente che si tratta di immagini pesantemente manipolate...
Certo non è fotografia di reportage...
Certo non riproduce la realtà così come è...
Ma questo che centra...
Può comunque essere considerata una forma di espressione artistica.


 
http://www.cambridgeincolour.com/techniques_dynamic-range.htm
Io questo di solito lo faccio correggendo la sottoesposizione in primis, su 
Photoshop.
Il passaggio č rapido: duplico livello della foto, sovrappongo con metodo di 
fusione "scolora".
Regolo con il cursore la trasparenza del livello, "a gusto".
Uso questo sistema anche per applicare, in rarissimi casi, una sorta di 
filtro flow su primissimi piani di pelli non del tutto regolari (quando 
ovviamente il tipo di foto lo richiede, nel book di moda ad esempio), 
applicando una lieve sfocatura al livello sovrapposto.
P. 

 
http://www.cambridgeincolour.com/techniques_depth-of-field.htm
Praticamente nell'immagine "Clare Sphere" ha scattato due foto: la prima, 
dove ha messo perfettamente a fuoco la sfera, l'altra dove a fuoco era il 
castello... poi, con photoshop, le ha fuse insieme con uno dei tanti metodi 
disponibili... uno di questi è il porre le due foto su 2 livelli , su quello 
superiore aggiungere una maschera di livello, selezionare il pennello di 
colore nero (con opportune impostazioni) e dipingere nella maschera le zone 
del livello superiore che si vuole "bucare". Nei "buchi" comparirà il 
livello inferiore.
@lberto 

> E' evidente che si tratta di immagini pesantemente manipolate...
Ho visto moooooooooooooooolto di peggio...
Sinceramente non le trovo pesantemente manipolate (almeno quelle che ho 
visto io).
@lberto

 un emerito cazzo di come ritoccare delle fotografie
Lo decidi tu in funzione della superiore verita' di cui sei in possesso?
Se a qualcuno piacciono vuol dire che qualcosa l'ha capita...
Ciao,
	Davide.

 > Ale©s
Mia modestissima opinione molte di quelle che ho visto mi sono sembrate
veramente molto belle. D'altra parte questo non è NG di reflex pure e quindi
ci stà che TUTTE ma proprio TUTTE le foto vengano in una qualche maniera
manipolate. E' sempre + raro imbatterci in colui il quale cerca il giorno
giusto e la luce giusta per fare scatti che captano immagini straordinarie.
Quindi perchè scandalizzarci quando qualcuno usa tecniche a molti
sconosciute? Questo qualcuno, secondo me, è comunque da ammirare perchè è
comunque un artista nel suo genere e non si è limitato a correggere gli
occhi rossi o modificare qualche dinamica.

 manipolate
Questo passaggio mi è oscuro, anche le foto fatte per via chimica sono
manipolate.
Al massimo si può dire che le diapositive sono abbastanza "standardizzate"
ma anche loro... devono passare per la "forca" dello sviluppo chimico e se
lo vario di proposito... altero il risultato.
Poco o tanto la fotografia è sempre "manipolazione" della realtà, il fatto
stesso di "congelare" il tempo è una manipolazione.

 inferiore.
Credo anche io, abbia fatto così, ma secondo me non è questo il difficile, 
visto che è la stessa cosa di unire una foto sovraesposta e una sottoesposta 
con in più la difficoltà di "bucare" a mano (PS infatti riconosce luminosità 
diverse, ma non zone a fuoco e fuori fuoco). Unica accortenza è quella di 
avere una buona pdf per non avere una zona intermedia fuori fuoco che 
darebbe grattacapi per la fusione.
La vera particolarità di tutte le sue foto sono i colori, le atmosfere 
surreali e la sua tecnica fotografica che gli permette di usare al meglio le 
luci, quasi come se fosse in studio o come un pittore che crea giochi di 
luci e ombre col suo pennello. Per me questa è la sua vera grandezza, poi le 
fusioni tra foto le fa bene, ma quelle sono alla portata di tutti.
-- 
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la 
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
----------------------------------------- 

a me sembra che abbia scattato 2 foto con fuochi differenti e poi le abbia 
unite
Ciao
Gabo 

"ivan" ha scritto nel messaggio

Giustissimo! Quello a cui io mi riferivo è che è inutile definire
"aberrante" una evidente manipolazione. Le manipolazioni come tu hai scritto
ci sono sempre state e sempre ce ne saranno quindi è inutile definirsi
"puristi" quando anche ne proprio piccolo si effettuano dei "cambiamenti"
sul lavoro svolto. Ripeto sono da ammirare le persone che effettuano una
sorta di "ricerca" perchè ci mettono del proprio (tempo, inventiva, prove su
prove). Sembra di assistere ai dibattitti sulla musica: quella elettronica
non è "vera". E perchè non dovrebbe esserlo? è anch'essa musica ma non
eseguita con il battere sui tronchi.

 Può comunque essere considerata una forma di espressione artistica.
No, è che il tipo probabilmente non si è accorto che con le varie 
manipolazioni al fine di avere luci e ombre leggibili, blending ecc... è 
andato oltre il reale, le sue immagini sono finte già a preview piccolo, 
i contrasti i colori, sono falsi, sgradevoli e molto lontani da una 
scena reale, con una bruttissima resa fotografica. Io stesso quando ho 
cominciato con le varie tecniche di digital blending sono incorso negli 
stessi errori, ma poi qualcuno mi ha detto: bella questa foto sembra 
finta... (e lo era molto meno di quelle...) allora ho capito che c' era 
qualcosa che non andava, che quella non era la giusta via per il 
ritocco, ora la mia filosofia è molto semplice: un ritocco è ben fatto 
solo quando non si vede.
Ale©s

 ha scritto nel messaggio
news:grn2pc893f8c.1c...@40tude.net...


 solo quando non si vede.
Secondo me tu parti dal presupposto che l'autore di questi "lavori" volesse
effettivamente ritoccare due foto per ottenere un risultasso che
descrivesse al meglio la realtà e su QUESTO punto di vista hai certamente
ragione perchè le foto (IMHO) sono bellissime ma poco reali come
giustamente facevi notare tu.
Secondo me però l'arte quasi mai rappresenta la realtà mostrandocela come
noi la vediamo (vedi pittori del passato che ci hanno tramandato delle
croste da paura che però sono considerate arte pura) e quindi (sempre IMHO)
da questo punto di vista questi lavori sono eccellenti perchè pur
rappresentando una realtà te la mostrano appunto in un modo nuovo e molto
ben fatto che secondo me riesce anche a scaturire delle emozioni che una
"semplice" foto ben fatta degli stessi soggetti non avrebbe mai scaturito..
Quindi secondo me c'è una divisione netta tra il fotoritocco che
GIUSTAMENTE è tanto migliore quanto meno lo si nota ed il "costruire"
immagini "nuove" che, come in questo caso, forniscono una visuale diversa e
(sempre IMHO) artistica della realtà.
Andrea
-- 
May The Spirit Of Krooth, the Wise Dragon, The Last One, Guide You For
Ever.

Attenti a non confondere l'effetto derivato da lunghe esposizioni con la 
manipolazione delle immagini ad esempio
qui:
http://www.pbase.com/compuminus/image/32229821
o qui:
http://www.pbase.com/compuminus/image/23689890
Anche tutte le foto delle dolomiti di diego bandion sono affette da quello 
che alcuni considerano un "difetto" (io certamente no Diego! :-))
http://www.dgbandion.com/frmPhotoExplorer.aspx?lang=IT&act=album&str=Dolomiti+by+night&str2=dgbandion
ciao
Antod
---------------------- 

 
http://www.dgbandion.com/frmPhotoExplorer.aspx?lang=IT&act=album&str=Dolomiti+by+night&str2=dgbandion
Ma ora non stiamo processando Diego, ma quest' altro...
Ale©s

 eseguita con il battere sui tronchi.
Pensa un po' che è il mio lavoro (il musicista non battere sui tronchi...).

 
http://www.cambridgeincolour.com/techniques_field-of-view.htm
Su questo passo, non ho idea di come si faccia.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 E' evidente che si tratta di immagini pesantemente manipolate...
Su questo tipo di manipolazioni fare delle schifezze è un attimo (vedere
come esempio di schifezze quelle del link del mio sito :-)
I risultati sono spesso innaturali, se non si sta attenti a non lasciarsi
prendere dalla frenesia.


 realistici...
Ma forse non voleva avere risultati realistici.
Anzi, direi proprio che abbia cercato un "dream look".
Che poi puo' piacere o non piacere, ovvio...
Ciao,
	Davide.

Dite quello che volete, ma a me piacciono da morire queste foto,
considerando che il risultato e' (non so se volutamente o meno) palesemente
"finto", sembrano immagini digitali tirate fuori direttamente da un pc,
pero' il risultato e' un'atmosfera in tutte le foto molto particolare, che
(e non e' poco quando si parla di arte) suscita parecchie sensazioni
positive, cosa certamente non da poco.
Se poi non voleva rendere questo effetto peggio per lui, pero' le foto a me
piacciono, prese senza pretesa di rendere la realta' cosi' com'e'..


come caspiterina si fa per avere effetti simili?
sono veramente particolari :)
ci vuole qualche plug o filtro ?


mah.... oggettivamente parlando non mi paiono sta gran cosa... pero' e'
ovvio che se piacciono piacciono. c'e' di peggio. mia nonna quando ero
piccolo aveva sul televisore del soggiorno una gondola di plastica con le
lucette, e le piaceva e come contraddirla? ognuno e' libero di tener in casa
quel che vuole.
A me paiono pesanti come i quadretti sberluccicanti dei peruviani ai
mercatini, cose che cosi' su due piedi magari dici "che carini" ma dopo una
settimana che l'hai in soggiorno (attaccato con le puntine da disegno sopra
il perlinato, vicino al mobile-soggiorno porta TV aiazzone) ti fan venire un
po' di nausea...
comunque, ad onor del vero:
http://www.saudek.com/en/Jan/Fotky.html
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.saudek.com/en/Jan/Fotky.html
impressionanti........


 
http://www.dgbandion.com/frmPhotoExplorer.aspx?lang=IT&act=album&str=Dolomiti+by+night&str2=dgbandion
'acchio gran belle foto!! Mi sorge solo un dubbio riguardo all'aurora
boreale.........cioč non sapevo veramente ce ne fossero anche dalle nostre
parti......non č che un montaggio?


 Certo non riproduce la realtà così come è...
Perché? in fin dei conti è molto più realistica una foto "panfocus" che una 
con fuoco selettivo, se esci dai tecnicismi dell'ottica nella panfocus puoi 
vedere tutto ciò che è inquadrato...
In ogni caso la foto non è mai realtà, a volte si approssima
Ciao
Gabo