Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: nikon d300s vs nikon d700

Ciao!
Vorrei passare da una Nikon D50 a una macchina professionale, e stavo
vedendo la d300s e la d700.  Che mi consigliate? Grazie


che sono due mondi completamente diversi, l'una in dx e l'altra in 
fullframe.
Inoltre se non dici che ci vuoi fare, il tuo budget, etc. difficile dire 
di pi�

 di più-
infatti il budget sarebbe anche quello di una d700, ma non so cosa
scegliere tra una dx e una fx


Nel dubbio passa a Canon :)
Andrea


che obiettivi hai? dx o normali? certo la D700 è in generale più
performante oltre ad avere il sensore pieno. poi dipende dall'uso.
ciao

 performante oltre ad avere il sensore pieno.
E perche'? Sensore a parte sono qualsi uguali (il quasi e' a vantaggio 
della d300s).
Ciao,
	Davide.

         Davide.
la D700 è più performante alle basse luci. tanto per dirne una...
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/296|0/%28appareil2%29/336|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikon/%28brand2%29/Nikon

 performante oltre ad avere il sensore pieno. poi dipende dall'uso.
Se parliamo di obiettivi zoom ricordiamo anche che per ora Nikon non ha 
della gran bella roba per full frame a parte la fantastica triade 
professionale.
Se non � disposto a spendere parecchio per le ottiche la D300 ha sicuramente 
pi� scelta potendo montare Dx o Fx.
E' vero che ci sono alternative ai nuovi Pro..... cio� i vecchi pro... ma 
sono progetti vecchi e non tutti vanno cos� bene su digitale come andavano 
su pellicola.
Poi c'� il discorso ovvio che D700 teoricamente ha meno pretese di 
risolvenza da parte delle ottiche (in poche parole obiettivi che su Dx 
mostrano limiti di nitidezza su D700 sono pi� performanti) per� poi 
subentrano altri discorsi che riguardano la qualit� ai bordi e la 
vignettatura.. 

 la D700 � pi� performante alle basse luci. tanto per dirne una...
Appunto: sensore.
Ciao,
	Davide.

         Davide.
ciao


Cosa da poco il sensore eh... 

Il 14/12/2009 16.10, Anto ha scritto:

Con lo stesso budget di una D700 e basta ti consiglierei una D300s con 
un ottimo obiettivo davanti.

 ottimo obiettivo davanti.
Condivido 

 E perche'? Sensore a parte sono quasi uguali
Anche mia nonna e Angelina Jolie sono quasi uguali,
corpo a parte...
;-) E.D.

 professionale.
Non voglio flammare, ma il 70-200, dalle foto viste in giro, tipo quelle
di Stefano (Amirante) non mi sembra granch�...cio�, ha qualcosa che non
mi convince...boh?!?
Sar� l'effetto placebo :-)
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Colin.
Boh guarda, io ce l'ho .... anzi... da poche ore ho pure il nuovo VR2... 
stasera se posso faccio un po' di confronti prima di dare il VR1 ad un amico 
che me lo acquista.
Sono appena tornato dalla sicilia e il VR1 l'ho utilizzato parecchio... 
specialmente ad un concerto gospel... e a parte problemi di vignettatura a 
200mm a tutto aperto non capisco tutte le critiche che gli vengono rivolte.
La vignettatura poi non puoi averla notata nelle foto di Stefano perch� su 
DX non vignetta affatto.
A breve un post di confronto (pu� essere che non ce la faccia stasera).... 
ma non so fare test "scentifici" e mi limiter� a sensazioni personali anche 
se il nuovo � tutto da scoprire e lo imparer� a conscere situazione per 
situazione.
Mi chiederai...."Se va cos� bene perch� lo hai cambiato ?"..... la risposta 
� ovviamente che un FCA non pu� non essere al passo con le ultime tendenze 
:-)
Scherzi a parte... io lo uso su FX e difficilmente sopra f4... anzi se 
guardo le mie foto fatte con il 70/200 sono quasi tutte tra il tutto aperto 
e f3,5... l'ho utilizzato spessissimo in teatro e comunque in condizioni 
dove c'� poca luce o peggio... poca luce e tanto movimento.
Il nuovo lo danno come molto pi� performante a f2,8 e con un VR di seconda 
generazione che poco fa ho testato sommariamente fotografando dei 
suppellettili in casa a 200mm e a circa 1/20 di secondo... e a giudicare da 
quello che vedo dal monitor della fotocamera direi che stabilizza 
decisamente meglio del vecchio modello.
Comunque in attesa ecco qui alcuni scatti fatti con il VR1 e D700
http://img171.imageshack.us/img171/5175/ds74600.jpg
http://img341.imageshack.us/img341/8009/ds72118.jpg
http://img211.imageshack.us/img211/5332/pmbds72083.jpg
http://img260.imageshack.us/img260/3240/ds75820.jpg
http://img704.imageshack.us/img704/7223/ds75763.jpg


Dopo aver visto gli iso, sappi che sto veramente rosicando.  E ora dove li 
trovo, 4000 euro?? Ti odio!!!. :) 

 trovo, 4000 euro?? Ti odio!!!. :)
Non vorrei buttare benzina sul fuoco... ma sta macchina � veramente "da 
guerra"
5000 Asa
In questa ha dato il meglio anche il VR del 70/200 scattando a 200mm con 
1/25 di secondo f2,8
http://img16.imageshack.us/img16/6858/pmbds72161.jpg
6400 Asa
Qui veramente al limite del possibile... la luce che vedi illuminare il 
volto del bambino � sola brace, non c'� pi� fiamma e siamo al buio.
6400 asa f1,4 e 1/8 di secondo. Tenere fermo macchina e 50mm senza respirare 
non � stato facile.
http://img29.imageshack.us/img29/9222/ds74411.jpg
Partita di calcetto in un campetto con poca luce e di pessima qualit� e 
disposizione.
http://img512.imageshack.us/img512/971/ds70119.jpg
Infine 25600 asa.
Non � una gran foto ma in quel momento ho solo voluto provare i limiti.
Dentro al mausoleo di Galla Placidia (Ravenna) prima di incominciare a veder 
qualcosa devi abituare gli occhi... � praticamente buio.
Certo, il mosaico aiuta a mascherare il rumore ma in caso di emergenza sai 
che hai a disposizione anche i 25600.
A 12800 direi invece che la macchina � tranquillamente utilizzabile... ma 
ovviamente per avere la qualit� top � consigliato rimanere nel suo range 
ufficiale che termina a 6400 asa.
Se guardi gli exif non troverai scritto 25600 asa.... solo con Capture NX 
guardando il NEF leggi Hi2 che significa due stop sopra a 6400 asa.
http://img24.imageshack.us/img24/8434/dsc059425600asa.jpg
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b28073b$0$646$4faf...@reader4.news.tin.it...
**Cuttone rosicante da paura.
La D700 me la sogno la notte, prima o poi la prendo. Scattare a quei livelli 
iso per me sarebbe una manna, scatto molto a concerti e con la mia d200 
(macchina che adoro) non posso salire oltre gli 800iso.
Ora per� sto facendo solo ritratto, e anche l�..D700 e 85 1.4... Non farmici 
pensare va :D 

 farmici pensare va :D
Infatti... anche per i ritratti � il massimo... poter scattare a 800 asa 
foto lisce e dettagliate significa lavorare sempre con tempi molto veloci e 
ottieni dettagli da paura. Ho riscoperto i ritratti morbidi fatti in 
condizioni di scarsa illuminazione.... prima con la D200 dovevo per forza 
scattare al sole (pi� o meno). In condizioni di scarsa illuminazione la luce 
� diffusa meglio e non ci sono ombre dure.
Per esempio le foto che ho linkato prima di quei due gatti sono fatte verso 
tardo pomeriggio con il sole gi� calato sull'orizzonte che vedevo io e in 
zona d'ombra. 


La d300 costa quasi la metà, ma è sicuramente
una gran macchina, con alcuni pro e alcuni contro
rispetto alla d700... questi sono quelli di maggior
rilievo x me che le uso tutte e due:
la d300 ha un'ottima resa ad alti iso, ma la d700
la sovrasta; la d300 ha i punti di maf meno concentrati
al centro del mirino, quindi inquadri e metti a fuoco
decisamente meglio che con l'altra;
il ff accorcia le focali (ok, allarga il campo visuale)
e questo mi ha dato un ottimo range col 24-70
e un vero grandangolo,
mentre mi ha creato qualche problema col 70-200,
che con la d300 ha un angolo di campo bello stretto
e quindi una focale equivalente da super tele.
Da un mio bilancio personalissimo, anche perchè si basa
sul tipo di foto che faccio, se oggi dovessi
tenerne una solo, eliminerei la d300... anche se
con qualche rimpianto.

 La D700 me la sogno la notte, prima o poi la prendo. Scattare a quei livelli 
ricordo che costa pi� del doppio della d300s: che sia migliore � il 
minimo che uno possa pretendere dopo essersi dissanguato. Imho la d300s 
per gli umani che hanno lo stipendio fisso � il top possibile.
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 DX non vignetta affatto.
mi ha detto un amico che ha avuto con d700 sia l'80-200 che il 70-200
vr1 che su FX l'80-200 va molto meglio.
io posso solo confermare che l'80-200 su fx non vignetta.

 pensare va :D
qui si dice sempre di investire in obiettivi buoni, il che è anche
giusto. però un corpo come la D700 in molte occasioni rende possibili
fotografie che con un'altra macchina, anche buona, te le puoi solo
sognare... ;-)

 Sar� l'effetto placebo :-)
E' un sottile effetto fanboystico.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sar� l'effetto placebo :-)
E' un sottile effetto fanboystico.


 sognare... ;-)
Le "saggezze" si tramandano, anche se a volte si tiene
poco conto che i tempi cambiano.
Le reflex analogiche, escludendo le ultime con elettronica
e motore, non erano altro che una scatoletta con dentro un rullino,
l'attacco x l'obiettivo e un esposimetro di cacca (a mio avviso),
quindi era ovvio pensare che la lente avesse di diritto
un'importanza ben diversa dal corpo macchina.
Quando ti ritrovi con l'elettronica di un'astronave
e un sensore che in alcuni casi ormai ti fa scattare
quasi al buio, è ovvio che le cose si ridimensionano.
Fermo restando che la lente ha cmq un "peso" che
equivale almeno a quello del corpo.

 
http://img704.imageshack.us/img704/7223/ds75763.jpg
Ok, ok, ho capito, chiedo venia...mi son sbagliato...� quello di Ste che
non funziona ^_^
Quanto costa una d700 adesso? :P
Accidenti, s'� rotta la mia 1d...


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 e in zona d'ombra.
O_O
E dai ora basta per�! E Natale si avvicina.... UFFFF :D 

 -- 
Magari costa un p� meno del doppio, 1200 vs 2000.
Il FF per me li vale i soldi in pi�, me ne rendo conto ogni volta che uso la 
canon ae1 con l'85 1.8
Proprio come inquadratura e proporzioni.
Il problema non � tanto il corpo macchina, quanto gli obbiettivi. :((( 

 pasticciate lui. Anche quella del ponte, mi pare...
Imho erano troppo pasticciate; ad ogni modo il 70-200 non e' un obiettivo
nato per il ritratto, per quanto sia usabilissimo anche a questo scopo;
Nikon, come Canon, produce altre ottiche piu' adatte a questo scopo, sebbene
molto piu' costose.


 molto piu' costose.
Pi� costose?
A quali ti riferisci?
Teoricamente L'OTTICA da ritratto � l'85 f1,4 ma costa meno della met� del 
70/200 

 70/200
Mi riferivo all'85 f1.2 Canon. Il 105 f2 DC costa anche meno dell'85 
f1.4, se ï¿œ per questo.