Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivo Canon 24-105/4 IS L USM

Ciao a tutti,
domanda banale...ma dovendo rinnovare il mio parco obiettivi sto valutando 
la possibilità di indebitarmi per acquistare l'obiettivo in oggetto. Cosa ne 
pensate a proposito? La spesa vale effettivamente l'acquisto o potrei 
orientarmi su altro? Ho il ciofegon (18-55mm) e un Sigma 70-300 APO su Canon 
EOS 350D.
Grazie a tutti 

 la possibilitą di indebitarmi per acquistare l'obiettivo in oggetto. Cosa 


 ha scritto:

Qui trovi qualche recensione:
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/recensione_canon_24-105_f4_l_is_usm.htm
Ne parlano molto bene.
Se me ne regali uno lo testo per benino poi ti faccio sapere come va!

 ha scritto nel messaggio
news:44d22404$0$15865$4faf...@reader2.news.tin.it...

Attenzione!!!! Per comprare questo obiettivo bisogna poterlo prima testare
in controluce o prendere accordi che l'ottica verrà sostituita se dimostra
grossi difetti di flare.
La prima serie era stata ritirata dal mercato dalla Canon per pesanti
problemi di flare.
Per esperienza personale posso dire che esistono ancora in commercio
esemplari con questo difetto, quindi attenzione a quello che si compra.
Su cosa sia realmente successo alla Canon nella produzione di questa ottica
non è mai stata fatta chiarezza.
In alternativa considerare il 24-70 che invece è un'ottica di qualità
Saluti
RV

> In alternativa considerare il 24-70 che invece è un'ottica di qualità
Di altissima qualità, oltre al fatto che è un f/2.8
Uguccione 

 euro.....
Veramente si trova:
http://geizhals.at/eu/a164219.html
Ale©s

Alex ha scritto:

Vai tranquillo comprato 2-3 mesi orsono, superiore anche al 24-70 come 
nitidezza pura, poi è stabilizzato e si sente...
Ale©s

 nitidezza pura, poi è stabilizzato e si sente...
Ma è vero che su FF vignetta da schifo, se ci si monta anche il più 
sottile del filtri?

PsychoWood ha scritto:

L' obiettivo vignetta solo a 24 senza filtri... oltre non vignetta, io 
non uso quasi mai filtri... ma non credo che faccia alcuna differenza, 
quella dei filtri sottili è un' invenzione dei produttori di filtri...
Ale©s

 nitidezza pura, poi č stabilizzato e si sente...
In quanto a nitidezza ho tanti tanti tanti dubbi che il 24-105 possa essere 
migliore
del fratellino. E cmq di sicuro NON a f/2.8 (ovvio) ne tantomeno a f/4 .
Inoltre la stabilizzazione non puň far altro che peggiorare (anche se in 
piccolissima parte)
la resa dei vetri. Non credi ?
Uguccione 

 uso quasi mai filtri... ma non credo che faccia alcuna differenza, 
Non parrebbe...
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=103085

 quella dei filtri sottili č un' invenzione dei produttori di filtri...
Ma neanche per idea... provato un 16-35? ;-)

 la resa dei vetri. Non credi ?
No. Neanche un po'. Perché mai l'IS dovrebbe peggiorare le prestazioni di un 
vetro? La cosa riguarda solo un ristretto numero di obiettivi, dei quali *si 
dice* che la versione non-IS sia migliore. Resta vero che per uno 
stabilizzato le complicazioni in sede di progetto aumentano, ma questo non 
significa automaticamente che un vetro IS non possa essere addirittura 
migliore di un non-IS...tanto più che i 2 vetri in oggetto nascono da 
progetti completamente diversi.
P.S. quello che è probabilmente il miglior tele attualmente in produzione, 
accreditato come uno dei migliori obiettivi mai prodotti quanto a 
prestazioni, è stabilizzato. Dubito che se ne avessero fatta una versione 
non IS sarebbe stata migliore.
:-)= 

 :-)=
Di quale parli?

 non IS sarebbe stata migliore.
La versione precedente del 300 f/2.8 IS non era stabilizzata ed era 
mostruosa lo stesso.
Ma a parte questo parliamo di ottiche zoom e non di ottiche fisse.
Gestire una lente che flotta su un gruppo di lenti che si sposta non è 
proprio la stessa cosa
che avere solo delle lenti che si spostano e basta (come sul 24-70) e tra 
l'altro si "spostano" anche meno.
Probabilmente stiamo parlando del sesso degli angeli, quindi di aria fritta.
Si fa per passare un pò il tempo, naturalmente.
Però allo stesso tempo il 24-105 è stato tanto declamato (per poi rivelarsi 
a volte problematico)
da far sembrare un pazzo chi comprava ancora il 24-70 pagandolo anche di 
più.
Rimango ancora convinto che chi vuole un vetro di qualità debba affidarsi a 
disegni collaudati nel tempo
il 24-70 arriva del 28-70 di cui prende il posto mantenendo (ma si dice 
anche migliorando) ancora le prestazioni.
Il 24-105 non è figlio di nessuno ed infatti ha dato problemi (progettuali? 
di trattamento?) sui primi pezzi e
tuttora vignetta da far paura. Lo stesso vale per le fotocamere .
La Canon 1DMK2 nasceva dal nulla (la 1D è troppo diversa) ed infatto ha dato 
problemini
di backfocus e sono stati rilasciati diversi firmware per correggere vari 
problemucci.
La 1DMK2N nasce dopo un anno e nasce perfetta (sono stati fatti un paio di 
aggiornamenti firmware ma nulla
di rilevante). Poi naturalmente questa resta la mia opinione, sono 
sicuramente meno attendibile di un test mtf
ma .. preferisco ragionare con la mia testa piuttosto che ascoltare un 
gruppo di pubblicitari.
Uguccione 

> Di quale parli?
Pare ovvio capire che si tratti del mitico re dei re
il Canon 300mm f2.8 (chissà se a Natale me lo prendo...)
Uguccione 

 (chissà se a Natale me lo prendo...)
Zott !!! ti sta facendo poco a poco cambiare idea sul Sigma, eh? ;)

 il Canon 300mm f2.8 (chissà se a Natale me lo prendo...)
Bingo!!
:-) 

> Zott !!! ti sta facendo poco a poco cambiare idea sul Sigma, eh? ;)
Eh no ... quel Sigma è e rimane eccellente.
però il Canon è tutta un' altra cosa.
Si tratta di scegliere tra un' Audi A6 oppure un' A8.
La verità nuda e cruda è che non ne ho assolutamente bisogno,
la realtà è che darei un marone per averlo, e dato che per queste cose
sono un bambinone allora mi sa tanto che verso fine anno vado a fare un 
salto
a Garlasco .
Uguccione 

 non IS sarebbe stata migliore.
Ho avuto entrambe le versioni prima quella non IS ed adesso quella IS, non
c'è differenza, come non c'è, in generale, differenza per le altre ottiche
IS e non IS.
E' molto più facile che le differenze vengano fuori dalla non ripetibilità
dei processi di produzione come sta attualmente avvenendo in maniera
drammatica per il 24-105 f4.
Saluti
RV

> la realtà è che darei un /marone/ per averlo, 
I reni so son proprio svalutati, ultimamente :)
O lo hai già dato per il Sigma? ;)

PsychoWood ha scritto:

Ho seguito un paio di pagine del tread, una discussione tra 
incompetenti... Il filtro non gli fa una sega a 24, l' obiettivo 
vignetta così di suo, un 24mm non è così spinto per avere problemi di 
vignettatura con i filtri, tra l' altro la lente frontale non è affatto 
a filo della montatura ed è ben più piccola del diametro dei 77mm della 
filettatura.
Ale©s

 la resa dei vetri. Non credi ?
Em... no li ho provati entrambi, il 24-105 è di un filo più nitido del 
24-70 a tutti i diaframmi e lunghezze focali a tutte le distanze, almeno 
il mio esemplare...
Ale©s

Uguc...@ciccio.it
 ha scritto:

Ma prendi il vecchio modello usato, lo pagherai la metà dell' IS nuovo, 
e come obiettivo spacca veramente il culo, io feci degli scatti con 
quello usato in condizioni estetiche pessime e rimasi veramente colpito 
dalle prestazioni anche a tutta apertura, anche l' AF è velocissimo.
Ale©s

 il mio esemplare...
Avevi sputato davanti al 24-70 vero ?
Per curiosità hai provato anche il 16-35 ?
Ti pare meglio/peggio del 24-70?
Non che lo debba prendere ma ho sentito pareri diversi.
Uguccione 

 L' obiettivo vignetta solo a 24 senza filtri... oltre non vignetta
Da quel che avevo letto, pare che la vignettatura ci fosse su tutta 
l'escursione.. e le foto sono a f6.4, non a TA...
Sarà che non sono pratico di FF, ma a me quella vignettatura pare 
proprio proprio tanta...

 Non che lo debba prendere ma ho sentito pareri diversi.
Sarà sicuramente peggio, è uno zoom grandangolare spinto, i miracoli non 
li può fare.
Ale©s

 proprio proprio tanta...
Gli obiettivi per grande formato vignettano anche abbastanza di più...
Ale©s

 Gli obiettivi per grande formato vignettano anche abbastanza di più...
Stika.. gli APS hanno abituato fin troppo bene, da questo punto di 
vista :)

 ha scritto nel messaggio 
news:44d22404$0$15865$4faf...@reader2.news.tin.it...
