Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: evvabbè ... il battery grip, l'impugnatura etc. (esagggerati sboroni)

http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/scienzaetecnologia/macchina-seitz/1.html
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio 
news:45115fe9$0$47967$4faf...@reader3.news.tin.it...

Pucci gaz! Sembra il volante di Supercar (l'auto parlante...) 

>
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/scienzaetecnologia/macchina-seitz/
1.html
Sotto la foto, il commento dice:  "Gli scatti effettuati con la Seitz,
infatti, vanno da un minimo di 300 Mb in formato RAW ad un massimo di quasi
1 Gb nel formato tiff non compresso".
Com'è possibile che il formato TIFF, seppur non compresso sia più grande del
RAW ?

 ha scritto nel messaggio 
news:4511665b$0$29087$5fc...@news.tiscali.it...

beh non sempre, diciamo che il RAW per ogni pixel ha un solo valore di 
luminanza
vedi qui 
http://www.boscarol.com/pages/cms/920-raw.html
 quindi, a naso, 
direi che lo spazio occupato da un RAW possa essere circa un terzo di quello 
di un TIFF non compresso e quindi quello di 1 gbyte indicato nell'articolo 
di repubblica sembra più o meno combaciare, però potrei anche sbagliarmi, 
boh... 

 RAW ?
Veramente è così in tutte le fotocamere che supporta entrambi i formati 
:) (specialmente se, come credo sia in questo caso, il TIFF sia a 16 
bit).
Inoltre considera che il raw (anche se considerandone uno non 
compresso) ha solamente un valore per ogni pixel (contro i tre - R G e 
B - per il TIFF), poi è il software a ricostruire l'immagine conoscendo 
la disposizione della matrice bayer.
Da questo punto di vista, il RAW di un Foveon X3 dovrebbe essere grande 
tanto quanto un TIFF, proprio perché ha tutti e tre i colori 
separatamente.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 disposizione della matrice bayer.
Ah bene, me lo confermi; quindi a parte il foveon (piů unico che la norma 
dei sensori) non ho sparato una cazzata...
:o) 

 :o)
Direi di sì, a naso credo che sia proprio così. Poi non ho mai 
spulciato nel codice di un convertitore RAW (e sinceramente non tengo 
la voglia di farlo :) ), quindi non ne ho la certezza al 100% :)
PS.Non avevo ancora visto il tuo post, stavo scrivendo mentre l'hai 
inviato, altrimenti avrei detto semplicemente "c'ha raggione EP" ;)


 inviato, altrimenti avrei detto semplicemente "c'ha raggione EP" ;)
:o) 

 la disposizione della matrice bayer.
Beata igniranza :-).
Ho fatto la domanda perchè avevo sempre sentito dire che il RAW è il
risultato delle informazioni del catturate dal sensore pulito e TOTALE,
senza alcuna alterazione.. adesso apprendo che può essere anche compresso e
che i TIFF hanno 3 valori ogni pixel. Evidentemente non è così..
Grazie per il chiarimento!
Paolo

 che i TIFF hanno 3 valori ogni pixel.
E' proprio perche' il RAW riporta i dati "puliti e totali" del sensore
che ogni pixel ha un solo valore di luminanza. Ogni pixel del sensore
registra solo un valore, che puo' essere relativo al rosso, al verde o
al blu a seconda di come e' fatta la filtratura. I valori "in piu'" che
trovi nel TIFF sono generati mediante demosaicizzazione, operazione che
puo' fare il software di elaborazione dei RAW.
Paolo

 grande del RAW ?
Anche la mia Pana FZ30 ha i tiff di 22 mega ed i RAW di 8!!!! Certo non 
voglio fare il paragone, era solo per capire!!!!