Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Salto di qualita'

Possiedo una D 50 che per il momento mi ha dato delle soddisfazioni,ora 
volendo fare un salto di qualita che mi consigliate? D90-D5000
So che sono macchine completamente diverse ,ma quando faro' il passo vorrei 
essere certo di non trovarmi
con il dubbio di aver fatto una cattiva spesa. 

Biccio ha scritto:

Il salto di qualitï¿œ lo fai con la D90, non certo con la D5000.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b0a8b0f$0$711$5fc...@news.tiscali.it...

D90
K 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b0a8b0f$0$711$5fc...@news.tiscali.it...

Dipende dalla spesa, ad esempio con la D700 stai ancora pi� tranquillo.
Ciao. 

 Il salto di qualit� lo fai con la D90, non certo con la D5000.
QUOTO, ma ggiungo che ti conviene fare come me, tieni da parte ancora 2
soldini e passa alla D300S che � DAVVERO un salto di qualit�. Poi vedi tu
eh....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:4b0a8d7d$0$10447$4faf...@reader2.news.tin.it...

Temo che la D700 sia un sogno troppo lontano per me forse forse la D300? 

 eh....
STRAquoto
Da D50 a D5000 fai si' un bel salto, ma IMHO all'indietro.
Gia' solo che perdi il motore interno al corpo e' una cosa pessima.
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 Dipende dalla spesa, ad esempio con la D700 stai ancora pi� tranquillo.
Beh a quel punto fatto 30 farei 31.... e scegliere a seconda dell'uso che ne 
far� una della terna delle D3 

 Temo che la D700 sia un sogno troppo lontano per me forse forse la D300?
Tieni conto che anche la D300 (S o no) ha bisogno di qualche buona ottica ed
accessori, alla fine secondo me se uno vuole attrezzarsi davvero bene deve
comunque spendere diverse migliaia di euro.
Io ad esempio non ho la possibilit� economica di dedicare cifre ingenti alla
fotografia, allora cosa ho fatto ?
Ho messo da parte qualche spicciolo per quasi quattro anni, ho evitato di
comprare la Canon 20D e magari cambiarla poi con la 30D per poi magari
cambiarla poi con la 40D e magari cambiarla poi con la 50D e magari
cambiarla poi con la 7D , restando sempre nell'inferiorit� a cui si �
relegati da un sensore APS-C.
Ho messo da parte 4k eurozzi e a luglio mi sono preso direttamente la 5D2
con 24-70L f/2.8 + flashone + Extreme4 da 16Gb , accontentandomi di scattare
nel frattempo con una semplicissima bridge Lumix presa nel 2004 , che mi ha
dato comunque la possibilit� di scattare qualche bella foto con quella
qualit� dei colori che reputo minima accettabile.
Che ne pensi delle mie foto ?
http://ck92reddot.altervista.org/
Ciao. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b0a96d1$0$34598$4faf...@reader1.news.tin.it...

Io prenderei comunque la D700 e spenderei quei soldi in pi� in ottiche e 
necessori vari.
Ciao.

 L'Infante di Spagna
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 soldini e passa alla D300S che � DAVVERO un salto di qualit�. Poi vedi tu


 ma se uno non ha già obbiettivi nikon, che je frega del motore interno ?
Il fatto che non li abbia, non significa che non possa desiderare di
averne. L'ottimo 80-200 2,8, il cosiddetto "bighiera", non e'
motorizzato e si trova sul mercato a prezzi molto appetitosi (5/600
euro), specialmente se confrontato con il moderno equivalente 70-200
2,8 (1200/1300 euro, usato). Questo e' solo un esempio, potrei citarne
un'altra decina (70-210 f/4; 85 1,4 e 1,8; 50 1,8; 24 2,8 tanto per
dirne alcuni).
Il fatto di avere un corpo macchina col motore integrato consente di
rivolgersi al mercato dell'usato comprando a buon prezzo ottiche
datate ma eccellenti.


 L'Infante di Spagna
M.


 Dipende dalla spesa, ad esempio con la D700 stai ancora pi� tranquillo.
con l'Hasselblad non ti dico.
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 soldini e passa alla D300S che � DAVVERO un salto di qualit�. Poi vedi tu
considera anche che la D300, S o no, pesa DAVVERO tanto pi� della tua 
attuale. E ha le dimensioni di un fornetto (le FF di un forno a frasche)


 averne. 
non stavamo dicendo che gli obiettivi delle reflex a pellicola o quelli 
del FF non sempre hanno resa accettabile sul DX, soprartutto per 
questioni legate alla risolvenza? Vale davvero la pena, dato che i 
motori af degli obiett sono generalmente pi� veloci di quelli on camera?


 Ciao. 
Penso che con tope cos� le foto vengono sempre bOne :)


Mi avete convinto aspettero ma la D700 sara'mia,insieme all80-200 f2.8 ed al 
50 f1.8..............speriamo non sia un sogno
"FatherMcKenzie" <james.l...@MENOinfinito.it> ha scritto nel messaggio 
news:heeo1o$c4i$1...@tdi.cu.mi.it...


 motori af degli obiett sono generalmente più veloci di quelli on camera?
Se non si fanno foto in cui la rapidita' di MAF degli AF-S puo' fare
la differenza, la risposta e' "si', vale assolutamente la pena".


 la differenza, la risposta e' "si', vale assolutamente la pena".
Se... se... una volta si chiamavano condizionamenti o limitazioni.


 Se... se... una volta si chiamavano condizionamenti o limitazioni.
Condizionamento? Boh, non capisco in che senso.


 2,8 per formato pieno che pero' costano un botto.
Ecco. Cmq alla fine non vedo la necessit� di scegliere ottiche diverse 
da quelle xhe sono state concepite per il DX, ce ne sono ottime nel 
listino Nikon, grandangolari e tele.


 listino Nikon, grandangolari e tele.
Che io sappia, tele solo per DX non ce ne sono, a parte l'85 micro
(imho abbastanza inutile).
Ci sono zoom (10-24, 12-24, 16-85, 17-55, 18-55, 18-70, 18-105,
18-135) e superzoom (18-200 e 55-200) che sono specifici per DX, ma
gli altri zoom e tele sono tutti per FF. Di fissi ci sono il 10 fish
dx e il 35 dx uscito da poco. Alla fine, come si puo' vedere, le
ottiche DX servono principalmente per i grandangolari. I tele sono
praticamente tutti per FF. C'e' pure da dirfe che esistono ottiche
zoom ultragrandangolari per FF che sono usabili anche su DX, e sono
visibili tutti qui, assieme a tutte le ottiche AF Nikon:
http://www.nital.it/prodotti-nikon/obiettivi-nikkor/autofocus-lenses.php
Senza contare le ottiche non originali che a volte non sono
motorizzare.


 praticamente tutti per FF. 
E' logico.


 Penso che con tope cos� le foto vengono sempre bOne :)
Anch'io prima pensavo la stessa cosa, ma ti assicuro invece che non � 
affatto cos�, dallo shooting sono spuntate anche foto mostruose, che 
ovviamente ho cestinato all'istante.
Ciao.

 C'e un bel po' di zoom tele di ottime prestazioni.
Si', ma sono tele corti, a parte i due che arrivano a 200, ma che non
brillano per qualita'.
I tele lunghi, come logico, sono tutti a formato pieno.
La convenienza sta nel prendere ottiche di qualita' che non hanno il
motore integrato, cosa che con le varie D40-60-5000-3000 non si puo'
fare.
Un esempio pratico? Il 70-210 f/4, che e' ottimo, in alternativa al
70-300vr 4-5,6: guadagni uno stop nominale, ma anche di piu' all'atto
pratico perche' a TA il 70-300 e' peggio del 70-210 che a TA e' gia'
usabilissimo, nonostante l'assenza di lenti ED. Perdi il VR
(effettivamente utile), ma resta un'ottica che paghi 1/3 dell'altra ed
e' perfettamente usabile, con ottimi risultati.


 brillano per qualita'.
Hanno qualit� pi� che buona (anche il 55-200VR, che anche Rockwell 
giudica straordinario al prezzo a cui si compra)
http://www.kenrockwell.com/nikon/55-200mm-vr.htm
Naturalmente pecca dal punto di vista del materiale, ma otticamente non 
c'� niente da eccepire. Finiamola di classificare per sentito dire.
Per il resto, concordo che c'� maggior scelta di ottiche per FF nel 
settore tele, compensata nel settore grand.


> Si', ma sono tele corti, 
corti mica tanto: sul DX fanno da 300mm


 settore tele, compensata nel settore grand.
Il mio discorso era diverso. Dicevo che i tele o zoom-tele sono
pressoche' tutti per FF usabili anche su DX, mentre per i
grandangolari le due catgorie sono abbastanza divise, nel senso che
ciascun sensore ha i "suoi".


 corti mica tanto: sul DX fanno da 300mm
Suppongo tu stia parlando del 18-200 e 55-200 che sono i due specifici
per dx con focale max piu' lunga.
Si', e' vero, su DX coprono l'angolo di campo del 300, ma uno parte
dal 18 (28 "equivalente"). L'altro, concordo con te, e' paragonabile
al vecchio 75-300, quindi uno zoom tele a tutti gli effetti, ma e' il
solo specifico per DX (di nikon).


 sentito dire :-)))
Lo cito solo perch� convalida l'esperienza personale


 Lo cito solo perché convalida l'esperienza personale
Ah, ok, allora apposto. Fai conto che non abbia ROTFLato :-)
