Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: quanto comprimere?

scusate se faccio domande banali e magari ritrite in tutte le salse, ma
cercate di capire chi hai il giocattolino nuovo....
allora sono giunto alla conclusione che e' meglio scattare le foto
sempre alla max risoluzione (a tagliare via c'e' sempre tempo poi...)
quello che mi lascia molto perplesso e' quale qualita' della
compressione
escludendo a priori il modo HI sono indeciso fra il NORMAL e il FINE che
rispettivamente producono files di 1 e 2 MByte a foto
ho fatto qualche prova, ma forse su soggetti sbagliati tantevero che non
ho notato differenze sostanziali, ma vorrei sapere voi come vi
comporatate
ciao, uli

Dipende da cosa ci devi fare poi della foto!
Se sono istantanee delle vacanze può anche bastarti la NORMAL ma se ti stai
lanciando in qualcosina di + 'artistico' non lesinare sulla compressione!
--
Ciao
Brino
"uliano" <no...@mailserver.uni[citta'].it> ha scritto nel messaggio
news:b0lh10$u3j$1...@newsfeed.cineca.it...



Io sono del parere che, comprare una macchina per non usarla al massimo 
delle sue capacità, sia inutile, e poi se la foto della tua vita poteva 
essere migliore, che fai ? Ti rodi per non aver usato i parametri 
migliori ? :P
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it

 migliori ? :P
e se finisci la CF proprio quando allo scatto successivo avresti potuto
fare lo scatto della vita cheffai?
cancelli? ... si ma magari perdi l'attimo! 
ciao, uli

 ciao, uli
La CF alla fin fine si riepirà comunque, e poi non costano più come una 
volta, su !


 volta, su !
Si ma costano ancora molto (troppo IMHO!). Immagina di avere speso 400? per
una compattina e di doverne spendere 100 per una CF da 256, è sempre il 25%
del prezzo della fotocamera!
Tom

non scendo mai sotto il FINE.
se ho poco spazio nella CF maagri abbasso un po' la risoluzione, ma non
aumento la compressione.
Sono dell'idea che è meglio avere -dati (pixel) di qualità che +dati a bassa
qualità.
ciao
cj
--
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
My Portfolio
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=66531
My Homepage
http://web.tiscali.it/cjnet/

 rispettivamente producono files di 1 e 2 MByte a foto
Non so cosa intenda la tua macchina per HI (se sia un formato Raw o no) ma
con quello che costano adesso le CF e con la disponibilità di oggettini
semplici e comodi come l'X-Drive per memorizzare le foto anche senza
portarsi appresso un notebook io sarei sempre per salvare tutto alla
capacità (compressa, senza andare su formati Raw che raramente servono)
migliore. Poi a peggiorare si è sempre a tempo (supponi che ti sia venuta
una foto bellissima e spettacolare e, perchè hai risparmiato sulla
compressione, ti sei fregato la possibilità di farti un poster. Meglio non
avere rimpianti!).
Saluti
Massimo

 del prezzo della fotocamera!
Sì, ma poi ti rimane per la macchina dopo!
Saluti
Massimo

rispettivamente producono files di 1 e 2 MByte a foto
se elabori un po' le foto con Photoshop la differenza di compressione
inizia a vedersi. IMHO dato che il file e' l'equivalente del negativo
e' sempre meglio avere la massima qualita' possibile. Comunque per
foto di importanza relativa uso la compressione "normal", per altre
"da non sbagliare" uso il raw in modo da poter in seguito cambiare
parametri quali il bilanciamento del bianco.
-- 
Gianpaolo
My Pictures:
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
gPhotoShow - Free Slide Show Screen Saver:
http://www.gphotoshow.com