Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dove acquistare gli obiettivi ?

ordunque, ho visto che il thread sugli obiettivi si e' ormai esaurito e io
credo di essere arrivato ad una decisione. Non ho intenzione di passare a
fullframe a breve, quindi penso di acquistare :
1) 17-50 2.8 tamron stabilizzato. prezzo quasi meta' del canon, resa
simile, ottimo come sostituto del 18-55 non stabilizzato che ho ora.
leggero, maneggevole, comodo da portare in giro.
2) 50 1.4
3) 85 1.8
Ora vorrei un consiglio su dove comprarli.  Pensavo sanmarinophoto per i
prezzi, ma se un altro negozio mi permette di averli rapidamente son piu'
contento. lina24 ? altri negozi ? consigliatemi un negozio sicuro che
consegni in tempi umani. grazie ancora :)

 ha scritto nel messaggio 
news:docg8cytphmd.1ai9xtbwamg33$.dlg@40tude.net...

Il Canon 50 f/1.4 te lo sconsiglio, non � un granch�... sei proprio sicuro 
che ti serva un 50 luminosissimo ?
Secondo me col Tamron ci faresti comunque tutto, e sotto f/2.8 la pdc � 
veramente poca, se sei proprio sicuro, e ti serve veramente un 50 
superluminoso prenditi il Sigma 50 f/1.4  (praticamente � identico al Canon 
50 f/1.2 , col l'unica differenza del prezzo), il Canon 50 f/1.4 a tutta 
apertura � pessimo.
Al posto tuo io punterei esclusivamente sulla coppia Tamron 17-50 e Canon 
70-200 f/4 IS , IMHO non ti serve altro.
Poi volendo puoi prendere un 580EX2 , e se ti serve un grandangolo spinto, 
un Tokina.
Ciao.

> consegni in tempi umani. grazie ancora :)
Dimenticavo la tua richiesta: dove ?
Oltre a quelli che hai citato dai anche un'occhiata su ebay, ci sono diversi 
negozi fisici con migliaia di feedback positivi che spesso fanno ottimi 
prezzi ed hanno un buon servizio clienti, telefona e se hanno la merce 
disponibile fai l'ordine (verifica che ci sia la protezione e paga con 
paypal).
Ciao. 

 70-200 f/4 IS , IMHO non ti serve altro.
beh, se cerca anche un 85 fisso luminoso non credo che un 70/200 f4 seppur 
ottimo lo possa sostituire. 

 ottimo lo possa sostituire.
Forse non lo sostituisce in pieno per la qualit� dello sfocato, ma cmq lo 
sfocato del 70-200 f/4 non � affatto da buttare; � un obiettivo molto pi� 
versatile, e resta sempre "la lama" (almeno fino a quando non vedremo il 
nuovo f/2.8).
Invece che sfocare con aperture f/2 ~ f/2.8 pu� sfocare con f/4 e focali pi� 
lunghe, tanto se � stabilizzato allungare la focale non crea problemi.
Ciao. 

 2009 , o dove ?
HHmmm... non sono sicuro fosse Fotocult... comunque s�, in una rivista di 
fotografia di un mio collega... erano stati confrontati i vari 50mm e il 
Sigma se non ricordo male si � classificato penultimo... prima del Sony.
.... e comunque anche qua....
http://snipurl.com/u40kx
Test fatto con due Full frame da 24MP.... direi che il risultato a f1,4 del 
Sigma � imbarazzante.
Avevo visto un altro test simile su un altro sito ma non l'ho memorizzato e 
confermava la stessa cosa.
Io non l'ho provato... io ho il Nikkor e direi che va piuttosto bene anche a 
tutto aperto.. ed � molto buono a tutti i diaframmi.
Questa l'ho fatta a TA... con l'aggravante dei 6400 asa e solo 1/8 di 
secondo a mano libera... quindi con rischio enorme di micromosso... .anzi di 
mosso.
http://img29.imageshack.us/img29/9222/ds74411.jpg
Altra foto a TA
http://www.flickr.com/photos/phantom65/4252470788/sizes/o/

 del Sigma � imbarazzante.
Ma vedi il Sigma 50 f/1.4 in questa prova ???
Io vedo il Nikon ed il Sony...
Una prova del Sigma � qui, leggitela bene
http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/page6.asp
"it does much, much better than the other 50mm F1.4 lenses we've tested so
far"
Leggiti la prova su Fotocult di settembre 2009 , anche se pu� sembrarti
strano, ti assicuro che � tutto vero.
Ciao. 

 strano, ti assicuro che � tutto vero.
Stasera forse ho modo di verificare su quale rivista ho visto il test... poi 
ti faccio sapere.
Ciao 

 poi ti faccio sapere.
Cmq forse � una questione che riguarda quel particolare esemplare, il Sigma 
ha le lenti molto pi� grandi, per questo coster� di pi�, ma � ben probabile 
che abbia prestazioni superiori.
La prova su Fotocult di settembre che ho citato � schiacciante, il Nikon � 
quello che si difende meglio, ma subisce comunque.
Sono pubblicate le foto ingrandite dei bordi immagine, � abbastanza 
evidente.
Cmq non ritengo queste lenti particolarmente indispensabili, come dicevo 
preferisco non rinunciare completamente alla versatilit� d'impiego, per 
questo le lenti fisse non le consiglio mai per iniziare.
I diaframmi sotto f/2.8 spesso sono problematici per la poca pdc, e se si 
vuole di proposito poca pdc si pu� prendere un buon zoom tele, che oltre 
alla poca pdc dar� anche un altro utilissimo range di focali
Ciao.

> Ricordi male, surclassava tutti gli altri, e di brutto...
Il test su Fotocult me lo ricordo anche io. Effettivamente il Sigma
risultava il migliore, ma la mia conclusione fu che era inutile
spendere la stessa cifra che costa il Nikkor (forse anche piu') per un
obiettivo leggermente superiore, ma moolto piu' ingombrante e pesante
(se il 50mm non e' piccolo e leggero, allora che 50mm e'?).
Solo non ricordo se il test era stato effettuato con una FF o su
APS-C...
Ciao.

 APS-C...
C'� scritto:
SUL CAMPO
Abbiamo provato il Sigma (e ovviamente anche l'EF 50mm USM) sulla Canon EOS 
1Ds Mark III, il Nikon sulla D3x e il Sony sulla Alfa 900.
Senza mezzi termini il Sigma si pone su un piano superiore ai concorrenti...
Il Sigma, tra l'altro, � quello che a f/1.4 ha l'area con nitidezza 
soddisfacente di maggior diametro...
Il Sigma � anche quello che dimostra una maggiore reattivit� alla chiusura 
del diaframma: al centro raggiunge il massimo gi� a f/4, ma sono sopratutto 
i bordi a fare la differenza...
Ciao. 



grazie dei consigli ! mi stai mettendo dei dubbi ma meglio cosi'. :)
se hai qualcosa da aggiungere leggo volentieri, in fin dei conti sono
ancora niubbo di fotografia.
Lasciando stare un tele per il momento ( in bundle con la macchina usata mi
hanno dato un 55-200 che sostituiro' con il prossimo acquisto) , vorrei
concentrarmi sulle focali sotto i 100.
Quindi dici che un superluminoso non sia poi il caso di prenderlo ?
costando sui 350 euro avevo pensato che non sarebbe male avere qualcosa di
cosi' luminoso e l'ho aggiunto al carrello :)
il tamron 17-50 mi pare una buona scelta perche' vorrei un obiettivo
abbastanza maneggevole e con un po di grandangolo, altrimenti avrei preso
il 24-70 come mi hanno consigliato. Ma come obiettivo da portare sempre mi
pare una bella bestia e un po troppo "lungo".

 poca pdc
non e' esatto fargli credere assiomaticamente che con un teleobiettivo 
sfochera' meglio che con un normale ;)

 sfochera' meglio che con un normale ;)
Rispetto al 50 f/1.8 sicuramente si, uno sfocato peggiore pu� averlo solo un 
catadiottrico.
Intendevo dire che un buon bokeh si pu� ottenere anche senza obiettivi 
iper-luminosi...

 iper-luminosi...
in qualita' o in quantita' ?

 pare una bella bestia e un po troppo "lungo".
Il 24-70 su una APS-C � sprecato, pu� essere utile se pensi di passare a 
breve ad un corpo full-frame.
Anche per ridurre gli ingobri penso che sia utile avere meno obiettivi 
possibile, quindi con uno zoom grandangolare, uno normale ed uno tele te ne 
esci e ti fai un corredo di ottiche capace di farti destreggiare ovunque, 
per questo invece del 50 e dell' 85 io risparmierei per prendere un 70-200 
f/4 IS , che ti resta usabile anche se passi al FF.
Ciao.

 in qualita' o in quantita' ?
Perch� secondo te il 50 f/1.8 ha pi� sfocato, o l'ha migliore ???
Non si capisce dove vuoi arrivare...

 Non si capisce dove vuoi arrivare...
a capire se intendi dire "un tele sfochera' sempre di piu' di un 
normale" o "la qualita' dello sfocato di un tele in genere e' migliore 
di un normale da pochi euro"

 
purtroppo no. parlo proprio del 55-200 non stabilizzato. prima o poi lo
sostituiro' con un 70-200 o piu', senza dubbio.

 normale da pochi euro"
Non ho detto niente che valga "in genere", forse solo che personalmente 
preferisco usare "in genere" pochi buoni zoom invece che tanti fissi 
economici.
Se poi uno vuole andare sui fissi buoni allora � un altro paio di maniche, 
ma allora le migliaia di euro non bastano mai, se ogni fisso lo devi pagare 
da 1100 a 2000 euro...
Ciao.

 sostituiro' con un 70-200 o piu', senza dubbio.
Pi� del 70-200 non c'� niente, nel senso che i due obiettivi 70-200  :  f/4 
IS  e  f/2.8 IS  (quest'ultimo costosetto) sono i migliori, un 70-300 ad 
esempio � ben inferiore.
Ciao.

 Ciao.
grazie, ne terro' conto a tempo debito :)
secondo te, il tamron 17-50 stabilizzato e' una buona scelta ?
Ero partito dal 17-55 canon ma leggendo mi par di capire che sono simili e
il tamron costa notevolmente meno, oltre ad essere piu' leggero.

 ha scritto nel messaggio 
news:3dx6lokftgoh.1w...@40tude.net...

Volendo risparmiare il Tamron 17-50 f/2.8 lo puoi prendere anche senza 
stabilizzatore, lo trovi a soli 300 euro, e lo stabilizzatore non � 
fondamentale in quel range di focali (comunque aiuta).
Se vuoi farti un corredo bellino, il mio consiglio �:
Tamron 17-50 f/2.8 (stabilizzato o no)
Canon 70-200 f/4 IS
Tokina 11-16 f/2.8
eventualmente se ti interessa anche la fotografia macro, il Canon EF-S 60mm.
Cmq comincia col Tamron e impara a sviluppare il raw come si deve, magari 
con un poco di buona PP.
Ciao.

 alla poca pdc dar� anche un altro utilissimo range di focali
Io ho tutti zoom professionali f2,8.... e il 50 f1,4 l'ho preso proprio per 
i le aperture sotto al 2,8.... quando di luce non ce n'� pi� � l'ultimo 
baluardo a resistere :-)... e poi nell'era degli zoom a prescindere... ogni 
tanto un bel fisso � ancora bello da montare... alcuni poi sono 
insostituibili... personalmente il 24/70 Nikkor a 50mm non di certo 
inferiore al 50 fisso... � solo meno luminoso.... prima o poi comunque un 
bell'85 f1,4 me lo vorrei prendere... diciamo che � in cima alla lista dei 
desideri.
Circa lo sfuocato... mi sto divertendo parecchio.... sto scattando tanto a 
diaframmi molto aperti anche quando c'� luce... con questi obiettivi poi che 
spaccano il capello anche a TA i risultati sono eccellenti.
Se con il 50mm non inquadri un soggetto ad un metro... ma una scena a 5 o 6 
metri.... (idem per il 70/200 se punti a distanza).... anche con i diaframmi 
al massimo dell'apertura avrai una nitidezza quasi completa... diciamo che 
sembrer� tutto a fuoco anche con ingrandimenti discreti... mentre magari a 
monitor zoomando al 100% vedrai esattamente dove hai messo a fuoco.
Mi � capitato diverse volte di scattare in teatro e con il 200mm ho spaziato 
tra il 2,8 e il 3,5 massimo... e le foto sono apparentemente a fuoco in ogni 
dettaglio. 

 sopratutto i bordi a fare la differenza...
Boh... sono basito... io ho visto il commetno di un'altra rivista... e pi� 
di un test su internet... e tutti lo danno come il pi� vivido al centro 
dell'immagine a tutto aperto.... me tra i pi� scarsi ai bordi.... e anche il 
link che ho messo ieri sera a correzione del primo.... quello del paragone 
Nikkor / Sigma evidenziava proprio questo problema.