Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La foto e la sua "spiegazione"

Sempre piu' spesso, nelle mostre fotografiche, insieme alla foto c'e'
un papiro che "spiega" la foto, in una fitta paginata A4.
 
Una volta, se non ricordo male, bastava la foto e al limite due righe
sotto. Secondo me se devi scrivere una paginata in A4 stai solo
"aggiungengo" l'espressivita' che alla foto manca, imho.
-- 
andrea - ri mi cci, name

 ha scritto nel messaggio 
news:88mctb99aob5fhbcu...@4ax.com...

se si tratta di fotografia artistica sono iperdaccordo: ogni spiego č un 
alibi per il limite di chi ha scattato.
Se si tratta di naturalistica o reportage invece le cose cambiano; aiutare a 
contestualizzare l'evento č cosa utile a chi osserva, anche se andrebbe 
fatto a livello di catalogo o, alla peggio, all'accesso alla mostra. 
 
 

 ha scritto:

"Una vera fotografia non ha bisogno di essere spiegata, nè può essere
descritta dalle parole."
 
Ansel Adams
 
Ecco io alle "mostre" sulle "paginate A4" di spiegazioni dipingerei
con un pennello bello grosso e nero questa scritta.
 
 


Dipende in quale contesto...
 
Io invece leggo sempre più gente che quando scatta una foto sembra abbia 
avuto un'esperienza mistica tipo Gesù nel deserto.
 
Visioni, turbamenti interiori, previsualizzazioni, tempi bui, rinascite 
dalle ceneri. Insomma, più che foto pare stiano ricevendo le stigmate. 
Manco Padre Pio.


Credo dipenda dal tipo di mostra. In ogni caso il testo dovrebbe, al 
limite, spiegare il 'soggetto' e non la foto o il perché è stata fatta 
in un determinato modo.
Sono sempre stato dell'opinione che, qualora una foto debba essere 
spiegata, non può essere una 'buona foto'.
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 spiegata, non può essere una 'buona foto'.
 
Ottimo che hai apportato al discorso questo aspetto mooolto importante,
infatti volevo citare anche questa:
 
"Una fotografia è un segreto che parla di un segreto. Più essa racconta,
meno è possibile conoscere."
 
Diane Arbus
 
 
 
 
 
 
 


wrote:

Come già detto da altri, penso che "spiegare" una foto (perchè,
percome, stato d'animo dell'artista, fulminazione divina) sia spesso
una ammissione di incompletezza della stessa, su qualche aspetto.
 
Concordo che molto dipenda dal genere delle foto. Foto che fanno parte
di un percorso "concettuale" ad esempio ( Hans Eijkelboom, Erik Fens),
sarebbero poco fruibili senza una spiega generica del contesto, posta
però a inizio o fine della serie; sotto la singola foto, titolo e poco
altro, giusto per riconoscerla.
Su scientifica, reportage o più ancora su denuncia sociale la
contestualizzazione della singola foto è, imho, necessaria. Mi viene
in mente  la mostra sulle donne sfigurate dall'acido o dal fuoco
(Ann-Christine Woehrl, Lodi 2014): senza racconto sotto ogni foto,
potevano passare come foto di vittime di incidenti e non di violenza
volontaria da amanti, mariti, parenti, riducendone l'impatto, già
comunque notevole per come erano fatte le foto. Belle e potenti perchè
volutamente "leggere", per sottolineare la forza d'animo delle
vittime. Certo, la didascalia (una decina di righe) era funzionale al
messaggio e non alla carica emotiva ed al valore intrinseco
dell'immagine.
Poi, chi ha visto le mostre della Wildlife Photographer ha presente
che senza la spiega risulta incomprensibile la lettura di qualche
immagine e ne siminuisce la unicità di altre.
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

 ha scritto:
 

Spiegare una foto per l'autore è un rischio. Impedisce quel meccanismo che 
consente all'osservatore di vederci dentro qualcosa che l'autore stesso non 
c'ha messo o ignora. 
 
Ogni scatto si completa negli occhi di chi guarda, in base alla sua 
sensibilità, cultura, vissuto, ecc. Spiegarla significa bloccare questo 
sistema che collega la realtà materiale di una fotografia con l'immaginario 
dell'osservatore. 
 
Spiegare può però essere necessario. Sia perchè alcune immagini sono 
obiettivamente fuori dalla portata dell'osservatore medio o travisate. Sia 
perchè il bombardamento di immagini a cui siamo sottoposti continuamente, 
ha portato alla cattiva abitudine di dedicare solo pochi istanti alla 
visione, impedendo qualsiasi ragionamento su di essa. Questo fenomeno tra 
l'altro favorisce enormemente gli scatti facili e immediati (effetto 
"wow!"), ma penalizza terribilmente quelli su cui bisogna pensare. In 
questo contesto la spiegazione può avere senso. 
 
Sarebbe anche troppo presuntuoso per un osservatore pretendere di capire 
tutto o dare all'immagine solo la propria interpretazione, ignorando del 
tutto le intenzioni dell'autore.