Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 17-55 IS stabilizzato canon

ciao a tutti :-)
 mi e' appena arrivato il cannonciano (ammazza che mole) :-)
mai scattato con lo  stabilizzatore.. pertanto chiedo a chi sa gia'
come muoversi... 
se metto su ON l'obiettivo  e scatto una foto a un libro, in
condizione di luce scarsa.. la foto mi viene a fuoco in maniera
identica sia con lo stabilizzatore su ON, sia su OFF (distanza di 3
metri)
e non e' possibile perche'  non ho poi cosi' la mano ferma.. ci
dovrebbe per forza essere un po' di differenza.. la macchina scatta a
mano libera a 1.60  e apertura a 2.8 ala focale massima.
ma..........sto stabilizzatore, non si sente ne ronzio.. ne rollio...
ne cazz e mazz???  come faccio a fare una prova  piu' seria della mia?
 ciao e scusate la nubbiaggine stabilizzatrice! :-)
      silver_surfer
suzuki v-strom 650 blu
          (CO)

 ha scritto nel messaggio
news:43idu2passu6en2c6...@4ax.com...

hai scattato col flash ?

On Thu, 01 Mar 2007 12:40:19 GMT, "Gianni 2" <gia...@gianni.gianni>
wrote:

ovviamente no... in modalita' P con iso a 200 


 ha scritto nel messaggio
news:pkidu25jjdb3idp11...@4ax.com...

un saprei allora :O

> mano libera a 1.60  e apertura a 2.8 ala focale massima.
Che č 1.60? Intendi 1/60? Se č cosě, che differenza vuoi vedere? Hai la 
mano sufficientemente ferma per scattare a 1/60 senza ottenere una foto 
mossa. Non č cosě difficile, dai.
In condizioni analoghe, prova a scattare a 1/15 F5.6 o a 1/8 F8 e poi mi 
saprai dire.....
Massimo.

 metri)
Alla faccia dei decantati stabilizzatori canon :-)
Scherzi a parte...mettiti in condizioni di luce
da scattare a 1/15 - 1/8, o + lento e vedrai la differenza.
Altro metodo, scatta ad un soggetto + lontano,
sempre a 55mm, perche a 17 il mosso lo fai se
ti impegni ;-).
Mi chiedo a cosa serva uno stabilizzatore su
un obiettivo con queste focali...boh !...per muoverlo
non basta neanche il parkinson, ci vuole
un attacco epilettico...cmq...
ciao


allora.. mi rispondo da solo ringraziando pero' quelli che mi hanno
suggerito di allungare i tempi per vedere la differenza.. e la
differenza si vede :-)
devo pero' dire che pensavo di poter vendere il mio 50ino 1.4 ma al
chiuso, con poca luce  , i ritratti sono nettamente piu' nitidi e
taglienti..
ora dovro' provarlo ovviamente con  sole in esterno e in ambienti con
luce  naturale ma soft.. come chiese musei etc etc.. 
LO STABILIZZATORE funziona... nel senso che quando si preme il
pulsante dell'autofocus, si sente  un leggerissimo "rumore" che
testimonia il lavoro dello stabilizzatore stesso.. lo si sente
nettamente (se non ci sono rumori di fondo intorno) e quando lo si
esclude, il ronzio scompare.
in piu' ... con piu' si allungano i tempi, con piu' il mirino pare
"beccheggiare" come il rollio di una nave :-)
mi riservo quindi di fotografare degli interni con luce adeguata..
ma........... secondo la mia modestissima opinione, se  non mettevano
lo stabilizzatore e facevano pagare la lente 300 euro meno, eravamo
tutti piu' felici e contenti :-)
mi riservo di dare le mie opinioni a scatti avvenuti :-) ora posso
solo confermare che lo stabilizzatore esiste e fa il suo lavoro, per
il momento poco apprezzato pero', visto che per notare le differenze
di messa a fuoco della foto, ho dovuto scattare praticamente al buio
:-)
ah un ultima cosa.. e' ovvio che ho scattato alla massima focale (55)
altrimenti  se scattavo a 17 come ha commentato qualcuno, nemmeno
volendo mi venivano mosse :-)
grazie in ogni caso a tutti per le spiegazioni, siete sempre iper
disponibbbbili :-)
