Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: leggete tutti per favore (p.shop TROPPO magico?)

sono grato a questo NG e in ugual misura a Photosig perchè mi ha fatto
riscoprire una passione che ci accomuna.
Su questo NG si parla in generale di fotografia e si conoscono italiani che
mettono le foto su Photosig,
sul sito si guardano le fotografie, si impara dai commenti, ci si mette alla
prova e ci si migliora.
è un periodo che giro spesso con la mia fida fotocamera, anche ieri sera,
che ho saputo che hanno dato il via all'illuminazione di una porta di
bologna, ho colto l'occasione per fargli un paio di scatti.
torno nel generale per poi tornare nello specifico, secondo me la fotografia
digitale o analogica rimane un arte, quella dell'elaborazione è anch'essa un
arte ma la si deve distinguere bene, non si possono (IMHO) confondere le due
cose.
su photosig una cosa che non mi piace è che la gente BARA apportando
ritocchi senza dirlo, e non mi piace neanche vedere che una foto è
apprezzata molto anche se dichiaratamente ritoccata, aggiungendo uccelli che
volano ad un cielo altrimenti un po vuoto, quelle cose insomma che
modificano radicalmente la foto.
tempo fa postai (con una cornice appositamente di merda) un tramonto
ritoccato, e la montagna di voti presi, perchè per me è una montagna... in
un attimo aveva preso molto più di altre mie foto nelle quali mi sono
impegnato molto di più e le ho mantenute originali, beh, questa montagna di
voti non mi è piaciuta per niente, ha sminuito per me il valore di photosig
e di ritorno anche del NG... ho capito che sopno per il purismo della foto,
o per lieve ritocco, naturalmente ritocco sempre dichiarato.
beh, tornando agli scatti di ieri quando li ho guardati facevano tutti
schifo, ne ho preso uno e ritoccato così per gioco, perchè non avevo sonno,
ne è venuta fuori una foto che sembra solo invecchiata ma è MOLTO diversa
dallo scatto in partenza... non è una foto, e se ieri avessi potuto metterla
(non potevo per il limite di immissioni nei tre giorni) l'avrei messa senza
dichiarare ritocchi, e se avesse preso 30 pollici avrei abbandonato NG e
photosig, perchè se in 5 minuti di ritocco fossi riuscito ad ingannare la
gente tirando fuori una foto DISCRETA da UNO SCHIFO, beh, allora chissà
quante foto così ci sono in giro nel sito.... in talune si nota il ritocco,
in altre meno.
qui la foto di ieri messa su
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=489563
e qui il cielo 
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=458315
qui ci sono le originali
http://www.pbase.com/ferrobattuto/appoggio_foto_originali_per_confronti
.
morale della favola, sono contento che la foto ultima (la porta) che faceva
schifo in partenza e che con un enorme ritocco è diventata finta ma
...carina.. non stia prendendo punti.
SE avete guardato prima quella su photosig e poi l'originale, e avete capito
di essere stati ingannati allora spero che questo messaggio sia stato utile,
un avvertenza nel guardare e giudicare le foto, perchè ci ho messo 5 minuti
di photoshop per non buttare una foto, in questo momento ha preso 19
punti... sono anche troppi.
per favore dichiariamo sempre i ritocchi, e comunque cerchiamo di non aprire
quel maledetto programma ma fare belle foto in partenza

Hai perfettamente ragione, non sbagli nemmeno una virgola. Io le mie le ho
ritoccate solo per dargli un pò di colore e luce, ma questo perchè non ho
una digitale, le stampe sono vecchie e una scansione non è mai fedele
all'originale su carta.
Comunque sia, anche se ho ritoccato le foto, sono pienissimamente d'accordo
con te. Ho conosciuto PhotoSig (da poco, 2-3 settimane) ed la prima cosa che
mi è venuta in mente è stata: "ecco.. un sito per fotoamatori che si
impegnano". Invece no, la maggior parte sono ritoccate in maniera
spropositata, indistinguibili dall'originale... Secondo me si perde un pò il
senso ed il significato del sito, o sbaglio? Anche perchè poi, conoscendo
molto bene un grafico che lavora per una rivista e ha STUDIATO PhotoShop,
vedo che sa fare veri e propri miracoli, lasciando il 2% dell'originale. Per
fortuna è leale e non ha mai postato elaborazioni su PhotoSig.
PhotoShop DEVE essere TROPPO magico, ma questa TROPPA magia non deve essere
usata su PhotoSig. Ok raddriziamo un'immagine, ok diamogli un pò più di
luminosità oppure diamoglia una leggera messa a fuoco... ma poi fermiamoci
li per favore...
Se ti va di dare un'occhiata al mio profilo segui il link:
http://www2.photosig.com/viewuser.php?id=69083
a presto.
beneKILL

quel maledetto programma ma fare belle foto in partenza
ma questa e' la fotografia digitale
anche su pellicola si gioca molto.
pensa Oggi con le attuali possibilita' software---
ciao
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o


questo e' un tuo link
http://www.pbase.com/ferrobattuto/varie_e_ritocchi
come giustifichi queste tue foto?
che non era photoshop?
^_^
-
o==[[:::::::::::::::::> RobinHood <:::::::::::::::::]]==o

 che non era photoshop?
a parte che di quel sito ne faccio un uso personale di appoggio, tanto non
me lo caga nessuno, ma comunque cosa c'è scritto nel link? varie_e_ritocchi
! :)
anche in photosig ho una cartella con dichiarato quelle ritoccate, ritocchi
che non siano addrizzamenti, tagli o seppia

 un avvertenza nel guardare e giudicare le foto, perchč ci ho messo 5


 che non era photoshop?
Mi sembra che racchiudere questi lavori in una cartella "varie e ritocchi"
sia una sufficiente dichiarazione...
Che doveva fare? Imprimere nella foto per tutta la diagonale in rosso
lampeggiante "Ritoccata con photoshop" ?

 lampeggiante "Ritoccata con photoshop" ?
hehehe, grazie :)

 riscoprire una passione che ci accomuna.
_cut
Sono d'accordo con te, in linea di massima.
Questo non toglie che l'originale della porta bolognese č decisamente 
piů bella della versione ritoccata :) imho
daniele


wrote:

forse ho frainteso il tuo messaggio iniziale
pensavo che non volevi aver nulla a che fare con 
elaborazioni fotografiche post scatto...
ma poi vedendo le tue foto anche su photosigh..
mi son detto ma questo che dice :-)
O bice che dice.... e invece era in un altro senso
ora ho capito......
chiedo vena


 chiedo vena
Brutto vizio, ma si può smettere... coraggio!
--
"King Misclot il lunedì preparò con ingredienti segreti un cocktail d'amore
così pornoeroticosexappillico che quella sera stessa i sexmografi
segnalarono un terremoto di sesto grado e invece erano un milione di molle
di letto che cigolavano"

 quel maledetto programma ma fare belle foto in partenza
Io sono convinto che per fare buoni ritocchi bisogna essere buoni fotografi.
Quello che apre Photoshop e inizia a provare combinazioni "perche' ce l'ha
li'" non fara' mai niente. I risultati li ottiene chi ha l'occhio
fotografico, un'idea in testa e la capacita' di realizzarla.
ciao
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 fotografico, un'idea in testa e la capacita' di realizzarla.
Condivido al cento per cento il contenuto
del tuo post : io scatto foto e leggo riviste
di fotografia da almeno venticinque anni
e il fotoritocco (manuale una volta e software ora)
è sempre esistito. Quasi sempre a vincere
i vari concorsi fotografici erano foto palesemente
migliorate con varie tecniche successive allo scatto.
Comunissimi erano un tempo l'uso di polarizzatori
e filtri Skylight nel colore, e pellicole a forte contrasto e filtri
colorati nel bianco e nero. E quel che non si riusciva
ad ottenere in sede di scatto, lo si faceva in camera oscura.
Proprio l'altra settimana parlavo di fotografia
con un mio collega di lavoro, anch'egli fotografo
da tanti anni, che mi raccontava, che una volta
impiegava anche due mesi per tirar fuori una bella
foto: la scattava, e poi passava intere serate a provare
e riprovare diverse combinazioni di taglio,
esposizione, filtri, obiettivi dell'ingranditore, ecc, ecc,
fino a che otteneva un piccolo capolavoro.
Quindi, ritengo anch'io che non bisogna
esagerare, ma se il fotografo ha buon giusto,
mano leggera, e parte soprattutto da una buona
immagine, non ci sia niente di male se la migliora un po'.
E mi pare giusto dichiarare la cosa in photosig.
--
Ciao  :-)
Angelo
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=59701

 prova e ci si migliora.
---8<-----ZAC!---------8<----------ZAC!-----------8<---------
Mi ricorda un po' i concorsi di grafica 3D, dove spesso (sempre) si 
impone di fornire rendering non ritocatti al di fuori del programma 3D 
stesso, pena la squalifica.
Ovvero, devi dimostrare di saper usare quel programma, anche se poi 
all'interno dello stesso puoi applicare 200.000 filtri, l'importante è 
non ritoccare fuori !
Con la fotografia il discorso mi sembra lo stesso, se qualcuno fa il 
flou alitando sulla lente, è una foto "vera", fatta con sofferenza 
dell'artista, se uno fa il Flou dopo, col PS è un lameraccio :P
Mi sembra un po' leterna lotta tra amanti del vinile e del CD, chi dice 
meglio che va uno, chi dice l'altro, ognuno ci sente la sua differenza, 
ognuno si rifiuta di sentire l'altro.
Insomma, è un discorso senza fine ! Bisogna considerare il fotografo 
come "essere che fa foto", e quindi giudicare le foto da quella scatola 
che si chiama "macchina fotografica", o giudicare l'artista, valutando 
il risultato finale, qualsiasi sia il modo con cui l'ha ottenuto ?
Ci sono artisti che creano opere intere in PS, valutate migliaia di $$$...
Infine, bisogna scrivere che trucchi si sono impiegati ? Il fotografo 
svela forse i segreti della sua camera oscura ?
Miii, che putiferio che sto scatenando :P Mi fermo va, che è meglio...
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it

 il risultato finale, qualsiasi sia il modo con cui l'ha ottenuto ?
....io mi accontento di guardare e giudicare una foto solo per l'EMOZIONE
che mi suscita......come per una canzone......se mi provoca un "piacere",
non me ne frega niente se al posto di un violino é stato utilizzato un
sintetizzatore ;-))))))
erik


 Perché devi andare a trovare il pelo nell'uovo? Che ti frega se è stata
ritoccata o meno? Ti piace? Ti emoziona? Ti coinvolge una foto? Benissimo
allora per te sarà una splendida foto, capire com'è fatta......... non te la
farebbe più apprezzare? Allora ti conviene cambiare arte, la fotografia non
è solo per i puristi


PAROLE SANTE!!!!
...porto uno dei mie strampalati esempi:
....se sto godento a fare l'amore con una donna.......NON E' CHE GODO DI
MENO O MI PASSA LA FANTASIA se ha "desaturato" i capelli .... accentuato il
"contrasto" del trucco..."clonato" i peli del pube o tatuato
"artificialmente" una farfalla sulla natica ;-))))))
....personalmente mi limito a regolare i livelli e contrasti.....ma.....VIVA
quelli che con photoshop tirano fuori delle immagini che mi FANNO
GODERE!!!!!


 fotografico, un'idea in testa e la capacita' di realizzarla.
nel senso di fare uno scatto ben pensando ad un megaritoccone (e quindi
palese, dopo ai fruitori), o nel senso di scattare con un palo della luce o
dei fili elettrici davanti ad un monumento benpensando che poi quelli
verranno eliminati?

 fino a che otteneva un piccolo capolavoro.
in sto caso... boh?? .hehehe


 dell'artista, se uno fa il Flou dopo, col PS è un lameraccio :P
ho apprezzato moltissimo una recente foto proposta in questo NG dove
l'effetto sepia era dato alla vecchia maniera, con una calza sull'obbiettivo
:)
sempre di click sulla macchina si parla e basta, e non di click sul mouse

 è solo per i puristi
ho visto una foto bellissima, si vedeva fosse ritoccata nei colori, ed ok,
ma poi leggendo aveva fatto un sacco di cose, aveva anche aggiunto degli
uccelli in volo! prima guardandola stavo per esclamare "wow che culo che lo
storno è passato in quel momento e si vede tutto bello in formazione!", dopo
avendo letto e visto il link alla foto "originale" che originale non era, mi
sono detto: "mavaff....." anche se ho apprezzato la dichiarazione
dell'autore, foto che non riesco a trovare se no la farei vedere.
Mark, se disegno una vignetta carina con gli strumenti di paint e la
propongo su photosig gli dai una valutazione in base all'emozione che ti ha
dato?

 GODERE!!!!!
Abbiamo capito che sei del "omnia buca pertusa sunt"....
Certamente ti farà senso scoprire...
che quella donna ha il seno siliconato...
che magari prima di essere una lei era un lui...
che aveva in mezzo alle gambe un manfrotto e adesso invece la camera
oscura...
che sembra schiattare di salute per tutto quel trucco rivitalizzante..
invece c'ha l'aids e te ne ha fatto gentile donazione....
A tutto c'è un limiteeeeeeee!!!!!
Ognuno ha il suo.. io personalmente.. mi fermo molto prima!
Ciao!

 Abbiamo capito che sei del "omnia buca pertusa sunt"....
ROTFL!
Bella battuta, ma in linea di massima (almeno per le foto, per le donne un
po' meno) son d'accordo con sweet dream.
--
"King Misclot il martedì venne sfidato da un cliente ubriaco che gli disse:
scommetto un milione di svanzike che non riesci a fare un cocktail che mi
butta a terra. King Misclot mescolò gin, angostura, grappa di pera, merlot,
pinot, sbargiullo, pallini da caccia, solfuro d'ammonio e due gocce di
mercurio protoplastico, chiuse tutto in una damigiana e spaccò la damigiana
in testa al cliente, che perse la scommessa"