Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Basta sto Camera raw!

Non ne posso più.
Basta vedere gli istogrammi per rendersi conto di come la foto sia
stravolta, di come a un certo punto le parti più in luce si colorino
di un colore uniforme almeno 1-2 stop più scuro della zona circostante
(ciano o magenta, il più delle volte). Poi a metà c'è una zona di
transizione del tutto desaturata, in scala di grigi... Bah...
Devo letteralmente "rigirare" le curve a U, dopo aver selezionato la
zona, per ovviare alla cosa.
Si, sto parlando del recupero delle alte luci bruciate.
Si, lo so, ci sono dei limiti al recupero di informazioni da quei pochi
canali rimanenti... Però se davvero queste info fanno cagare, allora
perchè recuperarle così male? O se proprio si vuol lasciare questa
funzione, perchè non permettere di disattivarla, agli utenti che ne
ricavano danno?
Meglio sarebbe avere un cursore che permetta di decidere "quanto"
ricavare dalle alte luci, quanta libertà interpretativa lasciare al
programma: se fermarsi alla zona effettivamente recuperata (e quella
-purtroppo esigua- è fatta bene), oppure a quella intermedia ridicola
a scala di grigi, oppure arrivare fino alla chiazza centrale
"inventata", grigia, ciano o magenta che sia...
Quella porzione piena di ciano scuro, al centro della zona bruciata,
come se l'è inventata? Da quali info ha ricavato l'opinione che al
centro di quella veste bianca in luce ci fosse una chiazza scura blu?
Mistero.
Ma possibile che nessuno si sia accorto di nulla?
Si è vero sono io che forse lo spremo troppo, che non avrei dovuto
bruciare i colletti di quella camicia e poi "sviluppare" i raw con
esposizione a -4 e luminosità al minimo, per poter poi salvare il
massimo (riesponendo poi i tiff a 16 bit con curva adeguata)... però,
cacchio, così sono costretto a ricominciare tutto usando il Digital
Photo P.
E il DPP diciamo che funzionerebbe anche meglio... però manca di
correzione delle aberrazioni... e non mi piace tantissimo come gestisce
il segnale alle medie frequenze.
Forse dovrei evitare la trafila dei -4 stop, e fermarmi a -1 ed indi
riesporre... Però la tentazione di spremere qualcosa in più è sempre
grande... e non sapevo mica di 'sto bug...
Per un'unica volta nella mia vita in cui sono chiamato a fare foto di
corsa, classiche foto-"ricordo", mi trovo ad aver bruciato qualcosa
sotto il sole...
Ormai il paesaggio, con la sua lentezza e meditazione, mi ha abituato a
tutt'altro.
O forse dovrei fare come il tizio a cui mia sore si è rivolta per il
matrimonio, con un paio di foto in vetrina mezze bruciate e persino
messe lì, esposte, per mostrare in giro la propria incapacità (e la
cosa NON era voluta... e poi imho la bruciatura senza alcun dato dentro
rimane sempre un errore).
Insomma... Spero che nel prossimo Camera raw pongano fine a 'sta
cosa...
Ciao,
   Michele
P.S. Scusate lo stream of consciousness semi-analfabeta della
mezzanotte e mezza... sono assonnato e scazzato ... e devo ancora
riparare almeno un'altra decina di quei colletti di camicia blu
oltremare...

 Meglio sarebbe
esporre correttamente.
-- 
http://www.emmeeffe.org
Difendiamo la Costituzione: il 25 giugno votiamo NO

 riesporre... 
mi è completamente oscuro il significato, soprattutto 
del "riesporre"...
ciao
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 esporre correttamente.
ROTFL
-- 
Gli uomini non son fatti per vivere nei formicai... più si affollano
insieme, più si corrompono l'un l'altro. (J.J. Rousseau)
http://www.biscottino.altervista.org
 

 del "riesporre"...
Beh... Hai mai sviluppato il raw (per esempio con DPP) in modalità
lineare, in un file tiff (ovviamente) a 16 bit (a 8 bit posterizzi
anche solo guardandolo!), per poi decidere da te quale curva usare per
renderlo nuovamente luminoso e contrastato? Anziché affidarsi ad
impostazioni aleatorie e niubbe dei convertitori raw, quali luminosità
e contrasto, o alle curve interne della tua fotocamera, che non si sa
di preciso cosa facciano? (vabbè che basterebbe guardare
l'istogramma...)
Insomma, io preferisco lavorare da me su curve e livelli, invece di
immaginare l'azione di certi "cursori" vedendone gli effetti
sull'istogramma (come il CameraRaw costringerebbe a fare).
Infatti dal DPP o dal DCraw, l'immagine che faccio uscire è sempre
lineare, senza sharpening né riduzione rumore, ovviamente (esistono
programmi molto migliori per fare certe cose in post).
Scusa -come ho già detto- per la lingua aramaica che ho usato ieri
notte... era tardi ed ero scazzato.
Non faccio mai scatti veloci né ritratti, ma questi me li aveva
chiesti -come favore- mia sorella.
Sotto il sole a picco e senza flash, mi sono ritrovato a bruciare
piccole parti della scena... ecco tutto. In post si rimedia benissimo
alla mancanza di flash (ai 100iso), ma speravo il Photoshop aiutasse
anche nel salvataggio di quelle piccole parti bruciate... ma -forse
perchè ho spremuto il Camera Raw troppo, con la sottoesposizione
volontaria- il risultato è stato solo una triplicazione dei tempi
necessari all'operazione.
Poi una grossa mancanza del Camera Raw è proprio l'output lineare...
bah...
Ciao,
    Michelec

 esporre correttamente.
Bravo tu. ;-)
Ciao,
    Mich

 4 stop, abbasso al minimo la luminosità, alzo il contrasto al massimo.
Minchia! E ti lamenti che e' camera raw a non funzionare?
Ciao,
	Davide.

     Michelec
in gamba!


 è pane DURO da masticare (solo inglese, ovviamente)
Uh, attualmente l'inglese è praticamente la mia prima lingua, quindi
no problem.
Ho letto correndo (lo ammetto), perchè era roba nota e stranota di
teoria di base.
Forse ho saltato qualche punto particolare che tu hai colto... sorry,
mi specificheresti dove?
Comunque, alla luce di quella solita teoria, non vedo nulla di
improprio nella mio modus operandi.
Mi diresti cosa c'è che non va in particolare?
E poi mi diresti cosa c'è di male nell'output lineare?
Bye,
    Michele

 Minchia! E ti lamenti che e' camera raw a non funzionare?
Why?
Bye,
   Michele

 4 stop
Sono alle prime armi col raw ma magari posso esserti tutile.
Sto leggendo questo: 
http://snipurl.com/rfbg
e dice esattamente il contrario: in fotografia digitale č meglio
sovraesporre, per ragioni di gamma (lo spiega ripetutamente in piů
pagine). La camera digitale "vede" la luce in modo lineare, mentre
l'occhio umano dŕ un peso maggiore alle ombre rispetto alle alte luci.
Se sottoesponi "schiacci" molta della la roba utile all'occhio. E non la
riprendi piů.
Le ultime righe finali testualmente, riferendosi alle abitudini con la
pellicola: "with digital, you need to turn the old rule upside down -
you need to expose for the highlights, and develop for shadows!"
-- 
Oliviero

 you need to expose for the highlights, and develop for shadows!"
si' ma questo non vuol mica dire sovraesporre, vuol dire misurare
l'esposizione sulle luci per esporle al meglio

 l'esposizione sulle luci per esporle al meglio
Ops...hai ragione. Peccato di niubbaggine, sorry :)
Grazie
-- 
Oliviero

...a questo punto però riporto altre righe del testo citato perchè
comincio a fare confusione:
"With digital captures, darkening is a much safer operation than
lightening, since darkening forces more bits into shadows, where our
eyes are sensitive, while lightening takes the relatively small number
of captured bits that describe the shadow information and spreads them
across a wider tonal range, exaggerating noise and increasing the
likelihood of posterization."
Ma se "scurire" è meglio, non vuol dire che è meglio quindi sovraesporre
in fase di scatto?
-- 
Oliviero

 in fase di scatto?
Bruce Fraser, autore del testo citato, nel suo forum:
"Correct exposure is always desirable, but when you're at all concerned
with shadow detail, underexposure is always a much greater sin than
overexposure-that's inherent in linear capture. When one also takes into
account Camera Raw's extended highlight recovery, depending on your
camera you have a safety margin of somewhere between 1/4 stop and a
stop. There's no safety margin at all on the shadow end, and relatively
far fewer levels to play with, no matter what the bit depth. 
It's always going to be safer to capture the shadows lighter than you
want them in the print, and stretch that invisible highlight detail down
into the midtones and shadows, than to underexpose and try to stretch
the few levels of shadow data up the tone scale. 
That doesn't mean I'm advocating overexposure. I'm advocating correct
exposure, and the key component of correct exposure in digital is where
you place the highlight."
-- 
Oliviero

 ha scritto nel messaggio
news:1hgj0bg.1pu4y4inx0mf8N%ore...@libero.it...

ecco appunto qui nell'ultima parte si capisce meglio. Occorre esporre
correttamente le alte luci il che non vuol dire affatto sovraesporre, ma
calcolare l'esposizione corretta per le alte luci stesse; l'effetto anzi
sara' di una sottoesposizione delle ombre che pero' sono piu' recuperabili
delle alte luci, ad esempio con la funzione Shadow/Highlights (Luci/Ombre)
di photoshop

 riprendi più.
Si si, ok.
La mia era così sovraesposta che era bruciata di 2/3 di stop....
quindi fai te. :-)
Lì parlavo di sovraesposizione in fase di pre-sviluppo, cioé all'atto
della creazione del Tiff a partire dal raw. E poi riesposizione in fase
di post-produzione, cioé quando lavoro in Photoshop sul Tiff a 48 bit
così generato.
Quello che dici è parzialmente corretto: non devi sovraesporre, ma
esporre il più possibile a destra dell'istogramma. Gli angolofoni
dicono: expose (to the) right.
E le ragioni che porti sono validissime.
Buon proseguimento nel lungo percorso della gestione delle immagini
(raw o meno)...
E' una bella cosa.
La prima cosa è iniziare a capire cosa vede il sensore... poi tutto il
resto.
Ciao,
    Michele

     Michele
in gamba


 utile/comodo, ma diversamente...
Uh questa non la capisco.
Secondo me non hai ancora capito cosa significhi lineare.
Senti... qualunque cosa abbia scritto, è senza offesa... insomma, come
credo abbia fatto tu.
Ti consiglio di metterti su quel sito (che pareva fatto anche piuttosto
bene), e di leggere con cura, ma più che leggere, interiorizzare quei
concetti.
Magari è meglio iniziare da qualcosa di più semplice.
Vedo grossi fraintendimenti.
Ti propongo di chiudere qui sta discussione: senza le conoscenze di
base non comprenderesti mai adeguatamente i motivi delle mie azioni,
né il senso di certe affermazioni.
Ripeto, non si finisce mai di imparare, e io sono il primo pronto a
farlo...
Sono qui per qualsiasi aiuto e chiarimento... Ripeto, mi sembra meglio
per te chiudere qua 'sta discussione sul recupero delle alte luci: è
meglio se parlassimo più semplicemente di sensori e curve e cose del
genere... anche se penso tu possa trovare ampio materiale su internet o
su questo stesso ng.
Ciao,
    Michele

 lineari.
non hai capito una cosa fondamentale
il file raw NON E' LINEARE !!!!!!!!
alla luce di questo, tutto il tuo discorso sulle operazioni che 
vuoi fare    non sta in piedi!
ciao


***correzione/aggiunta***
2) con il digitale lavori su dei numeri FINITI e senza decimali. 
se prendi un'immagine 12 bit livelli 0-4096 ***lineare*** ma 
sottoesposta di 4 stop in realtà lavori -nella migliore ipotesi- 
con 256livelli.
***se parliamo di raw corretto con gamma 2.2 dovresti avere a 
disposizione circa 1580 livelli***
cosa pretendi?
saluti


 vuoi fare    non sta in piedi!
E' questo il punto da cui tutto scaturisce.
La realtà è proprio l'opposto...
Basta aprire un file raw con dcraw per vedere.
Ciao,
    Mich

     Mich
in gamba


 gamma
esatto, usando lo switch -d o -D.
Dal prompt di dcraw (versione 8.21):
-d        Document Mode (no color, no interpolation)
-D        Document Mode without scaling (totally raw)


 gamma
Beh il DPP lo fa anche, e bene. Si anche il DCRaw. Io per evitarmi
comandi e simili, uso il Raw Drop e ovviamente lo aggiorno col DCRaw
compilato di fresco.
Se usi il Camera Raw usando una curva il più possibile piatta (leggi
con esposizione a -3), ottieni qualcosa di vicino ai dati non
logaritmici che ci sono nel tuo raw.
Spero di averti aperto un nuovo mondo, così. :-D
Vedrai che alla luce di tutto preferirai farti da te, come lo
sharpening e l'antinoise, anche la riapertura delle ombre.
Ciao,
    Mich

     Mich
io domani parto per il WS a Catania. se riesci a organizzare un 
ftp, lunedì mi fai sapere anche in pvt


 ftp, lunedì mi fai sapere anche in pvt
No, guarda, non ho tempo... tanto la discussione è del tutto
teorica... e siamo ancora alle stesse discussioni degli inizi, anche se
di fronte all'evidenza più chiara (è uno dei concetti più semplici
della fotografia digitale).
Propongo di chiudere qua 'sta discussione...
Ovviamente, ci si ristente al prossimo argomento, magari meno tecnico
(anche se la tecnica è una cosa basilare, l'unico vincolo per l'arte).
Buone foto,
    Mik