Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikkor 70-300VR vs Tamron 55-200... and the winner is

Il tamron, manco a parlarne (e a 200 poi, focale peggiore per il tamron).
Ho fatto qualche prova e il nikon le prende sia per contrasto che per 
incisione.
Ciao,
	Davide.



Mi mandi qualche scatto del 55-200? Vorrei farmi un telezům da viaggio
(quindi leggero) e di spendere cosě tanto per il 70-300 mi impensieriva non
poco: visto quello che costa il Tamron, potrebbe essere La Soluzione...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"

   
il nikon 70-210 f4-5,6?


E perche' mai?
Va peggio del tamron, pesa, costa di piu'...
Ciao,
	Davide.

 poco: visto quello che costa il Tamron, potrebbe essere La Soluzione...
Dimmi: che soggetto vuoi? Vedo se lo trovo al volo e ti mando le immagini.
Ciao,
	Davide.

 Va peggio del tamron, pesa, costa di piu'...
ok ok la mia era una domanda "comparativa"....
io ho il 70-210 e non mi pare male, hai fatte delle comparazioni col 
tamron? il costo è cmq comparabile, io l'ho pagato meno di quanto costa 
il tamron, però se fosse migliore penserei a cambiarlo..

 il nikon 70-210 f4-5,6?
anche a questo avevo pensato, in effetti, se non fosse che ha un AF lento
come un bradipo sul letto di morte


 Dimmi: che soggetto vuoi? Vedo se lo trovo al volo e ti mando le immagini.
mandami quello che hai, magari con gli exif così valuto anche la resa in
base al diaframma e alla messa a fuoco.


 costa di piu'...
questo non credo, lo troverei a 120 euro praticamente nuovo.


   
in effetti la versione che ho io (non D) non è proprio una scheggia, ma 
a me non importa quel fattore.
il sigma e il nikon 55-200 come vanno?
stavo pensando anche io al 70-300 visto che l'80-200 è troppo costoso e 
grosso, ma anche il primo non costa poco e non mi convince tanto.

 grosso, ma anche il primo non costa poco e non mi convince tanto.
Io ho già un 70-200 f2.8 che pesa un'esagerazione e per andare in vacanza è
decisamente scomodo.


   
appunto per quello non lo considero insieme al prezzo abnorme rispetto 
alle volte che lo userei.
la morale imho è meglio avere un obbiettivo decente sempre con te che 
uno ottimo che lasci sempre a casa perchè pesa 2 kg.... no?

 uno ottimo che lasci sempre a casa perchč pesa 2 kg.... no?
Dipende, a volte quell'f2.8 insieme allo stabilizzatore sono l'unico modo
di fare foto. E in quel caso il 70-200 č insostituibile: basta saperlo
prima e portarlo, magari a tracolla con la borsa fornita di serie.


   
è lo so ma saperlo prima non è facile...  almeno per me che faccio quasi 
sempre paesaggi e raramente uso il tele

 sempre paesaggi e raramente uso il tele
Personalmente trovo che i tele si adattano benissimo a foto di paesaggio,
per staccare i dettagli; l'uso di grandangoli per foto di paesaggio
richiede anzi molta attenzione... 


 richiede anzi molta attenzione... 
sono molto d'accordo sai ? in montagna poi di più, quando ero piccolo 
usavo al 90% il 150 sul 6x6.

 quando ero piccolo 
Sei cresciuto in fretta...


 
:( già, sob !

 :( già, sob !
come si trova un medioformatista con la 30D? :-)


 
mah, scatto 12 foto alla volta, le ritaglio quadrate e le stampo tutte.
sarò grave ?

 sarò grave ?
ROTFL, Sono più grave io, ho dovuto pensare qualche secondo al perché dei
12 scatti... :-)


 questo non credo, lo troverei a 120 euro praticamente nuovo.
guarda che il tamron costa nuovo (non praticamente) 84 euro.
Ciao,
	Davide.

 richiede anzi molta attenzione... 
Su questo non c'e' dubbio.
Ciao,
	Davide.

 mah, scatto 12 foto alla volta, le ritaglio quadrate e le stampo tutte.
rotfl!
Ciao,
	Davide.

 base al diaframma e alla messa a fuoco.
Nel pomeriggio cerco qualcosa e te lo mando.
Ciao,
	Davide.

 guarda che il tamron costa nuovo (non praticamente) 84 euro.
azz, non lo sapevo...
Quand'č cosě, immagino che il Tamron pesi anche un bel po' di meno, essendo
DX; il 70-210 č un Nikkor old-style, quindi ferro e vetro di quelli pesi.


 Nel pomeriggio cerco qualcosa e te lo mando.
ok, grazie.


 DX
la bilancia della cucina dice 336 grammi con il paraluce.
Un'altra cosa da considerare: la minima distanza di messa a fuoco del 
70-210 e' 1.2m, quella del tamron e' 0.95m, son 25 centimetri che 
possono far comodo.
Ciao,
	Davide.

   
si si non volevo dire che uso solo grandangoli, ma solo che non in 
percentuale uso meno il tele, soprattutto alle focali spinte.
quindi un tele che mi occupi il 50% dello zaino e pesi il 60 del totale 
non so insomma... mi pare troppo anche se la qualità è sicuramente 
ottima (con qui prezzi lo deve essere!).

 guarda che il tamron costa nuovo (non praticamente) 84 euro.
dove?
interessante!


Cruccagna. 
http://www.essential-systems.de/
Ovviamente poi hai le spese di spedizione, ma io mi dovevo comunque far 
spedire un'altra lente, quindi non ho pagato nulla in piu'.
Ciao,
	Davide.

     Davide.


Eh, si vede che e' salito di prezzo.
Io l'ho pagato 83,90.
Ciao,
	Davide.

il sigma e il nikon 55-200 come vanno?
Io ho avuto il Sigma, e ne fui sorpreso per l'incisività, la
praticità, la dignitosa costruzione e il costo.
Un'ottima "travel lens".
Prima di comprare i vari 70-200 da un chilo e mezzo e 1500 euro,
bisognerebbe fare un piccolo esame di coscienza su quali siano le
reali esigenze.

 ok, grazie.
sei tu che non hai ricevuto il mio messaggio o sono io che non ho 
ricevuto la tua risposta?
Ciao,
	Davide.

 ricevuto la tua risposta?
ricevuto e risposto (con calma, ho dovuto aspettare che mi tornasse
indietro la mail per l'uso dell'antispam... :-)


 praticamente, non l'ho usato.
Ma state parlando del 70-300 VR appena uscito, giusto? Come può essere
confrontato con il Tamron, vista la notevole differenza di prezzo? Uno costa
più di 500 euro, l'altro intorno ai 100...
Se fossero paragonabili significa che il Nikkor, VR a parte, è una ciofeca,
no?
Io sto pensando di cambiare il mio 70-300 sigma apo con il VR
-- 
Lis                   
www.alessandroghezzi.it
Angolo del buonumore  
www.alessandroghezzi.it/ridere
O'Telma Formula 1     
www.snurl.com/otelma
Non cercare di diventare un uomo di successo, ma piuttosto un uomo di valore
(Albert Einstein)

 no?
esatto.


 esatto.
BUM!
E' il tamron che e' (otticamente) buono, non il VR che e' una ciofeca.
Il VR e' una lente otticamente onesta, molto comoda da usare, ben 
costruita, con un AF decente e il VR. Costa 500 euro e li vale.
Il sigma apo otticamente non e' molto peggio (ammesso che sia peggio) i 
vari 70-300 precedenti di nikon otticamente erano dei rutti.
Ciao,
	Davide.

 vari 70-300 precedenti di nikon otticamente erano dei rutti.
Allè...quello che capisco leggendo le vostre risposte è che i tre obiettivi
Tamron 55-200 (100€)
Sigma 70-300 Apo Macro (200-220€)
Nikon 70-300 VR (>500€)
sono alla fine più o meno equivalenti (a parte per il VR del Nikkor)?
Il sigma era davvero mediocre a pellicola, ma sulla D50 uno dei suoi difetti
principali è scomparso (vignettatura), quindi passando al nuovo Nikkor
praticamente guadagnerei "solo" il VR.
Mi pare quindi di capire che nella gamma nikon si paassi da un 70-300
mediocre (il VR, non considero neanche il 70-300G) al 70/80-200 2.8 che
diventa piuttosto impegnativo come costi ma soprattutto come peso. non c'è
l'equivalente di un canon 70-200 f4?
-- 
Lis                   
www.alessandroghezzi.it
Angolo del buonumore  
www.alessandroghezzi.it/ridere
O'Telma Formula 1     
www.snurl.com/otelma
La vera felicità costa poco; se è cara, non è di buona qualità (F.René de
Chateaubriand)

 l'equivalente di un canon 70-200 f4?
Il 70-300VR.
Ovviamente il 70-200 f/4 is costa il doppio del nikon e ha un f/4 costante.
A parte questa ovvieta', credi davvero che il canon sia molto meglio?
Ciao,
	Davide.

 BUM!
rispondevo alla frase ipotetica.


 A parte questa ovvieta', credi davvero che il canon sia molto meglio?
Mai provato, vero? ;)
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 Mai provato, vero? ;)
Si'.
Per tua informazione e' uscito or ora il test del 70-300VR su photozone.
Vai pure a leggere il confronto col 70-200 F/4 (non is, quella versione 
la devono ancora testare) e vedrai che non ho parlato a vanvera.
Ah, le leggendarie lenti L di Canon...
Ciao,
	Davide.

 Ah, le leggendarie lenti L di Canon...
Mah, sinceramente non mi pare che ci sia questo squilibrio che dici.. 
Il Canon ha (poca) meno distorsione (anche moltiplicato, tra l'altro), 
vignettatura leggermente inferiore, risoluzione leggermente a favore 
del Nikon, ma le aberrazioni cromatiche del VR arrivano ad essere il 
quadruplo di quelle presenti nel Canon. E i test non misurano tutto, in 
ogni caso (le lenti L sono famose specialmente per i colori che 
restituiscono, senza parlare della qualità costruttiva che comunque non 
era il centro del discorso, e può essere moltiplicata abbastanza con 
tranquillità).
Insomma, chiariamo, non voglio spalare merda, ci mancherebbe, ma stiam 
comunque parlando di due lenti di fascia differente, imho (specialmente 
se consideri che l'F4 costa a malapena 100 Euro in più del VR): spesso 
viene detto che tra l'F4 e l'F2.8 l'unica vera differenza (peso e 
prezzo a parte :) ) è uno stop di luminosità, quindi secondo il tuo 
discorso il 70-300 VR dovrebbe essere vicino al 2.8 Canon (e anche 
Nikon, visto che non credo differiscano poi molto)... e quindi il 2.8 
dovrebbe essere quasi inferiore al 55-200 Tamron. Mumble, quasi quasi 
mi butto in politica :D
[*] Sto scherzando, non è mi intezione inflammare gli animi di alcuno 
:)


 politica :D
in effetti mi hai quasi convinto!
Ciao,
	Davide.

 rispondevo alla frase ipotetica.
Non avevo colto l'ironia, io stavo cercando di fare un discorso serio  :-)
Mi ero già letto varie recensioni del 70-300VR e mi sembrava un acquisto che
potesse andare bene per le mie esigenze visto che quello che ho adesso è
piuttosto modesto, ma quando ho letto che il 70-300VR poteva essere
paragonato al 55-200 da 100€ mi sono preoccupato...
-- 
Lis                   
www.alessandroghezzi.it
Angolo del buonumore  
www.alessandroghezzi.it/ridere
O'Telma Formula 1     
www.snurl.com/otelma
Riprendi l'amico in segreto e lodalo in paleso (Leonardo da Vinci)

 A parte questa ovvieta', credi davvero che il canon sia molto meglio?
Da quello che si legge qui, sì, pare che il 70-200 f4 sia qualcosa di
eccezionale. 
Comunque ho visto che sul discorso del 70-300VR ho capito male io, per
fortuna
-- 
Lis                   
www.alessandroghezzi.it
Angolo del buonumore  
www.alessandroghezzi.it/ridere
O'Telma Formula 1     
www.snurl.com/otelma
Il riso è il sole che scaccia l'inverno dal volto umano (V.Hugo)

 paragonato al 55-200 da 100€ mi sono preoccupato...
Dipende dall'uso che ne devi fare, ovviamente: ho già un 70-200 f2.8 di ben
altre prestazioni, mi serve un obiettivo leggero da portare in giro quando
vado in vacanza/gita,che arrivi almeno fino a 200 mm, non importa quanto
luminoso, senza troppe pretese di qualità; in questo caso (il mio caso,
ovviamente) mi pare naturale scegliere quello che costa (molto) meno, le
tue esigenze ovviamente potrebbero essere diverse e non le discuto.


 tue esigenze ovviamente potrebbero essere diverse e non le discuto.
Un 70-200 2.8 sarebbe un'ottima scelta, ma nel mio caso è troppo grosso e
pesante, di conseguenza sto cercando una lente che sia migliore del sigma
70-300 (piccolo e leggero, ma vignetta e perde parecchio di definizione alle
focali lunghe) che ho adesso e il 70-300, che mi sarebbe comodo anche per
via del VR
-- 
Lis                   
www.alessandroghezzi.it
Angolo del buonumore  
www.alessandroghezzi.it/ridere
O'Telma Formula 1     
www.snurl.com/otelma
Ciò di cui ha bisogno l'uomo è la memoria dell'asino che mai scorda dove
mangia (Sòfocle)

 vado in vacanza/gita,che arrivi almeno fino a 200 mm
A proposito, per quando ti serve? Se io prendo il VR poi dovrò vendere il
sigma...se non hai fretta  :)
-- 
Lis                   
www.alessandroghezzi.it
Angolo del buonumore  
www.alessandroghezzi.it/ridere
O'Telma Formula 1     
www.snurl.com/otelma
Donne?...non mi fido di una cosa che sanguina per 5 giorni di fila al mese e
non muore

 sigma...se non hai fretta  :)
Con Sigma ho scritto la parola fine da un bel pezzo.


 Con Sigma ho scritto la parola fine da un bel pezzo.
Come mai? Per il problema della qualità variabile tra obiettivi dello stesso
tipo o per altri motivi?
-- 
Lis                   
www.alessandroghezzi.it
Angolo del buonumore  
www.alessandroghezzi.it/ridere
O'Telma Formula 1     
www.snurl.com/otelma
Nella mente del novizio ci sono molte possibilità, ma nella mente
dell'esperto ve ne sono poche (Shunryu Suzuki)

 tipo o per altri motivi?
Sicuramente anche per il primo motivo che hai detto, ma anche perché la
resa dei Sigma proprio non mi piace. Non so perché, ma i Sigma che ho avuto
avevano tutti una resa calda (per non dire giallo-verdognola) a dispetto
della bella resa fredda di tutti i miei Nikkor. 


 della bella resa fredda di tutti i miei Nikkor.
Te ne accorgi anche confrontandoli coi Canon. Mi tocca sempre fare il 
bilanciamento quando passo da una marca all'altra. Nonostante questo ci sono 
comunque delle differenze di resa. Te ne accorgi comunque solo con un 
confronto diretto, alternando ad esempio con ACDSee due immagini uguali 
riprese con ottiche diverse. Gli unici due obiettivi in cui ho notato uno 
scostamento di colore a livelli inaccettabili erano due Arax decentrabili 
acquistati per un amico milanese. Anche bilanciando il bianco c'era sempre 
qualcosa di sospetto nella resa :) 

 confronto diretto,
Cominciai a sospettarlo quando ancora scattavo dia, nello stesso rullo, con
scatti fatti con Nikkor (come 50 mm f1.4 e 28-70 f3.5-4.5) e Sigma 28 mm
f1.8 APO, che poi aveva anche altri problemi ben più gravi.
Col digitale me ne sono accorto cambiano il 12-24 Sigma con il pari foclai


 della bella resa fredda di tutti i miei Nikkor.
Effettivamente devo darti ragione: io stesso sto pensando a Tamron e Tokina 
per le alternative e non sto considerando Sigma. E sono stato "fortunato" 
che il mio 70-300 non ha mai auvto particolari problemi nè difetti di 
costruzione
-- 
Lis                   
www.alessandroghezzi.it
Angolo del buonumore  
www.alessandroghezzi.it/ridere
O'Telma Formula 1     
www.snurl.com/otelma
God is Real, unless declared Integer