Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Differenza tra sensori CCD e CMOS

Salve a tutti,
	qualcuno sa spiegarmi la differenza di cui in oggetto?
-- 
Saluti ...
  ________________   """"
«      Snwb      » ©   º|°
  ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯   `--?

 	qualcuno sa spiegarmi la differenza di cui in oggetto?
CCD +dettagli (alcuni si sbagliano con rumore) +consumo
CMOS -dettagli -consumo
Questo in generale, nella fascia alta i CMOS sono quasi al livello dei CCD
(vedi Canon 10D o superiore)
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (vedi Canon 10D o superiore)
Aggiungici una vagonata di IMHO :-)
D'accordo sul consumo, per quanto riguarda il dettaglio ci andrei cauto.
Attualmente sembra che canon abbia in mano i sensori migliori in entrambe
le tecnologie, per cui alla fine la differenza la fa l'implementazione.
-- 
FERMIAMO PALLADIUM
http://www.apogeonline.com/webzine/2002/07/02/01/200207020102
ciao
Agu
*elimina il CCD per rispondere in mail*

"LaTurca"
Da cosa dipende la maggiore *propensione* al
dettaglio dei CCD?
Pensavo che il dettaglio dipendesse dan numero
di pixel ...
Grazie,
  Nuke.

 le tecnologie, per cui alla fine la differenza la fa l'implementazione.
Per fare un po' di chiarezza: Canon non produce CCD (al mondo li producono
in pochi... Sony, Fuji, Kodak, Matsushitaocomecacchiosiscrive...).
Quello che č indubbio (e credo che lo pensi anche tu, ma sei stato un po'
oscuro) č che buona parte della differenza lo fa anche il trattamento delle
informazioni ''a posteriori'' (vedi DIGIC).
--
Io non credo nella guerra come strumento.
C'č un dato inoppugnabile, che la guerra č uno strumento che non funziona,
semplicemente non funziona...

 in pochi... Sony, Fuji, Kodak, Matsushitaocomecacchiosiscrive...).
Sinceramente, non lo sapevo. :-)
Infatti ho prudentemente usato la frase "...sembra che canon abbia in
mano..." proprio per intendere che il giudizio nasce dall'esame dei
risultati, scollegato da un giudizio sul produttore del sensore.


   Nuke.
http://www.kodak.com/US/en/corp/researchDevelopment/technologyFeatures/cmos.shtml


 le tecnologie, per cui alla fine la differenza la fa l'implementazione.
...
For your information, the noise in CCDs is much lower than in CMOS
imagers, which is why only CCDs are used in scientific applications.
Readout noise of a few electrons can be achieved with CCDs, while the best
CMOS readout noise is close to 50 electrons. CMOS is more attractive
because of its lower cost, not for its imaging qualities. The images from
the CMOS-equipped Canon cameras are aggressively filtered to reduce the
noise, but unfortunately, some of the image details can also get lost in
the process.
...


 ...
CCD and CMOS are competing fiercely on the noise issue, certainly the early
CMOS sensors were very bad, intended for very inexpensive applications. The
10D sensor is surprisingly good but not as good as, say, a high end CCD
cooled to -10C with very well designed electronics.
But the read noise that you indicate is something that affects signal to
noise ratio in a simple way - if you get more signal the read noise doesn't
increase. You can get more signal by having larger sites.
The main reason CCD imagers have been used so far for scientific
applications is that they have to this point been better than CMOS and they
are an old (30+ years) and stable technology. This is going to change
however, as newer CMOS sensors provide incredible advantages elsewhere and
they will continue to improve. It's likely, however, that CCD image quality
will still set the gold standard for years to come.
The following links to 
http://www.fillfactory.com/
 have some interesting
information, comparing CCD and CMOS:
http://www.fillfactory.com/htm/technology/pdf/pw00concepts.pdf
http://www.fillfactory.com/htm/technology/pdf/pw00limits.pdf
In particular they mention new CMOS technology for getting noise down to 10
electrons, which for lots of people is 'good enough', especially if you can
save a lot of money in the process.


 the process.
Finally we are now able to understand why most of people often say:
CCD +detail +nois
CMOS -detail -nois
As usual it's lot of crap :O)
CJ was one of them ...


http://www.kodak.com/US/en/corp/researchDevelopment/technologyFeatures/cmos
.
shtml
Sintetizzo per i più pigri:
CMOS è una tecnologia più moderna, più economica e più facilmente
integrabile.
CCD è una tecnologia più matura, più costosa e più complessa da integrare.
Attualmente (non so a quando si riferisse l'articolo) cominciano ad essere
prodotti
sensori CMOS con elevato livello di prestazioni.
In applicazioni di tipo scientifico vengono utilizzati i CCD.
In applicazioni consumer economiche ... mo il NG mi lincia ...
... non, non lo dico!
Zott!! Mi difendi se mi vengono a picchiare?

 Zott!! Mi difendi se mi vengono a picchiare?
No, per due ordini di motivi:
primo non me ne frega niente se ti menano.
secondo non ne capisco una cippa di elettronica, sono un informatico; mica un ingnegnere!
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


hahaha!!!
really interesting  !  Learning is a neverending process  : )
see ya

Grande
"CJ"

Questa risposta ti fa onore.
;O)