Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Macro senza lenti dedicate

Buonasera a tutti!
 
Sono alla ricerca di un consiglio:
avrei bisogno di qualcosa per scattare qualche macro; non mi interessa 
la natura, ma dovrei fotografare piccoli oggetti.
E' una cosa che non faccio spesso, e non ho quindi inenzione di 
spendere troppo per una lente macro.
 
Secondo la vostra esperienza, qual è la migliore alternativa ad un 
obbiettivo dedicato, soprattutto dal punto di vista della qualità 
ottica, tra tubi di prolunga e lenti addizionali? E, soprattutto, se ne 
avete esperienza, quali modelli o caratteristiche tenere d'occhio?
 
Non mi interessa mantenere l'autofocus, scatterei tranquillo in tether.
 
Grazie mille!
 
s.
 
 


 
La macro non è mai stata una delle mie priorità. Però la differenza tra 
tubi di prolunga (o soffietto) e lenti addizionali non riguarda solo la 
qualità, ma prima di tutto il fattore di ingrandimento ottenibile. E 
questo dipende solo dal tipo di oggetti che devi riprendere.
Ad ogni modo, per quel poco che ci faccio, io uso un normalissimo set di 
lenti +1 +2 e +4 che metto sul mio 85mm ed i risultati sono sufficienti.
Pochi anni fa avevo il 100 macro, ma ho preferito venderlo. Nessun mio 
cliente si è accorto della differenza ;-)
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


Non so che macchina hai ma, normalmente, il minimo della spesa lo 
ottieni con i tubi; eventualmente, un 50mm a vite + tubi a vite + 
adattatore te la dovresti cavare con una 50ina di euro.
 
CLipper
 
-- 
Le mie foto:
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

  trovi da Lolli  credo....
 
Non so se con gli altri 50mm va meglio, ma con l'ultimo 50mm Nikon si
perde anche la possibilità di variare la distanza di messa a fuoco:
diventa praticamente a fuoco fisso con ingrandimento 1:1 e fuoco a 10cm
(girando la ghiera da una parte all'altra non cambia quasi niente).
 
ciao,
Mauro

Il 13/04/2015 20:37, essemme86 ha scritto:

Io uso gli anelli di prolunga. Sono 3 sovrapponibili a piacere quindi 
puoi scegliere l'ingrandimento che fa al caso tuo. Però perdo tutti gli 
automatismi, devo agire in manuale. Funzionano egregiamente.
Ciao
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 


Macro fotografia questa sconosciuta... Le basi!... ;)
 
 
 
sandro

Il 13/04/2015 20.37, essemme86 ha scritto:

"piccoli soggetti" non dice molto, serve di sapere le dimensioni lineari 
di cosa vai a fotografare e il formato del target che usi (u4/3, APS-C, 
FF), per individuare con precisione il necessario.
 
 
 
sandro


Cioé?  Vuoi dire che con le basi si può far stare un oggetto di 4 cm in
un sensore aps-c con ingrandimento 1:1?
 
Secondo me, basi o no, un obiettivo con ingrandimento fisso 1:1 è meno
versatile di uno che va per esempio da 1:1 a 1:4-1:5 (dove partono gli
obiettivi non-marco).
 
ciao,
Mauro

 un sensore aps-c con ingrandimento 1:1?
 
Probabilmente si riferiva al fatto che focheggiando con un obiettivo 
ribaltato il gruppo lenti rimane fermo mentre si sposta il barilotto.
 


Nel caso del 50mm Nikon il barilotto rimane fermo e si muovono le
lenti;, il filetto dei filtri è attaccato al barilotto (largo e di
lunghezza fissa), mentre le lenti (più piccole) scorrono all'interno.
 
ciao,
Mauro

 lunghezza fissa), mentre le lenti (più piccole) scorrono all'interno.
 
Ma allora perchè non cambia la messa a fuoco?
 


Un po' cambia, ma poco.
Mettendo a fuoco su un righello la zona inquadrata su sensore aps-c (in
orizzontale) va da 24mm (con lenti lontane dal sensore) a 29mm (con
lenti vicine), quindi con ingrandimento da 1:1 a 1:1.2 (0.83x).
 
ciao,
Mauro

tubi di prolunga
 
-- 
ciao

 Un po' cambia, ma poco.
 
Ah!
 
In ogni caso l'uso dell'obiettivo ribaltato da ingrandimenti per molti 
soggetti eccessivi.
 


Sara' perche', ribaltando un'ottica di un valore a caso, cambiamo 
*leggermente* il tiraggio, sconvolgendo l'insieme ottico del sistema?...
 
Quando usi un tubo di prolunga (un anello di inversione non e' altro che 
un tubo di prolunga particolare), o una lente addizionale, la geometria 
ottica del tutto non e' piu' la stessa, le regole cambiano, il fuoco 
all'infinito te lo scordi.
E' come se artificialmente prolungassi l'elicoide di messa a fuoco, 
facendogli proseguire la corsa oltre la distanza minima predefinita. Che 
poi e' la caratteristica delle ottiche macro, in aggiunta a quella di 
avere uno schema ottimizzato per le brevi distanze (ragione per cui chi 
vuole risparmiare inverte quelle standard).
 
Per questo motivo, una doppia slitta di messa a fuoco ancora ha una 
ragione di esistere, per certi lavori.
 
 
 
sandro

 sistema?...
 
Nel caso specifico penso che il problema sia che l'obiettivo (montato
normale) ha un barilotto lungo che fa quasi da paraluce con le lenti
sempre molto incassate, e quando lo si monta al contrario le lenti
rimangono lontane dal sensore e non si avvicinano mai abbastanza da
aumentare sessibilmente la distanza di messa a fuoco.
 
ciao,
Mauro

 *leggermente* il tiraggio, sconvolgendo l'insieme ottico del sistema?...
 
Ok d'accordo ... però la maggior parte degli obiettivi ha la filettatura 
dei filtri solidale alla lente e non al barilotto e quindi non si parla 
neppure di messa a fuoco tramite ghiera ... non ha senso.
 


Vedila come te pare...
 
 
 
sandro


Infatti non ce l'ha.
 
Quando si usa l'ottica su tubo di prolunga/soffietto/anello di 
inversione, imposti la minima distanza di messa a fuoco e poi il resto 
si fa a mano (leggi: focheggi allontanando o avvicinando tutto il 
sistema al soggetto).
 
Si aggiunga, che impostare la distanza minima di messa a fuoco ha senso 
solo in obiettivi con gruppi ottici di fuoco separati dagli altri, o con 
lenti flottanti. Solo questi sono in grado di ottimizzare lo schema in 
maniera continua, per ottenere prestazioni migliori a tutte le diverse 
distanze.
Nelle ottiche in cui il sistema di focheggiatura sposta invece tutte le 
lenti assieme, non comporta nessuna differenza impostare il fuoco alla 
minima distanza o all'infinito: lo spostamento dall'infinito alla minima 
distanza viene comunque determinato dall'entita' del distanziale 
inserito, e non c'e' differenza prestazionale perche' lo schema e' 
fisso, riconducibile al comportamento di una singola lente.
 
 
 
sandro

 sistema al soggetto).
 
Quindi se hai un obiettivo che arriva a 1:1 e devi fotografare un
oggetto più grande del sensore imposti comunque l'ingrandimento a 1:1 e
poi provi a farcelo stare avvivinando o allontanando il tutto?
 
Secondo te perché di solito gli obiettivi macro hanno una ghiera e una
scala con i vari ingrandimenti, e a volte anche una scala da usare con
il tubo di prolunga?  Perché gli altri sono tutti scemi o perché può
fare comodo usare anche ingrandimenti minori (1:1.5, 1:2, ... ) e non
sempre e solo il massimo?
 
ciao,
Mauro


Premesso che se l'obiettivo non è stato progettato per essere usato al
contrario non si può pretendere che funzioni tutto come in uno normale,
alla domanda "perché se le lenti si muovono la distaza di fuoco rimane
quasi fissa?" cosa risponderesti?
Forse "perché le lenti sanno di essere al contrario e si rifiutano di
lavorare" è una risposta più sensata?
 
ciao,
Mauro


Noneee.
La risposta e' che hai messo un distanziale, e l'elicoide suo sta 
lavorando in punto della curva di messa a fuoco che si e' allontanato 
dal range previsto dal costruttore.
 
 
Vediamo se coi numeri ci capiamo meglio.
 
Ammettiamo che normalmente il tuo obiettivo fuocheggi, col suo elicoide, 
da 50cm ad infinito.
Se tra l'obiettivo e la flangia della camera metti un piccolo 
distanziale da, poniamo, qualche millimetro, il tuo range di messa a 
fuoco (usando sempre il solo elicoide dell'obiettivo) si spostera' dal 
raggiungere l'infinito e, faccio numeri a caso, magari fuocheggera' da 
45cm a 1m (si e' spostato anche il fuoco minimo, riducendosi, che guarda 
caso e' lo scopo di esistere del tubo di prolunga macro).
 
Come vedi, hai gia' perso un "infinito", di range di messa a fuoco e hai 
solo una mezza metrata.
 
Man mano che aggiungi spessore al distanziale che usi, quel range si 
andra' ulteriormente a ridurre, e di pari passo diminuira' la distanza 
alla quale ottieni il tuo fuoco (provocando due effetti, un 
ingrandimento e una diminuizione di luminosita').
Finche', arrivando a diversi cm di prolunga, la messa a fuoco sara' a 
pochissimi cm, anche millimetri, di distanza dalla lente frontale, e 
girando il tuo elicoide non otterrai praticamente che variazioni 
misurabili strumentalmente, poiche' l'obiettivo e' cosi' distante dalle 
sue specifice di lavoro che risulta inutile agire con il piccolo range 
del suo proprio sistema di fuoco.
 
 
Ripeto... Nel caso di obiettivi con sistemi ottici fissi e' come se si 
"aggiungesse" fisicamente, all'elicoide di fuoco proprietario, un 
elicoide esterno, rappresentato dal sistema di prolunga.
Tradotto, la scala metrica viene a spostarsi, traslandosi da 
infinito-distanza minima, ad un range di distanze micrometriche.
Ragionando in termini matematici, siccome l'elicoide aggiunto insiste 
enormemente di piu' con il distanziarsi rispetto all'elicoide del 
costruttore, quest'ultimo diventa sempre piu' inutile percentualmente, 
all'aumentare della dimensione lineare del distanziale usato, e come lo 
metti lo metti, a infinito o a fuoco minimo, quasi non se ne percepisce 
l'azione.
 
Nel caso di obiettivi a fuoco interno o con lenti a gruppi flottanti, il 
meccanismo e'praticamente lo stesso, con la differenza del fatto che 
conviene impostare l'obiettivo sul fuoco minimo, per mere questioni di 
prestazione ottica.
 
 
 
sandro

 sempre e solo il massimo?
 
Ti sei risposto da solo: hanno una seconda scala, da usare... :)
 
Questo dovrebbe gia' farti capire che in ottiche non-macro (la cui 
principale differenza meccanica con le macro e' che queste ultime in 
pratica incorporano un tubo di prolunga, avendo un elicoide piu' 
esteso), si rende necessario l'intervento di un piccolo ragionamento, 
per operare.
 
 
Gli obiettivi macro (almeno, quelli ben costruiti) incorporano sistemi 
di correzione autonomi, rappresentati dal muovere gruppi di lenti in 
maniera particolare per ottimizzare le prestazioni alle varie distanze, 
sono diaframmati con parsimonia (difficilmente troverari un macro 
f/1.8), e hanno appunto elicoide maggiorato in estensione con riporto di 
scale metriche e di riproduzione, per agevolare il lavoro di chi non 
vuol pensare troppo.
 
Le scorciatoie te le fanno pagare, come il minestrone pronto al mercato 
rispetto alla verdura da banco.
Per quelli che sanno come funziona la macro (ma faccio un po' lo stronzo 
e aggiungo, le basi della fotografia in genere) puo' essere anche 
soddisfacente una buona ottica, di solito corta e non troppo luminosa, e 
un sistema di tubi da 50euri. ;)
 
 
 
sandro


Mi sta sfuggendo il senso del discorso.
Gli obiettivi macro sono costruttivamente molto diversi dagli
obiettivi normali, il sistema di messa a fuoco è composto da parte
delle lenti ed è flottante. Il rapporto di ingrandimento usando gli
anelli di prolunga o soffietti dipende dalla loro lunghezza. La messa
a fuoco la fai spostando tutto il gruppo obiettivo/macchina rispetto
all'oggetto, l'elicoide dell'obiettivo effettua una modifica del punto
di messa a fuoco di pochissimo, quasi invisibile. 
Leggiti le le "leggi di formazione dell'immagine", distanze coniugate
ecc.
Quello che intendeva Sandro con l'impostare la minima distanza di
messa a fuoco (che è totalmente ininfluente sul reale punto di messa a
fuoco)  è solo perchè, di solito, in questo modo sfrutti al meglio le
caratteristiche ottiche dell'obiettivo.
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

 dal range previsto dal costruttore.
 
A parte che era un anello di inversione e non un tubo di prolunga, è la
stessa cosa che avevo detto io: le lenti rimangono troppo lontane per
una messa a fuoco "normale".
 
ciao,
Mauro

 una messa a fuoco "normale".
 
Ma questo e' un caso peculiare, perche' quell'obiettivo in particolare 
e' fatto cosi'.
 
 
 
sandro

Non so se le macro ti servano ad uso professionale per cui occorrono apparecchiature dedicate e ovviamente costose ma se si tratta di foto per uso personale una qualsiasi compatta di buona qualità fa egregiamente il suo lavoro.
Con una Sony DSC WX 350 e con una vecchia Canon 820i fotografo ad uso archivio le mie collezioni (accendini, orologi, monete, distintivi, pin, soldatini e altre minuterie) e ne sono soddisfatto.
Non ho ancora provato a farlo con la nuova Reflex Nikon D3300 croppando dovendo ancora capire a modo il suo funzionamento ed uso ma non credo che otterrei risultati migliori.
Saluti.