Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Questione su reflex dgt...per tutti [Smanettosky escluso]

....qualcuno aveva intelligentemente posto la questione sulla convenienza o
meno, per chi ha una reflex tradizionale, di investire nel digitale......
...il trehad si é poi "perso" in innumerevoli futili e "piccate" discussioni
..... perdendo di vista la domanda interessante iniziale e senza trovare una
parvenza di, più o meno logica, conclusione
....ho deciso quindi di ripostare la domanda chiara, precisa ed esauriente:
" OGGI E' CONVENIENTE, PER CHI HA GIA' UN SISTEMA REFLEX TRADIZIONALE,
INVESTIRE NELLO STESSO SISTEMA IN DIGITALE? "
....prendo spunto per dare la mia "personalissima" opinione riprendendo un
brano del post in questione:
...." ..... Non è una questione di superiorità, è questione inutilità....
Per un
fotoamatore evoluto (mercato al quale sono rivolte le reflex
tradizionali di fascia media modificate in digitali attualmente in
coommercio), che quindi ha già un suo corredo di ottiche e fotocamere
analogiche, investire in una D100, D60, Sd-9 ecc. non ha alcun senso,
visto che andrebbe a risparmiare solo il costo dei rullini... "
1° - benché ci si sforzi a trovare "derivazioni" da fotocamere tradizionali
di fascia "media" ? ... le reflex digitali da esse "derivanti" sono di gran
lunga più evolute delle "consorelle" tradizionali dalle quali si pretende di
fare un "clone"......
2° - in campo digitale tra reflex "amatoriale" e professionale......le
differenze tendono ad "appiattirsi" e si risolvono in gran pare nella
differenza di costruzione "meccanica" ( si anche le digitali, nonostante c'é
chi non lo vuol capire, non è di sola elettronica che sono costruite! )
....tipo materiali + o - "nobili" ....interfacce multiple e veloci ecc. ....
non é cosi per le tradizionali 35mm... ;-)
3° - dire che acquistare una digitale comporta solo il vantaggio di
risparmiare sui rullini ( e già é un'enorme risparmio!!!! ) mi sembra
estremamente riduttivo!! ....lo scanner dove lo mettiamo?? ....non ci
dimentichiamo che tirare fuori un file digitale pari a quello di una 6Mpx
non si fa certo con uno scanner piano da poche centinaia di euro!!!!....qui
entrano in gioco migliaia di euro!!
Ritengo quindi che, al contrario di quanto riportato sopra, oggi chi vuole
"sostituire" la "vecchia" reflex ed é in possesso del relativo parco
ottiche..........avrà solo VANTAGGI ad investire nel digitale!!! .....e poi,
chi gli impedisce di conservarsi ancora la "vecchia" cara reflex? ;-))
....oppure non ho capito niente di niente ed é meglio che mi dedichi alla
pesca del salmone....per cui cerco "delucidazioni" con dati di fatto logici
da chi si sente per atavica passione immerso nel piacere della fotografia
col solito "condimento" al peperoncino....saluto tutti
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Concordo con te, Erik, che il thread originario era interessante, prima che
finisse disperso tra flame varie e risposte piccate.
Se vuoi un parere, per quanto modesto, concordo anche sul fatto che convenga
affiancare - nei panni di un fotografo tradizionale - anche un corpo
digitale al proprio parco ottiche.
Quel che vorrei aggiungere al tuo discorso, comunque, è una serie di
riflessioni un po' più "oblique".
1) Chi ha detto che digitale e tradizionale non possano convivere?
Supponiamo che io - avendo una serie di obiettivi Nikon di buon livello,
decida di acquisire anche una D100. Li riutilizzo tutti, ma è anche vero che
le mie ottiche rendono, su questa macchina, in maniera completamente
diversa, per via del fattore moltiplicativo (più corretto "field of vision
crop"). Dunque, ne guadagno, potendo "inventarmi" usi diversi dei medesimi
obiettivi... Al tempo stesso però, se mi interessano grandangolari spinti,
la reflex a pellicola continua a darmi possibilità che una D100 non mi
darebbe (chiaro che uno potrebbe obiettare che con le reflex digitali
full-frame il problema non si pone...).
2) L'assurda tendenza a pensare che il corpo macchina sia l'investimento
maggiore. Per uno che ha un parco ottiche Nikon di buon livello, comprare
una D100 è meno oneroso che comprarsi un 80-200 f2.8 AF-S (tanto per
dire...).
3) Quali sono i grandi vantaggi del digitale? Beh, per certi versi il
risparmio sui rullini, ma per altri versi, direi che la possibilità di
rivedere subito una foto e nel caso ri-scattarla con impostazioni diverse,
beh, è fondamentale. Quante "prove" in più possiamo permetterci con una
digitale, senza remore su kilometri di pellicola buttati? Quanta esperienza
in più ci facciamo? Perché negarsi questa possibilità? Perché l'arte
fotografica è materia élitaria e riservata solo a chi ha imparato l'arte e
l'ha messa da parte?
4) La manipolazione. Già tu hai sottolineato come - solo per portare un
negativo o una stampa su pc al livello di una 6 MPixel - sia necessario un
signor scanner (e non una cosa da un paio di centinaia di euro, che già di
per se ti introduce un "filtro sfocatura") (ah, il mio vecchio Mustek: il
primo scanner non si scorda mai... Lento come un bradipo e con effetto flou
automatico...). Qui i tradizionalisti storcono il naso. Se siete convinti
che la foto non debba essere MAI ritoccata, non so che dire. Perché invece
non provare a passare dal concetto di "foto" al concetto di "immagine"? Son
convinto che sia necessario impratichirsi anche di pc e programmi di
grafica, ma la posizione dei puristi mi fa sorridere. Corrano pure a
barricarsi dietro i bastioni del "tutto meccanico", ma mi pare assurdo.
Credo che la fotografia digitale - e l'elaborazione che ne può seguire - non
sia altro che un mezzo per esprimere la propria creatività, esattamente come
certe tecniche fotografiche "tradizionali". Dovrei limitarmi perché oggi
come oggi ho molti più mezzi a mia disposizione? Mah...
5) Vado a mangiare la pizza: divertitevi...
Ciao a tutto il NG
Il Mando

col solito "condimento" al peperoncino....saluto tutti
 
Eh Eh, alla prossima Erik, a proposito sono stato colpito da
un'attrazione fatale per la Sd-9 dovrei aver modo di averla per le
mani per qualche giorno, ma so già che la comprerò...
Francesco "Smanettosky"
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
      IN VINO VERITAS
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 
Per i pochi possessori di fotocamere Sigma
www.sigmaphoto.cjb.net
 (lo sto completando :-)

 assurdo.
sul resto del thread se ne puo' discutere, alla fin fine entrano in
gioco valutazioni personali che sono incontestabili (ovvero, non
"buttero' " mai 2500 euro in un corpo macchina, tanto meno uno digitale
che e' cmq soggetto ad un invecchiameto ancora troppo rapido)
ma restiamo al discorso della "manipolazione" dato che in quanto
tradizionalista mi sento ..chiamato in causa
la fotografia e' manipolazione, fin dalla ripresa non fai altro che
manipolare la realta' incudendo ed escludendo elementi nella
composizione; per poi non parlare della stampa tradizionale in bn...
-- 
ciao
chris

 entrano in gioco migliaia di euro!!
Erik rispondo solo a questo, il resto è soggettivo e varia a seconda delle
preferenze di ognuno.
Tu parli di costi inferiori per lo sviluppo del rullino, lasciando intendere
che i costi di esercizio della digitale siano nulli, e questo non è vero.
Sviluppare un rullino oggi costa una fesseria, sempre che non lo fai a casa
tua. Inoltre stampare i negativi ha un costo, stampare un file ha un costo
esageratamente più elevato (parlo del laboratorio sotto casa, 1 euro a foto
minimo). Quando poi le stampi a casa tua, sulla stampante... lasciamo stare
la qualità, che non è da paragonarsi a quella della carta fotografica e
delle stampe da negativo, ma poi ha anche quello i suoi costi...
Tutto questo senza contare il fatto che i tre per sei li fanno ancora
utilizzando le macchine a pellicola, e questo significa solo una cosa: che
il digitale non ha (e forse non avrà mai) la qualità, il dettaglio e i
colori "caldi" che può dare una buona pellicola.
Io posseggo due reflex OM degli anni '70, e, credimi, non ho alcuna
intenzione di "rottamarle".. per i motivi che ti ho elencato.
Tutto questo, come sempre, imho... :)
Ciao.

 delle stampe da negativo, ma poi ha anche quello i suoi costi...
Condivido, come va con la Minolta?
--


 Condivido, come va con la Minolta?
Alti e bassi.
Il sistema AF non è infallibile, anzi spesso bisogna ricorrere al manuale.
Il rumore elettronico è decisamente tanto, anche a 100 iso di notte con
esposizioni non troppo lunghe. I menu sono difficili da raggiungere, e in
generale l'autonomia è poca.
Come pregi ha che la qualità generale delle foto (dettaglio) è buona, ha
tanti gingilletti che non servono a niente.. perchè tanto c'è photoshop...
le ottiche sono buone... e usa le stilo normali.
Inoltre mi lascia perplessa l'acquisizione della minolta da parte della
konica.
Diciamo che in sostanza, potendo tornare indietro, prenderei una canon, e
che per quello che costa, la D7i, forse (IMHO) si può prendere di meglio...

La risposta al tuo quesito risiede nella risposta ad un'altro quesito.
Perchè fotografi?
per vendere le foto ad un quotidiano?
per fare metrimoni comunioni e cresime?
fotografie di moda?
reportage?
foto "impegnate" di vacanze da far vedere al club fotografico?
arte?
ricordo dei bambini?
ricordini delle vacanze?
voglia di possedere un aggeggio tecnologico?
voglia di capire un processo tecnologico?
perchè vuoi fotografare le modelle nude?
una volta che avei rispoto a ciò saprai cosa ti seve.
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 generale l'autonomia è poca.
Boh, per me i menù, quando ci hai preso la mano, sono fantastici...
L'autonomia è poca? Boh, non so che dire: se 120 foto col flash interno ti
sembran poche...
Ciao!
Il Mando

 ha
scritto:

Infatti, ragazzi!
Ad esempio, io faccio foto solo in vacanza, in occasione di alcune cerimonie
e per regalare servizi fotografici ad amici.
Fotografare in digitale? Non ho intenzione di impiegare molto tempo in più:
dopo il click mi considero fuori dal gioco!
Perchè impiegare tante ore al computer quando il risultato lo hai già
garantito
dall'esperienza e dalle ore di studio?
Per chi invece ci guadagna con le foto e o si diverte usando "fotoshop"...il
discorso può cambiare.
Ciao al gruppo



e ho trovato le risposte che cercavo
1) recuperare il "passato" presso un laboratorio , per avere dia e
    negativi su PC , e passare ad una digitale , mi rimane poi da
   scegliere la macchina e anche se non è facilissimo ho però
   avuto da voi tutta una serie di indicazioni utili
2) rimane il fatto che oggi lo stato dell' "arte" è che la "alta qualità"
rimane
  appannaggio della tradizionale
3) che proprio per il motivo 2 , visto che la mia è passione e "piacere"
    mio e degli amici , tengo la reflex tradizionale con le sue ottiche e
    mi affido alla digitale con ottica da 6 a 8 x , in relazione a
    documentazione di escursioni durante le quali DEVO ridurre
    spazio e peso impegnati e anche con il vantaggio di "vedere subito"
    l'immagine fissata e o ad altre occasioni "veloci" ,
    in alcune prove fatte con digitali "a prestito" mi sono reso conto
    che la "definizione" utile per l'immagine digitale è assai soddisfacente ;
    le immagini vanno su PC e vanno distribuite in "rete"
4) il problema non è "puramente" il costo , inoltre io ho già un PC , direi
    di elevata potenza , che uso anche per altre cose ( musica , TV , Film DVD )
    e relativi software , circa una decina , che fanno più meno le stesse cose
in
    modo più o meno semplice e/o + - sofisticato
5) lo scanner può essere una buona alternativa ma anche li vi sarebbe
    un costo e un lavoro da svolgere a posteriori , lo escludo , e nel caso
    di particolari foto da distribuire , userò lo scanner piano ad alta densità
    salvo far ristampare la foto per chi la desidera "stampata"
queste scelte non credo siano "valide" per tutti , pochè non tutti
partono dai miei stessi presupposti , altri possono "interpretare"
diversamente le vostre "futili e piccate discussioni "
in ogni caso vi ringrazio moltissimo ,
 
a me siete stati tutti "UTILI"
grazie
**** Rikypower - 47 ) ****
**** Non smettere mai di sognare ****
**** Credi nei tuoi sogni ****


 appannaggio della tradizionale
Non é così...
Ale©s


non ho capito ...è interrogativo/affermativo
oppure affermi che l'asserzione (2 ) è falsa
ciao
**** Rikypower ‘47 ****
