Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il sequestro delle foto al tempo della fotografia digitale

Premessa: parlerò del caso delle foto di Villa Certosa. Seconda
premessa: pregherei gli eventuali interessati dall'astenersi su
commenti politici e tifoserie varie. In questo post si cerca di
parlare di altro.
Dunque. Succede che un fotografo scatta delle foto ad un noto
personaggio, imprenditore e politico. Quando snasa il momento giusto,
il fotografo cerca di piazzare le foto vendendole a qualche giornale.
La transazione viene bloccata su richiesta del suddetto personaggio,
con la procura di Roma che sequesta le fotografie.
Ecco.
Cosa ha sequestrato la procura? Il 
corriere.it
 scrive che "il
fotografo consegna il cd con le immagini ai carabinieri". Embé? Il cd
può essere il milionesimo esemplare di una lunga opera di
masterizzazioni, no? Allora che bisogna fare? Si sequestra la schedina
(CF o SD o quello che preferite, non cambia nulla)? No, perché ci sono
appunto i cd in giro. Senza contare che il fotografo può aver mandato
le foto ad un amico via mail che le custodisce gelosamente. Oppure
averle archiviate in un hard disk esterno gelosamente rinchiuso in una
cassetta di sicurezza. Oppure averle piazzate su un qualsiasi servizio
di archiviazione online, magari con sede all'estero.
Una volta era più facile: i carabinieri ti prendevano i negativi. Se
avevi fatto delle stampe, te le tenevi al sicuro. Altrimenti
buonanotte a tutti.
Il sequestro di fotografie digitali è un concetto paradossale per
definizione. Nella fotografia digitale non esiste e non può esistere
il concetto di "esemplare originale", perché ogni scatto è
moltiplicabile e riproducibile (riproducibile esattamente) con un
click.
Peraltro, considerate le premesse che ho posto, il cd sequestrato oggi
non impedisce che il fotografo riesca a far arrivare le immagini a
testate giornalistiche straniere. Se domani il Financial Times, Le
Monde o il Guardian escono con una bella fotona giornalisticamente
rilevante, cosa facciamo in Italia? Sequestriamo il Financial Times,
Le Monde o il Guardian? Ne oscuriamo la diffusione?
Mi pare una battaglia persa in partenza.

 ha scritto nel messaggio 
news:83afa6b8-0913-462c...@g19g2000vbi.googlegroups.com...
Premessa: parler� del caso delle foto di Villa Certosa. Seconda
premessa: pregherei gli eventuali interessati dall'astenersi su
commenti politici e tifoserie varie. In questo post si cerca di
parlare di altro.
Dunque. Succede che un fotografo scatta delle foto ad un noto
personaggio, imprenditore e politico. Quando snasa il momento giusto,
il fotografo cerca di piazzare le foto vendendole a qualche giornale.
La transazione viene bloccata su richiesta del suddetto personaggio,
con la procura di Roma che sequesta le fotografie.
Ecco.
Cosa ha sequestrato la procura? Il 
corriere.it
 scrive che "il
fotografo consegna il cd con le immagini ai carabinieri". Emb�? Il cd
pu� essere il milionesimo esemplare di una lunga opera di
masterizzazioni, no? Allora che bisogna fare? Si sequestra la schedina
(CF o SD o quello che preferite, non cambia nulla)? No, perch� ci sono
appunto i cd in giro. Senza contare che il fotografo pu� aver mandato
le foto ad un amico via mail che le custodisce gelosamente. Oppure
averle archiviate in un hard disk esterno gelosamente rinchiuso in una
cassetta di sicurezza. Oppure averle piazzate su un qualsiasi servizio
di archiviazione online, magari con sede all'estero.
Una volta era pi� facile: i carabinieri ti prendevano i negativi. Se
avevi fatto delle stampe, te le tenevi al sicuro. Altrimenti
buonanotte a tutti.
Il sequestro di fotografie digitali � un concetto paradossale per
definizione. Nella fotografia digitale non esiste e non pu� esistere
il concetto di "esemplare originale", perch� ogni scatto �
moltiplicabile e riproducibile (riproducibile esattamente) con un
click.
Peraltro, considerate le premesse che ho posto, il cd sequestrato oggi
non impedisce che il fotografo riesca a far arrivare le immagini a
testate giornalistiche straniere. Se domani il Financial Times, Le
Monde o il Guardian escono con una bella fotona giornalisticamente
rilevante, cosa facciamo in Italia? Sequestriamo il Financial Times,
Le Monde o il Guardian? Ne oscuriamo la diffusione?
Mi pare una battaglia persa in partenza.
****
Ha comunque un significato formale...
vuol dire che perdi i diritti legali su un oggetto, per quanto aleatorio, e 
tutte le conseguenze.
se ti ritirano la patente, non ti si impedisce di guidare fisicamente, ma ti 
si complica la vita casomai ti ribeccassero al volante...
e cos� il sequestro delle immagini (altrimenti parlavano di confisca.) 
l'autorit� giudiziaria ti impedisce del pieno godimento di un qualcosa. non 
� affatto poco...

 Mi pare una battaglia persa in partenza.
Credo che sia un atto dovuto del magistrato in casi come questi, anche 
se serve a poco. Probabilmente � una delle tante cose dei codici di 
procedura penale  che andrebbero aggiornati in virt� delle sempre pi� 
nuove tecnologie.
Il giudice, anche se sa che serve a poco, � obbligato a farlo.
mauro

 click.
Tutto giusto
Tra l'altro, nel caso specifico, nulla di pi� facile che il 
professionista abbia fatto qualche backup come da routine.
Forse il sequestro potrebbe essere accompagnato da una ordinanza del 
giudice che vieti qualsiasi utilizzo delle immagini scattate nella 
specifica circostanza, qualunque sia il supporto... o qualcosa di simile.
Comunque basta aspettare. Pu� darsi che tra qualche giorno copie delle 
foto spuntino come funghi, o forse no. Chiss�.
Saluti
Marco
-- 
Attenzione: indirizzo e-mail non valido
(per rispondere togliere gli alcolici e il suffiso invalid)
Invalid e-mail address.
(Remove alcohol reference and "invalid" suffix for responding)

"Marbet" <marc...@tinCOGNAC.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4a218cd4$0$47548$4faf...@reader1.news.tin.it...

il fotografo ha gi� fatto sapere che :chiunque potrebbe avere fatto delle 
foto come quelle che ho fatto io,bastava una qualunque attrezzatura 
digitale.....
a buon intenditor... 

 a buon intenditor...
Vabbe, proprio qualunque non credo...
Avr� usato almeno un buonissimo tele con qualche moltiplicatore aggiunto ed 
un corpo da almeno 6400 ISO, non credo che altrimenti la vigilanza lo 
avrebbe fatto avvicinare al punto da rendersi visibile.
Ciao.

 a buon intenditor...
chiunque sï¿œ, ma mica per venderle e pubblicarle! Anche io ti posso 
fotografare dentro la tua casa stando a 500metri di distanza, ma se 
tengo per me le foto e non mi beccano non succede nulla... ma se le 
vendo per pubblicarle allora si palesa a chiunque l'atto di violazione 
della privacy
-- 
--------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/galerio/
ogni commento e critica son graditi!!!
-------------------------------------------------------
Iscriviti anche tu al gruppo Facebook di
appassionati di fotografia digitale:
http://www.facebook.com/group.php?gid=28645424291
---------------------------------------------------------------

 pubblicarle allora si palesa a chiunque l'atto di violazione della privacy
Chiss� se.. grazie al sequestro delle foto, le autorit� non scoprano qualche 
bella cosa su cui indagare.. 

 definizione.
Premetto che di diritto ne so quanto un cappone pu� sapere di astrofisica.
Se per "sequestro" intendi la sottrazione del supporto fisico, hai 
perfettamente ragione, vista la facilit� con cui questi supporti si 
duplicano e si diffondono. Credo che per� il sequestro da parte del 
giudice, in questo caso, sia pi� un'ingiunzione che impedisca al 
fotografo di usare in qualsiasi modo le foto. In pratica una sorta di 
minaccia del tipo "se usi quelle foto ti fanno un culo cos�: O" :-)

 qualche bella cosa su cui indagare..
Sembra proprio di si, forse passaggi dati qualche signorina su aerei di 
stato, cosa assolutamente deprecabile, considerato che i soldi non gli 
mancano avrebbe potuto pagargli i biglietti degli aerei di linea.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:h02k9p$f55$1...@tdi.cu.mi.it...

senza contare che se il sequestro avviene in modo imprevisto e tempestivo, 
la sottrazione del supporto diventa praticamente una sottrazione totale.
Quanti di noi hanno copie di sicurezza aldi fuori della propria abitazione?

 Quanti di noi hanno copie di sicurezza aldi fuori della propria abitazione?
Questo ï¿œ vero, ma nel caso in oggetto, cioï¿œ il fotografo del festino in 
casa Berlusconi, ci sarebbe stato tutto il tempo di archiviare in ogni 
server del mondo... :-)

 Quanti di noi hanno copie di sicurezza aldi fuori della propria abitazione?
Non so quanti di noi facciano di mestiere il mestiere di Zappadu. Il
quale, secondo me, le copie di sicurezza ce le aveva eccome. Ripeto:
basta caricarle e archiviarle su un server all'estero.

 minaccia del tipo "se usi quelle foto ti fanno un culo così: O" :-)
Anche io penso una cosa del genere, ed è per questo motivo che sono
molto stupito, oggi, nel vedere pubblicate le immagini di Apicella e
di una mora che scendono dall'aereo presidenziale.

 abitazione?
Io :)