Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: profondità di campo nel digitale?

Se con un nikon 20 f/2.8 a f/16 ho a fuoco da 20 cm all'infinito (è un 
esempio), con la digitale la profondità di campo rimane identica anche se 
l'obbiettivo diventa un 30 mm?
In sintesi a f/16 avrò a fuoco sempre da 20 cm all'infinito?
Io direi che rimane uguale, ma se mi sbaglio mi spiegate anche il perchè 
cambia la profondità di campo?
grazie 

 grazie
merlinO 

 ha scritto nel messaggio 
news:452f3629$0$39891$4faf...@reader4.news.tin.it...


 Antonio
merlinO

per fugare qualsiai dubbio o curiosità
guarda qui
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
me l'ha consigliata "hyppo" l'altro giorno si IAF
è fatta veramente bene!
cia
M
---
www.lamorchemoveilsoleelaltrestelle.it
www.flickr.com/photos/bwr
ant...@virgilio.it
 ha scritto:


 inverso. E' difficile sfocare.
e' difficile sfocare sulle compatte/prosumer perche' le lenti sono
praticamente tutte grandangolari...
Per esempio la mia A80 ha un'escursione dichiariata di 38-114mm equivalenti,
ma se vai a vedere la lente ti accorgi che in realta' e' un 8-23mm circa
(focale reale) e che quindi intrinsecamente hai una pdc data, bene che vada,
da un 23 mm, cioe' estremamente elevata, per non parlare di quella a 8mm!
Per via dei sensori estremamente ridotti, queste sono le focali da adottare
per avere dei formati equivalenti usabili; se montassero uno zoom tipo 28-80
(un classico da kit) col sensore della A80 avresti un equivalente di
123-352mm...

 (per effetto dei cerchi di confusione ecc ecc).
una precisazione, che attende smentite o conferme: un poco varia il circolo
di confusione a seconda del formato, pero' non credo che vari in manierae
talmente significativa da non poter piu' sfocare lo sfondo (infatti con la
300D lo sfoco eccome ;) )

 merlinO
Saluti
Gippe 

 Gippe
merliNO 

 300D lo sfoco eccome
La profondità di campo è una illusione, in realtà non esiste.
Sono i limiti strumentali e biologici a dare corpo "concreto" a questa
illusione e la sua quantificazione dipende esclusivamente dai parametri
presi in considerazione.
Il circolo di confusione è uno dei più importanti ma... non è oggettivo.

 Il circolo di confusione è uno dei più importanti ma... non è oggettivo.
c.s.
Saluti
Gippe 

 è fatta veramente bene!
Vero, pero' manca ancora un dato, e cioe' il "campo" inquadrato nelle
varie condizioni. Per esempio se metto una A610, focale tele, tutta
apertura e soggetto piu' vicino possibile (29mm, F4, focheggiatura a
20cm circa) ottengo una PDC molto piccola (0.2 cm!). Se prendo la
stessa macchina ma a focale grandangolare (7mm circa, F2.8,
focheggiatura a 2cm), ho una PDC praticamente uguale, ma di certo non
sto inquadrando la stessa cosa che inquadravo prima :/
Paolo

 Potresti estrinsecare quanto detto?
 Il punto in cui viene concentrata l'immagine di un punto posto ad una
certa distanza dall'obiettivo è uno ed uno solo. Ne consegue che solo uno è
il piano di messa a fuoco per una determinata distanza dall'ottica e quindi
la profondità di campo non esiste.
Sono solo le "tolleranze" e cioè le imperfezioni dell'ottica, del sistema
di rilevamento (semnsore o pellicola) e di visione umana a rendere più o
meno "indistinguibile" una certa differenza dal piano di messa a fuoco
ideale.
Queste "imperfezioni" detrminano l'effetto detto comunqmente "profondità di
campo" e siccome l'effetto è dato da variabili sia oggettive che soggettive
non lo si può definire in maniera precisa ed univoca.
Insomma la profondità di campo si misura "ad occhio" e non è un paramentro
oggettivo o lo è solo entro i limiti strettamente strumentali della
rilevazione ma non entro quelli del tutto soggettivi della visione.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:1c7uj4irgxbd7$.1fch6qfvzv5ok.dlg@40tude.net...

Azz, la tua definizione è più intransigente (pensavo proprio il contrario).
Certamente non ragionavo in termini puramente ottici ma 'fotografici', cioè 
raccogliendo i dati che un obiettivo restituisce su un supporto. La 
soggettività comunque, A MIO AVVISO, è sostanzialmente limitabile a meno di 
gravi problemi oculistici.
Grazie
Saluti
Gippe 

 gravi problemi oculistici.
 Però dipende dalle condizioni di visione: rapporto di ingrandimento (che
determina il cerchio di confusione adottabile nei calcoli) e distanza di
visione che dipende da... dove ti metti :-)
Non è molto limitata.
Se guardi una gigantografia da pochi centimentri la pdc diminuisce
vistosamente rispetto al guardarla da 20 metri :-)

 Vero, pero' manca ancora un dato, e cioe' il "campo" inquadrato nelle varie condizioni.
infatti la tabella si chiama
"Depth of Field Calculator" : )
la previsualizzazione della pdc (per quanto mi riguarda) lascia a
desiderare,
da qui l'utilita del tabellone,
per vedere il "campo" inquadrato invece, metto l'occhio nel mirino ...
M
---
www.lamorchemoveilsoleelaltrestelle.it
www.flickr.com/photos/bwr
Paolo Zago ha scritto:


 vistosamente rispetto al guardarla da 20 metri :-)
O anche, guardi una foto a tutto schermo e ti sembra a fuoco, zummi al
100% e ti accorgi che non e' cosi' :) Tanto per dire, nel campo delle
arti grafiche si dice che la risoluzione (ovvero quanto e' brusco un
passaggio dal bianco al nero) dipende dalla dimensione della
riproduzione.
Paolo

 La profondità di campo è una illusione, in realtà non esiste.
ottimo, posso andare in giro a dire che ho il 70-200 f/1 allora

 100% e ti accorgi che non e' cosi' :) 
Che è un po' la stessa cosa :-)



Perché? cosa centra la luminosità del tuo zoom personalizzato con il
concetto di profondità di campo?

 ha scritto nel messaggio 
news:1c7uj4irgxbd7$.1fch6qfvzv5ok.dlg@40tude.net...


 Antonio
merlinO 

 ha scritto nel messaggio
news:6ari2gdz28od$.11r57sc5wk0rx.dlg@40tude.net...

tanto se non esiste, cosa me ne faccio di un diaframma da chiudere per
aumentarla ?

 aumentarla ?
Il diaframma serve a regolare la quantità di luce che passa attraverso
l'ottica e, in via del tutto secondaria ed accidentale, ad aumentare la
zona in cui il fuori fuoco non viene visto (ma c'è...).
E comunque prova a farti fare un'ottica come quella che descrivi e poi ne
riparliamo.

 riparliamo.
ce l'ho gia', visto che la pdc non esiste posso immaginarmi di avere un f/1

 ce l'ho gia', visto che la pdc non esiste posso immaginarmi di avere un f/1
Prova a scattare allora con i tempi che un f/1 ti permetterebbe a quella
sensibilità tu che usi il diaframma esclusivamente per lo sfocato:
intelligentone!

 ce l'ho gia', visto che la pdc non esiste posso immaginarmi di avere un f/1
Spiegami allora perché non un f/0,5 o un f/01 o addirittura, sprechiamoci,
un f/0?

 un f/0?
se riesci a fare la divisione per zero...
merlinO 

 intelligentone!
Sensibilita' ? Ora mi spieghi l'aprire/chiudere il diaframma cosa fa
cambiare nella sensibilita' di chissa' cosa...

 ha scritto nel messaggio
news:wifwp019isjl$.rekx7lqs7wc.dlg@40tude.net...

perche' mi piacciono le divisioni per 1

 cambiare nella sensibilita' di chissa' cosa...
Se tu fissi una sensibilità allora ne consegue una certa coppia
tempo/diaframma per una determinata esposizione. Se lui ritiene di avere un
f.1 solo per motivi di profondità e che il diaframma serve solo a quello
allora può usare il tempo della coppia che corrisèponde al diaframma f.1,
se ha ragione la foto verrà correttamente esposta.

 ha scritto nel messaggio
news:1tszpuh3bvf7e.1pwfu16i1qpj4$.dlg@40tude.net...

lui chi ?

 perche' mi piacciono le divisioni per 1
Risposta non pertinente, cosa dividi per 1?



Facilissimo no? basta avere un obiettivo di diametro infinito, tutto è
possibile con la fantasia di Gianni
Meno usare il diaframma per regolare i tempi :-)

 ha scritto nel messaggio
news:1w6a9zlb0yswv.3mdog9td04yj$.dlg@40tude.net...

oibo', forse che tu ignori il signifiicato di qualche simbolo ?

 ha scritto nel messaggio
news:e4k9lh1k12m4$.1ve90u1gd7zo3.dlg@40tude.net...

tu caro mio devi ancora scoprire gioie e dolori dei diaframmi mi sa :D

 Meno usare il diaframma per regolare i tempi :-)
La mia modesta opinione e' che ormai le vostre posizioni sono troppo 
polarizzate e piu' continuate a discutere piu' vi allontanate dalla verità.
Avete due approcci diversi alla stessa cosa, per cui se volete il mio 
consiglio resettate la discussione e arrivate a un punto comune ;-)  Le 
forze contrapposte si annullano, quelle concordi si sommano.
merlinO 



Proprio perché conosco il significato dei simboli ti chiedo: cosa dividi
per 1?

 merlinO
Vedi carlo Merlino, io non ho bisogno di dimostrare nulla, se ci si prende
la briga di leggere i miei interventi iniziali si può arrivare a capire
quale è la mia posizione: è del tutto inutile parlare di "profondità di
campo" in termini precisi ed assoluti!
Siccome la cosiddetta "pdc" è il frutto di limiti intrinseci e che questi
limiti cambiano a seconda dei parametri usati allora cercare di definirla
con precisione in rapporto ed in confronto fra formati/sensore diversi (già
era difficile con la pellicola che aveva per lo meno una struttura chimica
analoga, figuriamoci su sensori diversi...) è tempo perso.
Ecco il motivo per cui ho affermato, e continuo ad affermare, che la
profondità di campo in realtà non esiste ed è da considerare solo l'effetto
visivo di limiti biologici e strumentali.
Se poi a questo si risponde che allora qualsiasi obiettivo lo si può
considerare f/1... beh... va da se che che qualcuno ha le idee confuse... e
non sono io :-)
Ciao

 tu caro mio devi ancora scoprire gioie e dolori dei diaframmi mi sa :D
A tal punto da usare con piacere camere a foro stenopeico.



Hai ragione, parlavo con te in questo caso. Allora il "lui" diventa un
"tu".
Saluti

 Ciao
merlinO 

 non sono io :-)
non sei abituato a subire perculeggiamenti eh ?

 ha scritto nel messaggio
news:1sr0hbm8qop2j.oc3cwo0azeue$.dlg@40tude.net...

la f

 neppure i colori nella realtà esistono [...]
E infattis e quelcuno si affannasse a cercare di trovare una corrispondenza
esatta fra i colori che vedo io e quelli che vede lui... farei lo stesso
identico discorso: i colori non esistono.
Ciao



Io no, tu si invece?

 la f
Tu il rapporto focale lo dividi per uno?... allora hai proprio le idee
confuse.

 Ciao
merlinO 

 ha scritto nel messaggio
news:4533c667$0$5857$4faf...@reader3.news.tin.it...

LOL!

 Io no, tu si invece?
tutti veniamo perculeggiati, non tutti ce ne accorgiamo.

 ha scritto nel messaggio
news:1vcrr1joi20fi.1oguv26qwzyj9$.dlg@40tude.net...

il rapporto focale ? cos'e' ?

 Eh si, infatti con i semafori e' un casino ;-)
Per fortuna sono in verticale... :-)

 tutti veniamo perculeggiati, non tutti ce ne accorgiamo.
Bravo, rendersene conto č gią un passo avanti.



Indovina indovinello

 ha scritto nel messaggio
news:6x09eahzauh4$.9adyk33jh5dd$.dlg@40tude.net...

no no, non fare il furbo, ora lo spieghi



Ma davvero non lo sai? non sai che la lettera "f" indica il rapporto focale
e cioè il rapporto tra la focale ad infinito e l'apertura utile misurate
con la stessa unità?
E quindi che fai, dividi il risultato di un rapporto per uno? ma bravo!
A meno che tu non abbia capito male e abbia letto "rapporto fecale" il ché
riporta pewrò a  coproanalisi di cui non sono esperto.

 riporta pewrò a  coproanalisi di cui non sono esperto.
nono io ho capito...avoja...

 con la stessa unità? [...]
Non mi torna "focale ad infinito"
"f/1 f/1.4 f/2 f/2.8 f/4 f/5.6 f/8 f/11 f/16 f/22 f/32 f/45 f/64
[...]
"I numeri sopra riportati sono identici indipendentemente dalla lungezza 
focale dell'obiettivo; in realtà il rapporto es. f/4 stà a sigificare che 
per un teleobietivo di lunghezza focale f=200mm il diametro dell'apertura 
dell'obbiettivo è pari a 200/4=50mm mentre per un grandangolare di lunghezza 
focale f=35mm l'apertura è pari a 35/4=8.75mm. Quindi ricapitolando, 
impostando ad 8 il valore del diaframma di un qualunque obbiettivo equivale 
a dire di aprire il "foro" (diaframma) dell'obiettivo con un diametro pari 
ad 1/8 della sua lunghezza focale.Tale regola ha valore per gli obbiettivi 
non "retrofocus" con lunghezza focali oltre i 35mm." 
[
http://it.wikipedia.org/wiki/Diaframma_(ottica)
]
merlinO 

 Non mi torna "focale ad infinito"
Torna se leggi "focheggiato ad infinito"; se metti a fuoco non ad infinito 
la luminosità cambia.
Cosa che di solito è di misura irrilevante ma diventa evidente, per es., con 
ottiche macro quando usate a 1:1: un esempio tipico è il nuovo Nikkor macro 
105 VR, che per effetto del movimento dei gruppi ottici interni (è un IF) 
nella messa a fuoco macro cala da 2.8 a 3.1 di luminosità massima.
-- 
Saluti. 

 Saluti.
merlinO 

 ha scritto nel messaggio
news:45352187$0$39891$4faf...@reader4.news.tin.it...

attendiamo ivan, l'esperto ;)

 attendiamo ivan, l'esperto ;)
Eccomi
La mia è stata una eccesso di precisione, un pleonasmoi insomma.
Quando si dà la focale di un'ottica è sottointeso che è la distanza del
piano di fuoco per un soggetto posto ad infinito.
Se si focheggia più vicino la distanza del piano focale aumenta.
Proprio il motivo per cui ad elevati rapporti di ingrandimnento la
luminosità diminuisce, l'aumneto della focale diventa percentulamnete non
irrilevante e così entra nel calcolo della luminosità
In relatà qualsiasi ottica focheggiata non ad infinito diminuisce di
luminosità (perché la lunghezza focale aumenta) solo che entro i limiti di
utilizzo di una normale ottica fotografica questo non è influente.
Basta però montare qualsiasi obiettivo su un soffietto o con anelli di
estensione per... accorgersene.
Saluti