Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Parere su Canon 85 mm (da usare con 5d) Chi lo conosce?

Al momento uso un 100 f 2 che non va affatto male mi parlano molto bene 
dell'85 mm.
Ma quale? F1.2 L o F1.8 ?
Premetto che lo uso solo per ritratto quasi sempre in studio con flash  o 
outdoor.
la luminosita' non è quindi determinante.
Dovrebbe essere montato su di una 5D.
Qualcuno conosce questa lente?
Grazie. 



L'85mm F/1.2L *è* la lente Canon per i ritratti... La grande apertura
permette di dosare la DOF in modo esemplare. Ha però un paio di problemini
legati essenzialmente al costo (molto alto) ed alla mancanza di encoder per
la distanza di fuoco (cosa che la porta ad avere qualche problemino se
usata con flash in modalità ETTL-II).
L'85mm F/1.8 è eccellente in termini di rapporto qualità prezzo ed è la mia
lente preferita per il ritratto.
Se pensi di prendere l'85mm F/1.2L ti conviene aspettare qualche mese (il
PMA 2006) perché Canon ne presenterà la versione II dotata di encoder per
la distanza di fuoco).
-- 
Foo Bar

 ha scritto nel messaggio 
news:qtJzf.39057$av6....@tornado.fastwebnet.it...

Andiamo con ordine: l'85/1,2 è estremamente nitido sia la centro che ai 
bordi, anche troppo per ritratto imho; della pelle vedi tutto; non ha un 
contrasto elevato ed ha colori neutri, forse solo un pelino caldi.
L'af è mostruosamente lento, anche essendo un usm è molto più lento di molti 
obiettivi con motori tradizionali tanto da essere uno dei canon più lenti in 
assoluto. Quello che mi è piaciuto di meno è stato che nonostante sia 
nitidissimo è piatto nella resa dei piani, manca di tridimensionalità.
Lo sfuocato è bestiale a tutta apertura, metti a fuoco l'iride e le ciglia 
sono già fuori fuoco tanto per intenderci. E' un ottimo obiettivo, ma per 
mia personale sensazione non mi piace molto; lo aggiornassero con un af 
veloce  ne prenderei uno al volo per la foto sportiva indoor.
Per usarlo in studio con i flash (a meno di avere flash che puoi regolare a 
potenza bassissima) è follia prenderlo; tanto devi chiudere il diaframma ed 
allora che senso ha?
Tra il 100 poi e l'85/1,8 preferisco alla grande il 100; molto più uniforme 
nella resa anche su 24x36; ha dei bordi quasi identici al centro a qualsiasi 
diaframma (e dovresti averlo provato sulla tua pelle questo); non vignetta 
quasi a TA come invece fa l'85; su FF lo preferisco alla grande.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 usata con flash in modalitą ETTL-II).
Eh???
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica


 Eh???
Se ti leggi la classica guida 
http://photonotes.org/articles/eos-flash/
 al
paragrafo ETTL-II c'č riportata tutta la questione.
Purtroppo il 50mm F/1.4 e l'85mm F/1.2L non hanno l'encoder per la distanza
di messa a fuoco e non possono riportare questa informazione al corpo
macchina e permettere all'ETTL-II di funzionare al meglio.
Infatti alla prossima PMA-2006 Canon li sostituirą rispettivamente un nuovo
50mm F/1.2L ed un 85mm F/1.2L II dotati (tra l'altro) di encoder...
-- 
Foo Bar

 macchina e permettere all'ETTL-II di funzionare al meglio.
Non prendere per buono quello che leggi pedissequamente; senza informazioni 
sulla distanza l'e-ttl II semplicemente non funziona.


 veloce  ne prenderei uno al volo per la foto sportiva indoor.
Sta per uscire il nuovo modello II ma comunque non mi aspetterei comunque
una grandissima velocità di messa fuoco: c'è troppo "vetro" da muovere...
;-)
-- 
Foo Bar

 sulla distanza l'e-ttl II semplicemente non funziona.
Purtroppo non ho l'85 F/1.2L ma invece ho il 50 F/1.4 ed ho verificato che
nell'exif degli scatti con questa ottica in effetti non č valorizzato il
campo della distanza di fuoco, al contrario con le altre che ho 24-70L,
70-300DO, 135 F/2L, 85 F/1.8, 100 F/2.8, 35 F/1.4L, ecc. il campo č sempre
valorizzato e quindi quanto riportato sulla guida di Photonotes mi sembra
attendibile...
Certo per tagliare la testa al toro occorrerebbe verificare i dati exif
completi di uno scatto coll'85 F/1.2L...
-- 
Foo Bar

 attendibile...
Provo ad essere più chiaro: tu riporti ciò "Purtroppo il 50mm F/1.4 e l'85mm 
F/1.2L non hanno l'encoder per la distanza di messa a fuoco e non possono 
riportare questa informazione al corpo macchina e permettere all'ETTL-II di 
funzionare al meglio"
Ora senza informazioni sulla distanza non è che l'e-ttl II non funzioni al 
meglio.
Semplicemente NON funziona.
La macchina passsa direttamente al vecchio E-TTL.
Comprendi ora?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


ma queste indiscrezioni sul pma?
ne hai altre?
dai che facciamo il toto-pma.
qualcuno scommetteva su un nuovo xx/IS e su una fantomatica 20d mkii 

 Comprendi ora?
Provo ad essere più chiaro: sulla guida di Photonotes (che giudico
estremamente attendibile anche per i motivi di cui ti ho scritto) c'è
scritto esplicitamente "E-TTL II *can* use distance data when it’s
available." ed ancora "Distance data is *not* always used by E-TTL II."
Quindi il concetto espresso è che se ci sono le informazioni di distanza,
l'E-TTL II *funziona meglio* se non ci sono *funziona uguale* ma non al
massimo delle possibilità.
Comprendi ora ?
BTW non mi interessa più di tanto sapere chi ha ragione fra te e NK tanto
per me è abbastanza marginale...  ;-)
-- 
Foo Bar



Quelle che ho riportato non sono indiscrezioni... ;-)
Sul nuovo "xx/IS" o sulla "20D MKII" cosa sai ? Illuminaci ? :-)
-- 
Foo Bar

 Comprendi ora ?
Veramente il concetto espresso e' solo che *puo'* usare l'informazione sulla
distanza e che *non* sempre le usa. Non vedo alcun *works better*.

Ma quale? F1.2 L o F1.8 ?
Ho l'1.8 quando ho visto i primi scatti in luce ambiente mi sono
commosso.
E' nitidissimo a tutte le aperture, bello lo sfocato, leggero e
compatto ma ben costruito.
L'autofocus è istantaneo.
Costa poco.
I soldi che ho risparmiato per l'85 1.2 forse sarà meglio investirli
per il 35 1.2.
35 1.4 e 85 1.8 fanno una bella accoppiata.
Ci aggiungi un 24-105L, un Sigma 70-200 2.8, e il corredo è fatto e
sto a posto per i prossimi 20anni.

FooBar, visto che ce l'hai, il 35 1,4 sulla 5D,
a tutta apertura,incasina molto gli angoli?
E' paragonabile al 50  1,4 o peggio?
 R.
P.S. valida anche per Zott questa domanda :) 

    io niente, sono solo frasi prese da post precedenti di qualcuno... 
dicevano che forse ci sarą la 30d con 10mpixel e 1,3 crop e un 18-200/is
cmq solo voci di post precedenti.
speravo te sapessi qualcosa di piu sicuro 

 E' paragonabile al 50  1,4 o peggio?
Veramente il 35 va meglio...
Soprattutto a tutta apertura.


 Soprattutto a tutta apertura.
 Azz, non credevo... allora lo cambio col 50
Grazie Zott :)
 R. 

 per me è abbastanza marginale...  ;-)
Già...


http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/3514.jpg
esempio del 35/1,4 ma qui è chiuso e non a ta


 E' paragonabile al 50  1,4 o peggio?
E' nettamente meglio (sia per nitidezza che contrasto) del 50 F/1.4
sopratutto alla massima apertura.
-- 
Foo Bar

Grazie ad entrambi , mi lascio tentare... :)
 R. 

 sul prelampo.
Secondo Photozone (leggi bene) non è così semplice: l'E-TTL-II consiste
innanzitutto di un "*improved flash metering algorithm*" che non ha nulla a
che vedere con le informazioni di distanza di messa a fuoco e
secondariamente di un "*distance data incorporated into some calculations*"
che non viene usato sempre (sono riportati nel dettaglio i casi in cui ciò
avviene). 
Si conclude quindi con "*while E-TTL II does use distance data when it’s
available and when it’s appropriate (eg: when using direct non-bounce
flash), it doesn’t prevent you from using older lenses.*" il cui
significato è inequivocabile.
Quando riporto delle informazioni sono solito indicare le fonti... Ed è
quello che ho fatto nel mio post iniziale sull'argomento.
Adesso prendo atto che evidentemente non sei d'accordo con quanto contenuto
nella guida "Flash Photography with Canon EOS Cameras" di Photozone sia per
quanto concerne il principio di funzionamento dell'ETTL-II che per quanto
riguarda le modalità operative dello stesso con alcune ottiche...
That's all.
-- 
Foo Bar

 Grazie ad entrambi , mi lascio tentare... :)
Tieni conto che si tratta di una lente un pochino difficile da acquistare:
la capacità di produzione Canon è limitata rispetto alla richiesta di
mercato del 35 F/1.4. Per questo è quasi sempre indisponibile in pronta
consegna nei negozi web... ;-)
-- 
Foo Bar

 distanza e che *non* sempre le usa. Non vedo alcun *works better*.
Se hai pazienza di leggerti tutto il paragrafo è riportato che comunque
l'indisponibilità della misura della distanza di focus non pregiudica l'uso
dell'E-TTL-II ma ne limita l'uso permettendo solo di avere l'uso dell'
"improved flash metering algorithm" rispetto al normale E-TTL.
Zott ! comunque sostiene che non sia vero e che quindi la guida di
Photozone contenga informazioni errate.
-- 
Foo Bar

Si, infatti, ma penso comunque di acquistarlo in ogni
caso tra qualche mesetto. Da una parte o dall'altra
lo troverň :)
Grazie ancora
Roby 

 esempio del 35/1,4 ma qui è chiuso e non a ta
Non riesco avedre il diaframma, gli angoli li vedo sottotono... 
spappolati per i niconisti all' ascolto...
Ale©s

 spappolati per i niconisti all' ascolto...
Non dire cosě, che poi Antonio si affoga nella nduia; a me sembrano solo
fuori fuoco.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 ha scritto nel messaggio
news:1ss3dptl5m65y.15q3jjccoxcmv$.dlg@40tude.net...

eh ma sai...tendo a credere piu' ad uno che ha fatto piu' foto nella sua
vita di quante io ne farei nell'arco di 10 rispetto a uno che scrive un
articolo su un sito internet che non so neanche chi sia...

 fuori fuoco.
... ho esperienza in materia (essendo canonista fulfremmista) l' angolo 
in basso a destra in particolare č leggermente "spappolato", per questo 
volevo sapere il diaframma di scatto, io di questo 35 1,4 che avrei 
voluto anche comprare non ho visto quasi nessuno scatto a risoluzione 
piena sul fullframe digitale e visto che costa 1200 euro...
AleŠs

 articolo su un sito internet che non so neanche chi sia...
Forse hai ragione. In verità non conosco la competenza di Zott ! ma
potrebbe anche essere molto grande... oppure molto piccola.
Il fatto che posti in questo NG non significa molto visto che finora ho
avuto modo di trovarci gente che ha cercato di convincermi (si fa per dire)
che:
- i sensori si caricano elettrostaticamente quando sono alimentati e quindi
attraggono polvere...
- i sensori autofocus stanno dentro le ottiche EF Canon...
- i corpi macchina FF "spappolano i bordi"... 
- le DSLR Nikon sono dotate di dispositivi "speciali" (probabilmente di
tecnologia aliena) che fanno in modo che le leggi della fisica che
conosciamo non siano più valide in prossimità dei loro sensori...
- ecc. ecc.
Scherzi a parte, giudico attendibile la tesi di Zott ! esattamente come  al
momento quella di Photozone. A questo punto però mi è venuta la curiosità
di capire come stanno veramente le cose e proverò a fare qualche ricerchina
/ test per conto mio... :-)
-- 
Foo Bar

 - ecc. ecc.
ah che qui e altrove ci siano frotte di ciarlatani (+ che altro
inconsapevoli) e' verita' assoluta. Pero' zott non e' tra loro ;)

 articolo su un sito internet che non so neanche chi sia...
Non è che per caso volevi dire il contrario, eh? ;)
Altrimenti non è così difficile che qualcuno in tutta la sua vita 
faccia più foto di qualcun altro in 10 anni :P

inconsapevoli) e' verita' assoluta. Pero' zott non e' tra loro ;)
Ciarlatani chi?
Il primo, secondo quel microcefalo di merda che ora scopro essere l'ex
Entropia, lo scemo del villaggio di un po' di tempo fa', sarebbe Celio
Vibenna che e' tutto tranne un ciarlatano:
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/browse_thread/thread/fb7735943346352/197df103d5f7e41a?lnk=st&q=alimentatore+polvere+sensore+celio+vibenna+group%3Ait.*&rnum=4&hl=it#197df103d5f7e41a
Il secondo sarei io, la storia del sensore nell'ottica e'
un'invenzione di questo stronzetto che non capisce un cazzo e mente su
quel poco che ha capito visto che gli spiegavo semplicemente che una
mia ottica ha avuto necessita' di taratura del posticipo da parte di
camera Service di Milano e quindi fa' parte della catena decisionale
del piano di messa a fuoco:
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/browse_thread/thread/11acb1eb47eecad8/2b79ce1db4c51f9c?q=posticipo+canon+eta+beta&hl=it&
Il terzo e' Merlino che si riferiva a una realta' nota da tempo con le
ottiche Canon, bastava cercare di capire il senso del discorso e
magari si giungeva a qualcosa di intelligente e il quarto non mi
ricordo, avra' riportato a suo modo pure li...
Foo Bar e' un povero stronzo che si diverte a litigare e le frotte di
ciarlatani che lasci intendere, spero per mancato approfondimento,
sono altra roba.
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio
news:dqq32h$g7c$1...@newsreader.mailgate.org...

Ma no non arrabbiarti...non mi riferivo alle discussioni che ha avuto Mr.
Foo Bar con voi. Le frotte di ciarlatani sono tutte tranne tu, celio, zott e
altri. Ci sono ma non siete voi ;)
Oltretutto in un certo senso ha dato del ciarlatano anche a me che dico che
i vinili suonano meglio dei cd, quindi lo so che e' un rompicojoni che le
spara a nastro :D

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.a05c7d61a...@ANTISPAMinwind.it...

Intendevo nell'arco di 10 vite :)

 spara a nastro :D
Aspetta un attimo Gianni... Non so se hai notato che ti ho ripreso
aspramente quando hai affermato (più o meno, vado a memoria... ;-)) che la
"tecnica determina" che i vinili suonano meglio dei CD oppure sempre che
per "questioni tecniche" le valvole suonano meglio dei trasistor. Se avessi
semplicemente scritto che, secondo te, le valvole suonano meglio dei
transistor non avrei avuto niente in contrario: ho massimo rispetto per le
idee e per le opinioni di tutti. Del resto in tutti i campi ove il
risultato finale viene apprezzato a livello soggettivo (riproduzione del
suono, fotografia, ecc.) non si può mai prescindere dall'esperienza di
valutazione che è appunto soggettiva.
Per esempio in questo thread Zott !!! ha espresso delle valutazioni sulla
resa finale dell'85 F/1.2 L sulla 5D che non mi trovano molto d'accordo ma
non per questo mi sogno di aprire una polemica con lui: in fin dei conti la
sua e la mia sono comunque opinioni e probabilmente se chiederemmo il
parere ad altri otterremmo ancora altre opinioni.
Invece ho sollecitato Zott !!! per ulteriori approfondimenti sull'argomento
ottiche - E-TTL-II perché in quel caso non c'è spazio per le opinioni: o
l'E-TTL-II funziona in un modo oppure nell'altro... siamo nel campo
dell'oggettivo e non in quello del soggettivo.
-- 
Foo Bar

Ma no non arrabbiarti...
No certo, volevo chiarire le coglionate da vero stronzo che ha
scritto, questa volta mi ha fatto incazzare davvero...
/* Eta Beta */

 Intendevo nell'arco di 10 vite :)
E il bello è che mi sono riletto il tuo messaggio tre volte prima di 
rispondere, e tutte e tre le volte ho letto "nell'arco di 10 anni"... 
8/
:)

 fullframe digitale e visto che costa 1200 euro...
Sono del parere che se ci "tieni" agli angoli bisogna dimenticarsi il 
fullframe.
e questo è un vero... peccato !!
Mimmo 

 :)
^_^

 rispondere, e tutte e tre le volte ho letto "nell'arco di 10 anni"... 8/
Piccola nota di colore: dieci giorni fa ho battuto il mio record: in 36 ore 
mi sono tirato 4.800 (quattromilaottocento) scatti.
Ma la mia capacità fotografica non è migliorata per niente...


 ottiche Canon:
Cioè che sono meglio delle nikon?


 Ma la mia capacità fotografica non è migliorata per niente...
Beh, è normale: per progredire, una volta che sei di livello alto (in 
questo caso Epico), i PX necessari sono sempre di più. (c)D&D
;)

 Ma la mia capacità fotografica non è migliorata per niente...
magari sei arrivato ar mejo e nun te ne sei accorto :D

Cioč che sono meglio delle nikon?
Lascia perdere, ieri sono andato a vedere l'Apple Cinema Display e il
venditore mi ha detto peste e corna della Canon rispetto alla Nikon
:-)
Piuttosto, visto che volevo prendere su il 20" ma poi mi ha ingolosito
il 23" e siamo sui 1400 Euro, tu hai preferito l'Eizo per qualche
motivo particolare?
Tieni conto che per me l'x-black doppio tubo che ho sul Vaio (come mi
avevi consigliato) e' uno spettacolo...
/* Eta Beta */

 Mimmo 
Ti droghi, per caso?

questo caso Epico), i PX necessari sono sempre di più. (c)D&D
beh, puoi sempre iniziare la trafila per diventare immortale...
nnzeus, d&d liv. master.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

 beh, puoi sempre iniziare la trafila per diventare immortale...
Non sarebbe meglio un bell'incantesimo di eterna giovinezza?


 avevi consigliato) e' uno spettacolo...
E devo dire che l'eizo mi piace di più; è meno contrastato e riproduce 
meglio le ombre.
Un pelino meno vivo nei colori invece.


Non sarebbe meglio un bell'incantesimo di eterna giovinezza?
ma a d&d non c'e'!!
al limite puoi ringiovanire con un desiderio maggiore...
(Zott!!!... ti abbiamo beccato impreparato, siamo sul tema del gioco
di ruolo e non si scherza...)
nnzeus, viandante e paladino errante.
