Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Che ottica vorresti?

Sì, che ottica vorresti se ti trovassi al posto mio?
Una nuova 5d (bellabella), un 50 1.8, un 85 1.8.
Faccio ritratti e figure intere, non me ne frega niente dei panorami
ne tantomeno della fotografia naturalistica stile
"acchiappal'airone"...
Ho venduto la mia 350d con il fedelissimo sigma 17-70 ... quindi non
nego che riavere un'ottica simile sarebbe la soluzione ottimale....
sicuramente... ho bisogno di uno zoom.
tra qualche giorno mi mandano un Sigma 24-70 un pò duretto... ma
sempre buono è...
voi... cosa fareste?
ah.... ho max 500 euro da spendere

 voi... cosa fareste?
Cercherei un Helios 85mm f1.5
http://www.torra.it/raleigh/dahon.htm
http://www.torra.it/gio/giovanni.htm
Te la cavi con poco più di 100 euro
Il giorno che si rompe lo usi come arma. 

Dreamshadows ha scritto:

per ora usa il sigma e il cinquantino, intanto fa un po' la formichina e 
quando raddoppi il budget prendi il 24-70 originale.

 quando raddoppi il budget prendi il 24-70 originale.
Come non quotare?
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio

 Il giorno che si rompe lo usi come arma.
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=11145
La precedente versione nera mi sembra di aver capito che era meglio 
dell'attuale argentata.
Certo che se la 5D gli sembra pesante... con questo...
Comunque lavorare in MF puň essere anche un rompimento di balle, senza il 
prisma per il focheggiamento.
In effetti chi cerca quel tipo di risultato e non puň permettersi un 85 
f/1.2 ha la sola alternativa del 85 f/1.8 , che comunque proprio pessimo non 
mi pare.
Ciao.

 ah.... ho max 500 euro da spendere
Se proprio vuoi uno zoom con quelle focali e' meglio (di molto molto 
molto) il tamron 28-75.
Pero' forse ti conviene aspettare, mettere da parte qualche altro 
soldino, e aspettare l'occasione per un 24-70 canon.
Ah, benvenuta nel mondo del FF, dove tutto costa il triplo.
Ciao,
	Davide.

 Il giorno che si rompe lo usi come arma.
Non si rompe al massimo si indurisce il grasso... btw l'helios a me sembrava 
F2... 

 btw l'helios a me sembrava F2...
Cosa te lo fa pensare? La sfocatura non è da F2 e non solo per merito della 
montagna di aberrazioni che ha a tutta apertura 

 dell'attuale argentata.
La versione nera 40-2 è la più recente.

> Ah, benvenuta nel mondo del FF, dove tutto costa il triplo.
piu' che altro direi: benvenuta nel mondo delle ottiche canon/nikon. 
Non mi pare che i rispettivi 17-55 aps/dx costino molto meno degli 
equivalenti FF :D

nuuuuuuuu...
ufffa
rivoglio il mio 17-70



eh si, magari pochino pochino però si fa rimpiangere...
-- 
++ Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/


Se ti trovavi bene con quello prendi pure il tamron con fiducia.
Ciao,
	Davide.

quando raddoppi il budget prendi il 24-70 originale.
Mi chiedo, voi riuscite a fare, diciamo un ritratto figura intera con
il 24-70@70F2.8, con una qualita' accettabile?
Perche' il mio tutto aperto ai bordi fa' cagare, nel caso che dicevo
verrebbero testa e piedi peggio che con una compattona :-(
/* Eta Beta */


anche a tutta apertura non dovrebbe andare male...se devi usarlo a f/4 per 
avere una nitidezza accettabile che senso ha?
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/143/cat/11
;) 

 rivoglio il mio 17-70
beh, se proprio proprio... puoi pensare al canon 24-85, non e' un 
miracolo di luminosita' ma e' compatto e dignitoso e soprattutto costa 
meta' del tuo budget attuale.
http://www.fotocolombo.it/shop/index.php?content=product&idCategory=27&idProduct=130&language=it
al limite una volta che passi al 2,8 lo rivendi con poca perdita.

 della montagna di aberrazioni che ha a tutta apertura
L'ho confuso scusa... 
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=11145
 a 
vedere le foto sembra un clone del biotar 75 F1.5! ;-) 

 quando raddoppi il budget prendi il 24-70 originale.
concordo....
se ha bisogno di uno zoom che sostituisca le focali del suo vecchio Sigma, 
non ha alternative.
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

ah.... ho max 500 euro da spendere
te ne faccio spendere la metà.....hai un SMS !  ;)


 non ha alternative.
ma deve spendere 1000 euro circa.


Lord Rayden ha scritto:

'stardi, e adesso devo ordinare l'adattatore M42-4/3 in Russia!
Ho giocato con lo Zuiko OM 85/2 e non sfoca cosi'...
Ciao


 rivoglio il mio 17-70
sulla 350 era come un 27-112.....quindi se vuoi riavere più o neno gli 
stessi risultati, devi prendere un 24-105 ( che non ti consiglio , per 
quello che devi farci tu )...o meglio ancora, molto più luminosi, un 24-70 
canon ( ma costa un botto ) o un 28-75 Tamron.....che costa molto meno ( 
vedi sms ) e comunque tu non ha bisogno di una AF rapidissimo, quindi 
potresti anche evitare il Canon !


 eh si, magari pochino pochino perň si fa rimpiangere...
si, ma sulla FF sarebbe troppo grandangolare.....
.....


 ah.... ho max 500 euro da spendere
ecco questo č un problema...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 si, ma sulla FF sarebbe troppo grandangolare.....
a poterlo usare su FF....
;) 

 
visto che il 50 ce l'ha potrebbe pensare a un 100 f/2 e un 35 f/2, o un 
24 2,8. piu' o meno nel budget ci stanno. Col 100 fa i pp, col 50 figura 
intera e col 35 gruppi o coppie o prospettive dinamiche (idem col il 24 
ma con qualche difficolta' a gestire correttamente la figura umana)

 ecco questo è un problema...
se non  interessa il grandangolo e vuole un zoom anche un 70/200 f/4 
potrebbe andare bene
...meglio se IS pero' ;)

 ah.... ho max 500 euro da spendere
Sii uoma, lascia stare gli zum, per le foto di moda non servono.
Ale©s

 a poterlo usare su FF....
infatti, non si puň, ma su FF sarebbe come montare un 11-40 su APSc !  :)


 con qualche difficolta' a gestire correttamente la figura umana)
sono troppo poco creativo per immaginare un 35mm o un 24mm per ritratti o 
gruppi...
sono vecchio e per me i ritratti sono da focale lunga...
li scatto col 70/200f4 e generalemente sono sempre a focale superiore a 
150mm
probabilmente se avessi un 300 fisso li scatterei con quello.
i grandangoli li uso per fotografare la gente ambientata in ampi spazi.... 
oppure se sono in location che mi impediscono di allontanarmi...


 probabilmente se avessi un 300 fisso li scatterei con quello.
buongustaio... :D

 visto che il 50 ce l'ha potrebbe pensare a un 100 f/2 e un 35 f/2,
Non so come renda su digitale, ma su pellicola il 35/2 era da solo un 
valido motivo per comprarsi un corpo Eos.
Le diapositive erano a dir poco "tridimensionali".


 si, ma sulla FF sarebbe troppo grandangolare..... .....
non ci va nemmeno.


 Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
grazie caro! :)

 
Dov'è che trovate questi obiettivi sovietici a prezzi bassi? Su ebay la
maggior parte hanno prezzi fuori di testa o vengono da paesi dai quali
se ti fanno un pacco non ci puoi fare niente :(

 non ci va nemmeno.
infatti il "sarebbe" era ipotetico.....se non fosse stato solo per APSc !


grazie caro! :)
prego.
fammi sapere.


 ah.... ho max 500 euro da spendere
bzzz, crrrr, clic, clac, buzzz... risposta imposssibile, dati
incompatibili!
(risparmierei per l'ef 135/2L )

 Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
sto verificando alcune cose... ma mi sembra una buona idea quel tamron

valido motivo per comprarsi un corpo Eos.
E' molto valido, fino a quando non provi il 35F1.4 che e' una cosa
pazzesca...
http://www.michelecea.it/tmp/35f14.jpg
/* Eta Beta */

 sto verificando alcune cose... ma mi sembra una buona idea quel tamron
lo è....è l'unica alternativa valida al Canon ( anche se non lo equipara 
assolutamente , ma almeno è l'unico che si avvicina molto ), per chi non 
vuole spendere 1000 euro e non ha necessità di "fast&focus" come Erica, che 
fa solo fotografia statica ! :)))


 (risparmierei per l'ef 135/2L )
ha detto che vuole uno zoom, cazzo....!


 
http://www.michelecea.it/tmp/35f14.jpg
orcaputtana !  :))
ma il nuovo 24 f/1.4 II è più o meno della stessa razza ?


 ha detto che vuole uno zoom, cazzo....!
ha anche chiesto cosa faremmo al posto suo, figa...! ;)

 sto verificando alcune cose... ma mi sembra una buona idea quel tamron
28-75? Brrrrr hanno un quality check orribile... preso nuovo usato su 5D 
fuoco starato in varie direzioni sulle diverse lunghezze focali, 1 mese in 
assistenza. Autofocus ridicolo... alla fine mi è capitata un'occasione per 
un 24-70 L usato e mi ci sono tuffato! Una volta ricevuta la lente indietro 
ho testato che la messa a fuoco fosse corretta (nei limiti delle tolleranze) 
e l'ho rivenduto. 

 ha anche chiesto cosa faremmo al posto suo, figa...! ;)
ma lei ha già due fissi, culo !


 /* Eta Beta */



http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/143/cat/11
Ma questi provano uno zummolo 24-70 su un'1.6x? :-D
Vabbe', parlando seriamente, il 24-70 ha dei pregi non da poco, ad
esempio un bokeh eccezionale per uno zummone, un AF rapidissimo, un
paraluce a geometria variabile che insieme alla tropicalizzazione sono
molto interessanti (ad esempio in montagna con pioggia/neve), risolve
adeguatamente chiudendo uno stop, *ma*, visto che si parla di
ritratto, non e' (il mio perlomeno) accettabile nell'inquadratura
verticale di una figura intera o un piano americano a tutta apertura,
perche' ai bordi la risolvenza scende a livelli inaccettabili
(perlomeno per chi si piglia una FF per fare un salto di qualita').
Poi se uno fa' un viso anche stretto e' perfetto perche' di roba a
fuoco sui bordi non ce n'e', ma secondo me e' giusto dirlo,
soprattutto visto quello che costa...
/* Eta Beta */

 ma lei ha già due fissi, culo !
opps, vedo ora che hai un "interesse" nella faccenda!... tette!
beh il tuo tamron e' certo meglio dello sfigma, specie per foto come le
sue in cui non e' certo importante la perfezione dell'angolino estremo

 (perlomeno per chi si piglia una FF per fare un salto di qualita').
Vabbe', "spappola ai bordi", parla come magni!
3, 2, 1, Flame!   :D


 paraluce a geometria variabile
???
il paraluce si adegua alla focale ?


 corretta (nei limiti delle tolleranze) e l'ho rivenduto.
il mio va benissimo e non ha assolutamente questi problemi.....anzi, adesso 
è gestito molto meglio dalla 40D ....con la 400D era poco sfruttato.


 il paraluce si adegua alla focale ?
a 24mm e' piu' lungo, a 70 arretra, il paraluce invece e' fisso, cosi' a
70 para di piu' che a 24

 70 para di piu' che a 24
ah, ok....ho capito...
il movimento "telescopico" del barilotto fa si che il  paraluce sembri più 
lungo o più corto rispetto alla lente frontale !


 lungo o più corto rispetto alla lente frontale !
yuk!

 sue in cui non e' certo importante la perfezione dell'angolino estremo
...appunto....
e farle prendere uno zoom schifoso , magari f/3,5-5,6 non mi sembra il 
caso...
quanto meno darle in mano uno zoom luminoso con apertura fissa come il 
Tamron, che credo sia l'unico clone del mitico 24-70 canon degno di nota , 
sia la cosa più saggia.
...e poi Erica è bravissima a tirare fuori il meglio di se e di un'ottica, 
quando ci si mette d'impegno ! :)
...e poi Erica deve allenarsi e tirare fuori qualcosa di nuovo e 
stravolgente con la sua nuova 5D....perchè entro un apio di mesi dovrà dare 
il meglio di se ! :)


"congrua"!  :D
Con il 35F1.4 tutto aperto ho fatto dei 50x75 spettacolari, li ha
visti un mio amico Nikonista ed e' morto.
:-b
/* Eta Beta */

 visti un mio amico Nikonista ed e' morto.
il delitto perfetto !


 /* Eta Beta */
M.


Meno male che l'etrusco ha risposto al telefono...
Io l'ho visto estrarre dalla mia borsa la 1DII, avvicinarla al viso e
inquadrare con gli occhi lucidi.
Piangeva, e te lo giuro sulla testa di Uliano, ha singhiozzato a bassa
voce "E io ho una fottutissima Nikon di merda".
/* Eta Beta */

io vi leggo interessatissima con una busta di popcorn...
dovreste fare una trasmissione

 dovreste fare una trasmissione
The Saturday Live Wiev Show !


 dovreste fare una trasmissione
Naaa, Eta Beta e' simpatico e in fondo ci si ragiona, e poi sto' 
invecchiando.
Non ci sono piu' i duetti come taaanto tempo fa' con sua Phalsita'....
Quello dello spappolamento dei bordi era un tormentone tempo addietro, 
ormai e' diventato un classico!


Naaa, Eta Beta e' simpatico e in fondo ci si ragiona
Certo che ne dici di fesserie :-)
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */



Il mio 28-75 e' la cosa piu' otticamente performante che ho in casa (su 
croppata, su FF mostra il fiato corto). E di robina in casa ne ho.
L'AF era rivedibile con la D80 (nel senso di "ballerino", come velocità 
andava più che bene), se gli metti sotto la D300 non hai più nulla di 
cui lamentarti. Certo, il micromotore su canon (e sui modelli nikon 
nuovi) lo frega.
Ciao,
	Davide.

 croppata, su FF mostra il fiato corto).
io no....ma devo dire che sta abbastanza dietro ai Canon che ho ...si 
difende benissimo , a parte l'AF che non č rapido come l'USM ! :)


[E facciamola divertire Erika]
http://www.michelecea.it/tmp/Nikon.jpg


 /* Eta Beta */


 /* Eta Beta */
ahahahah il wc nikon e' bellissimo!


Diciamo, 850 ...

> voi... cosa fareste?
Io aspetterei e farei una spesa oculata con un budget decente.
Devi pensare che la tua 5D magari la ttieni per 3 o 4 anni mentre un' ottica 
la tieni per 20 anni.
Anno più anno meno, anche sul NG è giustamente sempre stato consigliato un 
investimento maggiore nelle ottiche piuttosto che nei corpi. Visto che non 
fai reportage e che la luce bene o male te la gestisci per bene ti consiglio 
a scelta un 24-70 o un 24-105
tanto sarai spesso ad almeno f/5.6 e oltre. Per i ritratti va bene l'85 
f/1.8 (anche se sono convinto che potresti innamorarti follemente per il 
fratellone serie L) mentre per un primo piano non sarebbe male pensare al 
135 f/2 oppure al 200 f/2.8 ottiche taglienti ma che nel caso si possono 
ammorbidire in mille modi. Se punti sigma e tamron in una zona con poco 
contrasto o male illuminata fai fatica a mettere a fuoco, oltre a questo 
sono spesso campioni nelle aberrazioni (e visto che tu non fotografi solo in 
studio tienine conto) e a volte sono vetri che ai lati fanno abbastanza 
schifino (ora che hai una FF bisogna che consideri anche questo). Io 
aspetterei e farei qualche sacrificio per poi non dovermi più pentire di 
nulla, MAI.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 Diciamo, 850 ...
si, vabbè....tu sei il miglior fornitore di IAFD e fai prezzi da 
rivenditore...ma mediamente lo paghi sui 1000-1100 euro ! :)


 nulla, MAI.
concordo....ma non tutti i Tamron o Sigma fanno schifo.


 dovermi più pentire di nulla, MAI.
Se non sapessi ke non 6 Kannon cippiesse saresti quasi credibbbbile.
Ale©s

 
Dopo aver speso un tot per la macchina, sarebbe corretto metterci roba 
piuttosto buona.
Risparmerei ed aspetterei per prendere il 24-70 Canon che tra l'altro ti 
meriti :-P

> Se non sapessi ke non 6 Kannon cippiesse saresti quasi credibbbbile.
Grazie caro :-)


 concordo....ma non tutti i Tamron o Sigma fanno schifo.
Vero, alcuni fanno cagare.


 Vero, alcuni fanno cagare.
...detto da chi si è vantato per anni di averne uno in borsa e anche bello 
grosso.....eh ?!?!  °:)


 sacrificio per poi non dovermi più pentire di nulla, MAI.
in proposito di come va il tamron 28-75 sul fullframe e il suo 
confronto col 24-70, vi e' l'eminente opinione dell'eminentissimerrimo 
marco ricci
http://www.nntp.it/arti-fotografia-digitale/869379-ef-s-17-55-f2-8-impossibile-3.html

 marco ricci
appunto, cvd.


 grosso.....eh ?!?!  °:)
A scanso di fregature la legge di mercato dice che una roba buona costa 
tanto e una roba scarsa costa poco.
Se sborsi 2000 euro difficilmente avrai in mano una schifezza, se ne sborsi 
300 invece è molto facile (soprattutto se è uno zoom).
Poi so benissimo che in determinate situazioni un' ottica si può equivalere 
all' altra, ma è stupido pensare che il tuo tamron sia
un obiettivo paragonabile al 24-70 o al 24-105.


> appunto, cvd.
cvd anche n'antra cosa, che non dico :D

 f/4 ???
Non credere...a F4, a distanze relativamente brevi e con le focali più 
lunghe c'è di che sfocare anche troppo ( poi dipende da cosa vuoi ottenere: 
se vuoi la pupilla a fuoco e le ciglia sfocate non basta :-) ).
Certo, le aperture ultra-larghe sono "fun", ma imho a 4 sei ancora ad una 
apertura dignitosa. E il bokeh di quell'obiettivo per quanto mi ricordo è 
*splendido*.
Sto seriamente rivalutando l'eventualità di provarne un altro, e se oltre ad 
avere un buon bokeh riesce anche ad avere a fuoco qualcosa mi sa che lo 
prendo :-) 

 prendo :-) 
se e' lo sfocato che cerchi cambia *decisamente* aria ;)


Il 24-105 io lo uso da quand'è uscito, e ci ho sostituito con soddisfazione 
il precedente 24-70.
Ma solo perchè il 24-70 aveva gravi problemi di backfocus che in assistenza 
non sono riusciti a sistemare.
Ad ogni modo, il 24-105 su 5d è *molto* versatile. Ci faccio l'80% delle mie 
foto.
Però distorce parecchio (nessun problema nei ritratti, ma se ti capita 
qualcosa di architettura sono cazzi) ed il bokeh è quanto di più orribile 
abbia visto.
Resta un'ottima scelta per uso generico, bello nitido e con un buon 
stabilizzatore. Ma il bokeh proprio no, eh ;-)
-- 
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________ 

 difende benissimo , a parte l'AF che non è rapido come l'USM ! :)
Il mio originariamente era una lente demo di tamron. E' pure probabile 
che l'avessero scelto con cura.
Ciao,
	Davide.

 Ma il bokeh proprio no, eh ;-)
Possibile che ne abbia avuto un'impressione così clamorosamente sbagliata?
Vabbè che l'ho solo provato - i problemi di quella lente erano tanto gravi 
che l'ho reso praticamente subito- , ma mi pare strano.
Mi pare di ricordare un bokeh molto simile a quello del 70-200 F4 che, 
*adesso potete dire il cazzo che vi pare ma imho questo è indiscutibile ;-)* 
è stupefacente per uno zoom. Che il disallineamento di una o più lenti abbia 
avuto un benefico effetto sul fuorifuoco? ( *scherzo*, prima che qualcuno mi 
prenda sul serio ;-) )
Comunque appena posso butto un occhio nei meandri di qualche HD se c'è 
rimasto qualche scatto di prova, casomai posto e mi date un parere. 

 miracolo di luminosita'
A quel punto io ho ancora in vendita un bellissimo 28-105 f3.5-4.5 a
150€ compreso il paraluce :D
Colin.

 [...] che ottica vorresti [...] ?
4,5-400 mm, f1.2, IS (6 diaframmi), USM, L. Peso massimo 1
chilogrammo.
 Roberto

 Faccio ritratti e figure intere, 
Il 135f2 lo terrei in forte considerazione, però forse al momento hai
più bisogno di roba corta. 24-70 canon o 28-70 sempre canon, se lo
trovi, sta sui 500€ appunto. 24-105, lo vedo bene, 28-105 se vuoi
risparmiare al momento, 28-75 tamron se non ti interessa af veloce, il
sigma lo lascerei perdere...oppure provarlo. io ne volevo prendere uno
usato qualche tempo fa, mi han mandato le foto e dire che fa schifo a
2.8, soprattutto sopra i 50mm è fargli un complimento. non so se è la
media oppure quello era sfigato, ma tant'è.
Colin.

  Roberto

 70 para di piu' che a 24
Anche il vecchio 28-70 L mi pare lo faccia...
Colin.

 rimasto qualche scatto di prova, casomai posto e mi date un parere. 
io ti posto il mio campione di orrore:
www.fotogrammi.org/uli/bleah.jpg
(quella "roba" in alto e' un ramo fuori foco)

 (quella "roba" in alto e' un ramo fuori foco)
odddio che obiettivo e' questo? (non lo comprero' mai)

 odddio che obiettivo e' questo? (non lo comprero' mai)
24-105L
(lo sfocato e' bruttino sempre, questo e' davvero un caso estremo :D,
per altri versi ha molti pregi...)
cmq non comprarlo, prenditi dei fissi, per il tipo di foto che fai tu
usare lo zum e' da niubbazzi

 (quella "roba" in alto e' un ramo fuori foco)
" mo slè brott!"
[cit]
Certo che, visto da lì, è proprio bruttobruttobrutto [ri-cit] :-\
( il resto del fuorifuoco, però, se vedi non pare malissimo...boh )
A che diaframma l'hai fatta? 

 A che diaframma l'hai fatta? 
l'exif questo sconosciuto?
cmq f5
ho idea che il ramo potesse essere davanti al fuoco, ma anche fosse,
questo e' davvero esagerato :D

 24-105L
Rotto pero' dai :)
Stef 

 wrote:

per nulla
in perfetto working order direi, vistio che qualche altro migliaio di
foto le ha fatte in maniera piu' che decorosa

 un obiettivo paragonabile al 24-70 o al 24-105.
non è paragonabile assolutamente.....ma non vale 1/4 del Canon, anche se 
costa 1/4 !
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 prendo :-)
LOL


 mie foto.
credo sia il miglior compromesso tuttofare serie L per una FF !  :)
...anche se il 24-70 lo batte alla grande, ma gli mancano 35mm .....e l'IS !


 Possibile che ne abbia avuto un'impressione così clamorosamente sbagliata?
no...è che il bokeh è tendenzialmente soggettivo....
nel senso che oggettivamente si può valutarne la durezza o la morbidezza, ma 
è soggettivo che piaccia uno o l'altro risultato...
a me per esempio piace di più il risultato tagliente del 70-200 f/4 IS.....e 
meno quello del fratello maggiore f/2.8, che sembra leggermente più morbido.
ad altri piace il contrario ....!


 appunto, cvd.
scusa, cosa avrebbe dimostrato ?
che il 24-70 canon č meglio del 28-75 Tamron ?
....e ci voleva tanto a scoprire l'acqua calda ?  :)))
Danilo,....impara a leggere quello che scrive la gente.....eh ?!?!  ..perchč 
nessuno ha mai detto il contrario ! :))


 ahahahah il wc nikon e' bellissimo!
Non hai afferrato, sopra Nikon, sotto "With Canon"...  :PpPp
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio


Aspetterei un attimo per potermi comprare un Canon 24-70/2.8
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Purtroppo, per quel poco che l'ho potuto usare, il 24-70 s'è dimostrato 
senza dubbio migliore.
C'è anche da dire che tutte 'ste differenze qualitative, poi... si notano 
più misurbando la solita immagine ingrandita a monitor che non su una bella 
stampa.
Questo per chiarire che, malgrado tutto, non preferirei mai il tanto 
mitizzato 24-70 alla versatilità del 24-105
-- 
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________ 

 wrote:
quando servi non ci sei mai, a rapporto!

 mitizzato 24-70 alla versatilità del 24-105
questione di gusti...


 !
il problema era solo il fler, non lo sfocato

 il problema era solo il fler, non lo sfocato
non ho mai detto il contrario e non ho mai parlato di flare o bokeh.....ho 
solo detto che Canon aveva cannato qualcosa quando mise sul mercato i 
primissimi esemplari di 24-105 IS L....ma subito sistemò il problema.


 primissimi esemplari di 24-105 IS L....ma subito sistemň il problema.
mi sa che non hai seguito il tred con attenzione
si parlava di sfocato di questa lente che fa cacare, hai tirato fuori il
probelam del richiamo, ti e' stato fatto noatre che la cosa non
riguardava lo sfocato ma i riflessi, ma evidentemente non ti e' chiaro
:)
(btw trex ha avuto anche una lente richiamata, se non lo sa lui...) 

 :)
no, calma....quando ho parlato del richiamo mi riferivo a qualcuno che ha 
enfatizzato le grandi doti del 24-105 L e io ho solo precisato che quando 
uscě fu richiamato per un grave problema, ma fu subito messo a 
posto.....aperta e chiusa parentesi, senza menzionare i riflessi......invece 
qualcun altro ci ha ricamato sopra cose mai dette dal sottoscritto !


 foto le ha fatte in maniera piu' che decorosa
E allora posta quelle che se no non dormo la notte che mi possa venire roba 
cosi'... quel ramo sembra un tentativo di timbro clone fallito :)
Stef 

 wrote:

http://www.fotogrammi.org/uli/img_0265.jpg

 
http://www.fotogrammi.org/uli/img_0265.jpg
Molto meglio :)
Tanto per curiosita'... macchina utilizzata?
Se l'hai gia' detto me lo sono perso :-O
Stef 

 wrote:

la prima con la 5d questa con la 450d
(ma la macchina cambia poco, eh)

 (ma la macchina cambia poco, eh)
Ottimo.
Ma visto che hai provato entrambe le macchine... trovi che i bordi siano di 
tanto peggiori con la 5D?
Il 24-105 l'ho preso anche in vista full frame un giorno nel lontano futuro 
:)
Stef

 tanto peggiori con la 5D?
come nitidezza non sono malaccio ( a certe focali non peggio del piu'
blasonato 24-70) come vignettatura a TA, insomma... roba che pero' si
corregge facile ( a differenza della nitidezza)
e' la lente dei compromessi, privilegia la versatilita', fa benino quasi
tutto ;)

 tutto ;)
Phew... pensavo pegggio :)
Grazie per le info.
Stef

 wrote:

affettuosamente da me denominato ciofegonL
io l'ho venduto, ma se avessi dovuto scegliere 1 sola lente (per 5d)
avrei scelto questa: quando ne avevo una sola, in effetti, era questa!
(il fatto e' che ne ho troppe e alla fine molte rimangono a casa)