Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: domanda da malato di mente

se uno ha un sensore da 8 Mpx e monta un obiettivo da 55mm, croppando la
foto ottenuta fino a portarla a 6Mpx  "l'inquadratura" che otterrebbe a che
lunghezza focale sarebbe pari ?
Se la domanda fosse mal posta la riformulo :
se ho una macchina da 6Mpx che lunghezza focale devo usare per ottenere  una
foto con la medesima inquadratura di una foto eseguita con un sensore 8mpx e
un 55mm?
scusate per l'assurdità della domanda !
Max

 Max
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 

 lunghezza focale e' la stessa.
è vero se volessi ottenere due inquadrature uguali ma una a 8mpx e l'altra a
6mpx. La mia domanda (un po' contorta) riformulata e contestualizzata
potrebbe essere questa :
A) 350d con un 55mm e 8mpx
B) 300d con un 70mm e 6mpx
la B avendo una lunghezza focale maggiore mi permetterà di avvicinarmi di
più al soggetto, ma con A non potrei ottenere lo stesso effetto in virtù dei
2Mpx in più? ovvero scatto 8Mpx e poi ritaglio fino ad ottenere una immagine
da 6Mpx...però il mio dubbio è : questi 2mpx in più a che focale "virtuale"
corrisponderebbero ?
Max

 lunghezza focale e' la stessa.
io penso che si debba usare una focale più lunga con un sensore da 6 
megapixel...
per ottenere un'immagine equivalente a quella croppata con un sensore da 
8 Mp dovresti usare una lunghezza focale più lunga perchè l'inquadratura 
si stringe, IMHO.
non saprei fare calcoli, ma penso che sia così...
scusate se ho detto una baggianata di quelle grosse :-)
--
Ste

 ha scritto nel messaggio 
news:yBETd.588895$b5.26...@news3.tin.it...

In effetti é una domanda assurda: posta così non ha alcun senso.
La porzione di immagine inquadrata dipende dalla DIMENSIONE del sensore, non 
da quanti pixel ha.
L'obiettivo produce sempre una immagine circolare, della quale viene 
utilizzata una porzione: se ne usi di meno (ovvero hai un sensore più 
piccolo) l'immagine coprirà un angolo più stretto --> effetto teleobiettivo, 
per dirla in soldoni.
E' per questo che, per esempio, che si dice che le ottiche Nikon per il 35mm 
abbiano tutte una focale moltiplicata per 1,5 sul formato DX. E' una cazzata 
detta così però: la focale riguarda solo la lente, e non cambia. Un 50mm 
rimane sempre un 50mm, solo che il sensore DX *raccoglie* una porzione più 
ristretta dell'immagine, per cui il risultato finale é quello di avere un 
corto tele da ritratto (ottimo il 50mm 1,4 per questo).
Per lo stesso motivo un 50mm (con adeguato cerchio di copertura) diventa un 
grandangolare sul 6x6.
Spero di averti chiarito qualcosa. 


Forse ti ho capito e forse dico una cavolata
Tu prendi l'immagine a 8 Mpx (3456x2304 350D) e la croppi a 6Mpx (3072x2048
300D)
Siccome il rapporto tra i pixel effettivi delle due macchine e circa 1.25,
si dovrebbe moltiplicare per 1.25 la focale effettiva, quindi 55 * 1,6 *
1,25= 110 ???
Quindi per fare la stessa foto con la 300D devi usare un 110, cioč il
doppio??!! mi sembra esagerata la differenza, forse ho sbagliato qualcosa.
Mah, sono giusto calcoli matemateci.
Ora datemi addosso.
Guid(o)ino
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ste


 ha scritto nel messaggio 
news:MKETd.588941$b5.26...@news3.tin.it...

Ho capito quello che stai cercando, ma imho stai commettendo l'errore di 
mischiare risoluzione e lunghezza focale, due concetti assimilabili solo 
parzialmente.



ma che discorso è?
se ritagli una foto mica la ingrandisci, e anche se la interpoli aumenti i pixel ma non 
zoom degli oggetti fotografati
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail: 
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE: 
www.wnc2.it
Knowledge Base: 
www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838 

 scusate se ho detto una baggianata di quelle grosse :-)
temo di si


 corrisponderebbero ?
Provo a dire la mia.
Gli 8 mpx della 350D forniscono una risoluzione di 3504 x 2336 contro i
3072 x 2048 della 300D. I sensori hanno all'incirca la stessa dimensione,
quindi il 'attore di crop' è lo stesso, una complicazione in meno.
Partendo dall'immagine a 3504 x 2336 e 'croppandola' a 3072 x 2048,
produco un incremento virtuale della lunghezza focale che si calcola così:
3504 diviso 3072 = 1,14 ==> 55mm per 1,14 = 62 mm. Ecco, questi 62mm sono
la lunghezza focale virtuale di cui parlavi.
Rimane da verificare se la foto della 350D 'croppata' a 6 Mpx ha la stessa
qualità (definizione) di una fatta dalla 300D senza crop... ma questo è un
altro discorso..
Fab
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ora datemi addosso.
Tu sei l'unico che ha capito il problema posto, perň credo che tu abbia
commesso l'errore di moltiplicare per 1,6. Infatti essendo il formato del
sensore uguale sia per la 350d che la 300d  il fattore di conversione (1,6)
diventa costante e quindi eliminabile...perciň con la 350d e il 18-55 potrei
ottenere le stesse "INQUADRATURE" non iterpolate come se avessi usato una
Eos 300d con su un 18-70....molto bello !!!
infatti 55mm * 1,25 = 68,75mm
MAX

 MAX


 ha scritto nel messaggio
news:yBETd.588895$b5.26...@news3.tin.it...

Pensa, ragionando così potresti ottenere immagini di 2mpixel come se fossero
scattate con un 300mm probabilmente :)

 MAX


 altro discorso..
Anche tu hai capito quello che chiedevo, però hai fatto il rapporto
basandoti solo su di un "lato" del sensore...se lo si fa con le "aree" il
fattore passa da 1,14 a 1,30 , quindi la focale virtuale passa da 62mm  a
71,5....
per la definizione penso che o rimanga uguale o addirittura migliori (se si
considera che l'immagine da 8mpx croppata a 6Mpx mantiene la parte
centrale).
max
max

 ritagliarci fuori la macro di un fiore ;-)
in linea teorica e dimenticandoci di concetti come la profondità di campo
l'idea non è sbagliata! Un po' come in blade runner, da un riflesso in una
foto zoommando tantissimissimo riconoscono un il volto di chi ci è
riflesso....
max

 scattate con un 300mm probabilmente :)
si, profondità di campo a parte...il problema che di un immagine a 2mpx me
ne faccio poco, mentre 6mpx è già un file di tutto rispetto ed oltretutto
tra una 55mm ed un 70mm non sono distanze focali così diverse...
max

> Beh ma l'1.6 lo devi considerare comunque
il fatto re 1,6 lo consideri solo se ti rapporti la formato 24x36...di cui a
me non frega nulla..e cmq anche considerandolo avresti sbagliato
ragionamento perchè non si tratta di confrontare un 55mm contro un 110 (55 x
1,6 x 1,25) ma un 88 (55x 1,6) con 110 !
come vedi essendo 1,6 costante lo puoi elidere...
max

 fattore passa da 1,14 a 1,30
Si, ho considerato appositamente solo un lato e sono convinto che sia
giusto così :))
Io possiedo una Olympus C-765 che ha un obiettivo con focale equivalente
da 38mm a 380mm (10X) ed ha 4 megapixel. La Olympus, per marketing o
altro, ha realizzato una funzionalità con la quale se si scatta a 2
megapixel, lo zoom non si ferma ai 10X, ma continua fino a 14X (come
dichiarato dalla Olympus). Questo ingrandimento è ottenuto con un crop,
partendo dai 4 Mpx, e ritagliando i 2 Mpx centrali. L'immagine a 4 Mpx è
2288 x 1712 e quella a 2 Mpx è 1600 x 1200. Se si divide 2288 per 1,4 si
ottengono all'incirca i 1600 pixel dell'immagine a 2 Mpx. Se fosse
corretto ragionare per aree, invece che per lati, L'Olympus avrebbe
pubblicizzato questo zoom come 20X invece che 14. Tutto ciò è il frutto di
ragionamenti degli utenti del forum Olympus Talk di dpreview e io sono
convinto che sono validi. Purtroppo in questo momento non riesco a dare
una dimostrazione più rigorosa.. Magari ci penso poi a mente più fresca :))


 una dimostrazione più rigorosa.. Magari ci penso poi a mente più fresca
:))
dunque...considerando che un area è un unità di misura la quadrato, ho
provato a fare la radice quadrata dle rapporto fra le aree ed ineffetti si
trova un rapporto molti simile al 1,4 di cui tu parlavi...
infatti :
2288x1712 = 3917056
1600x1200 = 1920000
questi due valori danno come rapporto : 2,0401
la cui radice quadrata è : 1,428
nel caso del rapporto tra una 8Mpx e una 6Mpx se si considera la radice
quadrata dei rapporti fra aree si ottiene un fattore di : 1,14
esattamente come dicevi tu...
boh...
max

 esattamente come dicevi tu...
Esatto.. tutto ciò non è un caso.. Se 2 rettangoli (o quadrati) hanno uno
area doppia dell'altro, i rispettivi lati omologhi (cioè le 2 altezze o le
2 basi) sono in rapporto di 1,41 (radice di 2) tra di loro. Ovviamente
un'immagine a 4 Mpx ha un''area' doppia di una a 2 Mpx.
Ehhh..  finalmente serve a qualcosa quella laurea in matematica che presi
nel 1992 :)) 


 wrote in message 
news:yBETd.588895$b5.26...@news3.tin.it...

 ragazzi ma state scherzando o dite sul serio?
siamo su scherzi a parte?

 siamo su scherzi a parte?
tutto vero, cmq già risolto...la risposta è 62mm !
max

ragazzi... ma state proprio MALE oggi...
Fabio

 wrote in message 
news:ALHTd.958415$35.35...@news4.tin.it...

si, siamo proprio su scherzi a parte.