Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Per sostituire il ciofegon...

Che ne dite tra:
EF 24-70mm f/2.8L USM
e
EF 24-105mm f/4L IS USM
?
Graaazie
-- 
Guido
.        _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'


Con entrambi perdi il grandangolo
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
 

 
Sì, ma ho visto che lo uso pochissimo... e comunque mica lo butto.
Non o detto che ho già il 70-200 f4. Come qualità ottica ho visto che 
c'è una differenza enorme rispetto al ciofegon.
Tanto che, anche in casa, se posso cerco di scattare col 70 millimetri :-P


 Con entrambi perdi il grandangolo
...e altrimenti che alternative mi proponete?


 EF 24-105mm f/4L IS USM
io ho il primo ed e' molto buono.
del secondo pero' sento anche parlar bene, ma quel f4.... mah....

 
Io, per la mia Nikon, ho prso il Tamron 28-75 2.8 e sono soddisfatto.

 Graaazie
anche un 17-55/2.8 IS 
Oppure vai di 24-70

 EF 24-105mm f/4L IS USM
Il 24-70 è più luminoso, ma non è stabilizzato ed è nettamente più pesante 
ed ingombrante, oltre al fatto che si ferma a 70 invece che a 105. Inoltre 
il 24-70 è decisamente più caro.
La qualità ottica del 24-105 è ovunque almeno pari se non superiore a quella 
del 24-70.
Col 24-105 hai un obiettivo col quale puoi scattare foto di tutti i tipi, 
anche un po' tele, con il 24-70 no perché l'escursione è troppo ridotta.
Tutto questo in generale: nel tuo caso, siccome hai già un 70-200, la scelta 
*logica* è l'EF-S 17-55 che ti lascerà un buchino tra 55 e 70mm ma ti 
permetterà di avere anche il grandangolo, avrà una qualità ottica superiore 
a quella del 24-70, peserà e costerà meno. Con la stessa luminosità e in più 
la stabilizzazione. 

 
..e costa pure di meno. In effetti mi era scappato dalla lista.
Mi sa che mi oriento molto su quello :-)
Intanto grazie a tutti


 
che ne dite di qui?
http://tinyurl.com/3x7xte
A roma potrei trovare di meglio da qualche parte?
La Placa ho visto che ce l'ha a 999 euro


 ?
I normali consigli con te non vanno bene, perché sei capitalista dentro :-P
-- 
www.ultimokilometro.com
Consigli e insulti mandateli a 
in...@ultimokilometro.com

 Mi sa che mi oriento molto su quello :-)
E' la scelta più logica, io ho tutti e tre gli obiettivi (17-55, 24-105 e 
70-200F4IS) perché il 70-200 l'ho comprato dopo, ma mi sa che il 24-105 lo 
venderò prima o poi, anche se è un obiettivo veramente fantastico, perché in 
pratica uscendo con 17-55 e 70-200 (e in più con l'1.4x) sono più che a 
posto.
Il vantaggio del 24-105 è che se uno deve uscire tassativamente con un solo 
obiettivo, ci fa già molto e molto bene... però, alla fine, quante volte 
capita?

> *logica* è l'EF-S 17-55
Logica ? E' un EF-S, e se volesse passare al full-frame, che so, quando esce 
la 7D ?
Il vero investimento sono gli obiettivi, non i corpi macchina, a meno che 
non siano le professionali.
Per Grisou: pensaci bene prima di comprare il 17-55, perche' non potrai 
usarlo su 5D e 7D (non parliamo delle 1D(s)).
FlickerFree.

 EF 24-105mm f/4L IS USM
17/40 f4
il 24/70 ha un range "stupido" su una aps, per quello poche volte che fa
comodo  ho preso un tamron 28/75 che va benissimo e costa relativamente
poco
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 usarlo su 5D e 7D (non parliamo delle 1D(s)).
Per me una persona sensata, se vuole davvero ottimizzare le cose, la classe 
5d o 7d la evita, o sta su 40d o salta su 1d, ma ammesso che la cosa abbia 
un senso, come si diceva prima.
E poi, capperi, le ottiche si vendono e se sono buone si vendono bene, 
proprio perché non è che abbiano un avanzamento tecnologico così rapido come 
i corpi macchina: se uno decide di passare alla 7d o 1d, vende il 17-55 
insieme (o separatamente) alla 350d e finisce tutto lì, tanto, come dicevo, 
Canon continuerà a fare macchine che useranno quell'ottica ancora per un bel 
po' di tempo.
In quel modo si sarà goduto un'ottica eccezionale per 2-3-4-5 anni e poi 
potrà acchiapparsi l'ultima novità del mercato anche per quel che riguarda 
le ottiche. 

 
la prossima volta che ci vediamo ti faccio fare qualche scatto col 
70-200, poi fai il confronto con l'obiettivo di serie e vedrai che 
prenderà male anche a te. Rimpiango di non aver preso la 400d solo corpo.


FlickerFree ha scritto:

uhm, ti ringrazio perché non ci avevo pensato... comunque sì, penso che 
al massimo mi evolverò in una 40D o successive...
Se no ricompro tutto e via (non è vero, ma è per manomano :-P)


 EF 24-105mm f/4L IS USM
il primo è fantastico, ma pesa troppo per la 400D ed è comunque più 
performante suelle SRL professionali FF
il secondo è perfetto per le SRL con sensore ridotto come le 400D o le 40D, 
è stabilizzato, è più leggero ed è più sfruttabile come ottica quasi 
tuttofare
però......però rispetto al ciofegon perdi 6 mm ....e non sono pochi !
per sostituire il ciofegon dovresti prendere il 17-55 f/2.8 IS......costa 
come il 24-105 L IS ed è comunque fantastico e leggero
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 ...e altrimenti che alternative mi proponete?
17-55 f/2.8 IS
l'unico simile al Ciofegon in LF , ma qualitativamente molto migliore


 l'unico simile al Ciofegon in LF , ma qualitativamente molto migliore
Dire che il 17-55 f/2.8 IS č qualitativamente molto migliore del 18-55 č 
come dire che la F430 Scuderia č molto piů veloce della GPunto MJET... 
:-))))
Tra l'altro uno costa 90 euro e l'altro 900...
Anche se, a livello di risoluzione, il 18-55 per me non č affatto una 
schifezza, anzi... 

Rimpiango di non aver preso la 400d solo corpo.
io per fortuna l'ho presa con i punti dell'ESSELUNGA a marzo 2007 e l'ho 
pagata solo 399 euro, quando in negozio costava ancora 899 !  :))
quindi posso anche permettermi di prendere a martellate il ciofegon !  :)))


 schifezza, anzi...
non è tanto la risoluzione il problema, quanto la qualità delle lenti....che 
lasciano passare tutto quello che non serve e non lasicano passare quello 
che servirebbe !


 schifezza, anzi... 
ecco, mi devi far venire i dubbi adesso?
Comunque la differenza, secondo me, si nota tra due ottiche di qualità 
differente, e neanche poco. Anche se per ora la mia valutazione si ferma 
solo tra il 70-200 f4 e il 18-55 di serie.


 passare quello che servirebbe !
No, no è chiaro, però per quel che costa e quel che pesa e per quel che è 
piccolo, quell'obiettivo è abbastanza miracoloso... poi è chiaro che i 
limiti ci sono e sono evidenti... 

 l'unico simile al Ciofegon in LF , ma qualitativamente molto migliore
Sì, infatti non ci avevo pensato. Mi sa che alla fine prendo quello 
anche se mi resta un ultimo dubbio: il 24-105 forse ha una focale più 
tuttofare che potrebbe tornare comoda.. e in fondo non sarebbe un 
obiettivo che duplica in tutto e per tutto quello di serie.
Mo' faccio a testa o croce


 solo tra il 70-200 f4 e il 18-55 di serie.
Guarda, tra il 17-55 ed il 18-55 c'è una differenza bestiale: incomincia col 
pensare che con il primo a 50mm puoi fotografare con 32 volte meno luce che 
col secondo, tra maggiore apertura, 2 stop e stabilizzazione, 3 stop.
Poi i valori di risoluzione sono ancora nettamente superiori, l'af è di 
un'altro pianeta, la costruzione non è L ma ci si avvicina abbastanza.
E resta il fatto che ha delle qualità ottiche superiori a quelle di 
praticamente tutte le altre ottiche del segmento, tranne forse per una 
maggiore vignettatura a 2.8. 


Già glielo avevo detto... 

 solo tra il 70-200 f4 e il 18-55 di serie.
allora, tieni presente una cosa : qualunque ottica è superiore al 18-55 ! 
:))


 Mo' faccio a testa o croce
il 17-55 č perfetto per situazioni di scarsa luce senza flash e in 
situazioni in cu serve una focale abbastanza corta
il 24-105 fa bene di giorno in situazioni differenti, ma non troppo lontane 
o troppo vicine
comuqnue il secondo č un serie L, quindi strutturalmente č fatto meglio e le 
lenti sono migliori


 Se no ricompro tutto e via (non è vero, ma è per manomano :-P)
...


 le lenti sono migliori
Non credo che siano le lenti ad essere migliori, ma la costruzione 
dell'involucro, la regolazione della focale, la qualità dell'assemblaggio.
A livello di lenti credo che il 17-55 non abbia nulla di meno di un'ottica 
L.
Comunque, avendo già il 70-200 io partirei comprandomi il 17-55 e poi, 
volendo un'ottica per le uscite tassativamente con una sola lente, potrei 
considerare il 24-105.
Insomma, per me hanno senso le seguenti combinazioni:
1. Una situazione come la mia con tutte e tre le ottiche, ne uso 2 quando 
sono largo, uso solo il 24-105 se devo prendere un solo obiettivo.
2. 17-55 e 70-200
3. Solo il 24-105: ci faccio già molto, certo non è molto lungo né molto 
corto, ma mi copre già una bella estensione e con qualche sacrificio posso 
aggiustarmi.
La situazione 24-105 e 70-200 e basta la vedo poco sensata, un bel po' si 
sovrappone e userei il 24-105 solo sotto a 70, ma senza poter veramente 
contare su un grandangolo... inoltre non avrei nessuna ottica f/2.8 che può 
anche essere utile in certi casi... 

 considerare il 24-105.
ho preferito partire con il Tamron 28-75 perchè cosata un terzo ed è più 
luminoso...ma non escludo che un giorno prenderò anche io il 24-105 come 
lente diurna da street !


 Mo' faccio a testa o croce
Io avevo il tuo stesso dilemma ma alla fine ho preso il 24-105...
X 2 ragioni:
-E' un serie L e la differenza si nota TUTTA :)  Costruzione, 
stabilità, qualità delle lenti (in fluorite con 3 trattamenti 
antiriflesso) e lunghezza focale... (io ho un sigma 10-20 x le 
inquadrature corte).
-Ho provato il 17-55 e, anche se la qualità dell'immagine è 
ineccepibile, tutto il resto mi ha deluso... è un giocattolone, pieno 
di scricchiolii e con delle aperture sul frontale che fanno entrare la 
polvere dietro alla lente...  (cercando un po' su internet x questo 
problema nello specifico ho visto che è molto più serio di quello che 
sembra...)
Il 24-105 ti da l'impressione di una lente che può durare per decenni 
senza problemi (è anche infrangibile)...  mentre A PARITA' di prezzo il 
17-55 se ti cade a terra credo si disintegri...
Spero di esserti stato utile ;)
-- 
Tonino

 L.
Non te la prendere, ma credo che la differenza di qualità delle lenti 
sia abbastanza evidente... :)
Oltre al fatto che come qualità costruttiva è un altro pianeta...
-- 
Tonino

 del secondo pero' sento anche parlar bene, ma quel f4.... mah....
Beh č stabilizzato perň ;)
-- 
Tonino

 Oltre al fatto che come qualità costruttiva è un altro pianeta...
Non esageriamo, ci sono delle differenze, ma non è molto diversa dalla 
qualità del 70-200F4 non IS che però è venduto come L anche se costa 
decisamente meno.
Direi, come sempre, di non ragionare troppo per partito preso, il 17-55 è 
un'ottima lente che per motivi marketing Canon non ha voluto fare L: avrebbe 
certamente potuto farlo migliorando un po' i materiali e la qualità, ma 
l'avrebbe dovuta far pagare più del 24-70 e quindi, per me (e non solo per 
me), sarebbe stata una bella fregatura. 

 Spero di esserti stato utile ;)
Mah, non so, hai dato una versione dei fatti ben poco oggettiva e centrata 
sulla tua scelta fatta in condizioni nettamente diverse da quelle del 
richiedente, vedi un po' tu quanto sei stato utile... 

 lente diurna da street !
Magari sarà quel giorno in cui io mi convincerò che uso troppo poco il 
24-105 per continuare a tenerlo... :-))) 

 decisamente meno.
Ho provato il 70-200 f4... non è come il f2,8... ma almeno è robusto in 
mano... il 17-55 mi è sembrato da subito una versione un po' più grande 
del ciofegon (come impressione tattile...  è plasticoso e 
scricchiolante da morire).
Ed ha dei seri problemi:
http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery
Non credo sia un ragionamento da partito preso.. è stato impegnativo 
dover scegliere tra i due e ci sono stato molto dietro tra prove e 
controprove...  Poi il prezzo su eBay praticamente si equivale...
Credo infine che non si possa parlare di qualità assoluta ma si debba 
sempre considerare il tipo di utilizzo al quale dovrà assolvere...  se 
non si ha in mente un utilizzo troppo serio o non ci sono troppi 
problemi con qualche granellino di polvere... il 17-55 è sempre una 
bestia di lente...
-- 
Tonino

 richiedente, vedi un po' tu quanto sei stato utile...
Credo che Tu sia stato molto più parziale di me ;)  ma sulle condizioni 
diverse hai ragione...
Bye.
-- 
Tonino

 diverse hai ragione...
Boh, non so, specialmente considerando che io ho entrambe le lenti e quindi 
posso permettermi di essere totalmente imparziale, tanto ho sempre ragione, 
non posso aver fatto la scelta sbagliata... :-)))
Comunque, il punto principale è proprio quello delle condizioni di partenza, 
insieme a ciò che uno poi pensa di fare o ci deve fare delle lenti: io, ad 
esempio, avevo preso anche in considerazione il 10-22, ma per me il 10 era 
esagerato e l'escursione troppo scarsa, quindi avevo preferito puntare sul 
17-55 nonostante si sovrapponesse al 24-105 che ho preso insieme.
Questo perché il 17-55 posso usarlo ottimamente per lavoro mentre il 10-22 
sarebbe stato quasi totalmente inutile: con 10-22 più 24-105 (scelta più che 
sensata da un punto di vista puramente numerico) avrei dovuto usare il 
24-105 sul lavoro, facendo dei sacrifici mancandomi il segmento 17-24 e 
facendomene poco del segmento 70-105.
Insomma, in generale io (ma non credo di essere il solo) mi trovo bene con 
uno zoom a cavallo dei 35mm (che per me su 400d o 40d sarebbero i 50 
standard) da usare come grandagolo non spinto, come neutro e come tele da 
ritratti, tutte focali che appartengono ad uno stesso "ambito" (che so, foto 
di una festa in casa, foto in un museo, foto interni, ritratti singoli e di 
gruppo), mentre mi darebbe fastidio dover cambiare obiettivo per passare da 
22mm a 35mm o da 17mm a 50mm. 

 Mah, mi piacerebbe vederlo, però lui sapeva come rimontarlo...
No no, intendevo che lo ha riagganciato alla macchina, non si è smontato :)
-- 
Tonino

 la stabilizzazione.
aspetta aspetta che mi sono perso! mi stai dicendo che il 24-70 è
otticamente inferiore al 17-55? hai fatto dei test?
se me lo confermi è una rivelazione! sul mio mialino c'è scritto 24-70L
chissà quando sarà il momento di romperlo...
grazie
luigi

 24-105 per continuare a tenerlo... :-)))
lo usi troppo poco perchè ?


 lo usi troppo poco perchè ?
L'ho usato moltissimo fino a quando non ho preso il 70-200, ma adesso se 
esco prendo 17-55 e 70-200 (+1.4) e a questo punto copro tutto.
Il 24-105 lo uso solo se devo per forza uscire con un solo obiettivo e so 
che mi serve anche qualcosa sotto 70mm, ma alla fine non è poi una cosa così 
frequente... 

 così frequente...
ah, ecco....vedi che la pensi come me ??!?!  :))
certo, non è una cosa frequente....ma se esci senza una meta o senza un 
target ben preciso e non vuoi/puoi portarti dietro lo zaino con 4 ottiche, 
il 24-105 è sicuramente quello che può darti maggiori possibilità di non 
dover rimpiangere di aver lasciato a casa l'ottica che ti serviva !


 chissà quando sarà il momento di romperlo...
Quindi il 24-70 non ce l'hai? Ma allooooora... :-)
Il problema è sempre quello: troppa gente va dietro alle sigle senza 
scavare, la sigla "L" alla fine è un artificio commerciale, certo la qualità 
costruttiva e dell'assemblaggio sono sempre di livello supriore, ma ci sono 
ottime lenti L e ce ne sono di non poi così straordinarie. Così come ci sono 
ottime lenti non L.
Io ho il difetto di badare al sodo, e badando al sodo, dato che di solito 
non fotografo nella giungla del Borneo, né in una tempesta di sabbia, né 
dietro ai militari americani mentre attaccano una base di Al Qaida in 
Afghanistan, alla fine dò più importanza a MTF, CA, stabilizzazione, peso, 
ingombro e prezzo che a più robustezza e meno vignettatura e a una L che mi 
faccia sentire un "VIPs" (anche perché di L ne ho altre due da guardare, se 
mi viene un improvviso attacco di pisello corto... ;-))) ). 

 dover rimpiangere di aver lasciato a casa l'ottica che ti serviva !
Sì, sì, il problema sono i numeri di cui sopra... 16.5x contro 4x con meno 
di 1 kg in più... 

 Paragonato al 4x del 24-105 capirai che è un po' diverso... ;-)))
infatti non si può paragonare....sono due modi differenti di fotografare !
o hai tempo per cambiare le ottiche con calma e fai quello che ti pare....o 
se vuoi coglire l'attimo, non hai altro rimedio che cercare un'ottica sola, 
che abbia un'escursione più ampia possibile, che sia qualitativamente il più 
possibile soddisfacente e che non sia troppo pesante da portare in giro per 
ore.
Se il 28-300 L IS non fosse così pesante, così buio, così patetico e così 
costoso, sarebbe l'ottica perfetta per questo......ma non è così.....!
Il 24-105 L IS credo sia una delle migliori ottiche per digitali che possa 
permettere a chi la usa di non dover cambiare obiettivo quando si lavora in 
città e non si devono fotografare le guglie del Duomo ! :))


io ho il primo ed e' molto buono.
Curioso nessuno parli mai del bokeh, evidentemente non viene
considerato importante...
/* Eta Beta */


Ciao,
non rispondo esattamente alla tua domanda perché non conosco i 2 obiettivi
selezionati...e già altri hanno dato consigli.
Io ho sostituito il 'ciofegon' (che tra l'altro usato con un po' di pazienza
a f/8 fornisce risultati davvero apprezzabili - per me) con un Sigma 17-70
f/2.8 col quale mi trovo meglio soprattutto nel controluce.
Ciao
FG
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mi viene un improvviso attacco di pisello corto... ;-))) ).
ok grazie dei consigli (per me preziosi)! mi sa che dovrò cambiare scritta
al maialino ;-D
luigi

 al maialino ;-D
Eh, eh, beh è un'operazione facile e indolore per il momento... è ben peggio 
scoprire di non trovarsi dopo aver scucito... :-) 

 scoprire di non trovarsi dopo aver scucito... :-)
si quello non me lo perdonerei
grazie
luigi

 ha scritto nel messaggio 
news:e7cal3120oig45md5...@4ax.com...

Cryyyyy... :)
Io ho il 24-105 ma vedendo in giro le foto del 24-70 lo sfocato e' un altro 
pianeta... oppure sono io che sono una pippa :)
Stef 

pianeta... oppure sono io che sono una pippa :)
Io il 24-105 non lo conosco, mi incuriosisce solo vedere che nel
paragone il bokeh non viene mai considerato, essi' che e' un parametro
bello importante...
/* Eta Beta */