Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 1300€ per una digitale "multiuso" ...

Mi chiedevo una cosa: con il budget in oggetto e prevedendo di non poter 
spendere altro successivamente in ulteriori ottiche, avendo esigenze 
piuttosto varie (almeno come focale dal grandangolo al tele) ma non 
troppo spinte per tutto il resto cosa consigliereste ad un fotoamatore?
una 300D con obiettivo in kit (18-55, che diventa circa un 28-90) non mi 
copre tutte le focali perchè mi piacerebbe anche un po' di grandangolo 
in più ed eventualmente un po' di tele in più e inoltre mi chiedo se 
abbia senso la spesa della 300d se poi non la si complementa con delle 
ottiche un po' migliori del "plasticotto" (come lo vedo definire) in kit.
Del resto la 300D kit costa sui 1050 e i 250€ rimanenti non saprei come 
gestirli...
A quel punto se non si ha intenzione di aggiungere ottiche migliori è 
comunque meglio la 300D o la scelta di una sony 828 (che comunque sembra 
avere una buona ottica e un 28-200)?
Dalle foto di dpreview mi sembra che la 300D con l'ottica in kit abbia 
una qualità paragonabile alla 828.
La nikon 8700 ha un 35-280mm che escluderei perchè 35 mi sembrano troppi 
per l'uso che mi capita di farne e già il 28-200 della 828 era un 
"compromesso" accettabile.
la Olympus c8080 mi pare abbia un 28-140 che a quel punto mi sembra 
diventare limitante per il tele non troppo spinto però ha 8mp che 
permetterebbero comunque di poter ingrandire leggermente di più 
compensando un pochino il tele scarso (ma comunque rimanendo più scarsi 
del 200 sony).
In pratica ha comunque senso la 300D anche se poi non la si fornisce di 
un corredo ma solo di un paio di ottiche molto scadenti per arrivare 
alle focali che interessano o a quel punto meglio una macchina con 
ottica fissa che rimane più compatta?
Vorrei sapere se qualcuno di voi ha valutato questa scelta e poi ha 
deciso per la compatta e per quali motivi!
Grazie,
Stefano

devi scegliere tu in base alle tue esigenze.. "praticitià" o "qualità",
difficile avere entrambe!

 difficile avere entrambe!
Cioè associ "praticità" alle compatte (canon pro1 compresa?) e "qualità" 
alla 300D indipendentemente dall'ottica montata?
E' proprio questo il mio problema, sarò in grado di scegliere una volta 
che conoscerò la differenza di qualità tra queste macchine ed una 300D 
"base", ovvero non corredata con ottiche decenti che mettano in risalto 
le sue potenzialità!
Una Pro1 che mi pare abbia un 28-200 di base costa comunque 900€ che non 
mi sembrano molto distanti dal costo di una 300D con ottica in kit più 
un secondo zoom scarso per raggiungere i 200 (diciamo che si arriva sui 
1200-1300€?)...
Il peso e le dimensioni della pro1 non mi sembano molto differenti da 
quelle della 300d con l'ottica in kit, quindi la differenza principale 
di "praticità" diventa che nella pro1 è tutto li mentre nella 300d ci si 
deve portare dietro il secondo obiettivo. La pro1 ha anche il display 
regolabile... ma...
... in tutte le compattone il mirino è un lcd e il display pure... come 
cavolo si mette a fuoco con la precisione che avranno poi gli 8mpx senza 
un mirino ottico?
In pratica mi viene da pensare che non siano molti i vantaggi di queste 
compattone ma poi mi chiedo come mai costino comunque così tanto 
paragonate alla 300D. Evidentemente hanno un mercato anche loro e 
vantaggi che io non vedo... proprio per questo mi è venuto in mente che 
forse era una questione di ottiche e che magari montando ottiche 
scadenti sulla 300d avrei ottenuto risultati peggiori rispetto alle 
compattone ma leggendo quello che mi hai risposto sembrerebbe che 
l'unico vantaggio delle compattone è la "praticità" e già con la lente 
in kit la qualità è dalla parte della reflex?
Stefano

valuta anche la taglia del sensore... e di qui, rumore, iso etc

risposto troppo veloce :)
ah si il mirino è una cosa essenziale, a te vedere poi..
per la tua ultima domanda: SI

> per la tua ultima domanda: SI
Ok, quindi non rimangono elementi di valutazione che tengano in gioco le 
compattone... e che zoom metto sulla 300d per spendere meno di 250€ e 
raggiungere almeno 200mm?
Altra cosa: mi pare che l'acquisto del 50mm/1.8 sia quasi obbligato 
prima o poi, ma esiste un grandangolo fisso che mi permetta di scendere 
sotto i 28mm dell'ottica in kit spendendo poco poco e ottenendo dei 
risultati "decenti"?
Stefano

 deciso per la compatta e per quali motivi!
fino a due anni fa giravo con il corredone Canon, vecchie A1 e AE1 con
ottiche fisse FD dal 28 al 400 molto luminose, naturamente cavalletto,
flash, filtri, impugnature valigie di alluminio e ammenicoli vari, negli
ultimi anni tale attrezzatura veniva usata sempre meno arrivando a pochi
rulli ogni anno, ora giro stracontento con una 828 a tracolla che mi segue
ovunque, per lavoro, per svago, per voglia di fare foto, non avrei problemi
economici a rifare il corredo reflex digitale, ma non ci penso nemmeno,
passati alcuni mesi a fare foto a insetti tramonti e spiagge tornerebbe
tutto nell'armadio, è ovvio che mi manca un flash potente, filtri ed altre
cosuccie, ma prendendoli dovrei avere anche una borsa per portali in
giro.... troppo scomodo.
qua trovi alcune mie foto
http://users.libero.it/carloberg/
carlo bergamaschi

1) cerca nei cataloghi Sigma, Tokina e della stessa Canon.
2) 50/1.8 perché obbligato?
3) No, ci sono solo quelli "costosi", ma dipende per cosa intendi tu per
"poco poco"

 in kit la qualità è dalla parte della reflex?
assolutamente SI, ma dipende da quel che ci vuoi fare con le foto.
--
All the Best
http://users.libero.it/carloberg/
Carlo Bergamaschi

 Del resto la 300D kit costa sui 1050
<
http://www.hificomponents.de/dyndata/Versand_eng/features/Italien_50024
285.html>
<
http://www.hificomponents.de/dyndata/Versand_eng/features/Italien_50024
196.html>
-- 
Esprit

 > Del resto la 300D kit costa sui 1050
Puoi anche dare un' occhiata su 
http://www.pixxass.de
 dove la trovi per
867.00 euro. In molti post sul NG ne hanno parlato bene!
Ciao,
Paolo D.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 una qualità paragonabile alla 828.
Eehhh.. uguale guarda..
non cambia una virgola :-)
peccato che la 828e` stata un mezzo flop della sony tra le compatte, mentre
la 300d e` stata un enorme successo di Canon tra le Dreflex
c'e` un abisso in mezzo, fidati
Consiglio: visto che vuoi un ottica all-in-one, prenditi
nikon D70 o Canon 300d  con sigma 18-125mm (diventa un 28-200 su canon
e un 27-188 su nikon)
per quanto schifosa, questa lente e` senza dubbio molto migliore di quanto
tu possa trovare su qualsiasi compattina/ona
Ciao!
Paolo

 troppo spinte per tutto il resto cosa consigliereste ad un fotoamatore?
Scrivimi in privato, la tua email non funziona
Grazie
Paolo

 una qualità paragonabile alla 828.
ROTFL! :)
E' iniziato zelig e nessuno mi ha detto niente?!
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

Non voglio dire che sono dei truffatori ma sono un po' "particolari", valuta
bene ...i tempi potrebbero allungarsi a tua insaputa!
Ciao
Paolo

 E' iniziato zelig e nessuno mi ha detto niente?!
Vabbè, c'è chi diceva che la terra era piatta e che dopo il portogallo il
mondo finiva....che ci vuoi fare ;-)
Paolo

 un mirino ottico?
Perchè chi si compra la 300D, secondo te, mette a fuoco in MF?
-- 
Fritz

 "poco poco"
Diciamo che essendo la fotografia un hobby ed sborsando già 1000 e passa 
€ per la 300D kit rimangono appunto 250€ da spendere per l'ottica 
aggiuntiva. Mi piacerebbe estendere sia come grandangolo che come tele 
ma ho paura che con 250€ è già molto se prendo il tele...
Grazie e mille per tutte le risposte che mi hai dato!
Stefano

 "irrinunciabile"....
Ovvero? Che cosa ha di irrinunciabile il mirino digitale che 
l'accoppiata mirino ottico + display lcd delle reflex digitali non hanno??
Magari è una cosa scontata ma proprio non ci arrivo visto tra l'altro 
che non ho avuto nessuna delle due macchine fino ad ora...
Stefano

 Perchè chi si compra la 300D, secondo te, mette a fuoco in MF?
Magari sono tonto io ma l'AF quando hai mille soggetti a profondità 
diverse come fa a sapere cosa voglio a fuoco? La 300D ci becca sempre?
Stefano

 giro.... troppo scomodo.
Ecco, il caso che mi serve: quali sono i vantaggi che hai trovato nella 
828 rispetto ad una soluzione 300D con un singolo zoom che copra il 
28-200 come la 828?
Mi spiego: capisco che la 300D+zoom 28-200 sarà circa il doppio del peso 
e delle dimensioni della 828 ma ci sono altre differenze?
Stefano

 tu possa trovare su qualsiasi compattina/ona
Questo è proprio il tipo di consiglio che stavo cercando! Pian piano mi 
stavo convincendo di questa cosa!
Il sigma che mi consigli è il 18-125 f3.5-5.6 DC che si trova a circa 
350€, giusto? A quel punto potrei anche risparmiare gli 80€ dell'ottica 
in kit o rivenderla...
Tutto sommato 300D + l'ottica che mi consigli non mi sembrano 
particolarmente più ingombranti di una compattona... comincia a piacermi!
Stefano

 E' iniziato zelig e nessuno mi ha detto niente?!
Scusa Skizzo, mi rendo conto di essere un neofita ma lo sono talmente 
tanto che non capisco in che "verso" la mia sia risultata una stronzata...
Ho visto che la 828 ha delle ottice "rinomate" ma guardando le foto sui 
vari siti che confrontano le due macchine non riesco a vedere 
particolari differenze...
Mi potresti dare ulteriori informazioni per capire in che modo posso 
partecipare allo zelig in modo più cosciente ;-) ?
Ciao,
Stefano

si il 50mm "era" l'ottica normale, ma considera che oggi con la D300 dovrai
moltiplicare quel valore per x1,6
50*1.6=80 un po troppo "tele"... non credi?
con 250 euro prendi al massimo il tele...

puoi selezioanare il punto di messa a fuoco

 con 250 euro prendi al massimo il tele...
il sigma 18-125 è "ottimizzato" per i sensori piccoli delle digitali o 
va bene anche nelle fullframe 35mm?
(ho come l'impressione che i sensori di queste dimensioni non dureranno 
ancora molto e che il passaggio al fullframe anche in questa fascia di 
mercato non tarderà moltissimo e quindi cominciare subito spendendo in 
ottiche che poi dovrò rivendere con la macchina....)
Stefano

no tranquillo per il fullframe passerà di tempo...

 ovunque, per lavoro, per svago, per voglia di fare foto....
stesso ragionamento che sto facendo io, stufo di portarmi lo zaino con
l'attrezzatura per la mia nikon stavo valutando una digitale. Visto pero'
che ormai faccio solo le foto per la vacanza ero indeciso tra una
compattona tipo Nikon 8700 ed una compattina tipo l'Olympus 750 o la Canon
powershot S1.
Poi viene il secondo dubbio: che faccio con il vecchio corredo analogico?
lo tengo "perche non si sa mai" o lo vendo per due lire?


 l'accoppiata mirino ottico + display lcd delle reflex digitali non hanno??
ti ho precisato che probabilmente sono un "caso unico" il vantaggio di un
mirino reflex ottico è ancora la cosa migliore, ma probabilmente la mia è
malattia professionale, lavoro su CAD e grafica 3D tutto il giorno e vedere
la realtà tramite un monitor è il mio pane, quindi anche con tutte le
limitazioni mi piace vedere ciò che scatto e mi piace vederne "prima" le
eventuali implicazioni in base alle varie regolazioni (bilancimento bianco -
sovra o sotto esposiizone ecc. ecc.), ovviamente con tutte le limitazioni
del caso....
-- 
All The Best
http://users.libero.it/carloberg/
Carlo Bergamaschi

 28-200 come la 828?
in teoria hai ragione, in pratica no, un sistema REFLEX è un "sistema" che
si basa su di una fotocamera e uno "sgabazzo" di oggetti di contorno, dagli
obiettivi, ai filtri ai cavalletti, tutte cose che la tua passione se
esplode diventeranno indispensabili, senza contare le paturnie per la
polvere sul sensore, per la pulizia delle lenti, la tarature dell'autofocus,
per lo zainetto o la borsa più consona ecc.ecc.ecc., ti ho detto che il
corredone c'è l'ho e se voglio fare splendide DIA le posso fare ed ottenere
risultati ben superiori a qualsiasi REFLEX digitale.



ma stai scerzando... ho molte richieste per le mie ottiche canon FD, ma non
le venderei mai, non potrà mai valerne la pena.


 del caso....
Ma in una digitale reflex non hai questa opportunità nel display lcd? Mi 
spiego: il display non può essere usato come nelle compatte per vedere 
ciò che la macchina si accinge a fotografare con tutte le impostazioni 
(bilanciamento del bianco prima di tutto) visualizzate?
Stefano

 wrote in message
news:cfopkh$97n$
2...@news.ngi.it

Caro Stefano,
provo a trovare io una spiegazione all'atteggiamento di Skizzo e di
tanti altri.
Preciso che queste mie parole vogliono essere solo un modesto contributo
e in nessun modo una polemica con nessuno.
Frequentando questo NG - solo ogni tanto, perchè la generale
"saputelleria" che c'è qui lo rende abbastanza antipatico - mi sono
convinto che si ha qui una concreta ricaduta pratica del dramma di
questo tempo: le conseguenze dell'"idealismo", inteso come dottrina
filosofica nella quale al centro di tutto non c'è la realtà, ma la
nostra rapprsentazione di essa.
Venendo ai fatti, milioni di nostri simili non comprano la cosa che
serve alle loro CONCRETE esigenze, ma la cosiddetta "cosa migliore".
Sono un motociclista e lì questa cosa è chiarissima.
La Yamaha vende più R1 che TDM.
Perchè la R1 ha più cavalli, è più potente, fa 450 km/h, 0/100 in 2
secondi, frena in due metri e mezzo.
Il guaio è che quelle cose la R1 le fa in pista, guidata da Valentino
Rossi.
Non le può fare invece in strada, guidata da me.
E non le può fare non perchè è proibito dalla legge, ma proprio perchè
la fisica glielo impedisce: basti dire che per fare certe cose ci vuole
un asfalto perfetto e la certezza che un cane non ti attraverserà la
strada e queste nella strada normale non le hai.
Allora, se non devi fare quelle prestazioni, ma devi solo andare in
ufficio e fare un viaggio estivo con tua moglie la R1 non solo non è
migliore, ma è addirittura peggiore.
Non ha senso dire che la Ferrari di Shumaker è migliore della Panda.
Perchè non c'è "il migliore", ma "il più adatto". E se devi portare i
bambini a scuola la Panda è "più adatta".
Venendo alla fotografia, se devi fare fotografie d'autore per venderle a
gente superesigente che te le paga bene, TI SERVE e DEVI AVERE la
migliore reflex con le migliori ottiche.
Ma questo non è un uso abituale della gente e, anzi, diciamoci la
verità, è un uso molto raro.
La maggior parte di noi non scatta le fotografie che teoricamente
vorrebe
poter scattare, ma quelle che praticamente vanno scattate.
Scatto al compleanno di mio figlio. E non posso scegliere luce, distanza
focale, momento. Scatto quando lui soffia sulle candeline.
Scatto durante la gita a Parigi e se mi trovo alla torre Eiffel all'ora
sbagliata o in un giorno di pioggia la luce è quella che è.
Insomma il 99,99 % delle foto che scatto io le ho scattate per il loro
contenuto e non per la loro qualità TEORICA.
Ho scattato questa e quella foto, perchè ho sorpreso mio figlio, una mia
amica, mia zia in un'espressione commovente. Ho scattato quell'altra
perchè mi ricorda quant'era bella la moto che avevo. E quell'altra per
fare vedere ai miei amici quanto è bella la Croazia.
In nessuno di questi casi me ne strafotte una pippa se si nota che
l'ottica non era quella giusta.
Una prova di questo la trovi nel sito personale di Skizzo, dove lui ha
inserito solo foto che gli ricordano certi eventi, ma che
fotograficamente sono VERGOGNOSE.
Quindi, Stefano, il mio consiglio è assolutamente per una compatta.
Io ne ho una preistorica: una Fuji S6900.
E' una tre megapixel.
Ne conosco benissimo tutti i difetti e te li potrei elencare.
Ma ci ho fatto foto assolutamente bellissime, che mi hanno dato gioie
enormi.
A volte mi arrabbio, quando qualche bella foto ha dei difetti che non
avrebbe avuto con un'altra macchina.
In compenso ho visto le foto fatte da un mio amico che si ritiene un
espertissimo e ha una Nikon D100 e mi hanno fatto schifo.
La definizione è perfetta, ma i colori sono orribili e, siccome abbiamo
scattato nelle stesse condizioni (in barca a vela con amici), senza
potere scegliere la maggior parte dei parametri, le sue foto non hanno
niente di più delle mie (se non, ripeto, la definizione).
Caro Stefano, non scegliere - nella fotografia, nelle moto,
nell'automobile, nel computer - la cosa che ha le caratteristiche
"migliori" sulla carta, ma quella con cui farai meglio le cose che IN
CONCRETO veramente fai.
Un ultima riflessione.
Questo settore della fotografia digitale è, in questo momento, in
espansione violenta.
Fra un paio di anni ci saranno cose che noi umani ora non immaginiamo.
Ha senso investire oggi 1.300 euri per una cosa che in un anno e mezzo
sarà obsoleta?
Comprati una cosa per divertirti.
La macchina assoluta te la compri fra quattro anni a meno di quanto
spenderesti oggi e ti durerà il doppio.
Achille
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Una vera perla di saggezza, complimenti....
Paolo

 > ROTFL! :)

Dimenticavo tre cose.
1. I post di Carlo Bergamaschi sono molto puntuali e assolutamente
convincenti.
Dalle sua parole emerge che è un fotografo che ha provato entrambi gli
strumenti e, quindi, la sua esperienza mi sembra molto significativa.
2. Le fotografie le guardiamo noi e i nostri amici. Come la moto la
guidiamo noi. Quindi, fidati della tua esperienza.
Se guardando su dpreview le foto di due fotocamere ti sembrano uguali,
esse SONO uguali (ai fini che interessano il fotografo umano).
Skizzo ti dirà che, se le ingrandisci 9.600 volte e le vuoi stampare a
250 cm per 400 cm noterai una creta sgranatura vicino ai bordi.
Il problema è che a video le vedi a 800 x 600 o a 1.024 x 768 e ti sfido
a comunicarmi che hai mai stampato in vita tua una foto più grande del
30 x 45 o conosci qualcuno che lo ha fatto.
Quando vado in moto con la mia mi sento in paradiso, poi leggo su
Motociclismo che un tester ha notato una incertezza fra i 7.000 e i 7300
giri.
Devo andare in paranoia? Forse no se io a 7.300 giri mi ci trovo proprio
pochissime volte.
3. Che senso ha rispondere a una domanda sensata e intelligente con una
ironia scortese ("E' iniziato Zelig?")?
E' proprio questa cosa qui del "Io ce l'ho più grossa", "La R1 spacca
tutti", "La Ferrari è la migliore", ecc.
In questo stile c'è proprio la spiegazione che (invano) ti aspetti dagli
Skizzo.
Non hanno una spiegazione razionale e adeguata alla tua domanda
complessa.
Hanno solo la certezza di un assoluto teorico: la Nokon D100 è meglio
della D70. Punto.
E' meglio in assoluto. Il resto è inutile discuterlo.
E' per questo che nella mia città ci sono tante mamme che accompagnano i
bambini a scuola con la Grand Cherokee Limited Edition con le gomme da
ghiaccio e le sospensioni super altitanio radioattivo e con il
navigatore satellitare, perchè non si sa mai.


 (bilanciamento del bianco prima di tutto) visualizzate?
No..
-- 
zoodany..
www.zoodany.it
Canon Powershot A75

 sarà obsoleta?
Grazie per l'impegno della risposta ma la compattina ce l'ho già e ne 
sono estremamente contento. E' una compattina canon da 4mpx con pochi 
controlli manuali e tutti quelli che ha già li uso molto spesso...
Volendo approfondire l'argomento passando ad una macchina più seria mi 
chiedevo se la compattona fosse una alternativa alla 300D+ottica 
flessibile (sigma 18-125 che la porta alle focali che normalmente hanno 
le compattone)....
Tutta la storia delle foto ricordo o delle vacanze la so, è chiara... 
però quando torni da un viaggio che ti è costato 2K€ e sai che con una 
macchina da 500€ in più sarebbero venute fuori foto molto più belle.
Stefano

 Stefano

 Stefano
E' uno "stato mentale".
Tu dici che "sai" che con una macchina da 500E in più ti saerbbero
venute foto più belle.
Se il paragone è con una compattina punta e getta forse si.
Ma tra una buona compatta con buone ottiche e tutti i controlli manuali
possibili e una reflex super buona a mio modesto parere non c'è quasi
differenza se la foto che doveva venire più bella è quella di tua moglie
che accarezza il delfino (un discorso diverso se è una foto costruita in
laboratorio, con certe luci, con certe angolature, ecc.)
Considera che tra la tua compattina e una buona compatta c'è molta
differenza e fra una buona compatta e una mega reflex c'è differenza
solo a certe difficilissime condizioni.
Ciò, ovviamente, a modestissimo parere di me, che non sono un fotografo
bravo come Skizzo, ma solo uno che ama da morire le sue foto e da quando
ha la S6900 (comprata il 13.12.2001) ha scattato 12.300 foto, delle
quali ne ha buttate via non più di 1.500.
Insomma, io sto con la compattona.
E se posso ancora aggiungere una cosa, cercherei di stare entro i 700
euri per dare un senso ancora maggiore a questa scelta.
Perchè considera che, se dividi i tue 1.300 euri in due, ti compri oggi
una compatta molto buona a 700 euri e fra due anni te ne compri un'altra
ancora migliore con i 500 che hai tenuto nel salvadanaio.
E fra due anni la tua compatta da 500 euri sarà un anno luce avanti alla
Canon 300, perchè nel frattempo avranno finalmente messo in vendita un
nuovo qualche cosa che annulla tutto quello che credevamo fino ad oggi
in questo campo.


 [...]
Sai, essendo "nuovo" del settore non posso sapere se le mie parole 
risultano veramente comiche o sono alcuni soggetti che credono di avere 
la verità in tasca a trovare la comicità in quello che dico e quindi 
chiedo e ascolto tutto. Questo non vuole dire che "credo" a tutto quello 
che mi viene detto.. mamma mi ha fatto il cervello per questo.. non l'ha 
riempito di nozioni di fotografia e ottica ma a questo posso ovviare io 
con il tempo :-)
Tra un po' faccio un nuovo topic con un confronto diretto tra le due 
alternative che mi sembrano più plausibili perchè i pro e contro delle 
due soluzioni non mi sembrano ancora netti e il 90% delle risposte che 
ho ottenuto sono posizioni ideologiche poco motivate o consigli che 
lasciano il tempo che trovano ("prendi quella che va meglio per te").
Grazie,
Stefano

Achille Caruso ha scritto:
[CUT]
Quoto tutto e sottoscrivo! :-)

 Il dilemma è sempre quello, quanto peso sei disposto a portarti dietro?
Tutti mi rispondono così ma:
300D: 645g, dimensioni 142 x 99 x 72 mm
Sigma 18-125: peso 385g, dimensioni 70x77mm
Pro1:  640g, dimensioni  118 x 72 x 90 mm.
Non so se le dimensioni della 300D siano quelle del solo corpo o 
comprensivo dell'ottica in kit ma in ogni caso parliamo di 640g contro 
1kg per avere le stesse focali e una dimensione abbastanza 
"paragonabile". E' vero che alla fine la pro1 è un po' più compatta ma 
non mi pare ci sia un abisso!
In fondo nella tasca dei jeans c'ho la ixus 430: quella si che è 
compatta e me la posso portare dietro sempre...
A parte dimensioni e peso ci sono altre "flessibilità" o "praticità" a 
favore di queste compattone?
Stefano

 ancora migliore con i 500 che hai tenuto nel salvadanaio.
Quindi secondo te con 700€ prenderei una compattona che da "fotoamatore" 
che usa la macchina per divertimento, vacanze e varie altre mi da un 
risultato similare a quello che ottengo con una reflex digitale? E nello 
specifico quale sarebbe questa compattona?
Tieni presente le esigenze che oltre alle "scontate" qualità 
dell'immagine e mille altre sono i 6mpx buoni o 8mpx (voglio ingrandire, 
sì!, 4mpx ce li ho già) e focale di 28-200mm (visto che a quel punto è 
fissa mi serve poter arrivare almeno ai 28 e ai 200).
Stefano

Ciao Stefano. Ti rimando alla mia esperienza, che ho postato solo 
pochi giorni fa.
http://groups.google.it/groups?q=compattona+reflex&hl=it&lr=&ie=UTF
-8&selm=cfa474%24etg%241%
40news.newsland.it
&rnum=1
Ero convinto che la compatta fosse perfetta per quello che ci dovevo 
fare. Ma vedendola, ho cambiato idea. Fare una foto, che tu sia un 
professionista o no, deve essere pure un piacere. Senza contare che, 
appassionandoti, potresti sentire la necessità di una macchina che 
sia più vicina al mondo professionale, pur senza raggiungerlo. 
Per quanto mi riguarda, non posso proprio scattare una foto 
guardando nel mirino di una digitale. Non riesci a percepire una 
sfumatura, un controluce, un riverbero, un fuori fuoco, un colore, un 
qualsiasi effetto tu voglia dare alla tua foto, pur essendo un dilettante. 
Se vuoi il piacere di comporre la tua foto, farti un'idea di come verrà, 
levarti la soddisfazione di guardare un'immagine che è esattamente 
quello che avevi pensato e composto nel tuo mirino, non puoi usare 
una compatta.
Ciao


 questo valuto una 300D, non perchè ho dei soldi da buttare ;-)
ma allora dillo subito...
comprati con lo stesso importo una SPETTACOLARE reflex analogica Canon o
Nikon, usa ottime pellicole o DIA e poi fatti i tuoi splendidi
ingrandimenti, quello si che oggi conviene esageratamente. Poi fai vedere i
tuoi ingrandimenti a chi ha reflex digitali e anientali per la maggiore
qualità e fedeltà dei colori. Per le gitarelle ed i compleanni usa la
compattina...


 strumenti e, quindi, la sua esperienza mi sembra molto significativa.
non sono un fotografo nè lo voglio essere, SONO un fotoamatore e lo voglio
ribadire...
per il resto STRApprovo tutto...(anche se la moto è stata venduta al terzo
figlio...)


 Stefano

 una compatta.
vai a questo indirizzo
http://users.libero.it/carloberg/pagine/praga1.htm
poi a
http://users.libero.it/carloberg/pagine/russia4.htm
non sono belle foto nè hanno caratteristiche particolari, ma sono foto che
mi sono portato a casa, sai quante centinaia di foto (in 25 anni) ho fatto
in interni di chiese, musei o palazzi totalmente inservibili perchè troppo
bruciate o totalmente nere??? OK, saro io un pessimo fotografo ma questa
rimane la mia esperienza.


 della qualità.
Ok per lo stabilizzatore e il display orientabile, filmati e 
registrazioni non mi interessano perchè la videocamera fa un ottimo 
lavoro in questo e se ho problemi di spazio preferisco la compattina 
(ixus) + la videocamera alla sola compattona/reflex utilizzata per scopi 
diversi dalla fotografia.
Il display orientabile effettivamente è una cosa che spesso potrebbe 
essere molto utile mentre per lo stabilizzatore non ho ancora capito 
bene quale sia il reale vantaggio dello strumento: mi spiego, ho ben 
chiaro il concetto di stabilizzazione e nella videocamera non potrei 
farne a meno ma ho anche letto molti post che dicono che la sensibilità 
e qualità di una 300D a iso1600 sono tali da "bilanciare" lo svantaggio 
di non avere lo stabilizzatore... ovviamente qui si legge tutto e il 
contrario di tutto e quindi dovrei usare le due macchine per un mese per 
capirlo, ma....
Grazie,
noto con piacere che facendo domande da niubbi si trova comunque 
qualcuno disposto ad affrontare la conversazione in maniera costruttiva 
e non solo profeti o sbruffoni :-)
Stefano

 comprati con lo stesso importo una SPETTACOLARE reflex analogica Canon o
 > [...]
No, digitale è l'unica scelta che ho già fatto.. sono allergico alla 
pellicola.. sono troppo "informatizzato" per scegliere l'analogica... è 
una strada che non mi si addice.. uso una macchina fotografica solo 
perchè esiste il digitale..  ognuno ha le sue fisse.. per me il solo 
fatto di avere un "rullino" che non posso backuppare e devo portare a 
qualcuno che "magicamente" mi da delle stampe o delle dia in cambio mi 
toglie la poesia :-)
Se non fosse per questo la tua osservazione sarebbe giustissima!
Stefano

 rimane la mia esperienza.
Ma figurati, hai tutte le ragioni del mondo. Solo che, inevitabilmente, 
con una compatta hai un passaggio in più: immaginare come verrà la 
foto di cui stai vedendo una vaga rappresentazione nel mirino. 
Questione di abitudine, dirai tu. Io ho guardato dentro il mirino della 
Minolta A2 (ero andato al negoziopìer comprarla!!), e non mi è 
piaciuto. Quando guardo dentro la D300, vedo esattamente quello che 
scatto (e non rompete le scatole con pedanti argomentazioni sul 
94,563periodico% che è la visione reale ecc ecc). E questo, per me, fa 
parte del piacere.  ;-)


 cambio mi toglie la poesia :-)
 
Olé, si è aperta l'era della poesia digitale. 


 rimane la mia esperienza.
Argh.. non ti sto dietro... considera che sono completamente 
"deficiente" di fotografia :-) e quindi spiegami.
I due esempi con che macchina te li sei portati a casa e a parte i 
soggetti stupendi cosa dovrei notare e per quale scelta dovrebbe farmi 
optare vedere le due foto?
Giusto per capirci, gli aloni blu a destra e rossi in basso che si 
vedono nella finestra della praga1 sono aberrazione cromatica o quello è 
un caso che indipendentemente dal "mezzo" usato si ottengono aloni di 
quelle dimensioni anche in un formato "web"?
Altra cosa: adoro il formato 3:2 e ora ritaglio sempre e comunque TUTTE 
le foto che faccio con la compattina per renderle 3:2 e le faccio 
stampare in 3:2 (13x19, 20x30 e 30x45)... come mai tranne le reflex 
tutte le altre fanno solo il 4:3 ??
Grazie ancora Carlo,
Stefano

> Olé, si è aperta l'era della poesia digitale. 
Vedi, fortunatamente ognuno vede la poesia in qualcosa di diverso.. 
altrimenti, del resto, non sarebbe poesia!
Non mi sembra che ci sia niente di strano, no?
Stefano

 e non solo profeti o sbruffoni :-)
Grazie per il profeta, o discepolo ;-)
Ciao
Paolo


se lo vendi per due lire ci sono qui io...
-- 
KM

 Stefano

 nostra rapprsentazione di essa.
Con l'aggiunta che la "comunicazione" pone come assioma il concetto che la
rappresentazione puo' sempre essere "aggiustata" con belle ricadute
commerciali (e che spesso questo funziona).
Per il resto sottoscrivo, anche se forse non basteranno due anni per vedere
una stabilizzazione della tecnologia(per dirne una, non esiste ancora una
famiglia di sensori che abbia definitivamente surclassato le altre).
Aggiungo che il fatto che "un sistema" reflex sia superiore ad una compatta
e' evidente (e ci mancherebbe!), altrettanto dicasi per un sensore MOLTO
piu' grande.
Ma la dimensione del sensore si traduce prima di tutto in sensibilita', che
a sua volta deve fare i conti con la
luminosita' dell'obiettivo. E quando ci allontaniamo dal canonico 50 mm
fisso gli obiettivi luminosi costano. E un bel sistema di obiettivi costa
ancora di piu'.
Reichmann, nel suo famoso confronto reflex Canon - compattona Sony
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sony828.shtml
 mette sulla Canon (10D) obiettivi decisamente costosi. La prova,
evidentemente, e' limitata e il suo senso e' che in *alcuni tipi* di
fotografia le compattone possono essere un'alternativa seria a sistemi di
alto livello.
A questo punto, mi pare, non restano molte alternative: o Reichmann ha
imbrogliato di brutto (ma allora, perche' nessuno lo ha ancora
sbugiardato?), o la combinazione Canon 300 kit e' *superiore* alla
combinazione D10 + obiettivi serie L (e allora perche' comprarli ancora?).
O forse l'idea che una reflex *qualsiasi* con un'obiettivo *qualsiasi* dia
*sempre e comunque* immagini *superiori* a quelle offerte da *qualsiasi*
compatta non e' la Verita' Ultima?
Poi, personalmente, se mi obbligano sono disposto a giurare che una reflex
fa foto assai migliori di una compatta anche SENZA BISOGNO di un obiettivo.
Tanto alla fine le cose in qualche modo stanno come piace a loro, alla
faccia di tutte le parole.
Ciao
Frank

 Grazie per il profeta, o discepolo ;-)
:-P
Stefano

   i 200) delle compattone, quindi recuperi i due stop di differenza
[...]


 Skizzo.
Deduco che ce l'hai con me....
Ti spiego subito, molto in breve....
Per una macchina che costa quella cifra, certi difetti sono
inaccettabili.
Io ho scattato a due matrimoni, luce ambiente, 800 iso, e ho stampato in
20x30 senza ritocchi perche' non servivano... il rumore era
pochissimo....
prova a farlo con la 828 e poi ne riparliamo.
Posso essere d'accordo sul fatto che per le TUE esigenze puo' bastare la
compatta, cosi' come puo' bastare la TDM, per citare un'altro post, ma
e' fuori discussione che se la TDM costasse quanto l'R1, ci sarebbe
qualcosa che non va. Perche' l'R1 e' migliore, dal punto di vista dei
contenuti, della tecnologia, delle prestazioni, e questo penso che sia
indiscutibile.
Apprezzi la TDM per la versatilita' e anche perche' costa meno....
altrimenti forse riconsidereresti le posizioni...
Ah, per il sito.... non ho molto tempo da perdere per metter su foto, e
non mi importa molto.... pero' aspetto con impazienza i tuoi
capolavori....
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 Non mi sembra che ci sia niente di strano, no?
Ma scherzi!?! 
Volevo solo rimarcare il fatto che le cose cambiano, e ci sono sempre 
innovazioni. Che vengono SEMPRE accolte con sospetto. 
Quando nacque la fotografia, sappiamo tutti che i *veri artisti* la 
snobbavano, considerandola una tecnologia ammazza-arte...  
Pennello o luce, pellicola o sensore, e chi ne ha ne metta: sono solo 
strumenti, a disposizione degli artisti (e non). Ben venga la poesia 
digitale, che si sommi a qualsiasi altra poesia!!
Ciao


 le foto che faccio con la compattina per renderle 3:2 e le faccio
tutte le compattore hanno il 3:2...
a proposito ho sempre dimenticato di consigliarti questo:
http://www.luminous-landscape.com/essays/digicams-vs-dslrs.shtml


 compatta non e' la Verita' Ultima?
Ok, sono poco pratico di fotografia ma la review di Reichmann che ho 
letto già molto tempo fa mi pare che parli della "comodità" della 
macchina e non dica che la 828 fa foto migliori della reflex con cui la 
compara. E' anche vero che per lui la 828 è più comoda e se la può 
portare a spasso perchè sulla 10D ci monta un cannone che è molto più 
grande del sigma che vorrei mettere io.
La qualità nelle foto di quella review è evidentemente a favore della 
10D anche ad un occhio inesperto come il mio e reichmann non dice nulla 
di diverso nella review.
Che la compatta è più leggera della reflex lo so ed è anche la cosa più 
facile da capire per un possessore di una ixus :-), ma se leggete il 
thread stiamo parlando di una compattona vs 300d+sigma18-125 e quindi mi 
interessano i vantaggi e svantaggi diretti e non il fatto che poi sulla 
300d ci posso anche attaccare un telescopio che tanto non lo farò mai.
Per me se per una 300d+sigma18-125 SALDATO al corpo e non rimovibile mi 
facessero 50€ di sconto rispetto alla copia "separabile" forse li 
prenderei saldati :-).
Non ho intenzione di prendere flash esterni, ottiche aggiuntive, 
telecomandi, o cose simili. Il treppiede lo porterei comunque, lo porto 
già con la ixus (un mini tripod)...
Stefano

 
http://www.luminous-landscape.com/essays/digicams-vs-dslrs.shtml
Ecco.. l'avevo già letto mesi fa ma ora, con qualche mese in più di 
newsgroup e di foto fatte, è il caso di rileggerselo e poi magari torno 
con altre domande su ciò che non capisco.
Grazie!

 ma ho paura che con 250€ è già molto se prendo il tele...
Essendo un hobby non hai il fiato sul collo ed i 250 Eur li puoi teneder
da parte per imparare prima di tutto ciò di cui hai bisogno. magari
scopri di avere disperatoo bosogno di una ottica macro oppure che vuoi
fare solo ritratti o magari vuoi l'equivalente di un 35 mm per un po' di
reportage il sabato mattina al mercato.
-- 
Fritz

 reportage il sabato mattina al mercato.
Attualmente ho una compattina 3x ottico (36-105mm) e mi rendo conto che 
voglio assolutamente più grandangolo. Meno di 28mm equivalenti in 
digitale è solo per ricchi e quindi almeno i 28mm li voglio.
Per questo basterebbe l'ottica del kit ma quella arriva solo a 90mm che 
sono meno della mia compattina. Lo so che non c'è confronto ma già i 105 
della compattina sono spesso completamente insufficienti e speravo che 
un 200mm e l'aiuto dei 6mpx mi dessero qualche opportunità in più.
Considero che gli ingrandimenti spinti li farei normalmente di paesaggi 
e quindi in tele potrei anche tagliare una parte di foto e quindi 
volendo ottenere dei 13x19 da una foto scattata a 200mm potrei prenderne 
anche meno della metà (ottenendo un risultato simile ad una focale più 
lunga).
Sono ragionamenti giusti?

 capolavori....
Skizzo, io ho scritto chiaro e tondo che le mie foto sono piene di
difetti, ma le amo, perchè ritraggono le persone e le cose che mi sono
care.
Ho citato il tuo sito non per insultarti, ma solo per far riflettere sul
fatto che anche tu, che sei intervenuto con una battuta sborona che ci
ha fatto pensare che fossi un grande fotografo, poi, come noi miseri
mortali. pubblichi le foto che ti sono care, non quelle che sono
tecnicamente ineccepibili.
Perchè la maggior parte delle foto che tutti facciamo non sono fatte
"per fare una foto", ma proprio per riprendere quello che poi la foto ci
farà vedere.
Che ne dici?
Non sei d'accordo?
Ti assicuro non volevo affatto farti arrabbiare.
Ammetti, però, che sei intervenuto tu come Solone. O no?
Ti abbraccio, sperando che ci si scambino ancora belle opinioni.
Achille
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 così ci guardo da solo?
Il 28-135, dicono sia morbido ma se e' a livello del 24-85 f/3,5-f/4,5
secondo me vale la candela.
http://www.canon.it/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/EF_28135mm_f3556IS_USM/
IMHO e' comodo per andare in giro senza tante ottiche e scattare nelle calde
giornate estive soleggiate, chiaramente in una chiesa non e' il massimo,
dipende da che ci devi fare tu comunque.
Puoi sempre prenderti un 50 mm f/1,8 per 100 euro per quando e' meno chiaro
(notte, chiesa, casa etc...).
Ciao
Paolo

 (notte, chiesa, casa etc...).
Ci devo fare tutto e niente. Diciamo che voglio una sola ottica e voglio 
paragonare le due soluzioni (compattona, reflex singola ottica) senza 
considerare vantaggi futuri ma solo presenti e senza cambiare lenti 
nella reflex.
So benissimo che un 17-40L farei delle foto molto migliori ma non me lo 
comprerò e quindi inutile per me considerarlo come vantaggio della 
reflex (il fatto che può montare quell'obiettivo).
Stefano

 tutte le altre fanno solo il 4:3 ??
Come ha scritto Carlo, nonostante sia il 16 agosto, qualcosa ci tiene
assurdamente avvinti alle domande di Stefano.
Caro Stefano, non è che non ne capisci niente di foto è che non ti
applichi abbastanza a pensare in genere.
Il formato delle digitali è 4:3, perchè la quasi totalità di noi tranne
te le foto digitali se le guarda in uno schermo di computer.
E lo schermo di computer è 4:3.
Ora a te_ti può continuare a piacere - francamente non si sa perchè
(perchè ormai i laboratori fotografici stampano ugualmente sia il 2:3
che il 3:4) - il formato 2:3, ma ciò fa si che quando guardi le foto a
video le vedi in un formato più piccolo del possibile con due bande nere
una sopra e una sotto.
Ergo, se è questione di gusto, continua così, ma se vuoi fare una cosa
logica, usa il 4:3 che è più pratico.
Carlo Bergamaschi ti ha spiegato con santa pazienza anche perchè il
concetto di reflex nel digitale è una presa in giro.
Ti rinvio a ciò che lui ha scritto perchè è perfetto, ma mi permetto di
parafrasare e aggiungere quanto segue.
Con la fotogradia cosiddetta tradizionale il sistema reflex era l'unico
metodo che consentiva di avvicinare il più possibile ciò che si vedeva
nel mirino a ciò che sarebbe venuto in foto.
In pratica l'occhio vedeva ciò che avrebbe visto la pellicola, ma lo
vedeva prima che lo vedesse la pellicola.
Con il digitale l'occhio può vedere ciò che vede il sensore, ma il bello
è che lo può vedere CONTEMPORANEMENTE al sensore.
Quindi, ora scegli tu: preferisci vedere ciò che vede il sensore come lo
vedi tu (reflex) o come lo vede lui (mirino digitale)?
Mi sembra abbastanza ovvio che, proprio lasciando stare le pippe sulle
percentuali di copertura ecc., è meglio vedere le cose come le vede il
tuo sensore, così saprai molto più che con la reflex cosa davvero verrà
in foto.
Insomma, con il digitale il sistema reflex mi sembra non abbia tanto
senso, se non per mantenere un sistema (lo specchio mobile) che eviti
che quando cambi obiettivo si sporchi troppo il sensore.
So bene che il mirino digitale, avendo pochi pixel, non consente di
valutare tante cose importanti, ma mi devi dare atto che consente di
apprezzarne alcune importanti che il reflex non consentirebbe di
stimare.
E questo Carlo voleva dimostrare con la foto di Praga e con quella della
Russia.
Quanto alle aberrazioni cromatiche, come ti è stato già spiegato, non
sono escluse per nulla dalle foto con reflex digitali super costose.
Spero che così ora hai capito qualcosa in più.


 nella reflex.
Allora ti consiglio di prendere una compatta, magari leggera. Se non sei
disposto a certi sacrifici probabilmente non apprezzeresti una DSRL, io l'ho
presa e ne sono soddisfatto pero' e' un peso da portarsi dietro (un paio di
kg almeno con 2 ottiche + altro peso per le varie borse...), e' una cifra da
portarsi appresso (e' come se girassi con 3500 euro nel portafogli e tenessi
il portafogli appeso al collo), inoltre ha bisogno di cure ed e' anche
delicata nella pulizia del sensore e le grosse lenti si graffiano in fretta
se non stai attento quando le maneggi.
Se non sei "votato al sacrificio" secondo me non l'apprezzeresti, opinione
mia ovviamente.
Ciao
Paolo

 sono escluse per nulla dalle foto con reflex digitali super costose.
Ecco, questo mi interessa: l'aspetto aberrazione cromatica sarebbe 
presente allo stesso modo su una compattona come sulla 300D con il sigma 
in questione? oppure di più? oppure di meno?
Stefano


Il peso non mi sembra troppo differente (700gr una compattona, 1kg la 
300d con l'ottica sigma che ci monterei).
Si tratta di capire cosa ottengo con i 500€ circa che spendo in più per 
la 300d+sigma rispetto ad una compattona (canon pro1, minolta a2, sony 
828, non le ho nemmeno analizzate per ora.. prima la scelta importante 
reflex/compattona, poi vedrò).
Per ora continuo a trovare gente che dice che comunque con la 300D 
ottengo dei risultati migliori mentre altri che mi dicono che non si 
nota nessuna differenza o che addirittura in un caso del genere è meglio 
la compattona come risultato...
evidentemente non sono l'unico con le idee confuse :-)
Stefano

 Ti abbraccio, sperando che ci si scambino ancora belle opinioni.
...son sempre qua :)


 evidentemente non sono l'unico con le idee confuse :-)
Infatti...
Ciao
Paolo

 
Hai una moglie SANTA!!!  :-)))  :-)))
Achille
P.S. - Io comunque, anche se mia moglie fosse santa, con la sportiva non
ci viaggerei, perchè sono un comodista e perchè mi sembra che,
caricandola di una passeggera e di alcune tonnellate di bagagli
(necessari per noi che in viaggio cistiamo tanto) con la sportiva di
sportivo non ci fai proprio niente.
P.P.S. - Scrivi che non ne puoi più di paragoni irriguardosi per le
reflex. Considera, però, che a sguire l'atteggiamento tuo e di alcuni
altri si dovrebbe arrivare a questa conclusione: qui possono scrivere
solo i proprietari di fotocamere da Nikon D100 in su. Quelli con la D70
li ascoltiamo per pietà. Gli altri, per favore, stiano zitti e non
disturbino. Salvo poi scoprire che molti dei possessori di D100 fanno
foto pessime, come molti proprietari di moto sportive sono delle pippe
per la strada.


 in questione? oppure di più? oppure di meno?
l'aberrazione cromatica E' problema di tutte le digitali, reflex o non
reflex, amatoriali o professionali... chi più chi meno ma nessuna esclusa.



cazzo... pensavo di essere stato meno esplicito....
è comunque un parere che condivido al 100/100...
ma che in questo NG puoi dire solo a metà agosto visto che i più sono in
ferie, pena una specie di fucilazione, derisione, messa alla berlina e
qunt'altro.


 300d ci posso anche attaccare un telescopio che tanto non lo farò mai.
Capisco, ma non faccio lettura del pensiero.
Il solo fatto che tu dica che accetteresti anche un obiettivo non
sostituibile, e' gia' un punto di vista tuo, diverso da quello di tanti
altri.
Non me la sento di definire la macchina "migliore" (da qualsiasi punto di
vista), e nemmeno di prendere le mie esigenze e trattarle come un valore
assoluto (e chi non le condivide e' un poveretto). Figurati indovinare le
tue!
Avrei solo un consiglio serio: provare, prendere in mano, valutare le
sensazioni. Non funziona sempre, ma spesso rende molto piu' facile la
scelta, visto che certi attrezzi sono fatti per stare fra le mani.
Ciao
Frank

 disturbino. 
No, e' molto diverso.... se si parla di compatte, ok.... ma voler per
forza fare paragoni impossibili non ha senso, e' aria fritta....
Io non critico la versatilita' e la buona qualita' di alcune di queste
macchine (proprio ad un mio amico ho consigliato la A1 in sostituzione
della 602Z ), ma sono due categorie diverse, tutto qua.
Per il resto, si puo' parlare di tutto, figuriamoci... ma senza per
forza dover mettere a confronto apparecchi cosi' diversi, o almeno senza
metterli a confronto sul piano qualitativo....
A volte bisogna essere un po' bruschi per far capire che ogni cosa ha i
suoi limiti, checche' ne dicano alcuni rivenditori con i magazzini
troppo pieni... :)


> ... come mai tranne le reflex tutte le altre fanno solo il 4:3 ?? 
 
Al che io ti ho risposto che il digitale è quasi tutto in questo formato
perchè la gente lo vede a video.
Dopo di che tu mi replichi che hai un video formato 16:10.
Spero vorrai darmi atto che non c'è coerenza fra tutte queste parole.
Perchè sono sicuro che tu sai che il video 16:10 lo avete in pochi.
Lo sai, vero?
Sai anche che quasi tutti abbiamo video 4:3.
Si, vero?
E allora, se sai tutto questo, perchè ci chiedi come mai le fotocamere
digitali usino prevalentemente il formato 4:3???
Stefano, fammi capire, trovi davvero strano e incomprensibile che un
tizio che deve devidere quale formato dare alla macchina fotografica che
vuole fabbricare scelga un formato che va bene a 3 miliardi e mezzo di
persone e ne scontenta quattro (di persone)?
Dunque, facciamo così: ponici solo domande alle quali davvero non trovi
la risposta.
Altrimenti al dramma dell'"idealismo" aggiungi quello del "sofismo".
E di nuovo torno a Carlo, che condivido pienamente.
La maggior parte degli utenti del digitale le foto le vede a video.
Questa è una delle novità grandiose del digitale.
Siccome si scatta gratis, scatti tanto (sono stato quattro giorni alle
Eolie un paio di settimane fa e in quattro giorni ho scattato 500 foto).
Chiaramente stampi, invece, pochissimo. Solo qualche foto da appendere
alle pareti di casa (e siccome la mia casa è di soli 260 mq di foto 50 x
75 come stampi tu ce ne stanno appese poche) e qualcun'altra venuta
particolarmente bene.
Per il resto, riempi delle belle directory con il nome della occasione e
ci tieni le tue belle fotine.
Vederle a video ha i seguenti pregi: 1. non costa niente; 2. per chi
come quasi tutti noi usa il computer per lavoro, non richiede nessuna
attività preparatoria (passi dal lavoro alle fotine); 3. è rapido (viene
un amico, state parlando di un bel viaggio e in trenta secondo gli fai
vedere un centinaio di foto); 4. E' PIU' BELLO della carta.
Circa quest'ultima cosa, considera che io le mie foto le vedo in formato
24,5 per 33 (circa) che è il mio monitor da 17 pollici, con la ricchezza
di colori e la luminosità di un bel Sony Supertrinitron.
E, a mio modestissimo parere, è più bello che su carta.
Infine, considera che in un solo DVD ci stanno tutte le più di diecimila
foto digitali che ho fatto e se fossero state stampate mi ci vorrebbero
due magazzini.
Concludo: non porci più problemi generali, tipo "è meglio questo o
quello", ma precisa: "Poichè io sono una persona che ama il formato
tradizionale 2:3, ma, misteriosamente odia la fotografia tradizionale;
poichè ho un monitor dal formato bizzarro; poiché desidero la qualità
perfetta senza aberrazioni cromatiche, ma ancora una volta
incomprensibilmente odio le diapositive; poichè io stampo tutte le foto
e per di più in formato 2:3, e per l'ennesima volta incomprensibilmente
non scatto con una analogica; premesso questo, voi che mi dite del
funzionamento di una reflex digitale di notte, con ottiche economiche?".
Comprenderai che si tratta di quesiti angosciosi e difficili.
Io, a questi, non ho la risposta.
Achille



 scelta, visto che certi attrezzi sono fatti per stare fra le mani.
Lo so, è il più utile consiglio del mondo ma in parte anche il meno 
utile nel senso che è  la prima cosa che penso anche io ma alla fine 
tralasciando il discorso 300d dovrei valutare una tra canon pro1, 
minolta a2, sony f828... la sony esteticamente e come "oggetto" è la mia 
preferita ma probabilmente anche solo con la memoria di qualche 
comparativa letta ancora quando non ero in aria di acquisti penso che 
valuterei pro1 vs minolta a2 (la prima per la qualità globale, la 
seconda per lo stabilizzatore prevalentemente) ma la 300d mi piace ma 
nessuna di queste macchine l'ho tenuta per una settimana e avuto il modo 
di utilizzarla in una o più occasioni e non ci sono servizi gratuiti che 
permettono di fare queste sperimentazioni :-) altrimenti le proverei 
tutte :-)
Stefano

 fuoco manualmente oppure per verificare la messa a fuoco.
wow, ma avete mai provato la immediatezza della  messsa a fuoco manuale,
magari con un mirino bello luminoso (ergo NON qullo della 300D)?
-- 
Fritz

 questa e' una verita' innegabile....
Allora skizzo, capiamoci e rispondimi considerando che le battute non le 
capisco :-) ...
La scelta tra una compattona (canon pro1, minolta a2, sony f828 per 
esempio... 8mpx, 28-200mm) e una 300D+ottica sigma 18-125 (28-200 
equivalente) usata solo con quell'ottica.
Il paragone suddetto in termini di prezzo lo vince la compatta che costa 
2/3 della soluzione reflex, anche in termini di peso e maneggevolezza 
(sempre i 2/3 lo considero)...
mi interessa capire quali altri svantaggi oltre a questi due (se ce ne 
sono) ha la soluzione reflex nei confronti di quella compattona nel mio 
specifico caso d'uso.
Ad esempio il fatto che la minolta a2 ha lo stabilizzatore in un 
confronto diretto lo elenco tra i vantaggi che mi potrebbero tornare 
utili, come anche il display orientabile di alcune compattone ma non lo 
reputo un vantaggio enorme, semplicemente degno di nota, non un motivo 
discriminante per ora.
Diciamo che specifiche e modi di utilizzo ne ho elencati già tanti in 
questo thread ma riassumo nuovamente:
Focale 28-200mm: il range lo vorrei tutto. Prediligo le focali corte e 
quindi al 28 ci voglio arrivare e vorrei soprattutto poter fare i 50x70 
delle foto scattate a 28mm. Sulle foto scattate a 200mm immagino invece 
che mi  capiterà di ritagliare anche un po' per avere un risultato più 
zoomato sui 13x19 (che comunque non necessitano di tutti i 6 o 8 mpx).
Non ho intenzione di portarmi ottiche aggiuntive e quindi per me la 300d 
diventa una alternativa solo se con quell'ottica economica sigma che 
copre le focali che mi interessano ha comunque di più da offrirmi 
rispetto alla compattona.
Non sono un fotografo esperto ma mi diletto con controlli manuali e mi 
piace molto la fase di postproduzione in cui posso mettere in risalto 
ciò che io vedo nel soggetto fotografato.
Da molte foto comparative mi pare che i 6mpx della 300d molto spesso 
contengano più dettagli degli 8mpx delle cuginone compatte e inoltre i 
RAW da 6mpx sono più piccoli dei RAW delle 8mpx ma non ho mai visto il 
confronto diretto tra una compattona e la 300d con il sigma di cui parlo 
e quindi mi chiedo in quali condizioni la 300d+sigma sia meglio della 
compattona e in quali peggio.
Mi aspettavo per esempio qualcuno che mi dicesse che con la compattona 
posso normalmente fare foto macro decenti mentre con la 300d con 
quell'ottica sigma fissa non posso fare foto macro (è una ipotesi ma è 
un dubbio che mi è venuto...) è vero? Faccio anche foto di sera e anche 
in interno ma per quelle in interno spesso mi ritrovo ad avere poco 
posto e solo la ixus potrebbe venire con me... So che nei manuali è la 
prima cosa che sconsigliano ma mi capita spessissimo di fare foto 1/3 
terra 2/3 cielo con il sole inquadrato perchè mi piacciono molto (mi 
piace già la resa della ixus, vorrei almeno mantenere tale livello senza 
trovarmi dei rigoni bianchi come quelli che ho visto in qualche test di 
macchina digitale)
Non faccio normalmente foto sportive ma mi è capitato più volte di voler 
fotografare qualche volatile che mi volteggiava sulla testa e non 
esserci riuscito, sento la mancanza di un polarizzatore nella mia 
compattina, prevalentemente scatto paesaggi e molto spesso mi diletto in 
360° e photostitching anche fatti a mano libera con discreti risultati. 
Preferisco rinunciare ad un po' di dettaglio nei miei paesaggi se questo 
vuol dire poter poi fare qualche zoomata ogni tanto (per questo la 
scelta di un 28-200 e non di un'ottica più "corta").
Poi, oltre al dettaglio, i colori, flare, aberrazione cromatica di un 
sigma 18-125 montato sulla 300d come sono se confrontati con una 
compattona (solite pro1/f828/minolta a2)??
E  se posso darvi altre info di ciò che mi piace fare fatemi delle 
domande, sono tutto risposte :-)
Stefano

 Io, a questi, non ho la risposta.
Ok, plausibile visto che non ti sei mai dovuto porre il mio dilemma 
visto che accettavi la pellicola tra le soluzioni, ma non per questo mi 
sento idiota nell'aver posto la domanda!
Grazie comunque per il tuo punto di vista sulla mia situazione... mi ha 
fatto capire che devo specificare ancora meglio che tipo di persona sono 
prima di fare una domanda, seppur dettagliata.
Stefano

 magari con un mirino bello luminoso (ergo NON qullo della 300D)?
Ma sei lo stesso che mi ha risposto che quelli che si prendono la 300D 
non usano l'MF....
quindi sencondo te la 300D non vale la pena usarla in MF o fa proprio 
così schifo in MF che è meglio usarla in AF?
e poi, consideri quindi l'mf "tramite specchio" della 300d un vantaggio 
o no rispetto alle compattone?
Stefano

 Stefano

 tutte :-)
In secondo luogo proprio il ricordato Reichmann dopo avere fatto a pezzi la
Olympus (ma per l'ergonomia, e con un discorso che riporta a come ti "senti"
l'oggetto fra le mani), ha detto che sul piano della resa nessuna fotocamera
di questa serie si scosta molto dalle altre.
Conclusione poco sorprendente, visto che non erano mai uscite assieme cinque
sorelle tanto simili, basate sullo stesso sensore, sulla stessa filosofia di
zoom esteso e nate per competere nella stessa fascia di prezzo.
Che, realisticamente, NON e' quella dei 1300 euro, ma si piazza 500 euro
piu' in basso! (e per quanto riguarda i ilstini Nikon.... in USA stanno
facendo dei "rebates" che appunto portano il prezzo reale a 800 $. Forse
solo Minolta tiene il prezzo piu' alto, forte del successo del suo
stabilizzatore).
Quindi per una prima scelta direi: reflex o no?
Poi le altre sono una scelta molto poco definitiva, nel senso che non
t'inchioda proprio ad una casa e ad un sistema. Quindi, se non ti fai
l'ossessione di ricavare il massimo da ogni liretta che spendi (ma in questo
caso basta posticipare l'acquisto... fra sei mesi una 8080 sara' UGUALE a
quella che e' oggi, e costera' sensibilmente meno), il solito giro
panoramico "mani addosso" ha una sua bella utilita'.
E comunque ti troverai un oggetto che a usarlo a fondo ci metti un po', e
quando lo sai fare ti puo' dare delle belle soddisfazioni. Dopo.... ne
saprai molto di piu', sara' passato del tempo, la tecnologia avra' fatto
strada, ci saranno altri prodotti...
Non ti sposi, non ti prendi un cane, sicuramente a Photokina usciranno molte
novita'.
Qualcuno si esalta ad avere "il meglio che ci sia" per un mese, altri
ritengono che i prodotti hi-tech si dividano in perfezione (che hanno loro)
e pattume (che hanno gli altri).
Ci sono gia' i pubblicitari per raccontarci le fiabe, dobbiamo proprio
raccoglierle e migiorale anche noi?
Ciao
Frank

 Poi le altre sono una scelta molto poco definitiva, nel senso che non
Si, che la scelta è quella sto cercando di dirlo da un po' e nonostante 
fossi partito un po' più convinto per la reflex mi pare di capire che 
tranne per soggetti fermi e di notte la 300d+sigma18-125 non mi possa 
dare molto di più di una compattona (per l'uso che ne farò, ovviamente) 
e che probabilmente i 500€ in più è meglio che me li tengo e compro una 
nuova compattona tra 2 anni...
Comunque vedo che questo thread enorme sta generando confusione anche 
nelle risposte e quindi penso che lascio passare qualche giorno per 
organizzare le idee e poi ritorno con un post più preciso e completo 
sulle singole "conclusioni" tratte per capire se sono state giuste o c'è 
ancora da ragionare...
Grazie,
Stefano

 e pattume (che hanno gli altri).
AMEN



Achille, mi piaci davvero!
Ciao
Frank

 si riempie di più megapixel con un 4:3 che con un 3:2... 
Non solo l'ottica ma anche i tondini di silicio che usano per i sensori, 
forse... più è quadrata meno si spende a parità di qualità 
media/superficie..
Stefano

 E  se posso darvi altre info di ciò che mi piace fare f
No, basta, siamo sfiniti :p
;)
Dico la mia?!
Se vuoi la compattona, non esagerare con i megapixel... un mio amico ha
preso la Minolta A1... ha 5Mp su un sensore grande come quella da 8... e
secondo me questo e' solo un bene :)


 ;)
Ho vinto... vi ho avuti! :-P
Diciamo che sono più o meno indeciso come prima.. ora lascierò passare 
il tempo fino a che la voglia di acquistare non prenderà il sopravvento 
e riverificherò le due possibilità..
ho una anteprima.. il post sarà 'XXX€ per una digitale "multiuso"' dove 
XXX sarà la più economica reflex digitale del momento + il più economico 
zoom 28-200mm :-)
CIAO
Stefano

 in kit o rivenderla...
si, quello

guarda che il MF è direttamente legato all'obiettivoe non alla macchina...
imho è inutile parlare di mf su obiettivi che si hanno la ghiera per la
messa a fuoco manuale, ma che è talmente sottile e poco "precisa" che
l'operazione viene resa "assurda"! Altro discorso invece invece è per il
17-40 Canon (il primo che mi viene in mente..), ghiera ampia e movimento
"dolce", insomma la PUOI usare!
Per quanto riguarda la "luminosità" del mirino... beh questa è strettamente
legata alla taglia del sensore, che incide sulla grandezza dello specchio e
del pentaprisma. Certo la differenza è spaventosa se provi a guardare dentro
il mirino di una reflex tradizionale e in quello della D300... una cosa da
provare per capire.

 ancora da ragionare...
In effetti hai ingenerato un bel po' di casino ..... :-)
Paolo

 zoom 28-200mm :-)
E la mia risposta sara':
"Carissimo, stiamo giocando ad una versione speculare di OK, IL PPREZZO E'
GIUSTO?
Cosa vinco quando dico marca e modello?"
Ciao
Frank

 una qualità paragonabile alla 828.
Eehhh.. uguale guarda..
non cambia una virgola :-)
peccato che la 828e` stata un mezzo flop della sony tra le compatte, mentre
la 300d e` stata un enorme successo di Canon tra le Dreflex
c'e` un abisso in mezzo, fidati
Consiglio: visto che vuoi un ottica all-in-one, prenditi
nikon D70 o Canon 300d  con sigma 18-125mm (diventa un 28-200 su canon
e un 27-188 su nikon)
per quanto schifosa, questa lente e` senza dubbio molto migliore di quanto
tu possa trovare su qualsiasi compattina/ona
Ciao!
Paolo

 se costosa come la Sony. Le reflex offrono quasi sempre soluzioni più
Beh...
se costa quasi quanto una reflex il paragone viene naturale...
Stef

 tu possa trovare su qualsiasi compattina/ona
...e questa e' una cosa che ho sempre pensato, sotto sotto... :)
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 giusmer
"Caro" (si fa per dire) Stefano,
stavo per postarti lo stesso suggerimento di giusmer.
La Olympus C-8080 č una macchina veramente "esagerata".
Io ne sono innamoratissimo.
Leggiti tutta la recensione su dpreview.
Si trova a 800 euri anche nuova su alcuni siti internet (per esempio
www.nomatica.com
).
Te la compri.
Ci fai tutto quello che ci faresti con la reflex e anche qualcosa di
piů.
Se ti guardi alcune foto scattate con questa Olympus e altre scattate
con la D70 vedi che i colori sono molto piů bella con la Olympus.
Considera che hai 8 megapixel e non 6 megapixel (come D70 e Eos300),
sicchč puoi supplire allo zoom di soli 140 mm ritagliando la foto.
Achille
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:2oepvbF...@uni-berlin.de...


 la 300d è una reflex cioè ha l'ottica intercambiabile
Enrico, secondo me faresti meglio a leggere tutto il thread in questione 
prima di arrivare con delle banalità.
Credo che qui la differenza che hai appena citato la conoscano tutti 
altrimenti non ci sarebbe stata nemmeno l'esigenza di porsi il dubbio o 
credi che siano tutti deficienti?
 > le reflex si confrontano con le reflex
 > le compatte si confrontano con le compatte
E questo chi l'ha stabilito? Sono entrambi "strumenti" e questo thread 
dimostra che hanno anche ampi campi di utilizzo in comune.
E' ovvio che se uno vuole avere sia il 12mm che il 400mm dovrà per forza 
scegliere la reflex e che se uno al massimo è disposto a portarsi in 
giro 500gr dovrà per forza scegliere la compatta senza porsi il problema.
Devi però renderti conto che ci sono persone che fanno un utilizzo della 
macchina fotografica che può far venire il dubbio: in fondo ci sarà una 
soglia tra il mercato dell'una e quello dell'altra, non credi?
Stefano

 Stefano

Enrico ma dato che tu sei cosi' "profescional" mi chiedo che cosa ci fai su
questi NG con noi poveri "dilettanti", ma non hai nulla di meglio da fare?
Non te lo dico con cattiveria ma mi chiedo, dato che la tua superiorità in
campo fotografico e' cosi' schiacciante, perchè ti ostini a perdere tempo
con dei poveri dilettanti che hanno cosi' poco da offrirti?
E' estate, vai fuori a prendere un gelato con la tua ragazza, in fondo ci
sono 28 gradi...si sta benissimo!
Ciao
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:PXrWc.138822$OR2.6...@news3.tin.it...


 finalmente una cosa saggia
Figurati, e' dovere ;-)
Ciao
Paolo

> --si vede che continui a ragionare da fotoamatore...
Ti ringrazio molto delle risposte sul confronto che finalmente qualcuno 
si č deciso a scrivere, che io sono un fotoamatore te lo sei inventato 
tu e se evitavi le parti da sbruffoncello avresti fatto un'ottima figura 
complessiva!
Alla fine io cercavo solo di ottenere delle risposte e ci sono volute 
mille "provocazioni" da finto "fotoamatore" per avere una mezza risposta 
sensata.. pensa te!
E' incredibile come certe persone rimangano nelle loro convinzioni 
talmente spinte che nemmeno riescono a dare spiegazione di quello che 
pensano...
Tu dici che il 90% delle persone che sono qui sono deficienti?? per 
certi punti di vista ho il dubbio che tu sia in quel 90%.
Poi sarai il professionista migliore della terra, non c'č dubbio su 
questo, ma nessuno "nasce imparato" e se fossero tutti arroganti come te 
il mondo sarebbe piů stupido.
Stefano