Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Scatti della eos 5D.

Siccome sento una marea di cazzate a riguardo date un'okkio qui
http://www.pbase.com/grosema/eos_5d

 
http://www.pbase.com/grosema/eos_5d
mi dispiace deluderti, ma 'ste cose le faccio tranquillamente con la 
300D (solo mi mancano certe cascate), anzi magari me vengono pure mejo.
Almeno linka le foto di Bandion...

Il 13/08/2006, Visco ha detto :

bandion o me ?

tu  Bandion lo conosco gia' :-)

a parte che io nn parlavo di tecnica ma di qualita' immagine.

 a parte che io nn parlavo di tecnica ma di qualita' immagine.
pure io.
Di scatti di cascate non ne ho, se vuoi un confronto con una posa cmq 
lunga ho questo notturno
http://www.resvariae.com/Fotografia/10Settembre2005/Porto%20Notturno.jpg

Visco ha usato la sua tastiera per scrivere :

il mio invec era riferito alle foto che hai linkato tu, perche' 
francament se quella deve essere la qualita' della 5D, la nostra 300D 
io la terrei ben stretta.
Inoltre ci son troppe voci storte a riguardo, e non solo da 
nikonisti...e quel prezzo che cala cosi' in fretta mi puzza.
Insomma, onestamente mi sarei aspettato un'atmosfera tipo "Ok ragazzi, 
mettiamoci il cuore in pace, la 5D non si discute".
E invece...

si ma hai notato la gamma dinamica di una full frame e di una a crop?
perche' tra le varie cose e' questo che conta per avere una qualita' top.
E la differenza c'e' e anche molta solo che nn bisogna portare gli occhiali
e io ho 10/10.
ciao visco.

 nikonisti...e quel prezzo che cala cosi' in fretta mi puzza.
magari calasse in fretta :-) piu' o meno 400 euro in 8 mesi..., il 15 %..
considerando che la vita meida delle reflex canon e' di 1 anno e mezzo,
prima di essere rimpiazzate...
m.

Nel suo scritto precedente, Visco ha sostenuto :

non metto in dubbio che qualcosa in piu' deve avere rispetto ad una 
300D, e ce mancherebbe pure, ma nelle ultime foto che ho visto smerdava 
i bordi anche col 16-35
E a quel punto sticazzi della gamma dinamica, che poi posso sempre 
recuperare con un HDR

marco ricci scriveva il 13/08/2006 :

boh qui dicono che si trova a 2000 quando appena uscita costava 3000

La tecnologia avanza inesorabile poi e' chiaro le nostre camere e vero che
nn smetteranno di fare buone foto (cit) ma e' anche vero che le nuove le
fanno meglio (vedi 350D). E' chiaro che full frame nn vuol dire avere il
doppio di qualita' rispetto alle altre  non funziona cosi' pero' se uno e'
abituato a smanettare con i file e nn difetta di vista ci vuole un matto
oppure un ipocrita a dire il contrario.

 fanno meglio (vedi 350D)
come ho gia' detto tempo fa, siamo sicuri che la 350D le faccia cosi' 
tanto meglio ?

 i bordi anche col 16-35
ecco  se nn l'unico tormentone del full frame ma tu a pellicola nn
scattavi??
E poi cos'era uno scatto a 17 a f/4 ingrandimento 300. No perche' oramai per
trovare un difetto si sono abbassati a questo. E stiamo parlando di vista a
monitor ma in stampa pensi sia uguale??
io ho visto la d2x smerdare in centro se e' per questo.

 tanto meglio ?
tanto meglio no ma meglio si.

 io ho visto la d2x smerdare in centro se e' per questo.
mai detto che comprerei la d2x

 tanto meglio no ma meglio si.
bene, io il corpo macchina lo cambiero' solo quando fara' le foto tanto 
meglio.

> boh qui dicono che si trova a 2000 quando appena uscita costava 3000
qui dicono di tutto :)
in italia io non la trovo a meno di 2400E, quando appena uscita si trovava
sui 2800 e rotti.
in germania si trova a 2200-2300  meno 300 euro di cashback quindi
effettivamente si arriva sui 2000, ma in germania costava meno pure prima e
il cashback e' comunque un'offerta...

 
http://www.pbase.com/grosema/eos_5d
Questa è stata fatta con una D5 (non da me che sono poco abile 
ovviamente)
http://img19.imageshack.us/img19/779/forma2bx5.jpg
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
BMW 120d Attiva driver 

 
http://www.pbase.com/grosema/eos_5d
Embe'? Sono foto normalissime di posti veramente belli. Non serve una
macchina da 2500 euro per fare foto come quelle.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 macchina da 2500 euro per fare foto come quelle.
+ 1300 euro di 16-35

 
http://img19.imageshack.us/img19/779/forma2bx5.jpg
Un'altra
http://img90.imageshack.us/img90/4748/r40dr0.jpg


Embe'? Sono foto normalissime di posti veramente belli. Non serve una
macchina da 2500 euro per fare foto come quelle.
Questo e' quello che pensi tu.
Ciao  Visco.

 macchina da 2500 euro per fare foto come quelle.
+ 1300 euro di 16-35
Perche' le ottiche top delle altre marche (tipo Nikon) costano di meno??
Ragazzi su prima di scrivere ragionate un attimo.
Ciao  visco.

Visco ha usato la sua tastiera per scrivere :

no ma prova a vedere cosa combina una 5D con un'ottica non esattamente 
economica come il 17-40

no ma prova a vedere cosa combina una 5D con un'ottica non esattamente
economica come il 17-40
Guarda la differenza la fa il manico e penso di avertelo gia' detto se provi
un 17 a f/4 su una  full frame e pensi che quello sia un grosso difetto beh
allora di fotografia sei a digiuno.
  Visco.

Scriveva Visco lunedì, 14/08/2006:

forse a digiuno non digerisco bordi smerdati su un'accoppiata da 3500 
euro...

 euro...
Guarda a caso i bordi spappolati saltano fuori solo dalla mezze seghe.
Io compro parecchi mensili tipo :" outdoor photographer, digital camera
world ecc...e le foto piu' belle guarda caso con cosa sono fatte secondo
te??
Su oudoor photographer il mese scordo c'era un servizio di 50 pagine di
panorami e quelle fatte con eos full frame (le piu' belle e le piu'
numerose) di bordi spappolati neanche l'ombra. Gia' ma stiamo parlando di
professionisti.

Visco ha spiegato il 15/08/2006 :

boh si vede che loro chiudono a f/11 minimo (cosi' funziona), poi 
definire mezza sega Bandion mi sembra un po' azzardato caro Vincenzo.

 Questo e' quello che pensi tu.
no. questo e' cio' che e' evidente. E se ti esalti per quelle robe 
forse a digiuno di fotografia sei tu, e se non sei a digiuno fino ad 
ora hai mangiato da mc donald's...

 definire mezza sega Bandion mi sembra un po' azzardato caro Vincenzo.
1) Scusa ma tu un grandangolo a quanto lo usi??
2)Che c'entra il Bandion??
3)Mi chiamo Visconti!!
TRE su tre nn ne hai azzeccata una :-))

 3)Mi chiamo Visconti!!
pazienza, questa l'ho cannata.

Visco ha spiegato il 15/08/2006 :

bravo io rimini e mangio i vostri prosciutti


Certo, che però vale quanto quello che pensi tu.


 economica come il 17-40
Bordi ruspanti di una canon 5d + 17-40  (1/50,  f/4,  40.0mm).
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing176.html
post@l

u-post@l ha usato la sua tastiera per scrivere :

ripostala a risoluzione maggiore, a 17mm e senza mezzo fotogramma di 
grigio neutro!

 
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing176.html
Quando postate queste prove, mi domando sempre se avete idea di come si
usino tempi e diaframmi.
A parte che la foto in questione non dimostra altro che una pessima caduta
di luce a bordi (il che potrebbe essere palusibile per un'ottica luminosa a
tutta apertura, non per una f4), ma chi cazzo mai userebbe un obiettivo a
tutta apertura per fotografare un paesaggio (dove peraltro non si vede una
beneamata ceppa perché per il 70% del fotogramma c'è del grigio uniforme)?


 pessima caduta di luce a bordi 
Ovviamente tu sei certo che non si tratti piuttosto di addensamenti 
naturali (che si notano anche al centro). Per il resto, mi spiace tu
non veda una cippa in una foto che patentemente ha un soggetto: la
nebbia.
post@l

 grigio neutro!
Con la canon 5d č arrivato (immeritatissimamente) il C/Z 21/2.8
e ormai, ovviamente,  quando mi trovo innnzi a angoli di campo vasti
mi servo di quello e non del 17-40. Comunque, per soddisfare la tua
richiesta ho trovato questo (orribile) 17mm (vedi un po' se i bordi
ruspanti possono andare):
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing177.html
A 39 e 40mm, sempre del17-40,  ho trovato queste (decenti, credo)
immagini. (Certo, come tu hai precisato, qui č piů facile che i bordi
siano soddisfacienti):
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing178.html
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing179.html
post@l

 
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing177.html
ma sta benedetta 5d fa immagini da solo 0,7Mpixel?
(che cesso!)

 
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing179.html
pure queste sono da A80

 ma sta benedetta 5d fa immagini da solo 0,7Mpixel?
pare di si' :)

Nel suo scritto precedente, u-post@l ha sostenuto :

ca**o ma per fotografare la nebbia grigia serve un corredo da 3500 euro 
?:D

 beneamata ceppa perché per il 70% del fotogramma c'è del grigio uniforme)?
come dicevo io :)
Meno male che quello che dico e' confermato anche da persone 
competenti, senno' veramente faccio la figura del don chischotte (si 
scrive cosi' ?)

 (che cesso!)
Già detto, tu aggiungi unicamente lo stile che ti è proprio. In
discussione erano i bordi, e qui i bordi funzionano: tutto qui.
post@l

Dopo dura riflessione, u-post@l ha scritto :

bene, ho preso una fotocamera da 2500 euro i cui bordi funzionano 
sicuramente a 1024x768!

 pure queste sono da A80
Si, credo che 'sta A80 te la meriti. Vedrai che roba tirerai fuori
con una reflex !
post@l

 ?:D
Azz ! Sarebbe bastata una A80 di modesto pregio  ?
post@l

 scrive cosi' ?)
No, ma la tua bella figura l'hai fatta lo stesso. 
Consolati con la A80.
post@l

 con una reflex !
io ti commento quello che mi fai vedere, quello che mi fai vedere sono 
foto che escono tranquillamente da una A80, e non sono il solo a 
sostenerlo.

Scriveva u-post@l martedì, 15/08/2006:

no, mi consolo con il mio 70-200L, posso vero ?

  i bordi vengono bene coi grandangoli chiusi a f/9
E' una tua convinzione, e non solo tua (purtroppo): Mi permetterei
di consigliarti donchisciottescamente di navigare qua e là e di andare
a vedere cosa riescono ad ottenere ai bordi con una 5d + 17-40 (in
ogni caso) i professionisti della fotografia (può darsi che tu, infilati
gli occhiali e messo in pancia un po' di buonumore, ti convinca di
non vedere bordi smerdati. Chissa ! ).
post@l

 non vedere bordi smerdati. Chissa ! ).
ma io non mi devo autoconvincere di non vederli, non devo vederli e 
basta.
La battuta degli occhiali e' vecchia ed e' sempre sintomo di poche 
argomentazioni a sostegno delle proprie tesi.

 no, mi consolo con il mio 70-200L, posso vero ?
Ottima consolazione. Azz ! questa lente l'hai azzeccata.
Sei sulla buona strada. Auguri !
quostat

 La battuta degli occhiali e' vecchia
Ma č nuova l'allusione che se dietro non c'č niente [parlo di
sinapsi neuronali  :)  ] non contano un ciufolo.
Per il resto, cosa vuoi che "io" insegni a "te" ove mettere il
becco ? Ma andiamo, s'č mai visto un discepolo educare il
Maestro ?
Eccomunque, pedala !
post@l

 pare di si' :)
...eppoi se sganci un file da x Mb s'incazzano perchè il loro
"calcolatore" s'inceppa .....ragazzi, siete incontentabili ( ROTFL ).
post@l

 Eccomunque, pedala !
Miiii come diventate tutti ironici quando vi si chiede di portare 
dimostrazione delle vostre chiacchiere...

u-post@l scriveva il 16/08/2006 :

io non mi incazzo, anzi a suo tempo per far vedere alcune foto della 
E500 postai a risoluzione piena, quindi non cercar scuse! ^_^

 dimostrazione delle vostre chiacchiere...
Adesso mi diventi insolente ?  Iponeuronale e insolente,  e don
chischotte con la "h" ? E' troppo !
Ti lascio ai tuoi tormenti e ignavia: meritatissimi.
Addio per sempre.
E....ritornato carpiato con ennuplice avvitamento (ovviamente
roftleggiando).
post@l

 ho preso una fotocamera da 2500 euro
'ste cose non si fanno ! Birbone !
post@l

 roftleggiando).
tanti sfotto' e di foto nemmeno l'ombra. Ma come mai va a finire sempre 
cosi' ?

u-post@l ha spiegato il 16/08/2006 :

continua continua :D
io ti chiedo di farmi vedere dove hai visto queste foto non smerdate 
uscite dalla 5D e tu mi dici addio per sempre anziche' passare ai fatti 
:D
sei un cuor-di-leone :D

 nebbia.
Complimenti 1) per la scelta dell'interessantissimo soggetto e 2) per lo
svolgimento del tema, in cui sono stati necessari ben 3000 euro di
equipaggiamento...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

u-post@l ha pensato forte :

era anche troppo!

equipaggiamento...
Se e' per quello io riesco a smerdare spendendo 2mila euro in piu',
con un sensore piu' piccolo e chiudendo F11 :-|
http://www.michelecea.it/tmp/smerdo.jpg
/* Eta Beta */

 
http://www.michelecea.it/tmp/smerdo.jpg
Passa a Nikon, ormai sei maturo... :-)
P.S. Spero sia il 17-40 famoso, che quando ti deciderai a portare in
assistenza sarà sempre troppo tardi.


 post@l

 grandangoli si faccia pure avanti.
se senti tanto l'esigenza di avere un prodotto lunghezzafocale *
diaframma contenuto ti conviene assaje rimanere sulle croppate (e
metterci lenti FF cosi' usando solo il centro non puzzeno)

 wrote:

sgancia sgancia, no te preocupe
a parte gli scherzi mi curiosa assaje come si comporti il 17-40 su
cotale cesso, che incidentalmente posseggo... se non facesse troppo
schifo potrei farci pure un pensierino

 equipaggiamento...
Vedrò di farne almeno una senza nebbia e tale che giustifichi (almeno
in parte )la spesa.
Su con la vita.
post@l

 sei un cuor-di-leone :D
Senti giovanotto ora esageri. Vedi di darti una calmata e di sorridere
alla vita e, soprattutto, di imparare finalmente a fare la pipì da solo.
E veniamo al punto.
Su questo nd firme autorevolissime hanno dibattuto la vexata quaestio
( che significa "questione su cui ci si incazza facilmente" )sul
funzionamento dei grandangoli (particolarmente sulle ff digitali).
Io ho ( religiosamente in silenzio data la qualità dei personaggi che
si sono azzuffati ) letto e considerato (nei modestissimi limiti
delle mie conoscenze ) le varie argomentazioni e sono giunto alla
conclusione che non se ne caveranno giammai certezze e che l'unica
cosa sia prendere la macchinetta e farsi qualche fotografia.
Premesso quanto sopra, resta però la mia personale convinzione
(condivisa da molti ) che, sapendo fotografare, il problema non ha
il peso che molti gli attribuiscono [ fra i tanti topic, su photou4,
mi ha molto interessato questo, centrato su taluni risultati ottenuti
col mitico canon 14/2.8:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=91808&postdays=0&postorder=asc&hig
hlight=grandangolo+canon+14mm&start=0&sid=b7bed23b48856561de9ceae568c15f
77     ].
Ovviamente, data la tua cultura fotografica, non oserei proporti di 
andartene sul forum di fredmiranda e di guardarti un poco di 
immagini ottenute coi grandangoli...ma,  dato che insisti, vabbè
te lo propongo.
Ed ora che te l'ho proposto sopra e sotto, prometti di essere un
pochino meno acrimonioso ?
Bravo, buona giornata e goditi il 70.200 [che, è tutto dire, funziona
sovente anche nella mie mani :)  ].
post@l

 mio figlio 3 enne, anzi ti dava piu' d 4 volte tanti picsels
Innanzi ai successi e affermazioni infantili resta solo una cosa da
fare: fermarsi, sorridere, fare i dovuti complimenti e togliersi il
cappello.
Omaggi.
post@l

 wrote:

bla bla bla... ma immagini a 0.7Mpicsels
sisi complimentoni e omaggi, come sai argomentare tu non c'e' nessuno 

 cotale cesso
Vista l'azzannatura,  sarei masochista a postare qualche altra roba...
;-). Dammi qualche mese di recupero nell'anonimato e nel sienzio.
( il nostro è un Paese dove il tempo risolve tutto.....:-( ).
A parte gli scherzi. Sulla 10d ho usato parecchio quella lente e ho
fatto anche qualche cosa di decente (ma sbracava sul bordo dx, 
praticamente a tutte le focali ). Incredibilmente sulla 5d invece
funge e non sbraca, ma, come ho già accennato, la uso pochissimo
[ non riesco a staccare il C/Z 21/2.8....lì il problema dei bordi
non esiste proprio....ovviamente per me ne esistono altri...:-/  ].
post@l

  come sai argomentare tu non c'e' nessuno 
Ma dai, è roba che leggevo nei romanzi di Liala....
solo da qualche mese mi sono imbattuto nel quadruplice
principio di ragion sufficiente, ma non me lo consiglio.
post@l

 non esiste proprio....ovviamente per me ne esistono altri...:-/  ].
ma poi sei tutto manuale in e in stopdown? a quel punto mi piglio un tse
che ha anche un paio di vitine in + da girare...

 wrote:

su bando alla ciance, sgancia quel pezzo d'antiquariato dalla 5d e fai
2-3 prove decenti col 17 poi mettile fullres online...

Scriveva uliano mercoledì, 16/08/2006:

credo che sia una causa persa tentare di far rendere conto una persona 
contenta del giocattolino nuovo che forse ha speso un po' troppo :)

 metterci lenti FF cosi' usando solo il centro non puzzeno)
infatti e' quello che sto facendo e l'ho ribatido in qualche altro post 
^_^, anzi spero che alla canon facciano uscire piu' lenti EF-S (magari 
anche dei fissi, chissa') in piena filosofia olympus.

 ma che hai paura di cosa?
lo so io lo so...

 anche dei fissi, chissa') in piena filosofia olympus.
ottimo, a ciascuno il suo

 te lo propongo.
appena ho tempo ci faro' un salto.

 ottimo, a ciascuno il suo
appunto

 almeno almeno, non metter in dubbio la mia buona fede ? Grazie.
Quella no, non la metto in discussione, ma converrai con me che è una prova
priva di senso fotografare un panorama, nebbioso o meno, a tutta apertura.
Se si vuole dimostrare qualcosa bisogna almeno partire da idee chiare da
quello che si vuole mostrare. Il 17-40 va benissimo per determinati scopi,
su macchine come la 5D o la 1Ds qualcuno ha avuto qualche problema e la tua
foto non fa che dimostrarlo ulteriormente.


 ma che ti frega
Se permetti rispondo anche a Gianni 2.
Cio' che stupisce della vostra sagace intelligenza
è che mancate di ogni voglia di farvi una risata; 
anzi, non capite proprio la presa per i fondelli.
Dateve 'na svejjata riga ! 
Sicchè meritate al messimo un file da 472 Kb,
questo ( 5d + 35/1.4 ) a addio davvero:
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing183.html
post@l

u-post@l ha pensato forte :

c.v.d.
anzi
q.e.d. visto che gli piace il latino

 q.e.d. visto che gli piace il latino
ma, tuttosommato, chissenefrega: evidentemente e' un quaqquaraqqua' che
non sa fare seguire fatti alle parole

assistenza sarà sempre troppo tardi.
E' lui, ma in fondo non e' affatto male, poco flare, poche
aberrazioni, tridimensionale, il mio ha quel difetto ma col tempo ho
scoperto che oltre alla deformazione cambia anche sfuocatura cambiando
la messa a fuoco, la foto smerdata era a fuoco vicino, se invece metto
a fuoco all'infinito chiudendo il diaframma per avere anche il primo
piano a fuoco diminuisco le deformazioni , ho un certo abbassamento di
risolvenza al centro, ma diventa piu' uniforme:
http://www.michelecea.it/tmp/infinito.jpg
non e' una lama, ma fino a quando canon si degna di fare un
grand'angolo serio puo' andare.
Sto sperando molto nel photokina, se esce qualcosa di veramente serio
lo compro ieri.
/* Eta Beta */

 lo compro ieri.
ci sono rumori a proposito?

 lo compro ieri.
Ti vedo prono... ma un bell'adattatore e un'ottica MF Zeiss o anche Nikon
d'annata (tipo un 20 f3.5 o 20 f4)?


 lo compro ieri.
Ti vedo prono... ma un bell'adattatore e un'ottica MF Zeiss o anche Nikon
d'annata (tipo un 20 f3.5 o 20 f4)?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.michelecea.it/tmp/infinito.jpg
Dimenticavo: questa pare buona su tutto il fotogramma, per ingrandimenti
fino a 50x70 può andare alla grande.
Qui è tornata l'aria africana: vento forte, ma l'aria è carica di umidità:
vedere foto come quella mette un po' a disagio, non lo fare più... :-)


 non sa fare seguire fatti alle parole
si' appunto :)

ci sono rumori a proposito?
Si, cambiano come cambia il tempo ma pare debba uscire uno zoom
grand'angolare super, e spero ardentemente canon abbia realmente
sviluppato in tal senso...
/* Eta Beta */

d'annata (tipo un 20 f3.5 o 20 f4)?
Se canon non rimedia a questa situazione sara' una cosa da prendere in
considerazione, pero' non mi risolve l'avere un circa 20mm reali sulla
mia...
/* Eta Beta */

vedere foto come quella mette un po' a disagio, non lo fare più... :-)
Oggi sul tardi si e' scaldato anche qui, stamattina volevo andare in
montagna ma ho approfittato della pioggia per vedere una piccola
mostra di Salgado in un paesino sperduto per l'appennino, questa (l'ho
fotografata da schifo ma c'erano un sacco di riflessi) mi ha colpito
molto:
http://www.michelecea.it/tmp/salgado.jpg
/* Eta Beta */

Eta Beta ci ha detto :

quindi non c'e' stato un gran miglioramento rispetto al vecchio 17-35L 
f/2.8 ? Oppure quest'ultimo era penoso ?

 sviluppato in tal senso...
per l'inverno?
non oso immaginare il prezzo, ma ammetto che su questa cosa ci ho
scommesso quando ho fatto la pazzia... poi mancherebbe la secona meta'
della scommessa (70-200/4 is) e sarei davvero felice :-)

della scommessa (70-200/4 is) e sarei davvero felice :-)
Si, ma come la mettiamo con l'is che peggiora la performance? Il
70-200 is e' peggiore del non, stessa cosa per il 300F4 L is, e con i
sensori di oggi, quasi tutti molto superiori alla prestazione delle
ottiche, e' un attimo abbattere la prestazione finale al livello di
una 300D.
Tanto per dirne una la mia 1DII con il 17-40 a parita' di angolo e'
superiore al centro rispetto alla mia ex 300D sempre con il 17-40, ma
e' anche inferiore ai bordi, e ho visto piu' foto da 350D con il 10-22
superiori ad altre da 1DsII con il 16-35.
Io sono abbastanza scettico, se canon sta sviluppando sensori ff da
oltre 20Mp per pensionare un capolavoro come la 1DsII con le ottiche
attuali (14, 20 e 28 fissi, 16-35 e 17-40 sono un collo di bottiglia
tremendo per quel sensore) o non ha la piu' pallida idea di quello che
sta facendo, o ha capito che non e' la qualita' finale la cosa piu'
importante per far soldi.
/* Eta Beta */

f/2.8 ? Oppure quest'ultimo era penoso ?
Onestamente non ne ho la piu' pallida idea, mai visto ne provato,
pero' ne ho sentito parlare bene e male da persone che ne capiscono,
il che mi fa' pensare che abbia il problema del 17-40 e del 16-35,
ovvero che non ce n'e' una uguale :-|
/* Eta Beta */

 
http://img19.imageshack.us/img19/779/forma2bx5.jpg
il soggetto non dice molto pero' bello l'effetto dell'acqua fermata a 
mezza altezza.
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

Eta Beta scriveva il 16/08/2006 :

porca zozza come vivo felice con 300D e 10-22 ^_^

 importante per far soldi.
bah io distinguerei il problema grandangoli dal problema is
is a livello commerciale sta diventando un must come te lo dimostra ogni
nuova uscita... il fatto che is peggiori la qualita' poi secondo me ha
un po' di leggenda metropolitana:
il 70-300, "difetto verticale a parte" e' grandemente superiore alle
versioni precedenti tanto da essere *confrontabile* con gli L e
sicuramente meglio del DO
il 24-105, cadute di luce ai bordi a parte (che non c'entrano con l'is)
compete piuttosto bene col 24-70 pur avendo uno stop in meno da chiudere
tu mi dici che il 70-200 e' peggio ma in giro si legge un po' di tutto e
sinceramente un opinione precisa su questi due non me la sono mica fatta
il 300 e' peggio, ok ma potrebbe essere qualche errore o *risparmio* di
progettazione che non inerentemente L' is stesso
(*) che ho capito perche' non lo cambi col 16-35, ma perche' non lo hai
fatto riparare in garanzia no...
(**) rileggendo m'e' venuta in mente una cosa... che ci voglia un
bocchettone 1.6x+ grande? boh???

 mia...
L'hai voluta la Canon? :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un po' di leggenda metropolitana:
beh non e' proprio cosi', nel senso che le ottiche stabilizzate hanno 
piu' lenti e spesso piu' lenti vuol dire meno qualita', o meglio, piu' 
compromessi. Poi bisogna vedere quanto questi influiscano sulla resa 
della lente e quanto questi difetti siano visibili, ma non e' una 
leggenda metropolitana :)

bocchettone 1.6x+ grande? boh???
La maggior parte dei 17-40 sembra andare bene pero', anche Celio ne ha
provati due, uno cesso e uno perfetto, anche Alecs del suo e' contento
sulla 1Ds e non e' esattamente uno che si accontenta...
/* Eta Beta */

 sulla 1Ds e non e' esattamente uno che si accontenta...
quindi alla fine, volendo risparmiare uno va in negozio si prova un
tasso di 17-40 e si sceglie la copia che fa per lui?
certo in negozio spende di piu' ma sai, il costo di rivenderlo se e'
cesso (per non parlare dello sbattimento)

 Che ne pensi?
appero' la 300D...
e pure il ciofegon non se la cava mica malaccio a f/11 eh...

tasso di 17-40 e si sceglie la copia che fa per lui?
Eh, io per capire un'ottica ci metto un mese almeno, il mio 17-40 lo
ha provato anche Alecs a Firenze, ma purtroppo non c'erano le
condizioni per capire alcunche', e fuori da un negizio spesso ci sono
gli stessi problemi, bisognerebbe poi presentarsi con il portatile,
verificare gli scatti in varie condizioni, ecc. ecc., un bel casino,
non credo di riuscire a trarre conclusioni realistiche, perlomeno se
il difetto non e' proprio grave...
/* Eta Beta */

e pure il ciofegon non se la cava mica malaccio a f/11 eh...
C'e' da dire che questa e' una situazione tranquilla, quando le cose
si fanno piu' difficili le differenze diventano abissali.
Comunque funziona, il mio aveva anche meno flare del 50F1.8II (anche
se soffriva molto l'accecamento globale anche con il sole fuori
dall'inquadratura) ed era superiore, in tutto e a qualsiasi diaframma,
al 28F2.8.
/* Eta Beta */

 il difetto non e' proprio grave...
diciamo che *almeno* un difetto come il tuo viene fuori, anche perche'
sembra una cosa sistematica: ne ho visto qualcun altro sempre brutto a
destra
si, pensavo di presentarmi col portatile dici che *indispongo* il
commesso/proprietario ? :-)))

 al 28F2.8.
che poi pare essere uno dei peggiori obiettivi di canon

(sperando che il tempo dia un po' di tregua :-/)
Eh, per me e' un po' un casino perche' sono ancora in ferie, ma mia
moglie no e mi spiace lasciarla da sola proprio nel we, in piu' stiamo
aspettando il bel tempo per andare a fare un paio di giorni in
tenda...
Ma un poco piu' avanti molto volentieri :-)
/* Eta Beta */

che poi pare essere uno dei peggiori obiettivi di canon
Quando l'ho preso non ci potevo credere facesse talmente cagare :-|
/* Eta Beta */

 mezza altezza.
Si in effetti fa parte di una collezione commissionata da un caseificio 
locale per una presentazione :-)
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
BMW 120d Attiva driver 

 Quando l'ho preso non ci potevo credere facesse talmente cagare :-|
non c'era ancora la guida di zott ?

 Ma un poco piu' avanti molto volentieri :-)
si, ok  (che poi e' anche meglio come clima)

si, ok  (che poi e' anche meglio come clima)
Io sto aspettando la neve, la montagna con la neve e cosi' bella,
accogliente, morbida e silenziosa...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
A me č capitato un annetto fa...ero in pescheria a Treviso, 300D+BG, 
70-200F4 con paraluce...puntavo ai gabbiani e un anziano mi si avvicina e mi 
osserva... Io continuo a seguire i gabbiani, con un occhio verso il tipo. 
Attende qualche secondo, si avvicina di piů, mi guarda male...al che mi 
giro, ma non faccio in tempo a chiedere se aveva bisogno di qualcosa che mi 
dice: "cosa ti avranno mai fatto di male i gabbiani per volerli 
uccidere!!".... sono rimasto senza parole...
Ciao
andrea 

 tanto meglio no ma meglio si.
ROTFL