Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Aiuto apertura diaframma

Ciao, premettoo che sono abbastanza niubbo con la fotografia, scatto da 
un annetto con due obiettivi nikon: 18-55 VR (3.5-5.6) e 55-200 VR (4-5.6).
 
Detto questo, facciamo finta che sia in montagna in una giornata di 
sole, sto utilizzando il 18-55 per i paesaggi e il 55-200 per le 
montagne lontane (no macro, no sfocati, no controluce, ...). In entrambi 
i casi i soggetti sono molto lontani.
 
Qual'e' la apertura di diaframma ottimale per ciascuno dei due 
obiettivi, cioe' la apertura in cui rendono meglio? Grazie anticipatamente.


Puoi usare il 55-200 per entrambi i tipi di foto...
Dovresti avere già una buona resa a f8... luce permettendo.

 Dovresti avere gią una buona resa a f8... luce permettendo.
 
Grazie.
 
Comunque con il 55-200 (messo a 55) prendo moooolto meno panorama che 
con il 18-55 (messo a 18), quindi continuero' ad usare anche il 18-55.
 
Riguardo a f8, ok, ma per entrambi gli obiettivi? e luce permettendo 
cosa vuol dire? come mi dovrei comportare ulteriormente in base alla 
luce? Scusami ma imparando non posso dare niente per scontato.
 
Grazie ancora.


Io quando ho dubbi sull'apertura ottimale guardo qui
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/632-nikkor18553556vr?start=1
 
e poi mi regolo, ovviamente anche in base a quanta pdc mi interessa e a 
quanto mi interessa o meno che anche i bordi siano nitidi.
nel tuo caso f8, come č spesso vero, č il "profilo piů bilanciato" (per 
esempio come livello di nitidezza centrale ma anche periferica)
 
ciao
 
-- 
Ricky


 
Ottimo, grazie a te e a tutti.
L'ultima cosa e poi chiudo: se abbiamo detto dalla apertura massima ad 
arrivare a f8 ottengo la resa migliore (come nitidezza), oltre l'f8 
(f11, f13, ... f22) quali sono i rischi principali? cioe' quali sono i 
difetti evidenti se tendo a chiudere troppo il diaframma? Grazie.

 cioe' quali sono i difetti evidenti se tendo a chiudere troppo il diaframma?
 
Aggiungo ovviamente che mi pongo sempre nelle condizioni di giornata 
luminosissima e soggetto fermo, in cui potrei chiudere il diaframma a 
f22 e avere i tempi di esposizione ancora perfetti.

 se no ti puoi divertire a fare test  a tutte le aperture :)
 
per i panorami se c'e' luce sufficiente puo' chiudere anche a f/11-12
che e' ancora meglio per quei vetri (o plastiche?) :))

 che e' ancora meglio per quei vetri (o plastiche?) :))
 
Il 18-55 e' un buon vetro, fa il suo mestiere senza troppi intoppi. Per
dire, su DX mi piaceva di piu' del Tamron 28-75 2.8
Il 55-200, invece, e' indifendibile: la maggior parte delle bridge ha
risultati migliori sul tele.
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 f22 e avere i tempi di esposizione ancora perfetti.
 
f22 e' troppo. Sarebbe troppo su FX, su DX diventa troppissimo. Diciamo
che, come misura "cautelare" non eccederei f8 su DX e f11 su FX (anche se
so per certo che su FX si puo' arrivare piu' o meno a f16 senza troppi
problemi).
Il problema e' la diffrazione. Prova a fare una ricerchina su google, che
troverai sicuramente spiegazioni migliori di quella che potrei farti io


 dire, su DX mi piaceva di piu' del Tamron 28-75 2.8
 
mah... l'ho provato e mi e' sembrato piuttosto scarso (la versione non
vr), molto inferiore al tamron 17-50. del tamron 28-75 si dice un gran
bene su ff, e dalle prove che ho fatto non mi sembra male, anzi... su
dx non so... ma forse avevi un esemplare fallato...
ciao

 ma forse avevi un esemplare fallato...
 
Questa cosa me l'hanno detta in molti e, perdonami, non la accetto come
giustificazione. Quando spendo 300 e passa banane per un vetro pretendo
che funzioni come deve. Non devo stare a "scartare i mosci dai duri", come
dicono a Napoli. Per quanto mi riguarda, il 28-75 e' un vetro di merda. Se
avevo un esemplare fallato, cazzi della Tamron: per me, quello e' il 28-75
:)



 
Ho sempre sentito parlare un gran bene del 28-75 tamarro :-)
Però l'unica volta che mi è capitato di vederne le foto (matrimonio di 
un fca che ho dovuto "sistemare"), tutta 'sta qualità proprio non l'ho 
trovata. Sicuramente anche a lui è capitato un esemplare fallato. O 
magari alla tamron non sbagliano spesso, ed era proprio il tuo :-)
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 risultati migliori sul tele.
 
Boh, dopo un annetto di letture di recensioni e' la prima volta che 
sento parlare male del 55-200 (pur essendo un entry-level). Se tu avessi 
qualche recensione che critica il 55-200 VR me la riporteresti che 
vorrei leggermela?
 
Vengo da compatte (canon) e anche una bridge (fz-28) e non c'e' 
confronto invece. Mille volte piu' belle le foto col 55-200.
 

 confronto invece. Mille volte piu' belle le foto col 55-200.
 
Tanto per dire:
http://www.flickr.com/groups/356195@N23/pool/
 
 
trovami la bridge che fa queste foto...

 confronto invece. Mille volte piu' belle le foto col 55-200.
 
Non confondiamo la lente col sensore: il limite delle bridge e' il
sensore. Il 55-200 e' un tele da quattro soldi, va bene "per essere una
lente da quattro soldi". La lente 35-420 f2.8 della DMC-FZ10 era
superiore: da bordo a bordo era una meraviglia. Il sensore, chiaramente,
nulla poteva contro un sensore APSC.


 trovami la bridge che fa queste foto...
 
La':
 
http://strait.altervista.org/images/bridge.JPG
 
 
Lumix DMC-FZ10. Bridge da 4 megapizze. Lente 36-420 f2.8 equivalente. La
foto e' quello che e' (il vecchio sensore piu' di tanto non puo', e la
foto e' come esce dalla macchina, scattata in JPEG visto che la FZ10 non
registra il RAW), ma guarda gli angoli (e anche l'EXIF, la foto e'
scattata alla massima apertura) e dimmi che il 55-200 tutto aperto e alla
stessa lunghezza focale (139/1.5=93mm circa) fa lo stesso.


 Grazie ancora.
 
Come ti hanno detto, questo obiettivi amatoriali rendono meglio se chiudi un 
po' il diaframma (in genere uno o due stop) rispetto al tutto aperto.
Quindi f8 o qualcosina di più dovrebbe essere l'ideale. Il discorso luce 
permettendo significa che se è sera e incomincia ad essere buietto 
utilizzare un diaframma f8 ti obbligherebbe ad utilizzare tempi forse troppo 
lunghi rischiando il mosso
 
Su questo sito trovi i test dei tuoi obiettivi.
Guarda il test MTF che in pratica prova la risolvenza delle lenti (diciamo 
la nitidezza).
Più è alta la barra è più la lente risolve.
Per il 55/200 direi che sì, f8 sia il compromesso migliore tra la resa al 
centro e ai bordi, salendo oltre causa diffrazione la resa al centro decade 
rapidamente.
Anche sotto l'f8 non dovresti avere tanta differenza specialmente sulle 
lunghe focali.
Più o meno lo stesso discorso per il 18/55. A tutto aperto sembra andare 
meglio al centro ma a f8 hai un bilanciamento migliore tra resa al centro e 
ai bordi.
I test sono fatti su D200 che ha soli 10Mpx ma in fondo ti ho messo il link 
anche della prova su D7000 (c'è solo quella del 18/55) e i 16 mpx hanno 
messo alla frusta la lente kit e a tutto aperto la resa ai bordi è 
schifosetta rispetto alla stessa prova su D200.
Su D200 la resa è piuttosto omogenea, non so che fotocamera tu abbia, devi 
fare delle prove personalmente e verificare i risultati.
 
Test su D200 (10mpx)
 
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/397-nikkor18553556vr?start=1
 
 
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/246-nikkor-af-s-55-200mm-f4-56g-if-ed-dx-vr-review--test-report?start=1
 
 
 
18/55 su D7000 (16mpx)
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/632-nikkor18553556vr?start=1
 
 
 

 e avere i tempi di esposizione ancora perfetti.
 
Visti i test dei tuoi obiettivi non andrei oltre f8 in conizioni normali, se 
si dovesse rendere necessario per avere ancora più profondità di campo 
utilizzerei f11 ma non di più, la resa oltre decade verticalmente 
 
 

 lente da quattro soldi".
 
Rispetto la tua opinione tuttavia, se ti capita e trovi qualche review 
che ne parla male riportamela pure, sono curioso.
Nel panorama delle lenti economiche nikon non ho trovato recensioni 
negative di questa lente. E per questo mi sembra strano il tuo commento.

 Su questo sito trovi i test dei tuoi obiettivi.
 
Gentilissimo, grazie della risposta e dei siti, me li guardo.
Ciao.

photonik ha scritto:

Nessuno ti parlera' male di questa lente. Alla fine e' un tele che costa
quanto? 200 euro? Per quella cifra non ci compri di piu'. Ripeto, va bene
per quello che costa, ma sui corpi macchina attuali (diciamo dalla D5100
in su) non ce lo monterei, sarebbe un po' mortificare il sensore (e gli
ultimi sensori DX sono davvero dei piccoli gioiellini). Piuttosto
cercherei di fare uno sforzo e prendere il 70-300VR


 Nessuno ti parlera' male di questa lente.
 
Scusa se insisto ma non sono d'accordo.
 
Su molte lenti tamron, sigma economiche ci sono recensioni pessime (non 
ho provate quegli obiettivi ma la maggior parte degli utilizzatori se ne 
lamenta e le rivende).
 
Con questo 55-200 vr mi trovo benissimo, leggo solo ottime recensioni, 
... sei il primo che trovo che se ne lamenta, permetterai che mi sembra 
strano.
 
Poi certo che il 70-300 sara' meglio ma costa piu' del doppio e non vedo 
perche' dovrei cambiare visto che le foto che faccio con questo per me 
sono gia' fin troppo buone. Saluti.