Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon da 14MP !

Sono un mago a scovare le anteprime, eh :-P
http://www.ilfotoamatore.it/index.asp
Se io avessi comprato una 1Ds da loro, mi incazzerei :P
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B

Se io avessi comprato una 1Ds da loro, mi incazzerei :P
Senza parole   :-(

 
http://www.ilfotoamatore.it/index.asp
Come si fa a stupirsi dell'ignoranza della gente quando gli "addetti ai 
lavori" dicono delle porcate cosě?
Io li denuncerei e ritererei la denuncia solo se mi regalano uno scanner 
che mi porta ad avere una immagine equivalente a quella di una 14mpx 
esistente (ovvero la kodak, che mi sa che č l'unica, sbaglio?).
Stefano

ROTFL!!!!!!!!!
Saluti.
Nix

Stefano ha scritto:

Da 14 credo ci sia solo la kodak, poi c'č il Valeo (o qualcosa del 
genere) da 16mp.
Per lo scanner, il Canon per pellicola puň arrivare ad una risoluzione 
di cirtca 20mp, in questo senso quindi, l'affermazione ci potrebbe anche 
stare,  č piů il modo farlocco in cui č scritta, senza alcuna spiegazione...


 
http://www.ilfotoamatore.it/index.asp
Eta Beta, ATTACCAAAAAAA!!!!
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 spiegazione...
Certo, ma lo scanner canon per pellicola ME LO DEVONO REGALARE ;-)
Altrimenti come faccio ad avere i 14mpx?
Stefano

Stefano ha scritto:

Insieme ad un obiettivo migliore di quello in dotazioni ed un paio di 
confezioni di Velvia...


 Se io avessi comprato una 1Ds da loro, mi incazzerei :P
http://www.agcm.it/b2.htm
-- 
A.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

La voglio!! Altro che 20D: 14-8=6 ci esce una 20D+una 300D caspiterina!...

 Dove sta la porcata?
Che non è esprimibile in megapixel la qualità di una macchina a 
pellicola. E fior di "esperti" hanno già provato più volte a stabilire 
quale sia il rapporto.
Potevano dirti anche 1 megapixel o 100 megapixel o 1000 megapixel e le 
obiezioni sarebbero state le stesse. Semplicemente è una porcata e 
quindi non ha senso. Non è una questione di numeri.
E' come se io ti vendessi una mela e ti dicessi che è "equivalente" a 2 
pere. Sfruttando il fatto che so che c'è molta gente a cui piacciono le 
pere in questo periodo.
Una macchina fotografica a pellicola non può fornire immagini 
"equivalenti" ad una non ben precisata macchina con X megapixel per vari 
motivi:
1) la qualità di immagine di una macchina digitale non dipende solo dai 
megapixel e quindi non tutte le macchine con gli stessi megapixel 
offrono la stessa qualità di immagine e quindi dovrebbero precisare 
esattamente a quale modello si riferiscono.
2) nelle macchine a pellicola i fattori che influiscono maggiormente sul 
risultato finale sono il tipo di pellicola e le ottiche montate: il 
primo non è specificato e quindi non so quale pellicola mi servirà poi 
per raggiungere questa ipotetica qualità equiparabile e l'ottica di 
serie mi sembra estremamente scadente: se la monto su una 6 mpx sono 
convinto che ottengo comunque un risultato equiparabile.
Se dico che quella macchina con quell'ottica non mi darà una qualità 
migliore di una 6mpx posso essere contraddetto? Probabilmente si, ma con 
giustificazioni probabilmente meno "forti" di quelle con le quali io 
contraddisco la loro comparazione ai 14mpx.
Hai mai visto pubblicizzare una macchina a gasolio dicendo quanti km con 
un litro di benzina fa? NO, perchè se va a gasolio dici quanti km con un 
litro di gasolio, non con quelli a benzina, altrimenti è pubblicità 
ingannevole ed è regolamentata dalla legge italiana.
Quella del fotoamatore a mio parere è pubblicità ingannevole.
Stefano
Stefano

> 
http://www.agcm.it/b2.htm
Quoto.
Stefano

Il problema è che chi scatta in digitale è abituato a considerare una foto
quella che vede sullo schermo del comp, mentre per chi scatta con la
pellicola il risultato è la stampa, soprattutto con il B/N. Siccome sec me
non ha molto senso scattare a livello amatoriale con pellicola a colori (ma
a livello professionale si) rimane il b/n, di cui dovrebbero effettuarsi
scansioni delle STAMPE.
PM


Il problema è che la QUALITA' non si misura in megapixel. Al limite, e 
forse sarebbe già una forzatura, ci potresti misurare la "definizione" 
con i megapixel. Inoltre, mentre è corretto parlare di "definizione" di 
un sensore digitale non è assolutamente corretto parlare di 
"definizione" riferendosi ad un componente di un corpo a pellicola 
perchè la "definizione" al limite ce l'ha la pellicola e non il corpo e 
la pellicola è intercambiabile. Risolti tutti questi problemi poi non 
sarebbe ovvia la trasformazione da linee/mm della pellicola a pixel e 
soprattutto calcolare l'effetto di eventuali ottiche differenti su 
questa "definizione".
Stefano

 
http://www.ilfotoamatore.it/index.asp
LOL!
GRANDISSIMI!


Suvvia non siamo così drastici, si tratta di una burla e non di un inganno!
E' semplicemente una provocazione che alla fine (secondo me) è anche
positiva perché induce a riflettere di più il cliente nella scelta del suo
acquisto.


secondo me è un modo per vendere le rimanenze di reflex analogiche.

 acquisto.
Per chi capisce di una burla di stratta di una burla, per gli altri è 
pubblicità ingannevole. L'inganno risulta tale solo per quelli che non 
lo "smascherano".
Induce il cliente a comprare quella macchina pensando di avere 
l'equivalente di una dreflex da 14mpx e così non è. Non mi interessa 
quale delle due sia "migliore" o più bella, non è così e quindi non la 
pubblicizzi così.
Se domani la FIAT si mette a fare una pubblicità in tv che la sua nuova 
macchina diesel fa l'equivalente di 30km con un litro di benzina  quando 
  i fatti sono che quella macchina fa mediamente i 20km con un litro di 
gasolio scommettiamo che la bloccano perchè ingannevole? E poi questo 
confronto sarebbe semplicemente una operazione matematica non 
"soggettiva" come può essere quello della "qualità equivalente" di una 
non ben precisata pellicola nei confronti di un non ben precisato 
sensore digitale montato dietro ad una non ben precisata ottica.
Stefano

Piu' che altro mi chiedo come facciano a vendere la 10D a 1600 euro quando
in giro si trova (pixass) tranquillamente sui 1200, tenendo anche conto che
nel listino delle reflex hanno la Minolta Dimage A1 e A2 che non sono
propriamente reflex, mah...
Ciao
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it

 in giro si trova (pixass) tranquillamente sui 1200
Maronn... costa meno di una D70 usata? :-)

 Se io avessi comprato una 1Ds da loro, mi incazzerei :P
Se comprassi qualcosa da loro mi incazzerei... :-)
Siamo al limite della truffa (E visti vari prezzi lo e'...).

 Se io avessi comprato una 1Ds da loro, mi incazzerei :P
Ehm!
leggo sull'asterisco
"*Proprio così! Con questa classica reflex autofocus 35 mm otterrete 
immagini di una qualità eccezionale! Paragonabili ad una fotocamera digitale 
con un sensore da almeno 14 milioni di pixel! Ma ad un prezzo 
incredibilmente più conveniente!"
Mi sa che di digitale qui ci sono solo i bit che transitano sul web :-) 

 secondo me č un modo per vendere le rimanenze di reflex analogiche.
Quoto in toto.


 > secondo me è un modo per vendere le rimanenze di reflex analogiche.
E la dice lunga sul fatto di chi ormai "comanda" nell'immaginario dei
fotoappassionati.
Una volta avrebbero lodato la digitale dicendo che era come una discreta
analogica. Adesso e' l' analogica a dover rincorrere il paradigma
qualitativo del digitale