Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Matrimonio

Ciao,
sabato sono stato a un matrimonio (ero il testimone e per fortuna non ho 
avuto l'incombenza di fare io le foto): il fotografo ufficiale ha 
praticamente fatto tutto con una D3S (non so se aveva 2 corpi perchč era 
molto discreto, ma la borsa che aveva con se era un trolley in cui stava 
di tutto) e il 50 1.4G.
4-5 foto con il 70-200 2.8 e alla fien qualcosa con il 14-24 2.8
Sono proprio curioso di vedere le foto che ha fatto...
Ah, ero dalle parti di Legnano, per caso era qualcuno del newsgroup?
Ciao,
	Beppe.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 Ah, ero dalle parti di Legnano, per caso era qualcuno del newsgroup?
 
 
Mah, se intorno agli sposi c'era spazio per allontanarsi di un metro in più 
io piuttosto che il 50mm fisso avrei usato il 70/200, specialmente se era il 
VR2.
Io li ho entrambi e il 50mm seppur molto buono (da test che ho visto in rete 
è forse il più equilibrato, quello che ha una resa migliore se si 
considerano un po' tutte le aperture) è pur sempre un obiettivo per uso 
generico e specializzato in nulla tanto meno ai diaframmi aperti. Se quindi 
l'ha montato per sfruttare i diaframmi più aperti avrà ottenuto foto 
abbastanza morbide... magari è proprio quello che voleva ottenere.
Io avrei preferito un 85mm se proprio voleva un fisso luminoso.
Il 70/200 VR2 a tutto aperto è strepitoso
In alternativa al 50mm anche il 24/70 che non ha nulla da perdere rispetto 
al 50 f1,4G se non i due diaframmi che però come ho detto sopra non brilla 
in quella zona e anche lo sfocato non è che sia così bello.
Con il 24/70 avrebbe avuto il vantaggio delle inquadrature senza l'obbligo 
della focale fissa.
Il tutto ovviamente a mio modestissimo parere 
 
 

 In alternativa al 50mm anche il 24/70
 
Mi chiedo come si fa a "pesare" un fotografo dagli obiettivi che usa ;-)
Ho appena finito di chiacchierare con un amico che ï¿œ andato ad un 
matrimonio dove il fotografo ha usato SOLO il 16-35 su canon, mentre la 
sua assistente scattava col 24-70. Niente altro...
http://www.studiosymbol.it/award.html
 
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 VR2.
cut
 
Se ti sposti cambi la prospettiva, e usando un 50mm hai una prospettiva 
molto naturale e non forzata come con ottiche grandangolari o tele; 
forse il fotografo cercava questo piu' che nitidezza o prestazioni di targa.
 


 
Mah guarda il mio era un pensiero così, perchè mi ha colpito molto. La 
mattina mi sono svegliato e con un sospiro di sollievo (mi avveva 
chiesto di farlo io...) ho pensato a cosa avrei portato per fare le 
foto: effettivamente ero indeciso tra 50 e 24-70 (poi essendo il mio 50 
l'1.8 non cisarebbe stata storia...).
Il fatto di vedere uno che lavora con un 50 e faceva km per trovare la 
giusta inquadratura mi ha fatto piacere. Come per il resto delle foto: 
non ha praticamente mai chiesto a nessuno di mettersi in posa e ha 
girato TUTTO il giorno a fare foto: nonostante non fosse un fuscello 
praticamente non ti accorgevi della sua presenza.



 
Mi fa piacere che tu abbia apprezzato.
Perché leggendo qui, a volte, sembra che se uno non si presenta con kili 
di roba e se non fa "la primadonna" non sia degno di considerazione :-)



 
No no assolutamente! Mi è sembrata una scelta molto difficile da 
utilizzare, rispetto a 2 corpi con 2 zoom e raffica a volontà.
Ora sono curioso di vedere quello che ha tirato fuori: mi sembrava molto 
sicuro, magari è la volta che compro anche 2 o 3 scatti non essendo lo 
sposo perchè fatti bene!


ma la borsa che aveva con se era un trolley
 
... sicuro fosse un vero professionista....?
 
Ale孟
 
 
 


Si, sicuro. Ero il testimone e lo hanno scelto dopo aver visto le sue foto.


 sua assistente scattava col 24-70. Niente altro...
 
Va beh il lavoro sporco l'ha fatto fare all'inserviente...
 
 


 
 
... quindi non era Uguciccione travestito da nikonista...? :-)
 
AleŠs

 Ale�s
 
Sicuramente no... avevo il dubbio che fosse quello di Varese che faceva 
le foto sia alla pallavolo che al calcio...


 
http://www.studiosymbol.it/award.html
 
 
Non l'ho "pesato" ho solo detto cosa avrei usato io visto che quelle lenti 
le ho pure io.
Io solo una volta mi sono permesso di giudicare (male) un fotografo visto di 
persona ad un matrimonio, usava D200 (pochissimo indicata per utilizzo ad 
alti iso quando già erano in commercio D300 e D3) e 18/200 con flash usato 
di rimbalzo verso il tetto della chiesa (!!!!).... chiesa buietta. Ha 
praticamente scattato tutto sfruttando lo stabilizzatore dell'ottica e tempi 
intorno al decimo/ventesimo di secondo.
Ho poi visto anche i risultati e il termine indecente non è abbastanza... e 
parlo di un fotografo che lo fa da qualche decennio e ha tanto di negozio.
I dati di scatto li ho visti perchè lo sposo mi ha passato i file (ridotti 
di dimensioni) completi di dati exif. Ha dovuto tirare su talmente tanto la 
luminosità in post produzione che la grana era a pallettoni anche in file da 
un migliaio di punti.... ovviamente tranne rari casi c'erano almeno la metà 
delle persone inquadrate mosse.
S C A N D A L O S O !!!
Lo sposo si è sempre vergognato di dirmi quanto ha pagato per il servizio. 
 
 

 il fotografo cercava questo piu' che nitidezza o prestazioni di targa.
 
Può essere, io ho solo detto il mio parere sul 50mm (comunque il migliore 
disponibile in casa Nikon) se usato per la sua luminosità, perchè a mio 
parere non è all'altezza dei migliori risultati possibili... molto ma molto 
meglio uno qualsiasi degli 85mm...... ma come hai detto tu cambiano le 
prospettive e bisogna vedere se a lui stava bene o meno.
All'ultimo matrimonio a cui ho assistito, chiesa molto grande, io mi sono 
messo a distanza e laterale per non pestare i piedi ai due fotografi 
ufficiali e ho fatto qualche scatto pure io e in quel caso vista la distanza 
70/200 per forza e non sono venute affatto male.
Uno dei due fotografi ufficiali ha fatto tutta la cerimonia con un 85mm 
fisso, era un Canon e non conoscendolo a colpo d'occhio non ho capito se era 
l'1,4 o l'1,2. 
 
 


 
E credi che a quel fotografo, se gli davi in mano la d300, avrebbe fatto 
meglio?
In questi termini, quando si scattava in medio formato, con pellicola da 
160 iso a "star larghi", allora tutte le foto sarebbero dovute venire 
scure e mosse.
Evidentemente quel fotografo, che lo fa da qualche decennio, lo ha 
sempre fatto anche in qualche maniera...
Ma gli sposi avranno visto sicuramente qualche servizio suo, prima di 
ingaggiarlo. E siccome uno non impara tutto di colpo e nemmeno dimentica 
tutto di colpo, evidentemente l'hanno scelto per il prezzo.
E lamentarsi "dopo" perchï¿œ il risultato non era quello previsto non 
serve a niente. Perï¿œ magari agli sposi andava bene lo stesso e sei solo 
tu che, da possessore di macchine e ottiche di pregio, non sei contento 
del suo lavoro ;-)


> ... quindi non era Uguciccione travestito da nikonista...? :-)
 
Per mettermi in tasca 500 euro in nero farei tutto:
http://www.flickr.com/photos/danilovigni/3086483839
 
http://www.flickr.com/photos/danilovigni/3086154413
 
 
-- 
La bellezza esiste nella mente di chi la contempla
www.danilovigni.com
 

ma anche:
www.flickr.com/photos/danilovigni/3099159399
 


 lavoro ;-)
 
Hhhmm parlando con lo sposo mi sa che se ne è ben reso conto... come ho 
scritto prima ha sempre sorvolato quando si è arrivati a parlare di prezzo. 
 
 

 
www.flickr.com/photos/danilovigni/3099159399
 
 
Manca anche quella da testimonial di Hello Kitty :-) 
 
 

> Manca anche quella da testimonial di Hello Kitty :-)
 
Ecco, ora tira in ballo il mio interesse per "pulcino pio" e sono 
totalmente sputtanato ;-D


 scure e mosse.
 
Si usava anche il flash, eh!... oggi sembra doveroso non usarlo
anche per chi ha macchine che non tengono nemmeno 800 iso.
A parte che anche con macchine performanti e nuove
che scattano pulito a 8-10.000 iso, non prevedere il flash
può riservare pessime sorprese... basta una serie di scatti
in controluce all'aperto...

 in controluce all'aperto...
 
giusto per curiosità, quanto spesso capita di dover scattare tutto ad 
almeno 6400 iso?
ovviamente senza contemplare l'utilizzo del flash.
e parlando di lampeggiatori, trex ha già avuto modo di mostrarci come 
li utilizza lui, mentre voi come vi comportate? se la chiesa ha 
soffitti troppo altri per utilizzarlo con successo di rimbalzo che tipo 
di diffusori montate?
in genere c'è tempo e modo di vedere la chiesa con anticipo in modo da 
sapere con precisione con cosa attrezzarsi?
inoltre, visto il discorso iniziale, è spesso possibile avvicinarsi 
abbastanza da non disturbare troppo il rito (fermo restando che si è 
pagati per fare quello dunque il disturbo è sempre questione relativa) 
ma abbastanza da ottenere composizioni ravvicinate anche con un 50 (su 
FF)?
 
s.
 
 


Concordo.
Però phantom ha detto che il "pro scandaloso" ce l'aveva. Evidentemente 
l'ha usato male. O forse a quel matrimonio aveva il mestruo... :-)



 
Al tempo della pellicola, questi servizi si facevano in medio formato e 
non si usavano zoom. Io, come il 90% dei matrimonialisti, avevo la 
classica terna: normale, mediotele e grandangolo (equivalenti 
rispettivamente a 50, 100 e 24). Durante la cerimonia si usava solo il 
normale, ottenendo le inquadrature che permetteva quell'obiettivo. Se, 
come composizioni ravvicinate, intendi roba così
https://dl.dropbox.com/u/4153759/_MG_8367.jpg
 
un 50mm non è proprio l'ideale, perché dovresti essere troppo a ridosso 
degli sposi. Ma puoi ottenere uno scatto del genere in due modi molto 
semplici: croppi un'inquadratura più larga oppure fai quella foto a fine 
messa.
Anticipo i "puristi": ripetere lo scambio delle fedi a fine messa non è 
una mia procedura standard (quando sono solo non lo faccio mai). 
Tuttavia, quando sono richieste le riprese video e non c'è la 
possibilità di usare due videocamere, è abbastanza normale far rifare lo 
scambio per riprendere il particolare, mentre durante la cerimonia si 
riprende il totale. Anche perché, di solito, durante il vero scambio, 
tra sposi emozionati, prete, chierichetti, fotografo e cameraman è... un 
delirio :-)


 FF)?
 
Un 50 è sempre un 50, mica un tele... certo ti devi muovere.
Con la resa del 24-70, francamente preferisco usare quello... i 50mm
li comprende e se mi serve un'inquadratura più ampia
o più stretta non devo rompere le palle a nessuno
correndo avanti e indietro.
Poi ognuno applica la filosofia di scatto che gli pare... si può
fare un intero matrimonio con un 50... io no, di sicuro.

 ma abbastanza da ottenere composizioni ravvicinate anche con un 50 (su FF)?
 
Il 50 è troppo corto per foto ravvicinate in chiesa
 
Ale©s
 

 l'ha usato male. O forse a quel matrimonio aveva il mestruo... :-)
 
Esatto, sparato dritto dritto verso il cielo... almeno tira fuori il 
cartellino bianco anche se sappiamo che illumina poco ma quando hai gli 
sposi ad un metro qualcosa fa specialmente se scatti a 1600 asa (che con 
D200 è un delirio). Lui praticamente usava l'SB800 come lampadario della 
chiesa e sincronismi su tempi lenti, lentissimi facendo affidamento sullo 
stabilizzatore del tuttofare di casa Nikon.
Non era un GP di formula 1 ma non potevi ordinare alla gente di non 
respirare per venire belli fermi a 1/10 di secondo. 
 
 

 
https://dl.dropbox.com/u/4153759/_MG_0920.jpg
 
 
rispondo a te ma mi rivolgo anche a sonny e alecs.
Dunque, a parte quest'ultimo che mi pare comunque dai vari anni di 
frequentazione del gruppo un po' un "integralista" del fisso luminoso 
(posizione del tutto rispettabile, ovviamente), mi pare che voialtri 
due escludiate un'eccessiva frequenza di iso così alti. Trex so che usa 
il 24-105 che è un f4 (e se non sbaglio anche con una 5d old) e un 
70-200 f/2.8, sonny non so ma immagino tutta roba f/2.8.
Ho posto la domanda perchè credo di non errare nel considerare il 
matrimonio una delle situazioni in cui c'è il rischio di scattare a iso 
molto elevati (escludendo la fotografia sportiva che cmq non mi 
interessa mlolto), e volevo capire se secondo voi un corredo che 
comprende un aps-c e ottiche f/2.8 potrebbe essere adeguato a 
situazioni tipo un matrimonio, o ci vuole assolutamente un FF o ottiche 
molto luminose al fine di contenere il rumore. Io la mia 60d la uso 
senza problemi anche a 4000-5000 iso eh, anche se mi rendo conto che i 
file che vengono fuori non sono certo puliti...
Avrò un 600-700 euro da investire nei prossimi mesi, e sono indeciso se 
pigliare 30 1.4 + 100 2 o solo un 70-200 2.8. I primi mi garantirebbero 
uno/due stop di vantaggio rispetto al secondo (nonchè un utilizzio più 
"comodo" in ambito video), ma avrei meno praticità e soprattutto meno 
millimetri. Il 70-200 è molto versatile è più lungo, ma è grosso e 
pesante...
 
s.
 
 


 
Il 70-200 ha senso solo nella versione stabilizzata, quindi il budget 
che hai a disposizione non basta. Meglio se ti prendi gli altri 2 più 
luminosi. Non so se hai guardato gli exif delle foto che ho postato, ma 
scordatele di farle con un 200mm a mano, se non è stabilizzato. Per non 
alzare troppo gli iso, scatto con tempi "di sicurezza" fino a 1/20". 
Quella che vedi fatta a 1/10" è infatti mossa, ma con un 70-200 liscio
non riusciresti ad ottenere niente di buono sotto a 1/100". E non puoi 
certo rischiare di fare tutte le foto mosse... già è difficile scegliere 
il momento perché non si muova il soggetto, se poi ci si mette pure il 
fotografo... ;-)


> Quando esco per matrimoni non porto mai[cut]
 
Qualche volta potresti pure portare me eh..
Scherzi a parte io costo poco, rendo tanto e so già che devo fare.
Non avrai mica paura che ti insegni qualcosa eh :-D
 
-- 



Sono sempre disposto ad imparare...
Ma siccome non posso ammetterlo mentre sto lavorando, mi limiterei a 
spiarti e ad assimilare :-P


 spiarti e ad assimilare :-P
 
Utilizzo la tecnica @sph, quella con battone e champagne. Funziona!


 
https://dl.dropbox.com/u/4153759/_MG_1809.jpg
 
 
Qui alla sposa era meglio mettere in mano un bouquet di rosmarino :-) 
 
 


 
Vuoi veramente saperlo? Ho fatto decine di matrimoni con assistenti, 
portaborse o quant'altro. Ragazzi che volevano imparare o che venivano 
solo per stare in compagnia...
Quando non mi viene richiesto anche il servizio video, per il quale 
ovviamente devo chiamare l'operatore, preferisco lavorare da solo. 
Faccio prima e meglio, non dovendo perdere tempo anche per l'assistente ;-)
 
Veramente avrei un'idea per i prossimi matrimoni, per cui un assistente 
mi sarebbe indispensabile. Ma non dovrebbe far foto... anzi, per quello 
che ho in mente, non ne avrebbe proprio il tempo...



 
Effettivamente non ci sarebbe stato male :-)
Mi organizzerï¿œ per la prossima volta... questa non era prevista, l'ho 
fatta cosï¿œ, tanto per cazzeggiare (anche se credo potrï¿œ finire 
nell'album...)


 che ho in mente, non ne avrebbe proprio il tempo...
 
Argh! Vuoi essere sollazzato?


 ho in mente, non ne avrebbe proprio il tempo...
 
A proposito di idee.
Tempo fa per scherzo ho "fotomontato" un mio collega in mezzo ad un gruppo 
di parenti con sposi.
E' venuto molto bene e chi non conosce le persone nella foto non potrebbe 
mai dubitare che si tratti di un foto montaggio.
Mi sono sempre detto che se mai avessi fatto il fotografo matrimonialista 
avrei messo in ogni album nel gruppo più numeroso un marchio di fabbrica.
La stessa persona photoshoppata nel gruppone generale di tutti gli sposi.
Magari non lo noterà mai nessuno o forse un giorno qualcuno si chiederà "ma 
chi cazz'è questo qua?"
Ecco Trex... fotografa Uguccione in giacca e cravatta con diverse condizioni 
di luce, in maniera che sia adattabile ad ogni foto di gruppo e inseriscilo 
nei tuoi prossimi lavori :-) 
 
 

> Ecco Trex... fotografa Uguccione in giacca e cravatta
 
buahahahahahahhahahaah :-D


 scatto con tempi "di sicurezza" fino a 1/20".
 
sï¿œ ho visto gli exif e in effetti se giï¿œ il mio corpo rumoreggia 
abbastanza quello stop in piï¿œ che guadagno con il 100 f/2 tornerebbe 
proprio utile.
ho sempre paura di essere un po' corto nonostante un 160mm equivalente, 
e proprio leggendo del fotografo che ha tenuto quasi sempre il 50 mi ï¿œ 
scattato il dubbio di preoccuparmi inutilmente...
 
s.
 
 


 
ROTFL... non riesco proprio ad immaginarlo (per fortuna) :-D



Mah... è vero che col digitale è cambiato anche il modo di fotografare, 
ma il 100 su aps è un'ottima lente da ritratti rubati. Inoltre nessuno 
ti impedisce di comprare (quando ne avrai comoda disponibilità) uno zoom 
da usare anche solo in esterni. Mi sovvengono gli economici, ma buoni, 
55-250 e 70-300 entrambi stabilizzati. Chiaro che non te ne farai nulla 
in chiesa, ma per gli interni ti basteranno i fissi più luminosi.
E poi ricorda l'aforisma di Capa: Se la foto non è buona, vuol dire che 
non eri abbastanza vicino ;-)


 eri abbastanza vicino ;-)
 
oh la ricordo sempre e l'ho fatta mia del tutto da quando ho scoperto 
il gusto di scattare con grandangoli spinti, che ti costringono a stare 
dentro l'azione!
 
s.
 
 

 mi tocca alzare gli ISO anche fino ai 6400)
 
ad esempio questa
http://goo.gl/pKEkn
 
è fatta con il 55-250 a qualcosa come 5000 iso se non vado errato.
insomma, è usabile, anche se non posso certo fare affidamento su di 
lui, poverino.
 
s.
 
 

 luminose al fine di contenere il rumore.
 
La seconda che hai detto, se vuoi fare foto reportagistiche, se vuoi 
fare foto in posa allora la cosa è molto diversa.
 
 
Ale©s
 
 
 
 


 
Sicuramente non puoi farci affidamento in interni. Ma durante un 
matrimonio non sei ad un concerto, ti puoi avvicinare di più al 
soggetto, cosa per cui il 100 ti sarà già più che sufficiente.
Ricorda che alecs fa le sue belle foto di reportage per la maggior parte 
con l'85 1.2 e col 24-70 2.8... Il suo motto è "non mi serve lungo, 
basta che sia bello grosso" :-D


 basta che sia bello grosso" :-D
 
Più che altro largo...
 
Ale©s
 
 


 
Già... così ci puoi anche versare agevolmente lo sciampagn senza temere 
che te ne vada perso :-D


 delle foto le faccio con l' 85 1.2 e il 35 1.4
 
thanks. c'è mica qualche luogo telematico in cui vedere qualche tua 
foto?
(puoi dirmelo anche in privato: stefanomontagna86(at)
gmail.com
)
 
s.
 
 


 
Ma se ha un sito fighissimo, con centinaia di fotografie... tra l'altro 
molto più belle delle mie, sgrunt!
E pure il blog. Mancano solo gli indirizzi delle mignottone e dello 
sciampagn :-D
 
http://www.tuscanyweddingphoto.com/
 


 
http://www.tuscanyweddingphoto.com/
 
 
grazie! me lo spulcio per benino!
 
s.
 
 


 
Già che ci sei, copiagliele :-D


 pigliare 30 1.4 + 100 2 o solo un 70-200 2.8.
 
Io ho 3 lenti simili a quelle citate: 35f2, 85f1.8 e 70-200 f2.8. Per
quanto il 70-200 sia la mia lente preferita, in chiesa credo di non
averlo mai usato...
Di solito monto l'85 sulla 600D insieme al 24-105 sulla 5D.
 
La fregatura delle paerture grandi č che poi ti ritrovi la sposa a fuoco
e lo sposo no...E se va bene per qualche scatto, non ci puoi fare un
matrimonio intero, cosě. Quindi devi cercare di essere in posizioni
comode.
Per capire:
https://dl.dropbox.com/u/3399053/RebIMG_5596.jpg
 
 
Poi magari se uno č bravo, riesce a lavorare bene anche con aperture
cosě grandi.
Colin.

 comode.
 
Stai cominciando a parlare come me, quindi da professionista ;-D
p.s. ma adesso che sei diventato PRO a bologna a fotografare la gnocca 
dicembrina non vieni piů ?
