Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: SIGMA 18-50/2,8-4,5 DC OS HSM x la mia D80

SIGMA 18-50/2,8-4,5 DC OS HSM x la mia D80... un buon inizio??
Ora, per motivi di budget sto usando un vecchio 28-80 3,5-5,6 nikon 
recuperato da un'analogica, ma oltre alla lunghezza focale smisurata per 
foto di paesaggi e' piu' buio dello spazio interstellare...
Grazie delle risposte...

IZ3GYV Massimo ha scritto:

sicuramente ï¿œ molto meglio! ;-)

 SIGMA 18-50/2,8-4,5 DC OS HSM x la mia D80... un buon inizio??
tamron 17-50 f 2.8
piu' o meno stesso budget, ma piu incisivo, meno flare

taxidriver ha scritto:

100 euro in piu' e senza stabilizzatore.... io che ho il parkison 
precoce....

 precoce....
mi pare che anche il tamron ora sia stabilizzato...
ciao
Luca

 precoce....
il tamron stabilizzato...
http://www.tamron.com/lenses/prod/1750_vc_b005.asp
e' 2.8 costante...
Ciao
Luca

 Luca

nuke ha scritto:

ah beh nel sito .COM !! :)

nuke ha scritto:

Si ma nel sito USA e getta!!
Io parlo di mercato italiano/europeo, con garanzia e assistenza in Italia...
  :)

  :)
tranquillo che lo vendono pure qui eh!
Ciao
Luca

 tranquillo che lo vendono pure qui eh!
Per ora non lo vendono neppure in USA :-)
Ciao,
Francesco 

Tex29 ha scritto:

hehehe ecco!
speriamo mi vogliano fare il regalo a natale vendendolo..
ma cmq la versione senza stabilizzatore e' sempre superiore al sigma giusto?

 giusto?
diciamo che e' 2.8 sempre, piu' incisivo, pero' piu' rumoroso nella 
messa a fuoco.
Ciao
Luca

 precoce....
per i 100 euro dipende da dove ti rifornisci.
per lo stabilizzatore... e' un'ottica cortissima e molto luminosa. io
scatto a 1/8 senza micromosso.
sicuro che serva in un grandangolo?

 sicuro che serva in un grandangolo?
  gia' avresti anche ragione... qualcun'altro puo' commentare questa cosa??
MaxMillo

   gia' avresti anche ragione... qualcun'altro puo' commentare questa cosa??
lascia che ti dica una cosa un po' da nonno.
la qualita' dell'immagine e' una questione di lenti e di sensori, al
netto delle tue capacita'.
pensiamo alle lenti.
se in un obiettivo da 300 euro (la butto li') credi di poter trovare
contemporaneamente lenti ottime e un sacco di elettronica tipo lo
stabilizzatore, forse i conti non tornano. delle due l'una o lo
stabilizzatore fa schifo, o fanno schifo le lenti.
io ti ho suggerito un'ottica che, lungi dall'essere un capolavoro, ha
lenti buone, da' risultati buoni a l di la' di quelle stronzate
teorica dell'mtf e compagnia bella, ha un autofocus veloce ed e' molto
luminosa e compatta (quindi scatti con tempi lenti)
ora, se la tua priorita' e' lo stabilizzatore... beh forse stiamo
parlando di cose diverse.
ciao
taxidriver

taxidriver ha scritto:

ok capito... grazie... nonno! *ROFTL*
cmq se puoi darmi un po' di links... :)
ciauciau
MaxMillo



pssst: costano uguali. anzi, di più il sigma
Michele

Tykos ha scritto:

:) dove di grazia? :)



detto cazzata, l'ho confuso con il 2.8 costante. sì, allora 230 e 313.
Michele

 cmq se puoi darmi un po' di links... :)
qui hai un test completo
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_17-50_review.htm
per l'acquisto , non so che dirti. lo comprai su ebay a 330 euro da
agorashop99 , ora vedo che sta a 500 e passa in altri store.
per cultura generale, io non comprerei mai uno zoom che costa 200
euro... non può essere un buon oggetto a quel prezzo.