Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: domanda forse stupida

Se il mio interesse è scattare foto con la digitale per poi vederle 
esclusivamente su un monitor con risoluzione 1600x1200 ha senso impostare la 
qualità della foto al livello massimo , cioè a 5 megapixel ? Ottengo una 
foto enorme da scorrere con le barre di scorrimento orizzontali e verticali. 
Se imposto a 2 megapixel ottengo la mia foto a tutto schermo.
Quello che mi chiedo, una foto "pesante" fatta con 5 megapixel, una volta 
che viene ridimensionata a 1600x1200 perde per forza informazioni.Può essere 
ingrandita e "rivelare" le informazioni che contiene; una fatta a 2 
megapixel è quella che vedi sul monitor a tutto schermo e non la puoi 
ingrandire se non vuoi vedere i pixelloni quadrati.
Non so se mi sono spiegato. :-)
Insomma, se non mi interessa stamparle in formato poster ha senso sprecare 
la memoria della macchinetta (128 ) per scattare foto enormi ??? 

 
secondo me no.

 ha scritto nel messaggio 
news:dgtt6g$ava$1...@newsread.albacom.net...

da quello che dici la risposta è no.
Cmq potrebbe sempre capitare di volerne stampare qualcuna o fare un crop per 
un dettaglio. Il mio consiglio generale è di comprare un po' di memoria in 
più e scattare sempre alla massima risoluzione e minima compressione.

 ha scritto nel messaggio
news:dgtt6g$ava$1...@newsread.albacom.net...

Imho è un discorso non corretto... a 5 Mp hai una risoluzione maggiore, il
che corrisponde ad una qualità elevata della foto... se poi tu la vedi
grande o piccola poco cambia, la qualità rimane la stessa... se le scatti a
2mp la risoluzione è minore per cui anche la qualità... Basta che fai una
prova, scatta due foto identiche una a 5 ed una a 2 mp, vedrai che (magari
ad occhio 'nudo' minime) qualche differenza c'è


Ma rimanendo costante il numero di pixel presenti su un monitor, c'è un 
limite alla qualità ottenibile.... Nel senso che una volta che ogni pixel, a 
schermo intero, ha un "dato" di informazione su quella foto  allora se la 
scatto con maggior risoluzione ancora non me ne accorgo; il pixel rimane 
inalterato. O no ? 

quello che hai scritto è un po contorto.
in teoria è sempre meglio scattare alla massima risoluzione perche ti
permette maggiore liberta' nell' editare la foto e ti da la possibilita'
di re-inquadrare la foto, ma se non lavori di photoshop questo non ti
interessa.
un altro particolare è che se scatti a 5mpix e poi ridimensioni con il
computer puoi segliere che algoritmo usare per la riduzione, ottenede un
risultato migliore di quello della fotocamera.
-- 
Michele "cATO" Ferrario, 00.cato.00 su gmail
http://e-coli.deviantart.com
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 la memoria della macchinetta (128 ) per scattare foto enormi ??? 
A parte che la memoria della macchinetta solitamente può essere 
aumentata con poca spesa, io tendenzialmente scatto sempre al massimo 
della qualità perchè "non si sa mai". Io non scatto "per la stampa", ma 
qualche volta capita che una foto, anche fatta per caso, venga 
particolarmente bene, e meriti una stampa, o un ingrandimento.
Oppure, come ti hanno già detto, a volte capita di dover croppare 
leggermente una foto per eliminare un dettaglio, o voler ingrandire un 
particolare. Cosa che a 1024*768 non puoi fare.

 ad occhio 'nudo' minime) qualche differenza c'è
Paradossalmente, è meno corretto il tuo:
intendo dire che, se hai una foto da 1024x768 pixel in visualizzazione su un
display tft dalla risoluzione nativa di 1024x768 pixel, questa si vede molto
meglio di una foto da 1600x1200 in visualizzazione sullo stesso display,
proprio in virtù del ridimensionamento che il software di visualizzazione
deve fare in un rapporto molto particolare (1/1,56...).
Quindi, se lo scopo è vedere una foto sul display ad una determinata
risoluzione, l'ideale è catturarla a quella risoluzione.
Saluti.
_RicHard

Vale ha scritto:

Mi trovo esattamente nelle tue condizioni, tranne per il fatto che la mia
macchina è da 4 MP.
Stampo molto raramente e mi piace invece vedere le immagini a video a
1600x1200 sul 17 pollici, di conseguenza scatto quasi sempre a 2 MP,
risparmiando spazio sia in memoria che su disco rigido.
Come tu dici, scattare a 4/5 mp ti permetterebbe (stampe a parte) solo di
vedere meglio i dettagli, visualizzando la foto alle dimensioni originali.
Trovo che gli algoritmi che riducono le dimensioni all'interno delle
fotocamere funzionano bene. In compenso, tra i programmi che si usano per
vedere le foto a tutto schermo, ne ho trovato solo uno (cam2pc versione
registrata, da 
www.nabocorp.com
) che effettua una interpolazione bicubica
al momento di mostrare le foto le cui dimensioni non coincidono con quelle
dello schermo e il risultato è davvero buono. Gli altri programmi usano
interpolazioni più rozze che danno luogo a quelle brutte linee diagonali
seghettate.
-- 


 ha scritto nel messaggio
news:dgu0kk$4eu$1...@nntp.fujitsu-siemens.com...

mah... ti dico, io ho provato a fare due foto identiche a diversa
risoluzione.. vedendole sul monitor lcd alla risoluzione 'più bassa' delle
due mi accorgo cmq qual è tra le due la foto 'migliore'...
Sarà una mia impressione, ovviamente..

Può darsi, ma magari la risoluzione più alta era un multiplo di quella bassa
e non erano necessari "riproporzionamenti" strani che facevano "scalettare"
i pixel.
Se il rapporto di riduzione è strano, il programma di visualizzazione magari
taglia un pixel qua e uno la, senza fare medie e... puff! Viene fuori una
schifezza.
Per curiosità, puoi provare ad esempio ad aprire in photoshop una immagine
ad alta risoluzione (più alta di quella del monitor) e passare dallo zoom
100% a quello che la fa entrare nel monitor: probabilmente, in quelli
intermedi, vedrai l'immagine "scalettata" e non fluida.
Almeno, questa è la mia esperienza.
Saluti.
_RicHard

 -- 
(anche) irfanView ha una validissima opzione specifica per l'interpolazione 
ad alta qualità View>display options>"Use resample" for fitting.
key 


ma allora scusa perchč non hai speso 300 euro in meno e non hai comprato una 
2 megapixel?č uno spreco.....