Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: quesito su macchine e megapizze

Se davanti a me ho un oggetto lontano (ma molto piccolo, come un piccione) e 
la stessa ottica (300mm canon duplicato) con quale corpo mi conviene 
scattare tra la 1Dmk2N e la 1DSmk2 ?
La prima (nata nel 2005) ha 8.2 megapizze su sensore croppato 1.3X (28.7 x 
19.1 mm) densit� 1.5 MP/cm�
La seconda (nata nel 2004) ha 16.6 megapizze su sensore FF (36X24 mm) 
densit�  1.9 MP/cm�
A favore della prima c'� un corpo che � pi� giovane di un anno e che ha una 
densit� di pixel inferiore, oltre al fattore di crop che rende l'ottica un 
"ipotetico" 780mm.
A favore della seconda c'� un corpo con tanti megapixel in pi� (oltre il 
doppio) disposti su una base molto ampia (il sensore � grande 1.58 volte 
l'altro).
Lo scatto � stato eseguito in pieno giorno a 100 iso quindi non tiene 
affatto conto del rumore.
Io la prova l'ho fatta: qual � il risultato pi� soddisfacente oppure si 
tratta grossomodo di un pareggio?
Poi ovviamente ve le far� vedere. Ma ora ditemi :-)
-- 
www.danilovigni.com
Il fotografo delle dive 

Uguccione ha scritto:

Io userei il corpo con la densit� di pixel pi� elevata, anche se la 
differenza tra 1.9 e 1.5 potrebbe non essere cos� importante.

"Danilob" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:4beff2e2$0$18651$4faf...@reader3.news.tin.it...

pi� megapixel vorrebbero dire pi� definizione e se poi croppi l'immagine 
dovrebbe essere migliore,per� la densit� troppo alta potrebbe comportare un 
noise level pi� alto che poi per ridurlo potrebbe rendere pastellata 
l'immagine.
considerando per� il fattore di crop che porta l'ottica a 780 userei la 
prima,dipende comunque anche dalla dimensione della stampa che si vuole 
ottenere.
mi � capitato di usare una 1d da 18 mega di notte un paio di anni fa e mi � 
venuta voglia di buttare dalla finestra la mia.
ricordando questo userei la ff. 

 ricordando questo userei la ff.
(che � la seconda).
Quindi in definitiva quale da risultati migliori secondo te?
Se pu� aiutarti nella scelta diciamo che l'uso finale � un ingrandimento al 
100 per 100 su monitor.
p.s. macchine da 18 megapizze FF non ne ha fate canon
5D e 1DS ne hanno 12
5DII e 1DSmk3 ne hanno 21
la 1DSmk2 in oggetto ne ha 16.6


Uguccione ha scritto:

Uccelli e relative pippe...
Ale�s

> Poi ovviamente ve le farï¿œ vedere. Ma ora ditemi :-)
Hai trovato qualcosa di peggio del fotografar gabbiani: fotografar 
piccioni :D
Non e' comunque possibile dare una risposta certa, dipende da tanti 
fattori: e' una prova che puo' dire qualcosa solo in quella particolare 
situazione di diaframma, lente, distanza di messa a fuoco ecc ecc...

 situazione di diaframma, lente, distanza di messa a fuoco ecc ecc...
stessa lente, stesso diaframma, stessa distanza di maf
cambiano solo le fotocamere.
Non si perde e non si vince nulla, dai forza...


 Non si perde e non si vince nulla, dai forza...
beh, se il tutto riesce a risolvere i dettagli in maniera sufficiente 
rispetto alla densita' dei sensori del fullframe, questo dovrebbe 
essere meglio, ma ho come il sospetto che non stia tutto li' (la 
dimensione del singolo fotosito ad esempio e' paragonabile ?)

 dimensione del singolo fotosito ad esempio e' paragonabile ?)
boh...


 
ovviamente con quella piu' densa ti ritroverai piu' pixel dopo aver 
croppato la stessa parte dell'immagine

 croppato la stessa parte dell'immagine
� una considerazione o una risposta ?
Non si vince n� si perde nulla :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:3sTHn.178844$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

era una 1ds mark2 ho appena guardato l'exif della foto con un 14mm f2,8 
sigh, non � mia....
era una foto in notturna e purtroppo devo dire che ingrandendola a monitor � 
anche parecchio rumorosa e presenta molti artefatti,mi stai facendo venire 
qualche dubbio sul crop.
la 5d non l'ho mai usata e fatico a fare confronti,potrebbe essere che alla 
fine cambia poco? 

 ha scritto nel messaggio 
news:wEZHn.179199$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

pi� pixel hai pi� risoluzione e per croppare dovrebbe essere meglio,facciamo 
cos�,tiro a casaccio,se ci prendo mi regali il corpo macchina,mi accontento 
:-)
usa quella con pi� pix 

> se ci prendo mi regali il corpo macchina
Eh certo, vai tranquillo :-)



Allora vediamo di fare qualche veloce calcolo.
Il sensore della 1dmk2N ha circa 122 Pixel al mm sui lati, mentre quello 
della 1dSmk2 ne ha circa 133: significa che l'area coperta dal sensore 
aps-h ha nel sensore fullframe della 1dSmk2 ha 10,5 MPixel.
A questo punto direi che la 1dSmk2 ha maggiore risoluzione sempre.
A meno di differenze sostanziali nella tecnologia con cui � realizzato 
il sensore oppure nel trattamento successivo del segnale.
Quindi a parit� di queste caratteristiche io voto 1dSmk2.
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 ha scritto nel messaggio 
news:s5SHn.178800$813....@tornado.fastwebnet.it...

Presupponendo che tu abbia mantenuto in entrambi i casi l'oggetto al centro 
del fotogramma, e che il medesimo sia meno grande della parte del ff 
inquadrata dal sensore aps-h, non stai facendo un confronto tra formati ma 
tra sensori.
Direi pertanto "sounasega perch� non ho nessuna delle due macchine"; se 
proprio dovessi scommettere sarei per il sostanziale pareggio.
Ciao,
Francesco

 Poi ovviamente ve le farò vedere. Ma ora ditemi :-)
Secondo me "vince" la APS 1D perche' con la 1DS devi croppare di piu'
per recuperare il fattore crop del sensore e cio' porta perdita di
dettaglio
--
<)<)
L'Infante di Spagna

dettaglio
Oh bravo, finalmente qualcuno che va controcorrente :-)


 proprio dovessi scommettere sarei per il sostanziale pareggio.
OK segnato :-D


> Quindi a parit� di queste caratteristiche io voto 1dSmk2.
Ottimo! Conciso e deciso :-)


 OK segnato :-D
Giusto per pignoleggiare, la prognosi di sostanziale pareggio era 
influenzata dalla tua affermazione che la 1dmk2 fosse di un anno pi� 
recente, di tal che pensavo che l'evoluzione tecnologica potesse compensare 
la minore densit� del sensore.
Se (come leggo in rete) le differenze tra la 1dmk2 del 2004 e la variante N 
dell'anno dopo si limitano a migliorie che non riguardano la qualit� 
d'immagine, allora scommetto per un (leggero) vantaggio della 1ds.
Ma cosa si vince?
Ciao,
Francesco 

 Ma cosa si vince?
Puoi scegliere tra:
1-Frigo a legna (o carbonella).
2-Vestito di verdindusia.
3-Chicchirull� legato a un filo.


 al 100 per 100 su monitor.
Se i due sensori hanno densit� di pixel differente, un ingrandimento su 
monitor al 100%, cio� con un pixel del monitor per ogni pixel 
dell'immagine, avresti immagini di dimensioni differenti, prese col 
righello sul monitor, quindi il confronto � falsato. Il confronto 
avrebbe pi� senso se le foto venissero stampate mantenendo le stesse 
dimensioni dell'uccello ;-)

> quindi il confronto � falsato. Il confronto avrebbe pi� senso [cut]
Fermo li :-)
In realt� la cosa ha un senso molto pratico.
Davanti a me ho un piccione (o un cartellino come nel mio caso)
cosa attacco al mio 600mm per avere il risultato migliore ?
Come vedi c'� stato chi ha optato sia per uno che per l'altro
quindi qualche dubbio pu� esserci :-)
p.s. domani il confronto...


 cosa attacco al mio 600mm
Hai comprato il 600mm? Rallegramenti!
F.
(minchia come sono stronzo, ehm)

> Hai comprato il 600mm? Rallegramenti!
Quando conpro l'800mm vengo a suonarti il clacson sotto casa alle 3.00 di 
notte
p.s. tu ha clacsonato ???
http://www.youtube.com/watch?v=SnjTbw0xAoI



Sei troppo un grande!


 Non si vince n� si perde nulla :-)
e' una risposta.
con quella con  densita' maggiore  avrai piu' megapixel.
poi se al qualita' dell'immagine sia migliore o meno dipendera' dalle 
caratteristiche delle macchine.
meglio pochi pixel ma buoni che qualcuno di piu' ma di brutta qualita'.
ma questo lo puoi sapere solo tu, in funzione delle regolazioni delle 
macchine (iso, durata esposizione) e della qualita' dell'ottica (che se non 
risolve abbstanza per il sensore piu' denso si rivelera' inutile)
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=SnjTbw0xAoI
Non si deve mai andare in Germania, Danilo.
http://www.youtube.com/watch?v=MxlOBQ4lFnU
Ciao,
Francesco 

> Non si deve mai andare in Germania, Danilo.
Lo so lo so :-)
Ci sono gi� stato e al mio ritorno la morosa mi disse:
sparecchiavo...
http://www.youtube.com/watch?v=KCqEznt-W3w&feature=related


Secondo me la differenza di densit� dei pixel fra la 1Ds e la 1Dn � 
sopvrastata dal crop del sensore a favore della 1Dn.
A schermo e vedere la foto al 100% avrai un soggetto molto piccolo con la 
1Ds rispetto alla 1Dn.
In effetti a mio avviso, la maggior quanti� di pixel della 1Ds da un sensore 
pi� grande e una maggio densit� che credo non faccia troppa differenza.
Io credo che il crop della 1Dn favorisca una miglior visione di un soggetto 
piccolo..
Ciao

Ottimo!
Stasera posto i risultati !!!
Grazie a tutti per la partecipazione :-)


 sparecchiavo...
In questo caso, fa' il signore.
Precisa per� che chi si prende la morosa prende tutto il blocco, compreso 
Birillo e la governante tedesca.
Ciao,
Francesco

> compreso Birillo e la governante tedesca.
Minkia! :-)


 Minkia! :-)
I bambini! Hai dimenticato i bambini! Sono tanto affezionati...
