Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: RAW: domanda niubba di un insonne.

Se uso alti Iso e, con poca luce, scatto in Raw, vero che non avrň rumore?
Potete ... illuminarmi? Sono digiunissimo di RAW. 

> Se uso alti Iso e, con poca luce, scatto in Raw, vero che non avrò rumore?
No che non sei insonne, c'è sempre qualcuno che sta lavorando ad una 
tesi :p
Ti confermo quello che chiedi, con due piccole note:
-Se scatti con tempi di posa lunghi (nell'ordine dei secondi o decine 
di secondi), possono venir fuori degli hot pixel (sulla D60 ne vedo 
qualcuno, anche a 100 ISO, con i tempi suddetti).
-Se poi vuoi andare a recuperare esposizione dal RAW (supponendo tu 
abbia sottoesposto), dalle ombre di rumore ne verrà fuori comunque, 
anche se sempre meno rispetto ad ISO alti
Niente di insormontabile, comunque.
Ah, ovviamente il tutto dipende dalla fotocamera.

 No che non sei insonne, c'è sempre qualcuno che sta lavorando ad una tesi :p
E forse è pure ora che me ne vada a letto, visto che ho totalmente 
frainteso la tua domanda :)
Riformulo:
Con alti ISO, se normalmente (con la fotocamera che hai in mano) c'è 
rumore, ne avrai anche in RAW, tantopiù se lavoro a basse luminosità, 
che amplificano il rumore.
Anzi, ti dirò di più: in RAW potrebbe capitarti ("a parità di scatto") 
di avere più rumore che in JPG, perché il primo potrebbe non essere 
filtrato, mentre il secondo sì.

Se uso alti Iso e, con poca luce, scatto in Raw, vero che non avrò rumore?
No...sono palle.
Se bastasse scattare in raw per eliminare il rumore,
nessuno scatterebbe più sotto i 3200 iso,
neanche di giorno :-) , macchina permettendo.
I vantaggi del raw sono altri.
ciao

sproloqushdgetfrefsvx....
non reggi la notte : -))

> non reggi la notte : -))
Ne ho ancora per un paio d'ore, per fortuna che posso spegnere il 
cervello perché mi basta il cervelletto per pigiare sui tasti :)
E per di più ne approfitto per seguire un'asta che mi scade "a'é 
quàttro" (cit.) per un treppiede :D
PS.Però devi ammettere che la prima risposta era bella tornita, verrà 
utile il giorno che qualcuno porrà la domanda giusta :P

Grazie, mi riferivo alla Pana lx1.
Avevo fatto quella domanda, perché lo avevo sentito dire da qualche parte. 
Tu mi hai disilluso.
Allora, per una compattina di qualità forse è meglio la meno rumorosa Fx01.
Sono tremendamente in dubbio fra:
Pana Fx01  (6,3 Mpixel - Focale 28-102 - Mirino ottico - Funzioni manuali)
Sony p200  (7,1 Mpixel - focale  38-114)
Il problema rumore della prima mi interessa poco, perché preferisco usare 
tempi lunghi piuttosto che alti ISO.
Ma alla p200 è possibile unire lenti, flash ... e costa anche meno.
Che mi consigli ... quando sarai SVEGLIO??? 

Grazie, e tu che ci fai a quest'ora??? 

 Ma alla p200 č possibile unire lenti, flash ... e costa anche meno.

utile il giorno che qualcuno porrà la domanda giusta :P
L'ho riletta...tornita non è il termine adeguato : -))

 Che mi consigli ... quando sarai SVEGLIO???
:p
Tra le due che citi, personalmente andrei sulla Fx01 (speriamo che 
sys-key sia già andato a dormire :) ), fondamentalmente perché:
-*HA UN 28mm* e non è così più corta dal lato tele
-C'è la ormai classica ottica stabilizzata che male non fa mai :)
-Ha un macro maggiore (almeno credo) e lo scatto continuo è nettamente 
più rapido (fino a più del triplo della Sony), e in certi casi può 
essere utile
-Ha 1MP in meno (... per me è un pregio, dai 6MP in su) e non usa le 
Memory Stick, il che si traduce in minori costi di gestione (spendi 
meno per le memorie, e ci metti più foto a parità di spazio)
-E' più piccola e leggera
Per quanto riguarda i contro, posso dirti che gli accessori esterni in 
una compatta di questa fascia non mi attirano, e del mirino ottico se 
ne può fare a meno se il display ha una buona leggibilità e la batteria 
regge bene. L'unico appunto potrebbe essere la mancanza di un modo 
manuale, ma se prendessi una compatta da taschino lo farei per poterla 
usare al volo senza pensare per nulla, e quindi credo che non si 
soffrirebbe più di tanto (e comunque la tonnellata di modi 
pre-programmati può, almeno in parte, colmare questa lacuna).
Il tutto in IMHO, ovviamente.
PS.La C70 ti è poi arrivata? Se sì, come ti è sembrata?

> L'ho riletta...tornita non è il termine adeguato : -))
Allora "aggettivamela" te :)
PS.M'hai pure fatto andare a controllare sul dizionario per essere 
sicuro di non aver usato un termine a sproposito, ma pensa te! ;)

 Se uso alti Iso e, con poca luce, scatto in Raw, vero che non avrò rumore?
Per quello che sto vedendo, provo a dare una risposta un po' più
articolata sulla base dei miei esperimenti.
Se usi alti Iso e poca luce, il rumore esce fuori sia in Raw che in
Jpeg. E' una roba fisica: il sensore si scalda (e si incazza)
producendo la dispersione che causa il rumore. Su questo punto qualcuno
sarà senz'altro più ferrato di me.
Il vantaggio di scattare in Raw (perché comincio davvero a pensare che
il vantaggio ci sia sempre) è che quando ti apri il file, te lo lavori
e te lo manipoli come ti pare, puoi applicare metodologie anti-rumore
che più ti aggradano e che soprattutto aggrediscono al livello che
desideri tu i particolari dell'immagine. Mi spiego meglio? La tua
macchina - settata su Jpeg - scatta, elabora i dati raw in quei
nanosecondi (nano?) necessari per applicare la "sua" conversione, e di
solito ci applica pure un filtro antirumore, se lo hai in funzione. Ma
solitamente il filtro applicato "in camera" liscia tutta l'immagine,
perché non ci va tanto per il sottile. Se invece scatti in raw, il
filtro anti rumore lo applichi tu (con i software appositi tipo
noiseninja oppure con gli strumenti del tuo convertitori, mi pare che
quello di rawshooter lavori piuttosto bene) dosandolo al punto giusto
per i tuoi gusti. E ottenendo risultati,credo, migliori.
Spero di non aver scritto troppe minchiate, data l'ora.
Buonanotte

 Se uso alti Iso e, con poca luce, scatto in Raw, vero che non avrò rumore?
Falso


Grazie. Ormai la c-70 l'ho da piů di un mese, ma la uso pochissimo per via 
della dimensione.
Č ottima, perň. 

Grazie, conte. 

 Spero di non aver scritto troppe minchiate, data l'ora.
Hai scritto cose vere e giuste (augh!).
Risultati migliori e, soprattutto, COMPROMESSI migliori. Il segnale
raccolto e' quello che e'; processarlo in RAW vuol dire lavorare su
misura. Le differenze si vedono piu' nei casi peggiori che in quelli
migliori.
Ciao
Frank

sicuro di non aver usato un termine a sproposito, ma pensa te! ;)
Non dubito del senso e della consistenza del termine;
nel contesto l'avrei definita con riferimenti moderatamente
psychiatrici {8- )

 il vantaggio ci sia sempre) 
Proprio stamattina, in laboratorio in uni, ho parlato un attimo con dei
colleghi che stanno progettando una componente hardware che esegua la
compressione JPEG: mi hanno spiegato alcuni passaggi della compressione,
e ho rabbrividito all'idea... probabilemente perň sono mie paranoie :D 

> *psychiatrici* {8- )
Questa me la segno.
Scrib scrib scrib.
:)