Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: raw canon e nikon e cameraraw

Salve a tutti.
C'e' letteratura su questo argomento?
E' già stato discusso quale dei due formati viene trattato meglio da 
photoshop?
Grazie

Il 13/04/14 23:14, William ha scritto:

Non ho mai fatto del pixel peeping la mia ragione di vita.
 
Io non ho notato grandi differenze. Forse forse un leggero vantaggio per 
Canon, ma per me parliamo di piccole cose.
 


Ciao, il RAW e' un formato proprietario del fabbricante la macchina
fotografica, contenente esattamente i valori letti dai singoli punti
di sensore, piu' alcuni dati generali (es: modello della macchina,
bilanciamento del bianco).
 
Ogni macchina, anche se dello stesso produttore, puo' avere il suo RAW
particolare, per questo motivo ogni tanto il software di elaborazione
immagini aggiorna il suo importatore di RAW, lo fa per poter
trasformare i numeri letti in pixel colorati.
 
Nessun RAW viene trattato meglio o peggio, lo stesso raw importato da
diversi programmi, produce esattamente la stessa immagine (se
importato correttamente, ma questo e' un altro discorso).
 
L'unica differenza sostanziale, e' il programma di fotoritocco che
puo' essere in grado di continuare a lavorare direttamente usando il
RAW come sorgente dell'immagine. Ad esempio, uno dei vantaggi piu'
evidenti di lavorare nativamente in RAW, e' sistemare a posteriori il
bilanciamento del bianco senza toccare in nessun modo i dati catturati
dai sensori, oppure riuscire a "recuperare" i dati sotto o
sovraesposti, cosa impossibile in jpg quando la conversione in jpg
"satura" una componente colore del pixel. Ma tutto questo non ha nulla
a che vedere con il RAW in se stesso, queste sono proprieta' del
programma di fotoritocco usato.
-- 
andrea - ri mi cci, name

 diversi programmi, produce esattamente la stessa immagine
 
nemmeno per sogno
 
 

Il 14/04/14 10:46, Gianni 2 ha scritto:

concordo. la demosaicizzazione è ben diversa da software a software.
 

 concordo. la demosaicizzazione è ben diversa da software a software.
 
un esempio su tutti: i raw delle recenti fuji come vengono trattati dal 
programma proprietario e da camera raw
 
 

Aggiungo agli ultimi commenti che ho letto da qualche parte (forse proprio qui) che i RAW di Canon sono "open", mentre quelli di Nikon non lo sono, per cui i produttori di software devono fare una sorta di reverse engineering per "interpretare" i dati dei NEF.
 
Prendete con le pinze quanto ho scritto, ché vado a memoria e la mia può essere molto fallace :)
 
Shape

 Prendete con le pinze quanto ho scritto, ché vado a memoria e la mia puň essere molto fallace :)
 
Si non penso. Se fosse cosě tutti gli altri convertitori oltre a DPP 
riuscirebbero a leggere i dati impostati in camera come Picture Style 
etc. Cosa che non avviene quindi non credo che vi siano grosse 
differenze tra le due case da quel punto di vista.
 
Quello che mi risulta č che Nikon esegue un pre Noise Reduction in 
camera ed č per quello che spesso risulta meno rumorosa di Canon (che 
perň ha piů dettaglio). In pratica se leggi il manuale della D4 il NR 
applicato parte da 3200iso e 6400iso per la D4s. Cosa che canon invece 
non fa.
 

>la demosaicizzazione è ben diversa da software a software.
 
E' esattamente il motivo per cui ho scritto "se
importato correttamente". Non ci posso fare nulla se ogni software e/o
produttore pensa bene di farci sopra le sure "correzioni" prima di
farti vedere il risultato. O peggio, nascondere parte delle specifiche
e usarle solo nel suo software ufficiale.
 
Quello che ha "visto" il singolo pixel del sensore e' una sola cosa,
non una diversa a seconda di chi ti legge il raw.
 
Rendo piu' semplice il tutto sopra: se avete tre programmi di foto
ritocco e lo stesso raw viene presentato in tre modi diversi, non e'
colpa del raw.


 colpa del raw.
 
i dati nel raw sono senpre gli stessi ma necessitano di una inevitabile 
"interpretazione" quindi direi che non e' colpa di nessuno.
 
 
 
 
 

 
 > Quello che ha "visto" il singolo pixel del sensore e' una sola cosa,
 > non una diversa a seconda di chi ti legge il raw.
 
sai bene che il singolo pixel e' monocromatico o rosso o verde o blu)
quindi uan demosicizzazione e una interpolazione dei pixel e' 
inevitabile, tranne in casi come il foveon (ma e' pure fallita la 
fabrica che lo costruiva, per cui dimentichiamocelo)
 
detto questo mi pare assolutamente naturale che esistano vari modi di 
interpolare e demosaicizzare questi dati..
 
anche se ormai, parlando di sensori con filtri bayer le differenze sono 
assai sottili e in gran parte piu' orientate ad applicare una 
determinata mapap cromatica (che siano chiamate simulazioni, profili, o 
come preferisci)
 
in sensori  piu' giovani tipo l'xtrans di fuji dove le operazioni sono 
piu' complesse visto che parliamo di matrici 6x6 e non 2x2 le differenze 
sono enormi..
 
tra una conversione con ACR e una con photoninja pare di passare da una 
compatta a una medio formato :)
 
 
 >
 > Rendo piu' semplice il tutto sopra: se avete tre programmi di foto
 > ritocco e lo stesso raw viene presentato in tre modi diversi, non e'
 > colpa del raw.
 



 me lo aspettavo, da utilizzatore della "democratica " pellicola e sviluppo,
uguale per tutti.. il digitale, a parte altre cose, è una questione di
quattrini, serve un altro strumento parallelo (il software) rispetto alla
fotocamera e in futuro prevedo costi salati per il software veritiero.. Come
se il Rodinal che non vela te lo vendo a più soldi in mano..
 
T&P
 

 da 3200iso e 6400iso per la D4s. Cosa che canon invece non fa.
 
pellicola proprio no, eh..!? č velenosa..
 
T&P 
 


 
Io parlo proprio di NR su OFF. Indipendentemente dall'impostazione in 
Nikon dai 3200iso sulla D4 parte comunque ed a 6400 sulla D4s.

Il 14/04/14 22:33, Totň & Peppino ha scritto:

che?!
 




 fabrica che lo costruiva, per cui dimentichiamocelo)
 
è fallita Sigma? :-O
Non mi sembra proprio, e se ti riferisci alla Foveon è stata acquisita 
proprio da Sigma, ma non ha mica chiuso.
In ogni caso la mia SD15 non la dimentico di certo :-D
 
S
 
 


non mi pare di aer scritto che e' fallita sigma, no?
E' fallita la ditta a cui sigma faceva produrre l'x-trans..
 
http://sigma-rumors.com/2014/03/dongbu-hitek-manufacturer-foveon-sensor-will-be-sold/
 
 
ma il brevetto resta a sigma che immagino cerchera' qualche altro 
stabilimento per far produrre il sensore, ma se non se lo compra uno dei 
produttori top, a breve credo che fara' una brutta fine..
 
 
 
 

 se il Rodinal che non vela te lo vendo a più soldi in mano..
 
eh?!? :)
 

 produttori top, a breve credo che fara' una brutta fine..
 
forse, ma mi sembra qualcosa di indipendente dal fallimento della Dongbu 
HiTek, anzi credo che in Cina di aziende in grado di produrre il Foveon 
ce ne sono anche più che in Corea, e dubito si faranno pagare di più.
 
S
 
 

 eh?!? :)
 
un buon softawre per lavorare il digitale costa x, uno eccellente costa 3 
volte di più, come se il Rodinal che non velasse e sviluppasse fino alla 
giusta gamma di densità te lo vendessero a di più di uno che invece vela..
 
T&P 
 


La fai facile... per sviluppare il colore del Rodinal ne te ne fai 
nulla e fatta la somma del tutto non so quanto in meno vieni a spendere 
nel relativo comparto digitale facendo il relativo rapporto costi fissi 
e costi variabili, oltre al fatto che svilupparsi il colore sia per la 
pellicola che per le dia era un vero lavoraccio.
 
-- 
Saluti
 
Max
 


Ci sono fior fior di programmi del tutto gratuiti (Gimp, Rawtherapee 
etc.). Quando sviluppavo le mie foto in CO nessuno mi ha mai dato nulla 
gratuitamente.
 
E.D.

Il 15/04/14 17:11, Totò & Peppino ha scritto:

ti stai facendo un sacco di seghe mentali, credimi.
 

 un buon softawre per lavorare il digitale costa x, uno eccellente 
costa 3
 
ma figuriamoci.
capture one express che ha una delle migliori uscite l' ho pagato 49 
euro.
lightroom con cui gestisco un db di oltrr 150000 immagini e concui  
lavoro da quando e' uscito, oggi assieme a photoshop lo hai per 12 
euro al mese, o in versione full con licenza standard credo sui 100 
euro (almeno io lo pagai cosi)
comunque anchebla resa dei programmi forniti e' in genere ottima, 
quello in cui peccano puo' essere il flusso di lavoro,o altri aspetti 
 non necessariamente legati alla qualita'.
photononja, che in termini dettaglio, ora e' imho il migliore costa 
poco piu' di 100 dollari... 
e' anche un fatto di gusti e di necessita come comprarsi  una scarpa 
da tennis o una pantofola....vanno bene entrambe, dipende dagli 
utilizzi

Il 15/04/14 18:00, Totò & Peppino ha scritto:

continua ad usare la pellicola ma non riportare informazioni 
completamente errate di cose che non conosci. DPP canon lo fornisce 
gratuitamente. Lightroom costa 99 euro.
 

 non una diversa a seconda di chi ti legge il raw.
 
leggendo questo e' facilmente intuibile che tu abbia fatto diversi 
autoragionamenti sopra il raw senza le necessarie conoscenze tecniche
 
 

autoragionamenti sopra il raw senza le necessarie conoscenze tecniche
 
Tu spiace sviluppare le tue intuizioni e farmi capire dove ho
sbagliato, anziche' limitarti a dire che sbaglio? Credo che sia piu'
produttivo per la discussione e magari si risolve qualche
fraintendimento.


 fraintendimento.
 
abbondante googlata e si risolve tutto