Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tirando le somme : meglio il 2.8IS o il 4 liscio ?

Dopo tutto quel discutere non si è capito cosa la gente preferisca.
Dite la vostra, please :-)
MaxDj 40D

 Dite la vostra, please :-)
LOL :)
Cmq al di l� della battuta, io farei un discorso anche legato il prezzo.
Sarebbe interessante sapere fra
Un 4 liscio a 500 euro
Un 4 IS a 1000 euro
Un 2.8 liscio a 1000 euro
Un 2.8 IS a 1500 euro
Qual � quello con il miglior rapporto qualit�-prezzo.
-- 
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 
4 liscio tutta la vita.


Ma la domanda "cosa ci devo fare" non se la pone nessuno?
Io con il 4 non potrei scattare nemmeno una delle foto che faccio con il
2.8IS
Ciao
A
--
www.rockstation.it
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 2.8IS
Addirittura!
Non credi di aver esagerato?


 Qual � quello con il miglior rapporto qualit�-prezzo.
non rispondo...potrei sembrare di parte ! :))
-- 
Max DJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 Non credi di aver esagerato?
...e poi dicono che il talebano esagerato sono io ! :)))


 non rispondo...potrei sembrare di parte ! :))
no, conformeresti di essere idiota :-)))
MaxDj er meio

no,
sei evaporato !



Beh, forse ha esagerato dicendo "neanche una", ma � ovvio che in situazioni 
critiche di illuminazione, quello stop fa la differenza tra l'ottenere una 
foto o il doverci rinunciare. Quando la luce � tanta, possiamo farci tutti 
le pippe sul maggior controllo della pdc e sulla qualit� del bokeh. Ma 
quando scatti al limite, o ce l'hai luminoso o non ottieni niente di buono 
;-)
-- 
__________________________________
http://www.sergiotressino.it
__________________________________ 

 luminoso o non ottieni niente di buono ;-)
Ecco, poniamo di voler usare il tele per uso prettamente amatoriale e
saltuario, quindi di uscire di casa col nostro 70-200 solo in condizioni di
luce ideali e senza particolari pretese. Senza necessit� di avere pi� luce,
insomma, nessun ambiente chiuso, solo belle giornate all'aperto, qualche
dettaglio panoramico, qualche scatto ornitologico, una puntata ogni tanto al
campo sportivo dove giocano i dilettanti la domenica mattina.
C'� veramente una differenza di nitidezza e qualit� generale dell'immagine
generata fra il 4 liscio e il 2.8 liscio (o il 4 IS) tale da giustificare il
doppio della spesa? Parlo di queste tre lenti perch� 1500 euro per il 2.8IS
sono oggettivamente troppi per il mio budget per l'uso che faccio (molto
raro) di focali lunghe.


 ;-)
Dissento totalmente da questa tua affermazione.
L'obiettivo luminoso aitua molto come aiuta molto organizzarsi per 
sfruttare al meglio uno meno luminoso.

 doppio della spesa?
no.
o meglio....dal 4 liscio al 4 IS un po', ma � quasi impercettibile....dal 4 
IS al 2.8 liscio no !
stiamo parlando di pulizia dell'immagine, resa cromatica e contrasto, non di 
bokeh e di PdC !


 
PIVELLI!
il 200 fisso assieme al 100 f 2!!!
:-D

 :-D
:))


Ah, si, certo... quindi LaRana si dovr� organizzare per far rimanere 
sufficientemente fermi i cantanti sul palco, mentre io dovr� darmi da fare a 
convincere i preti ad illuminare quelle cazzo di chiese spesso buie come 
cripte... tanto si tratta solo di saper sfruttare gli obiettivi :-)
Non ti sto dicendo che devi avere almeno un 2.8 per fotografare in certi 
posti, guardacaso il 70% delle mie foto le faccio col 24-105 f4. Ma "certe" 
foto non le puoi proprio fare col 70-200 f4. E l'organizzazione c'entra 
proprio poco.



Direi che con queste premesse il 70-200 f4 non stabilizzato vince a mani 
basse su tutti gli altri.


il 200 fisso assieme al 100 f 2!!!
concordo....!
200 f/2 o f/2.8 ( per chi non pu� permettersi il megalusso del 2 ) forever ! 
:))


 non di bokeh e di PdC !
Bingo, proprio di quello stavo parlando. La PdC e lo sfocato, beh, �
evidente che a 2.8 sono ben diversi, ma ad oggi non credo mi interessi
particolarmente.
A questo punto mi chiedo se valga la pena passare dal 55-250 IS (con cui mi
trovo molto bene) al 70-200 f4, credi che noterei una notevole differenza?


  Ma "certe"  foto non le puoi proprio fare col 70-200 f4.
ed � anche vero che certe foto non le puoi proprio fare con il 70-200 f/2.8 
IS.....perch� non basta nemmeno il 200 f/2 IS......ma basta a malapena l'85 
f/1,2 ! :))
quindi ?
:)))


 basse su tutti gli altri.
no, perch� tra il 4 e il 2,8 c'� una lieve differenza, tra il 4 IS e il 2,8 
no !  :))


 il 2,8 no !  :))
S�, ma io parlavo anche di portafoglio.
Mi sembra di capire che fra il 4 e il 4IS non ballano 500 euro di differenza
qualitativa... o no?



Beh, mi � "parso" di vedere un AndreaGTC attento ai soldini, per cui non mi 
sento proprio di dire che il 70-200f4is qualitativamente vale il doppio del 
liscio... :-)
Sempre con un occhio di riguardo al tanto scarseggiante euro, credo che per 
AndreaGTC anche il passaggio dal 55-250is al 70-200_qualsiasi_versione non 
abbia molto senso.



Quindi uno si dovrebbe decidere a comprare quello che gli serve realmente, 
compatibilmente con la sua disponibilit�.
La vita � tutta un compromesso e spesso ci dobbiamo accontentare. Se avessi 
abbastanza soldi da poter comprarmi tutti gli obiettivi che potrebbero 
servirmi... non comprerei nulla: sarei sufficientemente ricco da non dover 
lavorare, quindi lascerei perdere anche la fotografia :-)


 trovo molto bene) al 70-200 f4, credi che noterei una notevole differenza?
non ne ho idea perch� f/4 � un po' datato mentre il 55-250 � 
nuovissimo.....quindi si rischia di non avere una tale differenza 
apprezzabile ad occhio nudo, tale da giustificarne il cambio.
probabilmente il 70-200 f/4 L � comunque migliore per costruzione, visto che 
� una serie L , ma dovresti prima fartene prestare uno per un giorno e fare 
un po' di prove parallele per verificarne la differenza di resa...!


 qualitativa... o no?
ok....tra il 4 IS e il 2.8 liscio '� una differenza trascurabile.....lascia 
perdere il 2.8 IS !
io fossi in te sceglierei tra i primi due....valutando i vari parametri ( 
peso, dimensioni, utilizzo prevalente )


 non abbia molto senso.
infatti � da vedere se il nuovo 55-250 IS sia arrivato a dei limiti 
qualitativi tali da non dare nessuna differenza apprezzabile con il 70-200 !
o si fa una prova molto accurata.....o non lo sapremo mai.


 da non dover lavorare, quindi lascerei perdere anche la fotografia :-)
...nemmeno come hobby ?  :))


 proprio poco.
"Certe" foto non le puoi fare neanche con il piï¿œ luminoso degli obiettivi.

 "Certe" foto non le puoi fare neanche con il pi� luminoso degli obiettivi.
...ed eco che entrano in gioco le nuove reflex ad altrissimi ISO ! :))
quindi la domanda non � chi ....ma PPPKKKEEEE' ?
PPPPKKKE' � meglio una 5D II che lavora senza rumore fino a 3200 ISO e che 
risolve il problema della luce di qualsiasi parco ottiche tu abbia gi� 
dentro la tua borsa, piuttosto che spendere 3 volte tanto per avere tutte le 
ottiche pi� luminose di un solo stop  ?????  :)))


 lavorare, quindi lascerei perdere anche la fotografia :-)
LOL ^____^
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Qual � quello con il miglior rapporto qualit�-prezzo.
probabilmente (poi tutti danno un diverso peso alla "qualit�", quindi
torna male fare un discorso generale) quello col miglior rapporto
qualit� prezzo, � il 70-200 f4, visto che gli altri non hanno certo una
qualit� "doppia" rispetto al piccino.


qualitativa... o no?
Fino a quando non saprai se ti interessa avere quello stop in piu' non
avrai mai gli elementi per decidere.
Di norma un'ottica piu' luminosa si sceglie per avere una maggiore
possibilita' di isolare il soggetto con un piano a fuoco ridotto,
oppure per fare foto con poca luce e/o a soggetti veloci quando la
luce comincia ad essere insufficiente ad avere tempi sufficientemente
rapidi, a te cosa interessa?
Della risolvenza onestamente me ne sbatterei un attimino, se decidi
per uno zummone non esiste un 70-200 Canon che non abbia una
risolvenza sufficiente per fare foto di qualita', e se si cerca una
qualita' veramente superiore per risolvenza (uniformita' soprattutto
visto che negli zummoni la differenza e' generalmente in quello) e
qualita' dello sfocato non ci sono alternative ai fissi.
/* Eta Beta */

 Mi s� tanto di anzia da luminosit�.
LOL....!  :))


 
Accidenti ho preso un abbalio.
;)

 Mi s� tanto di anzia da luminosit�.
mah, qui parlavo di qualit�, non del fatto che una foto si possa fare o
no.
personalmente trovo che alcune foto che capita di fare, con l'f4 non
l'avrei fatte (e infatti non le facevo quando l'avevo). Per questo son
passato al 2.8
Se fai foto a concerti, per esempio, 1/125f2.8 la foto la porti a casa,
1/60 f4, il soggetto � probabilmente mosso. Inoltre a 1/125s magari
riesci a non avere micromosso, mentre a 1/60 � gi� pi� difficile.



no, normalmente scatto ad 1/160 F3.2 1600 iso, e sono al limite. Se c'� pi�
luce abbasso gli iso per avere meno rumore invece di chiudere il diaframma
ciao
A
ps
il 4 l'ho avuto e rivenduto
--
www.rockstation.it
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 doppio della spesa? 
Non che secondo me valga il doppio della spesa, *per l'uso che
descrivi*.
Detto questo, io avevo l'f4 e son passato al 2.8, ma per altri motivi,
non per qualit� insufficiente.


 apprezzabile ad occhio nudo, tale da giustificarne il cambio.
Detto questo, � chiaro quanto valgano i tuoi consigli sulle ottiche.


 trovo molto bene) al 70-200 f4, credi che noterei una notevole differenza?
potresti anche fare una cosa a costo quasi zero: ti cerchi un f/4 
liscio usato, e se proprio non vedi differenze, lo rivendi allo stesso 
prezzo.

 risolvenza sufficiente per fare foto di qualita',
ma come?!? Non sai che il 2.8 � "inutilizzabile a TA"?
Non ti hanno avvertito? Il mio adesso parte da 3.2 perch� s'� offeso!


 il 4 l'ho avuto e rivenduto
Non ce ne frega niente di gente che ha avuto le ottiche, le ha provate e
rivenduto. Noi ci fidiamo solo dei test in rete! ;-)


 Accidenti ho preso un abbalio.
no, hai pienamente ragione ! :))
ansia da poca luce.....fotoclaustrofobici cronici ! :))


 Detto questo, � chiaro []
non ti � chiaro un cazzo.
se non capisci un cazzo di quello che vedi scritto, non � colpa mia, 
Colin.....!
impara a capire il senso delle frasi che leggi e poi, forse, ti risponder� 
civilmente !
:)


"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:UKuTl.28829$Ux....@tornado.fastwebnet.it...

ma non fa prima a farsene prestare uno o ad affittarlo per poche ore  ?


 Non ti hanno avvertito? Il mio adesso parte da 3.2 perch� s'� offeso!
hop hop hop, din din din...!  :))


 :)
Uh, guardi quanti scemi vanno contromano in autostrada...io sono l'unico
che va nella direzione giusta.


 che va nella direzione giusta.
sai, di solito i pirla che fanno le gare in contromano, sono solo due o 
tre.....
tu sei il primo, il secondo o il terzo ? :))


 ma non fa prima a farsene prestare uno o ad affittarlo per poche ore  ?
e provare cos� un obiettivo???? ma basta leggere i test e fidarsi della tua
opinione
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 
Sicuramente avere uno stop in + aiuta ma da qui a dire che ti cambia la 
vita penso che ce ne corre.

 Colin.
Per fortuna non ho mai detto di averlo avuto :-)
-- 
__________________________________
http://www.sergiotressino.it
__________________________________ 

 opinione
mi sembra molto pi� logico.


 
Dipende dalle foto.


Certamente. Quindi diciamo che avere un 2.8 rispetto ad un 4 ti permette di 
rinunciare a meno foto, ok? ;-)


 
una volta uno scrisse che il 2,8 è fotograficamente parlando, superiore 
al f 4.....
Sono d'accordo

 Per fortuna non ho mai detto di averlo avuto :-)
Non importa dirlo o meno... :-)


Perch� se monto il 2.8 davanti alla MKII avr� sempre e comunque uno stop di
vantaggio
Ciao
A


 ottiche piï¿œ luminose di un solo stop  ?????  :)))
oltre allo stop che comunque si ha in piï¿œ con un f2.8, ci sarebbe 
quell'inutile parametro che ï¿œ la pdc...

 vantaggio
non c'è nulla da fare: anche 2 giorni fa, messo alle strette sullo stop di
vantaggio dell'obiettivo, ha iniziato a dire che cambiando macchina
fotografica magari è lo stesso...
Michele

 70-200 ! o si fa una prova molto accurata.....o non lo sapremo mai.
Si torna al punto di partenza: dovrei provare.
Ad oggi posso dire che il 55-250 � ottimo sul piano prestazionale, ma mi
lascia un po' perplesso a livello di qualit� costruttiva, � molto
plasticoso.
Devo trovare qualcuno che mi presti un 70-200, � l'unica soluzione.
(cmq lo monterei su una 40D, che acquister� a breve, non sulla 400D)
-- 
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 opinione
figa, se rodi e trotti, eh ?!?! :DDDDDDD


 vita penso che ce ne corre.
mah....sai....Capitan BloodyMary e Colin Power Ranger credono di 
si......sembra quasi che il loro 2.8 sia talmente luminoso che rischiano di 
fondere il sensore, quando lo usano ! :))


 Per fortuna non ho mai detto di averlo avuto :-)
LOL


 (cmq lo monterei su una 40D, che acquister� a breve, non sulla 400D)
...che resta una aps, per cui mi permetto di consigliarti di tenere il tuo 
plasticoso 55-250is.
Se il tuo prurito di cambiare obiettivo dipende solo dalla plasticosit� di 
quello che hai, credo proprio siano soldi buttati.


 wrote:
che bello vedervi giocare a rinculino tra minypony ! :)))


 figa, se rodi e trotti, eh ?!?! :DDDDDDD
sei la coerenza fatta persona. 
Sei fortunato che non tutti hanno lo stoico coraggio di leggersi tutte le
tue panzane.


 vantaggio
oh, cazzo....ma oggi nessuno sa pi� leggere ??  :))
se prendi una 5D II e ANCHE un 70-200 f7 2.8 , allora non hai capito quello 
che ho scritto sopra ! :))


 fotografica magari � lo stesso...
eccone un altro che non sa leggere e pretende di avere ragione ! :)))


 eccone un altro che non sa leggere e pretende di avere ragione ! :)))
bella lì, max!
Michele


Hobby?
La fotografia serve solo a 2 cose: mangiare e cuccare. Tutto il resto son 
seghe (cit. non_chiedetemi_la_fonte)
PS:
Mia moglie non mi ha permesso di usarla per il secondo scopo ;-)


 quell'inutile parametro che � la pdc...
Celio, almeno tu.....!  :))
nessuno ha mai messo in discussione la PdC pi� performante e il bokeh pi� 
bello del 2.8
si stava parlando solo della quantit� di luce che permetta di fare foto , 
quindi di non dover rinunciare allo scatto .
rileggi quello che ho scritto.......attentamente .....


 (cmq lo monterei su una 40D, che acquister� a breve, non sulla 400D)
ah, ecco...allora anche il 2.8 pi� pesantino lo regge senza problemi ! :))


 quello che hai, credo proprio siano soldi buttati.
eh...!


  mangiare e cuccare.
...allora io non ho capito un cazzo :-)


 rileggi quello che ho scritto.......attentamente .....
allora rileggi quello che ti scrivo io e che ti ha scritto LaRana: col 
f2.8 hai COMUNQUE e SEMPRE uno stop in piï¿œ, anche se prendi la macchina 
con gli iso piï¿œ alti possibile. Andrea fa foto ai concerti, nessuno 
meglio di lui puï¿œ dirti quanto ï¿œ utile a volte avere uno stop in piï¿œ 
indipendentemente dalle prestazioni di sensibilitï¿œ della fotocamera.

 che ho scritto sopra ! :))
ma non ti viene nemmeno il minimo dubbio che se tutti capiscono una
cosa, magari non � colpa di tutti quelli che leggono ma sei te che non
sai fare a scrivere/farti capire? No, vero?


 tue panzane.
ma che bravo ! :DDDD
sai cosa ti rende ridicolo ?...il fatto che pur avendo detto tre giorni fa 
che la mia era una provocazione bella e buona rivolta ad un arrogante 
conclamato, che pi� di tre mesi fa avevo detto le stesse identiche cose che 
avete detto voi l'altro ieri e che comunque ancora oggi sono 
d'accordo....b�....tu ancora adesso sostieni che io creda davvero alle cose 
che ho detto l'altro giorno sul 70-200 f/2.8, facendo inutilmente lo 
spiritoso !!  :))
cio�...ti rendi conto di quanto sei ridicolo e patetico ?  :))
non solo hai abboccato allora alla provocazione che non era rivolta a te, ma 
ancora adesso insisti su una cosa che non esiste ! :DDDDDDDD
quindi, mio caro Capitan Bloody Mary.....che dirti...hop hop hop, din din 
din ! :)))


 sai fare a scrivere/farti capire? No, vero?
no...direi proprio di no, visto che siete solo in 4 a non aver capito ! :)))
i soliti 4 che fanno le gare in contromano in autostrada ! :))


 i soliti 4 che fanno le gare in contromano in autostrada ! :))
no, i soliti 4 che ti rispondono e non ti ignorano...cosa che appena
riesco a capire come plonckare te e non il tuo clone, far�...


 anche
ecco...ANCHE...la parola chiave che NON C'E' nel mio discorso, che non avete 
letto attentamente  !
io ho detto :
meglio una 5D II con alti ISO sfruttabili , tenendosi il parco ottiche che 
si ha gi� .... O meglio cambiare tutte le ottiche sostituendole con i 
modelli pi� "veloci" e spendendo un sacco di soldi, ma tenendosi il corpo 
macchina "cieco" ?  :))
qui non si parla di PdC e di bokeh....solo di poter fare le foto al buio , 
scegliendo tra uno stop in pi� nelle ottiche o 2 in pi� con gli ISO !
Punto !
lo sappiamo tutti che se uso ottiche veloci e corpomacchina super luminoso, 
non mi ferma pi� nemmeno un buco nero ! :))
adesso vi � pi� chiaro il discorso ( lo era anche prima, ma qui se non vi si 
fanno i disegnini, non ci arrivate ! ) ?????????



bella te, Mkl !
ah...prima di leggere un ng , sarebbe opportuno lasciar perdere il whisky, 
Michele ! :))


 Mia moglie non mi ha permesso di usarla per il secondo scopo ;-)
...dopo di lei, immagino....!  ;)


 ...allora io non ho capito un cazzo :-)
vabb�....e dove sta la novit� ? :)


 fanno i disegnini, non ci arrivate !
Certo, certo, siamo tutti scemi e tu sei l'unico che capisce...si, si �
cos�, vai tranquillo. Ora torna a fare quello che stavi facendo.


 Michele ! :))
whisky? già.
fortuna che non ho La Lama, sennò potrei anche tagliarmi...
Michele

 cuccare spacciandoti per un superfotografo professionista ! :)))
te nemmeno con la PI aperta potresti far credere di essere un fotografo.
Dai, siamo seri...guardati la tua galleria di foto...


 vabb�....e dove sta la novit� ? :)
� appena entrato uno che vuole un paio di mutande, corri, se no
scappa...eh dai, che perdi il cliente...


 PPPPKKKE' LA differenza tra una 5DII con f4 e una con 5DII con f2.8
LEGGI; ICE...LEGGGIIIIIIIIII !!!!!!!!!!
O la 5 D II con ottiche poco luminose
O una fotocamera non luminosa con 4 ottiche luminose !
e NON la 5D II INSIEME alle ottiche luminose ! :))
cazzo....o non sapete leggere....o leggete una parola su tre ! :))


 fortuna che non ho La Lama, senn� potrei anche tagliarmi...
Sei un po' puerile, eh...
Io non volevo dirtelo, ma � cos�...
trotta trotta...


 din ! :)))
Tranquillo, ti risponder� solo quando ne avr� voglia e con post tangibili,
non con parole riportate da terze persone. :-DDDDD
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 riesco a capire come plonckare te e non il tuo clone, far�...
LOL....ehi, Mr COerenza andata a puttane....ti do un brutta notizia : se non 
si vuol rispodere o leggere i messaggi di qualcuno, non � necessario sapere 
come funzionano i kill filter....basta usare il cervello ed ignorare 
realmente e veramente ! :)
...se non ci riesci, mi sa che ho ragione sul tuo conto......!  :))


  Ora torna a fare quello che stavi facendo.
prenderti per il culo perch� non sai leggere  ?....con piacere ! :))


 fortuna che non ho La Lama, senn� potrei anche tagliarmi...
in effetti sei talmente tagliente nelle battute, che potresti far male a 
qualcuno....eh ?!?! :DDDDDDDDDDDDDD


 � appena entrato []
pi� dici puttanate infantili come questa, pi� dai tutta l'impressione di 
essere quello che tenta di clonarmi...!
vedi tu......!  :))


 Dai, siamo seri...guardati la tua galleria di foto...
vista !  :)
e quindi ?
andiamo a guadare anche la tua, soprattutto le ultime due che hai messo ? 
:)
(AHAHAHAHAHAHAHAHAH)
miniiachefotodellamadonnadafarvenireibrividi ! :)))


 farlo visto che sono entrambi in vendita e me le posso permettere,
si, ma non � una risposta compresa tra le due possibilit� che io avevo dato 
! :)
