Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon  EF 70-200 f/4L USM (non  felice esperienza )

Ho fatto parecchie foto col 70-200 montato su una 10d e, nonostante
svariate regolazioni, non sono riuscito ad avere - soprattutto in
termini di nitidezza -  risultati degni della fama della lente
( c.d. "la lama" ).
Qualcuno ha fatto la mia stessa esperienza?
post@l 


Prova a focheggiare a mano... non è raro che le 10D abbiano problemi di
autofocus... potrebbe essere quello...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 autofocus... potrebbe essere quello...
Lo farò senz'altro. Grazie del consiglio.
p.

 wrote in message
news:BD438C91.13C%u-po...@postal.it...

Sarebbe interessante sapere anche le condizioni di scatto e, perche` no,
magari vedere qualche foto con tanto di EXIF.

 magari vedere qualche foto con tanto di EXIF.
 Come suggerito, ho provato in manuale e ho scattato, in situazioni  di
 luce ideali, in Raw, f/16,  parametri: nitidezza 2, contrasto 1,  a 200mm,
 con cavalletto e autoscatto  (questa la condizione che mi ha dato i
 risultati più accettabili), tuttavia ho notato gli stessi problemi e ho
 l'impressione che non sia un difetto della lente ( tanto meno della
 macchina che, finora,  non mi ha dato alcun problema ) ma proprio la sua
 mediocrità.
 Appeno possibile posterò le foto meno indecenti (non ho ancora un mio
 sito).
 Grazie.
 p.

  luce ideali, in Raw, f/16,  
beh, sicuramentea  f16 non hai i risultati migliori, ma da qui a
definirlo poco inciso ce ne vuole, temo ci sia qualcosa che non va
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 beh, sicuramentea  f16 non hai i risultati migliori
Non sono un esperto. Quindi accetto (promettendo di sperimentarli)
tutti i consigli che provengono da chi se ne intende.
In condizioni di luce ideali cosa fare allora?
Grazie.
p.

 Grazie.
no, intendiamoci, l'ottca in questione normalmente non fa schifo mai,
quindi imho qualcosa che non va c'e'
ma come regola generale, qualsiasi ottica lavora al meglio diaframmata
di un paio di valori rispetto all'apertura massima.


 di un paio di valori rispetto all'apertura massima.
In un mio precedente post ho accennato alla circostanza che con diaframma 16
avevo ottenuti i  ³migliori²  risultati  (meglio sarebbe dire i ³meno
peggiori²).
Forse, non sono stato sufficientemente chiaro nel riferire che le ho provate
tutte....La realtà è che i risultati ottenuti da f/8 a f/16 sono stati
sostanzialmente identici, con la timida eccezione del f/16, come
surriferito.
Grazie del consiglio.
p.

  macchina che, finora,  non mi ha dato alcun problema ) 
Non significa assolutamente nulla.... a volte la 10D ha dato problemi
con alcune lenti nonostante fino a quel momento sembrasse lavorare
perfettamente con altre....
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 perfettamente con altre....
E' vero, ho detto che la mia 10d fino ad ora non mi ha dato problemi.
Ora, premesso quanto sopra, dato che è notorio che il 70-200 f4L è
considerato un buon vetro, assolutamente compatibile alle fotocamere
su cui lavora, mi troverei "eccezionalmente" ad avere una fotocamera
(pel resto perfetta) che malfunziona con la 70-200.
A me sembra che prima di pensare alle "situazioni eccezionali" convenga
vedere in che modo (ed ecco il mio help) qualcuno mi possa consigliare
cosa altro tentare.
Poi, alla fine, come ovvio, c'è la Canon e la sua assistenza...
p.

domani ti posto un procedimento, per vedere se la tua D10 ha problemi di
"autofocus".
Cmq esistono delle "incompatibilità" tra questa/quella macchina e
questo/quell'obiettivo... e si traduce spesso con questo tipo di "difetti" =
img molto soft...

 peggiori").
appunto, tutto cio'  per ribadire che si tratta di una situazione
anormale, a questo punto comincierei a chiedermi se non si tratti di
problemi legati anche alla messa a fuoco


 "autofocus".
Sarà utilissimo. 
Molto gentile. Grazie davvero.
p.

 
In generale mai avuti, nello specifico torneremmo all'eccezione.
Comunque, quattro sono le possibilità:
 - o l'operatore (il sottoscritto) è scarso;
 - o il vetro ha qualche difetto;
 - o c'è incompatibilità fra la mia 10d e questo vetro;
 - o la 70-200 f4L è mediocre.
E' più credibile la prima ipotesi. La seconda è già "ordinariamente
eccezionale". La terza "straordinariamente eccezionale". La quarta
implica un giudizio severo che urta contro un prevalente parere, che,
però (come per ogni giudizio di valore), può anche mutare.
L'importanza del consiglio degli esperti sta proprio in ciò: se nemmeno
loro riescono ad aiutarmi, allora che sia la Canon a dirmi come stanno
le cose. E se mi diranno che le cose vanno bene, ne trarrò io una
conclusione: la 70-200 f4L USM non è una "lama" ma un coltello da
ristorante.
p.

 - o la 70-200 f4L è mediocre.
Non hai nessuno nei paraggi con una dslr canon per fare due prove
incorciate ?
Sante
My first camera : Kodak Instamatic 277X

 cosa altro tentare.
...il fatto č che č piů eccezionale un 70-200 che si comporta male di suo
piuttosto che una 10D che fa questi scherzi (delle quali ormai se ne legge
quatidianamente in abondanza)...
...che altre ottiche hai? Posta qualche risultato ottenuto dalle tue
prove...


 le cose.
purtroppo, arrogandomi la presenza fra gli esperti, non posso dare
giudizi prettamente "tecnologici", ancor piu' senza aver visto qualche
scatto incrimintato, sicuramente una prova incrociata come ti dice sante
potrebbe aiutare ad arginare meglio il problema 


 Comunque, quattro sono le possibilitą:
Non ti si potra` aiutare molto, almeno fino a quando non spiegherai
esattamente come hai scattato quelle foto, il solo diaframma non dice gran
che`.

  - o la 70-200 f4L è mediocre.
....dai, diciamolo, questa e' la verita'....
Per meta' prezzo mi offro volontario per ritirare la lente :p
;)


 ha scritto nel messaggio news:BD438C91.13C%u-po...@postal.it...

No. L'unica cosa da fare però che possa portare a qualche risultato è una prova comparata tra lo zomm ed un altro
obiettivo (uguale possibilmente o con dei fissi) scattando qualche foto escludendo l'af. Altrimenti stiamo facendo aria
fritta purtroppo.
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 fritta purtroppo.
Comparata o no, anche se ci farebbe vedere uno scatto solo a se stesso, si
potrebbe valutare meglio, cmq
l' ottica in questione non ha mai dato problemi, mentre la 10D nonostante
sia ancora la miglior fotocamera in circolazione
potrebbe avere l' Af starato e facilmente rimediabile in un centro
assistenza.
Ciao

 assistenza.
Mi scuso con gli intervenuti per non aver risposto subito, ma oggi a Genova
(ove vivo) la giornata è meravigliosa e me ne sono andato col mio cannoncino
a vedere di cavarne fuori qualcosa di decente.
Comunque, grazie a tutti per gli utilissimi consigli e pareri, oltre che per
la disponibilità a dare una guardata a qualche mia foto e vedere "in corpore
vili" come vanno effettivamente le cose (potrebbe essere che ne venga fuori
che la lente sia nella norma e che, invece,  abbia bisogno di un po' di
assistenza l'operatore.....). Il problema è che non ho un mio sito, vedrò
come fare per rimediare e postare due o tre miei capolavori eseguiti con
la lente in questione.
Buon ferragosto a tutti!
post@l

 ha scritto nel messaggio
news:BD455E88.264%u-po...@postal.it...


 riscontrare che ottenevo risultati migliori con la Sony  DSC F707
I fatti sono due: o sei stato ipersfortunato a beccare un vetro difettoso o ci sta qualche errore nel modo di usarlo.
Un obiettivo che è la base, la spina dorsale insieme al 70-200/2,8 dei sistemi fotografici usati da decine di migliaia
di professionisti in tutto il mondo ed in tutti i campi non è certo un giocattolino che produce risultati inferiori ad
una compattina della sony, non scherziamo.
Non ti pare?


 una compattina della sony, non scherziamo.
zitto... sei matto a dirlo cosi'?! ;)))))


 vedere uno scatto
(cut)
Ho ottenuto ospitalità su .Mac per due foto:
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing44.html
E' da tempo che col 70-200 non mi preoccupo più di cavar fuori
qualcosa di "esteticamente' valido (ammesso che mai mi sia riuscito),
ma semplicemente di meno impastato,  di più limpido, di più scandito, di più
"formalmente" decente, di più "L" insomma. Forse, il mio problema
è di aver sperato che 'sto vetro potesse condividere (mutato ciò che si
deve) la gloria del 17-40 (col quale normalmente scatto).  Prima di
arrivare ad acquistarla, ovviamente,  di 'sta "lama" m' ero informato
ed avevo ricevuto le notizie che (credo) mediamente tutti abbiamo...
e, invece, mi sono trovato si fronte a sottoesposizioni varie, presenza
di nebbioline indefinibili,  mancanza di latitudine di esposizione...
Premessi i miei limiti e la necessità di ricevere buone istruzioni
che mi mettano nella miglior condizione d'uso di 'sto vetro (ad es.
ieri ho seguito con insistenza il consiglio di Chris - l'EXIF lo dimostra ),
resta il mio dubbio che non sia problema di 10d, ma
di lente. A meno che...a meno che tutto piuttosto dipenda da una
sorta di "delusione" associata alla mia limitata capacità d' uso
del vetro in questione.
Certo che ieri, a Genova, in una giornata splendida di sole e luci,
con il centro storico ai tuoi piedi e il porto e la Lanterna, e tutto
il resto, andar a cercare di far funzionare 'sto coso senza riuscire
a capirci qualcosa (e, invece, intestardendosi a capirlo), per dirla
in breve e lasciar stare altri, ovvi commenti, non-è-stato -proprio-
il-massimo.
A voi l'ardua sentenza!
post@l

Faccio immediato seguito al mio precedente post per precisare
che, come del resto ovvio, i due files sono ruspanti e che
il tutto è "abbellito" da evidenti macchione. (Qualche giorno
fa il famoso vento di Genova m'ha fottuto il sensore e, per
quanti tentativi faccia, non riesco a pulirlo...).
post@l

Non so che dirti, si vede una buona dose d ' impastatura, ma non riesco a
capiere sedovuta ad un fuoco errato oppure altro, cmq avrei preferito
una foto a soggetti più vicini, oppure un ritratto è qualcosa fatto a 4 mt
di distanza a f5.6.
Al limite mandamela per E-mail.
Ciao


Avevi su anche il paraluce ?


 di distanza a f5.6.
Sei davvero molto gentile, grazie.  Entro la settimana,  spero di poter fare
ciò che chiedi e di poterlo postare su .Mac,  sostituendo gli attuali files.
Cordialmente.
post@l (Bruno)

 Avevi su anche il paraluce ?
No. E' una mia cattiva abitudine non usarlo che
eccezionalmente. E ieri, certo, ora che mi ci fai
pensare, credo che sarebbe stato davvero utile.
post@l




Ciao Massimo, anche io ho notato una certa impastatura del 70-200 f/4, 
tanto per farti un paragone lo trovo identico al 24-85 f3.5/f.4.5 che 
pero' e' di una "caratura" inferiore percui non so spiegarmi perchè si 
comporta cosi'.
Escludo un difetto in quanto non e' impastato da farmi pensare ad un 
problema ma non e' cosi' inciso come dovrebbe essere (e' sempre una 
lente  serie L da 650 euro), se mi dici cosa devo fare provo a postare 
anche io qualche scatto per fare un paragone.
Ho notato che scatta meglio da f/8 a f/22 mentre agli estremi diventa 
molto piu' morbido.
Fammi sapere se ti e' possibile.
Ciao
Paolo