Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Prove col nuovo mostro 300/2.8 IS mk2

Prova di stabilizzazione fatta col 300mm a 1/6sec cioè oltre 5 stop
http://www.danilovigni.com/temp/300_unsesto.jpg
 
questo un crop al 100 per cento:
http://www.danilovigni.com/temp/300_unsestocrop.jpg
 
Naturalmente molto dipende dalla MIA stabilizzazione prima che da quella 
dell'obiettivo, se io sono scomodo le faccio mosse anche a 1/30sec se 
invece sono comodo allora a 1/15sec ci sono quasi sempre mentre ad 
1/6sec ci sono circa la metà degli scatti, ma comunque sempre con lievi 
micromossi invisibili se non croppati al 100 per cento.
Prova di panning fatto a 1/30sec con il nuovo 300/2.8 IS mk2:
http://www.danilovigni.com/temp/300_int.jpg
 
notare il dettaglio sul punto di messa a fuoco:
http://www.danilovigni.com/temp/300_crop.jpg
 
Non distorce (vabbè è un tele...) non vignetta, non flara e non aberra 
mai (perlomeno dai miei test effettuati oggi). Non ho ancora avuto modo 
di metterlo alla frusta ma dalle prove pare promettere bene.
Unica grosso neo è il paraluce DI PLASTICA che mi hanno rifilato.
Ebbene si, un'ottica da 6.000 euro che ha un paraluce in plasticaccia e 
un sistema di fissaggio davvero balordo. Anche il bauletto è più 
risicato del precedente ma almeno quello adesso è trasportabile.
Il vecchio 300/2.8 iS costava la metà ma aveva un signor paraluce in 
fibra di vetro. Insisto perchè per me è importante dato che il paraluce 
è anche il mio appoggio sulla mano sinistra e non voglio sentirmi un 
plasticotto. Vabbè.. per il resto devo dire che è davvero una bomba.. ;-D
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle


dovresti fare qualche serio test col 2x III se ce l'hai. Unico motivo per
il quale penserei all'acquisto :)
 
-- 
Sent from iPhone

 il quale penserei all'acquisto :)
 
Ho già venduto i vecchi moltiplicatori e mi appropinquo a prendere i 
nuovi. Purtroppo stasera ho constatato la mancanza del 12-24.
Se l'ho perso lo devo riprendere immediatamente perchè ormai non posso 
più farne a meno in certe situazioni.



 
Poi mi spieghi come si fa a perdere un obiettivo...
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 Poi mi spieghi come si fa a perdere un obiettivo...
 
Va in giro come Otto e Barnelli :-)
A una sfilata era attrezzato come Walter Bonatti... credo
avesse anche la picozza... qualcosa lo perde, eh!

> Poi mi spieghi come si fa a perdere un obiettivo...
 
basta avere una testa a melone come la mia :-(


 avesse anche la picozza... qualcosa lo perde, eh!
 
Sto ancora ridendo ;-)
Il fatto è che ad una sfilata puoi stare a 1 metri dal palco come a 20 
metri quindi ti servono almerno due macchine con su 24-70 e 70-200 più 
un bel 300/2.8 se sei lontanino e vuoi fare un mezzobusto e poi almeno 
un flash con cessetto ed altri due set di pile per i ritratti 
estemporanei. Monopiede obbligatorio e un po' di robe sempre utili tipo 
nastro isolante una seconda batteria e i moltiplicatori di focale.
Conta che ho lasciato a casa il 12-24, l'85mm f/1.2 e l'800mm che non mi 
pare il caso, più il terzo corpo macchina ed il secondo flash.
Quindi se mi porto tutto mi ci vuole una carriola anzichè uno zaino.
Tu invece camicina bianca, D700 senza il battery che sennò pesa troppo, 
un 70-200 e pure l'assistente per fare due chiacchiere.... ;-D


 fibra di vetro.
 
Sicuro che ne sia valsa la pena?
Marck

 Poi mi spieghi come si fa a perdere un obiettivo...
 
L'avra' prestato a qualche collega fotografo che conosceva di vista, magari assieme a un paio di CF
:-)))
 
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 perfettamente a fuoco e ferme :)
 
O hai iniziato a fotografare ieri e non sai quello che dici, o ti va di 
trollare. Nessun problema però se vuoi una risposta seria mi sa che devi 
cambiare atteggiamento. Bye


 :-)))
 
eh magari ;-)



wrote:

:-) beh, io ottimizzo :-)

 :-) beh, io ottimizzo :-)
 
Dagli tempo, al niubbo :-D


 eh magari ;-)
 
Ma davvero l'hai perso? Cazzarola... Io sarei disperato.


> Ma davvero l'hai perso? Cazzarola... Io sarei disperato.
 
E questo cosa cambierebbe?
In ogni caso meglio perdere un'ottica da 600 euro che una da 2.000 o 
6.000 euro.



 
minchia se sei in grado di perdere un 300 2.8 is II... dimmi dove vai 
che ti seguo ad ogni passo. Anzi mi appiccico a te per l'eternità.
 
Te voglio bbbenene :D

 6.000 euro.
 
Bounjour Monsieur La Palice


 cambiare atteggiamento.
 
Hai messo le foto e ti ho dato il mio parere. Se non sei daccordo per me 
non fa nulla, prendilo come vuoi.
 
Marck

 Te voglio bbbenene :D
 
Quotidianamente perdo biro, cacciaviti a volte lascio in giro il 
cappotto. Con un'ottica non era mai successo, ma non escludo che sarà 
l'ultima volta. Se poi devo trasmettere in fretta e furia e mi chiamano 
in 200 al cell allora può capitare anche con più facilità.
Il brutto è che per un mese non me ne sono accorto..


 Purtroppo stasera ho constatato la mancanza del 12-24.
 
Si sentiva a disagio con tutti quei Canon...
COlin.

 COlin.
 
ma va che aveva appena fatto amicizia con l' 800one.


 della Ypsilon in primo piano.
 
Secondo me in vari punti c'e' un problema di rifrazione interna della 
vetrocamera della vetrina che raddoppia molte linee. Sarebbe meglio un 
soggetto diverso.
 
Davide.
 

Il 14/03/12 12:16, Uguccione ☻ ha scritto:

L' avrai mangiato.
 
Ale©s

 soggetto diverso.
 
Uh, vero, non ci avevo pensato.. Decisamente meglio scegliere un altro 
soggetto, magari anche diurno se possibile (chiudendo il diaframma), in 
modo da avere una visione più netta dell'eventuale micromosso. L'ideale 
sarebbe un test a 1/6 sec a mano libera e poi subito dopo su cavalletto.
 
Marck
 

 Ale©s
 
...allora è un mese che non va al cesso!

> Sarebbe meglio un soggetto diverso.
 
Sarebbe meglio usare la testa.
Le prove "street" non puoi e non devi farle come dpreview o come namias 
in studio a contare le righe. Una foto va saputa leggere, atrimenti 
guardi i grafici mtf e ti affidi completamente a loro.
Ma vedo che per alcuni è chiedere troppo.


> ...allora è un mese che non va al cesso!
 
ho gli acidi gastrici decisamente potenti ;-D


 Sarebbe meglio usare la testa.
 
Michia Danilo e' un periodo che sei acido come una vecchia zitella...
 
Davide.

 in studio a contare le righe.
 
Allora non puoi nemmeno contare gli stop :-)
Marck

> Michia Danilo e' un periodo che sei acido come una vecchia zitella...
 
Può essere.
Però ti voglio spiegare una cosa.
Come tra il dire e il fare esistono due modi per testare un'ottica.
O fotografi, seduto in casa al calduccio, i francobolli (cosa che 
ritengo inutile) o esegui test mtf ma non ho l'attrezzatura per farlo e 
nemmeno la conoscenza oppure fai una terza cosa che qualsiasi fotografo 
o sedicente tale dovrebbe fare. Ti metti il cappottino, scendi in 
strada, trovi dei soggetti che verosimilmente potrebbero essere le tue 
"prede" e scatti un numero X di foto con tempi diversi e a situazioni 
diverse. A soggetti vicini e lontani, con dei controluce e con dei 
riflessi per capire effettivamente come si comporta quel vetro quando 
viene messo alla frusta. me ne faccio zero di uno stabilizzatore che 
sulla carta si vanta di 15 stop e nella realtà (nella mia realtà 
intendo) ne ha solo mezzo. E per lo stesso motivo devo sapere quali sono 
i limiti fisici reali su cui possa fidarmi o affidarmi.
A questo servono i test "street", e sono chiaramente soggettivi.
Poi alla fine, nel tanto vituperato post, ho tratto le mie 
personalissime conclusioni.
Queste cose si dovrebbero capire subito, bisognerebbe evitare di 
commentare come se divessi sfornare un "oggettivo" MTF.
Poi si può anche ignorare tutto questo e ritenere inutile in mio test, 
mica piango, ma dire che un panning "perfetto" non va bene o definire 
una foto micromossa quando da 100 metri identifichi il tappo alto 1 cm 
di una bottiglia da 0.50 direi che è una trollata o una ingenuità pazzesca.


 Marck
 
L'ottica che ho in mano io ha un IS da 4 stop (dato oggettivo).
In mano mia scopro che invece ne ha solo due (perchè per problemi miei 
le mani tremano o non riesco ad essere stabile).
Secondo te dovrei scattare sempre fidandomi dei 4 stop oppure mi 
conviene considerarne solo due?
Perchè da quello che scrivi pare che ti fideresti dei 4 stop facendo 
quindi molto foto mosse. Oppure scatti e non te ne frega nulla, non so.
Faccio ancora fatica a capire se mi prendi per il culo, e allora ci 
facciamo una risata assieme e tutto è ok, oppure se dici davvero.


 facciamo una risata assieme e tutto è ok, oppure se dici davvero.
 
Lungi da me prenderti per il culo.
Marck
 

 di una bottiglia da 0.50 direi che è una trollata o una ingenuità pazzesca.
 
Il micromosso (o simil tale) c'è ed anche altri come vedi l'hanno 
notato. C'è da capire se è dovuto alla rifrazione dei vetri della 
vetrina oppure al mosso della foto. Proverei a rifare questo test ad 
altri soggetti, forse un soggetto dietro ad una vetrina non è l'ideale.
 
Marck

 miei le mani tremano o non riesco ad essere stabile).
 
Di "oggettivo" c'è ben poco in quanto affermi... un buon IS potrebbe
addirittura far guadagnare più stop ad uno con la mano tremula che ad
un altro con la mano di granito.
E, comunque sia, il guadagno di uno stabilizzatore non è mai un "dato
oggettivo" ma sempre una stima, una media, una dichiarazione del
costruttore tutta da verificare.
 
Per quanto riguarda le due foto, la prima è notevole *vista la situazione*
la seconda è un discreto - non "perfetto" - panning.
Sarebbe interessante valutare l'obiettivo _anche_ in situazioni meno estreme,
cosa che suppongo tu avrai già fatto.
 
E.D. 
 

 notato.
 
E chi? Guarda che DR ha detto una cosa ben diversa.
Almeno si è posto il dubbio. Tu no. Pazienza..
Tanto ormai ho capito dove vuoi arrivare, ehehhe :-)


 estreme, cosa che suppongo tu avrai già fatto.
 
Per far vedere che il panning era "quasi" perfetto (ripeto, ci sono 
punti non perfetti ma altri perfetti) ho messo addiritturta il crop al 
100 per cento dove si distinguono le dita della mano addirittura 
attraverso il parabrezza, se non è la perfezione questo dimmi tu..).
La proverò anche in altre situazioni, lo street test è appena cominciato
Però un'idea me la sono già fatta (io che guardo la luna, chi guarda 
ancora il dito che la indica non lo so..)


 se non è la perfezione questo dimmi tu..).
 
Si vede che valutiamo la "perfezione" con parametri diversi.
Poco male.
 
E.D. 
 

 Dici davvero che cosa? Sei sicuro di aver capito quanto ho scritto?
 
OK non hai mai usato uno stabilizzatore.
Non c'è da vergognarsi eh..
Dunque devi sapere che l' IS (così si chiama in casa canon) corregge le 
microvibrazioni rilevando lo spostamento e correggendolo "al contrario" 
tramite un giroscopio. Se l'ottica ha delle vere e proprie vibrazioni 
tipo mano tremolante la stabilizzazione non ha alcun effetto. Quindi più 
la mano è ferma più guadagnerai da questo automatismo, più ti muovi e 
meno guadagni addirittura anche zero (e non ci vuole molto su un 
300/2.8). Ecco perchè hai detto una boiata ;-)


Il 14/03/12 16.36, Uguccione ☻ ha scritto:

Tra parentesi ho notato che lo stabilizzatore in alcune condizioni 
genera immagini molto più impastate (non si tratta di mosso, ma proprio 
impastamento) e sfondi che fanno letteralmente c****e.
 
Altre volte invece è stato fondamentale. Mah!

 ha scritto

Non mi sembra che Canon la pensi come te (e, comunque, non ne fa cenno)
http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilizer.asp
 
ma se hai un link "serio" che confermi ciò che hai scritto - cioè che l'IS
serve molto di più a chi ha una mano "salda" rispetto a chi ce l'ha un
po' "ballerina" - sono sempre pronto ad apprendere cose nuove.
Naturalmente si parla di mani più o meno ballerine nella norma di chi
fotografa, non di chi ha l'alzheimer...
 
Sul fatto, invece, che il guadagno di stop di un IS non sia "decisamente 
oggettivo"
mi pare di intuire che tu abbia capito.
 
E.D. 
 

  non di chi ha l'alzheimer...
 
il parkinson. Forse.
 
 

 muovi e meno guadagni addirittura anche zero
 
Penso che questo discorso sia vero solo in parte, altrimenti non direbbero di disattivare il VR/IS quando si usa un cavalletto.
Il sistema serve a smorzare le vibrazioni della mano, se hai la mano molto ferma probabilmente non ti serve l'IS (o cmq non ne apprezzi totalmente il vantaggio) che con lo spostamento delle lenti interne potrebbe generare "impastamento".


 Penso che questo discorso sia vero solo in parte, altrimenti non direbbero di disattivare il VR/IS quando si usa un cavalletto.
 
questi nuovi su treppiede attivo o meno dovrebbe fare poca differenza. 
Mi pare se ne accorgano.

 il parkinson. Forse.
 
Senza "forse"  ;-)
 
E.D.

 Il sistema serve a smorzare le vibrazioni della mano, se hai la mano molto ferma probabilmente non ti serve l'IS(o cmq non ne apprezzi totalmente il vantaggio) che con lo spostamento 
delle lenti interne potrebbe generare "impastamento".
 
Il tuo discorso forse vale se hai in mano un kg di lente+corpo.
Prova a fotografare con 4 kg di roba in mano e dimmi se stai fermo.
Ma provaci davvero eh, fatti prestare un 300 se non ce l'hai e raggiungi 
quel peso attaccandoti due o tre barattoloni di pelati al polso. Poi mi 
dici con che tempi scatti, ehehhe :-D


> Non mi sembra che Canon la pensi come te (e, comunque, non ne fa cenno)
 
Importa poco se come e quando dice canon. Io ti parlo di esperienza 
personale e di logica di funzionamento. Se per te non è così amen, 
vivrai bene lo stesso.


 Se per te non è così amen, vivrai bene lo stesso.
 
Sicuramente.
 
Ciao e buona serata,
E.D. 
 

 dici con che tempi scatti, ehehhe :-D
 
Non ho un 300, ma il 70-200 2,8, croppato, *diventa* un 300... per il peso posso fare come dici, ma resta il fatto che se gia' di tuo hai la mano ferma l'IS ti aiuta di meno che se non ce l'hai. Io con il 70-210 che avevo prima, che non era stabilizzato, non riuscivo a usare tempi sotto a quello canonico di sicurezza (1/350), al max arrivavo a 1/250, ma scendere sotto era quasi impossibile, a 1/180 molte foto erano mosse. Col 70-200 VR1 che ho preso a settembre scatto tranquillamente a 1/90 o anche 1/60, a seconda di come riesco a stabilizzarmi io (gomiti ben poggiati e cose del genere), mentre prima anche in queste condizioni il tremore della mano (ah, non ho il parkinson, trattasi di normale tremore da 300mm equivalenti) rendeva difficoltoso l'utilizzo sotto ai tempi di sicurezza.


 Altre volte invece è stato fondamentale. Mah!
 



dovrebbero ma non sono imho troppo intelligenti.
quando hai tempi sopra il secondo, dove comunque lo stabilizzatore fa 
molto poco a me e' capitato di essere costretto a toglierlo, perche la 
lente tendeva a recepire l'impatto del bottone o comunque dei movimenti 
dovuti allo scatto o semplicemente al riposizionamento dell'inquadratura 
etc e li correggeva dolcemente, risultato invece di ritrovarmi 
un'immagine che sarebbe stata almeno semiferma o micromossa, ma usabile, 
senza IS mi ritrovavo con delle lunghe strisciate..
 
a parte  questo e chiaro che la stima degli stop di guadagno e' una 
media (spesso ottimistica) delle differenza tra i tempi del con e senza 
IS nelle medesime condizioni, perche il "guadagnare 4 stop" se non hai 
una base di riferimento non vuol dire nulla.
Cosi' come mi pare evidente che lo scopo dell'IS e' proprio quello di 
stabilizzare le vibrazioni dovute al movimento del fotografo.
questo lo dice chi gli stabilizzatori li costruisce, non certo io che 
posso solo confermare :)
 
alcuni IS nuovi (penso solo quello del 100 macro, non so se anche per i 
supertele hanno adottato lo stesso) correggono anche gli spostamenti 
avanti indietro e la rotazione del corpo macchina (nei limiti del 
possibile) mentre gli IS standard correggono solo gli assi X/Y e 
comunque funzionano al meglio  tra tempi compresi tra 1/250 e 1/2s con 
tempi piu' lunghi aiutano, ma fanno poco e con tempi piu' corti 
funzionano bene, ma se non hai focali lunghe probabilmente non vedrai la 
differenza.
 
questo perche sono concepiti per correggere le frequenze di "disturbo" 
del fotografo e non altro.
 
valutare un IS senza uno scatto equivalente fatto senza IS non ha 
chiaramente senso.
 
fosse per me stabilizzarei tutto pure i supergrandangoli, perche spesso 
e volentieri fare una panoramica "viva" e senza treppiedi al seguito e' 
utile, anche se come detto sopra per come sono concepiti gli IS oggi non 
hanno un grande effetto oltre il mezzo secondo.
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

Con un'ottica non era mai successo, ma non escludo che sarà l'ultima volta.
 
Azz potevi perdere qualcosa anche nella mia macchina ;)
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

> Azz potevi perdere qualcosa anche nella mia macchina ;)
 
gne gne gne.. ;-)
