Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: RawShooter

RawShooter premium 2006
ieri ci ho giocherellato per un po, leggero, veloce, completo
c'è qualcuno che lo usa?
--
All The Best
CarloB

 ha scritto nel messaggio 
news:a8Xkf.21649$S6.4...@twister2.libero.it...


 c'è qualcuno che lo usa?
Io lo uso con grande soddisfazione.
Apprezzo la possibilità di effettuare tutte le modifiche che normalmente
effettuo, ridimensionamento, ritaglio ed orientamento senza passare poi da
Photoshop.
Altra cosa, per me gradita, è che mostra l'immagine senza tenere conto delle
impostazioni di contrasto, sharpness e saturazione settate sulla fotocamera.
DPP, ad esempio, mostra l'immagine come diventerebbe il JPG prodotto dalla
fotocamera, considerando quindi tutti i parametri.Per spiegarmi mmeglio, se
effettuo uno scatto in BW, con DPP lo vedo in BW, con RawShooter lo vedo a
colori.
Ciao.
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 
-- 
		"SCAVARE BISOGNA!"
Marco
http://clouder.deviantart.com/
http://markav.altervista.org/
"us ved che con la digitela i rulě i gosta poc!" - (by raga)

F-Sport ha scritto:

scusa f.sport non riesco a decriptare DPP.
grazie
fabrizio

 fabrizio
digital photo professional, è il software in bundle con le canon 

 Pure gratis.
Quoto. Sia come resa del colore, sia come "credibilità" dell'immagine 
finita...RawShooter mi pare applichi comunque una certa quota di sharpening, 
anche con il controllo al minimo, ed è uno sharpening non troppo gradevole.
IMHO, naturalmente... 

 ha scritto nel messaggio 
news:43946561$0$13268$4faf...@reader2.news.tin.it...

Lo ho usato fino all'uscita di DPP 2.0.3, poichè prima non avevo reale 
termine di paragone.
Raw Shooter: gratis, veloce, decente.
GLi altri mi fanno davvero SCHIFO: ACR, C1, BIBBLE.... questione di gusti.
Con DPP 2.0.3 ho davvero risolto un gran problema su pc e Mac, poichè 
Aperture si è rivelato un enorme flop. :-(
fs 


Io, e mi trovo molto bene.
Lo trovo anch'io leggero, veloce e potente, ma anche (o forse proprio
per questo) un po' come una macchina sportiva che per essere usata in
pieno richiede un po' di conoscenza.
E piu' lo uso, piu' mi pare che con il RAW sia importante avere le idee
molto chiare su quello che si vuole ottenere.
Ciao
Frank

 c'è qualcuno che lo usa?
L'ho usato per un po' ed e' veramente un buon programma anche piacevole da 
manovrare.
L'unico difetto che ho riscontrato e' che se usi lo zoom non mette piu' a 
fuoco fino a che non arrivi a fattore 400 e oltre.Anche l'interpretazioni 
dei colori mi pare un po' smorta
Migliore mi e' sembrato SILKYPIX che pero' ha il grosso difetto che ogni 
volta che cambi un parametro deve rimettere a fuoco e ci mette un'infinita'.
Alla fine sono tornato al mio buon fidato Nikon capture 

molto chiare su quello che si vuole ottenere.
Qui non ci piove :-)
Luciano 

aggressivo...
Ma qui non capisco davvero, l'algoristmo di sharpening e'
sufficientemente regolabile e si puo' disabilitare completamente per
usarne eventualmente uno esterno.
Non capisco nemmeno come si possano coprire, piuttosto che esaltare,
degli artefatti con un sharp aggressivo...
/* Eta Beta */

 degli artefatti con un sharp aggressivo...
Infatti: sia C1pro che Camera Raw hanno degli algoritmi di demosaicizzazione
che di default sono volutamente poco aggressivi sullo sharpening, ma
lasciano ampio margine di intervento.
Cosa molto diversa, invece, per Bibble e Rawshooter, che sparano a palla di
default lo sharpen: e da come so che è apprezzato questo parametro presso i
professionisti, le impostazioni di default denotano decisamente
l'orientamento verso il tipo di clientea da parte di chi a sviluppato il
software.
Ho volutamente tralasciato i software dedicati (almeno quelli che conosco,
Nikon Capture e DPP) perché sono gli unici che permettono di avere il
massimo in termini di cromia e di sharpening con i rispettivi formati di
file.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 file.
cavoli che commento chiaro, preciso, esauriente, da Celio :-)
grazie 1000
ciao
carlob

file.
Premesso che devo ancora provare l'ultimo DPP, nelle prime due
versioni non mi e' piaciuto nella fotografia di natura, macchinoso,
lento, sostanzialmente poco flessibile, inferiore a C1 nella
ricostruzione dei dettagli nelle zone prossime alla saturazione e dai
colori per me non soddisfacenti.
Meglio allora EOS Viewer, che e' superiore a C1 in certe condizioni
difficili di contrasti altissimi (chesso', un lampione nel buio dove
e' superiore nel passaggio dalla zona saturata a quella non), ma
inferiore in tutto il resto...
/* Eta Beta */

file.
Scusa una domanda: il DPP funziona con i RAW prodotti dalla vecchia
canon compatta S50? i JPG originali sono rovinati dal troppo moiré e
artefatti...
Risolverei la cosa con DPP?
grazie!
Aldo

 Risolverei la cosa con DPP?
Chiedi cose di Canon a muà? Ma come sei messo... :-)
Scherzi a parte, non ne ho la minima idea.


convertitore.
Si beh un conto sono certe preferenze, ma tu dicevi che lo sharp e'
troppo aggressivo quando e' addirittura disabilitabile totalmente, e
che C1 maschera gli artefatti con uno sharp aggressivo, dai, saro'
scemo, ma fino a un certo punto :-)
/* Eta Beta */

 provato a fondo.
Non darei assolutismi. Sono stati testati abbastanza a fondo per le mie 
esigenze. Qui si parla di opinioni, di pareri personali. E personalmente DPP 
2.0 lo superiore a questi. E lo dico decisamente contro me stesso dato che 
prima lo evitavo come la peste (v1.6.1).
fs 

 della fotografia :-)
Esattamente ciò che faccio con te dopo la nostra prima e speravo ultima 
conversazione sterile del'lultima volta. :-)
fs 

conversazione sterile del'lultima volta. :-)
A proposito di quella interessante discussione, ti sei "dimenticato"
di rispondere a Celio:
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/msg/b6568501487fb8a1?dmode=source&hl=it
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
Rispondetevi fra di voi, vista la ferrea convinzione. :-)
fs 

 Attendo fiducioso un tuo commento...
Il commento resta lo stesso: per le mie esigenze e con la mia attrezzatura 
il miglior risultato lo ottengo con DPP. Non tutto quello che trovi sui siti 
è oro colato, specie se si ha la testa per provare i programmi su esigenze 
individuali.
Inoltre, invece di leggere interi thread su Dpreview, leggi bene quello che 
ho scritto: DPP 2.0.
Le versioni precedenti, lo ho scritto almeno un paio di volte qui su, non le 
consideravo.
fs 

Scherzi a parte, non ne ho la minima idea.
Ok, grazie


 prima lo evitavo come la peste (v1.6.1).
Allora di' correttamente "preferisco DPP a C1pro" e magari spiegane i
motivi, potrebbe metterti in una luce migliore che non un "fa schifo"
appioppato senza un dito di spiegazione a prodotti che buona parte del
mondo professionale ritiene di elevata qualità (per le loro esigenze,
ovviamente).
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 ovviamente).
Lo ho detto chiaro e tondo che preferisco DPP, non capisco se la difficoltà 
è nel capire che lo ho scritto, nel semplice vederlo o nel voler 
controbattere a tutti i costi.
I motivi, benchè non trovo necessario dare spiegazioni, sono la scarsa resa 
cromatica di RSE, ACR e Bibble rispetto al programma originario, gli 
artefatti che trovo regolarmente su ogni tiff a 16bit convertito e una 
mancanza di dettaglio nello sharpen che applico.
E prima che si riapra una polemica su dove, come e quando applicare lo 
sharpen, dico subito che necessito e voglio applicarlo prima della 
conversione.
Non capisco perchè dovrei mettermi in una "luce migliore" e soprattutto agli 
occhi di chi.
Se ho da dire, dico. Se non piacciono i modi mi si può plonkare o evitare di 
leggere/rispondere.
fs 

 Qui non ci piove :-)
Si, ti assicuro che i miei imperativi estetici (devo mostrare quella
leva in basso a sinistra!) sono a modo loro una guida ferma e
attendibile. I problemi per me cominciano quando esco da quel binario.
Ciao
Frank

 leggere/rispondere.
Lo stesso vale per te, quando rispondi a cazzo a chi dice cose che a te non
vanno bene (vedi risposte su 70-200+duplicatore).



Non ho risposto a cazzo a nessuno. Mi hanno chiesto delle foto, ho detto che 
non potevo (e pensa, ho anche dato spiegazioni) e mi è stato risposto che 
non "capivano" le mie risposte, come se tutto fosse dovuto.
Non mi pare, ripeto, di aver risposto a cazzo. Ho solo detto come stanno le 
cose...  Mi fai capire dove secondo te avrei rispost a cazzo?
Grazie.
fs


 fs 
Ma se non ce l' ha ancora nessuno... come fai a dire che è un flop...? 
Forse il tuo computer non è potente abbastanza per farlo girare...
Ale©s

 Ale©s
Si trova, si trova. Il powemac è abbastanza potente (dual 2.7 e 8 GB ram 
bastano?). Gira anche sull'iMac G5 piuttosto bene.
fs 

 fs 
Io ho il G6...
AleŠs

 Ale©s
fs 

 Grazie.
Ad esempio nella risposta a Il Mando:
"Stampa con la S maiuscola. Sto parlando di Editoriali. Fra accenti e doppi 
sensi, proprio non mi capisci eh? Pazienza, come hai detto tu stiamo a 
Natale... toccherà sopportarci a vicenda e gratis."
Questa per me è una risposta a cazzo.


Il Tue, 6 Dec 2005 22:25:45 +0100, F-Sport ha scritto:

Ma pensa a far vedere qualcosa invece di pontificare sempre, nascondendoti
dietro ai tuoi esclusivissimi servizi con i tuoi esclusivissimi contratti.
Prendi la macchina in mano, fai due scatti, prendi photoshop e mostra i
risultati di quello che dici. Se poi sei così bravo e superiore avremo
qualcosa da imparae davvero. Vedendo quel qualcosa però.

valore del doppio o anche piu', e concentrasri sulla foto...
Per me e' assolutamente naturale, non e' che spostare un cursore con
mouse o penna richieda una concentrazione tale da distoglierti dal
risutato stesso dello spostamento.
Se fosse, molto sinceramente, non potrei piu' lavorare.
Non so davvero che dirti, per me la gui di C1 e' un capolavoro, ma non
ho scritto ne pensato lo debba essere anche per te...
/* Eta Beta */

 Questa per me è una risposta a cazzo.
Evidentemente nemmeno tu sai usare bene il NG. Leggiti un altro thread dello 
stesso giorno in cui ho un botta e risposta con lui.. quella frase è un suo 
parto.
Riguardo ad Eta Beta.. beh per me lascia il tempo che trova. E lui lo sa :-)
fs 

 qualcosa da imparae davvero. Vedendo quel qualcosa però.
AHAHAH Ma senti chi cazzo parla! Fa lo sborone con i suoi sfigma di pari 
qualità con lenti che costano il decuplo, promette davanti a tutti di 
spedire foto in privato e dopo che insisto per averle ti metti a piangere.
Ma fai il piacere al mondo, eclissati.
fss

 Riguardo ad Eta Beta.. beh per me lascia il tempo che trova. E lui lo sa
:-)
Se le tue risposte sono quelle, anche tu il tempo non lo cambi davvero...


 Questa per me è una risposta a cazzo.
Gia ti ho risposto su.
fs 

Riguardo ad Eta Beta.. beh per me lascia il tempo che trova. E lui lo sa :-)
Ma faccio cambiare i nik...
/* Eta Beta */


Ma a differenza sua non ho manie di persecuzione che oltre a voler cambiare 
il tempo mi fanno pensare che qualcuno sia qualcun altro con tanto di 
indagine alla Toni Ponzi.
E in merito a questo famoso discorso, stamani ho ricevuto una mail in cui 
sto in CCN. Leggitela va...
Mi spiace anche a me se alla fine si pensa veramente ciò con cui Eta Beta si 
masturba il cervello ogni volta che scrivo. LoL.
fs 

 ha scritto nel messaggio 
news:dn677s$ict$1...@newsreader.mailgate.org...

:-) Mai provato con uno specialista?
fs 

indagine alla Toni Ponzi.
Tom Ponzi, diobono...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
fs 

spettacolo :-)
http://www.tomponzi.it/standard/ita/presentazione/images/tomponzi.jpg
Pare, al tuo contrario, sapesse esporre due sposi con la sua
macchinetta da investigatore :-)
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:dn689r$j5r$2...@newsreader.mailgate.org...

Io invece ti sto parlando di quello prettamente italiano! Guarda se lo trovi 
e divertitici. :-)
fs 

 masturba il cervello ogni volta che scrivo. LoL.
Ma guarda che se tu sia o no Lonestar* e/o Mike2000 a me non frega mica
nulla...
In fondo anch'io mi vesto da etrusco, quando vado in giro per Internet...
:-)


 :-)
Nemmeno a me frega ciò che credi tu o Eta Beta, tant'è che dopo aver provato 
a dissuadervi per i primi cinque post ho mollato. Quello che vuol fare mike 
son cazzi suoi, tutto sommato se lo reputi necesario rispondigli... io lo ho 
detto sin dall'inizio che siamo due persone distinte. Fate Vobis©.
fs 

 detto sin dall'inizio che siamo due persone distinte. Fate Vobis©.
Che ne so, vedo che insisti, e non sei il solo a farlo...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Che ne so, vedo che insisti, e non sei il solo a farlo...
No, siamo io e Eta Beta che non so ancora chi ce lo fa fare.
fs 

della conversione...
Io non ho alcuna necessita' di introdurre valori numerici, come dicevo
se devo apportare variazioni, le faccio ad occhio, visto che le mie
foto poi le faccio vedere...
Una curiosita', ma tu, per avere questa necessita', che tipo di
fotografia fai, e che tipo di problematiche devi superare una volta
fatte?
Io al massimo saturo un po' i colori per diminuire un po' l'effetto
foschia o regolo l'esposizione di qualcosina, le mie foto sono gia'
perfette cosi' la maggior parte delle volte...
/* Eta Beta */



Lo sborone lo fai tu, io ho solo detto che per costare 230 euro è un
obiettivo che non se la cava male, e ho messo delle foto con un confronto
per tutti. Fallo tu, mostra coi fatti quello che dici. Tanto aspetteremo un
bel po'.....tu hai le eslusivissime, privatissime foto

poi, sulla 3.6 questo non succedeva e me ne dispiace...).
Curioso non ho mai avuto il minimo problema in merito, nemmeno in caso
di riproduzioni di quadri dove il colore era molto importante.
/* Eta Beta */

nome da arcangelo, mica cazzi...
L'arcangelo Michelone, quasi quasi cambio nik :-)
Piuttosto, se mi ospiti a Roma vengo e ce ne andiamo a spasso a fare
fotografie!
Magari mi fai giocare con quella macchinetta con l'obiettivo piccino
piccino 8-)
/* Eta Beta */

 fotografie!
Perché no, ma ti consiglio vivamente la primavera, Roma ad aprile/maggio
riesce ad incantare chiunque: non so perché, ma anche la luce cambia.
A proposito di luce, leggendo "I segreti di Roma" di quel comunista
di Corrado Augias, c'č una frase che mi ha colpito, riguardo la luce
di Roma: nonostante l'attuale inquinamento, dovuto per lo piů ai gas
di scarico di origine atomobilistica, il mancato sviluppo di Roma
dall'aspetto industriale (e forse anche la disposizione sul territorio,
vicino al mare e un po' in rilievo) ha fatto sě che l'aria si sia
mantenuta pulita e cristallina: insomma le serate romane e la loro
incredibile luce (non so se sono il solo a notarla) sarebbero 
attribuibili all'influsso pontificio prima e alla burocratizzazione 
piemontese poi, che hanno tenuto lontana la grande industrializzazione
e quindi il grande inquinamento.


e quindi il grande inquinamento.
Questo non me lo sarei mai aspettato, poi io che vivo decisamente
fuori dalla citta' per fortissima scelta, sono abbastanza sensibile in
merito...
/* Eta Beta */


Già ......... perchè Tom Ponzi di dove credi fosse ?????....
http://www.ponzi.com/comitato.htm


più italiano di Tom Ponzi  ..................
http://www.tomponzi.it/standard/ita/presentazione/default.htm

 finale.
quoto totalmente .......... solo che ora chi ha acquistato , come me , la 5D
è costretto vivaforza ma a malincuore a cambiare versione.
Non riesco a capire perchè non abbiano concepito un sistema con  dei driver
da aggiungere anche a versioni precedenti del programma ........ a meno che
non si possa cercare di trovare questi nuovi parametri  all'interno della
nuova versione ed inserirli manualmente in una vecchia  ... guarderò .....
????

splendidamente definita con C1 3.6 o Adobe Camera Raw 3.2.
Dalla 3.6 alla 3.7 e' cambiato in parte il sistema di riduzione del
rumore che varia in base agli iso ed e' regolabile nella finestra
principale, comunque in preferences puoi riattivare il vecchio
abilitando "Use pre 3.7 color noise suppression", e' esattamente sotto
il "Disable sharpening on output" di cui ignoravi l'esistenza.
/* Eta Beta */

buttarla sull'infantile... ma, andiamo oltre...
Se non sei nemmeno in grado di accettare che sono in grado di muovere
quei cursori agevolmente non so proprio dove si possa andare...
/* Eta Beta */

 
Ecco, ora inizia a piagnucolare....

 Ecco, ora inizia a piagnucolare....
Verametne sei tu fino adesso che piagnucoli invece di mandarmi quegli scatti 
che ancora sto aspettando.
fs 

 bel po'.....tu hai le eslusivissime, privatissime foto
Provi a sbolognartela così? No no... manda che aspetto. Io dico in principio 
che non posso, tu prometti e poi piangi e ti dimeni come un pargolo senza 
ciuccio.
Sveglia.
fs 



sono semplicemente uguali a quelli in formato grande che ho postato in jpg.
Non ho cambiato nulla

 Non ho cambiato nulla
Invece di frignare, mandame sti raw. Anche se non me ne fotte più un cazzo 
ma almeno ti salvi quella sotto specie di faccia.
fs 


Forse mi sono spiegato male  .... il problema è che la 3.6 non riconosce
ovviamente i CR2 della 5D e della 1DMKIIn uscite successivamente.
Quello che intendevo io per "parametri" era di poter estrapolare  i driver
della 5D dalla nuova 3.7.3 ed inserirli all'interno della C1 - 3.6 per far
si che possa riconoscerne i nuovi CR2  e tornare quindi a poter  utilizzare
la vecchia validissima versione.
Purtroppo hai ragione quando parli di impossibilità di regolazione .....
anche io le ho provate tutte e pur restando C1 un valido programma di
conversione che continuerò ad utilizzare  nonostante il peggioramento
........ (raw shooter non mi soddisfa affatto come resa  del colore, specie
sui rossi,  anche se per il resto non è poi malaccio)



Appena posso ti mando quelli del confronto tra 70-200 canon e 70-300 sigma,
con le foglie in controluce e il resto

 con le foglie in controluce e il resto
bla bla bla.....
fs 

sui rossi,  anche se per il resto non è poi malaccio)
Io non capisco di cosa state parlando, a parte il sistema di riduzione
del rumore a cui facevo accenno, e volendo e' ripristinabile il
vecchio algoritmo, non ho notato alcun peggioramento.
Per approfondire quanto dite ho scaricato la versione 3.6 e ho
convertito qualche raw con entrambe (3.6 e 3.7.1) e parametri di
default tranne lo sharpening che tengo normalmente a 100, ovviamente
su entrambe.
Salvate in tiff 16bit e convertite poi in jpg con Ps qualita' 8.
http://www.michelecea.it/test/C1_36_1.jpg
http://www.michelecea.it/test/C1_37_1.jpg
http://www.michelecea.it/test/C1_36_2.jpg
http://www.michelecea.it/test/C1_37_2.jpg
http://www.michelecea.it/test/C1_36_3.jpg
http://www.michelecea.it/test/C1_37_3.jpg
Una e' un paesaggio con trame di tutti i tipi, l'altra, una superficie
metallica per vedere la differenza che diceva Francesco sulla trama in
prossimita' della saturazione, con una 1D Mark II, e nella terza c'e'
un po' di tutto, chiaro e scuro e fatto con una 300D per cambiare.
Dov'e' che la 3.6 e' superiore a questa schifosa ed irregolabile
ultima versione?
In piu' ho approfondito l'interfaccia grafica, ci sono varie
conbinazioni ctrl, alt, shift con i tasti +/- per chi trova poco
preciso il mouse anche nella 3.6, la velocita' mi pare
accettabilissima per un programma di questo tipo, 10-15 secondi una
conversione di un raw in tiff 16bit con un Pentium 820D e un centrino
1.76Ghz, poi la funzionalita' batch e' eccellente, fai le modifiche
che vuoi a una foto e poi applichi le modifiche che hai fatto o solo
una parte a tutte quelle che vuoi e lanci la conversione, altrimenti
verifichi e correggi real time una per una e lanci poi la conversione
di tutte...
Io continuo a non capire dov'e' il problema di C1 e dopo averlo
analizzato con occhio piu' critico, trovo ancor piu' eccezionale.
/* Eta Beta */

usa...).
A forza di tentativi sono arrivato a questa su superfici metalliche
con luce durissima a 3200iso, sulla ceramica blu il 3.7.1 fa' un bel
casino, ma come dicevo basta impostare "Use pre 3.7 color noise
suppression" sulla attuale 3.7.1 e si ritorna alla performance
precedente:
http://www.michelecea.it/test/C1_36_5.jpg
http://www.michelecea.it/test/C1_37_5.jpg
http://www.michelecea.it/test/C1_37pre36_5.jpg
Cos'e' che non ignoravi?
In condizioni piu' normali a 1600 iso invece non vedo differenze
significative tra le due versioni:
http://www.michelecea.it/test/C1_36_4.jpg
http://www.michelecea.it/test/C1_37_4.jpg
/* Eta Beta */


Anche io lo trovo eccezzionale, infatti lo uso .
 Sostanzialmente trovo identiche le tue prove con le due versioni .......
unica differenza che noto e che tu  che salvi in Tiff con C1 e converti poi
in JPG tramite PS io invece salvo direttamente in JPG tramite C1 ........
fosse qui la differenza  ??? .... proverò anche io , certo che se così fosse
è una bella rottura il dover fare due passaggi specie poi per me che odio a
prescindere PS ... spazi d'ingombro sull'HD a parte ...... .... eh eh eh
!!!!