Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: qualche foto...

ciao a tutti,
ancora qualche foto con la fida A640, devo dire che sono molto 
soddisfatto da questo gioiellino, in due settimane ho cambiato le pile 
solo ieri! Spettacolare! Peccato per il macro che un po' (IMHO) lascia a 
  desiderare. Comunque i 10 megapixel, checché se ne dica, non mi stanno 
creando particolari problemi, è piuttosto comodo per ingrandire dettagli!
Detto questo, veniamo alle foto, vi sarei molto grato se mi diceste la 
vostra!!!
questa qui mi è l'unica che sino ad ora mi ha soddisfatto di più:
http://major.altervista.org/pictures/varie/goose2_800_detail.htm
che però è un cropping da questa qui:
http://major.altervista.org/pictures/varie/goose1_640_detail.htm
il fatto è che non sono riuscito ad inquadrarla per bene, le oche erano 
selvatiche e stavano scappando! P.S. ma quanto è difficile fotografare 
animali selvatici???  Specialmente gli uccelli...
altre oche che più o meno mi piacciono son queste:
http://major.altervista.org/pictures/varie/goose_on_the_grass_640x480_detail.htm
http://major.altervista.org/pictures/varie/gooses_family_640x464_detail.htm
http://major.altervista.org/pictures/varie/IMG_0608_detail.htm
per questa, invece:
http://major.altervista.org/pictures/varie/IMG_0770_640_detail.htm
il verde in basso a sinistra disturba? A primo acchitto forse si, ma c'è 
del verde scuro anche dalla parte destra, piuttosto centrata...
niente di eccezionale, ma mi son piaciute:
http://major.altervista.org/pictures/varie/IMG_0603_detail.htm
http://major.altervista.org/pictures/varie/IMG_0775_640_detail.htm
http://major.altervista.org/pictures/varie/IMG_0643_detail.htm
ora veniamo alle note dolenti, questa cavalla qui:
http://major.altervista.org/pictures/varie/IMG_0620_detail.htm
a me come foto piace parecchio, soprattutto l'effetto distorto del 
cavallo, però ad occhio mi sembra sbagliata, credo per i colori, perché 
son troppo scuri nel corpo del cavallo, e lo sfondo troppo chiaro.
Un colpetto di flash? Solo che il flash della A640 non mi piace 
troppo.... e poi per queste all'aperto mi piace più giocare con la luce 
naturale... però sembra non aver funzionato. Voi che ne dite?
è: 1/250s f/6,3 (7,3mm)
Che avreste cambiato?
grazie 1000
Mauro

 
http://major.altervista.org/pictures/varie/goose2_800_detail.htm
Il cigno e' bruciato e lo sfondo e sottoesposto.
Il vantaggio del RAW e' anche questo... 

 altre oche che più o meno mi piacciono son queste:
Ma non sono oche...sono cigni !!!
Giuz 


Suvvia, qualcosa si puà fare anche sul jpeg:
http://img140.imageshack.us/img140/6977/swan2kt6.jpg
in 30 secondi e partendo dal francobollo di immagine postata da major
Max
PS Per major: ehm, cigno, in inglese, fa swan. Goose è l'oca. ;-)


Rileggendo il tuo post, mi rendo conto che eri convinto di aver 
fotografato oche. No, sono ovviamente cigni.
Max

 in 30 secondi e partendo dal francobollo di immagine postata da major
Uhm, peccato che il tuo monitor (presumo LCD) non ti faccia vedere la 
segatura del bianco del cigno...
Quello che bruci non lo recuperi manco se piangi in cinese... ;)

 Il vantaggio del RAW e' anche questo... 
lo sfondo sottoesposto alla fine è il meno, basterebbe giocare sui 
livelli e si sistema, anche se a dire il vero mi piace di più così, fa 
contrasto con l'oca (ops... cigno... ignoranza abissale, :D )
Il problema principale, hai ragione, è bruciata... e qui mi sa che c'è 
poco da fare: ho provato su tutti e tre i canali a fare un threshold e 
si vede chiaramente che c'è una zona di bianco totale, è proprio una 
mancanza di informazioni che si ha. Si può "inventare" la parte 
mancante, ma... la vedo dura a posteriori riuscire a far qualcosa!
Col raw dici si riuscirebbe? A me suona male, poi non so!
Comunque, nel caso dei cigni che son bianchissimi e, specialmente quando 
bagnati, si fa presto a farli venire "bruciati", quale precauzione si 
deve prendere? Scattare comunque sottoesposti e modificare dopo?
Mi sembra l'unica!
grazie per il commento!!!
Mauro

 PS Per major: ehm, cigno, in inglese, fa swan. Goose è l'oca. ;-)
si ops... ignoranza abissale, credevo fossero oche! E le oche le avevo 
catalogate come papere :-) Stendiamo un velo pietoso! :-) almeno con la 
fotografia imparo a distinguerli :-)
grazie per il commento, eh!!
Mauro

 in 30 secondi e partendo dal francobollo di immagine postata da major
io, meglio di così non son riuscito:
http://major.altervista.org/pictures/varie/swan_mask3.jpg
e d'altronde, molto meglio di così la vedo dura!
A meno che... uno non prende dei pezzi di cigno da un altra foto e li 
riadatta a questo... rimango dell'opinione che iventarsi qualcosa che 
non c'è, senza dar dei dati aggiuntivi non se ne esce! IMHO, eh!
ciao!

 Mi sembra l'unica!
Si, se scatti a 8 bit e' l'unica maniera... ma avrai meno dinamica alle 
"basse luci".
Ciao

 Quello che bruci non lo recuperi manco se piangi in cinese... ;)
Giusto. Manco col raw fai miracoli.
Massimo

 Giusto. Manco col raw fai miracoli.
Boh: se hai voglia di spararla grossa fai pure...
Ciao

 "basse luci".
Se si gioca bene con i livelli non dovrebbe essere un problema troppo 
grosso. Più che altro dovrei trovare un programma che permetta di 
gestire separatamente le "basse luci" dalle "alte luci", photoshop 
tratta tutt'uno... Una cosa del genere probabilmente mi farebbe 
aggiustare alcune foto, tipo questa:
http://major.altervista.org/pictures/varie/IMG_0620_detail.htm
in cui dall'istogramma sembra che le "medie luci" siano assenti!

 tutt'uno...
Basta farlo, appunto, sul RAW con un SW degno di nome.
http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/english/
Uno fra tanti ma ce ne sono decine...
Ciao

 Ciao
?
perche' col RAW dovresti poter far miracoli? Se il dato non c'e', non
c'e'... la fideistica fiducia nel RAW che spesso vedo mi lascia
perplesso...

 perplesso...
RAW non e' un formato come un altro... non e' come parlare di TIFF o JPG.
Se non sai cos'e', non puoi dire quel che vuoi.
Tu sai cos'e'?
E l'hai mai usato?
Non si tratta di avere fiducia o no.

 Non si tratta di avere fiducia o no.
Tendo a parlare di cose che conosco.
Sei un troll?
Tanto per sapere.
PS: il RAW e' un formato come un altro, ovviamente. Ed e'
"esattamente" come parlare di TIFF o JPG, con le ovvie differenze che
non e' ne l'uno ne' l'altro. Scusa, ma tu cosa credi che sia?

 non e' ne l'uno ne' l'altro. Scusa, ma tu cosa credi che sia?
LOL...
Ma vaccaga'.

 Ma vaccaga'.
mah.
l'aggressivita' da NG resta un mistero. Non sai neppure chi sono, non
sai cosa faccio, non sai cosa so o non so e ti comporti con
maleducazione. Non capisco perche' sui NG appena uno "pensa" di
saperne piu' di un altro non perda l'occasione di fare il gradasso.
Mi parevi piu' simpatico, ed umile, quando chiedevi se aprendo un RAW
in PS te lo ritrovavi ad 8 bit o no, oppure quando confessavi di aver
voglia di una reflex al posto della tua 5050 (che, per inciso non so
bene cosa sia ma immagino non sia una reflex).
ora scappo a dormire, se vuoi domani facciamo un flame in piena
regola :)
Ma, per cortesia, condito con qualche argomento.
buona notte

 Ma, per cortesia, condito con qualche argomento.
Quale argomento?
Di che vai cianciando?
Vai a leggere un QUALSIASI articolo in cui si parla di RAW.
Uno stop lo recuperi anche nelle piu' cesse fotocamere perche' quando la 
camera converte in JPG lo fa secondo un determinato algoritmo sul quale non 
puoi intervenire o puoi intervenire molto poco.
Poi, sei libero di credere che il RAW sia un "formato di file".
Ma non devo certo essere io a spiegare che non e' cosi', e che 4096 e' 
leggermente piu' grande di 256.
http://www.umbertopasquale.com/art_adobe_camera_raw.html
http://www.nadir.it/tec-crea/RAW/raw.htm

 
http://www.nadir.it/tec-crea/RAW/raw.htm
sei tu umberto pasquale?
PS: ma perche' parti dal presupposto che gli altri siano degli
ignoranti?
E perche' pensi che se uno e' ignorante tu hai il diritto ad essere
maleducato e saccente, scusa?
ciao

 maleducato e saccente, scusa?
Guarda che e' ESATTAMENTE quello che fai tu, e senza ancora tirare uno 
straccio di documento a suo favore.
Solo chiacchiere.

 Solo chiacchiere.
dove sono stato maleducato, scusa? Guarda che cerco di stare
mediamente attento ad essere educato, sui NG, per motivi miei.
E poi io non sto sostenendo nulla di particolare, solo che il RAW
"non" e' miracoloso. Cosa devo provare?
Guarda che non sto dicendo di non usarlo, leggi bene, o che non sia in
assoluto il formato in cui BISOGNA scattare....
Se mi spieghi il genere di "straccio di prove" da portare, e
soprattutto se mi spieghi quale sarebbe la mia tesi che si contrappone
alla tua (non mi pare di aver espresso tesi) provvedero' a portare
prove.
Ti prego, pero', non prove tipo "tal sito, tal recensione". Su
internet trovi tutto ed il contrario di tutto, non mi piace portarla
come "prova"

 come "prova"
Aspetto il tuo contrario di tutto, allora.

 Aspetto il tuo contrario di tutto, allora.
non hai capito. non ho intenzione di usare roba da internet.
Allora, quello che dico io e' questo, e vedrai che alla fine sarai
d'accordo:
Il RAW non e' un formato "miracoloso", non ci salvi sempre tutto. Ha
una dinamica maggiore rispetto all'equivalente JPG medio, e questo
permette di recuperare dettagli nelle ombra e nelle alte luci che nel
JPG vengono segati per scelta. Piu' altre cosine tipo
demosaicizzazione et similia.
Tutto cio' porta a recuperare con un certo successo 1 o 2 stop, a
seconda dei casi.
Purtroppo pero' il mondo reale credo contenga differenze di
luminosita' tipo 1 a 1.000.000 in una giornata di sole media (magari
mi sbaglio) che fanno circa 1000 stop dal nero al bianco. Quindi
poterne recuperare uno o due aiuta, ma non salva qualsiasi situazione.
Cio' detto consiglio vivamente a tutti (come ho fatto in un altro post
piu' recente, citandoti) di usare ASSOLUTAMENTE il RAW, punto e basta.
Usare il JPG sarebbe un po' come con la vecchia pellicola tenersi le
stampe e buttare i negativi.

 situazione.
E io che ho detto?
Ho forse detto di accendere la camera e di scattare fottendosene del 
diaframma tanto si scatta in RAW?
Non ho ancora capito se ci fai o ci sei. 

 ha scritto nel messaggionews:1179743464.0...@z24g2000prd.googlegroups.com...

non hai capito parecchie cose, direi. vabbe'.
come dicevo saresti stato d'accordo con quel che avrei scritto, e
infatti....
ma tu no, testone che sei, hai deciso che devi essere in disaccordo e'
che l'altro DEVE essere un cretino...
contento tu.
PS: posso sapere cosa fai di lavoro e quanti anni hai? Solo per
curiosita'
ciao