Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Rumore cromatico

Dunque, devo fare una cosa ad alti iso e sto approfondendo visto che
e' rarissimo per me scattare a piu' di 100 iso, e mi preoccupa un po'
il rumore cromatico visto che tutti dicono sulle Canon sia abbastanza,
troppo, presente, e visto che sono daltonico e' possibile non mi renda
conto del problema nella sua magnificenza...
Questo e' uno scatto a 3200 iso sottoesposto, convertito as is con DPP
con la sola riduzione del rumore cromatico a balla (la riduzione del
rumore sulla luminanza mi fa schifo, preferisco la similgrana), che
per me e' assolutamente accettabile per stampe 20x30.
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
      (4.5Mb)
Ditemi qualcosa...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio
news:us1qd3p5091s40c82...@4ax.com...

Qualcosa! :P
Scherzi a parte la foto è uno schifo... non sottoesporre mai quando lavori a
3200iso... è scura e non si capisce cosa sia a fuoco...

3200iso... č scura e non si capisce cosa sia a fuoco...
Eh, se si puo', in questo caso ne ho presa una sottoesposta apposta
per verificare la cosa nelle condizioni peggiori...
/* Eta Beta */

 per verificare la cosa nelle condizioni peggiori...
Ottenendo i peggiori risultati... con la 5D (non ho guardato cosa usi tu)
per esperienza i 3200 iso sono usabili (banding bastardo a parte) solo se
non si sottoespone... meglio sovraesporre di 1/3 di stop piuttosto (se il
soggetto lo consente).

 /* Eta Beta */
...è storta

Eta Beta ha scritto:

Usa noise ninja, gli antirumore sia di DPP che peggio ancora di 
photosciop fanno cagare.
Ale孟

> Ditemi qualcosa...
Ehilà, ma io quella foto l'ho già vista! :)
Rinnovo i consigli dell'altra volta:
-lascia stare la riduzione di rumore (anche solo cromatico) di DPP
-sulle foto ad alti ISO in particolare, non usare lo sharpening di DPP
-prova NoiseNinja, ha due slider indipendenti per il rumore di 
luminanza e di crominanza, oltreché un'ottima machera di contrasto 
integrata.
In ogni caso, nella foto che hai postato mi sembra che di rumore 
cromatico ce ne sia pochissimo (che forse DPP abbia fatto un buon 
lavoro da questo punto di vista? Puoi postare un'immagine sviluppata in 
maniera identica ma senza riduzione rumore?), il "problema" più che 
altro è nel fatto che c'è poca pdc, che cade in una zona scura e 
sottoesposta, che il rumore si è mangiati quei pochi dettagli che 
c'erano, e che lo sharpening di DPP lo ha amplificato a dismisura.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

soggetto lo consente).
1DII, la 5D dovrebbe essere significativamente superiore, il problema
e' che saro' stretto a 3200, altro che sovraesporre...
Comunque a me quella quantita' di grana non infastidisce troppo, il
problema e' il rumore cromatico che odiano tutti, io onestamente li
non ne vedo molto, tu?
/* Eta Beta */

photosciop fanno cagare.
Fico, sono andato a vedere e c'e' gia' fatto il profilo per la mia, lo
provo.
/* Eta Beta */

 provo.
Dalla mia esperienza si ottengono risultati migliori se profili ogni 
volta sull'immagine stessa (c'è il bottone "profile image" ;) ), visto 
che il rumore comunque dipende da molti fattori e non è così semplice 
fare un profilo unico per "I 3200 ISO" che vada bene in ogni occasione.
In pratica, quel tipo di profilo va bene quando vuoi avere il massimo 
della velocità al costo di un po' di precisione in meno, se hai tante 
immagini da passare in batch e vuoi risparmiare quei due/tre secondi 
per immagine.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)


La storia del rumore cromatico di Canon e' una palla, imho.
Non che non esista: e' vero che in altre fotocamere e' minore; pero'
e' anche vero che e' possibile rimuoverlo in modo semplicissimo (io
uso Neat Image), e cio' che rimane e' pura grana, che a me non da
affatto fastidio.
Nella tua foto andava rimosso anche il rumore a bassissima
frequenza... non so se il tuo software lo consenta (non e' cosa tanto
banale); togliendo anche quello non avresti visto quegli ampi aloni
colorati (che sono comunque molto, molto limitati).
Ciao,
   Michele

maniera identica ma senza riduzione rumore?),
Cosi' e' tutto a zero e nr disattivato:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_002.JPG
non cambia molto...
Ps. La foto ci sara' tra un'ora visto che umts e' morta e sono
connesso in gprs...
/* Eta Beta */

per immagine.
Ah, questo non lo avrei detto, immaginavo il profilo fosse il
risultato di una procedura complessa fa fare su tutti i colori e a
vari livelli di esposizione, ricordo vagamente di aver letto della
procedura di Neat Image e mi pareva molto piu' complessa di quella
effettuata in automatico sull'immagine...
/* Eta Beta */

colorati (che sono comunque molto, molto limitati).
Capito, ora provo a vedere come funziona Noise Ninja, di solito i
programmi che uso davvero li compro, ma devono funzionare davvero
bene, e per capirlo ci mettero' un po'...
/* Eta Beta */

 connesso in gprs...
Una metà si vede, è già qualcosa. E' vero, di differenza non ce ne sta 
moltissima, ma alternando tra le due foto (al 100%) si nota che la 
prima ha molto meno, quasi nulla, rumore cromatico sul blu rispetto a 
quella non filtrata per nulla.
Piuttosto, quindi è *senza* sharpening di DPP? Avrei detto il contrario 
a vederla così, sembra puntinata con quell'effetto tipico DPP+alti 
ISO..
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

ISO..
Si, se metto anche solo 2-3 punti di sharp allora si che viene fuori
un rumore cromatico della madonna :-(
/* Eta Beta */

 un rumore cromatico della madonna :-(
Cromatico? Non di luminanza? :S
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 non ne vedo molto, tu?
E' praticamente assente... ma il file che ne č venuto fuori č un assurdo
pastone... che lente devi utilizzare? Un buon fisso (o in certi casi lo
stabilizzatore) potrebbe risolvere il problema degli iso...

 effettuata in automatico sull'immagine...
Più che più complessa è più completa, perché prende dei sample dei vari 
colori in cui normalmente compare più rumore. Però ovviamente non può 
tenere conto di fattori quali ad esempio la temperatura, che varia e fa 
variare il rumore dell'immagine (già se fai tre/quattro scatti a 
raffica, il rumore tra il primo e l'ultimo è diverso). Invece 
profilando direttamente nell'immagine (supposto però che ci siano zone 
di colore più o meno uniforme, ma se non ci fossero probabilmente non 
ci sarebbe neanche da togliere il rumore :) ) ottieni una statistica 
più precisa.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


stabilizzatore) potrebbe risolvere il problema degli iso...
Un amico mi ha chiesto se faccio un po' di foto alla figlia a cavallo,
il problema e' che la cosa si svolge al chiuso con una luce di merda
per qualita' e quantita', ho fatto presente che io non ho il flash, e
anche se lo avessi non lo saprei usare, e che comunque ne servirebbe
piu' d'uno, ma non ci sente, quindi vorrei fare il meglio che posso e
non ho alcuna esperienza ad alti iso, di norma o c'e' luce o uso il
cavalletto, o non faccio foto :-)
Come ottica usero' il 100F2.8 Macro Usm sul monopiede, non e'
questione di vita o di morte, ma e' un amico e ci tiene, quindi per me
diventa automaticamente importante.
/* Eta Beta */

Più che più complessa è più completa,
Piu' complessa = meglio, sempre.
C'era una legge di Murphy se non erro che diceva che qualsiasi cosa,
se sufficientemente complessa, e' indistinguibile dalla magia, e tutti
noi sappiamo che la magia e' bene...
Ne ricordo un'altra che non c'entra nulla "Se i costruttori
costruissero come Psychowood programma, il primo soffio di vento
cancellerebbe ogni forma di civilta'" :-)
Comunque sia quella cosa della complessita' e' una regoletta base
insieme a "Se una cosa e' bella, non puo' funzionare male" :-)
/* Eta Beta */

Cromatico? Non di luminanza? :S
Boh, lo sai che sono daltonico, forse tutte e due, non lo so, mi viene
da piangere...
/* Eta Beta */

 insieme a "Se una cosa e' bella, non puo' funzionare male" :-)
Quello che si dice sulle bionde ti contraddice...
:-)



Quello che si dice sulle bionde, lo dice chi va con i cessi :-)
/* Eta Beta */



Ti consiglio di dare un'occhiata a Neat Image: la versione di prova e'
completa, tranne che per il salvataggio dei file (solo jpeg) e per la
profondita' colore (non gestisce i 16 bit per canale). Ha anche un
plugin per Photoshop (ti permette di applicarlo solo sulle selezioni
che desideri (ma anche quello e' limitato ad un certo numero di pixel,
nella versione di prova). Pero' e' quanto basta per farti avere
un'idea.
Io lo preferisco a Noise Ninja perche', seppure meno semplice da usare
(specie se non si ha un po' di teoria di base), e' piu' intuitivo,
alla lunga. E a mio avviso sembra dare un po' piu' di liberta'
all'utente, e sembra anche leggermente piu' potente.

 Come ottica usero' il 100F2.8 Macro Usm sul monopiede, non e'
Piccolo come cavallo! :)
A parte gli scherzi, quell'obiettivo lo trovo molto tagliente, con un 
gran bello sfocato. Ottimo se devo fare un ritratto ma non so se e' 
adatto per avere un insieme cavallo/cavaliere.
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 diventa automaticamente importante.
Con il flash montato sulla macchina verrebbero uno schifo...
Non hai o riesci a farti prestare un 85 F1.8 (l'1.2L sarebbe forse troppo
lento) o un 135F2? Lo stop di differenza potrebbe esserti molto utile!
in alternativa un 50 F1.4... ma è più lento e tocca comunque chiuderlo a F2
almeno.

 all'utente, e sembra anche leggermente piu' potente.
Il mondo è bello perché vario :)
Io ho una licenza Pro per NeatImage (regalatami dalla software house 
per del supporto che gli ho fornito), ma son passato a NoiseNinja 
perché lo trovo più completo e soprattutto perché, imo, funziona 
meglio...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

 diventa automaticamente importante.
In alternativa ti noleggio la 5D e l'85 F1.2L! ;-)

> In alternativa ti noleggio la 5D e l'85 F1.2L! ;-)
Poi però se "qualcuno" O:-) gliela ruba è colpa tua che non ti sei 
tutelato abbastanza.... :P


 meglio...
Ok, mi ributtero' all'uso di Noise Ninja... Sono curioso! Avrei detto
l'esatto opposto...
Michele

 l'esatto opposto...
Beh, non è che se lo uso io allora è meglio, eh :) (anzi, qualcuno 
potrebbe dire che se lo uso io allora è sviluppato in maniera 
anti-intuitiva nonché scomoda e inutilmente complicata :D )
Come dicevo, è questione di gusti e niente più... di NoiseNinja amo 
soprattutto il fatto che abbia anche un filtro di nitidezza integrato 
che, per le foto che hanno dei colori che mi soddisfano as-is come 
escono dalla macchina, mi risparmiano di passarle in PS sono per un po' 
di USM...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 tutelato abbastanza.... :P
Mi tutelo con il metodo fotocolombo... per chi mi hai preso? ;-)

 da piangere...
Tieni presente che il rumore di luminanza è appunto quello per cui i 
vari pixel hanno *luminosità* differente, non colore, quindi immagino 
che non dovresti avere problemi a notarlo indipendentemente dal 
daltonismo.
Eppoi io sò cecàto, non so cosa sia peggio ;)


> Mi tutelo con il metodo fotocolombo... per chi mi hai preso? ;-)
Per un momento ho pensato che ti tutelassi mettendo su una pagina web 
con cui parlai male di qualche tuo concorrente.... poi ho capito XD
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 Mi tutelo con il metodo fotocolombo... per chi mi hai preso? ;-)
Per un momento ho pensato che ti tutelassi mettendo su una pagina web 
con cui parlar male di qualche tuo concorrente.... poi ho capito XD
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 insieme a "Se una cosa e' bella, non puo' funzionare male" :-)
Preferisco "se è bella, non importa se funzioni", almeno c'è un fondo 
di verità sotto :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 
http://tinyurl.com/yslueg
Bel sorriso...

 con cui parlar male di qualche tuo concorrente.... poi ho capito XD
ROTFL... avevi pensato male! ;-)

adatto per avere un insieme cavallo/cavaliere.
Io sono innamorato di quell'ottica, il problema vero sara', a F2.8 con
poca luce, avere il piano a fuoco sul cavaliere, ma qualcosa si
tirera' fuori :-)
/* Eta Beta */

un'idea.
Ok, grazie! Tu e Psyco, decidetevi, poi fatemi sapere! :-D
/* Eta Beta */

 aveva perso il cappello... ;-)
Poverina! ;)

lento) o un 135F2? Lo stop di differenza potrebbe esserti molto utile!
Guarda, mi piacerebbe l'F1.2, ma preferirei l'F1.8 per il rapporto
prezzo/prestazioni altissimo, per l'af e anche per il comportamento
dal punto di vista delle aberrazioni cromatiche e nel controluce dove
l'F1.2 non mi e' piaciuto granche', magari me lo piglio anche, tanto
per ora devo aspettare perche' il cavallo ha un'infiammazione (lui non
lo chiama cavallo, lo chiama debito)...
/* Eta Beta */

> Ok, grazie! Tu e Psyco, decidetevi, poi fatemi sapere! :-D
Te pensa a far le foto, al più poi me le passi e te le filtro io :)
(tanto mi pare che fossero foto di lei che cavalca il cavallo, non 
viceversa, no? ;) )
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

condizioni di luce difficile ho appena fatto un po' di esperienza :o)
Bel sorriso (cit.) :-)
/* Eta Beta */

In alternativa ti noleggio la 5D e l'85 F1.2L! ;-)
Ottimo, cosi' poi me la ciula psicoforesta e te ne devo prendere una
nuova :-)
/* Eta Beta */

con cui parlar male di qualche tuo concorrente.... poi ho capito XD
Spiegatela anche a me che sono un po' lento :-)
/* Eta Beta */

Eppoi io sò cecàto, non so cosa sia peggio ;)
Onestamente il mio non lo vedo come problema, anzi, sono convinto
siate voi a vedere i colori a cazzo :-)
/* Eta Beta */

di verità sotto :)
:-)
/* Eta Beta */

 delle aberrazioni cromatiche 
L'1.8 a TA aberra davvero che è un piacere, vuoi dire che l'1.2 da 
questo punto di vista è ancora peggio? Rabbrividisco al solo pensiero, 
avevo fatto delle foto a 1.8 ad un concerto, e l'asta del microfono (di 
metallo, illuminata e su sfondo nero) era *tutta* coperta da una 
belliffffffima aberrazione verde, da lato a lato.
No, non c'erano le luci verdi :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

> Spiegatela anche a me che sono un po' lento :-)
http://www.fotocolombo.biz/pagine/garanziaa.htm
e mi sembra che una volta quella pagina fosse anche un po' più 
"eloquente" :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 nuova :-)
Mannò, fifty-fifty ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 nuova :-)
Nel caso avrň la pazienza di aspettare la MK2 (peccato perň dover usare per
un po' solo la 10D)... :P

> Sticazzi, gratis suppongo, anche tu un genio del marketing :-)
Sì, ovviamente gratuito, visto il mercato a cui si rivolge (supporto 
per lo sviluppo di applicazioni gratuite) e visto che l'ho fatto a 
tempo perso e in poco tempo. C'ho giusto messo un link per le donazioni 
via Paypal, mi ha portato ben 2 dollari, lol (di cui 35 cent ciucciati 
da Paypal per la commissione, ri-lol :D ).
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 lo chiama cavallo, lo chiama debito)...
ROTFL! Ma gli scatti sono indoor perchè la figlia è giovane? Avessi un
cavallo ci andrei a spasso all'aria aperta! :D

 Spiegatela anche a me che sono un po' lento :-)
Si fa firmare un assegno per l'intero valore (nuovo) del bene che ti viene
noleggiato a garanzia dello stesso. Quando riporti l'atrezzatura se č tutto
ok ti restituisce l'assegno... se ho ben capito funziona cosě. In questo
modo il costo per il noleggio resta competitivo e non si ingrassano le
assicurazioni.

Te pensa a far le foto, al più poi me le passi e te le filtro io :)
Amico! :-)
/* Eta Beta */

belliffffffima aberrazione verde, da lato a lato.
Aberrazioni del genere le ho viste anche con l'F1.2II, magari era
difettoso, non mi stupirei...
/* Eta Beta */

cavallo ci andrei a spasso all'aria aperta! :D
Anch'io, il maneggio poi e' in collina... Ma non prendetevela con me!


 difettoso, non mi stupirei...
No sono normali ahimč! ;-)

da Paypal per la commissione, ri-lol :D ).
Allora offri una cena! :-)
/* Eta Beta */

 da Paypal per la commissione, ri-lol :D ).
E 1 euro per versarli sul conto corrente! ;-)

No sono normali ahimč! ;-)
Questo mi ha raffreddato un po' in effetti, mi piacerebbe molto avere
un'ottica del genere, ma con quello che costa voglio pensarci su bene,
e possibilmente provarla, anche perche' sarebbe solo per il bokeh e
gia' con il 100F2.8 ho i miei bei problemi ad avere il piano a fuoco
perfetto quando il soggetto si muove, non vorrei poi pentirmi della
spesa...
/* Eta Beta */

 spesa...
Se passi dalle parti di Trieste si può fare! ;-)
btw è un'ottica da ritratto e per fortuna gli esseri umani non sono robot
metallici! ;)

> E 1 euro per versarli sul conto corrente! ;-)
Beh no, almeno quello no, li ho lasciati lì fino a quando non mi son 
serviti, tanto pacioccando con eBay prima o poi un pagamento in dollari 
si fa sempre :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

metallici! ;)
Vero anche questo, parte dei dubbi deriva dal costo, 2mila Euro faccio
abbastanza fatica a farli su, e sapere che poi qualche difetto c'e' e'
un bel freno...
/* Eta Beta */

 tirera' fuori :-)
Bè, neanche tanto: per inquadrare un soggetto così grande con un 100 sarai 
abbastanza distante, quindi un po' di PDC l'avrai anche a 2.8.
Magari fai qualche prova prima per renderti conto se il 100 è l'ottica 
giusta ( se non sbaglio hai anche il 24-70 2.8, con cui potresti usare 
focali più corte. Va bene, non avresti le stesse prestazioni ottiche, ma 
avresti maggior PDC a parità di apertura e tempo di sicurezza più lento, e 
probabilmente riusciresti a scendere con la sensibilità...).

 si fa sempre :)
Ovvio ma io con paypal ce l'ho a morte per vari motivi... quindi
sottolineavo l'ulteriore strozzinaggio! :(
btw sei stato sfortunato... io all'autore di ptlens (quando ancora le
donazioni erano libere) avevo dato piů dei 5 dollari richiesti! ;)

 donazioni erano libere) avevo dato più dei 5 dollari richiesti! ;)
Massì, in verità il bottone per le donazioni l'ho messo tanto per 
provare a giocare con le API di Paypal, non pensavo neanche funzionasse 
:D
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 /* Eta Beta */
Eh si, quando si tratta di "femmene" ... Non vale!
Mic

 un bel freno...
Solo il planar 85 F1.4 zeiss fa meglio a tutta apertura a livello di
aberrazioni cromantiche ma è meno inciso al centro del canon che comunque ha
mezzo stop in più dalla sua. Non parliamo di robe inutilizzabili tipo l'F1.4
del 50-ino canon parliamo di un F1.2 utilizzabile.
Queste sono a F1.4 o F1.2... ci sono problemi ad arrivarci al sole 1/8000 a
volte non bastano... tocca chiudere un po' il diaframma! :P
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1232659813&size=o
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1233521108&size=o
F1.4 sicuramente:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1161361253&size=o
Questa è a F2.5 mi pare:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1233387919&size=o
Questa è a F4 o F5.6 non ricordo bene:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1233520434&size=o

 come protezione...
Cazzate... quando mi hanno mandato un 500 pentacon tutto scassato dalla
germania i programmi di protezione acquirenti ebay e paypal si sono rivelati
assolutamente inutili... non proteggono nessuno se non i loro interessi! :(
L'unico modo è bloccare il pagamento ma di solito per lungaggini non fai in
tempo! :(

 tempo! :(
*Quando* puoi farlo... giusto oggi ho scoperto che un sito per cui ho 
fatto acquisti per un parente (un cellulo da 200 Euro) è sparito 
(frettadimmerda, se solo mi fossi informato un po' di più... è il 
malefico mallteam, ho trovato qualche notizia positiva e mi sono 
rilassato troppo), con la Postepay, nonostante sia una Visa, non si 
possono annullare le transazioni. Credo proprio che a breve mi farò una 
c/c seria.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

abbastanza distante, quindi un po' di PDC l'avrai anche a 2.8.
Appena appena se inquadro tutto un cavallo adulto con cavaliere e
bordo attorno, ma se stringo un po' su un cavallo con bambino c'e' da
stare attenti a mettere a fuoco il bimbo piuttosto che la testa del
cavallo, in movimento con poca luce non e' facile niente:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0277.jpg
Questa e' uno scarto per l'iquadratura sbagliata, ma il fuoco e'
corretto e gia' di tre quarti se hai il cavaliere a fuoco testa e culo
del cavallo sono belli fuori a F4.
Che e' quello che voglio, le foto devono essere tridimensionali, e per
esserlo il piano a fuoco deve essere stretto e perfetto.
Avessi piu' spazio e luce userei il 300F4 che per quelle dimensioni e'
perfetto e ha un bokeh spettacolare, ma e' ancora piu' difficile
gestire il piano a mano libera, qui ad esempio un'altro scarto:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0393.jpg
fatico davvero molto a tenere un'inquadratura corretta, e con
un'ottica fissa ho un solo momento dove posso scattare e devo
arrivarci con il piano dove dico io, e qui e' sulla mano a sx invece
che sul cavaliere...
Per quello il 24-70 tutto aperto e' impensabile, ha una curvatura di
campo che lo rende inutilizzabile con quella precisione, se fai
ritratto a 70mm con il faccione al centro va bene, se devi avere
perfettamente a fuoco il viso in una composizione tipo quest'ultima a
diaframma tutto aperto non va bene.
Il 100F2.8 Macro Usm e' un'ottica fenomenale, in tutto, nitida e
tridimensionale con un bokeh splendido, il piano a fuoco perfettamente
piano, l'af rapidissimo, non aberra nemmemo sotto tortura e del
controluce se ne frega, non irrancidisce e non si spappola.
/* Eta Beta */

del 50-ino canon parliamo di un F1.2 utilizzabile.
Eh, notevoli, vediamo a natale...
/* Eta Beta */