Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [HELP!] Canon Ef 300 f/2.8, f /4, IS, non IS... valutazioni

Come da oggetto, mi sto interessando all'acquisto di un 300, e mi trovo un
po' in difficoltà vista le varie alternative a catalogo Canon....
Al 90% andrò su un f/2,8, ma leggo e sento parlare di una sensibile
differenza di qualità tra il modello vecchio non-IS ed il nuovo IS: sembra
che il NON-stabilizato sia qualitativamente migliore.... che ne dite?
Quale potrebbe essere una volutazione dell'usato delle due ottiche in buone
condizioni??
Denkiu...
PierP
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 condizioni??
io posso dirti che ho un 300f4 "vecchio" non IS e non posso che parlarne
bene. af velocissimo, resa cromatica davvero notevle bokeh incredibile,
incisissimo, da il meglio gia' a f4...
vedi tu se devo abbinarlo ad una digitale, considerato il basso noise e al
possibilita' di usare iso elevati solo per gli scatti dove serve potrebbe
esseer una "economica" alternativa al 2.8, ha il vantaggio di essere molto
piu' leggero.
tra le ottiche canon che ho solo il 50 f 1.4 qualitativamente lo posso
paragnare a questo

 condizioni??
Per quanto riguarda gli f/4 si, il vecchio non stabilizzato e meglio del 
nuovo stabilizzato.
Come nitidezza sono uguali da f/8 in poi ma a tutta apertura e fino appunto 
ad f/8 in non IS è più nitido, plastico, più tutto.
Da f/8 in su le differenze si assottigliano; ma non si prende un 300 
luminoso od iperluminoso per chiuderlo :-)
Per quanto riguarda l'f/2,8 il discorso è inverso, la versione IS è molto 
migliore di quella non IS (soprattutto ai bordi).
Se dovessi scegliere tra f/4 ed f/2,8 entrambi non stabilizzati sarei 
fortemente indeciso; come qualità siamo quasi identici (mi piace addirittura 
un pelino di più l'f/4) e resterebbe da valutare solo se per te è 
preferibile avere lo stop in più o chili in meno.
Se il 300/2,8 è quello stabilizzato invece il discorso cambia, il peso in 
più vale la pena di spostarlo.
Tanto per darti un'idea io ho preso il 300/4 non is; ma poi ho aggiunto il 
400/2,8 IS per casi più "spinti".
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 Antonio Taccone
Ecco... questa è più o meno la valutazione che mi serviva, GRAZIE!
Rimango un po' nel dubbio solo perché continuo a leggere pareri
contrastanti: su 
photographyreview.com
 parecchi mettono le due versioni
f/2,8 sullo stesso piano, qualcuno parla della supremazia dell'IS, altri
preferiscono il non-IS.... mah!
Sulla bilancia il kilo in più credo mi peserà molto meno dello stop di
differenza, soprattutto per la versatilita che ti concede: un 300/2,8 può
diventare un eccellente 420/4 o un ottimo 600/5,6....
Con il 300/4 questa versatilità si và a perdere, ma del resto c'é anche una
cospicua differenza di prezzo a giustificarla.... :))
Non lo so.... ho trovato un 300/2.8 IS usato perfetto a 3.400 euro,
decisamente fuori budget, mentre sto valutando un paio di f/2,8 non-IS a
attorno ai 2.000, già più appetibili....
Un buon f/4 IS usato viaggia sui 1.000-1.100....
Vedremo!
Intanto grazie!
Ciao


 Intanto grazie!
De nada.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica


Un buon f/4 IS usato viaggia sui 1.000-1.100
Azz....ne costa poco piu' di 1000 $ nuovo da B & H a quel punto io lo
prenderei nuovo. A proposito volevo aprire lo stesso thred giusto stasera mi
hai preceduto :)
Ciao      Visco