Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Come usate la riduzione rumore? Prima, dopo, durante?

Bisogna considerare il tool di riduzione rumore come un last-minute, tipo la 
maschera di contrasto (USM), oppure è meglio utilizzarlo fin dal RAW, al 
posto delle funzioni integrate nel software della macchina? (Digital Photo 
Pro per Canon, immagino altri nomi per Nikon, Pentax, Olympus ecc ecc)
Nel primo caso, meglio la riduzione rumore e POI la maschera di contrasto, 
oppure meglio la maschera di contrasto e poi la riduzione rumore?
Verrebbe da dire la seconda, perchè l'USM porta sempre a galla altro rumore 
:), ma non vorrei dire fesserie.
Se uso la riduzione rumore fin dal primo arrivo del RAW in Photoshop (tipo 
passando per il "Transfer to Photoshop a 16-bit" dal DPP, oppure droppando 
il RAW in PS e scatenando l'apertura del Camera Raw), mi conviene usarlo 
solo in quell'occasione, oppure una passata "finale" dopo l'USM non degrada 
la qualità generale in maniera troppo evidente?
-
ecatoncheires
 

 Bisogna considerare il tool di riduzione rumore come un
accessorio che nuoce alla qualità dell'immagine

 qualità generale in maniera troppo evidente?
Io di solito sviluppo il RAW senza né riduzione rumore né USM. Poi li 
dò in pasto a NoiseNinja che fa entrambi :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 ha scritto nel messaggio 
news:46e6901b$0$17953$4faf...@reader1.news.tin.it...

è vero! quando il rumore è eccessivo io prima aumento un po' la nitidezza e 
poi aggiungo una leggera riduzione, tutto con DPP,
il risultato finale non è male!
Ciao ;-) 


Dal basso della mia esperienza mi permetto di dissentire... come ogni mezzo 
di ritocco, dal "tirare le pellicole" di una volta fino ai plug-in più 
assurdi dei software grafici moderni, dipende dall'(ab)uso che ne fai, IMHO.
-
ecatoncheires

> il risultato finale non è male!
Forse non è male, ma è il peggio che potresti ottenere... :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 ha scritto nel messaggio 
news:46e69301$0$36442$4faf...@reader5.news.tin.it...

La necessità di rumore nasce nella zucca dei pixel-peepers. Se la 
destinazione è la stampa è sicuramente meglio vedere tutti i passaggi 
tonali. I riduttori di rumore, non fanno miracoli, si limitano ad imburrare 
i colori dando al tutto un senso di plasticosità. Prendi una vecchia foto in 
b&n un po' granulosa, dalla in pasto ai vari ninja antirumore e dimmi se il 
risultato ti piace. Poi c'è chi ritocca la pelle della fidanzata brufolosa 
usando un riduttore di rumore e si trova felice... 

 in pasto a NoiseNinja che fa entrambi :)
Date retta a Psaico, e il rumore toglietelo solo se proprio proprio 
necessario, perchè spesso in stampa non si vede nemmeno.
Ale©s

 dò in pasto a NoiseNinja che fa entrambi :)
Ho provato la riduzione rumore di DPP prima, ma onestamente non mi è mai 
sembrata *cough* *coff* un gran che.
Mi capita di fare scatti a persone dove l'USM a tutta superficie fa solo 
danno, al contrario che nel caso, ad esempio, di meccanismi o altri soggetti 
meno delicati e che ne sono invece valorizzati...  delle persone seleziono 
solo qualche piccolo dettaglio (es: piercing) e lascio invariato tutto il 
resto (pelle, abiti ecc ecc).
Ora sto testando il Noise Ninja e l'ho provato su un paio di casi 
"disperati" già trattati, con scarso successo, in passato, e di primo 
acchito non mi sembra male, ci studierò sopra...
-
ecatoncheires

 ha scritto nel messaggio 
news:46e692d8$0$36449$4faf...@reader5.news.tin.it...

Mah, è sempre meglio usare la maschera di contrasto solo sulla luminanza, 
lasciando perdere la componente cromatica. Certi riduttori di rumore della 
prima ora si basavano appunto su questo principio sfocando i canali del 
colore.
Io, preferisco avere un'immagine non toccata. La spalmatura dei riduttori di 
rumore m'infastidisce ben più del rumore 


....allora dici che è una cazzata!? meglio cambiare strada o non applicare 
nessun filtro? 

> e il rumore toglietelo solo se proprio proprio necessario
Quoto.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 ha scritto nel messaggio 
news:46e69534$0$36441$4faf...@reader5.news.tin.it...

La seconda. 

 nessun filtro?
I problemi sono principalmente 2:
-il filtro antirumore di DPP fa men che kakare
-lo slide nitidezza di DPP è buggato, se l'immagine ha un po' di rumore 
te lo ritrovi amplificato all'inverosimile.
Prendi l'originale di una foto che hai sviluppato come dicevi sopra e 
passalo in pasto a NoiseNinja (parametri standard, fagli fare la 
profilazione dell'immagine, e scegli quanta USM applicare), e vedi le 
differenze, ti stupirai di quanti danni possa fare DPP.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

> quanti danni possa fare DPP.
Ovviamente riferito solo alla questione nitidezza/rumore, per il resto 
è il programma che tira fuori il meglio da una Canon.
E quoto quanto detto dal GM, il rumore va imo tolto solo quando ce n'è 
talmente tanto che ormai i dettagli sono persi.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


dai non mi dire che ho sempre sbagliato...ho sempre usato per comodita' solo 
DPP con cui al massimo aumento contrasto e nitidezza!
non ho mai ridotto il rumore perchè nelle macro di solito non vado oltre iso 
200, altrimenti uso il cavalletto.
provero' NoiseNinja!! 

 rumore e si trova felice...
Non ci avevo mai pensato, bella idea... ma forse perdere un'oretta a 
Googlare "photoshop makeup" renderebbe di più... :)
-
ecatoncheires

 provero' NoiseNinja!!
Considera che quanto detto sopra era riferito alla questione rumore, 
quindi ISO ben più alti dei 200 di cui parli :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 riduttore di rumore?
Imho no, va più che benissimo così (apparte la tipa non a fuoco :P ).



allora vado avanti con DPP con cui mi trovo molto bene e passo a Noise ninja 
in caso di forte rumore! ;-) 


anche a me piace cosi! un po' di rumore ci sta bene! 


a) Ci sono diverse scuole di pensiero. Ad es. Juza, che usa Camera Raw, 
consiglia di non eseguire alcune elaborazioni per lasciarle alla fase 
successiva in PS. Tra queste, appunto, l'eventuale riduzione del rumore 
(eventuale perché potrebbe non servire affatto) e l'USM (lui preferisce 
lo smart sharpen di PS3). Una volta in PS Noise Reduction e Smart 
Sharpen sono le ultime due cose (in quest'ordine)
b) A mio avviso, dipende dal'utilizzo che ne devi fare e da quanto tempo 
vuoi/puoi passare in post produzione. Stampa, solo video, o web? Se devi 
stampare, quoto quanto ti è stato detto finora: il rumore, a meno che 
non sia davvero considerevole, si nota meno in stampa che a video. 
Diverso il caso video/web. Se tieni l'immagine a piena risoluzione (per 
vederla a pezzi :-)))) è ragionevole che la riduzione del rumore ti 
serva un po' più spesso. Se devi fare un resize per il web, invece, 
potrebbe non servirti affatto perché il resize di per sé si porta via 
molto rumore. Quindi è un errore togliere il rumore e perdere dettaglio 
prima del resize. Dopo il resize valuti.
c) USM prima o dopo o durante (es. Noise Ninja)? Dalle mie prove ho 
notato che generalmente vien meglio fatto dopo. In genere faccio un paio 
di prove e alla fine decido se "durante" con Noise Ninja o dopo, 
azzerando l'USM di Noise Ninja. E' vero che l'USM (o lo smart sharpen) 
fanno tendenzialmente tornare un po' di rumore, ma parto dal presupposto 
che tutti questi aggeggi (Riduzione del rumore di PS, Noise Ninja, USM, 
smart sharpen), li si debba utilizzare con grano salis e in modo un po' 
conservativo, quindi senza far diventare di plastica le immagini con il 
noise reduction per poi sgranarle senza dettaglio con l'USM.
d) Se vuoi fare un lavoro ben fatto su qualche foto a cui tieni puoi 
fare una riduzione del rumore selettiva o differenziata: nessuna o molto 
lieve sul soggetto, più marcata sugli sfondi se questi sono 
effettivamente pieni di rumore che disturba. Come? con i livelli e le 
maschere di livello.
Massimo

 che prende il posto di zone che dovrebbero essere più uniformi,
Non puoi salvare una foto sbagliata.

Il 11/09/2007 15:41, Danpa_76 dixit:

Mi associo.
Mi ricorda una pellicola per negativi a 1000 ASA che provai 
circa 20 anni fa.
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 c) USM prima o dopo o durante (es. Noise Ninja)? 
Intendevo: "USM prima o dopo o durante LA RIDUZIONE RUMORE (es. Noise 
Ninja)?

 Imho no, va più che benissimo così (apparte la tipa non a fuoco :P ).
A me le parti in "ombra" fanno cag@are, vedi note che ho aggiunto alla 
versione media che linko qua sotto, guardale bene, nella foto del link 
precedente al massimo ingrandimento, però, e tornami a dire che per te vanno 
bene così, dai...
http://tinyurl.com/2dvoj5
E' a 1600 ISO, -2/3 di esposizione, su un sensore crop 1.6 con 10Mpixel a 
bordo... che dire?
Possibile che *un po'* troppo rumore in effetti ci possa essere...?
P.S. Strano, ho controllato e le tette sono a fuoco, dove la vedi fuori 
fuoco, tu?
-
ecatoncheires

 
http://tinyurl.com/3davx5
Questa IMHO è di qualità assolutamente accettabile. Ma 1152x768 è la 
risoluzione originaria,? Ne dubito. Noterai che vista al 100% dei suoi 
4,5,8,che_ne_so_quanti_sono megapixel il rumore è senz'altro più evidente.
Questa è una prova di quanto scrivevo nell'altro mio post: con il resize 
il rumore diventa meno evidente e quindi la necessità di tolgierlo in PP 
cala nettamente.
Massimo, che ogni tanto Noise Ninja lo usa con piacere (ma sempre con 
moderazione)

 anche a me piace cosi! un po' di rumore ci sta bene!
Argh basta non vi sopporto più, sono io che dico che questa foto pure mia è 
una schifezza come rumore di fondo e tutti dite va bene... se dicevo 
"guardate che bella" mi rispondevano in 50 dicendo "c'è un po' di rumore, ma 
si può salvare - hai provato Noise Ninja?" AAAARRRRGHHHHHHH
Porca put@@ malediz boia ladr
... stasera prendo il RAW, lo mando in stampa con e senza trattamento e poi 
ne riparliamo tra una settimana!!!
-
ecatoncheires

 fuoco, tu?
Io le donne le guardo in faccia (per lo meno se sono girate verso di me 
:P ), le tette in questo caso sono più indietro degli attrezzi, al 
limitare della pdc, e il viso è ancora più indietro, imo non è 
perfettamente a fuoco. Ma questo solo per fare il temperacazzi a 
posteriori, che è sempre facile, e comunque dubito che avresti potuto 
chiudere oltre il diaframma :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 ne riparliamo tra una settimana!!!
Poi mi dici chi è che ti fa stampare il RAW :P
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 Non puoi salvare una foto sbagliata.
Non posso nemmeno passare a 3200 ISO (non li ho), aprire a meno di 1.8 (non 
ancora), sottoesporre più di 2/3 (il rumore aumenta), scendere di 1/200simo 
(forse si, ma con grande rischio di micromosso generale).
L'anno prossimo i saltimbanchi tornano, e lei con loro. Suggerimenti? :)
... NO, il dannato FLASH NON lo uso!!!!!
-
ecatoncheires

 Poi mi dici chi è che ti fa stampare il RAW :P
Dai hai capito... convert and save al naturale (+ l'esposizione che avevo 
tolto, per non avere il micromosso), poi convert and save + Noise Ninja... 2 
jpeg da qualche mega partono, due stampe tornano... e siamo tutti felici.
Mi fai sorgere un dubbio... ma gli stampatori fotoamabili prendono solo i 
.jpg o accettano anche i .tiff?
Azzo diventa argomento per un altro thread infinito, meglio che chiudiamo 
qua!!! :)))
-
ecatoncheires

 .jpg o accettano anche i .tiff?
Di solito anche i tiff, ma fai un bell'enorme jpeg 100% e ti togli il 
pensiero (occhio che sia 100%, altrimenti con tutto quel rumore - 
blaaah, ma perché non la filtri, quella foto? :P - ti esce fuori un 
casino) :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 L'anno prossimo i saltimbanchi tornano, e lei con loro. Suggerimenti? :)
Offrile una cena e lascia perdere le foto.

 maschere di livello.
E' il metodo di Juza, vero? Ho visto dal sito, e fatto da lui... che dire... 
sembra funzionare più che discretamente! :)
-
ecatoncheires

 Offrile una cena e lascia perdere le foto.
... il suo ragazzo č chiamato "l'uomo di gomma"... e come se non bastasse 
lancia coltelli.
... suggerimenti da qualcun ALTRO, per favore? :)
-
ecatoncheires

 lancia coltelli.
Continua ad uscire a cena con la donna invisibile
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM dall'indirizzo email se vuoi scrivermi

 ... il suo ragazzo č chiamato "l'uomo di gomma"...
nel senso che non ha tutto durissimo?

 sembra funzionare più che discretamente! :)
L'ho fatto anche io svariate volte. Funziona, funziona e non c'è poi 
nulla di difficile.
Max

meglio la riduzione rumore e POI la maschera di contrasto
metti a zero l'uno e l'altro quando converti da raw, poi se necessario
fai riduzione rumore come ultimo trattamento della foto con Noise
Ninja, non con altro (al massimo Neat Image). Poi niente USM, a che ti
serve?
--
Federico Spano`

 
io solo quando scatto in interni col 70-200 f4v a 800 iso.
Il rumore della mia 350d è notevole e passo il file tiff generato da DPP 
su Neatimage. Poi passo a PS per le normali regolazioni.
Onestamente anche a 400 iso io trovo il rumore assolutamente 
accettabile.
ma non stampo mai grandi dimensioni.

 nel senso che non ha tutto durissimo?
Nel senso che si allunga quanto e quando vuole :)
-
ecatoncheires

> Nel senso che si allunga quanto e quando vuole :)
"Io sono la gomma, tu la colla"
(troppo facile, lo so :) )
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)