Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: domanda x possessori Nikon D70

Vorrei sapere quante foto riuscite a salvare sulle vostre memory card,
utilizzando la massima risoluzione e salvandole in raw.
Chi mi informa?
ciao!
amnésia

 utilizzando la massima risoluzione e salvandole in raw.
raw+jpg 5.8MB 243/5.8 41foto
raw        5 MB   243/5    48foto
@lberto

 raw        5 MB   243/5    48foto
hm, pensavo di piů. grazie cmq :)

 ciao - Giuseppe
Mai sentito di raw che arrivano fino a 18 Mega (almeno nn con la 10d) :-)
Sulla D70 il raw è compresso con un formato tipo zip senza perdità di
qualità.
Quello delle canon nn essendo compresso occupa di +.
@lberto

 essa contenute..
Questo la dice lunga sulla competenza di certa gente ...
;O) Forza CANON!!!

 ;O) Forza CANON!!!
No ho parole!!! :-)
Marco

 @lberto
Cmq... senza specificare la dimensione della CF forse la risposta trova il
tempo che trova...
Io... RAW... con la D100 in RAW... salvo 102 scatti...
Ciao
M.

 >
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ;O) Forza CANON!!!
ops.. mi spiego meglio..
intendevo fino 9 mega con il raw  (file.CRW) e, se salvato in TIFF diventa
circa 18 mega..
..permalosetto eeh.. ?
ciao - Giuseppe
"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:Oiowc.39888$Wc.13...@twister2.libero.it...


 essa contenute..
Della 10D non so, ma della 300D il RAW e' poco meno di 7 MB.
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

 ha scritto nel messaggio
news:1Sowc.94033$Qc.36...@twister1.libero.it...


 ..permalosetto eeh.. ?
... figurati! :O)
Senza certi interventi il NG sarebbe una noia.

 Chi mi informa?
CF da 512 mb, circa 100 raw
Danilo
-- 
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualitą!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------

 Chi mi informa?
In genere abbastanza, ma a volte di piu`. Pero`, se scatto senza troppo, ce
ne stano di meno.
P.S.: Non ho mai provato quando piove, ma potrebbe essere la meta`.

> Non sò io con la D70 e una CF da 512 salvo circa 47 immagini in formato
RAW
Non penso proprio...
Prova a scattare raw fino a riempire la scheda, poi dimmi quante foto ci
stanno.
@lberto

 In genere abbastanza, ma a volte di piu`. Pero`, se scatto senza troppo,
ce
*tAppo*
;O)
  Nuke.

 Non sò io con la D70 e una CF da 512 salvo circa 47 immagini in formato
RAW
quello è il numero che mette la macchina di default, se scatti vedi che
arrivi fino a 100 circa... credimi...


 arrivi fino a 100 circa... credimi...
Ma qualè il problema? L'equazione è piuttosto semplice... e non si scappa...
piu foto = meno qualità
Piu qualità = meno foto
Non esistono magie o chissà cosa... sono sequenze piu o meno lunghe di 0 e
1...
Quindi... se metti 100 foto su una CF da 512 mb vuol dire che stai scattando
ad una qualità piu bassa... semplice e cristallino...
ciao
m.

Che ti sei fumato?
@lberto

"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:yRJwc.41544$Wc.13...@twister2.libero.it...

mai sentito parlare di formati compressi senza perdita di informazioni?
Ecco, questo è il caso...
La macchina per default lascia un numero che corrisponde a file con
compressione quasi nulla, per questo motivo scattando nel mondo reale gli
scatti aumentano.


 scatti aumentano.
Un formato compresso senza perdita di dati che dimezza lo spazio?! Massù...
cose del genere non le vedevo da un vecchio programma fantomatico che
prometteva di raddoppiare la capacità di un floppy...
Cmq pare che ne sappiate piu di me... dunque... amen!
Ciao
M.

"Elmo" <llel...@TOGLIMIlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:tZLwc.41770$Wc.13...@twister2.libero.it...

E' da un bel pezzo che esistono i TIFF compressi loseless, i PSD anch'essi
loseless, figurati che han fatto addirittura un JPG loseless, il JPG2000,
cose dell'altro mondo, ora anche i RAW compressi senza perdita
d'informazione!. Addiritura c'è gente che va in giro da un po' con dischi
con sopra degli strani archivi zip, rar, ace, e sostiene pure che comprimano
senza perdere i dati, sembra che riescano anche a rileggere ciò che c'era
dentro, strana gente in giro... :-)))))

 dentro, strana gente in giro... :-)))))
ROTFL!


 > dentro, strana gente in giro... :-)))))
Si... ma stiamo parlando di che compressioni?
Prova a comprimere con zip un serie di JPG... e vedi quanto effettivamente
comprime... ovvio che se prendi un documento word ad esempio e fai lo stesso
mestiere invece avrai un'altro risultato.
Io non metto in dubbio la compressione metto in dubbio il ratio...
Se uno riesce su una 512 mb a farci stare 49 fotografie e l'altro 100 vuol
dire che da qualche parte che qualcosa fą la differenza... siccome la
differenza č di un buon 50%, su un'immagine che deve essere necessariamente
ricca di informazione ( come una immagine digitale di una reflex ) la cosa
mi lascia decisamente perplesso.
Io con la mia, con una CF da 1 gb, in RAW compresso, 102 scatti riesco a
farci stare... circa 9 mega di raw per ogni scatto, circa 18 mega di TIFF o
PSD... ( che in questo caso poi raddopando le dimensioni del file rispetto
all'originale RAW sono capace anche io di essere loselosses )...
Ciao
M.

 Ciao


 almeno ...
C'č una gara di quoting creativo e nessuno ha avvertito? Catěvi...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 compressione che usa non sono così efficienti con i file immagini.
Il JPG è già un formato compresso, quindi lo ZIP non può aggiungere molto.
Inoltre il fattore di compressione di una foto dipende molto dalla foto in
se.
Qulcuno su questo NG faceva notere che scattando le foto dopo aver tolto
il tappo dall'obiettivo faceva diminuire la capienza della FC.
E' per quegli inteventi che vale la pena di leggere il NG.
:O)

 :O)
;)
Danilo


 :O)
Vero!


 Ma è vero! Prova! ;-)
Non ho bisogno di provare: sono già certo che sia così.
Non mi fraintendere: il tipo che ho menzionato diceva
una cosa giustissima. Il fatto è che la proponeva in un
modo molto divertente.
... Trovato!
Su questo stesso thred: Motorcyclesaur.
Ciao Celio.

 della metà...
Ma questo non centra nulla... un documento word è una serie di codisci ascii
con qualche tag per l'impaginatura... per forza di cose contiene molte meno
informazioni di un'immagine...
M.

 informazioni di un'immagine...
il ragionamento del procedimento è assolutamente identico... anche se
ovviamente non si tratta di file ascii...
Lo zip agisce sul codice binario, se non erro, mentre un compressore di
immagini, agisce andando a dividere i vari livelli delle foto, etc etc (non
sono troppo ferrato), ma cmq agisce in modo diverso, e molto più efficiente.
Danilo


 scatti su una CF da 1 gb... 
Le differenze ci sono eccome: 102 è il numero che ti si presenta quando
imposti il formato NEF e hai la CF vuota. Man mano che scatti lo
spazio libero diminuisce e la fotocamera ricalcola quanti scatti
presumibilmente entreranno nello spazio rimanente; ma mentre nel 
formato non compresso ogni scatto occupa 9,6 Mbyte, per cui 
il numero di scatti è quello (e pari a 102-scatti fatti), per il
formato compresso viene via via ricalcolato; dato che si tratta di 
una compressione, lo spazio occupato dal un file dipende fortemente 
dal file stesso: una foto con tinte piatte che occupano larghe 
superfici sarà maggiormente comprimibile (appunto, le foto fatte col
tappo.... :-). La D100, anche per il formato nef compresso, stima 
l'occupazione di un file al caso peggiore (cioè quello non compresso)
perché a priori non può sapere quanto i file saranno grandi.
Tu prova a riempire la CF con scatti NEF compressi e poi
sappimi dire quante ce ne entrano... ;-)


 sappimi dire quante ce ne entrano... ;-)
Ho capito ho capito... per l'esperimento... bhe... scordatelo... eheheh!
Mica ho voglia! Mi fiderň!
M.



L'avevo visto, ed in effetti anch'io ho sbagliato, ero solo invidioso della
battuta di Raul ;-)