Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: CaptureOne

Ciao, ho sempre usato il solito photoshop e da pochissimi
giorni sto provando CaptureOne. Mi sembra che dia risultati
migliori del prodotto di Adobe. Voi che ne pensate?

 migliori del prodotto di Adobe. Voi che ne pensate?
 
Io l'ho sempre usato e lo trovo incredibilmente più produttivo di tutti 
gli altri raw processor.
 
 

> giorni sto provando CaptureOne. Mi sembra che dia risultati
 
Bah.. per quelle rare volte che scatto in raw.. io uso ancora il vecchio Nikon Capture 4.4 del 2006 e non ho mai sentito l'esigenza di qualcosa di diverso. 
Programmi simili, per come la vedo io, hanno il compito di APRIRE la foto verso il fotoritocco che si farà poi con il PS, dare una ritoccata al WB e una sgranellata al rumore o alla nitidezza semmai ce ne fosse bisogno. 
Per il resto non c'è cosa che PS non possa fare, compreso pure il WB sul JPG che oggi sembra una eresia visto che tutti o quasi scattano in raw.. 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 che oggi sembra una eresia visto che tutti o quasi scattano in raw.. 
 
Per me invece il convertitore raw ï¿œ piï¿œ importante di PS. Quest'ultimo 
lo uso per modificare i contenuti, ma lo "sviluppo" della foto lo 
faccio nel convertitore. E quando torno da un servizio con diverse 
centinaia di foto dev'essere produttivo...
 
 

> Bah.. per quelle rare volte che scatto in raw.. io uso ancora il vecchio 
 
Più produttivo di uno standard come quello del jpg credo che tu non possa avere.. e, ripeto, non c'è nulla che tu non possa fare nel jpg come fai con il raw. 
Unica eccezione quella di avere una profondità di colore a più di 8 bit per canale, sempre che uno sia in grado di trovare un laboratorio di stampa in grado di far apprezzare su carta questa differenza 


 stampa in grado di far apprezzare su carta questa differenza 
 
Tra il jpg e il raw c'ï¿œ la stessa differenza che tra un'acquario e una 
zuppa di pesce ;-)
 
 


 
Esagerato :-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 Esagerato :-)
 
sempre pesce ï¿œ... :-)
 
 

 
Tra il jpg e il raw c'è la stessa differenza che tra un'acquario e una zuppa di pesce ;-) 
 
 
Perdonami ma se il risultato finale deve essere un file tiff strafigo a 16 bit per canale, generato da file raw uncompressed, posso darti ragione. 
Ma se, come fanno in parecchi, dallo stesso file raw "sviluppi" un risultato che alla fine è un jpg da dare in pasto al laboratorio di stampa, perché mandare 100 foto in tiff è uno sbattimento mica da poco.. a che serve tutto sto casino col raw? 
Non sai quanti fotocazzoamatori ho visto scattare in raw con la loro bella d3100 e convertirle in jpg per metterle su Facebook. 
La vera gavetta è il jpg, oltre che a mio avviso il VERO formato universalmente riconosciuto di fotografia digitale. Altro che quei dannati formati che ti impongono i costruttori per spillare soldi oltre a quelli che ti tolgono per comprarti l'attrezzatura. 
Sono fuori dal tunnel del raw da un bel pezzo, e me ne vanto perché col jpg non c'è cosa che non possa fare. E con minore capacità di calcolo richiesta, quindi minor tempo e minore spazio di memorizzazione.
Scusate se è poco


 memorizzazione. Scusate se ï¿œ poco
 
Il tuo ragionamento si basa su un presupposto sbagliato. Anche le tanti 
lo usano male o non lo sanno usare, il raw rimane un formato con 
caratteristiche decisamente superiori al jpg. Ti permette lavorare con 
tutte le informazioni e di eseguire a tavolino operazioni che 
altrimenti farebbe la fotocamera con pochissimo controllo e con tutti i 
limiti dovuti alla minore potenza di calcolo. Giï¿œ solo poter scegliere 
il sw per il processo cambia di parecchio il risultato. Alla fine, se 
lo sai usare puoi ottenere un'immagine molto migliore rispetto al jpg 
generato dalla fotocamera. Ognuno poi ï¿œ libero di scegliere in base 
alle proprie necessitï¿œ e capacitï¿œ, ma il raw ï¿œ di gran lunga la scelta 
migliore per chi vuole avere il controllo dell'immagine.
 
 

 col jpg non c'ï¿œ cosa che non possa fare.
 
'nsomma...
Col raw, tanto per dirne una, puoi fare il WB dopo lo scatto.
Oppure recuperare informazioni che scattando un jpg avresti perso.
E, comunque sia, alla fine puoi ottenere un jpg con i parametri che hai
deciso tu, non i progettisti della macchina fotografica.
 
E.D. 
 

 della macchina 
 
Sono i progettisti della macchina che vogliono imporre un loro di standard, perché non si mettono d' accordo per unificarsi al DNG? Perché a ciascuno fa comodo vendere i propri software piuttosto che creare un formato in cui a guadagnarci è solo la Adobe. 
Fatto sta che cmq le impostazioni da scegliere ante e post scatto le decido io, non certo gli automatismi della macchina (sulla D200 non ho nemmeno le scene!). 
E, torno a ripetere, non c'è nulla che io non posso elaborare in jpg come quando scatto in raw. L'unica cosa è scegliere una profondità di colore a 16 bit, e solo per quello


che tenga per tirarti fuori i mezzitoni.
 
Tutto relativamente... se la foto ï¿œ esposta come vuoi, non hai troppo 
contrasto fra luci e ombre, e devi ritoccare il WB leggermente va bene anche 
il jpg
 
Per interventi un po' piï¿œ decisi o per recuperare ombre e luci estreme senza 
posterizzazione il raw mantiene piï¿œ informazione da utilizzare, che nel jpg 
ï¿œ giï¿œ stata rasata via
 
Mi piace la metafora dell'acquario e della zuppa di pesce ;)
 
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 

 come quando scatto in raw.
 
E torni a sbagliare...   ;-)
 
E.D. 
 

 Lavorando sul raw mal che vada otterrai la stessa immagine
 
"Mal che vada" nel senso che avrai perso un po' di tempo per nulla.
Sulla 20D usavo raw+jpg: per buona parte degli scatti usavo il
jpg /premasticato/, ma quando serviva avevo il raw a disposizione.
Sulle Lumix, invece, il jpg ï¿œ veramente scarso: quelli della GF2 sono
da scartare a priori, quelli della G3 sono decenti, e non sempre, solo
con basse sensibilitï¿œ.
 
E.D. 
 

 
 
Tante volte il problema � proprio questo, ottenere la stessa immagine, 
io con la Em-5 e la Fuji X100 con il motore Adobe ottengo risultati 
peggiori in termini di colore e dettagli rispetto al jpg "on-camera", 
con le Nikon il risultato migliore lo avevo con il software Capture NX, 
che non � gratis ma si acquista a parte. Sono d'accordo anch'io che il 
Raw ha pi� informazioni ma devi avere anche il software per elaborarlo 
e non sempre l'onnipresente, anche se non gratuito, CameraRaw va bene, 
i vari programmi allegati alle macchine, vede SilkyPix LE o Olympus 
Viewer, sono lenti, quindi OK il Raw � massimo come informazioni ma 
solo se hai il software che lo supporta pienamente.
 
Saluti
 
Max
 

 supporta pienamente.
 
... e lo sai usare come si deve.
 
E.D. 
 

 Tante volte 
 
Ah, ti faccio notare che mi hai risposto tre giorni prima che io
scrivessi... non per voler mettere in dubbio le tue doti medianiche,
ma forse dovresti dare un'occhiata alle impostazioni del tuo pc  ;-)
 
E.D.

 gli altri raw processor.
 
mi intrometto qui per chiedere le tue (e di chi vorra' darmele)
impressioni d'uso di Capture One.
Lo sto valutando perche' uso da anni Aperture ma ultimamente (da un po',
anzi: 
http://tinyurl.com/9b6zsej
 - inizia con  Canon ma piu' avanti si
parla di Nikon) il suo raw processor non mi soddisfa: le sue previews
sono ben differenti da quelle generate in-camera (Nikon D700) e i
risultati sballati in maggior o minor misura da quelli che mi aspetto.
In particolare non rispetta le impostazioni settate al momento dello
scatto con Active D-Lighting per Nikon e Highlight Tone Priority per
Canon. Piu' o meno si risolve settando Active D-Lighting su OFF.
Ma e' una pezza che non mi soddisfa, specie da da software e harware di
questo livello.
 
Quello che mi frena al salto a Capture One e' che, oltre al dover rifare
tutti i progetti e la loro gerarchia per 19k foto, imparandone anche la
filosofia di archiviazione e trovare quella piu' consona al mio uso, ho
un sacco di Plugins della Nik che ho imparato ad apprezzare e che non
potrei utilizzare in Capture One.
Mi piace un ambiente unico per importare, editare, organizzare ed
archiviare le foto. E fino a qualche tempo fa trovavo Aperture perfetto.
 
Quindi cerco impressioni d'uso da chi lo usa Capture One da un po': che
organizzazione e workflow usa, ecc
 
perche' lo sviluppo del RAW in Capture One mi sembra migliore e piu'
affidabile...
 
TIA
 
-- 
ciao
Marco Sax


Grazie….
-- 
Saluti
 
Max
 

 affidabile...
 
Imho il punto di forza di Capture One ï¿œ la produttivitï¿œ, si riecono a 
lavorare grandi quantitï¿œ di immagini in poco tempo e il motore di 
processo ï¿œ molto veloce. Ultimamente hanno aggiunto anche molte nuove 
funzionalitï¿œ.
 
 

 l'archiviazione io l'ho sempre gestita autonomamente.
 
ok, ma in che formato passi al'archivio?
Ho provato Nikon View NX (e Capture in demo) per processare i RAW, 
ed ho importato il risultato in Aperture, con il mio sistema di
archiviazione.
Ma sono tiff che pesano 10 volte il RAW!
 
 
 
-- 
ciao
Marco Sax

 ok, ma in che formato passi al'archivio?
 
In che senso? puoi uscire col formato che vuoi...
 
 

 In che senso? puoi uscire col formato che vuoi...
 
si, lo so: volevo solo sapere che cosa usi per catalogazione/archivio e
in che formato glie le passi.
 
Col prezzo che ha Capture One vorrei che fosse una soluzione
tutto-in-uno.
Se cosi' non e' perche' non � pensato per catalogazione e archivio,
allora dovrei continuare ad usare Aperture, e per usare i suoi plugin
(che ho pagato e con cui mi trovo bene) devo passargli giocoforza le
foto in tiff.
Poi, semmai,  convertire i finali in jpeg, come gia' faccio con uno
script in Aperture
 
E' che e' un po' macchinoso quando hai un migliaio di scatti da
gestire...
 
 
-- 
ciao
Marco Sax

 gestire...
 
A me comunque non capita mai di dover ritoccare migliaia di foto
 
 

 A me comunque non capita mai di dover ritoccare migliaia di foto
 
parlavo di gestire; 
mi spiego meglio:
torno da un viaggio e ho un migliaio di scatti in NEF da importare.
Quello che faccio in Aperture e' importarli cosi' come sono, dargli una
valutazione in stelle (cancellando i rejected),  poi ritoccare quelli
che necessitano, cosa che non si esaurisce in una sola sessione di
certo.
Dopo un po' di tempo (perche' certi scatti si valutano o 'scoprono' o
solo dopo un  po') quando sono convinto che il progetto e' chiuso,
converto tutti in jpg con una sola passata con uno script, questo per
risparmiare spazio.
 
Se importassi tutto con Capture One il lavoro sarebbe spezzato in due,
non lasciandomi la flessibilita' di correggere i NEF fino all'ultimo,
dato che sono gia' stati importati in Aperture come tiff
 
Mi sbaglio? 
 
-- 
ciao
Marco Sax

 Mi sbaglio? 
 
Non capisco il discorso del tiff, la base sono sempre i nef e su quelli 
puoi fare tutte le modifiche che vuoi.
 
 

 puoi fare tutte le modifiche che vuoi.
 
per importare i NEF elaborati da Capture One in Aperture, e per
bypassare il RAW processor di Aperture, devo giocoforza convertirli in
TIFF, dato che volgio lasciarmi la possibilità di fare ancora delle
modifiche in Aperture, ad es. con i plugins (Nik ecc)...
 
-- 
ciao
Marco Sax

 modifiche in Aperture, ad es. con i plugins (Nik ecc)...
 
Io i filtri Nik li ho in Photoshop, se devo elaboro il jpg, in rari 
casi il Tiff... Comunque se una parte di workflow deve passare per 
aperture, allora ï¿œ meglio rimanere con quello...
 
 

 aperture, allora è meglio rimanere con quello...
 
eh, mi sa...
spero solo che i produttori comincino presto a rilasciare i dati dei
loro settaggi in modo che case come Apple possano interpretare
correttamente i loro RAW...
 
 
grazie comunque dello scambio
 
-- 
ciao
Marco Sax