Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Duplico o non duplico..

Tra una settimana parteciperò a un WS sul Gran Paradiso. Visto che si 
spera di fotografare qualche bello stambecco o camoscio, mi serve un bel 
tele.
Io ho un Nikon 70-210 f4-5,6 che non è male ma è un po' "corto" anche se 
lo monterò su una D70.
Ho un bel moltiplicatore Soligor PRO 1,4x. Un amico mi potrebbe prestare 
il plasticoso 70-300G.
La domanda è la seguente: meglio il mio 70-210 moltiplicato oppure il 
70-300 a 300mm non duplicato (che a quanto ho letto è parecchio morbido!)?
E montando il moltiplicatore sul 70-300 dite che i risultati sarebbero 
proprio indecenti? Purtroppo non avendolo ora non posso fare una prova io.
P.S. Non mi rispondete di comprare un nikon 80-200 f2,8 che è 
migliore....perchè lo so già ma non ci sono euri.....
Tnx!

 tele.
http://picasaweb.google.com/rocciamax/Vecchiume/photo#4969878168832311314
Questo e' stato il mio massimo :D
Scherzi a parte, gli stambecchi sono paciosi e sono sostanzialmente
delle grosse capre: ti puoi avvicinare veramente a tiro di sputo senza
che facciano una piega (con la compattina, ai tempi, avevo fatto anche
un primo piano dal quale si vedeva chiaramente che hanno la pupilla
verticale e lo sguardo bovino. Canon A10, eh!).
Occhio solo a non provocarli, che scappano, si, ma hanno anche 1 metro
e 20 di corna...
I camosci sono piu' schivi, comunque se non fai casino arrivi a una
distanza "fotografabile" senza avere un tele lungo un braccio.
Al massimo il tele ti puo' servire per beccare le aquile, ma per quelle
oltre al tele ti serve un QL cosi'.
Oppure le marmotte, ma diciamocelo, non e' che siano poi cosi'
fotogeniche, se ne stanno sull'uscio del loro buco e stop. E' diverso
se, sempre con abbondanza di QL, riesci ad avvicinarle... 
cia'
Max




'Roccia' Max De Poli ha scritto:



Jack ha scritto:

  




Tra una settimana parteciperò a un WS sul Gran Paradiso. Visto che si
spera di fotografare qualche bello stambecco o camoscio, mi serve un bel
tele.
    






http://picasaweb.google.com/rocciamax/Vecchiume/photo#4969878168832311314


Questo e' stato il mio massimo :D

Scherzi a parte, gli stambecchi sono paciosi e sono sostanzialmente
delle grosse capre: ti puoi avvicinare veramente a tiro di sputo senza
che facciano una piega (con la compattina, ai tempi, avevo fatto anche
un primo piano dal quale si vedeva chiaramente che hanno la pupilla
verticale e lo sguardo bovino. Canon A10, eh!).
Occhio solo a non provocarli, che scappano, si, ma hanno anche 1 metro
e 20 di corna...
  



Si si lo so. Ne ho beccato uno due anni fa che beveva in un torrente
sopra al sentiero, in pratica 5 mt sopra la mia testa....e non cagava
neppure la gente di sotto!




I camosci sono piu' schivi, comunque se non fai casino arrivi a una
distanza "fotografabile" senza avere un tele lungo un braccio.

Al massimo il tele ti puo' servire per beccare le aquile, ma per quelle
oltre al tele ti serve un QL cosi'.
Oppure le marmotte, ma diciamocelo, non e' che siano poi cosi'
fotogeniche, se ne stanno sull'uscio del loro buco e stop. E' diverso
se, sempre con abbondanza di QL, riesci ad avvicinarle... 
  



L'ho avuto! Sulle Dolomiti, zone tre cime, in un prato erano intente a
mangiare o a rincorrersi, gli sono arrivato a una decina di mt, solo
che avevo un cesso di compatta..niente foto degne di nota uffi....







 migliore....perchè lo so già ma non ci sono euri.....
Eppure è la soluzione migliore: anche con MC7 Kenko va benone 

 proprio indecenti? Purtroppo non avendolo ora non posso fare una prova io.
I duplicatori originali Nikon costano molto più di quanto valgono i due
obiettivi: ammesso che sia possibile duplicarli (la lista degli obiettivi
compatibili con i vari TC li trovi nei relativi manuali), avrai nel primo
caso un bel 100-300 f4.5-6.3, con perdita di qualità globale; nel secondo
caso un 100-420 f5-6.3 di qualità sicuramente pessima. Ah, tieni presente
che i vari TC-xx E-II trasmettono l'AF solo agli obiettivi motorizzati:
questi due non lo sono, per cui non avrai neanche l'AF.
Ne vale la pena?
-- 
http://www.emmeeffe.org
I loop sono pericolosi

 Comments should say _why_ something is being done.
Oh? My comments always say what _really_ should have happened. :)
- Tore Aursand on comp.lang.perl.misc

 12-24............
..... un 18/200 (o una compattona) e non ci pensi più :-) 

 facili da fotografare. Dopo tutte le polemiche che ci sono state...
Camosci, non caprioli! 
cia'
Max

   
Motivo???

Camosci, non caprioli! 
Seee! Perche', credi che si tratti solo di caprioli? Hanno *parlato*
solo di caprioli, anzi, di "bambi". Il controllo della fauna comprende
anche camosci, cervi, mufloni e cinghiali. Quelli da abbattere fra
questi ultimi, credo, in numero maggiore di tutti gli altri messi
insieme. Chissa' perche', sembra che non gl'importi sega a
chicchessia, dei cinghiali!
Michele
-- 
Liberta' va cercando, ch'e' si' cara,
Come sa chi per lei vita rifiuta.
           [Dante Alighieri, Purg. I, 71-72]
I am my own country - United States Confederate of Me!
           [Pennywise, "My own country"]

Celio Vibenna ha scritto:

Scusa ma chi ha parlato dei moltiplicatori Nikon???? Una riga sopra a 
quella che hai quotato tu dicevo che ho un soligor PRO 1,4X, non i TC 
nikon che peraltro NON funziano con gli AFD ma solo con gli AF-S.
Cmq non hai risposto alla domanda! Lo so che c'è perdita di qualità.... 
ma secondo te è meglio i mio 70-210 (non credo che i calcoli siano 
giusti! si perde 1 stop, da f4 non credo si passi a f4,5 ma a f5,6...) 
moltiplicato (con il mio 1,4X AF) o il 70-300 non moltiplicato.... Tnx!

   
Perchč sono piů incazzati e pelosi! E non piacciono ai bambini! :-)

 moltiplicato (con il mio 1,4X AF) o il 70-300 non moltiplicato.... Tnx!
Sempre meglio quello non moltiplicato a partità di qualità d'ottica IMHO. 

 moltiplicato (con il mio 1,4X AF) o il 70-300 non moltiplicato.... Tnx!
Dovendo scegliere per forza, meglio il 70-210 che è un ottimo obiettivo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Sempre meglio quello non moltiplicato a partità di qualità d'ottica IMHO.
Emh....scusa è ovvio! "A parità di qualità ottica".... sono 2 obiettivi 
diversi! Non è a parità di qualità ottica!

   
Allora 70-210 moltiplicato....all'occorrenza.

 ha scritto

sono stato generico perchè non conosco la qualità dei due obbiettivi che hai 
elencato 

 hai elencato
p.s. chiaramente intendevo con aperture differenti
esempio ritengo meglio un 300 f/4 che un ipotetico 150 f/2.8 duplicato. 

 Tra una settimana parteciperò a un WS sul Gran Paradiso. 
Perdona l'OT, ho Canon e non ti posso aiutare su quello che chiedi 
(anche se, fossi in te, prenderei in considerazione la possibilità di 
affittare dell'attrezzatura, magari un bel 300/4, se non ti serve per 
troppi giorni), ma mi potresti dare qualche riferimento alla WS cui ti 
riferisci?
Thanks :)
-- 
Lo scambio di opinioni è alla base dell'evoluzione.