Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Eos 20d - nikon d70s obiettivi

Ciao a tutti
Sono intenzionato ad acquistare una reflex digitale con un obiettivo
stabilizzato che mi copra la focale 27-125 nel formato 35 mm.
Ho visto due interessanti reflex: la Canon Eos 20D con l'obiettivo
17-85 IS USM e la Nikon D70s con l'obiettivo 24-120 VR.
La Canon è sicuramente più prestazionale rispetto alla Nikon (ha 8
megapixel contro i 6 della Nikon anche se il sensore della Nikon è più
grande rispetto a quello della Canon) ma ho sentito pareri
contrastanti sull'obiettivo 17-85 IS USM. E' forse preferibile
l'accoppiata Nikon - 24-120 VR ?
Mi potreste suggerire qualche altro obiettivo (purché mi copra copra
la focale 27-120 nel formato 35 mm) e qualche sito internet che vende
le reflex a prezzi convenienti?
Ringrazio in anticipo chi vorrà darmi una mano a scegliere la reflex.
Raul

 grande rispetto a quello della Canon)
boom! 

 boom! 
ROTFL!!!
-- 
                ****  nickwing  ****
Membro dell'Associazione Nazionale Nikon Club Italia
 
www.nikonclubitalia.it

 Sono intenzionato ad acquistare una reflex digitale con un obiettivo
grazie per aver fatto la domanda, sei il primo che l'ha posta fino ad ora:
ci documentiamo con calma e ti rispondiamo, ok?
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 boom!
... per essere più grande è più grande ...
Raul, non so aiutarti. Ho la D70 e ho avuto tra le mani
qualche volta la 20D, ma non conosco nessuno dei due
obiettivi a cui ti riferisci.
Se hai qualche curiosità sulla Nikon, prova a chiedere.
:O)
   Nuke. 

ci documentiamo con calma e ti rispondiamo, ok?
Grazie

 Grazie
Mi sono documentato, la risposta č: quarantadue.


 Raul
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 

 Mi sono documentato, la risposta è: quarantadue.


 Mi sono documentato, la risposta è: quarantadue.
Ma sarai ingnegnere...
Quarantadue! E' tutto quel che hai da dirci dopo sette milioni e mezzo di 
anni di lavoro? (cit.)
Com'è che ultimamente sei così adamsiano?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

sugli obiettivi..
Peccato che Canon non abbia un obiettivo 17-55 2.8 come Nikon, la base
di qualsiasi corredo professionale.

 Com'č che ultimamente sei cosě adamsiano?
Ho bevuto troppo Gotto Esplosivo Pangalattico.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di qualsiasi corredo professionale.
16-35/2,8L
17-40/4L
24-70/2,8L
Bastano?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

24-70/2,8L
Troppo lungo sul grandangolo.
Insomma nessuno dei tre copre in nessun campo il Nikon 17-55 2.8.
Credo sia stata una scelta (molto discutibile) di Canon quella di
vendere una macchina professionale come la 20D, senza un obiettivo di
base professionale come quello Nikon.
Ma come si fa a vendere la 20D in kit col 18-55???

In 
oa1ob15ne3at5uhkc...@4ax.com
, 
giofag...@inwind.it
,


Semplice: "you can Canon"

Beh, c'è sempre l'ottimo 17-85...


 Insomma nessuno dei tre copre in nessun campo il Nikon 17-55 2.8.
Fai il classico errore del nikonista... :-)
Pensi che canon debba fare un 17-55/2,8 come il nikon.
Ma in canon non ve ne è il bisogno, sai canon nelle macchina serie non mette 
sensori lillipuziani che necessitano di nuovi obiettivi.
Quella cosa strana dei sensori fullframe...


Quella cosa strana dei sensori fullframe...
La 1Ds mkII costa 8000 euro.
Presto i "full frame" saranno obsoleti, perchè i fotografi non ne
hanno bisogno, ma hanno solo bisogno di qualche nuovo obiettivo per
aps.
I sensori digitali, hanno una tecnologia completamente diversa dalla
pellicola.
Se con un sensore aps digitale, si ottengono ormai risultati
nettamente superiori alla pellicola 24x36, perchè non approfittarne?
Avere un corredo di qualche chilo più leggero non è una brutta cosa.
Non mi pare che quando si passò dall' LP in vinile ai cd musicali,
qualcuno lamentò delle dimensioni LILLIPUZIANE dei cd.
Eppure se i cd avessero le dimensioni dei 33 giri, avremmo avuto più
musica e di migliore qualità.
E' ovvio che un formato superiore dia risultati superiori, ma bisogna
considerare il miglior compromesso tra dimensioni, prezzo e qualità.
Con la pellicola, il miglior compromesso era il 24x36.
Nel digitale è l'aps.
E l'uscita dei sensori APS da 12 mpx, porranno finalmente fine a tale
discussione.

 aps.
sei donjuan?


 discussione.
ROTFL! E perchè di grazia?


 ROTFL! E perchè di grazia?
Anche perchè gia esistono. La d2x monta un aps da 12.4 Mp, ha un bel 
mirino, una messa a fuoco veloce ed è ancora aps-c e se ne stà ancora 
discutendo del full-frame.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 ed è ancora aps-c e se ne stà ancora discutendo del full-frame.
Bravo! Infatti, non sarebbe stato meglio per chi ha nikon avere un sensore 
uguale a quello che usa la d2x ma con una superficie 24x36? Non avresti 
fatto salti di gioia nell'averlo a disposizione?


 fatto salti di gioia nell'averlo a disposizione?
Il mirino della d2x è bello, largo e luminoso guardalo se ti capita di 
averne una tra le mani.
Per il resto ti quoto, e credo che ti quotino tutti i possesori di 
nikon, meglio avere una macchina con un sensore "grande" piuttosto che 
uno piu "piccolo" ovviamente full-frame.


 "piccolo" ovviamente full-frame.
Già, non ho incontrato nessuno che dicesse: preferisco avere un sensore più 
piccolo e con meno risoluzione... ;-)


ROTFL! E perchè di grazia?
Perchè non c'è nulla che la D2X con il suo aps non possa fare, che
invece la 1DS fa.
Perchè con 12mpx si coprono le esigenze del 99,99% dei fotografi.
Gli altri aspetteranno il 24x36 da 30 mpx...
E nel frattempo usano il banco ottico.

 
OK ! Ovviamente č inoppugnabile il discorso perň ci sono anche molti 
altri fattori che influenzano la progettazione di un mirino.
Perchč se non fosse cosi non si spiegherebbe il motivo per cui se guardo 
  nel mirino della f100, che cmq rimane un gran bel mirino, ho una 
senzazione diversa rispetto a quando uso la f3.
Per lo stesso motivo per cui se guardo dentro una f70 o una f80 non noto 
molta, quasi nessuna, differenza rispetto alla d70.


 Veramente ho lasciato Canon perchč volevo costruirmi un corredo serio,
Non quoto tutto ,ma questo č davvero un bel post!

 E nel frattempo usano il banco ottico.
Lo dici come se fosse una bestemmia.
Non ti vergogni?


 quest'anno, appena dieci anni dopo canon; o sbaglio?).
Sbagli se non consideri la Kodak dcs460 che era un f90 con un corpo 
digitale con un ccd da 6,21 MegaPixel, ok non c'era scritto nikon ma 
kodak ma il progetta era comune.


 ma il progetta era comune.
Nikon si limitava a fornire i corpi a kodak che ci faceva su la macchina 
digitale.
Il "contributo" nikon si fermava a quello; ecco perchè le macchine erano 
marchiate kodak; a tutte gli effetti erano prodotti del buon george, non dei 
gialli.
Quindi mi dispiace, ma la 640 non è né era una macchina nikon ma una kodak.


 digitale.
 >
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/Kodak/
Appunto "collaborazione",io ci metto il corpo e tu i CCD, visto che 
Nikon non ha la struttura della Canon ,che è un gigante mondiale si è 
cmq preoccupata di fornire soluzioni varie agli utilizzatori dei suoi vetri.
D'altronde Canon, vista la sua struttura puo permettersi di produrre 
tutto da se, la nikon invece ha preferito affidarsi ha soluzioni di 
terzi cone fuji, kodak e sony.


 fuji, kodak e sony.
Ma almeno ora sviluppa la macchina intorno ai sensori di terza parti. Allora 
non faceva altro che dare i corpi alla kodak che li modificava.
Oggi l'elettronica intorno al sensore è nikon; allora era kodak.


Non ti vergogni?
Ma perchè usi questi toni?
La tua sembra una battaglia di religione.

Ma con il vantaggio di avere meno distorsione e vignettatura.
Tuttifotografi ha tanti difetti, ma quello che dici non l'ho mai
letto, quantomeno negli ultimi 3 anni. Mi sembra invece la pensino
esattamente come te, con l'aggiunta che a causa dell'inclinazione con
cui la luce arriva al sensore alcune lenti bellissime per il 24x36
diventano cacchette o quasi sull'aps.
--Fine intromissione--
Ciao!
--
Lorenzo

Ciao!

a diaframma aperto, addirittura di parecchi stop.
Giurin giurello che ho sempre letto il contrario... non solo su
Tuttifotografi. Perchè avrebbero fatto lenti apposite per l'aps, se le
lenti classiche fossero così sempre buone anche su reflex aps? Per il
discorso grandangolo e per risparmiare (loro, non l'acquirente visti i
prezzi che girano)?! Non voglio fare polemica, ne' tantomeno pretendo
di avere ragione, sono semplicemente interrogativi.
Ciao
--
Lorenzo

 semplicemente interrogativi.
Dite entrambi la stessa cosa:
l'angolo di incidenza ai bordi del sensore è più acuto
(più perpedicolare) rispetto a quello proiettato da
obiettivi FF.
L'effetto di vignettatura che ne deriva dipende
dalla particolare forma del fotosito.
Essendo questo assimilabile ad un piccolo pozzo
ed essendo la parte sensibile posta sul fondo,
è facile immaginare che l'ombra proiettata dalle
pareti del pozzo vada a sottrarre illuminazione
alla base (il sensore). L'ombra inciderà
proporzionalmente tanto maggiore sarà l'angolo
di incidenza.
C'è da dire che l'angolo di incidenza non è l'unica
caratteristica ottica che gli obiettivi dedicati considerano.
Ci sono anche il potere risolvente compatibile con
la trama grigliata del sensore ed il trattamento
antiriflesso.
:O)
   Nuke. 


Troppo complicato x me. Ma perchè allora in tante recensioni di
obiettivi FF si afferma che su sensore FF vignettano a max ap e che il
difetto è meno evidente o scompare del tutto su aps? Ad esempio
l'85/1.8 canon.

 l'85/1.8 canon.
Se prendi in considerazione solo l'obiettivo,
l'effetto di caduta di luce ai bordi è un effetto
basato su leggi di ottica per cui maggiore è
lo spazio percorso dal raggio di luce maggiore
sarà la sua dispersione.
Nel formato APS, date le sue dimensioni
ridotte rispetto al FF, l'effetto sarà meno
marcato (sono meno distanti i bordi del
fotogramma).
Se consideri il sensore vale il discorso
fatto nel post precedente.
Nella fotografia digitale l'effetto risultante
si ottiene dalla somma di entrambi.
Non tutti i sensori si comportano alla stessa
maniere. Per fare un esempio il FOVEON
devrebbe essere quello che ne risente di più
a causa della sua maggiore profondità data
dalla sua stessa struttura (ogni pixel è composto
da tre celle sovrapposte.
Per concludere, l'85 1.8 Canon è un ottica
superlativa che ho avuto la fortuna di provare
e che ormai rappresenta per me un punto di
riferimento.
:O)
   Nuke. 

riferimento.
Qualcuno dice che è vittima di flare e consiglia il 100/2.0usm, che
oltretutto è più uniforme ai bordi e a tutt'apertura vignetta molto
meno. Devo ancora decidermi e nel dubbio non è da escludere che prenda
il 70-200/4.0 :))
Ciao!
--
Lorenzo

 La tua sembra una battaglia di religione.
Non č una battagkia di nessun genere; ma se tu dici che continuano ad usare 
il banco ottico come se ciō fosse una diminutio...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitā di Pisa - Dipartimento di Informatica


 diventano cacchette o quasi sull'aps.
Errore. A paritą di angolo di campo la luce arriva sul sensore sempre con la 
stessa inclinazione.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica



-- 


 Lorenzo
-- 



-- 


 l'85/1.8 canon.
Per il semplice motivo che la vignettatura aumenta con lauentare della 
distanza dal centro del fotogramma.
Essendo il sensore aps più piccolo del 24x36 ecco che ne soffre meno. 
L'obiettivo vignetta lo stesso; ma tanto, lo fa fuori dal sensore...


 Hai idea di quanto pesano cinque batterie al litio di una 1ds?
Sorry Zott !!! ma dove le trovi le batterie al litio per le 1ds ?
--
AP 

 oltretutto.
Le ottiche per digitale (EF-S per Canon e DX per Nikon) si contanto
sulle dita di una mano: 4 per Canon (10-22, 18-55, 17-85 e il 60
succitato) e 4 per Nikon (12-24, 17-55, 18-70, e il 10,5 fisheye).
Tra i Nikon l'unico che abbia un senso è il 12-24, ciofegon a parte,
come per Canon il 10-22. Il tutto ovviamente imho.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Sorry Zott !!! ma dove le trovi le batterie al litio per le 1ds ?
Non le trovo perchè non esistono.
Si stava facendo un discorso generale sul peso di cinque batterie e non mi 
sembrava il caso di discutere anche sulla tecnologia delle batterie... :-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


 come per Canon il 10-22. Il tutto ovviamente imho.
Si, sono i pezzi più logici per corpire quelle fette di mercato che l'aps 
lascerebbe altrimenti scoperte.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


 
Uno che fa ragiona cosi` fa bene a passare a Nikon: e` la punizione
divina che si merita :)
Saluti e ogni tanto prova a usare i 1500 euro che spendi per il 17-55 

L'obiettivo vignetta lo stesso; ma tanto, lo fa fuori dal sensore...
Qs è quello che sapevo. Ignoravo invece tutto il discorso della
vignettatura causata dal sensore con lenti FF.
--
Lorenzo

vignetta; mica il sensore.
FERMO LI'!
1) Quindi se una lente FF non vignetta su sensore FF č impossibile che
vignetti su sensore aps.
2) Quindi se una lente FF vignetta su sensore FF č sicuro che vignetti
di meno su sensore aps.
Che poi era quello che pensavo prima di imbattermi in questo post...
^____^
--
Lorenzo

stessa inclinazione.
E allora come si spiega che, ad esempio, il 20-35/3.5-4.5 usm canon e
il 17-35/2.8 nikon sull'aps vadano peggio che su FF/24x36 (il tutto
secondo i test mtf della sopraccitata rivista)?
Hanno entrambi un potere risolvente (passami il termine, non ho il
vocabolario a portata di mano) ottimo per il 24x36 ed insufficiente
per garantire lo stesso risultato su aps? Se non è qs la variabile, ne
ho persa qualcun'altra per strada?
--
Lorenzo

On Fri, 01 Jul 2005 10:54:00 GMT, "Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva>
wrote:
[ZIC ZAC]
Prima di incappare in qs post avevo delle certezze, magari sbagliate,
ma le avevo... appunto.
--
Lorenzo

 ^____^
Pensavi bene perchè il concetto è semplice: la vignettatura non è altro che 
un abbassamento della luminosità dell'obiettivo.
Questo abbassamento è minore al centro e via via che ti allontani aumenta; è 
quindi ovvio che se vai meno "lontano" avrai un minore abbassamento o che se 
più "lontano" non hai un abbasssamento visibile più "vicino" a maggior 
ragione non sarà visibile.
facile


 Lorenzo
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


 ha scritto nel messaggio 
news:2bjac1di4o5d58mn4...@4ax.com...

E' la storia dell'umana comprensione.
Quando uscirai da qui non avrai meno domande di quelle che adesso hai in 
testa.
Solo scambierai una serie di domande con un'altra.
Vuoi ancora andare avanti?
Celio, se riesci a beccare questa di citazione colta ti becchi una cena alle 
rose al bicchiere!
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


facile
Ah, ecco, adesso sì che ricomincio a vedere la luce!
Thx :)
--
Lorenzo

qulacosa.
Pensavo che il test mtf, essendo stato inventato dalla Hasselblad
(sorry per errori e omissioni), fosse una cosa scientifica e che non
esistessero interpretazioni diverse del procedimento, al massimo
rappresentazioni grafiche diverse di uno stesso risultato.
Beh, quantomento c'è da sperare che il "come lo fanno" sia una
costante...
--
Lorenzo

Vuoi ancora andare avanti?
Vado avanti a fotografare che č meglio...
--
Lorenzo

 In teoria si. In pratica hai presente la storia del calabrone?
Quella che in teoria non dovrebbe volare, ma in
pratica, senza sapere come, lo fa lo stesso?
Bhe, mi sfugge l'analogia, ma sono certo che saprai
aiutarmi chiarendola.
:O)
  Nuke. 

 di incidenza sul sensore.
Questa è una delle balle che piacciono tanto ai partecipanti del forum
Nital. I DX hanno un progetto ottico che ne riduce peso e ingombro (e costi
di produzione) a costo della riduzione del raggio di copertura. Non è la
stessa cosa.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 del raggio di copertura. Non è la stessa cosa.
Io mi limito a riportare quanto scritto nei manuali
d'uso:
* La nnuova famiglia di obiettivi appositamente
* realizzati per le reflex digitali denominati DX,
* fa si che i raggi di luce che colpiscono il sensore
* arrivino con inclinazioni minori.
Tu sulla base di cosa dici il contrario?
:O)
   Nuke. 

 Tu sulla base di cosa dici il contrario?
sullo schema ottico: il 12-24, ad esempio, con la pupilla delle lente
posteriore che si ritrova e dove se la ritrova, non credo proprio mandi
raggi piů ortogonali verso il sensore di quanto faccia, ad esempio, il 24
mm f2.8.


 faccia, ad esempio, il 24 mm f2.8.
Il 12-24 è tra gli obiettivi che ho, quello con
la pupilla posteriore più arretrata. La dimensione
non è generosa come quella del 18-70, ma non
saprei tirare le somme con questi dati.
Come analisi dello schema ottico mi sembra un
pizzico alchemica.
Tu dici che è affidabile?
:O)
   Nuke. 

 Tu dici che è affidabile?
Non hai fede.


 Tu dici che è affidabile?
Non hai fede.


 aiutarmi chiarendola.
Che il sensore dovrebbe vignettare indipendentemente dall'ottica; ma come 
mai non succede neanche quando decentro il ts-e di 11mm cosa che porta ad 
angoli semplicemente assurdi rispetto alle condizioni normali?


 Se non lo sai fare provvedo io.
provvedi, per cortesia, te lo chiedo io: non sono ferrato quanto te in
ottica, ma da come vedo il fondoschiena del mio 12-24 non posso far altro
che convenire che quella dei raggi ortogonali al sensore sia una delle più
grosse castronerie mai sentite...


 Non le trovo perchč non esistono.
Ah ecco, mi sembrava strano infatti che le avessi trovate... ;-)
Spero che la prossima generazione di DSLR "Pro" di Canon abbia veramente le 
batterie agli ioni di litio cosě da ridurre almeno il peso del corpo in 
condizioni "operative".
--
AP 

 grosse castronerie mai sentite...
Facile.
L'angolo alfa con cui incide un qualsiasi raggio in un qualsiasi punto 
distante x dal centro del fotogramma con un obiettivo lunghezza focale LF è:
alfa= 90 - arctan(X/LF)
Con due semplici calcoletti se proviamo ad usare un 50mm vedremo che ad una 
distanza di 21,6mm (guarda caso la distanza dell'angolo in un fotogramma 
24x36) avremo un angolo di incidenza di circa 66,6 gradi (il cui 
complementare, alterno interno del semiangolo di campo, è 23,4; da qui 
l'angolo di campo di circa 46 gradi...)
Se vi divertite a sostituire la distanza dal centro con quella dell'angolo 
del fotogramma aps-size ed usate la focale equivalente otterrete lo stesso 
risultato (come è normale che sia dato che nelle formula su esposta sia il 
numeratore che il denominatore dell'espressione della quale calcoliano 
l'arcotangente sono moltiplicati per lo stesso fattore...).
Da ciò deriva che in barba a tutte le stronzate pubblicitarie...


> Da ciò deriva che in barba a tutte le stronzate pubblicitarie...
Fidandomi della pubblicità avevo preso per vera la cosa anche se un fondo
recondito di dubbio mi tormentava...
Cavolo: hai ragione, o hanno trovato un'alternativa alla geometria piana
oppure sono tutte stronzate...

 Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
merlinO