Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Lire 2.000.000

Vorrei sapere cosa mi consigliate intorno a questo prezzo.
Devo fare delle foto a dei quadri per poi farci degli ingrandimenti di
particolari (non ho la possibilità di mettermi lì con cavalletto e
illuminazione ad hoc).
Non sono un grande fotografo (non vado oltre le foto delle vacanze con una
compatta), ma mi interesserebbe prendere un buona macchiana (su quel prezzo)
che non abbia grandi difetti (affidabilità, assistenza, definizione,
capacità memoria, facilità d' utilizzo, software, durata battarie, ecc) e
che magari mi permetta di iniziarmi al mondo della fotografia senza dover
cambiare macchina fra un anno.
Sarei per andare su una delle seguenti:
Sony DSC-S75 (o una Sony DSCP1),
Fujifilm FinePix 6900 Zoom
Pentax Optio 430
Canon PowerShot S40 (o G2)
Olympus Camedia C-40 Zoom
Quale fra queste (o quale altra?) ?
[non so se serve saperlo, ma ho un PIII a 600 mhz con win98, e una epson
870].
Grazie a chi mi risponde.
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

illuminazione ad
hoc).
.....non per smontarti....ma le foto a dei quadri non puoi certo
farle con una digitale a mano libera!! ... ci vuole un banco ottico!
erik
pittore&fotografo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 cambiare macchina fra un anno.
p.s. ????

non c'e' anche il problema ... praticamente  presente su tutte le
macchine digitali ... della distorsione a "barile"?
su un soggetto come quello che dovresti riprendere tu, il risultato
ne risentirebbe in maniera (a mio modo do vedere) enorme!
Franco

 farle con una digitale a mano libera!! ... ci vuole un banco ottico!
Ok ok. Ma se uno domanda: <<qual'è la strada più breve per arrivare a Mosca
con una Fiat Ritmo?>> invece di fargli giustamente notare che ci vorrebbe un
BMW serie 7, si potrebbe anche indicargli la giusta strada evitando magari
di farlo passare per Parigi, non vi sembra?
Devo semplicemente fare delle foto ad un quadro, e mi serve una certa
definizione per certi particolari. Ora da completo incompetente pensavo che
con una macchina dalla discreta definizione e fotografando da vicino un
particolare alla massima risoluzione, ottengo sicuramente un risultato
migliore di quello che posso avere fotografando con una reflex da mezzo
milione nelle stesse condizioni (senza cavalletto ne luci), visto che poi
dovrò scannerizzare le foto.
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

In oW938.10785$
Rv3.4...@news2.tin.it
, Plasson, 
absiti...@email.it
, il


Dicci l' esatto utilizzo delle foto del quadro, dimensioni di stampa...ecc.
Alecs


errore, è vero il contrario.
soprattutto se usi uno scanner per negativi.
se hai due milioni da investire comprati uno
scanner tipo acer scanwit (400€)
o canon fs4000 (1000€).
scatta le foto con pellicola diapo (velvia)
o con fuji superia reala 100
e scansiona i negativi,
avrai molti più dettagli.
Ps. non sperare di ottenere colori
anche solamente simili a quelli dei
quadri, soprattutto con la digitale.
con lo scanner se inserisci nella foto un 
elemento di colore noto, o meglio
un cartoncino grigio con anche i vari
colori, puoi ottenere qualcosa di più.
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

mi hai incuriosito anch'io devo comprare una macchina, pensavo la epson
3100z, adesso perň vorrei sapere di piů su questa tecnica mi puoi aiutere
??? grazie infinite ciao



Allora, forse si č fatto tanto rumore per nulla (o almeno, per poco).
Ho delle vecchie foto di alcuni quadri stampate in formato (circa A4) con
sufficente definizione (non ho i negativi). Dei quadri mi interessano dei
piccoli particolari (sul quadro avranno una dimenzione reale di 4-5 cm).
Scannerizzando con un epson U1200 ad alta risoluzione la grana della stampa
(scusate la terminologia da macellaro) risulta molto grande e non permette
di individuare la pennellata. Non credo che la distorsione a barile
influisca piů di tanto su un particoare tanto piccolo. Il colore poi non mi
interessa piů di tanto, al limite potrei anche accontentarmi di un BN. Per
quanto riguarda la stampa mi accontento di un A5 o anche meno (4x6 pollici),
con la mia 870. Allora pensavo che con delle prese abbastanza ravvicinate,
ad una definizione superiore ai 2000x1500 potessi cogliere dei dettagli che
adesso con il materiale che ho mi sfuggono o non sono troppo evidenti.
Potrei avere a disposizione un cavalletto monopod (o come diavolo si dice,
con un piede solo!!!!), potrebbe essermi utile?
Grazie, mi sento come se mi avessito "adottato" !! ^___^
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~


Probabilmente non so quello che faccio, ma almeno tu mi hai dato un'
indirizzo.
Sapresti anche indicarmi manuali per principianti scaricabili in italiano?
Grazie,
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

 
è molto semplice, soprattutto se hai già un
corredo fotografico classico.
Le macchine digitali hanno dei vantaggi e degli svantaggi.
il vantaggio fondamentale è che puoi rivedere istantaneamente 
l'immagine e che non ci sono costi variabili
cioè 2 foto o 100 foto, se non le stampi, costano uguale.
Gli svantaggi sono i costi della qualità dell'immagine,
se vuoi avere foto di qualità paragonabile, ma ancora inf per 
diverse ragioni, a quelle di una reflex classica bisogna spendere
almeno 2500-3000 euro.
Se invece accetti di non vedere subito le foto, ma
sei disposto ad accettare le 24-48 ore per lo
sviluppo delle  diapo o dei negativi, allora
con uno scanner per negativi (da 500 a 1200 euro)
hai la possibilità di sfruttare tutte le magie dell'elaborazione
digitale dell'immagine, a partire dal bilanciamento dei colori,
contrasto, luminosità, mascherature, filtri, e quant'altro
sino poco tempo fa era riservato solo ai maghi della camera
oscura e a costi mostruosi.
inoltre puoi stampare a colori in casa, a ink-jet
(epson 
810-890-1290
) o a sublimazione (sui 4 euro
a pagina) con grande qualità, o anche in rete
www.photocity.it
 o nel negozio sotto casa con la
stampante digitale (su carta fotografica).
così facendo hai la possibilità di ottenere stampe
molto belle, vedere le foto su computer e di proiettare
le diapo (che è il sitema nettamente migliore per vedere 
delle immagini fotografiche).
Il tutto con costi inferiori a quelli di una reflex digitale e
paragonabili a quelli di una 4-5 Mpixel completa di
schede di memoria, ricaricatori etc etc...
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

In eUb38.11091$
Rv3.4...@news2.tin.it
, Plasson, 
absiti...@email.it
, il


Scusami, ma non ho capito bene, Vuoi fotografare un quadro (reale dal vivo)
o una foto di un quadro?
Alecs

 ha scritto nel messaggio
news:B8731EB9.26289%asfe...@supereva.it...

Quadri dal vero. Quadri non miei, esposti in una galleria privata di cui
conosco il proprietario. Quadri di non altissimo valore. Serve altro? :-)
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

In hPd38.11473$
Rv3.4...@news2.tin.it
, Plasson, 
absiti...@email.it
, il


Ora é tutto più chiaro. Per ottenere un buon risultato dovresti allora usare
una reflex tradizionale (pellicola) con un 50mm (niente zoom) , un
cavalletto e due faretti laterali angolati di circa 45 gradi (ovviamente del
tipo con lampada tarata a 3200-3400 Kelvin) e usare pellicola invertibile
Kodak 64t (per luce tugsten). Con 2.000.000 di vecchie lire ce la dovresti
fare preciso.
Alecs

Grazie seguirň il tuo consiglio
