Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Quanti mpixel?

 Grazie mille
ciao ros :)
--
"il tutto sta per implodere nel grande esagono del post-moderno"
"ehi, dimenticavo, sono stato anche ad un concerto di Bon Jovi"
(BknM)

 Ma sei sicuro? Ho visto delle stampe 30x40 spappolate
tsk, dipende da dove le guardi
:D


 
Io ci ho provato per una settimana a ottenere una risposta del genere, e 
alla fine mi sono impantanato in discorsi sull'interpolazione in fase di 
stampa...
Osservo con attenzione lo sviluppo del thread.
A.

problemi? Quanti mega pixel occorrono? Se è un problema di megapixel
Non c'è nessuna relazione tra mpx del sensore e massima dimensione di
stampa.
C'è invece relazione tra mpx del sensore e soggetto da fotografare.
In altre parole la tua domanda non ha senso.
Avrebbe invece senso la seguente domanda: "Devo fotografare la
facciata del Duomo di Orvieto. Quanti mpx mi servono per avere una
qualità sufficiente?"
In altre parole il sensore ha il compito di catturare delle
informazioni, dei dettagli.
Se ne cattura a sufficienza secondo le intenzioni del fotografo, non
c'è nessun problema a stampare 90x60cm o 90x60 metri.
Con la pellicola sarebbe un po' diverso.
Infatti nell'"analogico", c'è un legame indissolubile tra i dettagli
della scena e i granuli. Non è assolutamente possibile ingrandire un
dettaglio, senza ingrandire anche i granuli.
Nel digitale invece, il legame tra l'immagine in senso astratto e i
pixel, non è indissolubile. Un'immagine digitale può essere ingrandita
e stampata all'infinito, ma la dimensioni dei pixel sarà sempre la
stessa, ovvero invisibili.
Il possibile degrado dell'imagine a forti ingrandimenti, riguarda
altri aspetti: artefatti jpg (bisogna sempre partire dal raw), o
sharpening eccessivo o insufficiente.

 stessa, ovvero invisibili.
ma per favore.
questa è probabilmente la cazzata più grossa sentita nel 2005.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Ecco, qui proprio non ti seguo...
Ma ne abbiamo già parlato :)

 sharpening eccessivo o insufficiente.
Invece il nr. di pixel per cm o pollici o quello che vuoi nn conta nulla? 
Paolo
-- 
Nel boulder nulla è scontato.....
Rimettetevi in
discussione
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
mai tu sens:
90/2.54 = 35,433070866141732283464566929134 pollici
stampando a 300 dpi (dots per inch) ti servono
300 * 35,433070866141732283464566929134 = 10630 pixel ca.
l'altro lato
60/2.54 = 23,622047244094488188976377952756 pollici
stampando a 300 dpi (dots per inch) ti servono
300 * 23,622047244094488188976377952756 = 7087 pixel ca.
quindi ti servirebbe un'immagine da 10630*7087, pari a circa 75,3Mpixel.
Questo se non si vuole interpolare l'immagine originale!
Restano valide alcune delle considerazioni di giofagnoetcetcetc.

 
così a sentimento mi pare una stronzata. Però se me la spieghi meglio 
potrei cambiare idea

 sarà uguale a 3 px del secondo il che produce una immagine retinata
Ma che stai dicendo???????????
Di Px ne abbiamo uno solo e ci basta, cazzo.
E non produce nessuna immagine, al massimo fa il guro!!!
Rosario, non fare casino!
-- 
Stefano A.
http://tinyurl.com/94k4r



quoto.
-- 
"Non condivido la tua idea, ma darei la vita perché tu la possa
esprimere" (Voltaire)
http://www.adrianopelandi.com

 E non produce nessuna immagine, al massimo fa il guro!!!
prima parlavano addirittura di 9000 px.... non oso immaginarli tutti
insieme!


Ciao omonimo !!


 problemi? Quanti mega pixel occorrono? 
dipende dalla distanza da cui guardi la foto.
-- 
Michele "cATO" Ferrario, 00.cato.00 su gmail -><-
http://e-coli.deviantart.com
http://latente.altervista.org


 
Da un metro.
A.

 campagna nazionale? Se ci stai io ci sto :)
vediamo, usando la formula empirica:
DPI= 87.32 / [Distanza in metri] 
supponiamo che un poster 6x3 lo guardi da circa 5m (e sei vicino)
87,32/5=17Dpi
6metri sono 236 pollici quindi 236x17=4000pixel
quindi con una 8Mpixel te la cavi di gran lusso.
comunque mi sa che ho sovrastimato qualche dato...


 dettaglio, senza ingrandire anche i granuli.
non perfettamente d'accordo, a seconda della grana della pellicola 
dovrebbe cambiare le definizione.
ciao
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 sharpening eccessivo o insufficiente.
Questa senz'altro è un'altra variabile, oltre alla qualità dell'obiettivo 
che sempre più spesso nelle prosumer
non è all'altezza del sensore per quanto riguarda la risolvenza.
Ciao,
Zio! 

 potrei cambiare idea
basta interpolare
Zio! 

> Ciao omonimo !!
ciao.
tu ha anche la "X" per chč sei hardcore? :)


 stessa, ovvero invisibili.
Mi sa che hai le idee un po' confuse... 
W_N

Zio! ha scritto:

con l'interpolazione stimi quello che c'č tra un pixel originale e l'altro.
Se si interpola poco non si nota differenza; se cerchi di ottenere un 
8Mpixel da un 320x200, i conati non si contano

 Ecco, qui proprio non ti seguo...
Vediamo di sparare 2 dati e qualche esempio:
scatto da 3456x2304 (chissa' che cazzo di fotocamera e' :D)
Se stampi a 250 dpi (esempio) significa che x ogni pollice verranno messi su 
stampa 250 punti che equivalgono a circa 100 punti ogni centimetro
Da qui si deduce che l'immagine di cui sopra verra' stampata ad una 
dimensione di circa 34x23 cm a quella risoluzione.
Ora: tu vuoi stampe da 90x60cm. Se vuoi stamparle a 250DPI devi avere uno 
scatto di circa 9000x6000 (fatti un poco 2 conti e vedi se esiste qlc)
Se non puoi scattare a quella risoluzione, allora potresti diminuire i DPI. 
Esempio: portandoli a 80DPI avresti circa 33punti al centimetro e la tua 
immagine 3456x2304 riempirebbe circa 100x70cm
Va da se che in questo secondo caso i pixel sono + distanziati tra loro e 
quindi l'effetto sgranato si fa sentire/vedere :D
CU

quindi l'effetto sgranato si fa sentire/vedere :D
Sono in molti a pensarla come te, anzi la maggioranza.
Ma si tratta di un puro atto di fede, soprattutto sulla storia dei
"pixel distanziati" in stampa. (ROTFL senza offesa).
Non credo che tu ne abbia mai visto una.
Ma dove le vendono stampanti che stampano 100x70 a 80 dpi?
Ciao

 8Mpixel da un 320x200, i conati non si contano
Sono gli stessi conati che hai guardando la 320x200 nn interpolata ad una 
distanza inversamente proporzionale.
La risoluzione č quella (320x200) e la immagine ha quella risoluzione sia 
che la stampi enorme che piccola.
Se la stampi enorme e non interpoli vedi i pixel che sembrano dei quadretti 
enormi: se la interpoli opportunamente
la immagine non migliora in termini di definizione, il contenuto informativo 
č lo stesso, al massimo possiamo dire che č piů gradevole di quella 
quadrettata, soltanto che i pixel sono piů piccoli e al limite invisibili. 
Quindi l'affermazione di giofag
rimane imho vera a patto di distinguere opportunamente i pixel della stampa 
da quelli del sensore.
Ciao,
Zio!

 
molto interessante: in effetti guardando il 6x3 da 100m basterebbe anche 
un telefonino

 questa è probabilmente la cazzata più grossa sentita nel 2005.
Non e' del tutto una cazzata, pero' io non c'avrei neppure provato a 
spiegare questa cosa, lui ha piu' coraggio di me. Pero' s'e' anche 
incasinato...
Per farla breve:
- C'e' una relazione tra pixel dell'immagine e dimensione massima di stampa: 
piu' la risoluzione pixel/pollice e' bassa piu' l'immagine apparirà 
indefinita/sgranata/sfocata
- C'e' una relazione tra il formato di stampa e la risoluzione: piu' il 
formato e' grande piu' aumenta la distanza di visione, meno si nota la 
scarsa risoluzione. Un'immagine 13x19 viene bene a 300dpi, un manifesto puo' 
essere stampato a 100dpi e forse meno.
- C'e' una relazione tra soggetto e risoluzione: un'immagine con molte aree 
uniformi e/o pochi dettagli sara' accettabile anche a risoluzioni 
relativamente basse, mentre in una piena di dettagli minuziosi sara' piu' 
facile notare i limiti di risoluzione
- C'e' una relazione tra la qualità (pulizia) dell'immagine acquisita e 
massimo formato di stampa: un'immagine digitale puo' essere stampata in 
formati relativamente grandi perche' e' "pulita", mentre certe pellicole con 
grana medio-grossa, benche' contengano piu' informazioni di un'immagine 
digitale, generalmente non sopportano bene i forti ingrandimenti (escluse 
eventuali ricerche creative).
Chi stampa puo' considerare tutte le variabili sopra, oppure fare il conto 
che per i formati piccoli servono 300dpi, per i formati medi 200-250, per i 
formati grandi si puo' scendere a 150. Il resto e' matematica.
merlinO 

 Zio!
merlinO 

 ha scritto nel messaggio 
news:j289n1hnhpl2p7v5t...@4ax.com...

Fammi capire: immagine 10x10 pixel, stampata su un 100x100 cm: come potrebbe 
venire?
1) 1 pixel ogni 10 cm con spazio in mezzo (qui tu te la ridi)
2) spazio intermedio interpolato (hai voglia :D)
3) pixel grandi 10cm?
Ora tu dici:
"C'è invece relazione tra mpx del sensore e soggetto da fotografare"
Sono d'accordo che quei 10x10 pixel potrebbero essere sufficienti per il 
soggetto da fotografare (se fosse un microbo in questo esempio :D) ma io ti 
sfido a stamparla con dimensioni maggiori e la domanda originale chiedeva 
proprio come "non avere problemi" (certo anche la domanda e' un poco 
ambigua, in effetti)
CU