Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflex new entry

Ciao a tutti
mi č tornata la voglia di acquistare una reflex digitale, ma condizione 
necessaria a basso prezzo.
La scelta ricadrebbe su
Canon eos700 450 euro
Nikon d3300 350 euro
in offerta tutte e due con obiettivo.
 
La nikon oltre a costare meno ha piů MP.
 
Per chi ne capisce cosa puň dirmi in piů?
 
grazie 
 
 

 Per chi ne capisce cosa può dirmi in più?
 
Bisogna che la prendi in mano e guardi il mirino, per capire se devi 
guardare dal buco di una serratura con qualcosa che non riesci a tenere i 
mano. 
Reflex ed economia vanno poco d'accordo, per quella cifra io andrei su una 
mirroless. 
 

 Per chi ne capisce cosa può dirmi in più?
 
Se sei convinto di aver bisogno proprio di una reflex entry level, 
scegli quella che ti piace di più /a pelle/ (i MP non sono 
fondamentali), quella che ti cade meglio in mano e - soprattutto - in 
base agli obiettivi che pensi di comperare subito dopo.
Una reflex con solo l'obiettivo di primo equipaggiamento non ha 
veramente senso, se pensi di comprare una reflex devi ragionare in 
termini di corredo.
 
E.D.


....la mia "curiosità" è capire perchè ti è tornata la voglia ..... 
per tutto il resto mi orienterei su una mirrorless e, perchè no, una compatta evoluta con sensore grande piuttosto che su una reflex entry-level

 con sensore grande piuttosto che su una reflex entry-level
 
Ho avuto per 10 anni una Canon 300D (
https://goo.gl/UGWaIk
), comprata 
nel 2004 appena uscita. Ditemi se OGGI non sarebbe considerata 
"entry-level".
 
Eppure l'ho usata con soddisfazione piena fino a due anni fa, allorche' 
l'ho sostituita con la Canon 7D.
 
La 300D ha un sensore da SOLI 6Mpixel, sufficienti comunque a foto 
3000x2000 pixel, piu' vicine all'attuale 4K che al FullHD, fa foto 
pulite e ha quasi tutte le funzioni che hanno quelle piu' nuove.
 
Perche' dico questo?
 
Perche' se un modello preistorico come quello puo' fare ancor oggi con 
onesta' il proprio lavoro, le entry-level di oggi saranno certamente 
piu' performanti, in termini di ISO raggiungibili e MegaPixel... ed 
inoltre consentono la registrazione di filmati.
 
Il dubbio fra una reflex e una compatta evoluta piuttosto deriva da 
altre considerazioni. Cosa ci si vuol fare con òa fotocamera?
Solo foto di paesaggi durante le ferie?
Allora si, una fotocamera come questa (
https://goo.gl/rrgHsx
) fa OTTIME 
foto, costa pochissimo e da' soddisfazione.
 
Ma se si vuol fare fotografia creativa (giocare coi filtri, macro...) o 
reflex o niente.
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 
Si ma hanno sempre lo stesso problema, che si chiamano ottiche. Se metti 
ottiche luminose e di qualità (a parte rari casi di pancacke) alla fine 
il divario di peso conta sempre meno, visto che il groaao finisce 
sull'ottica...
 
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 sull'ottica...
 
Ti farei vedere la mia Lumix con su il (minuscolo ma ottimo) 45mm f/1,8
 
E.D.


cosa ti dice il "a parte rari casi di pancacke"?
Ovvio però poi finisce li, se hai bisogno di uno zoom 28-70 f,28 ne 
riparliamo poi.
Oppure un tele, oppure di un grnadagolo spinto e luminoso...
Certo per girare con il 45 è imbattibile, ma se proprio prorpio devo 
dirl acnhe la mia d700+50f1,8 la utilizzo quando devo essere leggero.


 sull'ottica...
 
Non mi pare.
Guarda, per esempio, il 35-100 f2,8  di Panasonic.
 

 Oppure un tele, oppure di un grnadagolo spinto e luminoso...
 
Io ho il 7-14 che non è luminoso, ma sappiamo bene tutti come questo 
problema non sia poi tanto tale quando si usano ottiche così corte.
 
 

 dirl acnhe la mia d700+50f1,8 la utilizzo quando devo essere leggero.
 
Guarda, veramente, come portabilità non c'è confronto.
In una borsa veramente piccola, non più lunga di una spanna, ci faccio 
stare:
macchina fotografica + 9mm + 45mm + 14/42 + 40/150 + batterie di scorta.
Prima con la Canon (reflex + 18/55 + 100mm + 70/210 + accessori) avevo 
peso e dimensioni doppie.
 
E.D.
 

 cosa ti dice il "a parte rari casi di pancacke"?
 
Che il 45 1.8 non è un pancake?

onesta' il proprio lavoro...
 
Ricordiamoci che la foto 'bella' la fa sempre il fotografo, non la
macchina :)
 
L'evoluzione tecnica ci aiuta (e molto, non lo metto in dubbio) a
gestire "in macchina" situazioni che una volta erano gestibili solo
con ottiche ultracostose, ma riguardo le capacita' di composizione, di
espressivita' dell'immagine e altro, forse oggi siamo andati indietro
e non avanti, complice il piu' semplice accesso del pubblico alla
fotografia e conseguente abbassamento della "scolarizzazione" del
fotografo.
 
Ovviamente il fotografo "qualunque" potrebbe sempre fare lo scatto da
premio Pulitzer, ma è la classica mosca bianca ottenuta per caso in
mezzo a un milione di banalità, mentre il fotografo che lo fa di
mestiere mantiene sempre alto il suo livello qualitativo, e tende
possibilmente a migliorare. imho.
-- 
andrea - ri mi cci, name

Provo a dare un consiglio "strano"!
 
Prendi una qualunque offerta "bundle" della stessa marca di un tuo
amico che ha già un corredo. Cosi' usi il bundle per imparare e farti
i tuoi gusti e nel momento che vorrai fare cose particolari, puoi
sempre farti prestare l'ottica che serve!
 
No amici "attrezzati"? Vai a naso e compra un bundle della marca che
ti attira di più!
 
Tanto più che, quando arriverà il giorno dove avrai le idee ben chiare
di cosa fare e come fare, quello che avevi preso all'inizio sarà
comunque da cambiare anche se della stessa marca che avrai deciso.



Si ma li parliamo di mezzo formato. La qualità è lontana da una FF e 
anche da una aps-c


 mezzo a un milione di banalità
 
Personalmente non sono per niente d'accordo. A cominciare da me (ritengo 
superflui e ipocriti atteggiamenti di chi finge altro perchè del proprio 
valore è cosciente chiunque per cui so benissimo di non fare quanto meno 
scatti banali) e proseguendo per quelle decine e decine e centinaia di 
appassionati come me (e migliori di me) che conosco quotidianamente per 
esempio su gruppi dedicati su fb dove le mosche bianche sono tutt'altro 
che uniche.
 
Ho il vago sospetto che ai professionisti questa cosa faccia un po' 
rodere il culetto.
Magari mi sbaglio, eh...
 
Ciao ciao.
 

 anche da una aps-c
 
Parliamo di ottiche per mirrorless.
 

 anche da una aps-c
 
Parliamo di ottiche per mirrorless perchè era con queste che stavamo 
facendo il confronto, no?
 


Hai ragione, messo così è un po'vago. Allora possiamo prendere anche in 
considerazione il sistema Q di Pentax o quello 1 di Nikon (anche se 
ormai ha chiuso)...


Personalmente non sono per niente d'accordo.
 
Una foto di quel tipo sono riusciti a farla dal 1942 ad oggi 2016,
solo due "amatori": uno nel 1947 e un'altro nel 1954, poi basta.
 
C'è stato qualche freelancer (che considero "pro" perché lo fanno per
lavoro) e tutti gli altri vengono da agenzie più o meno note a livello
internazionale.
 
Foto "belle", si sono d'accordo, anche gli amatori riescono a farle,
ma per le foto "epiche" se succedesse ad un dilettante, per me sarebbe
veramente solo un colpo di fortuna sfacciato.


Beppe <a@a.a> ha scritto:

Le mirrorless ormai hanno funzionalità superiori alle reflex,
 indipendentemente degli ingombri che comunque in moltibcasi sono
 significativamente minori.
 
Tempi piu rapidi (1/32000 la mia xp2) scatto in totale silenzio.
 Punti af virtualmente in ogni area del frame, evf che permette di
 rivedere gli scatti anche in pieno sole, per dirne
 alcune
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
E' un po come se a valentino rossi rodesse il culo se te fai le
 ripresine al semaforo :)
 
Per quale ragione a un professionista dovrebbe rodere il culo se
 un amatore fa un bello scatto?


 un amatore fa un bello scatto?
 
Non ho prove e infatti ho parlato di sospetti, meglio ancora: sensazioni.
Per provare una cosa del genere occorrerebbe che un professionista lo 
ammettesse. Secondo te potrebbe mai accadere?...

 ha scritto:

Ma non capisco proprio il motivo.  Perché mai dovrebbe roderti se
 qualcuno sa fare bene qualcosa, che sia professionista o meno.
 Evntualmente puo far rodere il culo la concorrenza sleale, se un
 fca bravo o meno guadagna lavorando in nero, senza pagare i
 software e magari con la macchina fotografica caduta dal camion e
 facendo quindi prezzi da fame, quello può  dar fastidio.  Poi un
 cliente di una certa importanza ti chiama,in tanto che
 professionista, per il tuo stile e la tua costanza di resa,
 sapendo prima di iniziare che il lavoro lo porterai a casa. Ma
 tutto questo nulla ha a che vedere con il saper fotografare bene
 o meno.
 
In questo momento in cuo scrivo jo uno shooting per knorr turchia,
 pensi  avrebbero potuto portare il cugggino con la
 reflex????



No ma don camillo con la ml si...


 No ma don camillo con la ml si...
 
eh, ovviamente! ahahahhaha
 
Comunque, siccome non di solo pane si vive, su fb per tre volte tre 
diverse mie foto sono state scelte come copertina (per una settimana 
intera) della pagina dell'ufficio del turismo di Parigi e di quello di 
Cabourg (Calvados, Normandia).
Dite quello che vi pare: sono soddisfazioni, poche storie! :-)
 

 
 
Gratis?


 Gratis?
 
Certo. E ho ben specificato che non di solo pane si vive.
Cmq funziona così: tu puoi postare tutte le foto che ti pare sulle 
pagine fb che ti citavo prima e può capitare che una tua foto venga 
scelta per essere la copertina per una settimana.
E si sa da prima che, eventualmente, è tutto gratis. Però, ripeto, sono 
belle soddisfazioni (almeno per me).
 

 ha scritto:
 

ehm... Soddisfazioni sicuramente per quegli uffici (stranieri tra l'altro...),
che hanno risparmiato sull'acquisto/usufrutto/sfruttamento delle foto...
 
 
 

 Gratis?
 
appunto...
 
 

 scelta per essere la copertina per una settimana.
 
Ah sì?! Allora mo' gli mando una bella neotopografia, e se
non la pubblicano sono dei quaraquaqua' :-D
 
 
 

 che hanno risparmiato sull'acquisto/usufrutto/sfruttamento delle foto...
 
 
Ecco, vedi, anche, perchè, come dicevo prima a Ricci, penso che a voi 
professionisti vi roda un po' il culetto? :-)
 
Cioè, parliamo di pagine fb pubbliche, generaliste, aperta a chiunque, 
dove chiunque può postare un'opinione o inviare delle foto e si sa che 
non c'è nessuna ricerca di professionisti. Non so, mi vengono in mente 
le due mitiche, storiche riviste di fotografia, ovvero "fotografare" 
prima, e "reflex" poi. Non so oggi, ma trenta e quarant'anni fa noi 
lettori mandavamo le nostre foto alle due riviste sperando nella loro 
pubblicazione e la redazione, a suo insindacabile giudizio, ne sceglieva 
  una decina tutti i mesi. E se succedeva che fossero le nostre a essere 
pubblicate con tanto di nome dell'autore era una soddisfazione morale, 
non è che ti pagavano, eh.
 
Non so... siccome il concetto è molto semplice da capire e qua di idioti 
non ce ne sono, ecco la sensazione maliziosa di cui sopra :-)
O no?
 
Ciao ciao.
 

 sull'ottica...
 
Ni... perchè comunque reggono bene gli alti iso. 
Io con la mia da ben 299euro sono riuscito a scattare in qualsiasi condizione 
portando a casa la foto, ottenendo risultati migliori per dire della D200... 
 

  significativamente minori.
 
Le mirrorless sono il futuro. 
Non è una storia nuova, nacquero con un certo Ing. Leitz e qualcuno come HCB ci 
fece grandi cose. 
 
 

 Magari mi sbaglio, eh...
 
Io sono stato professionista per 8 anni, dopo una vita passata in mezzo ai 
fotoamatori e fotoclub che ho frequentato fin da piccolissimo con mio padre.
Io ti posso dire che tra un professionista vero(*) e un dilettante (amatore non 
mi piace, perchè è una parola seria, amatore lo è anche un professionista) non 
c'è proprio storia. 
Il professionista respira fotografia tutto il giorno, ha tempo, risorse e (si 
spera) talento, conoscenza e capacità per guadagnarsi da vivere con gli scatti. 
Quello che produce deve essere per forza di cose unico, riconoscibile, 
originale, di alta qualità (in tutta la catena di produzione e commerciale). Già 
questo lo differenzia enormemente dal dilettante che per molti motivi ha mille 
limiti in più (non in senso spregiativo, ma de facto). 
Se un professionista si sente minacciato dal dilettante, significa solo che non 
è molto forte. 
Credo che se un pro è conscio della propria professionalità, non può essere 
altro che felice di trovare fotografia ben fatta, chiunque la produca.
 
(*) Il professionista nell'immaginario collettivo rappresenta una sorta di 
elite, in realtà essere professionista è solo un inquadramento fiscale, a cui 
può accedere chiunque. Un fotografo non diventa migliore con la partita iva, 
dimostra solo di esserlo se così riuscirà a guadagnarsi da vivere e durare degli 
anni. Oggi ci provano in molti a diventare professionisti, non diventando molto 
diversi da dilettanti con la partita iva. Questi sono professionisti finti, o se 
vogliamo improvvisati. Veri sono quelli che hanno realmente il titolo per 
esercitare la professione, di solito basta il portfolio.
 

 O no?
 
No. Leggi sopra.
 
 


Questo ci fa solo capire che hai forti raccomandazioni politiche... :P
 
 
 
sandro

 indipendente le proprie foto. Nota che la soddisfazione rimane inalterata eh...
 
Certo che ognuno può pubblicare foto e anche video dove gli pare. Però, 
abbi pazienza, secondo te se io pubblico delle mie foto su un mio sito o 
se un sito importante le sceglie come copertina per una settimana, la 
soddisfazione è la stessa?
Mah!...
 
 

 Questo ci fa solo capire che hai forti raccomandazioni politiche... :P
 
Certo: come è noto io e la Francia siamo culo e camicia :-)
 

 reflex o niente.
Ciao Anek :-)
Su questo devo contraddirti.
 
Tutto Sony
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/29374486653/in/album-72157621952469775/
 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/30077588544/in/album-72157621952469775/
 
 
Con ottica da ingranditore, tubi e soffietto Nikon, su Sony
 
Buon Natale
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Con ottica da ingranditore, tubi e soffietto Nikon, su Sony
Avevo dimenticato di inserirla :-)
 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/31176682735/in/album-72157621952469775/
 



Siamo nell'era dell'elettronica, anche solo 2 anni di differenza si 
vedono come un salto enorme. Figurati una D200 che ormai ha sul groppone 
diversi anni (quanti sono? quasi 8?) e che fa parte di quelle reflex con 
il ccd che come iso non salivano quasi nulla.
E'ovvio che una mirrorless anche solo di un paio di anni fa ci faccia i 
giri intorno.
Se però prendi una reflex di pari età il discorso cambia.


 Se però prendi una reflex di pari età il discorso cambia.
 
Si, non mettevo in dubbio che ci sia stata una forte evoluzione. Mettevo 
l'accento sul fatto che non troppo tempo fa abbiamo fatto tutto con macchine 
molto inferiori alle attuali mirrorless. Quindi oggi si può fare di tutto e di 
più :-)
 

 
 
Posso  capire benissimo che ti faccia piacere se hanno scelto una
 tua foto per una pagina fb, anche senza nessun compenso.
Ma credimi non rode il culo a nessun professonista per quello :)
Io quando esco di casa vedo manifesti, negozi, autobus tappezzati
 con i miei scatti, stampati a volte decine di metri (pagati
 fortunatamente) e non mi importa nulla comunque :)))
 
 
Poi se all'epoca delle riviste la soddisfazione poteva essere
 maggiore,  perché tra tutte le pubblicazioni forse si sceglievano
 15/20 foto al mese, e si presume che chi facesse la selezione
 avesse una  certa conoscenza fotografica, oggi che di pagine
 Facebook ce ne sono milioni direi che è dura per un appassionato
 che ci tiene riuscire a *non*  farsi pubblicare qualcosa, che
 oltretutto in casi come questi, hai gestori della pagina serve
 per uso commerciale  e ottiene gratuitamente, ci sarebbe poi da
 capire se chi fa la scelta ha una qualunque capacità e conoscenza
 di discernere il bello dal brutto :)


  di discernere il bello dal brutto :)
 
Io ovviamente non posso saperlo perchè non conosco nessuno che ci 
lavori, però mi verrebbe da pensare che all'interno dello staff di un 
ente del turismo che gestisce la pagina ufficiale dell'ente stesso (e 
nello specifico parliamo di Parigi, non di Casalecchio, e di Cabourg, 
una delle località più famose della Normandia) ci sia qualcuno che 
invece un minimo ne capisca.
Poi, oh, può pure darsi che invece siano tutti imbecilli, incapaci e 
ignoranti, ma, in tal caso, sarebbero davvero mesi maluccio :-) :-)
 
Ciao ciao.
 

 Mah!...
 
Se ritieni che le tue foto possano mandare un messaggio sì,
se invece vuoi solo una pacca sulla spalla ed un "Bravo."
allora no.
 
 
 

  di discernere il bello dal brutto :)
 
Anche questo è vero.
 
 

 invece un minimo ne capisca.
 
Sì, capisce dicendo fra sé e sé: "Anvedi questo, oh, ci ha mandato
la foto comodamente via internett, così mi scapolo pure il lavoro di
andarla a trovare nel mare magnum di internett stando pure attento
alla licenza! Grazie ignaro utente, te volemo bene... ;-D"
 
 
 
 

 alla licenza! Grazie ignaro utente, te volemo bene... ;-D"
 
Resto basito.
 
Cmq si, hai ragione tu.
 

 su un sensore 4:3? non è mica la stessa cosa di un FF.
 
Stavo parlando d'altro rispondendo sulla questione 
luminosità-peso-prestazioni.
 

 professionisti vi roda un po' il culetto? :-)
 
A un pro può dare un po' fastidio che un sito serio si "accontenti" di 
una foto gratis invece che acquistarla, ma certamente non che un FCA sia 
riuscito a fare una bella foto.
 
E.D.

 Buon Natale
 
Anche a te
 
 
 
-- 
 
Aneck-Su-Namun
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Anche a te
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 
Io da amatore sono appena passato da D90 a D750 dopo una lunga ricerca, 
pondereta, che aveva preso in considerazione anche le ML.
Sono rimasto sul sistema reflex sia perché avevo già ottiche ed 
accessori ma soprattutto perché dei sistemi ML non mi convincono ancora 
il mirino elettronico (milgiorato molto ma i lag ci sono ancora), il non 
poter contare su un mercato vastissimo di lenti usate, la minore 
ergonomia di tasti e ghiere, ed il risparmio di peso trascurabile con 
ottiche FF.
Al prossimo cambio macchina (10 anni almeno) vediamo a che punto siamo e 
ci faccio un pensierino!


 ci faccio un pensierino!
 
ottima e oculata scelta, condivisibile al 110%
 
 

 ci faccio un pensierino!
 
La scelta dovuta ad una parte del corredo gia' esistente e' del tutto 
comprensibile e condivisibile.
 
Sul resto si puo' anche discutere.
 
Ma che le ML non possano contare su un "mercato vastissimo di lenti 
usate" e' la piu' grande fesseria scritta da quando l'uomo invento il 
cavallo, dal momento che e' esattamente il contrario.
 
A meno che io non abbia ben compreso cos'altro intendessi dire, visto 
che su qualsiasi ML puoi montare le ottiche di casa madre, piu' 
qualsiasi altra cosa tu possa voler innestare su quelle flange, dalle 
cine alle astrografiche, passando per le tutte le 35mm costruite da 
sempre. Se poi entri nel u4/3 c'e' un intero consorzio di produttori a 
cui partecipano eccellenti blasoni.
 
 
 
sandro

 cavallo, dal momento che e' esattamente il contrario.
 
Verissimo, eh, però io il 35-100 2,8 non riesco mica a trovarlo...
 


 
Giusto per puntualizzare... un conto è montare ottiche che siano del 
sistema (percui non perdi nessuna funzionalità: diaframma automatico, o 
alemno lettura a diaframma aperto, autofocus se presente,...) un conto è 
motarci qualsiais altra cosa con cui perdi tutti i controlli e che va 
bene per giocare o farci 4 foto al massimo.
Perchè è vero che con un adattatore puoi montare qualsiasi cosa su una 
mirrorless, ma poi sai che praticità dover fare letture esposismetriche 
in stop down quando va bene, altrimenti vdere dal risultato com'è 
l'esposizione,focheggiare a mano (è vero che puoi fare zoom sulle zone 
di interesse, ma magari nel frattempo il soggetto se ne è andato...)...
Ciao,
	Beppe.


 di interesse, ma magari nel frattempo il soggetto se ne è andato...)...
 
Stopdown? Mica e' la vite 42x1...
Il liveview di una qualsiasi ML attuale e' in grado di recuperare la 
chiusura dell'iris in praticamente qualsiasi condizione di 
illuminazione, restituendone la visione come se avessi il simulatore di 
diaframma. Per contro, in piu' ti ritrovi la DoF come se fosse perche' 
l'iris e' in effetti gia' chiuso al suo valore.
 
 
 
sandro

 sandro


 A me non pare una rivoluzione, è qualcosa che bene o male cìè sempre stato.
 
Qui c'è un equivoco ... quale rivoluzione?
 
Allora: con le mirrorless di qualità hai un parco ottiche native di 
tutto rispetto (in particolare per il micro 4/3) con tutti gli 
automatismi che ti interessano.
Riguardo all'usato ce n'è a bizzeffe (e mi sembrava che questo ti 
interessasse).
 
Detto questo hai la possibilità di utilizzare qualsiasi ottica non 
nativa per ML a patto che abbia i comandi manuali (no diaframma elettrico).
Si usano ovviamente a priorità di diaframma, l'esposimetro funziona 
correttamente ed hai, con il mirino elettronico, ausili per la messa a 
fuoco (ingrandimento , evidenziazione dei contorni).
Il mirino elettronico (tranne che in condizioni estreme) ha sempre la 
stessa luminosità anche a diaframma chiuso.
Se in più la ML ha la stabilizzazione sul sensore puoi usare anche 
ottiche anteguerra con lo stabilizzatore.
 
Direi che meglio di così per la scelta delle ottiche ... non si può ...
 
Oh no?
 
 

 E'disponibile o bisogna andare per tentativi?
 
Dipende da quel che vuoi fare. Se vuoi lavorare in M hai il tuo 
bell'esposimetro e spirulini tempi e diaframmi, senno' lavori in A, a 
priorita' dei diaframmi, e la fotocamera imposta il tempo in funzione di 
come apri o chiudi l'iris.
In T non puoi lavorarci con ottiche full manual, perche' la macchina non 
e' ovviamente in grado di comandare quell'iris. Lo fa solo su ottica 
dedicata o su adattatore dedicato con ottica specifica.
 
Ma ne hai mai provata una...?
 
 
 
sandro

Beppe <a@a.a> ha scritto:

No, no! Non è il mirino che recupera luminosità, è proprio la vera
 e propria esposizione reale quella che il mirino ti
 mostra...
Certo non lo fai in priorità di tempi ma solo in A e in M...


 Certo non lo fai in priorità di tempi ma solo in A e in M...
 
No, in M non ci sono interventi automatici... la macchina fa quel che 
comandi tu in base a come imposti i parametri. Se chiudi tempo e iris 
appositamente a fare il buio, va al buio pure il viewfinder, anche se 
sei sotto il Sole.
 
Semmai, potrebbe farlo in T solo se e' previsto un programma con ISO in 
automatico. In questo caso verrebbe fissato un tempo manualmente e, 
variando l'iris, la macchina varierebbe gli ISO, adeguandosi.
Ma non ho mai provato una roba del genere.
 
 
 
sandro


 
Comprando un adattatore ci si può montare virtualmente tutto, ok, ma che 
mi dici di Autofocus e lettura esposimetrica?
Ad oggi un parco di ottiche usate circolanti come quelle per il sistema 
Nikon non credo esista, l'F-mount ha 60 anni e ci sono in giro lenti 
vecchie di 30 anni che funzionano in autofocus con i corpi macchina di 
oggi, a questo mi riferisco!


 oggi, a questo mi riferisco!
 
Se per te e' indispensabile l'autofocus, non fa una piega.
 
 
 
sandro

 
 
L'autofocus, specie sulle ML non è un problema (non lo era nemmeno sulle
reflex digitali con specchio)
 
Semmai può dare fastidio a chi è nato con l'autofocus.
 
Lo stop down sulle ML non ha quel fastidioso scurimento poichè il LW ti
fa vedere la foto come verrà.
 
Il problema effettivo dell'uso delle vecchie ottiche analogiche è un
altro.
 
La TCA  (aberrazione cromatica trasversale) in genere viene risolta dal
firmware della macchina se conosce l'ottica montata e le sue
caratteristiche , cosa impossibile con gli analogici.
 
Lo stesso dicasi di altre aberrazione sempre tipo purple fringing.
 
I sensori sono molto più critici, direi pretenziosi rispetto alle
pellicole e le ottiche di conseguenza sono progettate per quest'ultimi.
 
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 Semmai può dare fastidio a chi è nato con l'autofocus.
 
Esattamente.
Va anche riportato il fatto che l'introduzione del peaking ha recuperato 
il gap della perdita dei microprismi/telemetri che si avevano sulle 
analogiche.
Da ricordare, che sia i microprismi sia il telemetro diventavano 
inutilizzabili con iris chiusi al di sotto di un certo valore.
 
 
 
sandro


Beh, la messa a fuoco si faceva a tutta apertura e di solito il 
diaframma doveva essere più chiuso di f8. Fortunatamente non erano poi 
molti gli obiettivi con tale apertura massima, a parte qualche 
catadiottrico russo che andava di moda negli anni '80 :-)
 
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 catadiottrico russo che andava di moda negli anni '80 :-)
 
Solo i schermi di messa a fuoco particolarmente performanti arrivavano a 
quel valore, normalmente a 5,6  l'immagine spezzata gia' era nera o 
sopra, o sotto, e ti costringeva a stimare.
Con le ottiche di lunga focale, la norma era quella di contare piu' 
sull'area Matte che il dispositivo centrale. A tal proposito, per le mie 
OM io mi procurai uno schermo di messa a fuoco con solo superficie Matte 
e zona centrale "acute", per teleobiettivi e telescopi.
 
 
E' chiaro che... chi ha imparato a guidare l'auto col cambio 
praticamente senza sincronizzatori, quando sale su una moderna 8 
rapporti automatica... ;)
 
 
 
sandro

 e zona centrale "acute", per teleobiettivi e telescopi.
 
 
Anch'io, non ricordo il numero il mio era solo matte e lo usavo su un
400mm Tokina che uso ancora sulla ML.


 400mm Tokina che uso ancora sulla ML.
 
sono andato a ravanare nei cassetti, era il 1-4 con fresnel centrale e
area  semimatt, e ho trovato anche il 1-10 che usavo per foto
architettoniche.



rettifico, 1-8 inciso piccolo piccolo. :-)


>
 
 
Ovviamente mi riferivo al fatto che quello che vedi è la vera e
 propria esposizione, non una compensazione di luminosità del
 mirino, senza minimamente accennare ad automatismi di
 sorta.
-- 



 
Passare da reflex a mirrorless sarebbe per me un passo indietro. Non 
faccio foto sportive, ma mi capita come ogni bravo fotoamatore, di fare 
foto ai bambini, recite, saggi, etc. e l'Af a rilevamento di fase con le 
funzioni di inseguimento o fuoco continuo lo trovo insostituibile!
Il fuoco manuale anche con tutti gli ausili (conferma di maf, focus 
peaking o quello che è) è probabilmente più accurato, ma limitati a 
soggetti statici, che vuol dire esludere la street e la foto sportiva.


 funzioni di inseguimento o fuoco continuo lo trovo insostituibile!
 
Ce l'hanno anche le mirrorless.  Prova una fuji xt2 o una sony
 a6500 e ne riparliamo 



Stavo per correggerti... ;)
Il sistema OM era un ambiente geniale per un fotoamatore. Avevo 3 corpi 
e potevo scambargli di tutto tra loro: schermi, motori, dorsi, tutto 
compatibile tra fotocamere di diversissima generazione, dalla OM-1 
interamente meccanica di meta' anni '70 fino all'ultima OM-4 Titan 
completamente elettronica e ben quindici anni successiva...
 
 
 
sandro

 soggetti statici, che vuol dire esludere la street e la foto sportiva.
 
Non dobbiamo fare confusione.
 
Le ML di ultima generazione hanno sistemi di gestione elettronica del 
tutto paragonabili a quelli delle reflex "pro".
Questo, con le ottiche proprietarie.
 
Il discorso che ruota invece attorno all'uso delle ML con ottiche non 
proprietarie e' un altro fatto, ed e' una caratteristica che va ad 
incontrare alcune particolari esigenze.
Ad esempio, quella di permettere a chi ancora avesse vecchi obiettivi 
manuali, di usarli. E' questo il mio caso.
Un altro, e' quello di ravanare tra le bancarelle dei mercatini, reali o 
virtuali che siano, e di poter scegliere qualsiasi sistema ottico ci 
venga voglia di prendere, perche' sara sicuramente possibile innestarlo 
sulla ML tramite un accessorio dal costo irrisorio.
E' solo su questa tipologia d'uso della ML, che sei in una condizione 
operativa simile a quella di quando usi una 35mm telemetro, ma col 
vantaggio dei dispositivi elettronici.
 
 
 
sandro

 
 
uno dei principali problemi che sorgono in queste discussioni č che non
si conosce appieno la concorrenza.
Che in effetti č anche giusto, uno spende il suo tempo nel conoscere la
propria attrezzatura, che non basta mai.
 
Un esempio a caso: Olympus EM 1 MKII  autofocus  a rilevamento di fase e
inseguimento FC.



Grande Maitani!!!


 
 
E aggiungo che ce l'hanno su un'area e un nuero di punti molto
 superiore 
a una reflex


 manuali, di usarli. E' questo il mio caso.
 
 
Nel mio caso non trovando giustificazioni (leggi soldoni) nell'acquisto
di un 300 o 400mm digitale,  quando vado in montagna a caccia, uso il
300 OM o il 400 Tokina.


 propria attrezzatura, che non basta mai.
 
E' il caso di un collega, che mi consulta per "una reflex che vorrei avere".
Controdomanda: "ma stai cercando una fotocamera, cioe' una cosa di 
quelle cose che servono per fare fotografie, o vuoi *una reflex* per 
tuoi personali motivi psicologici...?"
 
Ho passato mezza giornata, era l'anno scorso, a fargli vedere tutto il 
sistema Fuji che, ironia della sorte, in quel periodo girava per i 
negozi-partner di Roma con un Fuji-Tour promozionale, e lo mando da un 
noto rivenditore romano a vederle.
Esito: "Bellissime! Sembrano come le vecchie macchine fotografiche. 
Pero' mi prendo una Canon EOS-XXXX (nonricordocosa), perche' sai, poi 
casomai ci prendo un tele..."
 
E' come tentare di spiegare l'Evoluzione della Specie ad un mormone di 
Salt Lake...
 
 
 
sandro


 
E con adattatore ed ottiche di altri sistemi si mantiene?
Di questo si stava parlando, di come un sistema come Nikon, a differenza 
di qualasiasi ML, permetta di mantenere tutti gli automatismi con una 
quantità enorme di ottiche in circolazione, usate anche di 30 anni fa.



 
Ammetto di non essere un profondo consocitore di sistemi ML, ma la 
discussione ruotava intorno al fatto che se oggi dovessi passare ad un 
sistema ML non avrei a disposizione l'enormità di ottiche disponibili 
nel mercato dell'usato, come ho adesso con un sistema reflex Nikon, che 
mi permetterebbe di mantenere tutti gli automatismi.
Ok, ci sono gli adattatori, ma si manterrebbero le funzionalità di 
autofocus continuo o di tracking?


">ale<" <a@a.a> ha scritto:

Mah.. no, il mesg diceva che le mirrorless non hanno af a fase e
 non possono fare foto ai bimbi. Sbagliato e oggi una mirrorless
 di ultima generazione ha af spesso migliori e con più  features
 (riconoscimento dei volti, tracking basati su texture , e aree af
 molto più vaste) di una reflex. Anche se la velocità non arriva
 ancora a reflex pro, che hanno comunque costi diversi. 
 
Nikon mantiene l'af con le ottiche nikon af. Ovviamente ne sono
 state prodotte di più  di qualunque sistema mirrorless che
 circola da pochi anni.
Detto questo per mirrorless ci sono anche sistemi di adattatori
 unici,  vari per sony che mantengono automatismi e af quando usi
 canon ef ( con performance decenti ma non equivalenti al sistema
 oroginale), e ci sono addirittura adattatori per convertire in af
 lenti leica m.
Ma chiaramente comprare ottiche native è la scelta migliore in
 termini di performance e di ergonomia. 
Non mi pare proprio che manchino le ottiche per fare foto ai bimbi
 in un sistema come il fuji x o il sony .
Quello che si diceva è che su una mirrorless puoibadattare vexchie
 ottiche di ogni marca. Es io mi ritrovavo in casa sia leica m che
 olympus om che ho potuto 'riciclare '


 
 
In rari casi si (sony/canon). Ma tu parlavi di aver bisogno di un
 af performante.
 
Per quello l'unico approccio č  avere un sistema nativo.
 
Del resto io non mi ricordo certo che i nikon af di 30 anni fa
 fossero veloci.
 
Guardati su dpreview i test di sony 6500 o fuji xt2 nella sezione af


 
 
per quueli automatismi, devi avere ottiche native del sistema  qualunque
sia.
 
Però sulle ML Olympus puoi montare Zuiko, Leica, Panasonic mantanendo
tutti gli automatismi.
 
Inoltre puoi montare le vecchie ottiche 4/3 sempre Oly, Leica, con
adattatore senza perdere gli automatismi. 
 
Funzionano al top sulle ammiraglie M1 e M5, sulla M10 sono più lente, ma
M10 è una entry level.
 
Sinceramente, il fatto che ci siano su Nikon una pletora di ottiche a
mio avviso lascia il tempo che trova, quante ne dovresti tenere? :-)
 
Di ottiche OLY ce n'è a sufficienza per qualunque impiego, da fisheye al
super grandangolare, dal normale al ritratto, dal medio tele al super
tele.
 
Manca credo un'ottica decentrabile shift, ma visto l'impiego tipicamente
manuale, se ti servisse perchè ti stai appassionando alle foto di
architettura, c'è lo Zuiko Shift che era pari se non meglio del omologo
Nikon.


 Semmai può dare fastidio a chi è nato con l'autofocus.
 
O a chi, come me, invecchiando ha perso varie diottrie :-(
 
Quando da giovane fotografavo con la Zenit o con la ME Super i miei 
11/10 sopperivano egregiamente alla mancanza di AF.
Oggi, invece, faccio *molta* fatica a rinunciare alla messa a fuoco 
automatica.
 
E.D.


Le esigenze personali non si discutono, sia per le questioni 
fotografiche meramente professionali che quelle squisitamente 
fisiologiche. :P
 
E' una "lotta" tra due fazioni, quella tra sistemi reflex e ML, che deve 
necessariamente svolgersi sui grandi temi, sulle caratteristiche 
oggettive che offre la nuova tecnologia.
Quando si entra nel dettaglio delle esigenze personali, la soggettivita' 
assume valenza prioritaria, e' chiaro.
 
La difficolta' principale che incontra chi ha scelto e apprezzato un 
sistema ML (sia proprietario come Sony o Fuji, sia consorzio u4/3), e' 
quella di far comprendere a chi compra UNA reflex con UN unico 
obiettivo, massimo DUE (magari pure "kit"), che molto probabilmente ha 
fatto una minkiata pilotata da quella che ormai assume sempre piu' 
l'aspetto di una credenza, piu' che un fatto concreto: la convinzione 
che "reflex" e' sinonimo di "qualita'" per dogma assunto.
 
Noialtri si sta solo cercando di fare pura informazione... credo che 
nessuno qui abbia un portafoglio di azioni Panasonic, Sony o Fuji o 
che... stia cercando di scalare Nikon o Canon sperando che i nuovi 
sistemi facciano calare le loro...!
 
 
 
sandro

  in un sistema come il fuji x o il sony .
 
E a maggior ragione nel u4/3, che vanta un consorzio di partecipanti 
vastissimo.
Chi oggi prende una Olympus o una Panasonic, ha a disposizione ottiche 
appartenenti al "cartello" in quantita' ben superiore alle esigenze di 
una qualsiasi situazione, e puo' spaziare tra Oly e Pana cosi' come tra 
Leica e Zeiss, conservando qualsiasi peformance tecnica.
Altro che, foto ai bimbi...
 
 
 
sandro

 che "reflex" e' sinonimo di "qualita'" per dogma assunto.
 
Qui con me sfondi una porta aperta... sono un felice 
/microquattroterzista/ già da qualche anno.
 
E.D.

 
 
 
Vero, non esiste il sistema migliore in assoluto, ognuno ha i pro e i
contro e possiamo parlare di questo, facendo informazione.



 
Ci dò un'occhiata, grazie del consiglio.
 
...mentre con i flash come siamo messi nei sistemi mirrorless? Esistono 
flash con NG decenti?
Mi piace poi ogni tanto giocare con i flash remoti, c'è un sistema 
flessibile comparabile al Nikon CLS?



 
Verissimo, il sistema migliore è quello che meglio si adatta alle 
proprie esigenze e, parlando da fotoamatore, quello che permette di 
divertirsi di più. Siccome nel mio caso divertirsi significa anche 
comprare e rivendere ottiche usate, per il gusto di provarle e spesso 
senza rimmetterci un euro, ecco che al momento del passaggio (D90 -> 
D750) ho deciso di rimanere in Nikon con un sistema reflex.
 
I sistemi ML ancora non mi convincono, i dubbi gli ho scritti negli 
altri post.
Facendo foto un po' di tutti i tipi (mi piace particolarmente il 
paesaggio e la foto notturna, ma ho bimbi piccoli che fanno recite e 
saggi in posti dove l'illuminaione lascia spesso a desiderare), un 
sensore FF con una tenuta agli alti ISO ottima mi hanno fatto fare un 
salto apprezzabile che, a parità di spesa, non avrei fatto passando a ML.


 flessibile comparabile al Nikon CLS?
 
fuji lato flash e' indietro, da poco e' uscito il primo flash potente 
wireless (ottico purtroppo) e ttl / hss.
 
nissin ha un bel sistema con il nissin air1 (anche per fuji)
e hai dei bei flash compatti e potenti (se parliamo di speedlight)
 
tipo il nissin i60 (GN60) 
http://www.nissindigital.com/i60a.html
 
 
 
sony avendo piu' mercato sta messa meglio, e oltre al sistema sony hai 
la compatibilita' con godox (ottimi e se ti serve potenza e portabilita' 
con gli ADII360 hai TTL e HSS e in pratica 300Ws (circa 4 flash 
speedlight di fascia alta).
 
a breve uscira anche il commander compatibilie fuji, con cui ci remoti 
tutti i flash godox.
 
appena esce il trigger fuji (pare manchi poco) un paio di AD360 II e 
trigger HSS fuji me li prendo, per rimpiazzare i cactus V6 e canon 580II 
per uso reportagistico / corporate
 
ovviamente ti parlo di funzionalita' avanzate (HSS e/o) TTL, se non ti 
interessano quelle, come trigger "standard" ci monti quello che vuoi.
 
io in studio lavoro con profoto e bowens, ma ho lavorato anche con 
elinchrom (mi hanno prestato i nuovi ELB400 quadra)
 
a breve usciranno anche i trigger elinchrom Hispeed e profoto per fuji.
sono gia' disponibili quelli per sony, e per u4/3 (elinchrom)
 
 
io uso dei cactus V6 con dei flash canon 580II (ma puoi metterci 
praticamente qualunque flash TTL, anche di marche diverse e hanno 
interessanti features per il controllo della potenza in remoto, in 
gruppi o meno, anche equalizzando la potenza di uscita con flash di 
potenze e marche diverse).
 
da poco sono usciti i cactus V6 mark II che aggiungono l'HSS
http://www.cactus-image.com/v6ii.html
 
 


 
 
appena presentato questo
 
http://flashhavoc.com/godox-ad200-witstro-cordless-strobe-coming/
 
 
 
in pratica uno speedlight (con una potenza doppia di uno speedlight di 
fascia alta) grosso come uno speedlight, con batteria al litio, radio 
integrato, bare bulb, e supporto per stativo e ombrello...
 
520 lampi a piena potenza e tempi di ricarica ragionevoli (2.1 sec a 
piena potenza)
 
perfetti per quello che dovrei fare io, ovviamente multimarca (al 
momento esistono trigger canon, nikon, sony)...
HSS E TTL
 
ora aspetto solo che godox rilasci il trigger per fuji a breve :D
 
350 dollari in preordine.. meno di uno speedlight di marca..
 
 
https://www.adorama.com/fplfev200.html?utm_source=rflaid68302