Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: mi irrita leggere tutte queste......(un pò lunghetto)

Si qualcuno potrebbe dire cambia zona, ma sento il dovere di dare alcuni
suggerimenti: è da anni che fotografo conosco e scatto molte foto senza
nessuna pretesa, il digitale mi ha coinvolto perchè mi permette di fare che
l'ananlogico non ha, funzionalità, immediatezza, ecc.
Ma perchè spendere tanti soldi...queste supermacchine da 1000 euro in su ne
va,gono la pena,rincorriamo l'ultimo modello da 7-8-12000 megapixel ma
quanti di noi hanno mai stampato foto oltre il 40x50, e tutte queste
macchine super motorizzate ma che senso ha mica trascinano pellicole mi sa
tanto che i costruttori guardano molto alla carrozzeria e poco alla sostanza
(obiettivo) ed allora prima di fissarci sulla macchina ultimo modello dai
2000 - 3000 euro rifletteteci un attimo, con questa cifra si potrebbe
comprare una macchina reale (hasselblad o leica) che di storia ne han fatta
e ne faranno.....
Scusatemi ma non ce l'ho con nessno era solo la richiesta di pensarc un pò
sopra prima di spendere tanti soldoni, e considerato che oggi molte delli
immagini girano sul web , a proposito guardetevi le mie modeste foto quelle
storiche (Rolling stones) naturamente in analogico erano altri tempi!!! :)
  per chi ne ha voglia: 
http://xoomer.virgilio.it/aldovalenti1/

 quanti di noi hanno mai stampato foto oltre il 40x50, e tutte queste
I megapixel non servono solo per stampare più grande ma anche per poter 
ritagliare in post produzione.
Quadruplicare i megapixel del sensore mantenendo la qualità mi permette 
di raddoppiare "virtualmente" la focale massima di tutte le ottiche che 
monto con il conseguente vantaggio di luminosità e soprattutto mi da la 
possibilità di non perdere alcuni momenti per un cambio di lente.
Ognuno li spende dove vuole, ben venga la tecnologia e non ti devi 
sentire impotente solo perchè gli altri ce l'hanno più grosso del tuo 
(il sensore).
Come diceva un amico, non importa quanto ce l'hai grosso, ma quanto lo usi.
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:cina1a$f9e$1...@news.ngi.it...


 ha scritto nel messaggio
news:2EF3d.356064$5D1.16...@news4.tin.it...

condivido pienamente le tue idee. poch sfruttano totalmente le potenzialità
delle moderne digitali. inoltre bisognerebbe imparare a previsualizzare
l'immagine, a sapere fina da subito cosa si vuole ottenre e non rimandare
con sufficienza il lavoro alla fase di post produzione del tipo: "vabbè,
tanto posso ritagliare l'immagine". è solo un accontentarsi.

 l'immagine...
Non condivido. L'obiettivo è la bella foto! secondo me non è 
fondamentale che la bella foto sia stata fatta al primo colpo e perchè 
ci si era previsualizzato qualcosa e la tecnologia sta dalla nostra parte.
Tendenzialmente utilizzo le apparecchiature tecnologiche al 101% delle 
loro capacità ma non mi scandalizza pensare che la maggior parte della 
gente non ne usa nemmeno il 10%! Se pensassimo a quanto cervello usiamo 
in funzione di quanto ne abbiamo allora?
Il fatto è che, nella maggior parte dei casi, la iper-macchina ultima 
uscita comunque da qualche piccolo vantaggio anche a chi la utilizza al 
10% delle potenzialità e quindi se ha soldi da spendere se la compra e 
fa bene!
Secondo me tutto questo "parlare" di come si fanno le vere foto e che le 
macchine nuove in realtà non servono o altro sono idee più che altro 
create dall'invidia nei confronti di chi si può *sputtanare* decine di 
migliaia di euro nelle nuove tecnologie.
In definitiva, senza offesa per nessuno, considerando anche che non sono 
uno di quelli che può permettersi tali spese e che il mio digitale si 
limita ad una compattina, che fastidio vi da se la tecnologia avanza? 
Non capisco il senso del post..
 > , a sapere fina da subito cosa si vuole ottenre e non rimandare
 > con sufficienza il lavoro alla fase di post produzione del tipo:
 > "vabbè,
 > tanto posso ritagliare l'immagine". è solo un accontentarsi.
Moltissime grandi opere d'arte riconosciute come tali non sono il primo 
tentativo di crearle ma spesso l'ultima di una serie interminabile di 
esperimenti che hanno portato alla "perfezione" artistica.
Stefano

 > di raddoppiare "virtualmente" la focale massima di tutte le ottiche
seeeeeeee.... dormi e sogna...
adesso quadruplichiamo i Mp della 1 Ds e ci facciamo il mutuo a vita per non
cambiare obiettivo
ma và ma và mavàaaaa....
Fabio


Dormi? Sogna? Non ti rispondo ma ci tengo a scrivere qualcosa giusto 
perchè le tue parole rimangano scritte due volte. L'intelligenza della 
gente transpare anche da quello che scrive.
Ho scritto 1ds? Visto che mi hai mandato 3 volte, mi puoi dire anche dove?
Ora trovi fotocamere da 16mpx. Quanto tempo è passato da quando il 
massimo era 4mpx e quindi 4 volte in meno? MI sembra di ricordare che 
nel 2000 (solo 4 anni fa) i 4mpx fossero già una sorta di "TOP". Beh, se 
va tutto secondo la stessa regola fra 4 anni abbiamo 64mpx. A quel punto 
il limite sarà sicuramente delle ottiche e non dei sensori, ma se non 
fosse così non pensi che converrebbe ancora cambiare macchina spendendo 
magari 10K€ piuttosto che aggiornare anche di poco un corredo? Quante 
ottiche L hai comprato? Lo sai quanto costano vero? Il poter ritagliare 
mezzo fotogramma in postproduzione senza perdere dati mi trasforma il 
1200 fisso da 90K€ in un 1200-2400 senza scomodi zoom e senza perdita di 
liminosità.
Continuo a sognare, e non sarai tu a svegliarmi, stai tranquillo...
Stefano

 Stefano
Fabio

 e bravo il furbo, no?),
Che c'è gente che spende soldi in tecnologia che usa al 10% lo sappiamo, 
ma è grazie a loro che a noi quella stessa tecnologia costa un po' meno. 
Se tutti loro comprassero veramente solo ciò di cui hanno bisogno alla 
fine la D70 sarebbe più elitaria e costerebbe di più... ringrazia il tuo 
amico quando lo rivedi ;-)
Stefano

 Stefano
Fabio

 ma scusa tu fai solo fotografia naturalistica a superdistanza?
Io non sto parlando di me, ma di mercato. C'è una quota di mercato che 
questi obiettivi fissi superiori al 300 li compra. Di loro sto parlando.
Stiamo discutendo dell'aumento di megapixel che sta portando la 
tecnologia, mi pare, io con 4 ci faccio già molto, ma se ne avessi 60 
non ci sputerei. Al posto di una compattina con zoom ottico 3x mi 
potresti dare una fissa senza zoom ottico ma solo zoom digitale e 
otterrei i risultati della prima. Visto che la meccanica è destinata a 
calare meno dei CCD non mi sembra così inverosimile.
Le foto che facevi con una compattina da 1mpx e zoom ottico 3 per oggi 
le puoi fare *SECONDO ME* con migliori risultati con una delle nuove 
compatte da 5mpx e senza zoom ottico. Ovviamente dipende dai due modelli 
presi in esame, ma spero che si capisca il senso del discorso.
Probabilmente tra un po' costerà meno un sensore da 5mpx rispetto a 
tutto il necessario per costruire uno zoom ottico 3x. Non è una cosa da 
poco nemmeno per il mercato consumer di basso livello!
Stefano

 Stefano
ciao
Fabio

 ecco il trucco (=spiegazione) del costo tanto alto per l'utente finale
A parte il "come andrà" concordi con me su come è andata fino ad ora?
Scusate se prendo Canon, ma è quella che conosco meglio:
Anno 2000, appena uscita la Canon Digital IXUS S100, zoom ottico 2x, 
2MP. Sensore da 1/2.7". Se qualcuno sapesse mettere un prezzo sotto a 
questa macchina NEL 2000 sarebbe cosa gradita. Immagino comunque che 
fosse qualche centinaio di euro.
Anno 2004, canon presenta la IXUS I5, ha 5mpx non so se ha ancora lo 
zoom2x o l'hanno tolto. Supponiamo che non ce l'abbia.. quanto può 
costare una macchina 5mpx senza zoom ottico? Probabilmente meno di 
quello che è costata la S100 nel 2000.
Se fotografo la stessa scena con la prima e zoom al massimo e con la 
seconda che non ha zoom vado poi a ritagliare la stessa parte che ho 
ripreso con la prima secondo te quale delle due mi da risultato 
migliore? Considera anche che l'ottica della S100 con zoom al massimo 
perde parecchio, come quasi tutte le compattine.
Stefano

 Stefano
Fabio

 di massima, rende meglio il prodotto più recente, salvo clamorose eccezioni
Bene.. me lo segno!
Stefano

<Appunto! Soprattutto gli zoom economici fanno pietà e quindi FORSE
l'evoluzione dei sensori ci può salvare tenendo delle ottiche economiche
ma ragionevolmente di qualità e aumentando i megapixel del sensore.>
Se ho ben capito: sensore  piè evoluto con ottica economica equivarrebbe a 
sensore meno evoluto con ottica super?
Non sono addentro al digitale ma sicuramente nell'analogico sostituendo alla 
parola sensore la parola pellicola tale equivalenza non c'è mai stata. 
Sicuramente i professionisti e gli amatori evoluti utilizzavano pellicole 
speciali, ma il 90% della resa era data dall'ottica.Può essere che nel 
digitale si sia invertita l'importanza dei componenti?

...

hai ragione.
inutile parlare di come si fanno le foto.
pensarci prima.
comporre.
previsualizzare.
magari rifarsi a modelli pre-fotografici.
cercare di ottenere fin da subito il massimo, per poi magari ritoccare
anche.
studiare il problema prima, capire come funziona la luce, immaginarsi
come alcune cose appariranno, occuparsi di simbologia o semantica
dell'immagine.
boh.
non ho niente contro il digitale (anzi). ma se genera queste linee di
pensiero non mi va.
ciao
Paolo

 digitale si sia invertita l'importanza dei componenti?
Nelle "compattine" attuali le ottiche sono veramente scadenti. Il 
sistema ottica/dimensione sensore delle compattine non è nemmeno 
comparabile all'ottica/dimensione sensore di una dreflex con una lente 
decente e un sensore aps o fullframe.
Ho messo nell'equazione la dimensione del sensore solamente perchè se i 
metto lo steso numero di pixel in un sensore più piccolo allora ho 
bisogno di una lente con risolvenza maggiore per il sensore piccolo e 
quindi a parità di qualità della lente il sensore più grande ottiene un 
risultato migliore non "pretendendo" troppo dalla lente.
Stefano

 Stefano
in gamba
Fabio

 ecco perchè il tuo ragionamento non sta in piedi
Non avevo fatto numeri, ma rimane valido il discorso. Se hai una lente 
di qualità 1000 e un sensore da 100 comuqnue il risultato è 90, se hai 
una lente di qualità 100 ed un snesore di qualità 1000 il risultato è 
90. Supponendo la qualità direttamente proporzionale al costo ed 
equivalente tra i due pezzi (supposizione azzardatissima, ma per 
capirci) l'equilibrio migliore è ottica di qualità 180 e sensore di 
qualità 180. Il risultato è 90 ma ho speso "360" al posto di "1100".
Se, come credo, nelle reflex attuali da 6/8MP con montate delle ottiche 
fisse di ottima qualità ci si trovi nel caso 100 - 1000 (sensore 100, 
ottica 1000) per un risultato di 90 allora ben vengano sensori nuovi e 
con più MP! Se poi hanno anche una migliore dinamica e altro, ancora meglio!
Stefano