Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Riconoscere i propri limiti

Ciao a tutti,
 
mi sto avvicinando alla fotorgrafia, un'arte che mi affascina per le 
molteplici opportunità che offre, perchè consente di cogliere dettagli, 
di spazio o di tempo, che a prima vista possono non apparire interessanti.
 
Il pericolo è farsi prendere da facili entusiasmi e sborsare tanti soldi 
per attrezzature che poi dopo poco tempo magari giacerebbero in un 
cassetto per disinteresse o peggio per aver scoperto che proprio non si 
è portati.
 
Ho approfittato del guasto alla piccola compatta per prendere qualcosa 
che mi consentisse senza spendere troppi soldi di esplorare alcuni 
aspetti della fotografia. La scelta è caduta su una bridge, la Panasonic 
FZ48 di cui mi ritengo soddisfatto.
 
Ho però un dubbio, sicuramente ancora prematuro ma la domanda la faccio 
ugualmente, come farò a capire - per esempio facendo delle macro - se 
l'immagine che avrò ottenuto avrà come limite la persona (quindi io) 
oppure l'apparecchiatura (quindi la fotocamera)?
 
Mi sovviene questa domanda perché mi piace molto guardare nei forum le 
immagini postate da altri utenti per cercare di imparare anche prendendo 
spunto e ispirazione dagli scatti degli altri e ne ho trovato una che 
come soggetto è molto simile ad uno scatto che ho fatto poco tempo fa.
 
Qui il mio:
http://www.flickr.com/photos/88996400@N06/8265618121/in/photostream
 
 
e qui quello di paragone:
http://www.juzaphoto.com/galleria.php?t=149976&l=it
 
 
Quello che posso sicuramente notare (a parte il mio crop sicuramente 
frettoloso) è:
 
La MAF decisamente da migliorare, nella mia direi che il piano focale 
cade nell'attaccatura dell'ala posteriore;
 
Uno sfondo non uniforme e di un colore abbastanza brutto (ma lì non ci 
ho potuto fare nulla perché ero nella pausa pranzo nel brullo giardino 
dell'ufficio)
 
L'illuminazione decisamente molto più gradevole nell'immagine di paragone;
 
La definizione generale del soggetto, che al momento non so valutare 
quanto abbia inciso il mosso e le impostazioni che ho scelto per lo scatto;
 
La composizione, potrei migliorare forse un po' in fase di crop.
 
Quindi, ribadisco la domanda fatta poco sopra,
come farò a capire se l'immagine che avrò ottenuto avrà come limite la 
persona oppure l'apparecchiatura?
 
Grazie a tutti
ciao
Stefano
 
 

 (quindi la fotocamera)?
 
Lo sfondo è un po' incasinato e c'è una dominante magenta.
Ma ciò che colpisce, guardando l'immagine ad alta risoluzione,
è la squadrettatura e gli artefatti del jpg: veramente fastidiosi,
rovinano un'immagine che altrimenti sarebbe stata piacevole.
 
E.D. 
 


Confrontando le due foto in oggetto, a me pare che - più che un cambio 
di apparecchiatura - sia necessaria una maggiore attenzione alla luce ed 
all'inquadratura. Cose che non costano niente e che... non vendono 
insieme alla reflex ;-)
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 Lo sfondo è un po' incasinato e c'è una dominante magenta.
 
Grazie per la risposta,
lo sfondo sicuramente è piuttosto brutto, molto probabilmente avendo 
avuto un po' di esperienza in più sarei riuscito a trovare una 
composizione meno critica.
 
Per la dominante, a cosa avrei dovuto prestare maggiormente attenzione, 
come parametri intendo? Al bilanciamenteo del bianco?
 
 > Ma ciò che colpisce, guardando l'immagine ad alta risoluzione,
 > è la squadrettatura e gli artefatti del jpg: veramente fastidiosi,
 > rovinano un'immagine che altrimenti sarebbe stata piacevole.
 > E.D.
 
Considera che è un crop e sebbene il salvataggio sia stato efettuato 
mantenendo la compressione al minimo un po' ha perso. L'immagine 
originale è un po' più definita, ma poi mica tanto.
 
Le impostazioni di risoluzione sono al massimo, in questo caso avrei 
potuto miglioreare qualcosa?
 
ciao
stefano
 

 persona oppure l'apparecchiatura?
 
La differenza più significativa fra le due foto è l'evidente grossa 
differenza in termini di profondità di campo. Nella tua l'insetto è 
tutto abbastanza a fuoco (e questo è bene), ma lo sfondo, che era anche 
bruttino, anche se fuori fuoco è un po' troppo visibile.
Nell'altra, caratterizzata da una PDC molto più ridotta, il corpo della 
libellula è bene a fuoco ma entrambe le ali sono sfocate molto di più di 
quanto sarebbe desiderabile (e questo non è bello). Come contropartita 
positiva, lo sfondo è completamente fuori fuoco, tanto da non essere 
"leggibile"; questo è positivo per concentrare l'attensione 
sull'insetto, ma è difficile da ottenere con una bridge con sensore di 
piccole dimensioni e focali corte, come la tua (per ottenerlo dovresti 
lavorare a tutta apertura e/o con lo zoom alquanto allungato, ma a quel 
punto potresti anche avere problemi di micromosso).
 
Resta comunque valido il vecchio principio che nella fotografia (come in 
tante altre cose) conta molto di più il "manico" che la macchina.
Ricordo di aver visto (alcuni anni fa) una serie di foto stupende fatte 
da un fotografo famoso (Luis Castaneda) con la Lumix FZ2 (ottica Leica, 
nonna di quella che hai tu, e sensore da 2 MPixel), che oggi sarebbe 
considerata da tutti una mezza schifezza. Ma le foto erano davvero 
splendide!!! Il commento del fotografo era che delle tante fotocamere 
usate negli anni, quella (una delle prime superzoom sul mercato) era la 
prima che gli consentisse di concentrare completamente la sua attenzione 
sulla scelta dell'inquadratura ottimale.
 
Usa con fiducia la tua macchina e impara a trarne il meglio: ti può dare 
delle grandi soddisfazioni.
 
Al

 insieme alla reflex ;-)
 
Non vorrei essere stato frainteso, non ho certo intenzione di cambiare 
attrezzatura ora, ho talmente tante cosa da imparare che no avrebbe 
proprio senso.
 
La mia domanda era proprio finalizzata non a sapere se adesso è arrivato 
il momento di cambiare attrezzatura, lo so bene che sono ancora ben 
lungi da quel traguardo,
quanto piuttosto, se mai ci arriverò, come farò a capire che più di 
quello non riuscirò ad ottenere dallo strumento?
 
Forse è una domanda un po' ingenua, e di questo me ne scuso, magari mi 
direte, quando avrai acquisito abbastanza esperienza ti accorgerai da 
solo che quel momento è arrivato.
E' così?
 
Grazie ancora
 
ciao
stefano
 
 
 
 

 mi sto avvicinando alla fotorgrafia,
 
Prima di tutto dovresti smettere di replicare i classici scatti da 
fotocazzeggiatore. Il prossimo passo qual č? La goccia che cade 
nell'acqua o un occhio di donna, poi si passa a fotografare gli uccelli 
con un mega zoom.
Qual č lo scopo di milioni di inutili foto di libellule tutte uguali? 
Forse riuscire a raggiungere il livello e tecnico adeguato per passare 
allo scatto copiato successivo.
La fotografia non č un gioco di ruolo  a livelli.
 

 miglioreare qualcosa?
 
Se sei obbligato a scattare in jpg e se le impostazioni sono già al massimo
della qualità... puoi solo abbassare gli iso.
 
E.D. 
 

 della qualit�... puoi solo abbassare gli iso.
 
Vedo ora che eri a 100, quindi mi sa che non puoi fare nulla.
 
E.D. 
 


 
No, non è un gioco di ruolo, ma i professionisti sono pochi e i talenti 
ancora meno, quindi non ci vedo nulla di male, per chi impara, nel 
fotografare i soggetti nelle modalità che citi.
 
La creatività, per chi il talento non ce l'ha innato, ritengo sia 
raggiungibile solo con un percorso formativo che dura nel tempo e se per 
arrivarci si fanno anche foto da fotocazzeggiatore della domenica ... 
beh allora ben vengano.
 
Ciao
stefano


 
Non saprei. Pur usando fotocamere da anni (di qualsiasi tipo), devo 
purtroppo ammettere che non sono mai arrivato al 'limite' della 
fotocamera, tanto dal dover sostituirla.
Voglio dire, sicuramente ho cambiato varie macchinette perchč mi 
permettessero di lavorare in modo piů agevole e probabilmente continuerň 
a farlo. Ma se qualche foto non riesco a farla come vorrei, č quasi 
sempre un mio limite, non dell'attrezzatura.


 Al
 
Ciao,
grazie per la tua risposta.
 
stefano

 ha scritto nel messaggio 
news:50c8443b$0$6840$5fc...@news.tiscali.it...

A parte la questione sulla qualita' "digitale" dell'immagine, questo scatto 
non e' per nulla da buttare, secondo me, e di primo acchito non vedo motivo 
per invidiare la foto che usi per confrontare la tua, che ha una 
cromaticita' decisamente piu' gradevole.
 
Parlando di sfondo, infatti, personalmente odio quelli completamente 
omogenei (come nella seconda immagine), perche' sembra che l'insetto sia 
morto e spillato su un supporto con dietro un fondino preparato ad arte, 
piuttosto che restituire l'idea che sia vivo e vegeto nel suo ambiente 
naturale.
Anche eliminare del tutto il "posatoio" per me e' un errore, sia per il 
discorso di cui sopra, sia perche' e' inutile proporre sempre e solo il 
dettaglio ostentato dell'animale: se cercassimo notizie sull'anatomia della 
libellula ci rivolgeremmo ad altre pubblicazioni, che non quelle artistiche, 
fotografiche.
 
Per cui, va bene, che si cerchi un bello scatto di un animale qualsiasi, ma 
va anche meglio se contestualizzato un minimo.
Che si ricerchi la novita', la differenza tra il proprio scatto e quello 
degli altri centomila in giro per la rete.
 
C'e' invece sicuramente quel grosso problema sul trattamento della 
compressione e, per questo, va visto se la tua fotocamera e' in grado 
tecnicamente di soddisfare la richiesta. Non solo di evitare la compressione 
JPG, ma se il sensore gia' di suo restituisce un'immagine all'altezza delle 
tue aspettative.
Se cio' non e' possibile, si affaccia una prima causa di passaggio ad 
apparecchio "superiore".
 
 
 
sandro 
 
 

 tue aspettative.
 
Purtroppo la macchina salva solo in formato JPG, però posso sicuramente 
controllare più attentamente le impostazioni.
 
grazie per la tua risposta.
 
ciao
stefano
 
 

Il 12/12/2012, Stefano Ferrari ha detto :

Ti hanno risposto in tanti e mi trovo daccordo, principalmente,  con 
quanto ha scritto Sandro. La foto così com'è è tutt'altro che 
spregevole solo curerei, sempre che sia possibile, lo sfondo. In questo 
caso è in tinta con il soggetto e questo genera un po' di confusione 
inoltre i motivi distinguibili (patterns) richiamano troppo quelli 
delle venature sulle ali della libellula ed accentuano la confusione.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 sulle ali della libellula ed accentuano la confusione.
 
 
Grazie anche a te per la risposta,
 
come ho scritto a Sandro, sto ancora imparando le basi e - al momento - 
destreggiarsi tra impostazioni e composizione, per lo meno con le macro 
di insetti, è per me ancora arduo.
Cercherò in ogni caso di prestare più attenzione da subito a questi 
importanti dettagli.
 
grazie
 
ciao
stefano
 

Sembra che Stefano Ferrari abbia detto :

Quello che ti posso suggerire è di estraniarti per quanto possibile dai 
tecnicismi (a quello in genere ci pensa la macchina) ma di concentrarti 
sul soggetto. Non è una cosa che si acquisisce di punto in biuanco dato 
che richiede esercizio, per cui non aspettarti subito risultati se non 
"casuali", ovvero immagine che come la vedi ti fa scattare la lampadina 
e ti suggerisce "bella". A questo punto osservala dopo qualche giorno e 
scoprirari cosa la distingue dalle altre (parlo di composizione, 
ovviamente)e conserva questi dati nella tua memoria.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 ovviamente)e conserva questi dati nella tua memoria.
 
Grazie 1000 per il suggerimento :-)
 
Ma con "estraniarti per quanto possibile dai tecnicismi (a quello in 
genere ci pensa la macchina)" non intendi dire che dovrei utilizzare 
solo i programmi preimpostati della macchina ... ma magari quelli a 
priorità. E' corretto?
 
ciao
stefano
 

 stefano
 
No :-). Intendevo dire che devi usare la macchina in manuale. Essendo 
digitale non hai il problema dello spreco di pellicola e conseguenti 
costi per cui ï¿œ cosa necessaria un po' di esercizio, casomai con un 
oggetto che ti permetta di controllare la profonditï¿œ di campo. Una vite 
per esempio su uno sfondo non uniforme potrebbe essere un ottimo banco 
di prova.. Poi, una volta che ti sei impadronito dei fondamentali, se 
ti va, passi ad utilizzare le "prioritï¿œ" e vedrai che tutto diventa 
molto piï¿œ semplice ed intuitivo.
Se poi ci vuoi giocare o ti trovi in situazioni tali che non vuoi 
rischiare di perdere l'attimo, mettila in automatico e lascia fare a 
lei ma accontentati dei risultati che saranno mediamente discreti.
Forse ti sembrerï¿œ antiquato ma preferisco che sia la mente a guidare la 
macchina e non l'inverso :-)
 
Ciao
 
-- 
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 ma accontentati dei risultati che saranno mediamente discreti.
 
Grazie 1000 per i consigli.
 
 > Forse ti sembrerò antiquato ma preferisco che sia la mente a guidare la
 > macchina e non l'inverso :-)
 
per quanto può valere una mia opinione in merito, concordo pienamente 
con te.
 
ciao
stefano

 controllare più attentamente le impostazioni.
 
Se cosi' veramente fosse, avresti un limite invalicabile per le tue
aspettative "tecniche", perche' oltre un certo punto non si potra' andare.
 
 
 
sandro 
 
 

 stefano
 
Ed allora esercitati e posta qualche foto, sennò tutta sta discussione 
rimane sterile :-). Buon lavoro e ricorda che "Gli esami non finiscono 
mai..." Cit. E. De Filippo.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 allo scatto copiato successivo.
 
Cercare di migliorarsi è sempre una cosa positiva, anche se uno cerca di
migliorarsi in un genere che a te non piace.
 
ciao,
Mauro

 migliorarsi in un genere che a te non piace.
 
Mauro, sono d'accordo con te sul migliorarsi sempre, ma qui si sta 
parlando di un fotoamatore che copia un fotoamatore che copia, ecc ecc
Non c'è ricerca, non c'è gusto.
Si, ci sono generi che non mi piacciono, sono quelli esclusivamente 
tecnici come il macro, la caccia fotografica o la fotografia 
astronomica. Una serie di foto uguali, utili solamente a poter dire "si, 
sono capace a fare una foto così". Poi?
Capisco che per chi non ha un briciolo di creatività possa essere 
l'unico modo di approcciare la fotografia, ma è un modo sterile di copie 
banali. Non mi emozionano. Non vedo il motivo di dover per forza 
riuscire a fotografare una libellula.
Ne ho visti tanti ai gruppi fotografici partire con la foto del gatto, 
passare alla libellula, la goccia d'acqua, ed ad un certo punto fermarsi 
perchè non hanno più niente da riprodurre. Con un super corredo e poi se 
devono fare una foto fuori da quel contesto creano schifezze perchè 
oltre al tecnicismo non possono andare.
 
In ogni caso il mio era solo un pungolo a guardare oltre al proprio 
naso. Scattare e farlo tutti i giorni, a quello che capita, non tanto a 
stare lì a ragionare solo sulla tecnica.
Poi uno è naturalmente liberissimo di fare quello che vuole.

 sono capace a fare una foto così". Poi?
 
Tua personalissima opinione che sinceramente non condivido neanche in 
minima parte.
Il tuo discorso quindi può essere esteso a tutti gli altri rami della 
fotografia, che palle i ritratti, sempre uguali. Che noia gli 
still-life. Che tortura sempre i soliti paesaggi. Che angoscia gli 
immutevoli reportage.
 
Allora ohimè si salva davvero solo la neotopografia?
 
La fotografia, come tutte le arti, ritengo abbia il compito di 
comunicare emozioni e questo può essere fatto dal primo piano di un 
aracnide, dagli anelli di Saturno o da un Martìn Pescatore appollaiato 
su un ramo. L'emozione suscitata varia da persona a persona, per come la 
vedo io in base a due parametri (al netto ovviamente della riuscita 
tecnica dello scatto), l'intresse che ha l'osservatore per quel genere 
di fotografia e quante immagini del genere ha avuto modo di vedere 
l'osservatore.
Quello che a te scatena un "Che palle queste fotografie astronomiche" a 
me suscitano un'innato e profondo interesse.
 
Visto che hai espresso un così radicale giudizio sui generi che non 
sopporti, mi piacerebbe sapere cosa invece ti piace davvero.
 
ciao
stefano
 
 

....
Non devi giustificarti, il tuo pensiero era chiarissimo :-)
L'importante nella fotografia non è, come erroneamente citato dai 
"critici" in erba il soggetto, ma il modo di riprenderlo ed 
eventualmente di interpretarlo. Una Calla fotografata da Man Ray è 
un'opera d'arte. Lo stesso fiore fotografato da me, può anche piacere 
ma non è un'opera d'arte.
Se non fosse così chiunque in grado di leggere il libretto di 
istruzioni della propria fotocamera sarebbe in grado di fare buone 
foto.
Non so se mi sono capito :-).
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 non ï¿œ un'opera d'arte.
 
Perchï¿œ? Tu hai dimostrato di saper fare foto interessanti, anche se non 
ti chiami McCurry.
Ma che cos'ï¿œ una foto interessante? Non c'ï¿œ una risposta. A me puï¿œ 
interessare un geere di foto che a te non dice niente, e a tutti e due 
puï¿œ non piacere qualcosa che altri trovano attraente. Imho, ï¿œ un po' 
come succede con le donne. Se tutti trovassimo attraenti le stesse, si 
accoppierebbero solo i maschi alfa, o ci uccideremmo gli uni con gli altri.
Fortunatamente, a me piacciono le rosse, a te le bionde e a qualcuno le 
castane e le brune. A me piacciono cicciotte, a te magre, etc.
Ovvio che di fronte a Sharon Stone tu non storci il naso, ma forse ï¿œ la 
notorietï¿œ piï¿œ che la bellezza in termini assoluti.
Le immagini funzionano cosï¿œ, almeno nella societï¿œ attuale. Soo i media a 
scegliere e imporre quelle che poi tutti riconoscono come "eccezionali". 
Sï¿œ, una testimonianza di un evento irripetibile, che sia il 
bombardamento di Baghdad o lo tsunami, fa eccezione. Ma i percentuale 
quante sono le foto con un contenuto davvero irripetibile?
 
 
-- 
Makï¿œrioi hoi eirenopoioï¿œ, hoti autoï¿œ huioï¿œ Theoï¿œ klethï¿œsontai 
(Euaggï¿œlion katï¿œ Matthaï¿œon, 5,9)

 un contenuto davvero irripetibile?
Se rileggi meglio il mio post, vedi che in modo diverso ho espresso più 
o meno lo stesso concetto. Per il resto, sempre secondo il mio punto di 
vista la fotografia può essere inserita in linea di massima o nella 
sfera informativa o in quella comunicativa. Nel primo caso la si valuta 
per quello che rappresenta, nel secondo per "come" lo rappresenta se 
poi i due aspetti coincidono beh, allora ci stiamo avvicinando 
all'arte.
Ovviamente, e lo sottolineo IMO.
 
Ciao :-)
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 al tecnicismo non possono andare.
 
 
Per lo stesso motivo si puo' mettere nel mazzo chi va per posti disgraziati
alla ricerca del bambino malnutrito e coperto di mosche, perche' un'immagine 
simile strappa sicuro consenso popolare.
 
Sono d'accordo con te, che spesso c'e' piu' "voglia di pixel" che d'altro,
ma forse questo e' un discorso che prescinde dalle varie specializzazioni
fotografiche.
Non si puo' dire, ad esempio, che le immagini di Akira Fujii siano
esclusivamente piene di tecnica, perche' quelle che hanno fatto il giro del
mondo sono spesso state scattate con ottiche fotografiche a grande campo,
invece che con strumenti dedicati.
 
Cogliere la bellezza negli occhi di un viso, o nella giungla urbana, o nelle
sterminate polveri galattiche, e' cogliere la bellezza e basta.
L'importante e' saperlo fare, e meravigliarsi ogni volta per quel che si
osserva.
 
 
 
sandro 
 
 

 Stefano
 
Esco un po' da tutto quello che ti è stato detto finora riguardo alla 
teoria della fotografia e tutto quanto il resto e rispondo pari pari 
alla tua domanda.
La maggiore differenza fra le due foto, come avrai notato e ti hanno già 
detto alcuni, è data dallo sfondo, troppo "leggibile" nella tua foto e 
più "uniforme" nell'altra; questo è dato dalla dimensione dei sensori, 
le compatte (come la tua che pur essendo una bridge ha un sensore da 
compatta) hanno maggiore prodondità di campo che aiuta in certi casi, ma 
disturba in altri.
Per cui il limite in questo caso direi che sia dato più 
dall'attrezzatura fotografica, un'altra differenza, fra le due è invece 
che tu hai fotografato "leggerissimamente" da sopra, mentre l'altra è 
proprio di fianco.
Sul secondo problema, cerca di curare meglio la composizione; sul primo 
hai poco da fare, con la tua macchina l'unica cosa è di usare lo zoom 
alla massima escursione per diminuire la pdc (leggo 108 mm ma non so se 
siano equivalenti, nel cui caso puoi portarti almeno a 400mm od 
effettivi); questo vale anche coi ritratti.
 
Ciao
 
CLipper
 
 
-- 
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 Poi uno è naturalmente liberissimo di fare quello che vuole.
 
letto fin qui
 
 
-- 
Guillotin était trop clément

Il 15/12/2012 16:14, Peter & Pan © ha scritto:

Perfettamente :-)
 
grazie.
 
stefano
 

 osserva.
 
+1
 
stefano
 

 effettivi); questo vale anche coi ritratti.
 
Grazie per la risposta,
ero convinto che imparare le basi DOVESSE venire prima del "pensare" 
allo scatto. Questo modo di pensare ritengo sia almeno in parte da 
imputare all'essere un informatico.
Mi rendo conto per� dalle vostre risposte che le due cose non solo 
possono, ma devono andare di pari passo.
Cercher� di abbattere alcuni rigidi schemi che mi sono imposto :-)
 
ciao
stefano

 all'essere un informatico.
 
Beh, insomma... a vedere dei programmi che girano... non e' che tu non abbia 
proprio, dei colleghi che scrivono codice prima ancora di pensarlo... ;)
 
 
 
sandor 
 
 

 scatto. 
Le basi, quelle fondamentali sono propedeutiche allo scatto. Per questo 
mi permetto di consigliare, una fotocamera essenziale e minimale, 
essendo concetti avulsi dalla tecnologia. Per essere più chiaro, una 
usa e getta è utile per imparare a comporre ed inquadrare l'immagine.
Una fotocamera a pellicola, sia reflex che a telemetro, ti fa imparare 
quale coppia tempo/diaframma possa essere la più indicata per 
realizzare il tipo di immagine che "hai pensato" di realizzare 
costringendoti a sfruttare al meglio i fotogrammi a disposizione.
Una digitale ti rende le cose più facili, non avendo materiale di 
consumo da utilizzare, a parte le batterie a patto di utilizzarla 
all'inizio in Manuale.
Per il resto c'è il manuale d'uso, sempre più complesso e ricco di 
funzioni e/o artifizi ma quello ti mostra solo come utilizzare la 
camera, non come fotografare :-)
Insomma, la Fotografia è una cosa seria e richiede predisposizione, 
impegno ed esercizio.
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 proprio, dei colleghi che scrivono codice prima ancora di pensarlo... ;)
 
:D
 
Beh sai ... in fotografia ci sono i fotocapperoamatori,
in informatica ci sono sono i digicapperoamatori.
 
non so per il primo caso, ma nel secondo caso è pieno di 
pseudo-informatici che rovinano il mercato, avventurieri che si alzano 
la mattina credendo che il solo fatto di sapere distinguere un tasto da 
un altro li renda dei professionisti.
 
Temo però che anche nella vostra professione sia un fenomeno abbastanza 
diffuso anche se probabilmente meno frequente di quelli che si 
verificano nel campo dell'informatica.
 
ciao
stefano

 ;)
Assolutamente, ma vige ancora il detto "Aiutati che il cul t'aiuta" :-)
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 impegno ed esercizio.
 
aggiungerei la possibilità di viaggiare e vedere realtà nuove, che apre 
la mente e offre sempre nuovi spunti. Altrimenti, se ti riduci a 
fotografare sempre le stesse strade, gli stessi portoni, persino le 
stesse persone, puoi farlo tecnicamente meglio, ma il risultato cambia 
di poco.
 
 
-- 
Makárioi hoi eirenopoioí, hoti autoì huioì Theoû klethésontai 
(Euaggélion katà Matthaîon, 5,9)

 farlo tecnicamente meglio, ma il risultato cambia di poco.
Quanto hai ragione!!! Questo è un problema che purtroppo e per vari 
motivi sto vivendo.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 Questo è un problema che purtroppo e per vari motivi sto vivendo.
 
Perchè credi che l'abbia scritto? Quasi quasi rimpiango l'anno che mi 
recavo tutti i giorni a lavorare a Vibo, se non fosse per i costi da 
sostenere: se non altro cambiavo sceari durante il viaggio :)
Be', c'è da dire che tu tra Napoli e costiera hai molte più occasioni di 
me che sto in un buco di città.


 che sto in un buco di città.
In un certo senso, si sono avvantaggiato. Ma non di tanto, almeno per 
quanto riguarda la Costiera. E' molto bella ma alla fine è monotona per 
chi come me ci vive da 40 anni e statica. Tranne in quelle occasioni, 
da qualche tempo sempre più rare, in cui la luce poco prima del 
tramonto dipinge le falesie di arancione carico ed allora, piuttosto 
che fotografare con il rischio che diventi una cartolina, preferisco 
guardare. Molto più interessante Napoli e prima o poi deciderò di farci 
un salto. Le città, se le si guardare sono molto più vitali e possono 
offrire molti spunti.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/