Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domanda magari banale...

... ma quando uno ignora di banale non ï¿œ che ci sia molto, eh.
Cmq, che differenza c'ï¿œ tra Lightroom e Photoshop? Quando e perchï¿œ 
usarne uno e non l'altro? E varie ed eventuali sono gradite, grazie.
(commissa', ci sei?).
 
Ciao ciao.
 
 

Il 21/07/14 10:54, don camillo ha scritto:

Ossignur...
LR e' un programma che ti permette di archiviare, regolare* ed esportare 
le tue foto.
PS e' un programma di fotoritocco "puro" e pure molto potente.
 
LR e' adatto a tenere organizzate le proprie foto, raddrizzarle, 
eventualmente applicare loro una "color correction" personale ed 
esportarle per la stampa, per il web, per una proiezione, ecc.
PS e' adatto a chi ha la fidanzata ciospa e vuol far vedere agli amici 
che e' una gran gnocca.

Il 21/07/14 10:54, don camillo ha scritto:

quando hai dieci foto puoi ritoccarne una alla volta con PS, quando ne 
hai cento allora ti smazzi con LR in meno tempo.
 
LR ï¿œ all'ingrosso, PS al dettaglio.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

Il 21/07/14 10:54, don camillo ha scritto:

Capiti a fagiolo :-)
 
Sto studiando in " profonditï¿œ" sia Photoshop CC2014 che Lightroom 5.5, 
per farmi trovare pronto quando la Apple non supporterï¿œ piï¿œ Aperture :-(
 
Lightroom serve alla gestione delle foto, catalongandole, inserendo le 
"parole chiave", inserendo innumerevoli filtri per la ricerca, per 
l'archiviazione, l'importazione ed esportazione, ridimensionamento, 
rinomina etc delle foto stesse.
Permette l'editing, come ritaglio, gestione dei colori, luminositï¿œ e 
molto altro.
Con la versione 5.5 sono state introdotte alcuni strumenti molto 
potenti, presenti fino ad ora solo su Photoshop.
 
Con Photoshop, invece, si "trasforma una foto in tutto ciï¿œ che ti pare e 
piace :-), ma non permette alcuna " catalogazione delle foto.
 
ciao

 altro.
 
Ah, ecco, e qui rispondo pure a Arti: una mia amica, che lo usa, dice 
che lei post-produce con LR ed ï¿œ per questo che ho posto la domanda qui 
non conoscendo LR che pure ï¿œ prodotto da Adobe. Quindi, se ho capito 
bene: LR farebbe quello che fa PS, visto il pezzo del tuo post che ho 
quotato qua sopra. Poi che con LR si possa catalogare, archiviare, 
condividere, ecc ï¿œ un altro discorso. La mia domanda era relativa 
esclusivamente al fotoritocco.
 
 

 discorso. La mia domanda era relativa esclusivamente al fotoritocco.
 
Per quanto riguarda lo sviluppo dei Raw, LR fa quello che fa PS, credo 
oltretutto che il motre di Camera Raw di PS sia lo stesso di LR.
 
-- 
Saluti
 
Max
 

Il 21/07/14 11:47, don camillo ha scritto:

Lightroom non FA assolutamente tutto quello che fa Photoshop.
Photoshop ï¿œ il programma di editing per eccellenza.
Puo fare cose che neanche la tua immaginare riesce a concepire :-)
 
 
 


 
Come ti hanno gi� risposto in molti LR � orientato alla catalogazione
ma anche all'aggiustamento minimale delle foto. Niente fotomontaggi,
niente livelli, niente maschere.
 
Io uso LR da anni, effettuo le regolazioni che mi servono, taglio,
raddrizzo, elimino le macchie del sensore, trasformo in B/N, regolo
curve, contrasto, saturazioni, aggiusto il bianco se occorre, applico
filtri graduati e regolazioni a zona con una specie di
pennello/maschera.
Applico parole chiave, valutazioni, inserico in raccolte "virtuali",
creo copie virtuali di una stessa immagine con regolazioni diverse, il
tutto senza aggiungere file ma solo con quello di partenza (LR crea
dei suoi file dove memorizza tutte le info degli aggiustamenti fatti).
Ovviamente se poi vuoi far vedere la tua foto ad altri non sul tuo pc
ma su altri supporti le devi esportare nel formato che vuoi (tiff,
jpg).
Ha anche un supporto per la stampa, stampa di libri (su blurb) e
riduzione per web.
Rarissimamente oramai (per quel che faccio io) ho sentito l'esigenza
di Photoshop.
 
ciao
lorenzo

Il 21/07/14 11:47, don camillo ha scritto:

Giusto per riportare tutto in una terminologia corretta, con LR fai 
Archivio e postproduzione di base, con PS fai postproduzione anche 
pesante e fotoritocco.
 
 
 
 


 
Non hai capito bene: LR non fa nemmeno lontanamente quello che fa PS, se 
parliamo di fotoritocco.
Ovviamente correggere i colori e la luminositï¿œ oppure ritagliare o 
reinquadrare l'immagine NON ï¿œ fotoritocco. Per questo LR basta e avanza.
LR ï¿œ un programma di sviluppo e catalogazione, PS ï¿œ un programma di 
fotoritocco ed elaborazione avanzata.
D'altra parte in adobe son mica scemi: se LR facesse quello che fa PS, 
chi comprerebbe piï¿œ PS? Considera che LR si compra a circa 100 euro, 
mentre PS costa circa 15 volte tanto...
Il fatto ï¿œ che la maggior parte ha PS piratato e lo usa solo per farci 
quello per cui LR basta e avanza, in quanto sarebbe sufficiente 
qualsiasi programmino gratuito. E' quindi facile capire perchï¿œ, per 
molti, non ï¿œ chiara la "convivenza" di 2 programmi che "fanno" le stesse 
cose ;-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

don camillo ha usato la sua tastiera per scrivere :

Allora, leggendo le altre risposte direi che, nella migliore delle 
ipotesi, in testa hai un gran casino, e nella peggiore non hai capito 
le differenze tra uno e l'altro...
 
Provo a spiegartela maccheronicamente, in maniera sicuramente non 
esaustiva ma quasi: LR e' fatto di "pezzi" di PS, quei pezzi che 
useresti su PS per eseguire il tipico sviluppo di una foto; 
tipicamente: esposizione, correzione colore, riduzione rumore, qualche 
strumento per clonare via parti indesiderate (meno sofisticato di 
quello presente su PS) e cosi' via. Su LR non sono presenti invece quei 
tipici strumenti che normalmente hanno a che fare con la "creazione" di 
oggetti grafici: strumenti di selezione, robe vettoriali, filtri 
particolari ecc ecc.
 
Quindi, a livello di elaborazione di una foto, con PS puoi fare 
esattamente tutto cio' che puoi fare con LR (non e' vero il viceversa, 
a meno di plugin o altri componenti aggiuntivi).
 
Perche' allora dotarsi di un software che puo' essere sostituito da un 
altro ? Perche' usare LR per certi tipi di elaborazione (quelli che 
sostanzialmente si fanno su ogni foto) e' infinitamente piu' comodo e 
veloce rispetto a farle su PS.
 
I motivi, in ordine sparso, dimenticandomene sicuramente qualcuno:
 
- gli strumenti per le regolazioni sono subito a disposizione 
dell'utente gia' nel pannello principale del programma, e non nascosti 
in intricati menu.
 
- se devi applicare le stesse regolazioni a una serie di foto, con PS 
occorre crearsi un'azione specifica da applicare ad una serie di 
scatti; fosse un'operazione "una tantum" pazienza, ma, se si vuole 
ritornare su queste regolazioni, ogni volta occorre fare questa 
procedura (veramente scomoda). Su LR basta copiare/incollare le 
regolazioni di una foto su un'altra o effettuare semplici operazioni di 
sincronizzazione (per altro puoi scegliere pure quale delle regolazioni 
sincronizzare, tipo: sincronizzo solo la riduzione del rumore, lo 
sharpening e il bilanciamento del bianco e non esposizione, curve e 
tutto il resto).
 
- LR non lavora direttamente sui file, ma crea una libreria con tutte 
le regolazioni effettuate, che vengono applicate solamente 
all'esportazione del file. Questo si traduce in: con LR ho sempre il 
file originale e lavoro su regolazioni virtuali, con PS dovrei salvare 
sempre una copia della foto modificata e mantenere l'originale, con 
tutto cio' che ne consegue...
 
Poi vabe', ci sono altre funzioni, meno fotografiche, a cui accedi, di 
nuovo, in manera estremamente piu' comoda su LR.
 
Spero di essermi spiegato in maniera comprensibile...
 
 

 e nella peggiore non hai capito le differenze tra uno e l'altro...
 
Infatti, se rileggi il thread all'inizio, ï¿œ proprio per questo che ho 
chiesto illuminazioni qui!

Ti ho capito perfettamente, cosï¿œ come ho capito le risposte di Trex, 
Lorenzo e altri e vi ringrazio tutti, perï¿œ non mettetemi in bocca, o 
sulle dita, concetti che non ho espresso in quanto, ripeto, dopo aver 
sentito la mia amica che sistema le foto con LR, che non ho mai usato, 
mi ï¿œ semplicemente venuta la curiositï¿œ di conoscere la differenza con 
PS. Tutto qui.
 
Ciao ciao.
 
 

 Puo fare cose che neanche la tua immaginare riesce a concepire :-)
 
La mia che? :-))
 
 

 perï¿œ non mettetemi in bocca, o sulle dita, concetti che non ho espresso
 
prego ?
 
 


 
 
era " la tua immaginazione " :-)

 
 
Io veramente lo pago 12 euro/mese, quindi 130 euro all'anno. Essendo improbabile che un PS venga usato nella stessa versione per 10 anni, direi che costa meno. Almeno ora con la versione CC (PS+LR).
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Io veramente lo pago 12 euro/mese, quindi 130 euro all'anno.
 
12 x 12 = 130 :-)
 
Una volta faceva 144 :-)
 

 Una volta faceva 144 :-)
 
Corretto, 130 è quello che dico alla morosa =D
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 pennello/maschera.
 
Ho LR ma lo conosco e lo uso poco. Principalmente lo utilizzo per togliere 
machhie del sensore o particolari che non mi piacciono nelle foto. Ho notato 
che partendo da un jpg da 1 mb, dopo aver fatto le correzzioni ed esportato 
sempre in jpg, mi ritrovo il file di 2,5 mb. E' normale oppure canno 
qualcosa?
Grazie, David
 
 

Il 22/07/14 18:11, David ha scritto:

Piï¿œ che "cannare" qualcosa, tralasci qualcosa :-)
 
Quando sei nella fase di esportazione, nella finestra che ti si apre, 
tra le varie impostazione c'ï¿œ quella per scegliere la dimensione del 
file che vuoi ottenere.
La quarta sezione, " impostazioni file" puoi scegliere la " qualitï¿œ" o 
"limita dimensione file a."
 
Prova e fai sapere :-)
 
ciao

 che e' una gran gnocca.
 
Da dizionario :D
-- 
 
 Tonino
-------------------------------------------------------
Nella vita bisogna avere degli obbiettivi.
I miei sono tutti serie L.
 


 
Visto..... Grazie. Una domanda sciocca, ma una semplice correzzione di una 
macchia di polvere del sensore su un cielo azzurro � cos� "pesante"? E 
limitando le dimensioni dell'immagine esportata non rischio di trovarmi un 
file pi� compresso dell'originale?
Grazie, saluti, David. 
 
 


 
Anche se correggi un singolo pixel la foto va salvata per intero.
Puoi scegliere tu, poi, come vuoi salvarla.
Chiaro che piï¿œ la riduci piï¿œ dettagli perdi.
Dipende da cosa ti serve ottenere.
 
 
ciao


 
cavolo devi rendere conto di quello che spendi alla morosa, non riesco a 
immaginare quando diventer� moglie cosa far� :D
 
-- 

 LR � all'ingrosso, PS al dettaglio.
 
Questa sinceramente non l'ho capita,  qual'� la differeza nel ritoccare
100 foto tra PS e LR?
 
 
-- 
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 tutto il resto).
 
Non onoco LR ma queste operazioni qualunque fotografo che "lavora" le fa
con ACR, Photoshop viene usato quando devi "migliorare" le foto, quindi
interventi "pesanti" che a quel punto salvi come nuova foto.
 
Ogni volta che apri le foto modificate con ACR le vedrai  per l'appunto
come le hai modificate, quindi non devi ripetere nulla.
 
Per quanto riguarda la sincronizzaione la effettui con ACR.



 
Provo a tradurla io, se riesco...
L'errore nasce dal termine "ritocco", usato invece del pi� appropriato 
"correzione".
Correggere decine di foto (luminosit�, contrasto, saturazione, 
nitidezza, ritaglio...) con programmi come LR � decisamente pi� 
produttivo che non l'(ab)usare PS.
Il fatto � che la maggior parte degli fca utilizza PS per fare quanto 
appena elencato, come ho spiegato in un altro mio post...


 appena elencato, come ho spiegato in un altro mio post...
 
 
 
OK, come pensavo, la maggior parte usa male PS, tutto quello che tu hai
appena specificato si fa velocemente e facilmente con il plugin ACR che
c'� in Photoshop cos� come il LR , solo che gran parte dei fotoamatori
non lo conosce anche perch� fotografano in Jpeg e di default Photoshop
bypassa ACR aprendo le foto direttamente.
Io invece ho settato l'apertura anche per Jpeg e TIFF, anche se scatto
sempre in ACR.


 sempre in ACR.
 
ACR sta per Adobe Camera Raw.
Tu scatti in RAW, non in Camera Raw. O sbaglio ? :-)
 
 

 sempre in ACR.
 
hem,  volevo scrivere "in RAW"...



Non sbagli, anche se ho gia corretto... :-)
 
Come dicevo, la gran parte di fca non usano ACR e se lo usano, lo usano
male.
 
Io lo uso per gran parte delle foto, e ci faccio tutto, esposizione,
bilanciamento, curve, correzione linee cadenti e orizzonte, sharpening,
pennello per correzione esposizione , correttivo, insomma tutto quello
che consiglia Kelby.
Addirittura   prima di CS5 usavo per la riduzione disturbo (ho una
reflex rumorosissima .-) Neat Image, con il nuovo ACR Neat Image ormai
non lo uso quasi pi�.


 non lo uso quasi pi�.
 
ACR � davvero un bel programma.
Lo uso in Photoshop CC 2014.
Tra LR 5.5 e PP CC 2014 si pu� davvero spaziare in tutti i campi del 
ritocco e catalogazione delle proprie foto.
 
Adesso sto preparando le mie 45.000 foto, che ho in Aperture, per 
passarle su LR, visto anche che la Apple non supporter� pi� Aperture in 
un futuro non troppo lontano.
 
 

 un futuro non troppo lontano.
 
:( :(
Devo farlo anch'io... ma mi piange il cuore Aperture come catalogatore 
di foto lo trovavo comodissimo.
Certo che Apple.... grrrrr grrrr
 
-- 
Saluti
 
Max
 

 con ACR,
 
io sono un fotografo che lavora, e senza virgolette, e queste cose non 
mi sogno nemmeno la notte di farle su camera raw via photoshop. E' 
scomodissimo.
 
 


 
(s)quoto :-)


 (s)quoto :-)
 
ecco, diccelo tu che sei un altro fotografo che lavora senza virgolette 
*_*
 
 


 
Dev'essere sicuramente per quello: ci mancano le virgolette :-)



io sono un dilettante e con ACR faccio tutto velocemente come gi�
scritto. 
 
E' comodissimo, mentre farlo in Photoshop � pi� laborioso.
 
Ci metto veramente pochissimo a regolare esposizione, bianco ecc.
 
 
Ide per l'eventuale sincronic�zazione ove necessiti.


 Dev'essere sicuramente per quello: ci mancano le virgolette :-)
 
lol
 
 

 scomodissimo.
 
quoto, impensabile aprire acr quando hai una serie di scatti, anche 
solo per capire quale vale la pena di eleborare ulteriormente.

 capire quale vale la pena di eleborare ulteriormente.
 
oh no un altro fotografo non virgolettato *_*
 
 


 
Enzo, non volermene, ma il "confronto" non � ACR vs PS.
ACR � un accessorio di PS e va usato come tale.
Per fare quello che dici tu � molto - ma MOLTO - pi� indicato LR.
Poi, che tu non usi lightroom e ti arrangi con ACR, ci sta. Ma un 
fotografo, con o senza virgolette, se vuole lavorare (e possibilmente 
essere produttivo) deve utilizzare gli strumenti adatti.



 
Dimenticavo: io scatto abitualmente in jpeg (rarissimi i casi in cui mi 
serve il raw), tuttavia quando apro i miei files in PS, automaticamente 
passano da ACR. Anche perch� vengono aperti con eventuali correzioni 
fatte con LR e posso decidere di tenerle/modificarle o annullarle un 
attimo prima di entrare in PS.


 essere produttivo) deve utilizzare gli strumenti adatti.
 
 
Trex, non te ne voglio, non si finisce mai di imparare.
La mia osservazione � viziata dal fatto che non conosco LR.
Ho visto che fotografi pro e non, usano entrambi e alla mia richiesta
del perch� mi hanno sempre risposto che LR gli serviva come
archiviazione.
 
Non immaginavo che fosse pi� semplice  di ACR.
 
Poi probabilmente io sono abituato da anni e ormai mi viene immediato
usare ACR per fare cose che tu mi dici pi� semplici con LR.
 
Appena potr�, andr� a curiosare LR.



 
Come tutte per le cose, quando si impara un sistema � difficile 
staccarsene per ricominciare, specialmente se si � soddisfatti.
Io non gestisco migliaia di fotografie, non ho un catalogo in lightroom 
per cui sia necessaria una archiviazione avanzata. Quando consegno un 
matrimonio, di solito archivio tutto su un dvd/bluray ed in una cartella 
in un nas. Non tengo nulla di indicizzato, anche perch� non � materiale 
che poi va rimaneggiato.
Ad ogni modo l'accoppiata bridge+ACR permette di fare buona parte del 
lavoro che fa LR, ma quest'ultimo � pi� immediato, � pi� versatile, � 
pi�... :-)
Come ti ho detto, scatto in jpeg. Tuttavia sviluppo tutte le mie foto 
con LR, come se fossero in raw. Ci faccio correzioni necessarie, qualche 
effetto (come il BN o un particolare "mood" cromatico) e poi stampo il 
pdf con la provinatura da dare al cliente (o la galleria web). Se lo 
desidero, LR applica ad ogni foto un eventuale watermark.
Questa � una pagina di un pdf di provini di matrimonio, tutto fatto con LR:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4153759/paginapdf.JPG
 
Poi solo le foto scelte vengono elaborate con PS ma, come ti ho detto, 
le apro prima con ACR, che mi permette di tenere/modificare o annullare 
le impostazioni fatte con LR. Il tutto senza aver duplicato una sola foto.
Lo puoi scaricare dal sito adobe e provarlo per 30 giorni. Una volta 
capito come funziona, non lo abbandonerai pi� ;-)
