Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sigma 28-105 f2.8-4 : Chi mi sa dire qualcosa?

Spulciando tra le varie ottiche, ho trovato questa, che sulla carta
sembrerebbe buona, ma qualcuno l'ha provata e mi sa dire come va?
Quest'escursione sarebbe perfetta per me: lo userei spesso e ci farei
anche qualche ritratto (appena trovo volontari eh eh...). L'alternativa
è 24-135 f2.8-4.5 sigma o 28-135 canon, che costicchia un po di piu...
PS: se la qualità dei 3 è scadente e uguale al 18-55 mi prendo un
28-200, almeno spendo poco...

 ha scritto nel messaggio
news:1136289012....@g14g2000cwa.googlegroups.com...


mmm...ok, quindi mi consigli il 24-135 anche lui f2.8/4.5...sai mica da
dove parte 4.5?
Qualche sito che ne parla?
Thanks!

 ha scritto nel messaggio
news:1136322649.7...@g43g2000cwa.googlegroups.com...




Leggerino (costruttivamente intendo) e troppo sensibile ai flare; per il
resto è onesto, visto quel che costa.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


Il fatto è che il 18-55, per me è corto; della qualità, non so,
perche purtroppo per le foto che vengono poco nitide e impastate, non
so se dare la colpa a lui oppure a me (anchense mi sa che con una serie
L, combinerei danni ugualmente eh eh...); provandolo a diaframmi 8-9,
mi pare sia meglio; visto che vorrei comprare un obiettivo nuovo, un po
piu lungo, che mi permetta di fare anche ritratti, e ti tenerlo sempre
sopra (perche ho solo il 135-400 sigma, in alternativa) per la maggior
parte degli scatti. Siccome mi servirebbe, come già detto, anche per
ritratti, se fosse un po piu luminoso sarebbe meglio, no? sia per la
luce che per la pdc.
Il fatto che possa essere corto a 105, col crop di 1.6, mi passa i
160mm, e penso che mi possa bastare, no?
Boh?!? ora vado a vedere i link...grazie per ora!


Per il leggero, meglio :)!!! io non scatto tantissime foto, quindi se
regge la 300d, puo reggere anche questo, no?
Per il flare (che non ho ben capito cosa sia, dovrebbero essere i
riflessi,no?) dici che è peggio del 18-55?
Ho un paio di foto fatte oggi, controluce e mi pare che non se la cavi
male...adesso le carico e ti do il link, ok? cosi mi dici :)


 "Non fatevi prendere dal panico"
http://www.digialbum.it/digialbum/album/thumbnails.php?album=lastupby&uid=204
vai a vedere qua, e dimi se è flare, questo. se è questo, mi pare sia
poco, e ppoi magari, è anche bello da vedersi, no? boh?!?

 male...adesso le carico e ti do il link, ok? cosi mi dici :)
Ok.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 poco, e ppoi magari, è anche bello da vedersi, no? boh?!?
Il flare è molto evidente nella 4°; tieni presente che il difetto 
maggiore non è tanto il flare, quanto la velatura che fa abbassare di
molto il contrasto generale quando la sorgente di luce è ai bordi
dell'area inquadrata e che per una reflex APS può trovarsi anche
fuori del fotogramma; prova a rifare gli stessi scatti mettendo il
sole in un angolo, o peggio ancora appena fuori del quadro...


ok, ho capito...effetticamente ne avevo una di qualche giorno fa,
scattata cosi alla cazzona, e c'aveva un alone proprio come dicevi tu.
Grazie per i consigli :)
Adesso vedo se arrivo a mettere da parte i soldini per il 24-135 oppure
mi dovrò accontentare del 28-105.

 ha scritto nel messaggio
news:1136366217....@g47g2000cwa.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio
news:1136366217....@g47g2000cwa.googlegroups.com...

mi dovrņ accontentare del 28-105.

ah ah ah...lo so, mi tremano le mani ih ih...devo imparare a stare
fermo.
Allora ho deciso per il 24-135 sigma. Appena avrò i soldi, me lo
prendo.
Il fatto dell'ottica piu luminosa mi servirebbe solo per lo sfocato
maggiore :)
Grazie anche a te.
PS: ho scoperto in questi giorni che chiudendo il diaframma, le foto
vengono piu nitide...col 18-55 usavo sempre il diaframma piu aperto...
 :((

 ha scritto nel messaggio
news:1136403783.5...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
