Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il cinquantino/plastichino

Sono in procinto di prendere il 50 f1.8 seconda versione di canon da
utilizzare con la 20D per ritratti principalmente, il mio corredo ora
consiste solo del canon 28-105 3,5-4,5 e vorrei cominciare dal cinquantino
per ampliarlo e migliorarlo.
Che ne dite, come è di qualità costruttiva ed ottica?
Mi dicono che un qualsiasi (o quasi) obiettivo fisso sia migliore di un
qualsiasi (o quasi) zoom, corrisponde a verità?
Se cosi non fosse risparmierei i 100 euro del plastichino per prendere il
sigma 24-70 2.8 macro
Aspetto fiducioso vostri commenti
Grazie
g

Giovanni ha scritto:

non è questione di plastichino...se non ti è indispensabile un 50 1.8 
(forse un pochino difficile da sfruttare a tutta apertura) pigliati 
tranquillamente quel 24-70 (o molto meglio un 17-50 / 28-75 tamron), ma 
solo se te lo sostituiscono in caso di difetti.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 qualsiasi (o quasi) zoom, corrisponde a verità?
Migliore come cosa?
Come luminosità? Eccome. Non ci sono zoom così luminosi.
Come nitidezza? Quasi sempre, a meno che non consideri uno zoom molto 
più costoso.
Come costruzione? No, un qualsiasi zoom L è costruito meglio del 50.
Come qualità/prezzo? Imbattibile.
Compratelo e divertitici. Ma ocio a non confondere la scarsa PDC con 
scarsa messa a fuoco... Prima comprendi cosa è la PDC bene, poi gioca 
con la lente a TA, se no farai solo macelli.
-- 
Ciao,
Ander
www.anderopoli.it

 
Perché difficile da sfruttare a tutta apertura?

sys-key > ha scritto:

con i diaframmi più usati (da 2.8 in poi) quella "matura" superiorità a 
cui ti riferisci la vedono solo i monomaniaci terminali (o diplomandi 
ingegneri senza laura).


 qualsiasi (o quasi) zoom, corrisponde a verità?
Ho preso il Canon 50mm 1.8 da poco ed è a dir poco fantastico ! Si, è di
plastica ma pesa pochissimo ! Come definizione e luminosità è stupendo: da
quando l'ho provato non riesco più a montare altri obiettivi !!!!!
Indubbiamente i 90e spesi meglio per la mia EOS 350d
Oz
-- 
O-Zone ! No (C) since 1996
Riding on VFR VTec 2002 "Vuffy"
Home 
http://www.zerozone.it
Blog 
http://blog.zerozone.it/user/o-zone
Luna di miele 
http://www.lunamieleros.info
Photos 
http://myphotos.zerozone.it/user/o-zone

Eko ha scritto:

per chi non ha idea di cosa succede flarando in controluce, per chi non 
usa il paraluce, per quelli che scattano in automatismo totale, per 
quelli che usano la reflex come se fosse una usa e getta con il flash 
per "schiarire" il cielo. Insomma lo è per parecchia gente, per i miopi 
gravi, per gli orbi cecati, per chi non sa cos'è la profondità di campo.
etc.


 ingegneri senza laura).
dai un'occhiata alla comparativa con il rozzissimo 18-55
http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/


 diplomandi ingegneri senza laura).
Capasso ti ha contaggiato ;-)
-- 
"Quando un Guerriero impara a far tacere il dialogo interiore tutto
diventa possibile." Don Juan
Per farti sentire da me toglimi _I_TAPPI_DALLE_ORECCHIE_ 

 Capasso ti ha contaggiato ;-)
in ché senzo?


 Indubbiamente i 90e spesi meglio per la mia EOS 350d
non c'è dubbio, ma lui ha chiesto se poteva risparmiare anche quelli per 
prendersi uno zoom 2.8


 etc.
Diamine! 
Se non sapessi manco cosa è la profondità di campo pensi mi sarei preso una
macchina come la 20D???
Ho imparato a fotografare con la nikon F di mio padre, niente esposimetro,
mi ha spiegato solo la profondità di campo all'epoca e se cerco il 50 1.8
per fare ritratti un motivo ci sarà o no!?

 
http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/
Convincente!
Meno convincente la qualità costruttiva...
Io ho trovato la versione II ma a quanto pare la prima era, almeno dal punto
di vista dei materiali utilizzati, migliore.
Insomma, i 90 euro sembrano essere un buon investimento se voglio cimentarmi
coi ritratti, giusto?

  (o molto meglio un 17-50 / 28-75 tamron)
Occhio, che l'altro giorno ho intravisto un confronto su una nota
rivista, e il tamron 17-50 f2,8 a confronto col sigma 18-50 f2,8 prende
delle sonore legnate.... e costa pure di piu'...
-- 
"Solo l'uomo che chiude gli occhi al sole si convince che la notte
e' ancora fonda" (proverbio Azteco)
Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org

 per ampliarlo e migliorarlo.
Premettendo che non sono un esperto ma che come joserg, sono 3 mesi che ho 
una reflex e che sto imparando,
ho comprato il suddetto obiettivo per la mia 400d, due giorni fa.
Devo dire che i primi scatti sono stati difficili e sto scattando quasi 
sempre a tutta apertura o quasi proprio per prenderci la mano.
Da quando l'ho comprato lo tengo montato sulla macchina per farci l'occhio, 
il che sulla 400d non e' cosi' difficile in quanto l'inquadratura e' 
abbastanza simile a quello che si vede ad occhio nudo (profondita' di campo 
esclusa).
Ieri sera poi ad un compleanno ho fatto parecchi scatti di cui alcuni devo 
dire non sono venuti affatto male.
Ho preso questo obiettivo proprio perche' sui ritratti sono ancora 
abbastanza scarso e voglio migliorare.
Se ti interessa ti posto il link di alcuni scatti.
Comunque, se vuoi un consiglio compralo: come rapporto prestazioni/prezzo e' 
eccezionale.

7-01-2007 
16:05Zibriz...@libero.it45a10c1f$0$22384$
4faf...@reader2.news.tin.it

Passami il link per favore.
Ho trovato il seconda serie, quello tutta plastica, per una 90ina di euro
mentre il prima serie, quello con baionetta metallica, a circa 135, sono
indeciso su quale prendere...

Giovanni ha scritto:

io ho cominciato prima di te e me ne stra-sbatto la minchia del 50mm 1.8 
(fai come cazzo ti pare) :-|


sys-key > ha scritto:

eh, ma tu sei un figo della madonna, dioporco, lo sappiamo tutti ormai.

Giovanni ha scritto:

no, per i ritratti meglio (un casino meglio) l'85 1.8 (EF)  poi ripeto, 
fai come cazzo ti pare ... se ti avanzano soldini prendilo pure il 
cinquantino (è ultra-ottimo) ma poi ti devi accontentare. Questione di 
priorità, 'un si po' avé tutto.. tra i due sceglierei lo zoom con f. 2.8 
fissa ... troppo comodo e la resa non è certo inferiore al cinquantino 
se rinunci alla massima luminosità (ripeto: non facilissima da gestire).


 delle sonore legnate.... e costa pure di piu'...
dici? eccheccazzzz! :-|


 eh, ma tu sei un figo della madonna, dioporco, lo sappiamo tutti ormai.
eccerto, grazie :-|


 eh, ma tu sei un figo della madonna, dioporco, lo sappiamo tutti ormai.
allora se mi conosci sai anche che non me ne strafotte una minchia dei 
corredi standard, e che non vedo l'ora che arrivi la prima telemetro 
APSc con ottica fissa dal costo umano. Forse 'un mi sono spiegato: non 
ho rendite faraoniche, per me anche 100 euro sono importanti: ho 
semplicemente risposto al tizio con la fregola del 
cinquantino-meglio-del-24-70 sě/no/non-so/cazzomenefrega.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana felloněa!>

 indeciso su quale prendere...
Dove lo hai trovato quello di prima serie a 135?  Mi passeresti il link? :P
-- 
Tonino

 in ché senzo?
Laura o laurEa ?  ^_^
-- 
Impariamo tutti a quotare !
http://www.marco5x.net/usenet/quoting.php
Outlook non ci aiuta, scarichiamo OEQuotefix.
http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/


 invece il tamron
Anche a me piace il tamron, le scelte su cui mi basavo erano due:
Sigma 15-30 f3,5-4,5   24-70 f2,8   70-200 f2,8, corredo costoso ma completo
Tamron 17-50 f2,8 sigma 50-150 f2,8
Ma siamo nel campo dei sogni/ipotesi, nel frattempo mi tocca accontentarmi
del 28-105 canon f3,5-4,5 per cui pensavo che con una spesa accettabile
(appunto i circa cento euro del cinquanta prima o seconda versione) avrei
potuto ottenere qualche risultato migliore dato che lo zoom non mi sembra
questa gran ottica (le foto mancano spesso di incisività e le riprese in
condizioni di poca luce fanno pena) e che mi piace molto fotografare mio
figlio che è una belva in costante movimento.
Beh, se capita l'occasione del 50 prima versione a prezzo abbordabile lo
prendo altrimenti aspetto e prendo o il 24-70 sigma o il 17-50 tamron.
Grazie per i consigli
g

 Laura o laurEa ?  ^_^
Incompetente !
Tu il NG non lo studi come dovresti,
lo leggi tanto per fare qualcosa !
Non prendi appunti e sei distratto:
c'è un'apposito post di sys in cui
viene definita la classificazione:
"ingegneri senza laura".
:O)
   Nuke. 

 "ingegneri senza laura".
Azz...   ho saltato la lezione !!!!
Mi prostro ai piedi di Sys... e mi vado a leggere la classificazione ^_^
Umilmente scusa da un Nikonista acerbo :-P
-- 
"Quando un Guerriero impara a far tacere il dialogo interiore tutto
diventa possibile." Don Juan


 
grazie, sono conmosso (direbbe il maestro)


  e che non vedo l'ora che arrivi
Io: una magra, tette grosse, e muta.

 Io: una magra, tette grosse, e muta.
dici niente, quelle mute di solito so' pure sorde (quindi poco inclini a 
lunghe "discussioni" telefoniche), ma le code di prenotazione per questo 
articolo non lasciano speranza.


 Devo dire che i primi scatti sono stati difficili
PLONK
-- 
    _
   (_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.takemusuaikinapoli.tk

Aspetto fiducioso vostri commenti
prendilo.
nnzeus, che spesso porta solo il 50.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

 dici? eccheccazzzz! :-|
Non ho preso la rivsta (per la cronaca si tratta di "fotografare"), ma
l'ho sfogliata velocissimamente in edicola...


 
Sembra invece che quel medio-grandangolare tamron sia uno dei migliori 
progetti degli ultimi anni, addirittura superiore (come nitidezza) al 
28-75 che uso da più di un anno con immenso piacere. Ma a parte il 
ciofegon, non mi interessano altre ottiche specifiche per sensori APSc.


 
Lo so, tra l'altro le finanze proprio non permettono ma il 28-105 mi sta
sulle *****, ho forse trovato un'occasione per un 24-70 2,8, se non quaglio
magari mi butto sul plasticone ma il prima serie, anche se costa un pochino
in più preferisco il metallo invece che la plastica, almeno per la
baionetta.
Grazie a tutti e buona notte
g

 
Azz! Mi metti in difficoltà, il sigma no, il 50ino no... Quasi quasi rivendo
la 20D col 28-105 e ritorno alla F3...

 
Ma prendi il 50ino e sbava, ad uno zoom ci penserai più in là ;)

 merda
Mah.. io mi trovo molto bene col 70-300 APO DG MACRO della SIGMA...
Non e' luminoso, lo so... e' un 4.0/5.6... anche joserg a quanto ne so ci si 
trova molto bene...
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70300_456/index.htm

 28-75 che uso da più di un anno con immenso piacere. 
Boh?!
Per quello che conta, i crop delle foto sono sulla rivista, e parlano
abbastanza chiaro... 


 indeciso su quale prendere...
http://www.flickr.com/photos/zibri/350520426/
http://www.flickr.com/photos/zibri/349228022/
Sono state fatte al volo ad un festa di compleanno...
In un ristorante molto buio...
Comunque il 50mm F1.8 a tutta apertura e' meraviglioso e ho trovato molto 
difficili i primi scatti ma poi prendendoci la mano e' stupendo.
Usarlo ad aperture oltre 2.8 puo' andar bene ma anche il 18-55 a 50mm luce 
permettendo non fa schifo per niente (vero sys-key?!?!?) :)
ti consiglio poi di prenderlo qui: 
http://www.dcsitalia.it
 

 
Io ti consiglio 
www.fotocolombo.it
 se lo prendi online, 5 euro in meno 
che non fanno male ;)

Zibri ha scritto:

pare che questo 70-300 sia proprio *molto* diffuso e ho sempre sentito 
pareri positivi! :) ancora più felice dell'acquisto

L'ho comprato oggi. Sto ancora cercando di fermare il mio sbavare *_*
l'unico difetto che ha, oltre la plasticosita' costruttiva, e' che in
controluce flera da paura.
nnzeus, che da quel punto di vista il 50 1.4 e' un altro... universo.


con tutti i limiti delle generalizzazioni
d'accordo.
ma devi tenere in considerazione anche il prezzo.
nnzeus, brava massaia.


la 20D col 28-105 e ritorno alla F3...
la 20d fa meglio della f3 anche senza obbiettivo...
nnzeus, a meno che qualcuno qui continui a considerare il ciofecon
un'obbiettivo invece che un tappo antipolvere... ;))))


 il ciofecon un'obbiettivo invece che un tappo antipolvere... ;))))
Io !
:O)
   Nuke. 

 
un certo genere di "polvere", quella più autenticamente nociva, di 
solito ed è statistica, sta dietro il mirino, dentro una palla inutile 
fatta di osso e un tessuto mediocre: la tua faccia.


Nuke Duke ha scritto:

mi hai fregato sul tempo


 mi hai fregato sul tempo
Sono solo stato fortunato.
:O)
   Nuke. 

 osso e un tessuto mediocre: la tua faccia.
Vedo che c'è del tenero tra di voi ...
:O)
   Nuke. 

Nuke Duke ha scritto:

cosa c'entra il sesso?


 cosa c'entra il sesso?
Sesso ? Non saprei,
dimmelo tu !
:O)
   Nuke. 

fatta di osso e un tessuto mediocre: la tua faccia.
polvere siamo e polvere ritorneremo.
nnzeus, che dalla tua reazione elegante e composta deduce di aver
toccato un punto sensibile. :))))


decisamente piu' piacevole
eh eh... anche io... ;)
nnzeus, che e' davvero soddisfatto di quell'obbiettivo...


 toccato un punto sensibile. :))))
il ciofegon? sicuramente il mio redentore, con la 300d il primo oggetto 
che mi ha riconciliato col digitale, per disgrazia vostra.
bacione con la lingua
(e non fare il porco ad insistere troppo sulle mie otturazioni)


(e non fare il porco ad insistere troppo sulle mie otturazioni)
ok. allora prima ti sgrano tutti i denti a colpi di 20d.
nnzeus, fotosadico.
