Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Colori brillanti....

Ciao a tutti.
Una domandina:
Ho notato che girano alcune foto che hanno colori non particolarmente
naturali ma molto brillanti e spettacolari.
Vedi questa
http://www.photorate.org/details.php?image_id=23050&mode=search
Come si fa ad ottenerli???
Non ditemi giocando con l'esposizione che non ci credo!



Non l'hai letto nei commenti di chi lo conosce?
Lavoro di postproduzione al computer.
E' bravo vero?
Io le sue foto preferisco non guardarle nemmeno, rischio di entrare in
depressione per l'eccesso di invidia..............
----------------------------------------------------------------
Non mi iscriverei mai ad un club disposto 
ad accettarmi trai suoi soci 
(Groucho Marx)
----------------------------------------------------------------

 Non ditemi giocando con l'esposizione che non ci credo!
Senza nulla togliere all'immagine di quella foto... di "fotografia" è
rimasto poco... come c'è scritto in un commento è piu vicina alla pittura
per la quantità di fotoritocchi che ci sono dietro...
Ciao
M.

Alla postproduzione ci ero arrivato.
Come e con che cosa volevo sapere.
Grazie ugualmente.
Ghiro

 Come e con che cosa volevo sapere.
E' un'ottimo lavoro di tecnica, ma anche di stile. Se guardi il suo
portfolio noterai delle regolarità artistiche molto nette.
Per esempio utilizza moltissimo un filtro gradiente freddo notturno per il
cielo, e filtri gradienti caldi per il terreno.
Credo poi che accentui i chiaroscuri con scherma-brucia o una tecnica
simile, e aumenti la saturazione e luminosita (probabilmente operando sui
singoli livelli delle componenti del colore) dell'immagine per dare
brillantezza. In parecchie foto per dare uniformità al colore mi sembra di
intuire l'uso di smartblur o Neat Image, cosa che contribuisce a dare alle
foto delle qualità pittoriche. Infine, forse c'è un pelo di flou in alcune
foto, e anche la sua versione "inversa", con i toni scuri che debordano al
posto di quelli chiari.
Certo è che non basta replicare le tecniche, le sue foto sono molto belle
perchè partono da ottime composizioni, bei soggetti, e la postproduzione non
fa altro che dare uno stile diverso ad una foto che è bella già in partenza.
Non sono d'accordo con chi dice che con la postproduzione si migliorano foto
oscene, una foto oscena resta tale ;)
-- 
Giorgio




Non è difficile, con qualsiasi software di fotoritocco un pò avanzato
(The Gimp, Photoshop Elements ecc.) per ottenerne una foto con un
aspetto molto simile basta prenderla, duplicarla su un layer sopra e
settare la sovrapposizione in modo "color burn" ad esempio con opacità
bassa, sul 20%, poi si duplica di nuovo la foto originale su un'altro
layer ancora sopra, gli si fa un filtro gaussian blur bello spinto e
si setta di nuovo l'opacità del layer sul 20-30%, e già siamo a metà
dell'opera. Poi si prende il pennellino (meglio se usando una
tavoletta grafica, ma anche con un pò di pazienza il mouse non è male)
e ci si mette a ritoccare le zone di luci ed ombra della foto,
aumentando le luci col pennello in modalità dodge e scurendo le ombre
in modalità burn, altrimenti si può selezionare solo il cielo ed
lavorare sui livelli di brutto per renderlo più "drammatico" con poca
fatica. Insomma ci sono un sacco di cose da fare, ma è tutto più
semplice di quanto si pensi, basta provare e sperimentare. Magari chi
non è pratico di programmi del genere si legge un pò di tutorial su
internet ed è a posto.
Saluti.
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"You didn't hurt me nothing can hurt me" NIN
forlornclown(a)
interfree.it

 ha scritto nel messaggio
news:c1svea$1lp6o6$1...@ID-46880.news.uni-berlin.de...

Concordo pienamente che da un asino non ne puoi ricavare un cavallo ,era
curiosità tecnica.
Grazie per la tua disponibilità e competenza.

 oscene, una foto oscena resta tale ;)
Io sinceramente non ci noto tutta questa malizia... sarà che non sono
pratico del mestiere...
Personalmente, al mio gusto, non sono nulla di "speciale"... il piu classico
"senza infamia senza lode"... comunque è questione di gusti e del background
personale di ogni persona.
Ciao
Marco

depressione per l'eccesso di invidia..............
scusami, ma io quella foto non la invidio proprio. Giocare col fotoritocco al
pc è un' "arte" diversa dalla fotografia.


wrote:

Sì, sono due cose diverse apparentemente, ma le foto sarebbero belle
anche senza il ritocco molto personale.
Non voglio entrare nel merito perchè non sono all'altezza, ma penso
che ci siano stati e ci siano tuttora fotografi che ottengono
risultati analoghi o simili ai rusltati del fotoritocco usando filtri,
pellicole e carte particolari e sviluppando e stampando secondo metodi
molto personali.
Ripeto, non ne capisco un granchè in questo campo, ma le foto di Ansel
Adams in bianco e nero (tanto per citare un esempio abbastanza
conosciuto) sono molto particolari anche perchè adotta un metodo di
sviluppo inventato da lui.
Secondo me il fotoricco usato in questa maniera è corretto anche sotto
il profilo della cosidetta "arte" fotografica.
Dopodichè può anche iniziare una discussione senza fine sulle
potenzialità pratiche del fotoritocco e sulle conseguenti perdite di
perizia in fase di scatto, è una scelta personale.
Io non lo uso mai se non in minimissima parte e paradossalmente solo
per le fotoricordo, per il resto se una foto non mi piace sotto il
profilo dell'esposizione, della cromaticità ecc. la cancello punto e
basta
Per quanto riguarda l'invidia, oltre ad essere in fondo più una
battuta di plauso per il risultato è solo questione di gusti, per me
le foto sono belle perchè hanno una personalità molto spiccata, a me
piacciono a tanti altri no.


 basta
Personalmente invece lo uso per ovviare alle mancanze e ai limiti della mia
attrezzatura, per esempio agendo sulla pdc ottenendo ciò che le lenti della
mia macchina non consentono, correggere distorsioni prospettiche o per
applicare un numero infinito di filtri colore che non potrei mai possedere
fisicamente :)
-- 
Giorgio

 scrisse:
Beh, innanzitutto siamo tutti all'altezza di esprimere un opinione e quindi
anche la tua è 'sacra'.
Il fatto, in effetti, è che io non amo proprio quelle foto fatte con i filtri
a tonalità  degradanti che colorano il cielo o altre porzioni della scena, le
trovo proprio senza senso. Tollero, invece, il polarizzatore, ma se ottengo
una bella foto senza usarlo sono molto più contento.
Per quanto riguarda la post-produzione, io ho di recente cominciato ad usare
dei programmi di sharpening (grazie alle dritte di Tiziano) e sono contento
che ora le mie foto appaiano più definite. Questo perchè mi rendo conto che la
foto digitale è, per sua stessa natura, manipolata una frazione di secondo
dopo lo scatto. Voglio dire, due macchine a parità di sensore e di obiettivo,
daranno risultati del tutto diversi a seconda del software di gestione
interno. Per cui, anch'io mi sento autorizzato a correggere qualcosa dopo. Il
problema è il limite di questi interventi, la motivazione per cui si fanno, il
gusto. Il mio scopo è quello di ottenere una immagine per quanto possibile
'analogica', se mi accorgo subito che una foto proviene da una macchina
digitale, vuol dire che c'è qualcosa di sbagliato.
Questa è la mia opinione, ovvio.
