Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: allora la 400d sottoespone oppure no?

in alcuni forum leggo che sono semi-leggende nel senso che o dipende 
dall'ottica del kit scarsa oppure dal fotografo (scarso anche lui), in 
altri forum e ng leggo invece di problemi reali, di persone e negozianti 
che hanno verificato varie macchine tutte con lo stesso risultato: la 
400d spesso sottoespone soprattutto se usata in auto.
la cosa mi sta mandando davvero pazzo! sono inesperto per cui all'inizio 
sicuramente la userei in auto ma se c'è questo problema come si fa? alla 
fine mi ero quasi deciso adesso invece sono di nuovo combattuto tra la 
400d e la d80 di nikon.
voi che fareste?
grazie
-- 
--------------------------------------------------------------------------
- 
http://www.enricodipaola.it
 : Il mio blog                              -
--------------------------------------------------------------------------
- Se vuoi 10 euro per giocare su BWIN.it scrivimi in pvt                 -
--------------------------------------------------------------------------
- 
http://snipurl.com/mia_ebay
 : gli oggetti che vendo e i miei feedback  -
--------------------------------------------------------------------------
- TOGLI 1234 PER SCRIVERMI IN PRIVATO                                    -
--------------------------------------------------------------------------

 voi che fareste?
Nella peggiore delle ipotesi, terrei la correzione a +1/3 di diaframma. La 
350D invece aveva il difetto opposto. Dipende comunque dal modo di esporre e 
dalle circostanze. Se fosse veramente un problema le avrebbero ritirate 
dalla circolazione, non credi? 

 
Non è un problema perché si supporrebbe che chi usa una reflex digitale 
non sia completamente inesperto. In effetti poi basta prenderci la mano, 
io l'ho fatto in meno di 24 ore, appena scoperto il "difetto" :|

 io l'ho fatto in meno di 24 ore, appena scoperto il "difetto" :|
eh io questo vorrei capire, è u difetto oppure no? nel senso che è una 
cosa che succede sepre o a volte, io sono molto inesperto sia di 
impostazioni manuali che di photoshop per recuperare eventuali errori, 
anzi sono talmente inesperto che manco sono capace di rendermi conto se 
una foto sia sottoesposta o meno per cui ho solo paura di rimanere 
scottato con la 400d perchè cmq è quasi un anno che mi accumulo i 
dindini per prendermi la MIA digitale e non vorrei alla fine fare una 
cavolata.


 400d spesso sottoespone soprattutto se usata in auto.
intanto una domanda: che cosa intendi per "usata in auto" ? Che usi il modo
P o che usi l'esposizione valutativa ?

 eh io questo vorrei capire, è u difetto oppure no?
E' una tendenza. Ed è meglio che sia così. Una foto leggermene sottoesposta 
la recuperi; un cielo bruciato no. Un'attenta lettura del manuale, riesce ad 
evitare errori che non sono quasi mai colpa della macchina. La 
sottoesposizione dipende anche tal tipo di misurazione che scegli e dal tipo 
del soggetto. Conoscendo le caratteristiche della macchina, impari a 
sfruttarla nel modo migliore. Ripeto: se fosse "un difetto" l'avrebbero già 
tolta dalla vendita. 

 eh io questo vorrei capire, è u difetto oppure no?
E' una tendenza. Ed è meglio che sia così. Una foto leggermene sottoesposta 
la recuperi; un cielo bruciato no. Un'attenta lettura del manuale, riesce ad 
evitare errori che non sono quasi mai colpa della macchina. La 
sottoesposizione dipende anche tal tipo di misurazione che scegli e dal 


 
Secondo me con le conoscenze che dici di avere la cavolata che puoi fare 
č prendere davvero una reflex.

 grazie
D50 è la risposta giusta!

 P o che usi l'esposizione valutativa ?
P e addirittura le scene preimpostate qualche volta ma spero per poco il 
fatto è che sto studiando molto per l'uni quindi il tempo per leggermi 
le guide e i manuali di fotografia è pochino :(((


 D50 č la risposta giusta!
E la tua č propaganda XD

 č prendere davvero una reflex.
perchč scusa non si puņ imparare col tempo?


 E la tua è propaganda XD
boh no, non credo
in realtà gliela consiglio perchè secondo me per qualcuno molto a 
digiuno di settaggi e elaborazione digitale cominciare con una macchina 
che "risponda bene" in termini di jpg può dare buone soddisfazioni e 
"indicare la via per il miglioramento"
risparmierebbe dei (bei) soldi che potrebbe investire, ad esempio, in 
flash (che non si prende mai in considerazione e infatti ora farò un 
muturo per l'acquisto)

 
Uno per imparare si prende una compattina con impostazioni anche 
manuali, e quando ci ha preso un bel po' la mano comincia a pensare ad 
una reflex. Questo secondo me, ovviamente.

 le guide e i manuali di fotografia č pochino :(((
allora quello che scrivono in quei forum sono delle stronzate, nel senso che
se imposti il modo di lettura dell'esposimetro (ad esempio il modo
valutativo) identico su P, Av e cosi' via, la macchina calcola l'esposizione
nello stesso modo (sempre che non si usi il flash, allora li' il discorso
cambia un po'). Se usi la valutativa, selezioni P, punti la scena, magari
l'esposimetro ti da' 1/50 f/8. Se la stessa scena la misuri con Av +
valutativa impostando il diaframma a f/8, il tempo sara' sempre 1/50!
Le scene preimpostate lassale perde

 Le scene preimpostate lassale perde
grazie! certo che voglio lasciar perdere ma credo che cmq in qualche 
situazione e soprattutto all'inizio mi possa capitare di usarle e non 
volevo correre il rischio di dover buttare la foto.


 volevo correre il rischio di dover buttare la foto.
le foto le butterai via piu' spesso affidandoti agli automatismi piuttosto
che usando le impostazioni manuali

 400d spesso sottoespone soprattutto se usata in auto.
Usala solo quando vai a piedi !

 grazie
valuterei le *mie* foto: se mi sembrano buie o meno.
La macchina è ottima, vai tranquillo, hai speso bene!
n.

 Usala solo quando vai a piedi !
ma LOL :)


 una reflex. Questo secondo me, ovviamente.
Questo e' quello che ho fatto io, che peraltro la reflex ancora la devo
prendere (vado a scrocco dalla morosa ;D).
Il fatto e' che e' diventato "pensiero comune" quello che se vuoi una
_buona_ macchina fotografica digitale devi per forza prendere una
reflex. Io la vedo in modo leggermente diverso: ci sono foto che solo
con una reflex puoi fare, e foto che sicuramente con una reflex puoi
fare "meglio", ma c'e' anche un enorme "terreno comune" di foto ottime
che si possono fare con entrambe le tipologie di macchina, e c'e'
persino chi, udite udite, fa ottime foto con una compatta :D Certo se
uno ha una grande passione la reflex gli permette probabilmente di
esprimere al meglio le sue potenzialita', ma non e' forse (ancora) il
caso di chi gia' dice che inizialmente scattera' in "auto".
Paolo

 cambia un po'). 
Quello che voglio dire: se butterai via piu' foto affidandoti agli 
automatismi piuttosto che usando le impostazioni manuali, non sarà per 
problemi di esposizione. Sarà piuttosto, per un problema di WB o fuoco, 
o al limite pdc se usi "quadratino verde" e non le modalità automatiche 
specifiche.
Questo thread parla espressamente di sottoesposizione della 400D, 
intendendo con questo, rispetto a una (ipotetica??) esposizione standard
ideale e rispetto ad altre macchine reflex simili, senza usare 
correzione di esposizione o avendo lettura 0 in manuale.
Ora, io, avendo giocato qualche mese con la 400D, di conclusioni 
definitive non  sono in grado di trarne, anche perché non ho potuto 
confrontarla con altre macchine in un test "seroi". Tuttavia, guardando 
alcune delle foto a video (l'ho appena ricalibrato) e i loro istogrammi 
(che d'accordo vanno presi con le pinze --- un muro pianco, se è in 
penombra, non può stare all'estremo destro dell'istogramma come alcuni 
pensano), il sospetto mi viene.
Massimo
(**) Certo, gli ISO incidono sull'esposizione, ma anche manualmente, se 
non vuoi usare il flash e la scena è scura, li modificherai in modo 
opportuno. Ora: fra ISO 400, 1/60 F5.6 scelto da te e un eventuale
ISO 400, 1/60 F5.6 scelto dal'automatismo non c'è alcuna differenza in 
termini di esposizione o congelamento. Ce n'è, poca, solo in termini di pdc.

 tolta dalla vendita.
Non la tolgono dalla vendita perchè ci sono tanti tizi come te che
proprio non ce la fanno ad ammettere che una macchina col sacro marchio
possa avere un difetto... e corrono a comprarla nonostante tutto...
DM


hai assolutamente ragione e non dare retta a questa vrangata di stronzi.
compra, spendi il minimo, e scatta 

 
Hai compreso appieno il mio pensiero a riguardo.
Io ho usato compatte per 4 anni, sono partito da una macchina che 
sembrava più una webcam (5 cm x 3 cm !) la gsmart mini2 della mustek.
Poi sono passato ad una Olympus C-350 zoom. Mi si è aperto un mondo. Poi 
sono passato ad una Canon A-75, altro mondo che si apre. Poi Fuji S5600, 
idem come le altre.
Da poco mi sono preso la 400D e ho gli occhi a cuoricino ghgh.
Secondo me è necessario un percorso, accaparrarsi una reflex di punto in 
bianco è inutile, anzi, controproducente.

 
Con 250 euro (a dir tanto) può comprarsi un'ottima compatta con 
impostazioni manuali e cominciare da là.

 tolta dalla vendita.
Non la tolgono dalla vendita perchè ci sono tanti tizi come te che
proprio non ce la fanno ad ammettere che una macchina col sacro marchio
possa avere un difetto... e corrono a comprarla nonostante tutto...
Io non l'ho comprata. E' l'ultimo dei miei interessi. 

Il 15 Jan 2007 05:43:05 -0800, Paolo Zago ha scritto:
Quoto in pieno.
Prendi una compatta con funzioni manuali e fatti le ossa.
Tra 1 annetto (almeno) sarai in grado di giudicare se *davvero* ti serve
una reflex, e magari sarai in grado di scegliere un modello a ragion
veduta.
Se poi scopri che la compatta ti basta, ti sei risparmiato soldi e
delusione.
Axe


Non c'è poi molta differenza fra P e le scene preimpostate. Non hai 
controllo su ISO, WB, modalità di fuoco e modalità di scatto (scatto 
singolo ecc.), ma a livello di esposizione, se sei in una delle modalità 
che non prevedono il flash (panorama, sport, no flash,) non cambia 
nulla(**).
Inoltre, 2 post fa scrivevi:
 > allora quello che scrivono in quei forum sono delle stronzate, nel
 > senso che se imposti il modo di lettura dell'esposimetro (ad esempio
 > il modo valutativo) identico su P, Av e cosi' via, la macchina
 > calcola l'esposizione nello stesso modo (sempre che non si usi il
 > flash, allora li' il discorso cambia un po').
Quello che voglio dire: se butterai via piu' foto affidandoti agli 
automatismi piuttosto che usando le impostazioni manuali, non sarà per 
problemi di esposizione. Sarà piuttosto, per un problema di WB o fuoco, 
o al limite pdc se usi "quadratino verde" e non le modalità automatiche 
specifiche.
Questo thread parla espressamente di sottoesposizione della 400D, 
intendendo con questo, rispetto a una (ipotetica??) esposizione standard 
ideale e rispetto ad altre macchine reflex simili, senza usare 
correzione di esposizione o avendo lettura 0 in manuale.
Ora, io, avendo giocato qualche mese con la 400D, di conclusioni 
definitive non  sono in grado di trarne, anche perché non ho potuto 
confrontarla con altre macchine in un test "serio". Tuttavia, guardando 
alcune delle foto a video (l'ho appena ricalibrato) e i loro istogrammi 
(che d'accordo vanno presi con le pinze --- un muro bianco, se è in 
penombra, non può stare all'estremo destro dell'istogramma come alcuni 
pensano), il sospetto mi viene.
Massimo
(**) Certo, gli ISO incidono sull'esposizione, ma anche manualmente, se 
non vuoi usare il flash e la scena è scura, li modificherai in modo 
opportuno. Ora: fra ISO 400, 1/60 F5.6 scelto da te e un eventuale
ISO 200, 1/60 F4 scelto dal'automatismo non c'è alcuna differenza in 


 impostazioni manuali e cominciare da là.
per imparare serve la reflex 

 possa avere un difetto... e corrono a comprarla nonostante tutto...
Boh io dopo quasi 2500 foto non me ne sono accorta, sarà che faccio quasi  
sempre foto all'esterno. non ho proprio il problema della sottoesposizione.
Ho invece il problema contrario: quelle delle alte luci (e figurati che  
siamo ancora nel solstizio d'inverno!).
Ciao Francesca

 ha scritto nel messaggio 
news:op.tl7hxhf3xtvfbv@pc-01...

Vedi, quando una persona è in malafede o forse solo stupida risponde come il 
tipo di cui sopra. Hanno venduto milioni di quelle macchine. Se il difetto 
fosse reale l'associazione dei consumatori americana avrebbe già ridotto la 
Canon in brache di tela. La tendenza a sottoesporre c'è ed è stata notata 
nei vari test delle riviste che hanno parlato di questa macchina. La 350D 
invece tendeva a bruciare le luci. Non essendoci in commercio dei sensori in 
grado di avere delle latitudini di posa quasi infinite si è preferito 
chiudere un po' le alte luci in modo da non bruciarle e lasciare al software 
il compito di aprire le ombre. Nonostante tutto a qualcuno, che come te le 
macchine le usa veramente e non si limita solo a "leggerle o scriverle", 
pare che non sia ancora abbastanza.  Il mondo della foto è vario, ma quella 
macchina non è avariata. Io l'ho provata e ne ho tirato fuori delle buone 
foto senza ricorrere ad alchimie complicate o a virtuosismi di Photoshop. 
Non ti curare quindi delle frasi polemiche a cui hai risposto e continua a 
scattare in santa pace alla facciazza sua :) 

 pensano), il sospetto mi viene.
io ho giocato per un paio d'anni con la 300D e la conclusione che ho tratto
e' che il sistema esposimetrico valutativo e' un cesso (per me e per quello
che voglio ottenere), a prescindere dal fatto che sottoesponga o
sovraesponga e che e' molto meglio, in termini di tempo e di risultato,
imparare a lasciar perdere gli automatismi e a capire come risponde
l'esposimetro. Da quando ho capito cosa combina non ho piu' sbagliato una
foto, nel senso che quello che avevo in mente l'ho ottenuto, che poi quello
che ho ottenuto sia magari uno schifo e' un altro paio di maniche :)
E' assai probabile che il sistema di misurazione valutativa delle nikon (il
famoso matrix 3d ?) sia fatto meglio...nel senso che le sue valutazioni
coincidano con le valutazioni dell'utente; d'altra parte lo dichiarano come
"il fiore all'occhiello" (o qualcosa di simile) sul manuale della D100, e
sara' pure vero :P

 famoso matrix 3d ?) sia fatto meglio...
diamolo pure come una certezza :) 

 ha scritto nel messaggio
news:45ab6a5e$0$16149$4faf...@reader3.news.tin.it...

ho evitato io ma era irresistibile :'D

 ha scritto nel messaggio
news:45abe05a$0$4242$4faf...@reader1.news.tin.it...

diamolo, ovviamente parlo di 300D e compagne. Magari sulle serie 1 il
discorso cambia (spero!)

 il compito di aprire le ombre.
Non capisco: mi pare che, con tutti i difetti che si trovano sempre alle
Nikon, questo non ci sia.
Mi pare che si applichi il teorema informatico secondo cui un difetto
documentato a sufficienza diventa una caratteristica ;)

 foto senza ricorrere ad alchimie complicate o a virtuosismi di Photoshop.
Come si comporta in interni ad alti iso? L'autofocus come va? Stavo 
valutando se adottarla come secondo corpo in sostituzione della 10D. 

 Nikon, questo non ci sia.
-----------------------------------------
The Cause of Dark Images in the D100 
A common complaint amongst new Nikon D100 users is that their camera
consistently produces slightly dark images. To see if the problem was
due to underexposure, I conducted a controlled test where I compared
meter readings of evenly lit scenes using the Nikon D100, FA and N70...
http://fotogenetic.dearingfilm.com/custom_tone_curves.html
------------------------------------------
:-)

 
Infatti ho imparato su una serie di compatte. E quando ho preso in mano 
una reflex mi sono trovato subito a mio agio e sono riuscito a prendere 
confidenza con la macchina in una giornata.

 wrote:

Mannaccia :D
Link utilerrimo, grazie :)

 voi che fareste?
Piů foto e meno pippe. semplice!
:)
Saluti!
emiliano
p.s. quella che costa meno...


LOL, stessa identica cosa rotfl.

 malafede.
Prima di tutto complimenti per la buona educazione.
Non hai scritto "se proprio lo sbaglio ci deve essere" hai scritto "E'
una tendenza. Ed è meglio che sia così.".
Comunque, anche ammettendo che un po' hai sbagliato a scrivere e un po'
ho sbagliato ad interpretare quella frase, rimane il fatto che la
macchina ha un difetto. Spesso sottoespone. Punto. Meglio sottoesporre
che sovraesporre? Bene, ma permetterai che è meglio ancora se espone
correttamente, o no?
E se fosse una cosa "normale" dipendente da condizioni climatiche,
qualità delle ottiche, congiunzioni astrali, sentiremmo parlare degli
stessi difetti un po' per tutte le macchine. Siccome così non è (e
non è così nemmeno per la EOS350, tanto per dire...) vuol dire che la
cara EOS400 ha qualcosa che non va. Ora sforzati quanto vuoi di trovare
un modo per considerare la cosa una bufala, oppure una peculiarità che
rende la macchina "speciale"; non me ne frega nulla. I fatti oggettivi
sono chiari.
Perchè non la ritirano? Un po' ho già risposto. Aggiungo che la 400
è una macchina entry level. Significa che per molti è la prima
reflex. Magari la prima digitale o addirittura la prima macchina
fotografica. Probabilmente è un difetto che è tollerato dalla
clientela alla quale si rivolge. Capitasse una cosa del genere sulle 1D
ci sarebbero rivoluzioni, e non solo perchè costa 5 volte tanto, ma
perchè chi compra una 1D, 2/3 di stop di sottoesposizione quando
questa non ci dovrebbe essere li nota eccome, e si incazza.
Saluti.
DM
DM

 malafede.
Prima di tutto complimenti per la buona educazione.
-Grazie. E' uno dei miei lati migliori. Il messaggio era comunque 
cancellato. L'hai resuscitato da solo.
Non hai scritto "se proprio lo sbaglio ci deve essere" hai scritto "E'
una tendenza. Ed è meglio che sia così.".
-Ma no. E' "meglio che sia così", significa che se proprio il sensore non ce 
la fa a riprodurre tutta la gamma, è meglio che quell'errore sia in 
sottoesposizione. Un po' come le dia.
Comunque, anche ammettendo che un po' hai sbagliato a scrivere e un po'
ho sbagliato ad interpretare quella frase, rimane il fatto che la
macchina ha un difetto. Spesso sottoespone. Punto. Meglio sottoesporre
che sovraesporre? Bene, ma permetterai che è meglio ancora se espone
correttamente, o no?
-Sì, molto meglio. Ma non ce la fa proprio. In determinate condizioni ( vai 
a determinarle...) chiude sulle luci e trascina dietro tutto. Per farla 
breve sottoespone. Ma se guardi la maggior parte dei casi in cui 
sottoespone, scopri delle situazioni difficilmente gestibili dal tipo di 
misurazione effettuato. Logica di esposizione migliorabile? Sicuramente. Ma 
speranza di avere in futuro sensori e hardware che consentano una più ampia 
latitudine di posa. Poi a casa, con calma, uno decide cosa fare. Ma intanto 
non ha né macchie nere brulicanti di rumore, né zone bianche 
irrimediabilmente pelate. Quando usavi le Velvia non te la prendevi certo 
con la Fuji o col nippo che aveva progettato la misurazione esposimetrica 
della fotocamera.
E se fosse una cosa "normale" dipendente da condizioni climatiche,
qualità delle ottiche, congiunzioni astrali, sentiremmo parlare degli
stessi difetti un po' per tutte le macchine. Siccome così non è (e
non è così nemmeno per la EOS350, tanto per dire...) vuol dire che la
cara EOS400 ha qualcosa che non va.
-La cosa che non va è il terrore esagerato con cui i tecnici hanno voluto 
porre rimedio alla possibilità frequente di bruciare le luci con la 350D. 
Troppa grazia S.Antonio. Se ne sono accorti tutti. Ricordo le prove di 
DPreview e quelle di Chaeurs d'Images. La cosa venne subito fuori. Difetto o 
caratteristica esasperata? La coperta è corta: o di qui o di là. Stando nel 
mezzo avresti due parti al freddo. E' stata fatta la scelta meno dolorosa, 
sempre che uno apprezzi i rumore nelle ombre. Ma è comunue un difetto ( o 
una caratteristica) ben dominabile quando non serve. Anzi, scegliendo il 
modo di esposizione più appropriato, neppure lo noti. Che palle a cambiare 
continuamente misurazione. Sì.  Pensa però al Gelly che va in spaiaggia col 
banco ottico e rallegrati.
Perchè non la ritirano?
-Perché non c'è nulla da ritirare. Sul mercato americano dove bisogna 
scrivere sul passeggino di chiuderlo prima d'aver tolto il bambino che c'è 
dentro, dove un giudice dà ragione al genio finito fuori strada, dopo aver 
premuto sul camper il bottone "autopilot" ( in realtà un regolatore di 
velocità) ed essere andato quindi a sbrigare i suoi affari nella zona 
pranzo, ci sarebbero già milioni di richieste danni. Entry level o no.
è una macchina entry level. Significa che per molti è la prima
reflex. Magari la prima digitale o addirittura la prima macchina
fotografica. Probabilmente è un difetto che è tollerato dalla
clientela alla quale si rivolge.
- Pare che proprio la clientela più sprovveduta sia la meno incline a 
ragionare sulle cose da fare quando si scatta. Per non parlare della lettura 
del manuale, giudicata di solito troppo cerebrale e priva di battute 
divertenti.
Capitasse una cosa del genere sulle 1D
ci sarebbero rivoluzioni, e non solo perchè costa 5 volte tanto, ma
perchè chi compra una 1D, 2/3 di stop di sottoesposizione quando
questa non ci dovrebbe essere li nota eccome, e si incazza.
-Chi spende tanti soldi, talvolta per non fare la figura del fesso, abbozza. 
E chi spende tanti soldi di solito di soldi ne ha tanti e preferisce non 
dannarsi la vita con complicazioni facilmente risolvibili. Chi invece compra 
la macchinetta con tutti i suoi risparmi la vede come una parte di se 
stesso. L'unica sua parte che grazie alla tecnologia, dovrebbe essere 
perfetta. E che gli dovrebbe fare tutto, anche prevedere i suoi pensieri. E 
poi allora giù a lamentarsi se le foto vengono smorte, dimenticando d'aver 
inserito lo spazio Adobe RGB e visualizzando i risultati in sRGB, a piangere 
perché il jpeg non viene bene, perché il colore non è quello della foto del 
pro, perché nella foto scattata col sole a picco la parte in ombra è 
completamente nera e le nuvole sono bruciate, perché il raw è difficile, 
perché la compattina metteva tutto a fuoco e la reflex no, le macchie 
solari, i trucchi dei bari, le foto a colori... etc.
- P.S. Non ho la 400D e nemmeno un buon newsreader visto che non quota i 
tuoi messaggi

 LOL, stessa identica cosa rotfl.
Ho letto bene, e le conclusioni sono
1) notevoli
2) si applicano non solo a 350, 400, d70 e d100... ma verosimilmente a
TUTTE le macchine! Mi pare che quest'argomento sia "leggermente"
sottovalutato =:| 

 sempre foto all'esterno. non ho proprio il problema della sottoesposizione.
Io invece l'ho notato subito in modo molto evidente.
Fino ad ora avevo sempre usato solo PhotoShop CS2 per elaborare le
immagini, sia JPG che RAW. Poco fa ho provato con Digital Photo
Professional incluso nel CD della 400d.
Aprendo sia i CR2 che i JPG vedo le immagini come al solito più scure di
quanto mi aspetterei da una macchina che ha scattato in automatico (P)
anche in condizioni di luce uniforme. Cosa che avevo notato subito
soprattutto con la prima 400d (poi l'ho cambiata).
Cliccando sulla prima icona della "Regolazione immagine RGB", ottengo
una regolazione automatica che già in molti casi mi mostra la foto come
l'avrei voluta ottenere, e come mi sarei aspettato secondo le normali
regole della fotografia alle quali sono abituato con le macchine
analogiche sia in BN che col colore.
Con molte foto (quasi tutte quelle scattate dalla prima 400d) devo
invece cliccare sulla seconda icona, quella col + che alza ancora di più
le curve.
In entrambi i casi l'istogramma si dispone in modo più equilibrato, i
particolari si cominciano a vedere anche nelle ombre... Insomma, tutta
un'altra cosa.
Ecco due esempi con i classici cartoncini Kodak:
http://www.diegocuoghi.it/test400d/Curve_RGB_Lineare_1.jpg
http://www.diegocuoghi.it/test400d/Curve_RGB_Normale_1.jpg
http://www.diegocuoghi.it/test400d/Curve_RGB_Alta_1.jpg
http://www.diegocuoghi.it/test400d/Curve_RGB_Lineare_2.jpg
http://www.diegocuoghi.it/test400d/Curve_RGB_Normale_2.jpg
http://www.diegocuoghi.it/test400d/Curve_RGB_Alta_2.jpg
E uno con una foto natalizia:
http://www.diegocuoghi.it/test400d/Curve_RGB_Lineare_3.jpg
http://www.diegocuoghi.it/test400d/Curve_RGB_Normale_3.jpg
http://www.diegocuoghi.it/test400d/Curve_RGB_Alta_3.jpg
Il risultato che mi aspettavo era perlomeno quello "Normale", ma è solo
l'ultimo a mostrare davvero l'esposizione corretta.
Possibile che sia questo passaggio che manca all'automatismo di ripresa
della 400d? Se non al RAW, che per sua natura si presta ad essere
elaborato in modo più fine, perlomeno al JPG da "scatta e stampa"
avrebbe dovuto essere applicata questa "esposizione automatica". O no?

 ha scritto nel messaggio 
news:1hs1rys.10j7lez1g1mxumN%diego.t...@gmail.com...


 che riproduce in tutte le foto,sembra la vecchia pellicola fuji da 200asa.
Ho notato che i "rossi sparati" ad esempio compaiono di più elaborando
il RAW con il programma Canon che con PhotoShop CS2.
Stessa cosa con i dettagli, l'immagine appare più dettagliata usando il
modulo RAW di PhotoShop piuttosto che Digital Photo Professional di
Canon.
Ma puù darsi che sia solo una questione di settaggi di default che
possono essere modificati. Proverò...

 almeno mette a fuoco decentemente.
Hai qualche raw da farmi vedere? La stavo valutando come secondo corpo.