Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [HOW HE DID IT] Stavolta più facile... tramonto + stelle

 Dite che è stato usato il metodo "locascio" per fare questa?
(Non è mia) ---> 
http://www.flickr.com/photos/jamesjordan/1450962206/
Sono necessarie le stelle "originali" o secondo voi un secondo scatto di 
stelle qualsiasi può ottenere il risultato?
-- 
ecatoncheires
 

 Dite che e stato usato il metodo "locascio" per fare questa?
Direi proprio di si
Non riesco a spiegarmi altrimenti come ottenere la visione delle stelle 
avendo il sole di fronte; dovrebbe averla altrimenti scattata sulla luna, 
dove non c'e atmosfera (ma non ci sono nemmeno le piante, le nuvole etc.)
E d'altronde, lo dice il titolo stesso "due mondi", per cui due scatti 
(presumo)
Ciao
Clipper 



Si può fare anche con un filtro a gradiente, e mi sembra che sia
quello che è stato fatto, ma ovviamente può essere anche un montaggio
con l'aggiunta del gradiente in PS.
Quello che è certo è che con l'esposizione del tramonto le stelle non
vengono. Senza contare che non le vedi nemmeno, nella scena reale.
Infatti più la guardo e più sembra finta :)
--
Federico Spano`

 mah... veramente mi paiono addiritura "disegnate", le stelle...
Ahn? Possibile? Credo sia meno fatica scattarle che farne una versione 
disegnata "naturale"... ma qua ci potrebbe venire in aiuto qualche 
astrofilo... se è un cielo "vero" le costellazioni dovrebbero essere 
riconoscibili, se è fatto a mano... no.
-- 
ecatoncheires

mah... veramente mi paiono addiritura "disegnate", le stelle...
Si fa prima a fotografarle:
http://harpo.altervista.org/luna.html
f/3.2, 15 secondi, ISO 400
--
Federico Spano`

 di stelle qualsiasi puo ottenere il risultato?
Perche risulta elaborata sia con Photoshop 3.0 che con Photoshop 4.0 ?
Col visualizzatore HEX.
Clipper 

 stelle qualsiasi puň ottenere il risultato?
dai, questa fa veramente "onco ai ba'i" come dicono a Livorno...



e per quelli residenti un po' piů al sud esiste anche la versione 777? :-)
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 stelle qualsiasi può ottenere il risultato?
Sono finte al 99% IMHO
oppure sfuocate o polvere sul sensore ;-)

ecatoncheires ha scritto:

Non sono un astrofilo, ma ho scattato per gioco una foto alle stelle e 
dopo una esposizione di 30 secondi si  presentavano col codino come 
nella foto in questione. Il codino non è altro che l'effetto della 
rotazione della terra avvertibile in foto dopo soli 30 secondi di 
esposizione. Provare per credere.
Quelle grosse possone essere pianeti come marte saturno o giove ben 
visibili quando sono sopra il nostro orizzonte.

 e per quelli residenti un po' più al sud esiste anche la versione 777? :-)
fa schifo (onco) ai vermi (ba'hi)

 fa schifo (onco) ai vermi (ba'hi)
Anzi, per precisione mi pare di ricordare che "onco" sta per "vomito", cioé
fa vomitare i vermi :-)
Per la precisione, eh...
P.S. Scusate, ma anni di Vernacoliere lasciano il segno :-)

Il Sun, 30 Sep 2007 20:23:13 +0200, 
emmeeffe.org
 ha scritto:

non ci sarei mai arrivato. grazie 



tutti li', tutti assieme?
-- 
Finalmente, una firma!

MB_1 ha scritto:

Potrebbe, dico potrebbe, aver usato una ottica più potente per le 
stelle, ed ecco la maggior definizione di stelle e pianeti, e una meno 
potente per il resto. Ovviamente IMHO.