Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 7D - scelta obiettivo

Riecocmi.
La 5D mi piace molto ma forse non la sfrutterei a dovere.
La 7D non mi sembra male per niente, ma non saprei che obiettivo " 
serio" abbinargli.
memntre sulla 5D la scelta ricadeva tra il 24-70 o il 24-105, per gli 
obiettevi EF-S la scelta è più limitata.
Ci sarebbe il EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM, ma il 55 mi sembra 
"leggermente" corto.
Avete qualche consiglio da darmi ?
P.s. adesso uso una 40D con tamron 18-270.
ciao

 Avete qualche consiglio da darmi ?
sulla 7D l'EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM equivale ad un 27-88mm (devi
moltiplicare la lunghezza focale x1,6) quindi se volevi prendere il
24-70 per la 5D... caso mai potresti trovare il 17 (equivalente a
27mm) un po' lungo, se desideri un grandangolo più spinto.

 Avete qualche consiglio da darmi ?
Se il 17-55 ti sembra leggermente corto, l'alternativa è il 15-85.
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Comparisons.aspx
Guadagni un po' di zoom e perdi uno stop abbondante.
Se ti conviene puoi saperlo solo tu.
Ciao,
Francesco

Il 15/11/10 15.20, Tex29 ha scritto:

E' come la famosa coperta corta: ti copri i piedi e ti scopri le spalle :-))
Appena ritorno a New York vado da B&H, dove è possibile testare con mano 
qualsiasi fotocamera e obiettivo del mondo :-)

 P.s. adesso uso una 40D con tamron 18-270.
La 7d non è certo male ma sei sicuro che avrai dei benefici a passare
dalla 40d alla 7d? (ma anche alla 5d...)
Certo dipende da che foto fai.
Quali limiti trovi nella tua attuale fotocamera?
Non dirmi che ti sei stufato del vecchio giocattolo e ne vuoi uno
nuovo :-)
(Uno i propri soldi li spende come vuole...)
Io terrei la 40d e cercherei un'ottica (o più ottiche) maggiormente
performanti.
Non conosco il tamron 18-270 ma sono molto prevenuto su zoom
con estenzioni focali così estreme.
ciao
Bruno 0.5

 P.s. adesso uso una 40D con tamron 18-270.
Tienti la 40D e compra un paio di obiettivi buoni.
E.D.
--
http://tinyurl.com/SessoDrogaRockAndRoll

 Tienti la 40D e compra un paio di obiettivi buoni.
ci sto seriamente pensando :-)

Il 15/11/10 16.58, Bruno0.5 ha scritto:

in effetti sono molto combattuto sulla scelta di un buon obiettivo per 
la 40 D e il passaggio al FF.
A me piace fotografare, anche se non sono un fanatico.
Mi piacciono le fotocamere, in generale, e mi piace fare foto che mi 
ricordino il mio passato.
Guardo foto fatte nell'82, negli USA, quando ero un "giovanotto", fatte 
con una Fujica AX3 e il 50ntino di serie.
Ebbene, quando le guardo non me ne fotte niente di che 
diaframma/tempo/cazzobuboli ho usato per farle.
Mi soffermo nel guardare e ricordare i momenti in cui le ho fatte.
MA nel presente cerco di avere un oggetto che mi diverta usarlo e che mi 
dia qualche soddisfazione a livello qualitativo.
I giocattoli in efffeti stancano, specialemnte i giocattoli che usaimo 
spesso :-)
I soldi non mi piace buttarli, ma non lesino sugli oggetti che mi 
rendono la vita più piacevole :-)

> ci sto seriamente pensando :-)
Ho a lungo meditato se prendere la 7D o la 5DII. Le ho provata anche e per 
un bel po' mi sono guardato i miei scatti di prova. Ti confesso che la 7D è 
davvero una gioia ad usarla, velocissima, precisissima, non sbaglia una 
foto, anche il fatto del rumore ad alti iso è molto relativo e poco invasivo 
se non guardi tutto con la lente d'ingrandimento, insomma ottima in tutto 
tranne... il sensore. Purtroppo il 18M croppato ha una densità imho troppo 
elevata di pixel per una halfsized e quindi diventa molto più sensibile alle 
aberrazioni cromatiche di per sè insite negli obiettivi anche più costosi. 
L'effetto purtroppo l'ho tocato con mano anche nelle mie modeste prove e 
temo non sia solo una menata da perfezionisti.
Per capirci visualizza questa foto in formato intero 1:1 e guarda le gambe 
delle sedie: noterai un alone rosso da paura:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/YIMG_3721.HTM
Stessa cosa come nel link che segue l'ho trovata nei miei scatti di prova 
vedendo i capelli di un primo piano su sfondo bianco.:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Aberration_chromatique_x2.jpg
Insomma la 7D è più esigente per le ottiche di una 5DII, dove questi effetti 
sono minori imho nel range dell'impercettibile. Qua invece si notano. Quindi 
devi per forza puntare su ottiche serie L sempre imho.
In alcune recensioni parlano anche bene dell'EF-S 15-85 che descrivono come 
quasi a livello della serie L. 

 quasi a livello della serie L.
....finalmente un discorso sensato...
eric

Il 15/11/10 18.19, ullim ha scritto:

ti ringrazioe per le preziose informazioni che mi hai fornito.
A fronte di quanto scritto sopra, oggi come oggi prenderesti ancora la 
7D ( con i pro e contro ) o ti orienteresti sulla 5D ?
ciao

 qualsiasi fotocamera e obiettivo del mondo :-)
I know, è un posto pericoloso.
Hanno ancora quella specie di ottovolante per la consegna degli articoli 
all'interno del negozio?
Ciao,
Francesco 

 all'interno del negozio?
si, c'è ancora, ci sono stato a luglio :-))
Certo che ci si lascia il cuore in un posto come quello.
Ciò che non trovi a B&H significa che non esiste :-))
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:4ce1374b$0$27973$4faf...@reader5.news.tin.it...

Mi terrei la 40D e comprerei il 17-55 IS + 55-250 IS 

Il 15/11/10 20.26, arte & foto ha scritto:

in effetti sarebbe una bella accoppiata.
Vorrei provare il 17-55 per vedere come si comporta, solo che non trovo 
nessuno che ce l'abbia :-(
ciao

 nessuno che ce l'abbia :-(
Presente, tra l'altro ce l'ho proprio su una 40d.
Pro: AF molto buono, nitidezza ottima, godibilissimo anche tutto aperto, 
salvo il fatto che a 17 mm vignetta assai (ma si corregge facilmente a mano 
o in automatico con dpp).
Stabilizzatore molto comodo, checché se ne dica anche sulle focali 
medio-corte può essere una mano santa.
Contro: bokeh mediocre, soffre un po' di flare e di blue/purple fringing, 
prezzo certo non modesto per un'ottica croppata, con il paraluce scordati di 
usare il flash interno se non vuoi vedere l'ombra  nella parte 
centrale-inferiore della foto, qualità costruttiva discreta ma non a livello 
dei serie L.
Tirando le somme, credo sia semplicemente la migliore lente disponibile per 
aps-c su quelle focali (che sono poi quelle più usate) di tal che te lo 
consiglio caldamentese non hai problemi di budget né previsioni di passare a 
FF a breve.
Il 15-85 sembrerebbe (da quel che ho letto, non l'ho provato) avvicinarglisi 
quanto a nitidezza ma la differenza tra 2.8 costante e 3.5-5.6 a mio parere 
vale sia la differenza di peso e prezzo sia la minor escursione - ma queste 
sono ovviamente scelte personali.
In ogni caso cadi in piedi, e sia che tu scelga il 17-55 sia che tu scelga 
il 15-85 la differenza con il 18-270 dovrebbe essere tanta roba, e btw di 
molto superiore a quella che avresti cambiando il corpo macchina e 
mantenendo il tamron.
Ciao,
Francesco

"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:ibs4p1$4kg$1...@news.eternal-september.org...

ciao
toglimi una curiosita, ho letto spesso che le ottiche canon 15 -85 e 
sopratutto 17 -55 hanno problemi con la polvere che entra facilmente quando 
si zoomma, hai mai avuto problemi in tal senso ?
e una delle cose che mi ha spinto a pensare di comprare pentax + ottiche WR 
, (volevo prendere una canon + 15 85 !  ) visto che la mia bridge canon e la 
seconda volta che va in assistenza a causa della polvere sul gruppo ottico e 
sensore.
vorrei capire sulle ottiche apsc canon quanto e fondato quello che ho letto 
in giro riguardo il problema polvere dentro le ottiche.
addirittura su un forum americano ci stava uno che diceva che si era venduto 
il 15- 85 proprio perche entrava un sacco di polvere (definito da lui 
aspirapolvere :-P  ).
qui da me la polvere é un problema serio, vabbé che scatto 3000 foto 
all'anno..... ma non vorrei mandare in assistenza ogni anno le ottiche a 
pulire,  sempre che poi non abbiano altri problemi dovuti alle 
manomissioni.....
ciao
S B
 

 macchina e mantenendo il tamron.
Ti ringrazio.
Farò tesoro delle tue informazioni :-)
ciao

 ( con i pro e contro ) o ti orienteresti sulla 5D ?
Non l'ho presa infatti. Imho il problema è troppo marcato per i miei gusti. 
Un gran peccato davvero, aveva tutto quello che cercavo, compreso il corpo 
tropicalizzato per portarmela in montagna.
Imho se sei un fotoamatore esigente e un po'pignolo la 5DII è la migliore 
scelta.
Come lente con la 5D ci vedo bene il 24-70 2.8, obiettivo che in passato ho 
usato molto e ritengo davvero eccellente.
Con questa coppia faresti un salto di qualità in avanti... 

 si zoomma, hai mai avuto problemi in tal senso ?
Avevo letto anch'io ma non ho avuto problemi.
Ho avuto il dubbio che un granello di sabbia si fosse insinuato nella 
ghiera della MAF (faceva una leggera resistenza intermittente 
accompagnata da un quasi impercettibile rumore compatibile con quel che 
che potrebbe fare un granellino di sabbia in un ingranaggio).
Ora è passato il sintomo, se era un granello di sabbia è andato via 
spontaneamente (oppure è penetrato e non si vede né fa danni, o forse ne 
farà improvvisamente d'irrimediabili nel momento più inopportuno).
Nulla però né nell'ottica né tra l'ottica e il sensore, benché io usi la 
baracca(senza maltrattarla, ma) senza particolare reverenza e senza 
filtri UV o protezioni simili.
Non è comunque l'obiettivo giusto se hai in programma di sdraiarti nella 
sabbia perché la foto al pargolo viene meglio, per dire.
Ciao,
Francesco

Il 16/11/10 23.00, ullim ha scritto:

ancora grazie per le tue info :-)
ciao

serio" abbinargli.
Il 15-85 EF-S f/3.5-5.6 e' molto buono.

aberrazioni cromatiche di per sè insite negli obiettivi anche più costosi. 
Se scatti in RAW le aberrazioni cromatiche le elimini in un click.

 Il 15-85 EF-S f/3.5-5.6 e' molto buono.
... e molto buio.
E.D.
--
http://tinyurl.com/il-mio-sito
 

> Se scatti in RAW le aberrazioni cromatiche le elimini in un click.
Ignazio, ma ti sei preso la 7D?  

... e molto buio.
Molto no, dipende da cosa ci devi fare.
Tutto e' relativo. Se proprio non devi fare foto al buio sparato va
benissimo.

 benissimo.
Non è questione di "fare foto al buio", un obiettivo luminoso non si
prende certo solo per questo... ma un'apertura massima f/5,6, quando
usi le focali da medio tele, è veramente limitante.
Costasse molto poco uno si adatterebbe pure, ma a 600 euro io una
lente con quella luminosità non la prendo manco in considerazione.
Però, come sempre, de gustibus...
E.D.
--
http://tinyurl.com/non-NON-cliccare-qui
 

 compromesso tra peso luminosita' e prestazioni.
E io ti ripeterei che un obiettivo luminoso non serve solo per fare foto
con poca luce... ma andremmo avanti a ripeterci ;-)
Se quell'obiettivo ti soddisfa e lo reputi un buon compromesso per
le tue esigenze hai fatto benissimo a comprarlo. Io, che uso spesso
le focali da 50mm in su, non comprerei mai (a quel prezzo) una lente
che apre così poco, ma ciascuno ha i suoi gusti e le sue esigenze.
E.D.
--
http://tinyurl.com/BungaBungaaa
 

che apre così poco, ma ciascuno ha i suoi gusti e le sue esigenze.
Appunto, pero' piu' che di gusti parlerei di esigenze. Se devi usare
molto la macchina fotografica in condizioni di scarsa luminosità
magari con tempi brevi (spettacoli, sport ecc.) un'ottica molto
luminosa e' indispensabile, assieme a un sensore grande (FF) e a basso
rumore, altrimenti un obiettivo molto luminoso e' solo utile ma paga i
vantaggi con altri svantaggi (principalmente peso e prezzo, ma a volte
anche qualità o ridotta escursione nel caso si tratti di zoom).

Bokeh, questo sconosciuto.
Mah, hai poco da fare ironia, la conosco da decenni la profondit� di
campo e conosco benissimo l'uso del diaframma per modificarla (vengo
da un periodo in cui su tutti gli obiettivi era indicata chiaramente,
diaframma per diaframma con la possibilit� di settare in un'attimo
sull'iperfocale), anche senza andare a cercare nomi esotici. Su un
tele da 85mm e' comunque ridotta, anche a f/5.6. In posizione
grandangolo invece la profondit� di campo e' comunque abbondante anche
a tutta apertura con obiettivi molto luminosi. E comunque se proprio
mi serve una profondit� di campo ridottissima molto spesso vuol dire
che a quel punto scegliero' un obiettivo f/1.4 e magari una FF (ma
probabilmente dovr� rinunciare allo zoom e dovr� prendere una focale
fissa). Come ho detto e confermo ancora, la scelta dipende dall'uso
che si deve fare di un obiettivo, non c'e' una scelta migliore o
peggiore a priori tanto da poter dire di un obiettivo "e' troppo
buio". E' troppo buio per farci alcune cose, non certo per altre, anzi
non parlerei proprio di buio che e' fuorviante, se voglio riferirmi
all'uso del diaframma per regolare la profondit� di campo.

 molto luminosa e' indispensabile
Anche se vuoi avere una buna gestione della pdc. E con un diaframma
*massimo* a f/5,6 su una focale di 80mm sei molto limitato.
E.D.
--
http://tinyurl.com/FotoCazzoAmatore
 

*massimo* a f/5,6 su una focale di 80mm sei molto limitato.
Diciamo abbastanza limitato (su un  85mm la pdc non e' che sia enorme
anche a f/5.6) e comunque io parlavo di un obiettivo per tutti gli usi
(ossia un compromesso), tu parli di un'ottica fissa per un uso
particolare, ne convieni? Al limite aggiunge 100 euro e si compra il
50mm f/1.8 così ha tutto lo sfondo sfocato che vuole, oltre a poter
fotografare al buio  :)

 qualità) tu di fare qualcosa di particolare con un'ottica fissa.
L'ottica fissa l'ho presa solo come esempio, per spiegare che un
obiettivo luminoso non si sceglie solo per fotografare quando c'è
poca luce.
Parlando di zoom tuttofare io prenderei il Tamron 17-50 che costa
*molto meno* dell'EFS 15-85 ed è un f/2,8.
Non stabilizzato, probabilmente meno nitido, con meno estensione
focale... ma molto più luminoso. Ognuno ha le sue fisse, no?
Mi pare che abbiamo argomentato a sufficienza e, naturalmente,
ciascuno rimarrà della sua idea.
Ciao,
E.D.
--
http://tinyurl.com/SessoDrogaRockAndRoll
 

ciascuno rimarrà della sua idea.
Ma non mi pare che abbiamo idee tecnicamente discordanti, solo
esigenze differenti :)
Poi chi deve comprare l'obiettivo scegliera' in base alle SUE
esigenze.