Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: visto il gran parlare di matrimonialisti...

visto il gran parlare di matrimonialisti in questi giorni, vorrei
soddisfare una mia curiosità...
recentemente ad un matrimonio di amici c'era il fotografo ufficiale
con un corredo di tutto rispetto: 2 5d, una con 16-35, sull'altra non
sono riuscito a vedere cosa c'era, più un 70-200 (e poi non so se
avesse altro nella borsa); nelle foto in posa però, sia in chiesa che
al ristorante (per le cosiddette pose artistiche) ha tirato fuori la
Hasselblad a pellicola...
da niubbo vi chiedo per quale motivo un fotografo digitalmente ben
dotato usa "ancora" anche la Hasselblad?
secondo un altro fotografo che conosco, ma questa opinione lascia il
tempo che trova essendo un suo concorrente, costui sarebbe un somaro
per il fatto di usare la pellicola al giorno d'oggi... :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:a99a7cae-a053-4a5c...@8g2000hse.googlegroups.com...

perchè probabilmente il fotografo voleva una particolare resa ottenibile 
solo con la pellicola e la hassy, e che con il digitale puoi solo imitare 
conoscendo bene un programma di fotoritocco.
grazie al cielo non esiste una legge che vieta la pellicola
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito
(Pasquale Panella) 

lou ha scritto:

Senza offesa mi raccomando, ma se tu almeno per una volta avesti visto 
una foto fatta con Hassel, non avresti fatto questa domanda.
La plasticita', tridimensionalita', definizione che sanno dare gli Zeiss 
dell' Hassel, l' odierno digitale se lo sogna ancora.
LLa foto la fa' l'ottica, punto.
Ciao
Giulio
P.S.: il somaro e' il suo concorrente.

 dotato usa "ancora" anche la Hasselblad?
Probabilmente perchè non sa ancora usare bene il digitale... insomma un 
mezzo rincoglionito.
Ale©s

 nelle foto in posa però, ha tirato fuori la Hasselblad a pellicola...
essendo i soggetti 'in posa' egli aveva tutto il tempo per sfruttare
la Hassie ed i 36 cm2 di emulsione lì dentro.
Hai mai visto una stampa minimo 50x50 da H?

Il 28/05/2008, lou ha detto :

tanti motivi, uno su tutti: fa molto figo :D
merlinO

da niubbo vi chiedo per quale motivo un fotografo digitalmente ben
dotato usa "ancora" anche la Hasselblad?
secondo un altro fotografo che conosco, ma questa opinione lascia il
tempo che trova essendo un suo concorrente, costui sarebbe un somaro
per il fatto di usare la pellicola al giorno d'oggi... :-)
-
Io ho venduto tutta la mia attrezzatura a pellicola e scatto solo in 
digitale da parecchi anni.
Però si tratta di una mia scelta. E conosco alcuni fotografi che mai 
abbandonerebbero il medio formato, pur scattando anche in digitale.
Poi, senza voler entrare nel merito della foto fatta da un negativo o con un 
certo obiettivo, pensiamo anche solo per un attimo al modo di comporre 
l'inquadratura su uno schermo 6x6 invece che 24x36 (o peggio, APSc)... ci ho 
messo molto, abituato com'ero al medio formato, ad ottenere fotografie 
passabili scattando con una digireflex. Quindi posso capire che molti 
proprio non riescano o non vogliano perdere delle *buone* abitudini.
-- 
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________ 

 wrote:
OT come mai diserti la chiat?

 dotato usa "ancora" anche la Hasselblad?
Una delle due:
1) non è abbastanza bravo con PS
2) preferisce la resa della pellicola per gli ingrandimenti (anche se una 5D 
con obiettivi come si deve non è poi molto inferiore), magari usa l'Astia e 
poi la scandisce.
-- 
Kamox 

 poi la scandisce.
La cosa bella è che qui siamo tutti digitalisti, ma le risposte 
sottendono sempre l'idea che se si usa la pellicola lo si fà per una 
ricerca di qualità superiore :-) Mentre puo' benissimo essere che 
avesse delle pellicole in scadenza o che non volesse perdere la mano 
con la hassy.
merlinO

> se si usa la pellicola lo si fà per una ricerca di qualità superiore :-)
Per il b/n spesso è così, comunque Hassy+Zeiss+Fujifilm è una combinazione 
che mette a dura prova le DSLR full frame ;-)
Poi come praticità e superiorità, che all'atto pratico è di misura anche 
perchè interviene la scansione che massacra tutto, siamo d'accordo che il 
90% dei professionisti preferisce una 1Ds.
-- 
Kamox 

 per il fatto di usare la pellicola al giorno d'oggi... :-)
La resa finale e' diversa, questione di gusti (e di costi).
Giusto per ciacolare, sto' riprendendo a fare i matrimoni e non ero piu' 
aggiornato sulle tariffe, con la solita scusa "dobbiamo regalare il 
servizio ad una collega che si sposa" mi sono girato qualche 
matrimonialista, visto qualche lavoro "moderno" e carpito le tariffe.
Anche perche' non ho tutta la struttura ottimizzata alle spalle, se non 
riescissi ad essere competitivo lascerei perdere.
[pare che ci sto' dentro. NDR]
Morale della favola, ho visto tanta "robetta" prodotta in digitale, 
delle buone cose fatte in digitale, poche ottime cose fate in digitale e 
ancor meno ottime cose fatte a pellicola (sono rimasti pochi).
Uno addirittura era ottimo (imvho) sia in digitale che in analogico, 
dove l'analogico costava l'80% in piu' (praticamente il doppio).
Ciao
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)

 dotato usa "ancora" anche la Hasselblad?
forse perchè ama il suo lavoro e lo sa fare bene ed è un vero appassionato
di fotografia, e vuole dare agli sposi qualcosa di unico, probabilmente è
anche un mago della camera ocura... il digitale è comodo, e semplice, e
velocissimo col tempo estremamente economico, mica detto però che sia
migliore.
Ultimamente ho frequentato mercatini e piccole aste, alcune stampe
tradizionali in grande formato mi hanno colpito, e visto il basso prezzo le
ho comprate, una vera gioia per gli occhi, non dico che siano inarrivabili
per il digitale ma quasi.
per l'altro fotografo il somaro è lui, oppure è invidioso, oppure è
incapace...
ciao
carlo

 d'accordo che il 90% dei professionisti preferisce una 1Ds.
Appunto, la pellicola in medio formato ha certamente ancora qualche valenza 
positiva, ma vuoi mettere con una 1Ds mk3 + 24-70  ?
:-)
Ciao.

 :-)
Quanti matimonialisti hai visto in azione con una 1DsmkIII?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> Quanti matimonialisti hai visto in azione con una 1DsmkIII?
Questo č il punto... se io dovessi pagarmi il pane con le foto che faccio, 
non spenderei mai 8000 euro per poi fare foto ai matrimoni.
La 5D č probabilmente il miglior compromesso: ha sufficiente risoluzione per 
gli ingrandiment e non č grande come una Eos 1 o una D3.
Diverso il discorso per stil-life e fashion... anche se lě un dorso 
digitale, forse, č da preferire.
Il che mi porta a una domanda, non essendo un professionista: a chi servono 
i 24MP della 1Ds Mk3 (o della futura D3x, tanto per par condicio)?
Fotografi commerciali "squattrinati" (rispetto alle decine di migliaia di 
euro per un corredo MF digitale)?
Fotografi sportivi (magari per certi sport 5 fps bastano a un professionista 
e deve pubblicare su carta patinata)?
Altro?
-- 
Kamox 

positiva, ma vuoi mettere con una 1Ds mk3 + 24-70  ?
Stai paragonando una merda di 24-70 ai migliori fissi Zeiss?
/* Eta Beta */

 d'oggi... :-)
premesso che sono daccordo con trex, kamox, john smith e merlino 
(in ordine sparso) io sono del parere che il tipo non sia somaro 
ma piuttosto che NON si fidi / NON sappia ancora sfruttare 
adeguatemente la 5D e sw di PP
a conferma di ciò, sicuramente non sa che per il fotolibro 
(quale SICURAMENTE uso finale delle riprese) i laboratori 
stampano a SOLI 200dpi, e considerato che le imamgin al massimo 
sono 40x60cm (e la pellicoal va sviluppata e scansionata) per 
cui il digitale si prende una bella rivincita sulla pellicola (e 
te lo dice uno che ha fatto proprio ieri e stamattina degli 
scatti H501 + 80CB con Fuji pro 160S Vs 40D + 17-40L)
inutile parlare della flessibilità del digitale Vs la pellicola: 
se ti capita come al mio amico fotografo TUTTI gli scatti (doppi 
o tripli!) degli sposi con parenti con la sposa ad occhi 
chiusi.. che fai?
(sfiga, ragazzi... incredibile!)
nulla da ridire sulla qualità della svedese, che vede sempre più 
rosicati i margini di vantaggio con lo sviluppo della tecnologa 
digitale
rimane cosa NON facile emulare su PS la resa di una Fuji 160S/C 
o di una Kodak 160N o VC (a chi piace...)
Fabio
per chi fosse interessato: la H501 + 80/2.8CB è in vendita, con 
altri due magazzini
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 par condicio)?
Alla Canon, per vendere le altre Canon. Ai frequentatori del forum, 
per tenere alta la tensione tra Cakonisti e Nanonisti. Ai fotoamatori, 
perchč cosě fanno le foto piů belle...

 positiva, ma vuoi mettere con una 1Ds mk3 + 24-70  ?
Decisamente no.

 i 24MP della 1Ds Mk3 (o della futura D3x, tanto per par condicio)?
Forse non sono i 24MP a farla preferire.

lou ha scritto:

la risposta esatta e:
Ha promesso agli sposi una stampa bn 50x50 di altissima qualità, ha in 
casa ancora qualche foglio di bergger e produrrà la stampa con pochi 
euro di spesa, facendola pagare sul centone circa, una stampa digi bn 
fine art comne di deve gli costerebbe 70 leuri, con un gudagno del 30% 
anzichè del 600%.
bisness-is-bisness :)

"Cristiano Deana - il FreeCRIS" <cr...@deanaFRENO.it> ha scritto nel 
messaggio news:483D6DC...@deanaFRENO.it...

A parte che nella 1Ds mk3 non sono 24 ma 21  :-)
Cosě come la 6x6 o 6x7 non serve per fare le fototessere, quelle qualche 
applicazione la trovano sicuramente nelle stampe in grande formato.
Ciao. 

 che mette a dura prova le DSLR full frame ;-) [...]
Su 20x30 credo che non ci sia granche' differenza. Se poi usi pellicole 
positive avrai poca grana, ma meno latitudine di posa di una digitale.
Infine hai dimenticato un passaggio che non è mica tanto secondario se 
usi la pellicola: lo sviluppo. Oggi trovare chi ti tratta come si deve 
una pellicola non è semplice e un cattivo lab puo' pregiudicare tutto 
il lavoro.
merlino

 ha scritto nel messaggio 
news:4qpq345orlkeugu7g...@4ax.com...

Una buona lente prima (perdipiù Zeiss) non è certamente da poco, ma dire 
merda ai 24-70 mi pare eccessivo ...
Comunque penso che una 1Ds mk3 sia leggermente più maneggiabile di una 6x7 o 
di un banco ottico, e le lenti prime Zeiss le puoi mettere lo stesso.
Ad esempio lo ha fatto Bandion.
Ciao. 

 l'analogico costava l'80% in piu' (praticamente il doppio).
Io non mischierei mai le due tecnologie, all'inizio c'ho provato e la 
disomogeneità era orribile.
merlinO

di un banco ottico, e le lenti prime Zeiss le puoi mettere lo stesso.
Infatti io non ho paragonato la 1Ds all'Hassie, ma il 24-70 ai
migliori fissi Zeiss.
/* Eta Beta */

il lavoro.
Quoto, l'ultimo rullo di dia che ho fatto l'ho buttato direttamente
:-(
/* Eta Beta */

> Forse non sono i 24MP a farla preferire.
E cosa allora, visto che esistono già le alternative con meno MP e più 
velocità (1D, D3)?
-- 
Kamox 

 /* Eta Beta */


 merlinO


 tanti motivi, uno su tutti: fa molto figo :D
Per me fa molto vecchio sfigato, ammenochè la hasselblad non sia digitale...
Ale©s

Kamox ha scritto:
cut
(anche se una 5D con obiettivi come si deve non è poi molto inferiore),
cut
Ma prima di scrivere tali castronerie ci pensate un po' sopra ?
Ma l' avete mai usata una Hassel ?
Ma avete mai ingrandito a 100x70 una NPH400 o un OPTIMA 100 PROFESSIONAL 
da Hassel ?
Ciao
Giulio

 una foto fatta con Hassel, non avresti fatto questa domanda.
beh si... non so se ho mai visto una foto fatta con Hassel, più che
altro perchè non mi sono mai chiesto con cosa fosse fatta una foto,
guardandola...


da quello che leggo in effetti è l'opinione più diffusa...
a questo punto mi chiedo però, se ne vale la pena...
c'è qualche differenza per le foto che vanno in un foto album?
quante stampe 100x70 si fanno in un matrimonio?
ma soprattutto, quante persone sono in grado di accorgersi della
differenza rispetto ad una FF?


anche l'altro ce l'ha la Hasselblad, ma non la usa più
comunque l'affermazione è dovuta più che altro al fatto che non si
possono vedere...

 da Hassel ?
Ma tu hai mai ingrandito una file canon fullfreim...? Io ne dubito...
Ale©s

lou ha scritto:

Se vuoi giocare, giochiamo pure; ma seriamente.
Prendi un 5d con 16-35 su 35 e poi una Hassel con l' 80, riprendi lo 
stesso soggetto nelle medesime condizioni di illuminazione ed 
esposizione; poi ingrandisci le due foto a 100x70, le guardi ad almeno 
un paio di metri di distanza e.......... capisci sicuramente quale delle 
due e' stata fatta con l' Hassel.
Ciao
Giulio

Ale©s Asph ha scritto:

Personalmente no perche' sono un "maledetto" nikonista :-)
Pero' ne ho visti diversi (1DsMKIII con 16-35) e la resa degli Zeiss sul 
120, finora e imho, i 21 Mp se la ciulano ancora.
Tra laltro il trhead era inizato parlando di 5d, no comment.
Ciao
Giulio

 Tra laltro il trhead era inizato parlando di 5d, no comment.
Io ho una 1Ds, alla pellicola 35mm gli vado via in scioltezza, con il 
medio formato saremo più o meno al pareggio.
Ale©s

 Ma l' avete mai usata una Hassel ?
La mia D200, rispetto all'Hassy, con il 50/1.4 adeguatamente diaframmato 
nelle stampe fino al 20x30 č molto, ma molto simile (mi verrebbe da dire 
"troppo", ad essere cattivo), se parliamo di definizione.
Il tizio che gestisce il negozio dove porto i files da stampare di Hassy ne 
ha SETTE. All'inizio mi diceva "puoi contare anche i peli della barba" e 
altre cose simili, mostrandomi le sue (ottime) foto di matrimonio.
Poi ha visto qualche foto mia fatta con l'obiettivo di cui sopra e ci č 
rimasto assai male. La differenza c'č, ma nelle stampe (non a monitor), tra 
un mio 20x30 e un suo 50x70, serve una lente d'ingrandimento per coglierla.
-- 
Kamox 

 disomogeneità era orribile.
E' un bel sistema x fare del casino...oppure
avere poco lavoro e molto tempo da perdere.
Col digitale passi in un mondo diverso:
ammassi foto sul pc che aumentano giorno dopo giorno,
controlli e sistemi tutta 'sta roba,
impari ad usare e a sfruttare tutte le tecnologie/funzioni/comodità,
che può dare, perfezioni la tua conoscenza del pc
e di sw complicati (anche) e comincia uno studio
delle attrezzature che stai usando, che lascia poco spazio
ai tempi lunghi della camera oscura, o alla ricerca
di qualche laboratorio che ancora sviluppi in modo umano.
Per hobby, naturalmente tutto fa brodo.

 per il fatto di usare la pellicola al giorno d'oggi... :-)
L'unica risposta e':
Bianco e nero.
Se usa l'hassie con una nega colore e' solo per far scena, se con una 
qualsiasi emulsione bianco e nero e' un gran signore.
Non ci sono cazzi, ma una stampa, non dico su baritata, ma su multigrade 
politenata, da nega b/n, si ciuccia tutti i 39mpx dell'hassie digit.
A oggi non ho visto una stampa b/n da dgt che regga il confronto. E ne 
ho viste.
Aggiungo che anche una povera (!) rolleiflex col planar o il tessar si 
mangia qualsiasi dslr sul B/N.
Aggiungo ancora, perche' sono rientrato tardi dopo un servizio del 
cacchio, e sono incazzato, che la mia M6 la si beve allegramente la Ds 
da 16mpx (la mkIII non l'ho ancora potuta confrontare), e che il 35 
summilux 1,4 spappola i bordi in un modo talmente poetico che pensare 
che sia un difetto e' pura eresia.
Poi i vari summicron sono talmente taglienti e morbidi allo stesso tempo 
da far pensare che wetzlar o solms siano fuori dal pianeta terra.
La svezia idem.
Poi se volete giudicare le foto dalle pagine di GQ o Vanity Fair o, 
peggio, cose tipo dpreview, avete sbagliiato, ma alla grande.

 ho viste.
Hai visto quelle sbagiate.

Prendi un 5d con 16-35 su 35 e poi una Hassel con l' 80
Geniale, uno zeiss normale contro uno zummolo grandangolare. Sembra
una di quelle comparative di Gente Motori dove c'era un Jet contro la
Ritmo Abarth e il modellino con motore a scoppio...
/* Eta Beta */

vecchia pellicola
Questa era servita su un piatto d'argento :-)
/* Eta Beta */

Eta Beta ha scritto:

Rileggiti il post iniziale e vedrai che tutto e' cominciato descrivendo 
un fotografo con 5d e 16-35 ed un altro con una Hassel.
Ho solo seguito la traccia del post; aggiungendo l' 80 perche' penso che 
il 50 (diagonale corrispondente ad un 28 sul formato 135) non "poteva, 
forse" essere montato sull' Hassel.
Ciao
Giulio

 Ale©s
Ciao
Giulio

un fotografo con 5d e 16-35 ed un altro con una Hassel.
L'ho fatto, e tu scrivevi questo:
------------------------------------------------------------
La plasticita', tridimensionalita', definizione che sanno dare gli
Zeiss dell' Hassel, l' odierno digitale se lo sogna ancora.
------------------------------------------------------------
che capisco per meta', nel senso che plasticita', tridimensionalita' e
definizione sono certamente caratteristiche dell'ottica ma non vengono
perse se lette da un sensore, e comunque ci sono ottiche notevolissime
anche per il digitale...
Questa ad esempio, a livello di plasticita', tridimensionalita', bokeh
e definizione, e' assolutamente competitiva con le migliori ottiche
Zeiss:
http://www.michelecea.it/tmp/Versus.jpg
e si avvantaggia di un eccellente sensore che mediamente e' piu'
performante della pellicola.
Certo che poi un bn da pellicola lo fai stampare da Adams su baritata
e il file digitale da un qualsiasi su carta igienica e' ovvio ci siano
differenze abnormi, ma a parita' di tecnologia di stampa io preferisco
il digitale, sempre.
/* Eta Beta */

Vasilij Grigor'evič Zajcev ha scritto:

Puo' anche essere, articola un po'


si, sull' Hassel c'era un 80...
sulla seconda 5d forse un 24-70 o 24-105... o un fisso...

Se usa l'hassie con una nega colore e' solo per far scena, se con una 
non so. io considero che e' molto difficile far stampare da cristiano
una nega colore 6x6, pero' quando trovi uno che lavora come si deve si
vede che davanti a quella pellicola c'era uno zeiss e il 6x6 ha ancora
il suo bel porco motivo di esserci.
poi magari lo fa per fare scena oppure perche' e' uno che ha piacere
di metterci anche un po' di passione nel proprio lavoro.
io quando facevo pianobar suonavo con tastiere vecchiotte, ma con
timbri 'sporchi' e 'alla vecchia maniera' e suonavo tutto dal vivo:
niente floppy, niente cd... non facevo tante serate, ma cosi' mi
divertivo e alla fine della serata avevo goduto a suonare.
quel pro con la scatoletta svedese magari aveva piacere di essere
anche un po' poeta.
il mio matrimonio e' all'70% fatto con una cronica. e si vede (senza
nulla voler togliere al 24x36).
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

Puo' anche essere, articola un po'
io appoggio il tuo punto.
sia che fosse caricata una panf che una delta3200 tirata 2 stop.


 ragione, tutti abbiamo torto.
A parte me che ho ragione anche quando ho torto :-)
Ciao
Ale©s

 differenza rispetto ad una FF?
Secondo me ci sono ulteriori parametri da valutare. Intanto la 
pellicola ha l'incognita del trattamento, che può compromettere tutto 
il lavoro. E il digitale per contro ha un controllo fine sull'immagine, 
oltre a innumerevoli possibilità in più di scattare e sperimentare, che 
alla fine fanno la differenza molto piu' di tante altre cose.
merlinO

Artitrenta ha scritto:

le stampe PROFESSIONALI a getto d'inchiostro fatte da laboratori seri, 
con carte come si deve, inchiostri idem e con la giusta dose di manico 
non hanno nulla da inviadiare a stampe chimiche.... anzi...
il problema per il fotoamatore è uno solo: Il costo.

 le stampe PROFESSIONALI a getto d'inchiostro fatte da laboratori seri,
Me o son sempre chiesto... ma poi non sbiadiscono col tempo?
Cioč, spesso si sente che qua vi stampate foto, magari in BN da soli con
la vostra stampante. ok, vengono perfette. ma col tempo, non peggiorano?
Colin.

 ha scritto nel messaggio 
news:1ihpdcc.fi5zo01ry7ny8N%fotocoli...@gmail.com...

A sentire i produttori (HP, Epson, ecc...) gli ultimi inchostri sono molto 
resistenti all'invecchiamento...
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 


Ne ho viste, mi sono anche fatto spedire vari campioni da HP, ma, per 
quanto buone, imho non raggiungono una stampa argentica ben fatta.
Il costo poi, certo se paragonato a una stampina di digitalpix e' su un 
altro ordine, ma una stampa a mano fatta come si deve costa piu' di una 
consorella stampata con ink a pigmenti (ripeto, non parlo di stampe da 
laboratorio ma, come hai detto tu, di stampe professionali).

Eta Beta ha scritto:

La foto puo' anche essere Bella, ma su monitor, non la valuto per principio.
Forse saro' un esigente presuntuoso, ma le foto le valuto solo stampate; 
i monitor, comunque sono a 72 dpi.
Comunque rispetto le tue idee anche se sono opposte alle mie; ad oggi 
una stampa da foto Hassel, imho, e' irraggiungibile da una stampa da 
digitale; ovviamente a parita' di tutte le variabili insite nel processo 
di stampa.
Ciao
Giulio


;-)
Ciao
Giulio

_merlinO_ ha scritto:

Vedi, questo punto che hai toccato e' importantissimo.
Chi fotgrafava in pellicola, affidandosi poi ai laboratori, viveva il 
processo di sviluppo e stampa come un'incognita. Spsso ignorava 
totalmente le fasi di tale processo, e riteneva la sola ripresa fase 
fondamentale della fotografia (questi personaggi sono quelli che oggi 
parlano male della postproduzione e inventano improbabili fattori di 
qualita' fotografica...), in realta' le fasi di sviluppo e stampa 
comprendono piu' scelte che influenzano il risultato finale di quante ne 
ha fatte il fotografo in ripresa.
In realta' lo sviluppo di una pellicola non e' per niente un'incognita, 
e' un processo chimico-meccanico ripetibile e sicuro.
L'incognita e' l'incertezza di chi ha scattato, che finche' non vede le 
provinature non sa se ha scattato bene o male.
Il digitale ha tolto quest'ansia e, purtroppo, generato molta arroganza 
(non sto parlando di te) in molti fotografi che continuano a ignorare i 
processi che portano l'immagine dalla latenza su pellicola o dal raw 
sulla scheda alla stampa finale.


perche' 1 e 1/3? Solo 1.

 
Straquotissimo.
Quando e' sul treppiede, inquadri, reinquadri, leggi la luce in EV, 
imposti il cursore sull'ottica sull' EV, lo stari xche' solo tu sai il 
xche', reinquadri, componi, e pi... clack-clack, quel meraviglioso suono 
dello specchio  e dell' otturatore... l' Hassel e' poesia anche nel 
"gesto tecnico"; poi il provino, la scelta della foto giusta, la sua 
stampa ed infine l' orgasmo nel vederla...
Questo e' Hassel, se poi e' un biogon su swc....................
Ciao
Giulio

 stampa finale.
Piu' che di arroganza parlerei di ignoranza.
merlinO

di stampa.
Io cerco di esporre lo stato delle cose, certo dal mio punto di vista,
ma che sia realistico, e ho postato un esempio di lente eccellente,
file a piena risoluzione che ti puoi stampare a 1 metro di lato senza
il minimo problema e cascarci dentro, una foto di prova qualsiasi per
vedere come lavora la lente, posto sempre esempi di cio' di cui parlo,
cosi' che l'interlocutore si possa fare un'idea su qualcosa di reale e
non parole al vento.
Ma vorrei vedere qualcosa anch'io (anche se le Zeiss so benissimo cosa
possono fare sulla pellicola).
/* Eta Beta */

che al supermercato sotto casa che s'appoggia la lab industriale.
Si, le ultime stampe professionali che ho fatto fare, insieme a stampe
normali per capire una cosa che non mi convinceva, le hanno fatte
verdi cazzo, VERDI, quelle normali, perfette (perfette per modo di
dire).
Che palle...
/* Eta Beta */

 Che palle...
allora erano stampe professionali solo di nome :-)
merlinO

Me o son sempre chiesto... ma poi non sbiadiscono col tempo?
io mi sono sempre chiesto chi le faccia e dove le esponga, perche' non
ne ho mai vista una.


 ne ho mai vista una.
E' un pň come quando iniziava a diffondersi internet, il "conservatore" di 
turno, veniva a dirti: "ma dai, l'email?! arriva subito.. ma si perde tutta 
la poesia e bla.. bla.. bla..", per azzittire queste persone bastava 
chiedere quando era stata l'ultima volta che avevano scritto una lettera! ;)
Ecco, chi parla di stampe a getto d'inchiostro paragonandole alla stampa 
chimica, non sa proprio di cosa parla..

 ne ho mai vista una.
:-)
A volte qui se ne parla, anche quella checca di alecs mi apre dicesse
che alcuni lavori che tiene per lui, le stampa a pigmenti, in b/n...so
'na sega come...e che vengono meglio della stampa chimica. Mettiamo
anche che vengano meglio...ma dopo 10 anni?
Colin.

anche che vengano meglio...ma dopo 10 anni?
Le ristampi con la stampante nuova che le fa ancora meglio :-)
/* Eta Beta */

JulesSlowHiker (libero) ha scritto:

quoto tutto, aqnzi di più ! io ci tornerò, ne sono certo.

 inchiostri....
stai confrontando due tecnologie, una con 150 anni alle spalle, l'altra 
neonata.
questyo per i costi. per i risultati siamo già oltre.
tra 150 anni di stampa a pigmenti ne riparliamo, anche di costi, eh :)
resta il fatto che per me passare lunghe notti in camera oscura era un 
piacere, non credo lo sarà mai passare ore a sistemare profili di stampa 
e a sgorgare cartucce intasate.
ergodunque, appena avrò un po più di tempo libero tornerò a stampare, 
quello si è un obbi.

neonata.
questo che dovrebbe significare? una tecnologia *adesso* non da' i
risultati dell'altra. punto.
se tra 150'anni (o tra 3) le stampe digitali saranno paragonabili a
quelle fatte in c.o. tanto meglio. oggi se c'e' qualcuno capace di
farlo sta ben nascosto oppure non mi ha ancora mostrato le proprie
stampe. il che mi dispiace.
la gioventu' non e' mica una scusante. se uno 18enne ti mette sotto in
macchina perche' ha bevuto tu lo scusi perche' ha la patente da poco?
io no.


per me, tutto sommato, mica tanto :(
e' il problema del farlo di mestiere: si perde gran parte del gusto
(discorso valido per tante cose, non tutte, chiaramente).


 digitale, cosa che con la pellicola era preclusa per evitare rischi.
preclusa per i tirchi, io ho sempre sperimentato con la pellicola.


 Giulio
Però le foto di matrimonio sono stampate a 20x30 ed ormai i
matrimonialisti a pellicola sono oggetto di attenzione da parte del
wwf.
lorenzo

Ho letto velocemente tutti i messaggi e come al solito le risposte
sono state date da gente che non ha mai "fatto " un matrimonio o, se
lo ha fatto, ha seguito, ben operando, l'operato degli esperti senza
chiedersì il perchè.
L'uso del medio formato, prima rollei poi hassle, nei matrimoni era
dovuto non alla migliore "resa", di nessun interesse per il prof ma
principale elemento di discussione del fotoamatore, ma al fatto che in
epoca pre-autofocus, il minor ingrandimento richiesto dal negativo
metteva riparo alle inevitabili imperfezioni di messa a fuoco.
Il fotografo aveva due sole distanze : 3 metri figura intera, 1,5
primi piani. Questa regola, unita al diaframma 8 permesso dai potenti
flash, permetteva la velocità operativa solitamente richiesta.
Inoltre il medio formato consentiva dei tagli in sede di stampa
improponibili con le pellicole 35 mm, almeno fin verso la fine degli
anni '70.
Dopo il 1990 le reflex autofocus hanno ovviato alle difficoltà di
messa a fuoco, colmando di fatto il gap con il medio formato rimasto
estraneo alle nuove tecnologie.
Inoltre la maggior velocità di sincronizzazione (1/250") permetteva
l'uso del flash in esterni, altro fattore prima determinante per l'uso
dell'hassle.
Certamente molti matrimonialisti hanno continuato ad usare l'hassle,
ormai automatizzata da anni d'uso abitudinario e ormai certificazione
di professionismo.
Però l'avvento del digitale ha veramente fatto tabula rasa della
pellicola, sia 120 che 35.
Un mio conoscente non riesce a vendere una mamiya rb67 come nuova a
300 euro.....
Alla faccia della "resa"....
lorenzo

 preclusa per i tirchi, io ho sempre sperimentato con la pellicola. [...]
No, preclusa perche' dovevi muoverti su terreni certi che 
t'assicuravano di portare a casa la foto. Su un evento irripetibile con 
la pellicola non ti mettevi a sperimentare, col digitale puoi farlo, 
vuoi perchè verifichi subito il risultato, vuoi perchè non costa 
niente.
merlinO

 stampati su politenato BN (ovviamente).
Posso chiederti che sistema hai usato per stampare su politenata in B/N 
da file?

 300 euro.....
La rb e' un cifone grande come una scatola da scarpe, poi il formato 6x7 
non e' mai stato digerito dai fotografi su questo tipo di macchine: che 
cacchio, sogni volta che passi da un'inquadratura orizzontale a una 
verticale devi ruotare il magazzino... chi vuoi che la compri per una 
cifra cosi' esorbitante? Se avesse una mamiya7 a telemetro con le tre 
ottiche d'ufficio l'avrebbe venduta da tempo e ad un buon prezzo.



nessun sistema. stampavo da rikorda, che, per un mese, ha permesso di
stampare su carta BN. Immagino che il supertrucco sia di infilare un
rullo di carta BN al posto della solita a colori nella stampatrice :)
Come ti dicevo e' durata un mese, forse due. Poi han smesso.
grande, grande, grandissimo peccato

 verifichi subito il risultato, vuoi perchè non costa niente.
Beh, ma un corpo macchina in piu' con cui sperimentare non ha mai 
limitato alcun professionista. E' solo una forma mentale, il digitale ha 
il display che e' la coperta di linus che da sicurezza, che ti permette 
di fare e rifare finche' non viene bene (anche se, alcune situazioni, 
non durano il tempo necessario a fare-e-rifare).
Certo che con la pellicola dovevi avere bene in mente cosa ottenere, 
oggi prendi uno scatto sbagliato, ci pastrugni con 
curve-livelli-overlay-ecc e ti senti un'artista.
Prendo spunto  da un 3d piu' in alto in cui viene chiesto cosa non va in 
una foto in bianco e nero.
Non va che chi l'ha fatta non ha mai prodotto una stampa in bianco e 
nero: non conosce i processi che portano ad un risultato ottimale, 
quindi va per tentativi, e ci perde una marea di tempo con risultati 
mediocri. Il bianco e nero, nasce come visione fotografica in stretta 
realzione con la tecnica per produrlo, allora diventa difficile 
riprodurre in digitale l'effetto di una stampa "vera" senza sapere come 
quest'ultima nasce.

realzione con la tecnica per produrlo
Straquoto.
/* Eta Beta */

mb...@cheapnet.it
 ha scritto:

Non credo, bisognerebbe poi creare un profilo di filtratura ad hoc per 
la carta, e presupporre che stampatrice e sviluppatrice siano due unita' 
separate, oltre a prevedere una sviluppatrice apposita per il bianco e 
nero con relativa chimica; piu' probabile che abbiano raccattato qualche 
bobina di ektamax:
http://tinyurl.com/3k427w
prodotta da kodak anni fa come carta monocromatica con processo RA4, 
peccato che fosse limitata in Dmax, come le carte a colori, rispetto 
alle tradizionali bianco e nero.
Ad ogni modo la stampa automatizzata del bianco e nero non permette 
ottimi risultati, impedendo tutto il lavoro di mascheratura e bruciatura 
che e' fondamentale nella produzione di una stampa di qualita' (e col 
dgt questo va fatto in PP).

Eta Beta ha scritto:

Veramente il BN nasce perchè la fotografia a colori non era ancora stata 
inventata, in seguito è stato utilizzato perchè faceva automaticamente 
diventare la foto più artistica.
Ale©s

 /* Eta Beta */
Non ho scansioni da 6x6, quelle dia si guardano solo su P80.
In "giro" ci sono "diversi" miei "scatti".
Con simpatia.
Ciao
Giulio

 inventata
LOl :-)
OH, ma te con che le stampi le tue in BN? intendo quelle che tieni per
te, non che vendi...
e, domanda superflua, vengono bene?
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 perche' 1 e 1/3? Solo 1.
Sorry, 1 piu' 0,7; infatti 2,8-3,5-4-5,6-ecc.
Ciao
Giulio

 dgt questo va fatto in PP).
ah, non lo so come facessero. La mascheratura etc etc non ha senso
farla, visto che si parla di digitale e quindi la fa prima il
fotografo. Anzi, se c'e' un caso in cui va proprio bene una stampa
"piana ed automatica" e' quello del digitale, in cui in un certo senso
tutta il lavoro lo si fa a casa con comodo e sul "negativo". Io non
vorrei proprio che un lab stampasse poi facendo delle modifiche di
testa sua.

 costi di "produzione" delle foto.
volevi dire i non costi di non produzione delle non foto... visto che il
99.9999% quando gli va bene restano immagini digitali memorizzate su
qualche ardisc

 Giulio

 e, domanda superflua, vengono bene?
Benissimo, fine art da collezione.
Ale©s

>>di stampa.
Ah beh, si fa' per chiacchierare :-)
/* Eta Beta */

diventare la foto più artistica.
Qualche anno fa' ti avrei dato ragione, oggi molto meno, sto
approfondendo il bn da un po' e per me e' una cosa nuova, ma mi sta
piacendo molto.
/* Eta Beta */

vai fino in fondo... :)
Puoi intervenire anche tu eh :-)
Secondo te la foto che ho postato non e' competitiva con il medio
formato dal punto di vista del bokeh, tridimensionalita', blablalba?
Perche' se ci troviamo da qualche parte che non sia a 1000Km da
Piacenza io le stampe le preparo :-)
/* Eta Beta */

Sorry, 1 piu' 0,7; infatti 2,8-3,5-4-5,6-ecc.
Questa e' come i 72dpi del monitor eh:
http://it.wikipedia.org/wiki/Diaframma_%28ottica%29
/* Eta Beta */