Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Le nuove compatte da 10-12 megapixel!!!

A mesi Sony annuncerà una nuova compattona reflex da 10-12
megapixel,zoom ottico 12x ,ecc.
Certo che quando si hanno in mano le fabbriche dei sensori...
ecco il link:
http://www.global-dvc.org/Sony%20DSC-F939.htm
Se la notizia è vera siamo alle solite:Sony per prima alza la
quantità di megapixel delle compatte(come fece con la 828)ma fa una
macchina abbastanza difettosa,poi dopo qualche mese vende il sensore
alle altre ditte che fanno le loro compattone che vengon meglio delle
Sony;la cosa rimette in moto anche le reflex che per non vedersi
surclassate come pixel emettono nuovi modelli(quindi una 350d e una
nikon d70 upgradate) la Panasonic farà la FZ40,ecc.e così via finchè
non finirà il mondo...;-)
Ciao
Germano

non finirŕ il mondo...;-)
Si, e via... tutti a comprare le nuove fotocamere per continuare ad ottenere 
le stesse foto che ottengono ora! :-(
(SVEGLIA GENTE...)
ciao
Bruno


RAGA SVEGLIAAAAAAAAAAAAAA
Su ebay c'e' uno che si vende la Canon 300D che ha ben "8 Milioni di Mega
Pixel" !!!!!!
E ancora siete qui a linkare compattone? :-pppppppppp
Dai dai dai approfittateneeeeeeeeeeeeeeeeeeee
ROTFL

 Pixel" !!!!!!
...per sfruttarla cosa usa il telescopio Hubble?
-- 
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

 ...per sfruttarla cosa usa il telescopio Hubble?
Vai a vedere il post poco sotto :-)
da sbellicarsi dalle risate......

 nikon d70 upgradate)
Tutte cazzate.
Nikon nelle dsrl si avvale di sensori Sony, ma lo sanno anche i sassi che 
Nikon e Canon adottano due tipi di sensori differenti e che Canon con i cmos 
lavora per i fatti suoi. 

germano scriveva il 20/07/2005 :

mah, se parliamo di compatte o compattone, siamo quindi in ambito 
amatorale.
per quanto riguarda la stampa quando hai 5 - 6 MP sei apposto. Cosa 
possono servire 10 - 12 MP? Forse per avere uno zoom digitale veramente 
utilizzabile, ma per il resto servono solo ad avere + rumore (se le 
dimensioni del sensore restano le stesse) e files molto + grossi che 
richiederano schede di memoria più capienti e pc più potenti per 
elaborarle...
-- 
Sail fast and live slow

 non finirà il mondo...;-)
E' assolutamente normale che sia così ed anche conveniente.
L'elettronica si evolve ed anche molto in fretta, quello che si riteneva non 
possibile, poco pratico e/o poco economico fino al momento X, dopo due mesi 
finisce per rivelarsi fattibile, pratico ed economico tanto da consentirne 
l'uso in larga scala oppure in alternativa qualcuno lassù decide che è 
arrivato il momento della migrazione verso quella tecnologia ed allora la 
scala di produzione dei nuovi modelli di qualsiasi device ne rende proficua 
la commercializzazione.
Occorre fare un distinguo ben preciso e cioè che la tecnologia e le sue 
evoluzioni non sono né un bene né un male prese come cose a se stanti; ma 
assurgono ad uno dei due ruoli solo in funzione di chi e come le usa.
La corsa ai megapixel.
Si vedono delle cose assurde; fino a qualche tempo fa erano dominanti 
quesiti del tipo "quanti megapixel occorrono per ottenere prestazioni 
equivalenti a quelle della pellicola?". E giù cifre; 18; 24, 30 megapixel ed 
alla via così.
E molti a dire "bene, comprerò una digitale quando questa tecnologia avrà 
raggiunto delle performance pari a quelle della pellicola".
Era il periodo della 4 megapixel ed il digitale veniva considerato ben 
lontano dal chimico.
Ultimamente invece quello che si legge suona più o meno come: "cinque 
megapixel bastano ed avanzano per un uso normale; perchè quindi avere 
macchine con risoluzioni maggiori?".
Ora, la differenza tra una 4 ed una 5 megapixel è ridotta; quali sono le 
possibili spiegazioni per questi discorsi?
A) Ci siamo rincitrulliti.
B) Ci siamo resi conto che in effetti quelle risoluzioni a decine di milioni 
di pixel non servono e la pellicola in effetti è equiparabile ad un numero 
molto più basso di pixel;
C) Ci rode il sedere il fatto di comprare una macchina e vederla superata 
nel giro di un fiat e quindi cerchiamo di convincerci che in effetti quello 
che abbiamo noi basta ed avanza.
D) Il livello di valutazione critica del fotografo medio si è molto 
abbassato.
E) Varie ed eventuali.
Ma in realtà, che necessità abbiamo di macchine con una risoluzione sempre 
maggiore?
Bella domanda, ma io la cambierei in: che necessità abbiamo di sostituire le 
nostre macchine con altre che abbiano una risoluzione sempre maggiore?
Perchè il punto cruciale è questo.
Se io non ho una macchina, oppure ne possiedo già una o due  o tre, ma 
necessito di averne una ulteriore il problema della risoluzione sempre più 
alta è un falso problema a parità di resa finale dell'immagine e di 
utilizzabilità della macchina. Avere a parità di costo e di resa col passare 
del tempo risoluzioni maggiori come fa ad essere inutile? Non pago i miei 
pixel un euro in più visto che generalmente i nuovi modelli vanno a 
rimpiazzare versioni precedenti mantenendo, se non abbassando, la fascia di 
prezzo per la categoria e quindi, se una reflex entry-level di oggi ha 6-8 
megapixel un domani quando avrà 10-12 megapixel cosa farò? Dirò no, grazie, 
non la compro perchè la risoluzione è troppo alta? Io piuttosto sarei 
contento di avere un margine in più da usare nel caso ne avessi bisogno 
(ricordate quando si diceva "a cosa servirà mai un pentium 100; è troppo 
potente per l'uso che una persona normale potrebbe farne...).
Il comportamento imho idiota non è comprare una macchina con una risoluzione 
alta; ma cambiare la propria macchina solo in funzione di questo parametro 
quando questo paramentro non è per l'utilizzatore assolutamente importante.
Questo discorso ne prevede uno collaterale derivante dalla domanda: una 
macchina fotografica "migliore" fa fotografie "migliori"?
Una macchina "migliore" (così come un obiettivo migliore; sono parti diverse 
dello stesso problema) ha ragion di esistere in quanto consente di 
riprendere delle immagini che altrimenti, tecnicamente, non si sarebbero 
potute riprendere o che non si sarebbero potute riprendere con altrettanta 
efficacia. Nulla più, nulla meno.
E' ovvio, banale, trito e ritrito che la componente principale della 
fotografia è il fotografo; senza un'idea in testa od un'istinto ed i saper 
come realizzarla non si va da nessuna parte. Lo stesso vecchio discorso che 
se dai in mano un violino cinese in mano a Paganini lui suonerà 
infinitamente meglio di me con in mano un Stradivari od un Guarnieri. Ma 
allora perchè Paganini non usava suonare un violino cinese e si intestardiva 
stupidamente ad usare uno Stradivario (Cit. P. Seller)?
Siamo proprio sicuri che Salgado riuscirebbe a scattare ad una gara di 
formula 1con una compattina digitale delle foto paragonabili a quelle di un 
decente amatore dotato di una 1D mkII?
No, per un motivo semplicissimo: il fotografo può sopperire ad alcune lacune 
del mezzo mettendoci del suo; ma non può fare i miracoli. Una volta ho visto 
una stupenda foto di una F1 in staccata dopo un'uscita di pista; nell'uscita 
di pista le gomme avevano raccolto molta ghiaia che rimasta attaccata alla 
mescola e in quella staccata violenta tutto il ghiaietto era stato espulso 
dagli pneumatici formando una nuvola di pietre in volo attorno alla 
macchina. Lì non ci sono santi; o hai una macchina che risponde in tempo 
reale ed è in grado di fermale l'immagine o non fai quella foto.
Quindi come dobbiamo scegliere la macchina? In base alla risoluzione? Anche; 
ma soprattutto in base al fatto che la macchina ci consenta o meno di 
scattare o meno come vogliamo e nelle condizioni d'uso che vogliamo. Di 
pixel poi più ne abbiamo e meglio è.
Certo, l'uscita di un nuovo modello deprezza i precedenti; ma voi, per quale 
motivo acquistate una macchina fotografica? Per fotografare o per rivenderla 
usate dopo poco ed acquistarne un'altra?
Al primo quesito ognuno può rispondere in base a ciò che pensa; una forte 
componente secondo me deriva dal punto C spalleggiata da una minima 
componente B) per alcuni e D per molti.
Ed alla fine dei conti quello che conta è sempre la "saldezza" mentale della 
persona; se l'attrezzatura che uso va bene per quel che desidero e per quel 
che so usarla e ne sono consapevole, non avrò mai la spinta a cambiarla solo 
per avere l'ultimo gingillo; se invece non ho visione dei limiti miei e 
della mia attrezzatura allora sarò sempre alla ricerca del Sacro Graal da 
scorpire in chiassà quale mark n+1.
Allora meglio quei soldi investirli in libri, viaggi, accessori utili o 
qualsiasi altra cosa che ci consenta una piena e goduriosa fruizione della 
fotografia.
Tanto, sappiamo tutti che fine ha fatto Parsifal.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 decente amatore dotato di una 1D mkII?
Salgado non lo so onestamente,ma sicuramente un fotografo che da anni 
segue la formula uno sono convinto di si.
Perche ?
Perchè conosce bene la formula uno, poco tempo, fa prima del GP di 
Francia su una trasmissione di Italia 1, Gran Prix, avevano fatto vedere 
  alcuni posti segreti che usano i fotografi "più anziani" per 
riprendere meglio la partenza, questa è esperienza sul lavoro, trucchi 
che non hai  nel libretto della 1ds e che il niubbo fotografo di f1 non sa.
Stessa cosa identica nel calcio o in qualque altra cosa, devi conoscere 
prima quella che stai fotografando, conoscere lo sport o il luogo.
Ultima cosa è quello che è sucesso tra Scheva e Ancelotti recentemente, 
  puoi anche avere la videocamere più potente sulla faccia della terra 
ma l'esperieza di chi è da anni a Milanello non la compensi certo con un 
SuperCCD.
MAX

 SuperCCD.
Perdonami, mi sono documentato sull'evento che hai citato, ma riprendere due 
persone che stanno a discutere per più di venti minuti ferme nello stesso 
posto non ha nulla a che vedere con le capacità tecniche del mezzo 
fotografico. Anche un banco ottico maneggiato da ma, non da Baz, sarebbe 
bastato in quel caso in quanto a velocità operativa.
E se fosse vera la tua teoria perchè in quel punto appostati non ci stavano 
quarantesette bravi fotografi che "sapevano" già cosa sarebbe successo?


 posto non ha nulla a che vedere con le capacità tecniche del mezzo 
Solo che erano all'uscita dalla cucine, sperando di non essere ripresi 
dalle telecamere di Milan Channell, il ns Mr Niubbo se ne sarebbe 
rimasto la in attessa della solita intervista, non certo davanti 
all'uscita dei fornitori delle cucine di Milanello ;).
Quindi.... ovvio che il mezzo ci vuole, non sono io uno di quelli che 
sostiene che basta solo una meccanica con la pellicola, ma sono anche 
uno di quelli che sostiene che il mestiere conta più del mezzo, certo 
che fotografare la f1 con la Oly C8080 ma anche con una d70 la vedo cmq 
difficile ;)
MAX

Zott !!! ha scritto:

come non darti ragione caro Zott !!!
Io in effetti non voglio altri Megapixel, io sualla mia reflex digitale
voglio più gamma dinamica, meno luci "bruciate", meno rumore, più cm
di sensore, tempi di memorizzazione di 1/1000 di secondo.
Vi immaginate una 6-8Megapixel con un sensore full-frame (e il 20mm
torna ad essere un 20mm) dove a 1600iso il rumore è come a 200iso
oggi, l'abito da sposa è pieno di dettagli e non uniformemente bianco
come oggi.
Vuole dire che uno zoom max f5,6 non è più buio come il kulo di un
negro, non dover spendere più 750 euro per un 28-60 f4 equivalente,
poter giostraci a piacimento luci e ombre. Questo sarebbe un bel passo
avanti, altro chè milioni di megapixel che intasano le memorie e
basta.
Ma chi compra nei supermercati, capisce solo megapixel, megapixel e
megapixel, i quali verranno squizzati in jpeg dai colori ipersturi e
dalle sfumature inesistenti e si continuerà a dire che i miei
megapixel sono più dei tuoi.

 potenti per elaborarle...
E le case produttrici di schede di memoria saranno contente :-)
Quando c'e' poca informazione su questi fatti, non sapendo che a parita' di
grandezza del sensore il doppio dei MP non e' un reale vantaggio la gente
prende cio' che gli vendono come prodotto migliore!
Purtroppo..

 assolutamente importante.
Riassumerei tutto in queste 4 righe.
Per la serie: esci dal negozio di fotografia con la nuova macchina nella
busta, con su scritto "fai girare l'economia" e la gente ti guarda e ti dice
GRAZIE!!!
Ma grazie al cazzo direi io :-)
Non buttiamoli i soldi................

 megapixel sono più dei tuoi.
Anche io gradirei piu' dinamica, ma evidentemente le richieste del mercato
non vanno in quella direzione li'. Anche da parte professionale (tipografie,
agenzie) le richieste vanno verso i megapixel (cento sono ritenuti una
quantita' sicuramente sufficiente).
Non voglio discutere quanto sono fondate queste richieste, dico solo che ci
sono.
Comunque la stessa evoluzione che consente piu' definizione a rumore
costante apre la possibilita' di realizzare sensori meno risolventi e piu'
sensibili.
Tempo al tempo e cercheranno di coprire anche questa nicchia.
Ciao
Frank

 difficile ;)
ma quelli col "mestiere" comnq al lavoro ci sono andati sempre col meglio 
che il mercato offriva. non con le compatte....
il confronto niubo attrezzato e professionista col giocattolo è solo una 
cazzata per darsi un po di speranze...
è quasi sempre l'inverso..
altrimenti non si capisce perchè uno è per anni professionista (se non ha 
attrezzature adeguate) e perchè ci si possa comprare certi patrimoni. 

megapixel sono più dei tuoi.
Io da semi-niubbo (per acquistare una 2MPIxel qualche anno fa un pochino
mi ero informato) devo dire che è un "messaggio" un po' nuovo quello
della sensibilità/rumore.
Mi ricordo tmepo fa che vidi delle foto notturne fatte a New York con
una delle prime 5M Pixel di allora e rimasi a bocca aperta per la loro
bellezza! 
Allora pensai che fosse tutto merito dei tanti pixel in più,
ripromettendomi che un giorno ci sarei arrivato anch'io: a posteriori mi
ricordo vagamente l'aspetto fisico della macchina (ne avevano 2, ed in
una foto si vedeva la colpevole) e credo proprio fosse una
reflex...anche perchè sui siti di foto [e.g. Photosig] ho provato a
vedere con quali macchine erano state scattate le foto con poca luce che
più mi piacevano....e regolarmente si trattava di reflex  :-(
(tristezza perchè mi toccherà spendere e girare con un aggeggio pesante
ed ingombrante, altro che compatta con mega-zoom!).
Quello che mi meraviglia è che anche su alcune riviste, siti,... la
grandezza fisica del sensore spesso non c'è (e non mi è troppo chiaro
perchè, nel caso, la riportino in frazioni di pollice), eppure riterrei
utile anzi che venisse indicata la grandezza fisica di 1 pixel, per
avere almeno un grossolano termine di paragone.
Simone
_______________________________________________________
      "Try not! Do, or do not. There is no try."                           
     by Yoda, Jedi Master  (from anonymous poster)
( remove/togli 'FalselinK' to reply/per rispondere )

 attrezzature adeguate) e perchè ci si possa comprare certi patrimoni.
Quello che temo è che le reflex con dei bei sensori grandi, tanta
gamma dinamica ecc. saranno solo quelle dedicate hai professionisti,
vedi EOS1D Mk-VI da 7.000 Euri, per noi pori dilettantucoli, sotto i
1000 Euri ci propineranno una bella reflex un po inquadra e scatta
(come è un po la 300D) con 12 bei megapixel e tanti bianchi bruciati !
Fino adesso solo fuji con la S3Pro sta andando nella direzione giusta,
e questa macchina ha un costo quasi umano, oppure se volete
"sognabile", costa pur sempre circa come una Nikon F6 !


Nei siti seri la grandezza del sensore e' un dato fondamentale, anche
perche' va a riguardare l'ottica che deve illuminare una superficie piu' o
meno ampia (vedi la nuova Panasonic che sta suscitando tanto clamore:
nessuno che dica "oh guarda, hanno aumentato la dimensione del sensore, ma a
questo punto non riescono piu' a tenere un'apertura costante per tutto lo
zoom e alla massima lunghezza focale il fatato 2,8 e' diventato un 3,7". Per
la serie "i miracoli li fa solo San Gennaro".)
Per le dimensioni della cella, invece, non esistono riferimenti costanti; la
tecnologia e' in continua evoluzione.
Resta il fatto che questa evoluzione, per ora, sta sul binario di tenere la
sensibilita' delle compatte fino a 400 e quella delle reflex fino a 1600, e
provare a vedere quanto si possono rimpicciolire le celle rispettando questi
limiti.
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio 
news:1121970413.5...@f14g2000cwb.googlegroups.com...



date tempo al tempo....
nel 98 mi capitò in mano una reflex canon digitale: 25 miloni di lire, 1,3 
mpix.... una foto ogni mese...
il primo masterizzatore audio in commercio si chiamava Micromega e costava 
12.000.000 di lire. un cd vergine (1x, 650Mb) 50,000 lire....
qlcs è cambiato...

 (come è un po la 300D) con 12 bei megapixel e tanti bianchi bruciati !
Guarda che la 300d non è come dici tu (già oggi).
Si comporta discretamente bene sugli highlight (si recupera quasi uno stop 
di alteluci con Camera RAW)  e la differenza rispetto alla 1d sta 
soprattutto nella dimensione del sensore, non nella gamma dinamica 
ottenibile (entrambe hanno un CMOS).
ciao
Bruno

Bruno ha scritto:

Che abbia la stessa gamma dinamica della EOS1D ci credo, ma non vuole
dire che è estesa, io la trovo appena sufficente, e quello che è
peggio è che più si va su con gli iso e più diminuisce (l'opposto
della pellicola).
Confrontata con la pellicola siamo molto ma molto indietro.
Pensa che le scansioni fatte con il mio CanoScan FS4000US forniscono
una gamma dinamica nettamente migliore di quella della 300D, e questo
scanner ha come difetto proprio una gamma dinamica poco estesa
soprattutto sulle ombre.
La gamma dinamica per me oggi è il vero divario che separa pellicole e
digitale, abbandonerò la pellicola definitivamente solo quando anche
questo parametro sarà all'altezza, e solo allora cambierò la reflex
digitale, sperando appunto che per avere gamma dinamica non bisogna
spendere 7.000 euri perchè riservata solo alle professionali !

 ... abbandonerò la pellicola definitivamente solo quando anche ..
Fai come credi, ma non essere troppo convinto che la pellicola abbia tutte 
queste qualità nel confronto con una digitale.
Ho usato pellicola per 30 anni ed ora da 1 anno e mezzo (quasi 2 ormai) uso 
una 300d.
Non tornerei mai indietro! Riesco ad ottenere foto che prima mi sognavo.
ciao
Bruno 

 Non tornerei mai indietro! Riesco ad ottenere foto che prima mi sognavo.
Neanche io tornerei mai indietro, ho scattato su pellicola per solo 20
anni.
Ma la ragione è un altra, almeno per me, è quella che io chiamo
"emancipazione dalla schiavitù dei laboratori".
Ora che sono in grado di ritoccare e stampare le mie foto anche
impresse su pellicola, mai e poi mai farei più stampare direttamente
da negativo da un laboratorio.
Ma come vedi, in realtà parliamo lingue simili, effettivamente io usa
la pellicola come fosse un sensore digitale, nel senso che è una sorta
di memoria chimica e non elettronica, l'immagine diventa comunque
digitale e come tale la tratto.
E' solo che preferisco la resa della pellicola, la trovo più plastica,
e ho notato che per quanto sia ha comunque una gamma dinamica
superiore, o se vogliamo, meno "netta" (non so come dire) del digitale.
Approposito, un immagine scannerizzata, ritoccata opportunamente, e
stampata, è nettamente migliore di una stampa da laboratorio
amatoriale (parlo di laboratiri industriali, per me i minilab non
esistono), e si avvicina se non eguaglia una stampa professionale.

Interessante punto di vista ... da leggere (a proposito dell'eterno dilemma 
"E meglio la pellicola o il digitale"...)
http://www.luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml
Mi chiedo ... quando un granello di materiale fotosensibile (alogenuro 
d'argento) prende luce diventa nero (come dice Reichmann) oppure può 
assumere anche vari gradi di grigio?
Ci vuole un esperto chimico.
Fatevi sotto...
ciao
Bruno 

 assumere anche vari gradi di grigio?
Quello che conta, del granulo, non è il suo colore superficiale ma la sua
opacità alla luce.
Quando proietti un negativo in bn su una carta sensibile in realtà stampi i
"buchi" tra i granuli di argento metallico...
Tornando alla domanda: nessuna sfumatura per il singolo granulo o per
l'agglomerato di granuli (più probabile), ma attenzione... la maniera in
cui si raggruppano i granuli e la loro densità In dipendenza non sempre
lineare con l'esposizione) fa passare la luce in maniera più o meno
efficace e quindi... ecco le sfumature sulla carta da stampa.
Un granulo di alogenuro d'argento, per quanto piccolo, è formato da
svariate centinaia di migliaia di molecole e quando viene colpito da fotoni
in alcune di queste si viene ad avere uno "squilibrio" elettronico che ne
rende la reattività in ambiente riducente maggiore che per le altre.
In pratica accade che con reagenti opportuni (sviluppi) si può trasformare
l'alogenuro d'argento in argento metallico e questo accade molto più
rapidamente per le molecole che hanno ricevuto una certa quantità di
energia luminosa; calibrando i tempi di sviluppo si possono evidenziare in
maniera più o meno approfondita i granuli d'alogenuro d'argento illuminati
sufficientemente.
Quindi il nostro granulo originario non è detto che si trasformi tutto in
argento metallico ma, anzi, che solo una parte giunga alla trasformazione.
Quanta parte dipende sia dalla quantità di energia luminosa trasmessa al
granulo sia dal tipo di sviluppo.
L'interazione è molto complessa perchè gli sviluppi spesso prevedono due
azioni combinate: una di sviluppo effettivo del granulo e l'altra di
"scioglimento" del granulo stesso (sviluppi generalmente detti
finegranulanti). Da aggiungere in oltre che la sensibilità stessa della
pellicola e la sua struttura granulare è, oltre che determinata dal tipo di
emulsione, in dipendenza stretta col tipo di sviluppo usato e la modalità
con cui viene effettuato.
Dire quindi che la pellicola si comporta in maniera "digitale"
sottointendendo quindi che o è nera (1) o è trasparente (0) è, a mio
parere, una semplificazione in prima approssimazione carina ed accattivante
ma del tutto errata perché non permette di rendersi conto della complessità
e non linearità del processo di sviluppo chimico.
Ovviamente e pleonasticamente: opinione personale...

 e non linearità del processo di sviluppo chimico.
Ti ringrazio del tuo intervento, molto istruttivo.
Ma esisterà una qualche minima superfice granulare che si comporta in 
maniera unitaria (nell'articolo si parla di grandezza di 2 micron...) oppure 
può essere realistico pensare (come mi è parso tu hai detto) che è proprio a 
livello molecolare che si può avere un diverso comportamento ... una 
molecola "bianca" e una "nera" (tanto per capirci ...).
Se fosse vero che la risoluzione di una pellicola si misura a livello 
molecolare allora siamo a livelli di tera e tera di pixel :-).
Se invece prendiamo per buona la misura di 2 micron e se tu mi confermi che 
non esiste sfumatura nel granuletto di argento allora mi pare che l'ipotesi 
di Reichmann non sia poi così tanto strampalata.
:-)
ciao
Bruno 

 di Reichmann non sia poi così tanto strampalata.
Non può esistere sfumatura: o è argento metallico o non lo è, e l'argento
metallico... è abbastanza opaco...
Il problema è come si forma quella aprticella d'argento: il processo è
complesso e dipende da molti fattori, non è sempolicemente luce-argento
buio-niente.
Tieni anche conto che la struttura dell'argento sviluppato è pure
complessa, cioè i granuli si sovrappongono e si uniscono in maniera...
caotica e pure un'altra considerazione che non avevo fatto: l'emulsione è
tridimensionale (se poi si volesse pignolare bisognerebbe distinguerne vari
strati con funzioni diverse), cioè la distribuzione dei granuli non è su
due dimensioni ma su tre... con effetti quindi di sovrapposizione
spaziale... insomma... un gran casino.
Ripeto, pensare alla emulsione comne qualcosa di "digitale" nel senso di
1-0 è molto simpatico e in parte possibile sul prodotto finale (le
sfumature per esempio le puoi avere anche a seconda di come si
sovrappongono i granuli spazialmente nella "profondità") ma il processo che
porta alla formazione di questi granuli è talmente complesso e poco
"digitale"... che non si può non tenerne conto.
Eppoi ripeto, nel caso del bn, quel che si vede nella stampa finale non
sono i granuli d'argento, ma i "buchi" fra i granuli che fanno passare la
luce.
Per il colore la cosa si complica ulteriormente con gli strati sovrapposti
dei colori che hanno sostituito l'argento metallico e che sono
proporzionali alla presenza di questo.
I vari strati che compongono la pellicola sono sovrapposti... quindi non si
ha come per i sensori digitali una matrice a due dimensioni ma un sistema
complesso a tre dimensioni.