Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: postproduzione

Non entro minimamente in argomento per quanto concerne
la opportunità, ecc. ecc. di intervenire o meno in postproduzione
sugli scatti origiinali. Non ho alcuna competenza per farlo. Leggo
però i vari 3d che si susseguono sulla questione e, questo me lo
posso permettere, mi trovo piuttosto allineato con chi sostiene
che occorra sfruttare ogni possibilità (particolarmente offerta
dal digitale),  piuttosto che rassegnarsi al contrario.
Non essendo io un professionista, nè un dilettante evoluto, per quanto
mi concerne [pur essendo io fornito di un ottima f/c (10d ) e di
poche ma buone lenti ], per  rendere le mie foto accettabili, sono
davvero "costretto" a numerosi interventi. 
Per i "ritocchi" mi servo di PhotoS CS (conosco l'essenziale) e di
qualche programmino: in particolare. di Focus Magic e di Neat Image.
Nonostante ciò, vedo i limiti della mia modesta (quantitativamente
e qualitativamente parlando) produzione.
Tanto per fare un caso concreto, io amo molto questa mia foto, ma
sento che in essa (pur se come "contenuto" mi appare interessante)
occorrerebbe operare quache "aggiustamento" di cui non riesco ad
individuare gli esatti confini (ad es.: troppa luce all'interno ?;
disequilibrio fra la luce interna e quella esterna ?; linee troppo
marcate ?: ecc. ecc. ).
Potreste, per favore, dirmi la vostra competente idea e suggerirmi
[ oltre che imparare a fotografare...ma la cosa è piuttosto scontata ]
qualche altro plug-in che mi possa tornare utile - in genere e nel
caso di specie - ?
Grazie anticipate. Eccovi la foto con i suoi principali dati exif:
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing106.html
Ob./canon 17-40
Aperture V. : f/7.1
S.Speed: 1/80
Iso: 100
Focal Lenght: 17.0
Speedlight:  550 EX
Quostat

 
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing106.html
In una rivista una volta lessi una cosa illuminante.
La fotografia è un esercizio a TOGLIERE.
Se questa foto vuole documentare il posto per la ricchezza di opere d'arte, 
può andare, per il resto, induce solo confusione.
troppi soggetti, troppo fuoco, troppa luce omogenea.. troppo tutto.
tra l'altro.. se non avessi tu intitolato la foto "cippo romano da interno", 
non avrei pensato proprio al cippo come elemento principale, perchè è 
l'ultima cosa che noto.. è pure mezzo coperto dalla porta troppo a fuoco e 
troppo luccicante.
a occhio la chiamerei "citofono in arte varia"
pensa se ti spostavi mezzo metro più a destra e più in basso ( vedevi per 
intero il cippo e la lampada sul muro) e mettivi il 550 ex a -2 magari con 
una gelatina blu..
la cosa la puoi provare al volo con ps con un filtro 80 + sfoca e una 
maschera di livello per lasciare intatto ciò che è fuori la porta.....

 una gelatina blu..
Tornerò in quella casa e farò esattamente quello che mi suggerisci.
Grazie.
Quostat

Aggiungerei solo una cosa a quanto di ha detto GIANFRANCO: rivolgi il flash 
verso l'alto e fai diffondere la luce dal soffitto. Eviterai che le tende, i 
quadri e la parte centrale della porta stessa "sparino".
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 


scusa se mi intrometto..
mi spiegheresti come fare la maschera di livello?
sai sono un pivellino e mi sto cercando con PS...
se hai tempo..
grazie mille 

 quadri e la parte centrale della porta stessa "sparino".
Ecco un'altra cosa che mi dico sempre e non faccio (quasi ) mai. 
Stavolta, il richiamo è solenne: spero bene di ricordarlo.
Grazie !
Quostat

 sai sono un pivellino e mi sto cercando con PS...
Leggo il tuo articolo e, se ti accontenti, intanto ti dò la mia
scienza...
Chi è più esperto di noi due, ovviamente, potrà correggere quanto io ti
esporrò e meglio precisare cosa fare.
Per intanto, diciamo così, cerca di accontentarti.
Partiamo dall'inizio: conviene; la vita mi ha insegnato così.
Dunque, mi permetto di consigliarti di fare e considerare quanto segue.
Scarica la mia fotografia sul desk e vedrai che l'ottimo consiglio di
Zott tende ad evitarmi che, in futuro, i miei "shots sparino". Poco
prima, GIANFRANCO, fra le altre cose, aveva notato che la mia foto
difettava per " troppo fuoco",  "troppa luce omogenea" , "la porta...è
troppo luccicante".
In effetti, le critiche indirizzatemi, a pensarci bene, appaiono
esattissime; fra l'altro,  con tutti questi "spari" di luce e di
nitidezza, l'interno sacrifica l'esterno: il cippo romano, che dovrebbe
essere il "deus ex machina" (il soggetto principale) della immagine,
rischia di definitivamente defungere.
Così stando le cose, Zott e GIANFRANCO, pel futuro, mi suggeriscono di
fare certe cose e, pel presente, GIANFRANCO mi dà una dritta, che ora
tento di spiegarti.
Una premessa, però, è che io lavoro con mac e tu probabilmente con
wind: spero ci comprenderemo lo stesso. Cercherò, comunque, d'esser
breve, anche se preciso, nell'indicarti i passi da compiere:  come
detto, salvo errori od omissioni...
Altra premessa è che io lavoro con PS CS (8) in lingua inglese. Se tu
l'avessi in italiano, credo, non avresti comunque molti problemi a
rifare i percorsi. Semmai avessi la versione 7,  scrivimelo che ne
riparliamo (comunque non varia molto).
Partiamo:
 
mia foto sul desk - menu in alto - window - layers - appare la palette
- apri il menu di questa cliccando sul triangolino in alto a destra e
seleziona Duplicate Layer - dai l' OK alla finestra che ti appare - (la
foto sul desk è ora divenuta la "background copy" e tu su questa
lavorerai) - menu in alto - filter - noise - Dust & Scratches -
seleziona: Radius 1 e Threshold (in italiano: soglia) 80 - dai
l' OK. Bene, come puoi vedere facendo marcia indietro, la mia foto si è
"spenta" in misura consistente;  non ci sono più quegli spari di luce
fastidiosi. Però, così facendo, abbiamo "spento" anche l'esterno,
mentre a noi serviva di lavorare solo sulla luce interna. Come fare ?
Semplicissimo. Negli strumentini di PS vatti a selezionare la gomma
(Eraser tool), scegliti una sua misura (io, normalmente,  lavoro bene
col 100 ) e cancelli, piano piano, l'esterno della foto: proprio come
se su di esso vi fosse uno strato di colore rimovibile (così facendo,
riporti quel settore della foto nella condizione in cui appariva nella
sua immagine originaria ). Fatto ciò, torni sulla palette layers
e cliccando sul famoso triangolino selezioni Merge Visible e il gioco è
fatto. 
Ora, sul desk, hai il risultato del tuo lavoro: una foto meno
"luccicante" all'interno e un esterno che ha invece conservato tutta la
sua necessaria, originaria luminosità e nitore (per cercare di
diventare, almeno un po', quel "soggetto principale" che io
volevo fosse...col suo cippo romano...).
Ovviamente, se ti interessa, "Salva" la foto.
Buon lavoro !
Quostat

Se non fosse a colori si direbbe una neotopografia :-)

 Se non fosse a colori si direbbe una neotopografia :-)
Mancano i marciapiedi e i semafori. Sarà per un' altra volta.
Quostat

 immediatamente conto dell'enorme "fastidio" che avrebbe arrecato !
Mi permetto anche io di dire la mia (non dovrei, sono da molti anni un
fotografo della domenica che al massimo fa foto ricordo del cucciolo
arrivato da poco o delle ormai grandi figlie).
La cosa che più mi infastidisce in questa immagine, e che ne rovina
l'ambientazione e forse l'intenzione di "contestualizzare" il "soggetto"
(che è soggetto solo nella tua mente e nel tuo ricordo purtroppo...) è la
serratura blindata: orribile!
Ciao

 soggetto solo nella tua mente e nel tuo ricordo purtroppo..
"L'autore di una banalità è meno banale di chi se ne serva per
eccepirla" 
(Perguttini, Dizionario dei difetti, voce Banalità, ed. La Torre,
Torino, 1902, pag. 32 )
Quostat

 eccepirla" 
Se una banalità non viene rilevata non è una banalità.

 Se una banalità non viene rilevata non è una banalità.
Fai bene a far fotografie ai cani e non ininteressarti di delicate
quistioni ontiche.
E sui tuoi miserrimi interventi metto il mio punto e sopra una bella
pietra tombale Ý
Quostat

 se hai tempo..
Scusa se ti disturbo. Hai ricevuto il mio modesto messaggio ?
Grazie.
Quostat

 ...
Io da profano (molto più di quello che ti ritieni profano tu!) penso che sia 
una bella immagine, però ti do una dritta per fare una prova se come hai 
detto intendi tornare sul posto, e nominare la foto come hai fatto tu e non 
"citofono e arte varia" come ti suggerivano...
- Spostarsi tra i 50 cm. e un metro alla tua destra rispetto all'altro 
scatto;
- Misurazione spot al di fuori della porta e disattivazione del flash.
Chiaramente l'interno della casa verrà completamente buio, quindi:
- Secondo scatto (meglio se con cavalletto per non variare la porzione che 
prendi nella 2 foto rispetto alla prima) con previa misurazione spot 
all'interno della casa, sottoesponendo di almeno 3 stop...
In post produzione poi (ma qui non saprei come aiutarti!!!) fusione delle 2 
immagini dove la prima la prendi per il ceppo e l'altra per l'ambiente 
interno...
Risultato: l'abitazione non distrae l'attenzione dal soggetto principale, ma 
nel contempo c'è!
Se fai la prova, ti chiedo se gentilmente mi fai vedere i risultati e mi dai 
indicazioni su come fai la fusione.
Dimenticavo, per l'interno il flash, se lo utilizzi, sbattilo sulle pareti e 
non direttamente frontale.
Grazie
Bestiale 

 scatto;
<CUT>
Io ti do un altro consiglio: cerca un altro soggetto. Anche supponendo di
scattare nelle migliori condizioni possibili (è comunque un buon esercizio)
ti troverai alla fine una foto mediocre...

 ti troverai alla fine una foto mediocre...
...io una prova se dovessi tornare sul posto, la ferei, no...? 

 pietra tombale Ý
E anche una pisciatina sopra, và!...

 una bella immagine
Ti ringrazio. Che sia una foto "intenzionalmente" interessante 
sono convinto anch'io. Ha, però, sicuramente i limiti che 
hanno puntualmente rilevato Zott,  GIANFRANCO e tu stesso. In proposito,
Il tentativo che mi suggerisci è intrigante: assolutamente da farsi.
Se riuscisse, ovviamente, ti posterei il risultato.
Comunque, il problema centrale di quest'immagine - risolta la faccenda
luce -  è quello della porta. 
A riguardo, un amico critico d'arte (che conveniva con te sulla
complessiva bontà dell'immagine) mi faceva osservare due "disastri"
creati da quell'aggeggio:
-il suo ingombro è tale da determinare una sorta di frammentazione dello
spazio figurativo in due settori:  così rendendo l'immagine disomogenea;
- il suo "peso" strutturale è tale da determinare una sorta di
"accorciamento" della visione d'insieme, tanto da far apparire croppata
(particolarmente in basso) una foto che, invece, è assolutamente
integra.
In quanto alla (almeno nel caso di specie) sostenuta necessità che il
soggetto principale sia pienamente evidente, in linea di massima,
ho condiviso e condivido l'assunto. Semmai, residua un dubbio: che,
"amando la verità celarsi", quel memento, quel cippo,  se fotografato
da un artista e non da un modesto dilettante qual io sono, così
celandosi - nel suo apparire e disapparire a un tempo -, avrebbe
potuto per ciò stesso divenire l'elemento dominante dell'immagine.
Certo io ho tentato di rendere palinodico un interno a un esterno,
lasciando nel lettore il dubbio che, là, fosse celata una sostanza 
sfuggente e immanifesta. Non è dubbio che io non vi sia riuscito.
Peccato.
Comunque, ho molto apprezzato il tuo articolo. Da un GD di questo
peso ci si attende proprio ciò: una critica anche severissima, ma
intelligente, costruttiva e cortese.
Quostat

 ti troverai alla fine una foto mediocre.
E cosa mi costa tentare ? Il nome in Ditta ? 
Hai letto (io l'ho proprio sentito...) che diceva er puzzone.
"Memento audere semper". Ricordati di sempre osare.
Tu osi ? Embè oso pure io !
Quostat

 luce -  è quello della porta.
A mio avviso il difetto porta può venire a tuo vantaggio e ti spiego come:
Aprendola leggermente di più di quanto hai già fatto sulla tua precedente 
immagine (già abbondantemente valida), hai una serie di vantaggi teorici (da 
sperimentare...) non indifferenti:
1 - La luce del flash non batte più direttamente sulla chiusura metallica 
della porta e pressochè ortogonale, ma la prende con un angolo che ti 
permetterebbe anche di far sparire il riflesso del flash stesso... (non 
male, vero!)
2 - Volendo lasciare tutta la scena già ripresa con lo stesso peso e non, 
come ti dicevo, solo il ceppo in evidenza, il motivo della porta è 
sicuramente suggestivo...
3 - ...nascondi quel citofono che ti è stato tanto criticato... 8P
...che ne dici...?
Bestiale 

 Aprendola leggermente di più di quanto hai già fatto 
Si, farò anche questa prova. Tieni conto che così operando, però
rischio di spezzare l'armonicità dell'ambiente nella sua parte destra.
Comunque tenterò.
In quanto al citofono. Mi sarebbe stato facile spazzarlo via con un
colpo di clone...invece l'ho volutamente lasciato:  la sua indecorosità
mi serviva per costruire quella complessiva atmosfera palinodica di
cui ti ho parlato. Ma, ora, siete in troppi a sostenerne
l'insopportabilità. Si vede che è così. Lo tapperò e buona notta.
Grazie ancora.
Quostat

 ha scritto nel messaggio 
news:300320051238107123%quo...@libero.it...


NO NO...!!!
Secondo me il citofono fa comunque "ambiente", non mi sogno neanche 
lontanamente di criticare una scelta che apprezzo, ti dicevo solo che gli 
altri sono stati abbastanza "cattivi" con il suddetto apparecchio, tutto 
qui.
La porta basta aprirla poco di più... oppure chiuderla appena appena, giusto 
per il riflesso, però così devi andare ancora più a destra per scattare, 
altrimenti non vedi il "soggetto principale" e penso che non hai proprio 
tanto spazio per farlo, vero...? Comunque vedi tu, io riesco a consigliarti 
solo attraverso quello che vedo, bisognerebbe trovarcisi.
Buon lavoro
Bestiale 

 solo attraverso quello che vedo, bisognerebbe trovarcisi.
E sono convinto che vedi bene. L'ambiente in oggetto č romano e
a Roma (se la pianto con l'influenza...) dovrei presto
tornare. Se tu fossi costě, sarei lietissimo di farti esaminare
dal vivo la situazione (e offrirti una bella pizza trasteverina).
Comunque, ho seguito il consiglio di GIANFRANCO ( aggiungendoci
un poco di mio ) e ho ripostato l'immagine (senza citofono: scusami
per non averti inteso ).
Eccola qui:
http://homepage.mac.com/quostat/FileSharing107.html
Ti sembra vada un poco meglio ? 
Grazie.
Quostat

 Quostat
Il ritocco sulla porta a mio avviso, va fatto con il colore che trovi tutto 
in alto sempre sulla porta, altrimenti si vede la correzione, poi 
involontariamente hai eliminato dei particolari nel quadro in basso a destra 
modificando le alte luci...
Vedi un pò se ho ragione...
Bestiale 

 Vedi un pò se ho ragione...
Visto. Hai perfettamente ragione. 
Grazie !
Quostat

 ha scritto nel messaggio 
news:300320050923438139%quo...@libero.it...

leggo ora il tutto...
si si sei stato grande!
se mi hai mandato qualcosa in proivato hai tolto HEHE dal mio indirizzo?
ciao ciao! 

> E anche una pisciatina sopra, và!...
Almeno che sia di cane

 pietra tombale Ý
Tu citi a sproposito, io sono per lo meno originale: se invece che entrare
nel merito preferisci mettere punti (geometrici?) fa pure, a me non
disturba per niente: la tua felicità non disturba la mia.

 Almeno che sia di cane
Preferisci alano o sanbernardo? :-)

 leggo ora il tutto...
Sono lieto ti sia servito a qualcosa. 
Quostat

>Preferisci alano o sanbernardo? :-)
Schnauzer pepe e sale