Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 17-40 vs Sigma 17-35

Ok, il Canon è meglio ma costa il doppio.
La domanda seria è: vale la pena spendere il doppio oppure è buono anche 
il Sigma. Perchè io devo sostituire il 24-85 che non mi soddisfa e non è 
che abbia tanti soldi..
grazie
Lorenzo

 che abbia tanti soldi..
ma da quanto si legge e vede in rete parrebbe meglio il nuovo 18/50 2.8
sigma..
se lo usi su un sensore aps valutalo.. (costa sui 430 eur)

 
io ho la 20D.
ma se devo spendere 430€ per il sigma 18/50 allora davvero mi comrpo il 
canon 17/40 mentre il sigma 17/35 si trova su ebay anche a 200/250€ che 
è poco rispetto ai circa 500/600€ del Canon..
sono indeciso.
grazie della risposta.
Lorenzo

 La domanda seria č: vale la pena spendere il doppio....
si
--
all the best
Carlo Bergamaschi

 Lorenzo
anceh io ho la 20D.. e alla fine ho preso (e sto aspettando) il 17/40..
quantomeno per la possibilita' di usarlo in seguito su sensori piu' grandi..

 quantomeno per la possibilita' di usarlo in seguito su sensori piu' grandi..
Idem, č quello che ho fatto pure io. Il crop a casa mia ha gli anni
contati ;-)
Ciao!
-- 
Manuele
www.astromanu.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

OK.
passerò la primavera su ebay e risparmierò e mi comprerò il 17/40 visto 
che il 24/85 non mi soddisfa affatto.
Grazie amici.
Lorenzo


 Ciao!
penso che mi rivolgero' ad ottiche croppate per il prossimo (e ultimo)
acquisto..
un grandangolo vero...
sto puntando il 12 24 tokina... :)

 il Sigma. Perchč io devo sostituire il 24-85 che non mi soddisfa e non č 


> passerò la primavera su ebay e risparmierò e mi comprerò il 17/40...
bene, anche perchè ti posso garantire che il matrimonio 20d + 17-40 è uno
dei più riusciti.
buona ricerca


 sono indeciso.
Nel frattempo prenditi il 18/55 Canon (magari usato a prezzo stracciato) che 
il suo lavoro lo fa lo stesso.
ciao
Bruno 

> e alla fine ho preso (e sto aspettando) il 17/40..
e hai fatto benissimo !!!
-- 


 e hai fatto benissimo !!!
mah che sia una buona ottica non ho dubbi, anche se da qualche che ho visto
mi pare che canon abbia fatto di meglio..
per questo non ero poi cosi' convinto fin dal primo momento :)
devo essere onesto per quella ceh era la qualita' degli scatti visti
preferivo il sigma .. ma non potendolo provare in prima persona, e per la
qualita' costruttiva del 17/40, per l' FTM, per l'essere full frame ho
optato per questo... :)
non vedo l'ora ceh arrivi, ma al momento, visto che sto pensando anche a
qualcosa di piu' grandangolare sto cercando info anceh sul tokina 12-24 (che
benche' meno grandangolare mi convince di piu', anceh a livello
costruttivo), del 10-22 di canon

quantomeno per la possibilita' di usarlo in seguito su sensori piu'
grandi..
Il Sigma 17-35 va sui sensori grandi, da quel punto di vista la sua non è
una scelta sbagliata, in previsione futura secondo me è più conveniente del
18-50, anche perchè costa la metà, l'unico neo è che è un pelo corto, ma
proprio perchè è un range focale nato per l'analogico e non per il digitale.
Io ho provato una delle prime edizioni, sulla Nikon 401s di mio padre, e mi
ha fatto una buona impressione.
Marco
--
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=227
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=160305

 che abbia tanti soldi..
Cosi', per complicarti la vita...
Il tamron 17-35 l'hai preso in considerazione?
Pero' andiamo sul 400 euro.
Ciao,
	Davide.

ok ok mi avete convinto.
Mi tengo il 24/85 finchè non avrò i soldi per il 17/40
nessuno è contento del 24/85? io no.
grazie delle risposte
Lorenzo
