Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Focali, crop, ingrandimenti, zoom, angolo di campo, aerei, luna  ecc. ecc. ecc.

Allora...
mi sono letto TUTTI i 138 posts del thread "Canon e zoom", devo dire 
complimenti per la passione.
Vorrei riprendere un attimo la cosa limitandola per semplicità alle 
reflex, per vedere se ho capito. Supponiamo di avere una FF e una APS-C 
crop 1.6, entrambe a 10 mp.
Inizialmente ero anch'io del parere che un 100 mm restasse (agli effetti 
dei risultati pratici, leggi il famoso "ingrandimento" o avvicinamento) 
un 100 mm sia su una FF che su una APS-C.
Poi Robilio ha scritto:
 > Nella realtà (stesso obiettivo montato prima su APS-C, poi su FF)
 > le foto sarebbero _due_. E la prima di esse non sarebbe la
 > versione "ritagliata" della seconda! Non devi pensare che il
 > sensore è stato "ritagliato": è stato "compresso" nel formato
 > APS-C; di conseguenza la foto non è stata ingrandita per
 > portarla alle stesse dimensioni di stampa: è proprio già di
 > per sé grande così!
Quindi la focale va messa in rapporto con la dimensione del sensore, 
come qualcun'altro ha scritto.
Purtroppo non ho una FF a disposizione altrimenti lo farei, ma immagino 
  una prova del genere:
stesso soggetto fotografato con le nostre due reflex, a 160 mm con FF e 
a 100 mm con APS-C.
Dovrei ottenere due foto identiche, giusto?
Quindi, se è così, dire che un 100 mm "diventa" un 160 mm su una APS-C è 
abbastanza corretto, non solo per quanto riguarda l'angolo di campo ma 
anche le "prestazioni" della lente in termini di avvicinamento del 
soggetto. In altri termini, il 100 mm è *realmente* un 160 equivalente.
O no? ;-)))
Ciao
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 O no? ;-)))
ehm.... eh?
hai letto troppe cose, ed ora hai grande confusione in capoccia :)
senti:
un sensore APS e' come se fosse la parte centrale di un sensore FF, che
a sua volta potrebbe essere la parte centrale di un sensore grande un
metro di lato... se proprio vogliamo.
quindi una foto fatta con un sensore APS e' come se fosse la parte
centrale di una foto fatta con un FF.
quando hai capito questo, hai capito tutto.
PS: ho volutamente lasciato fuori il discorso dei MP, e della loro
"compressione" all'interno di un sensore piu' grande o piu' piccolo.
Non c'entra nulla. Un 35mm era un 35 sia su una vecchia macchina da 3mp
che su una nuova da 6mp. quello che conta e' la dimensione _fisica_ del
sensore
ciao

 O no? ;-)))
Penso vada fatta distinzione fra le "vecchie" lenti native per il FF (e 
qui è un ritaglio rale, in quanto l'immagine dell'obiettivo viene 
croppata, lasciando fuori parti che non vengono catturate dal sensore)
e quelle progettate per i sensori APs-C... tipo la serie Dx nikon...
-- 
"Si deve cominciare a perdere la memoria, anche solo brandelli di
ricordi, per capire che in essa consiste la nostra vita."  Luis Bunuel.
Per farti sentire da me toglimi _I_TAPPI_DALLE_ORECCHIE_

MicioNelBuio wrote:
I mp li ho messi per semplificare ed evitare di aggiungere elementi di 
disturbo al problema (tipo "la FF ha più mp quindi la risoluzione, il 
dettaglio, l'ingrandimento ecc."), cose  che erano già venute fuori nel 
thread precedente.
 > un sensore APS e' come se fosse la parte centrale di un sensore FF
Questo è vero
 > quindi una foto fatta con un sensore APS e' come se fosse la parte
 > centrale di una foto fatta con un FF.
Lo pensavo anch'io ma non è vero... se faccio un "crop 1.6" della foto 
della FF non ho la stessa immagine ottenuta con la APS-C. Ho 
semplicemente un piccolo ritaglio, una versione ridotta della foto APS-C 
  che non riesce a "riempirmi" tutta la dimensione che posso ottenere 
con una foto APS-C.
A proposito di mp poi, possiamo anche immaginare la cosa in questi 
termini: a parità di mp tra i due sensori, su un sensore APS-C posso 
riemmpire i miei mp con una porzione minore (vedi angolo di campo) di 
immagine, ergo ottengo un ingrandimento.
Della prova che ho immaginato che mi dici?


 
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726
ciao
Paolo

 O no? ;-)))
Mah! Le vie del signore sono infinite... :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1168522535.0...@o58g2000hsb.googlegroups.com...
non dedicarti mai all'insegnamento, per favore :) 

 O no? ;-)))
No. un 100mm non puo' diventare un 160 cosi', di colpo. sempre 100mm
sara'.
quando tu parli di "angolo di campo" stai parlando di quella parte di
immagine selezionata dal rettangolino del sensore. quindi si', l'angolo
di campo di un 100mm su APS diventa come quello di un 160.
Invece il suo ingrandimento no. questo perche' tu stai parlando di
"diottrie" di una lente, ovvero quanto grande (dai, semplifico) diventa
l'immagine capovolta della realta' che la lente proietta dietro di se'.
Piu' la lente e' "lunga" piu' l'immagine e' grande.
beh, facci caso, quell'immagine e' grande sempre uguale a prescindere
dalla macchina che poi ci monti dietro. quindi l'ingrandimento della
lente e' sempre lo stesso, e' l'angolo di campo che viene selezionato
in base al formato del sensore
(questo esempio e' ben piu' sgarrupato dei precedenti, ma secondo me
potrebbe essere illuminante)


 non dedicarti mai all'insegnamento, per favore :)
davvero!!!!!!!!!
:)

 non dedicarti mai all'insegnamento, per favore :)
e devo ammettere che nell'esempio che ho fatto piu' sotto ancora non ci
si capisce davvero una mazza, a meno di avere il problema chiaro
dall'inizio! ma se l'hai chiaro dall'inizio, a che serve una
spiegazione?
:(

 di campo di un 100mm su APS diventa come quello di un 160.
Ok fin qui sono d'accordo.
Da qui in avanti (e nel messaggio più sopra) introduci una serie di 
elementi (diottrie, ingrandimenti in stampa ecc.) che non servono alla 
comprensione del problema.
Cerco di semplificare: sensori FF a APS-C hanno la stessa proporzione 
(2/3), ma l'area coperta da un APS-C è minore (il famoso crop). Da qui 
le varie considerazioni sull'angolo di campo.
A parità di obiettivo (100 mm nell'esempio) e di condizioni di ripresa , 
se il mio ipotetico soggetto "copre" mettiamo 1/4 della superficie del 
sensore FF, coprirà una superfice nettamente maggiore di un sensore 
APS-C. Quindi, se le due macchine hanno gli stessi mp (perchè alla fine 
la dimensione dell'immagine la misuri in pixels), il risultato netto è 
che nell'immagine APS-C il soggetto risulta più grande.
Qui, con un esempio per immagini si capisce molto meglio (verso il fondo 
della pagina, il penultimo argomento)
http://www.fra2k.it/blog/labels/Tecnica.html
Quindi, non dico che un 100 mm si trasformi magicamente in un 160 mm, ma 
il risultato finale netto è quello... e i fatti mi cosano!


Ai tempi dei tempi, quando la 1Ds era l' unica Full, c'era come fotocamera 
di fascia inferiore la 10D....
Scattamo delle IDentiche foto ad una lanterna per vedere se montando un 
400mm sulla 10D avevamo un angolo di visuale come e pari ad un 620mm oppure 
la lunghezza focale risultante era effettivamente un 620...
Essendo la prima a 12 mpixel e la seconda una 6 mpixel, se metti le foto una 
sopra l' altra e gli dai un po di trasparenza per vedere il dietro, si vede 
chiaramente che la lanterna era di pochissimo più grande nella fatta con la 
10D e che cmq non si giustificava la minima differenza con la differenza di 
220mm che si ottiene con il 400 x1.6.
Da precisare perchò che la foto della 1D aveva tutta una bella cornice ben 
più grande che giustificava in modo inequivocabile la differenza di ben 6 
mpixel rispetto alla 10D.
Fatta questa semplice prova, arrivammo alla conclusione che montando una 
qualsiasi ottica su una fotocamera con sensore di tot x più piccolo del 
35mm, si ottenva non un aumento di focale, ma si lavorava con un angolo di 
ripresa equivalente alla focale moltiplicata x il crop del sensore, ma senza 
avere benefici del soggetto più grande...
In parole povere, il nostro soggetto restava ingrandito nello stesso 
modo....
Tutto questo vale solo per le foto che visualizziamo a monitor, perchè 
ipotizzando di stampare un bel 30x45, la foto della 1Ds che ha molta pi+ù 
cornice, dovendo entrare tutta nella stampa, riduce fisicamente la grandezza 
del soggetto perchè è logico che il tutto viene compresso in uno spazio in 
modo proporzionale....
La foto della 10D se stampata 30x45, presenta un soggetto più grande perchè 
viene "compressa" meno, in quanto ha meno cornice e vedendo lo scatto da 
solo senza paragonarlo alla 1ds, il soggetto riempie di più il fotogramma.
Quando presi la prima 20D, avevo già la 1DMKII e vista l' esperienza 
precedente provai a fare il confronto anche con loro cercando di vedere la 
differenza fra 1.3 della 1DMKII e l' 1.6 della 20D....
Fatti gli scatti ci rimasi di merda, perchè il soggetto risultava ben più 
grande con la 20D a giustificare la differenza di crop e mettendo le foto 
una sopra l' altra, essendo entrambi 8 mpixel non c'era cornice per 
differenza di mpixel....
Quindi rimisi tutto al posto e decisi di non volerci capire perchè mi sarei 
incazzato....
So solo che le due fotocamere hanno 8 mepixel e la cosa è cambiata non 
poco....
Qualcuno sa spiegare in modo non contestabile come sta la faccenda in modo 
da avere un' idea chiara ?
Ciao

 
Vedi sotto la risposta a MicioNelBuio.


 foto con APS ti viene piu' piccola dell'altra! :)
Non concordo.
Spero che siamo daccordo sul fatto che a parità di angolo di campo
raccolgo sul sensore la stessa immagine.
Quindi, a parità di risoluzione del sensore, per ogni pixel del file
generato dal sensore FF esiste un analogo pixel nella medesima
posizione nel file generato dal sensore APS. Quindi i due file sono
esattamente uguali e consentono lo stesso tipo di trattamento. Non vedo
alternative.
Messa in un altro modo: se riprendo lo stesso soggetto con una FF da
10Mp e con una APS 10Mp il file generato sarà esattamente uguale (sei
daccordo?). Il contenuto informativo di ogni singolo pixel in una data
posizione del file FF sarà esattamente uguale. Da file uguali non
posso che ricavare stampe uguali...

 daccordo?). 
Come dimensioni si, ma se utilizziamo lo stesso obiettivo il soggetto si 
vede diversamente...
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 "prestazioni" della lente in termini di avvicinamento del soggetto.
Il fatto è che non c'è nessuna differenza fra angolo di campo e
"avvicinamento" del soggetto... Sono 2 modi diversi di esprimere la stessa
cosa.
-- 
Ciao, Robilio
Registered Linux User #332238
 - 
http://counter.li.org/
 -

 Della prova che ho immaginato che mi dici?
[ora mi cimento in un esempio nel quale mi appoggio all'APS "analogico":
spero di non dire qualche c***ata, visto che non lo conosco per nulla...
Faccio solo deduzioni...]
Pensa al tuo stesso esempio applicato all'analogico, forse è più
semplice. Ipotizza di impressionare prima un rullino tradizionale
(36x24mm) con una reflex con montato il 150; poi un rullino APS (boh..
quant'era?... facciamo... 24x16mm) con montato il 100. I negativi avranno
dimensioni diverse, ma l'immagine inquadrata sarà la stessa identica! Poi
li stampi entrambi a 30x20cm. Le stampe saranno identiche... (a parte
eventuali considerazioni riguardo qualità e/o pdc...).
Sei d'accordo? Ora sostituisci "negativi" con "sensori" ed il gioco è
fatto...


 vede diversamente...
Non possiamo utilizzare lo stesso obiettivo per fotografare due
soggetti uguali alla stessa distanza se il sensore ha diversa
dimensione... Infatti tu dicevi, ed io concordo, che usando il 400mm
sull'APSC è come usare un 600 sul FF...

 posso che ricavare stampe uguali...
allora, qui mi riquoto. poi basta, non riesco evidentemte a spiegarmi:
---------
che bisogna togliere i MP da questo ragionamento... accidenti!!!! ;)
non vedi che ti portano fuori strada? gli ingrandimenti (in stampa, nei
cannocchiali, nei binocoli) c'erano gia' prima dell'esistenza dei MP,
NON SONO affatto legati ad essi.
---------
mi permetto di sottolineare la parte dove dico: "che bisogna togliere i
MP da questo ragionamento... accidenti!!!! ;)"
io parlo di "ingrandimento" intendendo quante volte e' piu' grande
l'immagine stampata rispetto all'immaginetta capovolta che si era
formata nella camera oscura della fotocamera. Non so spiegarlo meglio.
NON C'ENTRANO I MP, vi portano fuori strada
ciao

 li stamperai ti faranno ottenere foto di diverse dimensioni.
Intendo quello che puoi vedere qui con un esempio:
http://www.fra2k.it/blog/labels/Tecnica.html
Vedi la risposta più sotto a Micio...
Con lo stesso obiettivo lo stesso soggetto occupa una porzione di 
sensore maggiore su APS-C che su FF. Per questo dico che ritagliare il 
soggetto da una foto fatta con FF non porta ad avere la stessa foto 
fatta con APS-C.
Che è poi quello che avevi detto tu nel thread precedente... :-)
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 
Si, diciamo la stessa cosa. Che fatica...
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 Ciao
manno' dai... vedi invece quello che aveva scritto MicioNelBuio, che e'
vero. Si comincia a far troppa confusione tra la parola "ingrandimento"
intesa nel senso ottico e il "magnify" scritto nell'angolo in basso di
photoshop. il computer sta rovinando giovani menti... eh eh eh...
;)

 
resisti... non cedere alla fantalogica! :)

 
Magari fossi giovane.
Comunque se vuoi togliere i mp dalla questione possiamo anche ignorarli 
(anche se ribadisco che alla fine la dimensione dell'immagine conta e in 
qualche modo la devi misurare).
Non ho parlato di ingrandimento della lente.
Sono d'accordo con te che quando dici "l'immagine capovolta della 
realta' che la lente proietta dietro di se e' grande sempre uguale a 
prescindere dalla macchina che poi ci monti dietro".
Ma dici anche che "quello che conta č la dimensione fisica del sensore" 
e allora converrai che la stessa immagine occupa una porzione maggiore 
di APC-S che non di FF...
E quindi (e qui entrano in gioco i mp) se i sensori producono una 
immagine delle stesse dimensioni (che so, 4368 x 2912), su quella 
prodotta da APS-C l'immagine *č* piů grande.
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 ma se l'hai chiaro dall'inizio, a che serve una spiegazione?
Se ti consola io ti ho capito. E sono anche perfettamente d'accordo con te
^___^


 Non concordo.
Secondo me non concordi perchè fraintendi la parola "ingrandimento".
L'ingrandimento a cui si riferisce MicioNelBuoi non è relativo ai pixel,
ma "quanto devi ingrandire l'immagine proiettata sul sensore per ottenere
le dimensioni di stampa".
Pensa all'analogico: dal rullino tradizionale (24x36mm) se vuoi stampare
a 24x36cm devi ingrandire 10 volte; se parti da un rullino APS (16x24mm) e
ingrandisci 10 volte ottieni una stampa di 16x24cm. Capito?


Nel 3d precedente, gli esempi fotografici hanno
lasciato spesso a desiderare, senza dissipare molti
dei dubbi ancora presenti.
Per esempio le foto della luna, fatte con
due lune diverse...magari una era una luna di marte 8-)
Quindi riporto due foto della stessa luna,
ripresa con focali diverse, ma stesso angolo di campo;
peraltro scatti anche pregevoli da un punto di vista
fotografico...se così si può dire, ma che comunque
dimostrano inequivocabilmente che a parità
di angolo visuale, ma focali non equivalenti,
entrano in gioco sia una perfetta maf,
che l'occhio attento di chi riprende :
http://www.dreamingblue.net/img/modelle/Luna%20perez/IMG_1287.jpg
http://www.dreamingblue.net/img/modelle/Luna%20perez/IMG_3588.jpg
...per gli aerei non ho trovato esempi significativi
sonny


Ma ROTFL!!!!
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 Ma ROTFL!!!!
...eh ! di fronte alla dura realtà, ogni teoria va a farsi fottere ;-))

della FF non ho la stessa immagine ottenuta con la APS-C. Ho 
invece e' *esattamente* cosi'. punto.
non c'e' discussione, non c'e' da inventare o parlare: e' cosi' e
basta.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
Dicite, judicii quid habet plebicula veri?
(Palingenio, Zodiac. vitae, Sagit., p. 236)

 saluti.
Un po' categorico.
Lo ripeto: una FF e una APS-C con lo stesso obiettivo 100 mm. che 
fotografano lo stesso soggetto alla stessa distanza e producono una 
immagine delle stesse dimensioni. Come fai a sostenere che un ritaglio 
della immagine FF č uguale alla immagine APS-C?
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726



mi spiace ma oggi non vedo bene...vedo degli elemente tondeggianti, prima
chiari e poi scuri, prima piccoli poi grandi...ma sempre doppi :D
passo :))
ciao
STEFANO
-- 
"Il ricco di domani non sara' chi avra' il soldi ma chi sara' in possesso
delle informazioni"

 ingrandisci 10 volte ottieni una stampa di 16x24cm. Capito?
Si è tautologico pure questo! :-)
Francamente mi riesce difficile capire come si possa parlare di stampa
da digitale senza parlare di pixel Mi riesce anche difficile
comprendere il senso di un ingrandimento di 10x di un sensore... mica
è un negativo che si proietta. Vabbè ragazzi, io mi ritiro! Anche
perchè penso che stiamo girando intorno alla questione dicendo tutti
più o meno le stesse cose in modo più o meno corretto spiegandoci
più o meno bene...
Prendendo spunto dal post di Sonny vado a fotografare le lune... Se
proprio non le trovo vado con Marco all'ippodromo! :-)

I singoli pixel hanno dimensioni diverse a seconda del sensore, ci avevate 
pensato?
Lucho 

 (Palingenio, Zodiac. vitae, Sagit., p. 236)
QUOTO ma non c'è verso di spiegarlo.. mi sembra di essere in
politica..dove han sempre ragione tutti :)
cmq io avevo postato due foto:
http://www.faenza2008.com/IMG_7662SMALL.jpg
http://www.faenza2008.com/P1000181small.jpg
gli originali tanto per...
http://www.faenza2008.com/IMG_7662.jpg
http://www.faenza2008.com/P1000181.jpg
focale 105 EQUIVALENTE in entrambi i
casi (panasonic fx1 a 17.4 e 300D a 66 circa)
che anche se non fatte con cannoni da 600 sembravano esplicative, o
voltete dirmi che con un 105(eq) la cosa non si vede e un 300 si..?
Francesco

 modo più o meno corretto spiegandoci più o meno bene...
Concordo...


ingrandimento..
Io non la vedo cosi' facile, se ritagli una pellicola diventa
semplicemente la stessa cosa piu' piccola, e quindi non e' piu' in
grado di immagazzinare la quantita' di informazioni di prima.
Un sensore piu' piccolo invece puo', se con lo stesso numero di
fotositi, essere in grado di registrare lo stesso numero di
informazioni.
Purtroppo le lenti non hanno risolvenza infinita, quindi il sensore
piu' piccolo, perche' non ci sia perdita di qualita' rispetto a quello
piu' grosso, necessitera' una lente con maggior risolvenza visto che
ne utilizzera' un'area minore per ottenerne la stessa quantita' e
quindi sposterei il problema piu' sulla effettiva capacita' di
proiettare sul quel determinato sensore almeno le informazioni che e'
in grado di leggere.
Se ce la fa', come ad esempio ho visto farcela certi 10-22, un sensore
piccino tipo quello della 20D fa' un culo cosi' a quello grosso tipo
1Ds con un 16-35 che funziona cosi' cosi', ovvero tutti quelli che ho
visto...
/* Eta Beta */

 
Faccio un ultimo tentativo, poi basta, a questo punto non so neanche se 
avete letto il post di partenza.
Tu stai parlando di focali  "equivalenti" quindi se vogliamo di angoli 
di campo equivalenti (e i tuoi esempi lo mostrano, dato che le foto sono 
quasi uguali).
Io sto parlando di una FF e una APS-C con lo stesso obiettivo quindi 
l'angolo di campo NON È LO STESSO o se preferisci le focali NON SONO 
EQUIVALENTI, quindi le immagini, pur avendo la stessa dimensione in 
pixels SONO DIVERSE.
Gianni sostiene che dall'immagine FF di dimensioni x ritaglia un 
pezzettino e ne risulta una immagine identica alla APS-C, sempre delle 
stesse dimensioni x. O è un mago e riesce a creare pixel dal nulla o non 
ha nemmeno letto di cosa si stava parlando.
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 Lucho
capita anche con i fagiuoli....
I MP non c'entrano una mazza col discorso dell'ingrandimento.... ma
neppure questa cosa semplice son riuscito a far passare? sigh sigh...
sob sob.... nghe nghe.... ma se fossero importanti in un qualsiasi
modo, come diavolo avrebbero fatto i nostri avi senza pixel a parlare
di ingrandimento, focali, angolo di campo? eppure lo facevano! eppure
avevano anche loro i diversi formati e le "focali equivalenti" (ad
esempio un 50 su un 35mm equivaleva ad un 80 su 6x6).
Invece, facci caso, di DPI et similia non si parlava prima dei pixel.
allora: delle cose che dipendono dai pixel NON si parlava prima della
loro esistenza.
delle cose che NON dipendono dai pixel invece si.
a voi le conclusioni, io francamente ormai sono basito dal fatto che un
concetto cosi' semplice e chiaro e oggettivo NON si riesca
assolutamente a spiegare in modo definitivo. Ma cosa serve,
un'autorita' riconosciuta? ma esistono ancora? le cose scritte sui NG
sono tutta fuffa fino a questo punto?
ciao
Miciolievementescosso

Aldo ha scritto:

aldo, il problema e' che dovresti fermarti un momento a pensare che si
sta ragionando in generale, non per un caso specifico di un tal sensore
di una tale marca. capisci che se le cose stanno come dici tu, allora
se ti porto l'esempio di un sensore FF con 6mp e un APS con 16mp,
allora addirittura tutto il ragionamento si ribalterebbe? bisogna
abbandonare il concetto di MP, la DIMENSIONE di un sensore e' in mm,
metri, km se vuoi. NON e' in MP. Se poi si vuol decidere tutto di colpo
che l'ingrandimento e' diventato il rapporto tra i MP e i centimetri
della stampa... vabbe'... qualsiasi ragionamento precedente cade....
tanto siamo su internet... e' vero tutto e il contrario di tutto....
ciao
PS: se adesso mi dici che un sensore FF da 6mp NON E' MAI ESISTITO
allora vuol dire che e' un caso proprio impossibile da recuperare!!!!
:)


Si certo. E ci sono anche n altri fattori di complicazione, ma per 
semplificare estremamente la cosa avevo posto alcune condizioni di base 
uguali. La domanda iniziale era del tipo:
Se voglio che le tette della vicina che prende il sole sul terrazzo di 
fronte ad una adeguata distanza riempiano completamente la mia immagine, 
uso una FF da 10 mp con un 800 mm o una APS-C da 10 mp con un 500 mm?
La risposta č: č lo stesso, ottieni la stessa immagine. Solo tette.
Oppure: riprendo la vicina con una FF da 10 mp e un 500 mm. Mi entra 
nell'inquadratura anche altra roba, ma sono maniaco, dall'immagine 
ritaglio solo le tette. Ottengo le stesse tette che avrei ottenuto con 
una APS-C da 10 mp e un 500 mm?
La risposta č: no, il ritaglio č piů piccolo dell'immagine intera APS-C, 
quindi sono piů piccole anche le tette (anche se Gianni ti direbbe che 
sono grandi uguali).
Chiedo scusa alle frequentatrici femminili, ma forse cosi si capisce.
Quindi, e quoto il mio post di partenza
 > dire che un 100 mm "diventa" un 160 mm su una APS-C č
 > abbastanza corretto, non solo per quanto riguarda l'angolo di campo ma
 > anche le "prestazioni" della lente in termini di avvicinamento del
 > soggetto. In altri termini, il 100 mm č *realmente* un 160
 > equivalente.
Ricordo che il tutto partiva da Marco che molto meno libidinosamente 
voleva fotografare aerei (non sa cosa si perde).
Ciao
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

uguali. La domanda iniziale era del tipo:
A questo livello di semplificazione si progettano i pollai per le
galline cubiche...
/* Eta Beta */

 visto...
D'accordo, ma questo è tutto un altro discorso. Qui si parlava del
fattore di ingrandimento, dicendo che a pari focale equivalente con un
sensore più grande ho sempre un ingrandimento maggiore (indipendentemente
dai mp!). 
(E pensa che questo è un discorso ancora diverso da quello del thread
originario, in cui ci si chiedeva se focale reale e focale equivalente
producessero o meno lo stesso "avvicinamento" del soggetto. Che bordel!!!)


immagine delle stesse dimensioni. Come fai a sostenere che un ritaglio 
no, porca vacca, *NO*.
una ff e una aps-c con la stessa ottica alla stessa distanza del
soggetto fanno foto diverse. fine. non so dove tu abbia trovato una
aps-c che con un 100 a 5 metri dal soggetto ottenga la stessa foto che
ottengo se scatto una diapo con l'f5, ma mi piacerebbe saperlo perche'
ne comprerei subito una.
il tuo discorso e' corretto se parli di 100mm *equivalenti*: in quel
caso stai scattando con un 100mm sull'f5 e con un 100/1.5 sulla d200.
un 100mm inquadra circa 24 gradi su un formato 24x36: quando usi un
formato 18x24 stai riproducendo un cono di apertura 16 gradi, non 24.
un 300mm ha un angolo inquadrato di 8 gradi, se non ricordo male,
riprodotti su un fotogramma grande 24x36mm.
ora monta quello stesso 300mm su una aps-c, non muoverti e scatta. dei
24x36mm del formato pieno tu riproduci solamente 18x24mm, ovvero una
parte del fotogramma. non c'e' modo nel quale tu possa vedere il resto
del fotogramma, perche' casca fuori dal sensore. l'ottica non lo sa se
dietro c'e' una pellicola o un sensore: lei produce un'immagine, sul
piano del sensore, grande 24x36mm. se il tuo sensore e' piu' piccolo,
la parte mancante va persa inesorabilmente.
la parte riprodotta e' assolutamente identica a quella che ottieni sul
formato pieno, ma la parte fuori dal sensore non puoi vederla nella
foto fatta con la aps-c, perche' il sensore li' non ci arriva.
siccome anziche' riprodurre tutto il cono di apertura 8 gradi
inquadrato dal 300mm tu riproduci solamente un cono di circa 6 gradi,
allora si dice che il 300mm e' *equivalente* ad un 450mm, perche' sul
pieno formato un angolo di 6 gradi ce l'hai con un 450.
hai mai visto il mirino di una d2xs? cerca di procurartene una, cosi'
capisci subito il discorso del formato pieno o del crop.
la d2x ti permette di scattare usando tutto il sensore --che e' aps-c,
ma possiamo ribattezzarlo "PIENO"-- o di scattare utilizzando solo il
50% dell'area --che in rapporto e' grande come l'aps-c rispetto al
24x36.
senza cambiare ottica e senza muoverti, se scegli di scattare la foto
croppata ottieni una foto differente: una che mostra una quanita' di
cose, l'altra che corrisponde alla sola parte centrale del primo
scatto.
tra una full frame e una aps-c e' la stessa identica cosa, non si
scappa e non se ne puo' discutere.



http://www.faenza2008.com/IMG_7662SMALL.jpg
sei di faenza?


 quindi sono piů piccole anche le tette
Infatti č cosě, č  matematica, cosa c' č che gli altri non capiscono?
Ale©s

ha nemmeno letto di cosa si stava parlando.
a me pare di sognare.
il discorso pixel non l'abbiamo toccato mai, ne' c'entra niente con la
focale reale od equivalente.
tu hai scritto:
"Quindi la focale va messa in rapporto con la dimensione del sensore,
come qualcun'altro ha scritto."
che e' una cagata pazzesca (cit.).
la focale e' una caratteristica geometrica della lente: il sensore o
la pellicola non c'entrano un cacchio di niente.


prodotta da APS-C l'immagine *è* più grande.
senti, ma tu parli di dimensioni del file e numero di punti o parli di
quello che vedi in foto?
ti accorgi, finalmente, che sei l'unico che parla di quanti pixel sono
nell'immagine mentre noi stiamo tutti parlando del fatto che la
dimensione dell'immagine e' "quanta roba ci sta dentro" --cioe' la
versione giusta delle cose--?
adesso si spiega il malintesto: quando si parla di focale reale od
equivalente non c'entra niente il numero di pixel. le focali hanno a
che vedere con l'angolo inquadrato, fine.
altrimenti che si fa, cambiamo i mm di focale tutte le volte che
cambia il sensore che c'e' dietro perche' se stampiamo a 150dpi la
foto viene grande o piccola diversa? hai fatto caso che i sensori
delle compatte cambiano ogni 3 mesi? tutte le volte che fai,
ridefinisci le focali? ma per favore.


 Ale©s
oddio...
non ti ci mettere anche tu, senno' e' un casino!!!!   :)
quello che gli altri "non capiscono" e' che Aldo nel ragionamento ci
ficca sempre dentro i MP, che non c'entrano una beneamata mazza col
concetto di ingradimento di una foto (inteso nel senso di
"ingrandimento" come di un binocolo) ma solo col concetto di massimo
ingrandimento ottenibile su carta a parita' di DPI.
leggi tutto il 3d, Aldo dice a volte cose giuste, ma per i motivi
sbagliati. altre volte cose sbagliate, sempre perche' parte dalle
stesse motivazioni.
anzi, no, non te lo leggere tutto... tanto e' noioso come una tribuna
politica!
:)

 > abbastanza corretto, non solo per quanto riguarda l'angolo di campo ma
"e' abbastanza"? ma scherzi?
qui siamo a livello che se vai da una ragazza e le chiedi "scusa, sei
vergine?" lei ti risponde "quasi."
che vuol dire quasi? o lo sei o non lo sei.
qui che vuol dire "abbastanza"? e' corretto e basta.
e' sacrosanto ed indiscutibile per l'angolo di campo, che e' l'unica
cosa che definisce la focale.


MicioNelBuio ha scritto:

Ho provato a leggere qualcosa, ma ci ho capito poco... ma il discorso 
delle tette l' ho trovato più interessante e anche giusto, quindi sono 
intervenuto...
Ale©s

 ha nemmeno letto di cosa si stava parlando.
Semplicemente utilizzi una terminologia scorretta.
Le dimensioni sono "geometriche", non il n° di pixel.
Micionelbuio e Gianni hanno perfettamente ragione.

 Ale©s
infatti e' abbastanza giusto, soprattutto la prima parte. e'
sorprendente come a volte partendo da presupposti errati si arrivi
comunque a conclusioni corrette.... che fa rima con tette. sara' per
questo?
boh...

 
Il ritaglio NON è più piccolo. Ha solo un numero inferiore di pixel.
Le dimensioni fisiche, dell'immagine proiettata sul piano sensore, 
saranno invece identiche.

 
Questa me la segno.
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 saluti.
Si Gianni, ma abbi pietà, ho messo virgolette dappertutto, non volevo 
scrivere un trattato di ottica, volevo intendere che se uno dice che un 
100 mm """""diventa""""" (VIRGOLETTE) un 160 mm su una APS-C gliela si 
può concedere.
Eccheccazzo...
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 saranno invece identiche.
Certamente.
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 Certamente.
bravo!

 Certamente.
E ci mancherebbe.

 campione di dimensione fissa, chiuso in una teca a parigi.
Ohibņ...
certo che se la metti cosi mi tocca darti ragione. In effetti manca il 
pixel campione.
Quindi tutti quelli che lavorano con un pc, che so, progettano la 
grandezza delle finestre di un programma, impostano la risoluzione del 
video, definiscono le dimensioni di un'immagine da visualizzare in una 
pagina web lavorano con?  Furlong al mq? Cippe lineari?


 
Incidentalmente anche si.
Diciamo che per farla semplice, nell'esempio famoso per dare l'idea 
della dimensione relativa delle immagini (piů grande, piů piccola) le 
avevo immaginate aperte in PS al 100%. Quindi banalissimi pixel.
Ma evidentemente non č permesso farla semplice...


 pagina web lavorano con?  Furlong al mq? Cippe lineari?
no, misurano in pixel. cosa che non garantisce risultati costanti per
tutti.
tant'e' che quando c'erano i monitor da 14 pollici da 640x480 fare una
finestra di 600x400 era una gran bella dimensione, oggi che in 17
pollici (che non e' molto di piu') ci stanno 1280 pixel quella finestra
e' una merdina, e quelle dimensioni non sarebbero piu' utilizzabili.
questo succede perche' non usano una "vera" unita' di misura delle
dimensioni, ma solo una relativa che non ha alcun valore nel mondo
delle dimensioni reali. vedi che ci capiamo? si sono usati i pixel per
comodita', perche' quelli c'erano e perche' quand'erano pochi non
avrebbe avuto alcun senso disegnare font partendo da dimensioni
metriche per poi ridisegnarli a monitor... non c'era il Wysiwyg allora.
tante' che il vero passo avanti del desktop publishing s'e' fatto
quando s'e' cominciato a ragionare in termini di "punti tipografici".
quelli si che avevano un corrispettivo nel mondo reale. altrimenti non
si sarebbe finiti da nessuna parte. Infatti, per restare in tema
computereggio, il postscript per descrivere le pagine non utilizza i
pixel.
I pixel non sono un'unita' di misura metrica, lo sono di quantita'.
quando associati ad una misura metrica diventano un'altra cosa: la
risoluzione


 Ma evidentemente non è permesso farla semplice...
Senza polemica, ma così  non semplifichi e, soprattutto, non dai alcun 
tipo di dimensione. Nemmeno pixel. Usi un 19", un 21"... con quale 
risoluzione?
Non confondiamo il risultato finale (stampa, proiezione o schermo) con 
la fase di acquisizione. L'angolo di campo lo usiamo in ripresa.

 da avere un' idea chiara ?
E' presto detto: *NON SI PUO' PARLARE DI FATTORE DI CROP SU UNA DIGITALE 
SENZA CHE ENTRI NEL MERITO LA RISOLUZIONE IN PIXEL*. Punto.
Se ( come sarebbe logico/auspicabile/sensato ) si considera la cosa solo ed 
esclusivamente in funzione di una stampa, e data una misura tot -uguale per 
le 2 macchine, che so, 20x30- per la stampa finale, č necessario che le 2 
macchine abbiano la stessa risoluzione per arrivare ad una immagine stampata 
che abbia lo stesso livello di dettaglio.
Rispettando queste condizioni ( dell'ingrandimento *rispetto alle dimensioni 
del sensore*, personalmente, mi importa meno di niente, dato che non ha 
nessuna relazione con le dimensioni dell'immagine stampata. Mi spiego 
meglio: chissenefrega se un sensore FF da 3 Mp č piů grosso fisicamente di 
un APS-c da 10 Mp quando con il primo non posso andare oltre una certa 
dimensione di stampa per mancanza di dettagli? ), il fattore di 
moltiplicazione dovuto ai diversi formati porta a tutti gli effetti ad una 
focale equivalente a (focale_reale*fattore_di_crop). Tranne per quanto 
riguarda il rapporto tra i piani, ovviamente, che resta quello 
caratteristico della focale *reale* utilizzata, e per la PDC ( idem ).
Sinceramente non la vedo cosě complicata.
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[AleŠs] 

 ridefinisci le focali? ma per favore.
Si. La focale equivalente, per l'appunto. Quella reale, ovviamente, no.
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[Ale©s] 

 pagina web lavorano con?  Furlong al mq? Cippe lineari?
La risoluzione degli lcd non si imposta: quella è, quella rimane. Per il
resto, hai ragione: chi disegna/progetta/programma non saprà quanto
saranno grossi i pixel. Se ne dovrebbe occupare il sistema operativo, ma
l'unico a farlo non esce prima della prossima primavera.

 Si. La focale equivalente, per l'appunto. Quella reale, ovviamente, no
oddio2....
ti sei accorto che le focali equivalenti vengono solo ricalcolate
quando cambia la dimensione in mm del sensore? non quando cambia la
risoluzione? ovvero che 300d, 350d, 400d hanno sempre un crop di 1,6
(che tra l'altro gia' il fatto che si chiami "crop" dovrebbe spiegar
tutto)?
non incasiniamo oltre le cose. c'e' una spiegazione giusta, non c'e'
una spiegazione secondo uno o secondo l'altro. una volta che ci si sia
intesi sui termini ci si dovrebbe capire, non e' una questione di
fede...
quello che spesso manca e' la volonta' di accettare che magari non si
e' ben capito, che bisogna studiare o almeno informarsi e non fidarsi
ciecamente di quel che si crede di aver capito... se leggi tutto il 3d
secondo me la faccenda alla fin fine e' spiegata abbastanza bene.
senno', ti prego, non mi credere: pero' documentati. e NON SU INTERNET,
dove la tua fonte di documentazione potrebbe avere lo stesso valore di
questo assurdo 3d.... ovvero nessuno
ciao

 SENZA CHE ENTRI NEL MERITO LA RISOLUZIONE IN PIXEL*. Punto.
Wow. Finalmente.


 ciao
in effetti si sta facendo una casino assurdo quando invece i concetti sono
davvero elementari.
Vengono messi nel calderone troppi elementi in disordine focale reale,
focale equivalente, pixel, dimensioni pixel, dimensioni a monitor,
dimensioni in stampa, ecc...si ottiene solo un aumento delle variabili in
gioco e dei quindi malintesi.
secondo me ci vuole un terzo thread riassuntivo :)
ciao
STEFANO
-- 
"Il ricco di domani non sara' chi avra' il soldi ma chi sara' in possesso
delle informazioni"

 [Ale©s]
ti consiglio di togliere questa firma, almeno per il momento, perche'
e' deleteria...
;)

 secondo me ci vuole un terzo thread riassuntivo :)
cosicche' ognuno si possa scagliare con comodo sulla parte che gli
interessa.... :)
no, secondo me questo discorso non ha piu' alcun senso e continua per
abbrivio...


comunque a conclusioni corrette.... che fa rima con tette. sara' per
ritengo il punto sia esattamente questo.


 
Faccio timidamente notare che fin dall'inizio avevo volutamente tenuto 
la cosa molto semplice. Poi anche questo thread è partito per la tangente...


 la fase di acquisizione. L'angolo di campo lo usiamo in ripresa.
Mah, mi sembrava evidente senza addentrarmi in troppi dettagli tecnici.
Cosa è l'angolo di campo e cosa succede in fase di acquisizione è chiaro.
Poi possiamo tirare in ballo la dimensione del monitor, la risoluzione, 
i dpi, l'ottica geometrica, la dimensione dei fotositi, il desktop 
publishing, il tipo di stampa, la (ri)definizione delle focali, Ansel 
Adams, i punti tipografici, il 6x6, i banchi ottici, la verginità, le 
diottrie, il sistema operativo, il pixel campione che non esiste e tutta 
la miriade di altre cose che sono venute fuori.
Io sono un rozzo informatico e, detto brutalmente, sul mio monitor una 
immagine è grande, l'altra è piccola.


 SENZA CHE ENTRI NEL MERITO LA RISOLUZIONE IN PIXEL*. Punto.
E invece non c'entra niente. Punto :-)
Angoli e obiettivi se ne fottono beatamente di cosa c'è sul piano 
focale. Punto.
Ed anche se poi visualizzerai l'immagine con il monitor monopixel, con 
la lanterna oppure se la stamperai in 6x9 m. Punto.

puň concedere.
ma infatti e' assolutamente corretto dirlo. non e' questione di
opinioni: e' *esattamente* cosi'.


 immagine è grande, l'altra è piccola.
ok, l'hai detto.
io lo sono stato.
poi mi sono redento.
ognuno ha un suo campo.
se vuoi sapere di ingrandimenti e focali equivalenti chiedi ai
fotografi, e credici in linea di massima.
se io voglio sapere di schede video invece chiedo a te. e ci credo,
mica mi metto a discutere per decine di 3d perche' avevo capito una
cosa diversa... mi ero sbagliato, tutto li'.
ciao
pentiti, sei ancora in tempo.
senno' ti facciamo un crop.
:)


 immagine è grande, l'altra è piccola.
Più che un rozzo informatico, sei uno che vuole avere ragione a tutti i 
costi.
Ciao

:-))))))))))))))))))))))))))))))))
Non se ne esce....


 vedi piu' grandi? conta quello che vedi nel mirino
Beh, ovvio che nel mirino le vedo uguali.
E ovvio che l'acquisizione dell'immagine avviene alla stessa maniera.
Ma poi, alla fine di tutta la storia che non sto a ripetere, su 
qualsiasi monitor, con qualsiasi risoluzione, se apro PS e affianco 
l'immagine APS-C intera al ritaglio FF dell'esempio, entrambe a 
dimensione 100%, una è più grande dell'altra.
Argh...


 Ciao
Soil, si discute.
Alla fine ci siamo chiariti anche con Gianni.
Se hai la pazienza di leggere tutto il thread, forse scoprirai che non 
sogno quando alla fine del processo vedo sul monitor due immagini di 
diversa grandezza.


 saluti.
Oh ecco. Quello che volevo sapere.
Buon week-end


SENZA CHE ENTRI NEL MERITO LA RISOLUZIONE IN PIXEL*. Punto.
ecco, buonanotte...
vabbe', io ho da fare. tenetevi le vostre *sbagliatissime* convinzioni
e vivete felici.
buon week end.


 diversa grandezza.
Ho letto, ho letto.
Usa due monitor differenti ed avrai due dimensioni differenti. Ci vuole 
così poco...
Ciao.

Così suona meglio?
cosi' e' giusto, perfettamente corretto.
saluti.


 diversa grandezza.
sei proprio un informatico.... :)
lo capisci che siamo tutti con te quando dici che se apri con PS al
100% le due immagini sono di dimensioni diverse? SIAMO TUTTI
D'ACCORDO.....
Hai presente quel segnetto che fa una frecciolina -> tipo questa e che
nelle dimostrazioni logiche viene letto con "quindi"?
ecco, tu lo applichi alla prima affermazione su cui tutti concordano e
dici
"quindi"
e aggiungi una tua considerazione che invece e' errata.
non e' chiaro?
a te "sembra" che le due cose debbano essere legate logicamente,
purtroppo non lo sono.
la tua formula logica e' errata, benche' la premessa sia corretta.
aspe', mi spiego meglio:
se tu fai la scansione di una diapositiva a 300dpi e un'altra della
stessa diapo a 2400dpi, poi apri i due files su PS e li metti al cento
per cento, hai due immagini di dimensioni diverse.
pensi che solo per questo in uno dei due casi la diapo sia stata
scattata con un tele e nell'altro con un grandangolo?


 
fermati e va a guardare le definizioni di ingrandimento, in ottica
geometrica, e di pixel. Google archivia tutto quello che dici e non e' il
caso di dire troppe scemenze senza pensarci un po' su! ;)
Ciao!

soilrock wrote:
aaa

 > Bravo.
 > Hai fatto una ricerchina su google oppure hai pensato che il nick fosse
 > significativo? :-)
it.hobby.scuba. Hai visto che ogni tanto anche qui fa capolino Marck
:-) ?
 > Voglio dirti che, fotograficamente parlando, non ha alcun significato.
 > FOTOGRAFICAMENTE
 > E qui si discute di fotografia.
Qui si discute di fotografia DIGITALE :-)))
 > La fotografia parte da dei principi fisici.
 > Dimensione (fisica).
 > Risoluzione (n° di px - ISO pellicola).
 > Se vuoi che ti dica che un crop di un FF 10Mpx non ha gli stessi px di
 > un APS-C 10Mpx... si, è vero,hai ragione.
 > Ha una minore risoluzione.
 > Non ha delle diverse dimensioni SUL PIANO FOCALE.
Finalmente ci capiamo. Tutto è partito da qui.
È esattamente quello che ho detto postando anche questo esempio
http://www.fra2k.it/blog/labels/Tecnica.html
Nel 1 messaggio di questo thread avevo (rozzamente, come mio solito)
osato dire, *con tutte le virgolette del caso* che
 >> dire che un 100 mm "diventa" un 160 mm su una APS-C è
 >> abbastanza corretto, non solo per quanto riguarda l'angolo di campo
 >> ma anche le "prestazioni" della lente in termini di avvicinamento
 >> del soggetto. In altri termini, il 100 mm è *realmente* un 160
 >> equivalente.
 > Usa due monitor differenti ed avrai due dimensioni differenti.
 > Ci vuole così poco...
Si, vabbe.
Buon week-end.
Ciao
Aldo

 cosi' e' giusto, perfettamente corretto.
Ma infatti(3)...ma allora vedi che, almeno in parte, stiamo dicendo la 
stessa cosa?
:-)
Ultimo esempio di cosa intendevo io:
Prendi una ipotetica APS-c da 10 Mp con un 100mm, ok?
Ti metti ad una distanza tot e un soggetto ( che so, un cartellone ) riempie 
totalmente l'inquadratura.
Scatti.
***Senza muoverti da lì***, prendi una altrettanto ipotetica 
fullframe -sempre 10Mp- che avevi al collo, con su montato un 160mm.
Inquadri lo stesso cartellone e -sorpresa!- lo stesso cartellone riempie il 
fotogramma esattamente come con la APS-c e il 100mm.
Scatti anche stavolta.
Stampi entrambi gli scatti in 50x70, ok?
In quale dei due scatti risulterà più grande il cartellone?
Data l'ovvia risposta a questa domanda, come si fa a dire che con una focale 
*reale* di tot mm. il soggetto risulterà più grande che con una focale 
*equivalente* della stessa lunghezza? Semplicemente: è FALSO.
Ai fini della dimensione del soggetto, la focale "equivalente" è, appunto, 
assolutamente equivalente a quella reale.


 più ingrandire alla dimensione di stampa a cui potevo arrivare con
scusa, intervengo essendo stato citato.
Perche' il discorso non venga inquinato dal numero di MP, non bisogna
assumere che la risoluzione sia uguale.
Bisogna assumere che sia "ininfluente".
c'e' differenza tra uguale ed ininfluente. perche' un valore sia
ininfluente ai fini di un discorso occorre che esso possa essere
"uguale" tanto quanto "diverso".
capi'?
il mio esempio di paradosso indica che il numero di MP DEVE essere
ininfluente, non "considerato uguale"... capisci che questo cambia
tutto?
ciau

 e' deleteria...
Non ci penso neanche :-)
Ti posso dare un consiglio io?
Dimentica l'analogico, il fattore di crop di cui si discute qui è legato a 
reflex *digitali*, dove l'immagine non ha una dimensione fisica fin quando 
non la stampi. L'unica "unità di misura" per le dimensioni di una immagine 
digitale è il pixel. ( prima che tu dica qualcosa a riguardo, da questo 
punto di vista la dimensione FISICA del singolo pixel è sotto questo aspetto 
ININFLUENTE ).
Sul fatto dell'angolo di campo siamo tutti d'accordo, anzi...era proprio 
quello che mi interessava sostenere. Rileggi meglio quanto ho scritto: non 
ho parlato di risoluzione per confutare o convalidare una qualsiasi ipotesi 
riguardo alla presunta equivalenza di campo inquardato di una focale reale e 
di una, appunto, equivalente. Ne ho parlato solo per stabilire l'assunto che 
l'immagine finale avrà la stessa dimensione, a prescindere dalle dimensioni 
del sensore. Ecco che la storiella dell'aereo più piccolo su APS-c con una 
focale equivalente ad un tot su FF cade miseramente.


 Ma infatti(2)... Ma infatti(3)...
permettimi...
Tu stai cercando di unificare due fasi ben distinte: fase di ripresa e fase 
di stampa.
Quando interpelli un fotografo per ottenere da lui un servizio fotografico 
gli spiegherai l'utilizzo finale in modo che possa definire che strumento 
utilizzare.
Se dovrai usare l'immagine di un volto per un quadrato di 10cm x 10cm su un 
giornale il fotografo non utilizzerà mai un banco ottico con dorso digitale 
ma una reflex probabilmente settando la risoluzione al minimo per ovviare a 
problemi di impastamento.
Se invece dovrai fare un'affisione 2x6 metri facilemente sceglierà il banco 
ottico alla massima risoluzione.
Il fatto che cambi risoluzione sul sensore non cambia nulla da un punto di 
vista ottico del complesso obiettivo macchina.
Cambia soltanto il numero diinformazioni e le "dimensioni virtuali" 
dell'immagine stessa. Il numero di informazioni servono per la fase di 
stampa.
La fase di stampa segue altri criteri che nulla c'entrano con l'ottica e che 
nulla hanno a che vedere con il complesso obiettivo macchina.
La fase di stampa segue solo ed esclusivamente un discorso di risoluzione di 
immagine che deve permettere un circolo di confusione tale da non infastire 
l'occhio umano.
Funziona allo stesso modo della televisione: metti di fianco un tv 15' e un 
42', l'immagine è la stessa e la risoluzione è identica solo che da un metro 
di distanza vedrai nitida l'immagine del 15' e non nitida quella del 42'. Se 
ti allontani non riuscirai a vedere i dettagli del 15' mentre sarà nitida 
quella del 42'.
E' inutile cercare di fare un discorso generale su entrambe le fasi.
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 [Ale©s]
PS: tu usi zoom, per caso?
;)

 ciau
Vedi sopra ;-)
Bye


 di stampa.
lascia stare... c'ha un'idea, tutti gli dicono che non ha molto senso e
si sta confondendo, e lui insiste e insiste e insiste.... prima o poi
(come molti web-designer) si scontrera' con un grafico vero, od uno
stampatore, e quando quelli lo guarderanno strano e troveran grossi
problemi a lavorar con lui forse, e dico forse, comincera' a prendere
in considerazione l'idea che ogni tanto magari non si capisce tutto al
volo al primo colpo, ma bisogna anche imparare le cose pian piano....
senza polemica, eh?
anzi, mi sto divertendo un mondo e spero prima o poi che si passi agli
insulti pesanti che esulino del tutto dal campo fotografico....
:)

 PS: tu usi zoom, per caso?
Vedi sopra. Di sicuro non ne abuso. E tu?
Sappi che anche il colesterolo, in questo senso, non aiuta.
;-)
-- 


In quale dei due scatti risulterà più grande il cartellone?
in nessuno dei 2, perche' occupa tutto il frame. punto.
siete tu ed aldo che dite che se uno ha piu' pixel il cartellone e'
piu' grande perche' potete stamparlo piu' grande, non io, ne' nessun
altro.
buona serata.
