Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: scanner per MF

Scusate l'ennesimo messaggio sullo scanner
ma stavolta lo prendo davvero
sto' per comprare l'epson 4870 avete qualche dubbio su questo? consigli?
ce tanta differenza tra questo e l'epson 3200 che costa 100 euro meno...
e tra il 4870 quello e il 3170 che costa la meta quanto cambia la qualità?
vorrei scansionare dei negativi MF per stamparli molto grandi.
saluti
e grazie
M.

volevo prenderlo anch'io, mi sa che rimando a dopo l'estate... facci sapere
poi come va! :-)


 M.
Io ho preso il 3170 per il 6x4.5
Mi trovo bene (non benissimo, ma io faccio i confronti con un Nikon
4000ED) e riesco a stampare buoni ingrandimenti dalle scansioni (A3
tranquillamente, devo provare il Super A3).
Il 3200 mi pare che dal punto di vista sensore cambi poco... il 4870
dovrebbe essere un poco meglio, ma non l'ho mai visto all'opera.
Ciao
-- 
Lo Strano
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Io ho preso il 3170 per il 6x4.5
ma per il colore, spero...
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
ICQ# 46148671


 ce tanta differenza tra questo e l'epson 3200 che costa 100 euro meno...
Ho il 3200, è un ottimo scanner piano e si comporta benissimo finchè si
scansionano foto o immagini positive piane.
Per quanto riguarda i negativi e le dia( scansiono 24x36 e 4,5x6 ) ,
.......basta accontentarsi.
Accettabile, ma niente a che vedere con uno scanner dedicato.
Ho dovuto acquistare il Nikon Coolscan 8000.

 ha scritto nel messaggio
news:cd3j4g$kif$1...@serv1.iunet.it...

chiaramente ce da accontentarsi
.....a fare i conti pero',  uno scanner dedicato ad una pellicola 6x9cm
costa uno sproposito esagerato.... (ma esiste?)
bho comunque alla fine mi piacerebbe vedere un particolare al 100% di una
tua scansione da pellicola
me la mostri? poi il 4870 dovrebbe essere migliore. ,.... chissa'.......
ciao grazie!
M.

 dovrebbe essere un poco meglio, ma non l'ho mai visto all'opera.
tra 3170 e 4870 ce circa il doppio di spesa.....
che il gioco non valga la candela????????????
ciao
M

 M.
Il Nikon Coolscan 8000 copre i formati da vetrino per microscopio fino a 6x9
con gli appositi carrelli.
Io scansiono 24x36 e 4,5x6.
La scansionare alla massima risoluzione,4000 dpi, di una 4,5x6 con tutti i
sistemi di correzione inseriti che danno il massimo dell'accuratezza del
colore (a16 bit) da come risultato un file di 700 mega circa.
Qualsiasi cosa possa postarti con gli attuali sistemi di posta elettronica
non è neanche lontanamente paragonabile al peggior risultato ottenuto anche
con lo scanner E. 3200.
Effettivamente il neo è il prezzo che dovrebbe aggirarsi oggi intorno ai
4000 euro.
Si può trovare di seconda mano da qualche negoziante che vuole sostituirlo
con il successivo Coolscan 9000.
Ma tutto dipende, ovviamente, da quello che si deve fare.
In linea di massima se non fai forti ingrandimenti non ci sono problemi
anche con lo scanner piano.
I colori e  la definizione sono diversi dal risultato ottenuto con uno
scanner per negativi, ma il risultato è tuttosommato accettabile.
Diverso è se cominci ad ingrandire molto, come mi pare di aver capito che
vuoi fare.
Il problema maggiore risulta essere la definizione.
Qualsiasi scansione possa spedirti col 8000 o col 3200, vista sullo schermo
di un computer sarà perfetta.
Diverso è il risultato quando cerchi di stamparla su carta 40x50.
Inoltre, chi usa il M.F. in genere ha la "bocca buona" ed è abituato alla
resa di una pellicola 120.
Saluti
Ciao

 resa di una pellicola 120.
ti faccio una domanda
ad esempio una foto stampata formato A3
secondo te si riesce a notare la differenza tra una stampata in lab
direttamente da pellicola
e quella stampata via digitale dopo aver scansionato con epson4870 e magari
dato un tocco di sharpening e photoshop (contrasto curve ect)?
che dici? secondo me non ci sara' un enorme differenza. anche perche la
macchina con cui scatto non è proprio un rasoio...
saluti
M.

Ronin ha scritto:
Qualcuno ha provato il Canon FS4000 (circa 500€+iva) o il Minolta Dimage
IV (circa 325+IVA)? Sono dedicati alla scansione di negativi, dia, ecc.


-- 


 +
non sono dedicati al medio formato pero'!!!
solo 35mm
M.

 wrote:

se ti interessa ti posso scandire i negativi col nikon coolscan 9000 ed 
cym...@libero.it

 Walter
ciao
 ho trovato il tuo post molto interessante.
inizio a capire perchè questi scanner piani sono considerati delle ciofeche.
pero' tu vallo a spiegare al mio portafogli!! :) :)
in questi casi come sempre ce da fare i conti con quanto danaro investire in
un attrezzatura hardware
che tra poco piu di 1 anno sara' superata di gran lunga in qualita' velocita
e prezzo da un altra.
l'ideale sarebbe trovare un lab che ha il il top del top dedicato e che ti
permetta per pochi euri di
effettuare quelle poche scansioni quando serve!
se comunque mi mandi qualcosa manda pure a maicol @ 
nativedreams.com
mille grazie
Salutoni
M.

 
cym...@libero.it
certo certo
ti ho scritto in prv.
ciao
M.


-- 
Creato con M2, il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/m2/

 simili, almeno risparmi.
cacchio che tristezza detto cosi.
allora mi prendo il 1670 che lo trovo a 69 euro...
:(
M.

 ha scritto nel messaggio
news:2lpieaF...@uni-berlin.de...

Io non sarei così drastico, tanto che ho tenuto anche il 3200 e, non
pretendendo da lui quello che non può fare, è un ottimo scanner piano.
Ovvero, se parto da una fotografia positiva piana di 6cm x 6cm e la voglio
trasformare in un 50x70 con 300dpi di risoluzione ho bisogno di uno scanner
che possa risolvere almeno 3500x2500.
Il 3200 lo fa bene.
Per ottenere risultati simili con un negativo o una dia bisogna utilizzare
scanner dedicati oppure bisogna accontentarsi molto dei risultati ottenuti
dal 3200.
Il sistema migliore rimane sicuramente quello proposto da Velasquez.
Cercherò, appena posso, di mandarti qualche scansione via e-mail.
Ciao
Walter

 Il 3200 lo fa bene.
ehhh... come no...
ma per favore. ma hai mai visto uno scanner vero?
le puoi stampare anche a 400*600 se vuoi... fai interpolare a photoshop  
invece
che a allo scanner....
non cambia nulla.


 scanner> che possa risolvere almeno 3500x2500.> Il 3200 lo fa bene.
ehhh... come no...ma per favore. ma hai mai visto uno scanner vero?le puoi
stampare anche a 400*600 se vuoi... fai interpolare a photoshop  invece che
a allo scanner....non cambia nulla.Se hai letto i post precedenti, hai visto
che scansiono i negativi e le dia con un Nikon Coolscan 8000.La risposta
era, ovviamente, relativa agli scanner piani dello stesso ordine di prezzo
ed io sono stato il primo a sconsigliare l'uso del 3200 per scansionare
negativi MF e riprodurne stampe 50*70.Rimane il fatto che, secondo me,
l'epson 3200 è un ottimo scanner piano con risoluzione ottica di
3200*6400.CiaoWalter

 >> Io non sarei così drastico, tanto che ho tenuto anche il 3200 e, non>


 ha
scritto nel messaggio>>Qualsiasi macchina fotografica M.F. rispetto alla
scansione di uno scanner>>piano è un rasoio.>>Considera, facendo un discorso
molto superficiale, che il più scadente>>obiettivo risolve almeno 100 linee
per millimetro; se calcoli l'area del>>negativo 6x4,5 0 6x6 in mm. e la
moltiplichi per 100.....>   .... Pardon, errore di calcolo...> 60mm x
60mm=3600x100= 360000.> invece:> 60mm x 100linee=6000linee  6000 linee x
6000 linee= 36.000.000 linee,> contenute in un 6x6, da acquisire.> Ciao>
Walter si... ma teoricamente uno scanner a 3200 dpi fa quasi 126 linee per
millimetro, e quidni un'immagine da 60x60 mm viene di 57139314 punti (non ha
più senso parlare di linee quando parli di un'area) e quindi un negativo 6x6
scansionato a 3200 fa un'immagine da 57 megapixel.Attenzione...... e perdona
la semplificazione esasperata.Il potere di risoluzione di un obiettivo e la
risoluzione di uno scanner sono due unità di misura completamente diverse e
non direttamente comparabili.Quando si parla di potere di risoluzione di un
obiettivo si parla di numero di linee che esso può mantenere separate
cioè:Se io fotografo delle mire ottiche, ovvero una sequenza di linee biance
e nere (gli obiettivi risolvono dalle 100 linee del più scarso alle 200 del
migliore, perdonatemi la semplificazione) e le registro su una pellicola, io
posso ritrovare l'informazione contenuta all'interno della
pellicola.Ingrandendo in maniera adeguata la pellicola  riesco nuovamente a
distinguere le linee della mira ottica.Quando si parla di risoluzione dello
scanner si parla di punti contenuti in un pollice, ovvero quanti pixel
comporranno l'immagine.Se io scansiono la stessa mira ottica composta da 100
linee per millimetro essa è percepita dallo scanner come una unica linea
nera e io mi ritroverò la scansione di una linea nera formata da 126 punti
per millimetro di pixel neri.Purtroppo, gli scanner piani sono molto
distanti dal risolvere 100 linee per millimetro.Ingrandendo al massimo la
scansione posso distinguere i 126 pixel neri, ma non ritroverò certamente le
100 linee che componevano la mira ottica originale.Se non sei convinto, fai
una semplice prova.Costruisciti una mira ottica ( ti assicuro che non è
necessaruio arrivare a 100 linee per millimetro, ma prova anche solo con 10)
e vai a vedere quante linee può mantenere separate lo scanner.Ciao.Walter

 ha scritto nel messaggio
news:cdns0i$g88$1...@serv1.iunet.it...
