Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Parigi

http://dagover.altervista.org/Parigi/index.html
come sempre accetto le critiche
(le ultime 2 volte sono stato massacrato...ma
repetita iuvant...spero)


beh, alcune non sono male (sito scomodissimo, pero!).
In realta' la cosa su cui riflettere e' questa: ma perche' andare a
parigi e fare le "foto di parigi" che piu' o meno tutti abbiamo visto?
Tanto, appunto, tutti le abbiamo viste e sicuramente le abbiamo viste
fatte bene, con la luce giusta, col clima perfetto e cosi' via....
quindi e' impossibile, in sostanza, far di meglio

 repetita iuvant...spero)
Scusa, ma possibile che a Parigi non ci fosse uno straccio di essere umano?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Scusa, ma possibile che a Parigi non ci fosse uno straccio di essere umano?
In realtà ne ho parecchie con le persone, ma ho scelto (per caso!)
queste: mi piacerà un po' troppo effetto cartolina?

 quindi e' impossibile, in sostanza, far di meglio
beh con la luce "non giusta", con il clima rigido, ecc,  è più
difficile rendere discreta una foto e quindi tanto vale provarci, no?
poi per il resto hai ragione
Grazie D

 quindi e' impossibile, in sostanza, far di meglio
beh con la luce "non giusta", con il clima rigido, ecc,  è più



E pensare che io vorrei chiedere cosa ha usato per farlo visto che mi piace 
e lo trovo intuitivo (clikki sul thumb e si apre la foto con le info a 
scomparsa, clikki sulla foto e si chiude e puoi anche trascinare i thumbs in 
giro per la pagina)! :-)
Si è un po' incriccato quando sono salito di un gradino per vedere le altre 
foto (sono dovuto ripartire dalla home page) e il blu scuro su sfondo nero 
non è leggibilissimo, ma a parte queste due pecche (correggibili, immagino) 
direi che è attraente...
Sulle foto sono d'accordo. Alcune interessanti, altre "normali"
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
 

 ha scritto nel messaggio
news:58cc68c8-aede-4fb6...@c23g2000hsa.googlegroups.com...

bello lo script in flash per la visualizzazione delle foto,
č free/GPL o simile ?
si puo' usare gratuitamente ?
grazie,
A.F.

 A.F.
free template per lightroom
D

 quindi e' impossibile, in sostanza, far di meglio
Scusa eh, ma allora possiamo prendere tutte le nostre care costose 
carabattole, buttarle nella pattumiera e darci all'ippica (eccezion fatta 
per i pochi bravi).
Tutto è già stato fatto, detto, scritto, musicato a livelli supremi. Il 
fatto è che uno prima di buttar giù una sinfonia, studia quel tanto che gli 
basta per capire che forse è inutile farlo.
Nella fotografia invece, chiunque (specialmente dopo l'arrivo del digitale) 
può cimentarsi senza alcun background e quindi, anche solo riuscire a 
ottenere l'immagine di un fiore in controluce con lo sfondo sfocato, può 
procurare una certa soddisfazione e
Quello che non capisco è appunto il mettersi in mostra - parlo in generale - 
con foto che, oltre a rappresentare bei ricordi per il fotografo, altro non 
sono.
Saluti
Franco

 
invece qui cambio un po' strada: "mettersi in mostra" è un 
interpretazione troppo veloce: il significato di far vedere le foto sul 
newsgroup serve ad alimentare il confronto, a rendersi conto che una 
foto per me fantastica è per altri piena di errori e priva di 
significato artistico.
Noi "foto*****amatori" soffriamo di una giuria troppo spesso parziale 
(mia suocera docet: le tue foto sono 
fantastichebellissimecomefaiseiunveroartista) e quindi questo o altri 
forum sono posti dove imparare...
IMHO
D

 Franco

 per altri piena di errori e priva di significato artistico.
Ammetto di essere stato un po' troppo "cattivo", e capisco che un confronto 
può anche essere utile.
D'altra parte esistono libri di fotografia (e qui permetti che me la prenda 
un po' con tutti quelli che nati, con Google,  pensano di farsi una cultura 
leggiuccchiando qua e là sul web) che possono dare l'idea di che cos'è una 
buona foto.
Se uno se la sente di spendere 1000 euro per un obiettivo (non parlo dei 
professionisti) non vedo perchè non possa spenderne una frazione per 
procurarsi opere fondamentali della fotografia, da Nadar a Adams, tanto per 
dire...
Succede più o meno lo stesso nel mondo dell'HIFI, dove c'è gente che spende 
10 o 20.000 euro per l'impianto e poi ha 20 cd (rigorosamente di quelli che 
fanno fare bella figura all'impianto) e non distingue Bach da Mozart.
Quello che voglio dire è che bisognerebbe per conto proprio darsi le basi 
(teoria di base, composizione dell'immagine, tecniche varie, ecc ) e crearsi 
il gusto dando magari un'occhiata a quanto hanno fatto i maestri della 
fotografia (anche per evitare di scoprire l'acqua calda).
A questo punto uno dovrebbe aver acquisito quel tanto di spirito critico da 
non illudersi dei giudizi della suocera e di riconoscere se la fotografia 
per lui è veramente un (o IL) modo
per esprimersi o se invece è meglio che rimanga una delle tante abilità che 
gli permettono di immortalare (?) al meglio i sui ricordi.
Vedo spesso che qualcuno è alla ricerca di come ottenere questo o 
quell'effetto che ha visto da qualche parte.
Prima o poi questi effetti si possono riprodurre, così come ci si può 
impadronire delle varie tecniche, dalla macro al ritratto, dalla foto 
sportiva alla posproduzione. Tutto questo equivale a conoscere l'alfabeto: 
poi, per scrivere una poesia ci vuole altro.
Ciao
Franco

 ha scritto
<il mio ovviamente e' solo un parere. Lo capisco benissimo che quando
<cominci non puoi fare altro che copiare piu' o meno cose belle che hai
<gia' visto, ottenendo ovviamente di meno.
E' quello che abbiamo fatto tutti, credo.
<Ma, dato che la tecnica della fotografia e' in fin dei conti
<elementare rispetto a quella - che so - della pittura o - niente meno
<- della scultura, perche' non buttarsi subito e tentar di dire non
<dico qualcosa di nuovo, ma almeno qualcosa di personale?
Su questo sono d'accordo: fare qualcosa di personale.
Il che sottintende che la fase dell'apprendimento delle tecniche è già stato 
superato.
Un minimo di mestiere ci vuole anche per essere personali altrimenti si cade 
nel dilettantismo (nel senso deteriore) e, come dicevo nel post in risposta 
a Dagover, si finisce per scoprire l'acqua calda.
Tempo fa ho sentito alla radio un'intervista a un gruppo musicale il cui 
leader spiegava  con sussiego le profonda ricerca che avevano fatto sul 
rapporto parole-musica, ignorando che il problema fosse già stato affrontato 
e risolto a partire da Monteverdi nel '600...
ciao
Franco

 queste: mi piacerà un po' troppo effetto cartolina?
Forse...
E' che ha poco senso imho parlare di un posto senza parlare della gente che 
lo vive e lo ha reso quel che è.


 lo vive e lo ha reso quel che è.
Condivido, ma diciamo che Parigi non mi ha mai dato l'idea di un posto 
costruito a dimensioni umane (ci ho anche vissuto parecchi mesi di fila, 
qualche anno fa) e quindi l'uomo non trova un posto corretto, 
armonico...e così l'ho eliminato del tutto.
(diciamo che questa è anche una mezza scusa...)
D