Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon 17-55 2.8 IS

ciao a tutti.. vorrei un consiglio se possibile..
ho deciso di prendere questo obiettivo, ma visto che costa un botto,
vorrei prenderlo a rate, cosi' la moglie non "rogna" piu' di troppo
:-)
da giovane mi chiamavano l'uomo rata e quindi non soffro particolari
mal di pancia nel gestire con questo tipo di pagamento  MA...
su 
www.fotodigit.it
 tale obiettivo e' venduto a 1.178 euro in 10 rate
quindi da 117 euro etc etc
sapete per caso un sito  dove permettono il pagamento rateale ma dove
ci sono prezzi migliori?  questo obiettivo mi e' parso di vedere che
costi nei vari siti online appena sotto i mille euro..
ecco, se riuscissi a fare 10 rate sotto i 100 euro non se ne
accorgerebbe nessuno! :-)))))
grazie e scusate lo sfogo/peones  :-)
      silver_surfer
suzuki v-strom 650 blu
          (CO)

 :-)
ridi ridi che intanto le (tue) corna crescono
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana felloněa!>

 wrote:

E prenderlo in Germania poco sotto i 900 pagandolo con carta di credito
ad addebito rateizzato sul conto?
Andrea.
-- 
Solo due cose sono infinite: l'universo e 
la stupidità umana e non sono sicuro della prima.
(Einstein)

ridi ridi che intanto le (tue) corna crescono
si si, mo' me lo segno   (cit. non ci resta che piangere)


On Sat, 10 Feb 2007 09:22:10 +0100, 
andrea...@modernist.it
 (Andrea)
wrote:

gulp.. sarebbe un idea ma non ci capisco un acca di germanico e
finirei per pagare a vita qualche germanico! :-)  pero' ti ringrazio..
era una buona idea..


Andrea ha scritto:

con più del 10% di interessi
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

silver_surfer ha scritto:

maporcatroia manco fosse di platino per quello che costa, vabbene il 2.8,
ma se ci levi il pizzo infame dell'IS è un castrone come il tamron 17-50 
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
quei fottuti mongoli la dovranno pur fare una catorcia di reflex APSc 
stabilizzata, prima o poi.. e con quelle focali il mosso si evita senza 
alzare troppo l'ISO.


alzare troppo l'ISO.
taci va.... mi sono pentito di aver venduto un sigma 17-50 2.8  che
per quello che scattavo io andava piu' che bene.. ora mi e' rimasto
"solo" il 50ino 1.4 e volevo propio prendere il tamron che hai fatto
notare tu.. poi mi sono intrippato sul forum canon dove tutti parlano
bene di quello stabilizzato di mamma canon, ma per le mie finanze  e'
decisamente troppo..  se non trovo nulla che non mi faccia contratti
rata capestro, mi sa che aspetto ancora un poco e mi prendo il
tamron.. magari esce poi quello che auspichi tu :-) 


           (CO)
ciao, colin.

1000? in 12 rate mi pare siano alla fine 1090?...ci si puo stare...
e perderci 90 euro ? Mah .... e comunque:
Barbone! Vai a lavorare :-)
-- 
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietą...
Alvaro Vitali
************************************

 ************************************

 Con quei soldi ci compri quasi il 24-70 f/2.8 che è 100.000 volte meglio.
traduzione dall'uguccionico: "che va sul FF".
Lo si sa: FF vs APS-C 1/100.000 a prescindere.
Ciao,
	Davide.

 quindi da 117 euro etc etc
Fotodigit, 1167 ratealizzabili.
Mille euro in 12 rate a da 90.05.
http://tinyurl.com/2ymhge
-- 
gnuton

digital foto.
cavoli hai ragione! non avevo pensato a fotocolombo (classico uovo
di... colombo!) si in effetti costa decisamente meno (anche se non e'
garanzia canon italia, al limite lo riporto da lui..
particolare non da poco, abito vicino al suo negozio e quindi andro' a
ritirarlo di persona.. 12 rate da 90 euro e mi levo il pensiero!
grazie, grazie ancora!! :-)))  (ci hai preso al primo colpo)
rispondo qui a tutti per le cortesi risposte...si a me il grandangolo
serve propio per il tipo di foto che scatto, quindi magari rinuncio a
il 1000.000 volte meglio del caro uguccione, ma guadagno  sicuramente
in termini di scocciature e praticita' nello scattare.. (vado spesso
in moto e ho due scelte... o mi prendo una compattona punta e scatta,
o scelgo migliore qualita'.. ma un minimo di versatilita') :-))))
per quanto concerne  il pagare di piu' l'obiettivo... e' una scelta
credo a questo punto di vita.. se lo si compra a rate lo si paga un
poco di piu' ovvio ma.... la comodita' (e il senso di sicurezzza) di
avere  ancora da parte un minimo di "piastella" su cui fare
affidamento alle emergenze.. credo sia un prezzo almeno per me,
accettabile da pagare.
tre settimane  fa sono caduto in moto... oltre a un piede tumefatto,
ho anche subito  500 euro di  danni e la mia piastrella e' servita per
toppare quella falla.. se l'avessi impiegata per l'obiettivo ora sarei
ancora a piedi...  come in tutte le cose e' una questione di
"bilanciamento"  no? :-)
grazie ancora a tutti per le gentilezza dimostrata
Ivan


>
http://tinyurl.com/2ymhge
ragazzi.. scusate l'ignoranza.. ma come fate a far venire fuori una
pagina internet specifica, usando (lo fate quasi tutti ormai) "solo"
l'indirizzo super sintetizzato qui sopra?
spiegatemelo perche' a me se voglio fare la stessa cosa, ci vogliono
tre  riche di copia e incolla!  :-)


> ragazzi.. scusate l'ignoranza.. ma come fate a ...
vai su:
http://tinyurl.com/
L'uso è banale.
Ciao
Acidgino 

>ma come fate a far venire fuori una pagina internet specifica...
Vai sul sito 
http://tinyurl.com/
 e scrivi per esteso l'indirizzo che vuoi 
accorciare
(ovviamente fai copia-incolla) dove c'č scritto: Enter a long URL to make 
tiny:
dopodichč clicchi sul pulsante a fianco ed otterrai:
TinyURL was created!
The following URL:  
http://pippo.topolino.htm
Prendi l' indirizzo sopra e lo usi nel tuo msg.
Bye
-- 
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietą...
Alvaro Vitali
************************************

sys-key <""nunceprov\"@@capito?.it"> wrote:

Questo è un altro paio di maniche, ma se risparmi il 10% acquistandolo
da qualche altra parte...
A.


Bye
trovato e provato... grassie :-))
Ivan




infatti... un mio motto e':  non vantarsi mai di quello che sai.. ma
vergognarsi sempre un po', per quel che non si e' appreso..
grassie :-)


 
yeah! è l'obbiettivo che vorrei :) ma meglio il tamron o il sigma?

FunnyCrow ha scritto:

non ho pregiudizi sui sigma, ma a volte si leggono cose lugubri su 
problemi di compatibilità e resa. Parlando di quello che conosco ho un 
28-75 (tamron) e mi ritengo molto soddisfatto. Il 17-50 (uscito da poco) 
ha delle recensioni ancora più favorevoli del 28-75, ma per  grandangolo 
mi basta il ciofegon.


 
Io il ciofegon non lo ho. Il 17-50 mi piacerebbe oltre che come 
grandangolo, anche e soprattutto per le foto con scarsa luce. In interni 
la sera o magari concerti... In realtà forse il 2.8 potrebbe essere un 
limite per fare foto a paesaggi e/o costruzioni per la scarsa pdc! Che 
dici? Il vero problema è che costa tanto :P

 dici? Il vero problema è che costa tanto :P
scarsa che?? :-) stai scherzando vero? quello della scarsa PDC sarebbe 
un non-limite se anche fosse reale in ogni situazione (e lo è meno di 
quanto pensi anche a tutta apertura), ma ti assicuro che usando dei 
vetri come il tamron 17-50 non sentirai tanto spesso la "mancanza", 
della PDC, congenita per le ottiche da compattina. In ogni caso 
rileggiti l'articolo di photozone e guarda i grafici di risoluzione alle 
varie aperture e lunghezze focali. Il diaframma si può sempre chiudere 
se ti serve una PDC più spinta. Altrimenti valuta un cambio con un 
sistema Olympus 4/3.
Per i concerti mi sa che quello sia uno zoom cortino, a poterselo 
permettere con un 70-200 te la cavi meglio.


 permettere con un 70-200 te la cavi meglio.
Di solito non vado a grossi concerti (e se ci vado difficile che porti 
una reflex :P), quindi riesco a stare abbastanza vicino al palco e 
pensavo che un 50 potesse bastare... ovviamente senza l'idea di fare 
primi piani, al limite poi c'č sempre il crop.

 primi piani, al limite poi c'è sempre il crop.
abbè... in tal caso il 50mm 1.4 è l'ideale, se non pretendi di 
realizzare primi piani.


 
Si a questo punto si! Al limite chiudo un pò il diaframma per prendere a 
fuoco un pò tutto il palco :)

FunnyCrow ha scritto:

(meglio una molotov, è più lenta nel propagarsi ai soggetti in movimento 
ma il fuoco è sicuro)


 ha delle recensioni ancora più favorevoli del 28-75
recensioni piu' favorevoli?
Sono gemellini, il 28-75 e' leggermente meglio, le lunghezze focali 
corte sono un po' piu' critiche, e' inevitabile...
Ciao,
	Davide.

DR ha scritto:

boh... (sono d'accordo, è ovvio) ma forse si riferivano alla nitidezza 
dei dettagli, insomma i giudiconi contalinee non tengono conto di certi 
"attributi secondari". Per quanto mi riguarda dubito che in un confronto 
senza didascalie si accorgano di qualche differenza col ciofegon, a 
parte forse qualche AC di troppo nei controluce più severi.


 wrote:
< cut >
... pensaci bene prima di comprare a rate una lente incompatibile con FF
e pellicola ma, soprattutto, con la stessa escursione focale (quasi) del
18-55mm!
:)
Saluti meditati,
emiliano

emiliano beltrani ha scritto:

sei appena stato investito del titolo di cavaliere onorario del 
ciofegon.  Evita inutili spargimenti di sangue, eventualmente avvertimi 
se c'è da farsene una bevuta, non mi tiro indietro.


 se c'č da farsene una bevuta, non mi tiro indietro.
Ma... non merito questo onore... grazie!
Spero di esserne degno, o Nobile Cavaliere.
Ma lo scudo con sopra l'arme del Sacro Ordine del Ciofegon quando mi
arriverą?
:)
Per una bevuta ci sono sempre, basta che sia di quello buono perņ!
Saluti onorati ma alticci,
emiliano 

> Vai sul sito [...]
Una buona norma che imho sarebbe da seguire è postare sempre e comunque 
*anche* la url per esteso, oltre a quella di tinyurl: i posteri ci 
ringrazieranno, visto che le url abbreviate dopo qualche tempo sono 
inutilizzabili.
-- 
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 grassie :-)
Se poi hai firefox hai un estensione che lo fa con un click.
-- 
gnuton

 ma il fuoco č sicuro)
terrň in considerazione anche questo, di sicuro effetto!

 
boh, però che schifo.. mi pareva infatti di averci dato troppo leggero :-(


 vorrei prenderlo a rate, cosi' la moglie non "rogna" piu' di troppo
E fai bene perchè è un ottima lente.
Qualche giorno ho confrontato una 5d + 28-70 con la 400d + 17-55, le due 
foto sono quasi indistinguibili malgrado la differenza di 2 megapixel.
Ciao
Luca