Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: nikon 50 mm 1,4

Ho il Nikon 50 mm 1,4 af-d, la nitidezza di tale lente mi pare non 
eccelsa,mi spiego, in tutti i modi io la usi la foto finale non è mai molto 
nitida, c'è sempre una specie di effetto flou, vorrei sapere da chi l'ha se 
in digitale è normale, o sia un difetto del mio esemplare, che accoppio alla 
D70s, questo avviene a tutti i diaframmi, in modo più o meno marcato.
Claus 


Imposta in "OTTIMIZZA FOTO" dal menů della macchina, su "SH" (piů nitida)
vedrai la differenza..
Ciao

 vedrai la differenza..
Questi si' che sono consigli!
Ciao,
	Davide.

 diaframmi, in modo piů o meno marcato. Claus
Ma il problema si presenta solo per quanto riguarda lo sfondo o anche nel 
soggetto in primo piano?
Per intenderci, queste sono fatte con un 50ino identico al tuo, montato su 
una D50:
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/2097619026/
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/2143883255/
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/2096841881/
L'effetto flu che dici č questo?
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/2133077949/
-- 
MrGreco
Wii code
4200 0767 5158 9288 


eccoti qualche esempio di nikkor 50 af-d 1.4 ad 1.4:
http://farm3.static.flickr.com/2087/2114530619_7004277951_b.jpg
a f.5.6:
http://farm3.static.flickr.com/2290/2114476759_14953c692b_b.jpg
e un'altra a f.1.4:
http://farm3.static.flickr.com/2257/2100110769_73eb81d70e_b.jpg
scattate con D200. a me la lente mi soddisfa.
ciao
Franz

 ha scritto nel messaggio 
news:fl3jd9$b1o$1...@aioe.org...

Hai una D70s? 

 Ho il Nikon 50 mm 1,4 af-d, la nitidezza di tale lente mi pare non eccelsa
Poca nitidezza, poco contrasto ?
Successo con uno zoom: fallo aprire, controllare, ripulire...
lamps.. 


Rispondo anche a Franz, che ho visto anche le sue.
La mia sensazione, guardando anche il tuo ritratto,
è che sia relativamente morbido con i soggetti molto vicini,
mentre a distanze superiori sia sufficentemente inciso.

 vedrai la differenza..
Già fatto, ma il problema l'ho solo con il 50,  l'85 1,8  il 18\70 del kit, 
e  l' 80 200 bighiera, funzionano benissimo, forse rispetto alle altre lenti 
che ho è proprio meno inciso. 

 che ho č proprio meno inciso. 
Scusa eh, che sia un problema di fuoco?
Hai controllato?
Ciao,
	Davide.


Questo fine settimana non le posso postare, ma non sono come l'ultima, che 
pare a fuoco sul babbo natale e lo sfondo è sfocato, le mie mancano di un 
fuoco corretto, non sono mai nitide perfettamente, sembra appunto sia stato 
montato un filtro flou.
Come detto a Nitaliano mi succede solo con questa lente, forse è del caso di 
mandarla in assistenza.
Claudio 

 Claus
eccoti qualche esempio di nikkor 50 af-d 1.4 ad 1.4:
http://farm3.static.flickr.com/2087/2114530619_7004277951_b.jpg
a f.5.6:
http://farm3.static.flickr.com/2290/2114476759_14953c692b_b.jpg
e un'altra a f.1.4:
http://farm3.static.flickr.com/2257/2100110769_73eb81d70e_b.jpg
scattate con D200. a me la lente mi soddisfa.
ciao
Franz
Nel mio caso direi che l'ultima foto che hai fatto ad apertura f 1,4, io la 
ottengo  a f 8.

 ha scritto nel messaggio 
news:47756ca8$0$10617$4faf...@reader2.news.tin.it...

Mi sà sia l'unica strada da seguire, solo che l'obbiettivo è nuovo e prima 
di mandarlo in assistenza ho chiesto lumi.

 mentre a distanze superiori sia sufficentemente inciso.
infatti. ed è così che deve essere imho.

 Davide.
Il problema è che non riesco a metterlo a fuoco, pare avere un velo d'olio 
sulla lente (ho controllato, dall'esterno pare tutto a posto come 
trasparenza delle lenti) 

 ottengo  a f 8.
se effettivamente noti macroscopiche differenze con gli esempi che ti
ho postato e sei sicuro che non è un problema del corpo macchina,
allora forse è il caso di fare verificare il tuo obiettivo in
assistenza.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:40b6e666-d1ae-4e0d...@i3g2000hsf.googlegroups.com...



ciao
Credo sia l'unica cosa da fare, visto che con gli altri obbiettivi che ho 
il corpo funziona benissimo, anche perchè pure nella F100 a pellicola il 
problema si pone anche se in misura minore. 

 tale lente mi pare non eccelsa,mi spiego, 
Anch'io propendo per un difetto del tuo obiettivo: si puo' dire che a me 
spacca il capello ;)
http://www.panci.it/album/still_life/testine/index.html
Ha uno sfocato piu' morbido e piacevole del mio 85 1.8, ma la nitidezza 
e' certo decisa in maniera molto similare. Se vuoi uno scatto pieno 
formato fammi un fischio, ma mi pare che qua ormai sia unaminita'...
-- 
http://www.panci.it
per scrivermi non usare latastiera

 trasparenza delle lenti) 
Riprovo: hai provato ad usare il fuoco in manuale e a scattare con fuoco 
un po' davanti e un po' dietri rispetto al led di conferma della messa a 
fuoco? Le immagini cosi' scattate sono meglio o peggio?
Ciao,
	Davide.


Sì, non volevo indicarlo come difetto,
pare anche a me che per questo obiettivo debba essere così,
del resto non è un macro.

> Ha uno sfocato piu' morbido e piacevole del mio 85 1.8, ma la nitidezza 
ora stai esagerando e dai spazio al tuo nick.
Non è paragonabile lo sfocato dell'85 con quello del cinquantino.
l'85 è decisamente superiore in tutto...............
parlo di ritratti :)
-- 
ABSIRTO in preda a raptus disse:
CACHEMIRE Andare di corpo con precisione (francesismo)

 infatti. ed č cosě che deve essere imho.
Sě, non volevo indicarlo come difetto,
pare anche a me che per questo obiettivo debba essere cosě,
del resto non č un macro.
Quindi, questa mancanza di (chiamiamola secchezza) di immagine, č una 
prerogativa dell'obbiettivo?, usandolo come tele moderato per ritratti non 
mi piace, impasta l'immagine, cosa ben diversa dello sfocato dell'85 mm
L'ho preso perchč  nel formato ASP-C , specialmente in interni se non ti 
ritrovi in un salone, difficilmente arrivi a fare un mezzo busto con l' 85, 
mi pare che in questo formato (IMHO) non sia ne carne ne pesce, mentre nel 
24x36 migliora. 

Si, ma quota, perdio, quota! 


Va bene quoto, permaloso stamane? :-) 

 eccelsa
Infatti non lo è.
Inutile girarci intorno, per avere una simile apertura massima qualche 
compromesso bisogna pur sopportarlo... Io personalmente trovo irritante 
quest'ottica, da molti osannata come eccelsa, proprio per questa 
morbidezza pronunciata, direi esagerata. Su una digitale crop-format, 
probabilmente, è un'eccellente ottica da ritratto proprio per queste 
caratteristiche. Dal punto di vista della nitidezza credo che il 
cinquantino versione economica sia di gran lunga migliore.
In ogni caso, personalmente trovo che tutte le ottiche Nikkor 
pre-digitali si accoppino abbastanza male con le reflex digitali, se 
paragonate alle ottiche di ultima e penultima generazione, vedi ad 
esempio l'ottimo 20/2.8 che sulla D200 lascia assai a desiderare, per 
non parlare del 24/2.8 e del 180/2.8 (sì, proprio "sua eccellenza"). Le 
ho provate veramente *tutte*, ma la soddisfazione l'ho raggiunta solo 
con vetri recenti, sviluppati per il digitale, e paradossalmente tutti 
zoom (focale fissa? mai più, grazie). Il Nikkor 70-300 VRII, ad esempio, 
è qualcosa che rasenta la fantascienza...
Del 50-1.4 se ne è discusso a lungo sul forum di Nital.it, trovi anche 
molti esempi e test personali:
http://tinyurl.com/3yv6c8
-- 
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it



Ma hai provato a mettere a fuoco a vista? E misurando con il metro la distanza? Io ho provato il mio
50 1.8 su una d70 S ed era perfetto. Almeno prima di andare in assistenza cerca di capire se è un
problema di autofocus.
--
Federico Spano`

 fuoco? Le immagini cosi' scattate sono meglio o peggio?
Il consiglio di Davide non è affatto peregrino: il 50/1.4 a TA ha una 
PDC praticamente inesistente, basta mezzo nientesimo di back- o 
front-focus per mandare a quel paese la resa ottica (già di per sè molto 
morbida).


 mi piace, impasta l'immagine,...
Prerogativa entro certi limiti...un po' morbido,
non significa che debba impastare le immagini.
Semplicemente non eccessivamente contrastato.

 
www.deepvoid.it
Ti ringrazio, ho fatto una lettura veloce sul forum della Nital, e molti 
confermano quello che ho scritto, manca di incisività, se lo dicono i 
possessori del vero c'è sicuramente, che poi a qualcuno piaccia, beato lui, 
per me che l'ho da poco è un acquisto pessimo visto che quando lo uso non mi 
piace il risultato.

 Semplicemente non eccessivamente contrastato.
ma dagli esempi postati non riesce a capire se il suo si comporta in
modo molto diverso a TA?
mi sembra semplice...

 
Si, ma anche tu.

 wrote:

Magari non ha valutato il peso della distanza di ripresa.
Se non hai le idee chiare è anche difficile fare dei paragoni.

 ha scritto nel messaggio 
news:4cb9f2aa-1ad6-42de...@s8g2000prg.googlegroups.com...


Infatti. oggi esco faccio di nuovo qualche prova e lunedì vi faccio sapere, 
direi di chiudere qui, tanto senza esempi è inutile proseguire, grazie a 
tutti
Claudio 

> Si, ma anche tu.
Preferisco quotare per difetto che per eccesso.
E in quel caso non c'era niente da quotare dato che mi riferivo al ( ai ) 
messaggi scritti fin lě, nella loro interezza. 

 eccelsa, proprio per questa morbidezza pronunciata, direi esagerata.
Non conosco il Nikkor, ma anche l'1.4 Canon - che per il resto è un vetro 
eccellente- a TA fa presumere che ci sia nebbia.
E anche per Canon l' economico1.8, da TA fino a oltre F2, ha un contrasto 
multiplo di quello dell'1.4
Non so se anche per Nikon sia lo stesso, il cinquanta "luminoso" di Canon a 
TA più che mancare di risolvenza manca di contrasto, è come se avesse un 
velo davanti. 



A tutta apertura tutti gli obiettivi (specie quelli molto luminosi) creano
degli aloni intorno alle zone ad alto contrasto. E' uno degli effetti dei
diaframmi molto aperti (che sulle pellicole si notava appena) e non ci si
può fare niente.

 può fare niente.
Si, ricordo che me lo avevi fatto notare.
Curioso il fatto che il cinquanta 1.4 a 1.8 manifesta la cosa più del 
fratellino 1.8 a TA, almeno per quello che ho potuto vedere
( che poi da 2.8 in avanti l'1.4 prenda il volo è altra faccenda... :-) )
Comunque mi sembra se ne possa desumere che l'entità del problema è legata 
alle caratteristiche del progetto. 

 altre lenti che ho è proprio meno inciso.
Non hai indicato se questo problema lo hai a tutto aperto o anche a 
diaframmi chiusi.
Il 50 1,4 è una ottima lente... con grande resa a tutti i diaframmi.... e 
vada per l'85 o il bighiera... ma che sia meno incisivo del 18/70 faccio 
fatica a crederlo.... il tuo obiettivo deve avere un problema.
Fai un test di back/front focus.
Cavalletto, macchina in bolla e fotografi 5 soggetti affiancati ma sfalsati 
in profondità di 1 cm ognuno dall'altro.... metti a fuoco sul centrale e 
scatti. Quello centrale dovrà essere nitidissimo mentre i due esterni (uno 
sarà più vicino di circa 2 cm e uno più lontano di 2cm) dovranno essere 
sfuocati alla stessa maniera... idem per i due interni.
Se i risultati non sono nettissimi puoi provare a distanziare gli oggetti di 
due cm ognuno.
Come oggetti puoi usare 5 pile... oppure libri uguali fotografati in 
costa.... o 5 DVD... insomma spero di essere stato chiaro.
Io ho il 50 1.8 e a parte a TA (dove certamente non da il meglio) man mano 
che chiudi diventa un rasoio..... una lente fin troppo incisiva .... 
semplicemente favoloso se vuoi mettere in evidenza i pori della pelle e le 
rughe :-P 

 ha scritto nel messaggio 
news:1o4qzmfm6xur4.r...@40tude.net...

Rispondo a te per tutti. l'esemplare che ho tra le mani è difettoso, l'ho 
riportato dal venditore, il quale dopo averlo controllato, me ne ha dato un 
altro, che ora funziona molto bene.
Ciao a tutti e un Augurio di Buone Feste a te e tutti i frequentatori di 
iafd.
P.S. cavolo con il tuo acquisto natalizio fai rosicare parecchi eh, 
complimenti :-) 

 complimenti :-)
Se torna a trovarmi, probabilmente tra il 105 micro VR e il nuovo pargoletto 
farà rosicare un bel po' anche me :-)

 [ghigno]
Lato oscuro perchè non posto le mie foto? Secondo il mio parere prima di 
postare foto occorre essere sulla giusta via, di strada ne devo percorrere 
ancora, sono attempato di età, ma giovane di foto
ciao

 ciao
mi fa piacere che hai risolto il problema. ora divertiti con il 50 1.4
che è un signor obiettivo!
buon anno e buone foto!
ciao
Franz

Franz
Anche a te
Claudio 

 complimenti :-)
Soprattutto qualche canonista... :-)

 Soprattutto qualche canonista... :-)
qualche? io direi tutti! anche se difficilmente lo ammetteranno...
;-)

 Soprattutto qualche canonista... :-)
Si, invidiosi del mitico controllo qualità Nicorn...
Ale©s

 ha scritto nel messaggio 
news:477a22b8$0$36444$4faf...@reader5.news.tin.it...

In effetti pur essendo di parte, credo di dire il vero quando affermo che 
molti Canonisti si lamentano delle ottiche, specie grandangolari, ci sarà un 
motivo se fanno anelli adattatori per obiettivi Nikon su ottiche Canon, e 
non mi dire che l'inverso non si può fare, perchè perdi la messa a fuoco 
sull' infinito, ma perchè farlo su ottiche inferiori.
:-), che poi il modello difettato capiti da ogni parte è vero, meno da noi, 
molto meno.
Che sul professionale che  Canon abbia fatto una strategia di marketing 
superiore nulla da dire, anche sull'AF,piano, piano Vi arriviamo, ed essendo 
in salita chissà che succede
Claugs

 Claugs
Chiedo venia per l'errore di ortografia 

> Lato oscuro perchè non posto le mie foto?
Nonono...perché usi Nikon :-) 

 Nonono...perché usi Nikon :-)
Non tutti siamo imperfetti :-))