Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cambiare?

ok, mi sto divertendo molto con le ottiche vintage... ma per me l'ostacolo maggiore è ancora quello di uscire di casa con la reflex...
 
peso, un'ottica che non mi da tanta più soddisfazione della Lumix tz10 da viaggio punta e scatta, due bambini da guardare a vista... il terzo, mi mette troppa ansia.
 
E se la soluzione fosse una mirrorless? Ho ancora vivida l'immagine del mio amico che si è presentato con una borsetta e due ottiche dentro con la sua fuji x-t10....
 
Ma da un punto di vista qualitativo cambiereste una 750D con la fuji?
O rimane un delitto abbandonare il reflex se si hanno ambizioni per lo più amatoriali? (dove per tali intendo uno che ci si dedica un attimino, senza per questo farlo diventare un hobby costoso)

 
 
No è un ottima idea prendere una ML. 
 
Imho meglio ancora una ML m4/3. 
 
-- 
Inviato da iPhone


Ancora credi, che per una attivita' amatoriale davvero serva un sensore 
FF? Se provi una ML di ultima generazione, ti renderai conto di quanto 
hai inutilmente sofferto finora...
 
E, comunque, ci sono ML con sensore FF...
 
 
 
sandro

 FF?
 
Se ti leggono quelli che si sentono fighi a poter dire "guarda questa 
foto che ho fatto, con l'occhio destro a fuoco e l'altro che si sfoca 
dolcemente verso l'orecchio che si intuisce ..." :-)
Siamo nell'era del bokeh, tanti/troppi fotografi sono convinti che più 
una foto sfoca, più è bella.
 
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 


sempre nell'ottica del divertirsi, mi compiaccio ormai solo se metto l'occhio nel mirino, perciò Sony@6000 o Fuji X-T10.
vendendo la 700D (non 750) con il 18-135 ci farei si e no 450€ (sigh)... dovrei metterci la giunta già solo per il body.
 
Obiettivi zoom tipo 24-70 ne avresti da consigliarmene a focale fissa?
 
 
 
 
 

 FF? 
 
non ho il FF sulla mia :) un normalissimo apsc
Lo dicevo riferito essenzialmente alla luminosità degli obiettivi o ad altre capacità della reflex rispetto al ML (?).

 della reflex rispetto al ML (?).
 
Se le ML hanno poco da invidiare ad una reflex FF, figurati ad una 
reflex APS-C, con la quale condividono la stessa area di sensore... ;)
 
Disponibile a discutere sulle "capacita'" di una reflex rispetto ad una 
ML, a questo punto, ma anche delle capacita' di una ML rispetto ad un 
reflex...! :P
 
 
 
sandro

 reflex...! :P
 
allora approfitto per chiederti qualche delucidazione per me che sono niubbo:
 
ML -> apsc o m4/3 ? a parte i gusti personali tra 2:3 e 4:3, se uno aspira a meno ingombro/peso e (a parte) a comprare ottiche vintage un po' meno costose, vuoi per divertimento vuoi per budget ci sono differenze?
 
per decidere di passare dalla 700D a, per esempio, Fuji X-T10 il solo minore ingombro potrebbe non convincermi del tutto. (assumendo che come dici tu non ci sono differenze qualitative).
L'idea invece di avere ottiche più piccole e vintage o più piccole ma più economiche mi garberebbe...
 

 hai inutilmente sofferto finora...
 
Quoto, specie oggi che ho appena provato la nuova Pana g80.
Due corpi, tre vetri e la schiena ne risente solo dopo tre o quattro ore 
di cammino.
 
 
 
-- 
Don Camillo, il famoso troll dalla metà degli Anni 2000. Parola di 
pagliotz e ribelle60, ovvero Gianni & Pinotto

 una foto sfoca, più è bella.
 
Si, appunto: questa "paranoia" la devo ancora capire. Fermo restando che 
foto come i ritratti sono molto belli così, credo che però da qui a 
farne diventare una questione assoluta ce ne passi.


 Obiettivi zoom tipo 24-70 ne avresti da consigliarmene a focale fissa?
 
O zoom o focale fissa, non esistono ancora zoom a focale fissa ;-).
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 maggiore è ancora quello di uscire di casa con la reflex...
 
 
A mio parere personale, se il tuo scopo e' quello di acquistare una 
fotocamera mirrorless, per usarla esclusivamente (o quasi) con ottiche 
"vintage", derivate da vecchi corredi a pellicola, la soluzione 
ottimale e' una sola, ovvero l'unica mirrorless "full frame" del 
mercato: la Sony A7.
Quelle nuove, di seconda generazione, costano uno sproposito: quelle di 
prima generazione, usate, non le regalano certo, ma credo si possano 
trovare sotto i 1000 Eurazzi.
A mio avviso e' la soluzione ottimale non tanto per questioni di bokeh 
o menate simili, ma perche' e' l'unica tipologia di macchina che ti 
permette di utilizzare le ottiche "vintage" per quello che sono, senza 
castrarle a livello grandangolare e/o "allungarle" eccessivamente a 
livello tele.
 
Tieni infatti presente (come saprai, ed avrai gia' sperimentato con la 
Canon EOS 750D) che le fotocamere con sensore APS-C applicano un 
fattore di crop di 1.5X, mentre con le micro4/3 il fattore di crop 
arriva, addirittura a 2X.
 
Giusto per fare un esempio, supponiamo ti sia capitato un bel 
supergrandangolare Carl Zeiss Jena Flektogon 20mm/2.8 con innesto a 
vite M42x1.
Lo monti sulla Sony A7 e il 20 mm "resta" un 20 mm, con i suoi oltre 
90° di angolo di campo.
Se lo monti su una APS-C si trasforma in un piu' modesto 30 mm (pesante 
pero il doppio di un 28 mm "nativo"); su una micro4/3 si intristisce in 
un anonimo 40 mm.
Pensa poi ad un bel 135 mm, ad esempio un Sonnar f/3.5: lo monti sulla 
A7 e resta cosi' come e'; su una APS-C diventa un 200 mm, mentre su una 
micro4/3 si allunga ad essere un 270 mm, mica tanto facile da usare a 
mano libera...
 
Se, invece, pensi ad un uso piu' occasionale delle ottiche "vintage", o 
pensi di non essere interessato ad ottiche grandangolari, puoi pensare 
a mirrorless APS-C e Micro4/3: ma, a mio avviso si tratta sempre di 
soluzioni di ripiego, visto che alcuni range focali non potrai mia 
coprirli con vecchie ottiche.
 
Certo anche la A7 non e' perfetta:
- costa senz'altro di piu' di tutte le altre ML APS-C e Micro4/3
- e' piu' grande e pesante, sebbene meno di una reflex, ma, come 
qualunque altra mirrorless, visto il basso tiraggio dell'innesto 
Sony-E, consente comunque di adattarvi, tramite opportuni anelli 
adattatori, praticamente qualunque tipo di ottica, anche le piu' 
desuete.
 
Ovviamente, le mie sono opinioni personali.
Valutale in base all'uso che intendi farne, e al budget di spesa.
 
-- 
Scopo del zogo, ostrega, xe de meter el balòn dentro la porta.

 mi garberebbe...
 
Non mi sto preoccupando di "convincerti" a passare ad un sistema ML...
 
Semplicemente e' una esigenza divulgativa, la mia: nel momento in cui 
leggo da parte di chi avverte il problema del peso e ingombro del 
corredo, sortire dubbi sulla qualita' dei sistemi ML perche' e' questa 
una opinione diffusa e radicata, ecco, che cerco di portare la voce che 
le cose stanno diversamente da quanto una leggenda metropolitana vuole.
E cioe' che un fotocamera ML ha tecnologia e qualita' d'immagine pari ad 
una reflex.
Ma lo faccio perche' ero io convinto del contrario! Finche'... comprai 
una NEX-7 anni fa e mi sopresi che eravamo arrivati ad un punto di non 
ritorno: lo specchio, semplicemente, non serviva piu'.
 
Le uniche performance per cui le reflex sono ancora da preferire, sono 
relative all'autonomia e alla "presa" alla mano (essendo piu' grandi 
possono contenere battery pack piu' generosi e si impugnano con piu' 
energia), e qualche robbettina di autofocus (ma ancora per poco).
Roba di cui sente la differenza gente che veramente lavora al limite 
delle possibilita'.
Sentir discutere di ste' cose dai fotoamatori... ;)
 
 
 
sandro

Per Kuotopoco e sandro... grazie infinte sto letteralmente studiando le vostre risposte...se ho ancora dubbi vi disturbo ancora. :-)

 vostre risposte...se ho ancora dubbi vi disturbo ancora. :-)
 
Assolutamente daccordo con Kuotopoco. Sono un felicissimo possessore di 
due Sony; una Nex 7 ed un Alfa 7II, su cui spessissimo uso le ottiche 
vintage in mio possesso, dalle Nikon alle Leitz senza alcun problema.
La Alfa 7II è una macchina stupenda e vale il prezzo che costa ma ha un 
problema, la scarsa autonomia dovuta alle dimensioni della batteria 
specialmente se usi ottiche autofocus. Questo mi ha spinto a comprare 
un grip in modo da poter raddoppiare la carica, conclusione: pesa ed 
ingombra quanto una reflex.
Ritorno quindi al consiglio di prima, Sony 6000 oppure Olympus.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Ritorno quindi al consiglio di prima, Sony 6000 oppure Olympus.
 
perché non la Fuji?
è una questione di formato del sensore?

 Valutale in base all'uso che intendi farne, e al budget di spesa.
 
sei stato preziosissimo, grazie.


 
Questo passaggio mi ha fatto sorridere ed ho pensato subito ad uno 
scrittore, che per "impegnarsi" di più nella stesura di un romanzo, si 
concentra sull'impaginazione utilizzando, per esempio, indesign :-)
Sia chiaro, la mia non vuole essere una critica. Capisco benissimo il 
tuo punto di vista e sono perfettamente d'accordo che, prima di tutto, 
per te la fotografia deve essere divertimento. E lo smanettare con le 
impostazioni della fotocamera fa parte del divertimento ;-)
 
Have fun!
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 impostazioni della fotocamera fa parte del divertimento ;-)
 
certo sennò mi compro uno di questi cellulari con lenti Leica (ROTFL!) e faccio tutto con un dito.. 
 
Scherzi a parte mi sto divertendo molto con l'ottica vintage proprio per questo... regolo il fuoco, cerco di capire come cambia la foto a seconda di quanto apro o chiudo il diaframma... almeno ora sono passato alla modalità Av :).. mi alzo, mi abbasso, mi sposto per far entrare l'immagine... prima regolavo tutto con lo zoom da qualsiasi posizione... ora faccio molto più movimento! :)
 
se dovessi consigliare a qualcuno come approcciarsi gli direi, comprati un corpo usato (550D, ML) e un'ottica fissa a piacere.
 
tra l'altro nel 2011 fu il motivo per cui comprai la pana Tz-10... pensavo che tutte quelle combinazioni manuali sarebbero state utili... ma poi ti impigrisci e fai fare tutto a lei. Con il senno di poi non la ricomprerei.


 
Ma infatti, ti ho detto che la tua affermazione mi ha fatto sorridere 
perché hai ben specificato che ti stai divertendo, come è giusto che sia.
Cosa ben diversa da chi è convinto che scattare in M o AV gli faccia 
produrre foto "più belle" rispetto a scattare in P :-D


Il 07/03/17 13:06, Marcunz ha scritto:

Io ho inseguito il desiderio di FF poi l'ho abbandonato perchè fuji mi 
da di più in termini di portabilità e costo.
Purtroppo per me che uso il 4x5 la cosa è ridicola, se voglio lo 
sfuocato o no il banco è fatto apposta per questo, da una digitale 
voglio che mi dia una qualità rispetabile, una compattezza e ergonomia
che mi permetta di non pensare troppo ai pulsanti e ghiere da spingere,
una capacità di lettura nelle ombre e ad alti iso col minor rumore 
possibile. Calcolo che ogni tre/quattro anni un corpo digitale andrebbe 
aggiornato al successivo, però le lenti rimangono.
Il plus di una mirrorless sono l'accoppiabilità con la stragrande 
maggioranza degli obiettivi vintage, ad un costo ridicolo, con qualche 
piccola scomodità. Sony è superiore ovviamente, aggiungere almeno un 50% 
in più su tutti i parametri presi in considerazione sopra.
Temo che le reflex scompariranno o rimarranno di nicchia,
per uso sportivo, caccia fotografica, energumeni dai bicipiti, persone 
che devono avercela più grossa per dimostrazione al cliente, come 
l'Hasselblad per i matrimonialisti di una volta che sapevano come un 
flou controluce del velo della sposa riesce uguale in 35mm.
Secondo me quello che attrae la gente a cambiare sistema o macchina
è il sapere di non doversi più approvvigionare di pellicole e di 
dipendere da un laboratorio di stampa per le loro foto, cioè sembra che 
la fotografia digitale sia gratis dopo aver acquistato lente e corpo, e 
possedendo un computer. (nessuno che ha una fotocamera digitale non 
possiede anche un computer e monitor almeno 24" con cui vedere le immagini.
L'equazione cos'è meglio come fotocamera o formato era prima con la 
pellicola riferito al massimo ingrandimento con dettaglio che si voleva 
ottenere, traslato poi in digitale, ma credo che il 90% dei fotografi 
odierni non ha stampato mai una loro immagine oltre al 40x50 cm o 
similia, per cui si può dire che tutte le fotocamere digitali odierne 
siano adeguate.
Una tendenza attuale appunto è scattare solo in jpg, tanto che basta per 
le esigenze del 90% dei fotografi.
 
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 Temo che le reflex scompariranno o rimarranno di nicchia,
 
= se non è già troppo tardi mi stai dicendo: "se vuoi comodità e usare ottiche vintage sbrigati a vendere la 700D prima che sia troppo tardi" (se non lo è già...).
 
grazie

 batteria di serie, e un'altra pesa poco, infatti è nello zaino.
 
Non parlavo dell' A6000 nè della Nex, parlavo dell'Alfa (ILCE) 7 ||. 
Leggiamo prima di rispondere, non credi che sia meglio?
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Marcunz ha usato la sua tastiera per scrivere :

Perchè non la conosco. Parlo solo di di macchine che conosco per averle 
usate.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Il FF era un mio vecchio pallino, proprio perché mi piaceva tantissimo la focale 50mm "reale".
 
hai mai provato il 40mm canon? è piccolissimo, leggero e va molto bene. 
Usato lo trovi a 100€, nuovo penso sui 150 o meno.
Trasforma la 750D in una compatta praticamente, tanto è piccolo, e se ti 
piace la focale 50mm con il 40mm sei poco più lungo.
da viaggio è eccezionale. Ovvio è un fisso...
 
-- 
mauro

 Facendo due conti sulla 6D hai risparmiato 1600g
 
Solo? Sicuro?
6d + 24-105 f4 + 70-200 f4... "a stanchezza e a mal di schiena" secondo 
me il risparmio è maggiore e magari poi vado a verificare i pesi di ogni 
elemento.
 
Ciao ciao.



no, mai provato. Infatti mi intriga.
Ma esiste per Canon un 14-42 come quello della Olympus?

 Ma esiste per Canon un 14-42 come quello della Olympus?
 
Per la canon (APS-C) sarebbe un 18-55 (24-70 equivalente)
ce ne sono a bizzeffe, te li tirano dietro nei kit :)
 
Leggeri sono leggeri, eh?
Poi, è più o meno come cagare in una turca: il risultato lo si porta a casa ugualmente, ma la soddisfazione è molto inferiore. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 ma dai, i fondamentali! la tua NEX-7 è APS, ma le A7 sono FF :)
 
fixed
 
Sta accadendo un po' troppo spesso, ultimamente... inizio a preoccuparmi...
 
 
 
sandro

  ringrazia.
 
Questa, tecnicamente, si chiama concorrenza sleale... :P
 
 
 
sandro

 Poi, è più o meno come cagare in una turca: il risultato lo si porta a casa ugualmente, ma la soddisfazione è molto inferiore.
 
 
ahahhahahahahah verissimo!



 
Sto vedendo una massiccia svendita di Nikon, reflex e obiettivi anche 
nuovi, con la dicitura "per passaggio a modello appena uscito" sui 
mercatini web, dai un'occhiata e ti renderai conto.
Io qualche domanda me la farei. Canon ha il 70% del mercato reflex, 
tiene di più anche nell'usato, ma mi sembra che nessuna delle due 
cavalchi novità stravolgenti, sono incontrastate leader di un settore 
riservato a seri professionisti,
ma la massa delle persone cosiddette fotoamatori ma non solo ha esigenze 
diverse, e rappresentano la massa del fatturato.
Il divario incomprensibile per me è vedere che Leica si permette 
stravaganti gadget screenless che sappiamo che saranno dopo tre anni 
obsoleti, accessoriate con ottiche di indubbia qualità, costare come 
automobili. Hasselblad Pentax, Fuji sono più vivaci, pur costando 
altrettanto, e hanno un successo, basta che poi escano degli obiettivi 
adeguati alle esigenze di chi ha bisogno di queste peculiarità del 
grande sensore.


 Ritorno quindi al consiglio di prima, Sony 6000 oppure Olympus.
 
Io ho una vecchia Olympus EPL-1.
D'accordo, e' un modello obsoleto e da barboni.
Mi diverto anch'io ad utilizzarla con le tonnellate di ottiche 
"vintage" in mio possesso (Canon FD, M42x1, Contax/Yashica, Praktica B, 
nonche' i vari Nikkor AI-s e AF-D del mio corredo reflex).
Si riacquista una dimensione piu' umana della fotografia (anche se 
produco sempre schifezze), con l'assoluta incertezza di cio' che verra' 
fuori.
 
Faccio pero' fatica a sopportare la duplicazione di focale equivalente 
cui mi costringe il micro 4/3: ci attacco il Planar 50/1.7 e mi diventa 
un 100 mm, il Mir 20/3.5 si trasforma in un insulso e ridicolo 40 mm.
Perche' sottostare a tali limitazioni?
Se non avessi gia' speso un capitale, una Sony A7 prima serie me la 
comprerei volentieri, giusto per provare queste vecchie ottiche (magari 
poi con risultati penosi) senza alcuna limitazione.
E' la soluzione definitiva, dato che puoi adattarle di tutto.
 
Ovviamente, come ho scritto, tutto cio' vale se si pensa di utilizzare 
frequentemente queste vecchie ottiche.
Se l'idea, invece, e' solo quella di togliersi lo sfizio di fare 
qualche prova, va bene una qualsiasi mirrorless APS-C e micro4/3, da 
utilizzare, principalmente, con il proprio corredo nativo di ottiche 
compatte.
 
Poi, per carita', occorre vedere anche quanto ciascuno di noi puo' o 
vuole spendere.


 [togliendo gli zoom d'annata che come mi hai detto non sono un granché]
 
Beh, supponendo tu avessi una mirrorless FF, la soluzione "leggera" 
credo sarebbe quella di corredarla di una focale fissa da 35 mm: ovvero 
la classica ottica da reportage ai tempi della pellicola.
 
Sarebbe, decisamente, un ritorno alla fotografia d'antan, trasposta su 
digitale: d'altronde, decadenti si nasce, mica lo si diventa :-)
 
100 Euro mi sembrano pochini, pero' non credo vi siano difficolta' a 
trovare 35 mm di ottima qualita' a cifre un pochino superiori.
Poi, ovviamente, come si comportano su digitale puo' essere una 
sorpresa (positiva o negativa).



Piu' che altro, il... "risultato"... lo mandi giu' per lo scarico! :D
 
 
 
sandro

 non credo che i consumi siano così diversi, hai riscontri? 
 
Si, ho sia la Nex 7 che l'ILCE 7II, la differenza di consumo è notevole 
a svantaggio della ILCE, ma se ne parla anche in rete, con vari 
consigli per limitare il consumo. Il sensore più grande ovviamente 
consuma di più se poi ci monti un medio tele o un tele  il loro motore 
AF deve spostare lenti più pesanti e consuma di più..
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


Per quanto  riguarda la sostituzione delle ottiche ed il cambio di 
focale del micro 4/3 ti do ragione, però ho la possibilità di montare 
sulla Nex 7 un vecchio di età,  ma quasi nuovo 200 mm. f 4 Nikkor, 
regalatomi insieme ad una Nikon F2 praticamente nuova. Questa lente, 
poco luminosa ma molto leggera, montata sulla Nex ti da la possibilità 
di avere sempre pronto un 300 mm. con una qualità più che dignitosa 
occupando pochissimo spazio e pesando una sciocchezza.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 (positiva o negativa).
Il Summicron e l'Elmarit si comportano benissimo anche montati su tubi 
di prolunga per la macro, credimi.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Nel suo scritto precedente, Elwood ha sostenuto :

Un risultato alquanto fetido da portare a casa, credo. :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
Oggi ho fatto il primo lavoro con la fuji xt2 (con power grip
 montato)
. Comprata ieri (le xp2 sono in assistenza) e devo dire
 che l'ho amata quanto avevo odiato la xt1 :) anche se preferisco
 per alcune cose l'ergonomia della xp2 , la macchina è splendida
 secondo me più reattiva della xp2. Non di molto ma passando da
 una all'altra (avevo anche una xp2)  ho avvertito la differenza.
 Mirino splendido molto meglio di quello della xt1 anche se
 l'ingrandimento è lo stesso
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 sorpresa (positiva o negativa).
 
Grazie ancora!

 Capisco che un amatoriale se ne possa fregare... ma uno che ci tiene particolarmente, come fa?
 
provo a rispondermi: il 24mm mi darebbe l'angolo del 50mm ma con una visione più ... "tonda"? (per dirla rozza tipo fisheye ma più ristretto?)
 
E' questa la differenza? con un sensore più piccolo del ff mi prendo l'angolo della focale corrispondente al moltiplicatore ma la distorsione della lente della focale usata?

 Quindi con la mia apsc invece dovrei trovare un 24? (esiste?)
 
Fujifilm xp2/xt2/xt20/ etc a seconda di preferenze e budget e 23mm
 f 1.4 o f2wr a seconda di preferenze e budget.


 Si, mi sento decisamente decadente. :)
Benvenuto nel club :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 compatte.
 
considerato che ho ancora molto da imparare e da sfruttare della 700d direi che il problema per il momento non è il ff.. :)
Salvo appunto che per quelle considerazioni di peso e focale reale di cui ti dicevo.
Credo che continuerò ad esplorare ancora il 50mm che ho, dopo averlo portato un po' in giro deciderò se davvero l'ingombro della reflex mi pesa troppo... tanto vendere la 700d per la sony sarebbe comunque un investimento al momento non giustificato dalle mie reali capacità.


intanto mi diverto e cerco di imparare...
 
https://flic.kr/p/SctycL
 
 
regolazioni del bianco, sfocato, composizione... con un questo 50mm mi diverto un mondo :)

 della focale usata?
 
Il discorso, probabilmente, e' piu' "filosofico" che "pratico"; diciamo 
pure che rientra a pieno titolo nell'ambito delle "seghe mentali" :-)
 
Cerco di spiegarmi con un esempio.
 
Supponiamo tu abbia ereditato un vecchio Carl Zeiss Distagon 28 mm 
f/2.8, proveniente da un vecchio corredo Contax a pellicola formato 35 
mm.
Hai quindi, tra le mani, una delle migliori ottiche grandangolari mai 
prodotte, fino agli anni '80-'90, progettata per soddisfare a due 
requisiti fondamentali:
[1] - consentire una inquadratura corrispondente ad un angolo di campo 
pari a 76°, ovvero una ripresa "grandangolare"
[2] - permettere di "coprire" un fotogramma (pellicola) di dimensioni 
pari a 36 mm x 24 mm
I tecnici della Zeiss all'epoca fecero un bel progetto, e l'ottica e' 
riconosciuta tra le migliori della sua tipologia, ovvero nel novero dei 
"grandangolari non spinti".
 
Partendo questo presupposto "storico" veniamo a te, e ai giorni nostri; 
supponiamo tu voglia utilizzare tale obiettivo con una moderna 
mirrorless digitale.
 
Distinguiamo allora due casi [A] e [B] :-) :
 
 
[A] - Possiedi una mirrorless "full-frame" Sony A7
--------------------------------------------------
La tua macchina ha un sensore che ha le medesime dimensioni (36x24 mm) 
del fotogramma a pellicola per il quale il Distagon e' stato 
progettato.
Ti procuri, allora, l'anello adattatore che serve per montare le 
ottiche con attacco Contax/Yashica sui corpi con baionetta Sony 
E-mount, e monti il Distagon sulla tua Sony A7.
Con questa semplice operazione, riproduci, sostanzialmente, la medesima 
configurazione che avresti avuto su una fotocamera Contax a pellicola.
Ovvero, puoi sfruttare COMPLETAMENTE l'angolo di campo di 76° del 
Distagon, e quest'ultimo e' in grado di coprire il sensore 36x24 mm 
della A7.
Scatti, e vedi risultati, che potrebbero essere di due tipi:
- i risultati sono eccellenti: il Distagon e' un'ottimo grandangolare 
anche su un moderno corpo macchina digitale e continuerai ad usarlo
- i risultati sono deludenti: il Distagon, che su pellicola andava 
benissimo, su digitale non esprime il meglio di se', forse perche' non 
sufficientemente risolvente; decidi allora di usarlo come fermacarte
 
In ogni caso, hai provato ad utilizzare un obiettivo per gli scopi per 
i quali era stato progettato.
 
 
 
[B] - Possiedi una mirrorless Olympus/Panasonic Micro4/3
--------------------------------------------------------
La tua macchina ha un sensore di dimensioni 17.3x13 mm; e' quindi 
sensibilmente piu' piccolo del fotogramma pellicola per il quale il 
Distagon e' stato progettato.
Ti procuri, comunque, l'anello adattatore che serve per montare le 
ottiche con attacco Contax/Yashica sui corpi con baionetta Micro4/3, e 
monti il Distagon sulla tua Olympus/Panasonic.
Il fatto che il sensore Micro4/3 sia sensibilmente piu' piccolo del 
fotogramma pellicola 36x24 mm determina quanto segue:
- l'obiettivo continua ad avere un angolo di campo di 76°, ed un 
cerchio di copertura sufficiente ad impressionare senza vignettatura 
un'area di 36x24 mm
- pero', il sensore e' piu' piccolo di 36x24 mm, e NON puo' raccogliere 
tutte le informazioni visive che il Distagon, a mo' di "imbuto" invia 
alla macchina. Il sensore e' in grado di raccogliere ed elaborare solo 
la parte centrale dell'immagine. Per dar due numeri, diciamo che il 
sensore e' in grado di gestire solo i 40° "piu' centrali" dei 76° 
inquadrati dal Distagon. Gli altri 36°, ovvero 18° a sinistra e 18° a 
destra, che pure il Distagon raccoglie con cura, vanno "sprecati". Si 
dice anche che il sensore "ritaglia" o "croppa" ("croppa" in milanese, 
significa "sporco antico" :-)) la parte centrale dell'immagine
- se guardi nel mirino/display della tua Micro4/3 ti accorgi subito 
della questione. Hai un'ottica che inquadra un angolo di campo di 76°, 
ma, cazzarola, nel mirino il campo inquadrato e' di soli 40°! ne 
concludi che, hai un bel 28 mm, ma montato su una Micro4/3 ti ritrovi 
nella medesima situazione in cui ti troveresti se montassi un'ottica di 
focale 56 mm su una reflex a pellicola
- pertanto, quando scatti, il sensore Micro4/3 raccogliera' solo la 
parte centrale dell'immagine inquadrata dal Distagon.
 
Anche qui lo scatto ottenuto potra' soddisfarti o meno: pero', dovrai 
ammettere che, a stretto rigore, NON stai usando il Distagon nelle 
condizioni previste dai progettisti Zeiss.
Loro l'hanno pensato per proiettare l'immagine su una superficie 
sensibile di 36x24 mm; tu invece lo usi per proiettare l'immagine su 
una superficie sensibile di 17.3x13 mm.
E' un po' come avere una bella finestra panoramica sull'arco alpino, 
oscurata alle due estremita': potresti vedere dal Monviso all'Adamello 
(76°), invece ti devi accontentare di vedere dal Monte Rosa al Resegone 
(40°).
 
 
 
Concludendo, e prescindendo da altre considerazioni legate a budget, 
ottiche disponibili, ecc., puoi quindi affrontare la scelta in due 
modalita'.
 
Modalita' 1 - Seghe Mentali ON
Me ne fotto di considerazioni pratiche ed economiche; voglio usare le 
mie vecchie ottiche per pellicola, cercando di riprodurre, anche in 
digitale, le condizioni di utilizzo ai tempi della pellicola.
Per farla breve, voglio che una focale di 50 mm si comporti in modo 
analogo sia su pellicola che in digitale.
Soluzione: uso una mirrorless FF Sony A7
 
Modalita' 2 - Seghe mentali OFF
Faccio un uso sporadico, piu' per curiosita' che altro, di ottiche 
vintage per fotocamere a pellicola.
Ho ben chiara la questione del "cropping" della parte centrale 
dell'immagine, a causa delle ridotte dimensioni del sensore rispetto al 
fotogramma pellicola 36x24 mm.
Con buona pace degli ingegneri della Zeiss, mi va bene utilizzare il 
Distagon 28/2.8 come se fosse una focale "normale" di 58 mm su 
pellicola.
Mi rendo conto che non potro' avere grandangolari spinti pescando sulle 
ottiche vintage, mentre potrei avere teleobiettivi piu' spinti.
Soluzione: uso una mirrorless Micro4/3, oppure, dato che in medio stat 
virtus, uso una mirrorless APS-C. Pero', in quest'ultimo caso, il 
Distagon 28mm diventerebbe simile a un 42mm su pellicola.
 
 
Io sono per la modalita' 1.
Ma allo stato attuale, mi devo accontentare della modalita' 2, avendo 
acquistato una mirrorless da poveretti.
Tu fai la scelta che ritieni piu' opportuna: occhio, pero', a non 
pentirti in futuro :-)


 stupenda, me la rivendo.
 
Non e' certo mia :-)
Credo d'averla letta, molti anni fa, nell'angolo della posta dei 
lettori di "Tutti Fotografi", all'epoca gestito da Giampaolo Bolognesi.
Non ricordo se fosse opera sua (le sue risposte eravano veramente 
godibili, come pure la sua idiosincrasia nei confronti degli zoom) o se 
fosse una citazione presa da Ando Gilardi.


 per la sostituzione, tali dati vanno persi.
 
E vabbe' :-(


 pentirti in futuro :-)
 
anche io come te :) ma parto più indietro dalla apsc.
essenzialmente al momento sono rimasto impressionato dal kit con il quale si è presentato un mio amico pro... x-t10 e due obiettivi vintage che non gli avrei dato una lira per quanto erano piccoli. Una borsetta e una gran leggerezza e portabilità.
 

 apsc... sbaglio?
 
Anche qui, non so dirti se sbagli.
Il tuo dubbio e' legittimo, ma non so risponderti con certezza.



Cosi' come il 110mm "normale" delle 6x7 non era l'80mm "normale" delle 
6x6,  che non era il 50mm "normale" delle reflex...
E' ovvio che, a prescindere dall'angolo coperto, il progetto geometrico 
dell'ottica restituisca una diversita' di risultato.
 
 
 
sandro


 
sì e no... cerco di spiegarmi: il faccione tondo lo vedi se inquadri 
molto da vicino con il grandangolo. Croppando automaticamente, sul 
sensore 4/3 ad esempio, hai solo la metà superficie centrale utile, e 
quindi tendi a tendi a inquadrare la faccia del soggetto più lontano, a 
distanza doppia (a parità di area inquadrata), per cui la deformazione 
da grandangolo non la vedi più. Rimane il vantaggio che la distanza 
minima di messa a fuoco rimane, quindi raddoppia l'ingrandimento 
dell'obbiettivo su un 4/3
 
-- 
mauro

 dell'obbiettivo su un 4/3
 
ok, quindi diciamo fenomeni trascurabili.
 
posso quindi realisticamente ritenere che usando un 35mm su apsc ho davvero un 50mm come inquadratura e (soprattutto) proporzione delle immagini.
Certo che i grandangolari spinti come diceva Kuotopoco non li vedrai mai.
 

 ha scritto:

Non cambia nulla.
E a parte i fish, disponibili con ogni attacco mirrorelss, o
 ottiche adattate, fuji ha un 10-24mm (15-36 equiv) e entro l'anno
 dovrebbero presentare un 8-16mm e tutti i sistemi mirrorless
 magguori hanno almeno un 16mm (equiv) rettilineo a
 catalogo..
Piuttosto non esiste nulla sotto il 18mm equiv per medioformato, 
 per dirne una
-- 


  ottiche adattate, fuji 
 
ti leggevo in un altro post che non ti piaceva a X-t10 posso chiederti perché?
Per me sarebbe una eventuale entry level più economica della Sony A7 (anche se non mi risolverebbe del tutto il problema)


Non mi piaceva la xt1.
Premetto che Ho avuto una xp1 ,in parallelo al sistema
canon, fin
 dalla uscita e mi piace molto il formato ''telemetro' ma la  xt1
 aveva bottoni troppo piccoli e 'collosi' e mal disposti. 
 Impossibile distinguerli senza levare l'occhio dal mirino. Ora ho
 2 xp2 e ieri ho preso una xt2 per avere tethering e display
 tiltabile. La xt2 anche se resta meno ergonomica della xp2 è
 molto migliorata nel feedback dei tasti e nella disposizione. Poi
 con il booster (e 3 batterie per attivare il modo 'boost') è
 davvero velocissima  e il mirino favoloso ti fa dimenticare i
 tasti ancora piccoli imho. Stasera se riesco posto degli scatti
 del lavoro di ieri. Davvero lavorarci è stata una bella
 sorpesa
 
Detto questo il salro di performance dell'ultima serie . (Xp2 xt2
 e xt20) vale la spesa.  Se non tibserve il mirino anche la xa3
 può essere ottima


 fuori.
 
Ma quali risultati ottieni ? cioè mi spiego, ho una Fuji con adattatore 
Canon FD,  ho provato a mettere i fissi FD, un 24mm che diventa un 35mm, 
un 50 1.4 che diventa un 75mm, un 85 che diventa un 135 1.8, alcune 
volte mi sembra un risultato più che soddisfacente, salvo ricordarmi di 
chiudere il preselettore del diaframma, sopratutto sto cercando di 
capire se tengono il controluce bene, visto che qui non si menziona il 
piccolo problema che obiettivi con il cerchio di copertura del FF creano 
molta luce fuori dal sensore 4/3.
Il risultato a volte è un po' morbido e privo di contrasto, mentre la 
risoluzione dell'obiettivo mi sembra buona.
 
Un problema che non si può avere tutto, cioè il corpo macchina fuji 
implementa un software di correzione per i suoi obiettivi, come 
vignettatura e distorsione degli zoom fornendo un jpg più pulito e 
nitido sopratutto ai bordi, mentre quando imposto un altro brand 
l'ottica non è riconosciuta. Sarebbe bello che ci fosse magari una 
possibilità software di terze parti che implementasse delle correzioni 
preset già sul corpo macchina, però sarebbero da fare ad hoc per ogni 
modello di obiettivo vintage.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 vintage.
Scatta in RAW e correggi in PP.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Il 10/03/17 08:30, Peter & Pan © ha scritto:

seee...sei arrivato primo!


 posso quindi realisticamente ritenere che usando un 35mm su apsc ho davvero un 50mm come inquadratura e (soprattutto) proporzione delle immagini.
 
Quello che conta per l'inquadratura e le proporzioni dei vari piani è 
*solamente* l'angolo di campo.
L'unica differenza che c'è tra l'usare un 50mm su FF o un 25mm su 4/3 (a 
parità di apertura di diaframma) è la profondità di campo, cioè la 
sfocatura di ciò che sta prima e dopo il soggetto.
 
E.D.

Gelatina ha spiegato il 10/03/2017 :

Illuminami, ho letto solo il tuo post.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/