Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Iso e paranoie varie

Come già scritto + volte sto alla decisione finale per acquistare la mia
prima reflex digitale che potrebbe essere o una Sony Alpha 100 o una Canon
400D.
Perchè Sony ......  ho due lenti Minolta della mia vecchia Dynax che non è
che siano proprio il massimo ma ce l'ho !! Prezzo solo corpo 800 Euro.
Perchè Canon... perchè un nome una garanzia anche come parco lenti ed
accessori.
La Sony mi attira fortemente perchè visto che non lavoro con la fotografia
non so quanto investirò in lenti.. penso ben poco.. uno zoommetto ed un
fisso x i ritratti dei miei bimbi.
Il problema della sony è il rumore .. ora vi chiedo , se possibile , di
essere pratici.... le foto che scatterò dentro casa di giorno spesso non
necessitano di flash (secondo la mia compattina digitale) perchè la casa è
abbastanza luminosa . In queste condizioni ISO 400 è sufficiente oppure
conviene 800-1600 ? Perchè il discorso sta tutto qui .. le condizioni più
buie in cui scatterò senza flash sono dentro casa di giorno.. se non avro
mai necessita di ISO 800-1600 andrei tranquillamente su Sony ma non capisco
realmente l'utilizzo pratico degli ISO.
Un'altra cosa.... cosa cambia scattare una foto in condizioni di poca luce a
ISO 1600 e la stessa ad ISO 100 col flash ??
gRAZIE.


Io ti porto la mia esperienza da hobbista ancora alle prime armi con la 
reflez digitale, in passato ho scattato con reflex analogiche poi ho 
acquistato le prime digitali compatte per tornare velocemente alle reflex 
non appena mi è stato possibile.
Ho scelto Canon proprio per la migliore qualità agli alti iso ed imho gli 
800 iso servono molto spesso se in casa senza flash ma anche fuori, 
soprattutto se, come immagino non avrai lenti luminosissime (e costosissime 
... 50 f/1,8 a parte, che è un must se scatti in casa).
Io uso spesso anche a iso 1600 perchè mi capita di scattare in ambienti con 
poca luce (chiese, ristoranti ...) ed è una estrema figata se si pensa a 
quello che era pochi anni fa con l'analogico.
Visto che posso usare queste sensibilità scatto praticamente sempre senza 
flash, le foto hanno tutto un altro sapore di quelle fatte col flash al 
punto tale che quest'ultime mi piacciono sempre di meno.
Non ho un flash esterno e probabilmente non sono nemmeno troppo bravo, anzi 
decisamente scarso, a fotografare usando il flash ma imho non c'è proprio 
paragone : molto meglio con luce naturale ed iso alti quando proprio non si 
è obbligati al flash.
Ciao

Uro ha scritto:

aggiungerei... anche perchè il flash di serie oltre i 4 metri non serve 
a nulla!
Giancarlo

 Ciao
merlinO

 Giancarlo
aggiungerei che se fotografi un monumento o un palazzo di sera (oltre i 5 
metri) col flash, il risultato è di gran lunga peggire (=scuro) che quello 
ottenuto senza flash (con gli ISO o col cavalletto). 

 ottenuto senza flash (con gli ISO o col cavalletto).
Chi l'ha detto che il flash deve rimanere sulla fotocamera?
merlinO


Si, senza dubbio è così, unito al fatto che per gestire bene il flash è 
sicuramente necessario averne uno ...
Quello montato sulla camera penso possa fare abbastanza poco.
Sicuramente l'imperizia gioca comunque un ruolo fondamentale ma, da non 
professionista o amatore non troppo evoluto, devo dire che sento poco 
l'esigenza di comprarmi un flash.
Per gli scatti che faccio io preferisco iso alti e possibilmente, lenti 
luminose.
Poi sicuramente chi invece ci lavora, i flash, ma più genericamente le luci, 
li sa gestire bene e ne trae indubbi vantaggi.
Penso che sia abbastanza difficile fare un servizio per un matrimonio senza 
flash ... senza due o tre flash :)