Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il peso del FF...

Dopo un anno e mezzo dall'acquisto della 6d con 24-105 e 70-200 f4 IS 

USM, sto cominciando a pensare a un ritorno alle ML.

So bene cosa mi dissero all'epoca persone come Sandro e altri, ma volevo 

togliermi lo sfizio del FF digitale pertanto l'ho fatto e non sono manco 

pentito. Anzi.



Devo fare però i conti col peso ed è questa la motivazione principale 

che mi spinge a tornare sui miei passi. Non ne avrei altre.

Lontani i tempi in cui viaggiavo con due corpi, tre o quattro vetri, 

accessori vari e il tutto ben custodito nelle mitica e rigidissima e 

pesante GM (che ancora coservo e sembra davvero nuovissima nonostante i 

trent'anni di età).



Insomma, aldilà di inutili romanticismi, oggi, per passare a una ML FF 

corredata di un paio di ottiche zoom tra circa i 20 e i 200 mm a cosa 

potrei prestare attenzione senza finanziariamente dissanguarmi?

Avevo anche pensato di riesumare per le foto la GH2 con 14-140 (che ora 

uso solo come videocamera quando mi serve) e limitare i nuovi acquisti 

al Lumix 7-14, ma la cosa non mi convince molto.



Idee? Consigli? Illuminazioni?



Ciao ciao.





-- 

Ignorarli è la vendetta migliore.


> Idee? Consigli? Illuminazioni?



Proprio quando stavo per venderti il mio 12-24 ;-)



-- 

www.danilovigni.com


Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione


 Idee? Consigli? Illuminazioni?



Due strade, secondo me

1) una FF "leggera"

2) una APS-C, ancora piu' leggera.



1) SONY FF

Una A-7Mk2.

Solo corpo, con un pancake da una trentina di millemtri, e' piu' o meno 

come una compatta (un po' piu', che meno, ovviamente).

All'occasione, ci metti il 24-70 bluebollato, e da' il massimo che puo' 

fare invidia alle top da 5-6keuri.

Ovviamente, puoi usarci qualsiasi cosa ti possa venire in mente di 

attaccarci, con risultati del tutto da valutare, ma comunque dei risultati.

Volendo riscoprire il piacere di avercelo in mano grosso, c'e' a listino 

un battery grip che, oltre a raddoppiare l'autonomia, permette la "presa 

reflex".

Insomma, sistema del tutto modulare, e componibile a piacere e alla bisogna.

Sony mette a disposizione delle "app", per la fotocamera, dal semplice 

controllo al timelapse, da usare o meno in combinazione con uno 

smartphone (via WiFi) che puo' diventarne un comando remoto.



2a) SONY APS-C

Una Alpha 6300.

Dell'ultima nata della serie 6 si parla molto bene di fare video, che 

potresti anche valutare l'abbandono della GH. Da studiare pero', perche' 

non ne so niente, codec e operativita'.

Anche la 6300 puo' installare le "app". Fai un salto sul portale 

PlayMemories per trovare, tra le frocerie, qualcosa di utile.



Va tenuto conto del fatto che, fermo restando la superiorita' matematica 

dei sensori FF di produrre immagini di qualita' generale migliore 

rispetto agli APS-C, per usi non professionali o per chi non "vuole il 

meglio" per motivi piu' filosofici che pratici, secondo me sul formato 

APS-C i sensori sono arrivati ad un livello di prestazioni del tutto 

soddisfacenti in qualsiasi ambito e non c'e' ragione di voler pretendere 

di piu'.

Mentre per contro, guardando a tutto un corredo, il sistema APS-C costa 

e pesa meno, di un sistema FF.



2b) FUJI APS-C

Da scegliere tra i modelli che ti sapranno suggerire altri lettori del 

gruppo, perche' io non sono aggiornato in merito.

A listino di questo marchio trovi delle fotocamere che, oltre ad avere 

una grande tecnologia, sono di un bello... Invidio davvero lo stile che 

hanno saputo ritrovare dal passato e adattare al digitale, i designer Fuji.

Inoltre, sembra che nel loro listino quasi non ci sia un'ottica meno che 

discreta. Praticamente tutte dal "buono" in su.

Credo inoltre che Fuji sia di nuovo in giro nel paese, con il suo tour, 

e dovresti poterle vedere e provare con una certa facilita'.



Cosi' come per Sony, avendo anche Fuji un tiraggio corto, su questa 

baionetta puoi usare qualsiasi ottica manuale adattabile.







sandro


 



Imho se ti prendi una qualsiasi altra macchina FF (anche ML) finisci con

l'aumentare pesi e dimensioni appena vuoi montare una lente diversa da un

20mm pancake :D



Prendi una Olympus pen f o una em5 MKII.  







-- 

Inviato da iPhone



Verso il marco Fuji non ho mai avvertito particolare... ispirazione. 

Domani, cmq, provo a vedere cosa trovo sul sito del produttore e tra le 

varie recensioni.

Per quanto riguarda Sony... minchia, costano un botto! Anche la 6300, 

che è una ML, costa oltre mille euro solo corpo! L'ipotizzato pancake da 

una trenitna di mm non mi interessa per cui cosa spenderei per avere la 

copertura da 20 a 200 mm? (si possono montare i Lumix come per esempio 

il mio 14-140?).

Ho visto i prezzi del materiale che posseggo adesso e, se non sbaglio, 

mi sa che potrei realizzare attorno ai 2300 euro (con beneficio 

d'inventario) e se opto per una ml vorrei starci comodamente dentro.

Stavo pensando anche a un'altra ipotesi: vendere per il momento solo il 

24-105 e prendere, con un'integrazione non troppo onerosa, il Lumix 7-14 

e provare a giocarci un po'.

Insomma... non sono sicuro di nulla se non che voglio portarmi appresso 

un peso sensibilmente inferiore della mia attuale attrezzatura.

Grazie, in ogni caso per le tre indicazioni.



 al Lumix 7-14, ma la cosa non mi convince molto.



Perche' no?

Anche se io opterei per un 12-35/2.8, magari in abbinata ad 1 fisso 

luminoso da scegliere a piacere (a seconda dei gusti), tra il Pana 

20/1.7 e l'Oly 45/1.8



Ciao.



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 20/1.7 e l'Oly 45/1.8



Preferisco gli zoom e, come dicevo, ho già il 14-140.

Mi manca, appunto, il grandangolare. Ho visto che Panasonic fa pure un 8 

mm che potrebbe essere un'alternativa al 7-14 (ma è un fisso).







Ho dei dubbi sul reale risparmio di peso, se non cambi anche

ottiche (focali più corte, luminosità inferiori) i pesi e gli ingombri

sono praticamente gli stessi; avevo anche letto un articolo in merito ma 

non lo ritrovo...



https://photographylife.com/the-mirrorless-hype




Anche:



http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/




o cambi formato o pesi/ingombri non si tagliano con la bacchetta magica.


 Ciao ciao.



Ciao



 pista la GH2 ...



... della serie "la qualità non è possibile con una ml"? :-)



Comunque sì. parlavo di FF, ma quando ho visto i prezzi di Sony solo 

corpo...

E poi, guardando le foto della A7 II, mi chiedevo se la differenza di 

peso (tra FF) sia così notevole. Dovrei leggere le specifiche.



 o cambi formato o pesi/ingombri non si tagliano con la bacchetta magica.



Si, infatti, come più o meno dicevo poco fa rispondendo a John, sto 

valutando anche questo.



 non lo ritrovo...



Anche tu alludi al FF, immagino, perchè i pesi della mia GH2 e del 

14-140 sono decisamente inferiori alla 6d col 70-200 (per fare il 

paragone non posso prendere a esempio il 24-105 che cmq pesa pure lui).



 ... della serie "la qualità non è possibile con una ml"? :-)



Della serie, "e' possibilissima, ma ci vogliono sempre le lenti buone".

Con il sensore piccolo le lenti assumono ancora piu' "peso" sul 

risultato finale.

Io ho investito in obiettivi, e mi trovo ancora bene con la vecchia 4/3, 

cui ho affiancato un paio di m4/3 piu' recenti.

Purtroppo ho dovuto vendere il Panasonic 20/1.7, veramente un gioiello.



Ciao.



Il 22/05/2016 13:20, don camillo ha scritto:


fare una via di mezzo? vendi solo le tue lenti, compri il 12-24 di 

Uguccione e sei a posto per quanto riguarda il grandangolo. Poi prendi 

un 100/f2, che è pur sempre una ottima lente, luminosa e abbastanza 

piccola. E rimani con la metà del peso e dimensioni. Se ti servono più 

millimetri... una croppatina! la 6D lo permette e il 100/2 pure!

Ti avanzano pure dei soldi... per un 40/2,8 che pesa un etto e sta ne 

tascino della camicia.

Ah, vero che volevi solo zoom ;)



Su qualsiasi ML, sia 4/3 che apsC che FF, se ti serve un'ottica lunga 

buona e discretamente luminosa, specie se zoom, le dimensioni diventano 

paragonabili a quelle della 6d con gli zoom a cui sei abituato.



-- 

mauro


Il 22/05/16 13:20, don camillo ha scritto:


eccoli a Filippi !!!



passa a micro quattroterzi olimpus o altro, a Sony7 con leicaM , a Fuji 

XP, a qualunque cosa non ti faccia sentire un servo della gleba con la 

schiena a pezzi.



Io ho optato 4'x5' semmpre se le condizioni ne valgono la pena, per 

tutto il resto c'è compattina X20 digitale.



sei ad un passo dal considerare un nuovo cellofono da 

16megapizze...fermati finchè sei in tempo.



il FF ha abbondantemente...çç@@@@zz0

;-)







-- 



Gelatina at:

www.gelatina.altervista.org




(Large Format Photography)


 20mm pancake :D



quoto



-- 



Tutto si muove ad una velocità minore di quella della luce, tutto 

tranne la luce.






Il 23/05/16 11:31, don camillo ha scritto:


tre quarti degli obiettivi che uso sul 4x5 pesano meno di quattro etti,

la Chamonix 4x5 pesa 1200-1300g nuda, l'obiettivo più risolvente e 

apocromatico che ho è un 135 Sironar che pesa due etti scarsi per via 

del copal 1. Il mio tele spinto è un 300Nikkor da tre etti che copre 

facilmente il 20x25 cm.



Per tutti quelli del FF a tutti i costi: non HA SENSO andare in giro con 

otto kg di zoommoni e BATTERY GRIP e COBRA flash se non fai formula uno 

tutto il santo giorno.



se avete bisogno di fare foto sfuocate allora non avete che scegliere 

sensori grandi e obiettivi f/1.2 su FF...  se volete foto nitide basta 

un qualsiasi pancake nelle versioni 4/3.



 prestare attenzione senza finanziariamente dissanguarmi?



A niente, ti ritroveresti praticamente con gli stessi pesi/dimensioni.



Meglio il u4/3



> pentito. Anzi.



l'unica libidine rimasta è oramai la mitica Monochrome Leica



per i veri digitali 2.0 !



tutto il resto è apparenza.







Ecco, è questo quello che non trovavo!




 paragonabili a quelle della 6d con gli zoom a cui sei abituato.



Se vuoi ti faccio provare la GH2 col 14-140 e poi mi dici se pesi e 

dimensioni sono paragonabili...




Il 14-140 è f2,8?



-- 

La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 

soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.


 per i veri digitali 2.0 !

Peccato che quasi ogni 6 mesi la modificano per qualche piccolo 

problema. Leica per me è legata alla vecchie ottiche, alle M o al 

massimo alle R. Tutto il resto è il risultato della delocalizzazione e 

della robotizzazione delle linee di montaggio. Una casa che ti veste un 

capolavoro di meccanica con una griffe LV, non fa per me. Non devo fare 

regali a mafiosi russi o a narcotrafficanti colombiani. (E' quello il 

target)



-- 

https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/







C'è la D750 col 70-200 2.8.



E l'M1 col 40-150 2.8 (che però dovrebbe essere paragonato ad un 300).



Poi c'è il 35-100. Se per te sono paragonabili... :)



Dimenticavo:



http://i.imgur.com/ugMftaK.jpg




conosco... però hai un 28 che come dici tu non ti basta. E quindi serve 

un altro obiettivo. E comunque non credo tu possa paragonare la qualità 

del 14-140 con quella delle due lenti canon che hai ora... e quindi 

torniamo al discorso se vuoi la stessa qualità o almeno paragonabile a 

quella cui sei abituato.



-- 

mauro


 
http://i.imgur.com/ugMftaK.jpg




Prima o poi me lo accatto il 35-100 ... ...  :)

Già c'e' il fratellino 12-35.



Ciao!



 Meglio il u4/3



Con coppia Panasonic 12-35/2.8 e 35-100/2.8, per gli sfizi Oly 45/1.8

A voler grandangolare ulteriormente Oly 9-18 ...



Ciao



 A voler grandangolare ulteriormente Oly 9-18 ...



A me una Pen piacerebbe un sacco. Ma non posso pena divorzio :D



Sto già cercando di cambiare l'Em1 per la EM5 MKII. Mi piace un sacco il 

file di queste macchine.




 A me una Pen piacerebbe un sacco. Ma non posso pena divorzio :D



Da Olympusiano, mi sembra che la pen "migliore", almeno sulla carta, sia 

la Panasonic GX7-8, che adesso la 7 costa anche poco ... ...



 Il 14-140 è f2,8?



No, è 3,5-5,6 e per il tipo di foto che faccio io è sempre andato bene 

pur non essendo luminosissimo.



 quella cui sei abituato.



Se torno a una ML un po' di qualità la perdo, ma non posso ogni volta 

farmi venire male alla schiena (e alla sciatica) perchè non ho uno 

schiavetto che mi porta l'attrezzatura :-)

In ogni caso quando usavo la GH2 per fare le foto non è mi producesse 

dei cessi, eh!



 conosco... però hai un 28 che come dici tu non ti basta.



Mi sono tolto lo sfizio:



Panasonic 14-140 265gr.

Panasonic 7-14   300gr.

Panasonic GH2    392gr

          totale  957gr.



Canon 24-105 f4  670gr

Canon 70.200 f4  760gr

Canon 6d         755gr

        	 totale 2185gr



Dati presi dai siti dei produttori, eh, non dall'ortolano :-)



 la Panasonic GX7-8, che adesso la 7 costa anche poco ... ...



Cavolo, sto leggendo info e mi attizzano parecchio. Cerco di capire le 

reali differenze tra le due (se fosse solo il 4k, a me questo non 

interessa).

A guardarle non sembrerebbero più pesanti della Gh2 e invece (la GX8) lo 

è, anche se di poco (43 grammi).



 A voler grandangolare ulteriormente Oly 9-18 ...



o il 7-14/4



 o il 7-14/4



... che è quello che mi interessa assai :-)



 una A7II pesa due terzi della tua, ma è stabilizzata:



E' vero, Herik, ma, come dicevo ieri anche a Sandro, costa troppo. Io 

non voglio rinunciare alle lunghezze focali cui sono abituato e con una 

FF Sony non me le potrei permettere.



Ciao ciao.







E allora non puoi paragonarlo ad un f4 o f2,8 per FF. Ovvio che essendo 

per mezzo formato + buio sia leggero! Ci mancava solo che pesasse...







Ok, ma la macchina senza lenti non serve a nulla.



6d + 24-70 f4 IS peso 1355g



A7II + Sony 24-70 f4 986g



Poi vorrai un 70-200.



6D + 70-200 f4 is 1515



A7II + 70-200 4 OSS 1396



Ora, per così pochi grammi (ed ingombro azzerato) io non passerei a Sony.



Se poi uno vuole le funzioni di un corpo ML va bene, ma non certo per 

pesi ed ingombri.






Non so se il termine buio sia adatto o sia a libera interpretazione. Buio per me significa non avere interesse a fare foto.

In ogni caso, restando sul livello pratico, concreto e operarivo della questione, io fotografo quasi esclusivamente di giorno e, nei due o tre anni in cui ho usato il "buio" 14-140, non ho mai avuto problemi legati alla sua minor luminosità rispetto a un 2,8.

Poi, certo, tutto é soggettivo e le priorità sono personali.



Ciao ciao.



Come ben sai se fai fotografie, i diaframmi aperti non servono solo per 

fare foto al buio, ma anche per gestire la pdc oppure per gestire 

effetti creativi.

Dovresti paragonare il 14-140 con uno zoom amatoriale a f3,5-5,6 lungo 

la sua escursione. Forse scoprirai che il peso non è così differente.

Inoltre interessa poco ai fini del mero paragone in peso che tu ti sia 

trovato bene a fotografare in piena luce con un obiettivo buio.

Detto questo, tu sai come viene calcolato il diaframma?



Sono assolutamente d'accordo e forse non ti sei accorto che quando ho specificato i pesi rispondendo a Maurino, mi riferivo a una ML. Cambiare la mia 6d per passare a una FF Sony non ha certamente senso se lo si fa per il peso.



Ciao ciao.


Ho molte lacune, anzi, non ho proprio problemi a dirti che sono molto ignorante sulla teoria (pensa che io la street la faccio anche col 70-200 cosa che la teoria ufficiale aborra) e preferisco quindi risponderti con foto scattate con gh2 e 14 140.

Non ora, però, ma più tardi da casa.



Il diaframma è il rapporto tra la focale reale e il diametro della 

pupilla di uscita. Pertanto non si può rubare, un f 2,8 da 200 mm deve 

avere un diametro di almeno 71.42mm, mentre per un f 5,6 bastano 35,71 

mm. Capirai bene che la differenza in peso è enorme, visto che il 

diametro si raddoppia da f5,6 a f2,8, il volume delle lenti (pensandole 

a spessore costante) diventa non il doppio ma 8 volte tanto e così anche 

il peso.

Posso benissimo credere che in piena lce tu faccia belle foto con f5,6 

ma magari non puoi fare TUTTE le foto. Prova a staccare i piani a 5,6 su 

mezzo formato e a f 2,8 su FF.



 ... che è quello che mi interessa assai :-)



guarda se non fosse che quando sono in giro in cazzeggio mi sono sempre 

trovato male a star li' a fare cambio 

lenti/borsina/aspettachedevofarelafoto, prenderei proprio il 35-100 il 

25 e il 7-14 (avevo 14 20 e qualche OM adattata con una epl1, ma 

appunto era una rottura)



 



Ho letto velocemente il thread ma se eri contento con il 14/140 e

 se ti scoccia cambiare ottiche e non vuoi i fissi, comprati un

 28/200 o 28/300 per la 6d, queli con apertura equivalente al tuo

 u4/3 costano poco e sono relativamente leggeri (molto leggeri se

 confrontati ai tuoi due zoom f4 e avrai piu

escursione)

-- 





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 Idee? Consigli? Illuminazioni?



 escursione)



si' ma io non c'entro niente, vivo triste con una 5d1+28-135 :(




http://www.tamron.eu/it/obiettivi/28-300mm-f35-63-di-vc-pzd/




ti ritrovi tra 6D e obiettivo meno di 1.4KG direi non male.



se vuoi meno peso, o ti prendi una buona compatta o una ML apsc con 

qualche fisso o zoom con estensioni minori



una fuji X-T10 con un 18/135 (equiv 28/200) sei a meno di 900g



ora dovresti essere sui 2.2KG...




 effetti creativi.



Che sono abusati e scontatissimi, almeno se vuoi evitare di fare la 

stessa foto che compare su cento riviste e in tutti i circoli 

fotografici. Molto meglio - per dire - un ritratto ambientato in cui si 

distingua anche ciò che è intorno e descrive il mondo del soggetto 

ritratto piuttosto che un testone con un occhio a fuoco e tutto il resto 

immerso nella nebbia.



-- 

Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.

Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,

det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.

(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 Che sono abusati e scontatissimi



Scontatissimi e ovvi se li fa scontatissimi e ovvi.

Un ritratto che emoziona e con la sfocatura che solo una FF 

(purtroppo...) ti può dare  resta solo un piacere per gli occhi (e non 

solo per essi).



Cmq io comincio a mettere in vendita, eh! :-)



 fa vendere la GH.



La GH2 non è in vendita, mi torna utilissima nelle riprese video dei 

concerti.

Caro Herik so bene che tu sei l'uomo Sony e mi spiacerebbe deluderti 

ahahahah però sono legato ai marchi Canon e Panasonic e al momento sono 

orientato verso la GX8. Non c'è nulla di definitivo e dunque da qui al 

momento dell'acquisto posso cambiare idea 4926 volte  :-)

Sony mi pare eccessivamente cara (oltre mille euro solo corpo) a parità 

(almeno sulla carta) di prestazioni.

Poi una domanda che parrà ingenua, ma non essendomi posto mai il 

problema non me ne sono mai interessato: se acquistassi una ML Sony o 

Canon, per esempio, per usare i Lumix 14-140 e 7-14 mi servirebbero 

degli accrocchi-adattatori che non amerei molto, dico bene?



Ciao ciao.



 immerso nella nebbia.



Concordo sull'abusato, ma è anche vero che è meglio averlo che non averlo (il diaframma aperto). Perchè c'è sempre tempo per chiudere.



Secondo me dire "non ti serve questo o quello" è un discorso un po' sterile. Ognuno deve vedere cosa vuole, e misurare costi e pesi di conseguenza. Io ho bisogno di un 500mm, per cui fra ML e DSLR non cambia granchè di peso (anche ci fossero 500mm per ML), ma non lo ritengo per questo un discorso valido per tutti.



-- 

Elwood (Peter S.)


 Secondo me dire "non ti serve questo o quello" è un discorso un po' sterile.

 > Ognuno deve vedere cosa vuole, e misurare costi e pesi di conseguenza.



Sono d'accordo, ma a volte mi viene da pensare che, relativamente agli 

appassionati, quindi escludo da questo discorso i professionisti, ci sia 

una specie di corsa "all'avercelo più lungo" e ti faccio un esempio: ho 

un 70-200 f4 da un anno e mezzo faccio foto con una discreta 

soddisfazione e l'apertura minima non mi ha mai precluso alcunchè e 

allora chiedo: se avessi speso il doppio (e più) per togliermi il 

capriccio del 70-200 f2,8 cosa mi sarebbe realmente, concretamente 

cambiato visto che 99 immagini su 100 le faccio in pieno giorno?

Mi spiego?




Se è un 500 su FF c'è il 300 f4 Olympus che equivale ad un 600 oppure c'è

il 100-400 panasonic che equivale ad un 800. 



Il vero problema (e non so Sony o Fuji, ma credo da quel che si vede su

YouTube che siano come Olympus) è che in af-c la Nikon d750 (alla mia em1)

gli dà delle piste. 



Come giustamente dici bisogna misurare costi e pesi di conseguenza. Al

momento, avendo iniziato a girare qualche spezzone video, ti posso dire che

avere su uno slider o un gimbal una em1 con 12-40 è di una comodità

spaventosa rispetto alla d750+24-120. 



Senza scomodare il sensore stabilizzato a 5 assi. Qui siamo ad uno dei

motivi per i quali sto preferendo Olympus (con tutti i suoi limiti)

rispetto a panasonic per i video. 



Ognuno è giusto che valuti per il suo, ma visto che ultimamente mi sto

portando nelle escursioni anche il drone, avere un corpo e due lenti 2.8

che fanno dal 24 al 300 in meno di 2kg è piuttosto comodo senza contare che

stanno in qualcosa meno di una icu small di fstop. 



-- 

Inviato da iPhone


 Grazie, in ogni caso per le tre indicazioni.



Non so quanta roba u4/3 hai.

Immagino che la tentazione di rimanere confinati in questo ambito sia 

molta, per la praticita' di condividere l'aspetto video della faccenda.



Mentre le migliori APS-C non ti fanno rimpiangere il FF, non so pero' 

quanto questo discorso sia trasferibile al u4/3, perche' il target e' la 

meta' del FF. La differenza e' molta.





Ti rilancerei la provocazione gia' accennata nel primo reply: dare via 

non solo il materiale Canon, ma anche quello u4/3, e lavorare sia foto 

che video in APS-C (o FF, che sia).

In casa Sony trovi una contiguita' di operativita' difficilmente 

riscontrabile altrove (stessa baionetta tra FF e APS-C, stesse batterie 

per tutta la serie A-7 vecchia e nuova e NEX/6xxx, ecc...).

La 6300 e' una buona videocamera, la A-7s un mostro del video, ma tutta 

la gamma Alpha di nuova generazione spunta ottimi commenti.



Da valutare, i codec implementati e la praticita' d'uso, perche' la 

serie GH e' sul mercato da piu' tempo, e tante esperienze sono iniziate 

prima, su questi modelli, anticipando gli apparecchi Sony.







sandro


 che video in APS-C (o FF, che sia).



Se voglio viaggiare leggero, scendendo a un accettabile compromesso, non 

è questa la soluzione.



Cmq sono parecchio interessato alla Pana GX8

(
http://tinyurl.com/zw53qhu
) che nei prossimi giorni vorrei andare a 

vedere in un negozio fisico. Col 14-140 che ho già e col 7-14 che 

intendo comprare, dovrei essere apposto. Certo, senza FF...



Nota a margine: ho pubblicato su varie parti l'annuncio del materiale 

Canon e mi hanno già contattato in diversi. Un tipo mi ha "allegramente" 

colpito perchè, riferendosi al corpo della 6d che ho messo in vendita a 

990 euro, mi scrive: "Me la cedi a 650 euro?"

Ora, io capisco il chiedere se il prezzo sia trattabile, capisco che uno 

ci voglia provare, ma ci dovrebbe essere un limite anche all'imbecillità!



Buona notte.



 meta' del FF. La differenza e' molta.



Dipende se uno si fa le pippe con la foto al 100% o stampa.



Nel secondo caso riconoscere la differenza (sempre che entrambe siano in 

crop 3:2) è piuttosto difficile.



Io ho preso EM1 + 12-40 e 40-150 PRO per ridurre gli ingombri ed i pesi 

di d750 + 24-120 e 70-200 4 per paesaggio, astratto etc: in questo caso 

non rimpiango di lasciare a casa la Nikon.



Quando vado a fotografare sterne in volo, invece, non rimpiango affatto 

di lasciare a casa l'Olympus.




 ma ci dovrebbe essere un limite anche all'imbecillità!



Questo è impossibile.



Ho un annuncio di vendita per la EM1: un personaggio mi ha contattato 

perchè interessato agli obiettivi :D :D :D




 perchè interessato agli obiettivi :D :D :D



:-) :-)



 



Domenica parto per Heligoland, praticamente sembra che pioverà per tre giorni su tre. Voglio vederti a scattare a ISO2000 minimo con una m43, e poi magari croppare :D



-- 

Elwood (Peter S.)



Ripeto come scritto in altro post: dipende cosa fai. Se ti pippi al 100% 

il FF non si batte. Se stampi, poi ne riparliamo.



Certo, l'ho detto anche io che una D750 da contrastare è un osso 

durissimo (imho il miglior sensore oggi sul mercato).



Ma tutto va contestualizzato: ad Helgoland poi il crop è l'ultimo dei 

tuoi problemi :D


 Cmq sono parecchio interessato alla Pana GX8



credo sia una buona scelta, quando uscì la gx7 ero tentato di tornare al 

m4/3 che avevo appena provato per qualche mese (era il periodo delle 

e-pl3 e appena uscita la em-5) senza innamorarmene.

Però un obiettivo m4/3 che non si può non avere è il 45/1.8, ottimo, 

piccolo e poco costoso, usato si trova a meno di 200€





-- 

mauro


 (purtroppo...) ti può dare



Preferisco un ritratto che, oltre al soggetto, mostri qualcosa 

dell'ambiente in cui vive (o lavora, o simili). Come ho detto, le teste 

staccate dal corpo e dal resto preferisco lasciarle a Robespierre, 

celebre fotografo della rivoluzione francese.



 celebre fotografo della rivoluzione francese.



Mah... che ragionamento è questo, scusa?







Come ogni affermazione assoluta è una stronzata... ovviamente non 

sicuramente.

Ma il punto è che avere un diaframma molto aperto non ti obbliga a 

lavorare per forza con le massiem aperture. Ma te lo consente qualora ti 

servisse.

Inoltre di solito un obiettivo a f2,8 se utilizzato a f5,6 lavora molto 

meglio di un omologo f5,6 alla massima apertura.

Ciao,

	Beppe.



 molto meglio di un omologo f5,6 alla massima apertura.



Però se uno fa il 99% delle foto col diaframma chiuso, per lui i

vantaggi dell'obiettivo luminoso non sono suffucienti a compensare gli

svantaggi (costo, peso, dimensioni).



ciao,

Mauro


 



...bhà .... peso ed ingombri mi hanno fatto abbandonare la D3s con la "triade" per passare al m4/3 .... se non svolgi la professione remunerata è solo una grande spreco di denaro e pesi inutili da portarsi dietro con una FF ed obiettivi seri (gli altri nemmeno li prendo in considerazione!) ... trovo quindi sensata la tua scelta.....e poi, in fondo, anche con una "piccola" m4/3 ed obiettivi di qualità (sempre meno cari di quelli di qualità da reflex o ML FF) puoi ottenere gli "sfocati" che ben poco hanno da invidiare alle pieno formato con il vantaggio che, per la costruzione del sensore e la migliore copertura su obiettivi nati per il formato e NON adattati, ti puoi veramente permettere di lavorare sempre a tutta apertura senza grandi perdite ai bordi, cosa che solo con eccellenti vetri puoi fare su FF....e neanche tanto perchè per avere la "nitidezza" ottimale dovresti sempre chiudere un pò ....

ti linko il sito dove puoi vedere cosa si può fare, per esempio, con uno Zuiko tutto aperto

https://robinwong.blogspot.it/2012/07/olympus-mzuiko-75mm-f18-review-street.html


...poi ci trovi anche l'ultraeconomico 45mm f1.8 ed il 17mm f1,8 insieme agli altri ....


>se non svolgi la professione remunerata è solo una grande sprecodi

 >denaro e pesi inutili da portarsi dietro con una FF ed obiettivi seri



La scelta dell'attrezzatura non viene mai fatta in funzione dei osldi 

che dovrai guadagnare. Nessun pro e nessun fca si compra un'ottica che 

non gli servirà mai o che userà poco. Anche il pro sa bene che certe 

ottiche/corpi per lui saranno solo una rimessa e quindi lascia che siano 

gli altri a spendere. Oppure si accontenta, esattamente come fa il 

classico fca. Ma ti dirò di più. Quando sono pagato per fare un servizio 

ragiono in un modo e spesso sono molto conservativo, raramente mi metto 

a fare "l'artista" perchè 9 su 10 non serve e si rischia solo di 

distrarsi. Quando invece sono io che decido tutto allora non mi servono 

a nulla 200 foto tutte uguali e ragiono molto di più con la fantasia 

ottenendo cose pensate al momento. E' soprattutto in questo caso che 

diventa necessario avere dei vetri che possano concretizzare le mie 

fantasie.



-- 

www.danilovigni.com


Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione


 
https://robinwong.blogspot.it/2012/07/olympus-mzuiko-75mm-f18-review-street.html




Grazie. Gran belle immagini!



 ...poi ci trovi anche l'ultraeconomico 45mm f1.8 ed il 17mm f1,8 insieme agli altri ....



Nitidezza molto buona, ma degli zuiko ne ho sempre sentito parlare bene.

ovviamente anche lo sfuocato c'è, ma parliamo pur sempre di un 75mm f1.8, come dire un 150mm f3.6!

Con i medio-tele/tele lo sfuocato si ottiene comunque riprendendo soggetti non distanti.



Dove il full frame fa la differenza è nei medio-grandangoli. Ad esempio un 35mm.. diciamo di voler uno sfuocato da 35mm f2.8 (e non dico nemmeno f1.4), serve un 17mm f1.4, bello pesante :)



Ovviamente nessuno muore se non sfuoca, e soppesando pro e contro, posso capire benissimo che olympus sia una buona scelta... quasi quasi se mi decidessi a vendere tutta l'attrezzatura Canon, potrei anche pensare a una ML m43 :D



-- 

Elwood (Peter S.)


 (e non dico nemmeno f1.4), serve un 17mm f1.4, bello pesante :)



Oh, sarò io di bocca molto buona ma a me proprio schifo sto 17 1.8 Zuiko 

non fa, anzi, volevo pure prendermelo per girare minimale con l'EM1:



https://robinwong.blogspot.it/2012/11/olympus-mzuiko-17mm-f18-review.html





 Mah... che ragionamento è questo, scusa?



si chiama ritratto ambientato e utilizza in prevalenza focali da normali 

a medio-grandangolari.

Il ritratto di Capone non mi piace.



 Come ogni affermazione assoluta è una stronzat



Assolutista? Ho scritto due volte "preferisco", mi pare.

Assolutista è chi dice "bisogna avere pdc ridotta"



 ...poi ci trovi anche l'ultraeconomico 45mm f1.8 ed il 17mm f1,8 insieme agli altri ....



ultraeconomici ma ottimi. E ci metterei anche il 12-40 di cui gli 

zuichisti parlano benissimo.



 Dove il full frame fa la differenza è nei medio-grandangoli.



ecco. Con un medio-grandangolo, personalmente, cerco di sfruttare la 

pdc, non di ridurla.




un contadino in una stalla mentre munge una vacca, un artigiano del

legno e il banco di lavoro con gli attrezzi, un ceramista mentre modella

un vaso al tornio.



Ritratto di ambiente...

-- 

Enzo Lombardo      

~~~~~~~~~~~~ wind ...

~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


 pdc, non di ridurla.



Ecco, allora sei il cliente perfetto per un M43. :-)



-- 

Elwood (Peter S.)


 



....ma anche no ..... questa è fatta con lo Zuiko 17mm .....

http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/zuiko_10.jpg







Come scrivevo sopra. Lente fantastica.


 
http://i86.servimg.com/u/f86/11/17/34/46/zuiko_10.jpg




Oddio questa l'han fatta da 50cm a dir tanto :)

Comunque penso non ci si possa girare molto attorno, un 17mm 1.8 è equivalente all'angolo di campo/sfuocato di un 34mm f3.6 (ovvero due stop di sfuocato in meno). Quello dico. 

Che poi ci si possano fare foto belle non discuto, sicuramente per 300 euro ha un ottimo rapporto qualità/prezzo, per cui vale sicuramente la pena considerare il sistema. 



Personalmente quello che a me piace del 35mm 1.4 è che si riesce a contestualizzare dando comunque l'idea di tridimensionalità:

https://flic.kr/p/iG7XwC




-- 

Elwood (Peter S.)



sono molto curioso di vedere i test di questa



https://www.youtube.com/watch?v=aHjzLyxISq0






un 25 0.95 su apsc e' sostanzialmente simile a un 35 1.4 su FF..



non mi aspetto una grande resa a TA, ma il bokeh pare bello., e tutto 

sommato con gli aiuti alla messa a fuoco manuale sulla XPRO2 non sarebbe 

neppure un gran problema usarlo..












 neppure un gran problema usarlo..



Io stavo guardando questi due:



http://www.slrmagic.co.uk/slr-magic-12mm-t16-hyperprime-lens-mft-new.html




e



http://www.slrmagic.co.uk/slr-magic-25mm-t0-95-hyperprime-ii-cine-lens.html










Da qui però allora non si capisce la necessità di una FF







Infatti... non volevo offenderti ma non ho messo le faccine perchè mi 

stanno sul piloro :-)!



 



Il 12-40 è LA lente per chi usa Olympus; veramente ottima già a

 tutta apertura (e in più tropicalizzata). Non c'è motivo per non

 averla. Oltre all'ottimo 17 zuiko consiglio anche il 20 f1,7

 Panasonic come alternativa e costa ancora meno del

 17.

-- 





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



  17.



Davide se posso chiedere visto che mi sembri piuttosto ferrato 

sull'argomento.



Io ho il 12-40 pro e sto cercando una lente 'da passeggio' piccola e 

leggera per mantenere la EM5 MKII molto compatta.



Andresti (considerando anche la rivendibilità) sul 17 o sul 20 che citi 

(che mi pare super compatto)?



Il 20 è il pancake?



Grazie.









Il 20 è il pancake, ottima lente, io però con la m10 ho del purple 

fringing in determinate occasioni (scatto però in jpg ooc).





-- 

Le mie foto:

http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it


http://www.zmphoto.it/foto/clipper/


http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738



 
http://www.slrmagic.co.uk/slr-magic-25mm-t0-95-hyperprime-ii-cine-lens.html




secondo me non ha molto senso prendere un 4/3 e poi metterr un'ottica da 

450 dollari equivalente a un 50 f 1.9 che pesa mezzo chilo :)











Ma sai che ho visto ora i pesi? Vedendo le dimensioni non mi ero posto 

il problema peso, sinceramente.



Ora che ho visto le specifiche: 450g per questo e 500 per il 12 se li 

tengono in magazzino.



Andrò di 20 pancake o di 17.




 fringing in determinate occasioni (scatto però in jpg ooc).



Ho letto sul blog di Robin Wong che ha problemi di banding quando usa il 

20mm panasonic.



Non so, a breve decido; probabilmente prendo il 17 perchè mi dà idea di 

essere maggiormente rivendibile se dovessi usarlo poco.








 Andrò di 20 pancake o di 17.



Il 20/1.7 Pana e' un spettacolo!



Ciao



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


  17.



Quoto,, anche se io ho optato per il piu' compatto 12-35 Pana, anche lui 

tropicalizzato.

I 5 mm in meno mi pesano poco perche' ho l'ottimo 45/1.8 Oly.

Quoto il 20/1.7 Panasonic, piccolo fuori, ma grande resa.



Ciao.



 fringing in determinate occasioni (scatto però in jpg ooc).



Orpo, io l'ho usato sulla EM5 (old) e mai avuto problemi, anche con luci 

difficili (concerti jazz in locali bui con poche luci accese qui e li').

Che io sappia l'unica differenza tra la EM5 e la EM10 e' la mancanza del 

filtro AA sulla EM10, che sia "colpa" sua?



 Il 20/1.7 Pana e' un spettacolo!



Ciao dove lo stai usando?



Ho letto sul blog di Robing Wong che con le OM-D genera del banding.








 filtro AA sulla EM10, che sia "colpa" sua?



Anche sul blog di Robin Wong ho letto di gente che ha problemi con il 20.



Wong in particolare dice che con le OM-D (la EM5 MKII nel suo caso) 

genera del banding. Problema che nota solo usando il 20 e non il resto.





....credo che con l'ultimo firmware abbiano risolto....

resta il fatto (per questo l'ho rivenduto) che sulla em-5 l'AF è lento


 ha scritto:


Esatto, il 20 pancake Panasonic è ottimo ma in foto con aree di

 luce-buio

contigue genera molto purple fringing, almeno questo su

 corpi Olympus visto che con i Panasonic viene corretto via

 software. Si rimedia facilmente, in ogni caso. È uno di quei casi

 in cui c'è vantaggio ad usare ottica e corpo dello stesso

 produttore.

Come rivendibilità non ti so dire, sinceramente; il 20 è in

 commercio da molti anni (fu una delle prime ottiche Panasonic

 m4/3) e ne esistono 2 versioni con differenze non significative

 se non estetiche. Io il mio prima versione usato l'ho pagato 170

 euro.

Il 17 Olympus costa un poco di più e tiene maggiormente il valore

 nell'usato perché c'è una certa richiesta e perché è in commercio

 da meno tempo.

Non l'ho mai usato ma ne parlano molto bene ed è costruito in

 metallo mentre il Panasonic prima versione è in plastica (metallo

 il secondo).

Devo dire che questi obiettivi danno il meglio su corpi piccoli ma

 avanzati tipo pen o e-m5 anche se nulla vieta di usarli su E-m1,

 ovviamente.

Girare con un'ottima macchina con un'ottima ottica 40 mm

 equivalenti nella tasca del giaccone non ha prezzo. Io ce l'ho

 sempre dietro.



 Ho letto sul blog di Robing Wong che con le OM-D genera del banding.



PE1, EPL2 ed EM5.

Io lo ho sentito dire per quelle prive di filtro AA, come la EM10.

Se e' lui il responsabile dovrebbe presentarsi anche con la EPL1.



Ciao.



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 resta il fatto (per questo l'ho rivenduto) che sulla em-5 l'AF è lento



Io lo ho venduto per prendere il 12-35, ma anche in condizioni "limite" 

come foto di concerti jazz, in locali bui, con diaframma spalancato e 

poche luci "spot" non lo ho mai riscontrato ...

Sia EP1 che EM5.

