Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: impressioni D300

la seconda batteria le cose migliorano un po'
Cos'ha di troppo automatico?
Ciao

 che e', ma per quel che costa non si trova altro cosi' grandangolare
Ti consiglio di guardare su dpreview...
Ho l'impressione che in troppi dimenticate che stiamo parlando di macchine
digitali.
E' inutile spendere i soldi di un obiettivo della serie L quando in fondo a
raccogliere tutta la qualità c'è un sensore di "soli" 6 megapixel.


Mah; osservando le stampe ottenute da un misero sensore da 6 megapixel (che
accompagna il "giocattolone" digitale) con le stampe di una mitica macchina
a pellicola (Nikon FM3, mica paglia) con "dentro" una superia 100 ISO (ok,
c'è di meglio) . . . non fosse per il fatto che la seconda è stata fatta con
la pellicola mi piaceva più la stampa da digitale.
Silvio

per i tempi e la sua bella ghiera per i diaframmi
La 300d consente le stesse modifiche sugli stessi parametri delle cose
che citi, piu' mille altre.
Ripeto la domanda, visto che hai fatto una recensione di tua sponte,
cos'ha di troppo automatico?
Ciao!!!!

 vantaggioso
Indubbiamente non è un obiettivo per la vita.
Va bene usato sulle digitali attuali, ma mano mano che miglioreranno sarà
necessario usare obiettivi di miglior qualità...
Per le macchine attuali non sfigura neppure confrontato con un obiettivo
della
serie L, può dar fastidio, ma è così....

 la pellicola mi piaceva piů la stampa da digitale.
Se andiamo su una questione di gusti personali č vero, ma ciň non toglie
che nessuna macchina digitale, se non forse la Kodak da 14 megapixel
o la 1DS arrivano alla nitidezza e resa cromatica di una reflex anche
economica
a pellicola.

a pellicola.
La 1ds ha una qualita' talmente superiore a qualsiasi 135 che il
confronto e' impietoso. Diciamo che e' meglio della pellicola gia' una
300d.

 diaframmi e' qualcosa di accettabile ma "innaturale" per me
Perchè sei tu che sei antiquato... non hai neanche un coepo autofocus... :-)
Ale©s

 Diciamo che e' meglio della pellicola gia' una 300d.
Prova ad ingrandire i particolari di una foto su pellicola ed una su
digitale e poi vediamo....
E te lo dice uno che ha la 300D

 
Ma per cortesia...
AleŠs

In Ea7kb.47592$
e6.16...@twister2.libero.it
, philosopher,


Ma per cortesia....
AleŠs

 E te lo dice uno che ha la 300D
Si da 3 giorni....
Ale©s

 non sfigura, ma la differenza si nota, eccome
E' già qualcosa di differente che definirlo un fondo di bottiglia...
Ciao
Philo

 Ma per cortesia....
Quale ?
Quella che non usi tu ?

 Ma per cortesia...


 Si da 3 giorni....
Sbagliato, sono 14! :-)
Abbastanza comunque per trovare che fa delle belle foto, ma
di difficile confronto con una a pellicola.
PS Al posto di limitarti a monosillabi se hai qualche argomento valido
esponilo e al di là del civile confronto potrei anche darti ragione....

 esponilo e al di là del civile confronto potrei anche darti ragione....
Eccolo comincia a leggere questo e tutti gli articoli correlati:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
Ale©s

 serie L, può dar fastidio, ma è così....
Non è così!
Leggi qua:
http://tinyurl.com/reiw
Si tratta di un obiettivo ultraeconomico che può anche andar bene per un
principiante (visto anche il costo ultra-modesto), ma la sua qualità non è
ottimale e la 300D può permettersi di molto meglio.
bye
-- 
M. Bilingo

 diaframmi e' qualcosa di accettabile ma "innaturale" per me
E come li cambiavi, i tempi ed i diaframmi?
Secondo me tu non sai nemmeno come è fatta una macchina fotografica manuale.
ROTFL!
-- 
M. Bilingo

 Eccolo comincia a leggere questo e tutti gli articoli correlati:
OK, ti ringrazio.
Uno solo che afferma che il digitale č meglio della pellicola non mi basta,
e non sono sicuro che le prove mostrate nell'articolo siano tanto
scientifiche,
perň vale la pena leggerlo.
Ti ringrazio comunque del contributo costruttivo e utile per tutti.
Ciao
Philo

 principiante
E io ti suggerisco di guardare la prova su dpreview, l'obiettivo è stato
confrontato
con altri Canon...

però vale la pena leggerlo.
Prova anche a dare un'occhiata qui:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
http://clarkvision.com/imagedetail/
-- 
Gianpaolo
http://www.gphotoshow.com
Slide Show Maker & Screen Saver

 buona, colori equilibrati, poco rumore
Guarda che qui é proibito criticare la 300D, in particolare il suo pezzo
di VETRO.
Per favore evita di scrivere queste cose, grazie.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ROTFL!
Pure! :-)

 ^__^
Mi permetto di farti notare che sta abusivamente usando la mail di papą.
Lui č "er fijo der capo".

 di VETRO.
Qui è permesso criticare quel che si vuole, come è permesso difendere quello
che si vuole, l'importante è che lo si faccia con degli argomenti e si
accetti sempre
che qualcuno può pensarla diversamente.
Penso che tu puoi sopravvivere benissimo pensando che uno è pazzo ad usare
la 300D, come io posso sopravvivere benissimo e andare in giro a fare foto
con
la 300D sapendo che alcuni la criticano.

diaframmi e' qualcosa di accettabile ma "innaturale" per me
Ok, per te la 300d e' troppo automatica perche' invece di due ghiere
utilizza una rotella e un tasto.
E una stronzata ridicola, ma comunque ora ti sei spiegato.
Ciao
/* Eta Beta */

di una stampa "ottica" fatta come dio comanda
Ragazzo mio, credi un po quello che vuoi...




Con le stronzate che si leggono e' un vero gentiluomo.
Ma non vi rendete conto che poi chi legge non capisce piu' nulla? Pare
che ormai uno legge un test idiota su dpreview e diventa un
supertecnico di ottiche tale da "sapere" e "spiegare" al resto del
mondo che una cacata e' equivalente ad un'ottica L decente perche'
quello ha capito da tre foto di un certellone in bianco e nero, ma
rotfl!
L'altro che dice e' troppo automatica perche' invece della ghiera
davanti usa la rotella sopra.
L'altro ancora che una reflex 135 economica e' meglio della 1Ds...
Se una cosa non la sapete, potete anche tacere, davvero, non succede
niente...
/* Eta Beta */

 niente...
Sicuramente la tua intelligenza deve essere pari alla tua gentilezza...

Sicuramente la tua intelligenza deve essere pari alla tua gentilezza...
Non cogli vero? Rileggi meglio...
/* Eta Beta */

 Non cogli vero? Rileggi meglio...
Grazie, mi dedico a letture che dicono qualcosa di sensato...
Se pensi di poterle scrivere anche tu, ben disposto ad ascoltarti,
altrimenti evitiamo discussioni.
Thanks

economica a pellicola.
Ma la devo commentare? La 1Ds combatte con il medio formato, il 35mm
e' talmente inferiore che quello che hai scritto palesa un'ignoranza
in merito fenomenale...
Hanno anche postato link in merito, innumerevoli volte.
Insomma, continui a scrivere cagate o rispondi su quel che ti ho
detto?
Va bene anche se ti informi (ma bene) prima di scrivere.
/* Eta Beta */

 Va bene anche se ti informi (ma bene) prima di scrivere.
Non bisogna litigare con gli idioti, gli altri potrebbero
non accorgersi della differenza.....clic

 Prova anche a dare un'occhiata qui:
Grazie, li leggero'
Philo

beh, chi non ha orecchie per intendere
Io cerco di intendere, ma quando leggo di una macchina che puo' essere
usata in manuale completo, che e' troppo automatica, chiedo in cosa.
E se alla fine della fiera mi si dice che sono io che non capisco e
approfondendo e' perche' ha una rotella al posto di una ghiera, non
sono io che non ho orecchie, ma tu che scrivi delle cagate al posto
delle cose serie.
E' dura da accettare, ma ho imparato da Iaf che vi piace cosi', e io
imparo in fretta.
Altra cosa, comunque, sarebbe stata una discuisizione sulla massa
dello specchio di una macchina a sensore ridotto considerando la
mancanza del presollevamento, o se e' una mancanza l'assenza di un
sistema esposimetrico multispot su una digitale che ha l'opportunita'
di avere una taratura fissa sulla latitudine di posa rispetto alla
variabilita' di un sistema a pellicola.
Insomma, qualcosa anche innovativa per approfondire e/o discutere, non
due stronzate ridicole e inutilissime per poter dire io uso le ghiere.
Ok?



Grazie dell'informazione
Ciao
Frank