Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Prova comparativa su terreno: Nikon D50 e Canon 300D

Ho fatto questa prova proprio oggi e devo dire che la tanto eclatante
superiorità di Canon verso Nikon non esiste proprio.
Ho scattato circa 200 foto con la Nikon D50 con obiettivo 24-85 IFS e
altrettante con la Canon 300D con obiettivo di serie.
Tutte le foto sono state scattate alla massima risoluzione e qualità
possibile.
Alla resa dei conti la superiorità della Nikon D50 è evidente.
Riassumo:
La Nikon non sembra un giocattolo come la Canon e da sensazione di sicurezza
quando la impugni.
La velocità all'accensione è palese e non lascia spazio a dibattito.
L'autofocus della Nikon non sbaglia un colpo.
La durata delle batterie è superlativa.
In pratica per quel prezzo non ho trovato difetti.
La Canon vanta un servizio post vendita più serio e disponibile, ma avendo
io acquistato una Nikon d'importazione la garanzia me la da il venditore,
quindi nessun problema.
Ora anche Canon ha deciso di sospendere l'invio dei libretti in italiano.
La Nikon te li manda scrivendo e mandando il vecchio libretto non
localizzato a un indirizzo che trovi sul sito.
A breve metterò le foto in linea in modo che tutti possano vedere le
differenze.

 altrettante con la Canon 300D con obiettivo di serie.
Indipendentemente dai risultati , che non discuto assolutamente, hai messo a confronto due macchine
che hanno quasi 2 anni di distanza a livello di commercializzazione ;-)
IMHO ha poco senso.
Nicola

superiorità di Canon verso Nikon non esiste proprio.
La superiorità di Canon non è mai stata eclatante.
Qualcuno lo pensa, altri sono convinto del contrario.
Io sono uno dei pochi fortunati che ha sul tavolo una 20D, una D50 e
una D70.
Ancora per poco.
Sono tre giorni che vado in giro con la Canon e la D50 al collo e
scatto con le stesse impostazioni di tutto, chiese, persone e animli.
Mi prendono per matto.
Il problema, è che a parte il corpo in magnesio e un aspetto più
professionale, e una leggera velocità operativa in favore della 20D la
D50 è superiore in tutto, soprattutto come qualità dell'immagine.
Ma dove cavolo sono i 2 mpx in più? E' più nitida, incisiva, sembra
avere più dettagli, in esterni col flash è imbattibile.
Sono giorni che cerco di convincermi del contrario. Se qualcuno ha
qualche prova da suggerirmi per dimostrare la superiorità della Canon
me lo dica.

 Mi prendono per matto.
Eh, dura la vita dei maniaci... La gente non capisce :-)
A.

 differenze.
Non vediamo l'ora.

 avere più dettagli,
Sembra ? Difendi a spada tratta un sistema perche SEMBRA andare meglio ?

 ha scritto nel messaggio 
news:TgXXe.11526$Jr.1...@twister2.libero.it...

..per non parlare degli obiettivi.. 

 IMHO ha poco senso.
L'ho fatto solo per controllare la fondatezza di quello che si diceva sul
Ng.
Massimo dopodomani metterò a confronto la D50 con la Canon 350D.
Vi terrò informati dei risultati.

 me lo dica.
Ditelo anche a me che faccio delle prove comparative.

 Non vediamo l'ora.
A presto

 Ditelo anche a me che faccio delle prove comparative.
Io ho una D70 e in passato ho provato una 10D di un amico, e l'unica cosa in
cui la D70 era decisamente superiore era l'esposizione, soprattutto con il
flash.
Per il resto earno molto simili, con una netta superiorità della 10D per
quanto riguarda il corpo macchina.
Direi quindi che la 20D, evoluzione della 10D, possa dire la sua se
confrontata con D50/D70.
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/

> Bè, lui sta provando una 20D, che non si può proprio definire
"giocattolosa"
Indubbiamente migliore a livello costruttivo.

 Indubbiamente migliore a livello costruttivo.
Migliore nettamente di d70 e d50, e per me la cosa conta molto.
Anche la qualità di immagine comunque batte le due macchine di cui sopra.


 Non vediamo l'ora.
Io le aspetto davvero.
A.

 e quello canon ?
Ho fatto l'esperienza diretta confrontando D70 e 300D.
In condizioni di scarsa luminosità la D70 risulta più
sensibile riuscendo a focheggiare quando la 300D
non poteva più farlo.
Bisogna considerare che l'AF ha il sensore posto
dietro lo specchio semi trasparente, e che si deve
ripartire la luminosità tra mirino e AF.
Più luce si da al mirino e prima ci si troverà in
condizioni limite per la messa a fuoco.
:O)
   Nuke. 

 altrettante con la Canon 300D con obiettivo di serie.
O_o
una prova (citazione a fagiolo) molto "obiettiva"
- Lo sai che le foto le fanno in gran parte i vetri? si?
- Lo sai che hai paragonato un vetro da piu' di 1.200.000 di vecchio conio
contro uno da 200.000? (a esagerare) si?
- Lo sai che sei in malafede se sai i punti qui sopra? si?
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 settembre.
tu qua hai portato, come elementi che darebbero migliore qualita', la
velocita' di accensione, la durata delle batterie, i manuali. L'unica cosa
che poteva influenzare e' l'autofocus e qui vanno bene entrambe. Quando
sentiro' parlare di parametri che si addicono + ad una macchina fotografica
che non ad un cellulare daro' anche io risposte meno vache e prive di
elementi che possano qualificare una macchina.
Non fidarti troppo delle riviste.

 
tutte importanti per un telefonino, ma non per determinare la qualita'
dell'immagine impressa su un sensore di una fotocamera, nemmeno l'autofocus
(mica venivano brutte foto quando non esisteva...).
Quando imparerete a pensare alle ottiche e a scattare foto invece di fare
paragoni che si addicono + a dei pc ?

 altrettante con la Canon 300D con obiettivo di serie
clap clap clap.
Complimenti, facevo bene a non fidarmi del tuo test, visti i parametri che
mettevi sul piatto. Ora mi fido ancora meno viste le due classi di
obiettivi presi per i test...
Bravooo :D

 ha scritto nel messaggio
news:kZWXe.11125$9l.3...@twister1.libero.it...


In pratica per quel prezzo non ho trovato difetti. [...]
Hai offeso il dio Canon ed ora i suoi seguaci ti puniranno. Se mettevi
una lente sfigata sulla Nikon ti sarebbe stato detto che nel digitale
il piu' lo fa' il corpo-sensore, visto che hai fatto il contrario ti
viene detto che la foto la fa' per lo piu' la lente. Bello il messaggio
di Martino che ti taccia di prova inaffidabile rimarcando la
superiorità di Canon, a sua volta senza portare prove. E non si
capisce perche' se uno parla bene di Canon lo fa' sicuramente in buona
fede, se uno parla bene di Nikon si sospetta subito che sia foraggiato.
Mah...
merlinO

 
ehehe io propongo che la prova comparativa di Gilgamesh venga pubblicata 
con indicazioni anonime (tipo fotocamera A e fotocamera B) e poi 
vediamo.... :-)

 ha scritto nel messaggio
news:1127288560.9...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Gilgamesh ha scritto:


 del marchio da te citato?
Cito:
"Chissà perchè quando un marchio sta per affogare nella propria arretratezza
cronica iniziano a vedersi sui NG fantomatici messaggi riguardanti strane
prove tendenti a dimostrare l'inverosimile."
E' vero, non hai rimarcato la superiorità di Canon, ma l'inferiorità di
Nikon :-)


Ma perchè si deve essere sempre polemici ??
Gilgamesh ha portato una sua esperienza, condita da dubbi e dall'invito 
a proporgli - visto che ne ha la possibilità - delle ulteriori verifiche.
Ecchecavolo...!
AldoX


Gianni wrote:

Adesso ci provo.
Grazie.
AldoX

 contro uno da 200.000? (a esagerare) si?
Non esagerare, il 24-85 AF-S (e quindi la versione f3.5-4.5 G) costa molto
di meno, si trova a 350 euro nuovo (ovviamente di importazione che non si
può dire)...
Che il confronto non regga, comunque, sono d'accordo. Si doveva fare una
sfida all'ultimo flare tra i due ciofegon di serie... :-)


 ...
Io l'ho sempre sostenuto, ma se fai una prova del genere poi la pretesa di
vedere qualche scatto per verificare quello che dici è quanto meno lecita...
P.S. Oggi per caso è san Tommaso? :-)


 sfida all'ultimo flare tra i due ciofegon di serie... :-)
Ma qual č il ciogegon nikon ? Il 18-70 ? Non mi pareva fosse un 
ciofegon... O hanno fatto un ciofegon nuovo per la D50 ?

 velocita' di accensione, la durata delle batterie, i manuali. [...]
Scrivo qui perche' il news server di 
tin.it
 mi si e' "mangiato" tutto il 
resto del thread...
Visto che si parla di prove comparative su terreno, vorrei segnalare 
questa pagina, lasciando a voi le conclusioni:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page22.asp
Gli obiettivi usati sono simili per qualita', diversamente da quelli 
usati da Gilgamesh, pertanto la prova sembra essere piuttosto "affidabile".
Aggiungo infine, a supporto del mio omonimo Gianni, che se e' importante 
il feeling che da la macchina, e' fondamentale la qualita' del prodotto 
che restituisce (sempre nei limiti dell'utilizzatore).
Ciao e buona giornata
Gianni

 ciofegon... O hanno fatto un ciofegon nuovo per la D50 ?
Ne hanno fatti due, per la verità, per festeggiare l'uscita della D50: un
AF-D 18-50 f3.5-4.5 G e un AF-S 55-200 f(non mi ricordo) G.


 Alla resa dei conti la superiorità della Nikon D50 è evidente.
Marò! a parte la differenza di "età" e di obiettivo, come già t'hanno
detto... se sei contento della nikon facci le foto e vivi felice. perchè
sempre questo tifo da stadio? tanto la macchina o il sistema perfetto non
esistono, esiste solo quello che ti piace/ti serve di più.
lorenzo
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

 It's interesting to note the difference in sensitivity, the D50 shot taken at ISO 200, the EOS 300D shot taken at ISO 100 (although it does appear slightly darker) and the same exposure.
lasciando intendere - mi pare - che così facendo i due esposimetri 
proponevano gli stessi valori per apertura e tempo.
Nondimeno la scelta mi pare singolare... Credo che usando una 
sensibilità inferiore il test favorisca leggermente Canon
O sbaglio...?
A.

 
Precisi a Canon, insomma...: 18-55 EF-S e 55-200 EF
Oserei dire... quasi sin-ottici !
AldoX

 resto del thread...
E lo faccio anche io che sono nelle stesse condizioni... :-(
Ogni volta che parliamo di confronti tra due immagini dimentichiamo che 
entrano in gioco dei fattori assolutamente soggettivi come la percezione ed 
il gusto.
Se mi si dicesse: "scegli, puoi avere la gioconda o i cipressi in una notte 
stellata" io prenderei il van Gogh senza un femtosecondo di indecisione. 
Altri farebbero la scelta opposta.
Questo feeling poi è ancora più discriminante nel caso di prodotti di fascia 
bassa che ovviamente non consentono certo realizzazioni in grado di fare 
veramente la differenza.
Un confronto del genere quindi può aver senso per capire quale sistema sia 
più adatto e gradevole per ognuno di noi; ma nulla più e certo va verificato 
anche come tale confronto viene fatto.
Lasciando da parte tutto il resto leggere che l'af della nikon non sbaglia 
un colpo lasciando sottintendere che il canon lo sbaglia, eccome e non solo 
uno, mi fa diciamo sorridere.
Diciamo...
Dal tronde, moto da luogo, (cit.) ci stava pure qualcuno che diceva che la 
terra era piatta.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 impostato la 300d a 100 iso e la d50 a 200 iso ?
perche' la tanto moderna D50 non scende sotto i 200iso

 Altri farebbero la scelta opposta.
cos'è un femtosecondo?
:-)
ciao Antò!


 ciao Antņ!
unmilionedimiliardesimidisecondo :D
(unoperdieciallamenoquindici)

 perche' la tanto moderna D50 non scende sotto i 200iso
Veramente una cosa vergognosa, oserei dire terribile !
Ma come faranno i possessori di Nikon a rinunciare ad avere i 100 iso ma ?
MAX

 (unoperdieciallamenoquindici)
bellissimo, ho trovato questo:
"Un femtosecondo è pari ad un milionesimo di miliardesimo di secondo. Per
dare l’idea della sua piccolezza, pensiamo che se il periodo orbitale di un
elettrone durasse come il clic di una macchina fotografica, la durata di un
secondo corrisponderebbe all’età dell’universo."
http://tinyurl.com/8bsx7
tanto per restare in tema... :-)


 tanto per restare in tema... :-)
Bello :D
Cmq non mi ero accorto...era un milionesimodimiliardesimi non un
milionedimiliardesimi :P
La fretta...



beh tanto tutta la discussione verteva su parametri fittizzi...che poi gli
iso sono meno fittizzi di altri, tipo la durata delle batterie.

 ...senza un femtosecondo di indecisione.
Uno che usa la parola femtosecondo non puņ che essere ingegnere... ;-ppp


 La fretta...
eh, questo non è tollerabile.
sei condannato a trasformarti in elettrone, rallentare il tempo e a vagare
lungo la tua orbita per 1/2000 di secondo, avrai tutto il tempo di
riflettere sui tuoi errori...
;-)


> cos'è un femtosecondo?
10^-15 secondi, o sei vuoi un millesimo di picosecondo.
Io penso che Gigalmesh abbia peccato di presunzione impostando una
prova comparativa senza esserne all'altezza, sparandola poi grossa.
Senza offesa.

 cos'č un femtosecondo?
un milionesimo di un miliardesimo di secondo ( 
http://www.knowledgedoor.com/1/Unit_Conversion/Power_Prefixes.htm
 )
AldoX

 (unoperdieciallamenoquindici)
Veramente "unoperdieciallamenoquindici", che è giusto, non è uguale a 
"unmilionedimiliardesimidisecondo", che essendo invece uguale a 
"unoperdieciallamenotre", ossia un millisecondo, è sbagliato !
:-)
AldoX

del marchio da te citato? 
Mi ha anticipato Celio...
merlinO

 sfida all'ultimo flare tra i due ciofegon di serie... :-)
Della sfida importa sega, pero' almeno quando si fanno facciamole per bene
:-)
Pk


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
confermo -.-

 prova comparativa senza esserne all'altezza, sparandola poi grossa.
Ma io ho dichiarato all'inizio il materiale usato, corpo macchina ed obiettivi.
La prova non vuole essere tecnica ma solo per uso generale:
In questo caso contano i risultati e l'ergonomia della macchina, e posso 
assicurare che rispetto al giocattolo Canon la Nikon mostra più qualità 
costruttiva. Le foto sono ottime, e il prezzo minore, cosa può volere uno di 
più.

 Ecchecavolo...!
appunto, gli ho detto "prova ad alzare gli iso, scatta e riguarda le tue
foto e poi ne riparliamo" ;-)
poi se magari monta su canon un'obiettivo un po' meglio del 18-55, ...magari
;-)
Pk


> Uno che usa la parola femtosecondo non può che essere ingegnere... ;-ppp
Immagina cosa avresti pensato se avessi usato un termine come variazione 
entropica o dismalusogenia del carbonio.

> Personalmente trovo importanti tutte le qualità riportate da Gilgamesh.
Sono le qualità trovate da un utente generico.
Non tutti sono interessati a risolvere una equazione differenziale di II 
ordine per calcolare l'apertura del diaframma, oppure stampare foto 100x70.
Io ho avuto la possibilità di fare questa prova e l'ho fatta con onestà, 
citando il modello del corpo e dell'obiettivo, se avessi taciuto il modello 
dell'obiettivo sarei stato disonesto, ma non l'ho fatto.
Quindi lasciamo le ciancie che nbon servono a nulla

 fede, se uno parla bene di Nikon si sospetta subito che sia foraggiato.
Forse perchè loro agiscono proprio così.
Io sono imparziale, ho diverse Nikon e diverse Canon e riconosco la 
superiorità della Nikon.

 prove tendenti a dimostrare l'inverosimile."
Ora ci manca pure la calunnia e siamo a posto.

 fede, se uno parla bene di Nikon si sospetta subito che sia foraggiato.
Ma quale foraggiamento!
La malafede a cui alludevo io (se ti riferivi anche al mio post) e' che se
si fanno le prove comparative e spacciare poi le proprie verita' su un
newsgroup, un minimo di conoscenza uno la deve avere, quindi DEVE sapere che
i due vetri non sono paragonabili, quindi intravedo la malafede
punto, non alludevo ad altro


 Questo è tipico di chi non è abituato a perdere.
rifai il test ad armi "pari" come ti suggeriscono in molti, anche nikonisti
e non offendere l'intelligenza di chi legge le tue "sentenze", te ne prego



Non citavo te, ma colui al quale stavo rispondendo...


 entropica o dismalusogenia del carbonio.
Ingegnere anche tu, eh? :-)


 Diciamo...
Certo... gli af canon non sbagliano mai...
http://snipurl.com/hub4
;P
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

 
Ma guarda che alla fine i test di confronto sono fatti tutti cosi o 
anche peggio, il famoso dpreview fa i test tutti in automatico, "tutti 
fotografi" si mette le con mire ottiche e non ti fa vedere nemmeno una 
foto ma solo grafici di risolvenza, "fotografare" usa la macchina e ti 
dice quello che pensa e ti fare vedere le foto fatte e in fine dei conti 
non esiste il test finale.
MAX

giofagnos scrive nel terzo post in alto:
"...a parte il corpo in magnesio e un aspetto più
professionale, e una leggera velocità operativa in favore della 20D la
D50 è superiore in tutto, soprattutto come qualità dell'immagine.
Ma dove cavolo sono i 2 mpx in più? "
A vedere qui si direbbe il contrario:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
Specialmente i caratteri sulle pile e certi nomi sul mappamondo sono
leggibili con la Canon ma non con la Nikon.
Anche se va detto che l'immagine della Nikon è talmente impastata che
fa sospettare una non perfetta messa a fuoco.
Ma i due megapixel in più lì si vedono..
Certo,non c'è neanche motivo di dubitare delle tue prove,quindi la
palla torna al centro....

 ---Martino---
ROTFL... e benvenuto anche a te spuntato dal nulla per difendere canon !
;PPP
P.S. conservo sul mio news server i messaggi da gennaio, di te nessuna 
traccia...


> Non fidarti troppo delle riviste.
Appunto io valuto solo le prove oggettive, e queste le provo da solo.

> Ma come faranno i possessori di Nikon a rinunciare ad avere i 100 iso ma ?
Allo stesso modo come i Canonisti sopportano l'accensione della macchina
quando la posa č svanita.

 Quando imparerete a pensare alle ottiche e a scattare foto invece di fare
Appunto io uso solo ottiche buonine.
Per esempio per la mia macchina analogica uso solo Zeiss.

 obiettivi presi per i test...
Purtroppo avevo solo questi per provare.
Ma come mai ora contano le lenti in modo detrminante, mentre a volte quello
che conta è la macchina e il sensore?
Due pesi due misure?

 vediamo.... :-)
Cosě' poi mi diranno che ho barato e che le foto migliori sicuramente erano
della canon.
Purtroppo i fotofissati non hanno morale.

> rifai il test ad armi "pari" come ti suggeriscono in molti, anche
nikonisti
Io non ho due obiettivi uguali, posso solo fare le prove che voi mi
suggerite, ma solo con i mezzi che ho a disposizione.
Posso provare anche la D100 con ottiche professionali, oppure la S3pro.
Altro non ho.

 Nikon in question č un bel obbiettivino
Direi ottimo, visto che ho fatto ingrandimenti favolosi.

 Ecchecavolo...!
Finalmente un fotoamatore che ragiona con la testa.
Io ho queste macchine, ho fatto delle prove e ho dedotto quanto sopra
scritto, fatene anche voi e date spiegazioni.
Oppure potete chiedere di fare ulteriori prove.

 poi se magari monta su canon un'obiettivo un po' meglio del 18-55,
...magari
Non è disponibile

 può dire)...
Su nital costa 558 euro, pagandolo 350 d'importazione non diminuisce il suo
valore.
Io potrei anche comperare una Canon 350D a 50 euro, questo non cambierebbe
il valore.
Il mio obiettivo costa oggi da Nital 558 euro, e quindi questo è il suo
valore.

 detto... se sei contento della nikon facci le foto e vivi felice. perchè
Certo, ricordo ancora le sfide quando comperai la F100, tutti i canonisti
dicevano che era meglio la EOS3.
L'ho provata per diverso tempo e sono tornato alla F100.
Chissà perchè.
Forse sono troppo inesperto.

 AldoX
lorenzo
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

 Forse sono troppo inesperto.
ah, io quello non lo so, però, ripeto, hai provato le 2 macchine, con la
d50 ti trovi bene, punto.
forse era meglio se postavi qualche scatto e lasciavi giudicare chi guarda,
dato che nel merito dei gusti non si entra più di tanto, al di là del
misurabile.
e ad aprire un post con una frase cosi:
"Ho fatto questa prova proprio oggi e devo dire che la tanto eclatante
superiorità di Canon verso Nikon non esiste proprio."
qualche dubbio sulla non proprio oggettività del confronto viene...
non me ne volere, ognuno ha diritto di esprimere le proprie opinioni e
difenderle, ma quando si arriva al fanatismo la cosa ha poco senso, per me.


 wrote in message
news:UrcYe.12647$
9l.3...@twister1.libero.it

Tranquillo, scoprirai quando lo vorrai rivendere quale sia il suo
valore.
Valore che, appunto costando nuovo *anche* 350 euro, sarà molto
inferiore
a questa cifra: sull'usato la Nital card la potresti usare anche come 
carta igienica, se non fosse così rigida...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Altro non ho.
Beh, confrontare con la stessa lente la D50, D100 e S3pro sarebbe una cosa
utile a molti qui dentro


 Non mi è sembrato
no, peggiorano moooooolto meno delle nikon, ma questo lo sai
se fai un test, il rumore agli alti iso e' un fattore importante quanto gli
altri no?


 altri no?
Per passare pomeriggi piovosi, č l'ideale... :-)


 per convertire, sia per Canon che per Nikon,
Giusto for my information: nel contesto di questa frase "convertire" sta 
per "demosaicizzare" ?
A.

 più.
1) la D50 costa di più della 300D, ora svenduta a 600 euro.
2) le foto a parità di obiettivo sono già su DPreview, e
contraddicono ovviamente i tuoi risultati.
3) l'ergonomia : questione di gusti.
4) robustezza : fai cadere qualsiasi reflex, magnesio o plastica, per
terra e dimmi cosa succede.

 wrote in message
news:dgroq8$1h1u$
1...@newsreader1.mclink.it

Non esattamente. La demosaicizzazione č uno dei passi (sicuramente il
piů pesante dal punto di vista dei calcoli) per la conversione in jpg,
ma non č l'unico: c'č anche la compressione in jgp, appunto.


 c'è anche la compressione in jgp, appunto.
...che però dovrebbe poter essere anche lossless, se impostata in tale 
modo, immagino. L'unico passo in cui si può avere "perdita di qualità" 
(espressione impropria, giacchè in realtà si tratta di costruire una 
qualità che prima non c'era) è proprio la demosaicizzazione.
O no ?
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:1127311615.6...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Gilgamesh ha scritto:





per la robustezza ho fatto un test (solo corpo):
 nikon fa: >crack< (c'era da dubitarne?)
canon:   ...  rimbalza indenne e atterra sul divano più vicino! 

 qualità che prima non c'era) è proprio la demosaicizzazione.
Una interpolazione non è una perdita. Il rumore che eventualmente si
genera è di forma strana, ma non è una "perdita" in senso stretto.
Chiamalo errore di quantizzazione, o come ti pare, ma non la chiamerei
perdita in senso stretto. La compressioen jpg, invece, è una perdita
in senso stretto.


 in senso stretto.
Sì certo.
A.

terra e dimmi cosa succede.
Ho visto dal vero una 1D Mark II che e' caduta da uno zaino con il
17-40 attaccato, ha picchiato sul bordo dello sportello memorie e il
17-40 ha strappato le viti che tenevano l'ottica attaccata alla ghiera
di innesto.
Effettivamente si, il corpo si e' graffiato leggermente.
Per la cronaca il proprietario ha riaggiustato il 17-40 con viti piu'
lunghe ed e' tornato a funzionare perfettamente...
/* Eta Beta */

 Per passare pomeriggi piovosi, è l'ideale... :-)
oh, si e' testato l'autonomia delle batterie (confrontandole ma non dicendo
nulla di concreto) vuoi che non gli chieda di testare questo? :-)



http://snipurl.com/hub4
Di sicuro non mettono a fuoco a caso come tentavi di sostenere una
volta (ma eri tu?), in occasione di questo problema ho fatto verifiche
al millimetro e la precisione e ripetibilita' e' effettivamente
straordinaria, altro che baggianate sul punto di messa a fuoco
all'interno della pdc corrispondente...
Se poi vogliamo parlare di controllo qualita' allora mi trovi del
tutto concorde e anche un po' incazzato, ma quando funzionano,
funzionano.
/* Eta Beta */

 nulla di concreto) vuoi che non gli chieda di testare questo? :-)
Pioverà molto, di qui a marzo :-)


difenderle, ma quando si arriva al fanatismo la cosa ha poco senso, per me.
Sono assolutamente d'accordo, Lorenzo.
Pero' che i possessori di Nikon abbiano liberta' di parola su un
gruppo di discussione pubblico mi pare francamente un'indecenza!!
:-)
/* Eta Beta */

1) la D50 costa di più della 300D, ora svenduta a 600 euro.
Io l'ho pagata meno di 600 euro, nuova e con 2 anni di garanzia.
2) le foto a parità di obiettivo sono già su DPreview, e
contraddicono ovviamente i tuoi risultati.
Ti fidi ciecamente di DPreview, tante vole i test ufficiali non sono
attendibili.
Ci vogliono i test degli utenti comuni, come me, disinteressati ed
obiettivi.
) l'ergonomia : questione di gusti.
Penso che su questo punto tutti coloro che le hanno avute in mano non
possono che concordare.
Ricordo quando, anni fa cambiai la mia analogica Nikon con una Canon 300, se
non si fosse rotta dopo appena 1 mese l'avrei cambiata immediatamente, era
un giocattolo plasticoso.
4) robustezza : fai cadere qualsiasi reflex, magnesio o plastica, per
terra e dimmi cosa succede.
Non vuol dire nulla, oppure potrebbe significare che la F100 è un barattolo
di latta.

 canon:   ...  rimbalza indenne e atterra sul divano più vicino!
Forse l'hai confiusa con il guscio meliconi.

 utile a molti qui dentro
Questo si può fare immediatamente, anche se ho provato con D100 e la S3pro
con la stessa ottica, ovvero il 28- 2,8 e devo dire che la S3pro è più
incisiva nei dettagli.

 altri no?
Chissà perchè nel test di tutti fotografi di settembre elogiano questa
macchina, a prima pagina, proprio per il ridotto rumore.
Forse tra poco farai tu un nuovo test e lo pubblicherai.

 carta igienica, se non fosse così rigida...
Quindi convieni che è meglio comperare di importazione.

 Quindi convieni che è meglio comperare di importazione.
Gli obiettivi decisamente si, per i corpi macchina ci si può pensare
un attimo, ma poi io scelgo COMUNQUE prodotti di importazione: sulla
D100 risparmiai 450 euro, a suo tempo.


 superiorità di Canon verso Nikon non esiste proprio."
L'ho scritto solo perchè ci sono tanti canonisti fissati che fanno proprio
così.
Era solo provocazione, ognuono è libero di comerare quello che più gli
aggrada.

 gruppo di discussione pubblico mi pare francamente un'indecenza!!
Quindi vorresti la dittatura Canon?
E per quale motivo?
Ci sarą un motivo per cui tutti i migliori fotografi usano Nikon?

solidità che solo Nikon mi ha dato.
Questo e' ragionevole.
Per pura curiosita', quali sono le condizioni intollerabili per un
corpo 300D che invece puo' tollerare un corpo D70?
/* Eta Beta */



Hai gia' il pollice opponibile o appartieni ad uno stadio evolutivo
precedente?
/* Eta Beta */

 
*pat pat* 0.3 secondi, non fo atempo a girare la leva e gia posso 
scattare in pratica... ti pare lenta?
Ah e' una 20D... e' un po' anacronistico comparare con la 300D fuori 
produzione da un bel po'... non ti pare? (BTW la 350D, che e' nella 
fascia della tua D50, si accende nello stesso tempo.. gia gia proprio 
lenta... ma LOL!)

 Pioverà molto, di qui a marzo :-)
mi son perso qualcosa? che succede a marzo?
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 incisiva nei dettagli.
scoprirai molte altre cose in piu'... gran bei corpi le S2 e le S3
tutti i PRO che conosco che avevano nikon e non hanno cambiato sponda e
corredo, sono passati appunto a fuji


 lenta... ma LOL!)
Peccato che la 350D sia sempre un giocattolino plasticoso.
Dico io: ma non la potevano fare piů robusta?

nel passaggio analogico/digitale... ho omesso la frase


 /* Eta Beta */
lorenzo
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

 D100 risparmiai 450 euro, a suo tempo.
Il sulla D50 ho risparmiato circa 100 euro, e non è male.

 corpo 300D che invece puo' tollerare un corpo D70?
Cosa intendi di preciso.
Quando usavo la Canon 300 avevo sempre paura di avvicinarmi qualsiasi fonte
di calore per paura che si sciogliesse, era troppo di plastica e
scricchiolava paurosamente, quando la caricavi di pellicola.
Non si può tollerare una macchina costruita in questo modo economico.

 corredo, sono passati appunto a fuji
E hanno fatto bene, l'avrei fatto anche io se avessi avuto voglia di
spendere sulla differenza.

 aggrada.
oh, ora siamo d'accordo!


 giusto per fare i precisi, eh!
No no, la D50 come caratteristiche è più simile alla 300D che alla
350D, la quale andrebbe confrontata con la D70s.
Per le ottiche va bene il confronto dei ciofegon (visto che ora anche i
nikonisti lo hanno), ma sarebbe interessante provarle anche con i
rispettivi 50 f1,8 che dovrebbero avere prestazioni molto simili se non
uguali.
Ciao
Tomash

 In pratica sono come la mia F80.
intendevo come features non come estetica :-)


 Tomash
ciao
lorenzo


 mi son perso qualcosa? che succede a marzo?
Torna la primavera, no? :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 Ma forse mi sbaglio.
No, non ti sbagli: in quel caso non c'è perdita (solitamente si usa il
TIFF).


 Il sulla D50 ho risparmiato circa 100 euro, e non è male.
Appunto.


 macchina)... ;-)
Ho "toccato" (col naso) stampe 100x70
sfida?
Appena si organizza una birra qua a roma, foto notturna a 800 iso
tu con la D100 io con 300D tutti e due caricati coi rispettivi 50 1,4 ;-)


No no, la D50 come caratteristiche è più simile alla 300D che alla
350D, la quale andrebbe confrontata con la D70s.
Mica tanto, la 350D è come differenza "A80-A95", hanno aumentato di qualche
pixel ed è rimasto lo stesso giocattolo.

 Ci sarą un motivo per cui tutti i migliori fotografi usano Nikon?
Palle.
Io uso canon.
Qualcun altro Leica.
P.S.
Eta, che dici, la capisce questa o va come per la tua di poco fa?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 pixel ed è rimasto lo stesso giocattolo.
Ma ci campi di queste sciocchezze?
Leggiti le caratteristiche delle due macchine, leggiti le funzioni prima di
sputare sentenze
Nella tua logica D50/D70/Dxxx sono la stessa menata , e' aumentato/diminuito
qualche pixel e basta
Sto trollaggio comincia a puzzare sempre di piu'


Mont S. Michel; alla base del torrione. Cassetta per la raccolta di fondi.
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/alingn.jpg
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


 Certo... gli af canon non sbagliano mai...
Ho mai detto mai?
Però è oggettivo che nel paragone in caso di perfetta efficenza il sistema 
af canon sia qualche anno luce avanti rispetto al nikon e migliaia di 
persone che con un af veloce ci campano possono testimoniarlo.
Il resto è aria fritta.
Può non piacerti, puoi dire ciò che vuoi, ma la cruda realtà dei fatti è 
questa. Disponibile per qualsiasi prova o paragone.


 Penso che non esista il paragone con l'equivalente Canon.
Già, sai poi in quanti hanno cambiato idea dopo aver toccato con mano i due 
obiettivi?


 
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/alingn.jpg
ROTFL
perché tieni nascoste ste perle?


 obiettivi?
ma per piacere...


 perché tieni nascoste ste perle?
Nascoste? Se l'ho scattata neanche venti giorni fa... ;-)


 attendibili.
ma se dicevi di andarmi a vedere i test su una rivista...

 Appunto io valuto solo le prove oggettive, e queste le provo da solo.
deciditi: la devo leggere o no questa rivista ?

 Per esempio per la mia macchina analogica uso solo Zeiss.
e allora perche' non hai fatto il test con un'ottica decente sulla canon ?

 Forse tra poco farai tu un nuovo test e lo pubblicherai.
ah ma allora qui mi dici di fidarmi delle riviste...non ci capisco +
niente!

 Due pesi due misure?
affatto, se ben noti e' da molto che vado predicando, come alcuni qui, la
fondamentale importanza della qualita' delle ottiche. Sei tu che hai usato
due pesi e due misure per fare il tuo test, traendone conclusioni
completamente prive di fondamento.
Inoltre il sensore della 300D e' tutt'altro che scarso. Ti faccio notare
che i miglioramenti tecnologici in questo settore si avvertono in maniera
pesante solo su scala lunga, non ogni 6 mesi. Se poi tu credi il contrario,
comprati pure un bel librone di microelettronica e studia.

 contrario alla qualità delle foto.
e che fai marcia indietro ora ?



fotografi in fonderia ?

Eta, che dici, la capisce questa o va come per la tua di poco fa?
Cosa vuoi che capisca, ha una percezione della realta' che lo avvolge
inferiore al pino che ho qui fuori :-)
/* Eta Beta */

davanti a uno stuolo di canon-meraviglie...
Bella giornata pero', anche se c'era quel nikonista della madonna li,
quando ripetiamo?? :-)
/* Eta Beta */

Non si può tollerare una macchina costruita in questo modo economico.
La 300 e' una macchina supereconomica, essendo supereconomica e'
chiaro che e' costruita al risparmio, che caspita vuol dire che non si
puo' tollerare una macchina costruita in quel modo economico?
Comunque sia si sta parlando della 300D, macchina che ho avuto e ha
superato prove che sono quasi certo non riusciresti a sopportare tu.
Quindi, visto che ho una diretta e sufficientemente lunga esperienza
in merito alla suddetta macchina, dimmi cosa non riuscirebbe a
tollerare che invece tollererebbe la D70, e perche', vorrei sapere
come sono stati effettuati questi test, immagino, distruttivi :-)
Su, stupiscimi, scrivi qualcosa di sensato :-)
/* Eta Beta */

 davanti a uno stuolo di canon-meraviglie...
dev'essere lievitato, oraho un 45 mm pancake... :-)
P.S. Tutta invidia perché lì dentro l'usm non c'entra...


 quando ripetiamo?? :-)
guardiamo bene le previsioni del tempo, prima, stavolta.... :-)


 differenze.
Ecco. Appunto.Facci sapere quando.

 traccia...
Conservi anche i messaggi di quando peccavi di superbia per la tua s7000
che non ce ne era per nessuno, ti facesti nemico tutta IAFD tant'è che non
vi era una sola persona (ripeto UNA) che prese le tue difese, e sparisti
come un cagnolino bastonato?
"No, dai retta, segui il mio e vai a fare in culo..." ti ricorda qualcosa?
E' stata una delle tue ultime frasi (non rivolta a me, tranquillo!) prima
di sparire e poi ritornare con una reflex per rifarti una verginità su
questo NG, ma a quanto pare pian piano stai ritornando a quei tempi.
P.S.:
1) Possiedo una Nikon D70 (anche tu hai una nikon, se non erro), l'ho
scelta secondo I MIEI pareri, e non mi sono mai prestato a squallidi
dibattiti come i tuoi.
2) Lurkare per mesi e poi intervenire non è "reato"! O è una nuova regola
dettata da pandaR1 e che tutti su questo NG non sono a conoscenza??? (vedi
la tua risposta a Martino).
                                                 Paolo G.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

guardiamo bene le previsioni del tempo, prima, stavolta.... :-)
Ok, sai noi Canonisti da competizione con le nostre macchine
tropicalizzate tendiamo a non dare importanza a queste
sciocchezzuole...
;-bbbbbbbbb
/* Eta Beta */

 sciocchezzuole...
Perņ le avete tenute ben al riparo dentro il ristorante... :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Ecco, appunto. Non per rinfocolare polemiche, ma Gilgamesh ha fatto le 
prove con quello che aveva a disposizione. Poteva mica comprarseli 
apposta i due 50/1.8 !
Perchè qualcuno che può, cioè che "ha", non fa e posta un bel confronto 
con i due ciofegon e/o con i due 50/1.8 (o anche 50/1.4 , già che c'è...).
La comunità sarebbe grata. Credo...
A.

 è questa. Disponibile per qualsiasi prova o paragone.
La verita' e' che gli af canon cannano (calambour interessante...) 
esattamente come gli altri, la loro velocita' di messa a fuoco e' spesso 
ottenuta a prezzo di una messa a fuoco piu' approssimativa (cosi' 
rispondo anche ad eta beta, si ero io, ti avevo linkato un documento che 
evidentemente non ti sei manco preso la briga di leggerti...), soffrono 
di front e back focus esattamente come gli altri, e i motori integrati 
danno pure piu' problemi che a non averli sotto questo aspetto (oltre 
agli ovvi vantaggi), dato che il controllo diretto della lente tramite 
motore integrato nella macchina e' si piu' lento ma soffre di meno 
possibilita' di errore che il controllo di un motore remoto che fa un 
po' i cazzi che vuole, basta leggersi un po' il forum canon srl su 
dpreview per leggerne di cotte e di crude sui meravigliosi af canon, 
quindi e' inutile che tu mi faccia la lezioncina su quanto sono perfetti 
e meravigliosi, caro il mio zott azionista canonista... e se vuoi ti 
linko un 15/20k thread sull'argomento, se non ce la fai a cercarteli da 
solo... anzi tie', mi sento buono... e sono solo quelli nel forum delle 
20d/10d, pensa che macello se la ricerca la facevo fra le 1d...
http://snipurl.com/hv0a
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

Perņ le avete tenute ben al riparo dentro il ristorante... :-)
Personalmente temevo Massimo, in preda a un raptus istantaneo, me la
smontasse completamente con un coltello per vedere se dentro era
uguale alla sua :-)
/* Eta Beta */


Ma ste foto, ne hai quattrocento, quanto ci vuole a pubblicarne due? 

 conoscenza??? (vedi la tua risposta a Martino).
Certo lui ha diritto di lurkare e uscire a dare lezioncine e io ho 
diritto di far notare che non si e' mai visto ok ? E ora torna nel buco 
va...


 uguale alla sua :-)
Avrebbe voluto sicuramente vedere se il tuo AF fosse diverso dal suo


 /* Eta Beta */
lorenzo
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

 P.S. Tutta invidia perché lì dentro l'usm non c'entra...
beh, e piccolissimo... che sia da finocchi? (cit.)


 Io uso canon.
già, un vago sospetto m'era venuto...
te verresti a un ipotetico pranzo-cena nell'italia centrale? giusto per far
sentire ancora più piccolo il pancake di Celio...
;-)


 
http://snipurl.com/hv0a
Abbiamo trovato il nuovo chellini!!!
Quando fornisci il link a qualcosa faresti meglio a leggere ed a capire 
quello che indichi; non fidarti ciecamente dei motori di ricerca perchè 
questi sono solo degli strumenti che vanno usati con cognizione di causa e 
quindi i risultati vanno saputi interpretare.
Ad esempio la ricerca che tu proponi con "frontfocus or backfocus" 
restituisce 756 risultati.
Orbene se ad esempio prendi il 3ad focus test chart ottieni già ben 21 di 
queste 756 voci. peccato si parli di come testare gli obiettivi per il 
backfocus e quindi poco attinenti al soggetto.
Oppure il 3ad you obviously etc che tratta del backfocus inteso come 
retrofocus necessario ai grandangoli sulle reflex e sul perchè i grandangoli 
ef-s siano più facili da costruire.
Un altro buon numero di entry lo fornisce la discussione sullo schermo di 
messa a fuoco k della nikon che essendo troppo sottile provoca del 
frontfocus comparsa solo perchè uno dei partecipanti ha la paroila canon in 
signature...
Voui che continui o corri direttamente a nasconderti?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 ;-)
Se fa, se fa... ;-)


 Se fa, se fa... ;-)
bene, bene!


 va...
C.V.D. stai ritornando il pandaR1 dei tempi passati...
Io termino qui, primo perchè non ho intenzioni di abbasarmi a te, e
secondo per darti la soddisfazione di avere sempre l'ultima parola come
hai sempre voluto fare (ed illuderti di avere ragione assoluta).
Un consiglio: rilassati!!! vivere tutti i giorni con la rabbia dentro il
corpo fa male. Soprattutto all'apparato gastro-intestinale.


vedere un po' di mare... pigrizia über alles! :-)
Per me non ci sono grossi problemi, magari monto sul gippino delle
gomme un po' meno da fuoristrada perche' l'ultima volta sono rimasto
sordo per due giorni :-)
/* Eta Beta */

 capire quello che indichi
Li ho letti, li ho letti, stai tranquillo che di gente incazzata con 
canon per l'af ce n'e' in pari numero che incazzata con nikon, pentax o 
minolta, diciamo che l'af perfetto ancora lo devono inventare, checche' 
mamma canon ti abbia fatto credere...


 "legge del branco?
Ma ancora non hai capito che non me ne frega un cazzo testina ?


 vedere un po' di mare... pigrizia über alles! :-)
La costa non mi dispiacerebbe, ho bei ricordi della tua zona, fino e non
oltre a Livorno; oltre come sai c'č Pisa... :-)


 beh, e piccolissimo... che sia da finocchi? (cit.)
Come tutto la roba Nikon, d'altronde...


 
Che l'AF perfetto non esista OK, ma probabilmente quello più perfetto è 
quello Canon d'altronde è il loro cavallo di battaglia e indiscusso 
punto di forza.
Onestamente criticare Canon sull'AF mi sembra una battaglia persa.
MAX

20d/10d, pensa che macello se la ricerca la facevo fra le 1d...
Ora, non per difendere Zott che non ne ha bisogno, ma se non rammento
male abbiamo un'ottica in comune, che tra l'altro amo e uso molto, il
300F4 L e due corpi che credo a livello AF siano uguali o almeno
paragonabili, lui 1Ds io 1D Mark II.
Bene, con la mia su cavalletto con 300F4 L+extender 1.4xII per rendere
le cose un po' piu difficili, in una giornata coperta in mezzo a un
bosco metto a fuoco con perfezione assoluta il corpo di una farfalla
alla distanza minima di messa a fuoco.
Credo Zott possa confermare tale performance.
Ti pare questa prestazione possa essere definita "Messa a fuoco
casuale"?
/* Eta Beta */

 Ho fatto questa prova proprio oggi 
Questo è uno squallido tentativo di imitazione del thread di Celio di 
settimana scorsa.
-- 
"ti droghi di tettaculismo" ©massivan
http://www.adrianopelandi.com

 con i due ciofegon e/o con i due 50/1.8 (o anche 50/1.4 , già che c'è...).
Perche' uscirebbero risultati gia noti nelle migliaia di test che ci sono in
giro sul web
Le foto fatte in condizioni d'uso e impostazioni non estremo,
sostanzialmente si equivarrebbero
che credevi? :-)
E' nei dettagli che viene fuori che canon "sta avanti" come tecnologia, ma
nell'uso di fotoca%%oamatore buona canon come nikon, come pentax, come
minolta e chi piu' ne ha piu' ne metta
IMHO
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 casuale"?
Io non ho mai detto che le canon mettono a fuoco in maniera casuale, e se 
l'ho detto ti invito a citarmi... ho detto che soffrono di front e back 
focus come le altre, e tu stesso non piu' tardi di due giorni fa hai 
postato di un tuo problema in tal senso, quindi ora venirmi a fare il 
difensore di canon a tutti i costi mi pare quantomeno ridicolo... quanto 
al mio post precendente riguardava il sistema af dei corpi fino alla 20d, 
si basava su informazioni che ritengo tuttora attendibili, e non diceva 
assolutamente che le canon mettono a fuoco a caso, ma che mettono a fuoco 
dentro il range di dof della lente, che e' ben diverso...


 settimana scorsa.
Ehi, non offendere, io gli esempi li mostro sempre :-)
Anche perché facendo foto "tendenzialmente di merda" (cit.), è l'unico
modo che mi trovo per dare un senso alle mie foto :-)


 nella scelta dei motori, 
credici :D

 modo che mi trovo per dare un senso alle mie foto :-)
prego, facendo foto tendenzialmente da ingnegnere etc etc...


 /* Eta Beta */
lorenzo


 oltre a Livorno; oltre come sai c'è Pisa... :-)
e i pisesi... :-)
beh, la costa, a parte dove sto io, non è mica male. c'è castiglioncello e
un po' più su il castello del boccale, un mastodontico edificio a picco sul
mare che io non avevo nemmeno mai pensato di fotografare, mi c'ha dovuto
portare un fiorentino... pensa te!
azzardo il periodo metà ottobre?


 Come tutto la roba Nikon, d'altronde...
ovviamente, ma anche le olympus OM e relativi obiettivi furono additati
come tali, il 21 è quasi come il tuo pancheic...


 credici :D
Non si stava parlando dei motori principali, ma dei motori dei piani di 
coda, che penso influiscano sul costo totale per l'uno su diecimila... ma 
io non sono progettista aereonautico, forse tu lo sei, quindi quanto 
influiscono sulla spesa, sentiamo...


 influiscono sulla spesa, sentiamo...
non c'e' bisogno di essere progettisti aeronautici. basta essere  persone
dotate di raziocinio per immaginare che TUTTO e' fatto/progettato in modo
da contenere al massimo i costi.
I fisici invece ragionano in modo diverso...

 fatto/progettato in modo da contenere al massimo i costi.
Una volta stabiliti i vincoli di progetto... che per un motore destinato a 
stare su un aereo sono piu' alti che per un motore che deve stare su una 
punto, ad esempio... e la precisione nel controllo dei piani di coda credo 
proprio sia un parametro di progetto, nel caso di un aereo di linea... 
magari invece non lo e' nel caso dei motorini che muovono gli alzacristalli 
di una punto... entrambi sono sottoposti a vincoli di costo, ma nel primo 
caso fra i vincoli di progetto rientra la precisione, nel secondo no, o 
comunque non a quel livello... indi i primi pur rispettando i costi saranno 
precisi, i secondi no...


 precisi, i secondi no...
aricredici :D
c'e' una falla di base nel tuo ragionamento ma proprio non c'ho voglia di
spiegartela, perdonami.

dentro il range di dof della lente, che e' ben diverso...
Nel range di dof a diaframma tutto aperto o di lavoro?
Comunque sia, ti rendo noto per l'ennesima volta che e' una puttanata
infernale, con una macchina funzionante metti a fuoco una cosa ed e'
sempre al centro della pdc, cosa che puo' facilmente verificare
chiunque abbia in mano una macchina e abbia voglia di fare una cazzo
di foto, su svegliati, ma ti pare accettabile un funzionamento
pazzesco del genere?
Non fa cosi' nemmeno la T80 dell'86, la prima autofocus Canon, che
ovviamente conosco bene e possiedo da 18 anni.
/* Eta Beta */

 prego, facendo foto tendenzialmente da ingnegnere etc etc...
ROTFL


 Anche perché facendo foto "tendenzialmente di merda" (cit.)
non è vero!


 non è vero!
Coerenza diamine! Coerenza.
O è tutto vero o tutto falso! ;-)


 O è tutto vero o tutto falso! ;-)
allora facciamo che è tutto vero :P


 azzardo il periodo metà ottobre?
Si, ma niente Livorno.
A livorno si è svolto il più grande e sconvolgende raduno della storia della 
gerarchia IAF; non si può ripetere una cosa del genere.
WE che si bacia con Eolo, Starfighter col su Tom&Jerry; Baz al banco con 
Paolo Cardone allo sviluppo, la camicia di aceto di Sandokan e Daymao a 
ruzzare con la padrona del ristorante, le hassie al guinzaglio della 
signorina rottermeier e 6.7 che persasi rispose alla domanda dove sei con 
"ad un semaforo..." e tutto il resto.
No, proprio non si può fare.
Cambiamo zona, facessimo nell'Etruria?


 Cambiamo zona, facessimo nell'Etruria?
Ci sono posti che voi umani... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 come tali, il 21 č quasi come il tuo pancheic...
Conosco, ma non č Nikon... :-)


 
il guscio vuol dire proprio poco, l'intelaiatura e' sempre d'acciaio e 
so di per certo di gente che ha attaccato obiettivi come il 70-200 f2.8 
L (1,3Kg) senza problemi.

 pazzesco del genere?
Si, mi pare un modo accettabile di velocizzare la messa a fuoco, 
d'altronde io non progetto autofocus, pero' non mi sembra una vaccata 
come idea...
Cmq riporto per gli interessati il cuore dell'articolo, fra l'altro il 
forum in questione era quello di fred miranda, quindi uno dei piu' noti, 
e l'articolo e' ancora li non corretto, se questo vuol dire qualcosa...
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/241524/0
------------------------------------------------------------------------
Although the camera does not take a "second look" to see if the intended 
focus has been achieved, the lens does take a "second look" to ensure it 
has moved the direction and distance commanded by the camera (it is a 
"closed loop" system). This second look corrects for any slippage or 
backlash in the lens mechanism, and can often be detected as a small 
"correction" movement at the end of the longer initial movements.
When the camera determines how far and in what direction the lens must 
move to cancel the phase difference, it does so within a tolerance of 
"within the depth of focus" of lenses slower than f2.8 (down to f5.6) or 
"within 1/3 of the depth of focus" of lenses f2.8 and faster. The depth 
of focus is the range at the sensor plane within which the image of a 
point will be reproduced as a blur smaller than the manufacturer's 
designated "circle of confusion" (CoC). Canon's designated circle of 
confusion is 0.035mm for the 24x36mm format and 0.02mm for the APS-C 
format. The CoC is based on maintaining the appearance of sharpness in a 
6x9 inch print at about an 10 inch viewing distance (as revealed by the 
Euro-Canon web site). There is no guarantee that images enlarged any 
greater than this will appear sharp.
The depth of focus increases when the aperture of the lens decreases 
(like depth of field at the subject plane), but it does not change with 
the focused distance or the focal length of the lens (according to Canon, 
unlike depth of field). That is why the camera interrogates the lens for 
that information; it calculates the depth of focus tolerance from the 
maximum aperture, not the set working aperture.
As a result of this tolerance (within the depth of focus or within 1/3 of 
the depth of focus), the camera can place the actual plane of focus at 
random anywhere within the tolerance range, and not necessarily at the 
same place each time.
------------------------------------------------------------------------
e aggiunge
------------------------------------------------------------------------
"If the camera places the actual focused plane within the depth of focus 
range, the intended focused plane of the subject should "look sharp" on a 
6x9-inch print from a distance of 10 inches. In "high precision mode" the 
intended plane of focus should "look sharp" on about an 11x14-inch print 
at 10 inches (extrapolating from the standard size given by Canon for 
normal mode).
This standard is important to understand. If you use high precision mode 
and view the image on a monitor at 100 percent of the original pixel 
resolution, do not expect the actual plane of focus to coincide with the 
intended plane of focus. It's not necessarily going to do that--it's only 
designed to get close enough to "look sharp" at the standard final 
display enlargement size and viewing distance. If it does that much, then 
it's doing its job as designed.
If you're operating at normal AF precision, the camera will happily 
settle for any point within the depth of focus range (and not necessarily 
the same place every time--randomness within limits is what "tolerance" 
means in this context).
If you need optimum sharpness at greater than the standard final display 
sizes and viewing distances, then yes, you'll have to focus manually. 
However, a lot of focusing problems are caused by users not realizing 
that even autofocus requires learning certain techniques, some similar to 
the techniques of using a manual split-image rangefinder.
One person on this forum has reported an e-mail from Sigma stating that 
Canon cameras will tend to stop at the first part of the depth of focus 
range they reach, depending on the direction the lens must move to get 
there. My results have not verified that, and I don't think it really 
corresponds to how Canon says the system works." 
------------------------------------------------------------------------
A me queste non sembrano 'due cagate sul web', ma lascio a chi si va a 
leggere l'articolo (sul serio) il giudizio...
Fabio PandaR1

> sempre al centro della pdc
P.S. tra parentesi noto ora che tu hai tradotto dof con pdc, pensando fosse 
depth of field, ma guarda che l'articolo parla di d(epth) o(f) f(ocus), che 
e' una cosa parecchio diversa, indipendente dalla distanza del soggetto, 
ecco perche' non capisci... se ti fossi disturbato a dargli una letta la 
prima volta che te l'avevo passato...
Fabio PandaR1

prima volta che te l'avevo passato...
Si, buonanotte.
L'autofocus inteso come ccd lineare che leggendo il contrasto
determina il posizionamento non puo' ovviamente discernere all'interno
della profondita' di fuoco, luogo dove tutto gli appare immutato.
Infatti (e sono info addirittura relative alla tecnologia autofocus
Canon di 20 anni fa') ce ne sono tre (e lasciamo perdere quelli a
croce) sfalsati per ogni punto di fuoco appunto per determinare il
verso di rotazione (altrimenti impossibile da determinare) per il
raggiungimento del punto di messa a fuoco corretto e il punto centrale
all'interno della profondita' di fuoco (anche lui altrimenti
impossibile da determinare senza fare un passaggio completo a scena
congelata).
Infatti cosi' funziona l'autofocus Canon dal punto di vista della
precisione una volta che ce l'hai in mano e ci fai le foto, cosa
immediatamente verificabile nella perfetta distribuzione della
profondita' di campo attorno al soggetto.
O credevi che posizionandosi a caso all'interno della profondita' di
fuoco da parte dei ccd preposti potesse ottenere il perfetto
comportamento che caratterizza i sistemi Canon (e suppongo anche gli
altri, ho avuto una Minolta 7000 e andava da dio per l'epoca, molto
meglio di Canon).
Su, ti prego, prendi una cazzo di Canon e prova a fare una cazzo di
foto cosi' la pianti di scrivere puttanate...
/* Eta Beta */

 Cambiamo zona, facessimo nell'Etruria?
potrebbe andare, qualcosa tipo l'argentario?


 Ci sono posti che voi umani... :-)
Celio, ci sta che il prossimo fine settimana faccia una puntata alla
biennale di fotografia di Viterbo, forse anche per 2 giorni, vista la mole
di mostre. se vengo mi faccio sentire?


 di mostre. se vengo mi faccio sentire?
Ma che domande fai? :-)
E' ovvio che sě...


 E' ovvio che sě...
Boh, magari non c'eri...
comunque va bene, se vengo ti mando una mail prima, cosě ci si mette
d'accordo anche per una mangiatella...


 foto cosi' la pianti di scrivere puttanate...
Ok... ti spiace se scrivo un'ultima, enorme puttanata ?
-----------------------------------------------------------------------
It is reasonable to expect that an EOS DSLR can autofocus accurately to 
within ą1 unit of depth-of-focus. For the full-frame 35mm format, Canon 
defines acceptable depth-of-focus to be ą0.035mm. For smaller sensors 
like the one used in the EOS D30, D60, 10D, 20D, 300D and 350D, the 
acceptable depth-of-focus is approximately ą0.02mm. (Note that depth-of-
focus refers to acceptable sharpness at the focal plane of the camera; 
depth-of-field refers to acceptable sharpness in the subject plane.) 
These Canon numbers for depth-of-focus are calculated on the basis of 
viewing a 6 x 9 inch print from a distance of approximately 10 inches. 
Changing the print size without changing the viewing distance or vice 
versa will have an effect on the accuracy of the numbers.
-----------------------------------------------------------------------
Ti metto anche la fonte, l'ennesima cagata da web...
http://www.cps.canon-europe.com/kb/detail.jsp?faqId=1110
Vuoi la pala o ti sotterri da solo ? ;PPP


Scusate se mi intrometto
ma secondo te 0,02 mm (zero virgola zero due, due centesimi di millimetro)
e' una tolleranza NORMALE o INTOLLERABILE nei sistemi di focus (HW+SW) di
qualsiasi casa?
secondo me ce ne vogliono ben piu' di millimetri prima di passare a dire che
un sistema metta a fuoco a caz... ehm... a "membro di segugio"
pK
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 segugio" 
Attento che sono misurati a livello del piano del sensore, non a livello 
del piano del soggetto, fa una bella differenza... e cmq nessuno ha mai 
detto che l'af canon mette a fuoco a cazzo, semplicemente che mette a fuoco 
entro quella tolleranza, eta beta diceva di no, io dicevo di si, e avevo 
ragione io, tutto qui ! ;)


 ragione io, tutto qui ! ;)
A parte di chi e' la ragione, se un produttore come Canon definisce quel
valore "tollerabile" ci credo, prova e' che pubblica cio' in maniera
totalmente trasparente
Secondo te gli altri autofocus non hanno tolleranze?
definite e calcolate sin dalla fase di progetto?
Non ci credo
Pk


che la messa a fuoco canon e' molto veloce e altrettanto approssimativa,
?
Perche' a questo punto piu' che prendendo per il culo chi ti legge
stai prendendo per il culo te stesso.
E contento tu contenti tutti, pero' mi pare davvero assurdo...
/* Eta Beta */

 Non ci credo
Certo che le hanno, hai voglia... nessun sistema af e' preciso al 100%, ad 
esempio sul forum pentax in genere consigliano di focheggiare manualmente 
quando si usano aperture di 1.4/1.7 se si vuole ottenere una messa a fuoco 
critica, semplicemente il sistema di messa a fuoco ha tolleranze che non 
gli consentono di mettere a fuoco costantemente al meglio con pdc cosi' 
ridotte, questione di costi, ovvio, ad esempio i corpi serie uno di canon 
hanno una precisione af tre volte superiore ai corpi 20d/350/300... solo 
che a sentire i fanatici canon il sistema af canon non ha tolleranza, il 
che e' ovviamente una cazzata colossale... ha tolleranza per progetto, 
esattamente come gli altri... e la canon, che e' meno talebana dei 
canonisti, non ha difficolta' ad ammetterlo, come hai visto...


 effetti fastidio.
Senti, se c'e' una cosa brutta e' perdere male, ma tu esageri.
Hai fatto la figura del fesso sostenendo una cagata, e ci puo' stare.
Poi hai sostenuto l'infondatezza delle mie fonti.
Ti ho dimostrato che quell'articolo era preso pari pari da una FAQ Canon.
Ora.
Veramente.
Pensi veramente che sbracciare ti aiutera' ad uscire dalla merda piu' 
rapidamente ?
Per me la storia finisce qui, ti saluto, buona nuotata...


Per me la storia finisce qui, ti saluto, buona nuotata...
Non hai risposto...
E' ovvio che non ho parlato delle tolleranze del sistema, non esiste
nulla ad oggi che non abbia tolleranze di funzionamento e non esistono
strumenti di misura che abbiano precisione infinita.
Ciononostante ritengo di poter parlare tranquillamente dei tuoi
pistoni definendoli rotondi anche se in realta' non lo sono.
O mi riprenderesti per questo?
Ben prima di cio' che hai scritto bisognerebbe parlare delle
tolleranze meccaniche delle ottiche al variare delle dilatazioni, gia'
i giochi di inversione sono spesso visibili ad occhio e influenzano
l'angolo del piano a fuoco proiettato sul sensore, sai che novita'.
Ma il sistema, di fatto, ha tolleranze di posizionamento che non sono
visibili normalmente, qualsiasi verifica, che io ho fatto, presenta
una ripetibilita' eccezionale arrivando al fuoco da entrambi i sensi
con la stessa pdc prima e dopo il soggetto.
E questo fatto mi impedisce di scrivere il sistema si comporti in
maniera approssimativa, come hai scritto tu, solo perche', come
qualsiasi altro sistema, ha delle tolleranze di funzionamento.
Vuoi negare questo?
Perche' ti rendo noto che seguendo questo ragionamento, al mondo non
esiste nulla che non funzioni in modo approssimativo, e la cosa
francamente non ha alcun senso pratico ne logico, se la tolleranza non
introduce una variazione percepibile possiamo considerarlo
insignificante, tentare di ridurlo ci costerebbe molto, senza dare in
cambio alcun vantaggio.
/* Eta Beta */


 


 performance statistiche di fuoco?
EHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH ?!?
;)
In italiano, please... ;)


fatte ad esempio un gran numero (diciamo 100.000) "puntate" di AF con Canon,
altrettante 100.000 con Nikon etc etc...
c'e' statisticamente qualche sistema AF che ne "sgarra" (di puntate)
qualcuna in piu' di un'altro?
o sono tutte sotto la stessa equivalente percentuale?
Pentax hai detto che consiglia di focheggiare a mano in casi estremi, quindi
e' un sistema AF scontatamente inaffidabile e lo escludiamo a priori
Pk


 qualcuna in piu' di un'altro?
Tra Nikon e Canon non è un problema di sgarrare, ma di quanto velocemente
si raggiunge la messa a fuoco. Quanto all'errore tra i due siamo lì, ma
quanto a velocità anche nonostante i motori SWM dei Nikon purtroppo non c'è
storia, l'AF di Canon è molto più veloce su macchine della stessa
categoria.


 canonisti, non ha difficolta' ad ammetterlo, come hai visto...
No, sei tu che non vuoi capire (o non ci riesci).
Nessuno ha mai detto che l'af canon è perfetto.
Semplicemente che è il migliore attualmente in circolazione.
E' il più preciso e non ci piove; disponibile a qualsiasi prova.
E' il più veloce e non ci piove; disponibile a qualsiasi prova.
E' il più sensibile e non ci piove (vuoi vedere le mie 1 focheggiare con 
obiettivi di aprtura massima di f/11?); disponibile a qualsiasi prova.
E' il più esteso e non ci piove; disponibile a qualsiasi prova.
E' quello con più funzionalità e non ci piove; disponibile a qualsiasi 
prova.
Quindi vuoi continuare a vaneggiare o torni sulla terra e ti metti l'anima 
in pace rendendoti conto che sul sistema af è da idioti sostenere che ci sia 
qualcosa meglio di canon (soprattutto da parte di nikon poi)?
Secondo te perchè il 95% dei fotografi che con l'af ci campa usa canon?


 categoria.
Celiuccio, mi rovini l'esercizio :-)
Sto cercando di portare a piu' miti consigli una persona che era convinta di
quello che diceva!
Anche se negli ultimi post lo nega, asseriva che l'AF canon mette a fuoco a
cazzo di cane.
;-)


 fuoco a cazzo di cane.
No caro... ho sempre sostenuto che l'af canon mette a fuoco all'interno 
della tolleranza della DOF, e che questo e' a mio parere uno stratagemma 
per velocizzare la messa a fuoco, certo, barattando precisione di messa a 
fuoco per velocita', cercati i miei primi post se non ci credi, e dopo 
essere stato accusato di dire puttanate a reo ho dimostrato che e' canon 
stessa a dirlo, dato che quando parlo mi piace avere le spalle coperte, 
evito di parlare a vanvera, e se le cose non le so mi documento, come ho 
fatto in questo caso, ho trovato un documento che reputavo affidabile, e 
che si e' dimostrato affidabile, essendo basato in gran parte su fonti 
canon, compreso il brevetto originale del sistema af, che mi son preso 
pure la briga di studiarmi, guarda un po'...
Invece eta sosteneva con assoluta certezza che l'af canon mette sempre 
infallibilmente a fuoco nello stesso punto, ed e' canon stessa a dire che 
non e' vero, visto che dice che la precisione che ci si puo' aspettare 
e' +/- 1 DOF per i corpi di fascia bassa, e tre volte meglio per quelli 
serie uno, ovvero che la messa a fuoco avviene in un punto casuale 
all'interno di quell'intervallo...
Questo tanto per puntualizzare chi dice puttanate...
Fabio PandaR1

 Nessuno ha mai detto che l'af canon è perfetto.
Non me ne fotte un cazzo di questo... mi dispiace, sei arrivato a film 
quasi finito, e non hai capito una mazza... la questione era un'altra, 
riavvolgi la pellicola, rileggiti i thread e forse riesci a capire qual'era 
il punto in questione... ti saluto, mr. canon...
Fabio PandaR1

 il punto in questione... ti saluto, mr. canon...
Il punto in questione è che tu dici che l'af canon per velocizzare mette a 
fuoco in un punto casuale entro 1/3 di dof ad esempio sulle 1xx quando non 
riesci a capire il semplice concetto che l'af canon cerca sempre il punto 
corretto di fuoco e che il margine di errore è quantificabile in 1/3 di dof.
Ci arrivi a capire cosa sia una tolleranza di misurazione?
Ci arrivi a capire che non è un espediente per velocizzare il fuoco ma 
semplicemente un limite di errore ritenuto accettabile per l'uso a cui è 
destinato il prodotto?


 fanno paura davvero
Non ho motivo di dubitare di quello che dici, pero' ad es in una prova che 
abbiamo fatto fra la 350 + 17-85 usm, la mia pentax che all'epoca disponeva 
solo di un sigma sfigatissimo, e una d70 con 18-70 e fw 2.0, usando il 
punto centrale la differenza con la mia si notava appena a favore della 
350, con la d70 era imho inavvertibile, immagino tu ti riferisca a ottiche 
piu' lunghe, dal 300 in su...
Tra parentesi, senza voler avere pretesa di scientificita', dove 
focheggiava il canon focheggiava il mio, e dove si fermava il mio si 
fermava il canon, intendo tentando di focheggiare verso zone sempre piu' 
buie e sempre piu' a basso contrasto, quindi anche in quel senso non ho 
notato differenze apprezzabili...
Calcola che, e te la vendo come notizia non confermabile, sul forum pentax 
danno come notizia sicura che il sistema af delle varie pentax d e ds sia 
venduto da pentax a nikon per i suoi corpi di fascia alta come f5/f6 e d2x 
ad esempio, non ho mai trovato conferma ufficiale di questo in rete, pero' 
confrontando tipo e posizione dei sensori e specifiche di sensibilita' fra 
la d2x e la pentax ds vedrai che sono identici, quindi tenderei a 
crederci... chiaramente il processore poi sara' diverso perche' le 
prestazioni ad 11 punti della pentax sono penose, il processore non ce la 
fa' ad elaborare la mole di dati che gli arrivano dal modulo af, pero' il 
modulino af dovrebbe essere quello, quindi a livello di sensibilita' al 
contrasto e alla luminosita' la pentax ds dovrebbe essere al livello di un 
corpo top, ma ti ripeto, questa te la vendo come l'ho letta...
P.S. a proposito di MF... con il tokina 300 MF che mi e' arrivato ieri sono 
a 3 ottiche MF contro 3 AF, tanto per capire quanto mi freghi dell'AF...
Fabio PandaR1

 Celiuccio, mi rovini l'esercizio :-)
Macché: ieri ho scattato 4 rulli con un obiettivo manuale, dopo un sacco di
tempo che non scattavo cosě tanto senza automatismi (in effetti i rulli
stavano per scadere). Se scopro che metto a mano a fuoco meglio delle mie
AF butto via tutto e mi costruisto un scatola con foro stenopeico...


tanto per restare in tema... :-)
non funge
nnzeus, che sa gia' che stanotte non dormirà... ;)
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

 AF butto via tutto e mi costruisto un scatola con foro stenopeico...
Non era butto via tutto e passo a canon?
La scusa vuoi tu....


 La scusa vuoi tu....
vuoi mettere il gusto dell'artigianato... :-)


 a 3 ottiche MF contro 3 AF, tanto per capire quanto mi freghi dell'AF...
Pensa che io sono fortemente tentato di trovare qualcuno che mi cambi il
vetrino della 300D invece!
alla fine della fiera io fotografo meglio senza AF, non ci sono abituato!
:-)
