Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Photoshop CC - update Gpu

Al momento ho un Pc con 8 gb ram DDR3 1866 MHz e Hd WD meccanico, scheda 
grafica con Ram 1 Gb, se la cambio con una con piu' ram (2 o 4 Gb) avrei 
delle prestazioni migliori su filtri, conversioni, ridimensionamento, e 
uso di piu' livelli ?
 
oppure mi conviene aumentare la ram ? , mettere un HD SSD darebbe 
qualcosa in piu' , ma se poi Ram e Gpu non gli stanno dietro, non serve.
 
es:
http://www.amazon.it/Gigabye-Scheda-Grafica-GeForce-Nero/dp/B00963S3QK/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1460742640&sr=8-2&keywords=schede+grafiche
 
 
http://www.amazon.it/Gigabyte-Scheda-Grafica-GeForce-GV-N730D5-2GI/dp/B00LMBRWUM/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1460742640&sr=8-4&keywords=schede+grafiche
 
 
http://www.amazon.it/Asus-Nvidia-Scheda-Grafica-GT730-4GD3/dp/B00MJ952EO/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1460742640&sr=8-3&keywords=schede+grafiche
 
 

 uso di piu' livelli ?
 
Ci vorrebbe un mago per risponderti. A leggere il materiale di Adobe si 
direbbe che se lavori in fullhd più di 1GB non serve.
 
Davide.
 
 

 qualcosa in piu' , ma se poi Ram e Gpu non gli stanno dietro, non serve.
 
 
dipende da quello che fai..
 
un ssd secondo me e' ormai inidspensabile, perche migliora le 
prestazioni di tutto (paetura, scrittura,e anche di un eventuale file di 
swap)..
quandometti un SSD ti pare di aver cambiato computer, nell'uso generico.
 
se lavori con molti layer e/o immagini grandi sicuramente aumenterei la ram.
 
PS e ora anche LR iniziano ad utilizzare la GPU, ma anche qui dipende 
dai tiltri e dalle operazioni.
 
con LR la gpu serve paecchio, con PS secondo me un po meno, ma 
sicuramente aiuta...
 
 
 
 
 

bene grazie a tutti, mettero' un SSD + altri 8 Gb ram; se poi non ci 
sara' un miglioramento, provero una Sk. Grafica con alemo 2 Gb.
 
LR lo uso poco, molto di piu PS.

 quandometti un SSD ti pare di aver cambiato computer, nell'uso generico.
 
Mi permetto di contestare totalmente questa affermazione, una vera 
leggenda metropolitana.
L'unico motivo che personalmente mi fa consigliare il cambio di un disco 
in tal senso e' nei notebook, per questioni di robustezza meccanica ai 
maltrattamenti, o nelle workstation ad alte prestazioni.
 
 
Se ci si riferisce alle mere prestazioni di lettura/scrittura, le 
differenze nei numeri tra un SSD e un HDD meccanico sono impressionanti 
(soprattutto sull'accesso dei piccoli blocchi random), ma se si va a 
verificare l'effettiva resa in un workflow di qualsiasi genere che non 
sia il gaming, i risultati sono del tutto lontani dalle aspettative 
promesse nei benchmark, e in alcuni casi pure non riscontrabili del tutto.
Tanto per portare un esempio, sul mio i7 con 16GB di ram, l'unico evento 
ad accorgersi in maniera concreta del cambio di marcia e' stato l'avvio 
del sistema. Per tutto il resto, bisogna prendere il cronometro coi 
centesimi, per abbozzare un timido sorriso di soddisfazione.
 
 
Evidentemente non puo' essere il disco l'unico anello da cambiare, in 
una catena molto complessa costituita di HW e SW, se si chiede un 
aumento prestazionale.
Tra l'altro non si conosce di che tipo di hardware stiamo discutendo, si 
parla genericamente solo di RAM e non si sa CPU e GPU di che natura 
siano. Non e' stato specificato nemmeno il SO usato, e soprattutto che 
stato di installazione ci sia su tutta la macchina... sarebbe piu' 
facile prevedere il clima del prossimo decennio.
Magari c'e' solo un antivirus balordo che impantana tutto e basta.
 
 
Per quanto riguarda la mia esperienza l'SSD e' una soluzione 
esclusivamente quando e' impossibile fare altro, e solo su sistemi con 
un paio di giga di ram al massimo. Altro esempio, una mia macchinetta 
basata su Atom D-330 con solo 1GB di RAM e WindowsXP, e' stata molto 
beneficiata da un SSD, ma e' un hardware embeddato di quasi 10 anni fa 
su cui non si poteva agire diversamente.
Questo perche', quando arrivi a toccare gli 8GB di RAM, l'area di swap 
su disco non viene interessata in maniera da rallentare un PC, e l'SSD 
non porta nessuna novita' in tal senso.
 
 
 
sandro

 per abbozzare un timido sorriso di soddisfazione.
Posso confermarlo in pieno. i7 ma con 8 GB di ram, prossimi a diventare 
16 ed SSD che ospita solo SO (Win 7 pro) e programmi, la velocità  
riscontrabile è nell'avvio. 40" scarsi, anche perchè deve caricare Eset 
come antivir. Per il resto nessuna sostanziale differenza.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

>
Non ci sono software in avvio automatico, escluso AVG Antivirus; anche 
disattavandolo, non crea problemi di prestazioni.
 

Il 16/04/2016, Leslie ha detto :

Hai un solo HD? Se è così questo verrebbe utilizzato per lo swap da PS 
e ti rallenterebbe.
Cambierei la GPU con una da 2 GB. Io uso una  NVIDIA GeForce GT 640 da 
2 GB fanless e mi ci trovo benissimo, ma non faccio rendering ed 
aggiungerei un HD solo per il SO e programmi.
Il WD di ignota capacità lo utilizzerei per archivio e come swap per 
PS. La spesa è ragionevole per cui prova a verificare se la macchina è 
più reattiva.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 disattavandolo, non crea problemi di prestazioni.
 
Per me, campa tranquillo con quello che hai e risparmiati il denaro 
dell'SSD per (eventualmente) un antivirus/firewall decente (immagino hai 
una versione gratuita), e basta.
Tutto quel che puoi fare invece di "solido" in piu' con il tuo PC e' 
solo mettere altri 8GB e passare a 16 se (e solo se) usando Photoshop 
vedi che la memoria se ne va giu' (controllati le impostazioni su come 
PS e' settato per gestire la memoria, fisica e virtuale), e tenere lindo 
il registro dalle zozzerie.
Non sono nemmeno sicuro che si possa trarre beneficio da un cambio di 
GPU, ragionando sulle elaborazioni di PS.
 
Per il resto, se vuoi una macchina piu' veloce non serve a molto 
cambiare l'olio e tenere l'auto, quanto piuttosto tenere l'olio e 
cambiare l'auto. ;)
Ammesso che tu necessiti davvero, di correre come i gamers... ma 
l'investimento e' da F1, non certo da citycar...
 
 
 
sandro

>
certo se il motore ew' vecchio, non basta la manutenzione, non devo 
correre come un gamer
 
Ho pero' dei sintomi che mi portano a pensare ad un calo prestazione 
dell'HD si sistema, spesso mi arriva "windows non risponde", anche se 
non ci sono attivita' in corso, se non e' l'HD sara' il controller della 
MB, di fatto e' un comportamento anomnalo, fino ad un mese fa non accadeva.
 
Ho reinstallato Win7/64 da zero dopo aver formattato l'HD, pero' quei 
mesaggi di occupato da parte di windows, non mi convincono mi erano 
capitatati solo su un server Windows, che era parecchio occupato da 
servizi vari.
 

>
non ho un solo HD, il principale WD caviar Blue da 1 Tb per S.O e swap, 
altri 2 WD Caviar Blue da 2 Tb sempre 7200 rpm, per i dati, i file da 
elaborare in PS sono proprio sugli HD secondari.
 
La Gpu e' ormai datata, e un update non gli fara' male.
 


Dunque, c'e' un ragno nascosto da qualche parte che sta tessendo la sua 
tela... una sbirciatina nei logs non fa male.
Se ci sono rogne di controller o un disco ti sta abbandonando, potresti 
avere anche migliaia di righe di report, nei quattro registri principali 
(sistema, applicazione, sicurezza, installazione).
 
 
 
sandro

>
per verificare questi registri ci sono tool o comandi da poter dare a 
mano da console ? , in entrambi i casi ogni consiglio e' valido per fare 
le verifiche.
 


se la gpu la compri solo epr PS/LR nella fascia medio bassa amd/ati e' 
piu' conveniente (nel senso che in openCL sono  piu' efficenti delle 
nvidia di pari prezzo)..
 
tra quelle nuove la R7 370 costa poco e va molto, in alternativa una GTX 
960 nvidia
 
non prendere le nvidia della generazione precedente perche' come potenza 
di calcolo computazionale sono scarse
 
qui, e ordinandole in base ai risultati di videocomposition puoi farti 
un'idea di come vanno le varie schede video in questo tipo di operazioni
 
http://tinyurl.com/jzm6lu9
 

 
http://tinyurl.com/jzm6lu9
 
 
 
sui 250 euro dovresti riuscire a prendere un buon SSD da 256GB 60/90 
euro a seconda di marca e tipo) , 40 euro altri 8Gb di DDR3 1866, sui 
140/150 una R7 370.
 
 
e fai un upgrade massiccio..
 
verifica solo che l'alimentatore abbia abbastanza potenza per tirare 
quella scheda video
 
 


 
 
mah, ho sia computer con HDD che SSD (ho anceh uno con SSHD) e sia 
computer upgradati da HDD a SDD..
 
c'e' un abisso, dai tempi di avvio, ai tempi di apertura delle 
applicazioni, ai tempi di swap..
soprattutto se hai poca memoria (swapping come nel caso dell'utente) 
c'e' un abisso tra una configurazione HDD e una SDD se cerchi le 
prestazioni.
 
chiaro che se non utilizzi il disco averne uno rapido non serve a molto...
 
 


apri un'applicazione da SDD e una da HDD.
 
caricati un multilayer di PS da 500 MB da HDD e da SDD.. e ne riparliamo :)
 
 
 


Ma no, e' a disposizione tra i tool di sistema.
 
Potrebbe chiamarsi "Visualizzatore Eventi", come in Win 8.1/10
Si apre una applicazione che va a leggersi i diversi report, quelli da 
monitorare sono i "Registri di Windows".
Dentro c'e' un mare di roba, ma categorizzata e puntualmente ordinata 
con un timestamp.
 
Non hai che da segnarti il momento in cui noti l'anomalia, e andarti a 
vedere cosa viene registrato in quelle righe, in particolar modo i 
documenti "Sistema" e "Applicazione".
Se il problema dell'arresto o del freeze temporaneo e' dovuto a 
questioni hardware dovrebbe risultare un qualche messaggio di errore.
 
 
Ho lottato per un paio di mesi contro quella che si e' rivelata una 
incompatibilita' tra un HDD e un controller che davano problemi casuali, 
ad intervalli anche di settimane, perche' insieme non volevano proprio 
funzionare... ognuno, separatamente dall'altro, nessun problema.
Guaio risolto solo ravanando ogni volta tra quelle righe di logs, 
altrimenti avrei dovuto cambiare hardware a caso finche' il guaio non si 
fosse risolto, ma senza poi conoscere il reale motivo.
 
 
Per questioni di praticita' (se non li hai mai cancellati saranno 
veramente pieni di migliaia di voci) puoi anche resettare i registri 
cancellandone il contenuto e salvando quello registrato fino a quel 
momento da una parte, sotto forma di file.
Oppure cancellandoli e basta. Tanto, se nessuno li vede mai...
 
 
 
sandro


Senza dubbio, ma quantifichiamo. Quanto ci mette, in meno?
Eppoi, una volta caricato?... Le operazioni successive sono anche 
quelle, velocizzate? E di quanto?
Ovviamente mi aspetto che si faccia un confronto con un WD Black.
 
 
Mi ripetero', ma vorrei ribadire che il vero vantaggio di un accesso 
NAND invece che fisico-meccanico, e' sui blocchetti, mentre su un file 
da 500MB in blocco unico e contiguo la differenza al cronometro potrebbe 
essere risibile.
E' per questo che i gamers pushano cosi' tanto tali supporti, dal 
momento che i giochi fanno accessi devastanti su migliaia di file per 
decine di gigabyte sparpagliati disordinatamente.
 
Un altra caratteristica del'SSD da riportare e' piuttosto che, per il 
motivo esposto sopra, si rende inutile la deframmentazione.
 
 
 
sandro

 chiaro che se non utilizzi il disco averne uno rapido non serve a molto...
 
Ma la manipolazione con filtri su immagini gia' caricate, i 
ridimensionamenti, ecc... sta roba si fa tutta in memoria (avendola)...
Va detto sinceramente che se vuoi utilizzare certi applicativi la 
condizione obbligata e' avere il necessario spazio di RAM, altrimenti il 
PC e' stato male assemblato per quell'uso, per definizione.
 
All'elenco che hai suggerito per l'upgrade, infatti, io metterei al 
primo posto il raddoppio di RAM, poi il cambio di GPU, e solo alla fine 
(eventualmente), l'uso di un SSD.
Ma se coi primi due upgrade non si notasse almeno un minimo 
miglioramento, personalmente, metterei gia' in discussione tutta la 
macchina (MB/CPU), perche' non punterei mezzo euro sul fatto che l'SSD 
significhi usare la bacchetta magica.
 
 
 
sandro

 essere risibile.
`
 
beh se ci mettiamo che in media un disco HDD moderno nella migliore 
delle ipotesi (file contiguo) va sui 150MB/s e un SSD qualunque va 5 
volte di piu' (sensa scomodare PCIE o altro che arrivano a 2000GB/s) 
vuol dire 2/3 secondi di differenza su un file da 500MB, idem quando 
scrivi..
se fa conversioni, o operazioni in batch....
 
io ho vari file in PS che con vari layer e magari lavorati a 16bit 
superano i 2GB... la differenza la senti.
 
i file di cacke di LR sono molto piccoli.. cose da 100/300 KB e li 
scrive di continuo..

 PC e' stato male assemblato per quell'uso, per definizione.
 
si, se hai molta memoria..
ci sono dei benchmark dedicati per PS e posso dirti che alcuni filtri 
anche con i miei 32GB su immaigni grandi a volte swappano.. soprattutto 
se hai gia' varie immagini aperte.
 
figuriamoci con 8GB..
 
lui parte dal suo pc di base e deve aggiornare quello, chiaro che un pc 
nato per editing foto/video lo prendi con piu' ram alla base
 
pro se ci metti che un SSD da 256GB ormai costa 60 euro io lo metterei a 
prescindere
 
comunque l'ho scritto che se lavora con immagini grandi o con vari layer 
personalmente aumenterei la ram.
 
avendo 100/150 euro a disposizione metterei ram e SSD , avendone 250/300 
cambierei anche la GPU
 
la gpu LR la usa molto nella conversione, PS la usa per dei filtri ma 
non per tutto (qualdo la usa se la GPU e' veloce il guadagno e' netto)
 
se ad esempio avesse usato premiere darei piu' priorita' alla GPU..
 
io su una macchina veloce e con molta ram ho visto i tempi di rendering 
di premier fino al 300% piu' rapidi usando la GPU..
 
 
 
  poi appunto dipende da cosa fa nell'uso "normale" a me solo sentire 
gli scricchiolementi degli HDD adesso fa venire l'ansia :D
 
 

 LR lo uso poco, molto di piu PS.
 
non ci sarà nessun miglioramento, esclusa la velocità con cui Ps si carica 
in memoria dal disco. Dopodichè sono tutti caxxi di CPU/GPU (e Ram 
ovviamente).
Al contrario, avrai in più l'incubo del backup: se cerchi in rete trovi 
fiumi di lacrime, versati da gente a cui l'ssd ha detto ciao senza nessun 
preavviso; non hai SMART e nemmeno possibilità di recupero, se ne va e 
basta. Per questo non devi mettere MAI files di lavoro su ssd, tranne che 
sia in raid mirror.
Io ho messo so+programmi su ssd quasi 5 anni fa, tutto bene. Poi ho avuto 
l'infelice idea di prendere un evo 500gb e metterci i files di lavoro: un 
incubo. Venduto a razzo settimana scorsa.
Ripeto: SO+progr+(al limite) swap: ok per comodità d'uso. Ma su una macchina 
con 16-32 Gb di ram non da nessun beneficio in termini computazionali.
 
 

 gli scricchiolementi degli HDD adesso fa venire l'ansia :D
 
Dai... :)
Gli hdd meccanici hanno raggiunto una notevole affidabilita'.
 
E' chiaro che se io devo assemblare oggi una workstation molto 
performante monterei decisamente un SSD per il sistema operativo, non 
fosse altro per questioni di pratiche e comunque di progresso.
Come dischi di lavoro pero' vorrei comunque dischi meccanici.
 
Ma suggerire un cambio del disco alle condizioni dettate dal topic non 
mi sento di farlo, perche' credo che non gli risolva il problema.
 
 
 
sandrowdddd


Il backup va fatto sempre, e' una buona educazione da prendere a 
prescindere dal fatto che scrivi sulla pietra o sulla sabbia...
 
 
 
sandro

 scrive di continuo..
 
Da come ho capito, non abbiamo proprio a che fare con una elaborazione 
seriale.
Se l'autore fosse un professionista, credo che avrebbe una macchina 
completamente diversa, e non starebbe qui a chiedere spunti su come 
migliorare un hardware di calibro mediobasso.
 
L'esigenza sull'hardware da utilizzare la crea l'uso che se ne fa, 
ovviamente, e se facessi montaggio ad alto livello sceglierei storage su 
scheda, snobbando allegramente qualsiasi mattoncino collegato con 
cavetti che fanno tremare le vene dei polsi.
 
 
 
sandro

 prescindere dal fatto che scrivi sulla pietra o sulla sabbia...
 
sì ma ogni mezzora mi pare leggermente da incubo...
Esempio: usato come disco di lavoro, con file render e conformed, progetti 
ae e premiere, più qualche contributo editato e salvato al volo. Se va a 
ramengo perdo una giornata di lavoro, che è tanto per certe cose.
Insomma, per me è stato come giocare alla roulette russa, e nn mi sono 
affatto divertito. Avrei dovuto mettere un mirror, ma con costi non 
giustificabili - meglio togliersi il dente, tantopiù che non c'è nessun 
vantaggio ad avere ssd. E backuppare a fine giornata...
 
 

 vantaggio ad avere ssd. E backuppare a fine giornata...
 
Quanto materiale nuovo da scrivere avrai prodotto, in 8 ore di lavoro... 
il backup e' incrementale, mica tutto da capo ogni volta.
Via USB3 sono 3-4GB/min.
 
 
 
sandro

 ha scritto nel messaggio 
news:nf15dt$e31$1...@gioia.aioe.org...

che c'entra? Mica butto via 8 ore di lavoro, scherziamo? 30 minuti sono 
anche troppi per Photoshop - non parliamo poi di Aftereffects. QUi non 
discuto il tempo di backup (sai che mi frega) ma l'incubo di perdere tutto 
senza il minimo preavviso. Rischio tanto più elevato quantopiù l'ssd è 
nuovo, tra l'altro. E cmq non prevedibile per nulla, a differenza di un 
disco a piatti. 
 
 

 Per quanto riguarda la mia esperienza l'SSD e' una soluzione 
 
Contesta pure, ma stai dicendo un sacco di stronzate.
O non hai mai usato un SSD, o hai problemi sul tuo pc che non ti permettono di usare l'SSD come si deve.
Chiaro che se sull'SSD hai messo solo l'OS, e le applicazioni e le foto le hai su un HD meccanico la differenza non la vedi.
 
Ciao Jack

 qualcosa in piu' , ma se poi Ram e Gpu non gli stanno dietro, non serve.
 
In generale nell'ordine:
- SSD
- RAM
- scheda grafica
 
ma dipende dal tuo sistema.
Tieni d'occhio nel task manager l'uso della RAM, se il sistema swappa, allora conviene prima la RAM e poi l'SSD.
Per la scheda grafica boh, quanto e' vecchia? Photoshop cosa ti da come requisiti minimi/raccomandati per le schede grafiche?
Non da ultimo il proc. quanto e' usato durante l'uso?
 
Ciao Jack

Io ho messo so+programmi su ssd quasi 5 anni fa, tutto bene. 
 
Anche io, quattro anni fa, ho fatto la stessa scelta: SO+programmi e
nient'altro su SSD, dati su un HD meccanico (coadiuvato da un SSD
caching), cache, file temporanei ecc su un altro meccanico, backup
"interno" di dati non importantissimi su un terzo meccanico.
Poi tutti i dati importanti su backup esterno, sia su un nas in raid 1
che su un altro sistema (vecchiotto) via FW400, sempre in raid 1.
Tutti i dischi WD serie RE :-)
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

 ha scritto nel messaggio 
news:0f0ce619-830f-474d...@googlegroups.com...

ahahahaha... questa è una *stronzata* sesquipedale. Sei tu quello che deve 
sperimentare, anzi studiare almeno le basi. Cosa cambia avere i files 
sorgenti su un floppy o su un ssd per photoshop, sentiamo un po', genio? 
 
 

 ha scritto nel 
messaggio news:ta09hbhmjj1v8lnn9...@4ax.com...

iper-quotone! 
 
 

 
 
Allora, ammetto che non è un approccio scientifico. Però il mio macbook del 2010 mi stava facendo penare in quanto a lentezza, qualsiasi uso, pensavo di doverlo cambiare. L'anno scorso gli ho messo un SSD ed è rinato. Adesso lo uso con abbastanza soddisfazione.
 
Ovviamente a calcolare un filtro PS impiega sempre lo stesso tempo, non essendo cambiata la cpu, ma per il resto è veramente un altro mondo
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
siete nati vecchi :D
 

 disco a piatti.
 
Intendevo sostenere che in un turno di lavoro non credo si producano 
enormi volumi di files.
Per cui, usando backup di tipo incrementale, il tempo quotidiano da 
dedicare non e' enorme di conseguenza.
 
Se invece la rottura e' improvvisa (ma normalmente i danni si provocano 
nelle fasi di accensione/spegnimento), nella sessione di lavoro... 
pace... SSD o meccanico che sia il disco, quando cade il meteorite e' la 
fine per tutti.
 
 
 
sandro

 mondo
 
E allora non si puo', in saggezza, consigliare a chi ha aperto il topic 
di investire in SSD quanto piuttosto in: 1)memoria, 2)GPU... e poi 
vedere che succede.
 
 
 
sandro


Il metodo scientifico ci suggerisce che le parole non hanno nessun 
valore, senza il supporto dei dati sperimentali.
Quindi, immagino che pubblicherai al tuo prossimo intervento le 
misurazioni tra l'elaborazione con PS dei parametri indicati dall'autore 
del topic, usando un disco SSD e uno meccanico, e ci illustrerai le 
enormi differenze, a vantaggio di tutta la comunita' dei fotografi, 
amatoriali e non.
 
In trepida attesa...
 
 
 
sandro

 misurazioni tra l'elaborazione con PS dei parametri indicati dall'autore 
 
che parametri?
non dice la CPU, non dice l'HD, non dice che scheda grafica, non dice che immagini, che filtri, ecc.
 
Ciao Jack

 vedere che succede.
 
nello stesso modo, non si puo' consigliare di investire in ram e gpu quando non sai cosa fa l'op, che cpu e gpu ha, che filtri usa, ecc., quando quindi non sai qual'e' il collo di bottiglia.
 
Ciao Jack

 sorgenti su un floppy o su un ssd per photoshop, sentiamo un po', genio?
 
LOL.
La risposta e' semplice, ma troppo lunga per starci qua (cit.)
 
Ciao Jack

>
Leggi il post del 16/04 ore 13:17 .....
 

 vedere che succede.
 
secondo me no, perche' comunque 16GB sono pochi e comunque solo ad 
aprire i file o fare un batch, o nel caso (molto poco remoto) di swap 
quando usa photoshop un SSD da comunque grandi vantaggi.
 
la GPU non la usa ancora tantissimo PS e non con tutti i filtri..
 
 
ripeto imho vista al configurazione, se ha 250/300 euro aggiorerei i 3 
componenti, se ne ha solo 100/150 RAM (stiamo parlando di 16Gb non si 64 
:) e SSD
 
mia opinione
 
 
 
 

 si invece, il punto e' proprio questo.
 
 
infatti.. ripeto io sono passato su piu' macchina da HDD a SSD.
 
e nell'uso "normale" (ovvero anceh desktop, apertura applicazioni, copia 
files, etc) un SSD e' l'unico componente che volocizza le operazioni 
"standard" di cui sopra con poca spesa e in ogni caso..
 
chiaro che se sei con applicazione aperta, file aperti, e ram a 
sufficenza, il disco non serve piu', ma in quella situazione devi 
arrivarci..
 
https://www.youtube.com/watch?v=j84eEjP-RL4
 
 
 
direi che parla da solo, ed era il 2011, ora la differenza e' anche piu' 
marcata.
 
se anni fa un SSD costava 3/5 volte il prezzo attuale, ci si poteva 
riflettere all'upgrade

 ha scritto nel messaggio 
news:edaecbf7-2d40-4ea9...@googlegroups.com...

---------------
non ti preoccupare, ho tutto lo spazio che voglio, esci la risposta!
Aspetto eh... non solo io, hai già ricevuto 3 inviti a sostenere il tuo 
vangelo da onniscente del cazzo...
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:nf2f74$7lm$1...@gioia.aioe.org...

scrivo con una mano sola, scusa :D 
 
 

 "standard" di cui sopra con poca spesa e in ogni caso..
 
č vero Marco, ma qui si sta mettendo ai ferri l'amico Jack che dice 
caxxate... su lasciaci litigare in pace :D
 
 


wrote:

No no, sono nato giovanissimo, è adesso che sono vecchio :-)


 ha scritto nel 
messaggio news:f1r9hbtsbqtigehlj...@4ax.com...

iper-quotone :D 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:nf2p4d$pge$1...@gioia.aioe.org...

cmq resta l'innegabile vantaggio dello SMART che spesso (non sempre) aiuta a 
predire gli iniziali acciacchi di un disco a piatti. Io (e mi ri-gratto!) ho 
sempre recuperato tutto anche da situazioni drammatiche... con l'ssd potevo 
tranquillamente pareggiare la gamba del tavolo zoppo (sgraaaaaaatttt!!!!). 
 
 


Non avevo dubbi... ;)
 
 
 
sandro

 mia opinione
 
Siamo d'accordo.
Dove divergiamo e' sulla scaletta delle operazioni.
Faccio una bella previsione.
 
1) si porta la RAM a 16GB, e si notera' un PC piu' reattivo nella 
manipolazione delle immagini
2) si cambia la sk video con una piu' adatta, e si notera' un giovamento 
su qualche elaborazione
3) si tenta infine con l'SSD, e si notera' un PC ancora piu' reattivo, 
in senso generale
...
...
...
4) ma alla fine, se l'aspettativa e' di avere un decollo prestazionale, 
si dovra' cambiare il resto macchina... magari, pure tenendo l'SSD 
appena preso...
 
MA l'esperimento portera' alla implacabile conclusone che l'SSD non e' 
l'elemento nodale della questione posta dall'autore!
 
 
 
sandro

>
mi e' sembrato chiaro non avesse letto la discussione.
 
Comunque: nel registro di systema ho trovato un errore Disk abbastanza 
ciclico, 92 volte in una settimana.
 
I test disgnostici della WD non hanno riscontrato problemi nei settori 
ne di allinemanento o altro tipo
 
Ho aggiunto 16gb ram, la Mb arriva a 64 Gb (4 da 16),
 
ho un HD di scorta (WD Black da 1 Tb), nelle ultime 24 ore nessun errore 
"Disk", se dovesse ripetersi l'errore ciclico sotituiro' il WD Blue.
 
stesso per Windows non risponde, dopo l'aumento ram si sara' ridotto lo 
swap su HD di sistema.
 
Gli SSD non metto in dubbio che siano piu' veloci, ma proprio non mi 
danno la sicurezza dei quelli meccanici, in caso di problemi, anche se 
non ho dati sul HD principale, lavorare con il dubbio che possa 
piantarsi senza preavviso non mi va; reinstallare tutti gli ambienti di 
sviluppo librerie etc, richiede tempo.
 
Come avevo gia' scritto uso molto le macchine virtuali con S.O diversi, 
se durantela giornata apporto variazioni senza averle esportate, nel 
caso di "guasto" del SSD avrei perso molto.


 
 
beh tu diccevi di portare dei dati.. tempi di boot e di apertura file 
sono dati.. cronometro alla mano :)
 


Ma io li conosco bene, e conosco te come una persona ragionevole e 
autorevole nel gruppo.
E' all'altro genio che afferma che scrivo stronzate, che chiedevo i SUOI 
dati, curioso di leggere i risultati strabilianti che spaccia.
 
 
 
sandro

 caso di "guasto" del SSD avrei perso molto.
 
Su questo argomento non sono preparato.
Quindi non saprei dirti se avere questa roba a bordo puo' inficiare il 
livello prestazionale generale.
 
 
 
sandro