Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sony 828 o Minolta A1 ?????

Sono molto incerto sull'acquisto fra queste due macchine.
Mi potreste aiutare? grazie in anticipo.

 Mi potreste aiutare? grazie in anticipo.
Ti do una risposta "semplicistica", perché il tema meriterebbe una lunga 
discussione, che però c'è già stata. Quindi riassumo (come la vedo io, 
ma cercherò di non colorirla troppo):
a) la 828 è una splendida macchina come realizzazione d'insieme, ma ha 
manofestato difetti (sostanzialmente due) che per me (se l'avessi 
acquistata) riusulterebbero assolutamente intollerabili:
- la presenza di "fringing" (quello che di solito si chiama "purple 
fringing", ma che qui è di colore azzurrastro) ai bordi degli oggetti 
scuri su sfondo chiaro: questo "bordino azzurro" è largo parecchi pixel 
e in molti casi rende la foto inutilizzabile (una vera schifezza)
- l'alterazione di colore degli oggetti verdi, quando sovraesposti anche 
di poco (tendono al celeste). Sembra una cosa da nulla, ma in vari 
esempi comparsi su Internet era al limite dell'inaccettabile. Fosse solo 
questo, pazienza; ma unito al "fringing" rende la macchina assolutamente 
priva d'interesse, per me (leggi: non spenserei così i miei soldi)
b) la Minolta A1 è una bella macchina, priva di sostanziali difetti.
Ha anzi un pregio che pochissime macchine digitali compatte oggi hanno: 
la stabilizzazioen automatica dell'inquadratura durante lo scatto.
La mia prefersnza, quindi (se fossi costretto a "scegliere" fra queste 
due), andrebbe in maniera più che decisa alla Minolta. Nota: lo so che 
chi ha acquistato la 828 trova mille motivi per giudicarla "stupenda"; 
per molti versi lo è davvero, ma un giudizio così risente certamente 
dell'effetto "scarrafone" (bello a mamma sua)!
E allora, fra le due, Minolta.
Però, nella stessa area di prezzo (anzi, forse a qualcosina meno, ma 
quando spendi quelle cifre questo non è poi così significativo) c'è la 
Panasonic FZ-10, che per le mie preferenze in fatto di caratteristiche è 
decisamente preferibile alla Minolta.
Il confronto è stato fatto più volte. Te ne riporto la sintesi, limitata 
alle differenze per me significative, che sono limitate all'ottica:
- Minolta: Minolta 28-200, apertura max. 1:2,8-3,5 stabilizzato; minima 
distanza di messa a fuoco 13 cm.
- Panasonic: Leica 35-420, apertura max. 1:2,8 a tutte le focali, 
stabilizzato; minima distanza di messa a fuoco 5 cm.
Le differenza sono ovvie: leggermente più esteso verso il grandangolo il 
Minolta, decisamente più potente come tele il Leica.
Più luminoso il Leica alle focali lunghe.
Entrambi stabilizzati, anche se con tecniche diverse (entrambe molto 
efficaci). Migliore la capacità macro nella Panasonic.
Per il resto, tutto è simile: pesi e dimensioni sono analoghi 
(leggermente più pesante la Minolta: 639 g contro 530 della Pana), la 
differenza nel numero di megapixel (4,9 Minolta e 4,2 Pana) è 
assolutamente irrilevante.
Leggendo (sui siti USA che li pubblicano) i pareri degli utenti, 
sembrano tutti molto soddisfatti per entrambe le macchine.
Questo non vuol dire che siano esenti da difetti: la messa a fuoco in 
basse condizioni di luce è leggermente critica per antrambe, come per 
quasi tutte le digitali compatte, stesso discorso per il livello di noise.
Ma siamo comunque ai massimi livelli fra le compatte (e ci metterei 
anche la Sony 717, se non fosse per lo zoom un po' corto per i miei 
gusti e per l'assenza di stabilizzazione).
Fra tutte quelle di cui ho parlato qui, e per il genere di foto che 
faccio io, sceglierei la Panasonic; ma la decisione è sempre un fatto 
molto personale.
Al

Infinite grazie Alfredo per lr tue spiegazioni.
a dir la verita' ero deciso per A1, ma poi strada facendo stavo optando per
la sony 828, ma le tue informazioni mi hanno schiarito le idee, e credo che
prendero la minolta, anche se vedendo le foto sui rispettivi forum quelle
della sony mi sembrano nettamente superiori alla A1 a livello di nitidezza e
naturalezza dei colori.
Della A1 ho sentito molte lamentele sul rumore a 200 e 400 asa, ne sai
qualcosa?
ringrazio.

 qualcosa?
Nulla di più di quello che hai sentito anche tu. Considera però che 
quasi tutte (tutte?) le compatte sono molto rumorose a 400 asa.
Mi stupisce che tu non abbia detto (scritto) neanche una parola sul 
confronto che ti ho proposto fra A1 e FZ-10.
Secondo me, oggi la FZ-10 è una scelta migliore. Se ti va di farlo, 
prova a compilare una tabella punto per punto delle caratteristiche 
delle due macchine. Vedrai che la FZ-10 vince sotto tutti gli aspetti, 
tranne che sulla prestazione grandangolo. Ma per te pesa così tanto da 
prevalere sui vantaggi dell'altra?
Confronta anche le foto delle due macchine nei siti che pubblicano prove 
(steves-digicam e dcresource): io trovo complessivamente migliori (di un 
pelino) le foto della FZ-10.
Pensaci su e se ti vengono dubbi su qualcosa scrivi pure.
Al

> Sono molto incerto sull'acquisto fra queste due macchine.
sarebbe giusto esserlo anche aggiungendone parecchie altre....
a questa categoria ed a questi prezzi potremo parlarne all'infinito....
di certo nessuna è una fregatura a livello di prodotto industriale...
che fare????
leggiti le prove valuta i pro ed i contro e vedi quella che soddisfa meglio
le TUE richieste, poi vai in un centro commerciale, guardale ma sopratutto
impugnale, quando ti innamorerai di una COMPRALA, avrai la certezza, e sarà
anche la realtà, che con QUELLA le foto ti verranno SPETTACOLARI.
-- 
All The Best
Carlo Bergamaschi

 ha scritto nel messaggio
news:40443264...@tin.it...

Non per toranre sempre sugli stessi argomenti ma a quella fascia di prezzo,
che comunque varia intorno i 1000 euro con un'ergonomia abbastanza
igombrante, non è meglio prendere in considerazione il fatto di comprare una
Canon 300d?
E' vero che nel kit base l'obbiettivo non è dei migliori però un domani
quando avrai qualche soldino in più da investire potrai permetterti il lusso
di avere quelli che vuoi tu, stabilizzati o non, a seconda del tuo
portafogli.
Se proprio non dai credito alla mia idea leggendo tutto il post orenderei in
forte considerazione la FZ-10 con lenti Leica; peccato solo il fatto che
abbia 35mm come escursione minima!
Cristian.

 abbia 35mm come escursione minima!
Come fose avrai letto io ho da qualche mese la FZ-2 con lo stesso 
obiettivo e ti assicuro che finora non mi è ancora capitato di poter 
dire "porca miseria, se avessi un angolo di vista maggiore sarei più 
contento"
E comuque, se uno ne sentisse proprio il bisogno, c'è l'aggiuntivo 
grandandolo che costa anche una cifra ancora abbordabile (a differenza 
degli obiettivi "buoni" per la 300d)
Fra l'altro, il mio vicino di casa ha appena preso la 300d (kit), 
pagandola circa 1200 euro.
Beh, confermo le mie precedenti impressioni ricavate "dalla carta": è 
davvero grossa e pesante; l'ottica ha un'escursione modesta, ma devo 
dire che non mi è sembrata così scadente come diceva qualcuno.
Ho provato a maneggiarla e a fare qualche foto. La qualità delle foto è 
bella, specialmente in quelle in interni. L'unico difetto evidente, 
osservabile su alcune foto (e stranamente non su tutte), è un po' di 
"fringing", di colore azzurrastro (con una punta di violaceo, ma bem 
lontano dal classico "purple") che si manifestain alcune zone non 
proprio periferiche del fotogramma. Resta da capire se è un difetto del 
corpo macchina (il CCD) o dell'ottica.
In definitiva, è un oggetto che non mi interessa minimamente, e non solo 
perché costa il doppio della FZ-10 (che comunque non ho acquistato , 
preferendo la FZ-2, molto più "portatile").
Se, per ragioni che ora non saprei immaginare, dovessi decidere di 
acquistare una macchina più grande, penso proprio che prenderei la FZ-10.
Al

 ha scritto nel messaggio
news:kRO0c.41885$Kc3.1...@twister2.libero.it...


A1
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it