Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: EVIL = morte della reflex?

Con la presentazione della E-P2 sono ormai 5 i modelli di fotocamere 
EVIL (Electronic Viewer Interchangeable Lens) presentati da Panasonic e 
Olympus, mentre sembra imminente il lancio di una micro 4/3 Fuji e ci 
sono "rumors" di sistemi EVIL con formati diversi da Samsung fino a 
Canon e Nikon.
La morte o quanto meno il pensionamento della reflex non sembrano piï¿œ 
tanto lontane.
Giï¿œ alla fine del 2004 avevo chiesto a questa lista e a una rivista 
perchï¿œ si continuasse a battere la strada "ibrida" delle DSLR, ibrida 
perchï¿œ si tratta nient'altro che di del vecchio sistema reflex con un 
sensore al posto della pellicola, quando era tecnicamente possibile 
sostituire lo specchio reflex con un mirino elettronico. Ci sono voluti 
quattro anni ma nel 2008 ï¿œ arrivato il micro 4/3.
Ora da alcuni mesi ho acquistato la Lumix G1 e ne sono entusiasta tanto 
che le mie vecchie DSLR Olympus (E-330) sono finite immediatamente nel 
cassetto e lï¿œ sono rimaste. Sulla mia esperienza con la G1 ho pubblicato 
in modo ancora piuttosto disorganico e incompleto parecchie pagine sul 
mio sito (
http://foto.bonavoglia.eu
).
Sono viceversa molto molto perplesso di fronte alla corsa alla 
compattezza a qualunque costo intrapresa da Olympus con E-P1 ed E-P2 e 
da Panasonic con la GF1 (che sono EVIL solo a metï¿œ).
Che senso ha rinunciare a due strumenti utilissimi come il monitor 
basculabile e il mirino elettronico, per risparmiare qualche inezia di 
volume e peso, quando poi un obiettivo zoom ha un ingombro maggiore del 
corpo macchina?
Che senso ha che la GF1 e le Pen costino tanto piï¿œ della G1 avendo in 
piï¿œ solo il video (presente anche in compatte economiche), e in meno 
mirino elettronico e monitor basculabile? E che tale mirino venga 
venduto a parte a prezzi assurdi?
Solo un senso di speculazione commerciale direi.
Per questo ho comprato la G1 e per un eventuale secondo corpo aspetto 
qualcosa di simile alla GH1 (altra speculazione commerciale quella di 
vendere il corpo GH1 forzatamente abbinato a un costosissimo zoom)
Due parole allora sulla G1.
Il tanto discusso mirino elettronico ï¿œ veramente ottimo; l'autofocus 
funziona benissimo, la nitidezza ï¿œ ottima, l'ampiezza e la luminositï¿œ 
fanno fare una figura miserevole ai mirini reflex delle mie Olympus.
E' stato lamentato che in condizioni di scarsa luminositï¿œ l'immagine 
diventa molto granulosa; ho verificato che comunque nelle stesse 
condizioni il mirino reflex Olympus ï¿œ talmente scuro da non potersi 
neanche capire se sia granuloso o no. Il monitor dorsale poi fornisce in 
questi casi un'immagine migliore di quella del mirino. E le foto vengono 
bene anche in queste condizioni.
E nascono possibilitï¿œ nuove: in un certo senso ï¿œ la prima volta che un 
mirino fotografico puï¿œ veramente dirsi WYSIWIG. Usando l'esposizione 
manuale (
p.es
. con i vecchi obiettivi Olympus OM) si resta sorpresi a 
vedere l'immagine restare sempre della stessa luminositï¿œ anche quando si 
chiude l'obiettivo, ovvia conseguenza del fatto che il mirino ï¿œ elettronico.
C'ï¿œ la possibilitï¿œ della messa a fuoco di precisione zoomando un 
dettaglio dell'immagine.
C'ï¿œ giï¿œ la possibilitï¿œ di correggere difetti geometrici dell'obiettivo 
(deformazione a barilotto o a cuscinetto) in modo invisibile al fotografo.
Analogamente credo che prima o poi queste fotocamere disporranno anche 
di un sistema di correzione delle linee cadenti; niente piï¿œ costosi 
obiettivi shift per architettura; con ogni obiettivo sarï¿œ possibile 
correggere le linee cadenti giï¿œ in fase di ripresa senza aspettare 
Photoshop o GIMP.
Per questo nonostante le deludenti GF1, E-P1 ed E-P2, resto dell'idea 
che alla lunga il sistema EVIL soppianterï¿œ il vecchio e glorioso reflex.
Scusate la lunghezza!
-- 
	Paolo Bonavoglia
30121 V E N E Z I A
========================================================
Fotografia		
http://foto.bonavoglia.eu/

sostituire lo specchio reflex con un mirino elettronico. 
Semplice: senno' come farebbero a vendere diverse generazioni di
macchine fotografiche sempre alla stesa gente?
Le novita' devono venire un po' alla volta.

 Fotografia              
http://foto.bonavoglia.eu/
Ne parlavamo qui proprio l'altro giorno di morte delle reflex:
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/browse_thread/thread/ce5763b21f386757/1020436d41602561?hl=it&q=morte&lnk=ol&
benvenuto fra gli apocalittici;-)
http://compattadigitale.blogspot.com/

 chiude l'obiettivo, ovvia conseguenza del fatto che il mirino è elettronico.
Veramente mi pare che anche le reflex mettano a fuoco
a diaframma aperto...e quindi non cambia la luminosità
anche se smanetti col diaframma.
(a meno chè non parli proprio del tappo...anche se
vederci anche con quello, serve solo a fare
le foto senza toglierlo ;).
Non per niente, molte reflex hanno il pulsante
per valutare la pdc reale e non quello che vedi nel mirino
(anche se a mio avviso è uno strumento inutile).

 lontane.
se ne e' gia' discusso...il pensionamento delle reflex indirizzate al 
mondo professionale e' lungi da venire, e il motivo e' semplice: 
autofocus che funziona con uno specchio e funziona abbondantissimamente 
meglio di quello delle evil.
Quanto alla compattizzazione estrema, per me questo sistema ha senso 
solo se estremamente compatto.

 le foto senza toglierlo ;).
Dici cos� ??
http://www.flickr.com/photos/clipper2006/3983770625/
Ciao
Clipper 

 Clipper
Ahahah...esatto ;))

 chiude l'obiettivo, ovvia conseguenza del fatto che il mirino è elettronico.
eeeehhhh?
Michele

 ha scritto nel messaggio 
news:u214n4qs0332$.15m2nqsfohncb$.dlg@40tude.net...

Voleva dire che la luminosità è quella dell'immagine finale anche quando 
fuori è buio.
Giovanni 

 wrote:
il Quoting, questo sconosciuto...
http://www.krisopea.it/mvp/Quoting.htm
Marck

 fuori è buio.
ah, perfetto.
Con la mia vetustissima reflex invece vedo tutto illuminato, sempre.
Pare di essere in spiaggia.
Michele

 ha scritto nel messaggio 
news:gogsnno7jan3$.oknolcc0l74d$.dlg@40tude.net...

Ma non pre-vedi l'immagine finale.
Giovanni 

mirino fotografico pu� veramente dirsi WYSIWIG.
A leggere queste montagne di cazzate mi viene in mente uno che ha
appena imparato ad accendere un'utilitaria e scoprendo su una brochure
che esistono le macchine con il cambio automatico pensa che grazie a
quelle finalmente potra' correre in formula 1...
-- 
/* Eta Beta */

 elettronico.
idee poche ma ben confuse?
-- 
Fulmy(nato)


Evidentemente qui c'� un fraintendimento, ovvero io non sono entrato 
abbastanza nei dettagli; le reflex analogiche o digitali che siano, da 
decenni usano la preselezione del diaframma: mentre si chiude il 
diaframma, in realt� questo resta aperto mentre l'esposimetro calcola i 
tempi in modo diciamo cos� "virtuale" come se il diaframma si fosse 
chiuso; solo al momento dello scatto si ha la chiusura effettiva.
Se invece si usa il vecchio metodo stop down con una reflex, l'immagine 
si scurisce sempre pi� chiudendo il diaframma come � ovvio che sia. Del 
resto la preselezione del diaframma � stata inventata per questo.
Io mi riferivo soprattutto all'uso delle vecchie ottiche OM su corpi 
digitali che, mancando i collegamenti elettrici, impone lo stop down e 
quindi provoca questo fastidioso effetto di oscuramento del mirino.
Con la Lumix G1 questo non avviene, e in definitiva la G1 � nettamente 
meglio di una reflex nel riutilizzare queste vecchie ottiche. Questo era 
il senso del discorso, tutto qui.
-- 
	Paolo Bonavoglia


Fulmy(nato) ha scritto:

Vedi risposta sopra a Sonny.
-- 
	Paolo Bonavoglia


Eta Beta ha scritto:

Capisco che la mia � una pia illusione in un mondo dominato dai 
talk-show e dalla regola aurea "prima parlare e gridare e poi se � 
proprio necessario ragionare", ma non sarebbe il caso di leggere una 
mail fino in fondo e di rifletterci un attimo prima di replicare con 
tanta arrogante spocchia?
Non apprezzo affatto questi paragoni "automobilistici" che sono comunque 
qui del tutto fuori luogo; la mia passione per la fotografia data da pi� 
di trent'anni ed almeno dal 1979 quando acquistai la mia prima reflex 
OM1 che ho felicemente usato per pi� di vent'anni in seguito anche con 
una OM2, (e la cosa si pu� facilmente dedurre dalla mia mail quando 
parlo di vecchie ottiche OM) quindi il mondo delle reflex tradizionali 
non mi � proprio sconosciuto e la passione per la Lumix non � proprio 
quella del neofita!
Magari fossi un neofita alle prime armi!
I miei giudizi e le mie valutazioni possono ovviamente essere sbagliati, 
ma non certo perch� abbia "appena imparato ad accendere un'utilitaria".
-- 
	Paolo Bonavoglia


 il senso del discorso, tutto qui.
Scusa, ma io con una terribile e per nulla chic 350d e un prakticar 50mm
apro tutto (1.8), compongo, metto a fuoco, chiudo il diaframma e scatto.
Dove sarebbe il problema dell'oscuramento?
Che in quel secondo tra chiusura e scatto il mirino è buio?
E a cosa mi servirebbe averlo luminosissimo? Non ho già fatto tutto?
Certo, se chiudessi a f22 e poi mettessi a fuoco sarei svantaggiato, ma
sarei anche un bel po' coglione...
Michele



Avrai imparato ad accenderla anche 30 anni fa, ma se credi che nuove
possibilita', in un mondo dove premere il tasto e' il culmine di una
serie di eventi e competenze tra le quali la previsualizzazione del
risultato fa parte integrante, non cambio certo idea.
Volete (tu e l'altro visto che il periodo e' bello caldo da quasto
punto di vista) continuare a scrivere minchiate su queste macchine
giocattolo?
Nessun problema, io continuero' a scrivere che sono delle merde
perche' ritengo un dovere combattere la vostra disinformazione, che
quei mirini sono delle merde, che usare le ottiche Zuiko con un
sensore francobollo e' una puttanata, che la Pen e' una minchiata
giocattolo, che le loro ottiche fanno cagare ecc. ecc.
Smettete voi di fare comunicati stampa dove si preannuncia la fine di
questo per l'avvento di quest'altro miracolo (della minchia) e smetto
anch'io.
Magari riuscirmo a parlare di fotografia con i giusti accenni
all'hardware, certo, quando si approfondira' per scegliere quello piu'
adatto in casi specifici come e' giusto che sia, non proponendo al
mondo verita' totali ed universali che sono in realta' minchiate da
guinness.


 
Ovviamente faccio anch'io così con i vecchi OM, però nel momento in cui 
chiudo, un attimo prima di scattare l'immagine si oscura. Ok si tratta 
solo di un secondo, può sembrare un'inezia, ma è un dato di fatto che al 
momento di scattare l'immagine è oscurata.
E non è detto che si tratti solo di un secondo, a volte mi capita di 
dover ritardare lo scatto, oppure di scattare più immagini dello stesso 
oggetto alla stessa distanza; possono passare diversi secondi tra uno 
scatto e l'altro il tutto con l'immagine reflex oscurata.
Ricordo che con la E-330 avevo praticamente rinunciato a scattare con il 
diaframma molto chiuso (diciamo oltre 8), proprio perchè non vedevo più 
bene la scena al momento dello scatto.
Il fatto che con la G1 questo non avvenga e l'immagine sia sempre 
luminosa non sarà il maggiore tra i suoi pregi, ma è comunque qualcosa.
Ovvio poi che per scattare più comodamente e velocemente conviene 
scucire un po' di soldi e comprarsi un moderno obiettivo autofocus.


 quei mirini sono delle merde, 
Certo che � un bell'esempio di "informazione seria" qualificare i mirini 
elettronici come "merde" i giudizi altrui come "cagate" e via di questo 
passo! Davvero un bell'esempio di giudizi meditati e motivati!!
E il tutto nascondendosi dietro uno pseudonimo!! Ci fosse almeno il 
coraggio civico di firmarsi per nome e cognome prima di insultare e 
straparlare!
N.B. Per informazione seria intendo p.es.quella fatta da DPreview che ha 
dato un giudizio leggermente diverso del mirino della Lumix G1, e della 
G1 in generale.
Comunque questa � la mia ultima replica a chiunque si nasconda dietro lo 
pseudonimo di "eta beta".


pseudonimo di "eta beta".
Sanno tutti chi sono:
Carlo Michele Cea
http://www.michelecea.it


 fanno fare una figura miserevole ai mirini reflex delle mie Olympus.
Come dire che una stampa su carta se ripresa e vista su un monitor ha 
maggior definizione che a guardarla direttamente?
Strano. 

 ha scritto nel messaggio 
news:q1j8f5tulm6vlp1iu...@4ax.com...

Che attrezzatura usi?
Giovanni 

 Sanno tutti chi sono:
sì, certo: un cretino

 
?? Questa non la capisco proprio. Non mi pare di aver detto nulla di 
simile; solo che il mirino ha un'ottima nitidezza. Cosa c'entra la 
stampa su carta?


s�, certo: un cretino
suvvia...� solo un po' burbero , reattivo, concreto e diretto.... ma in 
fondo � un bravo ragazzo ! :)
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 
Pochi lo hanno notato, ma io dopo il "morte della reflex" io avevo messo 
il punto interrogativo. Non ho doti profetiche come ... Tiresia, la mia 
� solo una fallibile previsione, altre volte ci ho preso, questa volta 
... vedremo.
D'accordo comunque con alcuni post citati.
La situazione ricalca molte situazioni della storia della fotografia.
1. Quando arriv� il formato Leica 24x36 molti dissero che con un formato 
cos� piccolo non si sarebbero mai fatte foto di qualit�. Solo con Zeiss, 
Rolleiflex e Hasselblad 6x6 si poteva lavorare a livello professionale 
ecc.ecc.
2. Quando arrivarono le fotocamere con esposizione automatica molti 
fotografi storsero il naso: solo quei fotografi dilettanti e incapaci di 
usare l'esposimetro esterno e di valutare a "occhio" l'esposizione si 
sarebbero giovati di simili diabolici automatismi.
3. E infine come ricordato nel post quando si cominci� a parlare di 
fotografia digitale, la maggior parte dei fotografi "navigati" 
sentenziarono che il digitale non avrebbe mai potuto uguagliare la 
qualit� della pellicola e insomma che nessun fotografo serio avrebbe mai 
abbandonato la pellicola.
S�, niente di nuovo sotto il sole. Sempre la solita musica ... 
argomentazioni vecchie come il mondo.
-- 
	Paolo Bonavoglia
	V E N E Z I A
========================================================

 il senso del discorso, tutto qui.
ma rotfl, un giocattolino (costoso) per riutilizzare (il centro) di
vecchie ottiche (snaturandone per alto il senso a causa della
moltiplicazione della focale)
certo certo... la morte sua (delle reflecs) cabarettista!
:DD

fotocamere con lo specchio ribaltabile.
Lp "specchio ribaltabile" fa tanto chiavata ai tempi del liceo...
cmq sono d'accordissimo

 su carta?
Col mirino reflex vedi direttamente l'immagine riflessa, col mirino 
elettronico vedi l'immagine che passa attraverso il sensore e poi viene 
riprodotto alla meno peggio su uno schermino microscopico che contiene un 
numero limitato di pixel. 

 
Schermino microscopico? Numero limitato di pixel?
Direi proprio che la Nonna (Frank Ottobre?) non ha mai preso in mano la 
Lumix G1.
PS Il mirino G1 ne ha 4800000x 3 = 1440000, direi che sono piï¿œ che 
sufficienti. Confrontandolo con quello reflex della vecchia e gloriosa 
OM 2 io non noto differenze a favore di quest'ultima ... anzi.



ah perche' non � in fondo vero tutto cio?
parliamoci chiaro, la qualita delle 6x6 di cui parli al punto 1 non � 
stata ancora superata. il resto, � solo un riempire il vuoto affinche 
anche fotografi meno esigenti posssano essere appagati...

 2 io non noto differenze a favore di quest'ultima ... anzi.
Boh... bene, nel senso 4800000x 3 e' comunque un numero limitato.
Diciamo che mi hai incuriosito, mi passeresti un link dove posso trovare 
(fattore di moltiplicazione - tecnologia e dimensioni del sensore)?
Ma si trova da trony o al media world? mi piacerebbe andare a provarla 
fingendo di essere interessato. 


e' vero, e' stata una delle cose che mi sono mancate passando da bridge a 
reflex 

 
Moltiplicazione della focale?
Mi sa che hai bisogno di un piccolo rinfresco di ottica geometrica.
La lunghezza focale di un'ottica non cambia, se � 200 mm, 200 mm resta 
su qualsiasi corpo sia montata. E' una pessima e fuorviante abitudine 
questa delle "focali equivalenti" quasi che il formato 24x36 fosse 
l'unico; quello che si moltiplica (in questo caso ... che si divide) � 
l'angolo di campo.
Il centro di un'ottica � quasi sempre la parte dalla resa migliore, 
dunque l'idea non � poi cos� "snaturata" e infatti i risultati sono pi� 
che buoni. Per me alla fine conta solo quello. E comunque questo � solo 
uno dei molti fattori che mi hanno spinto a comprare il "giocattolino 
costoso".
Certo che mi piacerebbe sapere quanti di quelli che stanno intervenendo 
su questo thread hanno avuto per le mani e usato il "giocattolino" alias 
Lumix G1 e quanti parlano solo per preconcetto.


 fingendo di essere interessato. 
Su DPreview c'ï¿œ un test molto approfondito, credo ci sia tutto quello 
che cerchi:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg1/
Io la ho comprata in rete da Pixmania a giugno per 540 euro (era una 
promozione ma ce ne sono spesso).
Da Media World, sempre piuttosto caro, l'ho vista tempo fa a piï¿œ di 700 
euro. Se il modello esposto ha la batteria carica (non ï¿œ detto) puoi 
provare anche il mirino.
PS Quel "fingendo di essere interessato" ï¿œ davvero sintomatico!!!


 Boh... bene, nel senso 4800000x 3 e' comunque un numero limitato.
PS Numero limitato? Certo sono meno dei 12 M del sensore, ma ti rendi 
conto che il monitor 19 pollici del mio PC ne ha solo 1280000?
Mi sa che stiamo tutti perdendo il senso della misura in questa rincorsa 
ai megapixel!!
Dubito fortemente che sul vetrino smerigliato di una reflex (per quanto 
finemente smerigliato sia) l'occhio umano possa distinguere molto piï¿œ di 
quei 1440000 pixel.
E l'occhio umano ha circa 6 milioni di coni ...


 il senso del discorso, tutto qui.
in pratica, invece di far lavorare un obiettivo secondo la modalitï¿œ per cui
ï¿œ stato costruito, meglio farlo lavorare in una maniera diversa e
correggere usando una simulazione elettronica ;)
Non c'ï¿œ alcun bisogno di un mirino elettronico per questa cosa, una Nikon di
fascia alta ci riesce benissimo senza, semplicemente incorporando alcuni
degli stessi meccanismi di controllo del diaframma che c'erano sulle
vecchie Nikon.
-- 
Fulmy(nato)


No Paolo, quello che volevo dire io era semplicemente  4800000x 3 < infinito
E' semplice matematica. 

La Nonna ha scritto:

E a che serve l'infinito?

 E a che serve l'infinito?
Ottenere una qualita' maggiore, per esempio. 

 ha scritto nel messaggio 
news:hd26ir$vph$1...@tdi.cu.mi.it...

Mi e' venuto in mente una frase per spiegare meglio.
La qualita' dell'immagine reale e' infinita. 

La Nonna ha scritto:

Sarï¿œ perchï¿œ tu consideri l'occhio capace di distinguere la qualitï¿œ 
"infinita".

 La qualita' dell'immagine reale e' infinita.
Ma manco per sogno.
Giovanni 

Sergiu ha scritto:

L'occhio in realtï¿œ ï¿œ un bel EVIL :D con ottica fissa(con un bel bokeh) e 
sensore/mirino piccolo con risoluzione sicuramente non infinita. 
Sicuramente il software umano ï¿œ piï¿œ avanzato.
Anzi si avvicina forse di piï¿œ a quelle fotocamere digitali della fuji 
con 2 obiettivi, uno da una parte e una dall'altra ;)

s�, certo: un cretino
Meglio un cretino che un buttarello...


 V E N E Z I A
Arzigogoli? ;)))

 
Io no, � la prima volta che vedo il tuo sito :D
Le foto che ho visto sono veramente belle.
Sergiu

 stata ancora superata.
Scommetto che non hai mai visto i risultati di una medio formato digitale.
-- 
Saluti. 

 era il senso del discorso, tutto qui.
Non capisco come il caso particolare delle limitazioni di uno specifico 
sistema possa essere elevato a regola generale. Infatti, in altri sistemi 
(es. Nikon, Pentax) � possibile riutilizzare le varie ottiche del passato 
senza limitazioni o problemi di stop-down.
-- 
Saluti. 

 bridge a reflex
Su svariate reflex c'� il live-view.
-- 
Saluti. 

 momento di scattare l'immagine è oscurata.
e il maledetto specchio che si ribalta?
parliamo del maledetto specchio, che impedisce di vedere la scena per 250ms
mentre premi il pulsante di scatto.
Ah, fondamentali, qui 250ms. Vedessi anche durante, mi cambierebbe la vita.
Dai, son pugnette. Almeno, questa dell'immagine sempre luminosa è una
colossale pugnetta.
A meno di non voler fare foto sportive con uno zuiko del '45, ma lì
bisognerebbe farsi ben altre domande.
Michele

 straparlare!
sicuramente il signor olympus lo verrà a cercare per aver scritto che i
mirini elettronici fan cagare, e la giustizia si fermerà davanti al fatto
che usa uno pseudonimo (ma piazzando il suo sito in un messaggio sì e uno
no, furbastro d'un Cea).
Ah, sicuro.
In queste cose il nome visibile è tutto.
Fossi in te lo sfiderei a duello con una guantata in faccia.
Michele

 Lumix G1 e quanti parlano solo per preconcetto.
non e' questione di preconcetto
a me piace lo specchio, lo voglio proprio avere, una macchina senza
specchio e' monca, castrata
e pensa ste che ti dico ste cose nonostante usi quasi piu' spesso che no
il laviu'... la sola discriminante e' che lo trovo utile quando ho la
macchina sul cavalletto
a mano libera lo specchio non ha rivali

 
Se non � preconcetto questo!!!!!


 Scusate la lunghezza!
Mah!
ma io direi di cominciare a "soppiantare" il tuo sito che sembra uscito 
dal giurassico. Io solitamente di chi parla tanto e poi razzola male non 
mi fido.

 Se non � preconcetto questo!!!!!
direi che e' post concetto
come la figa, una volta provata non posso farne a meno, stessa cosa lo
specchio

Le foto che ho visto sono veramente belle.
Ti voglio bene, non capisci una fava di fotografia, ma ti voglio bene
:-)
Ps. In tuo onore stasera lo aggiorno un po'...


Fossi in te lo sfiderei a duello con una guantata in faccia.
Preferirei una discussione de visu davanti a qualche specialita'
piacentina a Bettola, e porto io qualcosa di serio cosi' poi quella
cagata di G1 la butta nel primo bidone che trova...


 ha scritto nel messaggio 
news:hd3nb8$i8i$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Nel mirino non mi risulta, e poi con il live view l'autofocus e' 
inutilizzabile 

 specchio
De gustibus ... (parlo dello specchio) io ho usato il mirino reflex 
Olympus OM (uno dei migliori ai suoi tempi e credo si difenda bene 
ancora oggi) per ventanni e passa e oggi non ne sento affatto la mancanza.
Oggi ho voluto provare a fare ancora un confronto a vista tra il mirino 
della G1 e quello della vecchia e gloriosa OM2 e non mi � venuta proprio 
nessuna nostalgia del reflex. Il mirino G1 avr� qualche difetto di resa 
alle basse luci, ma non ha certo una nitidezza minore di quello reflex.
Tra l'altro ho riscoperto un piccolo punto che ieri avevo dimenticato 
(troppi ce ne sarebbero!): il mirino della OM2 mostrava abbastanza 
visibilmente la grana del vetro smerigliato oltre a un po' di polvere e 
qualche pelucco; il mirino elettronico della G1 � sempre perfettamente 
pulito e nitido; nessun bisogno di pulizie periodiche dello specchio e 
del vetrino.
In definitiva ho sempre pi� il sospetto che tu come tanti altri che 
intervengono in questa discussione il mirino della G1 non l'abbia mai 
usato o provato.
Ma per non farla tanto lunga, rimanderei a quello che scrive gente pi� 
compentente di me (e di tanti altri) su DPreview:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmcg1.asp
-- 
	Un cordiale saluto


 inutilizzabile
Se sulle reflex accade che l'autofocus in modalitï¿œ live-view funziona peggio
rispetto a quello in modalitï¿œ reflex, perchï¿œ allora sulle non-reflex
dovrebbe essere meglio?
-- 
Fulmy(nato)


Sulle non reflex sei sempre in live view. 

 usato o provato.
invece nel tuo caso c'e' la certezza che tu una reflecs moderna non
l'abbia mai vista

 wrote:

e non puoi *mai* usare un af a contrasto di fase
il vantaggio quale sarebbe?
io preferisco scegliere e far fare a ciascuno la cosa che fa meglio

 
Ci leggo la conferma implicita che tu la G1 non l'hai mai vista o usata.
E anche la conferma certa che hai ancora una volta fatto una congettura 
errata.
Reflex Canon, Nikon, Olympus e Pentax le ho viste e confrontate qualche 
volta in posti come Media World o Saturn; il mirino Canon mi � parso 
decisamente il pi� ampio e luminoso, non ho mai fatto un confronto 
diretto con la OM 2, ma a memoria non mi pare fosse poi tanto superiore; 
i mirini Nikon (almeno quelli che ho provato) mi sono sembrati meno ampi 
e luminosi dei Canon, peggio di tutti quelli di Porro di Olympus (lo so 
ben avendo usato per qualche anno E-300 ed E-330; quello era il loro 
maggior punto debole).
Forse quei pochi minuti di prova non sono sufficienti; di certo non � 
scattato in me alcun "colpo di fulmine".


 io preferisco scegliere e far fare a ciascuno la cosa che fa meglio
Il live view nel mirino non c'e' sulle reflex. 

 Il live view nel mirino non c'e' sulle reflex.
Per fortuna.
Comunque il discorso era un altro; dal momento che su varie DSLR c'� il 
live-view, quale sarebbe il grosso vantaggio di una EVIL ? Il mirino 
elettronico ? Sicuramente no, visto che va in crisi quando c'� poca luce, 
proprio come il live-view o una compatta.
Le EVIL non soppianteranno le DSLR, le affiancheranno; proprio come con la 
pellicola le telemetro hanno convissuto con le reflex.
Lo dice uno che le EVIL le ha preconizzate gi� vari anni fa, quindi senza 
preconcetti.
-- 
Saluti. 

 del vetrino.
Ok, saranno anche vantaggi, non lo voglio negare, ma ti dico che io non
ho mai pulito lo specchio delle mie reflex (forse una volta perch� c'era
un pelucchio). mai. quindi � vantaggio che di fatto, non esiste.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 proprio come il live-view o una compatta.
Piu' che altro condividevo con chi aveva detto che col mirino elettronico 
puoi vedere in anteprima la foto come verra'. E' un indubbio vantaggio. (il 
live view delle reflex e' una cosa ridicola quindi lasciamo perdere) Che poi 
ci siano dei palesi svantaggi nel mirino elettronico e' chiaro. Mi hai 
giustamente fatto notare che va in crisi con poca luce, in effetti Aliantoso 
lodava la grande quantita' di pixel, ma non ci ha detto qual'e' il rapporto 
di contrasto di questo mirino che secondo lui sarebbe piu' performante di 
quello reflex.
Io so una cosa per certo, col mirino elettronico della s6500 durane le 
partite di calcio spesso perdevo l'azione e dovevo togliere l'occhio dal 
mirino per guardare dov'era finito il gioco e puntare nella direzione 
giusta, adesso che ho la reflex non mi capita quasi mai. 

 giusta, adesso che ho la reflex non mi capita quasi mai.
Aggiungo anche a proposito di quel che dicevo prima sul vedere in diretta il 
risultato finale, che ora con la reflex a volte l'esposimetro scazza e io 
non me ne accorgo, prima col mirino digitale se l'esposimetro scazzava me ne 
accorgevo in diretta e via di compensazione.
Solo per citare in egual modo i pro e cntro... 

 qualche pelucco;
ancora con la mia campagna contro le pugnette: a che serve avere nel mirino
un'immagine migliore di quella del sensore?
Un mirino non serve ad inquadrare? Non basta che sia grande, luminoso e che
ti faccia vedere _chiaramente_ cosa stai inquadrando? 
Una minima smerigliatura (quando presente, eh) influisce sulla composizione
_davvero_?
Dovendo fare una composizione tanto curata da dover osservare nel mirino
ore ed ore, e curare ogni singolo dettaglio (e questo cozza con la tua
necessità di avere visione anche durante lo scatto, eh), non è uguale un
bel liveview?
Boh...
Michele



eh no, tu hai offeso (chi?) e ti sei nascosto dietro un fumosissimo
nickname, lui è un gran signore invece.
Michele

 bel liveview?
Non direi: il live view sta sul monitor LCD, che non sempre è 
utilizzabile (
p.es
. se hai il sole alle spalle), io con la G1 uso quasi 
sempre il mirino, il monitor solo quando il mirino è inutilizzabile 
(
p.es
. foto  col treppiede, e mirino in posizione impossibile, oppure se 
voglio scattare oltre una muraglia umana)


 voglio scattare oltre una muraglia umana)
Quindi non stai ore ed ore a fissare il mirino per comporre, immagino.
Sennò useresti il live view.
Michele

 quindi lasciamo perdere)
Non � pi� ridicolo di un mirino elettronico, dato che su varie reflex il 
monitor ha una risoluzione di quasi 1Mpixel.
-- 
Saluti. 


Forse non mi spiego bene.
La questione non e' nei megapixel del monitor delle reflex, potrebbero avere 
anche un milione di milioni di megapixel sul monitor e on cambierebbe il 
fatto che l'AF IN LIVE VIEW QUASI NON FUNZIONA!!!! 

 e on cambierebbe il fatto che l'AF IN LIVE VIEW QUASI NON FUNZIONA!!!!
L'hai provato ? Io si, quello di una Nikon D90.
In live-view, ovviamente, non � veloce e preciso come in modalit� normale, 
per� funziona eccome. Del resto le compatte hanno sempre avuto questo tipo 
di AF anche se, chiaramamente, nessuno pensa ad esempio di farci sport.
Il vero problema delle EVIL non � certo quello dell'AF; infatti come non usi 
una telemetro per lo sport nessuno si sogna di usare una EVIL per la stessa 
applicazione.
Resta invece chiaro il problema del mirino elettronico in basse luci.
-- 
Saluti. 

 Resta invece chiaro il problema del mirino elettronico in basse luci.
Infatti non trovo in giro il valore di rapporto di contrasto. un motivo ci 
sara'... 

Eta Beta ha scritto:

:D

 nickname, lui � un gran signore invece.
se fate cos�, sar� costretto a cambiare opinione su voi due....! :)
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/