Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dubbio sulle compatte hi-end vs slr

Salve,
non capisco bene una cosa. Prendiamo una compatta hi-end, ad esempio
panasonic fz-50, ed una dslr low end, tipo canon rebel.
Fisicamente hanno un formato simile, il diametro delle lenti mi sembra
identico (non ne discutiamo la qualita' per ora).
La prima ha molto piu' rumore a causa del sensore che e' assai piu'
piccolo delle dslr.
Ora, cosa frena il fatto di non mettere un sensore piu' grande sulle
compatte di quel tipo ed eliminare il problema del rumore?
E' solo marketting o c'e' altro?

 compatte...
A mio avviso il costo, se una compattona tipo Fz-50 costasse quanto una 
reflex che senso avrebbe comprare la compattona ?
Sempre a mio modesto parere se non ci fossero problemi legati al costo del 
componente anche le varie D50/D80 Eos 350D Eos 30D ecc. potrebbero montare 
sensori full-frame invece di quelli più piccoli con fattore di conversione 
1,5/1,6
Enrico.
P.S. se mi sbaglio correggetemi, imparare è sempre utile... 

> compatte...
Sono un niubbo anch'io, ma mi sorge il dubbio che l'obiettivo (che sulle 
compatte č normalmente un 10/12 x) con un sensore piů grosso sarebbe molto 
piů ingombrante.
Ciao
CLipper 

 
Che io sappia il full-frame in realta' servirebbe a ben poco.



Non saprei, proprio oggi le guardavo una accanto all'altra, ed il diametro
delle lenti e' lo stesso; se riduci il fattore di zoom ottieni lo stesso
prodotto. Se ci fosse una macchina compatta con un 4x senza rumore io la
prenderei, e penso molti altri.

 compatte di quel tipo ed eliminare il problema del rumore?
Perchè il sensore più grande esige delle lenti più grandi sia di diametro 
(ovviamente) che di lunghezza per avere la stessa lunghezza focale 
equivalente delle compatte col sensore piccolo.
Un tentativo di "compatta" con sensore più grande l'ha fatto Sony con la 
DSC-R1 che però mi pare arrivi con lo zoom solo a 105mm e non si può certo 
dire che sia piccola.
Valla a vedere su 
www.dpreview.com
Acidgino 


Ecco, dimentica quel "10x" e prova a guardare la focale equivalente
(nel caso della Panasonic mi pare sia 420), poi guarda la luminosita'
dell'obiettivo (3,7 alla massima focale), cerca un tele per reflex con
caratteristiche simili, e avrai ampie (e pesanti) conferme al tuo
correttissimo dubbio.
Che poi stipare 10 Mp su un sensore di 7,2 x 5,3 mm (tanti sono...) sia
un po' tanto marketting, siamo anche d'accordo (ma vai a guardare
quanti pensano che la "classe" di una fotocamera si misuri a Mp). Ma se
vuoi una lente luminosa, tanto zoom e dimensioni accettabili, il
sensore non puo' essere piu' grande di tanto. (Per la cronaca, la molto
lodata FZ 20 aveva una luminosita' di 2,8 a tutte le focali ed il
sensore era di 5,7 x 4,6.  I miracoli li fa solo San Gennaro.)
Ciao
Frank

 Sono un niubbo anch'io, ma mi sorge il dubbio che l'obiettivo (che sulle


 
Ecco il punto. Ora riduci lo zoom ad un umano 3x, ed il sensore diventa di
formato accettabile.
Perche' non ne costruiscono?
Mica tutti vanno a far foto agli orsi bianchi da lontano, no?

 Un sensore costa poco.
Un tanto al metroquadro, come le piastrelle? Ma prova a chiedere delle
piastrelle di un metro quadrato CIASCUNA, e fammi sapere il prezzo...
Comunque una compatta con sensore "APS size" ed un signor obiettivo e'
la Sony R1, e non va affatto male (se non servono scatti a raffica).
Ciao
Frank

 Mica tutti vanno a far foto agli orsi bianchi da lontano, no?
Ok, ma quante DSC-R1 avranno venduto?
Costa sugli 800euro (+ di una reflex), ha lo zoom solo 5x (nemmeno 
stabilizzato) ed è più grossa delle altre con lo zoom 10x... il commesso di 
mediaworld non riuscirà mai a piazzarla!
Chi invece se ne intende e capisce che il 5x e i 10Mpx non dicono nulla, si 
compra la reflex che almeno può cambiare l'obiettivo.
Certo che se costasse 400-500 euro, si potrebbe fare...
Acidgino

Perche' non ne costruiscono?
http://www.dpreview.com/news/0609/06092604sigmadp1.asp
(28mm equivalente fisso però)
C
Questa è la mia Nikon. Ce ne sono molte come lei, ma questa è la mia.

> e non va affatto male (se non servono scatti a raffica).
E un mirino vero.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

> E un mirino vero.
Aggiungo: con quel che costa, se avessero speso (esagerando) 50 dollari 
in più per costruirla con una baionetta per usarla con le lenti Minolta 
(anche se in effetti non so se avessero già fatto l'acquisizione, 
quando uscì la R1), credo che ci sarebbe stata più di una persona 
interessata ad acquistarla. Ben più di quanti non ce ne siano adesso, 
per lo meno :)


 per lo meno :)
Eh, la reflex e' la reflex... almeno nell'attuale concetto comune, che
e' poi quello che conta.
A me personalmente il display snodato con live preview piace molto.
Ricordo un giovane collega pencolato fuori di una finestra mirare con
il braccio tutto in basso per inquadrare correttamente (eravamo ai
limiti dell'inquadratura del wide).
Il giovane di cui sopra l'aveva accattata un sei mesi fa a poco piu' di
700 euro, e in Germania la si trova sui 650... e per quel prezzo trovi
una reflex di sicuro: con che obiettivo?
Ma sono d'accordo, una reflex e' un'altra cosa...
Ciao
Frank

 E' solo marketting o c'e' altro?
Megapicsels rules.
Paolo

 Perche' non ne costruiscono?
Perche' a quel punto ti prendi la reflex. La compattona e' una macchina
"chiusa", hai quello che c'e' e basta. Per far leva sul pubblico
occorrono le cifre, numeri da scrivere in grosso sui depliant. I
megapixel innanzitutto, e il totX dell'obiettivo. Se l'utente medio
spende 200 euro per una compatta scende anche a compromessi, ma se ne
spende 600 per una compattona vuole avere "tutto e subito". Quindi
risoluzione alta, zoom polivalente (deve poter riprendere le zampe
delle mosche sulla frutta in macro, e le zampe delle mosche posate sul
naso dell'orso bianco a mezzo km di distanza), ricchi premi e cotillon.
Prendi una compattona con, diciamo, un 28-84 equivalente, ok, e se
domani vuoi una focale piu' lunga butti via tutto. Per questo dico che
la compattona ha senso cosi' com'e' adesso, con piu' cose possibili
nello stesso pacchetto, un all-inclusive. E' lo stesso motivo per cui,
per me, non ha senso :) Una compattona con un 28-24, sensore APS-C,
potrebbe davvero costare molto meno di, diciamo, una 350D con ciofegon?
Di una D50+Kit? E il vantaggio quale sarebbe, non poter cambiare
l'obiettivo?
Paolo

 Un tanto al metroquadro, come le piastrelle? 
Nooo, i prezzi li fanno a seconda del colore dell'ossido di silicio. Se
vira ai 4800 Angstrom costa di meno.

 
Aspetta un momento:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscr1/page20.asp
qui coi prezzi proprio non ci siamo. Reflex+lenti costano molto di piu'
della R1, e inoltre le reflex piu' economiche non forniscono
affatto foto migliori:
http://www.dcresource.com/reviews/sony/dsc_r1-review/index.shtml
I confronti vanno fatti a prezzi simili, altrimenti non hanno senso.
Normale che spendendo 4 volte di piu' ottengo risultati migliori.