Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ottiche zoom Nikon 70-300 VR / Sigma 70-30 apo macro

Insomma gira e rigira, mi sono soffermato su queste due ottiche per la 
D300, un 70-300 4.5/5.6 VR IF-ED e dall'altra un sigma 70-300 apo 
macro.. ora mi chiedo, come resa quale delle due ï¿œ migliore?
Suppongo che il nikon non permetta la macro come il sigma giusto? 
Dall'altro lato il sigma non ï¿œ 1:1 credo.. insomma ho un pï¿œ di idee 
confuse ed ho visto una marea di sigle (premetto che cercherei la 
versione D) ma si accettano - come oro - consigli :)
Bye e grazie
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

Dall'altro lato il sigma non � 1:1 credo.. insomma ho un p� di idee 
Il Nikon non ha la funzionalita' macro, mentre il Sigma si.
Comunque con questo tipo di zoom , non si puo' fare macro sul serio,
se il budget non ti permette l'acquisto di un obiettivo macro "vero"
allora tanto vale usare le lenti addizionali...
Considera comunque che il Nikon costa 500 euro abbondanti, mentre il
Sigma poco piu' di 200. in questo caso la differenza di prezzo e'
giustificata.
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere

 giustificata.
Capito, quello che avevo trovato io era sui 400 euro perï¿œ ï¿œ VR.. il 
sigma quindi non ï¿œ nitido tanto quanto il nikon giusto?


sigma quindi non � nitido tanto quanto il nikon giusto?
Esatto, e non e' soltanto quello...


 Bye e grazie
In sintesi: molti - con budget ristretto - si soffermano sul 70-300 Apo 
Macro II di Sigma. E' bene per� precisare che si tratta di una lente 
ECONOMICA, dalla resa SCARSA. Se si accettano le sue limitazioni, perch� 
comunque si vuol spender poco, niente da eccepire. Per il macro, non arriva 
nemmeno vicino all'1:1 (mi pare arrivi dalle parti dell'1:3). E' una lente 
con cui puoi fare foto discrete solo con MOLTA luce, e comunque parliamo di 
foto discrete, non certo valide.
Il Nikon - versione VR - � decisamente superiore. Autofocus motorizzato, 
stabilizzazione, e qualit� ottica migliore. Il Nikon da confrontare con il 
Sigma in questione, sarebbe il 70-300 G non VR, ossia il tremendo plasticone 
da 150 euro. In quel caso, potrebbe valer la pena di prendere il Sigma, ma 
se sui 400 euro trovi il Nikon VR, io non avrei dubbi... 

 se sui 400 euro trovi il Nikon VR, io non avrei dubbi... 
Oggi girando x centri ho trovato, un Tokina AT-X PRO DX 80-400 a 449 e 
Nikon VR 70-300 a circa 599, parlando di qualitï¿œ quale delle due? Il VR 
ï¿œ una scelta che per il momento non mi occorre o almeno non ï¿œ cosï¿œ 
fondamentale, con la D300 sono validi scatti fatti anche a 3200 quindi 
non ï¿œ che sia cosï¿œ ponderante..


 [iMac 20" Leo@2,66]
io ho il sigma 70-300 apo macro su D90. pagato 180 euro
come macro è una ciofeca, arriva come rapporto a 1/2
autofocus lento da morire.
Come tele certo non direi che è valido, però a me basta e di sicuro il
suo prezzo lo vale tutto.
Siccome non è un obiettivo che uso molto mi socciava spendere 600 euro
nel nikon, xò sicuramente (non parlo per esperienza) il nikon è di un
altra categoria. Non ha il macro, ma anche il sigma è come se non lo
avesse xke come ho detto non lo puoi usare x fare macro vere.
saluti A.

 avesse xke come ho detto non lo puoi usare x fare macro vere.
E aggiungo che l'80-400 del Tokina ï¿œ abbastanza schifoso come qualitï¿œ 
(trovato su forum Nikon).. sig.


 
Con la D300 (il suo sensore merita di meglio) il Sigma non lo terrei in 
considerzione, meglio aspettare qualche tempo e fare cassa :-)

 considerzione, meglio aspettare qualche tempo e fare cassa :-)
Lo sï¿œ che merita, l'unica cosa decente che c'ho se cosï¿œ possiamo 
definirla ï¿œ il 16/85 vr e il 50 1.8 dell'analogico, poi ciarpame tipo il 
70/300 plasticoso ma che per ora mi basta e il catadiottrico 500 (750) 
che mi regala delle immagini spettacolari (quando non sono mosse eheh).
Bye e grazie :)


 
Dici di avere il 500 reflex, ne sono attratto, hai il Nikkor? a mano 
libera arrivi a usarlo decentemente, in qualche asta di ebay ne ho visto 
qualcuno, ma mi sono sempre trattenuto per il timore di bufale.per la 
tua richiesta iniziale: hai mai pensato al posto del 70\300 a un 80\200 
f2,8 eventualmente duplicato, io ce l'ho e trovo sia una lente molto buona
la trovi, senza duplicatore all'incirca al prezzo del 70\300 vr, ma la 
resa ï¿œ di un altro pianeta.(certo il peso ï¿œ notevole)
ciao
Claus

 resa ï¿œ di un altro pianeta.(certo il peso ï¿œ notevole)
Il catadiottrico ï¿œ Tamron Macro-Tele SP 500mm f8, ï¿œ una lente molto 
buona per questo tipo di ottica a patto di scattare a iso molto elevati.
80/200 ho trovato in giro che a massimo tele non ï¿œ cosï¿œ nitido come si 
presuppone, quindi la cosa mi inquieta un pï¿œ e dato che per ora non mi 
occorre magari metto da parte qualche soldo per un VR decente :)
Bye e grazie.
ps.:
http://snipurl.com/rnn0v
 questa ï¿œ fatta col cata ad esempio, cosï¿œ come 
le altre della pagina, non mi pare cosï¿œ abominevole.. anzi ;)
