Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon perché

Premetto subito che non c'e' intento polemico.
Qua in questo gruppo si parla (se non sbaglio) molto di Canon ma poco di 
Nikon.
C'e' un motivo o semplicemente è frequenttato per la maggioranza da 
persone che lavorano con Canon?
Grazie.

Qui ce ne sono di ogni razza e partito, se in questi giorni senti 
parlare più di canon è solo un caso.
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).

 Nikon.
 
Se è per questo, si parla ancora meno di Olympus, Pentax, Sony etc.
 
CLipper
 
 
-- 
Le mie foto:
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 che lavorano con Canon?
 
Io ho comperato da dieci giorni una 6d e da meno di una settimana 
un'ottica Canon. Di conseguenza ho aperto diversi thread 
sull'argomento. Se avessi acquistato una Nikon, marchio verso il quale 
sin dagli Anni '70 nutro un'istintiva antipatia di pelle, avrei aperto 
la discussione su questo marchio. E credo che questa motivazione valga 
per chiunque.
Elementare, no? :-)
Cmq non capisco la malizia e uso questo termine perchè fai riferimento 
al fatto che qua si parlerebbe solo di Canon perchè insinui che la 
maggior parte dei frequentatori di questo ng lavorerebbe con Canon 
(magari, per quanto mi riguarda! :-)  ).
 
 


Lavorano inteso che nel loro lavoro quotidiano di fotogrago usano Canon.

 '70 nutro un'istintiva antipatia di pelle
 
Istintiva antipatia perché?
Hanno una politica di chiusura/snob? (tipo apple nell'informatica?)
 
Personalmente la prima reflex digitale che ho provato era la mitica 
canon 300D di un amico (se non sbaglio) e mi aveva esaltato.
Poi mi sono rivolto a Nikon perché presa in mano la sentivo più robusta 
e da allora per ovvi motivi sono rimasto con Nikon pur avendo in certi 
momenti molti ripensamenti.
Ora per il tipo di fotografia che faccio (foto interni) soprattutto per 
hotel etc con Nikon mi sono trovato bene. Ma potrei essere pronto a 
cambiare idea se qualcuno ha esperienza in questo specifico campo con canon.
Non considero le altre marche perché sono poi difficili da piazzare come 
usato e tutto sommato questi due marchi li trovo per molti aspetti 
superiori (ripeto per l'uso specifico che ne faccio io).
 


Verissimo, è anche vero che la maggior parte dei professionisti usa o 
nikon o canon... (escludendo il medio formato)


ok grazie.

 per chiunque.
 
Scusa,ma la risposta è spontanea .Parla per te !!! senza offesa ovviamente.
Te lo dice uno che la sua prima "vera" macchina fotografica fu  una Canon F1 
old .Il motivo era semplice ,la NIkon F2 costava quasi il doppio.
Poi quando sono riuscito a permettermela ho acquistato Nikon e mentre Nikon 
(pellicola ndr) fino alla F5 ha costruito macchine fotografiche con i contro 
cazzi Canon purtroppo dopo la F1,Ftb e poco altro ha fatto delle enormi 
cagate.Infatti alla fine si è buttata sul Digitale arrivando prima ma 
cambiando se non ricordo male tre volte l'attacco delle ottiche.Nikon è 
stata alla "finestra" ma alla fine dalla D1 in poi (ho una D100 da oltre 12 
anni ndr) e uso le ottiche della seria F Ai Ais e AF senza problemi.Solo 
utilamente mi stà,parlo per me,deludendo perchè sta sfornando troppi modelli 
parlo della serie semiprofessionale dalla D300 e D700. Ha iniziato a fare 
modelli quasi uno l 'anno o giù di lì (750,600,610,650,800,810 ndr)
ciao
 
William ha scritto
 
Lavorano inteso che nel loro lavoro quotidiano di fotogrago usano Canon
 
La maggior parte dei "professionisti/fotoreporter" che sia Canon o NIkon 
ricevono dalle due case l'attrezzatura in prova "gratis"
Buon Natale a tutti
 
 

 Buon Natale a tutti
 
Grazie, anche a te!
 
 

 ricevono dalle due case l'attrezzatura in prova "gratis
 
ehm, le danno in un numero limitato di 1 o 2 pezzi alle Agenzie che poi le 
affidano ai fotografi per la giornata di lavoro..
 
T&P
 
PS
Germania fu tutto canon all'uscita della F1, Francia 50% ciascuna, GB 70% 
Nikon e 30 % Canon, Italia fu 90% Nikon per via di un'ottima presenza 
dell'importatore che - era riuscita a mettere in giro la notizia - che se la 
macchina si fermava te ne dava subito un'altra (ovvio ai top prof. e se eri 
in una loro lista..).  Canon ancora usciva da Prora, (chiampan), poi Canon 
Italia di propr. al 50% con Chiampan, poi Canon Italy (tutta giapponese, 
etc) anche questo conta.. Cmq, con quel parco ottiche, appena ammoderna i 
sensori non ce ne ' più per nessuno per altri 15 anni.. 
 


 
E perché mai, visto che ti trovi bene con nikon, dovresti cambiare 
sistema solo perché qualcun altro si trova altrettanto bene con canon?
E' un sistema che conosci, che fa quel che ti serve e per il quale, 
presumibilmente, hai impegnato anche un discreto gruzzolo.
Sicuramente qualche altro fotografo starà ottenendo risultati migliori 
dei tuoi in situazioni simili, usando canon. Così come, allo stesso 
modo, altri ottengono risultati migliori dei miei usando attrezzature 
diverse da quelle che uso io.
Però ti posso assicurare che i migliori risultati non dipendono dalla 
marca ;-)
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


Capisco il messaggio però in certi casi non è proprio così e in 
particolare nelle foto per interni conta molto la latitudine di posa, la 
gamma dinamica e ovviamente l'obbiettivo.
Generamente Nikon ha sensori con gamma migliore per ora... poi si sa è 
una rincorsa competitiva.
 
Per le foto artistiche invece conta sicuramente molto l'estro del 
fotografo. Questo a mio parere.
 

 nessuno per altri 15 anni..
Con questa frase intendi che Canon è comunque superiore dal punto di 
vista prettamente tecnico?

 fotografo. Questo a mio parere.
 
Per le foto di interni conta avere dei buoni grandangolari (qui meglio 
nikon) ma in certi casi anche dei decentrabili (e qui meglio canon con 
il suo 17mm). Latitudine e gamma (che son la stessa cosa) c'entrano poco.


don camillo ha usato la sua tastiera per scrivere :

E' un motivo commerciale non di qualità che è simile se non uguale a 
quella di Nikon. Canon riesce a sponsorizzare le sue attrezzature in 
maniera più aggressiva di Nikon specialmente  a livello calcistico. 
Nikon ha da sempre adottato una linea più moderata.
Un utile articolo per rendersi conto della situazione è questo:
http://www.fotografiaprofessionale.it/canon-vs-nikon-al-via-scatenate-linferno/
 
 
La qualità delle apparecchiature è praticamente identica e questo 
alimenta la diatriba, se una fosse indiscutibilmente migliore 
dell'altra non ci sarebbe competizione, anche a livello di tifoserie.
Se non ci credete, diventate professionisti di successo almeno in campo 
nazionale e chiedete ad entrambe le case di fornirvi le attrezzature. 
Probabilmente vi arriverà prima una scatola bianca e rossa ma poi dopo 
un pò' il corriere busserà alla vostra porta per consegnarvene una con 
una scritta gialla e nera.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 scritta gialla e nera.
 
Io ho avuto sia canon che nikon entrambe con lenti e corpi di altissimo
livello (600is,600vr,200-400vr2,d4,1ds3 ecc) a livello file probabilmente
nikon (Sony) in questo momento ha qualcosa in più. Ma a livello lenti e
flash in questo momento secondo me canon ha fatto un passo in più con nuove
lenti allo stato dell'arte ed un sistema flash radio che si sta rivelando
comodissimo e super affidabile. Sono sempre alla rincorsa l'una dell'altra
bene attente a non prestarsi troppo i piedi. Nikon sembra finalmente aver
trovato la quadra coi corpi mettendo in commercio la d750 peccato l'abbia
fatto dopo una d600 ed una d800 che sono state un bagno di sangue per gli
acquirenti.

 c'entrano poco.
 
Sulla fascia medio-alta io credo che la differenza sia risibile.
Conta molto di più conoscere la propria attrezzattura e come sfruttarla 
al meglio.
 
Le guerre di religione non hanno veramente senso, abbiamo due marche 
che sfornano costantemente del gran bel materiale, la discriminante nel 
90% dei casi la fa il manico di chi scatta.

 acquirenti.
 
Sulla fascia semi-pro (d300, d700, d800) credo che non abbia sbagliato 
un colpo (le ho provate con mano), mi incuriosisce parecchio la d750 
che su carta non è affatto male.
Per quanto riguarda le reflex entry level, credo che canon la faccia da 
padrone per quanto riguarda qualità/prezzo.

 carta non è affatto male.
 
Almeno la d800 mi sa che l'hai provata male perché c'è un mondo che si è
lamentato della macchina.

 si è lamentato della macchina.
 
Ci ho fatto effettivamente soltanto 3 cerimonie, quindi non posso 
pronunciarmi più di tanto, ma non ho avuto problemi di sorta ed è stato 
un piacere scattare.

 un piacere scattare.
 
Meglio c'è gente che la data via disperato.

 il suo 17mm).
 
doppio mmmhh, se c'è una focale debole fra gli obiettivi di Canon - da 
sempre - è proprio il 17mm..
 
T&P 
 


.. sono 4, 5 i motivi che fanno la scelta del mezzo tecnico, Canon ha un 
minimo denominatore comune che la fa prevalere su Nikon..
 
T&P
 
 


wrote:

Uguccione ha segnalato il decentrabile TS-E 17mm, che è un obiettivo
fantastico
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

 fantastico
 
esatto.


 fantastico
 
.. risolvenza a f. 4 ..?
 
T&P 
 

 Grazie.
 
Perché Nikon porta sfortuna.

 fantastico
 
ca....ro. ! ti perdono perchè è natale..
 
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-TS-E-17mm-f-4-L-Tilt-Shift-Lens-Review.aspx
 
 
"While ***not as jaw-droppingly sharp***  as the Canon TS-E 24mm f/3.5L II 
Tilt-Shift Lens, the Canon TS-E 17mm f/4L Tilt-Shift Lens *** is quite sharp 
wide open in the {center} .*** *** Mid and corner portions of the frame 
appreciate a somewhat narrowed aperture to bring out their best.**
 
Tradotto in meno oscura maniera:
 
non è come il 24 mm
ha risolvenza a f. 4 al centro, metà fotogramma e ed angoli è meglio 
chiudere a f.8..
 
poi guarda i riflessi e la vignettatura..
 
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17ts.shtml
 
 
"If you're going to be using rise or fall at their full extent you should do 
some aperture testing. F/8 or F/11 will be preferable with regard to 
resolution, ***but f/16 will give better coverage at the extreme corners, at 
the expense, of course, of the beginnings of diffraction. *** "
 
 
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Canon_17mm_4/00_pag.htm
 
"Il Canon 'FD 17mm f/4 riscosse un discreto successo per la qualità 
costruttiva, la compattezza, la risolvenza abbastanza uniforme, seppure non 
eccezionale,"
 
cavalletto, f. 16, scatto remoto, ti credo che è inciso..
 
T&P
 
 

 T&P
 
Il nikon pce con quella focale come va?
 
:)
 
-- 
Inviato da iPhone

eccezionale,"
 
Che c'entra l'FD 17mm? Cavina la prende alla lontana, ma non è il
focus del ns 3d.
 
Comunque l'articolo di Cavina si conclude con
 
" infine, l'EF 17mm f/4 TS-E L del 2009, seppure a caro prezzo,
fornisce prestazioni senza compromessi su un angolo così ampio con
l'aggiunta di abbondanti movimenti di decentramento e basculaggio che
ne fanno un'arma quasi letale per immagini d'architettura "difficili"
e ricerca creativa."


 - è proprio il 17mm..
 
della sigla TS-E, qual e' la parte che sfugge ?
 
 

 della sigla TS-E, qual e' la parte che sfugge ?
 
Che senso ha una decentrabile supergrandangolare?
 
Io so che gli obiettivi decentrabili si usano in architettura per 
raddrizzare le lineee cadenti, io ricordavo attrezzature tipo soffietti, 
banco ottico ecc. ecc.
 
Su un super grandangolare e' tutto distorto a prescindere
 
a che pro le correzioni?
 
just asking
 
 
 
 
 
-- 
Guillotin n'avait coupé trop peux

 just asking
 
beh mi sembra che tu ti sia risposto da solo, serve per correggere le 
linee cadenti (ad esempio) come si fa(ceva) col banco ottico, senza 
portarsi dietro un banco ottico.
 
Non ho capito "su un supergrandagolare e' tutto distorto a prescindere"
 
 


 
Scusa, due mareee.
 


BRAVO ADESSO SCOMODIAMO ANCHE LE MAREE COSA DEVI FARCI CON L'ACQUA DI MARE 
UNA COLONOSCOPIA AL RETTO
 
asino!!!
 
 
 
MAI ARGOMENTARE CON UN IDIOTA TI PORTA AL SUO STESSO LIVELLO E TI BATTE PER 
ESPERIENZA
 

 MAI ARGOMENTARE CON UN IDIOTA
 
nel tuo caso, "argomentare" e' una parola grossa


 nel tuo caso, "argomentare" e' una parola grossa
 
Io mi sono astutamente astenuto dal commentare tutto quel malloppo.
L'intento era chiaro.



 
Ci avviciniamo a capodanno, e' divertente vedere i petardi scoppiare...
;-)

 ;-)
 
Magari innescati da un dito :-D


 Per curiosità, cosa sottendono i puntini?
 
dammi una z, anche un'altra, dammi una a..
 
T&P 
 


 
Sarà come dici,anche se a me risulterebbe  il contrario e comunque la solita 
pubblicità "occulta" .Questo è un mio parere personale,siccome prima che 
Nikon si decidesse a fare le cose seriamente le uniche macchine e cannoni 
che si vedevano tra campi di calcio riviste nelle mani dei professionisti 
erano Canon si è fatta l'idea che Canon è la migliore in assoluto,senza 
chiedersi che i professionisti non acquistavano Nikon semplicemante perchè 
non avevano fotocamere ancora all'altezza.Oggi sarà una mia allucinazione ma 
vedo tante D3 D4 e ottiche nikon e  i "famosi" cannoni bianco/grigi mi 
sembrano siano molti meno.
Tutto questo per dire che dalla NIkon F in poi e qui non posso essere 
smentito Nikon è stato sinonimo di fotoreporter professionisti ecc.ed è 
l'unica insieme a Leica per altri aspetti,che permette di usare ancora tutte 
le ottiche e vi pare poco?
ciao 
 

 dammi una z, anche un'altra, dammi una a..
 
Ma poi che differenza (sostanziale, non di facciata) c'è tra uno che 
per esempio scrive c...o, oppure ca@@o rispetto a chi, come me, scrive 
cazzo? No, così, tanto per sapere, perchè chi vuole evitare di essere 
volgare, o chi ritiene di non esserlo, potrebbe scrivere, per esempio, 
"cavolo" senza tane menate.
O no?
 
 


io do del cazzaro a chi se lo merita veramente, è un po' un inisgnia 
ufficiale, un grado..
 
T&P 
 

 tutte le ottiche e vi pare poco?
 
Alle Olimpiadi 2012 c'era ancora qualche fesso che usava Canon:
http://www.daidegasforum.com/images/526/canon-professional-service-room-London-Olympics-deposito-olimpiadi.jpg
 
In ogni caso tieni conto che c'è stato un periodo in cui canon ha tirato 
fuori la 1Dmk3 che aveva dei problemucci, poi la 1Dmark4 che andava bene 
ma non era full frame, contemporaneamente nikon ha sfornato una D3 e poi 
D3S che erano full frame, arrivavano ad altissimi iso senza grossi 
problemi. In più nikon ha tenuto una campagna abbastanza aggressiva in 
cui ti supervalutava anche il materiale Canon.
Oggi bene o male si vive di questa "ondata" anche se 1DX e D4S sono 
macchine pressochè perfette.


 Aggira il filtro per bambini.
 
Filtro un po' ipocrita, secondo me.
Uno che vuole davvero "salvaguardare"  i bambini di un ng (ahahahah) 
usa altri termini come, per esempio, ripeto, "cavolo".
 
 


wrote:

L'avevo intuito.
Ovviamente credo che tu abbia preso un abbaglio.
Ma io sono convinto di poter sbagliare.



Il TS-E 17mm, come il fratello 24mm, non soffre delle distorsioni
tipiche dei grandangoli.


lorenzo_detto_enzo scriveva il 28/12/2014 :

Forse cuscino o barilotto ma sicuramente prospettica.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 
Cos'è la "distorsione prospettica"?
Tutti gli obiettivi che hanno un angolo di campo diverso da quello che 
vediamo normalmente soffrono di questa "distorsione prospettica". I 
grandangoli perché esaltano le linee di fuga e i tele perché schiacciano 
i piani. Ok, allora per evitare la "distorsione prospettica" dovremmo 
fotografare tutti con i cosiddetti "normali": circa 30mm su aps, circa 
45mm su full frame e così via...
C'era una volta la fotografia, poi è arrivata la neotopografia, adesso 
passiamo alla limitografia... oppure usiamo solo il telefonino, che non 
ha lo zoom :-)
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 zoom :-)
 
Probabilmente Giacobino a questo tipo di distorsione si riferiva, dato 
che caratterizza come tu hai detto tutti gli obiettivi che hanno un 
angolo di campo differente da quello che vediamo noi e quindi tutti i 
grandangolari.
Non stavo dettando linee guida per evitarla, hai frainteso.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 45mm su full frame e così via..
 
Credo volesse dire che fotografando una facciata con un grandangolare le 
rientranze vengono rappresentate come "viste di lato", cosa che con una 
focale più lunga si nota mano. Anch'io credo che sia meglio stare un po' 
più indietro, il fatto è che non è sempre possibile.

 Cos'è la "distorsione prospettica"?
 
ho come il sospetto che si stiano parlando due lingue diverse... a me 
e' andata male con la domanda sull'affermazione "supergrandangolare 
tutto distorto a prescindere".
 
 

 pubblicità "occulta" .
 
gombloddo
 
 


Tutti sappiamo per es. che il grandangolare distorce la fisionomia del 
viso, gli fa il nasone (tant'e' vero che per il ritratto si usa un 
medio-tele), che fotografando un oggetto lineare lo trasforma a 
barilotto curvilineo
 
http://i.imgur.com/qKeh5hR.jpg
 
 
fino alla distorsioni grottesca e voluta dei fish-eye.
 
Da profano dico quindi che "il grandangolo distorce, in quanto tale". 
Poi mi chiedo perche' comprare un grandangolare decentrabile, spostabile 
ecc. a 2500 euro, ossia raddrizzare la schiena ai gobbi, quando si 
otterrebe lo stesso effetto di raddrizzamento con medio-tele da un 
decimo del costo.
 
E' chiaro che mi sfugge qualcosa, ma non sapendo cosa, non so neanche 
cosa andare a ricercare.


 andare a ricercare.
 
pero' scusa, quando hai detto "Io so che gli obiettivi decentrabili si 
usano in architettura per raddrizzare le lineee cadenti" hai 
perfettamente centrato uno degli utilizzi possibili di un 
supergrandangolare decentrabile (non serve di certo per correggere la 
distorsione che crea il nasone nei ritratti)
 
esempi vari
 
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/485-canontse17f4ff?start=1
 
 
 

 cosa andare a ricercare.
 
e' la prima cisa che insegno nei corsi.
il rapporto tra distanza e focale, in altre parole la prospettiva che 
poi determina tutta la composiziobe, che assieme alla luce e (quand 
esiste) al soggetto sono i tre parametri che fanno una fotografia.
 
consiglio di farti un buon corso (online o meno vedi tu, in genere 
una classe e' piu' propositiva e divertente) e meno pixel peeping


Fai una semplice prova: fotografa lo stesso soggetto, con la stessa
inquadratura, con un 24mm e con un 100mm, ovviamente spostandoti. Poi
analizza la foto e guarda se è proprio uguale (concetti come
prospettiva ecc, mai sentiti?).
E poi prova a fotografare un monumento alto 20 metri quando davanti
hai solo 10 metri di spazio (le cifre le ho buttate lì, non metterti a
fare calcoli).
Poi fai un'altra prova: fotografa un palazzo orientando la camera per
riprenderlo fino al tetto, raddrizza le linee cadenti in post, fai un
bell'ingrandimento 50x70 e confrontalo con la stessa scena, stesso
ingrandimento, ripresa con un decentrabile. Poi ne parliamo :-)
Ah, prova a fare i giochini di mettere tutto a fuoco senza agire sul
diaframma ma sulla modifica degli angoli tra i piani di maf di
soggetto e sensore.


 stesso effetto di raddrizzamento con medio-tele da un decimo del costo.
 
stai mettendo diversi argomenti di geometria ottica insieme ad espressione 
estetica
il grandangolo non distorce, fa il suo lavoro di fornire un angolo di campo 
maggiore di un medio tele *ma alla stessa distanza di ripresa*. Le due 
diverse focali possono fornire anche la stessa INQ. cambiando però il punto 
di ripresa, quello che cambia è la cosiddetta prospettiva fra i diversi 
piani dell'immagine. Cioè, puoi fare un PP di un volto con il grandangolo, 
il viso occuperà delle dimensioni precise sul FTG. Cambi obiettivo, usi il 
tele, riempi il fotogramma con lo stesso viso e dimensioni, avrai lo stesso 
ritratto ma con differenze estetiche notevoli. Il grandangolo ti ha permesso 
di includere anche altro ambiente intorno, il tele no. I piani del ritratto 
con il grandangolo (occhi, motorino dietro, palazzo sullo sfondo) 
sembreranno molto distanziati, con il tele ( se riesci a scorgerli) molto 
più vicini.. Ma è solo una profondità dei piani * apparente*. Infatti se fai 
*dallo stesso punto di ripresa* le due foto ed ingrandirai in stampa il 
volto ripreso con il grandangolo, vedrai che questa illusoria profondità dei 
piani del grandangolo scomparirà e le due foto, i due volti avranno dietro 
la stessa compressione dei piani.
 
T&P