Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [PhotoTopo] confronto Sigma - Nikkor

Spero di fare cosa gradita rendendo
disponibili un paio di scatti, diversamente
elaborati per consentire il confronto
ed accennare qualche commento.
Si tratta del paragone tra le immagini
ottenute con obiettivi appartenenti a
classi di prezzo assai differenti:
Nikkor 300 f4
Sigma 70-300 f4-5.6
Buona visione.
http://www.lucazeta.it/phototopo/thumbnails.php?album=32
:O)
  Nuke.

 ha scritto nel messaggio
news:wly9d.30998$N45.8...@twister2.libero.it...

manca qualche dato che sarebbe stato importante magari per il confronto:
l'apertura.
tra le due immagini noto a prima vista nel Sigma maggiore distorzione e
minor nitidezza (oltre alla resa cromatica ma quella potrebbe essere data
dalla post produzione o dall'esposizione differente).
Cavolo il Sigma quanto è pasticciato.
G
-- 
----------------------------
         more about me?
 
www.silverdolphin.it
----------------------------
my last shoot: 
http://www.silverdolphin.it/italia/buon_gesu.htm

 Cavolo il Sigma quanto è pasticciato.
Abbastanza, si.
:O)
   Nuke.

 quelle senza alcuna elaborazione.
si guardando i crop nel sigma sono quasi assenti anche i nodi del legno.
Nelle immagini ridotte invece il fogliame è quasi irritante sul sigma.


 fogliame č quasi irritante sul sigma.
Mi interessa il tuo giudizio.
Cosa ne pensi, infine, delle
immagini ridotte ed elaborate?
Secondo me in quelle le
differenze sono po' meno
evidenti.
:O)
   Nuke.

 evidenti.
tra le due preferisco senza dubbio quella del Nikkor.
I verdi sono piů belli ed il legno č piů apprezzabile. Nel sigma sembra che
sia presente una dominante, ma forse l'hai elaborata di piů, anche le ombre
mi sembrano poco piů chiuse, immagino perchč sia contrastata maggiormente.
click


 perchč sia contrastata maggiormente.
Prova a dare un'altra occhiata, se ti interessa:
ho inserito l'ultima immagine della prova.
Quella prodotta dal Sigma ed elaborata in
maniera da essere il puů possibile simile a quella
ottenuta dal Nikkor.
:O)
   Nuke.

 Sigma 70-300 f4-5.6
Allora...
Parti dal fatto che confrontare una focale fissa con uno zoom è piuttosto
svalutante nei confronti dell zoom... Si sa che le focali fisse sono, per
ovvie ragioni, globalmente migliori. Questo perché lo zoom è sempre un
compromesso di qualità tra le varie focali e aperture, che porta spesso a
distorsioni e quant'altro.
Non conosco la differenza di prezzo tra i due e non mi pronunciuo sul
rapporto qualità prezzo.
Il Sigma sul fogliame sembra quasi scandaloso. Il Nikkor fisso, ovviamente
se la cava meglio su tutto.
Le immagini ritoccate fuorviano il giudizio. Si, in apparenza sono meglio,
ma un fogliame impastato resta tale anche in post-processo.
Col PS puoi correggere dominanti, contrasto, e anche un po' di definizione
(con la maschera di contrasto). Anche aberrazioni cromatiche e distorsioni
(con un po' di pazienza e i programmi adatti), per non parlare del fall-off
della luce ai bordi.
Ciò che non puoi togliere è il senso di confusione, che -pare- è palese.
Purtroppo il fogliame è fatto per mettere in crisi gli obiettivi :-)
Per la prova bastava confrontare direttamente i crop a grandezza naturale. I
resize aiutano relativamente poco, imho. I resize fanno vedere migliorie che
sono facilmente ottenibili in PS anche da qualunque ciofegon. D'altronde lo
dimostri con la prova delle foto ritoccate. Se però vai nel "piccolo", lì la
differenza "salta", e non c'è PS che tenga.
Ciao, Mik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Non è corretto paragonare un'ottica fissa con uno zoom. Mi pare anche che
l'esposizione non sia proprio uguale: non posso credere che l'ottica fissa
chiuda le ombre in quel modo. Non condivido questa moda dei test, perché non
sono affidabili. I vetri vanno giudicati dopo mesi e mesi di prove nelle +
svariate situazioni (e conoscendoli ci si può tirare fuori del buono anche
quando sono economici, se li si conosce a dovere). Del resto gli obiettivi
in questione, sul formato digitale, scartano la parte laterale, che è quella
+ critica.
Gianni

 "salta", e non c'è PS che tenga.
Credo che la prova metta bene in evidenza
quello che è possibile fare o meno con
la post elaborazione. Ce n'è abbastanza
per fare qualche riflessione. Poi è importante
che ogniuno giunga alle conclusioni che
preferisce.
Con un po' di tempo mi metterò ad elaborare
crop al 100% di entrambi gli obiettivi. Su una
cosa hai ragionr da vendere: i resize lasciano
il tempo che trovano. Anche se in questo momento
sono il formato che preferisco per condividere
sul web le foto che scatto.
Ottimo commento, grazie.
:O)
   Nuke.

 scartano la parte laterale, che è quella + critica.
Non dirlo al mio 18-35.
:O)
   Nuke.

 ha scritto nel messaggio
news:sEG9d.32412$H11.1...@twister1.libero.it...
Ma tu che conclusioni ne trai? Che per 800 euro di differenza è meglio il
sigma? Oppure che il Nikkor è nettamente superiore e quindi vale la pena di
fare un sacrificio economico? Tutto dipende da quanta importanza si dà alla
spesa e al servizio che deve farti un obiettivo. Guarda un po' che ti fa un
obiettivo da 100 euro usato a tutta apertura:
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1352775&forward=user
e dimmi se vale la pena spendere 500 euro per il 70/300 non G (ma se vuoi
che ti evidenzi i difetti dello stesso obiettivo G che qui ho usato saprei
come farlo, ma sarebbe scorretto verso quello che costa). Che ne pensi?
Gianni

 Gianni
Gianni,
credo che questo effettivamente sia un discorso che è stato affrontato
diverse volte anche recentemente. Nessuno regala niente e quindi si paga per
ciò che vale (anche se non sempre è così, si stra-paga roba mediocre).
Io credo che per la maggior parte delle volte uno scatto (e quindi
l'emozione o il contesto di quello che rappresenta) vada oltre la qualità di
un ottica. Quindi si realizzano cosa eccelse con ottiche mediocri (di cui io
al 80% sono il primo utilizzatore) ma magari talvolta questo non può essere
applicato ad una particolare genere di fotografia, immagina a scattare macro
con obiettivo poco nitidie con abberazioni, distorzioni etc etc.
Io credo che il post di Nuke sia stato più un mettere a "conoscenza"
piuttosto che un "paragonare", quindi senza trarre conclusioni. Difatti era
un messaggio del tipo "voi cosa ci vedete in questi due scatti?"
Bella la foto "eterea", direi che l'obiettivo ha fatto egregiamente il suo
dovere, ma se avessi dovuto fotografare del fogliame come si sarebbe
comportato? ;) cCome vedi si ricomincerebbe il discorso da capo.
ciao ciao
G
-- 
----------------------------
         more about me?
 
www.silverdolphin.it
----------------------------
my last shoots from Stockholm:
http://www.silverdolphin.it/stockholm/stockholm.htm

 spesa e al servizio che deve farti un obiettivo.
Secondo me e` il caso di passare ad un'ottica migliore quando si e` capito 
che quella nelle proprie mani e` castrante per l'utilizzo che se ne deve 
fare.
Tuttavia, non vedo il test che ND ha fatto come negativo. Dopotutto, qui` 
tutti dicono che un obiettivo e` meglio dell'altro ma quasi nessuno capisce 
il perche`... ecco la differenza, anche su una foto banale :-) 

 euro per il 70/300 non G
Che centra? Tu hai il fratellilno che ti
elabora le immagini ;O)
Ciao Gianni,
grazie per la domanda:
ancora una volta rispondere è stata
un'opportunità per fissare meglio le
idee.
:O)
   Nuke.

 comportato? ;)
Probabilmente male, ma proprio per questo per ogni ottica il suo uso ed č
inutile spendere milioni se poi uno deve usarli per foto che verrebbero bene
ugualmante con ottica da poco (cmq io la macro la facevo con l'obiettivo
dell'ingranditore attaccato alla macchina con un tubo della carta igienica e
ho scoperto che era la soluzione tecnicamente miliore senza spendere una
lira)
Gianni


Ti sbagli: lui č contrario alle elaborazioni.
Cmq, per rientrare in tema, il digitale richiede altri parametri per
effettuare test. Me lo conferma un articolo che ho letto su reflex secondo
il quale i test mtf sarebbero inutili per il digitale, che non ragiona per
linee/mm (per contro mi pare che esalti le aberrazioni cromatiche, che
appaiono minori sulla pellicola)
G.

 G.
ma chi è Maurizio tuo fratello?



meglio noto come Celio

 meglio noto come Celio
Carramba che sorpresa!
non lo sapevo...anche tu quindi etrusco?
Celio mi ha consigliato un paio di posticini vicino Vulci, bolsena etc etc



Quando capiti fa un fischio telematico (
gfi...@tin.it
). Io sto a Viterbo