Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Articolo interessante!!

Articolo interessante: 
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-it.htm
Anche il sito stesso 
http://www.kenrockwell.com
 merita una visitina
Non sò se era stato mai segnalato ma non mi sembra.
 

 Non sň se era stato mai segnalato ma non mi sembra.
Si, di solito in maniera sprezzante e negativa.
Anche se molti utenti qui dovrebbero leggere molti suoi articolo.
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

> Articolo interessante: 
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-it.htm
Quando la filosofia non è supportata dalla fisica decade in religione o in 
delirio.
Se poi lui pensa di fare le stesse foto con una 1DSmk3 o con una 300D allora 
affari suoi.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 Non sò se era stato mai segnalato ma non mi sembra.
Ken (Chuck Norris) Rockwell è famoso su molti NG compreso questo.
Scrive molto e di molte cose.
I suoi testi sono un mix di cose sensate, ragionevoli, provocatorie,
azzardate, sbagliate
Può essere divertente da leggere e qualcosa è stimolante
Poi però bisogna tornare a pensare con la propria testa.

 in delirio.
Uh?

 Non sò se era stato mai segnalato ma non mi sembra.
Guarda, veramente mai sentito nominare fino ad ora... :-)
http://www.emmeeffe.org/mf/link.htm


Concordo al 100% su quanto è scritto nell'articolo
E' proprio così, se la fotografia è arte
Ho visto anche io foto bellissime fatte con apparecchi da pochi soldi 
(qualcuno ricorda la Comet Bencini ? o le Ferrania di plastica o le 
Instamatic?)
Come dice Ken basti guardare le foto fatte in BN nella prima metà del secolo 
scorso
In Italia abbiamo l'immenso archivio dei fratelli Alinari
La corsa all'acquisto dell'ultimo modello di reflex appena uscito non ha 
senso
I + grandi fotografi del passato hanno usato macchine con un 50mm
Quì la fisica non c'entra assolutamente niente
Non sono i pennelli che fanno un capolavoro
Pensate che con gli stessi materiali che ha usato Michelangelo qualche altro 
avrebbe dipinto la Cappella Sistina o scolpito il David così come sono?
La macchina fotografica è lo strumento e non il fine del fotografo, ciò non 
significa affatto che non bisogna utilizzare al meglio quello che la moderna 
tecnologia ci mette a disposizione. Ma da quì a cambiare apparecchio ogni 2 
anni ne corre.
Come ho già detto in altri post è sempre il "manico" quello che conta, non 
ti pare Uguccione?
Avrei altro da dire, ma per quieto vivere, mi femo quì.

 Articolo interessante: 
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-it.htm
Ma tu sei daccordo con quello che dice in questo articolo ?

 Avrei altro da dire, ma per quieto vivere, mi femo quì.
E pure io và...
Ciao.

 Avrei altro da dire, ma per quieto vivere, mi femo quì.
Per quanto mi riguarda puoi dire quello che vuoi.
Se uno non ha il manico non farà mai cose esaltanti con nessuno strumento, 
al massimo farà cose "normali".
Se hai il manico e non hai i mezzi non riuscirai a fare quello che desideri, 
oppure lo farai ma farà schifo. Con buone probabilità se Capa avesse avuto 
una macchina digitale avrebbe fatto molte più foto e la qualità sarebbe 
risultata migliore, la stessa cosa vale per tutti gli altri.
Poi sinceramente parlando a me le foto di Bresson e compagnia bella non è 
che mi esaltino eh... loro hanno fatto di necessità virtu ed hanno scattato 
foto con quello che avevano, poi comunque mi pare che usassero lo stesso 
roba buona, mica le kodak usa e getta...
Qui su questo NG ogni tanto pare che la gente pensi che "avere il manico" 
sia una sorta di dono divino. Stronzate!
Quando si fa una bella foto ci sono sempre e immancabilmente un mix di cose, 
e sicuramente oltre alla fantasia, alla tecnica e all' esperienza
conta anche l'attrezzatura. A volte può contare di più e a volte di meno ma 
conta sempre. A me questo discorso pare ovvio, purtroppo vedo che non è così 
per tutti. Se poi qualcuno non ci crede e preferisce rosolarsi nel suo brodo 
amen...


 cazzata !
Ma cosa dici mai.. tanto loro hanno il manico :-D


 Pensate che con gli stessi materiali che ha usato Michelangelo
... ma perchè scomodare sempre esempi così alti... basta meno... tornando a 
terra, pensiamo ad un Valentino Rossi che ha vinto nella massima categoria 
cinque o sei mondiali di fila (perdonate l'imprecisione, sono uno sportivo 
da TV della domenica pomeriggio e non mi prendo la briga nemmeno di 
googlare)... bene, dopo che ha vinto i primi tre era ormai evidente che 
aveva molto più manico dei suoi concorrenti del momento... perchè in via del 
tutto ipotetica non farlo gareggiare, ma solo lui, su un 250cc allora? Tanto 
è il manico che conta... sicuramente avrebbe vinto comunque altrettanto!
-- 
ecatoncheires

 Non sò se era stato mai segnalato ma non mi sembra.
Insomma, conta la perizia e non lo strumento. Un po' quello che dicevo 
ai primi compari di gruppo quando ero ragazzotto e si suonava in sala 
prove: sbavavano per la Stratocaster, ma se ne avessero presa in mano 
una non l'avrebbero certo suonata meglio di quanto Eddie Van Halen 
avrebbe potuto fare con una chitarra scrausona da 50 euro in mano.
Però se Van Halen non usa una chitarra scrausa ci sarà un perché, e lo 
stesso vale per le macchine fotografiche: io non le so usare, e non ho 
alcun dubbio in materia, se mi viene una foto d'impatto è per mera fortuna.
p.bes

 ...e dillo che gli dai anche una licidatina daiiii :-D
Anzi tutto il contrario, non li pulisco mai gli obiettivi.
Preferisco evitare di sporcarli, e se non sono troppo sporchi li lascio come 
sono. 

 ha scritto nel messaggio 
news:490c1596$0$1073$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ma hai letto bene?
Concordo al 100% 

 ha scritto nel messaggio 
news:1gVOk.11018$8%.6128@tornado.fastwebnet.it...

Ciao Uguccione
Ho scritto che l'articolo di Ken ci riguarda se "la fotografia è arte"
Vorrei ricordarti che fotografia significa "scrivere con la luce"
Forse mi sbaglio ma per me una bella foto deve avere 2 requisiti essenziali: 
inquadratura ed effetti di luce - nei ritratti anche atteggiamento del 
soggetto.
Ci vogliono attrezzature da migliaia di Euro per fare questo?
Ken fa il paragone fra una macchina da 150,00 dollari ed una da 5,000, fra 
le due foto vi è una tale differenza da giustificare una altretanto 
differenza nel costo
del macchinario?
L'articolo in questione bisogna leggerlo molto bene ed attentamente per 
intero, inoltre l'autore fa foto da 30 anni.
Sì Capa, Bresson, che io ho avuto l'onore di conoscere, lavoravano con una 
Leica ed un "cinquantino", e allora? E' chiaro che hanno ripreso la loro 
epoca e le loro foto vanno viste tenendo presente il cotesto storico e 
sociale in cui hanno operato. Forse se avessero usato una Instamatic non 
avrebbero fatto belle foto?
Ritieni che tutti i critici di fotografia siano degli idioti ?
Oppure quando ti trovi a visitare una mostra giudichi le opere solo 
dall'attrezzatura con cui sono state fatte?
Hai mai sentito parlare dell'agenzia Magnum?
Avere il "manico" non è un dono divino ma , in arte, si chiama talento e non 
è una stronzata.
Se non fosse così, secondo il tuo ragionamento, tutti quelli che possono 
permettersi una reflex da 5,000,00 Euro serebbero dei geni !!!!
Sono d'accordo per il mix da te citato anche se assegno all'attrezzatura un 
valore minimo.
Visito spesso il tuo sito ed ho visto che fai foto bellissime, per questo a 
volte non capisco certi tuoi atteggiamenti.
Sei vissuto solo nell'era digitale ipercolorata?
Un affettuoso saluto e senza rancore
Al prossimo scontro
Roberto


 ha scritto nel messaggio 
news:490c1d66$0$1071$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ciao Adelmo
Forse non mi sono spiegato bene
Ho scritto "gli stessi materiali" buoni o scadenti che fossero ma gli 
"stessi"
Questo ragionamento vale anche per tutti i grandi artisti.
Leonardo non era solo un grande artista, ma anche, forse non lo sai, un 
grande scienziato e tecnologo.
Per la Battglia di Anghiari sperimentò una tecnica che ebbe risultati 
disastrosi
Se Leonardo non avesse fatto eperimenti, ritieni che oggi sarebbe ricordato 
come un genio?
Lui sapeva che rischiava quando ha dipinto quella grande opera perchè era 
una tecnica assolutamente inedita.
Ma se non avesse mai rischiato non serebbe mai diventato Leonardo.

 Al prossimo scontro.
Boh vabbč al prossimo :-)
-- 


 Leica ed un "cinquantino", e allora?
...e allora erano il meglio dell'epoca, per il piccolo formato.
Mica ciufoli.
Poi, bisognerebbe chiedere al mio meccanico perhè non usa le chiavi inglesi
in offerta al lidl al posto delle Beta: forse piuttosto che perdere tempo
con bulloni spanati o chiavi piegate preferisce fare un lavoro in più.
Se ci devi lavorare, tanto e intensamente, e ti possono capitare cose non
ortodosse, devi avere il meglio: non puoi perdere la stella della squadra
che dà un pugno all'arbitro perchè la tua macchina sta finendo di
memorizzare la raffica precedente.
Se hai un lavoro "standardizzato", una volta che conosci il materiale a tua
disposizione e sai che ti puoi fidare, sei a posto: erica fa belle foto con
una 350d, ma in quelle foto può decidere tutto lei.
Se ci devi giocare, ti puoi anche permettere di perdere delle foto perchè
il pulsante di compensazione dell'esposizione della 350d è in un posto
irraggiungibile e illogico ('fanculo a loro): mica ti stanno pagando.
Michele

 perchè la tua macchina sta finendo di memorizzare la raffica precedente.
Il vero professionista non fa mai raffiche, arriva sul posto e si mette a 
leggere topolino.
Quando è ora di scattare tira su una mano e (continuando a leggere il 
fumetto) fa click.
Foto perfetta. Io intanto ho comprato topolino...
-- 



Bravo Uguccione !!!
Finalmente !!!
Così ti riconosco.
I tuoi interventi sono sempre, come dire....molto.....profondi, ecco !!



Pure su questo?
"Giuseppe, il padre di Gesù Cristo, secondo la tradizione, costruì un 
capolavoro: una scala di legno in una chiesa nel New Mexico nel 1873; 
qualcuno si è mai domandato che attrezzi ha usato? Cercate pure dappertutto, 
troverete un sacco di discussioni accademiche, ma mai nulla riguardo agli 
strumenti utilizzati." 

 Ma se non avesse mai rischiato non serebbe mai diventato Leonardo.
Ma quel link che ho messo non l'hai neppure aperto ?
La tecnica dell'encausto non l'ha inventata Leonardo, era già descritta da 
Plinio il vecchio (nato nel 23~24 d.C.) , Leonardo si è solo limitato ad 
applicarla male, non si era sufficientemente attrezzato, perché pensava che 
il calore fosse emanato dalle fiamme, che arrivando alte avrebbero scaldato 
anche la parte superiore del dipinto.
Ad emanare il calore invece è il materiale che brucia nel braciere, quindi 
avrebbe solo dovuto aumentare il numero dei bracieri, ed il colore non 
sarebbe colato (a quel tempo si riteneva il fuoco un elemento della natura, 
e tanti famosi scienziati dell'epoca passavano il loro tempo a "pesare il 
fuoco").
Questo per dirti che CHIUNQUE per riuscire in qualcosa ha bisogno di 
apprendere più possibile sulla materia che tratta, i GRANDI della storia non 
hanno avuto le loro conoscenze per un ritorno di scienza infusa, si sono 
fatti il culo a quadretti per lavorare e perfezionarsi nel loro operato, 
imparando dai loro fallimenti, non demoralizzandosi pensando di non essere 
all'altezza dei grandi che li hanno preceduti (perché a questo ci porta 
pensare che in fondo se fossimo grandi faremmo grandi cose anche con 
niente).
Chiunque può arrivare a fare cose importanti, basta che abbia un minimo di 
capacità insite, e la voglia, l'entusiasmo, la pazienza di perseverare molto 
molto a lungo.
Grandi ci si diventa sapendo riconoscere gli strumenti che possono portare a 
grandi risultati, non invece vedendo nello strumento una specie di 
avversario con cui competere per il merito del buon risultato ottenuto, lo 
strumento fa il monaco (non l'abito :-)
Ciao.

 Foto perfetta. Io intanto ho comprato topolino...
giusto, vero.
L'esempio della raffica era sbagliato, mea culpa :D
Michele

 ha scritto nel 
messaggio news:gegacc$ln7$1...@aioe.org...

niente, niente...la storia di San Tommaso.....se non vedo non ci credo, 
oppure ci credo per forza !
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

Non sň se era stato mai segnalato ma non mi sembra.
parlando di fotografia no.
quando si cerca un barzellettiere molte volte.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

conta anche l'attrezzatura. A volte puň contare di piů e a volte di meno ma 
hai detto *benissimo*. e sai quando uno se ne accorge? quando fa foto
in situazioni *difficili*.
allora ti accorgi che senza un sensore ben fatto non scatti se c'e'
poca luce, senza un autofocus eccellente non segui una moto che ti
viene incontro a 270 all'ora, che senza un grandangolo coi
controcojones non fai panorami col sole dentro senza avere flare
terribili e cosi' via.
la macchina che scatta da sola grazie a dio non l'hanno ancora fatta,
ma come dicevano giustamente in una pubblicita' "la potenza e' nulla
senza controllo" e un caro amico aggiungeva "il controllo e' nulla
senza la potenza".


 in situazioni *difficili*.
Già. E' per questo che uso Canon.
:-D


valore minimo.
se fotografi dei sassi o delle montagne col cavalletto allora
l'attrezzatura ha meno valore, ma un 30/40% ce l'ha sempre.
fai una foto al tramonto sulle dolomiti con una exilim e vediamo che
salta fuori.
oppure un ritratto in controluce con una lumix di fascia bassa.


Foto perfetta. Io intanto ho comprato topolino...
quando esce il prossimo numero, quello vecchio me lo fai avere? :)
io ho un sigma, ho sempre piu' tempo (sai, la messa a fuoco...)


 l'ho mai incontrato.
Diglielo che ti fidi SOLO del tuo amico Danilo.
Pensate che adesso mi chiama anche suo figlio :-D
ighiihihihih
-- 


> quando esce il prossimo numero, quello vecchio me lo fai avere? :)
no, me l'ha requisito mia figlia.
Il bello è che nemmeno sa leggere.
