Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: foto "sgranate" (i visi delle persone non sono "lisci")

ciao
sono un novellino
ho notato che quando con la mia digital photo camera (che non vi dico marca
e modello se no bestemmiate) da 2,1 Mp
quando faccio le foto in high quality (1632x1232x24) [e senza lo zoom
digitale] e le vedo poi sul monitor (da 15" o da 19") al 100% della loro
dimensione [1:1]
in particolare se osservo le facce delle persone appaiono piene di granelli,
come a dire che al 200% è inutile ingrandire perchè farebbe letteralmente
schifo
eppure ho visto altre macchine che anche ingrandendo al 200% o addirittura
300% i visi sono molto nitidi
e non perdono così tanto...
ad esempio ho notato che se applico il filtro "Median noise removal..." di
FotoCanvas allora raggiungo più o meno il risultato che intendo io
ma in scompenso scompaiono molte zone chiare/di luce dalla foto (ad esempio
in un albero fitto non si vedono più i piccoli puntini di luce del cielo
chiaro dietro)
la colpa è per forza dei 2,1 mixel che sono pochi ?
sarà il formato jpg con cui salva la macchinetta che fa schifetto ?
qualcuno di buona volontà osserva questa foto
http://spazioinwind.libero.it/dedicatoalmioamore/IM001548.JPG
 e mi dice se
per una HPPhotosmart 320 al massimo della qualità è del tutto normale ?
p.s.: magari è perchè i visi sono poco esposti alla luce ?
grazie

 normale ?
Non sono a fuoco a mio avviso


ha scritto nel messaggio news:EnkDc.383316$hc5.16...@news3.tin.it...


 schifo
Taglio corto. E' un insieme di cose.
Prima di tutto la pelle umana NON e' liscia, compatta e uniforme: senno' che
li pagano a fare i truccatori?
Mentre e' vero che c'e' questa grande esigenza di fare i ritratti "come ai
divi", e quando il pellame naturale dimostra i suoi limiti... vai di
Photoshop! (per la cronaca filtri come quello che hai provato vanno
abbastanza bene. Il trucco e' applicarli solo dove serve. Dopodiche' il
discorso su Photoshop puo' occupare alcuni mesi di studio interessante).
Secondo, la tua macchinetta non e' esattamente un modello di punta
(all'inferno i megapixel. Una vecchia Nikon da due megapixel - manco ricordo
il modello - si fuma la tua HP e anche la nuova Magnex da 5 e pussa Mp che
non dichiara NEANCHE la luminosita' sull'obiettivo).
Il livello della tua HP non e' abietto, ma e' basso, e questo aiuta.
Terzo, hai visto giusto, la luce era difficile. C'era un bel po' di camicia
bianca in pieno sole ad abbagliare, mentre il viso era in ombra. Meno male,
dico subito, perche' un viso tagliato in sezioni da una bella luce diretta e
dura crea facilmente qualche "piccolo" problema. (in genere viene un
mascherone. Il modo corretto di fare un ritratto sotto il sole... e' stare
all'ombra. E anche qui, poi, occhio ai colori riflessi...). Comunque la
dinamica della scena era tale da mettere alla frusta le capacita' del
sensore.
Una cosa sull'altra, e tutte fanno.
Poi guarda che la visualizzazione 1:1 di un'immagine che non e' gia' stata
ridotta rispetto alle dimensioni originali e' sempre un po' "troppo"
analitica. Ci sono fotocamere decisamente piu' qualitative della tua, senza
andare nella stratosfera. Ma prima di correre dietro ai megapixel e di
cercare la "ti faccio - fare - io -da - sola - il - ritratto - che -
sognavi" (non esiste), prova a capire dove e come da' il meglio la tua e
impara ad evitare le piccole e banali trappole come quella in cui sei
caduto. Niente di male, comunque: siamo stati tutti novellini, salvo quelli
che non lo ammetterebbero mai.
Ciao
Frank

 > come a dire che al 200% è inutile ingrandire perchè farebbe

uau ! grazie di tutto il tempo che mi hai dedicato !
hai ragione! da buon sistemista informatico "smanettone" semi-hacker mi
piacerebbe tanto scoprire fin dove può arrivare la mia "stupidotta"
macchinetta...
ma a volte penso che con poche centinaia di euro in più ottengo risultati
che vanno ben oltre ciò che mi soddisferebbe, ed eviterei inutili ore a
lottare con una macchinetta che è nata ad un solo ed unico scopo : essere
"commerciale".
Senti mi spari un nome a caso di una macchinetta che anche se non ha tanti
Mp (oggi paghi solo quelli) però è decisamente più fotocamera della mia e
non ci spendo l'ira di zeus ?

 non ci spendo l'ira di zeus ?
Cosi' a botta non mi viene niente (sono bene aggiornato sulle compatte di
fascia alta), ma posso darti un consiglio sicuro: cerca un fondo di
magazzino, qualcosa che sia svenduto proprio perche' non ha piu' i Mp per
spuntare il "suo" prezzo, ma che quando e' stata lanciata era un "bel"
modello.
Marche, le solite: Canon, Olympus, Nikon, Minolta (abbastanza una per
l'altra). Mettici anche Pentax e Casio
Come siti per la selezione, Imaging Resources (nella serie "scelte")
http://www.imaging-resource.com/WB/WB.HTM
(cercando i modelli meno recenti), oppure Steve' Digicam
http://www.steves-digicams.com/best_cameras.html
 sempre con lo stesso
criterio
Poi, dopo che ti sei fatto un'idea, casomai scrivimi in mail.
Ciao
Frank


wrote:
