Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Velocità AF...

La settimana scorsa mi sono incontrato con un collega che aveva in mano 
una anziana Canon D60 con una lente 24-105 io, invece, stavo con la mia 
fida KM 7D con il 18-70 (ciogefon di casa minolta). Cazzo...lina ma 
quanto è più veloce l'AF del canon. Ho letto da qualche che ciò è 
normale, pare che i canon in quanto a velocità non sono secondi ad 
alcuno.
La mia domanda è: renstando a livello di portafoglio di un impiegato di 
banca, esiste qualche lente per la Minolta (Sony)che si avvicini in in 
termini di velocità di AF ai Canon?  :D

 ha scritto nel 
messaggio news:mn.c41b7d697...@tiscali.it...

Le poche SSM Minolta (tecnologia simile alla USM di Canon) costano un botto.
Pazienza... :o| 

EP ci ha detto :

Vuol dire che il 17-70 rappresenta la velocità standard minolta e che 
dopo c'e'solo SSM, oppure ci sono delle lenti che in qualche modo sono 
un pò più performanti?

Ci sono lenti più performanti.
Il 24-105 3.5/4.5 non è malaccio ad esempio.
ciao

 ha scritto nel 
messaggio news:mn.c41b7d697...@tiscali.it...

pensa che ci si lamentava della D60 che fosse lenta... 

 che i canon in quanto a velocità non sono secondi ad alcuno.
Si ma dipende molto dalla lente. Io so già che finirei per comprare lenti 
vecchie come il cucco (ma di qualità ottica buona)
quindi il fatto che l'AF sia più veloce forse non sarebbe piu' tanto vero.
Un mio amico ha una EOS300 con 2 obiettivi sigma e a mettere a fuoco è piu' 
lenta della mia Dynax5.
Secondo me la domanda giusta è: mi serve un AF piu' veloce? Sono disposto a 
spendere di piu' per averlo?
Nel mio caso la risposta è NO, GRAZIE! Preferisco una *buona lente* anche se 
*lenta* ;-)
Io ad esempio ho fatto delle foto a Varano ad una gara di auto col Minolta 
70-210 f/4 considerato una autentica tartaruga in quanto ad AF eppure non ho 
avuto problemi di sorta sul campo.
Ciao,
Zio! 

 Zio!
Vespa

In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
Vespa  in data 24/09/2006 17.31 ha asserito:

Mamma mia se ti è sembrato veloce l'AF della D60, che è notoriamente una 
lumaca...non oso pensare cosa diresti vedendo l'AF di una 20D o 350D 
(restando a prezzi umani),oppure se vedi l'AF di una 1D MKII o 1Ds MKII!!!
In confronto fanno spavento.
Io da una D30 a una 350D vidi una differenza enorme a parità di 
lente...e la 30D è ancora più veloce!

Dopo dura riflessione, Senturu ha scritto :

Un momento!!! A questo punto mi spiegate cosa/chi determina la velocità 
di messa a fuoco visto che le stesse ottiche hanno effetti diversi su 
corpi macchina diversi.

 macchina diversi.
La velocità (a parità di condizioni di luce) la determinano sia il 
corpo macchina che il motore montato sulla lente. Corpi di fascia alta 
hanno un hardware/software dell'AF più "reattivo" (la serie 1 ha 
addirittura una CPU a parte solo per gestire l'autofocus..) che quindi 
leggono le differenze di contrasto in minor tempo (anche se non si 
tratta di differenze di velocità così abissali come si possa credere 
rispetto ai corpi di fascia più bassa - le differenze vere stanno in 
altri dettagli).
Le lenti Canon dotate di motore USM (UltraSonic Motor) sono più veloci 
e più silenziose delle altre (inoltre ci sono due tipi di USM, ring e 
micro, che differiscono un po').
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 più performanti?
Beh penso di si, per es. ho notato che il 50 f/1,7 è più rapido del 18-70.

> Perdonami, ma come hai fatto? fuoco manuale?
Fuoco continuo in inseguimento: nessun problema di messa a fuco!
Zio!

 Zio!
boh! non dubito che sia cosi'., ma col mio 70-210ci metto 1/2 minuto 
per mettere a fuoco un soggetto fermo.
Ma che Konika "Mignotta" hai?
Ci fai vedere qualche foto?= :D

 macchina diversi.
Canon ha fatto la scelta di integrare negli obiettivi il motore 
dell'Autofocus e quello del diaframma.
Cosi le prestazioni dell'AF vengono a dipendere fortemente dal particolare 
obiettivo. Gli obiettivi USM ad esempio sono particolarmente veloci nell'AF, 
ma costano anche di piu'. Poi una parte in tutto questo ce l'ha anche il 
corpo macchina con la sua elettronica ma piu' marginale diciamo.
Altri costruttori invece integrano i motori dell'AF e del diaframma nel 
corpo macchina e trasmettono il movimento all'obiettivo attraverso un 
opportuno accoppiamento per cui le prestazioni dell'AF dipendono fortemente 
dal particolare corpo macchina. Ma dipendono anche dall'obiettivo, ovvero da 
quando viene demoltiplicato il movimento del motore AF e dalla inerzia delle 
lenti che si devono muovere. In genere obiettivi piu' recenti sono anche 
piu' reattivi.
Questa scelta è di Nikon, Minolta, Pentax, ecc.
In ogni caso anche questi costruttori propongono soluzioni con motore 
integrato nell'obiettivo che garantiscono prestazioni dell'AF molto 
superiori. Nikon ne ha già parecchi, Minolta (Sony) soltanto 2 molto 
costosi. Pentax ne ha lanciati 3 di recente.
Io ribadisco la relativa utilità di AF cosi veloci: preferirei lenti 
otticamente migliori per il prezzo che chiedono....
Ma è solo la mia opinione, imho, IMHO..... non si sa mai che qualcuno mi 
chieda dimostrazioni o mi accusi di tifo da stadio ;-D
Zio! 

 Ci fai vedere qualche foto?= :D
Ehm si ma queste sono fatte con una compatta ( sono foppose lo so :-) ), non 
ho lo scanner per la pellicola:
http://spazioinwind.libero.it/iw4dhg/index.html
Zio! 

 costosi. Pentax ne ha lanciati 3 di recente.
manco per niente...
 la storia è diversa...
é stata Minolta la prima a lanciare l'autofocus nel 1985 abbandonando il 
vecchio attacco MD ma con motori normali
a seguito è uscita canon con le macchine eos ed attacco EF. correva l'anno 
1987.
poi è stata Sigma a mettere i motori dentro (c è stata pure la seconda ad 
adottare i motori ultrasonici dopo Canon)
Nikon ci ha dormito qualche anno ed ha insistito a proporre obiettivi senza 
motore per nn far svalutare il mostruso parco ottiche non af nel mondo 
usato.
gli ha fatto tenere un buon mercato usato ma è stata la cazzata che l'ha 
fatta massacrare da Canon negli anni 90 nel settore PRO.
Fino a che, con solo dieci anni di ritardo ha iniziato a fare gli obiettivi 
AF-S col motore ultrasonico dentro. se ricordo bene il primo fu un 80 200 
2,8 per F5.
come siano adesso le prestazioni dei 2 sistemi ora non so...
so che nel 1998 volevo comprare una F90X al posto di un corredo yashica (k 
mi hanno rubato in casa)
poi mi prestarono una F4s per una sfilata con 35 70 2,8 e 80 200 2,8 AFD.
e li decisi di farmi Canon, visto quanto faceva schifo quell AF con poca 
luce

 Ci fai vedere qualche foto?= :D
solitamente il 70-210 e' molto lento quando c'e' poca luce...  se c'e'
luce non e' una scheggia, ma non e' neanche cosi' cesso... poi conta
che e' un obiettivo di 20 anni fa...

 la storia č diversa...
Non capisco dove sia la contraddizione.
Io non ho parlato di storia ho parlato di scelte costruttive. In base a 
questo ho affermato che Canon ha i motori nelle lenti, Nikon inizialmente 
non li aveva adesso in molte lenti li ha, Minolta (Sony) non li ha a parte 
qualche lente di fascia alta.
Dove ho sbagliato?
Zio!