Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: D100 vs D200, confronto NON serio

Due foto al 100%, ovviamente di inquadrature differenti, ma per dare la
stessa inquadratura (circa)
http://www.webalice.it/maurizio.firmani/D100vsD200.jpg
http://www.webalice.it/maurizio.firmani/D100vsD200_2.jpg
le foto convertite in jpg di peso webbico (ma dimensioni originali) con
Capture sono queste:
http://www.webalice.it/maurizio.firmani/DSC_0994.jpg
http://www.webalice.it/maurizio.firmani/DSC_4754.jpg
http://www.webalice.it/maurizio.firmani/DSC_4756.jpg
A voi le chiacchiere, io di mio ci metto questo:
1° foto, D100 con AF 85 f1.8 (non D), valore sul mercato 8-900 euro a
pagarli cari
2° e 3° foto, D200 con AF-S DX 17-55 f2.8 G, valore sul mercato 1800 + 1400
euro.
Le differenze ci sono e si vedono, non potrebbe essere altrimenti,
soprattutto dal punto di vista operativa (corpo molto più solido, mirino
degno di chiamarsi tale, velocità, ecc...): c'è da valutare se tali
differenze valgano quei 2300 euro di differenza. Secondo me, ovviamente per
le mie esigenze, no. Aspetterò.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 le mie esigenze, no. Aspetterò.
Delle ultime tre foto, direi che hai fatto un po' di confusione: la prima è 
quella con la D200, e le altre due sono quelle con la D100. E nel secondo 
"confronto", la D200 è quella di sinistra :-)
Sulle tue conclusioni, sono sostanzialmente d'accordo, anche se per il 
principio di sovrapposizione degli effetti (sensore a maggior risoluzione + 
obiettivo teoricamente migliore) è dura capire come stiano le cose. La 
risolvenza del sensore della D200 è maggiore, specie in Raw (il jpeg è 
tarato un po' soft, ma è così anche per la D2x, quindi ipotizzo che sia una 
scelta ben precisa). Del 17-55, raffrontato all'85 f1.8, beh, non saprei. E' 
vero che il prezzo delle due lenti è molto diverso, ma sulla resa hai 
comunque uno zoom, pur se valido, contro una focale fissa discreta (ok, non 
parliamo un mostro di nitidezza come un micro, o roba simile, ma l'85 1.8 è 
comunque un onesto obiettivo).
Per limitare le chiacchiere dei "tennici" da bar, sarebbe stato meglio avere 
lo stesso obiettivo su entrambi i corpi (lo so, vorrei la luna), che avrebbe 
consentito di non dover avere scatti con inquadrature diverse.
Grazie comunque per la prova, Celio: come fonte sei molto più affidabile 
della media... :-) 

le mie esigenze, no. Aspetterò.
Speravo fosse un po' più svestita.
Comunque ci faccio un salto se faccio ancora in tempo per  fare un
confronto con la 5D se me la fanno tirar fuori.
Comunque il confronto che hai postato non regge. La D100 è a 400iso la
D200 a 100.

 
http://www.webalice.it/maurizio.firmani/DSC_4756.jpg
Io avrei fatto spostare la modella nelle ultime due foto.
Della scritta Nikon sulla motoretta gialla te ne sei totalmente dimenticato, 
avevi un occhio nel mirino e l'altro sulle sue cosce per non accorgertene, 
vero? :-) 

 della media... :-)
Quello che faccio lo faccio per me: convincermi che non vale la pena di
spendere 1800 euro per la D200 non è stato facile... :-)


 D200 a 100.
motivo di piů per tenersi la D100... :-)
(anche a questo non avevo fatto caso, ma la D100 era quella di mio fratello
e prima di accorgermi che aveva la misurazione spot inserita ho bruciato un
paio di foto... :-)


 spendere 1800 euro per la D200 non è stato facile... :-)
Aspetta aspetta... stanotte potresti avere degli strani sogni... :-) 


E che mi fai il paragone tra un obiettivo da ritratto e uno zoom da 1700 
euro incentrato sul max sharpness? la differenza che vedi non dipende dal 
sensore, ma dallo sharp delle lenti.
Bella macchina, ma non nvale la pena cambiare ora (a meno che non ti serve 
un AF finalmente veloce) 

 vero? :-)
Ti correggo, un occhio sulle cosce e uno sulle tette :-)


> Ti correggo, un occhio sulle cosce e uno sulle tette :-)
Ecco perché nella foto con la D200 sembra che la modella cerchi di 
coprirsi... :-P 


Due cose al volo:
Indichi i file come NEF, e penso tu li abbia convertiti con i parametri
di default, ma caspita come e' resa diversamente la curva! Sembrano due
illuminazioni diverse!
Come sta bene quel buco di merda nell'ala del naso!
Trattate con piu' rispetto le vostre cartilagini, giovani...
Ciao
Frank

 spendere 1800 euro per la D200 non è stato facile... :-)
anch'io le cose le faccio per me.
La D100 si è fatta 50.000 km in moto con me e dopo 3 anni avevo voglia di 
cambiarla... a prescindere se andava ancora bene o meno.
Oltre al fattore qualità mi piace avere e usare cose "belle" e la D200 è un 
bell'oggetto sia da usare che da guardare, la D100 non mi è mai piaciuta in 
quanto sostituiva la mia vecchia F100 che a solidità era un'altra cosa e che 
ho ritrovato sulla D200.
Avendole momentaneamente tutte e due mi sono divertito 2 minuti a fare quel 
test, senza pretese esaltanti...non volevo peccare di presunzione se è 
questa l'impressione che ho dato nei post precedenti.
Merk 

 coprirsi... :-P
Povetta, sai come sentiva freddo?
Più che foto le ha fatto delle radiografie... 

 A voi le chiacchiere,
Modella con peli sulle braccia, in testa una ricrescita ben in evidenza dopo la tintura fatta da Marisa "La Parrucchiera delle Dive"...
Il fondale fatto con la tenda della doccia e dietro scaffali che sembra il retrobottega di Nando "Il Re dell'Oliva Ascolana"...
Sono segni evidenti di decadenza, la fine di Nikon e' vicina.

 
http://www.webalice.it/maurizio.firmani/DSC_4756.jpg
Troppo compresse per giudicare, cosě fanno schifo entrambe.
AleŠs

 euro.
Be', nessuno ti vieta di mettere solo l'85 sulla d200 :-)
merlinO 

 obiettivo).
Vedo che ti sei ben "nitalizzato": tutto quello che non è 1.4 è appena 
sufficiente!
--
-----------------
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be
repeated. James Nachtwey"

 sempre, sicuramente il 17-55 è migliore del 24-120...
Se lo prendi per fare foto è comunque un valido zoom!
Ti ho scritto e messo tutto online!


 illuminazioni diverse!
li ho messi identici, impostando a mano anche il bilanciamento del bianco
allo stesso valore. In effetti la D200 ha dei passaggi tonali più
gradevoli.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Resistere è inutile"

 Sono segni evidenti di decadenza, la fine di Nikon e' vicina.
Al Canon Day lo stand, lo sfondo, le luci e l'allestimento erano i
medesimi. In più, le modelle sembravano provenire da un puttan tour in via
Cristoforo Colombo (a Roma) che questa qui. Non è il marchio, piuttosto il
negoziante... :-)


 Be', nessuno ti vieta di mettere solo l'85 sulla d200 :-)
Oh, non ti ci mettere pure tu, eh? :-)


 sufficiente!
Oddio, no. Non è che tutto ciò che non è f1.4 sia appena sufficiente, 
anzi... 

 sempre poca... :-)
Pensa te che ho preso entrambi i macro (60 e 105) e stavo pensando al 180!
Vediamo com'è il nuovo 105, anche se nutro qualche dubbio!
-- 



Mah, se lo dici tu...  io avrei qualche riserva. Intanto la foto con la
D200 e' complessivamente piu' sottoesposta (questo lo vedi bene con il
bianco della cornea), poi mi pare piu' verosimile l'illuminazione resa
nello scatto con la D100.
Confronta la differenza fra i livelli nella zona chiara sotto l'occhio
a sinistra nell'immagine e l'ombra sotto la narice, sempre a sinistra.
L'ombra e' netta, quindi c'era una sorgente di luce abbastanza
puntiforme e intensa. Non ho visto la scena, ma a senso mi pare piu'
realistico il maggiore contrasto mostrato nell'immagine della D100.
Ciao
Frank



Purtroppo il pomeriggio si è vestita ancora di più...
Mio "contributo" ma con la 5D:
http://web.tiscali.it/gifag/modella.jpg

 realistico il maggiore contrasto mostrato nell'immagine della D100.
Anche a me, per questo mi tengo la D100. Però sui passaggi tonali ho ancora
qualche dubbio.


 qualche dubbio.
Lo vedi dove stiamo andando? O pigli la scatola chiusa e lavori -
mutatis mutandis - come se fosse la Kodak faccio-tutto-io da regalare
alla nonna, o prendi atto che il firmware determina un mucchio di cose.
E poi scopri che le puoi modificare, sia in pre che in post.
A questo punto, personalmente, comincio a remare: perche' la D200 forse
ha dei passaggi tonali migliori ma una dinamica meno realistica, ma
*probabilmente* posso ottenere le stesse cose dalla D 100 con settaggi
diversi e *quasi sicuramente* lavorando in RAW.
E da quando ho scoperto il RAW, penso che dovrei farmi un dieci anni di
scuola di pittura, cosi', dopo avere visto quali e quante cose *posso*
fare, saprei cosa *voglio* fare, e perche'.
Ciao
Frank

 Vediamo com'è il nuovo 105, anche se nutro qualche dubbio!
Mah, ti dirò, anche io...
Concordo con Thom Hogan: perché rifare una lente che non ne aveva bisogno? 
Il VR? Nel macro vero è inutilizzabile (tant'è che anche Nikon lo ammette, 
che serve solo fino a che il tuo soggetto è a qualche metro, e dopo diventa 
solo potenzialmente dannoso...). L'AFS? Perché gli insetti sono velocissimi? 
Mah... Io il micro lo uso più in fuoco manuale che altro, per cui...