Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Foto panoramica

Ho realizzato una serie di foto(8) per realizzare una panoramica dei miei
posti.
La resa rimane molto compromessa dalla compressione per portare i 175 mega
dell'originale ai 117K del link.
http://www.nandoferrari.it/download/Panorama_1.jpg
Grazie dei commenti.
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 dell'originale ai 117K del link.
che spreco di byte per avere quelle bruciature sulle nuvole indegne anche
dalla peggior compattina
ciao
carlob


ma dove le vedi ?!?!? 

> ma dove le vedi ?!?!?
nella parte centrale ed in alto a destra le belle sfumature finiscono in
un'area tristemente piatta e angosciosamente bianca, 255,255,255 :-))
ciao
carlob



Naturalmente la gamma dinamica non è infinita e per conservare bene le alte
luci avrei avuto una macchia nera al posto degli alberi.
Ho controllato l'originale, con il contagocce di Photoshop e non vi sono
punti con tutti e 3 canali a 255.
Incuriosito, ho conrollato un paio di immagini pubblicate, anche la tua
ultima, ed ho trovato molte bruuciature nelle nuvole più chiare, credo che
sia inevitabile, almeno per me.
Ciao.
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 posti.
Molto bella!! Mi piacerebbe sapere come hai proceduto per la realizzazione 
degli scatti.
ciao

 un'area tristemente piatta e angosciosamente bianca, 255,255,255 :-))
accidenti adessi scopre che in natura il bianco "puro" non esiste siamo 
tutti daltonici LoL 

 
http://www.nandoferrari.it/download/Panorama_1.jpg
ma perchč hai fatto una porcata simile? intendo farla diventare piccola 
cosi?
Sul web potevi almeno stare nei 500Kb anche se IMHO se una foto č bella e 
voglio presentarla anche 1Mb, magari con l'opzione di scelta su quale si 
vuole l'avrei fatto, onestamente cosi resta tutto spiacciato, se no credo 
sarebbe bella :| prova a riproporla almeno 1Mb con una definizione piů 
dignitosa... 

 sia inevitabile, almeno per me.
scusa la mia pignoleria, ma č tutto il pomeriggio che stň a scurire nuvoloni
:-)
ciao
carlob

 un'area tristemente piatta e angosciosamente bianca, 255,255,255 :-))
Si ma imho l'immagine appare abbastanza ben equilibrata quindi "chi se ne 
frega!"
no?
Zio! 

 ha scritto nel messaggio 
news:44de11bd$1...@newsgate.x-privat.org...

provo a indovinare :)
Cavalletto in bolla, studio i 3/4 punti della luce contrasto, blocco di 
tutti gli automatismi previo setup, poi avanti di scatti sovvraponendo un 
2/3% delle foto prendendo un punto fisso per ogni scatto, in post con 
photoshop stesso automate merge, oppure uno dei tanti ottimi e non programmi 
per le foto panoramiche, alcuni permettono i 360°, la visione prospettica, 
la possibilità di generare quicktime VR e/o in java per il web....cmq dopo 
una sistematina finael con PHT...
oppure giocando con PHTo altro con selezioni sfumature tarsparenze per 
allineare tutto.
A meno che non abbia usato una caompattina che ha la funzione automatica fa 
tutto lei e ti ci fa pure rimanere male ehehe (HP Rulez...) 

 nuvoloni
ma perchè scurirli?
io se guardo cielo ne vedo eccomi punti a bianco puro 255-255-255, cosi come 
posso vedere dell parti 000 che poi in natura no esiste in bianco puro ne il 
puro puro lo lascio ai pittori che studiano la colorimetria ogni giorno dopo 
i pasti :)

 
http://www.nandoferrari.it/download/Panorama_1.jpg
io la farei un pň piů grande, almeno larga come un monitor da 1240 insomma, 
poi prova a metterci una striscia nera sott e una sopra, spessoer circa 1/3 
di quella dell'immagine o poco piů, magari sotto al centro ci scrivo il 
luogo del posto in bianco, vedi un po se cosi ti piace di piů :) 

 previo setup,
Ecco, mi riferivo proprio a questo! Io ho realizzato una panoramica con gli 
automatismi attivati e il risultato non mi sembra male. Cioè, mi chiedo, 
perchè se si ha la possibilità di usare la corretta esposizione per ogni 
singolo fotogramma, a seconda delle diverse condizioni di luce, bisogna per 
forza impostare una coppia tempo/diaframma unica per le varie riprese, 
ritrovandosi inevitabilmente alcune zone sovraesposte o sottoesposte?
Cioè, se devi fare dieci scatti per una panoramica, potendo usare la giusta 
esposizione per ogni fotogramma, è come decuplicare la capacità in gamma 
dinamica della fotocamera. Non so se mi sono capito... :-)
ciao
ciao



E' quasi come ha detto Marco&Li, la sovrapposizione delle immagini è però
del 20/30%.
Scelgo un compromesso per l'esposizione mediando i punti più chiari con
quelli più scuri, ho usato un polarizzatore per ridurre la luminosità del
cielo, e metto in manuale per avere la stessa esposizione su tutte le
immagini.Esponendo per ogni scatto indipendente, quando vai ad unirli,
vedresti le differenze nei punti di unione.
Macchina su cavalletto in bolla,
La mia 'Compattina' è la Canon 5D.
Ciao.
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 La mia 'Compattina' è la Canon 5D.
Notissima compattina ROFTL

 luogo del posto in bianco, vedi un po se cosi ti piace di più :)
Eccola un po' più grande, 899K, e con le bande nere.Contento? :-))
La località è il Po nella bassa Parmense.
http://www.nandoferrari.it/download/Panorama_1a.jpg
Non mi sembra male anche così, risalta ovviamente di più.


 ogni giorno dopo i pasti :)
Diciamo che dipende da quello che vuoi ottenere e dal gusto personale.
Dato che la disquisizione non può che essere fortemente soggettiva sono 
d'accordo con te nel ritenere relativa la questione.
Personalmente guardando la foto l'occhio non mi cade certo sulle zone 
bianche bruciate (anche se c'e' chi ritiene che questo sia il grande difetto 
del digitale) ma apprezzo invece la gradevolezza generale dell'esposizione 
che non chiude troppo le ombre e lascia molto luminoso il cielo pur non 
essendo sgradevolmente bruciato. Forse si puo' migliorare, ma forse non 
sarebbe la stessa foto e comunque a me piace cosi com'e': sarà perchè mi 
piacciono le diapo dove la gamma dinamica è strettina piuttosto che i 
negativi che prendono dentro tutto...
Zio! 

 correggi per assiemarle :|
Ho usato un polarizzatore circolare sul 24/70 2,8, tutti gli scatti
ovviamente con le medesime impostazioni, fuoco compreso, e non ho avuto
nessun problema nella fusione.


 Zio!
Grazie dell'incoraggiamento, fa bene ai principianti.
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

> Non so se mi sono capito... :-)
Si ti sei capito, ma non sei impazzito con PS ? :)
Zio! 

Ferdinando ha scritto:

Adoro le panoramiche e la tua è particolarmente bella. Posso chiederti
a quale focale hai realizzato i vari fotogrammi che la compongono?
Grazie
Presolanik

 a quale focale hai realizzato i vari fotogrammi che la compongono?
Grazie.
Ti passo i dati:
8 immagini in verticale con
Canon 5D
24/70 a 70mm
Polarizzatore 
F/8
1/180
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 Nando
mi piace da morire.
bellissima atmosfera (in tutti i sensi), colori decisamente 
"confortevoli" prospettiva molto bella... insomma.. mi piace davvero 
tanto :)
Cesco.

 Nando
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sotto... e cosa ottengo?
Una prospettiva differente, e infinitamente meno pixel (che su una foto 
di questo tipo IMHO sono parecchio importanti visto che spesso e 
volentieri si finisce per stampare su formati molto grandi).

 Si ti sei capito, ma non sei impazzito con PS ? :)
Non ho usato PS, ho unito le foto in automatico con PhotoStich... (tempo fa 
avevo utilizzato un programma migliore, ma non ricordo più il nome....non 
Panorama Factory...)
ciao

 Panorama Factory...)
Autostitch, forse?
Lentezza a parte, IMHO è il migliore..

 Lentezza a parte, IMHO č il migliore..
Macchč, neanche... :)
ciao

> Macchè, neanche... :)
L'unico altro che che mi viene in mente è Panorama Maker, altri non ne 
conosco e non ho voglia di conoscerli, autistitch fa benissimo il suo 
lavoro ed è pure free :)

  e infinitamente meno pixel 
Beh! Fino a prova contraria siamo a valutare una immagine di 1024x309
pixel, di cui io e tu non sappiamo l'origine.
Non voglio scatenare alcun flame e mi auguro vivamente di sbagliare, ma
quella panoramica, sotto il punto di vista tecnico, č maledettamente
perfetta.


 perfetta.
Ahhh, quello intendevi :)
Avevo frainteso il senso del tuo messaggio, pensavo volessi dire che 
sarebbe stato più semplice ottenere lo stesso risultato usando un 
10-22.
Beh, da parte mia posso dirti che Ferdinando scrive da un po' nel NG, 
ha detto (ed ha dato prova :) ) di avere una 5D, quindi il 10-22 gli 
starebbe un po' scomodo da usare. Al limite il 16-35 :)
Ma personalmente mi fido, la foto è bellina, e non vedo perché non 
avrebbe dovuto dirlo, se l'avesse fatta con un grandangolo invece che 
con una serie di scatti multipli.
Tieni presente che i software odierni fanno veri e propri miracoli: 
tanto per fare un esempio
http://psychowood.altervista.org/_altervista_ht/ColleMaddalena.jpg
è ricavata da 10 scatti (ho ancora i RAW, se non ti fidi ;) )... e 
personalmente le giunzioni non le vedo..

 volentieri si finisce per stampare su formati molto grandi).
Infatti voglio realizzare un pannello di circa 2 metri per 60 cm.
Il file originale è 4.368 x 14.560.(Oltre 170 Mb)
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 personalmente le giunzioni non le vedo..
Hai centrato perfettamente cosa volevo dire...
Complimenti anche a te per la panoramica, ed a questo punto chiedo a te e
Ferdinando i nomi di questi software dei miracoli, li voglio subito!!!
P.S.:
Resta inteso che il software, se non c'è una buona "base", fa quello che
può.


 può.
Sì, infatti. Intanto devi usare una lente che per lo meno non vignetti 
per niente (alla focale/diaframma usati per la pano), altrimenti ti 
troveresti un po' nei casini quando li vai ad unire. Per il resto, vale 
quanto già detto da altri nei post precedenti, per quanto riguarda 
l'esposizione.

 ha scritto nel messaggio 
news:150bymg1t6qoq$.1ubilgllanrld$.dlg@40tude.net...


Non capisco, un pola lavora "radizzanto" le line di rifrazzione che 
saerbbero dviate dalle superfici, spostanto la macchina in modo da variare 
l'angolo vetro del filtro direzione del raggio solare dovrebbe variare 
l'effetto,e rgo scatto per scatto dovrebbe variare l'effetto, quanetomeno 
sul cielo, fose non essendoci ampi spazi azzurri, poi l'autoblend e aufusion 
del programma ha limato tutto, altrimenti non me lo spiego :| 

 ha scritto nel messaggio 
news:u948sn7yq429$.15kmnh7u4cid9.dlg@40tude.net...


Ma io mai detto non sia bella prima! solo che certe cose strizzate all'osso 
perdono davvero troppo, l'occhio / mente non distingue le divisioni fra i 
colori tutto si impasta si perde la profondità, su una cosa come un oanorama 
poi :)
ma dimmi ti piace messa cosi? ehehe
A me decisamente si!!

 detto da altri nei post precedenti, per quanto riguarda l'esposizione.
Bellissima anche la tua :) però un filtri UV un Pola? Che dici non avrebbe 
dato una resa migliore? 

 ha scritto nel messaggio 
news:4rcb405i2gvx$.3por2vy2lj4u$.dlg@40tude.net...

Bellissimo, hai già idea di dove e come sopratuto..quanto?
Io lo vorrei fare con una pano fatto in montata dal Colle di la Tette, si 
ved eil vallone il fiumicciatolo sul fondo che fa fino a lago e stranamente 
è rimasta bene (per me) solo che chiesto a un paio di laboratori locali, 
tutti con problemi enormi, alcuni mi ha proposto di farlo 2 pezzi e 
giuntarlo :-/ sgruntssss, altri prezzi inumani e per ora fatto una cippa, 
tini conto che non volevo 2Mt di lunghezza ma mi accontentavo di 1,40 che 
pera perfetto per dove la vorrei mettere, in altezza poco meno di 60, sai la 
famose bande nere righetta bianca nome ;) 

 però un filtri UV un Pola? Che dici non avrebbe dato una resa migliore?
Sicuramente, per lo meno il Pola (l'UV non capisco cosa avrebbe dovuto 
fare... però al momento ho altre priorità piuttosto che acquistare un 
polarizzatore da 77mm :D anche considerato che la lente è piuttosto 
economica :)

 famose bande nere righetta bianca nome ;)
Mi piacciono le due bande ma non ti sembrano un po' pesanti nere?
Dopo voglio provare con diverse tonalità di grigio, che ne dici?
Ciao
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 Dopo voglio provare con diverse tonalità di grigio, che ne dici?
Il papa della ragazza, pittore e studioso delle coloragrifa mettere cornici 
a grigio 50% attorno a tutte le foto, MENO quelle con natura, per lui il 
verde esagerato dominante va contrastato con del marrone/rosso, 
effettivaemnte ha pur eun senso....ma va beh il cervello IMHO lavora a modo 
suo, io ci ho provato, sotto foto di montagna bande marron/rosso, 
effettivaemnte il verde salta meno agl'occhi, ma mi domando perchè segare le 
gambe al verde?
Stessa cosa col grigio, il grigio va (graficaemnte parlando) con tutto,  ma 
all'occhio umano pare non piaccia troppo, non lo guarda volentieri, anzi 
propende a guardaer altrove, daltronde, hai mai visto la pubblicita di un 
prodotto su uno scaffale del supermercato con bordo grigio tu? :) il nero 
IMHO che no è per nulla neutro, messo cosi empre IMHO neutralizza lo stacco 
fra l'immagina e cosa c'è attorno, special modo su una panoramica dove 
l'occhio già se ne va as passo di qua e di la e potrebbe venir attirato da 
altro.
Tutto ciò mooootloo IMHO e in via teorica, io ho provato parecchi colori, o 
un marrone quasi granata o nero e buonanotte :) con però una striscia bianca 
che spezza il "maloppone", semper IMHO :) 

 e spedizione propio prt tubi con le PT :)
Avevi detto di essere Ligure, giusto? Se ti capita di passare a Torino, 
conosco una "stamperia" :) che fa stampe di tutti i tipi e di tutte le 
dimensioni...

 Ferdinando i nomi di questi software dei miracoli, li voglio subito!!!
Ho utilizzato panormafactory.
Premetto che ho impiegato molto tempo, sono un po' lento, a trovare i
settaggi giusti per ottenere questo risultato, le prime panoramiche erano
molto peggiori.
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it