Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: RAW o JPG

Raw ha + informazioni ma poi devi gestirle bene per avere una buona foto...
Jpeg è già compresso e a volte ha colori che sembrano migliori ...
Ecco quanto ho appreso finora da chi mi ha spiegato la differenza.
Come vi sembrano le definizioni ?
Come lavorate professionalemnte ?
Grazie

 Grazie
merlinO 

 Come vi sembrano le definizioni ?
Con tutto il rispetto... 'na cazzata (dai, si fa per dire...).
Semplicemente raw ha tutte le informazioni su una data immagine, con la
possibilità di regolare "dopo" alcuni parametri che la macchina
fotografica, scattando in jpeg, avrebbe fissati "prima": bilanciamento
del bianco (fondamentale), nitidezza, contrasto, eccetera. I software
per la lettura e la manipolazione del raw offrono anche altre
possibilità (contrasto luci, contrasto ombre, tonalità, eccetera). Se
vuoi che il tuo raw sia come il jpeg che avrebbe scattato la tua
macchina... beh, ordini al software di mantenere le regolazioni che
aveva la tua macchina al momento dello scatto. Con il software
proprietario della tua macchina avrai la copia carbone, con un software
"terzo" praticamente anche.
Se poi ho detto cazzate, mi corigerete. 
Ciao.

News ha scritto:

Prova questo: scatta raw+jpg
(o due files uguali separatamente se la macchina
non permette di farli assieme).
Scazza volutamente in forte sottoesposizione
e anche il WB...poi caricale con photoshop
e vedi cosa cavi da una e dall'altra.
Dopo non ti farai più domande.
sonny

Buongiorno a tutti, ho un dubbio.
Ma il formato raw differisce molto dal tiff? L'utilità è comunque
quella di avere una foto non compressa su cui poter lavorare poi con
programmi di fotoritocco?
Alex

 poter lavorare poi con programmi di fotoritocco?
No, il tiff non è nulla di più che un jpeg senza compressione, 
eventualmente con profondità di colore 16bit, mentre il raw, pur 
mantenendo la stessa profondità di colore (in realtà qualcosa meno, ma 
sono solo numeri perché in realtà è il tiff ad essere ridondante), 
offre molte possibilità in più, quali la correzione dell'esposizione e 
il bilanciamento del bianco, con dei risultati che lavorando in 
tiff/jpeg non ti puoi neanche sognare.
Chiedi a Nuke Duke per maggiori informazioni ;)

 Ma il formato raw differisce molto dal tiff?
Diciamo pure che non hanno nulla a che fare. Tiff è un formato
grafico, una tipologia di file di immagini. Raw no, è un archivio di
dati (oddìo, non so se questa definizione sia informaticamente
correttissima, ma credo si avvicini al vero) che decodificati portano
alla creazione di un file di immagini (tiff, jpeg, eccetera). Tiff è
un "prodotto finito", che dà qualche possibilità di intervento solo
perchè non ha il problema della degradazione della qualità che invece
ha jpeg. Raw è un "prodotto grezzo", diciamo un "semi lavorato", che
per sua natura dà la possibilità di interventi complessi (su cui ho
già accennato poco sopra).

"Ma il formato raw differisce molto dal tiff?
8 mega contro 50 mega,
per le povere CF ti sembra poco???
ciao
carlob

 per le povere CF ti sembra poco???
Non vorrei davvero fare il pignolo, ma la differenza non è questa.
Anche perché di solito il peso di raw e tiff è molto simile. Anzi,
sono i file tiff a pesare più dei raw in molti casi. (Ora dico la
cazzata: è come chiedere se excel differisce molto da word. Entrambi
servono per l'ufficio, con entrambi puoi fare tabelle, ma sono due cose
diverse).


RAW........................................................ sempre !!!!!!!!
http://amatorialimages.altervista.org/


Sembra quasi che a scattare raw siano i pro o i fotoamatori evoluti mentre
jpeg lo usino i dilettanti...Invece è (anzi dovrebbe essere) il contrario.
Un fotografo professionista può permettersi di scattare subito in jpeg,
perchè ha ottime chance che lo scatto sia già buono, mentre un dilettante
con il raw può sistemare un sacco di cose. Chiaramente, se la foto è mossa o
la messa a fuoco non è quella voluta, per sistemare non c'è formato che
tenga.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 jpeg lo usino i dilettanti...Invece è (anzi dovrebbe essere) il contrario.
Tanto per essere noiosi... Qui non si tratta di vedere chi è più
figo, se chi scatta in raw o chi scatta in jpeg. Quindi gridare "forza
raw" mi pare 'na mezza stronzata. Per quel che riguarda l'affermazione
di paolo distinguerei. Si tratta di una semplificazione un po'
limitata. E' come dire che i grandi professionisti del bianco e nero
fanno a meno (o dovrebbero fare a meno) degli interventi in camera
oscura, perché "hanno ottime chances che lo scatto sia già buono",
mentre un dilettante in camera oscura "può sistemare un sacco di
cose". Argomentazione che non regge, mi pare... Per continuare nella
pedanteria: Ansel Adams ha scritto tre tomi sulla fotografia,
distinguendo nettamente tra il momento dello scatto e quello dello
sviluppo-stampa, spiegando sostanzialmente che sono due momenti diversi
e complementari - entrambi fondamentali per la buona riuscita di una
foto. Il concetto base del raw non va poi molto lontano.
PS: vorrei anche sapere che cacchio si intende per pro. Chi campa di
fotografia - e mi riferisco in particolare ai reporter - deve portare a
casa uno scatto perfetto dal punto di vista del contenuto. Se poi è
tecnicamente sbavato, amen: ho visto pacchi di foto famosissime che non
sono perfettamente a fuoco, o sono un po' mosse. Ma se sei nel mezzo di
una rivolta (tanto per fare un esempio) non è che stai lì a spaccare
il capello. Senza considerare che la foto la devi mandare al tuo
giornale entro la sera, quindi figurati se stai a fare le pippe su
rawshooter o su photosciòp (altra versione: quindi figurati se stai a
fare le pippe alla camera oscura). Se sei uno che fa foto artistiche da
esporre alla mostra mondiale di vattelapesca, ci perdi sì un sacco di
tempo in camera oscura (o su photosciòp), anche perché magari vuoi
tirare fuori un qualche effetto particolare.
Se sei un fotoamatore della domenica che ha un buon occhio e pensa di
farsi un poster 70x50 del parco visitato con la fidanzata, magari provi
a scattare in raw e vedere di tirare fuori il meglio, anche solo per
evitare eventuali artefatti che il jpeg provocherebbe in un fitto i
intrico di rami. Se sei un fotoamatore pippa, puoi scattare in jpeg o
in raw, ma la foto farà cacare lo stesso.

perchè ha ottime chance che lo scatto sia già buono
Se è il tuo lavoro, l'esperienza ti aiuta
a cannare meno scatti. Il raw è obbligato
perchè in certe situazioni, non puoi sbagliarne uno.
Durante una sfilata o un matrimonio
(o un evento sportivo,ma non è il mio campo),
nessuno ripete la scena, perchè hai sottoesposto
o non avevi regolato bene il wb.
Anche in studio puoi passare ore
per qualche buono scatto per un book,
ma per motivi di tempo, potresti non riuscire
a controllare tutto subito. Che fai ricominci
tutto il giorno dopo ? Questo è il punto,
ogni sbaglio (e se ne fanno eccome !!)
lo paghi di tasca tua, prima in soldoni
e col tempo perdendo i clienti o creandoti
una popolarità negativa...c'è di peggio ?
Lavorare in raw azzera quasi questo
tipo di problema. Che poi in war's reportage
il livello qualitativo, sia molto
meno importante della sostanza
e della fretta nel trasmettere le immagini,
è un dato di fatto, ma quanti fotografi
fanno i reporter in zone di guerra ?

 Come vi sembrano le definizioni ?
C'è qualcosa che non va: la compressione fa perdere dati e quindi qualche 
dettaglio. Quindi i colori non possono essere migliori. Ciò non toglie che 
anche in JPG si possono fare grandi cose (specie quando le foto sono tante e 
convertirle una per una sarebbe una fatica maggiore. 

programmi di fotoritocco?
Io del raw di cui si parla tanto in questo ng non sapevo niente prima
di finire su questo ng. In generale "raw" significa "grezzo" e si
incontra spesso in informatica in contesti diversi. Parlando di
immagini digitali, mi e' capitato di vederlo applicato ad un formato
privo di qualsivoglia header e contenente qualcosa di molto simile
e.g. ad un semplice dump della memoria che contiene l'immagine come
rappresentata da una scheda grafica, cioe' una sequenza di triplette
di byte, una per ogni pixel, un byte per ogni canale RGB. Da quel che
ho capito il raw delle macchine digitali e' ancora piu' ricco di
informazioni, nel senso che se venisse convertito in RGB anche se in
un formato non a perdita, non si potrebbe piu' "tornare indietro".
Il tiff e' un formato contenitore, infatti significa "tagged image
file format" e pertanto si basa su un design molto moderno. Purtroppo
e' stato anche molto avanti sui suoi tempi e come conseguenza non
esiste (credo) un singolo programma od una singola libreria
compatibile con *tutti* i file tiff esistenti. Nel tiff ci puo' stare
un po' di tutto. In particolare esso supporta quanto meno degli
algoritmi di compressione di tipo LZW (sostanzialmente gli stessi
dello zip, ma adattati alle immagini). In breve: tiff puo' voler dire
tutto e niente...
Michele
-- 
Se, nella notte in cui concepi' il duce,
Donna Rosa, toccata da divina luce,
avesse dato al fabbro predappiano
invece della fica il deretano,
l'avrebbe presa in culo quella sera
Rosa sola e non l'Italia intera.
- Poesia antifascista


Condivido al 100%. Scatto in raw e lascio al batch del Nikon Capture Editor
la conversione di tutti i file senza modificare i default. Poi faccio il
processo inverso: dai jpeg decido quali raw lasciare così come sono o
modificare (o buttare...). L'affermazione che ho fatto in precedenza viene
dalle discussioni fatte nel circolo fotografico che frequentavo: ho visto
soci bravi che preferivano lavorare direttamente in jpeg, con risultati
validissimi. Moltissimi fra quelli che hanno scattato diapositive per anni
sono riluttanti a fare interventi in seconda battuta...


 modificare (o buttare...). 
E' un flusso di lavoro che non avevo mai preso in considerazione prima, 
credo che lo proverò quanto prima... grazie :)

 la conversione di tutti i file...
BATCH...!! non ci si potrà fare tutto,
ma è roba da accendere delle candele
alla madonna , anche se non ci credi !! {:-):

 programmi di fotoritocco?
Anche, ma non soprattutto. La compressione non e' certo la nemesi che
alcuni dicono.
Ciao
Frank