Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ma quale digitale

Potete dire quello che volete, s�, ma... Sto guardando un sacco di foto 
scattate con rflexe digitali, non solo mie eh, ma l'impressione di 
nitidezza e la bellezza dei colori delle immagini del vecchi 24x36 � 
un'utopia.
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 vecchi 24x36 � un'utopia.
Io in analogico ancora non sapevo fare una fava quindi non posso paragonare 
il passaggio tra le due tecnologie, per� mi viene da pensare che tutta 
questa differenza oggi non esista (in pratica non sapendo come � stata 
eseguita una foto non sapresti se � stata fatta con una EOS 5 o una EOS 
5D ).
-- 
www.danilovigni.com
Lui: "Se sapevo che eri vergine ci mettevo piu' tempo".
Lei: " Se sapevo che avevi piu' tempo mi toglievo il collant!"

 
Mah, biancoenero a parte guardando le stampe che uscivano dalla nph o 
dalle portra constato il contrario...
Salvo solo i ritratti fatti con la M6 perche' hanno una 
tridimensionalita' che il digitale (e le analogiche che usavo) si sognano.


io ho sia uan Eos5 che una 5D..
se vuoi ti vendo la eos 5 a 1000 euro :D
comunque attualmente le digitali di questo livello sono molto meglio delle 
vecchie a pellicola, altro che storie..
poi dare un carattere alle foto (post produzione) e' un'altra faccenda...
dove si deve ancora migliorare e' imho il DR..
io per un certo tempo ho stampato in BN, e anceh se su carta era molto 
difficile (almeno per me) riportare quello che oggi si uo' trovare su una 
digtale, nel legativo c'erano dei margini notevoli..


Non ne sono per niente convinto.
Guardando le stampe che il mio buon laboratorio mi faceva anni fa dal medio 
formato e confrontandole con quelle che mi stampo adesso dal digitale, direi 
invece che non c'� storia. Per nitidezza, colori e pulizia dell'immagine. 
Anzi, ti dir� che anche il bianco e nero digitale, opportunamente trattato e 
stampato, da' dei punti alla stampa su baritata tanto cara ai nostalgici 
della pellicola.
-- 
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________ 

 un'utopia.
avresti ragione solo se ti fossi scordato di dire che stai guardando una 
proiezione di diapositive.
-- 
++ questo messaggio � scritto in forma ridotta per venire incontro alle 
vostre capacit� mentali
http://www.elogiclab.net/blog/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 
Questo mi interessa, mi dici qualcosa in piu'?

 Questo mi interessa, mi dici qualcosa in piu'?
Niente che non sia di dominio pubblico da tempo...
Parto dal presupposto che � praticamente impossibile ottenere una *bella* 
stampa in bianco e nero dai laboratori su chimica, non fosse altro perch� 
stampano su carta colore, quindi con qualche dominante sempre presente.
Senza scomodare le "esoteriche" soluzioni al carbone, posso assicurarti che 
con una buona inkjet e utilizzando carte di qualit� si ottengono stampe in 
bianco e nero che possono avere tonalit� e sfumature per niente inferiori a 
delle ottime stampe fatte a mano su baritata.
Da parte mia, utilizzo da qualche tempo una stampante epson 4880 (8 colori, 
di cui 3 solo per il b/n) ed i risultati che ottengo stanno facendo sempre 
pi� "proseliti".
Da un file adeguato, correttamente esposto e con il massimo di dettaglio, ti 
posso garantire stampe con assoluta assenza di dominanti e una gamma tonale 
completa.
Ovviamente dovrei mostrartele, queste stampe, ma  il teletrasporto non � 
ancora attivo...
Fino a quando non potrai venire qua a far qualche prova, dovrai fidarti 
delle chiacchiere:
http://groups.google.com/group/it.arti.fotografia.digitale/browse_frm/thread/2bcfac57a2080b7f?tvc=1&q=stampa+carlob
http://groups.google.com/group/it.arti.fotografia.digitale/browse_frm/thread/f72e6a96cd3bd325/63d29a088e01162d?lnk=gst&q=carlob+trex#63d29a088e01162d
http://www.sergiotressino.it/cosa_offro.html


 un'utopia.
Sono COMPLETAMENTE d'accordo.
Soprattutto dal 20x30 in su.
-- 
http://hectors-photo.blogspot.com/
Il nuovo blog dedicato alla fotografia!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
dicono che anche il vinile era migliore del CD, poi bisogna giudicare 
non solo la forma ma anche il contenuto.
La foto non la fa solo la macchina ma anche quello che preme il bottoncino.

 

mmmm, interessante.
il problema delle stampe su carta a colori non e' tanto le dominanti, 
che in un sistema ben tarato sono ininfluenti: il problema e' la 
dinamica che nella carta a colori e' compressa in modo inaccettabile 
(ultimamente sto stampando su un noritsu a 640dpi che stampa anche da 
raw, ma il collo di bottiglia e' la carta). Devo vedere, se il lavoro 
evolve secondo previsioni qualche giorno libero per pasare da quelle 
parti dovrei trovarlo...
I test che ho visto fino ad ora non mi hanno soddisfatto completamente, 
ma erano campioni inviati direttamente da HP o epson...

 erano campioni inviati direttamente da HP o epson...
ultimamente mi hanno stampato (ancora non le ho viste, ma chi le ha viste mi 
dice  spettacolari)
su carta baritata (per inkjet) e HP7990 delle cose che parrebbero 
spettacolari.. :)

 un'utopia.
Qual'� il problema?
Comprati una digitale 24x36 :-) 

 La foto non la fa solo la macchina ma anche quello che preme il bottoncino.
su questo sono completamente d'accordo. Meglio un CD di Keith Jarrett 
che un vinile di Umberto Tozzi.


 Comprati una digitale 24x36 :-) 
Costano come una piccola Toyota e non mi portano a spasso


 Costano come una piccola Toyota e non mi portano a spasso
Beh no dai.... se ti accontenti (si fa per dire) di una D700... o una 5D2 
spendi pi� o meno come uno scooterino. 

ca75 ha scritto:

B�, ma mi sembra di capire che qui il riferimento � volto al 
lato puramente "tecnico" della stampa.
I contenuti sono opinabili.
Il vinile *�* migliore del CD, solo che non devi ascoltarlo 
con un giradischi da compattone hi-fi (sic) integrato, con 
puntina da 10 euri. :-/
Ah! E nel caso qualcuno avesse da obiettare aggiungo una 
postilla: a parit� di prezzo, tra un giradischi (ben 
settato, naturalmente) e un CD player, il primo suoner� meglio.
E quindi, a parit� di foto (soggetto+fotografo), se per 
assurdo potessimo usare la stessa macchina+obiettivo (pro, 
naturalmente) *ma* con dorso intercambiabile 
analogico/digitale e la facessimo stampare da 
stampatore_professionista/stampante_da_x_mila_euri non sono 
cos� convinto della superiorit� del digitale (almeno non 
ancora).
Luca

 cara ai nostalgici della pellicola.
da analogico convinto, non posso ceh darti ragione
la taratura della stampatne azzera le dominanti, il processo NON 
E' semplice (anzi, per fare un SIGNOR BN ci vuole una notevole 
conoscenza della pellicola E del digitale) ma i risultati sono 
allineati
rimane il limite del gamut 8bit/canale per le stampanti e 
comunque ï¿œ praticamente lo stesso per il sistema fotochimico 
(siamo ai limiti delle possibilitï¿œ della carta) mentre per un 
file 16bit/canale su inkjet evoluta si riesce a prendere 
qualcosina in piï¿œ...
Fabio/che il BN digitale non ï¿œ da/per tutti
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 convinto della superiorit� del digitale (almeno non ancora).
c'� almeno un punto in questo flusso su cui il digitale � superiore, 
ovvero sul fatto che il fotografo ha il pieno controllo della foto fino 
alla stampa. il che come minimo sposta il paragone verso chi, col 
digitale, sviluppa e stampa da se.


 tridimensionalita' che il digitale (e le analogiche che usavo) si sognano.
Ma in quel caso, ovviamente, la discriminante è un'altra, non il
digitale o l'analogico...

 un'utopia.
Cosa intendi con "foto", delle stampe?
Se la risposta � s�, significa solo che il laboratorio che ha stampato
quelle vecchie era migliore di quello che ha stampato quelle da file.
Se - invece - si tratta di dia, allora il confronto � difficile.
In generale, comunque sia, sono convinto che a parit� di obiettivo
una buona reflex digitale sia ormai decisamente superiore ad una
buona reflex a pellicola.
Per quanto mi riguarda, non mi � mai capitato di rimpiangere la mia
vecchia Pentax Me Super, n� il lavoro in camera oscura.
edi'� (E.D.) 

 player, il primo suoner� meglio.
E' soprattutto nel segmento medio basso (diciamo fino a 5.000 Euro) che il 
CD vince a mani basse.....
Se poi parliamo di supporti digitali ad alta definizione (SACD e file 
24/88.2) non ci mettiamo neanche a discutere... 

 Dinamica, rapporto s/n....
Orecchie


 -- 
Orecchie di chi???
Strumento molto soggettivo, non credi ???
E poi quale sarebbe il criterio di paragone, come fai a decidere se un 
brano, lo stesso brano, su due supporti differenti sia meglio in un modo o 
nell'altro...
Quali sono i criteri per fare il confronto ???
Se, per esempio, io di un brano, apprezzassi particolarmente l'impatto 
dinamico non credi che privilegeri il supporto argenteo ????
Senza polemica, se tiva di continuare, il discorso mi appassiona assai .... 

 Strumento molto soggettivo, non credi ???
Non le mie. Sono orecchie certificate ISO 5000000


 peccato che stampino su film blu... :)
http://www.youtube.com/watch?v=_5RixgPqbLM
