Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Scusate per il casino.

Ragazzi, innanzitutto scusate per il casino che ho creato.
Scusa M@rk se ti sei sentito offeso,
scusa Domenico se ho messon in mezzo una tua foto,
però volevo puntualizzare un pò di punti:
1)
è vero, ognuno che posta una foto, già per concetto di base ed esistenza di
un sistema come PhotoSig, dovrebbe accogliere voti che vanno da -3 a +3. Se
io posto una foto è perchè voglio condividerla con qualcuno, e magari
imparare, migliorarmi, nel mio caso "crescere" dato che è da pochissimo che
sono entrato nel mondo della fotografia. Però siamo tutti dentro un sistema,
un sistema che se è vivo e vegeto è perchè ha delle regole, delle regole che
vanno e devono essere rispettate.
Se "Capo PhotoSig" ha deciso che un -3 corrisponde ad una foto "offensiva e
ripugnante", un -3 va appunto ad una foto di quel genere, nessuno può
crearsi un metodo di giudizio proprietario altrimenti si creerebbe il caos.
Per qualcuno -3 è una foto semplicemente fatta male? Bene, mettesse al
massimo -2 (rispettando le regole di PhotoSig) poi avvia FrontPage e si crea
un bel sito clone e decide che -3 si da a foto come decide lui... Altrimenti
ribadisco: oggi mi girano e per me -3 vuol dire una foto eccellente....
metto un -3 ad una foto notevole allora... tanto sono giustificato che "io
la penso così".
Cerchiamo TUTTI di attenerci alle regole, in quanto siamo TUTTI ospiti
(gratuitamente) di un sito che ha delle regole. Essendo ospiti cerchiamo di
essere educati.
2)
Se rispettiamo tutti il concetto che ho descritto prima, sarà più facile
accettare critiche, positive e negative. Se qualcuno da un -3 seguendo le
regole di PS, vuol dire che la foto è veramente "offensiva" e non avrà mai
nessuno che gli romperà le palle.
3)
mi danno fastidio i giudizi affrettati. Uno che ha criticato una mia foto
non ha capito quale fosse il soggetto e ha sparato subito critiche. Se
avesse visto e letto meglio avrebbe dato un altro giudizio. E ripeto ancora:
"Church Island" sta per "Isola della chiesa" non per "Chiesa sull'isola",
quindi il soggetto è appunto l'isola, o sbaglio? Questo tizio che mi ha
detto "se il soggetto era la chiesa che centra tutta la roba intorno?"
evidentemente si è soffermato non più di 2 secondi a osservare la foto,
fraintendendo quale fosse il soggetto e giudicando "contorno" quello che
invece era il soggetto stesso.
Al contrario mi ci incazzerei ugualmente se uno mi da +3 dicendo "bellissimo
soggeto" e fraintende... sempre giudizio affrettato è.
4)
Non facciamo i moralisti sparando cazzate del tipo "democrazia" o "non si è
firmato nulla"... Non si è firmato nulla? Siamo in democrazia? Ok... allora
comincio a postare foto di fotografi famosi, comincio a rovesciare il
sistema di giudizio di PS dando -3 a quelle bellissime e +3 a quelle oscene.
Comincio a pubblicare screenshot di videogiochi e qualsiasi cosa che abbia
come estensione jpeg, tanto sto in democrazia, tanto non ho firmato nulla,
posso far ciò che mi pare.
Ovviamente se mi comporto così in una settimana starò (giustamente)
a -1.000, ma questo perchè (per fortuna) in parecchi rispettano le regole e
mi boicottano, e meriterei di essere bannato dal sistema.
Per non creare inutili litigi tengo a sottolineare che questo è ciò che
penso, è come la vedo io,  ognuno è giustamente libero di comportarsi come
meglio crede.
Un saluto a tutti e scusatemi ancora se vi ho fatto incazzare.
beneKILL
P.S. per chiunque l'abbia detto e/o condiviso: la foto non me la stampo e la
guardo solo io, innanzitutto perchè la foto non è mia, e poi perchè accetto
le critiche altrui, non accetto le critiche demotivate e/o causa di
fraintendimenti, io avevo discusso solo perchè quella foto non è
"offensiva", non perchè ha avuto giudizio negativo... un'altro esempio di
risposte affrettate...

 ha scritto nel messaggio
news:OwnI9.40686$fa.13...@news1.tin.it...

Per le scuse non ti preoccupare, la cosa non mi ha dato fastidio,
come avrete notato sono entrato solo con delle battute, perchè non si può
parlare sul serio del nulla......
Una cosa seria però ora la voglio dire, non stiamo a raccontarcela se andiamo
su Psig è perchè ci piaciono i voti, e a nessuno piaciono quelli negativi.
Se no non si spiegherebbe perchè con tutti i siti che offrono spazio senza
limitazioni siamo tutti li ad aspettare che passino i tre giorni.
Basterebbe la critica sul NG. Voi dite si ma li leggo il commento anche di
persone fuori dai NG, io rispondo tutte balle visto che continuate a dire che
degli stranieri non ve ne frega nulla perchè danno sempre tre verdi e cercano
voto di scambio.
Scusate sarà l'ora ma anch'io ogni tanto sparo caxxate.
Ciao

Infatti io guardo le foto su Psig e niente più.....personalmete è un sito
che mi sta antipatico,dove  trovo
 poco costruttivo e creativo il fatto dei voti, che poi alla fine danno un
giudizio freddo ed impropio ad una foto,
che meriterebbe essere commentata ed analizzata più a fondo.
Vorrei ricordare che il NG dovrebbe essere utile per migliorare la tecnica,
quindi ben vengano le segnalazioni di foto
fatte dai frequentatori del suddetto NG, ma forse sarebbe anche meglio,
scambiare più opinioni in merito, creando discussioni invece di riempire
il NG con post spesso inutili che segnalano foto solo al fine di prendere i
cosi' detti voti.
Esiste anche pbase, questo link non impone limiti e voti, è soalmente un
sito dove uno pubblica le sue foto che possono essere commentate
comunque da chie le vede.
Saluti
