Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 17-85 f/4-5.6 IS USM

Nei vecchi messaggi non ho trovato molte info.
Vorrei sapere se come vetro è accettabile.
Naturalmente il fratello 17-55 è un altro pianeta
ma considerando i 150 euro di rimborso, con
pochi euro si porta a casa, stabilizzatore compreso.
Non voglio tirare in ballo il discorso della profondità
di campo e dei tempi di esposizione che si allungano
di parecchio... Ogni paragone col 17-55 non regge.
Come obiettivo tuttofare della domenica potrebbe
andare bene (su una 30D)?
Grazie,
ten
__
P.S.: per risposte private togliere 10 dall'indirizzo email 

 andare bene (su una 30D)?
Usabile è usabilissimo (a parte la distorsione sotto i 20mm, che è 
davvero *tremenda*), ma imho parecchio meglio prendere il Sigma 17-70, 
costa comunque meno e in parte compensa l'assenza dell'IS con più 
luminosità. Inoltre è un quasi-macro e otticamente credo sia migliore.
Niente USM, però. :(
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

l'alternativa sarebbe il tamron 17-50 dal nome lungo (vedi mio post 
precedente)
affiancato dal canon 60mm macro.
Il 17-55 IS USM costa decisamente troppo ed i 50 euro di rimborso mi 
sembrano
una presa in giro per un'ottica da quasi 1000 euro.
ten
__
P.S.: per risposte private togliere 10 dall'indirizzo email
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.44497d741...@ANTISPAMinwind.it...


 Grazie,
Anche qualcosa di più della sola domenica, vai tranquillo è una lente 
accettabile.
Ciao

 una presa in giro per un'ottica da quasi 1000 euro.
Concordo :)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 una presa in giro per un'ottica da quasi 1000 euro.
io andrei sulla "coppia". ma gia' che ci sei  valuta il 100 macro (lente
eccellente).
altrimenti si parla molto bene anche del 70 macro sigma.
ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:K1bSh.2280$R_5....@twister1.libero.it...


 rischi...
gia', ma le vipere ce le abbiamo :)
e ricordati pure che il 100 copre il full frame  mentre il 60 no...,
e a 1:1 sei a 34cm (dal piano sensore o pellicola che sia)

> Nei vecchi messaggi non ho trovato molte info.
Sa tanto di presa per il culo. Dillo che proprio non ci hai guardato.
http://tinyurl.com/2vu678
Due click di numero e hai da leggere mezza giornata.
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento
del colesterolo"
[Ale孟]

 Niente USM, però. :(
Io ho da poco comprato il Sigma 17-70 e purtroppo devo dire che ne sono 
delusissimo! ...Purtroppo gli manca nitidezza.
Ho provato a fare molti scatti a F8 e ho fatto numerose prove.
Nel punto centrale di fuoco sembra sempre leggermente fuori fuoco, si ha 
sempre l'impressione di una foto poco nitida. Devo lavorare con la 
maschera di contrasto di photoshop. Questo non succede con l'altro 
obiettivo che possiedo (che è un Canon ).
Ho fatto anche altri test comparativi con con il 16-35 Canon di un mio 
amico, e conferma i risultati. Ovvio che il 16-35 costa 10 volte di più 
e non si può fare un confronto, però si vede nettamente come manchi la 
nitidezza. Qualcunaltro si è accorto del problema oppure è solo il mio 
obiettivo che presenta questo difetto? Potrebbe essere un difetto di 
fabbrica?