Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [X ESPERTI]Ma bilanciare il bianco in RAW porta questi effetti devastanti (rumore a palla!)???

Ragazzi ieri sera ero a cena con amici, con la mia fida 30D.
Ho scattato in RAW così da poter ribilanciare il bianco a casa come 
faccio sempre dato che sapevo di scattare un po' col flash ed un po' no.
Ovviamente le foto senza flash sono venute tutte con una dominante 
gialla per via delle luci artificiali, ed ok nn è un problema, dico io, 
ribilancio a casa con DPP.
Con mia triste sorpresa ho scoperto che bilanciando il bianco viene 
fuori un sacco di rumore cromatico, blu prevalentemente, che nella foto 
non bilanciata non c'è!
Parlo di foto a ISO 1600.
Per farvi capire vi posto una schermata di DPP prima e dopo (il dopo è a 
sinistra, ma si vede perchè il bianco è...bianco!).
Che ne pensate? Credete che bilanciando il bianco PRIMA dello scatto 
avrei avuto risultati diversi?
La differenza, è innegabile, è notevole, non trovate?
Aspetto commenti e soluzioni al problema!
La foto in questione, che è una schermata presa dal pc con lo zoom al 
100%, è questa:
http://www.pizzos.eu/foto/bilanciamento.jpg

 
http://www.pizzos.eu/foto/bilanciamento.jpg
alla faccia del bilanciamento.. ma cos'era un bivacco di ergastolani? e 
cosa avete usato pe accende 'l foco? la prox usa il flash o digli di usà 
lampade più potenti ...che cazzo .. qualche faretto alogeno (per i 
colori sono le migliori)? quelle al neon?  cmq... quel tipo mi pare di 
averlo già visto in qualche foto segnaletica. Quanti anni (o mesi) si è 
fatto?
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

Senturu lamenta il seguente effetto devastante: [hihihihihihihhi! :-) )
ops... scusa adesso sentiamo gli esperti


In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
sys-key >  in data 21/07/2006 17.51 ha asserito:

Eh sì ora quando vado a cena fuori con gli amici mi porto dietro i faretti.
E cmq non lamento nessun effetto devastante, certo mi faccio assalire 
dai dubbi, forse troppo..
Però dai è strana sta cosa...cioè con foto a meno ISO questo problema 
non lo avverto...e la cosa che mi suona strana è che col raw, in teoria, 
non ci dovrebbe essere perdita di informazione bilanciando il bianco, o no?
E cmq la mia domanda non era riferita a "la mia macchina è difettosa" 
quanto a "credo sia normale, ma come posso scattare per migliorare le 
cose"? Ovviamente senza portarmi dietro un orda di fari e lampade!

Senturu ha scritto:

sei tenero quando fai così.. però cazzo.. forse pretendi troppo da 
quella macchina.. uno scatto RAW a 1600 ISO può venire più o meno bene 
.. ma dipende da un fattore solo: luce (quantità di..! fidati) la 
temperatura colore elaborata in post p. (post puttan...)  è in linea di 
massima un elemento ininfluente... anche se  forse analizzando 
statisticamente le 3 componenti RGB vi potrebbero essere delle 
variazioni (scarsamente) significative.


 
Cazzo di lingua parli? UAT?
La quarta è il programma di chat, e l'altro è safari no?

 Parlo di foto a ISO 1600.
Tempo fa' tentai di aprire un thread sugli effetti collaterali legati 
all'aumento degli iso
http://tinyurl.com/qbf7q
Come puoi constatare la discussione s'insasabbio sul fatto che con le 
Canon non c'e' alcun effetto collaterale nell'aumento degli iso...
merlinO

 La frase era "Uat è?"
Eccomefaaccapirti se scrivi 'uat'? E' U*O*T, no? :)

Non sono esperto ma... direi che il risultato è ovvio!
Di blu nell'originale ce ne era proprio poco!!!
Lo hai "tirato su" col bilanciamento del bianco... ed è aumentato sia il
segnale (blu) che il rumore!!
Anzi... per quello che ho visto il tuo è un risultato buono!!!
P.
"Senturu" <fra....@LAPOSTADIGOOGLE.com> ha scritto nel messaggio
news:44c0f49c$0$4481$4faf...@reader2.news.tin.it...


 
quindi ISO 1600, un'ambiente quasi buio e il fatto che quello sia un 
ingrandimento 100% non c'entra nulla? e secondo te come mai con la mia 
300d tutto questo non succede neppure con esposizioni di 30", ma a ISO 100?


 300d tutto questo non succede neppure con esposizioni di 30", ma a ISO 100?
(ed anche con situazioni di luce molto simili, è ovvio)


"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio
news:44c12065$0$30135$4faf...@reader4.news.tin.it...

A 100ISO credo tu abbia parecchio margine sul rumore...
A 1600 qualche differenza c'è...

> 
http://www.pizzos.eu/foto/bilanciamento.jpg
La tua macchina è evidentemente difettosa.
Ale©s

Pier ha scritto:

era chiaro anche questo, scusami per l'involontario tono polemico della 
(mia) domanda..  :-|


 
http://www.pizzos.eu/foto/bilanciamento.jpg
prova a ridurre il rumore digitale prima di effettuare il bilanciamento

 Ale©s
Certo come no!
Fai una cosa, postane una tu in condizioni simili, ti assicuro che ieri 
ho fatto foto a ISO1600 in cui il rumore è praticamente inesistente...
Se ce la fo domani posto qualcosa e vedrai.
P.S: ho molti dubbi sul fatto che la mia macchina sia difettosa...e non 
perchè viene giusto giusto dal centro assistenza in cui mi hanno 
ritarato il sensore e gli hanno dato una controllata generale...
però ti prego per dire che è difettosa, dimmi perchè!

 La differenza, è innegabile, è notevole, non trovate?
La poca luce che c'era era fortemente "colorata".
Ti sono quindi andati in clipping uno o due singoli canali, da qui il 
fastidioso effetto che si vede dopo il bilanciamento.
A naso direi che DPP ha effettuato il bilanciamento del bianco dopo 
l'applicazione delle curve nella conversione raw (il che e' una idiozia 
ma forse lo fanno molti altri programmi).
Hai provato con altri convertitori raw?
Ciao,
	Davide.

     Davide.
tra le tante questa delle curve mi pare un po' buffa, ancora più buffa 
(a sto punto famo pure idiota) la favoletta che vi siano programmi 
migliori di DPP per i canon RAW.


DR ha scritto:

ma poi chi cazzo crederanno di essere per squalificare così il migliore 
RAW converter che vi sia in circolazione?


 RAW converter che vi sia in circolazione?
Hai una vaga idea di cio' di cui si parla?
Non serve risposta, la sappiamo gia'.
Ciao,
	Davide.

DR ha scritto:

e tu caro Davide hai mai fatto o detto qualsiasi cosa nella vita 
essendone anche minimamente consapevole?
alla prossima :-|
key
ps: azz..! usi il plurale maiestatis! sei anche BMW user? che 
cilindrata? pratichi altri sport estremi oltre alle seghe mentali?


 alla prossima :-|
Ciancia quanto ti pare, resta il fatto che tu non capisci nemmeno di 
cosa di parla.
Ciao,
	Davide.
PS: per quello che riguarda il plurale forse faresti bene a leggere la 
tua frase che c'e' all'inizio di questo post.

DR ha scritto:

permetti.. ? sono stato troppo gentile con una merdina come te quindi 
..non ringraziarmi.. in fondo te lo meriti, ho deciso  di incollarti una 
cosuccia che avevo scritto recentemente ad uno spassosissimo pirlone che 
ha inaugurato la sua "nuova firma" in IAFD:
"c'è anche chi come te [Daviduccio] si considera più grosso
invece.. è il pianeta che si contrae: il volume della [tua] merda si 
accresce, ma tutto ciò non ha ancora sconfitto la legge sulla 
conservazione dell'energia."
key



eccerto .. ma il mio è un comune plurale che indica personaggi ancora 
più comuni e banali.. o credevi di essere l'unico della tua specie? 
(quella cioè delle merdine silenziose e più puzzolenti?)


sys-key > wrote:
[nulla]
Continua a rigirarla.
Resta il fatto che tu non capisci di cosa si parla ma avverti ugualmente 
l'urgenza di dire la tua.
Non ti crucciare, sei in buona compagnia, di quelli della tua fatta e' 
pieno il mondo.
Bisogna pero' riconoscere il tuo sforzo per uscire dal branco: non e' da 
tutti mettersi a pontificare di cose di cui non si ha un'idea attaccando 
con un "ma poi chi cazzo crederanno di essere".
Ciao,
	Davide.

 conservazione dell'energia."
LOL, riesci a dimostrare ignoranza anche scrivendo frasi paradossali.
Ciao,
	Davide.

DR ha scritto:

ma davvero tu credi di spararle così bollenti da poter rallentare il 
raffreddamento e quindi la contrazione del nucleo?  :-) se ci sarai 
ancora per il collasso del sistema solare procurati una bilancia ..così 
ti misuri i quintali di stronzate che hai accumulato invano.


 P.S: ho molti dubbi sul fatto che la mia macchina sia difettosa...
Non e' per niente difettosa la tua macchina. E' che a iso alti la dinamica 
si restringe e i canali arrivano vicino alla saturazione e quando intervieni 
per bilanciare oltrepassi il limite di saturazione.
Se guardi alcuni programmi oltre all'istogramma classico mostrano 
l'istogramma dei colori
http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_11/image016.gif
http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_15/b41/histo_-00_00.jpg
proprio per darti indicazione di quanto e come intervenire per evitare la 
saturazione.
merlinO 

In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione DR 
  in data 22/07/2006 0.53 ha asserito:

Sì beh ho provato il nuovo lightroom di adobe, bella cagata, non riesco 
nemmeno a convertire un'immagine perchè me la salva male! :-)
Con photoshop le cose un po' migliorano, ma è anche vero che con DPP 
stesso salvando, dato che ha la possibilità di noise reduction ecc...le 
cose migliorano moltissimo!

 cose migliorano moltissimo!
In effetti la mia era piu' che altro una curiosita'.
Volendo (secondo me non ne vale la pena, e' giusto per fare un 
esperimento) puoi provare a converire il raw senza applicazione di curve 
(lo puoi fare con CDRaw), bilanciare il bianco sull'immagine cosi' 
ottenuta e a questo punto applicare la curva (sempre ammesso che trovi 
la curva per la tua macchina).
Probabilmente avresti risultati migliori (e avresti perso tre ore :).
Ciao,
	Davide.