Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: impressioni Nikon 24-120mm f/3.5-5.6G AF-S VR IF-ED

Qualcuno ce l'ha? Se sì mi può dire il suo giudizio/impressioni sullo
zoom in questione?
Grazie mille,
Roberto

 ha scritto nel messaggio 
news:1164707586.7...@45g2000cws.googlegroups.com...


Si si già vista grazie. Però volevo proprio "un'impressione di guida"
in prima persona..
CityCAT ha scritto:


 zoom in questione?
Ce l'ho avuto, e l'ho rivenduto per il 17-55 f2.8 (che ovviamente è di
tutt'altro qualità): nel complesso è un'ottica decente, con qualche
compromesso: sotto i 35 mm tende ad impastare un po' le immagini, ma sopra i
50 è nitidissimo; la stabilizzazione fa comodo, soprattutto per le focali
lunghe che sono anche quelle meno luminose.
Nel complesso è un obiettivo molto versatile e dalle prestazioni buone, ma
il prezzo non è proprio tra i più convenienti: usato potrebbe essere un buon
affare; ad ogni modo, il 28-105 f3.5-4.5 ha prestazioni migliori (escursione
focale a parte, ovviamente) e costa molto meno.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 importante per un'ottica)
Questo è uno dei peggiori criteri per scegliere un'ottica.


Grazie Celio, e il 24-85 l'hai mai provato? Ho letto in giro che come
resa ottica sia ben superiore al 24-120, nonostante siano di
costruzione praticamente identica..tu mi puoi dire qualcosa di tuo?
Roberto
Celio Vibenna ha scritto:


 Questo è uno dei peggiori criteri per scegliere un'ottica.
Mi daresti una spiegazione su questa tua affermazione?
Non vuole assolutamente essere una polemica, anzi ...
Io per esempio non ho mai dato importanza ai test MTF, ma ho amici che 
guardano esclusiavamente questi per decidere l'ottica da comprare.
Quindi sono semplicemente curioso di sapere perchè secondo te è uno dei 
peggiori criteri?
ciao 



Perché è come scegliere, ad esempio, un'automobile solo in base alla coppia
del motore.
I grafici MTF sono misure strumentali che mostrano come si comportano le
ottiche in determinate e particolarissime situazioni (mire ottiche che nella
totalità dei soggetti inquadrabili non saranno MAI presenti).
Se letti bene, i grafici MTF danno indicazioni sommarie sulla risolvenza e
sul microcontrasto dell'ottica oggetto di misura, ma si fermano lì: non
danno indicazioni sulla resistenza ai riflessi, sulla qualità dello sfocato,
sulla qualità della resa cromatica, sull'entità delle aberrazioni cromatiche
e tanti altri parametri molto più importanti per fotografie reali. A meno
che non ci si limiti a fotografare scale millimetrate e mire ottiche, i test
MTF sono praticamente inutili: non è una leggenda il fatto che gli obiettivi
Leica non abbiano dei valori eccellenti se misurati con i test MTF, eppure
sono considerati tra le migliori ottiche mai prodotte.


 costruzione praticamente identica..tu mi puoi dire qualcosa di tuo?
Ho avuto anche quello: come resa sono identici (scarsa sulle focali corte,
eccellente da 50 mm in su), mi sembra che appartengano alla stessa
"famiglia", insieme anche al 18-70. Il 24-85 distorce però praticamente a
tutte le focali, e in maniera evidentissima a 85 mm (distorsione a
cuscinetto); sia 18-70 che 24-120, pur distorcendo ognuno in loro misura,
non lo fanno in maniera così evidente come il 24-85.


 ha scritto nel 
messaggio news:217Z169Z121Z12Y...@usenet.libero.it...


 ha scritto nel 
messaggio news:217Z169Z121Z12Y...@usenet.libero.it...


 qualcuno.
Hai capito, bravo. Il qualcuno deve essere anche affidabile, perň.


Bene...allora ti faccio l'ultima domanda: quindi tra il 24-85 e il
24-120 tu cosa mi consiglieresti, al di là del prezzo?
Grazie mille...
Celio Vibenna ha scritto:


 24-120 tu cosa mi consiglieresti, al di là del prezzo?
il 24-120.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel 
messaggio news:217Z169Z121Z12Y...@usenet.libero.it...


 ...
Ma tu con i tuoi obiettivi ci fai foto oppure fotografi solo mire 
ottiche?
P.S. Per i grafici MTF Leica, guardali bene: sono "peggiori" di gran
parte delle ottiche Nikon e Canon messi insieme, anche di quegli 
obiettivi che hai indicato sopra...


 hanno dei buoni valori di risolvenza.
Fai come ti pare, hai chiesto la mia opionione e io te l'ho data, mica
pretendo di avere ragione.


 > polemici.
Se su un newsgroup pensi di chiudere le discussioni cosě, fai meglio a
smettere di frequentarlo, visto che non ti aspetti nulla da esso.


 ha scritto nel messaggio 
news:be89f259c5ad094267f...@mygate.mailgate.org...


 giusto per amor di verità, giuro non voglio polemizzare. Ora la pianto.
Per amore di verità sarebbe il caso di confrontare cose confrontabili, 
ad esempio il Summilux con il Nikkor 50 f1.4, e non il Summicron. 
E tanto per  facilitarti compito qui trovi i test MTF per il Nikon:
http://www.nikonimaging.com/global/products/lens/af/normal/af_50mmf_14d/index.htm
e qui:
http://www.leica-camera.us/assets/file/download.php?filename=file_158.pdf
per il Leitz. Tieni presente anche che, se ne non te ne fossi accorto,
i test MTF Nikon sono fatti a 10 e 30 lpmm, i test Leica sono a
5 (!), 10, 20 e 40 lpmm.
E in questo caso è vero che il Leitz ha MTF migliori, ma non credo che
chi compera un obiettivo del genere guardi solo alla risolvenza: o 
almeno, io ho fatto così: ho preso il 50 f1.4 invece del molto più
economico f1.8 non certo perché mi aspettavo più nitidezza (che non ha)
ma per i parametri che ti ho indicato sopra (sfocato soprattutto), che 
l'1.4 ha migliori dell'1.8.


zoom in questione?
un'ottica onesta, distorce un po' a barilotto quando lo usi come
grandangolo e ha apertura massima limitata, ma il sistema vr funziona
molto bene. per quello che costa a mio avviso e' un'ottima ottica.
io sono contento dell'acquisto e funziona discretamente anche su
pellicola.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com

il 24-120.
concordo sul consiglio.
