Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Non capisco....

Oggi con il computer non si riconosce più una vera foto da una falsa ed un 
vero fotografo da uno falso, ed allora mi domando:
Mi sono divertito a manipolare con un filtro questa fotografia scattata da 
me tempo fa, ma la mia domanda è questa! si può considerare ancora una 
foto???
Ciao
Joserg
http://www.flickr.com/photos/joserg/2586833856/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:qNJ5k.8$Sa6...@nntpserver.swip.net...

Avrei piacere veramente sapere cosa ne pensate al riguardo.
ciao 

joserg ha scritto:


cose che si facevano anche prima, quando il computer non c'era. Oggi è più
facile e magari se ne abusa un po'. Poi tutto dipende da cosa intendi per
"foto". Sai, secondo alcuni anche Picasso non era un pittore...
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 foto???
E' la solita diatriba: fotografia pura (mai esistita e mai esisterà), 
elaborazione digitale eccetera eccetera...
Cos'è una foto falsa??? Cos'è una foto vera?
E un fotografo falso? Boh!
Prima del digitale si elaboravano comunque le foto, ora è più facile, 
veloce ed accessibile a tutti.
L'elaborazione di una foto non la rende più bella o più interessante.
Se una foto fa schifo, difficilmente la foto ritoccata diventerà un 
capolavoro.
Secondo me sta tutto in quello che si vuole "dire" con la foto. 
L'elaborazione è solo uno dei passaggi fra la realtà ripresa attraverso 
l'obiettivo e il messaggio che viene recepito dall'osservatore finale.
Tornando alla tua foto (sì, per me è una foto), ad essere sincero non mi 
piace, non la trovo suggestiva. Niente a che vedere con i tuoi insetti o 
i tuoi paesaggi. Il ritocco la peggiora solamente.
Ciao
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/


Intendo il fatto che se scatti una fotografia decente, diciamo bella! e con 
questi filtri la rendi fantastica, il merito è sempre tuo? o è un semplice 
tarocco? Non do merito al fotografo, ma piuttosto al programma, al filtro 
del caso e a chi lo ha inventato.
per me non è più una fotografia, ma un elaborazione in cui rendere merito al 
computer.
Sbaglio? meglio evitare i filtri? 

 ha scritto nel messaggio 
news:AdK5k.10056$Ca.1...@twister2.libero.it...

In effetti non posso darti torto sulla qualità della foto, che in se per se 
non è una gran foto.
Il ritocco la peggiora ulteriormente?.....forse perchè non l'hai vista 
senza! :o)))))
Ciao e grazie 1000 

 senza! :o)))))
:-)))


 foto???
Prima c'erano altri mezzi in fase di sviluppo, oggi le cose sono cambiate,
IMHO la postproduzione è parte integrante della fotografia, anche se
personalmente apprezzo di piu' scatti che non hanno bisogno di grandi 
modifiche...
se una volta si aggiungeva un filtro davanti all'obbiettivo perchè oggi non
si puo' aggiungere lo stesso filtro dal PC?
Ciao Sergio!! ;)

 ha scritto nel messaggio 
news:4857724c$0$18151$4faf...@reader3.news.tin.it...

Vero anche questo!
Ma i filtri di una volta...avevano le capacità dei filtri di Photoshop???
Io non ho mai scattato in analogico e non ho mai adoperato i filtri di un 
tempo!... riuscivano a fare quello che riusciamo a fare ora?
Ciao Daniele.....poi bisogna che ti scrivi due righette per darti un 
consiglio, che a suo tempo qualcuno ha dato a me. ;o)
Ciao 

 Sbaglio? meglio evitare i filtri?
I filtri sono degli strumenti a disposizione dell'"artista", sei tu che li
applichi, che decidi in base alla tua fantasia e al tuo estro come usarli e
in che modo applicarli per arrivare ad un risultato che è quello che volevi
raggiungere. 
Altro discorso è fare prove a caso con i filtri per ottenere qualcosa di
bello ma che è saltato fuori per caso, allora si il tuo ragionamento non è
completamente sbagliato. 
-- 
Luca
D70s - Milano
flickr.com/photos/knocsville/


Guarda, parlando della fotografia di cui mi occupo, la foto naturalistica, 
posso dirti che ormai i maggiori concorsi e premi  di foto naturalistica 
esigono che tu gli invii anche il RAW oltre al JPG o al TIFF....questo vuol 
dire che č ora di metterci un freno alla postproduzione; che c'era anche 
nella foto analogica (soprattutto bianco e nero) ma che con il digitale č 
diventata un po troppo invasiva.
Quindi secondo me la postproduzione ci puň sicuramente essere ma entro certi 
limiti ristretti 

 Sbaglio? meglio evitare i filtri?
IMHO sbagli: usa ciò che ritieni più opportuno ai tuoi scopi. Se vuoi fare
fotografia non eccedere nelle modifiche secondo il tuo personale gusto, se
vuoi fare arte, qualunque essa sia, fottitene ed usa quello che vuoi ... ci
penserà qualcun'altro a catalogare la tua arte come: XYZ ;)
-- 
Ipe (GE) Fazer 600 ex XJ 600S Diversion
ICQ: 108785194 - MSN: mikeipe...@SPAMhotmail.com - SKYPE: mikeipe68
Membro del CAPB: (tessera n#004)
Se mi interessasse andare più forte mi basterebbe imparare
a sfruttare un po' di più la mia ... Invece mi diverto così. (LPV)

"Knoxville" <XXXkno...@XXgmai.com> ha scritto nel messaggio 
news:g37s11$euq$1...@registered.motzarella.org...

Grazie Luca!
Insomma sto notando dai vostri pareri che non siete contrari al loro uso! 
(logicamente nel modo adeguato e non esasperato come forse ho fatto io)
Ciao 


Ritengo giustissimo che richiedino i file originali! sono pienamente 
daccordo al riguardo, perchè con Photoshop oramai non si distingue più il 
vero dal falso.
ciao e grazie. 

 foto???
...
Di discussioni del genere ne sono già uscite tante, la mia idea è che se la 
sofisticazione supera un certo livello servirebbe un altro nome per 
definirlo, perchè si va oltre alla fotografia. Questo non toglie o aggiunge 
niente alla bellezza o all'arte contenute in quella stampa, solo penso 
sarebbe giusto separare le due cose, tanto per capire cosa si ha davanti...
Approposito, mi sfugge il nome, ma c'erano delle foto astratte realizzate 
solo in camera oscura, tramite particolari elìmulsioni, materiali posati 
sulla carta, filtri,... ora mi sfugge il loro nome, ma dimostrano che queste 
cose non nascono solo dall'informatica, c'erano anche prima, ma non erano 
per tutti :-)
Ciao,
Marco 

 colori, ...
rotfl


 per se non č una gran foto.
Per quanto possa valere la mia opinione, trovo quella foto appena appena
passabile. Io non la definirei foto, č troppo visibile il fotoritocco o
quanto meno, la non naturalezza dei colori e dei contrasti.
Al di la della definizione foto/nonfoto quella "cosa" non e poi cosě
malvagia ... un qualcosa lo trasmette (non sono critico e non so dire cosa
sia).
Non mi piace ma capisco che a certe persone possa piacere.
-- 
Ipe (GE) Fazer 600 ex XJ 600S Diversion
ICQ: 108785194 - MSN: mikeipe...@SPAMhotmail.com - SKYPE: mikeipe68
Membro del CAPB: (tessera n#004)
Se mi interessasse andare piů forte mi basterebbe imparare
a sfruttare un po' di piů la mia ... Invece mi diverto cosě. (LPV)

 colori, ...
Non sono daccordo, non è paragonabile la qualità artistica e naturale di un 
pittore e quella di un fotografo, oggi siamo tutti fotografi, ma non tutti 
possono essere pittori. ;o)
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:g37sid$vb$1...@tdi.cu.mi.it...

Certo! saranno esistiti sicuramente dei trucchetti e delle manipolazioni 
anche allora! ed anche allora forse qualcuno si sarà posto la domanda che mi 
sono posto io! ;o))) 

 possono essere pittori. ;o)
se il solo fatto di scattare un pulsante e ottenere una foto fa di una
persona un fotografo, allora fare un qualsiasi sgorbio su un foglio di
carta fa di una persona un pittore.


 consiglio, che a suo tempo qualcuno ha dato a me. ;o)
scrivi scrivi che i tuoi consigli sono sempre utili...anche se so gia' 
quello che vuoi dirmi!! ;) si capisce guardando le tue prime e le tue ultime 
macro ;) 

 foto???
non ti ci mettere pure tu... :-)

 ma non tutti possono essere pittori. ;o)
Ci sono dei bambini che impiastricciando la tela con le loro manine fanno
"capolavori"! ;)
Diciamo che la tecnologia aiuta tantissimo a fare belel foto ma non
altrettanto a fare bei quadri. Nella pittura l'elemento umano è più
importante ma i concetti rimangono più o meno gli stessi.


 foto???
Le cd "foto false" si potrebbero raggruppare in due grandi categorie:
- foto evidentemente e volutamente "false"
  (e la tua, naturalmente, fa parte di questa categoria)
- foto manipolate in modo che sembrino "vere"
Anche ai tempi della pellicola esistevano queste due categorie, ma non
erano molti quelli che avevano le capacità di lavorare i loro scatti.
Allora come adesso, però, la categoria più ostica era senz'altro la seconda:
ai tempi il niubbo di turno metteva un filtro a stella o pentaprismatico e
si sentiva subito un artista, oggi clicca su un plug-in di PS o simili e
ottiene centinaia di diversi risultati pseudoartistici.
Ben più difficile è ottenere buoni risultati cercando di non far vedere
l'intervento sulla foto, far sì che il risultato sembri "vero", "naturale",
ottenuto "in diretta".
Quindi, per rispondere alla tua domanda, secondo me si può sicuramente
considerare "una foto" quella che - come risultato finale - sembra tale.
Ciò che conta, insomma, è il risultato, non il procedimento.
Quindi un'immagine ottenuta lavorando molto in post produzione ma
che potrebbe anche essere "vera" (come ad esempio questa
www.enrico.dapei.it/color/col2/10.html
 ) dal mio punto di vista è,
a tutti gli effetti, una fotografia.
Tra le due categorie, naturalmente, c'è tutta una serie di sottocategorie...
ma non mi farei troppe seghe mentali, alla fin fine ciò che conta è il
riuscire ad ottenere ciò che si vuole. Se il risultato è buono, chiamarla
foto, illustrazione, manipolazione, elaborazione o Giuseppina... non è
poi tanto importante!
-- 
edi'®
www.enrico.dapei.it
www.free-linx.com
 





 


-- 
--------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/galerio/
-------------------------------------------------------


 


 


Mio nonno, che era un compositore d'organo, mi diceva che la musica, lui, 
la creava prima nella sua testa, e poi la scriveva in note, ma mai ha prima 
scritto una musica per poi abbellirla con ritocchi.


 


Quel che voglio dire è che, a mio parere, molti utilizzino i filtri a 
posteriori, cioé scattano la foto, e poi dopo per renderla più bella o 
emozionante la ritoccano coi vari filtri.


Quel che son convinto io è che una foto deve esser pensata, finita e 
immaginata nella sua completezza già prima di scattarla, in modo da capire 
subito se buttar via uno scatto o meno o se utilizzar un determinato filtro per 
raggiungere ciò che con il solo scatto non si è raggiunto.


 


Ma troppo spesso vedo fotografie di professionisti, artisti, che non hanno 
più nulla a che fare con immagini reali, dove gli oggetti o le persone assumono 
le sembianze quasi di fumetti, di dipinti, di figure innaturali. Allora qui non 
è più fotografia, ma computer grafica! Ad esempio, un sito che ho visto di 
recente, quello di Lo Iato ( 
http://studiomimmi.zenfolio.com/
 ) 
dove per me le sue foto hanno perso ogni aspetto del reale! 


 


In conclusione, la fotografia è la luce (foto) che scrive (grafia) quindi 
l'utilizzo di ogni filtro in post produzione non fa altro che denaturare la 
fotografia stessa. Come se fra le parole di un libro venissero aggiunti dei 
fiorellini per render più bello lo scritto! Ma così facendo le parole stesse 
verrebbero oscurate, e questo è il delitto più grave! Non si può pensare di 
scriver un libro se in realtà si sta solo facendo un collage di parole e fiori! 
Così, non si può pensare di fare fotografia se in realtà si sta facendo computer 
grafica!!!


-- 
--------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/galerio/
-------------------------------------------------------


 



 me le sue foto hanno perso ogni aspetto del reale!
Già ma lui le chiama phalsografie, ha dato un nome che non ne nasconde i 
contenuti.
Ciao!
Marco 

 
Una foto e' per sua natura un falso, non puo' riportare la realta' 
esattamente come e'. La manipolazione delle fotografie e' comune dal 
'800, le funzioni di photoshop sono state implementate basandosi su 
quanto si poteva fare in camera oscura (distorsioni, sfocature locali, 
maschere di contrasto, outline, sovrapposizioni, solarizzazioni ecc) o 
in ripresa (filtri di colore o di effetto).
Certo che in c.o. e in ripresa dovevi avere un'idea di cosa stavi 
facendo, o perlomeno di dove volevi arrivare; pena spreco di tempo e di 
soldi per nulla. Oggi puoi pistolare una foto per un pomeriggio intero 
senza spendere una lira.
Che poi un pesante intervento di postproduzione possa rendere bella una 
brutta foto, no, non sono d'accordo.
Alla fine, una foto e' una foto quando e' stampata ed esposta (o 
mostrata su monitor), quando il "lavoro" del fotografo e' finito; non 
capisco perche' chi fruisce della foto deve impicciarsi del lavoro che 
ha fatto il fotografo, forse che agli scultori quando espongono una 
statua gli si fa il mazzo perche' hanno usato il martello pneumatico 
piuttosto che lo scalpello?
Aggiungo: se voglio esprimere un concetto tramite una foto, e la sola 
possibilita' di esprimerlo e' utilizzando postproduzione e fotoritocco, 
perche' non dovrei farlo?

 in post produzione non fa altro che denaturare la fotografia stessa.
Un filtro è un filtro, che sia messo davanti all'obiettivo o in pp 
concettualmente
cambia poco. E così come nessuno, il secolo scorso, si sarebbe sognato di
dire che mettere un filtro rosso per scurire il cielo in bianconero snatura 
la
fotografia, oggi lo stesso intervento si fa in pp.
-- 
edi'®
www.enrico.dapei.it
www.free-linx.com
 

 foto???
Il mio cent:
1) Onestamente la foto ritoccata non mi entusiasma per nulla: non lo dico
per inutile critica, ma per sottolineare come la post produzione spinta, per
il mio gusto personale, difficilmente produce risultati interessanti.
2) C'è un confine tra migliorare un'immagine e rielaborarla (con tecnite
software o altro).
Tutto quello che può essere fatto per rendere migliore una foto a mio avviso
è pienamente parte del processo fotografico (esposizione, contrasti,
livelli, chi più ne ha ne metta...).
Tutto questo ha analogie con i procedimenti in camera oscura (più
affascinanti perche semi-alchimistici) di correzione che un buon fotografo
era solito padroneggiare.
Per esemio la tipica attività di mettere le mani tra carta ed ingranditore
permetteva di correggere le zone troppo esposte (sono cose che ho solo visto
fare...).
Ma ad un certo punto l'elaborazione astrae dall'immagine reale che diventa
soltanto un pretesto. Penso a certe immagini fatte con forbice e colla, a
mo' di collage di fotografie, anni 60-70. Mi sembra un'attività legittima,
con qualche possibilità di risultati gradevoli (forse buoni o ottimi...), ma
non la chiamerei fotografia.
Il livllo di distinzione tra i due mondi è sottile, ma mi pare che almeno
sul piano logico ci sia.
Saluti
Lapointe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

On Jun 17, 12:33 pm, 
24...@5334343.it
 (Lapointe) wrote:

secondo me è semplicemente una fotogragia.digitale..
ovvero una foto in jpg, tif o raw...
a mio modesto parere (di niubba di foto ma esperta di photoshop, che
c'è da piu' di 10 anni) da quando c'e' stato il passaggio
dall'analogico al digitale è tutta digital art e credo che si possan e
debbon considerare foto pure quelle. Sbaglio?
Giulia.

 -- 
La pubblicazione di quella foto è stata per rendere idea di ciò che possiamo 
arrivare a fare con photoshop, e per entrare nel merito della discussione su 
tali stratagemmi, forse applicati da tutti! magari non in maniera accentuata 
come ho fatto io. ;o)...anche perchè con Photoshop non ci capisco nulla! ma 
c'è chi ci capisce e adotta tutti i trucchi possibili......sono sempre foto 
le loro??? era questo il nesso del discorso generale.
;o)

 ha scritto nel messaggio 
news:g37stv$qub$1...@news.newsland.it...

Non hai capito! tutti abbiamo la possibilità di scattare una foto (bella o 
brutta) ma...te sei in grado di dipingere? io no! e poi con la pittura non 
possiamo adoperare photoshop! ;o)))
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:485778b0$0$18146$4faf...@reader3.news.tin.it...

Forse hai già capito! ;o) 

 importante
E' proprio questo che fa la differenza! e che intendevo.
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:h_K5k.1270$Qu5...@tornado.fastwebnet.it...

Perfetto! il tuo discorso non fa una grinza! ;o) 

 
  ha scritto nel messaggio 
news:48577fb4$0$17929$5fc...@news.tiscali.it
...

Grazie 1000 della spiegazione.



 ha scritto nel messaggio 
news:89Z96Z254Z122Y...@usenet.libero.it...

Salutoni a te e grazie. 

 Ciao
Con questo metro di giudizio non dovrebbe esistere arte nella cinematografia
(in realtà in effetti quasi non c'è più ma non in assoluto).
Qualcosa di simile anche nel canto .. ecc. ecc.
Si potrebbe cercare di recuperare lo spazio perduto dell'umanità imponendo
nessuna post produzione così come nel canto esiste il live, l'unplugged, ...
Con questo però non è detto che gli altri, che utilizzano in modo
appropriato tutte le tecnologie, cantino meno bene o siano meno artisti! ;)


 importante ma i concetti rimangono più o meno gli stessi.
Frequento spesso una galleria d'arte dove ci sono moltissimi quadri dai 
1000 euro in su. La maggior parte sono schifezze. Solo che il 99% delle 
persone non distinguono un pazzo da un cazzo e quindi credono che solo 
per la manodopera un quadro valga di più di una fotografia. In realtà 
fare una fotografia come si deve è difficile tanto quando fare un bel 
quadro.
merlinO

 falso.
Perchè non c'e' mai stata differenza tra il vero e il falso. Potresti 
benissimo mettere artificiosamente due specie antagoniste sullo stesso 
fiore e poi fare tutti i raw che vuoi, sarebbe un falso oppure no?
merlinO

 il nesso del discorso generale. ;o)
Ti sei quasi risposto da solo!
Photoshop ed altri programmi in se stessi non fanno miracoli. Eseguono
semplicemente ed in modo "stupido" ciň che "il fotografo" decide di fare.
Occorre conoscere i processi di post produzione (PP), il modo in cui vengono
attuati e piegarli alle proprie esigenze.
Il fatto di essere ignorante di PP come dici te, ti preclude certe strade.
Non che questo sia male di per se ma č pur sempre una limitazione.
Potresti cercare di sviluppare la tua arte anche con la PP. Io ci sto
provando facendo esperimenti con i programmi che possiedo e cercando di
raggiungere lo scopo che mi prefiggo.
Uno dei miei ultimi scatti, come ha detto Edi, č stato fatto pensando alla
PP. Sono ancora in fase sperimentale ... mi piace scoprire fin dove posso
arrivare.
Per il momento non č arte ma conoscenza ... l'arte forse la potrň mettere
(ammesso che ne possegga un po') quando sarň cosciente di ciň che sto
facendo sia durante lo scatto, sia dopo!


 che si applica per migliorare ciò che non è abbastanza buono di per sé!
ma infatti ho proprio scritto che si deve pensare alla foto già nel suo 
insieme finale fin dal momento in cui la si scatta! 

 facendo computer grafica!!!
Non sono d'accordo. Se un pittore può dipingere qualunque cosa che gli 
passa per la testa, non vedo perchè il fotografo dovrebbe limitarsi ad 
essere un fotocopiatore fedele della realtà.
Ogni strumento è una possibilà espressiva a disposizione dell'artista, 
e non c'e' alcun motivo di censurarne l'uso. La fotografia oltretutto è 
fortemente mediata dal mezzo e non è per niente detto che con la sola 
fotocamera di possa sempre creare quello che si ha in testa. Ben venga 
quindi la postproduzione. Al limite le regole ci potranno essere sulla 
destinazione d'uso dell'immagine, ma non nella sua creazione.
merlinO

 fare un bel quadro.
Sono ignorante molto più del 99% dei frequentatori di quella galleria d'arte
ma lo so e per questo diffido dell'arte intesa come cosa assoluta ma mi baso
solo sulle mie sensazioni e dico semplicemente: "mi piace / non mi piace".
Il discorso arte è troppo soggettivo per il mio approccio mentale.
Per il resto: quoto! L'arte in tutte le sue forme e le sue manifestazioni è
una cosa troppo rara.


 contenuti.
Infatti, ma proprio per questo che ho portato il suo esempio! Lui è stato 
onesto nel dare quel nome al suo lavoro, ma molti non lo fanno e spacciano 
per fotografia quello che invece non lo è! O meglio, non lo è più a causa di 
tutte le trasformazioni subite 

 suo insieme finale fin dal momento in cui la si scatta!
E se invece mentre sei lě in PP ti accorgi che una modifica fatta in un
certo modo riuscirebbe a donare quell'effetto che ti senti dentro, in quel
momento ... non sarebbe meno arte per te?
Lo stato d'animo č qualcosa di mutevole ed anche il pensiero. Quando uno
scatta puň pensare in un modo e poi cambiare idea il giorno dopo.
Cerco di metterla cosě: č possibile che in PP ci si accorga di come una
modifica possa rendere quella "foto" unica ed irripetibile.
-- 
Ipe (GE) Fazer 600 ex XJ 600S Diversion
ICQ: 108785194 - MSN: mikeipe...@SPAMhotmail.com - SKYPE: mikeipe68
Membro del CAPB: (tessera n#004)
Se mi interessasse andare piů forte mi basterebbe imparare
a sfruttare un po' di piů la mia ... Invece mi diverto cosě. (LPV)

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.8b3e7d86d...@studioistanti.it...

sarà un falso scientifico ma la "foto" è vera, qui si parla di foto..... 

 [...]
Un'opera ben realizzata ha il dono di essere subito riconoscibile anche 
da un occhio non esperto. Detto questo, io non mi intendo molto di 
pittura, ma so riconoscere una composizione oscena, una brutta posa 
della modella, la cattiva realizzazione dei particolari (nei tipi di 
pittura che in cui sono richiesti), una cattiva resa delle luci e delle 
ombre che cadono male e a vanvera, una pessima gestione dei colori, 
ecc. ecc. Con un po' di educazione visiva non è difficile comprendere 
le opere.
La pittura gode da sempre di una sopravvalutazione dovuta all'idea che 
dipingere un quadro qualsiasi sia più difficile che scattare una bella 
foto. Ovviamente ignorando che la tela o la carta sono spesso solo il 
mezzo con cui ri realizza un'opera il cui valore è nell'idea e non 
nella realizzazione.
merlinO

 brutta) ma...te sei in grado di dipingere?
certo, se mi ci metto posso dipingere: faccio schifezze, ma chi non è in
grado di farle? 
C'è la stessa differenze tra il fare una bella foto e scattare il pulsante
della macchina a caso. Magari dipingere implica un po' più di manualità,
ma il principio è lo stesso.


Susa ha scritto:

ma no, fotografie sono e restano, il phalso e' concettuale.
ragionando da "puristi" come allora bisognerebbe escludere dal mondo 
della "fotografia vera" tutta la fotografia digitale, che tra bayer, 
anti alias, interpolazioni, jpeg e compagnia cantante la "grafia" della 
luce s'e' bella persa gia' nella compact flash.

 E' proprio questo che fa la differenza! e che intendevo.
'zzo dite????? La foto non la fa la macchina e nemmeno photoshop. La foto
la fa chi sta dietro alla macchina e poi eventualmente davanti al
computer. Inquadratura, obiettivo, formato, ecc., li decide l'autore. Gli
strumenti di ps da utilizzare li decide l'autore, se sa anche usarli tanto
di guadagnato. Si potrà discutere poi se una certa elaborazione resta
sempre una foto oppure no, così come si può discutere se un certo quadro è
un'opera d'arte o una emerita schifezza.



Ma un pittore non appiccica sulla propria tela un merluzzo, poi un po' di 
tempera, poi altro! Usa solo quelli che sono gli strumenti della pittura, 
così come per la scrittura si usano lelettere! Se invece usasse altro, 
allora si dovrebbe parlare di tutt'altra forma di linguaggio! Capito? Se per 
scrivere una frase usi lettere e immagini, hai usato il linguaggio del 
rebus! Se usi solo le lettere, hai usato il linguaggio della parola scritta! 
Quindi se fai fotografia, usi la luce come fonte primaria. In pittura puoi 
usar tele differenti (= pellicola, sensore ccd) e colori diversi (lenti, 
diaframma etc). Ma se poi al quadro finale ti metti a deformare la tela per 
renderla ad esempio tridimensionale rialzandone una parte, allora hai fatto 
post produzione perché non sono più i colori la fonte primaria del tuo 
quadro, ma è diventato il quadro stesso che tu poi hai voluto modificare 
ondulando la tela. 

 tela.
Quindi se tu invece che dipingere la tela la squarciassi con dei tagli 
non sarebbe più pittura?
merlinO

Susa ha scritto:

Quindi buttiamo nel cesso Fontana che la tela l'ha tagliata.

 certi limiti ristretti
imho la foto non è solo la rappresentazione della realtà.
anche nella pittura si va dal realismo al simbolismo, ma pur sempre pittura 
è e pur sempre capolavori sono! 

 e pur sempre capolavori sono!
Ma visto che è stata citata la musica, vogliamo pensare che il vero 
musicista sia solo quello che usa strumenti classici senza effetti?
Se io prendo una chitarra, la distorco e creo un "shine on you crazy 
diamond" sono meno musicista di uno che suona il trombone?
merlinO

 forma di linguaggio! Capito? .......
Mi ricordo vagamente di un esempio del mio prof di filosofia
sulla definizione di "io".
Se ti taglio un braccio tu sei sempre Susa, non sei il 90% di
Susa, no? e se te ne taglio due? E se ti taglio anche le gambe?
E se ti metto in un'affettatrice ed inizio a tagliare... quand'è che
"Susa" passa dall'altra parte?
Allo stesso modo, se stampo una foto così come la restituisce
il raw sviluppato con settaggi di default ottengo sicuramente una
foto, no? E se la schiarisco un po' sviluppandola a +0,5 stop?
E' sempre una fotografia, no? E se poi il cielo è sovraesposto
e lo seleziono e gioco coi livelli, è ancora fotografia? E se poi
metto mano alle curve? E se poi cambio la saturazione? E se poi...
Quand'è che, secondo te, la mia foto *smette* di essere tale?
Quando clono un cespuglio? Quando aggiungo una nuvola?
Quando?
Anche l'etimologia di "fotografia", che hai citato, c'entra fino ad un
certo punto: le parole nascono per definire qualcosa, ma non
necessariamente mutano al mutare degli strumenti utilizzati per
costruire questo qualcosa. Altrimenti, tanto per dirne una, non si
direbbe più "ieri ho visto un bel film" se questo non è girato su 
pellicola...
-- 
edi'®
www.enrico.dapei.it
www.free-linx.com
 

Quel che son convinto io è che una foto deve esser pensata, 
  finita e immaginata nella sua completezza già prima di scattarla, in modo 
  >da >capire subito se buttar via uno scatto o meno o se utilizzar un 
  determinato filtro per raggiungere ciò che con il solo scatto non si è 
  <raggiunto.


 


l'altro giorno mi son messa a fotografare spruzzi 
  di detersivo sul tavolo con la chiara idea di elaborarla in un certo modo. 
  avevo già pensato e immaginato la foto prima di scattarla. 


non esiste solo il realismo


ciao


dee



 diamond" sono meno musicista di uno che suona il trombone?
appunto ;) poi a me il trombone dopo un po'....
Ciao ;)

 foto???
secondo me sì.
la fotografia è un'arte e quindi evolve. oggi si può elaborare la foto e 
farla anche diventare tutt'altro.
quello che sto cercando confusamente di dire è che la post produzione 
potrebbe essere considerata come parte della creazione dell'opera e non come 
inganno.
la fotografia ha le sue peculiarità, non è certo uguale alla pittura, ma 
anch'essa evolve  e si avvale della tecnica.
la differenza è sempre nelle capacità sia di fotografare sia di elaborare. 
si può scegliere anche di non elaborare, perchè si propende per uno stile 
più "purista", così come non tutti i pittori seguirono e seguono le stesse 
correnti.
per me si tratta sempre di foto, intesa nel senso artistico.
poi potremmo parlare della tecnica, ma a questo punto anche usare una 
macchina che imposta da sè i parametri è falso, rispetto a chi fa tutto 
manualmente.
un singolo scatto molto bello può anche essere questione di lato b, anche se 
non elaborato...
ciao
dee
-- 
L'intuizione di una donna è molto più vicina alla verità della certezza di 
un uomo.
Rudyard Kipling

 
  Quindi ad esempio (parlando di analogico) escludiamo a prescindere le 
pellicole in bianco e nero (che hanno tanti meriti ma non di sicuro non 
quelli di fare una foto vera)?
Ciao
Boldar

  
Non esiste fotografia che ritragga il reale.

 
Stat rosa pristina nomine
nomina nuda tenemus

 Non esiste fotografia che ritragga il reale.
Non esiste il reale
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 
Vero, bisognerebbe prima definire "reale" per stabilire la veridicità di 
queste affermazioni. Comunque credo che generalmente siamo d'accordo. :)
Ciao
Boldar

 Non esiste fotografia che ritragga il reale.
Perche?
Al contrario direi:
"Non esiste fotografia (più genericamente arte) che non ritragga il reale".
Non mi lascerei traviare dal fatto che il "reale" fotografico sia
interpretato, elaborato, mutato... quello che vuoi.
La fotografia nasce sempre dall'incontro tra l'io e qualcosa che sta fuori
(il reale, lo spazio in cui l'io vive).
Senza il reale a mio avviso non c'è conoscenza e non c'è arte.
Anche le sensazioni che cerchiamo di esprimere nascono dall'incontro con il
reale.
Saluti
Lapointe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

deirdre ha scritto:



una volta, quando si lavorava a pellicola, magari applicando il sistema
zonale, si chiamava questo processo "previsualizzazione": si scattava la
foto avendo presente il risultato a cui si voleva arrivare e i mezzi da
attivare (ripresa, sviluppo e stampa) per arrivarci.
Senza mettere in mezzo il "realismo". Il risultato del lavoro di un
fotografo come Ansel Adams (fotografava per lo più paesaggi, per chi non
lo conosce) era molto distante dal "realismo" in senso stretto, tanti
erano gli interventi che faceva in camera oscura.


 
Sì, ok, ma quello che voglio dire io è che non esiste una foto che 
ritragga esattamente ciò che l'occhio umano vede, non è possibile fare 
fotografia "verista" diciamo. Perché ogni sensore reagisce in modo 
diverso, ogni obiettivo ha le sue particolarità, non è che se io sto 3 
metri dietro a marco oppure 3 metri davanti divento improvvisamente 
sfocato (lo sfocato è ad esempio una mistificazione della realtà - ok, 
non di quella soggettiva, ma i sensi esistono anche per darci un'idea 
quantomeno approssimativa del mondo che ci circonda -) e nessuno ha mai 
pensato che una foto con poca PDC sia inammissibile a un concorso per il 
solo fatto di avere molto sfocato (a parte magari casi eccezionali). Non 
so se mi spiego.

 
http://www.flickr.com/photos/joserg/2586833856/
Sono sostanzialmente contrario al fotoritocco, figuriamoci a cose estreme :)
Mio nonno era fotografo professionista, cosě come lo č mio zio. Dai loro
scatti ho imparato una cosa: se ritocchi un'immagine č perchč non sei
riuscito ad ottenere quello che volevi quando hai fatto scattare
l'otturatore.
-- 
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/


Tant'è che Fontana è fondatore del movimento "spazialista" dove vengon rotte 
le regole fra pittura e scultura! quindi non si tratta di sola pittura! Ma 
di una commistione di linguaggi differenti per crearne uno completamente 
nuovo! Quindi nella fotografia, se si vuol fare altro oltre alla fotografia, 
allora la si deve chiamar in modo diverso! 

 Quindi buttiamo nel cesso Fontana che la tela l'ha tagliata.
vedi il reply a MerlinO 

 Forse hai già capito! ;o) 
io no, me lo dite anche a me?
-- 
foppe: 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
Una volta per scrivere si prendeva una penna d'oca, la si affilava con 
un temperino, la si intingeva nell'inchiostro e, una volta scritto il 
testo, lo si passava con sabbia assorbente. Quindi si sigillava la 
missiva con la ceralacca e la si affidava al postiglione, magari con due 
fiorini di mancia. Nel giro di un paio di mesi arrivava la risposta.
La cosa aiutava tremendamente a non scrivere cazzate. [cyrusthevirus 
11/01/08]

 so se mi spiego.
Sono d'accordo.
La fotografia è comunque rappresentazione, annotazione, copia... non può
coincidere con la realtà.
Sul limite di ciò che è fotografia mi pare che il problema sia più di
definizione, quasi lessicale...
se per esempio un pittore mettesse (come alcuni fanno) delle inclusioni
nelle sue tele fino a dove potrebbe arrivare prima di passare al
bassorilievo, alla scultura (ok, l'esempio è un po' tirato, ma per capire).
Ora la fotografia (quella che tradizionalmente si chiama così) ha elaborato
una serie di tecniche "ortodosse", che senza dubbio sono comprese nel suo
orizzonte (PDC, sfocato, contrasto per esempio ne fanno parte a pieno
titolo).
Ci sono altri aspetti (di elaborazione informatica dell'immagine) che a mio
avviso esulano. Nulla vieta contaminazioni, ci mancherebbe... ma sapendo di
percorrere un percorso particolare.
Personalmente (forse è un mio limite) fatico a chiamare fotografia anche uno
scatto con il cielo incollato da una gallery...).
Mi ricordo a questo proposito un po' di artisti che pasticciavano (nel senso
che agivano manualmente con vari strumenti) le polaroid ancora fresche.
Beh... secondo me definirli fotografi è un po' eccessivo.


Susa ha scritto:

allora, come ti ho scritto prima, anche tutta la fotografia digitale non 
e' fotografia. Ma qui diventan seghe etimologiche.
Anche perche', alla fine, la tua foto la stampi con la normale tecnica 
fotografica, mica la esponi nella finestra di photoshop.
Di quello che sta tra il soggetto e la stampa, all'osservatore non deve 
fregare una cippa. Poi davanti alla stampa puo' complimentarsi o 
mettersi a ridere, ma il lavoro che fa il fotografo per arrivare ad un 
determinato risultato e' insindacabile.

 
Balle. Se tu avessi visto tuo nonno stampare una foto in bianco e nero 
in camera oscura, spuntinare una stampa, o fare un viraggio, avresti capito.
secondo te una foto come questa
http://www.comune.senigallia.an.it/senigallia/img/redaction/5252/5466/giacomelli_pretini.jpg
o come questa
http://www.bates.edu/Images/Koudelka%20-%20Russian%20Tank%20in%20Prague.jpg
escono cosi' dalla macchina fotografica?
maddai...

 l'otturatore.
anche se a volte non si riesce ad ottenere quello che volevi perchè non 
si ha l'attrezzatura adatta (per esempio USM quando non si ha una lente 
rasoio). oppure quando faccio macro mi capita spesso che per 
concentrarmi sul mettere a fuoco il soggetto principale, mi cascano 
nell'inquadratura dei particolari di disturbo che devo eliminare 
croppando e/o ruotando.
è il discorso detto prima, quando considerare una pp eccessiva o 
essenziale per la foto? credo che la risposta alla fine sia personale.



le ultime macro che ho messo su flick puntano all'ingrandimento massimo, 
Sergio ha gia' sorpassato questa fase ;)
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
Ciao ;) 

 titolo).
Ecco che qui c'è una bella osservazione, alcune tecniche sono 
considerate lecite perchè usate da molto.
Mentre quelle più nuove vengono considerate un abuso.
Non sarà che qualcuno vuole difendere il proprio giardinetto a tutti i 
costi dagli "invasori"? :-D
Addirittura una delle prime in assoluto e che non viene mai considerata 
come un artefatto è il bianco e nero, se ci pensate il mondo è a colori 
non in bianco e nero :-)


 Sergio ha gia' sorpassato questa fase ;)
ah ok, sì, ci sono passato anchio :D


 fatto scattare l'otturatore.
Da mio bisnonno ho imparato che il "formato leica" è buono solo
per il reportage e che la vera fotografia si fa solo con formati dal
6X9 in su. Dal mio trisavolo, invece, ho imparato che la vera
fotografia è solo la dagherrotipia ;-)
-- 
edi'®
www.enrico.dapei.it
www.free-linx.com
 

 costi dagli "invasori"? :-D
Può essere.
Può anche essere che gli invasori, invasati dalle nuove tecniche e
possibilità offerte dalla tecnologia passino sopra alla tradizione di un
determinato settore con il carrarmato .-))))
Nota a margine: in altri post parlavano di filtri: nessun problema secondo
me digitali o analogici che siano mi pare facciano (in astratto) parte della
fotografia.
Certo che l'effetto mosaico o carta assorbente... come definirli? Mi pare
facciano il paio con le pacchianate di "filtri creativi" di altri tempi.
Secondo me (molto personalmente) è una questione di pesi. Se per ottenere il
megio da un'immagine devo implicare capacità allo scatto (in altri termini
se la post produzione valorizza il lavoro di scatto) siamo senza dubbio
nella fotografia.
Se il materiale scattato è solo la "materia prima" per l'elaborazione direi
che pendiamo da altre parti.
Certo è una definizione che è influenzata dalla mie abitudini. Non so se
vale generalizzarla.
Nel 99% dei casi scatto in Raw e "sviluppo" con Silkypix, un software che di
"fotoritocco" non ne ha molto: l'ho scelto perchè mi piace questo approccio.
Cercere di fare il meglio allo scatto (e non dire tanto poi aggiusto in post
produzione) mi pare una buona strada per fotografare bene.
Poi a casa nulla impedisce quello che potremmo definire uno "sviluppo
accurato", con la possibiltà di fare tentativi in digitale che con la
pellicola difficilmente era possibile fare (costi, tempo, prove
irripetibili...).
In altri termini potremmo dire che con un approccio "tradizionale" i nuovi
strumenti tecnici sono un occasione per fare meglio, per migliorare il
prodotto.
Senza qualcosa di solido alla base si rischia di scivolare verso il banale e
il mediocre: due girate di zoom e una passata di Photoshop e siamo tutti
grandi maestri .-)))))))))))))))))))


 e spacciano per fotografia quello che invece non lo è!
Non è proprio come la descrivi tu. Ti posto i fotogrammi di partenza di tre 
phalso e quelli di arrivo
Nosferatu
http://img522.imageshack.us/img522/506/nosferaturaw698uw9.jpg
http://img394.imageshack.us/img394/4861/02nosferatu01im8.jpg
Le crociate
http://img151.imageshack.us/img151/2428/crociaterawew7.jpg
http://img71.imageshack.us/img71/9639/13lecrociate02ll9.jpg
Il nemico alle porte -(In questa ammetto che lo scatto è stato eseguito in 
previsione di una forte post produzione ricostruttiva)
http://img163.imageshack.us/img163/6010/00nemicobulkei0.jpg
http://img201.imageshack.us/img201/5666/25nemicoalleporte04ow5.jpg
Ti sembrerà strano, ma in quelle foto c'è un lavoro di studio. Se non sai 
come mettere i flash e come ottenere certe illuminazioni non c'è Photoshop 
che tenga
La tecnica fotografica la devi comunque sapere.
Un grafico saprebbe fare quegli scatti?
-- 
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://studiomimmi.zenfolio.com
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies

 ha scritto nel messaggio 
news:WPO5k.10269$Ca.1...@twister2.libero.it...

scusa ma non capisco a cosa ti riferisci; sorry 

 escono cosi' dalla macchina fotografica?
La seconda sicuramente sì. E se c'è del fotoritocco, non è invasivo. E' 
una bella foto a prescindere.
Ripeto: un bravo fotografo ha raramente bisogno di photoshoppare in modo 
eccessivo, sa quello che vuole, ha la tecnica, l'intuito (e la fortuna) 
per ottenerlo. Non serve altro. Poi se parliamo di 2 minuti per 
sistemare livelli e contrasto, ok, lo faccio anch'io. Ma trasformare 
foto in dipinti a olio, no, quella non è fotografia.

 mezz'ora, da quanto è "spolpata".
Tanto è vero che è facile trovarne in rete una versione meno elaborata, che
è ancora a mio avviso fotografica:
http://www.robertkleingallery.com/gallery/main.php?g2_itemId=17114
.


 diamond" sono meno musicista di uno che suona il trombone?
Imho facendo il paragone con la musica più che di strumenti 
elettronici/tradizionali di dovrebbe parlare di quanto il CD che stai 
ascoltando è frutto degli strumenti e della voce registrati e quanto è 
frutto del lavoro dei tecnici in post produzione.
A quanti piace accorgersi che durante un concerto il cantante sta facendo 
playback? 

 in dipinti a olio, no, quella non è fotografia.
Giusto! è proprio ciò che intendevo io!
Ciao 

 playback?
Grazie a dio non è così frequente. E comunque direi che il mercato 
della musica parla da se.
merlinO

 mezz'ora, da quanto è "spolpata".
ma rotfl... ridurre Giacomelli a un qualsiasi designer grafico!!! Ma sai
di cosa stai parlando????????


 scusa ma non capisco a cosa ti riferisci; sorry
Manca il colore ;-)
Spero fosse una provocazione.

 
http://img71.imageshack.us/img71/9639/13lecrociate02ll9.jpg
Mi sa che non provengono dalla stessa ;-)


il set con le luci è lo stesso, uno scatto prima o uno dopo quello finale
non mi andava di cercare l'originale e non credo sia questo il punto


 foto?
E' ancora una foto perché hai usato la luce per rappresentarla.
E' anche un opera grafica perché con i tuoi filtri IMHO hai alterato
parzialmente gli schemi (luci, ombre, colori, sfumature) a cui siamo
abituati dai nostri occhi.
Dove sta il limite?
Purtroppo non credo possa essere fissato, come pure che una parte di
PP sia indispensabile per rendere la nostra opera più vicina alla
realtà fotografata (esattamente come si fa(ceva) con pellicole e
stampe chimiche).
A me in ogni caso non piace per niente e mi chiedo come possa reggere
il confronto con quei panorami senesi, magari un po' sovrasaturi, ma
che sono un opera d'arte della natura. ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:c30626a0-ca2e-429b...@x35g2000hsb.googlegroups.com...



Ti ringrazio.
;o) 

 
Non lo sa, non ha mai visto una sua mostra (quindi la serie dei pretini 
"dal vero") e probabilmente non ne ha intuito il concetto, non ha capito 
quanto lavoro ci ha messo lo stampatore nella foto di koduelka, ma 
soprattutto il senso del lavoro di bruciatura che lo stampatore, in 
accordo col fotografo, ha fatto su quest'immagine.
Io consiglio di riguardare le foto e cercare di immaginare come sono 
state realizzate.
Suggerimento: giacomelli ha visualizzato la serie con quel contrasto, e 
di seguito ne ha curata la realizzazione secono la sua idea; koduelka 
era sul fronte, scattava e memorizzava la tensione e la guerra, poi in 
camera oscura tentava (riuscendoci) di riprodurre le sensazoni 
utilizzando le tecniche disponibili.

 Spero fosse una provocazione.
Esatto. E' quello che voglio dire. E' assurdo, secondo me, parlare di 
foto vera o falsa.

 il set con le luci è lo stesso, uno scatto prima o uno dopo quello finale
ma sì era per capire meglio il lavoro in post
lo scudo sembra un altro

 lo scudo sembra un altro
č un altro infatti. Quando l'ho postata la prima volta con lo scudo 
originale, mi hanno fatto notare che sembrava il cerchione di una fiat 500. 
Ho recuperato in rete la foto di uno scudo saraceno e ce l'ho appiccicata 
sopra


 sopra
Phalso quindi OK

mezz'ora, da quanto è "spolpata".
veramente è una foto sfuocata e mossa stampata a contrasto troppo alto,
pura tecnica fotografica usata in modo un po' estremo.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 
http://harpo.altervista.org
Certo, e la prospettiva...
Faccaimo he il primo che dice che la terra gira intorno al sole lo 
definiamo un eretico?