Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon e Fukushima

Non se ne parla più tanto, ma l'argomento è sempre attuale visto che al 
tempo le macchine in circolazione erano prodotto molto prima 
dell'incidente al reattore e stoccate nei magazzini lontani dal luogo 
del disastro. Ma ora? Secondo voi c'è o no il rischio che una macchina 
prodotta allo stabilimento di Fukushima sia in qulache modo contaminata 
da polveri radioattive o ancora peggio quelle in circolazione oggi siano 
prodotto proprio in quel periodo? Inutile preoccupazione infondata, o 
c'è del vero secondo voi?

 
"ullim"  ha scritto nel messaggio 
news:5230881f$0$1346$4faf...@reader2.news.tin.it...

fin dagli anni 60 circolano voci di lenti radioattive a seguito di 
lavorazioni e materiali ma mai un fotografo ha perso un occhio, a meno che 
il soggetto non gli abbia tirato una testata a tradimento
V
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
 

 abbia tirato una testata a tradimento
 
Ammetto di non aver controllato il mio esemplare con un
Geiger, ma non sono voci, era davvero come dici. Mi pare
venisse usato ossido di torio in alcune lenti e a quanto
pare io ho uno di quelli più radioattivi.
 
Nemmeno io credo che usando il mio obiettvo radioattivo
diventerò fosforescente ma comunque il suo posto è
nell'altra parte della stanza dove lavoro (e, purtroppo,
in parte vivo).
 
 
-- 
"La teoria è sapere come funzionano le cose e
non sapere come farle funzionare; la pratica è
sapere come far funzionare la cose senza sapere come
funzionano; il nostro scopo è unire la pratica
alla teoria per riuscire a non far funzionare
le cose senza capire come abbiamo fatto"
 


nsomma...,
io la metterei così:
ma A QUANTO MI RISULTA mai un fotografo ecc.ecc.
Siccome tu però non puoi escludere che qualcuno abbia avuto problemi con 
quelle lenti, anche se nessuno avesse correlato le 2 cose
(se è vero che la radioattività è stata diagnosticata), la tua 
considerazione non è corretta,
così come qualcuno, ad esempio, ha avuto problemi ai polmoni e solo dopo si 
è scoperto che in casa era presente una
concentrazione di radon anomala,
Per quanto riguarda le macchine invece, finchè nessuno diagnostica della 
radiattività negli apparecchi, credo sia inutile fasciarsi la testa,
 
 
 
 
 
 

 
"lupino"  ha scritto nel messaggio 
news:5230c539$0$1347$4faf...@reader2.news.tin.it...

guarda che io scherzavo èh
:-)


 c'ï¿œ del vero secondo voi?
 
Boh.
Ma se fosse vero, sarebbe l'unico motivo per cui una Canon varrebbe piu' 
di un'Hasselbad: secondo me la reflex radioattiva batterebbe bene 
all'asta. ;)
 
 
 
sandro

 
 
Ti consiglierei di andare all'ASL, dovrebbero essere in grado di fare controlli del genere.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
c'è un sacco di letteratura e materiale in rete sul mio
obiettivo; anche se non mi aspetto misure precise da
amatori, gli ordini di grandezza si conoscono (all'incirca
la dose di una lastra oggi, che sono dosi bassissime); non
sono valori di cui preoccuparsi a meno di non tenere
sempre l'oggetto accanto a sé.
 
Più che altro quei valori si riscontrano a ridosso delle
lenti, già a 30-40 cm si confondono con la radiazione di
fondo.


 sempre l'oggetto accanto a sé.
 
Si, ma su quanto tempo di utilizzo? Le radiazioni di una lastra durano frazioni di secondo, intendono dire che usandolo per un'uscita fotografica si prendono le stesse radiazioni di una lastra? O in un mese di utilizzo?
Se fosse il primo caso, e tu lo usassi una volta alla settimana, ti consiglierei di non usarlo più :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 il soggetto non gli abbia tirato una testata a tradimento
 
Qui c'è un interessante pdf sulle ottiche radioattive:
 
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/articolo_obiettivi_radioattivi.pdf
 
 
Bruno 0.5

Bruno 0.5
 
;.)
 
Riporta anche il numero delle vittime?
V
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e l� capisti perch� t'erano stati 


> Riporta anche il numero delle vittime?
 
E' come dire mi faccio una gita a Chernobyl e mi porto un souvenir da 
mettere in casa. Nessuno lo farebbe mai. Fukishima � stata anche peggio 
di Chernobyl.. Mah non so che dire..
 

 Riporta anche il numero delle vittime?
 
E' come dire mi faccio una gita a Chernobyl e mi porto un souvenir da
mettere in casa. Nessuno lo farebbe mai. Fukishima è stata anche peggio
di Chernobyl.. Mah non so che dire..
 
 
direi che una preoccupazione non la si nega a nessuno
V
 
 
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati 


 V
 
Scusa Vetro, ma l'OP non parlava di lenti ma di contaminazione da 
polveri su macchine pronte che al momento del disastro di Fukushima 
erano nello stabilimento.
Cmq, siamo immersi nella radioattività:
http://www.sardegnaricerche.it/documenti/13_116_20070322124420.pdf
 
Mo inghiotto un pezzo di pellicola e quando riesce provo a svilupparla 
:-))
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 
"Peter & Pan ©"  ha scritto nel messaggio news:l0smqo$fbn$1...@dont-email.me...

ma ho capito che non parla di lenti PP :-)
E so perfettamente che siamo immersi nelle radiazioni
Ma a questo punto mi preoccuperei anche delle auto giapponesi che incrocio, 
e delle moto e dei computer
cioè insomma si fa per parlare



 
Interessante articolo, grazie per la segnalazione.

 V
 
Ok.
Non avevo capito io :-)
 
-- 
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

> Ma a questo punto mi preoccuperei anche delle auto giapponesi
 
Ora non esageriamo. Io parlo di materiali prodotti all'interno della 
zona contaminata. Giï¿œ le macchine Canon costruite a Oita sono fuori 
discussione. Ma la fabbrica di fukushima cavolo.. ï¿œ li accanto al 
reattore, ï¿œ tutto contaminato.