Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Parere Tamron 70-200 f2,8 (l'ultimo) per Nikon

Come da oggetto: ho visto che si trova a circa 1100€ nuovo, con garanzia 
europea (c'è da fidarsi o sono come Nikon?).
Costa 1/3 del Nikon originale e pare sia molto vicino come resa.
Cosa ne pensate?
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.


 
se ti serve il 2.8 prenderei un 70-200 VR II a circa 1300/1400 usato.


Ma sai che è un bel po'che lo sto cercando ma a quelle cifre fatico a 
trovarlo...


 trovarlo...
 
Tieni d'occhio Juza e magari fatti una notifica in email.
 
A 1300, magari l'ha ancora:
http://www.juzaphoto.com/vendo.php?t=2090274
 
 
 

 se ti serve il 2.8 prenderei un 70-200 VR II a circa 1300/1400 usato.
 
Taci va, che io sono ancora indeciso se prendere il 70-200 F4 VR per nikon o il 50-150 per oly... alla fine so che prenderò olympus e anche Nikon (però il secondo aspettando un usato a buon prezzo).
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Tra i due ho tenuto il Nikon :)
 
 

On 22/11/2016 14:33, Elwood wrote:

Come mai il f4 vr e non il f2.8 usato? Ho provato a guardare e alla fine 
anche il f4 pesicchia abbastanza da renderlo ostico in molte uscite dove 
bisogna stare leggeri.
A quel punto ho preferito cercare direttamente il 2.8 che se devi 
fotografare soggetti in movimento al buio sei a posto...


 bisogna stare leggeri.
 
Bè insomma l'f4 pesa la metà del 2.8 VRII. Penso che hai sbagliato a 
guardare.
 
Posto che avendo avuto entrambi, l'F4 è di nuova generazione e imho 
meglio del 2.8.


Come resa o come cosa? Perchè ora come ora mi sono abituato ad avere gli 
obiettivi f2,8 che sono davvero comodi, sopratutto visto che raramente 
ho a che fare con soggetti statici del vr non ne sento assolutamente la 
mancanza.
Se la differenza è tra 1kg e 2kg di obiettivo, sommandoci oltre 1kg di 
macchina non è che mi cambi un granchè... sicuramente è impegnativo, ma 
non è quella la differenza che mi fa dire lo porto o meno.



 
F4 VR 850gr
 
F2.8 VR II 1540gr
 
Oh, poi se per te la metà del peso non conta, tanto meglio.
 
Io alla fine della fiera tra prendere tutti gli F4 ed i 2.8, perdo si 
uno stop ma ne guadagno alla grande in dimensioni e peso.
 
 


Certo, concorcdo su dimensioni e peso, cosa che per ora mi dissuaso dal 
prendere il 20-200 f2.8
Però prendere un f4 e poi trovarmi che devo alzare tanto gli iso per 
avere un tempo di sicurezza su soggetto in moviemento non so.
Se devo uscire leggero non prenderei neanche su il 70-200 f4 allora, 
perchè sono pur sempre 850gr, in quel caso potrebbe starci un 70-300 a f 
variabile.
Inoltre se volgio fare qualche ritratto il 2.8 mi sembra decisamente meglio.
Per finire, avevo guardato il Tamron perchè sembrava avesse fatto 
un'ottica davvero buona nel caso dell'ultimo arrivato, che come 
nitidezza, velocità e stabilizzazione competesse con il Nikon.
Le recensioni su Internet ne parlano davvero bene.


 uno stop ma ne guadagno alla grande in dimensioni e peso.
 
seui tele sono passato anche io alla leggerezza. Il mattone della canon 2,8 mi
ha steso...rimpiango la leggerezza del f4 ...
 


 
In nikon dopo aver preso il 300 F4 PF nuovo del 300 2.8 non voglio 
proprio vedere nemmeno la targhetta :D

 Cosa ne pensate?
Non amo tamron, però ho parecchi amici che sono piuttosto contenti degli
ultimi tele, in particolare proprio i 70-200 f 2,8 ed i 150-600.
 
I Tamron provati da me circa 10 anni fa non mi convinsero...
 


Non è che il nikon che c'era 10 anni fa fosse fantastico, eh.
 
Davide.
 

 fotografare soggetti in movimento al buio sei a posto...
 
Con la canon ho sempre avuto il 70-200 F4 IS, che è una gran bella lente (che venderei se a qualcuno interessa, ahah), mai sentito la mancanza del 2.8, anche facendo ritratti così per fare. Ed è leggero e trasportabile. 
Il nikon F4 VR è molto buono, mi si dice, e trovandolo usato spenderei ovviamente meno :)
 
Per la questione luce, il mio tele 200-500 è un F5.6 di apertura massima, quindi non mi spaventa dover gestire situazioni di bassa luce con F4 a 200mm max :)
 
E se me lo porto sulla schiena per fare escursioni e simili la leggerezza è solo un bene.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Tra i due ho tenuto il Nikon :)
 
Eh, boh :)
Alla fine il 70-200 l'ho sempre usato solo per paesaggi, per i quali va bene l'olympus.. poi adesso ho lo zoom 200-500 non penso di trovarmi lungo con la fauna (e comunque dovrei cambiare lente, quindi spesso "ciao").
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Su questo posso anche concordare, però di solito il 200-500 non lo 
utilizzi in un palazzetto male illuminato. Con soggetti abbastanza 
vicini ma molto veloci...
In più il 2.8 sarebbe moltiplicabile, mentre il f4 la vedo un po' più dura.
Ciao,
	Beppe.


 Ovvio, ma il f4 si fatica a trovare
 
ancora, Juza ne è pieno... basta aspettare l'occasione giusta.
 
Il mio Nital, con garanzia residua lo pagai 750 euro. Che è una cifra 
tutto sommato ragionevole.
 
Poi certo, fra 7 anni uscirà quello nuovo :)
 


Se lo si trova a quella cifra ok, lo prendo seriamente in 
considerazione, visto che così ci sta pure nel prezzo del 2.8 un 85 f1.8 
o altro...


 In più il 2.8 sarebbe moltiplicabile, mentre il f4 la vedo un po' più dura.
 
Tutto vero, fondamentalmente se qualcuno ha bisogno del 2.8 ovviamente andrà per il 2.8. Io nei palazzetti porto i tappi etymotic non la macchina fotografica :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Sono interessi... Io avifauna e altro non riesco a farli, troppo tempo e 
altro che devo impiegare già per gli allenamenti. Un tele luminoso ma 
non lunghissimo mi servirebbe per svariate facezie (foto al figlio e 
alla moglie mentre fanno sport e altro).
In più ogni tanto anche foto nei palazzetti bui per concerti e partite.
