Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 24x36 vs APS-C

Solita domanda (?): quanto e' inferiore (se lo e') un sensore APS-C 
rispetto al cosiddetto "full frame" (che definisco ancora 24x36)?
Parlo della medesima risoluzione: circa 24 megapixel.
In particolare, mi riferisco alle condizioni di luce scarsa o 
scarsissima e a parita' di luminosita' degli obiettivi.
Non trovo nulla nei vari articoli su Internet, ma forse ho cercato poco.
Grazie.
 
Saluti. Massimo

 Solita domanda (?): quanto e' inferiore (se lo e') un sensore APS-C rispetto al cosiddetto "full frame" (che definisco ancora 24x36)?Parlo della medesima risoluzione: circa 24 megapixel.In particolare, mi riferisco alle condizioni di luce scarsa o scarsissima e a parita' di luminosita' degli obiettivi.Non trovo nulla nei vari articoli su Internet, ma forse ho cercato poco.Grazie.Saluti. Massimo
 
1 stop, e una minore "pixel sharpness "
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Dipene da mille cose, da una corretta esposizione e postproduzione, a 
quanto hai tenuto la mano ferma, all'obiettivo, alle condizioni di luce, 
e ancora. Solo una considerazione: pensa che nove persone su dieci fanno 
le proprie fotografie con lo smartphone, che ha un sensore lillipuziano 
e sono contenti. In gran parte è tutta una nostra fissazione, 
l'importante è che la foto riesca ben leggibile e abbia un contenuto. E 
in questo giocano di più altri fattori, come la composizione 
dell'immagine, la scelta accorta dell'inquadratura, la focale usata, la 
luce scelta, il modo in cui il soggetto è illuminato, il contrasto della 
scena...
e non solo.
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 1 stop, e una minore "pixel sharpness "
 
Grazie mille, sintetico ed efficace.
Quindi, col sensore da 45 e piu' megapixel sulla 24x36 le cose 
"peggiorano" a vantaggio del sensore piu' grande. Ok.
 
Saluti. Massimo

 Dipene da mille cose...
 
Grazie, molto gentile.
Saluti. Massimo

 Il 06/12/20 22:59, Marco Ricci ha scritto:> 1 stop, e una minore "pixel sharpness "Grazie mille, sintetico ed efficace.Quindi, col sensore da 45 e piu' megapixel sulla 24x36 le cose "peggiorano" a vantaggio del sensore piu' grande. Ok.Saluti. Massimo
 
Un 24x36  ha un'area di 2.25 volte un apsc, in altre parole
 raccoglie uno stop (e spiccioli) di luce in più.
 
A parità  di tecnologia e di densità dei fotositi un ff da 58MP
 sarà  equivalente  come qualità  del pixel a un apsc da 26MP, che
 tradotto in termini pratici, una volta stampato o riscalato alla
 stessa dimensione ti porta a un vantaggio  di circa 1 stop (un ff
 a 400 iso saràsimile a un apsc da 200). Perché dico che il ff ha
 una migliore pixelsharpness, perché in generale attualmente i FF
 sono tutti tra i 40 e i 50 MP (tranne la sony r4) e gli aps tra i
 24 e i 30, quindi più  densi.
 
Quasi un altro stop di vantaggio lo hai passando a un 44x33 da
 100MP come quello della fuji gfx100).
 
Vai su 
photonstophotos.net
 e confronta il dr di una gfx100, una
 xt4 (stessa tacnologia) e un FF moderno come quello di una canon
 r6 o ona sony a7r4. Vedrai che i grafici sono simili ma.shiftati
 di 1 stop.
 
Detto questo, personalmente dopo aver lavorato  con FF e
 medioformato,  ora faccio tutto con apsc (fuji)
La qualità è  tecnicamente inferiore ma si riesce a fare tutto,
 comprese stampe da decine di metri, soprattutto se lavori in
 studio.
Anche se in esterni con contrasti a volte non gestibili 1 o 2 stop
 in più  di una medioformato farebbero a volte comodo


Il 06/12/20 22:32, Giuseppe Saragat ha scritto:

Ti dico la mia esperienza: nel 2009 dopo lungo aspettare e paragonare ho 
comperato una d700 della Nikon, perchè guardando i raw delle varie 
alternative erano oggettivamente migliori, soprattutto ad alti iso.
Ora la sto utilizzando ancora, ma se dovessi fare la scelta adesso non 
sono poi tanto sicuro che prenderei ancora una FF: il divario si è 
ristretto molto, i sensori apsc sono migliorati moltissimo.
Farei più un discorso di sistema, andando a vedere che tipo di foto 
prediligo fare.
Per i viaggi mi è venuta la scimmia della xpro2...

 prediligo fare.
 
Da quando ho la D750 ho concluso due cose:
 
1. che la D90 era una macchina eccellente;
 
2. che non ho più voglia di andare in giro con tutti quei chili appesi
al collo: la cervicale, gli anni...
 
Il risultato è che al 90% faccio foto con la Sony RX 100: altra
macchinetta eccellente.
 
=========
 
Naturalmente la differenza fondamentale è se le foto le guardi su
schermo o se le stampi
 
Ma ormai chi si stampa più le foto?
 
-- 
Maurizio Pistone           strenua nos exercet inertia  Hor.
 
https://mauriziopistone.it
 
 
https://lacabalesta.it
 

 Il 06/12/20 22:32, Giuseppe Saragat ha scritto:> Solita domanda (?): quanto e' inferiore (se lo e') un sensore APS-C > rispetto al cosiddetto "full frame" (che definisco ancora 24x36)?> Parlo della medesima risoluzione: circa 24 megapixel.> In particolare, mi riferisco alle condizioni di luce scarsa o > scarsissima e a parita' di luminosita' degli obiettivi.> Non trovo nulla nei vari articoli su Internet, ma forse ho cercato poco.> Grazie.> > Saluti. MassimoTi dico la mia esperienza: nel 2009 dopo lungo aspettare e paragonare ho comperato una d700 della Nikon, perchè guardando i raw delle varie alternative erano oggettivamente migliori, soprattutto ad alti iso.Ora la sto utilizzando ancora, ma se dovessi fare la scelta adesso non sono poi tanto sicuro che prenderei ancora una FF: il divario si è ristretto molto, i sensori apsc sono migliorati moltissimo.Farei più un discorso di sistema, andando a vedere che tipo di foto prediligo fare.Per i viaggi mi è venuta la scimmia della xpro2...
 
Si, infatti sono confronti da fare a parità  di tecnologia (se non
 si prendono in conto altri parametri come adattabilità di lenti 
 vintage,  o profondità di campo, etc).
Lanresa che ho ora su aps è  sicuramente superiore a quella che
 avevo su FF con cabon 5d2 o 6d


 Per i viaggi mi è venuta la scimmia della xpro2...
 
 
se ti sta bene un AF lento e piu' indeciso (dimentica l'af continuo) 
imho ma Xpro1 aveva un look piu' particolare in termini di qualita' di 
immagine (il mirino e' bruttino, ma se ti aabitui a lavorare con la 
parte ottica, puoi fregartene).
 
imho una Xpro1, che trovi usata a 2 pezzi di pane, con 14mm e 35mm 1.4 
e' una bomba


Ci penserò su... in che senso aveva un look più particolare in termini di
qualità d’immagine?
 


Beh certo, io paragonavo la d700 alle APSc coeve, ormai sono passati 11
anni (12 dall’uscita sul mercato) e le nuove macchine (tutte) sono molto
più avanti elettronicamente parlando.
 
 


Dormi tranquillo con un sensore APSC...ma veramente, tranquillo.
All'interrogazione di matematica, il FF spunta voti superiori per ovvie 
questioni di "misure".
 
Pero' uno non fa una bella fotografia con la calcolatrice, ma 
ragionevolmente con lo strumento col quale si trova piu' comodo, e una 
fotocamera di dimensioni e pesi (oltre che costo) piu' ridotti, e' uno 
strumento di lavoro migliore sotto diversi aspetti.
 
 
PS
Mi permetto di osservare che lo stop guadagnato col FF, in alcuni casi 
puo' capitare di recuperarlo trovandosi in mano un sistema piu' 
compatto. Un conto e' cercare di tener fermo il chilo e mezzo/due chili 
di una tipica D800 con la sua ottica (soprattutto se a lungo), e un 
conto e' impugnare un sistema che pesa la meta'.
 
 
 
sandro

>. Un conto e' cercare di tener fermo il chilo e mezzo/due chili di una tipica D800 con la sua ottica (soprattutto se a lungo), e un conto e' impugnare un sistema che pesa la meta'.sandro
 
Dubito che qualcuno pensi ancora a una reflex :)
Tra una mirrorless ff e una apsc, la differenza di peso dipende
 sostanzialmente dall'obiettivo scelto.
Ma sono d'accordo che ormai meglio valutare il sistema
 nell'insieme,  e prendere il più  adatto  a uso e portafogli.
 
Io lavoro con fuji aps da quando esiste il sistema, ma se oggj
 avessi necessità e mezzi di ricomprare un sistema nuovo lo farei
 attorno a una canon R5.


 
 
il classico mix bien riuscito tra minore range dinamico, e curve forse 
piu' grezze e meno raffinate, ma che davano un look diverso ai Jpeg OOC, 
e in generale ai raw con poco intervento.
 
non a caso trovi sul vew un sacco di "profili" per scimmiottare il look 
XPRO1 con XPRO2 e successive :)
 
ad esempio i rossi della XPro1 erano splendidi, mentre spesso sulla 
XPro2 avevo dei rossi bruciati.
con le successive (XT3, XP3) hanno aggiunto il color Chrome  ( e su XP3 
e XT4 anche il color chrome bleu fx)che mette una bella pezza ( e anche 
di piu') al problema.
 
cosi'come preferisco le immagini di una leica M9 a quelle di una M10, 
pur avendo quest'ultima un sensore migliore.
 
mi spiace di averla venduta..
 
anche se come macchina la Xpro2 e soprattutto la Xpro3 sono decisamente 
piu' funzionali, af piu' rapido ( a fase su tutto il sensore per la 3) 
migliorie importanti nella velocita' operativa, nel mirino, nel display, 
etc..
 
 
la "peggiore" come IQ secndo me era la XT1 e in parte anche la XT2, ma 
per altre ragioni (impossibile fare scatti in controluce senza artefatti 
importanti).
avendo avuto per un certo periodo XPro1 e XT1 e usandole in parallelo, 
ho finito per odiare la seconda :D
 
insomma se e' una macchina per foto tranquille, dove non hai bisogno di 
af rapido e di raffiche o velocita' operative importanti (e' veramente 
lento, e non ha alcun supporto di rilevatori di fase, quindi 
assomutamente mancanza di AF continuo e tracking) e vuoi spendere poco 
prenderei la XP1, massimo a 250 euro.
 
se stai investendo su un sistema nuovo che rimpiazzi il tuo, salta la 
Xpro2, passa direttamente alla 3 o aspetta la prossima.
 
questo se vuoi una macchina "stile telemetro" altrimenti una XT3 nuova o 
usata (ora ci sono importnati sconti anche di 500 euro) e' una gran 
macchina e in piu' hai possibilita di tethering, migliori modi video, etc..
le ultime uscite (stabilizzate) sono XT4 e XS10

 le ultime uscite (stabilizzate) sono XT4 e XS10
 
 
https://www.fujivsfuji.com/fuji-xpro2-vs-xpro1
 
 
https://adambonn.com/2019/03/20/getting-the-x-pro1-look-from-the-x-pro2-in-capture-one-express/
 
 

Il 09/12/20 11:20, marco ricci ha scritto:

Sempre molto esaustivo e preciso. Diciamo che il covid mi ha un po' 
mandato a monte i piani, quest'anno zero viaggi e zero sport del figlio 
e quindi la macchina la utilizzo per fare foto alle bottiglie di vino 
per il mio sito web.
Ora se si riprende a viaggiare una stile telemetro, compatta e dalla 
buona resa, magari con wifi e trasfermento immediato al cell non mi 
dispiacerebbe.
Con tutto che adoro i fissi, mi fanno creare inquadrature migliori 
perchè mi devo spsotare e devo far lavorare di più ilc ervello, che 
altrimenti si impigrisce... quindi il sistema fuji mi piace molto. La 
Leica sarebbe un sogno, ma per un hobby costa oggettivamente troppo.


si, anche se le M9 ocn sensore sostituito ora si trovano con una piccola 
dose di culo anche a 1500 cercando bene, certo poi le ottiche....
io ho una M6, un summicron 35mm e un 90 2.8, quando avro' soldi da 
buttare una M9 e un voigtlanter da 21mm me li regalo.
 
ma se ti sta bene l'AF (e il resto) lento la Xpro1 e' una bella 
macchina, anche come oggetto (la piu' bella e' la Xpro3 in dura black).
imho le bistrattate ottiche della prima serie (18f2, 35f1.4, 60macro 
f2.4) erano quelle che meglio interpretavano quella idea di sistema di 
"leica dei poveri", piccole, pratiche, di qualita' piu' che dignitosa. 
io ho ancora il 35 1.4 che , anche qui, nonostante l'AF lento e i suoi 
limiti ottici, resta l'ottica con piu' carattere di tutto il sistema, 
ancora oggi la maggior parte dei lavori la faccio con quella, e ho 
tenuto anche il 60 macro 2.4, ottimo anche per ritratti..
 
di nuovo, il 60 macro af lento, anche se  montato sulle ultime macchine 
riprende vita
 
il 18 non l'ho piu', sostituito da zoom e 14mm (ottimo) ma avrei voglia 
di ricomprare anche quello...
 
ora ci sono le ottiche della serie F2 (23, 35, 50) ben fatte, costruite 
meglio della prima serie, con af migliore, avendo sia gli zoom che i 
rispettivi f 1.4 (piu' vecchi, e lenti come af, ma sempre uno stop di 
vantaggio) non li ho presi.
ho avuto modo di provarli e sono ottiche tecnicamente buone, e tutte 
tropicalizzate, ma diciamo che non mi hanno fatto venire voglia di 
comprarle.
 
per uso "personale" su queste macchine ti sconsiglierei gli zoom
anche se per lavoro uso piu' spesso quelli che i fissi, quando posso 
fare cose per me, li evito come la peste...
 
un kit Xpro(1/2/3) con 14/18/23/35/50/56/60 da scegliere 3 ottiche in 
base a budget e gusti lo metti in una vorsina piccola e leggerissima.
io con quel tipo di setup (14/35 1.4/60) ho fatto dei reportage con 
macchina al collo e 2 ottiche in tasca...
 
 
 

 macchina al collo e 2 ottiche in tasca...
 
aggiungo che ora ho solo delle XT ( e una XH1) puramente per ragioni 
pratiche
scattando molto in tethering e facendo occasionalmente dei video, sono 
quasi una scelta obbligata.
e in periodo di vacche magre non mi permetto lo sfizio di regalarmi una 
Xpro3.
ma personalmente come utilizzo e form factor preferisco le "leica style"
 
 
 

   attorno a una canon R5.
 
Il richiamo della foresta!
 
D.
 


si, ma col prezzo hanno cacato fuori dal vaso :D
magari alle prime usate, con il 28/70 F2 .....
 
 

Dopo dura riflessione, marco ricci ha scritto :

ciao, vedo che ne sai parecchio di fuji
ho una x-e2 (se la xpro è la leica dei poveri, la x-e2 è la xpro è dei 
poveri :-) e vorrei upgradare a xpro3 o xt4, ma sono indeciso tra le 
due, a parte la forma della macchina cos'è che cambia realmente? 
conosco più o meno le differenze o similitudini tecniche, ma non 
capisco innanzitutto la differenza di prezzo e poi perché dovrei 
scegliere una o l'altra. è solo questioni di gusti sull'estetica della 
macchina o c'è dell'altro?

 Dopo dura riflessione, marco ricci ha scritto :>> un kit Xpro(1/2/3) con 14/18/23/35/50/56/60 da scegliere 3 ottiche in base >> a budget e gusti lo metti in una vorsina piccola e leggerissima.>> io con quel tipo di setup (14/35 1.4/60) ho fatto dei reportage con >> macchina al collo e 2 ottiche in tasca...>> aggiungo che ora ho solo delle XT ( e una XH1) puramente per ragioni pratiche> scattando molto in tethering e facendo occasionalmente dei video, sono quasi > una scelta obbligata.> e in periodo di vacche magre non mi permetto lo sfizio di regalarmi una > Xpro3.> ma personalmente come utilizzo e form factor preferisco le "leica style"ciao, vedo che ne sai parecchio di fujiho una x-e2 (se la xpro è la leica dei poveri, la x-e2 è la xpro è dei poveri :-) e vorrei upgradare a xpro3 o xt4, ma sono indeciso tra le due, a parte la forma della macchina cos'è che cambia realmente? conosco più o meno le differenze o similitudini tecniche, ma non capisco innanzitutto la differenza di prezzo e poi perché dovrei scegliere una o l'altra. è solo questioni di gusti sull'estetica della macchina o c'è dell'altro?
 
Beh c'è dell'altro. 
Aldilà del fattore di forma che ti fa cambiare impugnatura e modo
 di usare la macchina, a viso "scoperto" con le xpro, che ha il
 mirino sull'angolo  mentre con le xt in stile reflex hai il
 mirino al centro. 
Xt3 e xt4 soprattutto hanno modi video più  avanzati, la
 possibilità  di tethering  (scatto via computer) che si usa in
 studio .
La xt3 ha un display tiltabile, imho comodo,  la xt4 un selfie
 screen (non ho la xt4 proprio per il selfie screen trovo scomodo)
 la xt4 è  stabilizzata. 
La xpro2 e 1 avevano schermo fisso,  connla xpro3 hai un display
 ribaltabile che default  è  chiuso (la usi senza lcd) e mostra a
 mo' di finestra il 'film' scelto .
Insomma le xt nella visione di fuji sono le macchine tuttofare
 foto/video/studio
Le xpro sono le macchine  da fotografi con l'occhio al vintage,
 con mirino ibrido che in alcuni casi è davvero comodo.


 
 > possibilità  di tethering  (scatto via computer) che si usa in
  studio .
 
 
anche la Xpro3 dovrebbe avere supportare la funzione di  tethering, 
credo, ma non l'ho mai avuta
 
 

Nel suo scritto precedente, Marco Ricci ha sostenuto :

è proprio questo che non capisco, alla fine stringi stringi le xt 
offrono di più e costano meno. pago solo lo stile "vintage"? allora 
passo e vado di xt4 anche se a dire il vero il mirino stile telemetro 
lo preferisco

 Nel suo scritto precedente, Marco Ricci ha sostenuto :> Lurcher <a@a.a> Wrote in message:r>> Dopo dura riflessione, marco ricci ha scritto :>> un kit Xpro(1/2/3) con >> 14/18/23/35/50/56/60 da scegliere 3 ottiche in base >> a budget e gusti lo >> metti in una vorsina piccola e leggerissima.>> io con quel tipo di setup >> (14/35 1.4/60) ho fatto dei reportage con >> macchina al collo e 2 ottiche >> in tasca...>> aggiungo che ora ho solo delle XT ( e una XH1) puramente per >> ragioni pratiche> scattando molto in tethering e facendo occasionalmente dei >> video, sono quasi > una scelta obbligata.> e in periodo di vacche magre non >> mi permetto lo sfizio di regalarmi una > Xpro3.> ma personalmente come >> utilizzo e form factor preferisco le "leica style"ciao, vedo che ne sai >> parecchio di fujiho una x-e2 (se la xpro è la leica dei poveri, la x-e2 è la >> xpro è dei poveri :-) e vorrei upgradare a xpro3 o xt4, ma sono indeciso tra >> le due, a parte la forma della macchina cos'è che cambia realmente? conosco >> più o meno le differenze o similitudini tecniche, ma non capisco >> innanzitutto la differenza di prezzo e poi perché dovrei scegliere una o >> l'altra. è solo questioni di gusti sull'estetica della macchina o c'è >> dell'altro?>> Beh c'è dell'altro. > Aldilà del fattore di forma che ti fa cambiare impugnatura e modo>  di usare la macchina, a viso "scoperto" con le xpro, che ha il>  mirino sull'angolo  mentre con le xt in stile reflex hai il>  mirino al centro. > Xt3 e xt4 soprattutto hanno modi video più  avanzati, la>  possibilità  di tethering  (scatto via computer) che si usa in>  studio .> La xt3 ha un display tiltabile, imho comodo,  la xt4 un selfie>  screen (non ho la xt4 proprio per il selfie screen trovo scomodo)>  la xt4 è  stabilizzata. > La xpro2 e 1 avevano schermo fisso,  connla xpro3 hai un display>  ribaltabile che default  è  chiuso (la usi senza lcd) e mostra a>  mo' di finestra il 'film' scelto .> Insomma le xt nella visione di fuji sono le macchine tuttofare>  foto/video/studio> Le xpro sono le macchine  da fotografi con l'occhio al vintage,>  con mirino ibrido che in alcuni casi è davvero comodo.è proprio questo che non capisco, alla fine stringi stringi le xt offrono di più e costano meno. pago solo lo stile "vintage"? allora passo e vado di xt4 anche se a dire il vero il mirino stile telemetro lo preferisco
 
Di xt ne vendono tante di più. 
Il plus della xpro è il mirino ibrido ottico/elettronico, cha
 hanno solo loro.  Chiaro che con le ultime generazioni di evf sia
 meno necessario che 10 anni fa, ma resta una caratteristica
 interessante,  no lag, no dark viefinder, no battery (quasi), hai
 visione più  larga del campo inquadrato, soprattutto se vieni 
 dal mondo leica, per il resto è  un approccio di scatto diverso,
 chiaro che se guardi solo alle specifiche le xpro hanno meno
 senso, ma resta appunto un approccio diverso.
La xpro dura silver imho è  un oggetto splendido, la xt4 è  una
 macchina fotografica 'normale' anche questo ha il suo
 valore
Personalmente sono passato alle xt per ragioni pratiche, ma mi
 piaceva di più  scattare con le xpro 


Marco Ricci ha pensato forte :

sono i miei stessi dubbi, alla fine io sono solo un fca quindi non ho 
esigenze pro, bo soppeserò fino al momento di pigiare ;-)

 preferisco
 
 
il best buy adesso e' imho la X-t3
con l'ultimo aggiornamento ha le prestazioni AF della XT4, e nuova costa 
900 euro..
 
chiaro la stabilizzazione e' utile, meno i 15fps con otturatore 
meccanico (vs 11), ma quel monitor , per i fotografi e' una crosta al 
culo, belal invece la nuova simulazione Classic Neg (che hai sulal Xpro3 
a non sulla XT3).
aspetto con fiducia la XH2, sperando in un nuovo sensore e in un display 
per fotografi... (diciamo che dai tempi della XPRO2, e ormai sono qasi 5 
anni, come qalita' di immagine non ci siamo mossi.
 

 come qalita' di immagine non ci siamo mossi.
 
le simulazioni pellicola le puoi avere su ogni modello, basta editare 
gli exif

 Nel suo scritto precedente, marco ricci ha sostenuto :>> è proprio questo che non capisco, alla fine stringi stringi le xt offrono >> di più e costano meno. pago solo lo stile "vintage"? allora passo e vado di >> xt4 anche se a dire il vero il mirino stile telemetro lo preferisco>>> il best buy adesso e' imho la X-t3> con l'ultimo aggiornamento ha le prestazioni AF della XT4, e nuova costa 900 > euro..questa in effetti è un'altra opzione allettante>> chiaro la stabilizzazione e' utile, meno i 15fps con otturatore meccanico (vs > 11), ma quel monitor , per i fotografi e' una crosta al culo, belal invece la > nuova simulazione Classic Neg (che hai sulal Xpro3 a non sulla XT3).> aspetto con fiducia la XH2, sperando in un nuovo sensore e in un display per > fotografi... (diciamo che dai tempi della XPRO2, e ormai sono qasi 5 anni, > come qalita' di immagine non ci siamo mossi.le simulazioni pellicola le puoi avere su ogni modello, basta editare gli exif
 
Si, e no....
Puoi far credere a LR  o C1 di aver scattato con un modello
 diverso,  e attivare i profili, ma personalmente non riesco ad
 avere la stessa resa che i profili originali in camera, neppure
 utilizzndo inprofili 'dedicati' quando passindal raw. Non puoi
 neppure scattare direttamente in jpeg e avere l'anteprima(o il
 file definitivo) buona per quel profilo.
 
Senza considerare che ogni modello anche a parità di sensore (ad
 esempio xt3 vs xt4) non e' detto che sia  elettronicamente tarao
 allo stesso modo, e non hai garanzia (sarebbe da fare un test)
 che il profilo funzioni come fuji lo abbia concepito


   attorno a una canon R5.
 
Ci sono arrivati solo da un'annetto, i due blasoni...appena una decina 
d'anni di ritardo... ;)
 
 
 
sandro

Il 09/12/20 10:46, marco ricci ha scritto:

Ho guardato un po' in giro, tra Juza, subito, ebay... ma sembra che in 
Italia meno di 300€ nessuno la venda.
Per poco più del doppio si trova la XP2.
Bah...
 

 Il 09/12/20 10:46, marco ricci ha scritto:> >> Ci penserò su... in che senso aveva un look più particolare in termini di>> qualità d?immagine?>>> > il classico mix bien riuscito tra minore range dinamico, e curve forse > piu' grezze e meno raffinate, ma che davano un look diverso ai Jpeg OOC, > e in generale ai raw con poco intervento.> > non a caso trovi sul vew un sacco di "profili" per scimmiottare il look > XPRO1 con XPRO2 e successive :)> > ad esempio i rossi della XPro1 erano splendidi, mentre spesso sulla > XPro2 avevo dei rossi bruciati.> con le successive (XT3, XP3) hanno aggiunto il color Chrome  ( e su XP3 > e XT4 anche il color chrome bleu fx)che mette una bella pezza ( e anche > di piu') al problema.> > cosi'come preferisco le immagini di una leica M9 a quelle di una M10, > pur avendo quest'ultima un sensore migliore.> > mi spiace di averla venduta..> > anche se come macchina la Xpro2 e soprattutto la Xpro3 sono decisamente > piu' funzionali, af piu' rapido ( a fase su tutto il sensore per la 3) > migliorie importanti nella velocita' operativa, nel mirino, nel display, > etc..> > > la "peggiore" come IQ secndo me era la XT1 e in parte anche la XT2, ma > per altre ragioni (impossibile fare scatti in controluce senza artefatti > importanti).> avendo avuto per un certo periodo XPro1 e XT1 e usandole in parallelo, > ho finito per odiare la seconda :D> > insomma se e' una macchina per foto tranquille, dove non hai bisogno di > af rapido e di raffiche o velocita' operative importanti (e' veramente > lento, e non ha alcun supporto di rilevatori di fase, quindi > assomutamente mancanza di AF continuo e tracking) e vuoi spendere poco > prenderei la XP1, massimo a 250 euro.> Ho guardato un po' in giro, tra Juza, subito, ebay... ma sembra che in Italia meno di 300? nessuno la venda.Per poco più del doppio si trova la XP2.Bah...
 
300 spedita se è  messa bene ci sta.
Oppure asoetta qualche ast i offerta su subito. 
Ne ho viste diverse andare via a 250/280.
Comunque la xpro2 è  una macchina migliore,  anche se è  un po 'il
 figlio di mezzo' non ha il falttore magico della 1 e non ha le
 rifiniture della 3... una 3 usata a quanto si trova? Vedo cbe
 nuove sono sui 1350. In questo momento a 900 nuove hai le
 xt3


 Il 09/12/2020 07.54, Marco Ricci ha scritto:>> . Un conto e' cercare di tener fermo il chilo e mezzo/due chili di una tipica D800 con la sua ottica (soprattutto se a lungo), e un conto e' impugnare un sistema che pesa la meta'.sandro> > Dubito che qualcuno pensi ancora a una reflex :)> Tra una mirrorless ff e una apsc, la differenza di peso dipende>   sostanzialmente dall'obiettivo scelto.> Ma sono d'accordo che ormai meglio valutare il sistema>   nell'insieme,  e prendere il più  adatto  a uso e portafogli.>   > Io lavoro con fuji aps da quando esiste il sistema, ma se oggj>   avessi necessità e mezzi di ricomprare un sistema nuovo lo farei>   attorno a una canon R5.Ci sono arrivati solo da un'annetto, i due blasoni...appena una decina d'anni di ritardo... ;)sandro
 
Beh le canon M sono del 2012, ma erano un banco di prova (come i
 sensori dual pixel montati sulle reflex).
Ma ora che canon ha fatto dei sensori in linea con i sony, imho è 
 la miglior macchina da fotografi sulla piazza 


 
 
 
100 euro, con un tasto in meno :D
 
https://www.subito.it/fotografia/fujifilm-x-pro1-udine-364447450.htm
 
 

 
 
 
350, ma praticamnente nuova..
 
magari sei in zona torino..
 
https://www.subito.it/fotografia/fujifilm-x-pro1-immacolata-torino-362920722.htm
 
 

 preferisco
 
 
ah.. differenza he mi ero dimenticato, la nuova batteria..
 
la XT4 e' la prima a montare la NP-W235, che ha una capacita' quasi doppia.
anche se devo dire che con al XT3, uso foto, ci faccio anche una 
giornata intera con una batteria, (mentre con XP2, XT2 e soprattutto XH1 
che consumava parecchio anche per lo stabilizzatore duravano decisamente 
meno) sicuramente uan batteria piu' generosa, con lo stabilizzatore e 
una predisposizione video importante fa comodo..
 
chiaro che se , come me, hai gia' un sacco con una decina di batterie.... :D
 
 
 

Il 10/12/20 10:11, marco ricci ha scritto:

L'avevo vista, ma scartata... perchè non si sa cosa ci sia oltre...

 
Il guru fuji è di parere contrario.
Un SENSORE PIù GRANDE NON RACCOGLIE PIù LUCE.
 
Dal min 4.30   circa
 
https://www.youtube.com/watch?v=IXUfGpOPwK4
 
 
 
 
 
  Io ovviamente non sono in grado di dire chi ha torto!
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Wrote in message:r>> Il 06/12/20 22:59, Marco Ricci ha scritto:> 1 stop, e una minore "pixel sharpness "Grazie mille, sintetico ed efficace.Quindi, col sensore da 45 e piu' megapixel sulla 24x36 le cose "peggiorano" a vantaggio del sensore piu' grande. Ok.Saluti. Massimo> > Un 24x36  ha un'area di 2.25 volte un apsc, in altre parole>   raccoglie uno stop (e spiccioli) di luce in più.>   > Il guru fuji è di parere contrario.Un SENSORE PIù GRANDE NON RACCOGLIE PIù LUCE.Dal min 4.30   circahttps://
www.youtube.com/watch?v=IXUfGpOPwK4
  Io ovviamente non sono in grado di dire chi ha torto!-- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 
Disse l'uomo col caminetto dentro l'imac :D


 Wrote in message:r>> Il 06/12/20 22:59, Marco Ricci ha scritto:> 1 stop, e una minore "pixel sharpness "Grazie mille, sintetico ed efficace.Quindi, col sensore da 45 e piu' megapixel sulla 24x36 le cose "peggiorano" a vantaggio del sensore piu' grande. Ok.Saluti. Massimo> > Un 24x36  ha un'area di 2.25 volte un apsc, in altre parole>   raccoglie uno stop (e spiccioli) di luce in più.>   > Il guru fuji è di parere contrario.Un SENSORE PIù GRANDE NON RACCOGLIE PIù LUCE.Dal min 4.30   circahttps://
www.youtube.com/watch?v=IXUfGpOPwK4
  Io ovviamente non sono in grado di dire chi ha torto!-- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 
Scherzi e caminetti a parte,  è  chiaro che a parità di apertura e
 T di una lente, avere una copertura più  ampia, porta a
 raccogliere più luce.
Se vuoi raccogliere acqua quando piove metti un secchio largo o
 uno stretto?
Scalda di più un caminetto su un 17" o su un 27" :)
 
Poi la resa finale dipende da come quella luce la convogli o la
 sprechi (gap tra i fotositi, microlenti, trasparenza dei filtri
 colorati, etc)  e da come la tratti  (amplificazione, bit, curve,
 etc) e la registri (compressione e profondità  e NR sui raw,
 etc)
Ma *a parità di tecnologia * bigger is better.
 
Del resto fuji stessa appena può, lo usa come argomento di vendita
 per la gfx  che ha un sensore più grande del ff
 
https://www.fujifilm.com/news/n170119_01.html
 


 
 
Copio e incollo dal sito fuji.
 
Equipped with a 43.8mm x 32.9mm, 51.4 MP CMOS sensor, boasting
 approx. 1.7x the area of full frame sensors
Both the shape of the light-gathering micro-lenses and the
 processing from the photodiodes have been customized to achieve a
 high level of sharpness and broad dynamic range. And thanks to
 the excellent light reception performance due to the large area
 of each pixel, room to spare is created in the camera's high
 sensitivity performance and tone reproduction, achieving high
 image quality exceeding that of cameras equipped with full size
 sensors with an equivalent number of pixels. Therefore, precise
 images can be reproduced down to the smallest detail, conveying
 the texture of the subject, a three-dimensional feeling, and even
 the atmosphere of the scene.


 
 
Si, ma fuji deve vendere i suoi prodotti, quindi....
 
Forse, ma io vado a naso perchè le mie competenze in materia sono quasi 
nulle, l'incomprensione è sulla terminologia usata?


 Si, ma fuji deve vendere i suoi prodotti, quindi....Forse, ma io vado a naso perchè le mie competenze in materia sono quasi nulle, l'incomprensione è sulla terminologia usata?-- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 
Se parli del sosia del mago Otelma, semplicemente è  una mancanza
 di competenza. 
Non stiamo parlando di una maggior intensita di luce che tocca un
 sensore più  grande.
Parlliamo della stessa intensità, per unità di spazio,  ma in uno
 spazio più  grande. Quindinuna maggior energia globale raccolta.
 
Così  come per un pannello solare,  lebzegia raccolta sarà
 proporzionale alla superficie del pannello,  indipendentemente
 dell'intensità del sole (o lettura  dell'esposimetro)
 
Ho smesso da un pezzo  di confrontarmi con guru del web , YouTube
 , o blogger improvvisati nel migliore degli scenari è una perdita
 di tempo  con cazzoni incompetenti 


 Ma non dipende anche dalla lente, qualità costruttiva,ecc ?
 
https://tinyurl.com/y68av27o
 
Pagine 19 e 34
L' Efficienza Quantica e' l'argomento centrale da considerare, quando si 
discute di rumore, raccolta di luce, ecc...poi arrivano tutte le altre 
tecnologie correlate. Ma, come nell'idraulica, si parte sempre dalla 
disponibilita' della portata d'acqua iniziale...
 
 
 
sandro


La questione e' che 10 anni fa non c'era scelta, perche' alle Due Torri 
di Mordor ancora non se ne discuteva, di togliere lo specchio, e uno che 
voleva guardare un po' avanti doveva per forza fare altre scelte.
 
 
 
sandro

 Saluti. Massimo
 
Tu pensa che facendo foto a soggetti lontani, ai 300mm del 70-300 Nikon, 
ottengo migliori dettagli con la D750 che con la D7100, nonostante debba 
croppare di più.