Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Flash ed obiettivo (quale scegliere)

In aggiunta all'obiettivo 18-55 in dotazione nel kit della 400d vorrei 
sceglierne un altro.
Cosa ne pensate del 17-85 con stabilizzatore???
Per il flash vado su un 420EX o 430 ex???
Grazie. 

 ha scritto nel messaggio
news:U6fah.57005$uv5.3...@twister1.libero.it...


 del 17-58 IS EFs (se è quello cui facevi riferiemento, ma penso proprio di
scusa: 17-85 [benedetta anagrammite cronica degenerativa!]

 Cosa ne pensate del 17-85 con stabilizzatore???
Lo stabilizzatore effettivamente funziona. Distorsione a volontà alla focale
minima.
Io ho preferito acquistare il Sigma 17-70 f2,8-4,5
http://www.torra.it/prove/sigma17-70.htm
http://www.torra.it/monferrato/albareto.htm
Coi soldi che avanzi puoi prenderti anche lo zoom grandangolare Sigma10-20.
Negli interni riesci a scattare anche senza il flash o il cavalletto:
http://www.torra.it/monferrato/interno.htm
Ho anche un esterno, ma ho esagerato con la funzione luci-ombre di photoshop
(e non comntento devo anche aver dato un colpo di flash)
http://www.torra.it/monferrato/cuccaro.htm

 ha scritto nel messaggio
news:ZAhah.57175$uv5.4...@twister1.libero.it...

a proposito di angrammite e difetti vari...
Stavo guardando il tuo nick e continuavo a chiedermi per quale ragione ci
tenessi a firmarti Redshit. Poi ho letto meglio.

 tenessi a firmarti Redshit. Poi ho letto meglio.
Beh, Caccarossa non è un gran nome effettivamente... neppure per un
improbabile capo indiano.
No, è redshift, come poi hai visto: "spostamento verso il rosso".
E' un termine usato in astrofisica: è un effetto doppler luminoso. La luce
che proviene da un oggetto luminoso varia la propria frequenza (e anche il
colore quindi) se l'oggetto si muove rispetto all'osservatore... che magari
lo fotografa, guarda caso, con un ipotetico fantascientifico 600mm f/1.
(volta esisteva, e credo esista ancora, la "camera schmidt: una bestia di
telescopio a riflessione con 1000m di focale e f/2 (!) di apertura, credo,
nel fondo della quale si inseriva direttamente la pellicola fotografica...
ricordo che passavo le notti a sognare di averne una.... e ora passo le
notti a sognare  la 5d col 24-70 2.8L USM e il 70-200 2.8L IS USM... vabé!)
a proposito di fantascientifico... so che esistono lenti a f/0.9 e anche
meno... ma a che scopi sono destinate?
ciao :-)

 meno... ma a che scopi sono destinate?
A fare delle foto sfocate. Io ne ho appunto uno e a tutta apertura ha una
profondità di campo estremamente ridotta. 'na cazzata, insomma.


http://www.torra.it/monferrato/interno.htm
.....
a quale focale e' ? 
hai corretto qualcosa o viene fuori proprio cosi' ?
ggg

 ha
scritto:

guarda un po' (sempre photozone...)
http://www.photozone.de/2Equipment/canonflash.htm
ma non vedo il 430EX. bho?
io ho il 580EX. costa di + ma penso che un buon flash sia un acquisto
definitivo (una volta -due- nella vita...)
ggg

 ha scritto nel messaggio
news:ivdlm2d9d9i97jj5d...@4ax.com...

Era così:
http://www.torra.it/monferrato/interno2.htm
l'ho solo raddrizzata un po' e dato un minimo di maschera di contrasto e
bilanciamento del colore. Il colore forse era meglio in origine, visto che
nella foto corretta sono riuscito a bruciare la tovaglia sulla tavola. .
Anche questa è stata realizzata col Sigma 10-20
http://www.torra.it/monferrato/casorzo.htm
Filtro pola. Nessuna correzione prospettica. Ho schiarito le parti in ombra
ed aumentato il contrasto. Il cielo era già blu di suo.

 profonditą di campo estremamente ridotta. 'na cazzata, insomma.
eh bč, pensadoci bene non hai torto. Ma possibile che non siano utili ad
altro?
ciao e grazie,
Red.

 Perché? Spiegami se hai due minuti.
Non mi piacciono le macchine con poca profondità di campo. L'unico vantaggio
sarebbe quello di poter vedere meglio nel mirino e il poter usare i
decentrabili alla loro vera focale. Ognuno ha le sue esigenze.
Ci sono delle impressioni d'uso della 5D in un thread apparso oggi su IAFD:
"alla faccia di voi barboni" a firma Marco Ricci. Leggerai delle
informazioni di prima mano.


bhe ! che dire mi sembrano molto corrette nella distorsione (anzi non
ne vedo...) per essere un 10mm.
mi farei un pensierino x il prossimo acquisto.
grazie.
ggg

 ha scritto nel messaggio
news:6q4mm250t96fk0jbl...@4ax.com...

In effetti, si comporta meglio in diversi parametri, del 16-35 montato sulla
full frame. A 17 mm non ha praticamente distorsione. Il tanto celebrato
17-40 alla focale minima... Il problema del Sigma 10-20 è la gran quantità
di esemplari usciti decentrati e con un lato meno nitido dell'altro. Anche i
tre esemplari provati da me qualche mese fa e coi quali ho scattato le
immagini che hai visto, presentavano in maniera più o meno accentuata, lo
stesso difetto. Controlla quindi il lato destro del fotogramma se decidi di
acquistare quell'ottica. Ora il problema pare risolto, ma se incappi in
qualche esemplare di quella serie, t'incazzi. Il Sigma è meglio del Canon
10-22 riguardo all'aberrazione cromatica e più nitido, specialmente al
centro. Però alla fine ho comprato il Canon :)

 ciao :-)
se ti interessa l´astronomia con le digitali..
http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm
qui trovi un bell´articolo con la 5d in test..
almeno per quanto ne posso capire io di astronomia.. :)
m 


il 17-40 L l'ho avuto 7 gg fa' e devo ancora 'studialo'.
MA (udite, udite) per vedere l'effetto che fa' il 17 VERO ho preso
anche una eos30 !! 
fa un bell'effetto nel mirino: aspetto di vedere la  pellicola.
ggg


Ok, vado a leggere. 'sta cosa della poca profondità di campo non me
l'aspettavo... ma da come ne parli sembra una cosa svincolata dagli
obiettivi che ci monto sopra...  scusa, potresti spiegare meglio?

 almeno per quanto ne posso capire io di astronomia.. :)
ma č spettacolare 'sto sito! Ma dove l'hai scovato? mi ci vorrŕ un mare di
tempo per studiarlo ma č bellissimo!
Grazie mille e se te ne capitano ancora di chicce cosě... batti un colpo!
Red