Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: l'impari lotta tra boeck e small frames...

 
Come leggo sempre di più qui nel newsgrup,
il desiderio oggigiorno del fotoamatore "evoluto"
è arrivare ad avere tutto a fuoco il soggetto ma tutto sfuocato il resto.
 
e qui che le digitali arrancano, sopratutto se zoomate e non FF, oppure 
con sensori ancora più piccolini. Per legge ottiche imprescindibili, si 
può avere un obiettivo che scatta a T.A. per esempio una compatta di 
buon livello a f/2  e non riuscire a sfuocare lo sfondo staccando il 
soggetto, qui posso dire che si è invertita la problematica ancestrale 
della macrofotografia, quando era praticamente impssibile avere più di 
qualche miilimetro di PDC.
 
ci sono due strade seguite: una digitale, quella di sfuocare con un 
algoritmo, ma si ottengono spesso sfuocati insensati, dove si spalma un 
po' di vasellina digitale attorno al soggetto, a qualcuno piace e segue 
questa via che ha l'utilità di essere fatta dopo lo scatto, è 
camerachiara e abilità di usare filtri digitali.
 
la seconda è quella di avere un sensore FF e obiettivi luminosissimi, 
cioè sotto l'1.4 per focali mediolunghe.
 
il prezzo da pagare è enormemente maggiore in senso economico, 
esponenziale direi, prerogativa di tasche non comuni.
 
nel versante del banco ottico e del formato maggiore da ormai anni c'è 
una ditta he produce un obiettivo che da' un effetto di morbido sfuocato 
che rende veramente speciali le sue immagini, questa non è una novità 
assoluta, è un retaggio delle lenti dei primi del secolo scorso, quando 
si voleva un ritratto che fosse morbido, quel che riguarda la unicità è 
che questa ditta assai famosa per costruire lenti per il cinema si è 
mpessa a produrre piccoli quantitativi di un unico obiettivo di focale 
per grande formato, e vengono venduti su ordinazione minima di sei mesi, 
questo ne fa un oggetto assai ricercato
e difficile da trovare usato:
 
http://www.cookeoptics.com/cooke.nsf/products/largeformat.html
 
 
l'obiettivo coke si differenzia dai concorrenti Imagon di Rodenstock e 
simili softfocus che impiegano una sottocorrezione del coma della lente, 
per avere uno sfuocato e una morbidezza unici, per cui un soggetto non è 
poi sfuocato, ma nitido e morbido allo stesso tempo, insomma è 
inimitabile, sempre che ci sia l'intenditore capace di distinguerne la 
differenza.
 
buone foto digitali...
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

Il 04/01/13 15:06, Gelatina ha scritto:

Meglio questo:
 
http://www.flickriver.com/groups/aeroektar/pool/interesting/
 

 è arrivare ad avere tutto a fuoco il soggetto ma tutto sfuocato il resto.
 
Si vede che io non sono evoluto, a me sembra una moda
 
-- 
Dóxa en hypsístois Theô kaì epì gês eiréne en anthrópois eudokías 
(Euaggélion katà Loúkan, 2,14)

 buone foto digitali...
Pare che ti abbiano ascoltato :-)
http://philipbloom.net/2010/03/04/shooting-7d-pl-with-cooke-lenses-for-saturdays-la-masterclass/
 
 
Quell'ottica a mio avviso costa almeno 10 volte la camera che la 
sostiene.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 buone foto digitali...
 
Beh anche canon aveva in catalogo un soft-focus....
 
E poi... se vuoi farci il pippone sulle digitali e su quanto sia meglio il 
banco ottico ecc ecc almeno scrivi bokeh correttamente :DD
 
Buone foto... ...a prescindere dal mezzo.
 
Steve


 
.. forse sei ancora troppo giovane...
 
Ale©s

> .. forse sei ancora troppo giovane...
 
ha il doppio dei tuoi anni ed il triplo dei miei.. ;-)
 


 
mio cuggino mi ha detto che il canon č un ciofegon al confronto...
 
Uff, ma  storia della fotografia, studio dell'immagine e
prove empiriche sul campo invece che i sentito dire no?



 
per correggere l'ortografia di bokeh mi bastano trenta secondi e due 
dita, per correggere la mente in reply che sfuoca il topic mi arrendo 
all'evidenza che � inutile e basta.


 resto.
 
si' e' vero, siamo consapevoli della scarsita' dei contenuti e cerchiamo  
di valorizzare la feccia in questo modo.


 
Secondo me non è tanto questione di risolvenza selettiva o di bokeh 
esagerati, ma di ricordi. Mi spiego meglio, l'obiettivo che hai linkato 
con ogni probabilità è un tripletto di Cooke. Uno dei primi schemi 
ottici mai inventati. Tre lenti tre e una botta incredibile di 
aberrazioni ottiche, ma ci scatena subito nel nostro immaginario di 
fotografo le emozioni delle foto di una volta. Un miscuglio di 
sensazioni incalcolabili che ci fanno risaltare la foto in mezzo a mille 
altre, magari perchè ci ricordano le foto piene di polvere della 
giovinezza dei nostri nonni o noi da bambini che corriamo felici in un 
prato. Un emozione che nessun calcolo matematico ci può restituire 
perchè fa parte dell'immaginario stesso della fotografia.
L' Aero Ektar di Kodak che ha linkato Alecs è un derivato del Tessar. Un 
calcolo ottico del 1902, quando ancora bisognava fare i calcoli a mano e 
le ottiche erano assemblate un po' a caso.
Ma chiunque, anche se non lo sa, ha sicuramente visto almeno una volta 
una foto fatta con un obiettivo che al suo interno aveva uno schema Tessar.
Adesso vanno di modo obiettivi con risolvenze e microcontrasto super. 
Calcoli al computer perfetti, ma che non ci fanno rievocare quei 
cassetti della memoria a cui tutti noi guardiamo con tenerezza.
Secondo me è per questo motivo che vanno tanto di moda i filtri 
fotografici vintage alla Istagram o Hipstamatic.
 
--
 
Christian
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/
 

 
 
Si ne ho sentito parlare, chiedo venia per aver disturbato il tuo rantolo 
nostalgico :D
 
Concordo con te sulla superiorità emotiva (e pratica) dello strumento che 
usi ma ahimè il mondo evolve (non sempre in meglio, purtroppo).
 
A risentirci
Steve
 

Il 04/01/13 18:33, Edmundoo ha scritto:

Opinione interessante. Sentiamo che ne pensa il Gelly.
 

 aberrazioni ottiche, ma 
 
Li' dice che sono due doppietti. 
 
 
-- 
Guillotin était trop clément


 
Hai ragione. Allora se sono due doppietti è un derivato dal Tessar anche 
questo.
Mi ha portato in inganno la casa produttrice

 Si vede che io non sono evoluto, a me sembra una moda
 
Ancheammmmč
-- 
Saluti
 
Max
 


 
Allora ha la cateratta...
 
Ale©s


fotograficamente meglio la cataratta che il parkinson: i secondo obbliga 
a usare il tripode.



 
(mode: sulla cattedra on)
se aveste studiato un pochettino invece che sparare a caso
secondo le reminiscenze delle medie, ci sono molti miti da sfatare, per 
esempio la risolvenza degli obiettivi d'antan.
I migliori obiettivi costruiti nel millenovecentodieci, per ovviamente i 
formati in uso all'epoca, hanno la stessa risolvenza degli equivalenti 
di oggigiorno.
 
ad una biennale della fotografia di ken damy di brescia circa sei anni 
fa vidi una foto notturna della piazza san marco a Venezia della fine 
del 1800, di dimensioni ragguardevoli, almeno 40x50, e confrontata
con le stampe nella stessa esposizione di Anselmo Adami, (conosciuto 
anche sotto lo pseudonimo di Ansel Adams), decisamente non sfigurava, 
anzi potevano rivaleggiare per nitidezza alle sue più riuscite stampe.
 
A cavallo del secolo 1800-900  in america e europa c'è stata la moda del 
pittorialismo, di avere cioè delle immagini più morbide possibili come 
imitazione dei quadri impressionistici, e si sono costruiti fior di 
obiettivi con sfuocati da paura, nel senso della bellezza dello sfuocato.
 
Attualmente negli ultimi cinque anni ha preso piede tra i cultori del GF 
l'uso di obiettivi di schema ottico Petzval, che ha la riconoscibile 
impronta di avere un centro nitidissimo e la periferia una aberrazione a 
forma di vortice, questi obiettivi disdegnati fino a pochi anni or sono, 
oggigiorno battono su ebay prezzi interessanti, al di sopra di ogni 
obiettivo che voi comprereste usato. lo stesso dicasi di alcuni 
obiettivi rari dei primi novecento, che se in buone condizioni possoono 
esser visti andar via a tremila dollari l'uno.
 
lo schema dell'obiettivo coke è riproporre la stessa qualità di immagine
di un obiettivo di 100 anni fa in un ottica moderna, fatta in pochi 
esemplari esso costa un po' troppo per le mie tasche, circa 2500$, anche 
se la valigetta in legno e il nome inciso del proprietario sul barilotto 
lasciato color ottone impreziosiscono molto di più di quella contax gold 
che mi fa ribrezzo a guardare vista sempre qui su questo newsgrup.
 
insomma, per avere uno sfuocato decente si è spippiolato in lungo e in 
largo per decenni, e oscar barnack è stato uno dei nomi più citati
nelle ottiche di pregio, molti estimatori di leica oggigiorno
hanno rispolverato vecchie glorie di obiettivi messi su corpi digitali 
di adesso. Il prezzo esorbitante di una leicaM digitale è appunto 
sostenuta solo dal fatto che in circolazione ci sono dei capitali 
investiti in ottiche strabilianti che rivivono nuove primavere.
 
Ho conosciuto e posso dire bene, un fotografo famoso, Christopher 
Broadbent, che mi ha fatto vedere le prove sul campo delle varie 
ottiche, e non parliamo di formato, che tanto usa tutto, dal 20x25 al 
35mm al FF digitale passando dall'Hasselblad H3.
 
Il suo test sul campo che mi ha mostrato è che un obiettivo leica è 
superiore a quelli moderni Hasselblad (fujinon), e altri fotografi mi 
hanno confermato come usare vecchi zeiss hasselblad su corpi moderni
danno migliori risultati dei nuovi.
Si tratta a volte di voler conrontare le cose, e chi ci lavora sul campo 
non ha certo la remora di andar in giro con le cose firmate o meno, ma 
di avere lo strumento che fa al caso per quel lavoro.
 
Così un giorno mi sono imbattuto in un fotografo svizzero che 
fotografava usando un dorso Phaseone su arcaswiss, ci siamo subito messi 
a parlare delle cose inerenti le differenze tra usare il banco a 
pelicola o digitale, ecco, rimanendo strettamente in tema, usava i 
vecchi obiettivi rodenstock non digit
e alla mia domanda mi ha detto che vanno bene lo stesso,
ergo, un obiettivo ben performante con uno schema studiato trent'anni fa 
si usa ancora oggi senza problemi su digitale.
 
poi a voi la scelta di credere o di provare, io se fossi in voi proverei...
 
;-)


 usare il tripode.
 
La prima invece ti permette di stare seduto e dire all'assistente di 
fotografare la scena che ti ha descritto :-)
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

Nel suo scritto precedente, Gelatina ha sostenuto :

1$
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


Concordo appieno su quasi tutto tranne che su una cosa. Negli anni moderni
l'ottica ha avuto grande capacità di evolversi grazie ai calcoli al
computer, all'esperienza accumulata e alla produzione di vetri ottici
sempre più estremi e a buon mercato.
Il tuo esempio della foto di venezia onestamente è un po' approssimativo.
Per farla avranno usato sicuramente una pellicola di formato gigantesco e
con sensibilità molto bassa. E per coprire il cerchio di una pellicola
simile non devi avere un obiettivo con una risolvenza in asse e ai bordi
altissima perchè tanto hai una superfice sensibile enorme. Adesso la stessa
risoluzione la tiri fuori con un'hasselblad h3 che ha un sensore più
piccolo di un 6x6 e le relative lenti che ci stanno dietro possono anche
essere comodi zoom autofocus. Poi puoi fare una foto a colori e non solo
b/n, puoi correggere la distorsione al computer ecc. Ecc.
 
 
 
-- 
Christian

 Hai ragione. Allora se sono due doppietti è un derivato dal Tessar
 
Il tessar classico e' fatto di due lenti separate e la terza e' un doppietto cementato.
 
Come schema di due doppietti conosco il plossl, ma a quanto ne so e' un oculare da telescopio. 
 
Comunque non e' importante, ciao


 essere comodi zoom autofocus.
 
sì, lo zoom è stato il vero protagonista delle ottiche degli ultimi 
trent'anni, angenieux in testa, e partendo dalle esigenze dell'uso di 
obiettivi zoom nel cinema, un modo diverso di rendere il linguaggio
cinematografico, come un tempo è stato per gli obiettivi superluminosi 
usati da Kubrik per Barry Lindon, un film che è girato con luce naturale 
ambiente, e alla moda di oggi ritorna nella possibilità di scattare 
delle foto digitali con sensori ad alti iso senza rumore e con obiettivi 
ultraluminosi, siamo di nuovo qui dopo aver girato intorno al discorso, 
ci si chiede se sia meglio un sigma o un canon 35/ 1,4 !!!
 
tutto questo per mostrarti come alla fine lo sfuocato è un linguaggio 
espressivo immancabile nella fotografia, e che la resa tutto-a-fuoco
è la croce e delizia dei piccoli sensori.
 
ciao


Il 05/01/13 10:54, Giacobino da Tradate ha scritto:
 
 
comunque sia, non esiste solo lo schema tessar, ma cito ad esempio il 
plasmat
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Plasmat_lens
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_%28optics%29
 



http://en.wikipedia.org/wiki/Biogon
 



http://en.wikipedia.org/wiki/Zeiss_Tessar
 


 
http://www.flickriver.com/groups/aeroektar/pool/interesting/
 
 
l'areoektar è stato un obiettivo per il 4x5' studioato per 
fotogrammetria aerea, calcolato per oggetti all'infinito e 
caratterizzato da una luminosità eccezzionale per un obiettivo di tale 
formato.
 
caveat:
- pesantuccio, non facilemnte implementabile in tutte le fotocamere a 
lastre 4x5'
- senza otturatore centrale, ovviamente, dico io, perchè improponibile 
con una pupilla di quel diametro, si può usare dunque con una otocamera 
a lastre con otturatore a tendina, la graflex è una di queste, ed è 
anche una fotocamera di metallo robusta capace di sorreggerlo
- ultimamente ha avuto una impennata di prezzo dovuta proprio alla 
possibilità di basculaggio e ripresa a mano libera data dalla graflex e 
usata da alcuni grandi fotografi per realizzare immagini d'effetto come 
fotografare un plastico, dei simil macro che in realtà sono paesaggi 
ripresi perlopiù dall'alto.
 
non è un obiettivo SOFTFOCUS, anzi, il contrario, l'utilizzo 
fotogrammetrico imponeva anzi una nitidezza totale anche a T.A.


 ripresi perlopiï¿œ dall'alto.
 
Ma p.d! Parla ogni tanto delle foto. Le hai viste, p.d.? 
 

 ï¿œ arrivare ad avere tutto a fuoco il soggetto ma tutto sfuocato il resto.
 
Toh, anche con l'aifon:
http://www.torra.it/album/gioegiu.htm
 
 
Lo sfocato ï¿œ un po' una merda ma non devi lambiccarti troppo con 
attrezzatura, cavalletti, doppietti e cagotti.
Alla fine per internet va bene anche lo spioncino della porta. 
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_%28optics%29
 
 
Bella voce, io ho il Ferioli di Hoepli e il Simoni (ottica e tecnologia ottica, ed. calderini).


 Ma p.d! Parla ogni tanto delle foto. Le hai viste, p.d.?
sï¿œ, stampe da due metri e mezzo di lato minore, perchï¿œ, tu le hai viste?
eppoi prendersela con piersilvio...


 sï¿œ, stampe da due metri e mezzo di lato minore, perchï¿œ, tu le hai viste?
ï¿œ proprio di quelle che ti dicevo di parlare, non delle solite seghe sul 
grande formato.
 
 
 

 simili softfocus che impiegano una sottocorrezione del coma della lente,
 
ti faccio un favore, cosï¿œ impari qualcosa.
C'ï¿œ un errore di grammatica nella frase sopra riportata.
 

 caratterizzato da una luminositï¿œ eccezzionale per un obiettivo di tale
 
ti faccio un altro favore, cosï¿œ impari qualcosa.


Il 06/01/13 11:53, 
Franco...@gmail.com
 ha scritto:
 
 
...fanne anche tu uno a tutti noi di IAF...


Il 06/01/13 11:30, Dubardiball ha scritto:
 
sei qualunquista, plonk!



 
a TUTTI VOI ?
hai costituito il sindacato degli sfigati ?
Parli a nome di tutti ?
Datti meno arie e studia un po' di italiano.

 sei qualunquista, plonk!
 
Realista direi.
M'interessa il prodotto, non la macchina da cui esce. 
 

 caratterizzato da una luminositï¿œeccezzionale
 
 
eccezzzzziunale veramenteee

Il 06/01/13 11:59, Dubardiball ha scritto:

ti ha plonkato, non ti legge piï¿œ.
 

Il 06/01/13 11:57, 
Franco...@gmail.com
 ha scritto:

ti metto nel killfile,
anno nuovo, solite menate


 anno nuovo, solite menate
Un po' in ritardo, in effetti. Io ce l'ho messo dopo una quindicina di 
giorni che praticavo questo ng. Ogni tanto rigurgita perchï¿œ qualche 
"improvvido" lo quota. Ma basta un po' deodorante virtuale per 
ristabilire gli equilibri.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


 
Beh, io ho capito che tipo tu fossi quando hai affermato di mettere nel 
congelatore le farfalle per poterle fotografare e quando ti sei vantato 
di avere amici criminali a scampia, gente che cerchi per offrirgli il 
caffè e a cui paghi il pizzo per farti parcheggiare in un luogo pubblico.
 


Aggiungo anche che al contrario di quanto ho scritto gli aeroektar sono
schemi gauss come quasi tutti i super luminosi moderni e che di solito sono
infarciti con qualche lente al cesio o al torio e quindi radioattiva.
I normali ektar di kodak sono invece, di solito, copie di tessar
 
 
-- 
Christian