Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Confronto interessante

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_a620%2Coly_sp320&show=all
Io ordinero' la Olympus, mi interessa il raw. Cosa ne pensate?
Ciao e Buona Pasqua a tutti. 


http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=c


 miracoli sulle compatte. (C5060)
perche' sulle reflex fa miracoli e sulle compatte no ?

Ti faccio notare che la mia è una compatta professionale e cioè è dotata di
un' ottica degna del suo nome: escursione focale limitata e ottime immagini
anche a tutta apertura. Io del raw prima di comprare questa macchina non ne
sapevo nulla e ora mi sono fatto una piccola esperienza: innanzitutto non te
lo stampano, poi è molto pesante da maneggiare inoltre ti costringe a
convertire ogni singola foto in JPG per la stampa. Dopo una foto in RAW
anche con una scheda di memoria veloce stai fermo circa 8 secondi, e non mi
sembrano pochi. Il limite nelle compatte non sta nel formato del file ( la
mia per inciso fa anche il TIFF) ma nelle ottiche e nel sensore che è molto
piccolo. Di recente mi hanno mandato una foto fatta con una 7 Mpixel sempre
della Olympus ma più compatta della mia e ti posso garantire che le foto
della mia che ne ha "solo" 5 sono nettamente migliori. Non è un caso
comunque che il RAW nelle compatte sta sparendo e viene messo solo su quelle
di alta gamma ma solo per motivi di "immagine".
Ti sfido comunque a riconoscere una foto acquisita direttamente dalla
macchina in JPG da una proveniente dal RAW.
Un grosso vantaggio che da il RAW è la proprietà dell' immagine, cioè sei in
possesso di un originale.
Sulle reflex invece la presenza di questo formato è pienamente giustificata
anche dalla maggiore capacità dell' elaboratore presente a bordo e dalla
qualità dell' insieme sensore/obiettivo.
Se non ci credi prova.
Ciao
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:HSf0g.85181$A83.2...@twister1.libero.it...


 Se non ci credi prova.
Ho la 300D da 3 anni e dopo i primi 2/3 mesi di foto in Jpg, ho scoperto (e 
studiato) il RAW
e da allora non ho più scattato nessuna foto in Jpg. Ti basta come prova? 
:-)
Ciao
Bruno

 ha scritto nel
messaggio news:44421c0b$0$29728$4faf...@reader2.news.tin.it...


 Se non ci credi prova.
Sulla 300D ho smesso dopo 1 settimana di scattare anche JPG, sulla mia A80
(compatta) maledico ogni volta le elaborazioni irreversibili che mi fa il
software della fotocamera. Se avesse il RAW lo userei pure li'!

 tutti hanno tempo libero da vendere
beh quando non si ha tempo di elaborare e' sufficiente disattivare il raw ;)

Cosa ne pensi degli scanner piani con adattatore ? Mi sembra che ultimamente
le loro prestazioni siano molto migliorate. Naturalmente non sarebbe per
stampare(ho già la pellicola in mano) ma per usi web.
Il discorso è il seguente: ho un corredo analogico che va dal 17 mm al 300
(pentax) e il fattore di crop del digitale non lo digerisco oltre a ciò non
mi piace la parziale mancanza di sfocato dovuta alle focali corte ( la mia
compatta è praticamente un "tutto a fuoco") quindi vorrei portare le mie
immagini a pellicola sul PC e trovo questi strumenti interessanti anche per
il fatto che puoi fare più diapo contemporaneamente risparmiando tempo. Ho
visto Su photosig delle immagini discrete. Chiaramente non grido al miracolo
ma mi sembra che tra un dedicato di fascia bassa e un piano di questi ci sia
poca differenza.
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:9Zq0g.84806$PR2.1...@twister2.libero.it...


 macchina in JPG da una proveniente dal RAW.
Gia' fatto, grazie.
Presentazione di un giocattolino di un certo livello, stampa di grande
formato, straordinaria ricchezza di dettagli nonostante uno scatto in
condizioni di luce sciagurate (interno di una chiesetta barocca, poche
luci), un certo effetto di piattezza dei volumi... come volevi fosse
stata scattata?
Perche' con il RAW puoi controllare la dinamica, ma se la tiri piu' di
tanto riduci il risalto dei volumi. Per la cronaca, il RAW non e'
l'unica strada: ci sono anche gli scatti multipli con grandi variazioni
di esposizione... e poi ti trovi davanti agli stessi problemi, o devi
ricorrere a delle "false ombre" come fa il "local contrast" nel
programma Photomatix.
Tutto questo per dire (un'ennesima volta) che SE la foto e' stata
correttamente valutata ed esposta (ossia SE non si e' cercato di
raccogliere nulla che poi la carta avesse difficolta' a rendere),
allora il RAW non da' nessun vantaggio evidente, mentre sono evidenti
gli inconvenienti. Tra i vantaggi marginali ci possono stare una
migliore riduzione del purple fringing e del rumore, e una migliore
regolazione del microcontrasto e del suo andamento (passaggio da "a
fuoco" a "fuori fuoco"), ma a prezzo di aggiustamenti accurati e con la
certezza che, oggi, NESSUN RAW converter va meglio di tutti gli altri
sempre ed in qualsiasi caso.
Ma SE non ti fidi completamente dell'esposimetro o del tuo giudizio e
vuoi tenerti un margine di sicurezza, oppure sai gia' che la luce e'
quella che e', ma vuoi portare a casa lo stesso un'immagine, allora il
RAW fa la differenza, anche con la tua macchina.
Ovviamente, e contrariamente alle leggende correnti, il RAW non e'
"piu' qualita'".
E' piu' informazione, invece: ma se questa sia necessaria e come vada
usata, questo, perbacco, lo deve stabilire il fotografo.
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio
news:1145210553.6...@i39g2000cwa.googlegroups.com...


 E degli scanner cosa mi dici?
Poco. Ho smesso di litigare con gli scanner qualche anno fa.
Per quanto so, se si parla di scanner per dia, molto dipende da quanto
era giusta la dia; se per negativo, dal profilo colore e da come e'
stata trattata quella pellicola.
A quanto pare, oggi, molto di quello che prima si poteva fare solo con
uno scanner a tamburo, e poi anche con un Imacon o uno Scitex, adesso
e' alla portata di un giocattolo entro i 500 eu.
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio
news:1145219470.2...@u72g2000cwu.googlegroups.com...


adattatore per trasparenti di una certa qualità. 
Io ho il Canon Lide500F e il Nikon Coolscan LS40, la differenza e'
abissale con una fotina da compatta Mju-II con una Kodacolor 100 come
questa d'esempio, con una buona dia e una buona ottica non e' nemmeno
possibile fare un paragone:
http://www.michelecea.it/tmp/Lide500F.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/LS40.jpg
/* Eta Beta */

 relativamente poco.
Sinceramente, non so cosa risponderti. Che gli scanner piani di fascia
alta, ma amatoriale, taglino molta erba sotto i piedi di macchine che
bisognava fare un mutuo per comprarle, e' indubbio. Forse per la
scansione di 24x36 si puo' ancora ottenere qualcosa in piu' da un film
scanner dedicato, ma la flessibilita' di uso non lascia spazio al
confronto.
Ma il futuro...
Intanto, non conosco le tue esigenze. Quali sono quelle di "un
fotoamatore come te"? Hai un corredo? quale? cosa ci fai?
Molto nebulosamente poteri ipotizzare che, visto che non cogli
differenze fra JPG e RAW, tu sia abituato ad esporre "bene" e a non
cercare di fare quello che non sai. Ma sono solo ipotesi azzardate. Di
sicuro gli scanner piani scenderanno ancora un po' di prezzo, ma e'
anche vero che oramai hanno superato un gradino importante e se ne puo'
acquistare uno senza rischi.
E' anche vero che un trattamento accurato e costante della pellicola
diventera' sempre meno diffuso, quindi il futuro aggiungera' dei
problemi.
Cosa ti trattiene dal digitale puro?
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio
news:1145223172.1...@u72g2000cwu.googlegroups.com...


 poca differenza.
Dicevi a me ?

 Le ottiche che cambiano di focale...per esempio.
E qui taglio. Non perdi un colpo, e il tuo e' esattamente il discorso
di chi, nei fatti, e' ancora al di qua del digitale.
Niente di male, nulla e nessuno ti costringe a fare questo passo; ti
perdi qualcosa, ma ne hai fatto a meno fino ad oggi, puoi aspettare.
Nel frattempo, considera le immagini che ha linkato Eta Beta.
Effettivamente parlavo di scanner come quello che intendi tu, mentre il
Canon dell'esempio di confronto e' decisamente inferiore. D'altra parte
meta' del vantaggio degli scanner piani sta nel poter lavorare con
medio e grande formato, mentre mi pare che tu usi solo il 35 mm.
Un pensierino ad un film scanner dedicato conviene ti comunque farlo,
ma qui puo' aiutarti solo chi ne sa piu' dime.
Ciao
Frank