Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Chiarimento su luminosità obiettivi

Scusate se magari dico una castroneria ma lo chiedo apposta perchè ho 
qualche dubbio :
Se io utilizzo un obiettivo quale il Canon 70 - 200 f/2,8 scattando a f/4 
oppure un obiettivo simile come il Canon 70 - 200 f/4 scattando appunto a 
f/4 la luminosità è equivalente ?
Ossia posso scattare con la stessa velocità a parità di esposizione ?
Se quanto ho detto è vero e se mi accorgessi che magari non faccio scatti a 
f/2,8 (come me ne accorgo se lo posso sapere solo dopo ? non so, è solo una 
ipotesi) forse allora mi converrebbe acquistare l'f/4 che costa meno, giusto 
?
Grazie per le risposte 

 ?
In linea di principio si'.
Considera pero' che a F4 il 4 e' a tutta apertura, mentre il 2.8 e' 
chiuso di uno stop. Generalmente le lenti rendono meno bene a tutta 
apertura.
Ciao,
	Davide.

 f/4 la luminosità è equivalente ?
se io metto un litro d'acqua in una bottiglia da un litro e poi metto un
litro d'acqua in una bottiglia da due litri, ecc. ecc.
:-)
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 litro d'acqua in una bottiglia da due litri, ecc. ecc.
Già, buona la similitudine !
Talvolta parlando di queste cose si tende a pensare a chissà che perchè non 
siamo abituati a pensare in termini di ottica ma in realtà abbiamo tutto 
sotto il naso.
Ero praticamente sicuro che fosse equivalente ma sentivo che mi mancava 
qualche particolare ... 

> Generalmente le lenti rendono meno bene a tutta apertura.
Grazie, questo č proprio la considerazione che io non facevo e che in 
effetti mi mancava.
I effetti, visto la differenza di costo, ci doveva pur essere qualche buon 
motivo per acquistare l'f/2,8 invece dell'f/4 

 motivo per acquistare l'f/2,8 invece dell'f/4
*Generalmente*, ma nel caso del 70-200 F4 non è così: è un'ottima lente 
anche a tutta apertura, comparabilissima con il 70-200 f2.8 chiuso ad 
F4. A detta di alcuni è anche migliore del fratellone.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 ?
Il costo maggiore del f/2.8 lo "ammortizzi" se ti serve di scattare a 
2.8 :) o se ti serve quel po' di qualita' in piu' che ha quando scatta 
in condizioni "non limite" a f/4.
Di contro, se non sei in queste condizioni apprezzerai le dimensioni 
piu' compatte ed il costo inferiore della versione f/4.
Ciao
M.

 ha scritto nel messaggio
news:eg090k$59q$1...@area.cu.mi.it...


 salut.
no, ma penserei a vendere il 18/70 ed a prendere il 18/200 VR... cosa che
ho fatto con "magno cum gaudio"
-- 
Visita la pagina web: 
http://homecinema.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
<inverti la firma per rispondermi>
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:eg0bra$sdn$1...@news.newsland.it...


 ambiente in interni (tipo concerto jazz per capirci)?
No, comprerei piuttosto un 35 od un 50 belli luminosi; un altro pianeta e mi 
se che spendi pure molto meno...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


Vedendo quanto mi dici tu ed anche PsychoWood più sopra direi allora che non 
avevo poi inteso così male...
Grazie ad entrambi

ho un nikon 50 1.8 e devo dire che fino ad adesso mi ha risolto molti
problemi. Tuttavia sto valutando l'acquisto di un uno zoom per evitare,
visto che ho un corpo solo, il classico togli e metti. e avevo persato ad un
28-70 2.8 Sigma ma, visto che ho il 18-79 del kit nikon d70, mi avete
giustamnete detto di guardare altrove e il mio sguardo si è posato sul
24-135 2.8/4,5 che, anche se volessi fare due mezzi primi piani in
chiesa.... §(anche perchè non penso che in chiesa potrei scattare a 2.8 a
70mm)...
che ne pensate?
ciao
"Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:4523b98d$1...@newsgate.x-privat.org...



Io, per esempio, dopo aver riflettuto (molto a 
lungo...) e chiesto consigli ho scelto l'F/4.
Considerando che lo uso prevalentemente in esterni quel 
diaframma di apertura in più non mi compensava la spesa 
quasi doppia, e per quelle poche volte che lo uso in 
ambienti più scuri (cerimonie in chiesa e concerti) mi 
arrangio aumentando gli iso o usando pellicole più 
sensibili e quando possibile un monopiede.

 salut.
Ciao.
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)

il tuo discorso non fa una grinza....
ma a questo punto se con un colpo di mano ti proponessi un sigma 24-135
2,8/4,5???
lo so che questi obiettivi non danno il massimo a tutta apertura ma potrei
avere le focali corte con una discreta luminosità e un medio tele (intorno a
105mm) accettabile . Ribadisco il fatto che comunque, al di là della resa
della lente, avere un 2 o 2,8 e poi dover scattare a 4....
illuminami...ciao
"John Smith" <jsm...@tiscaLEVAMIli.it> ha scritto nel messaggio
news:eg2f74$o08$1...@serv1.iunet.it...


 F4. A detta di alcuni è anche migliore del fratellone.
Vero. In particolare questo (meraviglioso) obiettivo rende al meglio a
5,6. Però anche a TA è una "spada"..
Dopo averlo provato, ho deciso che non ne posso fare a meno!! Come
dicono gli americani, "it's one hell of a lens".

 illuminami...ciao
FLASHHHHHH!  :)


grazie per la flashata....
a parte il marchio sigma il mio problema è più che altro operativo...sono
allergico, o meglio vorrei evitare, troppi cambi obiettivi...a questo punto
dico ma se devo prendere un 35/2 o meglio un 24/2.8 ed ho gia il 18-70
3,5/4,5 del kit allora potrei prendere in sigma di cui sopra, avere il
24/2.8 e più tutto lo zoom che dovrfei comunque montare se per esempio in
chiesa voglio fare una inquadratura più stretta...o dico caz...te?
il tutto questo il 50ino può sempre fungere da salvagente quando la
luminosità è scarsa e non posso illuminare agiorno con il mio sb-800 a
tutta.
"John Smith" <jsm...@tiscaLEVAMIli.it> ha scritto nel messaggio
news:eg33gu$g7e$1...@serv1.iunet.it...


 tutta.
Mi ero dimenticato di fare una premessa, ho da un po' una reflex 
digitale (Olympus), ma per i matrimoni vado ancora a pellicola con 
28-85/3.5-4.5 + flash per le riprese generiche e quaterna 20/2.8 + 35/2 
+ 50/1.4 + 85/2 per le riprese a luce ambiente, quindi il mio modo di 
ragionare in queste condizioni e' ancora "analogico".  ;)
Ciao


Approfitto in modo ignobile della tua disponibilità ma la cosa mi sta molto
a cuore...
a questo punto rilancio:
e se acquistassi due usati tipo:
vivitar 90mm 2.8
nikon 28 2.8
???
"John Smith" <jsm...@tiscaLEVAMIli.it> ha scritto nel messaggio
news:eg39t4$362$1...@serv1.iunet.it...


 nikon 28 2.8
Non conosco quel Vivitar, ma come lunghezza focale considerato il crop 
mi piace, con la vecchia Canon F1 usavo il 135/2.8 per i ritratti, 
stando attenti al rischio mosso permetteva di essere "meno invadenti" 
restando piu' distanti dal soggetto.
Il 28/2.8 e' un classico dall'ottimo rapporto prezzo prestazioni, anche 
croppato torna utile! :)
Per maggiorni info sulla resa in digitale ci dovrebbero essere dei 
vecchi post di CelioVibenna o Gfirmani, io lo usai solo su pellicola e 
lo cambiai in favore del 24/2.8 un po' piu' largo.
Anche del 24/2.8 si parla bene in digitale (sempre loro).
L'ho venduto per passare al 20/2.8 e l'acquirente sembra soddisfatto. ;)
Ciao.
