Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio zoom grandangolare

Volendo (e potendo...) prendere anche uno zoom grandangolare per la 6d 
con un budget di 500 euro quali indichereste tra i vari Tokina, Samyang, 
Tamron e via dicendo? In rete ho trovato buone recensioni sul Tokina 
12-28. Qualcuno lo usa?
Grazie.
 
Ciao ciao.
 
 
-- 
patto ukusa Echelon Ukusa Strategy Agreement, Signal
Intelligence, bombe, obama, nsa fuck you and your
mother too, bomb, Menwith Hill, Security Technological
Option Assessment (STOA), AK-47, stinger, TWA 800,
saddam, cia, Mahmud Ahmadinejad, bin laden, aleppo,
syria, al-Jumhūriyya, allah,  القرآن  ﷲ الجمهورية العربية السورية

 12-28. Qualcuno lo usa?
 
il 12-28 mi pare sia DX, per sensore apsc.
per full frame c'e' il 16-28 f2.8 e il 17-35 f4
tamron mi pare abbia un 15-30 2.8 ma piu' caro
sigma il 12/24, e canon il vecchio 17/40

 sigma il 12/24, e canon il vecchio 17/40
 
 
Ora cerco recensioni su questi, grazie.


 Ora cerco recensioni su questi, grazie.
 
io ho provato il sigma e imho con i compromessi del caso e' una buona 
lente, ma e' buio, anche se su un grandangolo ci sta...
 
pero' hai la lente frontale "sferica" quindi impossibile.montare 
filtri frontali.. e la focale di 12mm e' davvero estrema. a me sotto 
i 20mm non piacciono molto, e se posso evito.
il tokina 16/28 pare una bella lente sicuramente interessante il 
prezzo. su quelle cifre puoi anche trovare un canon 16/35 2.8 mark 1 
usato..
 
il tamron e' appena uscito ma sei fuori budget..
 
imho la scelta e' tra sigma e tokina... se non ti servono i 12-15mm 
io prenderei il tokina o un canon usato

 pero' hai la lente frontale "sferica" quindi impossibile.montare
 
anche il tokina ha la lente a palla.....

 anche il tokina ha la lente a palla.....
 
No bè, questo per me non sarebbe un problema dal momento che non sono 
solito usare filtri.
Ho letto bene anche del Sigma, ma sta quasi a 700 eurozzi, eh! Vedrò 
anche gli altri, cmq siccome non ho fretta magari posso valutare un usato.


 Ho letto bene anche del Sigma, ma sta quasi a 700 eurozzi, eh! Vedrò
 
io mi prenderei il 16/28 2.8..
sotto i 16mm e' roba da cafoni, lol :)
oppire, ma ci vuole un millino, il canon 16/35 4 is
anche il vecchio 17/40 non era male...


 
Uguccione appena prende il nuovo 11-24 venderà il sigma 12-24...
 
 
-- 
mauro

 Uguccione appena prende il nuovo 11-24 venderà il sigma 12-24...
 
Chiamatelo :-)  e chiedetegli quanto vuole :-)
 
Cmq sto guardando roba usata su juzaphoto e ho notato il Canon 17-40 a 
450 euro, però io sono cafone :-) e preferirei stare sotto i 17 e un 
Canon 10-22 a 375. Cosa mi dite di quest'ultimo?


 anche il vecchio 17/40 non era male...
 
Ma l'ho detto che so' cafone, no! :-)


 Canon 10-22 a 375. Cosa mi dite di quest'ultimo?
 
Mi rispondo da me: pure questo è per aps-c ecchepalle!


 adesso comincio a perdermi! Di quale parli?
 
esisge solo il tokina di 16/28 2.8
sui 500/550 euro

 Canon 10-22 a 375. Cosa mi dite di quest'ultimo?
 
che anche questo e' apsc

 Mi rispondo da me: pure questo è per aps-c ecchepalle!
 
appunto. il rettilineo piu' wide a prezzi sotto i 1000 euro e' il 
sigma 12/24.
 
ti sei autodefinito cafone, quindi direi che la sceltae' fatta :)

 ti sei autodefinito cafone, quindi direi che la sceltae' fatta :)
 
ahahahhahahahahaah


 sui 500/550 euro
 
... che costicchia un cento eurozzi in meno del Sigma...
 
Per ora grazie e adesso... a vag a let, come si dice dalle mie parti :-)
 
Buona notte!


 ... che costicchia un cento eurozzi in meno del Sigma...
 
Il sonno fa scrivere boiate: costa quasi uguale (100 euro in meno costa 
il 12-28).


Cerchi per forza uno zoom? Altrimenti il Samyang fisso 14mm f/2.8 è un ottimo obiettivo.
 
Shape

 anche il vecchio 17/40 non era male...
 
Anche se qua a molti non piace, io spezzo sempre una lancia a favore di questo obiettivo. 
Non costa tanto, è leggera/compatta, tropicalizzata.. non è una lama, ma scattando a f8/f11 produce buone immagini. Non ha grossi problemi di flare..
Su full frame è tutto il grandangolo che serve (opinione molto personale), a meno di casi particolari.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Su full frame è tutto il grandangolo che serve (opinione molto personale), a meno di casi particolari.
 
Comunque, limitando il discorso ai... millimetri, a me, che ho un 
24-105, non conviene poichè "in più" avrei solo 7mm e dunque preferisco 
"scendere" e arrivare a 28mm come lunghezza focale massima.


 Cerchi per forza uno zoom? Altrimenti il Samyang fisso 14mm f/2.8 è un ottimo obiettivo.
 
Preferire lo zoom solo per avere maggiori possibilitò, ma tengo presente 
anche questa indicazione, grazie.


 Non costa tanto, è leggera/compatta, tropicalizzata.. non è una lama, ma scattando a f8/f11 produce buone immagini.
 
certo che prendere un obiettivo che non costa poco e dire che è buono 
(non eccezionale, solo buono) a f8 f11 mi fa un po' sorridere... tanto 
vale spendere meno in un samyang e almeno si apre il diaframma un po' di 
più.
 
-- 
mauro

 più.
 
Giusto.
Ma io lo uso anche a f4 eh? Non è inusabile. Ma praticamente lo uso solo per paesaggi, quindi chiudo.
Che ci sia di meglio, probabilmente è vero, ma per il mio modo d'uso, va più che bene.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Avevo il 17-40 e non mi ha mai creato problemi, sufficientemente nitido, 
no flares.
L'ho cambiato per "esagerare" col 12-24 sigma: abbastanza nitido e non 
distorceva neanche tanto, ma se mia moglie apriva il frigo in casa, mi 
usciva il flare della lampadina mentre fotografavo a garda :-)
Adesso uso il 14 samyang. Considerando quanto lo uso ed avendo 
recuperato pure un po' di quattrini col cambio sigma, ne sono 
soddisfatto ;-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

Il 12/02/2015 11:51, don camillo ha scritto:
 


 
Il 12/02/2015 11:52, don camillo ha scritto:
 > Preferire lo zoom solo per avere maggiori possibilitò, ma tengo presente
 > anche questa indicazione, grazie.
 
a quelle lunghezze focali, IMHO, uno zoom in buona parte sono seghe 
mentali. Ti pigli il Sigma exdg 15mm e e ci vai a nozze, in luna di 
miele, a letto e al cimitero.
 
 
 
 

 miele, a letto e al cimitero.
 
Quanto tempo passa in tutto?


 Grazie.
 
Non avrei dubbi Canon 17-40 usato a 400 euro.
 
 
-- 
El saòn no'l sa gnente, l'inteligente el sa poco, l'ignorante el sa 
tanto, el mona el sa tuto!

 quelli normali vignettano!
 
Herik, scusa, visto che sei ancora vivo :-) e che "di là" non mi hai 
risposto, chiedo anche qui: hai ricevuto o sono finito nello spam? Fammi 
sapere, ti prego, se no non dormo la notte! ahahahah


 sigma il 12/24, e canon il vecchio 17/40
 
 
Cogitando e ricogitando :-) ... vediamo se secondo voi ho prodotto una 
cagatina o no: e se io vendessi il mio 24-105 e prendessi il 15-85?
Guadagnerei 9mm che non sono pochi e di quest'ottica, che su vostro 
consiglio ho... consigliato a un'amica in altro thread, ne ho solo letto 
bene e l'unico limite sembrerebbe essere rappresentato dalla luminosità 
che, però, non ritengo sia un problema che si presenterebbe molto 
spesso. In passato ho usato vetri con luminosità simili e, appunto, 
raramente mi hanno limitato per la luminosità.
Comuqnue, opinioni sullo scambio 24-105 per il 15-85?
Grazie.
 
Ciao ciao.


 cagatina o no: e se io vendessi il mio 24-105 e prendessi il 15-85?
 
Ma il 15-85 non è per aps-c?
 
ciao,
Mauro

 Ma il 15-85 non è per aps-c?
 
Anche questo? Ecchepalle 'sto aps-c! :-(
Grazie, cmq... uff...



 
Io sto sostituendo il 24-70 con il 16-35 f4, il buco che rimane fino al 
70-200 lo tappi croppando un pochino, oppure con un cinquantino se 
proprio non ce la fai...
Se ti interessa ti dico dove lo vendono a poco ;-)
 
-- 
mauro

 Se ti interessa ti dico dove lo vendono a poco ;-)
 
 
Se a "dove lo vendono a poco" ti riferisci al 16-35 dimmelo pure e 
magari vado a vedere, però su questa ottica i pareri sono contrastanti 
mentre sull'inutile (per me) 15-85 c'era unanimità di giudizio.



 
Prima che tu cogiti troppo e che rischi un bel mal di testa (oltre a 
qualche altro dolore in qualche altro posto), devi sapere che per la tua 
macchina NON ESISTE uno zoom più versatile del tuo 24-105. Puoi 
aggiungere uno zoom grandangolare, se proprio ti serve uno zoom, ma la 
scelta è tra quelli che ti son stati suggeriti. Il resto non fa per te.


 scelta è tra quelli che ti son stati suggeriti. Il resto non fa per te.
 
Aho, calma! :-)
Si, me ne sono accorto andando prima sul sito Canon per vedere tutta la 
serie di ottiche aps-c che non fanno per me.
L'idea di aggiungere lo zoom grandangolare è quella che... cogito da 
qualche giorno, ma poi ho pensato che per me, da un punto di vista 
fisico, la cosa meno fatigante sarebbe stata sostituire il mio 24-105 
con quell'inutile 15-85. Resomi poi conto che non posso fare questo 
cambio, resto dubbioso sul da farsi perchè caricarmi una terza ottica 
(ti ricordo che ho anche il 70-200) sarebbe troppo. (per me, ovviamente).



 
Ma l'unanimità di giudizio era riferita all'apsc... che poi, ho avuto 
anche modo di usarlo, 'sto 15-85, e non si può proprio dire che sia 'na 
gran lente, anche per il "castrat-frame" (cit.) :-D



 
Eheh, mai stato così calmo :-)
Considera comunque che, tornando indietro di qualche anno (ai tempi 
della pellicola) già il 24 era considerato un grandangolo spinto. Dal 
mio punto di vista, col 24-105 saresti in grado di fare il 90% delle tue 
foto, senza scomodare nemmeno il 70-200.
Hai una full frame di qualità, le foto le pubblichi online e non ci devi 
stampare manifesti, per cui sarebbe sufficiente un discreto crop per 
ottenere i ritratti che ti piacciono.
Per quanto riguarda il grandangolo, già col 24 potresti ottenere foto 
d'effetto, basta variare il punto di ripresa ;-)
Poi, a proposito del caricarsi, ho portato una sola volta la reflex per 
qualcosa che non fosse lavoro. Solo 5d (vecchia) e 24-105, senza neanche 
il tappo, solo col paraluce. E mi sono ripromesso di non farlo mai più :-)
http://goo.gl/DIvgoW
 


 gran lente, anche per il "castrat-frame" (cit.) :-D
 
Bè tu avrai questa opinione, ma capisci che, percentualmente, i giudizi 
sono largamente positivi. Mica devi dare retta a me, eh, basta che li 
leggi da te.
 
Ciao ciao.


 
http://goo.gl/DIvgoW
 
 
Aho, col fisico che ti ritrovi stai forse messo peggio di me?!


Come si fa a dire che volere un grand'angolare spinto è una caffonata!.
Prova ad andare in un cortile interno, ti chiedono di fare una foto di 
un certo tipo e tu ti trovi con le spalle al muro, provaci poi dimmi se 
è una caffonata un grand'angolare. Ti tocca fare una panoramica unendo 
più foto. Un 12-24 (circa) è quello che ci vuole.
Altro. E' mio parere che gli obiettivi vogliono originali, costano di 
più ma ne vale la pena. Io con i vari Tokina, Tamron, Cosina e non so 
quali altre seghe varie mi sono sempre trovato male, compràti e messi in 
un cassetto a dormire per sempre.
Ciao
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 


 
sul 16-35 f4 i pareri sono unanimemente ottimi, tranne di chi aveva 
appena comprato il 16-35 2.8 o il 17/40, ovviamente. Da luglio che è 
uscito a oggi ne hanno venduti a carriole.
 
-- 
mauro

  provaci poi dimmi se è una caffonata un grand'angolare.
 
 
Si, ma perchè con due effe? :-) :-)


 Grazie, cmq... uff...
 
lol... li becchi tutti.
 
imho.se
 vuoi cambiare un po di roba, e vedendo i test (non li ho mai 
provati) con budget ragionevile mi prenderei il 16/28 2.8 e il tamron 
24/70 2.8 is.
 
hai tutto 2.8 e vendendo i tuoi non ci aggiungi molto.
se.ti sta bene una lente piu' buia ma buona al posto del 16/28 prendi 
il sigma 12/24. se ti sta bene un fisso e.hai meno soldi il samyang 
14.

 Se ti interessa ti dico dove lo vendono a poco ;-)
 
comunque se posso dare un consiglio... non si tratta tant di avere 
*tutte* le focali ma.di avere nella.stessa ottica quelle utili.
qui.leggo.spesso di suggerimenti di evitare sa sovrapposizione di 
focali,.ma.non e' che si ha sempre tempo e voglia di portarsele tutte 
dietro e tempo.di cambiarle.
 
imho in ambito grandangolare quelle tra 16/35 sono le piu' utili
trable.focali standard un 24/105 ci copriresti tutto (ma il canon fa 
schifo e alla fine si vive con il 24/70)

 mentre sull'inutile (per me) 15-85 c'era unanimità di giudizio.
 
si, ma tutto e' relativo. il 15/85 non e' nulla di speciale, mentre  
il 16/35 f4 is e' una lente pro, e i pareri non vengono dagli stessi 
utenti

 più foto. Un 12-24 (circa) è quello che ci vuole.
 
perche sono focali con un effetto estremo e poco elegante.
lebfoto fatte con focali estreme non sono mai piacevoli da un punto 
di vista geometrico. che a volte serva una focale estremamente wide 
siamo d'accordo (non so se lo sai ma io ci campo con la fotografia) 
ma quando si fotografa per se, se non devi fare entrare 2 canyon in 
uno scatto non sono focali.che.mi piace.usare.
piuttostp diciamo che all'fca piace oensare di essere pronto a tutto 
e di avere tutte le focali sulla terra (e di portarsele tutte dietro) 
perche' "non si sa mai" :)
 
l'eleganza in fotografia e' prima di tutto determinata 
dall'inquadratura e i canon estetici.e.compositivi non li hanno 
inventati ieri.
guardati e studiati i grandi fotografi (anche recenti) e poi dimmi 
quanti scatti vedi fatti  12mm

 quanti scatti vedi fatti  12mm
 
Bè. questo invito è fuorviante perchè sappiamo tutti benissimo che 
"gente" come Doisneau e HCB, o come GBG tanto per citare i primi tre 
esempio a caso, non avevano, e non avrebbero, bisogno di usare un ottica 
simile; meglio ancora: ciò che volevano raccontare attraverso le loro 
immagini non necessitava di grandangolari, ma che tali ottiche, anche in 
un uso amatoriale, siano da considerare poco eleganti o inespressivi o 
non ricordo che altro ancora, mi sembra esagerato, da talebani, insomma, 
come sono tutti i professionisti :-) :-)
 
Ciao ciao.


 schifo e alla fine si vive con il 24/70)
 
Ecco, anche slogan come questi andrebbero spiegati *praticamente* se no, 
appunto, restano slogan e gli ignoranti come me non capiscono.
Io ce l'ho questo 24-105 che fa schifo e, se il tempo e la voglia te lo 
concede, ti inviterei a guardare le foto che con tale vetro ho scattato 
e che ho linkato qua per poi spiegarmi perchè e percome quest'ottica 
farebbe schifo. Perchè le parole, e gli aggettivi, devono pur averlo un 
senso, eh, se no si parla "tanto per".
 
A parte questo, e tornando alla sostanza del thread, se economicamnte 
potessi prenderei un 28-300 (Canon) e un altro zoom grandangolare. E la 
questione sarebbe definitivamente chiusa. Punto. Siccome non posso e 
siccome andando in giro non posso aggiungere il peso di una terza ottica 
come avevo pensato e come mi piacerebbe, mi sa che resto con questo set: 
24-105 (lo schifoso :-) e il 70-200.
 
Ciao ciao.


 sigma 12/24. se ti sta bene un fisso e.hai meno soldi il samyang 14.
 
Sono d'accordo, ma, come già detto in altro thread devo pensare alla 
mia... schiena, a meno che non  decida di alternare gli obbiettivi da 
portare con sé, ma anche questo non mi piace perchè, non essendo un 
professionista, non posso sapere prima di uscire che questo o quel vetro 
non mi servirà.
 
Ciao ciao.



 
Per fortuna il tuo "sogno" 28-300 costa troppo. Non hai idea di quanto 
la tua schiena ti ringrazierà per non averlo mai comprato. Molto meglio 
la leggera accoppiata 24-105 + 70-200 che, insieme, non raggiungono il 
peso di quel singolo obiettivo.
Sicuramente sarà una rottura dover cambiare obiettivo più spesso, ma ti 
garantisco che andarsene a spasso con un mattone come il 28-300 sempre 
montato ti farebbe passare la voglia di portarlo con te dopo poche uscite.


 siccome andando in giro non posso aggiungere il peso di una terza 
ottica
 
il 24/105 e' un'ottica che conosco e funziona, ma termini.di 
risolvenza, vignettatura e distorsione, il peggior serie L che ho mai 
provato.
 
personalmente se non pernusi dove non si puo' cambiare lente non 
monterei uno zoomone stile 28/300 per pesi e ingombri.
 
sei un amatore, fai foto per diletto, prima di uscire fatti un'idea 
degli scatti che vuoi fare e prenditi un fisso adatto. la fotografia 
deve essere un divertimento e un piacere se ti ritrovi a girare con 
una 6d e 3 zoomoni sara' solo una gran rottura :)

 6d e 3 zoomoni sara' solo una gran rottura :)
 
Infatti.
E' per questo che sto rinunciando al terzo obbiettivo.
Per il tipo di foto che piace a me trovo (è soggettivo, eh) che un 
fisso, pur qualitativamente migliore, mi limiterebbe e a volte mi 
farebbe rinunciare. Ma poi, come si fa a stabilire quale ottica portare 
e quale no? (parlo per un amatore, eh). Cioè, metti che vado a Parigi, 
la mattina, uscendo, non saprei certamente a priori quale ottica 
lasciare nella stanza e quale portare con me perchè so già che mi 
serviranno entrambe.


 schifo e alla fine si vive con il 24/70)
 
Allora, siccome mi piacerebbe capire, ripropongo il link di un paio di 
album in cui ci sono molte foto scattate con il 24-105 e vorrei mi 
spiegassi in cosa concretamente consiste la presunta "schifezza" di tale 
ottica.
Aho, io mica mi nascondo dietro a un dito, eh: voglio dire che, con le 
mie attuali conoscenze, non sono d'accordo con te, ma nello stesso tempo 
non si tratta di una richiesta provocatoria e dunque se uno mi spiega e 
mi fa capire la scarsa qualità di questo obbiettivo, magari posso 
farmene un'idea diversa e più corrispondente alla realtà.
 
https://flic.kr/s/aHsk7zfvte
 
https://flic.kr/s/aHsk6WiUwh
 
 
(tenendo anche presente che un professionista, o comunque uno più 
performante di me, potrebbe ottenere tisultati migliori e anche di 
questo, forse, bisogna tener conto nel valutare un'ottica).
 
Ciao ciao.


Ciao ciao.
 
Don, dalle foto messe su flickr non si potranno mai vedere le
differenze tra una serie L e un "ciofegon", alias il 18-55 di serie
delle entry level.
Le differenze che Marco ha indicato un paio d'ore fa riguardano
risolvenza, distorsione e vignettatura. Solo la vignettatura la puoi
vedere su un'immagine compressa sul web, risolvenza e distorsione
(almeno quella cromatica) non le vedrai mai. Quella cromatica poi mai
sul B/N. Ma sono queste le differenze tra un'ottica buona e una meno
buona. Chiaro che il 24-105 non è un pessimo obiettivo, ma nemmeno il
migliore. Poi, qualunque obiettivo nelle migliori condizioni di luce
diaframmi ecc può essere accettabile, è nelle condizioni limite dove
escono le differenze in modo eclatante. Te ne renderesti conto
scattando la medesima foto, nelle medesime condizioni (a pochi secondi
di distanza) con due obiettivi alla stessa focale e diaframma.
Altrimenti non lo vedrai mai se non hai un occhio allenato, ma bene
bene :-)
Prova, cavalletto, giornata di sole forte (così hai bei contrasti ai
bordi degli oggetti) inquadra qualcosa con particolari piccoli (fili,
ringhiere, rami) prima col 24-105 e poi col 70-200 messi a 70mm f4.
Poi guarda i bordi degli oggetti, i bordi dell'inquadratura ecc. con
l'ingrandimento 1:1.
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

 l'ingrandimento 1:1.
 
Figurati se mi metto a girare pure col cavalletto...
In ogni caso, come sopra: restiamo sui fatti e non su improbabili test 
(specie per me che sono pigro) visto che foto di quel genere, con 
contrasto per esempio, ne ho già scattate e dunque mi basterebbe capire 
su di esse.



cut
 
Facciamola breve :-) sul termine "fa schifo" si esprimerà chi l'ha
usato.
 
Imho le differenze tra un obiettivo ben riuscito e uno meno lo vedi
nelle condizioni estreme: contrasti bestiali, particolari minuti,
controluce, necessità di forti ingrandimenti. Una lente serie L non la
puoi confrontare in rete. 
Questo è quanto ritengo io.
Nessuno dice di andare in giro col cavalletto, dico solo che puoi fare
UNA foto per confronto, dal balcone di casa.
Confrontato personalmente stessa foto, stesso momento, stessa focale
stesso diaframma: un 17-40 f4L, un 24-70 f2,8L, un TS-E 24 3,5L II.
Le differenze si vedono e come.
 
ciao


 Quanto tempo passa in tutto?
 
quantunque sia, baciati i gomiti perchè è stato lungo. :-P
 


 
e perchè con l'apostrofo? :-O
 
 

 
 
Senza il tappo davanti o dietro? :-O
Il tappo dietro ok, ma quello davanti io lo porterei, per quel che pesa.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
24-105 sulla macchina, con paraluce, batteria carica e memoria. Non 
avevo niente altro. E già così mi sentivo fin troppo impegnato dalla 
macchina fotografica. Il tappo pesa poco, ma è comunque una rottura di 
balle toglierlo ogni volta. Anche perché, se non piove e non sei in 
mezzo alla polvere, il paraluce offre già un'ottima protezione contro 
urti leggeri.
Non credo lo farò mai più, ma se dovessi portare ancora la reflex, 
probabilmente ci metterei questo e nient'altro:
http://goo.gl/yRuh32
 



 
Ho tralasciato di specificare: in vacanza, o comunque non per lavoro ;-)


 Ho tralasciato di specificare: in vacanza, o comunque non per lavoro ;-)
 
Un peccato, perchè per quanto anche con la compattina tu faccia belle foto, la differenza con la reflex è abbastanza notevole. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Ne sono consapevole ;-)
Tuttavia quando sono in giro per diletto, per me la fotografia assume 
solo un ruolo molto marginale. Avrai certamente notato che le mie foto 
"a zonzo" non sono niente altro che turistiche, giusto per ricordare 
dove sono stato. Non cerco inquadrature o spunti particolari o 
artistici, non mi interessa proprio. E la qualità che offre la 
compattina mi basta per fare una galleria online e per stamparmi un 
piccolo ed economico fotolibro come ricordo.
D'altra parte, con una reflex e qualche obiettivo al seguito, sarebbe 
difficile non catalogare una vacanza come "viaggio fotografico"... ecco, 
io mi paragono ad un camionista, che dopo settimane alla guida del suo 
tir, difficilmente sarà disposto a guidare anche in vacanza. Meglio 
godersela :-)


 io mi paragono ad un camionista
 
D'accordo, ma le donnine nude dove le appiccichi? :-)



 
Sono costretto a "tirarle sotto"... mia moglie mi controlla :-D
