Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Compressione JPG

Ciao a tutti,
una domanda da ignorante: se comprimo lo stesso file (es, bmp) con due
programmi diversi, ottengo file diversi, sia come dimensione che come
risultato visivo. Ho provato con Irfanview e Photoshop settanto la qualità a
1,5,10 per Photoshop e 10,50,100 con Irfanview. I risultati non mi hanno
aiutato a capire molto, sono troppo diversi tra loro, alla minima qualità
sono addirittura imparagonabili. Alla massima sembra che la compressione
effettuata con ps sia migliore, anche cromaticamente (farnetico o è
possibile?), mentre a metà strada la situazione si inverte. L'unica cosa
costante è che a parità di percentuale (ognuno nella sua scala, ovviamente)
le compressioni non sono uguali, i file di ps sono sempre più pesanti. Ci
sono programmi che comprimono le immagini "più fedelmente" di altri o è solo
una questione di settaggi?
grazie
Fabio
p.s. scusate l'ignoranza...

Fabio Onesti ha scritto:

I programmi di compressione danno effettivamente risultati diversi. Quasi
tutti i metodi di compressione lossy, come il jpg, impongono
principalmente uno standard di decompressione, la fase di compressione può
essere arbitrariamente implementata e quindi spesso è differente da
un'applicazione all'altra (entro certi limiti). Ad esempio credo sia già
diversa tra il photoshop normale e l'opzione save for web del ps stesso...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 una questione di settaggi?
Mah, sui file che fanno jpg (Formato compresso) ti lasciano anche la
possibilità
di scegliere il livello di compressione.

 ha scritto nel messaggio
news:BSKLb.85487$_P.32...@news4.tin.it...

credo che esistano diversi algoritmi per comprimere in jpg e quindi con
risultati e dimensioni dei files diversi. Trovo che quello di PS sia buono.
Esiste un plug-in per PS, webjpg, che fa ottenere file notevolmente piu'
piccoli ma funziona bene solo con foto, non con figure geometriche. Bisogna
fare qualche prova insomma per vedere i risultati piu' soddisfacenti.

 fare qualche prova insomma per vedere i risultati piu' soddisfacenti.
photoshop, non ricordo da quale versione, da' anche la possibilita' di
salvare per il web, scegliendo tipo (jpeg, gif..), livello di compressione
ecc.; sempre per il web, specie per pacchetti di immagini, trovo comunque
parecchio piu' pratico dopo avere salvato con ps, usare la conversione batch
di irfanview.
quanto alle immagini geometriche, es. una schermata di gestione risorse, e'
impressionante il livello di compressione del png, che in genere eguaglia o
supera il gif pur mantenendo i milioni di colori. anche qui
l'implementazione e i risultati, a parita' di compressione, variano
parecchio da prg a prg.
ho fatto una prova in questo momento con una schermata tipica di explorer,
treeview a sinistra e listview a destra, un po' di nomi di directory e file,
880*753:
    tiff 1.94m
    jpeg 177k (irfan 90%)
    gif 62k (256c, trasp)
    png:
    50k (irfan, cmp 9)
    59k (ps 7)
    47k (hypersnap, il grabber che uso di solito)
    50k (ps cs)
    50k (xnview)
e, mentre jpg perde in qualita' e il gif in colori, il png e' lossless, o
almeno dovrebbe esserlo (avevo fatto qualche prova, e a forte ingrandimento
qualche dubbio mi era venuto)...
il png e' invece poco efficace sulle immagini di tipo fotografico: anche in
questo caso, riducendo a circa il 55-60% del tiff, puo' essere tuttavia
interessante per l'archiviazione (non ricordo se gestisce la trasparenza;
info a 
http://www.libpng.org/
 ). nb: ho provato recentemente con 10k
miniature medievali e alla compressione massima di irfan (9), anche su una
macchina veloce e con 1.5g di ram (oggi ps ha caricato in un paio di secondi
un tiff da 360m), l'algoritmo e' _molto_ piu' lento di quello jpeg, e in
jpeg al 95% la perdita e' abbastanza poco percepibile.
ciao, j.

 sembra che la compressione effettuata con ps sia migliore,
Fotoshop ha un ottimo algoritmo di compressione jpeg.
Il confronto con altri programmi è possibile in quanto il formato del file è
lo stesso, ma gli algoritmi per arrivare a quel risultato sono diversi, di
diversa qualità.
-- 
M. Bilingo

 > fare qualche prova insomma per vedere i risultati piu' soddisfacenti.
<cut>
Grazie per le tue risposte, comunque io mi riferivo specificatamente ai soli
jpg, e mi chiedevo fondamentalmente se altri di voi avevano fatto prove
empiricamente comparative tra vari programmi per valutare la "bontà" dei
vari algoritmi di compressione.
ciao
Fabio