Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: tradizionale, digitale, scanner.....VINCE IL DIGITALE!

....mi sono divertito a leggere gli ultimi trhead tra la convenienza di
passare da una reflex 36mm ad una digitale e viceversa.....interessante ;-))
....mi metto quindi dalla parte della "logica" e della realtà ....
premesso che ormai è dimostrato che una reflex digitale da 6mpx e oltre
produce un'immagine perfettamente paragonabile a quella di una 35mm
tradizionale ( se non migliore nei toni medi e nelle ombre )......il "conto"
è presto fatto!!
REFLEX TRADIZIONALE 35mm
...per una qualità d'immagine di alto livello si deve spendere:
1500 euro ca. per una fotocamera di buon livello....senza pellicole negative
o dia ( escluso ottiche...vale anche per le digitali )
4000 euro ca. per uno scanner di eccellente qualità per poter riprodurre la
stessa qualità di un file digitale ( NON Professionale! )
TOTALE.........5500 euro ( ottiche escluse )
REFLEX DIGITALE
3000 euro ca. per una fotocamera di altissimo livello 6Mpx e CF ( ottiche
escluse )...non prendo in considerazione le Ultra-Pro supertropicalizzate,
"grippate" e "firewarate" che hanno un utilizzo limitato a certe
condizioni...( solo sport in estreme condizioni )
...lo scanner......NON SERVE ;-)))
TOTALE.........3000 euro ( ottiche escluse )
...non ho inserito un programma di fotoritocco come Photoshop perchè
entrambe ne hanno bisogno ( anche se una reflex tradizionale 35mm NON NE
PUO' FARE ASSOLUTAMENTE A MENO!! )
...conclusioni??
...per una fotografia di alto livello.......IL DIGITALE E' BEN PIU'
CONVENIENTE !!
...obiezioni SERIE E MOTIVATE??
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 erik
ciao
merlinO


 erik
Premesso che sono d'accordo con te sulla preferenza nei confronti del
digitale (anche se ultimamente sto pensando molto alla FM3A ... ma questa č
un'altra storia!) solo un'osservazione sui costi degli scanner dedicati (non
professionali) tenendo presente che parlo senza esperienza diretta, ma solo
per conoscenza dalle brochure delle caratteristiche tecniche dei vari
modelli: quando parli di 4000 euro a quale modello ti riferisci? Se parliamo
di Nikon allora mi pare che il 4000ED (2000 euro circa) abbia le stesse
caratteristiche (in termini di risoluzione) del fratello maggiore 8000ED
(4500 euro aricirca) con la sola limitazione al formato 35mm
Se andiamo su Canon mi pare che il 4000nonricordolasiglaesatta si trovi
intorno ai 1000 euro e dalle prove lette sembra un'ottima soluzione (ben piů
che entry level).
Ovviamente rifacendo i conti - soprattutto scegliendo Nikon - la convenienza
"economica" del digitale č ancora presente. Restano perň un altro tipo di
"tradizionalisti", ma ovviamente saranno una minima parte: quelli che se ne
fregano del PC e hanno attrezzato 50mq della loro casa di 60mq a camera
oscura... :-)
Ciao
Giampaolo

 qualita' professionale con il digitale bastano molti molti meno soldi.
....credimi.....per avere una VERA, SERIA, IRREPRENSIBILE QUALITA'
PROFESIONALE col digitale.........il MINIMO sono 3000 euro......tutto il
resto è, come dice Paolo, "giocattolo" ;-)
ciao Merlino ;-)
erik


 erik
ciao
merlinO


...obiezioni SERIE E MOTIVATE??
penso che hai ragione, in piu' ci metterei il fatto che con il
digitale risparmi molto tempo, non solo quello di sviluppo ma anche
l'acquisizione con lo scanner.
-- 
Gianpaolo
http://www3.photosig.com/viewuser.php?id=92177
Free Slide Show Screen Saver
http://www.gphotoshow.com

 Gianpaolo
ciao
merlinO


 CONVENIENTE !!
dipende, se fai foto "giornalistiche" è indubbio che il digitale sia più
vataggioso, anche perchè per i quotidiani basta una risoluzione quasi da
"webcam" !
Anche per loro credo che sia più semplice da gestire a livello di archivio
un file che una stampa.
Ho qualche dubbio sull'effettiva superiorità del digitale in altri campi
quali :
- la foto di architettura in cui alcune ottiche tipo 28mm decentrabile a
causa della minor dimensione del ccd diventa un 35mm e non è bello !
- panoramiche professionali, in cui un conto è avere una foto fatta e finita
su negativo, un conto è star lì a fare lo stitching di un tot di foto
imprecando ore e ore
- foto per pubblicitarie in cui mi sa che i 6 Mpixel sono un po' pochini.
Max
photosig portfolio at :
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=21492

 professionalita' nuova che pochissimi hanno ecc.
.....ecco hai colto il segno ;-))
la "cattiva" qualità è colpa del fotografo improvvisato che viene dal
tradizionale e non sa "gestire" un file digitale.......non certo dalla
fotocamera ;-))
purtroppo per adeguarsi alle richieste di mercato anche molti professionisti
si sono "improvvisati" fotografi digitali senza un'adeguata conoscenza e
preparazione...
...oggi, con le attuali "tecnologie" e perfetta dimistichezza professionale
in "elaborazione"....ti garantisco.....( ne stampo molte ) che tiri fuori
dei superbi panoramatic in 25x75 con una modestissima ( ma di qualità )
2Mpx!!!!
con affetto


toccare lo scanner o il pc... :-)
Ok, io ero rimasto ai Nikon LS30/LS2000 che su un pc di un anno fa
impiegano almeno 4-5 minuti per una scansione. Anche con il caricatore
a fare un paio di rullini ti passa la giornata.


 passare da una reflex 36mm ad una digitale e viceversa.....interessante
;-))
Se parti, come hai fatto tu, dal presupposto che le foto ti servono solo ed
esclusivamente in formato digitale è ovvia la conclusione, con la reflex fai
un passaggio in più che è inutile!
Saluti
Massimo

 mercato un buon parco ottiche usate.
....che praticamente, soprattutto se si parla di Nikon e Nikkor, puoi
utilizzare sulle digitali come la D100 DX1 DH ;-))....quindi il discorso
ottiche ( parlo di quelle serie...non dei fondi di bottiglia!)....è
praticamente IRRILEVANTE ;_)
...c@**!!! è mezzogiorno passato e sono 48 ore che sono in piedi e ancora
non sono andato a riposarmi!! ...vado...
salutoni
erik

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Massimo
ciao
merlinO


 ...obiezioni SERIE E MOTIVATE??
nessuna
se non che una reflex digitle e' un investimento che da fotoamatore non
posso ancora permettermi, e che cmq il confronto con una stampa bn fatta
" a mano" ancora non regge (per quel che ho visto fino ad ora)
-- 
ciao
chris

 praticamente IRRILEVANTE ;_)
aspè ! se la D100 ha il body della F80 dovrebbe avere grosse limitazioni
nell'uso dell ottiche, in particolare non potrebbe montare, pena il non
funzionamento dell'esposimetro, tutte le ottiche un po' datate ma di sicuro
non fondi di bottiglia !!
Max



Hai dimenticato  di mensionare la quantità di rottura di palle per
scannerizzare i negativi e ritoccare il tutto con programmi dedicati,
emmesso graffi e caccole!!!!
Il grosso vantaggio delle digitali è l' immediata disponibilità delle foto e
la possibilità di sapere già, quello che hai scattato, senza ritrovarti a
brutte sorpese in fase di sviluppo.
Solo per questi due motivi, ai tempi d' oggi, ritengo molto più utile
spendere per un sistema digitale che per quello tradizionale, fermo restando
che la fotografia classica ha il suo fascino ed
ancora in certi formati è superiore al digitale.
E' sottointeso, che per paragonare una digitale alla pellicola, si deve
prendere in condiderazione solo le reflex digitali e non le compatte, che
nonostante i grandi progressi e l'elevato standard di qualità,
non possono concorrere con le reflex perchè limitate nelle ottiche, che in
tanti scatti fanno la differenza.
Mi scuso per i possessori di compatte, ma pultroppo è una vera realtà alla
quale bisogna attenersi.
Ciao

> ...obiezioni SERIE E MOTIVATE??
per vedere proiettata una mia foto su uno schermo lungo almeno 3 metri con
una digitale come faccio? che apparecchiatura mi occorre?
perché uno scanner è necessario per il 35mm? devo per forza digitalizzarle
le foto? beati voi che vi accontentate di vedere foto sui vostri 15 pollici
o stamparle quando proprio volete scialare a 12x18
per il resto: i tuoi conti sono totalmente sballati e non hai minimamente
idea di cosa stia parlando...
ciao

 ciao


In 
193Z248Z5Z140Y...@usenet.libero.it
, sweet dream,


Questa volta sono quasi d' accordo con Erick... infatti una 6mpixel offre
mediamente nel lavoro professionale (che é il mio) risultati SUPERIORI e non
paragonabili ad una reflex a pellicola 24x36, questi sono ormai dati di
fatto.
Ale©s

 allora!!.....
1) non ci vogliono necessariamente 1500 euro per una reflex... Prendiamo una
EOS 33, che è una semipro (almeno viene utilizzata spessissimo come secondo
corpo da chi possiede una EOS 3 per dirne una), puoi trovarla a 420 euro...
ed è automatica. Se andiamo su qualche ottima meccanica usata non ne
parliamo.
2) gli obiettivi sono un'altra cosa (anzi: la prima cosa da considerare),
però il loro è un costo presente anche nelle digitali (ma con le quali, a
meno di non comprarsi una full frame dal costo di 20 milioni di lire, è un
dilemma usare un grandangolare sotto i 35mm di focale)
3) un ottimo scanner, se proprio ti serve, costa dai 350 agli 800 euro... Se
non ci devi stampare, ma semplicemente usare per il web anche molto meno (es
un 1660 epson costa 230 euro nuovo)
4) con i soldi che ci devi spendere per una reflex digitale oggi ci rimedi
una medio formato, che neanche la digitale da 10Mpixel si sogna
infine, l'istantaneità del digitale illude molti di poter imparare subito
ma solo in parte è vero, perché se da un lato con una digitale puoi scattare
3000 foto in un giorno e spendere pochissimo in termini di sviluppo
(l'elettricità e le batterie, praticamente, nonché l'usura del mezzo
stesso), dall'altro non significa necessariamente che scattare di più a
basso costo consenta di imparare di più e fotografare meglio. La necessità
di imparare meglio non deve venire dalla possibilità di far economia su
tutto, ma dalla volontà di migliorare se stessi con pazienza, poco alla
volta, riflettendo: con una digitale ho visto gente camminare letteralmente
col dito fisso sul pulsante dello scatto - stile "dove cojo, cojo - tanto
poi mi scelgo le più belle a casa". Mah... fate come credete, ma dalla
casualità può uscire solo un'immagine casuale, di cui ci si stanca subito -
meno dell'autore, forse, ma è sensato fare fotografie unicamente per se
stessi? è come scrivere un libro e non farlo leggere a nessuno. La cosa
migliore per chi volesse acquistare una reflex oggi o una macchina digitale
probabilmente è: comprarsi una reflex analogica, imparare a fare foto con
quelle e quando la tecnologia avrà fatto ulteriori passi in avanti a costi
più accessibili, investire in una reflex digitale e fare foto come si deve
con quella, ora che si sa come farle.
ciao

 35mm? quanto un 20x30 da 35 nella propria CO?
Io per un 30X45 spendo 7 euro, non mi sembra poi cosi' costoso come una
RISTAMPA da negativo

Si deve sempre partire dal presipposto che chi utilizza una reflex analogica
o digitale abbia già delle buone basi.
Sappiamo tutti che una reflex digitale ad oggi costa molto cara, ma quello
che riesce a fare, solo in pochi lo apprezzano.
Sul fatto che l' istantanea possa contribuire a formare il fotografo, questo
è sempre in relazione da chi la utilizza, io ad esempio, cerco sempre di
migliorare
a prescindere dal tipo di fotocamera.
In base al tipo di servizio che un fotografo fa, non serve solo saper
scattare una foto ben esposta, ma contribuisce molto il fattore dell'
inquadratura e dal momento in cui viene
fatto lo scatto....insomma, essere un buon fotografo non vuol dire saper
scattare foto a fuoco ed esposte, che sicuramnte una digitale, almeno che
chi la utilizza non sia duro come uno struzzo, ti aiuta
a migliorare nella metà del tempo.
Ciao

 a migliorare nella metà del tempo.
 posso concordare
ciao


E comunque, con la digitale io ho disattivato la visualizzazzione delle
immagini dopo lo scatto, per due motivi.
Il primo è per un risparmio di energia, il secondo è che non necessariamente
devo rivedere quello che ho fatto, perchè, visto che con la digitale
scatti molte più foto, si ritorna al discorso precedente, e cioè, al 90 %
sono a fuoco ed esposte correttamente, ma ogni tanto le rivedo per sapere se
gli scatti che mi interessano
sono ben inquadrati senza tagli di teste o cose del genere.
Poi c'è da dire che spesso scatto in situazioni molto stabili come luce
ambiente, quindi trovata la coppia giusta, ti devi concetrare solo sull'
azione che ti serve.
Ciao

 30x45 costasse più o meno intorno ai 7 euro.
Max, una stampa digitale 20x30 costa sui 2-2,5 euro, una stampa da pellicola
tradizionale costa lo stesso prezzo. Io stampo su EPSON 2100 in modo
eccellente su carta con durata garantita per 75 anni...
Ale©s


No, utilizzi *tutte* le ottiche nikon, anche quelle di 50 anni fa.
La limitazione consiste nel non poter usare l'esposizione multizona e spot
con le ottiche prive di cpu.

 una medio formato, che neanche la digitale da 10Mpixel si sogna
....appena lo ritrovo ti mando il link dove c'è un test effettuato con una
Canon D1s contro una medio formato tradizionale.......anche qui.....la
digitale si è rivelata superiore ;-))
....ovvio che non siamo ancora al livello di qualità del grande
formato.........ma a questo livello la digitale costa MIGLIAIA di euro in
MENO!!!!
ognuno è libero di rimanere ancorato alle proprie antiche tradizioni....ai
propri ricordi....alle proprie convinzioni............ma sul piano PRATICO,
REALE ed ECONOMICO....qualcuno già te lo ha detto, oggi A LIVELLO DI REFLEX
è molto più vantaggioso investire nel digitale....a prescindere dalle
proprie retrograde convinzioni ;-))
a presto
erik


fanatico
ma che ci ho postato a fare in questo ng... boh!?
mi ritiro quatto quatto e in silenzio come ci sono entrato va'
ciao a tutti



....probabilmente se non sai affrontare A RAGION VEDUTA un dibattito
semplice e logico.....se hai la coda di paglia.....se non sai confrontarti
serenamentee virilmente...se ad una richiesta di spiegazione INTELLIGENTE
sai solo rispondere...." fanatico "......bè forse è meglio che ti iscrivi al
NG di ricamo e cucito.... ;-))
PS: ....avrei preferito che mi avessi dato del " testa di c...." !!! .....a
ragion veduta ;-) ..... magari taccia da "fanatici" gli ultrà esagitati
della curva.....i naziskin, neonazisti e co. ..... per tua "sfortuna" non
faccio parte di quella schiera ;-)
non ritirarti....resta ed apporta un conributo utile al NG ;-))
