Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Problema con 17-85

Dopo varie sacramentate ho deciso che, per quanto estremamente comodo 
come escursione focale, il 17-85 EF-s e' troppo suscettibile a flare e 
caduta di contrasto in controluce; quindi devo sostituirlo.
Ora, tra 17-40 f/4, 17-55 ef-s f/2,8, 16-35 f/2,8 II, quale ha meno 
problemi in controluce?

 problemi in controluce?
E qui casca l'asino: a parte il 17-40 ( che stranamente può manifestare 
ghosts e flare in condizioni particolari con luce artificiale, ma si 
comporta decisamente bene con luce naturale ), il 17-55 mi pare più o meno 
equivalente al 17-85 quanto a resistenza a flare/accecamento. Forse un filo 
meglio ma niente che faccia gridare al miracolo. Ovvie invece le differenze 
prestazionali e il plus della luminosità. Del 16-35II -se prescindi 
dall'aspetto costruttivo, dal fatto che è FF e dalle prestazioni pure 
sicuramente superiori- *sotto questo aspetto* non ne ho sentito parlare in 
termini propriamente entusiastici, e data l'entità dell'esborso necessario 
per il cambio...
Mi pare che Eta Beta lo abbia preso, e per quello che lo conosco non dubito 
che abbia già fatto qualche prova di controluce ;-)= 

che abbia già fatto qualche prova di controluce ;-)= 
Da quel punto di vista e' piu' o meno paragonabile al 17-40...
E' una lente difficile da usare, perche' ha una notevolissima
curvatura di campo, nel mio esagerata sul lato sx infatti voglio
portarla in assistenza per vedere se si puo' fare qualcosa, e comunque
e' nitida a F2.8, ma chiudendo peggiora, per poi tornare a risolvere
come si deve in modo unifrome a F8, sempre ottima invece a 35mm.
A quel punto se non servono gli F2.8, su un 1.6x io mi orienterei
senza il minimo dubbio sul 17-40 che e' una lente eccellente.
/* Eta Beta */

Eta Beta ha scritto:

Il 2,8 farebbe comodo in molte situazioni, ma uno stop in piu' si puo' 
recuperare quasi sempre con gli iso o in pp (per le mie necessita', 
ovviamente). Ma in condizioni di controluce pieno (non dico sole in 
camera, ma comunque frontale), il 17-40 restituisce un'immagine usabile?

camera, ma comunque frontale), il 17-40 restituisce un'immagine usabile?
Anche da quel punto di vista il 17-40 ha un comportamento esemplare,
questi sono un paio dei controluce con pieno sole nell'inquadratura
piu' impegnativi che ho trovato (su 1.25x):
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_002.JPG
e qui da F4 a F22:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_010.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_011.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_012.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_013.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_014.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_015.JPG
/* Eta Beta */

 camera, ma comunque frontale), il 17-40 restituisce un'immagine usabile?
Assolutamente si. E' forse il miglior obiettivo che ho, sotto questo
aspetto.
http://www.flickr.com/photos/squinza/2120595039/

 
http://www.flickr.com/photos/squinza/2120595039/
Mi accodo qui ma quoto sia te che Eta Beta.
Però...
C'è un però. Con luce diurna, anche con sole nell'inquadratura, *mai* avuti 
problemi. Con luce artificiale ( ad esempio in grotta, illuminazione 
ottenuta con pochi faretti piuttosto potenti ) con certe angolazioni sono 
comparsi ghost, flare e accecamenti che sinceramente non mi sarei aspettato, 
date le prestazioni diurne. Che poi sia una lente assolutamente inadatta a 
quelle condizioni di luce ( ma ne esiste una adatta? ) è pacifico, come lo è 
che le foto erano comunque da buttare perché, nonostante scattate a 1600 o 
addirittura 3200 iso risultavano quasi sempre mosse...però rimane comunque 
un fenomeno curioso.  Imho andrebbe provato meglio in condizioni simili - ma 
con luce sufficiente, stavolta ;-)= - per poterne trarre qualche 
conclusione. Magari è normale, non saprei, non è che mi capiti spesso di 
[cercare di] fare foto in quelle condizioni. 

[cercare di] fare foto in quelle condizioni. 
Guarda, anche nelle condizioni peggiori con alogene dirette
nell'inquadratura il mio non faceva una piega:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_016.JPG
pero' forse varia da esemplare ad esemplare perche' l'ho gia' sentito
dire, ad esempio il mio 24-70 (di cui parlano tutti malissimo in
controluce) di giorno e' favoloso:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_017.JPG
ma di notte in una condizione tipo quella sopra con i faretti alogeni
verso l'inquadratura sarebbe stato inutilizzabile...
/* Eta Beta */

Eta Beta ha scritto:

Beh, direi che si comporta bene, nella DPP_010, a TA meglio che ad altri 
diaframmi.
Interessante.
grazie.

Eta Beta ha scritto:

Direi che il 17-40 sembra essere una scelta valida, mi mancheranno un 
po' i 45 mm in piu' di escursione focale ma meglio un crop piu' 
esasperato che zero contrasto e af che scazza.
Ho visto che dai ragazzi di valchisone viene poco piu' di 600 euro, 
domani telefono e sento cosa dicono.
Intanto grazie a tutti.