Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon 300mm f/4D

Ciao
cosa ne pensate di questa lente?
ciao
Andrea


Ma per carità.......inquadra pochissimo, se si scende sotto il 250mo
di sec le foto sono mosse, non entra nella borsa pronto, costa un bel
pò di soldi.
Ho provato a fotografare con questo obbiettivo la facciata di
Sant'Ignazio a Roma: non era capace di riprendere nemmeno il portone.
lorenzo

 Andrea
Ma per carit�.......inquadra pochissimo, se si scende sotto il 250mo
di sec le foto sono mosse, non entra nella borsa pronto, costa un bel
p� di soldi.
Ho provato a fotografare con questo obbiettivo la facciata di
Sant'Ignazio a Roma: non era capace di riprendere nemmeno il portone.
lorenzo
---------------------------------------------------------------------------
Com'� possibile che un obiettivo che costa cosi tanto
faccia cosi schifo? 

 faccia cosi schifo?
Non e' che fa schifo, se si pretende di fare con un tele spinto come
un 300 (che su APS-C ha lo stesso angolo di ripresa di un 450) delle
cose per le q


wrote:

E' partito un "invia" che non doveva partire :-)
Dicevo...
cose per le quali sono piu' indicate altre ottiche e' chiaro che si
resta delusi. Provando a fare bird watching o generica caccia
fotografica con un fisheye si arriverebbe a parlar male anche di
ottiche eccezionali.
Ogni obiettivo va usato per cio' che puo' fare e non per altro.
Faresti il caffe' con la pentola a pressione? Io no :-)
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 faccia cosi schifo?
... e pi� che altro che inquadri "cos� poco" ?  :-P
Se prendi un 300 Canon sono convinto che inquadri molto di pi� :-) 

 ottiche eccezionali.
Sar� per questo allora che non riesco a riprendere da vicino gli uccelli 
migratori con il 14/24 ?
Pensavo fosse un cesso l'obiettivo  :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:4a03524c$0$18926$4faf...@reader2.news.tin.it...

Cosa si intende per "inquadrare poco"? 

 cose per le q
E' partito un "invia" che non doveva partire :-)
Dicevo...
cose per le quali sono piu' indicate altre ottiche e' chiaro che si
resta delusi. Provando a fare bird watching o generica caccia
fotografica con un fisheye si arriverebbe a parlar male anche di
ottiche eccezionali.
Ogni obiettivo va usato per cio' che puo' fare e non per altro.
Faresti il caffe' con la pentola a pressione? Io no :-)
--------------------------------------------------
Beh ma Andrea71 ha chiesto com'� la lente senza dire
che utilizzo ne far� e gli � stato detto che fa schifo,
vorrei capire perch�.
Mi pare forse di capire che � perasperaadastra ad essere
in errore dicendo che fa schifo dato che ha provato a farci
cose inadatte al tipo di lente, o sbaglio?

inquadra pochissimo???? E cosa vuol dire???? Inquadra come un 300mm f2.8 
Nikon che costa 4 volte tanto.
Non si misura mica da "quanto inquadra" la qualit� di un obiettivo come 
questo!!! Allora certamente il Sigma 10-20 � quello che usano quelli del 
National Geographic quando vanno nella savana per riprendere il primo piano 
di un leone. E' per quello che i fotografi del NG sono pagati cosi tanto 
allora?
Uno usa un 300mm o un 400 perche ha bisogno di quella focale!!
Se poi la scelta tra un obiettivo buono e uno cattivo � "se entra in 
borsa"... allora mi sa che c'� qualcosa che non va!!!
Ancora peggio se poi uno pretende di riprendere la faccia di una chiesa alta 
magari una trentina di metri e larga altrettanto con un 300mm.... hai solo 
le seguenti alternative:
- vai su Plutone
- fai 300 scatti e usi Autopano
- dai una rimpicciolita alla facciata passando alla parziale demolizione 
(lasciando met� portone che � l'unica cosa che sta dentro)
Tornando a noi.... E' cmq una lente da poco + di 1000 euro. Parliamo per 
esempio di nitidezza e resa. Il resto sono chiacchiere.
ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio 
news:4a035741$0$830$4faf...@reader5.news.tin.it...

Mi sa che hai risposto alla mia domanda fatta a a L'Infante di Spagna 

 Mi sa che hai risposto alla mia domanda fatta a a L'Infante di Spagna
scusa, ho cannato... era per perasperaadastra, quello che ha iniziato con 
"Ma per carit�, inquadra pochissimo" e "non entra nella borsa" e "la 
facciati di Sant'Ignazio...."
ciao
Andrea 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a0359f4$0$841$4faf...@reader5.news.tin.it...

... e cmq, scherzi a parte, si, � come dici tu
ciao
Andrea 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a0359f4$0$841$4faf...@reader5.news.tin.it...

Si si, si era capito, infatti se hai letto a perasperaadastra ho chiesto
se andrea71 non avesse detto minchiate :-)
Credo che tu mi abbia dato la conferma. 


sai pero cosa mi fa davvero sorridere, adesso non me ne voglia 
perasperaadastra... � "non era capace di riprendere nemmeno il portone ".. 
vedi dove stanno i meriti e i demeriti di una buona foto? Nella capacit� 
dell'obiettivo di saper comporre un'inquadratura!
Mah.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a03524c$0$18926$4faf...@reader2.news.tin.it...

questa era carina!!! 

 Pensavo fosse un cesso l'obiettivo  :-)
No, e' che sei un niubbo perche' se non lo fossi ti avvicineresti ai
migratori per riprenderli durante la trasvolata usando il tuo 14-24,
semplice no? :-D


 esempio di nitidezza e resa. Il resto sono chiacchiere.
Questo si chiama parlare. Il resto e' fuffa.
Io avevo il "vecchio" AF 300 f/4 ED, non motorizzato. Uno spettacolo
di obiettivo, ma adatto per fare certe foto e non altre (ok per le
foto di animali in lontananza o eventi sportivi allo stadio, ma no di
certo per foto in musei). Pesante come un cadavere e necessariamente
da usare con un cavalletto (o almeno un monopiede), specialmente se
come me si aveva la fissazione della Velvia 50. Dopo un paio d'anni e
un centinaio di scatti l'ho venduto.


 cose inadatte al tipo di lente, o sbaglio?
Hai centrato il problema :-)


 in errore
Hai presente la funzione di *plonckaggio*? � il momento di usarla :D
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 lorenzo


 Se prendi un 300 Canon sono convinto che inquadri molto di pi� :-) 
In realt� sono peggio...i tele canon inquadrano ancora meno dei tele
nikon, montati entrambi sui rispettivi aps-c!!! Che inculata...quasi
quasi passo a nikon....


 wrote:
.... o vai su Plutone (come hai detto tu) o inquadri solo la
maniglia... sempre ammesso che tu sia abbastanza lontano da riuscire a
metterla a fuoco :-DDDD
--------------------------------------------------------------------------
Ormai mi sento di dovere delle scuse ad Andrea71 visto che mi sto
bellamente facendo i c***i miei in suo post ma da bravo niubbo ne
approfitto (scusa andrea)
Per rendermi conto di quanto avvicina un 300mm, a che distanza
si dovrebbe stare perch� la testa di una persona riempia l'inquadratura? 

 Colin.
LOL! 

 Sant'Ignazio a Roma: non era capace di riprendere nemmeno il portone.
:-))))))))))))))))))))))))))))))))
Fra l'altro mio cuggggino mi ha detto che � un 1X.
Che scarso ... pensa che la mia compatta da 27,50 Euro ha un obiettivo 32X
... non so bene cosa vuol dire, ma mi pare molto meglio.
Saluti
Lapointe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quasi passo a nikon....
Azz.. hai ragione.... su apsc � proprio cos� :-) 

 Cosa si intende per "inquadrare poco"?
Ah, devi chiederlo a Perasperaadastra... ha detto che il 300 f4 Nikkor � un 
cesso perch� inquadra troppo poco.... non � riuscito a farci stare dentro 
nemmeno il portone della facciata di S.Ignazio a Roma. :-) 

 vorrei capire perch�.
Perch� gli ha risposto un idiota?

vai tranquillo

alla fine... non ho capito se sta lente � buona o cattiva.. cmq mi sono 
divertito.
buona notte a tutti voi!!
ciao
Andrea 

 Sant'Ignazio a Roma: non era capace di riprendere nemmeno il portone.
Forse, ma dico forse, stavi usando un obiettivo sbagliato, eh...


La lente � ottima, ma se devi comperarla � meglio se ti prendi la 
versione AF-S, l'autofocus della versione AF-D non � esattamente una 
scheggia, specie su macchine al di sotto delle Dx00


Non e' solo questione di AF. L'AF-S regge bene l'1.4x e sopporta 
decentemente l'1.7x. L'AF-D i moltiplicatori li regge male.
Ciao,
	Davide.

 ... non so bene cosa vuol dire, ma mi pare molto meglio.
Meno male che il thread s'e' un po' ripreso alla fine.
Temevo che lo prendessero davvero tutti sul serio...
Ciao,
	Davide.

> cosa ne pensate di questa lente?
Io ce l'ho e se non ti puoi permettere il 2.8, e' ovviamente una scelta 
obbligata.
Come dice Celio, se vuoi avere un AF decente per oggetti in movimento devi 
usarla con D2X/D3/F5.
Se intendi usare degli extender, devi prendere la versione AF-S (Nikon non 
produce extender per obiettivi AF/AF-D).
FlickerFree.

 si dovrebbe stare perchè la testa di una persona riempia l'inquadratura?
Dipende da quanto e' grossa la testa :-)
Scusa, non ho potuto resistere :-)
Seriamente, non ne ho proprio idea, e' fìpassato troppo tempo da
quando l'ho dato via e non ricordo affatto questo particolare. Pero',
considera che su APS-C ha l'angolo di campo di un 450, quindi le cose
peggiorano ulteriormente.


 Pensavo fosse un cesso l'obiettivo  :-)
Con quella lente puoi sempre fotografare gli uccelli paduli...
che hanno il vizio di avvicinarsi troppo...
Attenzione....
:-)
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

peggiorano ulteriormente.
Ok, approfitto di te per un'ultima cosa...
Da qualche parte ho letto che le lenti AF-S sono ottimizzate per sensori
APS-C, ma se un domani passassi al full frame le lenti AF-S andranno
bene ugualmente o cambierebbe qualcosa, a parte il crop? 

 bene ugualmente o cambierebbe qualcosa, a parte il crop?
Azzo sono stordito, in un post su nikon ho intrufolato una domanda su
lenti canon, che pirla... vabb� se la sai lo stesso dimmi :-) 

 --www.fotoantonucci.comhttp://
www.myspace.com/nicolaantonuccihttp://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
Come direbbe qualcun altro..." sono esterefatto..."
Possibile che nessuno abbia colto la velata ironia, la celia, il celio
ed il colosseo ?
Sant'Ignazio sta in Roma, a piazza dei Burrò. Dato la spazio a
disposizione per riprenderne la facciata intera di vuole almeno un
20mm (io l'ho fatto anni fa con un 15mm) sul 24x36 e per ovviare alle
linee cadenti sarebbe necessario salire al terzo o quarto piano del
palazzo di fronte, sede, se ricordo bene, di un ufficio della polizia
di stato.
Torniamo all'obbiettivo:
il de cuius evidentemente ha una Nikon, se no la domanda sarebbe priva
di senso.
il de cuius ha bisogno di un 300mm
il de cuius ha un budget limitato.
Che alternative ha ?
Non può prendere un canon. Non sono sicuro di cosa offra il mercato,
ma forse c'è un Sigma 300/4.
Quindi la scelta è tra il Nikon 300/4 o il Sigma 300/4 e quindi è del
tutto inutile affermare che il 300/2,8 Nikon è meglio, ammesso che lo
sia ed in cosa, o tantomeno che il Canon è meglio.
Chidersi come vada è roba da ultradilettante (questa volta nel senso
deteriore del termine): se serve un 300/4 per la Nikon, probabilmente
Nikon è la scelta migliore. Essendo Nikon non dovrebeb essere
difficile reperire l'usato "come nuovo" ad un prezzo molto
vantaggioso: reperire l'usato Sigma Nikon è meno facile.
L'ho usato per un breve periodo molti anni fa: era quello AIS .
Dava immagini leggibili :-)
Con questi obbiettivi è necessario evitare il micromosso, altrimenti
gli si danno colpe che non hanno.
Quindi il cavalletto è un obbligo: se invece lo si usa a mano libera
con alte sensibilità, gli eventuali risultati insoddisfacenti non si
dovranno imputare all'obbiettivo. Tuttavia non credo che un 300 a mano
libera si usi per riprendere particolari architettonici: per lo sport
e/o il ritratto credo che il contenuto dovrebbe essere di gran lunga
più importante della forma.
Ci sono spendide foto, risalenti a 50 e più anni fa, fatte con
attrezzi che oggi useremmo come fermacarte.
Ecco il perchè della mia prima risposta.
lorenzo

 :-)
:-)... e s� eh !!!
Ma poi bisogna stare attenti a quando si toglie l'occhio dall'oculare... si 
potrebbe avere un incontro troppo ravvicinato non preventivato 

 ha scritto nel messaggio 
news:4a043aa7$0$1109$4faf...@reader3.news.tin.it...

Gi�...
e visto che il mirino � pi� alto dell'obiettivo.....
l'incontro potrebbe essere oltremodo fastidioso...
:-)
non per l'occhio... ovviamente....


 APS-C
Rileggi, perche' hai letto male :-)
Quelle che dici tu sono le lenti DX.
Il fatto che sia AF-S implica il motore AF integrato.


pi� importante della forma.
quindi se un ritratto � mosso (non volutamente mosso), va bene uguale perche 
� il contenuto che conta?
Strano ragionamento!!

 ha scritto nel messaggio 
news:f590777f-71c6-437e...@r34g2000vbi.googlegroups.com...

Ho solo confuso le sigle.
Volevo dire EF-S (canon quindi, non AF-S nikon)
di cui ho letto che sono ottimizzato per APS-C a
differenza delle EF 


ciao
se vuoi ti vendo il mio Nikon AF-S 300 f4 ED
preso usato da un amico, ma tenuto praticamente sempre nell'armadio.
Mail in privato se interessa
bye
Andrea

dimenticavo....
da quel che ricordo (!) � una bella lente solo che la uso poco (leggi
"non la uso") in quanto quelle poche volte che la userei (air show)
alla fine preferisco portarmi l'accoppiata 70-200 f2.8 + tc17 (1,7x).
Pi� versatile e il VR � compreso nel prezzo!
se sei interessato contattami, disponibile (se sei a distanze
accettabili) ad una prova a mano...
bye
Andrea


"ad una prova a mano"??????
ma che cazzo ho scritto????? Vabbe'.... volevo dire a farti provare la
lente
ciao
Andrea

boh, per ora sto facendo una serie di elucubrazioni mentali, poi decido. Nel 
caso ti scrivo.
grazie
ciao
Andrea