Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Interessante comparazione film vs digitale

mi sembra interessante:
http://www.gnyman.com/Digital%20Cameras%20comparison%20with%20Film.htm

 
http://www.gnyman.com/Digital%20Cameras%20comparison%20with%20Film.htm
dobbiamo allora arguire che il sorpasso qualitativo č definitivamente
avvenuto?

 avvenuto?
Buongiorno.... :-)
In realtą qui sopra lo diciamo gią da tempo, anche se la prova mostrata
non č che sia molto significativa, considerando che non si degna di
dirci nemmeno come ha scannerizzato le dia.
E comunque, se si vuole risoluzione a go-go, da una dia oggi a casa mia
posso ottenere immagini da 20 mpixel, circa, con un LS-50 come scanner.
Eccone una:
http://www.emmeeffe.org/temp/torre_valentano.jpg
(occhio sono quasi 2 mega di jpg).
Il punto č che tutta quelle informazioni sono del tutto inutili, visto
che digitalizzare una dia a 4000 dpi singifica portare dentro anche 
delle informazioni che lo scanner di sana pianta si inventa. 
Nell'immagine di sopra, ad esempio, posso assicurarti che il cielo
dalla dia proiettata su telo č perfettamente blu, senza quella grana
avvertibile invece all'ingrandimento al 100%.
Ah, la pellicola era una Fujichrome Sensia 100
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
http://www.gnyman.com/Digital%20Cameras%20comparison%20with%20Film.htm
premesso che con l' inglese me la cavo piuttosto male
mi pare che non habbia grandi capacità fotografiche
non solo da dia ma anche da stampa ho scannerizzato di meglio
pur essendo convinto che il digitale stia raggiungendo grandi risultati
e migliorerà ancora ,
e che soprattutto sia "economico" rispetto alla stampa ,
infatti ho da poco comperata la reflex digitale ,
non sia neppure lontanamente in grado , per ora ,
di raggiungere la qualità che in una proiezione è data
dalla diapositiva
per lo sfruttamento immediato non ci sono dubbi
ma sul "confronto" con la dia ce ne sono ancora meno ...
proprio non c' è ancora
basta assistere ad una proiezione
**** Rikypowder_47 ****
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mi pare che non habbia grandi capacità fotografiche
                            ^^^^
oddio, anche con l'italiano.... :-))
scusami non ho resistito....
con simpatia
Sandro 


............LOL..................
 
ma .... un tuo parere sulla "vexata quaestio "....??


 dalla diapositiva
non mi pare che tutte le foto nascano per essere proiettate però...
spesso , pure quelle a pellicola, devo passare per uno scanner.... allora 
tanto vale prenderseli alla fonte gli artifici digitali... senza sommare 
pixel  e grani...
la proiezione dei digitali cmnq fa schifo per la natura dei proiettori...
io ho avuto  modo di vedere, per lavoro la proiezione dei file su grandi 
schermi (cinema elettronico, hdtv..)  già a soli 6Mpix pieni è abbastanza 
imbarazzante...
quello che può fregare quel tipo di proiezione al max è la dinamica 
(peraltro scarsa anche nelle dia) e non la definizione (anzi, alcuni 
operatori lamentano che sia troppo definito..)

 (anzi, alcuni operatori lamentano che sia troppo definito..)
Definito o contrastato?
-- 
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"

 
http://www.gnyman.com/Digital%20Cameras%20comparison%20with%20Film.htm
Cioè, le dia scannerizzate dal mio modesto CanoScan FS4000US sono
molto ma molto migliori di quelle che publica st'uomo !
In questo momento storico sto usando il digitale (Canon EOS300D) e la
pellicola (Canon EOS50E) appunto per capire se conviene sbattersi o
meno a usare ancora la pellicola.
Premesso che sto parlando di foto destinate alla stampa e non alla
proiezione.
Sinceramente, ho magnificato le immagini RAW da 6MP della digitale per
portarle hai 21MP delle dia scannerizzate e il risultato è
sconcertante.
Le immagini magnificate hanno una risoluzione appena inferiore, ma
molto poco, rispetto alle dia, ma rispetto alle dia venute meglio, e
scannerizzate con tutti i crismi (VueScan con passaggi multipli,
profili accuratamente cerati ecc.).
Poi, appena si applica la maschera di contrasto sulle dia appare subito
un po di granulosità (Fujichrom ASTIA 100F), mentre le immagini della
300D esposte a 400 iso mostrano un rumore inferiore e che sopporta
meglio la maschera di contrasto.
Usando NeatImage e smanettando di fino, molto di fino, e quindi
impiegando parecchio tempo per ogni immagine, il risultato un po
migliora, ma poca roba.
Sulla gamma dinamica o latitudine di posa invece il discorso è un po
diverso, le dia scannerizzate hanno il punto ebole delle ombre chiuse
(un difetto del mio scanner), le foto digitali tendono ad avere le alte
luci bruciate.
Ad ogni modo la gamma dinamica della digitale (parliamo sempre di RAW a
12 bit) è paragonabile a quella di una dia di bassa-media
sensibilità, come si cresce di sensibilità la pellicola fornisce
risultati migliori, invece crescendo di sensibilià con la digitale si
peggiora un po la situazone.
Ad ogni modo, lavorando un po con i parametri di esposizione, contrasto
ecc. al momento della conversione del file RAW o smanettando su livelli
e altro a migliorare la situazione, ma qui è l'immagine digitale che
richiede un po più di attenzione e lavoro di rifinitura.
Alla fine delle fini, su una stampa 30x40 le differenze di nitidezza
spariscono completamente, la grnulosità del'immgine da dia è sempre
un pelo percettibile (poca roba), e se la foto non ha contrasti
eccessivi o situazioni di illuminazione un po estreme anche la gamma
dinamica è paragonabile.
Se ci sono ombre chiuse prevale la digitale, se ci sono alteluci
irrecuperabili prevale la pellicola.
Quindi, ormai la fotografia, almeno quella amatoriale, è una questione
digitale.
Da aggiungere che lo sviluppo di macchine e materiali sensibili è
fermo da qualche anno (a parte rare eccezzioni come la Velvia 100F), il
digitale invece è in piena evoluzione e non ci sarà da aspettare
molto prima di vedere qualche ultriore miglioramento anche
significativo.

 In realtà qui sopra lo diciamo già da tempo...
ciao Celio,
grazie x ilpost , ho potuto apprezzare la qualità della scansione.
quindi non faccio male a continuare ad usare le diapositive?  :-)
anche se ultimamente, digitale-istantaneo  con una compatta prosumer a
parte,
sto scattando in 6x6 solo ad uso personale visto che proiettarle nisba...
vorrei approfittare della tua competenza (seguo da parecchio i tuoi posts)
per chiederti:
vale la pena far scannerizzare e stampare le dia 6x6, visto che ormai tutti
i lab lavorano in digitale
e il cibachrome è introvabile, o così facendo la qualità tanto sudata va a
farsi friggere?
grazie in anticipo x il tuo tempo__________Luca
--
http://www.flickr.com/photos/blacksun67

 farsi friggere?
io ho fatto dei 20x30 da dia con un processo digitale chiamato "Perfecta"
o "Perfecta metal" per un effetto-metallo non spiacevole. Non sono venute
male, devo dire.
La Ilfochrome che mi hanno fatto 30x45 è venuta senz'altro peggio, oltre
ad essere molto più costosa.
ciao
Maurizio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ma .... un tuo parere sulla "vexata quaestio "....??
lo stesso di Celio... magari per scannare ha usato un Trust comprato 
all'emmezeta...
Per dirtene una... dopo un paio di anni al digitale (300D) mi sono tolto lo 
sfizio di fare un rullino di dia con la vecchia 500n per provare il 17-40 
veramente a 17;
Guardandole a casa sono rimasto deluso... poi ho capito che il collo di 
bottiglia era il proiettore che probabilmente ha un fondo di bottiglia come 
ottica...
Oppure come far stampare l'analogico al minilab del supermarket sottocasa e 
poi  sperare che sia superiore a quelle digitiali di photocity...
Ci sono troppe variabili in gioco;
se poi il digitale ancora non "vince" ci mancherà al massimo qualche 
semestre e cmq i vantaggi sono così tanti che me ne frego :-)
Sandro 

 farsi friggere?
Vista la situazione attuale dei laboratori, digitalizzare le dia è
l'unico modo di farsele stampare con una qualità ragionevole e senza
farsi svenare. Purtroppo però le scansioni di pellicole 6x6 è un po'
critica: scanner dedicati a questo tipo di pellicola costano un occhio
della testa ancora, e quelli piani rappresentano solo un ripiego.
Per il resto, però, se le dia non le proietti, mi sa che ti conviene
passare al digitale. Le immagini ottenibili da una reflex digitale sono
molto più pulite, se si parla di scanner dedicati alle portate di 
tasca. Per non parlare poi del tempo che si risparmia...


 tasca. Per non parlare poi del tempo che si risparmia...
sto già comunque scattando in digitale,anche se con attrezzatura non eccelsa
(kodak dx6490,vedi foto al link sotto)..
il 6x6 è solo per il puro feticismo di usare folding e biottica d'epoca...
che comunque sono insostituibili -x me - per il bianconero.
grazie ancora a tutti ;-)
--
http://www.flickr.com/photos/blacksun67

 
http://www.gnyman.com/Digital%20Cameras%20comparison%20with%20Film.htm
A proposito di questo riposto il link di un articolo di Reichmann:
http://www.luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml
E' interessante perchè spiega come mai anche se il film ha un grado 
risolutivo maggiore, all'atto pratico il digitale è in grado di memorizzare 
maggiori informazioni.
Secondo me questa potrebbe essere una spiegazione valida di un fatto che 
molti di noi abbiamo sperimentalmente valutato scattando in digitale.
ciao
Bruno

Bruno ha scritto:

Bel link !
E' ovvio, come non averci pensato prima, un granino o c'è o non c'è,
per fare un grigio ci vogliono quindi parecchi granini, esattamente
come una stampante a getto di inchiostro, dove occorrono parecchie
gocce affiancate per fare un pixel del colore voluto (ecco perche i
fantasmagorici valori di risoluzione dichiarati in realtà non ci
sono).
La celletta del sensore invece può avere FFF tonalità di grigio (4095
dall'esadecimale), quindi occorrono molti meno pixel per ottenere la
stessa risoluzione della pellicola.