Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ancora A640 vs IS2

scusate se continuo a tempestarvi con domande da niubbo (apro un nuovo 
thread per non esser troppo dispersivo tra i vari post) ma ci tengo a 
fare una buona scelta: vorrei prendere un giocattolino che mi consenta 
di impratichirmi con la fotografia digitale per poi passare ad un 
attrezzo serio. La scelta è ricaduta per una serie di motivi tra queste 
due che ho trovato ad uguale prezzo.
Ringrazio tutti gli interventi che avete fatto sino ad ora su questo mio 
dilemma, i siti che mi avete proposto ed i validi consigli. Ma ancora 
sono indeciso, vi espongo un po' meglio i miei punti di indecisione, mi 
farebbe molto piacere se qualcuno mi indicasse dove sbaglio nei vari 
ragionamenti.
Quello che cerco è una "macchinetta-scuola", con la quale però se faccio 
qualche buono scatto mi farebbe piacere ingrandirlo e conservarlo.
Dal punto di vista della "macchinetta-scuola" la IS2 sembra avere dei 
punti di vantaggio: lo zoom, il macro, le tante opzioni (persino gli 
istogrammi quando si vanno a riveder le foto).
Dal punto di vista del "qualche_scatto_da_conservare" che comunque non è 
da sottovalutare (visto che tra l'altro mi sto trasferendo in Australia 
per un anno) e quindi se esce una bella foto, mi piacerebbe conservarla 
ed ingrandirla, ed i 10mp della A640 fanno la differenza, di contro la 
A640 non ha stabilizzatore, quindi la probabilità di un buono scatto 
decresce (specialmente in un niubbo alle prime armi come me).
Rispondendo a "Tiresia", il tipo di foto che voglio fare è vario, 
paesaggi, animali, piante... ma non escludo anche eventi sportivi ed 
altro. Ci tengo però che i colori dei dei paesaggi vengano al meglio (e 
ciò fa pendere la mia attenzione verso la A640, è giusto?) Però non 
vorrei trovarmi la sorpresa d'avere una A640 troppo lenta per gli scatti 
o con tutte le foto mosse.
Per Pastello: mi hai già detto che secondo te è meglio la A640, e grazie 
ai tuoi consigli che sto puntando molto su questa macchinetta, però mi 
farebbe piacere se mi spiegassi meglio perché la preferisci alla IS2!
grazie mille,
e scusate la mia pedanteria, ma... ripeto... ci tengo veramente tanto ad 
una buona scelta ;-)
Mauro

Perché con lo zoom della a640 lo stabilizzatore serve poco,
salvo che tu non soffra di Alzheimer.
La a640 ha una migliore qualità d'immagine.
La a640 è meno ingombrante.
Ha il visore orientabile, che è utilissimo: Guarda questi esempi,
cliccando sulle varie icone a sinistra:
www.olympus-europa.com/site/consumer/campaign/e330/IT/e-330_IT.html
Ha un flash slave dedicato, se necessita, ed anche la possibilità di
aggiungere lenti tele-wide.  Puoi vedere ciò nelle pagine INTERNE della 
recensione di
Steve Digicams:
www.steves-digicams.com/2006_reviews/a640.html
Anche nella a640 c'è l'istogramma, quando rivedi una foto.
Ed è molto bella, che non guasta.  Ciao,
Stellario.
----------------------------------------------------------------------------
Se vuoi contattarmi, il mio email-address è valido.
Stellario Panarello - Palermo
091.651 84 42 -  329.611 46 44
www.pastello5.altervista.org
 


parlando con franchezza,la canon S2 è una ciofeca...come qualità
d'immagine,non come features...
il secondo passo da fare (dopo avere categoricamente escluso la
S2 ,eheheh..) è chiarirti se sei più portato al grandangolo o al
tele..
leggendo le tue risposte,mi viene da dire che sei più portato al
tele,quindi;
-canon 710is,stab,35-210mm ,buona qualità immagine,ottima "tuttofare",
250 euretti circa
-Canon s3,35-420forse la migliore ultrazoom stabilizzata come qualità
immagine e video,(qualcuno dice che però è da settare bene per avere
buoni risultati);350 eurelli circa
-canon a640;non ha molto tele e niente stab;ma ha una buona qualità
immagine;è una 10 mgpxl appena migliore anche della g7(come qualità
immagine),
-Fuji s6500 ,il miglior compromesso tra wide,tele e qualità
immagine,ma è grande e senza stab..
-kodak p880;il miglior range focali al mondo(24-140mm),con ottimi
colori(ma dal settaggio di base all'atto dell'acquisizione andrà
aggiunto un qualche punto di blu per via della sua resa "calda",tipo
le vecchie elite della kodak ,praticamente come avere un filtro 1b
sempre montato davanti)..50 asa pulitissimi,controlli fotografici
definiti "superb" da dpreview..ma è un pò lenta nella scrittura e non
piccola..io forse quest'estate la prenderò,ma sinceramente non so se
per un principiante ne valga la pena,260-270 eurelli in
dòicland...siaooooo

Ma, ca..o, e chiudo:
hai guardato questo confronto (quello degli ISO non fa testo, perché non è 
ben specificato ...) ?
www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=1&mo1=140&p1=519&ma2=1&mo2=241&p2=1389&ph=2
E avresti ancora dubbi, uomo di poca fede?
CIAO. 

 scusate se continuo a tempestarvi con domande da niubbo
rispondo qui:
grazie a tutti e due, aggiudicata la A640, anche se sul macro fa un po' 
c@ghér mi sembra ;-) Per il resto pare molto buona!
Poi, quando divento un po' piů bravo mi compro una macchinetta seria ;-)
ciao,
Mauro

"major" > Poi, quando divento un po' più bravo mi compro una macchinetta 
seria ;-)
Certo, una reflex, con annessi e connessi, è diversa.

 sembra
ah si? non mi pare peggio di altre compatte... 

> sembra
Sarà capitata una foto così-così ... 

 rumorosa ...
la 640 è lievemente meno rumorosa perchè vengono usati algoritmi + 
aggressivi che tolgono anche dettaglio... la stessa cosa era successa tra 
620 e 610...
se prendi una foto della 630 e la tratti con neatimage viene migliore di 
quelle che escono dalla 640 anche dal punto di vista rumore ed avrà + 
dettaglio
a parità di dimensioni del sensore meglio scegliere quello con meno 
megapixel 

 620 e 610...
Sarą ...
ma guarda le foto analoghe di una e dell'altra su Steves Digicams e,
a proposito di dettagli, guarda le scritte sull'apparecchio meteo
nelle foto del gabibbo.
E poi mi dici ...  Ciao. 

 nelle foto del gabibbo.
le foto in quel sito non mi sembrano molto utili per un confronto...
secondo te a senso confrontare la nitidezza di quelle due macchine su foto 
scattate a focale differente? infatti avrai notato che le due foto con il 
pupazzo la scritta del barometro sfocata e all'estremità della lente e con 
zoom diverso... invece in altre aree della foto non si notano maggiori 
dettagli
avevo visto due foto fatte nelle stesse condizioni, e si notano i vantaggi 
della a630... specialmente con poca luce grazie alla sensibilità maggiore 
rispetto alla a640 (impostando gli stessi iso, a parità di luce, la a630 
richiede tempi di esposizione minori)... 

 lente e con zoom diverso...
secondo te ha senso confrontare la nitidezza di quelle due macchine
su foto scattate a focale differente?
infatti avrai notato che nelle due foto con il pupazzo, la scritta del
barometro sfocata e' all'estremitą della lente a causa dello con


 richiede tempi di esposizione minori)...
strano che si continua a non nominare il sito migliore AL MONDO(almeno
come completezza di immagini)per i paragoni fra macchine,imaging
resource:
allora;prima panoramica sull'obiettivo e la lavorazione dei vetri;qui
si guardano almeno;
- i valori della distorsione,
-l'aberrazione cromatica
-la resa ai bordi
http://www.imaging-resource.com/PRODS/A630/A630A4.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/A640/A640A4.HTM
seconda survey;qui si guardano almeno;
-la tabella della accuratezza della resa colore
-i valori di risoluzione in linee
-la resa a bassa luce ambiente in due modi1) nello spazio "iso & noise
performance" si clicca su un valore asa del particolare del ritratto
di Marty,di solito io scelgo i 400,ma si possono scegliere tutti.Va
tenuto presente che a volte ci sono problemi di fuocheggiatura della
macchina,ma la resa dell'algoritmo si vede comunque,specie sulla
visibilità dei singoli capelli (o sui grumi sfuocati e/o acquosi,nel
caso l'algoritmo picchi troppo)sul lato basso e di sx.(per chi guarda)
e sulle macchie di colore o l'assenza di queste.2)la dave boxe's nello
spazio "low light" ,dopo il "sunlight";qui io di solito confronto a 11
lux (che sono davvero pochi) e a 400 asa;guardate il rumore sui
colori,sulla parete retrostante il campanello al centro in alto della
foto e sulla tabellina dei grigi in basso sotto a quella piccola dei
colori;si capisce subito la differenza tra una macchina e l'altra in
bassa luce(se c'è).
 
http://www.imaging-resource.com/PRODS/A630/A630A5.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/A640/A640A5.HTM
terzo sorvolo;luce bianca diurna (ma la chiuso per garantire lo
standard che il cielo e le stagioni non consente ogni volta)
qui si guardano altri elementi del'immagine;
-rotella millimetrata sul bordo inf. destro per la nitidezza a
contrasto forte
-fazzoletti in alto a sin. per la resa colore e algoritmo di nr
-ombre in basso fra le bottiglie per il rumore in ombra(importante)e
stabilire se è più di luminanza o più di crominanza e se è più
puntiforme o macchiaiolo,ecc.
-ecc-ecc.
al primo paragrafo detto "still life" andare giù alla "iso series" e
cliccare sulla sensibilità desiderata;io di solito vado sui 200 e 400;
http://www.imaging-resource.com/PRODS/A630/A630A7.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/A640/A640A7.HTM
alè,fatto!!adesso potete decidere qual'è la macchina con l'immagine
migliore...e che ci voleva???eheheh....;-)...siaoooooo
(nota;se volete saltare tutto questo ambaradàn,basta andare sulla
pagina "samples" e cliccare direttamente sulle foto che vi
interessano,con tanto di exif parziali...


strano che si continua a non nominare il sito migliore AL MONDO(almeno
come completezza di immagini)per i paragoni fra macchine,imaging
resource:
------------------------------------------------------------------------------------------
... strano che tu, per chi č meno esperto, ed ha bisogno di uno strumento 
piů immediato,
non suggerisca la pagina "comparometer" , di imaging resource ...,
www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
che io mi ero dimenticato di guardare
e dove in effetti si vede che non c'č, fra la 630 e la 640, una notevole 
differenza di rumore,
ma si puň notare, anche ad iso 80, che la 630 ha dei colori piů accentuati.
Ciao.

 non suggerisca la pagina "comparometer" , di imaging resource ...,
non suggerisco il "comparometro" perchè non da la possibilità di farsi
un'idea sufficiente della resa in luce scarsa.
su Marty mette solo una foto e della dave boxe's neanche una,mentre
sono proprio quelle due situazioni di foto tipica,sui capelli di marty
(luce ambiente in interni senza flash) e la dave boxe's per il
crepuscolo spinto(da 11 a 0,7 lux di luce!!) a offrire la possibilità
di tastare la vera resa in luce bassa;e a tutti gli asa
possibili,differenza non da poco,per snidare dove il sensore incespica
e partono gli algoritmi .
Sul comparometro l'unica foto che vedi a tutti gli asa è lo still life
tarato a luce diurna.
questione di sintonia fine...ho spiegato in  breve  come usarle..lo so
che lo useranno in pochi,ma lo strumento e le spiegazioni per usarlo
li ho dati...a me piace che la gente cresca con le proprie gambe e ne
offro l'opportunità,poi ,chi vorrà cogliere coglierà..saluti


Certo, ma per i niubbi č un buon punto di partenza ... IMO. 

 prima panoramica sull'obiettivo
visto ora
http://www.imaging-resource.com/PRODS/S3IS/S3ISA4.HTM
pensavo fosse un difetto della mia in particolare... invece... devo dire 
che la S3 fa proprio pietą per certi aspetti... una lente con definizione 
talmente bassa da far sembrare l'immagine fuori fuoco, ed oltre questo a 
volte sbaglia del tutto la messa a fuoco... 

 che la S3 fa proprio pietą per certi aspetti...
Io infatti, non la consiglio mai ... 

 volte sbaglia del tutto la messa a fuoco...
la "risoluzione" è misurata in linee millimetrate di contrasto bianco
e nero,è oggettiva,e sia imaging resource che dpreview, misurano
quella della S3 circa come quella della fz7 e delle altre uzi a 6
mgpxl.
Altro è il discorso della focheggiatura in luce bassa ,dove molte
fanno fatica (e li conta l'usabilità e la precisione del fuoco
manuale).Certo che mediamente,sulle aberrazioni e distorsioni, le
leica delle pana sono lavorate un pò meglio,l'ho sempre detto.Peccato
che a monte di tutto questo ci siano il sensore e l'algoritmo
antirumore(veri talloni di pana,almeno a partire dalle serie a 6
mpxl,fino alla fz5 e fz20 erano discrete) che stravolgono i rapporti
di forza sulla qualità immagine.Addirittura la fz7,in confronto alla
S3 ,aveva 800 asa inguardabili da tanto erano piccoli(a pixel ridotti)
e senza particolari.Poi ,la fz7 già a 400 e prima aveva un rumore
colore nel canale del rosso che aggrediva.Con la fz8 la resa si è
equilibrata,,anche se a 400 non c'è miglioramento,almeno adesso ci
sono 800 asa guardabili(che non vuole dire "buoni").Le aberrazioni
cromatiche della S3 sono comunque in linea con quelle di altre tipo le
Sony h e la s3 in più ha un'alta qualità video e l'lcd girevole,cose
comode in una uzi....della S3,pesano soprattutto il peso e il
prezzo,ma per salire un gradino di qualità immagine sulle uzi bisogna
andare su cose tipo la fuji s5600 o 6500,solo che lì non c'è lo
stab...siaoo

 Io infatti, non la consiglio mai ...
non che le altre zoom siano meglio... 

 dove molte fanno fatica
a volte queste macchine segnano a fuoco ed invece non è vero, e non solo
con luce scarsa...

 reali si traduce in una foto con il tutto confuso...
in effetti la cosa torna..se ti apri a tutto schermo anche le prove di
dpreview a 400 asa di ;s3,fz7,h2,h5,noterai che a parte la fz7,agli
angoli le prestazioni delle altre sono allineate ad un livello un pò
inferiore(mica un abisso..).Come ho già detto,la lavorazione media
delle lenti leica sui parametri tradizionali che vengono dalla
fotografia a pellicola(risoluzione,nitidezza ai bordi,aberrazioni
cromatiche,ecc.) sono un pò superiori.
Ma se guardi la resa complessiva delle foto,ti accorgerai che la canon
la spunta un pizzico;inquadrati e confronta,ad esempio, la zona con
l'etichetta della Baileys in basso e il robottino blu e il bordo del
mappamondo.
Vedrai che le sony hanno un algoritmo che cancella esosamente
annacquando tutto,e la pana fa le braccia blu del
robottino...viola!!..la s3 mantiene invece una resa dignitosa (non c'è
un abisso con le altre,sia chiaro..) ed è quella che legge meglio i
fini a basso contrasto(le parole sull'etichetta della baileys in basso
al centro"road 12 dublin"...)
Stessa cosa e resa se scegli la zona centrale alta;fra i due tappi di
bottiglia e la scala dei grigi;anche qui sui rettangolini dei grigi
vedrai le sony che "annuvolano" tutto,la pana che spara rosso (e anche
blu) a tutto andare,e la canon che resta la più realistica,pur coi
suoi puntini secchi e ben visibili.....siaooooo

"thorndyke" > non che le altre zoom siano meglio...
Infatti, non so che pesci prendere ...
Di buono c'č quel mattone della Fuji s6500.