Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Qualità immagini della mia 350D

Ciao a tutti,
a ottobre ero al matrimonio di una coppia di amici con la mia eos 350D + 
  speedlite 580 + canon 24-70 ed ho scattato un pò di foto per mio conto.
Il fotografo ufficiale era dotato di una Nikon D3 + flash (direi 
equivalente al mio speedlite) ed un paio di obiettivi che non so dirvi 
(erano comunque uno zoom grandangolare ed uno zoom tele).
Sabato ho visto i jpeg del fotografo (dagli exif tutti sui 200 iso più o 
meno e di solito a f/4 o superiore con qualche raro caso a f/2,8) e mi 
sono quasi spaventato per la differenza di nitidezza delle immagini 
rispetto a quelle che ho realizzato io. La mia domanda è:
E' tutto dovuto alla evidente qualità del sensore della D3 rispetto al 
mio o può esserci qualcosa nella mia macchina (o nell'obiettivo)?
La mia impressione è quella che le mie immagini (tutte) non siano a 
fuoco al 100%... Ho ripulito il sensore, ho verificato che non ci sono 
segni o sporco sulle lenti esterne del 24-70 ed ho rifatto più volte il 
test della messa a fuoco dell'obiettivo ed è risultato sempre ok...
Tra l'altro avevo provato un EF 70-200 f/2,8 di un amico (però a f/2,8 e 
ISO 1600) e l'impressione era la stessa (però dovrei rifare la prova 
magari a f/4 e iso 100 per sicurezza...)
Riprovare a scattare in raw e aumentare il contrasto (di solito scatto 
in jpeg con settaggi di contrasto, saturazione, ecc... tutti neutri) in 
fase di conversione in jpeg?
Grazie!!!
Ciao,
Manuel

le varianti, in campo sono davvero tante:
innanzitutto bisogna considerare i limiti della propria attrezzatura
poi bisogna capire le condizioni in cui hai scattato (quanta luce)
che metodo usi per la messa a fuoco (one shot, ai servo...)
quali punti usi per la messa a fuoco (il punto centrale è di sicuro
quello più preciso)
dove hai messo a fuoco (sembra facile ma proprio non lo è)
quanto comprimi i tuoi jpg
etc etc
bisognerebbe capire anche cosa intendi per:
 "La mia impressione è quella che le mie immagini (tutte) non siano a
fuoco al 100%"
la parte a fuoco può essere molto o poco ristretta a seconda del
diaframma utilizzato e della distanza dal punto messo a fuoco...
il resto, comunque, è sempre fuori fuoco, pertanto una foto non a
fuoco al 100% è un sintomo assolutamente non patologico..
ciauz
rafa

 fuoco al 100%"
è che ingrandendo al 100% l'immagine, negli scatti fatti dal fotografo 
ad esempio si vede bene la pelle, mentre nei miei sembra un pò 
"spalmata" e non definita così bene. Pensavo quasi ci fosse una patina 
sul sensore o altro, è per quello che mi son messo a pulirlo...
Ma sicuramente sono fissazioni mie e tutto è dovuto alla evidente 
differenza di qualità nell'attrezzatura....
Grazie e ciao,
Manuel

 ha scritto nel messaggio 
news:49ae8825$0$832$4faf...@reader5.news.tin.it...

A parte le differenze di hardware credo anche io che ti sei risposto da 
solo... prova ad aumentare il contrasto e la nitidezza di 1 tacchetta e già 
dovresti notare le differenze.
Canon, al contrario di Nikon, è molto "morbida" se la lasci impostata di 
default, devi intervenire sui settaggi.
Flavio. 

 di conversione in jpeg?
Cioè? Tu hai scattato in JPG?
Ahi ahi ahi !!!!
Ricapitolando:
1) Fotocamere assolutamente imparagonabili
2) Raw (spero il fotografo abbia lavorato in questa modalità) contro JPG
Già qui siamo ben distanti come risultati..... sugli obiettivi senza 
specificare non mi posso esprimere 

 default, devi intervenire sui settaggi.
Tu hai provato sia Canon che Nikon?
Io Canon non la conosco... ma ho sempre letto che ha un settaggio in 
nitidezza più aggressivo.
Di sicuro ti dico che Nikon è MOLTO ma MOOOOOLTO morbida (di default)
Ho una D200 e una D700.... in tutte e due devi pompare la nitidezza in 
camera se vuoi risultati "nitidi".
Dopo aver utilizzato la D200 per due anni e mezzo... e aver trovato i giusti 
settaggi.... quando sono passato alla D700 ho avuto proprio l'idea che non 
fosse ben a fuoco con i settaggi di default... aumentanto la nitidezza i 
risultati sono spettacolari e senza avere quella sorta di rumore o similare 
della troppa maschera di contrasto... insomma... nitida e basta..... ma per 
dirti... in un settaggio da -9 a +9 (se non ricordo male sono quelli i 
limiti) l'ho messa a +6... mica pizza e fichi. 


Stessa cosa che faccio io con Canon, pompare e pompare ancora per arrivare 
al giusto. 

 2) Raw (spero il fotografo abbia lavorato in questa modalità) contro JPG
l'unica cosa che ti posso dire è che dagli exif vedo che il sw usato è 
Quick Time 7.5
Grazie x l'esaustiva analisi :-)
Ciao,
Manuel
PS: buona partita, ci si vede (raramente x me) su isci-fc ;-)

e di molto!
E' cosi', agli iso che dici su stampe tipo 20x30 con le migliori
ottiche non esiste alcuna differenza tra una 350D o una D3.
Piuttosto c'e' un abisso tra il 24-70 Canon e quello Nikon, a favore
del Nikon.

 al giusto.
Comunque sono tutte cose che lasciano il tempo che trovano..... dire che una 
è più nitida dell'altra... o che i colori Nikon sono più belli o più brutti 
di Canon.... sono tutti parametri personalizzabili e che si possono 
stravolgere con i settaggi quindi non ha senso fare paragoni.
Ognuno si setta la propria macchina come più gli aggrada. 

 PS: buona partita, ci si vede (raramente x me) su isci-fc ;-)
Azzzz che gufata :-)
Ciao 

 del Nikon.
Il Nikkor č sicuramente migliore del Canon... che ci sia un abisso non 
so.... ma il Nikkor č fantastico. 

 differenza di qualità nell'attrezzatura....
E questo è già un altro paio di maniche, anche se può influire
il tempo di posa (un minimo micromosso, ti toglie definizione
e da l'idea di maggior levigatura)...cmq, come già detto
entriamo nel merito dei settaggi della macchina...se di default
è poco incisa, modifica contrasto e nitidezza. Se lavori in raw
lo puoi fare tranquillamente in post (anche coi jpeg, ma con
risultati inferiori).

so.... ma il Nikkor � fantastico. 
Il Canon e' molto inferiore ai bordi a tutta apertura, ma lo
preferisco per il bokeh, il problema del 24-70 sono anche i seri
problemi di messa a fuoco, il mio e' andato in assistenza appena preso
per un discreto backfocus (variabile con la focale), e' tornato
perfetto sulla 1DII e sulla 350D, ma e' un disastro su una 30D
(anch'essa passata in assistenza) che e' perfetta con tutte le altre
mie ottiche (tutte andate in assistenza) e non si capisce perche'.
Potrebbe avere quel problema anche lui, visto che i problemi di messa
a fuoco con il 24-70 sono molto diffusi, ma fargli credere che con
buone ottiche una 350D ha la patina e/o ha dei limiti per fare un
20x30 e' *ridicolo*.
/* Eta Beta */

 Azzzz che gufata :-)
che tramvata! :-(
Ciao,
Manuel


Sono d'accordo che lasciano il tempo che trovano ma qui si sta parlando di 
macchina lasciata con le impostazioni standard, chiaramente se entriamo nei 
menù e cominciamo a smanettarci otteniamo lo stesso risultato con tutte e 
due i corpi. 

 tutte e due i corpi.
Beh allora se parliamo di settaggi di default ti confermo che D200 e D700 
sono "morbidissime" dentro :-).... fuori carri armati. 

 20x30 e' *ridicolo*.
Quello della patina lo ha detto lui... mica ho cercato di farlo credere io.
Che non ci sia differenza però tra la D3 e la 350D su stampe 20x30 fatico a 
crederlo.... che la differenza in quelle condizioni non sia abissale sono 
d'accordo.
Vuoi anche solo per il dettaglio fine.... il microcontrasto... la resa dello 
sfuocato comunque diversa del full frame.... la leggibilità delle ombre... 
siamo su due mondi troppo diversi. 

siamo su due mondi troppo diversi. 
Evabbe'...
/* Eta Beta */

 ti fa cannare, se pur di poco la messa a fuoco
quindi, cosa mi consiglieresti?
AI focus in molti lo sconsigliano, quindi mi resterebbe AI servo, con 
che però permette di scattare anche se il soggetto non è a fuoco (con il 
rischio di fare molti scatti sbagliati) e -almeno sulla mia 350D- è 
abbastanza preciso solo sul punto centrale, limitando parecchio le 
inquadrature (non si può mettere a fuoco e ricomporre)
Ciao ciao
Manuel

 inquadrature (non si può mettere a fuoco e ricomporre)
Tralasciando x un momento la possibilità di un front/back focus,
che non è così remota, se questi sono i limiti della macchina,
c'è poco da correre...l'unico consiglio è di evitare i confronti
con macchine che hanno un sistema AF molto + performante.
So che è una risposta del cacchio, ma non vedo molte alternative.
Qualche anno fa, ho avuto una d70 nikon...aveva lo stesso problema
di scarsità di punti di maf, però almeno era discretamente precisa
su tutti, non solo sul centrale...ma se dovessi riprenderla
in mano adesso, penso che mi troverei abbastanza a disagio,
dopo gli ottimi 11 punti delle d200 che ho avuto
e i 51 di quella che uso attualmente.

Manuel manetta ha scritto:

uff... Anche qui devo ripetere:
Stai paragonando una zanzara (350D) ad un B-17 (D3)