Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: E poi? (Lungo - professionisti NON leggere)

Mi rivolgo ai fotoamatori.
Allora: fino a qualche anno fa il sottoscritto, come migliaia di 
appassionati di foto, scattava i suoi bei rullini: b/n, dia, negativo colore 
(pochissimo). Dopodichè sviluppava (magari giocando prima al piccolo chimico 
con idrochinone, metolo, sodio solfito anidro, ecc.), indi si rintanava in 
camera oscura e alla fine ne usciva con qualche  30 x 40 o più che bastava a 
soddisfare il suo orgoglio e la sua ricerca del bello.
Oppure, tank e faretto alla mano, si sviluppava le dia, le ritagliava, le 
infilava nei telaietti e alla fine sottoponeva famigliari e amici alla 
tortura della proiezione.
A parte gli scherzi, una kodachrome ingrandita 100 volte era uno spettacolo 
che da un po' di tempo mi manca sul serio.
E vengo al punto.
Ora abbiamo in mano attrezzi che in pochi minuti (e con poca spesa!) ci 
sfornano migliaia di foto. Si scatta all'impazzata, tanto non costa 
niente...
Certo, si fanno anche belle foto, ragionate, calcolate, ecc.
Ma poi?
Voglio dire, una volta scaricate sull'hd, che ne fate?
Le vedete sul monitor?
Non ci stanno! Oppure ci stanno, ma ha senso vederle ridotte a 19" o 22", 
ben che vada?
Le vedete sulla tele (lcd, almeno, per le foto)?
Le stampate? Grandi quanto?
Costa troppo un 30 x 40?
Insomma: ci procuriamo  lenti che costano più di uno stipendio mensile, 
macchine con sensori che permettono ingrandimenti di 1 m x 70 cm, ci 
lavoriamo sopra per ore  e poi ci riduciamo a vederle sul misero monito del 
computer?
O il massimo è metterle su flickr, dove, correggetemi se sbaglio, viste le 
dimensioni, una foto fatta con la compatta da 300 euro a momenti non si 
distingue da quella fatta con una signora FF?
Vi sta scrivendo uno che ha da poco preso la 40D con due meravigliosi 
obiettivi (vedi il thread di oggi in cui chiedevo consigli per uno zoom 
grandangolare).
Non nego che anche solo rigirarseli fra le mani procuri un breve ma intenso 
orgasmo e per questo mi ritrovo un po' nella gustosa descrizione in cui 
giorni fa Gualtieri Senza Averi stigmatizzave certi tipi "..Conosco gente 
che fotografa pochissimo e possiede ottiche costosissime tenute in maniera 
maniacale. Ogni tanto le guardano, le montano in casa sulla macchina e 
favoleggiano sulle possibilità teoriche dei loro strumenti....", ma insomma, 
mi aspetterei di vedere un esito un po' più soddisfacente di quelli elencati 
sopra.
D'altra parte, viste le articolatissime discussioni che si fanno qui su 
questa o quell'attrezzatura, pensavo che alla fine tutto ciò si dovesse 
convogliare in un risultato degno delle premesse.
Adesso direte che sono un nostalgico perchè vado riesumando favolose 
proiezioni di dia e di stampe in A1 o A0, ma con tutta la tecnologia che 
oggi abbiamo a disposizione, non mi pare che il fotoamatore abbia la 
possibilità di godersi il risultato del suo lavoro in modo altrettanto 
gratificante. O no?
E' da un po' che seguo questo ng e oggi è la prima volta che scrivo, per cui 
chiedo venia per la lungaggine.
saluti
Franco 

Mi rivolgo ai fotoamatori.
Allora: fino a qualche anno fa il sottoscritto, come migliaia di
appassionati di foto, scattava (con parsimonia!) i suoi bei rullini: b/n, 


 gratificante. O no?
No. Una stampa 20x30, se la paghi tanto, costa 5 euro.
Sugli sconti quantità, online, la paghi anche 1,5 euro.
Se poi sei taccagno o pigro e non le stampi, fatti tuoi...
Con il b/n digitale sto avendo risultati a tratti commoventi: riesco a fare 
cose che in tempi chimici MAI avrei potuto anche solo sognato di fare.
Per la prima volta mi sono sentito dire dal mio negoziante, al ritiro di una 
stampa: "questa potresti mandarla a qualche concorso" (e se sapessi com'è 
critico capiresti che complimento sia per me)
E il bello è che, come teoria, continuo a seguire "il negativo" di A. Adams 
che comprai parecchi anni fa...
La fotografia non è mai stata così comoda ed economica in rapporto ai 
risultati come in questi tempi. Poi l'abilità, il buon gusto e il talento 
sono doti innate. L'importante è perseverare.
-- 
Kamox 

e poi ci riduciamo a vederle sul misero monito del computer?
ci sono monitor e monitor, poi non è solo questione di risoluzione...
pero' è vero... conosco gente con delle belle reflex che guarda le proprie 
foto su degli schermi piatti scandalosi da 17 pollici
Ciao e buon divertimento ;-)
...hai gia' una pagina su Flickr? ;-)
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/

 sono doti innate. L'importante è perseverare.
si puo' condividere.
auguri
kla

 E poi, ovviamente, pratica, pratica, pratica...
Ma Argan non era quello che si entusiasmo' alla vista dei modigliani 
ripescati dalle acque ma fatti col black and decker?
(a parte la battuta, quoto i testi base di argan, ma la tecnica di base 
serve, eccome)

 serve, eccome)
La tecnica serve, ma la si impara subito, volendo. Tanto più oggi.
Quello che si rischia di non imparare mai è cosa vedere, come, e come 
trasferirlo in una foto.
-- 
Kamox 

 trasferirlo in una foto.
Ma E' questa la tecnica!

 
Come tutti gli insegnanti: accademici, noiosi, prolissi e arroganti.
Spesso utili.

 Ma E' questa la tecnica!
La tecnica è solo il primo (e indispensabile) passo. Michelangelo docet.
E aggiungo "purtroppo", perchè se fosse tutto qui sarei un artista anch'io.
Poi c'è la visione, la visualizzazione, il senso della composizione, l'avere 
qualcosa da dire (che è forse la cosa più importante, che sennò si fanno 
ottime quanto asettiche riproduzioni della realtà con varie distorsioni e 
profondità di campo, e null'altro), il saper interpretare uno soggetto 
secondo propri canoni, il saper essere originali, avere uno stile proprio, 
saperlo comunicare agli altri, mostrare la propria visione e non la propria 
fotografia. Questo (e altro) non è tecnica e la stragrande maggioranza di 
noi non saprà farlo mai, le chiacchere stanno a zero.
Io però continuo a provarci :-)
-- 
Kamox 

 saluti
saluti

 vagamente fastidioso... :(
Solo "un po' " ?
E' un eufemismo. 
 :-))
Clipepr

Non so, non conosco questo aneddoto.
Fu uno spasso che dimostrò quanti critici d'artecazzoamatori ci sono
in giro... :-)
Massimo
C1 40 00 00 0C 25 00 00 82 1D 48 32 65 FE 80 9A 03 [90 00]

sono daccordo con te
mi considero essenzialmente un fotoamatore, nonstante 
occasionalmente faccia qualche lavoretto
però tutte queste pippe mentali non mi hanno nemmeno mai 
sfiorato: ho tre attrezzature analogiche, una digitale mia e tre 
in prestito d'uso.
le mie foto DEVONO essere stampate, con buona pace di mia moglie 
che vede aumentare i faldoni di foto, e fra poco ne appenderò 
più di qualcuna in casa!
no fotine baubau-miciomicio: i 10x15 li considereo provini usa-e-
getta o poco di più, le stampe più piccole che faccio per me 
sono 20x30, qualche 24*30/36, tantissimi 30x45, qualche 50x70, 
alcuni 70x100, per tuti formati anche carte speciali o supporti 
tipo tela, cuoio, alluminio eccetera.
ho foto da poter allestire 30 mostre
;-D
certo, tutto questo ha un costo, ma ripaga con altre 
soddisfazioni... altro che comprarsi la mutanda firmata o farsi 
vedere a lounge bar di grido...
capito-mi-hai?
saluti con cornici a giorno
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 suo lavoro in modo altrettanto gratificante. O no?
Per quanto mi riguarda, è stato proprio l'avvento del digitale
che mi ha permesso di tornare ad appassionarmi di fotografia.
Mai avrei potuto, per problemi di spazio e di tempo, rimettere
in funzione la mia vecchia camera oscura... ora, invece, posso
permettermi di fotografare e poi dedicarmi ai miei scatti nei
ritagli di tempo. Oltretutto con possibilità di intervento molto
superiori e molto più efficaci di prima.
In media faccio stampare una mia foto su dieci (13X18) e mi
stampo da solo (A4) una mia foto su cento.
edi'® 

 distingue da quella fatta con una signora FF?
Ecco, vista la trollata del tuo post, io rincaro la dose e rilancio.
Dalla tua frase sulle dimensioni si capisce che di fotografia non c'azzecchi
nulla: forse che anche in una foto 600x400 non riesci a comprendere la
gradevolezza dello sfocato di un 85 mm a piena apertura o la fantastica
resa cromatica di un 14mm ? Oppure la distribuzione tonale di un bel 
bianconero ?
Il piacere di fare una foto con una reflex e l'obiettivo giusto dove lo 
metti ?
Hai presente quelli che viaggiano per il puro piacere del viaggio e arrivati
a destinazione ci stanno poche ore e tornano indietro per un'altra strada ?
Tu scommetto sei di quelli che prendono il charter per le Maldive e stanno 
nel
loro villaggio dorato 15 gg (dove ovviamente si parla solo italiano e 
pretendono
gli spaghetti al pomodoro) senza nemmeno sapere dove sono realmente.
Salvo poi andare nel ristorante thailandese in pieno centro di Milano.
Passo e chiudo, ciao !
FlickerFree.
P.S.: ieri sera ho stampato un bianconero 30x40 su carta baritata lucida 
esposta per
50 secondi a f/8, da pellicola Ilford FP4 sviluppata con l'Ornano Fino ST20 
a 20 gradi
per 6:30 agitazione 20 secondi iniziali e poi 10 secondi per ognuno minuto 
successivo
senza ribaltamento.

 camera oscura e alla fine ne usciva con qualche  30 x 40 o più che bastava a.
...
Per quello che ho avuto modo di provare, il digitale è un grande abbaglio.
1. La qualità delle stampe dal 30 x 40 in su è peggiorata notevolmente
rispetto alla pellicola. Per chi ha gli occhi per vedere. Escludo soltanto
le reflex full frame e con lenti degne di questo nome.
2. Il medio formato amatoriale è relegato alla pellicola, visti i costi
inaccessibili degli apparecchi.
3. Il bianconero in digitale è una fregatura.
Il digitale è una riuscita operazione di marketing, soprattutto per coloro
che non capiscono nulla di fotografia, sia in fase di ripresa che nella
fruizione di un'immagine. Questi scattano a raffica, stampano "le più
belle". Insomma, non è cambiato nulla per loro, se non la possibilità di
cazzeggiare, di eliminare le foto brutte e di vedere "in diretta"
l'immagine. Salvo poi sbagliare comunque l'inquadratura. Chi scatta e
stampa senza capire quello che fa ha soltanto soddisfatto un capriccio e
ha delle pessime immagini tra le mani.
L'immagine è anche arte, oltre che tecnica. Quindi l'abito non fa il
monaco e non è escluso che uno scatto col telefonino effettuato da uno che
ci sappia fare possa essere migliore di un altro preso con l'Hasselblad
digitale scattando a casaccio. Dunque, il bell'obiettivo soddisfa il lato
narciso del suo possessore e non necessariamente migliora la qualità
dell'immagine che, come detto, è il risultato di un lungo processo. Che
parte dalla ricerca del soggetto e che termina con la presentazione della
stampa.
Quando cazzeggio, uso la digitale; per cose serie, utilizza la mia reflex
con la pellicola pro.
-- 
http://hectorstravels.blogspot.com/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 senza ribaltamento.
Bravo! Mi ricordi i bei tempi.
Non so se lo fai, ma io, per non stare a guardare in continuazione
l'orologio, avevo registrato su una cassetta tutto il procedimento.
Facevo partire il registratorino che su un sottofondo di musica barocca mi
diceva nei giusti momenti: "Agitare 15 secondi.... Ribaltare ... Svuotere
... Lavaggio  .fissaggio..."
ciao
Franco

 convogliare in un risultato degno delle premesse.
In giro vedo cente con attrezzature da migliaia di euro che scatta cagate
assurde. Non per dire che io faccia grandi foto, anzi. Però un po' di
autocritica ci vorrebbe. Ma ti ripeto: il piacere del possesso è tipico
degli hobby.
Cià
-- 
Sito: 
http://www.carminenoviello.name
http://www.carminenoviello.name/wpg2


 Ma poi?
Prima si sviluppava il negativo, adesso si tratta il raw.
Usare un SW invece di un altro e' come cambiare il "rivelatore".
Prima si smanichettava con l'ingranditore, adesso si lavora in Photoshop
Maschere, bruciature, nulla di nuovo.
Prima si stampava (il negativo), oggi si stampa il file.
Si sceglie la carta piu' adatta oggi come ieri.
L'unica differenza la vedo con la proiezione delle diapositive, perche' 
la visione su televisore non e' la stessa cosa.
Ma da fotoamatore a fotoamatore, quante volte proiettavi (mediamente) le 
diapositive?
1 volta per vedere come erano venute, un altro paio con gli amici cui 
potevano interessare (non parlo di quelle delle vacanze, con cui si 
ammorbavano amici e parenti a settembre, e che a novembre stavano gia' a 
prendere polvere).
Poi io delle diapo "migliori" facevo i ciba, per cui in finale avevo 
sempre delle stampe, ieri 20x30 da laboratorio (per i Ciba ed il 
colore), oggi 21x29.7 (A4) che mi faccio da solo.
Non e' poi tanto diverso....  ;)
Ciao
M.
-- 
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.

fruizione di un'immagine.
Che forte, sembra di essere tornati su iaf un po' di anni fa :-)
/* Eta Beta */

 risultati come in questi tempi.
Quoto.


 wrote:

:-DD

 Non e' poi tanto diverso....  ;)
Parlando di colore, è *molto* diverso.
Oggi tutta la procedura che va dallo scatto alla stampa finale si può
fare in una frazione del tempo che occorreva ai tempi.
Sviluppare il rulino in camera oscura, dovendo fare la massima
attenzione a tempi e temperatura (37,8 C°), avendo una sola
possibilità (mica come il raw che se voglio ricomincio da capo),
farlo asciugare con cura, etc... era una bella menata.
Per non parlare poi della stampa! Nottate in camera oscura, tra
vasche termostatate e carta appesa a sgocciolare, per ottenere
qualche stampa buona... no, guarda, non c'è paragone.
Certo, se prima facevi gli scatti e davi il rullo in laboratorio non
avevi di questi problemi... ma il paragne non tiene.
L'enorme differenza tra fotografia chimica e digitale e che oggi
puoi curare personalmente - se ne sei capace - tutte le fasi dallo
scatto alla stampa. Ieri ciò non era possibile, se non a costo di
grandi sacrifici e dopo una lunga gavetta.
edi'® 

 gratificante. O no?
quoto :)
diciamo che siamo in un momento di transizione...
per ora (in genere) si fanno foto migliori ma si ha meno occasione di 
gustarsele..
una cosa che ti consiglio (non che la qualita' sia migliore di una buona 
stampante, ma la presentazione e' molto appagante)
e' di farti stampare dei fotolibri... potrai vederti le foto con gli amici, 
sfogliare quando non serve, soffermarti dove vi interessa, senza avere 
l'impiccio e la scomodita di avere un computer con i 100 problemi che 
comporta..
oppure aspettare sereno 4/5 anni che i proiettori 4k costino una cifra 
paragonabile a un buon vecchio proiettore dia con ottica leica :) 

 edi'® 


 ...hai gia' una pagina su Flickr? ;-)
No. Il fatto è che di digitale non ho ancora niente.
Le cose decenti le ho su dia e sto male all'idea di quello che mi attende se 
voglio riversarle in digitale.
ciao
Franco 

 E ti gestisci tutto il processo da solo....
Io vorrei, ma non stampo a casa perchč in passato ho avuto grossi grattacapi 
con l'affidabilitą delle stampanti e la resa dei colori nel lungo termine 
(leggi: quando la stampante č nuova tutto ok, dopo due anni la devi buttare) 
e leggendo su internet la situazione non sembra essere migliorata.
-- 
Kamox 

 e leggendo su internet la situazione non sembra essere migliorata.
Mah, la mia Canon i8500 sono 2 anni e passa che sta' lavorando senza 
problemi e senza cenni di cedimento.
Ho avuto qualche stampa sbiadita nel tempo (per testarle attacco qualche 
stampa alla parete del mio ufficio, dove batte il sole), ma sembra che 
con la carta Ilford Galerie il fenomeno non si presenti (almeno dopo 1 
anno di sole battente).
La i5200 lavora poco perche' e' di scorta, vale quanto sopra.
Considerazioni aggiuntive, la "piccola" puo' usare anche gli inchiostri 
Chromalife, che dovrebbero andare meglio, non li uso perche' con gli 
inchiostri normali e la Galerie ho raggiunto una ottima intesa.
Nessun problema per le stampe non esposte al sole e/o con cornice a giorno.
Unico neo, il BN con queste stampanti non mi viene bene, almeno non ho 
trovato un profilo soddisfacente, in caso di emergenza vado di duotone 
con il Pantone 720c e stampo un "seppia" abbastanza gradevole.
Ciao.


 ... Lavaggio  .fissaggio..."
magico!!!
non riesci a ripparlo in mp3 e pubblicarlo?!

 Voglio dire, una volta scaricate sull'hd, che ne fate?
Le guardo molto più spesso, le metto sul desktop a 400x400 (aaargh), le
metto come sfondo sul cellulare a 128x128 (stra-aaargh), le metto sul web,
le mando agli amici, le stampo pochissimo...
... e vivo felice.
Manca un po' la cerimonia a cui assitevo da piccolo: monta proiettore da 15
kg per 6x6, siedi e resta in religioso silenzio attendendo che scorrano
tutte le dia di papà; alcune immagini sono fisse nella mia mente dopo
decenni...
... e sono ricordi felici.
Io però non torno indietro e stasera faccio il backup.

 non riesci a ripparlo in mp3 e pubblicarlo?!
E' roba di vent'anni fa...
Ma che ci vuole?
Prendi un registratore a cassette (lascia perdere mixer et similia)
Fai partire la musica che ti piace
Cronometro alla mano (dopo che hai messo il negativo nella tank) parti e
dici:
- Versare sviluppo (lasci il tempo necessario, poi)
- Agitare su e gių (per un minuto o quanto richiede la ricetta)
 - Stop (fai passare 30'' o quel che č, poi)
- Capovolgere (5, 10 volte...)
e via dicendo.
Ci metti quel che ci vuole ma lo fai una volta per tutte e senza avere pių
l'assillo del cronometro (che una volta stai attento e un'altra ti accorgi
che son passati due minuti mentre la tua mente vagava altrove).
ciao
Franco

 boh?
mi sa che parliamo di 2 cose diverse
io parlo della stampa colore chimica moderna da file digitale su carta
fotosensibile, tu parli di bn fatto in casa