Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Calibrazione Bianco (in una palestra)

Sono alle prime armi... mi scuso in anticipo per eventuali banalità.
Vorrei fare la foto di squadra (quella in cui gioichicchio).
Giochiamo a pallavolo e siamo in una palestra comunale (di quelle un
po' squallidotte)...
Al centro è più o meno il posto dove la luce colpisce meglio.
Ieri sera, prima di andare via, ho fatto delle prove per vedere come
sarebbero venute le foto.
Non avevo mai provato a scattare in condizioni di luce bassa...
Volevo calibrare (o bilanciare?) il bianco in modo manuale con la mia
reflex (con un 18-55mm).
Mi viene chiesto di fotografare un oggetto bianco.
Metto un foglio di cartocino, che per caso ce n'era uno proprio lì in
palestra, dove dovrebbero stare le persone e gli faccio la foto.
Ora scatto e la foto viene scurissma... illeggibile/inguardabile.
La foto a al cartoncino gliel'ho fatta da lontano tenendolo al centro
dell'obiettivo.
Come si fa 'sto dannato bilanciamento?
Forse doveva riempire completamente l'obiettivo? (implicando che io
non gli facessi la foto da dove dovrei stare per fotografare la
squadra ma vicinissimo al cartoncino)
Approfitto anche per chiedere eventuali consigli su parametri e/o
accorgimenti per fare una buona foto nel contesto visto.
Aggiungo che non è venuta malissimo una foto che fatto bilanciando il
bianco con uno di quelli di default (neon) anche se lo scatto aveva
delle piccole tendenze di colore al "freddo".
I paramentri suggeriti dalla macchina erano iso400 f1/8 1/4
Grazie in anticipo
Ciao

 Non avevo mai provato a scattare in condizioni di luce bassa...
Visto che hai una reflex, pompa gli ISO, meglio un po' di rumore che
mossaccio a tutto andare.
Scatta in RAW, fai una foto al famoso cartoncino bianco (facendo
proprio una foto, non il bilanciamento del bianco), poi quando vai in
postproduzione calibri bene il bianco sulla foto con il cartoncino, e
riporti gli stessi valori su tutto il set di foto (il bilanciamento
del bianco viene applicato nel passaggio da RAW a JPG, quindi se ti
porti a casa i file RAW puoi bilanciarli con tutta calma al computer)
cia'
Max


Io seguo spesso una squadra di pallavolo e spesso faccio foto alle
partite.
Ti consiglio caldamente di scattare in RAW e bilanciare il bianco in
postproduzione, ma anche le curve, purtroppo il 99,99999999999999999%
delle palestre sono illuminate di merda.
Se poi dovessi fare delle foto durante la partita (schiacciate, muri
ecc.ecc.) ti consiglio di  scattare in priorità di tempo a 1/250 o
più, tirare gli ISO anche a 1600 e poi lavorare sempre in post-
produzione per correggere l'eventuale per non dire certa
sottoesposizione e l'eccessiva rumorisità delle tue foto.
Ciao

 riporti gli stessi valori su tutto il set di foto
Questa non l'ho capita...
Come si "riportano" questi valori?

 sottoesposizione e l'eccessiva rumorisità delle tue foto.
Per ora andiamo solo per quella di squadra, quindi già 1/125 dovrebbe
andare... o si rischia il mosso anche lì?
Iso 1600 forse sono troppi... il rumore mi abbonda assai... forse a
800... proverò.
Per curiosità... hai qualche esempio (coi dati degli scatti magari) da
farmi vedere? Così mi regolo un po'.. le foto che trovo su google sono
di serie A con tutte le luci come si deve e (suppongo) con obiettivi
all'altezza della situazione!

 all'altezza della situazione!
guarda un po' queste, le ho fatte da posizione infelice perchè durante
la partita ero addetto al tabellone e quindi non potevo muovermi e
dovevo farle di rapina per non far incazzare gli arbitri.
http://www.igovolley.it/index.php?option=com_otf_gallery&album=/Igo_Asti/
purtroppo sono più scure di quanto vorrei ma ripeto che ho fatto molte
prove e per ora questo è il miglior compromesso che ho trovato.

 Ciao
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Si a sto punto fanno prima ad andare da un fotografo, farsi fare un pò di 
foto con la divisa di gioco e poi dividere la spesa, costerebbe sicuramente 
meno
Ciao

 dividere la spesa, costerebbe sicuramente meno
 
 - Ti sei fatto una pera?... O forse sei incapace e sfaticato, nel
 qual caso vai su it.hobby.fai-da-te e guarda cosa fanno loro.
 Lo faccio io con mezzi di fortuna e lo fa qualunque
 imbecille con una manciata di euro e mezz'oretta di lavoro.
 
 Prende i fili con portalampada e prese, attacca i portalampada
 sui paletti e ci mette dietro il foglio o pannello riflettente,
 quindi avvita le lampade a attacca le spine.
 Le orienta per illuminare il gruppo e fa la foto.
 Fine della storia


 ha scritto nel messaggio 
news:87Z14Z90Z22Y1...@usenet.libero.it...

Non so come funzionano le palestre dalle tue parti e se ne hai mai visto 
una, ma di solito funziona che finita una partita ne comincia un'altra, c'è 
a malapena il tempo per fare un minimo di riscaldamento, quindi di tempo per 
cazzeggiare col kit del fotografo improvvisato e anche un pò sfigato con le 
luci attaccate con il biadesivo proprio non ce n'è.
Le foto di gruppo si sono sempre fatte al volo, non per mancanza di voglia o 
di passione ma per mancanza di tempo, quindi il consiglio è di farne 
qualcuna col flash e qualcuna senza, sempre in RAW, e poi a casa aggiustare 
il bianco e le curve.
Ciao

 sempre in RAW, e poi a casa aggiustare il bianco e le curve.
 
 - benissimo il RAW e benissimo la postproduzione (se
 serve), ma invece del flash le lampade come dicevo


  serve), ma invece del flash le lampade come dicevo
Ok. Penso di aver capito la situazione luce. Domani ho l'allenamento:
alla fine di questo avrò il tempo di farmi un paio di autoscatti con
"luce naturale" e col flash rigorosamente in raw. Se vedo che non c'è
abbastanza luce (quindi le foto fanno pena) vedrò di illuminare la
situazione come mi avete spiegato.
Vorrei approfittare della vostra gentilezza ancora per una cosa...
(sempre banale... ma avrei voglia di imparare...).
Ora ho il 18-55 (avrei anche il 50-200 ma credo che non serva per la
foto di gruppo e poi è meno luminoso).
1) meglio a 18mm da vicino o a 55mm da più lontano? (a parità di
"mirino riempito", ovviamente)
2) **forse** (sottolineo forse) prendo un obeittivo fisso per le
macro, altra mia passione... (il sigma 90 o il tamron 105 entrambi
f2.8). Visto chè più luminoso converrebbe aspettare l'eventuale
acquisto oppure per foto del genere non si usano  questi obiettivi?
Ri-grazie

 "mirino riempito", ovviamente)
...se devo aprire un post separato per questa domanda? E' fuori tema?
scusate...

 po' squallidotte)...
Rispondo qui un po' a tutto.
Per la foto di squadra non vedo grossi problemi col 18-55 e il raw, come 
ti hanno gia detto.
Parlando di azioni di gioco:
Lascia perdere il flash, le lampade ecc. ecc. A parte che di flash 
dovresti averne uno molto potente, spesso disturba e semplicemente non è 
permesso usarlo.
Scatta in RAW, bilanciamento del bianco automatico, modalità manuale.
Le impostazioni dipendono da quanta luce hai in palestra; con la massima 
apertura disponibile devi riuscire a impostare tempi di almeno 1/250, 
meglio più veloci (1/320 ecc.), altrimenti avrai foto mosse (dipende 
anche dalla categoria della squadra, naturalmente ;-).
Come obiettivi, il 18-55 secondo me serve a poco, a meno che tu non sia 
a bordo campo, di lato. In questo caso però sorgono altri problemi: sei 
perpendicolare alla direzione del movimento di palla e giocatori in 
rincorsa, quindi i tempi dovrebbero essere ancora più veloci.
Meglio il 55-200, ma temo che dovrai andare almeno sui 1600 ISO.
In post produzione sarai costretto a lavorare sul bilanciamento del 
bianco, esposizione e riduzione del rumore.
Per fare un riassunto visivo, qui
http://www.bluocean.com/photo/
trovi cosa potresti riuscire ad ottenere (da un punto di vista tecnico) 
con la tua attrezzatura, che sospetto abbastanza simile a quella che uso 
io. Ci sono anche gli exif cosi puoi farti un'idea.
Ciao
Aldo


Penso che il vecchio adagio : "provare per credere" in questo caso
calzi a pennello.
Ciao

 io. Ci sono anche gli exif cosi puoi farti un'idea.
Beh... mi hai messo voglia di fare foto d'azione!!!!
Complimenti veramente per le foto.
Quanta post-produzione?
Quando importo un raw nel PS prima di aprirlo mi fa sistemare tutti i
vari bilanciamenti tramite CameraRaw. Mi basta quello? Soprattutto
relativamente al rumore... C'è il terzo pulsante "Detail" che con
Sharpen e altre due sistemazioni prova a eliminare un po' di rumore...
almeno mi da' quest'impressione. Oppure vale la pena di provare
software di terze parti tipo Noiseninja...?
Per l'attrezzatura... insomma... non siamo proprio simili. Il tuo
sensore a iso3200 lavora... il mio (pentax k100d) penso proprio di no.
Farò delle prove...
Un ultima cosa... Per rendermi meglio conto... avresti un originale di
una qualsiasi di quelle foto per vedere in dettaglio prima del ritocco
e "da vicino" (non ridimensionta per il web) la situazione?
Grazie ancora
Ciao

 Come si "riportano" questi valori?
Beh, tecnicamente dipende dal programma che usi...
in pratica, ci sono due valori da impostare (temperatura di colore
della luce e eventuale correzione cromatica), vedi che valori hai
impostato bilanciando il bianco sulla prima foto, selezioni tutte le
foto, e imposti i due valori per tutte le altre...
cia'
Max

 
1600 ISO
http://www.bluocean.com/photo/IMG_6842_1.jpg
raw->tiff->jpg senza interventi
http://www.bluocean.com/photo/IMG_6842_2.jpg
raw con esposizione corretta->tiff->jpg senza interventi
Come vedi a dimensione intera non è un gran che, ma una volta elaborata 
per il web è accettabile.
Ciao
Aldo

 per il web è accettabile.
Vedo... in effetti bisogna un po' lavorarci. E mi pare anche che tu
abbia fatto un ottimo lavoro.
Una cosa però... non le stampiamo mai queste foto?
O meglio... per tornare al tema principale (la foto di gruppo nella
palestra non luminosissima) verrebbe uno schifo oppure "postprodcendo"
ancora si arriva anche a stampare (almeno un 20x30)?
Lo so che la via empirica è la migliore, ma essendo alle prime armi,
ancora non ho "il fotografo di fiducia" che mi stampa tutto... quindi
prima vorrei documentarmi per bene...

 foto, e imposti i due valori per tutte le altre...
Ok. Grazie...
Però non ho capito una cosa... Spostando la temperatura prima o poi
passo dal bianco (per finire nel celeste...).
Ecco non credo di avere un occhio così allenato da capire quando il
bianco è bianco!! :)
Inoltre se faccio una foto con poca luce... chessò... ad un muro
bianco questo è Si, bianco, ma ha del rumore che forma "pallini grigi
chiari"... cosìcchè si complica di più rintracciare il bianco...
... o dico stron**te?

 > "mirino riempito", ovviamente)
Starei sulle soluzioni semplici :
Se hai un flash esterno, inclinalo molto leggermente verso l'alto
e se hai un diffusore usalo.
Non tenere la squadra esattamente sotto la lampada centrale,
che se spara forte, anche col flash, ti ritrovi un minimo
d'ombre sotto nasi e menti. Non avvicinarli ad un muro,
che ti crea ombre sgradevoli (col flash).
Iso 400 e hai un rumore che ti consente stampe oltre il 20x30.
Non scattare alla focale minima, che quasi certamente
è quella che ti da maggiore distorsione...stai su 20-22mm
e non tenere nessuno troppo vicino ai bordi dell'inquadratura.
Obiettivo ortogonale al piano di fuoco...per quello che riesci.

 Una cosa però... non le stampiamo mai queste foto?
Io ho fatto da una di quelle alcune stampe 24x36, nelle varie versioni 
(con e senza NoiseNinja e unsharp mask) per vedere cosa ne usciva.
Se la guardi da lontano vanno anche bene, da vicino... bisogna 
accontentarsi.
Ciao


E' anche vero che in una foto di gruppo, forse vorrebbero
ritrovare le proprie facce, al posto di puntini colorati :-)
Quindi perchè non stare a iso bassi e usare decentemente il flash ?

 Quindi perchè non stare a iso bassi e usare decentemente il flash ?
Nel caso specifico, non si parlava di foto di gruppo

 Quindi perchè non stare a iso bassi e usare decentemente il flash ?
 
 - il flash, sempre che te lo lascino usare, su grandi
 distanze serve a poco... e quindi senza flash ecco qua
 
http://www.sportinmolise.com/data/sportinmolise/azione.jpg
 -> F/2,8, 1/12/s, ISO-60.
 
 (altri due fotolink verso la fine del testo)
 
 ...Però è strano, che nel digitale debba avere effetto il
 tempo di esposizione come nel chimico... tempi lunghi voglio
 dire, se si trattasse di tempi brevissimi che mettono in
 crisi anche l'elettronica potrei capire, ma per esempio fra
 1/300 e 1/100 oppure fra 1/100 e 1/30 , per l'elettronica
 non dovrebbe fare differenza. E invece (forse)la fa. Come mai?...
 L'hanno fatto apposta i costruttori di fotocamere per
 assecondare le abitudini della fotografia tradizionale?
 
 E non lo dico tanto per dire... perché ho trovato foto
 sia con tempi lunghi che brevissimi, e a cambiare
 più che la quantità di luce è la qualità della foto.
 Guardate qua per esempio
 
 tramonto (3072x2304 907kB) -> F/11,2-11,3 1/550/s ISO-64
 
http://img516.imageshack.us/img516/500/gnbatmfc7.jpg
 guardate che diaframma, che tempi, che iso...
 avrebbe potuto benissimo farla più chiara senza problemi
 
 ..mentre quest'altra invece
 interno fluorescente -> F/2,8 1/13/s ISO-160
 
http://img515.imageshack.us/img515/7277/1412754700bm3.jpg
 ..e d'accordo, quest'ultima è piccola piccola...
 ma comunque a scattarla è stata una compatta kodak


 Quindi perchè non stare a iso bassi e usare decentemente il flash ?
Qualche consiglio per usarlo decentemente? ...cioè... io ho quello
incorporato nella macchina... non sarà il massimo... però è anche vero
che l'avrò usato una volta per fare delle prove e poi ho sempre
preferito i colori "naturali".
C'è qualche accorgimento oltre quelli già segnalati? (cioè apertura a
circa 22mm, senza muro dietro e tenere il gruppo fuori della
perpendicolare dei riflettori della palestra)

 sonnywrote:

Io mi riferivo ovviamente solo alla foto di gruppo.
Avrò letto male il tuo post


Come ho scritto, parlavo esclusivamente della foto di gruppo.
("E' anche vero che in una foto di gruppo...etc.")
Mai trovato gruppi che vogliano farsi riprendere
e impediscano al fotografo di usare il flash.

 wrote:

Se hai solo quello incorporato, non c'è molto da correre.
Puoi solo usarlo in ttl ed eventualmente compensare
per aggiustare l'illuminazione, dopo una prova.
Senza flash dovrai alzare gli iso parecchio,
anche perchè la luce gli arriva dall'alto.
A me le foto fatte volutamente di puntini colorati,
non piacciono, ma...de gustibus...
Anch'io preferisco i colori naturali (meglio direi, la luce
naturale),
ma quando l'illuminazione è tale da consentirmi
tempi e diaframmi per fare uno scatto decente,
non una porcata mezza mossa e piena di rumore.
Che poi la luce del neon sia naturale, non mi pare
e anche quando è sufficente fa abbastanza schifo.