Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: curiosità 18-55

sento sempre parlare dei ciofegon ma è solo per canon oppure un po' tutti i
18-55 son così?
-- 
Canon powershot S3 IS  -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
http://www.quellicheilcas.it/forum/index.php

 18-55 son così?
tempo fa mi cimentai con zelo in sto' gran popò di test:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=172509116&size=o
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 18-55 son cosě?
La seconda che hai detto. (Quelo)
L'obiettivo in kit pesa sul prezzo finale....
Ciao.
M.
-- 
zosta ha scritto:
 > Questo non č vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.

 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=172509116&size=o
se nel momento in cui mi ha visualizzato la foto avessi sorseggiato il
caffè adesso mi dovresti un monitor nuovo perchè l'avrei innondato
d'arabica per le risate! 


 La seconda che hai detto. (Quelo)
Il 18-55 Pentax però è un obiettivo più che rispettabilissimo...
Anche il 14-45 Oly non è malaccio.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 Anche il 14-45 Oly non č malaccio.
avendoli provati entrambi confermo.
non fanno fare i salti di gioia, ma il canon e' il vero unico insostituibile
ciofegon.

 ciofegon.
ok ,allora a "chi gliene fottesse" ,il dubbio mi è venuto perchè ad una
biblioteca comunale c'è una mostra di artisti vari che hanno scattato con
18-55 e 17-quaccheccosa diverse foto. allora mi è venuto il dubbio: artisti
o fotografi?
non so' neanche con che macchine perchè in parecchie foto c'è solo scritto"
aps-c reflex digitale"   in qualcun 'altra c'è qualche marca ,ma nin zo' 


 Anche il 14-45 Oly non è malaccio.
Non ho visto il Pentax, ma ho sostituito lo Zuifegon BF* con il 14-54, 
che dire, la differenza si vede....  ;)
Ciao
M.
-- 
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.


 aps-c reflex digitale"   in qualcun 'altra c'è qualche marca ,ma nin zo' 
Messo da parte per un momento il discorso artisti o fotografi, tieni 
presente che non è che perché c'è scritto 18-55 allora deve essere per 
forza un ciofegone: sia Nikon che Canon, tanto per dirne due, producono 
dei 17-55 f2.8 con un costo di 1000/1500 Euro a seconda della marca, e 
ci sono anche degli ottimi 17-18/50 f2.8 anche in casa 
Sigma/Tamron/Tokina.
-- 
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 dire, la differenza si vede....  ;)
Beh, che si veda lo spero :D
Però credo che comunque sia discretamente meglio del 18-55 Canon, il 
14-45 :)
-- 
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 o fotografi?
Il primo elemento che qualifica una foto
è il fotografo, anche se usa mezzi di fortuna.
A dimostrazione, sys-key potrebbe esibire
una singolare composizione di mollette da panni,
che fa veramente riflettere :-)


Scusa, perché quella a dx è così distorta?
PAolo

sonny ha scritto:

grazie! :-) visto che so' consapevole di esse niubbo, metto da parte il 
complimento per i tempi duri.


 
filtro distorsione applicato ad una selezione dell'immagine.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana felloněa!>


http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=172509116&size=o
umh... hai comprato il ciofecon di zott! ammettilo!!
nnzeus, che rotfl.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
http://www.nnzeus.it
Remove TRASH for reply

 nikoniana fellonìa!>
aahhh... mha? è uno sherzo? :)

 nnzeus, che rotfl.
a parte gli scherzi funziona bene. Se la luce è quella giusta la resa 
qualitativa è indistinguibile da qualunque altro obiettivo della stessa 
focale (colori, distorsione, dettagli visibili etc.). La luce è di 
merda? non è detto che sia colpa del ciofegon se le immagini presentano 
difetti. Il resto sono seghe. :-|


 18-55 son così?
mica tutti: il 18-70 che veniva dato di serie con la d70 e d70s era un
signor obiettivo, il ciofegon canon fa il suo onesto lavoro (su f/8 -
f/11 nn e' malvagio anzi), per quello che costa..


Dalla mia recente esperienza conncordo, con focali in mezzo al range e
diaframmi intorno all 8 la nitidezza migliora molto.
PAolo

 complimento per i tempi duri.
già ti osannano per le ricette ,per i tempi duri usa quelle :PPP
;)


 Sigma/Tamron/Tokina.
grazie per le info :))
se volete disquisirci sopra (così imparo qualcosa) scatto le foto col cell
di queste foto con i cartellini che riportano le info


 che fa veramente riflettere :-)
lol! ne sono sicuro ;)


aahhh... mha? č uno sherzo? :)
temo di si. il confronto con un zumm non canon e' decisamente piu'
impietoso...


difetti. Il resto sono seghe. :-|
serio. quando lo usavo sulla 300d non mi piaceva.
ho poche foto fatte con il ciofecon che mi piacciono qualitativamente.
nnzeus, poi magari e' suggestione autoipnotica...



Anni fa fecero un confronto(non mi ricordo più dove...ehehe) fra i
ciofegon,credo tre-canon nikon e minolta-e risultava che il minolta di
serie della 7d di allora (un 18-70) era il migliore dei
tre..vabbè...siaooo

 lol! ne sono sicuro ;)
pare che faccia il prezioso...non cede :-)
sys, credo che abbia scattato qualcosa
come 5-6 foto, che posta a dimostrazione
delle più svariate teorie...sono affascinato
dalla sua piazza, dove il sole non è mai nello
stesso posto e neppure dello stesso colore :)
Fotozelig...


 tre..vabbè...siaooo
Se vai a leggere la recensione della 400D (se non ricordo male) su 
dcresource, si vede chiaramente come il Sony 18-70 sia nettamente 
peggiore del 18-55 Canon, e questo è tutto dire ;)
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 
in piazza come i pensionati? :PPPPP


 in piazza come i pensionati? :PPPPP
;-)))

 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=172509116&size=o
ok, bellissima presa in giro.
ma quel che mi piacerebbe sapere č se il 18-55 USM della stessa Canon č 
altrettanto una ciofeca , quindi non ne vale la pena di usarlo come 
sostituto al vetro pietoso in dotazione alla 400D !
-- 
Max
400D 

 al vetro pietoso in dotazione alla 400D !
Stesse lenti, AF più veloce e silenzioso. Imho i $ potrebbero essere 
spesi meglio ;)


 
dopo esserti informato bene sul tuo problema (ma vai dal tuo veterinario 
di fiducia), comprati uno scatolone di supposte di glicerina e vedrai 
che i vetri, ciofegonici e non, ti sembreranno meno "pietosi".
