Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: obiettivi luminosi.

 costruita.
La necessità di usare ottiche molto luminose comunque è meno sentita che in 
passato grazie al fatto che i moderni sensori (delle DSRL) riescono a 
utilizzare alti valori di sensibilità con un rumore molto più limitato 
rispetto alla grana che si ottiene con pellicole di pari sensibilità.
ciao
Bruno 

Mi chiarite i vantaggi degli obiettivi con bassi numeri f?!?
Se questi vengono usati con la stessa diaframmatura di quelli con numeri 
f più alti, hanno cmq vantaggi oppure no?
Grazie.

 ha
scritto:

vero. ma in realta' il problema e' solo spostato. anche se si ottengono
risultati migliori che in passato con ottiche poco luminose usando questi
stessi sensori piu' fighi ad ad aperture maggiori si migliora ancora. gli
strumenti migliori non possono che migliorare, alla fin fine, le
prestazioni. che poi questo possa essere spesso inutile e sprecato e'
indubbio, non si spara alle mosche con un cannone.
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Bruno Molteni wrote:

Ok... daccordo...
e per sfruttarle dovrei usarle ad es. con un f pari a 2 che il mio 
povero obiettivo non ha... di conseguenza per le note leggi fotografiche 
avrò cmq una profondità di campo più limitata rispetto ad una foto 
scattata con f pari a 4 del mio obiettivo.... Insomma non mi cambia 
nulla a pari numeri f e se voglio pdc non ridotte una ottica luminosa 
per me è solo sprecata e non me ne faccio nulla... è così?!?
Non c'è proprio null'altro oltre al fatto che costando di più finiscono 
per farle anche un po' meglio?!?


 
dunque:
.ti permettono un controllo maggiore sulla PDC
.ti permettono di far lavorare il sensore al meglio senza _tirargli il
collo_ per simulare sensibilita' alte
.sono fatte meglio (sia come meccanica che, ovviamente, come ottica)
ehm... che altro vorresti? la composizione devi fartela tu..... in quel
_sono fatte meglio_ c'e' tutto il resto. La resa, il dettaglio, la
tridimensionalita', l'antiriflesso, il mitico bokeh (o come si scrive)....
la fotografia per quanto puo' fare la meccanica e' tutta li'. poi tocca al
fotografo. quel che mi sento di assicurarti e' che le foto 10x15 al
compleanno del nipotino fatte con la macchina da 100 euro di una volta e
fatte con la leica sono uguali uguali. ma proprio uguali uguali....
ciao



 
ah, naturalmente per il tuo ultimo esempio e' proprio cosi': se ti servono
profondita' di campo elevate dovrai _sempre_ chiudere il diaframma (o
scendere di focale... non e' affermazione cosi' oziosa ed inutile parlando
di digitale). per essere pero' cosi' certo di questo devi essere un
professionista con esigenze ben specifiche e probabilmente questo obiettivo
lo userai per una sola applicazione. ma non mi pare questo il caso, penso.


usergroup wrote:

Oggigiorno sono ben pochi se non nessuno.
In passato le ottiche soffrivano di maggiori problemi, aberrazioni ecc. 
Un ottica più luminosa serviva a garantire una migliore prestazione con 
minori deformazioni e aberrazioni ai diaframmi intermedi. Oggi con le 
progettazioni al computer e ottiche tipo G o meglio ancora DX che ti 
offrono a prezzi molto convenienti lenti ED e asferiche questo problema 
è ampiamente superato rendendo inutile un ottica molto luminosa a questo 
scopo.
Altra ragione può essere la luminosità nel mirino che obbiettivamente ( 
LOL ) è più luminoso e faciliterebbe la mira appunto.. In realtà ci si 
fa l'abitudine e non è che cambi di molto. Ho un 50 1.4 ma mi trovo 
egualmente bene con il 70-300G da 150 euro... anche quando parte da 5.6. 
Il calo di luminosità lo vedi ma non è che sforzi di più la vista...
Quindi anche solo a questo scopo inutile buttare soldi per questo motivo.
Un altra ragione ancora erano gli autofocus che prima richiedevano molta 
più luce di quanta ne richiedano oggi. Quindi un ottica molto lumninosa 
ne facilitava il funzionamento. Oggi praticamente è inutile, gli 
autofocus funzionano anche con scarsa luminosità. Ottimi risultati in 
tal senso li ottengo con la D-70. Davvero ben fatto se lo si sa usare 
ovviamente... :)
Infine una ragione per avere un ottica luminosa poteva essere la minore 
sensibilità delle pellicole, si parla cmq di almeno 20 anni fa. Quindi 
per poter scattare a luce ambiente a mano libera ed in luce scarsa 
occorrevano ottiche luminose. Ovviamente la profondità di campo era 
molto scarsa ma magari impostando il fuoco sulla lunghezza focale si 
cercava di ovviarci. Anyway oggi anche per questo motivo è inutile dato 
che funge molto bene anche una pellicola come il Fujipress 1600 con 
grana fine tutto sommato per non parlare delle sensibilità dei sensori 
digitali...
C'è una ragione che potrebbe giustificarne una richiesta, la creatività.
Se a qualcuno piace lavorare con scarsissima profondità di campo 
potrebbe servire un ottica del genere. D'altronde con un tele spinto 
ottieni lo stesso effetto a diaframmi più aperti, quindi la cerchia si 
restringe ancora di più al caso di un grandangolo a ripresa ravvicinata 
con diaframma molto aperto.... Davvero una situazione poco comune, la 
profondità di campo a 1.4 ad esempio è talmente scarsa da essere davvero 
poco gestibile, provare per credere idem per le distorsioni tipiche di 
un grandangolo in ripresa molto ravvicinata.
Anyway le ragioni REALI per desiderare un ottica luminosa al giorno 
d'oggi sono praticamente davvero inesistenti.
Per fare un esempio io ho comprato un 50mm 1.4 davvero un ottica 
meravigliosa. I 50 mm sono ottiche spettacolari con una bellissima 
risoluzione ottica, sono i meglio costruiti in quanto sono tra le prime 
ottiche realizzate e vantano più di 40 anni di progetti ricerche test e 
costruzioni. Beh immaginate voi quando ho scoperto che la differenza fra 
  il mio 50 1.4 e il 50 1.8 fosse praticamente solo nei 300 o quasi euro 
spesi in più ! Parola di fotografi professionisti di vecchia data tra i 
quali anche miei insegnanti. Quando fu progettato mezzo stop in più 
poteva aiutare oggi è praticamente inutile..
Detto questo no non lo vendo !!!! :) Funziona superbamente sulla D-70 
divenendo come un 80 per ritrattistica LOL :)
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 per me è solo sprecata e non me ne faccio nulla... è così?!?
Generalizzando l'obiettivo con un f piccolo a parita di diaframma e' 
migliore ad un altro con un f grande.
Esempio in casa nikon:
1) Nikon 50mm f/1.8
2) Nikon 28-80 f 3.3-5.6 regolato a 50mm
Oltre al fatto che sotto gli f/3.3 con il 2) non scatti praticamente a 
qualsiasi chiusura di diaframma 1) ha una resa molto migliore  di 2)
e non solo perche' 1) e' fisso e 2) e' zoom
Un altro esempio potrei fartelo con
1) Nikon 80-200 f/2.8
2) Nikon 70-300 f/4-5.6
L'1) e' molto buono, il 2) fa cagare.
ciao

 spesi in più ! 
Concordo.. e infatti ho l'1.8 :)
giuseppe

 Oggigiorno sono ben pochi se non nessuno.
ma credi veramente alle banalita' che hai appena detto ?
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


interessante e molto argomentato... sei fotografo di professione?
Paolo


 migliore ad un altro con un f grande.
E' proprio una generalizzazione. Dipende.
Per esempio il carissimo Canon EF 50mm f/1 è meno inciso del 50mm f/1.4
ciao
Bruno 

 ha
scritto:

andiamo proprio su questioni di lana caprina. a quei livelli si tratta di
sfumature e di compromessi piu' che veri e propri difetti. e poi che l'ha
detto che l'essere "inciso" sia di per se' una cosa positiva?


 ha
scritto:

andiamo proprio su questioni di lana caprina. a quei livelli si tratta di


 divenendo come un 80 per ritrattistica LOL :)
Te l'ha mai detto nessuno che la prospettiva rimane sempre quella di un 50
mm?


 
ARGH !! ;)


 
Infatti ragion di più per usarlo a tale scopo :)


 beh finch'č non stampi il 30x40 e superiore non te ne accorgi.. :)
Ci ho fatto diverse diapositive (ok sono un po' OT qui).
Tranne quelle scattate con cavalletto da f/8 a f/11 le altre lasciano 
mooolto a desiderare.
Sicuramente comunque col fattore di crop migliorano un po' le cose.
ciao

           
Si sto terminando un master triennale in fotografia qui a Roma e quindi 
sono 3 anni che mi occupo a tempo pieno di fotografia facendone anche la 
mia professione non faccio altro. Sono iscritto anche ad ingegneria ma 
ormai praticamente mi dedico solo alla fotografia come professionista.
Come studi seguo anche altre cose ma non è questo il tema :)


 
beh qualsiasi foto migliora nettamente col cavalletto, le focali dal 105 
in su poi sono a cavalletto obbligatorio se vuoi ottenere buoni 
risultati o altrimenti per quanto scattate bene incorrerai sempre nel 
micromosso specie con le focali lunghe.
In genere usare una velocità superiore alla lunghezza focale permette di 
scattare a mano libera in maniera accettabile ma appunto è accettabile 
non propriamente buona o ottima per la quale è indispensabile il cavalletto.


 mia professione non faccio altro.
Sei sempre in tempo a cambiare...
-- 
M. Bilingo 

 Infatti ragion di più per usarlo a tale scopo :)
Si, ti serve proprio un bel libro di fotografia.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 ma credi veramente alle banalita' che hai appena detto ?
a dire la verità il post è ben argomentato e condivisibile in larga parte, 
anzi, visto che lascia alcune porte aperte, direi condivisibile al 100%
-- 
Fluoredshift
http://www.bloggers.it/filippofilippini/
"Per conservare bisogna demolire" (arch. Mario Botta) 

 diaframmi più aperti.
non state dicendo la stessa cosa?


 Come studi seguo anche altre cose ma non è questo il tema :)
no, approfondisci che sono curioso.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 scusa eh, ma con tutta la buona volonta, che diavolo stai dicendo !!??
Shhhhh, zitto, che stasera abbiamo il cinema gratis :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Il mezzo diaframma non c'entra proprio niente, come vedi.
ho posseduto entrambi e ti dò ragione ma... converrai con me che le 
caratteristiche di cui parli non hanno niente a che fare con l'apertura 
massima, ma dipendono dalla filosofia costruttiva
in questo senso dò ragione a te ma dò anche ragione a dj quando sostiene 
(tra le righe) che il 90% di chi acquista un obiettivo f. 2.8 invece del suo 
omologo f/4 lo fa perché
1) ha i soldi per farlo
2) vuol far vedere che ha i soldi per farlo
3) soffre della mania del collezionista
per dirti: ho usato spesso l'80/200 f./2.8, prestatomi
ma mi sa che mi comprerò (prima o poi, privilegio le focali fisse) lo f/4


 ma mi sa che mi comprerò (prima o poi, privilegio le focali fisse) lo f/4
Per quale motivo fai questa scelta? Solo per una questione di costi? Sai
bene quel diaframma in meno cosa comporta, vero?
-- 
http://www.emmeeffe.org

 non state dicendo la stessa cosa?
Io lo so: è lui che non si rende conto (leggiti la sua risposta :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 ops, devo stare attento a non rompere il giochino ?
No, fai pure: questo è di granito, non si rompe :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Sai bene quel diaframma in meno cosa comporta, vero?
si certo, č la differenza tra fare una foto e non farla, a volte
ma anche portarsi dietro un kilo in piů, a volte (non sono piů un ragazzino) 
fa la differenza tra scattare una foto o non scattarla
poi c'č una cosa da dire: certi obiettivi hanno un'aura che ti adrenalina e 
ti fa essere molto piů "presente"
ma questo non č niente di razionale e rientra nelle devianze proprie del 
nostro hobby


 nostro hobby
Questo vale per ogni hobby, se ci pensi. E non solo quelli.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 E' proprio una generalizzazione. Dipende.
Lo so bene, percio' ho scritto 'generalizzando'.
g.

 micromosso specie con le focali lunghe.
Intendevo dire che quell'obiettivo e' usabile solo da 80 a 200 e solo 
tra f/8 e f/11 -> inutilizzabile.

Giuseppe il Chimico wrote:

Ok ho capito :) e hai ragione ma io lo utilizzo anche a 300 sulla D-70 
con risultati molto gradevoli come ti dicevo, provaci ;)
Ciao


 con risultati molto gradevoli come ti dicevo, provaci ;)
OK. appena mi regali una d70.
Poi ti mando l'indirizzo per la spedizione.
g.

 OK. appena mi regali una d70.
ah... siccome non mi piaceva il 70-300 l'ho venduto e ho preso un 105 f/2.8
Quello comunque non me lo regalare che non mi piace... a limite me lo 
faccio prestare per il test da un mio amico.
grazie ancora

 
più o meno. Io ho solo cercato di essere più preciso motivando le 
ragioni di una possibile preferenza verso un ottica luminosa e spiegando 
poi come oggigiorno questa preferenza non sia più attuale...


 
Ah il mitico micro nikkor 105 è una delle mie ottiche preferite. Lo uso 
molto spesso e non lo cambierei con niente ;)
Forse soffre qualcosina in digitale ma l'ottima qualità costruttiva gli 
permette tranquillamente di conviverci a patto di qualche sacrificio 
tipo fare qualche passetto più indietro ;)


 Ah il mitico micro nikkor 105 č una delle mie ottiche preferite. 
e chi ha detto nikkor?
sigma 105 :)
g.

 
Questo è un altro discorso di cui uno è liberissimo di scegliere.
Nel mio corredo ho sia ottiche fisse che zoom e ho in programma di 
comprarne altre ma non certo di sprecare soldi inutilmente per correre 
dietro a manie e/o leggende.


 
ARGH ! NO ! ;)


 
Quello che ho scritto ma ammetto che senza almeno un disegno di uno 
schema ottico o per chi non ha idea di come sia costruita un ottica o 
come sia fatta una lente il tema può essere un pò ostico.
Hai presente le lenti da vista ?? Hanno una certa curvatura o sfericità. 
In maniera analoga anche le lenti degli obbiettivi hanno detta curvatura 
che causa problemi.
Al centro la curvatura è minore o nulla per aumentare verso i bordi.
Un diaframma molto chiuso converge al centro dell'ottica dove è meno 
curva, uno fisicamente molto aperto rispetto al diametro della lente 
include i bordi dell'ottica che soffrono di maggiori deformità. Spero 
che te o altri ne deducano una maggiore chiarezza.
Il consiglio maggiore cmq che posso dare per farsene un idea è di 
leggere qualche testo di fisica ottica o quantomeno osservare qualche 
schemo ottico o rappresentazione di schema ottico.


 
nulla salvo urtare l'orgoglio di chi si gingilla con tali ottiche per 
HOBBY o tanto per far vedere di avere soldi da spendere...
Eppoi a parità di qualità costruttiva un ottica luminosa NON è ripeto 
migliore di un ottica meno luminosa... dipende da tanti fattori di cui 
ho ampiamente discusso nei post precedenti.
Poi se vi va di sprecare soldi fate pure ma questo non farà di voi dei 
fotografi migliori nè vi aiuterà a fare foto migliori.


 
non devo mica scrivere un romanzo, puoi anche metterci un minimo sforzo 
se sinceramente interessato non credi ? :)
Eppoi non è colpa mia se non hai idea di cosa sia una lente A-SFERICA 
forse scritto così afferri meglio il significato... è italiano sai ?
E se lo pensi dal vero potresti almeno motivare le tue risposte 
altrimenti lasciano solo il tempo che trovano come si suol dire...


 
Certo ma il tutto assume toni MOLTO diversi quando lo fai per mestiere...


 
sigh vedo che non hai afferrato il discorso... rileggi tutto dall'inizio 
del Thread forse ci arrivi :)


 il "buono" dei tuoi post
Spero in quest'ultimo post di essere stato ancora più chiaro. Ti 
assicuro che tutto ha un senso :)


 tutti i giorni.
Economica una ceppa, č un'ottica che costa di listino 1400 euro.
Che sia buona č fuori discussione. Ah, sappi che nonostante io faccia foto
per hobby, quell'ottica ce l'ho, e l'ho pagata solo 900 euro.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 gli stessi canoni e approssimazioni che usi per fare un muro di mattoni.
Senti bello, ancora sto aspettando di vedere una tua foto "professionale".
Nel frattempo qualche mia foto, fatta da hobbista, sta su qualche sito (e
non solo il mio)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Come studi seguo anche altre cose ma non è questo il tema :)
interessante. Ammetto che non me l'aspettavo :)
a questo punto non capisco le tue argomentazioni. di solito sono i
dilettanti che difendono a tutti i costi i loro acquisti giustificandoli in
qualsiasi maniera, ma sei fai il fotografo a tempo pieno ecc. ecc. non vedo
perche' non ti compri le cose buone punto e basta. a che serve pensare
"tanto in linea di massima non sono cosi' indispensabili?" dato che in
questo caso le differenze di prezzo non sono cosi' abissali.... boh.
io ad esempio sono un fotografo povero e quindi faccio i salti mortali per
cercare di accontentarmi di quel che ho, sia chiaro, pero' quel poco che ho
cerco di averlo di qualita' e, soprattutto, non mi lancio in lodi sperticate
di oggetti cosi' cosi'... poi se ne parlo a mio cugino che si vuol comprare
la macchinetta per far le foto ai compleanni gli consiglio tranquillamente
la macchina col dixan....
ciao
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

MicioNelBuio wrote:

Il motivo è semplice, perchè non mi serve :)
Voglio dire perchè devo sprecare soldi a comprare qualcosa di cui posso 
fare benissimo a meno ?? Proprio come professionisti si è sempre 
impegnati ad investire sia nell'attrezzatura ( e col digitale queste 
spese aumentano sebbene cmq si risparmi notevolmente sulle spese di 
scatto che sono praticamente nulle ) sia nell'attività vera e propria, 
per cui se posso fare a meno di spendere qualche migliaio di euro per 
comprare ottiche che non mi servono a niente ne faccio volentieri a 
meno... Il punto non è risparmiare sulla qualità, ma risparmiare su 
qualcosa che in fondo in fondo non mi serve... e investire quei soldi in 
qualcosa di veramente utile nella mia professione come magari un altro 
corpo oppure un ottica che meglio si addatta alle mie esigenze seppure 
di qualità e magari a costi ridotti perchè semplificati i processi 
costruttivi. Non bisogna lasciarsi fregare dal mercato che vorrebbe far 
credere che il più costoso è sempre migliore. Certo la qualità la paghi 
ma ci sono anche altri fattori in gioco e ne ho parlato.
Ammetto che tutti bene o male siamo tentati dal comprare questa o 
quell'ottica credendo che risolva tutti i nostri problemi di vita ma 
purtroppo non è così. Come diceva anche John Shaw "io ho provato a 
convincere i miei obbiettivi e la mia macchina ad andare in giro a fare 
foto da soli ma proprio non ne vogliono sapere :) "
Uno dovrebbe comprare quello che gli serve davvero e questa è a mio 
avviso una differenza fondamentale fra chi lo fa per Hobby e chi per 
professione. Certo forse sarebbe bello comprare un fisheye con aperture 
esagerata ed estrema qualità ottica a prezzi esorbitanti ma quando 
cavolo lo userò mai ???
Ecco un hobbysta se lo può permettere di tanto in tanto io no a meno di 
guadagnare altrettante cifre esorbitanti ma cmq non sarebbe tanto un 
acquisto per lavoro quanto per collezionismo...
Io ad esempio non scatto mai ad F2.8 o simili è molto raro. La 
profondità di campo è così scarsa che davvero evito quei diaframmi come 
la peste :)
Oggi con le lenti di tipo asferico ED IF e DX posso averne la stessa 
qualità ottica partendo da diaframmi più chiusi.
Un ottica così luminosa non mi serve per i motivi citati all'inizio che 
fra l'alta sensibilità di pellicole e sensori di oggi è inutile ed 
oltretutto nel caso di un tele certamente è stupido ridurre 
utleriormente una profondità di campo già di per sè compromessa dalle 
caratteristiche dell'ottica.
Oltretutto nemmeno mi serve per poter scattare a mano con tele in quanto 
a livello professionale è praticamente obbligatorio usare il cavalletto 
se vuoi foto di qualità e quindi una minore luminosità non causa nessun 
problema, oltretutto sempre quando lavori sia in architettura o paesaggi 
e simili, cioè quando più usi un tele, hai bisogno della massima 
profondità di campo.
Ma ripeto queste sono le mie esigenze tutto qui.
Ecco perchè seppure un professionista non ci penso minimamente a 
sperperare soldi in qualcosa che non mi serve quando le tecnologie 
costruttive di oggi mi permettono di avere la stessa qualità ottica a 
minor prezzo. Tra l'altro questo è un discorso che un ingegnere dovrebbe 
capire meglio ed infatti normalmente con chi fra i professionisti 
fotografi ha fatto bene o male studi d'ingegneria la pensiamo allo 
stesso modo.
Come dire non è certo l'altezza di un palazzo a farlo più resistente ma 
le fondamenta.


 
Veramente io so che si aggira intorno ai 1000 e cmq costa molto meno 
rispetto ad esempio all'equivalente Canon o Sigma che tra l'altro pesano 
come mattoni... :)
É asferica con tutto quello che ciò comporta, con lenti ED motore AF IF 
e DX. Tutto questo fatto per una macchina convenzionale costa molto di 
più in quanto ovviamente sovradimensionato e più complesso da realizzare.
Per il resto hai fatto benissimo potendotelo permettere, ma ripeto 
dipende dalla tue esigenze. Se qualcuno mi chiedesse un ottica 
grandangolare gli consiglierei certamente questa senza riserve non ha 
eguali a mio avviso. Ma uno fa prevalentemente Ritratti gli consiglierei 
di investire prima su qualcos'altro..
Cmq sia presto conto di prendermela anch'io :)


 
ora ti scopri "professionista" anche di informatica?
professionista vuol dire che lo fai di mestiere, null'altro.
Sai quanti professionisti inetti ci sono in ogni genere di professione?
Senza offesa,mi sembri un po' arrogante, ed in più parli senza dare 
nessuna dimostrazione delle tue "capacità professionali"...
ciaoo
Ale

Alessandro wrote:

ah ah ah che c'è hai tralasciato un pentium 2.2 a poco prezzo per 
spendere una cifra comprando un 3 ? O peggio ancora un Mac... vabbè 
lasciamo stare sarei OT e a rischio di Flame ;)
Cmq per la cronaca ho studiato 2 anni di università ad informatica dove 
ho dato esami di programmazione e strutture dati nonchè lab. di 
programmazione Java. Il mio primo computer era il Vic 20 per poi passare 
al C64 ( mitici ! Ah i vecchi tempi :) ) Quindi qualche idea sulla cosa 
me la sono fatta poi ognuno liberissimo di farsi le sue o di smentirmi 
in maniera valida dati alla mano. Sono sempre lieto d'imparare e il 
confronto sugli NG serve anche a questo :)


 Cmq sia presto conto di prendermela anch'io :)
Per farci cosa?


sentiamo un po' cosa hai da dire sul mac
I mac sono da gay :-b
/* Eta Beta */

 qualità ottica partendo da diaframmi più chiusi.
Usi le sigle come clave, non sapendo nemmeno cosa significano.
ED significa presenza di lenti a bassa dispersione->si usano per ridurre le
aberrazioni cromatiche e di certo la loro presenza non influisce in maniera
significativa sulla luminosità
IF significa internal focus, è una caratteristica più meccanica che ottica e
di certo non influsice sulla luminosità dell'obiettivo.
DX significa che l'area di copertura garantita dall'obiettivo copre
sicuramente il sensore di formato APS (24x16mm). Qui potrebbe entrartci il
discorso della luminosità, se non fosse che Nikon produce anche un
bellissimo 17-55 f2.8 (DX, anch'esso).
Se ancora non ti è chiaro che la luminosità di un obiettivo ha più a che
fare sulla sua geometria che con i materiali e la struttura meccanica con
cui è costruito, di ottica dimostri di non saperne poi molta.


beh, avrei una vita sessuale piu' intensa probabilmente ;PP
Roarrotfl! :-D
/* Eta Beta */

 Roarrotfl! :-D
Posso garantire che non è colpa dei mac, ma del fatto che anche lui studia
ingegneria...


ingegneria...
In realta' a me sarebbe piaciuto fare ingegneria, ma non lo ammettero'
mai :-)
/* Eta Beta */

 
Davvero ?? E allora come mi spieghi che un 50mm 1.4 ha solo un diametro 
di 52mm mentre un 70-300g f3.5-5.6 ha un diametro di 62mm ???
Secondo quanto affermi il diametro più grande dovrebbe essere sinonimo 
di qualità o sbaglio ??
Prima che mi rispondi ti dico che non è così e non è il solo a 
determinare la luminosità di un ottica.
Proprio perchè la luminosità ha a che fare sulla geometria più che sui 
materiali e la qualità costruttiva, significa che dal punto di vista 
della qualità ottica non serve ad un piffero :)
Guarda se sei in grado di rispondere alla mia piccola domanda basta che 
fai ancora un piccolo sforzo e ci arrivi da solo forse a capirlo.



mah... il discorso sembra funzionare
putroppo: non funziona. tant'e'
c'e' qualcosa di _stonato_ in quello che dici... non so come spiegarlo
bene... sembra scritto da qualcuno che scrive _come se_... non so se rendo
l'idea...
tempo fa si discuteva di foto di cerimonia. qualcuno disse "DEVI USARE IL
FLASH". Io dissi "IO NON LO USO MAI".
ma specificai anche che in realta': non lo uso mai se posso, e posso quasi
sempre, pero' me lo porto sempre addietro e bello grosso. perche'? ma...
immagino perche' sono un professionista e se mi trovo in un caso in cui mi
serve non e' che posso dire "Ah, scusate: io il flash non lo uso... sapete,
tanto non mi serve perche' noi professionista ci abbiamo le ottiche luminose
e le pellicole fiche ecc. ecc."
non capisco come ad un professionista (intendiamoci, professionista lo e'
anche l'omino del minilab dietro casa mia che di fotografia non gliene frega
nulla ma fa le fototessera: non mitizziamo un aggettivo di per se' piu'
legato all'IVA che alla musa) non possa MAI per partito preso servire
un'ottica luminosa e fissa. quando credo la quasi totalita' dei
professionisti han cominciato (han cominciato anche loro, no?) spesso con
zoom e son finiti sui fissi e se possono li usano e se usano gli zoom loro
stessi dichiarano che e' perche' son versatili comodi leggeri ecc ecc quasi
a scusar la loro qualita' minore.
ma d'altronde, e da ingegnere credo sia ancora piu' comprensibile, se io ho
una fichissima tecnologia che mi permette di fare lenti fantastiche ecc ecc
negli zoom e di portarli a livello dei fissi, e' ovvio che la stessa
tecnologia applicata ai fissi li' porta piu' su' degli zoom. di nuovo. o no?
ciao
Paolo
PS: ho pochi obiettivi. non ho grandangoli spinti. non ho tele assurdi. son
tutti fissi. li ho soppesati uno ad uno prima di comprarli perche', come
dicevo, son fondamentalmente povero. per lavorare alle cerimonie (e si', si
vive anche con quelle) mi porto la tripletta classica due corpi macchina.
non il cavalletto. il monopiede si'.
ciao di nuovo



Trincea Cambogiana LOL ?? :) Beh per la mia ottica che ho comprato 
quand'ero ancora amatore non posso che darti ragione ovviamente LOL :)
Cmq sia ribadisco che risultati gradevoli si hanno in digitale ;)
A dimostrazione di quello di cui parlo in generale riguardo la 
luminosità e come penso tu abbia capito cmq esiste il  70-210 f/4-5.6D 
AF a quanto sembra una delle migliori ottiche mai fatte. 
Qualitativamente non ha niente da invidiare ad un 2.8 anche in termini 
di velocità AF e costa molto ma molto meno. Anzi se c'è qualcuno che me 
lo vuole vendere... :)


 fai ancora un piccolo sforzo e ci arrivi da solo forse a capirlo.
Ragazzo, tornatene a studiare che hai le idee un pelino confuse.


 lo vuole vendere... :)
A Roma si dice che faresti l'affare di Maria Cazzetta.


   
Foto ;)
-- 
« C'č chi la fuma e chi se la spara in vena,


 ferito.
Come un somaro carico in salita



Ciao e buone foto ! :)


 
Eeehhh la volpe e l'uva... ;)


 
si vede che non sai di cosa parli :)
Lo stai confondendo con il 70-210 f/4 mentre io ti ho parlato del 70-210 
f/4-5.6D sono due ottiche moooolto diverse ;)


 
quello è il 70-210 f/4. Io parlo del 70-210 f/4-5.6D uscito dopo.


Il Wed, 16 Feb 2005 18:21:45 +0100, DonJuan ha scritto:
<...>
Ci rinuncio: Groucho Marx diceva che non è il caso di discutere con un
cretino, potrebbe non distinguersi la differenza.
Ti lascio nella tua ignorante supponenza, tanto chi qui sopra sa due cose
su di ottica ha capito l'abisso che c'è nella tua mente; però fai del bene
a chi legge questo newsgroup, evita di scrivere queste minchiate: difficile
da credere, ma qualcuno potrebbe prenderti sul serio.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 mai :-)
pensa Zott!!! che è ingegnere e non lo sa... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

Continui con un sacco di bla bla bla...
Ma DonJuan quando ci fai vedere un po di foto che hai scattato ?
Ciao
Don

 Telethon per conto degli organizzatori per fare qualche esempio.
Dove sono gli scatti ?
Don


eh disse la volpa all'uva.... LOL
Sei te che hai sparato certe fesserie su luminosità e qualità non io, 
tra l'altro ti sei coperto di ridicolo da solo perchè la formula da te 
citata mostra tutta la tua ignoranza ed è tutto in quei post che 
chiunque può leggere.
Cmq sia per me puoi sperperare i tuoi soldi come vuoi non me ne importa 
assolutamente nulla ma almeno risparmia agli altri di farlo se possono 
evitarlo, e questo era lo scopo del mio post cercare di dare un 
consiglio agli altri specie se agli inizi e/o a livello amatoriale ma 
anche professionisti in particolare giovani ( i meno giovani in genere 
sanno già cosa gli serve e non hanno bisogno di spararsi pose )ma con 
voglia di non sprecare soldi di evitare di buttarli inutilmente per 
qualcosa che non cambia niente ma serve solo a spararsi le pose...
Per il resto non ho niente da dimostrare, quello che ho da far vedere lo 
faccio vedere ai miei clienti e quando sarà che avrò un sito con le mie 
foto lo mettero come link.
Adios


 foto lo mettero come link.
Secondo me ti caghi sotto a mostrare le merde che riesci a produrre con le
tue ottiche poco luminose :-)


uff uff...
ma possibile che tutti ci flammano con donjuan e io niente?! una bella
litigata.... boh....
cmq anch'io mi associo a quelli che chiedono a gran voce di vedere delle
foto. son curioso. eddai, fai una scansione almeno almeno di quella brochure
e spediscemela qui
paolo at bbox punto cn
okkey?
poi riferiro al NG senza pubblicare (privacy)


 l'ultima cosa che fai è scattare a 2.8 tipo
Mamma mia che baggianata(!!)
A volte sei costretto a scattare a 2.8 tipo alla Camera dei deputati, al
Senato. Se sei bravo fai moltissimo a 2.8, tipo una foto che postai tempo fa
di Bertinotti fatta a teatro col 300 nikon, e un uccellino mi dice che un
Bertinotti fatto a 2.8 sta in copertina su un settimanale.


Cmq sia l'ho detto non appena avrò sistemato un po' di materiale lo 
metterò in rete.
Buoni scatti a tutti !


           
Ecco il tipico linguaggio dei perdenti che non ammettono la loro 
sconfitta.. ma quale sconfitta poi boh ?
Ti saluto mi rifiuto di abbassarmi a tale livello, ho ancora un po' di 
dignità


 
Che settimanale ?? Beh cmq ammetterai che un 300 a 2.8 non è un granchè 
come scatto in merito di nitidezza ecc. Si vede che o c'eri solo te e 
spesso nella cronaca il tempismo è tutto da cui i miei complimenti :)
oppure non badavano moltissimo alla qualità. Ad ogni modo non avendola 
vista non posso giudicare. Posso soltanto esprimere un parere in merito 
alla molto probabile scarsità di nitidezza generale della scena... anche 
se posso aggiungere che dipende da quanto distante eri ecc.  Ma 
d'altronde non è un ritratto d'autore è cronaca e molti non ci badano 
molto a certe cose. Poi mettici anche il gusto personale.
Cmq sia bravo ;)


 Cmq sia bravo ;)
oddio oddio ma come diavolo..... a che distanza volevi che stesse? aveva un
300, diamine! la PDC si estendo un po' davanti e molto indietro al punto di
messa a fuoco. Oltre una certa distanza anche a 2,8 diventa accettabile.
abbastanza da farci un volto. ma che diavolo di discorsi stiam facendo
poi..... ufff.... qui ad ammazzarci come formiche (?) per una simile
cazzata! ormai mi hai incuriosito donjuan, voglio assolutamente vedere delle
tue foto e, ti prego nuovamente, spediscimene qualcuna. poi io relazionero'
al NG in tutta onesta' senza farle vedere se e' questo che desideri.
pliz pliz pliz che son curioso!!!
ciao


 come scatto in merito di nitidezza ecc.
Oh mamma mia, questo č veramente troppo!!
Questa cosa dovrebbe far rabbrividire perfino Zott (anche se ci credo
poco;)).
Guarda che uno decide di fare una foto in una certa maniera proprio in virtů
dell'ottica: se faccio una foto a 2.8 col 300, č perché con quell'obiettivo
la puoi fare: forse addirittura con quello Canon ;)))

 dignità
troppo tardi... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 
Forse un 300 fisso, cmq sia con un 300 aperto a 2.8 la PDC è veramente 
scarsa... I Tele sono noti per questo fenomeno che tra l'altro 
sembrerebbe derivare dalla lunghezza focale ma non è così, è solo una 
coincidenza :)
Quindi da scarsa PDC deriva minore nitidezza della scena, ti trovi ??
Questo almeno in genere. Poi ovviamente puoi con una certa precisione 
geometrica metterti ad una distanza tale e ad una messa a fuoco tale, in 
genere iperfocale per semplicità, che riesci ad avere il soggetto nitido 
o quasi il che tradotto significa PDC difficile da gestire... aggiungi 
il micromosso a meno che sia stabilizzato..ne deriva che non è certo una 
scelta felice :)


 Paolo
Ciao e buone foto !
-- 



no che non sono a roma. sto nel profondo nord, diamine... neh? (no, non sto
in giappone)
facciamo cosi': scrivimi in privato che ti mando l'indirizzo dello studio
(grafico) per il quale lavoro. ci mandi un curriculum con foto e noi lo
teniamo li'. spesso abbiamo bisogno di fotografi (anche se di solito li
prendiamo un po' piu' vicini!) cosi' uniamo la mia curiosita' ad una
possibile fonte di lavoro per te. che ne dici?
ah, naturalmente se vuoi puoi spedire direttamente a me qualcosa e poi allo
studio qualcos'altro oppure glielo passo io oppure ti tengo presente ecc.
ecc.


 Grazie.
Non ho letto tutti gli 89(!!) messaggi che hai avuto in risposta,
pertanto rischio di scrivere cose già scritte.
L'unico vantaggio delle ottiche ultraluminose, dove per ultraluminose
indendo quelle di luminosità f1,4 o f1,2 o f1,0, tralasciando il
mitico canon f0,95 consiste, usando le reflex, nella luminosità della
visione. Negli anni '70 i mirino delle reflex erano ben differenti da
quelli odierni (prova a guardare in un mirino di una Nikkormat) e il
piccolo vantaggio di una visione leggermente più chiara facilitiva la
messa a fuoco con luce scarsa. In realtà questo era l'unico vantaggio,
che si pagava in diversi modi, tutti sommati tra loro.
Maggior prezzo dell'obbiettivo (spesso anche il 100% in più).
Minor nitidezza a tutti i diaframmi (questa è la traduzione italiana
dei vari termini come "piacevole morbidezza" "alta plasticità" e via
dicendo..)
Maggior imgombro e peso.
Inusabilità del daiframma 1,2 et similia sia per la resa sia per
l'inesistente profondità di campo che peggiorava la già scarsa resa:
si ottenevano risultati migliori usando la pellicola al doppio della
sensibilità con un obbiettivo standard tipo f2.
In realtà un altro vantaggio c'era: uno status di fotografo
"impegnato" (all'epoca si deiceva così, e ancora mi viene da
sorridere..Ando Gilardi disse che di fronte all'ondata di fotografi
impegnati le pecore, fino ad allora protagoniste della fotografia
pittorialista, rimasero tranquille perchè sapevano che alla fine
avrebbero vinto loro...e così è stato) e la bellezza della grande
lente frontale. Quest'ultima fascinazione l'ho subita anch'io e così,
nel tempo, ho posseduto un Pentax 50/1,4 un Pentax 50/1,2 un Pentax
85/1,4 un Nikon 50/1,4 un Nikon 135/2. Le mie foto non hanno mai
guadagnato nulla, il mio status sì. Anzi, le mie foto soono per alcuni
aspetti peggiorate: le persone, difronte ad un minaccioso puntamento
di siffatto gigantesco oggetto, si intimidiscono e si irrigidiscono,
cosa che non succede di fronte ad una Leica M che pur costando molto,
dai profani è vista come una compattaccia qualunque e quindi chi la
usa non è unn professionista che chissà cosa deve farci con le nostre
foto quindi chi se ne importa possiamo star tranquilli ecc, ecc.
Poi arrivò l'autofocus a far giustizia e migliorarono di molto, anche
se ormai inutilmente, anche i mirini (ma servono per la composizione!
obbietterà qualcuno, senza sapere che la composizione sul vetro
smerigliato si fa con l'immagine sfocata, per meglio valutare le masse
senza esser distratti dai particolari).
Poi migliorarono le pellicole, regalando ai fotografi diaframmi
gratis..(sempre il solito obbietterà: ma il problema così si sposta in
avanti, dimenticando che si arriva ad una soglia oltre la quale, per i
forti contrasti e le ombre tappate, è praticamente inutile
fotografare)
Poi venne il digitale con tutte le possibilità di recupero della post
produzione.
Cordiali saluti
lorenzo