Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Bridge, Lightroom, Photoshop... flussi di lavoro

Ho per le mani un ottimo libro su Photoshop (di Scott Kelby).
L'ultimo capitolo è dedicato ad un'interessante analisi del flusso di 
lavoro dell'autore.
Lui usa Bridge per importazione e catalogazione immagini, sviluppando 
direttamente i RAW con Camera Raw da Bridge, per poi passare a PS per 
gli ultimi accorgimenti.
Ora, le mie domande sono le seguenti:
Qual'è la ragione che sta sotto l'utilizzo di Bridge al posto di 
Lightroom?
Cos'ha di più il primo rispetto al secondo?
E' solo una questione di "pacchetti" Adobe?
Sto sviluppando un RAW da Lightroom o da Bridge, decido di aver finito 
e direttamente da dove sono apro l'immagine per modificarla in 
Photoshop.
Una volta applicata, chessò, una maschera di contrasto, vorrei tornare 
a Lightroom ad esempio per ulteriori aggiustamenti al RAW o per 
l'esportazione. L'unica cosa da fare è salvare il file in tiff, avendo 
così due copie del file, importarlo di nuovo su Lightroom o su Bridge, 
e procedere?
Grazie,
s.
-- 
essemme86
http://www.flickr.com/photos/45226729@N04/

 lavoro dell'autore.
..
Dipende, se usa Canon o Nikon.. lato Nikon i nef vengono meglio per 
cromia, contrasti e dinamica se usi i loro software (ViewNX o CaptureNX) 
rispetto a ACR o LR, in questi ultimi casi c'è da lavorare parecchio di 
curve perchè le foto sembrano "piatte".
Io uso solo ViewNX e i Picture Control caricati su macchina, diciamo che 
il grosso l'ho fatto già a monte.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 procedere?
Si'.
Ciao,
	Davide.


se hai LR e PS, da LR dici di aprire la foto in PS, fai quello che devi
fare e alla fine la chiudi in PS. automaticamente ti fa una copia in tiff e
te la mette nel catalogo di LR, insieme alle foto originali.

 curve perchè le foto sembrano "piatte".
mi sa che parti da un incipit sbagliato.
cioè che la "verità" del colore sia del software nikon.
quella è solo la interpretazione "nikon" del colore, ma a mio avviso (e
a parere delle misurazioni meccaniche) non è proprio così.
il software che meglio interpreta la realtà colorimetrica è il software
adobe, se poi si ha la possibilità di calibrare la camera la rispondenza
è pressochè completa.
per fare un parallelo col passato, esistevano pellicole "particolari",
penso alle fuji, alle velvia ... che avevano determinate caratteristiche
colorimetriche, si continua infatti ancora oggi a parlare ad esempio di
curva velvia, proprio per indicare un particolare effetto che si cerca
di replicare digitalmente come in quelle pellicole.
può piacere oppure no, ma non è la realtà del colore.
-- 
plxmas
togli l'AutoDalParcheggioAbusivo prima di scrivermi

 te la mette nel catalogo di LR, insieme alle foto originali.
esatto.
CMD+E (oppure ctrl+E per windows).
il software apre automaticamente l'immagine in PS e al salvataggio la
cataloga e la impila sull'originale in lightroom.


 è pressochè completa.
Questione molto fumosa.
Se usi LR con le sue calibrazioni gli incarnati fanno paurosamente 
cagare. E questa e' una rilevazione soggettiva che ha molto dell'oggettivo.
Nel senso che, per ragioni che hanno a che fare con l'evoluzione della 
specie, gli uomini sono particolarmente sensibili agli incarnati e 
quindi sono molto piu' affidabili della "realtà colorimetrica" (che non 
esiste e che, comunque, si misura su tutto lo spettro del colore).
Quindi: variazioni anche significative nella sfumature del verde nel 
fogliame non le apprezziamo, ma un minimo scostamento nel colore di un 
volto lo vediamo subito.
Usando poi il "camera default" o come cavolo si chiama, la situazione 
migliora drasticamente ma siamo ancora due livelli sotto a Nikon (specie 
con luci difficili).
Ciao,
	Davide.

 può piacere oppure no, ma non è la realtà del colore.
Si esatto, ma io ho scritto ciò infatti; se usi Nikon i nef li vedi 
meglio con i software Nikon o correggo "interpretati meglio" :)
Se usi i Picture Control ad esempio, non vedrai mai i colori che vedi in 
macchina su Lightroom o ACR.
Il colore interpretato dai software Adobe è un termine generico, se 
scatti una foto con Nikon e il nef lo apri su tre programmi, quello che 
più si avvicina all'idea di scatto in macchina è quello Nikon, qui non 
ci piove. Se usi Canon non lo sò perchè non la uso.
Bye :)


 e procedere?
Una volta che sei passato a PS (sia da BR che da LT) non si torna 
indietro al raw, non è un formato modificabile. Devi in ogni caso avere 
2 copie della foto, il raw originale ed il tiff o jpg definitivo.
Considera anche che una volta passato a PS hai tutte le possibilità che 
avresti su LT, e molte di più, quindi non hai motivo per tornare a fare 
altre modifiche con un altro prog; ovviamente dando per scontato che 
sai usare PS.
-- 
Tonino
----------------------------------------------------------------------
A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata 
profondità di sentimento? (Eugene Smith)

 più si avvicina all'idea di scatto in macchina è quello Nikon
ah quindi il tuo paragone è lo scatto in macchina ... cioè quello che
vedi sul monitorino della reflex?
il mio paragone è la realtà delle cose.
un prato verde è tale, come se fosse erba ... non come se fosse
criptonite.


"essemme86" <thepelli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:xMJVn.202360$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

Guarda, francamente io trovo pià lenta la gestione con catalogatori come 
bridge che altro.
Non so che mole di immagini tu debba lavorare, ma io (con Nikon) una volta 
fatte le scelte sullo scattato e spostate in apposita cartella "scelte" con 
un tasto su acdsee, mi carico tutta la scelta contemporaneamente su ACR e lì 
lavoro di temperature colore, gamma, curve ed esposizione e poi esporto 
tutto in tiff in apposita cartella (convertite).
Riesporto, sempre in tiff, solo le foto con illuminazione mista (flash + 
tramonto, alogena + sole dalla finestra, interno chiesa + sole dalla porta) 
correggendo la temperatura colore per poi averla omogenea combinando le due 
esportazioni con una banale maschera di livello in sovrapposizione.
Tutti i miei lavori quindi sono così organizzati:
nomelavoro/scelte/convertite/
L'ultima cartella contiene i Tiff ed un'altra cartella: JPG con le copie 
leggere, riquadrate e firmate delle tiff definitive.
Considera che su ACR lavorare tutte le immagini insieme aiuta, intanto 
perchè tante immagini scattate in medesime condizioni necessitano di 
identici o simili accorgimenti, poi perchè ho dei presets che ho 
perfezionato col tempo adatti alle mie classiche condizioni di scatto ed 
applicarlo a, che so, 50 immagini di botto, spesso è sufficiente (salvo 
scorrerle poi tutte per aggiustare minuziosamente le esposizioni, anche 
settorialmente)
Esportato in tiff non riapro mai i .nef su acr, se non perchè ho necessità 
di un nero più aperto o di salvare una quasi altaluce ed in quel caso prendo 
la tiff, combino e cancello la nuova esportazione perchè inutile.
Il lavoro grosso, complicato e più oneroso in termini di tempo poi viene in 
PS, dove anche una sola immagine mi prende qualche ora, ma questo solo 
quando faccio ritocco pesante per moda ed allora è giustificato.
La prima parte del mio workflow deriva dal fatto che da anni organizzo in 
quel modo, preferendo un'immediata catalogazione per cartelle sempre uguali 
piuttosto che l'essere legato a database "labili" di software che un giorno 
molli, a catalogazioni fatte con stelle e stelline, colori e colorini che 
sono univoche per il programma con cui sono state fatte.
Certo devo decidermi a cancellare i nef non inseriti in "scelte", perchè se 
no a breve avrò una armadio ventilato solo per gli HD esterni! :D
P. 

 criptonite.
In macchina inteso come ciò che vedo direttamente in oculare ^^
Gli stessi nef se li porto su ACR o LR so diversi, piatti, desaturati 
etc.. perchè devo star a ri-sistemare curve e livelli?
Bye
