Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: SIGMA 30MM F/1.4 EX DC HSM LENS 30 1.4 CANON EOS

Cosa ne pensate di questa ottica? Questo è esattamnete un normale per la 10D 
(45° ed equivalente 1,6 porta infatti a 50mm).
Grazie
(355 dollari più una cinquantina di spedizione) 

 ha scritto nel messaggio 
news:dNNFf.71658$av6....@tornado.fastwebnet.it...


Ma porca miseria, lo stesso commento del 20mm... ma possibile che Sigma 
abbia un catalogo che non finisce più di occhi e sono tutte delle ciofeche?
Cosa cavolo vanno avanti a farle? Tutte le EOS sono delle splendide macchine 
e poi ci mettono sul mercato delle ottiche indegne di questo nome.
Cacchio, mi sa proprio che l'unica soluzione è e rimane il 17-40 L.
Grazie dell'avvertimento 

 ha scritto nel messaggio 
news:ZBOFf.71733$av6....@tornado.fastwebnet.it...

Provai il 30 f1.4 appena arrivò in negozio....
Ci feci qualche scatto e parlando con il venditore (mio amico), gli dissi 
che avrei scommesso sul fatto che il 24-70 fosse migliore.
Lui in primis, rimase scettico, ma si dovette arrendere dopo qualche scatto, 
che metteva in evidenza la notevole differenza di nitidezza.....
Non andammo troppo a fondo alla cosa quando vedemmo che per avere un 
qualcosa di buono si doveva scattare a più di f5 e cmq ai bordi 
mammamia.....
Di più non ti dico perchè non ho provato, ma mi è bastato solo l' inizio...
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:ZBOFf.71733$av6....@tornado.fastwebnet.it...

La cosa strana è che se fai una ricerca sui newsgroup cercando le magagne
dei sigma, trovi lamentazioni soprattutto in italiano. Negli altri paesi,
Francia e Inghilterra, ad esempio vengono considerati molto bene. Ora non so
se tutti gli obiettivi difettati vengano inviati in Italia o se...
Sembra di sentire il discorso sull'impossibilità di usare il 18-55 Canon.
Mah.

 ha scritto nel messaggio 
news:dNNFf.71658$av6....@tornado.fastwebnet.it...

se ne è parlato qualche giorno fa mi pare 

 ciofeche?
Sono ottiche universali, con lenti di plastica che devono costare qualcosa 
meno degli orginali (sennò perché comprarli?) Però mi pare che la serie EX 
non vda tanto male (questione di sfumature rispeto ai Canon originali)
Tutte le EOS sono delle splendide macchine
Trovi?
 mi sa proprio che l'unica soluzione è e rimane il 17-40 L.
o il 16/35, che è vermante ottimo (con il 17/40 si va un po' a fortuna, 
pezzo buono-pezzo non buono) 

 dei sigma, trovi lamentazioni soprattutto in italiano.
In inglese Lamentations, in francese Laméntasions... :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:dNNFf.71658$av6....@tornado.fastwebnet.it...


 pezzo buono-pezzo non buono) 
Un po' quello che si dice dei sigma, insomma... :p
:)
-- 
"..la mia posizione e' di straniero nella mia nazione..." (Sangue Misto)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


:)
Prova a cercare le due parole Sigma e flare sui newsgroup. Pare che le
partite di obiettivi senza trattamento arrivino in prevalenza da noi. Oppure
che gli italiani usino i Sigma solo per fotografare in controluce.
Certo che invece il Summicron...
http://www.torra.it/flare/

 ha scritto nel messaggio 
news:dsaak0$mu6$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Anche l'Industar però non è male. A me le foto che fa in b/n piacciono molto 

 (con il 17/40 si va un po' a fortuna, pezzo buono-pezzo non buono)
Io ne ho provati estensivamente tre, compreso quello che ho ora. Mai notate 
differenze, tutti e tre eccellenti. 

Provai il 30 f1.4 appena arrivň in negozio....
E' evidente che si trattava di un modello difettoso.
Prendine uno buono e lo usi fino a 1.4.
L'unica cosa di cui preoccuparsi č di comprare da un negoziante con
una buona "return policy".
Ne compri uno, se va male te lo fai sostituire.
Se va male anche il secondo te lo fai sostituire, e cosě via fino al
modello buono.
So che puň sembrare un po' stressante, ma ti garantisco che per
l'obiettivo in questione ne vale la pena.


Perché pensavi fossero tutte di vetro?

 Perché pensavi fossero tutte di vetro?
No, addirittura mio cugggino dice che in alcuni sono addirittura di
carta velina....


 l'obiettivo in questione ne vale la pena.
E' successo anche a me con un Sigma (il 12-24), e grazie al fatto di avere
un negoziante di fiducia, che anche altri qui conoscono, non ho avuto
problemi a farmelo cambiare *sulla parola*, senza fargli vedere quale era
il problema.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 carta velina....
guarda che l'uso dei polimeri nella produzione di lenti non è una cosa
inventata...


GM Torra ha scritto:

... o forse gli italiani sono meno coglioni della maggior parte dei 
frequentatori di forum tipo dpreview e simili...
Ale©s

 ha scritto nel messaggio 
news:1qphu1559460s438i...@4ax.com...

Per questo con me sfondi una porta aperta, perchč per aditudine non compro 
mai robacostosa in nei centri commerciali e quindi da anni mi servo in un 
negozio dove so che non sono troppo concorrenziali, ma il rapporto di 
fiducia mi permette di cambiare quello che non funzione, se difettoso nei 
primi giorni e cmq spesso provo prima dicomprare.
Quello che mi fa incazzare č che dello stesso modello si trova un' ottica 
buona ogni 4 e visto quanto costano potrebbere avereun miglior controllo 
qualitŕ, oppure parametri range piů stretti per dire che "rientra nella 
norma".
Sono cmq d' accordo con te, ma dopo avrne provati 2 mi ero fatto giŕ un' 
idea dell' ottica e setu dici che il tuo va bene ci credo e non vedo perchč 
non debba essee il contrario.
Oggi ci si stupisce se le cose funzionano
Ciao
. 


La chiamano resina, ma sempre plastica č. Non č che renda meno del vetro, ma 
la differenza si vede sul tipo di resa 

Canon 35/2, magari usato , no?!
A meno che quei 5mm in più non siano determinanti, come l'1,4.
lorenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:ZBOFf.71733$av6....@tornado.fastwebnet.it...


Oggi ci si stupisce se le cose funzionano
La cosa fa incazzare anche a me, se non altro per il tempo perso, e
anche perchè controllare un'ottica è molto difficile, soprattutto
perchè a volte è difficile stabilire il confine tra una fisiologica
debolezza e un vero difetto di fabbricazione.
Nel complesso, non credo che le ottiche di oggi abbiano un controllo
di qualità inferiore a prima, ma semplicemente che il digitale (in
particolare l'aps-c, ma anche il FF) imporrebbe tolleranze inferiori
rispetto alla pellicola.

 la differenza si vede sul tipo di resa
Ma non erano di un materiale simile anche quelle lenti particolari che 
sono nei serie L di Canon?

 rispetto alla pellicola.
Altrettanto vero, ma il risultato finale rimane sempre lo stesso, la compri, 
ci scatti spesso ci rimani male....poi parli con altri e hanno tutt' altra 
esperienza.
Ciao

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.43747d622...@ANTISPAMinwind.it...

Non saprei. DAi test le resine non sono inferiori al vetro, però le foto che 
fanno hanno qualcosa di diverso, perdono in tridimensionalità e trama....