Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale fisso per una Aps-c Canon ?

Vorrei prendere un fisso, luminoso, per la Canon 40D, da usare 
prevalentemente in street photo, viaggiando.
Attualmente uso prevalentemente il 17-50/2.8 Tamron, non stabilizzato.
Vorrei vedere se magari con un 35mm 1,4 o 1,8 le cose possono migliorare.

Il 22/06/12 09:53, 
Franco...@gmail.com
 ha scritto:

migliorare di cosa?
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:4fe42491$0$1382$4faf...@reader1.news.tin.it...

tu cosa ti aspetti dai fissi? in cosa vuoi migliorare? forse mi confondo ma 
tu non eri quello che chiudeva un po' perchè a tutta apertura le ottiche 
sono meno nitide? ;) 
 


 
hai ragione, ho omesso in cosa vorrei migliorare :-)
Come tutti sempre diaciamo, gli zoom non sono il massimo in termini di 
prestazioni, specialmente nella luminosità.
Mi sono stancato di portarmi dietro una fotocamera con uno zoom troppo 
volumisono e allo stesso tempo poco performante.
Vorrei capire, magari da chi già ne fa uso, se con un fisso si riesce a 
cavarsela nella maggior parte dei casi, considerando sempre lo scopo 
della fotografia " da città".
Insomma, ricreare una specie di Fuji X100, anche se più voluminosa.
 

Il 22/06/12 10:10, Danpa76 ha scritto:

non, non ero io :-)
 
Io sogno una fotocamera con prestazioni da Reflex nel corpo di una 
compatta :-)
Adesso porto dietro la Canon 40D, con un paio di zoom, e la Canon S100 
per tutte le occasioni.
Ma andare in giro con troppo peso mi ha stancato.
Quindi, piuttosto che lasciare a casa la 40D magari prendo un fisso, 
leggero e luminoso e risolvo in parte il problema " peso & ingombro"


secondo me i fissi sono molto divertenti e rendono la macchina 
incredibilmente leggera :)
 
non conosco canon e non so cosa ci sia, magari anche un 24mm ?
 
su nikon il 35 e il 50 sono compatti, economici e più o meno eccellenti, 
nelle varie versioni.
 
un buono zoom comunque spesso è più versatile e soprattutto ti consente 
di avere un maggior grandangolo. da 35 a 50mm potresti anche rinunciare, 
ma da 17 a 35 secondo me no
 

Il 22/06/12 10:26, perrins ha scritto:

Infatti.
Quando usavo la Canon EOS 5, a pellicola, avevo preso un 20-35 USM che 
usavo praticamente sempre.
Adesso ho un 17-50 / 2.8, niente male, ma mi attira provare un bel fisso 
luminoso :-)
 

Il 22/06/12 10:18, 
Franco...@gmail.com
 ha scritto:
 
prendi il 40 pankake canon appena uscito



 
grazie della segnalazione.
 
 

 prendi il 40 pankake canon appena uscito
 
C'è già qualche test, in giro?
 
-- 
montgomery


 
qui dicono qualcosina :
 
http://www.lensrentals.com/blog/2012/06/canon-40mm-pancake-how-did-they-do-that
 
 

 leggero e luminoso e risolvo in parte il problema " peso & ingombro"
 
...per leggero e luminoso esiste solo Pentax che risponde a pieno alla
questione....ma ovvio è che tu devi risolvere in casa Canon...
dovendo "moltiplicare per 1.6 per il discorso sensore, se vuoi fare
street, la vedo dura con un 35 o 40mm che equivarrebbe ad un 56 0
64mm.....dovrai necessariamente scendere per avere un ca.35mm
equivalente o anche meno....
...naturalmente i fissi luminosi sono  molto cari se si sceglie
l'originale.......se non vuoi lasciarci mezzo rene un buon compromesso
come qualità-prezzo lo offre il Sigma 24mm f1.8
 
eric
 

migliorare di cosa?
 
 
adesso produce merda...magari dopo produrrà diarrea, un passo avanti verso 
la fotografia più....fluida  ! :))
 
-- 
MaxDJ 
 

Il 22/06/12 15:27, Max DJ ha scritto:

il tuo contributo al thread è davvero notevole.
Ma da te cos'altro ci si potrebbe aspettare ?
Devi aver messo un filtro che controlla tutti i miei messaggi.
Il tuo unico scopo è intervenire per rompere i coglioni.
Solo che essendo un fallito, fallisci anche in questo tuo lavoro.
Puoi solo continuare a vendere mutande.
In quello sei imbattibile.
 
 

luminoso :-)
 
Con un fisso sarebbero 2 stop in più. Se scatti con poca, pochissima
luce, può aver senso. Altrimenti no, perché perderesti la versatilità
dello zoom. Inoltre queste ottiche superluminose, tranne poche
eccezioni, a tutta apertura sono un po' scarsine e la profondità di
campo è ridotta.
Però c'è sempre il minor peso e ingombro del fisso... ;)
Ciao.

Il tuo unico scopo è intervenire per rompere i coglioni.
 
rotfl...da che pulpito ! :DDDDDDDDDD
dai, coglione, adesso tenta anche la strada del vittimismo....così ce la 
ridiamo alla grande anche stavolta ! :))
 
-- 
MaxDJ 
 

Il 22/06/12 17:39, Marcello Cullmian ha scritto:

In effetti il vero vantaggio del fisso sta nel peso ridotto.
Il 17-50 / 2.8 che uso è abbastanza luminoso, è solo grossino. :-9ù
 
ciao
 

Il 22/06/12 18:42, Max DJ ha scritto:

trotta trotta cavallino.
 
-- 
ecco come si firma il nostro mitico mutandaro:
 
<Paridi Figlio di Grand Troia>
<ParidiPiscialettoFiglioDiCagnaMalata>
<UnConiglioDimmerdaCheSiNasconde>
<ParidiFiglioDiTroia>
<ParidiCagasottoFiglioDiPuttana>
<ParidiFiglioDiCagnaECagasottoDimmerda>
"ParidiFiglioDiGranTroia"
<ParidiCoglioneImmenso>
 >pensa....quel gran figlio di troia di Paridi
 
 
 


 
 
guarda dagli efix delle foto che hai già fatto quale focale usi di più e 
prenditi la fissa equivalente.


Il 22/06/12 09:53, 
Franco...@gmail.com
 ha scritto:

Io da quando ho comprato il 35mm 1.4 non lo tolgo più dalla macchiana. 
Ero messo come te, stanco di portarmi al collo il 24-105.
Però ho una 5Dm2. Su una aps per me sarebbe troppo stretto per della 
street, almeno per i miei gusti.
Il 24 1.4 costa una fucilata e il 24 2.8 è parecchio antico e lento. C'è 
il nuovo 24 2.8 IS, ma per un 2.8 il prezzo mi sembra folle.
Il 20 2.8 potrebbe essere una buona scelta, ma mai provato in vita mia.

 Il 20 2.8 potrebbe essere una buona scelta, ma mai provato in vita mia.
 
Provato su APS-C, risultati modesti (apprezzabilmente peggiore del 18-55!).
Non so, magari era un esemplare non particolarmente riuscito.
 
-- 
montgomery

trotta trotta cavallino.
 
suvvia, sacco dimmerda malcagato.... un po' di originalità....non puoi 
sempre copiare quello che gli altri dicono a te, eh ?!?!
 
-- 
MaxDJ 
 

Il 22/06/12 21:34, maik ha scritto:

grazie delle info .-)
 


 
in effetti uso molto le focali corte, però ogni tanto uno zoom farebbe 
comodo :-)
 

Il 23/06/12 09:48, Max DJ ha scritto:

non ti caga più nessuno.
Sei irrilevante nel NG.
Vendi mutande e vivi felice, idiota :-)


comodo :-)
 
prenditi uno zoom corto...
non hai il 18/55 di serie? č uno zoom...corto
V
 
 
 
---
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lě capisti perché t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
 

non ti []
 
 
stai vivendo come un terrorista islamico.....chiuso in casa, senza poterti 
permettere di dire chi sei veramente, nell'angoscia di finire in galera come 
un mafioso....  sei costretto ad inventarti 100 nick differenti per 
risponderti da solo e per nasconderti dalla tua vera identità di sfigato 
psicolabile....!  :))
Hai passato due anni di inferno e molti ancora ne passerai....   sei un 
target, coglione....non dimenticarlo ! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

Il 23/06/12 13:00, Max DJ ha scritto:

sforzati, puoi far di meglio, idiota ahahahahah
Ti vedo, mentre tra una mutanda e l'altra, con la bava alla bocca gidare 
a squarcia gola" FIGLIO DI PUTTANA", ahahahahah
 
Fantozzi al tuo confronto è un attore melodrammatico
 
ahahhah


 Visto che è su APS-C ci sarebbe anche il sigma 30mm 1.4
 
ecco, su questo vorrei saperne di più...
m'intriga molto la luminosità, e lo userei in situazioni di reportage 
dove non necessito per forza di una nitidezza superlativa, mi bastano 
un angolo di campo che mi consenta di stare abbastanza vicino ai 
soggetti e una luminosità che mi permetta di scattare anche in poca (ma 
pure pochissima, non temo i 3200-4000 iso) luce.
l'alternativa sarebbe il canon 28 1.8 (o, se vogliamo, il sigma 20 
1.8).
 
possibile che nessuno s'impegni a fare un 35eq per apsc?
se avessi FF andrei di 35 1.4 senza dubbio alcuno!
 
s.
 
 

sforzati,
 
 
non serve sforzarsi con te, sei un cerebroleso e ti si fa su come un bambino 
di 4 anni ! :))
sei un condannato a vita..... fattene una ragione ! :DD
 
-- 
MaxDJ 
 

Il 23/06/12 17:03, Max DJ ha scritto:

concordo su tutto.
Sei troppo forte, un vero machoman.
Mutande per tutti, ricchi e poveri.


 se avessi FF andrei di 35 1.4 senza dubbio alcuno!
 
ci sono anche 20 e 24 1.8 sigma, per FF