Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: una volta per tutte?

Ma bisogna stare attenti a non spegnere il contenuto del cranio.
può sembrare una banalità però è giusto  dire che chi prende una fotocamera
digitale - a mio avviso - non la prenda solo per scattare a raffica senza
pensare. Certo, questo può essere un vantaggio, ma non è il fine. Almeno non
per me.
Personalmente ho vissuto per anni benissimo senza fotocamera digitale, con
la mia reflex Minolta e l'ampio corredo costruito in più di 7 anni.
Ho costruito una sorta di archivio della mia vita (non sai che palle! :-),
mi sono tolto varie soddisfazioni vincendo anche qualche piccolo concorso
fotografico, ho fatto crescere a dismisura la mia passione, ho conosciuto
gente straordinaria e vissuto momenti indimenticabili.
Ora.. non è che mi sono preso la macchina digitale e dico "wow ma è
uggguale!". Non lo dico ora e non lo dirò finchè non si arriverà a 10
megapixel con fotocamere di prezzo ragionevole e qualità paragonabile! Io
sono convinto che chiunque venga da una esperienza reale nel campo della
fotografia (non sto dicendo professionale!) si renda conto che paragonare
una stampa A4 da digitale con stampante inkjet a una stampa di pari
dimensioni su carta fotografica da rullino sia da idioti.. certo è quello
che tutti ci auspichiamo e, sono convinto, persino gli amici "difensori
della pellicola" aspettano l'inevitabile avanzamento tecnologico. Il che
sarà un bene per tutti.. compresi quelli che vengono da esperienze di
"FOTOCAMERE COMPATTE del cazzo (a pellicola) da 100 mila" e ora si sentono
al settimo cielo con le "FOTOCAMERE COMPATTE DIGITALI strafighe da 2
milioni". Brucia ammettere che alla fine la qualità non è la stessa per le
due categorie!
Eppure io son contentissimo della mia S20, sono contento anche se ho speso
quasi quello che guadagno in un mese! Perché l'ho comprata a ragion veduta,
dato che lavoro col computer e mi serviva una fotocamera digitale, per
evitare di dover far foto su pellicola, stamparle, scannerizzarle ... ora è
tutto più immediato, sono anche soddisfatto degli scatti che ottengo e, è
vero, rispetto alla pellicola spendo anche meno dato che faccio 1000 scatti
a zero lire (posto che non voglia stamparle).
Al tempo stesso, però, io so bene (come credo tutti) che la mia 3.3
megapixel tra 1 anno e anche prima varrà la metà! e potrebbe scatenare una
reazione psichiatrica in me.. con conseguente continua corsa al megapixel..
con spese continue. Ma se ho deciso a ragion veduta, mi va bene così!
Insomma non so se è chiaro quello che intendo dire: il fatto è che mi
sembrano inutili i discorsi sulla "supremazia della pellicola"! alla fine io
penso che siamo quasi tutti d'accordo che la migliore delle fotocamere
digitali non si avvicina per qualità assoluta d'immagine alle fotocamere a
pellicola. Ma se siamo sul ng "it.arti.fotografia.digitale" è perché ci
appassiona l'aspetto prettamente "tecnologico" della fotografia, senza
pretese di superiorità. PER ORA.
E quando mi sento di fare una foto veramente valida, io personalmente non ho
dubbi e tiro fuori il mio corredo reflex.
Ma se devo fare 1200 foto in una sera perché son senza cervello o perché
devo farlo (!), se ho bisogno di immagini da poter elaborare in fretta, se
mi servono delle immagini per il web... se sono maniaco della tecnologia
(!!!).. insomma se decido che per il mio CAZZO DI MOTIVO io voglio una
fotocamera digitale e non una macchina a pellicola.. alla fine.. saranno
anche cazzi miei!!! o no?
                (odio dire "cazzo", ma trovo che enfatizzi bene il senso
delle cose :-P )
Insomma, evitiamo discorsi sterili sulla supremazia dell'una o dell'altra
"razza".
E, per dirla con aXSe
:>attenti a non spegnere il contenuto del cranio.
--
<<<<<<<Boloweb>>>>>>>
 
www.boloweb.net
<<<<<<<Boloweb>>>>>>>

 wrote in message
U3o%6.7725$F85.2...@news.infostrada.it...

Concordo in pieno. E vorrei fare qualche piccola aggiunta.
Una cosa nuova destinata a rimanere sono le digitali di fascia bassa, le
tascabili.
In fondo le super digitali (la Nikon o le Kodak) sono più grandi e complesse
delle tradizionali dello stesso livello. L'ottica è una tecnologia matura,
le pellicole costano poco: quello che si poteva fare sul corpo macchina è
già stato fatto e non possiamo aspettarci evoluzioni alla velocità esplosiva
cui ci hanno abituato le tecnologie nuove. E tutti i fautori della pellicola
concordano sul fatto che, nel loro campo, una buona macchina di dieci anni
fa rimane una buona macchina e non una curiosità.
Quindi le macchine di punta non diventeranno più piccole o leggere.
Raggiungeranno la risoluzione della pellicola e costeranno ancora uno
spavento in più. Intanto passerà qualche anno e gli scanner per film
scenderanno presumibilmente di prezzo. E poi vedremo.
Nel frattempo le piccole digitali ci avranno abituati ad una disponibilità
d'immagini, ad una facilità d'informazione documentazione, come non ce la
sognamo. "Dove hai poi fatto passare quel filo?", "Qual è l'orario delle
lezioni?", "Qui c'è lo schema, ma la copisteria è chiusa..." "Dunque, c'era
una leva che...". Possiamo avere tutti una memoria fotografica. In tasca.
L'altra postilla è che anche le 500 foto in una sera servono per cominciare.
Dopo che si sono scelte le migliori, si comincia prima o poi a chiedersi
"perché" sono migliori, e "come" abbiamo fatto a fare una foto così bella...
Già, come? Andiamo a vedere qualche dato EXIF..
E forse i bassi costi del digitale permetteranno a molti di percorrere più
in fretta le prime tappe del cammino.
Aumenteranno un po' gli appassionati di fotografia, e mi pare un bene.
Saluti
Frank

A me tutta sta discussione mi pare una bella stronzata tanto per perdere
tempo....sarebbe come voler capire se č meglio la moto o
l'automobile.....come capire se č meglio pele o maradona........sono cose
diverse con obiettivi (in senso lato :O)) ) diversi e per utenti diversi ( o
situazioni diverse)
ciao
matteo


Ringraziando per i complimenti... adesso, per cortesia, illuminaci: quali
sono i temi di cui vale pena parlare?
Saluti
Frank


Nessuno lo ha mai messo in dubbio...
č proprio questo che stiamo cercando di definire.
Posto che ognuna delle due tecniche abbia vantaggi e svantaggi,
volevamo capire quali sono i piů importanti nell'esperienza di ognuno di
noi.
Aiutando nel contempo chi non conosce bene queste cose a decidere meglio.
mi sembra un argomento interessante visto che di solito qui si discute
sempre su cose tipo:-
aiuto!!!
č meglio una G1 a 1950000
o una cp 995 a 2300000?
aiuto aiutatemi subito devo partire per le vacanze.
il fatto č che non si puň dire č meglio questo o quello,
ma solo: io ho usato questo č mi sono trovato in questo modo...
ma se non ti interessa vivi e lascia vivere.
aXSe
ciao


Ma visto che sei stato zitto fin'ora non potevi continuare??  :))
Senza offesa, pero', se la discussione non ti interessa (cosa del tutto
legittima) puoi anche fare ricorso alle piu' semplici regole della buona
educazione evitando di definirla:"Una bella stronzata".
Sai, non e' bello.
E se poi ti fossi letto tutti i messaggi avresti anche visto che ognuno
espone le proprie opinioni a riguardo e soprattutto le proprie preferenze ed
esperienze senza la volonta' di convincere sulla superiorita' di una
tecnologia. Direi, per una volta, in modo pacato e costruttivo.
Comunque secondo me e' molto, ma molto meglio la moto.
Cia'
Sassoz


Grande Frank.
E' esattamente cio' che mi e' successo.
Purtroppo non ho mai avuto contatti con appassionati di foto, e la passione
per il digitale (in senso lato, non solo per la fotografia) mi ha fatto
letteralmente scoprire un mondo che altrimenti sarebbe rimasto ignoto ancora
per molto, e forse per sempre.
Cia'
Sassoz

 > l'automobile.....come capire se è meglio pele o maradona........sono


 fa rimane una buona macchina e non una curiosità.
mi sento anch'io di aggiungere qualcosa:
premetto di non avere alcuna avulsione alla tecnologia che avanza, anzi,
il mio unico freno e' dato dalla "disponibilita' di cassa", ma  mi
sembra che si stia a guardar sempre piu' quello che e' il mezzo (ovvero
la fotocamera, tradizionale o digitale che sia) trascurando il fine
della fotografia, ovvero lo scatto, digitale o chimico non importa, ma
alla fine e' quello che conta, il resto sono solo discussioni non dico
inutili perche' non e' il termine corretto, ma che lasciano comunque il
tempo che trovano (si dice cosi', vero?)
sono giovine e la mia esperienza e' limitata, ma fotografo con un
corredo che e' in parte  piu' vecchio di me, e ottengo gli stessi scatti
(spero migliori) di quelli che potrei  ottenere con una F5 o eos1 con
superesposimetrimatrixa2000milazoneeciappali'....
insomma, sinceramente mi sento di dire che riesco a fotografare meglio
con una normalissima reflex manuale che con una recente
superelettronica, perche' io so cosa voglio ottenere e come ottenerlo,
so come funziona la fotocamera e dove sbaglia e quindi come correggerla,
cosa che con le moderne fotocamere diventa sempre piu' impensabile o
comunque complicato..non trovate??
-- 
ciao
chris


mmmmmmmmmmmmm
ne sei cosě sicuro?
io ho un corpo f80,
ed una serie di macchine meccaniche che erano di mio padre, delle quali
generalmente uso una pentax, almeno sino a quando non scoverň il modo di
scansire i 6x6 che potrei fare con la rolleiflex.
Con la F80 mi trovo molto meglio. intanto l'autofocus, sarň cecato, ma con
l'autofocus č molto piů facile e raramente si sbaglia la messa a fuoco.
E l'esposimetro matrix č una cosa incredibile, non sbaglia mai una foto
"normale", che ci sia il cielo, o una stanza di notte con delle luci, o
l'interno di una chiesa, trova sempre l'esposizione che riesce a non
chiudere le ombre e a non sparare tutte le luci. Ovviamente perň non gli si
possono chiedere cose che lui non puň sapere. Esempio se fotografi in
controluce lui non puň decidere se fare una siluette o esporre per l'ombra
ecc. MA tutte le volte che devi scattare velocemente, l'autofocus e il
matrix sono veramente utili.
Una cosa devo correggere, se metto a fuoco sullo spot centrale poi spesso
non penso a ricomporre la fotografia in altro modo, e mi trovo quasi sempre
con il soggetto perfettamente al centro, e si, questa e pigrizia data
dall'elettronica....
ciao aXSe

 chiudere le ombre e a non sparare tutte le luci......
lo so, non dico che non funzionino, ma con un minimo di esperienza
riesco ad ottenere lo stesso risultato con la lettura media o spot,
perche' so subito se la fotocamera sta leggendo "giusto" o no, e come
eventualmente correggerla senza impazzire con menu ecc.ecc.... ;))
-- 
ciao
chris

 riesco ad ottenere lo stesso risultato
io invece ci metto almeno almeno 20 secondi a pensare quello che la mia
macchina decide in 1 centesimo

 macchina decide in 1 centesimo
e' vero, ma ripeto, preferisco avere il controllo diretto io, e non
dover intuire quello che potrebbe pensare la macchina..cmq provare per
credere, ovvero, quando mi regaleranno una F5..provero ;)))
-- 
ciao
chris

 chris

 cavolo con la F80 mi trovo mooolto meglio.
beh, de gustibus.......io mi trovo meglio con le mie vecchie OM ;))
-- 
ciao
chris

 di li, vero?)
f8.. certo..
comunque non preoccuparti, che un 500 f 5.6 a lenti non lo comprerò mai...
:-)
a meno che qualcuno di buon cuore non me lo voglia regalare....
( e anche in quel caso lo rivenderei subito e con i soldi ci vado in vacanza
per 3 mesi..)
ciao
aXSe

 per 3 mesi..)
perche' solo 5.6 ?? ho visto dei bellissimi 300f2 e 400f2,8...facci un
pensierino ;-PPPP
cmq penso che non sia tanto facile fotografare con un f8, non riesci
nemmeno a vedere qualcosa nel mirino, o sbaglio?
-- 
ciao
chris

 nemmeno a vedere qualcosa nel mirino, o sbaglio?
 prima lo usavo su una topcon, con il vetrino con due prismi, dove per
mettere a fuoco bisogna far diventare continue le linee verticali, ma col
500 catadiottrico tamron č quasi impossibile far sģ che entrambi i prismi
siano illuminati.
Allora sono l'ho montato su una pentax, con vetrino a microprismi, e per la
peppa č veramente difficile.. forse anche perchč il vetrino č smerigliato un
pņ grossolanamente e fuori dai microprismi un pņ tutto č comunque sfocato.
Ci riproverņ... non subitņ ma ci riproverņ
ciao
aXSe

 Ci riproverò... non subitò ma ci riproverò
se non erro per metter ea fuoco con obiettivi poco luminosi ci vorrebbe
un vetrino solo smerigliato, ovvero senza microprismi o telemetro ad
immagine spezzata, che dovrebbero essere inutilizzabili
prova a mettere a fuoco sul vetrino smerigliato, ovvero, non al centro
ma nel resto del campo, quando giocavo col 300+duplicatore era l'unico
modo per mettere a fuoco, e una volta abituati ci si riesce anche bene


 
Comprendo che con un eccellente set-up analogico la qualità delle foto
possa essere molto superiore a quello di una, pur buona, macchina
digitale. Quando vedo foto fatte da fotografi professionisti me ne rendo
conto. Ma per la mia esperienza di utilizzo le foto che faccio con la
mia (ormai vecchia) Canon Pro-70 hanno una qualità immensamente
superiore a quelle che facevo prima con la compatta Pentax (compatta ok,
ma era il top sul mercato quando l'ho comprata) o con la reflex Yashica
di mio padre...
Davvero, non c'è paragone! Le foto sono più belle, sia su monitor, sia
stampate con una getto d'inchiostro (HP 930 o Epson). Perfino in A4, con
soli 1,5 Mpixel, le foto sono ancora eccellenti e indistinguibili dalle
foto "vere" (non sgranano come ci si aspetterebbe dalla relativamente
bassa risoluzione).
Ma non è quello il motivo principale per cui non potrei più tornare
all'analogico. Il vero vantaggio è quello di poter SPERIMENTARE a
proprio piacimento potendo guardare subito il risultato. La velocità di
apprendimento, su come fare una bella foto, aumenta in modo
stupefacente! 
E il poter fare invece di 1 (come farei con l'analogico), 3-5-10 foto
con lo stesso soggetto per poter poi scegliere la migliore è impagabile.
Ebbene si anche io, da scarso fotografo, sono convinto che la riuscita
di una buona foto sia un fatto soprattutto STATISTICO. Tutte quelle che
scatto penso/spero siano buone, non è che scatto spegnendo il cervello,
ma poi quelle davvero buone sono poche. Con il digitale, e la forza
bruta dei numeri, è più facile ottenerle.
E poi, per ultima cosa... lo schermetto girevole della mia Canon è
FANTASTICO!! Si possono fare inquadrature che con l'analogico non mi
sognerei nemmeno. Solo per quello non passerei mai ad altra marca!
Un altra considerazione che volevo fare è sulla fruizione delle foto
scattate. Il concetto di avere le foto necessariamente su carta va un
po' rivisto. Non c'è paragone tra il vedere le foto sul mio notebook
(14" matrice attiva) o meglio ancora su un bel 17" trinitron o vederle
stampate 10x15. E' molto meglio sul monitor!!! Se la foto è davvero
bella, merita una stampa ingradita ed essere esposta, ma stamparle
'tutte' necessariamente piccoline per poterle vedere su carta è inutile,
se non controproducente.
E poi le mie 2373 foto scattate entrano ancora (a malapena) su un solo
CD. Quanto spazio occuperebbero su carta? Vuoi mettere la praticità!!
Perfino poter mostrare le proprie foto sul televisore (attaccando il mio
notebook o, come fanno alcuni, tramite DVD facendo un video-CD), benchè
di qualità sia scarsa rispetto ad un monitor, è più pratico e simpatico
che vederle su carta quando c'è molta gente a cui mostrarle.
Alberto


--
ciao
aXSe eXCentrico
http://www.meta.is.it/web

 Alberto
io le foto alla televisone non ce la farei a guardarle, vuoi mettere una
diaproiezione?
assolutamente imparagonabile, un'immagine di 2x3 metri  e nitidissima contro
lo schermo
del tuo televisore
Ciao
Luca

 2373? cavolo.... e le tieni tutte?
E' già una selezione, ovviamente ;-)
Il counter della mia macchinetta dice 7779 (ce l'ho da poco più di un
anno e non l'ho mai azzerato). 
Quelle venute male o che non mi piacciono le butto direttamente.
(anche se ultimamente, a causa della mia ragazza, sono meno cattivo con
la selezione e di default tengo quasi tutto).
Certo tra quelle c'è da fare ancora una durissima selezione per
scegliere quelle davvero belle, che a volte stampo anch'io. Se in una
giornata o serata che mi porto la macchinetta e scatto 30-40 foto, 2 mi
piacciono davvero sono già contento. Ma farlo con la digitale è un
attimo, buttare ogni volta 1-2 rullini per avere una foto decente con
l'analogica mi romperebbe... (fossi anch'io un po' genovese??? :-))
Ciao, Alberto

 del tuo televisore
Dal punto di vista qualitativo sono d'accordo. Però a volte è comodo
mostrare a molte persone le foto "al volo" e il televisore risulta molto
comodo. Con le dia serve comunque una preparazione macchinosa. Le foto
digitali si vedo certamente meglio su un buon monitor da computer (e
anche stampate, anche se è scomodo farlo). Comunque il mio riferimento
sono le foto 10x15, non avendo mai scattato DIA, tra vedere una 10x15 o
una foto in TV sbragato in poltrona (pur a bassa risoluzione) non so
cosa è meglio... :-)
Alberto


beh se sei convinto di quello che stai dicendo allora fai bene ad usare una
macchina digitale.

 La Yashica ha il solo 50mm di serie.
ha il 50?
e dici che vengono male le foto..... :-) ..o qualcuno ha spalmato della
marmellata sull'obbiettivo oppure incomincio a dubitare delle tue abilità
fotografiche...:-)


vuoi mettere con un bel 24-300  f/8-22?

 se non controproducente.
non esiste solo la carta, ma ti assicuro che se fai una proiezione come
si deve di diapositive, non e' la cosa + comoda del mondo, ma a livello
qualitativo non c'e' paragone, ne con monitor carta o televisore che si
voglia
poi ripeto, sono il pimo ad aprezzare il digitale per un sacco di cose,
sarei anche il primo a prendermi una macchinetta digitale se mi
avanzassero un paio di milioni da "buttare" ma no npotrei mai rinunciare
alle mie reflex
-- 
ciao
chris

 vuoi mettere con un bel 24-300  f/8-22?
gia', mi serve giusto un manico nuovo per lo scopimo ;)))
-- 
ciao
chris

 chris

 fotografiche...:-)
Quello l'ho premesso fin dall'inizio! ;-)
Alberto

 ha scritto nel messaggio
news:9in4g0$o2v$1...@lacerta.tiscalinet.it...

:)
io una volta avevo il 28-200
fortuna che mi si è rotto.....


 fotografiche...:-)
Non ho detto che vengono male. Ho detto che con la Pro-70 di solito
vengono meglio. Spesso MOLTO meglio. Tutto qui. 
Alberto