Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: vi fanno cosi schifo gli obiettivi dalla lunga escursione?

Leggendo vari commenti ho notato che c'è molto disprezzo nelle ottiche
con ampia escursione, ed in parte posso essere d'accordo con voi, ma a
volte secondo me esagerate un pò. è facile per tutti consigliare
ottiche canon L, anche per me che non ci capisco una sega di foto, ma
non sempre si possono spendere piu di 1000 euro per un obiettivo che la
sigma fa a 300, e le differenze non sono cosi abissali. piu sotto c'è
un link ad una foto fatta col 50-500 (che costa già la bellezza di
1000€) e che, secondo me, non è davvero niente male.
poi sono d'accordo che la foto è a 800 ISO, in pieno sole, scattata in
RAE e data in mano a chissa quale genietto del mouse etc etc, ma
essendo io un musicista, so che un pezzo suonato a bestia, in studio ci
puoi fare sopra quello che vuoi, rimarra sempre piu o meno a bestia;
immagino sia la stessa cosa per gli obiettivi!
Allora che mi dite a riguardo?
Ecco il link...
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_50500_463/samples/IMG_3880-01.jpg

La foto non è niente male anzi...ti direi che è "a bestia" se sapessi
cosa vuol dire, e lo dico probabilmente solo per i soggetto...
Gli zoom spinti otticamente sono molto difficili da realizzare e spesso
quelli realizzati da marche blasonate sono anche più luminosi e meno
soggetti ad aberrazioni,distorsioni ecc ecc.E' logico che anche un
Sigma o un Tamron usati in pieno sole e con diaframmi centrali fanno la
loro "porca figura".Per quanto riguarda i prezzi, Canon e Nikon un
pochino ci marciano e al contrario Sigma e Tamron per vendere sono
costretti a fare prezzi appetibili.Ecco spiegato il divario.Dipende da
uno cosa ci vuole fare con la fotografia, cosa si aspetta.In questo
posto tutti sono liberi di scrivere e di leggere e ciascuno trae da
solo le sue conclusioni.Tu col tuo zoom cerca di fare belle fotografie
e traine il massimo e fregatene se altri hanno un obiettivo
qualitativamente eccellente e ne sono soddisfatti possessori,e sputano
sopra alle ottiche che ritengono inferiori.Spesso sono quelli che fanno
300-400 foto all'anno e sono felici così,solo perchè possiedono un
corredo qualitativamente superlativo.Hai presente quelli che si mettono
la tuta,salgono su una Honda CBR e poi vanno al bar a bersi una
birretta?Si credono Valentino Rossi e sono contenti così...
Roby
colin82 ha scritto:


La foto mi pare molto buona, per il resto non so cosa dirti in
quianto non sono un esperto.
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it



La verita' e' che hanno tutti ragione...
Voglio dire, qui sul ng scrivono una gamma di fotografi di tipo molto
eterogeneo : il bravo professionista, il professionista che non capisce un
cazzo, il bravo fotoamatore, il fotoamatore che non capisce un cazzo e
cosi' via. Per ogni categoria c'e' il giusto obiettivo ed e' bene che sia
cosi'...non ti devi sorprendere se il bravo prof. sputa sui 10-600mm,
perche' obiettivi come questi, per questioni di costruzione, non danno la
qualita' che la loro professione e la loro bravura richiedono. A loro serve
quello ed e' giusto cosi'; vale lo stesso discorso per le altre
categorie...un esempio su tutti : il giudizio sul Ciofegon; chi lo
considera ottimo per quanto costa, chi non gliene frega di quanto costa e
lo considera una schifezza. Come dicevo prima, hanno ragione tutti e due :)
Tu cerca di capire cosa ti serve (cosa non facile), compralo e fai foto !

 sigma fa a 300, e le differenze non sono cosi abissali.
Dipende come misuri quell'abisso. Per esperienza io dico che la differenza
c'è, si vede ed è parecchia. Visto che sei musicista, più o meno la stessa
differenza che c'è tra il suono di una Martin D28 o una Ovation e una
chitarraccia di marca ignota: suonano entrambe in fondo, e la differenza
potrebbe non da tutti essere apprezzabile, mentre il prezzo...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

> essendo io un musicista....
Mi sa che ci sono diversi musicisti qui...che musica fai?

 potrebbe non da tutti essere apprezzabile, mentre il prezzo...
Pero' ci sono chitarre che suonano come la D28 e costano molto meno.

 sigma fa a 300, e le differenze non sono cosi abissali. 
le differenze restano imho abissali, e poi vale il solito principio che
mi rimane sempre  assurdo spendere 1000 e rotti euro per una reflex se
poi non si mettono buone ottiche
o compriamo tutti la cayenne e poi ci mettiamo le marangoni ricoperte
per risparmiare ?
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 Mi sa che ci sono diversi musicisti qui...che musica fai?
Rock-pop principalmente; ovviamente non è il mio lavoro e definirmi
musicista forse è un po esagerato eh eh...
Ho 2 gruppi e un piccolo studio per Home Recording:))

 Pero' ci sono chitarre che suonano come la D28 e costano molto meno.
Certo, questo vale anche per gli obiettivi, ma uno zoom con ampia
escursione focale (siamo partiti da lì, no?) di elevata qualità e basso
costo non mi è mai capitato di vederlo.


 costo non mi è mai capitato di vederlo.
no di certo, pero' vorrei capire una cosa e mi aiuto con un esempio e col
parallelo sulle chitarre: mettiamo il 70-200 f/4 della canon e il suo
prezzo di circa 700euro; quello che mi chiedo e' se esistono obiettivi
dalle prestazioni equivalenti e dal costo inferiore, cosi' come per la D28
ricordo bene che ho avuto una Yairi in cedro, di cui non ricordo il
modello, che dava la paga alla D28 e anche di brutto costando sensibilmente
di meno... In altri termini, quanto pago di Canon e quanto pago di
obiettivo ?
Chiaro che il discorso perde un po' di senso per gli obiettivi (e le
chitarre) di fascia alta, perche' in questi casi non c'e' l'alternativa a
livello di prestazioni, infatti il mio discorso era riferito alle cosidette
"fasce medie".

 dalle prestazioni equivalenti e dal costo inferiore,
Il mondo Canon lo conosco rlativamente poco, per cui non so che dirti: mi
pare che Sigma o altri produttori di universali (come peraltro anche Nikon,
da qualche anno a questa parte) non abbiano a catalogo un tele zoom ad
apertura costante che non sia f2.8, per cui hai scelto un esempio un po'
sfigato: la linea degli "f4" Canon è un po' unica e comunque non la
definirei esattamente una linea costosa, anzi: per le qualità che offre è
*decisamente* economica.
Se andiamo invece su confronti più sensati, ad esempio 70-200 f2.8
Canon/Nikon vs Sigma, le differenze di prezzo diventano notevoli, così come
quelle di prestazioni. Quello che puoi obiettare è se tali differenze sono
giustificate dall'uso che si fa dell'obiettivo; ma su questo l'unico a
rispondere a questa domanda non può che essere chi si pone il problema di
comperarne uno: per il Nikon posso dirti che la differenza è molto marcata,
già a partire dalla meccanica: oltre ad avere lo stabilizzatore la messa a
fuoco è velocissima e le ghiere sono fluide e scorrevoli, punto invece
molto dolente del Sigma, che sembra avere delle ghiere durissime e molto
rumorose; se andiamo poi sulle prestazioni ottiche, il Sigma a f2.8 impasta
di brutto, cosa che invece il Nikon non fa, già a tutta apertura è
nitidissimo, e il confrono è appena appena proponibile solo a f8, dove
anche il Sigma si comporta bene. Da quel che so per il Canon è la stessa
cosa...


 cosa...
finalmente qualcosa di cui non paghiamo solo il nome quindi; di questi
tempi e' gia un'ottima "consolazione". Grazie per la risposta ;)