Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon A630 e EOS400

M'è venuta la curiosità di confrontare le due macchine e un fotografo
ha gentilmente accettato di rifare con l'EOS un paio che io ho avevo
fatto un paio di minuti prima con la mia A630. Non sono proprio
identiche, luce ottimale, io le ho fatte in manuale a iso 80 con 680-4
di tempo e diaframma, il fotografo in automatico e ho visto che
assumeva 400-13. Su'EOS c'era lo zoomino standard, che immagino sia di
bassa qualità, ma fatico a vedere la differenza! Mi rendo conto che
agli alti iso non ci dev'essere storia, però lo LCD mobile, la
portabilità e il prezzo mi paiono a grande vantaggio della A630. O
forse il test è stato fatto male? Ci sono test fatti bene?
Se volete dare un'occhiata alle foto eccole.
http://digilander.libero.it/selmigino/A630-grand.jpg
http://digilander.libero.it/selmigino/A630-tele.jpg
http://digilander.libero.it/selmigino/EOS400-grand.jpg
http://digilander.libero.it/selmigino/EOS400-tele.jpg

"gino" Se volete dare un'occhiata alle foto eccole.
http://digilander.libero.it/selmigino/A630-grand.jpg
http://digilander.libero.it/selmigino/A630-tele.jpg
http://digilander.libero.it/selmigino/EOS400-grand.jpg
http://digilander.libero.it/selmigino/EOS400-tele.jpg
Grazie. Interessante. Soprattuto nel wide, preferisco la 630.
Probabilmente se la foto della 400 (è la 400d ???) fosse stata fatta (e poi 
trattata) in Raw,
le cose cambierebbero. Vero???

 ha scritto nel messaggio 
news:1189870522....@k79g2000hse.googlegroups.com...
M'è venuta la curiosità di confrontare le due macchine e un fotografo ha 
gentilmente accettato di rifare con l'EOS un paio che io ho avevo fatto un 
paio di minuti prima con la mia A630.
questo conferma che la A630 è un'ottima fotocamera ed ha un buonissimo 
rapporto prezzo/qualità... (una collega l'ha acquistata a 200 euro netti) 


Il test è fatto abbastanza bene, il risultato è reale. Non ho la 630 e 
non saprei giudicarla attraverso le tue foto, posso dirti che con la mia 
S2is le foto vengono molto meglio che con la 350+obiettivo kit. Per 
superare in qualità le foto della compattona ci sono voluti il tamron 
17-50 (429 euri all'epoca) + il canon 70-300 IS (600 euri 
all'epoca).....(epoca = giugno 2007), considerando poi che il 
miglioramento non era tanto e tale da giustificare il prezzo e la 
praticità ho venduto la reflex e il resto senza pensarci 2 volte. 
L'unica differenza a favore della reflex è la migliore gestione della 
PDC (a volte un bene a volte un male ...dipende da che vuoi fare) e il 
rumore agli alti iso, ma  giudicatemi pure un perfezionista ma  già i 
400 iso della 350 non mi andavano giù (nelle compatte già sopporto male 
gli iso 100...).
Rimango in attesa di una compattona migliore di quella che ho..... 

 Rimango in attesa di una compattona migliore di quella che ho.....
Per gli iso, aggiungici una fuji f20 ...

 Per gli iso, aggiungici una fuji f20 ...
Bel suggerimento, probabile non faranno più apparecchi simili andando 
avanti...
-- 
Sganway is the best !

Hai confrontato una compatta buona ed equilibrata con una reflex con un 
vetro davanti in condizioni troppo semplici.
In pratica è come se avessi fatto una gara in rettilineo tra una golf messa 
bene a punto e una porsche completmente scarburata che va a singhiozzo...... 
è chiaro che se le confronti in rettilineo è probabile che vadano uguali, ma 
quando arrivano le curve che differenza c'è??
Inoltre se metti a punto bene la porsche, sul rettilineo come sarà la gara?
E' ovvio che mettere a punto una porsche costa come la golf nuova.....
In pratica prendi la 400d e mettigli davanti un vetro decente e vedrai che 
la differenza sarà abissale.
Più tardi ti posto 2 foto d'esempio, una fatta con lo stesso obiettivo che 
ha usato il tuo fotografo, e l'altra con il 50mm f1.8
Non so se il paragone è stato chiaro.

 avanti...
E adesso siamo pure all'alterazione delle leggi della fisica del nostro 
universo, nevvero ?
-- 
Saluti. 

 assumeva 400-13.
Lo sai che ci sono più di 3 stop di differenza ? Hai idea di quanto dovevano 
essere gli iso della Eos 400D ?
-- 
Saluti. 

 dovevano essere gli iso della Eos 400D ?
Appunto, stiamo confrontando una foto a F4 e 80 iso con una a F13 a 
400iso!!!!!!
a 400iso con la a630 sarei curioso di vedere.... 


Secondo me se fai vedere le due foto scattate col grandangolo a
qualsiasi persona ti dira' che quella della A630 e' migliore, da
profano devo dire che quella della eos appare "spenta" mentre l'altra
ha i colori piu' saturi e risulta piu' "viva" e piacevole....gli
esperti cosa dicono? Maneggiando le impostazioni della canon, senza
ricorrere a post-produzione, si poteva ottenere la stessa qualita' (se
di qualita' si tratta) della A630?
E.


Chiarissimo, ed hai ragione.
Però risulta anche che spendendo 300 euro per una 630 ottieni lo
stesso risultato (e con qualche scomodo) rispetto a una 400D da 800
euro. Se vuoi di più con uno zoom 35-140 devi spendere molto di più
(quanto non saprei). Presto dovrai confrontarti con il 35-210 e lo
stabilizzatore della 650. Aggiungi che io uso anche lo 0,63x e il 3x
Nikon (comprati su ebay per 140 euro in totale) che mi consentono uno
zoom 20x. Poi ci puoi mettere un cinquantino rovesciato e fare delle
macro strabilianti.
Capisco però che un uso professionale (matrimoni, sport eccetera) una
reflex e il suo corredo è indispensabile, ma per divertirsi...
Certo se sulla futora A650 ci mettessero solo 6MB (o magari il sensore
Fuji) sarebbe meglio, ma allora addio reflex


Nessuno mette in dubbio le "possibilità" di una reflex rispetto a una 
compatta, se così non fosse le reflex tipo 350/400 non avrebbero senso.
Il fatto è che per permettere a una reflex di umiliare una compatta ci 
vogliono diversi eurini.
Qualcuno può a ragione obiettare che alla reflex basta un misero 
cinquantino per umiliare la compatta...ma tale obiettivo è solo una 
eccezzione...in ogni caso direi che ci vogliono almeno 1000 euri, un bel 
periodo di apprendistato, e non ultimo molta fortuna nel non incappare 
in apparecchiature mal tarate o poco precise (cosa molto frequente).
Purtroppo che ci piacia o no, il futuro della fotografia amatoriale 
entry level è indirizzato sulle reflex poichè con questo aumento 
insensato dei Mpixel e piccoli sensori ha ridotto ormai molto bassa la 
qualità delle foto delle compatte. 

 E.
Si certamente.
E hanno ragione anche chi mi dice che sulla EOS c'erano più iso.
Inoltre il grandangolo della reflex era più grande
Però è anche vero che il sensore è molto più grande (cinque volte mi
pare) e non ci vedo proprio la differenza nè la convenienza, a meno
che uno non debba fare foto con poca luce o sia un professionista che
in ogni caso ha bisogno del massimo.
re

 euro.
Col cazzo !
Non alimentiamo fesserie prive di ogni fondamento: la fisica non è 
un'opinione.
Non c'è compatta che possa confrontarsi con una reflex semplicemente perchè 
le leggi della fisica glielo impediscono.
Per esempio, tre stop di differenza sono una distanza *enorme*: come dire 
che un'auto normale fa 100 all'ora ed una formula uno i 300 orari.
Poi, la compatta và benissimo per tante cose: ma non si inventino fandonie 
basate sul nulla se non le leggende metropolitane di chi ha interessi 
economici a vendere o promuovere compatte (come quel pastello lì che 
interviene in ogni thread relativo, chissà come mai ...).
-- 
Saluti. 

 interviene in ogni thread relativo, chissà come mai ...).
Perché, per usare le tue "finezze", di reflex non ne capisco un cazzo.
Reclamizzando reflex, (per venderne o farne vendere) guadagnerei di più, non 
ci arrivi?
Però sono una persona seria e parlo di quel po' che conosco meglio (non 
bene!).
Non sono onniscente, come te. Ma mi sforzo di aiutare quelli che chiedono 
aiuto,
perché ovviamente ne sanno meno di me. 


Io credo che siano i produttori a non volere certi risultati dalle 
compatte.....se mettessero assieme con le tecnologie attuali una 
compattona con un sensore da 2/3 e 6 Mpixel  e una ottima ottica 28-200 
dedicata ho paura che in dimensioni contenute tirerebbero fuori un 
buonissimo risultato da fare invidia alle reflex entry level...concordo 
con la fisica ma guardo al risultato finale. 

 level...concordo con la fisica ma guardo al risultato finale.
La Nikon Coolpix 8400, la Minolta A1, la Canon Pro1, ecc. sono delle 
macchine che grosso modo rispettano le tue specifiche, ma *nessuna* di 
queste può confrontarsi nemmeno con una reflex APS-C sul piano della pura 
qualità.
Ovvio che sono macchine ottime, ma non *quanto* una reflex.
-- 
Saluti. 

 sanno meno di me.
Oh, ma che spirito assistenziale del tutto disinteressato ...
-- 
Saluti. 

"Paquito" > Oh, ma che spirito assistenziale del tutto disinteressato ...
Se fornendo assistenza ci guadagnassi qualcosa, non ci vedrei niente di 
scandaloso.
Tu ignori volutamente che intervengo sempre (o quasi) anche quando chiedono:
Che programma mi consigliate per ... ?
Non riesco a scaricare le foto sul PC
Non riesco a far partire la posta (proprio stamattina: Joserg)
Ho cancellato inavvertitamente le foto nella scheda
Che batterie devo usare  ?
Che guide on-line mi consigliate  ?
Come costruirmi un sito gratis  ?
ecc. ecc.  ecc.
TU COME LO SPIEGHI???
 

 TU COME LO SPIEGHI???
Tuttologo o ampia offerta di "prodotti" ?
-- 
Saluti. 

 Tuttologo o ampia offerta di "prodotti" ?
Ma va' al paese dei pappagalli. Sai solo (come loro) parlare ... 

 Pastello wrote:
Inoltre, non hai saputo rispondere a questo:
         Reclamizzando reflex, (per venderne o farne vendere) guadagnerei di 
più, non
         ci arrivi?
(Invece segnalo sempre risorse gratuite ...)
Caro paquito, renditi conto che con me non puoi avere l'ultima parola.
A meno che non ripeti la mia ... a pappagallo.

 renditi conto che con me non puoi avere l'ultima parola.
Nello spirito di Usenet e della Netiquette, concetti che a te naturalmente 
sono del tutto estranei, l'ultima parola te la lascio volentieri eccome.
-- 
Saluti. 

 sono del tutto estranei, l'ultima parola te la lascio volentieri eccome.
Da uno che usa solo ed esclusivamente parole forbite, non potevo aspettarmi
altra risposta. Squisito. 


wrote:

Heilalà, che parolacce.
La differenza è enorme se devi fare foto con poca luce, altrimenti con
l'obiettivo in kit spendi il triplo per avere di meno.
Naturalmente se poi intendi comperare ottiche buone (e costose) il
discorso cambia.
Come poi dicevo, con due aggiuntivi nikon che ho pagato 40+80 euro
(nuovi venivano 250+300) mi salta fuori un 20x (22-420) e con un 50ino
nikon della FM archiviata si fanno macro strabilianti. Se poi usi
photoshop puoi correggere molti dei difetti delle ottiche. Sarei
curioso quanto dovrei spendere con una reflex per avere risultati
simili e quanti Kg dovrei adattarmi.
Non mi sembra che Pastello dica male.
Ciao,
Gino


Credo tu abbia ragione.
Soprattutto se lo facesse la Fuji col suo sensore migliore
Ma bisogna capire i poveri fabbricanti che devono guadagnare con le
ottiche, però fa rabbia.
E' un po' quello che è successo coi PC
Ciao,
Gino

a 400iso con la a630 sarei curioso di vedere.... 
In quella foto li la A630 non ha bisogno di chiudere F13 per non
spappolare i bordi...
/* Eta Beta */

 Non mi sembra che Pastello dica male.
Certo, basta non capirci un tubo.
-- 
Saluti. 

gino wrote:
Curiosità: qual iera le impostazioni della 400D?
intendo: picture style, saturazione, sharpening, etc.
E' evidente che tali parametri sono più pompati nelle compatte, 
presumendo zero o pochissima postproduzione e foto immediatamente 
utilizzabili.
Sulle reflex, il discorso è diverso e anche le impostazioni di default 
con picture style=standard, sharpening +3, saturazione 0, contrasto 0, 
senza necessariamente andare a prendere quelle neutre (picture 
style=neutro, saturazione 0, sharpening 0, contrasto 0) sono, a quanto 
ho notato, decisamente conservative rispetto a quelle che generalmente 
hanno le compatte.
Chiaro che anche la lente gioca un ruolo importante (e il ciofegon non è 
un fulmine di guerra), ma, a mio avviso, alla luce di quanto sopra, un 
confronto così può essere indicativo della buona qualità della 630 
(peraltro risaputa), ma non significativo per confrontare fra loro le 2 
macchine.
Oltre a questo, se proprio volessimo confrontare seriamente le 2 
macchine dovremmo fare altri tipi di scatto anche in condizioni limite: 
con poca luce, in controluce, con molto contrasto. E non ho molti dubbi 
sul fatto che in situazioni di quel tipo ci sarebbe ben poca storia.
Massimo

 Massimo
Le foto le ha fatte il fotografo e non so come le ha fatte. Trascrivo
il mio post, io appunto chiedevo se c'erano dei test fatti come si
comanda. Chissà  che vol dire il ROTFL di Paquito a proposito dei miei
aggiuntivi nikon. Io sono di Modena se lui vuol venire a trovarmi con
la sua attrezzatura 20x potremmo fare dei test comparativi.
Trascrivo il mio post iniziale, strada facendo direi che lo si sia
perso.
Gino
........................
M'è venuta la curiosità di confrontare le due macchine e un fotografo
ha gentilmente accettato di rifare con l'EOS un paio che io ho avevo
fatto un paio di minuti prima con la mia A630. Non sono proprio
identiche, luce ottimale, io le ho fatte in manuale a iso 80 con
680-4
di tempo e diaframma, il fotografo in automatico e ho visto che
assumeva 400-13. Su'EOS c'era lo zoomino standard, che immagino sia
di
bassa qualità, ma fatico a vedere la differenza! Mi rendo conto che
agli alti iso non ci dev'essere storia, però lo LCD mobile, la
portabilità e il prezzo mi paiono a grande vantaggio della A630. O
forse il test è stato fatto male? Ci sono test fatti bene?
............................