Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Acquolina in bocca

Ho appena venduto il Sigma 24-70 EX DG ecc ecc.
Non ne potevo più di quella messa a fuoco lenta e spesso imprecisa
(specie alle focali più lunghe), del flare, della costruzione orribile
(gomma sfaldata, zoom che si sposta per il peso, messa a fuoco che
canna se sfiori un po' troppo il barilotto), della morbidezza immane a
2,8 (diventava accettabile verso 4 e oltre).
Maledico ancora quel fotografo presunto professionista (il più famoso
del mio paese) che me lo consigliò per via della sua definizione e del
suo immane peso ("se pesa, vuol dire che è buono!", mi diceva). Quanto
a definizione, ignoro come facesse ad avere così tante fette di
prosciutto sugli occhi, dopo decenni di mestiere.
Maledico anche me stesso di allora, che mi spinsi a comprare un
obiettivo affidandomi totalmente ad un altro, essendo ancora troppo
ignorante per poterlo giudicare da me (ma purtroppo in qualche modo
bisogna anche imparare).
Anyway, che questo sia di lezione ai niubbi.
In arrivo il Canon 17-40 L, e non vedo l'ora... :-D
Quante foto in più prima impossibili, quanti dettagli in più, quanto
lavoro in meno al Photoshop per cancellare flare e dare contrasto ed
evitare tipici errori di esposizione favoriti da quel contrasto assurdo
ed inspiegabile, tipico del mio Sigma...
Ormai, dopo aver provato e adorato il misero 50ino, il mio motto è:
d'ora in poi solo Canon.
Ciao,
    Michele

Il DragonLord in data 23 Feb 2006 03:21:52 -0800 lesse la pergamena
contente il messaggio di Si3Ge ed in nome dell'Antico Sacro Codice decise
di rispondergli!
Alla luce di tutto ciň che hai scritto sul Sigma ti auguro che la persona
cui l'hai venduto non legga il tuo post...... :-)
-- 
May The Spirit Of the Wise Dragon Guide Your Path Forever!
Andrea "The DragonLord" Agostini
dragonlord71(at)tin(punto)it

 cui l'hai venduto non legga il tuo post...... :-)
.....alla luce di tutto ciò che ha scritto spero glielo abbia tirato 
nella schiena per 4 spiccioli spiegandogli che per iniziare....(ecc)
Ma ora una domanda: Se che makkina hai montato il 50ino? hai preso 
quello F1,8 ipereconomico ma buono?
SE si tratta di una digitale FOV 1,6 non ti ha dato noie il campo 
inquadrato piuttosto ristretto?
Cesco.

Beh beh si spera che uno che compri un obiettivo lo faccia con un
minimo di cognizione di causa (a differenza mia).
La spesa che ha fatto è quella normale che qualsiasi acquirente
farebbe su ebay per lo stesso obiettivo (tra l'altro tenuto
egregiamente, il mio).
Il Sigma il suo mestiere lo fa. E' per iniziare, è ovvio (come ho
fatto io).
E' una dura scuola perchè ti obbliga ad essere preciso e sempre...
farci la mano è complesso.
Della lentezza e di tutti gli altri problemi costruttivi ne ho parlato
a chiunque mi faceva richiesta di quell'obiettivo su ebay...
Insomma, sono piuttosto onesto... :-D
Ciao,
    Michele

4 spiccioli?
Io l'ho pagato 460 con filtro UV da 22 euro.
Venduto lente + filtro a 270.
Prezzo medio di ebay (normalmente senza filtro).
Due anni di vita tenuto ottimamente.
Il 50 lo uso sulla mia 300D.
Parlavo ovviamente di quello ipereconomico ma buono, appunto.
L'1,4 è stupendo, meraviglioso, ma visto l'uso non frequentissimo che
ne faccio, l'1,8 è più che sufficiente.
E' un'ottima scuola (soprattutto se, come per me, è il primo obiettivo
fisso che si usa).
Gli usi sono selezionati.
Usarlo per paesaggi è utopistico, perchè raramente si ha lo spazio
necessario per allontanarsi quanto serve.
In certe situazioni lo uso per paesaggi e mi dà molte soddisfazioni
(soprattutto per la buona definizione, se chiuso di 1-2 stop).
Lo uso anche per i ritratti, anche data la buona definizione.
Al di là delle baggianate che spesso sento qui in questo ng e da altre
voci con inculcate le idee di vecchi manuali, un obiettivo morbido è
un obiettivo da buttare nel cesso. Io per i ritratti voglio comunque
dettaglio. Se poi non mi va qualcosa della pelle, c'è il Photoshop.
Noie del campo inquadrato, beh... appunto, scordati di usarlo come
tuttofare.
Ma in fondo perché noia? Non è un tuttofare, ma anche un tuttofare,
in fondo, a cosa servirebbe?
A quel punto c'è il ciofegon, o il ciofegon evoluto (17-85).
Io l'ho preso per quello che è, una focale medio-lunga.
A me servono obiettivi per determinate situazioni.
Mi serviva un grandangolo per certi tipi di paesaggi e il 17-40 è per
me l'unico grandangolo con un prezzo ragionevole (per le mie tasche) e
una qualità ragionevole (i fissi sono inavvicinabili quanto a prezzo).
Poi ha il vantaggio della possibilità d'uso anche in focali
leggermente più lunghe.
Il 50 è utile per il suo settore, quindi per i ritratti (come
piacciono a me) e per altre cosucce (anche per foto ravvicinate... non
propriamente macro, perché comunque ha una messa a fuoco piuttosto
distante).
Il resto non so. Non ho necessità di tele e non ne ho mai comprati,
né ho esperienza in merito.
Anche se alle volte ne vorrei uno per determinati tipi di paesaggio,
per avere certe prospettive (ma le tasche, ahimé languono).
That's all.
Bye,
    Miche

 A me servono obiettivi per determinate situazioni.
Avrei quasi voglia di prendere un 35mm per avere un compromesso fra il 
campo del 28mm equivalente al 50mm (anche se in realtà sarebbe un 45 
equivalente...) e il rapporto fra i piani proprio del 50mm ma non so se 
sia una stupidaggine..
Cesco.

 2,8 (diventava accettabile verso 4 e oltre).
Dissento totalmente da quello che hai scritto.
Ho provato anche io un 24-70 EX DG macro (nuova versione) su una D70 e mi 
parsa decisamente una buona ottica.
Le uniche pecche che ho riscontrato sono la scarsa incisività a 2.8 e la 
rumorosità dell'autofocus, che è abbastanza veloce nella nuova versione 
macro.
Ma una volta viste le foto non credevo che Sigma fosse riuscita a tirar 
fuori dal cilindro un obiettivo così interessante! Mi ha entusiasmato molto 
per contrasto e nitidezza da f/4 in su, e anche i colori sono molto 
gradevoli con tonalità fredde così come piacciono a me.
La qualità costruttiva non è poi così malaccio, non è affatto una 
costruzione orribile come dici te e per "zoom che si sposta per il peso" non 
capisco cosa intendi dire.
C'è da dire che oltreoceano le lenti Sigma godono di molta più ammirazione 
che qui in Europa (e specialmente in Italia!), e nei siti e nelle recensioni 
ne parlano tutti molto bene.
Qui trovi un paragone con il Canon 24-70 2.8 L che non so quante volte tanto 
il Sigma, e ti consiglio di vederlo le foto perchè in questo confronto 
probabilmente potresti rimanere molto sorpreso:
http://www.pbase.com/fstopjojo/2470exl
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/45240719/original
Secondo me il fatto è che il tuo amico ti ha venduto un modello "poco 
fortunato" e con qualche difettuccio di origine, con i Sigma capita di 
frequente e il consiglio di provare con calma un obiettivo prima di 
acquistarlo rimane fondamentale. 

Ho avuto il piacere di usare talvolta il 17-85.
In effetti male non è.
Meglio del ciofegon piccolo (visto che costa 10 volte tanto).
Vedevo però flare, purple fringing, vignettatura e distorsioni.
Poi è buio come la morte e persino non tanto definito a tutta apertura
(e non si può chiamarla tutta apertura, quella).
Non ho ancora tra le mani il 17-40, ma non riesco a capire perché uno
dovrebbe spendere gli stessi soldi per un obiettivo presumibilmente
qualitativamente peggiore e per di più inservibile su macchine
"normali" e nel prossimo futuro delle digitali fullframe. Non ci vedo
confronto, pur considerando l'IS e la maggiore estensione tele.
Io sinceramente non ricerco il "normale" perchè non mi serve.
Il 17-40 dovrebbe comunque risultare utile nei rari casi in cui esso mi
servirà.
Anche io -se mi servisse- prenderei il 35. 
Ciao,
   Miche

L'autofocus è diverso tra i due, dovresti saperlo.
Hanno messo un ridicolo fermo zoom, se non sbaglio, tra l'altro.
Le tonalità fredde non mi piacciono (ciano a manetta), soprattutto
sommato alla stessa tendenza delle Nikon.
Lo zoom che si sposta per il peso è semplice: quando inquadri verso
l'alto o verso il basso, lo zoom si sposta sotto il peso del barile.
Il barile, tra l'altro, scricchiola.
La gomma puzza e si consuma velocemente.
Se per Oltreoceano intendi gli stessi paesi dove si comprano i
fuoristrada solo perché fanno figo, un sigma che pesa un chilo e
grosso quanto una casa immagino abbia un bel po' di proseliti.
La morbidezza è indicibile e ai limiti dello sfocato, a 2.8, ma
ovviamente dipende dai gusti personali.
Non so se la versione macro, tra l'altro, abbia anche lenti diverse.
L'ho visto quel confronto e immagino sia una stronzata, perchè ho
avuto entrambi gli obiettivi.
Poi saprai che i Sigma hanno una grossa variabilità, dati  diversi
sistemi produttivi. Magari il mio e gli altri 2 che ho provato nella
mia vita erano modelli sfigati...
Il mio obiettivo era nuovo, non di seconda mano. 
Ciao,
   Michele


Concordo.
Comportamento proprio di dubbio gusto. Prima vendi un obiettivo, e poi
ne sparli qua pesantemente, come a dire: ho tirato un bel bidone,
quanto sono togo.
Davvero da sperare che il disgraziato acquirente non legga ora quanto
certamente non gli hai detto prima!! Perchè se lo hai convinto, i toni
di prima dovevano essere molto diversi. Dopo la tua di oggi, non lo
comprerebbe nessuno, visto che lo sconsigli tanto.
x1pixel

 Ho appena venduto il Sigma 24-70 EX DG ecc ecc.
<cut>
... io ce l'ho ancora, è l'unica ottica non originale (tranne gli zeiss)
che mi resta...
... non si sfalda, non si allunga per gravità è morbido ma accettabile,
a f/2.8 dà il peggio di sè ma può tornare utile, nesun problema (tranne
la lentezza) di fuoco, costa un bel pò di meno dell'originale... Più che
altro a f/2.8 vignetta e perde di definizione ai bordi, ma al centro
resta più che accettabile; da 5.6 a 8 dà il meglio di sè. Il suo vero
grande problema è (oltre al peso ma... quanto pesa il Canon?) il
flare...
... sono contento che tu te ne sia sbarazzato (un pò mi dispiace per chi
te l'ha comprato... ) ma io lo terrò ancora per un pò: mi ritengo
fortunato, evidentemente ho preso un raro esemplare ben riuscito! :)
Saluti
-- 
          emiliano beltrani
             photographer
emiliano.beltrani[at]
gmail.com
 
www.emilianobeltrani.com

Forse non hai letto che questo è anche quanto ho scritto in tutti i
miei post 3 anni a questa parte.
Poi se leggi il mio post di sopra ti renderai conto che lo scrivevo
anche a chi mi richiedeva info su ebay.
Eppoi son difetti normali e superabili e devono essere visti alla luce
dei gusti personali, nonché delle disponibilità monetarie.
Io ho fotografato e convissuto con quell'obiettivo per 2 anni e mezzo.
Ciao,
   Mik

> evidentemente ho preso un raro esemplare ben riuscito! :)
Ne ho visti 3 ed eran in condizioni simili.
Se sono così sfigato, spero che col Canon mi vada meglio...
;-)
Bye,
Mikk

Si3Ge ha scritto:

Ok non entro nel merito della qualità o meno. Ma pensa solo, nella
nuova veste di acquirente, di leggere pari giudizio da chi ti ha
venduto il nuovo obiettivo.
A prescindere dal fatto che possa succedere o meno.
Comunque si fa per dire. Imho.
notte  - x1pixel

 Il mio obiettivo era nuovo, non di seconda mano.
Sto per acquistarne uno di sigma 24-70 2.8 e lo proverò a fondo dal 
negoziante prima di metter mano ai soldi. Se trovo un modello buono credo di 
fare un affare per le foto che riesce a tirar fuori.
Saluti 

    Miche

 in teflon o materiale ultraresistente (sempre in lattice di gomma sono)
Non è vero, dei Leica hanno anche la ghiera in metallo :P

 Non è vero, dei Leica hanno anche la ghiera in metallo :P
le Leica meritano un discorso a parte... 

 Non è vero, dei Leica hanno anche la ghiera in metallo :P
Tutti i Leica...
Ale©s

> Tutti i Leica...
Eh, non sono così pratico a riguardo :)
Mi rifacevo solo a ciò che Celio (o te, forse, non ricordo chi fosse 
l'altro interlocutore) aveva accennato in un'altro post.

 17-40L in situazioni "normali" la differenza è molto poco sensibile
Questo mi pare impossibile. Cosa intendi condizioni normali?
Io mi sa che non ne ho mai avute...
:-D
Ciao,
    Mik

 Se sono cosě sfigato, spero che col Canon mi vada meglio...
... che dire?
IN BOCCA AL LUPO! :)


Ehehe CREPI...
Fra un paio di giorni dovrei averlo tra le mani...
Bye,
    Mik


Consiglio spassionato: esci anche dal negozio e fai qualche scatto
controluce per verificare il flare, che č in genere il piů grosso limite dei
sigma.
Ciao
Stefano
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/