Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Atroce constatazione (Canon)

Bundì gente
Oggi ho fotografato velocemente gli interni di una casa. Non essendo 
necessaria una qualità "editoriale", ho scattato in JPG L+RAW con 
l'intenzione di utilizzare i JPG se fossero usciti già discreti dalla 
macchina e di avere nel contempo la possibilità di lavorare sui RAW 
originali qualora ci fossero stati dei problemi ai JPG stessi.
Ora, esaminando i files in DPP, vedo che c'è una differenza abissale nelle 
alte-luci fra i JPG e i RAW. Nei JPG la macchina ha preservato molti più 
dettagli rispetto ai RAW. Ne desumo che la funzione "priorità alle alte 
luci" funziona solo se si scatta in JPG ma, com'è possibile?!? Se così fosse 
sarebbe una cagata mondiale!!!
Qui ho caricato un esempio (RAW+JPG)
http://www.dgbandion.com/556.ashx
Qualcuno ne sa qualcosa e mi sa dare qualche spiegazione in più?
Grazie Diego
-- 
www.dgbandion.com
ultime foto inserite: 
www.dgbandion.com/209.ashx
info  boligana  dgbandion puntino com
l'ignorante sa tanto
l'intelligente sa poco
il saggio sa niente
"el mona" sa tutto 

> Qualcuno ne sa qualcosa e mi sa dare qualche spiegazione in più?
Sto scaricando il file. Comunque se passi alla D3X fammi un' offerta per la 
tua 1DSmk3 :-)
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- Membro Canon CPS

 la tua 1DSmk3 :-)
Porca merda, sono tutto scombussolato!!! :-(
D. 

 la tua 1DSmk3 :-)
Tu piuttosto, da buon fondamentalista "Talecanon" dovresti saperne qualcosa 
in piů!
D. 

> Tu piuttosto, da buon fondamentalista "Talecanon"
Guarda qui:
http://www.flickr.com/photos/danilovigni/3099159399
ma soprattutto qui:
http://www.flickr.com/photos/danilovigni/3086483839
:-D
Prova a passarla su lightroom e recuperare, ottieni la stessa cosa che fa il 
processore della tua macchinetta quando compensa i jpeg.


> Prova a passarla su lightroom e recuperare
In realtà bisogna anche andare a lavorare sul canale rosso (riducendolo, 
dato che è il primo che si brucia) infatti l oscato mi appare meno "rosso".


 il processore della tua macchinetta quando compensa i jpeg.
Il recupero alte luci di LR in interni č inutilizzabile; trasforma tutti i 
toni caldi in rosa...
D. 

 toni caldi in rosa...
Stavo appunto cercando di ottenere lo stesso effetto sul raw andando a 
lavorare sulla dominane magenta ma non ci riesco (devo passare da PS causa 
ignoranza mia). Cmq a questo punto mi pare chiaro che il raw non viene 
dotato di questa funzione... vanno bene 2.000 + la mia 5D con battery grip 
??? Perņ mi serve fattura :-D


 "rosso".
Ho tentato molte volte a processare i miei interni in LR...
Usando il recupero alte luci, è quasi impossibile ottenere qualcosa di buono 
:-(
D. 

 Grazie Diego
Lavoro, da quando sono state messe sul mercato, con due corpi macchina 
1DsMKII e continuo a farlo in attesa dell'uscita delle MKIV perchè non mi 
sono fidato dei pasticci, mai completamente chiariti , fatti dalla Canon 
sulla serie 1D/DsMKIII quindi non posso darti delle info di prima mano. Però 
ti faccio 2 considerazioni.
1) Due mesi fà ho comprato una G10 che porto sempre con me, su quella 
macchina quando si scatta in RAW la funzione equivalente alla "priorità alle 
alte luci" è disabilitata , funziona solo in JPG, il manuale della macchina 
spiega questo in modo chiaro. Capisco che non si può paragonare una G10 ad 
una 1DsMKIII però...........ti sei gurdato il manuale della macchina alla 
voce specifica?
2) Quando uscì la macchina che usi tu il big boss del settore professionale 
Italia diceva spesso e volentieri che con quella macchina si poteva oramai 
scattare tranquillamente in JPG senza problemi, non vorrei che si riferisse 
a quello che hai scoperto tu adesso.Varrebbe forse la pena di sottoporgli la 
domanda.
Ciao
Renato

 pena di sottoporgli la domanda.
Una delle caratteristiche che mi aveva indotto a fare l'upgrade alla Mark 
III era proprio la funzione di recupero delle alte luci... :-(
Fra l'altro, prima di acquistare la MarkIII, avevo fatto alcune prove 
comparative fra la 5D e la 40D con la priorità alle alte luci inserita. 
Dalle prove fatte, e stiamo parlando di files RAW (!), era evidente come la 
40D preservasse meglio le alteluci!!!
Qui un test fatto all'epoca: 
http://www.dgbandion.com/557.ashx
Ora faccio fatica a credere che la 1Ds MarkIII, a differenza della 40D, non 
sia in grado di utilizzare la funzione alteluci sui RAW!!!
Se così fosse, rimarrei piuttosto sconcertato nonché incazzato!!!
D. 

 Grazie Diego
sarebbe una tragedia se modificasse il raw, che per definizione...

 sarebbe una tragedia se modificasse il raw, che per definizione...
Sulla 40D invece sembrerebbe...
http://www.dgbandion.com/557.ashx
 

 spiegazione in più?
...non c'è molto più di questo da spiegare...
;-)
in gamba!
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 wrote:

scusa leggendo troppo in fretta ho preso un abbaglio: avevo in mente la
funzione "ottimizzazione automatica della luce" che e' puro post-proc
quella che dici tu, modificando l'esposizione inficia sia il raw che il
jpg sia pure in modo diverso, sostanzialmente sottoespone (e quindi il
raw cosi' te lo trovi) e sovrasviluppa il jpg
come risultato non bruci le luci e hai piu' rumore nelle ombre

 tutti i toni caldi in rosa...
... per quello che puň servire, confermo la tua impressione: ho aperto 
entrambi i files in CS3 e in LR 2.2 ed effettivamente il .jpg ha un TOT di 
dettaglio in piů... inoltre, il .RAW č chiaramente piů rosso/rosa e meno 
giallo... anche settando profili di calibrazione Adobe tipo "Camera neutral" 
la differenza č abissale. Che ci fossero problemi in particolare con il 
canale rosso partendo da un .RAW Canon io me ne lamentavo da tempo, certo 
che in casi limite come questo il problema č evidentissimo, discorso del 
dettaglio mancante a parte, che giŕ non č poco...
-- 
ecatoncheires

 dettaglio mancante a parte, che già non è poco...
Ma se nella macchina stessa il jpeg deriva dal RAW, come può il
secondo
contenere meno informazione?  Vuol dire che c'é un errore nel
processing
del RAW.
 Roberto

 processing del RAW.
... io la penso allo stesso modo, ora il problema č scoprire quale č il 
procedimento utile ad arrivare al risultato, ammesso che ne esista uno...
-- 
ecatoncheires

 fosse sarebbe una cagata mondiale!!!
Quando apri un raw, il programma che usi lo interpreta con dei parametri 
(curve di conversione ecc) di default, in genere molto "conservativi", che 
non sono mai ottimizzati per la tua immagine, e sono diversi da quelli che 
ha usato la macchina per generare il jpg dal raw (che quindi, come osservato 
da altri, deve contenere, anche se "nascosti", i dettagli che trovi nel 
jpg).
Può essere che non basti agire di recovery per simulare il "trattamento" di 
preservare le alte luci, ma agire sulle curve in modo più selettivo.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 come risultato non bruci le luci e hai piu' rumore nelle ombre
Quindi è un'interpretazione che la macchina fotografica fa dello scatto 
originale no?
Ma se scattando in RAW volessi ottenere la stessa cosa in fase di sviluppo 
attraverso DPP? Impossibile da riprodurre... provaci pure!
E allora? Cosa combina la macchina che DPP non può fare?
D. 

 Fabio
In gamba anche a te
D. 

 Qualcuno ne sa qualcosa e mi sa dare qualche spiegazione in piů?
Qualcuno c'č e rimane nell'ombra... qualcuno che scatta solo in JPG da una
vita...
va beh, ti dico la mia... 
fino ad ora sia LR (2.1) , sia DPP (3.5), sia ACR (4.3) (che č la stessa
cosa di LR) spappolano alcune combinazioni di colori. La cosa non si ripete
sempre, ma č cosě... ed anche con la profilazione della macchina (con LR e
ACR) la situazione non migliora di molto.... io ancora non ci son saltato
fuori. Ad ogni modo DPP č piů preciso nella conversione.
E' indubbio che il RAW venga male interpretato... il fatto che lo faccia
anche DPP mi lascia molto perplesso. 
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 di preservare le alte luci, ma agire sulle curve in modo più selettivo.
C'è il RAW on-line; prova a svilupparlo affinché risulti uguale o simile al 
JPG prodotto dalla macchina. È un'impresa impossibile!!! Eppure, come già 
detto, le informazioni dovrebbero esserci tutte!
Allora mi chiedo: cosa diavolo fa il software della macchina che DPP non è 
in grado di riprodurre?!?
Perché gli ingegneri Canon avrebbero lasciato la possibilità di settare la 
priorità alle alte luci anche in modalità RAW sapendo che in realtà non ci 
sarebbe nessun beneficio e limitando anzi il range di sensibilità fra i 200 
e i 1600 iso?!?
Ripeto che, qualcosa non torna! O ci sfugge qualche meccanismo nella 
dinamica del funzionamento della priorità alle alte luci o qui stiamo 
svelando e discutendo di un bug bello e grosso!!!
D. 

 anche DPP mi lascia molto perplesso.
C'è il RAW on-line; ti esorto a provare a cavarci tutte le informazioni 
presenti nel JPG...
D. 


Hai la versione più recente di DPP (la 3.5.2.0)?
Io ho guardato i due files (in DPP entrambi) e non riesco a vedere la 
differenza tra l'uno e l'altro... (schermo EIZO 2100 calibrato)
Un saluto,
Mauro 

 differenza tra l'uno e l'altro... (schermo EIZO 2100 calibrato)
Devi guardare dove ci sono le luci e anche fuori dalla finestra...
Le differenze sono notevoli!
D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:497f7b81$0$732$5fc...@news.tiscali.it...

Vero, non avevo ingrandito abbastanza.
Mauro 

 anche DPP mi lascia molto perplesso.
Da poco esperto di queste cose:
Non più tardi di alcune settimane fa ricorderete che avevo linkato un raw e 
un jpeg e che nessuno era riuscito - io per primo - lavorando il raw ad 
ottenere la qualità del jpeg... ne avevamo tirato fuori una lunga 
discussione... (ringrazio ancora  chi aveva contribuito).
Da un punto di vista teorico prendere i dati grezzi e ricostruirli con 
l'aiuto del computer e dell'intelligenza umana dovrebbe portare ad un 
risultato sempre pari o superiore al jpeg: il ragionamento non fa una 
grinza, ne convengo.
Dal punto di vista pratico,  ho l'impressione che i mezzi che abbiamo a 
disposizione non sempre lo consentano: qualcosa ci sfugge.
Beppe.

JPG prodotto dalla macchina. Č un'impresa impossibile!!!
Ma hai provato con le curve?
Io purtroppo sono daltonico e faccio parecchia fatica a capire certe
sfumature, ma una curva cosi' fatta al volo mi pare gia' migliorativa
rispetto al lavoro fatto in macchine che, francamente, per me e'
accettabile giusto su una compattona visto quel che viene fuori nelle
zone saturate.
Per intenderci:
http://www.michelecea.it/tmp/Vs_1.jpg
	(raw)
http://www.michelecea.it/tmp/Vs_2.jpg
	(jpg originale)
http://www.michelecea.it/tmp/Vs_3.jpg
	(raw)
http://www.michelecea.it/tmp/Vs_4.jpg
	(jpg originale)
Magari la curva la fai un po' meglio e poi la carichi in macchina...
/* Eta Beta */

 disposizione non sempre lo consentano: qualcosa ci sfugge.
mi pare che ti fu fatto notare che, usando DPP e mettendo gli stessi 
settaggi che usi in camera, l'immagine era la medesima uguale spiccicata.
Ciao
Luca

 alte-luci fra i JPG e i RAW.
Ho appena chiesto aiuto ad un luminare dela faccenda.
Hai presente gli interessanti tutorial di Andrea Olivotto ?!?
Proprio lui, l'ho invitato qui, speriamo ci dia una mano per capire cosa 
cavolo succede
quando il Digic processa il jpeg con la priorità. Intanto ti conviene 
scattare in jpg.


 Luca
Ciao,
vero, con DPP si era ottenuto il risultato migliore fra tutti i tentativi, 
io per primo lo avevo dichiarato presentando i "provini". Ma a mio (modesto) 
parere non si eguagliava ancora il jpeg. Dico a mio *parere*  perchè, quando 
la differenza si fa sottile, non ci sono molte dimostrazioni che tengano, e 
si finisce nell'opinabile: se guardi un particolare ti dicono che bisogna 
vedere l'insieme, se guardi l'insieme ti dicono che bisogna esaminare il 
particolare, se guardi tutt'e due ti dicono che devi fare una stampa 50 
x70... ;-)))
Per dire la fiducia che ho deposto nelle vostre risposte: le foto (poche) 
che ho fatto da allora le ho fatte tutte in raw! Io ci *voglio* credere!
Se però mi dite di mettere la mano sul fuoco sul fatto che il raw sia sempre 
meglio o uguale al jpeg, beh, al momento non ce la metto. Spero che un 
giorno vicino le mie perplessità spariranno. Farò altre prove e vi saprò 
dire...
Altro non so,  scusate se ho deviato un attimo, torniamo pure alle precise 
argomentazioni di Bandion e altri.
Ciao,
beppe

 zone saturate.
scusa Eta, se sei daltonico come fai a sviluppare i raw? te lo chiedo perchè
ho il problema anche io, sono discromatico...  scatto sempre in jpg per 
questo,
hai qualche risorsa che non conosco?
grazie ciao
alago 

 in grado di riprodurre?!?
Ho provato a sviluppare il raw, non ho insisitito più di tanto per ottenere 
una  immagine il più simile possibile ma volevo solo vedere se i dettagli 
nelle alte luci potevano essere recuperati quanto nel jpg; ecco un crop al 
100% della zona della lampada:
http://img220.imageshack.us/my.php?image=c6k9211confrontoul6.jpg
Mi sembra di poter dire che sviluppando il raw con paramteri ad hoc si 
vedono anche più dettagli che nel jpg.
E' comunque vero che l'algoritmo della macchina fa in effetti un ottimo 
lavoro nella conversione.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv

 lavoro nella conversione.
Io se posso scatto in raw ma sinceramente tutta questa differenza col jpeg 
(tenendo tutto a zero) non la vedo.
Parlo della 5D e della 1Dmk2N


 E allora? Cosa combina la macchina che DPP non può fare?
secondo me qui dpp (3.4.1.1) da' un po' i numeri e si mangia parecchi 
dettagli sul raw...
Il raw convertito da dpp fa abbastanza cagare...pare tutto smerdato
http://resvariae.interfree.it/rawdadpp.jpg
questo invece e' il raw convertito senza nessuna modifica direttamente 
da lightroom (non ho nemmeno usato i profili colore adeguati...)
http://resvariae.interfree.it/rawdalightroom.jpg
e con qualche modifica (sottoesposto di 1 stop, fill-light 26, unsharp 
con parametri 100 1 25 0), per fare uscire piu' dettagli (diciamo che 
ho provato a imitare a gusto personale quello che forse fa la macchina)
http://resvariae.interfree.it/rawdalightroomlavorato.jpg

questo, hai qualche risorsa che non conosco?
Onestamente non mi sono mai posto il problema, scatto sempre in raw e
converto con DPP a mio gusto totalmente convinto che siamo noi
daltonici a vederci giusto e tutti gli altri difettosi :-)
/* Eta Beta */

 cavolo succede
Beh, se io sono un luminare, siamo messi bene... Grazie per la
fiducia!
Parlo per quanto ho letto in giro a riguardo di Sony, che però
immagino utilizzi la stessa tecnologia di Canon, almeno nelle linee
generali. Poichè ho una vecchia Minolta 7D, parlo senza aver toccato
con mano.
Se non sbaglio, sony ha implementato una tecnologia di apical,
chiamandola DRO:
http://www.apical-imaging.com/sony
Se sapete l'inglese, ecco un intervento in un forum di DPReview:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&message=30374566&q=apical&qf=m
"DRO is a process developed by Apical and used under licence by Sony
on some cameras. Apical claims it enables each pixel to have its ISO
set individually for the conditions. Therefore, when measuring a high
contrast scene, it will increase the iso setting in the shadow areas.
This will give you the same increase in noise in these areas that you
would expect in a higher iso setting, but it will not be applied
across the whole shot, so skies etc wont show noise. How much noise
you get will depend on how much DRO you have chosen and how much
contrast there is in the photo.
Personally, I find it to be an extraordinarily useful option for those
shots where I want shadow (or highlight) detail in high contrast
situations.
Olympus and (recently Nikon) are using the same program under licence.
When I think about the complex and very time consuming ways we once
used to extend dynamic range back in the old darkroom and chemical
days, it just amazes me that this capability was incorporated into
newer cameras with barely a mention from reviewers at the time."
In pratica, il processore a bordo della fotocamera imposta la
sensibilità ISO... pixel per pixel, in modo da guadagnare di più nelle
ombre e di meno nelle luci. Tale processamento viene eseguito sono nel
JPEG, mentra il RAW non può sfruttare tale tecnologia. Non so neanche
se si può attivare il DRO quando si scatta RAW o RAW+JPEG.  Come detto
nell'intervento in inglese, se si lavora con gli ISO si rischia anche
di introdurre rumore nelle ombre.
Il JPEG+DRO è meglio del RAW (e questa è la domanda del thread)?
Boh, bisognerebbe fare prove più estese. Sicuramente la 1DSmk3 è una
macchina con i controcicci, e quindi i JPEG sono di qualità favolosa,
e quindi il divario rispetto ai RAW si riduce. Nelle macchine più
economiche (ma anche nella sony a900), i motori JPEG non sembre sono
eccellenti, soprattuto ad alti iso, e si è costretti a passare con il
RAW.
Certo che con un RAW su Photoshop si possono sfruttare tutte le
possibilità di fotoritocco (colori, sharpening, ...) lavorando sui
12/14bit, però immagino che in casi di scene ad alta dinamica il DRO
preservi meglio ombre e luci.
Meglio di tutto, se possibile, scattare due o più RAW con differenti
esposizioni e fonderli in Photoshop!
--
Andrea Olivotto
http://www.andreaolivotto.com

 Ma hai provato con le curve?
Nel RAW, attorno alla luce, si perdono tutte le venature del legno!
D. 

 un crop al 100% della zona della lampada:
Peccato che è diventato tutto rosa...
Anche LR recupera parecchio ma la cromia va letteralmente a farsi fottere al 
punto tale che è impossibile utilizzare il recupero alte luci...
D. 

 provato a imitare a gusto personale quello che forse fa la macchina)
Nessuna delle tre si avvicina minimamente al JPG originale sfornato da Canon 
:-(
D. 

 daltonici a vederci giusto e tutti gli altri difettosi :-)
Che č l'approccio migliore per vivere sereni, peraltro... :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Che è l'approccio migliore per vivere sereni, peraltro... :-)
Ciao
Cosa pensi del caso che ho sottoposto?
Grazie D. 

Nel RAW, attorno alla luce, si perdono tutte le venature del legno!
In parte si, ma per il mio gusto il passaggio dalla zona saturata a
quella non e' piu' realistico, e quindi preferibile nel caso dello
scatto singolo.
Onestamente quel jpg, cercando la massima prestazione con hardware
costosissimo quale tu hai, e' abbastanza brutto, la risolvenza non e'
costante su tutto il campo (ci sono zone che appaiono impastate) e le
zone al limite della saturazione hanno particolari che sembrano
ripassati a mano.
Dovessi cercare la perfezione farei piu' scatti in raw da miscelare
poi manualmente con ps, la curva, o peggio quel jpg e' solo una
scorciatoia per tirar via il lavoro...
/* Eta Beta */

Che è l'approccio migliore per vivere sereni, peraltro... :-)
Soprattutto dopo essere stato trattato come un deficiente da un
maestro alle elementari perche' sbagliavo ad usare i pennarelli...
/* Eta Beta */

 Cosa pensi del caso che ho sottoposto?
Non ho DPP e in merito a questo software non saprei che dirti: certo è
strano che il converter integrato nella macchina lavori meglio di quanto
possa fare DPP...
Stasera faccio qualche prova con Camera Raw (è l'unico che ho che possa
aprire i file Canon su Mac) e ti faccio sapere.


 aprire i file Canon su Mac) e ti faccio sapere.
Ok grazie
D.

 del RAW.
Roberto, sono l'ultimo arrivato nella fotografia, ma credo che quanto
dici sia corretto.
Non mi è chiaro cosa intendi, però, quando affermi che c'è un errore nel
processing del raw. Ovvero, se nel raw c'è perdita di dettaglio nelle
alte luci, di conseguenza questi dettagli non dovrebbero esserci neanche
nel jpeg come dici nella tua prima ipotesi.
Antonio

 :-(
beh non mi pare, gia' la versione lavorata i dettagli li tira fuori 
moooolto di piu' del jpg convertito da dpp; inoltre la mia e' una 
elaborazione normalissima, si puo' sempre spingere sull'acceleratore ed 
ottenere una versione piu' ricca di microcontrasto, questione di gusti 
e di esserne anche capaci, ma credo si possa fare tranquillamente 
perche' con lightroom la base di partenza e' gia' buona.
Quello che mi lascia perplesso,e incazzato, e' invece la conversione 
che si ottiene con dpp, assolutamente moscia...ed e' strano perche', 
per quanto abbia delle funzioni limitate (ma utili tipo la correzione 
delle distorsioni), e' sempre stato il convertitore migliore per i raw 
canon.
Sto gia' iniziando a pensare male...mi puzza di accordo commerciale...

 
Ciò che penso sarà anche stupido, ma lo dico comunque :)
Ma secondo voi perché la macchina fotografica non potrebbe lavorare con 
dei livelli, tipo come photoshop. Determina automaticamente le alte 
luci, e solo per quella parte dell'immagine applica una diversa curva, 
diminuisce l'esposizione o la fa lineare, perché questo non dovrebbe 
essere possibile?

Signori
Su suggerimento di Carl_Z ho provato ad aprire il RAW in oggetto con il
CanonZoomBrowser EX e qui c'è il risultato dello sviluppo!!!
http://www.dgbandion.com/ftp/_C6K9211_1.jpg
Non ho parole...
DPP perde informazioni! Ma com'è possibile?!?
Ma che senso ha allora scattare in RAW e sviluppare in DPP, perdendo un
sacco di tempo, se poi i risultati sono inferiori ad un JPG nativo?
D.

 nelle luci
Una sorta di autoiso che vale distintamente per ogni pixel.
Probabilmente si accorge di quando sta per bruciare il pixel e abbassa di 
brutto la sensibilità per ricevere pochissma luce.
Ma allora perchè il raw viene bruciato ? Se così fosse dovrebbe essere 
uguale al jpeg, cioè come tutti noi ce lo aspeiamo e come pare sia per la 
40D. Immagino che invece stavolta sia stato introdotto un elemento nuovo....
La mia idea è che il jpeg sia processato con un algoritmo simile a quello 
che usa LR per recuperare le alte luci ed in più lavori anche sul canale del 
rosso, che come tutti sanno è il primo a bruciarsi quando la luce è troppa. 
Il punto è che lo fa davvero benissimo.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- Membro Canon CPS
Tale processamento viene eseguito sono nel


> DPP perde informazioni!
che t'avevo detto ?...

Diego, come pensi di procedere ?
Chiedi maggiori info agli alti vertici ?


 Il problema è anche questo.
Colore a parte, a me sembra di vedere "più particolari" delle venature del 
legno nel cr2... sbaglio io? Come si valuta altrimenti il dettaglio?
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 al punto tale che č impossibile utilizzare il recupero alte luci...
Sě, del colore non mi sono preoccupato per mancanza di tempo e voglia di
provare... ;P
Siccome dicevi "Nei JPG la macchina ha preservato molti piů dettagli
rispetto ai RAW" pensavo ti riferissi solo alla questione dei dettagli nelle
alte luci, che se tirati fuori ci sono anche nel raw... forse avevo capito
male!
Cero che siamo strani... in genere ci lamentiamo che gli automatismi delle 
macchine non sono abbastanza buoni e che quindi siamo "costretti" a scattare 
in raw e sviluppare a mano, e quando arriva un algoritmo che fa un lavoro 
migliore di noi ci lamentiamo che non riusciamo a replicarlo! ;)))))
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv

 ;)))))
Fischia se hai ragione :-D
Lui: Io sono come sono.
Lei: Cerca di cambiare.
Lui: Sono cambiato.
Lei: Non sei piu' quello di una volta.
cit. (cara ti amo)


 legno nel cr2... sbaglio io? Come si valuta altrimenti il dettaglio?
Secondo me il CR" è più sapppolato.
guarda nella estrema destra all' altezza della lampada, il jpeg ha le 
venature mentre il raw no
guarda il profilo della lampada stessa, la parte a sx e in alto è ben 
marcata nel jpeg mentre il raw mostra meno profilo istinguibile. Anche il 
cuscino mi piace di più nel jpeg.


 sacco di tempo, se poi i risultati sono inferiori ad un JPG nativo?
Chiedi a Trex! :D
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Chiedi maggiori info agli alti vertici ?
Grazie all'intercessione di S. Zott ho segnalato la cosa ai vertici!
Se ci saranno novità vi aggiornerò.
Ciao D. 

> Se ci saranno novità vi aggiornerò.
Ottimo! E su col morale :-D


 Se ci saranno novità vi aggiornerò.
Bene, attendiamo fiduciosi...
-- 
ecatoncheires

I difetti indotti da DPP non si limitano solamente a quanto emerso e 
riportato nel presente thread!
Ora che sto facendo delle prove comparative con XoomBrowser EX, sviluppando 
i file con RAW Image Task emergono, nei files lavorati con DPP, degli 
artefatti che con ZoomBrowser non vengono generati: più rumore in generale, 
e effetto "posterizzazione" nelle ombre!
Complimenti mamma Canon...
D. 


... adesso sarebbe interessante una comparativa con i vari RAW developer che 
ci sono in giro... qualcuno ha un DxO Optics Pro a portata di mano? :)
-- 
ecatoncheires

 portata di mano? :)
... c'è la demo 14gg la sto scaricando ma non so come funziona non l'ho mai 
usato dai provateci anche voi, almeno non faccio brutta figura per primo :)
-- 
ecatoncheires


Su questo puoi approfondire con Uliano. E' un utilizzatore di DxO da quando 
è uscito, suo accanito sostenitore... a tal punto che l'ha perfino comprato 
:-)
-- 
_________________________________________
http://www.sergiotressino.it
_________________________________________

> Su questo puoi approfondire con Uliano.
Sarebbe interessante sapere perchè tra le lenti non annovera nulla dal 
300/2.8 in su tranno il 400/5.6
Che sia solo per FCA poco danarosi ? promette male...


 perfino comprato :-)
... ma non mi dire...  è proprio un  INVASATO allora! :)
-- 
ecatoncheires

> ... c'è la demo 14gg la sto scaricando
Sono a 250 mega su 326. Il server viaggia bene ma chi non ha la fibra ci 
mette una vita a scaricare.


 ci mette una vita a scaricare.
azz ho avuto 3 chiamate di lavoro e mi hai superato, io sono a 185 :)
-- 
ecatoncheires


Invasato forse no, ma pochi di quelli che conosco (non virtualmente, ma 
nella vita reale) sono temperasupposte come Uliano.
Il fatto è che lui lo è anche con cognizione, non è manco il solito fanboy 
che si possa sfanculare facilmente... non che non lo sfanculi, ci 
mancherebbe, ma le sue scelte sono sempre ben ponderate e difficilmente 
discutibili, guardandole dal suo punto di vista fotocazzoamatoriale alla 
ricerca della massima qualità.
Ovviamente io non userò mai DxO, perchè è troppo lento e poi è lento. Ah, è 
pure lento. E poi io scatto in jpeg :-P
Una cosa... te l'ho detto che DxO è lento? Lento e incasinato, ma 
soprattutto lento :-)
Però in questi ultimi 2 giorni son preoccupato per uli... da quando 
alecs_la_checca gli ha detto che la 5d2 va bene, non s'è più visto in 
ciat... sento odore di prossimo acquisto...


dire...
Diciamo che secondo me è sbagliato l'approccio.
Il RAW *dovrebbe* (il condizionale è d'obbligo viste le ultime
vicissitudini di Bandion) avere tutte le informazioni che la macchina
ha utilizzato per generare il JPG, e queste informazioni *dovrebbero*
consentirci di fare uno sviluppo per lo meno uguale al JPG generato
dalla fotocamera (e in molti casi, si spera, migliore).
Purtroppo i fatti dimostrano che probabilmente sono gli strumenti (i
RAW converter) ad avere dei limiti (bachi ?).
Massimo

Il punto è che lo fa davvero benissimo.
La cosa che lascia perplesso è che però forse siamo di fronte a una
funzionalità non riproducibile dal RAW converter perchè l'informazione
necessaria non viene scritta nel RAW.
In pratica il JPG viene generato da più informazioni di quelle che poi
vengono scritte effettivamente nel RAW.
E questo secondo me è male...
Sempre che non sia invece semplice volontà di mantenere segreto
l'algoritmo non mettendolo in DPP (di cui si potrebbe fare
reverse-engineering), e delegando quindi la sua esecuzione al solo
processore della fotocamera, molto più difficilmente "violabile"
(soprattutto se l'algoritmo è fatto in parte in hardware).
Massimo

 (soprattutto se l'algoritmo è fatto in parte in hardware).
Bella speculazione. Ma non e' così per lo stesso motivo di cui sopra.

 E questo secondo me è male...
no, se leggi un po' il thread vedi che con il raw converter standard di 
zoombrowser ex la foto viene fuori identica.
Ciao
Luca



Scusate, ho scritto prima di finire di leggere tutti i post
arretrati...
Massimo

 RAW converter) ad avere dei limiti (bachi ?).
la stranezza sta nel fatto che sia dpp e non lightroom (almeno nelle 
prove che ho fatto io) ad avere dei limiti, quando e' noto che il 
software proprietario e' sempre il migliore per la conversione (almeno 
per canon e nikon)...

 :-)
ma ne vale la pena? Mi ricordo che me lo consigliò Emiliano (Beltrani)
mi pare, e ne era soddisfatto. Ricordo anche dei bei colori, molto
saturai (va bè, quello basta "dagli di manovella"). Scaricai la demo, la
installai e la feci scadere...ora non ricordo se la posso installare o
no...forse si visto che con Leo ho piallato tutto....
Cmq, a parte che mi sembra di aver capito tra le righe che *forse* è
lento...forse....per il resto, in quanto a resa, ne vale la pena? se
devo smanettare 5 foto e basta, per esempio. Mica faccio matrimoni, io


 devo smanettare 5 foto e basta, per esempio. Mica faccio matrimoni, io
Che poi è il succo delle discussioni con uli...
Io l'ho provato e mi sono bastati pochi minuti per decidere di accantonarlo, 
ma uli, proprio perchè non deve processare centinaia di foto e le poche che 
fa le vuole "perfette", ci si trova benissimo.
Ho visto le sue montagnette con tutti i dettagli, con colori credibili, con 
una nitidezza non stucchevole da maschera di contrasto "artificiale"... sono 
convinto della bontà di questo programma, ma allo stesso modo sono 
consapevole che io non potrò mai usarlo ;-)


 consapevole che io non potrò mai usarlo ;-)
Va bene via, lo metto in download e lo proverò, questa volta :-)
Poi vediamo come mi trovo.
Grazie per le info.


 consapevole che io non potrň mai usarlo ;-)
Ora che lo sto provando, capisco perché...mamma mia...questo va bene
quando ti pagano ad ore :D
PEr ora non ci sto capendo una sega, cmq...



Infatti avevo "velatamente" fatto intendere che č un po' lento... :-)


 D. 
attraverso dpp no, ma c'era l'altro programmello (quello per scemi, non
mi ricordo il nome... camera window? (su mec)) che faceva uguaglio
uguaglio (almeno con la 5d) 

 Infatti avevo "velatamente" fatto intendere che è un po' lento... :-)
ah ecco, mi pareva di averlo letto tra le righe, ma non ne ero sicuro. 
Cmq per ora c'ho tirato fuori solo schifezze...immagino ci sia il
trucco...


 ha scritto nel messaggio 
news:49815c34$0$1107$4faf...@reader4.news.tin.it...

Gli alti, alti, alti vertici della Canon cosa hanno poi risposto?
Saluti
Renato