Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: scelta obbiettivo per nikon D90

Ho appena acquistato la mia prima reflex digitale, ora devo pensare agli 
obbiettivi.
Ho 2 alternative
1) 18-55 + 55-200
2) 16-85
Vorrei prendere qualcosa di buona qualità in modo da sfruttare al massimo la 
mia macchina e allo stesso tempo avere qualcosa che copra un buon range.
Voi cosa ne pensate? potrebbe andare bene una di queste scelte oppure avete 
qualcos'altro da consigliarmi?
La userei prevalentemente per foto di paesaggi, di feste in famiglia, 
qualche primo piano.
Altra cosa non è che ci capisco molto di tutte quelle sigle che ci sono 
prima e dopo la descrizione dell'obbiettivo quindi mi fareste un grande 
piecere se mi indicaste le sigle per esteso
Grazie 

Ho dimenticato un pezzo nella seconda alternativa:
1) 18-55 + 55-200
2) 16-85 + 70-300
"Drago" <V_IsA...@UlSiCbOeLrEo.it> ha scritto nel messaggio 
news:V9iEo.2707$uT.1...@twister1.libero.it...


 Grazie
...la prima cosa da fare sarebbe di andare sul sito della Nital ed
andarsi a vedere la sezione obiettivi DX quelli progettati
appositamente per i formati Aps-c (ovvero con sensori ridotti con
fattore di crop 1,5) come lo è la D90.....e già ti fai
un'idea ;)) .... e lì vedi anche cosa vogliono dire le varie sigle
VR,G,D, ecc
...tieni presente che se monti obiettivi NON Dx della stessa casa per
via del fattore 1,5 un 18-55mm, per esempio, corrisponderebbe ad un
28-85 ca. (poco meno)...
col 16-85mm ci fai un pò di tutto dal paesaggio al ritratto ed è
probabilmente uno dei migliori obiettivi DX della Nikon
cmq solo per questa volta... ;)
16-85mm f/3-5-5.6G ED VR DX ....ED=lenti a bassa dispersione,
G=obiettivi che informano la fotocamera della reale distanza soggetto/
fotocamera e privi di ghiera meccanica del diaframma, VR=sistema di
riduzione delle vibrazioni
eric

 buon range.
Aridaje....
Valuta un 70-200 luminoso non Nikkor, tipo Tamron o Sigma 2.8 se non 
vuoi spendere una fortuna...
Anche il 70-300 Nikkor non è male, ma è un'altra cosa... segui il 
consiglio di icoren giold: informati... solo tu, alla fine, puoi sapere 
cosa è meglio per te :P
Per esempio esistono anche i fissi...

2) 16-85 + 70-300
Se hai la possibilita', andrei senza dubbio con questa.
Il midrange, pero', insisto per suggerirtelo luminoso. Il 17-55 2.8
Nikkor ormai si trova usato allo stesso prezzo del 16-85 nuovo, il
17-50 2.8 non stabilizzato Tamron alla meta' e pare proprio che faccia
il suo dovere.

Per esempio esistono anche i fissi...
Non consiglierei mai un fisso ad uno che sta per prendere la sua prima
reflex.
Il rischio che esca di casa con la compatta e releghi la reflex alle
"occasioni importanti" e' troppo alta.


Boh... non so che tipo sia...lascio a lui il suo destino.
Volevo solo fargli notare che non esistono solo le 2 soluzioni da lui 
prospettate e, soprattutto, non esistono nemmeno solo gli obiettivi zoom.
Sennņ gli consigliavo il 18-200 e chi si č visto si č visto :P

 il suo dovere.
posto che comunque dipende dall'utilizzo che ne farà, in assoluto non
credo gli convenga quella accoppiata. spenderà sui 1000 everi e avrà
due lenti che si sovrappongono pure troppo. a sto punto farei un
pensiero direttamente al 28-300 e il paio di centoni risparmiati
destinarli ad un futuro vetro davvero wide (se serve) o a un
flesciatore.

 28-85 ca. (poco meno)...
tutti gli obiettivi per DSLR Nikon riportano sempre la focale reale, sia che 
si tratti di lenti per DX che per FX.
E questo vale in generale per tutti i produttori, dato che l'abitudine di 
riportare la focale equivalente è tipica di compatte e bridge.
-- 
Fulmy(nato)

 il suo dovere.
rilancio con Tamron 17-50 f/2.8 + Nikkor AF 35-70 f/2.8D
-- 
Fulmy(nato)

rilancio con Tamron 17-50 f/2.8 + Nikkor AF 35-70 f/2.8D
?

flesciatore.
28 su DX e' una lunghezza quequera, un po' lunga come focale minima.

 cmq solo per questa volta... ;)
:-DD LOL!!
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 rilancio con Tamron 17-50 f/2.8 + Nikkor AF 35-70 f/2.8D
Ora capisco il tuo nickname...
A me me pare 'na stronzata... comprate due obbiettivi per avere un
range come quello? Madaiii, non ha nessun senso...
Allora 17-55 2,8 + 70-200 2,8 o 80-200 2,8. Il gap tra i 55 e i 70 (o
gli 80) non creeranno grossi problemi, dato che si puo' sempre
croppare un po', ed avrebbe qualita' in abbondanza... spendendo un
paio di migliaia di euro (facendo l'accoppiata col 70-200) o sui 1200
(facendola col bighiera).
Ma vogliamo davvero consigliare ad un neofita di spendere queste cifre
per un hobby che sta iniziando a conoscere solo ora? Io direi di no,
quindi 16-85 e 70-300VR. Andando sull'usato se la cava con 800 euro.
Se poi quei 400 di differenza non sono un problema, allora ottima la
seconda alternativa


 28 su DX e' una lunghezza quequera, un po' lunga come focale minima.
senza dubbio; io sopporto a malapena il 18 su dx :|
ma sempre dipenderà da cosa fotografa, c'è gente che due post sotto su
dx ci monta addirittura i 35-70

 Sennò gli consigliavo il 18-200 e chi si è visto si è visto :P 

 p.s. che indica un'alta luminosità è il 2.8 che si legge nelle sigle?
è la massima apertura che può avere il diaframma. più il numero è
piccolo più il "foro" è largo; quindi più luce batte sul sensore
nell'unità di tempo; quindi puoi scattare con tempi più rapidi
rispetto ad obiettivi con aperture inferiori (a numero minore
corrisponde apertura più ampia, non il contrario :| ). Questo è il
freddo lato tecnico, per quanto riguarda invece il romantico e gayo
lato espressivo, aperture maggiori (numeri piccoli) riducono la
porzione di spazio considerata a fuoco avanti e dietro il soggetto.

 dove venga menzionato il fattore di luminosità e le altre letterehttp://
www.pixmania.com/it/it/r/nikon-d90-16-85-70-300-accessories-
non li hanno scritti

 dx ci monta addirittura i 35-70
^___________^

 ^___________^
e tu spicciati a cacarmi il uaid prima che faccia un efferato gesto di
gas :|||||

 gas :|||||
Resisti fino a natale. 2012. ^_^

 seconda alternativa
infatti non ritengo che il 16-85 + 70-300 sia una pessima idea, però volendo 
sostituire il primo con il Tamron 17-50, aggiungere il 35-70 serve proprio a 
coprire il buco che rimane.
-- 
Fulmy(nato)

 coprire il buco che rimane.
Boh, resto dell'idea che prendere un 35-70 solo per coprire il buco
tra il 17-50 e il 70-200 sia una spesa abbastanza inutile, ma magari
c'e' chi la pensa diversamente...


c'e' chi la pensa diversamente...
Dai, tra 50 e 70 non cambia quasi nulla...

 Il 35-70 mi serve proprio in quelle situazioni.
con la differenza che ci passa tra 50 e 70 puoi benissimo croppare la
foto a 50, o se sei un irriducibile della pellicola o del "tutto on-
camera" puoi usare il buon vecchio zoom podale. Daje che pure alex
zanardi ce la fa :|

 Dai, tra 50 e 70 non cambia quasi nulla...
Infatti, e' quello che penso anche io.
Se no cosa me lo prendevo a fare un 17-55 del cavolo? :-D


 zanardi ce la fa :|
LOL! Cattivo!




dipende da quanto spesso usi le focali in quel buco ;)
...e poi il 35-70 l'ho trovato a 200€ proprio quando sono andato per 
prendere il 17-50 :D
-- 
Fulmy(nato)

 ha scritto nel messaggio 
news:0f41c2c7-331b-4563...@j2g2000yqf.googlegroups.com...



....ultimo consiglio....se puoi spendere di più ma non
eccessivamente....ti consiglio caldamente l'80-200mm f2.8....ben altra
galassia rispetto al 70-300mm !!!
la D90 ti ringrazierà e ti ripagherà con foto di alta qualità
http://www.fordigit.com/ProductSearch.aspx?ss=nikon
80-200&catid=be5e4770-012b-4dc1-942e-4fde741f5036
eric

 la D90 ti ringrazierà e ti ripagherà con foto di alta qualità
Vero, verissimo, ma... attenzione al back/front focus. La D90 non
dispone della taratura fine dell'AF e se si dovesse presentare
ilproblema non sarebbe di facile risoluzione. E' un problema della
specifica accoppiata macchina+ottica ed il bighiera, non si sa bene
perche', ne soffre come anche altreottiche (io l'ho verificato
personalmente, oltre che con un bighiera anche con un 85 1,8, ma non
con il 50ino, il 24, il 35-135 o il 70-210). Ripeto, un'ottica che non
lo ha mai fatto, messa su una specifica macchina potrebbe farlo, come
pure il contrario. Stesso discorso per una macchina che non ha mai
avuto il problema, con una specifica ottica potrebbe averlo. L'unica
soluzione e' provare dal vivo l'ottica. E' semplice, si mette l'AF in
modalita' "singolo", cosi' aggancia il soggetto e non si sposta (a
patto di non muovere ne' fotocamera ne' soggetto), si mette a fuoco
l'occhio e si scattano diverse foto a varie aperture e variando anche
la focale. Dopo ogni modifica (diaframma o focale) si deve rimettere a
fuoco, meglio se facendo fare un giro completo alla ghiera di MAF.
Osservando poi gli scatti ingrandendo al 100% su un computer, l'occhio
deve essere perfetto. Se il fuoco cadesse sulla basetta o sul naso (o
sullo zigomo o altrove) allora e' meglio lasciar perdere l'acquisto.


> la D90 ti ringrazier� e ti ripagher� con foto di alta qualit�


 eric 

Ho trovato l'80-400 o il 70-200 ma non l'80-200. E' forse fuori produzione??
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/telephotozoom/zoom80-200mmf_28d/index.htm

 l'occhio a fuoco il naso oppure il mento?
non ne fare un trauma; è nè più nè meno il rischio che si ha di
acquistare un qualunque oggetto difettoso, sia su internet sia in
qualunque negozio "analogico". Se acquisti nel nuovo da un rivenditore
serio hai sempre una ricevuta e una garanzia; discorso diverso è se
compri roba usata, lì ci sarà naturalmente bisogno di fare più
attenzione prima dell'acquisto.


Io sceglierei 16/85 , considera che con quella escursione copri il 90% 
delle tue necessità.
Il tele, per quello che vuoi fotografare ti serve a poco.
Al 16-85 abbinerei un 85 f1.8 per i ritratti, oppure visto che parli di 
foto alle feste, un flash dedicato (minimo sb600).
Se cerchi nell'usato, trovi tutto facilmente. Io per esempio il 85 mm 
f1.8d in discrete condizioni lo pagai 200 e per i ritratti lo preferisco 
nettamente al 16-85.
Alternativa al 16-85 sarebbe il 17-55 f2.8, da prendere solo con una 
buona occasione sull'usato perchè nuovo costa troppo.
Ciao