Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: il buon Ken...

per una volta ha fatto una cosa fatta bene:
http://www.kenrockwell.com/tech/dslr-comparison/index.htm
Ciao,
	Davide.

DR ha scritto:

mio dio che orrida eccitante vaccata di test! una orrida ma onesta ed 
eccitante vaccata di test (fortuna che lo ammette, di aver usato un 
Nikkor 28mm f2.8 "contro" uno zummetto Canon 17-85). Interessante e 
giustissima la considerazione sulla risoluzione di un'immagine 
visualizzata su un monitor LCD (tanto per togliersi qualche dubbio su 
certe stronzate che si leggono ogni tanto su IAFD). Ma lui non è quel 
tipo di imaging Resource che fotografa il rapido declino biologico di 
quella poveretta col mazzo di fiori finti in braccio?
key
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 quella poveretta col mazzo di fiori finti in braccio?
no, quello è un altro.

 
http://www.kenrockwell.com/tech/dslr-comparison/index.htm
Confrontare un ottimo fisso nikkor con un mediocre zoom canon... proprio 
fatta bene! ;) 

Celio Vibenna ha scritto:

azz! :-(


 fatta bene! ;)
L'unica cosa sensata è il confronto tra le foto a sensibilità diversa
(della stessa macchina) all'inizio, che mostra come scattare foto ad alta
sensibilità faccia perdere un bel po' di gamma dinamica. Che Ken Rockwell
facesse prove a cazzo mi sembrava poi fosse ormai cosa nota.

Celio Vibenna ha scritto:

uè raga....non offendiamo il miglior sito del mondo(alè...ehehehe)
come confronto sulle foto.
Vardate che imaging resource è l'unico sito dove potete trovare gli
stessi scatti agli stessi valori(a parte la tipa che
invecchia,eheheh..) su macchine attuali e su macchine di fine anni
90',roba che dpreview o dcresource si scordano...anche gli scatti sulla
low light con la dave boxies con tutte le scale di grigi e le tabelle
colore,fatti a tutti gli asa(mica i 100,400,1600 canonici di dpreview)e
con valori decrescenti di luce sono un lavoro sopraffino
saluti avvoiiiiiiiiiiiiii

tire...@hotmail.it
 ha scritto:

e ci mancherebbe! io poi sono innamorato da tempo della signora con i 
fiori, mi fa tenerezza. Era solo una tenera considerazione sull'utilità 
di certe comparative.. ho letto con interesse l'articolo e non pretendo 
certo di aver ragione, ma ho avuto l'impressione che fosse stato scritto 
in un momento di grave confusione esistenziale... il riferimento al 
fotografo di IR è stato solo un incidente.


sys-key > ha scritto:
[...]
però cazzo i test di IR sembrano una parodia di Dorian Gray.. quella 
donna invecchia troppo rapidamente.


 facesse prove a cazzo mi sembrava poi fosse ormai cosa nota.
:-) 


Uno che mette i copyright su un certo tipo di luce naturale...
Io lo prenderei a calci.
Ciao
Thomas


Uno che mette i copyright su un certo tipo di luce naturale...


 invecchia troppo rapidamente.
E' lo stesso motivo per cui in un museo non fanno fare scatti con il 
flash :)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 ha scritto nel messaggio 
news:1159022318.2...@m7g2000cwm.googlegroups.com...
"Uno che mette i copyright su un certo tipo di luce naturale...
Io lo prenderei a calci."
ROTFL

 
tu dici? (a volte scrivi cose davvero crudeli, se solo lei lo sapesse)


 (a volte scrivi cose davvero crudeli, se solo lei lo sapesse)
Se lei sapesse, si renderebbe conto che è ora di ribellarsi :)


 Se lei sapesse, si renderebbe conto che è ora di ribellarsi :)
in effetti è un gioco rischioso... forse continua a sacrificarsi per 
impedire che le figlie subiscano lo stesso destino


 sensibilità faccia perdere un bel po' di gamma dinamica.
Beh questo e' una conseguenza inevitabile del fatto che ci sia meno 
luce, vai a sfruttare solo una parte della dinamica del sensore. Ricordo 
una comparativa di varie reflex "sub-1000 euro" in cui ho visto fare per 
la prima volta questo confronto: foto a un particolare con buona luce a 
sensibilita' alta e bassa, si notava che nella 50D le ombre erano molto 
piu' "chiuse" ad alti iso, nella 350D la cosa era molto meno marcata. 
Pero' non ho trovato molti altri test al riguardo, secondo me e' un 
fattore piu' importante persino della "granulosita'" ad alti iso...
Paolo

 persino della "granulosita'" ad alti iso...
A me piace ricordare questo test:
http://www.ddisoftware.com/20d-5d/#range
in cui si vede che ad alti ISO la 20D perde di più della 5D (non sto 
parlando di confrontare 5D con 20D, ma del fatto che la differenza 
20D:100ISO=20D:1600ISO è più marcata del corrispettivo 
5D:100ISO=5D:1600ISO).


 piu' "chiuse" ad alti iso, nella 350D la cosa era molto meno marcata.
chissà che impostazioni di contrasto avevano, poi. Le Nikon amatoriali
hanno un contrasto di base parecchio pompato.

 20D:100ISO=20D:1600ISO è più marcata del corrispettivo 5D:100ISO=5D:1600ISO).
E' uno dei primi test confronto della 5D se non sbaglio: utile anche 
per apprezzare la bella vignettatura del 24-105! lol
-- 
Lorenzo
http://www.fredi.it
 (in costruzione)


Ah, e io che pensavo fosse una prova sulle alte sensibilita'...
Ciao,
	Davide.

 hanno un contrasto di base parecchio pompato.
Questo non lo so, ma considera che in entrambi i casi si trattava dello 
stesso scatto, della stessa macchina, prima impostata alla sensibilita' 
minima possibile, poi alla massima. Forse piu' utile come confronto tra 
diversi iso per la stessa macchina che come confronto tra macchine diverse.
Paolo