Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio 17-35 o 24(8)-70 Nikon

Ciao a tutti,
	sabato ho fatto una capatina dal mio spacciatore perchè gli avevo 
chiesto se mi trovava un 80-200 2,8 bighiera. Non me lo ha ancora 
trovato ma ha trovato un 17-35 2,8 e un 24 o 28-70 2,8. Ora io starei 
ampliano il mio corredo (D700 + 20 2,8 + 50 1,8 + 180 2,8) ed entrambi 
non sarebbero male: inoltre il tele (80-200) non sarebbe una priorità.
Uno zoom normale o uno grandangolare sarebbero utili quando viaggio e mi 
permetterebbero di ridurre i cambi ottiche (ho paura però che non il 
17-35 sarei un po'troppo "aperto" in molte situazioni).
Supposto che vengano tutti e due sui 1000, voi cosa mi consigliate? Se 
prendo il 17-35 quasi di sicuro vendo il 20, mentre nel caso del 
24-28-70 non venderei niente perchè il 50 vale quasi nulla ed è meglio a 
quel punto tenerselo.
Quale dei due mi conviene prendere secondo voi? Com'è la rese delle 2 
ottiche sul digitale?
Ciao e grazie,
	Beppe
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 sul digitale?
Dipende tanto dal tipo di fotografia che fai. Come ottica generalista 
io preferirei il 24-70...


Anche io preferivo quello. Solo che ho trovato che molti utilizzano 
l'accoppiata 17-35 + 70-200 tralasciando il normale. Quindi ero tentato 
da quella accoppiata. Anche se ti costringe a portare in giro due bestie 
dal buon peso...
Ciao,
	Beppe.


 ottiche sul digitale?
Personalmente lascerei stare sia il 17-35 che il 28-70.
Sono ottiche inutilmente costose, grosse e pesanti. Il 28-70 poi, oggi,
non ha proprio senso: 
gli unici vantaggi sul vecchio (ma sempre valido) 35-70 sono il motore
AF-S e i 7 mm sul 
wide, al prezzo di costi, ingombri e pesi maggiori.
Il 24-70 è l'eccellenza, ma IMO bisogna averne bisogno: è enorme e costa
un patrimonio.
Io per ora me la sto cavando alla grande con il 35-70 e l'80-200. Prima o
poi prenderò anche 
un vecchio 18-35, e allora sarò coperto su tutte le focali. Al prezzo del
24-70.
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quale dei due mi conviene prendere secondo voi?
17-35 poi prendi un bel 50mm luminoso e un 70-200 e sei a posto
Ale©s


Grazie del parere.
Ciao,
	Beppe.


 dal buon peso...
Come diceva il buon merlino, dipende dal tipo di foto che fai. Ho il 35-70
e l'80-200, ho il 35-70 su per il 99% del tempo e raramente sento il
bisogno di andare piu' lungo, mentre spesso mi piacerebbe poter andare
piu' largo.


 buon peso...
Su aps o su ff?

 Beppe scriveva il 13/06/2011 :


Mi pare che parlasse di D700


 Beppe
Ricordo tempo fa di aver visto da un link postato su questo NG delle foto 
scattate con D3 e 17/35 e a tutto aperto era quasi scandaloso.
Definire spappolati i bordi è dir poco.
E' un obiettivo oramai datato e non è progettato per il digitale. Gli 
ultrawide "vecchi" soffrono spesso il passaggio al digitale.
Per esempio il mitico 14 f2,8 fisso che ancora oggi costa se non erro 1500 
euro o cifre simili le prende sonoramente dal 14/24, ma il problema è che le 
prende anche dal 12/24 (ovviamente questo su DX).
Valuta semmai il nuovo 16/35 f4 tanto il 17/35 è inutilizzabile a 2,8 e il 
nuovo 16/35 è pure stabilizzato quindi guadagni ben altro dell'unico 
diaframma.
Personalmente su FF avere solo il 16 o 17/35 e poi saltare ad un 70/200 con 
il solo cinquantino in mezzo è un po' pochino.
Io su D700 ho il 24/70 + 14/24 + 70/200 e il 24/70 è sicuramente il più 
usato con netto distacco su 70/200. Il 14/24 per le foto più estreme.
Hai già il 20 f2,8 che su FF è già un bel grandangolo, ci metti un 24/70, 
tieni come dici tu il cinquantino anche se ti consiglierei di cambiarlo con 
l'1,4 AFS o il nuovo 1,8 AFS che però non conosco perchè ti assicuro che con 
il 24/70 rischieresti di non usarlo più il vecchio 1,8 perchè sotto al 2,8 è 
scarso e da 2,8 in su lo zoommone da un chilo è comunque superiore in tutto.
Il 50 AFS f1,4 invece ha due diaframmi di vantaggio sul 24/70 e anche a 
tutto aperto non è male, lo sfrutteresti di più rispetto a quello che hai 
ora.
Se non vuoi investire una cifretta sul nuovo 70/200 VR2 oltre all'80/200 
cerca il 70/200 VR1, non avresti di sicuro problemi di back/front focus, 
avresti uno stabilizzatore e il problema tanto criticato della vignettatura 
su FF non è così grave, già la fotocamera dal RAW ti fa la riduzione della 
vignettatura. 


Si FF parlo di D700.


Ho avuto il 17-35 ed ora ho il 24-70 con la D700 da circa 2 anni.
Mi trovo benissimo per due motivi: 1) lunghezza focale perfetta per
paesaggi e 
generale; 2)qualità dell'immagine superiore rispetto al 17-35 per
nitidezza e 
contrasto.
Se volessi prendere il 17-35 ti consiglio il 20-35 f/2.8 che ho e che si
trova 
a 450/500,00 euro.
E' davvero ottimo, la qualità è quella del 17-35.
Insomma o 24-70 2.8 a 1.500,00 euro nuovo Nital o 20-35 a 500,00 euro buon 
usato.
Il resto lo lascerei fare, parlo per esperienza diretta.
-- 



Ok, il 50 1,8 non lo venderei solo perchè non ci tirerei fuori 
praticamente nulla. Lo tengo sulla F100 per il B/N.
Il discorso che hai fatto è valido anche per il 28/70 o quello essendo 
più vecchio è molto peggio del 24/70?
Grazie, ciao,
	Beppe.


 Si FF parlo di D700.
Allora io preferirei avere coperti anche le focali tra 35 e 70mm, anzi 
il 35-70 fin'ora è proprio la lente che uso di più...

 l'accoppiata 17-35 + 70-200 tralasciando il normale. 
presente (vabe' su canon), ma NON tralasciare il normale...un 50 e' per 
sempre ah ah.
Scherzi a parte io lavoro proprio con 17-40+50+70-200

 vecchio è molto peggio del 24/70?
Il 28/70 non l'ho mai avuto e non l'ho mai provato, il 24/70 è sicuramente 
migliore perchè più recente come progetto, perchè ha le lenti di tipo N, 
perchè ha 4mm in più sul grandangolo, e non è poco.
Il 28/70 però era il professionale precedente e ricordo di aver letto ottimi 
commenti. Se lo trovi a molto meno rispetto al 24/70, visto che lo usi su FF 
vai tranquillo, su apsc il 24/70 ha ancora un senso, il 28/70 incomincia a 
diventare troppo lungo sotto.
Se lo devi pagare anche solo 100/200 Euro in meno rispetto ad un 24/70, 
forse non ne vale la pena, anche perchè sicuramente perde molto più valore 
nell'usato, e se un giorno ci ripensassi.... 

 Il resto lo lascerei fare, parlo per esperienza diretta.
Che senso ha?
Lui ha già il 20 f2,8 fisso, prendere l'accoppiata 20/35 + 24/70 con soli 4 
mm  di differenza per lo zoom più wide non ha senso.
Secondo me si si tiene il 20 e si compra il 24/70 è la stessa cosa, 
altrimenti un 16/35 


Ci avevo pensato anche io, ma 35mm di grandangolo mi sembrano un po' 
pochi... mi troverei a sostituire l'obiettivo un po' spesso come sto 
facendo ora. I 35mm mi sono sempre sembrati troppo aperti per un normale 
e troppo chiusi per un grandangolo, quindi faccio fatica a sfruttarli.
Ciao,
	Beppe.



Sicuro, infatti il 50 sarebbe comunque rimasto in borsa...
La combinazione che hai descritto la usi su FF?



Ok grazie, vedremo cosa mi propone. Anche io speravo nel 24/70 anche 
perchè la differenza tra 28 e 24 è abbastanza e mi farebbe parecchio comodo.
Ciao,


 	Beppe.
si'

 un grandangolo, quindi faccio fatica a sfruttarli.
De gustibus... Io invece mi trovo sempre un po' stretto col 50, e mi 
piace il 24 ma con moderazione... Secondo me è anche una questione di 
abitudine, finché avevo solo l'aps montavo il 24 e aveva l'adc di un 35 
quindi mi sono abiutato così...

 altrimenti un 16/35
Opppsss, scusa, avevo letto 24/70   E  20/35.. pensavo proponessi 
l'accoppiata.