Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: re: Delusione ottiche Nikon

Finalmente vi posto il link per poterle vedere... vedere per credere... e 
commentare!
Bestiale
http://mio.discoremoto.virgilio.it/alexcri79/
 

 ha scritto nel messaggio
news:dhjnil$pql$1...@area.cu.mi.it...




non posso vedere le tue foto, sono troppo grandi per una connessione gprs.
il mio 50 f1.4 a f8 fa di questo (sensore zozzo a parte)
http://www.emmeeffe.org/temp/50f14_f8.jpg
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 (sensore zozzo a parte)
ho pur verificato, le macchie che vedi nel cileo non sono dovute al sensore
zozzo, ma proabilmente rondini. Su un foglio bianco non ci sono...


http://www.emmeeffe.org/temp/50f14_f14.jpg
e questa a tutta apertura
Lunedě vedrň le foto di Bestiale, ma mi sembra che il mio 50 f1.4 non abbia
grossi problemi, oltre quello che ho piů volte evidenziato (e che comunque
ho riscontrato essere comune a tutte le ottiche molto luminose) di creare
degli aloni intorno alle zone ad elevato contrasto se usate a tutta
apertura.


 
http://mio.discoremoto.virgilio.it/alexcri79/
Ho visto le prime due, quella del 18-70 @50 e  quella del 50
Cosa c'è che non va?



Finalmente ho avuto modo di "degustare" alcuni NEF nikon,
coll'obbiettivo in kit e col 50/1.4
Finalmente vi posso dire che non faro' piu` la guerra canon-nikon
perche` da ora provero` pieta` per i poveri D70isti :)\
Paolo ora piu` felice della sua 300d
ps: quelle foto non e` che fossero il massimo ma le differenze
di lente mi pare che fossero minime. Forse il 18-70 non e` poi cosi'
male, o forse il 50 nikon non e` poi granche`. boh.
Io ho il 50/1.4 AI, e a parte aberrazione cromatica, colori
freddissimi e antiriflesso inesistente  non mi e` sembrato poi 
troppo male. Ma forse hanno cambiato il progetto.
Sentivo dire che molti obiettivi AF derivano dai Series E.

 male, o forse il 50 nikon non e` poi granche`. boh.
perché del mio non dici nulla? Eppure sempre di AF-D 50 mm f1.4 si
tratta...
Lunedì sera avrai il NEF anche si quell'immagine che più su ho postato solo
come jpg.


 come jpg.
Bello!
[bastard mode on]
...chi ti presta una 1Ds per provare come va realmente su tutto il campo 
utile e non sui francobolli dove vanno benino pure o sigma?
[bastard mode off]
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 come jpg.
Visto ora.
Mi sembra buono. noto giusto un filino di strano nell'angolo altodx e
bassosx.
Tu il 50 AI l'hai mai provato? se si, hai notato differenze?

 [bastard mode off]
Anto', dai, l'adattotore lo metti tu, vero?


 se si, hai notato differenze?
Su pellicola nessuna differenza.


 bassosx.
in alto a destra c'è cielo azzurro e basta in quella a f8 e una zona
fortemente fuori fuoco in quella a f1.4: cosa noti di strano, esattamente?


 
No, quasi niente. Mi sembrava forse che il bordo del tetto fosse
impercettibilmente meno omogeneo, del resto, ma riguardandoci mi sa
che e` normale.
In generale la resa del tuo 50 mi sembra piuttosto uniforme.
Capisco perche` non ti puoi lamentare :)
Comunque come resa non mi sembra che sia piu` "sharp" di Canon.
Ciao

 Comunque come resa non mi sembra che sia piu` "sharp" di Canon.
Infatti, per me sono perfettamente equivalenti, e cioé due ottiche con i
fiocchi e controfiocchi (tra l'altro come resa si somigliano pure): la
differenza, in questi casi, la fa il sensore.



Niente... semplicemente sono uguali (o quasi...). Non vale la pena spendere 
soldi per il 50 fisso, visto che lo zoom fa quasi le stesse foto.
Bestiale 

 soldi per il 50 fisso, visto che lo zoom fa quasi le stesse foto.
Sei sicuro di quello che dici? Pensaci bene, sopratutto pensa al fatto
che il 18-70 a 50 mm č f4...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Vabbè, chiarisco la mia affermazione, altrimenti giustamente do adito a 
false premesse e conclusioni erroneamente formulate... :)
A F/8 (quindi con diaframma mediamente chiuso) l'effettiva nitidezza delle 2 
ottiche è pressochè identica. Facevo il confronto giusto per risparmiare 
qualche euro sull'acquisto del 60mm. micro e non invece per l'effettiva 
luminosità dell'obbiettivo. Chiaramente non per le macro ma per i ritratti. 
Confermo che sulla D70, con questi parametri e per questo utilizzo, non ne 
vale la pena. Un solo rammarico: la prova la dovevo fare col 50mm 1.8 e non 
con l'1.4. Mi è stato detto che tra le due ottiche l'1.8 è più "tagliente". 
Sarei curioso...
Bestiale 

 Sarei curioso...
Con l'1.8 il confronto non reggerebbe, tenendo conto, tra l'altro,
che il 50-ino povero costa un centinaio di euro...



No. Lo vorrei confrontare come ho già fatto con l'1.4, con il 18-70 del kit 
con la D70.
Bestiale 

 con la D70.
Dipende cosa vuoi ottenere. Confrontandoli a f8, probabilmente le 
differenze sarebbero minime.
Fa' un confronto con il 50 (1.8 o 1.4, non fa differenza) alla minima
apertura che permette il 18-70 a quella lunghezza focale e ne
riparliamo...



Sono perfettamente in accordo con te, solo che le situazioni in cui usi un 
vetro alla minima apertura (F/22 o quel che sia) sono veramente poche (...a 
parte se fai di mestiere il tester per le ottiche e fotografi solo mire...). 
Nell'uso comune i diaframmi intermedi la fanno da padroni. Comunque penso 
sia non tanto l'ottica, quanto il sensore della D70 che più di quello non 
da.
Bestiale 

 da.
Più o meno è vero, ma anche la massima apertura, per quegli obiettivi
che permettono pdc ridottisime, sono molto utilizzate. Se fosse solo
per la luminosità con la qualità degli iso alti in digitale oggi non
avrebbero altrimenti alcun senso.


 avrebbero altrimenti alcun senso.
Infatti si parla di un obbiettivo pensato per la pellicola e riadattato al 
digitale. Ti ripeto, l'unico cruccio è la scarsa incisività, da come me lo 
avevano descritto tagliava... :). Poi ripeto: potrebbe anche essere colpa 
del sensore della D70 che più di quello non tira fuori da queste ottiche, 
che ne so?
Bestiale 

 che ne so?
Se non usi la pellicola, sinceramente credo che tu non ne abbia bisogno:
per me l'angolo di campo del 50 su digitale lo rende quasi
inutilizzabile, la visuale che offre un "75" è strana e non mi piace:
troppo corto come tele, troppo lungo come normale.



No, non la uso. Sai, una cosa simpatica l'ho notata: il color Matrix 3D 
della D70 valuta meglio con il fisso che con lo zoom. Le foto che ho fatto 
vedere, sono state fatte con le stesse impostazioni 
tempo-diaframma-iso-wb... hai visto che differenza...?
Bestiale 

 tempo-diaframma-iso-wb... hai visto che differenza...?
Avevo notato una leggera differenza di esposizione e avevo anche cercato
di spiegarmi perché; suppongo che il motivo sia una maggiore precisione
del diaframma del fisso, piuttosto che nello zoom (la cui apertura
relativa varia con la focale).
Comunque: le ottiche fisse sono generalmente più luminose degli zoom
economici e i vantaggi nell'usarli si vedono soprattutto nei diaframmi
più aperti o comunque in prossimita dei massimi diaframmi degli zoom;
a diaframmi mediamente chiusi (da f5.6 a f11), gli zoom Nikon 
economici non si comportano affatto male, anzi... (ne ho provati
parecchi, e a parte i plasticoni 28-80 e 28-100, gli altri sono tutti
validi)
Per quel che ho potuto provare, a differenza di Canon, TUTTI i fissi
Nikon vanno decisamente bene su digitale, e più o meno mantengono le
loro caratteristiche di resa anche sul digitale, qualcuno va anche 
meglio come ad esempio il 24 f2.8 che perde i difetti agli angoli
che mostra su pellicola (cadute di luce e nitidezza a tutta apertura).
