Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Chi è che diceva che il 14 Nikon su FF fa schifo?

http://www.nital.it/forum/index.php?act=attach&type=post&id=92626
http://www.nital.it/forum/index.php?act=attach&type=post&id=92627
http://www.nital.it/forum/index.php?act=attach&type=post&id=92628
http://www.nital.it/forum/index.php?act=attach&type=post&id=92629
Tutte a f2.8

Lo dicevo io e continuo a sostenerlo.
Punto 1 non si vedono gli exif
Punto 2 spesso gli angoli risultano nel cielo quindi .. che si vede???
Punto 3 secondo te gli aghi di pino non sono smerdati???
I bordi vanno bene, gli angoli fanno schifo.
E' meglio del Canon 16-35 f/2.8 ma mica di tanto...
-- 
www.danilovigni.com
Mej mangià una torta in duu
che una merda de per luu

Caro Celio,
effettivamente si tratta di prestazioni di tutto rispetto.
Aquildue

> effettivamente si tratta di prestazioni di tutto rispetto.
Se effettivamente fosse fatta ad f/2.8 lo sarebbe.
Non ho motivo di credere il contrario ma avrei preferito leggere gli exif 
(pur sapendo che sono modificabili).


 
Pensi che si vada al maramaldo allora ?
Aquildue

 (pur sapendo che sono modificabili).
sei simpatiko quando rosiki...
:D

> Pensi che si vada al maramaldo allora ?
Sai che penso? Che Canon non ha saputo fare (per ben due volte) il 16-35 
perchè entrambi sono davvero tropo impastati.
Ma ora che salta fuori la FF in casa Nikon cominciano a saltare fuori la 
magane, il 14-24 è un buon obiettivo ma non mi pare per nulla eccellente. 
Almeno da quello che ho visto finora.
-- 
www.danilovigni.com
Mej mangià una torta in duu


> sei simpatiko quando rosiki...
grazie :-D
ma dimmi: perchč dovrei ritenere nikon intoccabile?
-- 
www.danilovigni.com
Mej mangiŕ una torta in duu


 ma dimmi: perchè dovrei ritenere nikon intoccabile?
Perchè sennò arriva Robert DeNiro in Al Capone e ti spappola la testa
con la mazza da baseball...perchè ci vuole gioco di squadra... :D :D
Ma Bandion se la prende poi la D3?

> Ma Bandion se la prende poi la D3?
Pure qui sei :-D
tornatene su skype malandrino!!!!
Diego č un grande, e come tutti i grandi ogni tanto si confonde confido 
nella sua aura astrale.


 nella sua aura astrale.
Secondo me invece se la prende!!! Si accettano scommesse!!! :P

 Almeno da quello che ho visto finora.
Non e' quello che vedi e' quello che vuoi vedere.
Qui c'e' gente, che non e' che sia nata ieri, che dice che non s'e' mai 
visto uno zoom del genere nella storia della fotografia, tu invece dici 
che non e' nulla di particolare.
Qualcuno ha torto (io ho un sospetto a riguardo).
Ciao,
	Davide.

 
Non è un rasoio, ma mi sembra comunque un buon obbiettivo.
Però effettivamente sembra sotto il 17-35. Vado a naso, perchè non l'ho 
mai provato.
Ma Celio che dice a proposito ?
Lui il 17-35 ce l'ha ...
Aquildue

 Qualcuno ha torto (io ho un sospetto a riguardo).
Mi fischiano le orecchie...


 Lui il 17-35 ce l'ha ...
Mah aspettiamo... lui mi pare abbastanza obiettivo, tifoso ma obiettivo
:-D


 ma dimmi: perchè dovrei ritenere nikon intoccabile?
non è intoccabile, ma ti inkazzi se niki fa qualcosa di buono e
sorpassa kanon. e allora vai a cercare il pelino nell'uovo oppure
metti in dubbio la validità delle prove etc etc...
non è così?
;-)

 validità delle prove etc etc...
Sono un pignolo, ho preso un obiettivo da quasi 2000 euro e gli ho trovato 
parecchi difetti, nonostante questo mi piace molto ma ammetto che poteva 
anche essere meglio.
poi se a te va di mettere la testa sotto la sabbia fai pure. Io veglierò su 
di te e guarderò gli errori anche per te e te li suggerirò :-D
-- 
www.danilovigni.com
Mej mangià una torta in duu


 Lui il 17-35 ce l'ha ...
Celio il 17-35 non mi pare ce l'abbia.
Il 14-24 invece l'ha comprato alla prima occasione utile e dopo averlo 
provato.
Vorra' dire qualcosa?
Ciao,
	Davide.

> Vorra' dire qualcosa?
che è pazzo?
:-D


 anche se pare soffice.
Ma scusa eh, il sito del canonaro che ha fatto tutta la comparativa con 
tanto di dettagli di centro, bordi e angoli e che fa vedere che il 14 
canon a confronto fa pupu non lo consideriamo solo perche' non ti da' 
ragione?
Invece una foto a cazzo che va per il tuo verso, quella si', quella e' 
vangelo. Dai...
Ciao,
	Davide.

 che è pazzo?
Vabbe', oltre a quello intendo...
Ciao,
	Davide.

 di te e guarderò gli errori anche per te e te li suggerirò :-D
però devi suggerire giusto! tu pare che cerchi sempre e solo casi
limite che confermino la tua tesi...
;-)

 ragione?
Infatti quel 14 fa schifo, ma avevo capito che era stato montato su una D3
probabilmente è cosa ben diversa dal montarlo su una Canon.
No?


 Due cose: 1. quello con gli aghi di pino spappolati era il 17-35;
Ah, forse intendi *questi* aghi di pino.
Mah gli aghi di pino sono un buon soggetto se scattati senza vento ad 
almeno 1/320.
Ciao,
	Davide.

 No?
Au contraire.
Il corpo e' un canon, vai a rileggere.
Ciao,
	Davide.

 almeno 1/320.
Si certo, come no ...


 Il corpo e' un canon, vai a rileggere.
Dai rilinka che non ho voglia :-D


 Dai rilinka che non ho voglia :-D
http://www.16-9.net/
Ciao,
	Davide.


Cito pure:
"The most impressive new zoom design this century? Nikon's new ultrawide 
takes on all comers."
Ciao,
	Davide.


Ed esagero anche facendo notare la differenza di smerdamento nell'ultima 
immagine qui:
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
Ciao,
	Davide.

 immagine qui:
Parli di questo?:
http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test_3.html
A parte gli scherzi ma lo hanno tolto il test?
Ce ne sono 3 ma non vedo quello che ha linkato il Celio.


 il 14-24 č un buon obiettivo ma non mi pare per nulla eccellente.
ROTFL

 Lui il 17-35 ce l'ha ...
Il 17-35 non ce l'ho, ma in giro a riguardo del suo uso sulla D3 si vede
tutto e il contrario di tutto. E' anche vero che i test che si sono visti
in giro sono di due sole persone, ed è quanto meno poco serio dire che
tutti i 17-35 vanno male perché uno dei due visti va male...
Comunque qui si parlava del 14 mm

 che è pazzo?
Oppure che ho anche un sacco di soldi da spendere :-)

 No?
ha capito male: gli scatti sono stati fatti su una 1DsmkIII, visto che il
contrario sarebbe impossibile.

 Ce ne sono 3 ma non vedo quello che ha linkato il Celio.
Hanno avuto pietà :-)
Scherzi a parte, da quel che ho capito si tratta di un work in progress, e
quando l'ho linkato io era appena agli inizi: ora sono presenti anche
scatti a diaframmi più chiusi, visto che l'uomo ha trovato un adattatore
Nikon->Canon per le ottiche Nikkor G, cioé prive della ghiera dei
diaframmi.

> Hanno avuto pietą :-)
C'č ancora, me lo sono riguardato ed č come dite voi.
Rimane un mistero capire come il Canon possa avere tutte quelle aberrazioni 
ad f/13
-- 
www.danilovigni.com
Mej mangią una torta in duu


 E' meglio del Canon 16-35 f/2.8 ma mica di tanto...
E' meglio, e tanto mi basta :-)

 quello che ho io.
Caro Celio,
Buono a sapersi nel caso in cui avessi dei soldi da investire: mi fido 
molto dei tuoi giudizi.
Aquildue

 f2.8:
Non vale scattare con la D200, dai .. comprati la D3 così puoi comparare :-D
La tua foto infatti fa vedere che la maf è dietro l'albero, e lo stesso non 
è spiaccicato nemmeno più di tanto. Ma si sa che il fattore di crop 1.5X 
taglia via parecchie robacce. Insisto, prenditi la D3 così compariamo :-D
-- 
www.danilovigni.com
Mej mangià una torta in duu


 molto dei tuoi giudizi.
Ti fidi di un ING ?
Roba da pazzi... sarebbe come fidarsi del Rondinini.


 ad f/13
With Canon you can :-)

 taglia via parecchie robacce. Insisto, prenditi la D3 così compariamo :-D
zitto, va', che non so come ho fatto a resistere... :-)

> With Canon you can :-)
Ma ad f/13 ???
Ma poi ha usato il nuovo o il vecchio 14mm lo hai capito?
-- 
www.danilovigni.com
Mej mangià una torta in duu


> zitto, va', che non so come ho fatto a resistere... :-)
Tu avresti preso anche la modella, il fondale e la truccatrice eh :-DDDDD


 molto dei tuoi giudizi.
Preciso meglio, visto che quello che ho scritto sopra è un tantino
presuntuoso: il 14-24 è miglior grandangolo Nikon che abbia mai avuto (che
in quel range di focali sono 12-24 f4 DX, 20 mm f2.8 e f3.5, 24 mm f2.8,
17-55 f2.8 DX) o che abbia mai provato (14 mm f2.8, 17-35 f2.8 e 20-35
f2.8). Poi magari ho solo avuto culo, ma visto quel che si vede in giro non
direi...

 direi...
Sul crop nulla da dire. Sul FF permane qualche dubbio.


 Ma poi ha usato il nuovo o il vecchio 14mm lo hai capito?
E' il secondo tipo, c'è anche scritto: 14 mm f2.8 L II.
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

 Tu avresti preso anche la modella, il fondale e la truccatrice eh :-DDDDD
oink

 Sul crop nulla da dire. Sul FF permane qualche dubbio.
oh cazzo, io una D3 non posso permettermela, e non mi va di comprarla per
farti cambiare idea... :-)

 esagerata.
Mah, io non me lo spiego su un' ottica che costa 2000 euro.
Posso capire che ad f/1.2 si crei aberrazione in un' ottica, che permanga ad 
f/13
mi pare criminale. A questo punto spero che i 14mm nuovi non siano tutti 
così.
Di sicuri i vecchi andavano molto meglio.


 (pur sapendo che sono modificabili).
Ma gli EXIF ci sono eccome...
http://www.dgbandion.com/326.ashx
Danilo... non capisco il tuo negativo accanimento!
Specialmente uno che, come te fa molte foto sportive, dovrebbe per lo meno 
invidiare la pulizia della D3 alle alte sensibilità!!!
Io rosico per i motivi accennatti in un mio vecchio post 
(
http://www.dgbandion.com/328.ashx
) e, non ultimo, per la resa del 14-24 che 
mi sembra ottima.
Vai pure qui e fai qualche confronto!!!
http://www.dgbandion.com/327.ashx
Suvvia, togliamoci i paraocchi e ammettiamo in tutta onestà la bontà dei 
nuovi prodotti Nikon!
Diego 

 Almeno da quello che ho visto finora.
dai...
e' incomparabile con i canon.. poi si potra' dire che ha un range meno
esteso, ma e' davvero un altro pianeta..
io ho il 16/35, quando e' montato lo uso abbastanza spesso tra i 24 e
i 35 (non sempre ho tempo e voglia di montare il 24/70 e comunque a
diaframmi normali in quelle focali il 16/35 e' ottimo) quindi come
range mi torna assai comodo...
ma otticamente il 14/24 da TUTTO quello che ho visto in rete, fin dai
primi sample e' incomparabile.
il 16/35 sia I che II  a focali corte fa assai cagare, lo faceva prima
e lo fa adesso, unica differenza che ora non si ha piu' la scusa dei
limiti fisici, ottici, dello zoom estremo, etc..

 nuovi prodotti Nikon!
Non ho mai detto che la D3 o il 14-24 vanno male o che sono fatti male. Dico 
che il 14-24 non è affatto eccezionale (anche se è un buion obiettivo) 
mentre la D3 pare eccezionale ma è meglio rimanere con i piedi per terra 
perchè se poi saltano fuori dei problemini ci si rende conto di aver parlato 
con troppa sufficienza. Ma non perchè si tratta di nikon, perchè si tratta 
di essere furbi. Sai perchè ho preso la 1Dmk2N  ? Perchè aveva zero 
problemi, mi son guardato bene dal prenderla appena uscita, ho aspettato 6 
mesi e poi zac ... nessuno si lamentava e quindi l'ho presa. Per la 5D la 
stessa cosa, nessun problema, prezzo inflazionato e l'ho presa, l'85mm l'ho 
provato bene prima di prenderlo, ad f/1.2 aberra ma l'ho ritenuto lo stesso 
eccezionale per una serie di altre ragioni e lho preso, così come il 
prossimo anno prenderò il 300 2.8 canon (oserei dire ipercollaudato) con 
zero problemi. NON prenderei mai ADESSO il canon l'800 f/5.6 perchè non mi 
fido. Nemmeno di Canon. Come vedi sono prevenuto ma su tutti, non solo su 
Nikon.


 Roba da pazzi... sarebbe come fidarsi del Rondinini.
RondAnini, si dice RondAnini, e' assodato.
Ciao,
	Davide.

> RondAnini, si dice RondAnini, e' assodato.
Ah ok :-D


 :-D
No, solo che non è insensibile al canto delle sirene ...
... e che è già in attesa della sua D3 d'occasione.
:O)
   Nuke. 

Roba da pazzi... sarebbe come fidarsi del Rondinini.
quando ci incontriamo t'arrivo una smazzuolata sulla gobba col sigma
;)
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
Q. What's the difference between intelligence and stupidity?
A. There's a limit to ingelligence

RondAnini, si dice RondAnini, e' assodato.
ti tornera' tutto indietro, come un vumerang ;)
saluti
