Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Help] Tamron 17-50 vs. Tokina 16-50

online ci sono pareri opposti e come al solito non si capisce un cazzo. 
so per certo che la qualità costruttiva del Tokina è di molto migliore 
al Tamron ed è una cosa che mi interessa.
1) qualcuno sa otticamente quale dei due si comporta meglio a 
tutt'apertura alle focali più corte ? mi interessa nitidezza e contrasto 
soprattutto.
2)inoltre, quale ha l'autofocus migliore ?
3) resa cromatica ?
grazie
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - back ?
www.takemusunapoli.altervista.org

 grazie
il tokina è un pentax a cui manca l'sdm e la
tropicalizzazione. per il resto è come il 16-50 * di casa
pentax .vedi te :)
io cmq ho il 17-50 tamron se ti posso aiutare in qualche
modo ...
-- 
pentax k10d +roba varia
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/

 3) resa cromatica ?
Non si notano aberrazioni cromatiche significative.
In generale un ottimo obiettivo.
Sandro

 modo ...
conosco pregi e difetti di questa lente. mi confermi autofocus rumoroso 
e costruzione non al top ?


 In generale un ottimo obiettivo.
grazie


 grazie
non ho grandi ottiche di qualità ,ti posso dire che è
pesante ,fa mezzo kilo da solo. l'autofocus non ha una
grande escursione ,si svolge tutto in 1/4 di giro quindi
anche se si mette a fare avanti e indietro per tutta la
lunghezza focale non ci metti parecchio. erto non è per foto
sportive.
io lo scelsi anche guardando qui :
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_17-50_review.html
ma soprattutto qui
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review
per la costruzione invece pare un po' plasticoso ma non è
fragile. anzi ti dirò: ha apposta una levetta di blocco zoom
per smontarlo più facilmente dall'attacco (nel mio caso
pentax)
qualche foto su flickr le ho scattate con quello.


 3) resa cromatica ?
Tamron e tokina di solito sono abbastanza neutri. I tokina un filo piu' 
freddi.
Dei due tamron che ho uno l'ho dovuto mandare in germania a sistemare 
perche' era decentrato.
I miei tokina sono molto meglio della maggior parte di quelli di cui si 
trovano le foto in giro.
In entrambi i casi vuol dire che ti deve andare di culo.
Ciao,
	Davide.

 velocità.
Si' ma sei canonaro. Quindi per noi nikonari che abbiamo la fortuna di 
avere ancora quelli senza motore interno e abbiamo una macchina con un 
buon AF e' MOLTO veloce. Voi invece dovete pagare per le vostre colpe.
Ciao,
	Davide.

 
E' abbastanza veloce, ha qualche problema con poco luce. Ovvio che un 
Canon USM è meglio, ma costa almeno il doppio.

 In entrambi i casi vuol dire che ti deve andare di culo.
indeciso come prima :D
ultimo appunto. io scatterei diciamo il 98% delle volte a 16. se a 
questa focale il 16-50 è buono quanto l'11-16 è mio.


 Canon USM è meglio, ma costa almeno il doppio.
ok


 Si' ma sei canonaro. 
guarda, ora come ora, soldi permettendo, se dovessi fare n'investimento 
prenderei D700 + 24-70. ho detto tutto.


 questa focale il 16-50 è buono quanto l'11-16 è mio.
L'11-16 a 16 e' al suo peggio. A 11 a TA e' perfetto, per raggiungere lo 
stesso livello a 11 devi chiudere di 2/3 di stop almeno.
Il problema pero' secondo me e' la risoluzione in se', e' che il 16-50 a 
TA sembra proprio che abbia un fitro flou davanti (vabbe', esagero).
Su 
www.pixel-peeper.com
 ci sono una tonnellata di immagini fatte con il 
16-50 a TA (tutte dello stesso soggetto), guardati quelle.
Ciao,
	Davide.

 16-50 a TA (tutte dello stesso soggetto), guardati quelle.
impossibile trovare un'immagine che non sia prodotta dallo schifo di 
sensore della D200, perdipiù tutte sopra i 640 iso


 sensore della D200, perdipiù tutte sopra i 640 iso
ok trovato qualcosa. ma sto tipo co sta D200 diocane non sa mettere a 
fuoco ! o il suo Tokina soffre esageratamente di sarcazzo-focus.


 fuoco ! o il suo Tokina soffre esageratamente di sarcazzo-focus.
Secondo me e' lui.
Ciao,
	Davide.

 velocità.
Lasciali perdere tutti e due e vai dritto per il Canon 17-55 IS f/2.8; tra 
l'altro come spesa non è troppo distante ed è una bella lente.
-- 
Saluti. 

 l'altro come spesa non è troppo distante ed è una bella lente.
800 € contro i 350 € del Tamron e i 480 € del Tokina sono una bella 
differenza.


 Secondo me e' lui.
sarà difettato.


 differenza.
Il Tokina io l'ho sempre visto sui 600; dove hai preso quei prezzi ?
-- 
Saluti. 

 3) resa cromatica ?
io ho solo il 17-50 e ti posso dire che è nitido da far paura...
è vero che l'autofocus è rumoroso, ma lento non mi sembra...per il
fotogiornalismo penso vada piu' che bene.
A confronto del mio 85 non sfigura poi molto...
la resa cromatica è neutra, forse e dico forse un pelino piu' fredda
del canon....
io l'ho pagato ancora in garanzia 280, lo riprenderei anche subito =)

 
trovato!!!
http://www.kallepahajoki.net/2008/09/22/the-hoya-pentax-tokina-tamron-and-samsung-conundrum-who-owns-who/


 differenza.
Apparte che mi parevano più costosi ( il Tokina soprattutto, ma 
evidentemente è sceso ), il Canon quello che costa lo vale tutto.
AF -chettelodicoaffà- è una scheggia, a TA è già *ottimo* e tra il 2.8 e 
l'IS capita di rado di salire sopra i 200 ISO. Secondo me per il reportage è 
un must, anche se non è piccolissimo e pesicchia.
Non è un L, ma per le caratteristiche che ha se lo fosse costerebbe 2000 
euro.