Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: i vantaggi del digitale per me..

 Alla fine, i veri vantaggi del digitale sono:
-prendere qualche bavettina di luce lonatana che con la pellicola sarebbe 
forse dei punti luminosi
-poter cambiare sensibilità senza cambiare macchina e/o pellicola
Punto
Sbaglio ?
T&P 
 

 Punto
 
Tutto vero, più, per me:
 
Poter fare dei crop e ricomporre velocemente a casa. Poter controllare l'istogramma per l'esposizione. Sistemare le deformazioni prospettiche e le aberrazioni. Non dover cambiare rullino.
 
Ma io non ho praticamente mai scattato in pellicola, quindi mi perdonerete se sono naive.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

> ma tutto ciò non si può anche eseguire in pellicola


Sembra che Totò & Peppino abbia detto :

Aggiungerei, tra l'altro, la possibilità di fare molti più scatti senza 
doversi portare appresso chilate di rullini (come se l'avessi mai 
fatto... :-P).
Sul discorso della qualità (che dovrebbe sempre e comunque essere 
valutata su una stampa) direi che senza un occhio più che allenato, le 
differenti rese non si distinguono
 
 


La gestione del colore.... sulla pellicola sei legato alla sua resa... 
fuji velvia, codachrome... sul digitale puoi crearti il tuo colore o 
non colore a piacere.
-- 
Saluti
 
Max
 

 :-P).
 
vero..
 
T&P 
 

 colore a piacere.
 
non era questo il mio punto, facilità o meno, ma veri vantaggi.. il colore 
in pellicola era lavorato con filtri, degradè, sviluppi e temperature 
appropriate, pellicole ad hoc..
 
T&P 
 


Che ovviamente tutti potevano fare con facilità.... sopratutto con le 
diapositive.
-- 
Saluti
 
Max
 

 ha scritto:

il grande problema è che il digitale ha permesso a cani & porci di
mettere le mani su compatte e reflex digitali.
 

Il 15/04/14 18:54, ciccio ha scritto:

e questo ti provoca problemi esistenziali ?
 
"cazzo, adesso con la mia Rolls Royce faccio fatica a girare per le 
città con tutti quei pidocchi che girano con le utilitarie.
Si guidava meglio quando nessuno poteva permettersi l'automobile, oltre 
a NOI."

 Sbaglio ?
Ma come punto?
Vedere subito se le foto sono esposte bene,  no?
Per me numero 1.
Comunque sembra un post di minimo 10 anni fa.
Io girerei la domanda.
Che svantaggi ha il digitale?
Solo 1, aver dovuto ripensare la professione di fotogafo.
Di altri non ne vedo.
logicamente imho,
 
 

 Si, questo come iperbole, tuttavia le sensibilità ISO di adesso
  permettono di fare foto prima impossibili
 
bisogna vedere quanto questo genere di foto è importante per chi le fa. 
Probabillmente, chi fa foto sportive in ambienti chiusi poco illuminati 
(pallavolo, basket) ha le sue ragioni. Io fotografo esclusivamente 
all'aperto (infatti, quando sto in casa la camera rimane... nella mia 
camera) e se dovessi fotografare sport, sceglierei qualcosa tipo curling 
femminile, golf o simili. Potrebbe piacermi l'atletica e il tennis, 
comunque all'aperto mai indoor, e con 1600 iso si lavora alla grande.
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 a NOI."
 
scusa, ma tu quanti anni hai? Ti ricordi quando per le strade ed autostrade
d'Italia circolavano max 1-2 auto ogni 20-30km minimo? La strada libera era
immensamente bella ed affascinante... Con in più meno incidenti, meno smog
ed inquinamento, meno "pidocchi che girano con le utilitarie" XD
 


+1
aggiungo non spendere nullaquando si scatta, si sperimenta senza farsi 
pare su quanto si stà spendendo !!


 
 
19 anni.
Adesso mi spiego perchč sei tanto immaturo.
Vai a giocare col lego invece di atteggiarti a primo della classe.
 

 ed inquinamento, meno "pidocchi che girano con le utilitarie" XD
 
Beh, non ho di certo 200 anni, perchè quando ero bambino, tanto tempo 
fa, ricordo che il traffico era già molto consistente.
Forse tu sei bicentenario e ricordi ancora quando si andava in giro col 
calesse.
 
 
 

 Spendendo alla fine molto di piu'.
 
io spendo sicuramente meno rispetto a prima, è matematica non 
un'opinione personale, e mi diverto molto di più !
 
 
-- 


 
io nell'ultimo anno/anno e mezzo ho fatto circa 30000 scatti. Per 
curiosità quanto mi sarebbe costato 'vedere come venivano' se fossero 
stati sviluppati a pellicola? (per di più da qualcun altro).
 

 faccio e quanto mi sarebbero costati in rulluni.
 
col rullino si scattava molto di meno, perché non si scattava alla cazzo 
pensando "tanto aggiusto in postproduzione", e si sceglieva con molta 
più cura l'inquadratura, l'esposizione e soprattutto il soggetto.
E' il digitale che ha portato allo scatto compulsivo, tanto è vero che 
uno come me che viene dall'analogico "duro" (zorki 4 e Rollei) scatta 
non più di una decina-quindicina di foto a uscita


obsolescenza dell'attrezzatura, mentre una reflex 35mm era, se non 
 
Ma e' obbligatorio possedere sempre l'ultimo modello appena uscito?
Non mi pare che macchine fotografiche di 3 o piu' anni fa siano
obsolete, fanno ancora benissimo cio' che devono fare.
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

 io nell'ultimo anno/anno e mezzo ho fatto circa 30000 scatti.
 
io negli ultimi anni non sono arrivato nemmeno a 800


 l'unico a pensarlo.
 
Non sei affatto il solo. Oltre ai punti che hai indicato, la velocissima 
obsolescenza dell'attrezzatura, mentre una reflex 35mm era, se non 
proprio proprio per la vita, quasi



 
Finalmente! Io ho una 1D MKIII e fa ancora foto fantastiche. Anno di 
uscita 2007.

uscita 2007.
 
Prova ad annusare le foto. Magari sono scadute e puzzano di marcio.


 proprio proprio per la vita, quasi
 
Questi discorsi potevano avere un senso agli albori della fotografia 
digitale, oggi molto meno: il modello nuovo non fa peggiorare le foto di 
quello vecchio.
Se avessi una 5DII da cinque anni - tanto per fare un esempio - potrei 
benissimo tenermela e continuare ad usarla con grande soddisfazione per 
chissà quanti anni: se, da amatore (facoltoso), non riesco a resistere 
ala tentazione di passare alla 5DIII... significa che avrei cambiato 
macchina anche ai tempi della pellicola.
 
E.D.

 Sbaglio ?
 
Per me uno dei grossi vantaggi è aver dato una macchina fotografica a 
tutti o quasi.
 
Così buona parte di quei supponenti e altezzosi 'artisti' o si è 
rinnovata o ha dovuto abbassare le arie.
 

 Ma e' obbligatorio possedere sempre l'ultimo modello appena uscito?
 
L'ultimo no, ma avere un sensore da 10-12 Mpx quando in giro ce ne sono 
da 24 col rumore molto minore del tuo e con un processore due 
generazioni più avanti è difficile non sentirti technologically impaired
Ma poi ho l'impressione (soggettiva, certo) che questi corpi, almeno a 
livello mediobasso, siano molto meno solidi di quelli d'antan



 
 
caspita come erano belli tempi in cui non avevo un soldo in tasca e 
prima di andare a mangiare una pizza ci pensavo dieci volte.
Adesso ragiono alla "cazzo" e, potendomelo permettere, vado al 
ristorante quando voglio.
Eh si, come rimpiango i vecchi tempi.
 
Pensa, nel mio primo viaggio negli  Stati Uniti, tanti anni fa, ho 
scattato circa 600 foto.
Mi sono dovuto portare dietro circa 30 rullini fotografici, che pesavano 
più della valigia stessa.
Ho dovuto farle sviluppare, aspettando una decina di giorni.
Guardando le foto mi sono accorto di una " macchia" nell'obiettivo, che 
non si vedeva mentre scattavo le foto.
" come, dici che col digitale me ne sarei accorto subito e avrei 
rimediato ?"
Si, ma che gusto c'è a poter usare il digitale ?
Vuoi mettere quanto fa figo usare una Nikon F801 ?
Chi ti vede in giro con una simile fotocamera capisce subito che sei un 
indenditore, non come quei fighetti che scattano a raffica.

Il 16/04/14 08:47, Claude ha scritto:

8300 euro, stima stando bassi fatta su diapo.
 
ti compri due digital reflex di altissimo livello all'anno
 
-- 


 
si in pratica copro alla grandissima il macmini per l'elaborazione ed un 
discreto monitor. Il resto in 50x70 :)
 


 
Perchè non dovrebbe avere una grande aspettativa di vita? Ha circa 70000 
scatti, otturatore attestato per 300.000. Potrei andare avanti ancora 10 
o più anni. Farà ancora le stesse foto che fa oggi e che ha fatto 7 anni 
fa.

 uscita 2007.
 
Le foto sono belle se hanno un senso e un significato, non certo per i 
megapixel o il rumore (anzi, il rumore può essere un effetto da 
sfruttare per scatti particolari). Ciò non toglie che una reflex del 
2007 non abbia, ora, una grande aspettativa di vita... con una Canon a 
pellicola, o una Pentax, potevi andare avanti una vita.
 


 quello vecchio.
 
E dai, non ci prendiamo in giro. Tre quarti dei post qui trattano di 
tecnica, di evoluzione tecnologica, di novità e sì e no un quarto di 
tutto il resto.


 Quindi scrivi più messaggi di fotografia di quante fotografie fai :-)
 
Vedi l'effetto della tecnologia? ;-)


 una decina-quindicina di foto a uscita
 
Pnsa un po' che da un anno uso una Fuji 6x9 ed una Fuji 6x4,5 
rispettivamente 9 e 15 ft per pellicola 120 ed è difficile che riesca a 
tornare a casa con il rullo completamente esposto.
Ma ho anche un paio di digitali e stessa cosa con quelle. A meno che 
non fotografo i nipotini, al massimo una decina di scatti ad uscita.
Slowphoto is better than fastphoto :)

 io negli ultimi anni non sono arrivato nemmeno a 800
 


 tutto il resto.
 
Quindi il problema sta nel consumismo dei fotoamatori, non certo nella 
fotografia digitale in sé. Non puoi correre sempre dietro all'ultimo 
modello e poi dire "il digitale è caro"!
 
La fotografia digitale ha portato innumerevoli vantaggi e *sicuramente* 
costa meno di quella a pellicola. Macchine e obiettivi hanno prezzi 
comparabili, così come per l'hardware necessario si spende quanto si 
spendeva per allestire una buona camera oscura... ma è stato del tutto 
eliminato il costo dei rullini e dello sviluppo.
 
E sfatiamo anche il mito della presunta robustezza delle reflex dei 
tempi andati: ne ho avute tre, di tre marche diverse, e un viaggio in 
assistenza l'hanno fatto tutte.
Oggi ho ancora da qualche parte la mia Me Super, con il circuito 
elettronico andato da tempo. Ah, ora che ci penso, anche la Minox 35 mi 
aveva dato problemi meccanici, e l'Olympus XA elettronici.
Le varie digitali che ho posseduto, invece, o le ho rivendute o le ho 
ancora funzionanti: alle bimbe faccio usare la mia vetusta Fuji F810, 
che a parte la scarsa autonomia delle batterie va ancora benone, oppure 
l'altrettanto vecchia Canon G5.
La mia 20D è ancora funzionante: si è solo rotto lo sportello batteria 
dopo che è volata per terra da due metri con su 1 kg. di telezoom.
Tutte digitali di un decennio fa.
 
E.D.

 T&P 
 
 
riappropriarti del completo processo, dallo scatto alla stampa/immagine
finale.
 
 
 
-- 
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 T&P
 
 
Ho in vendita una yashica 108mp con due zoom. Potrebbe interessarti?
Un altro grande vantaggio è che funziona in caso di guerre o catastrofi 
apocalittiche, senza bisogno di pc. 
 
 


mmmhh... quindi di media 100 scatti al giorno, tre ex rulli da 36 pose, 
comprese feste, vacanze, giorni di neve, pioggia, senza eventi, mmhh mi 
paiono comunque molto anche per un reporter di Parigi, Londra, New York, 
Tokyo..
 
Per me sono molti anche nel fotoreportaggio di assalto.. Moda e paesaggio 
poi..
 
T&P 
 

 Tutte digitali di un decennio fa.
 
mmhh.. meglio non abbracciarti al prox fotoraduno..
 
T&P 
 

 paesaggio poi..
 
100 scatti con una macchina che fa 10fps al secondo e che tiene 105 nef 
nel buffer li fai in 10 sec.
 
Comunque al di là di quello se fai un po' di fotografia highspeed, un 
po' di timelapse etc. etc. a quei numeri in un anno e mezzo ci arrivi 
eccome.
 

 creata l'ansia dell'adeguamento dei mezzi, nel filmico non c'era..
 
No so. Ma c'è gente con le D3 e le D3s che lavora ancora per NG senza 
grossi problemi. E più o meno parliamo della stessa età.
 


 
In effetti :D
 
Bč, facciamo che io non scattando per agenzie ma per me, la 1D3 posso 
farla durare tranquillamente altri anni.

  Alla fine, i veri vantaggi del digitale sono:
 
 
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..digitale chi?
 

 che "fotosciopp" sul cellulare. 
 
il PC ormai in casa lo hanno tutti e non mi dire che ce ne vuole uno 
potente o non fai nulla, perchè sono balle.
Cmq con i costi attuali dei PC bastano poco più di 2000 scatti, con i 
soldi risparmiati rispetto alla pellicola, te lo compri.
 
Photoshop non è più difficile da imparare rispetto all'utilizzo di una 
camera oscura ... anzi è probabilmente più facile.
 
Perchè ti ostini a dire che il risparmio non è tra i punti positivi del 
digitale?
 
 
-- 

 più anni. Farà ancora le stesse foto che fa oggi e che ha fatto 7 anni fa.
 
mi introduco in queste due considerazioni:
 
se ti presenti dal committente o in agenzia con la 1 D MK III ti fa le pulci 
perchè lui "sa" che è del 2007 e devi avere 1 Dx, altrimenti la prox volta 
niente committenza.. Con la pellicola compravi Leica, Rollei, Hasselblad o 
Nikon e stavi a posto per 30 anni.. Cioè, nel digitale si è creata l'ansia 
dell'adeguamento dei mezzi, nel filmico non c'era..
 
T&P 
 

Spendendo alla fine molto di piu'. E senza accenti come il prezzemolo.
 
E non parliamo della necessità delle stampe dei provini (ok, quello è
un minus del digitale, come sostiene G.B.G.), dei costosi album per
conservare i negativi, della polvere sui negativi.
 
Insomma mi sembra che la tua asserzione sul maggior costo del digitale
sia solo frutto di inesperienza sull'analogico, rapportato a pari
livello di pretese, ovviamente.

 A quanto leggo, pochi hanno capito quello che ho scritto.
 
secondo me sei tu che non capisci quello che scrivi.
 
 

 moderni, non è un acquisto necessario ma insomma...
 
quindi una d3 è da buttare alle ortiche.
ah ok.
mi adeguerò. come si smaltisce?
 
ho letto un po tutta la discussione. e mi sembra molto fare a chi ce
l'ha più lungo o più duro, l'analogico o la pellicola?
intanto però non si è visto un solo scatto e di fotografia non si è
parlato (nonostante l'argomento sembri attinente al tema).
 
queste discussioni mi sembrano quelle tra amici al bar quando si
afferma, dopo il terzo chupito (questo, si, vero) "io me la sò fatta 3
volte di fila!"
 
-- 
plxmas
togli l'Auto dal Parcheggio Abusivo prima di rispondermi


wrote:

Se si è aperto l'angolo delle cazzate, ok, altrimenti restiamo coi
piedi per terra senza arroccamenti talebani.
Per stampare l'analogico ti serve spazio, energia elettrica (sempre
che non scatti in lastre 8x10" e stampi a contatto al sole), qualcuno
che produce le pellicole, i bagni chimici, le carte (a meno che ti fai
tutto da solo modello esordi della fotografia, collodio, albumina
ecc). Se hai delle scorte in cantina vai avanti per un pò, ma poi
soccombi.
In ogni caso.
Se la catastrofe è apocalittica, la foto è l'ultimo dei tuoi pensieri.

 non lo quotare, perche' quando lo vedo mi viene mal di pancia.
 
Le seghe le lascio capire a te, anzi, lascio che te le faccia.
Per il resto c'č poco da capire.
Siamo su un NG di fotografia diigitale e tu sei un nostalgico della 
fotografia a pellicola.
Non ti sembra di essere fuori posto ?
Sei come Berlusconi a un convegno di gente onesta.
Proprio fuori luogo.
 

 pensare che queste cose fanno girare l'economia, non le palle.
 
No, qui sbagli anche tu. Vedasi "Economia, vol.I, Cap. I"
(legge fondamentale n.1):
più c'è domanda di un prodotto/servizio, più il prezzo di questo sale
perché la gente è ben disposta a comprare (per esempio vedi
le isterie collettive per l'iphone, ecc.);
meno domanda c'è, più il prezzo scende per invogliare la gente
ad acquistare.
 
 
 


 
C'è da fare un bel distinguo.
Il digitale costa molto meno all'FCA, anche rapportandolo alle già 
economiche diapositive.
Costa invece un bel po' di più al professionista, in quanto è semplice 
(per tutti) capire che il puro costo della pellicola con relativo 
sviluppo influisce - ed ha sempre influito - veramente poco nel costo 
totale dei un servizio fotografico professionale. Fosse anche solo 
quello di cresime, comunioni o matrimoni, non necessariamente un 
servizio di moda per la stampa su riviste.
Il maggior costo, a livello professionale, è dato dalla necessità di 
aggiornare fotocamere, hardware e software che tutti sanno soffrire di 
obsolescenza precoce.
Un'altra pesante voce (probabilmente la più pesante, almeno in certi 
ambiti) riguarda il tempo richiesto per la post produzione. Non dovremmo 
mai dimenticare che, al tempo della pellicola, si mandavano i rulli in 
laboratorio ed il fotografo si limitava a scegliere le foto migliori ed 
a dare qualche direttiva sulla stampa. Praticamente il lavoro del 
fotografo consisteva nello scattare e nel consegnare il prodotto finito. 
Tutto ciò che stava tra le due fasi era compito di qualcun altro, 
sicuramente pagato, ma che non portava via tempo al fotografo.
Ora, parlando per me, se una volta mi era facile vendere una mia foto a 
100 sapendo che a me costava 50, adesso non è più così semplice.
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 modello
 
Questo non esisteva in era pellicola. O comunque non c'era la pulsione 
all'ultima novità.
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

plxmas ha usato la sua tastiera per scrivere :

+1

 volte di fila!"
 
vedi che col digitale si scatta a raffica?... e ogni volta impieghi 10 
secondi
:-)


Il 16/04/14 18:07, ciccio ha scritto:

potresti scrivere un trattato di econmia, tanto sei furbo :-)
Quindi, se un prodotto è richiesto,  e quindi prodotto in grandi 
quantità, il prezzo aumenta.
Se il prodotto è una schifezza, non lo chiede nessuno, quindi viene 
prodotto sempre in minor quantità, il prezzo scende.
Più che comprensibile.
Ma quando il prodotto meno richiesto sarà talmente poco richiesto, la 
produzione cesserà, anche se lo offrirai a 2 centesimi.
 
 
P.s. l'Iphone, strarichiesto, non ha subito auemnti di prezzo, ma 
aumento di tempo di consegna. Per tua informazione.
 

 che le compreranno saranno contenti.
 
però poi i produttori falliscono ... pazienza :D
 
-- 
http://nem01.altervista.org
 
 
XPN :: 
http://xpn.altervista.org
 

 che al momento mi soddisfano molto.
 
Su questo non sono molto d'accordo: a te interessava la nex-6 e hai 
deciso di cambiare, ma dubito che sia stato "conveniente". Per i 4 anni 
in cui l'hai usata ti è costata 900 euro; se l'avessi tenuta altri 
quattro anni ti sarebbe costata sicuramente meno di 600, anche volendo 
considerare il fatto che con l'abbandono dell'attacco Sony-A il 16-105 si 
svaluterà di più rispetto a un obiettivo analogo di altra marca.
Tra l'altro non è che con 600 euro hai preso Nex-6 e 16-70, vero?

 
http://img835.imageshack.us/img835/2593/h402.jpg
 
 
Le ombre sono un po' chiuse ;-)

 o una D3000 è ancora una bella macchina? :)
 
potrei dire lo stesso della d700.
comunque sono curioso di sapere quale camera sarebbe necessario comprare
oggi per sostituire una d3 e cosa mi darebbe di più. 


 Ho in vendita una yashica 108mp con due zoom. Potrebbe interessarti?
 
Però, 108 megapixel, grande! :-P

 sono altri, non il costo.
 
i vantaggi del digitale sono molteplici, tra cui anche il risparmio.
p.s. io ero uno che con le prime reflex digitali ero critico.
 
 
 

 aumento di tempo di consegna. Per tua informazione.
 
Quanto costa l'iphone? 730 Euro
Quanto costa un comune cell? 15 euro
Con entrambi puoi telefonare? Trai tu stesso le conclusioni.
 

 T&P
 
Il bello del digitale ( che vale anche con pelliocola + scanner ) è che 
posso condividere le foto con tantissime persone.
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"

100 sapendo che a me costava 50, adesso non è più così semplice.
 
Ma è così essenziale aggiornare le attrezzature? Capisco nel video
dove si è passati dal VHS al full HD e oltre  con possibilità per
l'utente finale di avere un tv che consente la reale visione delle
differenze, ma per le foto? Per stampare su 20x30 cm o 30x40 ci
arrivano tutte le macchine, oggi.
Dove sbaglio?


Che l'aggiornamento delle attrezzature non è lineare con il risultato 
che si ottiene. Allo stesso modo per cui, anni fa, dovevi mostrarti con 
l'attrezzatura "pro", anche ora non è cambiato nulla. E non dico che 
devi avere l'ultimo modello, ma non puoi proprio presentarti con una 
macchina vecchia di 5 anni...
E se viene in studio il cliente per farsi anche delle semplici 
fototessere, non puoi dirgli di ripassare dopo mezz'ora perché il tuo 
windows xp deve finire di swappare... 6 o 7 anni prima ce la faceva alla 
grande, con i file da 6mp e ps7. Adesso arranca. Ma le fototessere sono 
le stesse, anche se fatte con la macchina da 25mp e ps cc :-)


 no no, è roba che a listino sta sui 1800.
 
Appunto.

 Con entrambi puoi telefonare? Trai tu stesso le conclusioni.
 
Quanto costa una compatta usa e getta ?
Quanto costa una Canon 5DMK3 ?
Entrambe fanno fotografie.
 
L'iPhone per quanto è richiesto dovrebbe ormai costare sui 30.000 euro, 
non pensi ?
 
 

 le stesse, anche se fatte con la macchina da 25mp e ps cc :-)
 
Scusa eh ma forse sono io che non capisco o non mi rendo conto.
 
Il cliente che viene a fare delle fototessere distingue se tu hai in 
mano una 1DX o una 1D da 4mp per un risultato che potrebbe essere identico?
 
Ai matrimoni vedo spessissimo il fotografo con macchine tipo 40D e lenti 
che io non guarderei nemmeno di striscio... eppure.
 
Cioč, va bene se lavoro per un'agenzia che magari richiede un tot di mp 
per file. Ma dico, un matrimonio se riuscivo a farlo con una 5d ci 
riuscirň anche ora. Il cliente dubito comprenda la differenza tra una 
5d3 con 50 1.2 ed una 5D con 50 1.8. Eppure ad oggi ci ballano quasi 
3000 euro di differenza.
 


 
Eppure mi sembrava di essere stato abbastanza chiaro, ma evidentemente 
non è così.
Si diceva che una volta acquistata "la migliore" fotocamera digitale le 
spese si sarebbero ridotte (perché il digitale costa meno, perché non si 
pagano i rullini). E' questo concetto che è sbagliato. A parte il 
rallentamento degli ultimi 3-4 anni, resta inconcepibile usare una 
reflex digitale di 10 anni fa per lavorare, perché è ben lontana 
dall'essere "la migliore". Nel frattempo la qualità e le possibilità 
offerte dalle nuove sono aumentate esponenzialmente.
Che poi ci sia chi lavora ancora con una 40d, è un'altra cosa. Alla fine 
degli anni 80 c'erano ancora fotografi che facevano matrimoni con le 
rolleiflex biottica, fotocamere che avevano 50 anni. Questo era 
possibile per 2 ragioni:
1. la fotocamera era ancora qualitativamente ottima, ma nel frattempo le 
pellicole erano migliorate di molto per sensibilità e grana.
2. quei fotografi o erano prossimi a chiudere o avrebbero comunque 
smesso di lavorare in poco tempo.
Malgrado sia noto a tutti che gli sposi di fotografia non ne capiscono 
niente, l'estinzione di chi non vuole/non sa aggiornarsi è una 
conseguenza inevitabile.
Tutto questo però c'entra poco col discorso di base. Qui ci siamo 
fermati solo al matrimonio, ma un fotografo non è detto che faccia solo 
quello.
E' proprio il concetto che "il digitale costa meno" che è sbagliato a 
livello professionale, perché - ripeto, professionalmente - non erano 
certo i rullini il costo maggiore per il fotografo.


 Se la catastrofe è apocalittica, la foto è l'ultimo dei tuoi pensieri.
 
 
 
Si, avevo visto un film dove in Vietnam un fotografo si procurava i 
materiali del piccolo chimico per stamparsi le foto.
Io non sono preoccupato dell'apocalisse, ma c'è chi lo è. C'è pure ua serie 
tv su sky...
 
 
 
 

 produzione cesserà, anche se lo offrirai a 2 centesimi.
 
E' una classica legge di domanda e offerta. Se c'è tanta domanda, il 
prezzo del bene sale (si fa più fatica a trovarlo e, pur di averlo, si 
è disposti a pagarlo di più), se ce n'è poca, scende (se ne trovano 
troppi in giro perciò i compratori hanno più potere contrattuale).
Ovviamente se la domanda è bassa a causa dello scarso valore del 
prodotto, il venditore può abbassare quanto vuole (arrivando anche a 
vendere sottocosto), ma il prodotto venderà sempre poco e alla lunga 
verrà ritirato dal mercato. Bisogna sempre stabilire un range di prezzi 
in rapporto al target di vendita desiderato.
Gli smartphone di fascia alta costano un botto (pur costando molto meno 
al produttore) anche perché c'è una specie di frenesia per l'acquisto 
ogni volta che esce un nuovo modello.
 
 

 non è certo poco.
 
Io mi chiederò sempre perchè lo sviluppo del software non viene mai 
messo in conto, eppure è la fase più importante e costosa....
 
-- 
Saluti
 
Max
 

 ogni volta che esce un nuovo modello.
 
Oddio uno smartphone di fascia alta costa molto anche perchè, spesso, 
ha soluzioni che ancora devono essere ammortizzate nei modelli 
inferiori se c'e' ne saranno di modelli inferiori, in altri casi hai 
supporti software al prodotto che hanno un costo non direttamente 
equiparabile alla sola somme dellì'HW, i server per iCloud e il sistema 
Siri hanno un costo non è perchè sono software non costano nulla, anzi 
a questi livelli è proprio il software a fare la differenza.
 
-- 
Saluti
 
Max
 

 A-6000.
 
Anch'io senza mirino vado in crisi: scattare a braccia tese, magari con 
il sole sullo schermo, e la macchina che si inclina appena schiacci il 
pulsante, brr...

 non è certo poco.
 
Io avevo visto prezzi di produzione (per iPhone e Samsung S4), compresi 
di assemblaggio, intorno ai 170/190$. Tenendo conto che al pubblico 
vengono a costare dai 600€ in su, direi che di margine ce n'è in 
abbondanza, anche contando le spese di progettazione e sviluppo...
 
 

di assemblaggio, intorno ai 170/190$. Tenendo conto che al pubblico 
 
Direi che ora abbiamo coperto una buona gamma.
Dai 170 (che per un prezzo finale di 600 e' circa un 30%) si passa a
40%, e un altro dice 60%.
Adesso ne sappiamo quanto prima, cioe' che ognuno spara cifre a caso.
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

Il 17/04/14 17:02, Skywalker Senior ha scritto:

Ho venduto semiconduttori all'ingrosso per oltre 30 anni.
So bene come funzionano le cose, credimi :-)
 
 

 So bene come funzionano le cose, credimi :-)
 
Non sono propriamente dei "beni di consumo". Nell'economia di scala, 
maggiore è la produzione, minori sono i costi, ovviamente, ma i cali 
sono dettati dal fatto che costa meno produrre su scala maggiore. Però, 
se per caso ci fosse un'impennata della richiesta un un determinato 
componente, suppongo che i prezzi di tale componente si alzerebbero a 
causa della carenza dell'offerta.
 
 


 
Chiaro.
Nel 1981 ci fu uno shortage degli octal per PC, ovvero la serie 74LS244/245.
Passarano da 12 centesini di dollaro a 2,45 dollari l'uno nel giro di 
pochi mesi, per poi tornare anche sotto i 12 cent.
Poi, sempre negli anni 80/90 il prezzo del'oro si impennï¿œ di brutto.
Per fare il prezzo dei semiconduttori bisognava usare un listino extra, 
che considerasse quanto oro conteneva il dato circuito integrato.
Un vero casino.
Ma il discorso di partenza era un altro.
Ovvero che il prezzo di un prodotto finito, ovvero un consumer, salga al 
salire della domanda.
Ed ï¿œ stato citato, a sproposito, il caso IPHONE.
L'enorme domanda di un prodotto fa si che questo non scenda di prezzo 
rapidamente, come succede con i prodotti di consumo, ma ï¿œ difficile che 
lo faccia salire.
Non almeno in via ufficiale.
Che poi si sviluppino mercati paralleli che facciano il bagarinaggio ï¿œ 
tutta un'altra questione.