Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon - Nikon

Non voglio scatenare vespai o le ire di nessuno anche se so che l'argomento 
č decisamente spinoso.
Io sono Canoniano convinto da sempre, sono passato dalla pellicola al 
digitale e nel tempo ho costituto un buon parco ottiche e corpi, per ultima 
la 5D e un anno prima la 1D mark II usata.
Sono soddisfatto del mio parco macchine/ottiche ma in continua polemica con 
un mio carissimo amico, nikonista convinto.
A mio parere Nikon č molto cresciuta negli ultimi anni con gli obbiettivi a 
motore ultrsonico e con stabilizzatore, a memoria ricordo che con la 
pellicola la Nikon era molto piů fredda ma con il digitale non ho paremetri 
di confronto se non le immagini del mio amico che in vero sono molto buone 
ed equilibrate.
Esistono siti che confrontino le produzioni attuali delle due marche 
evidenziandone chiaramente pregi e difetti?
Per ultimo non ho notato graqndi differenze tra alcune immagini simili 
scattare da me con la 5D e il 70-200 f2,8 e dal mio amico con la nuova D200 
e il 70-200 f2,8 Nikon.
Attendo anche le vostre sempre ben accolte opinioni.
Grazie.
Bruno 


qualcuno dice che sia lo stesso obiettivo, ma non saprei 

 Bruno
ti faccio notare a questo proposito che la d200 costa la metà della
5d...
pur essendo corpi di pari categoria e qualità. quindi rapporto
qualità/prezzo per tua stessa constatazione a favore di nikon.
ciao
Franz
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio 
news:4c9a106fb79dc19d932...@mygate.mailgate.org...


 si equivalgono o peggio la Nikon è passata in vantaggio?
secondo molti canon non è mai stata in vantaggio su nikon,
tra questi ci sono anche io ma sono nikonista...:-)


 ormai si equivalgono o peggio la Nikon è passata in vantaggio?
Più che altro, direi che la 5D è una mezza sòla... la DMark è un altro 
pianeta. La D200 è ottima 

 ha scritto nel messaggio 
news:4539394b$0$39894$4faf...@reader4.news.tin.it...


 Più che altro, direi che la 5D è una mezza sòla.
oddio.... che ha che non va, prezzo a parte?
grazie
ciao
auge

 elevati (da 800 in su) 
dici? io ho scattato sovente a 3200 e, mi pare, con ottimi risultati. 
non riesco a trovare nel corpo macchina particolari difetti, e' solida, 
funziona senza intoppi, AF decente, l'FF permette di ritagliare in buona 
tranquillita', la frequenza di scatto mi pare accettabile anche al di 
la' di un uso amatoriale. Manca la cosidetta "tropicalizzazione", e' 
vero, penso che a quel prezzo ci poteva stare.
auge

 Attendo anche le vostre sempre ben accolte opinioni.
Le differenze ci sono pure, ma devi cercarle col lentino: nel senso 
letterale del termine.
L'unico vantaggio evidente della 5D è a 3200 iso, perchè la D200 non ci 
arriva nativamente ma con una opzione "iso boost" che da quello che mi è 
parso di capire corrisponde ad una sottoesposizione di uno stop con 
successivo "sovrasviluppo".
-- 
Saluti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:ehbgf7$nu0$1...@nnrp-beta.newsland.it...


 successivo "sovrasviluppo".
Ti è parso male e probabilmente è una balla che ti sei inventato, non avendo
riscontro su nessuna fonte che io conosca: le sensibilità H0.3, H0.5, H0.7 e
H1 corrispondono a sensibilità reali (anche se non esattamente
corrispondenti ai valori classici 2000, 2200, 2500 e 3200) ottenuti con
valori di amplificazione del segnale via via crescente. Questo dice il
manuale, il libro e il sito di Thom Hogan; una cosa del genere semberebbe
detta da quel "burlone" di Ken Rockwell, ma ho controllato, lui almeno ha il
buon senso di non parlare di quello che non conosce, visto che sostiene
candidamente "I use 100 and Auto ISO"...
Non entro nel merito se la 5D sia meno rumorosa della D200 perché so per
certo che lo è, ma sarebbe opportuno non parlare delle cose che non si
conoscono...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 qualità/prezzo per tua stessa constatazione a favore di nikon.
Vedi sopra: *NON* sono di pari categoria. Che poi io sia tra quelli a cui 
del FF non frega una beneamata mazza è altro paio di maniche...ma dovendo 
parlare di rapporto qualità/prezzo ( o peggio di rapporto 
prestazioni/prezzo ) sarebbe opportuno prendere in considerazione 2 sensori 
delle stesse dimensioni. IMHO.
Detto questo, nessuno nega che Nikon con la D200 abbia fatto un notevole 
salto in avanti, e che al momento sia una delle macchine più interessanti 
sul mercato. E' altresì vero, però, che se vuoi ( o se ti serve ) un 
fullframe no hai scelta: o Canon o niente.

 H1 corrispondono a sensibilità reali
per quanto di reale possano avere le impostazioni iso in una digitale :-) 

 D200 e il 70-200 f2,8 Nikon.
falle stampare 70x100 o anche solo 50x70 e poi vedrai le differenze...


 fullframe no hai scelta: o Canon o niente.
veramente da tutto il trono della risposta non si direbbe che del FF non
te ne frega:
praticamente dici che l'unica differenza tra le 2 è il FF e che ciò
giustificherebbe i costi:
IMHO il FF non giustifica assolutamente la differenza di prezzo, l'APS-C
ha, inoltre, i suoi vantaggi.
per cui le tue risposte mi sembrano abbastanza contaddittorie.
ciao


 per quanto di reale possano avere le impostazioni iso in una digitale :-)
Infatti se apposto di ISO ci avessero scritto "Gain" sarebbe stato
formalmente piů corretto... :-)


 se apposto
Seeee, apposto :-|
Ovviamente intedevo "al posto"


 falle stampare 70x100 o anche solo 50x70 e poi vedrai le differenze...
Che, in estrema sintesi, sarebbero? Sentiamo...


 Attendo anche le vostre sempre ben accolte opinioni.
A mio modo di vedere, aldilà di sterili ed insulse partigianerie, entrambi i 
marchi offrono eccellenti sistemi fotografici.
Penso che Nikon, cui nessuno deve insegnare niente, con la 200D (o D200?) 
abbia messo in commercio un ottimo prodotto al giusto prezzo. Personalmente 
ritengo tale modello realmente concorrenziale e senza una controparte Canon 
allo stesso livello di prezzo/prestazioni.
La stessa cosa si può dire delle fullframe Canon.
Credo che Canon, con la sostituta della 30D, andrà ad inserire un modello 
proprio nella fascia della D200, mentre a livello entry level rimarrà la 
400D insieme, forse, ad un modello ancora più economico (una 300D o 350D 
riciclata, al prezzo di 400-500 euro).
La partita è aperta e la concorrenza fa bene.
Per concludere non credo che, ora come ora, Nikon abbia sorpassato Canon, ma 
sono d'accordo che sia cresciuta molto, soprattutto con la già citata D200 
ma anche con la D80.
Se avessi un sacco di soldi, mi comprerei anche un corredino Nikon... ma 
siccome non li ho, rimango esclusivamente su Canon, beninteso con 
soddisfazione.
-- 
M. Bilingo 

 crescente. Questo dice il manuale, il libro e il sito di Thom Hogan;
Prova uno scatto; a me sembra che diano praticamente lo stesso risultato.
-- 
Saluti. 

 per cui le tue risposte mi sembrano abbastanza contaddittorie.
Se rileggi bene non direi proprio :-)
Bye
Luciano 

 tropicalizzata)
Si ma il rumore e' doppio rispetto alla 5D. Li' il sensore FF si sente.
Secondo me Nikon e Canon a ISO bassi hanno qualita' sovrapponibili sia 
per il sensore che per le ottiche.
Certo, con il sensore FF le focali corte sono carogne, e poi, 
personalmente, trovo i corpi Nikon piu' ergonomici.
Sugli alti ISO canon e' in vantaggio.
Pregi e difetti, uno sceglie in base alle proprie priorita'.
Ciao,
	Davide.

 conoscono...
Vorresti cassare 9/10 dei post su questo niusgruppo? :)
Scherzi a parte, e' bene parlare di cose che non si conoscono 
specificando che si parla per sentito dire.
Leggere da qualcuno che "ha sentito dire" una cosa interessante puo' far 
comodo (soprattutto se cita la fonte e se questa e' attendibile). Molte 
volte si e' costretti a prendere delle decisioni per "sentito dire".
Io personalmente ho comprato ottiche per "sentito dire" o per test visti 
su web ma condotti chissa' come. Spesso mi manca il tempo per verificare 
di persona. Compro su internet e spero che vada bene. Se mi becco la 
sola rivendo su ebay (ho sempre pensato cosi' ma mi e' sempra andata 
bene). Ovvio che lo puoi fare con perdite ragionevole fino ai 1000 euro 
e non oltre... pero' anche i "sentito dire" mi possono far comodo per 
farmi una opinione.
Ciao,
	Davide.

 valori di amplificazione del segnale via via crescente.
Hai visto che invece pare che nelle fuji la sensibilita' sia "finta" 
sempre e venga realizzata una semplice amplificazione del segnale digitale?
Non sarei sorpreso se altri usassero sistemi "ibridi" (anche se non ne 
ho mai sentito parlare).
Ciao,
	Davide.

 Prova uno scatto; a me sembra che diano praticamente lo stesso risultato.
Già provato, lo provai in occasione di un post di giofag che si chiedeva la
stessa cosa per la sua 30d: sia a H1.0 che a 1600 ISO +1 EV da Capture le
foto sono inguardabili, ma il rumore è diverso; nel primo caso è
principalmente di luminanza e quindi meno fastidioso, nel secondo caso è
soprattutto di crominanza. Comunque sopra 1600 con la D200 è meglio non
andare.
-- 
http://www.emmeeffe.org
I loop sono pericolosi

 ho mai sentito parlare).
Fonte?


 specificando che si parla per sentito dire.
eh, ma qui oltre a non specificarlo, non si cita nemmeno la fonte.
