Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Campagne stampa e malafede

Non voglio entrare nel merito del fallo contestato.
Io ho visto Caracciolo far fallo su Vieira.
Altri il contrario.
Non è certamente, però, significativo -nel merito- il fatto che Caracciolo 
sia finito a terra protestando.
E' una brutta abitudine di molti calciatori buttarsi a terra simulando, 
quando si perde la palla.
Stamattina passando davanti l'edicola ho visto le prime pagine dei due 
principali quotidiani sportivi esposti.
Sinceramente non ricordo più quale dei due, mi pare il Corriere dello Sport, 
titolava a proposito di bufera sugli arbitri.
E andava giù pesante su Rosetti, colpevole di indecisione.
Ecco.
Rosetti può anche aver sbagliato.
Al limite non è dimostrabile che fosse in buona fede.
Ma sicuramente non era "indeciso".
Stava per fischiare un fallo a favore dell'Inter e ha lasciato proseguire 
per la norma del vantaggio.
Continuare a rigirare l'accenno al fischio di Rosetti, per evocare 
incertezze possibili solo supponendo una volontà nascosta di arbitrare "a 
soggetto" è cattivo giornalismo.
Insomma: il solito giornalismo italiano.

 Insomma: il solito giornalismo italiano.
Mah... non sono d'accordo con te.
E' vero che la stampa italiana è una delle peggiori al mondo e che quella
sportiva è lo zero kelvin della stessa, ma questo valeva durante
calciopoli come adesso (poi io da gobbo mi son sorbito per anni le
crociate antijuve di mediaset e della rai e non mi stupisco che adesso
tocchi a voi).
Io ogni caso, secondo me, il vero problema è questo: siete la squadra più
forte in questo momento, avete giocato lo scontro diretto contro
un'avversaria molto più debole di voi, l'avete vinto meritatamente (non ho
visto la partita ma se l'ha scritto un 'gobbo fradicio' come Enzo ci credo
;-)) e ci sono stati degli errori arbitrali.
In qualunque altro paese ci si sarebbe fermati qui, ma da noi è partita
una campagna di deleggittimazione nei vostri confronti.
Zamparini che urlava contro Rosetti in tutte le tv, questo è il vero
problema.
Secondo me uno così andrebbe squalificato un mese, ma la stessa cosa
dovrebbe valere per tutti (anche per i vostri dirigenti e per le future -e
vi auguro numerose ;-pppp - sconfitte).
Invece la cultura imperante è quella del sospetto, della delegittimazione,
del non riconoscimento.
Dovete abituarvi al fatto che le vostre future (che vi auguro scarna
;-ppp)saranno accompagnate dagli strali degli avversari; i tifosi
avversari non vi considerano i più forti ma i più potenti.
A mia memoria l'ultima squadra che è stata riconosciuta da tutti come la
più forte è stato il milan di sacchi (forse la juve di lippi dei primi due
anni)
La soluzione è ancora lontana e, imho, questa situazione non è solo colpa
di moggi. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ;-ppp)saranno accompagnate dagli strali degli avversari; 
eheheh, vedi, non riesco nemmeno a scriverlo, per chiarezza la frase era
'le vostre future vittorie' :-D


 tocchi a voi).
Ovviamente partiamo da prospettive molto diverse.
Io per esempio ricordo di lamentare da anni una stampa accanita contro 
l'Inter.
Sul gioco, sulla società, sulla gestione dei giocatori e sui giocaori 
stessi.
Ma anche sugli arbitraggi.
Ricordo due episodi su tutti.
Una partita contro la Roma in cui venne scatenata una bufera 
sull'arbitraggio favorevole all'Inter.
E si continuò a parlare di arbitraggio favorevole all'Inter anche quando le 
moviole, a sera, mostrarono che sostanzialmente tutti gli episodi contestati 
erano stati giudicati correttamente.
Una partita contro l'Atalanta, in cui a fine partita il presidente dei 
bergamaschi rilasciò dichiarazioni da tragedia greca.
Al Brogiesso, dove cercavano di sdoganare la "supermoviola" come strumento 
di verità, la supermoviola mostrò che l'episodio più "grave" non era stato 
giudicato a favore dell'Inter.
Ma i partecipanti stessi alla trasmissione, nonostante la supermoviola, 
hanno continauto a parlare dell'episodio come se l'Inter fosse stata 
favorita (ricordo in particolare Melli).
Ovviamente qui è troppo pretendere di parlare di giornalisti...
Il mio thread, comunque, in questo caso, era una lamentela (piangina dentro, 
che vuoi farci) sul giornalismo italiano. Non una difesa dell'Inter.
Non mi addentro e non mi dilungo sui distinguo.
Accenno invece al fatto che trovo, concordando con te, ragionevole che la 
squadra "da battere" attiri le maggiori antipatie.
E penso che sia un prezzo da pagare non  troppo oneroso per esserlo davvero 
(cosa che al momento è solo sulla carta e ancora da dimostrare, mantenendo 
la posizione).
Ma, nella fattispecie, trovo veramente fastidioso il modo di montare gli 
eventi ad arte.
Dire: "addirittura Rosetti stava per fischiare un fallo a favore dell'Inter" 
ha una tonalità diversa da "l'arbitro indeciso, stava per fischiare, poi ha 
lasciato correre".
Nel secondo caso, l'arbitro ha fatto il bilancio dei pro e dei contro. Ha 
soppesato se poteva lasciare andare l'Inter.
C'è un modo tutto implicito di dire che la verità era una e l'arbitro l'ha 
vista ma non ha avuto la forza di comportarsi di conseguenza.
Dire -invece- che l'arbitro aveva un'altra verità, non esclude che l'arbitro 
potesse essere in malafede, ovviamente.
Ma suggerisce, di contro, che possa esserci una verità diversa.
Gli da una chance di non essere in errore o in malafede: tecnicamente non ha 
sbagliato affatto. Ha dato il vantaggio.
Poi possiamo parlare dell'ipotesi che abbia invertito il fallo e perchè.
Come vedi, e come avevo premesso, non mi ero concentrato sull'esattezza o 
meno della scelta di Rosetti.
Ma sui contenuti "semantici" di un modo, a mio avviso, ambiguo e tendenzioso 
di porgere le notizie.
Insomma ce l'avevo con i giornalisti, non intendevo difendere l'Inter.

 del non riconoscimento.
dipende a quale sospetto fai riferimento, perchè fino ad ora nonostante ci
fossero le prove che la juve rubava nessuno di questi 'giornalisti' si era
mai azzardato a scriverlo
ciao!!
VV