Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La piu' grande di tutte!!!

La Mamiya ZD: 22 megapixels per 13.000 euro...
 il sogno di tutti... che ne dite?
http://www.galerie-photo.com/mamiya-zd.html
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
noooooooooo.........
sognare per sognare..... meglio questa
http://www.dcviews.com/press/Hasselblad-39-series.htm
ciao
zeus

 zeus
meravigliosa anche la hassie... ma quanto costa??? 
magari tra 2 o 3 anni ce la possiamo comprare... :)


 ha scritto nel messaggio 
news:f90a19a87e14cf00bc1...@mygate.mailgate.org...


> ....che ne dite?
Sono l'unico che sarebbe ben contento di avere "solo" una 1Ds III?
Almeno la userei anche per fare foto....

 
direi tra 2000 o 3000 anni!!!
ci vogliono dai 23 ai 28 K-euro
http://cgi.ebay.it/Hasselblad-H2D-39-39-Mpixel-HC-120mm-Macro-New_W0QQitemZ330021293087QQihZ014QQcategoryZ706QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
infatti sono indeciso se comprare una macchina nuova oppure camminare a 
piedi e prendere la "fotocamera"
ciao
zeus

 zeus
mah non sarei cosi' pessimista... in fondo il digitale si svaluta
velocemente... 2 o 3 anni no, ma in tra 4o5 anni al massimo :)
ciao


 
a me basta la 1DS II
a proposito, se trovi qualcuno a cui avanza, o ha problemi di spazio, io 
ne ho molto a disposizone, la posso tenere qui.....

 Queste quando si usano??
In studio principalmente, intendendo per studio anche le riprese all'aperto 
in cui sia necessario allestire un set con luci ed altro.. :)

 Snajpers
quando si fanno foto di calendari o riviste di moda ecc. generalmente si
usano
le medio formato e non le canon/nikon, le medio formato professionali
sono in genere
hasselblad, mamiya, contax. 



che l'Hasselblad ha fatto di + 

 Snajpers
merlinO 

 che l'Hasselblad ha fatto di +
La cosa buffa e' che i sensori di Imacon/Hasselblad, Phase One e Sinar sono 
prodotti da...
1. Sony?
2. Kodak?
3. Canon?
4. Nikon?
merlinO 

 il sogno di tutti... che ne dite?
Che le cose sono due:
o ti manca il senso della misura
o sei fuori di testa.
... nel senso buono, s'intende ...
:O)
   Nuke. 

 4. Nikon?
Saranno pure grossi e costosi, ma in termini di prestazioni pure, quei
sensori fanno cagare se comparati alle ultime tecnologie disponibili
sui 135mm (molto molto più tecnicamente evolute).
Non mi stupirei se provenissero da Kodak (e alcuni lo sono)! Comunque
si tratta credo di altri costruttori (ricerca = zero).
Filtri anti-noise orribili e antiquati.
Colori che desaturano se aumenti gli iso.
Rumore a 200 iso che trovi su una 1DsII nemmeno a 800.
Immagini morbide (e non per mancanza di sharpening, ma per algoritmi di
demosaicizzazione e costruzione tecnica del sensore antiquati).
Rumore con i lunghi tempi migliorato solo di recente, nonostante siano
macchine per paesaggi (e quindi i notturni e il panning); fino a 1-2
anni fa il rumore era esorbitante già sopra i 2-4".
Dalla loro hanno i megapixel oltre i 40, e tutta la stessa architettura
del medio formato, che permetteva già ai tempi della pellicola una
maggiore definizione; e ciò nonostante le carenze tecniche nel "modo
di sfruttare" i suddetti pixel. E dalla loro hanno anche la accuratezza
del colore, ma più che altro al minimo degli iso.
Aggiungi anche costruzione spesso impeccabile, spesso al livello delle
migliori reflex 135 (e ci credo, con quello che costano!).
Per non parlare delle lenti che, seppur con risolvenza minore,
raggiungono a volte livelli eccelsi (è un sistema diverso: il collo di
bottiglia non è la risolvenza della lente; le lenti reflex in tal
senso sono molto più progredite).
Fatti un giro su Dpreview, ne parlano a volte di questi back.
Le digitali medio formato e grande formato hanno target ben definiti,
tra lo still-life, lo studio e la fotografia paesaggistica: insomma
tutti i casi in cui una macchina veloce e con iso alti serve a poco.
Le 135 sono nate invece per fare ciò che fanno: per il pubblico e per
la plasticità d'uso.
E le digitali hanno incrementato questo indirizzo, forti del continuo
sviluppo tecnologico (pilotato dal mercato così fiorente).
Con il digitale, c'è stato un passo indietro nel tentare di portare il
medio formato tra la massa (come si tentava di fare ai tempi della
pellicola).
Ciao,
    Michele

    Michele
merlinO 

Si3Ge ha scritto:

insomma..... telefona all'hasselblad e digli che sono incapaci e che la 
loro macchina da 23.0000 euro vale meno della 300D + ciofegon.
ciao,
zeus

 loro macchina da 23.0000 euro vale meno della 300D + ciofegon.
Come non detto.
Respira per 30 secondi, rileggiti il post una decina di volte.
Poi, se proprio non hai capito il senso, prenditi un paio di quelle
macchine e provale.
Poi mi verrai a dire le stesse cose che ti ho detto io ora.
Tutti i pro e i contro.
Non è solo per il prezzo il motivo per cui certe macchine hanno un
mercato ristretto (il che è un bene, non è una critica alle suddette
macchine).
Ciao,
    Michele

    Michele
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:1156627420....@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Filtri anti-noise orribili e antiquati.
Colori che desaturano se aumenti gli iso.
Rumore a 200 iso che trovi su una 1DsII nemmeno a 800.
Immagini morbide (e non per mancanza di sharpening, ma per algoritmi di
demosaicizzazione e costruzione tecnica del sensore antiquati).
Tutte cose che servono al professionista (che non segue le mode) ma che sa 
come lavorare i file. Anche i migliori obiettivi sono morbidi (nel senso che 
restituiscono tutta la gamma) 

 restituiscono tutta la gamma)
Il professionista lavora in proprio i file? :-)
Comunque parlavo di morbidezza in quanto a definizione, ovviamente.
Secondo te perchè parlavo di demosaicizzazione e tecnica costruttiva?
Mi fai capire il legame che vedi tra definizione e gamma? Sono
curioso...
Michele

 software a tavolino e da un raw di quasi 70Mb ci tiri fuori cio' che vuoi.
Beh, il mio pc non è su un tavolino, ma anch'io li converto, i raw, e
non uso il medio formato, di regola. :-)
La dinamica è eccellente (0,5-1 stop in più della 1d, ad occhio).
Purtroppo ("per fortuna" del settore a cui si rivolgono) però
esclusivamente all'iso più basso.
Come livello tecnologico ricordano certi antichi corpi kodak per nikon
e canon da 13 mp (dcs - qualcosa).
mich

 oppure trovano un vantaggio nel'usare quell'aggeggino?
Forse non hai letto bene. Ovvio che hanno enormi vantaggi. Su tutti
gamma e colore al minimo iso.
Io invitavo solo a non gridare al miracolo come faceva chi ha iniziato
il thread, guardando i mpixel e il costo. Quel costo è dovuto alla
complessa linea produttiva. I limiti dei suddetti dorsi li ho detti.
La ricerca nel digitale è molto più avanzata nel 135 (proprio per
soddisfare la necessità di versatilità).
I dorsi hasselblad (tecnologia imacon), sono imho anche inferiori ai
kodak dsc (io, sfanculando questa politica monopolizzante delle hassie,
mi orienterei su altri dorsi, come fanno in molti, nonostante i
software presunti miracolanti con l'APO digitale). 
mich

mich
merlinO

 Be' si, me n'ero scordato...
Si, però meglio precisare: le due macchine sono totalmente diverse.
Non si può paragonare nemmeno la qualità costruttiva.
Quella del 135, è per una macchina per definizione nata per la
versatilità, come corpo e tutto.
Per le differenze nella tecnologia del sensore, e nella filosofia
costruttiva dettata dal settore a cui si rivolgono, basta considerare
questo:
      I migliori sensori del medio formato (H2D-39, ma uscendo da
Hasselblad, si trova di meglio tra i dorsi di terze parti), hanno la
stessa grandezza di pixel di 1Ds, pressappoco.
La differenza salta subito agli occhi: ai minimi iso, le hassie hanno
mezzo stop in più di latitudine di posa, resa molto meno "punchy", con
alte luci non bruciate, bassissimo contrasto, ma rumore già visibile
nelle ombre, anche al minimo iso.
Quando parlo di mezzo stop in più, tengo conto già del pedaggio in
termini di rumore nelle basse luci. Quindi intendo con file già
ipo-contrastati nella 1Ds per adeguarli alla latitudine dei dorsi, e
alla loro resa meno "punchy".
Una resa stupenda per certi professionisti (a me anche piace questa
scelta tecnica).
I processori sono indescrivibilmente lenti (si, è un file da 70 mega,
ma considera il costo...).
Il processore interno non fa nulla (se non restituirti il raw), e, se
lo fa, è meglio farlo fare al pc: lo sharpening è fatto male e
alonato, l'anti-noise è grossolano e acquarellante.
La resa dei colori dei dorsi è fenomenale.
La possibilità dei micro-movimenti piezoelettrici li rende fenomenali
nello still-life.
I colori sono realistici anche nelle alte luci, cosa che non si può
dire allo stesso modo delle reflex 135.
Il rumore è purtroppo il grosso problema: la latitudine di posa
diventa infima agli iso alti (intendo 200 e 400, per un dorso), per via
del rumore abnorme. la cosa è ridottissima, nelle attuali 135 SENZA
visibili filtri anti-noise, ma per via di migliorie tecnologiche e
avanzamento della ricerca; tutte cose che nel settore dei dorsi sono
lente; e spesso le migliorie (come quella recente sui lunghi tempi di
posa) sono importate da altri settori come quello militare, o dallo
stesso 135.
Per confronto, puoi paragonare il 400iso del migliore back digitale
(meglio scendere sui 22 mp, per mantenere il confronto) ai 1600-3200
iso di una 1Ds. E questo non è per incuria dei progettisti (la
macchina costa più di 20000 euro), ma semplicemente perché la ricerca
in quel settore, per certe macchine, è del tutto inutile (oltre che
economicamente improponibile).
Solo ultimamente si sono resi utili certi dorsi (con il supporto per i
tempi lunghi) anche ai paesaggisti, per quanto a volte anche nel
paesaggio si rendano utili gli iso alti, cosa che non puoi avere dai
suddetti dorsi.
In studio credo non si possa chiedere di meglio, ma per un preciso (e
molto elitario) target.
La cosa che trovo risibile è il tentativo di scaraventare queste
macchine in un mercato che non è il loro, come per la macchina
pubblicizzata nel link da cui è scaturito qesto thread.
Quanti ricchi hanno comprato una 1DsII solo per avere qualcosa di puù
grosso (io ne conosco almeno 3), quanti compreranno quella macchina per
avere qualcosa di più grosso... quanti poi si accorgeranno che è
inutile per le foto di interni, per le foto non meditate, per il
reportage, per lo sport, per le foto notturne a soggetti non statici,
per la caccia fotografica...
Quindi meglio evitare di paragonare una 1Ds ad un dorso per medio
formato, nonostante a volte le pubblicità da entrambe le parti tendano
a puntare su questa cosa (penso a gente che proponeva la 1Ds come
sostituto versatile del medio formato, o la Hasselblad H2D-39 che viene
lanciata spesso in contesa con la 1Ds in veste di neo-messiaper
redimere la gente dal volgare 135).
Queste sono strategie per accattivarsi il niubbo iperdanaroso.
Un fotografo ride.

formato,
Quoto ;-)
merlinO 

 Quoto ;-)
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds-mk11-vs-p25.shtml
Questo tizio non pare del parere.
Anche se, nel suo settore di fotografia, il paragone può anche essere
tentato.
Ciao,
   Mik

   Mik
merlinO