Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: OT Il signore che rubo' una televisione, anzi due.

Il signore che rubo' una televisione, anzi due.
Berlusconi nel 1985 aveva solo una rete di televisioni locali che
trasmettevano non contemporaneamente gli stessi programmi. Era una
furbata che permetteva di violare la legge, visto che allora era
vietato a soggetti privati di possedere televisioni nazionali.
Ma Berlusconi si mette d'accordo con Craxi che gli fa un decreto legge
apposta.
E fin qui, lo sapevamo già...
Cosi' Berlusconi ha finalmente tre televisioni nazionali vere. Ma molti
storcono il naso perche', essendo possibili solo 11 reti nazionali, e'
un po' anomalo che un solo imprenditore se ne prenda tre.
Non siamo nel Far West che il primo che arriva si prende tutto...
Nel 1994 la Corte Costituzionale con la sentenza 420, stabiliva in
difesa del pluralismo, che un unico soggetto privato non potesse
detenere tre reti nazionali, concedendo un periodo di transizione e
rimettendo il problema al legislatore per una soluzione definitiva entro
e non oltre l'agosto 1996.
Arriva il 1996, scade nell'indifferenza generale la decisione della
Corte Costituzionale e Berlusconi continua ad avere tre tv.
Nel 1997 la legge Maccanico stabiliva che un soggetto non potesse
detenere piu' di due reti, e che, finche' non ci fosse stato un "congruo
sviluppo" via satellite e cavo, Rete4 avrebbe potuto continuare
a trasmettere via etere, quest'ultima decisione in palese contrasto con
le decisioni della Corte Costituzionale che aveva deciso per un termine
definitivo entro l'agosto 1996.
D'Alema, una volta diventato capo del governo, decide di risolvere la
questione e indice una gara per l'assegnazione delle concessioni delle
reti nazionali.
La commissione nominata dal Ministero e' presieduta da un avvocato di
Mediaset. Berlusconi si aspetta che finalmente possa detenere
legittimamente, con un regolare mandato dello Stato, le sue tre
reti e relative frequenze. Nel luglio 1999 si svolge questa gara
d'appalto, per partecipare si richiedono requisiti spaventosi e sembra
chiaro che nessuno riuscira' a scombinare i giochi.
Invece, colpo di scena.
Arriva un tipo con uno scatolone enorme pieno di documenti e dice:
"Buon giorno sono Francesco Di Stefano di Europa 7, vorrei due reti
nazionali, grazie."
Panico! E chi e' questo? E' pazzo?
No, non e' pazzo, e' il loro peggior incubo.
Iniziano a mettergli i bastoni tra le ruote: "Le manca il certificato
3457!"
"No e' qui!"
"Il modulo 13 bis compilato in 8 lingue?"
"Ne ho due, bastano?"
Ma poi trovano la furbata: "Il bando di gara richiede di avere 12
miliardi di capitale versato per rete, lei ne ha solo 12, puo' chiedere
una sola tv."
"Balle!" Risponde il signor Di Stefano, "dodici miliardi sono per
concorrere non per ognuna delle due frequenze". Ricorre al Tar e poi al
Consiglio di Stato e vince.
Insomma alla fine gli devono dare una concessione per una rete nazionale
e presto anche una seconda perche' ne ha diritto e a Berlusconi ne
tolgono una, non che la debba chiudere, deve traslocarla
sul satellite che ormai e' ricevuto da 18 milioni di italiani.
Ma a questo Di Stefano non gli vogliono dare proprio niente.
Evidentemente lui deve essere uno che da piccolo lo allenavano ad
abbattere i muri con la cerbottana perche' avvia una serie di
procedimenti giudiziari spaventosa.
Ingiunzioni, diffide, cause penali, civili, regionali, Commissione
Europea. E vince tutti i ricorsi, tutti gli appelli, tutte le perizie.
E alla fine arriva alla Corte Costituzionale che nel novembre 2002,
sentenza numero 466-2002, ha stabilito inequivocabilmente che:
- Retequattro, dal 1 Gennaio 2004 dovra' emigrare sul satellite
- le frequenze resesi disponibili dovranno essere assegnate a Di
Stefano!
L'avete sentito dire al telegiornale?
Abbiamo chiesto a Di Stefano come si sentisse in questa storia e ci ha
risposto con un lieve sorriso:
"Nonostante siano trascorsi ben nove anni dalla decisione della Corte
Costituzionale Mediaset continua a detenere e utilizzare appieno tre
reti nazionali su un totale di sette concessioni assegnate sulle
undici assegnabili (comprese quelle Rai).
Il fatto che un soggetto, a cui e' stata data una concessione (in
concessione si da' un bene pubblico, in questo caso le frequenze), non
riceva poi materialmente il bene e' un avvenimento che non ha
precedenti al mondo.
Nel luglio 1999 Centro Europa 7 aveva fatto richiesta di due
concessioni, una (Europa 7) l'ha ottenuta, per l'altra (7 Plus) c'e'
stato un diniego, in quanto non ritenuta idonea per la mancanza del
requisito del capitale sociale.
Una sentenza del Consiglio di Stato ha riconosciuto esistente il
requisito del capitale sociale, per cui siamo in attesa di una seconda
concessione, anche se il Ministro Gasparri prende tempo.
Nel frattempo Centro Europa 7 per iniziare le trasmissioni, si e' dotata
di una struttura di oltre 20.000 mq, di otto grandi studi di
registrazione per le proprie eventuali produzioni, di una library di
oltre
3000 ore di programmi e di tutto cio' che e' necessario per una rete
televisiva nazionale con 700 dipendenti.
Questa preparazione e' stata necessaria poiche' la legge stabilisce che,
entro sei mesi dall'ottenimento della concessione, la neo-emittente ha
l'obbligo di iniziare le trasmissioni.
Attualmente Centro Europa 7 e' una societa' praticamente ferma, non ha
alcun introito, poiche' non e' stata messa in condizione di operare, ma
ha avuto, e continua ad avere, pesanti oneri per la
gestione della struttura, l'adeguamento della library, l'adeguamento
tecnologico, le ingenti spese legali, i costi dei dipendenti..."
Ma ora altro colpo di scena: Gasparri si sta muovendo per salvare Rete
4. Il D.D.L. Gasparri, art. 20 comma 5 e art. 23 comma 1, realizza in
pratica un condono, riconoscendo il diritto di trasmettere a
"soggetti privi di titolo" che occupano frequenze in virtu' di
provvedimenti temporanei, discriminando cosi' le imprese come Europa 7
che hanno legittima concessione, il tutto sempre al fine di
salvaguardare Retequattro.
Infatti, quest'ultima potra' continuare a trasmettere, in barba alla
sentenza del '94 e del 2002 della Corte Costituzionale e della legge
249/97, pur non avendo ormai da quasi quattro anni la concessione,
mentre Europa 7 non potra' mai trasmettere, dimenticando che nel luglio
1999 c'e' stata una regolare gara dello Stato per assegnare le
concessioni, gara persa da Retequattro e vinta da Europa 7.
Si realizza quindi un ennesimo gravissimo stravolgimento del diritto.
In pratica, chi ha perso la gara (Retequattro) puo' continuare
tranquillamente a trasmettere, e chi l'ha vinta (Europa 7), perde
definitivamente tale diritto.
Non vi sembra straordinario?
Travolti da un miracoloso afflato civico i deputati del Polo bocciano
alla Camera dei Deputati il decreto Gasparri proprio laddove vuol
tagliare la gola a Europa 7.
E' chiaro che le urla di Berlusconi di questi giorni sono anche per
ricompattare i suoi, che se lo mollano adesso...
Ora bisogna vedere cosa fa il Senato... e poi la legge deve tornare alla
Camera...
E poi bisogna vedere se Ciampi la firma una legge del genere.
Saremmo all'oltraggio definitivo del concetto stesso di stato di
diritto.
Un conto e' fare una legge per non finire in galera, un conto e' fare
una legge per prendersi qualche cosa che appartiene a un altro. Si
comincia cosi' e poi si pretende il Jus Primae Noctis.
Quindi, cara cittadina, caro cittadino, sappi che in questo momento si
sta giocando una partita incredibile. Se questa legge passa quel che e'
tuo e' suo.
Vedi tu se riesci a far girare questa mail. Che secondo me anche solo se
si sa in internet un po' li rende nervosi... Che poi casomai gli viene
di fare un altro passo falso... Che internet non conta niente
in borsa ma siamo comunque una decina di milioni...

 Vedi tu se riesci a far girare questa mail.
si, come no.. mi metto subito all'opera....... mavvaffancu*o!

 ha scritto nel messaggio
news:bbjas2$ad5od$1...@ID-45839.news.dfncis.de...


 K.

Bravi Bravi ...continuate a snobbare chi si preoccupa del futuro del
Paese...cosě tra qualche anno sarete costretti a scrivere su di un NG di
regime e a fare foto di propaganda.
Alzate lo sguardo e guardatevi intorno...o almeno non denigrate chi lo fa
..anche per voi!!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in borsa ma siamo comunque una decina di milioni...
Bravo, cosě riempio di mondezza le email di gente a cui non frega niente
delle tue cavolate!
Ma va...

 lo fa ..anche per voi!!!!
Alzo lo sguardo..... mi guardo attorno.....
vedo un paese talmente libero dove qualunque cretino puň permettersi di
andare ad insultare il capo del governo, per strada, tutti i giorni....
SE QUESTA NON E' LIBERTA' ?!?!?
(forse preferisci il modello cubano?)
SVEGLIATI INDORMITO!

 Il signore che rubo' una televisione, [...]
Al di la' delle opinioni personali, avete presente in che NG siete? 
E a proposito di ABUSI, credo sia stato commesso il "reato" di uso privato
di mezzo pubblico...
Saluti.


 ha scritto nel messaggio
news:bbk4d9$bvs$1...@news.newsland.it...


 Marco

 E fate in fretta che sta per arrivare il regime... BRRRRRRR!
concordo su tutto.... pero' quota :)
http://www.twilightonline.it/quoting.html

 -- 
Si okkey ma non basta una persona a dire che non ha quotato in maniera
corretta o doveta andare avanti ancora per tanto tempo.
Inoltre pensiamo a fare le foto la politica lasciamola a chi non ha fantasia
e amore per le immagini.
MAX

 Frasi fatte, mai un tuo pensiero, od un tuo ragionamento...
Il post che ha dato inizio al thread invece e' di una originalita'...... :)

 ha scritto nel messaggio
news:bbj6qb$8dd$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 viene raccontato (con molta ironia, te lo concedo) al suo interno.
non lo trovo originale, lo trovo OT, fazioso, ripetitivo e con punte di
vittimismo notevoli. E con questo passo chiudo

 di vittimismo notevoli. E con questo passo chiudo
Invece il tuo Dio non fa mai la vittima...
specialmente quando è inquisito e rischia (si fa per dire) la galera...

 di vittimismo notevoli. E con questo passo chiudo
Ti fa schifo la faziosità e non vedi quella che ha fatto di quel ladro un Dio...
la ripetitività...e intanto ti sorbisci da anni le promesse mai mantenute sul
milione e mezzo di posti di lavoro...
per il vittimismo... ho già detto nell'altro post

 E impara a quotare!!
Dato che ricevo almeno 3/4 messaggi alla settimana su questo argomento,
tutta gente che vuole accertarsi che io sia in grado di ragionare con la mia
testa e che ci tiene ad assicurarsi che le nefandezze compiute dal nostro
presidente del consiglio siano ben note a tutti, etc etc..., adesso che mi
tocca leggerle anche sul NG vorrei fare una considerazione.
Perchè mai chi è d'accordo con te è intelligente, capisce le cose, è capace
di valutare correttamente, mentre chi non è d'accordo con te usa solo frasi
fatte, non è in grado di fare un ragionamento, ha rinunciato ad utilizzare
il cervello o meglio non ne è mai stato capace?
Perchè assumi che una persona intelligente, partendo dalle stesse
informazioni che hai tu, debba per forza ragionare allo stesso modo in cui
ragioni tu ed arrivare alle stesse tue conclusioni? Certo con queste
premesse chiunque non la pensa come te è un ritardato o è in malafede.
Io non penso che tu sia in malafede, ti chiedo solamente di non esprimerti
con la solita spocchia e la solita superiorità di chi, dalla tua parte
politica, è abituato a "dispensare" la verità ad uso e consumo dei poveri
imbecilli che, non essendo forniti di cervello o non essendo in grado di
utilizzarlo, la pensano in modo diverso da lui.
Io penso che si possa avere un'idea diversa relativamente ai fatti che cc ha
raccontato, senza doversi per forza sentire dei minorati da compatire o da
trattare con condiscendenza.
Ciao,
CC (un altro)

Dimenticavo solo una cosa:
Considera anche il fatto che proprio un atteggiamente del genere, di
demonizzazione e di lotta a 360 gradi e con qualsiasi mezzo ha fatto di
quell'uomo una vittima e gli ha permesso di vincere le elezioni.
Quando inizierete a trattarlo come un avversario e non come un nemico da
abbattere in qualunque modo ed a qualsiasi costo forse perderà buona parte
della sua forza. Adesso viene presentato come l'incarnazione del male, tutto
ciò che fa o pensa o dice è sbagliato, e se fosse giusto sarebbe sbagliato
comunque, perchè non è possibile che abbia ragione su alcunchè.
E' verissimo che la sua immagine si nutre di vittimismo, è altrettanto vero
che gliene viene data l'occasione a piene mani, ed i messaggi come quello
che ha originato il thread penso non servano a nessuno.
CC

 compatire o da trattare con condiscendenza.
Benissimo...
se non chiedo troppo... potrei conoscerla nella sostanza?
Grazie


Concordo appieno...
certamente la sua ascesa coincide con il fallimento del centrosinistra...
e finirà quando l'opposizione parlerà di sè e non dell'avversario...
Ma ciò che in effetti tiene unita questa opposizione è proprio il suo
antiberlusconismo...
in effetti non hanno niente in comune i vari Bertinotti, Boselli, Mastella,
Pecoraro, Rutelli, D'alema se non una forte repulsione verso la sola idea che un
ladro possa amministrare il paese...
E paradossalmente questa opposizione è quanto di più rappresentativo
dell'elettorato che l'ha votata...
Perchè se è vero che per anni la politica è stata solo argomento per
rompiballe...
adesso le cose sono cambiate perchè si avverte che vengono minati principi saldi
del viver democratico...
In effetti rosso, bianco, nero... non è che sia cambiato granchè...
alla fine conta l'onestà intellettuale e l'aderenza ai principi costituzionali
di chi rappresenta quella parte politica, prima ancora che lo schieramento e il
colore...
Io sono uno di quelli che se ne è fregato altamente della politica... che
leggeva l'espresso distrattamente e rideva "piangendo" di quei mali che da
sempre hanno afflitto l'italia...
Una tangente a un politico... ok...ci può stare... un onorevole che va a
puttane... ok...ci può stare... ma mai prima d'ora un signore che godesse di
cotanto potere mi ha fatto sentire minacciato, anche se da lontano, nel mio
senso di libertà e nella sensibilità ai più profondi ideali...
Si... Craxi ha rubato... ma è andato in galera quando l'hanno scoperto... lo
stesso tanti altri big della politica...e questo mi ha fatto sentire sempre il
peso reale della giustizia, così come lo volevo, così come deve essere per dare
modo a tutti di essere onesti... per dare una ragione a tutti di essere
onesti...
Poiarriva questo... corrompe giudici... promette cazzate alla tv... monopolizza
le trasmissioni televisive... favorisce condoni e condonucci (legittimando le
scelte di quelli che non pagano le tasse)... si fa le leggi per non pagare le
tasse e per non andare in galera... sceglie la strada della guerra pur di non
farsi nemici gli usa...
sfido io che tutti diventano ROSSISSIMI o sembrano di questo colore!

 se non chiedo troppo... potrei conoscerla nella sostanza?
non pensate che sia l'ora di finirla? mi sono lasciato trascinare anche io,
ma ora diamoci un taglio.... :\
[fw-up appropriato]

 ha scritto nel messaggio
news:bbldg1$anuci$1...@ID-191226.news.dfncis.de...


 il progresso della nostra Italia
A me non hanno raccontato nessuna frottola: mi hanno educato a pensare con la
mia testa... e l'unica cosa che mi hanno inculcato sono stati i principi
fondamentali del viver civile e democratico: l'onestà, la sincerità, la
chiarezza...
tutte doti che non vedo incarnate da chi ci governa

 ha scritto nel messaggio
news:YSDDa.43611$pR3.9...@news1.tin.it...


      Illegittima in parte la legge Maccanico con la principale conseguenza
che Retequattro e Tele+Nero dovranno trasmettere dalla fine del prossimo
anno solo sul satellite: lo ha deciso la Corte costituzionale con la
sentenza 466 diffusa nella tarda serata del 20 novembre. La decisione
dichiara illegittimo in particolare l'articolo 3 comma 7 della legge 249 del
1997 (appunto la legge Maccanico) "nella parte in cui non prevede la
fissazione di un termine finale certo, e non prorogabile, che comunque non
oltrepassi il 31 dicembre 2003, entro il quale i programmi, irradiati dalle
emittenti eccedenti i limiti di cui al comma b dello stesso articolo 3,
devono essere trasmessi esclusivamente via satellite o via cavo". Le altre
questioni sollevate dal Tar del Lazio sono state dichiarate infondate. La
sentenza - la seconda decisiva in sette anni sul sistema radiotelevisivo -
arriva nel momento in cui il Parlamento sta per esaminare l'ennesima riforma
del sistema, quella varata dal governo Berlusconi. (21 novembre 2002)
      SENTENZA della Corte costituzionale n. 466 dell'anno 2002
      LA CORTE COSTITUZIONALE
      (.)
      ha pronunciato la seguente
      SENTENZA
      nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 6 [1], e
dell'art. 3, commi 6 e 7, della legge 31 luglio 1997, n. 249 [2]
(Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui
sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo), promosso con ordinanza
emessa il 31 gennaio 2001 dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio
sul ricorso proposto da Adusbef-Associazione utenti e consumatori ed altri
contro la Presidenza del Consiglio dei ministri ed altri, iscritta al n. 374
del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 21, prima serie speciale, dell'anno 2001.
      Visti gli atti di costituzione di Adusbef, di Centro Europa 7 s.r.l.,
di Rete A s.r.l., di TV Internazionale s.p.a. ed altra, di Prima TV s.p.a.
ed altra, di R.T.I.-Reti Televisive Italiane s.p.a. e della
Rai-Radiotelevisione Italiana s.p.a., nonché l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri.
      Udito nell'udienza pubblica dell'8 ottobre 2002 il Giudice relatore
Riccardo Chieppa;
      uditi gli avvocati Massimo Cerniglia per Adusbef, Giuseppe Oneglia,
Renzo Vistarini e Raffaele Izzo per Centro Europa 7 s.r.l., Federico
Sorrentino per Rete A s.r.l., Piero D'Amelio per TV Internazionale s.p.a. ed
altra, Felice Vaccaro e Giuseppe Morbidelli per Prima TV s.p.a. ed altra,
Aldo Bonomo, Aldo Frignani e Luigi Medugno per R.T.I.-Reti Televisive
Italiane s.p.a., Filippo Satta per la RAI-Radiotelevisione Italiana s.p.a. e
l'Avvocato dello Stato Giorgio D'Amato per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
      Ritenuto in fatto
      1.- Con ricorso del 25 ottobre 1999 l'Adusbef-Associazione utenti e
consumatori, la Tbs-Television Broadcasting System s.p.a, il
Cnt-Coordinamento nazionale televisioni, il Comitato per la tutela dei
diritti della libera manifestazione del pensiero e del pluralismo e l'
Associazione utenti televisivi adivano il Tribunale amministrativo regionale
del Lazio chiedendo l'annullamento: 1) dei provvedimenti, emessi in data 30
luglio 1999 (rectius: 28 luglio 1999), dal Ministro delle comunicazioni di
rilascio delle concessioni ed autorizzazioni per la radiodiffusione
televisiva privata in ambito nazionale su frequenze terrestri; 2) del
regolamento per il rilascio delle suddette concessioni, approvato con
deliberazione 1° dicembre 1998 dall'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni (Agcom); 3) del regolamento e del disciplinare per il
funzionamento della Commissione per la determinazione degli aventi diritto
alle concessioni; 4) dei provvedimenti di negazione del diritto di accesso.
      Nel corso di tale giudizio, il Tar adito ha sollevato, con ordinanza
31 gennaio 2001, questione incidentale di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 6, e dell'art. 3, commi 6 e 7, della legge 31 luglio
1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni
e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo), in
riferimento agli artt. 3, 21, 136, nonché, nella sola motivazione, all'art.
41 della Costituzione.
      2.- Osserva il Tribunale rimettente che le norme impugnate, pur
prescrivendo, in ossequio a quanto statuito dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 420 del 1994, che non è consentito ad uno stesso soggetto di
irradiare più del 20% dei programmi televisivi su frequenze terrestri in
ambito nazionale, hanno poi demandato all'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni di "stabilire un periodo transitorio nel quale non vengono
applicati i limiti" suddetti (art. 2, comma 6); più in particolare, continua
il giudice a quo, l'art. 3, comma 6, consentirebbe l'esercizio delle reti
eccedenti "a condizione che le trasmissioni siano effettuate
contemporaneamente su frequenze terrestri e via satellite o via cavo",
nonché "esclusivamente via cavo o via satellite", dopo lo spirare del
termine che l'Autorità - "in relazione all'effettivo e congruo sviluppo dell
'utenza dei programmi radiotelevisivi via satellite e via cavo" - avrebbe
indicato (art. 3, comma 7).
      Il descritto assetto normativo avrebbe determinato, secondo il Tar,
una evidente violazione dei principi della ragionevolezza, del pluralismo
nella manifestazione del pensiero e della libertà di iniziativa economica,
così come affermati dalla citata sentenza n. 420 del 1994, il cui contenuto
risulterebbe, quindi, palesemente eluso, con l'ulteriore violazione dell'
art. 136 della Costituzione. Le disposizioni legislative denunciate,
attribuendo, infatti, all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni un
potere non delimitato nel tempo, consentirebbero l'indefinita protrazione
del regime televisivo giudicato incostituzionale.
      3.- Il Tar ritiene che le questioni sollevate siano rilevanti per la
definizione del giudizio instaurato, sottolineando che l'insieme degli atti
impugnati sarebbe stato adottato nella vigenza del predetto regime
transitorio. Il rilascio delle concessioni sarebbe avvenuto, pertanto,
utilizzando "le risorse quali risultavano disponibili dopo aver assicurato,
in applicazione della normativa impugnata, la continuità della gestione alle
imprese che superavano il predetto limite", con la conseguenza che, ove il
detto regime transitorio venisse caducato, "risulterebbe incrementata la
disponibilità di frequenze da assegnare ad altri aspiranti, con evidente
beneficio del pluralismo nella manifestazione del pensiero e nell'
informazione".
      4.- Le questioni di costituzionalità sono ritenute dal giudice a quo
non manifestamente infondate in riferimento agli artt. 3, 21 e 136 della
Costituzione, nonché in riferimento al principio della libertà di iniziativa
economica, richiamato nella sola motivazione dell'ordinanza.
      Il collegio rimettente sottolinea, a tal proposito, che la richiamata
sentenza n. 420 del 1994 avrebbe consentito la protrazione - limitatamente
al periodo transitorio indicato dal decreto-legge 27 agosto 1993, n. 323
(Provvedimenti urgenti in materia radiotelevisiva) - del regime previsto
dall'art. 15, comma 4, della legge 6 agosto 1990, n. 223 (Disciplina del
sistema radiotelevisivo pubblico e privato), dalla stessa sentenza giudicato
incostituzionale, nonché la provvisoria legittimazione dei concessionari a
proseguire nell'attività di trasmissione, così escludendosi un "vuoto"
normativo.
      Tale periodo, che non avrebbe dovuto superare la data dell'agosto del
1996, è stato prorogato fino al 31 luglio del 1997 dal decreto-legge 23
ottobre 1996, n. 545 (Disposizioni urgenti per l'esercizio dell'attività
radiotelevisiva), convertito, con modificazioni, nella legge 23 dicembre
1996, n. 650. La legge n. 249 del 1997, anziché sancire - prosegue il
collegio rimettente - il definitivo superamento del precedente assetto
normativo dichiarato incostituzionale, avrebbe rinviato ad una data
imprecisata l'efficacia dei limiti anticoncentrativi dalla stessa previsti,
con consequenziale violazione degli artt. 3 e 21 della Costituzione, nonché
dell'art. 136 per elusione del giudicato costituzionale di cui alla citata
sentenza n. 420 del 1994.
      Il collegio rimettente conclude ritenendo non condivisibili i rilievi
prospettati dai controinteressati, secondo i quali, da un lato, il
legislatore conserverebbe un ampio margine di discrezionalità nel graduare
nel tempo trasformazioni coinvolgenti rilevanti interessi, dall'altro
sarebbe pienamente legittimo il conferimento di poteri regolatori ad
un'Autorità amministrativa indipendente, al fine di determinare il momento
più opportuno per la transizione dal regime provvisorio a quello definitivo.
Osserva, infatti, il Tar del Lazio che "la sentenza n. 420 del 1994 ha già
accordato al legislatore una moratoria di circa due anni, inutilmente
decorsa ed illegittimamente dilatata", e che "degli istituti invocati dalle
parti resistenti non può farsi un uso strumentale, che si risolva nella
grave lesione del giudicato costituzionale e nella plateale violazione dei
principi in esso affermati".
      5.- E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, nella persona
dell'avvocato Giorgio D'Amato, deducendo l'inammissibilità e l'infondatezza
della questione sollevata.
      In particolare, si sostiene l'inammissibilità per difetto di rilevanza
sulla base del seguente ordine di motivi:
      a) l'ordinanza di rimessione fonderebbe il giudizio di rilevanza sull'
erroneo presupposto dell'impugnazione del piano nazionale di assegnazione
delle frequenze per la radiodiffusione televisiva, rimasto, invece,
"estraneo" all'oggetto del giudizio a quo;
      b) il Tar assumerebbe erroneamente che le concessioni sarebbero state
rilasciate utilizzando le risorse disponibili rimaste libere dopo aver
assicurato la continuità della gestione alle "reti eccedenti". L'
affermazione sarebbe, secondo la difesa erariale, non corretta, in quanto
tutte le frequenze destinate al servizio di radiodiffusione televisiva dal
piano nazionale di ripartizione delle frequenze adottato dal Ministro delle
comunicazioni sono state assegnate dal piano elaborato dall'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni. L'eventuale caducazione del regime transitorio
censurato non potrebbe comportare, pertanto, l'incremento della
disponibilità di frequenze da attribuire ad altri aspiranti, come ritenuto,
invece, dal giudice rimettente;
      c) quest'ultimo, inoltre, considererebbe applicabile alla fattispecie
oggetto del giudizio il comma 6 dell'art. 2 della legge n. 249 del 1997. La
predetta disposizione, rileva l'Avvocatura, si indirizza, viceversa, ai soli
programmi in tecnica digitale (o numerica) e non anche a quelli trasmessi in
tecnica analogica, che sono gli unici ad essere presi in considerazione dai
provvedimenti impugnati.
      Inoltre, il medesimo art. 2, comma 6, quando menziona le
"autorizzazioni" si riferirebbe esclusivamente ai provvedimenti
autorizzatori rilasciati sia per la ripetizione di segnali di emittenti
estere o della concessionaria pubblica di cui agli artt. 38 e 43 della legge
14 aprile 1975, n. 103 (Nuove norme in materia di diffusione radiofonica e
televisiva), sia per i trasferimenti di proprietà di società esercenti l'
attività radiotelevisiva di cui all'art. 1, comma 6, lettera c), numero 13,
della stessa legge n. 249 del 1997. La norma, dunque, non disciplinerebbe la
situazione delle reti eccedenti, per l'esercizio delle quali non
occorrerebbe alcuna autorizzazione ministeriale.
      L'Avvocatura generale dello Stato conclude le proprie argomentazioni
difensive, in punto di rilevanza, ritenendo la questione sollevata astratta
perché non strumentale alla tutela delle posizioni soggettive azionate nel
giudizio.
      Sotto altro profilo, la difesa dello Stato deduce l'inammissibilità
della questione sollevata, in quanto il suo accoglimento inciderebbe sulla
scelta legislativa di determinare le modalità di messa a regime del sistema
misto disciplinato dalla legge censurata.
      6.- Nel merito, l'Avvocatura sostiene l'infondatezza delle censure con
riferimento a tutti i parametri costituzionali evocati.
      Il rimettente non avrebbe, infatti, spiegato le ragioni dell'asserita
violazione dei principi del pluralismo e di ragionevolezza, limitandosi a
richiamare l'ordine delle argomentazioni sviluppato nella sentenza n. 420
del 1994.
      Il richiamo sarebbe non corretto, nella prospettiva della difesa
erariale, secondo la quale l'attuale giudizio si svolgerebbe sotto la
vigenza di un diverso assetto normativo che, in ossequio alle prescrizioni
contenute nella predetta decisione, avrebbe limitato il numero delle reti
assentibili ad uno stesso operatore privato (art. 2, comma 6).
      Ad avviso dell'Avvocatura la disciplina contenuta nell'art. 3, commi 6
e 7, non potrebbe protrarre, senza soluzione di continuità, il regime
transitorio precedente il 1997. La norma, infatti, risponderebbe ad una
logica coerente con il differente scenario normativo e tecnico (legato alla
rivoluzione digitale e al processo di convergenza in atto) nel quale si
applicherebbe.
      La rapida evoluzione tecnologica, conclude l'Avvocatura, ha portato di
recente il legislatore a differire, con decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5
(Disposizioni urgenti per il differimento di termini in materia di
trasmissioni radiotelevisive analogiche e digitali, nonché per il
risanamento di impianti radiotelevisivi), convertito, con modificazioni,
nella legge 20 marzo 2001, n. 66, i termini per il rilascio delle
concessioni per la radiodiffusione televisiva privata in ambito locale su
frequenze terrestri in tecnica analogica. Ciò al fine di favorire, senza
gravosi oneri di riconversione e ristrutturazione, il migliore e più rapido
passaggio ad un sistema di trasmissione in tecnica digitale.
      7.- E' intervenuta nel giudizio l'Adusbef-Associazione utenti e
consumatori, rappresentata e difesa dall'avvocato Massimo Cerniglia,
chiedendo l'accoglimento della sollevata questione di legittimità
costituzionale, con richiamo alle argomentazioni già contenute nell'
ordinanza del Tar.
      8.- Si è costituita la RAI-Radiotelevisione Italiana s.p.a.,
rappresentata e difesa dall'avvocato Filippo Satta, sostenendo che la
questione, nei termini prospettati dall'ordinanza di rimessione, non è
fondata.
      In particolare, la società deducente ha contestato che la disciplina
contenuta nella legge n. 249 del 1997 possa essere qualificata quale proroga
pura e semplice del regime transitorio instaurato con il decreto-legge n.
323 del 1993, e proseguito con l'emanazione del decreto-legge n. 545 del
1996. La suddetta legge avendo introdotto, infatti, una nuova e più
restrittiva disciplina antitrust, con fissazione al 20% del limite
anticoncentrativo, si sarebbe adeguata ai principi affermati dalla sentenza
n. 420 del 1994.
      La previsione, poi, di un regime transitorio di deroga al suddetto
limite risponderebbe, secondo la difesa della RAI, alla profonda e coerente
razionalità di consentire agli operatori privati "eccedenti" di continuare
in questa fase di transizione a trasmettere in simulcast, in attesa che la
maturazione del mercato satellitare consenta di riversare sullo stesso l'
intera attività radiodiffusiva, con conseguente possibilità di cedere a
terzi la concessione terrestre eccedentaria "in maniera industrialmente ed
economicamente indolore".
      Quanto all'assunta violazione dell'art. 21 della Costituzione, la
difesa della RAI sottolinea che la riduzione di un operatore in eccedenza
non sarebbe da sola sufficiente ad assicurare il pluralismo. Una disciplina
antimonopolistica che intenda garantire il pluralismo esterno non potrebbe
prescindere, si sostiene, dalla concreta situazione del mercato assoggettato
a controllo. In questa prospettiva assumerebbe valenza determinante la
valutazione del bacino di utenza coperto dal gestore, a prescindere dal
numero delle reti televisive possedute.
      La difesa della concessionaria del servizio pubblico conclude
affermando che le condizioni per la trasformazione del settore
radiotelevisivo sarebbero ormai mature. L'innovazione tecnologica numerica
terrestre consentirà un aumento illimitato della disponibilità di
radiofrequenze assegnabili, con conseguente accentuazione del pluralismo
informativo.
      La stessa Autorità per le garanzie nelle comunicazioni avrebbe
confermato, secondo la difesa della RAI, l'avvenuto mutamento della
situazione del mercato, affermando, con deliberazione 13 giugno del 2000, n.
365, che l'istruttoria volta ad accertare la sussistenza delle condizioni
per l'adozione della misura anticoncentrativa di cui all'art. 3, commi 6 e
7, è oramai pressoché conclusa.
      9.- Si è costituita in giudizio la società Rete A s.r.l.,
rappresentata e difesa dall'avvocato Federico Sorrentino, chiedendo l'
accoglimento della questione sollevata.
      In via preliminare, viene ribadita la sussistenza della rilevanza
delle sollevate questioni atteso che l'accoglimento delle stesse condurrebbe
non solo all'annullamento delle autorizzazioni rilasciate alle reti
eccedenti, ma finirebbe anche per incidere sui criteri seguiti dall'Agcom
nell'assegnazione delle frequenze e nella stessa determinazione del numero
delle reti a copertura nazionale.
      Nel merito, la società deducente osserva, innanzitutto, che la
normativa impugnata, non rispettando le prescrizioni contenute nella
sentenza n. 420 del 1994, violerebbe l'art. 136 della Costituzione.
      In ordine all'inosservanza dell'art. 21 della Costituzione, la difesa
della parte sostiene che la disciplina censurata, consentendo il superamento
dei limiti anticoncentrativi per un periodo di tempo indeterminato, si
porrebbe in netto contrasto con il principio del pluralismo informativo. Né
varrebbe l'obiezione relativa alla valenza temporanea delle disposizioni in
esame. Rileva la difesa di Rete A che già in altre occasioni la Corte ha
salvato la normativa radiotelevisiva da una declaratoria di
incostituzionalità facendo leva sulla assunta transitorietà della stessa,
cui, però, non sarebbe mai seguita una disciplina conforme alle indicazioni
costituzionali.
      La durata del periodo transitorio - legata ad una valutazione
discrezionale dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni - sarebbe,
nella prospettiva della esponente, guidata dall'esigenza di assicurare il
passaggio al sistema satellitare o via cavo senza alcuna perdita economica
per il soggetto interessato, al fine di tutelare le imprese operanti in
violazione delle regole anticoncentrazione, relegando sullo sfondo
l'esigenza - in realtà primaria - di garantire il rispetto del principio del
pluralismo informativo.
      La società conclude le proprie argomentazioni difensive sottolineando
la necessità che la Corte estenda, in via consequenziale, la dichiarazione
di illegittimità costituzionale anche all'art. 3, comma 11, quarto periodo,
della legge n. 249 del 1997. Tale disposizione attribuirebbe, infatti, all'
Autorità lo stesso potere discrezionale nella determinazione del periodo di
permanenza nell'etere anche della seconda emittente criptata (Tele+Nero).
      10.- Si è costituita la società R.T.I.-Reti Televisive Italiane
s.p.a., rappresentata e difesa dagli avvocati Aldo Bonomo, Aldo Frignani,
Luigi Medugno e Avilio Presutti, eccependo, in via preliminare, l'
inammissibilità per irrilevanza delle sollevate questioni per le stesse
motivazioni illustrate dalla difesa erariale. La deducente, sul punto,
aggiunge che, allo stato, nessuna delle reti in esercizio è assegnataria di
frequenze, che verranno determinate nell'ulteriore fase di progettazione,
rinviata, secondo quanto previsto negli atti di concessione, al termine di
24 mesi dal 31 luglio 1999, con possibilità di proroga.
      Il problema dell'uso e della giusta distribuzione della provvista di
frequenze disponibili potrà, pertanto, divenire attuale soltanto alla
scadenza del predetto termine; anche se - sempre secondo la difesa di
R.T.I. - il sopravvenuto accantonamento del piano analogico per effetto dell
'art. 2-bis della legge n. 66 del 2001 renderà vana qualunque attesa.
      Nel merito, si sostiene la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 6, della legge n. 249 del
1997, che fissando il limite anticoncentrativo del 20%, avrebbe recepito
puntualmente il dettato della sentenza n. 420 del 1994.
      Ad avviso della società R.T.I., la prospettata questione di
incostituzionalità dell'art. 3, commi 6 e 7, sarebbe anch'essa
manifestamente infondata.
      La disciplina transitoria, infatti, risulterebbe legittima per un
duplice ordine di motivi. Innanzitutto, perché garantirebbe il principio del
pluralismo informativo, impedendo l'estinzione di una emittente nazionale,
cui non potrebbe seguire il subingresso di un nuovo operatore privato. In
secondo luogo, perché alla stessa rete "eccedente" il legislatore avrebbe
attribuito un ruolo di traino verso la maggiore diversificazione dei mezzi
di trasmissione, funzionale al più rapido sviluppo della tecnologia
digitale.
      La normativa transitoria, conclude l'esponente, non potrebbe essere
considerata come mera prosecuzione temporale del regime giuridico esistente
prima della sentenza n. 420 del 1994. L'emittente "fuori limite"
(identificata in Retequattro) svolgerebbe, infatti, rispetto al passato, la
sua attività di trasmissione via etere sulla base di un titolo non stabile,
con consequenziali ripercussioni sull'intera fisionomia dell'attività di
impresa dalla stessa svolta.
      La società sottolinea, infine, che la preoccupazione manifestata dal
giudice rimettente di una indefinita protrazione dell'attuale sistema
regolamentare per lo stato dell'evoluzione tecnologica sarebbe sconfessata
dall'attività posta in essere dall'Autorità di settore e dalle recenti
novità normative.
      Nella deliberazione n. 365 del 2000 (sopra citata) l'Autorità ha,
infatti, ritenuto pressoché conclusa l'istruttoria sulla misura
anticoncentrativa ad essa demandata dal legislatore ex art. 3, commi 6 e 7.
      Il decreto-legge n. 5 del 2001 ha previsto il rilascio delle licenze e
delle autorizzazioni per le trasmissioni digitali - da parte del Ministero
per le comunicazioni - in base ad un regolamento da adottarsi, dall'Autorità
per le garanzie nelle comunicazioni, entro il 30 giugno 2001.
      11.- Si sono costituite le società TV Internazionale s.p.a e Beta
Television s.r.l., rappresentate e difese dagli avvocati Alessandro Pace,
Piero D'Amelio e Ottavio Grandinetti, chiedendo l'accoglimento delle
sollevate questioni di legittimità costituzionale.
      Le disposizioni impugnate - evidenzia la difesa delle predette
società - realizzerebbero una protrazione, con aggravio, del precedente
assetto normativo giudicato incostituzionale dalla sentenza n. 420 del 1994.
L'attuale piano di assegnazione delle frequenze consentirebbe, infatti, la
concentrazione in capo ad un unico operatore privato di tre reti sulle
undici (e non più dodici) complessivamente pianificate.
      L'occupazione illegittima da parte delle tre reti R.T.I. di un
cospicuo numero di radiofrequenze terrestri impedirebbe, inoltre, di ridurre
l'attuale disparità di trattamento esistente tra queste ultime e le altre
reti nazionali nella copertura televisiva via etere terrestre.
      La difesa delle società afferma che la mancanza di un parametro
normativamente stabilito, secondo i principi propri della riserva di legge,
nella definizione del potere attribuito all'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni confermerebbe la illegittimità delle norme denunciate.
      I deducenti sostengono, infine, che dovrebbe essere dichiarata l'
incostituzionalità consequenziale dell'art. 3, comma 11, della stessa legge
n. 249 del 1997, il quale, pur prescrivendo che "nessun soggetto può essere
destinatario di più di una concessione televisiva su frequenze terrestri in
ambito nazionale per la trasmissione di programmi in forma codificata",
vanificherebbe tale divieto consentendo il permanente utilizzo della seconda
rete criptata, sia pure in via provvisoria, "alle stesse condizioni e
termini previsti dai commi 6 e 7" dello stesso articolo.
      Nello svolgimento delle successive argomentazioni difensive sul punto,
le società assumono l'incostituzionalità non soltanto della disciplina
"provvisoria" delle trasmissioni codificate, ma anche di quella "a regime".
La ragione sarebbe insita nella stessa natura limitata delle frequenze
radioelettriche, che non potrebbero, in quanto tali, essere assegnate ad
emittenti criptate. Tale assegnazione ridurrebbe, infatti, inevitabilmente
il numero delle opzioni informative disponibili per quei cittadini che non
intendessero sottoscrivere un abbonamento ad una pay-tv.
      La scelta legislativa risulterebbe, pertanto, ad avviso delle
esponenti, irrazionale e lesiva del pluralismo, nonché "in contrasto con i
limiti dell'utilità sociale e dell'interesse generale, i quali, ai sensi
degli artt. 41 e 42, primo comma, seconda parte, della Costituzione, devono
caratterizzare la disciplina dei beni (come l'etere) assoggettati al governo
dello Stato".
      Ancora secondo la difesa della società la gravità dell'espediente
legislativo volto a neutralizzare i divieti contenuti, rispettivamente, nell
'art. 2, comma 6, e nell'art. 3, comma 11, si misurerebbe alla luce della
previsione, contenuta nell'art. 17, comma 2, del regolamento per il rilascio
delle concessioni, dell'eventuale "subentro" di un terzo interessato nella
posizione "utile" occupata in graduatoria da "Retequattro" e da "Tele+
Nero", qualora "entro il termine di cui ai commi 6 e 7 dell'art. 3 della
legge risultino rimosse le condizioni ostative all'esercizio, sulle
frequenze terrestri in tecnica analogica, delle reti eccedenti". Il che
dovrebbe consentire la possibilità di un eventuale subentro "in
soprannumero" da parte di un terzo acquirente, con la grave conseguenza di
impedire l'attuazione delle concessioni rilasciate nel luglio del 1999. Non
si potrebbe, infatti, così trasferire alle altre emittenti le frequenze
"necessarie" per la copertura del territorio.
      12.- Si sono costituite le società Prima TV s.p.a. ed Europa TV
s.p.a., rappresentate e difese dagli avvocati Roberto Afeltra e Felice
Vaccaro, le quali, in via preliminare, chiedono che la Corte dichiari
inammissibili le questioni per difetto di rilevanza. La sopravvivenza
transitoria delle due reti eccedenti non avrebbe, infatti, causato una
minore disponibilità di frequenze assegnabili. Sul punto vengono sviluppate
argomentazioni difensive analoghe svolte dall'Avvocatura generale dello
Stato e dalla società R.T.I.
      Nel merito, le predette società deducono l'infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 6, della legge n.
249 del 1997, atteso che le Tele+ non avrebbero mai debordato dal limite
anticoncentrativo del 20%.
      Quanto alla violazione dell'art. 3, commi 6 e 7, della stessa legge,
le esponenti evidenziano, con argomentazioni analoghe a quelle esposte dalla
società R.T.I., il pericolo di estinzione di una emittente nazionale senza
contestuale aumento del pluralismo informativo.
      13. - Si è costituita la società Centro Europa 7 s.r.l., rappresentata
e difesa dagli avvocati Giuseppe Oneglia, Renzo Vistarini e Raffaele Izzo,
ripercorrendo l'iter motivazionale dell'ordinanza del Tar e condividendo le
censure di incostituzionalità sollevate. La società aggiunge che l'attuale
normativa di settore le impedirebbe di utilizzare concretamente le frequenze
che le sono state assegnate nella fase di pianificazione, e conclude per
l'accoglimento delle questioni sollevate.
      14.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica del 6 novembre 2001, sono
state depositate ulteriori memorie difensive.
      L'Avvocatura generale dello Stato ribadisce l'erronea valutazione
della rilevanza effettuata dal giudice rimettente, aggiungendo che esula
dall'oggetto della questione sollevata dal Tar qualunque valutazione
attinente alla non equivalente copertura del territorio nazionale da parte
delle reti, così come eventuali illegittimità dei provvedimenti
amministrativi adottati.
      Si precisa, ad ogni modo, che l'eventuale caducazione delle norme
impugnate non determinerebbe un incremento della disponibilità di frequenze
per gli altri concessionari, atteso che: a) le frequenze occupate dalla rete
"eccedente" non sarebbero corrispondenti a quelle di una rete configurata
nel piano; b) non si potrebbe effettuare una assegnazione provvisoria in
mancanza di specifica indicazione del piano stesso.
      La difesa erariale evidenzia, inoltre, che una eventuale sentenza di
accoglimento inciderebbe negativamente sul c.d. piano di "disarmo
bilanciato" predisposto dal legislatore del 1997, che vorrebbe una
contestuale attuazione delle norme di cui all'art. 3, commi 6, 7 e 9, della
legge n. 249 del 1997 (quest'ultimo comma è relativo al programma di
ristrutturazione di una delle reti della RAI in una emittente che non può
avvalersi di risorse pubblicitarie).
      Nel merito, l'Avvocatura si sofferma ampiamente sulla nuova tecnica di
trasmissione digitale per evidenziare che l'aumento del numero dei programmi
irradiabili non può non avere una ricaduta sui criteri di adeguamento ai
principi costituzionali in materia.
      Il nuovo scenario digitale riceverà completa definizione, continua la
difesa erariale, entro l'anno 2006, secondo quanto disposto dall'art. 2-bis,
comma 5, della legge n. 66 del 2001; medio tempore verrà consentita la
sperimentazione della diversa tecnica di trasmissione con obbligo dei
soggetti titolari di più di una concessione di riservare almeno il 40% della
capacità di trasmissione di ciascun blocco di programmi ad altri operatori.
Riferisce sempre l'Avvocatura che l'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni, con deliberazione del 7 agosto 2001, n. 346, sulla base della
predetta normativa e all'esito di approfondite analisi di mercato, ha
fissato il termine del 31 dicembre 2003 per il definitivo abbandono dell'
etere terrestre da parte delle reti eccedenti, con riserva di rivedere il
termine stesso entro il 31 gennaio 2003, prevedendo che alla data per prima
indicata, almeno il 50% della popolazione sarà in grado di ricevere segnali
televisivi digitali e satellitari.
      Per le esposte ragioni, l'Avvocatura conclude, anche alla luce delle
menzionate novità legislative e provvedimentali, nel senso della
inammissibilità o infondatezza della questione sollevata.
      15.- La difesa della RAI s.p.a. si richiama anch'essa al contenuto
della legge n. 66 del 2001 e al provvedimento n. 346 del 2001 dell'Autorità
per evidenziare come la soglia del 50% - ritenuta dall'Agcom stessa un
giusto "bilanciamento tra la necessità di procedere ad una rapida
deconcentrazione e le esigenze economiche delle imprese" - appaia
rispondente ai criteri di ragionevolezza e proporzionalità.
      Dopo aver sottolineato la natura del tutto eterogenea della misura
prevista dall'art. 3, comma 9, rispetto alle misure anticoncentrative
disposte dai commi 6 e 7 dello stesso art. 3, la deducente insiste nella
dichiarazione di infondatezza della questione sollevata dal Tar.
      16.- La difesa di Rete A s.r.l. mette in evidenza, nella memoria
depositata, che il termine del 31 dicembre 2003 fissato dall'Agcom è: a)
eccessivamente lontano in relazione alla perdurante situazione di accertata
illegittimità; b) non "credibile" alla luce della facoltà di proroga
prevista; c) "smentito" da altre analisi di mercato, secondo le quali la
diffusione digitale interesserà il 60% delle famiglie italiane soltanto nel
2017.
      La deducente aggiunge, inoltre, che il legislatore e l'Agcom avrebbero
disegnato un circolo vizioso, attribuendo il compito di stimolare e
accelerare il passaggio alle nuove tecnologie ai principali operatori
privati, che hanno interesse a ritardare l'attuazione di un sistema che
porterà alla perdita della rete "eccedente".
      La parte insiste, pertanto, per l'accoglimento della questione
sollevata.
      17.- La difesa di R.T.I. s.p.a., rispetto alle argomentazioni
difensive prospettate nell'atto di costituzione, sottolinea la necessità di
una rinnovata valutazione del requisito della rilevanza ad opera del giudice
a quo, in quanto: a) non sarebbe stata impugnata, da parte dei ricorrenti,
la deliberazione n. 346 del 2001 dell'Agcom; b) tale deliberazione ha
fissato il termine finale del regime transitorio, con consequenziale venuta
meno della natura indeterminata delle disposizioni censurate. Da qui la
prospettata necessità di una restituzione degli atti al giudice a quo, già
altre volte, effettuata dalla Corte in presenza di ius superveniens
contenuto in atti non aventi forza di legge (vengono citate la sentenza n.
177 del 1991 e l'ordinanza n. 173 del 1973).
      Il suddetto provvedimento dell'Autorità viene richiamato anche al fine
di riaffermare l'infondatezza della questione di legittimità costituzionale,
atteso che non sussisterebbe più né il rischio di una protrazione indefinita
del regime transitorio, né una applicazione dello stesso per un periodo
ancora eccessivamente lungo.
      In questo quadro si inserirebbe la legge n. 66 del 2001, che avrebbe
integrato il regime transitorio previsto dalla legge n. 249 del 1997,
rispettando le indicazioni date dalla sentenza n. 420 del 1994.
      Dopo aver ricordato le disposizioni più rilevanti del nuovo assetto
televisivo "imposto" dal legislatore, la difesa di R.T.I. sostiene che le
attuali reti "eccedentarie" dovranno - alla luce, soprattutto, di quanto
statuito dall'art. 2-bis della legge citata - svolgere un ruolo trainante
del sistema verso la conversione delle tecniche di trasmissione e
conseguentemente verso la migliore attuazione del principio del pluralismo
informativo.
      La società deduce, inoltre, che una ipotetica dichiarazione di
illegittimità costituzionale determinerebbe il crollo dell'intero sistema
televisivo, in quanto: a) verrebbe a cadere l'insieme degli atti impugnati;
b) le imprese sarebbero private dei titoli abilitativi, tornando ad operare
in una situazione di precarietà ed incertezza; c) non sarebbe possibile
assegnare frequenze "ad altri aspiranti", atteso che, venute meno le
concessioni, tutti i soggetti diventerebbero soltanto "aspiranti"; d) non si
potrebbe procedere all'assegnazione di frequenze in presenza di un piano
"annullato".
      A questo, la difesa della parte aggiunge che l'impossibilità di
assegnazione delle frequenze deriverebbe anche dal fatto che le stesse
sarebbero localizzate in determinati punti di irradiazione, suscettibili, in
quanto tali, di utilizzazione soltanto mediante gli impianti disattivati.
Tutto questo evidenzierebbe l'errore in cui sarebbe incorso il giudice
rimettente; da ciò la rafforzata necessità di un riesame della rilevanza
della questione da parte di quest'ultimo.
      18.- La difesa di TV Internazionale s.p.a. e di Beta Television
s.r.l., in ordine alle diverse eccezioni sollevate dalle parti costituite
sulla rilevanza della questione, replica che, affinché la questione di
legittimità costituzionale possa dirsi rilevante, è sufficiente "una non
implausibile motivazione sulla applicabilità nel giudizio a quo delle
disposizioni" censurate; osserva che, in ogni caso, nell'ipotesi concreta la
rilevanza deriva dal fatto che il trasferimento sul satellite delle reti
eccedenti consentirebbe di "recuperare" un numero elevato di radiofrequenze
suscettibili di nuova assegnazione.
      Nel merito, le società ribadiscono la "consecuzione" temporale e
concettuale esistente tra la disciplina oggetto della sentenza n. 420 del
1994 e la legge n. 249 del 1997, attestata dal fatto che la rete eccedente
di R.T.I. continuerebbe ad operare grazie al rilascio della concessione
avvenuta nel 1992 sulla base dell'art. 15, comma 4, della legge n. 223 del
1990, dichiarato incostituzionale con sentenza n. 420 del 1994.
      Le deducenti affermano, inoltre, in risposta alla sostenuta assenza di
effetti favorevoli al pluralismo in caso di cessazione dell'attività delle
reti eccedenti, che una sentenza di accoglimento consentirebbe all'emittente
Centro Europa 7 di iniziare ad operare nel mercato e, più in generale, agli
altri soggetti concessionari di ottenere le frequenze in concreto assegnate.
      Quanto alla dedotta influenza dell'innovazione tecnologica digitale
sulla garanzia del pluralismo osserva che tale influenza non sarebbe
attuale, tenuto conto che la tecnologia digitale sostituirà quella analogica
soltanto "entro l'anno 2006", quando già saranno scadute le concessioni
sessennali rilasciate nel luglio del 1999.
      La situazione, ad avviso delle deducenti, non è mutata né con la
fissazione del termine ad opera della deliberazione dell'Agcom n. 346 del
2001 (termine ritenuto inattendibile e suscettibile di successive proroghe),
né con l'emanazione della legge n. 66 del 2001. Gli artt. 1 e 2-bis di detta
legge sarebbero, anzi, anch'essi incostituzionali perché: a) l'art. 1
impedirebbe alle amministrazioni competenti - in contrasto con gli artt. 3,
21, 41 e 97 della Costituzione - di esercitare le funzioni di governo dell'
etere, là dove consente alle reti (anche prive di concessioni) di proseguire
nell'esercizio delle loro trasmissioni sino all'attuazione del nuovo piano
digitale; b) gli artt. 1 e 2-bis perpetuerebbero sino al 2007 - in contrasto
con gli artt. 3, 21, 41, 97 e 136 della Costituzione - uno stato di fatto
già dichiarato incostituzionale, consentendo, al contempo, che l'etere
terrestre continui - in contrasto con gli artt. 3, 21, 41, 42 e 97 - ad
essere utilizzato dalle emittenti criptate di un solo gruppo
imprenditoriale.
      La difesa delle società insiste, pertanto, nelle conclusioni già
rassegnate nell'atto di costituzione e nella richiesta di dichiarazione di
incostituzionalità consequenziale delle norme da ultimo richiamate.
      19.- La difesa di Prima TV s.p.a. ed Europa TV s.p.a. prospetta,
innanzitutto, la violazione del principio di pari trattamento, per l'
ingiustificato regime giuridico che caratterizza le trasmissioni criptate
rispetto a quelle in chiaro.
      Le deducenti, dopo aver sottolineato il rapporto di stretta dipendenza
esistente tra impianti e frequenze secondo quanto già riferito dalla difesa
di R.T.I, chiedono che la Corte disponga la restituzione degli atti al
giudice a quo a seguito della emanazione della più volte citata
deliberazione della Agcom n. 346 del 2001.
      20.- La società Centro Europa 7 s.r.l. - dopo aver sostenuto l'
irrilevanza ai fini della decisione della sopravvenuta fissazione del
termine da parte dell'Agcom secondo le linee difensive già tracciate dalla
società Rete A - sottolinea che tuttavia l'emittente da essa gestita è l'
unica ad avere ottenuto regolare concessione ma che non può operare per la
mancata assegnazione delle frequenze da utilizzare; evidenzia la gravità
dell'attuale assetto televisivo caratterizzato dalla presenza di tre reti
nazionali di R.T.I. su un totale di sei effettivamente operanti, delle quali
due "Tele+Bianco e Telemarket (Elefante) non farebbero informazione, la
prima in quanto pay tv e la seconda perché emittente di sole televendite";
insiste, pertanto, per l'accoglimento della questione.
      21.- A seguito dell'udienza pubblica del 6 novembre 2001 la Corte, con
ordinanza istruttoria 3 dicembre 2001, ha disposto, "ai fini di una più
completa valutazione di tutti gli aspetti della controversia e delle tesi
contrapposte illustrate dalle parti", l'acquisizione di una serie di
elementi di conoscenza circa l'assetto radiotelevisivo italiano, con
particolare riguardo a quello in ambito nazionale, la sua evoluzione nel
tempo, specie nel periodo transitorio, e i fattori che hanno concorso a
determinarlo, compresi, tra gli altri, gli aspetti tecnici (tecnologie di
trasmissione, impianti, frequenze, copertura del territorio, ecc.),
economici (assetti proprietari, accordi tra emittenti, ecc.) e finanziari
(entrate e costi, entità e distribuzione della raccolta pubblicitaria,
ecc.).
      La Corte, con la predetta ordinanza, ha previsto i termini e le
modalità dell'esecuzione dell'istruttoria, affidando al Giudice relatore,
quale giudice per l'istruzione, l'acquisizione degli elementi sopra indicati
e la determinazione dei termini per i singoli adempimenti.
      22.- Il Giudice per l'istruzione ha disposto l'acquisizione degli
elementi di conoscenza indicati, inoltrando formale richiesta al Ministero
delle comunicazioni e all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (in
data 4 febbraio 2002), nonché all'Autorità della concorrenza e del mercato
(in data 14 febbraio 2002).
      In relazione alle rispettive competenze tecniche è stato chiesto di
indicare, con riferimento:
      A. alle emittenti televisive private nazionali e alla concessionaria
del servizio pubblico:
      - gli impianti di radiodiffusione televisiva nazionale esercenti nei
seguenti periodi: a) 1 ottobre 1984-agosto 1990 (in riferimento al
decreto-legge 6 dicembre 1984, n. 807 - legge 6 agosto 1990, n. 223); b)
agosto 1990-agosto 1993 (in riferimento al decreto-legge 27 agosto 1993, n.
323); c) agosto 1993-agosto 1996 (in riferimento al decreto-legge 23 ottobre
1996, n. 545); d) agosto 1996-luglio 1997 (in riferimento alla legge 31
luglio 1997, n. 249); e) luglio 1997- luglio 1999 (in riferimento alla data
di rilascio delle concessioni e delle autorizzazioni per le emittenti
private); f) luglio 1999 fino alla data di comunicazione della richiesta
inoltrata (con aggiornamento alla data dell'adempimento istruttorio), con
indicazione delle aree coperte e della localizzazione dei siti di emissione
dei segnali televisivi;
      B. all'evoluzione del sistema televisivo dal 1994 ad oggi:
      - numero delle reti, livello di copertura del territorio e
localizzazione degli impianti esercenti nel dicembre del 1994, con
elencazione delle variazioni intervenute fino alla comunicazione della
richiesta inoltrata (con aggiornamento alla data dell'adempimento
istruttorio) e delle misure concretamente adottate "al fine di consentire e
gradualmente ridimensionare le concentrazioni esistenti";
      C. ai sistemi, alle tecniche e alle modalità di trasmissione:
      a) la quantità percentuale di servizi di televisione attualmente
offerta con qualsiasi sistema (ad esempio: via etere terrestre; via cavo;
via satellite), tecnica (ad esempio: analogica; digitale) o modalità (es. in
chiaro; ad accesso condizionato) di trasmissione, con specificazione delle
rispettive aree coperte e della possibile integrazione dei sistemi e delle
modalità di trasmissione sotto il profilo degli impianti riceventi; b) l'
andamento del "mercato degli utenti e degli operatori" dal 1997 ad oggi, con
previsione sino al 2006 per ciascuno dei predetti sistemi, tecniche e
modalità di trasmissione;
      C.1 alla televisione digitale terrestre:
      a) i dati sulla fase di sperimentazione prevista dall'art. 2-bis del
decreto-legge n. 5 del 2001, con (eventuale) indicazione degli operatori
privati che hanno intrapreso la suddetta sperimentazione; b) i costi degli
apparecchi riceventi e/o degli adattatori necessari per la ricezione del
segnale televisivo digitale trasmesso in chiaro o in forma codificata (ad
esempio: set top box; decoder; sistemi di antenna
individuali/centralizzati), con specificazione delle possibilità di
utilizzazione/adattamento di quelli esistenti ai fini della ricezione del
segnale digitale; c) i costi di installazione e di utilizzazione degli
impianti di trasmissione in tecnica digitale; d) l'andamento del mercato dei
predetti costi dal 1997 ad oggi, con previsione sino al 2006; e) il numero
dei canali e delle reti "disponibili" con un sistema di trasmissione
digitale a regime, specificando i limiti anticoncentrativi in grado di
assicurare le regole concorrenziali;
      D. all'attuazione del piano di assegnazione delle frequenze:
      a) gli interventi tecnici e le iniziative comunque intraprese per l'
attuazione del piano nazionale di assegnazione delle frequenze al fine di
consentire, in particolare, l'effettivo impiego delle frequenze
concretamente assegnate ai singoli concessionari; b) la prevedibile durata
del processo di compatibilizzazione della situazione esistente a quella
prefigurata nel piano;
      E. alla copertura del territorio nazionale delle emittenti televisive
private in chiaro e criptate:
      - l'attuale livello di illuminazione delle aree di servizio consentito
alle stazioni televisive appartenenti alle emittenti private nazionali cui è
stata rilasciata l'autorizzazione o la concessione nel luglio del 1999; sul
punto si è chiesto di specificare, altresì: a) lo scarto esistente tra tale
livello e quello raggiungibile mediante la concreta utilizzazione delle
frequenze oggetto dei titoli abilitativi; b) le modalità tecniche di
ridistribuzione delle frequenze necessarie per la configurazione dei siti
comuni previsti nel piano;
      E.1. alla copertura del territorio nazionale della concessionaria del
servizio pubblico:
      - l'attuale livello di illuminazione raggiunto;
      F. alla convergenza multimediale:
      - lo stadio di sviluppo del processo di convergenza multimediale tra
il settore radiotelevisivo e delle telecomunicazioni.
      Con riferimento agli aspetti economici, si è richiesto di indicare, in
relazione alle rispettive competenze:
      a) la situazione degli assetti proprietari di tutte le reti televisive
private nazionali, nonché le situazioni di controllo e di collegamento
comunque esistenti tra le emittenti e tra queste e i soggetti proprietari in
ciascuno dei periodi indicati sub A);
      b) gli accordi intercorsi tra le emittenti, compresi quelli di
interconnessione o di trasmissione di programmi in contemporanea eccedenti l
'ambito locale.
      Infine, per gli aspetti finanziari, è stato richiesto, sempre avuto
riguardo agli ambiti di competenza, di specificare:
      a) le entrate e i costi di ciascuna rete privata e pubblica, con
allegazione degli estratti di bilancio; b) le quote di audience e della
raccolta pubblicitaria di tutte le emittenti private e pubbliche operanti a
livello nazionale dal 1994 fino alla data dell'inoltro della richiesta (con
aggiornamento alla data dell'adempimento istruttorio).
      Con riferimento a tutti gli aspetti sopra riportati, è stato chiesto,
inoltre, di fornire elementi in ordine al livello di concorrenza effettivo e
consentito, con previsione fino al 2006, tenendo conto, tra l'altro, del
numero delle imprese televisive nazionali pubbliche e private operanti,
delle risorse tecniche disponibili, delle barriere all'ingresso esistenti.
      In data 23 maggio 2002, il giudice per l'istruzione, a seguito dell'
avvenuto deposito delle relazioni illustrative e della relativa
documentazione da parte dei soggetti sopra indicati, ha chiesto al Ministero
delle comunicazioni di fornire i seguenti chiarimenti:
      a) in ordine alla copertura del territorio nazionale, sulla base di
quali elementi si fosse accertato il superamento della soglia del 75% del
territorio da parte di Canale 5 e Italia 1 e il mantenimento al di sotto di
detta soglia per le altre emittenti nazionali; b) in ordine al numero dei
canali e delle reti disponibili in tecnica digitale, sulla base di quali
criteri fosse stato possibile ipotizzare - avendo la disponibilità di 55
canali - un numero di programmi pari a 220; c) sulle attuali e prevedibili
possibilità di utilizzazione dei quattro canali previsti dal piano
(analogico) nazionale di assegnazione delle frequenze (66, 67 e 68 della
banda V della gamma UHF ed il canale 9 della banda III della gamma VHF) per
la diffusione digitale terrestre; d) in ordine agli accordi tra emittenti, l
'assetto proprietario dei seguenti soggetti: Consorzio Italia 9 Network;
Circuito Odeon Tv; Consorzio Italia 3, dal momento della loro costituzione
ad oggi; e) l'attuale stato dei giudizi promossi da Rete Mia, Rete A, Rete
Capri, 7 Plus.
      In pari data, il giudice per l'istruzione ha chiesto, altresì, all'
Autorità per le garanzie nelle comunicazioni chiarimenti sul punto c) sopra
indicato, nonché di specificare in dettaglio, in ordine al numero dei canali
e delle reti disponibili in tecnica digitale, i criteri che
consentirebbero - avendo la disponibilità di 55 canali - un numero di
programmi complessivo pari a 144.
      Infine, le due Autorità e il Ministero sono stati invitati a
trasmettere (entro il 2 settembre 2002) ulteriori ed eventuali elementi di
aggiornamento relativi allo stato della sperimentazione del digitale
terrestre.
      23.- Con memoria depositata all'esito dell'istruttoria, Centro Europa
7 s.r.l. ha sottolineato, quanto al contenuto della relazione redatta dall'
Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, come detta Autorità abbia
confermato "con termini chiari ed inequivoci" che il quadro normativo
delineato dalla legge n. 249 del 1997 ha "lasciato pressoché immutato il
precedente assetto", attraverso l'ulteriore proroga del periodo transitorio
e il rilascio di titoli abilitativi alle reti eccedenti, con conseguente
impossibilità per la esponente di utilizzare le frequenze oggetto della
concessione rilasciata nel luglio del 1999; per quanto riguarda il contenuto
della relazione depositata dal Ministero delle comunicazioni, ha osservato
come lo stesso "non abbia potuto fare a meno di confermare" che "la proroga
dell'esercizio delle emittenti televisive nazionali veniva disposta fino al
31 luglio 1999".
      La difesa della società, inoltre, contesta l'affermazione ministeriale
secondo cui non vi sarebbe "legame tra le concessioni rilasciate e la
disponibilità delle frequenze transitoriamente in esercizio", mediante il
richiamo all'art. 5, comma 2, del decreto ministeriale 8 marzo 1999
(Disciplinare per il rilascio delle concessioni nazionali). L'esponente
conclude, sul punto, affermando che l'attuale situazione prorogherebbe con
aggravio la precedente, operando allo stato, sul mercato, sei reti
nazionali, di cui due (Tele+ Bianco e Telemarket) "non farebbero
informazione".
      Nella memoria, infine, la parte analizza la questione di legittimità
costituzionale alla luce del previsto sistema televisivo digitale,
sottolineando come tutte le parti in causa, nonché le due Autorità e il
Ministero, direttamente o indirettamente, abbiano ritenuto non realizzabile
il passaggio alla nuova tecnica di trasmissione entro la data prefissata
della fine dell'anno 2006. Vengono riportati, a tal proposito, alcuni passi
della relazione dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato, in
cui si manifesta la conseguente preoccupazione di una protrazione dell'
attuale situazione di sostanziale duopolio con "rilevanti barriere all'
ingresso" e "fenomeni collusivi a carattere escludente nei confronti di
altri operatori in violazione delle regole di concorrenza".
      La difesa di Centro Europa 7 s.r.l. indica quale data realistica del
passaggio al digitale l'anno 2017, precisando, però, come l'attuale
questione di legittimità costituzionale abbia ad oggetto il sistema di
trasmissioni televisive in tecnica analogica e non digitale, considerato
anche che le concessioni rilasciate nel luglio del 1999 scadranno nel luglio
del 2005 e quindi prima della programmata data di cessazione della tecnica
analogica del 2006.
      La società deducente afferma di condividere quanto sostenuto dalla
difesa delle società TV Internazionale s.p.a. e Beta Television s.r.l.,
secondo cui alcune norme della legge n. 66 del 2001 "concorrono anch'esse a
perpetuare la situazione di incostituzionalità denunciata dal Tar Lazio, con
richiesta di dichiarazione di illegittimità costituzionale in via
consequenziale degli artt. 1 e 2-bis del decreto-legge 23 gennaio 2001, n.
5, per contrasto con gli artt. 3, 21, 41, 42, 97 e 136 della Costituzione".
      Infine, la difesa della parte deduce che l'Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni nella propria relazione "si dimentica", nel descrivere
il panorama dell'emittenza nazionale, che il piano nazionale di assegnazione
delle frequenze del 1998 è stato accantonato, con la conseguente oggettiva
impossibilità per la stessa Centro Europa 7 s.r.l. di utilizzare
concretamente le frequenze oggetto di concessione. La parte richiama,
inoltre, l'affermazione contenuta nella "relazione aggiuntiva" predisposta
dall'Autorità citata, secondo cui "la nuova assegnazione delle frequenze ha
consentito una copertura di oltre l'80% del territorio nazionale e di tutti
i capoluoghi di provincia. La popolazione servita è pari ad oltre il 92 %
(...)"; tale asserzione viene contestata in quanto la stessa rischierebbe di
creare "pericolosi equivoci", atteso che nessuna "nuova frequenza" è stata
assegnata, come, del resto, ammette lo stesso Ministero, laddove nella
relazione fa riferimento all'accantonamento del piano.
      L'esponente, pertanto, chiede che vengano dichiarate incostituzionali
le norme censurate, compreso l'art. 3, commi 6 e 7 - qualora non si ritenga
che detto articolo sia stato implicitamente abrogato dalla successiva legge
29 marzo 1999, n. 78 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 30 gennaio 1999, n. 15, recante "Disposizioni urgenti per lo
sviluppo equilibrato dell'emittenza televisiva e per evitare la costituzione
o il mantenimento di posizioni dominanti nel settore radiotelevisivo") - , e
le altre norme sopra indicate.
      24.- Con memoria anch'essa depositata all'esito dell'istruttoria, l'
Adusbef contesta, innanzitutto, la ricostruzione dell'assetto televisivo
pubblico e privato svolta dal Ministero nella relazione depositata agli
atti, in quanto la stessa farebbe pensare "che lo sviluppo dell'etere sia
stato sotto il controllo dello Stato". La difesa della parte ripercorre l'
evoluzione legislativa che ha caratterizzato il settore al fine di
dimostrare, di converso, la carenza di una normativa organica, rispettosa
dei principi costituzionali, sottolineando la nascita di fatto dell'attuale
situazione del mercato televisivo e illustrando il contenuto delle sentenze
ritenute più significative emanate dalla Corte costituzionale fino alla
sentenza n. 420 del 1994, cui non sarebbe stata data "esecuzione". Viene,
inoltre, riportato un passo della relazione dell'Autorità garante della
concorrenza e del mercato in cui verrebbe fotografata, secondo l'Adusbef, l'
attuale situazione in contrasto con il principio della concorrenza e del
pluralismo. Allo stesso modo, l'esponente richiama parte del contenuto delle
relazioni annuali al Parlamento dell'Agcom del 2000 e 2001, in cui si
sarebbe rilevata la presenza di un sostanziale duopolio (Rai e Mediaset).
      La difesa della parte si sofferma, poi, sulla televisione digitale
terrestre, ribadendo l'impossibilità dell'avvio di detto sistema entro la
data programmata del 2006 e dando atto che lo stesso si trova in uno stadio
di sperimentazione che, tra l'altro, la RAI starebbe effettuando
esclusivamente sul piano tecnico, senza diffusione al pubblico, in tre
località.
      Nell'ultima parte della memoria, l'Adusbef illustra "il concetto di
pluralismo" in tutte le sue manifestazioni, anche alla luce delle esperienze
degli altri Paesi, sottolineando lo stato di inattuazione di detto principio
nel nostro Paese. La parte dà atto, inoltre, che "l'Autorità Antitrust
Europea ha aperto una procedura nei confronti del Governo italiano per la
questione ben nota di Centro Europa 7 s.r.l., che ha ottenuto da tre anni la
concessione, ma non ha le frequenze in quanto occupate da Rete Quattro".
      25.- Con memoria depositata all'esito dell'istruttoria, l'Avvocatura
generale dello Stato ha ripreso, ampliandole, le argomentazioni già
contenute nel precedente atto di intervento ed ha sottolineato, inoltre,
quanto segue.
      Descrivendo il contesto televisivo digitale alla luce di quanto
previsto dal decreto-legge n. 5 del 2001, la difesa erariale ritiene che i
tempi non brevi di attuazione del piano analogico di assegnazione delle
frequenze finirebbero con il sovrapporsi a "quelli dell'imprescindibile
introduzione del digitale" (ritardandone il passaggio), con pesanti ricadute
in termini economici per gli operatori, a causa della necessaria
duplicazione degli investimenti, e per la stessa utenza, costretta a
"risintonizzare gli apparecchi riceventi ed a riorientare le antenne e,
successivamente, nuovamente costretta a risintonizzare gli apparecchi e ad
acquisire set top box o nuovi televisori digitali". L'Avvocatura aggiunge,
inoltre, che la caducazione delle norme censurate non potrebbe condurre all'
attuazione del piano analogico di assegnazione, stante "il congelamento
della situazione di detenzione attuale" sino all'attuazione del piano
digitale di assegnazione delle frequenze di cui al citato decreto-legge n. 5
del 2001.
      La difesa erariale ribadisce, inoltre, che la questione sarebbe
inammissibile in quanto inciderebbe sulla definizione delle modalità di
attuazione e di messa a regime del sistema misto previste dal legislatore,
nell'esercizio non arbitrario della propria discrezionalità, mediante la
correlazione tra la fissazione di limiti di cumulo delle concessioni (art.
2, comma 6, della legge n. 249 del 1997) e la ristrutturazione della
concessionaria pubblica, in modo che la stessa non possa avvalersi di più di
due reti per la trasmissione di pubblicità (art. 3, comma 9, della legge
citata). L'Avvocatura dello Stato afferma testualmente: "nel concreto, le
parallele misure rispettivamente previste per il settore privato e per la
concessionaria del servizio pubblico rientrano in un disegno unitario ed
inscindibile del legislatore, che intende intervenire sulla struttura del
mercato pubblicitario incidendo contemporaneamente su entrambi i maggiori
soggetti, pubblico e privato, ad evitare alterazione e squilibri ulteriori.
Le censurate disposizioni dell'art. 3, commi 6 e 7, risultano per tale verso
intimamente collegate a quelle del comma 9 dello stesso articolo (nonché a
quelle del comma 11 concernenti le emittenti che trasmettono in forma
codificata via etere terrestre)".
      In ordine agli evocati parametri costituzionali, l'Avvocatura
sottolinea l'infondatezza della censura riferita all'art. 136 della
Costituzione, per essere diverso il regime transitorio in atto rispetto a
quello giudicato con sentenza n. 420 del 1994.
      Per quanto attiene all'art. 21 della Costituzione, la difesa erariale
ritiene l'inammissibilità della questione, in quanto la stessa non si fonda
"su di una valutazione diretta del rapporto tra i principi dell'art. 21
(quali enucleati dalla giurisprudenza) e la normativa censurata, ma si
risolve essenzialmente in una denuncia di violazione dell'art. 136 della
Costituzione". In ogni caso - aggiunge l'Avvocatura - anche con riguardo al
parametro dell'art. 21 della Costituzione direttamente investito, la
inammissibilità della censura permarrebbe, in quanto "il rimettente avrebbe
dovuto necessariamente darsi carico di ricostruire sia il concreto contesto
fattuale e normativo caratterizzante la situazione attuale sia la platea
complessiva degli operatori comunque legittimati all'esercizio".
      Nel presente giudizio, precisa la difesa erariale, il rispetto del
principio del pluralismo dovrebbe essere valutato esclusivamente con
riferimento all'art. 21 e non anche all'art. 41 della Costituzione, con
consequenziale ininfluenza delle considerazioni espresse sul versante della
concorrenza da parte dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato.
      L'Avvocatura ritiene, inoltre, che, rispetto alla situazione
considerata nella citata sentenza n. 420 del 1994, il pluralismo delle voci
sarebbe aumentato per il seguente ordine di motivi: a) possibilità
attribuita alle emittenti nazionali con copertura inferiore al 75% del
territorio di acquisire dalle emittenti locali impianti e rami di azienda
(art. 1, comma 13, del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 545; art. 1, comma
1, del decreto-legge n. 5 del 2001); b) assegnazione provvisoria di
frequenze di cui all'art. 3, commi 8 e 11, della legge n. 249 del 1997; c)
diminuzione degli impianti delle reti R.T.I. (-39 Canale 5; -94 Italia
1; -76 Rete A) e aumento degli impianti di TMC (+83), di TMC2 (+101), di
Rete A (+46), di Elefante Telemarket (+67), di Rete Capri (+22); d) presenza
sul mercato delle c.d. syndications o network nazionali, "costituiti da un
insieme di emittenti in possesso di concessione per la radiodiffusione
televisiva in ambito locale che si accordano per irradiare lo stesso
programma sul territorio complessivamente servito, così realizzando, nella
sostanza, nel trasmettere con tale modalità, una rete nazionale"; detti
circuiti, tenendo conto esclusivamente di quelli che servono singolarmente
più di dieci regioni, sarebbero, secondo l'Avvocatura, quattro: Fox Kids,
Italia 9, Odeon tv, Super six; e) la ricca offerta di canali televisivi da
parte delle emittenti locali.
      La difesa erariale si sofferma, infine, sul principio del pluralismo
così come inteso nella sentenza n. 155 del 2002 di questa Corte e nelle
direttive 2002/19/CE e 2002/21/CE del 7 marzo 2002.
      In ordine all'asserita violazione dell'art. 3 della Costituzione,
l'Avvocatura afferma che il parametro è evocato in modo generico dal
rimettente "senza specificazione dei canoni riconducibili a tale norma
ritenuti violati e senza alcun supporto motivazionale"; in ogni caso, rileva
come non contrasterebbe con il principio di ragionevolezza l'adozione di un
criterio di gradualità nel passaggio al nuovo sistema.
      26.- La società Rete A s.r.l. evidenzia, nella memoria depositata, la
incompletezza delle risposte rese all'esito dell'istruttoria. In
particolare, ritiene che l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni
abbia fornito, relativamente agli assetti proprietari di TV Internazionale e
di Tele+, dati parziali e non aggiornati (risalenti rispettivamente al 9
agosto 1995 e al 28 aprile 1995). La difesa della società osserva, inoltre,
che mancherebbero del tutto i dati relativi a Tele+3 Omega TV (la sesta
televisione nazionale controllata, si ritiene, dalla Fininvest fino al
1994). La parte contesta, infine, l'omesso riferimento al provvedimento
adottato nell'ottobre del 1996 dal Garante dell'editoria, con cui era stata
accertata la mancanza di controllo di Tele+ da parte della Fininvest,
ancorché una situazione di controllo venisse riconosciuta esistente per il
periodo antecedente; la deducente sostiene che, a tutt'oggi, persisterebbe
detto controllo societario tramite il possesso e la gestione delle
postazioni di trasmissione di Tele+ da parte di Elettronica Industriale,
società di R.T.I.
      In relazione alla raccolta delle risorse pubblicitarie, la società
Rete A pone in evidenza l'illegittimità dell'attività realizzata dalla
società Publitalia, la quale, essendo concessionaria esclusiva della
raccolta pubblicitaria per le tre reti R.T.I., supererebbe il limite
anticoncentrativo del 20%, non applicandosi ad essa, sempre secondo l'
esponente, la disciplina transitoria prevista per le reti eccedenti.
      Sui tempi del passaggio alla televisione in tecnica digitale, nonché
sul merito della questione sollevata, la difesa della società ribadisce
quanto sostenuto nei precedenti scritti difensivi, che avrebbe trovato
conferma negli esiti dell'istruttoria svolta da questa Corte.
      La predetta società, pertanto, conclude per l'accoglimento della
prospettata questione, chiedendo, altresì, la declaratoria in via
consequenziale della illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n.
66 del 2001, per aver sancito il definitivo accantonamento del piano
analogico.
      27.- La società R.T.I. s.p.a., con memoria depositata all'esito dell'
istruttoria, sostiene che il giudice rimettente avrebbe dovuto, seguendo
criteri di consequenzialità logico-giuridica nella risoluzione della
controversia sottoposta al suo esame, alla luce dei motivi del ricorso,
accertare in via principale la legittimità delle procedure di rilascio dei
titoli concessori e (a monte) degli atti di contenuto normativo. La
conseguenza sarebbe stata - una volta caducate giudizialmente le concessioni
assentite - l'automatico venir meno della base di calcolo dalla quale
dipenderebbe la collocazione in posizione eccedentaria delle emittenti che
superano i limiti anticoncentrativi fissati dalla legge. Con l'ulteriore
conseguenza della perdita di qualsiasi rilevanza della questione sollevata,
così da imporre alla Corte la restituzione degli atti al giudice a quo.
      Nella memoria vengono ribaditi gli errori nei quali sarebbe incorso il
giudice rimettente. Al riguardo, la difesa della società riporta gli esiti
di uno studio tecnico, depositato agli atti, che avrebbe accertato che gli
impianti censiti non coinciderebbero con quelli pianificati. Ciò
dimostrerebbe che la temporanea sopravvivenza delle reti eccedenti non
avrebbe intaccato la provvista di frequenze pianificate. Una eventuale
dichiarazione di illegittimità costituzionale provocherebbe, pertanto, la
mera disattivazione delle reti eccedenti, "non assegnabili ad altri
aspiranti e non utilizzabili ai fini (peraltro ormai accantonati) dell'
adeguamento delle reti al piano".
      Viene ribadita, infine, la necessità di una restituzione degli atti al
giudice a quo, a seguito della sopravvenuta fissazione del dies ad quem del
regime transitorio da parte dell'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni, nonché della legge n. 66 del 2001. Quest'ultima, sottolinea
la difesa delle società, avrebbe consentito che la sperimentazione avvenga
direttamente sugli impianti analogici censiti, senza previo adattamento
degli impianti stessi al piano analogico, per evitare investimenti
vanificati dalla sopravvenienza del piano digitale.
      Nel merito, la società deducente insiste nella dichiarazione di
infondatezza della questione sollevata, ritenendo che l'attuale grado di
pluralismo del sistema televisivo italiano sia rispettoso dei principi
costituzionali. L'istruttoria avrebbe, infatti, dimostrato, secondo l'
esponente, che in ciascun capoluogo di provincia ogni utente dispone di
almeno quindici programmazioni nazionali e 10 locali. L'importanza del
"pluralismo locale" sarebbe stata ribadita dallo stesso processo in atto di
"trasformazione" di una rete RAI in una rete a prevalente vocazione
regionalistica.
      In relazione alla posizione di Centro Europa 7, la società R.T.I.
sottolinea come la posizione di detta concessionaria sia uguale a quella
delle altre, in quanto nessuna di esse ha ottenuto le frequenze "promesse
nelle concessioni (pianificate)"; l'attuale situazione di Centro Europa 7
dipenderebbe esclusivamente dalla mancanza di impianti in esercizio censiti
"sufficienti al momento del rilascio della concessione". La parte evidenzia,
inoltre, la "inspiegabile" mancanza di domanda di assegnazione provvisoria
di frequenze (ex art. 3, commi 8 e 11, della legge n. 249 del 1997) da parte
della predetta concessionaria. Ai fini della sperimentazione, quest'ultima
potrebbe comunque avvalersi, ad avviso della società esponente, della
possibilità di accedere con i propri programmi alle reti dei soggetti
titolari di più di una concessione su scala nazionale.
      Nell'ultima parte della memoria, la difesa della società R.T.I., oltre
a ribadire la "discontinuità" tra la situazione attuale e quella esistente
all'epoca della sentenza n. 420 del 1994, si sofferma sulla "svolta
digitale", evidenziando la irreversibilità della scelta "a pena di pericolo
di grave ritardo tecnologico del Paese".
      28.- La società TV Internazionale s.p.a. e Beta Television s.r.l.,
nella memoria depositata - in relazione a parte del contenuto delle
relazioni predisposte all'esito dell'istruttoria - sostengono quanto segue:
      a) l'Autorità Garante della concorrenza e del mercato e lo stesso
Ministero delle comunicazioni - affermando rispettivamente che "la struttura
del mercato . continua . come al tempo della sentenza della Corte
costituzionale n. 420 del 1994", e che le frequenze allo stato utilizzate
sono "quelle censite ai sensi dell'articolo 32 della legge n. 223 del
1990" - avrebbero confermato la continuità della disciplina contenuta nella
legge n. 249 del 1997 rispetto alla quella dichiarata incostituzionale con
la citata sentenza n. 420 del 1994;
      b) l'Autorità Garante della concorrenza e del mercato avrebbe,
altresì, attestato che la liberazione di frequenze terrestri potrebbe
comportare la loro ricollocazione a vantaggio di operatori televisivi
destinatari di concessione. Sul punto, vengono ritenute non condivisibili le
affermazioni contenute nella relazione "istruttoria" del Ministero delle
comunicazioni, in cui si ritiene che le principali ragioni della non
attuazione del piano nazionale delle frequenze risiederebbero: 1) nel fatto
che "i soggetti che hanno ricevuto [nel 1999] il decreto di diniego della
concessione continuano a trasmettere sulla base di pronunce
giurisdizionali"; le esponenti replicano che dette pronunce altro non
sarebbero che ordinanze cautelari in relazione alle quali non sarebbe ancora
conclusa la fase di merito e, in ogni caso, la copertura del territorio
delle tre emittenti nazionali che ancora "sopravvivono" (Rete Capri, Rete
Mia e Rete A) sarebbe assolutamente "risibile e disomogenea" ; 2) nella
disciplina introdotta con la legge n. 66 del 2001, che avrebbe autorizzato
la prosecuzione dell'esercizio della radiodiffusione anche da parte delle
emittenti locali prive delle nuove concessioni (rilasciate nel 2001), purché
in possesso di alcuni requisiti per l'ottenimento della concessione; la
società replica sul punto che dette emittenti sarebbero soltanto 151 su un
totale di 2019 reti locali e che, comunque, è stata chiesta la dichiarazione
di incostituzionalità in via consequenziale delle disposizioni normative
citate.
      La difesa delle società ribadisce 1'ininfluenza dell'innovazione
tecnologica digitale sulla attuale esigenza di garanzia del pluralismo nel
settore radiotelevisivo, attesi i tempi lunghi per la diffusione delle nuove
tecnologie, gli elevati costi di investimento, la mancanza di interesse
delle imprese dominanti. Il quadro di riferimento non sarebbe neanche
influenzato dalla convergenza multimediale, trattandosi, secondo quanto
riferito dall'Agcom nella relazione istruttoria, di "un fenomeno ancora
complessivamente marginale ".
      Nell'ultima parte della memoria si richiamano, ai fini ricostruttivi
della attuale concezione e necessità di tutela del pluralismo informativo,
quanto contenuto: nella sentenza n. 155 del 2002 di questa Corte; nel
messaggio del Presidente della Repubblica indirizzato alle Camere il 23
luglio 2002; nelle direttive 2002/19/CE; 2002/20/CE; 2002/21/CE; 2002/22/CE
del 7 marzo 2002.
      29.- Le società Prima TV s.p.a. e Europa TV s.p.a., rappresentate e
difese dagli avvocati Felice Vaccaro, Giuseppe Morbidelli e Roberto Afeltra,
hanno depositato due memorie.
      Nella prima memoria le esponenti, dopo avere illustrato "la vicenda
Tele+ nel sistema normativo", sottolineano "l'equivalenza delle trasmissioni
in chiaro e in codice" (confermata dall'art. 27 del d.P.R. 27 marzo 1992, n.
255, recante: "Regolamento di attuazione della legge 6 agosto 1990, n. 223,
sulla disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato" e dall'art.
2 della legge 5 ottobre 1991, n. 327, recante: "Ratifica ed esecuzione della
convenzione europea sulla televisione transfrontaliera, con annesso, fatta a
Strasburgo il 5 maggio 1989", nonché dalle direttive del Parlamento europeo
e del Consiglio del 7 marzo 2002), con l'unico elemento di differenziazione
rappresentato dal rapporto contrattuale intercorrente, nel primo caso, tra
emittente e sponsor, nel secondo tra emittente e abbonato. Da qui, l'assunta
illegittimità del diverso regime antitrust previsto dalla legge n. 249 del
1997.
      La difesa delle società sostiene che le misure adottate dal
legislatore del 1997, nel regime transitorio, abbiano dato "tutela
complessiva al sistema" mediante: la previsione del piano di
ristrutturazione di RAI tre, ex art. 3, comma 9, della legge n. 249 del
1997; il meccanismo dell'assegnazione provvisoria delle frequenze, in base
all'art. 3, commi 8 e 11, che dovrebbe tendere a garantire la pari
illuminazione dell'area di servizio e di bacino, ma che di fatto sarebbe
stato utilizzato illegittimamente attraverso l'assegnazione delle frequenze
non indispensabili e di quelle provenienti dalla terza rete terrestre Tele+3
esclusivamente in favore di Beta Television, Rete A e TV Internazionale.
      La parte aggiunge, inoltre, che l'art. 2, comma 4, della legge 14
gennaio 2000, n. 5, di conversione del decreto-legge 18 novembre 1999, n.
433 (Disposizioni urgenti in materia di esercizio dell'attività
radiotelevisiva locale e di termini relativi al rilascio delle concessioni
per la radiodiffusione televisiva privata su frequenze terrestri in ambito
locale), avrebbe consentito la prosecuzione delle trasmissioni delle reti
eccedenti anche in ambito locale.
      La difesa delle predette società chiede, inoltre, un supplemento
istruttorio per accertare il numero degli impianti non indispensabili, ex
art. 3, comma 8, citato, e di quelli dismessi, ex art. 32 della legge n. 223
del 1990.
      La difesa delle medesime società, poi, ribadisce quanto già sostenuto
nei precedenti scritti difensivi, riprendendo l'ordine delle considerazioni
svolte anche dalla società R.T.I. relativamente alla sopravvenuta
irrilevanza della questione per l'avvenuto accantonamento del piano di
assegnazione analogico a seguito dell'emanazione della legge n. 66 del 2001,
nonché alla non fungibilità degli impianti "censiti" con quelli
analogicamente "pianificati".
      A tal proposito, la stessa difesa ritiene che il numero complessivo
degli impianti esercenti sul piano nazionale sarebbe sufficiente ad
escludere che la concentrazione di tre reti in un unico soggetto superi il
limite del 20%. Dall'entrata in vigore della legge n. 249 del 1997 ad oggi,
detti impianti sarebbero i seguenti: Canale 5, Italia 1, Europa TV,
Tele+Bianco, TV Internazionale (TMC), Beta Television (TMC2), Centro Europa
7, Elefante Telemarket; le due reti eccedenti: Rete 4, Prima TV-Tele+Nero;
le quattro emittenti autorizzate dal giudice amministrativo: Rete Capri,
Rete Mia, Rete A, 7 Plus; i ripetitori di programmi esteri (individuati dal
Ministero nel solo Telecentro Toscana); i consorzi ex art. 21 della legge n.
223 del 1990 individuati dal Ministero nel numero di tre; le tre reti RAI.
      La mancata attuazione del piano di assegnazione, continua la difesa
delle due società, non sarebbe dipesa dalla permanenza nell'etere delle reti
eccedenti ma dalla presenza di oltre seicento emittenti locali; dalla
mancata emanazione da parte dei Comuni del "regolamento sull'installazione
degli apparati di ricezione delle trasmissioni radiotelevisive satellitari
nei centri storici"; dai numerosi provvedimenti che, in tempi recenti,
regioni, province e comuni hanno emanato in materia di tutela della salute e
dell'ambiente dal c.d. inquinamento radioelettrico.
      In relazione alla posizione della società Centro Europa 7, le predette
società sottolineano, così come rilevato dalla società R.T.I., la
"inspiegabile" mancanza di domanda di assegnazione provvisoria (ex art. 3,
commi 8 e 11) di frequenze da parte di Centro Europa 7, così come la mancata
impugnazione della "previsione contenuta all'art. 1 p. 3 del titolo
concessorio rilasciatogli, di assentimento della rete pianifica dopo due
anni". La difesa delle società aggiunge che detta emittente, contrariamente
a quanto dalla stessa assunto, trasmetterebbe dal 19 febbraio 1996 in
consorzio, operante in almeno otto regioni per il periodo giugno-dicembre
2002.
      In relazione alla posizione di TV Internazionale s.p.a., le predette
società ritengono che la stessa non avrebbe mai avuto il legittimo esercizio
di impianti richiesti dalla normativa di settore e, in particolare, dalla
legge n. 249 del 1997 e dalla legge n. 78 del 1999. Sarebbe stato, infatti,
accertato che tale emittente non avrebbe mai operato come impresa di
ripetizione di programma estero, unica attività radiotelevisiva alla stessa
consentita, avendo diffuso programmi in lingua italiana privi dei connotati
richiesti per la "reale esterità" del programma, dal punto di vista
nazionale interno, e della "normalità" del programma dal punto di vista del
Paese di provenienza. Da qui l'assunto secondo cui, dalla prosecuzione del
regime transitorio, essa nessun danno può aver subito.
      Le società Prima TV s.p.a. e Europa TV s.p.a. concludono chiedendo
nell'ordine: che la questione di legittimità costituzionale venga respinta;
che venga espletato, se ritenuto opportuno, il supplemento istruttorio
richiesto; che vengano restituiti gli atti al giudice rimettente per un
riesame della rilevanza delle questioni sollevate.
      30.- Nella seconda memoria le società Prima TV s.p.a. e Europa TV
s.p.a. contestano la possibilità di una eventuale estensione in via
consequenziale del presente giudizio di costituzionalità all'art. 3, comma
11, attesa la "diversità" del regime transitorio - derivante dal differente
limite antitrust - previsto per le emittenti in chiaro e criptate.
      31.- La Società Centro Europa 7 s.r.l. ha depositato una ulteriore
memoria con la quale, oltre a ribadire le argomentazioni svolte nei
precedenti scritti difensivi, si sofferma sul disegno di legge presentato
dal Ministro delle comunicazioni al fine di criticarne, in particolare: l'
art. 22 con cui si obbliga la RAI (e non Mediaset) a realizzare due reti
digitali terrestri "con un costo pesantissimo (a carico dello Stato e quindi
dei contribuenti)"; l'art. 21, "in virtù del quale "anche" Retequattro potrà
continuare a trasmettere sostanzialmente sine die in totale dispregio dei
principi sanciti dalla sentenza della Corte costituzionale n. 420 del 1994".
      Considerato in diritto
      1.- Le questioni sottoposte all'esame della Corte riguardano l'art. 2,
comma 6, e l'art. 3, commi 6 e 7, della legge 31 luglio 1997, n. 249
(Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui
sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo).
      Secondo l'ordinanza del Tar del Lazio le predette norme:
      a) nel demandare all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni di
stabilire un periodo transitorio nel quale non venga applicato il limite
imposto ad uno stesso soggetto di irradiare più del 20% dei programmi
televisivi su frequenze terrestri in ambito nazionale;
      b) nel consentire l'esercizio delle reti eccedenti i predetti limiti
successivamente alla data del 30 aprile 1998, a condizione che "le
trasmissioni siano effettuate contemporaneamente su frequenze terrestri e
via satellite o via cavo", nonché "esclusivamente via cavo o via satellite"
alla scadenza del termine indicato dall'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni, "in relazione all'effettivo e congruo sviluppo dell'utenza
dei programmi radiotelevisivi via satellite e via cavo";
      conferirebbero alla detta Autorità una facoltà non delimitata nel
tempo e consentirebbero che la regolamentazione del settore, colpito dalla
pronuncia di illegittimità costituzionale di questa Corte (sentenza n. 420
del 1994), sia ancora in atto, e si perpetui indefinitivamente, rinviando la
nuova disciplina ad una data imprecisata, con violazione del principio di
ragionevolezza (art. 3 della Costituzione), dei principi del pluralismo
nella manifestazione del pensiero (art. 21 della Costituzione) e della
libertà di iniziativa economica (art. 41 della Costituzione), nonché del
giudicato costituzionale (art. 136 della Costituzione).
      2.- Preliminarmente devono essere esaminate le eccezioni di
inammissibilità variamente prospettate dalla difesa del Presidente del
Consiglio dei ministri e di alcune parti costituite.
      Le eccezioni sono infondate.
      Va premesso che, ai fini della rilevanza delle questioni sollevate, la
motivazione del rimettente appare complessivamente plausibile.
      Il punto essenziale delle ragioni giustificative della proposizione
delle questioni di legittimità costituzionale e della loro rilevanza nel
giudizio sulla domanda di annullamento dei provvedimenti, emessi in data 28
luglio 1999, di attribuzione delle concessioni ed autorizzazioni per la
radiodiffusione televisiva privata su frequenze terrestri in ambito
nazionale, è stato evidenziato nell'ordinanza di rimessione. In
quest'ultima, infatti, si sottolinea che la caducazione del regime
transitorio comporterebbe che sia "incrementata la disponibilità delle
frequenze da assegnare ad altri aspiranti, con evidente beneficio del
pluralismo nella manifestazione del pensiero e nell'informazione".
      Nel contempo, il collegio rimettente precisa che l'obiettivo della
sottoposizione delle questioni all'esame della Corte è quello di impedire la
continuazione in modo indefinito - attraverso "una facoltà non delimitata
nel tempo" - dell'assetto giudicato incostituzionale dalla sentenza n. 420
del 1994, con conseguenze sulla disponibilità delle frequenze, sul
pluralismo informativo e, quindi, sulla legittimità delle impugnate
concessioni ed autorizzazioni, nonché delle relative clausole.
      3.- E' ininfluente la circostanza che la rete analogica terrestre
eccedente (in ambito nazionale) occupi frequenze terrestri non rispondenti
(in tutto o in parte) ad una rete configurabile nel piano delle frequenze.
      Infatti, vi sarebbero sempre frequenze che verrebbero liberate con la
cessazione del periodo transitorio e l'avvio, per le reti eccedenti, del
trasferimento delle trasmissioni esclusivamente sul cavo o sul satellite
(combinato disposto dell'art. 3, commi 6 e 7, della legge n. 249 del 1997).
      Allo stesso modo, una caducazione totale o parziale del denunciato
art. 3, comma 7, della citata legge sarebbe in grado di produrre effetti
indiretti sulle disposizioni, di cui ai commi 9 (terza rete Rai senza
pubblicità) e 11 (rete eccedente di televisione a pagamento) che richiamano
lo stesso comma 7 per fissare il termine di connessi ed interdipendenti
periodi transitori (coincidenti anche nella data fissata dalla deliberazione
Agcom 7 agosto 2001, n. 346). La conseguenza sarebbe sempre quella di
consentire una diversa distribuzione delle risorse economiche derivanti
dalla pubblicità, nonché, relativamente alla rete criptata eccedente, la
liberazione di frequenze.
      4.- Ai fini della rilevanza della questione di legittimità
costituzionale della norma che attribuisce all'Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni il potere di stabilire il termine per la fine del regime
transitorio, è ugualmente ininfluente la circostanza che, con deliberazione
n. 346 del 2001 della stessa Autorità, sia sopravvenuta una prima (e non
definitiva) fissazione in via amministrativa di detto termine. Né può,
tantomeno, profilarsi l'ipotesi di una restituzione degli atti al giudice a
quo, in quanto trattasi di atto amministrativo, che non può incidere sulla
presente questione di legittimità costituzionale della norma che lo prevede,
se non per confermare - attraverso l'attuazione concreta della stessa norma
denunciata - il contenuto e i relativi dubbi sollevati sul comma 7 dell'art.
3 della legge n. 249 del 1997.
      Infatti, il termine del 31 dicembre 2003, fissato in via
amministrativa, è accompagnato - proprio in adempimento della previsione
normativa relativa al raggiungimento di un "effettivo e congruo sviluppo
dell'utenza dei programmi radiotelevisivi via satellite e via cavo" - da una
espressa e motivata riserva di rivedere il termine stesso entro il 31
gennaio 2003. Nella motivazione è chiarita la ragione di tale riserva,
ritenendosi opportuno "effettuare in data antecedente una verifica circa lo
sviluppo dei sistemi alternativi di diffusione in modo da controllare se,
all'avvicinarsi della data indicata, le previsioni assunte si rivelino
corrette".
      In altre parole, è prevista una nuova valutazione - in un momento in
cui è possibile disporre di un quadro di riferimento più certo - con il fine
di variare il termine, posticipandolo o anticipandolo, all'esito della
verifica del raggiungimento, rispettivamente, di un limite di quota
inferiore al 35%, o superiore al 45%, delle "famiglie digitali" raggiunto al
31 dicembre 2002.
      Giova subito sottolineare che - sulla base delle esaustive risultanze
istruttorie e delle relative proiezioni, secondo i dati e le valutazioni di
stima offerti dagli stessi organi preposti al settore delle comunicazioni,
anche alla luce delle emerse difficoltà economiche e di sviluppo
(sopravvenute ed imprevedibili alla data del 7 agosto 2001) - deve
escludersi la realizzabilità in Italia in tempi congrui della soglia minima
prevista di diffusione dei sistemi di trasmissione televisiva alternativi
alla via terrestre analogica (cavo, satellite, digitale terrestre).
      Segnatamente, infatti, il sistema di trasmissione via cavo si trova "a
uno stato poco più che embrionale".
      Il sistema di trasmissione via satellite, come risulta dagli atti
acquisiti, raggiunge un modesto numero di utenti.
      Infine, la televisione digitale terrestre si trova ancora in una fase
di mera sperimentazione.
      Pertanto, il regime transitorio, agganciato al criterio dello sviluppo
effettivo e congruo dell'utenza dei programmi radiotelevisivi via satellite
e via cavo (art. 3, comma 7, della legge n. 249 del 1997), non è destinato a
concludersi in tempi ragionevolmente brevi. Tutti gli elementi raccolti dall
'istruttoria conducono, anzi, a ritenere irrealizzabile, in periodi prossimi
o almeno ragionevolmente susseguenti in maniera certa e definitiva, il
rispetto del termine previsto in via amministrativa sulla base dei criteri
fissati dal citato comma 7 dell'art. 3.
      5.- Del tutto ininfluente, ai fini delle questioni sollevate, deve
ritenersi anche l'invocato decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5 (Disposizioni
urgenti per il differimento di termini in materia di trasmissioni
radiotelevisive analogiche e digitali, nonché per il risanamento di impianti
radiotelevisivi), convertito, con modificazioni, nella legge 20 marzo 2001,
n. 66.
      Il predetto decreto contiene disposizioni riguardanti la televisione
privata in ambito locale (art. 1, comma 1); la radiodiffusione sonora in
tecnica digitale e anche analogica (art. 1, commi 2, 2-bis, 2-ter e
2-quater); la riduzione di inquinamenti da emissioni di radiodiffusione
sonora e televisiva (art. 2, comma 1); le antenne per la telefonia mobile
(art. 2, comma 1-bis); la sperimentazione e le agevolazioni per l'avvio dei
mercati di programmi televisivi digitali su frequenze terrestri (art. 2-bis,
commi 1 e 2); l'indicazione dell'anno 2006 entro il quale "le trasmissioni
televisive di programmi e dei servizi multimediali su frequenze terrestri
devono essere irradiati esclusivamente in tecnica digitale" (art. 2-bis,
comma 5); e altri punti, infine, di interesse scientifico e di propulsione
di nuove tecnologie.
      Si tratta di aspetti estranei al presente giudizio e privi di riflesso
sulle sollevate questioni di legittimità costituzionale, che investono l'
attuazione del sistema delle misure anticoncentrative e il termine del
relativo regime transitorio, incentrato sulle trasmissioni in ambito
nazionale su frequenze terrestri con tecnica analogica.
      6.- Nessuno ostacolo ad un esame del merito delle questioni sollevate
può, inoltre, derivare dalla mancanza di assegnazione delle frequenze; dal
preteso accantonamento del piano analogico; dalla attuale parziale
localizzazione delle emittenti in siti non pianificati; dalle difficoltà
pratiche di futura assegnazione provvisoria di frequenze; dalle esigenze di
un ulteriore intervento legislativo per le modalità di messa a regime del
sistema in seguito ad un eventuale superamento della fase transitoria.
      Gli anzidetti profili attengono, invero, alle modalità di successiva
attuazione di una eventuale pronuncia di illegittimità costituzionale delle
norme denunciate, nonché, in alcuni casi, alle esigenze di un ulteriore
intervento legislativo. Come tali, detti aspetti possono incidere non sulla
ammissibilità delle questioni sollevate, ma, semmai, sulla tipologia di
decisione della Corte.
      7.- Sul merito delle questioni di legittimità costituzionale proposte,
occorre anzitutto sottolineare i seguenti punti.
      A) Le questioni sollevate riguardano solo la radiodiffusione
televisiva privata nazionale in chiaro su frequenze terrestri con tecnica
analogica.
      Tuttavia la sorte del censurato comma 7 dell'art. 3 della legge n. 249
del 1997 si riflette evidentemente sulle collegate previsioni di termine
contenute nel comma 9 dello stesso articolo (relativo alla realizzazione da
parte della RAI della terza rete senza pubblicità), e nel comma 11 (relativo
alla rete eccedente che trasmette in forma codificata, c.d. televisione a
pagamento).
      B) La formazione dell'esistente sistema televisivo italiano privato in
ambito nazionale ed in tecnica analogica trae origine da situazioni di mera
occupazione di fatto delle frequenze (esercizio di impianti senza rilascio
di concessioni e autorizzazioni), al di fuori di ogni logica di incremento
del pluralismo nella distribuzione delle frequenze e di pianificazione
effettiva dell'etere.
      Detta occupazione di fatto è stata, peraltro, in varie occasioni per
lunghi periodi temporali, legittimata ex post e sanata con il consentire "la
prosecuzione delle attività delle singole emittenti radiotelevisive private
con gli impianti in funzione al 1° ottobre 1984" (decreto-legge 6 dicembre
1984, n. 807, recante: "Disposizioni urgenti in materia di trasmissioni
radiotelevisive", convertito, con modificazioni, nella legge 4 febbraio
1985, n.10, prorogato con decreto-legge 1° giugno 1985, n. 223, recante:
"Proroga di termini in materia di trasmissioni radiotelevisive", convertito
nella legge 2 agosto 1985, n. 397).
      Anche per gli impianti in esercizio all'entrata in vigore della legge
6 agosto 1990, n. 223, recante: "Disciplina del sistema radiotelevisivo
pubblico e privato", è stata data l'autorizzazione a "proseguire nell'
esercizio. a condizione di avere inoltrato domanda per il rilascio della
concessione" e fino ad un termine di 730 giorni (art. 32, comma 1; v.
sentenza n. 408 del 1996), prorogato dal decreto-legge 19 ottobre 1992,
n.407 (Proroga dei termini in materia di impianti di radiodiffusione),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 1992, n. 482.
      I termini di prosecuzione sono stati, ulteriormente prorogati dai
seguenti atti normativi: decreto-legge 27 agosto 1993 n. 323 (Provvedimenti
urgenti in materia radiotelevisiva), convertito, con modificazioni, nella
legge 27 ottobre 1993, n. 422; decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 545
(Disposizioni urgenti per l'esercizio dell'attività radiotelevisiva e delle
telecomunicazioni), convertito, con modificazioni, nella legge 23 dicembre
1996, n. 650; legge 31 luglio 1997, n. 249; legge 30 aprile 1998, n. 122
(Differimento di termini previsti dalla legge 31 luglio 1997, n. 249
relativi all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, nonché norme in
materia di programmazione e di interruzioni pubblicitarie televisive);
decreto-legge 30 gennaio 1999, n.15 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo
equilibrato dell'emittenza televisiva e per evitare la costituzione o il
mantenimento di posizioni dominanti nel settore radiotelevisivo),
convertito, con modificazioni, nella legge 29 marzo 1999, n.78; decreto del
ministro delle comunicazioni 28 luglio 1999.
      La protrazione del termine è stata motivata: fino al luglio 1997, dall
'attesa della riforma complessiva del sistema radiotelevisivo e della
predisposizione del nuovo piano di assegnazione delle frequenze; fino al
luglio 1999, dall'attesa del rilascio delle concessioni; in epoca
successiva, dall'esigenza di attendere i tempi di attuazione del piano di
assegnazione delle frequenze (approvato con deliberazione 30 ottobre 1998
dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni).
      C) L'attuale sistema di radiodiffusione televisiva su frequenze
terrestri con tecnica analogica mantiene immutata la caratteristica di
ristrettezza delle frequenze e quindi di assai limitato numero delle reti
realizzabili a copertura nazionale.
      Il piano nazionale di assegnazione delle frequenze - sulla base di 51
canali pianificati (3 per ciascuna rete) - ha previsto 17 reti, di cui 11
assegnate alla radiodiffusione televisiva in ambito nazionale (3 utilizzate
dalla televisione pubblica-RAI e 8 destinate a quella privata, sempre in
ambito nazionale) e le rimanenti 6 reti, pari al 35,3%, riservate alle
esigenze della radiodiffusione televisiva in ambito locale.
      Rispetto a quella esaminata dalla sentenza n. 420 del 1994, la
situazione di ristrettezza delle frequenze disponibili per la televisione in
ambito nazionale con tecnica analogica si è, pertanto, accentuata, con
effetti ulteriormente negativi sul rispetto dei principi del pluralismo e
della concorrenza e con aggravamento delle concentrazioni. Si è passati,
infatti, da una previsione di 12 reti nazionali (9 private, 3 pubbliche), ad
11 reti (8 private, 3 pubbliche), oltre alle televisioni criptate a
pagamento. Alle televisioni private sono state rilasciate, in data 28 luglio
1999, soltanto sette concessioni, peraltro senza attribuzione di frequenze,
mentre nella fase transitoria sono state mantenute in esercizio con le
frequenze già utilizzate anche le tre reti private nazionali riconducibili
ad unico soggetto.
      8.- La descritta situazione di fatto non garantisce, pertanto,
l'attuazione del principio del pluralismo informativo esterno, che
rappresenta uno degli "imperativi" ineludibili emergenti dalla
giurisprudenza costituzionale in materia. Questa Corte ha, infatti,
costantemente affermato la necessità di assicurare l'accesso al sistema
radiotelevisivo del "massimo numero possibile di voci diverse" (sentenza n.
112 del 1993), ed ha sottolineato l'insufficienza del mero concorso fra un
polo pubblico e un polo privato ai fini del rispetto delle evidenziate
esigenze costituzionali connesse all'informazione (sentenze n. 826 del 1988
e n. 155 del 2002).
      L'obiettivo di garantire, tra l'altro, il pluralismo dei mezzi di
informazione è stato sottolineato, in una prospettiva più ampia, anche a
livello comunitario in recenti direttive: direttiva 2002/19/CE, relativa
all'accesso alle reti di comunicazione elettronica, alle risorse correlate e
all'interconnessione delle medesime (direttiva di accesso); direttiva
2002/20/CE, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di
comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni); direttiva 2002/21/CE,
che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di
comunicazione elettronica (direttiva quadro); direttiva 2002/22/CE, relativa
al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di
servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale).
      In questo quadro la protrazione della situazione (peraltro aggravata)
già ritenuta illegittima dalla sentenza n. 420 del 1994 ed il mantenimento
delle reti considerate ancora "eccedenti" dal legislatore del 1997 esigono,
ai fini della compatibilità con i principi costituzionali, che sia previsto
un termine finale assolutamente certo, definitivo e dunque non eludibile.
      9.- Tanto ritenuto è, tuttavia, da precisare che la esigenza di un
equilibrato passaggio di riconversione del sistema di trasmissione delle
reti eccedenti i limiti anticoncentrativi non esclude la legittimità sul
piano costituzionale di un regime transitorio in cui si dilazioni
temporaneamente l'applicazione, rispetto a situazioni preesistenti, dei
limiti anzidetti.
      Del resto, l'esistenza di un regime transitorio è stata già ritenuta
legittima da questa Corte (sentenza n. 420 del 1994), la quale già in
precedenza aveva precisato che la fase transitoria non poteva assumere "di
fatto carattere definitivo", senza che la Corte stessa effettuasse "una
diversa valutazione con le relative conseguenze" (sentenza n. 826 del 1988).
      La illegittimità costituzionale non investe il regime transitorio in
deroga e nemmeno l'attuale prosecuzione, purché temporaneamente limitata,
dell'esercizio delle emittenti in eccedenza rispetto ai limiti anzidetti
(combinato disposto dell'art. 2, comma 6, e dell'art. 3, commi 6, 9 e 11).
      10.- Non sussiste, inoltre, il vizio denunciato derivante dal
coinvolgimento, in funzione garantistica, dell'Autorità per le garanzie
delle comunicazioni. Non è, infatti, l'affidamento della concreta
determinazione del termine ad una Autorità amministrativa indipendente a
comportare vizi di legittimità costituzionale del termine stesso, bensì il
suo aggancio a criteri e modalità fissati dal legislatore, non idonei ad
assicurare - legati come sono ai tempi di realizzazione dei sistemi
alternativi di trasmissione - alcuna certezza di cessazione della fase
transitoria entro un termine congruo e definitivo.
      11.- L'individuazione di un termine finale, entro il quale possa
avvenire la cessazione definitiva del regime transitorio dell'art. 3, comma
7, e delle collegate previsioni dei commi 9 e 11 della legge n. 249 del
1997, può essere ricavata dalla valutazione di congruità tecnica dei tempi
di passaggio al regime definitivo effettuata dalla Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni con la delibera n. 346 del 2001. L'Autorità ha indicato
la data del 31 dicembre 2003 quale termine ritenuto sufficiente per le
semplici operazioni di trasferimento delle reti analogiche eccedenti, tanto
in chiaro che in forma codificata.
      In altre parole, una volta esclusa la tollerabilità di una protrazione
dell'anzidetto regime transitorio fino alla realizzazione di un congruo
sviluppo della utenza satellitare e via cavo e di altri sistemi alternativi
alla diffusione terrestre in tecnica analogica, può essere assunto quale
termine di chiusura quello già ritenuto tecnicamente utilizzabile dall'
Autorità. Ciò a prescindere dal raggiungimento della prevista quota di
"famiglie digitali", che rimane indipendente dalle operazioni tecniche di
trasferimento verso sistemi alternativi a quello analogico su frequenze
terrestri.
      D'altro canto, la data del 31 dicembre 2003 offre margini temporali
all'intervento del legislatore per determinare le modalità della definitiva
cessazione del regime transitorio di cui al comma 7 dell'art. 3 della legge
n. 249 del 1997.
      E' appena il caso di precisare che la presente decisione, concernente
le trasmissioni radiotelevisive in ambito nazionale su frequenze terrestri
analogiche, non pregiudica il diverso futuro assetto che potrebbe derivare
dallo sviluppo della tecnica di trasmissione digitale terrestre, con
conseguente aumento delle risorse tecniche disponibili.
      12.- Sulla base delle esposte considerazioni, deve dichiararsi
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, della legge 31 luglio
1997, n. 249, nella parte in cui non prevede la fissazione di un termine
finale certo, e non prorogabile, che comunque non oltrepassi il 31 dicembre
2003, entro il quale i programmi, irradiati dalle emittenti eccedenti i
limiti di cui al comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi
esclusivamente via satellite o via cavo. Ovviamente ciò è destinato a
riflettersi sulla portata dei commi 9 e 11 dell'art. 3 della legge n. 249
del 1997 in forza dell'evidenziato collegamento con il comma 7 dello stesso
art. 3, quale risultante dalla presente decisione .
      Vanno, invece, dichiarate non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 6, e dell'art. 3, comma 6, della citata
legge n. 249 del 1997, sollevate in riferimento agli artt. 3, 21, 41 e 136
della Costituzione.
      Per questi motivi
      LA CORTE COSTITUZIONALE
      dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, della
legge 31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorità per le garanzie
nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
radiotelevisivo), nella parte in cui non prevede la fissazione di un termine
finale certo, e non prorogabile, che comunque non oltrepassi il 31 dicembre
2003, entro il quale i programmi, irradiati dalle emittenti eccedenti i
limiti di cui al comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi
esclusivamente via satellite o via cavo;
      dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 6, e dell'art. 3, comma 6, della legge 31 luglio 1997, n.
249, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 21, 41 e 136 della
Costituzione, con l'ordinanza del Tribunale amministrativo regionale del
Lazio indicata in epigrafe.
      Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo
della Consulta,
      il 20 novembre 2002.
      F.to:
      Cesare RUPERTO, Presidente
      Riccardo CHIEPPA, Redattore
      Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere
      Depositata in Cancelleria il 20 novembre 2002.
      Il Direttore della Cancelleria
      F.to: DI PAOLA
SENTENZA N. 420
ANNO 1994
REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente
Prof. Francesco Paolo CASAVOLA
Giudici
Prof. Gabriele PESCATORE
Avv. Ugo SPAGNOLI
Prof. Antonio BALDASSARRE
Prof. Vincenzo CAIANIELLO
Avv. Mauro FERRI
Prof. Luigi MENGONI
Prof. Enzo CHELI
Dott. Renato GRANATA
Prof. Giuliano VASSALLI
Prof. Francesco GUIZZI
Prof. Cesare MIRABELLI
Prof. Fernando SANTOSUOSSO
Avv. Massimo VARI
Dott. Cesare RUPERTO
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
14.1. Nel merito la questione è fondata.
14.2. Preliminarmente va ribadito che condizione indefettibile per il
superamento della riserva statale dell'attività di radiodiffusione è
costituita da un'idonea disciplina che prevenga la formazione di posizioni
dominanti le quali in questo settore possono non solo alterare le regole
della concorrenza, ma anche condurre ad una situazione di oligopolio, che in
sè pone a rischio il valore fondamentale del pluralismo delle voci,
espressione della libera manifestazione del pensiero; pluralismo <<esterno>>
che condiziona il carattere misto del sistema delle radiodiffusioni come
attività di preminente interesse generale e che si coniuga - risultandone
rafforzato - con il pluralismo <<interno>> quale emerge, come principio
fonda mentale del sistema radiotelevisivo, dall'art. 1, comma 2, legge
223/90; senza però alcuna fungibilità o surrogazione dell'uno all'altro
avendo entrambi una propria dimensione e collocazione.
14.3. E va pure riaffermato che il diritto all'informazione garantito
dall'art. 21 Cost. implica indefettibilmente il pluralismo delle fonti e
comporta <<il vincolo al legislatore di impedire la formazione di posizioni
dominanti e di favorire l'accesso nel sistema radiotelevisivo del massimo
numero possibile di voci diverse>> (sent.n.112/93). Se per l'emittenza
radiotelevisiva privata il pluralismo interno, inteso come apertura alle
varie voci presenti nella società, incontra inevitabilmente dei limiti in
ragione principalmente delle libertà assicurate alle imprese vuoi dall'art.
41 che dall'art.21 Cost., ciò impone, come ineludibile imperativo
costituzionale, la necessità di garantire <<il massimo di pluralismo
esterno, onde soddisfare, attraverso una pluralità di voci concorrenti, il
diritto del cittadino all'informazione>> (sent. n.826/88). Ed infatti la
<<posizione di preminenza di un soggetto o di un gruppo privato non potrebbe
non comprimere la libertà di manifestazione del pensiero di tutti quegli
altri soggetti che, non trovandosi a disporre delle potenzialità economiche
e tecniche del primo, finirebbero con il vedere progressivamente ridotto
l'ambito di esercizio delle loro libertà>> (sent. n.148/81). Nè la presenza
della concessionaria pubblica - che pur si colloca in una posizione
particolare in ragione della doverosa maggiore realizzazione del pluralismo
interno nel servizio pubblico - è di per sè sola sufficiente a bilanciare
una posizione dominante nel settore privato essendosi già posto in evidenza
come <<il pluralismo in sede nazionale non potrebbe in ogni caso
considerarsi realizzato dal concorso tra un polo pubblico ed un polo privato
che sia rappresentato da un soggetto unico o che comunque detenga una
posizione dominante nel settore privato>> (sent. n.826/88 cit.).
14.4. Orbene l'art. 15, comma 4, nella parte impugnata non ha rispettato
l'imperativo costituzionale sotteso all'esigenza di garanzia del valore del
pluralismo (ex art. 21 Cost.), quale ripetutamente affermato dalla citata
giurisprudenza di questa Corte.
La necessità di consentire l'accesso al massimo numero possibile di voci non
può essere intesa come mera idoneità minima di una qualsivoglia disciplina
<<anti-trust>>; d'altra parte l'innegabile impossibilità di individuare una
soluzione obbligata, che possa dirsi essa sola rispettosa del canone
costituzionale dell'art. 21 Cost., non è di impedimento a verificare se sia
adeguato, o meno, il limite <<anti-trust>> adottato e se più in generale,
nel contesto delle contingenti condizioni economiche e culturali della
società in un determinato momento storico, la normativa vigente
effettivamente si sia mossa in direzione della realizzazione del pluralismo.
Normativa questa che va letta nel contenuto integrato quale risultante dalla
determinazione del numero complessivo delle reti ad opera del piano di
assegnazione delle frequenze sicchè il parametro percentuale (del 25%) e
quello assoluto (di tre reti) - contemplati dalla norma censurata -
concorrono nel fissare il limite alla concentrazione in tre reti su un
totale di dodici complessive ovvero di nove assentibili a soggetti privati e
comportano di conseguenza che allo stato attuale della vigente disciplina a
regime un terzo di tutte le reti private può essere posseduto da uno stesso
soggetto.
Si ha quindi che la normativa - posta a regolare una situazione in cui di
fatto tre reti erano già esercitate dallo stesso soggetto (cfr. sent.
n.826/88), e però in mancanza di qualsiasi limite massimo legislativamente
fissato del numero complessivo di reti nazionali e quindi in assenza di
preclusioni verso qualsiasi altra rete nazionale - anzichè muoversi nella
direzione di contenere posizioni dominanti già esistenti così da ampliare,
ancorchè gradualmente, la concreta attuazione del valore del pluralismo, ha
invece sottodimensionato il limite alle concentrazioni essendone conseguito
l'effetto di stabilizzare quella posizione dominante esistente, che tuttora
si riscontra, trascurando viceversa che il valore da tutelare era
l'allargamento del pluralismo, prevalente sulla facoltà di concentrazione
quale conseguenza estrema dell'esercizio della libertà di iniziativa
economica: concentrazione che, pur potendo in ipotesi rispondere alla
opportunità di conseguire una dimensione di impresa ottimale sotto il
profilo economico- aziendale, non risponde peraltro alla preminente
necessità di assicurare il maggior numero possibile di voci, in rapporto
alle frequenze disponibili ed alla esigenza che struttura dimensionale e
forza economica delle imprese siano funzionali alla finalità primaria di
garantire, anche grazie alla indipendenza delle imprese stesse, la libertà e
il pluralismo informativo e culturale.
Anzi, all'opporto, con la normativa in esame si è avuto che l'esistente
posizione dominante - già rilevata dalla sentenza 826/88 citata - è
risultata rafforzata perchè con il tetto delle nove reti private è stata
tracciata un'invalicabile soglia di ingresso che tiene fuori dalla categoria
dei soggetti privati concessionari (salva la rilevata proroga del regime
autorizzatorio) ogni ulteriore emittente nazionale non utilmente collocata
in graduatoria, mentre nella precedente situazione - proprio in ragione
della mancanza di regole - non vi erano preclusioni o sbarramenti che
impedissero la contestuale presenza di più di nove emittenti nazionali
private.
Insomma il legislatore del 1990 ben poteva - tenendo presente la peculiarità
della situazione italiana, che aveva visto di fatto l'insorgenza di una
posizione dominante - operare un bilanciamento allo stato tra la necessità
di allargare le voci cui assentire l'accesso all'emittenza nazionale privata
e l'esigenza di tener conto di una realtà economica comunque esistente. Ma
per essere rispettoso dei principi espressi dalla giurisprudenza di questa
Corte doveva comunque muoversi nella direzione di contenere e gradualmente
ridimensionare la concentrazione esistente e non già nella direzione
(opposta) di legittimarla stabilmente, non potendo esimersi dal considerare
che la posizione dominante data dalla titolarità di tre reti su nove - resa
possibile dalla norma censurata - assegna un esorbitante vantaggio nella
utilizzazione delle risorse e nella raccolta della pubblicità.
14.5. L'inadeguatezza del limite alle concentrazioni emerge poi anche dal
raffronto non soltanto con la normativa degli altri paesi, e soprattutto con
quelli della Comunità europea (che hanno in larga prevalenza una disciplina
più rigorosa e restrittiva), ma anche con la parallela disciplina nazionale
dell'editoria. L'art. 3, lett. a), legge 25 febbraio 1985 n.67 considera
come posizione dominante quella di chi editi (o controlli società che
editino) testate quotidiane la cui tiratura nell'anno solare precedente
abbia superato il 20% della tiratura complessiva dei giornali quotidiani in
Italia; limite questo che si giustifica - al pari del limite dell'art.15,
comma 4, per le emittenti televisive - con l'esigenza di salvaguardare il
pluralismo delle voci. Però con questa rilevante differenza: che nel settore
della stampa non c'è alcuna barriera all'accesso, mentre nel settore
televisivo la non illimitatezza delle frequenze, insieme alla considerazione
della particolare forza penetrativa di tale specifico strumento di
comunicazione (sent. 148/81, paragr. 2 e amplius paragr. 3; già sent.
225/74, paragr. 4, e poi sent. 826/88, paragr. 9 e 16), impone il ricorso al
regime concessorio.
Ed allora il grado di concentrazione consentito non può che essere inferiore
in quest'ultimo settore per la ragione che l'esigenza di prevenire
l'insorgere di posizioni dominanti si coniuga con l'inevitabile contenimento
del numero delle concessioni assentibili. Ed invece - se si considera che
dalla particolare disciplina posta dall'art. 1, comma 1, per l'ipotesi di
titolarità di concessioni televisive in ambito nazionale e contestualmente
di controllo di imprese editrici di quotidiani si deduce che la titolarità
di una concessione è equiparata (nella valutazione discrezionale del
legislatore) al controllo di imprese editrici di quotidiani con una tiratura
pari all'8% della tiratura complessiva dei giornali in Italia - emerge che
il limite del 25%, in principio, e del numero massimo di tre reti, allo
stato, di cui all'art. 15, comma 4, cit. appare meno rigoroso del limite del
20% di cui all'art. 3, comma 1, cit.. Ciò da una parte ne svela l'incoerenza
e quindi la irragionevolezza (art. 3 Cost.), d'altra parte ne conferma
ulteriormente la inidoneità; questa peraltro aggravata dal rischio di
ulteriore accentuazione della posizione dominante in ragione della
possibilità per il titolare di tre emittenti nazionali di partecipare, sia
pur come socio di minoranza, a imprese titolari di altre concessioni e ad
imprese impegnate in altri settori dell'editoria.
Inidoneità che non è smentita certo dalla circostanza che la disposizione
censurata è inserita nel contesto di una più ampia disciplina restrittiva
(riguardante il controllo incrociato di emittenti e quotidiani, la
percentuale complessiva di risorse del settore comprendenti anche gli
introiti derivanti dalla pubblicità, gli adempimenti dei concessionari per
consentire le verifiche del Garante per la radiodiffusione, la speciale
disciplina delle azioni delle società titolari di concessione) trattandosi
di aspetti ulteriori che non valgono a ridimensionare la posizione dominante
in atto.
Nè infine l'inidoneità del limite <<anti-trust>> è in alcuna misura
diminuita dall'ampliamento della prospettiva a tutta l'area dei mezzi di
comunicazione o alla dimensione extra-nazionale, atteso che - come emerge
dalla già citata giurisprudenza di questa Corte - il principio del
pluralismo delle voci deve avere specifica e settoriale garanzia nel campo
dell'emittenza radiotelevisiva (anche) in ragione della già ricordata
peculiare diffusività e pervasività del messaggio televisivo, mentre il
riferimento territoriale è necessitato dalle ben note barriere linguistiche.
15. Si impone quindi - per le ragioni finora esposte (e rimanendo assorbita
la verifica degli altri parametri invocati dal giudice rimettente) - la
dichiarazione di incostituzionalità del quarto comma dell'art. 15 cit. nella
parte relativa alla radiodiffusione televisiva.
Con la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma 4,
il valore del pluralismo, espresso dall'art. 21 Cost., si specifica già,
come regola di immediata applicazione, nel divieto - in rapporto all'attuale
assetto complessivo del settore televisivo - di titolarità di tre
concessioni di reti nazionali su nove assentibili a privati (o dodici in
totale) ovvero di titolarità del 25% del numero complessivo delle reti
previste, mentre rimane nella discrezionalità del legislatore disegnare la
nuova disciplina positiva di tale limite per colmarne la sopravvenuta
mancanza.
Limite che dovrà essere rispettoso della regola suddetta e dell'esigenza
costituzionale, ad essa sottesa, di necessaria tutela del pluralismo delle
voci sicchè, qualunque sia la combinazione dei parametri adottati, non sarà,
allo stato, in alcun caso possibile che la risultante finale sia tale da
consentire che un quarto di tutte le reti nazionali (o un terzo di tutte le
reti private in ambito nazionale) sia concentrata in un unico soggetto.
Ferma, quindi, la esclusione di un limite percentuale pari ad un quarto
delle reti complessivamente disponibili, di per sè atto a consentire la
ripartizione della emittenza privata fra una rosa ristrettissima di forti
concentrazioni oligopolistiche, spetterà al legislatore - che sollecitamente
dovrà intervenire - emanare una nuova disciplina della materia con forme a
Costituzione, individuando i nuovi indici di concentrazione consentita e
scegliendo tra le ipotesi normative possibili (come, ad esempio, riducendo
il limite numerico delle reti concedibili ad uno stesso soggetto ovvero
ampliando, ove l'evoluzione tecnicologica lo renda possibile, il numero
delle reti complessivamente assentibili).
Peraltro, come già si è osservato, la dichiarazione di incostituzionalità
non determina un vuoto di disciplina, vuoto che significherebbe un
arretramento verso la mancanza di alcun limite alla titolarità di plurime
concessioni. Rimane infatti pienamente efficace il decreto legge 323/93, e
quindi resta ferma nel periodo di transizione - e limitatamente a tale
periodo - la provvisoria legittimazione dei concessionari già assentiti con
d.m. 13 agosto 1992 a proseguire nell'attività di trasmissione con gli
impianti censiti.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 15, comma 4, della legge 6
agosto 1990 n. 223 (Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e
privato) nella parte relativa alla radiodiffusione televisiva;

[cut]
Mi spiace doverti dire che i tuoi mezzi, per quanto mossi da un giusto fine,
sono assolutamente scorretti, vietati dalla netiquette e censurabili.
NON è concepibile un post di 116K.
Per favore, cancella questo post, e magari sostituiscilo con uno con un link
alla sentenza.
Grazie

       Illegittima in parte la legge Maccanico con la principale
conseguenza
[cut]
ti ho appena segnalato al tuo provider.. vediamo se cosi' ti passa la voglia
di far propaganda con post chilometrici. E vediamo se cosi' impari a
quotare, niubbo!

 ha scritto nel messaggio
news:bbr84l$c6ubr$1...@ID-45839.news.dfncis.de...


Si... Craxi ha rubato... ma è andato in galera quando l'hanno scoperto...
Veramente e' andato in vacanza in Tunisia....non e' proprio la stessa
cosa!!!!
Stefano
webmaster of 
www.terryleehale.com
 & 
www.hardpan.net

 Stefano..)
Nelle tue parole purtroppo e' rappresentata tutta la supponenza dell'estrema
sinistra.Voi pensate che tutti quelli che votano a sinistra siano
intelligenti e tutti quelli che invece votano contro sono stupidi ignoranti
e condizionati.Caro Lei i brividi vengono agli italiani quando si sentono
certe dichiarazioni che fanno pensare a cose non troppo buone di un recente
passato storico.Accettate la volonta' popolare come si fa in una vera
democrazia e non state a sentenziare se gli italiani al 70% sono stupidi o
se si sono fatti turlupinare da in signore che siccome ha costruito una
discreta industria deve per forza essere un ladro.Bill Gates a quest'ora
dovrebbe essere in galera ci dovrebbe andare anche Agnelli, Ford tutta gente
che per te sono fumo negli occhi.Come vedi i conti tornano e' l'deologia
comunista:tutti uguali tutti poveri tutti ignoranti salvo poi....


 piene...
Onore al merito ne hanno le palle piene.Hai detto la cosa giusta senza
saperlo.Grazie


 hohohohohihihihihihihihehehehehehe
ma è ininfluente !

 farsi nemici gli usa
BUM!
Hai dimenticato di dire che ruba la coppa campioni e che ha rubato tutta
l'acqua quando non piove!
PS MA questo di stefano dove li prende i soldi secondo voi? che ridere....
PS2 Nella guerra...La francia e la cina...nazioni notoriamente
pacifiste...peace and love non volevano la guerra....perche'?
POchi l'hanno letto su televideo un giorno...franmcia e Germania avevano
fatto recenti contratti per sfruttamenti petroliferi...temo che quei
contratti siano da rivedere...

 Franca Rame, basato su fatti *reali* e poco noti
Ma perche' i fatti "*reali* sono sempre e solo quelli che dicono a
sinistra?!?
Solo una curiosita'...
e qui chiudo e vado a studiare la mia digitale che e' meglio!
Ci si rivede alle elezioni...

 che quei contratti siano da rivedere...
Senti.. onestamente... basa la tua cultura su qualcosa di più approfondito del
televideo...
E cmq... non c'entra un cacchio con il punto del discorso...e...ti dirò di
più...su molte cose sono daccordo...

 televideo...
Ascolta...non credo che tu mi possa venire a dire su cosa basare la mia
cultura.
Non sai nulla di me e non ti permettere di giudicare come io non ho fatto
con te.
Mi piacerebbe sapere quanti anni hai e cosa fai nella vita....ma e' sola
curiosita'.
Finiamo qui il discorso o passiamo in privato che la gente ha di meglio da
fare!
Diremo la nostra in modo democratico (grazie ad uno stato democratico)
votando quando sara' il tempo per votare!
Se vincera' la sinistra non saro' felice ma non per questo vorro'
delegittimare la loro vittoria facendo come fa la sinistra ora con
Berlusconi. Democrazia e' una cosa difficile da avere e da apprezzare....un
suo fondamento dovrebbe dire che la maggioranza e' sovrana...mi pare che
Berlusconi abbia vinto le ultime elezioni...non la sinistra giusto?
Quindi non discutiamo...valutiamo...e quando sara' il momento giudicheremo!
Intanto se la gente lavorasse invece di lamentarsi ogni due giorni...

 Intanto se la gente lavorasse invece di lamentarsi ogni due giorni...
Se la gente si facesse processare invece di lamentarsi ogni due giorni...

 fare parte di un gruppo inquisito e con bilanci poco chiari.
Beh, se è il suo lavoro ke lo faccia bene. Se dall'alto gli dicono di avere
okki benevoli, sa a cosa può andare incontro.
Dal momento ke firmi, sai benissimo di essere il responsabile di quanto c'è
scritto, quindi se non vuoi grane leggi bene cosa firmi!

 E perche' Dipietro puo' fare politica dopo aver segato i futuri nemici?!?
Berlusconi non può governare perkè è un ditatore....cazzo ci mancava il lodo
maccanico, dimmi te se questa non è dittatura!
E pensa, quel decreto sarà retroattivo, e si, perkè i processi ke si stanno
svolgendo ora si riferiscono a fatti ben antecedenti il lodo maccanico.
Kissà perkè il signorino berlusconi stà tirando tanto per le lunghe il
processo senza presentarsi....aspetterà mica l'aprovazione del lodo???
NOOOOOOOOOOOOOOOOO
Cazzo, ma se poki anni fa abbiamo fatto un referendum per abolire l'immunità
parlamentare, arriva questo e ce la rimette??? Segno ke non glie ne frega
una mazza di quello ke pensa il popolo.
Non ci resta ke kiedere aiuto all'ONU!

 Se la gente si facesse processare invece di lamentarsi ogni due giorni...
50 milioni contro 1
Lo stato andrebbe avanti grazie a 50 miolioni di persone civili...
Ci faccio la firma da adesso:
Berlusconi in galera e TUTTI gli italiani che si danno da fare non solo per
scopi personali ma per l'italia!
Purtropp oimpossibile...per entrambi i motivi forse !;-)
PS Faccio una battuta...prometto che non scrivo piu 'ìqui o mi linciate...la
battuta e':
Ma la D100 che ho non ha possibilita' di fare upgrade firmware in casa?
Cosi' rientro in topic...
;-)

> Berlusconi non può governare perkè è un ditatore....cazzo ci mancava il
lodo
Mi mancavano le k nelle frasi e qualcuno che dicesse che Berlusconi e' un
dittatore!
Ok...mi fermo qui....addio a tutti e al prossimo 3d digital-fotografico

 sono lo sfigato disoccupato senza futuro"...
Ho seguito il flame con interesse, è giusta la critica da entrambe le parti
(quando questa resta però costruttiva).
Ma ad un certo punto non ce l'ho fatta più e sono intervenuto!
Ma come cavolo fai a giudicare PECORE quelli che credono nelle affermazioni
di un Presidente del Consiglio?
In Italia ci sono allora 25 milioni di pecore???
Queste sono le ideologie della sinistra che me l'hanno fatta odiare...
quando le idee sono diverse dalle loro... apriti cielo!
Emanuele è stato corretto con te, ma nn mi sembra che tu lo sia stato nei
suoi confronti.
Poi quando dici di non andare a votare solo perchè si dovrebbe votare il
meno peggio... lì sì che dimostri fiducia nelle istituzioni!
Credo che nella vita (da quello che mi hanno insegnato i miei genitori)
bisogna anche saper perdere e... aspettare se è il caso. Invece "voi" subito
pronti a giuducare!
Quello è colpevole, quello no! Troppa scorrettezza...
Luca

 Luca
Bravo e grazie! ;-)

Devo ammettere che per un attimo mi aveva sfiorato l'utopistica idea di
rispondere ad ogni punto del tuo ASSURDO e sconclusionato discorso.
Devo però constatare che la tua levatura culturale, a dispetto della banale
laurea che sventoli sul pennone della tua arroganza, è davvero poco spessa, e
d'altra parte non ti consente di ergerti aldilà del qualunquismo e del senso di
impotenza che ormai ti possiede e ti fa inneggiare in modo delirante
all'anarchia e al classismo.
Davvero, ti consiglio un bel libro sulle basi del diritto costituzionale, che
spero assimilerai meglio di quelli che tu dici di aver studiato per conseguire
la laurea, affinchè tu possa capire il valore delle istituzioni e la fiducia che
è giusto nutrire verso di loro e verso i principi che riunisce.
Potresti capire se ti soffermassi a pensare al tuo proponimento di denunciarmi
per diffamazione:è ridicolo che tu voglia ricorrere a un apparato come quello
giudiziario che tu per primo hai screditato e  vuoi demolire.
Se poi raccogli i tuoi 4 neuroni, riuscendo a realizzare la necessità delle
istituzioni e ti rivolgi a un avvocato potrai scoprire che il reato lo hai
commesso tu nei confronti di tuo padre, e tuo padre, se si dimostra che era a
conoscenza di reati che non ha denunciato.

 destra e sinistra.
Lascia perdere.. con questo davvero č tempo sprecato...
Non so se hai letto cosa č stato capace di dire...
Vorrei riassumere.. ma č meglio che ti leggi il suo post anarchico/classista...
č un capolavoro di contorsionismo verbale di italiano spicciolo
In pratica conferma sempre piů la mia tesi: il voto a Berlusconi č un insensato
e autolesionista voto di protesta...
E NON CAPISCONO CHE NON C'ENTRA NIENTE DESTRA O SINISTRA: SE NON FOSSE ALLEATO
DI BERLUSCONI PROBABILMENTE VOTEREI FINI

 conoscenza di reati che non ha denunciato.
Non so se vaneggi o cosa...rileggiti le frasi scritte da me e da te.
Tu parli di complicita'...con un buon avvocato potresti far finta che
intendevi dire complicita' in fatti positivi e te la caveresti.
Io ho parlato di finire in galera o di finire ammazzato...ovviamente l'hai
inteso come senso negativo.
Ma c'e' gente che in galera ci e' finito per difendere ideali...e gente che
e' finita ammazzata per motivi simili.
Vabbeh...
Non hai capito proprio nulla e non staro' a spiegarti perch'e temo non ci
arriverai.
Non hai capito in che settore lavora...non sai come funzionano gli affari a
livelli che escono dalla tua azienda.
E meno male...se no povera Italia.
Giusto per difendere mio padre che ho tirato in ballo io (colpa mia che l'ho
messo in ballo con gente che non sa portare rispetto a nessuno!)...per la
cronaca, ha aiutato pure a capire certe carte in certi processi!
Cose che nemmeno puoi immaginare.
Ci rinuncio, come sempre...
Mi scoccia solo una cosa...tra 20 anni non potremo tornare a dirci "ecco i
fatti...ecco la realta'".
Mi prendo dell'anarchico e sto zitto...amen!

> Se poi raccogli i tuoi 4 neuroni,
[cut]
E continui ad offendere... Stai facendo proprio una gran bella figura!
Complimenti!
Luca


Non se hai ben chiara cosa sia un'offesa...
io, accreditandogli l'uso di 4 neuroni, penso di avergli fatto anche un
complimento!
Lucaz, leggi bene tutto, per te è più offensivo un fanculo o un discorso, in
termini moderati, ma cmq illetterato - deluso - razzista - classista -
anarchico - integralista cattolico?
Hai presente la costituzione? Lui l'ha demolita inconsapevolmente dal primo
all'ultimo articolo!
E se hai bisogno del lanternino per vedere ciò che dovrebbe essere ovvio, ti
riprendo il suo post e lo commento passo passo...
Il suo intervento è un estratto di ignoranza pura...
se costui ha preso la laurea è evidente che c'è qualcosa da rinformare
nell'istruzione...
Un po' di buonsenso... please

anarchico - integralista cattolico?
Sei sicuro che sia stata questa l'impressione di chi ha letto i discorsi di
Emanuele?
Non vorrei sbagliarmi, ma questi aggettivi (tranne integralista cattolico)
li accosterei tutti ai tuoi discorsi.
Cmq la chiudo qua, ognuno tragga le sue conclusioni.
Luca

 Quello è colpevole, quello no! Troppa scorrettezza...
Sono daccordo con il saper perdere...
Voglio solo farti notare che io non voglio giudicare nessuno...
io voglio che tutti si lascino giudicare da chi ha questo compito, che in Italia
non dovrebbe spettare ai giornali o alle televisioni, ma dovrebbe essere
appannaggio della magistratura

>Un po' di buonsenso... please
sě, vabbč, ma č meglio la canon a70 o la nikon coolpix 3100?

Emanuele?
o la nikon 3100?  be', insomma deciditi... :-)

 cattolico) li accosterei tutti ai tuoi discorsi.
Evidentemente non hai padronanza sufficiente dell'italiano...
leggiti il significato su un vocabolario...
ma pensare che una pecora abbia buonsenso e acume č oggettivamente troppo

>ma pensare che una pecora abbia buonsenso e acume č oggettivamente troppo
sě, be', alla olympus ci avevo pensato... ma č che a vederla dal vivo
pare cosě piccolina...  non che la canon sia sto gigante, men che mai
la nikon.

 un ladro! e anche contro i miei interessi, non lo voto!
Bravo...avvertimi quando ti spari negli attributi per fare dispetto a tua
moglie!
;-)
Allora l'ammetti che ti ha alleggerito del peso fiscale?
Incredibile....dopo chili e chili di post...dopo vari insulti...arrivi a
darmi ragione?
Attento...ti stai ammalando!

 li accosterei tutti ai tuoi discorsi.
Ah meno male...sentirmi dare dell'anarchico proprio...
Fortuna che esiste qualcuno che sa ancora leggere!
XXX forse e' diventato un maestro dello scrivere...ma alla seconda lezione
delle elementari era malato!
Ciao ciao...raccolgo i miei 4 neuroni e col permesso di XXX torno a
lavorare!

 Voglio solo farti notare che io non voglio giudicare nessuno...
Opperbacco!
Passi per Berlusconi che e' un personaggio in vista e quindi giudicabile
Ma hai giudicato pure me!
Sei una contraddizione vivente.
Quando non sai piu' come contraddirti...passi agli insulti e al discredito
dell'interlocutore!
Un classico padrone di impresa oserei dire!

 sinistra.
I documenti possono essere creati o distrutti a piacimento!
Non mi riferisco al sig di stefano della tv da cui tutto e' partito (quello
mi pare sia vero vero)...ma per il resto...ci vuole poco a creare
documenti...o a imboscarle!

 DI BERLUSCONI PROBABILMENTE VOTEREI FINI
Occaspita...mi sa che devo cmabiare idee politiche allora!
Siamo troppo uguali!

> sě, vabbč, ma č meglio la canon a70 o la nikon coolpix 3100?
PS Le ram di "marca" tipo kingston...o come cavolo si scrive sono migliori
delle ram standard...
Il materiale con cui sono costruite, il processo costruttivo e altri
parametri influiscono sulle prestazioni finali.
Stesso discorso vale per le CF.
Se mi dici che a parita' di circuiteria le marche sono tutte uguali hai
ragione.
Ma non puoi dire che le marche sono tutte uguali a prescindere dal circuito.
Certo e' che se Trascend o Ridata usa lo stesso identico chip di
"canistracci oil" allora hai ragione...
Ma in alcuni casi non usano stessi chip e la differenza c'e' eccome.
PS La memorizzazione non e' altro che passaggio di bit di corrente nei chip.
Ovvero di corrente elettrica.
La corrente elettrica scorrendo nei componenti incontra resistenza e per le
varie leggi di ohm disperde energia e crea calore per effetto Joule. Piu'
resistenza incontra e piu 'calore avrai...non per niente e' da anni che si
studiano i superconduttori a bassa dispersione ohmnica.
Quindi i conduttori avranno diverse prestazioni.
In piu' le varie catene costruttive influenzano (parecchio) le prestazioni
finali....
Scusa l'enorme imprecisione (e' da tanto che non ripasso!) ma il senso
dovrebbe essere chiaro!
Certo e' che per la nostre comuni macchine compatte una CF vale l'altra
praticamente! ;-)

 documenti...o a imboscarle!
Ho ESPLICITAMENTE detto che non mi riferivo al sig di stefano e alle sue
sentenze della corte costituzionale!!
NON mi riferivo a "quelle" carte...che, giuste o sbagliate sono *reali*
Ho contestato il fatto che per alcuni la *realtà* e' solo quella del proprio
modo di vedere le cose.
Tutto il resto e' inventato ad uso e consumo del nano.
Beh...la realta' a volte e' falsificabile...
La premessa era..."Non mi riferisco al sig di stefano della tv da cui tutto
e' partito (quello mi pare sia vero)"...
PS Pagina 777 per i non capenti:  quando dico "quello mi pare sia vero" lo
dico perche' mi baso su fatti reali come delle sentenze.
quando contesto altri fatti presunti reali mi riferisco a fatti tipo "il
signor di stefano libero cittadino qualunque..."
mi riferisco a fatti come "Il governo Berlusconi si aumenta gli stipendi"...
Mi riferisco alla solita campagna anti berlusconi e non PRO qualcosa...ma
continuate cosi'.
PS2 Vuoi che te lo mimo o hai capito questa volta?

 Un classico padrone di impresa oserei dire!
Ma vaffanculo! Tu sei il classico dipendente leccaculo a tutti i costi e
qualsiasi cosa faccia il tuo capo. Sei pure scemo, perchè palesemente proteggi
interessi che non saranno mai del popolo di cui fai parte!

 Attento...ti stai ammalando!
Alcuni valori non sono commerciabilizzabili. Tu fai lo stesso (ma tu sei pazzo):
da dipendente voti Berlusconi che te lo vuole mettere a quel posto...

 da dipendente voti Berlusconi che te lo vuole mettere a quel posto...
E non me l'ha messo...chissa' perche'!
PS Mi permetto un inciso...NON UCCIDERE pensi sia un comandamento cristiano
o piu' in generale una buona regola?
Hai una capacita' cosi' ristretta di ragionare che sei ottenebrato solo
dalla voglia di insultare!
Porello...

 qualsiasi cosa faccia il tuo capo.
Sicuro?
Fai un salto sul news group dei consulenti del lavoro
Tu non sai nemmeno cosa siano quegli impulsi che chiami cerebrali!
..io saro' sicuramente tutto quello che dici...ma non hai capito nulla di
nulla!
Il classico maleducato senza idee e violento!
Arrivederci capo!

>> Segui i processi per i sovvenzionamenti al pci dalla Russia?
Realmente ci sono processi su cose colpite da una amnistia generale?
La giustizia è messa peggio di quello che pensassi allora....
--
Fluored aka FF
www.m4driving.sm/route67
Chi corre sulla strada è un coglione, forse anche un impotente

 ti ho appena segnalato al tuo provider.
muahahhaahah
... IDENTIFICATELO ...
PUFFONE!


>> ti ho appena segnalato
č il ng sbagliato cmq... c'č it.arti.fotografia.segnalazioni
muhahahahaha č proprio vero le copie sono piů spassose dell'originale!
--
Fluored aka FF
www.m4driving.sm/route67
Chi corre sulla strada č un coglione, forse anche un impotente

Meditate....
non vedo il rapporto causa effetto.  
meditate su che, poi?  cosa sono quei puntini?  su, parla, esprimiti.
io sono profondamente critico nei confronti dell'unico governo dei
paesi occidentali, democratici ecc. capeggiato da un pluripregiudicato
che ha fatto eleggere i suoi avvocati difensori e li ha messi a
scrivere leggi di dubbia costituzionalità al fine evidente di salvarsi
dal fallimento aziendale e già che ci siamo, visto che si è accorto
che gli italiani abboccano a tutto, attuare il golpe piduista.
però ti auguro lo stesso ogni bene e salute.  
e la auguro anche a quel pluripregiudicato e ai suoi scagnozzi, uno
dei quali, ex ministro della difesa (uno dei ministeri più "costosi"
che ci siano), ha candidamente ammesso che lui al massimo è solo un
evasore fiscale, che vuoi che sia...  
glielo auguro perchè mens sana in corpore sano, c'è sempre la speranza
che si pentano, capiscano che non è il caso di distruggere il tessuto
sociale e politico di una nazione per i propri interessi personali e
patteggino la pena.
nel tuo caso invece mi basterebbe tu possa riflettere meglio
sull'opera di questo governo e di quanto *non* ti convenga, chiunque
tu sia: studente, imprenditore, operaio, casalinga, dipendente,
partita iva, pensionato ecc..
ora come vedi non hai più scuse per fare il vittimista.  
purtroppo a molti dei supporter dell'attuale governo non sembra vero
poter dare del cattivone a chi lo critica quando non hanno altri
argomenti da ribattere.
lo sai che quando si parla di politica davvero, e non per luoghi
comuni (i comunisti di qua e i comunisti di là e i giudici sono
comunisti e superficialità del genere), a volte si può trascendere
verbalmente un po'.  ma sono chiacchiere, e lo sai benissimo.  quindi
non fare il delicatino, che non è il caso.
di nuovo, ogni augurio di bene e salute.
se vuoi leggere quella che io penso sia un'ottima analisi della
politica del pregiudicato pagato per farci da capo del governo,
analisi patriottica e per nulla di sinistra, la trovi qui:
http://www11.brinkster.com/lbo/popolosovrano.html
(tra l'altro vi si parla benissimo di quello che potrebbe essere un
*vero* partito di destra e liberale, che in Italia manca: quello di
Segni.  io non mi ci riconosco ma mi auguro abbia successo, almeno ci
sarebbe un soggetto credibile con cui fare di politica vera).
chiedo scusa dell'ot.

 però ti auguro lo stesso ogni bene e salute.
Anche a te...sinceramente.
Il bello della democrazia e' poterla pensare diversamente...poterlo dire
pubblicamente...e non ricevere insulti!
Poi c'e' chi la democrazia non la merita...ma parlo sempre del conte...non
di te!


 evasore fiscale, che vuoi che sia...
Beh e' stato sincero! ;-)
Dai scherzo!
Io no ndico che non lo saro' mai...chissa' la vita cosa mi
riservera'...pero' mi scoccia vedere gente che evade e che si indigna quando
vede un altro evasore! Si chiama ipocrisia e non mi piace!
Nel momento esatto in cui evadero' pure io (SE) non diro' piu' nulla a chi
evade 10, 100 o 100000.
Per adesso parlo eccome!
Il conte ha pure detto che se arriva la finanza non cambia nulal rispetto
una volta...li si manda via con 200 invece che con 100....


 chiedo scusa dell'ot.
Mi aggrego!
PS Davvero...ho risposto a te perche' finalmente hai fatto capire che non
tutti quelli anti-governo sono dei cialtroni che sanno solo urlare e
insultare...per i lresto cerchero' di smettere con questi paurosi off topic!
Ciao ciao
Cordialmente.

oggettivamente dimostrabile?
no, ho specificato: quella che *io penso* sia un'ottima ecc..
comunque in quell'analisi si citano sia *fatti* (e su quelli non ci
piove) che opinioni.

 parzialità ce ne passa).
Tutti gli uomoni sono parziali...e non solo a sinistra...anche a destra e in
centro...io sono parziale e tu pure...
L'uomo in quanto tale e' parziale perch'e "pensa"...a modo suo!
A zelig scherzano sul telegiornale fatto dalle varie tv...ma e' vero!
Una notizia REALE diventa tale e viene modificata in mille modi!
Il televideo tanto vituperato a volte e' piu' obiettivo di mille
telegiornali!
Se non altro per motivi di spazio e immediatezza dell'informazione!
MA c'e' che si fida piu' di dario Fo!


 no, ho specificato: quella che *io penso* sia un'ottima ecc..
Ah ok perfetto...ribadisco che la legegro' sul serio!

Le br non fanno mica tessere!
attenzione...  non è carino questo accostamento...

 infallibilità.
questo vale per tutta la magistratura? Ne sei assolutamente certo?
Io credo che Berlusconi faccia male a sottrarsi al processo, e che questo
comportamento tra l'altro danneggi anche la sua immagine, cosa cui sembra
tenere più che a qualsiasi altra. Credo anche che il processo cui si sta
sottraendo non sia totalmente sereno e imparziale.
Spero che tu non voglia ribaltare addosso anche a me la sequela di insulti
già rivolti a Emanuele, ma sono fiducioso come se mi trovassi davanti alla
Boccassini... ;-)
Ciao,
CC

 davanti alla Boccassini... ;-)
Caro Carlo, non so se hai potuto seguire tutto il 3d, a me piace tantissimo
discutere di politica partitica, di destra o di sinistra, di prove e di
controprove... ma baso tutta la mia argomentazione su principi fondamentali che
sono quelli raccolti dalla costituzione.
Percui, sbaglierò, ma quando vedo qualcuno che attenta a quella Carta che i
padri fondatori ci hanno donato, e magari inneggia al regime o all'anarchia,
giustifica il possesso di armi da fuoco per difendersi dal governo (questa è
davvero una perla), ecc...ecc.. (ne ha dette davvero tante) non posso esimermi
dal definirlo pazzo, idiota o quantomeno anarchico e fascista.
Penso saprai distinguere le tue argomentazioni, senz'altro opinabili ma quanto
meno ragionevoli, da quelle di chi non ha la cultura, non ha buonsenso, non ha
un cervello.
Ciao!

come una partita di calcio..
...e torna a coppe!!!

 Bene, ti lascio alla tua partita. Mi dispiace solo di perdermi il mimo..
Io odio il calcio...non lo considero uno sport...vedo che la metafora ti
viene facile percio' vuol dire che te ne intendi.

 Boccassini... ;-)
No vedrai...questa volta non arrivera' agli insulti!
E lo sa benissimo anche lui...

 un cervello.
E cosi' sia!
Per me e' un complimento enorme sentirmi giudicato cosi' da te!
PS a fronte di 3 mail in privato che difendevano le tue posizioni (per
quanto in modo preciso e civile) ho ricevuto qualcosa come 17 mail che mi
dicevano di lascair perdere poiche' sul newsgroup la gente ha capito sia
come la pensavo sia come la pensavi tu. Ma in 19 (1 effettivamente ha
seguito il tuo stile) hanno detto di dissociarsi dal tuo modo di affrontare
la dialettica. Secondo me facevi miglior figura in un altro modo...ma
comunque fai pure!

 attenzione...  non è carino questo accostamento...
Vero e chiedo anche scusa...pero' a volte si dipinge la P2 come una
combriccola di assassini (Attenzione non li voglio difendere visto che cose
illegali le facevano eccome) mentre altri eventi gravi (piu' gravi dal mio
punto di vista) sono motivati, giustificati e penso si possa ritenere anche
finanziati da altri personaggi molto ma molto in vista.
Se poi si vuol pensare che la riforma del lavoro sia osteggiata dal
governo...se si pensa che Maroni, Biagi e soci siano ben voluti da
Bertinotti e soci ok, pensiamolo....
Ah, non sto dicendo che Bertinotti e' mandante di atti illegali...non ho
prove e non mi sogno di dirlo..c.redo piuttosto che le BR agiscano quasi in
modo autonomo...pero' un appoggio ideologico quantomeno lo ricevono!
Ciao ciao

 Ciao!
Ciao anche a te!!!
CC