Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: messa a fuoco Canon

correggetemi se sbaglio:
- se uso il sistema di messa a fuoco a punto singolo, decido io cosa
mettere a fuoco e tutto ciò che si trova alla stessa distanza che c'è
tra me ed il punto a fuoco sarà a fuoco (scusate le ripetizioni);
- se invece uso il sistema "automatico" (quello nel quale decide la
fotocamera quali punti mettere a fuoco ) sarà a fuoco tutto ci che si
trova alla stessa distanza tra me ed i rispettivi oggetti sui quali si
è soffermato l'autofocus, anche se questi sono a distanze differenti
dal fotografo ?
- un'altra cosa: quando si scattano dei ritratti, ho letto che è buona
regola mettere a fuoco gli occhi: ciò significa che il puntino rosso
dell'autofocus dovrà essere su uno dei due occhi ?
graize a chiunque mi toglierà questi dubbi
Amadeus

 Amadeus
spero...
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 --  
grazie mille per le tue spiegazioni
Amadeus

volte è difficile essere perpendicolari al soggetto...
Se il soggetto è più alto di te chiedigli di sedersi oppure sali su una
scala, non vedo altre soluzioni se non utilizzando un'ottica tilt and shift!
;-)
btw di solito in questi casi si blocca la messa a fuoco e si ricompone (per
le canon il sensore di messa a fuoco più preciso è quello centrale), solo se
si è molto vicini al soggetto o se si utilizza un'apertura molto bassa
spuntano i problemi. :-)

auto o manuale è uguale, l'effetto finale è regolare la geometria 
dell'ottica per mettere a fuoco a una certa distanza.
Fondamentale ricordare che il diaframma ha un ruolo fondamentale.
a f16 se metti a fuoco all'infinito probabilmente avrai a fuoco anche gli 
oggetti fino a 2m di distanza dalal macchina.
se fai al stessa cosa a f2 invece hai a fuoco fino a 8m, sono numeri a caso.
ecco perchè se fai un ritratto usi  diaframmi aperti, cosi viene il soggetto 
a fuoco e lo sfondo sfocato.
per i panorami usi diaframmi chiusi in modo da tenere a fuoco quanto piu 
possibile. (ecco spiegato perchè le machcientte hanno i programmi portrait e 
landscape, cambia solo come viene usato il diaframma)
cmq usare il diaframma è un arte queste sono regolette per iniziare.
FLick 

Flick ha scritto:

graize per l'nitervento,
quello che non mi era chiaro era perché quando usi la modalità AF
automatica, sia la macchina a decidere quali punti AF utilizzare e non
ci sia la possibilità di utilizzarli tutti, visto che in automatico la
machcina ne usa anche 3 o 4 alla volta mentre in manuale al massimo ne
puoi usare 1...
Amadeus

puoi usare 1...
in realtà come ti ho gia detto la mess a fuoco è una, il fatto che la 
macchientta illumini piu zone in automatico è solo per dirti che quelle zone 
rientrano nel campo di messa a fuoco. Poi dipende dalla macchinetta, tu 
tieni sempre presente che la messa a fuoco non è alto che la distanza a cui 
viene messo l'obbiettivo dal ccd (detto rozzamente) quindi tutto il resto 
sono artifici del sw della macchinetta.
Impara ad utilizzare il fuoco manuale con poi l'affinamento automatico, imho 
è la soluzione migliore perchè tu le dici cosa mettere a fuoco e li poi ha 
la sensibilità per farlo con una precisione notevole. Cmq ogni macchientta 
ha pregi e difetti e non sempre questo emtodo è il migliore.
FLick

 Amadeus
ciao


 un piatto rovesciato
Ti sei mai chiesto perché lo chiamano "piano di messa a fuoco" o "piano
focale"?
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

 a fuoco" o "piano focale"?
=8-O
Celio spero VIVAMENTE tu stia scherzando!
si chiama piano perchè TEORICAMENTE è un piano ma in realtà 
sappiamo BENISSIMO che non è così...
altrimenti il parametro "curvatura di campo" (anche indicato 
come aberrazione di curvatura focale o difetto di planeità di 
campo) avrebbe un significato del tutto astratto, non credi?
se poi per te i 40-130micron che solitamente caratterizzano la 
curvatura di campo (valori tipici delle ottiche per il 35mm) non 
sono nulla, avremmo risolto ogni problema, semplicemente -
ignorandolo-
Fabio/vorrei tanto aver capito male...


 Celio spero VIVAMENTE tu stia scherzando!
Non sto scherzando, ti consiglio vivamente una ripassata all'ottica
*elementare*.


 ripassata all'ottica *elementare*.
ehm... Celio?
Fabio


 campo) avrebbe un significato del tutto astratto, non credi?
Allora, messa cosě, non esiste neppure un "punto" di messa fuoco se non per
luce monocromatica: infatti tutti sanno che qualsiasi ottica che comporti
rifrazione č soggetta in maniera piů o meno evidente da "aberrazione
cromatica" che impedisce di fatto la focalizzazione di luce di diversa
lunghezza d'onda nello stesso punto.
La curvatura di campo č, appunto, una delle aberrazioni che perň č anche in
funzione del formato o del campo corretto coperto. All'interno di questo
limite puň essere anche del tutto, dal punto di vista pratico, corretta e
in questo caso, di fatto, si puň parlare di "piano di messa a fuoco".

 messa a fuoco".
certamente
limitandoci al fatto che un'ottica per il 35mm venga usata per 
il solo formato per cui è stata progettata, ESISTONO i grafici 
che esplicitano appunto l'errore di planeità di campo 
(all'interno dei 24x36millimetri coperti), benchè siano 
pubblicati da poche riviste...
saluti a curvatura di campo nulla (o quasi)


 saluti a curvatura di campo nulla (o quasi)
Nulla è nullo e neppure la perfezione è perfetta... hehehe
 Ciao

 hehehe
ottima riflessione!
;-)


 ehm... Celio?
Dimmi, cosa c'è che ti turba?


 Dimmi, cosa c'è che ti turba?
Ah, si, il piano focale: dicesi PIANO FOCALE il piano perpendicolare
all'asse ottico su cui giace il PUNTO di FUOCO. E come tale, è un piano e
non ha altra forma, tanto meno quella di un "piatto rovesciato".
Un piano, in geometria, è una entità ben definita e prescinde dalla fisica
che sta dietro ad un obiettivo (che essendo un oggetto reale ha
aberrazioni, distorsioni e quant'altro).
Ora mi sono spiegato?


 Dimmi, cosa c'è che ti turba?
la tua risposta


 la tua risposta
La tua, invece, mi preoccupa. Confondi la definizione di una entità 
geometrica con la realtà fisica, che poi come giustamente fai notare, è 
molto diversa dalla teoria: ma il piano di fuoco *è* e *rimane* un piano, 
che ti piaccia o no.


 Ora mi sono spiegato?
su questo non ci sono dubbi
la realtà è diversa, come ben sai: nessun obiettivo mette a 
fuoco un piano SU di un piano, con un errore complesso che viene 
definito dal termine curvatura di campo eccetera eccetera 
eccetera
ma sono sicuro che questo lo sai...
;-)
Fabio
PS saluti da Marcello


 ma sono sicuro che questo lo sai...
Certo che lo so, ma quando lo spiego solitamente lo faccio con proprietà di
linguaggio e senza errori concettuali come quello di definire il piano
focale, che ripeto *è* un piano, come un "piatto rovesciato".
Comunque, ora l'hai spiegato con maggiore proprietà di linguaggio e tanto
mi basta. Scusa se faccio il temperasupposte, ma se si vuole spiegare una
cosa, lo si deve fare per bene, eccheccazzo!


 cosa, lo si deve fare per bene, eccheccazzo!
LOL
siamo in due, ma non so chi sia peggio!
;-)
Fabio


 di un piatto rovesciato
Un piano non può assumere nessuna forma diversa da quella di un 
piano, tanto meno se si tratta di un piano focale.
"l'effettiva zona di fuoco di un obiettivo" può essere un piatto,
anche di cozze...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 rovesciato, non "inesistente"
Così lessi: alla domanda
"quindi, per intenderci, tutto ciò che sta a destra o a sinistra (ed in
ogni altra direzione) del punto di messa afuoco è a fuoco purchè sia
alla stessa distanza del soggetto "puntato" ?"
rispondesti:
"teoricamente si
praticamente no perchè il piano di messa a fuoco ha la forma di 
un piatto rovesciato"
e poi precisasti:
"si chiama piano perchè TEORICAMENTE è un piano ma in realtà 
sappiamo BENISSIMO che non è così..."
E siccome oggi sono in vena, più del solito, di pignolare e rompere i
marroni... mi sfogo :-)
Comunque mi par di capire che siamo d'accordo :-)
Ciao

 anche di cozze...
Un'ottica affetta da aberrazione marina... interessante.
Hai una Nikonos?...
P.S.: ma esistono ancora le Nikonos? :-O

 P.S.: ma esistono ancora le Nikonos? :-O
Pare di si.


 anche di cozze...
ah, ma allora il caldo rende proprio pignolo!!!
voglia di cozze insoddisfatta?
vieni a Taranto, così parliamo di persona e ti smonto la Nikon
;-)))
in gamba


 Ciao
certo!
saluti


 Pare di si.
pare di NO
cessata produzione o se preferisci discontinued
c'era una proposta di un gruppo (non ricordo) di rilevare la 
produzione per conservare il nome, ma sembra sia andato tutto a 
finire in acqua...
;-)
il mercato dell'usato ha subito un certo contraccolpo, con 
prezzi in caduta libera. rimangono comunque apprezzatissime e 
ricercatissime, sebbene debbano misurarsi con l'autonomia del 
digitale...
ciao
