Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ritocco "etico"

ciao, dopo una vita di pellicole, ho provato a fare il passo verso il
digitale con la mia nuova D70.
non sono nato nel concetto del fotoritocco; per me la foto nasce e vive dal
momento in cui si scatta .
l'unico trucco di cui mi avvalgo è il passaggio al b/n.
per mia curiosità volevo solo sondare le opinioni su quali "trucchi" siano
"etici",in quanto realizzabili anche in laboratorio chimico e quali siano
invece "tollerabili" in quanto possono correggere un difettino etc.
grazie
ciao
corrado


Ma perché... se fai vedere una foto ed è bella... diventa brutta o 'non 
accettabile' perché l'hai ritoccata???
Ti senti un 'truffatore' se correggi i difetti della foto con il PC? 
Sentiti bravo: hai saputo farlo!
Se ti fa sentire meglio, aggiungi un cartellino alla foto con scritto: 
foto fatta il... con la macchina XYZ e l'obiettivo taldeitali, elaborata 
con un pc QWERTY con processore al TAMTALIO raffreddato a paraflu, dopo 
aver mangiato pasta alla amatriciana e 2 litri di tavernello avariato!
Ma smettiamola e guardiamo a ciò che si è ottenuto!
Sai quante foto (e quante modelle) vengono 'ritoccate'???
Credi che avere la Canalis senza smagliature nelle tette non sia 
'etico'?? Semmai il problema se lo deve porre la bella Elisabetta... non 
chi ha fatto la foto e il ritocco...
n.

 corrado
L'uso di un filtro rosso o di un polarizzatore in ripresa è ammesso
nella nuova religione? Addirittura si potrebbe osare con un filtro
grigio digradante?
E lo schiarimento delle ombre col flash ?
E se fotografassi un panorama deturpato da un filo elettrico che lo
attraversa, il togliere quest'ultimo col fotoritocco farebbe di me un
falsario?
E se volessi fare una composizione "onirica" nello stile di Dalì o di
Chagall, dovrò per forza usare i pennelli o potrò ricorrere a
Photoshop?
La fotografia dovrà essere solamente una fotocopia della realtà?
Proviamo a stilare un decalogo?
E una volta fatto, che si farà con gli inevitabili trasgressori,
eretici ecc. ecc.?
Attendo con ansia la sentenza....
lorenzo :-)

 lorenzo :-)
Concordo.
Milo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 corrado
merlinO

> 'etico'?? Semmai il problema se lo deve porre la bella Elisabetta...
famosa, prego....
:-))
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 n.
merlinO

 merlinO
Non mi sembra un paragone del tutto corretto.
Il giornalista deve (dovrebbe) attenersi ai fatti, ma il fotografo è
obbligato a rappresentare sempre la realtà?


Leggi questo thread:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=12552190
Secondo me, a meno di non stravolgere completamente una foto (renderla 
completamente diversa dalla realtà) il ritocco è un valore aggiunto ed un 
passaggio necessario per valorizzare al meglio una foto.
Che mi dici di chi utilizza una pellicola velvia + filtri?
@lberto 

 Milo
merlinO

 obbligato a rappresentare sempre la realtà?
Infatti, come giudicare allora la famosa immagine del miliziano ferito a 
morte del grande Robert Capa?
http://snipurl.com/dhfl
ciao
Bruno 

 merlinO
Su questo sono d'accordo.


 Bruno
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:ET3_d.1073182$35.39...@news4.tin.it...

Ancora con queste menate?? mi pare che il problema sia stato risolto da un 
pezzo. Non è col digitale e photoshop che esiste il taroccamento, ma da 
quando esistono le arti figurative...
Se una donna mi chiede un book per fare pubblicità, mi limito perchè farlo è 
professionalmente è a suo danno... se la donna è protagonista di una 
pubblicità esagero.. perchè è funzionale al prodotto.
se voglio vendere del tonno non è immorale taroccare una donna in sirena...
affittare una casa delle vacanze mostrando il mare a 5 m anzichè a 1000 non 
è etico.. ritoccare i difetti è cosa millenaria.
cambiare lo strumento non cambia la sostanza... 

corrado ha scritto:

Se la foto la aggiusti nei colori nelle saturazioni e nei contrasti o
qualsiasi cosa ne migliori la qualità, non ci vedo niente di male, lo si
faceva anche prima anche se in modo differente
Se togli elementi di disturbo nella foto, anche quì non ci vedo niente di
male, ad esempio un filo d'erba davanti ad un'animale
Ma se ad esempio fotografi un leone e poi ci aggiungi una tua immagine
mentre l'accarezza, penso che eticamente non sia corretto
Il tutto sempre restando nell'ambito commerciale della foto, se lo fai per
una tua foto privata, sono enormi fatti tuoi


 ha scritto nel messaggio
news:HMb_d.4786$kC3....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:%0d_d.1074341$35.39...@news4.tin.it...


 A.
merlinO

 
Perché Picasso vedeva la realtà come la vedi tu?
O forse ti scriveva dietro il quadro come faceva i colori o che pennelli 
usava?
n.

 A.
merlinO

 n.
merlinO


In 'Guernica' si... una battaglia...
Comunque *tu* hai scritto: "In ogni caso l'intervento andrebbe dichiarato"
La parte "In ogni caso" non mi trova daccordo.
n.

 n.

 esserci differenza. Invece sappiamo bene entrambi che la differenza c'e'...
Perché purtroppo ci sono persone che da sempre danno più importanza alla 
firma che all'immagine...
Come adesso con i capi firmati, che non vengono nemmeno riconosciuti 
daigli stessi 'creatori' o meglio 'prestatori di nome'
n.

 yap...
????
Approvazione?
Disapprovazione?
n.

 n.
merlinO

 ha scritto nel messaggio
news:79g_d.17339$Tm5.3...@twister2.libero.it...


 n.
merlinO

 
Ok, questo mi sembra ovvio...
;-)
n.

 interessante? La storia finale potrebbe essere bellissima, ma non avrebbe
Pero a questo livello non è il ritocco ma la buona fede del giornalista 
e del giornale dove deve andare l'articolo, se c'e' malafede non è solo 
questione di ritocco.
D'altronde è stato Eugene Smith a dire (pressapoco) " La fotografia è la 
più grande bugiarda che esista perchè ti fa credere di vedere la verità"
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 n.
merlinO

 Massimiliano G.
merlinO

 corrado
Credo che nessuno ponga problemi se da un file fai operazioni di pulizia di
sporcizia, riquadri l'immagine, alteri o saturi un po' i colori, etc...sono
cose che si sono sempre fatte, solo che oggi è forse più semplice farlo.
Se invece intendi operazioni più pesanti tipo togliere un po' di roba che
disturba, alterare prospettive, fare fotomontaggi etc...beh, anche qs si è
sempre fatto, solo che ora è più difficile notarlo.
Se fai foto "artistiche", penso che nessuno possa dire niente - quello che
conta è il risultato.
Se invece fai fotogiornalismo o foto documentaristiche, ovviamente il
problema si pone eccome - In tal caso devi evitare interventi pesanti che
non siano appunto di sola pulizia.
Ma d'altra parte la fotografia non rappresenta la realtà, ma solo un aspetto
più o meno "realistico" della realtà, un'interpretazione di essa vista dal
fotografo
La scelta dell'inquadratura, decidere se far entrare o no nella scena certe
cose, e tante altre scelte "espressive" in fase di ripresa, sono elementi
che forzano la lettura della foto e la fanno interpretare in un certo modo -
Che sia fatta a pellicola o a pixel, non cambia la sostanza...
Stefano
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 merlinO
..se i prodotti sono identici nella forma e nella sostanza materica,
considerazioni storiche a parte, dov'è la differenza? anzi, qual'è?
lorenzo

 lorenzo
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html