Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon D200: Che obiettivi?

Finalmente ho acquistato la D200,dopo qualche anno di utilizzo con la
casa Canon (20D), sono tornato al mio vecchio amore ed ho acquistato
a...scatola chiusa.Volevo un consiglio da voi circa gli obiettiti da
affiancare a questo corpo.Con la 20d mi sono trovato bene con il Sigma
18-50 2.8 ma molti parlano bene anche dell'ultimo zoom Nikon il
18-200.Cosa ne pensate?Che consiglio darmi visto che ho un budget di
circa1.500 euro e faccio fotoreportages?
Grazie a tutti.

francy ha scritto:

Prova a trovare un afs 17/35 2,8, imho, piu' incisivo del nuovo 17/55.
Ciao.
Giulio

 Grazie a tutti.
Prendi una macchina di quel livello  e poi non sai che obiettivo 
comprare? Vabbè, vediamo che risponde Celio...

Luca KMA2 ha scritto:

Beh dai ha chiesto solo un consiglio... che c'è di male?

 Beh dai ha chiesto solo un consiglio... che c'è di male?
Hai ragione!
Consiglio un'ottica fissa (50 f1,4) e uno zoom di qualità (80-200 vecchi 
post)!
Dipende anche se nei reportages è importante passare inosservati (ma non 
credo con quella "bestia" in mano)
Ciaooo
Luca

 circa1.500 euro e faccio fotoreportages?
Se fai reportage e con quel budget, cercati un 17-35 f2.8, eccellente
sotto ongi punto di vista, e evita il 17-55 f2.8 DX: da quel che si 
vede e legge in giro c'è una forte variabilità di esemplari di 
quest'ultimo obiettivo: i giudizi che si leggono in giro vanno 
dall'ottica eccellente al fondo di bicchiere, e questo per un 
obiettivo da oltre 1500 euro non è certo uno stimolo all'acquisto.
Del 17-35 f2.8, invece, non ho mai sentito nessuno lamentarsi se non
del prezzo e del peso. Con 1500 euro lo trovi o di importazione oppure
nell'usato, risparmiando anche qualcosa.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



24mm f/2.8 D
50mm f/1.4 D
85 mm f/1,4 D


Prefersico i fissi m ami rendo conto di essere rimasto uno dei pochi. 
Originali cmq 


 <cattiveria>
Bè uno che prende una 20d e ci mette un sigma, ci sta dentro che butta via 
tutto e passa a d200... tanto schifezze per schifezze almeno ci puoi mettere 
il gps :>)
</cattiveria>
Mimmo ;)

sotto ongi punto di vista
Eccellente per foto di panorami
...non mi pare che un vetro totalmente privo di tele
sia molto adatto ai reportages (anche per un
matrimonio si avrebbero grossi problemi se non stando
quasi in groppa agli sposi).
Vabbè che dice che usava un 18-50 e la differenza
non è tanta (forse -senza offesa- fa reportages
allo zoo o ai giardini pubblici),
però chiede info per un 18-200 (!?)
...evidentemente sente la mancanza di una focale più lunga ,
o quello dei reportages è ancora
un progetto in fase di elaborazione.
Se sei ad una manifestazione devi coprire
molte distanze diverse e spesso gli eventi
sono irraggiungibili per via di barriere o gente che
ostruisce il passaggio ; stessa cosa dicasi
per qualsiasi evento mondano, politico, o sportivo.
Trovo che il 18-200 sarebbe una buona soluzione
per servizi di cronaca, forse la più adatta
...certo che un'escursione focale del genere
pone più di un dubbio sulla qualità del risultato.
Ci sarebbero il 24-120 VR (che mi pare tu abbia
detto di avere e che non vada malaccio) :
da quasi grandangolo a un minimo di tele,
o il 55-200, ma è dato per una mezza
schifezza (personalmente non ne ho idea).
Francamente col 18-200 ci saranno dei
rischi...ma io li correrei. Magari va ottimamente
tra 22-24 e 170-180mm (sarebbe già buona).
ciao

 tra 22-24 e 170-180mm (sarebbe già buona).
Magari, ecco.


Grazie a tutti.
Lo zoom perfetto per le Nikon digitali č il 17-55 2.8 e costa proprio
1500 euro.
Non ti preoccupare se ci sono cattive recensioni dovute a esemplari
non perfetti.
Ormai č cosa comune, dai Tamron ai superprofessionali.
Compralo, provalo e se qualcosa non va fattelo sostituire con uno
buono. Questa regola vale per tutti.
Credo che la D200 meriti uno zoom come questo, altro che 18-200.
Tra le ottiche fisse, c'č il superlativo Sigma 30 1.4 EX DC.
Un must.

 Magari, ecco.
E cmq ,come tu dicevi parliamo del sesso degli angeli.
Aspetterei qualche scatto prima di immerdarlo in toto.
ciao   sonny

 Aspetterei qualche scatto prima di immerdarlo in toto.
Infatti aspettiamo: ma se l'ottica gli serve subito?


 Aspetterei qualche scatto prima di immerdarlo in toto.
Infatti aspettiamo: ma se l'ottica gli serve subito?


 Originali cmq
non sei il solo.
ad maiora.
peppe

 Infatti aspettiamo: ma se l'ottica gli serve subito?
Devo dirlo ?...azzi suoi !
A me serviva subito un corpo macchina in novembre,
ma me l'hanno mandato il mese dopo !
Amen , mi sono arrangiato in altro modo.
ciao   sonny

 E cmq scattare a 150 stabilizzato è un'altra cosa.
Guarda che non è la focale che "fa" il mosso, anche se contribuisce
a crearlo: diaframmi bui implicano tempi lunghi, e lo stabilizzatore
stabilizza te, non il soggeto...


 stabilizza te, non il soggeto...
Sarò breve : ho fatto molti scatti non mossi
attorno ai 150mm con un 70-300 f4-5.6 ,
con la luce del giorno e non necessariamente
quella di un pomeriggio assolato d'agosto.
In manuale , con diaframma attorno a f6
e la luce del giorno , la macchina non mi ha
"quasi" mai chiesto un tempo inferiore a 1/250.
Certo di sera uso altro.
ciao

 ad esempio quello sul ricovero di Giovanni Paolo II ,
Se ci fosse capitato anche solo un ciglio mio in una di quelle foto, mi
sarei fatto pagare miliardi di danni.
Conosco un paio di quelli inquadrati... quasi quasi vedo che si può
fare... :-)
Li ho in uggia 'sti fotografi pseudoreportagisti stereotipati con le
foto scure, tendenti al blu, tagliate alla cacchio e i bordi
finto-vignettati (un classico ormai).
Ciao,
    MIkk

 finto-vignettati (un classico ormai).
Non è il lavoro migliore di Ale, ma almeno gliel'hanno pagato bene... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 circa1.500 euro e faccio fotoreportages?
Ti consiglio di chiariti le idee su quel che ti serve realmente come 
tipologia di obiettivo e poi se ne puņ discutere sul prodotto specifico...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 </cattiveria>
Veramente gli andava bene il sigma perchè fino ad allora aveva usato nikon e 
non conosceva ottiche serie :-)=
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


 non conosceva ottiche serie :-)=
Veramente ha scritto chiaramente che prima usava una Canon 20D...


 un progetto in fase di elaborazione.
cut...
imho non esiste un obiettivo adatto a tutti; il tuo modo di fare reportage è 
sicuramente diverso dal mio ed il mio uso dei vetri è diverso dal tuo.
Prima di parlare di vetri occorre capire di quali vetri si sta parlando...



[nastard mode on]
Giusto.
Però dato che sei un ingnegnere occorre precisare che i numeri vanno capiti 
oltre che letti...
:-)=
[bastard mode off]
.
.
.
... e la prima cattiveria dell'anno è partita...


 Veramente ha scritto chiaramente che prima usava una Canon 20D...
Ricapitoliamo quanto ha scritto:
"Finalmente ho acquistato la D200,dopo qualche anno di utilizzo con la
casa Canon (20D), sono tornato al mio vecchio amore ed ho acquistato
a...scatola chiusa"
Da ciò si evince che acquistando la D200 dopo la 20D è tornato al sua 
vecchio amore e cioè nikon.
Quindi prima di avere la canon 20D aveva una nikon ed era abituato alle 
ottiche nikon.
Ecco perchè gli andava bene sigma su canon :-)=


 Ecco perchè gli andava bene sigma su canon :-)=
Forse non era daltonico :-)


 ... e la prima cattiveria dell'anno è partita...
Arrivi tardi.


 Arrivi tardi.
No, è la mia prima cattiveria dell'anno.
Anche se l'avessi detta il prossimo 31/12 sarebbe stata lo stessao la prima 
dell'anno :-)=


 Forse non era daltonico :-)
No, era nikonista


 No, era nikonista
Beh, allora i colori li distingue :-)


 Beh, allora i colori li distingue :-)
Si.
E' con le forme che ha problemi.


18-200.Cosa ne pensate?Che consiglio darmi visto che ho un budget di
chi ce l'ha ne e' molto contento.
su un paio di mailing list riguardanti ottiche nikon e d2x chi l'ha
gia' avuto a casa ne e' soddisfatto. aspetto di vedere qualche scatto
full size, perche' da quelli rimpiccioliti per il web si capisce
sempre poco.
sicuramente e' estremamente versatile e comodo.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com

fine fa il 24-120...
mi telefoni quando capita? non volevo comprarlo nuovo :)
slauti.


Un must.
non lo chiamerei superlativo. andrei piuttosto sul nikon 35/2. non e'
la stessa cosa, ma qualitativamente e' a un altro livello.
pero' siamo comunque fuori budget, perche' il 17-55 succhia tutti i
fondi...
se solo costasse 200 euro in piu' e fosse anche vr >:|


 cavalletto perche' e' vr e ci si puo' scattare a 200mm con 1/40esimo.
Sabato pomeriggio, Reggina - Fiorentina alle 18:00, illuminazione di cacca.
Mi son portato il 135/2 perche il 70-200/2,8 IS non ce la faceva...
Quanto mi sarebbe piaciuto un 135/1,4...
Se il tuo bell'uccellino si muove stabilizzato o meno che sia l'obiettivo 
l'uccellino viene mosso...


 mi telefoni quando capita? non volevo comprarlo nuovo :)
Finora non ho mai trovato un 17-25 sotto i 1000 euro e un 28-70
sotto i 1500; se continua così, mi sa che il 24-120 mi durerà
parecchio... :-)


 vacca...
Uh ne conosco una che sta a Perugia che ho conosciuto in Finlandia.
Però solo se per vacca intendi grassa...
:-)

la stessa cosa, ma qualitativamente e' a un altro livello.
Ma non puoi paragonare un 1.4 a un 2.0.
Uno stop di differenza sono un abisso.
Nell'utilizzo sul formato aps-c, il Sigma straccia il Nikon in tutto,
compresa la qualità costruttiva.
Anche se sarebbe più giusto paragonarlo ai 50 1.4, e anche qui batte
tutti.
E' un'ottica fissa di moderna concezione: molto luminoso, nitidissimo
anche a TA, ottimo contrasto e resa cromtica, chiudendolo non migliora
la nitidezza ma solo la pdc, e un bokeh eccellente.
E' un obiettivo da avere, anche perchè trovo vergognoso che Nikon non
si degni di fare un fisso per dx.

 Però solo se per vacca intendi grassa...
Non era quello che intendevo, comunque grazie del pensiero... :-)


parecchio... :-)
porc...
beh, facciamo cosi': tu *intanto* passami il 24-120, cosi' dopo sei
scoperto su quelle focali e hai bisogno di fare piu' ricerche ;)
saluti.


si degni di fare un fisso per dx.
a nikon mancano gia' tante ottiche: i fissi per dx spero vengano dopo,
se verranno.
saluti.


l'uccellino viene mosso...
questa, infatti, e' la mia versione dei fatti: un'ottica stabilizzata
va bene quando il soggetto e' "lento"; e' per quello che bramo per un
grandangolo/normale stabilizzato e che vorrei prendere il 24-120vr:
per i panning il vr e' una manna.
pero' devo dire che non in tanti hanno capito che il vr stabilizza
l'ottica e non il mondo circostante, con particolare riferimento al
soggetto.
saluti.


>>insistono a muoversi... :-)
Converrai che se ad un pò di mosso si somma
anche il parkinson di chi scatta , è il terremoto.
Sono cmq convinto che se devi beccare una rana
che salta , il vr non serva molto.

 che salta , il vr non serva molto.
Anche un parkinsoniano sembra normale con un martello pneumatico in mano?


 Anche un parkinsoniano sembra normale con un martello pneumatico in mano?
Non c'entra un cazzo col contesto del discorso ,
ma non ne ho idea...non ho nè il parkinson ,
nè un martello pneumatico.
ciao

>>Mi sa che tu non hai neanche la più pallida idea di cosa stai parlando...
...mi sa che qui continuando a ripetere delle cose apparentemente
ovvie , parlando di stabilizzazione , la stiamo facendo tutti sul
pavimento.
La cosa ovvia è che lo stabilizzatore
minimizza il micro(o meno)mosso
della fotocamera , ma non è affatto vero che non stabilizza
(di conseguenza), anche il movimento del soggetto.
Quello che non capisco è come vi siate (ci siamo) lanciati a capofitto
su questa specie di dogma : "il vr stabilizza
l'ottica e non il mondo circostante".
(Mi spiegherò tralasciando gli effetti del
raggio paralizzante emesso dall'ottica stabilizzata).
Il vr toglie 3-4 stop etc.(valori da verificare, ma indicati
dalle case costruttrici) , quindi mi da la possibilità
di scattare con una determinata luce,
con tempi più rapidi (spero che su questo
saremo tutti d'accordo). La conseguenza è che se
il soggetto si muove e lo riprendo a 1/30...risulterà
certamente mosso , ma se posso scattare
allo stesso soggetto in movimento per es. a 1/125,
il risultato sarà di congelare il movimento.
Quindi per riprendere la battutella di Zott ,
la stabilizzazione "riduce" il tremolio parkinsoniano,
ma anche le scosse del martello pneumatico !
sonny

 Quindi per riprendere la battutella di Zott ,
Scusa se mi intrometto ma il fatto che tu possa passare da 1/30 a 1/125 
ovviamente cambiando l'apertura di conseguenza non dipende dal vr ma 
dalla luce che hai a disposizione.
-- 
MAX
Massimiliano Gorreri
Un Mondo di birra 	
http://www.birreonline.net
Le mie fotine 	 
http://www.mega-pixel.net/frmPhotoExplorer.aspx?act=userPhoto&str=massi69

 con tempi più rapidi 
Attenti regà... gira roba tagliata male...

>>Mi sa che tu non hai neanche la piů pallida idea di cosa stai parlando...
...mi sa che qui continuando a ripetere delle cose apparentemente
ovvie , parlando di stabilizzazione , la stiamo facendo tutti sul
pavimento.
La cosa ovvia č che lo stabilizzatore
minimizza il micro(o meno)mosso
della fotocamera , ma non č affatto vero che non stabilizza
(di conseguenza), anche il movimento del soggetto.
E' sul concetto "di conseguenza" chge sbagli. La stabilizzazione avviene sul 
movimento macchian obiettivo (fluttuanti in una specie di bolla d'acqua, per 
spiegarti il funzionameno. E' il tempo dell'otturatore poi che influisce sul 
movimnento che riprendi e lo stab. non c'entra per niente 

>movimnento che riprendi e lo stab. non c'entra per niente
--->sonny:
--->Sono cmq convinto che se devi beccare una rana
--->che salta , il vr non serva molto.
Vabbè , ero già convinto.
So che se entro in chiesa (per es.) per
seguire un nuziale e la luce mi consente di scattare a 1/30
(mosso quasi certo), se ho un ottica stabilizzata posso
farlo con questo stesso tempo senza rischio di mosso ,
in quanto recuperando qualche stop
(forse 4 con questo 18-200) , è come se scattassi con un tempo
estremamente più breve (ma se lo scatto è a 1/30 quello
che vado a registrare è quanto passa davanti alla macchina
in 1/30 di sec e cioè quasi certamente del movimento).
Il ragionamento contorto, nasce da una vecchia considerazione
istintiva (e sbagliata...vi sto dando assolutamente ragione),
di questo genere : se recupero tot stop , con la stessa luce
con la quale scatterei a 1/xsec , posso scattare con un
tempo 1/x...+ 4 stop :-))
Ragionamento riportato anche per scherzarci un pò ,
visti alcuni passaggi del 3d.
ps : il raggio paralizzante è cmq una realtà :
flash, o tempi rapidi :)
ciao   sonny

>movimnento che riprendi e lo stab. non c'entra per niente
--->sonny:
--->Sono cmq convinto che se devi beccare una rana
--->che salta , il vr non serva molto.
Vabbè , ero già convinto.
So che se entro in chiesa (per es.) per
seguire un nuziale e la luce mi consente di scattare a 1/30
(mosso quasi certo), se ho un ottica stabilizzata posso
farlo con questo stesso tempo senza rischio di mosso ,
SOlo per quel che dipende da te che scatti, ma se poi il soggetto si 
muove.... perché fermarlo? 

.... perché fermarlo? 
Beh... magari qualche motivo lo si trova. :-P

muove.... perché fermarlo?
Magari perchè ad un matrimonio
l'effetto mosso non è apprezzato proprio
come un virtuosismo.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:43d8e383$1...@news.unimib.it...

Flash, allora 

muove.... perché fermarlo?
Magari perchč ad un matrimonio
l'effetto mosso non č apprezzato proprio
come un virtuosismo.
Infatti usano uno o piů flash (non ci pensano proprio allo stabilizzato) 

Infatti usano uno o più flash (non ci pensano proprio allo stabilizzato)
Ti fai le domande e ti dai le risposte ?
...c'è anche chi non lo usa il flash (o così dice).
Cmq il riferimento era ad un luogo non molto
luminoso (qualsiasi) , dove sia problematico
l'uso del flash , o quando se ne voglia fare a meno.
Io ho ripreso parecchi eventi , dai matrimoni
alle più varie inaugurazioni e sfilate e ho sempre usato il flash,
ma se un ambiente sufficentemente illuminato
e un ottica stabilizzata mi consentissero di non usarlo,
non mi dispiacerebbe "provare".
Sono convinto che un flash ben usato può creare ombre
e atmosfere interessanti, ma in molti casi
per chi non ne ha troppa dimestichezza ,
origina anche appiattimenti e pelature.
In ogni caso si tratta di scegliere il
modo più opportuno per fotografare,
ma anche di adattarlo al proprio stile personale.

Infatti usano uno o piů flash (non ci pensano proprio allo stabilizzato)
Ti fai le domande e ti dai le risposte ?
...c'č anche chi non lo usa il flash (o cosě dice).
Cmq il riferimento era ad un luogo non molto
luminoso (qualsiasi) , dove sia problematico
l'uso del flash , o quando se ne voglia fare a meno.
Io ho ripreso parecchi eventi , dai matrimoni
alle piů varie inaugurazioni e sfilate e ho sempre usato il flash,
ma se un ambiente sufficentemente illuminato
e un ottica stabilizzata mi consentissero di non usarlo,
non mi dispiacerebbe "provare".
Prova a scattare molto e qualcuna col soggetto fermo ne viene fuori quasi 
sempre

sempre
nessun problema...uso e devo
usare la macchina diverse ore al giorno.