Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: faccio una cazzata a vendere il Canon 17-40 per un Tokina 12-24?

c'è qualcuno che li ha provati entrambi? avete notato molta differenza?
dai test che vedo in giro la risoluzione è paragonabile, mentre il 
tokina va peggio come purple fringing.
però è 12 mm, e servono... tuttavia non vorrei trovarmi con una lente 
con costruzione tipo sigma, non so se mi spiego...
-- 
ciao,
Stefano
http://steff.altervista.org

Al di là do ogni ragionevole sospetto si.
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietà...
Metastasio
************************************ 

 c'è qualcuno che li ha provati entrambi? avete notato molta differenza?
E' un cambio assurdo.
Se ti serve un 12mm aggiungilo......
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Tutto cio' che e' umano e' imperfetto. Tranne Mozart" (Zazie)

c'è qualcuno che li ha provati entrambi? avete notato molta differenza?
Io li ho avuti entrambi, ma non sono confrontabili sulla stessa
macchina, nel senso che dovresti confrontare il sistema 12-24@20D
contro il sistema 17-40@5D.
Comunque come qualità costruttiva, i Tokina (serie Atx-pro) non sono
lontanamente paragonabili nè ai Sigma nè ai Tamron.
Sono di qualità costruttiva superiore, del tutto simile agli
"originali" professionali.
Certo, su una Canon, non sarà mai "bello" come un 17-40, ma non avrai
mai la sensazione di avere una lente di ripiego come con un Tamron o
un Sigma.
Considera che tra poco uscirà il 16-50 2.8.

 un Sigma.
ecco, è proprio questo che temevo... non avendo mai provato il tokina, e 
invece essendomi abituato al canon da più di un anno, riusciresti per 
favore a descrivermi cosa ha il canon di più? anche solo di "feeling"... 
  scusa per la richiesta strana :) ti ringrazio cmq


 ha scritto nel messaggio
news:qDTXg.27939$pp1....@tornado.fastwebnet.it...

forse faresti meglio a chiedergli se serve lo stabilizzatore ^_^

enorme
C
Questa č la mia Nikon. Ce ne sono molte come lei, ma questa č la mia.

 con costruzione tipo sigma, non so se mi spiego...
Come costruzione il Tokina è assolutamente ok(imho)
Io però non ho lenti serie L ed immagino che l'originale Canon L sia 
comunque sempre il meglio che si trova per cui...
Perchè non consideri il 10-22 EFS Canon ?
Dovrebbe essere un pelino meglio del Tokina come qualità anche se costa 
notevolmente di più.

  scusa per la richiesta strana :) ti ringrazio cmq
Ti ripeto, la qualità costruttiva del Tokina è veramente molto alta.
Come feeling, al tatto, assomiglia più ad un Nikon professionale che
ad un Canon, nel senso che è uno stile più tradizionale.
L'autofocus è velocissimo e pur essendo tradizionale, non è per niente
fastidioso (a queste focali l'usm non serve a niente).
Col 10-22 Canon, faresti un passo indietro.
Passi da un'ottica L ad una "amatoriale", che ha la stessa copertura,
sul formato ridotto, ma guarda caso, costa di più (ci devi aggiungere
qualcosa nel cambio).
Ovviamente ti viene fornito senza paraluce che devi comprare a parte
(se lo trovi) e questo è già un motivo per non comprare Canon.
Inoltre il Canon è fatto di plastica (pesa 385gr) il Tokina ha il
barilotto in metallo (pesa 570 gr) e costa 250-300 euro in meno.

 qualcosa nel cambio).
solite puttanate sparate senza conoscere una beneamata minchia, il 10-22 va
benissimo al pari del 17-40

 barilotto in metallo (pesa 570 gr) e costa 250-300 euro in meno.
grazie 1000, anche perchè i tuoi contributi sono argomentati :)


 benissimo al pari del 17-40
Calmati pure.
E' canon che ha deciso di non mettere la L al 10-22, quindi e' canon a 
dire che si tratta di un'ottica amatoriale.
Ciao,
	Davide.

 grazie 1000, anche perchè i tuoi contributi sono argomentati :)
si' infatti, argomentati coi grammi...
Il mio consiglio e' quello di basare la tua scelta sulle focali di cui hai
bisogno; ti dico candidamente che il 17-40 e il 10-22 in termini di qualita'
si equivalgono, anzi il secondo distorce anche meno persino a 10mm di quanto
non faccia il 17-40 a 17mm e il 10-22 ha pure meno aberrazioni del 17-40; la
vignettatura e' stostanzialmente identica sulle focali comuni ai due.
Il tokina aberra in maniera esagerata a tutte le focali e a praticamente
tutti i diaframmi e distorce un po' di piu' del 10-22.
Io i miei consigli te li ho dati, poi scegli tu, anche perche' dopotutto a
me...

 ha scritto nel messaggio
news:IZdYg.1066$K8....@news.edisontel.com...

calmati tu, L non vuol dire professionale, altrimenti il 20mm f/2.8, il 50mm
f/1.4, il 100mm macro e cosi' via, potrebbero usarli solo gli amatori e i
professionisti che le usano dovrebbero essere considerati tutti scemi, visto
che, secondo te, vanno solo di L. Inoltre il motivo per cui non potranno mai
"mettere la L" ad un EF-S e' che questa linea di obiettivi non va su tutti i
corpi, ma non e' un indice di poca qualita' come ormai tutti credono (colpa
del ciofegon che e' un EF-S). Lo vedi pure dal prezzo.
Inoltre, se ti sei calmato, mi spiegherai perche' la professionalissima
17-40 distorce a 17mm piu' del 10-22 a 10mm e c'ha pure piu' aberrazioni
cromatiche.
Poi quando ti sarai calmato ancora di piu', ti piglierai le due ottiche e
farai delle foto e vedrai.

 me...
beh ringrazio anche te, ora hai argomentato :)
cmq il 10-22 ha almeno una cosa che mi farà decidere di non acquistarlo: 
è EF-S
(per non parlare del prezzo almeno 250 euro + caro del tokina)


 (per non parlare del prezzo almeno 250 euro + caro del tokina)
ci saprai dire dunque

 che, secondo te, vanno solo di L.
Ti confondi.
Io non parlo di professionisti, parlo di canon.
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio
news:o5zYg.1167$K8....@news.edisontel.com...

rumore di unghie su specchi

 EF-S (per non parlare del prezzo almeno 250 euro + caro del tokina)
NB. Anche il Tokina, pur essendo con attacco EF, è a copertura APS 
(come gli EF-s). Però c'è da dire che da 16/17mm in su è usabile anche 
sul formato pieno, il che non fa neanche schifìo.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 sul formato pieno, il che non fa neanche schifìo.
con quale resa ?...

sul formato pieno, il che non fa neanche schifìo.
Ci si guadagna addirittura come copertura di angolo di campo.
La stessa cosa vele per il 12-24 Nikon.
Ovviamente togliendo il paraluce.

> con quale resa ?...
Se avessi una 5D te lo direi volentieri :)
Scherzi a parte, pare che per i primi due/tre mm i bordi un po' 
soffrano, da 19/20 in su invece ha la stessa resa che ha su APS.


 soffrano, da 19/20 in su invece ha la stessa resa che ha su APS.
boh...cmq non mi convince; se prevede il passaggio al FF tanto vale che si
tenga il 17-40 (o che pensi al 16-35...)

Gianni 2 <1...@123.123> wrote:

sicuro che questi ai bordi siano strepitosi?
io no (e il 17-40 ce l'ho, avendo cercato di prendere il meno peggio)

 tenga il 17-40 (o che pensi al 16-35...)
Assolutamente, ci mancherebbe. Per quanto mi riguarda, gli conviene 
tenerlo anche se (o forse dovrei dire "specialmente se") resta con 
l'APS.. :)


 sicuro che questi ai bordi siano strepitosi?
no affatto, anzi, ma non capirei il senso di passare ad un 12-24 avendo in
mente di usarlo poi su FF, quando col 17-40 hai tutti i grandangoli utili
per il 99.9% dei casi. Inoltre mi pare difficile che il tokina sia meglio
del canon.
P.S. la sua intenzione di passare al FF l'ho dedotta da "il 10-22 non lo
prendo perche' e' EF-S", sperando che si riferisse alla sua non
compatibilita' con tutti i corpi e non ad una etichetta di "obiettivo 'e
mmerd" che si porta dietro dal nonno ciofegon.

 del canon.
certo certo la mia era una obiezione paradossale


 cromatiche.
A parte che è una "guerra tra poveri" ( sono entrambi lontani dall'essere 
esenti dal fenomeno ), il 17-40 è quasi sempre superiore al 10-22 sotto 
questo aspetto. Nell'utilizzo reale, peraltro, le poche volte che ho 
utilizzato il 10-22 le aberrazioni sembravano apparire anche in situazioni 
in cui col 17-40 erano totalmente assenti. Al di là dei valori rilevati 
*quando le aberrazioni cromatiche sono presenti*, l'impressione è stata che 
col 10-22 si manifestino più spesso, anche in situazioni non critiche per 
l'altro.
Riguardo alla vignettatura stenderei un velo "peloso": il "povero" EF-S, 
come era normale aspettarsi, vignetta molto più del 17-40 che è progettato 
per coprire il FF.
Come costruzione direi che non c'è storia.
Andrebbero poi considerati anche altri aspetti ( tridimensionalità, bokeh, 
resa dei colori...) che purtroppo non si possono desumere da un test, e che 
vedono prevalere praticamente su tutto il 17-40.
La verità è che è un confronto che ha poco senso: se hai un fullframe il 
10-22 è tagliato fuori, e il 17-40 copre grossomodo lo stesso angolo di 
campo coperto dall'EF-S su sensore ridotto. Se hai APS-c i due vetri coprono 
due range di focali diversi, in cui ognuno si comporta decisamente bene. 

 due range di focali diversi, in cui ognuno si comporta decisamente bene.
da quello che ho visto io sono assolutamente allineati, poi, ao', il mondo
e' bello perche' e' vario!

 certo certo la mia era una obiezione paradossale
ah ecco :P

 tenga il 17-40 (o che pensi al 16-35...)
beh il passaggio a FF avverrà prima o poi ;) lo sappiamo che canon ci 
spremerà ben bene! cmq io penso tra un paio d'anni ci sarà una FF a 
prezzo abbordabile, che _per me_ sono 1500 euro
nel frattempo il 17-40 mi va stretto, inteso come angolo di campo ;) e 
oramai ho fatto la cazzata di venderlo :D


Se giusto ti interessasse un altro parere riporto un giudizio su questo 
stesso argomento sul quale sono incappato in rete e mi è venuta in mente 
questa discussione:
Until I purchased the Tokina AT-X 12-24mm AF Pro DX; my wide lens was the 
Canon 17-40mm f/4L. The Canon lens was just not wide enough and only gave me 
an additional 7mm over my 24-70mm f/2.8L. It was not worth keeping and 
carrying an expensive and relatively heavy lens for only a 7mm benefit. I 
have never regretted replacing the 17-40L with my Tokina! I use the Tokina 
more than I ever used the 17-40L. It is extremely sharp and contrasty; 
especially at f/5.6 or smaller - but very acceptable wide open. Its build, 
like most other Tokina AT-X Pro lenses, is superb. I informally tested this 
lens against the Canon 10-22mm f/3.5-4.5 and prefer the Tokina despite the 
fact that the Canon is 2mm wider. I always use the supplied lens hood and 
have not been troubled by flare. I have been thrilled by the image quality 
of only a few lenses and the Tokina is certainly one of these. I carry the 
Canon 24-70mm f/2.8L and the 70-200mm f/4L along with my Tokina. So you see, 
the Tokina is in some pretty darn good company and it holds its own very 
well.
Ovviamente non ti so dire nulla sulla attendibilità del giudizio che ho 
beccato qui : 
http://www.photodo.com/product_495_p3.html

 rumore di unghie su specchi
No, seriamente, e' chiaro che poi uno si compra la lente che ritiene 
migliore per se' e non sta li' a guardare se c'ha una letterina nel nome 
o no. Resta il fatto che questa politica di canon di marchiare le 
ottiche professionali con la L e di escludere a priori le croppate mi 
pare una cretinata.
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio
news:fZTYg.1322$K8...@news.edisontel.com...

boh, puo' essere...ma di fatto le "croppate" non sono universali e il motivo
non e' poi cosi' assurdo