Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: DIfferenze tra due EF 100

Domanda forse stupida per molti di voi, ma non per me che sono un neofita.
Che differenze sostanziali ci sono tra due ottiche con stessa focale ma una 
delle due č considerata Macro ?
mi spiego meglio.
la Canon produce sia l'EF 100 f/2 USM, sia l'EF 100 f/2,8 Macro.
il Macro č ovviamente dedicato alla fotografia macro, ma sostanzialmente, se 
usassi l'altro 100 normale allo stesso modo, che differenza di foto avrei ?
grazie a chi vorrŕ pazientemente rispondermi.
-- 
Max
400D 

 usassi l'altro 100 normale allo stesso modo, che differenza di foto avrei ?
Rispondo in generale, non conoscendo i due obiettivi nello specifico
(conosco solo il 100 macro): in generale le ottiche macro hanno distanze
minime di messa a fuoco molto più ridotte rispetto ai mediotele "normali",
poche decine di cm contro distanze di circa un metro.
Inoltre cambia anche la resa ai vari diaframmi; i mediotele normali
lavorano "meglio" a diaframmi piuttosto aperti (diciamo da f4 a f8), mentre
i macro solitamente hanno una resa migliore a diaframmi un po' più chiusi.
Nessuno ti impedisce di usare un macro come mediotele normale: avrai un
obiettivo nitidissimo e un po' contrastato, in genere non molto adatto ai
ritratti (anche se col digitale questa distinzione si è ridotta un po'), ma
dovrai rinunciare a uno stop: in genere i mediotele normali a parità di
focale sono sempre leggermente più luminosi...
-- 
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro è una matita
e sei a un migliaio di miglia dal campo di grano.
(Dwight David Eisenhower)

 focale sono sempre leggermente più luminosi...
ok, grazie mille per la spiegazione.
volevo solo capire la differenza sostanziale.
-- 
Max
400D 

 usassi l'altro 100 normale allo stesso modo, che differenza di foto avrei ?
Aggiungo a quanto detto da Celio, che mentre puoi usare un macro come 
lente normale, la lente "normale" non puoi usarla come macro a meno di 
tubi di prolunga o lenti closeup (ovviamente meglio i primi), visto che 
la distanza di messa a fuoco minima, come detto è di quasi un metro 
contro pochi cm, non ti permette di avvicinarti al soggetto. Diciamo 
che prendendo un 100/2 più dei tubi di prolunga (quelli compatibili 
vanno benissimo, non avendo lenti non serve prendere i costosi 
originali) vai a spendere all'incirca (forse un cicinin meno, ma 
davvero poco) quanto ti costerebbe il 100 Macro USM, con le differenze:
-hai una maggiore luminosità (e uno sfocato più gradevole, anche se 
quello del Macro non è affatto male)
-puoi raggiungere ingrandimenti maggiori dell'1:1 del 100 Macro
-un'altra cosa che avevo in mente di scrivere però mi è passata di 
mente :(
D'altro canto, ovviamente, rinunci alla comodità di avere un solo 
obiettivo utilizzabile istantaneamente (senza dover 
agganciare/sganciare) sia per macro che come mediotele.
Io personalmente ho preso l'85/1.8 con i tubi di prolunga, anche se da 
talmente poco che non ho avuto modo di verificare come si comporta 
nelle macro.
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


Autofocus più veloce, peso e ingombro più ridotti? :)
-- 
_______________________________
http://www.ilritratto.191.it/
http://trex.altervista.org/
_______________________________

> Autofocus più veloce, peso e ingombro più ridotti? :)
Ci avevo pensato, ma sono entrambi ring USM, e peso e ingombro 
(considerati i tubi) è praticamente lo stesso..
-- 
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 lente normale, la lente "normale" non puoi usarla come macro
ah, ok
quindi eviterò di fare stupidaggini usando il 70-300 IS USM per fare le foto 
alle libellule .
-- 
Max
400D 

 alle libellule .
In che senso? Ovviamente il mio discorso era riferito ai due 100mm..
In sostanza, la questione è:
-se fai più ritratti e meno macro, imo faresti bene a prendere il 100/2 
con i tubi di prolunga
-se, viceversa, ti piacciono molto di più le macro dei ritratti, vai 
pure sul 100/2.8 Macro
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 sul 100/2.8 Macro
ok, la seconda che hai detto.
per i ritratti prenderò il 50 f/1.4
me lo hanno consigliato in molti
-- 
Max
400D 

 me lo hanno consigliato in molti
Hai il 70-300, valuta quale focale ti può piacere di più prima di fare 
acquisti avventati (il 50/1.4 è una lente bellissima, ma personalmente 
per i ritratti la trovo un po' corta, mi trovo meglio con un 100/135mm 
equivalenti, che su APS è guardacaso 85mm).
-- 
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 equivalenti, che su APS è guardacaso 85mm).
a parte che prima voglio prendere il 24-105 f/4 IS USM da usare al posto del 
18-55 ciofegon di serie
lo so che la focale è differente e uno è un EFS e l'altro no, ma quello di 
serie è veramente indegno in quanto a nitidezza e soprattutto io adoro fare 
foto senza flash e senza tripod, quindi ho bisogno assolutamente dello 
stabilizzatore d'immagine
guarda che schifezze son venute fuori con il 18-55 di serie
http://picasaweb.google.it/DannyJoeMax/FieraDiPasquaComo8Aprile2007
-- 
Max
400D 

 stabilizzatore d'immagine
Credo che prima di tutto tu abbia bisogno di chiarirti un po' le idee, 
visto che quello di cui hai bisogno è soprattutto luminosità, non 
necessariamente di uno stabilizzatore, specialmente su di un'ottica non 
luminosa come il 24-105.
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

 me lo hanno consigliato in molti
Il fatto che il 50 vada bene per i ritratti perche' su APS-C diventa un 75 
e' un'emerita ***CAZZATA***.
L'Obiettivo (con la O maiuscola) per i ritratti e' l'85, f/2, 1.8, 1.4 o 1.2 
che sia.
Le sue lenti sono progettate per quello.
FlickerFree.

 luminosa come il 24-105.
in realtà avrei bisogno di luminosita e di stabilizzazione
ma non ho 2000 euro da spendere per una sola ottica.
:-)
quindi mi accontento si avere un f/4 fisso su tutta la focale e con filtro 
da 77 ( e non da 58 come il ciofegon ) e cerco di guadagnare qualcosa 
dall'altra parte, sfruttando l'IS con tempi più lunghi.
prenderei anche il 17-55 f/2.8, se non fosse che è un EF-S e io non voglio 
spendere soldi per un S che in caso di cambiamento corpo con una macchina 
F.Frame non va più bene.
sto cercando il miglior compromesso della serie ES con IS USM, sono almeno 3 
settimane che ci penso e alla fine il 24-105 è l'unica soluzione, a meno che 
non lascio perdere l'IS e vado sul   EF 16-35mm f/2.8L II USM  o sul
                 EF 24-70mm f/2.8L USM
                        ma verrebbe meno l'aiuto dell'IS ( soprattutto in 
Mode 2 ) nelle foto da "attimo fuggente"
                  che a me piace tanto fare
                  magari ho detto una raffica di cavolate, ma il mio 
pensiero è questo
                  -- 
                  Max
                  400D

 ha scritto nel messaggio 
news:evl983$ls0$1...@nnrp-beta.newsland.it...

io sono qui per carpire informazioni ed imparar da voi esperti.
ho sentito dire anche da molti altri che l'85 è meglio del 50
ma se dovessi acquistare il 24-105, ne vale davvero la pena di spendere 
soldi per l'85 ?
non sono un professionista, quindi penso sia meglio spendere molto per una 
buona ottica con un ampio range di utilizzo, piuttosto che spendere poco per 
due ottiche mediocri ma specifiche .
non sei d'accordo ?
-- 
Max
400D 

> ottiche mediocri ma specifiche .
Ossimoro. Gli ottantacinque sono tra i migliori obiettivi in assoluto 
proprio perche' sono specializzati per quello che fanno.
Io parlo di Nikon (il 50 1/4 fa cagare al confronto del 85 1.8 per i 
ritratti), ma Canon/Minolta/Olympus/Pentax penso sia lo stesso.
Se ragioni sul prezzo, allora non stiamo parlando di fotografia, ma di 
gadget tecnologici.
FlickerFree.

 soldi per l'85 ?
Aggiungo anche che sbagli se pensi che avendo il 24-105 non sia necessario 
avere l'85 per il solo motivo che la focale 85 e' compresa nel range 24-105.
Tralasciando i discorsi sulla resa colore, secondo te 85 f/4 dello zoom e' 
uguale a 85 f/1.8 o f/1.4 ? Lo dico per farti capire, non per sputtanarti in 
pubblico.
FlickerFree.

 è questo
Siam tutti niubbi, non preoccuparti :)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 in pubblico.
no, no, assolutamente.
hai perfettamente ragione
so benissimo che quella a focale fissa è nettamente migliore, ma io mi 
riferivo appunto al fatto che, non potendo acquistare entrambe le ottiche, 
devo accontentarmi di un compromesso .
-- 
Max
400D 

 Siam tutti niubbi, non preoccuparti :)
si ma io sono il peggiore, presumo.
-- 
Max
400D 

 gadget tecnologici.
appunto, quindi meglio ragionare in termini di qualità in due ottiche che 
coprono la maggior parte delle proprie aspettative , piuttosto che avere la 
borsa piena di ottiche mediocri di tutte le misure.
adesso sono stato più chiaro ?
-- 
Max
400D 

 si ma io sono il peggiore, presumo.
Perché non hai mai visto le mie foto XD
-- 
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 lo stop di vantaggio, ecco che quadri il cerchio).
solo che l'IS di stop te ne fa guadagnare 3.  :-)
quindi non so cosa è meglio tra le due soluzioni
-- 
Max
400D 

 quindi non so cosa è meglio tra le due soluzioni
Imho l'IS (su focali corte) è utile solo per foto di soggetti statici. 
Ho usato un 28-135 IS e ora ho un 28-75 2.8 non-IS, e non tornerei mai 
indietro :)


 grazie a chi vorrà pazientemente rispondermi.
oltre a quanto detto i macro hanno in general bisogno di lavorare con
pdc molto ridotte quindi sono progettati per avere un piano di fuoco...
piano appunto
cosa utile se ad es fai riproduzioni con uno stativo 
(sul fatto che i macro rendano meno bene a diaframma aperto avrei
qualche dubbio...)

qualche dubbio...)
Il 100F2.8 Macro Usm tutto aperto e' stupendissimo, ma Celio e'
abituato a quelle cagate Nikon, non puoi pretendere...
/* Eta Beta */

 da 77 ( e non da 58 come il ciofegon )
per avere l'innegabile vantaggio di parage i filtri assai di piu' ? :O
Questa non l'ho capita onestamente :D

 abituato a quelle cagate Nikon, non puoi pretendere...
Sai che il 105 f2.8 VR non l'ho ancora provato a TA? Mi hai dato un'idea...
-- 
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro č una matita
e sei a un migliaio di miglia dal campo di grano.
(Dwight David Eisenhower)

 parage
*pagare...dislessia da tastiera :O

Sai che il 105 f2.8 VR non l'ho ancora provato a TA? Mi hai dato un'idea...
Tu hai un 105 macro stabilizzato? Figo...
Io comunque il 100 Macro Usm l'ho preso proprio perche' mi piace il
bokeh e perche' e' favoloso tutto aperto, le macro non le faccio mai.
Credo di essere l'unico al mondo...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:605t13liob11i76rg...@4ax.com...


sfocato e per il resa del contrasto.
Anch'io, talvota uso il 24-70, ma il 100 e' un'altro pianeta, ho visto
le tue foto qualche tempo fa', complimenti...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:k47t13ptre12u62fi...@4ax.com...


perfetta...altrimenti sono dolori :)
Io ho risolto il problema alla radice fotografando solo bambini :-)
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:t48t13hnjv7gvim18...@4ax.com...


mi viene il mal di mare...ma come fai????  bromuro, vero?
Si infatti, mio nipote e' una cosa spaventosa, ci vuole giusto l'af
della 1D in inseguimento...
Ha 2 anni, oggi mentre gli facevo le foto ha fatto la cacca, una puzza
impensabile mentre correva dicendo vagamente "cacca cacca".
Mia sorella l'ha pulito e l'ha mollato per 2 minuti senza pannolone
con il pisello di fuori, mi sono distratto un nanosecondo e fa fatto
pipi in un angolo, ero allibito...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:u98t13h90uul3df3j...@4ax.com...


meglio le donne...e i loro isterismi...
Si, anch'io ho sempre avuto un debole :-)
/* Eta Beta */

 Credo di essere l'unico al mondo...
Beh io non l'ho fatto solo per fotografare scarrafoni e fiori :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro è una matita


Beh io non l'ho fatto solo per fotografare scarrafoni e fiori :-)
No chiaro, mi riferivo alla qualita' del bokeh del canon, da quanto ho
letto siamo in pochi ad apprezzarlo...
/* Eta Beta */

 bè, in Mode 2 riesco a sfruttare un po' il panning .  :-)
Ti do una brutta notizia: il 24-105 non ha il mode 2.
-- 
ciao
agu

 Imho l'IS (su focali corte) è utile solo per foto di soggetti statici.
ovvio.
ma probabilmente aiuta anche un pochino su soggetti in lento movimento ( 
intendo persone che non sono ferme in posa, ma che magari non sanno di 
essere fotografati e quindi fanno piccoli movimenti )
-- 
Max
400D 

 Questa non l'ho capita onestamente :D
no, per avere meno problemi di luce e di distorsione delle immagini e dei 
colori
-- 
Max
400D 

 Il 100F2.8 Macro Usm tutto aperto e' stupendissimo,
e penso proprio di doverlo prendere in considerazione appena avrò qualche 
soldino da spendere a Natale .
il 180 L Macro costa troppo ed è un f/3.5, quindi non so nemmeno se ne vale 
la pena.
-- 
Max
400D 

 letto siamo in pochi ad apprezzarlo...
domanda da ignorante neofita : cos'è il bokeh ?
-- 
Max
400D 

 wrote:

inquadrando lo stesso soggetto, pero', con il 180 devi stare + lontano
rispetto al 105, alla fin fine non so chi dei 2 sfochi di piu' 
la scelta tra le 2 lenti, non va fatta per quel mezzo stop, quanto per
la prospettiva e per il prezzo

 Ti do una brutta notizia: il 24-105 non ha il mode 2.
?????
porca miseria
ero convinto fosse come il 70-300
-- 
Max
400D 

 la prospettiva e per il prezzo
già
il prezzo è quasi il doppio
la prospettiva non ne ho idea
-- 
Max
400D 

 la prospettiva non ne ho idea
la prospettiva e' quella che il punto di ripresa ti costringe ad avere
per inquadrare quel dato soggetto, piu' e' lungo l'obiettivo, piu' devi
allotanarti, piu' questa e' compressa
(poi c'e' anche la qualita' costruttiva, che in generale e' meglio per
la serie L, ma non avendo nessuno dei 2 non saprei dire nello specifico)

 la serie L, ma non avendo nessuno dei 2 non saprei dire nello specifico)
la serie L č fatta per essere usata al Polo Nord o nel deserto del Sahara 
senza problemi e ha delle lenti alla fluorite molto piů precise e resistenti 
di quelle della serie standard
credo che ci siano evidenti differenze di risultati tra due ottiche con 
medesima L.F. e f/, ma di serie normale e L.
-- 
Max
400D 

 medesima L.F. e f/, ma di serie normale e L.
mah, mica sempre detto eh!

 mah, mica sempre detto eh!
le lenti UD sono più nitide, lo dice Canon.
se poi raccontano cavolate , allora io non ci capisco più niente.
-- 
Max
400D

domanda da ignorante neofita : cos'è il bokeh ?
http://www.nadir.it/tec-crea/te_bokeh.htm
Per me una componente assolutamente fondamentale della fotografia.
Il 100F2.8 Macro Usm di cui stiamo parlando e' un'ottica eccezionale
in tutto, risolve parecchio gia' a diaframma tutto aperto, ha un
autofocus estremamente veloce, un bokeh splendido:
http://www.michelecea.it/tmp/100_1.JPG
la capacita' di ricreare la tridimensionalita' della scena anche con
tutto a fuoco:
http://www.michelecea.it/tmp/100_2.JPG
una risolvenza eccezionale gia' a F2.8 (qui a 1600 iso F2.8 a un
soggetto non completamente fermo):
http://www.michelecea.it/tmp/100_3.jpg
se dovessi scegliere una sola lente di tutto il corredo Canon sarebbe
certamente questa.
/* Eta Beta */

 se poi raccontano cavolate , allora io non ci capisco piů niente.
oste, come e' il vino? :-)

 certamente questa.
quindi è meglio spendere per un EF 100 f/2.8 Macro USM che per un 85 f/1.8 
USM ?
-- 
Max
400D 

 oste, come e' il vino? :-)
non ho capito, che c'entra il vino ?
o mi stai prendendo in giro perchè ti sembro ubriaco di nozioni a casaccio ?
-- 
Max
400D 

 o mi stai prendendo in giro perchè ti sembro ubriaco di nozioni a casaccio ?
se chiedi al sito canon come sono le lenti canon... :-)

 se chiedi al sito canon come sono le lenti canon... :-)
si, ma come ho detto in un altro post, se canon dicesse stupidate facilmente 
smetibili da tutti i professionisti della fotografia, avrebbe già chiuso i 
battenti, non credi ?
-- 
Max
400D 

 fotografati e quindi fanno piccoli movimenti )
Certo, ma non dimentichiamo che sempre di focali corte stiamo parlando, 
e quei tempi lenti di cui tu parli sono comunque fattibilissimi anche a 
mano libera.
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 libera.
si, con un po' di pratica e di fortuna, unite ad una buona ottica, credo sia 
meglio come dici tu.
ok, ne prendo atto e se faccio tesoro anche dei consigli di quell'altra 
ragazza che mi consigliava vivamente il 100 f/2.8 Macro da usare in diverse 
situazioni, probabilmente è meglio lasciar perdere il 24-105 IS USM L f/4 e 
cercare qualcosa di meglio a f/ più basso
-- 
Max
400D 

 cercare qualcosa di meglio a f/ più basso
Non farti sentire da Michele che gli hai dato della ragazza XD
-- 
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

USM ?
Assolutamente no, e' meglio prendere una cosa che piace a te, io ti
dico perche' mi piace il 100, magari un'altro ti dice perche'
preferisce l'85 e alla fine tu hai piu' informazioni per decidere,
queste chiacchierate hanno questo unico scopo visto che ogni testa e'
un piccolo mondo...
/* Eta Beta */

 Non farti sentire da Michele che gli hai dato della ragazza XD
ah, non era Michele inteso come nome di donna francese o soubrette 
svizzera/tedesca ?  :-D
chiedo umilmente perdono.
-- 
Max
400D 

 un piccolo mondo...
vi sto rompendo l'anima con la mia incecisione.
forse è meglio se le provo tutte e poi decido quale mi piace e soddisferebbe 
la maggior parte delle mie esigenze
-- 
Max
400D 

 chiedo umilmente perdono.
:)
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 Non era 1/4 (cioè 0.25 secondi) ma 1/25 ;)
ah, orcaloca, mi sembrava un po' troppo esagerato.
-- 
Max
400D 

 ha scritto nel messaggio
news:IWFTh.5776$R_5.1...@twister1.libero.it...

i filtri di diametro inferiore causano qualche distorsione all'immagine e
modificano i colori ?

 modificano i colori ?
i filtri no
ma sappiamo tutti che più l'ottica ha il diametro grande e meglio è perchè 
sicuramente entra più luce.
-- 
Max
400D 

 ha scritto nel messaggio
news:vl%Th.6664$R_5.2...@twister1.libero.it...

quindi sul mio 70-200 che ha il filtro da 77 entra la stessa luce del mio
10-22 che ha il filtro da 77 ?

 10-22 che ha il filtro da 77 ?
non so se il paragone è possibile, non sono in grado di dare una risposta 
del genere, ma sono sicuro che a parità di qualità di lenti e di 
costruzione, un 70-200 con filtro da 77 mm è sicaramente più performante, 
luminoso e nitido di un 70-200 con diametro del filtro 58 mm
basti vedere la differenza di costo e di prestazioni del EF 70-200 f/2.8 L 
USM e del EF 70-200 f/4 L USM, ottiche Canon quasi praticamente uguali 
tecnologicamente parlando , dove il 2.8 è 77 di diametro e il 4 è un 67 .
se sbaglio ragionamento, qualcuno mi corregga
-- 
Max
400D 

 ha scritto nel messaggio
news:3R1Uh.7216$uJ5.1...@twister2.libero.it...

a questo volevo arrivare ;)
Il diametro del filtro non sempre e' coincidente col diametro della lente;
quello che devi guardare e' l'apertura (i vari f/2.8 ecc) se vuoi capire
quanto luminosa sia una lente, tant'e' vero che il mio 70-200 e' un f/2.8
mentre il 10-22 e' un f/3.5-4.5, pur avendo lo stesso diametro per i filtri.

 sfocato e per il resa del contrasto.
Cambia obbi, Pløn©K.
Ale©s

 filtri.
questo lo so.
forse non mi sono spiegato bene.
facciamo un altro esempio.
sono sicuro che qualitativamente parlando, due ottiche ( per es.) fisse da 
85 mm. f/2.8 ma con differenti diametri del filtro/barilotto e 
conseguentemente della lente esterna ( anche se non sempre le due misure 
sono correlate ), avranno sicuramente due rese differenti, a vantaggio 
ovviamente dell'ottica con diametro più grande.....o sbaglio ?
-- 
Max
400D 

 ovviamente dell'ottica con diametro più grande.....o sbaglio ?
beh non credo che due 85mm entrambi f/2.8 avranno la lente frontale di
differente grandezza; credo che sia cosi', ma se qualcuno volesse confermare
sarebbe meglio... ;)
Se non sbaglio la dicitura f/2.8 vuol dire che il diametro frontale della
lente e' pari a, nel nostro caso, 85mm/2.8. Attendo conferme/smentite.
Ammesso questo, un vantaggio derivante dal maggior diametro del filtro
potrebbe essere solo un minore rischio di vignettatura, per via dell'ombra
proiettata dal bordo del filtro stesso sulla lente.

 proiettata dal bordo del filtro stesso sulla lente.
Esattamente, vignettatura e poco altro, tantopiù che può capitare che 
la lente frontale non c'entri molto con lo schema ottico 
dell'obiettivo: un esempio lampante è il vecchio Sigma 70-210 F2.8 APO, 
prodotto dapprima con un diametro di 77mm, e poi con uno da 82. Stesso 
schema ottico e stessa resa, unica differenza, una minor vignettatura 
per il secondo.
-- 
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 resa, unica differenza, una minor vignettatura per il secondo.
ok, ma il fatto che il diametro della lente esterna sia più grande non 
implica che, entrando più luce in una superfice di vetro più ampia, ci siano 
risultati migliori anche in termini di resa e di colore ?
-- 
Max
400D 

 risultati migliori anche in termini di resa e di colore ?
Non necessariamente, proprio perché la dimensione dei diametro esterno 
può non essere legata allo schema ottico dell'obiettivo stesso: 
potrebbe essere possibile fare un 50/1.8 con diametro di 77mm, ma 
sarebbe sempre un 1.8, il che implica che non entrerebbe più luce.
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 1.8, il che implica che non entrerebbe più luce.
ok.
grazie
-- 
Max
400D 

 Non credo sia proprio così..
ecco appunto, mi pareva infatti che fosse solo un aspetto teorico della
faccenda ;)