Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sistema reflex sulle digitali: perchè?

Il sistema reflex è nato per dare la possibilità al fotografo di vedere con
la miglior approssimazione possibile quello che avrebbe visto la pellicola
al momento dello scatto.
Però ha un senso in campo analogico dove non c'è altra possibilità (e non
banco ottico, etc etc)
Nel mondo digitale non solo si ha la possibilità di vedere (tramite lcd)
quello che sta inquadrando la macchina, ma si può vedere con una discreta
approssimazione com'è venuta la foto.
Quindi la domanda:
-Secondo voi il sistema reflex ha senso nelle digitali? perchè?
-Le semipro con mirino elettronico (a parte che non hanno obbiettivi
intercambiabili) non svolgono lo stesso compito in maniera più semplice?
-L'SLR è usato per ragioni di marketing? (SLR=Pro=Obb. intercambiabili)?
-Costa meno mettere un ccd su un corpo SLR che riprogettare una macchina
senza?
a voi le risposte... io sono un pò perplesso
saluti

 al momento dello scatto.
Non solo.
Con le reflex, ed è questo il vero motivo perchè esistono, tu puoi
intercambiare l'obbiettivo a tuo piacimento, cosa che in una compatta non è
possibile.
puoi passare da un fish eye da 8 mm ad un tele da 1000 mm
Nelle partite di calcio i fotografi con che macchina li vedi? con le
compattine? no con le reflex.
Che siano a rullino o digitali non importa
L'importane è che siano reflex
Spero di esserti stato d'aiuto

 saluti
Spero di essere stato abbastanza chiaro e ovviamente quello che ho detto è
chiaramente IMHO e può essere soggetto di critiche.
Saluti n!

 quello che sta inquadrando la macchina,
Escludi però gli scatti in piena luce (al sole), perchè la luce attorno è
talmente forte che il monitor LCD non è fruibile.
Devi allora usare il mirino ottico, con tutti gli svantaggi del caso.
Oltre all'errore di parallasse, non puoi vedere per es. gli effetti di un
filtro o di un'ottica aggiuntiva.
Davide.

 Spero di esserti stato d'aiuto
Il sistema reflex (parlo dello specchio che si ribalta e del pentaprisma)
non ha niente a che vedere con la possibilità di poter cambiare gli
obbiettivi. Son due cose differenti
La mia perplessità è riferita solo al sistema reflex, non alla possibilità
di cambiare obbiettivi
Spero di essermi chiarito

Credo di non essermi spiegato molto bene.
Ho dei dubbi sul "sistema reflex" inteso come specchio
ribaltabile+pentaprisma
Quello a cui ti riferisci te è tutta un'altra serie di vantaggi che sono
disponibili per questo sistema.
In pratica io mi chiedo se una D100 (per fare un esempio) necessita di un
pentaprisma o se potrebbe giovarsi di un mirino elettronico

 Davide.
Vero... anzi verino. Perchè un mirino elettronico potrebbe essere sufficente
allo scopo.

 ha scritto nel messaggio
news:cS01b.22711$zN5.7...@news1.tin.it...

Adesso ho capito cosa intendi, e devo dirti che è una gran bella domanda...

 Davide.
Premetto che non sono un esperto di macchine fotografiche...
Dal punto di vista costruttivo credo non sia necessario avere un sistema
reflex associato ad ottiche intercambiabili, ma appunto, dopo aver letto
tutti i commenti precedenti, credo che la questione sia esattamente come
dici tu! Purtroppo uno schermo LCD non sarebbe sempre fruibile (ed uno
orientabile, come su alcune macchine????).
Come funziona, pero, un mirino sulle compatte analogiche con zoom, dove nel
mirino ottico si vede l'effetto dello zoom????? (domanda, non lo so
davvero...)
--
Kiki
Un uomo senza pancia é come
un cielo senza stelle...
 .oooO   /   )   (   \    Oooo.   E' estate...
 (       )  /   (      )   \   (      )   ...manca la neve...
  \    (  (       )  (      )  )    /     ma ci sono anche
    \_ ).oooO-Oooo.(__/       altri sport!!!!  ;-)
"Free your heel,
 your mind will follow"
"Sono cosí comunista che da piccolo
cercavo di mangiarmi da solo..."
D.Vergassola

 ha scritto nel messaggio
news:cS01b.22711$zN5.7...@news1.tin.it...

il grosso svantaggio del mirino elettronico è il fatto che con scarsa luce è
quasi impossibile riuscire a capire dove si scatta,oltretutto  raddoppia i
consumi,in ultimo la nitidezza di un pentaprisma sarà difficilmente
raggiungibile da un lcd,ciao

 raggiungibile da un lcd,ciao
Ma in condizioni di scarsa luce si potrebbe ovviare usando i sistemi che
moltiplicano la luminosità dello scermo lcd... come avviene nello schermo
delle compatte ad esempio
Consumi raddoppiati... bhè... sulla mia compatta tengo un lcd ben più grande
sempre acceso e il consumo è accettabilissimo... non sò se potrebbe essere
una discriminante
Nitidezza del pentaprisma: vero. probabilmente non c'è paragone. Però è
anche vero che normalmente non usi il mirino per mettere a fuoco (per quello
ci pensa l'autofocus). Semmai lo usi per verificare se il punto a fuoco è
quello che volevi te... e per far quello ci son tanti sistemi anche sui
mirini elettronici. Se poi dovessi usare la messa afuoco manuale credo non
sarebbe difficile implementare il sistema che ingrandisce una piccola
porzione dell'inquadratura per permetterti una messa a fuoco + agevole. In
fondo dovrebbero esser tutti sistemi già presenti nella Minolta 7...
saluti

Happymilk ha scritto:


Secondo me sarebbe molto meglio un mirino elettronico che darebbe poi
anche la possibilità di vedere l'anteprima sul monitor....non penso ci
siano problemi di progettazione....certo che a questi livelli ci vogliono
display e LCd all'altezza e di quindi buonissima qualità....il sistema
reflex ora nelle digitali non ha più molto senso e secondo me è stato
mantenuto per incoraggiare la gente al digitale rendendo la fotocamera il
più famigliare possibile...e forse per i costi di produzione....
Il problema vero è lo scetticismo della gente ad affrontare le novità...ci
saranno sempre quelli che vedranno il "giocattolo" tipo compattina,
(reflex e solo reflex.....) e non la praticità e il vantaggio di vedere
realmente subito i risultati e la versatilità che il monitorino può dare
in tante situazioni....del resto se si vede subito il risultato andrebbe a
decadere in parte l'esperienza del vero fotografo e questo sta sulle balle
ai professionisti......
Io stesso dopo anni di videocamera a spalla e utilizzo manuale dell'ottica
sono stato "costretto" inizialmente a passare alla XM1 della Canon...con
tanto di classico monitorino....ero molto scettico....videocamere a spalla
a prezzi alla portata non esistevano (parlo dell'era dopo la Sony
5000/6000)...ora ringrazio il signore....vedo subito i colori e il
bilanciamento...non sforzo la vista (porto gli occhiali) e faccio riprese
da tutte le angolazioni con voglia e facilità.....certo ora lo possono
fare in molti....mentre prima con la mia fedele videocamera a spalla mi
distinguevo e la mia esperienza faceva la differenza....non che ora non la
faccia...ma logicamente le differenze sono diminuite notevolmente....basti
pensare alla stabilità che raggiunge un proffesionista con la telecamera a
spalla e che ora una qualsiasi palmare raggiunge con lo
stabilizzatore....se usato bene....
Ciao
Nilo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

, anche se
non ho capito cosa dice:
|| Credo di non essermi spiegato molto bene.
|| Ho dei dubbi sul "sistema reflex" inteso come specchio
|| ribaltabile+pentaprisma
|| Quello a cui ti riferisci te č tutta un'altra serie di vantaggi che
|| sono disponibili per questo sistema.
||
|| In pratica io mi chiedo se una D100 (per fare un esempio) necessita
|| di un pentaprisma o se potrebbe giovarsi di un mirino elettronico
il mirino elettronico č rimedio piů costoso per simulare un mirino reflex
nelle macchine che non lo hanno, piuttsato che un mirino disassato come
nella G3.
mettere un mirino elettronico in una macchina che puň avere piů
semplicemente un mirino reflex sarebbe un costo inutile e una cosa che si
puň rompere in piů.
-- 
WNC2 - CHIAVARI (GE) - 
http://shop.wnc2.it
 - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. -  wnc2[chiocciolina]
wnc2.it

 ...
Il sistema reflex (inteso come lo intendi tu specchio+pentaprisma,
anche se è una limitazione) ha dalla sua l'indubbio vantaggio
di permettere una misurazione molto accurata della luce che andrà
poi a impressionare pellicola o sensore. Non che questo sia 
impossibile con altre tecniche (esistono anche fotocamere a telemetro
con tecnologia TTL), ma sicuramente è sulle reflex che si sono ottenuti
i migliori risultati
Senza contare poi la qualità della visione in un mirino di una
reflex, assolutamente non paragonabile con i display LCD (prova
a fare una foto in condizioni di luce molto forte con una reflex e
con una compattina con display, poi ne riparliamo) e, se si escude
Leica, i telemetri.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

, anche se
non ho capito cosa dice:
||| il grosso svantaggio del mirino elettronico è il fatto che con
||| scarsa luce è quasi impossibile riuscire a capire dove si
||| scatta,oltretutto  raddoppia i consumi,in ultimo la nitidezza di un
||| pentaprisma sarà difficilmente raggiungibile da un lcd,ciao
||
|| Ma in condizioni di scarsa luce si potrebbe ovviare usando i sistemi
|| che moltiplicano la luminosità dello scermo lcd... come avviene
|| nello schermo delle compatte ad esempio
e così se lavori in manuale hai tutti i parametri falsati?


, anche se non ho capito cosa
dice:
|| Secondo me sarebbe molto meglio un mirino elettronico che darebbe poi
|| anche la possibilità di vedere l'anteprima sul monitor....
hai mai maneggiato una reflex con magari battery grip e un 70-200 o magari
un 600?
ti assicuro che non riesci a guardare il monitor tenendola sollevata nel
vuoto, è già tanto se la tieni ferma guardando nel mirino e puntando bene il
gomito contro le costole.


 può rompere in più.
Non credo che implementare un sistema reflex sia più semplice che sbattere
un lcd nel mirino.
Il mirino elettronico si può romprere è vero... come del resto anche lo
specchio ribaltabile. Che però è più ingombrante.
Poi se vuoi avere il 100% del campo inquadrato devi salire di fascia con il
pentaprisma. Con il mirino elettronico no.
Poi se vuoi avere un bel mirino luminoso sul slr devi salire di fascia. Col
mirino elettronico ti baste implementare un sistema che moltiplichi la luce
dell'lcd..
saluti

 e cosě se lavori in manuale hai tutti i parametri falsati?
Solo se lo voglio. altrimenti disattivo il sistema e vedo buio come nel
mirino tradizionale

 Leica, i telemetri.
Domanda:
Le varie Minolta 7, Sony 707 e Nikon 5700... come fanno?

, anche se
non ho capito cosa dice:
|| "WNC2" <wnc2[@]
wnc2.it
 (rimuovi le [])> ha scritto nel messaggio
|| news:4q11b.22840$zN5.7...@news1.tin.it...
|||
||| il mirino elettronico è rimedio più costoso per simulare un mirino
||| reflex nelle macchine che non lo hanno, piuttsato che un mirino
||| disassato come nella G3.
||
|| Se fosse vero quello che dici la minolta (con la serie 5/7) la sony
|| (con la 707/717) e la nikon (con la 5700) avrebbero tutte preso un
|| grosso abbaglio.
in che senso scusa?
||| mettere un mirino elettronico in una macchina che può avere più
||| semplicemente un mirino reflex sarebbe un costo inutile e una cosa
||| che si può rompere in più.
||
|| Non credo che implementare un sistema reflex sia più semplice che
|| sbattere un lcd nel mirino.
|| Il mirino elettronico si può romprere è vero... come del resto anche
|| lo specchio ribaltabile. Che però è più ingombrante.
|| Poi se vuoi avere il 100% del campo inquadrato devi salire di fascia
|| con il pentaprisma. Con il mirino elettronico no.
|| Poi se vuoi avere un bel mirino luminoso sul slr devi salire di
|| fascia. Col mirino elettronico ti baste implementare un sistema che
|| moltiplichi la luce dell'lcd..
se moltiplichi la luce falsi ciò che l'occhio del fotografo vede e quindi
non potrebbe fare i suoi settaggi manuali dettati dalla sua esperienza ma
dovrebbe affidarsi al giudizio della macchina, allora tanto vale scattare in
AUTO, ma allora è come andare con un ferrari a fare la spesa


, anche se
non ho capito cosa dice:

sono macchine consumer di fascia alta ma imparagonabili con una reflex vera.


 AUTO, ma allora è come andare con un ferrari a fare la spesa
Si. vero. Però il sistema può essere attivato e disattivato.
Mi vuoi dire che quello che vedi nel mirino di una reflex tradizionale è lo
stesso di quello che vedrai in foto?
Neanche la profondità di campo è la stessa se non usi il tastino per la
previsualizzazione.

 sono macchine consumer di fascia alta ma imparagonabili con una reflex
vera.
Qual'è la differenza?

 gomito contro le costole.
Logico che poi il monitor sarebbe snodato come nella G5....non dico sia
poi facilissimo  e indispensabile ma sicuramente aiuterebbe tanto....pensa
se poi magari riesci ad appoggiarla in cima ad un muro o altro.....o
addirittura a cavalletto magari aperto a due metri ma non hai la
possibilità di alzarti tu.....o appoggiata per terra senza doverti
inginocchiare......o girando la macchina indietro magari bloccando il 600
con l'ascella per non farti vedere.....e chi più ne ha più ne
metta....basta la fantasia...
Nella praticità invece, per esempio, di un matrimonio potresti evitare di
scassarti la vista guardando tutto il giorno nel mirino....tanto per le
foto ai parenti basta vedere l'inquadratura.....regoli subito i controluce
al volo sensa margine di errore.....e chissa quante cose mi vengono in
mente se ci penso....
Poi ci sarà sempre quello che dirà...."...ma il vero professionista queste
cose le fa ad occhi chiusi..."....ma la verità e che da fastidio che poi
lo fanno anche gli altri forse....
Lamps


 senza?
Il motivo per cui ci sono delle reflex digitali è uno solo e semplice: precisione.
Un mirino elettronico non ha la resa di uno specchio nel valutare il fuoco.
Lascia perdere il fatto che una persona usi l'autofocus, con un mirino elettronico è impossibile valutare la profondità
di campo come con una reflex.
Non puoi focheggiare manualmente con la stessa precisione.
Non hai la stessa resa dell'immagine inquadrata.
Prova a scattare con un 400/2,8 e vedi che incubo sia avere una profondità di campo prossima a niente e sapere cosa hai
a fuoco.
Quelle cose che chiami macchine semi-pro sono delle emerite cazzate per chi ha voglia di acquistare dei giocattoli più
costodi della media, per fotografare devi avere una qualità di visione che nessun display ha.
Tutto qui.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

, anche se
non ho capito cosa dice:
||| in che senso scusa?
||
|| Nel senso che le 3 marche suddette hanno dotato le loro macchine
|| prosumer di mirini elettronici
|| Se come dici te era più economico dotarle di un sistema a
|| pentaprisma perchè non l'hanno fatto?
probabilmente problemi costruttivi, oppure maggiore facilità d'uso per
l'utente medio basso che è il target di quel tipo di macchine
||| se moltiplichi la luce falsi ciò che l'occhio del fotografo vede e
||| quindi non potrebbe fare i suoi settaggi manuali dettati dalla sua
||| esperienza ma dovrebbe affidarsi al giudizio della macchina, allora
||| tanto vale scattare in AUTO, ma allora è come andare con un ferrari
||| a fare la spesa
||
|| Si. vero. Però il sistema può essere attivato e disattivato.
|| Mi vuoi dire che quello che vedi nel mirino di una reflex
|| tradizionale è lo stesso di quello che vedrai in foto?
|| Neanche la profondità di campo è la stessa se non usi il tastino per
|| la previsualizzazione.
con lenti di qualià, praticamente sì, perlomeno è lo stesso che "vede"  la
macchina e l'autofocus per regolare i parametri, almeno macchina e fotografo
ragionano con gli stessi dati


, anche se
non ho capito cosa dice:

la differenza è nella caratteristiche in "alto"
tropicalizzazioni varie
buffer molto più grande per un vero scatto a raffica
autofocus di velocità abissalmente superiore (ho avuto una CP800, G1, D30
con lenti canon serie L e ora ho una G3 ti assicuro che la diffrenza è
abissale)
numero maggiore di punti di messa a fuoco
ISO veri
ecc ecc
le differenze le noti in situazioni difficili non certo nello scattino
classico
l-- 


pentaprisma o se potrebbe giovarsi di un mirino elettronico
Non so come funzioni il mirino elettronico, presumo sia un mini-LCD
che si puo' guardare al posto del mirino normale...
Pero' presumo che sia difficile mettere bene a fuoco quanto e'
difficile con l'LCD normale posto sulla A70.. ma anche con la G3 che
ha in piu' della A70 la funzione di ingrandimento della zona a fuoco,
e' sempre una cosa molto difficile... a volte ci becchi, altre volte
no, perche' sui pixel del mirino LCD e' difficile capire cosa sia bene
a fuoco, soprattutto se hai poca profondita' di campo.
Invece con la vecchia reflex analogica che ho in casa, mettere a fuoco
e' un attimo...  guardi attraverso il pentaprisma, e giri la ghiera
finche' non vedi comporsi l'immagine a fuoco nel punto dove vuoi tu...
Non credo sarebbe cosi' facile farlo attraverso un LCD..
Accetto conferme o smentite! 
(non ho mai avuto tra le mani una macchina col viewfinder elettronico)
:-)
P.S.
In effetti l'unico grosso difetto che trovo con la mia A70, a parte
l'LCD che si vede appena in condizioni particolari di luce,  e' che
spesso mi tocca fidarmi dell'autofocus perche' mettere a fuoco
manualmente e' un casino!
(di solito premo a meta' il pulsante e faccio fare all'autofocus, ma
prima di scattare passo il fuoco in manuale e se c'e' bisogno do' un
aggiustatina prima di scattare)
-- 
-------------------------------
  -          Zolla          -
-------------------------------
"Non hai mai sentito dire 
   che la bellezza delle cose
              ama nascondersi?"
-------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:YI11b.22909$zN5.7...@news1.tin.it...

Le varie macchine prosumer che citi tu sono eccellenti prodotti, che però
hanno tutte le limitazioni che già altri ti hanno spiegato.
Il discorso fatto sulla luce è verissimo: ad esempio se provi a mettere a
fuoco con una nikon 5700 in condizioni di luce "difficile" l'autofocus
impiega molto tempo, e frequentemente non riesce a trovare "il fuoco".
Inoltre, in queste condizioni, i colori che vedi sul display sono lontani
dalla realtà.
è altrettanto vero che nella maggioranza dei casi una prosumer è più che
sufficiente, ma specialmente in campo professionale certe limitazioni
impedirebbero, o limiterebbero, la libertà di azione del fotografo.
In campo amatoriale, ritengo che siano pochi coloro in grado di sfruttare, o
meglio ancora, di necessitare di una SLR digitale: frequentemente è più un
fattore di passione, o di voglia di un oggetto più professionale che porta
l'amatore (io compreso) a voler acquistare una SLR.
Il fotografo professionista (o perfezionista nel caso di un amatore) non
rinuncerebbe mai ad un mirino ottico, in esso infatti può meglio apprezzare
l'effettiva profondità di campo, i colori, la luce... tutte cose che puoi
fare anche on il mirino elettronico in molti casi, ma in determinate
condizioni ciò risulta quasi impossibile, e comunque, anche nelle condizioni
migliori il gap si fa sentire.
Ciao.
Ugo

 Le varie Minolta 7, Sony 707 e Nikon 5700... come fanno?
A far cosa? Cmq, non le conosco.


 ha scritto nel messaggio
news:bC11b.22884$zN5.7...@news1.tin.it...

fanno 
fatica.io
 ho una cp 5700 e una canon eos a pellicola e ti assicuro che
non è nemmeno lontanamente paragonabile un pentaprisma medio a un lcd.

 Un mirino elettronico non ha la resa di uno specchio nel valutare il
fuoco.
è vero, questo è innegabile, ma daltra parte il mirino LCD ha una
possibilità inattuabile sulle reflex e che da quando fotografo con la fida
717 non posso più farne a meno e cioè la possibilità di verificare IN
DIRETTA i possibili effetti sulla foto in base a sotto-sovraesposizioni,
regolazioni manuali e aree selettive d'esposizione..... se questo ti pare
poco.
Ritengo che la foto professionale sia oggi riservata alle reflex per puri
motivi di immagine e transizione col passato, ma in futuro la macchina
professionale potrà benissimo essere una non reflex ma (e ci macherebbe...)
con ottiche intercambiabili.
--
All The Best
Carlo Bergamaschi

 con ottiche intercambiabili.
Mai sentito parlare del sistema Leica M, vero?


 ha scritto nel messaggio
news:bC11b.22884$zN5.7...@news1.tin.it...


Zap
Ciao
V.
______________________________
per rispondere via e-mail
conte.vlad.it
[at]
katamail.com

 ragionano con gli stessi dati
Che c'entrano le lenti? o perlomeno... parli dell'obbiettivo montato vero?
Se si... questo non dice niente sui 2 sistemi. Se c'è un vetraccio davanti
al sensore sarà un vetraccio sia se usi un mirino elettronico che un reflex
tradizionale.
Poi... sul mirino tradizionale cosa vedi in più? hai la visione
dell'inquadratura a tutt'apertura d'obbiettivo, o ti fidi di quello che
legge l'esposimetro o ti regoli a esperienza. Se sovra o sotto esponi sul
mirino al massimo t'appare l'indicazione di troppo chiara o troppo scura...
ma nessun riferimento di come verrà la foto. Se sbagli il punto dove leggi
la luce il mirino non ti dice niente. Sei te che devi regolarti a
esperienza.
Con un EVF puoi (o potresti che suona meglio) avere una più corretta
visualizzazione di come sarà la foto che otterrai. Sul mirino non c'è solo
quello che sta inquadrando l'obbiettivo. C'è anche una più fedele
rappresentazione dell'effetto che i settaggi e la lettura esposimetrica
avranno sulla foto finale.
Se ti sembra poco...

 aggiustatina prima di scattare)
Aggiusti in manuale prima di ogni scatto? Stakanovista o Fachiro?
:-)

 migliori il gap si fa sentire.
Non sò... per adesso rimango perplesso
Saluti

 le differenze le noti in situazioni difficili non certo nello scattino
forse io non riesco a spiegarmi.
La mia domanda è relativa ESCLUSIVAMENTE al sistema Reflex.
Tutte le cose che citi te vanno benne ma non c'entrano niente con
l'argomento
Io stò chiedendo (e ti dò un esempio pratico):
Avere una D1x (con tutte le caratteristiche che dici te) con mirino
elettronico (senza pentaprisma e specchio) sarebbe eresia? perchè?

, anche se
non ho capito cosa dice:
||| probabilmente problemi costruttivi, oppure maggiore facilità d'uso
||| per l'utente medio basso che è il target di quel tipo di macchine
||
|| Facilità d'uso? è quello che dico pure io.
|| Utente medio basso? sicuro che macchine da 1000-1300Euro si rivolgano
|| all'utente medio basso?
utente medio basso come capacità e necessità d'uso non come portafoglio.
anche la stragrande maggioranza degli acquirenti di reflex poi ci fotografa
il figlio al compleanno, solo che per passione , se te lo puoi permettere,
ti piace avere il meglio
io ho una bici da 5000 euro, che non hanno neanche i professionisti,  anche
se faccio circa 9000km pensi che sfrutto tutte le sue potenzialità? no. sono
appassionato, avevo i soldi per comprarla e l'ho comprata
|| Problemi costruttivi? certo. Gli stessi che ci sono nel creare una
|| D100 o 10D
||
||| con lenti di qualià, praticamente sì, perlomeno è lo stesso che
||| "vede"  la macchina e l'autofocus per regolare i parametri, almeno
||| macchina e fotografo ragionano con gli stessi dati
||
|| Che c'entrano le lenti? o perlomeno... parli dell'obbiettivo montato
|| vero? Se si... questo non dice niente sui 2 sistemi. Se c'è un
|| vetraccio davanti al sensore sarà un vetraccio sia se usi un mirino
|| elettronico che un reflex tradizionale.
|| Poi... sul mirino tradizionale cosa vedi in più? hai la visione
|| dell'inquadratura a tutt'apertura d'obbiettivo, o ti fidi di quello
|| che legge l'esposimetro o ti regoli a esperienza.
appunto esperienza, ma se il visore mi falsa i dati "per farmi vedere bene"
l'esperienza non serve a niente
||Se sovra o sotto esponi sul mirino al massimo t'appare l'indicazione di
troppo chiara
|| o troppo scura... ma nessun riferimento di come verrà la foto. Se
|| sbagli il punto dove leggi la luce il mirino non ti dice niente. Sei
|| te che devi regolarti a esperienza.
|| Con un EVF puoi (o potresti che suona meglio) avere una più corretta
|| visualizzazione di come sarà la foto che otterrai. Sul mirino non
|| c'è solo quello che sta inquadrando l'obbiettivo. C'è anche una più
|| fedele rappresentazione dell'effetto che i settaggi e la lettura
|| esposimetrica avranno sulla foto finale.
|| Se ti sembra poco...
è poco perchè il visore è poi gestito da un software che è scritto da un
umano secondo i suoi parametri, se a lui piacciono foto con colori
accesissimi la macchina lavorerà per ottenere quello, se a lui non piace il
contrasto avrai foto poco contrastate ecc. tu poi puoi variare dei parametri
ma questi modificano degli standard che ha scritto qualcuno
in manuale la foto la gestisci tu e in uno specchio vedi la realtà così
com'è vista dai tuoi occhi, non com'è vista da un software


 A far cosa? Cmq, non le conosco.
Cito da un tuo post precedente:
Il sistema reflex (inteso come lo intendi tu specchio+pentaprisma,
anche se è una limitazione) ha dalla sua l'indubbio vantaggio
di permettere una misurazione molto accurata della luce che andrà
poi a impressionare pellicola o sensore. Non che questo sia
impossibile con altre tecniche (esistono anche fotocamere a telemetro
con tecnologia TTL), ma sicuramente è sulle reflex che si sono ottenuti
i migliori risultati
Senza contare poi la qualità della visione in un mirino di una
reflex, assolutamente non paragonabile con i display LCD (prova
a fare una foto in condizioni di luce molto forte con una reflex e
con una compattina con display, poi ne riparliamo) e, se si escude
Leica, i telemetri.
La mia domanda era:
Dato che le tre macchine che ho citato hanno tutte mirini elettronici...
come fanno a permettere una visione corretta della scena se come dici te
questa è prerogativa di reflex.
.Mailgate.ORG

 non è nemmeno lontanamente paragonabile un pentaprisma medio a un lcd.
Potresti spiegarti meglio? non ho macchine con mirino elettronico per fare
una valutazione diretta e quindi mi interesserebbe sapere in cosa difettano

cut
Grazie per la valutazione.
In effetti è più o meno quello che stò cercando di capire
Ma visti i progressi che ha fatto l'elettronica negli ultimi anni... il
mirino elettronico colmerà lo svantaggio o è concettualmente "minorato"?

 Tutto qui.
Quindi è solo un problema di risoluzione?
Dico "solo" perchè se il problema è quello potrebbe essere aggirabile
dall'evoluzione tecnologica
Chiamare emerite cazzate macchinine dal costo variabile tra 2 e 3 milioncini
(son vecchiotto e ragiono meglio in lire) non mi sembra molto rispettoso
verso chi li ha sputt... ehm... spesi...
Saluti

 questa è prerogativa di reflex.
E io ribadisco che non avendole mai provate (la 5700 e le altre,
intendo)
non so come facciano, né se funzionino bene.
Ho avuto una compatta digitale che mi ha fatto capire quanto sia
inadeguato sia il mirino sia l'LCD per l'inquadratura, rispetto ad
una qualsiasi reflex.


 con ottiche intercambiabili.
Daccordo in pieno.
Credo che il mirino elettronico, se debitamente sviluppato, potra avere una
risoluzione pari a quella di un mirino ottico con in più tutta la serie di
vantaggi che hai citato.


La M la consideri professionale?
e perchè mai?

 com'è vista dai tuoi occhi, non com'è vista da un software
Adesso stai spostando la discussione tra fotografia a pellicola o digitale

 una qualsiasi reflex.
Ok.

Incerto se i tre piani di scale fatti a piedi ieri, mi abbiano portato
al sovrallenamento, per sicurezza salto 6 allenamenti e ne approfitto
||| le differenze le noti in situazioni difficili non certo nello
||| scattino
||
|| forse io non riesco a spiegarmi.
|| La mia domanda è relativa ESCLUSIVAMENTE al sistema Reflex.
|| Tutte le cose che citi te vanno benne ma non c'entrano niente con
|| l'argomento
||
|| Io stò chiedendo (e ti dò un esempio pratico):
|| Avere una D1x (con tutte le caratteristiche che dici te) con mirino
|| elettronico (senza pentaprisma e specchio) sarebbe eresia? perchè?
ci stiamo rispondendo a vicenda in 3 post diversi e ci incasiniamo
un lcd di pochi mm non avrà mai la qualità visiva di ciò che vedi in uno
specchio, a parte il fatto che è pilotato da un software che reagisce a
seconda di come è stato scritto dallo sviluppatore.
i vantaggi che può dare non vanno d'accordo con le esigenze che ha chi
VERAMENTE ha la necessità di usare una reflex.
il mirino elettronico sta allo specchio come il programma "AUTO" sta ai
settaggi manuali.


 e perchè mai?
Quoto


 settaggi manuali.
Scusa.. forse mi sbaglio. Ma l'ideazione di un sistema chiamato reflex non
fu quella di far vedere meglio al fotografo la scena da fotografare senza
fargli usare la testa per immaginarsela?
Parafrasando potrei dire che il sistema Reflex sta alla Leica M come il
programma Auto stà ai settaggi manuali

 così com'è vista dai tuoi occhi, non com'è vista da un software
ma hai mai usato una digitale in manuale? mi viene da chiedertelo perchè una
stessa inquadratura con la stessa luce la faccio scialba o contrastata o
accesa, ecc... con la mia G1... purtroppo vedo dal monitor ma questo mi
permette di avere più sotto controllo la resa finale, diciamo che sono più
bravo con una digitale in una foto ad ottenere luce e colori che voglio,
mentre con una reflex inquadro e metto a fuoco meglio


per me il mirino reflex è un po un tornare indietro.
per autonomasia la digitale è bella perchè vedi l'effetto finale mentre
inquadri, questo se hai un lcd.
un compromesso sarebbe andare avanti ai massimi con gli schermini digitali
per averli megarisoluti, magari dentro ad un mirino come le reflex, pensate
ai visori olympus che sono occhiali con minischermi... ancora poco definiti
ma se si andasse avanti con questa soluzione sarebbe la cosa ideale, IMHO

 Non puoi focheggiare manualmente con la stessa precisione.
anche perchè il troppo fuoco è ancora la pecca delle digitali.
se non sono rimasto indietro

 ma se si andasse avanti con questa soluzione sarebbe la cosa ideale, IMHO
Sembriamo mosche bianche in mezzo a tutti stě puristi

 Sembriamo mosche bianche in mezzo a tutti stě puristi
te lo dico in un orecchio:
se puristi si considerano, allora che usino le reflex senza autofocus,
ecc... solo esposimetro e via, come la mia olympus om20

 ecc... solo esposimetro e via, come la mia olympus om20
Non possono... se no verrebero scacciati da questo newsgroup e indirizzati
su
it.arti.fotografia.movicivoglioafarlefotocarine


molto semplicemente con il mirino elettronico in condizioni di luce
difficile(notte o controluce) č praticamente inpossibile capire a cosa stai
scattando, in quanto lo shermo risulta completamente nero o con grosse
striature di bianco,mentre con il mirino reflex riesci a vedere la scena
esattamente come la vede il tuo occhio, nei piů piccoli dettagli.

 raggiungibile da un lcd,ciao
Si ha il vantaggio che però LCD è molto piccolo e quindi sarà facile fare
LCD con molti pixel....ora come ora non ci hanno puntato ma se dovesse
diventare uno standard nel settore professionale penso sia un'attimo...
Nilo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esattamente come la vede il tuo occhio, nei più piccoli dettagli.
Ma se usi il display lcd della 5700 la situazione migliora?

 com'è vista dai tuoi occhi, non com'è vista da un software
Questo è relativo...introdurre delle regolazioni (contrasto e colore) non
penso sia difficile...già lo si può fare sulle impostazioni della macchina
fotografica....per il monitor/mirino sarebbe uguale.....


 li...con l'accendi/spegni faccio un matrimonio intero con due batterie....
rettifico: FILMO per due ore e staccando e ricominciando le riprese con la
videocamera SEMPRE ACCESA faccio un matrimonio con due batterie....


 Nilo
speriamo che anche in fotografia succeda allora :-)

 ha scritto nel messaggio
news:B061b.24103$zN5.7...@news1.tin.it...

Al contrario,il mirino è migliore del display

 Al contrario,il mirino è migliore del display
Azz!

  non è questione di essere puristi,io ho una digitale e una analogica e
uso quasi sempre l'ultima,però è un dato di fatto che per il momento il
pentaprisma sia superiore a un mirino elettronico,se in futuro cambierà sarò
il primo a beneficiarne ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:Ef61b.255551$Ny5.7...@twister2.libero.it...

scusate volevo dire uso quasi sempre la digitale.

, anche se non ho capito cosa
dice:
||| è poco perchè il visore è poi gestito da un software che è scritto
||| da un umano secondo i suoi parametri, se a lui piacciono foto con
||| colori accesissimi la macchina lavorerà per ottenere quello, se a
||| lui non piace il contrasto avrai foto poco contrastate ecc. tu poi
||| puoi variare dei parametri ma questi modificano degli standard che
||| ha scritto qualcuno
||
||| in manuale la foto la gestisci tu e in uno specchio vedi la realtà
||| così com'è vista dai tuoi occhi, non com'è vista da un software
||
||
||
|| Questo è relativo...introdurre delle regolazioni (contrasto e
|| colore) non penso sia difficile...già lo si può fare sulle
|| impostazioni della macchina fotografica....per il monitor/mirino
|| sarebbe uguale.....
non ci capiamo su un concetto base, ho letto anche il post delal telecamera
che ti faceva vedere al buio.
se uno spende miglliaia di euro per una reflex è (credo) perchè voglia il
massimo della resa realistica.
se io ho uno schermo che mi fa diventare il buio come una giornata di sole,
lo so da me che è comodo, ma non è la realtà. è una cosa che si inventa lui,
reagendo a dei bit che qualcuno ha programmato.
è una contraddizione in termini, si parla di una reflex che dovrebbe essere
il massimo della fedeltà dei colori e della luce, e poi la utilizziamo
tramite un monitor che ci fa vedere la luce anche al buio?
è come montare un portapacchi su un ferrari.
il tutto rigorosamente IMHO, in questo post mancano i pareri di parecchi
"guru"del Ng, speriamo che anche loro eprimano il loro parere.


 "guru"del Ng, speriamo che anche loro eprimano il loro parere.
Credo che ai guru le disquisizioni tecniche interessino meno degli aspetti
creativi

 comprese.
ROTFL!!!
Ma hai visto cosa ti fan pagare quelle
ottiche "progettate per il digitale"?
-- 
Do. Or do not. There is no try.

 ottiche "progettate per il digitale"?
Mai quanto una OM3
:-)

 d'informazioni, in questo caso, è enorme!
Una volta che la luce è stata catturata dal sensore CCD (o CMOS) questa è
già una serie di bit. Quindi che tu la veda prima in maniera analogica
attraverso un mirino reflex non implica una perdita di qualità minore
rispetto a quella di avere un visore LCD
saluti
Mirko

 rispetto a quella di avere un visore LCD
Lui intendeva una perdita di informazione durante la visuale.
Mentri inquadri con un EVF la scarsa risoluzione/definizione
non consente di vedere come vedresti con un sistema reflex.
Solo dopo lo scatto, quando l'immagine l'hai già composta,
hai la perdita di informazione.
E poi, scusa, con un sistema reflex hai il vantaggio della
definizione durante la composizione. E con un piccolo trucco,
che svelerò solo a pochi eletti, anche la possibilità di vedere il
risultato su LCD...


 risultato su LCD...
Bhà... rimango dell'idea che sia solo una questione di tempi.
Secondo me i vantaggi di un mirino elettronico sono notevoli già oggi che
non ha ancora la definizione di un mirino reflex. Immagino che in futuro non
ci potrebbero essere più scuse... se non forse la tradizione....
Appena mi faccio una reflex digitale però me lo sveli il trucco?
:-)

 Appena mi faccio una reflex digitale però me lo sveli il trucco?
Guarda... non è un gran chè... te lo svelo ora...
Si può usare quel pulsantino che sta di solito sotto
l'indice sinistro... :-P
(magari nelle nuove toglieranno pure quello, sarà la
macchina a prendere l'iniziativa)


 macchina a prendere l'iniziativa)
LOL

 quella fatta a pellicola. credo che il tempo non ti darà ragione
No, e' molto diverso, uno specchio riproduce in modo pressoche' perfetto l'immagine,
uno specchio di alta qualita' ha un numero di "pixel" virtualmente infinito.
L'immagine dello specchio e' semplicemente la luce dell'immagine originale deviata di direzione,
quindi puo' essere considerata identica alll'immagine stessa.
Invece la pellicola chimica e' formata anch'essa da "pixel" sia pure in numero molto alto,
chiamata grana della pellicola, per cui in questo caso il confronto CCD-pellicola e' fattibile, mentre
LCD-specchio no.

 inquadri, questo se hai un lcd.
No, sul LCD vedi una simulazione dell'effetto.
Pensaci bene, se quello che vedi sul display fosse la foto fatta e finita, perche'
ad esempio nelle foto notturne e' necessario tenere l'otturatore aperto per qualche secondo?
Basterebbe memorizzare i dati che gia' il CCD sta visualizzando, no?
Quello che vedi sul display e' un effetto telecamera.
Hai notato che quando fai un filmino di sera, l'esposizione e' corretta.
Eppure per scattare delle foto nelle stesse condizioni, magari
ti occorrerebbe un tempo di esposizione di mezzo secondo,
il filmato in quel mezzo secondo ci fa stare una decina di fotogrammi.
Quindi e' chiaro che il CCD ha due modi di acquisire l'immagine, una per
far vedere piu' o meno come verra' la foto e un modo scatto vero e proprio, in cui
l'immagine vera ad alta risoluzione viene acquisita.

 Qual'è la differenza?
Col pentaprisma puoi vedere l'immagine reale che andrai a fotografare,
cioe la stessa immagine che attraverso l'ottica va a colpire il sensore.
Attento: non voglio dire che sarà anche la stessa che vedrai una volta
che la foto sarà fatta. Dopo lo scatto possono subentrare altri fattori
che possono far sì che l'immagine vista poco prima poi risulti
lievemente diversa, ma questa è altra cosa.
Un mirino elettronico, per buono o ottimo che sia, è un componente che
si presta a fornirti una immagine che si può avvicinare molto a quella
reale ma che sarà diversa - poco o molto a seconda dei casi -  di
contrasto e/o colore e/o luminosità.
Un fotografo normalmente amatoriale come il sottoscritto può
tranquillamente non notare questa differenza o considerarla anche banale
o trascurabile. Anzi probabilmente preferirà il mirino elettronico per
la comodità.
Cosa che invece non avviene per il professionista o all'amatore evoluto,
ovvero di colui che sente sempre l'esigenza della massima qualità in
sede di ripresa e che non può certo avere intoppi perchè il mirino non
gli permette una visione ottimale e che dei vari gadgets elettronici non
gliene frega per niente.
 
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi

 ha scritto nel messaggio
news:L_71b.24713$zN5.7...@news1.tin.it...


 infinito.
bisogna però contare che è stato valutato che l'occhio umano vede 300pixel
per pollice e tot colori.
ergo basterebbe un lcd ultradefinito

"Giampi" <ferrobattutoLEVA@TOGLItiscalinetCAPITO?.it> ha scritto nel messaggio news:WUb1b.25535$zN5.7...@news1.tin.it...

Ok, diamo per buona questa approssimazione, ma ricordiamoci
che e' una approssimazione.
Quei punti devono riprodurre colore e luminosita' identiche alla realta'.
Uno specchio puo' farlo, un lcd no.
Con lo specchio di una reflex vedi la luce reale della scena, in un display LCD
quella luce deve subire diversi trattamenti, conversione analogico-digitale del ccd,
elaborazione dell'elettronica della fotocamera, conversione analogico-digitale del
display lcd. Credi che questi passaggi non lascino tracce nella qualita' ?
La qualita' di una immagine riflessa sara' sempre molto piu' alta di una immagine vista in un
display.
E' molto piu' semplice, dal punto di vista della qualita', vedere la scena riflessa
semplicemente dallo specchio del sistema reflex.
Perche' i costruttori dovrebbero arrampicarsi
sugli specchi (appunto :-) ) per tentare di fornire all'utilizzatore una immagine della scena che nel migliore
dei casi puo' soltanto avvicinarsi alla qualita' fornita da un semplice rettangolino di vetro?

il sistema di esposizione a più secondi è stato fatto per mantenere la
stessa tecnica delle macchinette a pellicola...
nel CCD non esiste l' "impressionamento".... il processore fa una scansione
del CCD e ne somma i campionamenti quindi su 1/2 secondi vengono sommati i
vari campionamenti e ne viene ritornata una foto con valori corrispondenti
all'ISO e al tempo di esposizione.
all'inizio questa era solo un'ipotesi, ma pensandoci è l'unico modo...il
singolo pixel viene caricato dalla luce, ma se tale pixel viene caricato
completamente in 1/15 di secondo non posso poi farlo caricare in 1/2 di
secondo. quindi l'unico modo e di campionare per 7,5 volte e di farne la
media.
no?
tornando al topic:
oggi non sara la stessa cosa, ma domani le reflex non avranno più senso. e
forse potremo fare foto a 1/20000sec fino a 10 giornate. con risoluzione
tale che ci vorrà un giga per tenerne una.
5 anni fa avevo una Sony DSC-F1 640x480 e stampavo sgranato su A4 ora con la
CP 4300 potrei stampare un 70x50 e avere la stessa risoluzione...
quindi domani faranno LCD da 10000X7000 su 1,5x1 cm e il prisma e gli
specchi non serviranno più.
Buona continuazione.
Loris

 tale che ci vorrà un giga per tenerne una.
Certo, il digitale ha potenzialita' altissime, se adesso e' in molti casi
paragonabile al chimico, in futuro non potra' che superarlo.

 "guru"del Ng, speriamo che anche loro eprimano il loro parere.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 CUT
Non c'è nessuna difficoltà tecnica nel fare approdare la tecnologia
digitale, che sostanzialmente, pertiene esclusivamente al supporto di
ripresa e a niente altro (il resto sono tutte le solite "lucine e
lancette" - come le chiamo io - che ci sono sempre state su tutti i
"giocattoli".
Anzi, per le case costruttrici creare due mondi illusoriamente diversi (le
compatte digitali e i sistemi reflex digitali) ha lo scopo ed il risultato
di
indurre il consumatore abbiente a spendere una irragionevole quantità di
soldi per arrivare a comprarsi la reflex digitale che "beh, è tutta un'altra
cosa".
Questo si traduce in una spropositata revenue (leggi: guadagno) per i
costruttori che non devono praticamente affrontare nessun costo di ricerca e
sviluppo per le reflex digitali la cui tecnologia è già disponibile a costi
irrisorii: per la parte meccanica proviene dalle reflex attuali "analogiche"
(odio questa definizione assolutamente sbagliata) e per la parte elettronica
dalle "compatte" la cui vendita in milioni di esemplari ha già
abbondantemente ammortizzati qualunque costo di R&D.
Senza pensare che forse qualche costruttore troverà anche il modo di
"creare" un sistema reflex completamente nuovo (ed assolutamente inutile)
con flange obbiettivi diversi e accessori incompatibili con le "analogiche".
Ma.....
Comunque, scusatemi...
...forse il carettere di questo mio sfogo non In Topic con il gruppo.
Zaphod

, anche se non ho capito cosa
dice:
||| è come montare un portapacchi su un ferrari.
||
||
|| Ti aggiusti sempre i discorsi a tuo piacimento...prima dici che
|| nell'LCD
|| non si vede ed ora che si vede troppo....io ho detto che ci sono le
|| tecnologie per rendere fattibile la cosa.....la Sharp, per esempio,
|| ora
|| sta publicizzando delle videocamere che hanno un monito LCD che si
|| vede
|| pure in pieno sole oltre che nel buio più completo (se attivi il
|| sistema
|| per il buio)....
|| Per farla breve...tu dici che hanno un limite nel vedere al buio e
|| io dico che ci sono le tecnologie per vedere come vedresti dal
|| mirino ottico....e
|| se vuoi anche di più.....
non ci capiamo, ma purtroppo è uno dei limiti di postare su un ng, a voce ci
spiegheremmo meglio.
tento per l'ultima volta:
un LCD che falsa la realtà è comodo per chi vuole la macchinetta che fa
tutto lei, un professionista che sceglie una reflex, necessità della REALTA'
assoluta, se è buio deve vedere il buio, se c'è un sole accecante deve
vedere tanta luce, poi con la sua esperienza fissa manualmente i settaggi
adatti, e così crea le belel foto che spesso sono settate in maiera
completamente diversa da quello che farebbe la macchina in automatico dato
che, come ripeto per la 100° volta, la macchina è pilotata da un software
scritto da qualcuno secondo i suoi gusti personali.
se io faccio una foto con una reflex nella penombra e l'LCD mi fa vedere
come se ci fosse una luce, può servire se lavoro in automatico, ma se lavoro
in manuale come faccio a regolarmi se quello che vedo è falso?
al momento ho una G3, se la uso in fuoco manuale, nonostante ci sia una
porzione di LCD ingrandita, è praticamente impossibile eseguire una perfetta
messa a fuoco, data la scarsa definizione dello schermino.
lo stesso se fai delle regolazioni in manuale, i cambiamenti che vedi
sull'LCD sono appprossimativi, e non coincidono mai con la realtà.


 perche' andare a complicarsi la vita
Beh, in effetti, con tutto il bene che voglio all'idea ed al mio corredo
REFLEX, in effetti, qualche difettuccio (migliorato con artifizi sulle corpi
macchine piů costosi, per es. la vibrazione indotta dal movimento dello
specchio) c'č.
Zaphod


Come possessore di una Minolta 7i mi inserisco anch'io nel dibattito...
Io sono passato da una refkex a pellicola (Pentax K1000) alla Minolta Dimage
7i.
In effetti all'inizio l'EVF mi ha lasciato un po' sconcertato. Molto
piccolo, poco definito, ecc. ecc.
Però devo dire che ora, dopo centinaia di scatti, ci ho fatto l'abitudine e
mi trovo anche bene. Non riscontro i problemi di alessandro
nell'inquadratura, anzi mi pare di riuscire a "tagliare" meglio l'immagine
rispetto alla K1000 ( ma forse questo è dovuto al mirino della K1000 che non
mostrava tutta l'area inquadrata).
Inoltre ho nel mirino tutte le informazioni che mi servono (l' EVF è una
replica dello schermo LCD) e si vede "in diretta" l'effetto delle varie
regolazioni (questa trovo veramente che sia una cosa utile!).
Non uso mai l'LCD perchè proprio non mi ci trovo a scattare senza guardare
in un mirino..
La messa a fuoco manuale è possibile e per una migliore precisione è
possibile ingrandire l'immagine.
In condizioni di scarsa luce l'EVF commuta automaticamente in bianco e nero
e sembra di vedere una telecamera all'infrarosso!
Insomma io con questo EVF tutto sommato mi ci trovo bene.
Teniamo presente che la nuova Minolta A1 avrà un mirino EVF con una
definizione molto più elevata rispetto alla serie 7.
Secondo me con questo tipo di macchine non si sente troppo la mancanza del
mirino reflex.
E magari un giorno avranno anche le ottiche intercambiabili (tecnicamente
credo sia possibile).
Saluti
Roberto

 con ottiche intercambiabili.
Niente e nessuno lo vieta. resta però il fatto che il sistema reflex è il migliore. Punto.
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 semplice rettangolino di vetro?
perchè se no va a scomparire un grosso vantaggio delle digitali.
e poi non ti andrebbe bene una qualità ottica da film da sala?
chiaro che una pellicola di un film è il risultato finale mentre uno schermo
da fotocamera allo scatto come dici tu è in corso di trattamenti che deviano
e si diversificano un po dal risultato finale, ma una digitale senza lcd non
la concepisco del tutto, mi immagino a fotografare una candela al buio...
allora torno alla mia OM20 a pellicola

 ^__^
beh insomma... :)

 di un monitor ridicolo da meno di 2 pollici?
credo di si, piů avanti, col sistema di schermini da appoggiare all'occhio
come i visori di oggi, solo che devono essere piů definiti, ma anche oggi in
occhiali č come se ti vedessi uno schermo panoramico

 allora torno alla mia OM20 a pellicola
Certo, ma la questione era se e' meglio vedere la scena riprodotta da un mirino
ottico reflex oppure in un LCD.
Con la reflex l'unico svantaggio e' che il risultato finale lo vedi qualche decimo di
secondo *dopo* aver scattato la foto e non prima di aver scattato. Poco male, fai
sempre in tempo a cancellare la foto se non e' di tuo gradimento.
Comunque si potrebbe avere entrambe le cose, basterebbe un sensore vicino al mirino
ottico reflex che sente la vicinanza dell'occhio.
Quando l'occhio guarda attraverso di esso lo specchio rimane abbassato e hai
la massima qualita' dell'immagine reale, puoi mettere a fuoco e comporre l'immagine,
puoi vedere le luci e le ombre (cose che con il display ti sogni).
Quando l'occhio si  discosta, lo specchio si alza e guardi la preview
dell'immagine in cui ti fai un'idea dell'esposizione attraverso l'LCD sul dorso.
Dovrei brevettare l'idea :-))

 Dovrei brevettare l'idea :-))
ci pensavo anche io ma non l'ho scritta, uff :)
comunque parlo parlo ma mi sono accorto di essere molto ignorante in
questione, non credevo che potessi vedere l'immagine dopo nelle reflex
digitali, non credevo che avessero il display. allora poco male, almeno per
ora, almeno finchč la tecnologia non avanza ancora... nel frattempo la
NOSTRA (^_^) soluzione sarebbe forse la piů completa

 sull'LCD sono appprossimativi, e non coincidono mai con la realtà.
Io credo che sviluppare un lcd come si deve da piazzare dentro un mirino sia
più semplice che far capire i reli vantaggi che potrebbe portare a chi
considera la fotografia una cosa da pochi eletti
saluti

 gliene frega per niente.
Nel corso degli anni non ho visto nessuna tendenza che andasse verso una
crescita della capacità valutative del fotografo. Tutte le maggiori case si
sono concentrate sul fornire macchine che togliessere molti "dubbi"
esposimetrici al fotografo. Questo può essere sbagliato, ne convengo, ma è
questo l'orientamento del mercato, e certo il digitale non ha mitigato
questa tendenza... anzi.
Tutto questo per dire che il mirino elettronico sarà un altra possibilità
che verrà offerta a chi vuol fare buone foto con poca esperienza. Per i
puristi (non i professionisti... anche a loro piace avere un aiuto
dall'elettronica) ci saranno (forse, spero) sempre macchine di nicchia per
accontentarli..
Saluti

 Niente e nessuno lo vieta. resta perņ il fatto che il sistema reflex č il
migliore. Punto.
Antiquato!

 perche' andare a complicarsi la vita
Perchč il sistema reflex non č semplice, non č economico e si porta con se
dei difetti
Prova ne č il fatto che tutti i costruttori che si sono cimentati nella
Progettazione di macchine digitali senza basarsi su corpi tradizionali non
hanno implementati il sistema reflex adottando un piů semplice EVF.
Solo olympus (e m'ha stupito) quando ha creato la E1 c'ha messo dentro uno
specchio... ma credo l'abbia fatto per giustificare il prezzo della macchian
e poterla mettere in diretta concorrenza con le altre proposte di quella
fascia. Peccato, perchč poteva fare una cosa veramente innovativa
saluti

 accontentarli..
Il mirino elettronico servirà solo a chi vuole spegnere il cervello
sempre di più e approfitta di tutte le occasioni che la tecnologia
gli mette a disposizione per farlo. Ma non mi sembra la strada per
crescere, fotograficamente.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 in ginocchio sui ceci per almeno dieci minuti
Non ha detto una corbelleria.
Se tutti dovessero mettere a fuoco senza basarsi esclusivamente
sull'autofocus intere categorie di macchine non avrebbero senso.
Poi se vuoi dire che ci deve essere la possibilità di poter avere (su certe
macchine) un controllo maggiore sulla messa a fuoco ti dò ragione. Ma non è
ne obbligatorio ne indispensabile

 fascia. Peccato, perchè poteva fare una cosa veramente innovativa
La E1 è quanto di più innovativo possa esistere in campo digitale: è
l'unica fotocamera progettata intorno al suo sensore, anziché
creata modificando un progetto preesistente.
Informati meglio: se costa un tot è perché vale un tot.


 ne obbligatorio ne indispensabile
Questo lo dici tu. 


 crescere, fotograficamente.
Credo d'averlo spiegati sopra i motivi per cui ritengo che tu stia
sbagliando... Poi ognuno ha le sue ragioni

 sbagliando... Poi ognuno ha le sue ragioni
Vedi, la differenza č che non ti sto dicendo che tu stai sbagliando.
Ti sto dicendo che se vuoi crescere fotograficamente, non č quella
la strada da seguire. Se vuoi solo "fare foto" (e basta), allora 
compera pure il penso-a-tutto-io piů tecnologico che esista, contento
tu contenti tutti.
P.S. Se non avessi creduto nelle zuppe, mi sarei tenuto la FM2 senza
passare alle costosissime F100 e D100, oppure mi sarei limitato
ad andare in giro con la Yashica MAT 124 G. Con l'esposimetro rotto,
tanto le foto mi vengono bene lo stesso.


 Questo lo dici tu.
Certo. Il bello della rete

 Informati meglio: se costa un tot è perché vale un tot.
Perchè dici le stesse cose che dico io rigirandole a tuo piacimento?

 Certo. Il bello della rete
Io lo sentirei come un limite: per cui questo lo dici tu, per me
non è vero.


 tanto le foto mi vengono bene lo stesso.
E perchè non l'hai fatto?
Nel campo "analogico" non ci sono innovazioni importanti da 50 anni... La
F100 t'assicura foto migliori della FM2?
Oppure ha l'autofocus? Ma l'autofocus ce l'ha pure la F55. Perchè non
risparmiare? tanto poi ci pensa il tuo occhio alla messa a fuoco finale.

 Perchč dici le stesse cose che dico io rigirandole a tuo piacimento?
Sei tu che ti "dispiaci" che la E1... eccetera
Avendo avuto una Olympus, mi spiace solo che sia arrivata con un po'
di ritardo rispetto a Nikon e Canon: se ci fosse stata al momento
in cui scelsi Nikon, probabilmente l'esperienza delle meccaniche OM
mi avrebbero fatto decidere diversamente...


 non è vero.
E il bello è appunto che me lo puoi dire con serenità

 risparmiare? tanto poi ci pensa il tuo occhio alla messa a fuoco finale.
No, dico: hai presente la differenza tra una F100 e una F55, anche
solo in termini di "soddisfazione" nell'impugnarla?


 Sei tu che ti "dispiaci" che la E1... eccetera
Certo che mi dispiace.
Una casa che ha il coraggio di inventarsi un sistema totalmente nuovo è da
prendere a modello
Se poi progetta una macchina senza basarsi su corpi "analogici" è ancora più
avvenieristica
Dispiace quindi che non abbia avuto "coraggio" di spingersi ancora un pò più
in là con le innovazioni
Ma forse (e questo l'ho scritto in qualche altro post) son solo i tempi a
non essere maturi

 fuoco.
Allora fai un esperimento: mettiti con un 50 mm a un metro dal soggetto
e scegli un diaframma, diciamo f5.6.
Scatta.
poi muoviti di un 5-6 metri fai una foto allo stesso soggetto con lo
stesso obbiettivo e lo stesso diaframma: è chiaro che il soggetto
verrà più piccolo. 
Scatta di nuovo
Ora dimmi: la profondità di campo cambia o no?


 Scommettiamo?
Ok, facciamolo. Quanto vuoi perdere?
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 non essere maturi
Non eri tu che ti domandavi perché il reflex viene preferito dai
costruttori per le fotocamere di fascia alta, invece del mirino
eletrronico?


 non è vero.
Ma secondo te, vale la pena di discutere con qualcuno che dice:
"Però è anche vero che normalmente non usi il mirino per mettere a fuoco (per quello ci pensa l'autofocus). Semmai lo
usi per verificare se il punto a fuoco è quello che volevi te... "
Classico caso da: scuoti la polvere dai tuoi calzari...
-- 


 solo in termini di "soddisfazione" nell'impugnarla?
Passione o feticismo?

 Classico caso da: scuoti la polvere dai tuoi calzari...
Oggi ho vocazioni missionarie (e poco da fare in ufficio :-)


 Classico caso da: scuoti la polvere dai tuoi calzari...
Se riesci a seguire una cosa di una discussione ti sarai accorto che s'è
aggiunto un altro granello di polvere.
Saluti ... messia

 Passione o feticismo?
Tutt'e due, mai negato di essere un feticista per i mezzi meccanici
E una Leica MP non posso proprio permettermela.


 eletrronico?
E' vero!
e nel corso di questa discussione ho avuto opinioni interessanti da persone
che hanno macchine con mirino elettronico (io non sono tra questi) che
elogiavano i vantaggi ma elencavano anche gli svantaggi.
Però la costante di chi ha una macchina con un EVF è che tutti ci si trovano
bene già adesso perchè porta dei benefici che non ha lo specchio.
Tra l'altro nel mio primo post chiedevo quali fossero i motivi per cui non
c'era il mirino elettronico nelle digitali di fascia alta.
Non stavo facendo un elogio all'EVF... anche se lo considero il futuro.

 considera la fotografia una cosa da pochi eletti
Io sono convinto che la fotografia non sia per pochi eletti.
Allo stesso modo sono però fermamente convinto che non sia per gli studipi o per chi non vuol capire.
Che poi il fatto di escludere gli stupidi ed i testoni porti ad una selezione ed escluda una parte dell'umanità è
un'effetto collaterale non scindibile.
Ma sicuramente non deleterio.


 E una Leica MP non posso proprio permettermela.
Allora potevi dirlo subito che le tue motivazioni vengono dalla tua parte
feticista.
Cosě mi risparmiavo un bel pň di fatica
:-)

 Ma sicuramente non deleterio.
Allora cerca di farti trovare nella parte giusta quando arriverà il giorno
del giudizio

 c'era il mirino elettronico nelle digitali di fascia alta.
Perchè lo specchio è migliore. Ma ti ostini a non volerlo capire...


 Così mi risparmiavo un bel pò di fatica
Stai confondendo uno strumento (il reflex) con l'oggetto che ne è
equipaggiato (una fotocamera reflex). 
E la MP non è nemmeno reflex :-)


 E la MP non è nemmeno reflex :-)
E aggiungo anche che la MP avrei notevoli difficoltà ad usarla, per via
del problema agli occhi che ti accennavo: se non vedo i vetrini
smerigliati, figuriamoci le immagini sfasate di un telemetro...


 del giudizio
Perdono, ma se poco fa hai detto che io sono il Messia non ho problemi. Io sono la parte giusta. :-)=


 Perchè lo specchio è migliore. Ma ti ostini a non volerlo capire...
E' già! Solo che anche tu sei ostinato. Solo che pendi per un altra
posizione
Non siamo tanto diversi

 Perdono, ma se poco fa hai detto che io sono il Messia non ho problemi. Io
sono la parte giusta. :-)=
Scusa. Pardon. T'avevo già declassato
:-)

 Non siamo tanto diversi
Hai ragione. Le cose stanno come dici tu e, non dico io, ma tutti i professionisti di questa terra, i reparti ricerca e
sviluppo di canon, nikon, leica, olympus eccetera sono una massa di polli che non capiscono un tubo.
Ma che ci vuoi fare...


 Ma che ci vuoi fare...
Spero di ritrovarti tra qualche tempo, quando cioè i reparti di ricerca di
nikon, canon, leica e olympus proporranno ai professionisti di tutto il
mondo, te compreso, una macchina a obbiettivi intercambiabili e mirino
elettronico.
Spero che tu ne diverrai un accanito detrattore

 Spero che tu ne diverrai un accanito detrattore
Non so Zott (ma lo immagino), ma io non faticherei a cambiare idea, 
se realmente verificassi la superiorità di un altro sistema.
Ma parliamo sempre di ipotesi e speranze future, non di cose
oggi disponibili.


 oggi disponibili.
Scusa. Hai detto e ripetuto fino alla noia che lo specchio è migliore.
Non potevi dire semplicemente: lo specchio PER ADESSO è migliore (e solo per
certe cose).

La reflex e' una reflex e per tanto deve fare la reflex cioe' far
riflettere :))
Non ha caso qualcuno piu' furbo aveva pensato di piazzare il CMOS/CCD
direttamente sul un simil-rullino,  ma evidentemente era una via
troppo semplice ed economica da offrire all'intera massa di pecoroni
paganti che altro non siamo. 
Immaginiamo come sarebbe stato bello avere un kit rullino/ccd,  anche
a pagarlo 300-500-1000 euro (in base alla qualita'), l'avrebbe
comprato chiunque in possesso di una reflex 35mm ...
La Canon non avrebbe fatto la D30 la D60 la D90 la D120 (avanza di 30
ogni 6 mesi) non avrebbe venduto milioni di macchine e avrebbe dovuto
licenziare chissa quante migliaia di lavoratori, la nikon col CAZ che
avrebbe fatto 100 modelli di CULpix, poteva ritornare a fabbricare a
grande scala binocoli per fucili da caccia...
Ma tutto questo sarebbe stato ovviamente troppo sfavorevole alle
grandi case costruttici che avevano bisogno di aprire altre vie in un
mercato ormai saturo, di trovare altre fette di mercato per poter
ampliare il "parco macchine", anche perche' diciamolo, una volta fatta
una D100 o la EOS1 o chi per loro, avevano ormai ben poco da
inventarsi ...
Il problema sono gli ingegneri(o chi li comanda) che progettano queste
moderne reflex-digitali che alla fin fine son tali e quali alle reflex
da 35mm  ma al posto della "pelicula" hanno un CMOS/CCD, costano
milioni e milioni di lire, ma nessuno ha pensato di mettere un altro
mini CCD (da 200pixel)che interfacciandosi in qualche modo con il
pentaprisma manda questo visus nell'LCD!!!!!!!!?... 
mi sembra davvero assurdo per essere vero.
Consumatori, non preoccupiamoci, presto troveranno il modo per farci
giocare anche con il televisorino posto sul dorso delle reflex :)))
Tanto i markettari delle varie case stanno gia sondando le nuove
richieste che arrivano dal mondo pagante.
E poi scusate un attimo, a voi reflexisti convinti :),  non vi sarebbe
piu' comodo un LCD pre-operativo invece dell'attuale modello
esclusivamente post-operativo????   
ciao
ß&pp&

 certe cose).
Non sono il tipo che parla di cose che si ipotizzano per il futuro.
Davo per scontato che parlassi di ADESSO. Come davo per scontato
che per le mie necessità il sistema reflex è insuperabile.


 esclusivamente post-operativo????   
mettiti in fila, c'č ancora happymilk da servire. e prendi il numeretto


 mettiti in fila, c'è ancora happymilk da servire. e prendi il numeretto
Chè? non ce la fai a bacchettarci tutti?
:-)

Comunque 145 post a parte ci son due cose da aggiungere:
1) 
quello che spesso avete chiamato "specchietto" ahime' e' il cuore
elettronico di tutte queste AF moderne, da sopra sembra uno specchio,
ma oggi e' diventato un vetrino sul quale sotto quel trattamento a
specchio racchiude tutti i sensori necessari alle funzioni
automatizzate, togliere quello "specchietto" di mezzo significherebbe
stravolgere completamente il moderno concetto di reflex cioe'
ritornare alla scatola con il buco in mezzo, che ovviamente a molti
sarebbe sicuramente sufficente a far bene le foto :))  
2)
potrebbero comunque e secondo me lo faranno presto, trovare il modo di
accontentare tutti facendo un semplice sistema applicabile a
piacimento che permetta di utilizzare il mirino tradizione come fonte
per l'LCD...
ciao
ß&pp&

 dentro un mirino elettronico come verrà la foto)
L'esperienza è assolutamente necessaria.
Sempre.
La regola base, specie con l'avvento del digitale, è: fare foto, fare
foto, fare foto e poi ancora farne di più.
Il digitale, l'elettronica, gli automatismi e tutto il resto ci stanno
aiutando notevolmente ma non possono e non potranno mai risolvere al
100% i problemi di luce e di ottica la cui casistica è ampia.
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi

 mi pare che ci siano un po' troppe variabili
Le stesse che c'erano agli albori del sistema reflex... solo che è successo
talmente tanti anni fa che nessuno se lo ricorda

 perche' hanno un altro target
Non ne sono sicuro. Potrei capire sony che non ha una reflex tradizionale...
ma minolta che vantaggio avrebbe a proporre una 7i ai professionisti (e lo
ha fatto) se poteva usare il corpo di una delle sue rinomate reflex?

 direttamente
Spiacente. Miope e ostinatamente contrario agli occhiali.
L'AF per me è stata una grande liberazione. Non chè una bella invenzione

 l'af non e' ne obbligatorio ne indispensabile
Immagino che la tua prossima macchina sarà una tutto-manuale...