Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon Ottiche Vecchie versioni e Nuove

Secondo voi sono sempre migliori le ottiche serie GD Fx rispetto alle 
vecchie versioni.Non dico a limite le TOP,ma ad esempio
 
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-24-85mm-F35-45G-ED-VR-on-Nikon-D750-versus-AF-Zoom-Nikkor-24-85mm-f-2.8-4D-IF-on-Nikon-D750__971_975_171_975
 
Non mi sembra ci siano tutte queste differenze,ma sono pronto ad essere 
smentito
ciao e buon natale

Secondo voi sono sempre migliori le ottiche serie G Fx rispetto alle 


 versioni.
 
ma si', assolutamente lo sono sempre (tranne ovviamente quei casi in 
cui non lo sono).
 
-- 
 
Tutto si muove ad una velocità minore di quella della luce, tutto 
tranne la luce.
 
 

 
https://www.dxomark.com
 
 
Ho smesso di guardare i test di dxomark, da quando ho scoperto che la 
stessa ottica, montata su due corpi con lo stesso sensore, su uno aveva 
il doppio di definizione rispetto all'altro :-)
 
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 


Ma c'è un sito dove sono allora più attendibili e comunque a prescindere 
dai test di dxomark secondo voi che differenze effettive ci sono?
Certo è come dire che la vecchia 500 è migliore della nuova ecc.Però se 
con il tempo sono state rivalutate addirittura le ottiche Nikon Ais ci 
sarà un motivo
ciao e auguri a tutti

 ci sarà un motivo
 
Sono paturnie di nerd che guardano una foto al 300% invece di goderla e 
capire che cosa racconta
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


MA CHE CAZZO C'ENTRA!!!!!
Invece di chiamarle paturnie di nerd mostraci perchè sono paturnie da 
nerd !!!!!!!!!!!!!!
 

 nerd !!!!!!!!!!!!!!
 
Boh, chi dice che non sono paturnie dovrebbe mostrare che differenza fa, 
nell'uso normale, usare un AI o un AF G. Sì, certo, all'angolo ci 
saranno due o tre linee/mm in meno, il contrasto a tutta apertura 
varierà di un pelo...



Qualche anno fà, quando ho ricevuto la mia D800, ho voluto verificare 
come si comportavano le vecchie ottiche su una macchina recente con una 
definizione elevata.
 
Per "vecchie" ottiche intendo dalle Ai-S (anni 70 e 80), tutte focali 
fisse considerate di qualità a quell'epoca che ho comparato con zoom 
moderni come gli AF-S 24-70 o 70-200.
 
Il risultato ha mostrato differenze ma chiaramente non cosi grandi come 
mi potevo aspettarle.
 
Certe, come la 105/2.0 AF-D DC, sono ancora assolutamente strabiliante 
in termini di nitidezza.
 
Per dirla semplicemente, le ottiche di qualità di 30 anni fà, 
soppratutto se a focale fissa, non sono ridicole per niente in termini 
ottici anche oggi.
Chiaro che i zoom entry-level già scarsi all'epoca non si sono migliorati !
 
E in termini di praticità, è un'altro discorso ...
 
 
All'inizio dell'era digitale, ci sono stati tanti discorsi sul fatto che 
le vecchie ottiche non erano più adatte ai nuovi corpi ed è vero che 
certi risultati erano veramente scarsi.
Ma, col aumentare della qualità dei corpi, guarda caso, queste vecchie 
ottiche non sembrano più cosi inadatte ...
 
 
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
 


Io parto da un forse errato principio,sarà la mia veneranda età,che non 
giustificherrebbe più o meno qualità però i vecchi Ais e anche gli AF D 
erano e sembrano di costruzione più robusta ergo anche qualità?
ciao a tutti e buone feste


Non saprei, io ho un 24-70 f2,8 (non stabilizzato) e mi sembra bello 
solido. (Ci sono caduto sopra con mio figlio in braccio una volta che al 
mare non ho visto una catena che uno stronzo aveva tirato quasi 
rasoterra su una stradina: ovviamente ho fatto sbattere l'obiettivo 
preservando mio figlio piccolo. La macchina e l'biettivo non hanno fatto 
una piega e funzionano senza problemi da 2 anni).
Ho anche degli Af-d (180mm f2,8 e 20 f2,8) e costruttivamente mi 
sembrano molto simili.
Certo che se li paragoni ai ciofegon...
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 ha scritto:

Possono aver migliorato il controluce grazie ai nanocristalli e la resa 
ai diaframmi più aoerti, ma le vecchie sono in genere più corrette
 

Il 23/12/2016 11:34, monk ha scritto:

Ho avuto la vecchia 24-85 ma non la nuova. Spero abbiano migliorato la 
resa a ta, soprattutto a 85, che era un po' scarsa. E da quello che ho 
letot in giro e' cosi'. dxcoso non l'ho mai guardato, preferisco le 
recensioni e le impressioni di chi usa i prodotti.
 
Ciao ... Dino

Le 26/12/16 à 09:44, monk a écrit :

Bè, bisogna dire che non gli si chiede e non fanno esattamente le stesse 
cose ...
 
Un Ai-S era tutto meccanico con funzioni basiche e unicamente manuali, 
poi come di zoom c'é n'erano assai pochi, il calcolo ottico era più 
semplice con un numero di lenti finalmente assai ridotto.
Tutti fattori che permettevano obiettivi assai piccoli e come gli 
compositi dell'epoca erano abbastanza scarsi, l'uso del metallo era più 
omeno obbligatorio.
 
Oggi, un qualunque zoom integra tra le 15 a 20 lenti e gli si chiede la 
stabilizzazione e la messa a fuoco automatica che richiedono parecchia 
elettronica.
L'ingombro è aumentato parecchio.
Poi, per non arrivare a pesi eccessivi, hanno dovuto scegliere materiali 
più leggeri come compositi che non danno un'impressione di solidità 
anche se, in termini di resistenza, non sono scarsi per niente.
 
Adesso, se mi chiedi quale ottiche uso, sono chiaramente quelle odierne, 
perchè mi permettono di lavorare più velocemente, con un percentuale di 
riuscita tecnica ben più alta di prima e in condizioni che erano prima 
impossibili o quasi.
 
 
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch