Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: passaggio a FF e dubbio lente

oggi vado a vedere la 5d se tutto va bene appena vendo la mia la prendo
nel frattempo il mio povero unico neurone impazzito non si dà pace!
io ho il 24-70 e l'85
il 10-22 lo dovrò fare fuori e non so SE riprendere un grandangolo tipo 
il 17-40 (che forse avrei già trovato) o "allungarmi e prendere un 135
mi sono detto ora il 24 è 24, è come se partissi da 15 prima e 15 i 
paesaggi e qualche foto d'interni si fà
e l'85 che prima era 135 ora sarà coooortino
idee? che mi dite?
grazie
luigi

> idee? che mi dite?
Una volta presa la 5D tieniti il mitico 24-70 e anche l'85mm che fa sempre 
comodo.
Vendi il 10-22 e al suo posto prenditi un bel 70-200 f/4 liscio, avrai 
comodità, qualità ed economicità in una sola ottica.
Il colpaccio sarebbe riuscire a prendere il 70-200 f/2.8 IS usato da uno che 
passa alla serie II
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784


ci avevo pensato, ma sono troppi soldi davvero, devo ancora prendere il 
flash, il passaggio a ff lo avrei fatto dopo, ma mi è capitata in mano 
sta 5d di uno che sta praticamente ad un km da casa mia e me la posso 
vedere.. il 90% di quelli sul web sono pro e quindi saranno cotte, 
tantopiù che non si può cerificare il numero di scatti..
tu dici l'f4 liscio? ma cacchio f4 mi spaventa un pò è vero che non ho 
mai avuto tele percui non sò quanto possa "staccare" a f4, ma lo pensavo 
buietto
il 135 no? ne parlano bene anche duplicato..
??
grazie
luigi


quindi questione grandangolo è chiusa?

Il 17/08/10 11.45, LuigiGE ha scritto:

Valuta quanto usi oggi il 10-22 alla focale minore; secondo me su FF il 
24-70 ti sarà sufficiente nella quasi totalità dei casi, per esigenze 
grandangolari. Fossi in te terrei l'85, ma se ti sembra corto opterei 
più per un 135 fisso (Canon ne ha uno fantastico) piuttosto che per un 
70-200.

Il 17/08/10 11.45, LuigiGE ha scritto:

se ti pesa il 10-22 fammi sapere in privato,
  la mia mail sul sito in calce.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


mi pesa quasi sicuro, appena vendo la 40d ti contatto, sappi che è 
nuovo, ci avrò fatto si e no 1500 scatti
luigi

Il 17/08/10 12.15, LuigiGE ha scritto:
in che zona sei?
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


si si il 24-70 e l'85 NON si toccano ne sono innamorato, il dubbio era 
se riprendere un grandangolo
anche io a naso andrei su un fisso, magari col tempo ci butto un 1,4x
lo so anche io che 70-200 2.8 sarebbe una figata, ma sono troppi soldi
ho 135 venduti a 600 euro circa ed è quello che più o meno prenderei dal 
10-22
grazie
luigi

 Vendi il 10-22 e al suo posto prenditi un bel 70-200 f/4 liscio,
effettivamente la trovo una buona opzione :-)
Colin
-- 
Il tutto, imho!

 un bel 70-200 f/4 liscio
quoto! il 24-70 su FF si è "accorciato". i superwide lasciano il tempo
che trovano, meglio aggiungere il 70-200, ottica, a quanto ne dicono i
canonisti, di buona qualità ed economica.
ciao


genova perchè?


ma non è buio?
grazie
luigi

> lo so anche io che 70-200 2.8 sarebbe una figata, ma sono troppi soldi
magari su un liscio usato riesci a spuntare un buon prezzo


non ho idea del prezzo ,ho sempre puntato all'is e non l'ho mai 
guardato,quanto vale più o meno?
grazie
luigi

 luigi
nuovo ora costa sui 1000 euro, quindi direi che un usato sia 
ragionevole pagarlo 700, pero' si sa che siam gelosi delle nostre 
ottiche e le sopravvalutiamo...e ce le pagano :P


700 le potrei anche spendere non di più
.mmm.. l'idea non è male..
grazie
luigi

 .mmm.. l'idea non è male..
prova a ravanare sui mercatini, pero' tanto per confonderti le 
idee...io prenderei 135+1.4x :D
iniziano a stuzzicarmi le fisse, ora che ho capito quali focali uso 
piu' spesso


ma allora meti il dito nella piaga!!!! io ero psrtito così tutti mi dite 
di no e ora te ne esci così!
grrrrrr!

 mi sono detto ora il 24 è 24, è come se partissi da 15 prima e 15 i
beato te che hai questi problemi
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)


john io sono un povero tapino, ho sempre comprato un pezzo ogni anno, 
anno e mezzo, sono quasi 3 che salto... in tre anni non sono riuscito a 
comprare un cavolo di flash
riesco a fare ciò solo col ricavato diciò che avevo..

 il 135 no? ne parlano bene anche duplicato..
Ottima lente ma poco pratica, bisogna vedere in che situazioni ti trovi, ma 
per me la comodità (associata alla qualità) di tutti i 70-200 è 
assolutamente indispensabile.
Anche potendoci montare un duplicatore sai quanto tempo perdi a smontare e 
rimontare ogni volta il teleconverter ?!?
Se fotografi una manifestazione o fai la metà delle foto o impazzisci.
Io però qui ti parlo di esperienze personali, non di dati tecnici o 
situazioni imprescindibili...


LuigiGE ha scritto:

Si, evitalo, il 70-200 deve essere 2.8.
Ale©s

 davvero molto bene il punto di maf.
Sai che difficoltà...
Noto la fissazione dei avercelo lungo di tutti i fotoamatori... tutti 
che lo vogliono lungo e sempre più lungo... Le foto vermente belle si 
fanno da sempre con le focali medie, studiadevi i grandi fotografi.
Ale©s

 Ale©s
si comincia a sparare quando si vede il bianco delle palle degli occhi 
del nemico che avanza.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

Il 17/08/10 12.24, LuigiGE ha scritto:

milano è a metà strada, se capiti lì.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 del nemico che avanza.
Appunto e non sulle palle pelose a lunga distanza riprese da spiagge 
naturiste...
Ale©s


  ti dirò io l'85 lo uso all'aperto tipo spiaggia, parco giochi e 
ritratti isomma, e a volte con la 40 mi risultava pure corto, 
effetivamente smontare e rimontare è una menata..
grazie
luigi
p.s.da quello che ho letto (smentiscimi in caso) la ff a parità di tutto 
ha una pdc inferiore rispetto all'apsc


allora mi sà che devo optare per il lisco, io cmq con l'85 scatto spesso 
a 2,5 2,8 sopratutto in interni
grazie
luigi


continuo a non seguirti, perchè? cosa vendi?
grazie
luigi

 i grandi fotografi.
Se parliamo di moda si, se parliamo di reportage no, se parliamo di sport 
no.
Stima e onore ai grandi fotografi ma immagino cosa farebbero Salgado o 
Doisneau in un palasport :-)


 ha una pdc inferiore rispetto all'apsc
Qui ti puoi togliere tutti i dubbi che vuoi:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html


> allora mi sà che devo optare per il lisco
Tra l' f/2.8 liscio e l' f/4 IS ti consiglio il liscio non stabilizzato, 
questo oslo perchè il prezzo è molto simile ma la resa molto diversa.
A parte questo la scelta tra f/2.8 e f/4 di solito è prettamente 
economica...


> continuo a non seguirti, perchè? cosa vendi?
Secondo me vorrebbe insegnarti la fotografia in camera oscura, con annessi 
palpeggiamenti e leccatine :-)



si immaginavo di dover evitare il 4 is..
accidenti a te che mi hai trascinato in questo giro vizzzzioso  ;-)


che manica di perversi che siete...
ma che foto fate di bello?
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

Il 17/08/10 14.21, LuigiGE ha scritto:

pensando ad una eventuale consegna a mano, visto che volevo provarlo
prima di comparare.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

> accidenti a te che mi hai trascinato in questo giro vizzzzioso  ;-)
Ne sono ben felice :-D
Ma adesso il mio obiettivo è quello di far comprare a Stefano il Nikon 
300/2.8 IS



ahhh boia come sono tonto! non avevo capito.. guarda lo puoi anche 
provare fuori da un negozio tanto è uguale, è la lente che ho usato meno..
cmq se passi di qui ben volentieri


e lì son soldoni....

 ma che foto fate di bello?
Io in questi giorni cazzeggio, aggiorno il sito, e forse domani sera faccio 
un salto a miss bologna


> e lì son soldoni...
I soldi sono inutili pezzi di carta, senza nemmeno una corrispondenza aurea.
meglio povero ma felice :-)



io sono felicissimo ma ogni mese è una dura lotta tra mutuo,asilo, etc 
etc interminabili etc..
a febbraio caldaia,dentista,e auto rotta, sono volati 7000 euro,mi hanno 
rivinato tutto l'anno, addio TUTTI i risparmi che avevo..
felice si ma qualche soldino in più non guasterebbe


ti fa male quella roba...poi vuoi fare le foto porno ;-)
  vai a far foto alle dragqueen (si scrive così?)
quando c'era il gaypride a genova ero fuori città ho rosicato come un matto

 matto
Peccato perchè so che ha partecipato anche l'asferico vestito con un 
tanghino di pelle nera e le unghie pittate di verde :-)


 luigi
Colin.
-- 
Il tutto, imho!

 ottiche e le sopravvalutiamo...e ce le pagano :P
Infatti si trovano tutti sugli 800€ :-)


 ha una pdc inferiore rispetto all'apsc
ARGH!!!! Non ritirare fuori questo discorso, per favore ^____^
Tempo fa, se n'è parlato fino alla sfinimento :-)
Cmq si, a parità di tutto, si; in assoluto se puoi spostare la distanza
fotocamera-soggetto come vuoi.


> il 10-22 lo dovrò fare fuori
Non so quanto ci puoi ricavare, ma se prendi un 70-200 f/4 usato la cifra 
sta sotto ai 400 euro:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=453661
nuovo appena sopra i 500
http://www.granbazaar.it/prodotti/fotografia/obiettivi/canon-ef-70-200mm-f-4-l-usm.html


 Ale©s
allora visto che il 24-70 ce l'ha è meglio che non si compri più
niente... ;-)


http://www.granbazaar.it/prodotti/fotografia/obiettivi/canon-ef-s-10-22mm-f-3-5-4-5-usm.html
  che prezzo fai rispetto al nuovo?
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

Il 17/08/10 17.39, Gelatina ha scritto:

oops, volevo mandarlo a LuigiGE. chiedo venia.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

>  che prezzo fai rispetto al nuovo?
870 euro mi pare equo.



azz io pensavo sui 1500


non sò ancora nemmeno se lo vendo, ma da granbazar ci starei distante...
io pensavo sui 550 mi sembra equo è nuovo..

 Colin.
appunto :D


dinari?
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


550 che ne pensi?

 io pensavo sui 550 mi sembra equo è nuovo..
se nuovo costa 800 al negozio sotto casa, usato farà un 60% del nuovo. 
ergo circa 500 scarsi.
mettiamo che sia ben tenuto, imballi, garanzie bla bla bla che non 
servono a scattare foto, 500 euro ed è già caro.
si trova in giro a 700 o anche meno.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

Il 18/08/10 12.14, LuigiGE ha scritto:

ti ho risposto,
ma non ho fretta, fino a fine mese non sento l'urgenza di averlo,
posso aspettare settembre e altri che mi passano sotto tiro.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 grrrrrr!
:D
beh la questione puoi risolverla solo tu, perche' solo tu sai come 
lavori e cosa ti serve :P

 il 135 no? ne parlano bene anche duplicato..
il 135 f/2 L ?
fantastico, ma come dice Danilo, poco versatile.... adatto solo in 
determinate situazioni di "staticità" dei soggetti e del punto di ripresa .
il 70-200 liscio è il peggiore di tutti i fratelli 70-200.... sempre molto 
meglio del 70-300 IS....ma a me non piace comunque....!
l'f/4 stacca bene sulle FF, fidati.... me ne sono accorto anche io passando 
dalla 40D alla 5D II !
tieniti il 24-70..... vendi l'85 .... prendi il 70-200 .....e quando avrai 
altri soldini , prendi il 135 e il 17-40 per le supergrandangolate !
-- 
MaxDJ©®
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 quindi questione grandangolo è chiusa?
non direi....
sulla FF ti ritroverai quasi sempre con il 24-70 montato ( ne so qualcosa ) 
, ma prima o poi ti capiterà di trovarti troppo lungo anche con i 24mm su FF 
....e il 17-40 ti sarà comodo.


 io cmq con l'85 scatto spesso a 2,5 2,8 sopratutto in interni
una volta sostituito con l'equivalente 135 L f/2 sulla FF, potrai scattare 
anche a TA !  :)))


 si immaginavo di dover evitare il 4 is..
tanto il prezzo č quasi uguale !
-- 
MaxDJŠŽ


 si si il 24-70 e l'85 NON si toccano
sul 24-70 sono d'accordo...
ma se tu provassi il 135, penso cambieresti idea sull'85 plasticoso ! :)
-- 
MaxDJ©®


 
Farebbero un bellissimo reportage antropologico del pubblico e dei 
tifosi, molto piu' originale degli spilungoni in mutande che fotografi tu.
uahahahahhahahahahahahha
:-)




Quoto, non toccate Doisneau che è il mio mito
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

Il 30/08/10 12.59, MaxDJ ha scritto:

ho preso il 2.8 liscio, sarà anche il peggiore, ma mi garba moooolto


si ho capito, ma non lascio 600 euro fermi lì per 4 foto l'anno, 
preferisco investire su una cosa che uso di più, non sono mica un pro

 ho preso il 2.8 liscio, sarà anche il peggiore, ma mi garba moooolto
non è affatto il peggiore, anzi....... !
 il peggiore ( se così si può dire ) è il 70-200 f/4 liscio.
hai fatto un'ottima scelta.


 preferisco investire su una cosa che uso di più, non sono mica un pro
giusto.
anche io mi son tolto dalle mani un bellissimo 100 macro tarato alla 
perfezione.... lo usavo solo 3-4 mesi l'anno , in rare occasioni....
però il 17-40 non è un'ottica sa usare solo 4 volte l'anno....almeno io la 
uso abbastanza, non quanto il 24-70, ma abbastanza per giustificarne la 
presenza nella borsa.....tant'è che quando avevo la 40D, lo usavo molto 
spesso e non di rado mi capitava di essere troppo "lungo" anche a 17mm, 
mentre invece adesso sulla FF è finalmente perfetto per certe occasioni in 
spazi molto ristretti.... anche se ovviamente il sensore FF ha "peggiorato" 
, seppur lievemente, l'immagine ai bordi ( linee cadenti e nitidezza )....!
Passare dal sensore ridotto a quello FF ti sconvolge completamente il modo 
di vedere le cose attraverso la tua reflex ( in meglio ).... e di 
conseguenza anche le ottiche cambiano ruolo, o meglio, riacquistano il ruolo 
per il quale sono nate.



boia quanto hai ragione!

 ha scritto nel messaggio 
news:i5oas6$k62$2...@news.eternal-september.org...

ecco perchè ti dico di vendere l'85 plasticone e prendere il 135 L f/2 L 
corazzato, detto anche "razor" ! ;)
