Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ai "talebani" della fotografia

http://blog.chasejarvis.com/blog/2009/11/purists-beware.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ChaseJarvis+%28Chase+Jarvis+Blog%29&utm_content=Google+Reader
:))) 

 
mi fa fatica solo pensare un lavoro del genere, ne deduco che non sono 
un purista

 
quel poveraccio (si fa per dire) di stampatore sarï¿œ crepato di cancro 
allo stomaco. Ma infatti i piï¿œ grandi artisti sono anche stati dei gran 
fottuti bastardi maiali. Che il diavolo se li cucini bene.
-- 
Per l'Austria e per il Ciofegon: Excalibur 300d  ï¿œ tornata. Seriellisti 
e nikonisti (state) in guardia e col culo a ponte

 
premesso che era abbastanza normale realizzare delle stampe "neutre" su 
cui scrivere le correzioni di mascheratura e bruciatura, quella in 
oggetto mi sembra un falso.
Non tanto per l'apparente complicazione degli interventi, soprattutto le 
bruciature (segno +) sono agevoli da farsi con un semplice cartoncino 
forato, anche su piccole parti dell'immagine, nulla che possa quindi 
spaventare non dico uno stampatore professionista, ma nemmeno un bun 
dilettante di camera oscura.
Il dubbio nasce dall'incongruenza delle correzioni richieste, si va da 
+2" a +40" su zone di densita' simile.
Non e' segnato ne' il tempo di esposizione ne' il diaframma.
Ma se una bruciatura di 2" su un tempo di 15" e' visibile, su un tempo 
di esposizione di 90" e' una scoreggia nello spazio. d'altra parte su un 
tempo base di 15" una bruciatura di 40" e' come passare sopra alla 
stampa col pennarello nero; fosse poi una stampa di un negativo con una 
dinamica estesa...

Artitrenta ha scritto (considering that if you said it to him like you 
said it when you said it to me, then it means that he knows that you know):

giustissimo...  Strano che nessuno tra i commentatori si sia posto la 
tua domanda. Ma se +40 secondi sono davvero tanti (magari con il rischio 
di velare altre zone della stampa) e +- 1/40 di secondo è totalmente 
inutile.. se cioè quei marcatori non sono un fake potrebbero indicare 
tempi (o comunque altri valori) relativi ad una procedura che forse non 
prevedeva l'uso di un cartoncino forato. A sapere cosa! Ma stampare era 
comunque uno sporco, nocivo e  ingrato lavoro. Affascinante, divertente 
per produzioni limitate, sì, ma proprio nessuna nostalgia.
I veri dilettanti di camera oscura (rigorosamente BN!) di solito erano 
anche abbastanza squattrinati da non potersi permettere di cestinare 
fogli di grande formato. Già sciuparne uno solo per me era una 
coltellata alla schiena e quando proprio non me la sentivo di calcolare 
i tempi a mente, come "timer" usavo una vecchia sveglia analogica con i 
simboli fosforescenti. Ovviamente non ho mai rovinato un negativo, ho 
sempre lavorato (più in nero che in bianco) anche durante i miei studi, 
ma i 30x40 costavano davvero una sassata ed essendo un sentimentale (!) 
non ho mai buttato via neppure le scatole di cartone dei 7x9½" 
(17,8x24). In tutta la mia vita non ne ho di certo collezionate 
parecchie. Il digitale è una liberazione.
-- 
Per l'Austria e per il Ciofegon: Excalibur 300d  è tornata. Seriellisti 


sys-key > ha scritto:

non posso che quotare in toto

 prevedeva l'uso di un cartoncino forato.
percentuali?
+ 10 + 40% di uno dei valori classici, come il tempo?
In camera oscura digitale sarebbe un facile +40% luminosit�, tradotto in 
camera oscura potrebbe essere il fine e non il metodo?
P. 

 camera oscura potrebbe essere il fine e non il metodo?
il 40% di 15 secondi (una media standard di esposizione?) fa 6" ed ï¿œ giï¿œ 
un pochino piï¿œ ragionevole, ma sono solo ipotesi. Come dice 
Artitrenta... magari ï¿œ davvero un fake (cioï¿œ un espediente grossolano e 
ingannevole per introdurre l'argomento della discussione).
-- 
Per l'Austria e per il Ciofegon: Excalibur 300d  ï¿œ tornata. Seriellisti 


sys-key > ha scritto:

mai viste indicazioni con le precentuali, ma si sa, il mondo e' vario.
Comunque visto che sul naso ci sta' scritto 2"...

 Comunque visto che sul naso ci sta' scritto 2"...
E' vero, quel '' � incontrovertibilmente un tempo.
P.