Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Convertire i RAW in JPG o no?

Mi chiedevo, e giro a voi più esperti di me la domanda, se è meglio un JPG ottenuto convertendo il RAW con Capture NX (o con altro software Nikon) o un JPG ottenuto direttamente dalla fotocamera.
Ho fatto delle prove ma non ho visto differenze, forse per la scarsa qualità del monitor.

 ha scritto:

Sono due mondi differenti. CaptureNX è solo uno dei sw che puoi usare per 
convertire un raw, ne avessi usato altri avresti notato differenze maggiori 
(a volte in meglio, a volte no). 
Il raw è bene averlo perchè ti consente un ampio margine di intervento 
sulla foto. Col jpg parti già con molte meno informazioni e ad ogni 
salvataggio ne perdi altre.
 

 Ho fatto delle prove ma non ho visto differenze, forse per la scarsa qualità del monitor.
 
Non è quello il punto. Il raw serve se devi modificare l'immagine 
(esposizione, ombre, bilanciamenti, ecc...), le stesse operazioni 
direttamente sul jpeg non è detto che siano possibili e comunque spesso 
compromettono la qualità della foto.
 
Davide.
 

 compromettono la qualità della foto.
 
Quindi se ho capito bene il JPG sarà più o meno della stessa qualità sia che la conversione venga fatta dal SW della macchina fotografica che da un SW esterno tipo Capture.
Nel secondo caso però ho il vantaggio di avere anche il RAW che è molto più trattabile.  

 Nel secondo caso però ho il vantaggio di avere anche il RAW che è molto più 
trattabile.  
 
Il raw ha innanzitutto molte più informazioni, basti pensare che i colori 
sono codificati a 12-14bit, contro gli 8bit con perdita del jpg. 
Poi, per quanto siano potenti, i processori nelle fotocamere hanno dei limiti 
di tempo e consumo, la conversione è virtualmente più grossolana di quella 
fatta a tavolino con più potenza di calcolo e tempo a disposizione. 
 

 Ho fatto delle prove ma non ho visto differenze, forse per la scarsa qualità del monitor.
 
Per una foto che non ha bisogno di particolari correzioni (esposizione, 
WB etc.) un jpg sfornato dalla macchina o ottenuto in PP dal raw saranno 
molto difficilmente distinguibili.
 
Se scatti in raw hai molte più possibilità di intervento o correzione.
Io scatto in "raw+jpg" e nell'oltre 90% dei casi mi tengo il jpg così 
come esce dalla macchina.
 
E.D.


 
Il raw ha più informazioni, permette maggiore intervento e non degrada 
ad ogni passaggio. E' pesante e deve sempre essere sviluppato.
Il jpeg è leggero ed è pronto appena scattato.
Una volta che si sono assimilati questi concetti, la scelta di uno o 
dell'altro dipende da quello che si deve fare.
La maggior parte dei fotografi, non importa se pro o dilettanti, 
preferisce scattare sempre in raw "perché non si sa mai".
Ma è chiaro che se, poi, ci si limita a convertire il raw in jpeg, 
magari con impostazioni automatiche del software perché non si sa cosa 
fare, il tutto si rivela solo una perdita di tempo e di spazio. E non è 
detto che il risultato sia diverso o migliore, rispetto al jpeg nativo.
Ho impiegato qualche ora per tarare le mie fotocamere in modo che il 
jpeg risultante corrispondesse ai miei gusti e scatto praticamente il 
95% delle mie foto solo in jpeg. Teoricamente potrei consegnare i file 
al cliente direttamente dalla card.
Però, a volte, mi capita di scattare in condizioni di luce particolari o 
di lavorare a progetti che richiedono maggiore controllo e intervento 
(come la panoramica di 53 metri che ho fatto ad agosto).
In queste situazioni scatto in raw, ma non lo faccio perché il jpeg che 
ne esce è "diverso" da quello della macchina. Semplicemente la macchina 
mi restituirebbe un jpeg già processato, da cui non potrei più 
recuperare dettaglio dalle ombre o dalle alte luci che sono invece 
presenti nel raw.
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

Mi mancava il ricorso storico di raw vs jpg :)
 
Come ti hanno già detto, il jpg della macchina è una "bozza" della
foto in raw, e a seconda delle cose, può anche essere "buona alla
prima". 
 
Il raw serve se vuoi fare -> dopo lo scatto <- cose più raffinate come
recupero ombre/dettagli, bilanciamento bianco, etc, che bene o male
potresti fare, con tutti i suoi limiti, anche sul jpg ma quello che
hai perso prima non lo riprendi più, mentre dal raw parti da una
situazione con tutto dentro e senza perdite da conversioni precedenti.
 
Se vuoi andare sul "sicuro" potresti scattare in raw+jpg e poi
cancelli i raw delle foto che vanno già bene così e giochicchi con
capture nx su quelle che vuoi ritoccare.
 
Una piccola nota: il raw+jpg di solito produce un jpg di media
qualità, mentre se scatti solo jpg puoi averlo in qualità più fine,
questo almeno sulle macchine che ho usato sin'ora, non so se poi hanno
cambiato il discorso.
 
La mia versione tl;dr:
per le occasioni "speciali" o foto "particolari" usi raw +
fotoritocco, per tutto il resto c'è jpg direttamente in macchina.
-- 
andrea - ri mi cci, name

 cambiato il discorso.
 
Sulla mia Lumix G3 salvo in raw + jpg alla max qualità (e naturalmente 
così facendo sacrifico qualcosa alla velocità)
 
E.D.

 al cliente direttamente dalla card.
 
il tuo tasso di scatto in esclusiva jpg si sta abbassando ;-)
 
 

 cambiato il discorso.
 
sulle digicamere vecchie è sicuramente così, ma poi hanno capito
che era una minchiata di limitazione
 
 

 fatta a tavolino con più potenza di calcolo e tempo a disposizione.
 
mica vero.
I processori delle fotocamere e' facile che abbiano hardware dedicato alla conversione JPG che quindi risulti veloce ed efficiente.
 
Ciao Jack


 
Semplicemente perché non faccio più solo matrimoni :-D


 I processori delle fotocamere e' facile che abbiano hardware dedicato alla 
conversione JPG che quindi risulti veloce ed efficiente.
 
Non è comunque una potenza di calcolo paragonabile a un pc... 
 


a fare i calcoli che servono a convertire un jpg probabilmente sono piu' potenti di un pc.
Poi dipende da cosa intendi con potente, se intendi velocita' o energia allora l'HW dedicato vince, se intendi versatilita' allora l'HW dedicato perde su tutta la lina.
 
Ciao Jack

 Poi dipende da cosa intendi con potente, se intendi velocita' o energia allora 
l'HW dedicato vince, se intendi versatilita' allora l'HW dedicato perde su tutta 
la lina.
 
Un pc ha ormai processori multicore/multithread e le elaborazioni si appoggiano 
anche alla gpi della scheda video. Purtroppo non riesco a trovare il numero di 
operazioni per fare un confronto, ma sono certo che la differenza sia nettamente 
a favore dei pc, anche se i processori di immagine implementano istruzioni 
specifiche. 
 


infatti Microsoft, Facebook e credo Amazon, stanno installando FPGA per compiti specifici nelle loro server farm cosi accazzo tanto hanno soldi da buttare.
 
https://www.microsoft.com/en-us/research/project/project-catapult/
 
 
Gli ASIC poi sono ancora meglio, ma non riconfigurabili.
 
Stessa cosa per i bitcoin: FPGA e ASIC si mangiano CPU/GPU per colazione.
 
Ciao Jack

 Stessa cosa per i bitcoin: FPGA e ASIC si mangiano CPU/GPU per colazione.
 
 Expeed, Digic, Bionz e co. sono FPGA o ASIC? 
Io ti dico che in linea generale più un processore è potente più scalda e 
consuma, cose poco compatibili con una fotocamera alimentata a batteria. 
Comunque non è una cosa cui c'è da discutere, basta prendere i datasheet e 
verificare. 
 
 

 al cliente direttamente dalla card.
 
Non è una cosa così strampalata, del resto fino a non molti anni fa non si 
aveva alcun controllo dello sviluppo, al massimo si sceglieva il lab più 
affidabile...
Però io del jpg non mi fido e la mole di impostazioni da cambiare sulla 
fotocamera in base alla scena è troppo importante per poterla fare 
agevolmente. 
Molti scelgono il raw per la possibilità che offre di correggere gli 
errori, soprattutto di esposizione. Questo è il motivo peggiore per 
scegliere il raw: è inutile comprarsi una full frame da nmila euro e poi 
scazzare l'esposizione e poi recuperare l'errore, utilizzando così solo una 
fettina stiracchiata della gamma dinamica. No, il raw serve per scappare il 
capello in quattro sul tipo di foto che si è scattato. Per esempio ci sono 
convertitori che hanno una resa dei colori e/o dell'incarnato migliore. Ci 
sono diverse situazioni di luce in cui è impossibile uscirne bene senza raw 
(luce mista, luce monocromatica, ecc).
 
[...]
 

 Non è comunque una potenza di calcolo paragonabile a un pc...
 
In termine di flops sicuro. Ma io farei la firma per avere una visualizzazione del RAW altrettanto veloce sul macbook come sulla reflex.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 In termine di flops sicuro. Ma io farei la firma per avere una visualizzazione 
del RAW altrettanto veloce sul macbook come sulla reflex.
 
Non so che reflex hai, ma ad esempio quella che Nikon mostra sul display non è 
l'immagine vera e propria ma una preview a medio/bassa qualità. La si vede bene 
quando si salva in tiff, perché aprendo il file la si trova in un layer apposito 
del file sempre per questioni di preview. Anche nei raw viene messa questa 
preview, ma l'utente non lo sa.
http://photo.net/beginner-photography-questions-forum/00dGMa
 
 
I processori d'immagine partono da una base comune (gli Expeed sono Arm) e 
implementano alcune istruzioni aggiuntive per l'elaborazione dell'immagine (ora 
anche audio e video). Questo li rende molto veloci finché operano in un contesto 
conosciuto, che vuol dire che con algoritmi ad hoc. Con algoritmi più complessi e 
non ritagliato sulla loro specificità non sarebbero molto performanti, anzi... 
 
 
 
 
 

 l'immagine vera e propria ma una preview a medio/bassa qualità.
 
Vero, ma non per questo la conversione non avviene a velocità molto più 
alta che su un PC. Una macchina non può permettersi di elaborare una 
versione low quality dell'immagine mentre mette il job di conversione 
completa in una pipeline, se non altro perché gli utenti hanno questa 
strana idea di poter spegnere la macchina quando hanno finito di usarla 
e non accettano che gli si dica "aspetta 5 minuti prima di togliere la 
batteria".
In soldoni: saranno anche processori dedicati ma devono elaborare molto 
più in fretta di quello che può permettersi di fare un PC. Quindi 
propendo per una migliore qualità dei file elaborati da quest'ultimo.
 
Davide.
 

 propendo per una migliore qualità dei file elaborati da quest'ultimo.
 
Si... Nel raw da elaborare c'è poco, prende i dati dal sensore e pressapoco li 
gira sulla scheda. Il jpg è un compromesso, gli interventi possono solo essere 
preimpostati e limitati. Elaborano in fretta perché agiscono in un contesto 
limitato, cambiando gli algoritmi la musica cambia. 
Per esempio la riduzione rumore, che è una delle operazioni più delicate e 
costose da fare, se si conosce lo strumento è molto meglio farla a tavolino. 
 
 

 in genere ASIC, FPGA è un tipo di connessione.
 
Non sono proprio ASIC, hanno solo qualche istruzione dedicata. 
I Nikon (Fujistu) di base sono ARM :) 
 
 

 consuma, cose poco compatibili con una fotocamera alimentata a batteria.
 
Sono d'accordo con chi afferma che la conversione in jpeg sara' 
generalmente piu' veloce se fatta da hw dedicato (come immagino sia il 
caso per le macchine fotografiche), piuttosto che da una CPU/GPU 
"generaliste".
 

 "generaliste".
 
Un pc usa la cpu (multicore, multithread, ...) e la gpu della scheda video, ha una potenza di calcolo che schiaccia il chip di una fotocamera. E nessuno esclude che un sw di conversione possa impiegare librerie specializzate per ottimizzare le prestazioni, arrivando a livelli molto alti. 
I chip sulle fotocamere hanno si delle istruzioni dedicate, ma viaggiano bene solo sugli con algoritmi ritagliati sulle loro specifiche. 
Nel discorso iniziale comunque il punto fondamentale per la scelta non era la velocità, ma il fatto che una conversione a tavolino può essere molto più raffinata, poiché dispone di risorse molto più ampie.