Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sigma 17-70

Ho da poco comprato una Canon 30D solo corpo xchè volevo evitare il 
classico "ciofegon". Al suo posto ho preso il Sigma 17-70 e purtroppo 
devo dire che ne sono delusissimo!
...Purtroppo gli manca nitidezza!
Ho provato a fare molti scatti con impostazione manuale a F8 1/125 + 
flash e ho fatto numerose prove.
Nel punto centrale di fuoco sembra sempre leggermente fuori fuoco, si ha 
sempre l'impressione di una foto poco nitida. Devo lavorare con la 
maschera di contrasto di photoshop. Questo non succede con l'altro 
obiettivo che possiedo (che è un Canon ).
Ho fatto anche altri test comparativi con con il 16-35 Canon di un mio 
amico, e col ciofegon di un altro mio amico e tutti i test confermano i 
risultati.
Si nota nettamente che al Sigma manca nitidezza, è ovvio che sia 
peggiore al confronto col 16-35 ma persino col ciofegon si ottengono 
risultati molto migliori!
Qualcunaltro si è accorto del problema oppure è solo il mio obiettivo 
che presenta questo difetto? Potrebbe essere un difetto di fabbrica?

 ha scritto nel messaggio 
news:yC4Th.4165$R_5.1...@twister1.libero.it...

Io non sono un esperto ma il mio 17-70 sembra abbastanza nitido!
vedi foto croppate....
http://www.flickr.com/photos/90434884@N00/
IMHO perde nitidezza a 17mm f 2.8 (ma penso sia normale) e a volte sbaglia 
la messa a fuoco...ma
forse perche' sbaglio io qualcosa!
se vuoi puoi mandarmi una foto che ritieni deludente via mail, anche se è 
difficile paragonare foto scattate con condizioni diverse!
Dan...@tiscali.it
Ciao!
Daniele

 che presenta questo difetto? Potrebbe essere un difetto di fabbrica?
Da quello che si legge qui un difetto comune nei Sigma è la differenza
di resa tra un pezzo e l'altro a causa (probabilmente) di qualche
carenza nel controllo qualità. Se l'ottica è ancora in garanzia prova
a fartela cambiare o almeno fargli dare un'occhiata.
Ciao.

 che presenta questo difetto? Potrebbe essere un difetto di fabbrica?
Da quello che si legge qui un difetto comune nei Sigma è la differenza
di resa tra un pezzo e l'altro a causa (probabilmente) di qualche
carenza nel controllo qualità.
IMHO sono solo voci....se c'è differenza spero sia impercettibile!
..c'è qualcuno che ha riscontrato questa differenza personalmente e non per 
sentito dire?
Ciao!


 sentito dire?
Chiedi a Celio con il Sigma 12-24, tanto per dirne uno.
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

> Potrebbe essere un difetto di fabbrica?
Potrebbe essere che se ti compravi il 50 f/1.4 eri
100 volte più felice.
Uno zoom f/2.8 che costa meno di 300 euro
non mi fa pensare ad una grande qualità.
per quei soldi meglio stare sui fissi.
-- 
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
è perchè non ha trovato una Canon
************************************

 per quei soldi meglio stare sui fissi.
Non è un 2.8, ma un 2.8/4.5 ;)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 ha scritto nel messaggionews:1176296313....@y5g2000hsa.googlegroups.com...

Danpa diciamo che tu hai messo la pulce nell'orecchio anke a me per
quanto riguarda la nitidezza del 17-70, osservando le tue macro, come
ti ho già scritto in mail.
Il mio 17-70 con crop al 100% non raggiunge la nitidezza del tuo, ma
come discutevamo in mail può essere dovuto al fatto che tu utilizzi un
bel cavalletto di 3 Kg, mentre io in quelle prove di macro fatte no!
Purtroppo sono fuori per lavoro per un po' di giorni, ma proporrei di
fare foto ad oggetti simili o identici (tipo monete)  con gli stessi
parametri di scatto il tutto ovviamente sul cavalletto, in modo tale
da fare un confronto utile ed attendibile.
Volevo anche precisare che il mio dubbio resta sui crop 100% e non
sulla nitidezza "a tutto schermo" (1280*1024, 17") che comunque sembra
essere superiore al ciofegon.
Ciao
Enzo

 essere superiore al ciofegon.
'Petta che aggiusto 'sta frase:
confrontando il tuo crop 100% col mio crop 100% noto che i tuoi
vengono molto più nitidi.
Utilizzando il 17-70 su scatti anche non di macro, non ho mai avuto
molti dubbi sulla maggiore nitidezza del 17-70 osservando immagini non
croppate rispetto al ciofeghino che non ho più :((
Enzo

 Il mio 17-70 con crop al 100% non raggiunge la nitidezza del tuo
Perché quello non è un crop al 100% :)

 Ciao.
Danpa diciamo che tu hai messo la pulce nell'orecchio anke a me per
quanto riguarda la nitidezza del 17-70, osservando le tue macro, come
ti ho già scritto in mail.
Il mio 17-70 con crop al 100% non raggiunge la nitidezza del tuo, ma
come discutevamo in mail può essere dovuto al fatto che tu utilizzi un
bel cavalletto di 3 Kg, mentre io in quelle prove di macro fatte no!
IMHO come ti dicevo la differenza la fa il manfrotto 055cl!!
io di solito faccio piu' scatti uguali e ti assicuro che nelle macro anche
con il cavalletto il micromosso è sempre in agguato!!
per valutare la nitidezza del sigma ai vari diaframmi io avevo fotografato 
della carta millimetrata
con cavalletto e autoscatto!
non sara' una prova molto tecnica ma la differenza si vede!!
Ciao
Daniele



Il mio discorso con Danpa era cominciato su altro post riguardo questo
crop:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=443241263&size=o
che è al 100% e già qui la differenza la noto.
enzo

 ha scritto nel messaggio 
news:461d0e9a$0$20821$5fc...@news.tiscali.it...

hai ragione la foto in questione era quasi al 100% ma poi su flickr è stata
ridimensionata!!
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=443241263&size=o
 

> Non è un 2.8, ma un 2.8/4.5 ;)
Si lo so, però a 2.8 ci arriva e mi viene da pensare che
per quel prezzo abbiano tralasciato qualcosa pur di arrivare
a fare un 2.8 spendendo poco.
Come dicevo in qualche post precedente se si spende poco
si ha poco, poi ci sta tutta che quel poco possa bastare.
Però, e qui parlo per esperienza personale, preferisco
aspettare un po' e permettermi qualcosa che vada veramente
bene e che mi dia soddisfazione sia nell' uso che nell' estetica.


 bene e che mi dia soddisfazione sia nell' uso che nell' estetica.
Beh, pensa che il Tamron 17-50 è un 2.8 costante e costa poco di più, 
ed ha pure un'ottima qualità ottica. Il Sigma toglie dalla luminosità e 
mette sulle focali, e visto che è più facile allungare che allargare ^^ 
ci risparmia pure un pochetto :)
In fondo, il 18-70 Nikon non è che costi poi così tanto di più, eh..
-- 
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 In fondo, il 18-70 Nikon non è che costi poi così tanto di più, eh..
Magari a volte è solo questione di 100-150 euro però alla fine con qualche
spicciolo in più ci si può permettere un miglior controllo qualitativo o
semplicemente una progettazione un po' più elaborata.
Quello che dico io (opinione personale) è che stando su cifre attorno ai
300/400 euro è più facile trovare della qualità in un fisso piuttosto che in 
uno
zoom luminoso. Poi non discuto che il Tamron abbia una buona qualità ottica
(non diciamo ottima altrimenti il canon 24-70 come dovrebbe essere ?) però
come la mettiamo con la qualità costruttiva, il trattamento antiriflesso, il 
boquet
e tutto il resto ? Inoltre non mi sembra che Tamron abbia un motore ad 
ultrasuoni.
Non sono particolari da poco (a mio avviso).


 Non sono particolari da poco (a mio avviso).
Mai detto il contrario, infatti.. ci mancherebbe altro :)
Il discorso era solo sul fatto che, imho, tra produrre un buon 17-50 
2.8 e un 17-70 2.8-4.5 (che non è poco, la perdita di luminosità è 
notevole) di pari qualità ottica, probabilmente il secondo costerà 
meno.
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

d-...@libero.it
 ha scritto:

L'ottica è sicuramente in garanzia dato che l'ho comprata il mese 
scorso, però non penso che la sostituiscano solo xchè io sostengo che 
manca di nitidezza! Penso che la garanzia valga solo per problemi di 
funzionamento.
ieri ho confrontato una foto fatta col Sigma montato sulla mia Canon 30D 
e una scattata con la mia compattina da 5MPixel. Quella della compattina 
è notevolmente pià nitida! Mi pare che questo sia veramente il colmo!
Va bene che stiamo parlando di un obiettivo economico, ma è pur sempre 
un obiettivo che costa come la compattina stessa!

 notevolmente pià nitida! Mi pare che questo sia veramente il colmo!
Hai modificato i parametri della 30D? Di base le reflex sparano 
immagini parecchio più soft e meno contrastate di quelle delle 
compatte.


 ha scritto nel messaggio 
news:7hlTh.5124$uJ5....@twister2.libero.it...

non puoi postare una foto del Sigma che ritieni poco nitida ...sono curioso? 
;-)
Ciao!

 Ciao!
Giusto, posta così almeno vediamo qual'è il problema.
:-)

 
Le ho a casa (adesso sono in ufficio), stasera ne posto una d'esempio, 
ma poi mi riprometto di fare un test comparativo un po' serio variando 
diaframmi e tempi.
Quasi quasi prendo in considerazione di prendere il Canon 50 1.8 
economico ma dovrebbe essere valido dal punto di vista della resa.
Qualcuno l'ha provato? Come va? ...ho sentito dire che purtroppo 
l'autofocus è lento!
ciao


Ho anche quello, per ciò che l'ho pagato fa più che il suo dovere, va
molto bene se chiuso un po'.
L'autofocus è un po' più lento e rumoroso del sigma in questione, ma
te lo consiglio senza pensarci su due volte.
Se poi vuoi stare proprio tranquillo e non accetti compromessi prendi
l' f/1.4 e vivi sereno :)
ciao,
enzo

Queste sono le prime foto di test del Sigma
Le ho solo ritagliate un po' e convertite in JPeg
Per il momento posto un confronto con il Canon 75-300 anche se essendo un 
tele non č molto confrontabile.
http://www.vrskylight.it/images/test/TestSigma17-70.jpg
http://www.vrskylight.it/images/test/TestCanon75-300.jpg
http://www.vrskylight.it/images/test/Focus.jpg
La prima fa parte di una serie di numerose foto.
Bisogna notare gli occhi, sembrano fuori fuoco ma invece il fuoco č
giusto. 
(sono un po' tutte cosě).
Eppure l'autofocus č preciso come si puň notare dall'ultima foto di test.
Ciao a tutti 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 test. Ciao a tutti
Invece dall'ultima foto di test a me pare evidente che l'ottica non sia 
perfettamente centrata, sembra che metta a fuoco qualche mm dopo. 

 In fondo, il 18-70 Nikon non č che costi poi cosě tanto di piů, eh..
Che prima di tutto č un Nikon, il che ha il suo gran bel peso.
Poi il 18-70 lo porti via a buon prezzo *solo* se lo prendi in kit con 
qualche corpo macchina; se lo compri "sciolto" costa sui 500 euro di listino 
Nital e sui 400 "in strada" ...
-- 
Saluti. 

 Nital e sui 400 "in strada" ...
Sì, ma: togli la costruzione robusta e togli il motore AF-S, il senso 
del discorso era per dire che comunque su quella cifra si possono fare 
obiettivi più che dignitosi ;)
-- 
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 Ciao a tutti
la foto del focus non dice nulla, il foglio č storto e il jpg č troppo 
piccolo!
invece nella foto del sigma c'č qualcosa che non va.. non sembra ci sia 
niente a fuoco!
se hai tempo prova a fotografare un foglio di giornale inclinato a 45 gradi 
con cavalletto a 70 mm, potrei fare un confronto con i miei scatti!
Ciao
Daniele
