Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ordinato il 35 f/1.8 nikon

Mi arriva venerdi mattina, fissato per 210 euro Nital...
Qualcuno che ha quest'ottica e mi da' qualche impressione?
saluti

 potrebbe interessare anche me :-)))
Anche a me interessa. Da chi l'hai comprato?


Mi associo nella richiesta di impressioni.. Sembra un articolo 
interessante :-)

Maciste ha scritto:

negozietto di fiducia in centro...
...a dimostrazione del fatto che non sempre a comprare online ci si 
risparmia...


centro di che?

 
Peccato non sia stabilizzato. Si sarebbe potuto utilizzare tempi di 1/8 
a mano libera, e con quella luminositï¿œ e con l'iso a 1600 si potrebbe 
fotografare anche in luce lunare, o quasi.

L'ho preso di seconda mano-come-nuovo pochi giorni fa...
le primissime impressioni rispecchiano quello che si può leggere su
internet:
abbastanza nitido a TA
sfocato cosìcosì ma non malaccio
distorsione parecchia ma facilmente corregibile
contrastato e saturo come si dice sia l'ultima linea dei nikkor
è ultrasonico ma a me pare quasi più lento del "vecchio" 50 1.4 af-d
Le mie impressioni personali:
è pura plastica, forse pesa un etto^^
è ancora troppo "lungo"
è una figata pazzesca
XD
Un obiettivo divertente, per uscite leggere che grazie alla grande
luminosità ti permette, volendo, di giocare con la PDC...
Poi dipende dal tipo di fotografia che si predilige, ma per quel
prezzo vale tutti i soldi spesi ed inoltre credo che sia anche
facilmente rivendibile rimettendoci poco...

 facilmente rivendibile rimettendoci poco...
un paragone con il nikon af-d 35 f2?

 un paragone con il nikon af-d 35 f2?
Inferiore sotto tutti i punti di vista: il DX soffre di aberrazioni 
cromatiche vistosissime, � meno nitido a tutti i diaframmi e distorce 
abbestia. Non a caso costa la met�.

Non so se Celio li abbia provati entrambi tutti e due o su cosa basi
la sua stroncatura^^
io ne ho lette di discussioni, test e cavolate varie prima di
prenderlo...
e proprio sulla nitidetta a TA non ho sentito lamentare nessuno...
(le aberrazioni ci sono, anche se la nuova generazione di sensori le
corregge discretamente bene, sul jpeg, mentre sul raw basta una
bottarella di captureNX per avere lo stesso effetto^^, idem la
distorsione, credo che consigliavano il 13%...)
Poi è chiaro le cose che si leggono sulla internet son
carta.straccia^^
qui un paio di link:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=32813709
(qualche crop dei due)
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/214-nikkor-af-35mm-f2-d-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1
(qui i "freddi" dati, più o meno condivisibili)
Secondo me preso a 150 cocuzze vale tutti i soldi ed anche di più
XD

Qualcuno che ha quest'ottica e mi da' qualche impressione?
Ottica che ho acquistato, usato spesso e che mi ha soddisfatto in
pieno.
Luminosissima, ideale quando devi fare foto in interni senza flash, e
senza alzarti troppo di ISO.
Unica cosa da tenere in conto, data l'ottica fissa, e` che sei tu a
doverti muovere per fare l'inquadratura :)))
Su internet ho letto un sacco di commentacci ma ho il sospetto che chi
li ha scritti non l'abbia nemmeno vista quest'ottica e vada per
"sentito dire"
Come tutte le cose, un ottica da il meglio di se' quando la usi per
quello che e` stata creata.
La 'storia' delle aberrazioni lo ritengo un tecnicismo di chi va a
spulciare i pixel con la lente di ingrandimento, non dico che non
esistono, ma se scatti foto per stamparle anche su A3 e simili,
francamente questo obbiettivo NON mi ha dato nessun problema.

 XD
Questo � un altro discorso: ma per chi come me ha una D700 o una D3, non 
� che ci sono altre scelte...

 la sua stroncatura^^
Dire che A � megli di B non significa stroncare B. Soprattutto quando A, 
in questo caso, costa il doppio di B.
Riassumo, per chi non avesse capito, i pro e i contro dei due obiettivi.
Nitidezza: meglio il 35 f2
Aberrazioni: meglio il 35 f2
Distorsioni: meglio il 35 f2
AF: meglio il 35 f1.8 DX (ma non � che il vantaggio sia incolmabile, non 
si tratta di un tele)
Costo: meglio il 35 f1.8 DX
Aggiungo anche che il 35 f2 funziona necessariamente meglio del DX 
perch� copre anche un raggio pi� ampio, e nell'area comune del sensore 
DX � ovviamente pi� performante (sempre per quei 200 euro in pi� di 
costo, probabilmente).

 Dire che A � megli di B non significa stroncare B.  
Come sei ingegnere...
Colin :D
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/