Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 24 70 per nikon d300s?

avendo letto molto bene del Nikon 24-70 f2.8, mi piacerebbe pensare di 
acquistarlo per la mia Nikon D300s.
 
Voi lo consigliate su una aps-c come questa?
la resa è ottima anche se non è una FF?
 
grazie per eventuali commenti e consigli, anche perchè per me  è una spesa 
non indifferente 
 
 

dimenticavo ... al momento per quelle focali uso il Nikon 16-85
 
"Stefano" <meeti...@gmail.com@> ha scritto nel messaggio 
news:4eb2f4da$0$1390$4faf...@reader2.news.tin.it...


 
"Stefano" <meeti...@gmail.com@> ha scritto nel messaggio 
news:4eb2f4da$0$1390$4faf...@reader2.news.tin.it...

io l'ho preso e mi trovo bene ( ho la D300). Avevo bisogno di uno zoom 
luminoso e non mi interessava molto il lato grandangolo.
Se poi in futuro si vuole passare al FF è ancora meglio 
 
 

 non indifferente
 
La resa e' ottima sempre, solo che quello sarebbe un obiettivo per FF,
se per te quelle focali hanno senso, perche' no? Poi in futuro
potresti anche pensare di passare al FF e gia' avresti il 24-70.
Ciao

 Se poi in futuro si vuole passare al FF è ancora meglio
 
Un 35-105 è sfruttabilissimo. Io uso il 35-70 come prima lente sulla 
D700...
 
 

 D700...
 
......è cosa buona e giusta ;))
 

"Stefano" <meeti...@gmail.com@> ha scritto nel messaggio
 

Già avuto in passato su D200, poi ho fatto il cambio con D700 e me lo sono 
"ritrovato"
Ti confermo che è favoloso sia su FF che su apsc.
L'unico eventuale limite su apsc è la mancanza dei grandangolari spinti, hai 
un 36/105 che poi è stato per anni lo zoom tipico delle compatte prima delle 
superzoom attuali.
Io all'epoca oltre al 24/70 avevo il 12/24 per cui dove non arrivava uno 
c'era l'altro. 
 
 

 c'era l'altro.
 
ringrazio per la risposta, anch'io ho già il 12-24, il 16-85, il mitico 50 
f1.8, il35 f1.8 DX e l'80-200 AF-S (non l'AF-D)
quindi credo di capire che  il passaggio al 24-70 possa essere un'ottima 
scelta, giusto? 
 
 

 scelta, giusto?
 
Direi il TOP 
 
 

 non indifferente
 
prima di procedere alleventuale acquisto, se potete scioglietemi ancora un 
dubbio:
ho visto in internet che molti usano e consigliano, al posto del 24-70, il 
17-55, che su DX equivale piů o meno al 24-70 su FX.
 
La differenza di prezzo non č abissale, anzi, il 17-55 costa un paio di 
cento euro in meno .... quindi???
 
Nota: ho i 12-24, il 16-85, il 70-300 e l' 80-200 AFS + 35 1.8 e 50 1.8, 
giusto per capire le focali che copro giŕ
grazie in anticičo 
 
 

 grazie in anticièo
 
meglio il 24-70, sul wide sei coperto, poi se passi a FF, e lo farai,
ti tocca rivendere il 17-55 e comprare il 24-70... ;)

 grazie in anticičo
 
Puoi comprarlo solo se lo trovi usato tra i 600 e i 700 Euro, cosě quando lo 
rivorrai rivendere non ci rimetti nulla o quasi.
Se lo compri a prezzo pieno il giorno in cui passerai al FF sei punto e a 
capo e ci rimetterai un sacco di soldi.
A prescindere da tutto comunque il 24/70 č migliore del 17/55 
 
 


Ma la storia del fuori fuoco ai bordi e' davvero evidente? Anche io ci 
stavo facendo un pensierino.
 
Ciao ... Dino

 
"Stefano" <meeti...@gmail.com@> ha scritto nel messaggio 
news:4eb2f4da$0$1390$4faf...@reader2.news.tin.it...

e prendere in considerazione il Nikon 24-85 f2.8-4 che ne dite? costa molto 
meno ... 
 
 

 meno ...
 
ma se già hai il 16-85 che senso ha prendere il 24-85? non è che
faresti sto salto...

 ha scritto nel messaggio 
news:50a5bdec-beaf-4255...@hc5g2000vbb.googlegroups.com...


 vedere la differenza in termini di nitidezza e qualità generale della foto
 
Se al posto del 17-55 prendi un tamron 17-50 non vc, spendi una frazione 
ed hai un ottimo obbiettivo.
 
Ciao ... Dino

 rimane sul 24 70 f2.8 o sul 17 55 allora ... con uno di questi la dovrei
 
se vuoi migliorare la qualità fatti la D700 o aspetta la nuova: imho 
usare una macchina apsc (il cui unico vantaggio rispetto alle full 
format dovrebbe essere una maggiore maneggevolezza) e attaccarci un TIR 
come l'obiettivo che hai detto è paradossale.
 
 
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 ha scritto nel messaggio 
news:j99d0c$emu$1...@tdi.cu.mi.it...

allora , non potendo oggi acquistare una D700, che se ne dice del Tamron 
28-75 f2.8 , più piccolo e che costa meno?
 
 

 ha scritto nel messaggionews:j99d0c$emu$1...@tdi.cu.mi.it...

il tamron 28-75 è ottimo come il tamron 17-50, però siamo abbastanza
distanti dai corrispettivi Nikon.
ciao

 stavo facendo un pensierino.
 
Io ce l'ho da tre anni e non ho mai notato nulla.... è favoloso 
 
 

 l'obiettivo che hai detto è paradossale.
 
OK, il miglioramento con D700, ma con la D300s non c'è una gran differenza 
in termini di dimensioni e peso.
Come dimensioni mi sa che cambia solo la parte del pentaprisma ovviamente 
vistosamente più grande.
Comunque obiettivi come questo, 14/24 e 70/200 anche su D200 nuda li 
sconsiglio, ci vuole assolutamente il battery grip per avere una impugnatura 
adeguata a quei "tir" 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4eb851d5$0$1390$4faf...@reader1.news.tin.it...

OK, ma la mia domanda riguardava il miglioramento otiico, non le dimensioni 
ed i pesi
cmq ho la D300s con battery grip, quindi credo che il bilanciamento dei pesi 
c'è