Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Digitalscettici, guardate qui!

Premetto che stasera sono stanchino per fare commenti, per cui li lascio a
voi.
Come dicevo qualche giorno fa, nonostante sia ormai decisamente migrato
verso il digitale, le foto mi piace ancora guardarle stampate; e sempre
qualche giorno fa sostenevo che per usi amatoriali (e anche oltre) ormai il
digitale, in tutte le sue fasi fino alla stampa, ha surclassato alla grande
l'analogico, se quest'ultimo non viene trattato in maniera speciale,
dall'esposizione alla stampa, passando per lo sviluppo dei negativi.
Ritengo che le stampe ottenute mi diano ragione: le prove che seguono non
danno l'idea di quanto siano belle da vedere suddette stampe.
Esperimento: presi 4 file, due da digitalozza e due da
scansioni+fotoritocchi di varia pesantezza, portati a stampare 20x30 al
negozio del fotografo del paese (di quello che ha solo due tipi di rullino,
marca "Da24" e "Da36"), che ovviamente si serve di un laboratorio di cui
ignoro la natura e la qualità.
Ritirate le stampe, ne faccio scansioni, crop di dettagli e  confrontandole
con le analoghe frattaglie dei file le spiattelo qui sopra:
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/files_n_prints/files_n_prints.htm
Cosa voglio dimostrare con questo? Non lo so, ma so che i fatti mi cosano.
:-)
(occhio che la pagina è pesantina, contiene 16 png a 16 bit/colore,
piccoli, ma sempre a 16 bit/colore)
Premetto che le sorprese maggiori le ho avute laddove pensavo che avrei
ottenuto ciofeche immonde oltre ogni limite e immaginazione.
Domani ne riparliamo, il testo della pagina lo scriverò in seguito alla
discussione
-- 
http://www.emmeeffe.org

Interessante, sicuramente hai sbagliato qualcosa :-)
Scherzo ovviamente direi che se non stai a spulciare il capello si
eguagliano....
Sono stanco anche io, chiedo venia!
Ciao
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it

 eguagliano....
Non esattamente. La stampa dei file da digitale č strepitosa, soprattutto
quella a 1600 iso. Quella in BN non č male, mentre quella da dia č
passabile.
-- 
http://www.emmeeffe.org


Credo che ormai solo gli "oltranzisti" della pellicola non ammettino che con 
il digitale si possono ottenere stampe qualitativamente uguali a quelle da 
negativo.
Io non carico un rullo da piu' di due anni e non ne sento proprio la 
mancanza.
Vero e' che le foto digitali si prestano fin troppo alla manipolazione, ma 
con i dovuti accorgimenti si ottengono risultati stupefacenti.
Porto ad esempio il mio ultimo servizio, consegnato al cliente pochi giorni 
fa: per la prima volta ho fatto delle fotografie per un catalogo di mobili 
usando una digitale invece che il "solito" banco ottico 4x5".
Forse, se qualcuno mi avesse proposto di fare questo solo un anno fa, avrei 
pensato che fosse impazzito...
Ebbene, il prodotto finale e' stato tanto deludente che il cliente mi ha 
chiesto "alcune" stampe 30x40. Giusto per quantificare, come primo ordine ne 
ho fatte 3120 (si, tremilacentoventi).
Con la promessa del cliente che, non appena saranno pronti altri modelli di 
mobili, andremo ad incrementare ulteriormente le foto del catalogo.
E' vero che ho dovuto lavorarci parecchio, con scontorno e correzioni 
prospettiche (il banco ottico serve proprio per evitare linee cadenti). 
Pero' ho ottenuto delle fotografie che sembrano fatte in studio, invece che 
nel magazzino del cliente stesso.
E la qualita' della stampa non sfigura raffrontata ad ingrandimenti ottenuti 
da pellicola.
Devo anche confessare che il laboratorio da cui mi servo mi ha sempre dato 
una notevole qualita'. E specialmente in questo caso (data la non 
trascurabile quantita' di stampe 30x40) hanno eseguito le copie in modo 
impeccabile.
-- 
___________________
http://trex.altervista.org
___________________ 

 sono altrettanto esoterici.
tempo fa provai a cercare informazioni sulla restituzione su PhotoCD da DIA
da parte di Kodak, in quanto mi sembrava una buona soluzione a tenere attivo
un buon corredo di reflex e obiettivi che possiedo... ed in quanto presumo
che per tale operazione vengano utilizzate attrezzature di gran livello...
mi pare strano che non interessi a nessuno.
-- 
All The Best
http://users.libero.it/carloberg/
Carlo Bergamaschi

> 
http://www.imaging-resource.com/SOFT/OPT/OPT.HTM
Questo software sembra interessante, lo installo in prova per 15 giorni...
Tu l'hai già sperimentato? Mi sembra interessante la fusione di più immagini
per ampliare la gamma tonale, facendo un pò di bracketing...

 wrote in message
chrnof$n4e$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...

E' interessante di sicuro, e se Pasini ne dice bene gli si puo' credere.
Personalmente non ho mai usato Optipix, ma ho usato qualche volta la
sovrapposizione di due scatti con diversa esposizione
(vedi anche
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/blended_exposures.shtml
)
il problema e' che va bene con scatti di oggetti fermi. Se gia' c'e' un po'
di vento, ad esempio, non e' consigliato.
E ricorda sempre che ampliare la gamma tonale in ripresa vuol dire
comprimerla in uscita...
Ciao
Frank

 impeccabile.
Chi è questo laboratorio e per curiosità di dove sei??
Ciao e grazie in anticipo
Francesco

Celio perdonami, ma mi sfugge il senso di questo test con il titolo che hai
dato al td. 
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

 dato al td.
Volevo solo riagganciarmi al thread "Digitalscettici, correte in edicola!"
della scorsa settimana.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ah, quello sfugge anche a me :-)
Scherzi a parte, intendevo mostrare che si possono ottenere stampe buone
anche dalle digitali o da scansioni ben fatte, a dispetto di chi dice che la
Qualità è solo Pellicola.
Tra l'altro mi pare di essere il primo a parlare apertamente e mostrare
qualche foto digitale stampata, qui si parla solo di confronti a monitor di
file puri e semplici; a me ancora piace guardare una foto stampata in 20x30.


 voi.
ciao,
per capire: la scansione della pellicola a 266 dpi a quanti Mpixel
equivarrebbe su una digitale??
G.C.

 file puri e semplici; a me ancora piace guardare una foto stampata in 20x30.
Su questo siamo d'accordo. Io stampo solo 20x30. 
Quando devo fare stampine 10x15 per ricordo le faccio con la digitale, che
è più che sufficiente :-)
PS: Come la trovi la mia ultima foto ? ormai su iafs le foto a pellicola
non le commenta più nessuno :-)
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1327642
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

 equivarrebbe su una digitale??
Nella pagina non parla mai di scansione di pellicola a 266dpi. i 266dpi 
ce li ha lo scanner con il quale acquisisce la stampa 20x30.
In pratica i 20x30 sono equivalenti CIRCA a 8x12 pollici. Quindi puoi 
fare 8x12x266x266 e ottieni i megapixel: 6.8.
In realtà sono 6.6 perchè nel passaggio da cm a pollici ho arrotondato, 
comunque più o meno siamo li.
Stefano

 equivarrebbe su una digitale??
Circa 6 (poco di piů); 266 č la risoluzione che piů si avvicinava a quella
necessaria per ottenere una scansione di 6 Mpixel, confrontabile con i file
originali (sarebbe stata necessaria una risoluzione di 254 dpi).


 
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1327642
Sarebbe stato meglio un'inquadratura di fronte: la schiena di un'armatura
non è molto affascinante :-)


 non č molto affascinante :-)
eh, lo so....ma era pieno di turisti della visita guidata.
Quando inventeranno la digitale che elimina i "turisti" dalle inquadrature 
la compro :-))))
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --


Il laboratorio e' ColorPro di Padova.
Per sapere di dove sono io, basta un click in firma.


 la compro :-))))
Se li elimina x smepre scomponendoli nelle loro particelle elementari la
compro anche io!
Se poi ,o fa in modo molto coreografico (grande lampo di luce, fulmini e
saette..) sono pure + contento ;-)

 la compro :-))))
Cavalletto e scatti consecutivi con gli stessi parametri.. Se i turisti 
si muovono abbastanza li elimini in postproduzione (layer e maschere)... 
almeno con il digitale si fa molto presto... con la pellicola ci devi 
mettere qualche passaggio in più.
Io lo faccio spesso e mi trovo molto bene. Quando i turisti sono pochi e 
sono quasi sicuro di riuscire nell'opera con pochi scatti lo faccio 
anche a mano, senza cavalletto e poi riallineo le immagini in 
postelaborazione.
Stefano

 mettere qualche passaggio in più.
Mica male come idea!

 dall'esposizione alla stampa, passando per lo sviluppo dei negativi.
con un test molto più grossolano del tuo ritenni che l'esposimetro della
mia Oly OM10 s'era fatto vecchiotto anche se l'avevo appena comprata usata;
anzi a dire il vero dapprima non mi fidai dell'obiettivo, poi ho dato anche
la colpa all'esposimetro. Sarebbe interessante sapere se le due macchine
che hai confrontato hanno la stessa misurazione esposimetrica ed hanno
usato lo stesso obiettivo. 
In fondo hai detto a parole quella che è la mia opinione; la "morbidezza"
(sono troppo buono?) dei ritagli ottenuti dall'analogica è quello che più
mi ha spaventato per un utilizzo approfondito dell'analogico stesso
rispetto al digitale che mi ero ripromesso di fare; dai risultati deludenti
ottenuti avevo fatto un pò di mix tra il manico mio con l'analogico non
buono, strumentazione vecchia usata, inserimento di variabili quali
sviluppo e stampa non sotto controllo diretto (ed anche in verità costosi e
non visionabili immediatamente), e mi ero deciso di gran lunga a rimanere
sul digitale evitando di spendere ulteriori fortune nell'analogico.
D'altronde stampare 50x70 per me è un'eccezione come immagino per tutti:
nelle nostre case i muri hanno una superfice definita e limitata... :-))

 ce li ha lo scanner con il quale acquisisce la stampa 20x30.
...dicevo io! che avevo capito male, mi venivano 9 centesimi di Mpix  :-))
G.C.

 la compro :-))))
Esiste, la Uzi automatica...

 pellicola e su digitale?
ma l'hai guardata la pagina? Non è la stessa la foto della pellicola e 
quella del digitale.
Stefano

 Esiste, la Uzi automatica...
Il problema è che non li "elimina", ma li ammucchia soltanto tutti in 
basso e quando sono tanti diventa un problema spostarli senza sporcare.
Stefano


Pero' si potrebbero sempre abbinare le 2 tecniche per velocizzare i turisti 
lenti: scatti consecutivi su cavalletto (come suggerivi in un post 
precedente) e raffica di UZI -  in aria, per evitare antiestetici mucchi - 
per far spostare in varie direzioni i turisti... ;)


 per far spostare in varie direzioni i turisti... ;)
Meglio posizionare 2 UZI a 45° rispetto alla scena e collegarli in ETTL 
alla macchina così da riuscire a fare tutto da soli e non sprecare 
scatti della raffica. Se i turisti non sono numerosi direi che 3 scatti 
a distanza di 1 secondo con relative "flashate" degli UZI dovrebbero 
portare ad un buon risultato.
Stefano

 alla macchina cosě da riuscire a fare tutto da soli e non sprecare 
'azzo.. ho appena controllato che il mio Uzi non ha il supporto TTL e 
quindi mi tocca portare il cecch..ehm , lo scattino che mi aiuti a fare 
il tutto....
Stefano

 pellicola e su digitale?
Forse ti rivelerò un segreto che potrebbe sconvolgerti, per cui ti chiedo di
sederti comodo, rilassarti e procurarti dei sali da tenere vicino al
monitor....
Ho usato uno scanner! :-)



La maggior parte degli UZI non hanno la connessione ETTL, per cui dovrai 
calcolare a mano l'esPOSIZIONE dei turisti...
Si consiglia di fare largo uso di bracketing. Tanto, scattando in digitale, 
sei a costo zero per le foto. Purtroppo il costo e' abbastanza elevato per i 
colpi, anche se fossero a salve.


 Ho usato uno scanner! :-)
Ho frainteso il senso del test... oppure non mi è chiaro, che è lo stesso:
hai una foto digitale, la stampi, la riacquisisci e confronti porzioni della
foto originale e della stampa acquisita, giusto?
E a che serve??!...
La mia domanda partiva dal presupposto che un vero confronto lo puoi fare
solo così:
1) scatti una foto digitale e, nelle stesse condizioni e con stesso
soggetto, una foto a pellicola;
2) stampi da pellicola e da digitale
3) acquisisci entrambe le stampe nelle stesse condizioni di acquisizione
4) fai il confronto

 E a che serve??!...
Il senso secondo me è:
Parto con una foto digitale a 6mpx la stampo e riacquisisco e noto che 
il processo di stampa da un degrado "notevole" alla mia immagine.
Parto con una foto a pellicola che acquisisco direttamente, la stampo e 
la scannerizzo: anche qui perdita notevole.
A questo punto poco importa se i 6mpx digitali sono meglio o peggio 
della pellicola se poi in entrambi in casi è la stampa che peggiora la 
situazione e uniforma (in peggio) i risultati.
E' una delle possibili conclusioni, non è l'unica ;-)
Stefano

 4) fai il confronto
Certo, ma purtroppo le stampe da pellicola 20x30 è raro trovarle fatte a
verso, cioé in genere le fanno digitalizzando la pellicola. A 'sto punto,
tanto vale che lo faccio io :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org


Ottimo lavoro, ma non obiettivo: il confronto va fatto tra una stampa
digitale da sensore e una da negativo e non da scanner. Cmq concordo che
ormai il digitale è preferibile al negativo (anche se buona parte della
colpa va addossata ai laboratori)
Gianni


Ahh...  Ho capito...
Ma che l'acquisizione allo scanner dopo la stampa faccia perdere qualcosa è
normale e risaputo...
Si perde sia nella stampa che nella ri-acquisizione.
Sarebbe interessante invece l'altra prova...
In alternativa anche l'acquisizione va bene, ma non da stampa da pellicola
ma direttamente dal negativo con uno scanner con i controc...
Comunque io la prova l'ho fatta nella pratica, con le mie foto da pellicola
e le mie foto digitali.
Non ti dico il risultato, ma solo che ora scatto esclusivamente in
digitale... :-)


Io però i mucchi di turisti non li trovo antiestetici, specialmente con luce
radente che fa molto effetto_montagna_al_tramonto. Purtroppo le macchine
compatte che portano al collo (per non parlare dei cellulari) producono dei
brutti riflessi e un supplemento di lavoro con PS... ;)