Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: spiegatemi un'altra cosa...ovvia x voi 2

ho letto in un precedente post sul nikon 18-200, ma anche da altre parti, 
che ci sono obiettivi che su una macchina vanno in modo e su un'altra vanno 
diversamente. Aproposito del 18-200 dicevano che sulla d200 andava meglio 
che sulla d300, a questo punto io mi chiedo, xchè accade una cosa del 
genere?
Un obietivo dovrebbe x sua natura essere "obbiettivo" e dare sempre la 
stessa qualità, in fonod alla fine sono solo lenti e se stanno su un corpo 
macchina rispetto ad un altro poco importa, o sbaglio? Non penso che abbiano 
dei software all'interno che lavorano meglio con una piuttosto che con 
un'altra macchina, o sbaglio? 

 ha scritto nel messaggio 
news:IqVYj.53053$o06....@tornado.fastwebnet.it...


 chiedo, xchè accade una cosa del genere?
Mah...forse che certi difetti balzano all'occhio meglio con una 
definizione più alta...oppure che un sensore è meno tollerante 
dell'altro rispetto a certi difetti...tieni presente che un sensore 
non ha solo la parte sensibile, ma anche delle microlenti che servono 
a far arrivare i fasci di luce più perpendicolarmente possibile ai 
recettori.

 recettori.
sì ok, ma non ne capisco il nesso.
se uno si compra un buon obiettivo lo deve essere con tutti copri macchina 
con cui è compatibile, non può esserlo meno con alcuno e più con altre.
é una cosa che capisco porprio 

 é una cosa che capisco porprio
A me pare una cosa ovvia (giusto per rimanere in topic :) )... Un sensore
con maggiore risoluzione può evidenziare i limiti di un'ottica che su
risoluzioni inferiori non si notano. 

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:2jdyzqx9597j$.dlg@psychowoods.fqdn.invalid...

allora mettendo questo obiettivo , il 18-200, su una D3 che succede? che va 
ancora peggio? 

 ancora peggio?
succede che te lo infili nel culo, pirla

 risoluzioni inferiori non si notano.
Però...fermandoci a questo verrebbe da pensare che
un sensore con maggiore risoluzione, porti
costantemente ad una resa ottica scadente.
In realtà direi che gli obiettivi con ottime capacità
risolventi, dovrebbero dare il loro meglio
proprio su questi sensori a maggior risoluzione,
in quanto questa loro qualità non scade per niente.
...umhmm...quindi, sotto un certo aspetto,
escludendo aberrazioni varie e distorsioni,
se non andiamo oltre certe dimensioni di stampa,
con un sensorucolo e un obiettivo da 2 soldi,
dovrei avere lo stesso risultato che con un
supersensore + superlente...o no?

 più con altre. é una cosa che capisco porprio 
Mi viene in mente per esempio l'aberrazione cromatica...finchè rimane 
entro certi limiti le "microlenti" riescono a convogliare i tre fasci 
di luce (che in realtà dovevano essere uno solo, ma come abbiamo detto 
c'è l'aberrazione) sullo stesso foto-recettore. Se supera un certo 
limite la microlente non riesce a "catturarli" tutti e tre, e qualcuno 
o una parte di essi se ne va a colpire i recettori adiacenti. Immagino 
che a maggior definizione corrispondano recettori e quindi microlenti 
più piccole.

 costantemente ad una resa ottica scadente.
Fermandoci a questo e ignorando il *può* :P
Sicuramente dipende da lente a lente, e per di più si potrebbe anche dire
che tra D300 e D200 non è che ci sia un mondo di risoluzione di differenza,
però potrebbe essere una spiegazione sul perché ci siano state lamentele a
riguardo di una fantomatica caduta di qualità rispetto al modello
precedente.

 caduta di qualità rispetto al modello precedente.
In che consisterebbe questa caduta di qualita?
A parte che io ho la D200 e ne sono contentissimo, ma vedendo alcuni 
scatti di confronto tra l'una e l'altra mi pareva che la D300 fosse 
evidentemente superiore, soprattutto in quanto a rumore...

 evidentemente superiore, soprattutto in quanto a rumore...
Mi sono espresso male, caduta non è il termine più adatto...
Diciamo che, (ipotizzo, poi magari è tutt'altro) *nel* *caso* il 18-200 VR
abbia una risolvenza massima che si vede attorno ai 10MP, salire di
risoluzione non porta vantaggi significativi né permette di vedere maggiori
dettagli nelle foto, quindi una foto fatta con la D300 sarebbe
indistinguibile da una fatta con la D200 e poi interpolata a 13MP.
Se poi effettivamente la qualità peggiora, potrebbe dipendere da altro..

 ha scritto nel messaggio 
news:40f13de4-1b1b-47e9...@r66g2000hsg.googlegroups.com...

se me lo consigli x esperienza diretta e mi confermi che da un gran senso di 
piacere proverò senz'altro. 

 più piccole.
quindi come già detto mettondolo su una D3 le cose continuano a peggiorare 

 ancora peggio?
Questo è sicuro: il 18-200 è un DX, sulla D3 vedresti un bel cerchio nero, a
tutte le focali.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quindi come già detto mettondolo su una D3 le cose continuano a peggiorare
ma stai zitto, zimbello di usenet, stai zitto

 ha scritto nel messaggio 
news:62Z77Z56Z17Y12...@usenet.libero.it...

ma la D3 non si accorge che è il 18/200 Dx e "autocroppa" a 6 Mpixel ? 

 ma la D3 non si accorge che è il 18/200 Dx e "autocroppa" a 6 Mpixel ?
 
si, ma non mi pare una furbata usare una macchina di ultima generazione e da
5000 euro come fosse una di 5 anni fa...


 tutte le focali.
perchè? 

> perchè?
Vabbe', allora diciamo cosi': tu possiedi una D3 e un 18-200 VR.
La D3 ti piace e vuoi sfruttarla per le prestazioni ad alti ISO anche nella 
gita fuoriporta per abbazie cistercensi, viaggiando "leggero". ;-)
Il 18-200 e' un DX, ergo le soluzioni sono due:
1) Metti la D3 in autocrop: ottieni foto a 5 megapixel, sfrutti la macchina 
ampiamente al di sotto delle sue capacita', ma gli alti ISO li usi tutti 
anche fino a 25600 e riesci a fotografare perfino il frate nel buio del 
confessionale. :-PPP
2) Non metti la D3 in autocrop (il default, tra l'altro): hai delle foto con 
dei bei cerchi neri alla maggior parte delle focali. Poi le croppi tu
in post, ma magari te le tieni cosi' perche' danno l'effetto "cerchio di 
copertura del fisheye" e ti piacciono cosi'. :-D
Storyteller.

 perchè?
Perché il 18-200 è un DX e non copre per intero il fotogramma della D3 (che
è FX o 24x36, che dir si voglia).
E perché mettere un obiettivo economico su un corpo come quello della D3, è
un po' come mettere un motore di una NSU Prinz nella carrozzeria di una
Murcielago.


 Murcielago.
lol
diciamo la marmitta del piaggio SI su una honda cbr 1000 RR . . .


 è FX o 24x36, che dir si voglia).
oh, questa l'ho capita!
quindi poichè ha il sensore che copre 1:1 al contrario della d300 che mi 
pare 1:1,5 , giusto?
non sò se centri qualcosa con questo discordo, ma io ho messo degli obietti 
digitali sulla f80, con uno le foto sono venute male con l'altro bene, come 
mai? 

 mai? 
Che obiettivi erano? A che focale li hai usati?

 Murcielago.
Elà !...il motore della prinz ne farebbe
volare 2 di murcielago :DD
...con quel meraviglioso rumore di
ragout in ebollizione ;-)))

 con l'altro bene, come mai? 
Ci sono obiettivi dichiarati DX (o APS o checcavolo) che in realtà 
coprono anche il 24x36...magari non hanno una resa ai bordi 
impeccabile a tutte le focali. Avevo letto per esempio del Tamron 10-
22, o giù di lì ;-) che ha questa caratteristica.