Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sulla fotografia digitale

Salve,
vorrei chiedere a tutti voi se siete rimasti soddisfatti del "salto" dalla
fotografia normale a quella digitale.
Beninteso, so che la qualità consentita dalla fotografia chimica è ancora
lontanuccia, ma mi riferisco alle foto
di tutti i giorni, quelle da appassionati o viaggiatori.
Insomma, dopo aver tanto cercato, esservi informati, aver confrontato i
modelli e i prezzi...finalmente avete fra le mani
la vostra prima digitale. A parte l'entusiasmo iniziale per una cosa nuova,
il tempo ha confermato la vostra scelta?
Vale la pena acquistare una digitale (vantaggi e svantaggi) o è solo
un'onda modaiola che impazza, a discapito di una
fotografia di qualità?
Grazie a chi vorrà farmi rispondere.
Nero

 Nero

 > Grazie a chi vorrà rispondermi.
Prego!
Io ti racconto la mia esperienza!
Ho comprato la digitale (un anno fa) per imparare a fare
foto "decenti" e credo che la mia scelta sia stata corretta!
Con la digitale impari in maniera spaventosa, perdi la
reticenza allo scatto, e vedi subito del risultato!
Sono felicissimo del mio acquisto e la prossima macchina
sarà sicuramente una digitale... reflex naturalmente!!!
Tornerei all'analogico solo se le digitali le vendesse
in esclusiva Foto Colombo! ;-)
--
Alessandro
Ecco le mie foto [Canon G2]
www.pbase.com/stelin

 ha scritto nel messaggio
news:alun77$a9p$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 in esclusiva Foto Colombo! ;-)
Ma che analogico.
La fotografia o è digitale o è chimica. Analogico si riferisce ad un segnale
elettrico, non è il contrario di digitale sempre e comunque.
Gianfranco

 ha scritto nel messaggio
news:alun77$a9p$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Io ho cominciato con una meccanica (tutta meccanica) e poi, visti i problemi
a reperire pile da 1,33 V, ho dovuto affrontare la scelta di una nuova
fotocamera.
Ero quasi convinto all'acqiosto di una digitale, quando ho avuto modo di
provarne qualcuna per un po di tempo e, dopo l'iniziale entusiasmo per la
novità tecnologica, mi sono scontrato con dei problemi per me ancora
insormontabili come le stampe, soprattutto in Bianco e Nero e la qualità
comunque bassa di modelli di macchine digitali che comunque costano svariate
migliaia di euro. Ho optato per una macchina tradizionale autofocus
risparmiando denaro da investire in ottiche (ieri mi è arrivato un 28/1.8
ancora da provare perchè qui piove :( ) e sono contento di questa scelta.
Tengo fuori dal discorso le reflex digitali professionali che ho avuto modo
di constatare hanno una qualità che si sta avvicinando molto velocemente
alla pellicola (tranne il BN, ovviamente) ma che ancora hanno prezzi
proibitivi e insensati (quanti sviluppi di DIA non devo fare per
ammortizzare una fotocamera che costa 6000 Euro? ).
Non nego che il futuro sia digitale, ma ancora no. E comunque io sarò pronto
con il mio corredo di ottiche nikon quando le reflex digitali saranno
pronte.
In conclusione vedo il digitale solo come uno strumento di lavoro (la mia
società si occupa tra l'altro di realizzare siti WEB).
Saluti
Gianfranco
_________________________
http://members.xoom.it/giagoni

come credo si sia capito il digitale non è un salto di qualità, e un salto
verso qlcs di diverso, la libertà di fare foto, certo se fossi davvero bravo
mi rendo conto che potrei in pochi scatti rappresentare un intero viaggio,
ma bravo non sono, e poter fare colpi di 200 foto, o + cancellando subito
sgli scatti imprecisi, mi permette di poter selezionare diverse foto che
direi davvero belle, ed inoltre imparare ad usare una macchina fotografica
senza le impostazioni automatiche attivate non è facile e come hanno già
detto, poter fare migliaia di prove senza rendere il fotografo che sviluppa
le foto ricco, è un pregio nn da poco, probabilmente se fossi un vero
fotografo o appassionato di foto da tempo, con una buona cultura fotografica
e sapessi già fare scatti "da professionista" vedrei il digitale, come
alcuni, come uno strumento x fare pagine web et similia.. ma non essendo un
professionista della foto, e avendo tantissimo da imparare e tanta voglia di
poter fare quante voglio senza pensare che per 6 rullini in un viaggio poi
partono 100 euro...(e se la macchina fotografica che hai non è buona o non
la sai usare vengono con + facilità ben + scadenti delle foto in digitale) W
la mia nuova Casio QV-4000!!!!!!!
E quando avrò davvero imparato sono certo di poter comprare 1 Reflex
digitale da non meno di 10Mpixel senza svenarmi.. tanto strada ne devo fare
ancora tantissima :P

 ha scritto nel messaggio
news:alun77$a9p$1...@lacerta.tiscalinet.it...


Ciao!
In primo luogo credo che la digitale non sia più "didattica" di una macchina
tradizionale. Direi meglio che, quando si impara, si incappa in meno
frustrazioni e delusioni, visto che esiste spesso un'anteprima, il risultato
è immediato e... praticamente a costo zero. Lo svantaggio di tutto questo è
che si tende talvolta a scattare a casaccio (poi se viene, viene!...),
magari senza troppa ricerca o attenzione per l'immagine che ne risulta
(comunque non voglio certo generalizzare!).
Un fattore poi da tenere in considerazione è la scarsa modularità del
digitale. Alla fin fine compri una digitale e... te la devi tenere così
com'è, con la sua ottica (a meno di non ricorrere ad aggiuntivi spessissimo
proprietari e costosi) e, soprattutto, con il suo CCD. La soluzione, se non
ti va più bene, rimane unicamente quella di venderla. E sottolineo che
questo vale (discorso lenti a parte) anche per le reflex digitali.
Considera invece una chimica: puoi scegliere (e cambiare) a piacimento due
parti fondamentali.
- l'ottica (e non è poco)
- la pellicola. Da molti decenni a questa parte le macchine fotografiche non
hanno conosciuto significativi cambiamenti del loro schema di funzionamento.
L'evoluzione che c'è stata per quanto riguarda le pellicole invece non è
affatto trascurabile. Risultato: io posso apprezzare gli ultimi ritrovati
della chimica (vedi latitudini di posa elevate, grane poco visibili, etc
etc...) sulla mia reflex... di 40 anni fa!
Se poi non mi piace come rende i colori una certa pellicola, basta cambiare.
Se non mi piace come li rende la mia digitale (vedi colori "sparati", virate
al rosso etc etc....)... non mi resta che piagnucolare per i soldi spesi (o,
quando possibile, darci dentro di Photoshop).
Tutto questo *potrebbe* spiegare la svalutazione che caratterizza il
digitale (che secondo me aumenterà sempre più); invece si possono vedere
casi di reflex tradizionali (soprattutto quelle con pochi automatismi) che
mantengono il loro valore nel tempo in una maniera notevole. La longevità
del chimico è senza dubbio maggiore: non è forse vero che la maggioranza dei
modelli tradizionali presenti sul mercato non è certo nata l'anno scorso e
nemmeno due anni fa? Spesso occorre andare indietro di mooolti anni. Eppure
funzionano splendidamente (e anche i pro lo sanno).
Ultima nota: non mi piace pensare di cambiare "continuamente" una macchina
fotografica, come posso fare con un computer, un cellulare, un
elettrodomestico. E non tanto per una questione economica. La macchina
fotografica non deve diventare qualcosa di anonimo. Cazzarola, è uno degli
strumenti più personali che si possano usare, IMHO! Non voglio fare
sentimentalismi idioti, ma credo che chi fotografa entri in una particolare
sintonia con lo strumento che sta usando e penso che questo feeling sia
necessario per poter scattare foto che siano espressione, non semplici
cartoline delle vacanze. Ed è un feeling personale che si costruisce nel
tempo e negli scatti. Che sintonia ci può essere con un macchina che tra tot
mesi sarà per me ampiamente superata (perché non mi basterà più il suo CCD o
la sua ottica) e che dovrò quindi cambiare? Nuovo corpo macchina, nuovi
parametri di funzionamento, nuovo CCD, nuove caratteristiche delle lenti.
Tutto diverso: praticamente dovrò ricominciare quasi daccapo. E allora, come
la mettiamo?
I riflessi di questo meccanismo si avvertono anche sul NG: alla fine
l'impressione (personalissima) che si ha è che le uniche cose veramente
importanti nella fotografia (digitale) siano dove comprare per spendere il
meno possibile, come funzionano i servizi postali, quanto si paga di dogana
e cose simili. Ma magari mi sbaglio.
Ciao,
Lorenzo

 ammortizzare una fotocamera che costa 6000 Euro? ).
6000 euro no ma 3000 per la D60 sě
tieni presente che in un anno spendo 600/700 euro circa tra pellicole e
sviluppo...fai tu il conto
saluti
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave

 Lorenzo
Ciao a te e a tutti i frequentatori.

...

Ciao Nero,
ti racconto la mia esperienza.
due "vecchie" reflex a pellicola,
una compatta a pellicola
ma questo succedeva tanti anni fa...........
Circa 4 anni or sono ebbi il piacere di provare una Sony col floppy
disk che per quei tempi non era niente male, ma neanche lontanamente
paragonabile alla pellicola.
Costava troppo per le mie possibilità, quindi dopo qualche mese in
negozio di Milano vidi una Oregon Scentific da 170.000 delle vecchie
lire e la comprai.
Come puoi immaginare fu un'esperienza terificante, i soldi peggio
spesi della mia vita.
Ma cosa più importante giurai a me stesso MAI PIU' DIGITALE (anche per
via dei costi).
Dicembre 2001, ero In Germania ed in un centro commerciale vidi una
Sony DSC P20 (1.3 Mpixel) ad un ottimo prezzo (il 50% rispetto
all'Italia) e decisi di acquistarla. RImasi contento dell'acquisto al
punto che in Maggio del 2002 decisi di cambiarla con una Sony 707 che
mi hato grandi soddisfazioni.
Oggi possiedo una Canon EOS D60 con un discreto corredo, e sono felice
di questa scelta.
Conclusioni "PERSONALISSIME".
DIpende da cosa si deve fare con la macchina.
Oggi ci sono compatte da 4 Mpixel che hanno prestazioni di tutto
rispetto, consentendo di fare stampe di generose dimensioni,
impostazioni manuali, ecc.
Il pareggio economico non ha molto senso, una buona compatta a
pellicola (sui 300 euro) costa sicuramente meno di una buona compatta
digitale(1000 euro fra macchina, e scheda di memoria)ma, si impara ad
usarla subito, senza attese, e si stampa solo quello che piace, con la
possibilità di rittocare a proprio piacere.
Cordiali saluti
daniele
P.S. scusate il post lungo.

 La fotografia o è digitale o è chimica. Analogico si riferisce ad un
segnale
No analogico non si riferisce solo a  segnali elettrici!! E per certi versi
(fermo restando che la definizione esatta è chimica) si potrebbe anche
chiamare Fotografia analogica!.
[tratto da 
www.garzantilinguistica.it
]
Analogico:
agg. [pl. m. -ci]
1 che procede per analogia, che si fonda sull'analogia: sistema,
procedimento analogico
2 si dice di apparecchiatura che registra il variare di un fenomeno fisico
mediante un modello analogo di grandezze, p. e. il variare della temperatura
con il variare dell'altezza del mercurio nell'anima del termometro (si
contrappone a digitale): calcolatore analogico | orologio analogico, il più
diffuso tipo di orologio, in cui le ore sono indicate dalle lancette
§ analogicamente avv. per analogia.
Quindi in fotografia si potrebbe parlare di variazioni di luce...
Ciao ciao
--
MirkoB.
jjm...@libero.it