Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Samyang 35mm f1.4

http://www.dpreview.com/news/1009/10091610samsyng35mm1p4.asp
E questo? Interessante :-)
Certo la MaF manuale a f1.4 coi mirini attuali, rompe un po' il cazzo...
Colin.
-- 
Qui siamo ai livelli dei ragazzini che smanettano con lo scooter per 
fargli fare 2km orari in più... poi crescono, si comprano la moto vera,
ed imparano che il divertimento è viaggiare, non correre.


ottimo per i fca,
un professionista serio che può prendersi di meglio non si perde in 
pochi spiccioli per avercelo, e trovare lo spappolamento dei bordi, o il 
flare o la distorsione da correggere foto per foto, o la vignettatura a 
f\4 già eccessiva.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 f\4 già eccessiva.
Cavolo, quante cose capisci da una semplice presentazione!
Suppongo che i trailer dei film non li vedi mai, altrimenti già
capisci subito come finiscono! ;)
Shape

 f\4 già eccessiva.
Otticamente gli altri samyang non vanno male. Se tieni conto del prezzo,
hanno un rapporto Q/P nemmeno avvicinabile dai nikon e dai canon. PEr
dire, il 14mm f2.8 mi pare venga 350€...
Vediamo come va...peccato solo per la mancanza di AF.


    
Infatti, questi obiettivi koreani mi stanno sorprendendo, non ho capito 
se hanno già montato il chip sulla baionetta, o bisogna mettercelo da se ?
Cmq l'AF non è poi così indispensabile nelle focali corte e non è che 
poi uno li usi comunemente a TA.
Bisognerebbe vedere l'andamento dell'MTF , se è come quello del Canon e 
ne costa 1000 euro meno è conveniente anche senza AF ;-)
Ciao.
P.S. non credo che soffrirà di AC , il 14 f/2.8 ne è completamente immune.

 ne costa 1000 euro meno è conveniente anche senza AF ;-)
Nemmeno così sarebbe conveniente, prova un 35 1.4 alla sua giusta 
apertura e poi te ne accorgi di come è facile... tenerlo a fuoco.
Ale©s

 apertura e poi te ne accorgi di come č facile... tenerlo a fuoco.
http://www.katzeyeoptics.com/
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.katzeyeoptics.com/
Maf manuale? Cazzai...
Nomen omen,
E.D.

 poi uno li usi comunemente a TA.
Io si :D
Colin.
-- 
Qui siamo ai livelli dei ragazzini che smanettano con lo scooter per 
fargli fare 2km orari in piů... poi crescono, si comprano la moto vera,
ed imparano che il divertimento č viaggiare, non correre.

 se hanno già montato il chip sulla baionetta, o bisogna mettercelo da se ?
Mi apre di capire che non ce l'hanno...peccato perchè già un chip di
conferma, poteva aiutare molto...


 poi uno li usi comunemente a TA.
E allora che te lo compri a fare un obiettivo luminoso?
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311


Oddio... con un 35 1.4 la messa a fuoco manuale su una dreflex non č uno 
scherzo. Ovviamente volendolo usare a 1.4 ;-)
Altrimenti spendo (forse) la stessa cifra e mi prendo il 35 f2 
originale, ma almeno lo uso sempre!
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 originale, ma almeno lo uso sempre!
Come non quotare?


 originale, ma almeno lo uso sempre!
Effettivamente! :D
Colin.
-- 
Qui siamo ai livelli dei ragazzini che smanettano con lo scooter per 
fargli fare 2km orari in piů... poi crescono, si comprano la moto vera,
ed imparano che il divertimento č viaggiare, non correre.

 almeno lo uso sempre!
Appropò, circa un fisso luminoso su queste focali (meglio un filo più 
corto che un filo più lungo) senza svenarmi, quindi massimo massimo 500 
sul nuovo, cosa consigliate?
Ho sentito parlare bene del Sigma 30 f 1.4.
Diciamo che mi acconento anche di qualche stop in meno di luminosità, 
al fine di poter stare circa sui 300-350 (anche usato)...
s.

>Altrimenti spendo
ciao Trex, scusa ma questa settimana manco un minutino, orario
continuato sino alle 21 tutti i giorni, oggi pomeriggio riparto...
ci vediamo la prossima settimana
ciaoooo


Non dici per che marca...
Sia canon che nikon hanno un 35mm che costa circa 300 euro e va benissmo.
Discreto anche il 28 2.8 nikon, mentre la versione canon schifeggia 
vieppiù...
Meglio il 24 2.8 di entrambe le marche, sempre sotto i 500, ma più caro 
dei precedenti.
Sul sigma non mi pronuncio... presumo che a 1.4 sia inutilizzabile, ma 
magari stavolta hanno fatto un'opera d'arte :-)


 stavolta hanno fatto un'opera d'arte :-)
Mah ho i miei dubbi, ma mi accontenterei di una resa simile agli altri 
sul 2.8
s.

 corto che un filo più lungo) senza svenarmi,
C'è l'originale 35mm f2, che tenevo d'occhio e devo dire che non mi pare
malvagio, se non guardiamo il bokeh :D
è il fratello del 50f1.8.
In cs sigma ci sarebbero un 20, 24, 28 e 35 (mi pare). Certo, ci sarebbe
da vedere come vanno. Il 50 f1.4 ad esempio, va bene...



Ciao Carlo, fai buon viaggio! :-)


 è il fratello del 50f1.8.
Ok non sembra male, per le mie esigenze potrebbe andar bene.
Però cercavo qualcosa di un filo più corto, tipo appunto un 20 o un 24. 
Attendo se qualcuno sa qualcosa dei Sigma.
Intanto grazie!
s.

 è il fratello del 50f1.8.
Ma neanche per sogno... il 35/2 è molto più di una spanna sopra al 
cinquantino 1.8. Parlo di qualità fotografica, non del bussolotto ;-)
Tra l'altro, lo stesso 50 1.4 canon che molti ritengono "buono" è una 
clamorosa presa in giro: se non lo chiudi ad almeno 2 o 2.2 è come se 
fotografassi dal vetro di un treno (non nuovo)...


 fotografassi dal vetro di un treno (non nuovo)...
Il sigma dice che vada bene a 1.4...Boh?!? soffrirà come al solito di
flare...



ho letto un pò su questa marca e mi sembra niente male... hai visto 
anche il 14?


Il cinquantino canon detiene, a buon diritto, il primato di cinquantino 
più scarso tra tutte le marche, da sempre :-)
Al contrario, il 35 f2 ha una buona risoluzione già a partire da tutta 
apertura. Se poi si parla di bokeh o "tridimensionalità", che tanto cari 
sembrano ai soliti FCA... vabbè, nemmeno questo è adatto.


 anche il 14?
Provati non li ho provati, ma sbirciando qualche test, mi sembrano
buoni, in rapporto al loro prezzo. Il canon 14 f2.8 costa un botto...
Ad onor del vero, mi interessava il fish eye...peccato sia solo per
aps-c. Del 35 f1.4 in MF me ne faccio poco, devo dire. Il 14 non mi č
cosě utile.
Colin.
-- 
Qui siamo ai livelli dei ragazzini che smanettano con lo scooter per 
fargli fare 2km orari in piů... poi crescono, si comprano la moto vera,
ed imparano che il divertimento č viaggiare, non correre.

 sembrano ai soliti FCA... vabbè, nemmeno questo è adatto.
Io non sono un esperto di bokeh, ma questo del 35 è abbastanza bruttino,
ammettiamolo. Anche quello del 50 f1.8. Poi gli altri mi sembrano tutti
uguali :D Ma questi hanno qualcosa di "strano"...di duro, non so come
spiegartelo...



non sň a me il 35 č un taglio che non piace, percui parto un pň 
prevenuto, il fisheye dev'essere simpatico, ma secondo me dopo 
l'entusiasmo iniziale rimarrebbe in borsa..

 Shape
beh,
io le mie opinioni le ho fatte sul file da 5MB che hanno mandato in giro 
del test, e ho preso ovviamente uno scatto a TA e sui bordi, è 
facilissimo mettere alla frusta un obiettivo del genere, non servono 
occhi particolari, uso un monitor 27' che mostra bene il dettaglio.
Ho visto troppi obiettivi negli anni per non farmene un'idea obiettiva.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


per me questi obiettivi iperluminosi hanno un senso sono se solo al top. 
Sennò tanto vale prendere un vecchio MF 35/2,8 e la qualtà è anche 
migliore. Poi è anche vero che il digitale è meno esigente in fatto di 
qualità ottica ma è solo affamato di risolvenza

 qualità ottica ma è solo affamato di risolvenza
Che significa?

 Ale©s
Francamente non capisco cosa vuoi dire, per te la giusta apertura è la 
TA o cos'altro ?
Difficilmente con un grandangolo ci si fa fotografia sportiva, quindi 
solitamente non si necessita di tempi ultraveloci e molte volte la luce 
può essere abbondante, in questi casi il Canon riesce a fare questo:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_35_14_ff/mtf.png
chiuso a f/5.6 è nitidissimo fino anche ai bordi estremi, se uno riesce 
a fare la stessa cosa con una lente da meno di 300 eurozzi non è che sia 
male...

    
E che ci vuole a metterlo ?
Pensi che non ne saresti capace ?

 M.
Minkia ragazzi, certe volte mi fate cadere le braccia...
Ma che ti metti a fotografare sempre a diaframmi f/1.4 ?
Possibile che fotografi sempre al buio e che quella infima pdc ti possa 
bastare sempre ?
Un obiettivo che apre a f/1.4 solitamente se lo chiudi a f/2.8 è già 
ottimo, se poi lo chiudi a f/5.6 solitamente è eccezionale.
Qualunque obiettivo a TA non può rendere al massimo, il massimo MTF 
solitamente si ottiene ai diaframmi intermedi, dovreste sapere anche 
meglio di me il perché.
Ciao.

 originale, ma almeno lo uso sempre!
Col chip di conferma AF il sensore centrale funziona sicuramente bene.
Ciao.

 Pensi che non ne saresti capace ?
No, ma dovrei spendere altri 50€ ^_^


 Ciao.
Questo è il classico post da pipparolo che guarda le foto al 100%
e non guarda "cosa" ha fotografato.
Se io prendo un f1.4 è perché mi serve quell'1.4, altrimenti mi prendo
l'f2 canon e siamo a posto (come suggeritomi da Trex) 
Che vuoi he mi freghi se rende bene a f5.6... ;-)


 Se io prendo un f1.4 è perché mi serve quell'1.4
Giusto per curiosità, ho guardato le foto fatte quest'anno con l'unico
obiettivo luminoso che ho (85 f1.8) e su 675 foto fatte, 279 sono a TA,
10 a f2, 226 a f2.2, 23 a f2.5, 23 a f2.8, etc etc...fino a 1 foto a f8
e 5 foto a f9 :D E quella a F8 è una foto di prova :D
Col 70-200, per dire, 3318 foto fatte in totale, di cui 2226 fatte a TA.
Colin


 qualità ottica ma è solo affamato di risolvenza
La risolvenza di una lente è prorpio una parte di "qualità ottica" ;-)
Colin.


    
Dipende da come si giudica e come si affibiano gli aggettivi.
Il Canon 35 f/1.4 ad esempio è un signor obiettivo, ma certamente non 
può essere nitido fino ai bordi a TA così come lo è quando è chiuso a f/5.6
Che poi sia "utilizzabile" anche a TA è un altro discorso, personalmente 
non ho nessun interesse per un obiettivo che alla sua massima apertura 
non lo si può utilizzare proprio.

    
Senza confrontare i diaframmi (almeno MTF) parliamo due lingue diverse e 
quindi non possiamo capirci.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/516-canon35f14ff?start=1
"decente" o "ottimo" etc etc sono relativi, come puoi vedere 
quest'obiettivo rende il massimo a f/5.6 , e non a f/8 , mentre il 
centro da il massimo a f/2.8 (è un obiettivo abbastanza famoso, vanto 
del listino Canon).
Questo non vuol dire che non sia utilizzabile a TA , ma ovviamente ai 
bordi non ci si può aspettare moltissimo, come invece è lecito 
aspettarsi a f/5.6 , e mi pare che si veda abbastanza bene.
Ciao.

    
Anche qui dipende dal metro personale utilizzato, per via del cosa 
intendiamo con il "non troppo costosa".
Il Canon 35 f/1.4 che ho citato è questo:
http://shop.ebay.it/i.html?_nkw=canon+35+f%2F1.4&_trkparms=65%253A12%257C66%253A2%257C39%253A1%257C72%253A1229&rt=nc&_dmpt=Obiettivi&_trksid=p3286.c0.m14&_sop=15&_sc=1
ed è comunemente ritenuta una lente di qualità altissima.
Che a TA ai bordi sia quasi accettabile è scontato a priori, il motivo 
fondamentale dell'accettabilità è che fotografare a diaframmi tanto 
aperti non è ritenuta un'esigenza frequente.
Ciao.

    
Essendo una lente Zeiss sicuramente non sarà un obiettivo scadente, 
quando ci saranno dei test utili per fare una comparazione la faremo 
senz'altro, per adesso nisba:
http://www.photozone.de/sonyalphaff
Ma sono sicuro che nemmeno quello a TA ai bordi sarà fantastico, se 
riesce ad esserlo (come fa il Canon) a f/5.6 ha raggiunto il suo scopo, 
ed ha giustificato bene il suo prezzo.
Ciao.


che col digitale si ottengono foto nitide anche con vetri da due soldi, 
mentre le ricche sfumature che offrono ottiche costose vengono 
appiattite (dai, ormai lo sanno anche i cani che č cosě)


che però ce l0hanno anche le ottiche più economiche perché è la cosa + 
facile da ottenere (metterla uniforme caso mai è + complicato)

appiattite (dai, ormai lo sanno anche i cani che č cosě)
Avessi un figlio come te lo ucciderei :-)
-- 
/* Eta Beta */

    
Io no, se mi serve un 35 perché mai dovrei prenedre un 50 ?
Cmq se il Samyang di cui all'oggetto ha prestazioni ottiche paragonabili 
a quelle dell'analogo Canon (viste le premesse con l'eccellente 14 
f/2.8) è senz'altro un'ottima alternativa, per 1000 euro di differenza 
si può rinunciare tranquillamente all'AF (considerata la focale) e 
all'elettronica di contorno, a meno che uno non sia un nababbo o uno 
spendaccione :-)
Ciao.

 
http://81.115.30.35/wnu/img/50ino_09.jpg
ciao avrei da chiederti una cosa via mail,
potresti rispondermi all'indirizzo presente
nell'intestazione di questo msg?
Ciao

 Colin.
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 Avessi un figlio come te lo ucciderei :-)
meno male che non sono tuo figlio. Ma tu la vedi la differenzaa tra 
pellicola e digitale (relaitvamente al problema di cui si sta parlando qui?)