Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [OT] Quale scheda video per Photoshop ??

Salve a tutti !
La domanda potrebbe anche apparire banale, ma...
Quale scheda video VELOCE potrei installare sul mio P4 ?
Tutti i benchmark (sia sulle riviste che online) parlano di prestazioni 3D 
ma nessuno si occupa delle prestazioni 2D che sono quelle che più 
interessano a chi si occupa esclusivamente di fotografia digitale (sul PC 
del mio ufficio non c'è nemmeno un giochino...)
Cosa mi consigliate ?
Grazie per l'attenzione, Marco.

lascia perdere la velocità ormai sono tutte veloci
guarda la qualità dei colori e il prezzo
le Ati hanno qualcosina in + come colori
chiappate una 9600xt o pro costa poco e va benone.
ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:GYdNd.18371$QG6.3...@twister2.libero.it...

[cut]
Sono tutte veloci, ma...
mi piacerebbe avere una scheda PARTICOLARMENTE veloce in 2D mentre del 3D 
non mi frega assolutamente nulla.
Possibile che oggi si trovino in giro solo schede per videogamers incalliti?
Mah...

 non mi frega assolutamente nulla.
Matrox Pharelia,pero' scordati il 3d. 

> Matrox Pharelia,pero' scordati il 3d.
Confermo. La Matrox ha praticamente abbandonato la corsa alle prestazioni 
nel 3D concentrandosi sul 2D e dedicando i suoi prodotti ad un utilizzo 
principalmente professionale. 

 Mah...
Scusate la domanda un po' da niubbo dell'hardware, ma qunata differenza può
fare in termini di prestazioni con Photoshop la scheda video? Non
covverrebbe comprare una scheda di fascia bassa (tipo ati 9250) e con il
resto dei soldi comprare grandi quantitavi di RAM?
Ciao
--
--
--
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=12301
http://www.usefilm.com/photographer/22038.html
Daniele Russo

> mi piacerebbe avere una scheda PARTICOLARMENTE veloce in 2D
vedila così sono tutte PARTICOLARMENTE veloci ormai ad occhio
la differenza non c'è più.
Potresti avere esigenze tipo voler avere 120 di refresh a 2048x1536 con 32 
bit ma dubito che hai un monitor che ti supporta sta cosa :)
in caso lo avessi è perchè ti serve per lavoro e quindi ste cose dovresti 
già saperle :)
ciao 


Non credo che il photoshop sia in grado di scaricare il lavoro 2d alla 
scheda video(filtri ed elaborazioni varie),poiche' dovrebbe inutilmente 
fra transitare Mb di dati sul bus AGP/PCIExpress verso la memoria della 
scheda video(di solito limitatissima)quando la cpu con le instruzioni 
SIMD (SSE/3dNow!/Altivect)e la abbondante RAM di sistema e' sicuramente 
piu performante!!!
La scheda video serve principalmente per la visualizzazione degli 
oggetti a monitor, non per la loro elaborazione/salvataggio su disco, 
insomma e' una perifericha di I/O(output) non un coprocessore.
Maria Giulia Milano

 ha scritto nel messaggio
news:aOiNd.836075$35.32...@news4.tin.it...

Concordo, io ho la G400 ed è ottima.
Piuttosto, nel 2D le Matrox eccellono per qualità non per velocità; quindi
se sei interessato alla pura velocità indirizzati sulle schede video più
recenti, le cui frequenze operative sono assolutamente più aggressive.
Inoltre ormai le Matrox sono destinate a un mercato di nicchia,
conseguentemente il rapporto prezzo/prestazioni (generali) è assai
svantaggioso!
Vedi tu cosa cerchi.
Ciao
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:GYdNd.18371$QG6.3...@twister2.libero.it...

Ho avuto anche quella (era leggermente meglio la 9500Pro) e per qualità
vince la Matrox G400.
Se non è troppo pignolo comunque la consiglio anch'io.
Ciao
Fabio

 o meglio butta il pc e compra un mac.
Altri tempi... il Mac ha dato le uova :)

 Ciao
Dipende, se hai già 1GB di RAM e non elabori immagini troppo pesanti
aggiungerne altra è praticamente inutile.
Ciao
Fabio

Maria Giulia Milano
 Quindi però Matrox e la sua, presunta, superiorità nella gestione del
colore è sempre un buon acuisto, giusto?
 Quale è il tuo consiglio quindi in merito?
 Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

 chiappate una 9600xt o pro costa poco e va benone.
Quoto appieno! Io uso la 9600xt e per il 2D va anche meglio della 9800...
se non hai esigenze "masochiste" x il tuo pc non puoi fare scelta
migliore! Altrimenti pensa al settore nvidia quadro ma preparati anche a
spendere una cifra!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cosa mi consigliate ?
Nel 2D spacca Matrox...prendi la Pharelia 

 vogliono comprare ;)
Ormani un mac costa quasi come una workstation...
Ho un sacco di clienti tipografi che usano mac solo per leggere più 
facilmente i file che glia rrivano, ma poi lavorano su pc.
Ciao
Don 


Attualmente utilizzo una Parhelia.. una delusione rispetto a nvidia
Purtroppo Matrox ha fatto il suo tempo..
Ciao
Don 

 ha scritto nel messaggio 
news:2TdNd.1025$hd4...@news.edisontel.com...

avevo una ati9000 e ho voluto provare le matrox.
annuncio su ebay => compro una matrox550 per 41 euro
voglio vedere se migliora la visione come dicono
la monto sul pc
mah .... tutto come prima, con la differenza che si inchioda al minimo 3D.
per inchioda non intendo dire che va piano, questo lo sapevo, ma proprio si 
blocca tutto!
la smonto smoccolando e la rimetto in circolo su ebay ...
passo per un iper e in promozione vedo una ati9550/128mb ddr a 51 euro
presa!
la monto sul pc e la vista migliora di un bel po' !!!
e nel 3D proprio nessun problema.
me la tengo e la uso con soddisfazione
intanto su ebay la matrox è andata a 38 euro. Non male: ho perso solo 3 euro 
per capire che è una ciofeca.
chissà a quanto sta andando adesso ...
la ati 9000 l'ho regalata a un ragazzino che ci gioca. Non velocissima in 
3D, ma non s'inchioda.
e.

 aggiungerne altra è praticamente inutile.
Sì giusto. Ed in questo caso allora non sarebbe meglio investire sulla CPU
che sulla scheda video?


 3D, ma non s'inchioda.
Continui a parlare di 3D, ma perché hai preso Matrox?


perchè non era un gioco, ma un semplice visualizzatore tridimensionale di 
strutture civili. Tranquillo, tranquillo, ma in open gl ...
Lo pensavo innocuo e invece ...
e. 

 Ciao
No, la scheda video non č l'ultima ruota del carro, a meno che non utilizzi
solo applicativi tipo Office o che non stia allestendo un server.
La miglior soluzione č quella di bilanciare il piů possibile i componenti
onde evitare spiacevoli colli di bottiglia che vanifichino parte della
spesa.
Inoltre, cosa essenziale, prestazioni "brute force" (come molte schede video
oggi in commercio) e qualitŕ d'immagine sono cose distinte.

 e.
Ti ci voleva una 3DLabs :)

 Ormani un mac costa quasi come una workstation...
Si, certo.... 
-- 
          "Supereroi... contro la municipale! "  (Meganoidi)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 Ormani un mac costa quasi come una workstation...
E' vero, ma il salotto non sarebbe lo stesso :))

 vogliono comprare ;)
Delle autentiche volpi, visto il rapporto costo/prestazioni!  ;)
Ha senso (IMHO) solo se devi integrare uno studio dove sono altri mac 
con postazioni entry level, per non passare da un sistema ad un altro 
per fare operazioni banali tipo mail, office etc.
Nello specifico caso il mac mini e' una soluzione ottima.
Non ne vedo altri.
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 Grazie per l'attenzione, Marco.
Ciao



Se non ti interessa il 3D videogiochi etc.
MATROX senza dubbio
Come qualità di immagine anche la vecchia G200 è nettamente superiore
a tutte le ATI e Nvidia che ci sono in giro....
Ciao
Mauro

resto dei soldi comprare grandi quantitavi di RAM?
Quando si usa per fotoritocco la velocità della scheda video è molto
relativa mentre la RAM disponibile sul PC aumenta la velocità di
elaborazione ma non la qualità dell'immagine.
La qualità delle Matrox è data dalla cura nella progettazione dei
circuiti specialmente quelli relativi agli stadi di conversione da
digitale ad analogico e ai filtri di uscita che in quanto analogici
sono molto delicati specialmente a frequenze di lavoro elevate.
Matrox ha sempre puntato sulla qualità e non sulla velocità rimanendo
molte volte fuori dai giochi.
Infatti sul lavoro uso una Matrox Parhelia mentre a casa una bella ATI
X800 ma la differenza qualitativa si vede ! Eccome se si vede !
Ciao
Mauro

 
http://www.hirc.it/show_content.php?id=393
Io parlavo di ambiti in cui il rapporto prezzo/prestazioni fosse valido.
Per il discorso multimediale (con possibilita' di scelta tra Windows e 
Linux) fai un po' te:
http://www.mini-itx.com/
;)
Ciao


 senza considerare le dimensioni? mah, a me mi pari solo prevenuto :)
Nel senso che usavo Mac oltre 10 anni fa' quando la differenza tra Mac e 
PC era VERAMENTE tangibile?
Hai raGGione!  :)
La sk mamma del Mac Mini e' in formato Mini-ITX, ergo le dimensioni dei 
sistemi Mini-ITX (compatibili con Win e Linux) di cui al link che ho 
riportato sono "le stesse".
Stesse dimensioni, costi diciamo uguali (se prendi i componenti dedicati 
ITX, ma puoi risparmiare con soluzioni artigianali), meno scelta per il 
S.O., l'unico punto  favore e' la maggior potenza del Mac rispetto alle 
cpu EPIA.
Bastera' per bilanciare i lati "negativi"?
Per un "vecchio" machintoshiano come me vedere Apple "ricopertinare" le 
idee altrui e' un colpo al fegato....   :(


 machintoshiano
Errata corrige leggasi "macintoshiano", era il 1992 e smanettavo su un 
Mac FX.   :)
Piu' tardi ho messo mano sui primi PowerPC arrivati in Italia.


 ciao

Ringrazio TUTTI (anche gli spiritosi...) per le risposte.
Ritengo anch'io che il sottosistema grafico (che in alcuni casi E' un vero e 
proprio coprocessore, da qui il nome di GPU) non sia l'unico elemento da 
prendere in considerazione per il fotoritocco professionale ma il resto del 
computer mi sembra già adeguato:
MB: Asus P4C800 Deluxe E
CPU: P4 3.2 GHz
RAM: 2GB cas 2.5
HD Sistema: 2 x WD Raptor SATA in RAID Stripe
HD Dati: 2 x Maxtor 300GB DiamondMax 10 in RAID Mirror
Video: Asus Radeon 9800 XT/TVD 256MB DDR (trovata usata ma ancora in 
garanzia subito dopo lo SMAU a 250 Euro!)
A questo punto le alternative sono:
- rimontare la scheda video riparata (costo zero) e, eventualmente, 
sostituire altri componenti
- montare una scheda video più performante (pagando una differenza al 
negoziante)
Tengo a precisare che sul computer in questione girano principalmente 2 
software:
- Photoshop CS (fotoritocco)
- Extensis Portfolio 7 (database di immagini)
Grazie ancora per l'attenzione.



> Video: Asus Radeon 9800 XT/TVD 256MB DDR
E' già un'ottima scheda che garantisce anche una buona qualità visiva,
bisognerebbe vedere se una Matrox Parhelia dia sufficienti vantaggi per
giustificarne la sostituzione. Io non mi intendo molto di grafica, ma la
Matrox implementa la tecnologia GigaColor che sembrerebbe interessante,
anche se non so se sia una funzione effettivamente sfruttabile:
"...
Il fotoritocco digitale ad alta qualità è l'applicazione in assoluto più
usata dal fotografo professionista: un computer con Matrox Parhelia è il
must poiché assicura il supporto doppio monitor più avanzato: due uscite
RGB fino a 2048x1536@32bpp oppure due uscite DVI fino a 1920x1200@32bpp,
dotate di overlay hardware con correzione gamma e di cursori hardware.
Inoltre, poiché l'esclusivo DualHead-HF di Parhelia integra due RAMDAC a
10-bit, entrambe le uscite offrono gli stessi livelli di purezza
dell'immagine e di qualità del colore. La dotazione di Matrox Parhelia
comprende il plug-in Matrox GigaColor per Adobe® Photoshop® che consente
di vedere file .TIF e .PNG in modalità 10-bit per canale di colore,
visualizzando simultaneamente un miliardo di colori."
http://www.3gvideogroup.it/c&s_PhotoShow03.htm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ECCOME !
Con quale tipo di operazioni e con file quanto pesanti si vede la
differenza?


PC era VERAMENTE tangibile?
Spiacente ma non lo era nemmeno 10 anni fa.
Windows 3.1 non sarà stato a 32 bit ma quello che serviva lo faceva
eccome esattamente come il mac.
In realtà vere differenze non ce n'erano se non nelle fantasie di chi
voleva schierarsi a tutti i costi
magari negli anni 80 poteva essere vero ma già con windows 3.0 la
faccenda era piallata
KOALAche è dai tempi del dos 3.1 che bazzica con intel e microsoft

 eccome esattamente come il mac.
Beh, insomma...
Il primo mac su cui ho messo le mani lo vidi a Romaufficio nel lontanissimo
1985, quindi venti anni fa. Su piattaforma Intel c'era il dos (3?), il
basic e qualche applicazione a caratteri: come desktop grafici, persino sul
Commodore 64 c'era il GEOS... ;-)
Il primo Photoshop, sempre su Mac, lo vidi nel 1991 o 1992, quando appunto
c'era Windows 3.0 in tutta la sua instabilità. Intanto per programmare in
C, all'università, usavamo i Mac oppure i terminali del centro di calcolo,
e non i pc col DOS/Windows.
Ora purtroppohanno costi inavvicinabili, ma anche le prestazioni dei pc
sono molto lontani da quelli di un powerpc G5

 KOALAche è dai tempi del dos 3.1 che bazzica con intel e microsoft
Io pure e ho bazzicato anche Cyrix, Texas Instruments e OS2 e ci ho 
anche qualche pezzo di carta intestata M$ appesa alla parete della 
"cameretta".
Ciao "vecchio" (devi essere coetaneo o moooolto precoce).  ;)


sono molto lontani da quelli di un powerpc G5
 Ieri ho lavorato con un dual processor G5, raffredato a liquido e bla
bla.
 Mentre eravamo lì il padrone mi fa "eh, ma ora ho solo 512mb ram, il
computer non va benissimo" (l'ha preso da due giorni)
 Questo come introduzione, poi semplicemente per aprire l'anteprima di
una ventina di foto dalla 20D c'ha messo un bel po', come un normale
PIV.
 PS non è che vada a tutta questa velocità, un'elaborazione da 50mb
già lo rallenta, io con il mio PIII8000mhz non impiego tanto di più.
 Sono stato lì mezz'ora, quando mi ha detto quanto l'ha pagato non ho
potuto trattenere una risatina.
 Ed effettivamente ho infierito su un uomo che non la stava prendendo
bene, la sua giustificazione è che quel computer va bene solo se si
montano 2Gb di ram.
 A me questo può andare anche bene, ma è normale spendere quella cifra
e avere le prestazioni che offrirebbe un PC da 500 euro?
 Quando ultimamente mi è capitato di lavorare in Mac non l'ho vista
una gran superiorità.
 Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

 
www.whitewave.it
Ciao


 una gran superiorità.
Ora infatti le prestazioni sono più o meno allineati. I prezzi sono in netto
vantaggio del PC. Se vogliamo poi aprire il caso della sicurezza e
stabilità, su Windows non ci resta che piangere (ieri sono uscite 10 patch
10...)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 garanzia subito dopo lo SMAU a 250 Euro!)
Ottima macchina!
Piuttosto, visto che il budget non è un problema e che utilizzi quasi
esclusivamente Photoshop, perché non hai optato per il dual processor?
L'incremento di prestazioni sarebbe stato sensibile.
Ciao
Fabio

 sono molto lontani da quelli di un powerpc G5
Appunto però, a costi inavvicinabili... a questo punto io opterei per un
Cray :))

 Cray :))
Anche i PC a dimensionarli per un impiego mirato non sono tanto 
economici, ma le prestazioni poi si vedono.


 ha scritto nel messaggio 
news:FLJOd.522717$b5.24...@news3.tin.it...

Questo infatti è un pensiero che mi "attanaglia"...
Che il budget non sia un problema è tutto da vedere; diciamo piuttosto che 
trattandosi di un "bene strumentale" (al pari di un corpo macchina) cerco di 
comprare ciò che mi serve, magari rinunciando a qualche cenetta nel mio 
ristorante preferito ;-)
Ad essere sinceri non ho una grande esperienza in fatto di architetture 
multi-processore ma forse è l'unica miglioria veramente necessaria: tra 
l'altro si tratterebbe di cambiare "solo" piastra e processori perché la 
memoria a 400 mi sembra che vada bene anche sugli Xeon.
Saluti, Marco.

 sono molto lontani da quelli di un powerpc G5
Condivido pienamente, anzi...
A chi ancora non l'avesse fatto suggerisco di dare un'occhiata a questa 
prova comparativa pubblicata all'inizio del 2004 dal Rob Galbraith
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6451-6410
Non vi anticipo nulla per non privarvi del piacere della lettura ;-)
Saluti, Marco.

 Ciao
Un'immagine RAW prodotta dalla EOS 1D MkII (o dalla EOS 20D) pesa sino a 
8MB;
Quando la apri in Photoshop a 16bit/colore (operazione vivamente consigliata 
se devi stampare sul Durst Lambda con "interpolazione ottica") arrivi a poco 
meno di 50MB.
A questo punto basta un banalissimo "panning" per accorgerti della 
differenza tra le due schede ;-)
Saluti, Marco.
P.S.: Quando/se riesco a prendere la 1Ds il RAW peserŕ sino a 16MB ed il PSD 
a 16bit/colore sino a 128MB !!!

 immagini molto male, DDR standard, magari di quella buona.
Non so, per un giga sul mio pc (con ram non DDR) ho speso poco piů di 100
euro :-)

 vabbč, ma l'hai rubata?? :)))))
Nonnň, pagata con tanto di scontrino :-)

 Saluti, Marco.


e non i pc col DOS/Windows.
Quasi sempre questo avviene perché l'apple da' molto supporto e fa
forti sconti sulle macchine
KOALAmarketing, insomma

10...)
L'unico vero motivo della maggiore sicurezza del mac è che a causa
della sua maggiore diffusione anche i pirati se ne sono sempre + o -
fregati
KOALAnon è più sicuro, è solo più ignorato

messo 1.5 gb di ram.
Che tipo di elaborazione fai?
Io con un athlon a 900 mhz e 512 mbyte di ram lavoravo con file di 400
mb senza grandi problemi.
Compresa la stampa su piů fogli
Il sistema operativo era windows millenium e prima ancora windows 98
Quando sono passato a xp ho messo altri 256 mb e ho continuato a non
aver problemi con gli stessi file 
KOALA...

una gran superiorità.
Infatti non esiste e non è mai esistita. C'era una differenza a
livello di interfaccia quanto il dos andava in testo e il mac in
grafica (a livello processore la zuppa era quella) ma l'uscita di
windows 3 l'ha annullata. Il livello tecnologico è quello, nessuno ha
tecnologie super che altri non hanno per cui anche ammettendo la
differenza sarebbe minima
KOALApoi ognuno può credere quello che vuole (ed illudersi)

Nonnň, pagata con tanto di scontrino :-)
forse lui compra solo roba marchiata apple :))
vantaggi wintel :))
KOALAcomunque ti sei gettato sull'economico, io una dimm 512 corsair
2225 ieri l'ho pagata 150 E

Ciao "vecchio" (devi essere coetaneo o moooolto precoce).  ;)
Beh, insomma... vecchio...
Abbastanza da sapere come funzionava un c64 non per sentito dire...
Qual'era quella scritta che bisognava scrivere per caricare dal
floppy?
KOALA:))

 mb senza grandi problemi.
Oddio, dipende che ci fai. Con il mio pc xp2400+ e 512mb di ram lavoro con
file da 60mb e basta duplicare qualche volta i livelli in PS per vedere
rallentare pesantemente il sistema...


 floppy?
Non era Load "nomefile" ,8,1?
Direi che stai intorno ai 25 anni, no?


 KOALAnon è più sicuro, è solo più ignorato
Infatti, Linux comincia ad essere meno sicuro: lato server bisogna stare
mooooolto attenti, su certi software cominciano a venir fuori diverse
magagnette...
-- 
http://www.emmeeffe.org

 floppy?
Anche se "scritta che bisognava scrivere" è un insulto all'italiano
tecnico, LOAD "$",8 per avere la directory del floppy non la dimenticherò
mai... ;-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 KOALA:))


rallentare pesantemente il sistema...
xp da solo si beve 256 mb di ram. Windows 95 si accontentava di 32 e
infatti con 256 mb volava dove xp arranca
comunque non è colpa di microsoft. Tutte le procedure di sicurezza, il
non far cadere il SO quando un programma scritto male fa una
puttanata, gli antivirus e altro in background ecc. occupano spazio e
non c'è rimedio.
per linux quando era solo in formato testo bastava poca ram, adesso
con l'interfaccia grafica e il miglioramento delle possibilità anche
lui è diventato affamato
KOALAquindi

Direi che stai intorno ai 25 anni, no?
macché, anche se non ci cambierei
Insomma, per i maggiori anni di vita si, per l'esperienza no
KOALA ;)

 KOALAnon č piů sicuro, č solo piů ignorato
In certi casi e' meglio non dare nell'occhio....   ;)


 KOALApoi ognuno puň credere quello che vuole (ed illudersi)


 Daniele Russo
Ciao


 KOALA...


 
infatti i mac hanno fatto la loro epoca. Con XP e i nuovi processori PC 
a 64 bit ma anche quelli a 32 a cui seguirà il nuovo Winzozz a 64 bit 
non c'è più tutta questa disparità fra le due piattaforme.
Quindi inutile spendere soldi per qualcosa che puoi avere a meno..
inoltre trovo molto più semplice configurare e mettere mani su Windows 
che sul Mc OS che lavora completamente in trasparenza... ergo se hai 
problemi grossi o per qualsovoglia motivo hai necessità di cambiare 
configurazione del sistema DEVI portarlo in assistenza...
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 e adesso che costano come i pc come la mettiamo?
Sono un sostenitore della equivalenza dei prodotti.  :)
Ti accatti quello che vuoi, il Mac costa un filo di piu', ma ti 
garantisce (per una diversa industrializzazione) una maggiore 
uniformita' di funzionamento.
La leggera differenza di compatibilita' (ma tollerabile) con il resto 
del mondo e' controbilanciata da una maggiore "figosita'" del Mac.
Quindi (sempre IMHO) sono uguali.
Ergo ti prendi quello che ti piace di piu'.
E comunque il Mac Mini costera' quanto un PC, ma ti da' un disco da 40 
gb (che gli altri hanno dismesso) oppure da 80 Gb (a listino non ci sono 
tagli superiori), la ram DDR standard (purche' buona) ma 1 solo slot per 
un max di 1 Gb, 2 sole porte USB e una scheda video (Radeon 9200) 
decisamente datata, per quanto buona e con solo 32 mb di memoria.
La parte bluetooth e wireless e' "optional" da pagare a parte.
Non ti regalano nulla per 415 euro + iva.
Ah, forse me lo compro, pero' la ram ed il disco fisso "serio" me li 
prendo a parte.
Sto' valutando se il recupero di spazio a casa mi controbilancia la 
perdita dell'architettura U-SCSI 160 che ho adesso.


 Ciao
Te credi che ci fai con 512 mb ??? LOL :)
Ci vogliono almeno 1 o meglio 2 GB di Ram ad alte prestazioni eppoi il 
Mc lo potete anche buttare nel cassonetto... :) Si fa per dire 
ovviamente... ;)


 
ma quale univ ??? quelle del 15-18 ? LOL :)
3 anni fa ero alla facoltà d'informatica a Pisa e i mc si contavano 
sulle dita della mano.. Persino i prof. programmavano e usavano 
tranquillamente Win XP e 2000 dato che avevano anche fatto parte dei 
team di sviluppo...


 nonostante sia di prestazioni enormemente inferiori.
L'ultimo Suzuki che ho guidato era uno dei primi Katana, non sono 
aggiornato.



invero il SP si può dire che sia una versione praticamente nuova del 
sistema tutto qui. La differenza è che non devi continuare a spendere un 
botto di soldi come per cambiare ogni volta versione MC OS...


 magagnette...
infatti si usa il Sun SOlaris normalmente non ci piove su questo.
Per il client e reti locali vai tranquillo con Windows e/o Linux anche a 
partizioni condivise.
Ma con Xp in Lan dietro un Sun Solaris come Server e/o GateWay diviene 
talvolta superfluo persino Linux sebbene stimi molto questo S.O.


 botto di soldi come per cambiare ogni volta versione MC OS...
No, basta collegarsi con il tuo modemmino 56k e aspettare......
Vuoi mettere il vantaggio!  :))


 
L'architettura SCSI potevi benissimo averla anche in PC, la questione 
era un altra, la tecnologia RISC dei processori Mc ERA superiore e il 
McOS era un sistema UNIX oriented con tutti i pregi del caso.
L'uscita dei nuovi processori Intel Pentium, in particolare le 
generazioni più recenti di P4 e windows XP e 2000 hanno praticamente 
compensato questo GAP.
La differenza è che i Mc continuano a costare un botto in più un po come 
la differenza tra una Ducati e una Suzuki, la Ducati non si sposta da 
terra rispetto alla Suzuki ma costa lo stesso il nome molto di più 
nonostante sia di prestazioni enormemente inferiori.
-- 


 Il 60800 era gia' RISC?
Errata corrige, leggasi "68000"



non sempre a volte bastava solo ,8
il ,1 serviva per farlo leggere in linguaggio macchina.
Prova evidente se scrivevi Load"$",8,1 che era l'elenco della directory 
su disco e ti uscivano un sacco di scarabocchi a monitor...


 team di sviluppo...
Guarda che non tutti nascono nello stesso anno, se non te l'hanno detto.

 nonostante sia di prestazioni enormemente inferiori.
ROTFL!
Sarà mica per questo che le superbike sono tutte Suzuki?

previa prova, e la pago esattamente quanto la pagheresti tu :)
beh, io non ho difficoltà a procurarmi un giga di ram per poco più di
100 E senza rubarla ma mi sembra che tu no
KOALAquindi c'è qualcosa che non torna

Il tutto ad un costo spropositato.
Il costo è il vero motivo
KOALAperché spendere di più per avere lo stesso? Io vado di amd da
anni e ne sono contento

Fare grafica con Win9x, sei un temerario!  :)
No, l'ho fatto per anni e senza grossi problemi. Anzi il passaggio ai
32 bit pieni mi ha fatto incavolare a causa della maggiore necessità
di ram di base bruciata dal SO, erano due SO che stavo benissimo a 512
e con xp sono stato costretto a passare a 768
Puoi crederci o no ma con windows 95 e 98 (non seconda edizione) e il
photopaint dell'epoca (6? 7? 8? non ricordo) facevo più o meno le
stesse cose di oggi tranne che per le ovvie limitazioni legate alle
minori possibilità del programma
io sono un abitudinario e sono abituato all'interfaccia windows.
Ricordo che quando photoshop venne portato sotto win e alla fine lo
ebbi davanti il mio commento fu "Tutto qui...? ...e che è stà
schifezza d'interfaccia?" per non dire il commento caustico sui pochi
filtri ed elaborazioni di serie (era la versione 4 o 5 e rispetto a
quelli offerti da photopaint erano davvero scarsini. Bisognava far
tutto con plug in)
La ram dipende da quello che ci si deve fare, io per esempio gli
oggetti li uso pochissimo perché non m'interessa, cosa che mi fa
risparmiare ram a vagonate e ottengo lo stesso quello che voglio
Inoltre ribadisco che tutte le versioni windows (dalla 3.0 in poi,
prima non so) funzionano e hanno funzionato benissimo se le macchine
erano ben costruite e mantenute ben configurate.
Io ho sempre fatto tutto da me ma quando sono intervenuto su pc di
altri la prima cosa che ho fatto è stata invariabilmente mettermi le
mani nei capelli per il caos che certa gente è stata in grado di
creare
KOALAovvio che in quelle condizioni le schermate blu andassero a go go

Con il millennium hai altri problemi.
Non tanti come si dice e in ogni caso non correlati con l'uso
(elaborazione grafica). Considera che ancora oggi continuo ad avere
una macchina con winMe per usare periferiche e programmi incompatibili
o prive di driver aggiornati e funziona benissimo
KOALAinsomma, posso capire le guerre di religione ma non esageriamo

industriali.
Cosa che è anche alla base della maggiore stabilità di xp.
Ormai le schede video fanno riferimento a due grandi costruttori e
sono praticamente tutte uguali. I chipset per intel sono quasi tutti
prodotti dalla stessa intel e quelli per amd da pochi grossi
produttori
lo scsi è morto (quasi) e tante periferiche che una volta causavano
conflitti (porte seriali e stampante, schede audio ecc) sono inglobate
nel chipset...
KOALAinsomma, il mondo dei pc è più semplice e accentrato dai tempi di
win3.1 e questo ha il suo peso

Be' io usavo [freccia]L,8 ero "turbizzato" (usavo Turbo Load).
aspetta aspetta... intendi quella cartuccia che si attaccava dietro e
permetteva di salvare la posizione dei giochi?
Non sai quante volte avrei voluto averne una simile su pc...
KOALA ;))