Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [dubbio] Range dinamico e conversione A/D

Poniamo di avere un sensore "monocromatico" (cioe' senza bayer pattern colorato) e che ad ogni
fotorecettore corrisponda un pixel (niente interpolazione).
Ora, con una conversione A/D ad 8 bit si dovrebbe ottenere un' immagine in bianco e nero a 256 toni
di grigio, giusto?
La domanda e': il sensore stesso e' dunque in grado di registrare almeno 256 livelli diversi di
luminosita' per ogni singolo punto?
Oppure il suo comportamento non e' cosi' raffinato ed intervengono correzioni in fase di conversione
A/D per "simulare" tale range dinamico?
Sto facendo confusione tra concetti diversi?
Kamox.

 ha scritto nel messaggio
news:raqmqvgb79rj41p3e...@4ax.com...

Direi, A NASO, la prima che hai detto, legge 256 livelli diversi...

 Sto facendo confusione tra concetti diversi?
Da quello che so, almeno nella 300D, il sensore
riesce ad avere una sensibilita' di 12bit per
ogni elemento.
Cia'
    Andrea

 wrote in message
news:raqmqvgb79rj41p3e...@4ax.com...


In alto dal livello di saturazione o abbagliamento del sensore.
Capisco, quindi anche il circuito puo' aggiungere rumore.
Pero' il mio dubbio era: se il sensore non arriva a coprire una certa gamma dinamica, e' possibile
per l'elettronica di conversione simulare quella gamma? E se si', come?
Magari prendendo gli estremi dell' istogramma ed apportando una correzione media?
Grazie ancora,
Kamox.

 12 bit di conversione discretizzano le sfumature prima infinite.
per la precisione, "quasi infinite":
i fotoni sono quanti e quindi discreti x natura... il vecchio adagio 
"natura non facit saltus" si e' rivelato falso da almeno 70 anni

Kamox wrote:

Mi hai fatto venire in mente un discorso che non ha molto a che fare con 
il post, ma che riguarda il B/N.
Nelle sony con funzione nightshot il filtro RGBE (o quello che sia) 
viene tolto dal sensore durante questo tipo di scatto, quindi scattando 
cosě, si ottiene un'immagine B/N (o cmq monocromatica) non interpolata 
(visto che non c'č pattern), teoricamente quindi, se questa sega mentale 
č corretta, scattando in nightshot le immagini, rispetto a quelle a 
colori, dovrebbero risultare piů... contrastate ? nitide ?
Sbyez
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Foto -> 
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale

 wrote in message
news:t4umqvo4kianstqcv...@4ax.com...


 luminosita' per ogni singolo punto?
Domanda mal posta. Da una parte il sensore (consideriamo la singola cella)
puo' far uscire un segnale che va (in teoria) da zero a fondo scala, poi il
convertitore A/D divide questo segnale in 256 livelli.
E' un po' come dire che prendo un salame e ne faccio 256 fette: quanto e'
lungo il salame? Non lo so e non posso saperlo se non conosco lo spessore
della singola fetta (ammesso che siano uguali).
I convertirori D/A sono piuttosto buoni (fanno fette abbastanza sottili),
quindi il problema e' solo la dinamica del sensore. Che, come sempre, e' il
rapporto segnale rumore, ma con una piccola complicazione in piu'.
Il fondo scala (punto in cui appare il bianco bruciato) nella fotografia
digitale e' abbondantemente regolabile dall'esterno con il diaframma e il
tempo; se non sto puntando sul sole posso sempre trovare una combinazione
tempo / diaframma che non bruci le alte luci, quindi la dinamica deve essere
intesa come capacita' di cavare informazione dalle ombre. Mentre con la
pellicola, a quanto ho capito, il punto di riferimento e' il "grigio medio",
con il digitale sono le alte luci a fare da muro: non si corregge in
sviluppo, non si recupera informazione da un fondo scala.
Per quello che riguarda le ombre, il problema sono i disturbi: rumore
termico, disturbi vari che "sporcano" il segnale e, praticamente, rendono
illeggibile ogni informazione al di sotto di un certo livello. Naturalmente
si mettono filtri di vario genere prima del convertitore A/D, ma nessuno fa
i miracoli.
Morale: la dinamica dipende prima di tutto dal sensore, il convertitore A/D
lavora con il segnale che si ritrova. Se quest'ultimo e' buono, puo' valere
la pena di fare una conversione a 12 bit (i file RAW) perche' le ombre
avranno ancora un livello di rumore accettabile (solo accettabile). Piu'
spesso ci si ferma a 8 bit, su cui saranno spalmate tutte le informazioni
raccolte dal sensore.
C'e' poi il discorso di "presentazione" dell'informazione raccolta, e qui
arrivano tutti i software, dalla funzione "fill flash" di Photoshop Elements
agli automatismi della HP 945 e della Sigma 10 (nessuno vale quanto la
"contrast mask"). Ma alla base di tutto c'e' che l'informazione e' come i
pani e i pesci: se scarseggia o trovi Qualcuno che fa i miracoli, o ne devi
procurare dell'altra.
Ciao
Frank