Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Digitale Killer

La prima vittima illustre fu la Polaroid.
Il killeraggio e' iniziato con le foto ricordo nei parchi giochi (sembra una 
cazzata, ma le stampine ricordo sulle attrazioni che vendono a gardaland o 
disneyland rappresentavano due cifre di fatturato della pola), continuato 
poi  nel medicale e nelle fototessera.
Finche' reggono i banchi ottici le rimane il professionale e.. l'arte.
Ora secondo voi, per quanto tempo si troveranno ancora pellicole?
I costi di produzione sono altissimi, se non sono supportati da grossi 
volumi di vendita chi glielo fa fare a kodak o fuji o altri di continuare la 
produzione?
Fra, facciamo un ipotesi, quattro anni... si potra' ancora comprare un 
rullino di diapo?

Artitrenta ha scritto:

io spero di no, che non sia possibile (ma non mi illudo).. come spero 
anche finisca (prima o poi) la delittuosa abitudine di stampare chili di 
carta pregiata con immagini senza alcun reale valore affettivo, se non 
quello di soddisfare la stupida presunzione di certi grossi imbecilli.
Esempio: in certi uffici (grandi enti locali) popolati da ignobili 
dipendenti pubblici muniti di eccellenti compattine o (peggio) reflex 
digitali,  non c'è quasi alcun controllo sul pauroso sterminio di toner 
per le stampanti laser (a colori). Alla faccia del risparmio sul debito 
nazionale, ma anche dell'infame ecologismo da sagrestani che impèra in 
tali ambienti.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 ha scritto nel messaggio 
news:453a3114$0$5140$4faf...@reader1.news.tin.it...
: La prima vittima illustre fu la Polaroid.
Che ci vuoi fare..come dice la canzone, video killed the radio star!
Sicuramente rimpiangerò meno le schifezze che vomitava la polaroid.
Ciao
Marcus 


L'arte? rimane? ancora?
Da quello che leggo l'arte nella fotografia fu dichiarata mortissima
quando fu sviluppata la PELLICOLA, che segnava la fine del "fatevi da
voi le emulsioni". Almeno questo fu proclamato con tono tragico e certo
dai Veri Fotografi dell'epoca... che erano quelli che si facevano le
emulsioni da soli...
Ciao
Frank

 emulsioni da soli...
Si può fare ancora se proprio si vuole e comunque c'è l'emulsione per il
negativo e quella per il positivo...


Per il b/n il mercato americano (che è indicativo del futuro) vede una netta 
ripresa di amatori (si sta trasformando in un mercato di nicchia). Per il 
colore in effetti non ci sono grandi vantaggi ad usare ancora la pellicola 
(se non altro per avere un controllo pieno della situazione) 

 ha scritto nel messaggio 
news:453a4da1$0$4568$4faf...@reader2.news.tin.it...

Si, credo anche io che il bianco e nero resistera',  anche se sara' come 
dici tu, una nicchia, che immagino sara' pure costosa.
Per diapo e nega colore la vedo molto male, invece.

 negativo e quella per il positivo...
Certo che si puo' fare, mica sono cambiate le leggi chimiche nel
frattempo, e d'altra parte non mi risulta che l'uso di emulsioni fatte
in casa sia un requisito indispensabile per essere Artista (o almeno,
ufficialmente riconosciuto come tale).
Quello che volevo raccontare e' che non da oggi (e neanche da ieri),
ogni volta che avviene un salto tecnologico che rende una tecnologia
piu' usabile o un prodotto/servizio piu' accessibile, regolarmente si
levano pianti ed alti lai sul fatto che oramai si e' persa l'Arte, la
Vera Essenza e tutte quelle cose li'.
Ma, a questo punto, di queste morti sequenziali dell'arte quante ce ne
sono state? Quante volte "di fila" si riesce a morire?
Ciao
Frank

gfirmani wrote:
<...>

Oddio, se si tratta di diapo i vantaggi sono enormi.
Prova a proiettare l'immagine di una digitale...
Ciao,
	Davide.

 	Davide.
anche il super8 è superiore alla telecamera, prova a proiettare un
filmato digitale...
ma chi si mette più ad armeggiare con pellicole proiettori e schermi??
una esigua minoranza che (purtroppo) andrà inesorabilmente fuori mercato
in pochi anni...
ciao
Franz
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Che ci vuoi fare..come dice la canzone, video killed the radio star!
Ma la radio non è morta, e nemmeno le sue star.
-- 
Saluti. 

in pochi anni...
Il digitale, ormai ha ampiamente reso inutile la pellicola, riguardo
la stampa a colori.
Ma se io volessi vedere le foto delle mie vacanze a grandezza di 3x2
metri, alla massima qualità, che alternative mi offre il digitale?

 ha scritto nel messaggio 
news:ehdsg6$3sa$2...@nnrp-beta.newsland.it...
: Marcus wrote:
:
: > Che ci vuoi fare..come dice la canzone, video killed the radio star!
:
: Ma la radio non è morta, e nemmeno le sue star.
:
Allora c'è speranza anche per le Polaroid.
: -- 
: Saluti.
Ciao
Marcus 

 Vera Essenza e tutte quelle cose li'.
Il fatto č che per la fotografia č stato esattamente il contrario, fin
dalle prime applicazioni pratiche ci si č arrovellati sul problema se fosse
o non fosse il caso di considerarla un'arte.
E proprio lo svilupparsi (bello parlando di fotografia...) di nuove
teconologie che via via permettevano un piů ampio sfruttamento del "mezzo"
fotografico che il concetto di "arte", prodotta per mezzo della fotografia,
si č radicato nel senso comune.
Del resto non č il mezzo ad essere "artistico" ma, e solo poche volte, il
prodotto che tale mezzo puň dare se usato da un "artista".

 metri, alla massima qualità, che alternative mi offre il digitale?
per ora dovresti accontentarti di vedere le foto su un plasma da 48'',
tra qualche anno non so, però tra qualche anno se vuoi le dia le dovrai
ordinare su un sito specializzato a 50 euro a rullino sviluppo e
telaietti compresi.
ne varrà la pena? mi pare che si stia discutendo di questo...
ciao


 rullino di diapo?
Premesso che scatto sia con dig che con diapo...
Il vero nocciolo mi pare che sia se fra 4 anni il digitale riuscirà a dare 
la stessa definizione (o poco meno, visto che ad ogni "salto" tecnologico 
qualcosina in qualità si perde a vantaggio della quantità/praticità) delle 
diapo.
La D50 è divertente, comoda, pratica, economica, ma non è la stessa cosa di 
far foto con la F5. Mi pare manchino ancora un pò di Mpixel...
E quindi di giga in memoria... e tutto il resto...
Fra 4 anni può darsi che si sia in parità, ma c'è qualcosa che 
istintivamente non mi torna... Anche sull'economicità del digitale... La 
storia insegna che quando si "risolve" un problema di solito ne nascono 
altri relativi alla nuova tecnologia e non considerati (mi pare già ci fosse 
un post su toner, stampanti, etc)... E' un discorso complicato...
Cmq non penso che l'analogico scomparirà (mai), semmai costerà diversamente.
Attenzione però, non è detto che costi sempre di più...
Ciao

 Ciao
questa č una tua speranza che perň si scontra con le leggi di mercato:
 meno richiesta=meno produzione=costi piů elevati= prezzi alti...


 meno richiesta=meno produzione=costi più elevati= prezzi alti...
meno richiesta ma stabile=riduzione impianti già ammortizzati/minore usura 
impianti=meno manod'opera salariata=costi leggermente più alti 
(forse)=prezzi relativamente più alti per distribuzione.
Mettici anche che crollo domanda materia prima=diminuzione prezzo materia 
prima=calo costi produzione.
E' ovvio quanto tu affermi... Ma la domanda è Kodak, Fuji etc. cosa vanno a 
fare poi? Quante memorie flash necessita il fotografo medio ?
E' più interessante mantenere in vita un (ridimensionato) mercato o farlo 
scomparire, anzi gettarlo via? Dove sta scritto che queste hanno il 
copyright nella produzione di pellicola? Non ci si può mettere qualcun altro 
eventualmente?
Il punto è che l'analogico è anche una filosofia di scatto, sviluppo e 
stampa, così come lo è il digitale in forma differente. E domanda e offerta 
si rincorrono alla ricerca di un equilibrio, che tu ritieni in alto (circa 7 
volte il prezzo attuale), ed io non mi meraviglierei di vedere un rincaro di 
un euro...
Cmq, io finora ho beneficato analogicamente dal digitale in questo senso : 
ammasso di persone che hanno cambiato corredo pro dig. = ottimi 
corpi/obiettivi a ottimi prezzi (fra cui la F5 con 100 scatti registrati a 
meno di metà prezzo nuovo...). Sono altresì conscio che la D50 tra 12 mesi, 
ne ha sei, verrà considerata ferro vecchio, valore sull'usato, poco più di 
zero virgola.
Ecco, l'azzeramento del valore dell'usato viene mai considerato sull' 
"economicità" del digitale ? Ed il concetto di usa e getta per ogni 
macchina, vista la difficile riparazione di un sensore ? E i supporti 
software che dopo un pò scompaiono ?
Io non sono contro, anzi... Però siamo ancora all'inizio...
Ciao

 piů di zero virgola.
Ho dimenticato di aggiungere che naturalmente gli obiettivi della F5 come 
sai li monto anche sulla D50 : un piccolo esempio di economia di scala 
analogico/digitale. E' stato sufficiente saper aspettare, rispetto a chi si 
č sbarazzato di tutto per l'ultimo grido.
ri-Ciao 


Ma nessuno già ricorda più le discussioni che si facevano riguardo alla 
pellicola Super 8 rispetto alle prime videocamere?
Avete presente com'è finita?
Le pellicole cinematografiche hanno continuato ad essere usate (continuano 
tutt'ora), ma solo come prodotto professionale o quantomeno di nicchia.
Non è difficile prevedere che le grandi aziende continueranno a produrre 
pellicola ancora per molti anni, ma probabilmente (come per il video) essa 
sarà disponibile o verrà usata solo per scopi professionali.
Non dimentichiamo che sono i grandi numeri che fanno il mercato.
E i numeri più grandi non li fa nè il professionista nè l'amatore evoluto, 
ma i milioni di persone che scattano durante le ferie e le feste di 
compleanno.
E a queste persone frega meno di niente della qualità della pellicola: a 
loro basta avere la foto ricordo.
Spesso queste persone non hanno nemmeno il computer e comprano una nuova 
scheda ogni volta che quella che stanno usando si riempie (non sono cazzate, 
non gridate allo scandalo: è una realtà evidenziata da studi fatti da grandi 
laboratori di sviluppo e stampa, comune in tutto il mondo)
Quindi l'amatore evoluto dovrà soccombere alla nuova tecnologia, come è già 
successo al cineoperatore col S8 o all'audiofilo col vinile.
Il professionista che abbisognerà di pellicole potrà continuare ad usarle, 
perchè le grandi aziende (poche) continueranno a produrle. Più per una 
questione di prestigio che per una reale necessità. Ma anche per non 
dismettere completamente attrezzature e stabilimenti.
Non dimentichiamo infatti che ormai praticamente tutti i sistemi di stampa o 
di trasmissione sono indissolubilmente legati al digitale, per cui è solo 
una questione di tempo (e non credo neanche tanto).
La qualità del digitale aumenterà ancora un po', mentre la versatilità è già 
abbondantemente dimostrata.
Per cui non vedo reali motivi che possano impedire al digitale di fagocitare 
la produzione/distribuzione delle pellicole, almeno per quanto riguarda noi 
comuni mortali.
Tutto questo IMHO, ovviamente.
-- 
_________________________
http://ilritratto.tk/
http://fotolibro.tk/
http://trex.altervista.org
_________________________ 

 Tutto questo IMHO, ovviamente.
Ma nessuno qui ha detto che non si soccomberà, al massimo che si venderà 
cara la pelle :-)))
La "diatriba" è solo su quanto costeranno le pellicole pos, neg, b/n, cvt, 
etc. tra x anni.
Io dico che non costeranno molto di più, o perlomeno non sono certo che 
costeranno molto di più quanto lo è Franz.
Non solo, a mio avviso il dig non è così economico come si ritiene. 
Certamente lo è più della pellicola in sè e per sè e finchè rimane a livello 
di bit, ma mi pare di poter vedere segni di un costo "di massa" quando si 
passa alla stampa, sopratutto casalinga...
Ciao

ne varrà la pena? mi pare che si stia discutendo di questo...
Credo che le previsioni siano attendibili.
La mia era solo un'amara considerazione.
Il digitale è un indubitabile progresso, ma la perdita
dell'invertibile, sarebbe un regresso, dato che non vedo alternative
per i prossimi vent'anni,

 per i prossimi vent'anni,
*quoto* ...amaramente...
