Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: F:4,0 o F:2,8 Usi pratici

Salve,
la differenza "pratica" di un 70-200 f:4 rispetto a un 70-200 f:2,8 č
cosě abissale in termini di uso pratico?
Mi spiego meglio:
Se devo fare un ritratto non č meglio un fisso f:2 o 2,8 stesso o magari
un macro usato per il ritratto e col risparmio della differenza comprare
un 70-200 f:4?
In questo modo si avrebbe un ottimo obiettivo per il ritratto e un buon
obiettivo zoom per usi generici (che peraltro peserebbe meno).
Tuttavia non mi convince la differenza di prezzo tra i due zoom canon.
Non mi sembra cosě abissale tale da giustificare una scelta simile...
Insomma, in attesa di cambiare il 18-200 (simil-ciofegon) volevo
cominciare a chiedermi se un'accoppiata 70-200 f:4 + 105 f:2,8 macro
(oppure 135 f:2) fosse meglio sfruttata rispetto a un unico 70-200
f:2,8.
Chiaro che se mettessi da parte il denaro sufficiente mi piacerebbe
avere il 70-200 f:2,8, il 135 f:2 e perché no, il 105 f:2,8 macro... ma
i miei figli non andrebbero piů in palestra e nemmeno al dopo scuola...
:-)
Che idea malsana... vero? :)
-- 
vieni a trovare il ragnocomunicatore
visita il sito 
http://www.epeira.it/

 così abissale in termini di uso pratico?
Dipende da quale è il tuo uso pratico. Se devi scattare in condizione di 
luminosità "scarsa" o hai necessità di pdc ..... direi che f:4 non è proprio 
la tua migliore scelta. Se invece fai foto a sole aperto e a panorami forse 
meglio f:4 che pesa meno e sulle spalle si sente tutto :-)

 meglio f:4 che pesa meno e sulle spalle si sente tutto :-)
e proprio questo è il punto. Quando compri qualcosa pensi di farne un
uso che sistematicamente è differente non appena lo hai acquistato... E'
la legge di Murphy... :-))


 f:2,8.
ma porcgiud! tutto sto casino per cambiare.... un 18-200????????????
per fare i ritratti non si usano gli zoom, se e' possibile. si usano
dei fissi appunto f2 o 2.8 o 1.8.
quindi segui la tua opzione: fisso+70-200 f4. mi pare dicano che e'
buono. un 70-200 f2,8 a parte che ti costa un botto pesa anche un
casino. io l'avevo anni fa. finisci per non usarlo in modo abbastanza
metodico, a meno che non ti paghino!!! :)
per il ritratto il macro e' troppo "duro", tra l'altro
ciao

 E' la legge di Murphy... :-))
Certo, io infatti appena comprato il 70-300 f4/5.6 ho scoperto che non 
faceva al caso mio. cosě dopo lunghe meditazioni e pesanti sensi di colpa 
lěho sostituito con l'80-200 f.28. Ma da quella esperienza ho tratto un 
notevole vantaggio....sempre - se possibile - obiettivi luminosi. 

 notevole vantaggio....sempre - se possibile - obiettivi luminosi. 
Gią... mi convinco che devo pazientare e accumulare... pazientare e
accumulare... e continuare a spremere il 18-200 (per quello che č
spremibile)...


> f:2,8.
Gli zum 70-200 sono pertfetti per il ritratto, il macro invece proprio 
no, resa troppo dura.
AleŠs

 no, resa troppo dura.
potrei vedere (se qualcuno ne ha) un esempio di ritratto fatto con un
obiettivo "duro" e uno "morbido"? 


 i miei figli non andrebbero piů in palestra e nemmeno al dopo scuola...
comincia a non mandarli al catechismo... 

 Ale©s

 comincia a non mandarli al catechismo... 
Fosse per me... ;-)


MicioNelBuio ha scritto:

Gli Zum Zummano... quindi è ancora più comodo passare da un primo ad un 
primissimo piano senza spostarsi, da notarsi anche la minima distanza di 
messa a fuoco... Il fisso superluminoso è sempre bello da usare ma 
spesso la PDC a 1,2 - 2 è anche troppo poca per avere i 2 occhi a fuoco...
Ale©s