Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 70-200/4 vs 70-200/2.8 chiuso a f4

Di queste ottiche, ne abbiamo parlato all'infinito, tuttavia c'è chi
dice che l'f4 va meglio, chi che va peggio, chi dice che dopo i 150mm
va peggio...
io volevo sapere se il 2.8, chiuso a f4 è meglio dell' f4 a...f4
appunto.
pareri?
ciao, colin.

 ha scritto nel messaggio 
news:1167948656.1...@42g2000cwt.googlegroups.com...

C'è qualcuno che confonde il maggior contrasto con la miglior resa. De 
gustibus.
Un Lord Rayden che ha in vendita un 80-200 F2.8 L che per resa si fuma tutti 
i 70-200 Canon! O:-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:1167948656.1...@42g2000cwt.googlegroups.com...

Il problema è mettersi d'accordo sul significato di "meglio". I 2.8 sono 
professionali e vanno meglio soprattutto alle aperture maggiori. Ma l efoto 
che fanno sono più belle, indipendentemente dai valori MTF

Lord Rayden ha scritto:

In vendita dove ? ....e sopratutto a quanto ????	

 ciao, colin.
In realtà non c'è una risposta. O, almeno, non c'è una risposta univoca.
Innanzi tutto dipende dall'esemplare che ti capita ( triste, ma è così ), 
poi dalle focali prese in considerazione, poi ancora da cosa cerchi in un 
obiettivo.
Ultima premessa: parlo soprattutto dell' F4 e del 2.8 IS, dato che del 
liscio ho provato solo un esemplare usato che *potrebbe* aver avuto qualcosa 
che non andava, per cui non lo inseriamo nel discorso.
Posto di paragonare esemplari al top, sotto il profilo della nitidezza pura 
e semplice ( che, vale ricordarlo, *NON* è tutto ) l' F4 prevale, sia pure 
di poco, sul 2.8 IS, di sicuro a 100/110mm dove ha una resa eguagliabile 
solo (imho) da un *buon* fisso. E non parlo di contrasto ( ciao Lord :-] ), 
ma di nitidezza reale.
Il piccoletto ha, però, anche qualcosa in più come contrasto, e colori un 
pelo più "punch". Questo fa si che la differenza sembri maggiore di quella 
che è. In realtà anche col 2.8 IS di dettagli ce n'è a strafottere, basta 
applicare un filo di sharpening per vederli uscir fuori tutti.
Anche grazie allo stop in più, il tubone regala uno sfocato e un fuoco 
selettivo che con l'F4 non sono fisicamente ottenibili ( come qualità dello 
sfocato, difettoso o non difettoso che fosse, il "liscio" che ho provato si 
fumava tranquillamente IS e F4. Probabilmente lo schema ottico più semplice 
rispetto all'IS in questo aiuta )
Just my two cents.
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[Ale©s] 

 In vendita dove ? ....e sopratutto a quanto ????
Qui. Occhio che stò ricevendo parecchie proposte.
http://stores.ebay.it/rayden-bazaar
 


Grazie per le delucidazioni, colin.


 In vendita dove ? ....e sopratutto a quanto ????
Venduto! ;-) 

 applicare un filo di sharpening per vederli uscir fuori tutti.
Immagino valga anche per il 2.8 liscio, no? anzi!"
Ti posso dire che tra l'80-200 F2.8 L e il 70-200 F.8 IS L la differenza di 
nitidezza si nota. Parlo di tutta apertura e di 200mm di focale dove i due 
zoom sono più deboli! Il 70-200 F4 L  non ho mai potuto provarlo di persona 
e non l'ho mai preso in considerazione per lo stop in meno e lo sfocato (non 
che la versione F4 abbia un brutto sfocato).
"Probabilmente si, essendoci meno vetri, è meglio.
In sostanza, in quanto a nitidezza/contrasto, consigli l'f4, mi pare?
io avrei già la mezza idea del 2.8...avrei trovato un offerta su un
usato, ma al momento, sono senza soldi, quindi passo...mi tocchera
prenderlo nuovo tra un po e pagarlo una sassata :-(   ...e sperare che
non sia difettoso... :-)"
Sono ottiche che difficilmente uno vende e vanno via subito anche usate a 
prezzi elevati. L'80-200 l'ho messo in vendita solo perchè non potevo 
permettermi di tenere due ottiche L dello stesso tipo (o quasi).
Per aggiungere incertezza alle tue valutazioni io terrei in considerazione 
anche le distanze di messa a fuoco minime dei tre obbiettivi! ;-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:1168007823....@s80g2000cwa.googlegroups.com...

Lord Rayden ha scritto:

e che cz ! manco il tempo di pensarci .....
compralo subito ???

 anche le distanze di messa a fuoco minime dei tre obbiettivi! ;-)
Argh!!! perche cambia? non c'avevo fatto caso :-(
va bè, tantometto a fuoco oltre i 3 metri, sicuramente...
ciao,colin.

 ha scritto nel messaggionews:1168007823....@s80g2000cwa.googlegroups.com...

 si, ma spendere 1400€ o giu di li, mi fa PRETENDERE di avere in mano
Poco più di 1200 non 1400.
Comunque come già detto per il tuo tipo di foto ci vuole il 2,8 che 
userai spesso a 2.8, uno stop di differenza iu una foto con soggetti in 
movimento può essere determinante.
Ale©s

> non è facile )
--
Sergio Simula
http://www.sergiosimula.altervista.org

 valori MTF
no, assolutamente!
comunque ritorniamo al punto di prima: meglio? più belle? più 
risoluzione? più contrasto? più colori?
ciao
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it


E' possibile che con il VR acceso si perda un po' di nitidezza 

 Ale©s
ciao, colin.

2.8, soldini permettendo :-)
potresti anche fare una cosa: prendere l'f/4 usato; lo trovi sui 500 euro e
vai tranquillo che e' come avere un assegno circolare se dovessi rivenderlo
;)


Casomai è l'opposto.
Sennò che ce l'hanno messo a fare il VR??

 le hai fatte poi?
Foto ne di spettacoli di danza ne ho fatti un paio anche di recente, 
però non sono in rete...
Ale©s

 ha scritto nel messaggio 
news:mdd1q2tos4e51l2fk...@4ax.com...

Nitidezza, dicevo, non mosso 


La nitidezza dipende anche dal micromosso. E il micromosso (in linea
teorica) c'è in tutte le foto a mano libera, anche in quelle a 1/8000.
Inoltre il calo di nitidezza, può esserci in teoria rispetto lo stesso
modello di obiettivo non stabilizzato, perchè il maggior numero di
lenti non aumenta di certo la nitidezza.
Ma non c'è nessun motivo per cui un obiettivo stabilizzato, a parità
di ogni altra condizione, sia più nitido con lo stabilizzatore spento.

 ha scritto nel messaggio
news:ule2q2hhl594sjqo9...@4ax.com...

ricordo di una recente discussione tra te e zott dove quest'ultimo affermava
che la versione IS del 300 f/2.8 era di parecchio avanti alla versione
"liscia"


Sì, ma si tratta di un confronto impari tra due obiettivi di
generazioni diverse.
Ma non era questo il punto.
Qui si parlava, che spegnere lo stabilizzatore aumenterebbe la
nitidezza, cosa per me totalmente infondata.
Spegnere l'IS al 70-200 2.8, non ne fa automaticamente un 70-200
liscio. Quest'ultimo avrà sempre 5 lenti in meno e a detta di molti
più nitido.

 più nitido.
bisognerebbe ascoltare le esperienze sul campo; non e' automatico il fatto
che + lenti = - qualita', bisogna vedere cosa introduce ogni lente di
"positivo" e cosa introduce di "negativo". Se lenti in piu' introducessero
solo cose negative non ci sarebbero schemi ottici cosi' complessi.

 boh...eppure i vecchi zeiss danno ancora la paga alle lenti moderne
Ni! :-)

"Lord Rayden" <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> ha scritto nel
messaggio news:45a295a2$0$4258$4faf...@reader1.news.tin.it...

in effetti pensavo ai grandangolari canon ;)
mi sono fatto sfuggire il 300 su ebay :''''''''

 mi sono fatto sfuggire il 300 su ebay :''''''''
Certe cose vanno a ruba! :-)
Domani l'obbiettivo dovrebbe lasciare questi lidi! :( 

"Lord Rayden" <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> ha scritto nel
messaggio news:45a2ab7d$0$4242$4faf...@reader1.news.tin.it...

elloso...ci ho pensato troppo :(