Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: File RAW e correttezza cromatica

Domanda flash: e' sensato dire che i files RAW, prima di essere presi in
elaborazione da qualche programma apposito tipo CameraRAW, rappresentano i
colori, le luci e le ombre ESATTAMENTE come sono nella realta'??
* Gran Mogol *
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 colori, le luci e le ombre ESATTAMENTE come sono nella realta'??
Prima dovresti stabilire che cos'è la realtà.
In linea di massima direi cmq di no.
Uguccione

 colori, le luci e le ombre ESATTAMENTE come sono nella realta'??
Non credo proprio. Ad ogni modo, dopo l'elaborazione con uno dei
qualsiasi programmi sicuramente no:
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/colori_raw_converter/index.htm
:-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


ed anche
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/raw_e_sensori/index.htm
(carino il sito ... )

 colori, le luci e le ombre ESATTAMENTE come sono nella realta'??
No rappresentano i colori le luci e le ombre come l'elettronica,
l'obbiettivo, e il sensore della macchina interpretano.


O come li registra il sensore: le due cose potrebbero non corrispondere, 
posto che ogni occhio vede il colore in modo diverso (o meglio ogni 
cervello) 

 nella realta'??
senza timore di sbagliare direi di sì con alcune eccezioni (vedi 
il mio post NEF per esperti)
ciao
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 colori, le luci e le ombre ESATTAMENTE come sono nella realta'??
no, assolutamente no.
ciao
carlob


Concettualmente impossibile, e mi spiego.
Gia' come "sia" "esattamente" la "realta'" mette in questione tre
paroline non da poco; si fa presto a dimostrare che si tratta di
termini piuttosto generici, utili per chiarire a qualcuno di cosa si
sta parlando ma poco adatti a definire. Un po' come indicare con il
dito e dire "quello".
Uguccione chiede giustamente cosa e' la realta' e gfirmani fa notare
che ogni cervello (perche' e' li' che sta il sistema di visione umana)
percepisce una scena in modo piu' o meno diverso, comunque mai
esattamente uguale.
Non si puo' prendere una certa scena, mettere li' un po' di spettatori
e dare per scontato che ciascuno ha visto le "stesse" cose che ha visto
l'altro. Provare per credere.
Viene poi la parola "rappresenta", e il concetto di rappresentazione si
collega in qualche modo con quello di "riproduzione": meglio stare alla
larga.
(Dice: che palle questo! Vuole spaccare le parole in quattro!
Giusto, ma abbiamo solo le parole per capirci).
Proviamo allora a chiederci se, data una certa scena e una certa
fotocamera che scatta in RAW, posso fare tanti scatti di quella scena e
(finche' la macchina non si muove e la scena non cambia) quegli scatti
daranno files uguali.
Scommetterei di no. Differenze minime, marginali, ma ci sono sempre: e'
il famoso rumore e non lo si elimina.
Ma c'e' un problema piu' grosso: cosa ha raccolto lo scatto? Se la
scena era illuminata "bene", se la differenza fra le luci e le ombre
stava entro limiti ben precisi, allora e' stata raccolta informazione
significativa per ogni punto, ma appena usciamo da questi limiti (e
succede facilmente) il sensore va in saturazione o il rumore prevale.
Quale poteva essere il valore di luminosita'? Vai a sapere.
E se uso un'altra fotocamera? Quanto scartano i valori di uscita per
ciascun sensore di due chip differenti? Le case non lo pubblicano, ma
visto che si parla di produzione in grossi volumi non si puo' chiedere
che le differenze siano troppo piccole.
E fin qui ho ipotizzato fotocamere dello stesso modello... (potrei
continuare, ma ho ancora qualche residuo di senso della misura).
Ciao
Frank

 qualsiasi programmi sicuramente no:
Ma questo vale per qualsiasi supporto...pellicola o sensore che sia.
Anche tra le pellicole la risposta cromatica era differente a secondo
della marca e della sensibilità.
Una velvia tirava fuori colori che un negativo nemmeno se li sognava.
Come il sensore di una 20D restituisce colori alquanto differenti da
quello di una 1Ds MKII.
In fondo...la verità non esiste....ovvero l'occhio umano ha una sesibilità
al colore che sarà sempre differente da qualsiasi supporto digitale o
chimico.
Basta saperlo e regolarsi di conseguenza.....
Ai vecchi tempi...non si usava una diapositiva di bassa sensibilità per un
lavoro di ritratto....ma era meglio un negativo + morbido.
di contro tale negativo era inopportuno se si volevano creare immagini di
paesaggi d'effetto....meglio una dia bella satura.
Cmq...i raw tirati fuori dalla 1Ds MkII...a mio avviso risultano +
naturali.....ovvero + vicino alla sensibilità cromatica dell'occhio.
PS a quando un sensore fatto con cornea umana???...sarebbero risolti tutti
i problemi...   ;))
canonman


 Concettualmente impossibile, e mi spiego.
Eccetera.
Dalla tua e dalle altre risposte mi sono reso conto di aver posto la 
domanda in termini impossibili.
E' ovvio (ma da cio' che ho scritto non si capisce, avete ragione) che 
la parola ESATTAMENTE va riferita alla fotocamera, all'obiettivo, al 
sensore. Tre variabili che possono variare parecchio il risultato.
Ma - ed e' quello che intendevo - al di la' di imperfezioni tecniche, 
certo non desiderate dai produttori, SUPPONGO che per una data 
fotocamera i colori del RAW siano quanto di meglio la fotocamera stessa 
possa fare per riportare i colori, il piu' fedelmente possibile.
Giusto? Che poi non possa riuscirci, perche' la realta' non e' mai 
ripetibile in tale dettaglio, e' ovvio.......
* Gran Mogol *

 i problemi...   ;))
La cornea non č un sensore, quanto un "trasmettitore", piů o meno un
obiettivo, insomma...

 il mio post NEF per esperti)
guarda che un nef vale quanto un crw, da questo punto di vista.

 :-)
;-))
Fabio 

 possa fare per riportare i colori, il piu' fedelmente possibile.
No, c'è sempre il processo di demosaicizzazione per la costruzione del
colore, e di mezzo ci sono algoritmi e approssimazioni che variano da
software a software.
Quello che è contenuto in un raw non è altro che una registrazione, la cui
interpretazione (colore, dettaglio) è affidata ad altri.

 
dipende anche dalle corn[e]a .. nel periodo riproduttivo si 
vascolarizzano e divengono alquanto sensibbili.. quanto meno... 
*generano* un discreto stato d'ansia
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 tua memoria fotografica?
E' un po' difficile da dire. A sensazione Nikon Capture, ma anche Silkypix
non se la cava male.


Si', ma...
(Quello che segue NON e' basato su informazioni fornite dalle case -
che viceversa se le tengono ben strette - ma su discussioni comparse su
forum di fornitori indipendenti di RAW converter, in particolare di
Pixmantec).
A quanto pare il file RAW che ogni fotocamera fa uscire e' gia' il
risultato di una qualche elaborazione sul segnale proveniente dal
sensore. Se non fosse cosi', non si spiegherebbe come fotocamere che
usano lo STESSO sensore (Sony), come Minolta e Pentax, non possano
usare lo stesso convertitore RAW.
In questa elaborazione e' compresa una certa correzione che cerca di
trattare il segnale per coprire le varie possibili combinazione di
colori della scena e composizione della luce. Poi, nella fotocamera, ad
ogni scatto si cerca di stabilire la composizione della luce. E' la
cosiddetta compensazione del bianco, e non e' detto che faccia centro
in tutte le situazioni.
Vedi quanti fattori in gioco, e alla fine deve per forza essere un
compromesso perche' i possibili colori "reali" mettono alla prova i
limiti cromatici del sensore (uso il termine improprio "limiti
cromatici" tanto per capirci).
Questo compromesso dovrebbe rendere piu' probabile ottenere un "giusto"
equilibrio cromatico nelle varie condizioni di luce, che non vuol dire
affatto i colori "assoluti" presenti sulla scena, ma colori simili a
quelli percepiti ...
... e ce ne sarebbe abbastanza per chiedersi seriamente dove sia finita
nel frattempo la fedelta' (e a cosa, poi).
Ma adesso arriva la (o le) curva d'interpolazione colore, che e'
quell'entita' abbastanza indefinita attorno alla quale girano le prove
sul colore di Celio. Il costruttore stabilisce la correzione da
applicare al segnale PRIMA della creazione del RAW e, sulla base di
tale correzione, stabilisce la curva d'interpolazione colore da
applicare all'algoritmo per la conversione del RAW (chi non conosce la
prima deve inventarsi la seconda).
Che casino. Appunto.
Ciao
Frank

 non se la cava male.
I risultati mi sembrano parecchio diversi........
-- 
________________
** Gran Mogol **

 I risultati mi sembrano parecchio diversi........
Non ho detto che uno sia più fedele dell'altro.
-- 
http://www.emmeeffe.org
Difendiamo la Costituzione: il 25 giugno votiamo NO

Celio Vibenna ha scritto:

questo punto nessuno lo ha mai messo in dubbio, infatti!!!


 * Gran Mogol *
Ciao.
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)