Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Privacy] Chiarimento

Stavo spulciando tra le foto fatte al mare e me ne salta fuori una dove 
è ritratta una ragazza in costume, ripresa da dietro, mentre entra in mare.
Ora, è fuori discussione il fatto che la foto sia a tutti gli effetti un 
ritratto, nell'inquadratura c'è solo lei, ma come dicevo prima è di 
spalle e l'unico particolare che potrebbe ricondurre all'identità della 
persona è un tatuaggio che ha tra le scapole.
Se la legge sulla privacy vieta di pubblicare, senza esplicito consenso 
scritto, fotografie che violino la privacy dei soggetti, una foto del 
genere è pubblicabile o no? Se uno riconosce il soggetto è perchè  già 
lo conosce, per tutti gli altri è solo una persona vista da dietro e 
quindi resta non nota, come funzia la cosa? Mi pare di aver capito che 
se il volto non è visibile non ci siano problemi ma.....
 
-- 
---------------------------------------------------------------------------------------------
MrGreco
Solo due donne hanno concepito senza peccare: Maria e la madre di Anakin....
su una delle due ho ancora dei dubbi....
 
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/
 
 


Ecco, stando a questi esempi sarebbe pubblicabile:
 
http://www.fotografi.org/pubblicabilita_foto_ritratto_esempi_concreti.htm
 
 
La vostra


non è visibile non ci siano problemi ma.....
 
Secondo me tendenzialmente non si può
Sicuramente un sito di microstock ti chiederebbe la liberatoria (è 
esplicitato proprio l'esempio di un tatuaggio senza volto visibile), c'è da 
dire che lì è anche un discorso commerciale
 
Se ci pensi, in un certo senso anche dal volto puoi riconoscere la persona 
solo se già la conosci ;)
Per tutti gli altri resta una sconosciuta comunque
 
Lei potrebbe in ogni caso ritenere lesi i suoi diritti di immagine e di 
privacy, sapendo che il suo sedere è esposto alla visione pubblica; nel 
momento in cui si è esposta lei, sapeva dove e come lo stava facendo, nel 
momento in cui la foto diventa pubblica lei potrebbe ritenersi danneggiata
 
Un piccolo appunto sul fatto che "la legge vieta" ecc; eventuali conseguenze 
e sanzioni sono sempre a seguito di un'iniziativa del "danneggiato", senza 
di questa nessuno viene a chiederti se hai il permesso di pubblicare una 
certa foto e in caso negativo punirti... quindi non credo sia un "reato" in 
senso stretto, ma non essendo esperto di questi dettagli legali vorrei 
sapere se è così da qualcuno più tutolato
 
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 

 più tutolato
 
Eh, infatti anche io prima di postare chiedo,


privacy, se non è riconoscibile?
 
Potrebbe provarci e già sarebbe un discreto fastidio per te, dovesse per 
assurdo citarti.
Poi magari potrebbe anche riuscirci... chessò, un suo collega appende quella 
foto sulla bacheca aziendale, oppure le provoca casini con suo marito che è 
molto geloso, o qualcuno non doveva sapere che lei andava al mare, o si 
reputa offesa da quella rappresentazione etc etc... ripeto non sono un 
esperto, sarei curioso se "danni" di questo tipo potrebbero reggere, col 
tipo di legge che abbiamo.
 
 
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 


http://www.fotografi.org/pubblicabilita_foto_ritratto_esempi_concreti.htm
 
 
Qui in effetti dice così...
Non contempla il caso però che il soggetto possa ritenersi offeso o 
danneggiato, quindi opporti non tanto la legge sulla privacy in senso 
stretto ma qualche altro tipo di "accusa"
 
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 

 reggere, col tipo di legge che abbiamo.
 
Dai ricordi dell'esame di diritto privato (fatto un 4 anni fa, non credo che 
la legge sulla privacy sia cambiata) e' da distinguere lo scopo di lucro o 
meno.
In caso non ci sia scopo di lucro (prendo la foto e la pubblico sul mio 
sito, da dove non ricavo nulla) la persona "offesa" puo' richiedermi solo i 
danni patrimoniali (lucro cessante e danno emergente).
Se la foto la pubblico su un giornale e vengo pagato (quindi pubblico la 
foto con scopo di lucro) la signorina in questione puo' chiedere al giudice 
i danni patrimoniali, i danni morali e i danni esistenziali.
In entrambi i casi la persona offesa puo' richiedere la rimozione della 
foto.
 
In realta', mi sono letto svariate volte la legge sulla privacy e, penso, 
non ci sia una legge scritta peggio. E' talmente interpretabile che un 
giudice puo' dare ragione e un'altro giudice, in un caso identico, puo' dare 
torto. 
 
 

 identico, puo' dare torto. 
 
Fantastico....... ok, direi che la foto può stare nella cartellina dove 
è ora.


 torto.
 
Come per molte altre leggi del resto.
In ogni caso siamo in Italia, paese dove possono non pagarti e farla 
franca tranquillamente.
 
-- 
La bellezza esiste nella mente di chi la contempla
www.danilovigni.com
 

 esempio? Parlo di paesi civili chiaramente :-)
 
I tempi per le cause e per gli arbitrati sono molto più veloci, e la 
macchina giudiziaria funziona molto meglio.



Confermo.
