Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quando fare l'upgrade conviene.

Oggi pomeriggio avevo un attimo di tempo e mi son messo a fare i cosiddetti
conti della serva sull'effettivo guadagno in termini di risoluzione di
stampa, nel passare da un formato a uno superiore. Ovviamente, questo non
tiene conto di altre caratteristiche che, a parita' di ccd, concorrono ad
aumentare il pregio di una digicamera (uno su tutte le regolazioni manuali).
Fatto pari a 100 la risoluzione di stampa di una 1280x960 (1,3 MP), una
1600x1200 (2,1 MP) e' 125, una 2048x1536 (3,3 MP) e' 160, una 2272x1704 (4,1
MP) e' 177,5, una 2560x1920 (5,2 MP) e' 200. Quindi, per raddoppiare la
qualita' di una foto di una macchina da 1,3 Mpixel occorre almeno una da 5,2
Mpixel. 
Saltare uno step alla volta non paga, in termini di risoluzione:
Da 1,3 a 2,1 guadagno 25%
Da 2,1 a 3,3 guadagno 28%
Da 3,3 a 4,1 guadagno 11%
Da 4,1 a 5,2 guadagno 12%
Se invece l'upgrade avviene saltando il valore seguente, abbiamo:
Da 1,3 a 3,3 guadagno 60%
Da 2,1 a 4,1 guadagno 42%
Da 3,3 a 5,2 guadagno 25%
In definitiva, e chiedo eventuali correzioni:
- salvo casi particolari, non credo convenga vendere la vecchia fotocamera
(magari a meta' prezzo se non meno) per passare a quella di classe superiore
(io che ho una 1,3 non avrei convenienza a passare alla 2,1).
- l'effettivo guadagno qualitativo, oltre i 3,3 Mpixel, e' limitato, salvo
andare verso macchine oltre i 6 Mpixel (ma qui poi il budget rischia il
tracollo).
- il miglior rapporto qualita'/prezzo mi sembra di individuarlo proprio
nella fascia intermedia, quella del 3,3 Mpixel.
Ciao
Roberto
--
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con freemail.
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=32041
--------------------------------------------

fai un errore di base fondamentale....
come confondere mentri con metriquadri :D
da quello che dici tu conviene + comprare 1 metro x  1 metro di terra che
non 10m  x 10m  in quanto tu dici che 10 č dieci volte di +, ma chi te lo
vende che fesso non č te lo fa pagare 100 volte di + (tanti sono i metri
quadri :DDD)
se con una macchina da 1Mpixel fai mettiamo una stampa 10 X10 č vero che con
una da quattro ne fai una 20 X 20, ma.. questa nn č grande il doppio.. č
grande 4 volte!!!!!!!!
questa č la matematica...
che poi se ti serve fare foto tanto per ad amici e parenti ti puň bastare
una macchina da 1Mpixel č tutto un altro discorso.. ma che da 1 a 2
megapixel guadagni il 25%..
torna alle elementari :D

 torna alle elementari :D
Tanta prosopopea per nulla, amico mio...
Il discorso di Roby e' riferito alle risoluzione di stampa, e come tale,
fila perfettamente.
Invece che correre orgoglioso a postare un commento acido ("torna alle
elementari", leggi attentamente il suo post, e invece che sulle aree,
ragione sulle risoluzioni (che sono valori divisi per una lunghezza, ossia
in pratica "densità di stampa"): troverai che (a parte per i calcoli che non
mi sono preso la briga di ricontrollare, il ragionamento è corretto. Poi le
conclusioni sugli effettivi upgrade vantaggiosi o meno sono sempre questioni
personali, ma quanto a matematica, beh, non credo tu abbia molto da
insegnargli...
Se nonostante tutto non capisci dove sta l'inghippo, chiedi, che ti
esplicito il ragionamento.
Ciao
Il Mando

LOL
mi spiace x il commento acido che m'è scappato...
ma anche se capisco cosa volete dire entrambi.. il problema rimane lo
stesso...
voi state ragionando monodimensionalmente.. quando una foto fino a prova
contraria è bidimensionale :D
cmq il mio nn voleva essere un modo prolisso di spiegare ciò che pensavo,
dato che qua la matematica è un opinione, solo un modo esplicito e completo.
se sono stato inutilmente prolisso me ne spiace..
dato che non mi avete capito o non mi avete voluto capire.. penso sia stato
inutile ma ci riprovo.. lo stesso
1Megapixel vs 4:
caso 1)
puoi avere la stessa risoluzione che avevi prima "raddoppiando" le
dimensioni dell'immagine, ma raddoppiando non su un solo lato ma su
entrambi...: superficie dell'immagine: latoxlatox2x2...=lato^2X4 la
superfice è 4 volte quella che potevi permettere originariamente
caso 2) [credo sia quello a cui fate riferimento + esplicitamente voi]
se prima avevi un'immagine con 1000 punti x lato.. se vuoi raddoppiare la
qualità(numero di p.ti nelle foto, o dpi(a voler essere "informatici") puoi
teoricamente usare 2000 p.ti in un lato e 1000 nell'altro, la risoluzione
sta cmq raddoppiando i punti stanno raddoppiando, i dpi raddoppiano.
se però hai 4 megapixel puoi usare 2000 punti in un lato e altri 2000
nell'altro... la qualità sta raddoppiando allora??? NO
i dpi sono quadruplicati i pixel in totale sono quadruplicati e avrai 4
volte i punti che avevi prima nella foto..
se non volete continuare a capire mi spiace... la relatività è una realtà
fisica che non credo dovrebbe essere percettibile in questo caso... tanto da
permettere che a 2 punti di vista diversi corrispondano un X2 e un X4 :D
in bocca al lupo a tutti se dovete fare esami.. spero x voi siano finiti :)

 in bocca al lupo a tutti se dovete fare esami.. spero x voi siano finiti
:)
Bel siparietto finale, peccato che il sottoscritto sia ingegnere elettronico
(quindi si', gli esami li ho finiti da un po'). Meno ironia e un po' piu' di
umilta', zuccone. Scusa se mi saltano i nervi, ma chi vuole a tutti i costi
imporre le sue idee sugli altri (tra l'altro dimostrando una certa
inesperienza nel campo), mi sta cordialmente sugli zebedei.
Spero che tu capisca, stavolta (secondo me ti manca il fatto che i dpi siano
"bidimensionali", ossia variandoli in una dimensioni, li vari anche
nell'altra...)


Mah... io non ho parlato di superfice... ma di qualita'. La qualita' di
stampa e' data, principalmente, dal numero di pixel stampabili in un pollice
(DPI). Maggiore e' meglio e'.
Ora, per una dimensione di poco meno d'un A4 (26x19,5 cm), con un formato
1280x960 (1,3 MP) raggiungo il massimo di 125 DPI. Con un formato 2560x1920
(5,2 MP) raggiungo 250 DPI. Ho raddoppiato o quadruplicato la qualita' ? 
Secondo te, per raddoppiare la qualita'  basterebbe un ipotetico 1810x1357
(2,5 MP)... ma poi la risoluzione del nostro A4 scenderebbe a 176. Che
rispetto ai 125 iniziali e' il 40% in piu'. Hai raddoppiato la qualita' ?
;-)
Grazie al Mando per l'esaustiva spiegazione.


 ha scritto nel messaggio
news:51ll9.24032$e31.5...@twister2.libero.it...

Ed è qui che ha sbagliato.Per aumentare la risoluzione (punti per pollice)
aumenti il numero di pixel del ccd ma non in maniera lineare, ma al
quadrato.
Francesco ha perfettamente ragione.
Se prendiamo 100 = 1.3 megapixel il valore 200 è uguale a 2.6 mp non a 5.2
che invece è 400


 ha scritto nel messaggio
[snip]
Complimenti, ti sei appena aggiudicato il premio "quote dell'anno
2002"!

pork.. spero di nn diventare anch'io da laureato in ing. rincojonito come
certi ing. elettronici :D
guarda che stampanti trovi vendute alla epson :O 1440x720 dpi ;OO in
orizzontale e verticale 2 misure diverse?
x curiosità dov'è che ti sei laureato?
L'ultima balla colossale sentita da un ing. elettronico era che se facevo
risaldare l'attacco del filo delle cuffie alla cassa nn sarebbe stata cmq
utilizzabile causa dispersione, scarsa conducibilità dello stagno etc...

 rispetto ai 125 iniziali e' il 40% in piu'. Hai raddoppiato la qualita' ?
QUESTO DISCORSO FILA TUTTO :)
125.. vs 250 quadruplicando i pixel... ma come raddoppiano le dimensioni?
ops.. 125.. in realtà si dà x scontato 125x125 e 250 è 250x 250 :)
vedi 
www.epson.it
.. o sono degli ignoranti che vogliono avere x forza
ragione anche loro? a questo punto scuso più te che l'ingegnere elettronico
convinto di conoscere il mondo.. :)

 nell'altra...)
Non sei l'unico al quale scappa qualcosa di troppo quando qlcn dall'alto di
quel foglio di carta che tiene appeso in un muro sentenzia minchiate,
l'umiltà, dato che non sei il primo ingegnere a sparare cazzate mi sa che la
deve trovare + chi si sente già "arrivato" che chi, ancora alle prime armi,
sta ben attento a non dire cazzate, e se qualcuno gli replica x qualche
errore, ammissibile x tutti, va magari ad informarsi prima di insistere su
delle stronzate.
Spero che tu capisca, stavolta (secondo me ti manca il concetto di densità,
e che se dai per scontato che i dpi siano bidimensionali.. devi tenerne
conto anche nei calcoli... 300dpi.. puoi dare per scontato siano
300x300dpi.. ma non sono certo uguali a 90.000 dpi.. ma solo a 90.000 pixel
:D
Se anche fossi una persona che vuole imporre le proprie idee agli altri, di
solito mi batto x le mie idee, ma accettando prima di tutto quelle degli
altri e cercando il confronto, per migliorare le mie idee e quelle degli
altri, cmq qui non dovremmo rientrare nel campo delle idee... ma in quello
della scienza, scienza intesa come lo era dagli illuministi: statica fissa e
costituita di certezze 2 + 2 fa 4 e 300 dpi sono 90.000 pixel non 90000dpi
:D.
L'inesperienza sul campo, fosse mia, potrebbe anche essere forse
giustificata dal fatto che io non ho ancora una laurea in ingegneria, anche
se, se l'avessi davvero, l'inesperienza, farei meglio a tacere. Essendo da
quello che pare, l'inesperienza, propria di chi invece ha un titolo che in
teoria gli dovrebbe garantire una certa conoscenza del campo, forse è un po
meno giustificabile.
PS. non mi stai ne antipatico, malgrado il topic che ho solo ricopiato,  ne
sui coglioni, mi sono divertito molto :)
E' sempre bello x chi sta ancora in basso riuscire a costringere chi è già
"arrivato" a rimettersi in discussione e a capire che ha ancora molto da
imparare :) (certo è meno bello quando la persona in questione è un tuo
prof. che magari insegnando fisica, termodinamica, asserisce che di
un'adiabatica, essendo irreversibile, non possiamo dare x scontato che lo
scambio di calore sia uguale a 0)
PPS se non ti accettano + a lavoro scoprendo tali grossolane bestialità, un
posto in campagna te lo si trova se vuoi, certo non nessuno ti lascerà
piantare qlcs se no chissà che combini con la densità :DDD ma credo che
zappare e potare qualche albero magari ne saresti capace :D
PPPS ringrazio Dom e Nwanda, x le conferme che mi hanno dato, sebbene
sapessi già tutto non vuol dire che non mi sia rimesso in discussione io :)

 utilizzabile causa dispersione, scarsa conducibilità dello stagno etc...
C'entra come i cavoli a merenda.
Ascolta, nella mia (a quanto pare) infinita pazienza, ti rifaccio l'ultimo
esempio pratico. Se capisci bene, sennò chiedi al CEPU.
1) FISSIAMO LE DIMENSIONI DI STAMPA. ES. 15X20 CM. (PER RISPETTARE IL
RAPPORTO 4:3 DELLE DIGITALI).
2) SCATTIAMO UNA FOTO A 1280X960 (QUINDI CON UNA MACCHINETTA DA 1,3 MPIXEL).
3) IL NUMERO DI PUNTI DI CUI LA NOSTRA IMMAGINE E' COMPOSTA E' CIRCA 1,3
MILIONI, OK?
4) 15X20, IN POLLICI, FA (CIRCA) 6X8 POLLICI, OK? (CONSIDERO 1 POLLICE=2,5
CM E N0N 2,54), OK?
5) A CHE DENSITA' LA STAMPO, A 10X15? A 1280 / 8 DPI = CIRCA 2160 DPI. OK?
SE VOLEVO USARE IL LATO CORTO, HO 960 / 6 = 160 DPI. COME VEDI, I DPI SONO
UGUALI SIA ORIZZONTALMENTE CHE VERTICALMENTE, PER CUI SI PARLA,
GENERICAMENTE, DI 160 DPI DI DENSITA'. OK?
6) TIRANDO LE SOMME PARZIALI, HO 15X20 (FORMATO DI STAMPA), 160 (DENSITA' DI
STAMPA) E 1,3 MILIONI DI PIXEL (AREA IMMAGINE IN PIXEL).
7) E SE ADESSO SCATTO CON UNA 3,3 MPIXEL, E STAMPO SEMPRE A 15X20, CHE
DENSITA' HO? E CHE INCREMENTI DI AREA E DENSITA' HO?
8) AREA: PRIMA AVEVO 1,3 MPIXEL, ORA LI HO PIU' CHE RADDOPPIATI. CON UN
SEMPLICE PROPORZIONE IN PERCENTUALE, HAI CHE SE PRIMA L'AREA ERA 100, ORA E'
253,8. QUINDI ORA L'AREA E' CRESCIUTA DEL 154% (QUINDI E' OLTRE 2 VOLTE E
MEZZO L'AREA PRECEDENTE, NO?)
9) DENSITA'. UNA 3,3 MPIXEL SCATTA A 2048X1536 PUNTI. 2048 / 8 POLLICI (LATO
LUNGO DELLA STAMPA DI 15X20 CM...) = 256 DPI
IDEM SE USI IL LATO CORTO: 1536 /6 = 256 DPI
10) A QUESTO PUNTO, I DPI PASSANO DA 160 A 256, OSSIA NONOSTANTE L'AREA SIA
PIU' CHE RADDOPPIATA (+ 154%), I DPI SONO CRESCIUTI SOLO DEL 60%.
CONCLUSIONI:
1) SE RIGUARDI IL POST ORIGINARIO SEGUENDO PASSO PASSO IL MIO PROCEDIMENTO,
CAPIRAI CHE I RISULTATI DI ROBY SONO ESATTI.
2) SE TI OSTINI A SOSTENERE CHE I DPI SONO LEGATI ALLA DIREZIONE
(ORIZZONTALE / VERTICALE) TI FAI COMPATIRE E BASTA (IL CASO DELLA EPSON
RIGUARDA LA CONFORMAZIONE DELLA LORO TESTINA DI STAMPA, CHE E'
"ASIMMETRICA", MA I CCD DELLE MACCHINE FOTOGRAFICHE HANNO GLI STESSI DPI SIA
VERTICALMENTE CHE ORIZZONTALMENTE).
3) TUTTA LA TUA PROSOPOPEA E LA TUA IRONIA SONO FUORI LUOGO, CARO TROLL...
P.S. Ho chiesto a Del Piero, che ha studiato al CEPU, e pure lui ha
confermato il ragionamento. Fai un po' tu a questo punto... (chiaro che se
vuoi continuare a renderti ridicolo...). Secondo me continui a non capire il
fatto che i dpi sono "costanti" in una immagine, e non dipendonodalla
direzione verticale o orizzontale... (o quantomeno che e' prassi comune
considerarli così...).

 convinto di conoscere il mondo.. :)
No, semplicemente Epson ha creato una testina con un numero di ugelli di
stampa diverso: orizzontalmente ne hanno il doppio che verticalmente. I ccd
delle macchine fotografiche, invece, hanno la stessa densita' di punti sia
orizzontalmente che verticalmente, quindi l'esempio che porti e'
semplicemente non calzante. Non e' questione di conoscere il mondo, quanto
di buon senso e cortesia...

Ti ho risposto, definitvamente, nell'altro topic. Invito chiunque voglia
dire il suo parere a leggere il mio post col ragionamento per esteso.
Secondo me c'è poco spazio per tue repliche, ma se vuoi degnarti di dire la
tua, è sempre bene accetta. Se segui il ragionamento espresso punto per
punto, dimmi dove trovi incongruenze e ti pago più che volentieri da bere.
Ripeto che l'esempio epson è fuori luogo. Quella è una testina volutamente
asimmetrica quanto a densità, i sensori delle macchine fotografiche non lo
sono. E comunque, restando in ambito epson, secondo te qual è la densità di
stampa di quella testina? 1440? 720? Una media? Ti ripeto che per me (come
credo per tutti) la densità di stampa in dpi e' un valore unico, non un
numero che cambia a seconda della direzione...

 ha scritto nel messaggio
news:95adpuo34onju1034...@4ax.com...


 numero che cambia a seconda della direzione...
Non è mia intenzione parteggiare per nessuno se non per il buon senso:
Scusami ma questa tua affermazione non potevo certo farla passare; trovo
bensì di cattivo gusto accanirsi contro uno sfortunato incidente mentale
come quello in cui sicuramente sei incorso.
Per quanto riguarda il ragionamento non posso far altro che sostenere la
causa di quello a cui hai risposto(non ricordo l'identificativo), che
trovo peraltro molto paziente e attento nel tentare di farti capire dove
sbagli;
la tesi è cmq suffragata a livello empirico e se davvero avessi un pò di
spirito ingegneristico potresti facilmente arrivarci da solo: la
tecnologia costruttiva della testina infatti presuppone una precisione
maggiore nello scartamento orizzontale che in quello verticale per ovvi
motivi funzionali. Infatti sarebbe stupido perseguire una maggiore
precisione della testina in scrittura verticale, in quanto cmq il
trascinatore di carta non sarebbe in grado di reggere quella raffinatezza.
Infatti le stampanti per foto possono raggiungere risoluzioni migliori
perke' tutto il foglio è all'interno del corpo macchina, protetto e meglio
gestito....
Spero di essere stato chiaro... ma leggendo i post... non mi meraviglierei
di dover solidarizzare col tipo di prima... lagnando carenza di umiltà
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Scusa, ma non l'ho capita. A fronte del fatto che i dpi di un'immagine siano
(o meno) dipendenti dalla direzione, Francesco ha citato come esempio la
testina Epson. A mio modo di vedere è un esempio sbagliato, ma a me non
frega un accidente di sapere PERCHE' Epson abbia fatto una testina
asimmetrica quanto a risoluzione, ok? Il punto non è qui. Io sostengo che,
parlando di fotografia digitale, il valore in dpi della risoluzione si dia
per unico, intendendo che se lavori a 200 dpi, siano tali sia
orizzontalmente che verticalmente. Tutto qui. Prendi photoshop e vai al menù
in cui puoi scegliere la risoluzione: puoi forse dire "100 dpi orizzontali e
50 verticali"? No. Un motivo ci sarà, no? Se poi uno comincia a fare il
troll dicendo che gli altri han preso la laurea che fa ridere, che spera non
abbiano esami da dare e che la matematica non e' un'opinione, a mio modo di
vedere alza lui per primo i toni di una polemica che, per me, non ha motivo
d'esistere.
Vediamo di contestare - come avevo chiesto - i punti del mio ragionamento, e
non di sproloquiare su Epson, che c'entra come i cavoli a merenda.
Grazie per l'attenzione
Il Mando

Si ma io avevo riscritto qui una risposta ben più esaustiva, che ti prego di
leggere con attenzione, pregandoti proprio di non fare ciò che invece hai
poi qui fatto, dire che le stampanti erano un altra cosa etc.. stavolta sarò
MOLTO + breve, che esista qlcs 1440x720dpi vuol dire solo che il dpi,
sebbene dia generalmente x sottinteso che 300 dpi, siano validi sia su un
lato sia sull'altro.. è un'unità di misura MONODIMENSIONALE, quindi tra 300
dpi la densità raddoppia per ogni linea ma raddoppiano anche le linee,
quindi.. la densità o risoluzione come la vuoi chiamare quadruplica.. che
poi tu continui a batterti solo xchè il numero così meramente preso "300"
sia la metà di 600 mi fa semplicemente dubitare che tu sia davvero laureato
in ing. elettronica.
Non scriverò nient'altro su questo topic.. ma tranquillo che inviterò quanta
+ gente conosco a leggere sto newsgroup :) e leggiti nel post precedente
l'esempio "agrario" che forse così capisci meglio.. e se ancora non ti sarà
chiaro informati bene sul significato di dpi, che quasi sicuramente pare tu
non abbia chiaro, anche se questo non giustifica l'eresia, che già x logica,
si capisce che tu affermi.
roby che ha cominciato questo argomento, si è lasciato ingannare dal 300 e
dal 600... x lui che magari nn ha ne esperienza sul campo ne una laurea in
ingegneria è sicuramente + ammissibile l'errore che per te che a tuo dire
sei laureato in ingegneria.. .
Divertiti con l'esempio degli alberi.. se non ne capisci la somiglianza ti
spiego che sono i pixel e i dpi, ma se te lo vai a studiare da solo ci fai
più figura

 non di sproloquiare su Epson, che c'entra come i cavoli a merenda.
Te li ho contestati punto per punto sempre fino ad adesso.
Torna a studiare che ti serve.
Sai cos'è un pixel? E' un punto. Non inteso nel senso di adimensionale, ma
nel senso di piccolissime dimensioni. essendo dimensionato il punto ne
esistono d+ grandi e di + piccoli.
più piccoli sono i punti + ne potrai mettere nella stessa superficie.
come spiegato in un ccd dato che i punti non sono sproporzionati sui lati,
ma da quel che so io qui potrei un minimo sbagliare soprattutto in base alle
applicazioni, una goccia di inchiostro in una stampante difficilmente assume
una forma quadrata :D e per questo daltronde 720 dpi in una stampante con
una inkjet non permettono di stampare foto di eccelsa qualità, dovrebbero
poter essere intesi come microscopici quadratini in un ccd. Devo ancora
studiare il funzionamento di un ccd quindi eventuali errori chiedo mi siano
perdonati. in questo modo al dimezzarsi delle dimensioni del pixel ecco che
ne entrano il doppio..
ma se, come è normale, le dimensioni si dimezzano su entrambi i lati, ecco
che entreranno il doppio di pixel su entrambi i lati, quindi se prima in un
ccd ci stavano 1024 pixel su un lato e e 768 sull'altro ecco che ne potranno
entrare il doppio (x ogni lato) 2048 e 1536 totale.. il quadruplo di pixel.
qui il problema, al di là dell'unità di misura è concettuale, la densità dei
pixel, che è direttamente proporzionale alla risoluzione, la densità dei
pixel qui è quadruplicata nella superficie in quanto raddoppiata x ogni
lato, questo non è un problema da referendum.
quando stamperai la foto ecco che il software, dando x scontato di
utilizzare una risoluzione omogenea su entrambi i lati ti indicherà ad
esempio che stai utilizzanzo una risoluzione di 100 dpi.. ed ecco che x
arrivare a 200 dpi dovrai o quadruplicare i pixel o ridurre ad un quarto la
superficie. questo xchè 100 dpi come ho già detto + volte sono su "un lato",
raddoppiare, dato che software e ccd, come i monitor d'altronde usano pixel
di dimensioni  uguali in ogni lato e passare da 100 dpi a 200 dpi LEGGETE
QUESTO CHE E' IMPORTANTE: significa che se prima in una linea lunga un
pollice ci stavano 100 puntini adesso ce ne staranno 200, e se sull'altro
lato prima ci stavano 100 linee adesso ce ne staranno 200. i numeri presi a
se stanti sono così "raddoppiati" ecco l'errore di roby, ma la risoluzione è
cmq quadruplicata, tant'è che permette di stampare su superfici grandi il
quadruplo con la stessa definizione di un 100 dpi.
PROVARE X CREDERE.
Il mando: sei un incompetente che non vorrei mai avere come capo pregherò
tutte le notti xchè mai possa succedere, e neanche come dipendente, xchè
finchè ci sono certe leggi mi sarebbe molto difficile licenziarti, anche
portando come prova i tuoi post su questo newsgroup.
Mi spiace non ce l'ho fatta mi sono dilungato come non volevo fare.

Se  nn hai letto il post precedente, brevemente:
quadruplica la superficie di stampa e con uno dei tuoi programmini che sei
tanto bravo ad utilizzare vedi cosa succede ai dpi.
si riducono a 1/4 o a 1/2??
ovviamente se te ne fossi scordato devi raddoppiare ogni lato :)
oppure ancora dimezzala, riducila a 1/4.. divertiti.. e vedrai l'andameno
x=y^2 :)
e se questo nn ti bastasse.. torna nel tuo ateneo spiega la situazione ad un
prof e, un consiglio, dě che tu sei convinto della mia tesi e nn della tua,
se no il prof potrebbe perdere qualunque stima nei tuoi confronti.
LOL
La prossima volta prima di dire che sei ingegnera pensaci 100 volte, e se
sei ancora convinto di volerlo dire al mondo un consiglio, ripensaci, ci fai
molta + figura :)

Scusa, Francesco, ma mi spieghi perche' invece che lanciarti in
disquisizioni, non ti degni di indicare quale, tra i punti che ti ho per
comodità numerato, tu trovi contestabile? Ti ho pure detto che ti pago da
bere, nel caso...
Non mi pare di aver detto stupidaggini, e ti chiarisco che conosco benissimo
il concetto di densità. Ti faccio notare pero' che qui non possiamo parlare
di densità in riferimento a un'area, ma (dpi) a una lunghezza. Pertanto si
parla di densità lineare, e quindi il tuo esempio di alberi piantati
naufraga miseramente. Io affermo che, fermo restando che in una immagine
fotografica digitale, i dpi orizzontali e verticali sono gli stessi (i
sofismi del sensore epson non li discuterei su it.arti.fotografia.digitale,
scusa ma qui mi sembra più corretto parlare di ccd...), e che è prassi
comune prendere i dpi orizzontali e verticali come uguali (vedi anche
discorso photoshop: se non servono diversi valori, allora anche a Epson
dovresti spiegare che hanno fatto del lavoro per niente? Dai...), il
ragionamento di Roby, che tu hai contestato, fila benissimo. Per me non ha
senso parlare di dpi raddoppiati se raddoppi solo i punti orizzontali di una
foto e non quelli verticali. Perche'? Te l'ho appena detto: le foto sono
bidimensionali, e se le misuri in dpi ammetti implicitamente di usare lo
stesso valore sui due assi. Se tu raddoppi i punti solo su un asse, raddoppi
i Mpixel, ma a mio modo di vedere NON i DPI, che anzi, a quel punto non sai
più come misurare (essendo una densità lineare cosa dici, che
orizzontalmente i dpi sono tot. e verticalmente no? Scusa, avrai tutte le
competenze del mondo, ma se vai da un grafico e gli riferisci 'sta cosa ti
ride in faccia...).
Per tutti i tuoi altri sproloqui, stendo un velo pietoso (dubbi sulla mia
laura, la mia capacità intellettiva ecc... Chiunque frequenti seriamente il
NG credo abbia già capito che tipo di persona sei...). Comunque, nuovamente,
ti invito - dopo che ho esplicitato il mio ragionamento punto a punto - a
spiegarmi quale punto trovi inesatto. per favore, non farmi ulteriormente
perdere tempo, e scrivi un numero, invece che continuare a sproloquiare.

 prof e, un consiglio, dì che tu sei convinto della mia tesi e nn della


i punti 1,2,3,4 sono esatti
nel 5° fai un errore ma credo sia solo un 2 scritto per sbaglio, quindi
anche il 5° punto è corretto
i puni 6,7,8,9 ma anche il 10 sono esatti :)
quindi sui i 10 p.ti che hai numerato nn ho niente da ridire :)
è tutto il resto che nn fila :P
l'esempio degli alberi fila perfettamente imho, come quello della stampante.
cmq rimanendo nell'ambito dei pixel e del 
p.to
 10 che è quello in cui trai
le conclusioni: l'area è aumentata come tu stesso ammetti in modo
direttamente proporzionale a pixel. i dpi invece no? come mai? per lo stesso
motivo per cui un quadrato col lato 100m , fossero 100 pixel quindi 100
dpi/inch sarebbe lo stesso, ha un area di 100m^2, mentre un quadrato con
l'area di 200m, o 200 pixel quindi 200dpi/inch, ha un area di 400m^2 o 400
pixel.
se misuri la densità lineare risulta così corretto ciò che affermi tu: solo
il 60% di p.ti in +.
se misuri la densità dell'area risulta corretto ciò che affermo io, +154%,
come i pixel.
ora se a te della foto interessa solo una linea di p.ti scusami, ma ho dato
x scontato che te la foto la guardi tutta e non una sola linea.
se tu la foto la guardi tutta, come le persone normali, ecco che se i dpi
passano da 160 a 256 e quindi crescono solo del 60% la foto ha una
risoluzione, è aumentata del 154%.. proprio in quanto i dpi sono una misura,
che se intesa come dici tu, ha crescita esponenziale.
area-risoluzione-densità =dpi(intesi come li intendi tu)^2=dpi orizzontali X
dpi verticali (orizzontali = verticali nei ccd etc quindi) x=y^2 è una
formula generalmente valida. ti ho portato finalmente dove volevo o no?

 l'esempio degli alberi fila perfettamente imho, come quello della
stampante.
Vabbe', io non la penso cosi', ma dopo ti spiego perche'.


Allora, capisco quello che vuoi dire, ma qui si tratta di intendersi "a
parole". Per me i dpi sono una densità lineare. Altrimenti dovremmo parlare
di dot per square inch, ossia punti su pollice quadrato, così dividiamo per
un'area e pace. In tal senso (cioé riferendosi alla densità lineare) credo
che il mio ragionamento fili. Se invece prendi la "densità per area", allora
sono d'accordo con te, ma tutto il ragionamento del topic originario sarebbe
solo una perdita di tempo (nel senso che a questo punto il rapporto tra i
dpi e' uguale al rapporto tra i Mpixel di risoluzione, no?). Presumo quindi
che tutto l'inghippo stia nel come consideri i dpi. Per me sono una densità
lineare, che poi alla fine applichi su due assi. Capisco il discorso
dell'andamento quadratico, ma non mi piace, nel senso che non ne contesto la
correttezza, ma per me i dpi sono una densità lineare (come del resto dice
il nome), punto e basta (nel senso che non li equiparo a una densità
superficiale, ecco...)
Curiosità: a questo punto (dopo svariati chiarimenti) la mia laurea
riacquista uno straccio di valore? Io mi attengo semplicemente a una
definizione di dpi "letterale" (monodimensionale), tu la estendi alle due
direzioni. Un po' poco per tutta l'ironia che hai fatto sulle mie presunte
capacità intellettive...

:))
ehehehehe ora rido un po però :) hai capito il punto adesso, e ne sono
felice, almeno 4 giorni e 40kb di post sono serviti a qualcosa :)
ora però x nn ammettere l'errore, ma mi importa poco che tu faccia finta di
non aver sbagliato, l'importante è che te ne sia accorto,  salti la
differenza FONDAMENTALE, tra i miei risultati e i tuoi.
pian piano la tua posizione si è andata a modificare.
ecco xchè l'errore di roby c'era ed era fondamentale, e ricordo bene, cmq è
tutto scritto, tu lo appoggiavi. :)
roby, ma anche te per un paio di giorni, ingannato dalla crescita "lenta"
dei dpi rispetto si chiedeva che senso avesse passare da 1 a 2 megapixel
quando la qualità non raddoppiava ma aumentava solo leggermente :)
qualità risoluzione densità dei punti(nell'intera foto) finalmente, e già
col tuo penultimo post, si era conclusi che in realtà raddoppiavano,
malgrado i dpi non seguissero lo stesso andamento.
4 megapixel permettono allora dpi o non dpi una qualità 4 volte superiore
rispetto ad 1 megapixel(sempre poi che la stampa permetta di notare la
differenza) ed ecco che potremo stampare cmq con la stessa qualità di foto
da 1 megapixel su superfici 4 volte superiori o ritagli di "solo" un quarto
di foto sullo stesso supporto, e cmq, stampa o non stampa avendo una
qualità, che finalmente sembra senza + dubbi ormai essere 4, e non 2 volte
superiore, vedere le foto sul nostro monitor con una differenza già
nettamente percettibile tra 1 e 2 megapixel(raddoppia la qualità ed eccome
se si vede sul monitor :))
1 sola richiesta a questo punto.. dì a roby che aveva ragione sui dpi che
aumentano di poco.. ma spiegagli tu adesso che la qualità della foto da 1 a
2 megapixel raddoppia :)
PS la tua laurea vale come tutte le altre (anche la mia quando ne avrò
una).. pur sempre poco + di un pezzo di carta.. ...come lo sarà anche la mia
d'altronde. ci saranno sempre persone + preparate di me e di te che anche
senza la "LAUREA"  faranno, giustamente, + strada, rimane cmq inteso che nn
ti vorrei ne come capo ne come dipendente :)

lui quadruplicò i pixel,
lei portò in dote la laurea,
il giardino era cosparso di tanti dpi (epson) di tutti i colori
comprarono una nuova  station wagon diesel di 3,3Mpixel
.... e vissero tutti felici e contenti   :oDDD
grazie a tutti, mi sono veramente divertito in questo week end
stefano