Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fotocamera da (semi) trekking anch'io?

Lode a voi supremo NG,
 
Premessa: al momento non posso comprare nulla, quindi non
voglio far perdere tempo alle persone scrivendo consigli
che a breve scadenza non potrei seguire. Vorrei solo
rendermi conto se esiste o meno qualcosa che posso
adocchiare e se qualcuno un po' di tempo ce l'ha gliene
sarò grato.
 
Accanto alla fotocamera "buona" (una banale Pentax K20 con
l'8/16 mm sigma) ho una Canon SX240 HS che inizia a starmi
un po' stretta. Ha sacrificato a mio parere alcune cose
che mi facevano comodo per una lunghezza focale superiore
per me folle e altre caratteristiche proprio non le ha. In 
particolare mi manca il raw, l'HDR nativo e una 
possibilità di passare in manuale senza dover impazzire 
coi menu.
 
Come detto nel titolo, la userei per andarci in giro. Non 
mi serve un mostro di robustezza perché sono un po' il 
classico precisino e le mie cose sono nel pluriball 
persino nello zaino, ma credo che specificare l'uso aiuti 
a delimitare il target.
 
Ciò detto, ecco i miei desideri in ordine decrescente di 
rilevanza:
 
1) Prezzo attorno ai 300 eur, meglio se meno ovviamente.
 
2) Obiettivo ottimizzato per l'estremo inferiore di
focale: già un mezzo tele a me basta e stra-avanza. Faccio
solo foto di paesaggi e mi piace la prospettiva del
grandangolo.
 
3) Formato RAW, per quanto possibile non troppo legato al
produttore (non so se ne esistono di open...) o in
alternativa, se ha solo jpg, punto successivo
obbligatorio (in sostanza catturare più info possibili
sulla scena ripresa);
 
4) HDR nativo;
 
5) Niente funzionalità assurde che non userò mai come GPS
integrato, riconoscimento volti ma solo se girati verso
l'obiettivo e sorridenti, eccetera. Mi basterebbe quasi
solo che scatti e basta; sono nato con la K1000 pentax e
non mi dava nemmeno disturbo il diaframma manuale quando
ci mettevo le ottiche a vite, tanto per rendere l'idea.
Vorrei dei menu semplici senza troppi annidamenti.
 
6) Dimensioni possibilmente contenute quindi direi niente
bridge e cose così.
 
7) Facilità d'uso.
 
8) Concepita in modo che non si deprezzi troppo. Non che
faccia conto sui due soldi che si ricaverebbero per via
dell'obsoloscenza tecnologica ma nel senso che un oggetto
pensato bene può essere utilizzabile più a lungo. Non ho
voglia di cambiare fotocamera ogni due anni tanto per
rendere l'idea.
 
Certamente non posso chiedere la luna ma forse, dato che
molte funzionalità si sarà capito che non mi interessano,
potrebbe esistere qualcosa che almeno si avvicini a quanto
sopra. Che potrei adocchiare?
 
grazie per ogni eventuale dritta.
 
Apx.
 
-- 
- mi legga le carte.
- sua suocera avrà un grave incidente stradale.
- questo lo so, voglio sapere se la polizia
   mi scoprirà.
 

 grazie per ogni eventuale dritta
 
Cercati una Sony NEX dalla seconda generazione in avanti (C3, 5N,
 5R, 5T, 3N, F3...), con un po' di attenzione sull'usato si
 trovano tra i 100 e i 150 euro. Esaudiscono grosso modo tutte le
 tue richieste.
Puoi abbinarci poi l'ottimo Samyang 12 f/2 , fuoco e diaframmi
 manuali, si trova intorno ai 250 euro usato, o 300 nuovo. In
 alternativa il Sony 16-50, che ha il vantaggio di essere un
 pancake, anche se otticamente è appena passabile, ma si trova ad
 un centinaio di euro, anche meno se abbinato ad un corpo. Molto
 buoni poi i Sigma 19, 30 e 60, tutti 2.8 e sull'usato li trovi
 intorno ai 100-120 euro.
Visto il budget ristretto e l'interesse preminente per i
 grandangoli escluderei le  micro 4/3. Ci sono Fuji economiche, ad
 esempio la XM1 (sensore xtrans, purtroppo ha ancora qualche
 problema di conversione su Lr, ne parlava Marco Ricci qualche
 post fa) o la XA1 (sensore bayer tradizionale), ma le ottiche
 buone non sono proprio a buon mercato, anche se c'è il 16-50 kit
 che va bene e costa poco, e il Samyang di cui sopra si trova
 anche con baionetta fuji appunto.
Ah, se interessa ho una Sony C3 in vendita ;-)
 
-- 
montgomery

 usare in pieno.
 
Sģ, sono di quelli che non riesce a soprassedere sulla distorsione
 da fisheye e i 4 o 5 stop di di vignettatura ai bordi
 ;-)
Lo consigliavo comunque per prezzo e dimensioni. Chiaro che
 probabilmente va comunque meglio di una bridge/compatta, in jpeg,
 ma anche molto peggio di un'ottica fissa decente.
 
 
-- 
montgomery

Hanno fatto trekking con le folding 4x5....tra un po' leggerò richieste di macchine fotografiche in abbinamento con vestiti casual o da cerimonia, oppure per i giorni feriali o da usare nelvfine settimana. Anni fa, ormai molti, arrampicavo. Ricordo un detto:"le capacità dell'alpinista sono inversamente proporzionali alla sua attrezzatura..."


Vero; io personalmente sono molto al di sotto del
dilettante scarso e credo che una delle cause del
perché lo sono rimasto è che nella paura di non farcela
con le mie forze mi portavo tonnellate di friends e dadi
che ovviamente non usavo mai. Il peso, come immaginerai,
ha alimentato quel volano di sfiducia di non farcela con
le proprie forze fisiche e così via. Meno male che non mi
reputo nemmeno un trekker di livello medio e se ora cerco
qualcosa di leggero è anche perché ho problemi a
camminare.
 
Però ti dò ragione su tutto; io penso che il discriminante
sia se la gente se la tira o meno e come si pone. Nel
primo caso costoro meritano ogni dileggio; ma se uno non
si pone come un figo superesperto, se costui chiedesse che
colore di fotocamera abbinare allo zaino e avessi una
buona risposta da dare, la darei volentieri.


Il mio post era ironico, nulla di serio. All'epoca avevo diverse macchine fotografiche di vari formati, ma se la salita era impegnativa o per le difficoltà o per la fatica, mi accompagnavano  o una rollei 35s oppure la minox35.

Altro detto che ricordo: "Se vai leggero, forse bivacchi ma forse no. Se ti porti il materiale da bivacco, bivaccherai sicuramente" :-)))

 
http://kurtmunger.com/sony_nex_pz_16_50mmid344.html
 
 
A 16mm gli angoli sono neri...
 
ciao,
Mauro

 
http://kurtmunger.com/sony_nex_pz_16_50mmid344.html
 
 
Dalla tua fonte:
 "if you shoot RAW or have an older NEX camera, you'll see clipped
 corners at 16mm, along with big-time distortion as seen
 above"
Poi chiaro che se l'uso cui è destinato è qualche foto ricordo, si
 può soprassedere sul fatto che è pesantemente aggiustato via
 software.
 
-- 
montgomery

 A 16mm gli angoli sono neri...
 
È un nero Sony molto piacevole, non capisci un tubo :-)))
 
-- 
montgomery


Io mi portavo una OM-1 con il 28 e il 100, per scalate e ghiacciai e
cose  impegnative la Minox 35, piccola grande compagna.
 
Ce l'ho ancora abbandonata in un cassetto , mi mancava il cuore a
venderla, mi ha accompagnato per anni...
 
 
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 il cuore a venderla, mi ha accompagnato per anni...
 
Io ho conservato la MX meccanica... Ho dato via tutte le
altre per fortuna in un momento in cui il digitale non
aveva completamente soppiantato la pellicola e non ho
quindi perso completamente tutti i denari spesi. Ma una
l'ho tenuta, quella che mi son portato più in giro di
tutte le altre. Ormai è uno splendido pezzo di ferro.


 cosa che si può fare adesso comodamente in camera.
 
La correzione non è mai "gratis", anche se agevole. Soprattutto la
 vignettatura estrema dell'obiettivo in oggetto, e la
 distorsione
 
Comunque, facciamo così: il 16-50 è il più meglio del più meglio
 del più meglio. Hai vinto tu, ok?
 
-- 
montgomery

  distorsione
 
...estrema.
 
-- 
montgomery

Grazie a tutti, inizio ad adocchiare per un (temo lontano) 
futuro acquisto!