Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fissi luminosi e tubi di prolunga

In uno dei momenti in cui la femmina che è in me prende il soprvvendo 
ed esige di spendere e spandere anche se non ce n'è il bisogno, ho 
acquistato dei tubi di prolunga (per fortuna non delle scarpe :D ), con 
l'intenzione di sostituire il Macro che ho ora (in attesa di poter 
prendere il 100 USM) con l'accoppiata 85/1.8 + circa 10cm di tubi (che, 
avevo fatto i calcoli, dovrebbero darmi un RR molto prossimo all'1:1).
Ora, tralasciando le varie pippe mentali sul discorso macro+AF, può 
capitare di fare macro e di dover/voler sfruttare l'autofocus della 
macchina (per la serie, meglio che ci sia anche se lo si usa poco).
Ho fatto qualche prova in casa (ancora non ho avuto modo di uscire a 
fotografarci per bene, tempodimmerda) ed ho visto che anche l'AF della 
1D non riesce ad agganciarsi al soggetto (se non in rarissimi casi) e 
mi stavo chiedendo: non è che sia un po' un suicidio utilizzare del 
tubi con un'obiettivo che ha un'apertura del genere? In condizioni 
normali il diaframma più aperto non può che favorire l'AF, ma in macro 
la pdc si riduce talmente tanto che sembra renda difficillimo 
l'utilizzo degli automatismi di messa a fuoco (e parlo *anche* del 
focheggiare a mano cercando di sfruttare il telemetro elettronico)..
C'è del vero in quanto ho scritto, oppure le due cose (problemi di 
focheggiamento e apertura) sono totalmente slegate tra loro e sto 
ignorando qualche cosa stupidissima che dovrebbe essermi saltata agli 
occhi da un bel pezzo?
A lato: lavorando in macro c'è una perdita di luminosità, questo si sa 
e si è sempre saputo, ma non sapendo come calcolarla mi stavo 
chiedendo: a parità di focale/apertura/RR, l'utilizzo di un 100/2.8 
Macro o l'utilizzo di un 100/2.8 non macro ma con i tubi di prolunga 
comportano delle perdite di luminosità differenti? In altre parole, 
usando un obiettivo nato per le macro c'è anche un qualche guadagno di 
luminosità (leggasi "una minore perdita")?
-- 
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

(supersedes <mn.daa07d755...@ANTISPAMinwind.it>)
In uno dei momenti in cui la femmina che è in me prende il sopravvento 





-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 comportano delle perdite di luminosità differenti?
NO, assolutamente NO
la formula era stata pubblicata qualche mesa fa, se spulci nei 
vecchi post la trovi facilmente
cao
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 vecchi post la trovi facilmente
Cercherò, vediamo se viene fuori qualcosa, ma comunque mi basta sapere 
che dovrebbero essere indipendenti.
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 per bene dove fermarsi..
dimmi una cosa...
hai luce ambiente NON frontale (meglio da 60°) e in quantità 
sufficiente (intendo per avere almeno 125/2.8)?
Fabio/curioso


 sufficiente (intendo per avere almeno 125/2.8)?
Sinceramente non ho controllato che diceva l'esposimetro (ci ho pensato 
dopo aver messo via tutto :| ), però considera che la prova l'ho fatta 
sulle tende di casa, che sono di un tessuto abbastanza leggero, con il 
la luce che arrivava da dietro, ti assicuro che ce n'era in 
abbondanza..
-- 
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 ottima lente, ma perché il 135/2 mi fa altrettanto gola :)
Uhm...io applicherei questo ragionamento: prendine uno che tanto prima o
poi li prendi entrambi :D

 luminosità (leggasi "una minore perdita")?
No. L'obiettivo macro dedicato è come se avesse un tubo di prolunga 
incorporato, per semplificarla al massimo.
Il vantaggio dell'ottica dedicata è un altro: essendo progettata nativamente 
per la macro, la sua resa alle brevissime distanze ed a forti ingrandimenti 
è ottimizzata rispetto ad un'ottica generica.
Comunque usando dei fissi sui tubi la resa resta ottima; per es. il Nikkor 
50mm che uso io sui tubi resta praticamente indistinguibile da quando è 
usato normalmente come definizione e resa in generale.
-- 
Saluti. 

 Le macro si fanno *tutte* senza AF, tubi o obiettivi dedicati che siano.
si' ? A me non pare
http://www.resvariae.com/Fotografia/Nature/Rosa.jpg
http://www.resvariae.com/Fotografia/Nature/Purple.jpg
http://www.resvariae.com/Fotografia/Nature/Margherita.jpg
queste le ho scattate tutte con l'autofocus; il fuoco manuale lo uso in
occasioni tipo queste:
http://www.resvariae.com/Fotografia/Still%20Life/Water3.jpg
in cui so gia' dove caschera' la goccia. Fisso il fuoco e lo tengo manuale,
altrimenti, tra una goccia e l'altra, si perderebbe.

 normalmente come definizione e resa in generale.
L'importante è usarci ottiche di qualità, per il resto non credo che ci 
si rimetta così tanto.
Già che ci siamo, non è che hai l'85/1.8 e il set da tre tubi, per 
provare a vedere come si comporta la D200 nella stessa situazione?


 provare a vedere come si comporta la D200 nella stessa situazione?
Provato col 50 e due tubi (l'85 non ce l'ho); li uso da una vita (i mie tubi 
risalgono al '90 circa, li facevano ancora in Giappone ...): foto sempre 
ottime; in tutti i casi la messa a fuoco l'ho sempre fatta spostando la 
macchina: quando arrivi al fuoco oltre a vederlo il telemetro delle mie 
Nikon dice ok.
Non vedo ragioni per cui anche il telemetro Canon non debba fare altrettanto 
se usi tubi coi contatti (supponendo che siano fatti come si deve).
Qui ti ho messo una prova:
http://mio.discoremoto.alice.it/mypaq
fatta col 50ino sui tubi per 1:1 (in realtà col crop 1.5 và anche oltre), 
f/22, 1/60s, flash interno della D200.
-- 
Saluti.

 se usi tubi coi contatti (supponendo che siano fatti come si deve).
Grazie per averci perso del tempo, però la questione era proprio sapere 
come si comportava con un 85mm. In sostanza, con il 50/1.8 e i tre tubi 
non sembrano esserci problemi (sia AF che telemetro funzionano), 
problemi che invece sorgono con l'85/1.8 e i tre tubi (con solo uno o 
due va tutto bene). Per questo ti chiedevo se potevi provare con un 85 
(supponendo che avessi i tubi automatici con il riporto dell'AF), 
perché tutta la discussione è nata sul "ma non è che un 85/1.8 su dei 
tubi di prolunga ha una pdc così scarsa, lavorando a 1.8, che l'AF 
della fotocamera non ce la fa ad inquadrare un punto di contrasto?".
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

 un punto di contrasto?".
Potrebbe essere che la caduta di luce sia talmente forte da impedire all'AF 
di funzionare come si deve.
-- 
Saluti. 

 di funzionare come si deve.
Sì, più o meno è quello che pensavo anche io, però questo non spiega 
perché con il 50/1.8 ha molti meno problemi a focheggiare :|
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)