Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dorsi digitali: strano, pero'.......

.........che continuino a non esistere (sebbene qualche anno fa 
se ne parlasse).
Sono abbastanza sicuro che chi avesse una buona fotocamera 
tradizionale, che la conosce bene econ tutti gli obiettivi del 
caso, sarebbe piu' che tentato dal comprarne uno, se il prezzo 
fosse, ovviamente, sensato........
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

Mi spieghi in 2 righe in cosa consisterebbero? Ho una mezza idea ma non sono
sicuro.
Ciao
P.
-- 
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org

 se ne parlasse).
poche ragioni tecniche
molte ragioni di marketing...
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 sicuro.
visto che i dorsi per mf esistono tranquillamente, si parla di 
un dorso da applicare su una reflex 35mm tradizionale, chiaramente in
sostituzione del dorso pressapellicola
in effetti alcune vecchie kodak digitali non erano altro che un corpo
analogico con attaccata l'elettronica digitale, e se ne parla pure di
quello leica per R8/9..


 quello leica per R8/9..
In pratica applichi il sensore sul retro di una macchina a pellicola...ma la
qualità/funzionalità sarà uguale a quella di una normale DSRL di pari
categoria, cosa cambierebbe nel caso?


 categoria, cosa cambierebbe nel caso?
di fatto cambierebbe nulla o quasi, a livello prettamente teorico,
chiaramente parlando di reflex autotutto


 chiaramente parlando di reflex autotutto
Beh l'avvolgimento della pellicola sarebbe inutile insieme al suo motorino,
e forse sarebbe piu' grossa di una normale DSRL....oppure si parla di medio
formato (quindi dimensioni comunque maggiori) ?
Il sensore sarebbe poi full frame?


 Il sensore sarebbe poi full frame?
chi lo sa, dipende


 molte ragioni di marketing...
Me le illustri?
A parer mio proprio il marketing avrebbe potuto decretarne il 
successo, per cio' che ho detto.


 ha scritto nel
messaggio news:U4anc.164660$hc5.7...@news3.tin.it...


 > quello leica per R8/9..
 Per quanto riguarda la Leica non se ne parla solo, esiste in commercio il
dorso, che non pare suscitare grandi entusiasmi,
per saperne di più:
http://www.leica-camera.com/produkte/rsystem/digitalmodul/index_e.html
Saluti
Renato V.
www.redvalterzaphotographers.net

 rischi complicandosi la vita.
Hai perfettamente ragione. Il vero problema e' che il sensore non e' la
pellicola, non ne ha le caratteristiche ne' il funzionamento e, per fargli
riprodurre "bene" il comportamento di una pellicola credo occorrano
tecnologie e conoscenze che ancora non ci sono. E comunque trovo almeno
bizzarro usare una nuova tecnologia solo per simularne una precedente.
Nel frattempo la produzione in grandi volumi, oltre a rispondere a certe
logiche in cui comunque viviamo tutti (almeno nei paesi sviluppati),
consente di accumulare esperienze e di abbattere i costi.
Ciao
Frank


Neanche per le medio formato i dorsi sono full frame, tranne qualcuno
costosissimo. L'ultima volta che sono andato "a tiro" di un dorso full frame
della Leaf, mi hanno sparato una cifra, per 16mpixel, che mi ha fatto
"accapponare la pelle".
Considerando poi tutto l'occorrente per essere operativo, il sistema sarebbe
comunque diventato quasi inutilizzabile a mano libera, per cui conveniva
alla grande passare alla kodak da 14mpixel con un paio di buone ottiche.
Per fortuna avevo pensato al dorso come soluzione "economica" per sfruttare
la mia attrezzatura esistente... :-(
-- 
___________________
http://trex.altervista.org
___________________

 
per nulla, qualche hanno fa Kodak Fuji e altre case stavano progettando 
una sorta di sensore a forma di pellicola che si inseriva in una 
macchina analogica tradizionale, uscì anche un modello ma poi in seguito 
fu abbandonato in quanto poco pratico e di bassa qualità alla fine. 
Difatti era preferibile riprogettare interamente una DSRL da principio 
abbandonando definitivamente l'analogico e difatti è la soluzione vincente.
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 successo, per cio' che ho detto.
detto in soldoni
perche' venderti un dorso digitale (che poi, viste comunque le
complicazioni tecniche non costerebbe affatto poco) quando si puo'
vendere un corpo macchina intero, riciclato poi per bene dal
corrispondente analogico...


 Ecco, credo che più o meno il ragionamento sia questo.
probabilmente anche il fatto, che ci vorrebbe, ci scommetterei, un dorso
digitale diverso per ogni modello
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Gensan,Eurosup,ProNutrition. E-Mail:
wnc2N...@wnc2.it
 ONLINE STORE: 
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base: 
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838

successo, per cio' che ho detto.
Non hanno senso ne' dal punto di vista del marketing ne' dal punto di
vista tecnico.
In ogni caso sarebbero comunque un accrocchio: una struttura pensata
per la pellicola "adattata" a pesi, ingombri, regolazioni del
digitale. Che senso ha? Che senso ha comprarsi un corpo macchina Fuji
adattato in stabilimento al sensore (->s2) anziche' una macchina
progettata interamente per ils ensore, per le sue esigenze di
esposizione, di otturazione, di programma?
Non ha poi alcun senso dal punto di vista economico: il "dorso" per la
quantità limitata di produzione costa prticamente come il tutto
insieme prodotto in amggior quantitativo.
Mi ha colpito qualche anno fa (durante uan visita ad unos tabilimento
in estremo oriente che produceva videoregistratori) apprendere come
una catena americana di videonoleggio aveva commissionato dei "lettori
di VHS) ovvero videoregistratori VHS che non registravano. Il costo
all'uscita della fabbrica era notevolmente superiore a quello dei
videoregistratoti che resitravano: tu pensa, senza tutta la
circuiteria dlele ragistrazione, senza tutto cio' che eè piu' delicato
dentro un videoregistratore costava di piu'!!!
In conclusione, unoc he compra una macchina nuova potrebbe aver
piacere ad averne una ottimizzata, se uno ne ha una vecchia non è
detto che risparmi o abbia convenienza ad averne una adattata.
Tolgiamoci l'illusione che la pratica sul chimico possa essere
trasferita tale e quale sul digitale. A livelli elevati hanno bisogno
di due linee di esperienza diversa: su quando bucano i bianchi, su
come viene illuminato il soggetto, sui passaggi, sulla rivelazione dei
neri, su quanto si puo' inquadrare in rapporto ai dettaglic he si
vedono....
Quindi, una cosa priva di senso, salvo per quei pochi casi
sperimentali in cui i dorsi di altissimo livello (parlo di 20-30-40-60
Mega Pixel) destinati ad uso rpofessionale in campi sperimentali
scientifici o industriali,
ciao
mik


 successo, per cio' che ho detto.
non penso proprio, i costi non sarebbero proporzionalmente inferiori ad un
intero corpo, vi sarebbero poi grossi problemi di peso e di alimentazione,
ed il tutto per un mercato abbastanza ristretto.
Le attuali "buone regole" del marketing sono quelle di fornire medesime
prestazione alla metà del costo su di un periodo di 8/10 mesi, e
probabilmente il vero vincitore sarà chi riuscirà a fare la "rivoluzione"
nel mercato degli obiettivi.... sempre che il digitale non riesca anche a
sopprimere il sistema reflex.
mio "modestissimo" parere
-- 
All The Best
Carlo Bergamaschi

 dorso, che non pare suscitare grandi entusiasmi,
Per adesso č stato solo annunciato :-(
-- 
Fritz

 ha scritto nel messaggio
news:1gebb9a.398lnmomoxnjN%l...@tin.it...

a me puzza di mossa per evitare che i leichisti che vogliono passare al
digitale si buttino su canon o nikon....
VN