Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Compendi

a proposito di compendi, non mi pare di aver mai visto segnalato il seguente
link
http://www.mauroruscelli.com/public/OtticheCanon.PDF
penso possa essere di aiuto a molti.
un doveroso ringraziamento a mauro
ciao
carlo

> a proposito di compendi
Bella segnalazione, ma incasina ancora di più le cose :)
Solo un esempio, confrontato all'"altro" compendio:
EF 14/2,8L USM
===
Ottica di costo molto elevato; la resa è sempre ottima al centro, ma 
perde sensibilmente ai bordi estremi. Vignettatura ridotta mentre resta 
visibile la distorsione. Usata sul digitale perde notevolmente in
brillantezza; per questo uso mi rivolgerei altrove, in particolare 
sugli zoom.
===
Un mistero.
Tale è per me quest'obiettivo e come diamine siano riusciti a farlo.
E' un 14/2,8 ma se scatta a TA non vignetta. Non vignetta proprio, non 
è che dici lo fa poco per essere un 14. Devi usare degli strumenti per
misurare la caduta di luce.
Se lo si chiude ad f/4 il suo centro è una delle cose più nitide che io 
abbia mai visto. Le linee rette sono rette.
Forse pompa un pochino i colori. E' costruito che sembra un tank, ma è 
difficilissimo da usare (in senso fotografico).
Comodo da usare (nell'accezione handling) ed impugnare.
Se qualcuno ha qualcosa da ridire su quest'obiettivo prego, si 
accomodi, il manicomio lo attende.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 accomodi, il manicomio lo attende.
ma si sa che zott ha ottiche super selezionate, no? :-)
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

Bella segnalazione, ma incasina ancora di più le cose :)
Nella mia esperienza, leggendo delle ottiche che conosco, sono
totalmente d'accordo con questo di Pino Caprio con qualche discrepanza
probabilmente dovuta alle versioni che abbiamo avuto con il 16-35II e
il 24-70.
Tieni conto che il compendio di Zott e' basato su esperienze a
pellicola, non in digitale, ad esempio per lui era eccezionale il
20F2.8, che infatti era eccellente a pellicola, ma sul digitale
peggiorava tanto da prenderle dal 17-40...
/* Eta Beta */

 peggiorava tanto da prenderle dal 17-40...
Lungi da me sottintendere che uno dei compendi sia migliore dell'altro, 
volevo solo far vedere come in certi punti fossero abbastanza 
contrastanti, come opinioni. Lo sai che mi fido solo di quel che vedo, 
specie considerata la variabilità Canon :)
PS.Però il buon Pino, sicuramente da lodare per la pazienza di stilare 
un lavoretto simile, poteva starci un po' attento ed evitare svarioni 
tipo che un'ottica 1:2 su APS diventa 1:1... ;)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"a mio cuggggino una volta si è scollato il logo canon dalla fotocamera 
e sotto c'era scritto nikon" (Blubrando)

 che un'ottica 1:2 su APS diventa 1:1... ;)
bč....diventa 1:1.4 ???  :))
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

tipo che un'ottica 1:2 su APS diventa 1:1... ;)
Vedo ora, all'inizio ho pensato fosse a causa di un cerchio di
copertura ridotto dal Life Size Converter, ma pare di  no:
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/eos/EF-lenses/EF50mmf25MACRO/index.htm
Comunque quando presi il 100 Macro sulla 300D quella pensata l'avevo
fatta anch'io :-)
Piuttosto non sarei d'accordo nemmeno con il parere della durezza del
bokeh del 100 macro usm, che per me e' splendido, ma so di essere
l'unico al mondo...
/* Eta Beta */

> bè....diventa 1:1.4 ???  :))
No, resta 1:2 :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 l'unico al mondo...
Io devo ancora trovare un'ottica macro che abbia uno sfocato che non mi 
piace...
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

piace...
Io invece non riesco piu' a togliere l'85, tra l'altro ho scoperto,
avendo una pdc ultraridotta, che non ho un problema dell'af, ma di
posizionamento dello specchio.
Se metto a fuoco in manuale con i microprismi ho lo stesso backfocus
che mi da l'af, parlo di 1cm a 1m, che pero' con quell'ottica e'
tantissimo!
Con le altre ottiche quasi non si nota...
/* Eta Beta */

 Con le altre ottiche quasi non si nota...
Dello specchio? O intendi il vetrino di maf (che però dovrebbe essere 
slegato dai sensori AF)? Non sapevo che lo specchio si potesse 
spostare/tarare...
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 No, resta 1:2 :)
come fa a restare 1:2 se il sensore č ridotto a 1,6 ?  :))
o sono io che sbaglio qualcosa ?


 Io invece non riesco piu' a togliere l'85,
Provato con lo svitol o con la Coca Cola? :-)
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
 

spostare/tarare...
A me succede tutto.
/* Eta Beta */

Provato con lo svitol o con la Coca Cola? :-)
Provero' con lo svitol e magari a forzare un po' con un giratubi :-)
/* Eta Beta */

 A me succede tutto.
Dai che appena esce la D3 butti via tutto e ti accatti un 105 Macro VR, 
già ti vedo.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

> o sono io che sbaglio qualcosa ?
1:1 letteralmente significa che un oggetto lungo 1cm sarà lungo 1cm 
anche sul sensore/pellicola, senza alcun ingrandimento/riduzione. Per 
dirla in altro modo, con un sensore FF, 24x36mm, inquadrerai 
(supponendo di essere in bolla) una superficie 24x36mm. Su di un 
sensore APS 24x16mm (circa), inquadrerai una superficie 24x16mm :)
Per un rapporto 1:X ovviamente vanno rivisti i numeri, ma il senso è 
sempre quello: 1cm reale sul sensore misurerà 1/Xcm
L'ingrandimento è indifferente dal fattore di crop: avrai sì 
un'inquadratura più stretta, ma non più ingrandita.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 un'inquadratura più stretta, ma non più ingrandita.
ok, questo lo avevo capito....... ma nel momento in cui io avrò una foto 
fatta ad una formica lunga 1 cm , sia con una FF sia con una APSc, alla 
stessa distanza e con la syessa ottica, e svilupperò la foto su un formato 
20x30cm, nel primo caso la formica resterà dentro l'inquadratura, nel 
secondo caso no !
quindi per avere la stessa foto con una APSc dovrei allontanarmi !
ecco perchè l'ingrandimento è sempre 1:1 realmente, ma non lo è 
fotograficamente.


 fotograficamente.
Ok, ma si parlava di ingrandimento, e quella è una proprietà ottica, 
indipendente da sensore/pellicola. Anche perché altrimenti, croppando e 
interpolando da PC, si potrebbero teoricamente raggiungere 
ingrandimenti infiniti :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 indipendente da sensore/pellicola.
ok, ok.-...questo non lo avevo messo in dubbio !
il mio discorso era solo relativo alla differenza del risultato con la 
stessa ottica macro montata su una FF e su una APSc !


 stessa misura direi che la colpa e' sua...
I sensori AF sono dietro lo specchio... che è semitrasparente... per loro lo
specchio è come non esistesse.
Se ti fa piacere il mio 85 F1.8 era starato come pure il mio corpo
macchina... una volta ritarate entrambe le cose... l'85 F1.8 che prima era
"soft" a tutta apertura è diventato un rasoio! :P

, 
NScar...@alice.it
 says...

L'avevo visto, e a dire il vero io ci ho trovato parecchi punti in 
comune che mi convinsero.
per esempio il 100 f2 :-P