Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Filtro neutro per Nikon D80 con 18-70mm: un consiglio!

Ciao a tutti,
avrei bisogno di un consiglio, tenendo conto che sono un principiante e ho 
appena preso la mia prima reflex, una Nikon D80 kit 18-70mm.
Per proteggere l'ottica, avevo deciso di prendere anche un filtro neutro UV 
(spero di essermi espresso correttamente), da usare quanto meno nelle 
situazioni più "pericolose" per l'ottica. Il negoziante, alla mia richiesta, 
mi ha proposto un filtro Marumi Skylight 1A da 72mm, a 38 euro.
Prima considerazione: okay, io non avevo la macchina e l'obiettivo dietro, e 
lui non ricordava la misura (peraltro era una situazione incasinata, era in 
chiusura), fatto sta che il diametro è sbagliato, il 18-70mm ha diametro 
67mm. Poco male, eravamo già rimasti d'accordo che nel caso me lo cambiava, 
quindi quello non è un problema.
Per il resto, un paio di domande, visto che non ne capisco niente
- E' il tipo di filtro che gli ho chiesto io? (sulla confezione leggo 
"Ordinary use filter, ideal for clear weather" e, dentro, "SKYLIGHT 1A. 
Exposure 1.0.1. For portrait shooting: outdoor and clear weather. 2. 
Prevents shadow part's blue tint caused from reflex ultraviolet rays of blue 
sky. 3. Use ordinarily as lens' protection")
A me sembra di no, non sembra un filtro neutro UV "per uso generale". Lo 
chiedo perchè, anche se lo devo cambiare, non vorrei mi riproponesse un 
filtro dello stesso tipo, ancorchè della misura giusta.
- E' una buona marca? E il prezzo è buono?
Grazie mille a tutti, buona serata.
Nemo 

 appena preso la mia prima reflex, una Nikon D80 kit 18-70mm.
il consiglio e':
risparmia i soldi

 risparmia i soldi
Uhm, ti ringrazio per il consiglio. Il fatto è che, usando in futuro la 
macchina in viaggio o in gite immerso nella natura, temo di potermi trovare 
in situazioni in cui potrei rischiare di graffiare la lente del 18-70mm. 
Quindi un filtro vorrei comunque prenderlo, per usarlo magari solo in quelle 
occasioni. Con le reflex Nikon analogiche di mio padre infatti il filtro lo 
usavo.
Detto questo, guardando sulla Wikipedia, qui 
http://it.wikipedia.org/wiki/Filtro_(fotografia)
, sembrerebbe che il tipo di 
filtro che mi ha dato il negoziante (al di là della misura errata), 
trattandosi di un filtro ultravioletto, sia effettivamente adatto allo 
scopo. Me lo potete confermare?
Grazie mille, ciao.
Nemo 

 scopo. Me lo potete confermare?
se lo scopo e' quello di peggiorare le (gia' non eccellenti) prestazioni
della tua ottica e' sicuramente adatto

 A me sembra di no, non sembra un filtro neutro UV "per uso generale". 
A me sembra che dica proprio "usalo ordinariamente come protezione della 
lente", quindi è lui. Lo skylight va bene. Nelle foto in interni (i 
raggi UV sono quelli solari) toglilo però, è sempre un vetro in più e 
bene non fa.
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

Nemo <d.ce...@SBLINDAtiscali.it> wrote:

l filtro che t'ha dato, non è un UV, ma uno skylight, che è diverso. ora
io non conosco quanto la gradazione che t'ha consigliato possa influire
sulla foto, ma tant'è che se vuoi solo un filtro per protezione da
sgraffi, io metterei un UV e non uno skylight. Per la marca, io cnosco
solo hoya e b+w, che son le piu rinomate; ce ne saranno altre, ma io
conosco queste...
Quindi il consiglio che ti do è farti sostituire il tuo skylight con un
UV magari hoya. se non ce l'ha, lascia stare e compralo su internet.
Pensandoci bene, puoi prendere anche quella marca li, sperando che non
sia un cesso :-) Magari prova lo sky che hai già e vedi quanto è
pessimo...
colin.
-- 
Il tutto IMHO

 prestazioni della tua ottica e' sicuramente adatto
Ti ringrazio per le precisazioni. Rimane il fatto che sono alle prime armi, 
non ho tutto il costosissimo ben di Dio che hai tu (beato te), sicuramente 
non ho la stessa "capacità di accortezza" nella gestione di un "hardware" 
tanto costoso (penso che basti un attimo di distrazione in cui si ha la 
macchina al collo, senza il copri-obiettivo e si urta qualcosa e zac, il 
graffio è fatto) e probabilmente preferisco perdere qualcosa in prestazioni 
piuttosto che rischiare di graffiare la lente, per le mie tasche già costosa 
così.
In ogni caso, sottolineo che il consiglio che ho (a mio parere, 
educatamente) richiesto non è "uso o non uno un filtro?" bensì "per questo 
scopo, questo filtro va bene?". :-)
Grazie comunque, buona serata.
Nemo 

 non fa.
Okay, grazie mille. Peraltro anche guardando sulla Wikipedia, qui 
http://it.wikipedia.org/wiki/Filtro_(fotografia)
, sembrerebbe effettche il 
tipo di  filtro che mi ha dato il negoziante (al di là della misura errata), 
trattandosi di un filtro ultravioletto, sia effettivamente adatto allo 
scopo.
Grazie mille, buona serata.
Nemo

 quanto è pessimo...
Grazie mille. Orientativamente, se mi confermate che quanto scritto sulla 
Wikipedia è giusto, andrò a cambiare il filtro con uno dello stesso tipo 
(Skylight 1A) ma ovviamente della misura giusta. Vedrò che marche ha, e se 
le ha, prenderò una delle marche che mi hai consigliato.
Grazie, buona serata.
Nemo 

 scopo, questo filtro va bene?". :-)
facci mo' come le pare
a mio parere educatamente le ho consigliato come risparmiare un po' di
soldini ma se vuole arricchire il negoziante lei e' certamente libero di
farlo

 graffi."
azz chi va a editare la wiki? 
andrebbe scritto molti niubbografi usano...

 - E' una buona marca? E il prezzo è buono?
E' una marca economica, il prezzo mi sembra esagerato. Un UV non vale
quella cifra nemmeno se è Hoya o B+W
Per il resto un filtro da usare come protezione è del tutto inutile (=soldi
buttati), la migliore protezione, anche se ti sembra assurdo, la offrono,
nell'ordine, il tappo e il paraluce.
-- 
http://www.emmeeffe.org
L'agricoltura sembra molto semplice quando il tuo aratro è una matita
e sei a un migliaio di miglia dal campo di grano.
(Dwight David Eisenhower)

 e' certamente libero di farlo
Non c'è bisogno di darmi del lei. Ne di darmi il Verbo, grazie. :-)
Ciao!
Nemo 

 percettibilmente la componente azzurrina della luce.
ops, ho scritto UV, ma intendevo Skylight.


 nell'ordine, il tappo e il paraluce.
Ci penso su. Tutto sommato, se ha anche il vantaggio di ridurre la foschia, 
come dice la Wikipedia, può comunque tornare utile.
Il fatto è che, probabilmente per sbadataggine, mi capita di graffiare ad 
es. l'orologio, e non vorrei fare lo stesso con il 18-70mm, soprattutto in 
viaggio o in gite in mezzo alla natura.
Vedrò che fare, male che va prendo una seconda batteria (utile in viaggio, 
appunto) al posto del filtro.
Grazie, buona serata.
Nemo

 te educato. Buono a sapersi.
suppongo sia vero, poi usa il sinonimo che ti pare

 appunto) al posto del filtro.
direi indispensabile sempre

 come dice la Wikipedia, può comunque tornare utile.
Non è vero. Lo skylight attenua la dominante azzurra della foschia, ma non
la riduce.


 la riduce.
l'uv, su pellicola, e in "alta" montagna, toglie il "velo", non so sui
sensori digitale che succeda

 sensori digitale che succeda
Il "velo" è dovuto all'eccessiva sensibilità delle pellicole alla luce
azzurra (diffusa dalla foschia), che tende pertanto a schiarire globalmente
l'immagine: filtrando quella dominante l'effetto si riduce, ma non è che la
foschia svanisce. Il filtro UV non ha poteri meteorologici... :-)


 suppongo sia vero, poi usa il sinonimo che ti pare
In genere io evito sinonimi volgari. :-)
Ciao,
Nemo 

 direi indispensabile sempre
Grazie per quest'altro distillato di saggezza. Sono contento che tu possa 
essere confortato dalla certezza che tutto il genere umano ha le tue stesse 
identiche necessità (ma non tutte le tue costosissime ottiche, 
naturalmente). :-)
Ciao,
Nemo

 Il filtro UV non ha poteri meteorologici... :-)
Peccato! :-)
Ciao,
Nemo 

viaggio o in gite in mezzo alla natura.
Guarda, io per anni, con il precedente corredo analogico (anche se
modesto) sono stato affetto dalla "filtrite acuta", tenevo su tutte le
mie lenti quegli orrendi dischi di vetro trasparente per il terrore di
rovinarle, ma ora sono finalmente uscito dal tunnel :-)
A parte il tappo, per evitare i graffi accidentali non c'e' nulla di
meglio del paraluce (per arrivare alla lente devi ficcarci
volontariamente le dita)i; magari se pensi di andarci in spiaggia il
filtro UV prendilo, ma non certo per tenerlo sempre montato...
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere 


il filtro serve solo a peggiorare la qualità dell'ottica, lascia
perdere che per proteggerla basta e avanza il tappo.
ciao
Franz

 ma non certo per tenerlo sempre montato...
Questo è poco ma sicuro! Nel caso in cui io lo prenda, lo terrò solo in 
situazioni di rischio o in cui in qualche modo è utile per ridurre i rischi.
Grazie mille, ciao.
Nemo

> - E' una buona marca? E il prezzo è buono?
Probabilmente è uno di altra marca rimarchiato, il prezzo mi pare 
alquanto altino..
A quella cifra puoi prendere degli UV da 67mm ottimi, praticamente il 
top della categoria: B+W MRC o Hoya HMC (meglio il primo del secondo). 
Anche io son dell'idea che siano un po' uno spreco di $ metterli, però 
ho acquistato recentemente del B+W per tutte le mie ottiche (tranne il 
20/1.8, che buttare soldi su di un UV da 82mm mi pare proprio sprecato) 
:)
Poi quando mi passerà il momento, li rivenderò tutti. Poi quando 
tornerà, li riprenderò.
Sì, lo so, è da idioti.
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

 Sě, lo so, č da idioti.
l'importante e' la consapevolezza
(io pero' appena l'ho capito lo ho venduti)

 naturalmente). :-)
la prima volta che ti trovi col l'unica batteria scarica quando ti serve
pero' rido, eh :P

 Ciao,
vuoi che diventi (almeno un pochino) volgare?
coglionazzo, ho detto che io per primo ho buttato via quei soldi da
coglione per quelle minchiate, evidentemente le tue facolta'
intellettuali non comprendono la capacita' di lettura critica: se
pensavo che erano termini cosi' volgari e d esecrandi li avrei rivolti a
me stesso?
vai, vai a comprare il filtrino e e poi ficcatelo dove dico io, peccato
solo che il 18-70 sia troppo piccino   

 foschia svanisce. Il filtro UV non ha poteri meteorologici... :-)
quindi sui sensori giggitali non fa nemmeno quello?

 io, peccato solo che il 18-70 sia troppo piccino
Non ho scritto che lo comprerò, ho scritto che ci penserò su.
Sei già così a corto di argomenti da passare agli insulti diretti. Non che 
tu avessi aspettato molto, d'altronde. :-) Peccato tu non abbia notato come, 
in questo stesso thread, è pieno di gente che ha dato consigli simili ai 
tuoi ma con semplice, banale buona educazione, con decisamente minor 
presunzione e senza sciorinare i propri ricchissimi possedimenti di ottiche. 
:-)
Ciao,
Nemo 

 quindi sui sensori giggitali non fa nemmeno quello?
Esatto.


 Esatto.
faigata, ne compro 10, b+w naturalmente che stiamo a risparmiare?

 risparmia i soldi
/tic
forse perche' nel sequel non gli hai risposto con la sequela di cazzate
che avevi gia propinato a me?

faigata, ne compro 10, b+w naturalmente che stiamo a risparmiare?
Meglio quelli che le ciaspole da femminiello :-)
/* Eta Beta */

 (io pero' appena l'ho capito lo ho venduti)
Per curiosità, hai anche fatto qualche confronto con/senza filtro 
montato?
Mi riprometto sempre di farlo, poi però on ne ho mai voglia :|
-- 
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 che avevi gia propinato a me?
Veramente ho risposto le stesse cose a tutti. E pensa un po', tu sei
l'unico che ha iniziato a usare un linguaggio volgare e a insultare... :-)
Ciao ciao,
Nemo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 montato?
no a dire la verita' no, e non credo si veda granche', pero' di roba
davanti meno ce ne sta e meglio e' anche perche' se servisse davvero ce
lo metterebbero i produttori, non trovi?

 trovi?
A quanto ne so, alcuni obiettivi sono fatti proprio così, cioè hanno la 
lente frontale che non fa parte dello schema ottico ma è solo lì a 
scopo "protettivo" o quasi (in realtà è usata anche, ad esempio, per 
poter avere un diametro frontale maggiore, riducendo la vignettatura, 
senza dover aumentare la dimensione degli elementi ottici importanti (e 
costosi).
-- 
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 usi niente e col tono da "tu non capisci niente".
il tono da tutti quando sono niubbi non capiscono niente, tu compreso e
me anche quando ero piu' niubbo, in media pero' i niubbi erano piu'
disposti ad accettare consigli...
erano, furono, ebbero stati, appunto, mala tempora currunt...
qualche minuto con la wiki e con gughel e ci si crede di avere capito
tutto... bah

 Più che altro possono favorire dei brutti flare..
quello sicuro: 2 superfici in piu' a riflettere certo no aiutano
come non aiutano l'af e l'esposimetro questo pero' principalmente i
polarizzatori penso

 polarizzatori penso
Sì, su questo i filtri UV dovrebbero essere abbastanza ininfluenti, 
visto che non provocano perdita di luminosità.
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 di avere capito tutto... bah
Uh, che arguta tecnica dialettica: tacciare l'altro di una presunta
presunzione. Ho mai scritto di "aver capito tutto"? Ho trovato una fonte e
l'ho citata, punto. Non l'ho definita il Verbo e non ho detto "non capisci
niente" a chi sosteneva il contrario. Anzi l'ho citata proprio perchè chi
posta qui ed è esperto potesse confermarla o smentirla, visto che so di
non avere le conoscenze necessarie per farlo.


 Mi riprometto sempre di farlo, poi però on ne ho mai voglia :|
io faccio cosi con molte cose :-)
colin.
-- 
Il tutto IMHO

 perdita di nitidezza c'era...chissà se trovo gli scatti?
Quale uv Hoya? ;)
Se non fosse stato un hmc, non fatico a crederti.


 presunzione. Ho mai scritto di "aver capito tutto"? 
nei fatti? si, rileggiti

 Se non fosse stato un hmc, non fatico a crederti.
non c'è scritto sinceramente, quinid presumo di no...


> non c'è scritto sinceramente, quinid presumo di no...
Allora probabilmente è uno "liscio" (senza antiriflesso) e quindi in 
condizioni normali va più che bene, nei controluce (o comunque con 
inquadrature molto luminose) invece può provocare delle brutte cadute 
di contrasto.


 wrote:

situazione neve?
porto sci e pelli? ci sono percorsi fuori dal bosco?

 nei fatti? si, rileggiti
Il thread è qui davanti a me: ho ripetuto e continuo a ripetere che ho
trovato comunque utili tutte le risposte e che infatti, se prima ero
deciso a prendere il filtro, adesso sono in dubbio. Non mi sembra la
posizione di un "so tutto io". :-) Per il resto, continuo a trovare fuori
luogo la maleducazione e la saccenza, di chiunque sia.
Ciao,


 inclini a cercare maggiore protezione.
niubbazzi ne passano tanti ma cacacazzi come te veramente pochi, eh
cutto tutto il resto che mi hai rotto il cazzo

 di contrasto.
quindi dici che per un concerto, sarebbe meglio toglierlo con i faretti
che ci sono?


 cutto tutto il resto che mi hai rotto il cazzo
Grande chiusura, che stile. Belle argomentazioni. :-)
Ciao ciao,


 che ci sono?
Mah, se usi il paraluce, direi che puoi anche tenerlo però farebbe 
comunque più danni che altro, tranne giusto il proteggere la lente 
dagli schizzi di vomito delle persone vicine XD
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

porto sci e pelli? ci sono percorsi fuori dal bosco?
Beh, ci si puo' buttare giu' da dove siamo stati l'altra volta
seguendo la direttissima in mezzo ai piloni della funivia abbandonata
fino alla Rocca d'Aveto:
http://www.michelecea.it/tmp/Bue.jpg
e' abbastanza ganza se tutto e' ghiacciato, ma con la neve fresca un
po' troppo lenta.
Un'alternativa piu' sensata viste le condizioni neve sarebbe salire
sul Maggiorasca e calarsi con una doppia all'inizio del trampolino:
http://www.michelecea.it/tmp/Salto_1.jpg
perche' farlo in salita dalla Rocca e' una sudata:
http://www.michelecea.it/tmp/Salto_2.jpg
indi levare quelle cacchio di pelli, sciolinare e buttarsi giu' a
uovo, li dove finisce c'e' un salto di 100-150 metri che culmina sulla
pista che scende dal Bue ma li curva di 30° e va' impostata alla cieca
con un margine di errore molto ridotto, fichissima.
Se la studiamo bene potremmo anche sopravvivere :-)
/* Eta Beta */

 tornerą, li riprenderņ.
Non ti basta svitarli e metterli da parte, in attesa che ti torni il momento 
? (Uhm, in effetti a dirla cosģ si presta a ben altre interpretazioni ;-)) )
-- 
Saluti. 

 ? (Uhm, in effetti a dirla così si presta a ben altre interpretazioni ;-)) )
Naaa, troppo facile.. e poi so che me li perderei da qualche parte e 
verrebbero fuori solo dopo averli ricomprati :)
Preferisco prenderli su eBay a due soldi e poi, quando li rivendo, di 
solito salgono oltre quello che li ho pagati XD
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 /* Eta Beta */

le lamine sono arrugginite, tregua
Meno male, lo sono anche le mie :-)
In merito alle condizioni non so cosa dirti, sabato scorso verso la
pianura c'era mezzo metro di neve nella zona del Penna qui visto dalla
Rocca del Prete:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0005.jpg
sul Maggiorasca e sul Bue pero', verso il mare (e la pista e' verso il
mare), non c'era un tubo:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0008.jpg
poi e' cominciato a nevicare e sono sceso, ed e' nevicato tutto
domenica, pero' le condizioni verso il mare sono molto diverse da
quelle qui dove attualmente c'e' neve dai 500m, magari c'e' mezzo
metro, o magari si e' sciolta tutta.
La zona e' questa:
http://shortlink.it/s/ymej
Prova a chiamare il bar Giulio a Rocca d'Aveto, sono li:
0185-88079
/* Eta Beta */

 metro, o magari si e' sciolta tutta.
ma la pista da sci la fanno verso il mare...
sul lato vostro zone aperte sena bosco fitto ci sono?

sul lato vostro zone aperte sena bosco fitto ci sono?
No, se non sai dove passare d'estate fai fatica a piedi con il
macete...
Comunque sia oggi sta piovendo e dalla temperatura dubito nevichi
anche in alto...
/* Eta Beta */

 wrote:

amen :-(