Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Minolta A1- Panasonic Lumix FZ10

Ciao ragazzi, volendo comprare in Usa, ho trovato la minolta dimage A1 a
circa 550-600$. La domanda che vi volevo porre è questa: meglio la Minolta
A1 o la nuva Panasonic Lumix FZ10 (circa 500$)?
Grazie a tutti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 A1 o la nuva Panasonic Lumix FZ10 (circa 500$)?
Ti rispondo ripetendo quello che ho già scritto ad altri:
Le due macchine sono abbastanza equivalenti per molti aspetti, ma:
a) l'escursione degli zoom (entrambi stabilizzati) è:
- A1: 7x   (28-200: tele relativamente modesto, ma buon grandangolo)
- FZ-10: 12x (35-420: ottimo tele, il massimo nelle compatte, e 
grandangolo più limitato)
b) macchine hanno diverso numero di pixel, ma di poco:
- A1: 4,9 MP
- FZ-10: 4,3 MP
ma la differenza è assolutamente irrilevante nella scelta.
Vogliamo dire che l'obiettivo Leica della Panasonic è probabilmente "più 
bello" del Minolta? Diciamolo; ed è anche più luminoso: quando si entra 
nella zona tele, il Leica mantiene la sua apertura di 1:2,8 mentre il 
Minolta già a 200 mm (il suo massimo allungamento) scende a 3,5; la 
diffeernza non è molto forte (poco meno di uno stop), ma c'è.
Per il resto, le differenze sono poco rilevanti (è un fatto di 
preferenze personali) e i piccoli difeti delle due macchine sono 
praticamente analoghi (forse la Minol aha un filino di noise in più).
Come dimensioni e pesi sono simili, ma la Minolta pesa cica un etto di 
pià ed è più "stretta" di un paio di cm (ancora differenze non rilevanti).
Indefinitiva:
Se ti interesa il tele "forte", vai decisamente sulla FZ-10: è in 
assoluto "the best" (la sola nel mercato delle compatte ad avere un 420 
stabilizzato) e sta generando entusiasmo in tutti gli amanti della 
natura; puoi rendertene conto leggendo il forum Panasonic su DPReview:
http://forums.dpreview.com//forums/forum.asp?forum=1033
sul quale trovi anche vari esempi di foto di animali selvatici, molto 
belle.
Per quello che può servire dirlo, io ho preso a Natale la FZ-2, che ha 
lo stesso zoom, e ne sono davvero entusiasta (e non solo per le 
prestazioni del tele: anche a focali intermedie è fantastico).
Se invece ti interessa di più il grandangolo (ricordando che la 
differenza non è poi così grande (28 contro 35), vai sulla A1.
Se non hai una netta preferenza fra le due scelte, guardati bene le foto 
delle due macchine nei due siti:
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz10-review/index.shtml
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/fz10.html
che mostrano (nelle photo-gallery relative alla procve delle due 
macchine) alcune foto degli stessi soggetti, molto simili fra loro e 
particolarmente adatte ad un confronto.
Scegli con cura e poi .... cerca di fare delle belle foto!!!
Al

 A1 o la nuva Panasonic Lumix FZ10 (circa 500$)?
Ti rispondo ripetendo quello che ho già scritto ad altri:
Le due macchine sono abbastanza equivalenti per molti aspetti, ma:
a) l'escursione degli zoom (entrambi stabilizzati) è:
- A1:    7x  (28-200: tele relativamente modesto, ma buon grandangolo)
- FZ-10: 12x (35-420: ottimo tele, il massimo nelle compatte, e
   grandangolo più limitato)
b) le macchine hanno diverso numero di pixel, ma di poco:
- A1: 4,9 MP
- FZ-10: 4,3 MP
La differenza è abbastanza irrilevante ai fini della scelta; anzi, dato 
che le dimensioni del sensore sono uguali (1/2.5"), è da preferire 
quella con meno pixel (meno rumore e sensibilità leggermente più alta, 
assumendo che la tecnologia sia analoga).
Vogliamo dire che l'obiettivo Leica della Panasonic è probabilmente "più 
bello" del Minolta? Diciamolo. Fra l'altro, è anche più luminoso: quando 
si entra nella zona tele, il Leica mantiene la sua apertura di 1:2,8 
mentre il Minolta già a 200 mm (il suo massimo allungamento) scende a 
3,5; la diffeernza non è molto forte (poco meno di uno stop), ma c'è.
Per il resto, le differenze sono poco rilevanti (è più un fatto di 
preferenze personali) e i piccoli difetti delle due macchine sono 
praticamente analoghi (forse la Minolta ha un filino di noise in più).
Come dimensioni e pesi sono simili, ma la Minolta pesa cica un etto di 
pià ed è più "stretta" di un paio di cm, ma un po' più alta (ancora 
differenze non rilevanti).
Unica differenza "avvertibile" (ma che dipende anche da dove la 
acquisti) il prezzo: nella maggior parte dei negozi USA, la Minolta 
costa quasi 200 $ in più.
Indefinitiva:
Se ti interesa il tele "forte", vai decisamente sulla FZ-10: è in 
assoluto "the best" (la sola nel mercato delle compatte ad avere un 420 
stabilizzato) e sta generando entusiasmo in tutti gli amanti della 
natura; puoi rendertene conto leggendo il forum Panasonic su DPReview:
http://forums.dpreview.com//forums/forum.asp?forum=1033
sul quale trovi anche vari esempi di foto di animali selvatici, molto belle.
Per quello che può servire dirlo, io ho preso a Natale la FZ-2, che ha 
lo stesso zoom, e ne sono davvero entusiasta (e non solo per le 
prestazioni del tele: anche a focali intermedie è fantastico).
Se invece ti interessa di più il grandangolo (ricordando che la 
differenza non è poi così grande (28 contro 35), vai sulla A1.
Se non hai una netta preferenza fra le due scelte, considera la 
differenza di prezzo e guarda con cura le foto delle due macchine nei 
due siti:
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz10-review/index.shtml
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/fz10.html
che mostrano (nelle photo-gallery relative alla procve delle due 
macchine) alcune foto degli stessi soggetti, molto simili fra loro e 
particolarmente adatte ad un confronto.
Scegli la soluzione migliore per te e poi .... cerca di fare delle belle 
foto!!!
Al

Ok va bene quello che dici ma:
- il sensore non ha la stessa dimensione. La A1 ha un sensore di 2/3" la 
FZ10 da 1/2.5"
- Inoltre certe differenze si notano anche a d'occhio ( schermo LCD che 
si muove, schermo per impostazioni, pulsanti di impostazione inoltre 
possibilità di gestione innumerevoli, zoom con movimento manuale)  e 
sicuramente hanno un costo...
Ma non voglio difendere la A1 a tutti i costi...
Ciao


 Alfredo Bacchelli wrote:



 Ma non voglio difendere la A1 a tutti i costi...
Né io intendevo penalizzarla più del necessario. Come ho detto, sono 
entrambe belle macchine (nelle loro fasce di prezzo), entrambe con 
piccoli difetti (anche questi abbastanza simili fra le due) e la scelta 
dell'una o dell'altra dipende essenzialmente dalle preferenze personali. 
In particolare, la diversa escursione del tele, più spinta verso il 
grandangolo per la Minolta e più spinta sul tele (oltre il doppio di 
focale massima) nella FZ-10, dovrebbe costituire l'elemento di scelta 
più significativo, ammesso che l'acquirente abbia già un orientamento in 
merito.
Al

 > praticamente analoghi 
   Mmmmmmm.....forse ci si dimentica un altra piccola (?)differenza:
la Panasonic non ha ne Tiff ne Raw ma solo il Jpeg; in sede di stampa
fotografica vi sembra una differenza da poco?
  Cioa 
  Germano

 fotografica vi sembra una differenza da poco?
Sì (e parlo con cognizione di causa). L'ultimo algoritmo di compressione 
usato dalla Panasonic sulla FZ-2 è di qualità eccellente.
Ho appena stampato dei 30x40 da due fotogrammi della FZ-2 (2 MPixel) e 
la qualità è assolutamente splendida. Guardandoli molto da vicino (15-20 
cm) e con occhiali da lettura (1,5 diottrie) si nota un minimo di 
granulosità di alcuni particolari, ma non c'è traccia degli artefatti da 
compressione JPG che si possono vedere con altre fotocamere.
La differenza fra un buon JPG non troppo compresso e un TIFF è ormai 
trascurabile.
Non ho dubbi che sulla FZ-10 (uscita vari mesi dopo) la compressione non 
sia altrettanto buona come nella FZ-2. Nota che la stessa Panasonic ha 
cambiato algoritmo fra la FZ-1 e la FZ-2; i fotogrammi sono adesso più 
grandi di un 10% circa, ma i piccoli "difetti da compressione" che si 
potevano vedeer in alcuni fotogrammi della FZ-1 sono scomparsi.
E poi, guardando le foto pubblicate dai siti che l'hanno provata, sembra 
che abbiano fatto un buon lavoro.
Al

 wrote in message
news:btv1d7$jak$1...@news.newsland.it...


 
 
 
Qualità fotografica splendida in un 30x40 cm da una 2 megapixel
oltretutto in JPEG ?????????????Ma l'hai mai vista una foto
nitida?????????????????????
 (Forse l'algoritmo Panasonic per il jPEG in realtà è una formula
magica......)
   Esigo le tue scuse!!!!!!!!!;-)
  Ciao 
  Germano

   Germano
Ciao
Alfredo

Ciao Alfredo,
con questa Lumix FZ10 un po' mi hai incuriosito... ma quanto costa?
Daniele


 con questa Lumix FZ10 un po' mi hai incuriosito... ma quanto costa?
La FZ-10 non è ancora distribuita in Italia. Negli USA ha un prezzo di 
listino di 600 $ e viene venduta da vari negozi (anche on-line) a prezzi 
fra i 540 e i 580 $.
In Olanda c'è un sito Internet che la vende in Euro (a 650), con 
"garanzia europea del fabbricante" (non è chiaro che cosa significhi 
esattamente). Non ho il nome del sito sottomano, ma lo puoi trovare 
(come l'avevo trovato io) scorrendo i messaggi del forum Panasonic 
all'indirizzo
http://forums.dpreview.com//forums/forum.asp?forum=1033
Nel messaggio a cui ti sei agganciato, comunque, parlavamo della FZ-2, 
non della FZ-10.
Al

Ciao Alfredo,
scusa ma la FZ-2 ha 2MP... non sono un po' pochetti anche contando
l'ottica notevole di cui è dotata la macchina?
Daniele


 l'ottica notevole di cui è dotata la macchina?
La domanda è: pochetti per che cosa?
Quando l'ho comprata avevo letto i messaggi entusiastici del forum
Panasonic di Dpreview, ma non pensavo che fosse così buona.
Il fatto è che al momento stampo pochissimo e la maggior parte delle
foto le vedo sul PC sul monitor 19"" a 1280x1024.
Per quest'uso, i 2 MP sono chiaramente sovrabbondanti.
Le mie stampe, in genere, sono 10x15 o 13x18, con rari casi di 18x24.
Ero convinto (e la realtà mi ha dato ragione) che i 2 MP della FZ-2
fossero più che sufficienti (anche per il 18x24).
E' stato il mio vicino di casa, che è un appassionato di stampe più
grandi, che dopo avere visto sul monitor alcuni fotogrammi riprocessati
con dei nuovi SW di interpolazione, portandoli a 4,3 MPixel, ha voluto
provare a stamparne uno in 30x40. In realtà ha stampato 1/4 del
fotogramma (in superficie, e cioè 800x600 pixel origimali, 1200x900
interpolati) in formato 15x20.
Il risultato è stato al di là di ogni previsione: la foto è già bella
così com'è (una specie di "super-cartolina") anche guardata da vicino:
non regge evidentemente un esame con la lente d'ingrandimento, ma vista 
da una trentina di centimetri di distanza è davvero buona.
Se il fotogramma fosse completo (e quindi 30x40) sarebbe certamente di 
ottima qualità (vogliamo dire un tantino "morbido", più o meno come le 
foto di varie digitali molto più blasonate e "dotate" di megapixel?
Se hai dubbi o domande, esprimili, ma intanto dai un'occhiata al thread 
cui ti sei accodato e in particolare al mio messaggio delle 0,33.
Ah, già che ci sei, se la cosa ti interessa vai anche a guardare la 
recensione della FZ-1 (sostanzialmente la stessa macchina, anche se la 
FZ-2, grazie ad un algoritmo di compressione JPG più efficace, fa file 
un po' più grandi di qualità un po' più alta) alla pagina:
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz1-review/index.shtml
Al

Ok, ci penserò un po' e leggo le recensioni, grazie!
Daniele
