Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Gay Pride a Parigi


 
Niente contro l'omosessualità, ma dalle foto traspare molto 
esibizionismo e volgarità e, secondo me, non è il modo giusto per farsi 
accettare dai "normali".


 
Scusa ma non vedo il nesso tra il fatto che tu abbia ripreso il corteo " 
dal di dentro" e che nessuno si sia risentito di ciò, ed il fatto che tu 
non abbia niente contro l'omossessualità.
 
Secondo il tuo ragionamento, i reporter di "guerra" che riprendono gli 
avvenimenti sul campo di battaglia non hanno niente contro la guerra ?
 
:-)

 accettare dai "normali".
 
In un ng di fotografia mi aspetterei giudizi sulle foto, non sui 
soggetti fotografati.
 

Il 30/07/14 12:32, Franco Paridi ha scritto:

Quoto; il problema non è la sessualità, ma l'ostentazione di ciò che si 
è. Sia etero che omosex.

Il 30/07/14 15:14, Giff ha scritto:

.... in questo caso la fotografia passa in secondo piano, io ho valutato 
quello che racconta il reportage (le foto belle o brutte che
siano non importa).


Belle le foto, i gay i soliti esibizionisti volgari.

 Sia etero che omosex.
 
Perï¿œ molta meno gente si lamenta delle espressioni di machismo che si 
vedono ogni giorno, per esempio alla guida di macchinoni abnormi
 
 

 
 
Foto molto carine, alcune belle. In particolare mi piacciono quelle in cui giochi sui contrasti: ragazza piccolina trans gigante, drag queen con la barba etc.
 
Non capisco dove si veda volgarità in questo reportage :-O 
A parte il transessuale (?) brasiliano di cui si vede un capezzolo. Che poi se veramente si tratta di transessuale è un capezzolo maschile, quindi accettato anche dai più bigotti :D
 
Sabato c'è il canal pride qua, cercherò di fare qualche foto e postare anche io un mini reportage così facciamo triplete :D
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
C'è poco da enjoyare! Come contesto è vomitevole, come foto non potevi 
far di meglio visti i soggetti.
Ciao
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


 
C'ï¿œ poco da fare o da dire. Finchï¿œ nel mondo (perchï¿œ purtroppo non ï¿œ 
solo in Italia) ci sarï¿œ cosï¿œ tanta gente che solo a sentire la parola 
"gay", avrï¿œ reazioni come la tua, sarï¿œ un mondo di merda... e la cosa 
ancor piï¿œ triste ï¿œ che molti di questi "benpensanti" sono quelli che 
passano piï¿œ tempo su youporn e simili a tirarsi le seghe guardando due 
bionde che si slinguazzano, o peggio, che dopo aver dato il bacino 
della buonanotte al figlioletto, escono col macchinone per andare a 
raccattare una povera schiava costretta a prostituirsi!
Che schifo!
 
 

 
 
Mi sembra un insieme di scatti "rubati"; spesso il soggetto guarda altrove 
come se fosse in posa per qualcun altro.
Da quello che vedo non hai cercato un contatto (astenersi battutari 
perditempo) con i soggetti per raccontare l'evento e le foto ne risentono.
 
My 2 cents ovviamente.
 

 
 
E' solo l'impressione che ho avuto guardando le foto proprio perchè in molte 
il soggetto guarda altrove. Spinto dalla tua risposta sono andato a 
riguardare quelle che mi "convincono" meno e in effetti sono quelle scattate 
con focali più lunghe (più lontano dal soggetto).
Oh, intendiamoci non sto dicendo "fa schifo"; sto dicendo che alcuni scatti 
mi sembrano deboli e raccontano poco.
 
Al solito my 2 cents.


 
Senti chi parla di reazioni! la tua reazione violenta ï¿œ chiaramente una 
dichiarazione di appartenenza al mondo dei Gay esibizionisti (che, 
ribadisco, fanno vomitare). Se tu intendevi offendere il mondo dei 
normali hai sbagliato strada, perchï¿œ hai offeso te stesso con la tua 
accettazione incondizionata di un popolo di marionette dipinte che 
esibiscono la loro anormalitï¿œ in modo cosï¿œ volgare.
Ciao
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

Nel suo scritto precedente, Gab ha sostenuto :

So quanto sia facile appiccicare un'etichetta a qualcuno solo in base a 
due righe di commento su un newsgroup ma, purtroppo per te, hai 
sbagliato su tutta la linea. Non intendevo offendere il mondo dei 
"normali" perchï¿œ ritengo semplicemente che non esista un "normale" e un 
"anormale" in questo ambito.
Il mio intervento era semplicemente una triste constatazione 
dell'intolleranza gratuita di certe persone, dettata solo dal fatto che 
in quella sfilata c'ï¿œ scritto "Gay" nel titolo, ed una condanna 
all'ipocrisia sbandierata da molti cosiddetti "normali".
Scommetto che a nessuno passa per la mente di dire che il carnevale di 
Venezia o quello di Rio sono "vomitevoli", eppure sono delle 
carnevalate del tutto simili (quello di Rio in particolare) ad un 
qualsiasi Gay Pride.
A differenza dell'omosessualitï¿œ, che ï¿œ una condizione naturale e del 
tutto spontanea, l'omofobia e le altre forme di razzismo (perchï¿œ di 
questo si tratta, nï¿œ piï¿œ nï¿œ meno) sono una scelta conscia e vergognosa 
dettata per lo piï¿œ dalla paura e dall'ignoranza. Basti pensare che 
esiste ancora chi ï¿œ convinto che, se si consentisse agli omosessuali di 
sposarsi, questo distruggerebbe automaticamente il matrimonio 
tradizionale ("normale" come lo definiresti tu), come se 
l'omosessualitï¿œ fosse una malattia contagiosa. Convinzione che era alla 
base del "Family Day" di qualche anno fa, secondo cui i tradizionali 
focolari domestici alla "mulino bianco" si sarebbero automaticamente 
trasformati in covi di perversione e promiscuitï¿œ se, per disgrazia, 
fosse stato concesso agli omosessuali di regolarizzare il loro 
rapporto.
 
Mi astengo da qualsiasi ulteriore commento nei confronti di chi, nel 
XXI secolo, consideri l'omosessualitï¿œ ancora come una piaga da 
debellare o, come dici tu, "un'anormalitï¿œ" (anormalitï¿œ che ï¿œ comunque 
presente persino nel mondo animale in percentuali del tutto simili a 
quello umano, ma saranno "malati" anche loro immagino).
 
P.S. Naturalmente potrei anche affermare di essere semplicemente un 
etero liberale e che si puï¿œ essere dalla parte delle minoranze anche 
senza farne parte, ma sicuramente ormai l'etichetta me l'hai attaccata, 
quindi ti lascio alle tue convinzioni. Io dormo benissimo lo stesso.
 
 

 come se fosse in posa per qualcun altro.
 
Ovviamente penso anch'io che i tele servano poco nella street, e che sia 
meglio avvicinarsi, ma dissento sulla necessitï¿½ che il soggetto guardi 
verso la camera. Molte di queste inquadrature raccontano anche senza 
direct eye contact.
My cent.
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: ï¿½Quid ergo faciemus?ï¿½.
Respondens autem dicebat illis: ï¿½Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciatï¿½.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

Ritengo inutile continuare questa conversazione, prima perchï¿œ ï¿œ un OT 
palese quindi potrebbe disturbare i partecipanti, secondo perchï¿œ tu hai 
le tue convinzioni io le mie e ognuno di noi ritiene di essere nel 
giusto. Quindi continuare sarebbe una perdita di tempo. La differenza 
sta nel fatto che tu, nelle tue escandescenze, sei entrato nella sfera 
delle offese, io no.
Voglio solo rimarcare un particolare poi chiudo definitivamente 
sull'argomento. "Anormale" non ï¿œ un offesa ï¿œ solo una definizione di 
tutto ciï¿œ che non rientra nella normalitï¿œ, ossia tutto ciï¿œ che non 
rientra in quello che madre natura ha stabilito sia fatto come lo ha 
progettato. Purtroppo anche madre natura commette i suoi errori quindi: 
un Gay ï¿œ un anormale, un sordo dalla nascita ï¿œ un anormale, un cieco ï¿œ 
un anormale , uno che nasce senza gambe ï¿œ un anormale..... E tutto 
questo senza offesa, si tratta solo di una constatazione. Quindi 
giostrare, come fai tu, sulla parola anormale come se fosse offensiva ï¿œ 
errato.
Cordiali saluti, senza risentimento. Ognuno ha le proprie idee e guai se 
non fosse cosï¿œ.
Gab


 che nasce senza gambe ï¿œ un anormale..... 
 
CVD
 
 

 CVD
 
Uno che scrive cazzate così, secondo lui, invece, è normale? Mah.
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 
Enciclopedia Treccani:
anormale agg. [dal fr. anormal, che è dal lat. mediev. anormalis, 
incrocio di anomălus con normalis]. – Che non segue la norma e le leggi 
naturali, irregolare: una situazione a.; un essere, una persona a., che 
esce dalla normalità, o da quella che si ritiene normalità, soprattutto 
nel comportamento. In neuropsichiatria (spesso sostantivato), a. 
psichico, soggetto che presenta uno scadente livello dei poteri 
intellettivi o un’incompleta o disarmonica formazione del carattere, o 
entrambi i disturbi contemporaneamente; falso a. psichico, soggetto con 
stato deficitario temporaneo e riparabile, dovuto a decadimento fisico 
transitorio o a nocive influenze di fattori ambientali; a. sensoriale, 
soggetto che presenta difetti visivi o uditivi, associati ad anormalità 
psichiche. ◆ Avv. anormalménte (poco com.), in modo anormale.
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


 
Tu lo escludi a priori? ..
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


 
C'è chi scrive le cazzate che rispondono a verità e chi quelle false...o 
ipocrite che dir si voglia.
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


 
Nemmeno io lo sono, ma sono un patito delle scienze, della fisica e 
della meccanica quantistica che fanno sorgere tanti dubbi su tutto ciò 
che esiste nell'universo, incluso la vita, animale e vegetale.
Ciao


 C'ï¿œ chi scrive le cazzate che rispondono a veritï¿œ 
 
E chi lo stabilisce qual'ï¿œ la "veritï¿œ"? Tu?
La frase che hai scritto in quel post ï¿œ ABOMINEVOLE!
 
 


Certo, concordo pienamente, ï¿œ una frase che ferisce ma, purtroppo 
corrisponde ad una constatazione reale, quindi non si tratta di veritï¿œ o 
meno, ï¿œ una verifica inconfutabile. Che poi ciï¿œ non piaccia ï¿œ soggettivo 
e, certamente, comprensibile. Allora, vogliamo vivere nell'ipocrisia di 
non dire ciï¿œ che ï¿œ inconfutabile perchï¿œ ferisce?.
OK, allora facciamolo, ï¿œ la buona azione del giorno.
Ciao
 
 
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Ciao
 
"Veritï¿œ inconfutabile?" Ma in quale universo vivi?
L'omosessualitï¿œ non ï¿œ in nessun modo un'anomalia o una malattia come tu 
sei convinto che sia e non esiste al mondo prova scientifica che lo 
stabilisca. Quindi ï¿œ "inconfutabile" solo nella tua visione.
L'omosessualitï¿œ ï¿œ semplicemente una caratteristica connaturata 
nell'individuo, come i lineamenti del viso, la statura, il colore dei 
capelli o della pelle, il carattere.
 
 


DOvrei dirti la stessa cosa, "in quale universo vivi?".
L'omosessualitï¿œ "ï¿œ" un'anomalia, inconfutabilmente!!!. Un'anomalia piï¿œ 
evidente e palese di quella dove la vai a trovare; comunque ï¿œ inutile 
parlare con chi non vuol sentire o ha una benda sugli occhi.
Sia chiaro che detta anomalia non ï¿œ certo una colpa, lungi da me 
attribuire una colpa a chi viene colpito da una disgrazia, questa o 
altra che sia, anzi, compiango, e se potessi alleviare la sofferenza lo 
farei con la maggior buona volontï¿œ.
Lasciamo perdere, skywalker, tanto la divergenza di opinione fra noi ï¿œ 
abissale e rischiamo anche di annoiare.
Un saluto cordiale
Gab



 
La filosofia, come tu sai, non va molto d'accordo con la fisica. Molti 
illustri fisici trattano le due materie separatamente. la fisica vuole 
prove tangibili. Come mai t'interessa l'olismo ? Sei un fisico?. E' 
descritto in fisica che in certe situazioni l'intero di una massa può 
essere maggiore della somma delle sue parti, specialmente quando si 
tratta di particelle delle quali le parti non sono facilmente 
determinabili, dico io..ah ah ah. Se ti interessa la fisica a livello 
comprensibile anche dai non addetti ai lavori (come me) e vuoi sapere 
dove va a finire l'eccedenza dell'olismo, ti suggerisco di leggere 
"l'universo elegante" di Brian Greene. E' un libro che va letto con i 
"guanti" ossia preparati a dover spremere le meningi, ma non sempre 
basta, in particolare quando disquisisce nel campo della meccanica 
quantistica. Te lo consiglio vivamente, credo che non ci sia un altro 
libro scritto da un grande fisico come Brian Greene che si sia abbassato 
al livello delle persone comuni per far comprendere la bellezza e 
l'immensità della fisica. Auguri.
