Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Link] Foto Canon 5D Mk2 alti iso

http://flickr.com/photos/akihabaranews/sets/72157608231370176/
-- 
Kamox 

 
http://flickr.com/photos/akihabaranews/sets/72157608231370176/
a 50 ISO è praticamente una pennellata !
a 2000 ISO è perfetta
a 5000 ISO è cosiderevolmente accettabile anche a grandezza naturale
a 6400 ISO è accettabile a 18x24
a 12000 ISO comincia a perdere colpi anche sul fotogramma piccolo
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 a 2000 ISO è perfetta
A 2000 ISO e' ripassata con l'acquarello. Ma ci vedi?
Gia' a 1600 non ci capisce nulla perche' c'e' troppa compressione JPEG...
Ciao,
	Davide.

 Gia' a 1600 non ci capisce nulla perche' c'e' troppa compressione JPEG...
Mah-...a me non sembra affatto....!
e le foto le ho aperte a grandezza naturale, eh !ù


 
http://flickr.com/photos/akihabaranews/sets/72157608231370176/
sarebbe stato meglio vedere i rav, che' nel geipeg dil digicIV ci mette
sicuro lo zampetto
pero' a 6400 pare *perfettamente* usabile (e non lo si puo' accusare di
avere sovresposto per minimizzare il rumore)

uliano ha scritto:

Le foto le avevo già viste e scaricate da un paio di giorni... ma quelli 
che fanno questi test hanno tutti la merda nel cervello...? Foto 
scattate tutte con il 14mm a tutta apertura... i risultati comunque 
sembrano molto interessanti.
Ale©s

 ha scritto nel messaggio 
news:1ip7swm.dar66l1p23dejN%uli...@despammed.com...

appunto !
quindi, tutto sommato, la Caon è riuscita ad alzare il valore di usabilità 
di almeno uno stop ISO, rispetto alla vecchia 5D !




ma che ti frega, l'importante e' che non le abbia sovresposte di modo
che si valuta che ci cavi in condizioni sfigate (se non sono sfigate che
cazzo usi 6400?)
f4 non e' tutta apertura, e sembra interessante pure il 14, immagino che
sia il II, peccato per il costo inarrivabile (vista l'utilita' scarsina)

 di almeno uno stop ISO, rispetto alla vecchia 5D !
rispetto alla mia fai pure 2, poi non so se le altre siano meglio...
(sempre con beneficio di verificare i raw...)

 rispetto alla mia fai pure 2, poi non so se le altre siano meglio...
addirittura ?


 sia il II, peccato per il costo inarrivabile (vista l'utilita' scarsina)
forse č meglio il nuovo 24 f/1.4 II !
piů usabile


 Kamox
ad alti iso ci sono chiaramente artefatti da noise-reduction. vorrei
vedere dei raw...

 f4 non e' tutta apertura,
La maggior parte sono scattate a 2.8 solo quelle a iso alti altissimi a 
difaramma più chiuso...
Ale©s

 addirittura ?
guarda non e' che 1600 lo uso spesso, anzi, quasi mai... ma se la
memoria non m'inganna troppo...

 piů usabile
se dimostrera' di essere bono e' sicuramente + usabile
peccato che (perora) non sia molto meno costoso :(

 difaramma piů chiuso...
ho guardato solo quelle, come non detto allora!
beh effettivamente 2.8 e' un pelo forzato, come "test"
ne ho gaurdate un paio, e devo dire che a parte forse una leggera
moscezza in piu' sul lato destro (normale per ogni obiettivo kakon che
non sia stato fatto tarare a peschiera appena comprato) quella lente e'
sorprendente!

 	Davide.
Ciao
-- 
S.
http://digilander.libero.it/superadi/

 non sia stato fatto tarare a peschiera appena comprato)
Ma anche no.
Storyteller.

 peccato che (perora) non sia molto meno costoso :(
oddio...in verità non so nemmeno quanto sia in termini di costo la 
differenza tra il 14 ed il 24 L f/1.4 !


 memoria non m'inganna troppo...
non credo sia peggio dei 1600 ISO della 40D, dai....


 non credo sia peggio dei 1600 ISO della 40D, dai....
sicuro che no, pero' quella scena e' buia parecchio, un conto sono 1600
al buio e un conto alla luce