Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma che differenza c'è tra un obbiettivo e l'altro???

Domanda ovviamente da ignorantissimmo...
ma che differenza corre tra un 50mm f1.8, un 1.4 e un 1.2?
il primo costa 85e, il secondo 349 e il terzo 1300.
Ora, ho capito che cambia la focale, che sul 1.2 entra più luce, che puoi 
fare le foto molto più sfocate sullo sfondo e bla bla bla, ma non credo (da 
ignorante) che la differenza di oltre 1200 euro sia tutta la!
Voglio dire... una foto scattata a f2 con tutti e 3 gli obiettivi non sarà 
mica uguale, no? Bene, quindi in cosa cambia?????
Ci sono degli esempi in rete per farmi capire?!?
Gli amici continuano a consigliarmi di comperare poche ottiche, ma buon e 
non tante, ma scarse...
ho cominciato con un 24-105 3.5-4.5 preso usato... tuttimi consigliano di 
sostituirlo con il 24-70 / 2.8L che costa quasi 1000e... ho capito che è più 
luminoso... ma il fatto di scattare a 35mm a 2.8 pittosto che a 3.5 (il che, 
per carità, fa molto comodo in certe situazioni, ma certamente non fa 
miracoli!) giustifica 'sto 1000e????
Mi fate capire qualcosa in merito senza sbranarmi? Perchè mi rendo 
perfettamente conto che è come andare su un NG di auto e chiedere se la 
differenza di prezzo tra una panda e una ferrari è giustificata solo dal 
fatto che una fa i 150 e l'altra i 300 e siccome in autostrada non si può 
andare a più di 130 i XXXmila euro di differenza FORSE non sono 
giustificati... Però fatemi capire!
Ah, siccome so che siete curiosi.... ho una canon..... (e non ditemi che è 
una ferrari in mano a uno che non sa guidare... imparerò... non uccido 
nessuno con una macchina fotografica a differnza di quello con la 
ferrari...) 5d.
Grazie 

 Ora, ho capito che cambia la focale,
Allora hai capito male.

 Allora hai capito male.
si, buonanotte! Il diaframma!
Scusa è tardi e ho appena finito di lavorare e PROBABILMENTE ho anche la 
testa un po altrove.... 

 Mi fate capire qualcosa in merito senza sbranarmi?
 No! Tranquillo preferisco Gnocca tenera.......;-)
Michel@ngelo 

 Grazie
la 5D è una macchina "seria".tra l'altro full frame , hai un porche è lo
usi per fare la spesa.

 Canon docet con NOTI  CIOFEGON...........;-)
oramai sorpassati dal nuovo ciofegon IS che e' meglio di alcuni vetri L
LOL :DDD


Anche la costruzione e i materiali. Il mio 50mm F1.4G è stato montato
con i denti da un cinese per non lasciare impronte digitali sulle
lenti.

 ma che differenza corre tra un 50mm f1.8, un 1.4 e un 1.2?
Che differenza passa tra mia moglie, l'Arcuri e Megan Fox?
Ho reso l'idea? :-)


LOL! se ti leggesse tua moglie passeresti un brutto 1/4 d'ora... :-D

 L LOL :DDD
In effetti mi trovo bene col 18-55 IS. Ma il mio feticismo fotografico, il
mio diavoletto dell'orecchio destro, continua a dirmi "compra il 17-40L,
compra il 17-40L...."... secondo te ne vale la pena o la differenza di
prezzo non giustifica il cambio? Il 17-40L l'ho provato una volta in
prestito ma non abbastanza a fondo da poterlo giudicare.... 9 persone su 10
lo descrivono come LA LENTE per antonomasia....
-- 
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 LOL! se ti leggesse tua moglie passeresti un brutto 1/4 d'ora... :-D
Mica vero, il 50 f1.8 è un gran bel vetro! Se la moglie capisce di
fotografia, dovrebbe prenderlo come un complimento :)


 fotografia, dovrebbe prenderlo come un complimento :)
Esatto! Bravo hai inteso bene! 
Mia moglie è una bella donna, ma aoggettivamente l'arcuri lo è di più, e
la fox è stellare!

 Che differenza passa tra mia moglie, l'Arcuri e Megan Fox?
due di loro non me le sono fatte
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail


detta così... ma sai che le donne difficilmente accettano certi
paragoni... ;-)

 credo (da ignorante) che la differenza di oltre 1200 euro sia tutta la!
considera che un "ipotetico" f1 significherebbe che sull'elemento 
sensibile arriva, a tutta apertura, la stessa intensità di luce esterna. 
più si avvicina a quel valore e più la lente deve essere trasparente. 1.2 
è un valore che richiede una trasparenza ai limiti della perfezione. 

 due di loro non me le sono fatte
neanche io

 è un valore che richiede una trasparenza ai limiti della perfezione. 
E il Leica 50mm f/0.95 Noctilux? Ha una lampadina interna?
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

Araphao ha scritto:

:-D



 ...  dipende anche che cosa ci devi fare con quei obiettivi, un
fotografo della National Geographic ha bisogno dell'obiettivo più
luminoso possibile per non sbagliare fregandosene di quanto costa (con
quello che guadagnano) e se di 85mm a 1.4 se ne vendono poche migliaia
all'anno è ovvio che il prezzo è altissimo. Compra quello che
realmente ti serve.

 due di loro non me le sono fatte
tu non sei figaless a vita?
Ciao
Luca

 paragoni... ;-)
e chi se ne fotte?

 lo descrivono come LA LENTE per antonomasia....
su aps-c intendi? non mi sembra perfetta come lente, va bene per chi ha un 
aps-c e pensa di passare presto al FF...
Ciao ;)

 
Sono le stesse? O vuoi dire che ti sei fatto sua moglie? :-)

 Ciao ;)
Penso di rimanere sul croppato ancora per un bel po'.... entro la fine del
2009 vorrei acquistare una 40D fondo di magazzino e spremerla per benino
almeno per 2-3 anni. Quindi da quanto ho capito mi conviene tenermi stretto
il 18-55 IS... meglio per le mie tasche :)


 il 18-55 IS... meglio per le mie tasche :)
ma ...io non ho mai provato il 18/55 ma non me la sento di paragonarlo al 
17/40....
il 17/40 è un'ottica nata per i paesaggi spettacolare nei controluce, meglio 
se usata chiudendo un po' il diaframma per evitare la perdita' di dettaglio 
ai bordi.....anche se poi su aps-c diventa un po' piu' versatile...
sono mesi che sono indeciso se sostituire il mio sigma 17/70 col 17/40 o se 
aspettare di passare al FF per poi prendere o il 24/70 o il 24/105...
;) 

 lo descrivono come LA LENTE per antonomasia....
il 17-40 e' meglio, ma non cosi' tanto da giustificare la spesa
(io lo avevo gia' da prima... ma continuo a usarlo sulla full sulla
piccina c'e' incollato il 18-55is)

 piccina c'e' incollato il 18-55is)
l'altro ieri ero in un negozio e ho avuto modo di prendere in mano il
18-55is, non mi pronuncio sulla qualità delle lenti perchè non l'ho
provato, ma per me che sono abituato alle ottiche nikon quel 18-55 mi
è sembrato costruttivamente veramente schifoso, un leggerissimo
pezzetto di plastica, quasi un obiettivo da fotocamera-giocattolo...
almeno da questo punto di vista credo che il 17-40 sia un obiettivo
"vero"...

 "vero"...
La "consistenza fisica" di un obbiettivo IMHO è solo un parametro nel
giudizio complessivo. Ti faccio un altro esempio: Canon produce un tele, il
55-250 IS, anch'esso al tatto non è esaltante, e l'IS fa un rumore sinistro
durante la tenuta AF, ma ti assicuro che è una lente della Madonna, per
quello che costa. Non a caso ha vinto moltissimi premi ed è universalmente
riconosciuto che sia superiore a tutti i "tubi neri" (75-300 etc) di casa
Canon, che costano anche più del doppio.
Mai fermarsi al giudizio "epidermico" di un obbiettivo.


 wrote:

a prenderlo in mano hai ragione, ma serve a fare foto...

On 13 Gen, 12:23, 
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:

infatti ho specificato che parlavo solo di sensazione al tatto. cmq.
dà una brutta impressione di estrema fragilità. il che per un
obiettivo non è molto positivo...

 Mai fermarsi al giudizio "epidermico" di un obbiettivo.
ovvio, però non sarebbe meglio farlo costare qualcosa in più e
togliere il timore che ti si rompa in mano da un momento
all'altro? ;-)

 obiettivo non è molto positivo...
non e' tanto la (presunta?) fragilita' che mi preoccupa (l'ho
maltrattato quello che basta per dire che basta) quanto piuttosto:
1) la lente frontale ruota con l'af
2) l'af manuale e' veramente ostico
per il resto e' ottimo

> E il Leica 50mm f/0.95 Noctilux? Ha una lampadina interna?
lol


la luminosità, il flare, la cromaticità. 

 è un valore che richiede una trasparenza ai limiti della perfezione.
Sei proprio sicuro di quello che hai scritto?
Il diaframma indica il rapporto tra il diametro massimo del diaframma
e la lunghezza focale quindi se il diametro è 25 e la lunghezza focale
50 il diaframma viene indicato come f/2 cioè la metà della lunghezza
focale.
Se io riuscissi a creare un diaframma da 50mm il diaframma è f/1
La trasparenza del vetro non conta assolutamente nulla.
di fatto con un diaframma 100mm avresti un f/0.5
Per motivi legati all'ottica è praticamente impossibile creare ottiche
con queste aperture perché introducono distorsioni aberrazzioni e via
dicendo spaventose rendendole inutili.
Dirò di più se una azienda introducesse ottiche con lenti oscurate,
sarebbero comunque ad esempio f/2 ma le foto saranno di gran lunga più
scure di una f/2 normale.
A voi ulteriori considerazioni sulla corrispondenza di luminosità
delle varie azienda produttrici di lenti

 Allora hai capito male.
rotfl !  :))
si è confuso, dai....è evidente ! :))
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 compra il 17-40L...."...
Il mio feticismo (e più o meno 1000 euro da spendere) mi sta portando
all'irresistibile voglia di migliorare l'ambaradan così composto:
5D + 24-105 + 50 f/1.4 + 70-200 f/4 IS.
Il punto debole è, ovviamente il 24-105, anche se privarmene significa
perdere tanta comodità.
Domanda: dò via il 24-105 per prendere il 24-70?
Lascio tutto com'è e prendo il 17-40 di cui sopra?
Faccio panorami, still life e ritratti.
Saluti e grazie a tutti
Franco G.

Guarda, sicuramente cambiano i materiali e probabilmente la durabilita'.
Ma a meno che tu non abbia strettamente bisogno di un 1.2 o 1.4 io ti 
consiglio vivamente l'1.8.
Se ti si rompe te lo ricompri 3 volte prima di arrivare al prezzo degli 
altri :P
Io ci ho fatto ottime foto ed il Canon 50 mm F1.8 e' l'obiettivo che uso di 
piu' insieme al 70-300 sigma.

 Ho reso l'idea? :-)
Ahem.. non e' carino nei confronti di tua moglie attribuirle PREZZO, 
COSTRUZIONE e DIAFRAMMA :)

 pezzetto di plastica,
Ma tu ci pianti i chiodi nel muro con gli obiettivi? :P

 2) l'af manuale e' veramente ostico
af manuale? :)))) Un ossimoro mica da ridere....
Sì, cmq la messa a fuoco manuale è ostica per molte altre lenti, specie se -
come me - non si dispone di un mirino decente. Diciamo che una volta messo
piede nel mondo delle reflex digitali, il MF diventa poco più di un ricordo
sbiadito.
(e ricordo ancora i miei sproloqui iper-conservatori "ho sempre scattato in
manuale con le mie vecchie reflex a pellicola, non usero mai
l'autofocus!"... quant'ero fesso...)


 l'autofocus!"... quant'ero fesso...)
beh pero' aveva un altro sapore, sgrunt!

 Ahem.. non e' carino nei confronti di tua moglie attribuirle
A parte che Megan Fox è una (vecchia) cozza, la tua domanda me la sono posta 
anch'io varie volte ma anche se la risposta in generale è che con due 85 mm 
1.2 ed 1.8 a diaframma f8 per esempio otterrai piu o meno la stessa foto, 
devi considerare una serie di altri elementi.
Per restare al nostro esempio (sono lenti che ho avuto e l'1.2 ancora lo 
possiedo) il primo è costruito in maniera superba ed ha una resa del colore 
e del dettaglio fenomenale.(ed è per questo che lo tengo.)
Lo uso su di una 5d Mk2 e ti lascio immaginare il risultato.
Costa anche uno sproposito e pesa altrettanto,in compenso è ottimo anche a 
tutta apertura.
il paradosso è che non esiste una regola sempre valida e ti faccio 
un'esempio opposto.
Ho avuto un 16-35-2.8 ed un 17-40 f4.
Ebbene il primo costa il doppio del secondo e ha una resa identica se non 
leggermente peggiore ma sopratutto è inusabile a 2.8 vanificando cosi il suo 
unico punto di forza.
Sui 50 per esempio l'1,8 non costa niente ed è molto buono,l'1,4 costicchia 
ma è ottimo, l1.2 è abbastanza controverso e costa uno sproposito.
Diciamo che ogni lente ha una sua pesonalità anche se come giustamente ti 
hanno detto devi comprare quello che ti serve e non inseguire delle 
luminosità che spesso si rivelano inutili ma che costano sempre molti € in 
più.
MK

 E il Leica 50mm f/0.95 Noctilux? Ha una lampadina interna?
Il noctilux era f/1 se ben ricordo. Lo 0.95 era canon.

Il noctilux era f/1 se ben ricordo. Lo 0.95 era canon.
http://it.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/5927.html
/* Eta Beta */

 
http://it.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/5927.html
Eh, io rimembravo questo:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/noctilux.shtml
e questo:
http://www.flickr.com/photos/97603721@N00/2322921329/
Mica sapevo lo avessero rifatto ^__^

 Che differenza passa tra mia moglie, l'Arcuri e Megan Fox?
Che Megan Fox ha un'apertura maggiore e prende molta più luce

 il primo costa 85e, il secondo 349 e il terzo 1300.
CUT
il tuo ragionamento ha un limite, si chiama QUALITA'
se no è un parametro che interessa, puoi tranquillamente 
prendere l'ottica che costa di meno in assoluto sul 
mercato, "tanto-qualcosa-vien-fuori"
se hai modo di apprezzare la qualità di un'ottica, magari dopo 
aver _capito_ e lavorato con cognizione i raw, meglio se per 
stampe di grandi dimensioni, allora parti per la grande, 
complessa, difficilissima avventura del migliore sfuocato, 
migliore AF, migliore resa dei colori, tridimensionalità 
eccetera, insomma un sofisticato e delicato mix di parametri 
oggettivamente misurabili (test MTF) ed altri non misurabili, il 
cui insieme determina -appunto- il costo di un'ottica di pregio.
saluti ad alto MTF
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 cui insieme determina -appunto- il costo di un'ottica di pregio.
a volta mi capita di guardare una bella foto ma fatico a capire se sia 
merito della macchina delle lenti o del fotografo, stavo confrontando scatti 
fatto con il 50 1.4 e col 50 1.2 e francamente riesco solo a notare uno 
sfocato piu' morbino ovviamente a favore dell' 1.2...
poi forse le qualita' delle ottiche di pregio saltano fuori in condizioni 
particolari...
;)
Daniele
http://www.flickr.com/people/danpa_76/

 sfocato piu' morbino ovviamente a favore dell' 1.2...
emminchiasignortenente!!!
scusa se è poco:  stiamo parlando dei MIGLIORI 50mmm in 
circolazione e per giunta concorrenti in Casa Canon
prova a fare la stessa foto con il 50/1.8 co con il ciofegon e 
vedrai che differenza!
poi ripeti la prova con un Helicar o un Sigma...
;-)


 focale.
http://www.sonicbands.it/fotografia-digitale/91185-diaframmi-3.html
Massimo