Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma ci siamo tutti impippiti?

Io mi ricordo, e non voglio fare il nostalgico del cavolo per cui era meglio 
una volta, che con la pellicola ci si pensava molto prima di scattare. Si 
studiava l'inquadratura, la messa a fuoco e l'esposizione, pensando a come 
sarebbe venuta la foto. Si aveva già un'idea del risultato, sovra e sotto 
esposizione compresi, e ogni bravo fotografo conosceva gli effetti della 
manipolazione sulla fotocamera anche in base alla risposta delle varie 
pellicole. Le stampe avevano una latitudine di posa maggiore, ma le 
diapositive consentivano una maggiore interferenza sull'effetto finale. 
Anche l'inquadratura era molto importante, per questo si volevano mirini con 
rappresentato tutto il campo della foto, o si doveva considerare quello che 
inquadravano rispetto a quello che poi sarebbe venuto sulla foto. Anche il 
fatto che gli scatti non andavano sprecati, avendone solamente 36 a 
disposizione in un rullino da 35mm e considerando anche la spesa di ogni 
foto.
Ma secondo me la fotografia era quella.
Ora il fatto di scattare a raffica con varie esposizioni e di scegliere la 
migliore o montare le varie esposizioni mixandole in un unico risultato, il 
tagliare la foto scegliendo l'inquadratura successivamente, e soprattutto il 
fotoritocco dei colori, ha svilito la fotografia, rendendo il fotografo un 
esecutore di scatti e lo smanettone di computer l'artefice delle foto.
Quindi un bravo fotografo è esclusivamente colui che su 100 scatti ottiene 
almeno 80 foto che non hanno alcun bisogno di essere ritoccate e che possono 
essere tenute esattamente così come sono venute, come se fossero delle 
diapositive. Cancellando le altre 20.
Mentre il fotografo impippito ricorre a moltissimi scatti per avere una 
certa probabilità di fortuna di aver catturato qualcosa di interessante, 
naturalmente da sottoporre al fotoritocco per renderla accettabile dal punto 
di vista fotografico, ritagliandola, aggiustandola nei particolari, sovra o 
sottoesponendola nei vari punti e regalandole colori decenti.
Questo è quanto, tutto il resto è retorica. 

 delle diapositive. Cancellando le altre 20.
Grazie! 

 Questo è quanto, tutto il resto è retorica.
Mi ricordo un tipo, mi pare si chiamasse qualcosa Adams, che passava 
ore ad aggiustare in camera oscura gli scatti che faceva. Faceva dei 
casini pazzeschi: sottoesponeva, sovrasviluppava, alla era quasi 
considerato un artista.
merlinO


Ben arrivato...
Questa che per te è una rivelazione, una scoperta, è la realtà da
quasi 10 anni per la maggior parte dei fotografi...
Questa è la fotografia, ora.
Se non ti piace c'è ancora la pellicola...
Il bello è proprio questo: ci sono una quantità di possibilità e di
opzioni impensabili 30 anni fa e questo permette ad ognuno di
scegliere il modo più creativo, divertente, pratico, immediato,
meditato, d'impulso, tecnologico, vintage, etc.. etc.. (puoi
aggiungere gli aggettivi a piacere) che ti pare per esprimerti.

 Questo è quanto, tutto il resto è retorica. 
Tutto il resto è noia :-)
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

ore ad aggiustare in camera oscura gli scatti che faceva. 
Infatti e' piu' famoso come stampatore che come fotografo...
/* Eta Beta */

 Infatti e' piu' famoso come stampatore che come fotografo...
In effetti le sue fotografie non si vedono mai in giro, solo le sue 
stampe :D
merlinO

 professionista 2. che non hai mai fatto bianco e nero.
3. che prevalentemente non fotografi persone
merlinO

 wrote:

peccato che il tuo discorso, che sarebbe anche interessante rivolto
durante la prima lezione di un corso di fotografia per pivelli, sia
sbagliato ed indichi solamente che alla fin fine "sei rimasto
indietro", ma nel senso piu' generale del termine. Il mezzo t'e'
passato davanti, e tu, senza accorgerti, ti sei attaccato
nostalgicamente al mezzo vecchio, quello piu' lento, forse perche' lo
preferisci o forse perche' quello nuovo non l'hai capito bene.
Quando e' arrivata la fotografia la pittura e' morta. Quando e'
arrivato il medio formato le lastre ed il banco ottico sono morte.
Quando e' arrivato il piccolo e' morto il medio e si e' andati alla
guerra. Quando e' arrivato il digitale e' morto l'analogico e tutti a
pippettare in PS.
Ma chi realmente raccontava qualcosa con le immagini ha continuato a
farlo col mezzo che piu' gli piaceva. Se gli piaceva la pittura,
dipingendo. Se gli piaceva il banco ottico, col banco ottico. Se gli
piaceva il medio col medio. Ed ora col digitale. Se invece si trovava
meglio con un mezzo piu' vecchio, ha semplicemente continuato ad
usarlo.
Spesso, per chi si esprime con un mezzo, il mezzo non conta  cosi'
tanto

stampe :D
Famose per quello che oggi sarebbe l'iperpistolamento con PS,
prendiamo questa foto in home:
http://www.anseladams.com/index1.html
a parte il pistolamento (che a me non piace, ma degustibus), che cosa
avrebbe di speciale per uno nato e cresciuto come fotografo nel
Yosemite?
/* Eta Beta */

marbo ha scritto:

Suvvia marbo, nel digitale gli scatti costano un'inezia rispetto 
all'analogico, e la qualita' e' a volte migliore.
Perche' spendere di piu' per avere meno?

 considerato un artista.
Senza scomodare Ansel o "gente di un certo livello" basta solo
chiedere
quanto scattavano i matrimonialisti o gli sportivi (tanto per citare
gente
che non lavorava con le polaroid in studio). Gente che dovendo essere
sicura del risultato (che avrebbero visto solo dopo) scattava molto,
forse
più di adesso dove invece la certezza del risultato ce l'hai guardando
un
display. Diciamo che nel mondo dei fotoamatori la questione di Marbo
può
avere un senso, altrove non credo proprio. Anzi, io ad esempio una
volta
messo in tasca un certo risultato cerco di scattare meno ma meglio
tentando scatti che non me la sentirei di fare se non fossi sicuro di
avere
già una buona scorta. Un piccolo esempio: la foto più rappresentativa
della partita di ieri sera virtus bologna - snaidero udine è la mia
http://www.sportshots.it/eng/welcome.asp
ed è saltata fuori perchè con il 300mm mi sono avvicinato molto al
canestro
sperando che qualcuno schiacciasse (stavolta mi è andata bene).
Con la pellicola non avrei rischiato sapendo che magari le altre
sarebbero
potute essere micromose o fuori tempo.
Uguccione

Eta Beta ha scritto:

Il valore di adams e' si nelle sue capacita' di chimico e stampatore, 
oltre che di paziente sperimentatore; ma la ragione principale del 
valore del suo pensiero (il sistema zonale) e' nell'approccio del 
fotografo verso la scena inquadrata. Il metodo di previsualizzazione 
dell'immagine in funzione dell'esposizione non era mai stato utilizzato 
prima. Misurare l'estensione tonale di una scena, e decidere se 
riportarla tale e quale, comprimerla o espanderla, significa 
intervenire sulla parte tecnica della ripresa e dei processi di sviluppo 
e stampa per ottenere un'opera che non sia la mera ripresa di un 
paesaggio ma l'interpretazione dell'artista.
Non confondiamo la tecnica usata per arrivare al risultato con il 
pensiero che quel risultato ha creato.

 /* Eta Beta */
e' abbastanza figa, per esempio.
a me i paesaggi, tra l'altro, non piaciono. Ma quella foto di Adams,
vista in originale soprattutto, fa una certa impressione. Una delle
cose negative del digitale inteso in senso ampio e' che, mentre si
spipetta al cento per cento in PS nell'angolo per vedere se si
spappola, contemporaneamente si guardano e magari giudicano le foto in
JPG internet 300x250 pixel, e questo si che e' curioso...  :)

> 
http://www.sportshots.it/eng/welcome.asp
ma non si può ingrandire la foto?
-- 
se vuoi passare qualche minuto: 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
...non confondere il silicio col silicone
il primo fa girare i computer il secondo fa girare la testa..

 Questo è quanto, tutto il resto è retorica.
E chi non beve con te, peste lo colga!
Ciao
Frank 

 
No, se no si vede che e' micromossa... :-P

 tanto
bell'intervento


 Questo è quanto, tutto il resto è retorica.
Beh...questo è veramente un bel discorso retorico,
tutto il resto non è altro che la realtà della fotografia digitale.
Posto che non c'è nessun impedimento a scattare con una macchina
analogica, ti ricordo che il fotoritocco non è nato con il
digitale...oggi è solo molto più disponibile anche a fotografi
non professionisti...o ad amatori non troppo evoluti.
E' ovvio che si scatti di più...perchè rischiare una foto mancata,
per non fare uno scatto a costo zero ? (qui dovresti essere felice :
molti scatti di più, spendendo molto di meno ! :-)
Se poi vogliamo dire realmente come stanno le cose, pensa
a quale infinità di settaggi, offre oggi una qualsiasi attrezzatura
digitale : anche il professionista, che deve raggiungere
un certo target di qualità è quasi costantemente in fase sperimentale.
Questo porta ad un maggior numero di scatti...e di scarti .
Quando sai che la tua macchina, l'obiettivo, il flash , possono
darti un risultato superlativo, difficilmente ti accontenti delle vie
di mezzo.
Quando c'erano due rotelle da sistemare, tutta la concentrazione
era sul soggetto, il taglio della foto, l'inquadratura.
Concentrazione, che non è cambiata sotto questi punti di vista,
ma inoltre devi porre un'attenzione particolare a come sfruttare
le caratteristiche della macchina al meglio...il chè rende tutto
molto più complesso.
Credimi, non c'è nessun buon fotografo che scatti con la
"bassa frequenza" di chi scatta/scattava a pellicola.
Chi non sa fotografare, o non conosce l'attrezzatura che usa,
farà migliaia di scatti senza tirarne fuori uno decente,
come con l'analogico ne faceva poche decine, producendo
cmq della robaccia.

 ha scritto nel messaggio 
news:47415f4d$0$36438$4faf...@reader5.news.tin.it...

In ogni caso chiunque è libero di fotoritoccare o farsi fotoritoccare da 
qualche espertone smanettone di computer le sue foto. Rimane comunque il 
fatto che un bravo fotografo è in grado di guardare nel mirino e di tirare 
fuori un prodotto finito. Chi non ne è capace non può nascondersi dietro il 
dito del progresso o dell'arte e dell'espressione che prevedono tutto e 
comprendono ogni forma possibile. Certo. Ma allora il tizio sarà un artista 
di fotoritocco, e non un artista fotografo. Se poi per varie esigenze 
professionali si debba far ricorso al fotoritocco, è solo per vendere un 
prodotto eccellente, e ben venga, ma nulla toglie al fatto che non si è 
stati capaci di scattarlo, quel prodotto eccellente, ma questo è un altro 
discorso. Per me tutta la fotografia professionale, anzi, commerciale, non è 
da prendere in considerazione, nè per quanto riguarda le esigenze che ha al 
riguardo dell'attrezzatura, vedi il baronato canonikonista del tutto inutile 
e anzi dannoso al fotografo artista non commerciale, sia al riguardo del 
prodotto che deve necessariamente tirare fuori.
Il vero fotografo non commerciale, artista, bravo, intuitivo, che va in giro 
con al collo la sua propaggine ottica, si autogratifica sapendo scattare 
esattamente quello che poi sarà la sua foto, senza bisogno di ritocco 
alcuno. L'inquadrare un pelo più in basso o più a destra, l'avvicinarsi o 
l'allontanarsi dal soggetto, il tenere la fotocamera ben dritta rispetto 
alle linee, il mettere la linea del soggetto in mezzo o da una parte 
dell'inquadratura, e poi il sottoesporre, lo starare l'esposizione, il 
montare filtri o meno ed il sapere apprezzare tutto questo in fase di scatto 
fanno il vero fotografo. Una volta fatto lo scatto, tutti sono buoni a 
cambiare quello che vuoi, o a farselo cambiare da programmi preconfezionati 
o da smanettoni vari.
Inoltre un vero fotografo si stima in base alla percentuale dei suoi buoni 
scatti. Non si scatta a raffica per poi scegliere quello che la fortuna ci 
ha regalato. Ma ogni scatto deve essere ponderato e solo alla fine eseguito. 
E se è venuta una brutta foto significa che non si è un bravo fotografo. Le 
foto scattate devono essere tutte, o perlomeno quasi tutte belle e già 
perfette. Altrimenti ci si è impippiti e si racconta in giro di essere 
bravi, quando invece è solo grazie al buttare la stragrande maggioranza 
degli scatti e al far ritoccare e completamente stravolgere quei pochi che 
ne davano la possibilità, che ci si può presentare in giro, nascondendo a 
tutti, a partire da se stessi, la propria immensa pippaggine. 

 Frank
Peggio! Chi non beve con lui, si svegli una mattina con tutto il corredo 
canonikon tramutato, per incanto in pentax con zoom di serie! :-)
Sa
-- 
Nikon F80 + Finepix s5000
Portfolio: 
http://flickr.com/photos/rokkus76/
 

> ma non si può ingrandire la foto?
Purtroppo no, devi avere nick e password.
Se vuoi stasera la metto su flickr :-)

 sovra o sottoesponendola nei vari punti e regalandole colori decenti.
Errore, le foto troppo elaborate e spesso mal elaborate hanno, come
le bugie le gambe corte, non vanno lontano; solo se hai una buona base
di partenza puoi migliorare con il fotoritocco , ma questo è un plus non 
qualcosa in meno.
Saluti
RV 

 fuori un prodotto finito.
non-e'-mai-stato-cosi'.
mai.
non so se rendo l'idea.
e' solo una tua convinzione, basata su un tuo ragionamento che ti pare
sensato, ma non lo e'.
ciao

> No, se no si vede che e' micromossa... :-P
Qualcosa di micromosso forse ci sarà davvero, non mi
basta 1/250 sec per congelare perfettamente uno
che va a schiacciare. L'hai vista o mi stai solo ischerzando?
Io le devo ancora scaricare e vedermele per bene.


Hai un problema : non leggi/capisci niente di quello
che ti viene risposto...hai attenzione solo per quello che scrivi.
TU ragioni da solo !...invece di scrivere in un ng,
compilati un diario !!

Uguccione ha scritto:

Ti stavo solo ischerzando.
Bella foto

 Ma secondo me la fotografia era quella.
anche Pepi Merisio dice la stessa cosa....
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 ha scritto nel messaggio 
news:47417128$0$36440$4faf...@reader5.news.tin.it...

OK tu hai dato la risposta giusta , ma per farlo bisogna conoscere cos'è 
veramente il sistema zonale,
c'è un sacco di gente che blatera senza averne una minimia idea.
Solo due distinguo al riguardo; primo, a me pare che nella sua opera Adams 
parli sempre e solo di "visualizzazione" e che non usi
mai il termine "previsualizzazione" però forse al di là della terminologia 
tu vuoi significare la stessa cosa.
Secondo, leggendo l'opera di Adams ed in particolare il suo volume " 
Examples the making of 40 photographs" a me pare
di capire che il suo sforzo in camera oscura fosse eminentemente orientato a 
riuscire a trasmettere ciò che lui aveva "sentito "
al momento dello scatto , il suo feeling , più che la volontà di ottenere un 
risultato " artistico", però non è detto che anche questo non sia uno sforzo 
da artista.
Saluti
RV 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.9ab87d7b7...@studioistanti.it...

 Peccato che il tuo sottile sfottò sia andato perso, mica è riuscito a 
capire come dimostra la risposta.
Saluti
RV 

 che ti viene risposto...
e' ovvio che lui legge di meno per capire di piu'

 ha scritto nel messaggio 
news:47415f4d$0$36438$4faf...@reader5.news.tin.it...
L'hai comprata 'sta pentax? Che se non ti muovi intanto canonikon 
presenteranno nuovi modelli...
P.S.
Ma la foto, l'hai postata o no?
-- 
Sa


 Questo è quanto, tutto il resto è retorica. 
Ma ci vuoi far veder una, dico UNA, tua cazzo di foto?
« Sei solo chiacchiere e distintivo, chiacchiere e distintivo, solo 
chiacchiere e distintivo! »
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

> Ma ci vuoi far veder una, dico UNA, tua cazzo di foto?
Dagli il tempo di litigare con l'analogico e passare al giggitale.

 Ma ci vuoi far veder una, dico UNA, tua cazzo di foto?
Sorry, ti ho preceduto :-)))))))


 Sorry, ti ho preceduto :-)))))))
Ho lavorato tutto sabato e domenica.
Oggi ho i riflessi mooolto lenti :-)


I bei tempi andati non sono MAI esistiti.
Inoltre, da questo e da altri tuoi post, credo che tu stia alla
fotografia come mia madre, 85 anni, sta alla ginnastica attrezzistica.
Cordialmente
lorenzo

 Questo è quanto, tutto il resto è retorica. 
Mi sebra molto più retorico il tuo discorso, IMHO.

pensiero che quel risultato ha creato.
Guarda che ho semplicemente scritto che era piu' famoso come tecnico
della fotografia che come artista della fotografia, non che era un
incapace, tra l'altro a me Adams piace abbastanza.
Non capisco dove vuoi arrivare, forse intendi sostenere che le sue
competenze migliori, e che hanno fortemente contribuito a renderlo
famoso, non erano quelle di tecnico della fotografia con particolare
abilita' nella stampa?
/* Eta Beta */

JPG internet 300x250 pixel, e questo si che e' curioso...  :)
Eh, si fa quel che si puo', se avevo una stampa originale e il
teletrasporto te la mandavo insieme a un pezzo di pizza e una coca...
/* Eta Beta */

 wrote:

mah, non e' che fosse una critica specifica. Era un po' una
considerazione generale. Sempre piu' spesso le foto le si vede solo su
internet (anche io le mostro cosi', e' normale) ma contemporaneamente
ci si incista su prestazioni micrometriche degli obiettivi e simili.
E' semplicemente strano. In fin dei conti, soprattutto nel caso di
Adams, e' difficile prescindere dalla stampa nella valutazione
dell'opera, nel suo caso proprio perche' lui era molto bravo come
stampatore. A me ad esempio non ha mai entusiasmato troppo, ma le sue
foto viste dal vero fanno impressione per la mera abilita' esecutiva,
che non e' poco

che non e' poco
Mai detto che e' poco, ma permetti che a me possa fregare poco di una
stampa fenomenale se il contenuto non mi dice nulla?
Quella di Lewis Hine che ti ho fatto vedere l'altra volta e' per me
commovente anche a quella risoluzione su un monitor di merda:
http://www.rleggat.com/photohistory/history/hine.htm
mentre la famosissima Moonrise over Hernandez di Adams;
http://www.fada.com/view_image.html?image_no=3543
fa abbastanza cagare.
Una cosa e' incredibile, una foto di Ansel Adams tipo Moonrise
stampata 24x30 viene 40$, una scattata probabilmente per sbaglio tipo
questa:
http://www.redvalterzaphotographers.net/images/ginestra.jpg
invece viene 45 Euro in formato A4 :-)
/* Eta Beta */

 questa:
http://www.redvalterzaphotographers.net/images/ginestra.jpg
beh, spero almeno che ne venda di meno che adams!  :)


 wrote:

tra l'altro...
cascando qui: 
http://www.redvalterzaphotographers.net/
no, dico, renato... lo so che non si giudica mai la singola foto etc
etc etc..... ma dato che spesso ci fai pipponi di professionalita',
precisione, attrezzatura etc etc etc etc etc....
ma me lo spieghi cosa caz ci fanno ALMENO dico ALMENO le prime due
foto????? dico alcazar e cathedral?
quelle due foto URLANO scandalo.... ma almeno drizzarle, non so....
cavoli! (eh, quando ci vuole ci vuole)
:)

precisione, attrezzatura etc etc etc etc etc....
Si, rotfl, una volta ho fatto una comparativa tra due sue foto per far
notare semplicemente che il 16-35 vecchio tipo risolve e' un collo di
bottiglia ai bordi per macchine tipo la 1DsII e si e' imbufalito
dandomi del disonesto.
Valterza e' un mentecatto, e continua a dimostrarlo.
/* Eta Beta */


La cosa più divertente, è che lancia un 3d,
poi sparisce...poi ritorna dopo 20-30 post
e senza ca**re alcuno, risponde quotandosi,
al suo post iniziale :-)))
Come diceva, ha mille obbis e forse non ne segue
decentemente uno...quello di scrivere qui, sarà
uno di questi.
Adesso magari starà pistoleggiando con degli aeroplanini.;-)

 come dimostra la risposta.
eheh :-)
merlinO

 display. 
Sicuro, col display puoi anche sperimentare molto di piu', mentre con 
la pellicola dovevi muoverti solo sul terreno certo, facevi sempre le 
stesse cose, per evitare di tornare a casa senza foto. La fotografia 
alla fine ne ha guadagnato.
Ma la mania del "one shot one kill" e' abbastanza diffusa nel mondo 
fotoamatoriale ed in particolare tra quei fotografi che cercano un 
ritorno d'immagine attraverso l'esasperazione della forma. In realtà 
tutti ormai sappiamo che una fotografia si giudica da quello che e', 
non dal modo in cui e' stata ottenuta. L'osservatore valuta solo 
l'immagine, non le difficoltà o la semplicità con cui e' stata 
catturata, non gli frega niente se per ottenerla si sono fatti cento 
tentativi prima. Non lo vede e non lo sa.
Dall'altro lato, tutti i fotografi sanno che puoi pure essere Mandrake 
ma non puoi controllare tutti gli elementi, soprattutto se si parla di 
esseri viventi piuttosto che paesaggi. Anzi, cercando di fare "la Foto" 
ad ogni scatto, si ottengono normalmente due effetti deleteri: il primo 
e' quello di *autoinibirsi* e/o di fare degli scatti troppo razionali e 
artificiosi, il secondo e' di esasperare i soggetti e/o aumentarne la 
tensione a danno dell'immagine ottenuta.
Per concludere il fotografo bravo non e' quello del "one shot one kill" 
ma e' quello che sa quel che fa', sperimenta, studia e alla fine 
sceglie la foto migliore. Intanto scattare in massa non serve a niente, 
se non sai quello che fai finisci solo con l'avere cento foto sbagliate 
al posto di una. Ma se sai quello che fai e scatti tanto non sei un 
fotografo peggiore, sei uno che alla fine avrà diverse foto piu' o meno 
buone da cui potrà scegliere la migliore.
merlinO

 Perche' spendere di piu' per avere meno?
LOL stard! :D
merlinO

 fuori un prodotto finito.
Questa e' una belinata grande come una casa. Il bravo fotografo, anzi 
artista e creativo, non si sogna neppure di rimanere confinato nelle 
possibilità limitate del mezzo che usa. La scintilla, la fantasia, la 
materializzazione di un concetto vanno ricercati con tutti i mezzi e 
gli strumenti a disposzione. E il risultato non e' un singolo anello, 
ma una catena intera che conduce al risultato voluto. In questo il 
fotografo non e' diverso da quel pittore che prende una tela bianca e 
ricrea la realtà che gli interessa, pennellata dopo pennellata.
merlinO

 fotografia come mia madre, 85 anni, sta alla ginnastica attrezzistica.
:-)
merlinO

> Valterza e' un mentecatto, e continua a dimostrarlo.
A che indirizzo ti deve spedire la scomunica in carta regia?
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Quando una donna vi dice
che soffre, chiedetele:
"Con l'apostrofo o senza?"
************************************


o forse e' un bravo trolletto :D

fa abbastanza cagare.
Io per esempio le vedo all'opposto. La prima è bellissima ma anche un po' stucchevole con quel
lavoro sulla sfuocatura, la seconda ha una poesia sottile che probabilmente si vede solo con calma e
sulla stampa originale. Io la vedo nel libro di Adams ma mi accorgo che andrebbe vista più in
grande.
--
Federico Spano`

 ha scritto nel messaggio 
news:f6d72f7a-41ee-42dc...@n20g2000hsh.googlegroups.com...

Bay the way darling, .......in un primo momento ti avevo giudicato una 
persona intelligente ma vedo che mi devo ricredere, per il semplice motivo 
che segui le stesse argomentazioni di un handicappato.
Ho già avuto modo di spiegare per ben due volte, e questa è la terza, che 
quel sito è abbandonato da quasi tre anni , a riprova di questo sulla home 
page c'è scritto "ultimo aggiornamento maggio 2005", però fà comodo far 
finta di non vederlo per poter attaccare facendo  riferimento ad immagini 
scattate , in alcuni casi,circa dieci anni fà. Potrei evitare cose di questo 
genere togliendolo dalla circolazione finchè non trovo tempo e modo di 
rifarlo , però siccome non me ne frega un cazzo di osservazioni come le tue 
o quelle del tuo degno compare, per ora resta dov'è
Come ho già indicato altre due volte e questa è la terza, se vuoi vedere mie 
foto recenti che molto meglio rappresentano quello che faccio ne puoi 
trovare qui, ce ne sono anche altre presso altre agenzie , ma credo che 
bastino:
http://www.tipsimages.it/Search/Search.asp?FIND=YES&STYP=KEYW&OFID=1&CLID=0&ADVS=1&CAID=0&SRCV=&RGHT=ALL&SREX=&DESC=&PHID=355&LAID=2&ORIE=&color=&RELT=&PageSize=80
dopodichè non è il caso che ti affanni a fare commenti e dare giudizi perchè 
qui il giudizio lo dà il mercato e delle tue seghe mentali non so che 
farmene.
Scusa la sincerità, hai proprio ragione che quando ci vuole ci vuole!!
Saluti
RV

 Questo è quanto, tutto il resto è retorica.
Mario Giacomelli - imho uno dei più grandi fotografi italiani  - fotografava
con una specie di bricco da caffè con l'obbiettivo. Ha scattato immagini di
una bellezza indescrivibile.
Se avesse avuto in mano una D200 avrebbe ottenuto gli stessi risultati
perche scattava con la mente e con il cuore. Il resto era un... attrezzo.
Mutatis mutandis - lo cito perchè qui sul forum è noto e personalmente lo
apprezzo moltissimo - Bandion otterrebbe gli stessi bellissimi scatti sia
che avesse in mano una Cosina che la sua  Canon. Attrezzi....più o meno
comodi, sfiziosi, utili, veloci, sempre più moderni...e come tali più
fruibili. Ma attrezzi. Connettori tra mente, cuore, sguardo e il mondo.
lamps
:-)

di rimanere confinato nelle possibilità limitate del mezzo che usa. 
Infatti, c'è anche chi usa la colla ;-)
P.S.:
Joserg non mi uccidere, sto scherzando ;-)
Massimo

 la vedo nel libro di Adams ma mi accorgo che andrebbe vista più in grande.
C'entra poco, ma selezionando migliaia di foto ad ogni stagione mi sono 
accorto che le foto che funzionano si notano subito, anche guardando 
semplicemente i thumbnails. Sarà perche' in piccolo l'essenziale rimane 
comunque o riesce a emergere ancora meglio. Non sono uno psicologo 
della visione, ma resto convinto che una fotografia valida lo resti 
anche piccola.
merlinO

 fa abbastanza cagare.
vista cosě, sono daccordo con te
un po' meglio qui
http://www.anseladams.com/index.asp?PageAction=VIEWPROD&ProdID=2000
dal vero comunque č un'altra cosa

A che indirizzo ti deve spedire la scomunica in carta regia?
Ci ho messo un po' a capirla :-) Certo che si dimostra un genio anche
nella scelta del font, che sfigato...
Piuttosto, parlando di cose piu' interessanti, l'ho preso! Spedito
stamattina dovrebbe arrivare a giorni, era ora...
/* Eta Beta */

grande.
Beh, lo spero che una stampa di Adams sia piu' godibile in originale
piuttosto che da un francobollo sul web, pero' io di panorami del
genere ne ho visti una caterva, e continuo a vederne, chesso',
l'aurora boreale mentre camminavo in mezzo alla neve a 12 anni con -35
mentre stavo andando nel bagno esterno alla casa di legno di mio zio
in Svezia di fianco ad un lago ghiacciato in mezzo a una pineta da
sogno, in Canada in volo notturno mentre facevo delle verifiche su un
motore aeronautico in condizioni estreme per verificare il sistema di
anticongelamento dei carburatori, in montagna che frequento da sempre
con amore in qualsiasi condizione ecc. ecc.
Sara' anche questione di esperienze, ma la fotografia di Adams, che
poi e' quella che mi piace fare, per me e' abbastanza banale, mentre
il progetto di Lewis Hine sullo sfruttamento dei bambini una cosa che
mi fa' piangere, e fotografato in quel modo e' un'emozione al cui
confronto Moonrise e' una cagata pazzesca.
Poi non e' che se uno la pensa in modo diverso lo insulto come quello
stronzo di Valterza, ognuno ha i suoi gusti, esperienze e modi di
vedere le cose, a me Adams non fa gridare al miracolo come fotografo,
fine, mai detto o pensato sia lo scemo del villaggio...
/* Eta Beta */

 stamattina dovrebbe arrivare a giorni, era ora...
Minchia ma sei peggio di me ... non sai aspettare :-)
Dove l'hai preso? Appena ti arriva aspetto una bella recensione
dettagliata eh...


dal vero comunque è un'altra cosa
Si, ma non credo che l'altra invece peggiori :-)
/* Eta Beta */

dettagliata eh...
Digitalfoto, prezzo eccellente, 1600 + cash back, lo hanno spedito
oggi, spero entro qualche giorno di averlo, poi dammi un'attimo che
non e' un'ottica facile e io sono un po' lento...
/* Eta Beta */

 d'immagine attraverso l'esasperazione della forma.
Molto centrato; ricordo diverse sparate sull'argomento, tanto zen 
nell'intenzione quanto ridicole o assurde.
E non parlatemi di Cartier-Bresson: da una parte mi piace moltissimo, 
dall'altra sono per la liberta' di parola. Quindi mi godo le sue foto e gli 
riconosco il pieno diritto di contare tutte le frottole che voleva.
Ciao
Frank 

 dettagliata eh...
bastardi, tutti e due !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

> 
http://www.tipsimages.it/Search/Search.asp?FIND=YES&STYP=KEYW&OFID=1&CLID=0&ADVS=1&CAID=0&SRCV=&RGHT=ALL&SREX=&DESC=&PHID=355&LAID=2&ORIE=&color=&RELT=&PageSize=80
Ora capisco il nervosismo, queste sono fotine qualsiasi,
approssimative e con frequentissimi errori di base, inquadrature che
tagliano parti importanti, storte, con una luce banale.
Che pena.
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
ahi che male.... hai sparato a lui, ma io ero in mezzo ed hai beccato
me! :)

 o forse e' un bravo trolletto :D
molto bravo, direi.....visto che state tirando il suo 3ad come un elastico 
per bungee jumping ....e lui sicuramente se la sta ridendo alla grande.


me! :)
Sto parlando a te per sfogarmi perche' questa cosa mi ha fatto
incazzare parecchio, ho conosciuto un paio di persone nella vita che
credevano di offendere in quel modo ed e' degno delle bestie.
Se incontro Valterza l'unica cosa che vorrei fare, alla luce di come
si e' comportato fino ad ora con tutti e di questa ciliegina, e'
pestarlo a sangue e sono abbastanza cattivo, allenato e fantasioso per
riuscirci in un modo o nell'altro.
E visto che la violenza e' un'altra cosa che aborro, preferisco non
aver piu' nulla a che fare, nemmeno in un cazzo di thread, killato e
fine della sua esistenza da mentecatto, incapace, patetico stronzo
testa di cazzo e fotografo di merda, con che coraggio parla di Capasso
un coglione che fotografa a cazzo come lui e' da guinness.
/* Eta Beta */

 anche a vedere, ma ti credo, ti credo...
Ok, ora sono anche andato a vederle.
Ricordo di aver visto tempo addietro foto tue belle.
Queste, francamente (e mi permetto di dirlo perche' tu stesso me le
hai indicate) mi lasciano perplesso. Quando prima ti chiedevo
(facendoti incazzare tantissimo) "Cosa cazzo ci fanno quelle due foto
qui", era in modo un po' scherzoso, nel senso che le due foto in
questione erano cosi' *enormemente* brutte che ci si poteva scherzare
su, erano certo frutto di un errore, non so se rendo l'idea. In questo
caso, pero', mi limito alla perplessita'.
E per me l'argomento e' chiuso.
ciao

 me! :)
si, ma....detto francamente....
vedere qui su IAFD litigare dei professionisti , insultandosi per le foto 
fatte da uno o dall'altro, è patetico.............è davvero un atteggiamento 
deprimente e puerile.
.........e io che speravo vigesse una sorta di codice di rispetto recicpoco 
tra i fotografi pro.......ma forse questo succedeva ai tempi dell'analogico 
, quando Pepi Merisio faceva le foto al Paolo VI e poi andava al Circolo a 
scambiare opinioni e idee con i colleghi .......!
Adesso siamo nell'era Corona.....quindi forse questo modo di relazionarsi 
civilmente con i colleghi professionisti è solo acqua passata.....vero 
signori ?
Se proprio volete sfogare le vostre paranoie id i vostri isterismi, fatelo 
su di noi niubbi realmente incapaci di fotografare......almeno avreste un 
motivo valido per farlo !
il tutto , ovviamente , IMHO !
senza rancore.....e con immutato rispetto per tutti voi !


 400Dhttp://
picasaweb.google.it/Max400D

vitalita' artistica!   :)
...a me sembra l'esatto contrario....qui di virile c'è solo la 
fotografia.....perchè i barboncini che si abbaiano contro come leoni, ma 
sanno che c'è il guinzaglio a tenerli ben lontani, fanno ridere !  :))


 allora non parlo più , faccio i fatti ......!
cavoli, questa la posso tenere!?!?   :)
ciao

cavoli, questa la posso tenere!?!?   :)
tienila....è tua ! :)


 Questo è quanto, tutto il resto è retorica.
Mario Giacomelli - imho uno dei più grandi fotografi italiani - fotografava
con una specie di bricco da caffè con l'obbiettivo. Ha scattato immagini di
una bellezza indescrivibile.
Se avesse avuto in mano una D200 avrebbe ottenuto gli stessi risultati
perche scattava con la mente e con il cuore. Il resto era un... attrezzo. 
Mutatis mutandis - lo cito perchè qui sul forum è noto e personalmente lo
apprezzo moltissimo - Bandion otterrebbe gli stessi bellissimi scatti sia
che avesse in mano una Cosina che la sua Canon. Attrezzi....più o meno
comodi, sfiziosi, utili, veloci, sempre più moderni...e come tali più
fruibili. Ma attrezzi. Connettori tra mente, cuore, sguardo e il mondo.
lamps
:-)
marbo wrote:
Esatto, io la penso come te. Lo scatto sta nel cervello e nel cuore. 
Indipendentemente dalla macchina, il fotografo è soprattutto occhio 
fotografico, e non fotoritocco. Ora con questi ultimi metodi tecnologici la 
fotografia ha permesso di farsi avvicinare da molta più gente, e questo è un 
bene. Ma tutti coloro che sono affascinati più dagli oggetti che dall'occhio 
fotografico e che smanettano più che scattare, non possiamo ritenerli brafi 
fotografi, giusto?

 Indipendentemente dalla macchina, il fotografo è soprattutto occhio
non hai capito quello che scrivi.
Se lo scatto sta nella mente e nel cuore e nell'occhio, come puo'
importare con cosa scatti o stampi?


marbo wrote:
Ma le pare, per così poco. E' l'unica verità sul fotografo. 


La fotografia sta innanzitutto nella capacità di guardare la scena da 
fotografare e di vederla già scattata. Poi di guardare nel mirino, un mirino 
grande e luninoso, non come quello delle d40 o delle d400, piccolo e 
incapibile. Nel mirino si vede già la foto, con la sua inquadratura 
perfetta, i suoi effetti finali e la sua focheggiatura.
Poi se qualcuno vuole cimentarsi in arti successive, come ritocchi o altro, 
faccia pure, ma ogni bravo fotografo sa ben distinguere lo scatto dal 
ritocco.
C'è artista e artista. C'è l'artista dello smanettamento, il computeraro 
cioè; e l'artista dello scatto, il fotografo. Quest'ultimo non spreca 
scatti, non fa sequenze con varie esposizioni e varie inqudrature, ma è 
capace di vedere la foto guardando la realtà e di scattare esattamente 
quello che vuole ottenere.
C'è chi lo sa fare e chi no. 

 /* Eta Beta */
marbo wrote:
evidentemente č cosě. 

 Perche' spendere di piu' per avere meno?
marbo wrote:
Infatti poichè conta l'arte ed il sapere usare il mezzo per tirarla fuori, 
nel campo dell'arte del fotografo, il bravo artista fotografo dovrebbe 
innanzitutto spendere poco per avere di più, non cadendo nelle trappole 
commerciali ed in secondo luogo saper scattare non producendo mai foto da 
buttare, ma pensandoci su bene prima dello scatto ed essere capace di 
produrre solo scatti perfetti.
Il non essere capaci di produrre scatti perfetti induce alla ridondanza 
degli scatti nella speranza di ottenere fortunatamente qualcosa di valido da 
poter ritoccare in seguito.
L'essere capaci a fotografare significa produrre tutti scatti perfetti così 
come sono. 

 considerato un artista.
Senza scomodare Ansel o "gente di un certo livello" basta solo
chiedere
quanto scattavano i matrimonialisti o gli sportivi (tanto per citare
gente
che non lavorava con le polaroid in studio). Gente che dovendo essere
sicura del risultato (che avrebbero visto solo dopo) scattava molto,
forse
più di adesso dove invece la certezza del risultato ce l'hai guardando
un
display. Diciamo che nel mondo dei fotoamatori la questione di Marbo
può
avere un senso, altrove non credo proprio. Anzi, io ad esempio una
volta
messo in tasca un certo risultato cerco di scattare meno ma meglio
tentando scatti che non me la sentirei di fare se non fossi sicuro di
avere
già una buona scorta. Un piccolo esempio: la foto più rappresentativa
della partita di ieri sera virtus bologna - snaidero udine è la mia
http://www.sportshots.it/eng/welcome.asp
ed è saltata fuori perchè con il 300mm mi sono avvicinato molto al
canestro
sperando che qualcuno schiacciasse (stavolta mi è andata bene).
Con la pellicola non avrei rischiato sapendo che magari le altre
sarebbero
potute essere micromose o fuori tempo.
Uguccione
---------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------
marbo wrote:
Non vorrei confondere l'esigenza con il piaere.
Un conto è il dover portare necessariamente a casa il lavoro ed un conto è 
l'arte fine a se stessa, sganciata dal lato commerciale, ed unita al gusto 
di scattare ed al compiacimento di aver ottenuto quello scatto.
Se ti serve a tutti i costi un'immagine, ne scatti a più non puoi, torni a 
casa ed elabori al computer il risultato che la buona sorte ti ha concesso e 
impresso sulla tua scheda di memoria, e lo trasformi in un buon risultato 
ottenuto.
Se invece sei un artista, scatti solo quello che ritieni valido, ed ogni 
scatto in più venuto male, è un'enorme offesa alla tua sensibilità


marbo wrote:
Il display è diseducativo per l'apprendimento del saper fotografare. Serve 
solo a vedere se hai ottenuta la bella foto che volevi. Questo 
professionalmente è utile, ma artisticamente è deleterio. Il fotografo 
appassionato, a cui non interessa il lato commerciale e quindi non è 
oppresso dal possesso dello scatto giusto, scattava le sue foto sapendo 
esattamente come reagiva l'emulsione ai suoi smanettamenti di esposizione e 
si ricordava esattamente ogni foto scattata quali valori aveva impostato e 
perchè avendoci a lungo ragionato, e guardando i risultati anche dopo 
diverso tempo sapeva ricostruire ogni foto fatta, ogni esposizione, ogni 
sensazione che aveva avuto al momento dello scatto e ne ricavava un'enorme 
esperienza, che gli diceva come comportarsi con gli scatti successivi nella 
sua vita di fotografo. Ora lo scattare un'infinità di foto e lo scegliere 
quella giusta nel display, ha tolto questa possibilità immensa di imparare a 
fotografare bene e di ottenere esattamente dallo scatto quello che si vuole. 
Addirittura si riusciva ad imparare a memoria la profondità di campo delle 
varie lenti con i vari diaframmi, e neanche serviva la levetta per la 
visione della profondità di campo. Ogni scatto era o doveva essere perfetto 
e dava la possibilità di imparare ancora di più e di portarsi avanti 
l'esperienza per il rullino successivo scattato dopo la visione del 
precedente. Ma questo apprendimento era profondo, lento, meticoloso, e 
rimaneva impresso e dava i suoi risultati. Lo stare molto attenti prima di 
scattare, imponeva un ulteriore apprendimento e determinava una necessaria e 
scrupolosa valutazione di tutti i parametri. E questo dava i suoi risultati. 
Naturalmente i fotografi sportivi scattavano in sequenza, con un tempo 
abbastanza veloce, ed un diaframma praticamente obbligato fra una decente 
profondità di campo e la sensibilità della pellicola con il tempo veloce 
impostato.
Ma coloro i quali avevano la possibilità di spaziare mentalmente con le loro 
foto, non avevano bisogni di prodotto immediato a tutti i costi e scattavano 
esclusivamente per piacere personale, sono gli stessi di oggi, quei pochi, 
che fotografano per passione e non per soldi (anche i professionisti sono 
inclusi in questa categoria, ma solo quando si dedicano alla fotografia per 
passione e non per lavoro, nelle pause di lavoro) o per possesso immaturo di 
gingilli elettronici o per possesso feticista dello scatto a tutti i costi, 
che impone scatti multipli e fotoritocco, così tutti possono vedere quanto 
sei bravo. 

 JPG internet 300x250 pixel, e questo si che e' curioso...  :)
marbo wrote:
E poi non bisogna confondere una innovazione con una situazione affermata.
I film di Sergio Leone, erano belli per le inquadrature innovative, i primi 
piani e le carrellate che prima di lui non si facevano. Tutti coloro i quali 
poi in seguito lo hanno copiato, non hanno piů dato le stesse emozioni, alle 
quali ormai ci si era abituati, e non hanno dato nessun contributo al 
cinema. Inoltre non si sono inventati niente di nuovo ed hanno fatto un 
semplice e banale lavoro di copiatura con attrezzature e possibilitŕ con le 
quali sono capaci tutti, creando dei prodotti che non sono espressione di 
nessuna bravura e che non comunicano nulla, se non che sei un banale copione 
che non sa fare una cosa sua.
E cosě per le elaborazioni in camera oscura. Nel 1945 erano un fatto 
sperimentale, dovevi essere bravo per farle, con i mezzi di allora, e dovevi 
avere l'inventiva per farle. Oggi il fatto di usare prodotti preconfezionati 
che fanno tutto loro, basta cliccare ed avviene quello che i programmatori 
hanno pensato per te, significa solo non essere capaci di fotografare. Punto 
e basta.
Il tirare fuori anche una foto sensazionale in cui č evidente che č stato 
ritoccato tutto, non crea nessuna ammirazione e comunica solamente 
l'incapacitŕ di colui che la ha scattata a generare scatti giŕ perfetti di 
per sč e di avere le intuizioni e le capacitŕ di gusto e tecnica di ripresa 
per tirare fuori una bella foto, indipendentemente dalla macchinetta usata o 
dai programmi di fotoritocco. Un bravo fotografo vuole solamente messa a 
fuoco anche manuale, esposimetro, diaframmi, tempi, un paio di obbiettivi ed 
un corpo macchina che dia queste possibilitŕ con una certa escursione. Se 
sei capace di tirare fuori bella roba con questo sei un fotografo, 
altrimenti un pivellaccio smanettone. Non che essere uno smanettone non sia 
un orgoglio, ma si e smanettoni e non fotografi. Il punto č di non 
confondere, ma di fare un distinguo. A me personalmente dŕ anche fastidio 
esporre mie foto ritoccate. Io preferisco dire orgogliosamente che non c'č 
stato alcun ritocco nč ritaglio. 

 ha scritto nel messaggio
news:34821fbc-7a01-4d29...@f3g2000hsg.googlegroups.com...

--Ben arrivato...
--Questa che per te è una rivelazione, una scoperta, è la realtà da
--quasi 10 anni per la maggior parte dei fotografi...
--Questa è la fotografia, ora.
--Se non ti piace c'è ancora la pellicola...
--Il bello è proprio questo: ci sono una quantità di possibilità e di
--opzioni impensabili 30 anni fa e questo permette ad ognuno di
--scegliere il modo più creativo, divertente, pratico, immediato,
--meditato, d'impulso, tecnologico, vintage, etc.. etc.. (puoi
--aggiungere gli aggettivi a piacere) che ti pare per esprimerti.
------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------
marbo wrote:
Tutto vero, tutto giusto.
Solo che un bravo fotografo ogni scatto che fa se lo tiene gelosamente ed è
già perfetto.
Per tutti gli altri sperimentatori tutto si può dire: bravvissimi artisti
dello smanettamento e quant'altro, ma non che sia bravi artisti della
fotografia.
Usano semplicemente la fotocamera per procurarsi il materiale grezzo che da
poter elaborare con la loro arte: quella dello smanettone.
Come un pittore che dipinge le statue non può definirsi uno scultore, ma un
pittore, anche se compra il marmo e poi lo mette in una grande macchina che
tira fuori abbozzi di figure e poi lui le dipinge. In questo caso il
fotografo è un pittore, in quanto la sua capacità di scultore è rozza e
incapace e si limita al possesso della macchina.
O come uno scrittore non può definirsi tale se è solo una persona che cerca
storie da raccontare ad un'altra persona che sarà lo scrittore vero e
proprio che la romanzerà inserendoci passione, vita e considerazioni
personali. In questo caso il fotografo dà l'idea della storia ed è il
ricercatore che cerca le storie in archivio, e lo scrittore vero e proprio è
il programma di fotoritocco, che è capace di mettere nell'immagine, quello
che il fotografo non è stato capace di metterci fotografando.
Insomma: non bisogna confondere il fotografo vero e proprio, capace di
produrre belle immagini semplicemente con un singolo scatto già perfetto,
dalle altre arti che però fotografia non sono.
Se uso un programma di traduzione sono un traduttore?
Se gioco ad un videogioco di fantasy sono un drago?
No. Sarò un esperto in programmi di traduzione ai quali ricorre perchè non
sa la lingua da tradurre
Oppure sarò un abile giocatore che impersona un drago poichè non sono capace
nè di volare, nè tantomeno di sputare fuoco.
E così se uso programmi di fotoritocco e da 50 scatti ne salvo uno, sarò un
bravo smanettone perchè incapace di fotografare.

 Massimo
Infatti una cosa è il bravo fotografo, un'altra è l'artista creativo, che 
usa tutti i mezzi che ha a disposizione, fotografia compresa, ma non è un 
fotografo. Se l'artista creativo usa i mattoni o il cemento, non è un 
muratore. Se usa i tubi non è un idraulico. Se usa carcasse di aereoplani 
non è un pilota, e se usa la fotografia non è un fotografo. E come non sa 
costruire case, riparare cessi, e pilotare aerei, non sa neanche 
fotografare. Ma questo non toglie nulla al fatto che sia un grande artista e 
che possa tirare fuori delle bellissime opere. 

 Tutto il resto è noia :-)
Tutto il resto è smanettone e non fotografo


marbo wrote:
Questa è una belinata grande come una casa. Il bravo fotografo è comunque 
capace di ottenere tutti scatti perfetti.
Poi colui che si ritiene un bravo fotografo e basta li mostra così come 
sono, vantandosi di averli saputi ottenere e di non averne cestinato 
nessuno, orgoglioso di tutti i suoi scatti assolutamente non ritoccati.
Colui che invece si ritiene un bravo fotografo che però si realizza di più 
come bravo smanettone, si vanterà di averli saputi smanettare bene, ma 
ammetterà che li ha profondamente smanettati.
Colui invece che butta tutte le sue foto per tenerne solo una da ritoccare, 
dovrà ammettere di essere un bravo smanettone, e non un bravo fotografo, e 
si dovrà vantare di aver reso decendi degli scatti che invece in origine 
erano pietosi, aumentando così l'apprezzamento della gente verso la sua 
bravura di smanettone. 

 Questo è quanto, tutto il resto è retorica.
--peccato che il tuo discorso, che sarebbe anche interessante rivolto
--durante la prima lezione di un corso di fotografia per pivelli,
--sia
--sbagliato ed indichi solamente che alla fin fine "sei rimasto
--indietro", ma nel senso piu' generale del termine.
--Il mezzo t'e'
--passato davanti, e tu, senza accorgerti, ti sei attaccato
--nostalgicamente al mezzo vecchio, quello piu' lento, forse perche' lo
--preferisci o forse perche' quello nuovo non l'hai capito bene.
--Quando e' arrivata la fotografia la pittura e' morta.
--Quando e'
--arrivato il medio formato le lastre ed il banco ottico sono morte.
--Quando e' arrivato il piccolo e' morto il medio e si e' andati alla
--guerra.
--Quando e' arrivato il digitale e' morto l'analogico e tutti a
--pippettare in PS.
--Ma chi realmente raccontava qualcosa con le immagini ha continuato a
--farlo col mezzo che piu' gli piaceva. Se gli piaceva la pittura,
--dipingendo. Se gli piaceva il banco ottico, col banco ottico. Se gli
--piaceva il medio col medio. Ed ora col digitale. Se invece si trovava
--meglio con un mezzo piu' vecchio, ha semplicemente continuato ad
--usarlo.
--Spesso, per chi si esprime con un mezzo, il mezzo non conta  cosi'
--tanto
-------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------
marbo wrote:
Ti rispondo di seguito alla tua precedente risposta, riga per riga.
-Quello che si insegna alle prime lezioni è la base su cui costruire.
-Non sono rimasto indietro, ma ancorato alla capacità.
-Non m'è passato davanti, approfitto anch'io delle nuove capacità, e le uso
in fase di scatto, come fa ogni bravo fotografo che non ha bisogno dello
smanettone che gli aggiusta le foto, fosse anche egli stesso.
-Quando è arrivata la fotografia, la pittura si è potuta finalmente
svincolare dal suo ruolo di riprodurre la realtà ed è diventata arte pura.
-Il medio formato non è morto quando è arrivato il piccolo poichè offriva
una qualità infinitamente superiore.
-Col digitale tutti pippettano in sp poichè si sono avvicinati a questa arte
moltissime persone incapaci di fotografare, capitolo a parte invece i
professionisti che hanno bisogno di un prodotto a tutti i costi.
-C'è infatti artista ed artista. C'è l'artista dello smanettamento e
l'artista della macchina fotografica. Cioè il computeraro ed il fotografo.
Sono d'accordo che l'importante sia esprimersi, ma questo non toglie nulla
al fatto che non si debba confondere.

 anche a vedere, ma ti credo, ti credo...
--Ok, ora sono anche andato a vederle.
--Ricordo di aver visto tempo addietro foto tue belle.
--Queste, francamente (e mi permetto di dirlo perche' tu stesso me le
--hai indicate) mi lasciano perplesso. Quando prima ti chiedevo
--(facendoti incazzare tantissimo) "Cosa cazzo ci fanno quelle due foto
--qui", era in modo un po' scherzoso, nel senso che le due foto in
--questione erano cosi' *enormemente* brutte che ci si poteva scherzare
--su, erano certo frutto di un errore, non so se rendo l'idea. In questo
--caso, pero', mi limito alla perplessita'.
--E per me l'argomento e' chiuso.
--ciao
--------------------------------------------------------------------------------------
marbo wrote:
Sono d'accordo: non sono foto da buttare via, andrebbero benissimo su
qualche rivista o altrove, ma comunque non piacciono neanche a me. Manca
qualcosa. Non è perfettamente studiata l'inquadratura e non hanno quel
particolare di soggetto, luce e taglio che cambiano una foto anche per una
piccola inclinazione o minima variazione, da una foto banale a un
capolavoro.

 Questo è quanto, tutto il resto è retorica.
--Beh...questo è veramente un bel discorso retorico,
--tutto il resto non è altro che la realtà della fotografia digitale.
--Posto che non c'è nessun impedimento a scattare con una macchina
--analogica, ti ricordo che il fotoritocco non è nato con il
--digitale...oggi è solo molto più disponibile anche a fotografi
--non professionisti...o ad amatori non troppo evoluti.
        Comunque sia resta il fatto che conoscere il proprio mezzo e
scattare producendo foto perfette che non debbono essere ritoccate denota
una certa capacità di fotografare e distinque chi ne è capace da chi non lo
è
---------------------------------------------------------------------------------------------------
--E' ovvio che si scatti di più...perchè rischiare una foto mancata,
--per non fare uno scatto a costo zero ? (qui dovresti essere felice :
--molti scatti di più, spendendo molto di meno ! :-)
        Solo il dover vendere a tutti i costi una foto giustifica gli scatti
in più. A meno che non si voglia una foto ricordo, ma poi non si deve avere
la pretesa per spacciarla per arte. E' semplicemente una foto ricordo, il
cui valore risiede nell'aver documentato quel momento, e non nella sua
bellezza, e  non serve comunque ritoccata, perchè appunto deve solo
ricordare.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--Se poi vogliamo dire realmente come stanno le cose, pensa
--a quale infinità di settaggi, offre oggi una qualsiasi attrezzatura
--digitale : anche il professionista, che deve raggiungere
--un certo target di qualità è quasi costantemente in fase sperimentale.
--Questo porta ad un maggior numero di scatti...e di scarti .
--Quando sai che la tua macchina, l'obiettivo, il flash , possono
--darti un risultato superlativo, difficilmente ti accontenti delle vie
--di mezzo.
        Fai quello che vuoi, ma poi non andare in giro a dire quanto sei
bravo come fotografo. Sei bravo, molto bravo, come procacciatore di immagini
buone, che ottieni con ogni mezzo. Sei un artista dell'ottenimento
dell'immagine, non un artista dello scatto.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
--Quando c'erano due rotelle da sistemare, tutta la concentrazione
--era sul soggetto, il taglio della foto, l'inquadratura.
--Concentrazione, che non è cambiata sotto questi punti di vista,
--ma inoltre devi porre un'attenzione particolare a come sfruttare
--le caratteristiche della macchina al meglio...il chè rende tutto
--molto più complesso.
        Per me non è vero: i settaggi sono gli stessi. E comunque sia, setti
tutto e poi produci foto valide, da non gettare e da non ritoccare
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
--Credimi, non c'è nessun buon fotografo che scatti con la
--"bassa frequenza" di chi scatta/scattava a pellicola.
--Chi non sa fotografare, o non conosce l'attrezzatura che usa,
--farà migliaia di scatti senza tirarne fuori uno decente,
--come con l'analogico ne faceva poche decine, producendo
--cmq della robaccia.
        Il fatto è che ora chi non sa fotografare si ritocca tutto e dice di
saper fotografare e comunque la percentuale di possibilità di ottenere foto
più valide aumenta comunque con l'aumentare degli scatti. Se vado in un
posto e faccio due rullini con un tot di 72 foto o scatto 5000 foto, avrò
più possibilità di ottenere qualcosa di decente. Se poi scelgo da questi
5000 scatti 10 scatti accettabili e li fotoritocco, posso dire di avere in
mano un reportage eccezionale sul posto dove sono stato.
Allora io dico: c'è invece chi è capace, comunque sia, di fare direttamente
quei 10 scatti con la propria fotocamera. Nel senso di farne solo 10 e tutti
e 10 bellissimi. E c'è chi non è capace. Tutto qui.
Chi è capace è un grande artista dello scatto, chi non è capace è un grande
artista del sapersi comunque procurare 10 foto valide, con vari mezzi di
varia natura, ma non è un fotografo, ma un procacciatore di immagini.

 Indipendentemente dalla macchina, il fotografo è soprattutto occhio
--non ho capito quello che scrivi.
--Se lo scatto sta nella mente e nel cuore e nell'occhio, come puo'
--importare con cosa scatti o stampi?
marbo wrote:
Lo scatto sta nella mente nel senso che quando tu vedi qualcosa già te lo 
figuri come verrebbe in foto, ed allora prendi la macchina fotografica con 
l'obbiettivo giusto rende esattamente quello che hai visto nel tuo cervello 
rispetto alla realtà davanti ai tuoi occhi e poi inquadri alla distanza 
giusta e con l'inclinazione giusta che il tuo cuore  e la tua mente hanno 
visto, dopodichè avendo una assoluta padronanza della tecnica fotografica, 
sei assolutamente in grado di ottenere quei colori con quei toni che avevi 
visto nella tua mente al semplice sguardo della realtà di fronte a te, e 
quindi imposti tutto, obbiettivo, inquadratura, esposizione, tempo, 
diaframma e scatti. Non hai bisogno di vedere la foto nel display, in quanto 
la foto è già nella tua mente. Lo era prima di scattare e lo è tanto più 
dopo lo scatto. La foto quando la andrai a vedere sarà esattamente come te 
la aspettavi, e sarà già perfetta. Non solo non la dovrai assolutamente 
buttare, ma non la dovrai neanche assolutamente ritoccare: tutto è già 
perfetto così come è ed è inutile, nonchè svilente per il fotografo, 
aggiungere altro con il ritocco. Se non si è stati capaci a rendere quello 
che si voleva, sarà per la prossima volta, e la foto rimarrà come 
testimonianza di quello che succede ad inquadrare ed esporre in quel modo. 
Tutta esperienza.
Perchè ci vuole molto occhio, e lo scatto sta nella mente e nel cuore, e 
pertanto viene esattamente trasferito alle capacità di scatto, che lo 
produrranno come la mente e il cuore l'aveva visto. Naturalmente ci vuole 
molta esperienza, ma questa si acquisisce senza fotoritocco e senza sprecare 
foto. 

 ha scritto nel messaggionews:1652d9b5-55cb-44e0...@n20g2000hsh.googlegroups.com...

peccato che sei un troll.
e lo si capisce, perche' parli per massimi sistemi, ma non hai mai
mostrato una foto tua. O parli di cose che non conosci affatto al solo
scopo di pensare che ti stai divertendo a trollare (e pensarlo e' ga'
meta' del divertimento) oppure sei davvero convinto delle cose che
dici. Peccato che non fotografi....
Sarebbe interessante conoscere qualcuno che argomentasse come te ma
producesse anche fotografia. Perche' senno' quello che dici sono
banalita' pseudo-newage degne di un cohelo....

 di tutti i parametri. E questo dava i suoi risultati. 
"Era" quando? Perche' non mi pare che la pellicola abbia prodotto solo 
buoni fotografi.
A parte questo penso che tu abbia una venerazione eccessiva dei 
tecnicismi, come se l'immagine fosse il frutto solo di profondi calcoli 
matematici e valutazioni razionali. Non e' cosi'. Sono nati fenomeni 
come la Lomografia (
http://it.wikipedia.org/wiki/Lomografia
) in cui il 
fotografo utilizza macchine minimali e rifiuta completamente tutti gli 
interventi, cercando e tante volte riuscendo, a produrre immagini 
interessanti.
[...]
merlinO

 C'è chi lo sa fare e chi no.
La catena di produzione dell'immagine puo' essere molto lunga e 
complessa. Non credo si possa sezionarla per fare dei confronti tra chi 
fa' preproduzione e postproduzione. L'unica cosa che conta e' il 
risultato finale.
merlinO

> bastardi, tutti e due !
Sai quante mutande leopardate devi vendere per arrivare
a quella cifra?
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Quando una donna vi dice
che soffre, chiedetele:
"Con l'apostrofo o senza?"
************************************

 capace di ottenere tutti scatti perfetti.
Se parli di tecnica posso anche essere d'accordo, ma lo scatto perfetto è 
dato anche dal momento e uno può essere il miglior fotogtafo del mondo, ma 
se non coglie l'attimo giusto, lo scatto non sarà perfetto... non per niente 
si usa tanto lo scatto a raffica
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
 

 atteggiamento deprimente e puerile.
Francamente trovo impossibile che Valterza possa campare vendendo
quelle foto. A me non paiono fatte da un professionista, poi sono contento
per lui se le vende ma sospetto fortemente che ci sia qualcosa sotto.
Detto questo non vedo perchè i fotografi non debbano nascondere i loro
gusti sugli altri, lo si fa anche per i grandi maestri figurati per
quelli che scrivono qui. Oltretutto hai mai provato a cercare le foto di 
qualcuno
facendo una ricerca in rete? A me risulta che diverse persone che si 
spacciano
per professionisti (questo è un discorso generale non riferito a nessuno in
particolare) in realtà in giro non hanno foto e sul NG non ne postano.
Ogni dubbio è lecito...
