Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon 17-40L: ottimo ma...

sto valutando il botto di natale:
20D con...
EF 17-40L?
EF-S 17-85 (vedremo cosa diranno Phil Askey e Zott!!!)?
ma in riferimento al 17-40, visto quanto questo vetro č considerato su
questo NG, nel confronto con i sigma mi sarei aspettato un risultato un po'
differente:
http://www.16-9.net/ultrawides/
(ovviamente poi non c'č paragone col Distagon 21: giů il cappello!)
Aloha*generalemassimo

 (ovviamente poi non c'è paragone col Distagon 21: giù il cappello!)
Visto, mi vien da chiedere solo un paio di cose, a voi uno uno spunto: come mai ad esempio nelle immagini prese col 21 
zeiss i bordi sono molto ma molto migliori del centro? In pratica le scritte sullo scatolone dei flash metz sono 
leggibilissime anche se si trovano in un angolo, stessa cosa dicasi per il tetto in alto a dx, resa più che ottima. 
Stesso discorso dicasi per le foto del tizio accanto al manifesto hasselblad news (che sarebbe a mezza altezza del bordo 
dx) mentre soggetti più centrali come l'insegna kodak e la valigia portacorredo in metallo lucido hanno una rersa 
decisamente inferiore (da tenere presente che la pdc in quella situazione va da 70cm fino ad infinito).
Anche nel canon la resa tra il bordo dx (il calendario della fuji attaccato contro luce sul vetro della finestra) è 
molto diversa da quella del bordo sx.
Il sigma 12-24 nell'angolo in alto a dx sul tetto è preciso, nitido, senza baffi di colore. A sx la scatola dei flash 
che si trova nella stessa posizione è semplicemente indegna. Altrettanto indegne le confezioni di cartucca epson a sx 
mentre è buono la zona hassie a dx.
IMHO ci sta qualche imprecisione nel protocollo dei confronti.
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica 

 Faccia come dice phil, sui miei corpi gli ef-s non vanno.
Ops, volevo dire facciamo come dice phil


 Ops, volevo dire facciamo come dice phil
non fare il modesto:
le tue indicazioni sono giustamente tenute sempre in grande considerazione
grazie
Aloha*generalemassimo
PS:
lurko con interesse questo NG; volevo ringraziarti per il bellissimo
compendio sulle ottiche fisse Canon

 compendio sulle ottiche fisse Canon
Thx.
-- 


 Aloha*generalemassimo
Bhuaaaa!!
Voglio il distagon!!! :'-(

 (ovviamente poi non c'è paragone col Distagon 21: giù il cappello!)
Che c' entra il distagon è un fisso, l' altro è un obiettivo con una
ecursione focale enorme e molto più grandangolare di 21mm...
Ale©s

 Ale©s
Si, ma notare, che ad esempio qua: 
http://www.16-9.net/1740.html
il recensore afferma che il 17-40 vince facilmente contro i canon 
20, 24 e 28.
le cose so 2: o il distagon 21 e` una cosa inarrivabile da chiunque
(voto questa), oppure il 17-40 non e` poi gran che..
certo che la differenza mostrata in quel test e` *tanta*
Ciao!
Paolo

 (voto questa), oppure il 17-40 non e` poi gran che..
Ovviamente il Distagon è inarrivabile, tra l' altro il distagon ha uno
schema ottico che pare funzioni bene con il digitale, rispetto alla maggior
parte dei grandangolari spinti classici è lunghissimo.
Ale©s

 
scusa la domanda da niubbo, ma su quali macchine si monta tale obiettivo?
-- 
why do we have to kill people to show people that killing people is wrong?

 ecursione focale enorme e molto più grandangolare di 21mm...
perfettamente d'accordo: lo zeiss deve essere preso come "metro campione";
la cosa k mi ha lasciato perplesso è il paragone con i sigma e,
come dice qui   
http://www.16-9.net/1740.html
,
il 17-40L a 28mm non teme confronti, ma degrada in maniera vistosa dai 24mm
in giù
Aloha*generalemassimo

 scusa la domanda da niubbo, ma su quali macchine si monta tale obiettivo?
Contax!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 scusa la domanda da niubbo, ma su quali macchine si monta tale obiettivo?
Anche sulla Canon EOS con opportuno anello adattatore con perdita di messa a
fuoco automatica e diaframma elettronico.
Ale©s

 in giù
Il fatto è che a me non risulta, forse io ho incappato in uno dei migliori
esemplari in assoluto...
Ale©s

Io ho a casa il confronto tra il 12-24 sigma e il 17-40 Canon, se li 
trovo ve li posto (con beneficio di inventario).
Ciao
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
www.shurpaulfoto.it

ho visto questo 3d sul forum di imaging-resource
http://www.photo-forums.com/WebX?5...@237.sA3Bbvj5md2.2@.ee9b028/0
in cui si vocifera che il 17-40L verrebbe mandato in pensione
sarebbe un peccato
mi pare comunque alquanto strano
Aloha*generalemassimo

 Aloha*generalemassimo
se cosi' fosse, sicuramente lo sostituiranno con qualcosa di meglio, visto
che mi pare piuttosto venduto
Ciao!