Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: soluzione economica per fotografare la luna?

Buongiorno a tutti, 
 
giro a voi esperti la domanda. Mi chiedono quale potrebbe essere una soluzione economica (tanto economica!!), partendo da zero, per fotografare esclusivamente la luna. 
Io già so poco e nulla di fotografia, figurarsi di astrofotografia!
 
vedevo che esistono lenti molto economiche a fuoco manuale da 500 o 800mm, qualcuno sa come vanno? ma soprattutto: 800mm bastano a riempire il fotogramma su apsc? 
la mia soluzione da ignorante sarebbe stata uno di questi obiettivi, associato ad una reflex ipereconomica (es: la eos 1200 sta sui 250 euro nuova) e alla fine il prezzo che si otterrebbe è quello di una bridge nikon p900. quella col 2000mm!
certo se alla fine la qualità delle due configurazioni dev'essere la stessa, allora uno si piglia la p900 e risolviamo la questione con comodità.
 
in ogni caso, budget basso! al massimo 3 cifre (e meglio se sono 600, che non 999!!! :D)
 
Grazie, un saluto!
 


CUT
 
Olympus M10 usata + MTO 500
con 300/400 euro te la cavi;
al limite MTO 1000, ma è più difficile da trovare.
Unico problema è che la maf è manuale e con quelle focali non è 
facilissima, infatti appena sfiori il tutto, vedi traballare la luna :-)
 
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 facilissima, infatti appena sfiori il tutto, vedi traballare la luna :-)
 
ce n'è un altro, di problema: l'assenza del diaframma. E incide (o per 
meglio dire: NON incide!) su immagini che hanno bisogno in primis di 
dettaglio :( 
 
 

 999!!! :D)
 
forse, a meno di non razzolare sull'usato, la coolpix p900.
se cerchi su youtube trovi anche dei video e ti fa un'idea

 Olympus M10 usata + MTO 500
 
MTO è da preferire (ad es a samyang) a livello qualitativo?

 forse, a meno di non razzolare sull'usato, la coolpix p900.
 
quella sarebbe l'opzione pigra, in effetti, ma è senz'altro una delle opzioni sul tavolo. 
visto su youtube, effettivamente, quel megazoom impressiona. per lo meno sulla parte video.
 

 999!!! :D)
 
 
Potresti pensare (ammesso di trovarlo) ad un vecchio Pentacon Prakticar 
500/5.6 con attacco a vite M42x1.
E' una vecchia ottica, se non erro a 4 lenti.
Con una APS-C la focale equivalente sarebbe 750 mm e non credo 
riusciresti a riempire il fotogramma con la Luna; mentre dovresti quasi 
riuscirci adattandolo ad una micro 4/3, che ha un fattore di crop di 
circa 2.
Ovviamente e' un'ottica tutt'altro che semplice da utilizzare, sia per 
il peso (= 3.5 kg) che per gli ingombri
Qua trovi qualche esempio:
https://www.youtube.com/watch?v=cseAOI_Dw5k
 
 
Qua qualche altro suggerimento su vecchie ottiche:
http://forum.mflenses.com/show-me-your-moon-shot-t67477.html
 
 
-- 
Scopo del zogo, ostrega, xe de meter el balòn dentro la porta.

 E' una vecchia ottica, se non erro a 4 lenti.
 
Non sono d'accordo ... è una pessima ottica (ne ho comprato uno in un 
mercatino) ... ed è difficilissima da usare ... causa peso.
 
E' giusto bello averlo per collezionismo ... se uno ci tiene.
 
L'MTO 500 è decisamente migliore, otticamente, del pentacon chiuso ad F8.
Sempre che capiti l'MTO giusto ... perchè in alcuni casi occorre 
smontarlo ed allentare la ghiera che stringe lo specchio per renderlo 
utilizzabile.
Vabbè ... ci vuole un po di fortuna.
 
Per le foto astronomiche non è male un telescopio, anche di qualità 
medio bassa, salvo poi avere il problema dell'adattatore per fotocamera.
 
Per riempire il fotogramma con un micro 4 3 serve almeno una focale da 1000.
 
Ma mi chiedo perché uno desidera fotografare la luna ...
 
Voglio dire ... se uno ha per le mani un obbiettivo lungo ... è naturale 
che provi a fotografare la luna (io l'ho fatto più volte ma giusto per 
provare).
 
Ma non capisco il desideri di attrezzarsi per farlo ... quando è 
possibile avere foto migliori scaricandole da internet.
 
non so se ho reso l'idea ... una foto della luna è sempre una foto della 
luna ... e se non si è appassionati di astronomia anche i risultati sono 
scadenti (per problemi di natura atmosferica e di attrezzatura).
 
Vabbè ... giusto per parlare :-)
 
 
 


Partiamo dal "soggetto".
Innanzitutto mi compiaccio per la scelta, perche' stiamo discutendo 
dell'unica divinita' che riconosco...
 
 
Pensando ai numeri, l'astro sottende un angolo di circa mezzo grado. 
Esattamente come il Sole (che curiosa combinazione, eh... servirebbe il 
tentativo di creazione di qualche miliardo di universi, per ripetere una 
roba simile).
Cio' sta a significare che per riempire un target FF serve un'ottica di 
circa 2mt. Questa lunghezza focale comporta infatti la proiezione di un 
disco di una ventina di millimetri circa sul piano focale.
Questi numeri hanno, tra le altre cause, fatto la fortuna di certe 
ottiche astronomiche ibride (composte da lenti e specchi) proprio di 
quella focale: i tanto cari Schmidt-Cassegrain 2000/f10
 
Dunque, se per il FF servono 2000mm, per l'APS-C serve una focale una 
volta e mezzo minore, circa 1300, mentre di conseguenza per il u4/3 
esattamente la meta', 1000mm.
 
Sono focali importanti, che non promettono grosse luminosita' (che per 
fortuna con questo soggetto non serve granche') e, soprattutto, pesano 
parecchio.
Questo problema e' il piu' grande col quale ti scontrerai, perche' si 
combina col piccolo angolo inquadrato e, a meno che non hai tutto su un 
basamento in calcestruzzo, le bestemmie maggiori le tirerai giu' proprio 
nel solo tentativo di far stare fermo tutto.
Perche' questo... perche' in realta' non puo' stare fermo tutto... ti 
renderai infatti conto immediatamente di come la Luna, una volta 
inquadrata, ci metta pochi attimi a volarti via dal mirino (se stai 
guardando in prossimita' dell'equatore celeste, si parla di una manciata 
di secondi), a causa della rotazione terrestre.
E tu dovrai bilanciarti tra il seguirla, e il fermare il respiro 
quell'attimo necessario a premere un bottone.
Se tutto andra' bene, i primi duecento scatti saranno un quarto sfocati, 
un quarto mossi, e la restante meta' sfocati e mossi... :D
 
 
Scherzo.
Ma non troppo.
 
 
Andiamo al punto.
Per fare una foto "seria" ti serve un'ottica 1300 circa, una montatura 
equatoriale (dotata di moto compensativo della rotazione terrestre), e 
una base molto, molto, stabile.
Ultima condizione sine qua non, manco a dirlo, un bel cielo terso.
 
 
Se invece hai mire non eccessive, potresti accontentarti di un'ottica la 
meta' di quella indicata, e quindi buttare alle ortiche mezzo sensore in 
cambio di una maggiore portatilita', una minore problematica sulla 
derotazione, e comunque una gestibilita' complessiva migliore.
I costi non e' detto che siano altrettanto minori, perche' una buona 
ottica costa a prescindere.
Cavalletto d'obbligo, comunque, non se ne parla di andare a mano, e 
scatto con temporizzatore, perche' non potrai toccare la camera senza 
far vibrare tutto.
 
 
La questione e' se scegliere un'ottica a lenti o un catadiottrico.
La prima restituisce immagini di qualita' molto migliore per via 
dell'assenza dell'ostruzione centrale.
La seconda e' enormemente piu' compatta e leggera, e decisamente piu' 
economica.
 
Hanno suggerito gli MTO. In effetti erano inseguiti anche dagli 
astrofili, all'epoca. Peccato che avevano un grosso problema: anni sulle 
spalle, e non se ne trova uno collimato... o ne compri un camion e poi 
ti cerchi quello buono, oppure te lo collimi da solo. Gli astrofili non 
hanno di questi problemi perche' sono attrezzati, ma non mi sento certo 
di consigliare una roba simile a chi non ha anni di esperienza nel campo.
Altrimenti, lascia stare quel vecchiume e cerca un vecchio "manuale", 
funzionera' meglio. Io ho preso un Sigma APO 400/6,3 con attacco C/Y per 
150euri, due anni fa. C'e' anche una versione 500/7,2
Piu' luminoso dell'MTO, meno pesante, e senza ostruzione centrale.
Ma se vuoi proprio un cata, ci sono i vecchi Tamron 350 e 500 (ottimo 
quest'ultimo). Ma tutti i costruttori ne hanno fatti. Nikon, Pentax, 
Zuiko (uno dei migliori)... il problema e' solo trovarli...
Tra l'altro, l'MTO in versione 1000 e' in realta' un'ottica originaria 
di focale piu' bassa con un doppietto moltiplicatore 1,4x incorporato 
nella cella posteriore.
Insomma, davvero un bel problema, se non e' perfettamente collimato...
 
 
Ti ho "esploso" spippolatamente la questione, affinche' tu capisca bene 
che la qualita' delle tue immagini sara' solo per una frazione, dovuta 
alla qualita' dell'ottica che andrai a scegliere, per via del fatto che 
quella cosa in cielo si muove maledettamente veloce mentre i tuoi tempi 
saranno tra il quindicesimo e il duecentesimo circa, in base alla fase.
E sara' completamente inutile, tentare di fotografarla con uno Zeiss da 
ventimila euri, se tenuto in mano... la splendida verra' molto meglio in 
foto con un Sigma usato da 150euri, se messo su una montatura 
equatoriale motorizzata... ;)
A meno che tu non disponga di una fotocamera con grande capacita' di 
risposta alla bassa luce, e ti possa permettere di usare 3-4000iso (e 
quindi abbassare i tempi per evitare il mosso) senza perdere in grana.
 
 
Per ultimo, un consiglio:
I dettagli della superficie lunare sono molto piu' affascinanti se 
ripresi in luce radente piuttosto che frontale.
Dunque, la fase di Luna Piena e' la peggiore, se si e' alla ricerca di 
particolari...
 
 
A disposizione
 
 
 
sandro


 
Decisamente ... si ...
 
Salvo il fatto che alcuni MTO danno pessimi risultati a causa di un 
eccessivo serraggio della ghiera dello specchio.
 
Ma si può intervenire facilmente.
 
Qui c'è qualche riferimento (in tedesco):
 
http://www.strickling.net/russentonne.htm
 
 

 quindi abbassare i tempi per evitare il mosso) senza perdere in grana.
 
la luna è illuminata dal sole, non servono tempi lenti...
ISO 100 e tempi intorno a 1/125
 
gg
 

 economica.
<CUT>
 
Creso di sia una terza via, quella di usare dei cannochhiali o dei "telescopi" per astronomia amatoriale, con opportuni adattatori. mi pare la tecnica si chiami "digiscoping"

 non so se ho reso l'idea ... una foto della luna è sempre una foto della luna 
 
Anzi, della stessa faccia della Luna ;-)


A leggere le varie risposte, ho il dubbio che le due paroline
"soluzione economica" dell'OP siano andate perse... :)
 
Ci metto il mio:
con una qualunque reflex entry level e un'obbiettivo da 300 si
ottengono cose cosi' -a mano libera- :
 
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=938162392899044
 
 
per migliorare la situazione senza grosse spese secondo me
basterebbero un cavalletto e un moltiplicatore 1.4x.
 
Il tempo di scatto continua ad essere sufficientemente veloce e la
luna non necessita di un inseguitore, imho. 
-- 
andrea - ri mi cci, name

meta' di quella indicata
 
mi pare la soluzione più ragionevole per le necessità che abbiamo. 
non voglio spingermi fino a dover motorizzare una montatura perchè so già come va a finire, se l'affare si complica troppo: il tutto verrebbe usato due volte, male, e poi accantonato. io sarò solo di supporto (morale e ahimè economico) in tutta l'operazione.
Anche la collimazione rischia di rappresentare un ostacolo eccessivo, quindi a sto punto andrei alla ricerca di qualcosa nell'usato senza specchi, sulle lunghezze che indichi, e accontentandoci sulle dimensioni che riusciremo ad ottenere.
 
Ti ringrazio per la spiegazione sei stato utilissimo!
 
 
 
 
 
 
 


Teleobbiettivo a lenti samyang 500/8 ovviamente su treppiede. L'ingrandimento si rimedia in postproduzione.


Si, con un mille-e-trecento (o un duemila) pesante svariati kg, e' 
proprio un tempo ideale, anche su cavalletto...
 
Ripeto, sono lunghezze focali estreme, e le considerazioni per la 
fotografia normale cambiano parecchio.
Buttare un occhio alle montature per telescopi, per rendersi conto che 
20-30kg di "roba" sotto all'ottica spesso puo' non bastare, per evitare 
un mosso.
 
 
 
sandro

Pedro scriveva il 19/07/2016 :

Dimentichi di dichiarare con quale diaframma, di solito nella 
fotografia questo, da te  trascurato particolare, ha una sua valenza.
Dimentichi  che si parlava anche di vibrazioni indotte dal compound 
ottica/fotocamera/treppiedi altro particolare trascurato.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


Non conoscevo questo termine ma, da quel che sto ravanando in giro, 
hanno solo dato un nome a una roba  che si fa da anni: accoppiare 
un'ottica per osservazione visuale ad una camera. Accessori che, al 
massimo dei loro esosterismi, non fanno altro che raddrizzare l'immagine 
perche' normalmente i telescopi hanno gli assi invertiti.
Per il resto, e' mero adattamento tra diametri e/o filettture/baionette.
 
 
Come scritto, tutti partono dal sistema ottico, ma in astrofotografia e' 
il piu' piccolo dei problemi, perche' dipende solo ed esclusivamente da 
quel che puoi permetterti o hai la fortuna di trovare.
 
Si puo' prendere un "vecchio" tubo Celestron o Meade con qualche 
centinaio di euri, i primi prodotti, anche meno di 500.
Ma poi... come lo tieni?... E' questo il punto.
E, anche se ti regalano treppiede e montatura... poi sai bilanciarla, 
allinearla e gestirla?
C'e' un mondo, dietro.
 
 
Un'ottica manual focus, invece, di quelle chiamate "vintage", per 
fotografia, forse e' piu' gestibile perche' molto piu' leggera e con 
focale minore.
Un Tamron 350mm puoi tentare anche di usarlo a mano libera, un C8 ti 
rendi conto solo vedendolo, che e' impossibile.
 
 
Oppure, se uno vuol saltare il fosso, per un migliaio di euri ci si puo' 
cercare un sistema completo d'annata, treppiede, montatura, moto orario 
elettronico, e ottica.
E' una disciplina con alti e bassi, e trovare gente che si libera di 
dell'usato per poco (rispetto ai prezzi del nuovo) non e' difficile, 
perche' tanti vengono affascinati, fanno l'investimento, e poi il tempo 
libero che scarseggia ci mette uno stop.
Cantina per qualche anno, e poi ti arrendi e vendi... :(
 
Una volta che hai un po' di meccanica in mano, poi sulla montatura ci 
avviti piu' o meno quello che ti pare (ora, col digitale, si fanno 
bellissime foto con ottiche grandangolari, anche, avendo l'ausilio della 
derotazione), fermo restando le sue capacita' di portata e stabilita' di 
inseguimento.
Serve solo capacita' per valutare la roba, che e' di qualsiasi origine. 
In questo campo la delusione dell'aspettativa e' feroce e implacabile.
Conosco gente che ha investito capitali, per uscire un paio di sere 
l'anno, se il "seeing" collabora... alla fine, la passione per i funghi 
puo' far meno male... ;)
 
 
Una via di mezzo tra il cavalletto fotografico fisso e la montatura 
equatoriale per telescopi, sono i cosiddetti "astroinseguitori".
http://www.primalucelab.com/astronomia/astroinseguitore-star-adventurer.html
 
 
Si tratta di piccole "teste" che si avvitano a (robusti) cavalletti 
fotografici classici (consigliato uno con gambe a doppio stelo).
Hanno la piastra equatoriale inclinata, il derotatore motorizzato, e la 
slitta porta accessori tutto in un unico blocco.
Il capostipite di questi oggetti fu il Vixen, gia' disponibile credo una 
trentina di anni fa, sulla base della gloriosa Super Polaris.
 
La portata e' minima (non credo si vada oltre qualche kg) cosi' come la 
precisione di inseguimento, che credo arrivi alla decina di minuti con 
un 500mm.
Ma per le camere digitali con le sensibilita' che abbiamo oggi, e con 
ottiche limitate sotto il mezzo metro credo possa bastare.
 
 
 
sandro

 luna non necessita di un inseguitore, imho.
 
Dipende da quanto ingrandisci (= dal livello di dettaglio che desideri, 
sia otticamente, sia in post), e dalla declinazione alla quale si trova 
l'astro, non sempre la stessa...
Chiunque abbia un'ottica che arrivi a 4-500mm (anche duplicata) puo' 
togliersi la sua curiosita', una sera, e vedere come corre: e' del tutto 
simile che andar dietro ad un mezzo in movimento.
 
 
 
sandro

possibile avere foto migliori scaricandole da internet.
 
questo discorso non varrebbe per qualsiasi soggetto? perchè fotografare il monte bianco quando ci sono già in rete foto migliori di quella che potrai mai realizzare?
mi sembra un po' estremista il ragionamento "foto impersonale = scaricala che fai prima"  

 Creso di sia una terza via, quella di usare dei cannochhiali o dei >"telescopi" per astronomia amatoriale, con opportuni adattatori. 
 
sì ho letto qualcosina in giro, e serve un adattatore "T2" per collegare le fotocamere ai telescopi, a fuoco diretto.

 scadenti (per problemi di natura atmosferica e di attrezzatura).
 
Questo e' un altro par di maniche... alle passioni e' difficile dare una 
spiegazione, per via del fatto che probabilmente non c'e'.
A meno di geni incompresi, anche delle foto che facciamo tutti c'e' 
sicuramente gia' almeno un precedente, nella storia della fotografia... 
perche' farne ancora?
 
Che poi, quello degli astrofili e' popolo del tutto canzonato, perche' 
trae emozione dal semplice alzare il naso al cielo... e non mi si dica 
di scaricare foto da internet, perche' equivale a comprare un dvd e 
sostenere che e' meglio che andare al concerto... ovvio, i suoni sono 
piu' belli e puliti cosi' come le immagini... ma da una parte sei da 
solo, dall'altra di fronte all'immensita', tu e il cantante con tutta la 
folla, tu e l'universo.
Bisogna essere empatici con la natura, per comprenderlo.
 
In altre parole, tra aver vissuto una eclisse totale di Sole, e 
sfogliare delle immagini fatte in quell'occasione, c'e' la stessa 
differenza che guardare un documentario o fare quello stesso viaggio.
Se dici a chi ama viaggiare, di comprarsi invece un atlante... ;)
 
 
 
sandro

 mi sembra un po' estremista il ragionamento "foto impersonale = scaricala che fai prima"
 
Aspetta.
Se tu mi dici che vuoi tentare di fare le miglior foto al mondo della 
luna, costi quello che costi ... ok mi sta bene.
Se dici voglio provarci per imparare qualche nuova tecnica ... ok anche 
questo ci sta.
Ma se tu vuoi dargli due colpi ... comprando attrezzatura finalizzata 
allo scopo e anche poco costosa ... beh non capisco.
 
Ripeto ... si fa per parlare ... in fondo, se non è una professione, è 
un gioco ... ed ognuno gioca con cosa lo diverte di più ... e non 
necessariamente le scelte devono essere razionali ... anzi :-)
 

La luna, con un f8, normalmente si fotografa con 1/250, più o meno....

 allo scopo e anche poco costosa ... beh non capisco.
 
Tu ... inteso come 'soggetto impersonale' ... ovviamente ... visto che 
non sei 'tu' che vuol fotografare la luna :-)
 

 necessariamente le scelte devono essere razionali ... anzi :-)
 
Io credo che la foto sia solo una parte del tutto, e per questo non serva avere un fine a sè stante per la foto in sè.
 
Parzialmente è così anche per me nella foto naturalistica, solo che la foto è una parte molto più consistente :D
 
-- 
Elwood (Peter S.)

  comprarsi invece un atlante... ;)
Basta Google Maps ;-P
 
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

 perche' farne ancora?
 
Escludiamo ovviamente dal discorso l'aspetto 'foto ricordo' che non va 
mai trascurato in quanto fondamentale per ognuno di noi.
 
Fatta questa debita esclusione sulla domanda (perche' farne ancora?) mi 
soffermerei un attimo ...
Se guardiamo la storia dell'arte, la documentazione scientifica, 
l'artigianato, la musica, il design ecc. ecc. notiamo che gli addetti ai 
lavori cercano continuamente nuove strade ... a volte fallimentari a 
volte di successo ... proprio per non ripetere all'infinito gli stessi 
gesti ...
 
Il discorso si fa complesso ... ma anche senza velleità artistiche serve 
una qualche forma di progettualità e se non ce vale la pena di cercarla.
 
Io la sto ancora cercando ... :-)
 
 
 

 una qualche forma di progettualità e se non ce vale la pena di cercarla.
 
se non c'è ... :-)
 

 Io la sto ancora cercando ... :-)
 
Nel voler fotografare la Luna... piu' o meno come voler fare la macro, o 
cercar volatili, auto da corsa, colpi di stato, occhi belli, facciate di 
palazzi, o morti ammazzati.
 
Prevengo un tentativo di obiezione.
"ma la Luna e' sempre quella, i morti ammazzati sempre diversi"
Ma per chi sa guardarla, non lo e'... ;)
 
 
Eppoi e' facile, fare foto diverse coi morti ammazzati, non puoi morire 
due volte.
 
 
 
sandro

 La luna, con un f8, normalmente si fotografa con 1/250, più o meno....
 
Quando e' piena e riflette al massimo perche' Sole-Terra-Luna sono in 
asse. Ma e' la "posa" peggiore per una foto alla ricerca del dettaglio. 
In fase intermedia scendi parecchio.
E il 250esimo puo' comunque non bastare ad evitare il micromosso, se il 
tuo /f8 ha due metri di focale ed e' senza moto derotatorio.
 
Provate... provate a beccarla, un disco bello grande sul sensore, 
perfettamente fermo... ;)
E' una roba lontana, poco luminosa (rispetto ai soggetti diurni), e 
piccola, e tra te e lei ci sono in mezzo kilometri di vortici di atmosfera.
 
Poi, nascono le sfide, tecniche e non.
A cogliere anche la parte non illuminata quando e' in fase, a cercare di 
risolvere qualche dettaglio (ad es. i picchi centrali dei crateri piu' 
grandi), ad inserirla in una inquadratura con altri elementi (naturali e 
non), a coglierne tutte le sfumatore del colore dato dalla rifrazione 
atmosferica.
Eppoi ci sono le eclissi e le occultazioni.
Se uno solo avesse tempo e spazio, oltre ai necessori...
 
 
 
sandro


E' piu' o meno uno standard (chiamato T-Mount), come innesto per ottiche 
astronomiche e non. Si tratta di una vite 42x0.75 vulgaris, che 
sostitui' la piu' datata M42 (che era 42x1).
Ha un tiraggio standard previsto di 55mm, sufficiente a connettere 
praticamente qualsiasi cosa alla cella dell'ottica che ne e' provvista, 
tramite un anello dello spessore adatto, il quale ha da una parte la 
filettatura femmina 42x0.75 e dall'altra la baionetta che serve.
 
Non tutti i telescopi possono pero' essere adattati al cosiddetto "fuoco 
diretto". Ad esempio, il Newton 4,5" (il classicissimo 114/900, lo 
strumento che ha sdoganato l'astronomia amatoriale quasi mezzo secolo 
fa) ha un fuoco abbastanza interno, che non si estrae se non con 
l'ausilio di un gruppo ottico aggiuntivo (normalmente, una Barlow 2x).
 
 
 
sandro


 
qui un esempio di MTO 500 + Oly m10
(croppata)
 
https://postimg.org/image/hjopc6utt/
 
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 
https://postimg.org/image/hjopc6utt/
 
 
Hai tolto il colore, o hai uno dei pochi MTO senza aberrazioni?...
 
Vedi, come in prossimita' del terminatore si delineano maggiormente i 
profili della superficie ed emergono dettagli molto maggiori che non 
nella parte esposta alla luce quasi perpendicolarmente.
 
L'immagine e' un po' "tonta", per micromosso o per atmosfera ballerina.
 
 
Comunque:
http://lroc.sese.asu.edu/
 
Appassionati e non, fatevi un giretto.
In particolar modo:
http://webmap.lroc.asu.edu/lunaserv.html
 
Il livello di dettaglio e' impressionante
 
 
;)
 
 
 
sandro

 gesti ...
 
È vero anche l'opposto, anzi, penso che la maggior parte degli
 artisti, nella storia, abbiano "copiato" quello che nel momento
 funzionava e solo pochi artisti siano stati innovativi. Non
 sarebbero esistiti tutti i periodi stilistici "di maniera" se
 tutti fossero stati tanto portati verso nuove strade...
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 L'immagine e' un po' "tonta", per micromosso o per atmosfera ballerina.
 
Foto scattata tempo fa, può essere che l'avessi un po' desaturata, ma il 
mio MTO è valido; è poco contrastato, ma basta aumentare lo sharpening e 
saltano fuori dettagli inaspettati; è però difficile da gestire, 1000mm 
equivalenti sono tanti, anche su tripode :-)


 equivalenti sono tanti, anche su tripode :-)
 
C'e' piu' "scienza del T34" piu' che fotografica, negli MTO...
 
Per la resa sul contrasto, il problema grosso riguarda come si costruiva 
la roba in unione sovietica.
Gli ingegneri che progettarono quell'ottica sapevano bene quel che 
facevano, e scelsero uno schema Maksutov-Cassegrain che, rispetto allo 
Schimidt-Cassegrain molto piu' diffuso negli usa, poteva contare su una 
ostruzione minore e quindi un contrasto maggiore. Teorico...
Il contrasto dipende infatti non solo dall'ostruzione ma anche molto 
dalla lavorazione delle superfici, e allora, tra riflessioni interne e 
trattamenti delle ottiche va a finire che gli S/C fatti oltre atlantico 
che in nascevano a tavolino peggiori, usciti dalla catena di montaggio 
erano qualitativamente superiori.
 
Inoltre, la fabbrica sovietica e l'operaio sovietico non erano le linee 
produttive americane, per cui l'MTO "buono" era oggetto raro mentre 
qualsiasi S/C americano pari serie era uguale a tutti gli altri...
 
 
C'e' anche da dire che costruire bene un buon M/C costa industrialmente 
di piu' che costruire un buon S/C, soprattutto sopra i 5".
E siccome il prezzo del prodotto al mercato ne determina anche il 
successo, gli S/C hanno avuto molta piu' fortuna, contando sul fatto che 
l'ingegneria della costruzione piu' perfezionata, colmasse il gap 
ottico-geometrico.
Questo, fino a qualche anno fa. Non so se oggi le cose siano cambiate, 
ma continuo a vedere molti S/C, mentre i pochi M/C sono confinati ai 
piccoli diametri, dove il fatto che per realizzare il riflettore 
secondario e' sufficiente alluminare la faccia posteriore del menisco 
frontale, conviene...
 
 
 
sandro


Queste sono fatte col mio MTO:
http://img2.juzaphoto.com/001/shared_files/uploads/1224942.jpg
 
http://img2.juzaphoto.com/001/shared_files/uploads/1224941.jpg
 
http://img2.juzaphoto.com/001/shared_files/uploads/1265778.jpg
 
http://img2.juzaphoto.com/001/shared_files/uploads/1267461.jpg
 


 
http://img2.juzaphoto.com/001/shared_files/uploads/1267461.jpg
 
 
Adorabili, odiati, cerchietti... :D
 
Considerato cosa vale oggi un obiettivo simile (non e' difficile trovare 
annunci attorno ai 150euri), qualsiasi immagine in cui i tre colori 
arrivino piu' o meno contemporaneamente, e' buona.
L'alternativa e' duplicare uno degli ottimi catadiottri costruiti negli 
anni 90 perdendo almeno un diaframma (nikon, zuiko, tamron, gia' citati) 
oppure, andarsi a comprare "un mille" a lenti... ;)
 
 
 
sandro


Aspettando con calma, io l'ho portato a casa con una trentrina di euro 
in ottime condizioni, con la sua borsa in pelle e i filtri; il mio sarà 
stato un caso, ma intorno ai 60/70 euro si dovrebbero trovare.


 stato un caso, ma intorno ai 60/70 euro si dovrebbero trovare.
 
30euri, addirittura?...
Vabbe' che e' un progetto datato, ma nemmeno la borsa... militare... :D
 
 
 
sandro

 Grazie, un saluto!
 
come ottica considera un rifrattorino 70mm 700mm (f/10) es il famoso LIDL scopio che viene venduto di solito verso le feste di natale
la resa ottica su oggetti luminosi (Luna) è davvero molto buona, imho migliore dell MTO 500
e visualmente puoi divertirti anche con i pianeti maggiori
 
 
 
 


https://postimg.org/image/hjopc6utt/
 
 
bella, complimenti!
dopo alcuni giorni di riflessione, l'idea che sta prendendo corpo è quella di cercare una micro 4/3 e abbinarle inizialmente qualcosa di meno specifico della tua ottica, per permettere sia foto al satellite, che un uso vacanziero più generalista (vedo che ci sono ad esempio zoom che si spingono a 300).
insomma l'attrezzatura dedicata non sarebbe più dedicata...per questo motivo però deve poter "switchare" tra tele spinto e portabilità estrema. 
 
In ogni caso, grazie davvero a tutti per le risposte!!!

 mio MTO è valido; è poco contrastato, 
 
Mi sono permesso d'aumentare un po' il contrasto, 
https://postimg.org/image/tgilx2ch3/
 
In effetti si vedono piu' dettagli, e piccoli difetti dovuti al mosso e alcuni artefatti.
 
Mi chiedevo, e scattare piu' foto allinearle e farne la media? E' il metodo che si usa per il single particle cryoEM. Per le foto della luna con questa tecnica si dovrebbe rimuovere molto del mosso e tirar fuori piu' dettagli, ad esempio dovrebbe aumentare la risoluzione in alcune zone poco chiare, come quelle che ho segnato con le freccette rosse in un dettaglio della tua foto (col contrasto aumentato): 
https://postimg.org/image/ji99pf687/
 
 
Si potrebbero anche usare iso piu' alti, piu' foto si allineano piu' il rumore scompare. Sarebbe interessante provarci!
 
Bella foto, complimenti.


Tante cose, si possono fare.
Per fortuna, la tecnologia non e' ancora arrivata al livello da 
realizzare un apparechio tale che, premendo un bottone, si ottenga 
immediatamente il massimo risultato possibile.
 
Fare un compositing delle immagini (sia "verticale" a sandwich, che 
"orizzontale" a mosaico), porta diversi vantaggi in diversi ambiti.
Va pero' conosciuto il risultato massimo che si puo' raggiungere con un 
determinato setup e i vari ostacoli, intermedi, ognuno con la propria 
azione, che si interpongono tra noi e quel risultato.
 
Tanto per capire, e' vero che facendo un sandwich (all'epoca si faceva 
con le pellicole) si migliorano delle cose.
Una su tutte, il rumore, sicuramente: essendo per natura un "segnale" 
casuale e scorrelato, ogni immagine (anche presa a distanza di pochi 
attimi) ne restituisce uno diverso e, elaborandole una sull'altra, la 
statistica ci dice che piu' o meno abbatteremo tutto cio' che in ogni 
fotogramma e' diverso (il rumore) mantenendo tutto cio' che e' uguale 
(la mera immagine).
Stessa strategia si usa per limitare l'incidenza della turbolenza 
atmosferica.
 
Per altre cause pero', o (peggio) per una somma di queste, tali 
strategie non portano a grosse soddisfazioni.
Ad esempio, per il (micro)mosso dovuto ad errata (o totalmente mancante) 
compensazione della rotazione terrestre, si puo' far praticamente nulla, 
perche' non e' un "errore casuale" fatto di segni piu' e meno, ma ben 
preciso, costante, unidirezionale.
 
 
 
sandro

 preciso, costante, unidirezionale.
 
beh, se si allinea prfettamente ogni strato del sandwich l'errore scompare. E' vero che molti dei programmi allineano in automatico le immagini con una semplice traslazione (senza rotazione), ma ruotando e traslando ogni singola fetta per farla combaciare con la prima, si effettuerebbe di fatto la compensazione della rotazione terrestre. Tanto piu' che la direzione della rotazione e' costate e unidirezionale, e' anche piu' difficile sbagliare nell'allineare. O sbaglio?
 
 

 terrestre.
 
Compensi solo la rotazione fra uno scatto e l'altro, ma non il mosso
dovuto alla rotazione durante i singoli scatti.
 
ciao,
Mauro

 dovuto alla rotazione durante i singoli scatti.
 
vero. Ma facendo la somma delle immagini puoi permetterti tempi di esposizione relativamente bassi ad ISO relativamente alti. Hai una diminuzione dell'errore di rotazione di un fattore pari al numero di immagini in sequenza. Se il drift e' di 5 pixel, ti bastano 10 immagini in sequenza per eliminarlo completamente, in piu' riducendo per un fattore di 10x anche il rumore del sensore. Se vogliamo, anche i motorini per tracciare il movimento possono dare vibrazioni meccaniche difficili da correggere, e se le vibrazioni producono artefatti con point spread function superiore ad un pixel (il che e' plausibile con grosse ottiche), col motorino produci immagini a risoluzione minore rispetto alla sequenza di scatti.


La teoria e' giusta: riducendo il tempo di esposizione riduci il mosso 
del mancato inseguimento, tanto che, data una certa focale, un certo 
tempo e puntata una certa latitudine, puoi considerare "ferma" la volta 
stellata perche' ottieni stelle perfettamente puntiformi.
 
Ma, se non alzi la sensibilita' del sensore, sottoesponi. Ottieni quindi 
immagini difettate in dinamica (con risultati diversi a seconda 
dell'efficienza della camera che usi per la ripresa), che dovrai sperare 
di recuperare col sandwich di piu' riprese.
In sostanza e' un compromesso per cui da una parte cedi e dall'altra 
guadagni.
 
La soluzione ottimale, rimane inseguire... :)
 
 
 
sandro

 La soluzione ottimale, rimane inseguire... :)
 
Quello delle immagini astronomiche e' un ambito in cui non mi sono mai cimentato sul serio. Ma immagino che i grossi osservatori astronomici usino una combinazione tra l'inseguire e il fare la media. Basandomi su quello che si usa in altri ambiti (*), ipotizzo che utilizzino l'inseguimento per occupare piu' pixel possibile sul sensore, e che da li' facciano la media di immagini.
Quindi, per un "semplice" appassionato senza strumenti milionari, che usa la sua full frame e fa un crop dell'immagine, non sono convinto che la soluzione ottimale sia inseguire e basta, senza fare una media di scatti non fa mai uno scatto di qualita' che lo porta ad un livello superiore di dettaglio. Ovviamente, sarei felice di essere smentito!
 
(*) come il single particle analysis, interamente basato sulla media del segnale. Addirittura i nuovi sensori, i direct detector (che costano milioni di euro) sono in grado di raggiungere risoluzioni atomiche grazie proprio alla loro capacita' di fare una serie veloce di "istantanee" che poi vengono allineate e sommate [mentre scrivo il post, sto facendo proprio questo, aspetto che il programma di allineamento finisca :-D]
 

 allineamento finisca :-D]
 
Giochi con dei bei giocattoli... :D
 
 
 
sandro

 Giochi con dei bei giocattoli... :D
 
con le problematiche enunciate di sopra :-) In piu' c'e' da dire che le immagini non sono proprio leggere eh. Un'immagine su cui sto lavorando ora pesa 64Gb, risultato della media di 7 acquisizioni (quindi in tutto 7*64Gb= quasi mezzo tera per un'immagine). E sono soltanto 7 acquisizioni :-) 
 


Sul m43 c'è da sbizzarrirsi, sia come ottiche che come corpi; se poi vai 
sull'usato, si può trovare anche roba valida spendendo relativamente poco.
 
CLipper


 soltanto 7 acquisizioni :-)
 
Basta aver pazienza e non pretendere di farne un timelapse a 24fps... ;)
 
 
 
sandro

 equivalente di rifrattore costava uno sproposito.
 
Qui fatico a seguire, ignoranza mia, non so cosa sia l'"MTO" :-/
 
 

 Qui fatico a seguire, ignoranza mia, non so cosa sia l'"MTO" :-/
 
Ci siamo allontanati troppo dal topic originale.
 
L'MTO e' diventato l'oggetto della discussione, in pratica, visto che 
rapidamente si e' arrivati a suggerirlo come l'obiettivo piu' economico 
per fare questo tipo di fotografie astronomiche.
Si tratta di un catadiottrico (un'ottica ibrida, specchi e lenti) schema 
"Maksutov", di costruzione Zenit di una quarantina di anni fa, declinata 
in due versioni, 500/8 e 1000/10.5
La sua peculiarita' (e la sua fortuna nel mercato occidentale) e' stata 
da sempre il bassissimo costo, praticamente nullo, se confrontato con 
realizzazioni blasonate.
 
 
Ricordo comunque che il problema piu' grosso per questo tipo di 
attivita' non e' tanto l'ottica ma il sistema di stabilizzazione 
meccanica, nel suo complesso. Perche' tutto si puo' fare, tranne che 
"fermare" un oggetto celeste...
E quindi i necessori per acquisire immagini perfette sono il treppiede, 
la montatura, l'elettronica di controllo dell'inseguimento e, se uno se 
la puo' permettere, l'ottica adattiva.
Ovviamente, tutto sotto un ottimo cielo... manco a dirlo! :D
 
 
 
sandro

 Ovviamente, tutto sotto un ottimo cielo... manco a dirlo! :D
 
Infatti