Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Confronto fra due rese del b/n

Posto i jpeg a pieno formato per garantire la massima qualitï¿œ.
A sinistra la mia versione, a destra quella di Peter & Pan.
Quale vedete meglio? Le potete scaricare anche a piena risoluzione.
Ciao

 Quale vedete meglio? Le potete scaricare anche a piena risoluzione.
Imo meglio quella a sinistra 


Eh, il link: 
http://yfrog.com/13lepalejx

> A sinistra la mia versione, a destra quella di Peter & Pan.
Effettivamente vista qui risulta molto scura. Il perch� non lo so :(


io l'ho fatta a 800 px :)
la vuoi comunque?
-- 
Marco Ricci/ Photographer & 3D Artist
WWW:     
www.riccimarco.com


perche non hai fatto un export in srbg imho...


 ha scritto nel 
messaggio news:4a91...@news.x-privat.org...
Qui il link per scaricare l'altra foto.
http://www.megaupload.com/?d=29P3529D
Il file � molto pesante (91 MB) con tutti i livelli attivi in modo da darti 
la possibilit� di seguire e variare, nel caso,  i processi di 
postproduzione.
In questa foto la luce � migliore e non c'� il controluce che tappa le 
ombre, tranne che nel bosco di abeti in basso a dx dove ho tentato con 
bruciatura e maschere di contrasto a tirare fuori qualcosa ma il dettaglio 
nell'immagine sorgente � scadente per cui ho desistito. Forse colpa della 
lente, infatti c'� poca incisione in tutta l'immagine vista al 100%. Cmq, 
se, come hai notato nella prima foto, i dettagli ci sono, prova a schiarirla 
leggermente.
Posta anche il link all'elaborazione fatta da Marco in modo che possa vedere 
come l'ha interpretata.
Ciao

 perche non hai fatto un export in srbg imho...
Spiegami meglio, lo sai che per quanto riguarda profili colore etcetera, 
sono carente ;)cmq l'immagine conteneva le info colore RGB.
In settimana mi dovrebbero arrivare Spyder 3 e sch. video, e sicuramente ti 
romper� un po' le scatole :).
Qui si bolle, e da te?
Ciao,
Nicola

 Qui si bolle, e da te?
oggi meno peggio del previsto..



ne ho fatte 2 ma in bassa definizione..
la prima che tenta di avvicinarsi piu' allo stile di adams con cieli 
scuri (ma nel fiel sorgente c'eta troppa differenza tra picchi e cielo)
per cui e' poco naturale
http://www.riccimarco.com/trash/IMG_1172_m1.jpg
la seconda un pelo piu' naturale, ma il file di partenza si preta poco, 
era anche parecchio sottoesposto nella zona delle montagne...
http://www.riccimarco.com/trash/IMG_1172_m2.jpg
appena le hai prese fammi sapere che le cancello..
ciao.


 ha scritto nel 
messaggio news:4a91...@news.x-privat.org...
Te ne ho mandata un'altra, un rifacimento della prima. Leggera per� :)
http://www.megaupload.com/?d=K1X7BFPH

 srgb" e poi dalla lista scegli "monitor preview"
E' quello che faccio quando esporto su altri hosts, su flickr gli sparo il 
file senza il trattamento per web, sbaglio in questo caso?
Effettivamente la mia immagine iniziale, a guardarla dopo era troppo scura 
nelle ombre, l'operazione da fare sarebbe stata quella di fare una selezione 
del cielo e lavorarci di bruciatura, in modo da non sottoesporre la 
montagna, ma fa caldo... troppo caldo :)
Grazie dei suggerimenti, Marco. Gentilissimo come sempre.
Nicola

 ha scritto nel messaggio 
news:h6rti9$sj2$2...@aioe.org...
E' quel bianco sparato che ho voluto evitare portando poi l'immagine ad un 
livello troppo scuro. Purtroppo sono uno stakanovista, tra l'altro fesso, 
perch� a stare a 30 gradi con i pc accesi � da fessi :), e l'ho rielaborata 
lavorando di selezioni e bruciature. Meglio di questo non so se sarei 
capace.
Naturalmente dopo il parere di Delay la levo dal sito.
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/3849373268/
Saluti roventi
Nicola

 file senza il trattamento per web, sbaglio in questo caso?
l'importante e' che sei sicuro di esportare un file srgb, e che quando 
lo rivedi sul web e' come durante le lavorazioni...
poi il "save for web" evita di salvare molte informazioni "inutili", per 
cui tende a generare file piu' leggeri, e hai un controllo piu' preciso 
sulla qualita' e le dimensioni finali (parlo sempre di jpeg).
ciao.


 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/3849373268/
Questa mi dï¿œ un senso di spiccata tridimensionalitï¿œ: mi piace, anche se, 
personalmente, aprirei un filino le ombre (mi sa che qui si tratta di 
gusto).


Ho visto che hai lavorato bene con i verdi e i gialli: in effetti nella 
parte bassa si ottiene una lettura migliore.
Grazie

 Grazie
un'ultima versione un po piu' punch
http://www.riccimarco.com/trash/IMG_1172_m3.jpg
questa e' una versione fatta da 3 esposizioni del tuo raw fuse con 
enfuse (hdr) per vedere cosa generava e poi al risultato ho applicato 
una curva per constrastare un attimo e qualche colpetto di dodge..
il tutto max 5 minuti...


 leggermente.
Giï¿œ fatto ;) Grazie ai consigli tuoi e di Marco, domani proverï¿œ a 
lavorarci meglio e a ristampare (che poi, le carte glossy accentuano i 
contrasti, per cui giï¿œ la mia versione, una volta stampata, ï¿œ meno piatta).
Thanks' all, folks :)
Ciao

 il tutto max 5 minuti...
Hmm... sono uno a cui piace tenere un basso profilo, ergo preferisco 
qualcosa di un filo meno "graffiante" :)
Grazie mille anche a te.


Si la tridimensionalit� � molto evidente. Probailmente scaturisce anche dal 
fatto che per mantenere le montagne a quei livelli di tonalit� ho dovuto 
selezionare il cielo e lavorarci sopra di bruciatura, per cui c'� 
un'impercettibile scostamento dello sfondo (la selezione) che favorisce 
l'effetto 3D.
Accennavi ad una posterizzazione in una foto, vedo infatti qualcosa di 
strano come macchie sul cielo nel terzo sup dx della IMG_112bw.tiff, ho 
ingrandito il sorgente a colori al 500% e l'ho vista anche li. Con la 
conversione questo"rumore" � diventato pi� evidente.
Adesso intanto elimino la foto da Flickr.
Se ti sono stato utile, ti ringrazio.
Nicola

 Grazie mille anche a te.
Tutto molto bello, ma i gruppi sono fatti per leggere da tutti gli utenti 
anche dopo qualche giorno, non solo in tempo reale.
Ergo, se la prossima volta fosse possibile lasciare i link attivi un 
attimino di pi� non sarebbe male :-)
Ciao e grazie.