Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Help 640 x 480

640 x 480 da una videocamere digitale 800Mpixel su smartmedia e' sufficiente
per avere stampe fotografiche 10x15 decenti
grazie

 per avere stampe fotografiche 10x15 decenti
1) La videocamera digitale suppongo sia da 800.000 pixel, il ché fa 800
KiloPixel, e NON Megapixel (altrimenti io che mi compro una 5 Mpixel a fare
se ci sono in giro le 800 MPixel??? :-))) )
2) Purtroppo per te, 640 x 480 non è sufficiente per avere buone stampe 10 x
15. Per quanto detto anche in post precedenti da altri membri del NG, il
"minimo sindacale" per avere nuoni risultati a 10 x 15 è una 2 Mpixel, ossia
una risoluzione di 1600 x 1200, che come vedi è purtroppo ben superiore alla
tua 640 x 480.
Tieni presente che una foto "classica" è stampata a circa 300 dpi (punti per
pollice). con 640 punti, tu fai poco più di 2 pollici, ossia poco più di 5
centimetri a qualità fotografica... (quindi la foto ti verrebbee tipo 3.3 x
5 cm...)
Visto il non proibitivo prezzo di tante 2 Mpixel (anche sotto i 200
euro...), il consiglio è di passare a una di queste, o anche a qualcosa in
piu' (dipende dalle tue tasche, of course...).
Ciao
Alfredo

 ha scritto nel messaggio
news:ahgh8l$k5$1...@panco.nettuno.it...


 tua 640 x 480.
Scusami, ma mi permetto di dissentire.
Io ho appunto una 2MPixel, che pero' uso prevalentemente alla risol;uzione
di 1024x768 (arriverebbe a 1600x1200); ti assicuro che le stampe 10x15,
fatte a 1024x768, sono assolutamente soddisfacenti, ed indistinguibili da
quelle 1600x1200.....
--
======================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
======================

 quelle 1600x1200.....
Mettiamola così :
se sei super attento alla qualità, o se sei un professionista, qualità
fotografica vuol dire avere i 300 dpi sul formato di stampa. Questo per
esempio è lo standard di molte riviste tipo "National Geographic".
Se invece non sei così pignolo, non hai l'occhio così allenato, oppure
stampi con la tua stampantucola di casa anche 200 dpi o addittura 150dpi
potrebbero andare bene...certo però dipende molto da cosa vuoi/devi fare.
Max

 quelle 1600x1200.....
Permettiti pure... :-)))
Qui in effetti potremmo discutere anni e anni. Fondamentalmente, la risposta
che ho dato si basa su alcune considerazioni teoriche. In effetti la
risoluzione di stampa per le foto comuni è 280 dpi, e se dividi per 280 (o
300 dpi) i valori di risoluzione che usi, vedi che "dovrebbe" venirti una
foto che o stampi minuscola a 300 dpi, o stampi in 10 x 15 e "dovrebbe"
essere sgranata, poiché hai "spalmato" i tuoi pochi punti su un'area
maggiore. E fin qui, beh, è teoria. La realtà è che io stesso ho visto un 50
x 70 indistinguibile da una foto "professionale", e ricavato da una comune 2
Mpixel. Stando alla formulina di cui sopra (ogni pollice, ossia ogni 2,54
cm, ci vogliono circa 300 punti di immagine), otterremmo che l'immagine 50 x
70 dovrebbe corrispondere a circa 5900 x 8260 punti, ossia un mostriciattolo
da 49 MPixel...
Dove sta l'inghippo allora? Ho chiesto spiegazioni a un (gentilissimo)
negoziante, anche lui appassionato di foto digitali (era lui l'autore della
foto da 2 Mpixel poi portata a 50 x 70...). Risultato: l'hardware.
Interpolazione, una buona carta fotografica, e un hardware di stampa da
qualche miliardo (parliamo, ovviamente, di stampe da laboratorio), fanno il
"miracolo" 50 x 70 nitido con una 2 Mpixel (e non con una 49 Mpixel!). Tutto
visto con i miei occhi...
Pero'. C'e' un pero'. Quanto sopra non giustifica però che uno scatti a 320
x 200 e poi ottenga stampe fenomenali a 50 x 70. In parole povere, una parte
del lavoro la fa l'interpolazione, ma se "di base" non c'e' abbastanza
contenuto informativo nell'immagine ripresa, allora anche l'interpolazione
non basterà... L'altra parte del lavoro la fa l'hardware di stampa
superlativo, certamente non alla portata dei comuni mortali. Aggiungo
un'altra mia esperienza: con una 3,3 Mpixel, l'equivalenza con i 300 dpi
fotografici la si raggiunge, in realtà (vedi formula) circa a 13 x 17,5 cm.
Ebbene, stampando foto ben riuscite (= molto nitide) a 3,3 Mpixel su 10 x
15, l'effetto è molto migliore di quanto una macchina tradizionale possa
fare (qui potremmo aprire altre polemiche: è una mia impressione, ma ho
sottoposto le foto al giudizio di fotografi professionali, e loro
concordano).
Tutto questo, in definitiva, per dire due cose (ovvie quanto si vuole...).
1) Per il 10 x 15 non è necessario un numero enorme di MPixel, ma visto che
le 2 Mpixel (e anche tante 3,3 MPixel) costano pochino oggi come oggi, tanto
varrebbe fare lo sforzo.
2) Interpolazione e hardware di stampa professionale fanno miracoli, ma da
640 x 480 è dura cavar fuori qualcosa di buono (sei a 0,3 Mpixel...). A 1024
forse per certi soggetti non si noterà molto la differenza, ma per quel che
mi riguarda, consiglio di fare qualche foto comparativa agli stessi soggetti
a 1024 x 768 e a 1600 x 1200: chiaro che scattare a 5 Mpixel per stampare su
10 x 15 non è una genialata, ma a queste due risoluzioni la differenza
dovrebbe vedersi eccome...
Scusate la prolissità...
Un saluto
Alfredo

 potrebbero andare bene...certo però dipende molto da cosa vuoi/devi fare.
Ehm... scusa se insisto, non voglio fare il pignolo ad ogni
costo...:-))))))))
Ma mi riferisco ad una stampa che la mia normalissima ink-jet puo' fare a
1440x720 (volendo anche a 2880x720); ho guardato la stampa con l'oculare
rovesciato di un microscopio, dunque a 20 ingrandimenti, e ti assicuro di
NON aver visto grana!!!!!
Certo, facendo un po' di conti sulla carta sembra quasi impossibile, e'
vero, ma l'ho fatto verificare anche da un amico fotografo...... che non
s'e' accorto di nulla.......:-)))))
--
============================
Marco Marcelli - Genova (Italy)
marco_m...@libero.it
============================