Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tamron 17-50 2.8 per Canon. Stabilizzato o non?

Avevo giŕ pensato al rientro dalle vacanze di cambiare obiettivo pensado ad 
un 17-85 4.0 usm ma il preferire la foto notturna mi ha fatto cambiare idea 
verso il 17-55 2.8 usm. tuttavia il prezzo di quest'ultimo č totalmente 
fuori dalla mia portata e perciň leggendo su qualche forum ho visto che si 
parla bene anche di questo tamron in oggetto che costa molto meno. allo 
stesso tempo ho letto con sorpresa che qualcuno consiglia addirittura quello 
non stabilizzato. premetto che non ho la mano fermissima ma sono pronto ad 
esercitarmi pur di non spendere 100 euro in piů!
voi quale consigliate? 

 voi quale consigliate?
Ero nella tua stessa situazione ed ho acquistato il tamron 17-50 non 
stabilizzato su consiglio di alcuni del newsgroup.
Fortunatamente il mio è un esemplare che non presenta difetti di front/back 
focus, mi ha accompagnato in vacanza e l'ho trovato versatile e robusto e 
già usabile a tutta apertura. L'ho pagato pochissimo in rapporto alla resa. 
Ovvio, non ci si possono aspettare miracoli, ma è un'ottima lente. Te la 
consiglio!
poppa 


Quello stabilizzato è meno nitido (e non di poco), compra quello liscio.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:4e5dd8d3$0$44207$4faf...@reader1.news.tin.it...


 anche per foto notturne scattate a mano libera?
La mia sull'argomento (molto controverso a quanto pare):
Considerando che ï¿œ un 17-50 e non un 100-400, lo stabilizzato ï¿œ 
superiore al non stabilizzato per foto con pochissima luce di un 
soggetto immobile. IN TUTTI GLI ALTRI CASI va molto meglio quello non 
stabilizzato.
Quindi a chi fa la maggior parte dei propri scatti al buio e predilige 
i soggetti immobili E NON PUO' ASSOLUTAMENTE USARE UN CAVALLETTO NE UN 
QUALSIASI APPOGGIO, allora consiglio vivamente di prendere lo 
stabilizzato.
-- 
gnuton
La vita ï¿œ troppo breve per rispondere agli idioti


IMHO lo stabilizzatore fa guadagnare un paio di stop, se uno vuole fare 
delle lunghe esposizioni non bastano.
Inoltre un tripode tascabile o monopiede non dovrebbe essere un problema 
per chi pretende di ottenere buoni risultati in condizioni difficili, 
altrimenti ï¿œ meglio che fotografi con l'ultimo modello di telefonino.
Ciao.

 QUALSIASI APPOGGIO, allora consiglio vivamente di prendere lo stabilizzato.
attento che ti dai del pirla da solo, chi vuoi che vadain giro a fare 
foto di notte senza tripode o altro appoggio con uno zoom buio e magari 
con gli iso bassi e pose oltre un secondo?
-- 
analogic:
www.gelatina.altervista.org
digit:
www.digitina.altervista.org

Hello, Adelmo!
You wrote  on Sat, 03 Sep 2011 10:10:22 +0200:
AF> Inoltre un tripode tascabile o monopiede non dovrebbe essere un
AF> problema
AF> per chi pretende di ottenere buoni risultati in condizioni
AF> difficili,
AF> altrimenti č meglio che fotografi con l'ultimo modello di
AF> telefonino.
gli ultimi modelli di telefonini ovviano agli incoinvenienti che hai citato 
sopra ?
Allora perchč comprare una fotocamera ?
Tu si che sei una volpe :-)
With best regards, MaxDJ. il meno coglione 


Dovrebbe essere una battuta, ma francamente non mi fa ridere...
Il senso del mio post lo si può comprendere meglio da quello che dice 
Gelatina, se uno vuole fare delle notturne non può certo pensare di 
potersi arrangiare bene con il solo stabilizzatore, è ovvio che deve 
portarsi dietro almeno una cinesata (tascabile o no) di treppiede.
Quello che volevo dire è che se non arriva a questa semplice conclusione 
è meglio che fotografi con l' iPhone.
Sconsiglio di fotografare volpi in notturna, potrebbe non bastare 
nemmeno il cavalletto :-)
Ciao.

 bassi e pose oltre un secondo?
???
Non hai colto il senso.
La parte in maiuscolo aveva una leggerissima vena ironica ed il periodo 
nell'insieme significa: consiglio lo stabilizzato a NESSUNO.
-- 
gnuton
La vita è troppo breve per rispondere agli idioti

 voi quale consigliate?
quando mi ero informato lo scorso anno, pareva che la nuova versione 
stabilizzata avesse sopperito alla differenza di prestazione (prima 
evidente).

Sarebbe interessante capire se la versione stabilizzata usata senza 
stabilizzatore restituisce risultati nitidi quanto il non stabilizzato.
In caso lo si prende stabilizzato e si usa lo stabilizzatore solo se 
necessario.


Se spegni lo stabilizzatore le lenti che lo compongono restano dove 
sono, e inficiano il risultato comunque.
Quello liscio ha meno lenti, tutto qua, per sopperire a questo problema 
occorre fare intenso uso di lenti a bassa dispersione (UD), che essendo 
a base di fluorite sono abbastanza costose.
Vedi come esempio il Canon 17-55 IS , pur avendo lo stabilizzatore ha 
prestazioni da primato (è nettamente superiore al concorrente Nikon che 
costa persino ben di più), ma il prezzo è il triplo del Tamron liscio 
che ha prestazioni ottiche praticamente pari (ovviamente a meno dello 
stabilizzatore).
Ciao.