Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: luci e colori dell'anteprima display (gio28feb2019) iafd

23:00 gio28feb2019 [C'ERO, martedì giovedì e sabato salvo imprevisti]
  .°
https://groups.google.com/forum/#!forum/it.arti.fotografia.digitale
 
  _-
  \\ _- per informazioni e altri miei post -_
  /> post riassuntivo in attesa del gazebo lunatic (dom03feb2019)
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/ozg_fjY4ZGo
 
  -_
  _-
  - ..Succede, come altri di voi sapranno... che sul display della
  fotocamera le foto sono sfavillanti di luci e colori, e sembrano
  delle gran foto... e poi invece quando vado a salvarle sul computer...
  sono le più fiacche e smorte e insulse e bruttine della storia.
  =
  ..E non è una rielaborazione banale, da poco...
  manualmente richiederebbe un lungo lavoro
  -_
  _-
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
-- 
uniposta@* [sinestesico di tipo associator] *gmail[.com] *yahoo[.it]
°//> foglio informativo lun23mar24apr2018 jpg (1312x928) da stampare
in A3 \\ 
https://imgur.com/a/dgsedzG
 
https://i.imgur.com/bYUo5Ov.jpg
 
[mio autoscatto fine agosto 2017 riflesso nella porta a vetro scale]
°//> io nel 2012-2013 a 49 anni: 
https://postimg.cc/image/a6lwt0jof/
 
https://s19.postimg.cc/5kpskny5f/uniposta22gen2015signaturexpnf.png
 
°//> paura walker e gioielleria 
https://postimg.cc/image/9qsq0el5r/
 
https://s19.postimg.cc/iykyh3s83/paurwalkersngpiccin912x888apnf.png
 

Le cause possono essere diverse.
In primo luogo devi verificare che non sia il monitor a essere "smorto". 
Se vedi le stesse foto sul computer di un altro sono ancora smorte?
Se sì, hai verificato se la fotocamera ha impostazioni tipo "neutral", 
"standard", "vivid" e non è finita per sbaglio in neutral o roba simile?
 
Davide.


 Davide. 
  ^^
  * E' proprio che per farle vedere meglio sul display
  (non è una professionale) hanno esagerato un attimino, tipo
  cento volte tanto... Ovvero è stata rielaborata l'anteprima,
  cosa che non richiede certo grandi risorse. Ma non rielaborata
  alla brutta, sparando forte e basta... Vien fuori una cosa molto
  bella. - Ma il file a pieno formato originale è rimasto com'era.
  =
  ..Niente, adesso vado...
  -_
  _-
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </


 a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
 
 
vedo che stai peggiorando.
Occhio a non mischiare barbera e laroxil
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Occhio a non mischiare barbera e laroxil 
  ^^
  * Mai provati. E per il laroxyl ho dovuto cercare in rete per sapere
  cosa fosse. Ma si vede che tu li conosci bene. Sei anche ciccione?...
  =
  ..Se ti vanno questi tipi di discorsi, eh... Se non hai altro di
  meglio nella vita che infastidire qualcuno scrivendo puttanatine
  moleste... - Tu, o quei pochi altri in giro, sempre mooolto,
  convinti. - ..Finché lo fanno a distanza su una tastiera.
  =
  Questo testo lo userò anche per altri simili, non l'ho
  scritto solo per te. - Ma lo inauguro con te, va' che bello.
  -_
  _-
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </


 ha scritto:


 Si può regolare il monitor per provare a renderlo più naturale
  ^^
  * il secondo post [23:36 gio28feb2019], la risposta che ho dato a DR.
  Per farvi capire di che si tratta dovrei fotografare il display
  con un'altra fotocamera. - Non son le solite differenze da
  schermo a schermo, sono cose gigantesche, fatte apposta.
  =
  Non so che programmi ci siano in giro, per ottenere, in automatico
  o comunque molto facilmente e rapidamente, qualità elevatissime
  su immagini piccole. Mi basterebbe la rielaborazione a bassa
  risoluzione, e potrei usarla per "ridipingere" l'originale grande.
  =
  Vado
  -_
  _-
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </


 
"Google: calibrazione monitor"
 
PS io mi sono trovato bene con uno Spyder (by Datacolor).
 
M.

   delle gran foto... e poi invece quando vado a salvarle sul computer...
 
 
Come ti hanno già consigliato, valuta la possibilità di calibrare il tuo 
monitor, spesso si perdono ore a "aggiustare" delle foto che, una volta 
stampate hanno delle dominanti mostruose.
Riguardo al problema in se, ci sono moltissime variabili: fotocamera, 
compressione del file, calibrazione del display della fotocamera stessa, 
e altro ancora.
Se tu scattassi in RAW (sempre che la tua attrezzatura te lo consenta), 
ed effettivamente le foto fossero "realmete smorte", potresti farti 
scriptino da applicare ai file raw  per regolare meglio i parametri di 
esposizione/saturazione, sempre che tu non possa già settare le 
correzioni sulla fotocamera.
 
Ah, non so che software usi per postare ma leggere i tuoi post è una 
fatica, senza offesa eh.
 
 
 
-- 
MrGreco

 
 
è così da sempre, è un brevetto.

 Come ti hanno già consigliato, valuta la possibilità di[......] 
  ^^
  * Ciao. - ..Ciao ciao. (La vedi la manina?)
  =
  La calibrazione del monitor c'entrancazzo (e, se anche c'entrasse,
  non ho voglia di vederle decentemente solo io); ho aggiunto
  qualcosaltro dopo, ma ritornate sempre al primo post. - E buona parte
  di voi continua a rompere ilcazzo per il formato dei miei post: e
  non ho voglia di fare la solita screenshot in png per dimostrare che
  non è vero, e ricevere in risposta il solito silenzio e aver fatto
  invano il lavoro. - E, infine, mi arrangerò da solo come al solito.
  =
  - Vado, e auguri di buonamorte finale a iafd, l'andazzo è quello.


Il 04/03/2019 15:44, MrGreco ha scritto:

stato dando corda ad un vecchio troll... solo per notifica, sappiatelo ;)


 stato dando corda ad un vecchio troll... solo per notifica, sappiatelo ;) 
  ^^
  * Tanti anni fa mi è anche capitato di postare con stile da troll:
  poi quando ho visto la violenza con la quale rispondevano alcuni, ho
  lasciato perdere. - Il resto che ho fatto dopo erano solo cose fatte
  a modo mio, a qualcuno non piacevano, e, di nuovo, ha risposto con
  violenza. - E così, anno dopo anno, ho via via aggiustato il tiro,
  ma ho anche capito che alcuni soggetti lo facevano apposta, come
  per esempio te adesso, e così ho smesso di essere tollerante.
  =
  Questo thread l'ho aperto unicamente per quel problema che ho
  descritto, e fine della storia. Non ho ricevuto risposte utili,
  e ho ricevuto più che altro le solite sul formato dei miei post,
  e quindi ho terminato. - Gli unici che trollano, adesso siete voi.
  - Nota: non lo scrivo per voi, che lo sapete bene. Ma per
  qualcuno eventuale di passaggio, onde evitare che ci creda, e
  si diffondano di nuovo voci che mi vanno a creare altri fastidi.
  Posto pochissimo poiché ho altre cose da fare, e non voglio quindi
  intralci come il dover ribattere a deideficienti che dicono
  cose false su di me. - E questa è già una mezza diffida, anche
  se so già che è inutile agire legalmente per cose come queste


   non è vero, 
 
Ok è come dice Maigret, sei un Troll e pure di basso livello...
PLONK
 
 
 
 
-- 
MrGreco

   qualcosaltro dopo, ma ritornate sempre al primo post.
 
Unip, il problema è che ci sono troppe variabili in gioco.
Per dire: potrebbe essere semplicemente il display della macchina 
calibrato con colori sparati.
Quello che dici tu, cioè che la macchina applichi una qualche sorta di 
processamento prima di mostrare le immagini, non sta in piedi per vari 
motivi:
1) se esistesse un algoritmo così semplice da poter essere implementato 
nel software di una punta-e-scatta economica in grado di dare risultati 
clamorosi, lo troveresti in ogni programma di fotoritocco (dove, 
peraltro, i "bottoncini magici" sistema-la-mia-foto che sparano 
saturazione, contrasto e stirano l'istogramma ce ne sono eccome).
2) visto che il risultato dell'elaborazione non è nel jpeg, vorrebbe 
dire che ogni volta che visualizzi uno scatto in macchina questa carica 
il jpeg "smorto", applica l'algoritmo incredibile e poi visualizza. A 
parte che sarebbe lento come la fame, sai che fine farebbero le batterie?
 
Quindi si tratta di qualcos'altro. Ma per poterti rispondere 
bisognerebbe vedere di persona (oppure fai un video e poi manda 
affanculo tutti quelli che ti danno risposte che non ti piacciono).
 
Davide.

 20:31 sab02mar2019 [C'ERO, martedì giovedì e sabato salvo imprevisti]
 
 
Ma, ***cane, qual è la patologia in tuo possesso che ti obbliga a 
produrre post illegibili, infarciti di inutili link, citazioni, 
auto-citazioni, auto-referenzialismo e puttanate varie? I post sono: 
quoting post precedente > tuo commento/post > firma. Punto. SUl serio ti 
aspetti che qualcuno ti apprezzi?

   qualcosaltro dopo, ma ritornate sempre al primo post.
 
C'entra e come, se non lo capisci il problema è tuo, e finche' non avrai 
capito non arriverai alla soluzione.
 
[Manina che ti fa "Ciao - ciao"]
 
M.

   descritto, e fine della storia. Non ho ricevuto risposte utili,
 
Le hai ricevute, le hai ignorate, stop.
 
M.

   manualmente richiederebbe un lungo lavoro
 
infatti bisogna sempre tenere la luminosità del display delle fotocamere
al minimo.
 
 

23:30 mar05mar2019 [C'ERO, martedì giovedì e sabato salvo imprevisti]
  .°
  _- 
https://tinyurl.com/y65xe8xx
 -_
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.arti.fotografia.digitale/kcv2Zh1fgtg
 
 
  _-
  \\ _- per informazioni e altri miei post -_
  /> post riassuntivo in attesa del gazebo lunatic (dom03feb2019)
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/ozg_fjY4ZGo
 
  -_
  _-
  - Allora, intanto ringrazio DR, per la sua calma, il suo controllo,
  e anche la pazienza nello scrivere e spiegare. - Anche il suo ultimo
  reply [09:51 mar05mar2019] l'ho copiato nel documento d'archivio.
  =
  Però mi è venuto un dubbio: con "monitor" voi intendevate quello
  del computer (che potrebbe anche essere un banale schermo di un
  notebook, voglio dire), o il display della fotocamera?...
  - ..Perché, se fosse quello della fotocamera, allora diciamo che
  calibrandolo (qualora fosse possibile), mi ingannerebbe di meno.
  ..Non si può raggiungere la perfezione, anzi, ci sono proprio
  forti limiti, anche perché i settaggi sono quei pochi.
  ..Ma d'altra parte, se fosse invece lo schermo del computer a fare
  schifo - e vi confermo che questo qua su cui scrivo fa abbastanza
  schifo, riposante per gli occhi, ma la resa sulle immagini è
  smorta e violacea... Allora sicuramente converrebbe calibrare
  questo. ..Ma, anche questo, più di tanto, non si riesce.
  - Però la questione è un'altra: Le immagini che si vedono sul
  display di questa fotocamera, sono molto molto molto belle e
  naturali, accese di luce e colore ma non che sparano: sono belle.
  ..Cioè, non è solo una banale questione di monitor, è molto di
  più: vengono proprio rielaborate in modo pesante e complesso.
  - ..E, siccome io faccio già di mio, le rielaborazioni a bassa
  risoluzione per integrarle poi coi dettagli... ma mi richiede
  molto lavoro e molto tempo... Allora speravo di trovare un
  programmino, che, come quello della fotocamera, rielabora al
  volo l'anteprima a bassa risoluzione ottenendo quel bel risultato,
  che facendolo io manualmente ci dovrei lavorare molto, ed è
  il motivo per cui rinuncio a lavorare quasi tutte le foto.
  - Se trovassi quel programmino, mi basterebbe poi integrare i
  dettagli nella rielaborazione a bassa risoluzione, che sarebbe
  un po' anche come dire "ridipingere l'originale grande".
  =
  ..Ecco, era questo.
  =
  - Comunque proverò... se mi riesce di fotografare alcune delle
  foto sul display, abbinandole al file normale per confrontarle.
  Vedrò di farle della stessa grandezza, da una parte una miniatura
  dell'originale e dall'altra la foto dell'immagine sul display.
  - ..Se ci riesco, le caricherò su imgur e le posterò qua.


 Leonardo


 - ..Se ci riesco, le caricherò su imgur e le posterò qua. 
  ^^
  * ..No, non viene.
  - A parte l'ovvia perdita di qualità, più le interferenze tra
  pixel e scansioni, più l'azione di filtro della seconda fotocamera...
  C'è però anche il fatto, anzi è soprattutto quello, che nonostante il
  display della fotocamera abbia una ridotta gamma dinamica e cromatica,
  è comunque ad alto contrasto e ha un'elaborazione del colore che
  funziona molto bene, con un impasto cromatico alla kodak, insieme a
  trasparenza e naturalezza che sembra una piccola finestra sul mondo
  fuori. - ..Niente a che vedere con lo schermo di 'sto computer qua
  - ..E quindi, sì: E' vero che la fotocamera rielabora l'anteprima
  per il display, ma, nel mio caso, è soprattutto vero che
  lo schermo di 'sto computer (notebook) fa proprio schifo,
  e per esempio un bianco abbagliante diventa grigio chiaro,
  e ha tutto spostato verso una tonalità lilla o violetta.
  =
  ..Niente, comunque ormai è andata così...
