Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: cartier-bresson

Ma cartier-bresson ha sempre usato la mitica Leica 35mm con l'obiettivo 
da 50mm? una macchina del genere a cosa sarebbe paragonabile adesso? 
perchï¿œ vedendo le sue foto si rimane sempre colpiti ed affascinati. Come 
ha fatto a fare foto cosï¿œ mirabili solo con quella macchina?

ha fatto a fare foto cos� mirabili solo con quella macchina?
A parte che quella configurazione nel reportage era il top assoluto
che si potevano permettere in pochi, nella fotografia, e soprattutto
nel reportage, quello che conta realmente e' il manico, come nella
maggior parte delle cose d'altronde.
-- 
/* Eta Beta */

 a fare foto cos� mirabili solo con quella macchina?
Un p� come meravigliarsi che Valentino Rossi dia paga ad un qualunque 
motociclista della domenica, usando la stessa moto. 

> quello che conta realmente e' il manico
Io ho un manico che se lo appoggio sulla tavola sparecchio in un colpo solo.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 
Perchï¿œ NON ï¿œ la macchina che fa le foto ma quello che ci sta dietro 
................
Addebitare alla macchina il NON saper fotografare ï¿œ un facile paravento 
per la propria coscenza .
Michel@ngelo

 maggior parte delle cose d'altronde.
manico nel senso si bravura?
inoltre foto del genere si potrebbero fare attualmente con quale 
macchina? intendo dire se una compatta digitale di media-buona qualit� 
potrebbe realizzare foto del genere.

 
ok il concetto ï¿œ recepito.
Quindi lui era come se fotografasse con la una compatta da supermercato?
giusto per paragonare la macchina. Attualmente non saprei confrontare 
una macchina cosï¿œ vecchia con un modello attuale. Si puï¿œ fare un confronto?

 Quindi lui era come se fotografasse con la una compatta da supermercato?
no, come detto, fotografava con il top disponibile al mondo, all'epoca.
HCB (confidenziale...;)) stava bene di suo, non aveva bisogno di lavorare, 
poteva permettersi strumenti eccezionali: quanti suoi contemporanei 
avrebbero saputo far meglio? Moltissimi, probabilmente.
Per tornare al paragone dei MotoGP:  perch� il 90percento dei campioni 
italiani sono romagnoli? Se in italia ci fossero autodromi anche da Roma in 
gi�, probabilmente sul podio ci andrebbe anche qualcuno di Palermo ;)! Come 
faccio a scoprire il mio manico se non ne ho la possibilit� materiale, in 
qualunque campo?
Cmq un paragone � facile: Leica M9, se intendi l'oggetto tecnico.
Ma per fare le (vecchie) foto di Bresson, oggi ti basta davvero la compatta 
del supermercato!

 Quindi lui era come se fotografasse con la una compatta da supermercato?
NO.
Intanto HCB ha iniziato intorno al 1930 e ha continuato per pi� di 30 anni a 
fotografare, per cui ha usato vari modelli.
In ogni caso, quelle macchine sono ancor oggi superiori a qualunque compatta 
(da supermercato e non).
Saluti
Ekta 

"iuk" <i...@XXXlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:kb2Rm.102107$9f6.1...@twister1.libero.it...

anche col cellu, se hai manico 

 ha fatto a fare foto cosï¿œ mirabili solo con quella macchina?
Perchï¿œ era bravo, evidentemente.

cartier-bresson 
ha rotto il cazzo...
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org
"Io guardo le persone e non ci trovo niente di attraente. Io vedo il 
peggio delle persone"
Daniel Plainview

 a fare foto cos� mirabili solo con quella macchina?
per il semplice fatto che se dietro la macchina non ci sono due palle grosse 
come due angurie, puoi avere tutte le ammiraglie che vuoi ma sforni solo 
cagate 

 ha scritto nel messaggio 
news:mP3Rm.49926$813....@tornado.fastwebnet.it...

imho purtroppo non � cos�... il mito � bello e piace anche a me (anzi, in 
primis... ho qui una M3 e una M4p, e vorreimanonpossocomprarla una M6!). 
Per� il giusto � giusto: un otturatore meccanico � impreciso, il grasso 
indurisce, le tendine marciscono, le vecchie ottiche non trattate, pur se di 
quarzo di Jena (sigh!), mostrano la corda... insomma � pi� cuore che valore, 
diciamocelo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:hf2jvj$aul$1...@tdi.cu.mi.it...

quoto, vedi anche qui, migliaia di euro per gabbiani e paesaggi lacustri 
malfatti. 

 
mueh??????????????
l'imprecisione di un otturatore meccanico e' ininfluente 
sull'esposizione, mai viste marcire tendine nemmeno negli otturatori di 
peggior qualita' (ho una zorki degli anni '40 che funziona ancora 
egregiamente, la m6 che e' del 79 non fa una piega e son convinto che 
non la fara' per almeno altri trent'anni).
Il quarzo (sigh) con le lenti c'entra come la fisarmonica con le meduse.
I trattamenti antiriflesso erano gia' perfezionati negli anni '60, cosi' 
come le lenti a dispersione anomala.
insomma, piu' cuore che informazione...

 ha fatto a fare foto cosï¿œ mirabili solo con quella macchina?
Qui' ti hanno gia' risposto...
Dopo aver visto una sua intervista su satellite mi ha incuriosito il 
personaggio ed ho comprato il libro:
"Henri Cartier Bresson - Lo zen e la fotografia"
Ma ancora non ho avuto il tempo di leggerlo con la dovuta calma, quindi 
non posso recensirlo.
http://www.hfnet.it/libro.asp?Codice=00LNR559
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 Giusto per flammare un po' direi una micro4/3.
Direi più una DP2

 Direi più una DP2
Anche, non mi ricordavo che adesso avesse un 40 eq.
Escudendo l'intercambiabilita' dell'ottica ci rientrerebbe anche la X1
Ciao.


 
Forse un pelo troppo ampio il 24mm per i suoi 'tiri fotografici'.
Ciao
        Tullio

 Io ho un manico che se lo appoggio sulla tavola sparecchio in un colpo solo.
Manico o ganassa ;))) ?
OT PS: è vero, mi pare la conferma che li spediscono coi cap
e forse, siccome in altra mail parla di power leads, intende
i raccordi x l'alimentazione... va a capire!

         Tullio
Ciao


 
Ascolta, questa ï¿œ una cagata bella e buona e lo sai.
Le Leica che utilizzava erano molto superiori a tantissime 
compatte/reflex sia dell'epoca che di adesso.
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 
beh non esageriamo

Artitrenta ha scritto:

Mis a che per quello che ha detto lui ï¿œ piï¿œ cazzo dic cane che 
informazione. O meglio inforazione modus glandus segugi


 
a me pareva di aver letto che non si fosse mai separato dalla sua prima 
macchina.
Ma la leica che possedeva aveva obiettivi intercambiabili?

 Come ha fatto a fare foto così mirabili solo con quella macchina?
Come Leonardo e c. han fatto quello che han fatto
con quattro pennelli ;))

 Escudendo l'intercambiabilita' dell'ottica ci rientrerebbe anche la X1
ecco quindi l'obiettivo era fisso ovviamente.
Questo non dovrebbe in ogni caso limitare il tipo di foto?

 Questo non dovrebbe in ogni caso limitare il tipo di foto?
Non se sei HCB :-)

 Non se sei HCB :-)
:)

 si riesce a sapere che obiettivi usasse?
da 
photo.net/leica-rangefinders-forum
:
"Leica IIIs and M3 (usually 50mm Elmar/Summicron) and later on the Leica
point and shoot with the 40mm Summarit."

 
era questo che chiedevo.
Dunque la Leica III non ï¿œ comparabile con nessuna macchina attuale?

 
curiosit� morbosa...
quindi un 50mm e un 40mm. Si riesce a fare paragoni con obiettivi in 
commercio?

 commercio?
Io al momento non posso fare paragoni,
mi fermo ai cloni russi :-)

iuk ha scritto:

Il pancake Panasonic ... ...
Scherzi a parte, lascia stare che sono ultimamente un po' in fissa col 
m4/3, cosa vuoi paragonare con quelli di oggi?
La luminosita', gli ingombri, la "resa"?
Considera che un obiettivo ha una resa su un "supporto" ben specifico, 
gia' per avere la stessa profondita' di campo dovresti ragionare su 
Fullframe, che vuol dire portarsi appresso kg di roba (Canon, Nikon e 
SOny) oppure la citata M9.
Nel caso della Leica pero' c'e' da considerare che lo stesso obiettivo 
rende diversamente su pellicola o su sensore, quindi montarci 
(eventualmente con l'apposito adattatore) lo stesso obiettivo 
Elma/Summicron non ti garantisce lo stesso risultato..
Ciao


 mi fermo ai cloni russi :-)
cloni russi della leica? mi piacerebbe sperimentare questa cosa retrò ;)

 I trattamenti antiriflesso erano gia' perfezionati negli anni '60,
s�, buonanotte. 

 Dunque la Leica III non ï¿œ comparabile con nessuna macchina attuale?
Dipende quale caratteristica vuoi "comparare".
Nel suo insieme forse l'unica comparabile e' la M9, comunque ben diversa 
dalla "nonna".


 cloni russi della leica? mi piacerebbe sperimentare questa cosa retrò ;)
Accomodati:
http://tinyurl.com/ye7s226
Ciao
  Tullio

 sia dell'epoca che di adesso.
ma quale epoca? Quali reflex? Vivi sulla luna? Dove erano le reflex e le 
compatte, nei tuoi sogni? Documentarsi, please, prima di tacciare di cagate 
le cose che dice uno che nn hai mai visto... eviti figure da cagata, quelle 
s�! 

 Elma/Summicron non ti garantisce lo stesso risultato..
beh la leica III si trova ancora :)
Sarebbe curioso provare!
secondo voi sono macchine ancora valide dopo tanti anni.
Ai mercatini spesso con 400 si riescono a trovare.

 cloni russi della leica? mi piacerebbe sperimentare questa cosa retrò ;)
Se vuoi provare il telemetro potresti anche farti un giro con una 
Olympus XA (la mitica "ovetto").
L'obiettivo e' fisso (35mm), ma luminoso (2.8) e di buona resa.
E decisamente "trasportabile" e silenziosa.
Ciao


 M.
Ecchila:
http://www.flickr.com/photos/foto_garage/4080520382/
Finisco il primo rullino poi posto qualche esempio.

 Ai mercatini spesso con 400 si riescono a trovare.
Il problema diventa chi ti tratti bene la pellicola.
O fai BN e sei autonomo, oppure devi rivolgerti ad un laboratorio, che 
ormai sara' ottimizzato per il digitale.
Lo scatto e' solo una parte, il trattamento del negativo e la stampa 
pesano taaaaaaaanto sul risultato finale.


 Finisco il primo rullino poi posto qualche esempio.
Ci siamo quasi, io ho l'Ovetto e la Miu II "liscia" (35/2.8).  :)
Hey, ho visto le foto, hai piu' ferrovecchio di me, e ce ne vuole!
Mi attizza la Voigtlander Avus ... ...  ;P


 pesano taaaaaaaanto sul risultato finale.
cavolo. Effettivamente questo � un problema.
Per� nelle scuole artistiche fanno ancora fotografia in BN con sviluppo 
in camera oscura.

 M.
Non hai visto il vecchiume che ho tirato su 
come radioamatore, ormai sono prossimo alla
tonnellata :-)
Per l'Avus sono in *spasmodica* attesa dell'opportuna
tank+spirale per lo sviluppo delle pellicole piane.
Non vedo l'ora ....
Ciao
   Tullio

 in camera oscura.
Se sei in zona Roma hai vinto un ingranditore.
Il tempo di tirarlo giu' dalla soffitta.


 Il tempo di tirarlo giu' dalla soffitta.
;)

 
vedi sopra. Il primo brevetto di trattamento AR della carl zeiss e' del 
1935. I trattamenti T* delle ottiche hasselblad (sempre prodotte da 
zeiss) degli anni 60 sono validi a tutt'oggi.
buonanotte anche a te.

 ottico.
Gi�, e il vetro ottico naturalmente si trova gi� bell'e pronto nelle 
miniere, vero? :DDD
non farti di questi autogol clamorosi!
Beninteso che non intenzione di appicciare (!) nessun flame, ma ignorare che 
le miniere di quarzo di Jena sono state saccheggiate dopo la seconda guerra 
mondiale per la purezza DEGLI OBIETTIVI che se ne ottenevano, � 
inammissibile per chi, come te, dovrebbe conoscere la storia delle cose. 
Come i brevetti di Barnack finiti alle zorki, solo come esempio.
Copio da una delle mille pagine sulla questione quarzo/ottiche
Fin dai primi decenni del secolo passato si era presa coscienza di questa 
problematica (era noto che l'UV annerisce l'emulsione al Cloruro d'Argento, 
ed era possibile stabilire quali mezzi lasciassero passare queste lunghezze 
d'onda e quali no) e si tentarono vie alternative prendendo in 
considerazione altri materiali trasparenti con adeguate caratteristiche 
ottiche e meccaniche; ben presto ci si rese conto che il Quarzo (Biossido di 
Silicio, cristallino e trasparente) era in grado di trasmettere la banda UV 
fino a lunghezze d'onda ben pi� corte di quanto consentisse il vetro, 
permettendo l'utilizzo fotografico di queste frequenze; nonostante le 
difficolt� per reperire cristalli purissimi di dimensioni adeguate (gli 
immensi giacimenti del Brasile o dell'Arkansas erano ancora da sfruttare) e 
per la successiva lavorazione (il Quarzo � concoide, con sfaldatura casuale 
e molto duro, 7 Mohs contro 5,5 Mohs del vetro e 6,5 Mohs del migliore 
acciaio temperato), furono realizzati obiettivi con lenti in Quarzo gi� nell'epoca 
adolescenziale dell'ottica, come testimonia questo pregevole obiettivo della 
Steinheil di Monaco di Baviera con focale di 776mm, denominato appunto 
"Quarz" e la cui obsoleta datazione � tradita dalla classica montatura retr� 
in ottone laccato dotata di filettatura da 88mm per l'impiego su banco 
ottico; questo speciale obiettivo era previsto dal costruttore per l'utilizzo 
fino a 200nm di lunghezza d'onda.
trovi tutto qui, (e in altri milioni di pagine, tra cui il testo sacro di 
ghedina)
http://www.scattineltempo.it/Download/SNT%20aprile2006.pdf

 
Ue pirletta, mi sembra che le Leica siano rimaste a listino fino a pochi 
anni fa coesistendo con le reflex. O sbaglio.
Inoltre la prima macchina fotografica Cartir Bresson l'ha comprata nel 
1930...ma ï¿œ andato avanti a fotografare fino ad oltre gli anni ottanta 
percui all'epoca coesistevano sia Reflex che telemetro.
Inizia tu a documentarti...ma non sul volantino di Mediaworld!
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 beh non esageriamo
cosa te ne fai di una macchina da mille e mille euri se non hai idee? 

 compatta (da supermercato e non).
Ma anche a molte reflex ;) 

 compatta del supermercato!
Solo se sai fotografare per� e se non si inceppa qualcosa nella macchina.
Cartier Bresson era un artista figurativo completo, un pittore prima di 
essere un fotografo. I suoi aquerelli e le sue chine sono forse pi� 
suggestivi delle sue foto. Egli non ha fatto altro che trasferire la sua 
sensibilit� "anche" alla macchina fotografica  ovviamente pi� immediata di 
un pennello. Certe inquadrature, certi tagli, le espressioni dei soggetti 
catturati con "images � la sauvette" non dipendevano dall'attrezzatura che 
usava ma dalla sua capacit�, in parte innata in parte educata dalla pittura, 
di osservare. Occorre tenere presente che ai suoi tempi la macchina 
fotografica era un prodotto di nicchia e se non mi sbaglio, non esisteva 
alternativa alla Leica per il suo modo di fotografare (entrare a contatto 
diretto con i soggetti senza essere invasivo).
Se poi ti riferisci alla qualit� tecnica delle foto non distruggo un mito 
dicendo che le foto di Bresson che si vedono pubblicate o esposte nelle 
mostre (foto stampate su carta baritata), sono il frutto di una rigidissima 
selezione fatta dall'autore  e dal suo agente cui si aggiunge un intenso e 
qualificatissimo lavoro di stampa (Picto 
www.picto.fr
) che ha scartato 
migliaia di scatti mentre quelle pubblicate sui libri sono il frutto di un 
altrettanto lungo lavoro di postproduzione ( sempre Picto ed il suo esperto 
thailandese di postproduzione con il quale Besson divideva ore di lavoro 
per) sulle scansioni dei negativi originali molto spesso con errori evidenti 
di esposizione (usava uscire di casa con la macchina impostata su 1/60 a 
f.11per non perdere tempo) o rovinati. Ma la loro bellezza, la capacit� di 
trasmettere sensazioni o di evocare atmosfere era tale che il correggere 
errori veniali era necessario perch� esprimessero le ragioni che hanno 
determinato nell'artista la necessit� di congelare quegli attimi.

 --
SI..!? E perchè non provi a far fotografie con una leica IIIf con
l'elmar ed una pellicola bn da 100 iso e nel contempo ripeti le stesse
con una banale canon G9 o un powershot qualsiasi (lasciamo perdere le
reflex..) ?
Così poi esci dal mito ed entri nella realtà ?
Le leica di Bresson, che è stato beccato a fotografare anche con una
canon a telemetro, NON erano il meglio dell'epoca: basti pensare alle
Rolleiflex. Anche gli obbiettivi delle contax erano tecnicamente
superiori.
Ma le contax non avevano l'affidabilità e la facile riparabilità delle
leica e la rollei era comunque troppo vistosa per il nostro.
Per un reportage "spontaneo", anche se le sue foto più famose sono
tutt'altro che spontanee ma frutto di più riprese, l'attrezzatura più
è modesta è meglio è: anche oggi, che siamo abituati alla tecnologia,
vedersi puntare addosso una Canon 5d con gigantesco zoom e minaccioso
flash ci toglierebbe spontaneità, Mentre un tizio che ci inquadra con
una modesta compatta ci  suggerisce l'idea del dilettante, uno di noi,
e ci rilassa. Chiunque di noi, in mezzo agli amici, può parlare di
tutto e sentenziare su tutto...poi, portato davanti ai microfoni ed ad
una vasta platea televisiva, sentirà le aue capacità di eloquio e di
ragionamento congelarsi.
L'attrezzatura specifica e costosa è un vantaggio solo nella
fotografia scientifica (astrofotografia, microfotografia ecc.) o nelle
gare sportive, dove la raffica facilità la ripresa dell'istante
giusto. Le foto di HCB e dei suoi contemporanei, fatte con macchine
che oggi useremmo come fermacarte, dimostrano appunto che nella quasi
totalità dei casi l'attrezzatura NON conta...è solo un alibi per la
nostra incapacità.
Mi occupo di fotografia dalla fine degli anni '50: inizia come quasi
tutti a quell'epoca, con la Bencini regalata a Natale.
Frequentando persone, leggendo riviste e quant'altro, ho rilevato che
le persone che conoscono benissimo le formule per calcolare il cerchio
di confusione pe rla profondità di campo, il difetto di non
reciprocità, l'equivalenza kelvin=mired, lo schema dei principali
obbiettivi, le profonde differenze tra un otturatore centrale, ed a
tendina, suddividendo quest'ultime in verticali ed orizzontali, che
partecipavano a tutte le discussioni epocali (se fosse meglio
l'esposimetro separato o incorporato, se fosse meglio la lettura media
o la spot, se fosse meglio la meccanica o l'automatica, se fosse
meglio l'autofocus o il manuale, se fosse meglio il digitale o
l'analogico) avevano in comune la produzione di fotografie banali e
non emozionanti, anche se tecnicamente perfette (quando non lo erano
se la prendevano con l'attrezzatura).
Anch'io presi presto coscienza della mia incapacità artistica e così
mi divertii a cambiare spesso l'attrezzatura fotografica ed a scattare
foto che fossero emozionanti almeno per me: persone care, luoghi
legati a ricordi, attività sportiva mia e dei miei amici. Le foto non
sono state mai "belle" ma almeno oggi le rivedo con piacere, al
contrario dell'albero su scogliera nr.5, che dopo lo scatto e la
verifica della qualità "tecnica" non interessa nemmeno l'autore.
lorenzo

 --www.danilovigni.comhttp://
www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related
....!?! riesci a mangiare su un francobollo !!??
lorenzo

 ha fatto a fare foto così mirabili solo con quella macchina?
"solo" con quella macchina? ma tu stai delirando... quella macchina
aveva obiettivi (Leitz) che ancora oggi sono insuperati e insuperabili
per la leggendaria qualità. altro che serie L e Af-d...
 anche all'epoca di Cartier-Bresson esistevano compatte economiche, ma
evidentemente lui non le usava.
mi sembra quasi superfluo aggiungerlo visto che è l'ovvio dell'ovvio,
cartier bresson era un Artista, per cui riusciva a realizzare cose
eccellenti aiutato da un mezzo eccelente e che lo sarebbe ancora oggi.

 "solo" con quella macchina? ma tu stai delirando... 
Domanda da lurker e fotografo della domenica (ma non tutte...)
Parlate tutti della macchina, di questo e quel modello.
Ma quel che c'e' dopo? Ho l'impressione che un fotografo professionista (o
artista) conosca sia il proprio mezzo di ripresa sia come modificare il
"semilavorato" della pellicola (o file raw...).
C-B come lavorava in camera oscura? 
Penso serva anche li altrettanto occhio e perizia, no?
Andrea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ue pirletta,
sai leggere o sai solo polemizzare, pirla senza etta?
Ho scritto: per fare le (vecchie) foto di hcb.
Non c'erano reflex, e neppure Rollei, e manco speed graphic, almeno la 
pacemaker dei reporter... figuriamoci le compatte.
Leggi, prima di pestacchiare a cazzo la tastiera. 

 lorenzo
Tutto qiesto per dire? Che si poteva dare una macchina qualsiasi a HC e 
avrebbe fatto lo stesso belle foto? Concordo. Ma il punto della 
questione era paragonare una Leica III con una compattina del cavolo.


 beh non esageriamo
http://www.chasejarvis.com/#s=0&mi=2&pt=1&pi=10000&p=5&a=0&at=0
-- 
drBrown
Dominator
Bologna

 
Ma dove avresti scritto le vecchie foto? Si ï¿œ sempre parlato di foto e 
basta di HCB.
Quando ha iniziato era il top e di reflex piccolo formato non ce ne 
erano. Ma dopo gli anni 50 si eccome ed erano anche parecchio diffuse.
Quindi le informazioni sbagliate le hai date tu.


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.0c1e7d9c9...@hotmail.com...

a hah ecco appunto 


infatti fanno cagare...

> ....!?! riesci a mangiare su un francobollo !!??
:-D
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

infatti fanno cagare...
a franzeeeeee
perch� fanno cagare? 

 Se sei in zona Roma hai vinto un ingranditore.
Dove sar� il mio UPA?
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 a hah ecco appunto
di iphone ce n'è poco, è tutto photoshop.

di iphone ce n'� poco, � tutto photoshop.
con PS mica puoi inventerti le inquadrature. 

 regalata: tank, vasche, pinze, lampadine, bottigle a soffietto, e
io ho tutto in cantina e un rullo in macchina.
si tratta di entrare in cantina con un compressore e far via il gomitolo di 
polvere.:-D 

 con PS mica puoi inventerti le inquadrature.
ma come no, croppi qua, aggiungi la... digli di mettere le foto così
come sono uscite dall'iphone e poi ne riparliamo...

 anche col cellu, se hai manico 
Ogni riferimento a Gian Massimo e' puramente voluto.
A quel tr@sh ci ha praticamente stracciato ...


 M.
Gianmy ha manico :-D 

 maggior parte delle cose d'altronde.
...disse Rocco Siffredi alla sua prima intervista ! :)
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 solo.
praticamente � una pala da pizzaiolo !


> infatti fanno cagare...
concordo fanno davvero cagare.
E' solo una sua trovata pubblicitaria.

 beh non esageriamo
non ha esagerato...
lo sai che molto fotografi americani hanno smesso di andare in giro con kili 
e kili di attrezzatura professionale al collo e si sono comprati le Olimpus 
compatte , con le quali fanno foto di reportage della madonna ?!?!


come sono uscite dall'iphone e poi ne riparliamo...
guarda che anche HCB aveva un bravissimo sviluppatore....


 motociclista della domenica, usando la stessa moto.
veramente ha dato la paga anche con moto meno potenti e performanti ....! 
:))


 Quindi lui era come se fotografasse con la una compatta da supermercato?
no... fotografava con qualcosa di paragonabile ad una 1Ds di oggi....solo 
che lui la sapeva usare.... uno come me non saprebbe usarla come la sa usare 
lui , quindi non potrebbe mai diventare un HCB !


 malfatti.
ROTFL...figa se rodi ancora ! :DDDDDDDDD


 
interessante.
tipo che olympus? e proprio perchï¿œ olympus?

 Ma dopo gli anni 50 si eccome ed erano anche parecchio diffuse.
dopo gli anni 50 cosa vuol dire? Gli anni 60? Allora no, non erano affatto 
diffuse, ora nn ho tempo di ravanare in rete, ma saranno state 3 o 4 tipi al 
massimo inclusa la nostra storica con le ottiche fiorentine, che m� mi 
sfugge il nome. Cmq i cavalli di battaglia dei professionisti erano solo 2: 
leica e rollei, da cui il nome ai rispettivi 2 formati di fotogramma, nonch� 
al mezzoleica (che oggi -molto simile- abbiamo tutti sulle digitali 
mezzoformato, ricorsi storici curiosi!) e il rolleicord (4x4).
Dai non facciamo le pulci: la vera reflex � stata la Nikon F, primi anni 60, 
poi tutte le altre. 

 non vale.
ma dai su! Che vuol dire stampa contro stampa? Mica puoi mettere 
nell'ingranditore un file, sii onesto!
Io ho vissuto a cavallo (come moltissimi altri) tra l'argento e il ccd, e se 
mi dici che un 20x25 Fuji non sar� MAI accostabile ad un file, concordo al 
100percento. Ma una Tri-X da leica, per quanto la tratti bene, oggi ci 
lascia le penne contro un raw in photoshop (esempio), e credimi che mi tocca 
sangue il doverlo ammettere...:( 

 poi tutte le altre.
guarda che le reflex a livello professionale erano già diffuse negli
anni '50: contarex zeiss, exakta, la nostra gloriosa rectaflex, uscita
già negli anni '40... e altre ancora.
ciao

 tipo che olympus? e proprio perch� olympus?
mah...avevo letto questa cosa su una rivista di settore.....e se non ricordo 
male il perch� delle Olympus era dovuto alla miglior qualit� d'immagine 
rispetto ad altre compatte ....ed alla miglior resa dei colori nel momento 
in cui si trasformavano le foto ( anche in B&W ) per esaltare l'emotivit� 
del reportage.


 perchè fanno cagare?
a isaias, quando una cosa piace a te deve piacere a tutti, fammi
capire? :)
 a me le foto cariche di effetti ps mi fanno cagare. tutto qui. gli
effetti ottenuti con ps all'inizio possono piacere, ma dopo un pò
annoiano...

 
ma solitamente ho sempre letto che le compatte olympus non sono proprio 
il massimo.

 massimo.
non so che dirti... anche io non le comprerei...ma se dei professionisti 
dicono che sono migliori di altre per fare reportage, perch� non credergli ?


 ha fatto a fare foto cosï¿œ mirabili solo con quella macchina?
probabilmente se ne avesse avuto altre al collo si sarebbe distratto e 
non avrebbe pouto farle

 poi tutte le altre.
guarda che le reflex a livello professionale erano gi� diffuse negli
anni '50:
tutto sta ad accordarsi sull'aggettivo 'diffuse'. Un professionista su 10 
non � 'diffuse' imho! E cmq sono stato ottimista. Le reflex (quelle 
pochissime) ante Nikon davano un mare di problemi, erano buie da paura, 
necessitavano dello stop down per misurare l'esposizione, i grandagoli 
retrofocus con qualit� da incubo... insomma chi usava la macchina per lavoro 
aveva leica&rollei, poi uno pu� anche non crederci :), non saprei come 
documentare questo fatto, se non chiedendo a chi c'era (non io, anche se di 
poco, sono arrivato dopo!) 

 
ma non so forse ï¿œ una cosa soggettiva tutta loro. Spesso i 
professionisti sono molto estrosi e preferiscono cose particolari che si 
differenziano molto dal senso comune.
Perï¿œ dubito che una compatta olympus sia migliore di una compatta canon 
o panasonic.

 poco, sono arrivato dopo!)
cmq. le leica a telemetro con ottica intercambiabile sono
"assimilabili" alle reflex. le leicaflex uscirono negli anni '60 come
pure la nikon F, che rappresenta il definitivo abbandono delle rollei
da parte dei pro e l'adozione della nikon F. ovviamente le leica M
continuarono ad essere macchine professionali largamente diffuse fino
ai nostri giorni per quanto riguarda la pellicola. per il grande e
medio formato le rollei vennero soppiantate negli anni '60 dalle più
versatili hasselblad.

 compatte , con le quali fanno foto di reportage della madonna ?!?!
era la campagna Olympus OM trent'anni fa :)
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 100percento. Ma una Tri-X da leica, per quanto la tratti bene
la Tri-X (400) era splendida pellicola, ma a grana grossetta e basso 
contrasto.
Hai provato la Pan F con Acuspecial, o la FP4 con Acutol 1+100?


 l'emotivit� del reportage.
Macchine leggere ma  estremamente affidabili ed eccellenti ottiche. Se non 
ricordo male, Reinhold Messner la scelse per portarla con se sull'Everest 
nel 1970.

 anni '50:
Prendo l'occasione per ricordare Robert Capa, citando:
"� il 25 maggio 1954, quando si avvia a bordo di una jeep,
con alcuni soldati e colleghi, per seguire le operazioni militari del Viet 
Minh.
Il veicolo si ferma per una sosta. Capa scende, si allontana per un breve 
tratto
con la sua Contax e la sua Nikon, e stavolta calpesta una mina antiuomo.
Il suo amico Ernest Hemingway, ricordandone la tragica e improvvisa morte,
disse: �� stato un buon amico e un grande e coraggiosissimo fotografo� Era 
talmente
 vivo che uno deve mettercela tutta per pensarlo morto�."
http://www.grey-panthers.it/2009/04/robert-capa-a-budapest-una-mostra-sul-grande-fotografo-ungherese/
 

nel 1970.
Per quello che ricordo nel 1970 e' andato sul Nanga Parbat con il
fratello, che poi mori' nella tragica discesa sul versante opposto al
versante Rupal (e al campo base)...
Aveva una Minox 35, lo ricordo bene perche' nel libro dove parla di
quella esperienza la parte finale e' dedicata alla ricerca del
fratello in condizioni ormai tragiche e del "passaggio" che riusci' ad
ottenere per l'altrettanto tragico ritorno al campo base (era ormai
dato per morto e rischiava di essere abbandonato li) barattato con la
Minox...
-- 
/* Eta Beta */

 
ok, ma tu hai scritto letteralmente "le vecchie ottiche non trattate, 
pur se di quarzo di Jena" visto che nella composizione dei vecchi vetri 
ottici entra anche il piombo (oltre altri elementi) io potrei scrivere, 
secondo il tuo metro, "le belle ottiche zeiss di piombo di anatolia"
Converrai che il messaggio e' fallace.

 
No, serve solo avere coscienza del risultato che si vuole ottenere.

ok il concetto ï¿œ recepito.
Quindi lui era come se fotografasse con la una compatta da supermercato?
No.
Il concetto giusto ï¿œ che SE sai fotografare fotografi ANCHE con una 
compatta trovata NEL DASH AL SUPERMERCATO! ;-)
Michel@ngelo

 Minox...
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 compatta trovata NEL DASH AL SUPERMERCATO! ;-)
In fotografia esiste il senso dell'inquadratura, del taglio,
la preferenza x la luce che arriva da una parte e non dall'altra,
la scelta del soggetto, la capacità di capirlo e dirigerlo
come un regista (se è animato), inventare un punto di
ripresa diverso, etc... e queste son cose (mica da poco!)
che puoi gestire anche con un cellulare;
...poi ci sono problematiche tecniche, come scattare
ad alti iso dove scarseggia l'illuminazione, o mettere
a fuoco una moto in corsa, come anche scattare senza
penosi problemi causati dall'ottica, dove la compatta
trovata nel dash non arriva... manico o no, serve
una macchina con caratteristiche tecniche superiori.

 polvere.:-D 
Io avrei in mente di tenere solo spirale e un paio di bocce, per fare 
solo lo sviluppo.
Dopodiche' passare al Minolta Dual Scan IV e lavorare in camera "chiara".
Il resto e' in soffitta dai miei, ho casa troppo piccola per rimettere 
l'ingranditore al lavoro.
Se trovo qualcuno che ci vuole giocare...
Per avere un po' di spazio libero ho dovuto rinunciare al minitower in 
favore di un portatile.  :(
Pero' forse adesso la stampante A3 c'entra...  :)
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 con quella macchina?
Vedi sopra, non aveva bisogno d'altro.

 No, serve solo avere coscienza del risultato che si vuole ottenere.
Esatto. :)
Ciao

 Esatto. :)
Grazie per le interessanti precisazioni!
Andrea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 era la campagna Olympus OM trent'anni fa :)
negativo... sto parlando di fatti molti pi� recenti.... l'anno scorso !
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 35mm, reflex o meno, con un obiettivo da 50mm di qualita' dignitosa.
adesso "scopriamo" che i 50mm. LEITZ erano solo di "qualità
dignitosa"... ma ROTFL!!!!!

 dignitosa"... ma ROTFL!!!!!
No, no, non intendevo dire questo, la qualita' delle lenti LEITZ e'
fuori discussione.
Se parliamo di foto scattate con un diaframma piuttosto chiuso su una
pellicola Kodack Tri-X 400 sovraesposta di uno stop, dove messa a fuoco
ed esposizione non sono quasi mai molto precise, converrai che conta
molto di piu' il lavoro del laboratorio dell'ottica.
Ovviamente C-B avveva un grande feeling con l'ottica, come con il corpo
macchina, con la pellicola e col laboratorio, ma in tutto questo la
_qualita' dell'ottica in se'_ passa abbastanza in secondo piano.
-k

 Dopodiche' passare al Minolta Dual Scan IV e lavorare in camera "chiara".
Invece di usare lo scanner, acquista un duplicatore di dia da montare 
sull'ottica della digitale, sempre che tu abbia un obiettivo macro, e vedrai 
la differenza in termini di qualit�, di assenza di rumore e, the last but 
not the least, di velocit� di acquisizione.
Parlo con cognizione di causa possendo da dieci anni un Nikon coolscan.

 ha scritto nel messaggio 
news:7nnb5gF...@mid.individual.net...

ma fa anche i negativi? 

 Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
..i nomi ?
lorenzo

 - Mostra testo citato -
Concordo in generale, ma con alcune precisazioni:
le reflex anni '50 erano buie sia per la qualità degli schermi di
messa a fuoco, sia perchè prima dello scatto si doveva chiudere
manualmente il diaframma. La lettura stop down non essiteva perchè
quasi tutte non avevano l'esposimetro ttl: quando andava bene c'era
una specie di photomic ante litteram che misurava solamente, salvo poi
riportare i dati sulla macchina. I grandangoli si fermavano al 35mm.
Sotto, per chi li aveva, erano non retrofocus e necessitavano sia di
un mirino separato sia dell'alzo dello specchio che altrimenti avrebbe
battuto sull'obbiettivo. Ecco perchè potevano essere usate solo per
foto moooolto calme e non per il reportage, dove la rolleiflex
spadroneggiava (ma non guardate mai qualche film anni '50 ed anche
'60 ?).
Inoltre molti giornali e riviste, che non erano dotati di impianti di
stampa raffinati, pretendevano come minimo il 6x6.
Inoltre, poichè lo standard del bn era di 80 asa o poco più, il flash
era obbligato, anche perchè dava la sicurezza dell'esposizione , e la
rollei era la sola a garantire il sincro integrale.
Ulteriore precisazione: la rolleicord era 6x6. LA rollei 4x4 era un
bell'oggettino fotoamatoriale, legata al solo e limitante uso della
pellicola 127. Però le prime diapositive, proiettabili con un comune
proiettore 35mm, a schermo intero facevano un gran bell'effetto: il
costo era da paura.
lorenzo

 ma fa anche i negativi?
Ti riferisci al duplicatore dia?
Certamente, gli infili il 35 mm. punti verso una sorgente di luce riflessa e 
scatti. Ottieni una copia raw del negativo che poi postproduci. Utilissimo 
per crearti un archivio digitale dei negativi. 36 negativi li duplichi in un 
niente, se consideri che con lo scanner a 2700 dpi e 4 passate tra il levi e 
metti nello scanner ci impieghi circa pi� di un minuto per ogni fotogramma, 
pi� il tempo impiegato per trovare nello scanner il giusto profilo.
Ciao 

 Parlo con cognizione di causa possendo da dieci anni un Nikon coolscan.
Ci stavo pensando.
Non ho ancora un macro serio sulla digitale, sto' pensando se adattare 
il Tamron 90/2.5 SP (che tanta soddisfazione mi ha dato a pellicola) o 
optare per uno Zuiko Digital Macro appena mi pagano il prossimo lavoretto.
Per l'illuminazione ricorrerei al flash (debitamente schermato) in modo 
da avere sempre la stessa luce.
E' solo questione di tempo.


 ha scritto nel messaggio 
news:7nnji7F...@mid.individual.net...

fiko
http://www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?art=DG290
codesto? 

 _qualita' dell'ottica in se'_ passa abbastanza in secondo piano.
Davvero? Vuoi dire che la parte fondamentale di una macchina fotografica, 
l'unica via di trasferimento della realt� alla pellicola "passa in secondo 
piano"??
Mi rendo conto che non tutti hanno una conoscenza, non dico approfondita ma 
almeno sufficiente di una macchina fotografica e di come essa funzioni ma 
dire certe cose, significa ignorare la base della fotografia.
Ovviamente non volevo essere scortese, ma consentimi un minimo di 
irritazione ;).
Nicola

 ha scritto nel messaggio 
news:7nnji7F...@mid.individual.net...

va bene il 105 sigma sulla d70? � l'unico macro che ho 

 irritazione ;).
Non me la prendo, irritati quanto vuoi :)

 messaggionews:8f4c924f-edd8-4023...@j24g2000yqa.googlegroups.com...
Ulteriore precisazione: la rolleicord era 6x6. LA rollei 4x4 era un
bell'oggettino fotoamatoriale, legata al solo e limitante uso della
pellicola 127.
*********
chiedo scusa... ma la 4x4 come si chiamava?
Cmq son contento di aver trovato qualcuno pi� vecchio di me :D! 

I Sigma sono ottime ottiche, il problema � che non si riesce a trovare il 
riproduttore dia da avvitargli sopra.
Quale � il diametro dei tuoi filtri, se � 52 mm � lo stesso del Nikkor 105.
-- 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/

 Chimicamente, variando le concentrazioni o i tempi dello sviluppo ;).
Ok, ma allora sottoesponi e sovrasviluppi, tiri, come si dice.
Ma nel nostro caso Cartier-Bresson sovraesponeva e Gasman
sottosviluppava.
-k

 105.
i filtri me li hanno ciulati tutti :-D
comunque mi pare di ricordare che fosse 52. stasera controllo.
tnks 

 molto di piu' il lavoro del laboratorio dell'ottica
Devo dire che mi � stato piuttosto difficile capirla per cui l'interpreto.
Parli di un'esposizione ridotta (diaframma chiuso) su una pellicola
sovraesposta.
Cosa significa? Io, partendo dal presupposto che la Leica di C.B. non avesse
l'esposimetro incorporato su cui impostare a priori la sovraesposizione da
attribuire alla pellicola (
p.es
. 300 ISO Invece di 400 ISO) , presuppongo
che se le condizioni di luce richiedevano f.8 lui scattava a f.11. Per cui ,
onde ottenere la giusta gamma tonale, la pellicola doveva essere
sovrasvilluppata.
Aggiungi poi che C.B. aveva un grande feeling con il laboratorio, ma questo
non � esatto dato che ricorreva all'esperienza di Pierre Gassmann...
Poi mi dici, in un altro repost  che C.B. sovresponeva. In questo caso
Gassman non scopriva l'acqua calda sottosviluppando ma applicava la vecchia
regola di sviluppare per le luci una pellicola esposta per le ombre e si
parava il culo ;), infatti in questo caso il rischio � minore e la grana pi�
contenuta.
Presumo quindi che gli interventi, chiamiamoli di postproduzione, venivano
applicati solo in sede di stampa, dove, dopo l'osservazione dei singoli
fotogrammi si decideva cosa era meglio fare per restituire la gamma tonale.
Infatti operare con tecniche di sotto/sovraesposizione in fase di sviluppo 
su
un rotolo di 35mm, dove elevato �  il numero di negativi presenti e di 
conseguenza �
difficile che tutti siano stati scattati nelle stesse condizioni, � molto 
rischioso.
Meglio fare le correzioni in stampa dove puoi controllare dove intervenire.
Correggimi se ho sbagliato.
Ciao ;)

 chiedo scusa... ma la 4x4 come si chiamava?
Rolleiflex "Baby"


 I Sigma sono ottime ottiche,
Rotflplonk!


 Rotflplonk!
beh dai il 105 non � male.bello incisivo.
mi � un p� lentissimo l'af per� 

 mi ï¿œ un pï¿œ lentissimo l'af perï¿œ 
Allora diciamo "il" Sigma.
E poi varia da esemplare ad esemplare.


 M.
Potrei capire il rotfl ma perch� plonkarmi?
Per anni ho usato un sigma 300 f 2,8 e non mi ha mai deluso. Tu cosa porti a 
sostegno delle tue critiche?

 E poi varia da esemplare ad esemplare.
Forse ho capito...
Facciamo la punta ai falli, tanto per adeguarmi ;)
Non ho scritto "Tutti i Sigma sono ottime ottiche" Ma "I Sigma" con un 
intento generico. Non conoscendo o avendo provato tutta la produzione. Anche 
i Nikon o in Canon o in Leitz o in Zeiss, ci sono sia ottime ottiche che 
ottiche meno buone.

 Gassmann...
Riformulo:
Aveva un buon feeling con chi stava dentro il laboratorio.
-k

 sostegno delle tue critiche?
1) hai usato 1 Sigma (tra l'altro di fascia "alta") e dici che "i" Sigma 
siano ottimi.
2) io ci ho guardato dentro un paio di volte e li ho lasciati in negozio.
3) in passato su IAF ci furono diversi riscontri e si evinse che la resa 
sia difforme tra diversi esemplari dello stesso obiettivo, ad esempio il 
105 mm di Eolo Perfido andava bene.
Ciao.


 105 mm di Eolo Perfido andava bene.
Hasselblad ha un contratto con Zeiss che gli permette di scegliere fra tutti
i vetri quelli migliori, ma in genere gli Zeiss sono ottimi obiettivi. Ci
sono delle serie di Summicron che a detta degli esperti sono superiori ad
altri, ergo alcune serie sono inferiori. I Summicron per� sono tutti ottimi
obiettivi. Il discorso poi si estende a Nikon che vanta nel suo catalogo
ottiche eccellenti ed ottiche meno performanti, lo stesso a Canon ecc. ecc.
Consideriamo il rapporto qualit� prezzo dei Sigma e vedrai che tenendolo
presente sono ottimi obiettivi.
Ciao :)

 Ciao :)
Ciao


 ..i nomi ?
ma sopratutto i cognomi

 ma sopratutto i cognomi
uno lo hanno detto in un altro post.... � un fotografo della Magnum !
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 Allora diciamo "il" Sigma.
Anche il (mio esemplare di) 30 1.4 tutto sommato non ï¿œ male per quel che 
costa.
Tra l'altro dovrebbe andare molto bene sulle tue quattroterzi, visto che ï¿œ 
molto nitido al centro e molto meno ai bordi.
Ciao,
Francesco 

 ha fatto a fare foto cosï¿œ mirabili solo con quella macchina?
Un'ottima lettura per capire la tecnica di Cartier Bresson:
http://www.nadir.it/tecnica/COME_BRESSON/come-hcb.htm


Ottimo suggerimento, veramente una bella analsi quella fatta da Sansone.