Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EF 75-300 III

Ciao a tutti.
Che ne pensate di questa ottica? E' un buon acquisto, o č una schifezza?
Grazie a tutti per le risposte!
giorgio

 giorgio
Dipende: in sè va bene, però non credere di acquistare un 70-200/2,8 L
ad un quinto del prezzo.
E' preferibile, di gran lunga la versione USM, più silenziosa e
rapida.
Se questi due requisiti non interessano, considera l'acquisto del
Sigma 70-300 apo macro, che ha il vantaggio di una messa a fuoco
veramente ravvicinata (1:2).
Naturalmente anche qui non credere di aver acquistato il miglior
telezoom in commercio, però probabilmente è pari al Canon se non
superiore.
lorenzo

Ho capito... ci vuole proprio una serie L allora... :-\



Da quello che ho intuito tu sei un po' nella mia situazione, cioe' devi
capire "a cosa serve" un teleobiettivo. Se non fosse cosi' smetti pure di
leggere che' il resto del discorso e' bastato su questa ipotesi :)
Casualmente in questi giorni sono riuscito a trovarlo usato (per modo di
dire...ho aperto la scatola e ancora odorava di nuovo..lenti perfette e
perfettamente funzionante..il classico doppio regalo). A mio avviso rimane
cmq un'ottica di una categoria con cui e' possibile capire cosa "vede" un
tele e come si possono sfruttare queste focali. Come strumento da studio non
mi pare niente male. Riguardo all'USM, se non hai particolari esigenze dormi
pure tranquillo : ho un'ottica USM (lo schifosissimo 35-80 come lo ha
definito qualcuno qui; magari e' una sacrosanta verita', pero' poi lo
rivende su ebay decantandone le lodi), e' vero che e' + veloce e +
silenziosa ma cmq il 75-300 non mi lascia il tempo di preparare il pranzo
tra una messa a fuoco e l'altra e non c'e' bisogno di mettersi i tappi da
pilota di formula 1 per alleviare il rumore; dipende sempre dalle tue
esigenze. Personalmente posso stare + di mezz'ora fermo in un posto per
studiare una inquadratura e quei decimi di secondo che mi regala l'USM, per
ora, non mi dicono nulla.  Non "sprecherei" euro in + per avere la versione
USM, tanto rimarrebbe cmq un'ottica, per cosi' dire, da studio; non avevo
mai messo le mani su un'ottica NON-USM e pensavo fosse una cosa indegna di
un essere umano. Il mio consiglio e' : provala e vedi se per quello che ci
devi fare e' cosi' terribile ! Se o quando sentirai l'esigenza di una
qualita' superiore farai sempre in tempo a buttarti felicemente su un'ottica
L e a rivendere il 75-300 (vai tranquillo che lo rivendi come nulla, prova a
dare un'occhiata anche solo alle aste su ebay); tutto questo naturalmente
vale se spendere "tanti" soldi per una ottica L rimane problematico..

Ti spiego il mio punto di vista, ringraziandoti per il tempo che hai
speso fino ad ora.
Ho la mia 350D nuova di zecca con il ciofegon, come lo chiamano qui ;-)
Ma non è la mia prima reflex, ed è la mia prima D-SLR
Con la pellicola, avevo un bel grandangolo 24mm per riprendere
architettura e landscape. Un'ottica fissa per questo scopo è ottimale,
specie in digitale dove hai opportunità di cropping libero, specie con
gli 8 mpix della 350D. 
Avevo uno zoom 35-105 f3.5 "da viaggio". Quindi un'ottica di estrema
qualità con la quale uscire senza uno scopo, con la propria reflex in
giro per il mondo. 
Avevo un 100-300 per lo watching e qualche ripresa con ristrettissima
profondità di campo. 
Un duplcatore 2X per il 100-300 nel caso di watching estremo, quasi
sempre in "natura".
Ora mi ritrovo questo gingillino strepitoso che - a differenza delle
reflex tradizionali - pare abbia bisogno di "vetri" che costano uno
sproposito.
Assorbito il colpo, vorrei solo riempire i miei spazi di esigenza
fotografica con ottiche equivalenti, senza superare i 1.500 euro, che
già mi sembrano tanti da destinare SOLO alle ottiche...
Il grandangolo fisso non esiste. Incredibile... Mi basterebbe un 15mm
serie L ma non c'è.
Uno zoom medio grandangolo - medio tele di cui tutti parlano bene, non
c'è... diciamo un 21/85. Niente.
Almeno lo zoom medio tele/tele, speravo lo costruissero!
Mi dicono che il 70/200 f4 L sia il migliore... 
Ammettiamo che sia vero (visto il costo) mi rimane tutto il resto di
escursione focale da riempire, con la seguente considerazione:
La D-SLR non è un SLR normale dove cambiare obiettivo sia salutare per
il sensore, lo specchio e lo schermo di messa a fuoco (che - pare - sia
intoccabili per la pulizia). Voglio dire: Ho letto di cambiare l'ottica
dentro un sacchetto!!!! 
Allora vorrei con massimo due ottiche (più una terza fissa da lasciare a
casa o portare occasionalmente) coprire le mie esigienze.
Grazie e scusa per la prolissità...
giorgio


 giorgio
In effetti, dopo che avro' sfruttato per bene il 75-300, l'ottica sulla
quale mi orientero' sara' proprio il 70/200 f/4 L; ora mi pare costi attorno
ai 700 euro, te ne rimarrebbero altri 800 per completare l'escursioe focale
ma ti prendi il 17-40 e mi sa che ci stai dentro appena ! Da 40 a 70 ? A
'sto punto pigliati il 50mm f/1.8, pare che vada bene, costa poco e occupa
poco spazio :) Da 50 a 70 ? Cammina e avvicinati :)
Secondo me con queste scelte tutt'altro che di ripiego potresti vivere
felice per un bel po' e supereresti di poco la cifra stanziata..non so
ancora dirti se le voci sull'estrema delicatezza dello sporco sui sensori
sia vera...certo che se fotografi al mare in una giornata ventosa..Insomma
non so fino a che punto sia trascuratezza dei possessori o effettivo difetto
intrinseco del digitale. Provero' e vedro' :)
Ben venga la prolissita' quando le discussioni sono piacevoli !

 giorgio
Secondo me è buono, dipende poi che cosa ti aspetti, è sempre
un'ottica economica.
Dà alberazioni ad alte focali in controluce, d'altronte non è trattato
assolutamente.
Io ho la versione USM e mi trovo bene,
sul mio sito trovi delle foto.
Ciao.
------------------------------
http://www.unlockGate.net/Foto.html