Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 70-200 f4

ciao a tutti
non è che esiste sul web una prova comparativa tra i due 70-200 f4 di canon, 
ovvero l'is e quello non stabilizzato?
si vocifera, oltre alla nitidezza, che anche il motore af sia piu veloce e 
preciso nell'is.
tnx 

 preciso nell'is.
E' molto più nuovo, non ci vedo niente di strano... guarda il 300/2.8 
IS e non IS, ad esempio.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)


Mah... io ho avuto modo di provarne uno solo, di IS f4 (di solito chi compra 
un obiettivo non è che ne prova decine di esemplari, prima)... voglio 
sperare che fosse difettoso, anche se appena sballato dalla confezione: la 
tanto decantata maggiore nitidezza proprio non c'era, rispetto al solito f4 
liscio... anzi, direi che faceva abbastanza schifo. Non posso invece dire 
nulla sull'autofocus. Non mi sono accorto che fosse più veloce, ma non posso 
dire che fosse più lento.
-- 
______________________________
http://www.sergiotressino.it/
http://www.ilritratto.191.it/
http://trex.altervista.org/
______________________________

 dire che fosse più lento.
Oserei dire che era difettoso/starato, sei il primo di almeno una 
decina di persone che ne ho sentito parlare in questi termini.
Ah, dimenticavo che mi riferivo solo alla qualità ottica, è la prima 
volta che sento dire che l'AF è più rapido (ma ha conumque senso, 
essendo più nuovo...).
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

Io ti posso dire la mia sul 70-200/f2.8 IS - no IS.
Ebbene, da prove eseguite su foto astronomiche dove la nitidezza, la
distorsione, il contrasto,... sono tutti nodi che vengono al pettine, ha
vinto la versione "no-IS" per via della costanza.
Ho capito che a seconda di come si muove l'elemento ottico stabilizzatore
nel tubo IS si possono indurre delle distorsioni poiché il cammino ottico
non è più lineare come lo è sicuramente nelle lenti incastrate della
versione "no-IS". Può capitare che l'elemento stabilizzante sia in asse
con tutte le altre lenti al momento dello scatto, e in questo caso la
performance fra i 2 tubi è identica, superba. Ma se si scatta mentre
l'ottica sta stabilizzando di brutto ecco che la qualità, soprattutto su
di uno dei lati/angoli del fotogramma, decade. Probabilmente in fotografia
tradizionale non ci si accorge quasi del decadimento, ma ti assicuro che
sulle stelle si vede, eccome.
Io dico che nella valutazione totale il 70-200/2.8 batte il 70-200/2.8IS,
però quest'ultimo è stabilizzato e in taluni casi è un gran vantaggio.
Li ho avuti tutti e due per mesi e mesi, ho fatto un sacco di prove con la
stessa DSLR. Ho cmq preferito la versione IS poiché la qualità rimane
molto, molto alta.
-- 
Manuele - IZ3HBT
www.astromanu.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sulle stelle si vede, eccome.
Ma scusa, per le stelle immagino che sia cavallettato... e allora
perche' lasci acceso lo stabilizzatore?
IS spento, gruppo ottico immoto, nessun problema. O mi perdo
qualcosa?
cia'
Max


Su svariate recensioni si dice che la nitidezza sia la stessa.
In effetti su una recensione che mi è capitata per sbaglio un paio di
ore fa (vedo se ritrovo il link), c'era un grafico che li confrontava,
e in pratica le curve della nitidezza erano sovrapposte!
Anche lì si dicevano stupiti, perchè di solito col sistema
stabilizzante, si dovrebbe perdere qualcosina in nitidezza, ma non
sembra essere questo il caso.
(anche perchè la stabilizzazione te la fanno pagare 500euro)