Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Lo zoom

Lo zoom, in una fotocamera digitale, e' spesso maltrattato.
Anche in modelli costosi (un esempio: la Minolta Dimage F300, ma ce ne sono
tantissimi) al piu' si arriva ad un 3x ottico, che per chi ha minimamente
velleita' fotografiche e' quasi inaccettabile.
Pochissimi modelli vanno sui 6x o 8x (parliamo sempre di parte ottica).
Ma perche' questo? A me pare una situazione quasi castrante per chi vuol
fare fotografie. Mica siamo tutti appassionati solo di paesaggi!
Che ne pensate?
M
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Avvicinati al soggetto, no?
A.
-- 
ClubDébris - Poesie, racconti, arte... - Laboratorio Culturale
http://www.debris.it/
PhotoSig.com Portfolios:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99395

 Ma perche' questo?
Forse perchè più aumenta l' escursione focale di uno zoom tendenzialmente
peggiora la qualità e la luminosità dello stesso.
Ciao
SuperMario

 Avvicinati al soggetto, no?
bravo, 10 e lode in tecnica fotografica!
così la prospettiva ke tanto volevi ottenere simile al tuo caro 400 montato
sulla tua reflex chimica se ne va a puttane con l'obiettivo da max 180
(quando ti va bene) millimetri corrispondenti della digitale...e ti verranno
fuori ritratti con nasi giganti etc...
...non skerziamo dai! ...almeno spero tu stessi skerzando! =P
se uno vuole fare foto serie in tele si comra una reflex ottica e monta i
dovuti obiettivi. =)
ciao
..::Saverio::..

 dovuti obiettivi. =)
sorry volevo dire :
se uno vuole fare foto serie in tele si comra una reflex "digitale" e monta
i dovuti obiettivi. =)
di nuovo
ciao
..::Saverio::..


Penso che per ottenere buoni risultati l'unica soluzione siano gli
obbiettivi intercambiabili e quindi corpo macchina reflex.
Inutile avere uno stesso obbiettivo per foto tele o grandangolari, la
qualità (luminosità) è spesso molto scadente.
Ciao
Massimiliano

 i dovuti obiettivi. =)
Scusa, invece era giusta la prima.
Una reflex DIGITALE con obiettivi intercambiabili, hai una mezza idea di
quanto ancora costi ????
Io parlo di digicamere dell'ordine massimo di 7-800 euro (pure gia' troppo),
perche' spendere 4 o 5000 euro per una digitale professionale (la nuova
Canon ne costa 11 mila!) a me pare addirittura immorale.
Ciao!


 qualità (luminosità) è spesso molto scadente.
Non sono d'accordissimo.
Premetto che io ho la fotocamera digitale e mi piace da matti usarla,
rielaborare con PhotoShop e stampare da me le MIE foto.
Tuttavia ho anche 3 corpi macchina tradizionali (due Minolta e un Pentax),
ciascuno con corredo completo di obiettivi.
E posso assicurarti che con i moderni zoom le caratteristiche negative che
tu lamenti (e che effettivamente esistevano anni addietro) non esistono
piu', e senza andare a prezzi stratosferici.
Ad esempio io ho uno zoom Tamron 28-200 f/3.5-4 che mi da' una nitidezza
eccellente a tutte le focali, e non l'ho certo pagato un capitale (mi pare
sulle 650 mila lire 5 anni fa)
Questo in linea generale. Riferendoci poi alle digicamere suppongo che il
problema non sia tanto lo zoom in quanto tale, bensi' la necessita' di
mantenerlo piccolo e leggero per adattarsi ad un corpo macchina piccolo e
leggero, cosa che indubbiamente ne mortifica la capacita'.
Tuttavia la domanda mi rimane: e allora perche' alcuni modelli montano
COMUNQUE uno zoom decente? Le Fujifilm S304 (quella che ho io) ha un 6x,
l'equivalente di un 38-200, la S602 mi pare altrettanto, una Olimpus ha
addirittura un 7x e una HP mi pare arrivi a 8x.
Dunque si puo', e non mi pare che i prezzi ne risentano.
E allora torno a chiedermi: perche' non lo fanno tutti?
Ciao!
MM


 sulle 650 mila lire 5 anni fa)
Hai ragione.
E' tutta una questione di esigenze.
Ad esempio il ciofegon 28-200 f/3.8-5.6 è eccellente a tutte le focali, ma
stampato 10x15cm.
;-)
ciao,
dg
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 DG (at) 
davidegazzotti.com
 --------------------------------

 stampato 10x15cm.
Devi aver fatto una divertentissima battuta, ma io sono tardo e non l'ho
capita.


 sulle 650 mila lire 5 anni fa)
Un 28-200 con f/3.5-4 non è da ritenersi un obbiettivo di qualità.
Per l'utilizzo amatoriale penso sia comuque perfetto, ma te ne renderai
conto anche tu che in un'unica soluzione passare da 28 mm a 200 mm c'è un
bel salto. Tanto più che ottimi obbiettivi mantengono la f. fissa, peccato
che costino più del corpo macchina (che spesso non fa la differenza quanto
le ottiche)
Ciao
Massimiliano

 sulle 650 mila lire 5 anni fa)
ho provato per due rulli un sigma 28/200...per favore..
puoi benissimo dire che per le tue esigenze va benissimo, ma a dire che
non c'e' differenza con delle buone ottiche fisse....no, non ci siamo
proprio
-- 
ciao
chris

 tantissimi)
non puoi pretendere molto di + da una macchina che puoi comandare
completamente con solo una mano!!

 addirittura un 7x e una HP mi pare arrivi a 8x.
Il moltiplicatore, senza sapere la focale minima, non serve a molto. E'
diverso avere un 12-120mm o un 8-48mm. Il tutto va poi rapportato alla
dimensione del sensore.
-- 
Registered user at 
http://counter.li.org
 # 170453
Jabber JID: 
sil...@jabber.linux.it
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6

 Canon ne costa 11 mila!) a me pare addirittura immorale.
E perché mai? Un'attrezzatura professionale, non solo nel campo
fotografico, ha costi sostenuti non solo per la qualità elevata che deve
garantire, ma anche per il mercato relativamente ristretto. Per un corpo
macchina professionale 5.000 euro sono tanti, ma abbinaci un'ottica da
14.000 (il 600mm Nikon, o anche Canon, costano così) e vedi che il
prezzo è in proporzione. Se poi 5.000 euro ti sembrano tanti, cosa mi
dici dei 70.000 di una telecamera professionale di buona qualità?


 qualità (luminosità) è spesso molto scadente.
E su ottiche dal diametro ridotto come quelle delle compatte la
luminosità diventa veramente ridotta, ci sono compatte che dichiarano
f/11 o peggio.


Non era un  battuta. Semplicemente il tamron che citi lo conosco bene, e
l'ho persino chiesto in prestito a mia mamma (a cui lo regalai qualche anno
fa) per un qualche "lavoretto" dove mi serviva quell'escursione focale.
Comodissimo (a parte che è troppo poco luminoso per i miei gusti), ma il
giudizio di "eccellente" è davvero relativo solo alle tue esigenze: alle
condizioni di ripresa che tu incontri tipicamente, all'ingrandimento a cui
sottoponi le tue immagini e alle tue esigenze in termini di nitidezza,
contrasto, leggibilità delle ombre e sfocato... Io lo trovo con buona
nitidezza, soprattutto al centro, a f/8-11. Soft a tutta apertura su tutte
le focali. Scarso comunque verso i 150-200. Non mi piacciono le ombre
"tappate" tipiche dei tamron, e la resa un po' fredda, anch'essa dovuta al
trattamento antiriflessi. Stampato fino a 12x18cm (il 20x30 solo per i
ritratti dove non serve molta nitidezza), è decorosissimo.
Insomma è il classico buon zoom amatoriale da gita disimpegnata, da usarsi
preferibilmente con una 400 iso, sperando che non sia sempre nuvoloso. Da
qui ad essere "eccellente" ce ne passa.
Tornando agli zoom delle digitali: zoom di enorme escursione che siano buoni
a tutte le focali è costoso farlo ma possibile  (è "fisicamente" più
difficile nel formato 35mm). Ad esempio la minoltra dimage7...


 difficile nel formato 35mm). Ad esempio la minoltra dimage7...
Ho detto infatti che ALCUNI modelli ce l'hanno.
Mi chiedevo solo PERCHE' cosi' pochi.
Non e' giusto che chi senta l'esigenza di uno zoom VERO debba andare sulla
Dimage 7...!
Ciao
MM


 Dimage 7...!
Giusto MM. La ragione è ovvia: marketing da sanguisughe.
Dopo la caduta della new economy e il mercato dell'auto in crisi, telefonini
(+ derivati) e digicamere (+stampa) sono fra le poche cose che tirano
davvero e su cui l'industria può spolpare il "mass market" introducendo
gradualmente salatissime migliorie.
Non c'è nessuna ragione tecnica. Il "mega" zoom della minolta d7 (1000 euro)
industrialmente costa sicuramente meno di 30 euro, tutto compreso...


 garantire, ma anche per il mercato relativamente ristretto.
Si, ma qui siamo fra hobbisti (per la grande maggioranza.... almeno 
credo) non fra superprofessionisti.
Come hobbista, in campo fotocamere ottiche, mi trovo benissimo con ma 
lia Minolta Dynax 4, che non costa 5000 euro, ma solo 330.
Lo facessi per professione, magari lautamente pagata, allora sarei 
d'accordo con te! :-)
-- 
====================================
Marco Marcelli - Genova
====================================
Il lavoro e' il rifugio di coloro
che non hanno nulla di meglio da fare
(O.Wilde)

 --
non è solo il costo di realizzazione ma anche di progetto!!!
altre cose costano meno perchè ci sono tante persone che le comprano!!

 quanto ancora costi ????
lo so ma se vuoi quei risultati nn c'è altro da fare, è ovvio ke le ottiche
te le devi scegliere tu a parte ed in base alle tue esigenze...altrimenti la
professionalità dove sta? =)

 Ad esempio il ciofegon 28-200 f/3.8-5.6 è eccellente a tutte le focali, ma
..."ciofegon" ??? =))))

fuori ritratti con nasi giganti etc...
Psss ....
La mi scusi ......
L'obiettivo per eccellenza per i ritratti con la 24x36 chimica sarebbe
il 100mm .........
-- 
Ma i genitori dei sette nani erano ubriachi quando han scelto quei nomi per i loro figli?
Un lampeggio, Maurizio, Monza. ICQ # 14670443
BMW K 1100 RS "Mysty" GFC#4, SFC, VBI, club PPCSP
Il cardano logora chi non ce l' ha !
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=101194