Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: un cielo con miliardi di stelle

Ho visto foto fatte con le reflex dove il cielo qualche ora dopo il tramonto 
� davvero zeppo di stelle.
Mi hanno detto che si ottengono andando ad agire in post produzione sul 
recupero e amplificazione del segnale catturato dal sensore.
Qualcuno di voi sa spiegarmi come fare?
 
guardate qui
 
https://vimeo.com/22439234
 
 
 

mario59 ha scritto:

Inizia con un grandangolare f/2.8 ed un sensore sensibilissimo (es. Nikon
D700 
e D3S)...
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 recupero e amplificazione del segnale catturato dal sensore.
 
tieni presente che quando amplifichi amplifichi anche il rumore
 
devi prima assicurarti di essere in un punto assolutamente privo di
inquinamento luminoso
 
in realt�, quello che si vede in quella foto non � poi cos� diverso da
quello che si vedeva una volta guardando semplicemente per aria in una
notte di cielo sereno
 
la Via Lattea, chi la vede pi�? Eppure � sempre l�, stampata bella larga
e brillante da qui a l� del tuo campo visivo.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 Qualcuno di voi sa spiegarmi come fare?
 
Io sono riuscito a farle con l'11-16 2.8 tokina e la 1000D (certo, non 
belle e pulite come quelle :P)
 

 � davvero zeppo di stelle.
 
Bah non � che sia poi difficile eh, toh questa fatta a capocchia, era pure
un po' nuvoloso:
 
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/6865844728/in/photostream
 
 
17mm f2.8 30sec. 400iso
 
Apri il raw e correggi un po' esposizioni e curve......


 un po' nuvoloso:
 
bellissima!
che orario era e in quale luogo hai scattato la foto?
 
 

 wrote in
news:FkuWr.199890$
GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it
: 

Qua due che ho fatto io:
https://dl.dropbox.com/u/86941641/IMG_0006.jpg
 (ore 23:40)
https://dl.dropbox.com/u/86941641/IMG_0010.jpg
 (ore 00:08)

 
https://dl.dropbox.com/u/86941641/IMG_0010.jpg
 (ore 00:08)
 
molto belle! Ma il tuo occhio vedeva tutte queste stelle? 
 
 


20/03/2012 19:56 Sondrio
 
 
-- 
---------------------------------------------------------------------------------------------
MrGreco
Solo due donne hanno concepito senza peccare: Maria e la madre di Anakin....
su una delle due ho ancora dei dubbi....
 
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/
 
 

 molto belle! Ma il tuo occhio vedeva tutte queste stelle? 
 
S�, la serata era molto limpida, e dopo un po' di tempo al buio a guardare 
il cielo si vedevano distintamente (anche se non tante quante ne 
restituisce una fotografia del genere).

 ha scritto nel messaggio 
news:XnsA0B04878CF5Abe...@94.75.214.39...

quindi l'occhio � meno sensibile del sensore? 
 
 

 quindi l'occhio Ë meno sensibile del sensore?
 
L'occhio è meno sensibile perché è più versatile.
Se fosse così sensibile lo potremmo usare solo di notte, ma l'occhio umano
copre mediamente 22 stop (non sono sicuro della cifra esatta ma dovrebbe
essere quella).
Non esiste obiettivo che possa superarlo in questo, non ancora almeno.
 
Max

 
https://dl.dropbox.com/u/86941641/IMG_0010.jpg
 (ore 00:08)
 
belle, in particolare quella a colori.
in quella b/n ho visto che hai tenuto 60 sec e infatti si vede il 
movimento dell'asse tarrestre.
mentre nell'altra hai tenuto 30 sec e non di vede, o cmq molto poco.
quindi tendenzialmente ï¿œ corretto tenere il diaframma tutto aperto e 
impostare gli iso per arrivare a circa 30 sec. ?
 

 impostare gli iso per arrivare a circa 30 sec. ?
 
Si vede poco credo anche per la focale e per la posizione che ho tenuto:
Quella in b/n a 60 secondi � scattata bassa sull'orizzonte, quella a 30 
secondi � scattata tenendo la macchina con l'obiettivo in alto sullo zenit 
e a 11 mm. Avrei potuto tenere anche di pi� e credo che lo spostamento non 
si sarebbe visto molto come nell'altra. Certo, per fare un bel lavoro 
andrebbero fatti diversi scatti, compresi alcuni completamente neri, per 
poi montarli con i software adatti...
 

 adatti... 
 
ho letto, ma per il momento mi accontento di qualcosa di piï¿œ semplice :-)
ciao

 quindi l'occhio � meno sensibile del sensore? 
 
non e' questione di sensibilita', ma di tempo di posa.
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

 anche per altri motivi?
 
Non sono abbastanza ferrato sull'argomento, ma penso che con una focale pi� 
lunga si noterebbe di pi� il movimento. Del resto, per fotografare la via 
lattea, usi il grandangolo, altrimenti non inquadreresti mai una porzione 
cos� ampia e leggibile. Per altri oggetti (galassie, nebulose) a quanto ho 
letto servono focali pi� lunghe, ma anche dispositivi di puntamento, motori 
per gli spostamenti (e magari anche corpi macchine pi� adatti, come la 
60Da)

 come la 60D
 
ho letto di questa macchina.
Ho trovato questo sito interessante sull'argomento che a me piï¿œ interessa
http://www.davnec.eu/article.php?phid=6794
 
 
grazie e ciao
marco
www.marcosanti.it
 
 

 beh, con l'iride eh, non � che lavoriamo a tutta apertura sempre ;)
 
Si, ma anche.
 
Con messa a fuoco continua dalla macro all'infinito.
Con distorsioni inesistenti, cosi' come aberrazioni, coma, vignettature, e 
tutto il resto.
Con un doppio "sensore" (coni e bastoncelli).
Con una copertura differenziata dei "pixel" (visione centrale e laterale).
Con un programma di fotoritocco che LR se lo sogna (il SNC che corregge e
interpreta il tutto).
 
 
 
sandro