Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il PhotoShop lo proibirei per legge ....

http://www.youtube.com/watch?v=A9DPT55ZakU&feature=youtu.be
 
 
-- 
Saluti
 
Max
 


 
c'ha praticamente un secolo.. cosa vuoi che dica.. imho confonde 
photoshop con facebook :D
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


http://www.lab.leica-camera.it/lab/news/22
 


 
Certo che arrivare a 82 anni per infilare una tal serie di castronerie 
da fotoclub non gli fa onore.

 da fotoclub non gli fa onore.
 
Non posso che sottoscrivere.
Fermi restando il mio rispetto per la persona e per il grande fotografo 
qual è, fa alcune affermazioni che manco i peggiori FCA...
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


 
Negli anni '90, quando gestivo un laboratorio pro, stampavo il b/n per 
diversi fotografi anche piuttosto quotati. Ognuno aveva una pletora di 
richieste per ogni stampa: schiariscimi il viso qui, chiudi le ombre 
li', vignettami il cielo, tira fuori un po' di texture dal tessuto, 
raddrizzami ste linee cadenti che non me ne ero accorto ecc ecc.
Sono tutti fotografi che oggi tuonano contro photoshop, che se pero' 
avesse un interfaccia vocale sarebbe santo subito.
 

>
gia' e magari hanno anche provato ad usarlo, ma non riescono a fare 
granche' e allora ... a morte photoshop.
 

 granche' e allora ... a morte photoshop.
 
Per la maggior parte credo che il rifiuto sia stato categorico, niente 
prove, niente decisioni stile volpe ed uva, photoshop è satana e come 
tale va evitato.
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che non deve chiedere mai

 avesse un interfaccia vocale sarebbe santo subito.
 
Ma più che altro credo che si riferisca, visto che parla di reportage, 
alla prassi ormai consolidata di molti fotoreport di scattare e poi 
rielaborare completamente la foto per darne un altro significato, e in 
questo senso basta andare in edicola o anche recentemente proprio qui è 
stata fatta segnalazione di una foto vincitrice di un famoso premio che 
era stata un po "troppo" ritocatta.
Per il resto non credo che se anche non sa usare PS non abbia 
difficoltà a trovare qualcuno che lo faccia per lui … se volesse, 
d'altrove anche McCurry ha affermato che il fotoritocco la fa fare ad 
altri.
 
-- 
Saluti
 
Max
 

 McCurry ha affermato che il fotoritocco la fa fare ad altri.
 
Come s'è sempre fatto affidandosi allo stampatore.
 
Davide.
 


Io le mie foto, quando usavo la pellicola, me le stampavo da me, perà 
non sono mai riuscito, come ho visto fare a un famoso fotografo 
naturalista che và per la maggiore sul web, nel spostare un uccello 
tramite PS perchè rovinava l'inquadratura, "fail mio" forse non ero 
abbastanza bravo in camera oscura.
 
-- 
Saluti
 
Max
 

 completamente la foto per darne un altro significato
 
spero anche io che sia cosi', voglio dare la colpa all'intervista 
stagliuzzata qua e la'; ma non ci credo troppo...
 
 

 Come s'è sempre fatto affidandosi allo stampatore.
 
Fin dalle origini della fotografia si è dovuti intervenire dopo lo 
scatto ... anche solo per compensare la diversa sensibilità che avevano 
le pellicole ai vari colori.
 
E fin dall'inizio ... per ottenere un risultato il più possibile vicino 
al reale bisognava ricorrere al "trucco"
 


 
Be fin dall'inzio... quando scattavi con le diapo come facevi ?
 
Saluti
 
Max

Il 10/03/13 20:56, IceCreamMan ha scritto:

http://foto.panorama.it/fotoritocco-pre-photoshop?gllyid=untitled-1969-18
 

 Be fin dall'inzio... quando scattavi con le diapo come facevi ?
 
Qualcosa, volendo, si poteva fare col Cibachrome. 
 

 al reale bisognava ricorrere al "trucco"
 
Forse "trucco" non � il termine pi� appropriato, ma se ogni grande fotografo 
aveva il suo stampatore di fiducia un motivo ci sar� pure stato.
 
Ciao ciao.
 

Il 11/03/13 12:26, Fastweb ha scritto:

Si poteva intervenire prima, scegliendo un emulsione piuttosto che un 
altra, in ripresa con filtri o mascherature, durante il processo di 
sviluppo con variazioni alle temperature o alterazioni tipo cross 
processing, successivamente ritoccando anche a mano e riproducendo il 
risultato su altra diapo con a possibilita' di alterarne i colori.
Era tutto piu' difficile, non c'e' dubbio, ma si poteva fare comunque.

 
http://foto.panorama.it/fotoritocco-pre-photoshop?gllyid=untitled-1969-18
 
 
Appunto "fail mio" non ero abbastanza bravo con la camera oscura, me ne 
sono fatto una ragione per quello che uso PS.
 
Saluti
 
Max

 Era tutto piu' difficile, non c'e' dubbio, ma si poteva fare comunque.
 
E si un bel NixEfex e passa la paura.
 
Saluti
 
Max

 Era tutto piu' difficile, non c'e' dubbio, ma si poteva fare comunque.
 
Se qualcosa - ma giusto qualcosa, eh - riuscivo a fare io con un Durst, la 
carta Ilford e quell'affare, come si chiamava... quell' "attrezzo infernale" 
attraverso cui si doveva metteva a fuoco... cmq, dicevo, se qualcosina 
riuscivo a fare io, figurati uno stampatore di professione.
E' per questo che non capisco come mai molti oggi si scandalizzino sull'(ab)
uso di PS quando una foto la si è sempre potuta correggere. Forse perchè 
possono farlo in molti?
 
Ciao ciao.
 


 
Credo che c'entri il fatto che il processo digitale abbia 
definitivamente tolto quella componente di unicita' della fotografia 
analogica, data dalla presenza di un unico "originale" (la pellicola) e 
di un processo tipicamente manuale e artigianale (sviuppo e stampa).
Alcuni fotografi si sentono orfani di questa unicita', da loro percepita 
evidentemente come affermazione del valore artistico delle proprie 
opere, e si scagliano contro l'icona stereotipata piu' in vista della 
fotografia digitale: photoshop.
 
Il fatto che queste persone siano pure perlopiu' legate al mito leica M 
che, con tutto il rispetto possibile, e' stato un sistema professionale 
fino alla fine degli anni settanta, per diventare successivamente 
unicamente un sistema simbolico di distacco dalla diffusione della 
fotografia, una sorta di autocollocazione in una aristocrazia snob e 
decadente.


 
Per me ha ragione, presumendo che per fotosciop intenda il ritocco 
fotografico fatto in modo falsificante o pacchianante...
 
Per il discorso Leica sono d' accordo, si ma digitale... quella nuova 
che proverò a breve.
 
Ale©s
 
 

Il 11/03/13 13:46, Ale©s Asph ha scritto:

Incuriosito mi sono messo a guardare le sue foto...
 
Un fotomatore mediocre, non di più.
 
Ale©s


 
Stessa cosa che pensavo anch'io... poi no ho trovato il suo account su 
flickr o su facebook... ma lo usarà twitter ?
 
Saluti
 
Max
 

 che proverò a breve.
 
No dai, gia' parte dicendo "io sono fanatico della leica", segue con 
"quando hai in mano una leica hai in mano una cultura": mi ricorda certi 
fanboy canon o nikon di questo NG, solo che e' un filo stagionato per 
fare il bimbominkia...
 
 

 fare il bimbominkia...
 
I fanboy sono fanboy, lui ci prende dei soldi.
 
Davide.
 

 
http://foto.panorama.it/fotoritocco-pre-photoshop?gllyid=untitled-1969-18
 
 
La 13 non è male.
 
Davide.
 

 photoshop con facebook :D
 
Io ho ascoltato l'intervista solo ora perch� quando vedo un link senza una 
parola evito di cliccare, ma poi i vostri post mi hanno incuriosito.
Non � un... giovanotto per cui certe prese di posizione si possono pure 
capire, per� aldil� degli iperboli, come quello in oggetto ricordato, 
credo che siamo davanti a un professionista cui si deve un sincero e 
soprattutto incondizionato rispetto per l'eccellente lavoro che ha fatto.
Sar� che � uno dei miei fotografi preferiti, sar� che ogni tanto mi 
sfoglio un suo libro che ho da anni, per�, aldil� della soggettivit� 
bisognerebbe solo togliersi tanto di cappello.
A me, per dire, non piace per niente Avedon, ma non mi verrebbe mai da 
criticarlo nel caso leggessi una sua dichiarazione nella quale affermasse 
che la Hasselblad � il meglio del meglio e che il digitale � per 
sottosviluppati mentali.
Credo che, come accade in molti altri ambiti, ai geni vadano perdonate 
certe uscite non troppo equlibrate (ma poi, s'� mai visto un genio, o 
comunque un grande, equilibrato?).
 
Ciao ciao.
 

Il 11/03/13 18:51, don camillo ha scritto:

Non e' che se ha fatto un buon lavoro ha diritto alla patente per 
sparare ca@@ate, potrebbe essere anche Newton o Koudelka, HCB o 
Doisneau, ma se dice castronerie e' giusto che glielo si faccia notare.
Il suo quasi coevo collega Giorgio Lotti e' anni luce davanti a GBG, 
oltre a comprendere la funzione di PS comprende anche comprende anche le 
possibilita' espressive che il digitale offre (e scrivo offre, non 
aggiunge o toglie)  alla fotografia. Mi spiace per te ma GBG c'ha piu' 
muffa del gorgonzola.

 Mi spiace per te ma GBG c'ha piu' muffa del gorgonzola.
 
Va l� che vi piacerebbe fare la sua carriera, avere i suoi riconoscimenti 
universali  e avere anche la sua muffa, lascia stare :-)
 
Ciao ciao. 
 
 

Il 11/03/13 19:45, don camillo ha scritto:

Se cominciasse a fare il fotografo oggi diventerebbe meno famoso di 
morgan capasso.
 
 
Ale©s
 

 granche' e allora ... a morte photoshop.
 
Questa è quasi sempre la regola chiave di chi critica: rosica per
incapacità all'utilizzo e quindi demonizza. Non ho ancora conosciuto una
persona che lo sappia usare bene e che lavori poi senza usarlo, delegando
l'orientale di turno di post produrre grazie all'alto ritmo inserito nella
fotocamera. I cosiddetti puristi o che si autodefiniscono tali spesso con
il digitale producono foto discutibili ma si vantano comunque di non
utilizzare Photoshop.
 
É singolare poi come chi lo utilizza non punta il dito contro chi non lo
usi, mentre il contrario succede spesso, sintomo molto evidente del solito
rosicare.
 
-- 
Maui / 
www.lefotodelmaui.it
 

 morgan capasso.
 
quando avrai imparato a fotografare come lui ne riparliamo
http://photofinish.blogosfere.it/2013/02/gianni-berengo-giardin-il-mondo-in-130-scatti.html
 
 
-- 
Dóxa en hypsístois Theô kaì epì gês eiréne en anthrópois eudokías 
(Euaggélion katà Loúkan, 2,14)

 
 
Scherzi…. Ale@s is the best…. è un po il DrHouse de noialtri.
-- 
Saluti
 
Max
 

 Be fin dall'inzio... quando scattavi con le diapo come facevi ?
 
Per inizio intendevo INIZIO ... molto tempo prima delle dia.
 
E poi perchè prima è possibile intervenire con obiettivi, filtri, tempi 
... e dopo no?
Dove sta la sostanziale differenza?
 
 
 


 
Mi basta l' aifogn x fare meglio...
 
Ale©s


Imho, � una considerazione che vale come il 2 di picche.
E' diventato famoso nel tempo in cui poteva emergere per millemila
motivi. Vale per tutti. 
Sicuro che qui nessuno tenta di fare foto come le sue, almeno con lo
stesso spirito? E quasto cosa significa, che sono tutti amanti della
muffa del gorgonzola?
Conta quanta gente sotto i 30 anni va a vedere le sue mostre.
Ha usato di tutto, dalla Rollei all'Hasselblad, colore. Da tempo �
Leica, un pelo talebano.
Ma chissenefrega. Partecipa ad un incontro con lui e quel concetto
sar� solo uno delle mille cose che ascolterai.
Rivendica la durata di un archivio in pellicola e stampe a contatto.
Qualcuno che abbia esperienza in merito, pu� dargli torto?
Qualcuno asseriva che, come altri,  "rosica" perch� non sa usare
photoshop.
Altra affermazione ridicola, trovo.
 
 

 granche' e allora ... a morte photoshop.
 
Siamo sicuri che questo sia la ragione per quelle persone? Intendo dire che, 
cos� come i grandi fotografi ante-digitale avevano il proprio stampatore di 
fiducia, altrettanto, oggi, potrebbero avere il loro tecnico specializzato in 
photoshop che lavorerebbe sotto la loro direzione.
O no?
 
Ciao ciao.
 

 Altra affermazione ridicola, trovo.
 
Hai scritto bene prima, sono tempi diverse, ere fotografiche enormemente
distanti ed i mostri sacri, seppur osannati dalla massa, non si possono
comunque arrogare il diritto di condannare una tecnologia che 'non é loro'
specialmente se non la vogliono sposare , per qualsiasi ragione. 
 
Sarebbe meno ridicolo condannare o per meglio dire 'proibire' l'uso di
negativi, pellicole e macchine analogiche forse?
 
:-) il punto é che questo malcostume di dare contro al mezzo, prescindendo
dal risultato, chi scatta in digitale (concedendomi l'errore di
generalizzare) spesso non ce l'ha
 
Anche apprezzare una foto dozzinale perché fatta dal 'tal autore' definendo
la arte solo in virtù ed in merito al percorso ed alla fama dell'autore
spesso è molto in voga, ma questo non fa altro che omologare la
commercialitá dell'autore stesso distaccando l'opera dalla sua unicità ... 
 
È un giudizio del tutto personale ma famoso o meno , purista analogico o
meno, chi condanna un mezzo prima ancora di valutarne il SOGGETTIVO
risultato che ognuno può ottenere vale come chi non entra in un dato
ristorante perché hanno le padelle di una tal marca...
 
My two cents
 
-- 
Maui / 
www.lefotodelmaui.it
 

commercialitá dell'autore stesso distaccando l'opera dalla sua unicità ... 
 
Come non quotarti. Anche se G.B.G. non rincorre l'unicità, più consona
a H.C.B., preferisce il percorso, il "libro". E nel percorso ci sta
anche la pagina venuta meno bene. Basta che il libro, nel suo
complesso, sia avvincente. Prendere Gardin per singola foto non ha
molto senso, il suo è un percorso impostato sul racconto.
Guardati "la disperata allegria", alcune foto non sono bellissime, ma
sono funzionali al libro. E questo vale per tutta la sua produzione, a
cui poi vengono estratte delle foto per farne mostre.
