Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma questo Ciofegon IS?

Qualcuno l'ha provato? Le mie certezze sull'acquisto del 17-55 IS USM 
f/2.8 stanno crollando. Mi sembra di capire che è uno di quegli 
obbiettivi Canon che "è buono ma non vale i 1000 euro che costa", mentre 
del CiofegonIS sto leggendo ottime recensioni. Canon assicura che lo 
stabilizzatore permette di guadagnare fino a 4 stop. E la qualità 
dell'ottica sembra migliorata in generale.
100 euro e faccio il Ciofegon-upgrade?
(questo mi permetterebbe di investire altri soldini in un 50ino f1.4 e 
magari in un tele 55-250 stabilizzato)
oppure
vendo un rene e prendo il 17-55?
(e per 18 mesi mi metto l'animo in pace e fotografo con quello che ho)

 Qualcuno l'ha provato?
Sě. E ben che va.
http://www.torra.it/prove/eos/1855-is.htm
Il link sulle immagine ti fa aprire i file originali
http://www.torra.it/monferrato/stradasappa.htm
Ottimo anche lo stabilizzatore. L'unico problema, come ben sai, č che non 
riesce a stabilizzare le persone in movimento :)
Anche il Sigma 17-70 non va male, ma il Canon č piů nitido, specialmente ai 
bordi e la resa del colore č meno gialllina. Per la macro, anceh se non 
spinta č meglio il Sigma:
http://www.torra.it/prove/speedmaster.htm
Anche qui puoi scaricare il file a pieno formato facendo click 
sull'immagine. 

 (e per 18 mesi mi metto l'animo in pace e fotografo con quello che ho)
se non vuoi spendere 1000 euro e non vuoi rischiera di prendere un altro 
cesso stabilizzato, prendi il 17-40 L e sei sicuro di ottenere ottimi 
risultati !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 prendi il 17-40 L e sei sicuro di ottenere ottimi risultati !
Specialmente in condizioni di bassa illuminazione. 

 sull'immagine. 
Grazie delle info. Penso che mi butterò su questo nuovo obbiettivo 
low-cost appena finiscono le vacanze.

 risultati !
Il 17-55 su ebay lo trovo sugli 870 euro.
Il 17-40 che dici tu non costa molto meno... 730 circa.
Ma se mi dici che il rapporto qualità/prezzo del secondo è infinitamente 
maggiore rispetto al primo, potrei anche farci un pensierino. In fin dei 
conti per l'uso che faccio del ciofegon (95% degli scatti con focale < 
35mm), di quei 15mm in meno poco m'importa.

 A quello ci pensa la mia mano :)
Sberla al pupo per farlo stare fermo?

 35mm), di quei 15mm in meno poco m'importa.
Ho avuto anche il 17-40. Ottime prestazioni, davvero. Ma l'f4, non 
stabilizzato preclude l'uso in molte situazioni. Credici o no, ma il 18-55 
non me lo fa rimpiangere.
Qui le prove, se vuoi avere un altro parere:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm

 Sberla al pupo per farlo stare fermo?
Lol, no, sui ritratti ESIGO che il soggetto stia fermo. Per ora niente pupi.
Ieri sono andato a vedere gli allenamenti della locale squadra di calcio 
(Spezia) e mi sono portato dietro la 400D, in condizioni di luce pietose 
(nuvoloni neri). Ho fatto un centinaio di scatti col sigma 55-200 (quasi 
sempre sparato a 200mm, f/5.6, iso800 e tempi da 1/60 a 1/250 a seconda 
della situazione). Accompagnando il movimento di un giocatore che corre 
con la macchina, si ottiene spesso una foto ben riuscita, col soggetto 
"fermo" e il contorno in movimento. La maggior parte dei "mossi" erano 
colpa della mia mano, non del soggetto in movimento, e in quel caso un 
bello stabilizzatore mi avrebbe risparmiato diversi jpeg finiti nel cestino.

 
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556is/index.htm
Basta leggere il verdetto finale di questa recensione :)))))
Ciofegon-upgradato, i'm coming!

 risparmiato diversi jpeg finiti nel cestino.
Mah, io sono un fanatico degli obiettivi a basso prezzo: se mi occupassi di
sport, difficilmente andrei a fotografare con un f4,5-5,6, anche se
stabilizzato. E non solo per la luminosità inferiore, ma anche per
l'incapacità, a diaframmi chiusi di separare il soggetto dallo sfondo.
Poi è chiaro che per l'uso occasionale, uno si fa bastare quello che ha
sotto mano.

 Specialmente in condizioni di bassa illuminazione.
se non sai leggere, impara a farlo !
ho detto che secondo me è meglio spendere 1000 euro per prendere un 17-40 L 
e un 50 f/1.4 ( questo è abbastanza luminoso ?....o vuoi le candeline 
!?!?! ), piuttosto che prendere un 17-55 IS f/2.8 !
è un parere personale, una semplice considerazione, una scelta 
personale.....non un dogma !
se non sei d'accordo.....sai quanto me ne fotte, ok ?!?!


 Il 17-40 che dici tu non costa molto meno... 730 circa.
non so dove vai a prendere i prezzi, ma almeno sģi furbo......non cercarli 
come fanno comodo a te, ok ?!?!
prendimoli da un solo fornitore A CASO !!!!!!
17-40  =  650 euro !
http://www.gsvalchisone.net/product.php~idx~~~42~~datasetpointer~~~11~~Canon+Obiettivo+EF+17-40mm+f4L+USM~.html
50 f/1.4  = 320 euro !
http://www.gsvalchisone.net/product.php~idx~~~25~~datasetpointer~~~35~~Canon+Obiettivo+EF+50mm+f1.4+USM~.html
17-55 f/2.8 IS  =  860 euro !
http://www.gsvalchisone.net/product.php~idx~~~73~~datasetpointer~~~51~~Canon+Obiettivo+EF-S+17-55mm+f2.8+IS+USM~.html
650 + 320 = 970 !
per soli 110 euro IO preferisco prendere ( e consigliare ) le due ottiche 
sopra....!
poi ognuno fal quel che gli pare !


 non me lo fa rimpiangere.
sei uno dei pochi a dire certe cazzate....sappilo !


 personale.....non un dogma !
Nessuno pensa di avere dei dogmi da far rispettare, ma un minimo di onestà 
nei confronti di un neofita che chiede consigli bisogna averlo.

 sei uno dei pochi a dire certe cazzate....sappilo !
sei uno dei tanti a parlare di ottiche senza mai averle provate. Contento 
tu... 

 nei confronti di un neofita che chiede consigli bisogna averlo.
e infatti io sono stato onesto......non gli ho detto ci comprare un 16-35 L 
f/2.8 USM II da 1800 euro !


 tu...
sei uno dei pochissimi che non vuol sentire le opinioni di quelli che hanno 
provato quelle ottiche...
contento tu ...
