Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 100 f2 Canon, Prime Prove

Premetto, son 3 jpeg scattati a lezione alle mie compagne, fra una pausa e
l'altra.
http://www.flickr.com/photos/14683377@N02/
Primo: beh visto così è parecchio inciso...fin troppo per le riprese al
limite della minima distanza di messa a fuco...si vedono ben bene i
difettucci della pelle...non oso pensare cosa ottiene chi fa i ritratti col
100 macro...meglio stare qualche passo più indietro, come nella foto "Effe"
Secondo: La pdc è giustamente ridotta, piacevole per creare effetti
particolari, nelle 2 jpeg della stessa ragazza si vede ben bene che a tutta
apertura, quantomeno da vicino, non si può riprendere di trequarti se si
vogliono entrambi gli occhi a fuoco (gia sulla terza, che è quasi frontale e
ripresa da più lontano, l'altro occhio non è perfetto)
Terzo: Beh la nitidezza già a tutta apertura non sembra per nulla male, le
foto sono ovviamente un po' sistemate, ma in modo abbastanza leggero, gli
originali sarebbero cmqe pubblicabili direttamente senza nemmeno maschera di
contrasto, sono semplicemnte splendidi, considerando il costo non eccessivo
dell'obiettivo. Ora è solo da vedere come rende in condizioni critiche, ai
concerti.
Quattro: Lo sfocato, visto anche su altra foto venute peggio, è cmqe davvero
bello, anche in interni con 800iso il rumore sullo sfondo non è fastidioso
(le immagini NON sono passate per ridurre il rumore)
Tirate le somme, direi 300 cucuzze ben spese, sono soddisfatto. Appena ho
l'occasione, faccio qualche prova un po' più approfondita, scattando in raw.
M.

 raw.
Per anni ho utilizzato (e lo posseggo ancora adesso) un Tamron 90mm f/2.8 
macro 1:1 che alla fine (gira e rigira) pare addiritttura essere meglio di 
tutti gli altri obiettivi macro escluso il mitico 65mm SP. L'ho usato nei 
ritratti, anche a tutta apertura, e non mi ha mai deluso più di tanto). Tra 
poco farò un piccolo raffronto tra le mie ottiche fotografando lo stesso 
oggetto
in un range di focali tra il 70 ed il 90mm .. chissà cosa viene fuori...
Comunque complimenti per l'acquisto.
:-D
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************

 "Effe"
mi sarei preoccupato piuttosto che nn si fossero visti quei "difettucci"
se nn vedeva quella pelle così massacrata avrei pensato che avessero 
incorporato la suite CS3 nell'obiettivo.. 

> incorporato la suite CS3 nell'obiettivo..
Beh, sarebbe mica male no??!! ^___^
Cmqe, a parte l'acne imperante, si vedono parecchio anche pori ed
imperfezioni non causate dal semplice acne, e per essere scatti a tutta
apertura mi hanno sinceramente impressionato, potrebbe scalzare l'80-200 dal
piedistallo :-)
M.

"Deepboy" <deepboyXYZQWERTY@tinQWERTYZYXpunto-it> ha scritto nel messaggio 
news:4727645e$0$4797$4faf...@reader4.news.tin.it...

è un ottica fissa, non dimenticarlo..
se non vedesse i pori non vedrebbe neanche le ciglia ad una ad una...
se volevi quello dovevi prendere il 135 defocus control 

> se volevi quello dovevi prendere il 135 defocus control
Nonnò, per caità, mi va benissimo così!!! ^___^
Cmqe l'utilizzo principale che ne faccio non è ritrattistica, ma concerti ed
eventi indoor, quindi lo stop di vantaggio rispetto al 135 è
fondamentale....diaciamo che se avessi avuto il portafogli pieno l'ideale
era il 135 f2 L...ma nn ce la facevo proprio :-)
M.

 concerti.
Se va come l'85, e mi apre di si, visto che li studia entrambi un pò,
prima dell'acquisto, aspettati un po di AC.
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

> boket
E io che l'altra volta che l'hai scritto ero convinto che avessi fatto 
un errore di battitura :P
http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 errore di battitura :P
Mingardi diceva:
nessuno siam perfetti,
ognuno abbiamo i suoi difetti :-)


> Se va come l'85, e mi apre di si
Mai posseduti, né l'85 né il 100 F2, solo provati brevemente. Mi è parso più 
"duro" e inciso il 100, e sicuramente aberra di meno.
Minima distanza di maf e apertura a parte, come resa somiglia molto al 100 
macro, e *forse* è addirittura più spigoloso ( andrebbero confrontati per 
bene ).

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh
Suvvia.. siamo italiani!!!
http://it.wikipedia.org/wiki/Bokeh
-- 
------------------------------------------
Cogito, ergo ...BOOM!!!
------------------------------------------

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Bokeh
Ops, shame on me.
... :P
Seriamente, ero convinto di aver copincollato la URL italiana :)
(anche se c'è da dire che il testo inglese è comunque più completo)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno." 
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)

 ha scritto nel messaggio 
news:47286022$0$37201$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sarei curioso anche io di vedere le differenze fra i due 100, alcuni dicono 
che il 100 macro
non va bene per i ritratti perchè essendo un macro risalta i difetti della 
pelle, ma non è questione di nitidezza che nelle  due ottiche è simile?
poi non ho capito perchè molti sconsigliano l'uso del 100 macro come tele, 
ha un AF piu' lento? ma per il resto??
Ciao ;-) 

 (anche se c'è da dire che il testo inglese è comunque più completo)
Effettivamente hai ragione per la completezza... ma la mia pigrizia surclassa la completezza!
CIAO!


 un AF piu' lento? ma per il resto??
perche' normalmente i macro sono progettati per dare una resa migliore 
a distanze ravvicinate, viceversa i tele.

ha un AF piu' lento? ma per il resto??
Il 100F2 non lo conosco abbastanza per paragonarlo, ma obiettivamente
il 100F2.8 Macro Usm e' progettato for everything, con un bokeh
favoloso, aberrazione inesistente, af velocissimo anche in
inseguimento, ultrarisolvente gia' tutto aperto e favoloso anche in
controluce, l'ottica che amo di piu' in assoluto e non faccio neppure
macro:
http://www.michelecea.it/tmp/1...@F28.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/1...@F56.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/1...@F8.jpg
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:993hi3li3m2393a5a...@4ax.com...

ecco, adesso che ero quasi convinto di prendere il 60mm macro mi hai fatto 
ritornare i bubbi!!
 il primo scatto fatto a F28 mi ha stupito! 

 macro:
Hai mai dato un' occhiata al Tamron 90mm f/2.8 macro 1:1?
Compete? La resa mi piace ma ha il problema della maf lumachina,
e la macro che intendo io non è fatta di slitte micrometriche.
Le foto che hai scattato con che parametri le hai ottenute?
Mi interessava sapere se hai usato un picture style fedele, neutro
o cos' altro...


 pelle
E infatti è estremamente nitido, come si richiede ad un macro. Ma il 100/2 è 
un altro vetro ipertagliente, e forse addirittura più "duro" come resa del 
100 macro.
Comunque quoto in tutto EtaBeta: il 100 2.8 macro è un vetro splendido anche 
al di là dell'uso specifico in macro, nonostante per sua natura dovrebbe 
essere ottimizzato per riprese a distanza ravvicinata.

 La resa mi piace ma ha il problema della maf lumachina,
sul macro in teoria non serve un af a tuono ....a meno che tu non voglia 
fotografare una formica che scappa ! :)
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 fotografare una formica che scappa ! :)
Tu hai provato a fotografare una roba quando sei a rapporto 1:1 senza tripod 
?


 tripod ?
si......e se è una mantide immobile o un fiore, non credo ti serva un USM 
ultrarapido !
serve solo se è una formica incazzata e stai usando il EF 180 f/3.5 L ! :)


 Tamron era secondo classificato, per ovvi motivi già detti prima !
Nein. :)
Se la comparativa era questa
http://www.nnplus.de/macro/Macro100E.html
il Tamron risultava otticamente superiore, a TA e sui bordi, al 100 
USM.
Ma si tratta di differenze /quisquiliabili/, ritengo molto più utile il 
fatto che il Canon sia USM e soprattutto che non si allunghi quando 
focheggia.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 focheggia.
infatti io ero indeciso sui due, ma adesso non avrei dubbi...100 !


 serve solo se è una formica incazzata e stai usando il EF 180 f/3.5 L ! :)
Sicuro di quello che dici ?
Hai presente che succede quando sei a 1:1 ed il vento (almeno una leggera 
brezza c'è sempre) ti fa scomparire il fiore dall' inquadratura o ti sposta 
il punto su cui focheggi e l'AF si deve rifare tutto il giro (il che 
equivale ad oltre 1 secondo se limito l'escursione o 2 se non la limito). 
Inoltre, nessun animale/insetto sta mai fermo e se lo fa per un attimo non 
puoi certo aspettare che un AF lumaca si prenda tutto i ltempo che vuole per 
focheggiarlo e magari non lo agganci nemmeno. Intendiamoci, non parlo di 
macro in studio .. parlo di quella "itinerante" in cui a volte devi 
focheggiare con una mano sola.


> infatti io ero indeciso sui due, ma adesso non avrei dubbi...100 !
Certo che anche il 180 fa gola eh ...


 focheggiare con una mano sola.
Dani...pensa solo che quelli bravi che fanno macro spesso dicono che è 
meglio focheggiare in manuale......e tu mi ringhi dietro per l'ultrasonico ! 
:)))


 Certo che anche il 180 fa gola eh ...
vaffanculo......di cuore !  :)))


 ! :)))
Quelli bravi usano la lacca :-)


o cos' altro...
Normalmente converto con DPP impostato di default, neutral e 3 punti
di sharp, questo e' il raw cosi' lo converti come sei abituato:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0023.ZIP
(rinominalo .CR2)
/* Eta Beta */

 
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0023.ZIP
Anche tu sposti e ricomponi eh :-D


Anche tu sposti e ricomponi eh :-D
Si, e' la procedura standard, pero' su cavalletto poter avere sempre
un punto af dove si vuole senza doversi muovere e' una bella
comodita'...
/* Eta Beta */

 comodita'...
Impagabile...


Brescello, quando so qualcosa di certo ti dico.
Volentieri, a titolo informativo quella non e' la mia zona eh, io sono
qui:
http://shortlink.it/s/kjSu
che e' un posto molto piu' bello :-)
/* Eta Beta */

 qui: che e' un posto molto piu' bello :-)
Uh .. che scomodità :-) però spero di beccare il periodo dei porcini ...


 
http://shortlink.it/s/kjSu
Una volta ti invidiavo, ma a sapere che vivi in una bettola mi è 
passata :P
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

passata :P
Sisi, baciami il culo ;-b
http://www.michelecea.it/tmp/Bettola.jpg
Eppoi io non abito nemmeno in paese, c'e' una zona abbarbicata sulle
colline a destra, in fondo finisce la strada davanti ad una pineta con
torrente e io sono li, che figata pazzesca, se penso che una volta
abitavo in citta'...
/* Eta Beta */

 abitavo in citta'...
Per arrivare a casa tua è necessario fare un corso di orienteering ?
Dai, dillo che ti mancano le code in tangenziale, la ztl e le giornate
a targhe alterne :-D


a targhe alterne :-D
Ho realizzato che mi stavo abituando a questo ritmo quando una volta,
ormai in giro per i boschi qui attorno da un po' in totale solitutide,
ho incontrato una persona che stava passeggiando come me e ho pensato,
"Ma puttana eva, tutti qui devono venire?" :-)
/* Eta Beta */

 Quelli bravi usano la lacca :-)
se continui a provocarlo, quello prima o poi ti mena ! :)
