Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: obiettivo canon

attualmente ho una canon eos 350d  con i seguenti obiettivi:
ef 50mm f1.8 (quindi un 80)
ef 28mm f2.8 (quindi un 50 circa)
zoom ef 75-300 f4/5.6
essendo una digitale ovviamente gli obiettivi sono di focale maggiore e
diverse volte mi sono trovato a non poter fare delle foto di monumenti,
palazzi o quant'altro fosse di dimensioni enormi.
Che obiettivo mi suggerite?
ne ho visti diversi ma non conosco la qualità dell'immagine che ne scaturirà
fuori a livello di flare, distorsione delle linee, ecc ecc
tamron 17-50 2.8?
ef-s 10-22 f/3.5-4.5 usm?
il sigma 12-24?
il sigma 10-20 (più indicato per le digitali)?
o altri ?
grazie

 Che obiettivo mi suggerite?
Tokina 12-24 f:4 (lo uso su Nikon)
Molto buono il rapporto qualità prezzo.
La distorsione, elemento da considerare in forto di architettura, è
correggibile efficacemente.
Punti deboli: sensibilità ai flare e aberrazione cromatica
(correggibile facilmente)

 ha scritto nel messaggio 
news:1178194841.0...@h2g2000hsg.googlegroups.com...


coreggibili facilmente come?

> coreggibili facilmente come?
L'aberrazione cromatica si puň ridurre con PtLens o simili.
Il flare č piů complicato: qualcosa puoi tentare con il plug-in PhotoMiracle 
1.1.
-- 
" E' noto che un orologio fermo č piů preciso di un orologio che va
 indietro "
[Celio Vibenna]


e le distorsioni? 

 e le distorsioni?
Sempre PtLens o PS
Per facilmente intendo che le componenti di ordine superiore non sono
molto pronunciate (tranne che a 12 mm).
La correzione dell'aberrazione cromatica è agevole, se scatti in RAW.
Comunque su 
www.photozone.de
 (ad es.) trovi prove di questo (e tanti
altri) che conclude:
So if you're a RAW shooter willing to invest a little efforting in CA
correction this lens can be highly recommended.

te credo che non riesci a fotografare architettura con quegli obiettivi !
cmq se non vuoi spendere un capitale puoi prenderti il sigma 18-50 f:2,8 o 
il tamron 17-50 f:2,8. Entrambi vengono descritti come buonissimi obiettivi, 
il costo si aggira sui 350 euro.
se vuoi spendere il doppio c'è sempre l'osannato canon 17-40 f: 4,0.
Max 

 ha scritto nel messaggio 
news:1178194841.0...@h2g2000hsg.googlegroups.com...


da quello che si legge in giro il flare è notevole!!

 da quello che si legge in giro il flare è notevole!!
Appunto :-)
Nel mio caso la selta era tra questo ed il Nikon, che costa il doppio.
Ho deciso di non spendere 1000 Euro per un ottica DX e non mi sono
pentito, nonostante i panorami siano tra i miei generi preferiti.
Due foto tratte da una serie scattata in condizioni difficili:
Novembre alle 15 (meno di due ore al tramonto), quindi sole basso.
Prima foto
http://farm1.static.flickr.com/191/486682016_790ba876a1_b.jpg
Stesso punto di ripresa; ruotando un po' a destra, il sole era ai
margini dell'inquadratura
http://farm1.static.flickr.com/219/486688588_a4e094e450_b.jpg
Si notano diversi effetti trai quali il più fastidioso è l'angolino
aranciato in basso a sinistra, banale da togliere con un po' di crop.
Solo due foto su una cinquantina.
Mi sono accontentato, soddisfatto per esempio da questa:
http://farm1.static.flickr.com/172/373174508_57ebe4b83b_b.jpg
In altri luoghi e con altra luce si riescono a catturare scorci
incantevoli
http://farm1.static.flickr.com/170/486718942_e93195c227_b.jpg
Il bello della vita sono i compromessi ;-)