Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dubbio qualitativo 300D KIT VS compatte..

Ciao a tutti!
Mi è venuto un dubbio...
...guardando gallerie fotografiche (es su photosig) ho notato che molte 
compatte, canon, sony ecc...producono foto dalla qualità, dai colori, e 
dalla nitidezza mooooolto elevati. Io ho una 300D e, tenendo conto che 
la foto la fa il fotografo e non la macchina, è possibile che tali 
immagini scattate da compatte siano qualitativamente superiori alla mia 
300D con l'obiettivo del KIT? Cioè...la mia 300D in termini di qualità 
d'immagine...con l'obiettivo del Kit è migliore o peggiore delle odierne 
compatte (tipo canon S1...ma anche molte altre)?
Lasciando perdere foto "estreme" notturne o sportive...parlando 
semplicemente di foto "normali"

Lasciando stare polemiche e prese di posizioni varie,
ritengo sia importante vedere il risultato, prima di acquistare qualunque 
apparecchiatura.
E se una compatta che costa 300 euro ( e che posso portare in tasca) fa foto 
quasi simili
ad un mostro da 700 grammi, che costa 1500 euro e che mi scoccerei di 
portarmi d'appresso,
non ho dubbi sulla scelta.
La mia fotocamera deve esserci (con me), non APPARIRE (nella vetrina del mio 
studio). 

Pastello ha scritto:

Scusa ma non credo tu mi abbia risposto...
..Io non sono un professionista, ma ho comprato la 300D (avevo prima una 
oly C-40, poi una Minolta A1) per sfruttare meglio gli ISO, la velocità 
di messa a fuoco, la rapidità di scatto, la qualità ecc ecc...
Ho visto foto fatte con la 300D e obiettivi costosi (tipo il 17-40 L) e 
da gente esperta...e le foto erano stupende. Ora però mi 
chiedo...l'utente medio che fa foto con la 300D + OBIETTIVO KIT e con 
una compatta che sta in tasca (comunque una buna compatta, non solo 
mirando al fatto che stia in tasca) ottiene rirultgati SIMILI, IDENTICI, 
DIVERSI, COMPLETAMENTE DIVERSI!?
Tra queste "foto test" scarterei le foto sportive e le foto in 
notturna...dove servono ISO e altri accorgimenti c he solo la reflex 
riesce a dare.
Ho visto su photosig foto di amatori fatte con la Caono 1S (la 12x con 
5MP), con altre canon, sony o nikon...dalla qualità e dai colori 
sbalorditivi...
Lo chiedo perchè gia scatto poco con il fatto che la macchina non è per 
niente portatile...in più se devo spendere soldi per avevre un obiettivo 
che mi permetta di sfruttarla...sai com'è...mi prendo una compatta e la 
300D la lascio per le occasioni "da reflex"...
"Purtroppo" esperti e neofiti hanno a disposizione lo stesso moirini, e 
le stesse modalità (tempo e diaframma) ma io non sono per niente 
dell'idea "più costa e meglio è"! Per questo non credo di poter fare 
foto migliori con una EOS 1Ds rispetto alla mia 300D...e spererei di 
poter fare "belle" foto anche con un "mezzo" che costa quanto uno 
stipendio :-)
luca

"Luca F"  ha scritto nel messaggio  [cut]
E' sicuramente vero che il digitale ha di molto livellato la differenza
qualitativa tra reflex e compatte. Anzi, se la tua compatta può salvare in
RAW e sai lavorare in photoshop, la differenza è del tutto non percepibile.
Altro discorso è il fatto che i professionisti hanno la esigenza di lavorare
con un parco strumenti all'interno del quale la fotocamera fa da centro di
coordinamento organizzativo. Inoltre i professionisti spesso espletano
incarichi estremamente specialistici, ma molto diversi tra loro, per cui
necessitano di strumenti particolarmente flessibili e versatili.
In altre parole: come qualità della immagine le moderne compatte non hanno
niente da invidiare alle reflex (soprattutto con le nuove possibilità di
intervento offerte dalla post produzione). La reflex però conserva quella
versatilità che la rende irrinunciabile per il professionista.
SS

dipende da quello che uno cerca, se uno compra una reflex per scattare
sempre in automatico e non ha nessuna intenzione di comprare ottiche, allora
poteva benissimo comprarsi una buona compatta, personalmente ho preso la
300D perchè avevo necessità di una macchina versatile, quindi quando vado a
far foto a spettacoli serali, per ritratti ed altro monto il mio bel 50mm
1.8, quando si alza il vento e vedo il mare che inizia a far sentire chi
comanda monto il mio bel 70-200f4L, all'occorrenza pure il moltiplicatore e
vado a far foto ai surfer e windsurfer per la girata della domenica, se non
ho voglia di portarmi il corredo monto su il 28-105. Comunque in ogni
momento la mia 300d mi da la foto che cerco, con diaframma più o meno aperto
e con i tempi che gli dico io, se volevo far decidere a lei mi sarei preso
una compatta.
Altro discorso è la post produzione, le compatte danno volutamente colori
saturi e foto belle nitide, perchè devono nascere per esser stampate così
come sono, le reflex fanno foto pronte per la post-produzione.
ciao
--
Marco - Livorno
-------------------------------------
www.marcogiuliani.com
-------------------------------------

Sam Sahara ha scritto:

Sono d'accordo con te.
Credo che ormai la differenza sostanziale la faccia l'adattabilità della 
macchina alle esigenze del fotografo.
Chi la usa per professione deve poter utilizzare la stessa macchina in 
occasioni totalmente diverse. Per questo l'ottica intercambiabile, la 
possibilità di scatto immediato, l'utilizzo in situazioni particolari, 
fa valere l'investimento reflex.
Per un normale utilizzatore le foto delle compatte sono piu' che 
sufficienti. Anzi molte volte le ritiene "piu' piacevoli" in quanto 
magari piu' sature ( direi saturate, visto che e' la macchina che pompa 
un po' i colori) e questo proprio perche' sono pensate per metterci del 
proprio visto che il normale fotografo non lo farebbe. ( vedi il 
software digic di Canon).
Io ad esempio ho appena acquistato la canon g6 e giusto oggi ho fatto 
qualche veloce prova. Immagini in jpeg in quanto non ho ancora un sk di 
dimensioni adatte all'uso del RAW.
Le prime, alla sfilata dei carri in maschera, praticamente in 
automatico, e poi ad una partita di pallavolo in cui ho provato a 
fotografare a priorità di tempi fissando a 1/200 per vedere se riuscivo 
ad ottenere qualcosa di decente anche durante il gioco, anche a scapito 
della luminosità.
Qui si possono vedere tre foto:
http://www.flickr.com/photos/15535766@N00/
La prima del carro e' esattamente come e' uscita dalla macchina.
La seconda e' originale e schiarita con il comando automatico di 
Photostudio 5.5.
Questo per dimostrare che anche in condizioni particolari si può 
riuscire ad ottenere qualcosa. Certo probabilmente se dovessi vendere la 
foto della partita non sarebbe all'altezza, ma per il mio album e' 
sicuramente fantastica.
Alla prossima...
Felter Roberto
-- 
Di sicuro, ci sarà sempre chi guarderà solo la tecnica e si chiederà «come»,
mentre altri di natura più curiosa si chiederanno «perché»
(Man Ray 1890-1976)

 versatilità che la rende irrinunciabile per il professionista.
Stra-quoto.
Da cui pero' anche il ridicolo di certe discussioni sulle reflex da 
parte di persone che professionisti non sono, ma collezionisti di 
costosi giocattoli, di cui si serviranno nei ritagli di tempo.
O peggio che cercheranno di rivendere appena comprati rosi dal dubbio 
che sia uscita roba migliore nel frattempo.
Am.

Complimenti per le foto...
...la galleria in flash non funziona...cioè non carica :-)
Questo è il mio (in versione beta) 
http://web.mac.com/lucafx/iWeb/Sito/Home.html
Infatti...è come pensavo!
La 300D mi è essenziale per quelle foto chge io definisco "estreme"...ma 
cha lo sono per me. Cioè di notte, nelle riprese a tempi e ISO molto 
alti, dove la velocità di scatto è essenziale ecc ecc... Ormai poi...mi 
sono abituato al click della reflex...cioè io clicco e lei scatta 
istantaneamente...non potrei venderla per una compatta...buona che sia!
Però vorrei assolutamente comprarmi una compatta per portarmela dietro 
un pò ovunque! Avrei pensato a una panasonic con super zoom...ma di 
quelle di taglia piccola... Per i MegaPixel non saprei, io stampo in 
10x15, 12x16 e al max 20x30. Ci sono stati anche 40x50 ma si trattava di 
foto "studiate" e quindi continuerei ad usare la reflex per questi scatti.
Il problema è la paura di non ottenere la stessa definizione che ho con 
la 300D... Cioè dalle prove viste sui siti si...sono belle ma non credo 
troppo affidabili. Ma forse è meglio aprire un nuovo topic :-)

complimenti anche a te, begli scatti e bello il sito, cosa che io non ho
ancora avuto tempo di rivedere, vorrei rifarlo completamente ma manca la
componente tempo/voglia ;)
Personalmente non mi prenderò mai una compatta, non perchè siano poco valide
o per altre menate, le vendo e so come vanno, il problema è che se mi abituo
a portarmi a giro una "tuttofare", conoscendomi, il mio bel monospalla
carico di 300D ed ottiche rimarrebbe prevalentemente a casa....parlo delle
girate fuoriporta.....quando parto con l'idea di far foto la reflex sarebbe
insostituibile.

 costosi giocattoli, di cui si serviranno nei ritagli di tempo.
volevo dirlo anch'io...ma avevo paura di essere mandato a quel paese :-)
Infatti io mi ero anche incazzato quando avevo chiesto consigli e 
sembrava che con 600 euro non potessi fare belle foto! Cacchio...alla 
fine avevo preso la Minolta A1...e le foto erano stuopende! Figuriamoci 
se uno con 300 euro non può fare delle belle foto!!!

 insostituibile.
Ideem! Infatti io cerco una compatta da portarmi sempre dietro e 
lascerei la 300D per le giornate da foto!

 se uno con 300 euro non può fare delle belle foto!!!
Uso un Optio S60 da 220 euro una 6 Mpx grossa come un pacchetto di 
sigarette e ho ritrovato il gusto di far foto potendola tenere sempre 
in tasca...
Prossima volta stessa cosa con stabilizzatore di immagine, focus 
assist, RAW e zoom un po' piu' spinto.
Ma a me piace fotografare in giro.
Am.

 Am.
Luca

 Quindi? Quale?
Quella che verra' fuori tra due o tre anni, e costera' quanto quella 
che ho adesso...    ;-)
Altrimenti oggi una Sony DSC 200 o una Lumix, volendo spendere di piu'...
Am.

 semplicemente di foto "normali"
La differenza c'è in termini di gradevolezza del tono continuo, dovuta alla
differente dimensione del sensore.
Cosa che non ha niente a che vedere con l'acutanza o la vivacità del colore
(tutte cose ottenibili, almeno entro certi limiti, in postproduzione).
La si vede, però, solo in stampa giacchè, se si osserva su un monitor da 17"
o 19" ad una dimensione "adattata", non è possibile ravvisare delle
differenze.
Ovviamente stiamo parlando di compatte di ultima generazione.