Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: HDR

Non mi sono mai cimentato nel HDR, e volevo entrare anche in questa 
branchia della fotografia, da novizio in tale tecnica, vorrei sapere se 
si possa fare senza i programmi tipo Photomatix o si possano effettuare 
con Photoshop con eventuali plug in.
Attendo notizie, se vorrete....
Claus

 con Photoshop con eventuali plug in.
Si con photoshop, anche senza plug-in.

Il 30/07/11 15:19, Robe! ha scritto:

Grazie, ora sono certo di riuscirci ;-),


il risultato perï¿œ secondo menon ï¿œ gran che...
-- 
Saluti A.
http://www.flickr.com/photos/alessiomarmugi/show


sicuramente piï¿œ spettacolare photomatix



Plug-in LR-enfuse su Lightroom, da principiante, lo trovo buono e facile.
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it

Il 30/07/11 16:38, Nando ha scritto:

Grazie Nando, ma ho photoshop cs5 per Mac, acquistare Lightroom mi pare 
eccessivo, pensavo a dei plug-in per CS5, ma googlando non ho trovato 
che photomatix

 sicuramente più spettacolare photomatix
Io uso Qtpfsgui su linux, c'e' motivo di dare un'occhiata anche a 
Fotomatix (che non conosco) oppure fa le stesse cose?
Thanks

  17:38
 >>> Si con photoshop, anche senza plug-in.
 >>
 >> il risultato perï¿œ secondo menon ï¿œ gran che...
 >
 > sicuramente piï¿œ spettacolare photomatix
  - Ma non ï¿œ che magari, modificando i settaggi, si cambia
  la situazione? Mica si tratta di cose esclusive di un dato
  programma, gli algoritmi di base son gli stessi per tutti.
  Per esempio, io uso image analyzer col suo plugin per hdr.
  Ha dei valori preimpostati, e quindi determinati risultati.
  Se perï¿œ io modifico quei valori, i risultati cambiano.
  (Cambiano anche a seconda di quante
  immagini hai caricato e combini insieme)
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

 ha scritto nel messaggio

Cosa vuoi ottenere?
Quelle foto assolutamente innaturali o sfruttare l'HDR per far entrare nella 
limitata estensione di gamma della fotografia una reale gamma molto pi� 
ampia?... in soldoni non bruciare le alte luci e non ridurre a nero profondo 
le ombre il tutto contemporaneamente nella stessa foto.
Nel primo caso non ti so aiutare, nel secondo caso con il solo PS puoi 
ottenere buoni lavori.
Io ho utilizzato qualche volta quella tecnica rifacendo pi� volte la stessa 
foto su cavalletto con esposizione braketing a stop molto distanti (secondo 
le necessit� della scena).
Ho preso poi gli scatti che ritenevo migliori per le parti in ombra e per le 
parti pi� luminose (2 o anche pi� scatti) li ho sovrapposti su piani diversi 
con PS tenendo sopra la foto che mediamente era con la miglior esposizione 
media e con la gomma morbida ho iniziato a sfumare le trasparenze fino a 
recuperare i dettagli negli scatti sottostanti.
In un caso essendo senza cavalletto in giro a Londra in pieno giorno ho 
cercato di rimanere immobile scattando con il braketing a raffica, ho preso 
i due scatti giusti e ho recuperato da uno le ombre e dall'altro le luci. 
Con lo scatto a raffica veloce lo spostamento � stato quasi irrisorio e ho 
solo fatto un po' di attenzione alle linee di unione delle due foto, fino a 
che hai a che fare con foglie, cielo, prato... ecc.. non c'� problema, 
quando invece hai delle ringhiere allora bisogna prestare molta attenzione.
Una � questa:
http://img853.imageshack.us/img853/6193/dsc9137.jpg
Cavalletto, 4 scatti, 1 per la chiesa piuttosto buia, 2 per l'abside molto 
pi� illuminato e tra l'altro a sua volta con la luce molto concentrata al 
centro e 1 per la finestra sulla destra, se non ricordo male quella della 
finestra decorata � stata esposta a 5 o 6 stop in meno di quelle 
dell'abside, una enormit�. Mi pare un risultato naturale che pi� o meno 
rende l'esatta sensazione che si aveva ad occhio umano, ma la fotografia lo 
sappiamo ha una dinamica molto ma molto inferiore.
L'altra foto � questa:
http://img231.imageshack.us/img231/850/ds73706.jpg
Questa � quella fatta a mano e non con cavalletto, scatto a raffica con il 
braketing opportunamente settato.
Due scatti, uno per la zona illuminata dal sole e una per la zona bassa 
all'ombra dell'albero.
Mi dispiace non ho tenuto le foto originali prima della fusione, ma 
ovviamente una aveva l'erba ben esposta, il cielo completamente bianco e il 
ponte per gran parte bruciato e l'altra foto cielo e ponte OK e notte fonda 
nella parte bassa.
Ecco in queste due foto � resa l'idea di cosa intendo io per HDR le altre 
foto, quelle che sembrano pi� dipindi che fotografie non mi interessano e 
non ti so aiutare :-)
Ciao 

 branchia della fotografia
In quale branchia?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 In quale branchia?
vorrï¿œ iniziare a respirare sotto il pelo dell'acqua.
ho sempre trovato scomodo il boccaglio, in effetti.
s.

 L'altra foto è questa:
Non avrei mai detto che fossero hdr, sembrano solo esposte 
magnificamente. Questo a casa mia significa che hai lavorato davvero 
bene. Cioè ma ci pensi che c'è gente che non sale su una sedia per non 
fare fatica (facendo vedere la nuca delle persone davanti) e tu perdi 
almeno un quarto d'ora a foto ;-)
Bravo davvero!
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle

 ho sempre trovato scomodo il boccaglio, in effetti.
Secondo me, fare tre esposizioni diverse sotto l'acqua, � oltremodo
difficile.


 difficile.
forse attaccando un'ancora al treppiedi?
mmm...
s.

Il 30/07/11 19:01, essemme86 ha scritto:

Basta un bel sasso, poi a mare ti puoi buttare...... (mi ï¿œ piaciuta la rima)


Prima di passare alla risposta, permettimi di farti i complimenti per il 
risultato ottenuto, non sembrano degli HDR, ma delle foto perfettamente 
esposte con uno scatto, ......davvero bravo.
Poi passo alla mia domanda. In effetti gli HDR che avevo in mente sono 
piï¿œ dipinti, come dici che foto in quanto tali. Certo che dopo avere 
visto i tuoi risultati viene voglia di provarci, credo sia abbastanza 
difficile , hai sovrapposto vari livelli o fatto una specie di collage?
Grazie comunque per la tua esauriente risposta
Ciao

 Ciao
Grazie :-)
Ho sovrapposto le varie foto che mi servivano ma ovviamente in questa 
maniera vedi solo il layer superiore a quel punto "scolori" con la gomma 
settata morbida le parti che devi togliere dal layer superiore per far 
comparire quello sottostante, un po' di pazienza e ci riesci senza problemi, 
l'importante � che il pennello sia morbido in maniera che non ci sia un 
passaggio netto tra due foto esposte in maniera molto diversa a meno che 
nella scena non ci sia comunque uno stacco netto, non so, un bordo nero, un 
qualcosa che interrompe di colpo e quindi puoi andarci anche di pennello 
duro e non si nota.
Ripeto, tante scene che vediamo con i nostri occhi non sono fotografabili 
per estrema ampiezza dinamica, cos� si pu� ma ovviamente devi gi� pensarci 
in fase di ripresa per poi facilitarti il lavoro in post produzione 

 Bravo davvero!
Thanks  :-)) 

 Attendo notizie, se vorrete....
Queste sono state elaborate con Photomatix
http://www.flickr.com/photos/mocus68/sets/72157627287997440/
Ciao
-- 
Non sono io rinchiuso qui con voi
siete voi rinchiusi qui con me
PSN/Live/GameCenter(iPhone): Mocus68
MSN: mocus at posta calda punto it
http://www.latanadelmocus.it
http://www.flickr.com/photos/mocus68/


Ovvero l'uso intelligente della tecnica, complimenti sono del tuo stesso 
pensiero
Fabio

 Queste sono state elaborate con Photomatix
beh, continuate a farvi del male...
sembrano foto messe sulla stufa.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


Si sicuramente... io non mi sono dilungato molto sulle impostazioni di 
photoshop ma sicuramente si ottengono i medesimi risultati che si 
ottengono con photomatix.

 sembrano foto messe sulla stufa.
..e pensare agli "HDR" di Ansel A.
:)

 
http://www.flickr.com/photos/mocus68/sets/72157627287997440/
A che pro ? 


Ti ringrazio davvero, nei prossimi giorni approfondisco a se mi esce 
qualcosa di buono, una parte del risultato sarï¿œ grazie alle tue informazioni
Ciao

 A che pro ?
A che pro cosa ?


 A che pro ?
Il pro ï¿œ che uno fa quello che gli piace fare, il risultato puï¿œ essere 
condivisibile o meno, ma se ne scaturisce la soddisfazione personale il 
fatto ï¿œ incontestabile.
Personalmente l'hdr piace, ci puï¿œ stare che sia lontano dalla realtï¿œ e 
quindi non essere considerata come vera fotografia, ma in ogni caso la 
fotografia rimane l'anima dell'HDR...

 Ciao
E' che non ha finito la frase. Manca "...rendere brutte delle foto belle"
  :))))

  :))))
... perdendoci tempo aggiungerei 


ï¿œ storta. :P

 E' che non ha finito la frase. Manca "...rendere brutte delle foto belle"
Punti di vista :-)


 branchia della fotografia, 
Branca, semmai. :-)


 fotografia rimane l'anima dell'HDR...
quindi anche queste non sono "fotografia"?
http://www.picture-newsletter.com/night/street-lh48.jpg


vabbenee ;-)
gi� picconato sopra


Ho parlato di "vera fotografia" e "la fotografia rimane l'anima 
dell'HDR"....dove avrei detto che non "ï¿œ fotografia"?
Cmq a voler fare i pignoli la fotografia ï¿œ quella che esce dalla 
macchina fotografica dopo aver schiacciato il pulsante di scatto, se poi 
tramite post produzione il cielo ï¿œ verde e il lago ï¿œ giallo non hai piï¿œ 
una foto, ma una elaborazione di essa. Puoi continuare a chiamarla 
fotografia ma non sarï¿œ mai lo stesso concetto di quando ï¿œ nata la 
fotografia.
"Ad un uomo non basta truccarsi per essere una donna".

 lunghe esposizioni non sono fotografia :)
Stasera tutti filosofi ;-)
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle

 fotografia.
La fotografia e' quella che viene stampata. Il resto sono fantasmi.
La fotografia d'arte non ha niente a che vedere con il reale e con la 
riproduzione di cio' che vediamo. 

Il 31/07/11 20.08, Dave ha scritto:


qui dovresti leggere un pochettino di anselmo adami e il concetto di 
visualizzazione, dal realismo  semplicistico alla verosimiglianza alla 
rappresentazione ci corre un po'.
in america chiamano la Velvia "dysneycolor"!
e questo la dice tutta su ciï¿œ che vedono gli occhi e quello che vede la 
macchina.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


Il mio pensiero, condivisibile o meno, ï¿œ che la fotografia, ï¿œ quasi 
sempre un compromesso, anche con l'argentico si effettua/no/vano delle 
schermature e dei tagli per ottimizzare una immagine finale, anche 
questa tecnica ï¿œ una manipolazione dell'immagine, in quanto togli o 
elabori una porzione del negativo e il risultato finale puï¿œ venire 
stravolto, rispetto allo scatto originale
Il metodo dell'HDR cosa ï¿œ se non una interpretazione personale della 
immagine originale, potrï¿œ essere piacevole o meno, ma se elabori i 
colori in realtï¿œ non cambi "l'essere" della foto ma solo una 
interpretazione personale del modo di "vederla". Questa naturalmente ï¿œ 
la mia convinzione. Chiaro che in un ritratto che devi mettere in un 
documento, lo stesso deve essere il piï¿œ fedele possibile all'originale, 
ma ï¿œ altra cosa

quando invece hai delle ringhiere allora bisogna prestare molta attenzione.
Photoshop ha cmq una funzione che ti allinea i layer in base al contenuto, 
che facilita molto la vita in caso di piccoli spostamenti
Piero
www.flickr.com/pieroprv
 

 ma ï¿œ altra cosa
ma se ti dicessi che la metï¿œ delle mie immagini sono volutamente cercate 
per degli scostamenti da quello che gli occhi tuoi vedono 
realisticamente in quel momento, saresti d'accordo a chiamarla 
interpretazione?
una foto puï¿œ venire sballata, a volte ï¿œ meglio di quello che ci 
aspettavamo, a volte peggio.
col digitale le volte che possiamo verificare il miglioramento ï¿œ 
aumentato, perchï¿œ possiamo senza timore rifarle spendendo zero rispetto 
al non aver scattato, mentre con la pellicola diciamo che le 
frustrazioni pesavano nel momento del ritiro delle foto al negozio, 
pagando anche gli errori.
perï¿œ una certa qual facilitï¿œ a voler aggiustare tutto in post produzione 
ha reso pigri i fotografi in modo che credono di non aver piï¿œ un mezzo 
limitato, ma onnipotente potenzialmente, e questo fa' credo i danni che 
vediamo: una quintalata di immagini ripetitive ma perfette, una serie 
meno nukerosa ma cospicua di immagini artefatte senza buongusto.
il terzo fatto ï¿œ che rende schiavi della tecnologia i fotoamatori 
indefessi, scontenti sempre della penulitima macchina posseduta, 
apparentemente la foto la fa  per loro l'apparecchio, cosï¿œ che ogni 
miglioria ï¿œ possibile soltanto cambiando apparecchio, modernizzando e a 
mio avviso spendendo di piï¿œ per ottenere minor quantitï¿œ di immagini 
stampate, o rese fruibili in qualche modo digitale.
per apparecchio intendo oggetti anche impalpabili come software et 
similia, cosï¿œ che urge il bisogno di testare e acquisire tutta una serie 
di cose che danno l'idea di poter rendere al meglio le foto.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


Forse non mi son spiegato bene, io parlo del lavoro che viene dopo lo 
scatto... a mio parere più è alta la post produzione più ti allontani da 
una vera foto.
Come qualcuno ha detto in passato, "non sei più un fotografo ma un 
grafico"... Poi ognuno la veda a modo suo, per carità, ma in una HDR il 
risultato è molto lontano dai 3 scatti iniziali o anche dallo scatto 
singolo.
Oppure come da un esempio postato qualche tempo fa:
http://25.media.tumblr.com/zMnB7jKkwgkdzpoug3yecKUEo1_500.jpg
Qual è la foto fra le due? Non ditemi quella di destra.... Ci sono ore 
di fotoritocco! :)
Perchè non passare ore piuttosto a truccare la modella, settare le luci 
al meglio, ecc ecc?


Seguendo il mio discorso lo sono, hai deciso prima dello scatto di fare 
una lunga esposizione.
Le scelte che vengono effettuate dopo lo scatto per la maggiore sono 
correttive, un cielo pi� blu, un mare pi� contrastato, un viso pi� 
luminoso tutte cose che durante lo scatto erano assenti e che maturano 
dopo la fotografia.

  18:13
  - Lun 01 Ago 2011, 17:48,
  Dave <nessunamail*fatti.miei> fra le varie ha scritto:
 > Oppure come da un esempio postato qualche tempo fa:
 >
 > 
http://25.media.tumblr.com/zMnB7jKkwgkdzpoug3yecKUEo1_500.jpg
 >
 > Qual è la foto fra le due? Non ditemi quella
 > di destra.... Ci sono ore di fotoritocco! :)
 > Perchè non passare ore piuttosto a truccare la
 > modella, settare le luci al meglio, ecc ecc?
  - Ma sei sicuro che sia proprio la stessa foto?
  Comunque, se fai mettere la modella in un posizione con la
  schiena curva, non puoi pretendere che ce l'abbia in dentro
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

 schiena curva, non puoi pretendere che ce l'abbia in dentro
Gli hanno anche tolto 5 kg di grasso e 20 anni di età....

 di cose che danno l'idea di poter rendere al meglio le foto.
Uso photoshop cs5 quando voglio cambiare qualcosa, ma regolarmente uso 
Capture nx2 che mi serve per fare un pï¿œ di p.p. passando dal raw a ipeg.
la strada del HDR ï¿œ solo uno sfizio che vorrei conoscere, non dico sia 
il meglio, ma nemmeno il diavolo, sempre IMHO


non si tratta di condividere il tuo pensiero, ma di classificarlo per 
quello che ï¿œ: "realismo ingenuo"
pertanto spero tu non ti offenda.
grazie dei complimenti, quando penso a questo che dici
penso anche a come mai non si chiede mai ad uno scrittore quale versione 
di word stia usando, e come questo word processor abbia sostanzialmente 
cambiato il suo modo di scrivere.
ciao
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


notevole disamina e senza dubbio centrata all'argomento.
ciao
Claus


c'ï¿œ un paio di cose che dovrebbero leggere un po' tutti: il Roland 
Barthes Camera Chiara e la Susan Sontang: about photography...
qui andiamo sul difficile.
perï¿œ c'ï¿œ qualcosa che posso consigliarti ed ï¿œ Luigi Ghirri, gli scritti.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

Il 02/08/11 16.50, Gelatina ha scritto:

ahem, "camera lucida"!
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

Il 02/08/11 16:50, Gelatina ha scritto:

ti ringrazio molto, la Susan la devo saltare, sono di una generazione di 
"vecchietti" che non conosce ahimï¿œ l'inglese, purtroppo conosco solo 
italiano e un po' di francese, vedo cosa trovo
p.s. lavori solo con banco ottico o ti lasci prendere anche dal piccolo 
formato ogni tanto?