Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: G2 meglio della G3

Incredibile ma vero , dopo aver comperato la g3 pensando di avere un
prodotto al pari o meglio della g2 mi accorgo dopo diverse prove che la g3
ha una profondita' di campo molto ridotta rispetto alla precedente e le
foto scattate ad una distanza di circa 80 cm sono nettamente piu' incisive
quelle della g2 .....sono troppo deluso.
Se siete indecisi se comperare la g2 o la g3 fate delle prove prima
ciao da Braccobaldo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha una profondita' di campo molto ridotta rispetto alla precedente
Cosa intendi dicendo che la G3 ha una profondità di campo minore della G2?
A parità di focale DEVONO avere la stessa profondità di campo!

 ha una profondita' di campo molto ridotta rispetto alla precedente...
Strano, se i due modelli hanno la stessa ottica (così mi sembra di
ricordare) mi aspetterei la stessa profondità di campo (a parità di focale e
diaframma) indipendentemente da tutto il resto;
Ciao,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:b68son$k6a$1...@news.flashnet.it...


Roberto wrote:



a parita' di focale la g2 ha un campo a fuoco maggiore e la prova l'ho
effettuata fotografando un soggetto a pari distanza con elementi nelle
vicinanze sempre piu' 
vicini.il
 risultato e' che il soggetto e' sempre a
fuoco ovviamente ma nella g2 anche il resto e' nitido mentre nella g3
sfuoca subito.Ho controllato i parametri con cui sono state scattate le
foto ed erano uguali (controllato il metadata).Le ottiche  non sono uguali
la g3 e' diversa rispetto a g1 g2.anche le macro soffrono dello stesso
problema
ciao


 problema
Lo stesso ho riscontrato io con il passaggio dalla G1 alla G3 .
La G1 aveva un campo a fuoco + ampio , la G3 si concentra quasi
completamente sul soggetto sfocando molto il background .
Ciao .

 ha scritto nel messaggio
news:b67elh$djl$1...@news.newsland.it...



Non so se è proprio così, non è che me ne intenda molto nemmeno io, però
secondo me il diametro dell'obiettivo incide direttamente sul diaframma
(quando aperto al massimo), infatti la luminosità di un obiettivo si misura
con il rapporto fra la sua focale e l'apertura dello stesso (con i telescopi
sicuramente è così, ma credo che valga anche per tutto il resto); Immagino
che se la G3 ha un diametro maggiore abbia anche una focale maggiore
rispetto a quello della G2, questo per mantenere un rapporto di luminosità a
f/2 quando aperto al massimo. Ci vorrebbe un esperto per chiarire al meglio
i dubbi.
Per quanto riguarda il confronto G2/G3 sono anch'io del parere che una
minore profondità di campo possa essere vantaggiosa, infatti chiudendo il
diaframma si può regolare opportunamente questo fattore (difficile invece
risolvere il problema contrario). Aggiungo che uno degli svantaggi che
solitamente viene evidenziato nei confronti della macchine fotografiche
digitali è proprio la troppo elevata profondità di campo rispetto alle
classiche, in tal caso la G3 avrebbe pure un pregio.
Giusto oggi mi è arrivata la G3, da questa sera comincerò a studiarmela ^_^
Ciao,
Marco

IMO, dipende dai gusti: le digitaline hanno quasi sempre tutto a fuoco,
mentre con macchine professionali è in genere possibile scegliere se avere
tutto a fuoco oppure sfocare a piacere... io preferisco la seconda opzione,
se possibile.
HTH
dg
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 DG (at) 
davidegazzotti.com
 --------------------------------

 Ciao .
Ragazzi forse siete un tantino fuori strada.
A parità di focale, apertura e anche come grandezza di CCD, come in questo
caso, DEVONO avere la stessa profondità di campo!!
Questa è fisica, o meglio fisica geometrica.

 Questa è fisica, o meglio fisica geometrica.
Secondo me le cose stanno così:
La PDF "fisicamente" non esiste: è una convenzione dedotta dalla capacità di
risoluzione dell'occhio umano delle differenze fra ciò che è nitido ed ciò
che è a fuoco. L'approssimazione che permette di "calcolare" la PDF va sotto
il nome di "cechio di confusione" e dipende in realtà da una serie infinita
di variabili.
Nelle digitaline (con sensore-francobollo, relativamente pochi pixel e
algoritmi di trattamento dell'immagine e di sharpening importanti rispetto
alla numerosità delle informazioni), l'affermazioni, apparentemente in
contrasto con quello che insegnano al corso base di fotografia, che le due
macchine abbiano (impressione di) PDF differente, può essere verosimile.
my 2 cents (magari mi sbaglio...)


Guarda che non è possibile. Probabilmente ti lasci confondere dal fatto che la regolazione della
maschera di contrasto è stata abbassata nella G3 perché molti ritenevano eccessivi gli artefatti
introdotti dalla G2 nei dettagli. L'effetto è proprio una "sfocatura" generale rispetto alla G2...
però è meglio così perché ad applicare una maschera si fa sempre in tempo, a levarla no.


Eh già, un miglioramento viene preso come un limite.
Ragazzi leggetevi un manuale di fotografia.

ciao da Braccobaldo
Impossibile.
Fa delle prove alle stesse condizioni, stesso diaframma, stessa
focale, stesso soggetto alla stessa distanza dall'obiettivo.
E ovviamente usa il formato raw.
Se le macchine sono "sane", non ci possono essere differenze di
profondità di campo significative.
Non dimenticare di farci vedere i risultati, dato che una immagine
vale più di tante parole.