Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Chiarimento sugli obiettivi (lungo)

Frequentemente leggo richieste di consigli sugli obiettivi.
Mi permetto, dal basso della mia modesta esperienza in campo fotografico, di
dare qualche chiarimento (che sono certo in molti contesteranno), sulla
scelta degli obiettivi per la fotografia digitale.
Prima dell'avvento delle reflex digitali, si era soliti valutare il livello
qualitativo di un obiettivo attraverso le misurazioni MTF, che forniscono
dati di laboratorio su nitidezza, distorsione e vignettatura.
Le macchine digitali reflex odierne montano sensori di dimensioni diverse.
Per fare l'esempio di Canon, la 1Ds Mark II e la 5D hanno il sensore 24x36,
ossia grande quanto il fotogramma 135, la 1D Mark II ha il sensore 19,1x28,7
ed infine la 350D e la 30D hanno il sensore 15,1x22,7 (solo per citare
alcuni modelli).
Inoltre i sensori, pur avendo dimensioni uguali, possono avere risoluzioni
massime diverse: la 1Ds Mark II 16,7 Mp, contro i 12,8 Mp della 5D; la 350D
ha 8 Mp, contro gli 8,2 della 30D ed i 6,2 Mp della "vecchia" 300D.
Un'altra situazione possibile è quella di due apparecchi della stessa Marca,
con il sensore delle stesse dimensioni e con la stessa risoluzione massima,
ma con filtro anti-aliasing diverso (vedi Canon 300D e Canon 10D).
Fatte queste premesse, risulta oggi molto più difficile valutare
correttamente la qualità di un obiettivo.
O meglio, per fare un esempio, lo stesso obiettivo, montato sulla 5D
potrebbe risultare eccellente, montato sulla 350D o sulla 1D Mark II
potrebbe dare risultati meno buoni.
Quindi, tranne casi particolari, un obiettivo che ha una nitidezza ottima
montato sulla 1Ds Mark II (o pellicola), tenderà ad avere una nitidezza
molto buona sulla 1D Mark II e una nitidezza buona sulla 350D.
Al contrario, la distorsione e la vignettatura migliorano sui sensori di
formato più piccolo.
... e adesso, via alle critiche su quanto ho scritto ...


Non penso ci sia da criticare nulla
Tutto OK!
Se poi consideri che ci possono essere dei difetti legati alle diverse linee 
produttive, le stesse ottiche, sulla stessa macchina, prodotte da due parti 
diverse hanno rese diverse, non si arriva piů...
In generale perň si puň dire che le digitali con sensore APS-C et similia 
(quelli piů piccoli della pellicola, per intenderci...) anche se a scapito 
il grandangolo non c'č piů, garantiscono una resa migliore per le ottiche 
mediocri, in quanto ne usano solo la porzione centrale. Bella faccenda, no?
Saluti
 ____
|          \
| ____ /   ___   ___  ____  .   __            ___
|          \   |__    |___     |      |  |__|  |        |__
| ____ /   |___  ___|     |      |  |    |  |___  |___
__________________________________ 

 formato più piccolo.
Questa è una balla. La distorsione non cambia col formato. Al limite,
se la distorsione si manifesta incrementando la sua entità con la 
distanza dal centro, sui sensori piccoli viene ridotta in quanto
viene tagliata via la zona dove la distorsione è più forte.
Purtroppo però esistono anche distorsioni la cui entità non ha un
andamento lineare con la distanza dal centro (mai sentito parlare di
distorsione a baffo?), e lì piccolo o grosso il sensore può ben poco...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 viene tagliata via la zona dove la distorsione è più forte.
Quindi generalmente migliora sui sensori di formato più piccolo!

 Quindi generalmente migliora sui sensori di formato più piccolo!
Generalmente una sega! Hai capito quello che ho scritto dopo o hai
quotato solo quello che ti fa comodo? Migliora solo se la distorsione 
è di un certo tipo.


 Quindi generalmente migliora sui sensori di formato più piccolo!
Generalmente una sega. Hai capito quello che ho scritto dopo o hai
citato solo quello che ti faceva comodo? La distorsione non migliora,
rimane quella che è, e *solo se è di un certo tipo* viene tagliata
perché fuori dal campo inquadrato. Ma non migliora.


 ... e adesso, via alle critiche su quanto ho scritto ...
Quanti hanni hai a disposizione per leggere?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

Non mi sbagliavo.
Mi spiace dovere ancora una volta constatare che il tono delle risposte è
sempre poco educato.
Io non do mai a nessuno dell'ignorante, dell'idiota, del povero di spirito.
Ma mi rendo conto che non tutti siamo stati educati allo stesso modo ...
A parte questo, e a canferma di quanto ho scritto, ti potrei dimostrare che
uno stesso scatto, fatto con lo stesso obiettivo, ma con due corpi macchina
diversi, è notevolmente diverso. Questo conferma che non è possibile in
assoluto oggi valutare la qualità di un vetro, ma va valutata in abbinamento
ad un determinato corpo.
Non aggiungo altro.
Saluto tutti educatamente.

 Saluto tutti educatamente.
Bye.


 sempre poco educato.
In quanto a raffinatezza si va in culo a molti, ma solitamente non si
sparano cazzate.
-- 
http://www.emmeeffe.org
Manda affanculo Bill Gates, usa Firefox e Thunderbird
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

 sparano cazzate.
Diccii???
Ops, scusa, mi stavo scaccolando e mi si sono incollati i tasti alle dita...


 divertirsi squoiandoli vivi?
Ragzzi, state invecchiando...
Una volta scrivere un "qu" al poscto di una "c" sarebbe stato un inno 
all'assalto...


 all'assalto...
 Troppa č la soggezione e il rispetto per potersi permnettere appunti di
questo genere...
perņ "poscto" non te lo passo liscio: VERGOGNA!!!

 Quanti hanni hai a disposizione per leggere?
;-)
A.

 ... e adesso, via alle critiche su quanto ho scritto ...
Ecco fatto.  Critica costruttiva, no?  :-)
Ciao
Alessandro
_____________________________
http://alezan.splinder.com
_____________________________ 

 ;-)
Ca@@arola... domani filo a nascondermi in scozia per due settimane... :-)
Lo sq era voluto, ma hanni mi è proprio scappato...


 che sono più soggetti a questi difetti.
Peccato pero' che con i sensori piccoli questi "obiettivi di corta
focale" non sono piu' di corta focale proprio per la presenza
dell'effetto di ritaglio, e se vuoi avere, ad esempio, un grandangolo
da 28mm equivalenti su formato APS-C (giusto per fare un esempio)
l'obiettivo dovra' avere una focale "effettiva" ancora minore.
Paolo

 obiettivi di corta focale, che sono più soggetti a questi difetti.
Ma tu non hai detto questo: hai sostenuto che la distorsione diminuisce,
e questo non è vero. E in realtà non è vero nemmeno sempre che i 
sensori piccoli sono avvantaggiati, perché questo è vero solo con le
distorsioni a cuscinetto e a barilotto, che non sono le sole.


 Non sto parlando di sensori, ma di nitidezza di un obiettivo
Ed allora i sensori non ci appiccicano un tubo.


 Non sto parlando di sensori, ma di nitidezza di un obiettivo
Hai parlato di accoppiata sensore obiettivo, quasi esattamente quello che
accade con il chimico dove oltre alla pellicola e l'ottica entra in campo,
appunto, lo sviluppo.

 dita...
Ma che schifo!!! E io che ti ho anche baciato a Livorno!!
Apache 

 Ma che schifo!!! E io che ti ho anche baciato a Livorno!!
Ma per te mi sono lavato la sera prima... :-)=


 Lo sq era voluto, ma hanni mi è proprio scappato...
Eh... lo sai che dopo un po' di hanni occorrerebbe ritornare a squola...