Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: FCA che rubano il lavoro ai pro

Un amico che possiede un fantastico appartamento mi ha chiesto se gli
facevo 2 scatti da mettere sul sito.
Gli ho detto che non ero all'altezza, sia per i mezzi che per la capacit�,
ma ha insistito e sono andato (orgoglio?).
Alla fine era parecchio soddisfatto di quello che � uscito, ma gradirei
ugualemente consigli e critiche (eventualemnte posso tornare a correggere
qualche scatto).
http://www.sanlorenzorelais.it/default.asp?ID=154&LG=IT
Note.
30d con Tamron 17-50
Non ho il cavalletto (lo so che costano anche poco, sar� il prossimo
acquisto), ho usato i piani che avevo a disposizione. Alcune le ho dovute
fare a 400 iso, pensando che tanto per le dimensioni che servivano non si
sarebbe visto tanto rumore.
I bagni erano abbastanza stretti e con il 17-50 non era possibile
riprendere pi� roba.
Il sito � a carattere commerciale, spero non sia considerato spam, nel
caso, non aprite il link :-)
Solo le foto della sezione "appartamento" sono mie.
-- 
gnuton

gnuton wrote:
... non malaccio... e potrebbe essere l'avvio di una interessante 
discussione sulle tecniche per correggere le distorsioni / inclinazioni / 
come si chiamano nella fotografia architettonica... lo so che esistono mille 
tools a riguardo, a partire dal Photoshop 'transform', � il modo corretto 
per utilizzarli che mi sfugge... come prendere delle linee di riferimento, 
mantenerle fisse e inclinare il resto ecc ecc... qualcuno sa qualcosa? :-?
-- 
Eca 

"gnuton" <
"FCA che rubano il lavoro ai pro"...
Sbaglio o ci leggo dell'orgoglio e soddisfazione?
D. 



Ho rifiutato diversi matrimoni, se pu� far piacere ;-)
No, era solo un titolo per attirare l'attenzione.
-- 
gnuton



Ecco, semmai leggigi consapevolezza (della differenza fra le 2 categorie) e
rispetto. 
-- 
gnuton

 30d con Tamron 17-50
eco qual'� il problema .
in quel caso ci voleva un TS-e 24 !
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 TS-e 24
Forse montato su una FF, perch� gi� il 17 era lungo.
-- 
gnuton

 Forse montato su una FF, perch� gi� il 17 era lungo.
si, questo � un altro problema.
ad ogni modo non avevi la fotocamera in bolla ( la inclinavi in avanti ) ed 
ovviamente con il 17mm ti ritrovi le linee convergenti ai lati e agli 
angoli.
puoi correggere con PS....ma non � mai come fotografare con un'ottica tilt & 
shitf !


 gnuton
quello che fa specie e' che il tipo (il tuo amico) sembra avere un
pozzo di soldi
eppure te lo ha messo in quel posto aggratis.

 qualche scatto).
stai tranquillo i pro non corrono grossi rischi. 

 eppure te lo ha messo in quel posto aggratis.
LOL
Quello che fa specie � che vi scaldiate per 3 scatti messi in croce. Il mio
post non aveva nessun intento provocatorio. Avevo sol ochiesto in cosa
potevo migliorare o se c'era qualcosa di "aggiustabile".
Stai sereno, non ne vale la pena.
Per quanto riguarda il mio amico:
1. ho scritto che "possiede", ma in realt� gestisce, non � proprietario
2. mi ha fatto pi� favori lui...
-- 
gnuton



Grazie anche a te per i consigli. :-)
-- 
gnuton

 2. mi ha fatto più favori lui...
Qui e' un classico, ci sono parecchi professionisti che si cagano 
addosso se uno regala due foto, e hanno anche un concetto particolare 
dell'amicizia e di cio' che si fa' in nome di questa, omuncoli.
Le foto pero' hanno diversi problemi, in questo genere le deformazioni 
dell'ottica vanno corrette, e se non riesci a scattare in bolla 
alzandoti o abbassandoti (con il fondamentale cavalletto) devi 
correggere le linee cadenti.
In rete trovi di tutto, ad esempio:
http://www.ambientece.arti.beniculturali.it/soprintendenza/didattica/2006-07/Esperienza%20fotografica/La%20fotografia%20di%20architettura.htm
http://www.nital.it/experience/PDF/ptlens.pdf
ecc. ecc. la prima cosa da fare e' prendere un cavalletto e giocarci.

 ecc. ecc. la prima cosa da fare e' prendere un cavalletto e giocarci.
Ellosapevo. Specie in un paio in effetti � proprio evindente.
Grazie del consiglio e dei link, magari provo a correggere il correggibile
in post.
-- 
gnuton

 gnuton
scusa
se mi son scaldato e' solo perche' fa caldo
non sono professionista
dicevo solo che un conto e' fare un piacere
un conto e' farselo mettere dentro
a meno che questo ti piace,
forse e' cosi' :)
scherzi a parte, son contento per te perche' ti sei divertito, mi fa
girare le balle invece chi a spese del divertimento altrui si
arricchisce.
ma in fondo la mia era solo una considerazione.
ti e' piaciuto? rifallo, ne troverai tanti :)

 ti e' piaciuto? rifallo, ne troverai tanti :)
Bile a ettolitri. Mi dispiace, non era mia intenzione.
L'uguaglianza favore=inculata, fa capire molte cose.
-- 
gnuton


ahahaha
ma vai a farti
che ti piace
:)

gnuton ha scritto:

Viste le foto... peccato che per fare foto di interni come si deve si 
usi un tot di illuminazione posizionata a dovere che chi fa foto alla 
buona tipo grafici e fotoamatori non hanno... oggi si crede che con un 
po di photoshop e di HDR di risolvere il problema... pura illusione...
Ale�s

 po di photoshop e di HDR di risolvere il problema... pura illusione...
Anche un buon cavalletto fa fare buone cose con luce naturale e tempi 
lunghi.

Tafano ha scritto:

NO.
Ale�s


Se lo dici tu...

 grafici e fotoamatori non hanno...
dipende anche da che interno si fotografa. Alcuni dispongono di 
impianti di illuminazione artificiale che gia' da soli fanno un 80% 
della luce necessaria, senza contare che praticamente tutta la classe 
di committenti con cui ho a che fare, quando gli spari certe cifre per 
un servizio iperprofescional ti dicono "ma non scherziamo".

 ha scritto nel messaggio 
news:4a65a105$0$19094$4faf...@reader1.news.tin.it...

ommerda! e adesso chi glielo va a dire alle riviste di arredamenti per cui 
ho lavorato?
Idem per tutte le monografie aziendali, le banche di mezza Europa tutte 
fotografate a luce ambiente!
Che figura di merda!
Se lo avessi saputo non mi sarei fatto fregare e non avrei comprato per anni 
Abitare, Interni ecc...
anche se in ritardo, grazie per avermi informato.
ciao
rodolfo 

 
http://www.sanlorenzorelais.it/default.asp?ID=154&LG=IT
Secondo me, buon risultato soprattutto in rapporto all'attrezzatura
utilizzata.
Magari con un paio di flash a torcia in pi�, ISO pi� bassi e treppiede
avresti sfiorato la perfezione.
-- 
http://hectors-photo.blogspot.com/
Il nuovo blog dedicato alla fotografia!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fotografate a luce ambiente!
appunto; dipende da che cosa fotografi. Di solito comunque e' difficile 
trovare un bell'ambiente che sia male illuminato dall'impianto gia' 
presente, mentre e' facilissimo trovare un ambiente irrimediabilmente 
brutto con una illuminazione brutta (anche se mi e' capitata qualche 
eccezione).

 rodolfo
Molte riviste di quel tipo hanno foto di merda...
Aleï¿œs

 servizio iperprofescional ti dicono "ma non scherziamo".
Vuol dire che hai a che fare con clienti di basso livello... o che si 
accontentano... ovvio io parlo di fare il meglio, se ci si accontenta di 
fare cose mediocri allora non ci sono problemi.
Aleï¿œs

 riprendere più roba.
A me le foto piacciono...
per l'uso che se ne deve fare credo vadano più che bene.
Se il tuo amico è soddisfatto poi non sussiste nemmeno il problema.
Di sicuro non affitterà camere in più o in meno se le foto sono più o
meno luminose :)

Ottimo inizio...
Per� a me alcune foto fanno venire il mal di mare.
La prossima volta treppiede e bolla !
Ciao.

 
viene voglia di passarci le vacanze...
Il risultato doveva essere quello credo.
Per me le foto ci riescono in pieno, quindi di eventuali errori me ne 
sbatto.
Bravo!

 
quoto..
in genere nei posti fighi l'illuminazione e' giat ottimamente studiata 
per valorizzare quello che c'e' da valorizzare..
ormai ci stanno molto attenti
-- 
Marco Ricci/ Photographer & 3D Artist
WWW:     
www.riccimarco.com



No, no!!! Questi messaggi fiaccano la mia lenta rincorsa alla decenza
fotografica!!!
;-)
(grazie)
-- 
gnuton

Non male ma nemmeno tanto bene.
Gli ambienti devono essere rappresentati larghi e spaziosi (anche quando no 
lo sono) e tu con la tua focale non hai potuto fare questo, un 17-40 o un 
16-35 su FF avrebbero fatto miracoli. Poi non hai fotografato all'altezza 
giusta, alcune foto sono troppo alte. Alcune sono da correggere com 
prospettiva (lens correction di photoshop) infine come ti ha fatto notare il 
buon Alecs@gay per fare un lavoro ad  hoc ci vuole un set di faretti/flash 
che illumini in modo corretto la stanza. Devi per� innanzitutto nasconderli 
bene e regolarli benissimo. Non � facile, credimi. Tu per� hai la fortuna di 
avere un amico che pu� farti far esperienza e allora sfruttalo, se le foto 
gleiel regali va benissimo perch� NON ESISTE che un novizio va a fare due 
foto al volo (come te) e si fa pagare.Se stai iniziando e devi fare 
esperienza fotografi gratis (devi vederla come una palestra) se invece sei 
bravino puoi farti pagare (e se lo fai le tue foto varranno veramente 
qualcosa). Io tra 30 minuti vado a fare un paio di foto (gratis) e lo stesso 
venerdi (gratis) poi se vado bene e riesco ad introdurmi dove so io avr� 
mille possibilit� di essere pagato o almeno ripagato.
-- 
www.danilovigni.com
Lui: "Se sapevo che eri vergine ci mettevo piu' tempo".
Lei: " Se sapevo che avevi piu' tempo mi toglievo il collant!" 

 mille possibilit� di essere pagato o almeno ripagato.
Non sto iniziando niente, ho gi� un mestiere e non ho certo 20 anni.
Rester� un hobby, nel quale cercher� di migliorare quanto posso
compatibilmente con il tempo ed il denaro che gli posso dedicare.
Leggere delle critiche (tutte meritate) aiuta parecchio.
Grazie.
-- 
gnuton


Fino a prova contraria lui le foto le sa fare, te gironzoli vicino alla
merda e altro non si e' visto...

 cose mediocri allora non ci sono problemi.
come dicevo sopra, spesso non serve...

 ormai ci stanno molto attenti
esatto

 Leggere delle critiche (tutte meritate) aiuta parecchio.
Io poi ne so poco eh, non � un genere che ho ancora affrontato per bene, 
Gianni2 e Bandion possono consigliari molto meglio.
Sciauuuuu


 Sciauuuuu
primo consiglio: compra un grandangolo :D

 merda e altro non si e' visto...
Grazie, troppo buono.

 Molte riviste di quel tipo hanno foto di merda...
quelle che ho nominato?
ciao :-)
rodolfo 

 ugualemente consigli e critiche 
un lavoro di buona portata
direi che con cavalletto e 100ISO sarebbe quasi PRO
da rivedere qualche inquadratura (poca roba, piccoli peccati..)
TI PREGO le linee verticali: falle convergere tutte da una parte 
(non necessariamente "a piombo")
la foto della scalinata ï¿œ inguardabile sembra un quadro di 
R.Bosch "le prospettive impossibili"
Fabio
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 R.Bosch "le prospettive impossibili"
Le ho gi� raddrizzate (come mi � riuscito), qualche inquadratura ci ha
rimesso qualche millimetro non proprio ininfluente (gambi di tavolino
segati ecc.).
Appena ho 5 minuti le carico da quelche parte e poi vi linko.
Sono gi� alla ricerca di un buon compromesso ottico/economico per un
grandangolare. Mi pare interessante il tokina 11-16 o il canon 10-22.
Usati buoni per� se ne trova pochi.
Grazie.
-- 
gnuton

 Le ho gi� raddrizzate (come mi � riuscito)
Credo che lui non intenda una semplice raddrizzata (su una linea veticale 
centrale alla foto)
ma correggere LE linee verticali (cio� raddrizzare TUTTE le linee verticali 
o perlomeno portarle con una lievissima inclinazione verso il centro della 
foto per evitare che siano troppo innaturali).


 foto per evitare che siano troppo innaturali).
No, avevo capito.
Ho corretto le "distorsioni prospettiche" usando il filtro di correzione
per lenti di PS. Ma non l'avevo mai usato prima, spero di aver fatto un
lavoro almeno decente. Ad occhio mi pare quantomeno di non aver peggiorato
le cose. Stasera le metto in rete magari accanto all'originale.
-- 
gnuton

 foto per evitare che siano troppo innaturali).
esatto
correggere in parte le distorsioni ottiche E le distorsioni 
prospettiche (1) in modo da renderle coerenti con una minima 
prospettiva= linee verticali DRITTE e tutte inclinate (poco!) 
verso un unico punto di fuga, per non snaturare l'effetto della 
ripresa come-se-fosse utilizzato un decentrabile
(1) nelle foto postate ci sono evidenti incoerenze, tali che 
alcune linee verticali sono inclinata in una direzione ed altre 
in un'altra, generando una confusione prospettica prossima alla 
vertigine...
;-)



Sulla qualit� delle foto ti hanno gi� detto gli altri. Io ti vorrei far 
notare che in un'impaginazione per web sarebbe pi� "elegante" se tutti gli 
scatti avessero la stessa dimensione, soprattutto le miniature (quella che 
"sborda" sotto le altre � un pugno nell'occhio). Si evitano cos� pagine 
mezze vuote quando la foto � verticale.
L'alternativa per mantenere i formati originali � di aprirli in una finestra 
(pop-up) separata da quella principale.
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 (pop-up) separata da quella principale.
Sul sito non ci ho messo le mani e non ho potere se non quello di
consigliare. Gli riporter� i tuoi giusti appunti. Grazie.
-- 
gnuton

 ha scritto nel messaggio 
news:1gcz169hqkptz$.vmshfcmdo8vr.dlg@40tude.net...

Scusa, pensavo che avessi curato anche quella parte
