Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 17-85 sample

visto che ultimamente si cercano informazioni...
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=12963264
CarloB


Terribile! Aberrazione cromatica alle stelle. 



Meglio una compattina. Un cesso terribile

 Meglio una compattina. Un cesso terribile
beh, non esagerianmo, il difetto era comunque stato segnalato da subito,
forse la migliore valutazione è stata quella di REFLEX che lo bollava come
ottica non all'altezza della 20d...
ciao carlob

> Meglio una compattina. Un cesso terribile.
Io mi ci trovo molto bene.
Guarda la nitidezza nel post di
blue
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=12943369
 

 Meglio una compattina. Un cesso terribile
Nel thread ridimensionano il peso della prova. Si dice che fotografando in
forte controluce e guardando l'ingrandimento al 100% quasi tutte le ottiche
mostrano la corda. Ai posteri l'ardua sentenza...
merlinO

 mostrano la corda. Ai posteri l'ardua sentenza...
non solo il thread, ma l'intero dprview, come fredmiranda, come
steves-digicam, sono da prendere con le dovute attenzioni...
sai che ho l'828 e che quindi il problema delle aberrazioni mi è
particolarmente sentito (e ugualmente ne sono contento), ma ho "spremuto" in
prove e controprove sia il 24-70L che il 70-200L con rami, fili della luce,
tralicci, lampioni ed il tutto contro sole, orlature viola, bordot,
celestine o rosa pallido NEMMENO L'OMBRA, veramente sembra incredibile di
trovarsi di fronte a foto fatte con una digitale.
ciao carlob

 ottica non all'altezza della 20d...
Più che non essere all'altezza della 20D credo che il 17-85 semplicemente 
NON sia all'altezza di quanto costa.
I risultati che tira fuori per nitidezza e quantità di aberrazioni 
cromatiche sono paragonabili a quelli del 18-55, di cui il 17-85 è fatto 
della stessa identica qualità di lenti, fatta eccezione della presenza dello 
stabilizzatore e di una escursione focale/luminosità maggiore. 

 ha scritto nel messaggio 
news:tIN4e.48686$zZ1.1...@twister1.libero.it...


 celestine o rosa pallido NEMMENO L'OMBRA
Appunto, č proprio lě il problema ( del 17-85 )....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciao carlob
merlinO

 Ciao, Ste.
merlinO


ragazzi!
ma ci rendiamo conto che foto con aberrazioni cosi' le facevano quelle
macchinette di plastica a fuoco fisso che si regalavano alla cresima negli
anni '70? ma come diavolo e' possibile che vengano proposte ottiche del
genere da abbinare a macchine che costano un milione e mezzo o due come
minimo?
mah.....
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 buttare via.
infatti l'ha restituito.... :-)
però, attenzione che oggi on-line trovi tutto ed il suo contrario...
per vedere il 17-85 battere anche il 17-40 (figuriamoci...) basta andare qua
http://imageevent.com/microsaft/tamron
ciao carlob

 ciao carlob
merlinO

 merlinO
Be', il 14-54 2.8-3.5 Olympus sembra ottimo... Quello che non mi convince
è il corpo macchina a cui attaccarlo! ;-)
Milo


minimo?
Ora non conosco l'ottica in questione che potrebbe anche essere un
disastro, ma tieni conto che quel genere di aberrazioni un tempo le
notavamo su una stampa 10x15, mentre ora le notiamo in una visione a
monitor equivalente a una stampa di oltre un metro di lato.
O credi sinceramente che una 20d con quell'ottica sia paragonabile a
una macchinetta di plastica degli anni '70?
/* Eta Beta */


spero ben di no.
Ma quelle righe viola tra i rami non sono poi cosi' invisibili, ne' troppo
diverse da quelle che si avevano allora...
a te paiono accettabili? contando il costo della 20d in questione e con
quell'ottica montata, anche?
boh.


diverse da quelle che si avevano allora...
Si hai ragione sono uguali, anzi, credo che una usa&getta possa fare
di meglio...
/* Eta Beta */


emmaseisempre incazzato..... :)
insomma... evvia!
cmq con le usa e getta c'e' gente che c'ha fatto roba magnifica, idem per
polaroid e holga (che per qualita' e' peggio di una nostra usa e getta)


polaroid e holga (che per qualita' e' peggio di una nostra usa e getta)
Assolutamente.
A me d'altronde piace moltissimo fare foto e parlarne, sei tu che
parli sempre di attrezzatura cercando ogni appiglio possibile per
parlare male del digitale e bene di qualsiasi cosa a pellicola, e
questo e' un esempio lampante.
Il fatto e' che alla lunga cosi' diventi una macchietta senza piu' un
minimo di credibilita', e io ti stimolo perche' sono convinto che puoi


 fare di meglio...
si', ad esempio il fotografo.
:)
ciau


 minimo?
Voglio aprire una piccola parentesi.
Non so quanti anni tu abbia e a quali "macchinette di plastica" tu ti stia
riferendo, ma ti ricordo che fu proprio negli anni '70 l'epoca d'oro
dell'industria fotografica mondiale.
Altro che aberrazioni cromatiche di cui tu parli, quegli anni sono stati
un'epoca di frontiera per la fotografia e in special modo per la ricerca
ottica, che compì passi da gigante senza disdegnare il ricorso massiccio di
materiali radioattivi pur di diminuire la dispersione ottica delle lenti
(cosa che oggi è stata ridotta, ma ma definitivamente bandita).
Anni migliori di quelli non se ne ricordano, che furono in un certo senso
anni pioneristici che portarono novità significative in ogni ambito della
tecnica fotografica.
I decenni a seguire vedranno grazie alle case giapponesi la definitiva
svolta verso l'introduzione massiccia dell'elettronica, determinando di
fatto una precoce obsolescenza delle fotocamere meccaniche "vecchio stile",
ma non di certo la loro morte per via del livello qualitativo e di cura
nelle rifiniture di allora che non è neanche lontanamente paragonabile ai
prodotti in serie di oggi made in Japan. 


vero. a quali macchine ti riferisci (di allora)?
ciao


prodotti in serie di oggi made in Japan. 
La mia Canon EOS 1D Mark II "di serie" dal punto di vista meccanico e'
la fine del mondo, che macchina di quegli anni sarebbe tanto superiore
da non essere nemmeno lontanamente paragonabile e perche'?
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
Avevo parlato di accuratezza nelle finiture e di livello qualitativo dei
materiali impiegati, senz'altro migliore negli anni '70 rispetto ad oggi, e
non mi riferivo alla precisione meccanica.
Anche perchè sarei io il primo a dire che l'ausilio del controllo numerico
computerizzato di oggi permette una precisione meccanica esponenzialmente
migliore rispetto a quella dei decenni scorsi, ma il problema è che queste
cose contano fino ad un certo punto perché è l'elettronica a fare la parte
del leone, non la meccanica.
Il problema è che oggi rispetto a quell'epoca si tende a risparmiare sui
costi e sui processi di produzione, per puntare sempre più al massimo
profitto con il minimo dispendio di denaro, e che quindi per risparmiare non
si disdegna di usare la plastica per qualsiasi cosa in ciò che in passato
veniva realizzato con il metallo così tanto prezioso al giorno d'oggi.
E questo discorso esula, ovviamente, dalle macchinette in plastica della 
cresima, ma riguarda modelli che in quegli anni fecero la storia, modelli 
tedeschi (Leica, Rollei, Pentax) e non (Hasselblad) ben conosciuti e 
apprezzati e con una qualità e cura costruttiva che è ben diversa da quello 
che viene offerto oggi dall'ormai monopolizzato e standardizzato livello di 
costruzione nipponico. 

 costruzione nipponico. 
Molte parti delle attuali ottiche Hasselblad sono in plastica... ad 
esempio la ghiera di messa a fuoco dell' 80 CF che avevo era costituita 
da un anelletto di plastica ricoperto da gomma, il tutto montato ad 
incastro alla cazzo di cane sul barilotto, infatti il mio era rotto, lo 
rincollai con l' attak...
Ale©s