Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Le dimensioni... contano...!

Ciao a tutti!
Scusate il titolo un po' buffo...
Ho appena letto un post nel quale un tele 200mm (che diventano 300) è
troppo corto... che il 300mm (che diventano 450) va bene ma se ci fosse
un 400 (600) sarebbe meglio...
Qualche anno fa il sogno proibito di ogni fotoamatore era il mitico
80-200 (o 70-210, a seconda della marca). Era il tele per eccellenza,
quello che si sognava di notte... raramente si sentiva parlare di
focali più lunghe, e il 200 non era "moltiplicato"... era proprio
200!!
Ora mi domando e dico... ma quale diavolo di ragione c'è per
desiderare così smaniosamente questi tele infiniti!?
Mi ricorda molto da vicino la questione (che ritorna spesso) dei
megapicsel... NE VOGLIO DIPPIUUU'''...
Aleggia una sorta di ignoranza diffusa (non me ne vogliano, ci casco
pure io di tanto in tanto) per la quale si misurano le cose con i
numeri e non con la qualità...
Tanti pixel, tanti millimetri nella focale, tanti fotogrammi al
secondo...
Perchè non ci diamo una svegliata?
La qualità sta nei nostri occhi, nella capacità di osservare, in quel
briciolo di tecnica che ognuno può ottenere con poco sforzo, e solo
poi (e dopo un bel po'), nell'obiettivo, nella capacità di rendere la
realtà così com'è, non per quanto "avvicina". Poi sta nel sensore,
ma non nel numero dei pixel che ci stanno sopra, ma nella pulizia,
nella resa dei colori... e per ultimo, nella macchina!
Bisogna imparare a guardare, non mettere da parte i soldi per avercelo
più lungo!!!
.
.
.
Ca**o!
.
.
.
DM
P.S. scusate lo sfogo...

 ha scritto nel messaggio
|news:1159195037.7...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
|Ciao a tutti!
|Scusate il titolo un po' buffo...
complimenti per il post, sono d'accordo
io chiamo tutto questo fallocrazia, il desiderio di avercelo giustappunto...
piu lungo, in tutti i campi, con tutte le cose ;)

P.S. scusate lo sfogo...
figurati :-)

 non fai foto agli animali, giusto?
Possibile che il soggetto principale del 90% dei fotografi sia quel
ca**o di stambecco in cima alla montagna? :-)
DM


siiii lo voglio lungo anche iooooooooo....
cmq fare foto col 200 agli animali e' un' impresa... come ti avvicini
scappano..


ca**o di stambecco in cima alla montagna? :-)
mai pensato a viaggi in Africa  o nei parchi del nord america?

 P.S. scusate lo sfogo...
scusarlo, lo scuso. Ma visto che citi teleobiettivi di vetusta età, mi
porti a pensare che frequenti il mondo della fotografia da ormai tanto
tempo e quindi mi viene difficile credere che non ti sovviene il reale
motivo della necessità di avere anche più di 450...
Animali.
Prova a fotografare uccelli con un il tuo 210 reale.. poi ne
riparliamo.
Alla colca dei pappagalli nel parco amazzonico del Manù, in Perù, ci
sarebbe voluto ALMENO un 400...
Mi spiace, il tuo post poteva essere carino, simpatico perfino, ma hai
scelto l'incipit sbagliato...

 80-200 (o 70-210, a seconda della marca). Era il tele per eccellenza,
  ^^^^^^
Lo è stato per me fino a quando ho trovato i molti EU per comprarlo usato.

megapicsel... NE VOGLIO DIPPIUUU'''...
Non vedo il nesso con i megapixel.
Un sensore da 10 megapixel ha due milioni di pixel in più di uno da 8.
Ma un tele da 400mm non ha nulla "di più" rispetto ad un 200.
Sono semplicemente due obiettivi diversi con finalità diverse.
Se usassi un 400 quando ti servirebbe un 200 o viceversa, otterresti
risultati peggiori.
Mentre, almeno in teoria, un sensore da 10 sarebbe sembre meglio di
uno da 8.

 non fai foto agli animali, giusto?
Possibile che il soggetto principale del 90% dei fotografi sia quel
ca**o di stambecco in cima alla montagna? :-)
DM
in linea di principio e' verissimo quanto dici, ma prova a beccare un 
leopardo su di un albero del serengeti senza un tele da 300....

 
Benvenuto su IAFD.
Thomas

 
dall'Italia, poi.

 leopardo su di un albero del serengeti senza un tele da 300....
Beato te che lo hai preso bene! Io l'ho preso e la guida mi ha chiesto 
di vedere la fotografia. Siccome sul display della macchina era piccolo 
piccolo mi ha pure preso per il sedere: "Tua macchina grossa e potente, 
ma foto piccola piccola..." :)
Perň poi a casa, sul compruto si vede benino :)
A.

 mai pensato a viaggi in Africa  o nei parchi del nord america?
torno giustappunto dall'africa (safari in pulmino da cui non si
puo'scendere..) e vi assicuro che il mio 200 era molto scarso..per
fortuna che con i 10Mpixel (e qui alzo il vespaio lo so..)un po' di
cropping lo reggi tranquillo.Ho confrontato le foto di una persona che
era li con un 300 e 6 Mpixel (non dico le marche delle
macchine/obiettivi per evitare altri vespai)e alla fine "oso" dire che
per un uso amatoriale le foto si potrebbero (ci metto anche un
condizionale va'..)paragonare..
Ma mi domando,se avessi avuto il 300 o 400 o 62180 un bel primo piano
alla narice del leone non me lo toglieva nessuno!
-- 
Posso insegnare ad un uomo a navigare
ma non potro' mai spiegargliene il perche'
Per rispondere via Email detergi il SUDORE !

 uno da 8.
questa e' la risposta piu' sensata che gli e' stata data.
Bravo.


BQ wrote:

Tu sei l'unico che ha capito tutto.
Veramente.
Thomas

 ha scritto nel messaggio 
news:1159195037.7...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Ciao a tutti!
Scusate il titolo un po' buffo...
<Ho appena letto un post nel quale un tele 200mm (che diventano 300) è
<troppo corto... che il 300mm (che diventano 450) va bene ma se ci fosse
<un 400 (600) sarebbe meglio...
<Qualche anno fa il sogno proibito di ogni fotoamatore era il mitico
<80-200 (o 70-210, a seconda della marca). Era il tele per eccellenza,
<quello che si sognava di notte... raramente si sentiva parlare di
<focali più lunghe, e il 200 non era "moltiplicato"... era proprio
<200!!
<Ora mi domando e dico... ma quale diavolo di ragione c'è per
<desiderare così smaniosamente questi tele infiniti!?
ti smentisco subito
la ragione è sempre la stessa di chi 15 anni fa andava per bancarelle a 
cercare i catadiottrici mirr o mirotar 500 o anche 1000!!
e li cercavamo!
a qlcn servono le focali lunghe. chi fa sport, chi fa concerti, eventi 
politica etc.. Io, che ho fatto tutto questo ho sempre sognato il ef 400 
f2,8 is. credo sia perfetto. sia normale,duplicato,  sia croppato sia FF. 
ora col 200 a 1,6X mi manca  meno, quando riavrò un FF mi rmancherà di 
nuovo...
se non stesse 7000 cocozze lo avrei preso. perchè troppe volte i 200 sono 
stati pochi

 Scusate il titolo un po' buffo...
Mi rispondo da solo perchè altrimenti dovrei scrivere le stesse cose 4
volte...
Non ho mai detto che un tele da 400mm sia inutile... ci mancherebbe...
so bene che ci sono situazioni nelle quali anche 800mm andrebbero
benone...
La questione è un altra. Ho la netta impressione (anzi è una
certezza) che le famose "dimensioni" siano ritenute la cosa essenziale
per scattare buone fotografie. E non ditemi che andate tutti nella
savana a fotografare i puma sugli alberi perchè è statisticamente
mooooolto improbabile...
Allargo il discorso: il supertele secondo me è ritenuto così
fondamentale perchè è l'ottica che mostra la realtà in maniera più
"diversa" da come la vediamo con i nostri occhi.
Una foto scattata con un 400 si fa notare perchè a occhio nudo quella
scena difficilmente si può vedere. E ci sembra che la foto sia più
"bella" *solo* per quello. Lo stesso discorso infatti vale abbastanza
anche per i grandangoli "spinti". Più sono spinti, più mostrano la
realtà in modo particolare, più ci sembra che "solo loro" possano
fare davvero delle belle foto.
Questa mentalità è la cosa che ritengo stupida e che mi da fastidio.
Vorrei che si provasse davvero seriamente a scattare per un po' con un
ottica che mostri le cose come le vediamo ad occhio nudo (che ne so, un
35mm), perchè si imparasse a cogliere quel che c'è, non quel che si
può vedere solo attraverso quell'obiettivo. E' (secondo me) il primo
passo per imparare a scattare.
E già che ci sono lancio un sondaggio. Con il famoso zoom di serie
18-55 quante foto scattate a 18, quante a 55 e quante ad una focale
intermedia? Pronostico: 30% a 18, 60% a 55, 10% a tutte le focali
intermedie...
Stesso discorso per i 50-300. Se a 300 riesco ancora a capire quel pelo
a chi appartiene, allora va bene 300. Altrimenti allargo leggermente...
ma il meno possibile...
Vabbè... buona giornata, lavoro un po'! :-)
DM

 Veramente.
:-)))

 intermedie...
personalmente ho sempre privilegiato  28 e il 100 che uso da  una
trentina di anni,
posso azzardare una statistica a naso sull'uso di queste due ottiche,
70% col 28 e
30% col 100 (ritratti e oggetti con sfocatura dello sfondo).
Ma ho anche un 200 e un 400.
Se li aggiungo ai primi due nella valutazione , viene fuori che un 10%
va al 200 e al 400.
Ma quando ho voluto fotografare camosci, caprioli, marmotte e uccelli
nei miei  giri in montagna, a volte il 400 bastava appena, e altre
volte avrei avuto bisogno di un 800.
Senza contare le foto sportive.
Quindi l'acquisto di un poderoso tele serve per riempire il fotogramma
con soggetti lontani, ingrandimento a parte.
Vero che in quest'ultimo caso il digitale aiuta, ma non sempre la
qualità è soddisfacente.
Dimenticavo un 35 f/2 col quale ho scattato si e no un rullino.
Saluti.
Enzo Lombardo
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind ...
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ...
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

dall'Italia, poi.
io fotografo la televisione mentre danno quark.
ma uso comunque il 300 perche' ho sentito che guardare la tv da troppo
vicino fa male...
nnzeus, che continua a rotfl...
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

 Scusate il titolo un po' buffo...
ciaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaooooooooooooo ;-) 
ciao 
piotre
-- 
http://www.blogger.com/profile/12281541
http://picasaweb.google.com/piotre.costantinov


tranne che per il cellulare.
li si fa a gara a chi ce l'ha piu' piccolo...
nnzeus, che non ha importanza quanto ce l'hai lungo, ma come lo usi
(si, come no...)


 desiderare cosě smaniosamente questi tele infiniti!?
e poi... non sarebbe meglio avvicinarsi di piů?


scappano..
no. in africa si usa lungo per il motivo opposto.
nnzeus, che tra l'altro le foto fatte mentre corri vengono senz'altro
mosse...


 io chiamo tutto questo fallocrazia, il desiderio di avercelo giustappunto...
Dovresti chiamarlo allora "fallomania", perchč "fallocrazia" vuol dire
potere del c***o...
-- 
Ma a cuinassi no riscisini l'aina e l'omu
che da li documenti escisini fratili in primu.

 alla narice del leone non me lo toglieva nessuno!
...ma l'emozione ti avrebbe fatto tremare la mano quel tanto per
infarcire la foto di un terribile micromosso! :-D



ROTFL!
Ciao,
	Davide.

E' (secondo me) il primo passo per imparare a scattare.
Questo è un discorso corretto, ma chi ti dice che le persone non lo 
facciano. Io per esempio quando ho iniziato a fotografare ho fatto il primo 
anno solo con il nikon 50 f/1.8. 

 infarcire la foto di un terribile micromosso! :-D
in|fi|cià|re
v.tr
.
1 TS dir., burocr., invalidare, privare di validità o autenticità: i.
una deposizione, una testimonianza, i. una decisione, un atto
amministrativo
2 CO estens., privare di valore: il suo giudizio è inficiato dal
pregiudizio
Fonte 
http://www.demauroparavia.it/56361
:-)
DM


 e poi... non sarebbe meglio avvicinarsi di più?
Non sempre si può... infatti non ho nulla contro i tele... ce l'ho con
l'uso indiscriminato! :-)
Vedo che hai smesso di postare su iamst di 400D... ;-)
DM


 in|fi|ciŕ|re
... non ho capito che volevi dire, perň. :-?


 anno solo con il nikon 50 f/1.8.
Mah... chi parla costantemente e solo di
mega-tele-per-fotografare-i-tarzanelli-del-leone dubito che ami
scattare con il mitico cinquantino... io ce l'ho AI sulla FM2... una
goduria! :-)
DM

io ce l'ho AI sulla FM2... una goduria! :-)
Io dopo anni ho dovuto mandare in pensione il mio 50 f/1.8, ma ho comprato 
immediatamente il 50 f/1.4 ... che utilizzo sulla FM2 ... concordo una 
goduria :-)
-- 
bye marco
www.marcosanti.it
 

 infarcire la foto di un terribile micromosso! :-D
ma noo...tanto i leoni sono in movimento e quindi si va di
panning...:-)))


 ... non ho capito che volevi dire, però. :-?
Che il significato della parola inficiare non è esattamente quel che
credi tu! :-))
DM


 
www.marcosanti.it

 mosse...
LOL concordo...

 
si ma lui aveva usato la parola "infarcire" non "inficiare"..:-)


 si ma lui aveva usato la parola "infarcire" non "inficiare"..:-)
O porcaccia la miseriaccia... è proprio il caso che mi faccia guardare
da uno bravo... o_O
Scusa Blinky...
DM


 Vedo che hai smesso di postare su iamst di 400D... ;-)
mi piacerebbe come regalo di natale 


 Scusa Blinky...
Maffigurati, il dubbio mi era venuto, però mi sembrava strano! :-D
