Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon RAW vs JPG: intervento in forum DPreview

Ho aperto un thread nel forum DPreview in merito al problema che ho 
riscontrato scattando in RAW+JPG
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=30811368
Siccome non parlo inglese, mi trovo in difficoltà a spiegare il problema e 
quindi se c'è qualcuno che ha la padronanza della lingua e vuole contribuire 
ad argomentare sarebbe importante per cercare di capire se la cosa si può 
risolvere e come...
Comunque ho l'impressione che citroviamo di fronte all'ennesimo 
macropasticcio Canon :-(
Grazie Diego
-- 
www.dgbandion.com
ultime foto inserite: 
www.dgbandion.com/209.ashx
info  boligana  dgbandion puntino com
l'ignorante sa tanto
l'intelligente sa poco
il saggio sa niente
"el mona" sa tutto 

 Grazie Diego
ti rispondono che la differenza risiede nel fatto che apri i raw con
adobe ps invece che con DPP.
 ma nelle opzioni della macchina non c'è un profilo apposito per adobe
come nei corpi nikon?

come nei corpi nikon?
Mai parlato di Adobe
Io uso DPP
D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49802eed$0$1117$4faf...@reader4.news.tin.it...

adesso glielo devi rispondere....
I only use DPP...
alago 

 macropasticcio Canon :-(
Io nel thread di prima mi sono perso.
In soldoni il problema e' che in macchina ottieni una elaborazione del 
raw che DPP non e' in grado di applicare in autonomia. Giusto?
Se e' cosi' deve essere un buco di DPP, quel software li' e' fatto 
apposta per comportarsi esattamente come la macchina, addirittura a 
seconda del tipo di macchina (per dire) usa meccanismi diversi per la 
riduzione del rumore... E' probabile che in una futura release lo 
sistemeranno.
Comunque se mi spieghi il problema posso rispondere io ai tizi su dpreview.
Ciao,,
	Davide.

 dpreview.
Ciao
Hai centrato esattamente il problema. Sviluppando il RAW scattato 
congiuntamente al JPG, utilizzando solo ed esclusivamente DPP, non si 
riescono a recuperare i dettagli nelle alteluci presenti invece nel JPG 
nativo! È come se la priorità alle alteluci funzionasse in JPG e non in RAW 
ma mi sembra una disfunzione incredibile!
Qui ci sono i due files originali: 
http://www.dgbandion.com/556.ashx
Grazie D. 

 
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=30811368
Io ho aperto la foto RAW con DPP 3.5 senza effettuare regolazioni, l'ho 
importata in Photoshop sovrapponendole poi quella in jpeg in modo da poter 
alternare rapidamente le due immagini e non ho trovato delle differenze 
estreme, solo una miglior resa ed un maggior dettaglio nelle parti 
sovraesposte. Qual è il problema? Forse ho perso el puntate precedenti. 

 Grazie Diego
Non ti fidi a mandare una e-mail al responsabile del professionale Canon 
Italia sottoponendogli il problema con i vari esempi: 
alberto.c...@canon.it
 ?
In fin dei conti dovrebbe essere il più qualificato a rispondere in modo 
esaustivo, inoltre sarebbe estremamemte istruttivo conoscere la posizione 
ufficiale Canon al riguardo .
Saluti
Renato 

 ufficiale Canon al riguardo .
Fatto! ;-)
Vi aggiornerò se mai riceveò una risposta...
D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49806404$0$835$4faf...@reader5.news.tin.it...

Scusa Bandion, io aperto i due file, come ti ho scritto nell'altro messaggio 
e ho notato che aprendo il RAW in DPP, senza regolazioni si più dettaglio 
nelle ombre rispetto al jpeg. Ripeto: qual è il problema? 

 ha scritto nel messaggio
news:49806404$0$835$4faf...@reader5.news.tin.it...

Scusa Bandion, io aperto i due file, come ti ho scritto nell'altro messaggio
e ho notato che aprendo il RAW in DPP, senza regolazioni si ha più dettaglio


 nelle ombre rispetto al jpeg. Ripeto: qual è il problema?
forse perchè avete corpi e sensori diversi?

 ha scritto nel messaggio 
news:49806404$0$835$4faf...@reader5.news.tin.it...

Se non arriva nessuna risposta informaci e propongo che noi tutti ti si 
aiuti nel sollecitare la cosa.
Ciao
Renato 

 ha scritto nel messaggio 
news:76054e07-2623-4a8a...@i24g2000prf.googlegroups.com...



Franz, a meno che io non stia leggendo una traduzione rumena del tuo 
messaggio, non vedo cosa c'entri il fatto di avere due corpi macchina 
diversi quando devi aprire un file RAW. 

 ha scritto nel messaggionews:76054e07-2623-4a8a...@i24g2000prf.googlegroups.com...

c'entra... un file raw di una 1DsmkIII full frame penso sia un pò
diverso da un raw che esce da una 40D aps-c... imho...
ciao;)

 diverso da un raw che esce da una 40D aps-c... imho...
Anche l'autobus č diverso dal canarino, ma continuo a non capire cosa 
c'entri questo fra il confrontare un file RAW col jpeg prodotto 
contemporaneamente dalla stessa macchina. 

 Qui ci sono i due files originali: 
http://www.dgbandion.com/556.ashx
aprili con zoombrowser sempre di canon e dicci come li vedi

 nelle ombre rispetto al jpeg. Ripeto: qual è il problema?
Guarda fuori dalla finestra e attorno alle luci sulla testiera del letto...
D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4980681f$0$841$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ho guardato: il file RAW aperto con DPP è sostanzialmente uguale al jpeg, 
anzi si comporta leggermente meglio per quanto riguarda la leggibilità delle 
alte luci. Tutto questo senza toccare nulla. 

 contemporaneamente dalla stessa macchina.
può darsi che la macchina di bandion produca ed elabori raw+jpeg in
modo diverso rispetto a quelli prodotti ed elaborati dalla 40D, è
un'ipotesi...


ROTFL!!! non parlavi di un raw prodotto dalla tua macchina... scusa.:)

un'ipotesi...
Sì Franz, può darsi anche che il mio gatto sia diverso dalla città di Cuneo, 
ma cosa diavolo c'entra? E che c'entra la 40D? Hai una 40D?
Bandion ha messo a disposizione due file prodotti dalla stessa macchina e 
nello stesso istante. Cosa c'entrano il mio gatto, Cuneo e la 40D?
Non sto rispondendo a un traduttore automatico dal rumeno, vero? 

 ROTFL!!! non parlavi di un raw prodotto dalla tua macchina... scusa.:)
Detto poi per inciso, io NON ho una 40D. 

 Detto poi per inciso, io NON ho una 40D.
beh non avevi fatto molto per chiarire l'equivoco... ;)
 non hai la 40D? ricordavo male...
ciao

aprili con zoombrowser sempre di canon e dicci come li vedi
Brivido, raccapriccio e stupore!!!
In Canon zoombrowser vedo il RAW sviluppato esattamente come il JPG 
nativo!!!
Ma allora � prorpio DPP che si perde pezzi per strada?!? :-o
D. 

 delle alte luci. Tutto questo senza toccare nulla.
Ma non è possibile!!! Che versione DPP usi?
D. 

 Vi aggiornerò se mai riceveò una risposta...
Meglio ancora, ti mando in privato la mail dello specialista paneuropeo di 
settore...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 ha scritto nel messaggio
news:glpp2v$plt$1...@news.motzarella.org...

usa ovviamente RAW IMAGE TASK di zoom browser attivabile solo passando
attraverso quest'ultimo

 Ma allora è prorpio DPP che si perde pezzi per strada?!? :-o
esattamentre
RAW IMAGE TASK  è la macchina fotografica fatta programma ;)
l'unico, il vero, il solo che ti ritorna il jpg *identico* a quello scattato 
dalla macchina

Signori
Su suggerimento di Carl_Z ho provato ad aprire il RAW in oggetto con il
CanonZoomBrowser EX e qui c'è il risultato dello sviluppo!!!
http://www.dgbandion.com/ftp/_C6K9211_1.jpg
Non ho parole...
DPP perde informazioni! Ma com'è possibile?!?
Ma che senso ha allora scattare in RAW e sviluppare in DPP, perdendo un
sacco di tempo, se poi i risultati sono inferiori ad un JPG nativo?
D.

 settore...
Fatto grazie ;-)
Ciao D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49807677$1$846$4faf...@reader5.news.tin.it...

sviluppa con quello che ti ho detto io, lo sviluppatore usalo solo per 
bilanciare il bianco e per l'esposizione, poi fai *tutto il resto* con 
photoshop, io faccio così ed ho ottimi risultati
con DPP ho sempre avuto "problemi"
se ci fai caso anche il rumore cambia, peggio con DPP

 se ci fai caso anche il rumore cambia, peggio con DPP
Si ma così, invece che metterci una vita, ce ne metto due a sviluppare le 
centinaia di RAW che produco ogni mese :-(
D. 

 se ci fai caso anche il rumore cambia, peggio con DPP
Mai provato alternative come Capture One o DxO?
D. 

 Guarda fuori dalla finestra
l'ho fatto, ma non riesco a vedere le tue immagini in quel modo ;)

 l'ho fatto, ma non riesco a vedere le tue immagini in quel modo ;)
Sganps :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:49806d25$0$835$4faf...@reader5.news.tin.it...

La 3.5.2. Utilizzando il profilo neutro anziché quello standard, i rossi ed 
i gialli meno pompati fanno apparire più dettagli, specialmente nelle parti 
chiare. A differenza di quanto succede coi RAW della 50D e della 5DMKII, non 
puoi intervenire sulla correzione della vignettatura, sull'ottimizzazione 
della luce e sulla correzione delle aberrazioni dell'obiettivo.
Aprendo Zoom Browser e selezionando RAW Image Task ottieni qualcosa di ancor 
più simile al jpeg, anzi direi che sono identici..

 ha scritto nel messaggio 
news:498081e4$0$838$4faf...@reader5.news.tin.it...

DxO va bene se hai poche foto e vuoi tirarne fuori tutto il possibile. A 
volte i risultati sono sorprendenti, come pure i tempi d'attesa anche con 
macchine veloci. 

 diverso da un raw che esce da una 40D aps-c... imho...
e quindi? se lui ha usato i file dati da bandion....non vedo che c'azzecchi!
Ciao
Luca

 Ma allora è prorpio DPP che si perde pezzi per strada?!? :-o
a questo punto mi sa di si, in quanto zoom browser applica alla lettere 
gli stessi algo del digic. Che manata pero' sta cosa!
Ciao
Luca

 ancor piů simile al jpeg, anzi direi che sono identici..
Infatti...
Ma allora che senso ha l'esistenza di DPP se dei JPG nativi vengono ancora 
meglio?
D. 

 meglio?
Non si riescono a fare molte cose in DPP, in effetti. Io mi limito ad 
impostare il profilo (standard, panorama, neutro..) e a fare le correzioni 
disponibili nell'ultima pagina. Col database degli obiettivi le aberrazioni 
vengono neutralizzate senza problemi. Poi ripasso il tutto in Photoshop, 
visto che ACR lavora peggio di DPP.
Il programma della Nikon č meglio, ma pare che vogliano dei soldi extra.

 visto che ACR lavora peggio di DPP.
scusa, quindi converti in tiff da dpp e poi usi PS?
Ciao
Luca

Prova a fare una cosa che mi ha lasciato di stucco mandando allegramente a 
peripatetiche tutte le teorie sui vari scatti per l'hdr...
Apri il tuo file con dpp, vai sulla tavolozza strumenti e...
.
.
.
metti il segno di spunta su contrasto lineare...
paletta che tiri fuori...
In due passi rapidi con photoshop bilanci tutto...
Addendum
un programmillo come faststone (che amo sempre più) visualizza le immagini 
"correttamente" con le luci visibili; provare per credere...


 "correttamente" con le luci visibili; provare per credere...
Scusa Zott ma non ti seguo...
Dopo che hai reso lineare il RAW cosa fai esporti o passi direttamente a PS? 
E in PS che interventi fai per riportare il tutto a luminosità normali?
Grazie D. 

 "correttamente" con le luci visibili; provare per credere...
Installato...
Basito dalla velocità e dalla fedeltà della riproduzione dei RAW!
Ma com'è possibile che un freeware sia migliore del software proprietario 
Canon?!?
D. 

 "correttamente" con le luci visibili; provare per credere...
FSViewer legge di default i jpeg contenuti dentro il file RAW; se imposti 
invece la visualizzazione a formato pieno (molto lenta), in effetti hai 
delle sorprese sulle luci. La foto di Bandion, convertita in quel modo è 
molto diversa da quella di DPP. Consiglio di provare 

 ha scritto nel messaggio 
news:4980a098$0$846$4faf...@reader5.news.tin.it...

Frena il tuo entusiasmo: stai leggendo il file jpeg contenuto nel RAW:)
Per vedere realmente l'immagine convertita devi andare nei settaggi. 

 ha scritto nel messaggio 
news:PD0gl.10784$8Z....@tornado.fastwebnet.it...

Sì, a quanto vedo, la qualità è decisamente migliore rispetto alla 
conversione con ACR. 

 "correttamente" con le luci visibili; provare per credere...
a parte che come ha scritto il pasticciere quello e' il jpg della macchina
(cosi come immagino faccia lo ZoomBrowser)
pure tu asserisci che quelle sono le luci corrette?!?!?
quel nero sul profilo delle lampade (che NON esiste nella realta') e' un
artefatto che solo a me da fastidio vedere?!?!?
ricorda molto i puntini neri dell'sRAW della 5DII :)
ho smanettato anche io il raw di bandion, riesco a ottenere qualcosa di
simile solo comprimendo molto la gamma, cioe' lavorando quasi in HDR, questo
si...
piu ci ragiono e piu mi convinco che c'e' qualcosa di "diverso" che quel
diavolo di chip fa, e lo fa molto bene :)
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 conversione con ACR. 
che poi acr e ligthroom sono la stessa cosa ,oppure LR e' meglio di ACR?
io per ora uso solo LR perche' cmq e' comodo usare un solo sw, e solo se 
devo fare qualcosa di particolare esporto in PS.
Ciao
Luca

 che poi acr e ligthroom sono la stessa cosa ,oppure LR e' meglio di ACR?
Il motore è lo stesso. Abitualmente, quando ho molte foto, uso LR perché è 
più veloce e perché in fondo i risultati, pur essendo peggiori di quelli che 
si ottengono con DPP+Photoshop, non fanno poi così schifo. Inutile diventare 
paranoici per foto normali. 


Si', il problema e' che poi devi rimettere i tiff elaborati nel catalogo 
lightroom e ricordarti di non ritoccarli da li'... che palle...
Ciao,
	Davide.

I difetti indotti da DPP non si limitano solamente a quanto emerso e 
riportato nel presente thread!
Ora che sto facendo delle prove comparative con XoomBrowser EX, sviluppando 
i file con RAW Image Task emergono, nei files lavorati con DPP, degli 
artefatti che con ZoomBrowser non vengono generati: più rumore in generale, 
e effetto "posterizzazione" nelle ombre!
Complimenti mamma Canon...
D. 

 DPP, degli
per evitare che altri perdano tempo come me:
volevo giocare anche io con Raw Image Task, ma nel mio ZB 6.2 non lo 
vedevo... reinstalla, installa l'update, bestemmia e alla fine ho scoperto 
che:
RAW Image Task is not provided with ZB ver. 6.2, but if it is intalled on 
your computer, it can be started up from ZB ver. 6.2 in the same way as from 
versions 6.1 and earlier.
inoltre
RAW Image Task is not compatible with RAW images shot with EOS 5D Mark II 
and EOS 50D.
non avendo versioni precedenti di ZB ero partito dalla 6.2 e quindi non me 
lo trovavo... se č vero che fa bene il suo sporco lavoro, peccato che non 
vada per 5dii e 50d

artefatto che solo a me da fastidio vedere?!?!?
Certo che no, guarda anche il faretto in alto, inoltre c'e' uno sharp
eccessivo pure per una webcam...
Ho ripreso in mano Phase One che non usavo da tempo, ora ha il
recupero sulle alte luci e mantiene l'algoritmo di sharp della
versione che usavo tempo fa immensamente migliore di DPP, guarda un
po' confrontato con il jpg incriminato con il recupero sulle alte
luci, mille volte meglio:
http://www.michelecea.it/tmp/PhaseOne_1.jpg
Il file completo:
http://www.michelecea.it/tmp/PhaseOne_2.jpg
molto piu' delicato e piacevole per il mio gusto.
/* Eta Beta */

 vada per 5dii e 50d
cioč la 5dmkII esce senza zoom browser ex?!?!?!?!
zio porco!

 
http://www.michelecea.it/tmp/PhaseOne_1.jpg
Guarda che Bandion ha settato la macchina per produrre dei file con uno 
sharpen da tipografo, come sua abitudine. Una regolazione piů umana 
l'avrebbe portato al tuo stesso risultato.

l'avrebbe portato al tuo stesso risultato.
Ho detto che deve cambiare abitudine? Siamo su arti.fotografia e parlo
di fotografia.
/* Eta Beta */

> DPP perde informazioni! Ma com'è possibile?!?
boh...pero' te l'avevo detto :D

 gli stessi algo del digic. Che manata pero' sta cosa!
esatto! 

 wrote in message 
news:glscqn$4oa$1...@news.motzarella.org...

No, solo senza Raw Image Task 

 macchine veloci. 
quoto tutto