Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sette foto sette da criticare

http://www.flickr.com/photos/iansolo
tra le infinite cose che dovrei migliorare o che non vanno assolutamente, 
quali sono i difetti piu' evidenti? Vi piacciono, non vi piacciono, vi fanno 
schifo, sono da evitare come il diavolo l'acquasanta ecc...
Grazie
-- 
Ralph Supermaxieroe AkA i_t


la dsc-0131 mi piace molto, la dsc-0131-1 mi fa pena :-))

 schifo, sono da evitare come il diavolo l'acquasanta ecc...
Ma cos'è, uno studio sulla fluorescenza?
Chiudi photoshop e accendi la macchina fotografica!
-- 
montgomery

 schifo, sono da evitare come il diavolo l'acquasanta ecc...
Mi pare che alcuni scatti non siano proprio naturali, hai usato 
photoshop per caso?
Comunque la 0135 mi piacerebbe se fosse dritta.
Acidgino

martedì 23 novembre 2010 14:28 montgomery ebbe a dire:

non possiedo photoshop



http://www.flickr.com/photos/iansolo
Se fossero naturali probabilmente mi piacerebbero tutte.
Cosi' elaborate come sono ora, non me ne piace nessuna.
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 Comunque la 0135 mi piacerebbe se fosse dritta.
provvedero' a correggerla.


 Cosi' elaborate come sono ora, non me ne piace nessuna.
vabbe'. La post-elaborazione, tranne la 0135, non e' spintissima. Ho usato i 
classici strumenti per il contrasto ecc. Ma evidentemente continuo a 
sbagliare


 schifo, sono da evitare come il diavolo l'acquasanta ecc...
Non mi dispiacerebbero se non apparissero troppo pasticciate
in pp. La mia preferita č casa Laurenso.
E.D. 

 Cosi' elaborate come sono ora, non me ne piace nessuna.
scusa se ti rispondo di nuovo. E' una cosa che mi e' venuta in mente solo un 
secondo dopo aver inviato l'altro post... Ma per un fotografo che, diciamo, 
si diletta nell'arte (vabbe'...), quanto e' ammesso l'uso degli strumenti 
come photoshop et simila? Per esempio, le (belle) foto che vedo nei post 
precedenti (modelle, gabbiani, concerti ecc...), quanto sono state 
elaborate? Immagino memorizziate tutti in raw per poi procedere allo 
/sviluppo/ digitale. E poi? Quanto elaborate? O eliminate i difetti piu' 
evidenti?
arigrazie


 in pp. La mia preferita è casa Laurenso.
a quali ti riferisci in particolare? A quelle con il mare agitato in 
notturna?


come photoshop et simila? 
Guarda, hai beccato l'ultimo dei cagnacci, per cui non penso di
poterti essere d'aiuto, ma in linea di massima direi che il limite e'
determinato dal buon gusto: se una foto e' *bella* allora hai usato
l'esatta quantita' di pp che ci andava, se e' *kitsch* allora hai
esagerato.
Detta cosi' e' la banalita' ultima, me ne rendo conto, ma sto parlando
di cose che riconosco ma che non conosco, dunque non saprei essere
piu' specifico di cosi' :)


 non possiedo photoshop
E nemmeno gran senso dell'umorismo, a quanto pare ;)
-- 
montgomery

 E nemmeno gran senso dell'umorismo, a quanto pare ;)
no no, aspetta! Non me la sono mica presa a male eh! Anzi. Volevo solo 
precisare che (ora neanche ricordo piu') non ho photoshop. Tutto qui. Ho 
afferrato benissimo la critica che hai fatto... Ci mancherebbe altro. 
Ripeto, critiche feroci, meno feroci, benevole, consigli. Va bene tutto 
tranne i calci al basso ventre



casa lourenco e' molto bella, pero' sembra una elaborazione 3d...il
condizionatore mi ha dato questa sensazione, e la stranissima
prospettiva del palazzo rispetto al cielo, sembra incollato dietro da
un'altra foto...

 tranne i calci al basso ventre
Ok, pace :)
Alcuni dei tuoi scatti non sono male, ma hanno il sapore dei primi
esperimenti con il fotoritocco. Ovviamente non c'è un "limite morale"
all'utilizzo di tecniche di post-produzione, ma estetico. Nel tuo caso,
poi, mi pare di notare l'uso del "pennello", cioè interventi mirati in
alcune aree dell'immagine. Quando si arriva a questo, secondo me è il caso
di cestinare la foto e riprovare...
-- 
montgomery

 di cestinare la foto e riprovare...
ti assicuro che non ho pennellato nulla. A cosa ti riferisci in particolare?


 ti assicuro che non ho pennellato nulla. A cosa ti riferisci in particolare?
Ad esempio... la prima (DSC_0131_1). E' ottenuta solo regolando livelli o
comunque operando sull'immagine intera, senza maschere?
-- 
montgomery

martedì 23 novembre 2010 15:29 DawnPatrol ebbe a dire:

non so cosa dirti. Forse il corredo fotografico che ho usato non era (non 
e') eccezionale /rompendo/ cosi' la prospettiva. Posso ancora dire che non 
si tratta di un'elaborazione 3d.
Si tratta di un vecchio palazzo a Porto che mi ha incuriosito perche' da un 
lato era come fosse stato reciso di netto. Sembrava quasi un frutto tagliato 
con un coltello.


martedì 23 novembre 2010 15:37 montgomery ebbe a dire:

azz! che domanda! ad essere sincero non ricordo perfettamente. Se non 
ricordo male mi sembra di aver lavorato sui livelli. Ho usato Gimp.


 ricordo male mi sembra di aver lavorato sui livelli. Ho usato Gimp.
odio la "d" eufonica. Quindi, "... a essere sincero ..."


 come photoshop et simila?
Dipende dall'occhio di chi guarda. Basta vedere certe "operte" d'arte 
moderna che vanno dall'insulso al raccapricciante passando dal kitch, eppure 
riscuotono molto successo. Non ricordo dove ho letto che, in fondo, un 
artista è solo qualcuno che ha fatto qualcosa per la prima volta, anche se 
non particolamente complessa o elaborata.
Nel tuo caso specifico, con tutta la simpatia che posso provare per chi 
condivide un'infantile passione come quella per Guerre Stellari (a giudicare 
dal nome utente sulla pagina Flickr), posso solo dire che le immagini 
proposte non mi piacciono perché sembrano dei tentativi (falliti) di HDR 
estremo
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net/
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 
http://www.flickr.com/photos/iansolo
opinione di niubbo.
Non mi dispiace una eleborazione massiccia se il risultato finale e' 
surreale con naturalezza :)
  secondo me, si nota troppo la mascheratura delle zone in paesaggi che
potrebbero essere surreali ma plausibili. Es la 135 mi piace se la guardo
in miniatuira, ma  meno  una volta ingrandita.
Non  mi dispiace la 143, la "lourenco"  è piu' classica, ma la trovo un
po' impastata e potrebbe essere piu' potente come immagine.
My cents di lira turca :)
A.-
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 My cents di lira turca :)
con il volto di Ataturk?
ciao e ancora grazie


 schifo, sono da evitare come il diavolo l'acquasanta ecc...
Primo: non mi cadere su ste porcate in postproduzione!!! Rendono le foto 
inguardabili a prescindere... sempre e solo secondo il mio parere, eh, che 
qui son tutti suscettibili  ;)
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 ricordo male mi sembra di aver lavorato sui livelli. Ho usato Gimp.
Come fai a non ricordarti una cosa come l'aver operato sull'immagine intera 
o aver fatto delle selezioni? Hai mosso cursori e mouse a caso?
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 vabbe'. La post-elaborazione, tranne la 0135, non e' spintissima.
Bum
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 qui son tutti suscettibili  ;)
cosa ti devo dire... in alcune foto ho solo regolato contrasto, saturazione, 
illuminazione e poco altro; in altre si, forse anche esagerando, ho fatto 
/regolazioni/ piu' invasive. Pero' un dubbio mi viene... il fatto che stiamo 
su it.a.f.d non comprende (anche) la possibilita' della post-produzione 
/elettronica/ ?
Sto chiedendo pareri per rendermi conto quanto e dove occorre fermarsi prima 
che una foto diventi inaccettabile. Ma esiste veramente un grado di 
inaccettabilita'?


 intera o aver fatto delle selezioni? Hai mosso cursori e mouse a caso?
certo che no, sono foto di due anni fa e non ricordo esattamente. Quello che 
posso dirti e' che nelle foto che ritraggono il mare in notturna ho fatto 
veramente poco. Per le 0135 e 0131_1 ho utilizzato (ho tentato di 
utilizzare) tecniche simil hdr (in modo molto primitivo l'ammetto). Ho usato 
Gimp e ho simulato la tecnica hdr manualmente.
Per le altre si tratta di scatti (raw) poi elaborati usando cose piuttosto 
semplici come desaturazione, contrasto, illuminazione ecc...



Secondo me ci stai prendendo tutti in giro! Sbaglio? ;-)
-- 
Dimifox
Born to be!
www.dimifox.it

martedì 23 novembre 2010 20:13 Dimifox ebbe a dire:

no giuro. porca miseria, sono cosi' inguardabili quelle foto?



A me piacciono i colori accesi e saturi...ma queste foto sono un po 
troppo finte...qualcuna pare un HDR addirittura (e non ho nulla in 
contrario agli HDR anzi mi piacciono, ma non si deve essere consci
che è un HDR)
ciao
-- 
Saluti A.
Nikon D90 + MB-D80
Tokina 12-24 F4 DX II
Nikon 18-105 F 3.5-5.6
Tamron 70-200 F 2.8 SP
DIGIPOD A2540 PRO + Testa A Sfera BH-25 44mm
Tamrac Expedition 5X

con il volto di Ataturk?
eh certo! Lui sta dappertutto figuriamoci un cent :)
A.,

 
ok grazie. La 0135 e' una sorta di hdr manuale fatto con gimp. la 0131_1 
stessa tecnica (lo so, parola forte e probabilmente inadatta) ma meno 
spinta. Le altre sono state elaborate partendo dal raw ma agendo solo su 
saturazione, contrasto, illuminazione e cose simili. Nulla di che (almeno 
credo).
Il fatto che invece non si debba essere consci di stare osservando un hdr 
non mi trova completamente d'accordo. Credo che in talune occasioni lo 
spazio cromatico (perdonerete la nefandezza tecnica con la quale mi esprimo) 
debba invece evidenziare proprio la distanza dalla realta'. Troverei inoltre 
molto suggestivo l'hdr in cui sia presente l'elemento umano. Magari mentre  
fissa in modo ossessivo l'obiettivo assumendo una posa neutra e quasi non in 
relazione con l'ambiente circostante. Non so se ho reso l'idea.


 eh certo! Lui sta dappertutto figuriamoci un cent :)
si, lo ricordo di quando "gli feci visita" a dicembre del 1987. Era natale. 
Ma la', naturalmente, non interessava a nessuno


 inaccettabilita'?
Solamente estetica, infatti non stavo criticando il quanto ma il come... 
scusa se sono stato troppo brutale, ma mi hanno fatto quell'impressione 
quando ho aperto il link.
Stai chiedendo pareri, ne stanno arrivando ;P
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv

 Grazie
Le tue foto pongono un problema filosofico di base.
Per me belle foto sono ad esempio quelle di Joserg1 che già all'origine 
per inquadratura, sfocatura, luce sono semza ombra di dubbio "belle"
. Con photoshop semplicemente gli da il ritocchino finale (contrasto, 
colori etc)
Le tue non mi dispiacciono come impatto ma ovviamente sono artificiali.
Non saprei neanche se con ritocchi cosi pesanti si possono ancora 
considerare  foto e non fotoritocchi di immagini che a quel punto 
possono essere anche schifose o fatte da altri.. tanto che cambia.
Ciao Angelo

 Stai chiedendo pareri, ne stanno arrivando ;P
si. E tutti interessanti direi


 schifo, sono da evitare come il diavolo l'acquasanta ecc...
Sei martano?

martedì 23 novembre 2010 21:57 angelo ebbe a dire:

cavolo, e' la domanda che mi pongo anche io :-) . Quando mi devo fermare? 
Una foto deve rappresentare la luce come la percepisce l'occhio o deve 
fornirne l'idea? E se cosi' fosse, quale idea? Quella propria fregandosene 
quindi degli altri o quella che consente di condividerla con il maggior 
numero di persone?
La luce deve fornire un'emozione. L'emozione e' un fatto soggettivo che 
ispira in ognuno di noi passioni diverse. L'idea non puo' quindi essere la 
stessa immagino. Insomma, e' un pastrocchio infinito dal quale non riesco a 
venir fuori.
buona notte 


martedì 23 novembre 2010 22:52 Celio Vibenna ebbe a dire:

di Marta intendi? Se si, allora no, accompagnavo una scolaresca


 di Marta intendi? Se si, allora no, accompagnavo una scolaresca
Conosco Marta e il lago di Bolsena come le mie tasche, essendoci nato e 
tornandoci appena posso. Il misuratore di livello del lago è uno dei 
soggetti più fotografati a Marta... :-)

 soggetti più fotografati a Marta... :-)
perché emana luce propria? =)

 perché emana luce propria? =)
Sarei ingiusto nei confronti del bel borgo sul lago dicendo che non c'è 
molto altro da fotografare (il borgo dei pescatori è incantevole), ma 
c'è da dire che quell'indicatore attira molto. Certo, nelle foto di 
Ralph sembra emani luce propria, ma questo è un altro discorso..

 molto altro da fotografare (il borgo dei pescatori incantevole)
lo so, son bei posti. ci andavo da ragazzino, e qualche volta da
giovine...ora è parecchio che non faccio un salto.

martedì 23 novembre 2010 23:36 Celio Vibenna ebbe a dire:

no, molto probabilmente dice cosi' perche' dalle mie foto (specie quella a 
colori) sembra quasi un segno del divino :-) . 
Devo dire pero' che quel giorno c'era una luce molto particolare. Assenza di 
vento, acqua quasi come uno specchio. Non c'era un'anima e tutto sembrava 
molto tranquillo.


 molto tranquillo.
Direi che è la norma di quei posti, lontani dal caos di agosto.

mercoledì 24 novembre 2010 11:32 Celio Vibenna ebbe a dire:

bel posto Marta. Mio padre ne parlava spesso


 
http://www.flickr.com/photos/iansolo
primo suggerimento: togliere quelle merde di titoli dalle foto.