Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale per foto "sportive"

Avrei bisogno di una macchina maneggevole, con un buon zoom ottico ed
abbastanza veloce per foto sportive con una spesa attorno ai 400-450 euro (+
evenutali schede di memoria e batterie).
Fra quelle che ho visto:
HP Photosmart 945
Oly C750 UZ
Kodak dx 6490 Z
Come sono?
Quali alternative?
Grazie, Roberto

nessuna
con quei soldi fatti una reflex tradizionale.

 ha scritto nel messaggio
news:bvbif1$qaetg$1...@ID-180757.news.uni-berlin.de...


 Quali alternative?
Se devi restare in quella fascia di prezzo, la Panasonic Lumix FZ-2.
Motivi?
- Ha uno zoom Leica più potente di quelli delle tre che hai citato,
- è stabilizzata
- ha una qualità d'immagine certamenmte superiore alla Kodak e non 
inferiore alle altre due.
La stabilizzazione da sola basterebbe a determinare la scelta.
Al

 Al
non conosco le macchine in oggetto, ma dire che uno stabilizzatore č
determinante sulla scelta di una fotocamera mi pare una esagerazione.
G
--
----------------------------
        more about me?
 
www.silverdolphin.it
----------------------------

Cmq se ci dici quale tipo di sport desideri fotografare e con quali pretese
Uscita IMHO un po' gratuita. Si parla genericamente di "fotografia
sportiva" anche in sedi qualificate.
Riprova, sarai più fortunato!
;-P
-- 
SNAFU
P.S. : per rispondermi in privato, cambia snaphoo in snafu

G
se vuoi fare foto sportive hai bisogno di unoz zoom decente (300 mm
minimo)
e se hai uno zoom che valga la pena avere č bene che sia
stabilizzato....................... non č determinante ma č molto
molto qualificante

 ha scritto nel messaggio
news:edsi10h46iupmtchi...@4ax.com...


 determinante sulla scelta di una fotocamera mi pare una esagerazione.
Non so che esperienza tu abbia dell'uso di tele di allungamento notevole 
(per la FZ-2 stiamo parlando di uno zoom che arriva a 420 mm 
equivalenti), ma io ne uso (su macchine tradizionali) da circa 30 anni, 
ritengo di avere "la mano ferma", ma ti assicuro che con i tele da 300 e 
400 mm se non usi il cavalletto o tempi di esposizione brevissimi 
(1/1000 o meno) è molto facile ottenere foto mosse.
Lo stabilizzatore migliora questa situazione di circa un ordine di 
grandezza, nel senso che, lavorando a mano libera, quello che puoi fare 
a 1/1000 senza stabilizzatore lo puoi fare a circa 1/100 con lo 
stabilizzatore inserito.
E quello della FZ-2 funziona davvero! Si possono fare foto a mano libera 
a tutto allungamento (420 mm, come dicevo) anche con cielo coperto (se 
fai foto sportiva non puoi dire "spiacente ragazzi, ripassate un altro 
giorno e vedremo se ci sarà il sole").
Sono stato a fotografare degli aironi venerdì scorso, sotto un inizio di 
nevicata (speravo che fossero più avvicinabili) e tra le foto a 420 mm 
(cielo molto scuro, 1/60 di secondo 1:2,8) non ce n'è nessuna mossa.
Come si dice a Roma, "mettici una pezza"!!
Al

 ha scritto nel messaggio
news:z8hSb.164903$VW.67...@news3.tin.it...


 problema.
Il mio intervento era relativo al fatto che lui sembrava avere già fatto 
una scelta su 3 fotocamere e secondo me la Panasonic FZ-2 è preferibile 
a quelle, in particolare per foto sportive (e naturalistiche).
Al

 HP Photosmart 945
Su questa ti posso dire che ha il mirino reflex ma con visore a LCD, quindi
non adatto a foto di soggetti in rapido movimento

 molto qualificante
appunto, qualificante ma non determinante.. concordo con quanto dici.


 Al
La pezza ce la mette di sicuro.
le mie esperienze si limitano ad un 200mm, che con fattore di
moltiplicazione di 1.6 diventa un 320mm. In questa posizione lunedě ho fatto
qualche scatto 1/80, sotto la neve e soprattutto  il freddo di nyc (-19/-9).
Non metto in dubbio che uno stabilizzatore non serva, ma se fosse
determinante si venderebbero solo Minolta A1, magari le panasonic
stabilizzate e solo obiettivi IS. L'incognita determinante in realtŕ sarebbe
sapere che sport deve fotografare e come lo deve fotografare. Perchč
potrebbero non andare bene nessuna di quelle citate fino ad ora, Panasonic
compresa.


 compresa.
L'autore del messaggio originale di questo thread (Tommy) aveva già 
"preselezionato" alcune macchine con maxi-zoom: HP Photosmart 945,
Oly C750 UZ e Kodak dx 6490 Z.
Secondo me, tutte e tre hanno carenze che non le rendono molto adatte 
all'uso per il quale gli interessavano, mentre le Panasonic Lumix FZ-2 / 
FZ-10 (stabilizzate e con reazioni velocissime, come serve in genere per 
le foto sportive) sarebbero decisamente preferibili. E questo 
indipendentemente dallo sport che gli interessa fotografare.
Se poi vuole fotografare qualcosa per cui le Panasonic non vanno bene, 
non dirmi che una delle altre tre può andare meglio! Sono tutte e tre: 
più lente nella messa a fuoco e nello scatto, meno luminose in modalità 
tele (1: 3,1 la HP, che però arriva solo a 300, 1:3,7 le altre due) e 
non stabilizzate.
Non c'è "incognita determinante", come hai scritto tu nella frase che ho 
riportato qui sopra (e a beneficio di chi legge l'ho riportata tutta, 
non solo le due parole incriminate): c'era una scelta iniziale 
sicuramente migliorabile da parte di Tommy, che difatti ha chiesto 
consiglio. Io ho cercato di consigliarlo, suggerendogli una scelta 
sicuramente più adatta ai suoi fini. Al meglio, poi, non c'è limite 
(come al peggio).
Al

 ha scritto nel messaggio
news:bKCSb.228279$_P.78...@news4.tin.it...

allora andiamo con ordine.
tommy chiedeva una fotocamera per fare foto sportive. Proponeva apparecchi
da 5 o 4 mp, con zoom piutosto spinto. Già di per questo IMHO, non si
potrebbe proporre una FZ-2 da 2 mp, con impossibilità di fare un
ingrandimento. Se deve fare stampare le foto magari dal giornale del
quartiere a 72 dpi ok, ma se deve mandarle ad una rivista che stampa da
150/300 dpi che fa gli manda i francobolli?. Io non ho estraneato la parola
"determinante" dal contesto, ho semplicemente detto che uno stabilizzatore
non può esserlo nella scelta di una fotocamera, neanche tra tutte quelle
proposte nel post. Per me per esempio basterebbero i conosciuti e risaputi
problemi di AF della FZ per essere determinanti nella NON scelta di questa
fotocamera (documnetati anche su dpreview se non sbaglio), considerando
anche l'assenza del MF su questa fotocamera. Lo sport non è determinante?,
IMHO, lo è.. Se devo fotografare una macchina da rally avrò bisogno di
approccio differente rispetto ad un pallavolista che schiaccia, o ad un
calciatore che tira. Considerando che i problemi di AF della Panasonic si
manifestano principalmente in condizioni di luce scarsa la macchina dovrà
essere usata per fotografare sport in ambiente esterno o in interni? Hai
ragione dicendo che servono reazioni velcissime nella foto sportiva, quindi
cosa faccio, se non mette a fuoco premo ripetutamente l'otturatore per
sperare che magari prima o poi metta a fuoco il giocatore invece della rete
dietro la porta? a quel punto i l goal magari lo hannosegnato da un pezzo ed
io non ho neanche la foto.
Questa sono mie personali opinioni, non è la verità assoluta, come non lo è
la tua. A me se lui compra la hp, la kodak o la panasonic non me ne viene
una lira o un centesimo che sia. Quindi puoi anche evitare di stranirti se
uno non la pensa come te, altro che la malafede da te citata, per me tommy
da domani si può andare a comprare una 1Ds, sarei contentissimo per lui.


Grazie per le risposte che mi saranno comunque utili; avevo messo fra
virgolette il termine sportive perchè fosse molto generico: deve essere una
macchina per le vacanze per una persona appassionato di surf ed altri sport
non estremamente veloci ma che necessitano di uno scatto "pronto".
Ciao, Roberto