Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sostituire Sony 828, con ???

Tra le altre, ho una Sony DCS-F828 che non ce la fa' piu', 
tecnologicamente troppo indietro, sigh.
Per determinati usi il suo "concetto" mi viene utile.
Con cosa la potrei sostituire a patto che abbia:
1) focale minima 28, massima almeno 135
2) zomm regolabile sull' ottica (NO levette e pulsantini vari)
3) mirino digitale (oltre allo schermo lcd)
4) nessun limite di spesa
Grazie per le risposte e consigli in merito.
Ciao
Giulio
P.S.:mi incuriosiva la PEN-1, ma NON ha il mirino digitale e quello del 
17, comunque ottico, va' innestato sulla slitta porta flash

 Giulio
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 ha scritto nel messaggio
news:tmUJm.92526$9f6.1...@twister1.libero.it...

Scusami, ma davvero devo trattenermi per non sganasciarmi dalle risate...
"nessun limite di spesa"    super-lollissimo !!!
E ti metti a pensare al mirino elettronico ???
Se quantifichi questo inesistente limite di spesa forse ci fai pi� figura,
altrimenti ti consigliamo una Nikon D3s o di aspettare l'imminente Canon
EOS-1Ds Mark IV.
Poi non avendo nessun limite di spesa puoi sbizzarrirti anche con le
ottiche, 100.000 euro li spendi facilmente  :-)
E se vuoi uno zoomone il Canon 28-300 IS funziona bene e non costa neanche 
tanto:
http://cgi.ebay.it/Canon-28-300-28-300mm-f-3-5-5-6L-IS-Nuovo-Accessori_W0QQitemZ370260148247QQcmdZViewItemQQptZObiettivi?hash=item5635398017
Oppure metti una cifra totale (anche  approssimativa), chess� 
500~1000~1500~2000~4000 euro e ti possiamo dare un aiuto, in quest'ultimo 
caso puoi prenderti l'ottima 5D2 con 24-70 e flash 580EX2 , posso 
confermarti che funziona piuttosto bene, non ti pare ?
http://www.ck92reddot.altervista.org/
Ciao. 


GH-1 con 14-140
K 

 
Io, invece, non mi trattengo e rido dietro la tua... lasciamo perdere.
Peccato che la D3 ce l'ho gia'..
Stammi bene.
Senza saluti.
Giulio

 Giulio
Ma io non ho menzionato la D3 , poi non capisco il "stammi bene",
sembrerebbe un saluto, ma dici anche "Senza saluti" , deciditi !  :-)
Ciao. 

 K 


 Potendo spendere meglio questa della Fuji che avevo detto prima.
Per me se si cerca una compatta � solo per ragioni di portatilit�, e non ha 
senso spendere pi� di quanto costa la LX-3
Naturalmente IMHO !
Ciao.

 senso spendere piï¿œ di quanto costa la LX-3
1) focale minima 28, massima almeno 135
2) zomm regolabile sull' ottica (NO levette e pulsantini vari)
3) mirino digitale (oltre allo schermo lcd)
4) nessun limite di spesa
Con la LX-3 (bella macchina, tra l'altro) ti mancano 3 punti su 4
Proprio quelli "tecnici".   ;)


 Proprio quelli "tecnici".   ;)
Come ho detto sopra, per me una compatta ha senso solo per ridurre gli 
ingombri, altrimenti vorrei sapere cosa ca��o se ne fa uno che ha gi� una 
D3.
Sente la mancanza del mirino digitale ?
Ciao.

 
Visto che questa storia del mirino digitale Le fa' perdere il sonno la 
notte, glieLa spiego.
Ha mai provato a fotografare in una cripta o in un fondo di un palazzo 
storico dove non c'e' luce ?
In quelle condizioni attraverso un mirino ottico NON vede assolutamente 
quello che sta' inquadrando; invece quello digitale, grazie all' 
amplificazione del segnale, glieo permette.
Ovviamente in quei casi dove e' vietato o impossibile l'uso di flash e/o 
illuminatori.
Sono casi limite, ma ci si imbatte, per lavoro, anche in quelli ed a 
casa la foto bisogna portarla comunque.
Onde evitare inopportune ed ironiche quanto arroganti battute, Le 
anticipo gia' che da un' immagine sottoesposta molto spesso la foto 
"utile" la si tira fuori in pp.
Ovviamente la fotocamera e' su un sano treppiede.
Giulio

 Giulio


 Giulio
Ma davvero queste fotocamere hanno un sensore cos� sensibile ed un 
amplificazione del segnale tento potente ?
La mia esperienza fin'ora mi dice il contrario, � anche vero che non ho 
esperienza con gli ultimissimi modelli, ma resto comunque fortemente 
dubbioso in proposito.
Un visore notturno � un visore notturno, e al buio completo non si vede 
niente neanche con quello.
Cmq io sono dell'idea che la foto si fa con la luce, non con la fotocamera, 
quindi se la luce non � sufficiente la porto io da casa mia (e la sistemo 
alla temperatura cromatica che voglio).
Ciao.

 M.
Infatti in quelle condizioni e con il pp "tirato al max" si ottengono 
foto che ho definito "utili" con i loro bravi difetti, ma che nel 
contesto in cui sono state eseguite e con il successivo pp esasperato, 
meglio non potrebbero riuscire.
Ciao
Giulio

 la sistemo alla temperatura cromatica che voglio).
Non avevo riletto la parte sopra quotata, se deve fotografare in condizioni
di scarsissima luce ambiente non c'� alternativa ai sensori capaci di
lavorare con sensibilit� particolarmente spinte, in questo caso il mio
consiglio � senz'altro per la EOS-1D Mark IV , capace di lavorare a 102400
ISO , attraverso il live view si ha il massimo dell'amplificazione luminosa
disponibile sulle odierne fotocamere, il display pu� simulare l'esposizione 
o no.
Probabilmente consente di fotografare in una cripta con la luce di un
accendino, o di una piccola torcia tascabile se non ci dovesse essere
sufficiente ossigeno per permettere la combustione, non so se � permesso
portare nella cripta questi illuminatori.
Saluti. 

 
Ciao
Giulio

 Ciao


 l'adattatore m4/3, se lavori in ambienti stretti tienilo a mente....
Ma a cosa cappero serve una compatta che ha lo stesso ingombro e peso di una 
reflex ?
Non costa neanche significativamente meno, soltanto ti preclude alcune 
possibilit�... boh !
Capisco benissimo chi vuole tenere una fotocamera in tasca, magari perch� la 
vuole sempre con se per non perdere occasioni su eventi imbrevedibili, ma se 
uno ha una buona reflex, perch� dovrebbe buttare denaro per una compattona ?
La risposta credo sia ovvia...
Ciao.

 Ciao.
