Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma questa dannata F828........

........funziona o no?????
Mi piacerebbe tanto comprarmela, ma continuo a leggere di gente 
delusa e insoddisfatta.
Eppure le fotografie esempio che si possono vedere sui siti 
dedicati sono eccezionali.
Ma allora, qual e' il problema?
Sembrano eccezionali e non lo sono (ma allora, perche'??) oppure 
sono ritoccate?
Spiegatemi, per favore.
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

 dedicati sono eccezionali.
Guardale bene!
-- 
M. Bilingo

 Spiegatemi, per favore.
Le discussioni ci sono e ci saranno ancora per moooolto. In parte sono
giustificate: la 828 poteva essere una super-macchina e non lo è. Ma se
leggi le recensioni fin oggi uscite, vedi che è una buona macchina. E'
confrontabile alle varie compatte dello stesso segmento, leggi nikon 5700,
canon g5 e soci. Probabilmente è anche meglio di queste. Sicuramente non è
all'altezza di quello che *sarebbe* potuta essere. Detto questo, non
leggere troppo i newsgroup che si accapigliano tantissimo sull'argomento,
leggi le due recensioni uscite (
dcreview.com
 ed un'altra che non ricordo)
e fai tu... Io anche ero in attesa ed ora ho comprato la 300D, non dico
fai lo stesso però pensa anche a quell'alternativa li. E' più costosa (con
un obiettivo buono) però è sicuramente migliore come qualità (ma meno
comoda, è una reflex)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 canon g5 e soci. Probabilmente è anche meglio di queste. 
O almeno di alcune, ma ......
Intanto è un macigno: 906 grammi dichiarati, che divertano fatalmente 
oltre un chilo con una leggera borsa e qualche minimo di corredo 
(cavetti, batteria di scorta, tanto per non parlare dell'alimentatore).
Poi, lo zoom (Zeiss, nulla da eccepire) è un relativamente modesto 7x, 
che parte (molto interessante per le foto in interno) da 28, ma arriva 
solo a 200mm. Ora, per chi si porta dietro un obice di quella fatta, 
200mm mi sembrano davvero un po' pochi (questione di gusti, ma ...).
E' vero che, avendo 8 milioni di pixel, uno potrebbe fare il 
ragionamento: "uso solo metà dei pixel (4M) ed è come se avessi un 
400mm". Andrebbe bene, ma ... questo ragionamento, che ho sentito fare 
più volte, è ovviamente sbagliato: mantenendo le proporzioni e usando 
solo la metà dei pixel, la "focale equivalente" aumenta solo di un 
fattore 1,41 (da 200 passerebbe a 282).
L'abbondanza di pixel, peraltro, è già stata utilizzata in un altro 
modo: se guardate attentamente le foto disponibili in rete e le 
ingrandite fino a vedere bene i singoli pixel, noterete che le immagini 
sono piuttosto "morbide". Questo è certamente stato fatto per migliorare 
(attraverso questo processo di merging di pixel adiacenti) 
l'informazione di colore e per minimizzare la presenza di rumore, dovuto 
alle piccole dimensioni dei sensori elementari (le "cellette" del CCD). 
Il sensore, difatti, è piuttosto grande (8.80 x 6.60 mm), ma se 
considerate che negli 8,8 mm ci stanno 3264 pixel, ne consegue che il 
"passo" dei pixel è di soli 2,7 micron e la sua "superficie utile" è 
dell'ordine di grandezza dei 2x2 micron o meno (il resto serve a 
separare sul piano del CCD una celletta dall'altra).
Ora, se noi ritagliamo dal fotogramma un'area di 4MPixel, la qualità del 
fotogramma da "morbida" diventa "Extra-morbida" e anche se potrà andare 
bene per dei ritratti, sarà certamnente insoddisfacente per gli amanti 
delle elevate risoluzioni. (e allora che ho comprato a fare una 8 MP ?)
Ancora  due parole sul "ritaglio": se volessimo ritagliare tanto da 
avere un campo di vista uguale a quello di un 400mm (x2 lineare rispetto 
al fotogramma pieno) utilizzaremmo solo 2 MPixel (1600x1200 circa), con 
un'immagine decisamente troppo morbida per essere ancora accettabile.
E poi ci chiediano perché i possessori sono delusi?
Non ho accennato neanche, fin qui, alla stabilizzazione; ma già con un 
200 mm non sarebbe stato male se Sony avesse deciso di aggiungerla.
E' chiaro che le foto di passerotti e simili che vediamo in rete, fatte 
con questa macchina, sono fatte da un operatore ultrafermo (marmoreo) o 
aiutato da un bel cavalletto e anche fortunato per essere arrivato così 
vicino ad un selvatico da riprenderlo così bene con un 200mm.
Ma adesso smetto, sennò mi metto anche a parlare di quanto costa e chi 
l'ha comprata potrebbe incxxxxxrsi un po'.
Ciao e grazie a tutti quelli che hanno avuto la pazienza di leggere tutto.
Al

 Ciao e grazie a tutti quelli che hanno avuto la pazienza di leggere tutto.
E' stato molto interessante, sopratutto per un neofita come me. Se non si
è capito, sto pensando di comprare la A1. Non se ne parla molto nei forum
ma mi sembra che sia più per il fatto che non c'è molto da aggiungere sul
fatto che abbia un'ottima qualità: sbaglio?
Grazie per i tuoi ed i vostri commenti
Marco


 Grazie per i tuoi ed i vostri commenti
Prego.
Al

 come nella Nikon 5700).
La 5700 restituisce una immagine "morbida" (ma il termine non è esatto)
perché non ha un aggressivo sharpening delle immagini (non ne ha bisogno).
Qualora si debbano elaborare le immagini, è la scelta migliore. La stessa
Nikon consiglia, nel libretto di istruzioni, di impostare la saturazione
colore a +1 se non si desidera trattare le immagini scattate con un software
e se si vogliono stampare così come vengono.
Per contro le immagini scattate con la 5700, nonostante sia ormai una
macchina vecchiotta, sono più "pulite" di quelle scattate con la A1, anche
se ammetto che la A1 è una macchina interessante, così come dovrebbe esserlo
la Panasonic da te citata, che però secondo me dovrebbe essere dotata di un
sensore non di ultimissima generazione (è un 4 MP, se non sbaglio).
Bye
-- 
M. Bilingo

 sensore non di ultimissima generazione (è un 4 MP, se non sbaglio).
Sì, è un 4 MP, ma è modernissimo e secondo me è la scelta progettuale 
più appropriata viste le caratteristiche dell'ottica Leica 12x.
Non voglio annoiarti con lunghi discorsi (sono stato rimproverato più 
volte perché mi dilungo troppo sui fatti tecnici: deviazione 
professionale, forse) ma il succo è questo:
1. Volendo fare una fotocamera amatoriale, riuscire a afrla piccola e 
leggera è un goal importante.
2. L'ottica Leica 12x, come abbiamo visto, è facilmente "scalabile" (il 
passaggio dalla FZ-1 alla FZ-10 mantenendone inalterate le 
caratteristiche lo dimostra). Con la soluzione scelta per la FZ-10, 
l'ottica ha già delle dimensioni (e un peso) notevoli, ma il tutto è 
armonizzato alle dimensioni della porzione utile del sensore CCD. Se 
avessero usato un sensore più grande anche l'ottica avrebbe dovuto 
essere proporzionalmente più lunga e (volendo mantenere anche l'apertura 
massima, che è 2,8 a tutte le lunghezze focali) di maggior diametro.
3. Ti assicuro che quall'ottica è già un bel "cannone" e non avrebbe 
avuto senso, per questa categoria di macchina, farla più grande. Questo 
vincolava le dimensioni del sensore a quelle della FZ-10 (1/2,5 ")
4. Su un sensore di quelle dimensioni non avrebbe senso (con la 
tecnologia attuale) mettere più di 4 MP circa, in quanto la superficie 
utile di ogni celletta elementare del sensore diverrebbe troppo piccola 
per mantenere il rumore a livelli accettabili. Di qui la decisione della 
Panasonic per i 4 MP. Viste la lunghezza focale massima (420 mm) e 
l'apertura dell'obiettivo (1:2,8), non potevano usare un numero di pixel 
più alto senza peggiorare le prestazioni.
5. In definitiva, la macchina è "progettata attorno" all'obiettivo 12x 
della Leitz, avendolo prima scalato verso l'alto come dimensioni 
(rispetto alla originaria FZ-1) solo di quanto sembrava ragionevole per 
non "spaventare" l'acquirente. E, lasciamelo dire con i miei circa 30 
anni di esperienza in una ditta che progetta e produce apparecchiature 
optroniche, è un eccellente esempio di progetto, perfettamente 
armonizzato al suo "cuore" Leitz.
E' comunque possibile (e circolano negli USA pettegolezzi in questo 
senso) che nel prossimo futuro Panasonic, visto il successo senza 
precedenti della FZ-10,  metta sul mercato anche un modello con ottica 
ancora più voluminosa e sensore più grande, a maggior numero di pixel. 
Se dovessi azzardare un'ipotesi, mi aspetterei un numero fra 6 e 8 MP.
Al

Poiché di questa macchina si parla poco, preso dalla curiosità sono andato a
vedere alcune immagini su DC Resource ed in effetti mi sono sembrate di
ottima qualità, anche se manca qualche scatto in condizioni di luce più
difficili. Su DP Review non c'è una prova, ma ci sono alcuni commenti di
utenti e l'unico dato negativo consiste nella messa a fuoco in condizioni di
scarsa luminosità.
Sono convinto che sia una buona macchina, oltretutto ad un prezzo
allettante.
Bye
-- 
M. Bilingo


Scusa se te lo faccio notare, ma non hai quotato nulla di messaggi acui 
(immagino) stai rispondendo e dal contesto del tuo messaggio non si 
capisce se stai parlando della F828 (come da "Oggetto" del thread) o di 
un'altra.
Puoi chiarire?
Grazie
Al

 basta cambiare il subj.
OK
;-))
ciao
Al

 Spiegatemi, per favore.
Io non la prenderei per un semplice motivo:
Non puoi poi vantarti di avere una Reflex!
E a nessuno frega se ci puoi andare in giro e scattare tutte le foto che
vuoi senza preoccuparti di nulla! ;)


 Al
Caro Al
sfrutto la tua esperienza per proporti un altro spunto.
Leggo che molti utenti (più spinti verso il professionale o comunque l'uso
intenso dello strumento) prediligono come scelta "filosofica" ancor prima
che tecnica la reflex alla compatta per poter sfruttare il corredo
esistente.
Ho però letto su una rivista (e mi è stato riferito da una persona che
giudico competente) che gli obiettivi per le tradizionali non hanno la
medesima resa sul digitale, vuoi per la risoluzione fisica della lente,
vuoi per la tecnica di trasporto dell'immagine che non sarebbe "universale"
Mi puoi chiarire le idee?
Grazie


 bordi, e' ininfluente, nel caso del sensore la resa non sarebbe ottimale
E quindi nella sostanza mi confermi il sospetto: bisognerebe acquistare
obiettivi nuovi e fatti ad-hoc, laddove le aziende li producono?
Saluti


Saluti
e' per questo motivo e per altri ancora che la Olympus ha progettato e
messo in proddzione un nuovo corpo macchina la E-1 che costa parecchio
(2.000 euro) a corredo della quale ha progettato e commercializzato
degli obiettivi appositi per il suo sensore.
E tieni conto che negli anni '70-'80 gli obiettivi Olympus - Zuiko
erano considerati spesso inferiori ai soli Zeiss..........
Molti sostengono che la E-1 costa troppo per i risultati che offre, a
livello amatoriale è probabilmente vero perchè con meno soldi si
compra una canon 10D e si ha accesso a un vasto mercato di obiettivi
economici sia nuovi che usati, ma per uso professionale io penso che
susciterà un certo successo come è avvenuto per le gloriose E-10 ed
E-20
Ciò non vuol dire che con un buon obiettivo per reflex a pellicola non
si possano ottenere risultati soddisfacenti anche col digitale, e
questo è comprovato dal livello medio di soddisfazione che hanno i
fortunati utenti della Canon 10D (beati loro).

 men che meno per le reflex con sensore non full frame
Il problema è che gli obiettivi progettati per dare buoni risultati con la
pellicola non riescono a sfruttare la risoluzione potenziale offerta dai
recenti sensori. In altre parole gli obiettivi per il digitale dovrebbero
avere una risoluzione più elevata di quelli per la pellicola.
La fonte è PC professionale o di questo mese o del mese scorso.
Bye
-- 
M. Bilingo

 Puoi chiarire?
Hai ragione, non ho fatto caso al thread originario. Stavo proseguendo il
discorso sulla Panasonic.
Bye
-- 
M. Bilingo

 parvemi una cagata, se non altro, se non di concetto, di fatto
Paremi una cagata anco mi. Se poi la fonte č quella... :-(

vuoi senza preoccuparti di nulla! ;)
bingo.
ammetto di essere uno di quelli che aspettava la f828 come si aspetta
il 27 del mese, e di essere rimasto un po' deluso dopo aver letto le
varie opinioni.
devo dire che ho visto le foto. e, imho, non sono brutte.
certo, e' in alcune situazioni e' assurdamente rumorosa.
ma nell'uso quotidiano, mi pare che faccia delle belle foto.
alcune, davvero ottime.
a conti fatti, quanto devo spendere per avere le stesse possibilità di
scatto con la d300?
curiosando in giro, ho visto un 28/200 a 527 euro.
non mi sembrano pochi.
senza nulla voler togliere a chi passa 1 ora a fissare una fontana
studiando uno scatto, mi pare che la possibilità di scattare al volo
in quasi tutte le situazioni, con risultati ottimi, sia da considerare
tra le cose positive.
anche se non puoi andare in giro a dire che c'hai la reflex...
ah, questo e' il mio primo post, anche se vi lurko da qualche mese.
saluto tutti.
nnzeus, che ne ha le palle piene di guardare foto e quasi quasi tira
una monetina; testa sony, croce canon... ;-)
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

 curiosando in giro, ho visto un 28/200 a 527 euro.
Esatto. Da AGGIUNGERE ai 1200 circa del prezzo base.
E arriviamo comunque a 1800, quasi.
Allora la 828, che costa poco piu' della meta', non sarebbe la 
scelta vincente???
(considerando anche che un Carl Zeiss 28-200 f/2-2.8 e' comunque 
strepitoso!)


 Paremi una cagata anco mi. Se poi la fonte è quella... :-(
Faresti bene a leggere tutto l'articolo, non sembra proprio redatto da
sprovveduti e contiene molte affermazioni del tutto condivisibili quali
alcune che si leggono spesso anche su questo ng. Per esempio, parlando di
MP: "la buona qualità di immagine è prodotta combinando tutta la
componentistica di una macchina fotografica ed in particolar modo dalle
lenti. Disporre di lenti eccellenti, progettate specificatamente per la
fotografia digitale, e realizzate in vetro di alta qualità conta ben più di
avere un'elevata risoluzione" (del sensore).
Il brano incriminato è il seguente:
"La risoluzione (del sensore) non è, contrariamente a quello che si potrebbe
pensare, il problema principale delle nuove reflex al silicio. Anche le
ottiche oggi utilizzate, progettate per il mondo analogico, sono una
soluzione molto lontana dall'ideale. Infatti negli obiettivi per le
fotocamere 35 mm si ritiene che una risoluzione di circa 10 micron ... sia
solitamente sufficiente per raggiungere i migliori risultati. Tuttavia, se
consideriamo le dimensioni minime dei sensori e la presenza di una griglia
con milioni di pixel, spesso la distanza tra due pixel è di soli sei micron
od inferiore. Perciò molti obiettivi formato 35 mm non hanno una risoluzione
sufficientemente elevata per permettere alla luce di colpire esattamente
ogni singolo sensore del chip."
Più sotto:
"Pertanto se si utilizzano obiettivi progettati per il formato 35 mm, anche
quelli che ottengono risultati eccellenti nella fotografia a pellicola, i
vantaggi che potrebbero derivare dal solo incremento della risoluzione (del
sensore) potrebbero non essere avvertibili. Per il mondo della fotografia
digitale in particolare e soprattutto per le reflex digitali, al crescere
della risoluzione dei sensori è necessario progettare anche obiettivi che
offrano una risoluzione maggiore".
Se ritenete che quanto ho riportato siano cazzate, please rivolgersi alla
redazione di PC Professionale...  ;-))
Bye
-- 
M. Bilingo

 strepitoso!)
Peccato che l'abbiano realizzata attorno ad un sensore che fa schifo.
Un bell'obiettivo sprecato!
Al

 un po' come i test mtf
Solo teoria... e poi quali sarebbero gli obiettivi "digitali"... i Sigma...?
Ale孟

 ...
Boh, a me paiono bufale. D'altronde è su PC Professionale che ho letto che
Windows XP è "il sistema operativo definitivo"....

 Solo teoria... e poi quali sarebbero gli obiettivi "digitali"... i
Sigma...?
Eccerto, nun c'oo sai?

Un bell'obiettivo sprecato!
senti, onestamente...
ieri sera ho passato diverse ore a guardare foto della d300 e della
sony a confronto.
la d300 e' strepitosa, senza dubbio, ma non mi sembra che i risultati
che si possono ottenere con la f828 siano da buttare. ho visto foto
eccellenti. 
il sensore e' più rumoroso di quello canon, non c'e' dubbio.
in condizioni di luce "difficile" tende al tirare fuori il viola.
nulla che non si possa correggere in pochi minuti, volendo.
a mettere da parte ALTRI 800 euro ci vuole un po' piu' di lavoro...
se con la fotografia ci campassi, sarebbero un'altro paio di
maniche...
allora, siccome non credo che mi capiterà poi cosi' spesso di scattare
foto a 800 iso (figurarsi a 1600), nel mia giornata di fotografo
amatoriale, penso che la sony possa essere una buona soluzione.
se poi mi dici che chi piu' spende, meglio spende, la risposta non e'
nella d300, visto che con soli 11000 euro puoi avere 11mp a pieno
formato, su cui montare un obbiettivo da almeno 2500 euro...
byez.


 letto che Windows XP è "il sistema operativo definitivo"....
Questa è in tutta evidenza una "opinione", ed in quanto tale "opinabile".
Le frasi da me citate esprimono invece dati di fatto, per cui o sono vere o
sono cavolate. poiché io credo che i costruttori di apparecchi digitali
abbiano dei reparti di ricerca, e siccome penso che i giornalisti siano
interlocutori privilegiati dei costruttori, credo (sottolineo credo) che ci
sia un fondo di verità. Ed è anche logico, le ottiche per pellicola sono
state progettate ed ottimizzate (ed aggiungo testate) per dare il massimo
con la pellicola. E' probabile che si possano ottenere risultati migliori
con lenti appositamente studiate per il digitale.
D'altronde non è una novità che le ottiche per telecamera (anche
professionale) siano da anni progettate ed ottimizzate per il video, ovvero
non sono le stesse utilizzate per il cinema a pellicola. Perché in campo
fotografico non dovrebbe avvenire la stessa cosa?
A parte l'ovvia constatazione, unica full frame a parte, che bisogna
ricorrere ai supergrandangoli (e relativi schemi ottici pieni di insidie)
per avere un'ottica moderatamente grandangolare, sfruttando solo la parte
centrale del fotogramma. Ovvero, si ricorre all'utilizzo di un'ottica che
soffre maggiori compromessi, ottici e costruttivi, in quanto ottimizzata per
avere una resa decorosa sino agli angoli di un 24x36, quando potrebbe essere
progettata un'ottica di sicura resa migliore, se fosse ottimizzata per le
effettive dimensioni del sensore utilizzato. Basterebbe questa constatazione
per capire che le attuali ottiche sono nella maggior parte dei casi un
ripiego e non la soluzione ottimale.
Poi la felicità corre su strade individuali, uno può ben essere orgoglioso e
contento del suo 20mm, così ingombrante e con una lente così rotonda sul
davanti, con uno schema ottico così complesso, per scattare foto digitali
con la prospettiva di un 32 mm.
Bye
-- 
M. Bilingo

 con la prospettiva di un 32 mm.
Ti fai un 20 mm Nikon che è piccolo (62 mm di diametro filtro, come un 85
mm), pesa poco e costa (relativamente) poco, e stai a posto con la
coscienza...

 Sigma, ecc...
Mi riferivo piuttosto alla scelta radicale di olympus.
Non sono d'accordo con te su nulla, e penso di avere ragione io.
Bye
-- 
M. Bilingo

 e penso di avere ragione io.
Mi raccomando, ora vallo a dire alla mamma.

 Mi raccomando, ora vallo a dire alla mamma.
Fatto. Ha confermato che ho ragione io, ed ha anche aggiunto che devi avere
un QI sotto zero.
Non ha peli sulla lingua, la mamma. La tua.
bye
-- 
M. Bilingo

 Non ha peli sulla lingua, la mamma. La tua.
La mia dice solo che sei un permaloso oltre ogni limite. Guarda che non è
peccato avere idee diverse dagli altri. Potrebbe diventarlo insistere
nell'imporre le proprie.

 La mia dice solo che sei un permaloso oltre ogni limite.
E qui ti sbagli di grosso: non sai quianto mi diverto. Però tutto sommato mi
hai convinto, abbandono il gruppo: ciao ciao a tutti, ultimo post.
-- 
M. Bilingo

 hai convinto, abbandono il gruppo: ciao ciao a tutti, ultimo post.
"...E sdegnosa uscì naso all'aria sbattendo la porta"
Tanto qui ripassi.... :-)

 Windows XP è "il sistema operativo definitivo"....
Lo spero anchje io che dopo XP la Microsoft smetta di fare cazzate e la
gente di berseele.
-- 
L.A.