Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: I sensori Canon

Dalla 300D all'attuale 400D, passando per tutti gli stadi intermedi e 
non (20D, 30D etc.) che ne e' della QUALITA' dei sensori?
Mi spiego: a parte il numero di megapixel, la qualita' INTRINSECA dei 
sensori ha avuto degli improvements o no? Cioe', siamo ad un'altra 
generazione di sensore rispetto al primo CMOS della 300D o e' sempre lo 
stesso, solo un po' piu' "capiente" ???
Thanx
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 Marco Marcelli - Genova
merlinO 

 stesso, solo un po' piu' "capiente" ???
i sensori, canon come sony, hanno avuto ben pochi miglioramenti (*),
diverso il discorso degli algoritmi per l'eliminazione del dettaglio,
oggi di gran moda
(*) dubito molto che costipare quanti piu' picsel nella stessa area
possa considerarsi un miglioramento

 stesso, solo un po' piu' "capiente" ???
Sono visibilmente cambiati. il rumore agli alti iso è decisamente calato. 


IMHO tu stai facendo due domande (forse tre) e per capire qualcosa
(anche se non quello che vorresti) occorre tenerle distinte.
E' un'altra generazione di sensori? Certamente si', anche se basata
sulla stessa tecnologia CMOS.
Basta considerare il prezzo del sensore full frame della D5 per capire
che di lavoro ne e' stato fatto molto, e la qualita'...
QUALE qualita'? La qualita' PER CHI?
Per dire, ottenere un'alta resa in produzione (pochi scarti, dunque) e'
un fatto significativo che permette di abbattere i costi... per la
Canon e' una grande qualita'...
Di sicuro si e' lavorato sulla riduzione delle cariche residue dopo la
cancellazione, come dire sulla riduzione del rumore. E' questa la
qualita' che vuoi? O intendi qualcosa d'altro? E cosa?
Alla fine, come ha giustamente scritto Merlin0, l'unica risposta sta
nelle immagini, perche' solo tu sai quali sono le cose che vuoi
ottenere, e l'idea che la qualita' sia quella cosa che tutti vogliono e
tutti riconoscono funziona esattamente nella misura in cui tutti
desiderano le stesse cose (piu' soldi, d'accordo, ma questa e' una
qualita' che le fotocamere manifestano solo per certe persone, che sono
una piccola minoranza :-)).
Ciao
Frank

 QUALE qualita'? La qualita' PER CHI?
Mah, guarda, in tutta onesta' non sono molto d'accordo con te.
A parer mio la qualita' di un sensore ha pochi spazi per l'oggettivita'; 
diverso invece e' il discorso sulla qualita' della foto.
Mi spiego.
Prendiamo l'eterno dualismo Nikon-Canon. Da come l'ho analizzato io (e 
non solo) l'immagine della Nikon ' piu' "sporca", cioe' ha piu' rumore 
(=sensore di peggior qualita' o sw di compressione tarato diversamente) 
ma le foto sembrano piu' incise e contrastate; l'immagine Canon e' piu' 
pulita (=ingrandimenti maggiori SENZA traccia di rumore) ma l'immagine 
e' piu' evanescente, sembra aver bisogno di un po' di sharpening.
Ora, se pensiamo solo alle foto, magari su stampa, il risultato e' 
decisamente opinabile, in quanto SOGGETTIVO; se pero' gurdiamo un forte 
ingrandimento su monitor, vediamo che il sensore Canon e' decisamente 
piu' pulito e questo e' un dato OGGETTIVO.
Il tutto, si capisce, IMHO.
E' questo secondo aspetto che avevo in testa quando ho fatto la domanda: 
a livelli INTRINSECO (dunque senza vedere la fine della catena 
ripresa-elaborazione-stampa, ma solo il primo anello di essa) sono stati 
fatti miglioramenti tecnologicamente CONCETTUALI?
Ciao e grazie della risposta


 
Scusa, fammi capire...,se il responso delle foto è OPINABILE e da come 
lasci capire meno importante dei test vari...a cosa servirebbe una 
macchina fotografica???
Guarda che non parlo da "amatore", ma da professionista che con le 
macchine ci lavora...e sinceramente a me interessa che la macchina dia 
la migliore "nitidezza apparente" possibile..., se poi invece si vuole 
fare a chi ha più linee...beh..quello allora è un'altro sport, che mi 
ricorda i tempi in cui i test MTF di varie riviste dicevano che il 28 
mm. Panagor era di gran lunga migliore dei Nikon e Zeiss...., salvo poi 
vedere la vera differenza sulla carta o sulle dia.
Saluti
Stinger

 Il tutto, si capisce, IMHO.
uhm.
ciao
 Roberto

 uhm.
Uhm.... cosa?


 macchina fotografica???
Beh, oggi come oggi la stampa non e' piu' il solo ed unico punto di arrivo.
La multimedialita' ha altre strade.........
A me piace stampare le foto piu' significative, ma le altre non le 
butto: le metto su un CD e ne faccio una presentazione tipo slideshow 
con sottofondo musicale.
E proiettate su uno schermo moderno la qualita' della foto e' quella del 
file RAW o JPG, non della stampa.


 Uhm.... cosa?
uhm così
 ciao
   Roberto

e' piu' evanescente, sembra aver bisogno di un po' di sharpening.
Hai analizzato male.
Ho analizzato dei raw della D200 e della 30D.
Ebbene, ho tratto la conclusione che le immagini dela 30D hanno meno
rumore e sono anche più incise e sembrano avere persino più dettaglio.
Insomma, ho l'impressione che a tutt'oggi, il sensore della 20D/30D,
nonostante la sua maturità, sia ancora il migliore.

 Hai analizzato male.
Veramente dici le stesse cose che dico io..........
Sul rumore, sei d'accordo; sull'evanescenza, beh, qui magari e' solo 
questione di occhio.


questione di occhio.
Basta prendere due raw, convertirli senza NR e senza sharpening, con
curva neutra, e avrai di fronte due immagini completamente nude, su
cui potrai fare commenti.
Giudicare i jpeg "out of the camera", può avere la sua logica, ma dice
ben poco sulle reali potenzialità della macchina.
Da quello che ho potuto vedere, le immagini della 20D o 30D sono più
incise della Nikon D200, non solo, ma non sono riuscito a vedere un
solo dettaglio, dicasi uno solo, presente sulla Nikon ma non sulla
Canon, tanto che mi chiedo a cosa servano i 10 mpx, se non a riempire
più velocemente le schede.

 piů velocemente le schede.
Ottiche usate?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 cui potrai fare commenti.
In ogni caso quanto dici "potrebbe" essere vero (A PRESCINDERE DAL
COLORE, in quanto la curva di colore e' differente per ogni modello)
solo usando lo stesso RAW converter per entrambe le fotocamere...
...con la riserva che spesso i RAW converter "generici" hanno affinita'
non ben spiegate con certe marche e modelli, piuttosto che con altre...
Ciao
Frank

Ottiche usate?
85 1.8 per entrambi.
Comunque il mio giudizio è riferito solo ad uno scatto, e per ciò va
considerata solo un'impressione personale.
Resta il fatto, che vorrei vedere dimostrata, la superiorità, anche se
piccola, di un sensore da 10 mpx rispetto uno da 8.

non ben spiegate con certe marche e modelli, piuttosto che con altre...
Credo che usare Nikon Capture e DPP, sia un confronto abbastanza
obiettivo, soprattutto disattivando NR e sharpening. Poi si puň anche
provare ACR per entrambi.
Poi si ricampionano i due files per una stampa uguale (es. 50x75
240dpi) e allora si puň vedere chi dei due ha piů rumore/dettaglio
facendo un confronto neutrale e obiettivo.

 piccola, di un sensore da 10 mpx rispetto uno da 8.
Veramente a me risulterebbe difficile dimostrare anche la superiorità
rispetto ad un 6 Mpixel, se ci limitiamo alla mera riproduzione dei
dettagli...

 dettagli...
Sono d'accordo.
Dei miei 6 Mpx (della 300D, ma anche dell'altra fotocamera che ho, la 
Minolta 5D) non ho ancora visto il limite.
Sono perfetti per la stampa formato A4, e diamine, un fotoamatore cosa 
vuole di piu'???


vuole di piu'???
Tranquillo, il limite è ben più alto di un A4.
Anzi, ti posso dire che tali macchine da 6mpx, sono persino sprecate
per l'A4. Danno il meglio a 30x45 e anche oltre.

 Il tutto, si capisce, IMHO.
Deciditi: è un fatto oggettivo o è solo una tua opinione ?
-- 
Saluti.