Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: disturbi mai visti su jpg

Ciao,
ho scattato un immagine in raw a tutta apertura e tirando quasi al massimo 
il 18-200.
L'immagine l'ho sottoesposta di 1 e Il tempo si � settato automaticamente in 
priorit� a 1250.
Ho dato anche un colpo di flash triggerato con cactus per illuminare la zona 
che mi interessava (pancia)
Bene, convertendo in jpg e ingrandendo, sono apparsi dei disturbi mai 
visti,tipo labirinto... qualcuno sa spiegarmi il perch� ed in cosa ho 
sbagliato?
ecco il particolare dell'immagine ingrandito.
http://www.ste72.com/DSC_4406x.jpg
Grazie e scusate la niubbagine
Ste 

 sbagliato?
Con cosa hai convertito in JPG? Hai anche ridimensionato la foto?
Marck


con cs3 e la foto non � stata ridimensionata.
Il disturbo si vede di pi� ingrandendo con la lente

"Ste" <ste1972@gmail(punto)com> ha scritto nel messaggio 
news:4a082581$0$18936$4faf...@reader2.news.tin.it...

come rimpiango la pellicola...credo che smetter� di fotografare e vender� 
tutta l'attrezzatura; � un pensiero che mi balena nella mente da un pezzo. 


non esageriamo... su migliaia di scatti � la prima volta che mi capita una 
cosa simile

Bello!
Che plaghin hai usato ???
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Membro Canon CPS
- Premio European Award con "pasticciere trotzkista"

 Grazie e scusate la niubbagine
Non ho capito se volevi fare una foto o un ecografia :P
-- 
Angelo
http://www.isetter.it
http://www.flickr.com/photos/angelo7r/

 
http://www.ste72.com/DSC_4406x.jpg
Io l'ho gi� vista una cosa del genere, mi pare che qualcuno facesse la tua 
stessa domanda proprio qui sul NG... prova magari a cercare nei vecchi post, 
ma per quello che mi ricordo nessuno avea saputo dare una spiegazione certa
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 Ste
Troppo compressa

"Ste" <ste1972@gmail(punto)com> ha scritto nel messaggio 
news:4a08413d$0$18938$4faf...@reader2.news.tin.it...

il mio discorso va pi� in la dello scherzetto sulla tua foto; il digitale mi 
ha profondamente deluso sia nella qualit� che nel metodo
la tua foto � solo una prova in pi� a carico della mia quasi decisione
tanto fotografavo con entusiasmo con la pellicola, quanto poco mi attrae 
adesso il digitale; anche se non ci sono pi� limitazione ad es nei costi del 
materiale sensibile 

 ha scritto nel messaggio 
news:gua0rl$vr2$1...@tdi.cu.mi.it...
il digitale mi > ha profondamente deluso sia nella qualit� che nel metodo
perch� dici cos�? Daiiiii !!!!!!
il digitale ti permette veramente tanto!
hai un mucchio di armi in pi� a disposizione....
Io non tornerei indietro nemmeno se mi regalassero la migliore attrezzatura 
non digitale esistente!
(Non dirmi che non piacciono le lavorazioni al pc. Quelle sei tu che decidi 
come e quanto usarle...) 


e' la compressione jpg...e' normalissimo se comprimi troppo le immagini...
-- 
rIO.sK


A parte che sarebbe opportuno mettere marca e modello della
fotocamera, il particolare ingrandito e' in scala 1:1?
Se lo e' potrebbe trattarsi di un artefatto della conversione RAW.
Molto ipoteticamente potrebbe essere un parametro molto "tirato", tipo
estrazione del dettaglio o cose del genere. Nel dubbio prova a
processare il file con un altro RAW converter.
Ciao
Frank


si ma non ho fatto nulla di diverso rispetto allo sviluppo raw che faccio di 
solito, � questo lo strano

>
A parte che sarebbe opportuno mettere marca e modello della
fotocamera, il particolare ingrandito e' in scala 1:1?
Se lo e' potrebbe trattarsi di un artefatto della conversione RAW.
Molto ipoteticamente potrebbe essere un parametro molto "tirato", tipo
estrazione del dettaglio o cose del genere. Nel dubbio prova a
processare il file con un altro RAW converter.
hai ragione scusa.
Nikon d50, 18-200 vr
il particolare � ingrandito, ma non credo sia rilevante, non dovrebbe 
comunque essere cosi!
grazie della risp
Ste 

 comunque essere cosi!
Certo che non dovrebbe! Ma da dove e' uscito il problema?
La mia domanda non e' sulla forma, ma sulla dimensione degli
artifatti. Praticamente tutti gli algoritmi di demosaicizzazione
tendono a spingere la nitidezza, e per farlo "ipotizzano" una qualche
"trama" di base su cui "appoggiare" il riconoscimento dei bordi.
Questa trama cambia da un RAW converter all'altro, non e' generalmente
visibile - ci mancherebbe! - e si manifesta solo in casi particolari.
La scala di questi artefatti e' di pochi pixel, un po' piu' piccola
quindi degli artefatti che appaiono nel tuo esempio.
La mia ipotesi ha qualche senso se, e solo se, tu hai visualizzato
l'immagine originale in scala uno a uno, l'hai ingrandita ancora un
po' e poi hai ritagliato un pezzo di 600x800. E' andata cosi'?
Ciao
Frank

Un artefatto del genere NON e' causato dalla compressione JPG i cui 
artefatti sono ben riconoscibili e non pattern.
Sembrerebbe un problema di conversione RAW.. mai visto prima.
E' anche vero che non ho mai avuto nikon :P


il problema c'� gi� nel file RAW

 l'hai ingrandita ancora un
po' e poi hai ritagliato un pezzo di 600x800. E' andata cosi'?
Ciao
Frank
si, esattamente cosi, l'ho fatto per accentuare alla vista gli artefatti.
Il punto � che comunque non si dovrebbero vedere neanche ingrandendo quei
mosaici e non si capisce perch� si vedano... in altre foto della stessa
serie scattate nelle medesime condizioni non c'� nulla del genere.
grazie mille
Ste

 serie scattate nelle medesime condizioni non c'è nulla del genere.
OK, crescono molto le probabilita' che siano artefatti di
demosaicizzazione del RAW.
Detto questo, hai provato ad usare altri RAW converters? (che so,
Nikon capture, Silkypix, Raw Therapee, per dire i primi che mi vengono
in mente). Gli artefatti sono presenti in TUTTE le conversioni?
Ciao
Frank

OK, crescono molto le probabilita' che siano artefatti di
demosaicizzazione del RAW.
Detto questo, hai provato ad usare altri RAW converters? (che so,
Nikon capture, Silkypix, Raw Therapee, per dire i primi che mi vengono
in mente). Gli artefatti sono presenti in TUTTE le conversioni?
Ciao
Frank
-no, non ho provato, e non ne vedo il motivo, perch� gli altri raw della
stessa serie con cs3 si vedono correttamente, per cui non � quello immagino.

 stessa serie con cs3 si vedono correttamente, per cui non è quello immagino.
Conosci una buona zingara? Operatori del paranormale, aruspici,
sciamani?
Se e' successo, ci sara' anche un motivo. Come dici tu, stessa
fotocamera, stessa serie di scatti, stessa scheda di memoria, stesso
RAW converter... o trovi qualcosa di diverso (ma cosa?) o uno degli
elementi della catena si e' comportato in modo "strano". Io ho fatto
un'ipotesi che permette una verifica...
Ciao
Frank

Conosci una buona zingara? Operatori del paranormale, aruspici,
sciamani?
Se e' successo, ci sara' anche un motivo. Come dici tu, stessa
fotocamera, stessa serie di scatti, stessa scheda di memoria, stesso
RAW converter... o trovi qualcosa di diverso (ma cosa?) o uno degli
elementi della catena si e' comportato in modo "strano". Io ho fatto
un'ipotesi che permette una verifica...
Ciao
Frank
infatti, un motivo ci dev'essere e lo sto ricercando, ma non � a mio avviso 
il raw converter.
Il computer � una macchina 'stupida' che fa solo quello che l'uomo gli dice 
qundi, se ho usato il software nel medesimo modo per pi� files e il disturbo 
si � verificato solo in un paio di essi, mi viene facilmente da pensare che 
non sia il raw converter la causa. :)

Alcune compressioni jpg
non leggono i pixel seplicemente per riga o per colonna
ma seguono patterns diversi
http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG
.
L'impressione e' di una jpg troppo compressa, tutto li'.