Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Un serio aiuto per il grande salto.

Innanzitutto ciao a tutti, vorrei porvi delle domande.
Sono un nikonista convinto, almeno per quanto riguarda la pellicola,
penso però sia giunto il momento di passare al digitale ed ovviamente,
volendo sfruttare le ottiche 2.8 che già possiedo, opterei per una
D200 a cui dovrei comunque abbinare un obiettivo zoom grandangolare,
quale? Avevo pensato al 17-35 f2.8, ma accetto suggerimenti
alternativi.
Sembrerà strano, ma ho paura passare al digitale, cos'è importante,
al fine di avere un buon risultato in termini di qualità di immagine,
sento il bilanciamento del bianco, ditemi qualcosa!!!
Un'altra cosa che detesterei è la postproduzione, ho paura di
percepire la possibilità di poter intervenire sull'immagine non tanto
come un'opportunità, ma come uno scazzo (in quanto tendente al
perfezionismo...).
Lo ammetto, in termini di digitali, sono alla preistoria, mi sono
voluto tenere fuori, nel 2003 mi diedero da provare una D100 ma i
risultati non mi convinsero... la D200 immagino sia molto migliorata,
ditemi.
A proposito di preistoria, sono un fotoamatore che spesso ha giocato,
quando il lavoro non glielo impediva, a fare il professionista:
recentemente un'amica fotografa ha fatto una mostra ed io avevo deciso
di regalarle il servizio durante l'inaugurazione... beh ero l'unico con
l'analogica e mi sono sentito l'anello mancante dell'evoluzione...

l'analogica e mi sono sentito l'anello mancante dell'evoluzione...
Ognuno deve lavorare con la macchina con si sente di ottenere i migliori 
risultati. Non ci sono scelte obbligate...
merlinO 

Premesso che tu incarni il buonsenso.
Beh il fatto che il bilanciamento del bianco sia la cosa da cui dipenda
la fedeltà dei colori non è poco, per gli Iso ok, farò tesoro di
tutto ciò.
Cosa significa lavorare in pre-produzione? Il settaggio corretto della
macchina?
Io faccio, di solito reportage geografico e fin'ora ho usato:
- 80-200 f2,8
- 35-70 f2,8
- 50 f1,4
mi servirebbe appunto un grandangolo e, se rimanessi al digitale
opterei per il 20-35 f2,8, ma con il coefficiente di moltoplicazione
delle digitali non mi sembra la scelta più oculata, che dici?
La pellicola per me rappresenta nella stragrande maggioranza delle
situazioni che mi si presentano, la "certezza del risultato", non so se
mi spiego, non so a cosa vado incontro col digitale, per questo le
titubanze, anche se lo ammetto la cosa mi attira altrimenti non starei
qua a scrivere.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:1160080958.1...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Un'altra cosa che detesterei è la postproduzione, ho paura di
percepire la possibilità di poter intervenire sull'immagine non tanto
come un'opportunità, ma come uno scazzo (in quanto tendente al
perfezionismo...).
La post produzione serve come la camera oscura: saper quello che si fa senza 
eccedere 

Ciao.
merlinO

 eccedere
In effetti, non essendo mai stato in camera oscura, posso solo dedurre
che con un file raw si possa schiarire e scurire, oppure agire sulla
saturazione ed il contrasto, senza perdere in termini di qualità.
Immagino inoltre che "eccedere" significhi ad esempio fare in modo che
il cielo diventi blu come quello che si vede dall'aereo etc. etc...
Comunque, ti volevo, anzi VI VOLEVO chiedere, nel caso di un file raw,
come si agisce a posteriori sul bilanciamento del bianco?
Ciao.

 digitale.
Mi spieghi, per favore, come si analizza l'istogramma? Dovrebbe essere
una sorta di valutazione "oggettiva" dell'esposizione? 
Ciao, Nicola.

 Ciao.
merlinO

 Ciao, Nicola.
merlinO

 recuperare in post, piuttosto che alzare gli iso oltre un certo limite.
questa e' una pazzia e qualunque semplice prova dimostrerebbe subito il
perche'

 una sorta di valutazione "oggettiva" dell'esposizione? 
l'istogramma rappresenta in verticale il numero di pixel che hanno un
certo tono, piu' alto piu' pixel
i toni sono ordinati in orizzontale: a sinistra ci stanno i toni scuri a
partire dal nero a destra ci stanno i chiari, fino al bianco
a differenza dalla pellicola la *grana* del digitale ovvero il rumore
sta solo nella zona di sinistra
una delle cose piu' brutte del digitale e' come vengono bruciate le alte
luci, tipicamente i tre canali rosso verde e blu non vanno in
saturazione assieme ma uno dopo l'altro e cosi' il bianco di una
bruciatura e' spesso circondato da brutti aloni con dominante cromatica
per evitare queste due cose e supponendo di usare il raw la cosa
migliore e' esporre in modo che l'istogramma si amolto vicino al lato
destro ma senza raggiungerlo: in questo modo non hai orribili bruciature
e hai introdotto il minore rumore possibile 
(sotto esporre di uno stop introduce + rumore che alzare l'iso di uno
stop)
***non c'e' una *forma* *standard* o *ottimale* di come dovrebbe essere
un istogramma perche' dipende dai toni del soggetto***

Niconikon ha scritto:

Tre micro consigli:
1. Non sei obbligato a mollare l'analogica di colpo... Puoi sempre
mantenerla per i casi più critici, almeno all'inizio, finchè non
impari come gestire bene la resa digitale.
2. Se potessi farti prestare una D200 da qualcuno per un weekend...
potresti toglierti molti dubbi.
3. Come dici anche tu le digitali sono stra-utilizzate, e non solo da 4
fotoamatori della domenica... ma anche da seri professionisti sul
lavoro. E facendosi pagare non credo abbiano tutti voglia di perdere
ore e ore in post produzione... Ulteriore prova del fatto che si
possono ottenere ottimi scatti semplicemente sapendo usare la propria
macchina. A lungo andare la postproduzione diventa il mezzo col quale
correggere piccoli difetti, non un passaggio obbligato per ottenere
foto decenti...
DM

 DM

Cavoli avere una D200 da provare per un week end non sarebbe male!

 una sorta di valutazione "oggettiva" dell'esposizione? 
Sempre se riprendi a leggere la mia lingua:
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/curve_e_livelli/curve_e_livelli.htm
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ditemi.
Come diceva Celio, D100 e D200 sono vaghe parenti .. ;-)
-- 
Saluti. 

 perche'
io non lo faccio, ma le poche volte che ho provato ha funzionato...
merlinO

Premuroso, porti la luce della civiltà ai nuovi barbari.
A parte tutto grazie.



 ditemi.
Ho già detto al riguardo: con la D100 hai avuto un approccio 
superficiale, non è una macchina da usare come punta e scatta senza
sapere come configurarla.
Mi dicevi dell'umiltà: prima di togliere pagliuzza (ma anche ramoscelli)
dagli occhi degli altri, pensa al tuo travetto: non pensare che la tua
esperienza fotografica con il digitale ti metta al riparo dal dover
imparare cose nuove: la tecnica fotografica di base serve sempre, ma
senza un approccio umile verso la novità, meglio proprio non partire.


 wrote:

io feci qualche prova sulla KM 7d e le conclusioni confermarono quello
che avevo sleggiucchiato in giro
con l'esclusione del iso 3200 che sulla km e' considerato extended (e
come tale ottenuto da uno scatto sottoesposto) che dava risultati
analoghi, negli altri casi le foto uscivano meglio con l'iso giusto
ora che mi fai venire il dubbio quasi quasi riprovo con la canon

Hai scritto:
"Pronto a dare le risposte, se le vuoi leggere: hai detto che parliamo
un'altra lingua, no?"
Che palle
"non pensare che la tua
 esperienza fotografica con il digitale ti metta al riparo dal dover
imparare cose nuove"
Ma io sono qua per imparare, non so dove tu abbia letto -forse problemi
di lingua- che io ho esperienza con la digitale, non avendone mai
posseduto una.
Comunque parlando di cose serie, mettendo in luce ancora una volta la
mia ignoranza: vada per il 17-35 2.8, se va bene anche sull'analogica
è una gran cosa, mi girano le palle che il 12-24 vada bene solo per le
digitali perlopiù se un domani la nikon sfornasse una full frame non
andrebbe più bene ed il valore dell'usato crollerebbe.
Ciao.

 eccedere
In effetti, non essendo mai stato in camera oscura, posso solo dedurre
che con un file raw si possa schiarire e scurire, oppure agire sulla
saturazione ed il contrasto, senza perdere in termini di qualità.
Con PS poi si afnno anche le "bruciature" e tutto ilresto
Immagino inoltre che "eccedere" significhi ad esempio fare in modo che
il cielo diventi blu come quello che si vede dall'aereo etc. etc...
Significa aggingere o togliere cose che non ci sono: si esce dal campo della 
fotografia
Comunque, ti volevo, anzi VI VOLEVO chiedere, nel caso di un file raw,
come si agisce a posteriori sul bilanciamento del bianco?
Come i settaggi che potresti fare in macchina: impostazioni predefinite o 
regolazioni fini con i gradi Kelvin

 andrebbe più bene ed il valore dell'usato crollerebbe.
E' anche vero che avere un 12 su 35 mm non è una necessità che hanno
in molti, e comunque c'è un Sigma 12-24 f4.5-5.6 che copre (a fatica,
visto che vignetta un bel po') il formato 35 mm: diciamo che uno ogni
due è anche di buona qualità, quindi con un po' di fortuna...
E comunque puoi stare anche tranquillo, Nikon non farà una FF a breve
termine.


 sta solo nella zona di sinistra
Ma anche no. Se cosě fosse, il rumore sarebbe buio o quasi 0_O

 wrote:

allora diciamo prevalentemente
che poi dipende dal sensore che hai, se hai una compattona anche no...
te credo

 ha scritto nel messaggio 
news:1160127239.6...@k70g2000cwa.googlegroups.com...
Comunque parlando di cose serie, mettendo in luce ancora una volta la
mia ignoranza: vada per il 17-35 2.8, se va bene anche sull'analogica
è una gran cosa, mi girano le palle che il 12-24 vada bene solo per le
digitali perlopiù se un domani la nikon sfornasse una full frame non
andrebbe più bene ed il valore dell'usato crollerebbe.
Ma con tutta l'esperienza che dici di non avere, vai a buttare 2000 euro per 
una lente? Comincia con qualcosa di più modesto (obiettivi del kit ad es.), 
tanto le foto non le fa il prezzo dell'ottica e a spendere c'è sempre tempo