Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domandone!!! Compatte a pellicola e zoom

Sto studiando un libro di fotografia, non avendo mai posseduto una
macchina fotografica compatta a pellicola con focale variabile mi è
sorto un dubbio e cioè, intanto se esiste tale tipo di macchina o se
le compatte analogiche erano solo a focale fissa (al limite si poteva
cambiare focale ma sempre con una fissa).
Nel caso esistessero  non capisco come si potesse verificare dal mirino
galileiano il cambiamento di focale dato che non c'è nessun
collegamento tra l'obiettivo e il mirino.
Spero di essermi spiegato bene,attendo risposte..grazie

Spero di essermi spiegato bene,attendo risposte..grazie
Eccoti accontentato.
Lucho

 schrieb im Newsbeitrag 
news:1168245270.3...@s34g2000cwa.googlegroups.com...
Sto studiando un libro di fotografia, non avendo mai posseduto una
macchina fotografica compatta a pellicola con focale variabile mi č
sorto un dubbio e cioč, intanto se esiste tale tipo di macchina o se
le compatte analogiche erano solo a focale fissa (al limite si poteva
cambiare focale ma sempre con una fissa).
Nel caso esistessero  non capisco come si potesse verificare dal mirino
galileiano il cambiamento di focale dato che non c'č nessun


Ma quindi nel mirino vedevi solo la cornice restringersi (o allargarsi)
in base alla lunghezza della focale o vedevi proprio l'immagine
cambiare dimensione ?


Quindi il mirino si adatta (in che modo?) alla variazione della focale
dell'obiettivo? E poi altra domanda,nelle digitali quello che viene
visualizzato nello schermo LCD dovrebbe essere esattamente la luce
catturata dal sensore quindi essere esente al 100% da errori di
parallasse? Cioè perfino + preciso di un sistema reflex??
Cgiorgio ha scritto:


 schrieb im Newsbeitrag 
news:1168247745.2...@51g2000cwl.googlegroups.com...


Si infatti se guardi dal mirino in una digitale compatta c'è
ovviamente l'errore di parallasse..ma se scatti invece guardando dal
display LCD? L'immagine visualizzata nell'LCD non dovrebbe essere
esattametne quella ripresa dall'obiettivo?
Cgiorgio ha scritto:


 schrieb im Newsbeitrag 
news:1168249134....@s80g2000cwa.googlegroups.com...


Ah ecco , infatti mi sembrava strano... ma qual è la limitazione che
impedisce di visualizzare nell'LCD il 100% dell'immagine catturata dal
sensore ?
Cgiorgio ha scritto:


 schrieb im Newsbeitrag 
news:1168250372.1...@i15g2000cwa.googlegroups.com...


Beh per le SLR è dovuto al fatto che avere il 100% dell'inquadratura
comporterebbe costi molto alti
nella costruzione del sistema reflex. Mi suona strano invece che sia
"voluto" avere un errore di parallasse nell schermo LCD..
Cgiorgio ha scritto:



non c'e' errore di parallasse. se guardi attraverso mirino separato
l'errore c'e' tanto con l'lcd che con l'anal, se guardi attraverso le
lenti frontali (TTL) NON hai ovviamente errore di parallasse sia col
mirino che con l'LCD. mi pare ovvio. per il 95% francamente non so bene
perche' ci sia questo limite. che comunque non si nota molto.
ma, soprattutto, a questo punto: perche' spacchi cosi' il capello in 4?
che importanza ha questa cosa? hai bisogno di un'applicazione specifica?

Non ne ho bisogno per un'applicazione (anche perchè io uso solo
reflex) ma visto che sto studiando su un testo di scuola di fotografia
volevo solo cercare di capire per interesse mio personale.
E' ovvio che con un sistema reflex non ci sia l'errore di parallasse
per il motivo che ben sappiamo. Pur tuttavia l'immagine riprodotta nel
mirino è all'incirca il 95-98% di quella reale (mi sembra in difetto)
per un discorso di  costi principalmente delle lenti e degli specchi
che riflettono la luce.
Ora il discorso si sposta sulle compatte. Non riuscivo a capire intanto
come in una compatta si potesse visualizzare il cambiamento di focale
nel mirino dato che l'obiettivo risulta indipendente dal mirino. Non
avendone mai posseduta una mi interessa sapere cosa si vede
effettivamente nel mirino al cambiamento della lunghezza focale. Qui mi
è stato risposto di cornici o di meccanismi meccanici che ingrandisco
in proporzione l'immagine nel mirino all'aumentare della focale (quindi
diciamo una simulazione dello zoom). Nel digitale però la luce che
colpisce il sensore dovrebbe riproporre nello schermo LCD (bada bene
nello schermo LCD non nel mirino..) esattamente al 100% (quindi senza
errori di parallasse) la scena ripresa nell'obiettivo e quindi per
assurdo essere perfino + preciso del sistema reflex ma la cosa non mi
torna e sinceramente che la cosa sia voluta non mi convince..
MicioNelBuio ha scritto:


 torna e sinceramente che la cosa sia voluta non mi convince..
cosa voluto? non capisco... una cosa non ti torna, ma un'altra non pare
sia voluta...
probabilmente la resa e' davvero piu' "precisa" (a livello di campo
inquadrato) che in una reflex normale. forse. o forse no. ma poi, ti
ripeto, la differenza tra 95% e 100% non e' cosi' visibile
ora ti e' piu' chiaro? meno chiaro? ci dici qual e' la domanda precisa
a cui cerchi risposta? o la tua ipotesi? o la scommessa che hai fatto?
:)

 :)
Spero adesso sia chiara la mia richiesta.. :)

Cmq la domanda originaria del primo post era diversa. E cioè, su una
compatta a pellicola (quindi non digitale...) con focale variabile come
si potessero vedere gli ingrandimenti dell'immagine variando la focale
dal mirino galileiano dato che ciò che riprende il mirino è
indipendente da ciò che riprende l'obiettivo...
MicioNelBuio ha scritto:


 mirino).
Che c'č di strano? trovi forse strano che un orologio digitale da pochi
euro sia altrettanto preciso di un Rolex? e comunque nel caso di parallasse
non puň essere meglio... o c'č parallasse o non c'č!tIeni poi presente che
a livello di immagine in visione quella restituita dalla reflex č, ancora,
notevolmente migliore di quella resitutita da un monitor.

 indipendente da ciň che riprende l'obiettivo...
 Viene accoppiato un movimento zoom del galileiano.



Esattamente come nel galileiano delle compatte digitali del resto... :-)

 Spero adesso sia chiara la mia richiesta.. :)
spero di averti risposto meglio, e nel frattempo ti invito a fottertene
alla grande (ehm) di andare cosi' tanto a fondo su un argomento cosi'
marginale... passa al capitolo dopo :)

Si adesso è abbastanza chiaro, grazie a te e ivan per le risposte.
Ribadisco che era solo x avere una visione 360° e che il libro che sto
studiando quasi non ne parla.
MicioNelBuio ha scritto:
