Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Jpeg Loseless??

Non so se e' OT ma...
E' possibile creare dei file JPEG senza perdita di info? Insomma, se scarico 
una foto, la modifico e la voglio tenere senza perdita di qualita', posso 
impostare un jpeg con "0" compressione e "0" attenuazione? (come con 
CORELDRAW!) 



Il formato jpg è sempre con perdita di informazioni, anche alla massima
qualità possibile, se cerchi un formato lossless devi optare per il
formato tiff compresso lwz o il formato png.
-- 
Non c'è cattivo più cattivo di un buono quando diventa cattivo!
(Carlo Pedersoli)
Le opinioni, si sà, sono come i coglioni... Ognuno ha i suoi.
(Giorgio Gaber)(Mi dicono l'abbia detta anche Clint Eastwood)

 wrote:

Ci sarebbe il jpeg 2000 con opzione lossless.
Lo scopo del jpeg 2000 era quello di sostituire sia il jpeg che il
tif, ma di fatto non è riuscito nello scopo.
Il motivo non lo so, ma ci sarà pure.

 CORELDRAW!)
NO
la codifica del jpg è SEMPRE a compressione (per quanto bassa sia) CON
perdita dei dati registrati
certo, magari la perdita dati può diventare avvertibile dopo 4 come 10
passaggi, ma se hai un'immagine con molti particolari minuti (ad esempio un
PP di un volto, capelli eccetera) il decadimento immagine è piuttosto facile
da notare
ciao
Fabio

Il motivo è solamente la lentezza dell'algoritmo. Per questo ancora
oggi non è stato inserito nelle fotocamere. Magari nei PC non si nota
ma sulle fotocamere si, forse aspettano microcontrolloti di fotocamere
più veloci.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:445209de$0$36925$4faf...@reader3.news.tin.it...




http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/
   [faq-13]
http://www.jpeg.org/jpeg/jpegls.html
Ciao
Mirko

Se salvo in tiff, la foto è già "trattata" o è grezza come quando si salva 
in raw? 

"Cube"

Dal basso della mia niubbiaggine mi sono fatto l'idea (supportata dal nulla) 
che il jpg sia meno ingombrante per due motivi:
1 - compressione vera e propria, intesa come perdita di punti ricostruiti 
poi con algoritmi di interpolazione (forse).
2 - compressione della tavolozza dei colori. Cioè se io ho una bitmap a 
32bit-colore significa che ogni pixel della matrice avrà a disposizione 
32bit per definire esattamente il suo colore. Il jpg in qualche modo 
verifica quali, dei 2^32 colori possibili, non sono presenti in quella 
immagine e restringe quindi il numero di bit necessari ad ogni pixel. E' per 
questo due file jpg a parità di compressione e risoluzione avranno due 
dimensioni diverse, proprio perchè le immagini conterranno un numero di 
colori diverso.
Considerata la 2 direi che la riduzione di bit è intrinseca al formato 
stesso e quindi anche l'eventuale perdita.
In attesa di conferme o meno delle mie teorie :) 

 in raw?
in parole semplici, grezze ma (spero) chiare
il raw è *come*se*fosse* un tiff MONOlayer, compresso nella memorizzazione
ma non nei dati registrati, indirizzato tipicamente a 12bit/canale, che
riporta anche i dati della fotocamera/dorso, ottica, impostazioni di scatto
eccetera.
non viene applicata NESSUNA manipolazione a quanto registrato dal sensore.
se invece salvi direttamente in tiff, oltre a fissare 8 o 16bit/canale,
perdi i dati della fotocamera eccetera, i dati sono sempre registrati senza
alcuna compressione.
se salvi in jpg puoi solo avere 8bit/canale e l'immagine sottoposta a
trattamento di compressione dati _distruttivo_ (=> irreversibile) ma
sicuramente anche a qualche forma di manipolazione
ovviamente
se hai salvato in una forma diversa dal raw, non puoi tornare indietro...
ciao
Fabio

 colori diverso.
in ambito ben più ristretto (ed anche molto semplificato) il meccanismo che
tu descrivi si realizza nel jpg a paletta colori ottimizzata, ora
scarsamente usati per il web e pressochè abbandonati in generale
ciao
Fabio

Grazie, ma la mia domanda richiedeva un sì o un no.
La esprimo con altre parole.
Se salvo in Tiff, (a parte i dati che si perdono)
i dati sono non compressi.  Ma su essi occorre necessariamente intervenire 
(come col raw) in PP ??? 

 scarsamente usati per il web e pressochč abbandonati in generale
veramente? nella mia ignoranza pensavo che quello fosse la procedura 
standard dei jpg. Quindi vuoi dire che la paletta rimane "completa"?
crollate le mie teorie non mi figuro allora, proprio a livello di bit, come 
avviene la riduzione di peso dell'immagine.

 (come col raw) in PP ???
Se intendi _salvare in TIFF dalla fotocamera_, no, non è necessario 
intervenire il PP, è esattamente come se salvassi un jpg (a parte la 
compressione).


..anch'io credevo fosse più o meno come dicevi tu!!!...oppure suddividere
l'immagine in una matrice di matrici di più pixel ed associare ai pixel di
ogni sottomatrice la "distanza" in termini di variazione di tonalità del
colore a partire da un determinato pixel della matrice...
..boh!!..chissà come funza!!


A spanne solo la prima che hai detto, per il resto sei partito per la 
tangente.... praticamente non esiste piu' un formato jpg che usi colori 
indexed  (come le gif per intenderci) :D
-- 
rIO.sK

 ..boh!!..chissà come funza!!
Eppure non è così difficile usare google, eh...
http://freeweb.supereva.com/zuorio.freeweb/jpeg.htm?p
(tanto per prenderne uno a casaccio, tra i millemila risultati).

 
hemm... veramente la "cosa" che piu' viene comrpessa in una JPG sono i 
colori... certo non "palettizzandoli" come diceva lui ma...
la prima cosa che fa l'encoder jpg e' trasformare da RGB a YCrCb per poi 
comprimere solo R e B dato che la luminanza e' la cosa che influisce di 
piu' sulla percezione di un immagine.
E' pe rquello che quando comprimi tanto una jpg i colori vanno a puttane 
ma la luminosita' (che poi viene percepita come forme nell'immagine) si 
degrada molto meno.
-- 
rIO.sK

Oh, finalmente. Grazie.
Il risultato cosě (rispetto al Jpeg) č sensibilmente diverso? Si nota? 

 Il risultato così (rispetto al Jpeg) è sensibilmente diverso? Si nota?
Mah, non mi è mai capitato di usare il TIFF, però tieni presente che di 
solito è sensibilmente più lento nella registrazione, nelle compatte 
(ancor più lento di un eventuale RAW).
In linea di massima, se la macchina non ha un eccessivo livello di 
compressione sul Jpeg a qualità massima, personalmente ti consiglierei 
di salvare in Jpeg a qualità massima e poi elaborarlo da PS, se 
necessario, salvandolo in TIFF.
Però non è impossibile che, per foto particolare (magari rumorose, che 
sono quelle che più mettono in crisi il Jpeg) o con le quali vuoi fare 
un ingradimento massiccio, il tiff possa venire utile.

 formato tiff compresso lwz o il formato png.
Scusa ma il png non è anch'esso a perdita di qualità ???
Io sapevo che è una sorta di fusione tra il jpg e il gif, ovvero, il modello 
di compressione del jpg e la possibilità di mantenere le trasparenze del 
gif... mi sbaglio ?
Salut
-- 
Kirmo75
"quando crescerai, capirai che la figa non è una marca di patatine,
anche se, sempre di PATATA si parla"
Occhio ! 
http://s3.bitefight.it/c.php?uid=36417
 

 gif... mi sbaglio ?
/Dovrebbe/ essere lossless, da quel che dicono le mie fonti (/aumm' 
aumm'/).  :)
PS. 
http://www.wfu.edu/~matthews/misc/graphics/formats/formats.html

 avviene la riduzione di peso dell'immagine.
eh... mica facile da spiegare...
cerca fra i post di un paio di mesi fa, se non ricordo male c'era un link
che portava ad un INTERESSANTE & completo articolo sul jpg
a presto
Fabio

> Il risultato così (rispetto al Jpeg) è sensibilmente diverso? Si nota?
registrando in jpg a bassa compressione la differenza è minima ed il
compromesso può essere accettato se non hai bisogno di intervenire in PP o
hai necessità di fare ingrandimenti spinti
ciao
Fabio

 (come col raw) in PP ???
no, non serve _necessariamente_ intervenire
ciao
Fabio