Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: obiettivo x canon 300D per fotografia naturalistica.

ciao a tutti,
sono un appassionato di birdwatching e dopo un anno di Panasonic fz-10
che non rinnego,ho comprato da poco una Canon 300D, in dotazione c'erà
anche l'obiettivo 55-200 EF 4.5-5.6 (che mi sembra scarsino).
Ho poi trovato una grande occassione (almeno credo) un Canon fisso
300mm f/4 L lente in fluorite)usato a metà prezzo, ma non ha la
flessibilità di uno zoom.
quesiti, domande, pensieri:
1)con il 300 mm, a mano libera è difficile non fare mosso, talvolta lo
fa anche con il monopiede manfrotto, e poi impossibile fissare un
uccello in volo. Un' obiettivo così lo vedo bene solo per soggetti
fermi ripresi con cavalletto adeguato, cosa ne pensate?
2)sarebbe efficace uno stabilizzatore, tipo quello che c'è
sull'obiettivo canon 70-300 IS, ma molti non ne parlano bene di questo
obiettivo almeno se montato sulla canon 300D, pare che vada bene sulle
Canon professionali, cosa ne pensate?
3) cosa mi consigliate per uno zoom versatile non potente ma luminoso?
   sigma 70-200 f/2.8 o canon 70-200 f/4 che circa hanno lo stesso
prezzo?
   o avete qualche suggerimento.
4) per moltiplicare il 300 f/4 mi consigliate il moltiplicatore 1.4 o
anche il 2X rende bene (si perde molto in nitidezza?)
5)dove posso trovare in rete recensioni in italiano sugli obiettivi
per la mia canon?
scusate la lunghezza ma da quando uso la reflex digitale in manuale
non becco una foto o scure o mosse o profondità di campo sbagliate, a
volte mi vien voglia di usare solo la mitica Panasonic (con cui ho
fatto delle degne foto).
ciao gigi

 per la mia canon?
In italiano trovi ottime recensioni su 
www.fotografia.it
 nelle sezione delle
porve MTF.
L'accesso a tutte le prove è però a pagamento.
Se ti serve qualcosa fa sapere.
Francesco

   o avete qualche suggerimento.
Il Canon 70-200mm F/4 va piuttosto bene il Sigma non l'ho mai provato.
Ciao,
AP 

 fatto delle degne foto).
Le impostazioni manuali vanno bene per focali più corte; in ambienti a luce 
uniforme e o controllata.
Per la fotografia naturalistica la cosa migliore è usare la priorità del 
diaframma ed affidarsi all'esposimetro visto che non credo che tu abbia la 
possibilità di mettere un esposimetro a luce incidente accanto al soggetto e 
che quindi in ogni caso ti devi affidare all'esposimetro della macchina...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 flessibilità di uno zoom.
[CUT]
Poichè sei appassionato di birdwatching e vuoi fare fotografia naturalistica
desumo che vorrai fotografare sopratutto uccelli.
Questi soggetti sono in genere molto piccoli ed , in Italia, hanno una
distanza di fuga notevole stante le centinaia di migliaia di doppiette in
circolazione.
Ne consegue che le focali da utilizzare sono molto, molto lunghe.
Il 400 mm è da considerarsi una focale minima.
Se vuoi ottenere delle immagini veramente valide devi pensare di fotografare
innanzitutto con appostamenti da capanno e con  l'utilizzo di un cavalletto
adeguato.
Tutto il resto viene di conseguenza.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net
"Sometimes I do get to places just when God's ready to have somebody click
the shutter."
Ansel Adams

 anche il 2X rende bene (si perde molto in nitidezza?)
Dunque, forse prima di rispondere alle tue domande bisogna sapere cose vuol 
dire fotografare animali in libertà ed in particolare uccelli .
Innanzitutto 300 mm che sulla 300D diventano 420 non necessitano l'uso 
obbligatorio di supporti quali cavalletto o monopiede, certo a volte sono 
utili ed anche necessari ma dichiararli sempre indispensabili è di sicuro 
una eresia.
La focale 420 è una focale minima per fotografare uccelli e presto sentirai 
la mancanza di qualcosa di focale maggiore per cui un 1,4x ed anche un 2x 
vedrai che ti verranno utili, quianto alla qualità se accetti l'idea di 
svenarti e compri gli originali Canon vedrai che la perdita di qualità e 
impercettibile.
Le motivazioni di cui sopra portano ad escludere l'aquisto alternativo di 
70-200 luminosi anche se il Sigma F2,8 è un obiettivo splendido . Il 70-300 
stabilizzato non sò come vada, ma di sicuro perde molta più qualità con i 
moltiplicatori e poi a 300 se non sbaglio è 5,6 quindi .....
ciao
Mauro 

 ripresi con cavalletto adeguato, cosa ne pensate?
Perchè .... io non ho mai avuto problemi fotografando aerei ed
elicotteri, tanto lo sfondo non siste, quindi basta seguirli come si
farebbe con al doppietta.
A parte gli scherzi, ti sei dimenticato di uno degli elementi in gioco.
oltre alla reflex ed all'obbiettivo c`è un soggetto. Quale?
-- 
Fritz


Ho letto che il Sigma 70-200 f2.8 è paragonabile (e secondo qualcuno
superiore) al 70-200 f2.8 L Canon che costa il DOPPIO!
Perchè dici di evitarlo??
Recensioni e prove MTF dicono chè è una bomba chiuso a F4.

Personalissima considerazione:
75.300 IS (usato sarebbe perfetto).... E' vero che non è un gran che, ma la 
stabilizzazione è un elemento che ti permette enorme libertà (scatti con il 
diaframma a 8 e con tempi di 1/125 a 300 (alias 480), con quello che ti 
avanza compri un duplicatore 2x (occhio che perdi la messa a fuoco 
automatica, ma arrivi a 960).
In un ipotetica curva mtf arrivi forse a 3... (uno schifo..), ma 
considerando le "discrete" opportunità che ti offre un ritocco digitale 
raggiri il problema...
tale corredo lo uso spesso con una reflex normale e un bel velvia montato 
(50 iso), diciamo che la saturazione cromativa viene compensata dalla 
pellicola, la nitidezza è  sufficente (ma stai usando un 960!), la 
stabilizzazione è il punto di forza notevole!
Se ne hai la possibilità provati a parte il 75-300 is (magari affittalo) e 
vedi come ti va...
E' una mezza ciofega con risultati buoni, ma le foto che fai non dipendono 
nè da l'obiettivo, nè dalla macchina, solo dal tuo occhio infilato dentro 
quell'angusto e piacevole mirino!
Le foto che facevo con il 28-80 di serie (50? forse), sono belle tanto 
quanto quelle che ho fatto con  il 28-70L (1100?)... Anzi sul 28-80 ci metto 
anche il polarizzatore (ulteriore vetraccio in più!) 

 Recensioni e prove MTF dicono chè è una bomba chiuso a F4.
Per il semplice fatto che i test mtf sono una cosa; l'uso reale un'altra.
Come ho ripetuto centinaia di volte fotografare coppie di linee bianche e 
nere non è quanto normalmente un fotografo fa.
Il tutto poi in condizioni di luce assolutamente controllata ed uniforme.
Nella vita reale esistono i colori, i volumi, la qualità dello sfuocato, la 
luce che ti sbatte in faccia e tante altre cose che compongono un'immagine.
Alcuni fabbricanti di ottiche vista la nouvelle vague di fare test mtf per 
dare in qualche modo un'idea della resa di un obiettivo hanno pensato bene 
di fare la furbata di ottimizzare i loro prodotti per questo genere di banco 
di prova.
Quindi (tanto per fare un esempio) in primis trattamenti antiriflesso 
ridotti all'osso per raggiungere senza materiali speciali, costosi e 
lavorati a bassa tolleranza una nitidezza elevata. Peccato che però poi 
questi obiettivi flarano che è una meraviglia; ma questo dagli mtf non si 
evince. Poi si preferisce esaltare il contrasto invece del dettaglio per 
avere quelle immagini "crisp" che tanto piacciono agli americani e che 
stanno diventando di moda anche da noi.
La resa dei colori poi non è né uniforme né fedele.
Ti ritrovi in mano poi delle recenzioni come quella fatta da tutti fotografi 
dove si urlava a tutta pagina che il 70-200/2,8 sigma è decisamente migliore 
sia dell'omologo canon che nikon.
A parte che questa superiorità si basava su argomenti che non condivido per 
niente, vengono in mente anche sospetti derivanti dal fatto che su quella 
rivista quella prova era attorniata da ben cinque pagine di pubblicità 
acquistate dl distributore della sigma.
Ognuno è libero di pensarla come vuole.
Basare la scelta di un obiettivo sui test mtf è come basare la scelta di 
un'automobile sulla velocità massima in rettilineo.
Un'idiozia allo stato brado.
Quando provi le ottiche in condizioni serie, e non sto parlando di foto a 
1024x768 su di un sensore delle dimensioni di uno sputo per uno sputo e 
mezzo, inizi subito a vedere la differenza tra due vetri perchè questa balza 
agli occhi.
Il 70 (o 80 a seconda dei casi)-200/2,8 insieme al 24(28)-70(80) sono le due 
ottiche di base di ogni corredo professionale; sono ottiche di elevatissima 
qualità che spesso sono in grado di competere ad armi pari (soprattutto sul 
70-200) con ottiche fisse e parlando dal lato canon per conoscenza diretta 
ti posso dire che quando usi in giro il 70-200/2,8 esiste un mare rispetto 
al sigma, soprattutto ai diaframmi più aperti, anche perchè se compro un 2,8 
è perchè voglio usare ed ho bisogno di quell'apertura; se devo chiudere un 
obiettivo da f/4 in su per usarlo decentemente mi compro direttam,ent un f/4 
e risparmio...
A parte tutte le prese per i fondelli che si fanno scherzando su nikon mi 
rifiuto di credere da quel che conosco di quel mondo che il sigma sia 
superiore, sono prodotti pensati in maniera diversa e per un target diverso. 
Volenti o nolenti sigma equivale a "vorrei ma non posso", inutile 
nascondersi dietro un dito.
Dire che sigma produce ottiche economiche, che per chi non vuole o non può 
spendere cifre elevate nella fotografia possono rappresentare con tutti i 
loro limiti ed i loro pregi una ottima alternativa nella fascia economica è 
assolutamente corretto e sensato.
Dire che trovi prodotti sigma all'altezza delle ottiche più importanti di 
produttori come nikon o canon è semplicemente fuori luogo; basta avere gli 
occhi per guardare perché sono i migliori giudici di un'immagine; altro che 
mtf...
