Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ottica luminosa per d3100 ?

ormai ho rotto le p...... con questo raffronto tra lumix gf1 e nikon 
d3100.......vi chiedo se esiste una ottica x la d3100 che sia luminosa e 
performante come il pancake 20mm della lumix gf1----------
grazie a tutti
ciao


Tutte le ottiche luminose nikkor si mangiano allegramente quei cessi dei 4/3


tipo?


35mm f1.8 dx, 50mm f1.4 g
Se vuoi un pancake c'è il 45 f2.8 Ai-p a fuoco manuale o il Voigtlander 
40 f2
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
-- 
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/
1,618033 9887498 9484820 4586834 3656381 1772030

 performante come il pancake 20mm della lumix gf1----------
risposta istantanea, senza dubbi ne' ripensamenti: nikkor 35 f1.8 dx
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


...nessun dubbbio, se ti serve solo un fisso....già te l'hanno
consigliato....il 35mm f1.8 DX
eric


perchè sarebbe preferibile al 50mm 1.4?
-- 
Vivi e lascia vivere.


....perchè il 50mm f1.4 NON è un obiettivo DX adatto ad Aps-c ... è
adatto per Full-Frame ... sulla D3100 corrisponderebbe ad un 75mm
equivalente ;))
eric

 perchè sarebbe preferibile al 50mm 1.4?
perche' un normale e' "meglio" di un mediotele se intendi usarlo come
tuttofare.


 equivalente ;))
Pensa che io preferisco il 35 al 50 anche su fullframe ;)


 risposta istantanea, senza dubbi ne' ripensamenti: nikkor 35 f1.8 dx
Risposta scontata.
Aggiungiamo che se avesse investito meglio sul corpo macchina avrebbe
avuto più scelta, per esempio avrebbe risparmiato la metà dei soldi
prendendo al posto del 35 il 50 f1,8, ma su D3100 è da usare a fuoco
manuale e non è molto pratico.
Visto che non è stata richiesta una focale ben precisa ma solo un
obiettivo luminoso che renda COME il 20mm tirato in questione, mettiamoci
anche l'85 f1,8.... azzz.. no... anche questo è da usare in manuale.
Niente da fare, per ora di fissi luminosi e motorizzati in casa Nikkor
trovi solo il 35 f1,8 (DX) il 50 f1,4G, questi sono ancora abbordabili,
poi passando abbondantemente o doppiano i 1000 Euro ci sono anche i nuovi
f1,4 con focali 24, 35 e 85mm.... ne dimentico qualcuno ?
-- 



e l'immagine che ottieni con questa ottica sulla d3100 è migliore di 
quella che avresti con una lumix gf1 col pancake?


Si l'85 mm f2,8 Macro. Non è superluminoso, ma abbastanza si.
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 performante come il pancake 20mm della lumix gf1----------
Se è per questo ci sono ottiche molto più luminose e molto più 
performanti. Oltre allo scontato (ma non troppo performante) 35 f1.8 DX, 
ci sono il 24 e il 35 f1.4 di nuova fabbricazione. Solo che montati su 
una D3100 sono sprecati

 f1,4 con focali 24, 35 e 85mm.... ne dimentico qualcuno ?
Ci metterei giusto il 60mm macro che va bene anche come lente da ritratto.
Vero che è f/2,8, ma anche a TA va splendidamente.
Ciao. 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 equivalente ;))
quindi sarebbe simile al Nik 85mm 1.4 montato su FF, ma con meno distorsione, giusto?
:)



....diciamo che a f1.4 vignetta un pò.....e non ha la stessa resa
dell' sfocato come l'85mm ;)
eric

 quella che avresti con una lumix gf1 col pancake?
E che minchia ne so, mica ho mai avuto la D3100 e la GF1 con la
frittelletta. Certo pero' che un'ottica f1.8 che va benone anche a tutto
aperto su un corpo macchina che digerisce bene i 1600 ISO ed elegantemente
anche i 3200 ISO sono tanta roba.


 Vero che è f/2,8, ma anche a TA va splendidamente.
Io tempo fa ho provato il 100 Tokina e anche quello mi è parso ottimo anche 
per il ritratto.
Sulla massima luminosità però bisogna vedere quanto ti avvicini al soggetto.
Con il 60mm se vuoi un primo piano stretto devi avvicinarti parecchio e 
allora i 2,8 diventano sensibilmente più chiusi.... provare per credere :-) 

 allora i 2,8 diventano sensibilmente più chiusi.... provare per credere :-)
Effettivamente e' vero (provato di persona, ce l'ho...) diciamo che su 
APS-C con il 60mm (e anche con il 50, ovvio) si fotografano bene i 
bambini che sono sempre in movimento e non sono facili da seguire con 
le focali piu' lunghe. Per i primi piani, senza salire troppo di 
prezzo, c'e' solo l'85mm f/1,8 :-)
Ciao.


personalmente preferisco decisamente il 60mm.....l'85mm su Aps-c (per
i miei gusti in ritratto) lo trovo troppo lungo
eric

 intorno ai 5,6 effettivi, hai vogli a aprire il diaframma :)
A essere proprio temperacaxxi il Micro Nikkor 60mm a 1:1 ha una 
luminosita' massima di 4,8, mentre a distanze "ritrattistiche" (tipo 
1,5 - 3 metri e' di circa 3,2).
Ciao.

 3 metri e' di circa 3,2).
Se non ricordo male il Tokina 100 quando l'ho provato a 1:1 mi risultava a 
display un f5,6 

 display un f5,6
Anche il Tamron 90 si comporta cosi', mentre i Micro Nikkor 60 e 105VR 
arrivano a 4,8, probabilmente per il diverso schema ottico dovuto al 
fatto che sono entrambi IF.


 Pensa che io preferisco il 35 al 50 anche su fullframe ;)
Allora su APS devi scendere a 20-22 mm ... ...
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/gallery/thumbnails.php?album=lastupby&uid=2311

 Allora su APS devi scendere a 20-22 mm ... ...
Se preferisce usare un 35mm, su APSC Nikon usera un 24 (eq. 36), su 
Canon un 22.
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 Canon un 22.
Che sono focali che a cercarle luminose bisogna mettere mano al 
portafogli ... ...
Magari il Nikon 24/2.8 si trova a (relativamente) poco e non e' tanto 
voluminoso, anche se sulla D3100 si deve mettere a fuoco manualmente.
Chi si e' comprato il mio ha detto che su digitale andava bene.


 Chi si e' comprato il mio ha detto che su digitale andava bene.
Io sono d'accordo, tanto cher ho il 35/1.8, l'85/1,8 e sto pensando che 
con un centone prendo anche il 50/1,8 che è meglio di quel che si dice: 
non è strettamente necessario, ma per qunato costa...



L'ho avuto su pellicola.
Bello, ma un pelo troppo "duro" per i miei gusti, non riesco a vederlo 
bene a pensarlo croppato per i ritratti.
Altra musica il 50/1.4, morbido a tutta apertura, chiudendo diventa il 
tipico rasoio Nikon, anche se la sua quotazione sull'usato e' sempre 
stata alta e la sua reperibilita' scarsa.
Ciao.


 alta e la sua reperibilita' scarsa.
Descrivendo le caratteristiche pare che tu stia parlando dell'1,8.
A diaframmi intermedi è veramente una lama, a tutto aperto definirlo morbido 
è forse un eufemismo :-)... forse meglio "confuso" che "morbido".
Scherzi a parte, come 1,4 non ho mai avuto il D. Sono passato dall'1,8 
all'1,4 G e quello è veramente migliore in tutto perchè è più utilizzabile a 
tutto aperto (sempre morbido eh) e poi va a meraviglia. Diciamo un obiettivo 
più equilibrato 

 portafogli ... ...
Fortuna che io ho FF e per avere 35mm posso prendermi un 35mm ;)


 Fortuna che io ho FF e per avere 35mm posso prendermi un 35mm ;)
Infatti per chi "lavora" con i grandangolari alla fine e' piu' 
"economico" il FF.  :)
Ad esempio si trova sia Nikon che Canon il 35mm anche in versione f/2, 
salvaguardano un rene dall'espianto.
Ma anche "banalmente" i rispettivi 28 e 24 f/2.8 ...
