Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il mio canon 24-70 chi lo vuole ?

Tra poco sarï¿œ ora di fare il cambio e andare sul serie II.
A qualcuno interessa il mio mitico 24-70 ?
Non ho ancora stabilito il prezzo, ci sono i normali segnetti d'uso, ï¿œ 
fuori garanzia, la scorrimento funziona molto bene, appena ho tempo 
faccio un paio di scatti a 24 e 70 mm perï¿œ ï¿œ bello nitido ad entrambe le 
focali ed il bokeh ï¿œ molto buono.
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).

 focali ed il bokeh ï¿œ molto buono.
 
 
E  quindi perchè lo cambi? Non ha nemmeno la stabilizzazione in più :-)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

> E  quindi perchè lo cambi? Non ha nemmeno la stabilizzazione in più :-)
 
Per diversi motivi, gli stesso per cui ho cambiato il 300/2.8 serie I 
con il II oppure il 70-200 serie I con il II.
punto 1: perchè è più figo, e posso fare meglio lo sborone.
punto 2: dalle prove risulta essere nitido da paura, più di alcuni fissi
punto 3: due anni di garanzia (non si sa mai) fan sempre comodo
punto 4: la serie I è ancora attuale e non devo deprezzarla.
punto 5: sono convinto che tenere il corredo aggiornato sia meglio
 
Se potessi terrei anche il vecchio, ma con "circa" 800 euro mi ci prendo 
quasi un 8-15mm o mezzo decentrabile 17mm.


 Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).
 
Insomma Danilo, quanto vuoi per questo barattolo? :o)
Potrebbe interessarmi. 
 
 


 
No, lascia stare, ho dato un occhiata al nuovo e mi immagino gi� quanto tu 
possa volere...Non mi piace pi�! :o) 
 
 

 possa volere...Non mi piace piï¿œ! :o)
 
Sarei invece molto felice di lasciarlo ad un amico ;-)
Pensavo di ricavarci circa 800 euro.


 -- 
 
Non avevo idea di quanto potesse costare e sono andato a fare una ricerchina 
e mi immaginavo appunto la tua richiesta che (per me) � veramente troppo, 
anche se credo che su quella cifra non tribolerai molto a darlo via. ;o)
Ciao Danilo 
 
 

Il 24-70... l' obiettivo del fotografo insicuro...

 
 
Se proprio insisti, te li do io 80 euro, ma solo perché sei un
 amico :-P 
 
 
-- 
http://www.sergiotressino.it
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 Il 24-70... l' obiettivo del fotografo insicuro...
 
a me sembra un ottimo obbiettivo base.
 
Una volta si andava in giro con un 28 e un 100 fissi.
 
 
-- 
Enzo Lombardo         per scrivermi leva l'onda
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

   amico :-P
 
facciamo 8 dai ;-)


 Ciao Danilo
 
OK comunque prima di venderlo aspetto di avere il nuovo, ancora c'ï¿œ tempo.


> Il 24-70... l' obiettivo del fotografo insicuro...
 
Quello è il 16-35 :-D



 
Uff... solo se mi offri anche una pizza :-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 Il 24-70... l' obiettivo del fotografo insicuro...
 
e come mai questa affermazione? avversione agli zoom (anche se
professionali)?
 
-- 
plxmas
togli l'Auto dal Parcheggio Abusivo prima di rispondermi

 professionali)?
 
Si, l' ho avuto poi ho smesso... Lo Zum in particolare se di focale indecisa (da grandangolo a tele) fa fare solo foto peggiori, l' inquadratura la si dovrebbe avere già in testa prima di portare la macchina all' occhio, in caso ci si sposta con le gambe per perfezionarla e non ci si limita a girare una ghiera accontentandosi dell' inquadratura ottenuta.
 
Ale©s

 Quello ï¿½ il 16-35 :-D
 
quello lo uso solo perché il 20 canon fa cagare se canon facesse un bel 20-21 fisso lo comprerei subito, il 24 per me è troppo stretto.
 
Ale©s

 Una volta si andava in giro con un 28 e un 100 fissi.
 
il 90% delle mie foto sono scattate con 35 e 85 fissi...

 inquadratura ottenuta.
 
No, si gira una ghiera per otterene l'inquadratura che si vuole, non ci
si limita a spostarsi accontentandosi dell'inquadratura e della
prospettiva ottenuta.
 
ciao,
Mauro


pero' spese di spedizione incluse!


 
Offro 15 euro SS incluse, 800 euro almeno se li prende il gommista per 
eliminare le tracce di unto da gnocco fritto... :-)

 > Offro 15 euro SS incluse, 800 euro almeno se li prende il gommista
 > per eliminare le tracce di unto da gnocco fritto... :-)
 
Sai troppe cose di me, devo eliminarti ;-)
e ora tira il dito !!!



infatti, le mie due prime ottiche erano il 35  (che considero il
"normale") e il 100.
 
Dopo due anni cambio macchina e cerco di nuovo il 35 e il 100, il 35 non
c'era e mi son lasciato convincere al 28 che dopo qualche mese è
diventato il mio obiettivo "standard".
 
Oggi gran parte delle foto le faccio con uno zoom che sostituisce le due
vecchie ottiche fisse.


 Ale©s ASPH writes:
 
PLONK

 si ha in testa da quel punto.
 
Allo stadio, si fa cosi'. ;)
 
Scherzi a parte, mi sembra un approccio televisivo, all'immagine, dove 
sei costretto a "piantare" a terra un cavalletto per metterci sopra il 
quintale di attrezzatura, e poi spostarti (se il mezzo lo consente) con 
movimenti di braccio/carrello/binario.
 
La fotografia e' secondo me formalmente un'altra cosa, e prevede un 
approccio decisamente piu' dinamico dell'operatore.
 
 
 
sandro


 
ROTFL
Mi stavo appunto chiedendo che fine avesse fatto il tuo plonk :-)


 approccio decisamente piu' dinamico dell'operatore.
 
L'operatore DEVE essere dinamico, ma non può andare dove non si può (a 
teatro, nei concerti, nei palazzetti, nei comizi, nei backstage) ma se 
anche si potesse non riusciresti a catturare l'immagine voluta, a volte 
un'azione dura meno di un secondo e già si fa fatica a scattare senza 
muoversi figuriamoci muovendosi, ed anche se avessi il tempo entreresti 
"in scena" quindi rovineresti l'atmosfera perchè la gente si 
accorgerebbe di te. Poi certo, anche io uso dei fissi (85mm 300mm 500mm) 
però a volte mi tocca fare dei crop che ritengo esagerati oppure perdo 
un pezzo di immagine.


 approccio decisamente piu' dinamico dell'operatore.
 
Cosa intendi per più dinamico?
 
ciao,
Mauro


 
Quindi, secondo te, un fotografo non dovrebbe usare zoom, ma solo 
ottiche fisse?
A prescindere dalle esigenze e dai gusti di ognuno, non credo che la 
differenza di approccio dipenda dall'obiettivo che un fotografo monta, 
ma da come lui stesso si pone ed è disposto a muoversi.
Io, per dire, uso sempre zoom. Ho un 85 fisso e, quando esco per 
matrimoni, lo lascio in studio... però non credo che le mie foto si 
possano definire statiche.
Come mio solito, preferisco fare qualche esempio fotografico, come 
queste (scelte da un matrimonio a caso che ho in lavorazione):
http://goo.gl/4qcN96
 
Le due sequenze si sono verificate in pochi secondi, eppure sono 
evidenti i cambi di inquadratura ed i miei spostamenti. Non è che, 
perchè, uso obiettivi zoom, me ne sto seduto in un angolo ed aspetto il 
verificarsi dell'evento, girando la ghiera :-)


 punto 5: sono convinto che tenere il corredo aggiornato sia meglio
 
Beh, chiaro, avendo i soldi e` sempre meglio, buon per te :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Beh, chiaro, avendo i soldi e` sempre meglio, buon per te :)
 
Magari fossi ricco, con quello che guadagno ci ripago solo in parte 
quello che compro. Ma il prossimo anno avrò 40 anni, bel giro di boa mi 
pare, ho ancora tanto da campare (spero) ma non si sa mai. Quando mi 
arriva l'infarto o l'autotreno carico di incudini mi investe a 160 km/h 
non voglio aver rimorsi :-)


 Cosa intendi per più dinamico?
 
Quel cha anche altri hanno gia' accennato: se nun se move l'ottica se 
move er fotografo...
 
Ovviamente, per quanto possibile.
Sono d'accordo che la focale variabile e' utile, e sono d'accordo che 
grazie a nuovi schemi e nuove tecnologie i molti compromessi 
inaccettabili anni fa ora sono praticamente superati ma, semplicemente, 
credo lo zoom non sia indispensabile.
Al contrario di quel che il mercato da' a intedere. Una volta c'era uno 
zoom ogni 10 fissi, nei listini, ora e' il contrario.
 
 
 
sandro

Il 08/09/13 13:30, Trex su Eight ha scritto:

io credo che gli zoom di oggi sono così buoni che è difficile farne a 
meno e la scelta dell'ottica fissa è proprio per casi in cui si voglia 
un effetto preciso, la sfocatura per lo più, o la luminosità.
 
sopratutto ci sono degli zoom supergrandangolari che rendono difficile 
l'idea di smontare un'ottica dal corpo macchina per metterne su un'altra.
 
i fissi che prediligerei se passassi al digitale seriamente sarebbero i 
tult and shift grandangolari... guardacaso non per nulla obiettivi a 
focale fissa... ma basculante!
 
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 verificarsi dell'evento, girando la ghiera :-)
 
Sai che c'e'?
Che forse assieme alla tecnologia fotografica e' contestualmente 
cambiato anche il mondo e, con questo, pure i meccanismi della 
comunicazione.
E' una mia personalissima opinione (visto che porti degli esempi tanto 
vale prendersi licenza di commentarli) ma tra le foto che mi hai 
presentato io ne salverei una su tre, e tra quelle tirerei un dado per 
trovare quella migliore.
 
Ok, in 10secondi fai il giro del sagrato e porti a casa venti scatti, 
che quando si usava la biottica nello stesso tempo si e no' caricavi il 
fotogramma successivo.
Ma proprio per queste difficolta' "tecniche", all'epoca si contava per 
forza su altro.
 
 
PS
Ad ogni modo, l'ottica variabile non inficerebbe il risultato, a meno 
che il fotografo, pensando di essersi liberato della mera scocciatura di 
valutare il risultato dell'elemento distanza nella composizione (ossia, 
dell'angolo di ripresa), galoppa il delirio di onnipotenza della 
sicurezza di fare l'inquadratura che vuole, tanto basta tirare lo zoom.
Tutto qui.
Il resto del linguaggio nazional popolare lo fa il costo zero degli 
scatti. Una volta, quando pagavi ogni fotogramma che scattavi (ed eri in 
mano alla chimica implacabile), ci pensavi 30 volte allo status di tutto 
quel che avevi in mano e davanti a te, prima di premere un bottone.
 
PPS
Con cio' non voglio in nessun modo dire che la tecnologia ha peggiorato 
le cose.
E' solo che, come nella musica, s'e' solo moltiplicata la gente che 
parla di fotografia...
 
 
 
sandro

Il 08/09/13 22:42, sandro ha scritto:

Dipende da quel che fai. Se le foto che scatti sono indipendenti dal 
momento in cui le scatti hai ragione, altrimenti sono cazzate.
 


 
Sono sostanzialmente d'accordo sul fatto che le foto che ho postato non 
sono "belle" foto e che, probabilmente, solo una (se non nessuna) di 
esse finirà nell'album. Ma era solo per chiarire che uno può essere 
"pigro" anche se usa una focale fissa. Anzi, quando si scattava in medio 
formato, con obiettivi per forza fissi, ci si spostava molto meno e si 
sceglievano inquadrature classiche, così come classiche erano le pose.
Hai detto bene: il mondo della fotografia è cambiato con la tecnologia, 
così come i meccanismi della comunicazione. Nel mio caso, per esempio, 
fino a non molti anni fa erano sufficienti un centinaio di scatti fatti 
come si deve, inquadrature classiche e pose studiate. Ogni scatto era 
una foto che finiva nell'album. Adesso TUTTI vogliono un servizio 
reportagistico, ed è impensabile proporre fotografie posate. Al massimo 
si può dare qualche suggerimento, ma per la maggior parte non vogliono 
nemmeno accorgersi della presenza del fotografo.
Questo comporta un numero decisamente superiore di scatti, anche se alla 
fine saranno sempre quel centinaio a finire nell'album. Ma non è detto 
che quelle che non vanno nell'album siano inquadrature "sbagliate" o 
fatte a caso perché è stato usato uno zoom... è solo cambiato il modo di 
intendere la fotografia. O almeno, un certo tipo di fotografia.



Non ho capito il concetto di "indipendenza".
 
 
 
sandro

 intendere la fotografia. O almeno, un certo tipo di fotografia.
 
E' difficile come stabilire se e' nato prima l'uovo o prima la gallina.
Ma io ho la personale convinzione che la contaminazione della fotografia 
classica ad opera del (comunque sano) reportage e' stata in gran parte 
dovuta alle sinergie raggiunte grazie alle nuove tecnologie: il costo 
zero dello scatto, la focale variabile sempre pronta ad offrire quello 
che sembra l'optimum dell'inquadratura, l'automatismo piu' veloce, 
l'autofocus piu' preciso, due milioni di zone di misurazione della luce, 
ecc... non possono non aver influito sulla diffusione di massa del 
mezzo, causando inflazione di sedicenti fotografi.
 
Ho gia' scritto che e' successo anche nella musica.
L'elettronica ha permesso dalla fine degli '80 ad oggi, a gente che non 
ha mai letto un rigo, di "creare" delle hit di stagione.
Che poi non siano durate piu' di quella per cui furono vendute, non 
sembra interessare ai molti che aspettano la prossima... ;)
 
 
 
sandro


Ti dicevo che è cambiato il modo di intendere la fotografia: non si 
tratta di "venderle" tutte, ma di eseguirle perchè, insieme, raccontano 
una storia. Se una volta in un album era sufficiente mettere una bella 
foto, grande ed a tutta pagina, adesso è più frequente che la stessa 
pagina non sia fine a se stessa, ma riassuma una situazione.
Sempre per chiarire meglio il concetto, un'ipotetica pagina di quella 
situazione potrebbe essere così realizzata:
http://goo.gl/FoPkA3
 
Ecco che, a questo punto, anche foto semplicemente descrittive hanno la 
loro ragione d'esser fatte, usate e "vendute" ;-)



Ok.
 
La notizia buona e' che se il lavoro ti va bene, devi per forza aver 
ragione tu: il mondo va da quella parte.
Quella cattiva, e' che e' ufficiale: sono vecchio... ;)
 
 
 
sandro

Il 09/09/13 00:26, sandro ha scritto:

Ci sono generi fotografici per i quali e' imprescindibile l'uso di 
ottiche zoom e talvolta piu' corpi macchina. Altri generi per i quali 
c'e' tutto il tempo di spostarsi o cambiare ottica.
Al primo genere appartengono le foto di cronaca, sport, quasi tutto lo 
spettacolo ecc. Al secondo genere appartengono il ritratto ambientato, 
il paesaggio ecc.
L'elemento condizionante e' il tempo a disposizione per inquadrare 
correttamente e scattare, se e' poco non puoi perdere tempo a spostarti 
o sostituire l'ottica, se ivece di tempo ne hai quanto ne serve o piu' 
allora ok per i fissi.
 
 


C'e' da domandarsi se le "foto di cronaca, sport, spettacolo, ecc..." 
sono Fotografia, pero'. (notare la maiuscola)
Siccome, a mio parere, quelle citate sopra sono "notizie" (alcune molto 
valide, altre vere e proprie cialtronerie da sola edicola) piu' che 
"fotografie", per questo motivo non cadrebbero dentro la pertinenza 
dell'arte. Cio' determina (amichevole) avversione per l'ottica variabile.
 
La purezza storica dello schema ottico fisso fa il resto! ;)
 
 
 
sandro


 
Non è che l'aver ragione mi faccia star meglio, ma è evidente che tu sei 
"concettualmente vecchio" :-)
Magari le nostre età anagrafiche sono anche molto simili, ma forse io 
continuo a lavorare proprio perchè riesco in qualche modo a tenermi 
aggiornato (come modo di fare, non necessariamente come attrezzature).



 
:-)
 

 deve domandare cosa sia l'arte e non si finisce piu'.
 
e' curioso come la visione del fotografo per un fca coincida con 
l'artista pazzo che vaga nella nebbia corredato di un corpo (il peggior 
possibile) e un 35mm di vecchia fattura :)
 
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 Il 24-70... l' obiettivo del fotografo insicuro...
 
L'obiettivo del Sig. Toscani insieme al 70-200... 
 

Il 09/09/13 14:17, Larry ha scritto:

Beh, ma Toscani mica e' un fotografo.

 credo sia ben più affidabile che aspettare che si rompa la roba vecchia.
 
Chiaro che per un professionista il discorso ha uno spessore maggiore, e anche le variabili da considerare sono di più. Ma tu non facevi solo lavori occasionali?? :-D
 
Io considero che le lenti non si deprezzano poi molto, se parliamo di Canon serie L. Secondo me conviene passare da usato ad usato, ma passando al nuovo e` inevitabile la perdita di denaro. Tieni conto che le lenti, sgratt sgratt, non si rompono facilmente :-)
 
Io sono del parere di Juza, oppure Ken Rockwell: meglio spendere per un viaggio che mi permetta di fare belle foto, piuttosto che per attrezzatura :-)
Poi ogni tanto e` giusto dare da mangiare alla scimmia, chiaro ;-)))
 
In ogni caso in bocca la lupo per la vendita e l'acquisto, goditeli.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

Tieni conto che le lenti, sgratt sgratt, non si rompono facilmente :-)
 
in una attività, meglio spendere soldi in attrezzature piuttosto che
in tasse... 
 
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 in tasse... 
 
Si, ma non penso sia il suo caso, visto che non ha p.iva, da quel che capisco.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

> Si, ma non penso sia il suo caso, visto che non ha p.iva, da quel che capisco.
 
esatto, nessuna attivitŕ.


 In ogni caso in bocca la lupo per la vendita e l'acquisto, goditeli.
 
Crepi il lupo (poveretto..)
:-D



Il venditore di magliette da tennis?... :D
 
 
 
sandro


E sii buono... ;)
Non si fa di tutt'erba un fascio, e mi rendo conto di aver provocato per 
primo, con una ingiusta generalizzazione.
 
Immaginavo fosse chiaro a quale tipologia di istantanea che ritrae un 
soggetto nell'ambito di "sport, spettacolo, ecc..." mi riferissi.
Un salto in edicola mostrera' la percentuale di monnezza che gira nel 
mondo, pure comprata (e spesso a peso d'oro) dagli editori.
 
 
 
sandro

 Beh, ma Toscani mica e' un fotografo.
 
E poi sai che gli frega se non è nitido con super risolvenza etc come i 
fissi...tanto poi il file piatto lo manda dal retoucher professionale!
 

 punto 1: perchè è più figo, e posso fare meglio lo sborone.
 
LOL :D:D
 
-- 
 
 Tonino
-------------------------------------------------------
Nella vita bisogna avere degli obbiettivi.
I miei sono tutti serie L.
 

 >> punto 1: perchè è più figo, e posso fare meglio lo sborone.
 >
 > LOL :D:D
 
PRESO IL NUOVO !!!
Appena ordinato, a meno di 1600 euro ss comprese, mica male ;-)

Il 11/09/13 13:45, Uguccione @129 ha scritto:

Il tracking dice che il tuo pacco e' in mano a un peruviano che ci sta 
giocando a calcio in pausa pranzo assieme al fratello segreto di balotelli.
;-)

 ;-)
 
Ne dubito, ma solo perchè il mio pacco arriverà tra un mesetto :-D
