Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 10-22 o 12-24

ciao a tutti
vado in negozio a prendermi lo speedlitght 430 EX e mi viene voglia di
grandangolo,
a dire il vero la avevo già (rimandata per i costi) visto che il 17-85 IS
distorce di brutto (e poi su APS-C è lunghetto),
chiedo del Sigma 10-20 , non c'è, allora mi provo il Tokina 12-24 (bello,
ben costruito, solido e di buon peso),
faccio un paio di scatti di prova e mi piace :-), visto che ci sono e vista
la disponibilità del negoziante,
provo anche il canon 10-22, ottimo pure lui (un pò più leggero ma bello),
controllo gli scatti sul piccolo display della 350D,
la prima impressione è che entrambi distorcono veramente poco, la seconda è
che il campo del 10-22 è notevolmente più ampio (pur avendo solo 2mm in
meno), la terza è che il canon sia leggermente più inciso e con una migliore
resa dei colori,
ora che faccio? prendo qualcosa? aspetto? vado a cercare il Sigma?,
vediamo i prezzi che riesco ad avere, 10-22 a 670 eur (più 30 di paraluce =
700 eur),
12-24 a 430 eur (completo del suo bel paraluce), fatti i miei 2 bei conti mi
prendo il Tokina (per scrupolo lo provo anche sulla 300D e logicamente è
tutto OK), morale secondo me il 10-22 Canon non vale il costo in più (più di
una volta e mezza il Tokina), anche se il campo più ampio mi gusta e la
messa a fuoco manuale continua a volte è comoda, il Tokina mi ha molto
colpito per qualità costruttiva, solidità ed estetica, inoltre pur essendo
nato per APS-C ha l'attacco EF, quindi, seppur con i dovuti limiti
(vignettatura nelle focali più corte), è possibile l'uso su pieno formato.
non vedo l'ora di provarlo, ma il tempo di merda mi impedisce di andare a
scattare sul lago,
e vedere dal vero se il suo (unico) difetto, aberrazioni cromatiche in forti
controluce, sia realmente così evidente.
concludendo, secondo voi ho fatto bene a prendermi il Tokina? o forse mi
conveniva fare uno sforzo (mica neanche tanto piccolo) in più e prendermi il
Canon?
ciao e grazie dei pareri

 tutto OK), morale secondo me il 10-22 Canon non vale il costo in più
non sai quello che dici......inoltre il negoziante ti aveva fatto pure un 
buon prezzo sul Canon. E' una lama da bisturi, non c'è paragone.
Enermax 

 ciao e grazie dei pareri
boh...come si fa a rispondere ?:)
Dipende da quali sono le tue esigenze! Cmq veramente sul canon il 
prezzo era quasi assurdo...normalmente lo vendono online a 750-800...

 ha scritto nel messaggio 
news:44dd9e10$0$47964$4faf...@reader3.news.tin.it...

Se è destinato alla 300D hai fatto benissimo a spendere meno (nel senso che 
quel qualcosa in + che avrebbe il canon in termini di qualità non lo 
vedresti per colpa del sensore). Poi i colori Tokina sono più reali di 
quelli Canon/Sigma. Da quello che vedo in giro ha un forte fringe purple, 
che dovrebbe ridursi se usi questa tecnica: scatto in raw, conversione con 
il programma proprietario. Dovrebbe rimanere ancora qualcosa, ma poco 

sul canon ti aveva fatto un buon prezzo oltretutto :) il lo pagai 600 ma
comprandolo su ebay.
beh da 16 a 19 equivalenti la differenza e' tanta.
hai ragione che il tokina e' meglio costruito..
io devo dire che ho il canon ed e' veramente una lama e distorce nulla (ti
diro' che visto il 17-40 e' l'unica cosa ceh ancora non mi ha fatto salfare
sul full frame) incredibile resistenza al flare...
comunque se ti ha convinto il tokina e gli scatti sono ok e non ti importa
che sia un po meno wide, hai fatto un bell' acquisto.

 il programma proprietario. Dovrebbe rimanere ancora qualcosa, ma poco
Quella è una tecnica che funziona solo con il software proprietario Nikon.
Con Canon l'unico modo di togliere il purple fringing è usare il filtro
Distort di Photoshop CS2 o PTlens.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Distort di Photoshop CS2 o PTlens.
beh rsp fa un otimo lavoro (parlo partendo da raw chiaramente), anche se
desatura, alla fine il risultato e' ottimo, silkypix non desatura e se
preferisci fa ancora meglio, con acr/lightroom hai un controllo manuale..
il 10-22 in quanto a purple fringing e distorsione comunque da la paga a
17-40 non di poco...

 buon prezzo sul Canon. E' una lama da bisturi, non c'è paragone.
Sono simili come risoluzione e dettaglio...il Canon causa meno aberrazioni e 
fa meglio in controluce, il Tokina ha una qualità costruttiva decisamente 
migliore, e vignetta meno...e di contro costa 200 euro in meno del Canon!

 12-24 a 430 eur (completo del suo bel paraluce)
dove questi prezzi?


ciao
visto che è un acquisto in comune (io ed ella)  è destinato sia alla 350D
che alla 300D,
anche se è ella ad averne più necessità, visto che ha il 28-135 IS, io con
il 17-85 IS sono un pelo più coperto,
anche se a 17 mm i palazzi sembrano botti ;-),
cmq ora dobbiamo metterlo alla prova (se sto sole si decide a venire fuori)
e sono convinto che faccia delle foto ottime
CIAO!!

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio
news:mn.62cf7d68f...@gianni.gianni...

in effetti il prezzo è ottimo, ma 270 eur in più sono cmq tanti
CIAO!!

 ha scritto nel messaggio
news:ebkjvq$lsv$1...@news.task.gda.pl...

a BG city, da Photo3,
mi ci trovo molto bene, hai possibilità di prendere in mano le ottiche e di
provarle,
il titolare è molto disponibile ed i prezzi sono concorrenziali.
CIAO!!

 il titolare è molto disponibile ed i prezzi sono concorrenziali.
Grazie

serconte ha usato la sua tastiera per scrivere :

eh appunto questa e' una cosa che e' soggettiva :P

 che alla 300D,
col sensore della 350D già è più sfruttabile 

 e sono convinto che faccia delle foto ottime
se riesci postane qualcuna :-)

Ottima scelta! Parola di possessore Tokina 12-24 (Nikon)....gran bella
lente...
Ciao e buone foto...
P.S.
In giro si riesce a vedere il 100 mm AF macro D Tokina ?


gfirmani ha pensato forte :

uhm...non credere poi che tra i due sensori ci sia un abisso, la 
differenza e' in altre cose