Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Piccola provocazione...

Premesso che sono convintissimo che un bravo fotografo farà foto 
splendide anche usando un cellulare...
Premesso che in ogni settore si tende ad avere il "massimo" 
(cicloamatore della domenica con bicicletta in carbonio da 8000 euro, 
pescatore con canne da 2000 euro l'uno e cosi via discorrendo)
La questione: in questi giorni ho avuto in mano due mostri sacri:
Nikon D700 e Canon D7 acquistate da due colleghi (la d7 montava un 
15-85 che mi è sembrato ottimo e la prima forse un 35-105...)
Pesi e ingombri veramente ai massimi livelli: attrezzatura del valore 
di molte migliaia di euro.
Fatte alcune foto in interni  a casaccio: entrambe rapidissime (la D7 
non so quante foto facesse in un secondo: sembrava una 
mitragliatrice!!); una marea di opzioni e cosi via...
Me le sono fatte consegnare per vederle e ovviamente sono splendide.
Ma sorpresa: confrontandole con la mia compattina (Panasonic TZ7 che 
costerà piu o meno 300 euro) non ho trovato assolutamente enormi 
differenze (tanto che credo che se non si vanno a effettuare 
ingrandimenti estremi difficilmente qualcuno a meno che non sia 
espertissimo capirebbe da che macchina è stata scattata)
Ora io amo le foto di paesaggi, naturalistiche, qualche ritratto etc.
Le faccio per passione e a scopo documentativo...
La mia opinione è: oggi una buona compattina per trasportabilità ed 
efficienza copre un buon 80% delle esigenze medie di un fotografo della 
domenica come me e  nelle foto "casual" è insostituibile (ovvero la 
tengo in tasca, in borsa nel marsupio e la tiro fuori ovunque..)
Per farla breve: io se potessi scegliere come prima macchina prenderei 
comunque  la compattina e come optional (foto sportiva, matrimoni, 
interni etc.) un "mostro sacro".
Questo  perchè della prima non riesco piu' a farne a meno mentre della 
seconda con i sui ingombri e il suo valore elevatissimo (insomma se mi 
fregano la mia pace amen se mi fregano una D700....) posso fare a meno 
momentaneamente  in attesa di qualche vincita al superenalotto.
Qualcuno la pensa come me?? :-)
Ciao Angelo

 macchina è stata scattata)
E' quando il gioco si fa duro che i duri cominciano a giocare. Se 
volessi provare le prestazioni di un'automobile la porteresti in pista 
e non in coda al casello di Genova Ovest, dove anche una Ferrari 
avrebbe ben poco da esprimere. Lo "standard" bene o male lo fanno tutte 
le fotocamere, ma le differenze si iniziano a notare quando la scena 
diventa più difficile.

 Qualcuno la pensa come me?? :-)
No!
Io ho una reflex da pochissimo, sono andato a confrontare gli scatti che
ho fatto con quest'ultima con gli scatti che facevo con la compattina
... a parità di fotografo ho notato un abisso tra le due. La differenza
c'è eccome, poi è chiaro che bisogna anche saperla sfruttare al meglio.

differenze
è solo che non sai dove cercarle, le differenze.
-- 
harpo
La profondità di campo è la differenza tra la minima distanza a fuoco e la massima distanza a fuoco. Se chiudi il diaframma la profondità di campo aumenta, se lo apri diminuisce.
Non il contrario.
http://harpo.altervista.org

> Qualcuno la pensa come me?? :-)
Sai che non ho capito quale sarebbe la provocazione?
Confrontare una reflex di alto livello con una compattina non lo è affatto.
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784

, qualche ritratto etc.
E tu fai i ritratti con la compattima?
Ma fammi il piacere.

 interni etc.) un "mostro sacro".
Se il risultato è uguale puoi fare anche i matrimoni
con la compattina... e rompi anche meno chi è lì
per fare le foto davvero...


Guarda che è sempre stato così. Anzi, prima dell'avvento del digitale, 
le differenze tra compatte e reflex (nei termini che tu poni) erano 
ancora minori.
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________


Io la pensavo come te, poi quando incominci a usare davvero 
l'attrezzatura scopri che c'è un'abisso, quest'estate in vacanza, le 
mie figlie scattavano con una Canon ix80 ottima compattina io invece 
con la 550d, bè ti posso dire che confrontando le foto c'è un'abisso, 
poi se fai foto a qualsiasi cosa che si muove con la compatta viene 
tutto mosso ma con la reflex le cose le fermi e come se le fermi.
-- 
Jacob

 Qualcuno la pensa come me?? :-)
penso proprio di NO.

 costerà piu o meno 300 euro) non ho trovato assolutamente enormi
Magari la TZ7 è una compatta fantastica ma io ho a casa una FujiFilm f70 
Exr e una Coolpix l100 e anche solo nei jpg a 100 iso, confrontati con i 
jpg di una d300, quindi senza tirare in ballo il Raw, la differenza è 
notevole, anche nel caso di situazioni "facili".
Saluti
Max

 Qualcuno la pensa come me?? :-)
Io ho sia reflex che compatta, e apprezzo entrambe. La reflex è una 
entry level, una Nikon D60, ma già a 800 iso straccia sia la Pana TZ7 
che la Sony HX-5V. Poi ha i comandi manuali, il flash separato, ecc.
Se so che farò foto in automatismo e alla luce del sole piglio la 
compatta, tanto gli obiettivi ultraluminosi per reflex non li ho, e 
allora meglio evitarsi lo smaronamento della reflex. Occasionalmente ho 
usato la compatta anche per fotografare un ponte per lavoro.
Però se non so bene che condizioni di luce avrò, o quale profondità di 
campo usare, allora non sto neanche a pensarci. Voglio essere libero di 
fare tutto, anche la messa a fuoco manuale.
Per concludere, un link a quelle che dicono che la caccia fotografica 
non si può fare con le compatte:
http://www.flickr.com/photos/jingbar/5018919543/in/photostream/

 ancora minori.
tanto è vero che la compatta per eccellenza era preferita da molti 
professionisti (e pochissimi fca se la potevano permettere)
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

> Guarda che ï¿œ sempre stato cosï¿œ.
La settimana prossima sono a un tiro di schioppo da te (legnago)
preparati che ti vengo a intafanare il negozio :-)


 
http://www.flickr.com/photos/jingbar/5018919543/in/photostream/
Cioè, per confermarlo, immagino? ;)
Scherzi a parte, primo non so bene cosa intendi per caccia fotografica, ma 
per come lo intendo io (situazione frenetica, oggetti in movimento, attimo 
da cogliere etc) questa foto *non* è caccia fotografica (un soggetto che è 
rimasto lo stesso a distanza di anni!).
Secondo, non c'è solo il maggior sfocato cona la reflex (che già da solo cmq 
rende la foto molot più bella, tridimensionale e profonda e più incentrata 
sul soggetto), ma anche i dettagli fini sulla statua sono molto più risolti 
con la reflex.
Terzo, queste differenze si vedono già nettamente da foto a dimensione di un 
francobollo...
Poi, come valore di ricordo/documentazione/significato può andar benissimo 
anche quella della compatta, per carità, ma sulla qualità tecnica le 
differenze c sono eccome
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 


io ho sempre avuto compatte, di buon livello ma compatte.
ho preso a natale per curiosità una EOS 400D usata. le altre non
riesco più ad usarle... io fotografo principalmente bambini (i miei!!)
e la velocità di scatto e messa a fuoco è fondamentale...
io sono un fotografo della domenica, ma adesso tutte le domeniche sono
Pasqua, se capite quello che intendo dire.
ciao
Andrea


Beh, certo, bisogna accontentersi. Se un FCA sta sempre a pensare che la 
stessa foto verrebbe meglio con un'altra attrezzatura, allora non 
fotografa più. Può anche darsi che con una reflex entry level con un 
obbiettivo da 200 mm di focale ed un crop si ottengano risultati 
migliori, ma aspetto di vederlo.


Meno di 10km... se tu osassi andare a legnago senza passare da qua, mi 
incazzerei più di un nikonista :-)


 Ciao Angelo
bisognerebbe capire con quanta cognizione di causa hai effettuato un
test simile..
in ogni caso, la tua affermazione è piuttosto ridicola.. secondo te il
mercato si regge solo sulla sboronaggine delle persone?!?!?!
bhaa


Ma la tua non è una provocazione, è una cazzata... 

 migliori, ma aspetto di vederlo.
Scusa, ma perché con un 200mm? Prendi la stessa focale equivalente anche
sulla reflex...Tipo un 500mm.
Colin
-- 
VENDO Canon EOS 400D --> 250€
VENDO Kenko Duplicatore 2X --> 50€

 Colin
Un 500 ecomomico per reflex potrebbe essere un catadiottrico F8 e non 
stabilizzato. Si potrebbe sopperire al mosso alzando gli iso, ma allora 
ci vuole anche un corpo recente e un pò meglio di un entry level.

 ci vuole anche un corpo recente e un pò meglio di un entry level.
Io non me ne intendo molto di compatte, men che meno di quelle recenti,
ma dubito che a 1600iso vadano meglio delle vecchie eos 350d o 400d.
Colin.


 ma dubito che a 1600iso vadano meglio delle vecchie eos 350d o 400d.
Confermo che la mia "vechia" Canon 350D č molto meglio, a livello di rumore, 
della pur ottima compatta Canon S90.
Ciao Paolo 


Almeno le compatte sono stabilizzate, contrariamente ad un catadiottrico 
da 500 mm. Voglio dire che una compatta stabilizzata la puoi usare metti 
a 200 iso, una reflex con catadiottrico devi usarla a 1600 iso. Magari 
vince ancora la 400D. Per contro bisogna dire che la reflex a 1600 iso 
ti blocca anche il movimento del volatile, mentre la compatta 
stabilizzata no.
Poi c'è il discorso che la compatta è autofocus, il catadiottrico no.
Un giorno proverò col 300 F4.5 Nikon manual focus appena preso. Sono 450 
equivalenti e con un bel crop 2x a 200 iso mi porto a 900.

 a 200 iso, una reflex con catadiottrico devi usarla a 1600 iso. 
Scusa eh, ma i confronti li fai così? Pere e mele, insieme?
Se uno vuole dimostrare che la compatta va come la reflex, deve
scegliere almeno un parametro ed in questo caso è la qualità, mi pare di
capire. Quindi prendi una 400D con un canon 500mm f4 is, la tua compatta
con 800mm equivalenti e fai le foto.
Quale viene meglio? io un'idea ce l'ho...


 un nikonista :-)
Eh già, aspettavo che mi chiamassero a Sustinente o Villa Poma ma nulla da 
fare.
Invece settimana prox son tutto tuo :-D
Poi ho anche bisogno di te a livello very profescional...


 Poi ho anche bisogno di te a livello very profescional...
Occhio Trex, che quando dice così, può succedere di tutto ^_^


 Colin.
ROTFL... sono pronto, già lo sa che con me c'è poco da scherzare :-)


> Occhio Trex, che quando dice così, può succedere di tutto ^_^
Escludo la distruzione del pianeta terra, lo sterminio del genere umano e la 
caghetta fulminante.
Il resto rimarrà un mistero. Ihihihiihih


> già lo sa che con me c'è poco da scherzare :-)
già... l'unico fotografo ancora più imponente di me :-D


 
Gara di tiro di dita?
Per il genere umano sarebbe devastante.
Trovatevi il 21/12/2012, manca poco...


ciao Angelo
come prima macchina si !, pure io ho preso una compattina quando sono uscite 
le prime digitali, mi e costata piu di una reflex di ora, poi i suoi limiti 
sono diventati ben presto evidenti, e ho preso una bridge che ho tuttora, ma 
anche questa andando avanti a sperimentare e cercare il massimo che puo fare 
ha dimostrato i suoi limiti (sopratutto le manca la sensibilita sopra 200 
iso dove gia rumoreggia da urlo) e un'ottica da poter cambiare quando serve.
adesso sento l'esigenza di un qualcosa di migliore, e sono convinto che solo 
una reflex ti puo dare certe caratteristiche.
quindi a mio avviso, e' vero che una compattina attuale puo bastare nel 80 e 
+ % dei casi, ma é coprire il restante 20 % che un fotoamatore cerca di 
raggiungere quando realizza l'importanza o la necessita di certe funzioni.
ed é giusto che sia cosi,  come in tutti i campi del resto.......
ciao
S B


Se il parametro è la qualità d'immagine la reflex vince sicuramente. Uhm 
vediamo... un 500 f4 is usato costa 4900 euro. OK, ordino la SX30 IS ;-)

OK, ordino la SX30 IS ;-)
Sicuramente avrà un rapporto qualità/prezzo meglio di una reflex+500mm
canon per moltissima gente; però appunto si parla di rapporto
qualità/prezzo.


 diventa più difficile.
....dice vecchio saggio cinese...:
...se tu non sapele guidale Fellali.....meglio complale Smalt.... :))
eric

 in tasca, in borsa nel marsupio e la tiro fuori ovunque..)
Sono perfettamente d'accordo. Anzi, per un fotokazzoamatore, probabilmente 
la percentuale sale dall'80 al 98%.
Per anni mi sono trascinato macchina, obiettivi, cavalletto e amenità varie 
per scoprire che buona parte delle foto che faccio potrebbero essere fatte 
con qualità pressoché equivalente da una compatta che costa poco e pesa 
nulla.
Nel 2005, quando comprai la 350d che uso tutt'oggi, la situazione era 
diversa. Allora c'era una significativa differenza tra compatte e reflex. Ma 
oggi la situazione è cambiata.
E allora ho intenzione di comprarmi una bella compatta.
La reflex la userò solo per quelle foto (che nel mio caso sono rare) in cui 
la compatta mostra i suoi limiti. 

 incazzerei più di un nikonista :-)
Ci andiamo a svaligiare l'agriturismo di Eta Beta? (speriamo non si 
mangi solo naftalina :D)

> Ci andiamo a svaligiare l'agriturismo di Eta Beta? 
Si beh dietro l'angolo :-)


 Canon D7
ODDIO !!!!!!!!
COSA LEGGO !!!!!!!!!!
-- 
MaxDJ┊
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 fotografa più.
Non è vero, io continuo a fotografare con la mia D200, sebbene non 
riesca a levarmi dalla testa la D700... ;-)


mpf
+1

 riesca a levarmi dalla testa la D700... ;-)
Beh, ma tu hai già una signora macchina. Io con la D60 ho così tante 
alternative come attrezzatura superiore, che ho dovuto rimuovere ogni 
confronto per mantenerere l'integrità psicofisica (ma non so se ci sono 
riuscito). Già la D5000 è superiore.

 
http://img801.imageshack.us/img801/9475/dsc04355s.jpg
Per curiosità ho provato a zoomare quella col 200 alle dimensioni di 
quella col cata: si vedono bene i pixel, quindi la mia ipotesi di 
croppare in attesa di trovare i soldi per il Nikkor Af-S 500 F4 ED VR 
(8700 euro e passa la paura) è naufragata. Quella col cata non è male 
considerata la foschia, ma forse non è del tutto esente da mosso. Che 
attacco ha? Dicevi più su che esistono cata autofocus?


Possiedo ancora un MTO 500 che saltuariamente uso col corpo analogico. 
Sulla D60 non posso montarlo per motivi di tiraggio. Mi č venuto il 
pensiero malsano di prendermi un corpo Sony stabilizzato per usarlo. Che 
tu sappia, qual'č il piů economico corpo stabilizzato Sony? ;-)

 una SLT-33, interessa? penso che venga via a poco.
Mi hai messo la pulce nell'orecchio. Io sapevo che l'MTO poteva essere 
montato su Nikon D60 solo con un adattatore con lente, che aumenta la 
focale e diminuisce sensibilmente la qualità. Prima di decidermi a 
prendere una Sony o Pentax voglio chiarire la questione, quindi adesso 
non mi sento di impegnare il tuo collega.
Comunque, mica male l'mto 500 su una km 7d:
http://snipurl.com/16ui82


Diciamo che, per ora, la mia attenzione è concentrata sul 24-70 f 2.8... 
(la macchina me la faccio bastare) (sempre per ora...) :-)