Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: 50 Canon...

 A.
Il tuo maestro ti ha insegnato bene. cit.
E visto che ci sonop inauguro la nuova signature con te, non ti senti onorato?
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!  A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------
Certo, certo. Ma ti prego, non mi ammazzare l'ingnegnere. Mi serve, va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.       Miles Vorkosigan & Konstantine Bothari 

 (e poi mi sa che non si vende piu').
non so perche', ma non mi quadra mica molto questo discorso.
ovvero, chiaro che l'1,4 e' meglio dell'1,8, son le motivazioni che mi
garbano poco
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

Sei un ingnegnere?
Per fortuna sono un _mancato_ ingengere! :P

Le due righe di separazione però non contano :-)=
Conta tutto cioò che stà sotto il marker delle signature... non
arrampichiamoci sugli specchi! :P

 Heheheheh, sicuro non te l'aspettavi !
Uhm, però subodoravo... :-D
Ciao, Mik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

CUT
...e mi sa tanto che domani pomeriggio mi farò
l'1.4..aspettando il 10-22 (sarà valido secondo voi?)
certo è che non mi separo dal 17-40.....
Ciao Roby

 ma non è finita qui :))))
Sigh, avercela io, quella moneta... sigh... ;-(( :-D
Ciao, Michele


 garbano poco
Mi sembrava di essere stato piuttosto chiaro, ma forse no... :-)
L'1,4 è più definito dell'1,8 (in particolare a certe aperture).
Quindi è bene montarlo su macchine come la 20D, per sperare di sfruttare
almeno 7 (a occhio, arbitrariamente, a titolo di paragone) degli 8 megapixel
presenti.
L'1,8 invece è bene montarlo su macchine con densità di pixel minore, perché
di 8 megapixel ne sfrutta di meno ancora dell'1,4 (addirittura meno di 6
megapixel, dato che sulla mia 300D ho visto lenti più definite dell'1,8,
quindi vuol dire che di 6 mega ne sfrutta 5,5 pressappoco).
Credo non faccia una grinza, il ragionamento...


 Uhm, però subodoravo... :-D
Hai dimostrato un buon intuito.
;O)
   Nuke.

 E visto che ci sonop inauguro la nuova signature con te, non ti senti
onorato?
Mammamiasantissimasonocosìeccitatodall'eventochequasiquasimivadoatoccarealba
gno!!!!!
Ignegnere!
A.


Anche io ci ho pensato, credo si possa spiegare così: se tu hai un numero di
pixel x, che ti permetterebbe di demarcare, per esempio, un contorno con una
precisione y (funzione di x) , ma invii al sensore un segnale che descrive
quel contorno con una precisione inferiore ad y (per esempio una scarsa
nitidezza), allora non sfrutterai appieno le potenzialità di quel sensore.
Ciao!
Davide

 Le due righe di separazione però non contano :-)=
Rotfl. Ignegnere.
A.


 arrampichiamoci sugli specchi! :P
Così sono cinque, contento?
-- 
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!  A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
---------------------------------------------------------------------------------------------------
                        Certo, certo. Ma ti prego, non mi ammazzare l'ingnegnere. Mi serve,va bene?
                        Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.             cit. Warrior apprentice. 

 strascichi per tutta la vita... :-)=
Uno di questi strascichi si chiama legge di murphy: data la mia
moderatamente lunga permanenza nella facoltà di ingegneria di Trieste, tale
legge per me vale solo nel 99,99% dei casi e non nel 100% come per gli
ingegneri! :P

 certo č che non mi separo dal 17-40.....
-- 
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!  A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica
---------------------------------------------------------------------------------------------------
                        Certo, certo. Ma ti prego, non mi ammazzare l'ingnegnere. Mi serve,va bene?
                        Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.             cit. Warrior apprentice. 

 Ignegnere!
A te ed a chi non te lo dice!
-- 
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!  A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
---------------------------------------------------------------------------------------------------
                        Certo, certo. Ma ti prego, non mi ammazzare l'ingnegnere. Mi serve,va bene?
                        Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.             cit. Warrior apprentice. 

 Non tutti hanno lo stesso QI...
Giusto!
Il tuo ragionamento è equivalente alla corazzata Potemkin.
Di grazia, quanto sarebbe il tuo QI? E' richiesta certificazione o qualche prova che ne attesti un valore minimo.


 ......ma dai.....ti senti iberico?
Ormai alea iacta est; o vado in spagna od in germania per la II
-- 
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!  A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
---------------------------------------------------------------------------------------------------
                        Certo, certo. Ma ti prego, non mi ammazzare l'ingnegnere. Mi serve,va bene?
                        Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.             cit. Warrior apprentice. 

 Tzč.......the pen is on the table.......
Ma chi te l'ha 'mparato l'inglese???
Si dice "The book is on the table"
(trad. "c'č un buco sul tavolo")
And now, read and repeat:
"To leave and to meet in the cool street"
P.

> Bastava dirlo, che non avevi capito.
purtroppo come spesso capita da queste parti , i consigli li dà chi
dovrebbe riceverli.
Allora ti dico (non ti consiglio)una cosa : nel NG c'è gente che è in
cerca di sicurezze e consigli perchè ha bisogno di essere senza nessun 
tipo di interesse consigliata correttamente .
Difficilmente distinguono una cosa corretta da una no .La dimostrazione
è che
hai sparato  una marea di ca@@ate e a darti purtroppo manforte c'è stato
pure
qualcuno che ti ha dato ragione.
Quel povero diavolo che si trova a dover spendere dei soldi anche in
base alle
tue osservazioni per così dire pure "vidimate" e sottoscritte da altri
mi spieghi
cosa capirà alla fine.
ciao 
Roberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Credo non faccia una grinza, il ragionamento...
Come la pelle di una mummia...


 A te ed a chi non te lo dice!
I G N E G N E R E.


 Perchè? Ora il cinquantino è costoso?
Beh, rispetto all'1,8...
Sai qual'e' il problema?
Leggere un messaggio prendendo solo le righe o le parole che potrebbero
essere oggetto di critica, senza pensare a quanto possa essere vero il
concetto che e' espresso (a mio avviso logicissimo) e pensare a quanto possa
essere utile al primo arrivato che si compra la 20D solo perche' ha piu'
megapixel di tutti...
Fare un commento solo per spirito di critica inutile anche su qualcosa di
vero.
Fare finta di non aver capito un concetto presentato in semplici termini
pratici per poter essere compreso dai niubbi, solo per fare la parte del
"chi sa molto".


 cosa capirà alla fine.
Meno male che c'e' gente esperta che sa capire gli errori e contestarli in
modo gentile e coerente...


 Così sono cinque, contento?
Meglio! ;)

Come la pelle di una mummia...
Mi stupisci...
E' un discorso molto semplice, ammesso e non concesso l'F1.8 sia il
collo di bottiglia del sistema dal punto di vista della risolvenza, su
una macchina con una risoluzione ancor piu' elevata, il sensore non
riuscirebbe a catturare informazioni in piu' e sarebbe quindi
consigliabile utilizzarne un'ottica piu' risolvente.
Un discorso tipo questo, che oltretutto condivido in pieno:
http://www.google.it/groups?hl=it&lr=&selm=c785dj%24rg64%241%40ID-229624.news.uni-berlin.de
/* Eta Beta */

 attesti un valore minimo.
E con questa fanno 8 persone su questo ng che mi chiedono il curriculum...
:-)


fortuna... e che il collo di bottiglia sia solo la lente.
??????????
te la sei imbottita te la testa di queste cose o t'hanno fatto un
upgrade.
ciao 
Roberto
Ps:senza che tu ti offenda puoi sostutire i vari ?????? con... ca@@ate


Scusate se mi intrometto, ma invece di scannarci con le parole ,
classificarci in base a QI bassi od alti che siano, e dire all'altro che sta
sparando solo "cazzate", perchè non cerchiamo di ragionare con calma? Ogni
argomentazione scientifica deve essere sostenuta da una logica che
puo'essere quindi esposta ed analizzata, nel tentativo di trovarne un
eventuale fallo.
Io non me ne intendo di obiettivi e reflex digitali, ma ho provato a
ragionare sulle parole di Si3ge.
Ora esporrò la *mia* logica, se poi dovesse contenere errori, fatemelo
notare, cosicchè potremo capire quale sia la cosa giusta.
Un obiettivo ha una capacità risolvente. Supponiamo di prendere un'immagine
semplice, senza pedere in generalità: un foglio tutto nero con al centro un
cerchio bianco.
Questa immagine viene catturata da una fotocamera, che monta un obiettivo x
con una capacità risolvente y.
L'immagine riprodotta dal sensore conterrà inevitabilmente una "zona di
confusione" sul contorno, intesa come un margine di tot pixel che passano il
testimone dal bianco al nero, e funzione di : 1) risoluzione sensore, 2)
qualità lente.
Da cosa dipenderà l'ampiezza di tale margine? Supponiamo in prima analisi
(per assurdo) di avere 8 megapixel sul nostro sensore, ed una lente perfetta
(senza difetti). Il segnale luminoso contenente le informazioni del contorno
fino all'infinitesimo (supposizione di lente perfetta) giungerà sul sensore
da 8 megapixel. A questo punto tale "lama" di informazioni verrà giocoforza
svilita dalla limitazione di risoluzione del sensore.
Si avrà quindi un contorno dettagliato in ragione degli 8 megapixel, che
verranno in questo primo caso sfruttati tutti per riprodurre *o il bianco*
*o il nero*.
Il margine di confusione avrà dimensione pari alla dimensione caratteristica
del singolo fotosensore.
Supponiamo invece ora di abbassare notevolmente la qualità dell'obiettivo,
tanto da fare giungere sul sensore un fascio di luce nel quale il contorno
venga rappresentato in partenza, quindi prima di colpire il sensore, con un
certo margine di confusione.
Ora, se tale margine di confusione è superiore a quello misurabile
nell'immagine riprodotta nel caso precedente, in cui la risoluzione degli 8
megapixel era sfruttata appieno, conseguenza logica sarà quella di non
sfruttare totalmente la risoluzione del sensore con *il fine di riprodurre
un contorno definito*. Perchè ho sottolineato questa ultima frase? Perchè
non sfruttare la risoluzione non vuol dire che 1 milione o 2 di pixel vengon
buttati via, assolutamente, soltanto che ci sarà una parte di quegli 8
milioni di pixel, che pur essendo presenti nell'immagine, saranno
"impegnati" a riprodurre non *o il bianco* *o il nero* ma una parte
intermedia di passaggio!
In questo ultimo caso sarà quindi la lente a costituire il collo di
bottiglia del sistema sensore+lente.
Aspetto un vostro giudizio su questo ragionamento, sperando che sia motivato
in maniera precisa, così come preciso ho cercato di essere io nell'esporlo.
Saluti!
Davide

Ciao
Basta prendere i test di "pc photo"  o vai su 
www.fotografia.it
 dove le
DSRL vengono provate sempre con la stessa
ottica e poi c'è il test dell'ottica per capire tutto .Li avendo
strumenti scentifici di dicono le LW/PH sia del sensore che dell' ottica
Per canon usano il 35mm f 1.4 e puoi vedere il funzionamento dell'ottica
su varie macchine d300 10d  1Ds e vedi come stanno le cose e capirai che
il un 50 pur 1,8 non sarà mai un collo di bottiglia per un sensore .
Ciao
Roberto


Bott,
ti ringrazio dei link, ora andrò a leggere gli articoli. Voglio precisare
però che non ho citato ne il 50 1.8 ne altri obiettivi in accoppiata con
DSLR di vario tipo per applicare il ragionamento: l'ho detto, non me ne
intendo a sufficienza.
I miei interventi in questo post rigurdano solo ed esclusivamente il
fenomeno in se, la teoria di: perchè una lente puo' costituire un collo di
bottiglia per un sensore?
Ciao!
Davide

 bottiglia per un sensore?
Il problema è che non c'è solo il potere risolvente dell'ottica che si
confronta con il sensore e che comunque
il discorso che faceva l'altra persona è 50 1,8 su d300/10d e 50 1,4 su
20d  ....è una scemata punto e basta.


il un 50 pur 1,8 non sarà mai un collo di bottiglia per un sensore .
Grazie al cazzo, una delle, se non la, migliore ottica Canon spesso
presa in considerazione nel 35mm insieme a Leica come riferimento.
E da li evinci che l'ultraeconomico 50F1.8II, una merda fino a 2.8 ma
che va chiuso 5.6 per viaggiare, non e' il collo di bottiglia su una
20d?
Geniale.
Quindi credi che a livello di informazioni una foto fatta con il
50F1.8@F1.8 su una 10d e' inferiore, a livello di informazioni lette,
da una fatta sempre a F1.8 sulla 20D?
Io non ho avuto modo di provare, ma e' talmente palese la perdita di
prestazione gia' su una d30 (3Mp) che e' assolutamente impossibile una
20d se ne possa avvantaggiare.
Con il digitale basta un lieve micromosso, un fuoco non perfetto,
un'ottica che non sia il top e dei 6Mp te ne fai nulla, puoi
ridimensionare la foto a 3Mp poi riportarla a 6 e non cambia nulla,
prova, avere 6Mp di info e' molto difficile e quando li hai massacri
la Velvia.
A meno che la 20d non si avvantaggi per altre variabili, ad esempio
per miglioramento tecnologico delle microlenti ai bordi o cose del
genere, ma e' altra, interessante, considerazione.
Bah, era una discussione interessante, io stesso sono indeciso se
passare alla 20d, credo possa leggere qualcosa in piu' con il 100
Macro Usm (ma chiudendo un po', a F2.8 dubito ampiamente) e il 300F4 L
(quello da il massimo tutto aperto), lenti favolose, ma gia' con il
17-40F4 L ho seri dubbi e con il 50F1.8II ancor di piu' se non chiudi,
e parecchio, il diaframma.
Ho addirittura seri dubbi la 20d possa avvantaggiarsi rispetto alla
300d usando il 300F4L+extender 1.4xII.
Altre considerazioni mi sembrano inutili, dubito la 20d possa
migliorare la tridimensionalita', il bokeh e quant'altro in misura
apprezzabile, ma ci devo pensare.
Insomma, si discute e si ipotizza in base all'esperienza personale, al
ragionamento e alle info disponibili, tu riesci a dire qualcosa di
intelligente?
/* Eta Beta */

 :-)
L'italiano è una lingua precisa. Ho chiesto quale sia il tu QI visto che lo hai chiamato in causa e qualcosa che ne 
attesti il valore.
Non ho chiesto il tuo curriculu.
Questo non depone a tuo favore.
Torno a chiedere: si può sapere quanto sarebbe alto il tuo QI?


 intelligente?
voglio porti un quesito :se tu monti il 50 del cavolo prima su una 300d
poi su
una 1Ds  i risultati che ne escono visto che è il collo di bottigli sono
gli stessi?
Io conosco poco il sistema canon ma posseggo vari corredi nikon
analogico e digitale (14mm 20mm 50 1,8 85 1,4  105 2,8 micro zoom 28/70
afs 2,8 18/35 70/200 afs 2,8)
ed hasselblad dalla swc alla 503 cw con motore e pentaprisma pme90 e
vari ottiche ma i concetti sono sempre gli stessi non serve come hai
fatto te fare la lista di quello che si ha come
biglietto da visita.Stampo da digitale qualche migliaio di 30x40 ogni
anno
Il 50 1,8 nikon al contrario del canon è eccellente! ...questa mi sembra
una cosa intelligente.


una cosa intelligente.
Se in una discussione del genere, dopo aver scaricato due barili di
merda su uno che educatamente scrive cose sensate, mi parli di sensori
di dimensione diversa, elenco di attrezzatura a scopo dimostrativo
quando ho parlato solo di ottche specifiche per dare qualche senso
senza peraltro scrivere che le possiedo, e poi mi dici che il Nikon
F1.8 e' eccellente in un contesto dove Nikon c'entra una minchia siamo
messi bene, mi pare di parlare con lo scemo del villaggio...
/* Eta Beta */

> messi bene, mi pare di parlare con lo scemo del villaggio...
intanto non stai parlando ma scrivendo per cui lo scemo sei te!


 risolvenza della lente diventa determinante.
...quindi vuoi dire che se faccio una stampa 30x40 dello stesso soggetto
allo stesso diaframma
con il 50 1,8II ottengo 5 stame identiche???
ps : l'offese chima offesa!


ps : l'offese chima offesa!
Hai cominciato tu a offendere Si3Ge, testa di cazzo, parlando di
delirio e proseguendo con insulti pesantissimi, non fare il furbo con
me, io ti cammino attorno mentre corri...
/* Eta Beta */

 pixel, ma dubito ci siano diferenze sostanziali.
mi stai dando ragione!


 Hai cominciato tu a offendere 
scusa ma sto uscendo e lo stavo facendo senza le dovute offese  che ti
meriti
.........................................................................


 20d ....è una scemata punto e basta.
Forse perche' non sai che il 50 1,8 non e' proprio la lama migliore della
Canon...
Cmq anche questa un'oculata osservazione... vedi che quando ti ci metti,
ritrattando, sai trovare argomentazioni plausibili.
Bastava solo un po' di cervello...
Ciao, Mik


 Ps:senza che tu ti offenda puoi sostutire i vari ?????? con... ca@@ate
Non mi sono mai offeso nella mia vita, non vedo perche' dovrei iniziare
ora... :-)


 semplice, senza pedere in generalità: un foglio tutto nero con al centro
un
stracut...
Hai tentato di esprimere in modo piu' "professionale", un concetto che io
avevo espresso in modo "semplice" per i niubbi in sete di megapixel.
Cmq le cose stanno piu' o meno cosi'.
Ometto eventuali correzioni o precisazioni, perche' dici che quella e' la
"tua" idea, quindi non mi intrometto. E poi va grosso modo bene.


 Torno a chiedere: si può sapere quanto sarebbe alto il tuo QI?
Ti cambia la vita? :-)
Cmq i risultati dei test psicologici che ho fatto per entrare
all'universita' (che dovrebbero essere quelli "standard", non mi intendo
ancora del ramo) dovrebbero essere ancora online. Se appartieni a qualche
"setta-segreta-per-soli-cervelloni-che-vogliono-conquistare-il-mondo", gli
informatori privati che avete assoldato dovrebbero gia' averli trovati da un
pezzo... :-))))
Ciao, Mich


 dipende anche da altri fattori che non sono solo la risolvenza del
sensore).
Pardon, un refuso. Volevo dire: "...non sono solo la risolvenza della
LENTE...".
Cmq il concetto e' quello. Come obietti tu giustamente (finalmente)
nell'ultimo post che hai fatto, la resa di una lente non e' data solo dalle
sue proprieta' in termini di risolvenza. Bisogna considerare anche che la
resa cambia in base al sensore che ci metti dietro, e questo avviene per
proprieta' fisiche piu' o meno note al vulgus di IAFD (se ne e' gia' parlato
ampiamente)....


 Tra i due chi vince?...Quale prendo?..
Mah, io li ho avuti entrambi. Per me non vale la differenza. Comunque mi
tengo stretto il più luminoso.
-- 
Fritz

 Ciao, Mich
Io ho fatto una volta un test online , di tipo 70 domande, in inglese.
e` un coso affidabile oppure mi sapreste consigliare dove posso trovare
un test per il QI con relativa scala di intepretazione del risultato? :-)

 un pezzo... :-))))
Poche palle, hai tirato fuori tu il QI, ora devi dimostrare il tuo o sei un quaqquaraqua.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?


 un test per il QI con relativa scala di intepretazione del risultato? :-)
Io ho fatto il mio test in condizioni controllate e poi è stato valutato da degli psicologi. Online non so se ci stia 
qualcosa di serio.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?


 
http://www.google.it/groups?hl=it&lr=&selm=c785dj%24rg64%241%40ID-229624.news.uni-berlin.de
Alt, qui il discorso risolvenza è legato ad altro e cioè visto che il sensore è più piccolo del 24x36 per arrivare alla 
stessa dimensione finale dell'immagine con la stessa resa del dettaglio con il digitale aps-size devi ingrandire di più. 
E' lo stesso motivo per il quale le ottiche del 24x36 hanno una risolvenza più alta rispetto ad ottiche da medio 
formato.


> Poche palle, hai tirato fuori tu il QI, ora devi dimostrare il tuo o sei
un quaqquaraqua.
"Si3Ge wrote: >>non tutti hanno lo stesso Q.I."
Allora sei orbo, visto che parlavo di Q.I. di chi legge il msg, e non del
MIO Q.I.
Cmq visto che sei solo tu qua in mezzo che hai questa invidia simil-fallica
(o solo fallica??), allora direi che il mio è molto molto alto. Ora puoi
anche tagliarti la ceppa per rimorso... :-))
Parlando seriamente, ora, posso dirti che ho solo prove indirette, ma
inconfutabili.
Poiché non ho voglia che si sappiano certe cose dappertutto (non ho problemi
"freudiani", io), e visto che sembri davvero interessato (e poi è uno dei
mezzi dicura, la fase di rivelazione), ti scrivo in mail.
Ciao, Mik


 Poche palle, hai tirato fuori tu il QI, ora devi dimostrare il tuo o sei un quaqquaraqua.
Mi sembrate bambini che si misurano il pisello per vedere chi ce l'ha più
lungo...
-- 
http://www.emmeeffe.org

 qualcosa di serio.
Allora DarkRoomForever non è l'unico "personaggio", qua dentro. :-)))
E io che pensavo che quei test serivessero solo per l'ammissione alle
elementari-americane-con-bambini-senza-mitra-in-mano o alle università
private italiane che vogliono darsi un'aria figa.
Devo ricredermi. Magari mi verrai anche a dire che l'associazione "mensa"
non è solo un ritrovo per scacchisti brufolosi...
Ciao, Mik


 lungo...
Hai centrato appieno il problema. :-)
Vedi il mio post di 2 minuti fa...
Ciao, Michele


 lungo...
Perchè, hai dei dubbi che l'ho più lungo io? :-)


 Perchč, hai dei dubbi che l'ho piů lungo io? :-)
E anche quando avessi avuto il dubbio?
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Vedi il mio post di 2 minuti fa...
Abbiamo capito... hai il pisello corto.
Ale©s

> Abbiamo capito... hai il pisello corto.
Ecco, hai centrato il problema. Proprio oggi pomeriggio mi ricovero in
chirurgia plastica. Domani sera ti faccio sapere se son riuscito ad arrivare
ai 35 cm.
:-DDD
Ciao, Mik


 ai 35 cm.
Ok tienici informati.
Ale孟

 Chiara la differenza?
Questa mi pareva una cosa ovvia. Non vedi mica i pixel bianchi.
Io non parlerei proprio di dithering, anche se il concetto č quello.
Cosa intendi per "al contrario"?


 Cosa intendi per "al contrario"?
Che mentre normalmente col dithering usi diversi  pixel per simulare un colore non disponibile alla palette con "al 
contrario" intendo che se l'obiettivo non avesse una risoluzione adeguata si comporterebbe come fosse lui il display che 
genera sfruttando il dithering l'immagine che viene registrata sul sensore  riproducendo lo stesso effetto per valori di 
risolvenza superiori alla sua.


 E anche quando avessi avuto il dubbio?
E' inutile che ci provi, Roby è gelosa ed io sono fedele :-)=


 risolvenza superiori alla sua.
Wow. Un po' forzato imho, ma efficace.
Ciao, Michele


 E' inutile che ci provi, Roby č gelosa ed io sono fedele :-)=
Non mi riferivo a *quel* pisello, lo lascio volentieri a Roby... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

formato.
Si, e' tutto legato allo stesso discorso.
/* Eta Beta */

 interpolo la 300d e ottengo lo stesso risultato.
FORSE anche meglio...
Ma non mi avventuro né mi pronuncio su probabili confronti qualitativi tra
il risultato dell' "anti-dithering zottiano" della lente e il risultato di
genuine fractals...... :-))
Qualcuno ha conoscenze precise in materia e piò illuminarmi?
Ciao, Mik


Qualcuno ha conoscenze precise in materia e piò illuminarmi?
L'unica cosa che ho verificato piu' volte a riguardo e' nell'utilizzo
dell'extender 1.4x II sul 300F4 L con la 300d.
C'e' un leggero aumento di dettaglio, ma inferiore all'ingrandimento
effettuato dall'extender.
Ed e' sintomatico, stiamo parlando di una lente davvero favolosa, che
sicuramente ha una risolvenza superiore alla risoluzione della 300d,
ma di poco, talmente poco da diventare limitante accoppiata
all'extender, basta ad esempio una leggerissima foschia, per abbattere
la qualita' talmente da rendere la foto fatta senza e successivamente
ingrandita 1.4x interpolando, assolutamente identica, e
incredibilmente, basta, anzi e' talvolta peggiorativo, non usare il
presollevamento dello specchio pur su un ottimo cavalletto
completamente chiuso su un davanzale, anche su tempi nell'ordine di
1/500 o 1/1000.
Questo discorso si ricollegherebbe ad un'altro fatta con Merlino,
spesso, spessissimo, la risoluzione reale, intesa come rappresentativa
dell'informazione letta veramente, e' pesantemente inferiore per mille
motivi, risolvenza dell'ottica, interpolazione necessaria a
ricostruire l'informazione colore, performance del sensore e chissa'
cos'altro.
Di fatto 6Mp di buona, ottima qualita' sono molto difficili da
ottenere, e bastano per superare la migliore delle pellicole
diapositive.
Quest'ultima considerazione non per spalare merda sulla pellicola che
ovviamente amo e ha pregi e difetti come il digitale, ma per palesare
il problema ottiche, un sensore ridotto con capacita' di lettura
superiore alla migliore delle pellicole diapositive, diciamo la Velvia
50, supera decisamente, la qualita' richiesta sul 135mm prima
dell'avvento del digitale.
Come rispondono certe ottiche, in primis l'eccellente EF20F2.8 USM a
pellicola, deludente sul digitale, ne e' una prova concreta...
/* Eta Beta */

8 megapixel. Quindi bisogna cercare un obiettivo migliore.
la mia opinione è diversa :le ottiche di classe fanno sempre la
differenza anche su una macchina da 2MP.
Un 50 "buono" e uno del cavolo su qualsiasi macchina produrranno
un'immagine buona ed una del cavolo poi la grandezza e qualità del
sensore
contribuiranno in maniera proporzionale al risultato finale ma sempre
evidenziando la differenza tra le due ottiche.
Trovo sbagliato il tuo ragionamento 6mp 50 del cavolo 8mp 50 buono.
E se le 8mp non fossero state inventate?? 
Hai una 6mp bene ,comperati (se puoi permettertelo ) il massimo in fatto
di ottiche sentirai meno l'esigenza di una 8mp e + mp .
Saluti 
Roberto 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Si, e' tutto legato allo stesso discorso.
Si, dell'ingrandimento...


 di ottiche sentirai meno l'esigenza di una 8mp e + mp .
Diverso è il discorso sulla risoluzione che io facevo.
Non parlavo di qualità "generali" della lente, ma solo in termini di
definizione (risoluzione). Una lente con alto potere risolvente, montata su
una 2 megapixel, poco importerà (in termini di risoluzione) a determinare
un'immagine definita. Lì il collo di bottiglia è il sensore troppo piccolo.
Inizi però ad avere problemi a risoluzioni più alte, quando sarà la
risolvenza della lente a costituire il limite. Per alcuni obiettivi di
qualità medio-bassa, già 6 megapixel (in formato APS-D) sono "troppi" e
mettono in mostra la "morbidezza" della lente, specie ai bordi (e questo
accade soprattutto con le D-SLR fullframe... hai mai visto che esce da una
1Ds ai bordi?? Lì considera che però entrano in gioco alcuni fattori tipici
del solo digitale).
Con un sensore di pari dimensioni, ma da 8 megapixel il problema è ancora
maggiore (sempre in termini di risoluzione). Anche una lente che appare
"normale", in termini di definizione, su una 6 megapixel, in una 8 mega può
risultare morbida.
Ho visto anche cosa accade sulla 1Ds mkII. Ai bordi (e non solo) ho visto
impastatissimo persino il 17-40L, che molti giudicano un ottimo obiettivo
(io non l'ho mai avuto sotto mano; non è un'esperienza personale, quindi).
Il motivo per cui consigliavo lenti di ottima qualità era solo quello: avere
una lente con alto potere risolvente, in modo da sfruttare appieno gli 8
megapixel del sensore.
Ecco perché parlavo di alcune lenti L, e non tutte.
Ci sono lenti L dall'eccellente qualità globale, ma non proprio dei rasoi in
termini di definizione. Alcuni a questo punto citerebbero proprio il
fantomatico 50 f1 L.
Stessa cosa se consideri lenti non L. Alcune sono dei veri e propri rasoi,
ma magari peccano in qualità globale (l'unica che, secondo me, risponde ai
requisiti di definizione, a dire il vero è anche buona come qualità globale,
pur non essendo L).
Tornando al discorso del 50 f1,8, questo per la mia macchina è invero buono.
Certo, c'è di meglio (ma il guadagno non è enorme), ma così com'è a me basta
e avanza. Certi rasoi li posso solo sognare (o provare di tanto in tanto per
grazia di qualche amico).
Se uno ha comprato una macchina più costosa, da 8 megapixel (magari un
professionista), vorrebbe anche sfruttare appieno la risoluzione del
sensore. Non può utilizzare lenti "normali", con normale potere risolvente,
come faccio io. Si ritroverebbe un'immagine troppo morbida. A questo punto
conviene che si compri una 10D/300D e usi un buon programma di
interpolazione (ma a che pro?).
Se invece vuole foto più definite, perché fa stampe grandi o vuole
riservarsi il privilegio di fare tagli sulla foto, allora deve comprarsi un
sensore più grande (20D, 1DmkII), e utilizzare un obiettivo che, con il suo
potere risolvente, sfrutti appieno le capacità del sensore, producendo
immagini ben definite.
L'unico intoppo? Spesso questi obiettivi sono i più costosi (ed è giusto che
sia così).
Ciao, Michele


Si, dell'ingrandimento...
Direi della densita' di informazione, poi e' ovvio che piu' e' densa e
piu' si puo' ingrandire.
Insomma, che il file originale sia 6 o 8Mp mi frega meno di niente, mi
interessa quanto c'e' dentro e siamo d'accordo che un file da 6Mp
interpolato a 8 diventa un file da 8Mp, che pero' ha dentro 6Mp di
informazione...
Non saprei come altro spiegarmi, la prossima volta pero' ti telefono,
mi fanno male le dita!!
/* Eta Beta */

 Ora invece io sono arrivato a comunicare il mio pensiero?
Chiaro come un orologio.
Poi dammi la prognosi per l'approccite. Considera però che non amo troppo
gli steroidi...
Oggi in reparto c'era un caso rarissimo di panniculite. Pare una cosa
simile. Vado al letto accanto e mi frego i farmaci, che dici??! :-DD
Ciao, Mik


 mi fanno male le dita!!
Tutto allenamento. Un altro po' e puoi insegnare dattilografia... :-)
Ciao, Michele
P.S. Non era mia intenzione offendere nessuno, con il mio spirito dalla
risata facile (non era sarcasmo, eh). E tantomeno spero di non aver offeso
le succitate minoranze.
Tutti i marchi erano di proprietà dei legittimi proprietari.
Colonna sonora disponibile su CD e LP.


 50x70 piu' definiti?
Si.
A.

le succitate minoranze.
Che te ne frega, avevi ragione e hai ridicolizzato chi invece ha
tentato di farlo con te.
Chi cerca trova.
/* Eta Beta */

Si.
Interessante, e rispetto alla 1D MkII mi puoi dire qualcosa?
/* Eta Beta */

In 
o40in0p2ak84nlasd...@4ax.com
, Eta Beta, 
b....@libero.it
, il


Qualità complessiva dell' immagine molto simile, con la 1D si può applicare
ancora più maschera di contrasto e ottenere dei dettagli ancora leggermente
più fini, ma poi le differenze su una stampa finita immagino siano quasi
inapprezzabili.
Per qunto riguarda il discorso dei grandangoli: vi ricordo che generalmente
con un grandangolo in particolare se spinto si catturano in un unica
immafine (proprio per il grande angolo di campo che abbracciano) una
qauntità enorme di informazioni, quindi dettagli minutissimi, cosa che con i
teleobiettivi in genere non avviene, quindi la sensazione di nitidezza
percepita è spesso automaticamente minore, provate a riprendere la stessa
porzione di campo con un grandangolo di qualità e con un normale/tele o zoom
tele e vedrete che la differenza non sarà poi molta; ad ogni modo comunque
un grandangolare spinto non riuscirà mai ad eguagliare la qualità di un
obiettivo tipo un tele od un normale ovviamente dotato di uno schema ottico
molto più semplice e automaticamente performante.
Aggiungo: Si3Ge di fotografia non capisce un sega, ovviamente senza offesa.
:-)
Ale©s

:-)
Cazzate, ha tirato fuori, avendo ragione, una discussione interessante
e costruttiva, altro che le solite cagate che si continuano a ripetere
all'infinito, due palle...
Poi vabbe', tu sei il mio idolo e puoi dire quello che vuoi :-)
/* Eta Beta */

 :-)
y tu mama tambien
Ovviamente CON offesa.
;-)
Mik
