Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [considerazione magari errata..]  Il nikon 12-24 ci abbandona?

Il prezzo sul nuovo è sceso sotto i 1000 euro, ne ho trovati usati come 
nuovi in più parti a 800 euro (prima ne vedevo veramente pochi)..... non è 
che il 12-24 dopo l'uscita del 14-24 (più bello ma anche più costoso) 
abbandonerà il listino Nikon? Oppure sarà sostituito da una lente che potrà 
essere una via di mezzo da il 12-24 f4 ed il 14-24 2.8? Insomma ci costerà 
oltre 2000 euro coprire la focale 12/14-24 ?
:-)
fotoquid

 ne sostituisce il 14-24, sono ottiche complementari.
Non ci scommetterei, con l'arrivo del formato FX in casa Nikon, molti 
eviteranno di comprare ottiche DX pensando al "futuro", indipendentemente se 
hanno o no la D3 IMHO.
p.s. io ho sempre ragionato così anche prima dell'uscita del formato FX, 
tanto era ovvio che prima o poi ...

Xymøx ha scritto:

Beh, intanto la D300 e' ancora DX; nikon potrebbe pensare di ridisegnare 
il 12-24 mantenendolo f/4 per coprire il FF, ma non credo lo fara', come 
estensione focale e' un progetto difficile per il FF, e andrebbe a 
costare come il fratello luminoso senza differenziarsene eccessivamente, 
se non in peggior luminosita'.
Per le DX rimane l'unico zoom ultra wide, e toglierlo di produzione 
vorrebbe dire scontentare parecchi utenti.

 vorrebbe dire scontentare parecchi utenti.
Non lo toglierà di produzione, ma io se dovessi comprarmi uno zoom oggi 
prenderei il 14-24 così sono sicuro che è ok anche per il formato FX (un 
domani).
Nel 2006 quando sono passato al digitale (D80), mi sono trovato spiazzato 
senza un vero grandangolo, non ho comprato il 12-24 f/4, ma con più o meno 
la stessa cifra mi sono preso usato il 14 f/2.8.

Xymøx ha scritto:

Ottima decisione, anche se meno flessibile nell'uso.

 oltre 2000 euro coprire la focale 12/14-24 ?
Non vorrei disilludere, ma il 12-24 (f4 e DX) e il 14-24 (f2.8 e FF) sono
ottiche completamente diverse. Già solo a maneggiabilità non sono
minimamente comparabili: il 12-24 è piccolo e maneggevole, il 14-24 è un
mostro in termini di peso e dimensioni. Anche la resa è incomparabile: per
avere la nitidezza del 14-24 a f2.8 il 12-24 devi chiuderlo almeno a 5.6

 vorrebbe dire scontentare parecchi utenti.
quoto

 chiuderlo almeno a 5.6
Ti sei già fatto un'idea di come va il 24-70 f/2.8, magari anche rispetto al 
17-55 f/2.8 (che è la sua controparte DX e quindi il naturale punto di 
paragone) ?
TIA.
-- 
Saluti. 

 mostro in termini di peso e dimensioni. 
e quindi che l'ha venduto a fare?

 e quindi che l'ha venduto a fare?
Ho le spalle robuste :-)

 paragone) ?
La cosa che ho notato subito è la resa più uniforme del 24-70: nitido in
egual misura a 24 come a 70, mentre il 17-55 non lo è altrettanto: il
massimo è tra 35 e 55, ma sotto non è un mostro di nitidezza, soprattutto
con messa a fuoco lontana.

 soprattutto con messa a fuoco lontana.
Uhm, collima col fatto che il 24-70 è FX su tutta l'escursione mentre il 
17-55 è DX nel range 17-26 e FX nel range 26-55.
Si mormora dell'uscita di un Nikkor 24-120 f/2.8VR per FX, dato per 
dimensioni e peso per niente banali.
-- 
Saluti. 

 dimensioni e peso per niente banali.
se il 24-70 liscio pesa quasi un chilo, questo a lume di naso, tra maggiore
escursione e VR, dovrebbe pesare almeno il doppio: secondo me è una bufala.