Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: wide canon..

da tempo sono in procinto di passare a una fullframe e alla fine lo 
faro´comunque, prevalentemente per il minor noise, il mirino decisamente 
piu´ luminoso e altri vantaggi pratici.
in ogni caso mi e´capitato di provare una 5d+17-40 e di fare qualche 
confronto (assolutamente non scentifico) con quello che uso di solito, 
ovvero 20D+10-22.
onestamente restai delusissimo, non sono una minor nitidezza (pure al 
centro), ma aberrazioni ovunque e una distorsione assai visibile.
oggi girellando per il net ho trovato questo:
10-22
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/135/cat/11
17-40
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11
prevalentemente scatto con con grandangoli e a quanto ne leggo, 2.8 a parte 
il 16-35 pare essere ancora peggio (giravano sul NG qualche giorno fa degli 
scatti di test qualitativamente aberranti fatti con 5d+16-35 per i quali 
anche un sensore da 6mp sarebbe stato troppo).
per contro a volte leggo pareri entusiasti.
il che mi fa pensare che le tolleranze e le differenze tra un esemplare e 
l´altro siano enormi, in quanto non voglio pensare che tutti quelli 
soddisfatti siano cecati.
ora mi domando possibile che anche pagando quasi 4000 euro per un corpo e 
una lente, si debba sperare nel culo per prendere un esemplare che non 
faccia piu´schifo di un fisheye russo? 

 faccia piu}schifo di un fisheye russo? 
no per fortuna non è così
però c'è da dire una cosa, oggettivamente non bella, per un 
colosso che si chiama Canon. la conferma l'ho avuta stamattina.
2 EOS 20D con ognuna il suo 24-70/2.8L (acquistate da due canali 
differenti, matricole piuttosto distanti per corpi e ottiche) 
presentano lo stesso problema: backfocus.
facciamo le prove, nulla di grave si può lavorare
passano due mesi, le macchine fanno circa 30 matrimoni ed il 
fenomeno improvvisamente diventa visibile quanto fastidioso.
rifaccio le prove, il backfocus è decisamente marcato: 
focheggiando la parte più vicina di un gruppo di una decina di 
persone largo circa 4 metri e distante altrettanto, la maf cade 
circa un metro oltre il gruppo. troppo!!!
si va in laboratorio per tarare entrambe le macchine, 90 euro 
cadauna, tarature PERFETTE su tutti i punti AF, ceck di tutto, 
le 20D sono in ottimo stato, però ancora non focheggiano 
correttamente.
cambio obiettivo, metto un 28-135 IS e poi il mio 70-200/4 :
tutto perfetto!
il problema è nei due 24-70/2.8 che DEVONO tornare in 
laboratorio...
e non riesco a trovare notizie al riguardo (mentre per altre 
ottiche ho notizie confortanti)
..
..
..
 
Fabio/supporto morale di Raffaele
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 ha scritto nel messaggio
news:ee9d0m$r18$1...@emma.aioe.org...


 sergio.
lightroom di adobe.(beta ma freeware) lento ma molto potente.
altrimenti rawshooter essential. freeware e velocissimo, ma non 
piu´scaricabile dal sito (se lo sono comprati quelli di sopra :). credo 
facendo una ricerchina piu´smaliziata non farai fatica a trovarlo.
ciao. 

 mio parere.
mah.. sega al cervello dipende :)
onestamente se uscisse una 1D- aps da 16Mpixel e un noise non peggiore della
20D la comprerei. il problema e ´ che non esiste..
8Mp per l´uso che ne faccio e che a volte mi  richiedono per alcuni lavori
sono a volte pochi. 10Mp cambierebbe poco anche perche dai primi test mi
pare la 400D sia un pelo piu´rumorosa, oltretutto per quello che ne farei
e´troppo poco robusta..
e la 5d+bg e´poco piu´grossa e appena piu´pesante della mia 20d+bg..
in sintesi quello che mi attira del FF non e´ tanto il FF in se quanto
avere un gain di risoluzione apprezzabile, un gain di noise, e soprattutto
un mirino decente.
il problema e´che almeno dai miei test alla cazzo, il 10-22 efs pare essere
il meno peggio tra gli wide canon..

 piu´ luminoso e altri vantaggi pratici.
ok, per il mirino, ma per quello che ho avuto modo di vedere le 
differenza sul rumore fra la 30D e la 5D non mi pare cosi' notevole.
Se poi per un niente in piu' sul rumore ci si deve sobbarcare costi non 
indifferenti e tre quarti dei grandangoli non vanno piu', lunga vita 
all'APS-C.
Ciao,
	Davide.

 faccia piu´schifo di un fisheye russo? 
Il fisheye russo fa veramente cagare, non esageriamo e ti ricordo che,
davanti all'ottimo sensore della 5D, ci puoi attaccare quello che vuoi:
anche un 17-35mm Nikon, se vuoi. Poi, se sei fanatico della "nitidezza a
tutti i costi" prova piů esemplari e trova quello che piů ti soddisfa...
Saluti!
emiliano

 tutti i costi" prova più esemplari e trova quello che più ti soddisfa...
che la 5d abbia un sensore di lusso non si discute, il mio post era 
indirizzato agli zoom grandangolari canon. 

 indirizzato agli zoom grandangolari canon. 
Ma, se queste sono le tue esigenze...
...per ora... questo passa il convento! 
:)
Il 14mm (ad esempio) č ottimo ma... non č uno zoom: io ci devo lavorare
e il 16-35mm va piů che bene.
Saluti!
emiliano

 faccia piu´schifo di un fisheye russo?
purtroppo è possibile...
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

 sarebbero pratici.
sulla 5 (e su una 1Ds) ho provato il 21 3.5, il 24 2.8 e il 35 2.8 OM.
l'unico decente era il 35 e comunque il 17-40 era meglio.
peccato, perchè il 24 a pellicola andava da dio.


 faccia piu´schifo di un fisheye russo?
cmq anche con il 10-22 va di culo... il primo esemplare che avevo preso era 
inguardabile sul lato sinistro
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=19304516
il secondo che mi hanno sostituito invece a mio parere č un "quasi L" (anzi 
da test fatti con 5d+17-40 pur se non "scientifici" mi sembra se la cavi 
meglio)
in effetti il poco QC che era preogativa di Sigma e affini sembra affliggere 
anche Canon
Sandro 

 meglio)
concordo. Il mio 10-22 va di pari passo a un 17-40, ho scelto il primo
basandomi sulle focali che mi servivano

 anche Canon
gia´.. e finche lo fanno sulle ottiche economiche posso capire ma
quando sulel serie L, devi pescarle come le patatine per sperarne di
trovarne una buona, che quantomeno non vada ricalibrata appena comprata
fa girare veramente le balle.
questi comunque sono 2 scatti con il (mio) 10-22 che ripeto sulla (mia)
20D, purtroppo andava meglio della 5d+17-40 che avevo testato..
www.kaotic.it/varie/IMG_4956-01.jpg
www.kaotic.it/varie/IMG_4954-01.jpg
detto questo io ero il primo a sperare di avere risultati migliori con
la 5d (o meglio con il 17-40 visto ceh la 5d di per se e´una signora
macchina) e passare la 20D a "secondo corpo" per uso ritratto/tele.


www.kaotic.it/varie/IMG_4954-01.jpg
piuttosto direi "purtroppo andava peggio il 17-40+5D" :):)
Comunque non mi sorprenderei del fatto che il 10-22 vada bene; dopotutto
costa come il 17-40, e il fatto che sia EF-S non deve far pensare male,
anzi, forse e' il contrario! Ottica dedicata e progettata pensando al
formato ridotto, come le zuiko digital ;)
Capisco tuttavia che tutte le EF-S siano afflitte dalla parentela con l'EF-S
ciofegon, e che sia dura scrollarsi di dosso il bollino di lenti poco
performanti, fama creata da quest'ultimo (che pero' costa manco 100 euro)...

 faccia piu“schifo di un fisheye russo? 
prendi il sigma 12-24 :-))

 sembra proprio che sia così, io credo d'aver avuto culo col 17-40.
ne ho appena provato (in condizioni pessime aime' iso 800 e scena
inutile) un altro che sembra molto simile al tuo... se non son guasti

 che si vedono tutti...
A me resta una domanda senza risposta.
Siamo sicuri che se si prende una 20/30D e una 5D e _usandole entrambe 
al meglio_ poi alla fine la differenza si veda?
Io suppongo di no (o quantomeno che si tratti di differenze veramente 
non apprezzabili fino a stampe 20x30), altri son sicuri di si'. Resta il 
fatto che la prova non c'e'.
Ciao,
	Davide.

 fatto che la prova non c'e'.
Ovviamente se parli di 20x30 non si può notare una differenza così
eclatante: è il limite di stampa alla risoluzione massima (300dpi) della
20D, la 5D sopporta normalmente stampe 30x45 con la stessa definizione
della 20D... la 20D stessa no...
Probabilmente il dettaglio della 5D in un 20x30 è superiore a quello
mostrato da una stampa di dimensioni analoghe fatta da un file della 20d
ma... non credo sia molto rilevante...
Io sono sicuro di quello che vedo e che ho modo di testare: la 5D
sopporta degli ingrandimenti ben maggiori della 20D (ottimo 100x70
contro ottimo 30x45... ), e questo a me serve spesso, per altri è
totalmente inutile...
Ovvio che se stampi dei 13x18... la migliore è la  D30!
:)
Saluti!
emiliano

 inutile) un altro che sembra molto simile al tuo... se non son guasti
cos'è che dovrebbe esser guasto?
e comunque, pur accontentadomi (con conseguente godimento) credo che tu
abbia ragione quando dici che la variabilità c'è ma non così drammattica.


 abbia ragione quando dici che la variabilità c'è ma non così drammattica.
che era la frase che avevo tolto non avendo altro che impressioni per
argomentarla

 argomentarla
certo, anche le mie son impressioni, però lo sai, io mi accontento.
per la tua foto troppo satura/contrastata: desaturala/scaricala! :-)
