Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Zoom che vanno molto duri

Salve. Mi hanno lasciato tre obiettivi Nikon zoom vecchi, e due non 
permettono si muova facilmente l'anello dello zoom in certi zone del 
percorso. Per esempio, in un AF Nikkor 35-70mm 3,3-4,5, la zona vicina a 35 
mm va molto dura, e tende a inciamparsi. L'altro che si inciampa � un AF 
80-200 4,5-5,6 D; lo fa e molto nella zona dei 80 mm. C'� rimedio facile 
senza inviarli a un servizio tecnico ufficiale. Non so se varrebbe la pena 
pagarlo, visto che sono obiettivi abbastanza economici. Saluti e grazie, JM 
 

Scusate. Volevo dire: "C'� rimedio facile senza inviarli a un servizio 
tecnico ufficiale?" (come domanda, non come affermazione).
JM
 
"JM"  escribi� en el mensaje de noticias:kk6m15$sig$1...@speranza.aioe.org...


 ha scritto nel messaggio 
news:kk6m15$sig$1...@speranza.aioe.org...

Dubito ci sia un sistema casalingo facile.
Non conosco quell'80/200, ma il 35/70 (� l'autofocus primi anni 90 giusto?) 
� un vero fondo di bottiglia, uno dei peggiori mai costruiti da Nikon, puoi 
tranquillamente usarlo cos� com'�.... come fermacarte :-) 
 
 

 grazie, JM
 
Dubito ci sia un sistema casalingo facile.
Non conosco quell'80/200, ma il 35/70 (ï¿½ l'autofocus primi anni 90 giusto?)
ï¿½ un vero fondo di bottiglia, uno dei peggiori mai costruiti da Nikon, puoi
tranquillamente usarlo cosï¿½ com'ï¿½.... come fermacarte :-) 
 

 JM
 
Su che fotocamera lo devi usare? 
 
 

> normalmente mi servirebbe al meno per le foto di famiglia. Adesso ï¿½ 


 JM
 
Hai speso 2000 Euro in un corpo macchina e ci vuoi appiccicare il peggio del 
peggio che Nikon abbia mai costruito?
Quel 35/70 se � quello che conosco io farebbe fare un figurone al "famoso" 
ciofegon Canon, il 18/55 prima serie.
Non ha senso, era molto meglio acquistare una D90 usata e  spendere 1500 in 
due ottiche decenti.
Io non capisco questa filosofia, ricordati che il corpo macchina sar� anche 
importante (oramai vanno pi� che bene anche quelli entry level) ma tutto 
quello che fotografi passa attraverso le lenti dell'obiettivo e la sua 
qualit� � estremamente importante. :-) 
 
 

 JM
 
Hai speso 2000 Euro in un corpo macchina e ci vuoi appiccicare il peggio del
peggio che Nikon abbia mai costruito?
Quel 35/70 se è quello che conosco io farebbe fare un figurone al "famoso"
ciofegon Canon, il 18/55 prima serie.
Non ha senso, era molto meglio acquistare una D90 usata e  spendere 1500 in
due ottiche decenti.
Io non capisco questa filosofia, ricordati che il corpo macchina sarà anche
importante (oramai vanno più che bene anche quelli entry level) ma tutto
quello che fotografi passa attraverso le lenti dell'obiettivo e la sua
qualità è estremamente importante. :-)
 

 JM
 
Hai speso 2000 Euro in un corpo macchina e ci vuoi appiccicare il peggio del
peggio che Nikon abbia mai costruito?
Quel 35/70 se ï¿½ quello che conosco io farebbe fare un figurone al "famoso"
ciofegon Canon, il 18/55 prima serie.
Non ha senso, era molto meglio acquistare una D90 usata e  spendere 1500 in
due ottiche decenti.
Io non capisco questa filosofia, ricordati che il corpo macchina sarï¿½ anche
importante (oramai vanno piï¿½ che bene anche quelli entry level) ma tutto
quello che fotografi passa attraverso le lenti dell'obiettivo e la sua
qualitï¿½ ï¿½ estremamente importante. :-)
 

 JM
 
Boh, non so che dirti... che io sappia di vecchi 35/70 AF dovrebbero 
essercene due... uno quello buono che č il 2,8 e uno 3,5/4,5... questo:
http://www.blackdove.it/ebay/b6828.jpg
 
 
Io ricordo che anche su pellicola era triste triste come resa. L'aveva un 
mio amico sulla F401s abbiamo fatto viaggi insieme e vedevo le sue 
diapositive e quelle fatte con la mia F801s con altre ottiche, non c'era 
paragone.
Di solito le vecchie ottiche su digitale vanno anche peggio.
In ogni modo come dici tu... se non hai altro per ora su quelle focali e te 
lo hanno regalato amen... in attesa di tempi migliori le foto le fa... 
quello che volevo dire io, visto che ha un difetto se riesci ad usarlo cosě 
č meglio perchč secondo me non vale la pena spendere soldi per riportarlo 
come nuovo. 
 
 

 paragone.
 
Ne ho uno, non è affatto un bell'obiettivo, ma non intendeva (o
poteva) esserlo: ora è facile parlarne male, ma all'epoca la
tecnologia AF era abbastanza nuova e gli zoom in particolare costavano
cifre iperboliche rispetto ad oggi, qundo con spese relativamente
modeste puoi portarti a casa qualcosa di decente. Il 35-70/3.3-4.5 era
uno zoom economico per macchine economiche (301s, 401s e c.) e
ovviamente da qualche parte bisognava tagliare.Questa distinzione nel
tempo è andata persa ed è chiaro che se ora si paragona ad un
qualsiasi zoom Nikon (o Canon) moderno (o a prodotto dell'epoca di
diversa fascia) il risultato è impietoso.
 
m.


wrote:

Per quell'ottica lascia perdere l'assistenza, era stra-economica
all'epoca, oggi puoi immaginare. Comunque: nel corpo del 35-70 ci sono
un paio di guide che, a seguito della rotazione della ghiera, scorrono
in un corpo cilindrico esterno all'assemblaggio delle lenti (e
circondato a sua volta dal blocco delle ghiere. Le due guide sono
degli "spuntoni" di metallo che scorrono in dei solchi del corpo
cilindirco, il quale, per motivi presumibilmente di economia, è di
plastica. A forza di scorrere, in seguito agli urtie e/o a delle
tolleranze un po' lasche il tutto tende ad incepparsi. Anche perch* i
due solchi in cui scorrono le guide descrivono una V sul corpo
cilindirico di cui sopra, causando un ulteriore punto morto e stress
meccanici. Io il mio l'ho sistemato, ma era un obiettivo comprato a
due spiccioli su eBay proprio per ripararlo (era il periodo in cui mi
dilettavo di questa roba) e perché stra-economico. Oggi non ripeterei
l'esperienza, anche per via della fragilità di quelle plastiche.
 
m.

 escribió en el mensaje de 
noticias:a43c14fa-df4d-4a6f...@z4g2000vbz.googlegroups.com...


 finestra (e sempre AF)?
 
 
Senza finestra, ma credo cambi poco
 
ciao
 
m.