Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fotografia Macro... cosa scegliere?

Ciao a tutti. Il mio prossimo acquisto per la mia Canon 20D è quello
di fornirmi di un accessorio per la fotografia macro (che mi piace
molto). Le scelte sono tante, mi sono documentato abbastanza in rete ma
non riesco ancora a prendere una decisione. Spero che tra di voi
qualcuno più esperto di me riesca a darmi un consiglio valido.
Le scelte possibili sono:
1) filtri close-up (kit da 3 lenti) da abbinare al mio 50mm f.1,8
2) kit di tubi di prolunga: pare siano migliori delle lenti close-up ma
perdono di dettaglio/luminosità... è vero? Grande vantaggio: si
possono abbinare a qualsiasi obbiettivo della serie EF e se sono di
buona qualità permettono di portarsi dietro tutti gli automatismi di
messa a fuoco.
3) il mitico obbiettivo Canon EF f.2,8 Macro USM, molto più costoso
delle prime due soluzioni ma capace (sentendo dire in giro) di dare
risultati sorprendenti. Unico difetto che ho sentito dire è il fatto
di essere "difficile" da usare ovvero rischi di sbagliare la messa a
fuoco, uno per la grande apertura focale e due se non hai una mano
molto ferma o non piazzi la fotocamera necessariamente su un cavalletto
(il che è scomodo quando vai in giro a fare la foto di un fiore su un
prato).
Voi cosa mi consigliate?
Ciao e grazie
Sandro by 
www.unafotoalgiorno.it

 
Se fai macro il cavaletto è necessario, fare foto a mono libera è 
realmente difficile, vuoi perchè alla fine per la ridotta profondità di 
campo ti ritrovi cmq a chiudere molto il diaframma quindi ad allungare i 
tempo, o perchè anche la tua mano trema quindi il cavalletto è quasi 
necessario, come consiglio io prenderei la lente.
-- 
MAX
Massimiliano Gorreri
Un Mondo di birra 	
http://www.birreonline.net
Le mie fotine 	 
http://www.mega-pixel.net/frmPhotoExplorer.aspx?act=userPhoto&str=massi69

Ciao a tutti. Il mio prossimo acquisto per la mia Canon 20D è quello
di fornirmi di un accessorio per la fotografia macro
CUT
Le scelte possibili sono:
1) filtri close-up (kit da 3 lenti) da abbinare al mio 50mm f.1,8
se fai macro spinta e d assiduamente.. ti accorgerai che presto non andranno
a fagiolo
2) kit di tubi di prolunga: pare siano migliori delle lenti close-up ma
perdono di dettaglio/luminosità... è vero?
no
il tubo di prolunga sostituisce e sopperisce al mancato allungamento del
corpo del barilotto che consente all'ottica di focheggiare a brevissima
distanza. nessun problema ottico se non la diminuita luminosità qualora si
supera un certo valore di ingrandimento.
3) il mitico obbiettivo Canon EF f.2,8 Macro USM, molto più costoso
delle prime due soluzioni ma capace (sentendo dire in giro) di dare
risultati sorprendenti.
vero vero
Unico difetto che ho sentito dire è il fatto
di essere "difficile" da usare ovvero rischi di sbagliare la messa a
fuoco, uno per la grande apertura focale e due se non hai una mano
molto ferma o non piazzi la fotocamera necessariamente su un cavalletto
(il che è scomodo quando vai in giro a fare la foto di un fiore su un
prato).
non è un difetto
è così per tutti gli obiettivi macro quando lavori in macro
;-)
Voi cosa mi consigliate?
tubi o 100macro a seconda dei soggetti
auguri
Fabio

 Voi cosa mi consigliate?
Se non ti va di spendere molto, prendi una lente close-up, ma di qualità. 
Per il genere di foto che vuoi fare e cioè fiori presi al volo senza perdere 
tempo, è la soluzione più rapida e che non ti fa perdere luce. Comunque un 
flash per macrofotografia e/o un treppiedi, possono aiutarti non poco.
-- 
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la 
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
----------------------------------------- 

"Real Man" <sp...@ELIMINAMIPERRISPONDEREfastwebnet.it> ha scritto nel
messaggio news:cjlIf.2043$uQ4...@tornado.fastwebnet.it...


 Sandro by 
www.unafotoalgiorno.it
Io sceglierei (soldi permettendo) l'opzione 3. Se il macro che intendi è
il 100mm, questo ti permette di avere, oltre che un obiettivo progettato
specificatamente per macro, una distanza di lavoro un pò più agevole,
importante se fotografi insetti e piccoli animali. Il tubo, magari
accopiato con un buon cinquantino, ti dà comunque una buona qualità, ma
con una distanza dal soggetto minore e l'impossibilità di focheggiare
all'infinito.
La lente è l'opzione che meno mi piace e qualitativamente inferiore.
Per quanto riguarda il cavalletto, se fotografi farfalle o simili, ovvero
soggetti non proprio minuscoli, puoi farcela anche a mano, magari
appoggiando i gomiti a terra o sulle ginocchia, cosa che agevola anche
l'inseguimento, certo che il cavalletto aiuta...
Ciao
Piero
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



La scelta, tecnicamente, migliore è senz'altro la lente dedicata, fra i
Canon il 100 macro od il superspecialistico MP-E65 con il quale però, non
avendo la messa a fuoco all'infinito, puoi fare solo macro.
Se vuoi divertirti anche con macro a mano libera, ad esempio per la caccia
grossa agli insetti vivi, risulta quasi indispensabile un flash
dedicato.Puoi così lavorare anche con diaframmi molto chiusi, per la
profondità di campo, e con tempi molto rapidi(1/250)per evitare il
macromosso(non micromosso).
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 Real Man
ciao
Fabio

 (non scherzo! io ne ho quattro 0.5 1 2 4 diottrie, un vero salasso)
Io ne ho comprata una Hoya che costa ancora di più, ma la qualità si paga.


 ha scritto nel messaggio 
news:ryfuocazm2l.wv...@40tude.net...


Grazie a tutti. Se trovo una buona lente forse comincierò con quella.
...poi vi posterò qualche foto!
a presto
Sandro by 
www.unafotoalgiorno.it

 costano meno del 60 originale e ti permetto di stare un po' piů lontano.
Il Canon 100 costa circa 545 Euro mentre il mp-e 65mm costa circa 870 euro.
Non conosco il Tamron ed il Sigma.
Non dimenticare che piů lunga č la focale, č vero che puoi stare piů
distante, ma č  piů facile avere il micromosso.
Come sempre, quando guadagni da una perte perdi dall'altra.
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1139923096.3...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
Ciao a tutti. Il mio prossimo acquisto per la mia Canon 20D è quello
di fornirmi di un accessorio per la fotografia macro (che mi piace
molto). Le scelte sono tante, mi sono documentato abbastanza in rete ma
non riesco ancora a prendere una decisione. Spero che tra di voi
qualcuno più esperto di me riesca a darmi un consiglio valido.
Le scelte possibili sono:
Un obiettivo Macro. Il 100 Canon è buono, ma anche il Tamron 90 lo è 

costano meno del 60 originale e ti permetto di stare un po' più lontano.
c'e' la solita differenza che c'e' tra un tamron e un canon. se ti
basta, fai bene a risparmiare :)
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com

delle prime due soluzioni ma capace (sentendo dire in giro) di dare
di macro senza cavalletto ne farai 3 giorni, dopo ti renderai conto
che non c'e' modo di lavorare bene se non hai un punto *fermo* a cui
appoggiare la macchina. la messa a fuoco e' una roba delicatissima a
prescindere dall'ottica che usi e di scattare a /2.8 non se ne parla
neanche. per avere un paio di mm di profondita' di campo, quando
lavori 1:1, devi andare almeno a f/11 od f/16.
l'ottica 65/2.8 macro fa da 1:1 a 5:1, non mette a fuoco all'infinito
ed e' il miglior acquisto che tu possa fare per fare macrofotografia.


(non scherzo! io ne ho quattro 0.5 1 2 4 diottrie, un vero salasso)
infatti non ne capisco il significato.
saluti che io ne ho 2 nikon acquistate per 25 euro entrambe di seconda
mano, poi rivendute immediatamente a 35 euro...


avendo la messa a fuoco all'infinito, puoi fare solo macro.
vorrei sottolineare che abbiamo gia' detto 190 volte che e' da pazzi
pensare di usare una lente macro per qualcosa che non sia macro, visto
che e' fatta apposta.
vorresti usare un 100 macro per ritratto?
saluti.


...poi vi posterò qualche foto!
spendi poco, perche' te ne pentirai e non riuscirai a rivenderla ad un
prezzo decente.


vorresti usare un 100 macro per ritratto?
Certo, e' splendido...
/* Eta Beta */

3) il mitico obbiettivo Canon EF f.2,8 Macro USM
è LA soluzione. 
La messa a fuoco è SEMPRE critica nelle macro indipendentemente da
cosa utilizzi (lenti, tubi, ob macro). 
Cavalletto... personalmente preferisco utilizzare due flash su staffe
e la macchina a mano libera. Ti permette di chiudere il diaframma a
piacere e di non avere pericolo di foto mosse.
Il cavalletto può servire se scatti foto a fiori e hai calma assoluta
di vento.
Ciao
 Ned

 vorresti usare un 100 macro per ritratto?
Certamente, abbiamo tutti qualche amico/a che fotograferemmo volentieri
proprio con un'ottica macro. :-))
Non conosco la lente, mai usata, ma non esistono solo i ritratti in
fotografia.
Ciao
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 
Ma non è vero, dai...
perfino i kenko funzionano in autofocus.

> vorresti usare un 100 macro per ritratto?
Non lo hai mai usato, vero?
:-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:1139937462....@g43g2000cwa.googlegroups.com...


Da questa tua affermazione mi viene come il sospetto che non hai mai usato 
dei tubi macro.
-- 
Saluti. 

Anello di inversione.
Documentati su questo sito:
http://www.chrysis.net/photo/index.html

 basta, fai bene a risparmiare :)
Il motore del Tamron 90 più rumoroso e più lento, e nella messa a fuoco
l'obiettivo si allunga: due difetti del Tamron.
Ma otticamente la resa è superiore.
-- 
Ma a cuinassi no riscisini l'aina e l'omu
che da li documenti escisini fratili in primu.

dei tubi macro.
Io ho un Kenko  unitube (per Nikon) e lavora in autofocuse funziona
abbastanza bene; lo uso però spesso anche in manuale quando la messa
fuoco è prossima alla minima distanza.
Edo

Paquito ha spiegato il 14/02/2006 :

Perdonami se ti cito: "Da questa tua affermazione mi viene come il 
sospetto che non hai mai usato dei tubi macro."
Possiedo i Kenko per EOS e mantengono l'autofocus. Che poi la cosa sia 
irrilevante se non inutile in macro è un altro discorso ...
saluti,
giampaolo
www.photo-gpe.net

perfino i kenko funzionano in autofocus.
i tubi di prolunga? non lo sapevo.
allora rettifico: i tubi di prolunga nikon perdono l'autofocus (che in
macro non serve ad una marietta).
saluti.


Certo, e' splendido...
comincio ad adorare quest'uomo :)


fotografia.
sono d'accordo, comunque un 105 da macro non lo vedo bene per molti
altri soggetti. a cosa stavi pensando tu?
un 200, al limite, cosi' tagliente potrebbe diventare un tele
interessante per animali o soggetti "grandi" non troppo distanti.


 Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
ma bravo!
;-)
Fabio



io si'.
poi *non* ho mostrato le astia al mio soggetto, cosi' che
successivamente ha accettato nuovamente di farsi fotografare :)


comincio ad adorare quest'uomo :)
Tra l'altro io, ma penso di essere l'unico al mondo visto che per il
resto del mondo e' troppo "duro", adoro anche lo sfuocato
dell'EF100F2.8 Macro Usm e in generale la grande tridimensionalita', e
la considero una lente nitida ma non ultrarisolvente come tutti gli
altri, non ho fatto test comparativi, ma mi pare comparabile
all'EF24-70F2.8.
Poi dipende anche dove la monti, sulla 300D tutta aperta non mi
piaceva, andava chiusa F4 e comunque non era una cosa pazzesca, sulla
1DII invece e' diventata uno spettacolo anche a F2.8 e in generale
ancor piu' tridimensionale.
Per me e' un'ottica fondamentale e della fotografia macro non me ne
frega niente...
/* Eta Beta */


Che l'autofocus in macro serva a poco siamo d'accordo, cercavo solo di
non far passare informazioni inesatte.

 dell'EF100F2.8 Macro Usm
Perchč tu non fotografi donne ma solo uccelli (in volo)... :-)
Ale©s

Perchč tu non fotografi donne ma solo uccelli (in volo)... :-)
Grazie per aver specificato "in volo" :-)
/* Eta Beta */

Perchč tu non fotografi donne ma solo uccelli (in volo)... :-)
Stavo riguardando le ultime foto che ho fatto con il 24-70 e secondo
me non e' inferiore al 100 macro come risolvenza, guarda un po' questa
alla minima focale F4 dove e' abbastanza debole:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0144.jpg
Ed anche tutta aperta sempre a 24mm:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0303.jpg
Uno spettacolo poi a 70mm:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0267.jpg
/* Eta Beta */

 
Il 24-70 ha una "resa fotografica" molto naturale oltre alla nitidezza, 
proprio per questo è molto apprezzato.
Ma foto multiflash in esterno ne hai mai fatte? Io ho fatto qualcosa per 
prova in semimontagna proprio l' altro giorno già con discreti risultati 
come inizio...
Ale©s

ma bravo!
ah, ebay... :)
grazie alle simm da 64mb mi sono pagato il 105 micro :)
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)


come inizio...
Sarebbe interessante vedere qualcosa, se capita che le metti da
qualche parte, avvertimi! :-)
Ma cosi' per curiosita', per multiflash credo tu intenda piu'
sorgenti, non una foto con luce strobo, ecco, capisco per fotografare
il Martin Pescatore, ma tu li useresti per ambientare qualcosa di
particolare?
/* Eta Beta */

 particolare?
Ci puoi fare di tutto, sia soggetti fermi che in movimento
Ale©s

 altri soggetti. a cosa stavi pensando tu?
A tutti i casi in cui il dettaglio non sia un fatttore negativo.
Come premesso non conosco la lente, non so se il dettaglio è a scapito di 
atri elementi, ad esempio resa cromatica, sfuocato ecc.
A me piacciono molto le immagini ricche di dettaglio e belle sfumature.
Per curiosità "Nikon user" indica che usi Nikon e "Bmw driver" indica che 
possiedi/guidi BMW?
Ciao
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 Ti mando in privato un link di uno veramente bravo che li usa.
Se non č un mistero, puoi scrivere il link qui?
-- 
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la 
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
----------------------------------------- 

 discorso ...
Il fatto che mantengano l'autofocus è quasi una presa in giro: la messa a 
fuoco con i tubi macro si ottiene spostando tutto il complesso 
macchina+tubi+obiettivo avanti od indietro rispetto al soggetto.
Il fatto che i tubi possano comandare l'af non serve assolutamente a niente 
se non forse a mantenere qualche automatismo di esposizione collegato 
all'autofocus.
-- 
Saluti.

all'autofocus.
Nella D70 grazie all'autofocus mantieni esposimetro e modalità i-TTL
nei flash e non è cosa da poco;  la messa a fuoco comunque può essere
utile se non si lavora proprio alla minima distanza di messa a fuoco
Ned

 Ned
Scusa se vado OT, ma hai visto le foto fatte con il 12-24 a f16 che
mi avevi chiesto? Recupera i link nel thread in cui si parlava
di macro e iperfocale, ti ho risposto lì.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

di macro e iperfocale, ti ho risposto lě.
Scusate se rispondo OT
Non mi č arrivato nulla :-(   ed č la seconda volta purtroppo
Ho l'impressione che Flashmail  filtri via i tuoi messaggi per qualche
misterioso ti ho mandato un email alternativo
Ned

 misterioso ti ho mandato un email alternativo
il problema è virgilio/tin, tranquillo: comunque i link li avevo postati
qui....
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Resistere è inutile"

qui....
Trovato Grazie mille
Si effettivamente il 12-24 è molto bello...appena posso butto via un
po di soldi.
Ho provato il 15mm Sigma e devo dire che è una lente notevole anche se
purtroppo è un fisheye. La messa a fuoco da vicino è fantastica
Ned

utile se non si lavora proprio alla minima distanza di messa a fuoco
anche no.
in macrofotografia *prima* si sceglie il rapporto di ingrandimento e
si imposta l'ottica/i tubi/il soffietto e *dopo* si sposta il gruppo
macchina+accessori+ottica per mettere a fuoco.


possiedi/guidi BMW?
ti rispondo prendendo la tua domanda seriamente :)
si', e' una firma che, salvo aggiustamenti, mi porto dietro da tanti
anni fa quando ero presente attivamente su it.discussioni.auto (anche
i numeri dopo il nome, che sono eta', cavalli e provincia di
residenza).


 residenza).
Anche a me piacciono le auto un po' brillanti, siamo infatti corregionali e
in emilia sappiamo cosa gira/girava.
P.S.
Invidio la prima parte della tua firma!
Ciao
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

Invidio la prima parte della tua firma!
cioe'? :)


macchina+accessori+ottica per mettere a fuoco.
Boh forse.. io non mi sono mai posto questi problemi
Con un 60mm o con il 105mm micro raggiungi l'ingrandimento 1:1
Le digitali in formato APS a causa del sensore più piccolo aumentano
l'ingrandimento (almeno rispetto a un reflex a pellicola), il tubo
Kenko mi permette di aumentare ancora questo rapporto.
Credo che alla finecon questa semplice attrezzatura  le macro arrivino
quasi al 3:1.
Se devo scattare una foto a un soggetto lungo un paio di centrimetri
utilizzo solo l'obiettivo, se invece è più piccolo monto il tubo.
Se il soggetto è veramente piccolo (diciamo mezzo centimetro) allora
scatto senza autofocus alla distanza minima di messa a fuoco.
Dovendo lavorare con soggetti veramente microscopici conviene usare un
binoculare dotato di attacco per la macchina foto, non ho nessuna
voglia di impazzire con soffietti obiettivi invertiti scatti
flessibili e tabelle astruse per i flash per ogni scatto.

interessante per animali o soggetti "grandi" non troppo distanti.
Il 200 non ha molta profondità di campo è una lente che in macro/micro
ha utilizzi molto specifici.
Ned

 cioe'? :)
La aprima parte č... 30!
Ciao Ragazzino :-)))
-- 
http://www.Nandoferrari.it

scatto senza autofocus alla distanza minima di messa a fuoco.
ovvero fai una foto con un rapporto di riproduzione a caso, che
normalmente non si fa.


Ciao Ragazzino :-)))
matusa ;)


ha utilizzi molto specifici.
tra la pdc di un 105 e di un 200, a parita' di rapporto di
riproduzione, non e' che cambi un gran che'...
saluti.


normalmente non si fa.
E chi lo dice? Secondo me dipende dall'uso che vuoi fare delle tue
foto.
Ciao Ned