Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Bilanciamento del bianco e artefatti...

Non commentando la qualità della foto in sé (com'è che si dice? Ah sì, 
"era una prova" :P Però giuro che è vero :) ), e sapendo che il 
bilanciamento del bianco sui sensory bayer in certe situazioni 
raggiunge il limite, è normale avere un risultato del genere 
(bilanciamento con il contagocce, in Canon DPP)?
http://img222.imageshack.us/img222/4493/wbchh0.jpg
Da cosa dipendono quegli artefatti? Solo dal fatto che è una foto con 
molto rumore (d30 a 800 iso, sottoesposta e tempo di scatto 
medio/lungo)? Correggetemi se sbaglio, ma se avessi scattato facendo un 
bilanciamento del bianco manuale non sarebbe cambiato nulla, giusto?
-- 
"lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 
Sbagliato...
Cmq quella che hai postato non e' affatto bilanciata... ha la pelle viola !
Se in post hai aumentato la luminosita'/gamma e poi hai anche 
"bilanciato" e' normale che ti esca un devasto di grana.
Scusa, ma eri al buio buio ??  800 iso, tempo alto , avevi il diaframma 
piuttosto aperto perche la pdc e' piccola...
-- 
rIO.sK

 piuttosto aperto perche la pdc e' piccola...
Non al buio, ma con una misera lampadina a risparmio energetico :)
(1/6 di secondo, comunque, non così lungo come tempo)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 bilanciamento del bianco manuale non sarebbe cambiato nulla, giusto?
Quando sostenevo che usare dcraw non aiutava ad essere più produttivi ma
sicuramente a capire qualcosa, qualcuno mi ha preso per matto ("Figuriamoci,
un programma a linea di comando..." :-)
Ad occhio la foto è stata corretta nel bilanciamento del bianco per
sopperire ad una carenza pesante di blu (luce artificiale? lume di candela?
tramonto quasi al termine?)
dcraw ha come stumento per la correzione del wb una semplice opzione "-r"
seguita da 4 numeri: è vero che i manuali a riguardo del significato di
questi 4 numeri scarseggiano, ma David Coffin è una persona molto
disponibile, per cui ad una mia precisa richiesta in merito a questi 4
parametri (dcraw prima della versione 8.17 usava due soli valori per il wb,
dalla 8.17 in poi ne usa 4), ha risposto così:
************************************
Hi Maurizio,
  None of the parameters are the same. The old flags
were applied to the _output_ image in sRGB colorspace.
The new values are applied to the _input_ image in the
camera's raw color space. There is no way to translate
the old style into the new style that would give the same
result, unless you're outputting raw color ("-m" option).
    In an RGB camera, the four raw multipliers are red,
green1, blue, and green2. If green2 is zero, it is assumed
to be the same as green1. Multiplying all values by a
constant has no effect. Thus all these are the same:
       -r 1.6 1 1.2 1
       -r 3.2 2 2.4 2
       -r 3.2 2 2.4 0
    The Bayer pattern in an RGB camera is always:
       red green1
       green2 blue
                                Dave Coffin 9/15/2006
************************************
Per inciso tutti i convertitori raw funzionano così, alcuni meglio, alcuni
peggio. Suppongo che la causa di quello che lamenti sia la seguente: come è
noto i sensori sono poco sensibili alla componente blu della luce (basta
fare una foto con cielo nuvolo per rendersene conto dando un'occhiata
all'istogramma) e il canale blue delle immagini digitali è sempre quello
peggiore in termini di disturbi; compensare una carenza di componente blu
implica necessariamente l'aumento del quarto parametro, per bilanciare la
luce giallo-rossa (a Roma la tifoseria calcistica è sempre stata così, in
fondo, celeste contro giallo-rosso :-) ), e quindi l'aumento del disturbo,
che in questo caso si manifesta come una fastidiosa posterizzazione
dell'immagine, specie sulle ombre.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ...
A quanto sopra detto, aggiungo questo ottimo articolo sul forum Nital, da
cui però purtroppo sono state tolte le immagini: era stato scritto per il
recupero delle alte luci, ma quanto scritto comunque rimane valido, per
quanto riguarda il funzionamento del wb:
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=25697


 
(ti sei dimenticato di precisare se hai scattato in RAW, immagino di sì) 
Certo hai tirato troppo il collo alla d30: luce difficile, sottoesposta. 
Gli 800 ISO contano anche, però se l'esposizione è adeguata non viene 
fuori una grana così evidente (almeno con la 300d che pure, quanto a 
rumore, non è messa benissimo). Se tua sorella passa da Firenze fammi un 
fischio (ormai è maggiorenne)... avrei in mente dei notturni con "pose" 
lunghe e varie "tarature" da sperimentare.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 (1/6 di secondo, comunque, non così lungo come tempo)
misera ? ma se usano il ballast elettronico! (peccato, ti sei perso un 
thread-flame sui neon da antologia). Comunque misere non sono, ma 
proprio per nulla... per la fotografia sono molto più facili 
(temperatura colore) delle vecchie lampade a incandescenza.


 vecchie lampade a incandescenza.
Ero convinto del contrario..
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 "tarature" da sperimentare.
Non è mia sorella, la ragazza della foto ha il doppio degli anni ed è 
già impegnata, mi spiace. Sì, lo so che non sei geloso, ma il suo 
compagno lo è :)


 del bianco manuale non sarebbe cambiato nulla, giusto?
io non voglio assolutamente cercare di insegnare nulla perchè sono un 
neofita e chiedo sempre aiuto ma ho avuto il tuo stesso problema in casa 
(stesse lampade a risparmio e quindi luce molto gialla), ho risolto 
impostando il bianco manualmente facendo una foto ad un semplice a4 bianco e 
passando l'impostazione alla fotocamera. In condizione di luce scarsa come 
la tua i bianchi sono diventati molto molto belli. Con le varie impostazioni 
(incandescenza, automatico ecc ecc) i bianchi erano gialli e dovevo usare 
camera raw o digital photo professional per sistemarli.
ciao 

 camera raw o digital photo professional per sistemarli.
Credo tu mi abbia frainteso: il problema non stava nel bilanciamento 
del bianco in sé, so cosa è e come usarlo, la domanda stava più nel 
fatto che la sistemazione del WB con DPP mi risultava in una serie 
bruttissima di artefatti. Ma ora ho risolto, guarda il mio post di 
risposta a Celio.
Morale della favola: diffidare dell'anteprima di DPP, anche se 
impostata su "qualità". :)


 dell'immagine, specie sulle ombre.
Esattamente. Il dubbio che avevo però non era tanto sul perché, quanto 
sul se fosse normale avere risultati simili e se fossero in qualche 
modo aggirabili.
Ho provato con ACR, e il risultato è stato questo:
http://img89.imageshack.us/img89/9990/wbacrte2.jpg
Al che, mi è venuto uno scrupolo. Quello che ho postato all'inizio era 
uno screenshot di DPP, non l'immagine elaborata vera e propria, *ma* le 
impostazioni di DPP sono su "qualità", che significa che, stando a 
quanto scritto nelle istruzione, dovrebbe applicare *tutte* le 
elaborazioni, e l'anteprima dovrebbe essere identica al file di 
elaborato (nota che gli artefatti ci sono anche all'ingrandimento 100%, 
quindi non dipende da una eventuale pessima interpolazione).
Beh, convertita e salvata, la foto è questa:
http://img173.imageshack.us/img173/6038/crw4841is1.jpg
Certe volte mi vien da maledirla, la Canon... spero che prima o poi, 
visto che DPP è comunque gratuito, qualche anima pia metta a 
disposizione il codice originale per la demosaicizzazione, così vivremo 
tutti più felici :)


 quindi non dipende da una eventuale pessima interpolazione).
Ad ogni modo resta valido quanto detto, non è che le immagini finali
siano esenti dal problema (se guardi bene il disturbo è tutto blu):
evidentemente in preview la cosa è molto più marcata. In effetti
sembrava strano anche a me un diturbo così forte, poi da una Canon...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 siano esenti dal problema (se guardi bene il disturbo è tutto blu):
Sì, infatti non speravo neanche minimamente che ne fosse esente, però 
un tale scempio
http://img90.imageshack.us/img90/7238/wbcropwe2.jpg
capisci che mi pareva quantomeno improbabile, anche da una fotocamera 
di 6 anni fa..


 sulla linea del maglione, che è bianca.
Ecco il problema: la linea del maglione è gialla nella foto. Per farla 
diventare bianca ha dovuto portare tutta l'immagine verso il complementare e 
quello è il risultato.
Occorre vedere se era bianca nella realtà. Se è così c'era una forte luce 
giallo-arancione.
Prova a cercare qualcos'altro di grigio neutro per bilanciare, se no devi 
bilanciare a mano

 bilanciare a mano
Guarda la risposta ce ho dato a Celio, il problema risiedeva nel 
pessimo algoritmo di anteprima di DPP :)


 algoritmo di anteprima di DPP :)
'sta cosa der pessimo argoritmo ... 'a vedo e nun la vedo.. anzi.. 'un 
la vedo perniente. Le anteprime dei RAW in DPP? l'unico problema ... ma 
la definirei piuttosto una noiosissima seccatura, è la visualizzazione a 
scala fissa (fit-50-100-200). Magari esistesse un fotoschiopp o un 
IrfanView con gli stessi "pessimi" algoritmi di DPP.
psycho... il tuo monitor si è massivanizzato oppure (anche te) non 
trombi abbastanza.


 trombi abbastanza.
a sto punto mi sfogo: uno dei motivi per cui mi farebbe orrore cambiare 
sistema è che dovrei rinunciare al DPP per i RAW.
Ormai lo uso anche per i ritocchi più veloci sui formati jpeg e TIF di 
altre  fotocamere... speriamo che non ci mettano MAI il loro culo 
merdoso, quei geniali cocomerai di adobe.


 abbastanza.
Quantifica abbastanza, poi ne riparliamo :)


PsychoWood ha scritto:

  l'anteprima  (bitmap?) di DPP mantiene una coerenza ai dati RAW che in 
buona parte si cancella nel processo di conversione.. non può essere 
così? come dici tu, una volta salvate in jpeg o tif si ricomincia da 
capo, maschera di contrasto, molto più raramente i livelli di 
saturazione etc. Ma.. se l'anteprima è perfetta (perché è così, inutile 
contestarlo) come si può dire che il "merito" di quei jpeg (o tiff) 
traditori sia proprio della procedura "anteprima" e non della (comunque 
distruttiva) transizione nei vari formati jpeg o tif?
Io sinceramente non la vedo così tragica come situazione di compromesso 
(perché probabilmente a questo si riduce il lavoro di conversione), 
soprattutto dopo aver provato *tutti* gli altri convertitori, lightroom 
compreso. Ultima considerazione: perché usare la modalità "quality" che 
serve solo per visualizzare l'effetto di NR sui RAW, se poi disattivi 
l'opzione NR? con la modalità standard l'anteprima è assolutamente 
identica, ma più veloce.


 Quantifica abbastanza, poi ne riparliamo :)
chiedo umilissimamente scusa... sono tre o 4 giorni che alice mi rende 
la navigazione quasi impossibile nelle ore di punta (molti server mi 
risultano inaccessibili) ...visto l'immagine a spicchi e capisco la tua 
indignazione.. quello secondo me non è un problema di anteprima ... c'è 
proprio qualcosa che non va nel software :-) Con la 300d mai successo 
una cosa simile, neppure con i peggiori ISO 3200


sys-key > ha scritto:
[...]
...e sperando che la cosa possa farti piacere.. da quando ho il nuovo 
monitor catorcio (un peonico 19" philips) mi sono spariti per incanto 
anche tutti gli incasinamenti con il profilo colore, lasciando i valori 
gamma più neutri possibile (anche in IrfanView) "ciò che si vede è" ... 
mai più sfumature ad hoc... da DPP al fotoschiopp i valori RGB 
mantengono una coerenza perfetta.


PsychoWood ha scritto:
[...]
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=322456804&size=o


 bilanciamento del bianco manuale non sarebbe cambiato nulla, giusto?
Giusto. L'unica e' un'altra fonte luminosa (e, in mancanza di quella 
decidere che e' molto meglio il b/n).
Ciao,
	Davide.

 e i verdi sono illuminati in maniera normale.
Teoricamente tutto corretto, ma non tanto da giustificare quel 
risultato. Come infatti ho scoperto :)
Riporto qua sotto la risposta che ho dato a Celio:
===
Ho provato con ACR, e il risultato è stato questo:
http://img89.imageshack.us/img89/9990/wbacrte2.jpg
Al che, mi è venuto uno scrupolo. Quello che ho postato all'inizio era 
uno screenshot di DPP, non l'immagine elaborata vera e propria, ma le 
impostazioni di DPP sono su "qualità", che significa che, stando a 
quanto scritto nelle istruzione, dovrebbe applicare tutte le 
elaborazioni, e l'anteprima dovrebbe essere identica al file di 
elaborato (nota che gli artefatti ci sono anche all'ingrandimento 100%, 
quindi non dipende da una eventuale pessima interpolazione).
Beh, convertita e salvata, la foto è questa:
http://img173.imageshack.us/img173/6038/crw4841is1.jpg
Certe volte mi vien da maledirla, la Canon... spero che prima o poi, 
visto che DPP è comunque gratuito, qualche anima pia metta a 
disposizione il codice originale per la demosaicizzazione, così vivremo 
tutti più felici :)
===
Quindi, in sostanza, semplice baco di DPP.


 anni fa..
Tools ->Preferences -> General settings -> Option quality priority! ;-)
hth 

> Tools ->Preferences -> General settings -> Option quality priority! ;-)
Già attiva :)


 Riporto qua sotto la risposta che ho dato a Celio:
Si', ho visto, il principio e' lo stesso solo che il preview e' fatto 
evidentemente su 8 bit (e li' vale quanto detto prima), l'elaborazione 
effettiva su 12 e riescono a salvare la situazione.
Ciao,
	Davide.

leggiti questo....
http://diglloyd.com/diglloyd/free/ColorTempAndNoise/ColorTempAndNoise.html