Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Test Canon 70-200 f2.8 vs.......

Ciao
Oggi ho avuto a disposizione per breve tempo il Canon 70-200 f2,8 
stabilizzato (una meraviglia) ... e non ho resistito.
No, non l'ho comprato, ho fatto una prova per la gioia degli estimatori 
dei ciofegoni vari: l'ho confrontato con il plastichino Tamron 55-200 da 
poche decine di euro.
Quindi, tenendo presente che:
- č una prova al volo, sul campo, e non ha grosse pretese (anche se il 
soggetto č abbastanza significativo, particolari, luci/ombre ecc.)
- non ci sono tutti i dati exif perchč ho unito i due scatti in una sola 
immagine
- dovete disporre di una connessione robusta (sono jpg da 10 mb l'uno)
se volete, potete vedere (per poco tempo) i risultati qui
http://www.bluocean.com/foto/test/test.htm
Risultato: Guardando le immagini la differenza si vede ma non č cosě 
abissale. Il Tamron vale molto, molto di piů di quello che costa.
Naturalmente il 70-200 č un'altra cosa, ma era divertente paragonare i 
risultati ;-)
Ciao
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

On Wed, 31 Jan 2007 17:03:54 +0100, Aldo <x@x.x> wrote:
Scusa ma come hai fatto a scattare a 200@F4 col Tamron?


 Scusa ma come hai fatto a scattare a 200@F4 col Tamron?
Opssss! Hai ragione, ho sbagliato a scrivere...
Sorry


 Aldohttp://
www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

mio amico bravo nella corsa e Mennea non c'e' una differenza abissale,
Abissale sta nell'utilizzo.
Il Canon ha due stop di vantaggio a 200mm più lo stabilizzatore,
(altri 2-3 stop), per non parlare della qualità costruttiva.
Inoltre il Canon ha un output di uscita più che doppia (come area), e
ciò si traduce in grosso vantaggio sul fronte della risolvenza, se la
stessa foto la scatti su una FF avvicinandoti per avere la stessa
inquadratura.
Insomma due strumenti diversi per esigenze diverse, e quindi
imparagonabili.

 imparagonabili.
si e no. un ozioso paragone ci puo' stare, in base alle esigenze....
in fin dei conti con entrambe ci fai foto, volendo sullo stesso corpo
e delle stesse cose... quindi...
:)

 
Si, direi ozioso... oggi non avevo molta voglia di produrre... ;-)


Hai scoperto l' acqua calda!!! Per gente "normale" come me le lenti come il 
Tamron vanno benissimo... Soprattutto come prezzo.
Oltretutto quelle bestie di obiettivi come il Canon sono ingombranti e 
attirano l' attenzione di eventuali malintanzionati.
Saluti
"Aldo" <x@x.x> ha scritto nel messaggio news:epqela$kjm$1...@serv1.iunet.it...


 imparagonabili.
Beh, mica tanto. Il paragone (per quanto fatto per "divertimento") era 
solo a livello di immagine prodotta, non di possibili 
vantagggi/utilizzi, cioè sulla resa a parità di condizioni alle varie 
focali sulla stessa macchina e secondo me ci può stare.


 
fatto in tempo a guardare quella f.8 200mm. Quella col Tamron è solo 
leggermente più chiara e di "un niente" (soggettivamente forse l'1%) 
meno nitida.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 imparagonabili.
starai scherando?
Sono due obiettivi per macchina fotografica. Servono a fare fotografie.
Il 70-200 f2.8 canon dovrebbe essere superiore a parita' di condizioni 
sempre.
Il che vuol dire che a pari lunghezza focale e diaframma deve essere 
nettamente superiore come qualita' dell'immagine.
Se poi mi vieni a dire che a 200 ha comunque due stop di vantaggio ti 
rispondo che ce li ha anche il sigma e la finiamo li' (idem per l'is, 
l'af e compagnia cantante).
Cio' detto devo ancora guadrare i test e immagino che alla fine il canon 
risulti comunque superiore. Certo il tamron e' una bella lente per 
quello che costa.
Ciao,
	Davide.

nettamente superiore come qualita' dell'immagine.
Chi l'ha detto?
Chi compra un 70-200 2.8 IS, non spende 1800 euro per scattare a F8 in
pieno sole. In quelle condizioni i vantaggi sono nulli a livello di
qualità d'immagine rispetto a zoom molto più economici  e molto più
leggeri (e non voglio entrare  sul piano della velocità
dell'autofocus).
Chi compra il Canon, lo fa, sapendo che può scattare con una quantità
di luce, che è la SEDICESIMA PARTE di quella necessaria per il Tamron
in questione (2,8@1/60 contro 5,6@1/250), e questa è una differenza
abissale.
Per non parlare che il confronto avviene per entrambi su aps-c, quindi
troncando la metà dell'output del Canon!
Con questo non voglio sminuire il confronto fatto dall'autore del
post.
Anzi è utile a far capire, che se uno ha esigenze di utilizzo
limitate, è inutile spendere tanti soldi per uno strumento
sovradimensionato rispetto alle proprie esigenze.
Ma solo a questo serve il confronto.

 abissale.
Ti ripeto: lo stesso vale per il sigma.
Quindi sigma e canon sullo stesso piano?
No guarda, non ci siamo.
Dalla miglior lente canon di quella focale mi aspetto che essa abbia una 
qualita' dell'immagine *sempre* superiore ad una lente che costa un 
ventesimo(!).
Tra l'altro stiamo parlando dello zoom tele professionale probabilmente 
piu' venduto  (il 70-200 F/4 sara' una belle lente ma sinceramente 
faccio fatica a definirlo professionale pur essendo un L), non e' una 
lente "qualsiasi". E' una lente su cui ti giochi la faccia.
Per esempio: in tutte le prove comparative "reali" che ho visto il 
70-200VR di nikon da' regolarmente due giri a qualsiasi altra lente 
nello stesso range di focali. A qualsiasi apertura.
Questo mi aspetto (e probabilmente il 70-200is canon non e' diverso).
Ciao,
	Davide.

 attirano l' attenzione di eventuali malintanzionati.
Pløn©K
Ale©s

Questo mi aspetto (e probabilmente il 70-200is canon non e' diverso).
quindi saresti in grado di distinguere una foto fatta da un 70-200 2.8
da una fatta con l'85 o con un altro obiettivo economico chiuso a F8?

 da una fatta con l'85 o con un altro obiettivo economico chiuso a F8?
Guarda che non serve l'impostazione ipotetica.
Basta guardare le prove di Aldo e vedrai che la differenza c'e'.
Quello che sembra sfuggirti e' che siamo sorpresi che sia cosi' sottile.
Ti faccio notare che in studio tipicamente si lavora a diaframmi chiusi.
E allora perche' non usano tutti dei fondi di bottiglia?
E poi il tuo riferimento all'85 poi non ha senso per quello che ho 
appena scritto sopra.
Ciao,
	Davide.


Scusa, sono un malintenzionato, dov'e' che posso venire a fregarti un 
po' di vetro che attira l'attenzione?
Ciao,
	Davide.

 meno nitida.
CORRIGE: fatto in tempo a guardare quella f.8 200mm. Quella col Tamron è 
solo leggermente SOVRAESPOSTA e QUINDI [?] APPARENTEMENTE meno nitida.
-- 
<in culo anche a photozone, meglio un'amica ninfomane e zoccola che un 
monomaniaco stabilizzato>

 
Si è leggermente più chiara. Comunque sono tutte e due 1/1000 f8.


E allora perche' non usano tutti dei fondi di bottiglia?
E infatti, in studio anche il ciofegon farebbe la sua bella figura.
Ciao.

 E infatti, in studio anche il ciofegon farebbe la sua bella figura.
Lasciami coltivare qualche dubbio.
Ciao,
	Davide.

 meno).
Non sono d'accordo sul "piccolissimo".
Direi invece che il Canon ha caratteristiche che il Tamron non ha e che 
servono a coprire un sottoinsieme (questo si, piccolo) di particolari 
situazioni. In condizioni normali (tipo quelle della prova) il campo di 
utilizzo è lo stesso.


utilizzo è lo stesso.
in tali situazioni "normali", giustamente non è necessario spendere
tanti soldi per caratteristiche inutili.
E' questo che dovrebbe insegnare il tuo test.
Ma non serve invece a mettere in evidenza le reali caratteristiche e
funzionalità dei due obiettivi, ovvero uno come piccolo sottoinsieme
dell'altro.
Ciao

DR ha scritto:

Mai avuto problemi di quel tipo, il tubo bianco porta solo vantaggi, si 
viene automaticamente classificati come professionisti e si riesce a 
entrare in luoghi senza il permesso, si viene rispettati da tutti mentre 
si scatta...
Ale©s

> Naturalmente il 70-200 è un'altra cosa, ma era divertente paragonare i 


 
mah...io ho l'f4 e ancora oggi mi lascia a bocca aperta...
...dal mio punto di vista credo che la differenza sia bella marcata ;-)