Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: PANASONIC FX01 - delusione?

Salve a tutti.
Domenica ho comprato questa fotocamera. Tenete conto che avevo la CANON
G3 4 mpixel con la quale in quattro anni ho fatto circa 7.000 foto, una
più bella dell'altra (non artisticamente, ma come qualità
dell'immagine e come sensazioni che mi trasmettono quando le riguardo).
Ieri ho fatto un po' di foto con la Panasonic.
Che dire? Sono rimasto un po ' deluso. Soprattutto le foto in interni.
MOLTO MOLTO MOLTO rumorose. Con un ingrandimento al 100% (uso ACDSEE)
vedo delle sgranature e degli artefatti assolutamente inguardabili.
Come settaggio ho messo massima risoluzione (6mp) qualità alta (ci
sono solo due scelte) e regolazione NATURAL (con VIVID le cose
peggiorano).
Ho provato a settare gli ISO a 80. Le foto vengono un po' meglio ma
negli interni sono molto scure.
Guardando l'EXIF delle foto ho notato che la risoluzione delle foto con
la PANASONIC è 72 ppi mentre con la canon g3 era 180 (e con la nikon
di un mio amico era 300). Sarà questo il problema? La risoluzione non
è un po' troppo bassa? C'è un modo per aumentarla?
Per farvela breve le foto in interni che ho fatto, mi sembrano fatte
con una macchina usa e getta da 10 euro. Ho provato anche a disattivare
l'OIS. Ma è lo stesso.
Cosa ne pensate?
desc

 ha scritto nel messaggio 
news:1149587695....@g10g2000cwb.googlegroups.com...


Sono peggiori di questa, fatta a 200 ISO (fa parte di una gallery) ???
http://www.pbase.com/tsjdesign/image/57739281&exif=Y
 

 la PANASONIC è 72 ppi
1 - O dpi (acronimo inglese) o punti per pollici (ppp?) in italiano.
2 - Come può aver senso una misura di "punti per pollice" quando non 
esistono ancora i "pollici" (leggi: la foto non è stampata).
Per maggiori info --> google/gruppi
-- 
Do. Or do not.
There is no try.

 
http://www.pbase.com/tsjdesign/image/57739281&exif=Y
Ecco. Questo intendevo. Non sono mai riuscito a fare delle foto così
scadenti (come qualità immagine) con la CANON.
Con la PANASONIC invece sono tutte così (quelle da interno).
Proverò le esterne e poi vedremo. 
ciao

I dpi non c'entrano nulla.
Se abbassi gli iso, a parità di tempo d'esposizione e apertura la foto viene 
più scura (pure la rima, ho fatto!).
Non conosco la panasonic ma dovresti confrontarle su foto simili.
Magari i soggetti fotografati con la canon erano più vicini e quindi il 
flash li illuminava meglio.
Magari non usi il flash ma c'era comunque più luce ambiente con l'altra.
Magari dipende dallo zoom (maggiore è, meno luce passa)...
Etc...
Ciao!

 600X400 Pixel a 300 dpi.
Mamma mia, questa è veramente grossa...ma grossa grossa...
Diciamo che, stampate, saranno solo grandi uguali.


1 - O dpi (acronimo inglese) o punti per pollici (ppp?) in italiano.
Veramente ppi è meglio di dpi.
PPI = pixel per inch, è più corretto di dpi che indica spesso la
densità del retino delle stampanti non a tono continuo, e che quindi
non ha nulla a che fare con i ppi reali dell'immagine.
Tanto per fare un esempio, le migliori stampanti inkjet vengono
pubblicizzate a 5600 dpi, mentre di ppi ne hanno 240.
Quindi ben vengano i ppi.

Cosa ne pensate?
Torna dal negoziante, digli che ti sei pentito e che vuoi cambiarla
con una 350D o una D50.

 "ricampiona immagine" e vedrai che riscontrerai in pieno le mie parole.
NON DIRE COSE DI CUI TI POTRESTI PENTIRE PER TUTTA LA VITA...
l;-)
Se l'immagine non viene ricampionata e' sempre la stessa, cambiano solo
le dimensioni del rigello...
L'equivalenza che hai fatto prima vale solo per le dimensioni di stampa,
ma appunto, stampare a 72 dpi o a 300 fa una certa differenza!
Poi, se non sei convinto, puoi benissimo continuare a cuocere nel tuo
brodo...
-- 
Disse Confucio:
Il saggio indica il Cielo e lo sciocco guarda il dito.

Spero di essere stato chiaro.
Hai riletto almeno una volta quello che hai scritto?

 con una 350D o una D50.
HAI RAGIONE...... sto cominciando a ragionare...
desc

 (in "dot per inch" oppure "punto per centimetro" etc.)
Densità rispetto a cosa?


Non corrisponde alla mia impressione. Spero che tu abbia "settato" la
macchina alla massima qualità. Spero anche che tu abbia inserito lo
stabilizzatore.
Per le foto in scarsa luce la preferisco alla Canon A95, che anche
possiedo, e, mi si perdoni, alla Canon 350 d.
Ai tempi della pellicola si scattavano orribili foto a luce ambiente,
sfocate per la ridottissima profondità di campo e sgranatissime per
via dei "tiraggi" e si mostravano con orgoglio.
Oggi un pò di rumore digitale su una ripresa a mano libera a 800iso e
1/4" ci fa ribrezzo.
Mah....
lorenzo
Bino ha scritto:


> >negli interni sono molto scure.
Prova con la modalità notturna.
Ciao
-- 
Fritz
Togli *ERASE* per rispondere in e-mail.

 anche io qualcosa in più.
Penso di avertelo spiegato, ma se non ci sono riuscito ti lascio nelle 
mani degli altri tuoi interlocutori.
Se riesci ad abbandonare del tutto quella idiozia della "densità", 
appiccicata alle immagini digitali da qualche softwerista della Adobe 
troppo zelante e un po' cretino, sei sulla buona strada per guarire.
Ciao
Al