Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Pellicola vs Digitale secondo la rivista Reflex

Premetto subito che l'articolo sul numero di settembre della rivista in
oggetto arriva a conclusioni secondo me largamente condivisibili
seguendo una strada (=prova) sbagliata nel metodo e nei modi, così mi
levo il pensiero.
La conclusione è quella che già da tempo ho sostenuto qui sopra, e cioé
che una reflex digitale dà risultati nettamente superiori del sistema
reflex tradizionale + scanner dedicato, e viene *quasi* egualiata dai
risultati pellicola + scanner a tamburo. Questo l'ho sempre sostenuto
anche per reflex digitali di fascia bassa (ad esempio D100 oppure 300d),
figuriamoci se nella prova viene impiegata una Nikon D2x.
Ma la strada utilizzata per arrivare a questa conclusione è secondo me
sbagliata, anche perché le premesse sono discutibili...
In primo luogo non si capisce perché usare ottiche diverse, visto che le
due fotocamere usate sono entrambe Nikon (F6 e D2x); il fattore di crop
è una giustificazione che non sta in piedi, visto che, al limite, si può
far ricorso al confronto solo sulle aree comuni. Detto questo, non si
capisce nemmeno che valore aggiunto darebbe usare una reflex come la F6,
visto che la pellicola prescinde dalla meccanica e dalle prestazioni del
corpo macchina; insomma, se avessero usato una FM di oltre 20 anni fa, i
risultati sarebbero stati identici. Dico questo, perché tra le cose di
cui si discute c'è anche la questione costi: i due sistemi utilizzati
(D2x vs F6+Velvia+Coolscan LS-5000 ED) costano circa la stessa cifra, ma
se sostituiamo la F6 con una qualsiasi reflex tradizionali il discorso
non cambierebbe, ma i costi si ridurrebbero di molto.
Per il resto, ribadisco:
*) negativi colore VS digitale: il digitale vince a mani basse, non c'è
storia per pulizia delle foto digitali contro scansioni di pellicole
negative, l'assenza di grana anche a ISO molto elevati, e la
stampabilità: trovare un lab che stampi da pellicola in maniera
eccellente è sempre più difficile, e quasi tutti COMUNQUE prima
digitalizzano poi stampano;
*) dia VS digitale: se lo scopo finale è la stampa, vedi sopra; per le
diaproiezioni, purtroppo, i limiti dei proiettori digitali ancora sono
notevoli, e laddove si usino proiettori digitali buoni, i costi sono
proibitivi. In questo caso, le dia vincono per immaturità dei sistemi
per fare la stessa cosa in digitale
*) dia VS negativi in BN: qui il discorso si fa complicato. Nonostante i
mille metodi per trasformare in bn una foto digitale a colori, nessuno
di essi è in grado di dare una resa identica a pellicole molto
particolari (come ad esempio le AGFA e le Kodak TRI-X), per la
particolare risposta ai colori di esse: non c'è nulla da fare, un BN
digitale da foto a colori è artefatta e si vede: per ottenere qualcosa
di vagamente simile, bisogna smanettare duramente con PS; senza contare,
infine, che una stampa tradizionale fatta con tutti i crismi (come ad
esempio le stampe su carta baritata) da digitale ancora non è possibile
e i risultati non sono neanche lontanamente paragonabili...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> strada (=prova) sbagliata nel metodo e nei modi
Infatti basta dire che e' la pellicola ad essere convertita in digitale
e non viceversa (e ogni trasformazione implica una perdita di qualita').
Quella prova sembra fatta ad-hoc per vendere la D2X (sono nikonista
e Fotografia Reflex e' l'unica rivista che acquisto regolarmente).
Leonardo.

Post corretto e condivisibile.
Molto difficilmente raggiungeremo la qualità di una proiezione dia con
proiettori elettronici, la risoluzione è tuttora scarsissima...
Aggiungerei che le conclusioni potrebbero dipendere anche dal settore
che stiamo considerando (fashion, sport, giornalismo, ...), ognuno con
le sue esigenze e con il suo target finale (stampa di qualità,
quotidiano, web...).
E se sconfiniamo anche nel medio formato...
Andrea
http://www.andreaolivotto.com

Caro Celio,
le anomalie nel metodo seguito,oltre che per l'ormai difficile
(tecnicamente parlando) esecuzione di un "vero" confronto tra pellicola
e digitale,stanno in quelo che scrivevo qualche mese fa a proposito di
una prova-confronto simile pubblicata su TuttiFotografi.
Il motivo,consentimi la volgarità,sono i soldi.
Cioè quelli che ormai girano col digitale (dato che le industrie del
settore l'hanno deciso da anni;e le industrie sono quelle che pagano la
pubblicità delle riviste,emandano avanti tutto il baraccone mondiale
dell'imaging) e che ormai non girano quasi più con la pellicola.
Fotografia reflex,tramite gli editoriali di Giulio Forti,ha  il
vantaggio di nominare più laicamente i soldi mostrando così gli
interessi in gioco,cosa che TF fa meno volentieri stando apparentemente
più sul piano tecnico-fotografico.
Solo che dai servizi,poi,si capisce la compromissione ideologica col
digitale.
é naturale,bisogna campare.
Comunque,ormai i giochi sono fatti.La forza dei capitali ha detto
"digitale" e digitale è stato.Chi ,come me,usa ancora soprattutto
pellicola,se ne sta buono nel suo cantuccio finchè esisteranno ancora
pelicole in circolazione,poi si vedrà...
Ti posto quello che avevo scritto nel post:
 germano   7 Gen 00:00     mostra opzioni
Newsgroup: it.arti.fotografia
Da: 
germano.co...@libero.it
 (germano) - Trova messaggi di questo autore
Data: 6 Jan 2005 14:00:35 -0800
Locale: Ven 7 Gen 2005 00:00
Oggetto: il confronto di "TuttiFotografi" sul bianco e nero
Rispondi all'autore | Inoltra | Stampa | Messaggio singolo | Mostra
originale | Elimina | Segnala illeciti
Sul numero di Tutti Fotografi di Gennaio è uscito un confronto tra uno
stesso scatto fatto in digitale e pellicola.
Poi ,lo scatto è stato esaminato secondo vari parametri di stampa
1)la foto dal negativo stampata in chimico con l'ingranditore e poi
stampata  (sempre il negativo)da un file
2)le due foto(da negativo con una eos 5 e in digitale con una eos
3ood)confrontate fra loro (la prima da laboratorio e la seconda da
file).
3)le due foto confrontate fra loro stampate entrambe in digitale.
Qualche Osservazione
Il lavoro sembrerebbe ben fatto,minuzioso,ed in effetti lo è.
Ma...c'è un ma.
L'INGHIPPO STA NEL METODO.O meglio,nella rilevanza data al
metodo.Infatti,come nelle minute clausole del retrospizio delle
assicurazioni,ci sono due righine del servizio,prima del commento dei
risultati che potrebbero sfuggire.
Lì c'è scritto che il test,per motivi di parità tecnica (buona
questa)testa una "pari area di sensore con una pari area di
pellicola"........
Cioè,in realtà hanno paragonato NON UN INTERO NEGATIVO ma solo gli
stessi mm che misura il sensore della canon 300d.
Mah,che faticaccia guadagnarsi la pagnotta in tempi di irruenta
affermazione di un prodotto tecnologicamente ancora ben inferiore alla
pellicola.Tempi in cui,però,le case sono riuscite a dirottare i
consumatori (e quindi la pubblicità e le entrate delle riviste) sul
digitale.
E le povere redazioni di onesti tecnici competenti come quelli di TF
sono costrette a fare i salti mortali per seguire l'andazzo.
Quella della "pari area "è una trovata geniale;siccome sanno di dover
paragonare una Ferrari con una Uno cosa si sono inventati per non far
fare una figuraccia alla Uno?
Semplice,usano solo mezzo cilindro e mezzo pistone della Ferrrari,così
possono dire che tutto sommato la Uno non va neanche male,anzi,va pure
un pò meglio della Ferrari......ehehehehehhehe.
Il digitale sarà concorrenziale con la pellicola (ai massimi livelli e
ingrandimenti)solo intorno ai 20 megapixel!!Quante volte dovremo
ripeterlo?? 
Santa pazienza..... 
 Ciao 
 Germano

 e i risultati non sono neanche lontanamente paragonabili...
certo che si può invece.... ti fai un bel negativo su lucido ink jet e poi 
lo passi  a CONTATTO sulla baritata che preferisci....
c'è da farsi del male..
come vedi le variabili ad un test lasciano spesso il tempo che trovano.... 
ognuno ci vede quello che gli serve vedere... o VENDERE   ;-) 

Celio Vibenna ha scritto:

Sono le stesse conclusioni a cui sono arrivato io.
E' un po di tempo che sto usando dia pellicle scannerizzate (dia e neg
con CanoScan FS4000US) che digitale (EOS300D).
Ok, non ho uno scanner al top, ma neanche la digiale di riferimento è
al top, ma le proporzioni sono esattamente le stesse.
Unica cosa positiva (che ovviamente sull'articolo di reflex si saranno
dimenticati sicuramente, non lo ho ancora letto) è che le dia
scansionate hanno una maggior gamma dinamica. Potete dirmi quello che
volete ma ho scannerizzato un mare di dia e fatto un mare di foto in
RAW a 12bit che non hanno mai visto il Jpeg ed è così.
I nostiri colleghi di it.arti.fotografia in un post simile si sono
stracciati le vesti.

 fare una figuraccia alla Uno?
Sono d'accordo con te che il metodo seguito e' assurdo, il paragone andava 
fatto sull'intero frame... non sono assolutamente d'accordo con le tue 
conclusioni, da molte prove serie che puoi trovare in rete, vedi ad esempio 
quelle su luminous landscape che considero al di sopra di ogni sospetto, 
e' ormai pacifico che i 6 megapixel di una digitale aps sono superiori sia 
in risoluzione che in grana a una pellicola 35mm anche di bassissima 
sensibilita', scansita con scanner a tamburo... e prove analoghe fra 
sensori full frame e medio formato scansito con le stesse modalita' danno 
gli stessi risultati a favore del digitale... quindi questi trucchetti, se 
ci sono stati, potevano tranquillamente essere evitati...
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

...
C'è sempre la possibilità di riottenere una vera dia (su pellicola) da un 
file digitale.
ciao
Bruno 

ripeterlo??
Mi spiace, anche se lo ripeti tante volte, non credo che la tua affermazione 
sia corretta.
Puoi leggere anche questo testo di Reichmann che spiega perchè il singolo 
fotosito di una digitale anche se non è così piccolo quanto un singolo grano 
di alogenuro d'argento in realtà fornisce molte più informazioni.
http://www.luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml
La pellicola è superiore quando si fotografa una mira ottica in bianconero, 
ma nelle foto normali la realtà è ben diversa. :-)
ciao
Bruno 

 reflex tradizionale + scanner dedicato, [...]
Mah, mi chiedo perche' continuino a fare questi test. Per me nel colore, 
quantomeno per un fotografo normale, la pellicola e' out da un pezzo.
Dagli ultimi tre rullini che ho fatto, tutti impressionati nella stessa 
occasione e dello stesso tipo (Portra 400NC), ho ottenuto ben 3 risultati 
diversi uno peggio dell'altro. Sviluppo fatto spaventosamente male e righe 
longitudinali sul negativo, ho ottenuto stampe dalla grana tremenda, colori 
smorti o ipersaturi e contrasto nullo o fortissimo. Le ristampe e gli 
ingrandimenti che ho fatto hanno migliorato un po', ma il laboratorio ha 
dimenticato delle stampe e sbagliato i formati (25x40 invece che 20x30). Su 
un totale di tre laboratori coinvolti non sono ancora riuscito ad ottenere 
un lavoro decente. Le immagini fatte con la D70 lo stesso giorno le ho 
ritocatte come volevo, inviate al laboratorio e le ho ricevute perfette 
senza muovermi da casa e spendento molto meno.
merlinO 

 ripeterlo??
Quanto ti pare se ti fa sentir meglio, intanto sia a "basso" livello
(EOS300D contro CanoScan FS4000US) che ad alto livello (EOS1Ds MkII
contro Scanner milionario ultroapro) ormai il digitale batte la
pellicola.
Nel mio caso (basso livello) solo la gamma dinamica della pellicola è
superiore al digitale.
E' non parlarmi di stampa da negativo tutta analogica, trovare un lab
che la faccia ancora e bene e con tutti i crismi è pura utopia !
E non venirmi a parlare di lab professionali, costano un occhio della
testa e si va a litigare.
20Mpixel servono solo al marketing !

 quantomeno per un fotografo normale, la pellicola e' out da un pezzo.
A giudicare dall'unica marca presente nella prova (Nikon) io direi
un solo motivo: pubblicità.


 wrote in message 
news:1126104687.4...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
[...]
Nel mio caso (basso livello) solo la gamma dinamica della pellicola è
superiore al digitale.
[...]
Non e' neppure del tutto vero. Per esperienza so che la gamma dinamica 
dipende tanto dal trattamento che viene fatto, ovvero che uno sviluppo fatto 
male (che per me e' quasi la norma) compromette parecchio il tutto. E poi 
bisognerebbe vedere che pellicola prendi in esame, gia' tra dia e negativo 
colore o b&w c'e' molta differenza, sia come dinamica che come grana. Alla 
fine se vuoi la dinamica ti becchi la grana e se non vuoi la grana ti perdi 
la dinamica. Col digitale e' tutto piu' semplice, ma soprattutto se sbagli 
esposizione recuperi anche due stop senza problemi.
merlinO 

sensibilita', scansita con scanner a tamburo... e prove analoghe fra 
il problema sta nel fatto che usare uno scanner a tamburo e' come
guidare una formula 1 in pista: non e' sufficiente mettere la diapo e
lanciare la scansione; bisogna essere dei manici ed avere voglia di
usare lo strumento al massimo delle possibilita' offerte, cosa che non
capita quasi mai --e che la redazione di fotografia reflex non fa fare
*di sicuro* visto che le riviste vanno in stampa a una risoluzione
ridicola--. per ammissione dell'articolista stesso, poi, la scansione
nello scanner a tamburo e' stata fatta "con dei parametri standard
senza particolari ottimizzazioni", che in italiano corrente vuol dire
che l'hanno tirata via.
permettimi di fare una proposta: prendi la tua diapo, la proietti 2x3
metri sul muro e metti a fuoco per bene. poi stampi ingrandito 2x3
metri il file che ottieni dalla macchina fotografica che ti pare con
la stampante che vuoi nel lab che vuoi sulla carta che vuoi e guarda
quale delle 2 immagini ha piu' risoluzione e piu' dettaglio.
poi riprendiamo il discorso di risoluzione e dettaglio.
il fatto e' che il dettaglio e la definizione di una diapositiva con
una digitale non l'avrai mai al mondo perche' i punti che puoi
riprodurre con una digitale sono, se va bene, il numero di pixel del
sensore, sempre se l'ottica ha sufficiente potere risolvente, e sono
un'enormita' meno dei puntini che riesci a riprodurre con una ottima
diapositiva fatta a parita' di condizioni.
la d2x con ottiche stratosferiche arriva a 80lpmm. un'astia arriva
anche a 100, pero' puoi perderne anche piu' del 50% nella fase di
scansione. per forza di cose quando vai in stampa parti da un file che
e' gia' stato castrato di tante informazioni. che risultato potrai mai
ottenere dalla stampa digitale di una diapo?
e, comunque, parliamo di una macchina da professionista che ha 12mpx
abbondanti o di una 1dsmkii da 16mpx: c'e' un bel fischio di
differenza da questi numeri --e questi sensori-- a quelli di una d70 o
di una 350d.
da qui si arriva al discorso, che e' gia' stato fatto tante volte, che
non e' che il digitale abbia piu' prestazioni delle migliori pellicole
--che sono le diapo--, bensi' che se devi andare in stampa --e quindi
passare per forza di cose al digitale in una qualche fase-- e' meglio
che tu parta direttamente dal digitale, perche' quel di piu' che ti
offrirebbe una diapo lo perdi inevitabilmente in fase di scansione.
allo stesso modo e' inutile scattare in digitale se devi fare una
proiezione.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
VBR - Vero Birro Romagnolo
Hai capito, scelf?

 un solo motivo: pubblicità.
Io credo che se dopo anni c'e' ancora bisogno di questi confronti vuol solo 
dire che le differenze sono troppo poche, altrimenti la soluzione l'avremmo 
gia' da un pezzo. Piuttosto io mi chiedo perche' non si tenga mai conto 
delle enormi diversita' nell'utilizzo delle tue tecnologie, con da una parte 
il digitale che consente piena liberta' di scatto al variare di tipo e 
quantita' di luce, contro la pellicola che vincola a solo un tipo e 
quantita' di luce prederminata nel momento in cui si inserisce la pellicola. 
Per non parlare della liberta' di scatto senza essere vincolati ad avere tot 
rullini con se, al poter evitare lo sviluppo e all'avere i propri scatti 
subito disponibili per essere stampati, o inviati virtualmente in tutto il 
mondo. Alla fine i vantaggi sono tali e tanti, che anche se venisse 
dimostrato che la Velvia 50 trattatata perfettamente fosse un po' meglio 
della migliore digitale, credo importerebbe proprio a pochi.
merlinO 

_merlinO_ ha scritto:

Parlo di Dia, ASTIA 100F o Velvia 100, ma è meglio la prima per me.
Per lo sviuluppo E6 se dio vuole ho trovato un laboratorio pro che per
5 euri a rullino sviluppa benissimo.
Con questo materiale ottengo ottimi risultato per colore, gamma
dinamica e grana.
Ho notato anche io che lo sviluppo di dia e neg cambia parecchio da lab
a lab.
Ciao
Tomash

 ...
Come ho già detto condivido in toto tutto quel che riguarda la praticità
e la comodità del digitale, riservando alla pellicola ancora dei 
vantaggi (non troppo grandi, attenzione) solo su formati superiori e 
sul BN (anche sul 35 mm).
Ma per il resto, sull'utilità di questi test, non sono d'accordo: fatti
così non servono assolutamente a niente, se non a fare pubblicità


 proiezione.
Non ne sono cosi' convinto, non so quali siano attualmente le prestazioni 
dei film recorder, ma forse forse con la comodita' del digitale conviene 
scattare cmq in digitale e passare tutto al film recorder, se le 
prestazioni sono negli anni anche solo state al passo con il resto del 
mondo... quelli che mi ricordo io di dieci o quindici anni fa avevano un 
piccolissimo schermo crt monocromatico estremamente lineare su cui 
venivano fatti passare i filtri per i tre colori, e veniva impressionata 
la diapo...




Ma hai idea di che cosa sia questo "Phase One P25 back"? E che vogliamo dire di
questa frase: "A typical DSLR has individual pixels that are about 6 microns in
size", scritta nel 2005? Prendiamo una (tipica?) full-frame del 2005 da 3000
euro come questa 
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eos5d.asp
 ,
in 36 mm ci stanno 4368 pixel. Cioé 8 micron, non 6. Probabilmente i 6 micron
stanno nello stratosferico dorso Phase One (tiro a indovinare). Oppure stanno
dove è giusto che stiano, cioè nei sensori più piccoli. Ma, come sappiamo,
questo è uno svantaggio.
Da uno che scrive con questi livelli di approssimazione non accetto lezioni :)

superiore al digitale.
E' esattamente il motivo per cui la fotografia è diventata arte. Quando il
digitale avrà la stessa gamma dinamica senza costringermi a fare bracketing e
magheggi a 32 bit con Photoshop (che non posso avere, peraltro), allora
cominceremo a ragionare. E bada che io non disprezzo affatto il digitale, lo
uso. Solo che mi ha fatto tornare la voglia di fare foto su pellicola.

la diapo...
credo funzionino ancora cosi', pero' la definizione non era
particolarmente alta --meglio di niente, comunque-- negli esemplari
che ho visto.
io parlavo di proiezioni digitali, visti i costi esorbitanti del
trasferimento su diapo degli scatti digitali.


Caro Bruno,
avevo letto il testo di Reichmanne devo dire che non fa i conti con
qualcosa di molto elementare.Il discorso su grani e pixel è molto
teorico ,ma a valle di esso ci stanno i risultati,cioè le imagini.è
su quelle che va misurata la resa.
Allora,consideriamo che la Velvia,ad esempio,su una scena di contrasto
normale (1:1,6) e NON su un tabellone di linee bianco nero(1:1000),può
risolvere fino a 80 e passa coppie di linee al millimetro.
Se la matematica non è un'opinione,in un negativo di 24 x 36
millimetri ci sono quindi:
24x160=3840
36x160=5760
3840x5860=22.502.400 di particolari potenziali(o pixel,vedi tu)
Consideriamo pure che sono condizioni teoriche difficilmente
raggiungibili nella realtà e che anche gli obiettivi più eccelsi
hanno una leggera caduta di risoluzione ai bordi.Anche in questo
caso,però,direi che il meglio dei sistemi a pellicola può portare
fino a circa 20 megapixel.
Quindi,si può affermare con tranquillità che dal punto di vista della
risoluzione ,una macchina digitale come la nuova (e costosissima) Canon
1ds MarkII con 16 megapixel "batte" tutte le ottiche di livello
scarso,sufficiente e buono usate a pellicola e si affianca alle
ottime,ma resta un gradino sotto le sublimi(tipo Leica 90 o Canon 200).
Sia chiaro che anche questo "sorpasso" è vicino e non rimandabile.
Chiaro anche che il rumore del digitale è ormai mediamente più basso
della grana delle pellicole e questo fa sì che a parità di
risoluzione (ma anche con un pò di svantaggio)l'immagine digitale
appaia più nitida.
Vero pure che il digitale ha più contrasto specie nei bordi fra chiaro
e scuro,e anche questo ne aumenta l'impressione di nitidezza.
Se sommi tutto questo capisci perchè il digitale sembra miglioreanche
con pochi megapixel.
E capisco pure che a un osservatore possa piacere di più.
Ma siccome si parlava tendenzialmente di risoluzione ho messo i puntini
sulle i.
Il digitale NON risolve più della pellicola(almeno non delle migliori
usate con le migliori ottiche e nelle situazioni più favorevoli) sotto
i 20 megapixel circa.
è matematica,non opinione.
Ciao
Germano
ps;a proposito..fino all'anno scorso era in produzione la Technical Pan
della Kodak,una bianconero un pò difficile da trattare ma senza grana
e con una risoluzione su scene normali di oltre 100 coppie di linee al
millimetro.L'abbiamo usata e adorata (e maledetta )in migliaia.Ti
risparmio il conto dei megapixel corrispondenti......


Questo è il punto. Conosco ancora grafici che si impuntano eprche' non
volgiono caricare immagini con meno di 300 dpi nel programma di
grafica destinato al roto-offset!
Teniamo conto che le riviste (reflex o meno) hanno risoluzioni molto
basse. E che la risoluzione è solo uno dei componenti che fanno la
qualità non di rado neanche il + importante.
ciao
Mik


E poi comnque non è detto che una foto sia migliore di un'altra solo
eprche' ha piu' risoluzione. Un ritratto non è migliore se si vedono i
pori della pelle nè un paesaggio è milgiore se si distinguono i sassi
su una montagna. Quello che fa la qualità è ANCHE la qualità del
dettaglio, ma che dev'erssere proporzionata alla situazione e piegata
ai fini espressivi. 
Al di la' di questo, vi è anche un problema d'uso. Cosa ne be fa mia
nipote Giuliana delle sue foto 10 x 15 colte con i 20 M pixel di cui
farnetichi? E cosa se ne fa il professionista che pubblica in  una
rivista di fotografia in A4 che stampa con 170 dpi di risoluzione? E
cosa se ne fa la maggior parte degli impieghi anche professionali?
E perchè per questo 90% dei casi il digitale NON dovrebbe essere
CONCORRENZIALE come farnetica l'illustre collega che si da' pure del
plurale majestatis (cui ha rinunciato pure il papa)?
Quindi la palla dei 20M pixel lo puo' ripetere milel volte, ma mille
volte ripete una cazzata. 
ciao MIk

 as I've ever seen.
Il prezzo di quella scansione mi pare davvero eccessivo considerato che 
l'accesso ad uno scanner high-end non č cosě impossibile. Forse loro che 
sono americani la pensano diversamente da noi italiani.. non so, io che non 
sono certo la persona piů furba del mondo posso chiedere benissimo ad un 
amico grafico: "quando vai alla xxx, per fare le scansioni, vedi di buttare 
sotto lo scanner anche questo.." :)
Comunque, la risoluzione di 5334 ppi, non mi pare quella di uno scanner a 
tamburo di altissimo livello, dovrebbe essere un Imacon o qualcosa del 
genere, insomma scanner da scrivania anche se costosi.
Ecco un esempio di come avviene una vera scansione a tamburo, a quanti ppi 
si lavora e quali risultati si possono ottenere da un fotogramma 24x36. 
Inoltre i prezzi mi pare siano accessibilissimi. 

 Inoltre i prezzi mi pare siano accessibilissimi.
Dimenticato il link :)
http://www.pixart.it/it/fotolito.htm
 



Sarà senz'altro quello che promette, ma non c'e' nemmeno un esempio.
Inoltre scrivono in italiano approssimativo, il che vuol dire che non hanno
speso una lira per farsi correggere i testi. 
Insomma...


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/