Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 135/2 L e moltiplicatori....

C'è qualcuno che mi può far vedere qualche scatto a TA della lente in 
oggetto con *due* moltiplicatori contemporaneamente, plonk a parte?
Thanks.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 oggetto con *due* moltiplicatori contemporaneamente, plonk a parte?
A parte???
PLONKAtelo tutti :-\
:-)

 :-)
:P :P :P
Ascò, io di tele sopra i 100mm ne uso *pochissimo*, stavo pensando di 
prendere un 70-200/4 per quando capita, ma poi mi sono reso conto che 
il 135/2 sta a poco di più, quindi mi è venuto da pensare (lo so, 
dovrei evitare, a volte)..
Con l'1.4 diventa un quasi-200/2.8 (e qualitativamente non credo 
sarebbe da sputarci sopra), e con anche il 2x un quasi 400/5.6. 
L'alternativa sarebbe qualcosa di ultracheap come un Sigma 70-300 (che 
è anche più corto), fà un po' te :P
Ci farei a dir tanto qualche decina di foto l'anno, per sfizio quando 
capita di fare un po' di caccia fotografica.
Ho visto delle foto del 300/4 non-IS con due (o forse erano tre O__O ) 
moltiplicatori e facevano tutt'altro che schifo, e visto che il 135/2 è 
una delle lenti con risolvenza maggiore (credo anche superiore al 
300/4) in casa Canon...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 oggetto con *due* moltiplicatori contemporaneamente, plonk a parte?
E' la cosa più perversa della giornata credo :-)
Ho visto qualche foto con il 600/4 con due moltiplicatori. Però almeno
il guadagno in termini di mm era evidente... anche se l'autore poi
ammette candidamente di aver ottenuto risultati migliori semplicemente
croppando l'immagine con il 2x...
Buone moltiplicazioni!

300/4) in casa Canon...
Tieni conto che il 300F4 L migliora effettivamente con l'1.4xII se le
condizioni sono ultraperfette, quindi massima pulizia dell'aria,
nessun effetto miraggio (spesso non riesci quasi a vederlo con il
binocolo ma abbatte la qualita' drasticamente) precisione di messa a
fuoco millimetrica e zero micromosso.
In condizioni normali spesso non si riesce ad avere questa perfezione,
e il risultato finale, diventa inferiore ad un resize dello scatto
fatto con il 300 liscio, perche' non e' piu' la qualita' ottica il
collo di bottiglia, e con l'extender ti ritrovi uno stop in meno e un
autofocus meno prestante.
Tra l'altro costano mica poco, e prenderne due costa come un favoloso
ef300F4 L usato a posto...
/* Eta Beta */

 migliori semplicemente croppando l'immagine con il 2x...
Choqquattromegapixel :P
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 oggetto con *due* moltiplicatori contemporaneamente, plonk a parte?
plonk..
a no.. :) era a parte..
con 2 no, con 1 se ti interessa, sto mettendo su un piccola gallery in 
questo momento, di scatti fatti una decina di gg fa, poi in caso ti giro un 
fullsize con zoomify se vuoi..
con 1 (1.4x) l' af rallenta un pelo, vignetta abbastanza a ta (su 5d) ma la 
resa resta moltuo buona, chiuso uno stop ottima (gia' a 2.8 sarebeb ottima 
ma in condizioni un po critiche evidenzia una sorta di "glow")
ciao. 

 corto), fà un po' te :P
per inciso io ho il 70/200f4 e il 135 moltiplicato, e chiuso a f4 va meglio.
a 135 f2 poi non ne parliamo a parte i 2 stop di differenza e' un altro 
pianeta soprattutto a distanze brevi...
il 70/200 non lo porto piu' dietro.., ma ho sempre (in esterni) 135+ 1.4x
come ti dicevo prima se vuoi in mattinata ti giro il link della gallery 
(piccola risoluzione) e un file con zoomify 

 ef300F4 L usato a posto...
Più o meno, guardando i prezzi in giro mi sembra che con meno di 400 
Euro si possono prendere entrambi (usati, s'intende).
Poi (ri-plonk :P) se proprio dovessi acquistare un 300/4, prenderei lo 
Sfigma 100-300/4, almeno non sarebbe sempre chiuso in borsa o a casa...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 (piccola risoluzione) e un file con zoomify
Se non ti ruba banda, volentieri, anche se forse le avevo già viste (ed 
apprezzate :) ), se son quelle di qualche discussione fa con Zott !!! e 
altri.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 altri.
no, son nuove, quelle erano con 135 pulito, queste sono con 135+ 1.4x

 no, son nuove, quelle erano con 135 pulito, queste sono con 135+ 1.4x
Ero convinto fossero moltiplicate, almeno alcune, probabilmente 
ricordavo male (o forse era l'85/1.2?). Metti pure, al solito, con 
calma e senza fretta. :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

 quello di colin e sostanzialmente cambiava poco....
Fidati, ne ha.
Non č la prima volta che leggo tuoi giudizi non proprio lusinghieri sul 
70-200 F4, ed č evidente che hai un esemplare non al top.
Io su sensore croppato ho avuto la netta sensazione che a 135 F4 il 135 
fisso fosse equivalente, se non un pelo peggio, al vecchio 70-200 F4 che 
avevo ( quello che ho adesso č si e no paragonabile al 2.8 IS, rispetto al 
quale dovrebbe essere molto piů inciso ).
Puň essere una mia sensazione, che comunque trova riscontro anche -per 
quello che vale- nelle prove del Centro Studi Progresso Fotografico, dove il 
135 F2 viene nettamente sconsigliato per macchine non-fullframe.
Che i 70-200 F4 non siano tutti uguali, poi, oltre allo scambio di 
esperienze con altri, lo conferma anche Photozone, cui era capitato un 
esemplare decisamente farlocco nel primo test mentre il secondo andava 
*parecchio* meglio.
Resta imho uno scandalo che ci siano differenze del genere su obiettivi 
serie L  :-\ 

 ottima ma in condizioni un po critiche evidenzia una sorta di "glow")
Immagino che il glow ci sia quando c'è mooolta luce, quindi tantovale 
chiudere un po', in fondo non credo mi metterò a fare ritratti con un 
200.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 fretta. :)
no, nelle altre foto di moltiplicate non c'era niente
erano 135 liscio, e altre con 85L, ma quelle che ho postato grandi erano 
tutte con il 135L non moltiplicato 

 serie L  :-\
che non siano tutti uguali e' sicuro :) e che il 135 che ho sia uno 
spettacolo anche..
il 70/200 che ho non mi ha mai impressionato e da quando ho la ff non lo uso 
piu'...
come ti dicevo ne ho provato un altro e sostanzialmente cambiava poco, ma 
possibile fossero entrambi sfigati...
del resto per 600 euro, considerato che la costruizone e' buona, da qualche 
parte devono pur risparmiare... :)
mi farebbe piacere provarne un terzo esemplare, anche se ti ripeto non lo 
uso praticamente piu' il 135 e' meglio in tutto e sono sicuro che lo sarebbe 
anche rispetto a un 70/200 buono..
ovvio lo zoom e' piu' pratico, ma in genere riesco a sopperire piuttostto 
bene, anche avendo 2 corpi macchina..
in ogni caso io sono su full frame e' e' dal 2/3 di ff in poi che il 70/200 
era uno "scandalo", e a brevissime distanze dove ha una curvatura di campo 
orrenda (cosa che oltretutto riportano tutti quelli che hanno verificato 
anche su dpreview)
ciao! 

Sfigma 100-300/4, almeno non sarebbe sempre chiuso in borsa o a casa...
Evabbe'...
:-D
/* Eta Beta */

 A me i bordi non mi tangono ;)
per intenderci vignetta meno di un 24/105, eh... :)
ma usato liscio vignetta pochissimo, per cui ci si abitua subito male...
http://www.kaotic.it/varie/kitesurf/web/
qui trovi la gallery (c'e' un' immagine che non ne vuol sapere di caricarsi 
quindi probabilmente avrai un buco)
per intenderci tutte quelle fatte al tipo in mare e i ritratti fatti alla 
ragazza in piedi e i dettagli di lui sono con 135 moltiplicato
le altre sono con 24/70 o 16/35   quindi non dovresti fare alcuna difficolta 
a distinguerle.
il 135+1.4 sempre usato a TA, tranne in 4/5 dove e' usato a diaframmi anche 
molto chiusi, le riconosci perche si vede il panning....
appena posso ti carico qualche fullres
ciao.

 verificato anche su dpreview)
comunque se dai anceh un occhio a 
slrgear.com
 che fanno test su full frame 
il 70/200 f4 (che di sicuro va molto melgio del mio a vedere quei grafici) a 
200 non e' che sia sto gran spettacolo :)
e' testato anceh il 135l e l '85L che per inciso li surclassa tutti di 
brutto

 F2?
si, forse meglio del 300f4L (li ho entrambi)
poi considera che il moltiplicatore lo puoi usare anche su altre ottiche 
(appunto un 300f4 se un domani ti serve, un 70/200 se ti capita, etc..)
otticamente e' un buon moltiplicatore, le situazioni dove usarlo capitano 
sempre...
peccato che non si monti su tutte le ottiche, ad esempio a volte porto 
dietro l' 85L e non il 135L e poterci usare un moltiplicatore se capita una 
situazione non prevista mi farebbe comodo (anche perche un 120mm 1.7 proprio 
schifo non mi farebbe :)
ciao 

schifo non mi farebbe :)
Eh, l'85F1.2II l'ho chiesto a babbo natale, vediamo un po' :-)
/* Eta Beta */

 qui trovi la gallery 
Thanks.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


> no, nelle altre foto di moltiplicate non c'era niente
Ci ho ripensato, forse era quella di Zott !!! con la ragazza appoggiata 
al muro e seduta in terra.


 ridimensionare puo' essere un'alternativa migliore in certi casi.
Sì sì, fidati che prima di sborsare faccio sempre tante di quelle prove 
che spesso mi passa prima la voglia di spendere perché non ho voglia di 
fare le prove :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 implicazioni non ci si pensa subito...
Solo un appunto: non prendere in maniera assolutistica quell' "oltre i 
100mm". Ora le lenti che uso di più sono 50/1.4 e 85/1.8 (9 volte su 10 
a TA), e la portata di un 135 mi farebbe molto piacere e credo che la 
userei spesso e volentieri. Al contrario, un 200 o un 300 (per quanto 
non ti nasconda che il 300/4 mi piacerebbe averlo perché è una lente 
tutto sommato economica ma che per giocarci è uno spettacolo :D anche 
se preferirei lo stabilizzato) so che non sarebbe sfruttato a dovere.
La questione non era tanto sul "prendo il 300 o prendo i 
moltiplicatori?" quanto piuttosto sul "possono essere soldi buttati 
quelli del moltiplicatore, sarebbe meglio prendere uno zoom 
medio-economico?". Tra l'altro mi mancherebbe solo il 2x, ora ho un 
(colpo di tosse) Soligor 1.7x che ha un che di miracoloso (anzi, ora 
apro una discussione con un test del cazzo, visto che Colin82 mi aveva 
chiesto info, così puoi darci un'occhiata se hai i soliti 5 minuti da 
buttare :) ), e nel caso il 2x lo prenderei di certo originale, visto 
che i compatibili da 2x in su non sono imho una scelta da considerare.
Però in fondo i moltiplicatori non mi sono mai piaciuti granché :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 verificato anche su dpreview)
Non è un vetro da brevissime distanze, in effetti: vicino alla minima 
distanza di MAF, oltre alla curvatura di campo -visibile anche su APS-c, 
anche se in misura più lieve- è proprio meno inciso e perde contrasto. 
Comunque ho amici che lo usavano su pellicola con grande soddisfazione, 
magari col digitale i siamo fatti più esigenti :-)

> magari col digitale i siamo fatti più esigenti :-)
Temperacazzi, si dice temperacazzi.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 brutto
Per quanto ne so l' 85 1.2 è splendido sia su FF che su APS-c. Se ho 
occasione di provarlo non escludo una pazzia :-)
Tra l'altro, sia per la questione della focale equivalente, sia per le 
prestazioni pure, mi interessa *molto* più del 135 ( moltiplicato fa 136 
F1.2 :-P ) 

> Temperacazzi, si dice temperacazzi.
Ogni tanto mi sfugge :-\ 

Ehi, ma io a te ti avevo plonkato per il fatto del doppio moltiplicatore :-)
ri-PLONKAlo
;-) 

 ;-)
Allora aggiungi il plonk per il test sul moltiplicatore Soligor 1.7x :P
PS.Ma che molti hai, che ti porta un 85/1.2 a 136 sempre 1.2? ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

> PS.Ma che molti hai, che ti porta un 85/1.2 a 136 sempre 1.2? ;)
Cnd, ho capito ora che parlavi del crop :P


> Cnd, ho capito ora che parlavi del crop :P
ri-riPLONKAlo :-) 

 F1.2 :-P )
si, peor' croppare degli angoli tanto nitidi e' un sacrilegio :)
sulla mia 5d invece se la gode tutta... :D 

 magari col digitale i siamo fatti piů esigenti :-)
sicuramente si, qui si vede tutto e sempre.... (i difetti intendo)...
io prima lo usavo su una 20D ed era buono, sulla 5d, almeno il mio 
esemplare, ha tirato le cuoia...
poi considera che io lo uso prefalentemente a distanze brevi per 
ritratti.... e li veramente il 135 e' un altro pianeta (vedi link)
ciao

 oggetto con *due* moltiplicatori contemporaneamente, plonk a parte?
Follia pura.
Come ben sai il 135/2 è spettacolare anche con l'extender 1,4x (se ti 
ricordi la foto della ragazza che legge il libro seduta a bordo Senna); già 
con il 2x va diciamo malino.
Diciamo.
L'extender 2x di canon non è che mi esalti. Diciamo (di nuovo) che è 
sufficiente.
Se metti il 2x con in cascata un altro 2x ottieni merda pura. Il mio 300/2,8 
IS con extender 1,4x e 2x diventa peggio (molto) di un 75-300 sigma.
Evita se puoi.
Divertiuti con un 135/2 che diventa un ottimo 200(circa)/2,8 ma non andare 
oltre...
Se proprio sei masochista domani ti faccio due scatti a cavolo per farti 
vedere.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 vedere.
A tempo perso, tutto fa brodo. Ho giusto un 70-300 Sigma con cui 
confrontarlo :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 confrontarlo :)
E potrai dire che un sigma in alcune condizione massacra uno dei migliori 
canon ;-)


 canon ;-)
Non male, per 60 Euro di ottica :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 sulla mia 5d invece se la gode tutta... :D
'Stardo
:-) 

 ritratti.... e li veramente il 135 e' un altro pianeta (vedi link)
Per quello specifico scopo sicuramente il 135 č da preferirsi anche su 
APS-c, come praticamente tutti i fissi. Come praticamente tutti i fissi 
*luminosi*, in particolare ;-) 

Ah ok, ora un po' di più i conti tornano :)
Si, guarda, ho fatto qualche scatto ora facendo le cose per bene
(quindi croppando un tif senza sharp e applicandolo dopo), le
differenze sono davvero minime, e lo sono nelle condizioni favorevoli
all'extender, dove invece lo stop e/o l'af fanno la differenza non
c'e' storia, meglio croppare.
Queste guardale bene prima di leggere gli exif, ti sfido a capire
quale e' by crop e quale by extender su un 20x30 :-)
http://www.michelecea.it/tmp/Test_1.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Test_2.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Test_3.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Test_4.jpg
E scopro in questa comparativa che l'extender introduce un piccolo
backfocus, evabbe'... :-|
/* Eta Beta */

 backfocus, evabbe'... :-|
Mi pare strano... più probabile che magari amplifichi un difetto 
presente ma talmente minimo da non venire notato, imho.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


presente ma talmente minimo da non venire notato, imho.
In effetti non me n'ero mai accorto, boh, comunque basta un niente, ed
ero su cavalletto con il presollevamento...
/* Eta Beta */

 ero su cavalletto con il presollevamento...
Tutte pippe mentali, se hai vissuto fino a poco tempo fa con quel 
17-40, anche ci fosse quel minimo BF sul 300+TC.... chissene.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


17-40, anche ci fosse quel minimo BF sul 300+TC.... chissene.
Io vivo di pippe mentali :-)
Comunque pensandoci togliendo l'extender ho messo a fuoco sullo stesso
fiore cambiano punto di messa a fuoco (noi che ne abbiamo 45 possiamo
:-)), ma probabilmente non era nello stesso punto, poi oggi ho rifatto
qualche prova ed e' a posto.
Ah, il mio vecchio 17-40 ora lavora magnificamente su una 30D,
talmente tanto che non ho ancora fatto una comparativa con il 16-35II
sulla mia per paura di scoprire che, a parte il poter scendere a 20mm,
sia meglio quell'accoppiata la :-|
/* Eta Beta */

 sia meglio quell'accoppiata la :-|
Dai che in fondo l'hai pagato solo mille Euro in più, quello stop.
:P :P :P
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
