Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio FZ20 e 300D .

Ciao a tutti,
posseggo una Canon S45 di cui sono mooolto soddisfatto, che mi porto in giro
durante le ferie .
Vorrei acquistare una macchina da affiancare alla S45 che dia una qualità
migliore a discapito della portabilità.
La scelta finale l'avrei tra la FZ20 e la 300D.
A pro della FZ20 c'è il superzoom tutto a F2.8, lo stabilizzatore
elettronico. Contro invece il rumore piuttosto alto in notturna, solo 8 sec
di esposizione massima .
La 300D qualitativamente invece è migliore in tutto, l'unica cosa sono i
costi elevati x le ottiche.
Ipotizzando di acquistare una 300D, se prendo un'ottica 80-200 circa, F 4 -
5.6 x esempio, mi ritrovo in pratica con in mano una FZ20... ? O comunque
come qualità delle foto è comunque migliore della Pana ?
La Panasonic poi, ha montato un sensore persino più piccolo della mia
S45....  con conseguente aumento di rumore.
Cioè non vorrei prendere una macchina da 500 euro e poi avere foto peggiori
di quelle che faccio con la S45 .

di quelle che faccio con la S45 .
Questo mi sentirei di escluderlo, al piů potresti ritrovarti (come me)
a fotografare di piů con la S45 perchč piů comoda da portarsi in giro.
Comunque se il denaro non č un problema la scelta non si pone neppure,
io prenderei la 300D, anche se - ovviamente - per sfruttarla come si
deve dovrai dotarla di obbiettivi decenti.

quanto scarsa possa essere l'ottica che ci monti.
Non esageriamo. L'ottica è la prima cosa, è da lì che passa la luce.
Se l'ottica fa schifo, dietro puoi avere il massimo della tecnologia,
ma le immagini faranno schifo comunque.

 ha scritto nel messaggio 
news:v5ko21tc6bfqrtliu...@4ax.com...

Certo, sono pienamente d'accordo su quello che dici.
Tuttavia anche la piu scarsa ottica che puoi acquistare per la 300D 
(rapportando qualità/prezzo) darà foto decisamente migliori....
Attenzione....... sulla scelta delle ottiche io parto dal presupposto che se 
quella piu scarsa in commercio costa "50 Euro" ed una un po' piu decente 
costa "60 Euro" il compratore opti per quest'ultima.......... non avrebbe 
senso prendere un'ottica scarsa quando quella piu decente costa solo pochi 
euro in piu.

(rapportando qualità/prezzo) darà foto decisamente migliori....
Di questo, avendo avuto alcune ottiche Canon per reflex a pellicola e
usando ormai da un po' il leica della FZ20, mi permetto di dubitare.

 usando ormai da un po' il leica della FZ20, mi permetto di dubitare.
Ok.. non dubito di quello che dici..
Sono comunque un po' perplesso perchè faccio fatica a credere che fare una 
foto all'imbrunire con la FZ20 si possano ottenere risultati analoghi a 
quelli fatti con una 300D.
Poi non so.... posso beneissimo sbagliare... ;-) 

quelli fatti con una 300D.
No, no, al buio imho non c'è nessun paragone. 300D tutta la vita.

 ha scritto nel messaggio
news:vnmo21ddga65g9ror...@4ax.com...


una buona escursione focale e ugualmente un discreto zoom... ?
Personalmente non prenderei affatto uno zoom, ma un teleobbiettivo 270
o 300mm a focale fissa (che x 1.6 fanno 430 o 480mm eq). Spendi meno e
hai senz'altro risultati migliori. Per le foto di tutti i giorni
l'ottica zoom "kit" 18-55 può andare benissimo.

 ha scritto nel messaggio 
news:vnmo21ddga65g9ror...@4ax.com...

Ecco.. Gianni mi sembrava volesse una macchina che fa poco rumore...
Il rumore si nota in condizioni difficili quali dentro stanze poco 
illuminate o palazzetti dello sport durante manifestazioni sportive...
Una reflex, scattando a 800 Iso o superiori, non ha paragoni.... ;-)
Con le compattone al massimo puoi fare un 200 Iso....... e non basta...  ;-( 

Con le compattone al massimo puoi fare un 200 Iso....... e non basta...  ;-( 
Concordo, ma, come dicevamo, sta già cadendo nella solita trappola:
macchina notevole e ottica tirata via. Del resto il budget, purtroppo,
non si inventa...

 
ecco, scusate l'intromissione, ma MAI frase fu piu' azzeccata.
Da stampare in grande ed inviarla ogni tanto al newsgroup ...
IL BUDGET NON SI INVENTA.
:-)
Saluti
Bilo

 ottenga foto con qualità peggiore della mia S45.
ma, anche qui tutto da vedere...
io ho scattato per molto tempo con un G2....
ancora adesso, riguardando le foto ( scattavo solo a 50 iso ) le trovo
molto belle...
sfido chiunque a dire che quelle che faccio adesso con la 300D sono
migliori in qualita'....
certo, in situazioni + difficili ( poca luce, iso alti ) la differenza
si sente non poco, ma in condizioni ottimali/buone ( con buona luce e
sempre il cavalletto in mano, si ottengono ottime foto anche con una
comunissima canon G2...
se poi il tuo obbiettivo principale e' fotografare di notte allora
tutto cambia... buona la G2 ma molto meglio la 300D
buona scelta

 ha scritto nel messaggio 
news:2dpo2111er5qgnfo1...@4ax.com...

Perfettamente d'accordo.... 

 ha scritto nel messaggio
news:eZednc-_qvv...@kpnqwest.it...


rumore sia a 50 che a 100 ISO.
L'analisi è lucidissima e la quoto in toto.
Tuttavia, stimolato da questo discorso sul minor rumore, sono andato a
vedermi i test shot di dcresource, in particolare le foto notturne:
sarà il mio occhio, ma non vedo grande differenze di rumore nè a bassi
nè ad alti ISO; piuttosto, vedo una consistente differenza di
esposizione, con la FZ10 che secondo me ha esposto meglio.

> La scelta finale l'avrei tra la FZ20 e la 300D. 
 
Per chiedere informazioni non hai scelto un ottimo ambiente... Qui la 
maggioranza e' composta da persone che amano la Canon o la Nikon, e hanno 
una scarsa considerazione di tutto il resto. De gustibus. Pero', beati 
loro... 
 
Beati loro, che possono spendere tutti quei benedetti soldi per fotocamera 
e ottiche... La 300D sara' pure "migliore", ma per eguagliare il range 
"36-432mm equivalenti" della FZ20 (per giunta tutto F2.8) dovranno 
spendere una fortuna... 
 
Beati loro, che quando vanno in giro non hanno problemi a portare qualche 
chilo di accessori... la FZ20 (che non e' piccolissima) la infilo nella 
tasca del cappotto (non sto scherzando), mentre loro devono uscire di casa 
come minimo con lo zaino... ;-) 
 
Beati loro, che non si affaticano a smontare e montare ottiche a seconda 
del soggetto... Beati loro che hanno tanto, tanto tempo disponibile a casa 
per trattare i RAW e sul campo per montaggio e smontaggio... ;-) 
 
Beati loro, che credono che basti comprare una Ferrari per diventare piu' 
bravi di Schumacher... ;-) 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Scusate ma io non ci sto capendo più nulla.....
C'è chi dice che c'è una differenza incredibile tra FZ20 e la 300D e chi che
la differenza è molto labile...
Qualcuno mi puo' far vedere alcune foto "notturne" o con poca luce, della
FZ20, così ci do' un occhio e mi rendo conto di come vanno.. ?

 ha scritto nel messaggio 
news:1W2Xd.630217$b5.28...@news3.tin.it...

Come dice Hiryuu  se l'illuminazione è "solare" le differenze si 
assottigliano e, con meno sodi, forse ti da di piu la FZ20 rispetto la 300D.
All'imbrunire tutto cambia....
Basta che tu abbia a che fare con foto in palazzetti dello sport per 
renderti conto delle limitatazioni delle compatte/compattone....
Io non porto ne per 300D ne per FZ20.. sono stato possessore di una FZ2 
(molto entusiasta!) e ho apprezzatto questo tipo di macchina. Ora ho una 
minolta A1, decisamente tutto un'altro pianeta, tuttavia sento le sue 
limitazioni in determinate situazioni sopra indicate. Io opterei per la 300D 
per vari motivi oltre a quelli indicati:
- se devi fare foto con esposizioni lunghe non hai problemi;
- puoi acquistare le ottiche che piu ti aggradano;
- se fra un anno o due vuoi cambiare corpo macchina puoi tenerti le ottiche;
Le compattone se in futuro ti vanno strette devi "buttarle" o "regalarle".
Se poi lo "zoom" è un particolare ESSENZIALE allora indubbiamente la FZ20 è 
un ottimo compromesso; decisamente meno ingombrante e meno costoso rispetto 
il dover acquistare uno zoom per la 300D.
Comunque trovo sprecato uno zoom spinto nella 300D perchè, essendo priva di 
stabilizzatore, saresti costretto ad andar in giro con il treppiede; 
viceversa la FZ20 è stabilizzata e sfrutti bene tutto l'ingrandimento della 
Fz20.
Devi valutare tu secondo questi parametri:
- tipo di foto (dentro locali / all'aperto)
- zomm (ti serve necessariamente o no?!)

 come qualità delle foto è comunque migliore della Pana ?
Non ti ritrovi una Pana, hai due stop in meno e la focale massima 
dimezzata, ma sulla qualità delle foto non c'è paragone, a favore della 
Canon, ovviamente. E anche come usabilità siamo su altri livelli.
MS

 cambiare in quella nuova. 
 
Questa tua affermazione, tradotta in linguaggio Canon, suonerebbe 
pressappoco cosi': 
 
"La 300D e' una Vera Ciofeca(tm), ma non vedo cosa dovrebbe cambiare nella 
350D". 
 
Evviva la gente che pensa di non avere pregiudizi! ;-) 


 la differenza è molto labile... 
 
La differenza e' molto labile nel... prezzo. 
 
Fatti fare un preventivo per il costo delle sole ottiche necessarie alla 
300D per coprire (a F2.8) il range da 36 a 432mm equivalenti... Il budget 
non s'inventa, no? ;-) 


 Evviva la gente che pensa di non avere pregiudizi! ;-) 
Mi sfugge il nesso. Non credo che il mirino della FZ20 rivoluzioni 
quello della FZ10, e allo stesso modo penso che la messa a fuoco manuale 
sia più o meno ugualmente inusabile tra le due macchinette. Nessun 
pregiudizio, ma esperienza.
MS

 pregiudizio, ma esperienza. 
 
Peccato che si tratti di esperienza "virtuale", visto che non hai mai 
usato la FZ20 (e forse neppure la FZ10) e hai tirato fuori un giudizio 
assai duro... Sara' forse il complesso del nobile canonista offeso 
dall'esistenza di una buona fotocamera di origini plebee? ;-) 


 dall'esistenza di una buona fotocamera di origini plebee? ;-) 
Magari se tu leggessi sapresti che ho una FZ10 e un po' di roba Pentax. 
La macchinetta l'ho comprata dopo anni di astinenza e l'unico pregio che 
le riconosco è quello di avermi fatto venire voglia di ricominciare a 
fotografare con continuità, di essermi iscritto a un corso di fotografia 
e di aver ricominciato a comprare obbiettivi. Ma tra essa e una 
qualsiasi reflex digitale (avute in mano: 300D, D100, *istD, *istDs, 
Kodak sonasegaquale) non c'è proprio paragone. Lo dice la parola, 
Reflex, mica schermetti digitali invisibili. Peccato che qualcuno spari 
emerite coglionate.
MS

emerite coglionate.
Di reflex digitali ne ho tenute in mano anch'io, devo dire che senza
dubbio si inquadra un bel po' meglio che con il mirino digitale.
Tuttavia, consentimi di dirlo, focheggiare bene è lo stesso
un'impresa, perchè manca qualsiasi riferimento ottico.
Imho la vera coglionata, qui, è il fuoco a zero su una macchina che fa
_ottime_ foto nel 95% delle condizioni di ripresa. Lo stesso fatto
che, _unica tra le compatte_, sia molto spesso proposta come
alternativa alle reflex la dice lunghissima sulla qualità
dell'apparecchio, e questo indipendentemente dalle urla di lesa maestà
dei proprietari di reflex digitali.
Con tutto ciò, uno vuole fotografare al buio? Nessuna compatta va
bene.

 dei proprietari di reflex digitali.
Ho solo detto cos'ha che non va. La messa a fuoco manuale è, di fatto, 
inutile nella maggior parte dei casi, il mirino è decisamente peggiore 
di uno ottico. Fa belle foto, ma non quanto una reflex con un buon 
vetro. Vuoi sentire come funziona bene lo stabilizzatore, com'è onesta 
nelle esposizioni? Te lo dico, infatti l'ho comprata.
MS
comunque quello che mi ha ferito in questo thread è chi mi hanno dato di 
canonista.