Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [sondaggio]: dimensioni stampa foto

ciao a tutti,
a quale dimensione massima avete "spinto" la dimensione di stampa delle
vostre foto in relazione ai Mp?
come giudicate il risultato ottenuto sulle stampe più grandi?
riportate per favore Mp del file, dimensioni di stampa e giudizio.
grazie,
st

st_keys ha scritto:

In agenzia usiamo foto da una 4mp (S45) anche per i cartelloni 6*3, 
dalla distanza a cui si vedono normalmente, sono perfetti.
Ora partirà il solito 3D "non può essereeeeee" :-P
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Foto -> 
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale
Crea il tuo Screen Saver gratuitamente, con Screen Saver Dungeon !
http://www.steo.it/software/screensaverdungeon

 ha scritto nel messaggio
news:c2pvne$1vqi5k$1...@ID-222906.news.uni-berlin.de...

Beh.... ho fatto una stampa 20x30 di una foto fatta con la mia Panasonci
FZ-2 da 2mpx di risoluzione.
Certo.. guardata da vicino la foto presenta i suoi limiti di risoluzione, ma
le foto che faccio 20x30 non sono per essere ricercate e definite nei
particolari.. ma sono foto da incorniciare e guardare comunque da una certa
distanza. Alla fine, quindi, va a contare di piu la qualità complessiva
dell'immagine piuttosto che la semplice risoluzione del particolare di una
foto 20x30.
Credo che alla fine quindi conti molto a che "pro" devi fare certi tipi di
stampe.
(Ritengo infatti "inutile" prendere una 4-5mpx per poi fare stampe da
10x15...)

 Ora partirà il solito 3D "non può essereeeeee" :-P
.. e ti do pure ragione: a meno che una foto non sia una mappa, in cui 
navighi col lo sguardo in lungo ed in largo, gli unici che ispezionano 
una fotografia da innaturali distanze ravvicinate, sono proprio i maniaci 
del digitale... o coloro che vogliono denigrarlo.
 
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 come giudicate il risultato ottenuto sulle stampe più grandi?
Ho appena postato un messaggio in cui dico tutto questo; ne riporto il 
testo:
----------
Sono anche io possessore di una FZ-2 e ti segnalo qualcosa che forse ti 
farà piacere. Su sugegrimento di un amico ho provato qualche tempo fa a 
fare una stampa di un mio fotogramma in formato 30x40 cm.
Ero preoccupato del fatto che 2 MP fossero pochi e così ho usato un buon 
programma di interpolazione non lineare per incrementare di un fattore 
lineare 1,5 il fotogramma che avevamo scelto (ovviamente i pixel sono 
diventati 2400x1800=4.320.000).
La stampa è venuta molto bene; solo guardandola con attenzione e da 
molto vicino (20 cm o meno) e con forte illuminazione si può notare che 
l'immagine è un po' "morbida", ma l'impressione guardandola nel suo 
insieme (diciamo da circa 50 cm) è ottima.
Il mio amico, allora, ha voluto provare a stamapre nello stesso formato 
  lo stesso fotogramma ma senza riprocessarlo.
Il risultato è stato abbastanza simile al precedente, nel senso che 
guardando le due stampe da 50 cm non si vede nessuna differenza, ma 
all'esame ravvicinato nella seconda (ottenuta da un fotogramma che 
darebbe 100 dpi, e senza "artifici" dovuti a processing) si nota di più 
la "morbidezza", che comincia ad essere tale da dare l'impressione che 
l'immagine sia "leggermente fuori fuoco".
Quindi, se da un lato posso approvare il consiglio che hai dato (usare 
la FZ-10 per stampe in formato A3), ho ritenuto opportuno informare te 
(ed altri eventuali interessati) che anche le foto della FZ-2 
(specialmente se ben esposte) possono fare un'ottima figura anche 
stampate in formati ritenuti fino a qualche tempo fa "proibitivi" per le 
macchine da 2 MPixel.
Il merito di questo "piccolo miracolo" è anche delle stampanti moderne e 
  più ancora del software di stampa, che interpola comunque, e in 
maniera tutt'altro che banale, i pixel originali (che nelle prove che ho 
fatto avrebbero dato rispettivamente 150 e 100 dpi), portandoli fino ai 
740 dpi consentiti dalla stampante con quel tanto di anti-aliasing e di 
altri artifici matematici da produrre un effetto visivo finale di 
qualità enormemente più alta di quella che competerebbe a delle stampe 
che fossero fatte realmente a 150 o 100 dpi.
---------
Scusate se ho fatto un copia e incolla, ma non valeva la pena di 
riscriverlo da capo.
Un comemnto finale può arricchire il discorso:
qualche tempo fa, con amici ricercatori che lavoravano nel settore della 
percezione visiva, abbiamo valutato di quanti pixel diversi dovesse 
essere fatta un'immagine digitalizzata per dare l'impressione, quando 
osservata nel suo insieme o comunque da una distanza non inferiore alla 
sua diagonale, di essere "ricca di dettagli".
La conclusione è stata che tale numero dipende dal tipo di immagini e da 
quanto la nostra mente "immagina" che ci fosse dettaglio nel soggetto 
fotografato, ma comunque i numeri che sono venuti fuori andavano da un 
minimo di 1,5 MP a un massimo di 2,5.
Tale risultato è abbastanza in accordo con le considerazioni che si 
possono fare partendo dal limite di risoluzione angolare dell'occhio 
umano, ma qui il discorso non è tanto di "nitidezza del dettaglio", 
quanto di "ricchezza di dettagli dell'immagine".
In definitiva, se un'immagine non ha almeno 1,5-2 miloni di pixel, 
appare in genere "povera di dettaglio", specialmente se il soggetto 
fotografato aveva realmente dei dettagli minuti di un qualche interesse. 
Aumentando anche in maniera significativa il numero di pixel, questo 
tipo di impressione non cambia più molto, anche per la oggettiva 
difficoltà di percepire (in condizioni medie di illuminazione e alle 
distanze di cui si parla) il dettaglio in più ottenibile da un maggior 
numero di pixel.
Spero di non essermi dilungato troppo (a volte mi capita, quando 
l'argomento mi interessa).
Al

 ha scritto nel messaggio
news:c2pvne$1vqi5k$1...@ID-222906.news.uni-berlin.de...

Allora vediamo...
ho fatto un 50x70 da un file .jpg la risoluzione del file di partenza era
poco meno di quella max (ho dovuto ritagliare un po') che comunque è di 6
Mpxl, l'ho mandato in stampa in TIFF non compresso (circa 113MB) e la
qualità è ottima; dimenticavo: il file l'ho mandato a 270 dpi.
Inoltre ho fatto un'altro 50x70 sempre a 270 dpi, questa volta però partendo
da un RAW e ritagliando e ingrandendo una porzione dell'immagine originale
(per darti un'idea, lo scatto era un mezzo busto di una ragazza, ho poi
deciso di far ingrandire solo il lato dx del viso tagliando all'altezza del
sopracciglio e poco sotto il mento e lasciando vedere parte dei capelli al
lato), mi ritengo abbastanza soddisfatto del risultato della stampa, infatti
anche vista da vicina non si notano pxl o strani artefatti. Naturalmente
anche questo l'ho mandato a stampare in TIFF non compresso (stessa grandezza
dell'altro file).
Entrambe le foto sono state fatte con la mia Canon D60.
Salut
--
Kirmo with Canon EOS D60 + EOS 5

 come giudicate il risultato ottenuto sulle stampe più grandi?
buono
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 numero di pixel.
C'è comunque un fattore di cui tenere conto nell'usare molti pixel. Se
scatto una foto da 6 Mpixel posso permettermi di cropparla al 50% della
sua superficie ottenendo un'immagine da 3 MPixel, risoluzione utilizzabile
per avere una stampa in un formato decente fino a 20x30. Se croppi una 3
mega alla stessa percentuale (1,5Mp) ne stampi una 10x15...
Zeno
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 st
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Se croppi una 3 mega alla stessa percentuale (1,5Mp) ne stampi una 10x15...
E' chiaro.
E se hai letto con attenzione la nota finale del mio messaggio, la foto 
che otterresti in questo modo non solo sarebbe alquanto carente come 
risoluzione (ma questo su un 10x15 ancora potrebbe non "dare fastidio"), 
ma apparirà anche un po' "povera di detagli" e questo in genere risulta 
fastidioso anche in un 10x15.
Al