Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio per Zoom Canon EOS

Salve a tutti,
ho da poco acquistato una Canon EOS 400D, ed ora vorrei comprare un 
obbiettivo ma sono indeciso fra un paio di modelli, per questo chiedo il 
vostro prezioso consiglio!
Quali fra questi è meglio ?
Canon EF-S 55-250MM F4.0-5.6 IS
Canon EF   55-200MM F4.5-5.6 II USM
Canon EF   75-300MM F4.0-5.6 III USM
Canon EF   90-300MM F4.5-5.6
Io sarei orientato verso il primo, quello IS.
Mi consigliate di buttare un occhio anche a Sigma e Tamron o meglio 
restare su obbiettivi originali ?
Grazie
YUS

su obbiettivi originali ?
di quelli che hai nominato non ne prenderei nemmeno uno,...!
piuttosto prenditi un Tamron 28-300 VC (stabilizzato ) e sei a posto !
ma se vuoi qualcosa di abbastanza serio, comincia a prendere in 
considerazione solo il 70-300 IS USM della Canon !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 considerazione solo il 70-300 IS USM della Canon !
Beh.. è come chieder consiglio per un'utilitaria e sentirsi rispondere 
"o prendi una berlina tedesca o tantovale che vai a piedi!"
Io parlavo di obbiettivi in una certa fascia di prezzo, il 70-300 IS USM 
costa quasi il doppio, e cmq la mia domanda era volta principalmente a 
capire quali differenze sostanziali ci fossero (nel caso) fra gli 
obbiettivi da me proposti, altrimenti mi prendevo un serie L senza 
chiedere e buonanotte.
Non trovi ?
=)
YUS

Non trovi ?
giusto, per carità....ma siccome ci sono passato anche io da quel punto, 
volevo evitarti di spendere soldi inutilmente......perchè anche se spendi 
poco, poi te ne penti subito !


> di quelli che hai nominato non ne prenderei nemmeno uno,...!
Beh, del nuovo 55-250 IS non si sa molto, magari va benino (e non è 
detto che vada peggio del nuovo Tamron, è sempre "solo" un 4x contro un 
11x), e costa meno della metà del 70-300 IS.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 costa meno della metà del 70-300 IS.
Jack....a quel prezzo la Canon non tira fuori un miracolo stabilizzato, lo 
sai benissimo anche tu.  :))))


 sai benissimo anche tu.  :))))
Vabbè, non ho mai parlato di miracolo :)
Comunque i nuovi EF-s stabilizzati usano un meccanismo di 
stabilizzazione nuovo che pare sia estremamente economico e semplice da 
produrre
http://www.dpreview.com/news/0708/07082007canonefs18-55and55-250.asp
ma tanto non frequento gli EF-s :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

 ma tanto non frequento gli EF-s :)
beato te..!


 assomiglia ma è semplificato !
Sicuramente, non credo che sia montabile su quei pezzettoni di vetro da 
mezzo kilo che ci sono nelle ottiche luminose :) però nella conferenza 
stampa hanno detto che "this new IS system is just as effective as the 
existing Canon optical IS systems".
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 anche se spendi poco, poi te ne penti subito !
Dipende da cosa il suo occhio vede e interpreta.
Personalmente non ho trovato nulla di eccezionale nel  70-300 IS, tanto 
e vero che l'ho tenuto solo un mese....ma devo dire anche che io sono 
difficile da accontentare. Meglio prendere un L. 

 existing Canon optical IS systems".
alle conferenze dicono che hanno fatto le lenti al magma di Pompei.....e 
tutti ci credono !


 difficile da accontentare. Meglio prendere un L.
mi sa che abbiamo lo stesso "problema" ! :)))


..io fossi in te cambierei casa...pensa a tamron (come già suggerito) e
sigma...tipo 70-300 4-5.6 apo...sei sulla stessa fascia di prezzo...

> ma tanto non frequento gli EF-s :)
Oddio, il 17-55 EFs non č poi cosě male.....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Oddio, il 17-55 EFs non è poi così male.....
Neanche il 10-22, ma io non li posso usare comunque, quindi non li 
frequento :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

YUS ha scritto:

ciao caro,
fossi in te non prenderei nessuno degli obiettivi che hai tra le 
opzioni. Qualitativamente sono abbastanza scarsi e non vale la pena 
spendere un po' meno per questi quando facendo uno sforzo in più puoi 
prendere lenti eccezionali come il 70-200 F/4. Cmq se ti va scrivimi una 
mail così ne parliamo con calma. Ciao ;)
-- 
"Non mi fido dei cammelli, come di chiunque possa stare un'intera 
settimana senza bere" Joe E. Brown
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com

 difficile da accontentare. Meglio prendere un L.
Si probabilmente dipende dalla sensibilità dell'occhio e/o della mente, ma 
IMHO è altrettanto probabile che
ci si fa troppo facilmente influenzare dalla "L", dal righino rosso o forse 
dal colore bianco panna...
oppure canon continua a far uscire gli obbiettivi come i "MELONI DI PANE" 
ovvero riescono come capita... che siano L o meno.
Io ho avuto contemporaneamente 70-200L F4IS e 70-300IS e dopo qualche mese 
di prove tecniche ed utilizzo pratico ho scelto quest'ultimo...
probabilmente per molti di voi sarà più facile pensare che sto diventando 
cieco piuttosto che mettere in discussione la 
qualitàdelleottichecanonserieELLE...
ma la realtà dei MIEI fatti è che la differenza d'uso del 70-200 si nota 
principalmente nella qualità costruttiva (robustezza), la messa a fuoco un 
PELO più veloce (e + silenziosa) e negli F4 costanti, otticamente invece in 
cambio di una gamma cromatica più soft (...+ naturale?!?) restituiva 
addirittura un pelino meno contrasto e risoluzione (del 70-300IS)...
Ora considerando che le caratteristiche in cui eccelle la "L" (le prime 
elencate) fanno la differenza per un professionista che fa un'uso massiccio 
di quell'ottica, mentre per chi la usa più di rado sarebbe meglio avere più 
lunghezza focale, meno peso e meno capitale da scarrozzare... oltre che 
ovviamente foto del tutto paragonabili se non più contrastate... credo che 
il dilemma non dovrebbe proprio porsi.
Ma se su tutti i forum si continua a leggere che "...tanto vale prendere la 
L e non pensarci più"  ...ma quanti tra questi autori di certezze hanno 
fatto come me?(povero pazzo rincoglionito da centinaia di mezzi pareri letti 
per mesi in rete...)
Poi, ripeto che se bisogna considerare buona solo una lente selezionata tra 
tante, prima di pensare di metterla a confronto con altre...(?!?) allora 
scusate il disturbo...
tantebellecose
_______
Cosmic0 


due giorni fa ho preso il SIGMA 70-300 e ne sono piacevolmente compiaciuto. 
Di certo c'č di meglio, visto il prezzo esiguo. Importante sapere per cosa e 
come lo si vuole usare. Coi soldi risparmiati mi compro un grandangolo.
Sono un bravo fotografo :-) č riesco a tirarne fuori il massimo (commisero 
chi crede che l'obiettivo caro sostituisca il talento). Le foto che scattai 
molti anni fa con un SIGMA 70-210 ed una vecchia Canon F1 sono ancora "vive" 
e capaci di raccontare.
Uso lo 70-300 perlopiů come pennello che non come bisturi. Mi spiego: non 
sono un adulatore del contrasto ne del documento realistico, ed uso per 
molte mie foto programmi di fotoritocco per "caratterizzarle". Le mie 
modelle non amano "riconoscersi" come su una foto da passaporto e 
preferiscono essere ossequiate dal risultato. Quindi un leggero velo di 
"nebbia" aggrada il loro ed il mio senso.
Se invece lo usi per fotografare cervi ed aquile oppure calciatori durante 
le partite, ti consiglio di spendere da cinque a dieci volte tanto per non 
rimanere deluso.
Come sempre, ciň che vale per me, non necessariamente vale anche per te!
Ciao, ciao