Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: vorrei prendere un 70-200, cosa consigliate?

Avrei intenzione di prendere un 70-200 per la mia canon 300d...i
candidati sono:
sigma 70-200 2.8
canon 70-200 is 2.8
70-200 f4
70-200 2.8
chiaramente se avessi 2000 euro pronti da spendere, la scelta sarebbe
facile :-)
Ho capito che questa escursione è proprio quella che uso maggiormente,
per non dire sempre. l'IS, sarebbe appetibile, però costa un tantino
troppo...sarei per il 2.8 non IS...
come resa, che differenza c'è tra il 2.8 is e il 2.8 normale? sono
uguali?
Se qualcuno avesse da farmi vedere delle foto a grandezza normale con
questi 4 obiettivi, gliene sarei grato...
ciao, colin.

 ha scritto nel messaggio
news:1154527710....@p79g2000cwp.googlegroups.com...
"Avrei intenzione di prendere un 70-200 per la mia canon 300d...i
candidati sono:
sigma 70-200 2.8
canon 70-200 is 2.8
70-200 f4
70-200 2.8
chiaramente se avessi 2000 euro pronti da spendere, la scelta sarebbe
facile :-)
Ho capito che questa escursione è proprio quella che uso maggiormente,
per non dire sempre. l'IS, sarebbe appetibile, però costa un tantino
troppo...sarei per il 2.8 non IS...
come resa, che differenza c'è tra il 2.8 is e il 2.8 normale? sono
uguali?"
Otticamente la versione normale dovrebbe essere un pelo meglio della
stabilizzata.
Hai fatto un pensierino a un 80-200 F2.8 L? è nero, costa circa come il
70-200 F4 ma non è compatibile con i duplicatori di focale canon e non ha
l'usm. Otticamente è ancora meglio del 70-200 F2.8 L (vignettatura a parte).
Lo cambierei solo per la versione stabilizzata. Avendo 1000 euro da
spendere! O:-)

 spendere! O:-)
No, non l'ho visto in catalogo...è fuori produzione?
ciao, colin.

ma si trova ancora? manco su ebay c'è!
quì trovi un confronto tra i 70-200 di casa canon
http://www.photo.net/equipment/canon/70-200
Marco - Livorno
www.marcogiuliani.com
 

Se qualcuno avesse da farmi vedere delle foto a grandezza normale con
questi 4 obiettivi, gliene sarei grato...
-
Io uso (poco) il 70-200 f4. Poco perchč, per le mie esigenze, su una 20d 
risulta essere fin troppo.
Comunque questa l'ho fatta la scorsa settimana. Te la posto cosě come č 
uscita dalla macchina (3mb), completa di exif.
http://trex.altervista.org/temp/IMG_0515.JPG
-- 
_________________________
http://trex.altervista.org
_________________________ 

 
http://trex.altervista.org/temp/IMG_0515.JPG
domanda da gnurante:
il fatto che non sia stabilizzato ti crea problemi? 

 il fatto che non sia stabilizzato ti crea problemi?
Direi proprio di no. Non essendo un obiettivo che uso in interni e con poca 
luce, non mi interessa poter scattarci a 1/15 a mano libera.
Se avessi la necessità di usare un tempo così lungo, sicuramente userei il 
treppiedi. E se fosse necessario scattare a qualche manifestazione con tempi 
inferiori a 1/125, probabilmente i soggetti verrebbero mossi per il loro 
movimento, non per la mia mano tremolante.


 loro movimento, non per la mia mano tremolante.
Ecco, il mio problema era: IS o non IS?
Cavoli, sono un sacco di soldi in più per il primo.
Ne vale davvero la pena?
Dovrei comprare il mio primo tele e il 70-200 f4 mi fa gola
(il prezzo è decente) ma poi ho sempre desistito per paura
di spendere 700 euro per fare foto mosse.
Se mi dici che l'utilizzo dell'IS è così marginale quasi
quasi mi fiondo a prenderlo e così lo provo in vacanza 

 quasi mi fiondo a prenderlo e così lo provo in vacanza
Ciao .Ho il 70-200 f4 e ho avuto occasione di scattare anche al chiuso.
Se hai la mano ferma , alla focale di 200 mm puoi tenere anche tempi di 1/125".
Al limite alzi gli iso. E se ancora non ti basta (in condizioni limite) , scatti
in Raw a priorità di tempi. Ti vengono sottoesposte ma recuperi almeno 1 stop
in fase di PP.
Se non hai esigenze molto particolari , prendi l'F/4, fidati
Nic

Ciao,
nn č cosě marginale. Una regola empirica vuole che con un obiettivo normale 
(non IS x intenderci) possa scattare foto a mano libera con max un tempo 
inverso alla focale che utilizzi, senza il rischio di mossi. per Intenderci, 
se scatti con un 70mm in genere fino a 1/60 sec nn corri il rischio di 
mossi. Un obiettivo IS ti consente di aumentare ancora i tempi (per esempio 
a 1/15) senza incorrere in foto mosse. Spero di nn aver detto cazzate e di 
essere stato chiaro
Ale 

 quasi mi fiondo a prenderlo e così lo provo in vacanza
Guarda, anche io ho il 70-200 F4.
Addirittura c'è chi dice che otticamente sia migliore del F2.8 che a
sua volta è migliore del F2.8 is...
Io mi limito a dire che è una gran bella ottica... sicuramente quella
che più mi soddisfa del mio misero parco (17-40 - 50 1.8 e poco
altro).
Io sono d'accordo con l'amico che dice di non sentire la mancanza dello
stabilizzatore, così come non sento la mancanza di quello stop in
più... se tornassi indietro sicuramente lo ricomprerei, ripeto,
secondo me è un'ottica eccezionale! (non che non lo siano i 2.8 is e
non is, ci mancherebbe).
Ti faccio solo notare che il fatto che noi non sentiamo la mancanza
dello stabilizzatore e dello stop in più non vuol necessariamente dire
che non la senta anche tu.
Che tipo di scatti ti piace fare? Dici che quella lunghezza focale è
quella che usi di più... beh, scusa, guarda che aperture usi... ti
bastano o ti servirebbe di più? Se hai perso tante foto perché troppo
scuro, perché ti sono venute troppo mosse... allora orientati sul 2.8
is, se come me vieni dal 75-300 e con quello non hai mai avuto grossi
problemi di luminosità... a F4 andrai ancora meglio! :-)
Ciao

 Se non hai esigenze molto particolari , prendi l'F/4, fidati
hhho la ala mam amamano fefe fermissssima ;-D
Io direi che va più che benissimoooo!
Poi sul prezzo non c'è paragone!
Grazie 

 ciao, colin.
merlinO

 problemi di luminosità... a F4 andrai ancora meglio! :-)
ehm, francamente sarebbe il mio primo tele :-(
Ero partito con l'idea del 70-300 IS, ma forse su una
digitale il 300 è troppo tele.
Forse avere un obiettivo più "corto" ma di qualità
maggiore sarebbe meglio (mi dico io).
Allora qualcuno mi ha consigliato il 70-200 che a 200
dovrebbe ragionevolmente essere più luminoso del 70-300,
ma che non è stabilizzato.
A me piace fare ritratti, fondamentalmente.
Fotografare particolari non mi dispiace...al momento
col ciofegon sono io ad avvicinarmi.
Il problema si pone quando è impossibile (per vari motivi) farlo.
Il 2.8 è davvero caro e davvero troppo mastodontico...e poi
non mi piace nemmeno tanto come linea (tutte scuse..il problema è
il prezzo) 

 quasi mi fiondo a prenderlo e così lo provo in vacanza
Come giustamente fa notare Alex, l'utilità dello stabilizzatore dipende solo 
dal tipo di foto che devi fare.
Per come la vedo io, difficilmente userei un 70-200 per fare panorami o 
still life, quindi con tempi di scatto presumibilmente anche lunghi.
In queste occasioni lo stabilizzatore si rivelerebbe quasi indispensabile, 
permettendoti di ottenere buone foto anche con 1/30 o 1/60 a mano libera.
Viceversa, se lo usassi per foto sportive, dello stabilizzatore ti 
interesserebbe poco. Infatti non dimentichiamo che l'IS ferma la mano del 
fotografo, ma non il soggetto da fotografare.
Quindi solo tu puoi sapere quanto ti potrebbe essere utile, perchè solo tu 
sai che uso ne farai.
D'altra parte, come ho scritto nel mio primo post, il 70-200 non è una lente 
che uso molto: il 90% delle foto, le faccio con il 24-105. E su questo lo 
stabilizzatore c'è e lo tengo SEMPRE attivato.


> non mi piace nemmeno tanto come linea
Verissimo, infatti non mai capito la Canon, corpo nero e obiettivo stanno 
stilisticamente malissimo, da pugno in un occhio, come mai non fanno anche i 
corpi ***BIANCHI*** ?
E' per questo motivo che ho preso Nikon...
Leonardo.

 il prezzo)
Rotfl... è pure un po' antipatico ;-)
Dai, vai di 70-200 F4 e non te ne pentirai!
Ah, poi tieni conto che se per caso (non credo) dovessi pentirtene è
un'ottica che dovresti vendere in poco tempo rimettendoci pochissimo...
ma vedrai che ne sarai soddisfattissimo come ne sono soddisfattissimo
io e gli altri amici :-))))
Ciao

 sai che uso ne farai.
Direi che mi interessa poco.
Convinto a questo punto 

 io e gli altri amici :-))))
Lo spero...perchè ormai ho deciso che è mio ;-)
Grazie nè 

 nn è così marginale. Una regola empirica vuole che con un obiettivo normale 

l'unica cosa in cui dissento e' che il 70-200 ha lo stesso peso e la 
stessa lunghezza sia a 70 che a 200, quindi la regola empirica la devi 
applicare come se fosse sempre a 200mm

Nel suo scritto precedente, Leonardo ha sostenuto :

un motivo valido, bravo.

 Ritratti? Con un 200? Si, per carità... ma non è fin troppo?
assolutamente no!

 fotografo, ma non il soggetto da fotografare.
perche' scusa ti risulta che nelle foto sportive la mano del fotografo 
rimanga piu' ferma ?
E non consideri che inquadrare un soggetto in movimento puo' alzare di 
molto l'instabilita' della fotocamera e che quindi l'IS sia 
esageratamente utile ?

 ha scritto nel messaggio 
news:1154528626.5...@s13g2000cwa.googlegroups.com...
No, non l'ho visto in catalogo...è fuori produzione?
Ovvio... è il papà del 70-200! 


http://www.photo.net/equipment/canon/80-200L
Ci vuole pazienza... in media 1 al mese si trova su e-bay... 


Forse non mi sono spiegato... intendo che, facendo foto di soggetti in 
rapido movimento devi scattare con tempi veloci.
Chiaramente, se scatti con tempi veloci, lo stabilizzatore č meno necessario 
che se scatti con tempi lenti.
Certo che, se vuoi fare la foto al corridore, in ombra, mentre si sta 
allacciando le scarpe, lo stabilizzatore puň rivelarsi indispensabile ;-)


 allacciando le scarpe, lo stabilizzatore può rivelarsi indispensabile ;-)
sentiremo se zott dira' qualcosa in proposito :D

> sentiremo se zott dira' qualcosa in proposito :D
Leggo nella mia sfera che Zott dirà che lo stabilizzato serve come il 
pane ed io non posso che essere perfettamente allineato a questa opinione.
Lo stabilizzato ti dà un margine di sicurezza maggiore per portare a 
casa foto decenti, e di certo non parlo di gente in ombra ma di soggetti
in luoghi chiusi o scatti eseguiti in orari del giorno in cui le 
condizioni di luce sono pessime. Ma anche in pieno giorno con un cielo 
nuvoloso puoi avere escursioni espositive tremende.
Se ti serve vedere un scatto fatto con il 70-200 IS beccati questo: 
http://giusil.altervista.org/001.jpg
Okkio che sono oltre 5 mega di roba.
Uguccione

> Avrei intenzione di prendere un 70-200 per la mia canon 300d
Mi sbaglio o è una vita che lo devi prendere ?
Dai dai, tira fuori la carta pigliatutto e vai felice.
Quando presi il mio bel 70-200 stabilizzato la sera ero a Inveruno (MI)
in albergo e mi ricordo di averlo guardato tutta la sera tanto era 
bello. Come stava bene attaccato alla mia Eos 5.
Uguccione

Convertita con DPP con sharpening superiore a 3, vero? 

> Convertita con DPP con sharpening superiore a 3, vero? 
Nein, ai tempi usavo ancora il jpeg.
Uguccione

> Nein, ai tempi usavo ancora il jpeg.
Strano... nel pelo del bestio, soprattutto quello del petto, mi sembrava di 
vedere i classici artefatti da sharpening con DPP, altrimenti noti come 
"sindrome di EtaBeta" ( dal nome dello scopritore del fenomeno ) :-)= 

 Okkio che sono oltre 5 mega di roba.
bella...

 still life, quindi con tempi di scatto presumibilmente anche lunghi.
Beh ma in quel caso useresti piu' probabilmente un cavalletto...
Paolo

 avere escursioni espositive tremende.
Appunto, ma tanto trex c'ha la sua idea e ci vuole l'incazzatura di 
zott per fargliela cambiare :P

blb ha usato la sua tastiera per scrivere :

mi aggiungo anche io agli affetti da quella sindrome...proprio non 
riesco ad usarlo DPP. Ma a che versione e' ?


Macchè :-)
Manco il dott. Taccone mi farà cambiare la MIA idea...
Sia chiaro, io non ho mai detto che lo stabilizzatore non serve.
Ho solo parlato delle foto che faccio io. Mi è pure parso di aver scritto, 
da qualche parte, che l'obiettivo che uso di più (il 24-105) è stabilizzato 
e lo stabilizzatore non lo spengo mai. Quindi la mia non è una presa di 
posizione contro lo stabilizzatore ;-)
Ho anche scritto che io il 70-200 lo uso pochissimo. E per il poco che lo 
uso non mi sognerei mai di prendere un ingombrante, pesante e carissimo 
2.8is.
Per finire, Tatone mi ha chiesto se IO sento la mancanza dello 
stabilizzatore sul 70-200, non se Zott!!! ne può fare a meno.
Non mi risulta, poi, dal poco che è emerso, che Tatone abbia le stesse 
esigenze di zott. Però potrebbe darsi che abbia pure più soldi, per cui può 
benissimo prendere i migliori obiettivi che ritiene opportuno.
Spero di essere stato chiaro, adesso. Io non voglio convincere o dissuadere 
nessuno. Ognuno ha le proprie esigenze e possibilità. L'acquisto deve essere 
fatto ponderando le impressioni di tutti (anche a questo serve internet), ma 
scegliendo con discernimento. Spesso è troppo facile consigliare sempre e 
comunque l'oggetto migliore.
Conosco un sacco di gente che viaggia su auto senza climatizzatore, questo 
non vuol dire che il climatizzatore sia una cosa inutile ;-)


 Ma a che versione e' ?
Boh, io ho il 2.1.1.4, ma non so se ne esista una successiva. In ogni caso 
la sindrome di EtaBeta si manifesta con qualsiasi versione. 

 comunque l'oggetto migliore.
lo so ma dicendo quella frase assoluta sei caduto nel baratro :P

 superiore a 3 ( o 4, a seconda dell'immagine )
ma sai che anche a zero sharpening mi saltano fuori hotpixel che 
cameraraw non mi fa vedere ?
E poi a 100% anche senza sharpening...qualche artefatto lo vedo...e cmq 
anche trasferendo tutto a PS e unsharpando...viene fuori l'artefatto! 
:(
In quanto a colori ti do ragione ma quel fastidioso pattern non lo 
reggo :(

 :(
Vedi sopra :-)
E comunque la resa dei colori è *troppo* più bella di qualsiasi altro 
convertitore...io se non serve intervenire pesantemente di USM continuo ad 
usarlo. 

 In quanto a colori ti do ragione ma quel fastidioso pattern non lo reggo :(
Uso DPP quando devo correggere il colore della luce, altrimenti trovo 
imbattibile Zoom Browser Ex in quanto a velocità e comodità, sebbene sia 
molto spartano (anche troppo).
Uguccione

 lo so ma dicendo quella frase assoluta sei caduto nel baratro :P
Volevi dire balatro ... Checco Zalone docet
Uguccione

 usarlo.
E Zoom Browser Ex l'hai provato ?
Come ti sembra ?
Uguccione 

 evidenzi maggiormente i dettagli minuti, inclusi -ahimé- gli hot pixel
Nelle ultime versioni di DPP puoi attivare la riduzione del rumore digitale.
Spariscono hot pixel e rumore.! ;-)

 Spariscono hot pixel e rumore.! ;-)
Nella 2.0.1.4 si vede ancora parecchio ora cerco e provo l'ultima versione
Uguccione 


E tu che fai? invece di darmi una mano a risalire, mi salti pure in testa? 
:-)
E in ogni caso, intendevo le MIE foto sportive, visto che la domanda era 
stata rivolta a me :-P
http://trex.altervista.org/temp/giulio1.jpg
http://trex.altervista.org/temp/giulio2.jpg


Da qui è possibile scaricare i vari software Canon ultima versione:
 
http://tinyurl.com/ekdf8
poi cliccate su drivers / software
Uguccione 

 Uguccione
..c'hai fatto anche le cose zozze???....
;))
canonman
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non vuol dire che il climatizzatore sia una cosa inutile ;-)
C'è molta gente che ha l'aria condizionata ma tiene giù il finestrino anche
a 37 gradi e 90% di umidità perchè il condizionatore fa male ;-D

 ;))
E' un amore platonico, altrimenti il 24-70 sarebbe stato geloso.
Uguccione 

 poi cliccate su drivers / software
Per chi preferisce la versione italiana:
http://it.software.canon-europe.com/index.asp
Ho provato ad aggiornare Zoom Browser Ex ma mi ha dato un problema con un 
altro
software Canon. Con DPP tutto ok ma mettendo lo sharpness a 3 era già ben 
visibile
un artefatto. Molto meglio ZBE.
Uguccione 

 un artefatto. Molto meglio ZBE.
A me anche a 1600 iso ha sempre dato ottimi risultati.
Non supero quasi mai 2 di sharpness... ho lenti piuttosto incise di solito e 
in stampa esagerare con sharpness peggiora di molto la qualità! ;-) 

 e in stampa esagerare con sharpness peggiora di molto la qualità! ;-)
Leggo qui sul NG che molti utilizzano DPP e quindi ho provato a farci qlc 
per vedere se riusltava meglio di ZBE.
Purtroppo mi sono reso conto che oltre ad essere utilizzato come 
convertitore raw-tif può fare bene poco altro.
Luminosità, contrasto, sharpness e altre funzioni non sono così precise come 
in PS; per cui tolti casi in cui ci sia bisogno di
coreggere i gradi kelvin o forti sotto/sovraesposizioni penso che sia meglio 
usarlo solo come convertitore lasciando tutti i parametri a zero. Ma allora 
diventa ben più comodo, veloce e pratico ZBE nella sua semplicità.
Per quello che riguarda la maschera di contrasto preferisco analizzare caso 
per caso (con PS) cosa posso usare
diciamo che spesso uso i parametri 200/2/5 per file di grosse dimensioni.
Da quanto ho letto, in stampa, lo sharpness deve essere + deciso rispetto a 
quello che si vede a monitor.
Ma non sono un grande stampatore quindi ...
Uguccione 

 Uguccione
In parte hai ragione :-) è da sempre che so che questo obiettivo
entrarà a far parte del mio parchetto ottiche, ma non mi sembrava di
averne parlato, dato il costo. in questi giorni, ho deciso di
risparmiare e magari, pagandolo anche a rate, mi vorrei proprio
prendere quest'ottica...
Poi, le figaccione delle sfilate, riconoscono un serie L da 1600 euro,
no? :-)
Ciao, colin ;-)

 :-)
Magari solo 1600 ... e se conti anche la 1D passi i 5.000
Beh dopo un pò che partecipi becchi le stesse a 2 o 3 sfilate diverse per 
cui
è facile che sfilando si voltino verso di te a farti un sorrisone o che ti 
salutino a fine sfilata.
La cosa più simpatica sono le madri che vengono a chiedere qlc scatto "per 
ricordo".
Cmq io rimango un fotografo sportivo (anche se con più di 4.000 scatti fatti 
in una dozzina di sfilate).
Uguccione

 Ma non sono un grande stampatore quindi ...
A me sembrava il contrario... adesso mi hai fatto venire una pulce e al 
prossimo ordine di stampe faccio un po' di prove.
E' anche una questione di gusto... e di tipo di scatti... per fare un 
ritratto femminile l'80-200 anche a tutta apertura è già troppo inciso... 
fai tu! O:-)
Non parliamo del 100 macro o del 135 Zeiss Jena chiusi a 5.6 (ottimi invece 
per ritratti maschili)! O:-) 

 Come ti sembra ?
Quoto LordRayden: non mi ci trovo. Al di là di questo, lo vedo più adatto ad 
una conversione "secca" ( anche se, convertendo in JPG con i settaggi di 
default, hai esattamente l'immagine che uscirebbe dalla macchina scattando 
in JPG ); se devo smanettare con WB/esposizione preferisco di gran lunga 
DPP. Per lo sharpening mi trovo di nuovo a quotare Lord: per piccoli 
interventi di solito va bene anche DPP, se serve qualcosa di più pesante ( 
anche se sono ben lontano dal saperlo usare ) decisamente meglio PS. Oppure, 
rinunciando a qualcosina riguardo al colore, converto direttamente da Raw 
Shooter Premium che quanto a controlli su nitidezza/rumore è sicuramente 
superiore. "Un giorno che non piove tanto", come si dice dalle mie parti, 
devo perdere un po' di tempo a calibrare RSP con la mia macchina: pare che i 
risultati cambino di parecchio.

Secondo me RAW image task (i.e. ZBEX) è imbattibile come recupero
dell'esposizione errata (fino a +/- 2 stop).
Neanche DPP gli si avvicina in questo (a volte importante) compito.
Quando scatto con poca luce e uso tempi brevi per non fare il mosso,
RAW Image task salva le foto.
Uguccione ha scritto:


 Uguccione
Ciao, colin.

RAW Image task salva le foto.
Avercelo...
Purtroppo mi dà un errore nell' installazione e la cartella è vuota
Cmq grazie per la dritta, appena posso faccio anche io qlc prova.
Uguccione