Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Mi avete sempre dato ottimi consigli......

........e allora ne approfitto ancora.
Come ricorderete ho una Canon (la 300D, che e' ancora perfetta per le mie
esigenze) e l'ho dotata dei seguenti obiettivi:
- Canon 17-40 serie f/4 L
- Canon 100mm macro f/2.8 USM
- Canon EF 75-300mm f/4/5.6
Ora, quest'ultimo non mi pare granche': l'immagine e' abbastanza precisa,
ma il microcontrasto e' scadente.
Pensavo di prendere un CANON EF 70x200 f/4 L.
Ma: ne vale la spesa? Cioe': quest'ultimo e' davvero TANTO meglio del mio
da non doverci nemmeno pensare, oppure e' piu' o meno dello stesso livello?
Poiche' mi avete convinto a passare al 17-40 (io che credevo che il
"ciofegon" 18-55 andasse bene lo stesso), cosa per cui avete la mia
imperitura gratitudine, ora vi chiedo qualche considerazione sul 70-200....
(ps - non parlatemi del 70-200 f/2.8, poiche' il doppio non ce lo spendo,
solo per un diaframma in piu'.....)
Grazie!
M
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Pensavo di prendere un CANON EF 70x200 f/4 L.
Guarda non so se la mia opinione vale qualcosa, visto che ho Minolta, ma se 
avessi Canon non avrei alcun dubbio sull'acquisto del 70-210 f/4.
L'ho visto da un amico, molto robusto ed otticamente eccellente.
Un acquisto da fare senza riserva.

 avessi Canon non avrei alcun dubbio sull'acquisto del 70-210 f/4.
Macro o non Macro (sempre che ve ne siano due differenti modelli, 
s'intende)

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.82d67d662...@ANTISPAMinwind.it...

Eh boh qua la cosa si complica, visto che non č un mio obiettivo. Mi ricordo 
solo che era USM... :o) 

 solo per un diaframma in piu'.....)
Quel diaframma in più a volte salva la vita, l' IS addirittura due :-)
Se lo trovi usato (l'f/2.8) potrebbe essere conveniente rispetto al 
nuovo f/4.
Qui lo trovi ad un prezzo inferiore che in Germania da Pixxass:
http://www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod_id=3752
Uguccione

> Ottima scelta.
A onor del vero dimenticavo di dire che NON ho una conoscenza diretta
del 75-300 non l'ho mai provato direttamente ma mi sono basato solo sui 
commenti del NG. Ad ogni modo rimane il fatto che i 70-200 Canon sono 
una triade eccellente.
Uguccione

 da non doverci nemmeno pensare, oppure e' piu' o meno dello stesso
livello?
Si ne vale la spesa.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 livello?
Vai tranquillo: la resa ottica è spettacolare anche a f. 4, la velocità di 
messa a fuoco (e la precisione) anche. La costruzione è tipica delle ottiche 
L, anche se non è tropicalizzato.
Poi ha quella resa del colore tipicamente Canon, che se a qualcuno non 
piace, molti adorano...
-- 
M. Bilingo 


Vai sereno. Mai speso così bene 650 euro. Più lo uso e più lo amo ;-)
Nic

 solo che era USM... :o)
Eh sì, si complica sì, visto che i vari 70-210 f4 non sono USM :/
(a meno che non fosse l'f3.5/4.5)
Vabbuò fa nulla e grazie lo stesso :)

 
Mah...
io ce l'ho..sai per me un suo difetto?
Fa impallidire le altre ottiche che hai...
Nel senso che poi fai i paragoni con lui...
Io ho un sigma 18-50 DX e il 50 ino f 1,8
A mio parere differenze enormi...
 E ti dirò, temo che anche il Canon 17-40 possa deludermi confrontato 
con questo gioiellino.
Corri a prenderlo :-)
Parere da profano sia ben chiaro.

A mio parere differenze enormi...
Cioč dici che č pure meglio del 50ino ??
Paolo

 
a mio parere e dai miei esemplari si.
Poi che il 50 ino ed anche a volte il sigma non siano male questa è un 
altra storia.
Comunque al di la di questo se leggi i commenti con goggle, su molte 
ottiche troverai commenti che si contraddicono...
Non su questa però...
Un motivo ci sarà :-)

 da non doverci nemmeno pensare, oppure e' piu' o meno dello stesso livello?
Tutt'altro livello.
Puoi prenderlo ad occhi chiusi.
Ciao,
	Davide.

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.83197d663...@ANTISPAMinwind.it...

Era un f/4 (almeno questo lo ricordo bene), di colore bianco e con due belle 
ghiere per messa a fuoco e cambiamento della focale.
Boh avrò visto un "tamarrogon" prodotto in Cina? :o)

 Era un f/4 (almeno questo lo ricordo bene), di colore bianco 
Non è che era il 70-200?
-- 
Do. Or do not.
There is no try.

 Non č che era il 70-200?
Probabile anche perchč, come ho scritto, ho una Minolta; maneggio poco le 
Canon (quando capita appunto con quelle degli amici).
A questo punto puň essere come dici tu, comunque rimane l'ottima impressione 
che m'ha fatto.

 Non è che era il 70-200?
Eccolo era proprio questo
http://www.canon.com.au/images/big_products/ef%2070-200mm%20f4l%20usm.jpg
 

 Pensavo di prendere un CANON EF 70x200 f/4 L.
fallo senza pensarci 2 volte. E' semplicemente spettacolare.
-- 
"Ospedali, galere e puttane : sono queste le università della vita. Io 
ho preso parecchie lauree. Chiamatemi dottore" Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com

 
http://www.canon.com.au/images/big_products/ef%2070-200mm%20f4l%20usm.jpg
Ecco, questo spiega molte cose su quello che hai detto :)
Viene circa quei 500 Euro in più del 70-210 f4 :)



avoja se e' mejo...il 50ino 1.8 e' un po' sopravvalutato dopotutto (merito
del prezzo)

 solo per un diaframma in piu'.....)
beh...occhio, non e' solo un diaframma in piu'. A parte il discorso della
luminosita', gli obiettivi con apertura maggiore necessitano per forza di
lenti di qualita' maggiore. In questo caso la versione f/4 e' una lodevole
eccezione e le sue prestazioni sono a livello del fratellone.