Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Digitale=35mm.....però

Ciao,
ho letto su un autorevole fonte, che le fotografie digitali potranno essere
equiparate a tutti gli effetti al negativo/diapo, solo con il superamento
del muro dei 10/12 milioni di pixel.
Mi confermate se se condo voi questa visione è giusta? o si può ritenere che
a tutti gli effetti l'equivalenza è già realtà??
Grazie
GR

 ha scritto nel messaggio 
news:3kbMd.25173$2h5....@tornado.fastwebnet.it...

Guarda che ci stanno già macchine che superano ampiamente il "muro" dei 
10/12 milioni di pixel...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

10/12 milioni di pixel...
Eh si bravo!!!!
Ne hai per caso mai vista una?!?!?
:PPPPPPPPPPPPPPPP
Saluti.
Nix

 10/12 milioni di pixel...
A proposito, com'č andato a finire il disguido?
Ciao
A

 Ne hai per caso mai vista una?!?!?
Io? No. E' stabilmente in mano alla mia dolce metà ed al momento la sto 
vedendo solo per scaricare le sue foto sul pc :-)


 10/12 milioni di pixel...
In italiano: "Guarda che ci SONO già..."
D.
-- 
---
http://des.altervista.org

 10/12 milioni di pixel...
e nemmeno le 16Mp producono immagine paragonabile ad una buona pellicola di
bassa sensibilità....
certo, il digitale è comodo, e diventa economico, veloce, stupendo se lo sai
usare....
però...però...però... non è così semplice
peccato per il dorso Carnival (poi Imacon oggi Hasselblad) da 60Mp, sparito
dal commercio....
ecco, quello mi è piaciuto
;-)
Fabio

 A proposito, com'è andato a finire il disguido?
Bene, il disgelo è giunto nella landa a3 e lunedì il corriere ha fatto il 
suo dovere.


 In italiano: "Guarda che ci SONO già..."
Ad essere pignoli in italiano: "guarda che sono già presenti sul mercato".
Oppure: "guarda che esistono già".
Il verbo essere non si usa in cotal guisa.


Io? No. E' stabilmente in mano alla mia dolce metà ed al momento la sto 
LOL!!!!!
E se si affeziona? E se ne diventa gelosa? E se quindi non ti permette
di giocarci? :PPPP
Occhio che le donne possono essere pericolose! :PPPP
Saluti.
Nix

 ;-)
Si, con cray annesso ;-)


 Occhio che le donne possono essere pericolose! :PPPP
Hai detto proprio bene, le donne!
Il mio problema è che anche mia cognata (utente nikon) è odontoiatra e 
lavora insieme a roby.
Ha visto le foto della 1ds, se ne è innamorata perdutamente a giudicare 
dalla faccia che ha fatto ed ora saranno in due a "documentare"; con mia 
buona pace. :-(


bassa sensibilitŕ....
Stai scherzando vero?
/* Eta Beta */

 GR
merlinO

 Stai scherzando vero?
Ennņ, dai, io mi sono trattenuto... :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ennņ, dai, io mi sono trattenuto... :-)
E' che tu hai carattere, io sono un debole :-)
/* Eta Beta */

 Il verbo essere non si usa in cotal guisa.
Non sono pignolo :-)


 E' che tu hai carattere, io sono un debole :-)
Piů che altro mi sono stufato di ripetere mille volte le stesse cose.
Devo aggiornare le mie paginette con una prova seria; speriamo che
il weekend in arrivo mi dia un po' di sole, ho un rullino di Superia
che rischia la muffa... :-)


che rischia la muffa... :-)
Evvai, poi mandami qualcosa!
/* Eta Beta */

 Evvai, poi mandami qualcosa!
Stasera ti mando comunque qualcosa di interessante su come si riesce
a recuperare qualcosa sulle zone bruciate con Camera Raw. C'è un po' da
penare poi coi colori, ma qualcosa si riesce a fare...


 GR
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 suo dovere.
Attento alle memory card da 4Gb!
http://www.luminous-landscape.com/new/index.shtml
Paragrafo January 29, 2005
"In my article published yesterday, Bangladesh: What Worked - What Didn't, I 
wrote at length about a problem that three members of our workshop 
experienced with the Canon 1Ds MKII and Hitachi 4GB Microdrives. It now 
appears that the problem isn't with Hitachi 4GB Microdrives, but possibly 
with any and all 4GB cards and this camera. It may even be a problem with 
any cards over 2GB. There is a long thread on this on the Galbraith Forums, 
and it seems that people from all over the world are now experiencing this 
problem with the 1Ds MK II, and some as well with the 1D Mk II.
Canon has been advised of the problem. It's now a matter of waiting until 
they do something about it. In my experience, Canon won't say a thing until 
it's fixed, and a firmware update is available. Till then, I would avoid the 
use of any 4GB cards with these cameras."
ciao
Bruno 


???
Keller (chitarrista perplesso) 

 Keller (chitarrista perplesso)
merlinO

 Si, con cray annesso ;-)
non cray (per i calcoli), ma cry (per il costo)
;-)
Fabio

 /* Eta Beta */
Fabio analogico e digitale

 approfondisce autonomamente.
c'è una risposta che dovresti leggere
;-)
Fabio




Si ho visto, non stavi scherzando :-|
Sinceramente, per me sei un mistero. Ti leggo, spesso, e spesso ti
vedo trattare argomenti di nicchia con padronanza di termini scrivendo
cose che non stanno ne in cielo ne in terra.
E parlo di settori dove le mie competenze mi permettono la totale
assenza di dubbi.
Questa cosa e' una costante, non sono eventi sporadici, credo tu non
abbia alcuna esperienza di digitale, e nemmeno di certe macchine a
pellicola di cui parli come fossero fenomenali, ma che io conosco
abbastanza bene, probabilmente conosci qualcuno, leggi un po', e
riporti male cose capite ancora peggio, credo qualcosa di simile.
Capirai che con queste premesse qualsiasi confronto e' perdente, tu
per inventarti una cosa ci metti un nanosecondo, io per rispondere
correttamente ci metto un'ora, alla fine una risposta a un parto della
tua mente generato in un minuto, richiede risorse quasi infinite.
Facciamo quindi che hai ragione, parlando di 35mm colore la pellicola
e' superiore al digitale, soprattuto oltre 30x45 come scrivevi.
In fondo, piu' gente fotografa a pellicola nell'ambito di mio
interesse, piu' bravo sono io, non vedo di che dovrei lamentarmi.
/* Eta Beta */

 Fabio analogico e digitale
merlinO

 sorpattutto
Probabilmente è vero ma questo mi ricorda le varie discussioni del tipo 
"Suonano meglio gli LP o i CD?" fatte innumerevoli volte con gli amici.
Anche in quel caso se uno usa LP rigorosamente nuovi con impianti (piatti, 
amplificatori e casse) molto costosi ecc. probabilmente è vero che il 
vecchio 33 analogico suona meglio ma nella pratica chi ha un normale 
impianto stereo dotato di piatto e lettore cd, avrà un ascolto migliore (no 
fruscii, no tic-tac ecc.) col cd rispetto al vecchio LP.
Detto questo io che ho un impianto residuato degli anni 70 /quanti 
ricordi...) ancora perfettamente funzionante (Thorens-Marantz-AR) spesso ho 
piacere di ascoltare i miei vecchi dischi (di cui ormai conosco a memoria 
tutti i rumorii e i tic tac).
Scusate se sono andato OT.
ciao
Bruno

perfettamente stampata (ottica di pregio)
Praticamente solo in laboratorio
KOALA ;)

 merlinO
Fabio

 KOALA ;)
Fabio

 /* Eta Beta */
alla prossima
Fabio

???
Abbiamo avuto modo di discutere di qualcosa fino ad ora, mi ricordo
quando parlavi con certezza assoluta e proprieta' di linguaggio
dell'otturatore elettronico sparando una minchiata fenomenale e ci
sono voluti parecchi passaggi dove facevi il finto tonto per far
trasparire il meno possibile, non dire, che avevi detto una cazzata.
Oppure relativamente alla produzione Fiat, piu' post, di una certezza
totale parlando di una cagata che non sta ne in cielo ne in terra, poi
quando consigliavi di tenere 24 ore sotto carica la batteria di quel
poveraccio che aveva appena ricevuto la 20d, poi quando confronti il
digitale con la pellicola partendo in quarta con posizioni assolute
che poi diventano test da laboratorio confrontati con chissa' che, e
bla bla bla a cui non ho risposto perche' non ne valeva la pena.
Ripeto, non scrivi solo cagate, scrivi con certezza assoluta cose
corrette e cagate spaventose in modo indistinguibile.
Questo e' strano, di norma chi scrive in modo affidabile tende a farlo
per principio, e difficilmente sbaglia, ma soprattutto, quando lo fa',
dirlo e' la sua prima preoccupazione.
Tu invece mischi un po' tutto e quando dici una cagata e te lo si fa'
notare fai il finto tonto, una cosa insopportabile.
Questo, ai miei occhi, ti fa apparire come una persona totalmente
inaffidabile, anzi, dannosa, perche' poi la gente che non ha
conoscenze specifiche ti prende per affidabile, anche quando scrivi
minchiate fenomenali...
/* Eta Beta */

brrrr!!!! come siamo lontani....
Ma che l'attrezzatura NON faccia il fotografo si sa da tempo :)
KOALA ;)

bassa sensibilità....
Si ma con le 200 iso ormai sono alla pari, mi sa
KOALAe poi molto dipende dall'obiettivo, dall'uso del cavalletto...

che ho eseguito la ripresa...
Io no, me l'aspettavo e me lo confermi
KOALAbene, bene...

 Fabio
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 

 corrette e cagate spaventose in modo indistinguibile.
non offendere, e mantieni le distanze
ritorni nel kill file, insieme a pochi altri fortunati
divertiti senza di me
Fabio

 Letture consigliate ^_^
http://www.normankoren.com
beh, uno dei pochi siti ben fatti e ragionati, nonostante la ridondante
esposizione di idee negli stessi articoli
molto buone le immagini a corredo dei test, un tantino sempliciotti come
struttura...insomma... per americani
;-)
vedi, tanto per dirne una...non mi trovo con le comparazioni delle pellicole
verso il digitale perchè la qualità dei negativi cui dispongo è superiore a
quella riscontrata sui siti come questo.
credo questo sia il principale motivo per cui i miei giudizi, sui confronti
pellicola Vs digitale, sono ancora un pochino sbilanciati a favore
dell'argento?
Fabio

 KOALAbene, bene...
vabbè, dai rimango in paziente attesa della mia 1DMKII e continuo a sognare
Fabio/se non fosse per il prezzo...

 KOALA ;)
ciao
Fabio

 KOALAe poi molto dipende dall'obiettivo, dall'uso del cavalletto...
a parità di condizioni una digitale da 16-22Mp produce un'immagine migliore
di una pellicola da 400 o 800ISO o oltre
i problemi sono essenzialmente:
- nelle basse sensibilità dove la pellicola può ancora offrire una ricchezza
di dettagli e sfumature che il digitale al momento non può competere...
- oltre 3200ISO, ove il digitale non va proprio...
- la definizione cromatica
- stampe oltre il 30x40 da 8-11Mp // oltre il 50x70 da 16-22Mp
quando tecnologicamente questi limiti saranno superati, io sarò *ben felice*
di usare la EOS1 come (prezioso)fermacarte
;-)
Fabio

 scansionato!!!
O anche scansito!
Per gli amanti dei thriller sanguinolenti anche scannerizzato!
 ;-)
Bruno

 Bruno


 M.
Fabio

 Fabio
Ciao


 fase di stampa.
Solo se si è esperti stampatori e si dispone di una camera oscura
"fissa" e ben attrezzata, altrimenti è teoria.
Attualmente ho una Leica M6, con Pradovit CA2500 e una Finepix s7000:
in fondo mi dispiace, ma la Leica sta riposando da tempo...
Inoltre, la pellicola scansionata con un Minolta Dual III non regge
contro i files della Finepix, sotto tutti gli aspetti.
Solo la diaproiezione rimane insuperata e la visione delle dia
controluce rimane il modo più rapido e non soggetto ad obsolescenza
informatica.
Cordialmente
lorenzo

> Eppure sembra che vada bene anche scandire.
si ho letto ho letto...
ma prova a scansionare le ore sul tuo orologio a cuců
;-)))
Fabio

 lorenzo


con esponente è 0.77 (=radice 1.3)
In ogni caso un paio di elementi andrebbero eliminati
(pellicola-carta) perché in grado di assicurare una resa largamente
superiore agli altri due che sono il vero elemento limitante.
Se però usi diapositive puoi sbarazzarti anche dell'ottica di stampa e
resta solo l'obiettivo di ripresa su cui si può arzigogolare.
A questo punto tutto dipende dalla qualità dell'ottica usata. Se ne
usi una buona (tipo il 200 f/1,8 di canon) con cavalletto e contrasto
1000:1 ci vogliono minimo minimo 20 Mp per avere qualcosa di
equivalente e probabilmente non bastano nemmeno.
Questo in laboratorio, sul campo col gioco dei contrasti la
risoluzione reale scende di molto e l'mtf pure peggio quindi è tutto
da vedere poi cosa si ottiene alla fine.
KOALAinsoma, tanto per tornare all'origine della discussione, è
verissimo che la pellicola allo stato attuale è insuperata ma molte
delle condizioni necessarie per ciò sono ottenibili solo in condizioni
controllate come quelle di un laboratorio o per una serie di eventi
fortunati (ricordo una foto che la zeiss portava ad esempio di 200
l/mm ottenute con un suo obiettivo ma mi ha sempre dato la sensazione
di colpo di fortuna e/o combinazione di eventi oltre al fatto che i
particolari evidenziati a livello di trasmissione del contrasto
facevano schifo e potevano essere considerati una curiosità e niente
più). Nella maggior parte delle situazioni fotografiche con 20 Mp
ottieni risultati praticamente indistinguibili

Fabio/se non fosse per il prezzo...
nel 2007 costerà quanto oggi una 20 D
KOALAe poi ancora meno

 KOALAe poi ancora meno
sarei contento, ma a questi livelli non è così
Fabio

 ottieni risultati praticamente indistinguibili
c'è un assunto gravemente errato nelle tue considerazioni
se parti da un confronto come quello che fai qua sopra
avrai lo stesso decadimento di prestazioni con entrambi i istemi qualora uno
o più elementi di disturbo com/partecipino negativamente al risultato
per dirla da NONingegnere
se fai una foto micromossa perdi il 40% con entrambi i sistemi = non
recuperi l'errore
se fai una foto sfocata, è sfocata per entrambi = non recuperi l'errore
se canni di -3stop lo scatto al volo = non recuperi l'errore
dov'è il vantaggio del digitale?
che anzichè avere una catena composta da 4 elementi che interagiscono fra
loro (ob ripresa, pellicola+sviluppo, ob stampa, carta stampa), hai solo 2
elementi(ob ripresa, sensore) dai quali ottieni grossomodo lo stesso
risultato *nelle stesse condizioni* e puoi eliminare 2 variabili
molto comodo per chi lo sa sfruttare
molto mercato per tutta al massa di creduloni
;-)
Fabio

 alla tecnologia del momento per la fruizione.
 
Vero...ho letto alcune polemiche sulla durata dei CD.
Ho alcune  diapositive Agfa di 25 anni fa ormai virate al magenta,
mentre altre Ektachrome e Kodachrome trentennali sono praticamente
come nuove: ho alcune audiocassete di più di 20 anni fa, con alcuni
lunghi soggiorni in auto, che ancora si sentono bene, nonostante
alcune teorie sostenessero la facile smagnetizzazione, ho dei cd audio
perfetti da ormai 20 anni.
Credo che i nostri CD foto possano durare almeno 30 anni, poi si
vedrà...
credo anche che a breve la mia attrezzatura sarà solo digitale: è già
successo con gli LP sostituiti dai CD. Anche quello era un bel mondo,
fatto di prove, teorie, ricerca del perfetto equilibrio tra i
componenti della catena HiFi. Tranne alcuni carbonari, è un mondo
scomparso. Così sarà per le macchine fotografiche a pellicola: oggi
vendere un'hasselblad è molto difficile.
Sto pensando di vendere la mia Leica: però su eBay vedo molte offerte,
che solo due anni fa sarebebro state vantaggiosissime, finite nel
nulla...
Cordiali saluti
lorenzo

 Cordiali saluti


non ci pensare nemmeno (purtroppo)
Magari nel 2007 è ottimistico ma ci sono ampi margini di riduzione del
prezzo. P. es. con la completa eliminazione di ogni parte meccanica
(compreso lo specchio, tranne i pulsanti) e la costruzione di chip
standard che accentrino le funzioni principali
KOALAsecondo me alla fine ci ritroveremo con macchine che costano + o
- quanto quelle attuali a pellicola (fatte le debite proporzioni con
l'inflazione e cose simili). Tre anni fa una 6 Mp sotto i mille E
sembrava fantascienza come nel 1992 pc con 1 Gb di ram...

D'accordo su tutto. Solo una precisazione. Una leica M6, 7 o MP,
nuovo, ha un prezzo di circa 3000 euro. Prima dello tsunami digitale
si poteva trovare in giro, come nuova o in eccellenti condizioni, ad
un prezzo variabile tra i 1300 e i 1600 euro, cioè meno del 50%.
Questo, paradossalmente, non succede/va con altre marche, il cui
usato, in pari condizioni, spuntava un prezzo pari al 60-70%. Adesso,
se si mette in vendita una Leica M6 su eBay, a più di 900 euro è
difficile venderla e spesso le aste vanno deserte anche a quel prezzo.
E' pur vero che la stessa cosa sta succedendo alle Hasselblad, alle
Nikon e via dicendo. Quindi il mercato non sta tornando alla
normalità, ma sta crollando.
Non credo che si sarà un revival meccanico, per il semplice motivo
che, digitale imperando, l'offerta sarà di molto superiore alla
richiesta.
Cordiali saluti
lorenzo

 lorenzo


 sembrava fantascienza come nel 1992 pc con 1 Gb di ram...
c'è del vero in questa affermazione, con la sola, importante eccezione del
costo di produzione dei sensori di grosse dimensioni e alta qualità
ciao
Fabio

costo di produzione dei sensori di grosse dimensioni e alta qualità
Vedi, nel 1991 un tizio che conoscevo e vendeva computer sosteneva che
il futuro sarebbe stato 286 per la casa e 386 per le cose serie. Io lo
ascoltavo e pensavo "Come no, aspetta...". Sei mesi dopo i 386
cominciavano a diventare ubiquitari e i 286 a sparire
La logica commerciale dei chip è completamente diversa da quella che
finora ha imperato nelle fotocamere. Alla macchina totalmente
elettronica e senza parti in movimento ci si arriverà di sicuro,
costerà molto meno di adesso e farà cose superiori.
Diciamo che molto dipende dalla tecnologia degli schermi (lcd, plasma
ecc) ma ad occhio proprio a voler guardare lontano lontano: 2015 ma
succederà prima.
KOALAil prezzo di produzione dei sensori è calato nel tempo,
costantemente e progressivamente. Se si rapportano gli 8 Mp alla
realtà commerciale del 1990 una fotocamera compatta dovrebbe costare
decine e decine di migliaia di E e invece...

 decine e decine di migliaia di E e invece...
e invece costa solo 5000euro....ahiahiahi!!!
;-))
Fabio

e invece costa solo 5000euro....ahiahiahi!!!
5000 E una compatta da 8 Mp? e quale?
KOALAil bello dell'elettronica è che il rapporto qualità prezzo non ha
eguali in nient'altro...

 eguali in nient'altro...
eh, fosse solo quello...
;-)
Fabio

no, le compatte costano meno, ma hanno grossi limiti rispetto alle reflex
vabbò ma il discorso che io facevo era un altro
KOALAricordo la lotta tra i sostenitori delle macchine manuali e
meccaniche contro le elettroniche... inutile lottare contro i mulini a
vento...

 vento...
no, qui non si tratta di nessuna lotta: ogni sistema ha il suo scopo
OGGI è assurdo pensare che il digitale possa soppiantare la pellicola
fra vent'anni potrebbe essere così
verosimilmente, oggi la scelta intelligente è quella di integrare un sistema
fotografico con il digitale
ovviamente in alcuni campi di azione il digitale può facilmente sostituire
la pellicola, di questo non dobbiamo avere paura
ciao
Fabio

fra vent'anni potrebbe essere così
Guarda che l'ha già fatto. Prova ad acquistare delle diapositive fuori
da un grosso centro e te ne accorgerai
Le mie di carnevale le hanno mandate a roma per svilupparle
La pellicola non è ancora morta ma è in agonia grave
KOALAquando le macchine da 20 Mp arriveranno a costare sotto i 1000 E
sarà finita del tutto... 2010? forse pure prima...

 sarà finita del tutto... 2010? forse pure prima...
Credo che bastino gli 8~10 Mp.
Sopratutto adesso che si comincia anche a parlare di gamma tonale (vedi 
Fuji e Sigma).
Se uscisse un Foveon con 5 mp per layer sarebbe gia' un bello scossone.
Ciao


Se uscisse un Foveon con 5 mp per layer sarebbe gia' un bello scossone.
ho l'impressione che se fosse possibile farlo l'avrebbero già fatto.
Questioni tecniche? questioni economiche?
Boh, ma mi sa che il foveon non dura
KOALAlo si saprà dopo un eventuale ritiro dal mercato e/o un
fallimento. Del resto se il sensore è stato adottato solo da
pochissime case un motivo ci sarà. A canon che frega di usare un sony
o un foveon? sempre roba non prodotta da loro è

 o un foveon? sempre roba non prodotta da loro è
sei in gravissimo errore
Canon *produce* i suoi sensori!!!
(come Fuji, del resto, escluso le DSLR Nikon-derivate)
Sony non venderebbe mai a Canon
Foveon NON rilascia a terzi che non siano Sigma
come vedi esiste un certo equilibrio
;-)
Fabio

 fuji=nikon=sensore sony
Guarda che sei fuori strada. Fuji sviluppa i suoi Super CCD in casa 
propria.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 propria.
sono stato frettoloso, chiedo venia
dov'č la cenere?
;-)
parlavo delle DSLR Fuji derivate da Nikon, le quali usano il corpo N ed il
sensore F del tipo superCCD (ora 3a o 4a generazione)
Fabio

 Fabio


Foveon NON rilascia a terzi che non siano Sigma
ma non vendeva anche a leica?
KOALAvedremo

 KOALAvedremo
il bechmarking non fa bene al mercato, nè tantomeno a chi deve lavorare ORA
ciao
Fabio