Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: domanda niubba

se volessi un filtro che abbia come principale scopo il proteggere il 
vetro della lente, cosa mi consigliate?
ciao, U.

 vetro della lente, cosa mi consigliate?
UV.
Ciao
Luca


paraluce

 paraluce
si, certo....il paraluce protegge dai sassolini, dalla polvere, dall'acqua, 
da un urto contro un corpo lungo e stretto......
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 
dipende sempre da che angolo proviene...
Se prorio c'è pericolo ci metti una mano davanti, e almeno non ci fai 
ditate sul vetro.
il filtro uv non è male, ma il paraluce è meglio.
Se guardi i professionisti, il paraluce lo montano sempre, l'uv no.
Ho ottiche che hanno oltre vent'anni, montate sempre solo con il 
paraluce e non hanno graffi. Non sono un professionista io, ma queste 
ottiche stavano montate sul corpo macchina a tracolla, durante tutte le 
mie gite, passeggiate in montagna, sciate (ho spesso sciato con la 
macchina a tracolla, senza borsa) ecc.... degli ultimi vent'anni.
NOn sono mai andato nel deserto.... lì monterei anche il filtro uv (che 
ho comprato molti anni fa, ma usato raramente), la sabbia è molto 
dannosa ;-))
mauro

 ;-))
...č questo il punto....per salvare una lente frontale ci vorrebbero SEMPRE 
tutte e due le protezioni ....filtro e hood !


 tutte e due le protezioni ....filtro e hood !
http://www.nadir.it/tecnica/FILTRI2-colore/filtri_02.htm
In questo sito di fotografia si dice:
«Non commento la deprecabile abitudine di usare questi filtri come
protezione della lente frontale, lasciandoli perennemente montati
davanti all'obiettivo. I filtri si usano quando servono, ogni altro
utilizzo è improprio»
Cosa c'è di male a lasciare il filtro UV sempre montato?
ciao, U.

 vetro della lente, cosa mi consigliate?
 Il tappo


Hai già cominciato a leggere qualcosa di giusto...prosegui.

 da un urto contro un corpo lungo e stretto......
Fotografassi dei rally o gare di motocross, userei anche il filtro.
Dalla pioggia ti ripara meglio il paraluce, perchè non avendo gocce
sulla lente frontale puoi fare foto invece che continuare
a pulire il filtro e spesso ti ripara meglio anche dalle botte,
oltre al fatto che dovresti usarlo cmq quasi sempre,
per la ragione per cui è stato fatto.
Inoltre quando guardi le foto sul display, sulle bragazze
ci appoggi il paraluce e non una lente che si smerda.

Cosa c'è di male a lasciare il filtro UV sempre montato?
bè...ha ragione.....un filtro ha una sua finzione, che altera in qualche 
modo la reale "visione" della realtà....
anche un semplice filtro UV "cancella" parte dei "dati" che in sua assenza 
verrebbero registrati sul sensore.....
esiste però un semplice vetro neutro che non altera assolutamente niente e 
serve SOLO a proteggere la lente frontale delle ottiche.....anche se, in 
alcuni casi, crea immagini fantasma !


Fotografassi dei rally o gare di motocross, userei anche il filtro.
bene...questa è un'opzione che non da per scontato l'inutilizzo di lenti di 
protezione ......
di certo non monto un filtro se sono in studio e il rischio di far danni è 
praticamente azzerato !
ma all'aperto tutto è possibile...!


 ma all'aperto tutto è possibile...!
Sì, soprattutto avere riflessi del cazzo per colpa di una lente
sovrapposta a quella frontale.

 sovrapposta a quella frontale.
Vero, ci facciamo seghe mentali sulla qualita' dell'obiettivo, poi ci 
mettiamo un (bel) filtro (diciamo un hoya) e ci ritroviamo un bel flare 
quando non ce lo aspettavamo.
cris che stupidamente si e' ritrovato una marea di foto di londra con 
quel bellissimo effetto. :(

 
Altera sempre la qualità dell'immagine perchè si aggiunge un ulteriore 
interfaccia aria vetro. Non ha senso spendere migliaia di euro per 
obiettivi di fascia alta con lenti molto pregiate per poi metterci il 
fondo di un bicchiere davanti. Qualsiasi filtro UV per buono che sia 
genera un decadimento della qualità dell'immagine.
Ciao,
	Beppe.

 dell'immagine.
decadimento ?....oddio, non sarei così drammatico....


sovrapposta a quella frontale.
questo l'ho già detto anche io....
ci sono i pro e i contro...!


 ci sono i pro e i contro...!
Non c'è nessun pro, se non devi fotografare
in situazioni critiche.

in situazioni critiche.
appunto...lo hai detto anche tu..."se non devi fotografare in situazioni 
critiche"
quindi una possibilità c'è comunque, a seconda delle situazioni.


 quindi una possibilità c'è comunque, a seconda delle situazioni.
Vabbè...certo che c'è, ma la vogliamo proprio tirata
x i capelli...chi sei, Capa? Prendi te...fotografi gente x strada
e gabbiani...se non ti cagano proprio sulla lente, non è
che corri tutti sti rischi!

che corri tutti sti rischi!
capisco i gabbiani...ma non sapevo che la gente per strada cagasse sulle 
ottiche !
;)


Beppe ha scritto:

Beh, diciamo che il decadimento di qualita' usando un filtro serio (b+w, 
ad esempio) e' talmente minimo da essere percepito piu' psicologicamente 
che visivamente (pippe mentali, insomma). Tutto tranne che in alcuni 
casi quali il controluce pieno o le riprese di sorgenti luminose 
puntiformi, nel qual caso effettivamente un filtro puo' introdurre flare 
e immagini fantasma che danno fastidio).

 introdurre flare e immagini fantasma che danno fastidio).
appunto....!


 ottiche !
Capita...non x niente certe ottiche fan cagare.

 ha scritto nel messaggio 
news:f2edb66d-2af6-4b16...@z6g2000pre.googlegroups.com...

LOL  :)
tranne il 50ino medio, ormai ho solo ottiche serie L....cosě se le mie foto 
fan cagare non ho scuse...č SOLO colpa mia ! :)
