Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: HO COMPRATO 24-70 e 70-200 f2,8 (una bomba) + Segnalazione ebay...

lo so, negli ultimi giorni vi sto rompendo le palle con le mie
inserzioni su ebay...ma sto cercando di recuperare qualche soldo
vendendo roba che non mi serve più...perchè HO COMPRATO IL 24-70 CANON
E IL 70-200 2,8 LISCIO!!!! (li ho presi da vendilo salerno,
consigliatissimi sia come prezzi che come professionalità)
mamma mia e quanto sono pesi! il 70-200 è una lama già a 2,8...nn oso
immaginare appena diaframmi un pò...
il 24-70 mi pare buono ma devo ancora provarlo come si deve...sull'aps
nn mi piace come focali perchè parte troppo stretto ma per il resto
sono delle ottiche entrambe fantastiche...poi se ho tempo vi dirò
meglio...
cmq tutto questo per dire che se vi serve un obiettivo da battaglia,
sto dando via il 28-100 che montavo sulla f80...dai aiutatemi a
riprendermi dallo shock economico...
http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Professionale___NIKON-NIKKOR-28-100-ASPHERICAL-13-5-5-6-G-DIAM-62_W0QQitemZ190283366033QQddnZFotografiaQ20AmatorialeQ20eQ20ProfessionaleQQddiZ7101QQcmdZViewItemQQptZObiettivi?hash=item190283366033&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1385|66%3A2|65%3A12|39%3A1|240%3A1318
ciao a tutti

nn mi piace come focali perchè parte troppo stretto
bè....per chi ha una APSc, è quasi d'obbligo avere un 17-40 o 16-35 ....! 
:))
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 svantaggio, in termini di bokeh !
io ti dico solo che gli unici problemi che m'ha dato il 70-200 in questi
giorni, è stato la troppa nitidezza...per dire... :-)
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 giorni, è stato la troppa nitidezza...per dire... :-)
...stai parlando del 2.8 ?



ma secondo voi nn satura quasi troppo i colori? ho fatto una foto a un
fiore nel mio giardino...ho dovuto desaturare in post produzione...
(figata pazzesca, finora ho sempre dovuto pompare i colori...)

 svantaggio, in termini di bokeh !
Un f4 con ottiche serie L è quasi logico che sia più nitido si un f2.8.
Entrambi a tutta apertura lavorano in modo del tutto diverso.
Prova a mettere il 2.8 a f4 e vedrai che rispetto all' f4 tutto aperto ha 
una marcia in più.
Ciao

> ma secondo voi nn satura quasi troppo i colori?
No di sicuro, che impostazioni hai in macchina ?
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- Membro Canon CPS

Certo che un po' spacchino sei eh...
Quella di non mettere annunci personali sui newsgroup non è un suggerimento 
ma una regola.
Capisco che un annuncio ogni tanto non sia un problema ma non vedo perchè 
tartassare così.
Gli altri non lo fanno o al limite mettono UN SOLO  annuncio (a parte 
roccotoma) tu pensi di essere diverso dagli altri ?
E ti assicuro che non sei l'unico a dove racimolare un po' di soldini. 
Suvvia, chiedo solo un po' di buonsenso...


 una marcia in più.
Non so se hai "vagamente" notato che il buon max70000D spalma il suo 70-200 
f/4 IS dappertutto e che DEVE essere sempre il migliore.
Basta dirgli di si senza controbattere :-D


"peppeniello" 
Come da oggetto: BRAVO!!!

dai uguccio' non fare il temperacazzi :D secondo me ci sta 
tranquillamente che qualcuno proponga la propria attrezzatura se fa un 
cambio

 attrezzatura se fa un cambio
Certo, se non esagera...


 wrote:

rispetto al 2.8 IS chiuso a f4 e' decisamente piu' nitido l'f4 IS
(come per altro tutto il mondo dice, sia stumentalmente che
occhiometricamente)

 (figata pazzesca, finora ho sempre dovuto pompare i colori...)
Ora che me lo fai notare, mi son reso conto che nelle ultime PP molte
foto non le saturavo e altre si...dici che quelle che lasciavo stare
erano con il 70-200? potrebbe anche essere...


 ...stai parlando del 2.8 ?
solo quello ho :-)


On 7 Feb, 14:49, 
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:

guarda, ti dico che ho fatto delle foto a dei fiori fucsia e arancio e
il colore (seppur bello) era veramente fortissimo...lascia ben sperare
per quando ci sarà il classico cielo grigio e i colori sono di merda...

 bè....per chi ha una APSc, è quasi d'obbligo avere un 17-40 o 16-35 ....! :))
io ce l'ho sulla 40d e affinacto al 10-22 è davvero notevole

 Basta dirgli di si senza controbattere :-D
Sti discorsi mi fanno sempre venire in mente il nostro famoso discorso
sull'f/4-f/2.8...parole sante furono!
Perchè non tutti lo capiscono secondo te? :-D

 Perchè non tutti lo capiscono secondo te? :-D
Come ti dissi ai tempi ognuno ha la sua opinione, io ritengo affidabile 
molto di più uno che scende in campo a fotografare piuttosto che una tabella 
su internet fatta con mire ottiche.
Molti altri credono solo alle tabelle, che seppur corrette NON DANNO MAI un 
riscontro completo dell' ottica o del corpo. Sai perchè tanta gente crede 
che la D300 sia come la D3?
Perchè legge solo le tabelle e non usa il cervello, oltre a non averle mai 
prese in mano. In casa davanti al pc è sempre tutto facile e tutto chiaro, 
quando sei ON THE ROAD è sempre una guerra ed in guerra bisogna usare l'arma 
più potente e/o più furba che hai. Non quella consigliata nei manuali.


> Certo, se non esagera...
ma non ha esagerato su, e poi non e' a puro fine di lucro tipo rocco 
toma (che poi era a puro fine di spennare gli acquirenti visti i 
prezzi)

 riscontro completo dell' ottica o del corpo.
Precisamente...

> Precisamente...
E poi le prove vanno fatte con le olive ascolane di "giggi il troione"  in 
corpo :-D


 corpo :-D
Esattamente!!!!!!!!!!! Rigorosamente nel salotto
d'Italia.... :D :D :D :D :D :D :D :D :D

 manuali.
Anche perchè tanta gente guarda solo i mpixel, mentre io quando m' incazzo 
tiro la
1D sul groppone a qualcuno, se avessi una 5D, ne cambierei 15 al mese... 
oltre a non soddisfare le mie esigenze.
Ciao

 solo quello ho :-)
se ti sembra troppo nitido quello, il 4 IS cosa ti sembrerebbe , allora ?? 
!!  :))


ma secondo voi nn satura quasi troppo i colori?
e ti pare un difetto ?


 anche star bene, ma vorrei vedere "quanto" si veda su una foto.
attenzione, non è meglio !
dalle prove sembrerebbe che il piccolino 4 IS sia lievemente più risolvente 
e microcontrastato....ma non è meglio !
anzi....il bokeh del 2.8 è più "cremoso", come diceva anche qualcun 
altro....!


Il tuo post (il titolo) č  stato registrato su Echelon... :-)))
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...         per scrivermi leva l'onda
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 una marcia in più.
infatti....in realtà è quasi un'impressione, nel senso che il 4 , essendo 
più microcontrastato, "taglia" con più decisione e da la sensazione di 
maggior nitidezza reale......e forse contribuisce anche la risolvenza ad 
enfatizzare il tutto, anche perchè è già quasi al massimo a TA e lo è 
effettivamente da f/4.5 in su.
Di contro il 2.8 è più "morbido" e sicuramente , essendo già buono a TA, da 
un maggior stacco dei piani e un bokeh fantastico....!
Quindi ritengo sia più logico non paragonare nemmeno le due ottiche, perchè 
è come se fossero due cose completamente differenti e quindi sono destinate 
a due differenti tipologie di utilizzo......mi pare si sia sempre detto che 
gli f/4 IS siano più "sportivi" dei 2.8, no ( e non solo per il peso ) ?!? 
:))


 70-200 f/4 IS dappertutto e che DEVE essere sempre il migliore.
non lo dico io che il 4 è un'ottica che si fa rispettare.....lo dicono le 
prove ! :)


 tabella su internet fatta con mire ottiche.
bene....tu hai mai paragonato il 4 IS al 2.8 IS ?....sul campo, intendo, eh 
?


 occhiometricamente)
..ma a quanto pare qui c'č qualcuno che ritiene le mie parole dettate da un 
senso di libidine , solo perchč io ho un 4 IS....! :))


 io ce l'ho sulla 40d e affinacto al 10-22 è davvero notevole
...io il 10-22 non riesco a farmelo andare giù.......è più forte di me....!
sarà che è un EFs...sarà che costa troppo rispetto ai concorrenti Tamton e 
Tokina, ma non ha alcun punto di merito rispetto a questi ....boh...


 ?!? :))
A mio avviso l' ottica sportiva è quella che permette lo scatto in tutte le 
situazioni e perlomeno egevola il lavoro
in quanto, lo sport si pratica in tanti ambienti e spesso non ben 
illuminati.
Ecco che a sempre a mio avviso il 2.8 è più indicato, perchè, rispetto all' 
f4 a parità di impostazioni di Iso e luce ambiente, ti permette di scattare 
con un tempo di posa nettamente superiore.
Il 4 stabilizzato, come tutte le altre ottiche "buie", le ritengo un mezzo 
vantaggio, in quanto per lo sport il soggetto in movimento è sempre 
fotografato con un tempo di posa "più lungo" perchè imposto dalla massima 
apertura di f4...
Risultato??? Soggetto mosso.
Per quanto riguarda il vantaggio del soggetto staccato dallo sfondo, rimane 
sempre una bella cosa che anche nello sport è apprezzata molto in tanti 
scatti, ma non essenziale.
Certo che se vuoi fare lo scatto di qualità e considerare tutto, scattare 
con diaframmi aperti da il suo risultato.
Inoltre da non sottovalutare, la velocità del motore AF è essenziale e tanto 
per rimanere in tema con il tread, vi assicuro che con il 70-300 is o non, 
un soggetto in movimento a 80 Km/h non lo tieni a fuoco un nessun modo...
Ciao

 modo...
nemmeno con un 200 f/2 ?  :)


 senso di libidine , solo perchè io ho un 4 IS....! :))
diciamo che si son fatti pregiudzio 
certo che te con tutto il casino che fai li aiuti, eh ;PP 
(io che mi son fatto post-giudizio, avendo avuto il primo ed avendo il
secondo non ho il minimo dubbio, l'unica cosa che rimpiango e' lo
sfocato: era un po' meglio quello del 2,8 IS)

 sfocato: era un po' meglio quello del 2,8 IS)
eh, bč....fino ad ora anche io che ho detto ?!?!? :)


 nemmeno con un 200 f/2 ?  :)
Vabbè, quello non rientra dei troiai di ottiche tipo 75-300 & co.


 Tokina, ma non ha alcun punto di merito rispetto a questi ....boh...
i flare ad esempio... e a quanto dicono i colori.
quando e se passerò al FF lo cambirò col sigma 12-24 o il 17-40. ma per 
ora ne sono contentissimo
luigi

 sempre a f4 con una qualità migliore.
balle!
(quasi) tutto il resto e' verissimo ma queste son balle, e se lo ripeti
e' solo per non avere provato
il 2,8 is canon e' piuttosto moscio a 2,8 rimane moscetto a 4 e un po'
meglio a 5,6,  a nessun diaframma e' paragonabile al 4 IS
(peraltro ogni singolo sito pugnettografico che ha fatto uno straccio di
misure lo conferma)
...poi ci sarebbe da ridire anche sulla velocita' del motore dell'af che
pur essendo IF nel 2,8 si muovono dei vetrazzi pesanti (questo e' il
quasi)


Si ed ho il 2.8 ;-)
Ciao
A
PS
Ho appena preso un GS1150
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 meglio a 5,6,  a nessun diaframma e' paragonabile al 4 IS
Ops... io parlavo del 2.8 non is, forse questo migliora una po.
Ciao
Nb. ho anche il 600 f4 che anche se non uguale al 400mm, il 400 f2.8 a f4 lo 
vedo decisamente migliore del 600 che comunque non fa schifo :-)
Ciao

 il 4 IS cosa ti sembrerebbe , allora ?? 
buio? :-D
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 eh
Nessuno viene al palazzo a fare foto con un f/4
Ieri scattavo a 1000 iso con f/2.8 secondo te che iso avrei dovuto mettere 
con un f/4 ?
L'incisione dell' f/4 verrebbe sommersa dal rumore in un caso o dal 
micromosso (dato dai tempi lenti) nell' altro.
Vedi tu...


 vedo decisamente migliore del 600 che comunque non fa schifo :-)
dicono sia meglio il 500/4 :)

 buio? :-D
LOL...se tu leggesi i dati di MTF di tutte le ottiche Canon ( dati forniti 
da Canon stessa ) , non parleresti cosě per partito preso !
:)))


 Ho appena preso un GS1150
bene.... dello stesso colore del mio ?


 Vedi tu...
vabbč...hai furbescamente fatto l'esempio di una situazione indoor....
ma perchč non parliamo di come si comportano i due all'aperto, in condizione 
di luce ottimali ?  :))


 Vabbè, quello non rientra dei troiai di ottiche tipo 75-300 & co.
..ma qui non stavamo parlando di ottiche di plasicaccia, stavamo parlando 
dei quattro fratellini 70-200 serie L !


 quasi)
non è solo per il peso dei gruppi ottici, ma anche perchè i motori del 4 IS 
sono molto più recenti di quelli del 2.8...come lo sono i magneti dell'IS .





 dicono sia meglio il 500/4 :)
già..ma di pochissimo.


 continuo a non leggere iS
Finisco qui perchè vedo che siamo in sintonia, ed io ho errato argomento 
parlando del 70-200 non is..
NE facevo più una questione di tutta apertura dove era logico che apparte il 
buon 70-200 f4 is, le ottiche f4 sono in media tutte più incise a tutta 
apertura propio grazie al fatto
che la luce passa da un "foro" di f4.
CIao

 :)))
diventerebbe un f2.8 se leggissi tutti i mtf? :-O


 Colin.
LOL; non mi ricordo mai se hai il 2.8 liscio o is :(

>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

Lissio... 


 di luce ottimali ?  :))
Luce ottimale intendi tanta luce e buona, dove chiudi a f8, amgari? ok,
proviamo ma dubito si vedranno le differenze...
PS: io di bussolotti uniross non ne vedo ancora qui...ho l'impressione
che qualcuno si sia fatto il regalo per la festa del papà con largo
anticipo...


 acromatico.....ma l'1,8 è davvero un pezzo di vetro !  :))
Il 50 1.4 non è serie L come del resto il 100 macro, perchè sopratutto per 
il 100 macro anche a f2.8 è molto più inciso del 70-200 f2.8 a f2.8
Comunque, ho fatto 2 scatti al volo con il 70-200 f4 is e con il mio a 
stessi soggetti.
Si vede e come se si vede che l' f4 a tutta apertura è appena meno nitido 
del 70-200 f2.8, cosa che
in altre occasioni ho visto più differenza.
Rimango comunque stupito del fatto che anche se quello f4 è appena meno o 
uguale al 2.8 usato a f4, tanto di cappello !!!!
Ciao

 dei quattro fratellini 70-200 serie L !
Mi sa che ho risposto in un tread sbagliato :-) anzi, ho mescolato un 
tutto.... sia comè... si rincoglionisce  :-)
Ciao


 anticipo...
LOL ! :)
a ogni modo le batterie NiMh da 2300mA in ditazione non sono il massimo ( 
anche strutturalmente )....molto meglio le Energizer da 2650mA.
Al più presto comprerò da loro due o tre pacchi batterie (4xAA) Hybrio
http://www.mymemory.co.uk/Rechargeable-Batteries/Uniross/Uniross-HYBRIO-Pre-Charged-Rechargeable-Batteries---4-x-AA-2100mAh
( c'era l'offerta ......ma...)


 condizione di luce ottimali ?  :))
Ho fatto esempi "furbi" perchè io lo uso al 99% in situazioni critiche. Ma 
anche se sei in giro per la città in  inverno alle 3.30 di pomeriggio e 
passa una topa in bici sei in una situazione critica. Anche quando sei in 
pieno sole ma il soggetto è sotto a portici di bologna quindi in piena ombra 
sei in crisi. Ma anche semplicemente se vuoi stare ad iso bassi mentre 
fotografi un fiore nel bosco e tira un po' di vento. Diciamo che a me capita 
molto spesso di fare soggetti in movimento e quando avevo quelle ottiche 
orride che al massimo aprivano a f/5.6 allora facevo prima a mettere via 
tutto e amen. Intendiamoci, non dico che con il 70-200 f/4 non fai la metà 
delle foto che fai con il cugino f/2.8 però qualcuna la perdi sicuramente. 
Io ogni tanto perdo anche qualche scatto fatto ad f/2.8 IS figuriamoci con 
il fratellino...


> Finisco qui perchè vedo che siamo in sintonia
Sappi che allora c'è qualcosa in te che non va.
Rivolgiti ad uno bravo :-D


 tutto.... sia comč... si rincoglionisce  :-)
Io so che hanno rimesso in commercio delle fiorentine di mucche pazze.


 Io ogni tanto perdo anche qualche scatto fatto ad f/2.8 IS
...al buio ! :)


 il 100 macro anche a f2.8 è molto più inciso del 70-200 f2.8 a f2.8
non ne ho idea....non ho guardato


 non ne ho idea....non ho guardato
Io si. :-)


 :-D
Alloa a me non tocca... sono mesi che non mangio ciccia di quel genere. :-)


 ( c'era l'offerta ......ma...)
Eh, anche io ne avrei presi volentieri 3 pacchetti, ma le han finite
tutte quelli di iafd :D


 Io si. :-)
bè....allora guarda anche la differenza tra il 100 macro e i 180 macro.....! 
:)


 ".... Parlavo del 20-700 f2.8 Is......
Questo deve pesare una quintalata :-)
Un saluto
-- 
Adalberto
http://digilander.libero.it/superadi/
http://myspace.com/iperadi
http://www.flickr.com/photos/22217581@N05/
su Facebook:
http://tinyurl.com/9d9o3e

 tutte quelli di iafd :D
fanculo....


 fanculo....
Infatti!!!


 Questo deve pesare una quintalata :-)
Mai montato un 300/2.8 ???
Però il vero peso massimo è il 400/2.8 con quello fai proprio fatica a stare 
su e appena scatti non vedi l'ora di appoggiarlo.
Nel caso di uan parita intera il monopiede è un must :-)


 :-)
Notizia fresca fresca di stasera, il 17/02 sono a GRASSINA (BAGNO A RIPOLI).
Dove si magna ??? :-D


 Dove si magna ??? :-D
Dove vuoi... fatti sentire il giorno prima per ricordarmelo..
 Ciao


> Dove vuoi... fatti sentire il giorno prima per ricordarmelo..
Yessss. Ricordati il 400/2.8 così ti faccio vedere come si usa :-D
p.s. e se andassimo a suonare il campanello dell' asferico spacciandoci per 
dei geova ?!?
E se non apre defechiamo sul suo zerbino.
Che figata :-D


 Colin.
ahhhh meno male; sono sempre piu' convinto che le ottiche is siano da 
checca :O

 checca :O
Basta guardare il setup di alecs...vedrai che si sbarazzerà presto del
24-105 :-)


 Ti suona un pň ridicola questa frase? :D
Certo che č piů nitido... scatta a f4...
Ciao
@N00/ 

 Che figata :-D
Ti porto il anche il 600 cosi' non rompi le palle.

 24-105 :-)
magari ha disattivato l'is :D

> magari ha disattivato l'is :D
No, lo ha strappato via a morsi :-)


 magari ha disattivato l'is :D
Giusto! :-)
