Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tamron 17-35 Vs Canon 17-40 L (Da affiancare al Tamron 28-75 sulla 350D)

Salve, ho cercato nel NG ma a parte qualche test non del tutto
esaustivo postato da qualche utente, oltre a commenti piuttost
discordanti non ho trovato, allora proviamo in un post a riassumere un
po' tutto che ne dite?
Il tamron costa quasi la meta' del Canon, cosa da considerare nella
scelta analizzando il rapporto qualita' prezzo....
Ma prezzo a parte, come qualita' e versatilita', come fare a decidere?
Molti dicono il tamron e' meglio perche' F/2.8, ma altri sostengono di
dover chiudere uno stop per ottenere buoni risultati.
Molti dicono "Canon tutta la vita" non specificando se la differenza di
qualita' e' molta oppure se non cosi' esagerata ed apprezzabile solo da
fotografi di un certo spessore (o parecchio esigenti).
Sarei grato se chiunque avesse notizie a riguardo esprimesse il suo
parere, considerando che sceglierei uno dei due obiettivi per coprire
le focali piu' corte sulla mia Canon 350D, possedendo per ora solo un
Tamron 28-75, ottimo per cominciare ma che lascia un buco nei range
estremi...
Saluti,
Francesco


O Canon 16/35 o (al posto del 17/40) il sigma 17/35 o il Tamron (che ha perň 
toni + simili ai Nikkor) 

mi associo, vorrei un parere anche io sulla questione
Grazie

toni + simili ai Nikkor)
Posso sapere il perche' di questa risposta?
Inoltre:
- il Canon 16-35 costa quasi 2000euro, quindi e' "ovviamente" superiore
agli altri, e decisamente fuori budget (il confronto se possibile
sarebbe meglio farlo con obiettivi di fascia equivalente o piu' simile
possibile)
- Il Sigma invece e' molto piu' economico, ma la qualita' com'e' se
confrontato agli altri due?
- la tua terza scelta, cioe' "il Tamron" indica il 17-35?
Grazie per gli ulteriori chiarimenti.
Francesco

 Posso sapere il perche' di questa risposta?
E noto che Firmani non apprezzi il 17-40.
-- 
Ma a cuinassi no riscisini l'aina e l'omu
che da li documenti escisini fratili in primu.

Ma dire fa schifo vale meno di niente, se non si giustifica la
risposta.
Per il resto sono gusti personali, sempre da rispettare :-)

 Per il resto sono gusti personali, sempre da rispettare :-)
E infatti, solo che quando si č alla ricerca di informazioni precise č
proprio sulle disquisizioni "personalistiche" che si rimane piů
sconcertati.


 Per il resto sono gusti personali, sempre da rispettare :-)
Infatti, io ci lavoro li ho avuti entrambi, ho tenuto il 17-40 ed ho ceduto 
il 16-35. Ha meno dettaglio e costa il doppio.
Mimmo 

Era gia' escluso a priori per via del prezzo, ora anche per via delle
prestazioni :-)
A parte questo sai niente del Tamron in questione?
Le cose che mi interessano di piu' sono il rapporto qualita'\prezzo e
la qualita' assoluta di ciascun obiettivo...
Grazie ancora!
Francesco

 E noto che Firmani non apprezzi il 17-40.
e' noto anche che non e' il solo, pare sia un po' un flop quella lente

 Mimmo
Forse avevi un esemplare "sfortunato" di 16-35?

 e' noto anche che non e' il solo
U Signur de Vimudrun
a me pare l'opposto
ma l'avete mai usato per piu' di 5 minuti o l'avete soltanto avuto in mano
in negozio?
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Premessa:
parlando e parlando ho capito che nel mondo delle mezze misure non esiste il
giudizio assoluto, ma che ognuno giudica in base alle proprie esperienze e
soprattutto alle proprie esigenze/aspettative. Io da una lente serie L da
800 euro non mi aspetto di certo che su 5 modelli provati tutti abbiano, ad
esempio, un curioso fenomeno di riflessioni interne/immagini fantasma.

toni + simili ai Nikkor)
Posso sapere il perche' di questa risposta?
Perché il 16/35 l'ho provato e mi è sembrato quasi perfetto per la focale. 
Il 17/40 non mi piace come va e lo trovo simile agli universali che ho 
citato, che costano meno
Inoltre:
- il Canon 16-35 costa quasi 2000euro, quindi e' "ovviamente" superiore
agli altri, e decisamente fuori budget (il confronto se possibile
sarebbe meglio farlo con obiettivi di fascia equivalente o piu' simile
possibile)
- Il Sigma invece e' molto piu' economico, ma la qualita' com'e' se
confrontato agli altri due?
- la tua terza scelta, cioe' "il Tamron" indica il 17-35?
Se il prezzo è un problema consiglio i due universali, con poche differenze 
rispetto al 17/40 canon. Per i miei gusti personali preferisco il Tamron 
perché ha colori più neutri e toni freddi. L'AF è migliore quello del sigma 
motorizzato, ma con queste focali non mi pare un grosso problema mettere a 
fuoco anche a mano 

 risposta.
chi l'ha detto che fa schifo? Pensato solo che poer 1000 euro potrebbero 
dare di + (il Tamron costa 369 euro in germania, il sigma poco piů) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4421cc59$0$18288$4faf...@reader1.news.tin.it...

Se ne è già parlato: preferisci il contrasto alla gamma tonale 

"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio 
news:0EkUf.45350$PR2.8...@twister2.libero.it...

forse è anche colpa dei controlli di qualità, aboliti sui pezzi di fascia 
bassa (anche se 1000 euro non sono bassi) 

 Grazie
Detto papale papale, al Canon 17/40 preferisco il 18/70 Nikkor del Kit (che 
notoriamente è economico) 

 ha scritto nel messaggio
news:44225a0f$0$29729$4faf...@reader2.news.tin.it...

pero' non ho mai sentito nessuno lamentarsi del 70-200 f/4 che sta nella
stessa fascia

> e' noto anche che non e' il solo, pare sia un po' un flop quella lente
Ma sei serio? Io ne ho provati due ( uno è quello che posseggo tuttora ) e 
li ho trovati eccellenti ( sensore 1.6, però, so che su FF perde qualcosa ai 
bordi ). E non sono il solo, direi. Piuttosto 'sta cosa del flop la trovo 
assolutamente fuori dal mondo riferita ad un vetro come il 17-40. 

Molto piu' chiaro ti ringrazio.
quindi dovendo fare una scelta senza spendere una fortuna mi daresti la
tua benedizione se scegliessi il Tamron?
Con il 28-75 f2.8 mi sono trovato molto bene quindi gia' conosco il
tipo di colori che vengono fuori..
qualcuno co nil 17-40 che invece saprebbe motivare la scelta del Canon
invece degli altri due?
Oppure postare le proprie opinioni sul Tamron nel caso l'avesse
provato..
grassie!

 tipo di colori che vengono fuori..
il 28-75 Xr Di e' stato un mezzo miracolo di ingegneria ottica
Tutto il mondo sta aspettando il nuovo zoom grandangolare tamron che si
spera abbia la medesima resa (cosa che gli altri zoom tamron NON hanno)
conoscendo gli obiettivi citati nel trhead (tranne il 16-35 canon) ti
preavviso che una resa simile (nitidezza, microcontrasto, cromie) al 28-75
ce l'ha il 17-40 canon
gli altri non sono ciofeche, beninteso, non sono a quel livello
semplicemente
ho detto la mia e taccio per sempre


 esempio, un curioso fenomeno di riflessioni interne/immagini fantasma.
Hai una foto da postare?


 rispetto al 17/40 canon
T'ho beccato! :-)


 invece degli altri due?
Ho il 17-40 ormai da parecchio lo uso professionalente anche su 1ds per 
quello che costa è eccezionale, gli universali non li considero nemmeno, 
meccanicamente sono dei catorci.
Ale©s

 
piu o meno: per quanto si provi ad essere imparziali, quando si sono
spesi tanti soldi per un obiettivo, si tendera' spesso ad esaltarne i
pregi e a non nominarne i difetti.
tra quelli che lo hanno provato invece, bisognera' valutare sia chi si
comporta come "la volpe con l'uva" che chi riesce a farne una
valutazione veramente imparziale.
come giustamente dici tu, un buon metodo e' quello di guardare i
risultati (le foto), tenendo pero' presente che anche queste potrebbero
comunque essere state ritoccate
la soluzione ideale sarebbe quella di trovare il modo di poter provare
personalmente i vari obiettivi e trarne da soli le conclusioni.
ciao,
-- 
Luciano

Non nego che da certe foto che vedo, provenienti da obiettivi di fascia
maggiore (il canon 17-40 appunto, ma ho visto anche qualche foto del
tamron 17-35 in questione) la qualità e la nitidezza del mio attuale
obiettivo è IMHO piuttosto inferiore, pero' mediamente mi ha lasciato
molto soddisfatto, quindi penso che il Canon sarebbe una buona scelta
se ha una resa simile (ma superiore)...
Ma i dubbi (per spendere quasi 700euro) non sono certo spariti :-)
dove posso trovare foto possibilmente fatte con entrambi gli obiettivi?
E non parlo di test indoor a libri fermi su uno scaffale, ma a foto
fatte in diverse condizioni, cosa che credo possa mostrare meglio come
l'obiettivo rende nelle diverse circostanze...

Posso chiederti di mostrarmi qualche foto?
oltre alla 1ds che macchina hai utilizzato?
Se hai un sito saro' lieto di darci un'occhiata!
Saluti

"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio 
news:lPtUf.45631$PR2.8...@twister2.libero.it...

I tele sono + facili da realizzare. ANche il 70/200 f 4 ha i suoi problemi 
di flare (esperienza indiretta, riferisco quel che ho sentito) 


Se vai su photosig puoi fare una selezione delle foto anche per obiettivo. 
E' una buona cosa per vedere un po' come vanno, anche se ovviamente sono 
foto a video ed elaborate 

 Pk
poi ognuno spende come vuole :-) 

 l'obiettivo rende nelle diverse circostanze...
C'e' un recente post di Eta-Beta dove posta delle foto fatte in alta
montagna col 17-40


 personalmente i vari obiettivi e trarne da soli le conclusioni.
si, ma...
in statistica 8 persone non sono niente, 300 e' una campione poco
significativo, ma se mezzo mondo (in buona fede, o no) loda un vetro... beh
io ci credo!
:-)


 quello che costa è eccezionale
Cazzo, allora non sono il solo qui a pensarla così.
Poco sopra lo avevano definito un "mezzo flop"... 

 Se ne è già parlato: preferisci il contrasto alla gamma tonale
Ciao caro,
non esattamente, direi che preferisco il dettaglio e la nitidezza ed a mio 
parere l'f4 è migliore in questo :)
Mimmo 

> Forse avevi un esemplare "sfortunato" di 16-35?
Non lo escludo ma a quanto pare non sono l'unico a pensarla così. Forse gli 
esemplari "sfortunati" sono numerosi??
Mimmo 

 ha scritto nel messaggio 
news:4422d28e$0$36928$4faf...@reader3.news.tin.it...

L'importante è che hai questa impressione e ne sei contento. Io ne ho avuto 
una opposta: maggiori dettagli e morbidezza nel 16/35; maggior contrasto e 
impastatezza nel 17/40. Ma poco importa: uso Nikon 

 ha scritto nel messaggio
news:44227ed1$0$36928$4faf...@reader3.news.tin.it...

tralasciando appunto le prove impastate ai bordi fatte con i sensori
full-frame (e quelle sono sotto gli occhi di tutti), per te sara' splendido
per altri no. Ho sentito troppe persone lamentarsi (e non sono nikonisti
invidiosi) e questo per una lente L da 800 euro non e' bene...sono
impressioni, e come tali soggettive, pero' non sono da trascurare!

"PiKappa" <pierk...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:151Z53Z111Z15Y1...@usenet.libero.it...

no mi spiace, cmq potrei chiederle a chi ha fatto quelle prove.

 ha scritto nel messaggio
news:4422b303$0$2268$4faf...@reader4.news.tin.it...

si' immaginavo che fossero + facili, cmq col mio 70-200 non ho mai avuto
problemi di flare.

 ha scritto nel messaggio
news:4422c758$0$29734$4faf...@reader2.news.tin.it...

non esageriamo, ho detto solamente "pare che sia un flop"


.... vedrai che prima o poi farai il grande passo ;-)
Mimmo 

 non esageriamo, ho detto solamente "pare che sia un flop"
spetta spetta...
ma non e' che ti confondi col 17-85 IS???? :-)
lui si che soffre di flare e fantasmini
perdona la schiettezza ma sentire definire il 17-40 *.flop e' una cosa che
fa sorridere molto



No non mi confondo (purtroppo); riporto pareri sentiti da persone cmq
competenti e di fiducia (oltre ad aver sentito veramente pareri negativi con
una frequenza preoccupante)...sinceramente anche io ero convinto del
contrario, anzi stavo quasi per prenderlo ma poi parlandone...
Ora sto pensando al 10-22 (anche per questioni di focali)...

 Ora sto pensando al 10-22 (anche per questioni di focali)...
a parte le focali, peggiore sotto tutti i punti di vista ed e' pure EF-S
contento tu
hasta luego


Ma li hai confrontati ad F4 ?
Hai qualche foto del confronto da postare e far vedere ?

 Ora sto pensando al 10-22 (anche per questioni di focali)...
Di sicuro non va meglio del 17-40, né tantomeno è costruito meglio. E' 
semplicemente un obiettivo *diverso*, con una gamma di focali diversa, che 
fa bene il suo dovere su sensore 1.6x. E costa come il 17-40. 


nel caso in cui non saro' contento mi affidero' a mr. ebay, dove si vedono
meraviglie del tipo: 75-300 pagato 150 e rivenduto a 190 (mia esperienza),
50 1.4 usato pagato 331 quando lo si trova nuovo a 350, ecc ecc :)


Beh inizialmente io volevo il 10-22 per questioni di focale (devo
fotografare interni), poi mi son detto "bah...e' un EF-S, l'altro e' un
serie L, mi accontento di quei 28mm equivalenti e amen". Poi pero' sento
critiche del tipo "il 17-40 e' l'eccezione che conferma la regola della
serie L", vedo foto bellissime fatte col 10-22 e i dubbi mi sorgono!

 serie L", vedo foto bellissime fatte col 10-22 e i dubbi mi sorgono!
Se è per questo ci sono foto bellissime ( alcune vincitrici di concorsi 
fotografici ) scattate col 18-55. Con questo non voglio dire che il 10-22 
non sia un vetro valido( anche perché lavora in una gamma di focali 
difficilissima, in cui se la cava in ogni caso bene ), ma che per valutare 
un obiettivo secondo me lo devi provare TU. Se puoi, ovviemente *se*, prova 
un 17-40 nelle situazioni più disparate, dai controluce agli interni: sono 
più che sicuro che i dubbi si scioglieranno come neve al sole. 


Difficile: Ormai ho provato diversi sistemi e Canon l'ho messo sempre in 
disparte. Magari se dovevo fotografare gabbiani in corsa... ma faccio altro 
genere 


Guarda sto seriamente pensando di comprarli entrambi e di rivendere quello
che non mi piace!!!

 che non mi piace!!!
Idea niente affatto malvagia, IMHO. Non credo avresti difficoltà a disfarti 
né dell'uno né dell'altro praticamente senza rimetterci.
Tornerei piuttosto a rimarcare che si tratta di obiettivi *molto* diversi, 
che rispondono ad esigenze diverse e che hanno una resa molto diversa. A te 
quale serve? 


per me sarebbe meglio il 10-22 perche' dovro' fotografare interni

 solo individuo,
Peraltro Nikonista... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
Il 9 e 10 aprile diamoci al giardinaggio:
piantiamo ulivi, querce e margherite nelle schede elettorali

> Peraltro Nikonista... :-)
Ah, vabbè, ma allora ditelo!!!
:-)= 

 Peraltro Nikonista... :-)
ma efke25 non e'... :-D
STRALOL!


 STRALOL!
Appunto. :-)


su cui si e' trattato l'argomento).
Questa l'ho fatta oggi pensando a te e alle riflessioni interne :-)
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0069.jpg
/* Eta Beta */

Ah, ma tu intendevi "quel" nikonista? :-D
Veramente io mi riferivo a Lab65 che -mi pare di aver capito- si lamentava 
del 17-40 su quel forum. Le critiche di Gianni ( o se vogliamo il suo 
preferire il 16-35 al 17-40 ) sono sempre state molto più garbate, e ha 
sempre sottolineato come fosse un parere personale. Il tale in questione, 
invece, dice testualmente:"Ho acquistato il 17-40 già con la 10d che 
moltiplica x1,6 e da subito ho avuto problemi, premetto che non è un modello 
difettoso ( ne ho provati almeno 5 )". IMHO: il 17-40 di problemi *non ne 
ha*. E, mi pare, sono in ottima compagnia nel sostenerlo.
P.S. non condivido ( ma rispetto ) neanche il parere di Efke25  [:-) ] : dai 
test MTF che ho visto in giro il 17-40 non è solo più contrastato del 16-35, 
ma ha proprio maggior dettaglio. Che poi in alcuni casi una resa più morbida 
sia da preferire è altro paio di maniche... 

 
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0069.jpg
ROTFL
Si vede che il tuo č taroccato :-D
Dove eri finito tu, che mi hai lasciato solo a lottare contro i mulini a 
vento?
;-)

 uno ottimo ogni tre esemplari buoni
della serie ne compri tre e ne rivendi due (e ti fai due nemici) 

vento?
Te la cavi benissimo da solo :-)
Eppoi, onestamente, discutere con chi e' certo su cose di cui non ha
la piu' pallida idea e' cosi' deprimente...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio
news:e04f19$qkb$2...@newsreader.mailgate.org...

Beh grazie dell'esempio, quello che mi chiedo cmq e' perche' il tipo debba
essersi inventato una balla...

 ha scritto nel messaggio
news:e08960$knc$1...@newsreader.mailgate.org...

ti riferisci a me ?

ti riferisci a me ?
Tu e gfirmani.
Perche' sostieni il 17-40 essere un mezzo flop in accordo con i
consigli di gfirmani che lo considera addirittura un'ottica amatoriale
con un sacco di difetti (post di qualche tempo fa'), salvo poi
arrivare a scoprire che a dirlo era uno sconosciuto in un forum.
Con gfirmani ho gia' scritto parecchio perche' capisse che consigliare
il 16-35 spacciando il 17-40 per un'ottica amatoriale piena di difetti
e' potenzialmente pericoloso per chi si fida di usenet, ma non e'
servito a nulla, e a questo punto con te non ho nemmeno voglia di
cominciare viste le fonti a cui attingi...
/* Eta Beta */

essersi inventato una balla...
Di esempio cosi' nell'arco dei due anni di utilizzo del 17-40 sulla
300D e sulla 1DII ne ho postati una caterva e mezzo parlando sempre
chiaramente dei vantaggi e soprattutto dei difetti.
Fa' piacere notare che tutto questo non sia servito a nulla mentre lo
scritto di uno sconosciuto in un'altro forum siano invece stati
fondamentali...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio
news:e08b9e$nbp$1...@newsreader.mailgate.org...

Sai qual e' il fatto ? E' che se avessi idea di cosa sto parlando (cioe'
della bonta' o meno del 17-40) non sarei certo qui a discuterne, l'avrei
gia' preso o l'avrei gia' scartato. Non credi ?

 ha scritto nel messaggio
news:e08bc1$nbp$2...@newsreader.mailgate.org...

Credo tu sappia meglio di me che basta poco a far crollare le certezze e ci
vuole tanto a crearle.
Sarei cmq felice se mi segnalassi quei post (visto che non e' tanto che
leggo il newsgroup) o che mi dicessi chiari e tondi i pregi e i difetti,
perche' di questo mi interessa discutere, se poi non vuoi farlo, amen; credo
cmq sia meglio che tu la finisca col tono da bimbo offeso, no ?

cmq sia meglio che tu la finisca col tono da bimbo offeso, no ?
Il problema non e' fare l'offeso, quanto leggere cose fuori dal mondo
che altri potrebbero prendere sul serio.
Nello specifico, gfirmani che dice peste e corna del 17-40 lodando il
16-35 senza senso e tu che gli dai manforte sostenendo che il 17-40 e'
un mezzo flop su basi inesistenti.
Poi magari qualcuno che potrebbe essere soddisfatto del 17-40 ci crede
e spende il doppio per avere un'ottica meno risolvente e peggiore in
certe condizioni.
E' questo che mi infastidisce, e se questo e' fare il bimbo offeso si,
sono un bimbo offeso e non la finisco fino a quando qualcuno, nello
specifico gfirmani, accetta che il 17-40 e' perlomeno competitivo con
il 16-35, cosa che gli ho gia' scritto tentando di dimostrare lo stato
delle cose in tutti i modi possibili, senza ottenere risposta.
/* Eta Beta */

 arrivare a scoprire che a dirlo era uno sconosciuto in un forum.
Non ci fare caso, gfirmani č piů nikonista di suo fratello... :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Non ci fare caso, gfirmani è più nikonista di suo fratello... :-)
Ti odio, quando mi dici qualcosa tu mi sciolgo in un brodo di mille
giuggiole :-)
/* Eta Beta */

 delle cose in tutti i modi possibili, senza ottenere risposta.
ecco allora pigliatela con gfirmani e a me, nel caso tu lo ritenessi
opportuno, mandamici per questioni tra noi e che siano svincolate da lui. Lo
accettero' molto + volentieri! ;)

postato i "test" e le tue impressioni.
E' stato un onore :-)
/* Eta Beta */


e anche un onere!