Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: suggerimento per compatta

Ho dato una scorsa allo storico del gruppo e so che l'argomento � stato 
toccato pi� volte ma non so raccapezzarmi.
Provo a porre la domanda confidando nella vostra usuale cortesia e 
disponibilit�
Sono un fotografo della mutua, ma forse sarei passibile di gogna sono a 
qualificarmi fotografo ma se colui che pigia un pulsante � fotografo allora 
ci sono anch'io.
Avevo, anzi ho ancora, una semiautomatica Chinon dei primi anni 70 e una 
Minolta Dinax non ricordo che modello dei primi anni 90. Tante foto ma era 
un cinema ogni volta :-))
Ad un certo punto ho smesso di portarmi la macchina fotografica per non 
perdermi ci� che di bello vedevo nel tentativo di portare a casa quello che 
non riuscivo a vedere bene perch� preso dalla macchina.
Nel 2003, nata la prima nipotina, mi sono comprato una compatta digitale, 
cos�, giusto per la soddisfazione di fare delle foto e tenermele io e farle 
stampare o quelle che pi� piacevano a me; poi, senza pi� il vincolo del 
rullino, avevo la possibilit� di vederle anche dopo 3 scatti senza attendere 
di farne 12 o 24. Cos�, all'epoca ho acquistato una Olympus C350 zoom, con 
sk di mem da 30 Mb; ma si, tanto le fai e le scarichi sul pc.
Quest'anno, son riuscito a fare, dopo tanto tempo, una piccola vacanza in 
Sicilia e... si pu� non portarsi la macchinetta? Ho portato la digitale, 
comoda, non occupa spazio, � veloce, guardi e scatti, a volte anche senza 
guardare... :-)) Ma con la capienza di una ventina di foto in HD dove 
caspita si va?!! Sono andato alla ricerca di una card pi� potente: niente da 
fare, la macchina supporta solo 250 o 500 Mb ed � una XD. Come si fa? Ho 
portato una chiavetta USB e ho elemosinato lo scarico dai pc dove andavo a 
dormire.
Tutta questa pappardella per dare un'idea delle mie necessit�: guardo e 
scatto senza pi� paranoie; certo, le foto, devono venir bene di suo.
Non potendo upgradare quella che ho, che peraltro va benissimo, sarebbe 
quindi quasi il caso di acquistarne un'altra. Ho l'opportunit� di un parente 
che deve fare un viaggio negli USA, presupponendo che si possa fare un buon 
affare, sia perch� in genere queste cose costano meno sia per effetto del 
cambio a noi favorevole, ho pensato di farmi comprare una macchinetta. E qui 
viene il bello: che macchina??
Dopo che vi siete sorbiti tutta questa prolissa non storia, mi dareste 
un'idea o addirittura una bella indicazione su cosa acquistare?
Grazie anticipate, se non altro per essere arrivati a leggere sino in fondo 
:-)
Cordialit�
Gi
-- 
Per chi avesse necessit� di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

 Samsung wb550
zoom ottico 24/ 240 ....
fa buone riprese video
"Se preferisci le foto ai filmati, ma vuoi lasciare tutte le porte 
aperte e la telecamera a casa, WB550 ï¿œ quello che fa per te. Ti dï¿œ video 
in qualitï¿œ HD 1280 e 30 fps. E grazie al formato H.264, puoi girare 
video 3 volte piï¿œ lunghi rispetto al tradizionale formato MJPEG. Non 
rinunci a nulla, se non a portarti dietro anche la telecamera."
sono contento .........
http://www.samsung.com/it/consumer/camera-camcorder/cameras/wb-series/EC-WB550BBP/IT/index.idx?pagetype=prd_detail
Michel@ngelo

 fa buone riprese video
Ma cosa ti ha fatto di male?
Acidgino 

Mancano un paio di informazioni:
-budget?
-ti interessano i video HD?
-deve stare nella tasca dei pantaloni o pu� essere pi� ingombrante?
Come compatta a tutto tondo io ti consiglierei la Panasonic TZ7, sempre che 
rientri nel tuo budget.
Acidgino 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b377b99$0$1127$4faf...@reader3.news.tin.it...

Mah... non conosco la wb550, ma poco tempo fa mi son portato la wb500, 
pagata meno di 200 euro, con zoom 24-240 equivalente e doppio 
stabilizzatore.
Le 10 fotine che seguono non sono niente di che, ma direi che come oggettino 
economico da portarsi in giro pu� ritenersi soddisfacente...
http://fotomatrimonio.altervista.org/scozia/
-- 
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________
 


Non sono mai stato attratto dalle telecamere, ai tempi, altrettanto dai 
video oggi; poi magari potrebbe pure starci un'occasione in cui un video 
sarebbe utile ma... non ci parto da casa per girarlo; preferisco la foto, 
forse perch� psicologicamente sono rimasto alla foto cartacea.:-/
Vista cos�, potrebbe pure essere interessante, non sono ancora andato a 
vedere di quanto impegna; ma poi � semplice da usare? Cio�, accendo e 
scatto?
Mi sto rendendo conto che con la tecnologia, anche di base, comincio ad 
averci un rapporto da capra tibetana al pascolo.
Grazie per l'attenzione



Purcu� dici ci�?!



Belle, complimenti! Tieni per� presente che � anche questione di manico e 
io, ripeto ancora una volta, non sono mai stato buono ma ultimamente sono 
proprio una frana; il massimo a cui posso aspirare � accendo e scatto. Gi� 
tanto se mi ricordo di spegnerla. Dici che verrebbero uguali?!


 che rientri nel tuo budget.
Sarebbe al limite, infatti ero partito guardando la Canon ixus 200 e... non 
lo so, mi son sorti dei dubbi, sicuramente ingiustificati, tant'� che non 
saprei esplicitarli. Sar� perch� i grandi marchi mi suscitano da un lato 
diffidenza, per contro � indubbio che molte volte sono comunque una 
garanzia.
Grazie per l'attenzione



Beh, � proprio la caratteristica delle compatte. Non credere che io faccia 
molto di pi�...
Quelle foto le ho fatte proprio in quel modo, tutto automatico, autofocus, 
autotutto. L'unica cosa che ti viene richiesta � di inquadrare e non 
muoverti, non mi sembra cos� difficile.
Per quanto riguarda il ricordarsi di spegnerla, non � neanche necessario: 
imposti l'autospegnimento dopo tot minuti e ci pensa da sola ;-)
Poi posso anche essere d'accordo che, se hai un minimo di passione, cerchi 
di prenderti la fotocamera che ha qualche caratteristica in pi�. Per esempio 
io uso abitualmente la reflex per lavoro, ma quando vado in giro per 
divertimento � veramente troppo impegnativa.
Prima di questa samsung avevo una kodak da 100 euro, lentissima e incerta 
nella messa a fuoco e senza un grandangolo decente (il problema della 
maggior parte delle compatte). Malgrado i limiti della macchinetta, l'ho 
portata in ferie quest'estate. Al ritorno ho preparato un fotolibro ricordo 
per mia moglie, usando per� anche delle foto che avevo fatto qualche mese 
prima con la reflex. Questa � la gallery del fotolibro e, come puoi ben 
vedere, alla fine le foto fatte con 100 euro non sfigurano con quelle fatte 
con 3000 :-)
http://www.sergiotressino.it/london/


 per divertimento � veramente troppo impegnativa.
Si, ma mi ha solo confermato la mia tesi; cio� che un buon chef riesce a 
presentarti un buon piatto pur avendo a disposizione solo delle rape, un 
somaro ti farebbe mangiar male pur disponendo di una vast agamma dei 
migliori prodotti.
Sono andato a cercare e ho visto la Samsung WB5000 a 319 Euro, per� mi pare 
molto ingombrante per l'idea che avevo io.



Hai messo uno zero in pi�: la mia � la wb500, che adesso dovrebbe essere 
stata sostituita dalla 550 suggerita da michelangelo.
Se mi dovessi portare uno "scafandro" come la 5000, a questo punto andrei 
con la reflex :-)


 Hai messo uno zero in pi�:
No, sono andato su Mediaw e c'era solo quella; infatti stavo giusto dicendo 
che alla fine sarebbe troppo ingombrante.
Ora vado a cercare altrove quella che dici tu.


 prodotti.
visto che sei in procinto di comprare una compatta (che stai ponendo a 
livello delle rape :P ) vorrei approfondire: diciamo che un bravo chef 
conosce bene le caratteristiche delle rape e soprattutto i loro limiti, 
quindi pensera' e realizzera' esclusivamente dei piatti che non siano 
limitati dalle caratteristiche delle rape, e poiche' e' bravo li 
realizzera' bene.
Secondo me dovrai imparare a fare questo con la compatta: capirne i 
limiti e sfruttarla per quello che puo' dare (ad esempio foto in cui 
non serva una ridottissima profondita' di campo, non pretendere scatti 
a 1600iso puliti come quelli di una reflex fullframe, ecc ecc), puo' 
essere un'ottima scuola...perche' non sfruttarla ? :D
Quale modello ? Boh...io prenderei la canon g11 ma e' fuori budget :P


Quindi la cosa taglia la testa al toro. :-)
Cordialit�


 Quindi la cosa taglia la testa al toro. :-)
dipende...contando che vorresti farla acquistare negli USA potrebbe 
essere ben diverso il prezzo. Secondo me non e' male nemmeno la s90, 
anche se ha l'escursione focale un piu' ridotta, pero' e' piu' compatta 
della g11 e magari la preferisci; qua si trova sui 400, forse negli usa 
a un po' meno...

 certemente una serie di progrmmi  anche del tipo la macchina sceglie quale usare  e ti cerca anche i visi  nei ritratto .............
piï¿œ semplice di cosï¿œ.................
Michel@ngelo


Sbaglio o non � compatibile con Corel shop?!
In un confronto con la Canon ixus 200, giusto per avere un'alternativa, come 
si mettono?
Gi
PS una curiosit�, ma tu sei lui o � lui che � te, mi mandate in confusione 
:-)))



Dici che ne ho bisogno per analogia o perch� mi conosci?

"Gi_pll" 
Se non ti interessano molto i video, potresti prendere la Panasonic Tz6.
Comunque puoi comparare le foto fra 2 macchine per volta, qui:
http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1
Ciao. 

> Dici che ne ho bisogno per analogia o perchï¿œ mi conosci?
perche' statisticamente piazzarsi coi piedi fissi e zoommare 
avanti/indietro per cambiare l'inquadratura e' il comportamento tipico 
di chi e' agli inizi :P


Bello e comodo, grazie per la segnalazione
Cordialit�
Gi


 
http://fotomatrimonio.altervista.org/scozia/
Allora:
- c'hai messo molto del tuo nella scelta delle inquadrature (bravo)
- c'ha messo molto del suo il paesaggio
- la prima foto di notte � pressoch� inguardabile, sembra un acquerello pi� 
che una foto (� un limite della macchina)
- le foto 2 e 3 hanno il cielo completamente bruciato che va a mangiarsi i 
dettagli di tetti, pali ed insegne (� un limite della macchina)
- non so se sia dovuto alla macchina ma le foto hanno una banda verticale 
pi� scura sulla destra
- non c'� nessuna foto in interni o soggetti in movimento, situazioni 
critiche per molte compatte
- sarebbe interessante avere i files a grandezza piena per andare a vedere i 
dettagli di erba, pietre, ecc...
Nelle prove comparative di dpreview, samsung ne esce con le ossa rotte 
perch� impasta i dettagli e rende male a medi ed alti ISO.
Le tue foto, nonostante tu e la scozia abbiate dato il meglio, non 
smentiscono questo "trend".
Meglio le panasonic, le fujifilm e le canon.
Saluti
Acidgino

Se mastichi l'inglese guardati questa comparativa:
http://www.dpreview.com/reviews/q209grouplongzoom/
C'� la Canon sx200, la Samsung wb500 simile a quella di cui discutevamo 
sopra e le TZ6 e TZ7.
Guardati le varie foto ingrandite e giudica tu stesso.
Io andrei sulla Panasonic TZ6, tanto i video HD della TZ7 non ti servono.
Saluti
Acidgino 

 Bello e comodo, grazie per la segnalazione
a questo punto guardati la Sony WX1, sopratutto comprarata alla canon
G9, dai un occhiata alle foto alla luce delle candele:
http://tinyurl.com/y9gjlog
ovviamente costa di pi� di 250 euro, ma li vale.
-- 
sei troppo avanti...
talmente avanti che se ti guardi indietro.. vedi il futuro!


Guarda, non discuto sul fatto che le marche da te citate possano essere 
migliori, ma le prove su dpreview lasciano il tempo che trovano: le foto 
andrebbero sempre guardate alle dimensioni di fruizione, a monitor o in 
stampa. Avere le mie foto alla massima risoluzione per poter zoomare il 
pixel e poter dire "lo vedi che al 100% impasta" � una cosa che mi ha sempre 
fatto sorridere.
Quando, qualche anno fa, ho comprato la olympus e20 (2450 euro per una 5mp) 
e ho visto le foto ingrandite a video al 100% m'ha preso un coccolone. Il 
dettaglio, confrontato con la precedente nikon, era inesistente. Tuttavia in 
stampa il risultato era pi� che dignitoso. C'ho lavorato per un paio d'anni 
ottenendo dei 40x60 di ottima qualit�. E se evitavo di ingrandire il pixel, 
anche a monitor il risultato era di tutto rispetto (la prima che ho trovato 
online, del 2003 
http://photos.photosig.com/photos/79/67/1066779-f2d9e4f17bbf75b5.jpg
 )
Poi, che ad alti iso la samsung faccia schifo, sono totalmente d'accordo. 
Come la quasi totalit� degli alti iso delle compatte, eh.
Il fatto anche che non abbia postato fotografie "critiche", beh... con una 
compatta cerco di evitarle, tutto qui :-)


 Come la quasi totalit� degli alti iso delle compatte, eh.
Giustissimo ma io sono per premiare con l'acquisto i produttori che cercano 
di fare meno "schifo".
Saluti
Acidgino 

 fondo
Con questo msg voglio ringraziare tutti quanti hanno avuto la pazienza di 
prestarmi attenzione.
Vi ringrazio dei suggerimenti e delle indicazioni; anche se io mi ritrovo a 
capo delle cento pertiche.
Si perch� prima navigavo nell'ignoranza, ora, all'oceano di ignoranza, si � 
aggiunto un mare di confusione e di dubbi.
Una piccola nota, sono io proprio ignorante o il sito suggerito per i 
confronti bara? Si perch� giungere a risultati differenti con inquadrature 
differenti, beh, ero capace pure io :-))) A parte gli scherzi, si 
comprendono le differenti prestazioni dei vari apparecchi.
Grazie ancora a tutti


 in risposta
  a "Trex on Windows 7" ha scritto nel messaggio
  news:4b37dd94$0$1108$
4faf...@reader2.news.tin.it
 ...
 >> [...]ma direi che come oggettino economico da
 >> portarsi in giro puï¿œ ritenersi soddisfacente...
 >> 
http://fotomatrimonio.altervista.org/scozia/
 >
 > Allora:
 > - c'hai messo molto del tuo nella scelta delle inquadrature (bravo)
 > - c'ha messo molto del suo il paesaggio
 > - la prima foto di notte ï¿œ pressochï¿œ inguardabile, sembra
 > un acquerello piï¿œ che una foto (ï¿œ un limite della macchina)
  - eppure di prima botta, sapendo che ï¿œ di una compatta,
  non mi ï¿œ sembrata nï¿œ inguardabile nï¿œ orrenda
 > - le foto 2 e 3 hanno il cielo completamente bruciato
 > che va a mangiarsi i dettagli di tetti, pali ed insegne
 > (ï¿œ un limite della macchina)
  - Ma quando hai un cielo bianco che abbaglia e i palazzi sono
  scuri, una reflex fa miracoli, senza la doppia esposizione?
 > - non so se sia dovuto alla macchina ma le foto
 > hanno una banda verticale piï¿œ scura sulla destra
  - mi son messo d'impegno ma non riesco a vederla
 > - non c'ï¿œ nessuna foto in interni o soggetti in
 > movimento, situazioni critiche per molte compatte
  - e io che invece ho notato il contrario, le foto piï¿œ schifose
  le compatte le fanno in esterni e in piena luce del giorno. Se
  la cavano meglio invece in situazioni di luce piï¿œ controllata e
  scene meno problematiche (quando ci sono troppi dettagli insieme
  a forti chiaroscuri ï¿œ un limite del jpeg e dell'elaborazione
  smooth/sharpening, non tanto della compatta)
 > - sarebbe interessante avere i files a grandezza piena
 > per andare a vedere i dettagli di erba, pietre, ecc...
  - Torna sempre utile, con qualunque fotocamera
 > Nelle prove comparative di dpreview, samsung ne esce con le ossa
 > rotte perchï¿œ impasta i dettagli e rende male a medi ed alti ISO.
  - Guarda, io cerco di valutare di volta in volta, e dpreview
  credo cerchi di fare altrettanto senza mettere alla berlina
  tutta una marca. Poi sinceramente non considero dpreview un
  riferimento assoluto ed infallibile, anzi : e quindi anche per
  questo continuo a valutare di volta in volta e a verificare tutto
  (o almeno ci provo)
 > Le tue foto, nonostante tu e la scozia abbiate
 > dato il meglio, non smentiscono questo "trend".
 >
 > Meglio le panasonic, le fujifilm e le canon.
  - Ho visto le schifezze anche su quelle, nï¿œ piï¿œ, nï¿œ meno.
  Canon piï¿œ che altro le ultime, mentre fujifilm le ho viste
  soprattutto nel periodo f20-f30. La f40 no, era ben piï¿œ garbata
 > Saluti
 > Acidgino
  - in effetti hai messo giustamente un nick che preannuncia
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

  scuri, una reflex fa miracoli, senza la doppia esposizione?
Direi di no, ma oggi se non sai usare fotosciop non sei fotografo.
-- 
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti 
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)

 Direi di no, ma oggi se non sai usare fotosciop non sei fotografo.
per chiarire il concetto: il digitale permette interventi che erano 
difficilissimi da realizzare in camera oscura. Ci vuole un softuer 
all'altezza (se non vuoi spendere ci sono anche gratuiti) e bisogna 
impararli a usare. Io ci sto provando, non si finisce mai di imparare. 
Come disse Eduardo, gli esami non finiscono mai, e oggi le novità si 
accavallano come le cosce di una velina


 difficilissimi da realizzare in camera oscura. 
e ovviamente li rende ancora più complicati. E' il progresso :)


  - in effetti hai messo giustamente un nick che preannuncia
Non mi pare di esser stato scortese con nessuno, tranne col signor samsung: 
era in discussione la qualit� della fotocamera, non quella del fotografo 
(non ne avrei assolutamente titolo).
Se sono stato scortese mi scuso con l'interessato.
Saluti logorroici
Acidgino 


Saluti sintetici ;-)


  22:17 valerio samsung
  - Alle 18:16, "Acidgino" ha scritto:
 >>> - la prima foto di notte ï¿œ pressochï¿œ inguardabile, sembra
 >>> un acquerello piï¿œ che una foto (ï¿œ un limite della macchina)
 >> - eppure di prima botta, sapendo che ï¿œ di una compatta,
 >> non mi ï¿œ sembrata nï¿œ inguardabile nï¿œ orrenda
 > Togli il pub al centro, le costruzioni ai lati
 > sembrano (oggettivamente?) acquerelli.
  - Ma insomma... non ho notato niente di sconvolgente per una compatta,
  quando ho aperto la pagina e ho visto la prima foto non ho avuto moti
  di repulsione e non mi son venute in mente scene di ossa rotte.
  Comunque, ho cercato su google immagini un po' di test
  della wb500, e immagini a qualche centinaio di iso non son
  riuscito a trovarle a pieno formato o in grande formato
 > Non posso sapere il tempo di esposizione (gli
 > iso saranno settati al massimo, suppongo)
  - al massimo non credo, si spinge fino a 3200 (limitata a 3 Mpx)
 > ma quasi sicuramente la mia fuji F100fd farebbe di meglio.
  - Fa meglio anche di molte canon, se ï¿œ per quello
 > 
http://www.dpreview.com/reviews/Q209grouplongzoom/page10.asp
 > Guarda la Samsung a 400iso rispetto alle panasonic o alla canon:
 > le altre sembrano ancora foto mentre la samsung ï¿œ giï¿œ
 > nel campo della pittura: ragionevolmente la stessa foto
 > del pub sarebbe venuta migliore con le altre macchine.
  - Ma ti sei accorto o no, che il modello di fotocamera preso
  in esame ï¿œ un altro? Sarebbe come dire "la Ricoh" : ma la Ricoh
  fa sia delle buone fotocamere sia delle autentiche schifezze.
  Questa ï¿œ la pagina della samsung wb500 su dpreview:
 
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Samsung/samsung_hz10w.asp
  non ci sono scene di ossa rotte, la valutazione degli utenti ï¿œ quattro
  stelle su cinque, e dpreview dice che si tratta di una superzoom (eqv.
  24-240mm) nell'insieme complessivamente buona ma con una qualitï¿œ
  d'immagine e una resa a basse luci un poco al di sotto. "Un poco al
  di sotto", non ossa rotte. E si tratta di una superzoom, che quando
  si vuole la massima qualitï¿œ non ï¿œ generalmente la scelta migliore.
  Da ricordare, comunque, che l'aveva pagata meno di 200 euro
 >>> - le foto 2 e 3 hanno il cielo completamente bruciato
 >>> che va a mangiarsi i dettagli di tetti, pali ed insegne
 >>> (ï¿œ un limite della macchina)
 >>  - Ma quando hai un cielo bianco che abbaglia e i palazzi sono
 >>  scuri, una reflex fa miracoli, senza la doppia esposizione?
 > Chi pretende miracoli?
 > Con un cielo grigio (quindi coperto) nella foto 3 posso
 > capire i tetti in lontananza ma mi aspetterei almeno di
 > vedere tutto il bordo dell'insegna o il palo del lampione.
  - Dipende da quanta ï¿œ 'sta luce... Metti che
  magari i palazzi son ricoperti di residui carboniosi
  e devi aumentare molto se no diventan neri
 > Nelle stesse condizioni una macchina con software
 > di elaborazione diverso e sensore con gamma
 > dinamica migliore avrebbe potuto limitare i danni.
  - Ma quasi tutte le compatte hanno sensori analoghi, ï¿œ inutile
  che vai a pensare al superccd della tua fuji o a chissï¿œ quale
  altro esempio strano. Ci son foto di giorno fatte con certe
  canon considerate buone, che sono delle cose disastrose.
  Bisogna stare attenti, che basta molto poco per mandare in
  crisi una macchina che altrimenti potrebbe fare foto decenti.
  I nostri occhi possono adattarsi (o ci sembra sia cosï¿œ, perchï¿œ
  entra in gioco anche il movimento e ricostruiamo l'idea di una
  scena prendendo diversi dettagli in una sequenza), la macchina no
 >>> - non so se sia dovuto alla macchina ma le foto
 >>> hanno una banda verticale piï¿œ scura sulla destra
 >> - mi son messo d'impegno ma non riesco a vederla
 > Nella foto 4 se guardi il cielo sopra il faro bianco
 > in lontananza dovresti vederla, ï¿œ abbastanza netta.
 > La vedo anche negli altri paesaggi ma meno nettamente.
  - Niente, guarda... venendomi il dubbio che magari fossi io ad
  avere capacitï¿œ visive inferiori, ho preso la quarta e ho provato
  ad esaltarne le componenti dinamiche e cromatiche in tutti i modi,
  ho anche ruotato il colore... niente, niente, niente, non c'ï¿œ
  verso di fare emergere una banda verticale. Compare di tutto,
  l'immagine si trasforma e si stravolge ma niente banda verticale.
  In compenso, nemmeno sono emersi i tipici artefatti jpeg,
  forse per la presentazione flash non ha usato jpeg (sembra
  abbia usato un formato lossless, senza perdite. Sembra)
 >> - Guarda, io cerco di valutare di volta in volta, e[...]
 >
 > Perï¿œ quando una marca ha il know-how per produrre sensori,
 > lenti e processore d'immagine di buona qualitï¿œ potrï¿œ fare
 > fotocamere buone ed altre scarse mentre se questo know-how
 > non ce l'hai non potrï¿œ fare nessuna fotocamera buona.
  - Non noto un tale sconsolante panorama fra le samsung. Le ricoh
  economiche invece... e nonostante ci mettano dispositivi ottici
  particolari, e le impreziosiscano con il corpo d'alluminio.
  (Perï¿œ, in compenso, si possono usare per far foto con effetti
  strani, che fatte nel modo giusto possono essere piacevoli)
 > Finora non ho visto fotocamere Samsung
 > valide quanto le compatte di punta
  - Di punta?
  Questa ï¿œ una superzoom e l'ha pagata meno di 200 euro,
  e lui stesso ha scritto : "Le 10 fotine che seguono non
  sono niente di che, ma direi che come oggettino economico
  da portarsi in giro puï¿œ ritenersi soddisfacente..."
 
http://fotomatrimonio.altervista.org/scozia/
 > di panasonic, fuji, canon, nikon e sony quindi non ci vedo
 > niente di male a ritenere che Samsung in questo campo sia
 > piï¿œ indietro tecnologicamente di queste altre marche.
 > E ci metto anche le varie Olympus, Kodak, ecc...
  - Vedi sopra.
 >>> Meglio le panasonic, le fujifilm e le canon.
 >> - Ho visto le schifezze anche su quelle, nï¿œ piï¿œ, nï¿œ meno.
 >> Canon piï¿œ che altro le ultime, mentre fujifilm le ho viste
 >> soprattutto nel periodo f20-f30. La f40 no, era ben piï¿œ garbata
 > Le compatte panasonic di 3-4 anni fa avevano una resa pessima ad
 > alti iso e ad alcuni amici la sconsigliai, indirizzandoli su canon.
 > Oggi invece la consiglio perchï¿œ produce macchine con buoni
 > sensori/lenti/processore: non sono legato in eterno ad una
 > marca (tantopiï¿œ che ho una compatta fuji ed una reflex canon).
  - Be', per la wb500 non ci sono scene di ossa rotte di dpreview
 >>> Acidgino
 >> - in effetti hai messo giustamente un nick che preannuncia
 > Non mi pare di esser stato scortese con
 > nessuno, tranne col signor samsung:
  - e se io ti dicessi che mi chiamo valerio samsung?
 > era in discussione la qualitï¿œ della fotocamera, non quella
 > del fotografo (non ne avrei assolutamente titolo).
 > Se sono stato scortese mi scuso con l'interessato.
 >
 > Saluti logorroici
 >
 > Acidgino
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

  22:23 poco fa avevo scritto:
 > 22:17 valerio samsung
 >
 > - Alle 18:16, "Acidgino" ha scritto:
  [.............]
 >> Chi pretende miracoli?
 >> Con un cielo grigio (quindi coperto) nella foto 3 posso
 >> capire i tetti in lontananza ma mi aspetterei almeno di
 >> vedere tutto il bordo dell'insegna o il palo del lampione.
 >
 > - Dipende da quanta ï¿œ 'sta luce... Metti che
 > magari i palazzi son ricoperti di residui carboniosi
 > e devi aumentare molto se no diventan neri
  - Ah, poi... non so in scozia, ma qui nella pianura padana
  ï¿œ molto frequente che nel cielo ci sia una nebbiolina che
  diffonde la luce del sole e del cielo, per cui il cielo non ï¿œ nï¿œ
  azzurro nï¿œ grigio, ma per l'appunto bianco, bianco abbagliante
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

  22:31
  - alle 7:49,
  "FatherMcKenzie" <james.leopardO*MENOinfinito.it> ha scritto:
 > FatherMcKenzie ha scritto:
 >> uniposta ha scritto:
 >>
 >>> - Ma quando hai un cielo bianco che abbaglia e i palazzi sono
 >>> scuri, una reflex fa miracoli, senza la doppia esposizione?
 >>
 >> Direi di no, ma oggi se non sai usare fotosciop non sei fotografo.
 >
 > per chiarire il concetto: il digitale permette interventi che
 > erano difficilissimi da realizzare in camera oscura. Ci vuole
 > un softuer all'altezza (se non vuoi spendere ci sono anche
 > gratuiti) e bisogna impararli a usare. Io ci sto provando[...]
  - ma insomma, come si poteva pretendere di lavorare bene
  in una camera OSCURA?
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

 qualsiasi altra marca.
Ho visto oggi in vetrina una sony ed ora ho provato a cercarla in rete, che 
ne dici/dite?
http://www.sony.it/product/dsc-w-series/dsc-w290


  in una camera OSCURA?
bisognava avere o-o-occhi di gatto... :)


 
La foto delle candele fatta con la canon � sottoesposta, non si pu� fare 
un paragone, secondo me.

 un paragone, secondo me.
� esposta in automatico, da comunque un' idea di quello che vale il
sensore.
