Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Chiedo la vostra opinione

Leggete la storia e se ci capite qualcosa datemi il vostro parere.
Ho avuto a che fare con una tipografia per la stampa di un manifesto
pubblicitario
di dimensioni 70 x 100 cm. Lo sfondo del manifesto doveva essere una foto
che
ho reperito su internet 2500 x 2500 pixel in ".jpg").
Il tipografo ha caricato l'immagine col suo Adobe PhotoShop 4.0 su Mac che,
per l'immagine in questione, gli ha fornito l'informazione seguente:
"2500 x 2500 pixel, risoluzione 75 dpi".
Il tipografo è partito subito a dire che una immagine reperita su internet
non poteva
andare bene perchè è tutta roba a bassa risoluzione:" Ecco vedi? A 75 dpi
non va bene!".
A questo punto sono montato su io e gli faccio notare che il 75 dpi è
puramente
una associazione che viene inserita nel file per poter stabilire la
dimensione reale
(almeno questa è la mia convinzione). Quello che conta, dico io, sono i
pixel; e con 2500
pixel un manifesto di 70 cm (28 pollici) lo stampi a circa 90 dpi. Se poi
interpoli
l'immagine con un buon algoritmo e raddoppi la risoluzione (lo so che non si
inventa niente)
si può arrivare a 180 dpi, che per un manifesto ritengo siano sufficienti
(era solo uno sfondo).
Sinceramente non ho capito se il tipografo sapeva cos'è un'interpolazione.
Poi gli mostro che la risoluzione si può cambiare nel PhotoShop e gliela
metto a 300 dpi...
"... ma se fai così inganni il programma e allora non vale. L'immagine è
ancora a bassa risoluzione."
Poi mi dice che in tipografia si ragiona per linee e non per punti (...
d'accordo, ma la matematica non è un'opinione).
Alla fine ha stampato l'immagine a 2500 x 2500 col il plotter e poi l'ha
fatta scannerizzare nuovamente
a risoluzione più alta con uno scanner professionale (perdendo almeno una
giornata di lavoro).
PER ME E' STATA UNA BESTEMMIA. Se l'interpolazione non inventa niente non
capisco cosa possa inventare la digitalizzazione di una stampa. A lui il
concetto non diceva niente.
Lui è da 15 anni che fa quel mestiere e sa quello che fa. "Adesso tutti hann
o il PC e si improvvisano
tipografi credendo di fare chissà cosa". dice lui.
Gli ho spiegato che sono 15 anni che non sa quello che fa!
Attendo vostre repliche per sapere il vostro parere. Magari un parere
autorevole di un tipografo.
Guido

 wrote in message
8lkvgc$fju$1...@nslave1.tin.it...


 tipografi credendo di fare chissr´ cosa". dice lui.


 autorevole di un tipografo.
Sei semplicemente incappato in un idiota incompetente (e per giunta
presuntuoso). Io ho un Mac, non faccio il tipografo, ma so benissimo la
differenza tra dpi e numero di punti di un immagine. Pero' ho notato che
quello della risoluzione delle immagini non e' sempre un concetto
semplice da far capire. Lascia una segretaria sola con lo scanner, e
guarda cosa ti combina.... :-))
Alberto 

CIAO
Spero di non fare cosa scorretta riportando qui la sua risposta per tenere
vivo l'argomento.
Se ritenete sia un OT o che non interessi nessuno lasciate pure cadere
tutto.
In particolare faccio notare i seguenti punti:
- Credo di avere chiesto informazioni a chi ne sa più di me proprio perchè
ho dei dubbi;  (in ogni caso un po' rompiballe lo sono veramente).
- Prima di mettermi a parlare mi sono studiato un testo di tipografia per
sapere come ragiona "per linee" una fotolito e quindi so di cosa si
sta parlando, almeno a grandi linee. :-)
- Non posso negare che se uno fa un mestiere da tanti anni qualcora riuscirà
pure a concludere;  ma conosco per motivi professionali certi elementi che
da decenni trattano
di cose di cui non hanno la più pallida idea. Evidentemente al mondo c'è
spazio anche per
loro.
- Nessuno mi ha risposto a proposito della mia perplessità sulla tecnica di
stampare una immagine per poi riacquisirla con lo scanner. Quello che non
capisco è: Uno scanner professionale a tamburo lavorerà pure per linee ma
alla fine l'immagine è
pur sempre un raster di pixel. O no?  In cosa si differenzia da
un'acquisizione con scanner piano, a
parte la qualità, la resa, il gamma,  i dettagli (tutte cose che non sono
specifiche
della stampa tipografica).
  Cioè in che modo una acquisizione per linee è più adatta ad essere
stampata per linee.
- il tipografo mi diceva che un immagine che porta dentro scritto 75 dpi va
bene solo da visualizzare a monitor. Non si è nemmeno posto il problema
delle dimensioni della stampa. Anche se fosse stata una 25000 x 25000 pixel
per
lui non andava bene per stampare il manifesto perchè dentro al file c'era
scritto 75 dpi. Ho ragione
o no quando dico che quel numero è solo un parametro associato
arbitrariamente alla foto che serve per calcolare la dimensione di stampa
fisica reale e che può essere modificato senza per questo "ingannare"
nessuno?
Aggiungo un dato: il tipografo mi ha fatto vedere un campione di ciascuna
delle 4 pellicole realizzato
dal mio file 2500 x 2500 con un particolare ben riconoscibile. Ebbene in
ciascun particolare erano presenti e ben visibili dei quadrettoni di almeno
10 x 10 pixel che nel mio file originale non si vedevano, nemmeno
ingrandendo esasperatamente e nemmeno separando in CMYK. Questo mi ha fatto
pensare che non aveva un filtro adatto per importare il file .jpg oppure che
l'aveva scalato o risalvato con "leggerezza" dal suo Mac.
Notare che non conosce nemmeno la risoluzione del monitor su cui lavora
quotidianamente...
evidentemente si vive anche senza saperlo.
Scusate l'insistenza, ma se uno ha letto fino a qui forse un po' gli
interessa.
Ciao
Guido

tutto.
Ciao Guido,
hai ragione a concentrare tutto il discorso sui pixel.
Con 2500 per 2500 pixel puoi ottenere una selezione per stampa offset di
circa 21x21cm a 300 ppi (2500/300= 8,33 pollici*2,54= 21,1 cm), ma sino a
220 ppi l'immagine resta decente, quindi puoi spingerti a circa 29x29 cm.
Oltre verranno fuori i famosi *quadrettoni*.
Interpolando, non eccessivamente, eviti solo che i quadrettoni siano belli
nitidi e quindi dai l'illusione di un'immagine un poco sfocata, ma
guardabile.
NOTA BENE - Per la stampa a getto d'inchiostro sono sufficienti 90 dpi
(almeno per i formati grandi visionabili ad una certa distanza), arrivando
quindi al formato massimo di circa 70x70 cm, senza interpolazioni.
Il tipografo ha comunque risolto il problema con la vecchia tecnica
dell'ingrandimento intermedio. Cioè se io parto da un'originale opaco nitido
di 21x21cm (ricavato stampando il tuo file ai 300 ppi canonici), per
ottenere il manifesto di 100x100 (da cui ricaverò il 70x100 necessario),
devo ingrandire solo poco meno di 5 volte con una risoluzione finale di
buona qualità, di certo superiore all'interpolazione spinta ad almeno 11790
pixel per lato (100cm/2,54= 39,3 pollici*300 ppi= 11790 pixel).
Ritengo quindi che abbia agito per il meglio, anche se le motivazioni che
adduceva erano errate.
Ho imparato negli anni a rispettare l'esperienza delle persone che sanno
risolvere empiricamente i problemi sul campo, anche senza basi teoriche.
Saluti pixelati,
Fulvio :-))
--
=========================
Il sito: 
http://members.xoom.it/fbe
=========================

 risolvere empiricamente i problemi sul campo, anche senza basi teoriche.
Sono d'accordo che a volte "empiricamente" si ottengono i risultati
desiderati e che l'esperienza può ... aiutare gli empirici :-)) ! Penso
comunque che con il metodo da te descritto si aggirino in qualche modo delle
problematiche che teoricamente non dovrebber esserci e che invece
probabilmente nella realtà vanno ad inficiare la qualotà del risultato
finale.
Saluti,
Massimo

finale.
Provare per credere...
Saluti empirici,
