Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon denied Full Frame

Buongiorno,
questa l'avete letta?
http://www.steves-digicams.com/diginews.html#nikon_ff
Mah, se è davvero così nikon dovrebbe essere coerente con le proprie
scelte e cominciare a produrre anche ottiche fisse, oltre a quei due
zoom in croce che produce, che dite?
Ciao

zoom in croce che produce, che dite?
Che dovrebbe farlo anche Canon, sto aspettando un 14, 20 e 28 fissi
che valgano quello che costano.
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:1138872306.5...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Buongiorno,
questa l'avete letta?
http://www.steves-digicams.com/diginews.html#nikon_ff
Mah, se č davvero cosě nikon dovrebbe essere coerente con le proprie
scelte e cominciare a produrre anche ottiche fisse, oltre a quei due
zoom in croce che produce, che dite?
Ciao
In effetti di fisso per ora producono solo il fisheye anche se tra gli zoom 
c'e' anche un ottimo 17-55 a 2.8 e poi questo 18-200 tutto da scoprire.
Comunque stando alle dichiarazioni il futuro delle lenti Nikon sara' il 
formato DX, quindi basta attendere...
        Ciao

 che valgano quello che costano.
Ci credo, più che altro mi fido.. -:)
La cosa che non mi riesce di capire fino in fondo è l'adattabilità
delle ottiche per l'analogico sul digitale. Voglio dire, la nikon fa un
bel 50 1,4 che diventa un 85 da ritratto superluminoso. Ok, però, ci
sono due problemi: la profondità di campo, che rimane quella del 50, e
qui forse è solo una questione di abitudine, e la messa a fuoco. Nel
senso, l'ottica sarà pur stata progettata per focheggiare sul piano
pellicola a quel determinato tiraggio, con il fatto che i sensori
richiedono una perpendicolarità più spinta dei raggi non è che le
prestazioni si snaturano? magari è solo una sciocchezza, così, per
parlare un pò. E imparare un pò...
Ciao

 sono due problemi: la profondità di campo, che rimane quella del 50
Perche dici questo? La profondita' di campo dipende anche dal circolo di
confusione, che in un formato piu' piccolo diminuisce. Quindi, proprio la
stessa ragione che ha fatto diventare un 50mm equivalente ad un 85mm, ne
abbassera' la profondita' di campo.
Aikon

 abbassera' la profondita' di campo.
Mah, mi pareva di averlo letto. Non ci ho riflettuto, in effetti. L'ho
riportato per quello che ricordavo. Se è come dici tu, meglio
Ciao

 
http://www.steves-digicams.com/diginews.html#nikon_ff
Sě...
"35mm is a film format, which I do not think is necessary in the digital
era," says Makoto Kimura of Nikon.
Alla Nikon sono proprio messi male, allora... ;-)
Piů interessante la notizia che sta sopra a quella che segnali:
Pentax (in USA) abbassa di 200 dollari il kit *Ist-dl + 18-55 ....una ottima
reflex digitale al prezzo di una compatta (599 dollari) ! ;-)
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> Più interessante la notizia che sta sopra a quella che segnali:
Vero, con un "però": vale in USA ( e si sa che da noi non si riflette
ciò...)


Ah, certamente - Un ribasso di 200 dollari in usa diventa al massimo un
ribasso di 50 euro da noi...:-(


 zoom in croce che produce, che dite?
Dico di no.
Non vedo nei fissi tutto il vantaggio che c'e' negli zoom.
Se devi fare un 18-200VR per FF con quella qualita', sia come dimensioni 
che come costi non ci vai vicino.
Per i fissi risparmieresti molto meno sia in dimensioni che in costo 
(non in percentuale, ovvio, in valore assoluto).
Ciao,
	Davide.

Eta Beta ha scritto:

Potresti provare a montare qualcosa di tedesco con apposito anello 
adattatore... non č comodo, ma per le foto montane non ci sarebbero 
problemi.
AleŠs

problemi.
E' un'opzione che prima o poi dovro' prendere in considerazione,
almeno un fisso di grande qualita' che sulla mia sia circa un 20mm mi
piacerebbe davvero.
Perderei la tropicalizzazione, del resto non mi interessa su un
grand'angolo, ma in quei casi continuerei ad usare il 17-40.
Se solo sapessi dove andare per provare qualche ottica prima di
prenderla...
/* Eta Beta */

 problemi.
Anche giapponese, basta che non ci sia scritto su Canon :)

ribasso di 50 euro da noi...:-(
da noi diventa un rincaro di 100, piu' probabilmente, perche' si
diffondera' immediatamente la notizia che e' una svendita per esaurire
le scorte di magazzino e quindi diverra' un oggetto da collezionista
ed un mistico corpo digitale di culto :)
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com


comunque diventa un 75 (purtroppo), non un 85. un pelino corto per i
ritratti
ciao,
-- 
Luciano

 prenderla...
Non si provano... si compra roba risaputamente ottima, ci si informa al 
massimo e poi si spera... io stò aspettando sempre il Leica Summicron 90 
da Berlino... intanto il Summicron 50 che già avevo e il Summicron 35 
sempre da ebay tredesco spaccano letteralmente il culo sulla 1Ds.
Ale©s

 
http://www.steves-digicams.com/diginews.html#nikon_ff
Non mi sembra che aggiunga nulla di nuovo.
La strategia del momento è decisamente
rivolta al formato DX.
In futuro, se ci saranno ragioni, le cose
potrebbero anche cambiare.
Personalmente ho interpretato questa
scelta da quando sono uscite le prime
DSLR Nikon.
Potessi esprimere un desiderio, vorrei
un 14mm. DX f2 compatto e tagliente.
:O)
   Nuke. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1138872306.5...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Buongiorno,
questa l'avete letta?
http://www.steves-digicams.com/diginews.html#nikon_ff
Mah, se č davvero cosě nikon dovrebbe essere coerente con le proprie
scelte e cominciare a produrre anche ottiche fisse, oltre a quei due
zoom in croce che produce, che dite?
Ciao
Il fatto č che sul digitale non si riesce molto ad apprezzare la differenza 
tra zoom e fissi (del resto di fissi Nikkor ce ne sono quanti ne vuoi)

 ha scritto nel messaggio 
news:XlrEf.74594$eD5.1...@twister2.libero.it...

Che vantaggio vedresti rispetto al 14/2.8 x 35mm? Non mi dire il prezzo 
perché vedo che sono cari anche i DX 

 anche i DX
Il confronto č ipotetico, ma mi aspetterei:
dimensioni contenute,
peso ridotto,
prestazioni superiori,
prezzo ... proporzionale ;)
Dimensioni e peso diminuirebbero
in virtů della minore copertura.
Le prestazioni migliorerebbero
in virtů dei trattamenti specifici
antiriflesso.
Il resto dipende dal progetto.
E poi il confronto andrebbe fatto
con il 20mm., non con il 14mm.
:O)
   Nuke. 

 ce ne sono quanti ne vuoi)
... credo intendesse: fissi DX.
:O)
   Nuke. 

 prenderla...
Nikon o pentax se non vuoi (puoi?) zeiss o leica
Altri 15mm (14?) non ne conosco di molto buoni
Eventualmente puoi sempre provare un fisheye e defisharlo.
Ho visto alcune foto dello zeiss ed erano impressionanti.
A livello del 21mm

sempre da ebay tredesco spaccano letteralmente il culo sulla 1Ds.
Questo e' interessante, nel caso ti chiedero' consiglio come sempre
;-)
Poi a proposito del monitor ho preso il Cinema 20", molto bello e
spazioso anche se ho dovuto perderci un po' di tempo per lavorare
agevolmente con una luminosita' piuttosto bassa (lavoro con poca luce
ambiente), ma il Sony x-black doppio tubo che ho sul Vaio per me e'
significativamente superiore, se ci sara' l'occasione lo prendo su e
te lo faccio vedere...
/* Eta Beta */

A livello del 21mm
Non ho mai provato, ma a defisharlo, teoricamente, dovresti deformare
talmente l'immagine da perdere un casino di info ai bordi, e anche
angolo inquadrato direi...
Com'e' la realta'?
/* Eta Beta */

 abbassera' la profondita' di campo.
Quindi una, diciamo, ixus 55 con sensore 1/2.5" alla focale di 17,4mm
equivale allo sfocato di un ef 100/2 usm su 24x36?
-- 
eclipse

Com'e' la realta'?
nital dice che col suo software il 10 fish si defisha benissimo...
scusa la battuta :)


con il 20mm., non con il 14mm.
impossibile confrontarlo col 20... meglio confrontarlo col 14 :)
a parte che stai sperando di avere un 14, quindi va confrontato col 14
che ora potresti controllare, no?
saluti che presto porto a casa il 12-24 sigma.


 equivale allo sfocato di un ef 100/2 usm su 24x36?
quindi confermi quello che dicevo io? che la profondità resta quella
del 50?

 
Io ho fatto dei test con 10 di un mio amico e quando defisha i bordi 
sembrano quelli di una Canon 5D con 17-40 devi tagliare via talmente 
tanta roba che alla fine non ha senso usarlo defishato, un po meglio con 
PtLens ma alla fine è bello usarlo come 10 fish a mio parere.
-- 
MAX
Massimiliano Gorreri
Un Mondo di birra 	
http://www.birreonline.net
Le mie fotine 	 
http://www.mega-pixel.net/frmPhotoExplorer.aspx?act=userPhoto&str=massi69

   Nuke.
In casa Nikon francamente non ho capito la necessità dei dx. Quelli che ho 
visto non sono affatto migliori dei "normali" neppure sulla distorsione, che 
è il limite maggiore nell'uso di questi obiettivi su digitale e che si 
esalta sul digitale usando i normali 20, 24 e 28. L'impressione è che non 
abbiano ancora affrontato realmente il problema se "DX per sempre" (ma 
allora potrebbero darsi da fare per superare in qualità le ottiche  35mm) 
oppure a tempo determinato (allora non c'è motivo per prendere i Dx, che non 
costano meno: pesano solo di meno, ma mi pare poco)
G. 


Per quel che vedo i DX non aggiungono nulla alla qualità, anzi 

"Bicottero" wrote:


Certo, ma aspetto smentite da Aikon :)
-- 
eclipse

 
scusa, ma manca un'informazione: dell'obiettivo della ixus non riporti
il valore dell'apertura (che e' fondamentale ai fini della PDC)
ciao
-- 
Luciano

"Luciano" wrote:


a 17,4mm è 4,9...vuoi dire che usato a 4,9 il 100/2 su 24,36 ha una PDC
equivalente? :)
--
eclipse

 meglio confrontarlo col 14 :)
Lo confrontiamo con un 17 ? :)
Auguri per i Sigma !
:O)
   Nuke. 

 pesano solo di meno, ma mi pare poco)
Per il peso convengono,
per la distorsione convengono,
per il contrasto? Che dici?
Non mi aspetto che tutti gradiscano i
forti contrasti restituiti da tutti i DX.
:O)
   Nuke. 


Però il 14 he uso io è per 35 mm e di distorsione quasi nulla (anche in 
digitale). Cose strane 

 ha scritto nel messaggio
news:1138872306.5...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Buongiorno,
questa l'avete letta?
http://www.steves-digicams.com/diginews.html#nikon_ff
Mah, se è davvero così nikon dovrebbe essere coerente con le proprie
scelte e cominciare a produrre anche ottiche fisse, oltre a quei due
zoom in croce che produce, che dite?
Non appena la Sony uscirà con una reflex digitale FF, dopo l'acquisizione di
Konica Minolta e la messa sul mercato della R1,
Nikon rischia di trovarsi a dover fare una marcia indietro a velocità
supersonica.
Saluti
Renato Valterza

 distorsione quasi nulla (anche in digitale). Cose strane
Figurati! Quell'ottica E' il grandangolare
Nikon. Mi fa piacere che vada bene
anche su digitale, ma con quello che costa
fa male al cuore pensare a tutta quella
ampiezza di campo inutilizzata.
Il prezzo dell'equivalente DX dovrebbe
essere scontato del 30%:
1/fattore di crop
:O)
   Nuke. 

 nulla alla qualità, anzi
Nemmeno il trattamento anti riflesso?
Credo che sia per quello che le ottiche
DX hanno tutte un contrasto deciso.
:O)
   Nuke. 


E infatti lo uso anche su pellicola (cmq č il Tamron) 

 ha scritto nel messaggio 
news:RYXEf.76593$eD5.1...@twister2.libero.it...

Al contrario: contrasto e trattamento pesante non vanno troppo d'accordo. 
Bisognerebbe cercare un comprosmesso, fermo restando che in controluce, se 
non c'è un buon trattamento, anche il contrasto svanisce. Il segreto 
sarebbe: poche lenti (quindi no zoom), e vetri di qualità 

Lo confrontiamo con un 17 ? :)
fai col 17, allora :)
saluti.


1/fattore di crop
considerando i 3 pezzi che venderebbero --visto che il grosso del
pubblico prende il sigma 12-24, n.d.b.-- il costo sarebbe 2 volte e
mezzo quello da pellicola perche' non ci sarebbe modo di ammortizzare
i costi.
se quei soldi li investissero a montare il vr su un altro paio di
ottiche sarebbe, a mio parere, meglio.


 ammortizzare i costi.
Ecco di chi è la colpa del caro prezzo che costa il
Nikkor 12-24.
Ragazzi, mi dovete dei soldi !!
;O)
   Nuke.