Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Eos 5D con ottiche Sigma

ho cercato in ogni angolo della rete, ma non sono riuscito a trovare un test 
o commenti sufficientemente approfonditi riguardo la resa delle ottiche 
Sigma, tipo la 24-70mm F2.8 EX DG MACRO oppure la 24mm F1.8 EX DG ASPHERICAL 
MACRO.
Grazie 1000 a chi potesse aiutarmi
Ciao
Roberto

mettere degli obiettivi Sigma, ma che fai scherzi.
In quella reflex digitali vanno rigorosamente obiettivi Canon serie L.


Hai provato a cercare scrivendo, ad esempio, Sigma 24-70? Ci sono centinaia
di risultati anche con test e grafici.
Per errore ti ho scritto dirattamente. Non è il caso che tu mi risponda in
privato

 In quella reflex digitali vanno rigorosamente obiettivi Canon serie L.
Beh, posso darti tranquillamente ragione, ho visto molti test e il 24-105 
stabilizzato Canon è probabilmente pensato e progettato per lavorare al 
meglio con la EOS 5D.
Però, usando praticamente mai l'autofocus e preferendo la luminosità volevo 
vedere se la resa ottica permetteva di risparmiare.

 Roberto
Fabio/basito

>>In quella reflex digitali vanno rigorosamente obiettivi Canon serie L.
Sono pienamente d'accordo a metà :-)
Io con la sorellina maggiore mi sono tenuto
un ottimo Tamron 90mm macro 1:1
(anche se un domani non escludo di prendere il Canon MP-65)
e un Sigma 300mm f/2.8 anche quello eccellente (meno quando lo duplico).


Vorrei capire perchč considere il sigma "fascia mediobassa".
Ho sempre usato i Canon e nulla da dire, l'ultimo sigma era un 70-300 di piů 
di 15 anni orsono...
Pero vorrei vedere qualche comparazione, sia come resa fotografica che come 
dati di laboratorio.
Grazie

 MACRO.
Dio, perdonalo perché non sa quello che fa... :-)
A parte che č insensato mettere obiettivi economici di questo tipo su una
macchina da 3000 euro o giů di lě, del primo se ne parla alternativamente
male o malissimo, del secondo non se ne parla proprio: chiediti il perché e
datti una risposta.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ok, panico"

 MACRO.
avevo sentito dire di uno che ha fatto l'impianto a metano su una
ferrari...eri tu ?

 un'ottica di fascia mediobassa...
I Sigma sono tutti fetidi?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:qga4g.10551$TK....@tornado.fastwebnet.it...

Certro che spendere 3000 euro per una macchina e poi cercare di risparmiare 
sui vetri... non mi pare cosa sensata 

 Grazie
ciao
Fabio


le eccezioni alla regola
;-)
Fabio

 
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
-- 
Luciano

ferrari...
Questa l'hom sentita pure io...
-- 
Non c'è cattivo più cattivo di un buono quando diventa cattivo!
(Carlo Pedersoli)
Le opinioni, si sà, sono come i coglioni... Ognuno ha i suoi.
(Giorgio Gaber)(Mi dicono l'abbia detta anche Clint Eastwood)

 MACRO.
hai cercato anche su 
pbase.com
?
ti passo 3 link:
http://search.pbase.com/search?q=sigma+24-70&b=Search+Photos&c=sp
http://www.pbase.com/lightrules/2470exl
http://www.pbase.com/champa/sigma_24mm_ex_f18_aspherical_macro
io sono un possessore del 24-70mm F2.8 EX DG MACRO (con una 20D) e ne 
sono più che soddisfatto: lo sfocato a F2.8 70mm è bellissimo, la 
nitidezza eccellente già a F4, anche se cade un po' ai bordi a 24mm... 
per questo ne sconsiglierei l'uso con una full frame
-- 
ciao,
Stefano
http://steff.altervista.org

 
http://www.pbase.com/lightrules/2470exl
Questo qui vorrebbe farmi credere che il sigma 24-70 per alcuni aspetti è 
migliore del 24-70 Canon?
Come nell'ultima foto che ritrare 2 macchina accostate, una grigia e una 
amaranto...
Azz...lavora forse per la Sigma! LOL! 

 amaranto...
La sindrome acuta da Capasso!
;-) 

 I Sigma sono tutti fetidi?
No, ma lascia che la gente perda tempo in chiacchiere invece di scattare
foto... :)
-- 
"..la mia posizione e' di straniero nella mia nazione..." (Sangue Misto)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 ha scritto nel messaggio 
news:4451bac0$0$36939$4faf...@reader3.news.tin.it...

Io ti avrei consigliato esattamente il contrario: risparmia sulla reflex ( 
che so la D30 ) e spendi molto sui vetri..........che ne dici riuscirai a 
fare qualche foto buona?

Ahahaha, bel troll... fatto bene...
Ciao,
    Mik


Fammi vedere esempi della 5D e il sigma 24-70. Con le digitali ho visto 
prove solo con la 20D.
Ciao
Roberto

 foto... :)
Se tutti i fotografi facessero solo foto questo newsgroup non esisterebbe.
Personalmente di tanto in tanto lo frequento e ho trovato anche interessanti 
contributi.
Spero di poter dire lo stesso in questo caso...
Roberto

 foto... :)
http://www.nadir.it/ob-fot_piccolo/canon_70-200vsSigma/index.html
Da notare in particolare:
 
http://www.nadir.it/ob-fot_piccolo/canon_70-200vsSigma/foto/6_Nadir-3436_Flare-sigma.jpg
e:
http://www.nadir.it/ob-fot_piccolo/canon_70-200vsSigma/foto/8_Nadir-3459.jpg
Ale©s

Finalmente un contributo interessante.
Oltre le chiacchere e gli "ultrà" mi ha inviato test e immagini di 
comparazione, è questo che mi interessa.
Il problema è che con le digitali si possono ottenere risultati inaspettati 
per cui sarebbe importante vedere prove proprio con la 5D. Non è detto che 
le prove con la 20D siano altrettanto rispettate.
Il sensore a pieno formato, e la dimensione del singolo pixel, si possono 
creare effetti moirè assolutamente inaspettati.
comunque come resa ottica mi pare che possa benissimo reggere il paragone 
con il Canon.
Mi pare che il Canon rimanga un tantino più microcontrastato, definito e 
preciso nei colori.
Ciao
Roberto


 preciso nei colori.
un tantino ?.............
sento puzza di troll...

 Roberto
in gamba
Fabio

 Roberto
ciao
Fabio


Avendo avuto entrambi, mi pare una recensione molto poco realistica a
svantaggio del Sigma.
Del resto si vede chiaramente in una foto, che il Sigma della prova č
stato usato in una zona di guerra.....la plastica non si stacca da
sola.
A mio giudizio, una buona copia di un Sigma 70-200 non ha nulla da
invidiare al Canon.


http://www.nadir.it/ob-fot_piccolo/canon_70-200vsSigma/index.html
Vorrei inoltre far notare la seguente frase:
...
"L'essere un obiettivo nero potrebbe essere un ulteriore handicap del
Sigma. Il bianco del Canon č infatti un artifizio per non scaldare
troppo il tubo metallico quando esposto al sole, evitando cosě
micro-dilatazioni. Sigma si merita una sonora tirata di orecchie,
visto che si tratta di due dettagli prevedibili e facilmente
rimediabili. .....
.......
Tali affermazioni mi fanno cadere le braccia....

 Tali affermazioni mi fanno cadere le braccia....
prova a lasciarli 3 ore sotto al sole prova prova...poi non piangere pero'


Sotto al sole c'è anche il fotografo.
Prima, molto prima, che si squaglino gli obiettivi, dovrebbe crepare
anche il fotografo credo.

Sinceramente non so neppure cosa sia sto cazzo di "troll"...
Comunque...


 sento puzza di troll...
Sinceramente, sono sicuro che anche usando il Sigma una buona foto è una 
buona foto. E poi con il digitale quel minimo di aggiustamento di colore per 
rendere la foto pronta per la stampa è la norma...
Ciao
Roberto

 Roberto
ciao
Fabio

 ma a chi piace...
Beh, ho visto diversi professionisti che lo fanno e non si mettono 
particolari problemi anche nel fotogiornalismo, ma le regolazione si 
limitano a quello che farebbero con la camera oscura e un buon stampatore a 
colori, senza fotoritocco come fanno invecie nella moda.

 colori, senza fotoritocco come fanno invecie nella moda.
non ho notizia di nessuno che DEBBA correggere il colore, anche se,
occasionalmente, capisco che *potrebbe* servire
daccordissimo per quanto scrivi sulla CO e sulla moda
;-)
ciao
Fabio

Ahaha....
Ma va là... Seriamente sei vero?
Leggevo le tue risposte agli altri post e inizierei a crederti...
Ma ma ma ma...
Esiste davvero gente con tanti soldi da buttar via?
Secondo me faresti bene a dare quei soldi in beneficenza, se ti prudono
nel portafogli.
Ciao,
    Michele

 ha scritto nel messaggio
news:mkp652diphfek4tm8...@4ax.com...

il fotografo male che vada suda, si fa una doccia e torna come prima.
l'obiettivo riscaldandosi si dilata e dilatandosi crea disallineamenti nelle
lenti interne. Raffreddandosi purtroppo non torna com'era all'inizio.

 rendere la foto pronta per la stampa è la norma...
certo e allora tutti i professionisti che si pigliano ottiche canon
costosissime sono scemi perche' con un po' di photoshop si compenserebbe il
gap. Se sei sicuro di questo perche' non lo compri e basta ?


Questo newsgroup è fatto per parlare civilmente, se sei nevrotico sono 
problemi tuoi.
Ho detto semplicemente che il canon è sicuramente un obiettivo più completo, 
resitente, veloce e silenzioso.
Ma parlando di pura resa ottica, la distanza è minima. Parlavo del 
predecessore Sigma 24-70 che era molto meno riuscito anche otticamente pur 
essendo un f 2,8.
E' quindi chiaro perchè un professionista scelga Canon, oltre al fatto di 
aver un supporto tecnico in tutte le grosse manifestazioni, dove ti riparano 
il tuo materiale facendo anche sostituzioni temporanee permettendoti di 
continuare a lavorare. Questo è stato uno dei motivi che ha indotto, molti 
fotografi a passare a Canon negli anni '90... Oltre che per lo sport, il 
sistema di autofocus è veramente superiore.

 wrote in message 
news:1146347471.5...@g10g2000cwb.googlegroups.com...


"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio
news:UbU4g.102840$A83.2...@twister1.libero.it...


E dopo aver lasciato per un intero pomeriggio estivo un 80-200 f2.8 sul
lunotto di una macchina scura parcheggiata al sole ti ritrovi un'ottica per
foto creative:
http://www.torra.it/monferrato/speedylady.htm


Si tratta di casi limite, che riguardano i cannoni, quelli giganteschi
da 5-10 e passa chili, perennemente sul cavalletto, con barilotti
molto grossi.
Ma un obiettivo sempre attaccato alle mani del fotografo come un
bambino, e con un barilotto per buona parte rivestito di parti in
gomma come un 70-200 is, penso che il bianco sia inutile.
Quando poi penso che persino il 70-200L 4.0 è bianco, beh, li siamo
proprio nel ridicolo....


In questo caso il colore del barilotto non ha alcuna importanza.
La temperatura di una macchina al sole estivo, può raggiungere gli 80
gradi e uccidere anche le mosche.
Il tuo obiettivo se l'è cavata anche troppo bene.

Sigma, tipo la 24-70mm F2.8 EX DG MACRO oppure la 24mm F1.8 EX DG ASPHERICAL 
Perchč in questo thread tutti parlano del Sigma, ma nessuno nomina il
Tamron 28-75 2.8 che tutto il mondo acclama come uno dei piů nitidi, e
si trova a 4 soldi? (280 euro in Germania).

 si trova a 4 soldi? (280 euro in Germania).
Bene, allora fammi vedere dove c'e qualche prova con la EOS 5D, perchč e da 
qui che siamo partiti.
Grazie

qui che siamo partiti.
Non saprei nemmeno da dove cominciare.
In un test, mi ricordo che a 50mm aveva la stessa nitidezza del canon
50 1.4.
In tutti i forum internazionali è indicato come il miglior zoom
tuttofare 2.8, e del resto pare sia stato brandizzato da Minolta.
Lo usano persino molti fotografi matrimonialisti con la 5d.
Personalmente, non ho mai avuto un gran feeling.
La qualità costruttiva è plasticosa nello stile Tamron.
Il mio modello era difettoso, aveva una qualità orribile, mi è stato
riparato dalla Tamron tedesca in 20 giorni (spese  carico del
negoziante tedesco con Ups), ma nel frattempo mi sono imbattuto col
24-105 IS, comprato, innamorato, e ho venduto il Tamron in tempo
reale.
Tuttavia la differenza di prezzo è così tanta, che se becchi un Tamron
buono, dovresti essere felice, ma la probabilità di una "bad copy" è
veramente molto alta come per i Sigma.

 veramente molto alta come per i Sigma.
Beh, provo in città a vedere cosa costa nuovo...


Comprarlo "in città", non solo ti costa parecchio di più, ma non ti dà
nemmeno alcun vantaggio, a meno che non ti metti d'accordo col
negoziante perun'eventuale sostituzione immediata.

 negoziante perun'eventuale sostituzione immediata.
Con qualche negoziante lo posso provare, che test mi consigli di fare per 
capire rapidamente se è uno "bono" oppure no??

 capire rapidamente se è uno "bono" oppure no??
Fai un paio di foto e controlli i risultati su schermo (NON sul display 
della fotocamera, per grosso che sia :) ): con uno buono non dovresti 
quasi vedere differenze tra immagini fatte a TA e fatte a diaframmi più 
chiusi. Sulla mia copia noto un /minimo/ miglioramento tra 2.8 e 3.5 (e 
solo ad ingrandimenti consistenti), chiudendo oltre non c'è 
praticamente aumento di nitidezza.

> [CUT]
Visto che stiam parlando di FullFrame, volevo specificare che io ho una 
APS, quindi non posso dir nulla per quanto riguarda il comportamento ai 
bordi estremi.

> Ma parlando di pura resa ottica, la distanza č minima.
fantascienza, a meno che tu non sia miope.

 ha scritto nel messaggio
news:go49521ncilstsh56...@4ax.com...

ascolta io lo so, anzi lo spero, che sei un troll e come tale non dovrei
risponderti, poi penso che anche altri utenti, inesperti o con le idee
confuse, leggono e leggendo potrebbero confondersi ancora di piu' le idee
fino a sfociare nella totale ridicolezza delle tue tesi, quindi continuo.
Credi davvero che qui si sia tutti pazzi da spendere di piu' per un
obiettivo solo per dire "ho canon" ? Credi davvero che la verniciatura
bianca sia inutile, quando nikon addirittura la fa pagare con un
sovrapprezzo ? Se credi a tutto questo compra tranquillamente il tuo sigma e
vivi sereno, tanto:
1) Non riuscirai a convincere nessuno che il sigma funzioni quasi come il
canon
2) Non riuscirai a convincere nessuno che le dilatazioni termiche affliggano
solo i materiali grandi piuttosto che quelli piccoli
3) Non riuscirai a convincere nessuno che usando 5D + sigma otterrai
risultati migliori di una accoppiata 300D + canon L

> Ma parlando di pura resa ottica, la distanza è minima.


risultati migliori di una accoppiata 300D + canon L
Un Sigma 70-200 2.8 su 5D, stravince su Canon 70-200 2.8 e 300D, a
patto che sia una buona copia.
Sei libero di credere il contrario.

 Sei libero di credere il contrario.
gia' il discorso "a patto che sia una buona copia" mi farebbe escludere a
priori una marca, se spendo i soldi non voglio che sia un terno al lotto,
preferisco comprare azioni in borsa allora. Inoltre, e qui alzi la mano chi
ha il coraggio di ammetterlo, le differenze tra la maggior parte dei corpi
macchina non e' una funzione lineare del prezzo, bensi' logaritmica (e
questo non vale solo per le fotocamere). Spesso poi i corpi macchina di
qualita' superiore hanno di superiore 100 funzioni e caratteristiche che
servono solo ai PRO ma le differenze a livello di qualita' del sensore si
assottigliano molto con l'uso di buone ottiche. Questo e' il motivo per il
quale chi compra ottiche ciofecose e corpi macchina di fascia alta non ha
ancora capito come funziona il mondo. Sei libero di credere il contrario e
di vivere felice.

> Fai solo congetture ma non fai federe una prova.
scusa ma l'hai vista quella prova segnalata o no ?
Lo leggi il NG e le leggi le impressioni di persone che fotografano da anni
e anni o no ?
La risposta e' no.

 La risposta e' no.
Io prendo in considerazione le impressioni di tutti, ma poi raccolte le 
impressioni cerco di capire se le differenze sono oggettivamente 
riscontrabili.
Pensi che una foto fatta con il sigma non sia una buona foto?
Guarda non cambia un cazzo, ci sono fotografi che hanno fatto lavori 
bellissimi di fotogiornalismo con una nikon 801s e lo zoom 28-80 
commerciale, quello in dotazione con la reflex.
Io prendo in considerazione queste esperienze oltre i tui delirii di esperto 
e navigato fotografo...
Ciao

 e navigato fotografo...
bravo, ripeto vivi felice!

 preferisco comprare azioni in borsa allora. 
SOlo una nota su questa questione: sempre più spesso anche con Canon 
stesso è così...

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.0c1d7d653...@ANTISPAMinwind.it...

piu' che altro le differenze stanno nelle prestazioni con i vari sensori,
soprattutto su full-frame

 soprattutto su full-frame
No no, mi riferivo proprio al Quality Check della Canon: già con il 
17-40 (e anche con il ben più costoso 16-35) ci sono stati parecchi 
rumori in giro per via del fatto che c'era da provare più copie prima 
di trovarne una buona...

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:mn.0c5a7d650...@ANTISPAMinwind.it...

si' ma questi rumori erano fondati sulle prove accoppiato alla 5D ? Tempo fa
parlavo in un 3d proprio di questa cosa e sono stato demonizzato o quasi...

 parlavo in un 3d proprio di questa cosa e sono stato demonizzato o quasi...
Più che altro non capisco cosa dovrebbe entrarci il corpo macchina con 
l'obiettivo...
Comunque, tanto per fare un esempio, Eta Beta ha un 17-40 che fino a F8 
(se non ricordo male) ha tutto un lato sfocato, tanto per dirne uno..


Questo discorso, è verissimo, ma non vale per la 5D.
Non è assolutamente vero che la 5D costa molto, o meglio sembra che
costi molto prima di comprarla.
Dopo averla comprata, si capisce che quei 1000-2000 euro in più
rispetto le macchine di fascia inferiore, non sono affatto
"logaritmici", ma lineari.
E il motivo principale, è che migliora letteralmente la qualità e la
nitidezza degli obiettivi che già si hanno.
Insomma farsi un corredo con la 5D, è molto più semplice ed economico,
che non farselo con una 20D o una D200.



Vale anche per il 24-70, il 24-105 ecc. ecc.
E aggiungo, che purtroppo anche in casa Nikon non si scherza, vedi il
bellissimo 17-55 2.8.
Però i Sigma sono scandalosi in tal senso...
tuttavia, ripeto, se si tratta di risparmiare 1000 euro, si può anche
perdere un po' di tempo a cercare una buona copia per avere un
obiettivo con una resa vicina all'originale.
Ma affermare questo, non significa affermare che un Sigma o un Tamron
siano migliori di un Canon (tranne qualche eccezione: Sigma 70-200
2.8, Sigma 30 1.4, Tamron 90 2.8 ad esempio).

 l'obiettivo...
c'entra c'entra...le prime lamentele sono uscite dagli utenti di 5D o 1D a
proposito dei bordi spappolati. In digitale la resa di un obiettivo a quanto
pare dipende anche da che corpo macchina ci sta dietro...

 che non farselo con una 20D o una D200.
questa e' una stronzata galattica, ma tanto stronzata che e' vero proprio il
contrario! Chi aveva un 17-40 con la 5D e' stato costretto ad emigrare verso
il 16-35 altrimenti col full-frame ci si poteva pulire sai bene cosa...
Cmq mi sono stufato, chi doveva capire ha capito, chi non ha capito
probabilmente non capira' mai.

 pare dipende anche da che corpo macchina ci sta dietro...
Spè, qua parlamm' e 'un ce capaimm'.. :)
I bordi spappolati non c'entrano nulla con il QC, l'esempio che facevo 
era proprio un intero lato dell'immagine (non solo al bordo), che in un 
esemplare era sfocatissimo, sempre..

 costo del 24-70L ? E le foto sono quasi uguali dai.
999? Guarda che il sigma 24-70 Macro si trova sui 450 Euro nuovo...
Sento puzza di troll...
eheheh
Ciao
Ps. ma si possono vedere le tue foto? 

 esemplare era sfocatissimo, sempre..
infatti mi riferivo alle prestazioni di un obiettivo su vari corpi macchina
non al QC


certo, vai su 
www.resvariae.com
e le tue ?

 e le tue ?
Certo
http://www.robertobrandoli.com/
http://www.leica-gallery.net/roma-wp2000/folder-list.html
http://www.giostrafilm.it/gliultimi/Backstage/Backstage.htm

 non al QC
Ma le prestazioni "variabili" dei Sigma non c'entrano nulla con i corpi 
macchina, si stava parlando di QC :/ ;)

 
http://www.giostrafilm.it/gliultimi/Backstage/Backstage.htm
in effetti hai ragione, per fare le foto sconfusionate che fai tu un sigma
va anche troppo bene! E' della 5D che non te ne fai nulla...

 va anche troppo bene! E' della 5D che non te ne fai nulla...
Dalle tue foto si copisce che conosci molto poco del fotogioralismo.
Mai visto le foto della Magnum, Contrasto, VII?
Se poi per te il fotogiornalismo è confuso, vabbè, ma "temo" sia un tuo 
limite interpretativo di quello che invecie è un pezzo importante della 
storia della fotografia contemporanea.
Suggerisco di fermacri qui, non vorrei arrivare a perdere tempo per decidere 
chi sia il più "bravo" o chi sia il più degno di usare l'attrazzatura Canon 
serie "L", anche perchè la risposta da sempre è: Chi ha i soldi per 
comperarsela.
Ciao
Roberto

 comperarsela.
ma se vedi l'inizio del discorso io non ho mai detto che qualcuno non sia
degno di usare una L, semplicemente che non debba sostenere tesi assurde
della qualita' paragonabile di un sigma con quella di un serie L canon; non
e' cosi'. Poi se a qualcuno va bene ANCHE la qualita' di un sigma perche'
non serve di + allora il discorso cambia di molto.

 non serve di + allora il discorso cambia di molto.
Mi pare che il notro dialogo, smonti l'idea di "tesi assurda". io ammetto le 
differenze ma dal punto di vista della resa ottica, un Sigma e un Tamaron, 
non affatto ad anni luce di distanza.
Salutami il tuo gatto.
notte

 Salutami il tuo gatto.
fatto.

 non affatto ad anni luce di distanza.
beh, forse non hai mai ingrandito o confrontato gli stessi scatti fatti con
ottiche diverse
come si dice... l'appetito vien mangiando
;-)
ciao
Fabio

 ;-)
Sinceramente anche sul 30x40 non mi pare uno sfacelo se pariamo di ottiche 
F.2,8 paragonabili alla serie L di Canon.
Se paragoniamo ad altri zoom più di fascia commerciale allora la musica 
cambia.
Ciao