Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fare foto alle montagne

Salve, ho una nikon 4500, ho sempre avuto problemi a fare foto a
paesaggi con montagne, prima avevo una kodak DC 240.
Ho chiesto a vari amici con macchine differenti, tutte digitali ed
anno lo stesso problema.
Se c'è la luce giusta non ci sono problemi, ma il più delle volte o
diventa il cielo chiaro la montagna scura o il cielo bello e la
montagna scurissima
In pratica non riesco ad avere il colore uniforme.
Es che và bene
http://www.valfiemme.com/foto/varie/17-7-03/Dscn0572.jpg
Es che và male, premetto che non è controluce
http://www.valfiemme.com/foto/varie/17-7-03/Dscn0550.jpg
http://www.valfiemme.com/foto/prova/Dscn0559640.jpg
la stessa ma con il cielo giusto
http://www.valfiemme.com/foto/prova/Dscn0567640.jpg
Qualche suggerimento??
Qualche tecnica o settaggio particolare??
Grazie
    By Gab

 
--------8<--------8<-----------8<-------------8<---------------------
Non sono un esperto in merito, ma il genere mi paice molto e sto 
leggendo un libro in merito proprio ora ("fotografia di paesaggio" 
editrice reflex).
Si possono utilizzare una serie di "trucchi", come ad esempio fare due 
scatti divisi da un paio di stop (ci vuole un buon 3piedi), per poi 
unirli con photoshop.
Ma la soluzione migliore č usare il polarizzatore, un vero mago nello 
scurire il cielo, ed eventualmente filtri degradanti o sfumati (questi 
ultimi si simulano perfettamente con photoshop).
Ciao !
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Foto -> 
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale

 ultimi si simulano perfettamente con photoshop).
No, guarda che il polarizzatore non è così miracoloso......lascia stare i
libri (che, per carità, servono anche quelli) e passa alla pratica.....il
polarizzatore scurisce il cielo semplicemente perchè aumenta la saturazione
dei colori e il contrasto, ma solo in determinate condizioni di luce, cioè
con il sole a 90 gradi rispetto a quello che si sta fotografando. Quello che
non fa è correggere gli errori di esposizione. Quello che è successo al
nostro amico io lo interpreto così: la casetta di legno mi sembra che si
trovasse in una zona in ombra....lo si capisce dagli alberi che ci sono
intorno, più sscuri di quelli in alto.....In montagna succede spesso che
alcune zone di una vallata si trovino in ombra mentre il resto è
perfettamente illuminato. Quando si scatta si ha l'impressione che la scena
sia ben illuminata, però non si tiene conto del fatto che un esposimetro, in
modalità multizona o media a prevalenza centrale, cerca di esporre bene un
po' tutto, quindi se ci sono delle zone più scure di altre tnde a
sovraesporre........per esperienza posso dirti che quasi tutti gli
automatismi tendono a sovraesporre......L'ideale è misurare la luce delle
varie zone e decidere drasticamente a cosa dare la priorità......
(O usare il sistema zonale di Adams....)

 ultimi si simulano perfettamente con photoshop).
Avevo dimenticato di guardare le altre foto........Quello che ho detto nel
post di prima è ancora più evidente nella foto con gli alberi e i monti
dietro: nella prima gli alberi sono molto più chiari, in ombra sì, ma
leggibili.....è ovvio che essendo in ombra chi ha scattato la foto, se
voleva fa vedere bene gli alberi, ha dovuto sovraesporre.....E' quello che
si dice "esporre per le ombre"...e di conseguenza le luci vengono quasi
"bruciate". Nella seconda foto, molto più bella secondo me, si è voluto fa
leggere bene le montagne....gli alberi fanno solo da cornice, sono in ombra
e scurissimi....questo perchè, come si dice, si è "esposto per le
luci".....di conseguenza è venuto esposto bene quello che si voleva far
vedere bene:montagne e cielo. Il polarizzatore avrebbe forse fatto risaltare
di più le nuvole....ma le due foto sono molto diverse per esposizione.
--
-------------
JUDAS

 ha scritto nel messaggio
news:EiNkb.50140$vO5.1...@twister1.libero.it...


Judas wrote:

Insomma, non si può avere tutto :P
Per quanto rifuarda il polarizzatore (di cui ho solo una conoscenza 
teorica), ruotandolo non si può adattare alla direzione della luce ?
O da il meglio solo quando i raggi sono perpendicolari al soggetto ?
PS: Ma non sarà OT un post che parla di fotografia ? ghghg...


 Le digitali purtroppo patiscono di questa scarsa latitudine di posa
Scarsa latitudine? Puoi spiegare?
Ciao
Frank

 PS: Ma non sarà OT un post che parla di fotografia ? ghghg...
ih ih ih
--
-------------
JUDAS

 In pratica non riesco ad avere il colore uniforme.
vabbč perň c'č il vantaggio che le montagne non vengono mosse :-))
-- 
WNC2 - CHIAVARI (GE) - 
http://shop.wnc2.it
 - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. -  wnc2[chiocciolina]
wnc2.it
 -
irc.azzurra.org:#WNC2 - ICQ UIN:2361838

 ha scritto nel messaggio
news:cAOkb.50368$vO5.1...@twister1.libero.it...



OK,  grazie della conferma.
Frank

La latidudine di posa dovrebbe essere quello che in inglese si
definisce 'dynamic range', cioè la capacità di ritrarre le zone in
ombra senza che vengano troppo nere, sottoesposte, e allo stesso tempo
le zone in luce senza che appaiano troppo bianche, sovraesposte..
http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Digital_Imaging/Dynamic_Range_01.htm
Fabrizio

 ha scritto nel messaggio
news:7cdf8650.0310...@posting.google.com...

Penso di si', anche se ho sentito definire la latitudine di posa in diversi
modi, ad esempio riferendosi alle correzioni che si possono fare durante lo
sviluppo. Comunque penso anche io che sempre di dinamica si tratta.
Solamente, fino all'arrivo della fotografia digitale, ho visto esprimere la
dinamica in fotografia sempre in "stop" o EV, mentre Askey - giustamente -
la esprime in bit o in decibel, precisa il sistema di misura, ma non propone
una tabella di conversione in EV.
Le valutazioni comparative che ho trovato in rete accreditano al sensore
digitale una dinamica che secondo alcuni si ferma e 6 EV, mentre secondo
altri arriva a 8.
C'e' un maggiore accordo sulla risposta della pellicola, che "dovrebbe"
arrivare "circa" a 6 EV per l'invertibile e a 8 EV per il negativo colore.
Metto le virgolette perche' non sono indicati i procedimenti di misura e
tanto meno il tipo di pellicola, mentre chiaramente non tutte hanno la
stessa dinamica.
Dunque - come tendenza generale - si afferma che la dinamica del film a
colori e del digitale sono piuttosto vicine, mentre poco viene detto circa i
procedimenti di misura.
La mia domanda a Brino, che parlava di "scarsa latitudine di posa", era
fatta dando per conosciuto quanto ho appena detto: era molto deciso nella
sua affermazione, queste cose doveva saperle anche lui e speravo avesse
altre informazioni da proporre.
Ciao
Frank

...
