Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Paquito, allora...

...'ste differenze tra 17-55 e 18-70? :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Già che passo da queste parti.... ma per una macchina da 6mpix la 
qualità del 17-55 si nota ? O per sfruttarlo a fondo è necessario un 
sensore maggior mente performante.
Grazie.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net

 mente performante.
Da profano direi che una lente buona si nota ovunque, anche su di una 
semplice 3Mp.
-- 
Lo scambio di opinioni è alla base dell'evoluzione.

 
Non so a sentire gli utenti canon su Aps il 16-35 le prende dal 17-40 su 
   Aps
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net

 Aps
No, spè, secondo me hai fatto un po' di confusione: a me pare che il 
17-40 sia più microcontrastato del 16-35 anche su FF, per lo meno al 
centro. Il 16-35 ha quella resa più /pro/ (relativamnte ""soft""), come 
il 50mm 1.4 rispetto all'1.8 (sempre Canon parlando).


 ...'ste differenze tra 17-55 e 18-70? :-)
Puff ... paint ... ecchimeeeeeeee ... vengo da una riunione "sfibrante" :-(
Per ora non ho che potuto dare un'occhiata veloce, ma ho come il sospetto di 
avere avuto culo col 18-70: sembrerebbe un esemplare ben riuscito il mio.
In serata avrò modo d'essere più preciso, ti farò sapere. Lo sfocato del 
17-55 in ogni caso è veramente bello.
-- 
Saluti. 

 sensore maggior mente performante.
Si nota eccome.


 avere avuto culo col 18-70: sembrerebbe un esemplare ben riuscito il mio.
Guarda che non stiamo parlando di obiettivi Canon per cui bisogna aver
culo... :-)
Anche il mio 18-70 funziona perfettamente, e se non viene messo alla
frusta con diaframmi troppo aperti, controluce spinti (caso in cui
anche il 17-55 avrebbe i suoi problemi), si comporta egregiamente.
Ma non è il 17-55... :-)


 maggior mente performante.
Leggendo Photozone, sembrerebbe che il potere risolvente del 17-55 sia quasi 
pari a quello della D200: per es. a 17 f4 al centro arriva a 2200 linee 
contro le 2250 del "fondo scala" rappresentato dalla D200.
Comunque nei recenti zoom Nikon DX non č una prestazione rara; esempi 
(sempre da Photozone):
- 18-70 a 18 f5.6: 2141 linee (sempre al centro);
- 18-200 a 18 f5.6: 2101 linee (sempre al centro);
- 18-55 a 18 f5.6: 2132 linee (sempre al centro);
- 12-24 a 12 f4: 2181 linee (sempre al centro);
e cosě via.
Comunque non č solo la risolvenza che fŕ una lente.
-- 
Saluti. 

    Aps
anche su ff se e' per quello

 
Grazie !
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net

 Comunque non è solo la risolvenza che fà una lente.
Grazie... ovviamente ma era per sentire il parere di chi l'aveva provato 
sia  su una D100 che su una D200.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net

 Comunque non è solo la risolvenza che fà una lente.
Infatti, lo sfocato, la resa cromatica, la distorsione: tutte cose che
il 17-55 ha meglio del 18-70...


 Ma non è il 17-55... :-)
Eh beh, che non sia 2.8 con annessi e connessi non ci piove: lo sai che mi 
tenta.
Solo che ancora non mi convince definitivamente.
-- 
Saluti. 

 Non so a sentire gli utenti canon su Aps il 16-35 le prende dal 17-40 su
e' questione di microcontrasto e di gusti personali...il 16-35 e' meno
microcontrastato del 17-40 (ma non meno nitido, occhio che son due cose
diverse che spesso si confondono). C'e' chi preferisce uno, chi l'altro. In
linea di principio le lenti con meno microcontrasto sono meglio, nel senso
che quello fai sempre tempo ad aggiungerlo (vedi unsharp mask), mentre non
puoi toglierlo quando e' gia' una caratteristica della lente.

 il 17-55 ha meglio del 18-70...
Ecco come và il mio 18-70 (a 70 tutto aperto, JPG com'è uscito dalla 
macchina):
http://mio.discoremoto.alice.it/mypaq
Mi pare che si "difenda" egregiamente !
-- 
Saluti. 

 ... Il 16-35 ha quella resa più /pro/ (relativamnte ""soft""),
Ai bordi poi, è veramente molto pro :)

> Ai bordi poi, è veramente molto pro :)
lol!
In ogni caso si comporta meglio del 17-40 :)


 Mi pare che si "difenda" egregiamente !
Ti sembra, hai detto bene: il calo di luce ai bordi è evidente, oltre
al fatto che la nitidezza su questa foto è solo un'ipotesi.


 al fatto che la nitidezza su questa foto è solo un'ipotesi.
La vignettatura agli angoli è il tipico problema del 18-70 agli estremi 
della gamma focale.
Quanto alla nitidezza, lo sharpening è a zero.
-- 
Saluti. 

 al fatto che la nitidezza su questa foto è solo un'ipotesi.
Vero, però si difende egregiamente. Dai Celio, il 18-70 ha un ottimo 
rapporto qualità prezzo, devi ammetterlo. Poi è chiaro che il mitico 17-55 è 
un sogno, ma anche i 1500 EU necessari per averlo non sono male ;-) 

 Quanto alla nitidezza, lo sharpening è a zero.
Anche nelle mie lo sharpening è a zero


 un sogno, ma anche i 1500 EU necessari per averlo non sono male ;-)
1350 con garanzia Nital.


 Solo che ancora non mi convince definitivamente.
Posso essere d'accordo con te se la sola cosa che non ti convince è
prezzo e peso. Per il resto non ci sono storie.


 
http://www.emmeeffe.org/test/1755_17f28.jpg
Guarda che quella è polvere, non è un calo di luce :P
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 è un sogno, ma anche i 1500 EU necessari per averlo non sono male ;-)
Che il 17-55 abbia tanti pregi è innegabile, ci stò facendo una seria 
riflessione :-)
Tuttavia dalla lente che dovrebbe essere il 28-70 pro-grade per il digitale 
mi sarei atteso di più come pure prestazioni ottiche.
Per esempio il confronto con il 28-70 2.8 è impietoso:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2870_28/index.htm
Certo fare un'ottica che parte da 17 è più difficile che farne una che parte 
da 28; ciò non toglie che all'occasione prenderò il 17-55 più per la 
luminosità e la costruzione che per una indiscutibile resa ottica (che il 
28-70 2.8 invece ha).
Chissà, magari Nikon tira fuori una nuova edizione del 17-55 per esempio con 
la "scusa" di metterci il VR :-)
-- 
Saluti. 

 Guarda che quella è polvere, non è un calo di luce :P
Se a 2.8 si vedesse la polvere sul sensore, sarebbero sampietrini, non
granelli!


 28-70 2.8 invece ha).
Quello che sto cercando di farti capire, a questo punto credo 
inutilmente, è che la qualità del 17-55 è la stessa del 28-70, se li
vedi affiancati, addirittura, sembrano identici se non fosse per le
dimensioni (e per il fatto che il mio 28-70 è bianco).
Hanno distorsioni paragonabili, risolvenza paragonabile, persino la
stessa maledetta sensibilità ai riflessi è molto simile; il 17-55 ha
in più un microcontrasto più marcato, che lo fa sembrare ancora più 
nitido: e che il 28-70 sia più morbido (nel senso che non chiude le
ombre alla stessa maniera) è comprensibile, essendo nato per essere 
usato sulle pellicole.
Di quello che scrive Photozone, senza uno straccio di foto di esempio, 
puoi anche farci carta da culo: quando la smetterete di scegliere gli
obiettivi in base ai grafici MTF e a foto di mire ottiche, vivrete 
molto più felici e sarete meno soggetti a forti delusioni.


 granelli!
Effettivamente..
Ma allora cosa sono quelle macchie sulla destra? Semplicemente parti di 
alberi che, sfocate, sembrano sospese a mezz'aria?


 alberi che, sfocate, sembrano sospese a mezz'aria?
Si, sono fronde di alberi sfocati, i cui rami sono molto sottili.


 dimensioni (e per il fatto che il mio 28-70 č bianco).
Mi fido.
-- 
Saluti. 

Si, sono fronde di alberi sfocati, i cui rami sono molto sottili.
A proposito di sfocato, sono i miei occhi, o il bokeh č orribile,
peggio di un 50ino?
Mi riferisco in particolare all'erba nella parte bassa.

 Mi riferisco in particolare all'erba nella parte bassa.
Confermo, 17 mm č orribile. A 55 invece migliora tantissimo. 
Da cosa dipenda, lo ignoro.
http://www.emmeeffe.org/test/1755_17f28.jpg
http://www.emmeeffe.org/test/1755_55f28.jpg



http://www.emmeeffe.org/test/1755_55f28.jpg
A 55 è bello. Molto importante per i ritratti.
Comunque sembrano due obiettivi completamente diversi, veramente
incredibile.

 1350 con garanzia Nital.
Dove ? io sono molto indeciso. 

 Dove ? io sono molto indeciso.
In negozio, a Viterbo.