Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Differenza

Chi mi sa spiegare con FATTI la differenza fra una foto fatta con 50mm usato 
su un full frame e un 30mm usato su un ASP-C che "dovrebbe" essere 
equivalente al 50mm?
Grazie.

 equivalente al 50mm?
Tra un 50mm su FF e un 50mm equiv. su aps-c non ci sono differenze a 
livello di inquadratura.
merlinO


SCATTA e guarda, no?
;-)))
ciao
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 livello di inquadratura.
E perche' molta gente, qui, afferma il contrario?
Era solo per capire perche'.

 ;-)))
Avendo le suddette ottiche, perche' no?
;)

 Era solo per capire perche'.
C'e' differenza a livello di profondità di campo, infatti quella del
30 mm e' maggiore a parità di diaframma impiegato.
Ciao.

 Era solo per capire perche'.
dove?
merlinO

 dove?
Su questo NG e altrove.

Quick ha scritto:

se vuoi te lo spiego con i FOTTI-ti, ma forse sono ragionamenti troppo 
difficili. Limitati quindi a recepire l'essenziale: FOTTI-ti.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 difficili. Limitati quindi a recepire l'essenziale: FOTTI-ti.
Se non lo sai non c'e' bisogno di incazzarsi... basta stare zitti...
E' semplice...
Lascia parlare gli altri e impara.

Quick ha scritto:

hai raagggione, scusa.
OT: tu intanto scopri cos'è il Quickly così impariamo qualcosa.



Il 30mm su APS è esattamente un 30mm croppato.
Quindi la PDC è quella del 30mm (e non del 50mm).
Ciao

 OT: tu intanto scopri cos'è il Quickly così impariamo qualcosa.
Ok: appuntamento qui. 

Quick ha scritto:

ok... intanto vado (Quickly) a comprare il mio latte fresco di gallina, 
per la colazione di domani. A più tardi, altrimenti mi perdo la mungitura.


 Quindi la PDC č quella del 30mm (e non del 50mm).
Anche quando vuoi fare un ritratto (primo piano) nei due casi e sei 
costretto a modificare la tua posizione allontanandoti o avvicinandoti?

 Su questo NG e altrove.
non me ne sono mai accorto...
merlinO

 Era solo per capire perche'.
Predi due sensori, uno aps-c e uno ff, e fai finta che abbiano lo
stesso numero di pixel. Scatta la stessa foto con tutte e due e vedrai
che le due foto sono identiche in quasi tutto tranne il fatto che su
aps-c è un ritaglio (proporzionato alla differente dimesione dei due
sensori) rispetto a quella FF. Ora se le visualizzi al 100% vedrai
che  quella fatta su aps-c ha lo stessa inquadratura che sul FF
otteressti con un obbiettivo con focale identica moltiplicata per il
fattore di crop.
Spero di non aver detto cagate.
Ciao
Ric.

 Quindi la PDC è quella del 30mm (e non del 50mm).
Col soggetto 2m e diaframma f2.8, con la 30D che monta un 35mm hai 35cm 
di pdc, con la 5D e obiettivo 50mm 27cm. Ci sono 9cm di differenza...
merlinO

 pdc, con la 5D e obiettivo 50mm 27cm. Ci sono 9cm di differenza...
Tanto va il merlino al largo, che ci scappa la cazzata... ;)
Se ti riferisci al sito
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
...guarda che hai dimenticato di leggere la seguente riga:
"Use the actual focal length of the lens for depth of field calculations
The calculator will automatically adjust for any "focal length multiplier" 
or "field of view crop" for the selected camera."
Cio' significa che NON devi inserire 35mm quando vuoi trovare la profondita' 
di campo della 30D, ma devi lasciare 50mm e l'applet fara' il resto. 
effettuando la conversione durante il calcolo.
Ci sono persino le foto dei numeretti cerchiati, per i "meno esperti".
Cio' non toglie che la differenza non solo C'E', ma e' persino maggiore di 
quella che dici tu.
Comunque il problema non e' mica risolto... perche' il soggetto che prima 
era a 2m con la 30D adesso deve stare ben piu' vicino usando la 5D per avere 
LO STESSO ritratto.
E quindi la PDC non e' piu' la stessa, ma ovviamente varia.
Ma siamo sicuri che vari veramente, se consideriamo anche questo aspetto?
Vedi che non e' tutto semplice come vuoi far credere che sia?
Ma aspetto gente VERAMENTE esperta per dire come stanno esattamente le cose, 
perche' a sparare cazzate sono bravi tutti, persino io.
Ciao

 non me ne sono mai accorto...
Anche bugiardo... andiamo bene...
http://tinyurl.com/2aztdq

 quella che dici tu.
Ovviamente vale anche nel caso in cui si usi un obiettivo equivalente al 
posto di quello "standard" sul 35mm.
Cosa succede non si puo' dire, se non dopo i calcoli (e si sperano giusti).

 merlinO
hai tenuto conto solo del circolo di confusione o anche del fatto che per
avere la stessa inquadratura con la 30D ti devi allontanare ?

 
http://tinyurl.com/2aztdq
dove la vedi la "molta gente che afferma il contrario"?
merlinO

 avere la stessa inquadratura con la 30D ti devi allontanare ?
Se sulla 30D usi il 35mm e sulla 5D un 50 non ti devi allontanare...
merlinO

 Se sulla 30D usi il 35mm e sulla 5D un 50 non ti devi allontanare...
E la compressione dei piani focali?
Non mi dirai che sul 35mm sullo sfondo vedi cio' vedi sul 50mm?

 Non mi dirai che sul 35mm sullo sfondo vedi cio' vedi sul 50mm?
La compressione dei piani focali dipende dalla prospettiva che dipende 
solo dalla posizione, non dalla lunghezza focale. Con un 35mm su APS 
(1.5x) e un 50 su FF puoi inquadrare la stessa porzione di campo 
restando sulla stessa posizione, quindi hai la stessa prospettiva 
quindi la stessa compressione dei piani.
merlinO

 compressione dei piani.
Quindi l'accendiamo?
Ma hai appena finito di dire che con un 35mm su APS o un 50mm su FF non mi 
devo muovere per avere lo stesso soggetto in primo piano.
E se mi metto nella stessa posizione con un 35mm e un 50mm com'e' che lo 
sfondo non e' uguale, a prescindere dal frame che sto usando?
E bada bene che non sto parlando di quello che vede l'APS che e' un crop di 
quello che vede il FF, ma di quello che si vede nello sfondo.
Ciao

 sfondo non e' uguale, a prescindere dal frame che sto usando? [...]
Lo sfondo e' uguale...
merlinO

 sfondo non e' uguale, a prescindere dal frame che sto usando? [...]
Lo sfondo e' uguale, perche' se non ti muovi la prospettiva non 
cambia...
merlinO

 Lo sfondo e' uguale, perche' se non ti muovi la prospettiva non cambia...
Allora tu confermi che cambiando la dimensione del CCD e usando un'ottica 
"equivalente al 35mm" per quel CCD, rimane TUTTO per com'e' per quanto 
riguarda quello che viene catturato dal sensore? (in primo piano e sullo 
sfondo).
E la profondita' di campo quindi e' l'unica cosa a variare?
E varia dello stesso rapporto di crop?
Facendo 4 conti risulta questo, sulla PDC.

 Facendo 4 conti risulta questo, sulla PDC.
No, il rapporto di crop riguarda l'angolo di campo non la pdc, che 
dipende da altri fattori.
merlinO

 Grazie.
l' inquadratra sara' la stessa.
la differenza e' che alla stessa apertura il 50 avra meno profondita di 
campo.
altra differenza che a parita' di risoluzione delle 2 macchine il FF avra' 
pixel piu' grandi e spaziati, quindi in generale spreme di meno l' ottica 
tirandone fuori qualcosa di piu' (anche se per contro sui bordi avrai una 
caduta di risoluzione, vignettatura e aberrazioni cromatiche inversamente 
proporzionali alla qualita' dell' ottica) 

 avere LO STESSO ritratto.
mi sa che ti sfugge qualcosa.
se hai su una camera con fattore di crop 1.6 un 30mm, questo risultera' 
inquadrare lo stesso campo visivo di un ipotetico 48mm su famera con sensore 
35mm,
in altre parole con lo stesso punto di ripresa e posizione del soggetto 
avrai la STESSA inguadratura con un 30 su aps-c e un 48 su ff.
con la 5d per avere lo stesso ingrandimento del soggetto (e non del fondo) 
ti dovrai avvicinare solo nel caso che tu usi la STESSA lunghezza fucale 
(ovvero un ipotetico 30).
ma a quel punto cambiera anche la prospettiva, etc
ovvio che se sposti i rapporti di distanza tra gli elemente in gioco si 
stravolge tutto, ma questo e' un altro discorso.

 a écrit dans le message de news: 
46573644$0$16042$5fc...@news.tiscali.it...

tru non hai proprio capito una mazza della prospettiva.
non e' l' ottica che comprime i piani focali, la i rapporti tra le distanze 
in gioco.
a parita di PDC, se fai uno scatto con un 20mm e uno con un 300 quello del 
300 sara' esattamente un "crop" di quello fatto con il 20.
il punto e' che se vuoi lo STESSO ingrandimento del soggetto, con il 20 mm 
ti dovrai avvicinare mostruosamente al soggetto stesso, e questo cabiera' 
completamente la prospettiva dandoti l' idea di allontanare i piani focali 

 Facendo 4 conti risulta questo, sulla PDC.
la pdc non dipende dal crop, ma dalla lunghezza ottica della lente.
e dal cerchio di confusione del sensore (su cui sarebeb da fare un discorso 
piu' complesso)
in ogni caso fissando punto di ripresa e soggetto e scattando con aps da 
30mm e FF da 48mm avrai, pdc a parte, la stessa foto 

 discorso piu' complesso)
No, la PDC dipende dal circolo di confusione, dalla distanza dal soggetto e 
dall'apertura del diaframma ma è *indipendente* dalla lunghezza focale.
-- 
Saluti. 

dall'apertura del diaframma ma è *indipendente* dalla lunghezza focale.
Scherzi? la lunghezza focale c'entra eccome, se cosi' non fosse la pdc
sarebbe uguale per grandangolie teleobiettivi, a parità degli altri
fattori, ma cosi' non e'.
Qui c'e' la formula per il calcolo:
http://www.nadir.it/tec-crea/circolo-confusione/default.htm
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere 

 fattori, ma cosi' non e'.
E' così invece: la PDC virtualmente non cambia al cambiare della focale.
Per essere precisi, tra grandangolo e tele c'è una differenza di estensione 
di PDC del 19% (cioè la PDC del grandangolo si estende per il 19% in più del 
tele), dal 50mm in sù la PDC è del tutto identica.
Nell'uso pratico questo difficilmente si nota, per la ragione che di solito 
si usano le focali per comporre scene diverse rimanendo nel medesimo punto 
di ripresa.
Ma se cambiando focale si cambia anche punto di ripresa in modo da comporre 
la medesima scena, vedrai che anche la PDC sarà praticamente la stessa per 
tutti i termini pratici.
-- 
Saluti. 

 No.
Mettetevi d'accordo, perche' qui si dice tutto e il contrario di tutto.
E c'e' persino chi dice che non se ne discute, che e' il colmo... ;)

 E c'e' persino chi dice che non se ne discute, che e' il colmo... ;)
non c'e' da discutere, basta studiare
merlinO

 non c'e' da discutere, basta studiare
Eh ma lui porta i suoi fatti... tu porti i tuoi.
C'e' persino chi e' stimato da tutti e non saprebbe proprio cosa rispondere.
E non c'e' da discutere: basta capire chi ha torto.
;)
< A tutt'oggi ne ho messa così tanta, da parte, di autostima che se fosse
denaro basterebbe per estinguere il debito nazionale... [cit:
sys-keykazzostaiaddi'] >

 C'e' persino chi e' stimato da tutti e non saprebbe proprio cosa rispondere.
lui chi? a me non m'ha contraddetto nessuno...
comunque basta fare una ricerca su goggle, ci sono decine di pagine 
sull'argomento e dicono tutte le stassa cosa...
merlinO

 tutti i termini pratici.
Sicuro non sia proprio il contrario, cioè che la pdc resta la stessa 
con focali diverse proprio perché si cambia la distanza di ripresa?
Mi spiego, a parità di inquadratura la pdc resta quasi la stessa, è 
vero (e quindi se si compone la stessa foto cambierà la prospettiva ma 
le pdc saranno molto vicine), se però mantieni costante la distanza è 
tutt'altro che simile, ad esempio tra un 85mm (e quindi non un 
grandangolo) e un 300mm, entrambi a f2.8, su di una FF, a 10 metri dal 
soggetto, la pcd dell'85 è di quasi 2metri contro i 10cm del 300... 
ovviamente le inquadrature saranno ben differenti.
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

 sull'argomento e dicono tutte le stassa cosa...
Paquito afferma che la PDF e' la stessa usando un 35mm su un APS-C o un 50mm 
su un FF.
Tu affermi il contrario.


 Tu affermi il contrario.
ci sono le formule, usiamole :-)
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
merlinO

 
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Beh, tu posti il sito in cui dici di avere ragione, lui posta il suo...
Rimane sempre da scoprire chi (o meglio quale sito) ha torto.

 Rimane sempre da scoprire chi (o meglio quale sito) ha torto.
eh si, in fondo e' cosi' che va il mondo
merlinO

 eh si, in fondo e' cosi' che va il mondo
Gia', ma non puoi dire che tutti sono d'accordo con le tue teorie, come hai 
sempre affermato.
C'E' sempre chi dice il contrario.
E' smentirlo che non e' facile...

 E' smentirlo che non e' facile...
Sai io potrei anche dire che sono immortale e tu non potresti mai 
dimostrare il contrario, ma non significa che io abbia ragione...
merlinO

 dimostrare il contrario, ma non significa che io abbia ragione...
Si che posso dimostrarlo: basta ammazzarti.
E' il contrario che non puoi dimostrare... ossia che sei mortale.
;)

 Si che posso dimostrarlo: basta ammazzarti.
pensi di riuscire a spiegare a un morto che e' morto? buona fortuna... 
;-)
merlinO

 pensi di riuscire a spiegare a un morto che e' morto? buona fortuna... ;-)
Appunto: non puoi dimostrarglielo!
E' filosofia spicciola, ma e' cosi'.
Questo per dimostrarti che non sempre si ha ragione a prescindere da quello 
che si vuol dimostrare.
E qui finora si e' detto tutto e il contrario di tutto.
Ciao

 E qui finora si e' detto tutto e il contrario di tutto.
E va be', tanto mi pare che finche' non senti quello che vuoi sentire 
non ti convinci. Ragione o torto c'entra poco...
merlinO

 ti convinci. Ragione o torto c'entra poco...
IO?
Ma guarda che io ho solo chiesto.
Non sono convinto ne' dell'una ne' dell'altra...

 Non sono convinto ne' dell'una ne' dell'altra...
va be', quando trovi qualcuno che dimostra il contrario di cio che ho 
detto fammi sapere :-)
merlinO

 Ciao
ciao

 detto fammi sapere :-)
Veramente siete nelle stesse condizioni: dovete dimostrare entrambi quello 
che dite.
Tu non hai ancora "dimostrato" niente e nemmeno lui...
Ciao

 Tu non hai ancora "dimostrato" niente e nemmeno lui...
io non devo dimostrare niente :-) se credi a quello che dico bene, se 
no fa' lo stesso...
merlinO

 un 50mm su un FF.
Mai detta una cosa del genere.
Si suppone che la gente perlomeno sappia leggere. Ma evidentemente non è 
così.
Allora ricapitoliamo:
- a parità di dimensione dell'elemento sensibile, ovvero a parità di circolo 
di confusione, la PDC cambia col cambiare della distanza dal soggetto (e con 
l'apertura del diaframma);
- a parità di tutto il resto, la PDC aumenta al diminuire della dimensione 
dell'elemento sensibile (questa, per inciso, è la ragione per cui le 
compattine digitali hanno tutte elevatissima profondità di campo).
Per cui un 35mm ed un 50mm su FF se inquadrano la stessa scena, da punti di 
ripresa *diversi* quindi, hanno praticamente la stessa PDC.
Mentre un 35mm su APS ed un 50mm su FF, pur inquadrando la stessa scena dal 
medesimo punto di ripresa, hanno PDC diversa in quanto il circolo di 
confusione dell'APS è diverso da quello del formato Leica.
Comunque la differenza tra APS e FF è comunque piccola perchè le rispettive 
dimensioni sono sul medesimo ordine di grandezza.
-- 
Saluti. 

 ovviamente le inquadrature saranno ben differenti.
Esatto anche questo.
Il concetto fondamentale è che la PDC cambia al cambiare dalla distanza dal 
soggetto.
Ora, poichè normalmente si usano i grandangoli per aprire il campo ed i tele 
per chiuderla (rimanendo sempre alla stessa distanza dal soggetto), 
nell'esperienza quotidiana si ha la sensazione che la PDC aumenti con il 
diminuire della focale.
Però in realtà non è così: la PDC è praticamente la stessa qualunque sia la 
lunghezza focale scelta.
E' un discorso del tutto analogo alla compressione dei piani focali ed alla 
prospettiva, a cui per altro la PDC è collegata (dipendono entrambe dalla 
distanza dal soggetto).
-- 
Saluti. 

 [CUT]
Ok, l'importante è capirsi :)
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 soggetto (e con l'apertura del diaframma);
Quindi, fammi capire: se io ho una FF 35mm con un 50mm montato e il soggetto 
a 2 metri ho la stessa profondita' di campo che con la STESSA macchina alla 
STESSA distanza e STESSO diaframma ma con un obiettivo 35mm?
E' questo che stai dicendo?
Non e' che invece stai parlando di PERCENTUALE di PDC, cioe' riferita quindi 
all'ottica e quindi, espressa in metri, non uguale?
Perche' e' questo che gli altri ti contestano.
Attenzione: io non contesto niente.
Io ho solo sollevato il problema per CAPIRE, ma se non vi mettete d'accordo 
non arriviamo a niente.
Ciao 

 fa' lo stesso...
Ah beh allora... se ognuno la pensasse come te sarebbe un mondo di 
cazzari... a chi la spara piu' grossa.
Se non dovevi dimostrare niente bastava non intervenire... no?
Ciao

 cosi', per sapere...
No, non ho sperimentato nulla, ma volevo solo capire perche' c'e' chi la 
pensa in un modo e chi la pensa in un altro modo.
E il paradosso e' che nessuno ammette che esiste un'altra persona che la 
pensa diversamente da se', quindi ha ragione di diritto.
Ciao

 tutti i termini pratici.
e' vero parzialmente..
ovvero per un certo range di focali la pdc e' approssimativamente (molto 
approsimativamente) simile a parita di campo inquadrato, ma se provi a 
passare un po di dati con la formula della pdc vedrai che in ogni caso le 
differenze ci sono 

 e' vero parzialmente..
E quindi?

 Tu affermi il contrario.
no. lui non dice quello.
lui dice che se tu monti un 35 su una full frame, e poi ci monti un 50 e ti 
allontani dal soggetto per inquadrate il soggetto con lo stesso 
ingrandimento avrai una pdc simile.
in altre parole la pdc dipende dal fattore di ingrandimento e non dalla 
focale.
in realta, ed e' matematica la prodondita dipende inesorabilmente dalla 
lunghezza focale, ma e' vero che riquadrando la scena (quindi spostandoti e 
cambiando prospettica, quindi foto) per avere un ingrandimento del soggetto 
simile con una diversa focale, entro un certo limite di focali la pdc e' 
simile, ma questo e' uan conseguenza e una approssimazione. 

 da altri fattori.
Mi aggancio qui, perche' e' importante che tu rilegga il mio e il tuo 
quoting qui sopra.
Tratto dal sito di Wrotniak:
"When any lens of a focal length F is mounted on a Four Thirds body and 
stepped down to aperture (F-number) A, its effective depth of field will be 
the same as that of a lens with focal length 2F stepped down to aperture 2A, 
and working on a film camera."
Se e' vero (e lo e') che raddoppiando l'apertura del diaframma raddoppiamo 
la PDC (lo constati dal sito 
dofmaster.com
 che citi spesso), ALLORA la mia 
frase e' giusta.
In pratica, mettendo un obiettivo nativo per 35mm su un altro sistema la PDC 
diminuisce o aumenta in relazione PROPRIO al rapporto fra le dimensioni dei 
sensori, cioe' al rapporto di di crop, e nel 4/3 e' 2 (nell'APS-C e' 1,6 
etc).
Quindi, generalizzando, possiamo dire che montando ottiche FF su altri 
sistemi (mantenendo la EFL in funzione del sensore) l'unica cosa che cambia 
e' la PDC che aumenta tanto quanto il rapporto di crop?
Facciamo 2 conticini usando 
dofmaster.com
 che citi spesso e che mi sembra 
che 2 conti lui li sappia fare... ;)
Prendiamo una FF e ci mettiamo un 50mm, diaframma a 4, soggetto a 2metri: 
PDC di 38cm.
Montiamo LO STESSO 50mm su un sistema 4/3 (E-500) mantenendo TUTTI gli altri 
valori costanti.
La PDC adesso e' 19cm, cioe' la meta' (e il raporto di crop e' infatti 2)
Montiamo il 50mm su un sistema APS-C (350D) mantenendo TUTTI gli altri 
valori costanti.
La PDC adesso e' 24cm, cioe' /1,6 (e il raporto di crop e' infatti 1,6)
Prova del 9.
Montiamo un obiettivo EFL del 50mm sul 4/3, ossia un 25mm (che ci consente 
di non muoverci per avere la stessa inquadratura e stessa prospettiva).
La PDC adesso e' 79cm, cioe' il doppio (e il rapporto di crop e' infatti 2)
Montiamo un obiettivo EFL del 50mm sull'APS-C, ossia un 31,4mm.
La PDC adesso e' 62cm, cioe' x1,6 (e il raporto di crop e' infatti 1,6)
Su questo ci siamo o non ci siamo?
Possiamo quindi darci un taglio con tutte le menate che abbiamo scritto e 
l'accendiamo sul serio?
Ciao 

 la PDC
Mi pare sciocco aggiungere che f4 e' un'apertura doppia rispetto a f8, e f2 
e' un'apertura doppia rispetto a f4.
Li separano 2 stop, cioe' SQR(2) x SQR(2) = 2.

 Ciao
mmmm....
ma, ad esempio, li' sopra tu dicevi che cambiando la focale etc etc
etc cambia non il soggetto ma lo sfondo inquadrato.
pero' non hai provato a farlo, lo dici come se fosse vero e basta. il
fatto e' che non e' vero. non si tratta di opinioni, e' che la
prospettiva, ovvero il rapporto tra le grandezze delle "cose" nella
scena in base alla loro distanza dall'obiettivo, cambia SOLO in
rapporto a tale distanza. La focale non c'entra nulla. Quindi mi
lascia perplesso il fatto che tu parli di paradosso e di ammissioni,
ma poi tu stesso non ammetti la possibilita' di sbagliarti su uno
specifico punto che non hai verificato e su cui, per inciso, non solo
ti sbagli ma basta legger qualche libro sulla fotografia (no, non NG o
articoli WEB, ma libri... quelle cose di una volta che pero' prima di
stamparle uno aveva bisogno di un editore, ci pensava dieci volte,
verificava, correggeva le bozze e cosi' via) per _sapere_ qual e' la
versione giusta.
Perche' il brutto di internet e' che se io oggi decido di sparare una
cazzata domani e' gia' pubblicata e dopodomani qualcuno puo' portarla
ad esempio in un NG e propagare la cazzata.... fino a farla diventare
vera, in alcuni casi!
Guarda ad esempio il concetto di "risoluzione": una volta, quando se
ne parlava solo tra addetti ai lavori, era un numero di punti in una
misura. Tipo punti al centimetro o punti al pollice.
Poi c'e' stata la vulgata (a mio parere fatta dagli addetti ai lavori
per meglio farsi capire dai loro clienti) di dire "mi mandi una foto
da 6mp" invece che "a 240dpi 20x30cm.". Perche' dopo due o tre volte
che provi a dirlo nel modo corretto e tanto non ti capiscono ti rompi
le balle e pensi "vabbeh, diciamogli 6mp, tutti sanno quanti mp hanno
le loro macchine foto, almeno cosi' ci sono _buone_ probabilita' di
ricevere qualcosa di utile per la stampa".
E pian piano 6mp/8/10/16mp e' diventata la "risoluzione".
al punto che ora, nel dizionario, trovi questa definizione per la
parola "risoluzione" in campo digitale. Il concetto di "dimensione del
file" e' diventato un sinonimo, quasi.....

 Se non dovevi dimostrare niente bastava non intervenire... no?
Io sono sicuro di quel che dico, cose che peraltro sono scritte 
ovunque. Se tu non le conosci o non ne sei convinto son problemi tuoi, 
mica miei :-)
merlinO

 l'accendiamo sul serio?
Vediamo...
Con un 16mm su una fotocamera APS-C (30D, per esempio), apertura f8 e 
soggetto a 2m la pdc totale e' *infinito*.
Con un 35mm su una fotocamera FF (5D, per esempio), apertura f16 e 
soggetto a 2m la pdc totale e' 7,56m.
Quindi se la tua regola e' valida, dici che il rapporto tra infinito e 
7,56m e' 1,5 come il fattore di crop?
Io continuo a pensare che sia  piu' corretto dire, come ho detto 
all'inizio, che la pdc dipenda da altri fattori...
merlinO

 La PDC adesso e' 19cm, cioe' la meta' (e il raporto di crop e' infatti 2)
Dimenticavo... Guarda se ti rifai al testo che hai riportato sulla FF 
dovresti mettere un obiettivo di focale doppia e non LO STESSO 50mm...
merlinO

 l'accendiamo sul serio?
Vediamo...


 7,56m e' 1,5 come il fattore di crop?
Lascia stare l'entrata in iperfocale, limitati a quando la PDC e' reale, e 
non tirare "altri fattori" che non sai spiegare.
Non fare il marpione: SAI che il sito che riporti dice queste cose, ma non 
lo ammetterai mai perche' va contro i tuoi "altri fattori" aleatori.
Inoltre, INSISTI nel fare l'errore che ti ho corretto piu' volte, ossia: nel 
sito che CITI SPESSO non devi cambiare il tipo di obiettivo per venire 
incontro alla EFL.
Il calcolo lo fa lo stesso sito.
Quindi usa LA STESSA ottica e il sito pensera' a fare tutti i calcoli, fra 
cui tenere conto del fattore di crop.
Prova a discutere degli esempi (REALI) che ti ho fornito nel post di prima.
Li ha tirati fuori il sito che citi spesso.
http://tinyurl.com/yqghoe
Alla fine vedi che tutti dicono tutto e il contrario di tutto?
A cominciare da te...
Non credo si arrivera' mai alla conclusione, anche perche' io non la conosco 
e vorrei arrivarci con i VOSTRI fatti.
Ma se cambiate sempre le carte in tavola e vi riferite sempre a cosa 
puramente aleatorie (altri fattori...) significa che forse non QUI non 
trovero' mai gente che sappia spiegarmi le cose, ma solo gente che vende 
aria...
Ciao

 dovresti mettere un obiettivo di focale doppia e non LO STESSO 50mm...
Ma ci fai o ci sei?
Vuoi mettere quei dati sul sito 
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 ?
Se sono sbagliati hai ragione.
Subito dopo dice:
"For example, if you mount a 50 mm, F/1.4 lens on the E-1 and use it wide 
open, the DOF will be the same as when you mount a 100 mm, F/2.8 lens on a 
film camera. While the depth of field is still quite shallow, making the 
setup suitable for portrait photography (not to mention the perfect focal 
length), it is not as shallow as it would have been in a 100 mm, F/1.4 lens. 
The light-gathering capability is still defined by the actual aperture of 
F/1.4."
Metti i dati nel sito che menzioni e vedrai che combacia tutto.
Perche' non ammetti almeno questo?
Se non lo ammetti, allora il sito dice cazzate, e non dovresti portarlo come 
documento di qualcosa che affermi...
Quindi, una volta per tutte: 
http://www.dofmaster.com
 dice la verita' OPPURE 
NO?
Risposta sintetica, per favore, senza condirla con "altri fattori".
Grazie

 :-)
Allora se devi sparare 2 cazzate fa in modo che siano coerenti... non che 
una vada contro l'altra...
Non credi?

 Lascia stare l'entrata in iperfocale, limitati a quando la PDC e' reale, 
per che motivo? per darti ragione a tutti i costi?
merlinO

 per che motivo? per darti ragione a tutti i costi?
Ma lo capisci che NON voglio avere ragione ma soltanto avere una linea guida 
COERENTE per capire?
Altrimenti avrei aperto questo therad con una affermazione...
Ma se per farmi capire qualcosa dovete tirare argomenti che sono in antitesi 
ed in contrasto l'una con l'altra, a qualcuno dovro' pur dare torto... non 
credi?

 credi?
E' inutile fare domande se poi non credi alla risposte.
Studia tu stesso, come hanno fatto quelli che ti hanno già risposto. 
Alla fine capirai da solo chi ha ragione e chi torto...
merlinO

 Non credi?
Guarda che non c'e' nessuna incoerenza in cio' che ho detto, ce la vedi solo tu...
merlinO

 Alla fine capirai da solo chi ha ragione e chi torto...
Fino ad ora ho solo capito che sei stato bravissimo a svicolare ogni volta 
che ti ho messo di fronte alla tua incoerenza.
Perche' non mi rispondi sul fatto che quello che dici non e' coerente con i 
calcoli che riporta il sito a cui ti affidi?
Discutiamone.
E stai tranquillo che non mi frega chi ha ragione e chi ha torto, ma solo 
chi sa essere coerente.
D'altronde, il discorso della prospettiva e' stato chiaro e coerente, e 
tutti alla fine siamo convenuti ad una sola risposta (che non conoscevo e 
adesso conosco).
Nel discorso della PDC avete tutti troppa confusione e vi appoggiate a idee 
che sono incoerenti una con l'altra, quindi lasciate (lasci) capire che non 
sei sicuro di quel che dici, svicolando sempre.
Grazie lo stesso, anche perche' il tuo intervento ha soltanto contribuito a 
dare credito a quello che sostenevo, ossia che su Google c'e' chi dice tutto 
e il contrario di tutto solo perche' crede di sapere le cose.
Io le cose non le so e lo dico.
Meglio che credere di saperle ma non saperlo spiegare.
Ciao

 solo tu...
Ripeto: quello che dici e' INCOERENTE con quello che riporta il sito a cui 
ti affidi.
O sbagli TU o sbaglia LUI.
Sbaglia LUI?
Allora quello che TU hai costruito sulle sue ipotesi e' anch'esso sbagliato.
Non credi?

 Non credi?
Se tu che sbagli ma non te ne rendi conto, ora ti rispondo sopra con un 
esempio pratico cosi' chiudiamo...
merlinO

 Meglio che credere di saperle ma non saperlo spiegare.
Se tu non capisci non e' detto che la colpa sia di chi spiega...
merlinO

 O sbagli TU o sbaglia LUI.
Ho appena scritto un nuovo post con oggetto "Fattore di crop e PDC 
(DOF)" che dovrebbe chiudere l'argomento e far capire definitivamente 
come stanno le cose.
merlinO