Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fame di "mm"

Spesso mi sembra che molti di noi non possano vivere, e io mi ci metto
in mezzo, se non sono coperti dai 16 ai 300mm.
Le ottiche fisse sono quasi bandite, e le case produttrici seguono (o
spingono) questa marea cresente con accrocchi tipo il 24-105/4
Poi mi fermo a guardare le foto di alcuni tizi che, essendo
squattrinati ed alle prime armi
http://www.magnumphotos.com/c/htm/FramerT_MAG.aspx?Stat=Portfolio_DocThumb&V=CDocT&E=2K7O3RJTNV6S&DT=ALB
si accontentano di un 20mm e di un 50mm...
altri, semplicemente con un 28mm (si ma 1,4) un 50mm ed un 105mm creano
http://www.magnumphotos.com/c/htm/TreePf_MAG.aspx?Stat=Photographers_Portfolio&E=29YL53UI1@7
Meditate gente...anzi...meditiamo

Io infatti per il tipo di foto che faccio (quasi sempre senza flash) ed
a soggetti che si muovono mi sto rifacendi il corredo, così:
Sigma 20mm f/1.8
Canon 50mm f/1.8
Canon 100mm f/2
Vi piace ?
Ciao.
PS: speriamo che ci riesco !!

 wrote in message
news:1142954656....@t31g2000cwb.googlegroups.com

praticamente tutti noi siamo passati una fase in cui volevamo avere
tutte le focali possibili, dal 16mm per fotografare tutta la basilica di
S.Pietro al 1000mm per fotografare le tette della vicina di casa. Poi ti
accorgi che a S.Pietro ci vai una volta e dopo il 16mm resta a casa ad
ammuffire e quanto alla vicina basta chiederglielo e le tette gliele
fotografi col il macro...
Una volta si diceva che con la terna 28/50/135 facevi tutto: e io sono
d'accordo. Focali più estreme ti servono solo per applicazioni
specialistiche.
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 specialistiche.
il fatto e' che su una digitale aps il 28/50/135 ti diventa un 42/75/202
quindi ti viene a mancare un grandangolare.
comunque si risolve facilmente comprando un obiettivo con fotcale tra i
10 e i 20 mm
ciao,
-- 
Luciano


Credo che l'esigenza di focali che vanno dal grandangolare spinto al 
supertele spinto sia normale per tutti i "niubbi" (me compreso) per 
sperimentare tutti i tipi di foto per poi capire su cosa vogliono 
concentrarsi.
Nonostante questo io, niubbissimo, mi son preso la 350D col 17-85 
(sostanzialmente il corrispondente del 28 - 135) che copre proprio le 
focali della terna. Non essendo un obiettivo di qualità magna ho deciso 
di cercarmi anche il 50ino 1,4 per i ritratti e mi è capitato un 
100-300 usato a prezzo decente così ho preso anche quello più per 
sfizio che necessità... anche se qualche volta mi è utile.
Cesco.

 di cercarmi anche il 50ino 1,4 per i ritratti ...
uno dei miei preferiti...spesso nelle uscite porto solo quello...e
cerco di pensare al contrario: invece di cercare la focale più adatta
a fotografare qualcosa, avendo solo il 50 (85), cerco un soggetto
adatto ad essere fotografato con quella focale o una posizione che me
lo permetta...secondo me è molto istruttivo.
Ti faccio un esempio...
Questa è una foto che mi piace molto (e ciò non significa che sia
bella o che debba piacere anche a te);
http://www.webalice.it/cricro73/nepal2005/slides/IMAGE%20(29).html
forse, se quel giorno avessi avuto dietro tutto il corredo, magari
avrei usato il 16mm pre prendere tutta la figura e non mi sarebbe
venuto in mente di inventarmi qualcosa di particolare...come isolare il
pennello che scrive...

 pennello che scrive...
Credo sia corretto, anche se converrete che lo zoom è comodo. Occorre
però fare più sforzo per tirare fuori qualcosa di creativo, questo è
vero, perchè ci sono molte più possibilità.
Quando uso la mia Canon Ftb che ha trent'anni e funziona benissimo, mi
porto dietro solo il 50ino e un 28..

 
http://www.webalice.it/cricro73/nepal2005/slides/IMAGE%20(29).html
bella, ma mi disturba la scritta mezza a fuoco e mezza no.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
          strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


mi piace molto e quoto.
Cesco.