Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: tokina 11-16

 
Questa foto conferma l'impressione che mi ero fatto. Di obiettivi 
supergrandangolari per DX ce ne sono diversi (un altro di Tokina, Sigma, 
Tamron, oltre agli originali dal prezzo proibitivo) perï¿œ questo ti 
lascia sempre una maggior impressione di nitidezza, o non so che.

> 
http://i40.tinypic.com/2hp4vtt.jpg
 11mm f/4, 1/1600,
complimenti per l'acquisto, sembra davvero una gran bella lente.
cmq sto per prenderlo anche io, tu quanto lo hai pagato? 

    
Sicuramente !
Sopratutto se in pp elimini le AC che sul lato destro della foto sono 
pure evidenti.
Otterresti un miglioramento di nitidezza molto consistente.
Tokina ha volutamente sacrificato le prestazioni sulle AC per ottenere 
il massimo su MTF e vignettatura, tanto le AC si eliminano in pp.
Ciao.

    
Se ti impratichisci le AC non le riduci in pp, le elimini, e guadagni 
dettaglio in modo evidentissimo.
http://help.adobe.com/it_IT/Photoshop/11.0/WS0B9A44BF-63F1-498c-936F-3CB7B4DE0FEB.html
Ciao.

 Obiettivo spettacolare.
non vorrei deluderti, ma 10 anni fa una resa ai bordi come quella, pure se a 
2,8, avrebbe fatto gridare al crucifige.
Evidente che ci siamo abituati a standard di meXXa, ergo quando qualcosa fa 
appena meno schifo del solito lo definiamo 'Obiettivo spettacolare'...sigh.
E meno male che c'� photoshop... 

 il massimo su MTF
MTF? cos'�?

    
Forse 10 anni fa non sviluppavi file raw, adesso quelli che prima erano 
limiti inaggirabili dell'ottica sono aggirabilissimi.
Ciao.


Eppure non mi sembri nuovo su questo ng, o mi sbaglio ?
pp = postproduzione, ovvero sviluppo del raw (ed eventuale elaborazione 
grafica)
AC = aberrazioni cromatiche
MTF = Funzione di trasferimento di frequenza
http://www.kenrockwell.com/tech/mtf-it.htm
Per tutto il resto c'� google
Ciao.
**

 limiti inaggirabili dell'ottica sono aggirabilissimi.
s� ma quell'ottica ai bordi fa cagare, forse cos� il mio pensiero � pi�
chiaro :)!
Non parlavo dell'aberrazione cromatica, ma di quella mentale (nostra) che
non ci fa pi� distinguere un culo di bicchiere da un biogon.
Qualcuno ricorda una rivista Kodak: Il Fotografo Professionista?
Io ne ho alcuni numeri, e quando li riguardo mi rendo conto del crollo di
contenuti che c'� stato negli ultimi 10anni, e di conseguenza del limite
minimo tollerabile che la gente � disposta, oggi, a considerare sufficiente;
non vorrei innescare un discorso lungo, ma le Velvia 120 le vendono ancora,
e le SWC con Biogon si trovano usate a meno di 2 tokina 11-16 ... se proprio 
uno vuol
farsi del male, ma TANTO male!, pu� provare l'ebbrezza di far volare un
corredo digitale dalla finestra :D.

    
Il digitale ï¿œ DIVERSO dall'analogico, se non ti ci butti dentro (raw + 
bit&pixel + gestione colore) non puoi apprezzarlo, se le macchine 
digitali vengono usate con la stessa mentalitï¿œ dell'analogico ï¿œ ovvio 
che i risultati fanno sempre schifo.
Ciao.

Adelmo Fioroni ha scritto:

Ok, ma quanti bit ci devi buttare dentro per avere un risultato pari a 
quello di un' Haasel SWC con biogon ?
Ciao
Giulio
P.S.: per la pellicola mettici quella che vuoi, anche la piu' scalercia 
dava risultati strepitosi; "La fotografia la fa' l' ottica !!!!! "

 risultati fanno sempre schifo.
ok, ora non vorrei fare la figura meschina del 'lei non sa chi sono io' 
:D... ma neanche quella del niubbo sparacazzate, please!
Per dire che conosco PS come le mie tasche dalla 2.5, e ho lavorato anni in 
pubblicit� dove col 10x12 eri un pezzente.
Ho quindi vissuto in prima persona il passaggio analogico-digitale, oggi 
lavoro in digitale anche in still life (sic!), ma ci� non mi fa mettere il 
prosciutto agli occhi, e la differenza tra un culo di bottiglia come quel 
tokina (puoi correggere tutta l'aberrazione che vuoi, ai bordi fa schifo, 
per chi ha occhi per vederlo!) e un biogon, che ho citato forse 
impropriamente, ma che � cmq un termine di paragone indiscutibile, almeno su 
questo saremo tutti d'accordo, no ;)? quella differenza, dicevo, la vedi 
anche in braille :D
Poi che la trafila sia lunga (scatto e trattamento), pericolosa 
(perdita/danneggiamento del film), complessa (tolleranza di pochissimi ev, 
compensazione, scansione in profondit� colore ecc), � tutto un discorso a 
parte, che ha fatto preferire il digitale odierno all'analogico dantan, per 
via della dannata  fretta che cliente/grafico/agenzia hanno sempre come il 
fuoco al c...; tant'� vero che nel cinema (classico, non fiction) dove di 
tempo ce n'� un pochino di pi� (non molto), il film la fa ancora da padrone, 
con tutto il casino del riversamento digitale.
E s� che nel cinema i budget sono ampi e il limite non � certo dettato dai 
quattrini che costa una Arri D21...

 E meno male che c'ï¿œ photoshop...
Ok se questo obiettivo ï¿œ un culo di bottiglia ed uno dei migliori 
grandangolari per il formato apsc quale obiettivo consigli tu?
saluti A.

 !!!!! "
Ormai i bit di un PC non costano molto, e cmq il paragone andrebbe fatto 
tra l'attrezzatura digitale nuova quella analogica al prezzo che aveva 
nuova prima di diventare obsoleta, rapportando il costo di allora al 
reddito medio di allora e quello dell'attrezzatura di oggi al reddito 
medio di oggi.
A paritï¿œ di elemento sensibile, possiamo anche dire:
"La fotografia la fa' l' ottica !!!!! "
Ciao.

    
Su qualcosa ovviamente non posso che essere daccordo, cmq non concordo 
col paragone di un'attrezzatura nuova col prezzo di una usata e per 
giunta comunemente giudicata obsoleta.
Inoltre non capisco il paragone tra il medio (o addirittura grande) 
formato e l'APS-C.
Se il mondo del cinema spinge moltissimo per il 4k (e oltre) un motivo 
ci sarï¿œ...
Ciao.

 medio di oggi.
E paragonando correttamente 35mm con FF e non con aps-c, come si suole 
fare; e, sì, nuovo con uovo, non prezzi che aveva l'analogico nuovo con 
quelli di un digitale usato su ebay come alcuni facevano.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 sar�...
se il 4k si fa da digital intermediate, un motivo ci sar� ;)! 

 medio di oggi.
E paragonando correttamente 35mm con FF e non con aps-c, come si suole
fare; e, s�, nuovo con uovo, non prezzi che aveva l'analogico nuovo con
quelli di un digitale usato su ebay come alcuni facevano.
**************************************
ripeto: non ho fatto nessun paragone, leggi bene!
Ho solo estremizzato un concetto, per sottolineare che oggi siamo disposti 
ad accettare compromessi che nessun nikonista della prima ora avrebbe 
tollerato, in un'ottica amatoriale.
Lo so da me quanto costava un'hasselblad, ma l'ottica di cui parla il nostro 
cmq non � regalata, ed il potere d'acquisto di uno stipendio medio, oggi pi� 
che mai, difficilmente vede con serenit� un esborso di 1milionee200milalire, 
a fronte di 2milionie800mila di stipendio medio (per stare nel retr� ;)) 

Adelmo Fioroni ha scritto:

Dei prezzi non mi interessa.
Parlo solo della resa.
Ormai l' importante e' essere dei pravi "informatici" ignoranti di 
fotografia... tanto ci pensa San Fotoschiop.
Ciao
Giulio