Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Le foto pubblicitarie: ma come fanno?

Ho comprato una raccolta di MPC (Maxi Photo Collection), una rivista
periodica con CD allegato in cui si possono trovare programmi per il ritocco
fotografico e parecchie clip-art e fotografie di pubblica utilita'.
Ora, queste foto, a detta della rivista, son fatte per la quasi totalita'
con fotocamere digitali.
Le dimensioni sono ridotte: 1024x768, 72 dpi (risoluzione monitor).
La cosa che mi sconvolge e' la nitidezza assoluta e la brillantezza dei
colori, talvolta non naturalissima ma certamente di grande impatto.
Cosa che con la mia fotocamera, ma anche con quelle piu' costose di cui
possiamo vedere esempi su vari siti web, non viene assolutamente raggiunta.
Ora, la mia domanda e' questa: secondo voi questa brillantezza e pulizia dei
colori e' frutto di un gran lavoro con PhotoShop o di apparecchiature del
costo di decine di milioni??
Nel primo caso, pur provando in tutti i modi con PhotoShop, io non riesco a
dare alle mie foto tale brillantezza: al piu' i miei sforzi causano una
eccessiva saturazione di colore.
Insomma ragazzi, mi sapete dire dove sta il trucco?
Thanx
--
=====================
Marco Marcelli - Genova
marco_m...@libero.it
=====================
Il lavoro e' il rifugio di coloro
che non hanno nulla di meglio da fare
(O.Wilde)

 Insomma ragazzi, mi sapete dire dove sta il trucco?
a mio parere (parlando cosi' per parlare ovviamente)
in primo luogo digitali si, ma reflex come d1, eos1 e cosi' via, con
fior fiore di ottiche
in secondo luogo, illuminazione, non sembra ma e' fondamentale e fa la
differenza
in terzo, vai di photoshop
-- 
ciao
chris

 ----------------------------------------
Sei proprio sicuro di saper usare Photoshop?  :-)


idem come sopra

 ha scritto nel messaggio
news:rzjp8.44333$S52.1...@news2.tin.it...



credo che bisogni prima conoscere la fotografia (quella su "pellicola"), poi
capire un po' di ottica e poi si possono ottenere dei discreti risultati, a
prescindere
dall'attrezzatura.
siamo tutti + o - convinti che acquistando la piu potente e mirabolante
macchina
riusciremmo a diventare tutti dei cartier bresson, ma, e mi metto in prima
fila,
purtroppo, non è cosi.

 nikon f, laica m ecc...
ehm...appunto!
si e no con una relex digitale riesci ad avvicinarti alla resa di una
pellicola, sicuramente (o difficilmente) non con una compatta digitale
-- 
ciao
chris

 a écrit dans le message de news:
1f9vdto.13y87z2n3ppx4N%chr...@despammed.com...



Parole sante!!!!
Concordo in pieno con te!!!!
Mirko

 Penso attualmente, piuttosto difficile una eguaglianza.
sni, in realta' sulle nuove reflex ci si sta abbastanza avvicinando
(credo)
cio' non toglie che per un utilizzo non professionale sia ancora troppo
presto
-- 
ciao
chris

 dall'attrezzatura.
Hai piu' che ragione.
Io fotografo da quasi 20 anni e fino allo scorso agosto rigorosamente su
pellicola o diapositiva.
Ho fatto tante ottime foto, usando luci, filtri e quant'altro, ma il mio
dubbio era incentrato ESCLUSIVAMENTE sulle fotocamere digitali, giacche' la
rivista di cui parlo sostiene che le foto pubblicate son tutte fatte da
digicamera.
E digicamere che facciano foto cosi' tanto somiglianti a quello che potrei
fare io con una Leica e tele da 800mm Leitz (ad averla, si intende!) non ne
ho mai viste.


 nikon f, laica m ecc...
Leica... Laika al massimo abbaia!
Ciao!

Ragazzi ma lo sapete che dopo tante cazzate su questo sito questo thread mi
sta appassionando !!!! Ciao .


Dorso digitale e macchine medioformato.

 ha scritto nel messaggio
news:sxmp8.94683$%g7.30...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:Agqp8.45455$S52.1...@news2.tin.it...


 Dorso digitale e macchine medioformato.
Ecco, questa mi suona bene.


 definizione... ARF! :-)))
vabbe', che discorso....
io attendo tempi migliori, il digitale per ora non mi serve
semplicemente ;)
-- 
ciao
chris


come dire:
ferrari modificata AMG
150.000 di euro...
mi accontento della F3 con ottiche fisse nikon per foto serie e della G2 per
divertirmi...

Ciao Tiziana,
non è che personalmente stia ancorato al tradizionale!
Sono stato a metà marzo a Parigi, dove ho avuto modo di provare
personalmente la D100, concorrente e forse analoga alla D60, ed S2.
Che devo dirti: costerà come la D60 intorno ai 3000/3300 euro: corpo
interamente in plastica, un CCD "vecchia generazione" (come quello della
D60) visto l'uscita della Sigma con il suo Foveon3 e persino l'S2 ha un CCD
diverso perchè ha una interpolazione niente male, ho provato alcuni scatti,
belli, bellissimi, resa cromatica buona!
Conoscendo lo "standista" del reparto Nikon, abbiamo fatto una DIA con la F5
e la stessa foto con la D100, un ritratto ad una hostess.
Visto che li' non mancava chi ti faceva le DIA in un'ora, ho aspettato e poi
confrontato.
La DIA scannerizzato con il 4000 (non aveva il piccolo a disposizione).
Confrontate....uguali, poca differenza, forse sui bianchi qualcosa.
poi abbiamo ingrandito al massimo: i capelli che aveva sulla fronte la
modella, con la dia sono rimasti biondi, con la D100 erano multi colori!
Certo mi ha detto che non era il modello definitivo, ma non credo che ne
valga spendere ora 3000/3300 euro per macchine dove la qualità ancora non
c'è.
Non sono un professionista, Tiziana, per cui se ricerco la "bella foto" che
ce l'abbia all'istante o il giorno dopo, quale è la differenza? L'importante
è che la qualità ci sia!!
Personalmente approdero' ad una reflex digitale quando la qualità sarà
superiore alla pellicola.
Ci arriveremo, certo, questo è il progresso, ma solo allora la prendero'.
E se poi ho bisogno di una foto subito, prendo quella ciofeca della 995 e
scatto!!!
Buona pasquetta, super scrittrice!!!
Mirko

 a écrit dans le message de news:
O3Lp8.102665$1S3.3...@twister1.libero.it...


 c'è.
Io sono convinto che la D60 andrà meglio della D100, ho visto alcune foto a
confronto tra D60 e D1X, la D60 a mio parere é migliore, la D1x come al
solito é troppo contrastata.
Ciao
Alecs

Ciao Alecs,
si ho avuto un po' di "chance" e ho provato la D100.
Non conosco la D60 ma forse potrà avere dei punti migliori rispetto alla
Nikon.
La D1x ha un CCD duro, provato per delle foto di moda, non mi ha più di
tanto entusiasmato, soprattutto pensando ai 7700 euro!!!!!!
Comunque, come ho avuto modo di dirti una volta, per te professionista, una
"vera" digitale è indispensabile, ma per me, personalmente, ammetto i
vantaggi, ma il mercato è troppo ballerino ed instabile.
Parlo da profano, ma chi ha acquistato 6 mesi fa la D30, che era il top del
mercato, oggi è quasi "obbligato" a venderla e prendere la D60.
E quanto ci rimette?
Buona Pasquetta,
Mirko

 
http://www.tizianapannunzio.it

 di volti, i cui particolari sono sempre punti critici
Perchč volti? I volti vengono meglio se le frequenze spaziali corte sono in
parte o del tutto tagliate ....... quindi non č che dicano molto in termini
di risoluzione del complesso obiettivo+CCD+Software della fotocamera .......
puoi mica fare un pň di macro, per caso?  In aggiunta ai volti, si intende
...... cosě magari ci fai sapere come vanno le cose nei due campi ........
Grazie in anticipo anche se non ti fosse possibile.
Saluti.

Io invece completamente al contrario....
Uso la PRO 90 IS per fare le foto che voglio che vengano "bene", mentre 
per divertirmi sto usando una medio-formato (kiev 88... lo so, lo so... 
non ditemi niente... pero' e' divertente)
;-)
~MG~ wrote:

-- 
-----------------------------------------
Togli NOSPAM per rispondermi direttamente
-----------------------------------------
- 
http://web.tiscali.it/hard_rick/
      -
-----------------------------------------
"Ciao",disse, mentendo.
			Robert Maxwell
--


come si dice, dove c'è gusto non c'è perdenza...

 
Scusa.... ma dov'e' che si dice ????
Io non l'ho mai sentito....
(e a dire la verita' faccio anche fatica ad interpretarlo.... saro' un 
po' tordo)
;-)



si dice qui a napoli!
significa che se una cosa ti piace, non importa quanto ti sia costata,
importante è che ti piaccia...