Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 18-55

 
ma quando il sig. canon mi dice che il suo obiettivo e' 18-55, mi da' 
dicendo la lunghezza focale "riferita al formato 24x35mm" oppure la 
lunghezza focale effettiva, riferita al suo formato APS?
 
Lo chiedo perche' ho fatto delle prove di paragone (il solito scatto 
alla pagina di giornale) fra lo zoom canon in modalita' tele = 55mm e il 
planar zeiss da 50mm, alla fine coprivano lo stesso pezzo di bersaglio.
 
Mentre io mi aspettavo che il 55 fosse "normale" e che il planar 50x1,7 
= 80-85 mm fosse un medio tele e inquadrasse un bersaglio piu' ristretto.
 
 
 
 
-- 
Guillotin n'avait coupï¿œ trop peux


Il signor Canon, cosi' come tutti gli altri signori, ti da' come "dato 
di targa" la lunghezza focale dell'obiettivo, come parametro ottico.
 
Ecco perche' il 55 ti risulta simile al 50: perche' lo e'.
Tutti e due gli obiettivi, usati sulla tua APS-C, vanno a sottendere un 
angolo di vista equivalente ad una focale di circa 75-80mm montata su FF.
 
In effetti, un sistema per non cadere in errore sarebbe quello di 
discutere di angoli coperti rispetto ai relativi target, piuttosto che 
di focali, che rimangono sempre le stesse a prescindere da dove le monti.
 
 
 
sandro


 
Perchï¿œ mai qualcuno dovrebbe scrivere su un obiettivo una focale 
"riferita a" invece che la focale effettiva?
Ti basta prendere in mano una qualsiasi compattina, per renderti conto 
che la focale scritta ï¿œ SEMPRE quella effettiva, non ci sono riferimenti 
a nessun formato. Che poi nelle brochure o negli articoli scrivano che ï¿œ 
"equivalente a qualcosa" nel 35mm, serve solo per avere un veloce (e 
spannometrico) riscontro.
http://www.informatblog.com/wp-content/uploads/2014/04/canon-powershot-s120-2.jpg
 
http://photo.yeppon.it/imgIceCat/21/21939556-376_3000_x_2000.jpg
 
http://www.tomshw.it/guides/digitrends/digitrends/20071220/images/panasonic_FX55_1.jpg
 
Nel caso del 18-55 (zoometto universale di praticamente tutte le reflex 
apsc in commercio) ï¿œ una scelta standard, in quanto copre circa l'angolo 
di campo dell'altrettanto universale zoometto in dotazione alle reflex 
35mm ai tempi della pellicola: il classicissimo 28-80 o giï¿œ di lï¿œ. Una 
focale che, nella pratica, ti consente di fotografare un po' di tutto.
Se, come hai erroneamente interpretato, il 18-55 fosse riferito al 35mm, 
le focali alle estremitï¿œ risulterebbero in un grandangolare parecchio 
spinto ed un "normale"... quindi molto meno versatile.
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 "riferita a" invece che la focale effettiva?
 
Ma sbaglio oppure (e probabilemtne sbaglio perchè non ho fatto nessuna ricerca su google) la Olympus era solita dichiarare la focale x2 nelle sue ottiche?
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Mah... non mi sono mai interessato ad olympus (come a nessuna marca in 
particolare), ma la cosa non avrebbe alcun senso. Perch� mai dovrebbero 
dichiarare una focale x2? Il 35mm � un formato come qualsiasi altro, 
magari pi� diffuso, ma non � uno standard di riferimento. Per lo stesso 
motivo, allora, parlando di fotocamere professionali (visto che - a 
pellicola - le reflex 35mm NON erano considerate professionali) dovremmo 
moltiplicare per un tot (diverso di volta in volta) se ci riferissimo al 
6x6 o al banco ottico. E' chiaro che non ne usciremmo mai.
Come dicevo, la moltiplicazione della focale rispetto al 35mm riguarda 
sempre e solo le chiacchiere (mai le specifiche tecniche), solo per 
avere un'idea approssimativa dell'angolo di campo ripreso dall'obiettivo 
oggetto della discussione, relativamente al formato su cui opera in 
quella stessa discussione.
Dovrebbe essere abbastanza chiaro che il riferimento al 35mm deriva solo 
dalla sua diffusione nell'ambito delle reflex e che questo riferimento 
viene usato solo dagli fca che le conoscono. Non dovremmo dimenticare 
che questo � un gruppo di fca e che le discussioni che si fanno qui (o 
nei forum, cos� come in qualsiasi articolo scritto sulle riviste o nei 
blog di fotografia) partono dall'assunto che TUTTI sanno che il 24x36 � 
il formato di riferimento.
Tuttavia "il resto del mondo", la maggior parte delle persone "normali", 
quelle che si comprano la macchina fotografica o usano il telefono per 
fare le foto ricordo, non hanno la minima idea di quello che significhi 
"pari a una focale di 24mm sul 24x36". Gli basta inquadrare e vedere che 
riesce a prendere tutta la piazza o fare il primo piano al gatto, senza 
fare moltiplicazioni di alcun genere ;-)


 di targa" la lunghezza focale dell'obiettivo, come parametro ottico.
 
In effetti riflettendo ho fatto una domanda cretina.
 
ho delle camere di sorveglianza per i quali il normale e' 16 mm, il 
"normale" sulla rolleiflex e' 75 mm e lo zoomino del kit canon non e' un 
"supergrandangolare - normale" (mi ero fissato cosi') ma anche lui di 
fatto un normale, il "normale" e' l'obiettivo tradizionalmente la cui 
lunghezza focale equivale al diametro del fotogramma o del sensore.


 spinto ed un "normale"... quindi molto meno versatile.
 
Ma infatti e pensavo anche "va che figata, mai avuto un grandangolo cosi'".



Sono abituato a considerare la definizione di "ottica normale", come 
quella che "vede" con un angolo di campo simile a quello dell'occhio umano.
La ritengo una definizione piu' amichevole dell'altra anche se, nella 
pratica, si possono considerare quasi equivalenti. :)
 
 
 
sandro

 formato 35mm"
 
Forse, alla fine varrebbe la pena di parlare di massimo angolo di campo 
coperto, piuttosto che di millimetri...
 
 
 
sandro

 coperto, piuttosto che di millimetri...
 
Bah, imho l'aps-c ï¿œ un'aberrazione che presto scomparirï¿œ.
E' stata introdotta solo per motivi tecnici (nel 2000 i sensori non 
rendevano bene con la luce che arrivava di taglio).
E se 9 anni fa una FF costava 3000 euro, oggi con soli 1300 te ne porti 
a casa una. Domani saranno sotto ai mille euro e allora davvero non avrï¿œ 
piï¿œ senso comprare una aps-c. A meno di non volersi male..
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).

 Bah, imho l'aps-c è un'aberrazione che presto scomparirà.
 
Convinti...
ai prezzi attuali, la scomparsa dei formati minori significherebbe 
escludere gran parte della gente comune (quella con 1200-1600 euro al 
mese) dal praticare la fotografia. E per le case, piaccia o non piaccia, 
sarebbe un suicidio, non potendo quadrare il bilancio solo grazie ai pro.
Delle due l'una: o i prezzi dell'FF calano, ma no a duemila euro per un 
corpo, ai prezzi di una buona aps attuale, o altri formati (potrebbe 
essere 1", ora che c'è anche Sony, o l'aps-c, o un formato diverso) si 
affermeranno. La qualità non basta se non si può vendere, e la crisi 
abbatte il potere d'acquisto
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 piï¿œ senso comprare una aps-c. A meno di non volersi male..
 
I sensori piccoli esisteranno sempre, perche' esistera' sempre chi 
vorra' risparmiare qualcosa rinunciando al top.
Scomparira' invece lo specchio (e tutte le reflex di conseguenza), cosa 
molto piu' inutile, sia per il mercato che come tecnologia.
 
 
 
sandro

 pratica, si possono considerare quasi equivalenti. :)
 
Il concetto di angolo di campo dell'occhio umano è tutt'altro che ben definito, però.
Anche perché noi vediamo muovendo gli occhi, mica a immagini fisse.

 A meno di non volersi male..
 
Quindi o telefonino o FF? Convinto tu...

 Quindi o telefonino o FF? Convinto tu...
 
Lascialo alle sue illusioni.


Il 08/07/2014 20:15, lefthand ha scritto:

Secondo me il problema di fondo è che il grosso del costo di una 
macchina è dato dalle ottiche. Se un produttore produce una macchina per 
una fascia di prezzo paragonabile a quella degli obiettivi 
intercambiabili che senso avrà in futuro usare sensori più piccoli 
quando la differenza di costo è minima? (Chiaramente anche le ottiche 
per sensori più piccoli sono più economiche, ma anche questo è un 
margine che va assottigliandosi con il progresso della tecnologia).
 
Poi chiaramente per compatte e simili l'uso di sensori più piccoli può 
continuare ad avere un senso, soprattutto per la guerra dei prezzi che 
caratterizza il settore.
 
Poi non credo che il passaggio sarà più rapido di una decina d'anni, ma 
come discorso generale mi pare molto corretto. Il tutto IMHO.
 
Ciao

 ti mancano quando chiudi un occhio.
 
Vi e' mai capitato di vedere un gatto orbo?... Non riesce a prendere 
nemmeno un topo zoppo.
Quello che ti manca di piu', nella visione monoculare, e' la valutazione 
delle distanze.
Per questo ne hai due, oltre che per ridondanza: ti serviva per capire a 
che distanza erano i leoni, o le lepri, per sapere se dovevi scappare 
oppure corregli dietro. ;)
 
 
Battute a parte, e' convenzione, considerare l'angolo di campo visivo 
umano come quella parte di angolo coperto da entrambi gli occhi (i quali 
hanno un angolo di visione, ognuno, di circa 150�) ad immagine 
perfettamente ricostruita.
E tale angolo e' di circa 55-60�.
Inutile aggiungerlo, a bulbi fermi, e luce diurna, senno' parliamo di 
aria fritta.
 
 
 
sandro

 più senso comprare una aps-c. A meno di non volersi male..
 
Ed il 35mm e` un'aberrazione che e` stata scelta per l'abbondante 
disponibilita` di pellicole cinematografiche un centinaio di anni fa. Con 
la fine delle reflex (e della compatibilita con le ottiche per pellicole) 
non ha piu` alcun senso parlare di full-frame. Il c.d. full-frame sara` 
obsoleto prima di diventare "di massa".