Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Megapixel ovvero "le dimensioni non contano"

Salve a tutti.
Da qualche tempo seguo questo NG per cercare di chiarirmi le idee su quale 
fotocamera digitale acquistare basandomi sulle esperienze descritte nelle 
varie discussioni. Da premettere che ho fatto fotografia per trent'anni, 
seppure in modo discontinuo e amatoriale.
Ora mi sono reso conto che molti scrivono pareri e sentenze basandosi su 
delle convinzioni rigide e apparentemente inspiegabili, come quella che 
riguarda la quantità di Mpixel che "deve" avere una fotocamera: ma per quale 
motivo si deve porre un limite a questo parametro? Se una fotocamera 
funziona bene, non è meglio che abbia il numero più alto possibile di 
Mpixel? Ovviamente non per questo si devono far esplodere i sensori 
stracaricandoli di una tale quantità di pixel da produrre l'effetto 
contrario. Secondo me tutto l'insieme deve crescere in modo equilibrato.
Se prendiamo la Canon 1Ds MkII, in commercio dalla fine del 2004 e a 
tutt'oggi considerata una delle migliori DSLR in commercio se non la 
migliore, non mi sembra che i suoi 16,6 Mpixel effettivi possano essere 
considerati un grave difetto.
Ma non sarà che avendo sborsato parecchi soldini per una 6 o una 8 Mpixel la 
maggior parte degli acquirenti si arrampicherebbe sugli specchi pur di poter 
dire che la propria fotocamera è meglio di una 10 o 12 Mpixel uscita qualche 
mese dopo e che magari costa anche sensibilmente di meno?
Mi sembra di leggere fra le righe la solita frase:"le dimensioni non 
contano, l' importante è saperci fare"....
Ringrazio per l'attenzione quelli che sono arrivati a leggermi fino a qui.
E ora mi aspetto i soliti troll, plonk, cazz, niubb, ecc... dai soliti 
sapientoni.
Piero
***********************
 Neotopografia? No grazie!!
*********************** 

cut
non hai letto con attenzione ,spesso è stato anche motivato il perchè non è
buono avere troppi mp
-- 
Canon powershot S3 IS  -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
http://www.quellicheilcas.it/forum/index.php


-----------------------------
Mi pare che la risposta l'abbia data tu stesso.
Passiamo ad un esempio banale e parallelo.
Dopo che gli uomini hanno appreso (a loro spese) le lezioni dei terremoti 
(quelli tosti),
si č detto che un palazzo, piů č "basso", meglio č. Ai fini della resistenza 
ai terremoti ...
Eppure si fanno anche grattacieli, dici Tu ... piů belli e molto piů 
gratificanti.
Sě, ma quanto costa? Se non si applicassero particolari criteri antisismici 
(ed antivento)
sai quanto rimarrebbero in piedi?
CIAO.



Il discorso è stato fatto mille volte.
Lo riporto così come l'ho imparato qui (e non per esperienza sul campo).
Per stampare fino a 20*30 una 6mp basta e avanza; quante volte ti troverai
a stampare 50*70?
Vale la pena raddoppiare i pixel (e la spesa) per avere magari più rumore
già a 400iso? Unico vantaggio di avere molti megapixel è che si può
croppare parecchio.
-- 
gnuton

Non troverai risposte convincenti...
Ti diranno che a parità di dimensione del sensore non si può caricare troppo 
di megapixel perchè i singoli pixel cominceranno a litigarsi la luce, a 
darsi i cazzotti e la foto uscirà con spiacevoli dominanti rosse e 
blu-livido; i più moderati diranno che è inutile avere un miliardo di 
megapixel se poi passi le giornate a fotografare (male) i fiorellini del 
balcone, svicolando così completamente il problema.
La verità è che a parità di qualità avere più megapixel fa godere di più ;) 

"Gianfranco" > La verità è che a parità di qualità avere più megapixel fa 
godere di più ;)
---------------------------------------------------------
"A parità di qualità" è il punto difficile (e molto costoso), appunto.
Purtroppo le Case costruttrici approfittano dell'idea diffusa fra la massa 
che
"più Mpixel = maggior qualità" (sic et simpliciter ...) 

 contano, l' importante è saperci fare"....
Eppure è vero, in fotografia come in altri campi...   :-)
-- 
m. bilingo 

 contano, l' importante č saperci fare"....
Questo č piů che mai vero in fotografia ed il saperci fare ha molta
influenza sull'equilibrio complessivo del sistema (sensore, elettronica,
obiettivo, fotografo)

E vedrai che tra qualche anno ci saranno fotocamere con sensori anche più 
grandi di 24x36 con 50-60 Milioni di Pixel.
Ci saranno nuovi sistemi di ottiche ...
Nuovi PC ultra veloci schede di memoria da 500 Gb
Così va il mondo ormai .. 

Piero58 ha scritto:
ecc.ecc.
Da anni hanno misurato la dimensione ottimale dei pixel (dal punto di
vista del rapporto segnale disturbo) fra i 5,5 e i 9 micron,sopra e
sotto queste dimensioni ci sono disfunzioni grossolane già a bassi
asa.
La strada futura non è di aumentare i pixel ma la loro efficacia
quantica (fisica) tramite tecnologie tipo raffreddamento delle celle
dei sensori come in astrofotografia,ecc......fatto ciò,ci si potrà
anche infilare qualche pixel in più...siaooo

 "più Mpixel = maggior qualità" (sic et simpliciter ...)
Infatti alla fine l'idea che mi sono fatto è che questa polemica derivi SOLO
dal fatto che le Case inzeppano di pixel fotocamere  troppo economiche (o
non ancora pronte) per sopportarli, al fine di ottenere "il numero" per
vendere.
Piero 

 tutto.
Pienamente d'accordo, era quello che intendevo...
Piero 

 grandi di 24x36 con 50-60 Milioni di Pixel.
Esattamente questo è quello che penso e che sto aspettando!!!!!
Piero 

 Piero
il problema di tanti mp e qualità a rischio peggioramento si ha con le
compatte. con le reflex il problema è più limitato perchè si può sempre
usare una ottica più luminosa (per quanto riguarda la luminosità)


 E a questo punto il problema sarà nell'acquisizione delle immagini. Minimo
un computer collegato direttamente alla macchina. Credo che l'Hassemblad
funzioni già così
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
magari si scopriranno nuove tecnologie che farà sembrare quello di cui
discutiamo tutto dell'eta della pietra.


 sensibilmente di meno?
no, se vedi gli esempi di macchine identiche tranne per il numero di pixel 
del sensore, trovi che le macchine con + megapixel fanno foto peggiori e 
costano di +... se l'utonto guarda solo il numero di pixel le case 
produttrici lo accontentano, ma chi guarda la qualità compra l'altra 
macchina fotografica spendendo pure di meno
esempi? vedi le serie A620 - A630 e simili... oppure la S3IS che è stata 
aggiornata in S5IS peggiorandola, etc...
a parità di tecnologia (costruzione delle microlenti etc...) e dimensione 
del sensore è ovvio che il sensore con meno megapixel da risultati 
migliori
la stessa immagine (spesso migliore) la puoi ottenere interpolando 
l'immagine ottenuta dal sensore con meno megapixel
meno megapixel ti consentono anche di avere una maggiore gamma dinamica e 
minore rumore, e vantaggio non da poco meno risorse hardware per 
modificare le foto, che te ne fai di un'immagine da 20Mpixel se poi è 
tutta rumore?
se non ci fossero gli utonti a guardare il numero di pixel le case 
costruttrici si concentrerebbero su altri parametri + utili... 


la vedi troppo, appunto, da tecnico hardware.... :)
per i resto tutto e' gia' stato spiegato, ed i megapixel spesso sono
come i canali dei vecchi televisori ed i tasti sui loro telecomandi:
ti ricordi? centinaia di canali a disposizione e minimo minimo 50 o 60
tastini sui telecomandi. Poi, pian piano, si e' scesi come numero di
canali (e non c'era neppure il bisogno di farlo) e soprattutto i
telecomandi son diventati piu' semplici. Si e' abbandonato l'aspetto
puramente impressionante della cosa e si e' pensato alla qualita'.
Guarda quanti comandi ha l'iPod... e guarda come altri adesso gli
corrono dietro.
Per i Mp, la risposta e' ovvia: a parita' di qualita' piu' ce ne sono
meglio e'. Il problema e' che spesso piu' ce ne sono piu' la loro
qualita' scende, e allora se hai a che fare con persone un po' sapute
puoi abbandonare gli specchietti per le allodole e puntare su altre
cose
ciao

 costruttrici si concentrerebbero su altri parametri + utili...
Spero che presto, e ad un costo umano, avremo sensori da 20 Mpixel senza il 
rumore che affligge quelli odierni e sopratutto FullFrame cosě potremo 
permetterci di avere dei veri grandangolari..... ovviamente il tutto montato 
su VERI corpi macchina con tutti i loro parametri utili.
Piero 


O, in altre parole, quando e' che i sensori saranno fatti "come si deve", 
ossia nei formati della pellicola, e si comporteranno "come si deve" facendo 
quello che fa la pellicola?
Mai, direi, ma in ogni caso basta aspettare e si vedra'.
IMHO trovo un po' strana l'idea che il massimo traguardo per una tecnologia 
nuova sia imitare il meglio possibile una tecnologia precedente, ma e' solo 
un parere.
Ciao
Frank 

 Esattamente questo è quello che penso e che sto aspettando!!!!!
Io invece preferisco prendere ciò che il mercato e la tecnologia possono 
offrire oggi e vado fuori a scattare, con poche "pugnette" mentali e 
nessun rimpianto per il passato analogico.
Domani avremo supermega fanta fotocamere con sensori 
supercazzola-prematurata-con-scappellamento-destro dotati di 211 
fantasiliardi di Mpixel, niente rumore e grandi come una mano?
Bene? Allora mi porrò il problema e se del caso mi aggiornerò.
A forza di aspettare, non si compra mai nulla e quindi o non si scattano 
foto, o si rimane a pellicola e non si sfruttano i vantaggi, decisamente 
evidenti, che il digitale da un po' di tempo può offrire.
Il tutto IMHO.
Max

 evidenti, che il digitale da un po' di tempo può offrire.
Tutto vero e tutto giusto, ma è difficile rinunciare ad una qualità avuta 
per tanto tempo..... sempre IMHO.
Sei molto giovane vero?
Piero 

 precedente, ma e' solo un parere.
Osservazione giusta, ma una volta che i risultati saranno paragonabili la 
nuova tecnologia porterà i suoi innegabili vantaggi di versatilità, 
comodità, immediatezza e addirittura economia (speriamo).
Ricordiamo anche che la fotografia digitale ha riavvicinato una moltitudine 
di persone ad un hobby che, in qualche misura per colpa del digitale stesso 
(sotto forma di pc, che ha fagocitato quasi tutto il tempo libero di molti), 
stava quasi morendo. Per non parlare del professionale dove oggi il digitale 
è ineludibile.
Non è stato così anche per i Compact Disc nei confronti del vinile? Perché 
la nuova tecnologia portasse a dei risultati paragonabili alla vecchia ci 
sono voluti anni e c'è chi sostiene che il suono del vinile non è stato 
ancora raggiunto...
Piero 

 
il problema del vinile è che nel momento in cui lo creavi era subito
passibile di distorsione. come le valvole termoioniche che creavano una
distorsione del suono che gli appassionati chiamano "suono caldo" ma che in
verità sempre distorsione è.
questione di gusti.
personalmente non mi sarei manco avvicinato di striscio alla fotografia se
avesse comportato camere oscure ,liquidi chimici e altro.




Boh... io spero che piů che andare verso i terapixel lo sviluppo produca
sensori con gamme dinamiche superiori, colori piů fedeli, con meno rumore e
consumi. Quando c'hai 12/14 megapixel con i quali puoi stampare i poster
cosa te ne frega di averne di piů? Per stampare i cartelloni pubblicitari
3x6metri e poterli guardare da 50cm di distanza?
-- 
gnuton

Pič.... mamma mia che 'gnoranza!
Fai foto da trent'anni, il digitale c'č da sette anni e piů e tu ancora
'co ste cazzate...
Facevi prima a dire: spiegatemi sta faccenda dei magapixel che ancora nun
ciň capito 'ncazzo! Serveno o non serveno?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 è ineludibile.
di per se' riavvicinare le persone a quella che e' (sarebbe) un'arte
e' buona cosa...
va pero' detto che molti dei vantaggi del digitale che si
consideravano all'inizio (uno per tutti la facilita' di provare e
correggersi) si sono dimostrati l'equivalente del "la mamma sul
computer ci mettera' le ricette di cucina", ovvera una bella pensata
utopica a tavolino. Col digitale vengono prdotti mucchi di schifezze
in piu', piu' che altro, e gente che non aveva nulla da dire prima
continua a non aver nulla da dire oggi. Solo che oggi, invece di star
zitta, urla a tutti le sue non-cose da flickr o simili.
Se, pero', tutto questo ha portato anche UNO solo bravo a parlare che
prima, col negativo, non avrebbe parlato... allora ne e' valsa la pena
di ascoltare tutto il resto...


 di ascoltare tutto il resto...
Sagge parole!
Più o meno è quello che succede con l'editoria cosiddetta 
"artigianale", tipo 
lulu.com
 e cose simili: tutti sono 
"scrittori" e pubblicano i propri libri.
Il problema, però, è paragonabile a quello che presentano i 
sensori piccoli: aumenta troppo il rapporto segnale/rumore, 
ed alla fine il risultato complessivo diventa scadente.
Però la cosa porta soldi (si vendono computer, siti, stampe, 
ecc.) e quindi viene promossa come positiva da chi su queste 
cose ci guadagna.
Bah, mi ricordo che la stessa polemica era saltata fuori già 
ai tempi di Gutenberg, quando qualcuno diceva che i libri 
stampati avrebbero portato alla fine della cultura...
Cyrus
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


E avevano ragione! ;-)
Perche' la cultura e' come la qualita'! ;-))
Ovvero LA cultura e' quella cosa che dico io, LA qualita' e' l'insieme dei 
requisiti che cerco io.
Se cambiano, non sono piu' la stessa cosa ... e posso dire che LA (cultura, 
fotografia, barbera d'Alba...) e' finita.
Naturalmente le cose vanno avanti lo stesso e - per dirla MOLTO 
grossolanamente - l'80% di tutto continua ad essere spazzatura, all'incirca 
com'era prima.
O qualcuno vuole dimenticare la pessima pittura di genere, o il fatto che ai 
tempi d'oro della pellicola il grosso del lavoro di Kodak si basasse su cani 
e bambini?
Ciao
Frank 

A coso, e meno male che ce stai te ch'hai capito tutto subbito, sennň come 
facevimo? Prova a legge le cose mejo prima d'aprě bocca e daje fiato.
E comunque i pixe serveno, avoja si serveno, mica che te lo devo da chiede a 
te....
Piero 

di per se' riavvicinare le persone a quella che e' (sarebbe) un'arte
e' buona cosa...
va pero' detto che molti dei vantaggi del digitale che si
consideravano all'inizio (uno per tutti la facilita' di provare e
correggersi) si sono dimostrati l'equivalente del "la mamma sul
computer ci mettera' le ricette di cucina", ovvera una bella pensata
utopica a tavolino. Col digitale vengono prdotti mucchi di schifezze
in piu', piu' che altro, e gente che non aveva nulla da dire prima
continua a non aver nulla da dire oggi. Solo che oggi, invece di star
zitta, urla a tutti le sue non-cose da flickr o simili.
Se, pero', tutto questo ha portato anche UNO solo bravo a parlare che
prima, col negativo, non avrebbe parlato... allora ne e' valsa la pena
di ascoltare tutto il resto...
Tutto vero, però le schifezze prodotte non sei costretto a guardarle, ma i 
vantaggi dati dall'economia di scala, che per lo sviluppo delle tecnologie è 
tutto, sono fruibili per tutti anche per quelli bravi che hanno qualcosa da 
dire....
Piero 

 avesse comportato camere oscure ,liquidi chimici e altro.
Mi sono avvicinato alla fotografia proprio per il fascino "artigianale" 
della camera oscura, dei liquidi ecc..
Mai più provate sensazioni simili.
Piero 

 Piero
certo che sei costretto a guardarle. Mica c'e' fuori l'etichetta
"schifezza"....   :)

Il 25/06/2007 12:18, MicioNelBuio dixit:

A me è successo con un libro.
A pag. 12 ho dovuto interromperne la lettura perché non 
riuscivo più a sopportare gli errori di ortografia (peggio 
che le foto delle feste di compleanno su flickr).
Però la copertina mica avvisava!
Dobbiamo quindi intendere che il denaro praticamente rubato 
ai poveri illusi che vengono convinti di essere fotografi (o 
scrittori, o artisti in genere) sia da considerarsi come una 
sorta di "tassa sull'imbecillità" che permette a chi ha 
qualcosa di valido da dire di contenere i costi?



Non so, ma hai presente la descrizione della casa editrice "double face" ne 
"Il pendolo di Foucault"?
Eco riciclava - come fa spesso - un proprio precedente studio sulle case 
editrici "di quarta dimensione" comparso sull'espresso molti anni fa; direi 
che nel caso presentato da Eco la differenza si poneva fra gli editori che 
lavoravano solo a spennare i polli e quelli che reinvestivano in cultura una 
parte del maltolto (e quest'ultima operazione e' in fondo molto piu' 
frequente di quanto sembri).
Ciao
Frank 

 contenere i costi?
Non occorre essere così drastci, possiamo dire che "tutto fa parte del 
gioco".
L'importante IMHO è che resti vivo l'interesse per la fotografia, nel bene e 
nel male.
Preferisco vedere una bella foto fra 10 brutte foto che non vederne nessuna.
O meglio preferisco vedere 10 belle foto fra 100 brutte che vederne una sola 
bella.
Piero 

 Sei molto giovane vero?
No, sono negli anta e ho una lunga militanza di pellicola con Rollei 35 
e Olympus OM1.
Max


beh, comunque da che mondo e mondo in ambiti non specialistici (che,
come diceva un mio amico, non esistono) conta molto piu' il manico che
l'attrezzatura (che non fa male, ma si limita a moltiplicare la
bravura del fotografo. E si sa che 0*n=0).
quindi fotografiamo, con quello che c'e' e con quello che ci possiamo
permettere, ma fotografiamo....

 Olympus OM1.
 Pardon, era una sensazione...
Piero 

 contano, l' importante è saperci fare"....
Ecco, appunto.
Ciao
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

beh, comunque da che mondo e mondo in ambiti non specialistici (che,
come diceva un mio amico, non esistono) conta molto piu' il manico che
l'attrezzatura (che non fa male, ma si limita a moltiplicare la
bravura del fotografo. E si sa che 0*n=0).
quindi fotografiamo, con quello che c'e' e con quello che ci possiamo
permettere, ma fotografiamo....
Sicuramente, ma qui si era partiti da una problematica tecnica.....
e poi anche n*0=0... :-)
Piero 

 te....
A che te serveno Piè? A riempì larddische che non sai come riempillo?
O te ce devi stampà la facciata de casa mentre la restrutturi?
O, mejo, te ce devi fabbello co li parenti quanno taritrovi a fa le foto
der battesimo der nipotino????
Si fosse pe te non ce fermeremmo più....
Ma poi, dentro il mirino, checazzo ciènquadri?
Io me farebbi deppiù sta domanda....
Arisenticce ciccio....


 Arisenticce ciccio....
Quanno te pare fratč
A parte gli scherzi, i miei erano solo tentativi di capirci qualcosa in piů 
"sfruttando" le esperienze del NG, e visti i risultati devo dire che ora 
qualcosa in piů credo di saperla. Purtroppo a qualche compromesso si deve 
pur scendere, almeno per ora, se si vogliono sfruttare gli indubbi vantaggi 
del digitale. Calcola che io conosco qualche risultato di fotocamere come la 
Kodak 760, Kodak 14n, Canon 1Ds MkII, Contax Ndigital, Canon 5D, Nikon D70, 
Nikon D200, del dorso ProBack su medioformato e di una miriade di compatte 
Sony, Canon, Nikon tutte NON MIE ma di miei clienti fotografi che seguo da 
anni nell'uso del pc. E nonostante questo non riuscivo ancora a scegliere 
quale fotocamera acquistare per me. Neanche ora lo so ma ho molto piů 
materiale su cui riflettere....
Se non fosse per le maldicenze sulla nitidezza del jpg opterei per una 
Pentax K10D, da vecchio possessore di una gloriosa Pentax Mx.
Grazie
Piero 

 Ciao
Belle foto, complimenti.
Piero 

contrario. Secondo me tutto l'insieme deve crescere in modo equilibrato.
il consumismo si basa su questo, e' vero. il che non vuol dire che ci
sia alcun vantaggio pratico.
come *definizione* della foto stampata, tra un 13x19 ottenuto da una
buona pellicola 24x36, una 6x6 o un banco ottico tu ci vedi tanta
differenza?
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
"No, non sono di Motosprint: sono un frilens che lavora per il team XYZ" (Io, 17/6/2007)

La verità è che a parità di qualità avere più megapixel fa godere di più ;) 
a parita' di qualita' e' un concetto che non esiste, perche' per
essere a parita' di qualita' ed avere il doppio di pixel un sensore
costa 8 volte di piu'. a quel punto si puo' parlare di 'parita' di
qualita'? secondo me, neanche un po'.


usare una ottica più luminosa (per quanto riguarda la luminosità)
la luminosita' di un'ottica modifica la fisica dei sensori? da quando?
dopo che hai comprato l'85/1.4 (o /1.2 se usi canon) sono curioso di
sapere a quale ottica piu' luminosa vai.


 150 megapixel uno non se ne fa una fava.
Amen fratello!!!
Però senza fare gli estremisti, un 6/8 megapixel male male non fanno, anche
perchè alla prima croppata (non tutti sono dei cecchini) rischi di rimanere
a corto di definizione. No?
-- 
gnuton

per tanto tempo..... sempre IMHO.
tu credi *davvero* che 'un domani' il digitale permettera' di scattare
e stampare fotografie con la qualita' che avevi con le negative a
colori o le diapo?
ma per favore...


Spero che presto, e ad un costo umano, avremo sensori da 20 Mpixel senza il 
questo non capitera' mai e anche i sassi lo sanno e sanno i motivi.
perche' continuate su questa linea?
hai fatto caso alle dimensioni dei dye intel degli ultimi processori
rispetto, ad esempio, al ppro? vediamo se mi dici il motivo per cui li
stanno facendo *piu' piccoli* anziche' piu' grandi.
non esistera' *mai* un sensore full frame che costi come un sensore da
1/1.8" di oggi. se vuoi, stampatela e tra 10 anni se mi sono sbagliato
telefonami che ti offro una piadina con la salsiccia.
i limiti tecnologici *a volte* si superano col tempo, non sempre.
saluti.


un parere.
cosi' va il mondo...
oggi puoi spendere 5.000 euro in un lcd sony da 50" full hd e pagare
100 euro/mese per avere sky hd ed avere una qualita' *percepita* nei
film e le trasmissioni che guardi paragonabile a quando usavi un 32"
crt 15 anni fa.
un bel passo avanti.


 ma per favore...
Non ho capito. Stai dicendo che mai nessun sensore digitale sarà in grado
di raggiungere la qualità delle odierne pellicole?
-- 
gnuton

ancora raggiunto...
si', e' vero. ci sono anche quelli che 'le valvole suonano meglio dei
transistor', quelli che 'i cd li tengo in frigo 2 ore prima di
ascoltarli', quelli che 'i cavi di potenza per le casse hanno il verso
[1]' e tanti altri.
saluti.
[1] in una gara mi venne tolto un punto perche' la corrente nel mio
cavo di potenza girava 'a rovescio': non come da freccia stampata
sull'isolante esterno dal costruttore del cavo.


avesse comportato camere oscure ,liquidi chimici e altro.
le stampe da negativo e dia le facevano i lab gia' da un pezzo :)


Esattamente questo è quello che penso e che sto aspettando!!!!!
sara' stupendo aver cambiato 10 corpi per ottenere le stesse identiche
cose che stai ottenendo ora.
adoro l'idea di dover cambiare ogni 2 anni i personal computer per
fare le stesse cose e, quando va bene, metterci lo stesso tempo. e'
bellissimo anche aggiornare i programmi per non avere nuove funzioni
utili ma semplicemente per essere poi costretto a cambiare pc perche'
il vecchio non gira piu'.
ho un amico che sostiene che quando avra' 70'anni ragionera' ancora
benissimo, perche' per ora il cervello non lo usa quasi niente cosi'
lo conserva.
saluti.


 ma per favore...
Mi sembra che stia sfuggendo un altro parametro 
fondamentale: la risoluzione di stampa.
Non so a quanto siano arrivate ora le stampanti a colori 
(2800 ppi? Le vecchie fotocompositrici offset mi pare 
andassero molto oltre), però credo ci sia un limite fisico 
al di la del quale non si può andare.


 le stampe da negativo e dia le facevano i lab gia' da un pezzo :)
lo so' ,però a parte che non avevo l'età ma c'era anche il problema dei
costi di allora.
poi certo se è passione non c'è razionalità che tenga
-- 
Canon powershot S3 IS  -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
http://www.quellicheilcas.it/forum/index.php

 ma per favore...
 Più che crederlo lo spero.......
Piero 

 ci sia un limite fisico al di la del quale non si può andare.
Mi sembra che stampando ai classici 300 dpi una foto 3000x4000 (12Mpixel) 
potrà arrivare senza interpolazioni a 10x13,3 pollici, cioè circa 25x34 cm. 
Andando oltre si perde comunque qualità.
Non mi sembra un granché.
Non uccidetemi se sbaglio....
Piero 

 gnuton
Parole sante....
Piero 

 qualita'? secondo me, neanche un po'.
 La qualità tecnica può essere pari, i costi col tempo si abbattono.
Piero 

 differenza?
Assolutamente siiiiiii!!! Soprattutto dal 24x36 al 6x6. Non esiste solo la 
nitidezza nelle foto ma anche la plasticità, la tridimensionalità, l'effetto 
presenza che nei formati superiori sono molto maggiori.
Il bello è che si sono invertite le parti: ho lanciato io la provocazione 
(ennesima, lo so) sulla qualità del digitale, inferiore a quella della 
fotografia chimica, e piano piano mi si fa passare per un digitalista 
convinto. Il fatto di vedere come via di uscita un aumento della risoluzione 
delle fotocamere è una questione di ottimismo. A quanto dici tu il digitale 
si dovrebbe fermare qui e pace. Strana la vita.
Alla prossima
Piero 

 La qualità tecnica può essere pari, i costi col tempo si abbattono.
mere illusioni da reparto marketing.
quando i costi di una tecnologia si sono abbassati (se la cosa e'
possibile - e non sempre lo e') ci sono 2 tecnologie successive piu'
nuove.


Andando oltre si perde comunque qualità.
mi dici *chi* stampa a 300 dpi *reali*?
dico, prendiamo un file da 12mpx, lo coloriamo a pixel bianchi e neri
alterni, poi lo mandiamo in stampa a 300dpi: voglio vedere i singoli
puntini bianchi e neri --con un lentino, se non li vedo a occhio nudo.
*chi* lo fa?
saluti.


di raggiungere la qualità delle odierne pellicole?
ma neanche per sbaglio.
il sensore funziona diversamente e quindi non riprodurra' *mai* nello
stesso modo una pellicola. bn docet.
che la qualita' sia 'simile', 'paragonabile', 'sostituibile', 'non
faccia rimpiangere la pellicola' e tutte le altre forme comunemente
utilizzate e' un altro discorso.
poi c'e' un altro fatto: la gente oggi si accontenta piu' di quanto si
accontentava tempo fa, per cui non e' conveniente per nessuno spendere
dei soldi per arrivare allo stesso livello della pellicola, dal
momento che alla grande maggioranza questo non interessa.
esistera' mai un videoproiettore che proietti con la qualita' di un
rollei biottico o di un pradovit col supercolorplan?
saluti.


 Più che crederlo lo spero.......
io spero che tolgano il limite di velocita' a 70 all'ora nella via qui
davanti, perche' non serve a niente.
non so se mi sono spiegato...
saluti.


(2800 ppi? Le vecchie fotocompositrici offset mi pare 
non lo so nemmeno io, comunque il fatto e' che la migliore stampa
digitale fatta dal miglior laboratorio che lavora al meglio con la
migliore delle stampanti *non* e' la migliore delle stampe che
ottenevi da una ottima nph (o portra, se preferisci kodak - io
scatt(av)o negative fuji) fatta con una macchina come si deve in
condizioni ottime.
che, poi, quello che ottieni con una 1ds-mkii sia piu' che sufficiente
per la maggioranza degli usi professionali e che quello che salta
fuori da una d200 sia tanto piu' di quello 'che serve' al fotoamatore
evoluto (brr...) e' un discorso diverso, sul quale mi trovi d'accordo.
pero' un bn digitale fa comunque sempre pena (256 grigi sono ridicoli)
e le stampe digitali che hai da qualsiasi supporto non sono le stampe
che ottenevi con la foto chimica.
sempre restando sul piccolo formato: il medio formato aveva
caratteristiche completamente diverse che lo mettono ad un altro
livello.
saluti.


poi certo se č passione non c'č razionalitą che tenga
una stampa onesta su 13x19 di un rullo nega colore da 38 pose veniva
poco tempo fa 25mila lire: non mi pare drammatico. il 10x15 lo pagavi
decisamente meno. su carta non di marca ancora meno.
il ciba se lo sono sempre fatto pagare bene, pero' era un'altra roba.
saluti.


a corto di definizione. No?
ma per carita': 6/8mpx 'reali' (cioe' significativi, non i 10mpx di
una casio exilim z-1050) sono un'ottima misura che ti permette anche
un buon margine di crop.
non voglio dire che bisogna scattare a 2, 3 o 4mpx: dico che la
qualita' del sensore fa piu' differenza del numero di pixel
'nominali'.
ho comprato una v7, della quale sono contentissimo perche' i filmatini
vengono decisamente bene e le foto sono oneste. pero' 7mpx sono pura
utopia.


Il bello è che si sono invertite le parti: ho lanciato io la provocazione 
ok, uno che si dichiara di fatto troll era da tempo che non lo
leggevo. mi dispiace di aver perso tempo a cercare di farti ragionare.
io (o qualcun altro) faccio un discorso, tu vai avanti per una strada
diversa: non vedo che discussione possa nascere. probabilmente pero'
l'hai scritto tu qui sopra: e' una provocazione, non una discussione.
continua pure a fare la pecora: l'aumento di mpx propinatovi dal
marketing e' la soluzione a tutti i problemi, evidentemente.


Intendevo provocazione in senso buono, di accensione della discussione: 
basta guardare la quantità di risposte e la passione dei partecipanti.... i 
troll sono un'altra cosa e non mancano mai.
Gli sputasentenze sono comunque peggio.
Comunque per tornare a noi, io seguo da anni diversi fotografi 
professionisti , mi sembra di averlo già detto.
Ogni giorno vedo scatti da quasi 50 Mb tirati fuori da Canon 1Ds MkII e 
oltre 30 da una 5D. Ne vedo da 70 Mb tirati fuori da dorsi Proback su medio 
formato.
Vedo stampe di un metro di lato che fanno comunque rimpiangere l'analogico. 
Ancora lo fanno rimpiangere. Non mi serve di leggere i post degli altri su 
questo argomento, lo vedo con i miei occhi.
I paragoni con i cavalli motore lasciano il tempo che trovano vista la 
continua evoluzione dei "numeri" in entrambi i campi. E poi quale sarebbe il 
fattore di conversione Mpxel/cavalli?
Avevo una Mamya Super 23 il cui obbiettivo normale era un 100mm f:3,5 che 
aveva una nitidezza terrificante: potevo fare un 50X60 perfettamente nitido 
(e non solo nitido, scusa se era anche "plastico") con la metà di un 
negativo 6x9.
Per quello che riguarda l'evoluzione del pc mi sembra che ci sia qualcuno 
(guarda cosa sta succedendo con Vista) che già costringe le persone a 
cambiare di continuo i componenti: per fortuna questo ha portato ad un 
crollo del prezzo delle memorie sia volatili che di massa, nonché dei 
processori. Sai, l'economia di scala.....
Un'ultima cosa: se fossi una pecora del tipo che dici tu comprerei senza 
senso critico tutte le compatte da 10-12 Mpixel che ci sono in giro, ma non 
l'ho fatto e sto qui a discutere.....
Ciao
Piero 

 sull'isolante esterno dal costruttore del cavo.
o_O
Una gara di che? pugnette?
:)

 saluti.
avendo poco tempo (e spazio) le mie passioni sono sempre state ad umore e a
"cogli l'attimo". capacissimo di dedicare tempo a unca cosa che mi piace
alle 11 di notte dopo settimane che non gli ho dedicato manco un minuto di
pensiero. speriamo che in futuro le cose cambino...


Una gara di che? pugnette?
di nome era una gara di car hi-fi, ma gia' all'epoca vari impianti
erano pressoche' perfetti e se non si attaccavano a queste
mostruosita' era difficile fare una classifica.
comunque non ci rimasi bene, devo dire: era una bestialita' anche per
il piu' cretino dei giudici.
agli europei nel 99 c'era una giudice che girava coi guanti bianchi e
li strisciava nel retro dei raggi dei cerchi in lega per vedere se
erano puliti anche li'.
saluti.


pensiero. speriamo che in futuro le cose cambino...
e' 'un male' comune, se uno ha qualche risultato in quello che fa ed
e' entusiasta per tante cose. io 'ho fatto' fotografia fino ai 12/13
anni, poi ho smesso e non ho fatto piu' uno scatto per quasi 15 anni.
poi ho comprato un'f5 e ho smesso tutto il resto.
il fatto e' che facendosi grandi il tempo cala inesorabilmente e non
rimane che fare delle scelte. ora ho una famiglia e non ho voglia di
uscire a fare cose da solo. la fotografia posso portarla avanti anche
in casa, nel giardino, in cantina: tanti altri hhhhobbis (pron. alla
fantozzi, per cortesia) richiederebbero di uscire d'in casa per lungo
tempo e con un bimbo che dopodomani compie un anno non si puo' fare.


 erano puliti anche li'.
L'ho sempre detto: i talebani non sono tutti in Afghanistan...
Cyrus


 anni,
Con la macchina fotografica di cioccolata?.....
Piero 

> L'ho sempre detto: i talebani non sono tutti in Afghanistan...
Ha detto cosě anche un altro "fotografo"... :-)
Piero



usavo una ftb, con la tradizionale terna 28-50-135.
scattato un mare di gold100: all'epoca c'era quella.


Intendevo provocazione in senso buono, di accensione della discussione: 
non l'avrei detto. tanto meglio.
saro' breve per tentare di spiegare il mio pensiero (che difficilmente
si rivelera' sbagliato, purtroppo).
la fotografia digitale *non* e' la fotografia chimica. si basa su un
supporto completamente diverso ed un trattamento completamente diverso
dell'immagine. non c'e' modo al mondo che la fotografia digitale
possa, ne' ora ne' mai, emulare la fotografia chimica in modo
'fedele'.
altrove si parlava di cd e vinili: il vinile a me faceva compassione,
preferisco il cd, ma sono gusti. sono supporti diversi e suonano in
modo diverso: per la musica, quello che ottengo da un vinile per me e'
distorsione, non 'coloratura calda del suono'. un'incisione perfetta,
silenziosa, che sfrutta tutta la dinamica del cd come fa, ad esempio,
la ecm per me e' il top della goduria; tuttavia ho amici che tra
un'incisione ecm su cd di garbarek ed un vinile vecchio di 40'anni di
davis preferiscono il secondo. oddio, come musica anche a me davis
piaceva un sacco, ma se devo ascoltare uno di quei vecchi vinili
piuttosto taglio l'erba in giardino.
parlando di fotografia la differenza e' simile ma la mia posizione e'
contraria: preferisco i risultati, la grana e le imperfezioni dei
negativi e delle diapo proiettate belle grandi su un bel telo. adoro
le stampe bn anche su cartazza ilford politenata e mi piace da matti
quando stampi un 20x30 (o piu') da una delta3200 sviluppata in
rodinal.
altrove un tale diceva che a guardare da vicino delle diapo compare
grana: io devo dire che se guardo da 30cm una velvia 100f perfetta e
proiettata 2x3 metri di grana non ne vedo. non c'e' quell'impressione
di definizione che c'e' distante dal telo, ma non chiamerei grana
quello che vedo perche' non compaiono 'pallini' colorati
distinguibili.
comunque, a tenerla breve, il digitale da' risultati diversi. punto. a
nessuno interessa che i risultati siano gli stessi e quindi non lo
sono, ne' lo saranno mai. la quasi totalita' della gente dovrebbe
chiedere che i sensori abbiano una risposta simile a quella della
pellicola, ma non e' cosi', quindi nessuna major lo fa, ne' lo fara'
mai perche' piu' passa il tempo e piu' nessuno si ricorda di come
venivano le stampe da negativo o positivo chimico.
hai varia esperienza, parli anche di medio formato (io l'avevo
lasciato fuori per non infierire sul digitale, ma tra i miei ferri
c'e' anche un sinar con la tradizionale terna di ottiche 90, 150 e
210, che uso molto di rado e con grande piacere e gusto) e hai visto
tanti risultati diversi con attrezzature diverse: ora e' il (triste?)
momento di rendersi conto che l'epoca della 'perfezione' chimica e'
finita. ora si puo' sperare in una 'perfezione' digitale, che niente
avra' a che fare con quello che avevi un tempo.
non e' questione di dinamica dei sensori, di risoluzione, di numero di
pixel, di numero di colori riproducibili: e' proprio questione che il
processo fisico che porta alla produzione di una foto digitale e'
diverso da quello che porta a una foto chimica e, pertanto, non puo'
portare allo stesso risultato. in nessun modo, ne' ora, ne' mai. il
che, a mio parere, e' uno dei motivi per cui la pellicola durera'
ancora tanti anni (non al costo di oggi, chiaramente).
quanto all'evoluzione dei pc, io chiamo evoluzione quando si fa un
passo avanti. microsoft ha deciso che io debba usare vista sui miei
pc? neanche per sogno. se voglio comprare un s.o. nuovo devo comprare
quello perche' il precedente non lo vendono piu', ma nessuno dei
dottori che conosco e con cui ho rapporti consiglia per far passare il
mal di schiena o la cervicale di installare vista. ne' puo' passare da
casa mia gates o ballmer per impormi di installare vista in
sostituzione di xp su questa macchina.
il fatto che la gente cambi continuamente componenti ha avuto
l'effetto di far crollare i prezzi e ancora piu' la qualita' della
roba. guardacaso i pezzi che si rompono piu' spesso oggi sono i dischi
fissi. una roba da niente.
buona giornata!


 scattato un mare di gold100: all'epoca c'era quella.
Io ho iniziato con la Rolleiflex biottica (Tessar 3,5) di famiglia e poi, a 
14 anni, ho comprato una Canon FtQl usata col cinquantino Fl 1,8.
Piero 

 fissi. una roba da niente.
La moda dei dischi rotti è in ribasso: da un paio di mesetti a questa parte, 
dopo che per circa due anni non avevo mai dovuto sostituire neanche una DDR 
nuova, me ne sono capitate in media 3-4 difettose su 10. E  parlo di 
TwinMOS, Kingston, Infineon, non proprio schifezze (le no brand sono anni 
che non le uso più). Comunque oggi anche un disco non mi ha funzionato...
Se però tutto va bene con 600 Euro assembli un mostro.
Piero

Si puň dire lo stesso col digitale?
Ed e' impossibile anche per il digitale, anche se la quasi totale
assenza di rumore a bassi iso permette tecniche che, nel caso della
pellicola, evidenzierebbero insieme al dettaglio anche la grana
vanificando il miglioramento...
/* Eta Beta */

14 anni, ho comprato una Canon FtQl usata col cinquantino Fl 1,8.
non sapevo come si caricasse una rolleiflex a quegli anni.
successivamente ho cominciato ad usarla quando ho comprato l'f5: non
sapevo nemmeno che facessero ancora le pellicole in medio formato.
credo di usare piu' la rolleiflex (ho una planar f/3.5 del 67 o 68,
non ricordo) dell'f5 ora. ricordo che andai dal mio fotografo e gli
chiesi 'senti, ma rulli per la rollei ne esistono ancora?' lui mi
sorrise e mi passo' 4 rulli di portra 160nc, che usa ancora per i
matrimoni sulla sua bronica etr. mi si spalanco' un nuovo mondo e
successivamente mi feci la camera oscura e comprai 20 rulli per tipo
di ilford ed un frigo per tenerceli dentro.
mio babbo compro' la rollei usata nei primissimi anni 70 perche' il
fotografo che veniva a fare le foto alle macchine che producevamo
passo' ad hasselblad.


Se perň tutto va bene con 600 Euro assembli un mostro.
che tra 4 mesi con tutta probabilita' avra' un pezzo rotto.
guarda, preferivo il mio pentium pro, che mi costo' 5 milioni e mezzo
ma che ho usato per 5 anni senza cambiare neanche la ventola sul
processore. i computer *per me* sono strumenti di lavoro e avere roba
che costa niente e che si rompe e' una perdita di soldi che uno non
riesce neanche ad immaginare (ecco perche' cambio i dischi fissi dei
server ogni 2 anni e i vecchi li butto via, ma resta una rottura
perche' ci vuole del tempo a farlo).
saluti.


 che tra 4 mesi con tutta probabilita' avra' un pezzo rotto.
Nella mia esperienza devo dire che, superata la fase di assemblaggio e il 
primo mese di vita le rotture rientrano nella casistica media. Ovviamente 
tutto puň ulterirmente peggiorare.
Piero

 aggregati di sali
sali... a posto siamo