Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: B&N, Alti ISO e conversione da colore

 Am.
in qualsiasi caso è sempre meglio scattare in colore e poi convertire in
bn col software.
colin.
-- 
Il tutto IMHO

 Am.
davo scontato che scattassi in raw.
cmq anche in jpg dovrebbe essere meglio, perche puoi dividere i canali
in PS e vedere quello piu pulito, enfatizzandolo rispetto agli altri,
oppure pulire solo quello..


 colin.
beh, ni, le componenti in jpeg sono assolutamente indipendenti. quello
che di solito rende la luma migliore è il fattore di forma (4:4:4)
contro quello delle crome (spesso 4:2:2 o 4:2:0)

 Am.
Prometto che dopo lo leggo, adesso vado di fretta :-)
Secondo me, un canale è sempre pulito, al di la se si scatta in bn o
colore. Io farei delle prove fossi in te. che macchina hai? fai un po di
scatti e vedi se ti conviene.
cmq in generale, scattare in bn per evitare il rumore, non mi sembra una
buona idea...tra la'ltro, in bn, il rumore non disturba nemmeno, ad
esere sinceri, e a seconda del tipo di foto, gli da un atmosfera retrò.
guarda le foto chiamate [boxe] dentro la GALLERIA del mio sito:
www.fotoantonucci.com
In alcune ho introdotto addirittura del rumore :-) e molte son riprese
da raw scattate 1 stop sotto...
ciao.
-- 
Il tutto IMHO

> check this).
A me, me pare 'na strunzata..
Supponendo di scattare comunque in RAW, non è che in B/N il sensore 
ignori i filtri RGB *fisici* posti davanti al sensore.. c'è poco da 
farci, a riguardo.
Scattando un'immagine direttamente in B/N, secondo me, non fa altro che 
fare l'acquisizione a colori e poi convertirla in B/N.
Si potrebbe fare una semplice prova (scatto su cavalletto, uno a 
colori, uno in B/N), poi convertire da PC lo scatto a colori in B/N, e 
confrontarlo con l'altro.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 dovrebbe essere naturalmente piu' pulita, nativamente senza artefatti.
assolutamente falso. le componenti sono completamente indipendenti,
possono addirittura avere matrici di quantizzazione diverse.

 crominanza o poca da elaborare, l'immagine non dovrebbe essere cambiata.
questa è una applicazione un po' da prendere con le pinze.
però che nelle crome ci sia tanta o poca cosa alla luma non frega
proprio niente.

 scattare ad alti ISO, e che farlo in B&N faciliti il compito.
mmmm... se alzi gli iso avrai più rumore a meno che tu non vada ad
utilizzare tecniche di filtraggio, linerare o meno, su più immagini (so
che le usano nello foto astronomiche). Questo è il problema che gli ADC
a 12 soffrono di rumore di quantizzazione (per quanto piccolo) e se
prima ci metti un amplificatore che per quanto è fatto bene è comunque
rumoroso alla fine ottieni la somma di due rumori indipendenti, con
varianza la somma delle varianze, visto che sono modellabili entrambi
come rumori gaussiani bianchi.

 avere meno problemi all'aperto in condizione limite.
concordo :-)

 come rumori gaussiani bianchi.
Ma il SQNR è, a 12 bpc, sicuramente più soddisfacente (i conti sono
lasciati come esercizio per il lettore). Il rumore termico è sicuramente
molto più significativo.
Ovviamente concordo con te su tutto, era solo una puntualizzazione
quantitativa.
In ogni caso sono quasi certo che il NR sulla macchina non sia uno di
quei begli algoritmi wavelet-based che tanto vanno di moda nei programmi
commerciali, per cui c'è poca sfida tra i due approci.

 Poi con calma spiegate, eh? Non veniamo tutti dal MIT.
http://en.wikipedia.org/wiki/SQNR
http://en.wikipedia.org/wiki/Wavelet
Sono argomenti tecnici, lo so, ma se un tempo si studiava chimica adesso
si studiano segnali. L'ottica č fuori da questo thread, ma resta sempre
:P
Non ho detto troppo di nuovo: il rumore che si sente č dovuto
all'innalzamento degli ISO, e ridurre il rumore con un sw dedicato č
meglio che farlo dalla macchina :P

 colori e smorzando i contorni?
Sono quasi sicuro che Ottavio potrà (se vorrà) dare una risposta più
completa e precisa della mia, ma spero di essere abbastanza chiaro:
Il problema della riduzione del rumore nasce dal fatto che non è per
niente facile distinguere il dettaglio (inteso come piccoli particolari
di un'immagine) dal rumore. In più il rumore non si sostituisce al pixel
originale, ma si somma: va anche quantificato. Questo perché il rumore è
un fenomeno per definizione casuale, e questo ovviamente rende difficile
"estrarlo" una volta sovrapposto ad un segnale per definizione più
ordinato come la tua foto :)
Il rumore viene poi tolto facendo una stima di quello che dovrebbe
essere il colore, ad. es. guardando i pixel vicini.
Un'impostazione aggressiva, un algoritmo troppo semplice creano quel
bell'effetto "colorato con le tempere" perché rimuovono tutti i
dettagli, non distinguendo/quantificando adeguatamente il rumore e/o
rimuovendolo in malo modo. In pratica, come hai notato tu, con l'effetto
di abbassare il contrasto locale, che non è ovviamente accettabile.
Si consiglia sempre quindi di fare la riduzione rumore non dalla
fotocamera per una serie di motivi 1) migliore qualità degli algoritmi
sw 2) possibilità di vedere ed approvare il risultato su schermo 3)
risparmio di tempo al momento dello scatto (la differenza è spesso
sensibile).

 commerciali, per cui c'č poca sfida tra i due approci.
ecchime qua, wavelet-base image&video processing? E' da ottobre che ci
lavoro su. :-)

 Poi con calma spiegate, eh? Non veniamo tutti dal MIT.
orca non è banale da spiegare in poco tempo....

 colori e smorzando i contorni?
perché i bordi, sopratutto se netti, sono associati ad alte frequenze.
Quindi se con un filtro spari contro le altre frequenze non solo fai
fuori il rumore ma anche i bordi.

 sensibile).
concordo.
Bella la tua interpretazione, io sono deformato mentale e lo penso
sempre in frequenza.

 wrote:

Cacchio bellissimo! Io sono un cugino di IngInf, e devo dire che il
reparto di elaborazione dei segnali č uno di quello che mi attrae di piů
:D

 sempre in frequenza.
Grazie :)
Ovviamente anche io sono abituato a trattare certe cose in frequenza, ma
in effetti specie se il discorso è informale vale la pena di trattare in
tempo/spazio, per amor di semplicità.
Ago che non stai togliendo il rumore dalla foto: la tua foto è rumore
adeguatamente filtrato =:)


concordo. anche se telecomunicazioni č il settore che se ne sbobba di
piů. :-)