Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Diaframmi..

Com'e' che molto obiettivi per reflex hanno un apertura massima del 
diaframma inferiore a quella di molte compattine??
Ad esempio, il kit fornito con la 450D e' un 18-55 f3.5-5.6 quando 
l'obiettivo di una panasonic fz18 e' un 28-504(equivalente) con focale 2.8 - 
4.2. L'obiettivo canon fa schifo rispetto a quello della bridge? Non credo.. 
cosa mi sfugge??
Pure l'obiettivo della mia vecchia Canon A60 da 2 megapixel e zoom 3X ha una 
focale di 2.8...
Ciao! 

 ha scritto nel messaggio 
news:g236j8$27b$1...@registered.motzarella.org...

la luminosità massima di un obiettivo è data da diametro lente frontale 
diviso lunghezza focale.....
lascia perdere il l'equivalenza e guarda la focale effettiva del tuo 
obiettivo....
poi fai i calcoli....
skipper dixit... 

 della bridge? Non credo.. cosa mi sfugge??
Il mio č un discorso generale, non saprei dirti niente nello specifico 
delle lenti che tu citi.
L'apertura massima da sola non significa niente. Altrimenti uno 
potrebbe dire che la serie Summicron della Leica, per esempio, fa 
cagare perchč ha apertura massima minore rispetto alla concorrenza. 
Mentre tra i Summicron si trovano tra le lenti migliori di tutti i 
tempi, migliori anche di altre Leica di pari focale ma apertura piů 
grande.
Secondo me, ma potrei sbagliarmi, puň essere che su una compattina si 
tolleri una caduta di luce ai bordi, o un peggioramento della 
nitidezza o della distorsione sempre ai bordi, rispetto a quanto si 
farebbe per una reflex.
Alla Canon non costerebbe niente aumentare di mezzo stop l'apertura 
del 18-55; questo perň comporterebbe un peggioramento della resa ai 
bordi, che un utente di una reflex non tollererebbe.

 bordi, che un utente di una reflex non tollererebbe.
se non gli costasse nulla lo farebbe....
gli costa... gli costa....
e visto che quel che costa al produttore lo paga il consumatore....
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 gli costa... gli costa....
Probabilmente anche la Canon ha una dignità da rispettare.

 cosa mi sfugge??
che semplicemente non puoi confrontarle
f è un rapporto, per cui devi guardare anche ai termini di cui esso
rapresenta il rapporto, come ti hanno già detto.

rapresenta il rapporto, come ti hanno già detto.
Quindi f di per se non dice nulla, o meglio due f sono confrontabili 
solamente a parita' di lunghezza focale. Giusto?
Io pensavo che essendo f un rapporto fosso appunto un dato "assoluto"

 cosa mi sfugge??
Il fatto e' che l'apertura e' il rapporto tra le dimensioni del "buco"
del diaframma e la lunghezza focale.
Le compattine hanno lunghezze focali di 10-15 mm, le ipermegasuperzum
500x arrivano a 80 mm o poco piu', con la copertura ridicola che serve
a un sensore da un quarto di pollice fai presto a ottenere grandi
aperture con lenti di dimensioni terrestri.
cia'
Max

 Io pensavo che essendo f un rapporto fosso appunto un dato "assoluto"
assoluto rispetto a cosa?
ti dice solo che devi usare un certo tempo di esposizione a parità di
luce e sensibilità.
La profondità di campo dipende dalla focale e dalle caratteristiche
del sensore.
La prospettiva dipende dalla focale.
La qualità del risultato dipende da molti altri fattori.

 confrontabili solamente a parita' di lunghezza focale. Giusto?
Si, ma ancora questo non ti dice niente sulla qualitą dell'obiettivo.

 aperture con lenti di dimensioni terrestri.
Quindi semplificando al massimo un obiettivo f2.8 di una compattina e' meno 
luminoso di uno f2.8 di una reflex??

 compattina e' meno luminoso di uno f2.8 di una reflex??
Se lo monti sulla reflex si.

 Se lo monti sulla reflex si.
Complimenti per la colossale puttanta!
Eletta finora la più clamorosa dell'anno.
Bravo!
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 del diaframma e la lunghezza focale.
Non riusvcite mai ad imparare eh?
Spiegare le cose qui è come parlare ad un muro di granito...


 rapresenta il rapporto, come ti hanno già detto.
Miiii.
manco per un poco e le fesserei prolifica in modo assurdo.
Il signore è pregato di ripetere la terza elemtare, grazie.
In alternativa può iscriversi ad ingnegneria.



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

La prospettiva dipende dalla focale.
Dietro la lavagna in ginocchio sui ceci per la fesseria.


 diviso lunghezza focale.....
Anche tu a ripassare, please.


 Anche tu a ripassare, please.
oh bella.... ma la regola spannometrica non è questa?
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 La prospettiva dipende dalla focale.
Questa proprio no, eh. Se ne è parlato per mesi, qui sopra...


 Dietro la lavagna in ginocchio sui ceci per la fesseria.
in effetti questa è bella grossa...


 Eletta finora la più clamorosa dell'anno.
io la eleggerei come peggior tentativo di pescata....
:-)
io abbandono.... :-)
skipper dixit... 

 Bravo!
Che bello! Ho vinto un premio!!
Spiegami perchè.

 Spiegare le cose qui è come parlare ad un muro di granito...
Si ma io non ci ho ancora capito niente.
f e' una misura della luminosita' assoluta o no?
Ripeto: Un obiettivo f2.8 di una compattina e'
luminoso quanto uno f2.8 di una reflex?

 Dietro la lavagna in ginocchio sui ceci per la fesseria.
lì mi vengono tutte sottoesposte ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:g236j8$27b$1...@registered.motzarella.org...

Cerco di mettertela giù semplice semplice.
Il numero f è dato dal rapporto tra la lunghezza focale (effettiva; non 
quella "equivalente" riferita al formato 35mm) ed il diametro utile 
dell'obiettivo.
Guardando le cose da un punto di vista diverso (più utile ai nostri scopi 
del momento) il diametro utile di un obiettivo è dato dal rapporto tra la 
lunghezza focale ed il numero f.
Ciò vuol dire che in pratica (senza andarti a complicare la vita con la 
struttura di un obiettivo) il diametro di almeno una lente del nostro 
obiettivo deve essere minimo pari a F/f mm.
Quindi parlando rispetto alla fz 18 mettendo due numerini vien fuori che la 
macchina ha un obiettivo di focale effettiva 4,6 - 82,8mm (che hanno un 
angolo di campo equivalente a quello di un 28-504mm su di una reflex 24x36) 
che comporta vista l'apertura di f/4,2 almeno una lente di minimo 19,71mm. 
Voglio sprecarmi, crepi l'avarizia, facciamo che deve metter su una lente di 
2 cm.
Prendiamo una reflex FF e prendiamo un 500mm reale.
Se voglio tirar fuori un 500/4 ciò vuol dire che devo usare almeno una lente 
del diamtro di 125mm (500 diviso 4 appunto) che è un "pochino" più grande di 
una da 20mm e che ovviamente dovendo essere lavorata con altissima 
precisione ha un grande costo e grande scarto. In più un obiettivo di quel 
genere ha molte più lenti di quello di una compatta dovendo essere molto 
meglio corretto.
All'atto pratico un 500/4 ad esempio canon per una 1Ds è una bestia larga 
quasi 15cm, lunga 39 e pesante 3,8 Kg. Il tutto per il modico costo di circa 
5500 euro.
L'inghippo è tutto lì: nelle compatte visto che il sensore ha una dimensione 
molto minore rispetto al 24x36 si usano obiettivi con lunghezze focali 
decisamente più corte per ottrenere gli stessi angoli di campo che dovrebbe 
avere un obiettivo equivalente sul 24x36 e quindi utilizzando focale più 
corte il diametro minimo delle lenti sarà minore a parità di numero f.
A questo punto tu dirai: allora perchè non si usano sempre sensori piccoli?
lasciamo allo studente il sempli esercizio di spiegarne il perchè...


 Questa proprio no, eh. Se ne è parlato per mesi, qui sopra...
No, dipende dalla posizione rispetto ai soggetti fotografati.
Dipende dalla focale nella misura in cui questa ci costringe a
spostarci per far entare nell'inquadratura ciò che vogliamo ci
entri ;-)
E' un po' troppo Rockwelliana?

Mi è partito l'invio...
In più un obiettivo per una FF deve copriere un'area maggiore con 
un'immagine corretta e questa fa lievitare ulteriormente complicazioni 
costruttive e costi...


 luminoso quanto uno f2.8 di una reflex?
Si. Infatti se inquadri la stessa scena con una fz18 ed una reflex (nota 
bene, la stessa scena), usando quindi due obiettivi di focale diversa, per 
ottenere la corretta esposizione a parità di sensibilità userai gli stessi 
tempi e lo stesso diaframma su tutte e due le macchine.


> Mi è partito l'invio...
Ti è partito anche l'ingnengnere che c'è in te, vedi di fermarlo prima che
sia troppo tardi. :D

 E' un po' troppo Rockwelliana?
Eh, in effetti Ken Rockwell per modificare la prospettiva sposta i paesaggi,
direttamente.


 Spiegami perchè.
Giriamo la frittata.
Spiegami tu il perchè un obiettivo di una compatta diventa meno luminoso se 
lo monti su di una reflex.
Se non lo sai vuol dire che parli a vanvera.


 E' un po' troppo Rockwelliana?
In pratica troppo mirror climbing & omelette tourning?
Si.


 lì mi vengono tutte sottoesposte ;-)
Viste le premesse sarebbe meglio fotografassi con il tappo davanti 
l'obiettivo...


 direttamente.
Chuck Rockwell?


 sia troppo tardi. :D
Che fiori preferisce per il suo funerale il signore?


 direttamente.
Se non c'è su "Ken Rockwell is the Chuck Norris of photography",
bisogna aggiungerla ;-)



Allora, visto che qui sono tutti sucettibili, e se si fa una battuta 
che gli va storta ti mandano affanculo, ci provo io, tanto sfanculato 
son già stato sfanculato...
L'apertura (il valore "f") è definita come il rapporto tra la 
lunghezza focale e il diametro dell'obiettivo nel punto focale.
Quindi un obiettivo da da 50mm f1.8 avrà un diametro nel punto focale 
(ovvero in corrispondenza del diaframma) di 50/1.8=27.8mm. Un 
obiettivo da 85mm f1.8 avrà un diametro di 85/1.8=47.2mm. Questo ti fa 
capire che più è lunga la focale e più è costoso costruire obiettivi 
di grande apertura, in quanto il diametro in corrispondenza del 
diaframma (cioè nel punto più stretto) sarà più grande, e di 
conseguenza tutto l'obiettivo dovrà essere più grande, pesante, con 
lenti costose. Questo a spanne perchè in realtà si devono tener conto 
di tanti altri fattori, come le aberrazioni di vario tipo e la caduta 
di luce ai bordi.
Poi si deve tener conto della "copertura" dell'obiettivo. Perchè 
l'obiettivo della compattina, dovendo coprire un area più piccola (il 
sensore della compattina è molto più piccolo di quello della reflex), 
dovrà avere una distanza focale molto più piccola, ovvero dovrà essere 
posto molto più vicino al sensore.
Se lo stesso obiettivo lo montiamo sulla reflex (per assurdo) per 
avere la stessa copertura dovrà essere allontanato molto dal sensore, 
ovvero la sua distanza focale aumenterà. A questo punto, essendo che 
il diametro nel punto focale è sempre quello (è un dato geometrico), 
la sua apertura diminuirà. Un po' quello che succede quando si montano 
dei moltiplicatori sugli obiettivi delle reflex: si allunga la 
distanza focale, diminuendo la copertura dell'obiettivo, e si 
diminuisce l'apertura: un moltiplicatore 1.4x fa perdere uno stop, un 
2x ne fa perdere 2, ecc. seguendo una progressione che varia di radice 
di 2.
QUindi se paragoni due obiettivi della stessa focale usati sullo 
stesso formato (pellicola 35mm, sensore full frame, sensore APS, 
sensore della compattina), quello con la apertura maggiore sarà il più 
luminoso.
All'inverso, l'obiettivo f2.8 sul sensore da 1/3" della compattina 
darà gli stessi valori di esposizione di quello f2.8 sul sensore da 
24x36 della reflex. QUindi, ognuno nel proprio ambito, hanno una 
luminosità equivalente; ma se li paragoni uno all'altro ti accorgerai 
che sono due bestie completamente diverso: quello della compattina 
avrà un diametro complessivo e un peso che saranno una frazione 
rispetto a quello della reflex.

 Se non lo sai vuol dire che parli a vanvera.
Leggi mio post piů sotto. Gradirei risposte un po' piů a modo, ritengo 
che il NG sia una sorta di bar. Credo che se in un bar i toni delle 
risposte fossero come quello che usi tu, ci sarebbero molte risse ;-)

 l'avarizia, facciamo che deve metter su una lente di 2 cm.
Magari fosse così...come ben saprai più ti allontani dal centro di una 
lente (sferica) e più ti allontani dal comportamento teorico. Quindi 
il diametro minimo delle lenti dovrà essere (per avere una ottima 
qualità) molto più grande del diametro minimo teorico, ovvero le si 
deve far lavorare nella loro parte centrale.
Poi con le tecniche moderne si riesce ad ovviare in parte a questo 
fattore, sfruttando lenti dal profilo complesso, vetri ottici a 
dispersione anomala, ecc.

 obiettivo deve essere minimo pari a F/f mm.
almeno una lente????
io sapevo che dovesse essere la lente frontale....
tu mi vuoi dire che un obiettivo che ha una lente frontale di 1cm di 
diametro, ma una lente intermedia di 10cm ha la stessa luminosità di un 
obiettivo di stessa focale la cui lente frontale ha diametro di 10 cm????
non sono un supertecnico, ma mi giunge nuova.....


 rispetto a quello della reflex.
-- 


 risposte fossero come quello che usi tu, ci sarebbero molte risse ;-)
letto ed hpo risposto.
Se si sapessa cosa si sta rispondendo sarebbe meglio.


 
sono troppo pigro per le spiegazioni :-)
certo che se non si sta attenti il IAFD può diventare deletario 
cazzarola :-P

 non sono un supertecnico, ma mi giunge nuova.....
Ho detto questo?
il fatto è che non puoi definire 'a priori quale sia l'elemento principale 
in funzione del punto nodale anteriore.
Ad esempio nei vecchi 500/4,5 canon l'elemento frontale è una lente piana 
(quindi neutra) e perciò non puoi fare i "conti" con l'elemento frontale di 
quell'obiettivo.
Non è detto che sia sicuramente la lente frontale quella "utile"; devi 
conoscere lo schema del vetro; questa è la sottigliezza.


 Se si sapesse


 lasciamo allo studente il sempli esercizio di spiegarne il perchè...
Intanto ti ringrazio per la lunga spiegazione :-)
Mi par di capire quindi che f e' una misura "assoluta", come e' intuitivo 
che sia.
Quindi il f2.8 della FZ18 e' piu' luminoso del f3.5 della reflex. A massima 
apertura dovro quindi impostare un tempo piu' alto sulla reflex (a partira 
di iso e tutto il resto).
Che poi il risultato finale sia migliore sulla reflex perche' ha il sensore 
piu' grande, quindi meno rumore e tutto il resto e' un altro discorso.
tutto giusto? 

 non sono un supertecnico, ma mi giunge nuova.....
Forse fai confusione con i telescopi riflettori, in cui si usa fare il 
rapporto tra diametro della lente frontale e lunghezza focale, per 
stimare quale sia il massimo ingrandimento possibile.
Il diametro delle lenti frontali è importante, ma tieni conto che la 
lente non viene mai sfruttata in tutta la sua superficie. Si usano 
lenti grandi perchè più ci si allontana dai bordi e maggiormente 
emergono i difetti. Ma se si usano vetri speciali, elementi asferici, 
una progettazione accurata, si riesce ad avere lo stesso risultato con 
lenti di diametro più piccolo, che torna tutto a vantaggio di 
ingombro, peso, COSTO, dell'obiettivo.
To faccio un esempio: il primo 80-200/2.8 della Nikon aveva una lente 
frontale di 95mm di diametro (a memoria). Gli ultimi esemplari hanno 
la lente frontale da 72mm...circa, i diametri che ti ho indicato sono 
quelli della filettatura per il montaggio dei filtri; la lente 
frontale ha un diametro proporzionale; nei grandangolari spesso è 
molto più piccola dell'innesto filtri per evitare vignettature causate 
dai filtri stessi.
Ciao
Giuliano

 rispetto a quello della reflex.
un genio assoluto... 12° sfanculamento
complimenti....
skipper dixit....

 utile? 
E io che ho detto? Passami alcune imprecisioni nei termini. Scrivo di 
getto, sono al lavoro e questo post mi ha fatto rubare anche troppo 
tempo all'azienda ;-)
Allora, visto che hai ragione tu, prova a montare il 4.6-12.8 (sparo a 
caso) f2.8 di una compattina sulla tua reflex e vedi dove lo devi 
piazzare per non far uscire un cerchietto con l'immagine circondato da 
un bel alone nero. Poi dimmi se alla distanza dove lo hai piazzato č 
ancora un f2.8. Non lo so.

 ancora un f2.8. Non lo so.
Si, continua ad essere un f2.8, perché dividendo e divisore del rapporto che
dà quel numero non cambiano.
Avrà ovviamente ben altri e più gravi problemi.


 skipper dixit....
Io sarò un genio, ma tu sei un gran maleducato. Credo che se usassi 
questo tono in un circolo di appassionati o al bar, allora vorrebbe 
dire che sei Hulk Hogan nel fiore degli anni, oppure ti avrebbero già 
messo la macchina fotografica per cappello...

 Avrà ovviamente ben altri e più gravi problemi.
Senti, ma il tuo esposimetro ti darà sempre la stessa lettura 
dell'F2.8 formato FF? Credo di no...

 tutto giusto?
come il fatto che se avessi posto la domanda così forse non sarebbe
scoppiato il finimondo ;-)

 dai filtri stessi.
...e la storia continua...


 principio di base non è la riflessione ma la rifrazione appunto.
E io che ho detto? Telescopio riflettore...e in quel caso si fa il 
rapporto tra diametro frontale e lunghezza focale per capire più o 
meno quale sia l'ingrandimento massimo possibile, ovvero l'oculare più 
"potente" che ci si può montare.
Quindi siccome io non so scrivere e tu fai a finta di non saper 
leggere, finiamola qui...io rimango nella mia ignoranza e vivo felice, 
tu rimani nella tua sapienza e sei ancora più felice.

Giuli el Dabro ha scritto:

Come no? Non peggiorare la tua situazione...
Ale©s


-- 


 dell'F2.8 formato FF? Credo di no...
Ma sarà grasso che cola se continuerà a funzionare, l'esposimetro: ah,
ovviamente la cosa rientra tra i "ben altri e più gravi problemi", tra i
quali il principale è senza alcun dubbio il cerchio di copertura. Anzi,
ammesso di utilizzare una coppia tempo diaframma adeguata sulla parte di
sensore eventualmente coperta, stai tranquillo che su quella parte di
sensore potrai ottenere una corretta esposizione
Ad ogni modo, questo non cambia di una virgola che il rapporto tra le
grandezze di cui sopra, che non dipendono dalle dimensioni del sensore,
continui a dare 2,8 come risultato.


 conoscere lo schema del vetro; questa è la sottigliezza.
Caro temperasupposte.... la sottigliezza sta anche nell'evitare di far 
passare per lente quello che lente non è....
:-)
Skipper dixit... 

 quelli della filettatura per il montaggio dei filtri;
PLONK
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 Come no? Non peggiorare la tua situazione...
Forse se usi la modalità spot e misuri solo il circoletto di 
copertura...converrai o no che molta meno luce illuminerà il sensore 
FF con l'obiettivo della compattina, se mantenuto alla stessa 
lunghezza focale?

scoppiato il finimondo ;-)
Beh, mi saro' spiegato male ma questo volevo dire fin dall'inizio :-)

 tu rimani nella tua sapienza e sei ancora più felice.
Ammettere di non capirne poi molto no?


 yes..
yeppa, ho capito!
grazie a tutti

 neanche lo specchio è frontale; anzi...
Ed io che ho detto? Diametro frontale, non diametro della lente 
frontale, perchè non ci sono lenti frontali. Continui a fare a finta 
di non saper leggere.

 messo la macchina fotografica per cappello...
hehehe dai .. stai pescando... e io ti sto aiutando in fin dei conti....
dovresti ringraziarmi...
se invece non stai pescando..... problemi tuoi....
skipper dixit...

 di non saper leggere.
Quoto quanto hai scritto due messaggi fa:
"Forse fai confusione con i telescopi riflettori, in cui si usa fare il
rapporto tra diametro della lente frontale e lunghezza focale"


 se invece non stai pescando..... problemi tuoi....
Cosa significa che "sto pescando"? Scusa, ma non conosco questo 
termine...

 focale" 
E vabbč, mi č scappato...

 PLONK
Scusa, ho sbagliato, era da 86mm...

 :-)
Mica è colpa mia se sei limitato nelle conoscenze di ottica e non riesci a 
vedere una lente piana come una qualsiasi altra lente.


Giuli el Dabro ha scritto:

Giulino, il discorso è questo, un obiettivo da compatta digitale in una 
reflex non lo potrai mai montare per enormi problemi di tiraggio, che 
nella compatta avendo un sensore minuscolo anche quello sarà di 
conseguenza, in pratica dovresti ficcarlo nel bocchettone della reflex 
in profondità, poi avresti il problema dello specchio...ecc... comunque 
ipotizziamo di ficcarcelo dentro con lo specchio alzato, avremo una 
immagine centrale circolare con una vignettatura abnorme tutto intorno, 
ma l' obiettivo f2,8 rimarrà comunqie f2.8 anche in questa condizione.
Ale©s



Si certo, il mio era un discorso al limite, forse anche un po' tirato 
per i capelli, per cercare di rispondere all'amico Ryoga che chiedeva 
quali erano le differenze tra un obiettivo per compatte e uno per 
reflex.

 vedere una lente piana come una qualsiasi altra lente.
Immagino che la lente piana possa servire solo a correggere eventuali 
distorsioni cromatiche utilizzando materiali tipo fluorite o similari...
Non vedo come possa influire a livello ottico sulla lunghezza focale 
dell'obiettivo....
Permettimi comunque di dire che sia piů accettabile il mio *lente frontale* 
piuttosto che il tuo *almeno una lente dell'obiettivo*...
a casa non ho finestre e la sera chiudo i diaframmi al posto delle 
imposte....
:-)


 entri ;-)
Cioè aspè...
tu dici che inquadrando un oggetto con un con un 35mm e poi 
allontanandomi per inquadrarlo con un 150mm ottengo lo stesso risultato?

 reflex.
Mica tanto, era completamente sbagliato nelle premesse.

 2 cm.
che è la tipica cosa che fanno gli ing, no? :P
Colin
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 che è la tipica cosa che fanno gli ing, no? :P
Ma tu vuoi morire, dillo: prima mi chiedi uno scatto del Nikon 24-70 a 
TA, poi dai dell'ingegnere a Zott!!!...

 che è la tipica cosa che fanno gli ing, no? :P
No, gli ingnegneri la metterebbero da 1,5cm


 poi dai dell'ingegnere a Zott!!!...
hai saltato un passaggio: nel frattempo scegli la tua bara e poi...


 oh bella.... ma la regola spannometrica non è questa?
veramente non e' una regola spannometrica, e' proprio LA regola :)
Solo che non c'entrano un tubo le lunghezze focali equivalenti e cosi'
via. La lunghezza focale e' assoluta (non e' vero, e' espressa in mm,
ma va bene lo stesso per capirci).
La verita' e' che l'obiettivo della fzxxx e' davvero piu' luminoso del
18-55, alla minima focale, tutto li'.

 Io pensavo che essendo f un rapporto fosso appunto un dato "assoluto"
lo e', infatti

 La qualità del risultato dipende da molti altri fattori.

 hai saltato un passaggio: nel frattempo scegli la tua bara e poi...
Embe'...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao! 
Ciao
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)

 Si, ma ancora questo non ti dice niente sulla qualità dell'obiettivo.
La qualita' e' composta di diversi fattori, mettici anche distorsione, 
vignettatura, risoluzione, microcontrasto (a parte i Canon), resistenza 
al flare (a parte i Sigma), per poi continuare arrampicandosi sugli 
specchi del Boken, della plasticita', della tridimensionalita', e chi 
piu' ne ha piu' ne metta.
La luminosita' dice solo quanta luce quell'obiettivo fa' passare alla 
massima apertura.
E quello e' un valore "normalizzato", nel senso che se ne sbatte della 
lunghezza focale, del circolo di copertura, del supporto che ci sia 
dietro e di chi vince le elezioni in America.
La qualita' e' un insieme di (tutt'altre) cose.


 No, gli ingnegneri la metterebbero da 1,5cm
Mi aspettavo una risposta tipo:" no, l'ingegnere la metterebbe da 19.71,
perche quella è la lente che vien fuori dal calcolo, e quella ci vuole!"
:P
Colin.


 della foto č una bella ragazza
Quoto la bella ragazza ;-)
Colin.


 Colin.
Quotorotfl!


 E vabbè, mi è scappato...
beh, i maksutov e i cassegrain hanno delle lastre frontali volgarmente 
dette lenti (anche se canonicamente non sono).
in realtà si parla di diametro dell'obiettivo, anche lì.

 dell'obiettivo.
Considerato che mi sembra lapalissiano che il buco del diaframma tutto
aperto non puo' essere piu' ampio della sezione utile dell'obiettivo,
mi sembra sostanzialmente la stessa cosa scritta con parole diverse.
Cia'
Max

 in realtà si parla di diametro dell'obiettivo, anche lì.
Infatti, si tratta più che altro di protezioni per evitare che entrino 
schifezze.

 luminoso di uno f2.8 di una reflex??
NO, ma ha una copertura inferiore, quindi non riesce a coprire tutto
il sensore.
cia'
Max