Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: chiarimento riguardo un articolo sulla macrofotografia

Nel tutorial sulla macrofotografia presente sul sito di jjsapido e
precisamente qui:
http://www.jjsapido.com/iafd/tutorial/macrofotografia/macro_bug.htm
si dice quanto segue riguardo un "macroscatto" ad un insetto:
"Usare la minima apertura di diaframma possibile (un grande valore di F) per
ottenere la massima profondità di campo ed avere una porzione maggiore di
immagine a fuoco. Va ricordato che un maggiore ingrandimento equivale ad una
minore profondità di campo. "
Ora vorrei avere una delucidazione in merito:
Perchè usare un diaframma chiuso per aumentare la profondità di campo
quando:
- siamo vicini all'obiettivo
- vogliamo tenere a fuoco l'obiettivo (vicino) e sfuocare lo sfondo
- dobbiamo essere veloci per non perdere il soggetto
- deve essere uno scatto velocissimo per non avere un "effetto movimento",
ad esempio, delle ali di una mosca
Secondo questi punti sarebbe necessario aprire il diaframma e scattare
velocemente..
Potreste spiegarmi per favore?  Grazie

ad esempio, delle ali di una mosca
in modalità macro la DOF è ridotta anche a pochi millimetri...
potresti non riuscire a mettere a fuoco nulla.
ciao
I.P.

 ha scritto nel messaggio
news:GVEQa.8376$sj6.1...@tornado.fastwebnet.it...


 velocemente..
Hum. La DOF (depth of field, ossia profondità di campo) è in effetti
influenzata da più di una cosa. Guarda nelle faq, dove spero di aver
spiegato la cosa meglio. Ma facciamo un esempio pratico, usando per comodità
il DOF calculator che trovi on-line a
http://dfleming.ameranet.com/dofjs.html
Supponi di fare una macro con un classico obiettivo all'uopo. Toh, il 105
micro Nikkor. Suppondi di stare a 30 cm (circa 1 piede, ma usa i metri e
scrivi 0.3), e inseisci un diaframma mediamente chiuso. Toh, f8, giusto per
fare un esempio. Calcola. Beh, sei a fuoco da 0.3 a 0.3 metri. Praticamente
la profondità di campo è nulla. Usa gli stessi dati, ma usa f64 (se il tuo
obiettivo ce l'ha...), e vedrai che la DOF non aumenta mica di tanto:
0,29-0,31 metri, ossia la miseria di 2 cm. Capisci ora che le cose non sono
esattamente come da te riportato, e nelle macro la DOF è sempre troppo poca
(o almeno rischia di esser poca)?
Poi, nelle digitali, il discorso è diverso, e non di poco. Uno dei problemi
delle compatte digitali è che i loro obiettivi non consentono di giocare
sulla DOF, ma tendono a mettere a fuoco sia lo sfondo che il soggetto,
questo per come sono costruiti e strutturati (sono, infatti, sempre focali
equivalenti...). Quindi con una digitale compatta, più o meno evoluta,
sentiresti di meno il problema della scarsità di DOF nelle macro, ma per la
fotografia tradizionale, quanto detto in origine resta vero (oh, puoi
giocare a lungo con il DOF calculator: per me è stato molto istruttivo...).
Ciao
Il Mando

 velocemente..
Dipende da quello che vuoi ottenere, se ti serve poca pdc o tempi rapidi e sei senza anulare apri, se invece te ne serve
molta ed in più tempi rapidi l'anulare è d'obbligo.
Bye, Antonio.
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 giocare a lungo con il DOF calculator: per me è stato molto istruttivo...).
Ah, ora capisco come fotografi.
E non ti sei accorto in tutto questo giocare che il computerino ti diceva una cosa ed i tuoi occhi un'altra ???
Mi viene il dubbio sull'uso degli occhi...
A.A.I.


Zott, ma vaffanculo vah...
Quando avrò voglia di perder tempo farò volentieri annotazioni sulla tua
saccenza.
Baci
Il Mando

"Il Mando" <ilm...@LEVALOlibero.it> ha scritto nel messaggio news:bf0obc$kb4$1...@panco.nettuno.it...

Ok, intanto raccogli annotazioni sulla tua ignoranza.
Perchè dico che quel "dof calculator" sbaglia? Se sbaglio io perchè non mi correggi con fornule e numeri? (ci sta che
sbagli, mica sono omniscente ed esente da errori)
Suvvia, se hai degli argomenti tirali fuori, altrimenti è normale che tenti solo di mandare la gente a casa tua.
Ci sentiamo, torna pure a tuo simulatore di foto.


Permesso... scusate, sono una new entry qui, e sono qui per caso. Non per
farmi gli affari vostri senza permesso, ma dato che mi sto avvicinando alla
macrofotografia proprio in questi ultimi tempi, sento di poter dire un paio
di cose senza offendere nessuno, e senza dar fiato alla bocca a vuoto.
I flash anulari non sono la scelta ottimale.
Tendono a eliminare le ombre dal soggetto. Se si sta fotografando un fiore,
amen. Ma se il soggetto è un animale, di solito un insetto, o un aracnide,
le ombre sono molto importanti. E' vero che lo sfondo non deve essere scuro:
uno sfondo nero inserisce l'artropode in un contesto non suo. E' meglio
includere uno sfondo, sfocato per forza di cose, ma gradevole anche per
questo, che sia verde, o nel caso di un petalo di fiore, comunque colorato e
non di un nero pece, piatto e senza dettagli. Così l'animale entra a far
parte del suo ambiente.
Ma sull'animale le ombre ci vogliono: danno tridimensionalità, realtà, corpo
al soggetto. Non è la foto di un poster: è la foto di qualcosa di
tridimensionale.
Questo non lo dico io, lo dice John Shaw. Non so se qui sia considerato un
bravo fotografo, ma le sue macro mi piacciono molto, ho letto un libro che
ha scritto in proposito, e personalmente condivido molto di quel che fa e
dice.
Un'ultima cosa: fotografando qualcosa in macro, è sempre meglio posizionare
la macchina fotografica parallela all'asse del soggetto, proprio per
includerne la maggiorparte entro la ristretta fascia della profondità di
campo.
Scusate ancora l'intrusione.
Ciao.

 Scusate ancora l'intrusione.
Quale scuse e quale intromissione, qui si chiacchiera..
A presto, Antonio.


 --
Ah, beh, allora siamo a posto così. In effetti troppe cerimonie mi stufano
in fretta.
Ciao.


ROTFL
la profondità di campo sarà pure una illusione, ma c'è e non è difficile
distinguere una foto con un'ampia pdc e una con pdc inesistente.
in una foto macro (1:1 o giù di lì) la pdf assume una rilevanza assoluta,
dato che essa è comunque minima. Fotografa un insetto (magari solo un
particolare dell'insetto) con il diaframma tutto aperto e, per quanto a
fuoco sia l'immagine, avrai nitido solamente il piano di messa a fuoco, e
nient'altro.
GG
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 in fretta.
Bye, Antonio.


 ha scritto nel messaggio
news:213Z140Z14Z136Y...@usenet.libero.it...


 Prendi un anulare e ne attenui una metà, è la cosa più pratica..
non consideri una cosa: per le macro il cavalletto è un obbligo. Avere un
flash, o non averlo, è la meno. Tanto devi posizionare il cavalletto,
focheggiare, riposizionarlo... se il tuo soggetto è una farfalla in fuga,
l'hai già persa, senza dubbio. Ecco perchè chi fa macrofotografia si alza
alle cinque: per fotografare gli insetti intorpiditi dal freschino della
notte, o addirittura addormentati, e quindi fermi.


L'esempio che fai tu è un esempio di una foto in cui la pdc non serve. La
pdc serve quando fotografi qualcosa che ha anche una profondità, e in tal
caso nella macrofotografia anche i millimetri sono essenziali.
Ciao
GG
