Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Test per MAF su brevi distanze Leitz su Nex-7

E con questo credo di aver concluso rendendomi conto di un problema 
fisiologico dovuto all'adattatore. Problema non grave, ma da tener 
presente mancando la corrispondenza tra la distanza indicata sulla 
ghiera della MAF e quella effettiva dal piano del sensore all'oggetto.
Il soggetto ï¿œ un calibro a nonio  metallico, in modo da poter puntare 
sulla scala degli spessori per leggerne le cifre.
Gli obiettivi usati: Summicron 35 mm. f2,0 ed Elmarit 90 mm. f2,8 
l'adattatore il solito Coma.
La macchina su treppiedi ï¿œ stata posizionata alle distanze esatte di un 
metro e  di due metri dal soggetto, marcando dei riferimenti sul piano 
d'appoggio del tripode.
Ecco le foto:
 
http://dl.dropbox.com/u/23827152/TEST%20MAF/Crop_Summ_%201m_DSC00769.jpg
 
 
http://dl.dropbox.com/u/23827152/TEST%20MAF/Crop_Summ_2m_DSC00770.jpg
 
 
http://dl.dropbox.com/u/23827152/TEST%20MAF/Crop_Elm_1m_DSC00772.jpg
 
 
http://dl.dropbox.com/u/23827152/TEST%20MAF/Crop_Elm_2m_DSC00771.jpg
 
 
Gli scarti accertati tra la le distanze reali e quelle presenti sulla 
ghiera di MAF sono:
Summicron:
- 100 cm. dist. reale, 80 cm. sulla scala distanze.
- 200 cm. dist. reale, 195 cm. sulla scala distanze.
 
Elmarit:
- 100 cm. dist. reale, 95 cm. circa sulla scala distanze.
- 200 cm. dist. reale, 140 cm. circa sulla scala distanze.
 
La MAF ï¿œ stata usata zoomando nel mirino elettronico.
 
In conclusione, dati accettabili considerando l'accoppiamento ibrido, 
ma da tenere presenti.
 
Grazie per l'attenzione e per avermi data la possibilitï¿œ di 
sperimentare cose nuove.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 - 200 cm. dist. reale, 140 cm. circa sulla scala distanze.
 
io ho un summicron 28 un elmarit 90 ed un summicron 50 adattatore cina 
qualcosa
per il 28 rilevo infinito leggo sulla scala a circa 4m (sulla scala c'e 
anche il 10m) metre alla distanza di due metri leggo sulla scala1,4m 
(praticamente inutilizzabile senza messa a fuoco su nex)
 
per il 90 l'infinito corrisponde e la distanza dei due metri 
corrisponde
 
per il 50 l'infinito ï¿œ spostato di poco  come per la distanza di due 
metri trovo poca differenza.
 
imho visto che le lenti si comportano in modo diverso ï¿œ un problema di 
tolleranze leica (nella leica il controllo della messa a fuoco ï¿œ data 
dal movimento del barilotto)
 
-- 
Barny
http://barny.altervista.org/
 
 
 

 movimento del barilotto)
Questo non lo sapevo, puoi spiegarmi meglio?
In conclusione, l'uso di questi obiettivi richiede un po' di impegno, 
ma la resa paga e come!
Grazie per aver condiviso i tuoi dati.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

 Grazie per aver condiviso i tuoi dati.
 
prego
 
-- 
Barny
http://barny.altervista.org/
 
 
 

 per poi recuperare la messa a fuoco con il corretto accoppiamento della camma
Potrebbe benissimo essere cos la certezza ce la potrebbe dare solo 
Leica o qualche fotoriparatore di Leica M. Purtroppo ho dimenticato il 
nome dei due geni di Genova cui una 15na di anni fa mandai la mia M6 
erchï¿œ sovrapponeva i fotogrammi sul negativo. Devo cercare nel mio 
disordine per trovare la fattura con il loro nome e se ancora vivi, 
contattarli per saperne di piï¿œ.
 
Ciao :-)
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 

Dopo dura riflessione, Peter & Pan ï¿œ ha scritto :

mi correggo non sono tolleranze, ma progettano lo schema ottico con 
maggiore libertï¿œ per il tiraggio visto che il riferimento della messa a 
fuoco (mantenendo fisso il bocchettone) ï¿œ il movimento del barilotto.
 
-- 
Barny
http://barny.altervista.org/
 
 
 


Si tratta di 
SAM.CA
. di Pontedera vicino Genova, erano due Maghi, gli 
unici certificati riparatori da Polyphoto. Domani vedo di far loro un 
colpo di telefono e saperne di piï¿œ.
 
-- 
P&P ï¿œ