Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Impressioni su Olympus EM-10 e m43

Ho potuto provare per qualche giorno una EM-10 con diverse ottiche
 fisse (olympus 25/1.8 e 45/1.8, panasonic 14/2.5 e
 20/1.7).
Qualche considerazione sparsa da condividere con il ng:
- il sistema ha, evidentemente, una filosofia precisa: dimensioni
 contenute. Ed è così, e credo che sotto questo aspetto batta
 facilmente gli altri. Per capirci, tre ottiche come 14/2.5 +
 20/1.7 + 45/1.8 (ricordo il fattore di crop 2) stanno, tutte e
 tre, nel palmo di una mano, e pesano, tutte e tre insieme,
 qualcosa come 270g. Il 14/2.5 pesa 55g, dico cinquantacinque
 :-)
- le ottiche che ho provato hanno resa molto buona se non ottima
 già a tutta apertura, alcune anche da bordo a bordo.
- il sensore attuale, condiviso praticamente dalle em-10 e dalle
 em-5 (siamo già alla seconda versione per entrambe), è buono.
 Diciamo che probabilmente paga circa 1/2 stop o poco più rispetto
 agli apsc buoni recenti quanto a rumore. Ho fatto un test contro
 la mia nex C3 (apsc non recentissimo ma ancora oggi buono), e ad
 occhio siamo indietro di 1/3 di stop, come rumore.
- la velocità operativa è buona, e l'AF, per l'uso che ne faccio
 io, molto veloce. Il riconoscimento dei volti funziona bene, si
 può addirittura scegliere l'occhio su cui mettere a fuoco.
 Diciamo che in una sessione di ritratto si inquadra e si scatta,
 senza star lì a scegliere punti di messa a fuoco o altro. Il
 tracking, per soggetti come bambini che giocano, funziona. Tempo
 fa avevo provato la XT-10 con le ottiche fisse base (18/2, 35/1.4
 e 60/2.4), e francamente non c'è storia, vince Olympus. Il 60/2.4
 addirittura spesso dava l'ok ma in realtà il fuoco era
 palesemente errato.
- discorso pdc: è ovviamente più estesa che nei formati superiori.
 È un vantaggio non trascurabile quando la pdc serve, perché
 permette di scattare a tutta apertura e tenere a fuoco entrambi
 gli occhi di un soggetto, ad esempio. Vi serve lo sfocatone
 dell'85/1.2? Ok, il sistema non fa per voi. Ma il 45/1.8 a tutta
 apertura è ottimo, ed equivale a scattare con un 90/4 su FF, come
 campo inquadrato e pdc: direi che va già bene per la maggior
 parte degli usi. Probabilmente il sistema mostra la corda
 scattando con grandangoli: lo stacco che può dare un 24 o un 35
 luminoso a TA su FF non è riproducibile. Pazienza.
- l'evf della em-10 non mi è sembrato male. Francamente ormai lo
 uso abbastanza poco, il mirino, e invece non rinuncerei allo
 schermo basculante. Diciamo che trae d'impaccio in caso di luce
 forte in esterni.
- è possibile scegliere la soglia dell'autoiso (anche se nel menu
 la cosa è abbastanza nascosta), cosa che sony ancora non fa sulle
 sue apsc (e credo nemmeno su tutte le A7). È meno sofisticato di
 quello Fuji, ma funziona. Non funziona invece l'autoiso in
 M.
- il sensore è stabilizzato, ma non ho fatto test per valutarne il
 vantaggio
- parliamo di prezzi: la em10 si trova usata sotto i 300 euro, le
 ottiche fisse di cui sopra nuove non sono economicissime ma si
 trovano facilmente sull'usato sotto i 200 euro. Purtroppo
 grandangoli ce ne sono pochi e sono costosi. Il 12/2 nuovo viene
 sui 600 euro, ed è 'solo' un 24 mm equivalente. Si può ripiegare
 sul Samyang 12/2, ma è manual focus
- il focus peaking c'è, ma è inferiore sia al sony che al fuji:
 non si può scegliere il colore con cui vengono evidenziati i
 bordi, e inoltre aumenta vistosamente il lag dello
 schermo.
- i menu non sono proprio comodi, ma la em10 ha due ghiere, e due
 pulsanti fn personalizzabili, tra gli altri, e lo schermo touch
 (molto comodo per selezionare il pundo di mf al volo)
 
Ah, qui 
http://1drv.ms/1YTo2bs
 ci sono alcuni scatti di test di
 cui parlavo sopra.
 
-- 
montgomery

   (molto comodo per selezionare il pundo di mf al volo)
 
l4AF delle micro 4/3 e' notevole (aiutato anceh da un sensore piu' 
piccolo) sicuramente meglio del fuji attuale (non ho provato una 16000 o 
una A7R che dovrebbero essere ottime entrambi)
 
tra un paio di settimane presentano la nuova FUJI XP2 con un nuovo 
sensore (credo con buona probabilita' sia quello attualmente montato 
sulla A6000, dubito che montino qualcosa di piu' recente) che avra' 
molti piu' punti a fase, se fuji ha migliorato gli algoritmi (ci sara' 
di sicuro un processore piu' veloce) potrebbe essere la volta buona che 
l'af fuji faccia un balzo in avanti.
 
ps il 60 2.4 macro e' l'unica lente macro del sistema e la prima uscita, 
e' di gran lunga il piu' lento del sistema :)
 
 
 

   Il 14/2.5 pesa 55g, dico cinquantacinque
 
e costa?
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 e' di gran lunga il piu' lento del sistema :)
 
Ma è anche l'unica ottica da ritratto abbordabile :-(
 
Comunque ripeto: il vantaggio del sistema sta nelle dimensioni, e
 su questo proprio non c'è storia. Anche le Fuji XM/XA, e le Sony
 A5000/5100, sono molto compatte come corpi (rinunciando a ghiere
 ed altro...), ma con le ottiche perdono molto della portabilità.
 Chiaro che avere un sensore più grande sarebbe meglio, e
 probabilmente non impossibile (basta pensare al sistema Olympus
 OM a pellicola... che era FF ;-) ).
 
 
-- 
montgomery

 e costa?
 
Nuovo sopra i 300 euro, ma usato va via abbondantemente sotto i
 200. Non chiedermi perché, ma rispetto ad altri sistemi la
 svalutazione sull'usato è forte, anche per i corpi.
Se vuoi spendere, credo ci sia anche un 15/1.7 panaleica... E
 salendo come mm c'è 17/1.8, 17/2.8, Sigma 19/2.8... per dire che
 c'è davvero tanto tra cui scegliere.
 
-- 
montgomery

   OM a pellicola... che era FF ;-) ).
 
si purtroppo di lenti FF autofocus piccole come le OM o le leica non se 
ne vedono all'orizzonte.
 
le APSC fuji stanno nel mezzo, ma almeno sono luminose
 
 
 
 
 

   svalutazione sull'usato è forte, anche per i corpi.
 
tranne canon nikon e in parte leica tutti i sistemi perdono molto.
 

...il sistema m4/3 è perfetto per l'amatore molto evoluto che non debba farne una professione ... anzi è quasi sovradimensionato per le esigenze del 90% dei fotografi
...la stessa E-M1 non può essere considerata una fotocamera per tutti e senz'altro è una spanna sopra qualunque reflex che vendono nei Mediaworl ;)
...l'enorme vantaggio lo trovo nella compattezza del sistema che è completissimo e con una lista di lenti degne di questo nome!
obiettivi (quelli più luminosi e "pregiati") che, rispetto ai tradizionali NikCanikon puoi usare tranquillamente a TA senza visibili perdite ai bordi ... proprio perchè nascono sul formato del sensore e non sono degli "adattati" ....
...personalmente ho trovato la "pace dei sensi" girando quasi esclusivamente col Summilux 25mm f1.4 affiancato allo Zuiko 12mm f2 e, all'occorrenza, li accompagno con lo Zuiko 45mm f1.8 ed il 75mm f1.8 .... sarei cmq tentato di sostituire il pur ottimo 45mm col Nocticron f1,2 o il Voightlander f0.95 che anche se MF per la ritrattistica non pone problemi di "scatto al volo" ;) 
PS: ... vengo da reflex Pro per lavoro ma per "divertissement personnel" dopo aver avuto praticamente quasi tutto quello che il panorama mirrorless o CSC offre ho trovato il sistema m4/3 il più versatile con il miglior compromesso qualità-prezzo-pesi-ingombri

   vantaggio
 
Per me è veramente notevole.
 
Te lo dice uno che si fida poco o niente di queste diavolerie ... cioè 
io :-)
 
Aggiungo i vantaggi, da non dimenticare, dello stabilizzatore sul 
sensore: stabilizza qualsiasi ottica (anche l'helios della vecchia 
zenit) e gli obiettivi sono più economici e meno soggetti a danni 
(dovuti al disallineamento degli elementi flottanti).
 

 2,8 e 4 se la mangia in gran parte il sensore più piccolo.
 
Probabile, ma credo che ad occhio tra sfocato e resa sensore
 convenga comunque avere un f/2.8 su m43 piuttosto che un f/4 su
 apsc.
 
-- 
montgomery

 Per me è veramente notevole.
 
Hai potuto valutare differenze tra versioni a n-assi?
Ah, altra cosa che mi è dispiaciuto non ci sia, sulla EM-10, è
 l'otturatore totalmente elettronico ed il tempo min di 1/4000 (in
 esterni può far comodo uno stop in meno).
 
-- 
montgomery

 le APSC fuji stanno nel mezzo, ma almeno sono luminose
 
Vero, sono comunque abbastanza compatte in rapporto al tipo di
 lente, vedi 56/1.2 ad esempio.
Poi mi pare che la filosofia sia più quella di un sistema stile
 telemetro (vedi ghiera diaframmi), quindi non eccessivamente
 piccolo e con comandi 'comodi'.
 
-- 
montgomery

 
http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care
 
 
Tempo fa l'avevo letto e mi pareva scritto... abbastanza male.
 
-- 
montgomery

   esterni può far comodo uno stop in meno).
 
Già ... confermo ... tanto più che con micro 4/3 si tende a tenere il 
diaframma più aperto (per una serie di motivi).
 

  apsc.
 
Equivalgono a f/5.6 e f/6 su FF, non penso che a occhio si possa
distinguere qualcosa.
 
ciao,
Mauro


....diciamo pure che nell'atto pratico, per esempio, in una chiesa buia o poco illuminata con lo Zuiko f2.8 e lo stabilizzatore in camera scatti tranquillamente a mano libera .... non così col sony f4 .... 
ad essere pignoli lo Zuiko 12-40mm f2.8 va paragonato allo Zeiss 16-35mm f2.8 dal peso di 872gr ;)
PS: ...non è che un f2.8 concepito per m4/3 sia meno luminoso di un f2.8 su Aps-c adatto per quest'ultimo ...

 f2.8 su Aps-c adatto per quest'ultimo ...
 
Però a parità di apertura relativa il sensore più grande raccoglie più
luce e quindi permette di ottenere la stessa qualità di immagine a iso
più alti (e tempi più rapidi).
 
ciao,
Mauro
 


...ma non credo che monterai mai un obiettivo specifico per m4/3 su un sensore FF, Aps-c o MF .... o viceversa ...  quindi è un paragone irreale ed improponibile ;) 
...l'apertura massima di un obiettivo fotografico è uguale alla lunghezza focale diviso il diametro massimo del diaframma dell'obiettivo, ovvero il rapporto focale massimo possibile per un determinato tipo di obiettivo ...nulla a che vedere col sensore ... che poi la "resa" di un sensore sia diversa a seconda della grandezza dello stesso è un altro discorso ...

 più alti (e tempi più rapidi).
 
Detto in questi termini l'affermazione è errata.
La quantità di luce per unità di superficie del sensore è esattamente la 
stessa.
A questo punto entra in gioco la dimensione dei singoli recettori del 
sensore (questo fatto influisce sul rumore).
Il sensore  più piccolo, a parità di densità, è più soggetto a rumore 
termico.
 
Ma poiché stiamo confrontando una apsc da 24 Mp con un micro 4/3 da 16 
Mp senza fare molti conti direi che la densità di pixel è praticamente 
la stessa e quindi lo è anche il rumore.
 
Resta il fatto che con 24 Mp il rumore ha grana più fine ed il livello 
di dettaglio dell'immagine è, almeno teoricamente, migliore (ottiche 
permettendo).
 

 permettendo).
 
Anche non teoricamente, e scalando le immagini alla stessa risoluzione
quella che partiva da più pixel avrà meno rumore finale.
 
La D7000 e la D800 hanno sensori molto simili (a parte le dimensioni),
stessa densità di pixel, stessi (o quasi) DR e rumore a parità di iso, e
nei confronti pixel per pixel c'è pochissima differenza, però con la
D800 puoi ottenere una qualità finale nettamente superiore.
 
ciao,
Mauro
 

 irreale ed improponibile ;)
 
E chi ha parlato di obiettivi specifici?  Vale per qualsiasi obiettivo,
anche diversi fra una macchina e l'altra, basta che abbiano la stessa
pertura e coprano il sensore.
 
ciao,
Mauro

 stessa.
 
Diciotto minuti di applausi e laurea ad honorem in aritmetica :-)
 
-- 
montgomery

 quella che partiva da più pixel avrà meno rumore finale.
 
Si ... hai ragione tu.
Effettivamente pur rimanendo uguale il rumore per singolo pixel 
riportando le immagini alla stessa scala occorre un filtraggio passa 
basso che attenua il rumore.
 
 

   lente, vedi 56/1.2 ad esempio.
 
ci lavoravo stamani. 23 1.4 e 56 1.2 sono delle chicche. il 16 1.4 l'ho 
solo provato in fretta ma mi pare molto buono anche quello e restano di 
diipensioni e pesi assolutamente ragionevoli.
 
vero e' che un 35 F2 o un 85 F 1.8 non sono molto piu' grandi ma in 
genere rientrano nella categoria economica e otticamente a TA sono 
sempre scarsini.
 
il 56 1.2 a TA e' meglio del canon 85 1.2 che avevo
 

 2,8 e 4 se la mangia in gran parte il sensore più piccolo.
 
purtroppo (secondo photozone) lo zeiss è una ciofeca, mentre il 12-40 
Oly è un gioiello.


 vale 1000 euro che costa.
 
Leggi l'articolo (e non è l'unico).
http://www.photozone.de/sony_nex/901-sony1670f4oss
 
 
si imputano i pessimi risultati a problemi di controllo qualità; la 
Zeiss dovrebbe fare un casino a Sony perché va di mezzo il buon nome 
dell'azienda di Oberkochen
