Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Archiviazione di dias su CD

Oltre al sistema/software Kodak Photo Cd (alquanto costoso), quale
alternativa per archiviare e gestire le immagini sul Cd con ottimo
rapporto qualità/prezzo?

 rapporto qualità/prezzo?
Dipende dal numero di immagini e dalla frequenza con cui archivi. Un
buon scanner per negativi/dia?
--
"E vi sono quelli che, senza consapevolezza o prudenza, parlano di
verità che non comprendono.
E quelli invece che hanno dentro di sé la verità, ma non la esprimono in
parole.
Nel loro petto lo spirito dimora in armonico silenzio."

 gestirle sul Cd?
Ok Danilo, ora capisco meglio! ;o)
Ho già risposto alla tua mail, dove però non parlavi di dimensioni del file.
Allora, intanto un'immagine di 2000x2000 mi da un file di circa 12MB in RGB e
16MB in CMYK. Se invece intendi un'immagine 6x7 alla risoluzione di 2000dpi
(che equivale a circa 4500x5500 pixel) allora ci siamo: circa 75MB RGB e 100MB
CMYK.
Vista la risoluzione di cui hai bisogno (stampi un 40x50 a 300dpi!) senz'altro
vuoi mantenere la massima qualità, quindi io farei così:
 - in una cartella salvo le immagini in TIFF con compressione LZW (ottengo, da
75MB, un file di circa 15/25MB a seconda del soggetto);
 - salvo un'azione in Photoshop e gli dico di copiarmi in un'altra cartella
tutte le immagini ridimensionate a 72dpi (mi serviranno per
visualizzazione,ricerche e impaginazioni);
 - faccio cartelle da 30+30 immagini e masterizzo.
Se vuoi utilizza un software tipo Cumulus o Portfolio per farti un catalogo e
lo salvi con le immagini, nel CD.
Ciao
Andrea F.


 rapporto qualità/prezzo?
Io acquisisco con nikon ls-30 alla massima risoluzione (bitmap 28.8 mega) e
comprimo jpeg con rapporto 1/7; la qualita' dell'immagine compressa e'
indistinguibile dall'originale e la dimensione (a seconda dell'immagine)
varia da 1,5 a 5 mega.
In un cd riesco a mettere 250/300 immagini.
Ciao

Dottor Mistero ha scritto:

...eccone un'altro! Ma "qualità indistinguibile" per chi? Ma per favore va...


 ...eccone un'altro! Ma "qualità indistinguibile" per chi? Ma per favore
va...
per me ovviamente, per chi altri?
Prima di cominciare a formare il mio archivio ho fatto una settimana di
prove, comparando e facendo comparare al massimo dettaglio anche da amici
(fotografi, of course).
Credi che avrei lesinato sulla qualita' per mettere piu' foto in un cd che
mi costa meno di tremila lire?
Aquisisco il 24x36 a 2600x3900 pixel, in genere velvia, l'ls-30 mi fa vedere
la grana gia' con buone 100 asa, ottengo assenza di grana solo con velvia o
kodachrome.
Se con i miei migliori scatti su velvia e per il formato di compressione che
ho deciso di adottare, non vedo differenza, secondo te avro' una ragione
oppure sono pazzo?
si conservi

 si conservi
...anche i tuoi file




 > si conservi
 > ...anche i tuoi file
Ahem... i cd li faccio in doppia copia; se ne fregasse uno, a masterizzarlo
dalla copia di riserva ci metto poco, a riacquisire 300 slides mi ci vuole
un tot. :-)
Saluti di backup

 Io sono un dilettante, ma "dilettante" in senso lato significa che uno si
 diverte, non che faccia male qualcosa.  Il costo del cd e' certamente (e
di gran lunga) l'ultimo anello della  catena; ottiche nikon, scanner nikon,
velvia e... mi perdo per il cd? :-)))  >
In genere per foto-DILETTANTE si intende uno che principalmente si diverte
ma senza approfondire il proprio hobby
Invece il foto-AMATORE ha qualcosa in più, la passione che lo spinge a
documentarsi e perfezionarsi, a comprare attrezzature adeguate, leggere
manuali, fare qualche corso di perfezionamento...naturalmente mantenendo il
divertimento.... altrimenti non andrebbe avanti.
Tu ti sei definito "dilettante" ed hai generato l'equivoco, in realtà il
tuo atteggiamento mi pare più da "appassionato"
La lingua italiana è un codice si tratta di intendersi sui termini
saluti
http://www.freeweb.org/arte/arabafenice/
Fotografia e Foto digitale, Gallery, Magazine, Metropolis, Concorso
Digitale, BestPhotoClub Site, Virtualclub




 esempio i capelli.
Scusa, forse io mi spiego male; ho scritto che con la compressione che
faccio, mantengo anche la grana, figurati i capelli!
Il capello (e nitido) viene fuori anche dalla epson 740 su A4 (che non ha
certo una qualita' paragonabile al resto della catena, anche se mi ha
stupito per la resa).
Ti assicuro che i capelli li posso contare, se vuoi ti mando un dettaglio in
e-mail.
Ciao

 tuo atteggiamento mi pare più da "appassionato"
In effetti hai ragione, mi riferivo al senso lato.
Ciao

 ed il rapporto giusto lo ottieni a furia di prove.
Ripeto che non si parlava di compromesso ma di formato migliore, in assoluto.
Ciao ;o)Andrea F.


 Ripeto che non si parlava di compromesso ma di formato migliore, in
assoluto.
Che software usi per la compressione jpeg? Forse le nostre differenze di
valutazione dipendono da quello.
ciao

 valutazione dipendono da quello.
Photoshop.
Ciao


 Photoshop
Prova uno shareware da due lire, Paint shop pro 5.03; ho l'impressione che
il jpeg lo faccia un po' meglio di photoshop, e comunque (li ho usati
entrambi) e' molto piu' veloce nell'acquisizione e scrolling di grosse
bitmap.
Poi e' chiaro che per lavorare sui layer photoshop e' il meglio, ma io al
massimo devo mettere o togliere un po' di colore e salvare.
Ciao

 Ciao
Dott (ma un nome non ce l'hai?), ancora non ci capiamo. Non sto discutendo su
quale software gestisca meglio il Jpeg (tra l'altro se parliamo di shareware
consiglio GraphicConverter, visto che io uso Mac).
Una volta per tutte: il post iniziale chiedeva quale era il FORMATO MIGLIORE. E
il formato migliore NON PUO' essere uno che comprime con perdita di dati,
punto.
Poi, se la compressione Jpeg che utilizzi ti è sufficiente per la qualità di
cui hai bisogno io non ho nulla da eccepire.
Se uno mi chiede quale è la macchina più veloce, io rispondo Ferrari. Poi se mi
basta la Panda perchè tanto viaggio in città e il limite è di 50... è un'altro
discorso.


 cui hai bisogno io non ho nulla da eccepire.
Non la qualita' di cui ho bisogno, la massima qualita' ottenibile dallo
scanner, perche' io archivio per non dover mai piu' (spero) riprendere le
dia.
Ciao

 segnali analogici).
Infatti non c'e'.


 dia.
Vedi sopra.Proprio per non dover mai più dover riprendere gli originali i
files li voglio "integri".


 del sottoscritto, non vogliatemene (almeno trattenete le risate ;-) )
Non direi, hai scritto cose giuste.
Comunque, per "tagliare la testa al toro" :-) ho deciso di fare una piccola
prova, oggettiva e ripetibile, anzi addirittura inviabile via e-mail dato
che si tratta di 30k complessivi.
La prova consiste in questo:
Ho preso un file (bmp) di 100x100 pixel contenente punti bianchi e neri
alternati, ed ho provato a comprimerlo jpeg a diversi rapporti di
compressione.
Ammesso che io possa scandire una siffatta diapositiva (e sarebbe un caso
limite), col mio 2700dpi, avrei sul lato lungo poco piu' di 3600 pixel,
quindi poco piu' di 50 linee /mm.
Questo nel caso teorico di scanner perfetto che riesce a darmi un pixel nero
e il successivo bianco, meglio di cosi' si muore.
Ora i fotografi del newsgroup (quelli veri, che sanno cosa sono 50 linee/mm,
gli altri non me ne vogliano :-)) si giocherebbero volentieri una palla (del
mouse, che avevate capito?) per avere sempre e comunque slides con tale
definizione.
E in effetti, rispetto alle 70-80 linee/mm dei migliori obiettivi (al centro
e con diaframma non alla massima apertura), sarebbe un bellissimo risultato;
senza contare che il limite di 100 linee/mm e' raggiungibile soltanto con le
migliori emulsioni, e comunque la definizione complessiva
obiettivo+emulsione e' sempre piu' bassa della minore dei due componenti,
figurarsi obiettivo+emulsione+scanner.
Seppoi vogliamo mettere in conto i bagni non sempre perfetti del lab che ci
sviluppa la pellicola (lo so, i professionisti hanno la corsia
preferenziale, a me invece mi fregano molto spesso) il quadro e' completo.
Questa lunga digressione serviva solo a mettere bene in luce cosa significhi
50 linee/mm.
Bene, la bitmap era di 11078 bytes, il software usato e' paint shop pro
5.01, ho fatto 7 compressioni:
1/07 4567 bytes    identica
1/15 3984 bytes     identica
1/30 3404 bytes    sono comparsi pixel grigio chiari poco avvertibili
1/45 3166 bytes     i pixel grigio chiari si cominciano a scurire e
aumentano
1/60 2711 bytes     pixel grigi evidenti
1/90 1523 bytes     numerosi ed evidenti pixel grigi
1/99 1008 bytes     i pixel neri e bianchi cominciano a essere pochini
Credo che non ci sia bisogno di commentare questa tabella, resta da dire che
la compressione jpeg, essendo adattiva, non garantisce la dimensione finale
ma la qualita' richiesta.
Nel caso suesposto, la compressione 1/7, quella che io uso normalmente, e'
di 0,41, ma e' un caso limite di bitmap difficilmente comprimibile, nel caso
pratico ho gia' scritto che quel rapporto di compressione garantisce
mediamente un'immagine compressa grande circa il 7% della bitmap iniziale.
E considerando che lo sfuocato aumenta la compressione, il micromosso idem
(mannaggia a me quando mi scordo il cavalletto :-)), resta solo da
considerare che se avessi fatto questa prova all'inizio del lavoro, forse
avrei scelto 1/15!
Ciao




 Ciao robirobi
Perchè la 950 inizia ad essere una digitale "seria", e per tutto quello che ho
detto in questo thread.Per il Polaroid... passo.
