Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domanda strana 7 megapixel

Una mia amica ha acquistato la coolpix da 7 megapixel,
ma un altro rivenditore gli ha detto che è totalmente inutile comprare una 
7megapixel perchè l'ottica non è adeguata ad una risoluzione del genere..in 
pratica diceva che una 5 megapixel era uguale.
A me questa frase sembra assurda.
Qualcuno mi sa spiegare meglio cosa mai avesse voluto dire e se c'è un fondo 
di verità?
Grazie

 pratica diceva che una 5 megapixel era uguale.
diciamo che 7 MP servono solo se stampi i poster altrimenti 5 MP 
bastano e avanzano.
Inoltre nelle compatte il sensore è di dimensioni ridotte e aggiungere 
troppi MP significa aumentare troppo la densità dei pixel e quindi la 
probabilità di introdurre rumore digitale.
Secondo me l'ottica non centra nulla.
-- 
Sail fast and live slow

 ad una risoluzione del genere...
Ti pare che la Velvia cacciata su una usa e getta ti possa dare gli 
stessi risultati rispetto ad una Leika?
L'ottica e' elemento primario tanto sul chimico quanto sul dgtale.
-- 
concorsi fotografici?
http://www.gruppofoto.org/concorsi/index_concorsi_fotografici.htm
per scrivermi non usare latastiera

 L'ottica e' elemento primario tanto sul chimico quanto sul dgtale.
merlinO 

 Grazie
merlinO 

 con una compatta. E si che le dia non perdonano gli errori...
Perché la compatta evidentemente ha un'ottima lente davanti ed un sistema
esposimetrico ben tarato.
Pensa che tuttora ci sono dei signori che scattano splendide fotografie
usando per l'esposizione soltanto le indicazioni sui foglietti allegati...
Alla faccia matrix

 proprio un fondo di bottiglia va ben oltre i 7mpix del sensore.
Magari, l'ottica è fondamentale. È inutile avere una alta risolvenza del
sensore se l'ottica produce una immagine scadente.
Perché pensi che molte case puntino anche sul "blasone" dell'ottica?
Se l'ottica è di qulità si vede sicuramente di più su un sensore a
risoluzione maggiore.
Eppoi il risultato finale è sempre la combinazione delle qualità relative,
anche se c'è un anello più debole rinforzare gli altri permette di
guadagnare in qualità finale.
Usare un'ottima pellicola con un'ottica modesta dà risultati migliori
rispetto all'uso di una pellicola di bassa qualità e la stessa ottica.
E viceversa.
Stesso discorso per il digitale, a parità di sensore ed elettronica la
qualità dell'ottica fa grande differenza.

 Alla faccia matrix
Ci sarebbero tanti miti da sfatare in fotografia... :-)
Si potrebbe fare a meno della maggior parte delle cose...
merlinO 

 qualità dell'ottica fa grande differenza.
Il mio discorso pero' era diverso.
merlinO 

> ...Comunque mio padre ....
E' chiaro che sono 2 fattori importanti, tuo padre evidentemente sa 
il fatto suo e sa scegliersi l'attrezzatura opportuna in base a cio' 
che gli serve... e qua arriviamo al punto: che gli serve? Mah.
Generamente parlando, io investirei 200 euro in piu' in una buona 
ottica rispetto a 2 MPixel in piu', non di certo pero' se devo 
scalare in libera il Nouse (sara' scritto giusto stavolta?). Io 
volevo solo sfatare il mito dei megapixel e segnalare che nella 
fotografia digitale occorre quantomeno la stessa qualita' delle 
ottiche rispetto alla chimica per ottenere un risultato qualitativo.
-- 
per scrivermi non usare latastiera.

proprio un fondo di bottiglia va ben oltre i 7mpix del sensore.
Quindi com'e' che il mio 17-40, ritenuto la fine del mondo, continua a
migliorare fino a F16?
E perche' il mitico EF20F2.8 va' chiuso almeno F4 per essere
accettabile sulla 300D, e perche' il 28F2.8 fa' letteralmente cagare
sempre, e perche' il 50F1.8II sullla 1D2 continua a migliorare fino a
F5.6, e perche' l'ultrarisolvente EF100F2.8 migliora chiudendo, e
perche' il fenomenale EF300F4 L peggiora chiudendo?
:-)
/* Eta Beta */

 :-)
Questo è il vero thread delle pippe, la fotografia discussa su internet
assume aspetti comici, ormai penso che tutti abbiano detto tutto e il suo
contrario, e non è retorica :)))
L'unica cosa che sottoscriverei in pieno è che gli esposimetri
ultramegamatrix servono a una cippa :D

 /* Eta Beta */
merlinO 

 ottiche rispetto alla chimica per ottenere un risultato qualitativo.
Sono d'accordo, io dicevo soltanto che e' difficile che una lente non riesca 
a stare al passo col sensore, che hanno una risoluzione realtivamente bassa 
se paragonati alle pellicole.
merlinO 

del vetro :-p
Fossi in te sospetterei altro :-)
/* Eta Beta */

 Si potrebbe fare a meno della maggior parte delle cose...
Questa è una dato comune in molti settori, non solo in fotografia, lo
sappiamo tutti da tempo; peccato che oggigiorno più cose hai e meno ti
senti ignorante, soprattutto nelle nuove tecnologie (che così nuove poi
non sono); peccato che pochissime persono sanno veramente menaggiare ciò
che comprano....    ;)))
Ciao
-- 
A.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ... menaggiare ciò
Ehmmm... maneggiare, sorry...


contrario, e non č retorica :)))
Poche ciance, mandami qualche foto interessante che ho voglia di
vederne!
Poi ricambio...
/* Eta Beta */

 A.
merlinO 

 fare le foto al compleanno del figlio :-)))
Io no; le riflessioni servono a trarre insegnamenti per il futuro, io le
mie conclusioni le ho già tratte (altrimenti avrei buttato gli anni che
già mi ritrovo sul groppone...)


se paragonati alle pellicole.
Ti dirò, non sono d'accordo. Data la superficie del sensore, a me pare
che siano ben più risoluti delle pellicole - o almeno, io i dettagli
che ho tirato fuori dalle digitali non i ho mai tirati fuori da una
foto a pellicola. Dopodichè, certamente, un 35mm nella sua interezza è
più risoluto di qualunque sensore odierno.
Però, ovviamente, potrei sbagliare. Ci sono dei dati oggettivi cui
riferirsi?

scadente da penalizzare il sensore.
A me sì: praticamente tutte le compattine canon con obbiettivo zoom.
Penso che la proverbiale "softness" delle immagini che escono dalle
canon derivi proprio da quello.

 canon derivi proprio da quello.
No deriva dall'algoritmo di riduzione del rumore che le ha rese famose nel 
bene per la pulizia delle immagini nel male per l'aspetto un po' plasticoso 
delle stesse.
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 

 riferirsi?
Di che sensore e di che pellicola stiamo parlando?


>Di che sensore e di che pellicola stiamo parlando?
Visto che sono il tipico fotoamatore di poche pretese (tm), diciamo
quello della FZ20 o della ixus i (1/2.5") e di una buona pellicola
negativa 100 ISO.

delle stesse.
Veramente? Va beh ma allora:
- perchč dalla mia ixus i (ottica fissa 6.4mm / 39mm eq) escono foto
piů nitide e incise che dalle compatte canon zoom che ho visto e
usato?
- non potrebbero farlo (molto) regolabile, questo algoritmo, o
inserire un algoritmo alternativo?
- (legata alla precedente) di fatto con le canon "superiori" il RAW
diventa quindi un'esigenza assoluta, vero? Se č cosě, perchč non č
stato messo sulla S2IS, ad esempio?
Cmq complimenti per la definizione, in una riga hai descritto
perfettamente le foto delle canon digitali :)
E grazie per avermi fatto capire un po' di cose.