Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sostituire il canon 70-210 f3.5 4.5 usm

Ciao a tutti,
vorrei sostituire il 70-201 in oggetto con un 70-200 L da abbinare
alla 7D:
Ho visto infatti che sulla 7D gli obiettivi che non sono di alta
qualità rendono malissimo.
 
Sono però indeciso tra i vari 70-200, li ho trovati a:
- f/4L USM: 590
- f/4 L IS USM: 1080
- f/2,8 L USM: 1100
- f/2,8 L IS USM II: 2290
 
ora, tralasciando l'ultimo che è fuori portata: ha senso spendere 500
euro per avere uno stop in più oppure per avere l'IS?
 
Che dite?
 
Grazie
Tom
 


 
Dipende tutto da cosa fotografi. Se fai quasi solo soggetti in movimento 
dell'IS ti importa meno, ma molto di pi� di uno stop in pi�.
Qualcuno qua dentro (mi pare marco ricci) diceva inoltre che il 70-200 
f4L liscio non era un gran obiettivo.
Ciao,
	Beppe.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 euro per avere uno stop in più oppure per avere l'IS?
 
Ho il 70-200 F4 IS Come ho scritto in altri post penso che sia una lente con un rapporto qualità prezzo eccezionale (fra l'altro ottimo prezzo, penso, è quello che ho pagato un paio d'anni fa). Il 70-200 non IS non ce l'ho mai avuto, pensavo fosse equivalente ma qui avevano detto fosse meno nitido. E poi considera che F4 per un tele non ti concederà sempre tempi bassissimi.
 
Il 70-200 F2.8 non IS e` meno nitido (ma penso che a F4 si equivalgano), per soggetti dinamici in situazioni di poca luce potrebbe valerne la pena, o per lo sfuocato. 
 
Quello che posso dirti e` che, se non sei un fan dello sfuocato a tutti i costi, il canon 70-200 4 IS sono soldi ben spesi :)
 
Se l'attuale 70-201 lo usi sempre a 201, considera anche il fisso 700 F2.8, costa ~700 euro da amazon uk.
 
ciao
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 euro per avere uno stop in pi� oppure per avere l'IS?
 
otticamente non sono tutit uguali..
 
il 4 IS (che ho avuto) e' imho assai scarso.
il 2.8 IS II (che ho ora) e' il migliore.
 
il 2.8 liscio e' assai vecchio (ma otticamente buono)
il 4 IS II che e' relativamente recente otticamente si piazza sotto il 
2.8 IS II e sopra gli altri.
 
i prezzi ceh hai trovato sono alti..
al momento su galaxiastore sono a:
 
70/200 F4: 560
70/200 F4 IS : 995
70/200 F2.8 : 1109
70/200 F2.8 IS II: 1910
 
 
se non vuoi spendere i 2000 euro, la scelta si restringe tra 2.8 e F4 IS.
 
vedi tu quale puo' farti piu' comodo tenendo conto che la differenza di 
peso e ingombro e' notevole (l'F4 e' sensibilmente piu' piccolo e 
leggero e ha uan distanza minore di messa a fuoco minima) e otticamente 
il 4 IS dovrebbe essere superiore.
 
qui li vedi in rassegna
 
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-IS-II-USM-Lens-Review.aspx
 
 
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

  
www.riccimarco.com
 
 
MOLTE grazie Marco
 


 
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che non deve chiedere mai


cut
 
ciao
lorenzo

 il 4 IS (che ho avuto) e' imho assai scarso.
 
 
scusami intendevo 4 non IS :)
 

 Sul barilotto non c'� riferimento ad una serie II
 
 
ho fatto un gran casino
 
intendevo che ho avuto il F4 (liscio) ed e' una mezza chiavica.
 
il F 2.8 IS II  e' il migliore dei 4.
 
 
la scelta va fatta tra F4 IS e F2.8 (liscio) se non si vuol spendere 
2000 euro.
 
il 2.8 liscio e' un obiettivo datato e otticamente inferiore al piu' 
nuovo F4 IS.
 
poi la differenza fondamentale tra i due e' "fisica" pesi e ingombri 
sono molto diversi, e se non hai assoluto bisogno del 2.8 andrei sul F4 
IS che e' molto piu' portabile.
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 ha scritto nel messaggio 
news:b27a7695-490f-4001...@cl9g2000vbb.googlegroups.com...
Ciao a tutti,
vorrei sostituire il 70-201 in oggetto con un 70-200 L da abbinare
alla 7D:
Ho visto infatti che sulla 7D gli obiettivi che non sono di alta
qualit� rendono malissimo.
 
Sono per� indeciso tra i vari 70-200, li ho trovati a:
- f/4L USM: 590
- f/4 L IS USM: 1080
- f/2,8 L USM: 1100
- f/2,8 L IS USM II: 2290
 
ora, tralasciando l'ultimo che � fuori portata: ha senso spendere 500
euro per avere uno stop in pi� oppure per avere l'IS?
 
Che dite?
 
Grazie
Tom
 
 
 
Io dico che il 70-200 f/4 liscio, al prezzo a cui si trova, � un affare. E' 
un obiettivo eccellente, altro che chiavica (ben superiore a quello che 
hai), uguale in tutto al modello IS tranne che per la lente stabilizzata, e 
a un prezzo ragionevole consente di fare ottime foto.
Gli altri sono solo lievemente superiori e costano molto. Se non fai foto di 
soggetti in movimento con poca luce non ti serve il 2.8, e giustamente il 
fatto che tu non sappia se ti � necessario o meno significa che non ti serve 
il 2.8.
Lo stabilizzatore invece pu� essere utile, quindi avendo pi� soldi prenderei 
l'f/4 IS.
 
 

 a un prezzo ragionevole consente di fare ottime foto.
 
li hai provati o meglio hai lavorato con entrambi ?
 
sono 2 lenti costruite a 7 anni di distanza (1999 per il F4 e 2006 per 
il F4 IS), la stabilizzazione non si fa "aggiungendo una lente" ma sono 
schemi ottici diversi 20 lenti in 15 gruppi per il modello IS e 16 lenti 
in 13 gruppi per il modello non IS
 
per averli provati entrambi ed aver posseduto a lungo il vecchio modello 
non IS, prima di passare al 2.8 IS II, la differenza a vantaggio del 
secondo (nato e sviluppato in epoca digitale) e' notevole
 
poi e' chiaro che venendo da uno zoom di basso livello, tutto o quasi 
sarebbe un miglioramento.
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 un miglioramento.
 
Vorrei spezzare una lancia a favore del 70-210...
che non � "di basso livello", � solo vecchio.
 
Sulla 20D il mio funzionava benone (era il pi� vecchio f/4 costante)
e l'avevo pagato 90 euro in ottime condizioni.
Evidentemente i 18 MP della 7D sono troppi per uno zoom nato
a met� anni 80, ma con gli 8 MP della 20D aveva una resa ben pi�
che dignitosa.
 
Prima di inviare ho fatto una veloce gugolata e ho trovato
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/70-210mm.htm
 
dove infatti ne esce pi� che bene.
 
Non discuto che il nuovo 70-200 sar� decisamente superiore, ma
non bistrattate il vetusto progenitore!
 
E.D. 
 

 non bistrattate il vetusto progenitore!
 
Lasciando da parte la qualita' costruttiva e un af piu' lento, 
otticamente sto trovando molto buono il tamron 70/300 vc .

 ha scritto nel messaggio 
news:kno4gq$esf$1...@speranza.aioe.org...

Capisco. Ricordavo di aver visto lo schema sul libro della Canon, EF lens 
book. Ma devo aver confuso con altro.
Possiedo l'f/4 liscio da diversi anni. So che il modello IS � lievemente 
superiore, dai test che si trovano in rete. Ad ogni modo per certo  l'f/4 L 
non � una ciofega ma un'ottima lente. D'accordo che i modelli pi� costosi 
siano superiori, ma non di molto. Questo � quanto risulta anche dalle carte 
che presenta Canon stessa a illustrazione dei suoi prodotti, mi riferisco 
all'EF lens book.
Semmai, per il tuo che era una ciofega, ho sentito invece su photodo che 
anche per le lenti L non sempre la qualit� � costante, ma varia da un 
esemplare all'altro pi� di quanto ci si potrebbe aspettare per obiettivi di 
quella categoria e prezzo. 
 
 

IS che e' molto piu' portabile.
 
Ah, ecco. Se ti ricordi ero interessato, quando pensavi di passare a
Nikon, al tuo 2,8 ma dopo averlo provato in negozio, il solo fattore
peso/ingombro mi ha fatto optare per il 4 is.
Per� la vivo come una situazione di ripiego, nell'ultimo viaggio quel
diaframma in pi� mi sarebbe servito, come qualche diaframma in pi� del
f4 sul 17-40.
Vabb�, chi si accontenta...... non so mica se gode! :-)
 
ciao
lorenzo