Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: differenza apertura diaframma apsc/FF

Ciao volevo fare una domanda... 
Leggo spesso in rete frasi tipo : L'ottica "X" 1.4 (apsc) e pari ad un
ottica "Y" FF 1.8.....
 
Cioè una apertura apsc 1.4 non è un apertura reale ? 
 
Spero di essermi spiegato :)
 
 
 
Ho ancora una domanda ...come mai il FF da quel senso di
Tridimensionalità e stacco diei piani che non da un APSC ?
Tutta questione di sensore più grande ??
 
Grazie
 


 
Secondo me la tridimensionalità è uno di quegli aspetti molto soggettivi 
della fotografia.
 
E' influenzata da un sacco di parametri: focale, apertura, soggetto, 
luce ecc. Per cui il sensore c'entra solo in parte. O forse nulla.
 
 
-- 
mauro

Il 05/04/2014 08:45, iaky ha scritto:

Guarda che su internet trovi spiegazioni esaurienti sui problemi che ti 
poni. Trovi trattati interessantissimi sull'argomento, alle volte anche 
troppo professionali per dilettanti.
prova a cercare - ottiche apsc vs FF -
Ciao
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


Diciamo grossolanamente che il FF ha una profondità
di campo minore perchè per avere lo stesso angolo
di visione di un APS si deve adottare focali più lunghe.
 
Da questo deriva uno stacco maggiore fra i vari piani
 
Spero di essermi spiegato :)
 
K 
 
 

 Cioč una apertura apsc 1.4 non č un apertura reale ?
 
l'apertura e' l'apertura e non dipende dal sensore.
 
ovvero con una lente 1.4 (qualunque sia la focale e il sensore che ci 
sta dietro) a parita' di iso e di tempi, avrai la stessa luce..
 
usando un sensore APSC, per avere un angolo di campo equivalente al FF 
dovrai avere una focale 1.5 (o 1.6 o 1.7 dipende dalla misura del 
sensore APSC) piu' corta.
 
ovvero un 50MM su apsc aquivale come angolo di campo a un 75mm su full 
frame, e quindi avrai una profondita' di campo (stacco tra i piani, che 
spesso e' artefice del senso di tridimensionalita) piu' estesa.
 
in altri termini se vuoi avere una profondita' di campo equivalente al 
FF con uan focale 1.5 volte piu' corta dovrai a spanne avere un'apertura 
si 1 stop (che equivale a 1.4x)e briciole maggiore.
 
semplificando un 23mm 1.4 su apsC ti fa scattare con tempi di un 35 1.4 
su FF, ma ha una pdc di un 35mm 2.2.
 
quindi se ti serve una pdc ridotta, e' un peggioramento, se invece ti 
serve una pdc piu' estesa, ma tempi rapidi e' un vantaggio.
 
 

 Tridimensionalità e stacco diei piani che non da un APSC ?
 
Prova a fare un po' di foto in 6x6 e poi parlami del senso di 
tridimensionalità... Purtroppo non si può avere tutto, e specialmente 
non si può avere a prezzi competitivi. Io ho usato una Rolleiflex con 
Panatomic X e ne usciva qualcosa che in tempi di digitale è difficile da 
descrivere (ovvio che si potevano fotografare alcune cose e non altre, e 
comunque anche l'FP4/5 e l'HP5 erano ottime.
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 luce ecc. Per cui il sensore c'entra solo in parte. O forse nulla.
 
Importante anche l'obbiettivo: quelli Leica, e molti Zeiss e Schneider 
per il 6x6 sono famosi per questo.



anche la ferrania 6x6 con i flash a cubo era buona.
:-)
 
 
 

 per il 6x6 sono famosi per questo.
 
Soprattutto se usati su una 6x6, immagino.

 Soprattutto se usati su una 6x6, immagino.
 
Gli Zeiss e Schneider di cui parlavo sono esplicitamente concepiti per 
Rollei o per Hasselblad


 Rollei o per Hasselblad
 
C'era un filo di ironia sulla questione APS-c vs. FF riguardo alla 
tridimensionalità...

 tridimensionalità...
 
ovvio che c'era anche nel mio post...
