Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: scanner

Uno scanner piano per scansionare medio e grande formato con riusultati 
buoni, ho un epson 2450, cosa esiste di meglio e più recente da 
comprarsi per un tozzo di pane usato?
Ale©s

Hello, Ale©s!
You wrote  on Mon, 27 Dec 2010 12:02:54 +0100:
 AsA> Uno scanner piano per scansionare medio e grande formato con
 AsA> riusultati buoni, ho un epson 2450, cosa esiste di meglio e più
 AsA> recente da comprarsi per un tozzo di pane usato?
 
cioè, vorresti comprarlo pagando con un tozzo di pane usato ?
:-)))

c'è gente che si scanna per un filo d'erba nell'angolo in basso a
sinistra ad aperture da prefisso telefonico, che si svena per avere poco
rumore - ma che dico, neanche un sussurro - a millantamila ISO, ma da
anni che seguo questo gruppo, quando si parla di scanner la prima
richiesta è che costi poco
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

richiesta č che costi poco
E la risposta e'...?
;)
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 E la risposta e'...?
boh io me la cavo appena con l'Epson V750
è in produzione da qualche anno, forse oggi si trova usato per un
boccone di pane



epson v700
dovresti già trovarlo usato a buoni prezzi
non è un treno, ma tiri fuori tutto quello che vuoi.

 un tozzo di pane usato?
Cerca un Epson 4990 Pro, era il vecchio modello di punta prima del 
V750.
Io uso quello...

 boccone di pane
Non credo cpsě a poco...
AleŠs

Il 27/12/10 12.41, perrins ha scritto:

poco quanto?
Ale©s

Il 27/12/10 12.54, _merlinO_ ha scritto:

Stò già guardando
Ale©s

 con il 24x36 immagino... perchč per quello ho un minolta 5400.
hanno ragione che se non hai grandissime esigenze per il medio formato anceh 
uno scanner piano puo' andare..
io anni fa avevo un 4990 epson.. per il 24x36 e' una merda, ma viste le 
dimensioni del 6X6 tutto sommato potrebbe anche tirare fuori file 
accettabili, immagino che I 700/750 di epson facciano anceh qualcosa 
meglio..
un dedicato MF costa ancora un po di soldini oggi..
in alternativa se non hai molto materiale, scatta con la 5D2..
io di recente ho "scansionato" un rullo BN con la 5D2 e 100 macro, 
retroilluminato da un flash..
http://www.riccimarco.com/varie/M6/
il limite e' francamente la grana del negativo, e la resa e' AMPIAMENTE 
superiore a quella che avevo con il 4990.
se vuoi te ne mando una in Full screen
 

 Stï¿œ giï¿œ guardando
se ti puo' servire qualche review di scanner piano
http://www.photo-i.co.uk/Menus/reviews.htm
e di scanner dedicati
http://www.filmscanner.info/en/
comunqu il grosso problema con il 4990 ( a parte ceh ti puoi scordare di 
vedere la grana bella secca) e' che se iil negativo non era assolutamente 
piano (cosa che con il porta negativi fornito era praticamente impossibile) 
avevi zone fuorifuoco...
 

Il 27/12/10 13.34, Marco Ricci - 
www.riccimarco.com
 - ha scritto:

.... scansionare con la 5d2... si potrebbe fare, certo non ho piů 
nemmeno un obiettivo macro.... a me interessa la scansione da 6x6 
negativo bn...
AleŠs

 praticamente impossibile) avevi zone fuorifuoco...
forse sul picoclo formato...?
Ale©s

Il 27/12/2010 12:02, Ale©s Asph ha scritto:

Usato puoi vedere anche per il Canon 8800F , nuovo c'è il 8900F che 
costa comunque pochissimo, 200 euro circa (e hanno sempre SilverFast in 
dotazione).
Ciao.


Dimenticavo di aggiungere che a corredo ci sono anche gli adattatori per 
la pellicola piccolo e medio formato oltre che per i telaietti dia.
Io ho il 8800F e mi ci trovo bene, al posto tuo penserei al 8900F.
Ciao.

 Ciao.
Deve scansionare anche il 10x12...
Aleï¿œs


per darti un'idea
www.kaotic.it/trash/M16.jpg
scattata con 5D2 e 100 macro..
cosa fatta molto in fretta dove ho lasciato parecchio "vuoto3 attorno al 
negativo.
e con negativo neppure ben appiattito ( non avevo sottomano alcun 
portanegativi)
a volte scattavo pure 2 negativi per volta (uso web)
gia' a guesti livelli il limite e' la grana e il DR e' sicuramente meglio di 
quanto mi ricordassi del 4990.
la cosa figa degli scanner decenti e' che hanno I vari "ice" per la 
rimozione dei graffi, ma funzionano solo con film a colori, per cui se devi 
usarlo per il BN... ci penserei su prima di spendere dei soldi..
certo ti di vorrebbe un macro..
con il 24/70 riprendi circa 12x8 cm  quindi alla fine ti ritroveresti con un 
file da circa 8mp per il 6x6... e 6MP per il 6x4.5
con un 100 macro il 6x6, che scatteresti al pelo, arriverebbe a 13/14 MP
un 6x4.5 con il 100 macro sei a 18MP...
 

scattata con 5D2 e 100 macro..
La 5D2 è appunto una FF, quindi è normale che ti venga un file a buona
risoluzione da un 35mm (hai fatto 2800 dpi). Per fare lo stesso con un
6x6 (che in realtà è 2 pollici di lato) ti serve un sensore quadrato
da 36 MP, o peggio uno rettangolare da 2800x2800x3x2 = 47 MP circa.
-- 
http://harpo.altervista.org
non confondete la profondità di campo col suo contrario


beh si e' ovvio ceh il massimo lo hai su un 24x36 a dpi (visto ceh ho un 
macro 1:1)
ma anche da un 6x4.5 cm tira fuori circa 18mp, e siamo sui 2000 DPI..


 Deve scansionare anche il 10x12...
E deve costare meno di un ca§§o...
Ma prenditi l'Epson V750Pro e non rompere... :-)

 ma anche da un 6x4.5 cm tira fuori circa 18mp, e siamo sui 2000 DPI..
ah per inciso..
tempo fa trovai un sito di test di scanner ( o forse era un forum)
e mi ricordo ceh effettivi, il 4990 o il 4870, di epson erano sui 2000 DPI 
( ovvero iltre I 2000 DPI non tiravano su piu' alcuna informazione utile)
per cui direi che funo al 6X6 non sarebbe meglio di una 5D2 con macro ( 
parlo di negativi BN)
chiaro con la 5D2 devi sbatterti un minimo per fare una foto in buone 
condizioni, ma come vantaggio (a parte il costo nullo, se gia' la possiedi) 
hai la velocita' di scansione :)
qui hai varie scansioni con vari scanner e supporti
http://www.terrapinphoto.com/jmdavis/
 


l'ultimo Canon è il 9000F , che cmq legge al massimo il medio formato, 
una striscia da 6x22 cm
http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Scanners/Flatbed_with_Film_Scanning/CanoScan_9000F/
Ciao.

secondo, dovrebbe essere ormai chiaro a tutti che i megapěcsel sono un
dato secondario
se vuoi capire com'č uno scanner, devi prendere una diapositiva un po'
contrastata, e andare a vedere come ha reso le ombre
naturalmente devi poter confrontare il risultato con l'originale, č
inutile quindi guardare una scansione su internet
io prima del V750 avevo il 4870, non era male, ma nelle ombre si vedeva
solo marmellata di prugne


( ovvero iltre I 2000 DPI non tiravano su piu' alcuna informazione utile)
Certo, il mio discorso è che purtroppo per tirare fuori il contenuto
reale di un MF ci vuole uno scanner dedicato (o un sensore MF).
Se io avessi mai fatto foto in MF che ne valgano la pena le avrei
mandate a scansionare con un dedicato.


 solo marmellata di prugne
quoto anche con il 4990 le ombre erano illusioni..
http://www.terrapinphoto.com/jmdavis/
 

 parlo di negativi BN)
Si ma non ho più un obiettivo macro... anelli da poco? E su cosa li 
monto? Evitando grandangoli e zul ho questi: 85 1.2, 50 1.8, 45 tse 2.8
Ho anche il 90 TSE che voglio vendere...
Ale©s

Il 27/12/10 14.10, Adelmo Fioroni ha scritto:

Troppo costoso per farci una scansione ogni tanto per divertimento... 
Potrei prendderlo solo se vendessi il minolta 5400, ma non ho idea di 
quanto valga...
Ale©s

Il 27/12/10 14.28, Adelmo Fioroni ha scritto:

No ho bisogno anche del 10x12

 Ho anche il 90 TSE che voglio vendere...
, vedi quello con il rapporto di ingrandimento migliore.
il 24/70 ha un buon rapporto di ingrandimento .. come ti dicevo arrivi
a fotografare meno di 12x8 cm..
l'85 no di sicuro, focheggia lontanissimo. il 50 pure, sicuramente
ingrandisce meno dello zoom..
il TSE non saprei, sulla carta il 90 dovrebbe andar bene. lo danno con
un ingrandimento 1:3.4 (ovvero un pelo  peggio del 24/70 che danno a
1:3)
ma tutto sommato preferirei questo allo zoom, anche per la facilita'
di centrare il frame..
al limite con qualche anello
io direi 90+anelli per 24/36 e 90+anello o da solo per il  medio
formato (se una decina di MP ti bastano e lo puoi usare pure senza
anelli per l'MF), 90 da solo per 10x12


tempo fa cercavo uno scanner 24x36 poi ho desistito e li vendevano sui
200 euro i 5400.. il problema e' che non sono piu' supportati..
di nuovo ci sono i reflecta che costano poco e sono piccoli e vanno
benino (meno di 300 euro nuovo per il reflecta PRO 7200)
parlo di 24x36.
se e' per uan scansione ognitanto di un BN io andrei di sicuro di 5D2.
se e' per delle dia pure (se sono molto rovinate' pero' correggerle a
mano sara' dura)..
se e' per dei negativi colore, c'e' da vedere se in qualche SW di
scansione puoi importare un CR2 o al limite un DNG, altrimenti
mettersi a trovare le curve giuste per invertire il colore la vedo
dura...

 
se usi windows prova vescan o silverfast
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 se usi windows prova vescan o silverfast
quoto.
oltretutto vedo qui
http://www.silverfast.com/show/dc-cameras-raw/en.html
che silverfast supporta direttamente le macchine fotografiche, per cui
anche nel caso di ri-fotografare negativi colore non ci dovrebbero
essere grossi problemi ..
poi il grosso vantaggio con file densi e' che si puo' aumentare la
retroilluminazione da flash.. imho aggi come oggi, e' qualitativamente
una buona soluzione, se si ha un minimo di attrezzatura per scattare a
un negativo senza impazzire (flash, supporti, portanegativo,
treppiedi)
per un uso occasionale imho una buona soluzione artigianale :)
io ripeto di sicuro con il 24x36 BN ho trovato una resa che il 4990
epson non aveva.