Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 16-35 II

Arrivato oggi, ho fatto giusto in tempo a fare qualche scatto di prova
stasera...
Comunque come bokeh e resistenza al flare in pieno sole ci siamo:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0023.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0026.jpg
Finalmente il mio bordo destro e' nitido anche a 16F2.8 (qui la messa
a fuoco e' vicina):
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0057.jpg
Sempre a 16mm deforma abbastanza ma come il 17-40 la cosa diminuisce
aumentando la distanza del punto a fuoco, qui a poco meno di un metro
e gia' e' abbastanza corretto:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0074.jpg
E' bello tridimensionale come il 17-40:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0096.jpg
E sempre come il 17-40 ottiene il massimo a F11, finalmente con una
bella resa omogenea:
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0104.jpg
Cosi' a occhio mi pare leggermente meno risolvente del 17-40 e con un
po piu' di aberrazione cromatica, in compenso non vignetta nulla, ma
e' proprio una prova al volo...
/* Eta Beta */

 e' proprio una prova al volo...
leggevo oggi su dpreview dei primi che cominciano a lamentarsi..
ovvero da 16 a 20 mm pare (come da mtf superiore al vecchio), ma da 22
a 35
inferiore e anche in modo marcato in certe situazioni.
in particolare un tipo (passato dal mark I al mark II) si lamentava
della
scarsa risolvenza a brevi distanze, tanto da pensare di avere un
esemplare
difettoso.
presa una seconda copia della lente si ritrova con gli stessi
problemi....
io ho il mark I e (non a breve) pensavo di upgradarlo, ma onestamente
flare
a parte sono piuttosto soddisfatto del mio (anche se e' vero che da 16
a 20
se non stoppato tra 8 e 11 e' soft sul full frame)...
per caso hai un mark I da fare un paio di test affiancandoli,
soprattutto a
distanze brevi?
ciao.

 e' proprio una prova al volo...
Cosě ad occhio sembra anni luce meglio del tuo 17-40, la risolvenza č
ottima, comunque.
-- 
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)

 e' proprio una prova al volo...
Sarebbe molto interessante vedere degli scatti affiancati del 16-35 mrkII e 
del mrk I o almeno del 17-40.
-- 
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la 
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
-----------------------------------------

soprattutto a distanze brevi?
Purtroppo no...
/* Eta Beta */

ottima, comunque.
Si, 1650 Euro eh, se non era meglio qualcuno doveva morire...
/* Eta Beta */

del mrk I o almeno del 17-40.
Il 17-40 e' un'ottica fantastica, questo ha qualche possibilita' in
piu' e qualche problema in piu', non credo si possa dire che e' meglio
o peggio, e' diverso...
/* Eta Beta */

 e' proprio una prova al volo...
Hai visto i miei test con un 20mm fisso e 5D? ;)

Hai visto i miei test con un 20mm fisso e 5D? ;)
Si, a parte ai diaframmi aperti dove non ha nemmeno senso avere tutto
a fuoco, mi pare ottimo, perche' lo vuoi buttare??
Ps. Perche' gli exif dicono 55F1.4?
/* Eta Beta */

 stasera...
hummmm
nonostante queste prove
http://www.16-9.net/lens_tests/canon1635ii_a/c1635ii_a2.html
l'idea del 17-35 Zeiss mi prende sempre di più...
..perchè ZOTT dice che il 20mm è stupendo, il suo amore 
blablabla ma sulla 1DsMKII il 20mm si rivela moscetto-anzichè-no?
Fabio/curioso
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 o peggio, e' diverso...
concordo, trovo strano che tu non abbia mai citato una maggiore qualità del
colore del 16-35 rispetto al 17-40, per me la differenza è enorme, se capita
te lo do io il 16-35/1 per un test
ciao
carlo

l'idea del 17-35 Zeiss mi prende sempre di più...
Ti ricordo che mi avevi killato, risistema i filtri babbeo.
/* Eta Beta */

te lo do io il 16-35/1 per un test
Onestamente questa differenza io non l'ho mai notata, il 17-40 e'
forse piu' contrastato, ma come qualita' dei colori non saprei davvero
dirti, stamattina sono quasi arrivato alle mani con il mio collega
perche' la sua macchina blu scuro, mi vuol far credere essere verde
bottiglia :-)
Se ci troviamo da qualche parte facciamo la prova, anche perche' i
tempi sono maturi per cominciare a fare qualche raduno...
/* Eta Beta */

 Ps. Perche' gli exif dicono 55F1.4?
Oh ecco qualcuno se ne č accorto (la prima volta gli exif li avevo
filtrati). Beh perchč č un 20mm F2.8 ma non canon...e l'anello adattatore
che attiva la conferma AF ha quei dati codificati! Per lo sporadico utilizzo
che ne faccio posso farmelo tranquillamente prestare e utilizzarlo in manual
focus e stop down! ;-)

 /* Eta Beta */
Fabio


 bottiglia :-)
ROTFL :-)


 bottiglia :-)
ROTFL!

un'altra occasione per dimostrare quello che vali...
Un cazzo, bello mio, hai passato meta' del tempo durante il quale ti
cagavo cercando di capire a scrivere puttanate inumane facendo
risatine da deficiente con battute idiote ogni volta che ti facevo
gentilmente notare che avevi scritto una stronzata, girandoci intorno
senza mai avere mai il coraggio di ammetterlo, fino a quando, non
sapendo piu' cosa dire, hai detto di avermi killato.
Quindi non rigirare la frittatina che mi incazzo, la gente ignorante
come te, che passa il tempo tentando di crearsi una qualche
credibilita' su usenet scrivendo come se sapesse tutto di cose di cui
non ha la piu' pallida idea prendendo per il culo gli altri e facendo
disinformazione, e' un problema e basta, tu sei un problema.
Tra l'altro mi hanno indicato altre puttanate inumane scritte con lo
stesso stile su it.discussioni.motori, altro campo dove ti cammino
attorno mentre corri con la lingua di fuori, quindi il problema e'
generalizzato, non solo della fotografia, ma tuo stile di vita.
Killami, che ti conviene.
Carlo Michele Cea

>a 35
Questi sono a 35F2.8, direi ottimo:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_014.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_038.JPG
e fortuna anche che l'af e' taratissimo sia a 35 che 16:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_046.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_050.JPG
mi sta piacendo :-)
/* Eta Beta */

 Carlo Michele Cea
..beata innocenza...


 
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_050.JPG
ullallà..
interessante, stè fotine sembrano confermare che più Canon aumenta il potere
risolvente delle sue nuove ottiche più peggiorano sfocato e aberrazioni...
beh, forse è normale che sia così...
mi piacerebbe proprio provarlo
grazie, ciao
carlo

 
http://www.michelecea.it/tmp/MN1V0057.jpg
Certo che voi canonici state messi bene: 2000 euro per un bordo a fuoco...
l'altro quanto viene?

 l'altro quanto viene?
3000 ovvio no? :P
Hai visto i thread sulla 5D + 20mm? ;)

 /* Eta Beta */
mi sembra il caso che ti prendi una 5d adesso cosi' ci dici come va
negli angoli veri :P

 Hai visto i thread sulla 5D + 20mm? ;)
No, poi li cerco

 No, poi li cerco
[FCA] 5D e bordi spappolati con ottiche grandagolari
[FCA] 5D e bordi spappolati con ottiche grandagolari (2) 

l'altro quanto viene?
Oddio, questi sulla mia sono esattamente 20mm di campo a F5.6, non ti
pare sia buono?
http://www.michelecea.it/tmp/16f56.jpg
Il bordo sx e' un po piu' debole di quello dx come di diceva Celio,
fino a F8 ha una macchina dove risolve meno al centro, fortuna si
risolve completamente a F11, devo ancora capire se risolve
semplicemente meno o ha una curvatura strana il piano a fuoco...
Piuttosto continuo a chiedermi che senso abbia fare una 1DsII con
16.7Mp (che mi piacerebbe anche) con ottiche, al top ed appena uscite,
che sono in crisi con 8...
/* Eta Beta */

negli angoli veri :P
Beh, una 1DsII mi piacerebbe, 5D pero' posso provare la tua :-)
/* Eta Beta */

 
http://www.michelecea.it/tmp/16f56.jpg
io t'avevo detto di guardare il alto sinistro, ma mi sa che tu l'hai presa
per una battuta... :-)


 
http://www.michelecea.it/tmp/16f56.jpg
c'è sempre la pellicola, poi ci sono i 14 mm.... alla fine ci si adatta
alle lunghezze focali. Difficile invece adattarsi ad ottiche che vanno bene
solo da 8 in su o che ti sfocano i bordi (colpa dell'ottica o del sensore
poco importa alla fine)

per una battuta... :-)
Infatti :-D
Comunque sembra ottimizzata a F2.8 e F11, appena cominci a chiudere
migliora ai bordi ma peggiora al centro che raggiunge il peggio a F5.6
(con il centro forse peggiore dei bordi), per ricominciare a
migliorare fino F11 dove ottiene il massimo ed e' uniforme, resta
stabile fino a F16 e poi cala.
Premesso che per me e' perfetto, perche' o uso il diaframma tutto
aperto per sfocare, o lo chiudo il necessario per avere il campo
nitido ed uniforme, ma che cacchio di comportamento e'?
/* Eta Beta */

 Infatti :-D
comunque niente a che vedere col destro del 17-40, eh...


 5D pero' posso provare la tua :-)
il mio carnet d'impegni pare piuttosto fitto, vediamo cosa si puo' fare
fra un mesetto

 e' proprio una prova al volo...
leggevo oggi su dpreview dei primi che cominciano a lamentarsi..
ovvero da 16 a 20 mm pare come da mtf superiore al vecchio, ma da 22 a 35
inferiore e anche in modo marcato.
in particolare un tipo (passato dal mark I al mark II) si lamentava della
scarsa risolvenza a brevi distanze, tanto da pensare di avere un esemplare
difettoso.
presa uan seconda copia della lente si ritrova con gli stessi problemi....
io ho il mark I e (non a breve) pensavo di upgradarlo, ma onestamente flare
a parte sono piuttosto soddisfatto del mio (anche se e' vero che da 16 a 20
se non stoppato tra 8 e 11 e' soft sul full frame)...
per caso hai un mark I da fare un paio di test affiancandoli, soprattutto a
distanze brevi?
ciao.