Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: RAW: cagon, mavaffanculo

raw + jpg
www.fotogrammi.org/uli/img_0374.cr2.zip
www.fotogrammi.org/uli/img_0374.jpg
processato da dpp 2.1 tutto default:
www.fotogrammi.org/uli/img_0374dpp.jpg
i colori ci sono ma che macello e' successo?
provati ACR 3.4, bibble e catturone: colori di merda totale
conclusione:
una macchina da 2200 cuccuzze usabile solo in jpg?
ribadisco, cagon, mavaffanculo!

 ribadisco, cagon, mavaffanculo!
:-)
P.S. Che ottica hai usato? A f22 fanno tutte indistintamente schifo se non
sono macro, comunque.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

 conclusione:
Se la "quantità di sharpening" applicato NON è stata modificato 
rispetto a quello della macchina (come sembrerebbe, ad un primo 
sguardo), è possibile che l'algoritmo di sharpening di DPP sia 
differente da quello della 5D, oltre al fatto che sembra essere stato 
sharpato discretamente di più rispetto al Jpg in camera...
Prova a convertire il RAW con ZoomBrowser (che ha esattamente gli 
stessi parametri della macchina), dovrebbe venire identico all'altro.

 sono macro, comunque.
e' che col sensore grosso la pdc e' sempre coi' poca... 
ma cmq smettero' presto questo sensore pare pure una calamita per la
polvere ;-(
(l'aberrazione cromatica ce l'hai anche con altri f soprattutto a 24, ma
a 24 gia' a f11 vignetta piuttosto tanto! in compenso distorce sia a 24
che a 105! :-) )

 stessi parametri della macchina), dovrebbe venire identico all'altro.
ehm che sarebbe? forse non ho installato tutti i programmi

 ehm che sarebbe? forse non ho installato tutti i programmi
Un software di Canon :)
ZoomBrowserEx, per la precisione.

 ZoomBrowserEx, per la precisione.
ma lo trovo sul cd: ho controllato e non mi propone l'instllazione
c'e' un tale image browser pero'...

 c'e' un tale image browser pero'...
Quello dovrebbe essere per Mac, se non vado errato.
Sul sito della Canon puoi scaricare l'aggiornamento, probabilmente te 
lo fa installare perché hai già altri software Canon nel PC.

 lo fa installare perché hai già altri software Canon nel PC.
grazie della collaborazione, dormo piu' sereno

 grazie della collaborazione, dormo piu' sereno
Grazie a te per avermi fatto notare quanto faccia kakare lo sharpening 
di dpp!

 c'e' un tale image browser pero'...
Zoom Browser č per PC.
Image Browser per Mac.
Perché abbiano usato due nomi diversi, non lo so. Ma Image Browser mi
sembra piů intuitivo, quindi sono contento cosě.
Ciao,
Paolo

 Paolo

 di dpp!
insomma cagon, un nome una garanzia ,)... il topic era quasi giusto dai

 che a 105! :-) )
quasi dimenticavo, col sole in campo o molto vicino flara abbestia ;)

 insomma cagon, un nome una garanzia ,)... il topic era quasi giusto dai
No, DPP resta il software migliore, IMHO. Però credo che non lo userò 
più per andare di sharpening. Peccato, perché già da un po' avevo 
smesso di toccare PS, salvo casi particolari.

 conclusione:
questa comela vedi?
http://www.kaotic.it/varie/IMG_0374%20copia-01.jpg
comunquea parte aberrazione cromatica mostruosa della lente chiusa a f22
(sto 24-105 mi pare unachiavica) sottoesposizione leggera che un po scassa
le ombre, un po di micromosso mi pare, e iso 400, io ho il sospetto che si
veda troppo evidente un patter noise nelle zone con un po di contrasto della
montagna.. non vorrei portarti sfiga e comunque fai qualceh test in merito
perche mi pare potrebbe ricordare da vicino questo problema
http://www.ddisoftware.com/20d-5d/
saluti..
m.

 più per andare di sharpening.
ecco questo sicuro!


 
http://www.ddisoftware.com/20d-5d/
boh guarda sei tu l'esperto io la uso solo come compattona/feticcio per
fare le fotoricordo
www.fotogrammi.org/uli/img_0974.jpg
questa e' un jpg macchina ho provato a contrastare lo skin tone al 200%
e non ho visto nessun pattern
azz pero' e' a 200 iso devo fare penitenza? :-)
ad ogni modo anche se fosse, la cambierebbero?

 che merda di IS: micromossa a 1/60 a 24mm!!
ora che mi ci fai pensare, mi e' venuta in mente una cosa, ridicola dato
il diaframma, ma ricordo che ho bestemmiato perche mi sono accorto che
per chi sa qual misteriosa ragione la sera prima avevo spento l'AF, ma
con f22 se vedevo a fuoco nel mirino deve essere ragionevolmente a
fuoco...
(dovrebbe?)

 ecco questo sicuro!
Mah, guarda, non ne sono più così sicuro: ho fatto un paio di prove 
veloci con dei RAW a 640 e 800 ISO, sparando lo sharpening anche a 10, 
e non ho mai avuto risultati come il tuo.. certo c'erano degli 
artefatti, ma erano quelli che ci si potrebbe aspettare da un USM con 
quella quantità, indipendenti da DPP.
Che ci sia una sorta di incompatibilità con la 5D?

 ad ogni modo anche se fosse, la cambierebbero?
assolutamente si..
io mi feci cambiare, ai tempi, una 300d (e si parlava si 800 euro, non di
2400) perche usciva fuori qualche hotpixel di troppo gia attorno ai 2
secondi..
fossi in te quantomeno passerei in negozio e fai qualceh scatto identico su
cavalletto con un' altra 5d e ti levi lo sfizio.. fotografa qualche cosa di
dettagliato e vedi se "seghetta"..
premesso che mese prossimo anche io prendero' una 5d e che sicuramente il
24-105L sarebeb una lente comoda da quanto leggo in giro (alcuni commenti
entusiasti e una marea di lamentele) mi pare ceh come minimo ci sia uan
grande (troppo grande per un'  ottica da 1000 euro) variabilita..
a parte i primi difettosi, e i limiti conosciuti a 24...
so che sara' meno flessibile, e non e' stabilizzato e magari un filo meno
nitido in alucne situazioni, ma io sarei andato per il 24-70..
se vuoi ti giro qualceh scatto fatto con un tamron 28-75 2.8, lente
completamente diversa e che per molti aspetti ha ragione di costare quasi 4
volte meno, ma a livello di nitidezza e aberrazioni ottiche e' veramente
incredibile.
non chiedermi di fare scatti a f22 perche mi vergogno di far vedere quanta
merda ho sul sensore :D
cia

 fuoco...
domani fai un "bello" scatto su cavalletto, is disattivato, specchio alzato
e levati i dubbi..
per me le montagne sullo sfondo sono meno sharp degli alberi piu' vicini,
non so dove hai fatto il fuoco (se lo hai fatto), ma prova..
in ogni caso a meno che non chiudi il diaframma volutamente con il tastino
del controllo pcd nel mirino vedi sempre "a f4" quindi se fosse stato
evidentemente sfuocato probabilmente te ne saresti accorto

 merda ho sul sensore :D
ecco la 5d pare calamitarla: si e' smerdato senza cambaire l'obiettivo,
poi ho provato a pompare e ... un troiaio assurdo... :-D
con la minolta 7d avro cambiato 3000volte obiettivo in un anno e ci sono
solo 2 granelli... 

 non chiedermi di fare scatti a f22 
ah dimenticavo, se poi vuoi un po' di pdc il ff ti fa chiudere mooolto
piu' del croppato ... e la polvere ...

 evidentemente sfuocato probabilmente te ne saresti accorto
questo intendevo... e se non e' evidentemente sfuocato... beh f22 

 Che ci sia una sorta di incompatibilità con la 5D?
mah... se non lo sanno loro... io l'ho pure aggornato

> 3200 colla lente (garanzia ita) ;P
Perdona il rigiramento del coltello nella piaga, ma come mai l'hai 
presa in italia, quando in Germania si trova di base a 300 Euro in 
meno, ed in più avresti potuto usufruire del cashback Canon di 400 
Euro? :/

 mah... se non lo sanno loro... io l'ho pure aggornato
Boh, magari alla prossima versione..

PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:

si trova il kit a 2900 dove?? boh a luglio non l'ho visto? guardai
pixass e stava a 3300 o 3400 non ricordo e non parlvano di cashback (o
non ne ero al corrente)
motivi vari, tra i quali acquisto compulsivo: detto alla moglie al
mattino alle 10 sai cara non sono del tutto soddisfatto della
fotocamera, non avendo ottenuto risposta che una per le 12 (era impenata
a farsi tritare le ovia del pupo) l'ho ordinata alle 14 sono partito
(ero in vacanza) mi sono fatto 400+400 km e il giorno dopo ero felice
possessore del giocattolo nuovo
paranoia per la spedizione, impossibilita' di farmela recpitare
nell'indirizzo di vacanza e molti altri motivi

 con il miglior algoritmo :)
ma in questo specifico caso perde contrasto la in cima... io rimango
piuttosto perplesso

 nell'indirizzo di vacanza e molti altri motivi
Pensavo l'avessi presa fresca fresca.. ma visto che te la sei presa 
anche per le ferie, allora concordo che la spesa in più è sicuramente 
valsa la candela. Anche perché in caso contrario avresti potuto 
aspettare fino alle prossime ferie, e il prezzo sarebbe calato di molto 
:D

 mese.
al listino di digitalfoto il giorno dopo il mio acquisto sono successe
le seguenti cose:
prima c'erano 10 kit 10 lenti 24-105L e 34 5d
il kit era indicato a 3500 e rotti la somma di lente + macchina faceva
3350, telefonai per avere chiarmenti, se potevo prendere il kit al
prezzo della somma, mi dissero si non c'e' problema
arrivai al mattino dopo e la signora mi informo che in seguito alla mia
segnalazione si erano accorti che il kit deve costare di meno della
somma e pagai 3200 e spicci (compreso lo sconto 3% contanti)
la sera guardai il sito e sorpresa:
non c'erano + kit che erano da ordinare a 3600 e rotti
c'erano 9 lenti 24-105L e c'erano 33 5d 
;)
(qualcosa mi fa pensare che qualcuno abbia sbagliato qualche conto...)

 piuttosto perplesso
Boh.. hai voluto la 5d? E mò pedala. :P

> (qualcosa mi fa pensare che qualcuno abbia sbagliato qualche conto...)
Tutto questo solo perché dovevano recuperare gli € che avevano perso 
vendendola a te ;)
Non credo che abbiano sciolto i kit.. non c'è scritto sulla scatola 
della stessa 5D, che è venduta in kit on la lente 24-105? O sono 
semplicemente vendute assieme?

 andare a guardare la stampa con la lente per le dia, beh.... ;)
quello che intendo e' che un po' di grana, della giusta finezza, si puo'
anche aggiungere per togliere la plasticosita' delle immagini digitali
ma se hai i picselloni meglio evitare, cmq fra 4 e 6 cambia poco,
soprattutto se i 4 sono buoni


 solo 2 granelli...
boh.. io ho la 20d da 1 anno e mezzo la uso ma non moltissimo e gia a f9
vedi uno smerdaio indicibile..
ieri mi ha preso la scimmia e andando contro a ogni regola del buon senso l'
ho spolverato 10 minuti con il pennello della pompetta :D
qualcosina sono riuscito a levare, ma niente di ben fatto.
devono trovare un sistema decente di pulizia, tipo olympus...

PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:

e' una scatola che contiene 2 scatole autonome
il conto dei pezzi non lascia dubbi... improbabile che abbiano venduto
9kit 1 lente e 1 5d in un pomeriggio, molto piu' facile che li
contassero sia accorpati che scorporati

 Euro? :/
ma ne sei certo? perceh io (sia kit che solo corpo) in germania no ho
trovato niente di meglio di 2400/3400.
vero che c'era (fino al 30 luglio mi pare) il cashback che credo fosse
usufruibile anceh solo acquistando da uno shop tedesco..
ma se l' ha trovata a 3200 garanzia ita secondo me ha fatto la scelta
giusta..

 (qualcosa mi fa pensare che qualcuno abbia sbagliato qualche conto...)
io quando vivevo in italia stavo a 50 metri da digitalf.
riescono a fare casini inimmaginabili... :)
sicuramente si sono choppati, perche anche ora a meno di 3400 il kit (ita)
io non l' ho visto...

 soprattutto se i 4 sono buoni
Da questo punto di vista, a questo punto si può anche interpolare 
l'immagine alla risoluzione di stampa, ingrandendola, e poi aggiungere 
la grana che sarà automaticamente molto più fine dei pixel 
dell'immagine.

 ho spolverato 10 minuti con il pennello della pompetta :D
io con la cartina kodak delle lenti e ne ho tolto l'80% ;P

 io non l' ho visto...
per una volta nella vita... mi son pagato la nafta  e l'autostrada ,)

 dell'immagine.
non penso sia una cattiva idea...

 giusta..
In quel momento lo penso anche io, soprattutto perché l'ha presa quasi 
in giornata, e soprattutto se l'è potuta portare dietro per le ferie :)
Non per la questione garanzia, però, perché, per Canon, Italia = 
Europa.

 mah, dove hai trovato le opinioni contro?
sui vari forum si lamentano non in pochi (dpreview, etc)
poi quanto siano attendibili e' da vedere sui forum si lamentano di tutto..

 f11 per guardare meglio
www.fotogrammi.org/uli/img_0526.jpg
purtroppo senza foschia non ne ho trovate, non guardare troppo lontano
a me non pare affatto male, nemmeno agli angoli, vorrei vedere il
24-70...

 poi quanto siano attendibili e' da vedere sui forum si lamentano di tutto..
mah io dei forum ... quando leggo che c'e' un sacco di gente contenta
del 17-85 is quello si che e' una vera merda... :-/

 Europa.
non vorrei dire una eresia, ma mi pare che se in garanzia ita sono coperte
anche le spese di spedizione in assistenza..
almeno una volta mi dissero cosi ma possibilissimo sia una delle tante
leggende..

> > 
http://geizhals.at/eu/?fs=canon+5d+24+105&x=0&y=0&in=
mmm
guarda sta pagina
http://www.built-direkt.de/eshop.php?action=catalog_list_nav&start=30&s_voll
text=&s_manufacturer_name=Canon&s_description_short=&s_group_id=003001002&s_
order=&s_pricefrom=&s_priceto=&s_available=&s_top=&s_promo=
lo stesso kit venduto a 2880 e poi a 3500 e rotti.. e  quello da 2880 non
disponibile mentre l' altro si ...
oltretutto la pagina prima del listino hanno il solo corpo a 2770.....

 wrote:

as usual 
it's not always gold all that glitters...

 purtroppo senza foschia non ne ho trovate, non guardare troppo lontano
www.fotogrammi.org/uli/img_0962.jpg
ecco qui lo vedi un (bel) po' meglio
alla fine uno zum e' sempre un compromesso, non mi pare affatto male

 che a 105! :-) )
Con Camera Raw la puoi togliere, ma se non sistemi il problema dei colori,
mi rendo conto che il suggerimento è inutile. Camera Raw va calibrato,
purtroppo...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

 purtroppo...
l'ho calibrato ma la calibrazione mia funzia (bene, e son pinolo...)
solo in daylight e al sole, dovessi calibrarlo in ogni situazione...
lavoro certosino
se provi ACR su quel raw ti rendi conto di che *grossi* problemi hanno
alla adobe 

 ribadisco, cagon, mavaffanculo!
A me succede il contrario, il JPG della macchina è peggiore di quello
ricavato con DPP, ho fatto un'ulteriore prova pochi minuti fa.
La differenza che noto, rispetto alle tue immagini, è nella dimensione dei
file.
Da un RAW di 14.281 a me esce un file JPG di 5.565 dalla macchina e 11.691
da DPP, mentre a te da un RAW di 12.510 ricavi un JPG di 4.781 dalla
macchina e 5.279 da DPP.
La mia versione di DPP è 2.1.1.4
 Se ti interessa posso pubblicare le 3 immagini.
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 alla adobe
Sono d'accordo: Camera Raw è un buon programma per le funzionalità che ha in
corpo (una su tutte proprio la correzione dell'AC), ma se non si sistema la
cromia è quasi inutilizzabile.
Hai provato per niente a farti male con lo spartanissimo dcraw?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 intuitivo e' una parola forte...
Traducendo letteralmente: consultazione immagini. Piů chiaro di cosě...
Ciao,
Paolo

 una macchina da 2200 cuccuzze usabile solo in jpg?
Ma che cavolo hai combinato in questo tempo? Ti sei venduto a Canon?
Ciao,
Zio! 

 Hai provato per niente a farti male con lo spartanissimo dcraw?
quello che si compila col gcc?

 da DPP, mentre a te da un RAW di 12.510 ricavi un JPG di 4.781 dalla
il numero di byte non correla con la qualita' di un immagine, anzi il
tipo di rumenta che mi ha aggiuto dpp e esattamente il tipo che aumenta
le dimesioni dei files
(la rumenta e' dettaglio)

 wrote:

io faccio fatica a consultare con un coso che mi manda il processore al
100% per 5 min ogni volta che riapro la stessa folder perche' non fa
manco un minimo di caching
e' una vera ciofeca dal punto di vista informaticcio

 ribadisco, cagon, mavaffanculo!
24 mm 400 iso f22, tu hai bisogno  di un corso di fotografia...
Ale©s

 AleŠs

 quello che si compila col gcc?
Anche, ma perché faticare se c'è già chi fa per te il lavoro sporco?
http://www.insflug.org/raw/


uliano ha scritto:

DPP non è buono, è una vita che lo scrivo... Come già detto innumerevoli 
volte se vuoi lo stesso risultato del JPG è EOS Viewer (mac) che devi usare.
Ale©s
P.S. gli obiettivi piccolo formato non vanno usati a 22, al massimo a 16 
  a seconda dell' obiettivo.
Ale©s

 
http://www.insflug.org/raw/
appena ho tempo ci guardo

   a seconda dell' obiettivo.
grazie della lezioncina, ci sono arrivato da me al III giorno di
giocattolo nuovo
ero rimasto scioccato al I giorno dalla poca pdc che avevo a focali
lunghe e ho esagerato... 
dimetnicavo che erano soggetti molto + vicini e la pdc era poca per
quello, tu non ti sei mai emozionato co' un giocattolo novo?
poi vista al polvere mi sto stabilizzando su f11
ps di a quel miscredente di vibenna che il ciofegon L (24-105) non e'
poi cosi' male come pensa lui

 le dimesioni dei files
Non metto in dubbio la tua affermazione, sta di fatto che la differenza fra 
il JPG della macchina e quello di DPP si vede bene, di più nella foto che ho 
fatto io con il 50/1.4 
Rimane il fatto che non mi spiego come mai a me il JPG di DPP sia quasi il 
doppio del tuo, evidentemente stiamo usando software diversi o con settaggi 
diversi.
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 wrote:

io ho postato il jpg macchina e quello che e' uscito lasciado dpp
default...

 poi cosi' male come pensa lui
Il mio è ottimo.
Ale©s

 default...
Se ti interessa possiamo fare un confronto dei settaggi, inizio con la
versione, la mia è Versione  2.1.1 Rilasciato il   20/3/2006
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 AleŠs
Ho appena fatto 2 scatti a 24mm fuori dalla terrazza a 4 e a 8 dammi un 
indirizzo email valido che te le mando e li pubblichi cosě Celio ci 
rimane male...
AleŠs

comunque a parte tutte le chiacchiere.. dpp fa caca' ...
finche adobe non oscurera tutto, se non lo hai gia scaricate rawshooter..
oltretutto la versione essential e' gratis e ora supporta la 5d.
http://www.pixmantec.com/products/rawshooter_essentials.asp

On Mon, 7 Aug 2006 21:32:45 +0200, 
uli...@despammed.com
 (uliano)
wrote:
Ma perchè l'hai fatta a 400 iso?
Potevi farla tranquillamente a 100.
Gli F22 in questo caso sono inutili e dannosi. f11 o f16 erano più che
sufficienti e l'immagine sarebbe stata migliore.
La puntinatura che vedi, è un po' di rumore esasperato dallo
sharpening eccessivo.
Sul jpeg non lo vedi per via delle routine antirumore della macchina.
Il DPP, se ha l'anti rumore di luminanza disabilitato, ti fa vedere
tutto il rumore nudo e crudo, con tutti i dettagli.
Ma tu con quello sharpening hai "distrutto tutto", compresi i
dettagli.
Insomma, credo che non debba prendertela con DPP, nè tantomeno col
24-105, ma col fatto che hai fatto una serie di errori, che sommati
portano allo "sfacelo".
L'immagine è comunque molto buona ( ma poteva essere migliore).


 L'immagine č comunque molto buona ( ma poteva essere migliore).
e' discreta va' ;)
(e si poteva essere migliore f11 e iso 100 :-), ma non di tanto... in
stampa dico)

 finche adobe non oscurera tutto, se non lo hai gia scaricate rawshooter..
ma non gira sui compter dei frocioni

 Il mio č ottimo.
se metti il sole in campo quanto flara?

 wrote:

uliano66 chiocc gmail punto com

> smesso di toccare PS, salvo casi particolari.
Scusa se mi intrometto, ma anche io ho dovuto sbattere la testa più e 
più volte con DPP prima di capire come farlo funzionare a dovere.
Non è la macchina che fa cagare, credimi, è DPP che è un po' ostico e 
rognoso.
Cmq intanto in visualizzazione ti consiglio di mettere il passo a 72DPI.
Poi in conversione setta il noise reduction a massimo per tutti e 2 i 
parametri (o almeno per crominanza!).
Vedrai che le cose migliorano di molto!

 Vedrai che le cose migliorano di molto!
cmq il dettaglio sulle rocce in alto (gli strati) che ha il jpg non lo
restituisce

> lo sharpening distrugge i dettagli?
Beh, per essere vero, è vero... a fronte di una maggiore percezione di 
nitidezza, viene eliminato dettaglio nell'immagine.

PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> wrote:

si dai marginalmente ma non roba grossa come gli straterelli del monte
sopra, vicino al cielo
quelli dpp non li mostra ne con ne senza sharpening non li mostra e
basta: e' privo di microcontrasto :-/
(oltre che pieno di puntini)

 se metti il sole in campo quanto flara?
Il sole in campo non lo gradisce molto, ma neanche il 24-70 lo gradisce, 
ma sono zum...
Ale©s

 ma sono zum...
mica gliene faccio una colpa era solo per sapere se il mio era
particolarmente guasto
il 24 tse?
scusa se ti rompo il cazzo, ma oramai di pare su questa lente me ne
avete fatte venire, questa e' a f11 (piu' aperte non ne ho)
www.fotogrammi.org/uli/img_0962.jpg
a me non pare malaccio per essere il 24 di uno zum 4x
ma tu hai sicuremnte + occhio, che ne pensi?
(si lo so la foto e' un cesso, non la posto per vantarmene, ma e'
l'unica che ho trovato a f11)

 questa l'hai vista?
www.fotogrammi.org/uli/img_0962.jpg
che rico che sono!!!


 wrote in message
news:1hjr8g3.1mcqqwj1xwi21xN%uli...@despammed.com...

non lo sapevo che avevi il computer delle checche..
lightroom l' hai provato? le prestazioni velocistiche sono vergognose ma la
resa finale non e' male..
anceh dpp e' lento comunque..

 anceh dpp e' lento comunque..
image browser e' pure peggio... sw scritto col culo :-(

 l'unica che ho trovato a f11)
Fai qualche scatto dalla terrazza/finestra dove il primissimo piano in 
basso non sia così vicino, c' è una mancanza di nitidezza, ma è 
difficili dire se è scarsa resa dell' obiettivo o scarsa PDC.
Ale©s

stampa dico)
Quelle immagini di cui ti lamenti, puoi stamparle tranquillamente
30x45 senza che si veda alcun difetto.
La scena comunque meritava un bel cavalletto e un paio di esposizioni,
una per le alte e una per le basse luci.
Ovviamente a 100 iso, f11, e avresti avuto un capolavoro.

 difficili dire se č scarsa resa dell' obiettivo o scarsa PDC.
stasera provvedo

 Ovviamente a 100 iso, f11, e avresti avuto un capolavoro.
ci crederai?
ovviamente rigardadndola me ne sono accorto e qualche giorno dopo ci
sono tornato e ho fatto esattamente questo ma la luce faceva cacare :-D

 che rico che sono!!!
Già va meglio, ma c'è un non so che del 24-105 che non mi convince,
soprattutto man mano che ci si allontana dal centro: col 24-70 f2.8 ho
visto di meglio, anche dalle mie mani non canoniste.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

 visto di meglio, anche dalle mie mani non canoniste.
boh io ho dei ricordi degli angoli totalmente smerdati: buono fino a un
triangolo dalla fine e poi pessimo, questo comincia prima poi perde
qualita' mooolto piu' lentamente e arriva all'estremo leggermente meglio
ma anche qui o si prova nelle stesse condizioni o e' aria fritta

 ok ci perdo ancora un po' di tempo, ma poi lo butto neh ;P
sai ci ho riguardato
stupidaggine a parte di dovere resettare manualmente la nitidezza su
ogni foto a 0 potrebbe essere anche un alternativa: rende diverso dal
jpg ma forse anche meglio (con lo sharp afatto da ps)
grazie di avermi spronato a perseverare

grazie di avermi spronato a perseverare
Fa piacere vedere  che in questo gruppo non ci siano solo talebani :-)