Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ottica multifunzionale, esiste ?

 Chiedo scusa se per caso l'argomento risulti noioso ai più esperti, ma 
esiste un'ottica polifunzionale come hanno ad esempio le bridge ?
Ovvero comprare un unica ottica che faccia "macro", "foto normali" e "zoom" 
(non 3x) ad esempio per la Nikon D40x?
Mi scuso in anticipo per eventuali errori o castronerie.
grazie !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 Leo
Nikkor 18-200 VR

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Adelmo Fioroni espresse il seguente concetto:
|| Nikkor 18-200 VR
grazie mille ! questo fa anche da macro ? da cosa si capisce ?
si può fare un confronto con lo zoom 10x della mia bridge (38-380mm)?
scusami ma con questi "mm" faccio davvero fatica a capire...
a quanti "x" corrisponderebbe il 18-200 ?
grazie mille per l'aiuto !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 Leo
Il 18/200 su una nikon corrisponde a  27- 300 di una bridge.
Fra gli zoommoni pare essere quello che va meglio, ma sempre peggio 
(dicono) di una coppia di  lenti con meno zoom anche piu economiche 
(esempio 18-55  +  50-200).
Troverai comunque chi ne parla bene e chi male.

 Leo
colin.

 a quanti "x" corrisponderebbe il 18-200 ?
è un 11x; non ha funzione macro.
E' cmq un buon obbiettivo
leggi qui :-)
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report
 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 tittopower espresse il seguente concetto:
|| Il 18/200 su una nikon corrisponde a  27- 300 di una bridge.
|| Fra gli zoommoni pare essere quello che va meglio, ma sempre peggio
|| (dicono) di una coppia di  lenti con meno zoom anche piu economiche
|| (esempio 18-55  +  50-200).
|| Troverai comunque chi ne parla bene e chi male.
ti ringrazio ! ma come si calcola l'equivalente di una bridge ? e 
soprattutto PERCHE' non vengono utilizzate le stesse "scale" di misurazione 
? -.-
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Colin82 espresse il seguente concetto:
|| 200/18 = circa 11x ma non vuol dire un cavolo. in pratica rispetto al
|| tuo 38-380 č meno tele e piu grandangolare.
io adoro la montagna e fino ad ora il 10x (38-380mm) ha fatto il suo lavoro. 
un 18-200 secondo te potrebbe essere un buon rimpiazzo ? a livello di 
"distanza raggiunta" con il massimo zoom, siamo a livelli simili al 10x?
grazie mille !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 paolo chiaraluna espresse il seguente concetto:
|| è un 11x; non ha funzione macro.
umhhh :-( . sai per caso se esiste un obbiettivo che "faccia tutto" ? macro 
, grandangolari e tele


 Leo
Colin.

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Colin82 espresse il seguente concetto:
|| mi pare che non hai capito molto :-)
ti pare giusto XD . solitamente ci metto meno a capire le cose (un po in 
tutto). è molto probabile che mi manchino alcuni elementi per fare dei 
ragionamenti sensati, ad esempio perchè non utilizzano le stesse "scale" di 
misura su bridge e reflex (in mm). però vabè :-) con il tempo capirò di 
sicuro
|| i vari 10x e 40x e 3x non vogliono dire niente. ti danno solo un
|| rapporto tra la focale massima e quella minima. Ma se non sai quant'è
|| uno o l'altra non serve a niente. Esempio precedente. Tu hai un 10x
|| l'obiettivo che ti hanno suggerito è un 11x. io ho un 4x.Secondo te
|| quale avvicina di piu?
|| Sbagliato. Non lo puoi dire perche non sai da quanto parte la focale,
|| infatti io ho un 100-400, che è 4x appunto, ma è un 400mm alla
|| fiocale piu lunga.
credo di aver capito in parte il tuo discorso. forse a questo punto devo 
precisare che io per "zoom" (oppure "x") intendo quanto riesco a ingrandire 
un'immagine che in partenza è simile a quella che vede l'occhio. in sintesi 
il mio punto di partenza è l'immagine standard, non quella già ingrandita da 
un obiettivo che parte da un minimo più alto. mi pare di capire che un 
100-400 offra comunque uno "zoom" di partenza rispetto a quello che vede 
l'occhio umano . sbaglio ?
|| Per farla breve, tieni la compatta.
questo consiglio me lo dai solo perchè sembro un perfetto rincoglionito ? 
:-D


 macro , grandangolari e tele
onestamente no, altrimenti te lo avrei indicato.
Cmq una soluzione poco costosa puo essere un 50 mm con tubi di prolunga,
che con poco peso ti darebbe anche una qualità più che buona. 

 "distanza raggiunta" con il massimo zoom, siamo a livelli simili al 10x?
Anche a me piace la montagna e la fotografo soprattutto a 18mm
Che ci fai con lo zoommone, cacci le aquile?

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 paolo chiaraluna espresse il seguente concetto:
|| onestamente no, altrimenti te lo avrei indicato.
scusa ma non sempre le persone hanno questo pensiero spontaneo :-)
|| Cmq una soluzione poco costosa puo essere un 50 mm con tubi di
|| prolunga, che con poco peso ti darebbe anche una qualità più che
|| buona.
tubi ? umhhh la faccenda si complica alla grande, hai a portata di mano un 
link che mi faccia capire di cosa parli ?
credo di essere il peggior incubo dei fotografi (quelli bravi) :-(
grazie mille !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 _nemo_ espresse il seguente concetto:
| Anche a me piace la montagna e la fotografo soprattutto a 18mm
| Che ci fai con lo zoommone, cacci le aquile?
se mi capitasse, perchè no ? :-)
mi è capitato di trovarmi in una vallata molto "lunga" e di avere bisogno 
dello zoom per fare una foto decente ad un particolare del paesaggio. è 
chiaro che se ti trovi ai piedi della montagna il 18-55 va benissimo (è solo 
un'estremizzazione per rendere migliore il concetto)
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/

 credo di essere il peggior incubo dei fotografi (quelli bravi) :-(
Questo dipende da te!

 ha scritto 
nel messaggio news:47e3fb85$0$4786$4faf...@reader4.news.tin.it...
ecco a te
http://www.abc-fotografia.com/macro/cap-13.htm
i Kenko sono molto buoni

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 paolo chiaraluna espresse il seguente concetto:
|| ecco a te
|| 
http://www.abc-fotografia.com/macro/cap-13.htm
||
|| i Kenko sono molto buoni
molto gentile , ti ringrazio !
a una prima occhiata mi sembra un'apparecchiatura costosa .
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 _nemo_ espresse il seguente concetto:
| Mi sembri un po' pigro.
capisco il tuo punto di vista. tuttavia su internet ci sono veramente tante 
informazioni, spesso sono sempre uguali e non mi fanno capire quello che mi 
interessa capire. ho letto parecchie "guide" e "corsi" perň trattando 
l'argomento in un modo simile, io non riesco a superare i limiti della mia 
ignoranza :-) . perň č comprensibile la tua affermazione
| Segui i link e dopo un paio di serate intense, probabilmente farai
| domande da niubbo sě, ma non piů da troll
| ;-)
sinceramente lo spero piů io di voi dato che mi piace molto la fotografia e 
vorrei "rompere" il meno posssibile oppure con domande poco scontate !
|| credo di essere il peggior incubo dei fotografi (quelli bravi) :-(
|
| Questo dipende da te!
ti assicuro che faccio del mio meglio e che chiedo solo cose che non capisco 
leggendo da altre parti !


 Leo
Prego.

 a una prima occhiata mi sembra un'apparecchiatura costosa .
dai 120 ai 150 euro per tutti e tre, ma puoi prenderne uno solo al limite.
Io ne ho uno solo infatti,  che mi permettere di raggiungere il rapporto 1 a 
1.

 Leo
Scusa se ti faccio una domanda invece di risponderti, ma vedo che più o meno 
di risposte sensate ne hai ricevute molte ma nessuna che tocchi, secondo il 
mio punto di vista, il punto cruciale:
Ma perchè hai preso una Reflex, seppur entry-level, se poi vorresti un unico 
obiettivo da tener montato giorno e notte?  Non facevi prima  a prendere una 
Bella Compatta/Bridge che spendevi di meno ma avevi tutto quello che chiedi? 
Oltretutto le Bridge sono anche neno ingombranti e più leggere da portarsi 
in giro per i monti, non trovi?
Il fatto che su una reflex si possano montare vari obiettivi non è una roba 
così a capocchia, è proprio per avere ogni volta una lente che si avvicini 
il più possibile all'ideale per la foto che stiamo per scattare...  le lenti 
fisse sono nella stragrande maggioranza dei casi nettamente superiori a gli 
Zoom; un'ipotetica, quanto utopica, lente "10-1000VR F2 Macro"  (quindi 
addirittura 100X !!!) pensi che potrebbe mai tirare fuori qualcosa di anche 
solo decente?
Spero di essermi spiegato.
-- 
--------------------------------------------------
MrGreco
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/
Wii code
4200 0767 5158 9288 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Colin82 espresse il seguente concetto:
|| ma l'immagine che vedi in partenza, è quella a 38mm, quindi i vari
|| 10x sono in funzione dei tuoi mm iniziali. Cmq lo zoom avvicina, non
|| ingrandisce.
ok per il primo pezzo. mi manca solo il concetto di "focale" che pur 
avendolo letto non capisco, ma questo lo risolverò prima o poi da solo. per 
qando riguarda lo "zoom" invece non capisco la tua affermazione. se io 
faccio lo zoom di una casetta lontanissima, questa non viene "ingrandita" 
rispetto a quello che viene visto dall'occhio umano ? ingrandire e 
avvicinare, in questo caso non sono sinonimi ?
|| se ragioni cosi però non puoi fare paragoni perche solo la tua
|| macchina è per te lo "zero di riferimento".
beh a questo punto erroneamente considero la mia come "zero di riferimento" 
per il fatto che credo che facendo la stessa foto con un 18-55 il risultato 
venga molto simile a livello di "elementi presenti nella foto" .sbaglio ?
|| se volessi parlare con
|| me, dovresti farmi vedere la tua macchina. il modo piu semplice
|| invece è parlare di mm, che sono uguali per me, per te e per gli
|| altri.
|| quindi i tuoi 35mm equivalenti e i miei 35mm equivalenti sono uguali.
ti garantisco che prima o poi ci arrivo, mi sento davvero impedito :-D
|| Dammi retta, impara a ragionare in termini di mm, ti risulterà tutto
|| piu facile.
è uno dei miei "target" :-) . Se può farcela Veltroni, posso farcela anche 
io . lol
|| no, no, te lo dico perche vuoi un ampia escursione, con un buon tele
|| e che faccia macro. nelle reflex potresti avere un pò piu di
|| grandangolo, ma perderesti le altre 2 cose che cerchi. Avresti anche
|| altri vantaggi in piu, ma va bè.
la mia era una cuoriostà, comprare due obbiettivi non è un problema, il 
problema era la comodità di averne uno solo multifunzionale, e volevo 
evitare lunghe ricerche dato che sicuramente qualcuno qui sul ng sicuramente 
sa se esiste o meno :-)
Grazie ancora !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 paolo chiaraluna espresse il seguente concetto:
|| dai 120 ai 150 euro per tutti e tre,
non so perchè ma pensavo molto peggio :-)
solitamente le cose "poco richieste" costano di più , e siccome non ho mai 
visto nulla di simile, rapportandolo alla richiesta che può avere l'ottica, 
mi sembra un prodotto di nicchia costoso. però la vita è bella quando si 
capisce che si sta sbagliando :-)


Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 MrGreco espresse il seguente concetto:
|| Scusa se ti faccio una domanda invece di risponderti, ma vedo che
|| più o meno di risposte sensate ne hai ricevute molte ma nessuna che
|| tocchi, secondo il mio punto di vista, il punto cruciale:
|| Ma perchè hai preso una Reflex, seppur entry-level, se poi vorresti
|| un unico obiettivo da tener montato giorno e notte?  Non facevi
|| prima  a prendere una Bella Compatta/Bridge che spendevi di meno ma
|| avevi tutto quello che chiedi? Oltretutto le Bridge sono anche neno
|| ingombranti e più leggere da portarsi in giro per i monti, non trovi?
io la reflex non ce l'ho per ora :-) . ho una Bridge Olympus SP-510 UZ. però 
siccome mi sto orientando verso le reflex cerco, come faccio sempre , di 
informarmi più possibile per evitare di buttare via dei soldi inutilmente o 
comunque di prendere il miglior prodotto per i soldi che ho. il peso è un 
"contro" ma i "pro" rispetto alla mia attuale sono tanti
|| Il fatto che su una reflex si possano montare vari obiettivi non è
|| una roba così a capocchia, è proprio per avere ogni volta una lente
|| che si avvicini il più possibile all'ideale per la foto che stiamo
|| per scattare...  le lenti fisse sono nella stragrande maggioranza
|| dei casi nettamente superiori a gli Zoom;
|| un'ipotetica, quanto
|| utopica, lente "10-1000VR F2 Macro"  (quindi addirittura 100X !!!)
|| pensi che potrebbe mai tirare fuori qualcosa di anche solo decente?
per il momento se devo essere sincero, non risponderei di no . è difficile 
ragionare in termini di obiettivi quando l'unica macchina che hai mai avuto 
è una bridge con zoom 10x e possibilità di foto ravvicinate. ho utilizzato 
apposta quei termini proprio per farti capire che quello che è ovvio per te, 
per me non lo è per niente :-) . però ripeto, mi sto attrezzando per entrare 
nell'ottica dell'ottica :-) . ho comprato un libro che sembra essere 
dettagliato e oltre al ng guardo wiki e google per i concetti che mi 
risultano più difficili.
il problema non è trovare l'informazione adatta, ma trovare l'informazione 
adatta spiegata nel modo più semplice possibile e con tanti esempi
|| Spero di essermi spiegato.
anche io :-)
grazie mille !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 capire che quello che è ovvio per te, per me non lo è per niente :-)
Come ti dicevo prima, una lente a focale fissa è migliore di una lente Zoom 
regolata sulla stessa focale, questo per vari motivi ma sicuramente il 
principale è che le lenti montate sono studiate per rendere il massimo a 
quella focale... in uno zoom le lenti devono dare risultati soddisfacenti su 
tutta l'escursione dello stesso ma non potranno mai rendere come un fisso.
Cambiare obiettivo può sembrare noioso e complesso all'inizio ma poi ci si 
fa l'abitudie e diventa automatico capire cosa ci vorrebbe in quel dato 
istante, anche al peso dello zaino/sacca ci si fa l'abitudine e, al ritorno 
si è ripagati da dei risultati che fanno letteralmente impallidire le 
compatte.
Riflettici bene e scegli meglio
Ciao


Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 MrGreco espresse il seguente concetto:
|| ZøBRE ® wrote:
||| Mentre ero intento a capire come mai prima di
||| ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
||
|| Azz , hai ragione, miracolooooooooooo!!!!!!! :-)
ehehehe , allora non sono l'unico che se n'è accorto :-D
|| Ah ok, avevo capito che avevi comprato a scatola chiesa e adesso
|| cercassi un obettivo.
raramente mi è capitata una cosa del genere , solitamente i miei acquisti 
sono "ragionati" (più o meno, a seconda dei casi e delle possibilità
|| Puoi ben dirlo, le reflex sono un'altro pianeta rispetto alle
|| compatte e le bridge, ma solo se utilizzate nel modo corretto.
se sto rompendo le scatole è proprio per chè voglio capire se sarei in grado 
di fare questo cambiamento da bridge a reflex :-)
|| Come ti dicevo prima, una lente a focale fissa è migliore di una
|| lente Zoom regolata sulla stessa focale, questo per vari motivi ma
|| sicuramente il principale è che le lenti montate sono studiate per
|| rendere il massimo a quella focale... in uno zoom le lenti devono
|| dare risultati soddisfacenti su tutta l'escursione dello stesso ma
|| non potranno mai rendere come un fisso.
ecco, siccome non è mia abitudine dire frasi di circostanza, ti dirò 
esattamente quello che penso: ho capito il 10% di quello che hai scritto :-)
questo ovviamente dovuto a mie mancanze, però la discussione la sto tenendo 
d'occhio quindi presto riuscirò a mettere A FUOCO il tuo concetto :-D
|| Cambiare obiettivo può sembrare noioso e complesso all'inizio ma poi
|| ci si fa l'abitudie e diventa automatico capire cosa ci vorrebbe in
|| quel dato istante, anche al peso dello zaino/sacca ci si fa
|| l'abitudine e, al ritorno si è ripagati da dei risultati che fanno
|| letteralmente impallidire le compatte.
non mi è mai capitato ma credo che non avrei problemi a portarmi uno 
zainetto con tutto l'occorrente. tra l'altro credo che aiuti anche a non 
ingobbirsi :-D.
per quanto riguarda i risultati, ho visto che con una nikon d40 sono davvero 
molto diversi dalla mia bridge.
|| Riflettici bene e scegli meglio
faccio del mio meglio :-). comunque secondo te tra la d40(6mpix) e la 
d40x(10mpix) è giustificata una differenza di prezzo di 150 euro ? ovvero... 
le foto vengono più dettagliate (differenza apprezzabile) ?


 è una bridge con zoom 10x e possibilità di foto ravvicinate...
Mi pare questo sia il punto centrale.
Sei abituato ad un certo tipo di fotografia.
Non voglio dare giudizi... (per carità) ... constato solo.
Con una compattona o una bridge normalmente inquadri, regoli lo zoom e
scatti. Per la maggior parte degli utenti non esistono altri problemi
tecnici... quindi, correttamente ti informi solo sull'ampiezza dello zoom
che è l'unico parametro che di fatto setti in manuale.
Hai senza dubbio grandi vantaggi di praticità compattezza e leggerezza
dell'attrezzatura.
Non puoi pretendere di passare ad un altro sistema ed avere stesse modalità
operative, stessi pregi, stessi difetti. E' un'altro modo di ragionare ed un
altro modo di fotografare.
Per esempio io ho cominciato a fotografare a 15 anni con una reflex (a
pellicola, ovviamente, 25 e passa anni fa), con il solo 50 mm. Reflex con
esposizione manuale o a priorità di diaframmi. Messa a fuoco manuale.
L'unica focale obblica a riflettere per fotografare (e spesso a camminare).
La messa a fuoco e la selezione di esposizione manuale obbligano a un tempo
dedicato ad ogni foto maggiore. La pellicola costringe ad una certa economia
di scatti. Mi sono quindi abituato ad un certo modo di fotografare...
diverso da quello delle compatte.
Apprezzo la tecnologia che senza dubbio ci ha semplificato la vita, ma il
mio modo di fotografare ha una certa impronta. Non ho problemi a dirti che
quando serve non disdegno una compatta nel taschino, ma quando mi voglio
divertire prendo la mia reflx digitale.
In sintesi: se compri una reflex è per fare un altro tipo di esperienza
fotografica, per provare qualcosa di diverso... devi stare, almeno
all'inizio alle condizioni tipiche di quel mezzo... Se non hai voglia di
fare questa esperienza continua ad usare una bridge e vivi felice... la
reflex non è un obligo.
PROPOSTA
Ti consiglierei una macchinatta con un l'obiettivo di kit (che non costa
quasi nulla) di solito un 18-50 o giu' di li... provare a fotografare e
divertirti... poi i passi successivi potrebbero essere un tele non
particolarmente spinto (diciamo un 50-200) che si prende di nuovo con
pochetto (sui 250-300 euro di base).
PER CONTINUARE
Terza fase un obiettivo macro vero (diciamo nella fascia di focali tra 70 e
120) e/o un grandangolare spinto (per esempio zoom 10-20 o 12-24), a tua
scelta a seconda dell'uso. Prezzi per queste ottiche a partire da 400 euro
in su.
Come intermezzo non male qualche ottica fissa, come per esempio un 50 mm con
buona apertura (da 1,4 o almeno da 1,8).
Qualta fase: miglioramento qualitativo, con introduzione di ottiche migliori
sulle stesse focali, decisamente più costose (non è detto che ci si debba
arrivare).
Un ottica di grande escursione focale (18-200 o 18-250) non è che stia male
in un corredo, in qualche occasione può essere utile, ma a livello di
approccio non ti aiuta a capire le potenzialità del mezzo che hai in mano,
soprattutto se la prendi come primo obiettivo. Partire dall'obiettivo di kit
non ti costa di più (se non marginalmente) e ti consente di capire meglio le
tue reali esigenze.
Tutto questo, ovviamente, secondo me.
Lapointe
PS:
Le focali normalmente sulle compatte sono espresse in valori equivalente a
quelli della classica pellicola 35 mm.
Diciamo che puo ragionare così, in linee di massima:
da 15 a 24 grandangolare spinto
da 24 a 40 grandangolare
da 40 a 50 il c.d. normale, molto simile alla visione dell'occhio umano
da 50 a 90 ottiche da ritratto lievemente tele
da 90 a 135 mediotele
da 135 a 250 tele
sopra il 250 tele spinto.
Le compatte di massima hanno facilemtne tele spinti, ma difficilmente hanno
focali effettivamente grandangolari.
Il corredo di un buon fotografo di 30 anni fa, prima della diffusione di
massa degli zoom aveva 3-4 ottiche. Poche di più per i più appassionati. Per
esempio potevano essere 28, 50, 90 (o 135) e 200.
Difficilmente un fotografo si appassionava a fotografare a tutte le focali:
ci si divideva tra appassionati del grandangolo e appassionati del tele.
Le reflex digitali hanno un fattore di crop di 1,5 (o 1,6). Vuol dire che
per sapere quale focale coprirebbe lo stesso angolo di campo sul 35 mm devi
moltiplicare l'ottica per 1,5.
Un 18-55 di base, per esempio è nel 35 mm 27-80 circa, ottica che un tempo
era già considerata abbastanza "universale".
Se aggiungi un 50-200 ottieni anche un 75-300, che sicuramente copre buona
parte delle tue esigenze tele.
Mediamente il costo delle due ottiche, sommate, può essere circa uguale a
quello di un 18-200, con qualità decisamente molto superiori.
Giusto per darti qualche riferimento.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "zoom" (non 3x) ad esempio per la Nikon D40x?
No, non esiste.
O meglio come ti hanno già risposto in tanti.... è molto più difficile 
costruire un obiettivo di questo genere che vada a "servire" un sensore così 
tanto più grande rispetto a quello di una compatta.
Tutto si complica e per avere una ottica di valore in genere non si supera 
mai il 2 o il 3x.
Tutti gli zoom con escursioni oltre il 3x SICURAMENTE non saranno 
professionali... magari di buona qualità ma non paragonabili minimamente a 
lenti nati per dare un risultato paragonabile ad ottiche fisse.
Nikon ha fatto un miracolino producendo un 18/200 stabilizzato che pare vada 
molto bene malgrado la sua estrema ampiezza di focali (11,1 x)
Non è macro ma è stabilizzato.
Per macro normalmente si intendono quegli obiettivi che riportano sul piano 
sensore/pellicola l'immagine che stai fotografando nelle stesse 
dimensioni..... 1 a 1.
Cioè una moneta da 20 centesimi sul piano pellicola sarà possibile 
proiettarla perfettamente a fuoco alle reali dimensioni.... il che significa 
che quando vai vedere la foto su monitor o stampata su carta la moneta sarà 
enorme.
Nikon fa 3 ottiche macro1:1 e sono tutti obiettivi fissi.
Se non erro fa pure uno zoom ma con un rapporto di riproduzione inferiore.
Visto che lo hai chiesto in altri reply.... il 3x.... 5x... 10x che 
normalmente viene riportato su molte compatte altri non è chne il rapporto 
tra massima lunghezza focale diviso la minima.... quindi nel tuo caso 380/38 
=10x
In realtà l'obiettivo che hai sulla tua compatta non è un 38/380 ma si 
comporta come tale.
Ora non voglio complicare troppo il discorso ma se vai a cercare di sono 
decine e decine di post in proposito..... quel 38/380 si riferisce al campo 
che riesci ad inquadrare con la tua compatta paragonandolo ad una reflex 
tradizionale a pellicola..... cioè.... su una reflex classica.... un 
obiettivo 38/380 avrebbe più o meno il campo di ripresa della tua 
fotocamera.
In realtà sulla tua compatta c'è sicuramente un obiettivo cortissimo.... 
tipo un 7mm / 70mm o giù di lì.
Il rapporto è sempre 10..... ma siccome il sensore è piccolissimo 
(solitamente circa 8/9 volte più piccolo come area rispetto a quello di una 
reflex digitale apsc..... e anche oltre le 17 volte più piccolo rispetto ad 
una reflex full frame o il classico negativo) dell'immagine che proietta 
quel 7mm se ne prende solo una piccolissima parte riducendo in pratica il 
campo visivo come si trattasse di un 38mm su di una reflex a rullino.... ho 
fatto casino?
Sulla D40x succede la stessa cosa... ma siccome la differenza di dimensioni 
rispetto ad una reflex a pieno formato o a rullino è modesta (1,5 volte più 
piccolo come dimensioni lineari.... e quasi 2,5 volte più piccolo se 
paragoniamo le aree) la "resa" di un obiettivo va moltiplicata per 1,5.
Nel mondo delle compatte impropriamente le lunghezze focali vengono indicate 
quasi esclusivamente con il 10x o 5x.. ecc.... è sbagliato perchè questo ti 
dice che differenza c'è tra la minima e la massima focale ma non ti dice che 
obiettivo hai e quindi se hai o meno un grandangolo.
Il tuo 38/380 è un 10x... ma anche un 28/280 lo è... ma hanno campi di 
inquadratura ben diversi.
Nel mondo reflex invece si ragiona esclusivamente in millimetri... e si 
menziona sempre la lunghezza effettiva della lente e non quella che rende 
sulla macchina fotografica.
Quando acquisto per esempio un 50mm fisso..... è veramente un 50mm..... e so 
che su una Reflex a rullino sarà il classico obiettivo "normale" mentre su 
di una D40x (per esempio) farà le veci di un 75mm... quindi più adatto al 
ritratto.
Il 18/200 VR che ti ho menzionato all'inizio del post sulla D40 sarebbe un 
27/300.... cioè il classico tuttofare.... dal grandagolo anche bello 
spinto.... fino ad un tele piuttosto potente.
La luminosità ovviamente non è da record anzi...... ma la resa dicono sia 
buona.... e tutta sta roba la paghi cara perchè pur essendo una ottica 
amatoriale costa circa 700 Euro.
Anche Sigma e Tamron mi pare facciano un 18/200.... ma ricordati che è un 
obiettivo molto critico per l'estrema escursione... e il Nikon da questo 
punto di vista è un prodigio per i risultati che riesce ad ottenere malgrado 
le difficoltà progettuali. 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Lapointe espresse il seguente concetto:
|| Non voglio dare giudizi... (per carità) ... constato solo.
figurati, sono il primo a dirlo che sono ignorante. ma voglio imparare (con 
una reflex)
|| Con una compattona o una bridge normalmente inquadri, regoli lo zoom
|| e scatti. Per la maggior parte degli utenti non esistono altri
|| problemi tecnici... quindi, correttamente ti informi solo
|| sull'ampiezza dello zoom che è l'unico parametro che di fatto setti
|| in manuale.
beh se devo dirti la verità, non la uso mai in automatico. più o meno 
qualche parametro ho capito come impostarlo per avere foto decenti anche se 
magari non ho ancora ben chiaro come agista nel dettaglio il parametro. ma 
anche per questo mi sto attrezzando
|| Hai senza dubbio grandi vantaggi di praticità compattezza e
|| leggerezza dell'attrezzatura.
questo senza alcuna ombra di dubbio. ma se ti devo dire la verità ho avuto 
in mano una reflex D40 e mi è piaciuta moltissimo la sensazione e anche il 
peso. mi piace tenerla in mano (al contrario di quella che ho adesso) e 
questo secondo me va oltre alle caratteristiche tecniche oppure alle 
conoscenze più o meno accurate
|| Non puoi pretendere di passare ad un altro sistema ed avere stesse
|| modalità operative, stessi pregi, stessi difetti. E' un'altro modo
|| di ragionare ed un altro modo di fotografare.
me ne rendo perfettamente conto, ma voglio riuscirci !
|| Per esempio io ho cominciato a fotografare a 15 anni con una reflex
|| (a pellicola, ovviamente, 25 e passa anni fa), con il solo 50 mm.
|| Reflex con esposizione manuale o a priorità di diaframmi. Messa a
|| fuoco manuale. L'unica focale obblica a riflettere per fotografare
|| (e spesso a camminare). La messa a fuoco e la selezione di
|| esposizione manuale obbligano a un tempo dedicato ad ogni foto
|| maggiore. La pellicola costringe ad una certa economia di scatti. Mi
|| sono quindi abituato ad un certo modo di fotografare... diverso da
|| quello delle compatte.
posso capire benissimo. sicuramente una reflex a pellicola è una grande 
scuola , mentre quella digitale è più "accessibile" anche a quelli meno 
bravi (all'inizio con qualche automatismo poi magari manualmente)
|| Apprezzo la tecnologia che senza dubbio ci ha semplificato la vita,
|| ma il mio modo di fotografare ha una certa impronta. Non ho problemi
|| a dirti che quando serve non disdegno una compatta nel taschino, ma
|| quando mi voglio divertire prendo la mia reflx digitale.
si, come ho già sentito (e concordo), alla fine la bella foto la fa anche il 
fotografo, non solo la macchina. per questo motivo ho deciso di tenere 
comunque la bridge perchè comunque mi ha dato delle soddisfazioni (a parte 
la messa a fuoco veramente lenta in condizioni di luce non perfette)
|| In sintesi: se compri una reflex è per fare un altro tipo di
|| esperienza fotografica, per provare qualcosa di diverso... devi
|| stare, almeno all'inizio alle condizioni tipiche di quel mezzo... Se
|| non hai voglia di fare questa esperienza continua ad usare una
|| bridge e vivi felice... la reflex non è un obligo.
infatti è esattamente quello lo spirito, ovvero fino adesso ho usato la 
bridge e imparando ad usarla (più o meno bene) ho sentito l'esigenza di 
avere qualcosa di più
|| PROPOSTA
|| Ti consiglierei una macchinatta con un l'obiettivo di kit (che non
|| costa quasi nulla) di solito un 18-50 o giu' di li... provare a
|| fotografare e divertirti... poi i passi successivi potrebbero essere
|| un tele non particolarmente spinto (diciamo un 50-200) che si prende
|| di nuovo con pochetto (sui 250-300 euro di base).
infatti mi sto convincendo che la D40 non è un cattivo prodotto dato che la 
trovo a 390euro con il 18-55 e 530 euro con 18-55 e 50-200

beh, non posso che ringraziarti , nel tuo messaggio ci sono tante 
informazioni utili per me e soprattutto espresse con un modo molto vicino a 
quello che uso io per comprendere :-)
ti ringrazio davvero tanto !
se ti va ho aperto un altro 3d dopo questo e mi farebbe piacere sapere cosa 
ne pensi .
il 3d si chiama "Dubbi di un niubbo...."
grazie ancora !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 lenti nati per dare un risultato paragonabile ad ottiche fisse.
Mai dire SICURAMENTE...
Il 24-105 f/4 L è più di 4x e batte molti fissi, anche tra i più
prestigiosi.
http://www.nadir.it/ob-fot/canonConfr50mm/index.htm
 e, a certe focali, anche il mitico 24-70 f/2.8.
ciao
Giorgio
PS A Zobre direi che potrebbe utilmente investire una minima parte del suo 
budget in un buon manuale: non ci si può fare una cultura fotografica 
spizzigolando qua e là sul web o nei ng.

  e, a certe focali, anche il mitico 24-70 f/2.8.
Beh, io li ho tutti e due e senza togliere nulla al 28-105,
non vedo in cosa può competere col 24-70...aldilà poi di
qualsiasi recensione, lo uso costantemente e ormai
lo conosco come le mie tasche.Tra i miei lo trovo
paragonabile solo al 70-200...superiore x certi versi al 17-55,
...paragonabile penso al 14-24, ma questo non l'ho, perchè
non sono focali che utilizzo molto.

 non sono focali che utilizzo molto.
Sonny, ma tu hai sia corredo Nikon che Canon?
Il 24/105 in questione è un Canon tu lo paragoni con il 24/70 Nikon, 
giusto?.... vedo che nomini pure il 14/24 quindi suppongo ti riferisca in 
tutto e per tutto a Nikon 

 "scale" di misura su bridge e reflex (in mm).
L'unità di misura (non la scala) è sempre la stessa: la focale di un 
obiettivo, da compatta o reflex o banco ottico che sia, si misura sempre in 
mm (o in cm sulle ottiche più vecchie, pre anni '70).
Il fatto è che la focale da sola, come anche il rapporto 
max_focale/min_focale degli zoom, non è abbastanza da sola per indicare 
l'angolo di campo e il conseguente potere "d'ingrandimento".
Per avere quest'ultima informazione, che è quella mi pare t'interessi, 
bisogna conoscere anche la dimensione dell'elemento sensibile (pellicola o 
sensore che sia).
Per esempio una focale 300mm su formato 35mm ha lo stesso angolo di campo di 
una focale 200mm su formato APS.
In termini pratici si prende sempre l'equivalenza 35mm per avere un punto di 
riferimento certo, anche se le focali reali sono ben differenti.
-- 
Saluti. 

 e, a certe focali, anche il mitico 24-70 f/2.8.
Beh, io li ho tutti e due e senza togliere nulla al 28-105,
non vedo in cosa può competere col 24-70...
Non 28-105. 24-105!
Pare che sul contrasto sia un pochino meglio.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/28-105.shtml
Per il resto, ovvio che uno zoom più corto della stessa qualità sia un po' 
meglio.
ciao
giorgio

 tutto e per tutto a Nikon
Sorry...letto male :-)...naturalmente parlavo solo di nikon,
ma siccome il post era partito parlando di d40x e 18-200vr,
mi devo esser perso dove tutto si è trasformato in canon ;)

 Non 28-105. 24-105!
Come già risposto a phantom, ho letto male,
ma siccome il 3d era partito nikon...;)

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Paquito espresse il seguente concetto:
|| Per esempio una focale 300mm su formato 35mm ha lo stesso angolo di
|| campo di una focale 200mm su formato APS.
||
|| In termini pratici si prende sempre l'equivalenza 35mm per avere un
|| punto di riferimento certo, anche se le focali reali sono ben
|| differenti.
ti ringrazio, leggendo il ng e il manuale che ho, ho capito meglio questo 
punto. devo solo capire come si riconosce un obiettivo "macro".
ho capito che il 18-55 va dal grandangolo al piccolo tele,
il 55-200 va dal piccolo tele al tele spinto
ma il "macro" dove si colloca come focale ? 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Phantom65 espresse il seguente concetto:
|| No, non esiste.
scusa ma questo non è "completo" ?
Tamron AF 18-200 mm F3.5 - F6.3 Di-II macro
|| Nikon ha fatto un miracolino producendo un 18/200 stabilizzato che
|| pare vada molto bene malgrado la sua estrema ampiezza di focali
|| (11,1 x)
si ma solamente adesso ho visto il prezzo :-D . improponibile anche se mi 
piacerebbe veramente tanto. ma per capire.... Il Tamron 18-200 (300 euro) 
macro di prima, cosa ha "in meno" oltre al prezzo ?
|| Non è macro ma è stabilizzato.
|| Per macro normalmente si intendono quegli obiettivi che riportano
|| sul piano sensore/pellicola l'immagine che stai fotografando nelle
|| stesse dimensioni..... 1 a 1.
questa cosa non credo di averla capita. le foto degli occhi delle mosche 
come vengono fatte ? se fosse 1:1 voglio vedere dal vivo quella mosca , 
potrebbe fare a botte con il mio cane :-D
Se io riesco a fare la foto all'occhio di una mosca, dei 20 centesimi posso 
inquadrare anche solo 1mm a tutto schermo (dimensione dell'occhio della 
mosca :-) ) . cosa non ho capito ?
|| Cioè una moneta da 20 centesimi sul piano pellicola sarà possibile
|| proiettarla perfettamente a fuoco alle reali dimensioni.... il che
|| significa che quando vai vedere la foto su monitor o stampata su
|| carta la moneta sarà enorme.
|| Nikon fa 3 ottiche macro1:1 e sono tutti obiettivi fissi.
|| Se non erro fa pure uno zoom ma con un rapporto di riproduzione
|| inferiore.
quindi le reflex non hanno la possibilità di spostare il sensore per fare 
foto "macro" con un obiettivo grandangolare (quello che succede nella mia 
brige credo)?
nel 18-200 Tamron di prima , come si ottiene il "macro" ?
e soprattutto perchè il nikon 18-200VR non ce l'ha visto che costa il doppio 
? -.-
[cut]
|| Il rapporto è sempre 10..... ma siccome il sensore è piccolissimo
|| (solitamente circa 8/9 volte più piccolo come area rispetto a quello
|| di una reflex digitale apsc..... e anche oltre le 17 volte più
|| piccolo rispetto ad una reflex full frame o il classico negativo)
|| dell'immagine che proietta quel 7mm se ne prende solo una
|| piccolissima parte riducendo in pratica il campo visivo come si
|| trattasse di un 38mm su di una reflex a rullino.... ho fatto casino?
no, ho capito benissimo (stranamente) :-)
sei stato molto chiaro
|| Sulla D40x succede la stessa cosa... ma siccome la differenza di
|| dimensioni rispetto ad una reflex a pieno formato o a rullino è
|| modesta (1,5 volte più piccolo come dimensioni lineari.... e quasi
|| 2,5 volte più piccolo se paragoniamo le aree) la "resa" di un
|| obiettivo va moltiplicata per 1,5.
|| Nel mondo delle compatte impropriamente le lunghezze focali vengono
|| indicate quasi esclusivamente con il 10x o 5x.. ecc.... è sbagliato
|| perchè questo ti dice che differenza c'è tra la minima e la massima
|| focale ma non ti dice che obiettivo hai e quindi se hai o meno un
|| grandangolo.
|| Il tuo 38/380 è un 10x... ma anche un 28/280 lo è... ma hanno campi
|| di inquadratura ben diversi.
capito tutto . grazie :-)
|| Nel mondo reflex invece si ragiona esclusivamente in millimetri... e
|| si menziona sempre la lunghezza effettiva della lente e non quella
|| che rende sulla macchina fotografica.
|| Quando acquisto per esempio un 50mm fisso..... è veramente un
|| 50mm..... e so che su una Reflex a rullino sarà il classico
|| obiettivo "normale" mentre su di una D40x (per esempio) farà le veci
|| di un 75mm... quindi più adatto al ritratto.
per via del fattore di moltiplicazione, vero ?
|| Il 18/200 VR che ti ho menzionato all'inizio del post sulla D40
|| sarebbe un 27/300.... cioè il classico tuttofare.... dal grandagolo
|| anche bello spinto.... fino ad un tele piuttosto potente.
|| La luminosità ovviamente non è da record anzi...... ma la resa
|| dicono sia buona.... e tutta sta roba la paghi cara perchè pur
|| essendo una ottica amatoriale costa circa 700 Euro.
appunto, per me in questo momento è una follia ! se mai posso pensare al 
tamron 18-200 da 300 euro
|| Anche Sigma e Tamron mi pare facciano un 18/200.... ma ricordati che
|| è un obiettivo molto critico per l'estrema escursione... e il Nikon
|| da questo punto di vista è un prodigio per i risultati che riesce ad
|| ottenere malgrado le difficoltà progettuali.
critico significa che potrebbe non funzionare bene ? sulla carta le qualità 
ci sono... cosa manca a questi obiettivi per essere allo stesso livello ?
il fatto che costino meno della metà lascia trasparire la poca qualità ?
sei stato gentilissimo . ti ringrazio !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 GiorgioR espresse il seguente concetto:
|| PS A Zobre direi che potrebbe utilmente investire una minima parte
|| del suo budget in un buon manuale: non ci si può fare una cultura
|| fotografica spizzigolando qua e là sul web o nei ng.
sono d'accordissimo con te, e proprio per questo ho comprato già da un po un 
manuale della apogeo di 380 pagine sulla fotografia digitale. non è 
esaustivo, ma aiuta se coadiuvato da web e ng (soprattutto)
:-) 

 soprattutto PERCHE' non vengono utilizzate le stesse "scale" di misurazione
Perché chi si occupa di marketing ha capito che l'utente medio non ha
nessuna voglia di capire che cosa voglia dire 20 mm o 60 mm mentre un
5X o 6X fa la sua figura (anche se non dice molto)

 ma il "macro" dove si colloca come focale ?
Da nessuna parte: la proprietà "macro" di un obiettivo non dipende dalla sua 
focale ma, piuttosto, dal rapporto di riproduzione che può generare.
Si considerano macro, in genere, obiettivi capaci di generare un rapporto di 
riproduzione di almeno 1:2 o meglio di 1:1.
Per rapporto di riproduzione s'intende la capacità della lente di proiettare 
sull'elemento sensibile un soggetto di dimensione uguale al lato lungo 
dell'elemento sensibile con dimensione pari al 50% del lato lungo 
dell'elemento sensibile per RR 1:2, al 100 per RR 1:1 e così via.
-- 
Saluti. 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Paquito espresse il seguente concetto:
|| Da nessuna parte: la proprietą "macro" di un obiettivo non dipende
|| dalla sua focale ma, piuttosto, dal rapporto di riproduzione che puņ
|| generare.
quindi "qualsiasi" focale puņ avere la funzione macro ?
|| Si considerano macro, in genere, obiettivi capaci di generare un
|| rapporto di riproduzione di almeno 1:2 o meglio di 1:1.
||
|| Per rapporto di riproduzione s'intende la capacitą della lente di
|| proiettare sull'elemento sensibile un soggetto di dimensione uguale
|| al lato lungo dell'elemento sensibile con dimensione pari al 50% del
|| lato lungo dell'elemento sensibile per RR 1:2, al 100 per RR 1:1 e
|| cosģ via.
sinceramente non ho capito molto, perņ ti ringrazio molto per l'intervento 
perchč quello che non capisco ora, lo capirņ a breve e mi saranno molto 
utili le tue informazioni !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 un manuale della apogeo di 380 pagine sulla fotografia digitale.
OK.
Per quel che riguara i macro: rapporto 1:1 = se fotografi un francobollo 
grande 24 x 16 mm, l'immagine coprirà completamente il sensore APS-c (grande 
appunto 24x16 mm).
ciao
G 

 ingrandisce.
LOL :D sposta le cose più vicino alla macchina?
 lo zoom ingrandisce i particolari ovviamente, non avvicina nulla...

 mi saranno molto utili le tue informazioni !
http://www.nital.it/experience/macrobonomo_04.php
-- 
Saluti. 

 esiste un'ottica polifunzionale come hanno ad esempio le bridge ?
[CUT]
Ecco il mio parere: 
http://it.youtube.com/watch?v=0Th3qiyZQIQ

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Paquito espresse il seguente concetto:
|| In teoria; in pratica e con riferimento al 35mm le focali più comuni
|| con capacità macro sono 50, 55, 60, 90, 105, 150, 200.
per tua conoscenza esiste uno di questi che abbia un rapporto 
"qualità/prezzo" molto migliore degli altri ?
||| sinceramente non ho capito molto, però ti ringrazio molto per
||| l'intervento perchè quello che non capisco ora, lo capirò a breve e
||| mi saranno molto utili le tue informazioni !
||
|| 
http://www.nital.it/experience/macrobonomo_04.php
utilissimo ! grazie mille !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Marco Cerri espresse il seguente concetto:
| Ecco il mio parere: 
http://it.youtube.com/watch?v=0Th3qiyZQIQ
oltre ad essere poco utile, non mi trasmette nient'altro che ignoranza. per 
tre motivi:
- il contenuto che dal "possibile divertente" č passato al "volgare ed 
ignorante"
- la mimica dell'interprete č a dir poco vergognosa, squallidamente la 
stessa dall'inizio alla fine
- ha una patata in bocca
saluti
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 "qualità/prezzo" molto migliore degli altri ?
La risposta è: dipende.
Dipende da cosa fotografi, su quale formato, con che corpo macchina.
Un caso tipico, per es. insetti su reflex digitale Nikon DX, richiede una 
focale eq. 35mm abbastanza lunga da non far scappare il soggetto, potendogli 
stare cioè abbastanza lontano da non disturbarlo nel fotografare.
Quindi per es. un Nikkor Micro 60 AF-S N (eq. 90mm su 35mm) o un Nikkor 
Micro 105 AF-S N VR (eq. 150mm circa su 35mm) che sono lenti *eccezionali* 
(e non solo per macro ma anche per altri usi, vanno anche su reflex 35mm 
digitali ed analogiche).
Io personalmente uso una D200 con Nikkor AF 50mm su tubi macro Kenko (tutto 
in manuale a parte l'esposimetro), ma fotografo fiori (che non scappano 
;-) ).
-- 
Saluti. 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Paquito espresse il seguente concetto:
|| La risposta è: dipende.
||
|| Dipende da cosa fotografi, su quale formato, con che corpo macchina.
colpa mia che non do le informazioni giuste :-)
|| Un caso tipico, per es. insetti su reflex digitale Nikon DX,
|| richiede una focale eq. 35mm abbastanza lunga da non far scappare il
|| soggetto, potendogli stare cioè abbastanza lontano da non
|| disturbarlo nel fotografare.
beh si, diciamo che fino ad ora ho fotografato solo oggetti e comunque con i 
mezzi a disposizione avrei potuto fotografare anche qualche insetto, morto 
però....
|| Quindi per es. un Nikkor Micro 60 AF-S N (eq. 90mm su 35mm) o un
|| Nikkor Micro 105 AF-S N VR (eq. 150mm circa su 35mm) che sono lenti
|| *eccezionali* (e non solo per macro ma anche per altri usi, vanno
|| anche su reflex 35mm digitali ed analogiche).
cavolo che prezzi -.- . a questo punto il tamron 18-200 macro (che credo 
funzioni male con la Nikon D40) a 300 euro è veramente un affare (parlando 
delle possibilità che offre). il 105 costa 900 euro
|| Io personalmente uso una D200 con Nikkor AF 50mm su tubi macro Kenko
|| (tutto in manuale a parte l'esposimetro), ma fotografo fiori (che
|| non scappano ;-) ).
diciamo che mi affascinano molto gli animaletti piccoli (insetti e altro) e 
che mi piacerebbe molto poter fare quel tipo di foto, però credo che rimarrà 
un desiderio per molto tempo :-(
Visto che mi sembri un intenditore, mi permetto di farti una domanda che per 
te sicuramente è una stupidata...
Perchè la mia Bridge è una 38-380 (scala 35mm) mentre sulla macchina è 
stampato 6.3-63 mm ?


 stampato 6.3-63 mm ?
La focale effettiva del tuo obiettivo è un 6,3 / 63mm.... ma siccome il 
sensore è 6 volte più piccolo (misurazione lineare e non dell'area) avrà un 
campo effettivo di ripresa simile a quello che avrebbe un 38/380 su di una 
reflex a rullino.
Hai presente quant'è grande una diapositiva... o un negativo fotografico? 24 
x 36 mm.... quindi 864 mm quadrati.
Il sensore delle reflex digitali Full Frame è delle stesse dimensioni.
Quello di una reflex digitale Nikon DX come D300/D200/D80/D70/D50/D40... 
ecc... (insomma tutte tranne la D3) è 1,5 volte più piccolo quindi ha lati 
24mm x 16mm.... cioè 384 mm quadrati.
Le dimensioni del tuo sensore sono: 6mm x 4,5mm  quindi 27 millimetri 
quadrati..... un microbo 32 volte più piccolo di quello di una full frame 
come superficie.... pensa un po' a tutti quei megapixell come sono 
sacrificati. :-P

 il fatto che costino meno della metà lascia trasparire la poca qualità ?
Come fai a dire che sulla carta le qualità ci sono?
Sul critico intendo che l'ottica è una scenza certa. Oramai si conoscono i 
limiti e si sa che un obiettivo fisso è decisamente migliore di uno 
variabile (zoom).
Col tempo e l'esperienza si è arrivati a costruire ottimi zoom che spesso 
non hanno quasi nulla da invidiare alle ottiche fisse relative. Per avere 
una qualità simile però non si riesce ad andare oltre certi limiti di 
"variabilità" di focale.
Come ti dicevo non mi risulta esistano obiettivi PROFESSIONALI che abbiamo 
una variazione di focale oltre il 3x.
Il nuovo fantasmagorico Nikkor 14/24 f2.8 (dicono sia un vero gioiello) come 
noti non arriva nemmeno a 2x
Il fatto che il Tamron costi meno della metà del Nikkor non vuol dire che 
valga la metà.
A parità di prestazioni un Nikkor costerà sempre molto di più di un Sigma o 
un Tamron.
I prezzi magari non dicono tutto. Per esempio Nikkor fa un ottimo 18/70 che 
non è assolutamente un pro.... lo porti a casa con circa 250 Euro nuovo.... 
oppure se lo prendi in Kit con una D80 o una D200 in pratica lo paghi poco 
più di 100 Euro.
E' un obiettivo che a detta di tutti vale molto di più di quei soldi. 

 stampato 6.3-63 mm ?
Perchè 6.3-63mm è la focale *reale*, cioè la misura fisica effettiva 
dell'ottica della tua compatta. Questo vuol anche dire che l'elemento 
sensibile della tua compatta ha una dimensione pari a 1/6.03 il formato 
Leica 35mm (24*36mm).
-- 
Saluti. 

Giudicate voi: 
http://it.youtube.com/watch?v=Z79QoHWLvqE04/

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Phantom65 espresse il seguente concetto:
|| ATTENZIONE !!!
|| Paquito ti ha elencato obiettivi Macro veri.
|| Viene considerato normalmente macro quella lente che sul piano
|| pellicola riesce ad avere un rapporto di ingrandimento 1:1.
|| In pratica un insetto grande 10mm te lo ritroverai proiettato sul
|| piano pellicola/sensore esattamente alle stesse dimensioni..... 10mm.
|| Il sensore apsc per esempio essendo circa 24 mm x 15mm ti riporterà
|| una foto dove questo insettino sarà grande quasi quanto il lato
|| corto della foto. Non conosco il tamron 18/200 Macro... ma già
|| vedendo l'escursione focale immagino sia il solito factotum....
|| "faccio tutto e male".
|| Sicuramente non avrà un rapporto di ingrandimento 1:1 ma molto
|| minore.
si , sicuramente . solitamente i "tuttofare" sono peggio dei "singoli"
|| A volte siglano macro obiettivi che hanno questo rapporto anche solo
|| 1:3
ma questo rapporto di "ingrandimento" per esempio nella mia bridge non potrò 
mai sapere qual'è? solo facendo una foto posso ricavarlo ? (tenendo conto 
della dimensione del sensore)
|| I macro veri la Nikon li ha sempre chiamati MicroNikkor..... e oggi
|| li trovi solo nelle focali 60, 105 (versione stabilizzata e non) e
|| 200. Sono tutte ottiche f2.8 e di elevatissima qualità.
si ma porca miseria costano un botto :-( . ho trovato il 50mm f/1.8-f22 
micro a 100 euro , come ti sembra ? fa solo esclusivamente foto macro oppure 
si può utilizzare come un 50mm normale ?
se ho capito bene si può utilizzare anche normale :-)
|| La focale effettiva del tuo obiettivo è un 6,3 / 63mm.... ma siccome
|| il sensore è 6 volte più piccolo (misurazione lineare e non
|| dell'area) avrà un campo effettivo di ripresa simile a quello che
|| avrebbe un 38/380 su di una reflex a rullino.
grazie a te ora so quanto è minuscolo il mio sensore (che comunque 
restituisce delle foto decenti qualche volta :-S )
|| Hai presente quant'è grande una diapositiva... o un negativo
|| fotografico? 24 x 36 mm.... quindi 864 mm quadrati.
|| Il sensore delle reflex digitali Full Frame è delle stesse
|| dimensioni. Quello di una reflex digitale Nikon DX come
|| D300/D200/D80/D70/D50/D40... ecc... (insomma tutte tranne la D3) è
|| 1,5 volte più piccolo quindi ha lati 24mm x 16mm.... cioè 384 mm
|| quadrati.
|| Le dimensioni del tuo sensore sono: 6mm x 4,5mm  quindi 27 millimetri
|| quadrati..... un microbo 32 volte più piccolo di quello di una full
|| frame come superficie.... pensa un po' a tutti quei megapixell come
|| sono sacrificati. :-P
madonna santa ma è grande come quello della mia Webcam Philips (preistorica) 
640x480 a occhie e croce !
finalmente comincio a capire sempre di più l'importanza della reflex 
rispetto alla bridge e alla compatta. davvero non ci sono paragoni .
sinceramente mi aspettavo molte differenze ma con tutte le informazioni che 
sto acquisendo mi sembra sempre di più di aver fotografato con un giocattolo 
da uovo di pasqua se penso alle reflex (anche le entry level).


Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Paquito espresse il seguente concetto:
|| Non è per disilluderti ma il Tamron che citi è una quasi-ciofeca e
|| certamente *non* è una vera ottica macro.
immaginavo ma non avevo capito fino a che punto e non sapevo dei possibili 
rapporti macro
|| Se vuoi entrare nel mondo delle reflex, preparati a spendere; in
|| cambio avrai risultati e possibilità operative ben superiori ad una
|| compatta.
500-600 euro ci sono per una reflex e un bi pack 18-55, 55-200
|| Un pò la differenza tra una Ferrari da F1 ed una Punto: la seconda è
|| un'ottima auto, ma in pista non è certo la più adatta.
certo me ne accorgo sempre di più di questa differenza !
|| Una D40 ed il Nikkor Micro AF-S N 60 f/2.8 è la soluzione, sui 1000
|| euro circa per il tutto.
perchè 1000 ? il 60 costa 300 euro mentre la macchina + il 18-55 costa 380 
.totale 680
|| Perchè 6.3-63mm è la focale *reale*, cioè la misura fisica effettiva
|| dell'ottica della tua compatta. Questo vuol anche dire che l'elemento
|| sensibile della tua compatta ha una dimensione pari a 1/6.03 il
|| formato Leica 35mm (24*36mm).
oramai ci sono :-)
Grazie mille anche a te ! molto gentile
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 costa 380 .totale 680
Perchè parli del 60 AF-D usato. Il 60 AF-S N costa ben di più ma è anche 
l'unico che sulla D40 mantiene l'AF ed inoltre ha una resa decisamente 
superiore a quella già straordinaria del 60 AF-D.
Se prendi un corpo con motore incorporato (dalla D80 in su) allora l'AF 
funziona anche con gli AF-D, ma sinceramente dovendo comprare ex-novo un 
Nikkor micro da usare su DX il 60 AF-S N ora mi pare in ogni caso la scelta 
giusta (o il 105 AF-S N VR se uno c'ha da spendere di più).
-- 
Saluti. 

  saluti
ovviamente non ero io...
c'e' modo di rimediare a questi fake?
 
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 36 days.
You should really try it!
http://www.malcom-mac.com/nemo

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Marco Cerri espresse il seguente concetto:
|| ovviamente non ero io...
|| c'e' modo di rimediare a questi fake?
umhhh... non saprei :-)
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Phantom65 espresse il seguente concetto:
|| Non lo conosco, comunque una ottica così estrema per estensione (11x
|| su una reflex è una enormità) deve cedere inevitabilmente a tanti
|| compromessi... e il Nikkor so che è riuscito molto bene.
beh mi piacerebbe molto il 18-200. ma rimane comunque un sogno al quale 
posso ovviare con il duo 18-55 e 55-200 e me la cavo con molto meno . però 
portarsi dietro 2 ottiche non è un problema :-). secondo te 200mm di focale 
bastano per fotografare in un'oasi protetta (distanze tra 50 e 200 metri 
circa) . immagino che a 200 metri non venga gran che... però magari a 50 
metri riesco a fare un primo piano di un bel volatile con il 200 ?
|| Il Tamron tra le altre cose sicuramente non è stabilizzato.... e poi
|| informati se è motorizzato perchè se lo vuoi montare su di una D40
|| nel caso non abbia il motore di messa a fuoco devi usarlo in manuale.
per carità ! non sono ai livelli di messa a fuoco totalmente manuale , 
preferirei avere anche quella automatica, credo che per un principiante 
possa evitare foto molto sfuocate
|| Subentrano altri fattori che vanno ben oltre all'1:1
|| Anelli di prolunga degli obiettivi... soffietti.
|| C'è chi utilizza delle ottiche corte rovesciate.... cioè ci sono
|| anelli adattatori che ti permettono di avvitare un 50mm.... oppure
|| un 24mm... ecc.... rovesciato sull'attacco a baionetta.
|| Prova con google a cercare info sulla macrofotografia.... chennesò
|| metti "Accessori macrofotografia" prova.... e fatti una cultura se
|| ti interessa l'argomento.
si ho trovato parecchie informazioni interessanti da sviluppare. mi 
piacerebbe avere un bel 50mm luminoso da "girare" sulla Nikon . spero sia 
realizzabile
|| Come ti ho già scritto quel "Macro" scritto sul Tamron è un po'
|| ingannevole. Non è affatto una ottica macro.... vai su questo sito
|| dove c'è il test completo dell'ottica.
|| 
http://snipurl.com/22ibx
|| Se cerchi tra le righe di spiegazione dice: "The minimal focus
|| distance is
|| 0.45m resulting in a max. magnification of 1:3.7 at 200mm"....
|| quindi il massimo rapporto macro che hai è un banalissimo 1:3.7
|| ottenuto a 200mm.
|| Ora scendi giù nella pagina dei test.... clicca su Next e vedi la
|| pagina seguente.
|| Guarda i grafici... nota per esempio che raffa di deformazioni ha
|| quest'ottica a 18mm.
veramente notevole come deformazione, rispetto ad altri obiettivi a 18mm
|| Gurda poi i test MTF che in pratica ti danno la risolvenza.... la
|| nitidezza.... dell'obiettivo.
|| Nota per esempio in posizione grandangolare le barre gialle che ti
|| danno la risolvenza ai bordi della foto.... mai visto una ciofeca
|| simile.
veramente ! è molto molto scarso ! immagino che in quel test la colonna 
"border" sia la più importante
|| Al centro non è male... anzi.... in pratica ti ritrovi delle foto
|| che al centro sono belle nitide e ai bordi confuse a dir poco.....
|| apparentemente sfocatissime.
|| Salendo con le focali peggiora anche al centro... e a 200mm direi
|| che è scarso forte.
|| Se ti vai a cercare sullo stesso sito il Test del Nikkor 18/200 VR
|| vedrai che pure quello ha notevoli pecche... forse minori ma sempre
|| importanti. Sono accettate giusto per l'estrema comodità di uno zoom
|| così esteso. La cosa che mi lascia basito è il fatto che spesso
|| questo comodissimo.... ma amatorialissimo zoom venga spesso
|| accostato alla D300 dalla stessa Nikon.... MAH !!!
||
|| Non credo che la tua compatta sposti il sensore.... più facile che
|| una lente dello zoom si sposti per andare in posizione macro.
|| La mia vecchia gloriosa coolpix 5000 va in macro a 28mm mettendo a
|| fuoco a soli 2cm.
a occhio e croce la mia mette a fuoco più o meno alla stessa distanza dalla 
lente. farò dei test con un righello per capire il fattore di macro che ha. 
così mi rendo conto :-)
|| Come fai a dire che sulla carta le qualità ci sono?
per "sulla carta" intendevo erroneamente "i dati numerici" . però mi pare di 
aver capito che non contino molto
|| Sul critico intendo che l'ottica è una scenza certa. Oramai si
|| conoscono i limiti e si sa che un obiettivo fisso è decisamente
|| migliore di uno variabile (zoom).
|| Col tempo e l'esperienza si è arrivati a costruire ottimi zoom che
|| spesso non hanno quasi nulla da invidiare alle ottiche fisse
|| relative. Per avere una qualità simile però non si riesce ad andare
|| oltre certi limiti di "variabilità" di focale.
|| Come ti dicevo non mi risulta esistano obiettivi PROFESSIONALI che
|| abbiamo una variazione di focale oltre il 3x.
|| Il nuovo fantasmagorico Nikkor 14/24 f2.8 (dicono sia un vero
|| gioiello) come noti non arriva nemmeno a 2x
ora capisco perchè il 18-200 VR Nikkor costa 600 euro
|| Il fatto che il Tamron costi meno della metà del Nikkor non vuol
|| dire che valga la metà.
|| A parità di prestazioni un Nikkor costerà sempre molto di più di un
|| Sigma o un Tamron.
|| I prezzi magari non dicono tutto. Per esempio Nikkor fa un ottimo
|| 18/70 che non è assolutamente un pro.... lo porti a casa con circa
|| 250 Euro nuovo.... oppure se lo prendi in Kit con una D80 o una D200
|| in pratica lo paghi poco più di 100 Euro.
|| E' un obiettivo che a detta di tutti vale molto di più di quei soldi.
sinceramente il prezzo della D80 non lo capisco. rispetto alla D40x sembra 
avere "solo" una compatibilità maggiore con i vecchi obiettivi Nikon (quindi 
magari dedicata a chi ha già da tempo un corredo di valore e vuole 
mantenerlo)
Grazie
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Paquito espresse il seguente concetto:
|| Perchč parli del 60 AF-D usato. Il 60 AF-S N costa ben di piů ma č
|| anche l'unico che sulla D40 mantiene l'AF ed inoltre ha una resa
|| decisamente superiore a quella giŕ straordinaria del 60 AF-D.
si č il D, ma nuovo a 320 euro, non usato. l'altro costa il doppio :-D
|| Se prendi un corpo con motore incorporato (dalla D80 in su) allora
|| l'AF funziona anche con gli AF-D, ma sinceramente dovendo comprare
|| ex-novo un Nikkor micro da usare su DX il 60 AF-S N ora mi pare in
|| ogni caso la scelta giusta (o il 105 AF-S N VR se uno c'ha da
|| spendere di piů).
č veramente troppo costoso. credo che la parte "macro" la tratterň l'anno 
prossimo con piů attenzione. nel frattempo utilizzo la bridge come ripiego 
temporaneo


 valore e vuole mantenerlo)
Sembra, ma non è così: il mirino è tutt'altra cosa, come anche il sistema 
AF.
-- 
Saluti. 

 mantenerlo)
Non sono nemmeno lontanamente paragonabili.
Se poi provi a prendere in mano una D200 o una D300 è finita.... ti 
chiederai che razza di giocattolini siano le due sorelline minori :-) 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Phantom65 espresse il seguente concetto:
|| HHHmmmm... temo sia molto dura.
|| Vai sul link qui sotto..... è la brochure degli obiettivi Nikon.
|| Sfoglia il PDF, a pagina 29 c'è una tabella con i dati degli
|| obiettivi. Guarda gli angoli di ripresa, un 200 millimetri ha un
|| angolo di ripresa di 12° e 20'.
|| Siccome in una D40 o D80 un 200 in pratica ti rende l'angolo di
|| ripresa di un 300mm devi ovviamente guardare i dati di questa focale
|| che ha 8° e 10'. Ora prova a calcolare la base di un di un triangolo
|| isoscele che ha 50 metri di altezza e un angolo sul vertice di 8° e
|| 10'.
|| Dovresti ottenere la larghezza in metri di una inquadratura a 50
|| metri di distanza e renderti conto se è grande quanto un volatile o
|| molto di più. Così ad esperienza personale non pensare che un 300
|| millimetri a 50 metri riesca a fare dei primi piani.... anzi.
umhhh peccato :( . comunque mi sto indirizzando (principalmente per il 
prezzo) su un 55-200 come tele (se lo trovo a buon prezzo, anche VR)...
|| In genere chi fa caccia fotografica utilizza dei 600mm...... se vuoi
|| Nikon fa un f4 che per poco meno di 10.000 Euro ti puoi portare a
|| casa :-))
|| 
http://www.nital.it/download/pdf/obiettivi/nikkor_lenses_it.pdf
lasciamo perdere queste follie da superenalotto :D. non so se avrò mai un 
600 mm. però "mai dire mai" :-)
|| Nella pagina successiva del PDF (pag.30) trovi invece degli esempio
|| fotografici e spiegazioni varie sull'angolo di ripresa, profondità
|| di campo e prospettiva.
si, sul sito nital ho trovato materiale interessante e chiaro :-)
|| Tutti noi non trentenni abbiamo iniziato a suo tempo con Reflex che
|| avevano solo ottiche manuali e nessuno si è mai disperato per questo.
senza dubbio, ma sicuramente qualche foto non a fuoco sarà pure venuta , o 
no ? :-)
|| Il problema è che le fotocamere di oggi non sono attrezzate per
|| mettere a fuoco manualmente in maniera agevole.
|| Una volta c'era un vetrino di messa a fuoco nel mirino che metteva a
|| nitido l'immagine quando perfettamente a fuoco e al centro un
|| cerchietto spezzato al centro che aiutava ulteriormente per le messe
|| a fuoco di precisione. Dovevi fare attraversare dentro questo
|| cerchietto un qualcosa di netto, uno spigolo, una riga.... queste
|| linee nette le vedevi nettamente spezzate se sfuocate.... quando la
|| messa a fuoco era perfetta i due segmenti della linea si
|| ricongiungevano.
ecco a cosa servono !!! :-D . la mia ragazza mi ha passato un kit Reflex 
anni 70-80 di marca "miranda" sul quale ho già avuto modo di studiare un 
attimino il funzionamento delle ottiche, diaframma, otturatore etc etc.
devo dire che è affascinante la gestione del tempo di scatto, totalmente 
meccanica. un po comica ma comunque mi fa capire il livello al quale erano 
arrivate le macchine già tanti anni fa
|| Oggi i mirini delle reflex non hanno di questi riferimenti. In alcune
|| fotocamere il vetrino di messa a fuoco è sostituibile con tipologie
|| simili a quelli di una volta.
|| Con la D200 se monti una ottica manuale hai comunque i riferimenti
|| autofocus. Un pallino verde nel display del mirino ti confermerà la
|| messa a fuoco centrata ma ti assicuro che è stressante se il
|| soggetto è in movimento perchè o ti concentri sull'inquadratura o
|| sul pallino in basso a sinistra. Penso che la D40 (e forse anche la
|| D80... ma chiedo conferme) non funzionando con ottiche vecchie se
|| non in completo manuale non ti dia nemmeno la conferma di messa a
|| fuoco.
umhhh, questo sarebbe noioso :-S . provo a chiedere a mio cugino appena lo 
vedo (lui ha la D40)
|| Detto questo il problema non è tanto il problema di evitare foto
|| sfocate.... il fatto è che l'autofocus è decisamente utile nelle
|| foto in movimento... .nelle istantanee.... quando devi cogliere
|| l'attimo.... è un aiuto al quale oramai non sappiamo rinunciare e
|| sarebbe un peccato non sfruttarlo.
esattamente di quello parlavo, mi piacerebbe fare delle foto con la tecnica 
del panning e credo che sia molto utile l'autofocus
|| Sulle D40 e D40x purtroppo non hanno montato un motorino di messa a
|| fuoco nel corpo macchina quindi se vuoi il fuoco automatico devi
|| montare ottiche a loro volta motorizzate.
si, mi pare che siano le uniche :-| però ci si accontenta all'inizio 
(difficile dirlo spendendo 700 euro :-D )!
|| Nel macro solitamente l'alta luminosità di una ottica non è
|| fondamentale perchè viste le inquadrature estreme la profondità di
|| campo è ridottissima e di conseguenza si utilizzano diaframmi
|| chiusissimi a volte nell'ordine di f16 se non f22.
|| Il cinquantino Nikkor (quello 1.8) è fantastico e costa poco. Tutto
|| aperto non è una meraviglia ma appena incominci a chiudere un pelo
|| il diaframma diventa un rasoio... una incisività quasi esagerata.
|| Per poco più di 100 Euro lo porti a casa nuovo e Nital.... e nel
|| range f4 - f11 in termini di nitidezza ti dà risultati assolutamente
|| paragonabili a ottiche da 2000 Euro.
accidenti, da come ne parli sembra un'ottica ben riuscita ! e tra l'altro ad 
un costo ridicolo. mi informo meglio sulla possibilità di girare il 50mm 
sulla D40 . all'inizio mi accontento anche di macro pari a quelle della mia 
compatta ! con il tempo magari mi farò anche un regalino :-)
|| Nella colonna border vedi la sua nitidezza ai bordi della foto.
|| Più una ottica è professionale meno differenza avrà tra centro e
|| bordo sia in termini di nitidezza che in termini di luminosità
|| (vignettatura)
come immaginavo
|| Il fattore macro calcolato sul tuo sensore non sarebbe nulla di
|| paragonabile a quello di una reflex.
|| Un 1:1 su di un sensore di 6mm di lato lungo corrisponderebbe ad un
|| mostruoso 6:1 su di una reflex a rullino.
|| Per lo stesso motivo un obiettivo 1:1 montato su di una reflex apsc
|| diventa in pratica un 1,5:1... cioè ingrandisce di più... tutto
|| questo ovviamente per il solito discorso che la lente proietta
|| l'immagine alla stessa maniera come ci fosse il rullino... ma
|| siccome il sensore è più piccolo tu in pratica ritagli la foto
|| prendendone solo una parte e ingrandendo praticamente il soggetto.
credo che per vedere effettivamente il livello di ingrandimento (risultato 
finale). dovrò per forza andare in un negozio e cercare di capire se 
"girandolo" si ottiene almeno il risultato della bridge
|| Sì, ma il 14/24 ne costa circa 1600 e pesa più di un chilo :-))
|| Quindi come vedi il prezzo non va in base ai X :-)
si diciamo che la fotografia è comunque un settore dove bisogna infromarsi 
molto e non basarsi solo sui numeri (siano essi prezzi o mm)
|| Non sono nemmeno lontanamente paragonabili.
|| Se poi provi a prendere in mano una D200 o una D300 è finita.... ti
|| chiederai che razza di giocattolini siano le due sorelline minori :-)
con il tempo magari arriverò a prendere qualcosa di meglio. per ora mi basta 
una entry level per fare pratica con gli obiettivi e avere delle foto 
quantomeno decenti :-)


Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Paquito espresse il seguente concetto:
|| Sembra, ma non č cosě: il mirino č tutt'altra cosa, come anche il
|| sistema AF.
me ne sono accorto... purtroppo il prezzo č per ora troppo alto per la mia 
prima reflex !
grazie !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/