Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: D100 e 6400iso....meglio di una fujichrome"tirata"!!!

.....è da andare a vedere
http://d100.topcities.com/miscphotos/hockeyphotos.html
ci sono sia le immagini originali (molto buone) che quelle con i livelli
regolati nel PS
la D100..................farà la felicità dei reporters indoor ;-))
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

> la D100..................farà la felicità dei reporters indoor ;-))
.......e di chi le vende!!!!
Ciao Erik, non ti chiedo come va, parchè leggo tutti i tuoi post.
Ora ne è uscita un' altra...!!!! Ho comprato il mese scorso un Sigma 17-35
HSM f 2.8-4, che mi sta facendo incazzare!!
Praticamente come riportato da altre persone di questo NG, le ottiche sigma
non si sposano molto bene con Canon, perlomeno quelle
grandangolari.
Infatti molte foto mi vengono leggermente sfuocate, simili ad un micromosso,
ma con 1/1000 e sul cavalletto non esiste fare foto mosse a soggetti fermi.
Ieri sera vado a dare una sbirciata al sito della Sigma e scopro che hanno
fatto una nuova attica per le reflex digitali.
Ora mi chiedo...?
Posso capire che se contatto Canon e gli dico che la fotocamera mi fa foto
scuocate con ottiche Sigma , mi rispondono che loro garantiscono
ottiche Canon con corpi Canon, ma Sigma potrebbe specificare che per le
reflex digitali Canon quella lente non va.
Invece cosa fanno....ti fanno comprare 600 euro di ottica e poi ti tirano
fuori la stessa per il digitale.
A me questo non va, perchè non ho avuto la possibilità di informarmi se il
17-35 Sigma non è compatibilie con i corpi digitali Canon, e nelle
caratteristiche non
viene sconsigliato l' uso di tale per il digitale.
Saluti

In 
3d8c5...@news.dada.it
, Benvenuti Massimo, 
benvem...@dada.it
, il


Ma hai provato a mettere a fuoco a mano?
Ale©s


......se dopo aver speso 600euri bisogna pure fare la messa a fuoco
manuale.......preferisco usare la mia vecchia Nikon FM!!!
.....é un bel problema.....perché non provi a fartelo
sostituire........magari gli dai indietro anche il 50mm e "tenti" di
avvicinarti al 16-35 Canon..........gli amici che ce l'hanno ne sono
entusiasti!!
.....scrivi comunque una lettera per chiedere spiegazioni dettagliate alla
Sigma!!
ciao


 entusiasti!!
Possessore del 16-35L... un MOSTRO
Da avere assolutamente... non rimpiango le ottiche fisse con questo zoom

la D100..................farà la felicità dei reporters indoor ;-))
Si vero. Qui a San Jose` (California) e` venuto il circo Barnum. Sono
riuscito a fare foto che una volta stampate su formato 10x15
praticamente non avevano rumore a 6400. Il rumore era visibile in
video ma minimissimo su carta (di quel formato) e comunque ENORMEMENTE
inferiore ad esperimanti fatti in passato "tirando" la pellicola.
Usano il tool "neatimage" ho levato il rumore da altre foto che ho
stampato in formato A4 con risultati ottimi.
Al circo ho usato il 6400 per avere velocita` dato che i soggetti non
stavano fermi per me e la luce era scadentissima. Usavo anche un
economico 70-300 che non e` molto luminoso. Grazie alla superiore
velocita` della D100 sono quindi riuscito ad fare foto di trapezisti
in movimento con il tele a mano a 300mm e luce miserrima.
puoi vedere come il tool lavora su alcuni campioni che ho postato:
http://www.pbase.com/sartorig/
Le foto dei libri sono state fatte intenzionalmente con luce scarsa
per avere il rumore piu` alto possibile e valutare il tool. Esistono
artifacts non visibili in stampa. Con le foto di mia figlia invece non
ci sono praticamente artifacts..
In quando at sensibilita` ISO non ci sono sostituti per la D100.
Gabri, detto Mario... 
apga...@apattbi.com
 (take_away_ap)

manuale.......preferisco usare la mia vecchia Nikon FM!!!
Se si tratta della D60 Il problema e` anche nella (pur ottima per
altri versi) macchina. Ci vogliono lenti Canon e devono pure essere
belle luminose altrimenti ciao. I problemi sono due AF in genere ma
spesso il piu` noioso "backfocus". Un mio amico qui in USA ha
restituito la Sigma e preso un tele luminosissimo (e costosissimo)
Canon. il 99% dei problemi sono spariti.


 belle luminose altrimenti ciao. I problemi sono due AF in genere ma
[cut]
Assolutamente falso
Ho testato per una settimana circa un Tokina 28-80 f2.8 ATX Pro 
scattando circa 8000 fotografie
Nessuna foto sfuocata, a tutti i diaframmi...
Sei sicuro di quello che affermi?

Si ho provato, ma devi considerare che la fotocamera mette perfettamente a
fuoco, e dal mirino non si vede che è impastata.
Credo che sia un problema di qualità di ottiche (non ne sono ancora
convinto), perchè anche mettendo a fuoco a mano la storia non
cambia.
Leggi qua....
http://www.mamiya-trading.it/Sigma/ZoomGrandangolo/20-40.htm
Non dicono in cosa è migliorato, ma specificano che è per le
digitali-reflex.
Ora scrivo una mail a Sigma e sento un po cosa mi dicono......e vedo se fra
il mio negoziante e Sigma mi risolvono la situazione con poca spesa.
Ciao



...credo che le tue immagini valgano più di qualunque commento e conclusione
tecnica ;-)
effettivamente oggi chi vuole una reflex digitale a prezzo accettabile che
sia in grado di lavorare meglio di una pellicola e di certe professionali di
costo proibitivo.............in certe conduzioni d'uso....la D100 é
insuperabile
....pensa se utilizzavi l'80-200f2.8 ;-))
ciao


E ci credo che ne sono entusiasti!!!!.....con quello che costa!!!!!
Ora vediamo se risolvo con poca differenza , nel cercare di prendere il
20-40 Sigma f2.8 fisso, poi vedrai che ad anno nuovo
litigo con mia moglie e prendo il 16-35 Canon.
Sai per ora sto ancora digerendo i 2100 euri del 100-400......
Ciao


 il mio negoziante e Sigma mi risolvono la situazione con poca spesa.
IMHO dovresti aggiornare il chip dell'obiettivo
Scrivi a Sigma Italia (Mamiya) e chiedi l'upgrade, se non erro costa 
100 euro
ciao

 Sai per ora sto ancora digerendo i 2100 euri del 100-400......
A proposito Max, da ieri ho la macchina ma non ho ancora avuto tempo di
usarla... ho anche il Sigma 14mm 2,8, che devo ancora provare...
Ale孟



Assolutamente idiota. Io parlavo di Sigma. Che cavolate dici?
Tu oltretutto hai una lente F2.8, imbecille.
In ogni caso e` una cosa che varia da lente a lente.
Informati i problemi di backfocus sulla D60 esistono, informati prima
di dare del bugiardo alla gente..


litigo con mia moglie e prendo il 16-35 Canon.
Pare che il 16-35 Canon sia uno zucchero, che ce l'ha darebbe via la
moglie ma non quella lente. :-) Io sono nelle tue stesse identiche
condizioni, ho l'OK per il Sigma 15-30 ($550) ma mi stuzzica il Nikon
AFS 17-35F2.8 ($1400). Se la moglie non chiede il divorzio prendo
quello anche se andare giu` fino a 15 mi fa godere.


 Tu oltretutto hai una lente F2.8, imbecille.
[cut]
E' modo di replicare idiota?
Per me non sei un comunicatore di informazioni ma un parassita dell'
information technology.
Spero che tu non abbia possibilità di far parte di alcun team di lavoro.
Con me faresti pochi passi............mi piace segare i tipi come te.

Con me faresti pochi passi............mi piace segare i tipi come te.
Ora che lo hai detto, sto soffrendo e tremando come un agnellino. Di
sicuro sei un "Big Kahuna"  capisco che in quanto a seghe devi essere
espertissimo.


 espertissimo.
La tual qualita' di scrittura e' peggiore di quella che potrebbe avere
in somalo mancino arrivato in Italia da 3 giorni e con il braccio
sinistro ingessato...
Se sono io il Big Kahuna, com'e' che non manchi occasione di esprimerti 
come
un aborigeno zoppo, al quale quattro babbuini rabbiosi stanno operando
l'intestino col coperchio arrugginito di una scatoletta di tonno 
lasciata
sotto il sole per 4 mesi a fermentare? Questione di manico?
Inoltre se il duce avesse vietato il matrimonio tra acefali, molto
probabilmente tu non saresti mai nato.

probabilmente tu non saresti mai nato.
Sei divertentisssimo, se non ci fossi  bisognerebbe inventarti. Ma lo
sai che la tua rabbia schiumosa mi fa venire un enorme buonumore?
Oltre ad essere uno straccione idiota, autoproclamatosi laureato in
lettere che non ha nemmeno trovato lavoro come professoruccio delle
medie ed oltre ad essere l'unico sulla internet che puo` insultare
liberamente senza nemmeno accorgesene, a quale dei quattro profili
appartieni dunque?
Dai, non lasciarmi sulle spine, imbecilletto.


 entusiasti!!
è un'ottima davvero performante molto migliore del 17-35 in termini di
nitidezza sia a 17 ma soprattutto a 35 dove il 17-35 faceva (e fa!!!)
davvero pena
peccato che costicchi un po'
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave

 Dai, non lasciarmi sulle spine, imbecilletto.
*plonk!* (ergo fanculizzati)
PS Impara a quotare, ti ringrazieranno in molti



Non pago di essere un idiota, insisti nel divulgarlo al mondo.
Ciao, imbecilletto.
