Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Articolo 7 comma 3. La corretta interpretazione

E' l'Inter punibile per l'art.7 comma 3 del Codice di Giustizia 
sportiva? Quello che parla di "falsificazione dei propri documenti 
contabili o amministrativi" al fine di ottenere "l'iscrizione ad un 
campionato a cui non avrebbe potuto essere ammessa sulla
base delle disposizioni federali vigenti al momento del fatto", e quello 
in base a cui l'Inter rischierebbe sanzioni che vanno dalla 
penalizzazione in punti (minimo) fino alla retrocessione + revoca di 
scudetti vari?
Di solito, quando ci sono dubbi interpretativi, si fa riferimento alla 
giurisprudenza consolidata, ovvero agli atti delle precedenti sentenze 
in merito emesse dagli organi giudicanti.
Si può quindi fare riferimento ad un caso. Il Comunicato Ufficiale della 
CAF in merito lo trovate a questo link.
http://www.calcioelegge.com/L&C_1127.htm
In breve la storia.
La Covisoc aveva comunicato al Teramo che la situazione di Bilancio non 
era adeguata all'iscrizione e che avrebbe dovuto fare qualcosa per 
ripianare i conti. Allora il presidente del Teramo cosa ha fatto? Ha 
staccato due assegni a favore della società, uno da 1.100.000 e un altro 
da 600.000 euro. Però nella stessa data la società ha messo a bilancio 
600.000 euro in uscita di cassa sotto la voce "prestito ad un socio", 
che era il presidente stesso.
Praticamente è come se Moratti si facesse formalmente prestare 
dall'Inter parte dei soldi con cui ripiana i bilanci dell'Inter stessa. 
Una situazione non proprio limpidissima, vero?
"Non vi è chi non veda" scrive la CAF "in tale operazione contabile la 
volontà di creare una situazione di apporto finanziario simulato, allo 
scopo di presentare una situazione patrimoniale solo in apparenza 
conforme alle prescrizioni della Normativa federale ed alle richieste 
della CO.VI.SO.C."
Ma si rientra nelle specifiche del terribile comma 3 dell'articolo 7?
Siamo in presenza di una "falsificazione" di documenti contabili e
amministrativi?
Cosa dice in proposito il C.U. della CAF?
"Circa il significato da assegnare al termine di falsificazione può
sorgere il problema della ricomprensione sia del falso materiale sia del
falso ideologico"
Per chi non lo sapesse, il falso *materiale* significa creare un 
documento falso, o modificare materialmente un documento vero. In 
pratica smanettare con firme false, timbri falsi, sbianchettare e 
riscrivere, ecc., ricevute, fatture, contratti, eccetera.
Il falso *ideologico* è una cosa un po' diversa: significa scrivere su 
un documento una cosa non vera. Per esempio scrivere che ho certi beni 
in magazzino, quando questi beni non ci sono, o che ho certi soldi in 
cassa, quando ne ho una quantità diversa.
La CAF dice esplicitamente che non è poi così sicuro che sotto 
l'articolo 7, nel concetto di "falsificazione" possa rientrare anche il 
falso ideologico. Però aggiunge che:
"[La] questione [...] nel caso in esame non merita di essere affrontata
perché priva di conseguenza della decisione."
E qui arriva la bomba che taglia la testa al toro.
"In effetti, anche volendo ritenere sanzionabile la falsificazione
ideologica..."
Notare: "ANCHE VOLENDO"
"...deve dirsi che tale ipotesi non si è verificata nella specie poiché 
il versamento di euro 1.663.000,00 (pur con le discutibili modalità 
innanzi evidenziate) è stato indicato ed è effettivamente avvenuto."
Cioè è comprovato che l'operazione del presidente del Teramo è un 
"trucco" per abbellire un bilancio. Ma non c'è una vera e propria 
"falsificazione".
Quindi l'articolo 7 non è applicabile.
"Rimane quindi esclusa la sussumibilità del fatto sotto la norma oggetto
della contestazione"
Tuttavia non è che il furbastro può passarla liscia.
"ma ciò non significa che esso non debba essere sanzionato con ricorso 
ad altra disposizione del C.G.S. e cioè, per quello che si dirà più 
oltre, sotto l'art.1."
Morale della favola, al Teramo 4 punti di penalizzazione li hanno dati
comunque, più un anno di inibizione al presidente. Ma qui c'è una certa
evidenza di "furbata" che nel caso delle plusvalenze fittizie è
oggettivamente molto più difficile da dimostrare e certificare.
Inoltre cambia completamente il "focus" su quale sia l'atto 
sanzionabile. Non è più la richiesta di iscrizione al campionato con 
documentazione "falsificata" (come sarebbe se fosse applicabile il comma 
3 dell'articolo 7), bensì l'atto stesso di finanziare la società con 
soldi prestati dalla società stessa.
Nel caso del Teramo i due atti sono praticamente contemporanei. Il tizio
ha fatto il gioco di prestigio con gli assegni subito prima di 
presentare i bilanci per l'iscrizione al campionato. Nel caso dell'Inter 
invece la presunta "furbata" da sanzionare sarebbe (nel caso) la 
compravendita di giocatori "minori" col Milan (2003) e lo scambio 
Crespo-Corradi con la Lazio (2002).
"Le infrazioni di carattere disciplinare delle quali possono essere
chiamate a rispondere, a qualsiasi titolo, le società si prescrivono al
termine della seconda stagione sportiva successiva a quella in cui è 
stato posto in essere l'ultimo atto diretto a commettere le infrazioni 
stesse."
Fate i conti da soli.
Xlater

 Fate i conti da soli.
Solo se mi fai una sintesi, mica crederai davvero che mi son letto tutto 
quel papiello?

 Solo se mi fai una sintesi
Chi si aspetta l'Inter in B per le plusvalenze se la prende riccamente 
nel culo. Matematico.
Xlater

 nel culo. Matematico.
Ok, grazie, sintetico e chiaro :)
In ogni caso B o non B, se è stato manipolato il bilancio, comunque non 
è cosa carina.

 è cosa carina.
Non è stato manipolato il bilancio. Sono state fatte operazioni di 
compravendita con valutazioni gonfiate per generare plusvalenze fittizie.
Non è carino lo stesso, intendiamoci. Ma bisogna essere precisi.
Xlater

 Non è carino lo stesso, intendiamoci. Ma bisogna essere precisi.
Hai ragione :)
In ogni caso non riesco a capire il fine di questi giochetti finanziari, 
Moratti spende miliardi per pagare l'inutile stipendio a Recoba ma 
tarocca le valutazioni quando comunque avrebbe i soldi per coprire le 
spese, mah

 spese, mah
C'è di peggio. In realtà le plusvalenze non danno reali vantaggi, nel 
lungo termine. Anzi sono sicuramente dannose, tranne nel caso in cui ci 
sia la ragionevole speranza che i prezzi dei cartellini siano in ascesa.
E' qualcosa di equivalente al farsi finanziare da un usuraio.
La punizione più severa per chi approfitta delle plusvalenze sarebbe 
lasciarli liberi di approfittarne. Una normativa che le vietasse sarebbe 
solo un modo per tutelare la salute finanziaria delle società di calcio, 
per evitare fallimenti e scomparse che sono dannose al movimento 
calcistico nel suo complesso. Sono tantissime le società che dopo aver 
abusato per anni delle plusvalenze, alla fine sono scoppiate, o hanno 
attraversato momenti finanziariamente delicatissimi.
Che alla fine, adesso, per l'immaginario collettivo, i plusvalentisti 
siano il Milan e l'Inter, è qualcosa che va oltre il paradosso e sfocia 
nel ridicolo. Lo stesso Gazzoni Frascara, che con le sue denunce ha 
fatto partire l'inchiesta, ne è rimasto esterrefatto.
Perché Moratti si è sporcato le mani con queste cazzate per me è un 
mistero. Nello scambio Crespo Corradi credo che semplicemente abbia 
accettato le condizioni di Cragnotti (quello sì che in questi giochini 
con le finanze era un esperto) in un momento in cui aveva particolare 
fretta. Il mercato chiudeva entro poche ore, e Ronaldo era appena 
partito per Madrid. Quanto agli scambi col Milan, sono ugualmente 
convinto che, parfrasando Collodi, Moratti sia stato più il Pinocchio 
che il Lucignolo della situazione.
Xlater