Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: FF: facciamo la cazzata

Non convinto dal giocattolone Sony (non ha il flash incorporato, 
ecchecazzo...), direi che la scelta si restringe tra queste 3 Nikon:
 
- D610 (1370 euro)
- D750 (1900 euro)
- D800 (2500 euro)
 
Tra le prime due, prenderei la prima.
Tra la prima e la terza, a trovare i 1000 euro di differenza, mi butterei 
sulla D800.
 
Che dite, il FCA può evolvere in qualcosa di meglio?
 
 

Ci sono la D800E e la D810, perché non metterle in lista? :D
 
Shape


 
Potendo andrei sulla D750. La d800 proprio la lascerei dove sta.
 
 
-- 
El saòn no'l sa gnente, l'inteligente el sa poco, l'ignorante el sa 
tanto, el mona el sa tuto!

 - D800 (2500 euro)
 
a questo prezzo, d810 tutta la vita.
dicono che la d750, al netto delle imperfezioni di alcune con
determinati seriali, sia una ottima camera.
le d6x0 le lascerei dove stanno.
 
-- 
plxmas
togli l'Auto dal Parcheggio Abusivo prima di rispondermi

 
 
Ancora il mio preventivo non è chiaro, perché non so quale lente 
affiancarle. Provengo da altra parrocchia (Pentax).
 

 affiancarle. Provengo da altra parrocchia (Pentax).
 
era solo per dire che a 2500 una d800 è spropositata.
a quel prezzo si trovano le d810 nuove.
 
cosa metterci su? fisso o zoom?
 
af-s 28-50-85 f1.8 tutti fissi
af-s 24-70 f2.8 superzoom professionale
af-s 24-120 f4vr zoom di buona qualità


 ecchecazzo...)
 
 
In effetti... di sicuro, una fotocamera con flash incorporato fa foto 
migliori di una che non ce l'ha.
Inoltre, per star tranquillo comprerei la Nikon piu' costosa che trovi 
perche', piu' costa e meglio e'.
Poi, ci sono anche altre dritte per svoltare, eh... i megapixel, il 
colore della tracolla, la tessera fedelta'...
 
;)
 
 
 
sandro

 af-s 24-120 f4vr zoom di buona qualità
 
Vorrei poter riciclare i miei fissi manuali Zeiss (Planar, Distagon...). O potre comprare qualche fisso 
Nikon più vecchio ma compatibile.
 
Vorrei uno zoom decente che non costi più del corpo. Non disdegnerei anche un universale (Sigma in 
primis), anche se i pareri on-line sembrano discordanti.
 

 sulla D800.
 
Semplificando un po':
- se ti servono i 36 Mpx (o comunque valgono più della differenza di
prezzo) prendi la D800 (o D800E/D810)
- se ti serve l'autofocus veloce prendi la D750
- altrimenti la D610
 
Con la D800 stai attento che non sia fra quelle con problemi di
autofocus.
 
Un paio di link:
http://www.dslrbodies.com/cameras/thoms-recommended-nikon.html
 
http://www.dslrbodies.com/lenses/lens-databases-for-nikon/thoms-recommended-lenses-2.html
 
 
ciao,
Mauro

 primis), anche se i pareri on-line sembrano discordanti.
 
Le lenti buone costano. Se ti accontenti della scarsa luminosità tra i 
Nikon c'è un 24-120 f4 che è molto buono, ma costa parecchio anche quello.
 

 ha scritto:

Vorrei fare "l'acquisto definitivo", senza ripensamenti.
 
 

 - altrimenti la D610
 
In effetti la D610 sembra molto simile alla D750 ed è a 1661 euro su Amazon 
con Nital Card.
 

 Vorrei fare "l'acquisto definitivo", senza ripensamenti.
 
Da possessore della D610, con cui mi trovo benissimo, posso dirti che se avessi quei miglioramenti della D750 sarei contentissimo.
Tant'è che sto pensando seriamente di prenderla come secondo corpo da affiancare alla sorellina per evitare di cambiare spesso ottica. Se poi le cose mi dovessero andare particolarmente bene, vendo la D610 e passo alla futura attrezzatura pro.
 
La D810 ha dalla sua alcune cose migliori, ovviamente (la risoluzione, alcune migliorie nell'interfaccia, la possibilità di scattare a 50 ISO e a 1/8000 s, il tempo sincro con il flash di 1/250 s vs 1/200 s), ma sono funzionalità che effettivamente ti servono e che, per te, valgono quei 1000 euro di differenza?
 
Considera anche che la D750 è più leggera, un plus non da poco :)
 
Shape


 
Io ho un amico che ci faceva fotografia faunistica, ed era molto contento. Poi è passato alla D4, ed è oggettivamente ad un altro livello, ma anche ad un altro prezzo. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Eh, ho problemi ad arrivare alla D810, figuriamoci alla D4 :)
 
Ma tanto ho ancora moltissima strada da fare, una D4 sarebbe sprecata per me. Ovvio che se me la regalassero la accetterei senza riserve ^_^
 
Shape

 Considera anche che la D750 è più leggera, un plus non da poco :)
 
Visto che ne farei un uso prettamente "turistico", non guasterebbe.
 

 Io ho un amico che ci faceva fotografia faunistica, ed era molto contento. Poi è passato alla D4, ed è oggettivamente ad un altro livello, ma anche ad un altro prezzo.
 
Se passi all'Hasselblad o la Pentax medio formato ti troverai a un 
livello più alto ancora, qualitativamente e finanziariamnte
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 Ma tanto ho ancora moltissima strada da fare, una D4 sarebbe sprecata per me.
 
Il punto è che quella roba è per chi vive di foto o ha da parte risorse 
che i comuni mortali non hanno. Se non appatieni a queste categorie, 
vola basso.


 livello più alto ancora, qualitativamente e finanziariamnte
 
Non mi ci vedo a prendere martin pescatore al volo con un hasselblad! ;-)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Non mi ci vedo a prendere martin pescatore al volo con un hasselblad!;-)
 
Basta appostarsi, del resto se non sai farlo non lo farai neanche con un 
micro 4/3
Il discorso, comunque, è che l'attrezzatura fcpro è inutile se non vivi 
di fotografia


 micro 4/3
 
Vabbeh, penso tu non abbia mai fatto foto di uccelli al volo, ma neanche un cervo in corsa, sicuramente non con una medio formato. In ogni caso io non ero in cerca di consigli, ma ti ringrazio lo stesso.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 un micro 4/3
 
No, non basta appostarsi.  L'autofocus e la raffica che ha la D4 (e 1Dx,
un po' meno D750 e 5D3) le altre macchine se li sognano, e in questo
campo Hasselblad (e Leica, Pentax, medio formato, banchi ottici, ...)
sono delle vere merde.
Se invece del martin pescatore vuoi vare foto di architettura, anche una
D600 va meglio della D4.
 
Sono macchine diverse fatte per scopi diversi.  Se fai fatica a fare
foto sportive con la Hasselblad non vuol dire che non sai fotografare,
come anche se dalla D4 non ti escono file da 200 Mpx con dettagli e DR
da paura non è perché non la sai usare bene.
 
ciao,
Mauro

 -- 
 
... clap....clap....clap .... finalmente un discorso sensato
 
 


Turista e reflex vanno poco d'accordo, a meno di non avere un animo 
sherpa. Oppure una Olympus... :-)

 Nikon più vecchio ma compatibile.
 
Se vuoi usare i fissi manuali, prendi una mirrorless senza neppure 
pensarci
Fare il fuoco  occhio su un mirino otticoe' impossibile, o pensi di 
usare la macchina sempre in LV ( i nikon non hanno l'implementazione 
migliore) o prendi la a7 che piu' ti aggrada

 sono delle vere merde.
 
Fioratti non concorda :)

 un po' meno D750 e 5D3) le altre macchine se li sognano
 
Ho visto splendide foto di uccelli (con le ali) fatte da fotografi degli 
anni 60, 70, senza nemmeno l'autofocus. Manico, non altro.
Personalmente non m'interessano le foto di uccelli ma anche se fosse non 
spenderei mai pacchi di soldi per corpi e obiettivi FF


 spenderei mai pacchi di soldi per corpi e obiettivi FF
 
L'hasseblad invece te la tirano dietro con i punti delle patatine, neh?
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Fioratti non concorda :)
 
E siamo d'accordo, è stato fatto.
Però, non so voi, io ho si e no due giorni al mese da dedicare alla fotografia, penso che tu abbia molto bene l'idea di quante settimane/mesi di preparazione richieda scattare le stesse foto con gli stessi mezzi.
 
Io ho detto "non mi ci vedo a fare martini con l'hasselblad" e mi sento di rimanere sulle mie posizioni.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 L'hasseblad invece te la tirano dietro con i punti delle patatine, neh?
 
L'hasselblad era una provocazione. Ti spiego: chi ha tanti soldi per FF 
e obiettivi, perché dovrebbe accontentarsi? Meglio puntare al medio 
formato. Certo non io che preferisco arrangiarmi con quello che ho e le 
cifre le concepisco max a due zeri, meglio uno.


 formato. 
 
Una FF costa 1500-2000 euro, anche nuova volendo.
Una MF costa 6k euro :-/
 
Ho la possibilità di uscire con la ragazza più carina del quartiere, perchè accontentarsi? A questo punto meglio uscire con due modelle professioniste, assieme. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Una MF costa 6k euro :-/
 
Se hai i soldi, che differenza c'è? Certo, per me già 2000 è cosa da 
fanatici. Come comprare la Merd'ecess


 E cosa ci prendi con cifre a 2 zeri ormai, la compattina?
 
ottime reflex DX da 400-700 euro o m4/3


   di FF
 
A patto che me la regalino. Anche usata va bene, a caval donato...



No io nemmeno. Ma neanche con la reflex. 
 
Rispondevo solo a "sono delle vere merde". 
 
-- 
Inviato da iPhone

 con Nital Card.
 
No bè... guarda bene tanto simili non mi pare.
 
 
-- 
El saòn no'l sa gnente, l'inteligente el sa poco, l'ignorante el sa 
tanto, el mona el sa tuto!

 fanatici. Come comprare la Merd'ecess
 
Non mi sembra una cifra esagerata per fare delle foto serie.
La fotografia non è certo un hobby economico, a quanto pare. 
 
 


 
Diciamo che se uno le reputa simili, non gli serve quello che la d750 è 
in grado di dare in più...
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.


 
Anche, si. Per me AF ed lcd tiltabile rendono la D750 la macchina 
completa per eccellenza.



 
Quoto, per me la minima per sostituire la mia D700. Che a livello di AF 
e solidità mi ha davvero soddisfatto moltissimo.


 completa per eccellenza.
 
Allora vuol dire che non sai fotografare, l'AF non serve, basta il
manico per tenere a fuoco anche un ghepardo in corsa.  Infatti tutti i
fotografi sportivi hanno l'Hasselblad.
 
Più seriamente: anch'io fra le due prenderei la D750, soprattutto per AF
e raffica, meno per l'LCD, però per chi non fa azione/sport i vantaggi
della D750 sono abbastanza ridotti e potrebbero non valere la differenza
di prezzo.  Il sensore è lo stesso, per usi "normali" tipo persone che
camminano (o corrono di giorno) l'AF della D610 funziona bene, ...
 
ciao,
Mauro

 degli anni 60, 70, senza nemmeno l'autofocus. Manico, non altro.
 
Io ho fatto foto sportive anche con una compatta schifosa e qualcuna è
venuta anche bene, ma per ogni foto buona ce ne erano almeno 100 che con
una D4 (ma anche una D300) avrei potuto fare senza problemi e con la
compatta no, indipendentemente dal manico.
 
Lo so che anche negli anni 60 si facevano delle foto sportive, ma si potevano
fare solo alcune delle foto che si possono fare adesso, per le altre
serve una macchina moderna con AF, non il manico.  Il manico aiuta
sempre per qualsiasi tipo di foto con qualsiasi macchina, ma non
sostituisce auotfocus, alto iso, ...
 
ciao,
Mauro

 formato. 
 
No, meglio puntare a quello che è più adatto per le foto che vuole fare,
che in alcuni casi potrebbe essere il medio formato, in altri (tipo
sport o marrtin pescatore) una D4 o 1DX, in altri una mirrorless (non ti
preoccupare che quelle buone costano), ...
 
Prendere una Hasselblad invece di una D4 per fare sport è come prendere
un 800mm invece di un 35/50mm per fare street.  Perché accontentarsi di
un obiettivo da 500 euro quando ne puoi prendere uno da 15.000?
 
ciao,
Mauro


Io oltre che di punti e velocità AF ne facevo una questione di 
sensibilità: al buio o in ambienti difficili quello della D750 dovrebbe 
essere nettamente migliore.


 compatta no, indipendentemente dal manico.
 
Bene, ci accontenteremo di qualche foto in meno e cercheremo di 
concentrarci a far venire meglio le poche.
La D4 la compri chi è sfondato di soldi e non ha altri problemi


 sport o marrtin pescatore) una D4
 
Non sono stato spiegato, per me D4 e medio formato sono come la 
Mercedes, le vedo sui giornali ma non mi sogno nemmeno di pensarci


 
 
La 800 costa molto meno, le altre non so. Per uso turistico la reflex 
nikon FF non è particolarmente indicata. Dà un'occhiata alle mirrorless 
tipo olympus, panasonic, fuji. Per foto turistiche il FF non serve, 
anzi complica anche le cose quando non c'è tabta luce
 
 

 anzi complica anche le cose quando non c'è tabta luce
 
Non comprendo le tue affermazioni e non concordo. Potresti argomentare?
 
Certo, le mirrorless sono più comode perché più piccole e leggere, ma il mio ultimo viaggio l'ho fatto con zaino in spalla e sono stato contentissimo degli scatti che ho portato a casa, con D610, 24-70mm, 70-200mm e 14mm.
 
Shape

 ha scritto:

Concordo.
Le mirrorless mi sembrano dei (costosi) giocattoli, anche se non lo sono.
 

 La D4 la compri chi è sfondato di soldi e non ha altri problemi
 
E invece quelli che non hanno i soldi per la D4 si prendono la
Hasselblad!
 
ciao,
Mauro

 Sì, certo.  Spendiamo di più
 
Tua opinione. Sto sostenendo dall'inizio che la D4 costa troppo 
(l'Hassel era nominata per provocare: se avete tutti sti soldi...)
Quanto al resto, a me della fotografia di auto in corsa e atleti al buio 
non può fregarmi di meno, e lo stesso per uccelli in volo


 buio non può fregarmi di meno, e lo stesso per uccelli in volo
 
Magari prima di decidere quale macchina è meglio per certi tipi di foto,
potresti provare e forse avresti qualche sorpresa su cosa serve
veramente.
 
ciao,
Mauro

 
 
Bene, buon per te, visto che spendi meno in attrezzatura :-D
Nemmeno io comprerei una D4 nuova, al momento, come non compro un tele canon da 5-10k euro. Ma comunque se si vuole far qualcosa bisogna spingersi oltre l'entry level. Il "basta appostarsi" è detto in questo caso da chi non è interessato al genere fotografico, per cui mi sono permesso di dissentire. Ma non hai totalmente torto, hai sbagliato la prima parola, imho: "serve appostarsi", non "basta appostarsi".
 
Però secondo me è restrittivo dire: non ci vivo = non ci spendo, ma è naturalmente una opinione rispettabile. 
lo stesso vale anche per altre passioni/hobby. Se qualcuno ha la passione dell'escursionismo, e gli piace fare le alte vie (ma anche scalate di giorni multipli) spendere qualche migliaio di euro in attrezzatura è necessario: servono tende ultraleggere ma performanti, attrezzatura varia, assicurazioni e così via. 
O se a uno piace l'equitazione, deve comprarsi un cavallo, o affittarlo, con tutti gli annessi e connessi.. moto, ecc...
 
Per come la vedo io: ognuno si guarda in tasca propria, ma ogni tanto è giusto - potendo e senza indebitarsi - spendere anche per una passione. Ma anche la tua opinione è rispettabile, ovviamente.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Evidentemente non leggi i post, se continui a parlare dell'Hasselblad. 
Il post era sulla D4 e l'Hassel era citata du striscio per dire "se ci 
tenete tanto a spendere..."


   se si vuole far qualcosa bisogna spingersi oltre l'entry level.
 
Fai la felicità dei produttori. Ce ne vorrebbero come te per tirare su 
l'economia



 
Oppure li fai felici tu che compri l'entry level a frequenza maggiore 
perchè si rompe/ti stufa/è superata/ ecc ecc.
E'vero che nel digitale ormai non esiste una macchina come le Leica 
M4-5-6 che potevano essere utilizzate per oltre 20 anni ed essere sempre 
attuali...ma comunque un buon prodotto lo si vede sempre.
Visto che poi citi Mercedes, ti sei chiesto perchè ti danno 4 anni a 
kmetraggio illimitato di garanzia? (Ovviamente parliamo di auto dalla C 
in su...). Non tutti con quello che comprano ci giocano, e magari 
vogliono affidabilità e prestazione che un entry level non ti può garantire.
Ciao,
	Beppe.


 striscio per dire "se ci tenete tanto a spendere..."
 
Forse sei tu che non legi i post.  Si parlava di martin pescatore e D4,
e per quel genere la D4 (insieme alla 1DX dal prezzo simile) è la
migliore in assoluto sul mercato, quindi il discorso "se ci tenete tanto
a spendere prendete un'altra macchina" è completamente privo di senso,
semmai ci potrebbe stare un "beati voi che potete prendere la macchina
che vi serve anche se costa un puttanaio".
 
P.S. se ti spaventa il prezzo della D4 non hai visto quanto costano gli
obiettivi "per uccelli".
 
ciao,
Mauro

 l'economia
 
Se per il tuo genere di foto ti basta una entry level da pochi euro sei
fortunato, ma per alcuni genreri non basta, o si spende di più o si
rinuncia alle foto.
 
Quelli che spendono migliaia di euro in una macchina fotografica perché
ce ne avevano in più e non sapevano dove metterli sono molto pochi (e di
solito si prendono una Leica, non una D4).
 
Poi non capisco perché se uno che ha i soldi spende migliaia di euro per
una moto che usa solo per svago va bene (e nessuno gli dice "ma se avevi
tutti quei soldi perché non hai preso un camion?"), mentre se li spende
per una macchina fotografica no...
 
ciao,
Mauro

 Mauro


 l'economia
 
Ah beh si, a questo servono i soldi nè? Il denaro dimostra il proprio valore nel momento in cui viene speso :-D
 
Comunque io ho cercato di spiegare estensivamente il mio punto di vista, se ti focalizzi solo su questa mezza frase, sei un po' tendenzioso ;)
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
sei la gioia dei fotonegozianti, bravo, l'economia girerà sempre con il 
tuo supporto.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

...tra le varie Nikon Sony Leica FF....moto camion mercedes...Hasselblad medio formato ecc ecc ...e tra lo spendere molto o poco per un appassionato fotoamatore non vedo nessuno che ha nominato una SERIA via di mezzo ... una "vecchia" D3s che potrebbe essere alla portata di tasca (magari con qualche sforzo) e che rimane una delle migliori fotocamere FF Professionali in circolazione ...


 
sarà perchè la novità batte tutto, il nuovo che avanza, e che avanzerà 
sugli scaffali quando arriverà la prossima novità...



 
digitale e vecchiume non sono compatibili


Concordo. 
 
-- 
Inviato da iPhone