Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sensore "full frame" e "purple fringe"

Ciao a tutti,
volevo chiedere 2 cose: secondo voi, Nikon ha in catalogo una reflex 
digitale con sensore "full frame"?  Sarà nella "road-map"?
Esiste un modo (in ripresa) per minimizzare l'effetto (veramente orribile) 
del "purple fringe"?
Grazie
Francesco 


Non vorrei sembrare particolarmente acido ma se di fotografia digitale 
ci capisci poco (niente di male, tutti devono iniziare) perche' hai la 
fregola del full frame?
Ciao,
	Davide.

 del "purple fringe"?
Si. Via software, lo fanno parecchi software di conversione da raw e lo fa
anche fotosciop con un apposito filtro.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

 anche fotosciop con un apposito filtro.
Sorry, non avevo visto "in ripresa". Chiudendo il diaframma il fenomeno si
attenua, ma ovviamente questo non è un metodo sempre applicabile.


 Davide.
Ciao. Nessuna fregola, solo curiosità e tanta voglia di capire, a cui tu, 
dall'alto della tua supponenza, dài un contributo sostanzialmente nullo.
E' vero, peraltro, che io fotografia (anche digitale) capisco poco, ragion 
per cui sottopongo i miei quesiti al folto pubblico del newsgroup, fatto per 
fortuna di persone non tanto e non solo non acide ma soprattutto educate .
Grazie in ogni caso.
Andrea

 Francesco
cos'è l'effetto purple fringe?
B. 

 B.
Ciao. Stando a quanto detto da DR  non sono sicuro di essere esperto a 
sufficenza per risponderti, comunque sia, ci provo:
Si tratta di un effetto che compare tutte le volte (ma proprio tutte, ed 
indipendentemente da quale digitale si usi) che si inquadra una superficie 
molto chiara (ad esempio il cielo) e nel contempo una zona molto scura (ad 
esempio il profilo di una montagna). Sul bordo tra le due zone compare un 
alone violaceo (di maggiore o minore spessore ma comunque quasi sempre 
visibile) . In rete trovi esempi a bizzeffe.
Ciao
Andrea

 del "purple fringe"?
Chiudere il diaframma e/o comprare ottiche che non ne soffrono...
Ale©s

 AleŠs
Ciao. Ho come la sensazione che non dipenda dall'ottica...anche perchč č 
un'aberrazione che si manifesta (a quanto ne so io) solo con le digitali...
ma tutto puň essere... 


Scusa, Andrea, ma ci sono diversi generi di domande.
Ammettiamo che, in linea di principio, tutte presuppongano che chi
chiede "non sa" qualcosa (altrimenti perche' chiede?), ma e' vero che
presuppongono anche quello che sa o che crede di sapere o di cui e'
comunque convinto.
Celio e' stato paziente, DR piu' secco, io cerchero' di essere cortese
ma saro' sincero.
La tua domanda e' fra quelle che fa chi e' convinto che la fotografia
digitale sia la sostituzione della pellicola con un sensore, e prima i
sensori saranno "a posto" (ossia con le dimensioni e l'esatto
comportamento della pellicola), meglio sara' e fine del discorso.
E' una convinzione diffusa, o almeno lo e' stata visto che le domande
con questi presupposti sono state davvero TANTE.
Se mi sbaglio, chiedo subito scusa, ma se le tue premesse sono queste
(o simili), pensa che partire da esse senza metterle un attimo in
dubbio o in discussione puo' apparire a sua volta un po' supponente.
Ciao
Frank


Ciao Frank...grazie per i tuoi toni "pacati" che apprezzo non poco...
ribadisco ancora: Io ho soltanto chiesto se per caso qualcuno di voi sapeva 
se Nikon ha (o avrà) in catalogo una SLR full frame !
forse non ho "lurkato" abbastanza nel NG ma far discendere da qui un 
presunto intento polemico o addirittuura provocatorio...io peraltro per le 
mie foto uso sia l'analogico che il digitale quindi...
niente flame...
bye bye
Andrea


 dall'alto della tua supponenza, dài un contributo sostanzialmente nullo.
Grazie.
Sarei pero' curioso di capire perche' ti interessa una nikon full frame.
Ciao,
	Davide.

 Davide.
Mah...varie ragioni ...te ne cito due: la possibilità di utilizzare un 
grandangolare da 20 mm su entrambi i corpi macchina (analogico e dig.) senza 
vedermelo "trasformare" in un "normale" da 50 mm.
E poi la ridotta profondità di campo che si ha e che mi consente di staccare 
il primo piano dallo sfondo già con un medio-tele da 80 mm e che senza il 
full frame è molto difficile (impossibile?) da ottenere...

 
Non ho mai fatto prove in tal senso, anche perchè per poter giudicare un 
color o purple fringing con la pellicola ci vorrebbe un microscopio, 
mentre con il digitale vedere tutti i difetti ingrandendo al 100,200,400 
percento è decisamente facile...
Ale©s

 ottenere...
Impossibile ? Apri il diaframma. E non confondere lunghezza focale con 
angolo di campo.
-- 
Saluti. 

 Saluti.
Infatti non le ho confuse !  :-)
In quanto all'apertura di diaframma la conosco la regoletta che più apri il 
diaframma e minore è la profondità di campo ma qui si sta parlando di 
sensori che non hanno le dimensioni del fotogramma di pellicola 135 (24 x 36 
mm ) ma sono più piccoli e necessariamente comportano un DRASTICO aumento 
della profondità di campo qualunque sia il diaframma usato .
E' un fatto matematico ( e si sa che la matematica non è un'opinione !) 
:-)
Ciauzz... 

 E' un fatto matematico
La fai troppo breve... In linea di massima è così. Ma la cosa che ti
devi chiarire il prima possibile è che puoi confrontare davvero solo
due foto fatte con accoppiate 'obiettivo-macchina' che inquadrino lo
stesso angolo di campo. Perciò per avere foto simili a quelle che
ottenevi (ottieni) su pellicola con un 85/1.8 dovresti usare un 55mm su
APS-C! E per avere uno sfocato paragonabile ovviamente dovresti usare
un diaframma ben più aperto di f/1.8! Qualcosa di simile a f/1.2 ad
esempio (f/1.4 non basta).
Il problema è che alla fine un 50/1.2-55/1.2 può costare molto più
di un 85/1.8! Da questo punto di vista sono d'accordo con te che per
molte (moltissime) applicazioni un sensore di dimensioni maggiori è
più adatto.
Permettimi una nota: non essere così drastico e soprattutto
approssimativo... Il tuo beneamato 20mm sarà sì 'mutilato' ma non nel
modo che dici tu. Montato su una Nikon digitale offrirà un angolo di
campo pari a quello di un ipotetico 30mm! Non certo quello di un
'normale'...
Resta uno svantaggio non da poco. Per ottenere un angolo di campo
simile a quello cui eri abituato dovresti prendere un costosissimo
14mm. Con un sensore 24x36 effettivamente non avresti avuto questo
problema... C'è da dire che in molti attualmente rimediano acquistando
degli zoom ultra-wide (es. 12-24, 10-22...) nati per coprire solo il
formato ridotto, obiettivi in grado di offrire prestazioni più che
dignitose...
Se saranno abbastanza buoni da non farti rimpiangere il tuo 20mm su
pellicola non è dato sapere! Eheh.. io non ci giurerei!

 ma tutto può essere...
Ecco.


 !) :-)
Infatti la matematica non è un'opinione; se guardi nei miei messaggi 
passati, alcuni molto recenti, troverai questo link:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
che immagino ti schiarirà le idee sulla profondità di campo.
In particolare ti faccio notare che una reflex APS ha un sensore di 
dimensione che è la metà di una a formato 135, quindi la differenza in 
profondità di campo non è così "drammatica" come la immagini tu (sempre per 
un fatto matematico, eh).
-- 
Saluti. 

Il Sat, 15 Jul 2006 23:07:44 +0200, Andrea ha scritto:

Nikon ha più volte dichiarato che non farà Fotocamere digitali con sensore
FF.
che questa cosa sia vera o meno, forse non lo sanno nemmeno in nikon.
tendenzialmente ci sono dei motivi che mi inducono a pensare che sia vero,
non ultimo il fatto di avere questa grande decadenza ai bordi del full
frame.
la decandenza dell'immagine ai bordi la hanno anche i sensori crop, ma la
cosa è molto meno accentuata che nel full frame per ovvi motivi di
estensione del sensore.
questo, a quanto ho avuto modo di capire, è causato da due fattori:
1) il sensore digitale, al contrario della pellicola, per rendere al meglio
deve ricevere la luce perpendicolarmente alla propria superficie, più ci si
allontana dal centro, più i fasci di luce sono inclinati e pertanto
generano aberrazioni
2) la riflessione del sensore FF (e di tutti in genere), sul bordo delle
lenti genera una immagine riflessa (riflessione dovuta ai fasci di luce
obliqui rispetto alla superficie) che si nota nell'immagine stampata,
questa immagine fantasma è talmente evidente nel FF da richiedere un
algoritmo interno alla macchina di pulizia dell'immagine più potente che al
centro dell'immagine stessa e da questo la perdita di nitidezza
dell'immagine FF ai bordi.
spero di aver detto tutto correttamente, e di non aver preso fischi per
fiaschi nelle mie ricerche di informazioni relativamente a questo tipo di
problemi.

 
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
Mi hai fatto venire in mente il vechio discorso che abbiamo interrotto...
Dicevi che:
"Allora, se riguardi il thread in cui è nata la discussione io dicevo che 
tra
un 300 ed un medio tele da ritratto c'è la stessa *identica* profondità di
campo a parità di campo inquadrato.
E se guardi la tabella coincide esattamente, al millimetro: un 105 ha la
stessa *identica* PDC di un 400."
Hai provato a sostituire due numerini?
Hai provato a confrontare se un 100 ed un 300 abbiano la stessa *identica* 
pdc ad esempio a 30 metri?
Le differenze sono piccole, partiamo dai 15cm a salire man mano che ci si 
allontana ad esempio sui 50 metri stai sul metro e trenta ed alla via così.
Prova e poi dimmi se sono identiche e non è vero che lo siano.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


Nikon i sensori per le reflex (con qualche rara eccezione) li compra da
Sony.
Sony adesso ha comprato Minolta e si è messa a produrre reflex con ottiche
intercambiabili, quindi potrebbe anche essere che in futuro decida di non
vendere più sensori ai concorrenti.
In tal caso Nikon potrebbe avere seri problemi ad avere anche sensori APS e
dovrebbe trovare qualche produttore alternativo. Da qui penso l'incertezza
sul suo futuro tipo full frame.
Che poi il FF sia una strada obbligata per il futuro (parlo nel giro di 3 -
5 anni) per chi vuol restare sul mercato digitale, personalmente non ho
dubbi.
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Prova e poi dimmi se sono identiche e non è vero che lo siano.
Altra cosa secondo me aberrante di quelle tabelle: uno stesso identico
obiettivo, usato alla stessa apertura, dallo stesso punto di ripresa,
rivolto verso lo stesso soggetto, montato ad es. su una 5D e su una
350D produce foto con diversa profondità di campo! :-)
Come dire: ritagliando una foto, cambia la profondità di campo?!? :-))
Non ha senso...
Il 'crop' lo posso fare anche dopo la stampa.. Così come posso
stampare in 15x22.5 la foto della 350D e in 24x36 la foto della 5D.
Posso confrontare la foto della 350D con la parte centrale della 5D e
constatare che sono assolutamente identiche..
Teoricamente (se avessi usato un obiettivo con risolvenza altissima
nella parte centrale del fotogramma) la foto della 350D potrebbe
risultare leggermente più dettagliata ma questo che c'entra con la PdC
di campo?! E poi le tabelle non 'chiedono' la risoluzione della
fotocamera quindi non vanno a paragonare il circolo di confusione con i
pixel...
Quelle tabelle non servono a un'acca secondo me... fa molto di più un
po' di esperienza o anche solo un minimo di buon senso!

 ha scritto nel messaggio 
news:1153205034....@h48g2000cwc.googlegroups.com...
== quote ==
Altra cosa secondo me aberrante di quelle tabelle: uno stesso identico
obiettivo, usato alla stessa apertura, dallo stesso punto di ripresa,
rivolto verso lo stesso soggetto, montato ad es. su una 5D e su una
350D produce foto con diversa profondità di campo! :-)
== quote ==
Mai sentito parlare di circolo di confusione vero ?
-- 
Saluti. 

 pdc ad esempio a 30 metri?
Ancora ? Il 100 ed il 300 devono inquadrare lo stesso angolo di campo per 
avere la medesima profondità di campo, ovvero devono essere posti a distanze 
*diverse* (più lontano il 300 più vicino il 100, rispetto al soggetto).
Quindi è ovvio che se li metti entrambi a 30 metri dal soggetto oltre ad 
avere inquadrature differenti hai anche PDC diverse.
-- 
Saluti. 

 avere inquadrature differenti hai anche PDC diverse.
Guarda paquito, non stai parlano con la tua immagine riflessa allo specchio, 
ma con me.
Per cortesia, non applicare i tuoi schemi cognitivi alla discussione.
Per una buona volta metti dei numerini a caso.
Calcola la pdc ad esempio di un 100/5.6 a 20 metri e di un 300 sempre f/5,6 
a 60 metri e poi rispondi secco se il testone ignorante (che ignora la 
materia) sono io o sei tu.
Cosa dicono i numerini?




Seguendo il tuo ragionamento, come spieghi i sensori MF usati negli studi
professionali?
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 Nando
non so risponderti non conoscendo i sensori MF.
manco google mi ha aiutato.


La realtà è che Nikon non ha la tecnologia per prodursi in casa (o farsi
produrre, come fa per quasi tutte le sue macchine) sensori così grandi, o se
ce l'ha non può permettersi di vendere macchine a prezzi che sarebbero fuori
mercato.




Intendevo Medio Formato, con dimensioni che, partono dal doppio del 24x36
(Circa 36x48)ed anche oltre(Credo).
Ciao,Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 Mai sentito parlare di circolo di confusione vero ?
Stai scherzando vero? Non ha senso tentare di applicare quel criterio
al digitale... qualora ci volessi davvero provare allora come minimo
dovresti tirare in ballo la dimensione dei singoli sub-pixel (o
similmente, la risoluzione della fotocamera in questione)! E quelle
tabelle non prendono in considerazione niente del genere.
Qui poi stiamo ancora parlando di cose *macroscopiche*, non di cose 'di
fino'. Se no ad es. dovresti anche dire che la PdC varia anche a
parità di macchina/obiettivo/apertura ecc. a seconda della pellicola!
Es. Velvia50 o una negativa a grana grossa...
Ma prima di approfondire l'argomento dovrebbero essere chiare a tutti
(e a te per primo, eheh!) delle cose *macroscopiche*. Ti assicuro che
non ce le hai tanto chiare... Se non ti fidi di me almeno fidati di
Zott! ;-)