Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tokina 11-16 ne vale la pena?

Salve a tutti, ho appena preso il tamron 17-50 2.8 liscio (ottica che
almeno dalle prime prove pare davvero nitidissima), e volevo un parere
da voi:
io sono felice possessore di un Tokina 12-24 Fx 2nda versione e mi
sarebbe venuta una mezza voglia di venderlo in favore del fratello
11-16 2.8.
Secondo voi ne vale la pena? c'è davvero una differenza apprezzabile
tra le due ottiche?
A suo tempo scelsi il 12-24 per la sua escursione focale, visto oltre
a quello avevo il 18-105 del quale volevo limitare l'uso; ora con
17-50 questo problema non credo di averlo più e per questo avevo
pensato al 11-16.
 
C'è qualcuno che lo possiede o che li ha posseduti entrambi che mi
possa dare un parere?
 
p.s.
Se vi può essere utile saperlo, sarebbe da montare su D90 e andrebbe a
completare un corredo attualmente formato da
tokina 12-24 f 4
tamron 17-50 f 2.8
tamron 70-200 f 2.8
 
grazie mille a tutti
 
--
Saluti A.
tokina 100 macro

 grazie mille a tutti
 
 
Non li ho avuti entrambi, ho avuto solo il 12/24 f4 prima serie su D200 e 
ritengo fosse un ottimo obiettivo che costava il giusto dando praticamente 
gli stessi risultati del fratello Nikkor che però costava poco più del 
doppio.
Dell'11/16 ho letto mirabilie ma non ho mai avuto modo di provarlo.
Io penso che attualmente essendo tu ben coperto da 17 millimetri in su, il 
12/24 lo userai di meno, giusto quando ti serviranno quei 5 millimetri in 
più.
A quel punto non sarebbe così assurdo passare all'11/16 che ha uno stop in 
più e che ti farebbe avere un corredo di ottiche f2,8 e performanti.
Ti dico però, per esperienza diretta che l'11/16 è una ottica estrema, un 
ultrawide che spessissimo sarà fin troppo largo.
Insomma, il 12/24 è un obiettivo che da solo copre un bel numero di focali e 
in pratica ti passa dall'ultrawide all'ottica appena grandangolare, il 36mm 
relativo.
Io spesso lo montavo e ci facevo un sacco di foto consecutive, specialmente 
in situazioni da turista cittadino.
Ora con il corredo FX ho 14/24, 24/70 e 70/200
Più o meno la tua stessa situazione nel caso passassi all'11/16 su DX anzi 
il mio 14/24 è anche un filo più estremo del tuo eventuale acquisto.
E' una ottica straordinaria, sicuramente il meglio possibile su quel genere 
di focali ma ti assicuro che lo uso molto meno di quanto usassi a suo tempo 
il 12/24 su dx.
Mi capita di doverlo montare per fare un paio di foto e poi di DOVERLO 
rismontare perchè per le foto successive è troppo largo.
 
In definitiva, il consiglio personale è di fare la sostituzione PERO' devi 
mettere sul conto, oltre a un po' di spesa supplementare anche un po' di 
scomodità. 
 
 


Ciao Phantom, leggerti è sempre un piacere.
 
E infatto hai capito qual'è il mio dubbio: qualità in favore di 
comodità. Non riuscendo a quantificare l'una e l'altra sono un po 
incerto. Il fatto che mi fa propendere al cambio è che io il 12-24 lo 
usaso più spessoa 24 che non a 12... E ora che il Tamron 17-50 mi copre
bene quelle focali, tanto vale che prenda un grandangolo estremo per
quelle situazioni che lo richiedono.
 
Grazie per la tua risposta.
Ciao ciao
 
 
-- 
Saluti A.
http://www.flickr.com/photos/alessiomarmugi/show
 

 quelle situazioni che lo richiedono.
 
Un grandangolo da 11 millimetri non è particolarmente più estremo di uno 
da 12 , la differenza c'è ma è tutt'altro che grande.
 
La differenza principale è invece in quello stop di luce in più, poter 
scattare a f/2.8 è qualcosa che con il 12-24 non puoi fare, IMHO è 
questa la valutazione principale da fare.
 
Al posto tuo, avendo la seconda versione del 12-24 non farei il cambio, 
questo ti consente di cambiare ottica meno frequentemente se ad esempio 
fai fotografia di strada.
 
Penserei invece di sostituire la D90 con una D7000 , a quel punto 
(potendo scattare tranquillamente ad esempio a ISO3200 e apertura f/2.8 
) riesci a fare scatti che per adesso ti sono più o meno impossibili :
 
http://it.pixel-peeper.com/adv/?lens=none&camera=none&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=2.8&aperture_max=2.8&iso_min=3200&iso_max=6400&exp_min=none&exp_max=none&res=12
 
 
Ciao.
 


La D7000 non mi interessa, sto aspettando l'erede della D300S.
 
La differenza non sarebbe ovviamente tra 11 e 12 ma tra 16 e 24.
 
Io faccio per lo più foto paesaggistica. Per la street al limite potrei 
usare il tamron 17-50 2.8
 
Quello che mi spinge al cambio è la maggior nitidezza che l 11-16 ha 
rispetto al 12-24, e il diaframma più aperto.
 
Grazie cmq per la tua opinione.
 
Saluti


 Grazie cmq per la tua opinione.
 
Per esperienza i superwide non sono adattissimi alla foto paesaggistica se 
con questo termine intendiamo per esempio il classico panorama montano.
Tutto risulta maledettamente lontano.
Io ho trovato molto più utile le focali estreme per fotografare piccoli 
spazi angusti o comunque interni di edifici in generale o foto da turismo 
cittadino, piazze... ecc...
Se il tuo panorama è fatto di belle cime in lontananza e non hai nulla di 
interessante molto vicino ti ritroverai una foto di un immenso prato e solo 
in lontananza quasi illeggibili le montagne.
Il 2,8 su quelle focali è usabilissimo e hai tutto a fuoco a meno che tu non 
voglia mettere a fuoco un soggetto ad un metro di distanza e avere nitido 
anche lo sfondo.
 
Queste sono foto da ultrawide (già postate e ripostate):
 
http://img126.imageshack.us/img126/4392/ds71488.jpg
 
http://img255.imageshack.us/img255/525/ds71505.jpg
 
Tutte e due a f2,8 e 14mm (su FF), come vedi il diaframma in più rispetto al 
tuo 12/24 su queste focali si può usare a cuor leggero senza problemi di 
profondità di campo.
 
Questa foto non è possibile farla se non con un 14mm a scendere. La strada 
di fronte al teatro è strettissima e in questo caso l'ultrawide è d'obbligo
http://img593.imageshack.us/img593/5139/ds71500b.jpg
 
 
Altri interni da 14mm:
http://img221.imageshack.us/img221/3505/ds71510p.jpg
 
http://img834.imageshack.us/img834/8229/ds71522.jpg
 
 
... e come diventano grandi le stanze :-)
http://img850.imageshack.us/img850/464/ds71557.jpg
 
 
 
Tornando al tuo dubbio:
Il 12/24 è ottimo, l'11/16 dicono sia eccellente. Di sicuro guadagneresti 
uno stop in esposizione, FORSE un po' più di prestazioni (bisogna vedere 
quando evidente nella pratica) e poco sulla focale (guadagni solo 1mm sotto 
e ne perdi 8 sopra).
A sto punto visto che giustamente da 17mm in su sei ora ben coperto, perchè 
non puntare proprio alle foto estreme anche rimettendoci un filo di 
luminosità e prendere il Sigma 8/16 di cui parlano molto bene ?
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/625-sigma816f4556dx
 
Magari può venirti in aiuto L'Infante di Spagna che lo ha acquistato.
Ciao
 
 


 
Figurati  :-)
 
Ciao.
 

 (condizione che vale sia per il 12-24 che per l' 11-16).
 
No non è affatto male, ma in pratica ora buona parte della gamma focale 
è sovrapposta a quella del 17-50...



Allora, io la maggior parte dei paesaggi li faccio col 70-200.
Il grandangolo lo uso non "per mettere piu roba nell'inquadratura" ma 
per rendere quella che metto in modo diverso (es. 
http://www.flickr.com/photos/alessiomarmugi/5333032061/in/set-72157627268760531/lightbox/
 
oppure questa 
http://www.flickr.com/photos/alessiomarmugi/5332688129/meta/in/set-72157627268760531/
)
 
I sigma se posso li scanso come la peste, hanno una resa che proprio non 
mi piace, però di questo 8-16 ne so poco, avevo letto qualcosa in rete e 
anche li non ne parlavano affatto male...Sentirò anche l'infante per 
avere un suo parere. anche alla fine penso proprio che o andrò sull 
11-16 o mi tengo il mio 12-24.


Il 14/01/12 19.35, Alessio ha scritto:

   11/16 è più luminoso e in qualche caso quindi offre maggior 
possibilità di fotografare o addirittura di sfocare un po'. L'escursione 
focale però è minore. valuta secondo le tue esigenze

 tengo il mio 12-24.
 
Sì anch'io non lo conosco minimamente, vediamo se l'Infante ti da un parere 
spassionato. Estremo è estremo :-) 
 
 

 è minore. valuta secondo le tue esigenze
 
Davvero l'11-16 è più luminoso e permette di sfocare di più?e ha 
un'escrusione focale minore? ma no...non l'avrei mai detto :-D
 
p.s.
sto scherzando eh
 
ciao ciao


 focale è sovrapposta a quella del 17-50...
 
Vero, e puoi cambiarlo per prendere l' 11-16 , non sarebbe una scelta 
sbagliata, ma devi considerare anche che l' 11-16 ti impone di cambiare 
ottica molto più spesso di quanto non lo faccia il 12-24 , tutto qua.
 
Ciao.
 

 un'escrusione focale minore? ma no...non l'avrei mai detto :-D
 
Sfocare č una parola grossa a quelle focali, molte foto che ti ho linkato 
poco piů su sono fatte a 2,8 e non si direbbe :-)
Diciamo che essendo molto utile negli interni, lavorare a 2,8 e con i tempi 
sicuri bassissimi di queste focali ti permette di scattare quasi ovunque a 
mano libera.
Trattenendo bene il fiato e premendo dolcemente il pulsante riesci a 
scattare anche a 1/10 di secondo e a 2,8 č tanta roba. 
 
 

 scattare anche a 1/10 di secondo e a 2,8 è tanta roba.
 
Appunto, grosso modo è quello che ho detto anch'io.
 
E se hai anche gli iso alti puliti puoi anche scattare con tempi più 
veloci, e catturare anche soggetti in moderato movimento, come le 
persone che si muovono in un normale contesto notturno, con tempi tra 
1/30 e 1/60 .
 
Su focali normali (o peggio tele) usare un diaframma tanto aperto non 
sempre è possibile per via della ridottissima pdc, ma su focali così 
corte guadagnare uno stop è ben più facilmente utile.
 
Ciao.


 
Sono entrembi ottimi obiettivi, sia il 2° 12-24 che l' 11-16 , quindi 
nessuno può darti una opinione "intelligente", non si possono fare che 
considerazioni "banali".
 
L' 11-16 equivale ad un 16.5 - 24 , una estensione abbastanza ristretta, 
che ne fa un'ottica praticamente specialistica, molto poco adattabile al 
variare del contesto da fotografare, in conclusione (come dicevo) ti 
impone di smanettare molto di più con l'attacco a baionetta della 
reflex, se hai ben compreso cosa significa (ad esempio cambiare ottica 
all'esterno in una giornata di vento) puoi fare l'acquisto serenamente.
 
Io per quelle focali voglio prendere il Canon 16-35 II f/2.8 , 
ovviamente essendo FF costa il doppio, ma ha anche un range di focali 
abbastanza esteso da permettere un uso significativamente più 
flessibile, e non mi preoccupo che si sovrapponga al mio attuale 24-70 f/2.8
 
Ciao.
 

 11-16 2.8.
 
 
ho deciso: mi tento il 12-24
 
grazie a tutti per avermi fatto cambiare idea :-D
