Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sigma 24-70 2.8 Vs Tamron 28-75 2.8 e varie...

Ciao a tutti
Sto cercando un obiettivo per la mia 350D da affiancare al ciofegon
(che rimarrebbe solo per quel po' di grandangolo in più).
Guardando sui negozi on-line e cercando info sul web e sul NG credo di
essere quasi arrivato ad una scelta.
La scelta potrebbe essere o sul Sigma 24-70 F/2.8 o sul Tamron 28-75
F/2.8
Da quello che ho letto sono entrambe delle buone ottiche e sono nella
stessa fascia di prezzo. Quale consigliate? Pro e contro dell'uno e
dell'altro?
Con una di queste ottiche si può pensare anche di sostituire il 50
F/1.8? oppure viste le dimensioni, luminosità e costo il cinquantino
rimane insostituibile (per i ritratti ad es)? 
Inoltre volevo capire una cosa, qual'è il parametro che definisce un
obiettivo "macro"? La distanza minima di messa a fuoco? oppure il
rapporto di riproduzione? E come mai nonostante gli obiettivi abbiano
(in genere) un rapporto di riproduzione inferiore a 1 si vedono foto
di mosche giganti??
Grazie per tutte le info che sicuramente mi darete!!
Ciao ciao
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 di mosche giganti??
Se metti una mosca sul sensore te lo occupa tutto. Quindi, con rapporto 
1:1, avrai una mosca gigante.
Ciao,
	Davide.

 ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.
Ciao, Colin.

 cortino...ma si puo fare...
Su una aps e' un 75. A me non pare molto corto.
Ciao,
	Davide.

 croppata un pochino, per eliminare un po di fotogramma che non serviva
Bhe questo credo sia una prassi normale no?
ciao e grazie


 1:1, avrai una mosca gigante.
Quindi il rapporto che viene descritto nei dati degli obiettivi è da
considerare rispetto al sensore e non rispetto alla realtà. Non so se
mi sono spiegato. E quindi questo fenomeno risulta accentuato sulle
reflex a sensore ridotto, corretto?
Ciao e grazie


 reflex a sensore ridotto, corretto?
Yes.
D'altra parte, al solito, e' come prendere una immagine di un FF e croppare.
Ciao,
	Davide.

 abbastanza piccoli. Certo che l'1:1 e' un'altra cosa.
si ma di 1:1 ce ne sono pochi e i più sono fissi... io vorrei qualcosa
di più flessibile, non voglio spendere cifre assurde in obiettivi,
quando la fotografia è un hobby solo agli inizi...


 quando la fotografia è un hobby solo agli inizi...
Ragionevole, ma degli zoom sopra l'1:3.5 a memoria non me ne vengono.
Puoi sempre cercare un fisso usato non AF (che tanto per le macro non 
serve molto) sui 100 euri (se proprio ti piace il genere).
Ciao,
	Davide.

 molto) sui 100 euri (se proprio ti piace il genere).
A me pare che, tanto per citare i primi due che mi vengono in mente, i 
70-300 Sigma e Tamron siano Macro 1:2.
Come poi siano qualitativamente in macro, è un altro discorso... Il 
Tamron 18-75 arriva ad 1:3.9.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 serve molto) sui 100 euri (se proprio ti piace il genere).
Si il genere mi piace, ma non so ancora fino a che punto. Sto ancora
sperimentando. Per questo pensavo di acquistare uno zoom diciamo
tuttofare per sperimentare un po' se poi ci prendo gusto posso anche
pensare a qualcosa di più specifico. Ti sembra un ragionamento
corretto?
Perchè nelle macro l'AF non serve? Forse perchè a volte bisogna
mettere a fuoco un soggetto molto vicino ad altri e quindi in MF si
riesce ad essere più precisi?
Lo chiedo anche a te, con front/back focus cosa si intende? Il
fatto che se metto a fuoco su un punto poi effettivamente lo è un
po' più vicino o un po' più lontano??


 70-300 Sigma e Tamron siano Macro 1:2.
E' vero, hai ragione.
Anche il sigma 17-70 non era messo male (credo 1:2 anche lui, ma devi 
attaccarti al soggetto con la lente frontale).
Ciao,
	Davide.

 po' più vicino o un po' più lontano??
Si'.
Ciao,
	Davide.