Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivi per cerimonia...

Ieri ho fatto da fotografo ad una comunione..bella esperienza ma gran
faticaccia..risultato tutto sommato molto molto buono per essere alla
prima volta!
Ho scattato prevalentemente in chiesa con il 50mm. F/1.8 Canon e devo
dire che l'esposizione (con flash di serie..quello esterno nn riuscivo
a "domarlo") mi è sembrata ottima.. si vedono bene i dettagli della
chiesa chiari e nitidi e l'incarnato è perfetto. Ovviamente in alcune
foto c'è qualche lacuna dovuta sopratutto all'esperienza e alla
posizione forse non proprio correttissima in alcune occasioni. Quello
che mi e vi domandavo è se un obiettivo F/4 può essere adatto a questo
tipo di foto o se per forza bisogna puntare su un 2.8 o meno. Il 17-40
F/4 L USM ad es.? Io ho notato che scattando quasi sempre a F/1.8,
1/60s. flash di serie e 400iso si otteneva un'illuminazione perfetta
(per il tipo di chiesa e illuminazione) ma spesso avevo problemi con
la profondità di campo. Scattando a 4 sicuramente sarebbe meglio ma ho
paura che sia troppo scuro...
--
My best photos: 
http://www.flickr.com/photos/7218623@N04/

 paura che sia troppo scuro...
Scatti con il flash, potresti arrivare a chiudere anche a F8/F11 
mantenendo esattamente la stessa esposizione.
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 paura che sia troppo scuro...
Se usi il flash (meglio esterno), non avrai alcun problema di 
esposizione del soggetto, lo sfondo sarà ovviamente più scuro, ma non è 
necessariamente un male, IMHO.
Max

 a "domarlo")
cioč? non l'hai provato prima? mettilo in manuale, ti scegli la coppia 
diaframma/tempo desiderata e lo metti in ttl.
cmq in chiesa imo č meglio scattare senza flash (sempre che non sia una 
catacomba buissima) e riservare il flash solo ai momenti topici, molti 
preti s'incazzano se gli fleshi tutta la funzione :-P
gli obiettivi luminosi servono eccome, adesso che ho un 2.8 non potrei 
piů farne a meno... perň dipende un po' dalle tue finanze
ciao

 piů farne a meno...
Io anche ho un f/2.8 il tamron 28-75 per la precisione potrebbe essere 
buono per questo tipo di situazione??!?!

 buono per questo tipo di situazione??!?!
boh, non l'ho mai provato. penso di sě, vai in chiesa e fai un po' di 
prove. fai sempre delle prove con la tua attrezzatura.
ciao
a

 tipo di foto o se per forza bisogna puntare su un 2.8 o meno. 
Se scatti col flash piu' il diaframma e' chiuso piu' avrai lo sfondo 
scuro, in proporzione alla luce della scena.
Un obiettivo f2.8 non e' indispensabile, ma di solito aiuta e non poco.
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:1181555139.3...@p77g2000hsh.googlegroups.com...


--
Anche io nei giorni scorsi ho fotografato la cerimonia della 1° comunione di 
una mia nipote.
Ho usato Nikon D80 con Nikkor 18-200 Vr + Flash Sigma TTL 500 Super
Ottimi risultati
In chiesa, molto bene illuminata, ho messo l'esposimetro in P,senza l'uso 
del flash, a 400 Iso; ho usato quest'ultimo solo nei momenti che il soggetto 
si muoveva ed avevo bisogno di una esposizione più veloce. Ritengo che a 400 
ISO il flash interno sarebbe stato sufficiente, ma con il Sigma ho potuto 
sfruttare lo zoom.
L'ottica a focale fissa in casi come questi non è consigliabile perchè ti 
costringe a muoverti continuamente per fare l'inquadratura più adatta con il 
rischio anche di prenderti un rimprovero del parroco.
Nel mio caso ho fatto tutto il servizio fotografico rimanendo quasi sempre 
nello stesso posto fino a fare un ritratto ( a mezza busto, come si diceva 
una volta) della bimba ( emozionatissima !!!) che era ad 8 metri.
Dalle foto del link ho visto che hai il Sigma 18-200, questa porebbe essere 
la lente giusta. Con il flash la luminosità non ha molta importanza. fai 
fare agli automatismi della macchina.


roberto c ha detto questo lunedì :
Se scrivi il tuo testo dopo due trattini "--" molti newsreader non lo 
visualizzano, perche' i due trattini sono lo standard per identificare 
un testo da ignorare (tipo signature, aforismi a fine post, ecc.).
merlinO
--
questo testo sara' ignorato

 Ti ringrazio per la collaborazione
Normalmente il testo quotato si indentifica per il ">" a inizio riga, 
che di solito viene messo automagicamente in fase di risposta. Anche se 
ultimanente, non so perche' tanti newsreader lo fanno piu' a 
intermittenza. Se non viene messo automagicamente bisognerebbe metterlo 
a mano, ma in ogni caso evita i due trattini, perche' se no il tuo 
testo rischia di essere falciato senza che nessuno se n'accorga.
merlinO

  Scusa Merlino, non lo sapevo
dimenticavo... mica ti devi scusare eh, io te lo dicevo solo perche' se 
no rischi che alcuni non vedano quello che scrivi...
merlinO

 ciao
Sicuramente, le prove vanno sempre fatte...
Grazie mille...

... prova a scattare senza flash a 400 ISO
Se hai un'ottica stabilizzata vai tranquillo
Il 17-55 2,8 IS lo trovo fantastico


L'ho già detto io vedi mio post delle 14.10
Ma ho utilizzato il Nikkor 18-200VR , stabilizzato, altro che 17-55 !!! 


sono fantastici anche i 1000 Euro del prezzo, però....
Max


Il 17-55 IS *è* stabilizzato (IS= Image stabilization) e inoltre non 
vedo come una lente 11.1x con apertura 3.5-5.6, per quanto buona, possa 
competere con un 17-55 2.8 IS USM, notoriamente ottimo,  nel suo range 
di focali.
Onde evitare fraintendimenti, il fatto che le lenti  in questione siano 
rispettivamente nicon e canon è totalmente ininfluente....
Max

Max
devi ammettere che li vale tutti ...

 siano rispettivamente nicon e canon č totalmente ininfluente....
Se come no ... ;-)
-- 
Saluti. 

E' anche vero che scattando a F2 si rischia di avere la PDC al minimo
...nella tua IMG_2379 il papà è già andato fuori fuoco...
Per mia esperienza, preferisco scattare almeno ad F3 ed non rischiare di 
avere foto sfocate anche nei soggetti
Ciao
Simone 

 avere foto sfocate anche nei soggetti
D'altra parte, a meno di usare il flash, per scattare anche solo a 2.8, 
rimanendo al tempo di sicurezza di 1/80, in quelle condizioni, sarei 
dovuto passare a 1600 ISO per avere un'esposizione corretta.
Fra le mie foto noterai che ce ne sono anche alcune a 400 e 1600 ISO. 
Sono corrette in post: le prime erano un po' sottesposte, le seconde un 
po' sovresposte. Alla risoluzione a cui le ho postate non si vede tanto, 
ma sono sia le une che le altre decisamente più rumorose di quelle a 800 
ISO ( e su tutte ho fatt una passata con noise ninja)
Max

 ;-)
li hai provati entrambi?


Uhm 1000€ per un EFs non li spendo manco se mi sparano...sarà
un'ottima ottica ma la paura che fra breve me lo posso ritrovare sul
gobbo...mah.. il 17-40 F/4 L USM EF non sarebbe meglio come rapporto
qualità/prezzo? (ovviamente è un pò scuretto e non è IS..) ma almeno
dura una vita

Uhm 1000? per un EFs non li spendo manco se mi sparano...
concordo !!  :)
quei soldi preferirei spenderli per un'ottica fissa luminosissima o per un 
24-70 L o un 24-105 L IS o per un 17-40 L
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 o per un 17-40 L
qui siamo a 25% in meno, ma è un po' meno luminoso e soprattutto può 
risultare un po' corto per scattare in chiesa a 
comunioni/cresime/battesimi/matrimoni
Massimo.

comunioni/cresime/battesimi/matrimoni
ok, rimaniamo sul 24-105 L f/4 IS USM !
due ???????  :)))


 li hai provati entrambi?
Scherzavo, non li ho provati.
-- 
Saluti. 

Paquito ha scritto:

non era mica una minaccia la mia :-)
ero curioso di vedere qualche scatto col 18-200 nikon
ciao