Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Mi pare che ci siamo

Al di la dello scatto che non ha nulla di particolare o eclatante mi pare 
che nonostante sia stata scattata direttamente in JPG, ridotta a 1024 X 768 
e croppata, mi pare che sia una signora macchina, che ne dite?
 
http://www.flickr.com/photos/joserg/11841229704/in/photostream/lightbox/
 
 
 

Scrive joserg su it.arti.fotografia.digitale :

+1
 
-- 
Alla fine vince l'entropia


A parte che mi sembra una garzetta :-)
non sembra male anche se alcune parti sembra risultino bruciate (ma ï¿œ il 
problema delle garzette, alcune volte le sottoespongo di 2 stop).
 
CLipper
 
-- 
Le mie foto:
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 e croppata, mi pare che sia una signora macchina, che ne dite?
 
Buona la prima???
Non ci posso credere... devi essere un fake. Il vero Jorseg, 
insoddisfatto, avrebbe chiesto a quanto poteva rivenderla :-)
 
 

 
http://www.avast.com
 
 
Buona! Ora perï¿œ che pare tu sia abbastanza soddisfatto della tua scelta 
cerca di stabilire un feeling con la fotocamera e se ti viene voglia di 
smanettare nel menu. segnati quello che fai cosï¿œ se non ti va puoi 
rimediare.
 
Ciao :-)
 
-- 
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 
 
Non � solo il problema delle garzette, � il problema comune di tutti i 
volatili a piumaggio bianco lattato.
E pensare che io che ho il vizio di sottoesporre sempre, in questo caso non 
ho fatto nulla, ma minimo 1 stop di sottoesposizione ci voleva.
Ciao 
 
 

 
"Marco_F" <xxxx...@xxx.xx> ha scritto nel messaggio 
news:lak9k3$3ne$1...@speranza.aioe.org...

No! No! No!
Credo di aver trovato l'amore della mia vita, l'anima gemella e 
difficilmente la ceder�...Almeno per ora! :o)
Per�...Per�...per la caccia fotografica senza la moltiplicazione 1,6 
dell'APSC il mio 100/400 � corto porca troia!!!
;o) 
 
 

 Ciao :-)
 
Ti ringrazio dei consigli ma non sono uno smanettatore, non ci voglio 
nemmeno provare ad entrare in quel labirinto di funzioni.
Accendo e scatto, tutto qu�!
Al limite: Punti di messa a fuoco, (One shot, Ai servo e Ai focus), ISO, 
Sottoesposizione, Posizioni AV e M oltre non vado.
Ciao 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:52cdc823$0$1365$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ma lo sai che forse hai ragione? Non � un Airone Guardabuoi, mi pare proprio 
una Garzetta :o( 
 
 

 ho fatto nulla, ma minimo 1 stop di sottoesposizione ci voleva.
Usa in questi casi la misurazione spot puntata sulla parte piï¿œ chiara 
che vedi. Nel digitale la sottoesposizione sottrae dettagli, meglio 
sovraesporre un pochino e poi eventualmente correggere in PP.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Accendo e scatto, tutto qul!
Perfetto. Sono completamente daccordo con te.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 dell'APSC il mio 100/400 � corto porca troia!!!
 
Aha!
Adesso, soddisfatto della macchina, inizierai a bestemmiare contro le lenti! :D
Comunque benvenuto nel mio mondo: fare faunistica col full frame :) Spesso a me capita di essere corto col 500 moltiplicato :-O
Qualche volta ho pensato che un aps-h sarebbe un compromesso giusto, ma sono macchine troppo grandi e troppo care :D
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 ;o)
 
 
beh tieni conto che croppando i 20MP della 6D di 1.6X (per avere la 
stessa porzione inquadrata) ottieni un file attorno agli 8MP e 
considerata la maggior qualita' del file imho all'atto pratico avranno 
una risoluzione poco distante dalla tua 450D.
 
 
se proprio ti manca nel mirino il fattore di ingrandimento puoi pensare 
di comprarti un extender... ma a giochi fatti la perdita di qualita' che 
comunque verra' introdotta limitera' abbastanza il vantaggio reale 
rispetto a un semplice crop..
 
 
insomma un extender e' generalemnte (poi dipende dall'extender, 
dall'ottica, etc) meglio di un crop (parliamo di extender e crop attorno 
a 1.5x) ma la differenza non e' poi molta..
 
pr cui se un file finale da 8MP ti basta (e imho ti basta perche non 
penso che tu stampi gigantografie da appendere in casa) croppa e vivi 
felice senza spendere un soldo
 

 sovraesporre un pochino e poi eventualmente correggere in PP.
 
 
si, un bello spot sull'uccello bianco, cosi e' sicuro di sottoesporre :D
 
certo poi potrebbe colpensare.. ma allora meglio compensare da subito..
 
io consiglio un sano utilizzo in M e visto che nonpenso che le 
consizioni cambino da un secondo all'altro, a meno di cieli nuvolosi in 
giornate ventose, consiglio a joserg di utilizzare la magia del liveview :)
 
apri il liveview, e imposta in macchina la "simulazione 
dell'esposizione" in questo modo vedrai in tempo reale il risultato dei 
tuoi settaggi (se vuoi aggiungendo anche l'istrogramma in tempo reale) e 
poi inizia a fare la tua sessione fotografica..
 
 

 sovraesporre un pochino e poi eventualmente correggere in PP.
 
Solo che se poi sovraesponi e bruci, non recuperi' un gran che in pp.
 
Ciao ... Dino
 

 certo poi potrebbe colpensare.. ma allora meglio compensare da subito..
Giï¿œ esiste pure il bracketing... me ne ero scordato.


 Ciao ... Dino
Infatti non l'ho detto. "...sovraesporre un pochino" di solito evita di 
bruciare. Se bruci hai sovraesposto un "troppino".



 
Le condizioni cambiano perchè il soggetto non rimane - spesso -  fermo nello stesso posto, si sposta da zone più illuminate a zone più in ombra.
 
Controllare l'esposizione prima di fotografare, se si fotografa animali selvatici, spesso significa perdere l'attimo :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Ok, quindi se faccio misurazione spot sulla parte più chiara sottespongo e quindi perdo piè dettagli? :)
Penso che intendessi il contrario, sovraesporre è peggio che sottoesporre, e allora concordo.
 
Io mi sono trovato bene, dopo un po' di tentativi, con la media pesata al centro, la 5DMkII permette l'autofocus servo solo sul punto centrale, quindi il soggetto principale è molto spesso al centro del fotogramma. In ogni caso, spesso qualcosa devo compensare, ma in misura minore riducendo così possibili errori.
 
Altrimenti bisognerebbe fare misurazione spot, ma poi serve compensare in positivo, a meno che il soggetto chiaro non riempia la maggior parte del fotogramma.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 fotogramma.
E' quello che suggerivo. Con lo spot misuri solo una porzione minima 
del soggetto, quella piï¿œ brillante. Certo che se ti da due stop di 
differenza, alla tua esperienza scegliere il valore piï¿œ adatto per non 
sottoesporre troppo il resto.
Ma queste sono discussioni teoretiche, all'atto pratico possono essere 
ribaltate.
In fondo usare la digitale ï¿œ come scattare diapositive con l'analogico. 
Una leggera, ripeto leggera sovraesposizione permette di accogliere piï¿œ 
informazioni. Poi si bilancia il tutto in Camera Raw o similia.
Ma se non hai informazioni e vai a correggere, il risultato ti mostra 
fastidiosi artefatti.


 Giï¿œ esiste pure il bracketing... me ne ero scordato.
 
si, ma io non lo userei come regola di base..
ritrovarsi con 2/3 degli scatti da buttare a priori non e' che sia una 
vera soluzione :)
 
ripeto il mio consiglio, Liveview, exposure simulation.. ci si mette un 
secondo e sei certo del risultato *Prima* di scattare..
 
 
 


 
beh certo dipende dalle condizioni, se mi fotografi un cinghiale che 
corre nel bosco e' un'altra cosa :)
 
ma a quel punto non hai neppure modi di reinquadrare, etc, l'unica e' 
andare un automatispo (che in genere funziona)
 
ma un uccello statico che fa la toilette....


 
 
no penso ceh intendesse quello, e a ragione..
se sottoesponi su un bianco illuminato come quello quel bianco 
diventera' grigio (e lo sfondo al limite del nero)
 
il che vuol dire poi rialzare di un paio di stop in postproduzione.. 
certo non avrai bruciature, ma ti perderai a livello qualitativo, tanti 
livelli di sfumature, perche i bit piu' "ricchi" ovvero quelli destinati 
alle zone piu' luminose, saranno completamente inutilizzati..
 
chiaro la foto la tiri fuori, ma a livello tecnico non sara' buona come 
una foto esposta bene.
 
sovraesporre un pelo, in raw invece e' esente da rischi (non mi e' MAI 
successo che con uno scatto sovraesposto anche di uno stop non sia 
riuscito a recuperare ogni informazione anche nelle zone ricche di colore).
 
 

 secondo e sei certo del risultato *Prima* di scattare..
Stai parlando di una fotocamera specifica, io facevo un discorso di 
massima.



 
ma se uso la parte spot puntata sulla parte pi� chiara, le parti un p� pi� 
scure dovrebbero diventare nere come la pece, o sbaglio? 
 
 

 massima.
 
beh ormai il liveview lo hanno tutte, reflex mirrorless e a maggior 
ragione compatta.
qualcuna ad onor del vero non ha la simulazione dell'esposizione in 
manuale..
 
 

 
 
Ok, diciamo esponendo a destra, suppergiù.
Ma nello specifico della foto della garzetta, se non esponi per il soggetto bruci le piume, e i dettagli col cavolo che li recuperi. Invece esponendo correttamente l'uccello sottoesponi il resto. Aprendo le ombre non otterresti niente di perfetto. Comunque aprire le ombre - teoricamente - di uno stop è quasi indolore, recuperare una zona sovraesposta di uno stop, è molto meno semplice. Almeno basandomi sulla mia esperienza, il mio sensore ecc.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 riuscito a recuperare ogni informazione anche nelle zone ricche di colore).
 
http://www.flickr.com/photos/ironfrank/8978584591/
 
Qua la schiena è bruciata senza se e senza ma.. se vuoi ti mando il RAW ma penso che non si possa recuperare più di quello che ho fatto.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
intendevo che se in fase di esposizione usi uno spot sull'uccello 
bianco, e senza compensare, il banco diventa grigio e lo sfondo (scuro) 
diventa nero..
 
io in genere preferisco esporre gia' corretto in fase di scatto (e er 
questo , se il tipo di scatto ti da il tempo di usarlo, l'istogramma e 
il liveview sono fantastici) o al limite "esporre a destra" un pelo e 
poi recuperare in post...
 
per il tuo scatto prova a girarmelo il raw, ma a occhio mi pare bruciato..
 
 

 per il tuo scatto prova a girarmelo il raw, ma a occhio mi pare bruciato..
 
Ah no non vale la pena, è irrecuperabile, poi, a dirla tutta è anche uno scatto del c@**o :D
Ma grazie!
 
-- 
Elwood (Peter S.)