Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ancora sulle stampanti

Stampando la stessa foto con la mia HP940C a 300dpi o a 150dpi non c'è la
minima differenza, anche guardando le stampe con una lente.
Ciò significa che tale stampante ha una risoluzione effettiva >= 150dpi.
Ora, leggendo alcune prove su PCphoto salta fuori che stampanti come la
HP7350 o la Canon S820D hanno risoluzioni di 450dpi, una volta e mezzo
superiore hai fatidici 300dpi.
E' vero tutto ciò ?
La domanda è lecita, visto che leggendo la prova della Coolpix 5700 sullo
stesso numero salta fuori che tra i pregi c'è l'autonomia delle batterie
(delle due è un difetto della 5700) e non c'è il minimo accenno alle
difficoltà di messa a fuoco con il tele a luce scarsa.
Ma l'anno realmente provata ?
Ciao Tomash

 wrote in message
zPWsa.66812$K35.1...@news2.tin.it...

Le prove su sui siti non sono il vangelo, ma lo sembrano se le confronti con
quelle delle riviste, siano piu' o meno specializzate. Non so all'estero, ma
in Italia non se ne salva una (oddio, statisticamente prima o poi devono
anche azzeccare un giudizio...).
Sulla stampante, non so. Sul NG c'e' il dogma dei 300 DPI - che e' ancora
valido, ma solo quando si parla di stampa tipografica di immagini prodotte
da uno scanner. E le immagini dalle fotocamere sono un'altra cosa.
http://www.photo.net/learn/optics/digitaloptics/
Fotografo da diversi anni, ma per buoni motivi non avevo mai stampato ad
alta risoluzione. Di recente ho stampato a 300 DPI su A4, anche in un centro
stampa, e ti assicuro che funzionava bene, ma non riusciva a mettere sulla
carta tutte le informazioni che c'erano sul file (d'altra parte il file c'e'
ancora, e posso sempre dimostrarlo - o accettare una smentita).
Stampando a minore risoluzione, ingrandisci; magari avrai un aspetto un pelo
meno nitido se guardi molto da vicino, ma se c'e' una superficie maggiore si
vedono piu' cose.
Complimenti per aver usato la lente e creduto ai tuoi occhi: mi chiedo se
quanti si riempiono la bocca della mitica Qualita' (qualunque cosa sia)
facciano abitualmente prove del genere.
Ciao
Frank

 minima differenza, anche guardando le stampe con una lente.
Può anche darsi che la foto che hai usato sia un po' particolare e non
faccia troppe storie con rusoluzioni più basse
Una sola prova non detta una legge
--
_________________________________________
Edmondo Di Tucci 
snar...@tin.it
guarda i miei lavori su: 
www.powernetsi.it/edmondo

 Una sola prova non detta una legge
Ho fatto ben piů di una prova e il risultato č sempre quello, oltre i 150
dpi č inutile andare.
Cmq l'aspetto delle foto a questa risoluzione č del tutto paragonabile a
quella di una stampa pubblicata su di una rivista, che i retini tipografici
si aggirino attorno hai 150dpi ?
Ciao Tomash

 Ciao Tomash

 Una sola prova non detta una legge
Grazie per non ritenermi demente, ma solo superficiale ;).
Comunque la storia e' questa: si tratta del braccio di un robot, in fibra di
carbonio. Non e' importante per l'illustrazione, ma a schermo (con i pixel
in rapporto 1:1) si distingue la trama della fibra, mentre in stampa non
c'e' storia.
Le prove di stampa sono state fatte su una HP (A4 carta fotografica, A3
carta normale), una Epson (A4 carta fotografica, anche in postrscript) e una
Fuji Frontier (A4 carta foto)
Secondo me, quando un'informazione si vede vuol dire che c'e', e dunque
l'immagine su file contiene questa informazione.
La stessa immagine, stampata su foglio A4 con le stampanti che ho detto, non
mostra assolutamente la trama, neanche guardando con una lente (anche
perche' nessuna stampante mette sulla carta dettagli cosi' piccoli da essere
rivelati solo da una lente).
Il dettaglio del braccio stampato su carta normale a 100 DPI (a quel punto
l'intera immagine misurerebbe cm 78 x 58,5) mostrava finalmente la trama
della fibra di carbonio.
Volevo limitarmi a negare che la stampa a 300 DPI sia quella "perfetta", in
cui la resa e' sempre ottimale e tutte le informazioni sono messe sulla
carta.
Per falsificare una legge, quante prove sono necessarie?
Ciao
Frank


Domanda senza risposta "esatta". Intanto non tutte le riviste sono stampate
alla stessa risoluzione (pensa al National Geographic...), e in secondo
luogo la stampa per la rotativa e' preparata incidendo una lastra metallica
per ogni colore e usando il retino per ottenere i mezzitoni, mentre le
stampanti a getto d'inchiostro lavorano con microgocce distribuite in modo
pseudocasuale.
Non si possono paragonare direttamente i due metodi, e sono state fatte
tabelle di equivalenza piu' o meno empiriche e piu' o meno attendibili.
Il punto, a mio giudizio, e' che la risoluzione di stampa e' sempre un
compromesso, che va scelto volta per volta in funzione delle proprie
esigenze (per dire, ci sono aspetti estetici e aspetti informativi) senza
poter contare su di una formula universale e definitiva.
Aggiungo che in tipografia, come in tutte le sedi in cui bisogna "fare la
produzione", e' fondamentale un flusso di lavoro veloce e sicuro, e allora
si chiedono sempre file a 300 DPI, perche' con quelli si sa gia' che si puo'
garantire un certo risultato. Ma questo e' un altro discorso.
Ciao
Frank


1

Non vorrei dire castronerie ma se hai una foto a 4MegaPixel la stampi a
300dpi in 19x14
Se la stampi a questa dimensione con questa risoluzione dovresti vedere
tutti i dettagli di cui parli
Ovviamente se la stampi più piccola o più grande il software deve o fondere
più pixel per farne uno o crearne dal nulla di nuovi In entrambi i casi la
qualità scade
Forse è quello che ti succede?


 Forse è quello che ti succede?
La mia domanda era un altra, le suddette stampanti HP7350 e Canon S820D,
superoano o no i 300 dpi effettivi come detto da PCphoto ?
La mia HP940C no, arriva circa a 150dpi poi si ferma, se stampo a 300 dpi
anche senza interpolare lei riduce tutto a 150dpi circa.
 Ciao Tomash

 Forse è quello che ti succede?
L'immagine misura 2304 x 3072 pixel, che a 300 DPI fanno 19,5 x 26 e l'A4 e'
21 x 29,7 . Vedi che con i margini i conti tornano.
E' ottenuta da una Olympus 5050, file RAW importato con il plugin di Adobe.
C'e' interpolazione, certamente, ma non e' questo il punto, visto che quella
benedetta fibra di carbonio sullo schermo si vede (e si vede anche sulla
carta, ma solo a 100 DPI o meno).
Due domande: cosa intendi con "qualita' "? (estetica? informazione?
entrambe? altre cose?)
Perche' a 300 DPI (e proprio e solo con questa risoluzione di stampa)
*tutta* l'informazione contenuta nel file dovrebbe trasferirsi sulla carta?
(ammettiamo per ipotesi che con una stampante a sublimazione la perfetta
corrispondenza dei pixel dell'immagine con i punti della stampante porti ad
una, diciamo cosi', messa a fuoco ideale che gia' con piccoli scarti cala
sensibilmente - anche se non ho mai letto nulla del genere. Ma per le
inkjet, qual e' la formula?)
Una proposta: il file pesa circa un mega. Se vuoi te lo mando, controlli a
video se te la racconto giusta, poi lo stampi come ti pare e mi dici come
hai fatto.
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio
news:KYnta.91993$DT4.2...@twister1.libero.it...

Non è questione che a 300dpi tutte le informazioni vengono messe su carta,
il punto è se esistono stampanti a getto d'inchiostro capaci di stamare con
tale risoluzione o persino superiore come descritto nelle prove di PCphoto.
Leggendo i vari post del ng. e le faq risulterebbe invece che una stampante
"consumer" difficilemente arriva a 200dpi, più probabilmente 120-150dpi.
Il mio quisito si limita a considerare solo questo aspetto della stampa, so
bene che la qualità globale dell'immagine non è una questione di soli dpi.
Il dogma dei 300dpi è probabilmente dovuto al fatto che oltre a tale
risoluzione l'occhio non è più in grado di distinguere altri dettagli, se
non con l'ausilio di una lente, è se ho ben capito l'equivalente del cerchio
di confusione di 0,03mm della fotografia su pellicola.
Concludendo, ammesso e non concesso che la stampante abbia una risoluzione
maggiore o uguale a 300dpi i risultati in termini di nitidezza della stampa
dovrebbero essere del tutto paragonabili (HHHHH)a una stampa tradizionale su
carta chimica, pixel dell'immagine originale permettendo ovviamente.
Per la foto di prova alla fibra di carbonio ti satei grato se me la mandi,
così vedo che succede con la mia umile HP940C.