Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Avranno senso oltre 10mpixel ?

Mi chiedevo se, raggiunti i 10 megapixel (all'incirca 3580x2685 pixel), avrà
senso costruire CCD di dimensioni maggiori.
Con una misura simile posso stampare divinamente a 300dpi una pagina A4,
cosa che penso interessi al 90% dell'utenza anche professionale. Per non
parlare del fatto che un file simile occupa 32mega :-))
Fatemi sapere cosa ne pensate, grazie

parlare del fatto che un file simile occupa 32mega :-))
A parte che per stampare in A4 bastano molti meno mp...
Cmq come puoi prevedere cosa ci riserverà il futuro?
Per quella che è la tecnologia attuale, 10mp, immagini da 32 Mb (pur
considerando digital wallet o microdrive ibm) non sono immaginabili, ma
ricordiamoci, ad esempio, che "640 Kb should be enough for anyone". Bill
Gates, 1981
Ciao,
Moreno
-- 
#sirri#@#
morenosoft.com#
(togliete "#" dall'indirizzo)
Moreno Sirri VB Site - 
http://www.msvbsite.net

Gonzaga <Gon...@nonvalido.invalid> wrote in message
9qjgho$1uh$1...@nreada.inwind.it...

Hanno gia' senso - oggi - 16 Mp, che e' quanto offrono i dorsi di grande
formato per immagini still - life (ossia con soggetti fermi). Poi per l'uso
sul campo richiedono valigie di materiale di memorizzazione, alimentatori
ecc. ecc.
Il problema e' sempre lo scopo di un'immagine, il suo uso, il mezzo con cui
si prevede di visualizzarla.
Comunque la risoluzione dei CCD e la dimensione del sensore non sono
direttamente collegate.
Saluti
Frank

 Gates, 1981
Verissimo...ma si trattava di un sistema operativo (software) mentre qui si
parla di una macchina (hardware), indipendente da applicativi attuali che
dovranno per forza essere compatibili verso il basso in futuro.
Se fra 10 anni avremmo macchine a 100Mpixel, chi se ne frega se non saranno
compatibili con le attuali camere, a livello hardware ???? Cosa diversa
invece per il discorso software :-(((

 direttamente collegate.
Questo è vero...in effetti mi sono espresso male, ma il concetto era, spero,
chiaro.

 che la qualita' non basta mai
In ogni caso preferisco una 5mpixel con ottica da favola e intercambiale,
piuttosto che una fissa e mediocre 10mpixel.


concordo pienamente, sono passato da una G1 (di cui sono soddisfattissimo)
ad una Eos-D30; differenza abissale


Si, certo. Sono stato un po' pignolo solo per essere sicuro che tutti
capissero.
Saluti
Frank

 Fatemi sapere cosa ne pensate, grazie
La tecnologia e' spesso impredicibile, e non di rado la realta' supera la
fantasia.
_Ad oggi_ il mio parere e' che piuttosto che 10 o piu' mega pixel conviene
tenersi stretta la cara, vecchia fotocamera ottica.....
--
========================
Marco Marcelli - Genova
marc...@libero.it
========================

invece per il discorso software :-(((
Non è detto.
10 anni fa c'erano gli 8088 con SO MS-DOS 3.30.
Incompatibili sia nell'hardware che nel software con i PC ed i software
attuali.
E per quanto riguarda i PC, non occorre andare indietro a 10 anni... ne
bastano un paio....


"Gonzaga" <Gon...@nonvalido.invalid> ha scritto nel messaggio
news:9qjgho$1uh$1...@nreada.inwind.it...

quando le digitali incominceranno ad avere 10 Mpixel, a 12-16 bit
incomincerò a considerarne una...
sperando che vadano rapidamente verso i 20.
per la dimensione dei file chissene.. già ora io lavoro con file da 52 mega.
--
ciao
aXSe eXCentrico

 attuali.
il tempo passa più in fretta di quanto si pensi. nel 92 (quando ho dato io
l'esame di informatica) erano già usciti i 386!
gli 8088 sono di 16 anni fa!! (in quel periodo cazzaggiavo con il C64)..
ehhhh bei tempi...
--
ciao
aXSe eXCentrico


ehhhh bei tempi...
Erano attuali anche nel 92... i 386 c'erano già e nel 92 proprio sono
usciti i primi 486... comunque non cambia poi molto il discorso...


per una qualità professionale ci vogliono 10megapix effettivi per ogni
colore, non una matrice di filtri RGB su "soli" 10 mpix, con interpolazione
dei pixel in output e tutte le sfrangiature che ne conseguono. Così si
egualiano davvero gli scanner professionali.
my opinion,
dg
--------------------------------
  davide gazzotti photography
 
http://www.davidegazzotti.com
 mailto:
d...@davidegazzotti.com
--------------------------------

 
Non sapendo cosa fare ieri sera mi sono messo a confrontare le varie 
soluzioni digitali disponibili attualmente:
SOLUZIONE	    	    	    	PREZZO	CCD	     Mpixel  20x30	lire/dpi
SCANNER DIA 24x36 2700dpi	1'500'000	24x36	    	9.76	  324	    	4'630
SCANNER DIA 24x36 4000dpi	3'000'000	24x36	    	21.43	  480	    	6'250
DORSO Kodak DCS PRO	    	40'000'000	1.6x1.6"	16.65	  345	    	115'794
CANON D30	    	    	    	6'500'000	15.1x22.7	3.32	  189	    	34'437
NIKON D1x	    	    	    	11'000'000	15.6x23.7	5.16	  234	    	47'009
CANON Powershot G2	    	2'100'000	15.6x23.7	5.16	  234	    	8'974
Nota: la colonna "20x30" riporta i DPI ottenibili da un ingrandimento a 
20x30 cm.
Come si può vedere le attuali fotocamere digitali si stanno avvicinando 
molto ai "classici" sistemi adottati professionalmente: scanner e dorsi 
digitali (non ho considerato gli scanner a tamburo perchè non avevo dati di 
riferimento). Ma la strada è ancora lunga in quanto non si raggiungono 
ancora i canonici 300dpi in un ingrandimento 20x30. Inoltre i costi sono 
ancora elevati.
A dire il vero non ho tenuto conto del costo per le pellicole chimiche ed 
il loro sviluppo (scanner x DIA) o il costo degli obiettivi nel caso delle 
digitali a ottiche intercambiabili; ma neppure delle necessarie schede di 
memoria o delle notevoli spese per le batterie nel caso (sempre) delle 
digitali. Quindi il dato lire/dpi è solo indicativo.
Il futuro sarà digitale...ahime, ma per qualche anno potrò ancora godere 
dell'accoppiata DIA+scanner alla quale sono affezionato.
-- 
Ciao
Giuli
Togli LEMANIDALLABOCCA
se vuoi parlarmi privatamente
E ricorda:
===============
prima de parlar tasi
===============

 
Hai ragione...Anche le reflex chimiche sono comunque soggette ad 
obsolescenza e deprezzamento, soprattutto se si tratta di elettroniche 
sofisticate di classe media e bassa.
In effetti sta succedendo quello che capita quando una nuova tecnologia è 
appena nata: un susseguirsi di variazioni e nuovi standard fino a 
stabilizzazione dei prezzi.
All'introduzione del CD-ROM sembrava che presto sarebbe sparita la carta 
stampata; in realtà sappiamo che questo fatto è ben lungi dal verificarsi. 
Sembrava anche che con l'Office Automation sarebbe sparita la carta dagli 
uffici pubblici e privati: anche questo non è molto veritiero, anche se 
auspicabile.
Nel caso della fotografia digitale sembra invece che 100 anni di gloriosa 
fotografia chimica andranno ben presto cancellati...


 ha scritto nel messaggio
news:Xns913F980316DDCgi...@192.106.1.6...

il confronto è interessante, ma per confrontarli devi moltiplicare per 3 i
Mpixel degli scanner o dividere per 3 quelli delle macchine. E la solita
storia, in uno scanner per ottenere un pixel si fanno tre scansioni nei tre
colori RGB (contemporanee o meno) in una macchina digitale 3 sensori,
ogniuno di un colore diverso che vengono utilizzati per determinare i volori
RGB di 3 differenti pixel.
--
ciao
aXSe eXCentrico


 CANON Powershot G2      2'100'000 15.6x23.7 5.16   234      8'974
Dovresti apportare una piccola correzione, se non mi sbaglio il dorso Kodak
costa 40.000.000 + IVA, quindi sarebbero "solo" 48.000.000.
Alecs

 RGB di 3 differenti pixel.
teoricamente č proprio cosě.
Se non erro, alcuni dorsi a scansione producono N Megapixel per 3 Colori in
modo nativo (non filtrato), ed anche un dorso per Hassy che ha 3 sensori da
4 Megapixel, ognino per i 3 colori, per un totale di un'immagine di 4Mpix
dai colori naturali e non sfrangiati.
Ciao,


siccome i CCD sono piccoli, le digicamere hanno ottiche con potere
risolvente maggiore che non le fotocamere 35mm o 6*6.
La scarsa qualità è fisiologicamente dovuta agli algoritmi di calcolo dei
colori: le digicamere hanno N megapixel in uttto e non N PER ogni colore
primario (RGB). I pixel sono filtrati selettivamente da una matrice di
filtri RGB (alcuni pixel, quindi, leggono toni di R, altri di G e altri di
B). Il software interpola tutto per restituire un'immagine totale di N
megapix RGB. Ecco perchè vi è differenza fra pixel del sensore e pixel
dell'immagine, che risultano sempre un'interpolazione dei pixel del sensore.
ciao,


 risolvente maggiore che non le fotocamere 35mm o 6*6.
Non credo proprio.
Alecs


Invece sì, in teoria: non parlo di qualità del risultato finale, ovviamente
;-)
parlo di potere risolvente. un esempio: ipotizzando di utilizzare una
pellicola di bassissima sensibilità e ottima nitidezza, a parità di
risoluzione della stampa misurata sul 20x30 contando ad esempio le linee di
una mira ottica, è richiesto un potere risolvente sul piano pellicola
maggiore all'obiettivo per 35mm che a quello per 6*6, in quanto il negativo
6*6 viene ovviamente ingrandito molto di meno per ottenere un 20x30.
Più l'immagine ripresa (quella sul piano focale) è piccola, maggiore deve
essere la sua risoluzione effettiva dell'ottica per poter dare risultati
accettabili in stampe ingrandite.
Gli obiettivi Zeiss 6*6 sono gioielli dell'ottica ottimizzati per la Hassy.
La stessa Zeiss, usa progetti decisamente rivisti per gli obiettivi a
innesto Contax (35mm). Se un masochista preferisse montare gli obiettivi 6*6
su di una reflex 35mm (tecnicamente sarebbe anche possibile costruire un
anello adattatore apposito) si troverebbe risultati decisamente non
ottimali, e non paragonabili a quelli ottenibili per obiettivi progettati
appositamente per il 35mm. E' vero, nel caso di ottimi obiettivi, la
differenza fra 6*6 e 35mm sotto questo aspetto potrebbe essere trascurabile,
ma come mai nessuno ha mai pensato di usare le ottiche della Hassy su di una
Contax o di una Nikon, visto quanto costano i vetri della hassy?
Scendendo drasticamente di formato: i CCD amatoriali sono francobolli su cui
l'ottica deve incidere in modo spettacolare!
sperando di non aver preso fischi per fiaschi... (please someone add some
elements of optics here!)


 l'ottica deve incidere in modo spettacolare!
Ho capito il tuo ragionamento, e in linea di massima non è sbagliato, ma non
ti dimenticare che gli obiettivi di grande qualità e con grande potere
risolvente costano molto cari, le compatte digitali hanno degli zoom tipo
38-115 o 35-200 e costano in tutto 2 2,5 miloni, visto che i miracoli non li
fà nessuno é evidente che non montano obiettivi di grande qualità.
Il tutto funziona perché i sensori non raggiungono ancora risoluzioni molto
elevate, ma in futuro con i nuovi sensori questi zoommettini mostreranno
sicuramente i loro limiti.
Alecs


bisogna mettersi a fare un pň di conti sulle linee/mm dei ccd.
considerando che gli obbiettivi per 35 mm dovrebbero arrivare al max a 60-80
l/mm
se i ccd hanno piů di 120-160 pixel per millimetro allora quello che dici č
vero.
--
ciao
aXSe eXCentrico


 
Attualmente siamo sui 3000 dpi per le macchine da 5 Mpixel, che significa 
118 l/mm.


 118 l/mm.
118 pixel per millimetro=59 linee per millimetro
