Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: per Uliano e per tutti quelli interessati (ma anche no) all'accoppiata Eos 5D + EF 16-35mm f/2.8L - "Il peggio del nostro peggio atto finale"

Buona Notte!
Le premesse sono sempre le stesse del subject e del post precedenti,
eventuali informazioni aggiuntive sono date all'inizio di ogni sequenza:
buon divertimento! :)
Ah, tutte a 16mm a 100 ISO su treppiede.
Un cortiletto interno, alquanto pacchiano, di Palazzo Sersanti alle ore
19 circa, fuoco sulla maschera della fontana, macchina a circa un metro
e settanta da terra.
f/2.8:
http://www.emilianobeltrani.com/16_35mm/IMG_4658.jpg
f/4:
http://www.emilianobeltrani.com/16_35mm/IMG_4659.jpg
f/5.6:
http://www.emilianobeltrani.com/16_35mm/IMG_4660.jpg
f/8:
http://www.emilianobeltrani.com/16_35mm/IMG_4661.jpg
f/11:
http://www.emilianobeltrani.com/16_35mm/IMG_4662.jpg
f/16:
http://www.emilianobeltrani.com/16_35mm/IMG_4663.jpg
f/22:
http://www.emilianobeltrani.com/16_35mm/IMG_4664.jpg
n.b. fino ad f/8 sono sottoesposte di 1/3 di stop... non credo sia un
problema...
Di nuovo la Rocca Sforzesca, questa volta al crepuscolo, sole a ore
dieci, fuoco alla base della scarpa del torrione, macchina a circa
sessanta centimetri dal suolo (la piccola foglia gialla in basso a
sinistra è a circa un metro dal piano focale.
f/2.8:
http://www.emilianobeltrani.com/16_35mm/IMG_4666.jpg
f/4:
http://www.emilianobeltrani.com/16_35mm/IMG_4667.jpg
f/5.6:
http://www.emilianobeltrani.com/16_35mm/IMG_4668.jpg
f/8:
http://www.emilianobeltrani.com/16_35mm/IMG_4669.jpg
f/11:
http://www.emilianobeltrani.com/16_35mm/IMG_4670.jpg
f/16:
http://www.emilianobeltrani.com/16_35mm/IMG_4671.jpg
f/22:
http://www.emilianobeltrani.com/16_35mm/IMG_4672.jpg
Saluti!
emiliano

 post precedenti
..forse mi è sfuggito qualche tuo post...
beh stando in spiaggia...forse è normale
;-)
è una prova o l'esposizione di un problema che non comprendo?
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 è una prova o l'esposizione di un problema che non comprendo?
sei completamente cieco o guardi le foto solo al centro?

 e settanta da terra.
ci siamo talmente maleabituati a vedere le parti centrali delle ottiche (per 
colpa del crop) che ci siamo dimenticati che per queste focali estreme 
esiste la vignettatura, la caduta di qualità ai bordi....
Non mi pare che sulla pellicola i bordi di questo genere di ottiche si 
vedesse tanto meglio...
Diciamo quindi che più che una sorpresa è uno sgradito ritorno. 

 è una prova o l'esposizione di un problema che non comprendo?
Vogliamo proprio far finta di non vedere?
-- 
http://www.emmeeffe.org
I loop sono pericolosi

 vedesse tanto meglio...
Ci sono lenti che non smerdano così, si chiamano Zeiss Distagon e Nikon
17-35, come ha mostrato più di qualche test.


 ha scritto nel 
messaggio news:fhevt084pn0c$.5cqzb0un25sa$.dlg@40tude.net...

il distagon nn è una focale fissa?

 il distagon nn č una focale fissa?
Si, era per dire che esistono anche grandangoli che non smerdano e che
il problema, quindi, non č il sensore fullframe.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 è una prova o l'esposizione di un problema che non comprendo?
Leggi sopra, si tratta comunque di condizioni "limite" proprio per
evidenziare i difetti dell'ottica e del sensore... comodo usare i raw o,
peggio ps... vero Celio? :P
Saluti! 
emiliano

 Vogliamo proprio far finta di non vedere?
Beh, se ha guardato gli scatti da f/8 in poi e non stampa dei 100x70...
potrebbe non avere poi visto molto...
Saluti! :)
emiliano

 Diciamo quindi che più che una sorpresa è uno sgradito ritorno. 
Sarò pazzo ed incompetente ma... non si è mai lamentato nessuno dei miei
scatti a 16mm (quelli "veri", s'intende) e credio di essere abbastanza
abile da dissimulare eventuali difetti congeniti con una buona
esposizione ed una buona inquadratura...
Saluti!
emiliano

 sei completamente cieco o guardi le foto solo al centro?
Ma allora! Eccheddiamine....
Ho letto sopra che pensi di montare un Nikon sulla 5D... ma tu
perderesti veramente la tropicalizzazione, l'USM, l'autofocus e altre
piccole amenitŕ per avere dei bordi piů nitidi? Per farci cartoline
grandi, poi? :) Io sto smettendo di usare i miei Zeiss... se vuoi te ne
posso cedere qualcuno... se vuoi provare delle buone ottiěche... e poi,
ti obbligo a montarci almeno un 16-35mm f/2.8... altrimenti che gusto
c'č? :)
Saluti!
emiliano

 17-35, come ha mostrato piů di qualche test.
Il Distagon (ormai non lo uso piů, troppo scomodo lavorare in
stop-down... attraverso un periodo di estrema pigritunine... ) ed il
Nikon non mi pare siano 16mm f/2.8 e il primo non č neppure uno zoom...
non č un pň impari come confronto?
:)
Saluti!
emiliano

 il problema, quindi, non è il sensore fullframe.
Ma nessuno che abbia notato le doti di pulizia e di buona latitudine di
posa del sensore della 5D? :)
Il 16-35mm impasta i bordi estremi, è un dato di fatto ma io, che sono
masochista per indole, lo uso lo stesso e continuerò ad usarlo! :)
Ti hanno sgamato, con il confronto impari, eh? :)
Saluti!

 grandi, poi? :) Io sto smettendo di usare i miei Zeiss... 
cooostano, hai il 21? a quanto lo vendi? (troppo per una lente manuale
in stopdown)

 il problema, quindi, non è il sensore fullframe.
già, hanno solo il brutto compito di ricordarlo.
glii zoom grandangolari molto spinti e luminosi qlcs devono pagare...
è noto che il 17 40 f4 canon è più buono del 16 35 2,8. ma è f4... e a volte 
nn basta.

 posa del sensore della 5D? :)
non sembra differire significativamente da quella di una 20d, perdire 
mi sbaglio?

 mi sbaglio?
Ni! :)
Purtroppo non ho sottomano la 20D ma ti assicuro che la differenza,
sottile e a volte molto difficile da individuare c'è: esempio banale:
edificio in quasi ombra totale con cielo grigio da nebulosità
diffusa.... con la 5D il cielo era perfettamente leggibile (anche se
poco dettagliato per la natura stessa della nuvolaglia) e, in raw,
assolutamente recuperabile. Con la 20D... bianco pressochè totale,
scarse possibilità di recuperare dettagli nelle ombre. Il resto
perfettamente esposto con entrambe, stessi tempi, diaframmi e iso...
Comunqe, il sensore della 20D è uno dei migliori che abbia avuto modi di
provare.
Per non parlare della 10D (giustamente ben più anziana) o della 350D...
Saluti!
emiliano

 in stopdown)
Ho anche il 18 f/4 e il 35 f/1.4, per restare nei grandangolari... mi sa
che tra un pò li vendo... usarli una volta al mese per scatti
"ponderati" non mi sembra poi così utile...
Furbo, comunque...
;)
Saluti!
emiliano

 wrote:

impressioni soggettive, io ti credo perfettamente in buonafede, magari
qualche minimale differenza esposimetrica, pero' i misurbatori
professionali, quelli che pubblicano i loro test sui noti siti non hanno
trovato differenze apprezzabili

 diventa davvero utile...
io ho sempre un tempo infinito, nessuno mi paga ,)

 io ho sempre un tempo infinito, nessuno mi paga ,)
Facciamo una prova: ti dò un limite di tempo per tirarmi fuori qualcosa
di decente da un ambiente chiuso con una marea di mobili ed oggetti su
distanze differenti... ovvvaimente l'ambiente deve essere rappresentato
quasi per intero, a luce ambiente, senza "effetto Celio a Viterbo",
etc... Ah, in questo ambiente ci sono persone che passano, la luce
cambia rapidamente e non puoi starci per più di un quarto d'ora. Ti pago
io per stimolarti! :)
Il primo caso invece, era per fare capire l'utilità di un f/2.8 (oltre
che per la rapidità della messaa fuoco) per mettere a fuoco
selettivamente un soggetto: già con un f/4 diventa più difficile, per la
profondità di campo più estesa.
Saluti!
emiliano
-- 
          emiliano beltrani
             photographer
emiliano.beltrani[at]
gmail.com
 
www.emilianobeltrani.com

 trovato differenze apprezzabili
Ma, soggettive fino ad un certo punto... non ti ho parlato di differenze
abissali ma di finezze comunque apprezzabili e da me apprezzate.
Io ci lavoro, un misurbatore per quanto tempo usa una macchina prima di
fare un test? :)
Saluti!
emiliano

 wrote:

gli e' che i numeri sono oggettivi, piu' delle impressioni
(sempre che non si voglia pensare male[*])
[*] non fraintendermi io non penso male di te

 profondità di campo più estesa.
io sono niubbo dentro: la messa a fuoco selettiva la concepisco da un
certo angolo in su, se mi dicevi il 24-70 *mi serve* 2.8 non avrei avuto
difficolta' a capire la tua esigenza

 difficolta' a capire la tua esigenza
Anche il 24-70mm č infatti necessario per me che sia f/2.8 e ancor di
piů ma, ti assicuro che, anche in un grandangolare spinto, ai fini
creativi (oltre che per i lati tecnici scritti altrove) la PDC ridotta
(per quanto lo permetta un 16-35mm) puň essere utile!
Saluti!
emiliano

 [*] non fraintendermi io non penso male di te
Ho capito, ho capito...e poi sono io che penso male di te! :P
Saluti!
emiliano

 centro?
ehm...
se parli del fuori fuoco presente nelle immagini, tieni presente 
che non sono a a fuoco NEMMENO al centro sui particolari 
indicati.
se parliamo della sfuocatura che globalmente si riscontra nelle 
immagini postate, è NORMALE in quanto non sono soggetti piani e 
gli obiettivi, a parte un minolta dalla sigla improponibile che 
nemmeno ricordo, mettono a fuoco (approssimativamente) un PIANO 
su di un altro PIANO
quindi: se voleva essere una prova di fuoco, pdc o altro, sono 
stati scelti i soggetti meno adatti.
se voleva essere una prova per mostrare le aberrazioni 
dell'ottica, per quel tipo di obiettivo a quelle aperture direi 
che non è malvagia. certamente il digitale ESALTA delle 
caratteristiche (in questo caso negative) che la pellicola tende 
invece a mascherare
ergo
semplicemente applicate la curva di una qualisasi pellicola, 
anche costruita "al volo" con una certa approssimazione, e 
vedrete che certi giudizi si ridimensionano NON POCO.
se vogliamo parlare dell'aberrazione cromatica dell'obiettivo e 
magari...beh... allora incominciamo
C| ;-)
(su come ridurla in PS credo sia inutile discutere in quanto 
immagino tutti siano più o meno in grado di farlo...)
se invece non ho capito.. vi prego di illuminarmi
;-)
saluti
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 se invece non ho capito.. vi prego di illuminarmi
gli angoli sono decisamente smerdati, peggio che un 17-40 che pure negli
angoli non eccelle
ste cazzo di lenti non coprono il full freim ma coprono la 1d, perlomeno
senza vistose perdite di nitidezza che non si compensano del tutto
nemmeno chiudendo a f11
stai scassando la minchia al mondo sui futuri 24mp della futura canon,
questa lente non la monterei nemmeno su una 8mp

 questa lente non la monterei nemmeno su una 8mp
comprati i wide Leitz o gli zoom Angenieux
;-ppp


 o gli zoom Angenieux
mantengono difaramma e af?

 mantengono difaramma e af?
diaframma forse (ma credo di no) AF sicuramente NO a meno delle 
montature modificate con il chip
vale per tutti i trapianti su EOS
certo, bisogna spendere qualche soldino...
saluti a larghe vedute


 saluti a larghe vedute
su tu che hai la talpa, renditi utile, chiedi se stanno sviluppando
qualcosa di clamoroso in questo senso... 
che se non ci sono uscite all'orizzonte mi prendo il 17-40 e
m'accontento (senza godere)

 17-40 e m'accontento (senza godere)
credo al momento sia indubbiamente la soluzione con il miglior 
rapporto Q/P e forse in relazione a questo... ci si può 
accontentare senza però godere troppo
Fabio alla ricerca del 16mm perduto


 Fabio alla ricerca del 16mm perduto
per un millimetrin... che voi mai che sia :-)

 per un millimetrin... che voi mai che sia :-)
eh, lo sai che ho prso un 16 Zenit proprio per la sua evidente 
non rettilinearità (=>per giocare)
certo che il vecchio Zuiko 18, il nikon 16 ed altri... bella 
roba, altro che le pippe sulle mire ottiche!
;-))))
Fabio


 beh.. non in tutto, ma comunque...il succo del discorso è quello
superiore nel rapporto q/p 
chiaro che se ti serve il millimetro o il diaframma non vale nulla, mi
ero spiegato malissimo

 non vale nulla, mi ero spiegato malissimo
avevo intuito comunque
ciao!


 tecnici si sono tutti "rivitalizzati"
grazie per l'incoraggiamento
:-)

 ;-)
Piů di cosě, figliuolo, non saprei come fare, un'immagine vale piů di
mille parole! :)
Saluti!
emiliano

 emiliano
in gamba!


 ;-)
Ti assolvo nel nome del Padre del Figlio e dello Spiritoso Santo!
Sù, ora vai e moltiplicati! :)
Saluti!
emiliano

 Sù, ora vai e moltiplicati! :)
ehm.. in senso biblico?
già fatto!!!
un ottimo esperimento
;-)
in senso fotografico?
giammai! vade retro, satanasso di un duplicatore!


 sui noti siti non hanno trovato differenze apprezzabili
C'è anche chi la pensa come emiliano:
http://www.ddisoftware.com/20d-5d/#range
Riassumo:
ISO 100
20D -> 8.7 stop
5D  -> 8.9 stop (il 16% in più)
ISO 1600
20D -> 7.1 stop
5D  -> 7.6 stop (il 32% in più)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 5D  -> 7.6 stop (il 32% in piů)
si anche 0,5 su 7,5 e' 1/3 maddai...
"Dynamic range (updated 10/7/2005)
I think I alarmed a few people (including myself) when I initially
posted my dynamic range tests with results showing that the 5D captured
less dynamic range than the 20D.  Fortunately, after completely redoing
the tests using a more accurate stepped gray scale and updated dynamic
range assessment software, my results are now much more consistent with
what one would expect from dynamic range testing of these cameras. ..."
ma rotfl a questo e' arrivato un assegno da cagon?

 ma rotfl a questo e' arrivato un assegno da cagon?
No, semplicemente la prima volta che ha fatto il test aveva ottenuto 
dei risultati improbabili, ed aveva sballato qualcosa nella metodologia 
di test :)


 di test :)
si e poi l'ha rifatto finche non gli veniva come avrebbe desiderato,
maddai, un minimo di serieta', questo e' semplicemente un cazzone

 ;-)
Con la sola imposizione delle mani ti moltiplicherò irrimediabilmente
TUTTE le ottiche (oltre ad ungerti la camicia e la cravatta... ) così,
addio grandangoli! :)
Saluti!
emiliano

 5D  -> 7.6 stop (il 32% in piů)
Mi pareva...
E forse anche un pelo di piů...
L'occhio e l'esperienza sono meglio di qualsiasi test "professionale",
ma che si misurbino il battacchio... tič! :)
Saluti!
emiliano

 ma rotfl a questo e' arrivato un assegno da cagon?
Sě, ma decisamente meno consistente di quello che hanno staccato a me
per dire che la gamma dinamica della 5D č piů estesa (č vero... ) e per
non postare piů foto fatte con il 16-35mm! :)
Saluti!
emiliano

 maddai, un minimo di serieta', questo e' semplicemente un cazzone
Allora io lo sono di piů... che fai, offendi? :)
Saluti!
emiliano

 potrebbe non avere poi visto molto...
quella roba si vede anche in stampe 30x45, se si vede a monitor a tutto
schermo su 19"

 Ti hanno sgamato, con il confronto impari, eh? :)
eh?

 Nikon non mi pare siano 16mm f/2.8 e il primo non è neppure uno zoom...
Il primo differisce di un solo millimetro, non è che ci sia tutta sta gran
differenza. Per gli zeiss: mi ricordo di aver visto qualche anno fa un
bellissimo zoom 17-35 f2.8 allo stand della Contax ad un Photoshow.
Chissà quello come andrebbe...

 non postare più foto fatte con il 16-35mm! :)
:-DD!!

 Allora io lo sono di più... che fai, offendi? :)
tu lo sei di meno, hai fatto una prova occhiometrica che, per quello che
vale(1), e' validissima e non hai mutato opinione solo perche' i fatti
non ti cosavano
(1) il limite sta nella taratura degli esposimetri, a occhio hai,
giustamente valutato le alteluci, dubito che sugli stessi fotogrammi tu
possa avere visto 0,2 di differenza nelle ombre 
se gli esposimetri erano tarati perfettamente fra loro la tua prova
occhiometrica per le alteluci e' dignitossiima ma non e' facile saperlo

 Chissà quello come andrebbe...
Perfettamente d'accordo ma... se non mi attacco a quel millimetro in
più, come difendo il mio indifendibile e costoso "impasta angoli" Canon?
:)
Sentii parlare anch'io dello Zeiss, ma purtoppo non mi è mai capitato di
vederlo. Sicuramente... in stop-down e a fuoco a mano, come il Nikon (su
Canon, eh)!
:)
Saluti!
emiliano

 schermo su 19"
Va bene, ma quegli scatti non li vedrà mai nessuno (meno che mai
stampati... ) a parte voi! 
A me quella roba non fa poi tanto schifo ma... alla merda ci si abitua,
no?
;)
Per ora Canon non propone nulla di meglio e, per l'uso che ne faccio del
suddetto zoom, non cambio un intero e corposo corredo per avere dei
bordi migliori a 16mm.
Saluti!
emiliano

 eh?
Stavo scherzando: mi riferivo al tuo citare, oltre allo zoom Nikon,
anche lo Zeiss fisso... povero Canon, ha già i suoi problemi... non
infierire! 
;)
Saluti!
emiliano

 :-DD!!
Scherza, scherza... sono bei soldoni, sai!
:P
Saluti!
emiliano

 occhiometrica per le alteluci e' dignitossiima ma non e' facile saperlo
Gli esposimetri delle mie macchine, per quanto č umanamente possibile,
sono ben "allineati" tra loro: verificato periodicamente con semplici
test misurbatorii (da nuova la 350D sovraesponeva di piů di un terzo di
stop, corretto in laboratorio: necessito/avo di letture il piů possibile
omogenee)...
:)
Saluti!
emiliano

 bordi migliori a 16mm.
Anche perché, parliamoci chiaro, quelle focali (vere o equivalenti su
sensori APS) non è che si usino così frequentemente...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 omogenee)...
lo fanno? io ho l'impressione che la mia 5d dia sempre +1/3

emiliano beltrani ha scritto:
QUOTO TUTTO
però.. LOL!


 Fabio
Saluti in gamba!
emiliano

 sensori APS) non è che si usino così frequentemente...
Una breve stima: su 3500 scatti per lavoro negli ultimi mesi un 25% al
massimo saranno fatti con ottiche sotto i 35mm.... 
:)
Saluti!
emiliano

 lo fanno? io ho l'impressione che la mia 5d dia sempre +1/3
Perchč non hai provato ottiche in stop down!
Dopo f/5.6 č un'idea come un'altra, piů che una lettura corretta! :)
Per risponderti...
Se sei pignolo un decimo di quanto lo sono io e sei notoriamente un
temperacazzi quale io modestamente sono... lo fanno, certo che lo
fanno...
:)
Comunque, a mio parere, se usi una sola macchina e non hai esigenze di
letture omogenee particolari, compensa con il correttore fisso
dell'esposizione e vivi felice! :)
Saluti!
emiliano

 temperacazzi quale io modestamente sono...
giudica tu :-DDD!

 massimo saranno fatti con ottiche sotto i 35mm....
Cůrati, deve essere una specie di malattia... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
I loop sono pericolosi

 Cùrati, deve essere una specie di malattia... :-)
hummm... ho un 16-35, un 28, un 24, un 16 ed un 8mm, uso spesso 
un 14mm in prestito...
..è grave? può peggiorare?...
[Fantozzi mode ON]
grazie dottore
[Fantozzi mode OFF]
;-)))


 ..è grave? può peggiorare?...
si, è grave: usando ottiche canon si chiama sadomasochismo... :-)


 sadomasochismo... :-)
LOL
allora la cura fa già qualche effetto
il 16mm è Zenit
l'8mm è Peleng
sto cercando un 18-19-20 con preferenza verso Leitz
;-))))
ciao!
Fabio
PS il 16-35 è andato in assistenza "a priori" prima del primo 
uso ufficiale, con una certa mia riluttanza. però c'era qualcosa 
da rivedere. devo riuscire ad organizare una 
comparativa "casalinga" con almeno un altro esemplare, chissà 
che ne esce fuori...


 giudica tu :-DDD!
Effettivamente...
hai tutte le carte in regola e anche di più! 
:)
Saluti,
emiliano

 Cůrati, deve essere una specie di malattia... :-)
Temo sia una grave forma di "architetturadinternite" acuta...
Massicce dosi di Distagon 18mm e 21mm possono fare qualcosa o ormai non
c'č piů speranza? 
:)
Saluti!
emiliano 

 ..č grave? puň peggiorare?...
Mooolto Grave... una cura a base di Zeiss Distagon potrebbe fare
qualcosa come nel mio caso ma... temo ormai sia troppo tardi... hai pure
l'8mm! :)
Per Celio: scusa se mi intrometto ma un pň di auto-ironia tra Canonisti
potrebbe aiutarci un pň tipo... (terapia del sorriso) o qualcosa di
simile!
:)
Saluti!
emiliano

 c'è più speranza? 
Possono fare solo ulteriori danni ai già deturpati conti in banca :-)


 Possono fare solo ulteriori danni ai già deturpati conti in banca :-)
Già li deturpai... le lenti già le acquistai... ora sono in fase di
lenta ma stabile crescita... 
... è che, lo ammetto, in molti casi mi scoccia lavorare in stop down e
mettere a fuoco a mano (solo quando ho veramente il tempo di farlo mi
concedo il lusso di un'ottica teteska)... sono pigro!
:)
Saluti!
emiliano 

 emiliano
ciao
Fabio


 ;-)
Giaggià... ma non mi sembra una pratica molto diffusa...
Buona Luce!
Saluti!
emiliano

 emiliano
a te!


 ..si, si....
Viva Canon, abbasso tutti gli altri!
Ogni tanto ci vuole, sennò s'incazzano!
:)
Saluti!
emiliano

 emiliano
ciao


 LOL
;)
Saluti!
emiliano