Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma Nikon che fai!....

Preso da 
http://www.luminous-landscape.com/new/index.shtml
"Nikon seems to have decided that it rather than its customers own control 
of their raw files. Nikon has done this by encrypting the white balance data 
in the metafile's of the new D2x and D2Hs cameras.This effectively prevents 
third party developers, such as Adobe, from legally (if not practically) 
processing their raw files appropriately. (Gee Ma - guess we'll have to buy 
Nikon's Raw Capture, won't we?) You can read more about this bone-headed 
customer-unfriendly decision on the PhotoshopNEWs.com web site."
Al posto di adottare tutti lo stesso formato RAW standard
http://www.dphoto.it/content/view/145/180/
stanno andando nella direzione opposta.
Complimenti Nikon! :-(
Bruno

 wrote in message
news:m829e.796469$
b5.35...@news3.tin.it

Premetto che neanche a me piace la situazione prospettata, più che da
quanto da te citato, per quello che è presente qui:
http://photoshopnews.com/?p=226
visto che è Thomas Knoll in persona a sostenere la cosa.
Devo dire però che anche Camera Raw ha i suoi limiti, almeno per la
mia esperienza con i NEF della mia D100, oltre ai suoi indubbi 
vantaggi. Sulla restituzione dei colori, ad esempio, lascia molto a 
desiderare, e per questo Nikon Capture è ancora insuperabile.
Sono dell'idea che Capture sia indispensabile per chi con la fotografia
ci lavora e usa le reflex digitali Nikon, ma non può nemmeno 
prescindere dall'usare Photoshop.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Bruno
merlinO

 
In ogni caso fino ad ora non c'e' nessuno che abbia ufficialmente 
aderito al formato a adobe o sbaglio ?
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer



Ipoteticamente si stanno rintanando in un mercato di nicchia.
Probabilmente sono, sempre facendo ipotesi, convinti che paghi di più,
un po' come per contax o leica.... peccato che la contax ha chiuso e
la leica ha problemi seri.
La cosa che mi duole di più è che se per qs estate non risparmio
abbastanza per la 20D+35/2.0 mi toccherà ripiegare su una D70+18-70
 ;-/
--
Lorenzo

 al formato a adobe o sbaglio ?
Non credo al momento.
Comunque è possibile convertire i propri RAW a questo formato con l'apposita 
utility Adobe per preservarsi da futuri incompatibilità di formato.
ciao
Bruno 

 abbastanza per la 20D+35/2.0 mi toccherā ripiegare su una D70+18-70
Almeno la D70 non ha i RAW (NEF) criptati!
ciao
Bruno 

 
Però c'e' anche da dire che non essendo Adobe un organismo indipendente, 
ma una società commerciale la definizione da parte loro di uno standard 
non è sufficente per garantire la continuità nel tempo.
Inoltre capisco che possano preoccuparsi di incompatibilità future ma 
restano cmq un concorrente di Nikon Capture, un software che per adesso 
è abbastanza fondamentale per usare i raw con le nikon.


"Celio Vibenna" ha scritto
Sono dell'idea che Capture sia indispensabile per chi con la fotografia
ci lavora e usa le reflex digitali Nikon, ma non può nemmeno
prescindere dall'usare Photoshop.
http://www.rawformat.com/
Nikon says photographers don't really need Photoshop .....
A proposito dei convertitori (visto che tempo fa avevi trovato problemi 
nella conversione degli highlights con Nikon Capture...) come funziona 
Capture One sui NEF?
Io praticamente uso solo quello con la 300d. Molto più pratico da usare 
rispetto a Camera RAW.
ciao
Bruno

Aggiungo anche una cosa: non è detto che il bilanciamento del bianco
calcolato da Camera Raw sia peggiore di quello calcolato dalle
fotocamere
Nikon; da quel che ho visto, anzi, non si discostano molto (almeno per
la D100).


 rispetto a Camera RAW.
Non sono d'accordo sulla praticità, Camera Raw è veramente facile da
usare: sui risultati migliori di c1pro, invece, sono d'accordo, i colori
sono molto più accurati.


 abbastanza fondamentale per usare i raw con le nikon.
Per me chi fa hardware (fotocamere) deve fare hardware, chi fa software deve 
fare software.
(Ad ognuno il suo mestiere, le vacche a chi le sa tenere...)
ciao
Bruno 

 sono molto più accurati.
Per me praticità è che mentre sta convertendo in background un RAW posso 
iniziare a "lavorarne" un altro perdendo meno tempo.
Inoltre è facilissimo per esempio impostare il bilanciamento del grigio su 
una immagine e trasferire a tutte le altre immagini "simili" lo stesso 
valore.
La cosa che trovo più scomoda però è la mancanza di un tastino prima-dopo 
che ti faccia vedere l'entità della modifica.
ciao
Bruno 

 Preso da 
http://www.luminous-landscape.com/new/index.shtml
(cut)
Sempre più contento di usare Canon. 

 ha scritto nel messaggio 
news:m829e.796469$b5.35...@news3.tin.it...

Se fosse vero sarebbe tipico.
Nikon, che sarebbe secondo i suoi utenti quella che li tutela non uscendo 
con un nuovo modello ogni anno e mezzo come fanno altri (non per incapacità 
di innovare, assolutamente...) ora tira fuori quest'altra perla.
E' un periodo d'oro, prima esce la D2Hs dopo neanche un anno dall'uscita 
della D2H; a seguire sta per vedere la luce la D70s anche questa dopo circa 
un anno dalla progenitrice e senza nessun reale miglioramento tranne quello 
della possibilità per nikon di avere la scusa con il solito brodino di 
rialzare il prezzo dei suoi prodotti (alla faccia della tutela 
dell'acquirente... il prossimo che tira fuori in ballo sta cosa è meglio che 
ci pensi su due volte prima di farlo) ed ora si inventa questo scoglio per 
strappare delle royalties ai produttori di software di conversione.
Alla faccia del rispetto del suo utente.
IMHO questa è la consacrazione dell'immagine del pollo da spennare.
Tutto questo perchè a quanto pare capture è estremamente lento e non credo 
che un professionista posso perdere cinque volte il tempo che impiega a 
scattare per convertire i suoi files.
Indi mi sa che visto che capture non mi appare come un colossale successo 
commerciale come fare per guadagnarci lo stesso?
Si segue quella strada per incamerare soldi anche da quelli che non scelgono 
capture costringendo i produttori terzi di software a pagare per avere la 
licenza per decrittare i raw. Quindi o paghi direttamente prendendo capture 
o paghi indirettamente con le royalties.
Pulce nell'orecchio: e se facessero lo stesso giochetto che le D70s e le 
D50? Sai che bel balzello?
Il colmo però sarebbe questo: il prezzo dei software tipo C1 che si alza per 
bilanciare i costi della licenza, ed io utente canon che mi trovo per questo 
a pagare dei soldi a nikon per qualcosa di cui non me ne può fregare di 
meno. A meno che non siano messe in commercio versioni a costo differenziato 
per i tartassati che acquistano nikon...
Meditate gente, meditate... 

Però ho appena notato che alla Pixmantec non stanno con le mani in mano:
http://www.pixmantec.com/index2.html
La versione 1.1.2 di RawShooter Essentials ha come unica novità proprio il 
supporto dei files della D2X...
Ed è sempre tutto completamente gratuito... 

Il Mando wrote:

In effetti loro hanno "crackato", termine errato in quanto si usa 
decriptare non cracckare, il formato. Infatti l'articolo originale a cui 
fa riferimento la notizia dice che SI è criptato il formato ma è anche 
molto facile da decifrare.
Ma a questo punto mi chiedo una cosa, se si vuole criptare 
effettivamente una cosa esistono algoritmi che lo fanno molto bene 
questo lavoro perchè fare una cosa criptata facile da decriptare, a me 
viene sempre il dubbio che ci sia qualcosa di non corretto nella notizia 
ma tant'è aspettiamo e vedremo.


 
No so ... a leggere bene il tutto a me sembra solo un semplice cambio di 
formato più che criptazione vera e propria poi in futuro vedremo.


 Lorenzo
..Oppure potresti scegliere Pentax od Olympus. ;-)
Milo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Massimiliano G.
merlinO

..Oppure potresti scegliere Pentax od Olympus. ;-)
Una vecchia reflex meccanica + che volentieri ;-)
--
Lorenzo

"Massimiliano G." <gor...@IOimotionline.com> ha scritto nel messaggio 
news:iT39e.8676$Bn....@tornado.fastwebnet.it...

Posso provare a risponderti io....
il fatto di criptare con un sistema facilmente aggirabile un qualcosa può 
avere solo 2 scopi:
1- Pararsi il di-dietro legalmente (in campo televisivo, la rai compra i 
diritti per gli eventi sportivi come formula 1, coppa uefa ecc.. per il solo 
mercato italiano, pagandoli meno, e quindi la trasmissione sul satellite di 
tali eventi viene criptata in modo tale da non permetterne la visione via 
satellite, dato che altrimenti sarebbe visibile anche in gran parte 
d'europa, cosa che nn gli è permessa perchè andrebbe incontro a pesanti 
multe, dato che i diritti comprati sono validi solo in italia. Per pararsi 
il sedere quindi, cripta tali eventi....in seca1, un sistema facilmente 
aggirabile, veramente anche dai bambini, oramai, ma è criptato, ed il suo 
sedere rimane integro!!!).
2- Perchè spendere soldi per implementare un algoritmo sicurissimo (sia che 
lo faccia ex-novo, che lo compri da qualche ditta di software, ha un costo, 
o di sviluppo, o di acquisto delle royalties), quando l'unico scopo è quello 
di evitare che produttori di software concorrenti vengano usati al posto di 
nikon capture?
Vogliono aprire i miei raw, io li cripto, anche male, ma deposito un 
brevetto, e tutti coloro che vorranno aprire i miei files...o mi pagano, o 
fanno una cosa irreale, li denuncio....e mi pagano lo stesso!
Logico che chi fa software gratuito, e che magari si nasconde dietro un 
alias, una falsa email...ecc....avrà decriptato il file e implementato le 
funzioni nel suo programma, tanto non ci guadagna nè perde nulla!
Ma la adobe, se vorrà far sì di aprire i file nikon, dovrà sborsare soldi a 
nikon, e come adobe tutti i produttori di software a pagamento!
Io la spiego così, e credo di esserci andato molto vicino.....non credete? 

 alias, una falsa email...ecc....avrà decriptato il file e implementato le 
Bible non è un software gratuito eppure i file Nef in questione gli apre ?


 Lorenzo
Se in famiglia non ci fossimo affezionati, potrei venderti una Pentax MX
con il "suo" 50 1.7. :)
Ciao,


 Complimenti Nikon! :-(
Ohh! Finalmente si sta risolvendo l'annosa questione "meglio Nikon o meglio
Canon?"
:-)
Stefano
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Complimenti Nikon! :-(
Come più volte ho avuto modo di dissentire sia sulla politica Nikon, sia
sulle sue scelte "pratiche" (vedi l'inondazione di coolpix, le recenti D70s,
D50, la più "vecchia" F6...), ancora una volta dico: che tristezza!
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

con il "suo" 50 1.7. :)
Pensa che qualche anno fa ho fatto l'immane cazzata di vendere una
yashica S2000+contax 28/2.8.... potessi tornare indietro!
--
Lorenzo