Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sfocate

Ciao.
Un dubbio: mi pare che tutte le mie foto vengano troppo... sfocate ?
Poco nitide....? Mosse?
No. mosse no. E che.. della micia si vedono (e si contano) i baffi e
pelo per pelo...
Ma mi sembrano cmq poco nitide... senza il contrasto sufficiente tra i
colori (ovvio, se poi mi passo il raw in photoshop, il discorso
cambia... ma vorrei fare uno scatto, non un ritocco).
Non so da cosa dipenda... all'inizio pensavo fosse un movimento mio,
mentre premo il grilletto... Naa.. ho provato sul cavalletto, con
l'auotscatto.. non cambia.
Quindi ?
Obbiettivo, vero ? Sto usando quello presente in kit...
Per avere qualcosa di simile (come campo di utilizzo), cosa posso
trovare, a prezzi "da amatore"?
Per campo di utilizzo intendo dire: street photo (se si dice così, e
se ha senso come espressione), qualche ritratto, foto nei boschi...
Merci

 Poco nitide....? Mosse?
Noto che hai molta fiducia nella fantasia dei partecipanti a questo NG.
Che macchina stai usando ? (Visti i problemi, probabilmente Canon :-)  )
Si può vedere qualche immagine?
-- 
Nando.
http://www.nandoferrari.it/


Il problema secondo me è (generalizzando...) un problema di ottiche. La poca 
incisività dei vetri cosiddetti "plasticoni" dati nei kit delle digitali e 
risaputa. A prescindere dalla macchina...
Chiaramente, vedendo qualcosa potremo essere un pò più precisi... :)
Bestiale 

 Bestiale
merlinO 

 Poco nitide....? Mosse?
facci vedere qualcosa no?
-- 
                ****  nickwing  ****
Membro dell'Associazione Nazionale Nikon Club Italia
 
www.nikonclubitalia.it

 pelo per pelo...
E faccela vede' sta' micia!
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 Poco nitide....? Mosse?
Senti, io per i miei ritocchini (o ritocconi ?) ho trovato finalmente
pace con Focus Magic ( 
www.focusmagic.com
 ). Costa salatino, 45 $,
ma una volta acquistato non rimpiangi nemmeno uno spicciolo.
Oltretutto, le regolazioni sono di una facilità esemplare.
Vedi un po'.
quostat

 Senti....
Addenda.
Comunque ha ragione Smith: prima devi farci vedere i baffi della micina.
quostat

 ha scritto nel messaggio
news:a_Bme.8097$Wb....@tornado.fastwebnet.it...

dite? questa persona si riferisce ai baffi della sua gatta, parliamo
probabilmente di immagini scattate in automatico, col flash sparato a
diaframmi medi, condizioni in cui non si distinguerebbe un obiettivo da 2000
euro dal "ciofegon". Oltretutto si fa sempre l'errore di valutare il capello
al 100% di zoom che è una condizione che non si verifica nella reale
fruizione della foto anche perchè allora il digitale sarebbe sempre meglio
della pellicola...

 della pellicola...
il mio era un discorso generale, non avendo visto le foto del nostro amico, 
che tra l'altro e' stato anche molto povero di informazioni, non posso dire 
niente a riguardo...
merlinO 

quostat ha scritto:

Ma funziona davvero meglio di una maschera di contrasto sul canale l? 
Gli esempi nella hompage sembrano poco incoraggianti.
Ciao ... Dino

 Poco nitide....? Mosse?
Dio che niubbo!!!
Come se non fossero 8 anni che posto su ng vari...
La fretta del momento...
Cerco di essere più chiaro--- anzi: chiaro.
Sto usando una canon 300D, con l'obbiettivo in kit. 18-55.
Il problema è che ste foto mi paiono tutte... come se ci avessi fatto
passare un filtro blur...
Le scatto, come detto negli altri post, provando le varie combinazioni...
sto, appunto, cercando di imparare.
Quindi: addio modalità automatica, e provo a priorità di tempi, di
apertura.. o tutto manuale.. AF, oppure sta ghiera che si muove come se ci
fosse dentro la sabbia...
Ma in tutte, mi sembra di vedere come una patina... ho pulito l'obbiettivo,
per non saper ne leggere ne scrivere... ma nn è migliorata... 
Magari si tratta davvero della differenza tra una foto bella, ed una foto
del piffero... e che.. può darsi!
cmq, per chi la volesse, la micia è qui:
www.mcanta.net/gale.jpg
ho ridimensionato l'img, ovvio...
1/60 sec
f/4.5
iso 100
lungh. focale: 33.0 mm
flash... quello della camera.
mmm.. altre info ?
In casa era buio.. acceso solo la tv... riddick (quindi poooca luce ;-) )
merci

 ho ridimensionato l'img, ovvio...
Cosi' ridimensionata la messa a fuoco sembra buona. Non e' che siamo 
davanti ad un caso di pippe mentali?
Ciao ... Dino



aaaaargh....
spero! cioè: guardo le vostre segnalazione, i siti, vari photoblog...e
damn... mi sembra sempre che il tutto sia più nitido, più "brillante"... 
Poi.. se son pippe mentali. ok...
Già che siam qui: con il tal soggetto (mai ferma) come si poteva operare
per ottenere risultati migliori ?
mc

 In casa era buio.. acceso solo la tv... riddick (quindi poooca luce ;-) )
il problema mi sembra la ridotta profondità di campo.
gli occhi sono a fuoco e nitidi.
Tieni presente che le condizioni di luce non sono favorevoli.
Prova in situazione di + luce e senza flash chiudendo di + il diaframma.

 Ma funziona davvero meglio di una maschera di contrasto sul canale l? 
Non ti fidare troppo del mio parere (anche se un conoscente ben più
esperto di me ne è rimasto entusiasta ), ti consiglio di scaricarti la
demo e valutare il plug. 
qusotat

 per chi la volesse, la micia è qui
E' una micia fantastica e la foto a me piace molto.
Ovviamente,  seguendo i consigli di chi più esperto
la tua micia diverrà un "unicum" e la tua foto da
esposizione !
quostat

 merci
Treno merci anche a lei.
