Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: risoluzione

http://www.tolkien.it/test_video.htm

 
http://www.tolkien.it/test_video.htm
Ora ho visto la luce !!!! e tutto si č aperto dinanzi ai miei foschi
occhi..... ho scritto alla Adobe e mi hanno detto che dopo aver visto questo
sito  anche loro si sono chiariti le idee e inseriranno pure questo sito
chiarificatore nei loro link..... Modificheranno immediatamente tutta la
manualistica e cosě faranno pure Corel e gli altri fabbricanti di Software
grafico.
Interessante la mente umana, non importa quelo che dicono i "grandi" della
grafica (parlo di Adobe non del sottoscritto), la bibbia in questo campo
sono dei siti di persone sconosciute...... davvero interessante. ;-)))))))
Roberto

"Roberto(ne)" wrote:

Bene, ora che abbiamo visto tutti la luce (terrň questo link tra le mie cose piů
care) possiamo finalmente tornare a scattare delle foto.
Proporrei un altro argomento: č vero che le foto vengono meglio a seconda della
marca di card che si usa?
E' notorio che le Lexar danno neri piů profondi e passaggi tonali piů estesi
rispetto alle Sandisk, ma per la resa del bianco quali schede usereste?
Avete mai provato dei cavi di trasferimento USB "esoterici"?
Non avete idea di come migliori il microcontrasto, appaiono particolari di cui
non si sospettava l'esistenza, si apre il velo che c'era di fronte
all'immagine...
Pensate che un'immagine 2048 x 1536 a 300 dpi abbia piů particolari della stessa
a 72 dpi? Ho notato delle differenze ancora maggiori, pensate, a 360 dpi.
Fatemi conoscere le vostre opinioni.
Ciao. Massimo
P.S. Non mandate risposte scientifiche, gli strumenti a volte non dicono tutto,
gli occhi sě.

 Fatemi conoscere le vostre opinioni.
Penso proprio di si, ma solo se le immagini provengono da una fotocamera con
una risoluzione superiore ai 3centimetri per secondo quadrato..... Tutto
cio' é naturalmente solo una mia opinione, non essendo un esperto mi affido
alle mie sensazioni.....
Ciao
Roberto
PS stavo dimenticando :
;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))


Ho notato anch'io una bella differenza nei neri profondi ma precisi e sulle
alte luci acute e mai taglienti delle Lexar anche se preferisco l'incarnato
morbido che solo il Microdrive, col suo caricamento, lento e deciso insieme,
riesce a dare.
Per quanto riguarda la differenza fra una stessa immagine salvata a 72 o 360
DPI devo dirti che si colgono al volo, soprattutto nella resa dei verdi,
molto più estesi e mai affaticanti, agresti, oserei dire.
La più grande sorpresa che ho avuto nel campo della sperimentazione è stata
quando, dopo aver portato (senza ricampionare, per carità) un' immagine dai
72 DPI iniziali a 300 (360 secondo me sono troppi) sono ridisceso a 150 e
poi sono tornato ancora a 300; è proprio vero che le grandi scoperte
avvengono per caso: non hai idea dei cambiamenti che ho osservato.
Innanzitutto ora riuscivo a cogliere, nei particolari della foto (una
banalissima immagine di mia suocera in un prato, al tramonto) tutto un
microcosmo di sfumature, dettagli, luci che si plasmavano in un inseguirsi
di chiaroscuri che mai, dico MAI, avrei immaginato.
Sto provando ora un Monster Cable USB e sì, ti confesso che vale tutto il
milione e duecentomila che ho speso: rossi così puri non ero mai riuscito a
coglierli anche se a volte lo trovo troppo analitico, direi radiografante
sulla resa del fogliame e del verde in genere.
Se qualcuno ha altre esperienze da sottoporre sarò ben lieto di scambiarle
con le mie.
Scusate la prolissità; certi argomenti mi prendono...
Pinolo

 )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Noi stiamo scherzando, ma prova a leggere una rivista di HI-FI...
Anni fa c'era un fenomeno che consigliava di mettere i CD nel surgelatore (dopo
aver dipinto il bordo col pennarello verde, quello speciale da ventimila) per
trarre bassi piů profondi, acuti piů squillanti e tanta, tanta trasparenza. Un
altro aveva l'orecchio cosě fino da individuare quando un cavo era messo al
contrario. Sarebbe utile inaugurare una serie di recensioni, diciamo cosě,
emotive. Se tutto va bene apriamo una rivista.
Ciao. Massimo



 emotive. Se tutto va bene apriamo una rivista.
Ciao, sto scherzando ma fino ad un certo punto.... alcuni anni fa ho
lavorato nel campo dell'audio professionale e non.... a parte fare impianti
mastodontici in alcuni cinema (dove l'audio era davvero PROFESSIONALE) mi
occupavo di quei clienti che amavano gli impianti "esoterici"..... Hai mai
visto i cavi in argento (per modo di dire) con il "senso del segnale" ???
anche noi avevamo un'appassionato  che diceva di essere in grado di capire
quando il cavo era al contrario..... fin quando gli ho invertito il cavo di
nascosto.... ed č andato avanti per un bel pezzo ad ascoltare musica
tranquillo e beato....
Mah ..... ;-)
Ciao
Roberto

"Roberto(ne)" wrote:

Una delle cose piů divertenti che mi capita di vedere nello stranissimo mondo
dell'audio e quella dei terminali e delle varie parti dorate.
Il sovraprezzo rispetto ai componenti normali č superiore al costo dei medesimi
realizzati in oro puro. In galvanica, un bagno di doratura, ha un costo al
cliente di poche centinaia di lire il grammo. Penso che se ci lanciamo a
costruire un cavo USB argentato e poi dorato e magari intessuto a mano da una
vergine bergamasca in una notte di plenilunio (BISOGNA essere esoterici, al
limite del pirla) magare qualche pollo lo troviamo. Eppure, dicono, mai avere
delle certezze cosě granitiche.
Ciao. Massimo


Ezio lasciamo per un momento da parte questa discussione, ti chiedo se puoi
chiarirmi un concetto che non mi è molto limpido. Non voglio fare nessun
riferimento alla questione principale! E' solo un mio dubbio!
Sappiamo che i monitor visualizzano le immagini con una densità (o
risoluzione intesa come densità) di 72dpi, alcuni arrivano a 96 e forse
anche più non ricordo bene....
Ora, aumentando la risoluzione del driver video e quindi quella di
visualizzazione del monitor, il monitor passerà ad esempio da 800x600 pixel
a 1024x768. Come farà la densità dei pixel del monitor ad essere sempre 72 o
96 se nel monitor verranno visualizzati un numero maggiore di pixel sempre
nel medesimo spazio?
Ciao
Enrico





Premessa)
Espongo per l'ultima volta il mio 
pensiero, molto umilmente e con il solo
intendo di capire dove sbaglio. Senza 
fare nessuna retorica. Penso che sia
importante per quelli che nutrono ancora 
dei dubbi, sapere con certezza il
significato del termine  
risoluzione.
Post:
L'errore tuo Roberto e di quelli che la pensano 
come te è quello di leggere
soltanto il manuale di Adobe PhotoShop, solo così 
posso comprendere la
vostra ostinazione a non ammettere un concetto 
chiarissimo, almeno che non
lo fate con il solo intento di contraddirmi e 
rompermi le scatole, allora è
un altro punto, ma almeno 
ditemelo!!!
 Per carità è risaputo che photoshop è il miglior programma 
di grafica (però
adesso ho i miei dubbi), ma una piccola leggerezza nello 
scrivere delle
definizioni può capitare a tutti! Io non l'ho letto questo 
manuale, anche se
ho dei seri dubbi che luminari come quelli dell' Adobe 
possano scrivere che
risoluzione in generale significa pixel per pollice. 
Ripeto, ho controllato
3 enciclopedie e la definizione principale di 
risoluzione è la quantità di
dettagli che un apparecchio riesce a 
visualizzare. Controllate anche voi!
Tutto ciò, trova conferma 
nell'universalità dell'uso della parola
risoluzione. Se la parola risoluzione 
indicasse soltanto la densità dei
pixel in per pollice (dpi)  non 
dovrebbe essere usata in altri campi come la
risoluzione dei televisori e la 
risoluzione delle fotocamere ottiche in cui
i pixel non centrano niente!. Non 
dovrebbe essere usata nei siti di
recensione delle fotocamere come quello 
Steve ( digicams ), dove invece la
risoluzione delle fotocamere sta indicare 
il numero di pixel catturati a cui
sono legate le informazioni del dettaglio 
della foto. Non dovrebbe essere
usata dai milioni (milioni) di siti web che 
danno informazione sulla
risoluzione ottimale del loro sito (questo sito è 
ottimizzato per una
risoluzione di....ecc., ecc), dove in questo caso la 
risoluzione sta ad
indicare il numero ottimale dei pixel presenti sullo 
schermo del monitor per
visualizzare al meglio il contenuto del sito . Anche 
se IN ALCUNI CASI la
risoluzione viene calcolata in pixel per pollice o punti 
per pollice, questo
non significa assolutamente che il termine risoluzione 
significa pixel x
pollice. Pixel per pollice è in questo caso solo un'unità 
di misura come lo
sono le linee orizzontali per la risoluzione delle TV., 
altrimenti anche le
linee orizzontali e verticali significherebbero 
risoluzione. Non vi pare?
La parola metro non significa misura. La parola 
chilo non significa peso.
Queste sono solo delle unità di misura! Ci siamo? 
Vi prego di correggere
dove sto sbagliando!
In realtà nemmeno nei monitor 
la risoluzione viene calcolata in pixel per
pollice. Mi dite cosa significa 
quanto cambiate la risoluzione del vostro
monitor da 800x600 a 1024x 768 per 
favore? Cambiando questa risoluzione non
vi riferite al numero di pixel 
visualizzabili? Che senso hanno in questo
caso i dpi, che noi tutti sappiamo 
che nei monitor non vanno oltre i 72 dpi
o 96 ?
Roberto nel tuo post 
citi anche tra le case che si occupano di grafica la
Corel. Forse la citi 
senza cognizione di causa! Io posseggo il programma
Corel Photo-Paint 9 e 
sono andato a leggere nella guida in linea le varie
definizioni dei termini. 
La Corel scrive:
In generale
1) Risoluzione: Termine che si 
riferisce alla quantità di dettagli e di
informazioni contenuti in un file 
immagine, così come al livello di
dettaglio che un dispositivo di input, 
output o visualizzazione è in grado
di produrre.
Casi 
specifici:
2) Risoluzione di una immagine (digitale): Si riferisce alla 
spaziatura in
pixel dell'immagine ed è misurata in pixel per pollice (ppi) o 
punti per
pollice (dpi).
DEVO ricordarti che in questo caso come 
abbiamo visto sopra i punti per
pollici sono solo l'unità di misura e non 
significano risoluzione, vedi gli
esempi fatti sopra!
L'unico caso a 
vostro favore!!!
3) Risoluzione per alcuni tipi di output
Si riferisce 
al numero di punti per pollice (dpi) prodotti da un dispositivo
di output, 
come le unità di fotocomposizione (scanners) o le  stampanti 
!!!
Quindi in definitiva se volete parlare di risoluzione intesa come 
dpi
dovreste riferirvi esclusivamente a queste due categorie!!!
E comunque 
anche in questi specifici casi se si vuole approfondire la radice
dei 
termini, una mente elastica capirà che la maggiore densità dei dpi
porterà un 
maggior numero di dettagli e quindi ad una risoluzione maggiore,
e si risale 
così sempre al significato generale del termine (quantità di
dettagli e di 
informazioni contenuti in un immagine)
Adesso, per favore con calma, 
ditemi dove sto sbagliando e tacerò per sempre
su questa questione. 
Promesso!


Enrico


http://digilander.iol.it/prodigital/fotografia.htm



Ragazzacci!
Però non credevo che ci fosse ancora qualcuno che ricordava così bene certi
sproloqui!
Un plauso particolare a Robertone per l'effetto diodo.
Mi permetto di chiedere: per un trasferimento ANCORA meno lineare
(utilissimo su certe sfumature di grigio), non potrebbe trattarsi di diodi
Esaki? (TK 547, E VAI!).
Vabbe', è stata una di quelle giornate...
Salutoni
Frank

 >


 wrote in message 
  
news:000201c04902$3fd8a9e0$94e61597@hermes
...


molto umilmente e con il solo intendo di capire dove sbaglio.
Enrico, qui si sta facendo di questo argomento una questione senza fine, da
una parte tu che ti ostini sulle tue convinzioni, dall'altra parte il resto
del mondo.... che dirti ? HAI RAGIONE !! HAI RAGIONE !! HAI RAGIONE !!
Se ne sei convinto continua sulla tua strada e non ascoltare nessuno,
d'altronde tu con la grafica e l'informatica mica devi viverci, puoi
permetterti
di portare avanti la tua opinione senza timore di smentite
(altrimenti a quest'ora avresti capito i termini che usi...)...
e adesso basta, ti prego !!! mi (ci ???)  stai sfiancando con sto c@@@o di
thread.....
PS č venuta solo a me l'idea che Henry non sia altro che un troll ????
Addio !!!!!!!!
Roberto


Ezioooooooooooooooo!  Ti pare che stessimo parlando sul serio?
Prendevamo in giro Henry e la prosa di certe riviste audio.
Leggiti anche il post di Robert(one) sull'effetto diodo:
"Penso sia dovuto all'effetto diodo di queste card, non avendo una curva di
trasferimento lineare (come per l'appunto un diodo meglio se al selenio...)
i neri si fanno più cupi  i bianchi più brillanti..... in compenso ho
notato che il microcontrasto con queste card peggiora leggermente....... Per
ovviare a questo inconveniente ho creato un ICM apposito che se installato
sul PC del vicino di casa ne migliora l'aspetto...... (al vicino, non al
computer con installato windows98; non si possono mica fare miracoli ), se
invece viene installato nella propria fotocamera prende tutte le immagini
della nostra amata e le trasforma in bagnine di Baywatch......."
Ciao. Massimo
P.S. Anche i blu delle Sandisk non sono male...  :-))))))

Già, è risaputo che le Lexar hanno questo pregio, ma hanno anche un difetto:
se ci registri dentro più di 28 immagini JPG alla  massima compressione,
diventano instabili e possono esplodere (a causa della pressione interna)
causando una dispersione di pixel nell' ambiente. A mio cugino è successo,
gli è esplosa una CF da 128Mb : si è ritrovato la faccia cosparsa di "0" e
"1" (come sapete i pixel sono digitali), ma anche di minuscole macchiette di
colore (i pixel che con l'esplosione si sono convertiti in analogico)
Saluti da Eros
-- 
Posted from 
orazio.shineline.it
 [195.78.193.13] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ...
*********
.....Ed è QUESTO il vero problema, acc...;-)
Ciao Ezio
Filo_

 nel medesimo spazio?
finalmente un esempio concreto su cui ragionare.
senza tornare sulla definizione di *pixel* richiamo solo un concetto: la
dimensione del pixel e' variabile e possiamo decidere quanto deve essere
mediante il driver della scheda video e in relazione alla capacita' hw del
monitor.
modificando l'area dello schermo da 800x600 a 1024x768 pixel non facciamo
altro che diminuire la dimensione *unitaria* dei pixel visualizzati... se
abbiamo un monitor di 17" il lato maggiore sara' di circa 13" e conterra' 800
o 1024 pixel, quindi nel secondo caso i medesimi saranno piu' piccoli.
come avere una griglia di quadratini (le singole caselle devono essere tutte
uguali per default) e le cui dimensioni totali (LxH) siano fisse, se
aggiungiamo linee e colonne sia in verticale che in orizzontale la dimensione
unitaria delle caselle non puo' che ridursi... ci siamo?
questa operazione non influisce sulla risoluzione del video, se era 96 dpi
rimarra' esattamente la stessa, ma influisce sulla dimensione *apparente* di
un'immagine.
vediamo se e' vero:
se con un settaggio di 800x600 pixel una foto di 800x600 pixel andava ad
occupare tutto lo schermo (800/800=1), con 1024x768 ne occupera' solo una
parte (800/1024=0,78...), quindi la dimensione apparente si riduce... in
sostanza vedremo la stessa immagine piu' piccola.
in conti tornano: aumentando la quantita' dei pixel totali visualizzabili nel
monitor, abbiamo ridotto la dimensione del singolo pixel e l'immagine in
questione contiene sempre 800x600...
chiarito l'arcano?
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------


Non dirmi piů niente...ho capito con chi ho a che fare!
L'unico dubbio adesso č? Ci fate o ci siete? Possiamo aprire una discussione
se volete!
Mi piace la tua frase io da una parte e dall'altra il resto del mondo!!!
:-)))))
Leggi bene il mio post ed in particolare la parte su tutti quelli che usano
la parola risoluzione e ti farai un'idea da quale parte sta il mondo!!! Ma
forse lo vedi rovesciato... :-)))
Mi dispiace solo che confondete le idee a tante persone, negando l'evidenza
pur di avere ragione!!!
Io le mie tesi le accompagno sempre con i "fatti", tutto ciň che detto nei
post non puň essere confutato. Invece i vostri fatti sono: bla bla bla
....!!!
Spero solo che un domani chi ha scritto la definizione di risoluzione nel
manuale di photoshop (perň devo controllare sul manuale se č vero)  non
"esca di testa" e scriva:<< .... e  adesso tutti quelli che hanno letto
questo manuale si devono suicidare in massa....>>. Il newsgroup avrebbe
delle gravi perdite!
Passo e chiudo!
Cordialmente.
Enrico

 Prendevamo in giro Henry e la prosa di certe riviste audio.
Ecco, è arrivato un altro campione, Gian Massimo Torra !!!!
Solo il nome  parla da solo!!! Gian Massimo Torra!!! :-)))))))))))
Però, pensavo effettivamente che il monitor avesse una densità di pixel fra
le più basse in assoluto fra gli output, 72 dpi! Invece c'è sempre qualcuno
che riesce a meravigliarci e a farci ricredere. Facendo un po' i conti, la
tua densità di pixel (leggi neuroni) nel cervello dovrebbe aggirarsi a 5
dpi!!! Caspita!
Ma chi cazzo sei tu? E come ti permetti ad intervenire con questi termini in
una discussione dove nessuno ti ha chiamato in causa!!! Uno cerca di parlare
seriamente e c'è sempre qualche cretino che parla a sproposito!
OK "è la bassa densità"...hai ragione...scusami!
Henry

 wrote in message
6amO5.19926$BF.6...@news.infostrada.it...

come consiglia Schopenhauer ne *l'Arte di insultare* quando si e' a corto di
argomenti: la tecnica migliore e' quella di passare alle offese personali.
complimenti, asino.
--
Frankz
-------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:rncO5.15083$BF.5...@news.infostrada.it...

questi sono tutti concetti chiarissimi, che già sapevo, ma non risolvono il
mio dubbio. I pixel aumentano di numero e diminuiscono di grandezza e fino a
qui ci siamo. I pollici  dello schermo rimangono sempre gli stessi per
default (1 pollice = 2,54 cm) giusto? Come fa ogni pollice (lineare oppure
quadro) a contenere sempre lo stesso numero di pixel se quest'ultimi
aumentano sensibilmente aumentando la risoluzione dello schermo ad esempio
da 640x480 a 1024x768?
Anche se i pixel diminuiscono di grandezza per far posto ad altri pixel, i
pollici a disposizione sono sempre lo stesso numero! E' questo concetto che
non mi è chiaro!
Ciao
Enrico


proprio come dici tu,
due volte asino allora!!!

...............................
HAI RAGIONE !!!!!!!!!!!!!!
Ciao
Roberto

 Henry
Henry, un thread di circa 30 messaggi sulla definizione di risoluzione, ad un
osservatore esterno può a volte, devi capire, generare un po' di curiosità e
alla fine anche un po' d'ironia. Non puoi infiammarti per così poco; se hai dei
problemi personali, non li scaricare tutti in un messaggio, se vuoi parliamone.
Credimi e  non sono il solo ad averlo pensato, guarda anche i messaggi
precedenti, a volte mi sembrava che certe posizioni ostinate a proposito delle
differenze di una foto a 72 o a 300 dpi tu le scrivessi solo per provocare delle
reazioni.
Non mi pare comunque di averti offeso usando le frasi che ho inviato; erano solo
citazioni da riviste di HI-FI degli anni passati e non si riferivano
direttamente ai tuoi post, ma al modo di affrontare gli argomenti in maniera
solo emozionale.
Con simpatia. Massimo (anzi Gian Massimo, sai una volta usava il nome
composto...)

 Henry
Henry, un thread di circa 30 messaggi sulla definizione di risoluzione, ad un


*l'Arte di insultare*; quando si e' a corto di argomenti: la tecnica
migliore e' quella di passare alle offese personali.<
Io in realtà questo libro non l'ho letto, ma fido di quello che dice il sig.
Z, lui lo deve aver letto più volte visto che è sempre a corto di argomenti,
e quindi conosce bene il libro! Anzi gli consiglio di continuare gli studi
umanistici e di lasciare quelli scientifici!
Non vi è frase più vera! E infatti lo state dimostrando con questo sottile
sarcasmo, con questo "sfottorio" continuo, con le frasi del tipo "ho visto
la luce", "ho visto la madonna", ho visto: "la gente della mia età andare
via....lungo le strade che non portano mai a niente...", polli al forno,
polli allo spiedo, pollo in gelatina...mamma mia quanti polli in questo
newsgroup.
Dunque non avete altri argomenti da proporre? Passate alle offese? Decretate
la vostra arresa?
Devo dire che un per un po' siete riusciti nel vostro intendo e cioè a farmi
perdere le "staffe" e poverino ci è andato di mezzo un Vero Signore a cui
ho già chiesto scusa privatamente.
Ma pensandoci bene, perché arrabbiarmi? Siete solo a corto di argomenti!
Avete tutta la mia massima comprensione e compassione! Dunque sono con voi!
Avete fatto anche bene ad unirvi! Bravi! Se non siete in grado da soli a
sconfiggere il "nemico", unitevi!!! L'unione fa la forza! Siete veramente
persone perspicaci ed ammirevoli! DPI di tutto il mondo unitevi! :-)))
Ma in realtà e lo dico con la più assoluta sincerità, riesco a vedervi
tutti con simpatia. In fondo stiamo litigando come dei ragazzini e questo è
il lato ilare della discussione! Apprezzo molto chi risponde schiettamente,
anche se a volte offensivo, ma l'istintività è umana. Una persona sola non
riesco a digerire, non perché mi è antipatica, ma perché non la vedo
schietta, ma bensì viscida, sleale, ma soprattutto falsa. Per me è un grande
falso, dannoso al newsgroup più di me :-))) (viva l'autocritica !!).
Ovviamente rimarrà solo una mia opinione personale e segreta!
Saluti
Enrico

 wrote in message
PpnO5.20157$BF.6...@news.infostrada.it...

punto nel vivo, eh?!!
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 umanistici e di lasciare quelli scientifici!
tu invece proseguili, ne hai estremo bisogno.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------