Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Curiosità sugli ISO

Una cosa dche si legge spessissimo in questo newsgroup sono gli iso 
alti o altissimi o quasi inconcepibili.
Quando si prendevano i rullini già i 400 iso erano una rarità ora 
spesso parlate di 16000 iso premettendo pero' che sulle macchine che 
costano meno di 10000 euro o giu di li sgranano (ma vah??)
Ma abitualmente si usano per fotografare che cosa? le grotte?
Se devo fotografare interni non è meglio avere un buon flash che non i 
16000 ISO?
Cosi per curiosità
Ciao Angelo

Quando si prendevano i rullini già i 400 iso erano una rarità
Quando si usava la pellicola, f2 era gia' un'ottica scuretta.
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 Ciao Angelo
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 ISO?
Fotografare con il flash, oltre a non essere sempre possibile, dà
risultati diversi che fotografare a luce ambiente.
Quindi, riassumendo, è vero che spesso la corsa ai MEGA-ISO è una
scelta pubblicitaria al pari di quella ai megapixel, ma generalizzare è
sempre sbagliato.
E.D. 


di 16000 iso non si parla spesso.
spesso si parla di 1600iso, che è un'altro ordine di grandezza.
tale sensibilità viene spesso utilizzata per fotografie in situazioni
dove la scarsa illuminazione della scena in quadrata, lenti lunghe ed
un certo movimento dei soggetti richiedono l'uso di tempi non troppo
lunghi o addirittura rapidi.
utilizzare il flash in interni non è sempre facile come e talvolta il
buon costume ti impone di non utilizzarli per non disturbare altre
persone che stanno gustandosi lo stesso spettacolo che tu stai
fotografando.
per ottenere risultati interessanti una sola luce flash spesso non è
sufficiente.

 16000 ISO?
No.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5834 (20110131) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

No.
Guarda che buffo, io ho una macchina che arrvia tranquilla ai 3200,
comoda ai 6400, a 12800 sgrana e a 25600 sarebbe meglio non usarla,
pero' appena posso uso il flash...


 pero' appena posso uso il flash...
La fotografia col flash non č fotografia pura.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5834 (20110131) __________
Il messaggio č stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

La fotografia col flash non č fotografia pura.
La fotografia pura non esiste: di giorno usi il sole come flash.
Io mi accontento di fare foto che ho piacere di rivedere.


 La fotografia pura non esiste
Esiste come concetto limite.
Giovanni
P.S.  Ad ogni modo, vuoi mettere un interno fotografato con una M9 a 400 
ISO e un Noctilux 0.95? 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5834 (20110131) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

massima tranquillamente inferiore a f/2.
E diciamo pure che su pellicola le ottiche generalmente sbracavano
meno a tutto aperto rispetto a quello a cui ci ha abituato il
giggitale.


ISO e un Noctilux 0.95? 
La fotografia d'interni e' proprio l'ultima delle mie preoccupazioni:
cavalletto, e fotografi anche a 100 ISO e f22


 cavalletto, e fotografi anche a 100 ISO e f22
E la fidanzata nuda la pietrifichi? :-P
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5834 (20110131) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

E la fidanzata nuda la pietrifichi? :-P
quella non e' piu' foto d'interni, si inizia a ragionare sulle luci:
quante, quali e dove metterle.


 quante, quali e dove metterle.
Quindi costruisci l'immagine. Non la fotografi lě per lě, al momento.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5834 (20110131) __________
Il messaggio č stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

Quindi costruisci l'immagine. Non la fotografi lě per lě, al momento.
Non la metterei giu' cosi'. Una foto costruita sono quei servizi
matrimoniali dove la sposa sembra sua figlia e lo sposo sembra il
fratello magro (e coi capelli).
Direi piuttosto: visto che il sensore non cattura quello che vedono i
miei occhi, altero la scena affinche' il sensore catturi quello che
avrebbero visto i miei occhi prima delle modifiche ;)


 avrebbero visto i miei occhi prima delle modifiche ;)
Su questo sono d'accordo, infatti non l'ho messa su questo piano. L'ho 
messa sul piano dell'immediatezza del fotograre e, conseguentemente, 
della spontaneità della scena.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5834 (20110131) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 un flash sulla macchina fa foto merdose
Quoto.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5834 (20110131) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 Io non andrei oltre gli 800 ISO.
Con una APS-C.
Non oltre i 1600 ISO con una full frame.


 ma va a dar via il culo, tu e le tue compatte :D
Guarda che una Leica X1 fa di meglio.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5834 (20110131) __________
Il messaggio ï¿½ stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

Pessima a 3200 ISO.
Ora non esageriamo.
La grana nelle ombre e' la stessa che mi avrebbe dato una Ektachrome
400.


 giggitale.
Mettici pure che sulla foto stampata (assai raramente in formato 
gigantografico il pi� delle volte max 20x30cm o gi� di l�) non potevi 
zoomare al 400% per cercare il peluzzo :-))
Marck

 Giovanni 
ROTFL
-- 
Baciamo Le mani!
http://joefarina.altervista.org
 
iChat: joefarina  chiocciola  
mac.com

 16000 ISO?
Beh, gli alti ISO sono utili anche e soprattutto in esterno.
Ma anche all'interno di un teatro o di un impianto sportivo spesso  il
flash non si pu� usare oppure, per la distanza dal soggetto che si vuol
riprendere,  non � di alcuna utilit�. 
In ogni caso, anche se  le ripresa col flash fosse possibile, i risultati
rispetto a quelli ottenuti con l'alta sensibilit�, sarebbero completamente
diversi e spesso assai meno soddisfacenti.
-- 
Tango-
http://www.flickr.com/photos/tango-/collections/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 o altissimi o quasi inconcepibili.
[...]
finalmente un bel thread, nonostante Lagnese...

 generalizzare è sempre sbagliato.
LOL :-))
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 LOL :-))
In genere � cos�...
;-) E.D. 

 ISO?
Come hai intuito buona parte dell'uso smodato degli alti iso ï¿œ dovuta a 
una certa pelandronaggine dei fotografi o della mancanza di coraggio.
Certo che una macchina che rende bene alle alte sensibilitï¿œ ti puï¿œ 
tirare fuori da molte situazioni in cui l'uso del flash ï¿œ sconveniente 
o impossibile, purtroppo perï¿œ gli alti iso non ti possono dare la luce 
come e dove la vuoi, cosa che invece riesce a fare un flash usato bene.
A me ï¿œ capitato di fotografare in una chiesa dove gli sposi erano 
illuminati abbastanza da poter scattare a f4 1600iso, peccato perï¿œ che 
la fonte di luce fosse un faretto alto che proiettava delle ombre molto 
dure, soprattutto sui visi e le ombre delle orbite facevano sembrare le 
persone dei procioni.

 Ma abitualmente si usano per fotografare che cosa? le grotte?
Guarda io faccio qualche fotografia in grotta perchï¿œ amo la speleologia 
e ti giuro che non basterebbero neanche qualche milione di iso per fare 
a mano libera.
-- 
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/
1,618033 9887498 9484820 4586834 3656381 1772030

 Non oltre i 1600 ISO con una full frame.
Quoto, infatti questa a 2500 fa schifo:
http://img33.imageshack.us/img33/5332/pmbds72083.jpg
..come questa a 3200
http://img516.imageshack.us/img516/986/pmbds72118.jpg
Oppure il festival del rumore a 5000
http://img16.imageshack.us/img16/6858/pmbds72161.jpg
Per non parlare di questa a 6400
http://img121.imageshack.us/img121/3778/ds70798.jpg
Meglio quindi non pretendere troppo e non superare mai i 1600 !!!!
-- 


 
http://img121.imageshack.us/img121/3778/ds70798.jpg
E certo, rimpicciolite in quel modo...
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5838 (20110201) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

E certo, rimpicciolite in quel modo...
E a che ti serve una foto piu' grande? Quella risoluzione basta per
stampare un 13x18.


 Guarda che una Leica X1 fa di meglio.
Quoto, il ventesimo di secondo di una Leica riesce a bloccare pure una 
formula 1 in pieno rettilineo 

 E certo, rimpicciolite in quel modo...
Non sono poi cosě piccole come dici, le ho su imageshack da una vita e 
all'epoca non potevi mettere immagini piů grandi.
Quelle foto anche a piena risoluzione sono ottime a monitor, quindi stampate 
sono eccezionali.
Intanto, malgrado le dimensioni, si capisce benissimo che il dettaglio č 
ottimo e per nulla intaccato dall'eventuale rumore.
Aggiungo anche che seppur ridimensionate hanno subito tutte un crop, non 
ricordo di quanto, ma in post produzione le ho reinquadrate tutte 
ritagliandone una parte piccola o grande per ognuna. 

 16000 ISO?
Ti hanno già risposto in tanti, ma ribadisco pure io che il flash non può 
risolvere ogni situazione.
Non mi riferisco al divieto di uso in determinate situazioni, ma il fatto 
che sia altamente sconsigliato per avere foto decenti.
Per esempio ogni foto in teatro, che sia prosa, balletto, concerto. In ogni 
caso la luce del flash farebbe perdere quell'effetto realistico della scena 
e rovinerebbe l'atmosfera e le luci andandosi a sovrapporre.
Andiamo allo sport.
Se pensi di affidarti ad un solo flash per esempio in una pallavolo avresti 
il soggetto illuminato (a patto che il flash riesca ad arrivare fino a 
quella distanza) e il fondo buio. Ben altra atmosfera se ti affidi a 
sensibilità elevate per avere tempi rapidi.
Se usi una luce mista, cioè flash più quella ambiente rischi di avere 
immagini mosse con la figura bloccata del flash "sbavata" dallo stesso 
soggetto illuminato dai faretti.
Questo perchè il tempo di scatto in sincroflash potrebbe essere 
insufficiente a bloccare il soggetto.
A parte tutto questo, le foto in interni sfruttando la luce presente, 
artificiale o naturale che sia, hanno tutta un'altra atmosfera. Ovvio che se 
ti trovi la luce poco diffusa e magari posta dove non deve essere potrebbe 
essere un guaio. 

 essere un guaio.
Usare il flash, ad esempio in teatro o a un concerto, dove qualcuno ha 
giï¿œ provveduto all'illuminazione con molto piï¿œ tempo e risorse ï¿œ 
ovviamente stupido.
Perï¿œ le tecniche di flash sono molte e tante consentono di compensare 
la luce ambiente senza alterarla. Quindi ï¿œ sbagliato dare per scontato 
che il flash rovini la scena, se lo si padroneggia non accade.