Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: problema: strano effetto "evanescente"

Ciao a tutti,
ho un problema che si verifica saltuariamente (ma sempre più spesso) e non 
capisco a cosa sia dovuto:
in alcune foto mi ritrovo una specie di effetto sfuocato/evanescente (ma 
strano!) apparentemente senza senso; posto due esempi di foto diverse fatte 
in tempi e luoghi diversi:
www.taps.it/public/bici.jpg
www.taps.it/public/cane.jpg
non capisco se è un problema di messa a fuoco/profondità di campo, oppure un 
problema di obiettivo/lenti, o cos'altro... approposito, il problema si 
presenta con un obiettvo Sigma 24-135mm f.2,8-4,5 
(
http://tinyurl.com/2y8ruo
)
...cosa ne pensate?
grazie, Matteo.

 in tempi e luoghi diversi:
Sembrano situazioni di quelle che mettono in crisi l'autofocus, in
particolare la staccionata.
Hai qualche caso con soggetto ben illuminato al centro
dell'inquadratura?

 wrote:

Sfocato a parte, che fa abbastanza schifo (ma questo
dipenderà dalla lente), hai messo a fuoco,
la staccionata al posto della bici e l'erba
invece del cane. Prova l'obiettivo con mire precise
e che non mettano in crisi l'AF.
Ha preso una botta, o ti è caduto ?

 
www.taps.it/public/cane.jpg
Sembra come se tu avessi un filtro Flou, in particolare le parti luminose 
esaltano questo effetto: o hai una lente interna sporca (ma non saprei come 
fosse possibile, magari č quella frontale o la posteriore) oppure una lente 
interna non č piů al suo posto.
Se non lo ha mai fatto prima di una certa data potrebbe avere avuto un 
piccolo urto. 

 Ha preso una botta, o ti è caduto ?
ehmm... si vede anche questo dai dati EXIF ??? :-)
no, si, mi è caduto (ma salvato dal famoso culo del fotografo) però il 
problema c'era anche prima...
grazie, M.

 piccolo urto.
l'urto (piccolo) c'č stato ma lo faceva anche prima... e poi comunque il 90% 
delle foto sono a posto...
mmmh... giusto per capire, tu non credi che il problema possa essere di auto 
focus?
grazie, M. 

 di auto focus?
Potrebbe essere una lente del gruppo che si muove per la messa a fuoco che 
"balla" e non segue precisamente le altre, è l'unico motivo che mi sovviene 
che potrebbe dare l'effetto "random" come dici.
Ma il difetto lo faceva da quando l'hai comprato?
Altrimenti potrebbe essere il proverbiale Controllo Qualità Sigma... :-) 

" ngnr Frank" ha scritto

beh, in effetti si, è praticamente nuovo (avrà qualche mese), ma prima di 
rimandarlo indietro volevo un parere... invece circa il controllo qualità 
Sigma, c'è da preoccuparsi? non sapevo...
grazie, M. 

 ....cosa ne pensate?
che ti sei fatto "prendere la mano" dalle "meraviglie" del giocattolone 
digitale, dalle pubblicità del cazzo sull'infallibilità dei sistemi 
reflex [eccerto, con quello che costano!!] come è successo a tutti qui 
dentro. Impara a fidarti meno dell'autofocus, della tua immanente 
niubbaggine. Perché sei niubbo, tanto niubbo.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

> Ciao a tutti,
[...]
sei tragicamente niubbo. Curati le paranoie, non risolverai i tuoi veri 
problemi giocando a fare il fotografo.


 ha scritto:

Foto simili le ho viste uscire da una canon A510 (3Mpx; zoom 
4x) con obiettivo alla massima focale e a tutta apertura, 
chiudendo un po' il diaframma "l'effetto flow" spariva del 
tutto, devo dire però che le foto postate da te sono ancora 
peggiori.
Per quanto riguarda lo sfocato, credo che sia una 
conseguenza di quello che ho scritto sopra, anche se con la 
mia compatta lo sfocato è assai difficile anche a tutta 
apertura e max tele.
Secondo me queste due foto ti sono venute così a causa di 
una errata messa fuoco unitamente all'utilizzo di un 
diaframma troppo aperto e quindi all'utilizzo di un'ottica 
non propriamente eccelsa.
Prova a fare alcune prove su cavalletto inquadrando una 
scena con soggetto molto luminoso e scattando a diversi 
diaframmi e diverse focali.
IMHO, il problema delle foto che hai linkato, oltre a quello 
che ti ha già fatto presente sys-key, è dato da un'errata 
messa a fuoco unitamente ad una ridotta profondità di campo.
La prox volta metti a fuoco un poco prima del soggetto e 
scatta almeno ad f8.
 -- 
Gianpy.
My Site:
www.webalice.it/gian.candelero
 

 problemi giocando a fare il fotografo.
ah!ah!ah! ti direi che sei patetico, ma in fondo sei simpatico, sai?
PLONK!
ciao, M. 

 f8.
a prescindere che "sys-coso" non ha fatto presente un bel niente (a meno che 
tu e lui siate la stessa persona :-)
tu propendi per il problema di messa a fuoco... e, sembrerà una banalità, ma 
anche ad un niubbo come me non sembra molto a fuoco, no? :-) il problema 
vero è "perchè" (leggi sopra)
grazie, Matteo (che usa le reflex solo da pochi anni! ;-)

 grazie, Matteo (che usa le reflex solo da pochi anni! ;-)
Prego, spero di esserti stato d'aiuto!


Matteo A. ha scritto:

deciditi: delle due, meglio "simpatico" :-|
(plonk? ecchehoddetto?)


Gianpy ha scritto:
[...]
so' parecchio niubbo anch'io, ma scusa eh.. non capita mai di scattare 
alla "cieca" (fidandosi dell'automatismo) con quei buchi di culo di 
mirini (APSc)? e quindi cosa c'è di così strano se ogni tanto 
l'autofocus tradisce? Non voglio dire che un 10% di scarto tecnico sia 
fisiologico per chiunque, ma ci vuole poco a immaginarsi il Matteo che 
scazza una foto, come la scazzerebbe chiunque in certe situazioni, 
quando cioè per l'entusiasmo, la fretta.. o per niubbaggine, ci si 
dimentica che il fattore umano è ancora *preponderante* al momento dello 
scatto. Indipendentemente dalle macchine e dalle ottiche che si usano. 
Ogni tanto qualcuno ammette che in certe condizioni (già evidenziate nei 
post precedenti) è "possibile" sbagliare persino con strumenti 
"perfetti", obiettivi e reflex professionali... insomma c'è da menarsela 
poco con certi giudizi sulle lenti "scadenti" quando si vedono immagini 
rovinate. In un certo senso è persino rassicurante, che esista un 
piccolo margine di errore quando si muove l'otturatore, che sia ancora 
necessario usare un po' di cervello per sbattere la realtà in una 
manciata di pixel.


"sys-key" ha scritto:

Caro sys-key, dicendo a me una cosa simile... Sfondi una 
porta già aperta!
Non so gli altri ma secondo me è praticamente impossibile 
mettere a fuoco manualmente con la 350D, ci ho provato e i 
risultati te li lascio immaginare.
Sarò cecato ma non ci riesco, sembra sempre tutto a fuoco... 
O tutto fuori fuoco!
Per avere risultati decenti è necessario affidarsi 
completamente alla macchina.
Se vuoi provo a farti una media degli errori di messa a 
fuoco di una canon 350D con Sfigma18-50 f2.8 DG:
One shot: 1 su 5 sfuocata
Ai Servo: Tutte sfuocate?! A dir la verità non ho mai 
provato! :-)
Canon 17-55 f2.8 IS USM:
One shot: 1 su 10 sfuocata
Ai Servo: provato troppo poco in questa modalità per 
assegnare un risultato.
Canon  il 70-200 f2.8 L USM:
One shot: credo di non aver mai mancato il fuoco se non per 
colpa mia, il 70-200 è un cecchino!
Ai Servo:1 su 3 sfocata
A questi dati di massima si deve aggiungere la sfiga del 
fotografo, (bestia rara?), che porta lo sfigma al 50% di 
probabilità di cannare una foto irripetibile, mentre per i 2 
canon le probabilità di cannare scendono al 35%.
In sostanza la 350D ha una messa a fuoco farlocca e per lo 
sport è quasi inutile, 400D e 30D si comporteranno meglio?


 
così dicono.. che con quelle "ragazze" l'autofocus è più evoluto.
Per il focus manuale non sono tanto convinto che sia così drammatico, 
neppure con la 350d (o la 300d)... considera che volendo (con infinita 
pazienza) ci riuscivo anche con la dimage7 (EVF!). E so' parecchio 
cecato anch'io (-6 diottrie). Come scrivono per la recente catorciona 
sigma, la SD14 (ma a 'sto punto anche la 300d) sarebbe una macchina da 
"meditazione"... nel senso che la furia, l'entusiasmo è bene 
controllarseli parecchio prima di scattare in certe situazioni (non 
ottimali per l'autofocus).
Per gli "sportivi" ci sono le professionali. Ma io mi accontenterei alla 
grande, anche di una 350d :-)  (capito-mi-hai?)  :-))
ciao
key


"sys-key" ha scritto:

Sono due anni che mi "accontento" di una 350D e finché 
l'otturatore avrà vita, salvo rotture di altra natura, mi 
accompagnerà ancora per molto! :-)
Tornando alla messa a fuoco manuale... Io non ho bisogno 
degli occhiali, l'oculista ha detto che ho 10/10, ma mai mi 
azzarderei a mettere a fuoco a mano, troppo lento nella 
maggior parte delle occasioni (senza contare la noia degli 
amici/ragazza che sbuffano appena ti fermi!) e a diaframmi 
molto aperti e distanze ravvicinate credo che sia molto 
facile sbagliare.
A questo punto preferisco la messa a fuoco farlocca della 
macchina, se il soggetto merita e se sono in vena scatto 
qualche foto in più, in fondo con la macchina ho comprato 
anche l'autofocus! :-)
-- 
Gianpy
My Site:
www.webalice.it/gian.candelero
 

 fuoco!
anch'io faccio parte dei "cecati", e siccome l'AF del Sigma non mi ha mai 
convinto al 100% (soprattutto in scarse condizioni di luce) a volte uso il 
fuoco manuale, ma caspita... prima devi zoommare sul soggetto, mettere a 
fuoco, poi riposizionarti sulla scena, e poi scattare... insomma, non sempre 
è fattibile, no? certo è che il risultato è perfetto (altro che AF!)
ma dico: non bastava mettere l'immagine spezzata come nelle buone vecchie 
reflex a pellicola? se devo scattare in manuale con la Pentax K100 impiego 
almeno il doppio rispetto alla buona vecchia Yashica FX2000! in alcune foto 
sarebbe molto utile.
detto questo, buon appetito, M.

Matteo A. ha scritto:
[...]
  con la peggiore, la più infame delle sfighe mi po' capità di scazzà la 
messaffoco di due (2, dos, two, zwei dicasi dueeeeeeee) foto su 100 (sia 
con il ciofegon che con il 28-75)... escludendo le volte che mi 
dimentico il selettore dell'AF disattivato... e mi succede spesso. Se il 
tuo problema è così devastante (sfocature di parecchie sequenze, dicasi 
sequenze ... non una foto ogni tanto), la questione è seria. Specie se 
hai già provato con altri obiettivi e i fallimenti si ripetono...
  se per tua fortuna invece tutto questo succede solo con lo zummetto 
sigma (non ho nessun pregiudizio sulla marca, però...insomma, sai 
com'è), non ci penserei più di dieci secondi a riportarlo al venditore o 
comunque a permutarlo con un altro meno suscettibile. Sono niubbo, ma ai 
miei ricordi ci tengo moltissimo e voglio essere sicuro di non sciuparne 
  nessuno.
