Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Migliori performance con Photoshop CS2

 
Sto programmando l'acquisto di un nuovo PC.
Considerando un uso "pesante" di Phptpshop CS2 con immagini piuttosto
grandi, cosa influisce maggiormente sulle prestazioni (es. resize,
correzione di livelli, filtri, ecc)?
1) una maggiore quantità di RAM
2) un processore più veloce
Grazie per l'aiuto
Alessandro
__________________________________
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Nella mia esperienza, la RAM cambia tutto; con poca RAM il sw è
costretto a paginare su disco (memoria virtuale) e questo rallenta
tantissimo. Attualmente ho 2GB di RAM e non ho problemi nemmeno a
trattare grandi immagini a 16bit/canale. 
Ciao.

 
-- 
"Datemi un pollo di gomma con la carrucola e vi solleverň il mondo!!!"
                                   G.T.

 > Ciao.
Grazie per i suggerimenti, nel frattempo ho trovato un link ad un documento
Microsoft che mi pare interessante in generale sul tema "Digital Imaging".
Il link č lunghissimo....:
http://download.microsoft.com/download/d/1/9/d193e2d3-fac1-4e72-b9c1-42224aa709c5/OWXP_BROCHURE.PDF
Alessandro


 cia, dav.
!
ciao
Fabio

 per andare più LENTI? certamente!
ahahahahahahah!
...la volpe e l'uva!

 ...la volpe e l'uva!
ROTFL!
hai capito male: lo studio presso cui stampavo alcune foto o brochure
_aveva_ i Mac e si è dovuto arrendere all'evidenza.
la superiorità dei Mac era cosa certa 20anni fa, indubbiamente
ora sono OGGETTI inutilmente costosi.
se poi piacciono...
Fabio/senza rancore


ti hanno già irriso su it.media.video.produzione ora torni qui? :-D
Dall'altra discussione i ricordo solo che tu hai una conoscenza
approsimativa dei Mac, quindi è ovvio che ti trovi meglio su WIn. Che dire,
ognuno si può far male come meglio crede ;-)
Ciao
Andrea
--
www.mosquitos.it


 Alessandro
IMHO, in ordine di importanza, e tenendo conto anche del rapporto
costo/aumento prestazioni, gli step da seguire *potrebbero* essere:
- tanta RAM, diciamo almeno almeno almeno 2Gb.
- MINIMO due Hd, minimo da 7.200 giri, meglio se a 10.000. Utilizzare un
disco di swap diverso da quello di sistema velocizza parecchio PS.
- un bel sistemino RAID 5 con tre HD a 10.000 giri
- processore più veloce.
- Bi-processore (o dual core)
Investire 6-700 euro per un super-bi-dual-processor, su una macchina monoHD
e con 512mb di ram è pura follia....
Io ho una macchina così configurata:
- 2gb ram
- un sistema dischi "misto" composto da 1 hd da 150gb per il SO, 2hd da 7200
in Raid0 (striping) come dischi di lavoro ed un'altro disco da 300gb che fà
il mirriring dei contenuto dei due dischi in Raid0, per sicurezza.
- Athlon Xp 64 dual core 4800.
tanto per farti capire: l'aumento delle prestazioni GENERALI che ho avuto
con l'installazione dei due dischi in Raid0 è stato ALMENO del 30-40%
rispetto alla configurazione nativa monodisco, mentre con il passaggio
dall'Athlon Xp 4200 single core all'Athlon Xp 64 dual core 4800 secondo me
non ho guadagnato più del 10-15%, qualcosa in più solo nell'utilizzo delle
applicazioni in grado si sfruttare il multiprocessing (tra cui il Cs2)
Ciao!
Pierpaolo
___________
www.sights.it


:->
Fabio
PS per l'amico che tentava di deridermi circa la mia scritta  _MacIntosh_
(il beato ignavo mi risponde con un stupidissimo : "e che sono, gli
amplificatori?" e si mette a ridere)
copio&incollo da wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Apple_Macintosh
Origine del nome
Il Macintosh, detto comunemente Mac (la Apple Computer non ha mai
ufficialmente cambiato il nome della linea di prodotti, ma piuttosto sembra
accettare entrambe le versioni), deve il suo nome ad una popolare varietà di
mela (apple in inglese), la McIntosh. La scelta del nome è attribuita a Jef
Raskin, l'esperto di interfacce di computer che ne sviluppò il progetto.
CUT
il resto leggetevelo per conto vostro (...semprechè vi interessi...)
saluti con tutto il rispetto
Fabio

 ;-pppp
:) ehehhe, uso i pc da una vita, ma poco fa ho preso un iMac G5 per 
l'ufficio, con monitor 20", beh lo trovo spettacolare, e il prezzo non 
mi è parso poi cosi estremo, considerando che è un monitor 20" lcd che 
mi pare molto buono.
cmq si parlava di velocità e qui non centra molto, solo che ho notato 
come avere un buon monitor sia fondamentale, molto più della velocità, 
infatti se il tutto è ben calibrato si risparmia parecchio tempo tra le 
varie prove monitor/stampa.
cmq il pc che mi sono goduto al max era un pentium 3 doppio processore, 
con hardisk in raid (striping) e doppio monitor. qui si percepiva 
veramente la velocità!!! :)
ciao dav
-- 
"Datemi un pollo di gomma con la carrucola e vi solleverò il mondo!!!"
                                   G.T.


Avrai un'influenza nefasta sul sistema, oppure hai avuto la sfiga di
lavorare solo con il System9.
Con OSX non ho di questi problemi, anzi. Il Mac da tavolo è acceso da
settembre ed è stato riavviato solo per gli aggiornamenti.
Vado leggermente off topic, ma se mi trovi una soluzione migliore di Final
Cut 5 su Mac per il video editing in un range di prezzo paragonabile fammelo
sapere.
Io ho switchato per come Premiere Pro mi faceva dannare.
Poi mi piacerebbe sapere quando trovavi il Mac 128 lento quali erano le
alternative... Win 3.0?



Grazie.
Mi ero fatto anch'io questa idea.
Al lavoro ho un PC con una configurazione molto simile alla tua (manca
l'ultimo HD di backup) che uso come stazione di montaggio video Avid.  E il
doppio disco Raid fa una bella differenza....
Ciao
Alessandro

 Andrea
ciao
Fabio

Luca F ha scritto:

Ho cominciato con il Mac piu' di 15 anni fa' adesso ho un dual pro Intel 
con dischi u-scsi160 e un pacco di ram, spendendo tra l'altro 
decisamente piu' di un mac.
Non c'e' paragone con il mac.
Una volta il mac era piu' veloce, tra le altre cose aveva una 
architettura SCSI per i dischi e processori molto ottimizzati.
Il costo era (seppur giustificatamente) di conseguenza, adesso che per 
contenere i prezzi (o ricaricare di piu') Apple utilizza componenti 
"meno pregiati" il discorso e' cambiato e di molto.
Adesso comprare mac ha senso solo se devi interfacciarti con realta' 
professionali dove lo standard e' mac, altrimenti ti prendi una 
workstation o un portatile Dell (la serie Precision) e campi felice 
spendendo la stessa cifra di un Mac "serio".
Ciao
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)

 della mela č veramente risibile (sotto il 5%)
Qui a Roma, dove di televisione un po' se ne fa, Final Cut č lo standard
per le produzioni indipendenti. Ed anche grossi service stanno passando a
Mac al posto di Avid (uno su tutti Frame By Frame).
Non stento a credere che fra i matrimonialisti si usi di piů Premiere
(magari craccato) su PC.
Ciao
Andrea
--
www.mosquitos.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Andrea
ciao!
Fabio


In questo modo il tuo striping non serve a nulla, perchè il sistema girerà 
SOLO alla velocità del disco da 300GB in mirroring, a meno che usi altre 
utiliti di sincronizzazione non in real time e non il vero mirroring.
Con che controller fai il tutto ?
Ciao
SuperMario 

 versione trial.
Sarà, ma qui è pieno di gente che si fa i matrimoni in nero totale...
E ti parla uno che si sta sbattendo per mettere su una piccola produzione
video ;-)
Ciao
Andrea


 SuperMario
Non per niente ho scritto che uso un sistema "misto", poi avevo anche messo
la parola mirroring fra virgolette, solo che nel copia incolla (avevo
scritto il post su word) le virgolette sono andate perse, non chiedermi
perché...
Il terzo (o meglio quarto) disco non fà un vero mirroring, ma semplicemente
lavora sincronizzando una cartella comune (quella contenente tutto
l'archivio foto), on demand o in automatico.
Tra l'altro fra poco sposterà il disco "mirror" su una unità esterna, su
firewire800, che terrò fisicamente ed elettricamente scollegato dal mondo, e
collegandolo solo a fine sessione per backappare quanto modificato. Nella
peggiore delle ipotesi perdo 1 giorno di lavoro, non anni...
Sicuramente non è il sistema più comodo, ma è assolutamente il più sicuro
per avere una discreta sicurezza contro la perdita di dati, e la più veloce
per un eventuale restore.
Ciao!
Pierpaolo
------------------
