Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma come mai vengono sfocate?

http://www.torra.it/pseudoneotopografia/neosfocatografia1.htm
C'č un sistema per renderle piů nitide?
Va cosě male il digitale?

In _TDke.935978$
b5.40...@news3.tin.it
, GM Torra, 
torraT...@libero.it
,


Con cosa l'hai fatta ?

Va così male il digitale?
Leggendo le info exif allegate alla jpeg direi che l'impotato
principale è l'apertura a 2.8 unito al fatto che la focale è a 85 e
il soggetto quindi fin troppo vicino direi che quello che ti ha
"fregato" è il DOF (deep of field) troppo poca profondità, io
consiglierei di chiudere il diaframma 5.6 o più se c'è il sole, e
magari aumentare gli ISO, 400 li regge una D70 senza problemi.
Unltimo consglio :
http://luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/dof.shtml
Carlo

 
Va cosi' male nelle mani di chi non conosce nemmeno le basi della fotografia...
Dai ammettilo che era uno scherzo :))))))))))
Il sistema c'e' (e secondo me lo sai): lavora in priorita' di apertura e metti un diaframma da 8 in poi per vedere subito un miglioramento in condizioni simili, dove la profondita' di cambo salta subito all'occhio (oggetti molto vicini e molto lontani).
ciao

 C'č un sistema per renderle piů nitide?
Findamentamentalmente la nitidezza dipende dall'obiettivo, quindi l'unico
sistema sarebbe... cambiarlo.
Quanto alla sfocato,  devi chiudere di piů il diaframma.
Inoltre... guardando i data EXIF, l'origine dei tuoi problemi (entrambi) č
proprio questa: avendo scattato a 2.8 , la zona di messa a fuoco č molto
corta (tanto da essere appena percettibile nel re-size che hai postato) ed
inoltre č risaputo che tutte le lenti perdono un po' di nitidezza alla
massima apertura. Per concludere, prova a scattare a f8, ad esempio e vedrai
una maggiore zona a fuoco e sicuramente una maggiore nitidezza.
Saluti,
Paolo D.
--
guarda le mia foto : 
http://mydigitalphotos.altervista.org

In 
1116934109.5...@z14g2000cwz.googlegroups.com
, Carlo,


Beh, comunque qualcosa di strano c'è. Nessuno dei palazzi è a fuoco, il
tetto della Jeep è a fuoco, ma la sua ruota no(parte detra destra), mentre
sembra leggermente più a fuoco la jeep di sinistra che sta più avanti.
Inoltre sono a fuoco i passeggiatori, il palazzo accanto a loro è sfocato(!)

 Va così male il digitale?
secondo me ci stai prendendo per il c...
quella foto l'hai sfocata tu in postproduzione!

 ha scritto nel messaggio
news:BEB8D8FC.54AD8%xw...@nospam.com...

Con la d70 e l'85

 quella foto l'hai sfocata tu in postproduzione!
Sembra plausibile...

Il sistema c'e' (e secondo me lo sai): lavora in priorita' di apertura e
metti un diaframma da 8
devo trovare il pirolo giusto che regola il diaframma, allora
http://www.nital.it/experience/85mm.php

Va cosě male il digitale?
Leggendo le info exif allegate alla jpeg direi che l'impotato
principale č l'apertura a 2.8 unito al fatto che la focale č a 85 e
il soggetto quindi fin troppo vicino direi che quello che ti ha
"fregato" č il DOF
non riesco a trovare il dof su questo maledetto obiettivo
http://www.nital.it/experience/85mm.php
ma penso che tu abbia ragione quando dici che la causa puň essere quella.


L'ho appena preso
http://www.nital.it/experience/85mm.php
ma il manuale non spiega tutto

 secondo me ci stai prendendo per il c...
senza cattiveria ;)
http://www.nital.it/experience/85mm.php


Il problema č dell' obiettivo, deve essere difettoso perchč ha le lenti 
storte... fattelo cambiare.
AleŠs

 
http://www.nital.it/experience/85mm.php
Basculami, ti prego.... BASCULAMI!!!!!
ehehehe, ciao,
	Flavio

 senza cattiveria ;)
ci sono dei punti alla stessa distanza che sono a fuoco e altri che non 
lo sono. Vedi le auto prime auto a destra, il tetto è a fuoco e le ruote 
no. Come è possibile questo?
i casi sono 2:
o ci stai prendendo in giro con una foto ritoccata, oppure l'obiettivo 
che hai usato non funziona correttamente. Nel secondo caso è meglio che 
lo porti a riparare.

 cruscotto della macchina, vero?)! :-)
Hai capito tutto, eh? 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Strana 'sta foto.
Non è un problema di profondità di campo.
La parte alta (comunque lontana) DOVEVA venire a fuoco.
Sembra un obiettivo storto, fuori asse (fuoco orizzontale tipo
un basculabile)
K 

 sfocato(!)
Si è vero è strana la messa a fuoco, ho notato anch'io che lo specchietto 
della jeep è a fuoco mentre la ruota no.....sembrerebbe che sia stato usato 
un filtro per simulare la DOF su Fotosciop. 

 Va cosě male il digitale?
Posa quell'85 PC e non ci provare... ;-)



Il digitale fa schifo di suo. Nikon, poi, non č certo il massimo.
Perň credo che qui, inavvertitamente, devi aver lasciato cadere la macchina 
e non ti sei accorto che, dalla botta, l'obiettivo deve essersi storto! E' 
l'unico modo per avere una fascia centrale a fuoco e il primo piano e lo 
sfondo sfocati.
Ti si č "imberlato" l'obiettivo o il ccd della nikon (l'hai lasciata sul 
cruscotto della macchina, vero?)! :-)
-- 
________________________
http://trex.altervista.org
________________________

 Posa quell'85 PC e non ci provare... ;-)
Dimenticavo: ti sto invidiando.


 magari aumentare gli ISO, 400 li regge una D70 senza problemi.
la profondità di campo c'è! Se guardi le auto a sinistra, sono a fuoco 
l'auto bianca fino al findo della strada.
La cosa anomala è che punti alla stessa distanza sono uno a fuoco e 
l'altro no. Tipo il cartello di divieto di sosta a sinistra è alla 
stessa distanza del terrazzo sopra. Però il cartello è a fuoco mentre il 
terrazzo no.
O l'obiettivo è difettoso oppure...

 lo porti a riparare.
*vi* sta prendendo in giro e l'obiettivo funziona come deve funzionare.
Aho, manco a leggere gli exif....


 Il digitale fa schifo di suo. Nikon, poi, non č certo il massimo.
Brrr, che sentenza !!

 
Io non ho modo di leggerli ora...

Va cosě male il digitale?
Sei passato dalle usa e getta che mettono tutto a fuoco a una D70 con
un teleobiettivo 2.8 a tutta apertura?
Ci sono due modi per avere piů nitidezza:
-chiudere il diaframma
-tornare alle usa e getta :-)

 ha scritto nel messaggio
news:429316ad$0$15898$5fc...@news.tiscali.it...

OK.


Stava celiando, Celio :-)

 ha scritto nel messaggio
news:BEB8E29C.54D7E%xw...@nospam.com...

C'è scritto che è stato usata una d70 con un obiettivo 85mm a f2,8
l'obiettivo è questo
http://www.nital.it/experience/85mm.php


Sìpperò sulla d70 devi avere moltissima luce per usarlo nelle foto
ravvicinate. Una volta superato questo problema, si comporta molto bene.


Così grosso e pieno di pomelli e no riesce a fare una foto per bene... 
secondo me ti hanno fregato.
Ale©s

 
http://www.nital.it/experience/85mm.php
Ecco dove stava la fregatura!
Arghhhhhhhhhh
che sberla di ottica....complimenti!!!!  :)))))))))

 ravvicinate. Una volta superato questo problema, si comporta molto bene.
Ho due flash e cavi a volontà, della luce me ne frego! ;-)


 Stava celiando, Celio :-)
Si può celiare solo di nome...


 Va cosě male il digitale?
E' PALESEMENTE FINTA.
Mi meraviglio di quanta gente ci sia cascata...

 secondo me ti hanno fregato.
Forse ho premuto il pirolo/pomello sbagliato, hai ragione. Che ciofeca.

 ha scritto nel messaggio
news:DsEke.1431619$35.53...@news4.tin.it...

In effetti sono rimasto deluso da un obiettivo Nikon che sfoca in quel modo.
Se prendo un Cambron dici che mi troverň meglio?
Certo che se anche la Nikon facesse un obiettivo 24mm come il tuo TS...



Scusa sono un po' precipitoso. Non avevo visto gli altri post, e poi
in effetti c'č qualcosa di strano nella foto.

 wrote in message
news:42931B5B...@fasullo.it

ROTFL



No, parlavo della messa a fuoco con luce continua. Ieri ad esempio,
fotografando dei bracciali c'è stato un po' da penare anche se il risultato
alla fine è stato ottimo. E' più difficile valutare se tutto è a fuoco
rispetto al BO. Tante volte devi scattare e controllare.

 Mi meraviglio di quanta gente ci sia cascata...
No., è uno scatto non manipolato. E' stato solo ridotto per il web, senza
altre modifiche.

 Io non ho modo di leggerli ora...
85 mm f2.8 PC a tutta apertura. Basculato 'na cifra in verticale.


 rispetto al BO. Tante volte devi scattare e controllare.
Colpa del mirino che pare un buco del culo. Per fortuna su una digitale
puoi riscattare quante volte ti č necessario.


 
:))

 ha scritto nel messaggio

Lo uso parecchio, il 45 di meno, stvo giusto ieri pensando anche al 90 
al posto del 100 macro...
AleŠs


Celio, accidenti, mi meraviglio di te! :-)
-- 
________________________
http://trex.altervista.org
________________________


...lassia che ti dia un consilio:
spazio lasciato intenzionalmente libero:
....

 
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/neosfocatografia1.htm
rotfl.
rilancio:
www.lorenzolessi.altervista.org/temp/test.jpg
anche se era un prestito...
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.


il 3d unificato sotto mentite spoglie pensavo non avrebbe destato tutto sto 
polverone... :-)
ho visto il link nital: fatto molto bene.
ma al di là delle cagate cosa ci fai? è tuo?

Ho lanciato la nuova moda! :-)
Però con le tazzine hanno capito quasi subito come erano state fatte...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 ma al di là delle cagate cosa ci fai?
still-life, i suppose...
:-)


 Va cosě male il digitale?
si:
1) apri photoshop
2) richiama il psd su cui hai salvata sta fake
3) torna indietro di qualche passaggio nella palette history
;-)
non č che per caso mentre ci scervellavamo guardando sta foto, ci hai
arrubati i portafogli dalle tasche...
saluti
o.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Va cosě male il digitale?
io rilancio con questa:
http://www.davidburnett.com/users/davidburnett/images/davidburnett54089.jpg
uno spende migliaia di euro e fa foto cosi..bha.
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org


 85 mm f2.8 PC a tutta apertura. Basculato 'na cifra in verticale.
ah, ecco. Non avevo letto ne il link ne tanto meno i dati exif della foto.

 Celio, accidenti, mi meraviglio di te! :-)
m'č partito il colpo, scusa :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 uno spende migliaia di euro e fa foto cosi..bha.
Bene bene...sai con cosa l'ha fatta?
Comunque, puň non piacerti...ma era premiata al wpp...qualcuno ha
apprezzato ;-)
-- 
 ----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso č assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

 
Devi chiudere di più il diaframma.
Più lo chiudi e più aumenti la profondità di campo.
Ciao,
Enrico

 Bene bene...sai con cosa l'ha fatta?
certo con una Leica H !
http://www.asc.upenn.edu/usr/cassidy/leica-h/
a me piace un casino :)



ma il thread, prima di rispondere, lo leggi?
-- 
Gianfranco Fini ha detto che nel suo partito non c'è posto per i razzisti.
Si vede che sono al completo.
Daniele Luttazzi


 
le hai truccate tu in PS? :)
son sfocate di colpo e solo nella parte alta e bassa. sono sfocate due fasce
della foto, non due serie di soggetti sotto e sopra una certa distanza.
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


ah, no! era un basculabile... ok, divertiti
