Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon D3? Bwhahahaahahahahahahahahahahahahaahahahahahahahahahaahahahahahaaha

Scusate, dovevo farlo :p
Dopo tutte le stronzate dei nikonisti a dire "eh ma nikon con il formato aps ha fatto una
scelta migliore", "le lenti non reggono il full frame" "cosi non ci smerdano i bordi"
e potrei andare avanti all'infinito..
quello che mi e' venuto in mente ora che ho visto D3 full frame e'
Bwhahahahahahahaahahahahahahahahaha
Poveri nikonistini con le loro lentine DX :p

 Poveri nikonistini con le loro lentine DX :p
Infatti le lenti DX sono per i Nikonisti poveri che non potranno spendere
5000 euro per la D3... :-)
P.S. Peccato che non hai letto che sulla D3 si potranno comunque usare anche
le lenti DX, visto che il sensore di quella macchina supporta 3 formati di
crop.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 le lenti DX, visto che il sensore di quella macchina supporta 3 formati di
beh, pero' il fatto che prima si dica "ah, noi non l'abbiamo perche'
non serve anzi e' dannoso" e che poi appena si puo' lo si adotti un
pochettino fa sorridere, dai!  :)

 pochettino fa sorridere, dai! :)
Su questo sono d'accordo, ma non devi rimproverarlo a me, non mi pare di
averlo mai detto.


 averlo mai detto.
veramente non ti stavo rimproverando nulla. essendo poco interessato
alle lotte di marca non ricordo chi lo dicesse e quanto e dove,
ricordo solo di aver sentito quel tipo di ragionamento, che mi pareva
un po' insensato. Se poi invece fosse stato tipo "fino ad OGGI non
siamo in grado di fare un FF accettabile ma appena lo saremo allora lo
faremo, preferiamo aspettare e far bene che correre per sfornare un
cosi'-cosi'", allora il discorso non avrebbe fatto una grinza

 cosi'-cosi'", allora il discorso non avrebbe fatto una grinza
Le fonti UFFICIALI Nikon hanno sempre detto questo, infatti. Lascia perdere
gli invasati e i partigiani come quello che ha aperto il thread.


On 23 Ago, 10:40, 
celio.vibennaNUMMESPA...@gmail.com
 (Celio Vibenna)
wrote:

allora, se fatto cosi', mi pare un ragionamento umile et honesto

Paolo ha scritto:

Bah, a me non viene tanto da ridere, da utilizzatore canon devo dire che 
nikon ha sfornato 2 prodotti molto interessanti.
La D3, dalle specifiche, ha fatto non uno, ma dieci passi avanti 
rispetto alla brontosaurica d2x: presenta un autofocus, una gamma iso, e 
delle spcifiche operative di rispetto.
La d300 innova meno rispetto alla d200 ma rimane un ottimo corpo 
professionale dx, diciamo il secondo corpo ideale, cosa che canon con la 
40d ha evitato accuratamente lasciando la tropicalizzazione a meta' 
strada e l'AF a 9 punti.
Resta da vedere la resa del nuovo ccd della d3 e l'efficacia dei 51 
punti AF, e questo si potra' valutare dopo la commercializzazione.

azzzz....12 megapixel in un full frame??ma che passo hanno i pixel?non
saranno mica sopra i 9 micron,spero....vabè,poi un lcd 3 pollici da un
milione di pixel!!!maròòò ,povere pile...raffica da 9fps fino a
64....che numeroni raga..in effetti le ultime reflex che stanno
uscendo fanno paura coi numeri...anche per via dei soldi e del
peso...possibile che non riescano a fare come quelle a pellicola e
stare sui 7/8 etti??...siaooooo

 saranno mica sopra i 9 micron,spero....
8 micron e mezzo, appena appena più grandi di quelli delle 1DII/IIN. 
Perché, che ci sarebbe stato di male se fossero stati più grandi?
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)


 le dimensioni ottimali dei pixel per efficienza quantica
(rumore,ecc.) sono tra i 5,5 e i 9 micron...oltre,in un senso o
nell'altro,ci sono problemi di qualità ...siaoooo

 nell'altro,ci sono problemi di qualità ...siaoooo
La mia 1D con i suoi pixel da quasi 12 micron sembra smentirti ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 La mia 1D con i suoi pixel da quasi 12 micron sembra smentirti ;)
ehehehe..cheffai,ostenti? ;-)
vabè..sempre meglio più grandi che più piccoli....le
compatte,infatti,hanno pixel da 1 o 2 micron,e si vede...sopra i 9
micron si riduce progressivamente la risoluzione ad alti icli di
frequenza spaziale,sotto i 5,5 diventa progressivamente troppo forte
il rumore...siaooo

 il rumore...siaooo
In verità, la 1D non era tutta questa meraviglia, per quanto riguarda 
il rumore (ma ovviamente bisognerebbe comparare tecnologie dello stesso 
periodo), però si dice che, proprio per via dei fotositi enormi, 
restituisca una nitidezza per pixel ancora ineguagliata.
Boh, dico io, tanto una vale l'altra :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 
puoi dirmi di che dimensione sono quelli della olympus e-500 ?
graccie
-- 
se vuoi passare qualche minuto: 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
...non confondere il silicio col silicone
il primo fa girare i computer il secondo fa girare la testa..

 graccie
Basta fare due conticini: se in 18 mm di lato (lungo) ci stanno 3264 pixel,
viene 5,5 micron o giů di lě.


 crop.
ecco! mi domando io: ma c'era bisogno di fare gli ef-s con attacco
diverso? faceva schifo una soluzione del genere? a volte penso che in
casa canon facciano i corpi cosi, tirando a caso...della serie:
"iniziamo, poi si vede come e dove si arriva".
Cazzarola!
colin.
-- 
Il tutto IMHO

 colin.
...quindi e' quasi chiaro che in canon puntano decisamente al full-frame
anche in fascia bassa

 "iniziamo, poi si vede come e dove si arriva".
Ma no, la colpa, se proprio vogliamo trovare una colpa, è nel progetto EOS,
che è partito con il tiraggio minimo mai sviluppato, cosa che però ha
portato altri vantaggi...


 diverso? faceva schifo una soluzione del genere?
Lo specchio ragazzo... lo specchio! ;-)

 portato altri vantaggi...
Già... il mio CZJ sonnar 135 pagato una miseria è uno spettacolo! ;)

 viene 5,5 micron o giù di lì.
è così semplice? non ci sono cose tipo livelli sovrapposti e amenità 
varie ed eventuali da tenere in conto?


 ci smerdano i bordi" e potrei andare avanti all'infinito..
rosica rosica... :-)))
merlinO

 pochettino fa sorridere, dai!  :)
Io credo che mi terro' la mia D200 aps con cui ho fatto e continuero' a 
fare tutto... Il full frame se volevo ce l'avevo ancora prima di 
comprare una digitale ;-)
merlinO

 La d300 innova meno rispetto alla d200
Questo tradisce una visione FF-centrica della fotografia digitale.
La D300, specifiche alla mano, e' una D3 con sensore croppato e poche 
altre limature.
Ciao,
	Davide.

 anche in fascia bassa
guarda, a me il ff non interessa molto...mi girano un pochino le balle
anche col mio 1,3x a volte, abituato col 1,6x. 
certo è che le innovazioni che nikon mette sui corpi, canon non è che ce
le metta sempre. per carità, sulla 40d pare abbia fatto un bel lavoro,
fino a che non ho visto la d300 :-)
bah...vedremo. 
FF in fascia bassa? forse, con prezzi accessibili però, e visto che
nikon ha il suo FF, spero che i prezzi si abbassino :-)


 anche col mio 1,3x a volte
Vergogna.
In punizione dietro alla lavagna.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 
Beh, rientra un po' nella filosofia nikon di rendere compatibile tutti i 
prodotti nuovi con i precedenti (con alcune, ovvie, limitazioni)

 prodotti nuovi con i precedenti (con alcune, ovvie, limitazioni)ů
Parliamo dell'esposimetro con "quasi" tutte le digitali e le vecchie ottiche
manual focus? A te sembra tanto ovvio? A me no! :P

 colin.
lo spero pure io :P

 "iniziamo, poi si vede come e dove si arriva".
L'attacco EF-s è nato per sfruttare non solo la dimensione minore del 
sensore, ma anche il fatto che lo specchio sia più piccolo e quindi più 
arretrato: se montassi un 10-22 su di una FF (modificandone la 
baionetta), otterresti un bel "crash" ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 
Beh dai, il costo della trasmissione meccanica dell'info diaframma non 
e' sostenibile sulle reflex entry level. Poi, cavolo, le ottiche Ai sono 
oggetti di vent'anni fa. E' come lamentarsi perche' il nuovo pc con 
Vista non ha i driver per il lettore di schede perforate.

DR ha scritto:

Intendevo dire che il gap di innovazioni tra la d3 e la d2x e' superiore 
a quello tra la d300 e la d200
Ciao

 anche in fascia bassa
<<<
ancora qualche tempo, qualche anno probabilmente, ed esisterà solo il FF mi
ci gioco quello che volete

 (con alcune, ovvie, limitazioni)
ed alcuni ovvi vantaggi



per canon penso proprio di si'

 e' sostenibile sulle reflex entry level.
Io mi riferivo alla D100 per fare un esempio... btw a me bastava funzionasse
in stop down... per dire... paradossalmente l'esposimetro in stop down con
canon funziona con tutte le ottiche manual focus.

 a quello tra la d300 e la d200
Ancora?
Ma se la D300 e' piu' simile alle D3 di quanto non sia alla D200, a 
parte il solito sensore, come spieghi la tua affermazione?
Ciao,
	Davide.

 baionetta), otterresti un bel "crash" ;)
Ci terrei a sottolineare, se ho ben capito, dato che non ho il sistema 
in questione, che non e' che fosse necessario farle cosi' le lenti per 
le croppate.
Tutti le varie lenti di terze parti per le croppate le puoi montare 
anche sulle FF.
Ciao,
	Davide.

 sulle FF.
Sì, volevo aggiungerlo quando ho postato ma poi ho lasciato da parte la 
questione perché non mi sembrava importante nel discorso.
Le hanno fatte così (per lo meno, hanno fatto l'attacco in quel modo, 
in realtà poi solo il 10-22 sfrutta quella caratteristica) perché 
sfruttare quello spazio (mi sembra che le lenti fatte in quel modo si 
dicano retro-focusing) permette di ottenere lenti più luminose a parità 
di dimensioni: ad esempio, il 10-22 è un 3.5/4.5, mentre il Sigma 10-20 
è un 4/5.6, e pesa circa un etto in più (il 30%, in questo caso).
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

DR ha scritto:

Forse nonsono stato chiaro, santa pazienza.
Quanto ha in piu' la d300 rispetto la d200 non spingera' certo l'utente 
d200 a fare il cambio (a parte i tecnofili incalliti)
Quanto offre la d3 rispetto a una d2x o una d2h fara' invece molto gola 
agli utenti d2x/h
Che la d3 e la d300 siano simili nelle caratteristiche lo quoto, ma che 
siano differenti, e molto, come destinazione utente lo devi ammettere.
Sono stato chiaro, ora?

 siano differenti, e molto, come destinazione utente lo devi ammettere.
Se mi parli di d2h sono senz'altro d'accordo, se mi parli di d2x, 
insomma, dipende da che foto fai...
Ciao,
	Davide.

 baionetta), otterresti un bel "crash" ;)
si, č quello che diceva lordrayden, mi pare. ma perche con gli ef-s
sigma (quelli per digitale, insomma) non succede questo?


 lo spero pure io :P
cosa che credo, speriamo un pò tutti quanti. ben vengano le FF di nikon
sony, oly e chi volete, basta che i prezzi scendano :-)


 In punizione dietro alla lavagna.
:-)
Per carità, come crop probabilmente, è uno dei migliori per usi
generici; e qui cito: "non perdi troppo grandangolo e ti togli la parte
schifosa nella resa delle ottcihe" (psycho cit.) :-)
però a volte mi rendo conto che mi si è accorciato il 200 :P


 generici;
La sua vera sfiga e' che non ci vanno le lenti per le croppate.
Quindi ti trovi con le lenti per FF troppo lunghe e le lenti per 
croppate che non ci vanno.
Ciao,
	Davide.

 sigma (quelli per digitale, insomma) non succede questo?
Vedi l'altra risposta a DR:
===
Le hanno fatte così (per lo meno, hanno fatto l'attacco in quel modo, 
in realtà poi solo il 10-22 sfrutta quella caratteristica) perché 
sfruttare quello spazio (mi sembra che le lenti fatte in quel modo si 
dicano retro-focusing) permette di ottenere lenti più luminose a parità 
di dimensioni: ad esempio, il 10-22 è un 3.5/4.5, mentre il Sigma 10-20 
è un 4/5.6, e pesa (*) circa un etto in più (il 30%, in questo caso).
===
(*) Il Sigma è il soggetto della frase, rileggendola forse ho fatto un 
po' di casino ^^
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

     Davide.
Credo che la maggior parte delle d2x sia in mano a fotogiornalisti, che 
bestemmiano come templari ad ogni imbrunire... :-)


Allora mettiamola cosi': per questi la differenza fra d2x e d3 e' 
davvero notevole e piu' significativa di quella fra D200 e D300 (ma non 
e' strano, la d3 e' pensata apposta per loro, la d2x e' una macchina 
piu' generalista).
In assoluto, altrimenti, il tuo discorso non fila.
Ciao,
	Davide.

DR ha scritto:

Esattamente quello che intendevo, forse sottointendendo troppi fatti.

 po' di casino ^^
si, si, avevo visto. solo che rispondo off-line, poi leggo i messaggi e
rispondo sempre off-line :-)
