Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Vabbe' insomma (Nikon D3x)

Per il raddoppio dei megapixel, si sacrifica uno step nel range di 
sensibilita': da 200-6400 a 100-1600 (o da 100-25600 a 50-6400 espansi).
Parimenti, per il raddoppio dei megapixel in DX-Mode (ma chi mai lo 
usera'...), da 5 a 10, si perde in raffica (da 8 a 5 fps).
NEF da 50 mega, ergo ci vogliono piu' CF, piu' RAM nel PC e piu' HD.
Inzomma... :-/
Senza contare che, nell'ipotesi di usarla in studio come da slogan ("The 
World is Your Studio"), si puo' avere lo stesso sensore (e gli obiettivi 
Zeiss) per parecchio di meno (parlo del corpo macchina).
Pareri ?
Storyteller.

StoryTeller ha scritto:

La cosa vergognosa è che è stata presentata oggi e ancora non si trova 
in vendita, si parla di gravi problemi del sensore e dell' uscita 
rimandata al 2012...
Ale©s

 Inzomma... :-/
cercqno di produrre indotto, non vedo altre spiegazioni.
la 1DS2 fa dei raw da 14/15 mega in media...
la 5D2 per un 25% in piu' di risoluzione e 14 bit arriva a superare i 
35mb, ora nikon per un paio di Mp in piu' addirittura spara 50mb.
e' chiaro che e' un'altra presa per il culo legata ai super MP
VE LI MERITATE :D

 al 2012...
quoto č una vergiona insopportabile, sto ancora tramando tutto dalla rabbia. 

 VE LI MERITATE :D
Non č che decide Nikon o Canon quanto devono essere grandi i raw eh...
č un'operazione puramente matematica

 al 2012...
Capisco la leggera ironia, ma un post il giorno dell'uscita ci voleva pure, 
no ? Quello delle 9:08 non ha raccolto molti reply.
Comunque la 1Ds3 (dato che sei un canonista convinto) ora si trova in 
svantaggio su tutti i fronti, risoluzione, velocita', AF, lenti (eccetto 
forse il 70-200 2.8 e anche l'85 e il 50 1.2 che Nikon non ha). Questo lo 
dico dall'ipotetico punto di  vista di chi guarda i dati sulla carta e deve 
decidere quale delle due acquistare senza possedere gia' degli obiettivi.
Nikon stessa propone la macchina come concorrente del medio formato da 
studio. Poi sono pronto ad essere smentito, io stesso ho appena acquistato 
un 85 1.4 da un fotografo di still-life e industrial che passava da Nikon a 
Mamiya ZD.
Storyteller.

 e' chiaro che e' un'altra presa per il culo legata ai super MP
E' il mercato che lo chiede, e Nikon era scoperta su quel segmento.
Storyteller.

 Pareri ?
Scegli quello che ti serve. Nikon gia' ti offre di scegliere, e non e' 
poco. Miglie piena e botte ubriaca non sono possibili. Punto.
Secondo me per 1 D3x che vendono dovrebbero vendere 9 D3, se non succede 
è perché il mondo è pieno di polli che non capisce cosa compra in 
relazione a cosa gli serve.
Ciao,
	Davide.

 è un'operazione puramente matematica
e' chiaro che se un raw da 17MP pesa 15 mega e uno da 21Mp ne pesa 35 
c'e' qualcosa oltre la matematica, e oltre i 2bit aggiunti..
avranno eliminato/ridotto il sistema di compressione.
hanno aggiunto un Jpeg 21 Mpixel come thumbnail!!! (parlo di canon), 
ecco perche ora puoi controllare il fuoco, che oltretutto si puo' 
estrarre con appositi SW (ma malgrado questo ti fanno pure scattare in 
RAW+jpg)

 RAW+jpg)
Scusa, spiega meglio. Significa che se io ho una foto sfocata posso
rimediare con dei software?
Quali? Come si fa? Si deve partire dal RAW? E se fosse una DIA di cui
posso fare/rifare la scansione a piacimento?
Ti ringrazio molto
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 Ale©s
guarda che non si riferiva alla 5dmark2rotfl. :-D

 Ti ringrazio molto
no, nulla di questo :)
significa che anche grazie al display vga, ma soprattutto grazie al 
thumbnail full size, quando rivedi la foto sulla fotocamera, zoomando al 
limite la qualita' e' abbastanza buona per capire se il fuoco e' 
corretto o meno

 no, nulla di questo :)
Ah, vabbe' :-(
Avevi scritto che si puo' estrarre il fuoco con dei software e la
mente ha iniziato a viaggiare.
Speravo in qualche miracolo teNNoloGGico.
Grazie lo stesso :-)


L Infante di Spagna a écrit :

ho scritto, forse male, che puoi estrarre il JPEG e controllare il fuoco 
(corretto o meno) ma appunto visualizzando la qualita' del jpg :)

 Pareri ?
prima criticano Canon e poi......eh ?!?! :)
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 relazione a cosa gli serve.
cu8
e spero che la prossima 1dmkIV sia full 12MP (magari col video che pare
tanto bagnare le fighette sintetiche dei numerosi trans che frequentano
il gruppo) per fare concorrenza alla d3
purtroppo non ci credo, in kakkon sono cosi' coglioni che non ci
arriveranno mai a capire che esiste qualche parametro misurabile che sia
ottimale a un certo valore e che non sia meglio fare tendere a infinito
TANTOMENO i megapiccsels :(

 
Beh non conosco le Canon... ma presumo si tratti, in ogni caso di 
opzioni attivabili e disattivabili a piacimento, non vedo proprio dove 
sia lo scandalo.

> e spero che la prossima 1dmkIV sia full 12MP 
fermo restando che i due corpi che ho probabilmente li terro' fino ad 
una loro esplosione, si', ci vorrebbe. Sarebbe un'ottima tuttofare 
(come lo e' la D3), ma avrebbero dovuto farlo prima: ne avrebbero 
vendute tante quante le D3, ora...
Piu' che altro quello che mi sfugge e' il perche' non si mettano in 
testa di sistemare il 16-35 (o fare pure loro un 14-24 coi 
controcazzi), anche facendolo pagare 2mila euro. Cazzo, sarebbe una 
lente che ti rimane a vita e non ci pensi piu'...

 lente che ti rimane a vita e non ci pensi piu'...
ma se l'hanno appena fatto :DDD!!!

> ma se l'hanno appena fatto :DDD!!!
intendevo dire sistemare veramente :)
Sara' migliorato nella versione II, ok, ma non fa parte di quella 
categoria di lenti che le pigli e hai il cuore in pace per sempre (come 
sembra essere invece il 14-24 nikon)

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

ti diro', per un uso generalista 12-24 puo' essere anche una scassatura
di cazzo, roba che o hai 2 corpi o sei sempre dietro a cambiare lente
alla fine della fiera non io vorrei un 16-35 con quelle qualita' li, se
lo facessero uguale anche come focali mi piacerebbe meno


Che con Nikon un pro può scegliere; prima ha dato la pro tuttofare (la D3), 
adesso va nella nicchia di chi ha bisogno dei tanti MPixel con la D3x.
Canon ha la 1DsIII ma, mi pare, manca dell'equivalente della D3 cioè di una 
macchina pro per uso generalista con meno megapixel ma più sensibilità ISO. 
Quindi con Canon se non ti serve o va bene la 1DsIII, che prendi ?
-- 
Saluti. 

 
Beh ma non nessuno ha detto che toglieranno la D3 dal mercato.
Come nessuno ha detto che troppi megapixel sono in assoluto una 
cavolata. In certi ambiti potranno anche essere utili.
Con Nikon se non ti servono non li compri, con Canon non mi pare sia 
possibile un discorso del genere, o sbaglio?
Ciao,
	Beppe.

> toglieranno la D3 dal mercato.
Mmmh, ipotesi non plausibile, e se ho ben capito non la ritieni tale neppure 
tu.
La D3 rimane comunque piu' veloce, piu' "sensibile" e costa la meta'.
E poi ci sono sempre state nel listino Nikon le due professionali sorelle, 
D1H/D1X e D2H(s)/D2X(s).
Che non l'abbiano chiamata "D4" e' un'ulteriore conferma.
Storyteller.

 questi ultimi che sono compressi.
compressi certo, non lossy anche.
evidentemente avevano interesse visto le ridotte prestazioni della 
macchine in scrittura e schede di qualche anno fa a fare file piu' 
ottimizzati.
per dirti i file della 1DS2 che contengono il 35% circa di informazioni 
in piu' della 5D pesano si e no il 15% in piu'...

 possibile un discorso del genere, o sbaglio?
come no ?!...hanno inventato i sRAW



vabbč, ma che c'č di strano ?
anche la Canon ha la 1D e la 1Ds e una non esclude l'altra !


 come no ?!...hanno inventato i sRAW
Ne riparliamo quando funzionano.
Ciao,
	Davide.

 anche la Canon ha la 1D e la 1Ds e una non esclude l'altra !
Ah, le 1D sono FF adesso?
Ciao,
	Davide.

 Ne riparliamo quando funzionano.
perchč...fanno schifo ?
io onestamente sulla 40D non li ho mai usati.....ma con 10 Mpxl non ne vale 
nemmeno la pena di farlo.


 ha scritto nel messaggio 
news:gh0ubo$57f$2...@aioe.org...

eh, no.-...hai ragione !  :))
ho persa di vista il fatto che la D3 e la D3x sono entrambe FF !  :))


 perchč...fanno schifo ?
Boh, non lo so, ho solo letto roba di seconda mano, ma i giudizi 
sembrano univoci.
Il punto e': se uso un sRAW a 12MP e' come se scattassi con un sensore a 
12MP (sensibilita' piu' elevata eccetera). La risposta si direbbe 
(purtroppo) no.
Ciao,
	Davide.

 (purtroppo) no.
non c'ho capito un cazzo, ma fa niente ! :)


 wrote:

semplificando molto all'ingrosso
se assumiamo la riduzione di segnale nel fotosito proporzionale all'area
e il rumore costante (cio' e regionevole perche' il rumore della
sorgente luminosa = variazione del neumero di fotoni e' molto minore del
rumore elettrico nel sensore e elettronica successiva)
una 21mp e' crica 2 volte piu che 12 mp i fotosit avranno quindi un
rapporto segnale rumore di circa 2 volte peggiore 
ora 2 siti vengono mediati per ottenere uno del sraw, assumendo
gaussiana la distrubuzione del rumore (sicuremente vero) e la non
correlazione tra di loro (boh? ma piu' o meno) il pixel sintetico di
sraw ha un rapporto segnale disturbo pare a radice di (numero dei pixel
mediati=)2 volte migliore di ciascuno di essi
siamo quindi a una perdita netta di un fattore 1,4 rispetto ad avere i
fotositi grossi

 gaussiana la distrubuzione del rumore (sicuremente vero)
Sicuro sicuro?
Ciao,
	Davide.

 wrote:

ragionevolemente (e' la distribuzione limite... vado a memoria... se un
numero sufficentemente grande di cause ciascuna con la sua distrubuzione
anche non gaussiana si somma a costituire il rumore... ao' son passati
20 anni!)
sono molto meno sicuro che non ci sia correlazione tra 2 siti adiacenti,
probabilmente c'e' ma solo per una parte delle cause... non che cambi
moltissimo il senso che e':
il sraw con i piccsel mediati dal punto di vista del S/N ci perde, non
ci stan cazzi

 lo facessero uguale anche come focali mi piacerebbe meno
beh sulle focali preferite da ognuno non discuto, pure io preferisco il 
range 16-35 (a volte il 35mm mi serve), ma non ho capito in che senso 
"non lo vorrei con quelle qualita' li'"; vuoi i bordi smerdati forever 
? :D
P.S. questo discorso e' probabilmente roba da pixel peeper, me ne rendo 
conto, quindi fai la tara su quello

 ci stan cazzi
Mah, intuitivamente non e' detto. Alla fin fine se le microlenti 
coprissero (e non coprono) tutta l'area del sensore in un caso avresti 
tot luce su tot area, nell'altro tot/2 * 2 luce su tot/2 * 2 area. C'e' 
da lavorarci.
Ciao,
	Davide.

 NEF da 50 mega
o.O
per la miseria

 ? :D
ma che cazzo ho scritto?
talvote devo essere sotto l'effetto del doping
volevo dire che preferisco il 16-35II che magari non e' stellare (ma non
una merda come l'I) pero' ha il range giusto

 da lavorarci.
e' il processo di media che ti frega, il sn va come la radice del numero
delle medie, di questo ho esperienze quotidiane

 una merda come l'I) pero' ha il range giusto
ah ecco, mi pareva...
allora la questione e' sempre quella: il 24-70 nikon va meglio del 
canon, ma costa anche 400 cucuzze di piu', stessa storia per il 14-24.
Ma fatelo eccelso e fatevelo pagare, secondo me la gente se lo piglia 
lo stesso eh...

 lo stesso eh...
ah sicuro!
fossero capaci! :D

 fossero capaci! :D
ma tirano fuori delle vere e proprie meraviglie e verrebbe fuori che 
non sono capaci a fare i grandangoli ?
Cosi' come nikon tira fuori delle meraviglie e vuoi che non sia capace 
a fare un 70-200 ?
Secondo me c'e' un cartellazzo da paura

 il concetto e' "fare un bellissimo zoom grandangolare" :D
24 e' troppo corto per essere usabile e se non e' usabile non e'
bellissimo
;PPP
(trit trit)

 (trit trit)
fai fai :D