Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Motonautica, Panning e tutto il resto.

Certo che deve essere davvero difficile fotografare la Motonautica ......io 
non ho potuto fare di meglio di così ( ovviamente le foto sono croppate ) :
http://www.flickr.com/photos/maxdj/sets/72157602717711173/
il panning è difficile, se si è a 300mm....ance se si usa l'IS in Mode 2.
ho letto in giro che i pro usano i 500mm e fanno molta fatica a tirare fuori 
immagini nitide, ferme e con la giusta esposizione.
infatti ho notato che la cosa peggiore è dover puntare su un oggetto 
bianchissimo che corre a 150 km/h sull'acqua e ritrovarsi con l'istogramma 
completamente cannato !
certo....con una 1D MkIII e un 400 f/2.8 IS le cose sono sicuramente più 
semplici.....ma io non ho ancora vinto un SuperEnalotto ! :)))
Quindi, consioderando che è la prima volta che faccio quel tipo di foto, le 
mie risicate capacità, la mia insignificante esperienza e la mia modesta 
attrezzatura, come vi sembrano le foto ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

i pro si mettono più vicino. ;)
cmq i tempi mi sembrano un pochetto troppo brevi per panning decenti.
-- 
-------------------------------------
www.marcogiuliani.com
------------------------------------- 

 immagini nitide, ferme e con la giusta esposizione.
mi sa che non ti è chiaro il concetto di panning
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il panning è difficile
Scusa...dov'è il panning? 

 mi sa che non ti č chiaro il concetto di panning
..........dici ?????????
http://picasaweb.google.it/Max400D/Panning/photo#5107782093901722914
oddio....a quella distanza (piů di 500 metri) č un po' difficile fare 
panning mentre degli off shore corrono a 150 km/h sull'acqua che fa riflessi 
strani , con un 70-300 IS e sul tardo pomeriggio !


 Scusa...dov'è il panning?
scusa tu, hai ragione.....quasi nessuna della serie è in panning....ma solo 
qualcuna , ed in modo lieve, quasi impercettibile, come questa
http://www.flickr.com/photos/maxdj/1757881282/in/set-72157602717711173/


 
http://picasaweb.google.it/Max400D/Panning/photo#5107782093901722914


 
http://picasaweb.google.it/Max400D/Panning/photo#5107782093901722914
appena appena accennato, il tempo di scatto è troppo breve. In un panning
serio non si dovrebbe quasi capire cosa c'è sullo sfondo, non dovresti
vedere i singoli paletti della staccionata, ma una striscia continua dove
i singoli paletti si confondono.


 una in cui sia visibile del panning
non è certo una cosa evidente come nella foto della moto, ma un paio di foto 
sono leggermente in panning.....che poi tu non riesca a vaderlo 
ingrandendole, non è colpa mia.


 i singoli paletti si confondono.
lo so...ma, per un inesperto come il sottoscritto, credo sia abbastanza 
quello che sono riuscito a fare.....per ora.
Il panning non è certo una cosa semplice e tu lo sai......soprattutto se si 
vuole ottenere un risultato decente con oggetti in movimento a distanza 
ravvicinata o molto lontani !


 
Max, a 1/200 di secondo, in nessun caso si può parlare di panning. Anche 
se scatti a 300mm.
In quella foto *sembra* (dico sembra perché è piuttosto piccola e non si 
legbe bene) abbastanza nitido il soggetto, lo sfondo è semplicemente 
sfocato (e non mosso), dato che hai scattato a f5.6 e hai correttamente 
focheggiato sul motoscafo. Forse, dico forse, si vede un leggero 
micromosso sulla boa.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 Forse, dico forse, si vede un leggero micromosso sulla boa.
eh....quello c'è, visto che stavo seguendo il motoscafo lanciato a tuono !
.....ma è ovvio che la boa è davanti, quindi è in micromosso....mentre lo 
sfondo è dietro e ben più lontano, quindi il mosso è maggiore, anche se non 
evidente come dovrebbe essere in un panning serio !
se il motoscafo fosse stato più vicino ( nella foto otiginale, anche a 486mm 
equivalenti, il motoscafo era molto piccolo ! ), forse qualcosa di meglio 
sarebbe venuto fuori, sia per nitidezza, sia per panning, sia per precisione 
di ingaggio ( difficile essere lineari nel movimento ), sia per luce e 
contrasto corretti ( quelle foto fanno schifo , sono tutte state corrette 
sulle alte luci !), sia per precisione dell'AF sportivo......e per tuto il 
resto !


 ha scritto nel messaggio 
news:p9pUi.152754$%k.29...@twister2.libero.it...


Tzč niubbo :-P
http://www.danilovigni.com/Sport/Snowboard/slides/foto08.html


 figurati se stai fotografando un oggetto che viaggia a quella velocità !
Il problema è tutto nel fatto che eri troppo distante dal soggetto: avrebbe 
dovuto fare i 1500 km/h e tu avresti dovuto stargli dietro a quella 
velocità, per fare del panning ad una distanza simile... in pratica, a 
quella distanza, indipendentemente dal tempo di scatto, l'oggetto percorre 
un arco troppo breve perchè il "panning" possa provocare delle strisce su 
ciò che sta fermo...
Oppure, invece di un 300, avresti dovuto avere almeno un 1200... 

 a 150 km/k nemmeno ?
Neanche a 400Km/h se è per questo, se scatti da mezzo chilometro.
Siccome tu non sposti la macchina fotografica parallelamente al soggetto 
alla sua stessa velocità rettilinea (vorrei vederti!!), ma di fatto 
ruoti attorno al tuo bacino, ciò che conta è la velocità angolare, che 
dipende anche dal raggio (cioè è tanto minore quanto più sei distante 
dal soggetto).
Per farla semplice, per fare un bel panning con soggetto nitido di una 
bici che si muove a 20 Kmh ma a 2 metri da te con una focale da 40mm, 
dovrai muovere la tua macchina fotografica (ruotando sul tuo asse) molto 
più velocemente di quanto non hai fatto per fotografare dei motoscafi 
che si muovevano a 150Km/h a 500 metri da te con il 300mm.
Il range di velocità di scatto "giuste"  per avere un bel panning 
riuscito che abbia il soggetto nitido e dia l'idea del movimento con uno 
sfondo bello mosso non dipende (solo) dalla velocità del soggetto, ma 
dalla tua velocità di rotazione (e anche se, a seconda di come stai 
esemguendo il panning, ti sembra di traslare, stai in realtà ruotando 
attorno a un asse che anziché essere la tua colonna vertebrale, è magari 
mezzo metro alle tue spalle --il discorso non cambia--).
Quindi in linea teorica, se ti muovi molto velocemente (perché velocità 
del soggetto e distanza da esso e focale utilizzata) lo richiedono, 
potrebbe non essere sbagliato scattare a 1/200.
Ma non riprendendo dei motoscafi che fanno i 150 Km/h da mezzo chilometro.
Nella realtà pratica, la maggior parte dei panning riusciti che ho visto 
sono scattati fra 1/20 e 1/60. 1/60 per soggetti già piuttosto veloci, 
ripresi da non grande distanza.
Esempio (guarda gli EXIF):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/5/58/Mitzieher_ICE3.jpg
Sì, certo, poi ho visto dei fatastici panning piuttosto ravvicintati dei 
GP di F1 fatti sul rettilineo a 1/160, ma quella è un'altra cosa.
Poi c'è un altro aspetto da considerare: cosa c'entra la focale 
utilizzata? C'entra, ma vediamo come: a parità di scena ripresa, la tua 
velocità angolare per seguire un determinato soggetto e tenerlo fermo in 
un punto della tua inquadratura (ciò che ti serve per non avere mosso 
sul soggetto) è la stessa sia che scatti con un 10mm, sia che scatti con 
un 1000mm.
Supponiamo di avere in entrambi i casi gli stessi parametri di scatto 
(tempo in particolare):
cosa cambia?
a) nel secondo caso devi essere molto più preciso per avere il soggetto 
nitido. Questo è ovvio, ma oltre a questo?
b) sempre nel secondo caso, il mosso percepito su ciò che rimane fermo e 
non si muove con il soggetto, sarà maggiore.
Quindi?
Quindi se usi una focale elevata rispetto alla tua distanza dal 
soggetto, pur non variando la tua velocità angolare per eseguire il 
panning correttamente e tenere il soggetto nitido, puoi ottenere un 
bell'effetto di movimento con un tempo più veloce di quello che ti 
occorrerebbe, nella stessa situazione, con una focale minore.
Questa la teoria, la pratica è un'altra storia ancora. E per ora, mi 
vengono decisamente meglio i panning "tarocchi":
http://farm3.static.flickr.com/2341/1599925581_a729507aa9_o.jpg
(scatto originale:
http://farm3.static.flickr.com/2264/1597880913_c8b225563c_o.jpg
 )
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 ha scritto nel messaggio
news:64lUi.155204$U01.1...@twister1.libero.it...


 Tzè niubbo :-P
mai detto il contrario ! :)


 
http://www.danilovigni.com/Sport/Snowboard/slides/foto08.html
notevole....
ho notato che l'apertura è s f/32....
questo per dare PdC ma mossa.....o per altri motivi inerenti il panning ?


 Oppure, invece di un 300, avresti dovuto avere almeno un 1200...
LOL...Panning con un bestione da 16 kg e non stabilizzato ! :DDDD
no....forse un 600 sarebbe bastato-.......ma fare panning con un cannone da 
5,5 kg non credo sia semplice.,....


 questo per dare PdC ma mossa.....o per altri motivi inerenti il panning ?
Questo perchè in quel tratto c'era talmente tanta luce che scattando SOLO
a 1/60 il diaframma si è chiuso al massimo. Avrei potuto mettere 100 iso ma
le condizioni di luce erano estrememente variabili per cui ho preferito una 
priorità
di tempi e 200iso. Ad ogni modo ricordo di averla sparata con il 70-200 con
IS settato in MODE 2 (stabilizzazione solo verticale).


non si muove con il soggetto, sarà maggiore.
la stessa cosa che ho detto io sopra ! :)
morale....?
non farò più esperimenti di panning con soggetti a 600 metri di distanza ! 
:)


 IS settato in MODE 2 (stabilizzazione solo verticale).
...e che è il suo lavoro : il panning !


 
http://www.flickr.com/photos/claudiofoto/1388847522/in/set-72157602043119843
e anche io ho fotografato questi signori !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/sets/72157602129641923/


> non farò più esperimenti di panning con soggetti a 600 metri di distanza !
Max, esistono i tripod :-D
