Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 18-55 o 50mm Canon?

sono un novello, molto pivello.
Vorrei capire tra questi 2 obiettivi
 standard EF 50mm f/1.8 II
e  EF-S 18-55 II 
1)che differenza oltre alla focale fissa del secondo che c'e'?
2)leggo sui forum lasciate stare l'obiettivo in dotazione 18-55 ed
acquistate direttamente un 50mm canon. E" abissale la differenza ,(costa
solo 110euro)?
dicono che questo 50mm sia luminosissimo.
3)un 50mm mi permetterebbe di fare che tipo di foto. Che distanza dal
soggetto si raggiunge? 
scusate le domande ma sto valutando una reflex eos 350d, e volevo un
parere,se acquistarla col 18-55.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 parere,se acquistarla col 18-55.
Ciao, dipende tutto da cosa ci devi fare: il 18-55 (altrimenti noto 
come il ciofegon) è effettivamente un fondo di bottiglia che però, 
tutto sommato, in relazione al prezzo così skifo non fa.
Col 18-55 vai da un 28 all' 88 mm equivalenti diciamo da un medio 
grandangolare ad un quasi tele, adatto per ritratti - interni dove c'è 
poco spazio e teoricametne panorami (ma qui saltano fuori i difettucci 
ottici tipici delle ottiche economiche).
Col 50mm hai sostanzialmente un equivalente di 80mm adatto diciamo al 
ritratto non da vicinissimo. Ha il pregio di essere molto luminoso ma 
come per il 18-55 non è USM quindi messa a fuoco meno rapida.
Anche il 50-1,8 è un plasticone e per questo costa poco. Esiste anche 
lo stesso 50-1,4 USM molto più solido non plasticone ma costa più del 
triplo mi pare... poi c'è anche il 50-1,2 (se non ricodo male serie L 
[pro].. basta la parola:))
In conclusione ritengo che tutto sommato se vuoi avere un solo 
obietttivo forse ti conviene il ciofegon 18-55 per avere un minimo di 
escursione focale.. ho paura che con solo 50 fisso potresti sentire la 
mancanza MOLTO in fretta di focali diverse soprattutto per 
l'equivalenza all'80 mm altrimenti esistono fotografi che hanno 
scattato quasi sempre col 50 fisso per via dell'angolo di visuale 
simile all'occhio umano.
Cesco.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.a0a77d623...@pippo.it...


 dicono che questo 50mm sia luminosissimo.
consiglio di uno che ha il ciofegon (e che lo sta cambiando di corsa): 
LASCIALO PERDERE. Tanto vale usare una compatta...
Il 50mm ne ho sentito parlare bene, soprattutto per il rapporto 
qualità-prezzo. Ovviamente non è un'ottica da professionista, ma secondo 
me è da tenere in considerazione. Penso lo prenderò più avanti perché 
faccio spesso ritratti e 90/110 euro non sono una spesa assurda. Qui 
qualche dettaglio: 
http://www.zmphoto.it/articoli/canon_ef_50/canon_ef_50.php
Fossi in te mi risparmierei i soldi del ciofegon (anche se costa poco, è 
  cmq inutile) e spenderei qualcosa in più per un'ottica decente ... 
almeno sfrutti le potenzialità della tua reflex
ciao
Daniele

 LASCIALO PERDERE. Tanto vale usare una compatta...
A me non sembra che faccia cosě schifo
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/quargnento.htm
Il piů delle volte č colpa del fotografo.

 Il più delle volte è colpa del fotografo.
ok, è naturale che le foto buone possono venir fuori, ma una reflex con 
montato il ciofegon secondo me è sprecata. Una strumentazione di base 
decente è sempre meglio averla - e te lo dice uno che non è per nulla 
fissato a comprare ottiche per ogni situazione.
cmq bella foto!
ciao
Daniele


Non è brutta la foto ma è una foto che puo' fare anche una compatta, mentre 
con una reflex e un 50 mm puoi fare questo 
http://www.pbase.com/maciekda/image/29534313
 .
In questo senso il 18-55 è un ciofegon. Non ha sufficiente luminosità, e 
conseguente sfocatura e resa dei colori... intendi? 

 Il più delle volte è colpa del fotografo.
Però tu hai la Canon 380d eh?

 ha scritto nel messaggio 
news:dtb3kp$p8s$1...@news.newsland.it...


 Bajkal
Beh, c'è pur sempre la via di mezzo, il 17 - 85 IS USM che con lo 
stabilizzatore è UTILISSIMO e costa comuque meno del bel 17 - 40 serie 
L
Oltretutto per cominciare direi che con un 17-85 hai una escursione 
focale che può essere sufficiente a fare quasi tutto e con una qualità 
almeno decente... ovvio che non si ossa pretendere di fare fotografica 
pubblicitaria con 17-85 ef-S ... ma neanche con la 350D... quindi :-)

Concordo pienamente con Torra.
Chissà perchè il "ciofegon" serie II costa di più comprarlo usato su
ebay che non nuovo con il corpo macchina.
Ha i suoi limiti ma anche la sua versatilità. 
Ciao
Albertino

 [pro].. basta la parola:))
O_o
ti hanno telefonato dalla canon?
NON ancora si sa se e' una bufala o meno, quindi NON ancora e' sul mercato
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 parere,se acquistarla col 18-55.
Certo, con circa 200 euro, li puoi prendere tutti e due.....
Come ti hanno detto altri il 18-55 almeno vale di più dei soldi che costa,
le foto saranno comunque migliori di una compatta. Il 50 è imperdibile
quanto a rapporto qualità-prezzo. Davvero nitido e luminoso per quello che
costa.



col 17-85 non avrai mai un f1.8 come il 50ino, che è cosa ben diversa
però...


scusa, ricordavo male intendevo il 50 - 1,0 L USM
questo: 
http://www.canon.it/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/fixed_focal_length/ef_50mm_f10l_usm/index.asp
Cesco.

 però...
infatti...io mi accatterei lo zummolo di serie e subito dopo il 50. Poi 
vedrai da solo quello che ti serve oppure i tuoi occhi saranno appagati dal 
ciofegon ed allora risparmierai i soldi per qualche altro hobby o per una 
cena o per... ;o)
Ciao
Bajkal 

 pubblicitaria con 17-85 ef-S ... ma neanche con la 350D... quindi :-)
non sai quanto ti sbagli :-)
sapessi quante foto, su cui sbaviamo su riviste sono fatte con 10D o D70
(par condicio)


 
Di alternative valide al 18-55 ce ne sono sostanzialmente 3:
	18-50 f2.8 Sigma : costa sui 400, è più luminoso, va meglio.
	17-40 f4 Canon	 : costa sui 650, va meglio anche del sigma
	17-85 f4-5.6	 : costa sui 600, come resa è molto simile, ma è 			 
stabilizzato ed ha una più ampia escursione 					   focale. 	
Il mio consiglio: Se hai molti soldi da spendere, prendi il 17-40, lo 
puoi tenere come unico obiettivo finchè non ti rendi meglio conto di che 
cosa ti manca. Altrimenti, 18-55 e basta, dopo un paio di mesi di foto 
saprai se la qualità è soddisfacente o meno e se ti serve altro.
Io ho preso il 18-55 con la 350 e devo dire che chiuso di un paio di 
stop (diciamo ad f8) non è male, a quai diaframmi la distanza dal 17-40 
  è poca cosa. Ovviamente nei controluce e a tutta apertura differenza è 
ben marcata...
Se poi cerchi un fisso per un utilizzo generale, meglio il 35mm f2 che 
su digitale ha il campo di un 55mm circa. Questa soluzione è la migliore 
per imparare a fotografare.
ciao
Sale

 Pk
EHEHE, hai ragione... ma parlavo di cose SERIE... se è per questo un 
amico "fotografo" si vedrà pubblicate delle fotografie fatte quasi in 
casa su una rivista di moda... ed ha anche un contratto con una casa di 
moda per fare il book ai modelli/e..
....peccato non sappia neanche cosa sia la Posa B in una makkina 
fotografica... e quando gliel'ho spiegato (IO???? NIUBBISSIMO CHE 
SPIEGO COSA SIA LA Posa B AD UN "PROFESSIONISTA"????) è rimasto tutto 
affascinato dalle possibilità creative di questa cosa....
Evidentemente spesso ci facciamo (io di certo) troppe seghe mentali 
sulla qualità fine a se stessa...
Cesco.

 ha scritto nel messaggio
news:43f9a58b$0$5996$4faf...@reader2.news.tin.it...

In effetti il difetto principale è l'apertura del diaframma alla massima
focale. Ma, alla distanza a cui è stata scattata la foto del bimbo, non si
sarebbe ottenuto un risultato troppo dissimile. E' stato bravo il fotografo
a cogliere l'attimo.
E poi, qualsiasi vetro va bene quando t'impegni un minimo per realizzare la
foto di un bimbo
http://www.torra.it/giulia/giu_bn.htm
L'immagine è stata realizzata con una macchina cinese pieghevole da pochi
soldi.
http://groups.msn.com/Funtocollectcameras/seagull2031.msnw
Scatta sia in 4,5x6 sia in 6x6
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/staccionata.htm


Non era mia ma di un conoscente. Io ho una Nikon. Indipendentemente dal
modello con cui è stata realizzata, l'obiettivo era un 18-55 normalissimo.

 ricordavo male intendevo il 50 - 1,0 L USM
Ah!
puro esercizio di stile (avere un f1 fa figo)
come qualita' d'immagine e' peggiore degli altri 3 50mm (1,4 - 1,8 -
2,5macro)


 sulla qualità fine a se stessa...
magari... a volte e' solo tecnicismo
l'arte, a cui non a caso questo gruppo appartiene gerarchicamente, della
fotografia e' un'altra cosa



DAVVERO?????
avrei mezza  intenzione di farmi il 50ino di plastica (è il F1,8 vero?) 
per allenarmi... ma forse è opportuno che risparmi i soldi e faccia con 
il 17-85 is usm che ho già... anche se a 50mm invece che F1,8 è 5,6...
Per quanto riguarda il mosso non è un problema, ma forse per la 
profondità di campo sì..
cosa mi consigli?


 profondità di campo sì..
ti sei risposto da solo
cmq fattelo prestare, provalo e vedi se puo' esserti utile nel tuo percorso
fotografico
 
IMHO per iniziare sarebbe saggio cominciare con UNA sola ottica fissa e
un'eventuale zoom da usare in occasioni leggere (feste, passeggiate, foto
ricordo...)


Domanda priva di senso:
come se, per le reflex a pellicola,  si chiedesse se è meglio
acquistare un 28mm o un 85mm.......
Mah...
lorenzo