Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Filtri infrarosso

Mi sono comprato un filtro della B+W ed ho cominciato a fare i primi 
esperimenti (ho una 300D, ho scattato sia col 18-55 che col 90-300)
Quello che non capisco è come mai le foto mi vengano tutte con una trama, 
come se fossero graffiate. Anche gli istogrammi del blu e del verde 
risultano segmentati. Ecco un esempio:
http://www.usefilm.com/image/1207500.html
Ciao, Leo 

 ha scritto nel messaggio 
news:4548cac5$0$21821$5fc...@news.tiscali.it...


 famoso "buco" al centro di cui si è parlato tanto!
Ho visto dei tutorial in cui l'effetto era completamente diverso: 
http://www.lifepixel.com/videos/basic-infrared-photoshop-info.html
E' impossibile che ci sia *tanta* differenza.
Ciao, Leo 

 risultano segmentati. Ecco un esempio:
Ciao Leo, non posso esserti d'aiuto per quello che domandi, ma colgo 
l'occasione per chiederti un consiglio. Possiedo anch'io una 300D col 18-55 
e vorrei acquistare il 90-300 che tu già hai.
Come ti trovi? Com'è rispetto al denigrato 18-55 e quanto l'hai pagato?
Grazie dei consigli che vorrai darmi.
Ciao, Franz. 

 Come ti trovi? Com'è rispetto al denigrato 18-55 e quanto l'hai pagato?
L'ho pagato 200 dollari. Vista la differenza di focale, le due ottiche non 
sono paragonabili (vanno usate in situazioni totalmente diverse)
La qualità direi che sia media; però se dovessi comprarlo oggi, piuttosto mi 
orienterei verso qualcosa di stabilizzato (a 300 mi vengono mosse anche le 
foto ad 1/60), spendendo ovviamente di più.
Ciao, Leo 

> a 300 mi vengono mosse anche le foto ad 1/60
E vorrei ben vedere, a 300mm (su di una 300D stiam parlando dell'angolo 
di campo di un 480mm) dovresti scattare a 1/300 per avere un po' di 
margine.. e alcuni ti diranno anche che dovresti scattare addirittura a 
1/480, fa' un po' te...
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 foto ad 1/60)
giusto per far polemica: pian piano mancan sempre piu' le basi, come a
Venezia....
:(

1/480, fa' un po' te...
Beh, ammettendo la regoletta dell'inverso della focale sia giusta, lo
e' in base all'angolo di campo, non alla focale, quindi sarebbe giusto
1/480esimo...
/* Eta Beta */

 1/480esimo...
Sì, infatti non intendevo dire che chi consiglia 1/480 dice spara balle 
:) , semplicemente non condivido troppo molto la teoria che serva 
effettivamente un tempo così veloce: con una 1.3x (*per me*) il tempo 
di sicurezza è quello nominale della focale reale, così come con una 
compatta si riescono ad ottenere a mano libera tempi impensabili per 
una 35mm, ma stranamente vicini a quelli delle focali reali 
dell'obiettivo..


dell'obiettivo..
A me succede il contrario per questioni ergonomiche :-)
/* Eta Beta */

 campo di un 480mm) dovresti scattare a 1/300 per avere un po' di
Ed io pensavo d'essere un imbranato!  ;-)
Solo perchč, anche trattenendo il fiato e recitando dei mantra, sotto 1/90 
non riesco a scendere! ;-)
In ogni caso ne esce rafforzato il mio consiglio: o ti appoggi, o serve lo 
stabilizzatore, perchč per lavorare ad 1/300 serve un sacco di luce che non 
sempre si trova.
Ciao, Leo
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo č protetta con SPAMfighter
14194 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter


provai con il 18-55 ma con il filtro infrarosso è un dramma!
Ti venivano come la mia ? Vorrei capire se il problema è nel filtro, nella 
macchina o nella lente.
Avendo utilizzato due ottiche diverse mi verrebbe da escludere questa 
eventualità. Non credo che la 300D sia tanto diversa dalla 350D sotto 
quest'aspetto, quindi il maggior indiziato è il filtro.
Ciao, Leo
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
14226 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 >provai con il 18-55 ma con il filtro infrarosso è un dramma!
 Ti venivano come la mia ? Vorrei capire se il problema è nel filtro,
nella
 macchina o nella lente.
a dire il vero no... ma non ho visto la tua originale, puoi postarla
con exif?
il 18-55 con il filtro ti da immagini soft e "sovraesposte" al centro,
con un po' di pazienza riesci cmq a recuperarle...
il problema così ad occhio sembrerebbe di esposizione e
postproduzione...
cia
M


postproduzione...
Salta fuori non appena provo a fare il bilanciamento del bianco.
Ciao, Leo 

 >il problema così ad occhio sembrerebbe di esposizione e


puoi farti un account flickr,
Ok: 
http://www.flickr.com/photos/77335584@N00/?saved=1
Ciao, Leo 

ciao leo!
ti ho lasciato il commento/osservazione su flickr
http://www.flickr.com/photos/77335584@N00/287050985/?#comment72157594358576711
ciao!!!
M
Leonardo Broseghini ha scritto:


 
http://www.flickr.com/photos/77335584@N00/287050985/?#comment72157594358576711
Ti ringrazio molto per i consigli (che penso siano utili anche ad altri, e 
per cui li riporto sul NG).
Per quello che riguarda i tempi, mi sono affidato agli automatismi della 
macchina, ottenendo valori molto diversi da quelli suggeriti da te (con f5.6 
ero sempre nell'ordine delle frazioni di secondo). Se il filtro inganna il 
programma della telecamera, allungarei tempi potrebbe già essere un'ottimo 
suggerimento.
Quanto ai sempreverdi, penso che tu abbia proprio ragione: io (che cretino!) 
fotografavo foglie autunnali per coglierne le sfumature.
Appena posso ci riprovo.
Grazie mille, Leo
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
14393 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

oops,
avevo messo il link ad una foto privata, ora funziona!
qui 
http://www.flickr.com/photos/bwr/287587650/
ri.-ciao
Leonardo Broseghini ha scritto:
