Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EF 16-35 f2.8L Vs Canon EF-S 17-55 f2.8 IS

Ciao ragazzi,
è un po' di tempo che sto pensando di prendere un'ottima ottica per la 
mia Canon 30D. A tal proposito sto risparmiando soldini....:-)
Comunque sia, ho un po' di confusione e dopo tante ottiche che ho 
vagliato, credo di aver ridotto la ricerca alle 2 ottiche suddette.
L'utilizzo che ne farei sarebbe principalmente al chiuso, quindi saloni 
ed esposizioni. Inoltre non disdegnerei di usarla come lente principale 
per viaggi e sopratutto foto notturne, magari senza il cavalletto...
Da considerare che preferisco la luce ambientale e non uso quasi mai il 
flash.
Ultimo fattore da considerare è il fatto che in futuro (quando il prezzo 
sarà umano, diciamo tipo 30D) mi piacerebbe passare ad una fotocamera 
full-frame.
Ora alla luce di tutto questo, ho tratto una breve conclusione per 
entrambi gli obbiettivi e spero possiate aiutarmi nella decisione finale.
Canon EF 16-35 f2.8L
vantaggi:
- Ottica EF e non solo EF-S (quindi un'investimento duraturo)
- Lenti alla fluorite della linea L Canon, le migliori
- Costruzione curata e obbiettivo massiccio (il che in viaggio non 
guasta...)
- Dotata di tutto, paraluce compreso
Contro:
Per adesso, su 30D potrei dire forse:
- limitata escursione focale
- Mi diventerebbe un grandangolare spinto sulla Full-frame e forse dopo 
bisognerebbe valutare un'ottica tipo 24-70 (da vedere)
Canon EF-S 17-55 f2.8 IS
vantaggi:
- Ottica EF-S studiata appositamente per i sensori APS-C e quindi penso 
ottimizzata al meglio per la 30D. Si, isomma direi un'accoppiata vincente
- Maggiore escursione focale zoom
- stabilizzatore d'immagine
Contro:
- Ottica solo EF-S
- costruzione meno curata e niente lenti alla fluorite
- niente paraluce
Considerate che il peso e l'ingombro non sono un fattore fondamentale 
per me.
Ora a prezzi, se si cerca in rete, non c'è molta differenza.
Anzi, mi sapreste dire dove prendere eventualmente una delle 2 ottiche?
Anche all'estero, se si risparmia, non è un problema.
Ora ditemi voi, avete esperienze con le 2 ottiche?
Come vignettatura, aberrazione cromatica, come siamo messi?
Se ci sono altri obbiettivi che dovrei considerare, ditemi pure, il 
tempo per valutare non manca :-)
Pensavo anche al 17-40 F4 di canon, costa la metà degli altri 2 ma penso 
che F4 sia un po' buio per quello che devo fare. Comunque sono pronto a 
ricevere smentite favorevoli :-)
Ok, sono stato lungo, abbiate pazienza :-)
Ringrazio anticipatamente chiunque voglia rispondere.
Saluti, Matteo

 Canon EF-S 17-55 f2.8 IS
Se guardi più sotto c'è una mia mini recensione al riguardo.
Il 16-35 non ce l'ho e non l'ho mai provato, quindi ne so quello che si dice 
in giro.
Se non ti turba acquistare un ef-s condannato al sensore ridotto, ritengo 
che il 17-55 potrebbe costituire la migliore scelta.
-- 
M. Bilingo 

 niente lenti alla fluorite
capisco...
Se proprio devi spendere, comprati questo. E se vorrai passare alla FF (e
lottare contro la scarsa profondità di campo) lo rivenderai bene.
Altrimenti, butti via pochi leuri, ti compri il 17-70 Sigma
http://www.torra.it/prove/sigma17-70.htm
e con quello che avanza ti fai una bella vacanza da qualche parte.
Non ha le lenti alla fluorite, alcune devono essere anche in plastica, ma le
foto escono comunque.

 che il 17-55 potrebbe costituire la migliore scelta.
Sul fatto che 30D + 17-55 sia un'accoppiata vincente credo che non ci 
siano dubbi :-)
Resto solo interdetto per il fatto che sarebbe un'ottima "limitata" alle 
APS-C. Però, non è detto che poi non si possa vendere al passaggio sulla 
full-frame...:-)
Grazie per la risposta,
Matteo

 Davvero? Sooto dove, non vedo niente...mi indirizzi?
Cliccando qui dovresti leggere il msg (almeno spero):
news:454c8548$0$19243$4faf...@reader4.news.tin.it...
-- 
M. Bilingo 

 
Su questo non ho dubbi. Ho anche una lente Sigma e le foto le fa :-D


M. Bilingo ha scritto:

Boh, non va...
Matteo

 Delle 2  preferirei il Tamron 18-50 F2.8
Non l'ho preso perché aveva un'escursione focale limitata. Tanto vale
prendere due fissi.

 grande...
Se sei dedito al c.d. pixel-peeping, troverai che i bordi dell'immagine non 
sono proprio perfetti. E' un problema evidenziato proprio dal sensore grande 
e dalla sua elevata risoluzione.
Per il resto (resa del colore, qualità costruttiva, nitidezza al centro) è 
un'ottica di grande qualità.
-- 
M. Bilingo 

 Matteo
Copio incollo per tua comodità, sperando che possa essertti di aiuto nel 
decidere:
(il 17-55 2,8 EF-S)
L'ho comprato da pochi giorni come lente tuttofare da portare in giro e devo
dire che è un obiettivo di grandi qualità. E' estremamente nitido anche a
tutta apertura, sino ai bordi, con eccellente contrasto. Solo la resa del
colore è, a mio avviso, leggermente inferiore ad un L come il 17-40 (che
pure possiedo). Unici difetti, a parte il prezzo, una propensione ad i
riflessi interni superiore alle altre ottiche canon che possiedo. Niente di
particolarmente preoccupante, ma il paraluce è fortemente consigliato!
Secondo le mie primissime prove, non si tratta tanto di accecamento o
diminuizione del contrasto, ma di veri e propri riflessi interni (le
"bollicine" colorate) che evidentemente non sono riusciti ad eliminare,
vista la costruzione complessa (19 lenti in 17 gruppi!).
Altra cosa che non mi piace molto, è il fatto che la lunghezza
dell'obiettivo aumenta considerevolmente passando dalla focale minima alla
massima: avrei preferito un a soluzione interna stile 17-40 o 10-22.
I difetti, che ho citato solo per dovere di cronaca, sono cmq poca cosa
rispetto al complesso delle prestazioni, estremamente elevate. Anche
l'aberrazione cromatica è molto ben controllata, sicuramente più che non nel
17-40.
Se non si hanno problemi nello spendere i circa 1000 euro che ci vogliono, è
sicuramente la miglior scelta nel suo range, per la qualità, l'elevata
luminosità, lo stabilizzatore di immagine. Un vero mostro cattura-immagini!
La qualità del 17-55 ef-s mi sta veramente entusiasmando, non so se si è
capito...
-- 
M. Bilingo

 e dalla sua elevata risoluzione.
Le immagini che avevo visto del 16-35 sulla 5D erano tremende. Altro che
pixel-peeping. Si vedevano anche ai bassi ingrandimenti.

 Uribil.
menti sapendo di mentire...
ciao
carlob

 ha scritto nel messaggio
news:eii3e5$ph6$1...@tdi.cu.mi.it...

A meno che il quell'esemplare non fosse caduto per terra...
Anche il 10-22 non è tutta quella meraviglia di cui si dice, purtroppo.

 prendere due fissi.
Beh, a me uno zoom unico al posto di 2 fissi andrebbe bene come 
comodità. Non si discute che per qualità 2 fissi sarebbero meglio.
Saluti, Matteo

 Come vignettatura, aberrazione cromatica, come siamo messi?
ho avuto il 17-40 ed ora ho il 16-35, sulla 30d presumo che di vignettatura
non ne vedrai con entrambi, un pelino di piů cun il 17-40, stesso discorso
per le aberrazioni, i colori del 16-35 sono decisamente migliori (per me),
il difetto del 16-35 č che flara, non certo di piů dell'altro, ma flara un
casino porka troya...
comunque il 16-35 č una scelta definitiva, non lo cambierai piů.
ciao
carlob

 
Grazie, sei stato molto gentile e questa piccola recensione la terrò 
fortemente in considerazione! :-)
Grazie! :-)
Visto che hai il 17-40, come si comporta nelle foto in interni?
Credi che si possa lavorare senza flash per lo scopo a cui lo usrei?
Saluti, Matteo

 carlob
Saluti, Matteo

 Saluti, Matteo
Ciao tieni in considerazone anche il fatto che le migliori ottiche canon
valgono realmente cio' che costano se hai un ff altrimenti sul rapporto
q\p i concorrenti producono ottiche di ottima qualità anche se non hanno
il blasome che ha Canon!
Il valore aggiunto di canon su un'ottica grand'angolo come quelli da te
citati si riduce travirgolette allo stabilizzatore e al motore ultrasonico
ok... non e roba da poco ma la qualità ottica di per se non vale il prezzo
imho ovvio.
Tra l'altro la qualità di un grande obiettivo lo si misura ai bordi
,ricordo la prova su tutti fotografi tra 24-70 Canon e 28-75 Tamron nel
caso di canon ottica pro importante per canon,beh il risultato era
comparabile tranne che appunto ai bordi,guarda caso proprio la dove per il
formato aps-c e meno importante ;-) Il prezzo del Tamron è della metà!
Proverei a prendere in considerazione anche sigma 17-70 f2.8-4.5 o 18-50
f2.8 o tamron 17-50 f2.8 tutti luminosi ...tra l'altro.
Spero di esserti stato utile io ho la 350 che condivide la problematica
grand'angolo e mi sono orientato su sigma... che come il resto a pregi e
difetti ma alla metà del prezzo
Luciano 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 difetti ma alla metà del prezzo
Dai un'occhiata
http://www.torra.it/prove/sigma17-70.htm
Premi sulle foto se vuoi vederle ingrandite.
Non fa così schifo :)

 
Ciao Luciano, grazie della tua risposta.
Per adesso, le altre scelte al di fuori delle 2 ottiche Canon citate 
sarebbero la 17-40 F4 sempre canon e il Tamron 18-50.
Continuerò a legge il post per sentire altre opinioni. Tutte valide per 
capire che ottica può fare al mio caso :-)
Saluti, Matteo

 Credi che si possa lavorare senza flash per lo scopo a cui lo usrei?
Ovviamente lo puoi usare, perņ lo stop di differenza (il 17-40 č f. 4) e la 
mancanza di stabilizzatore fanno effettivamente, in peggio, la differenza.
-- 
M. Bilingo 

> Visto che anche tu hai il 17-40, mi dici come va in foto fatte in interni?
va da dio, esattamente come in esterni, è già molto nitido a f4 e quindi
usabilissimo, l'ho venduto per il 16-35 perche volevo l'f2.8 più per fisime
che per necessità, molti affermano sia più nitido il 17-40, di certo ho foto
fatte col 16-35 inarrivabili al 17-40.
ciao
carlob

 Tra l'altro la qualità di un grande obiettivo lo si misura ai bordi
per questo ho scelto una macchina con crop 1,3
:-)
rimango del mio parere, da un'ottica chiedo COLORI, e gli zoom canon 2.8
sono fantastici...
ciao
carlob

 pixel-peeping. Si vedevano anche ai bassi ingrandimenti.
Non so che foto hai visto tu e chi le ha scattate, ma a tutto c'è una 
spiegazione.
Io e te viviamo in dimensioni diverse, ma parallele.
Le foto che vedi tu io non le vedrò mai, e viceversa.
:-D
-- 
M. Bilingo 

 Le foto che vedi tu io non le vedrò mai, e viceversa.
Vivi felice

 mancanza di stabilizzatore fanno effettivamente, in peggio, la differenza.
Ok, come immaginavo.
Terrò in considerazione anche questo :-)
Grazie.
Saluti, Matteo

 Io l'ho pagata 280 euro e li trovo soldi molto ben spesi.
Beh, da quel che mi hai mostrato fin ad ora, mi sembra davvero una buona 
scelta come ottica tuttofare.
Saluti, Matteo

 carlob
Saluti, Matteo

  :-)
Finalmente qualcuno che la pensa come me :)
Andando OT, mi chiedo come faccia certa gente a dire che il formato 
1.3x è morto.. personalmente spero che Canon lo mantenga ancora a 
lungo...
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 Il prezzo del Tamron è della metà!
Di 1/4 vorrai dire! ;-)

 Uribil.
che però (il 10-22) su una FF non ce lo puoi mettere. SPiegami il concetto 

 Saluti, Matteo
auguri
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 Fabio
Saluti, Matteo

 35...
L'hai mai provato?
-- 
M. Bilingo 

 ha scritto nel messaggio
news:454cb09b$0$13766$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sono strato troppo conciso e quindi impreciso.
Le foto di cui parlavo erano state realizzate con un 16-35 montato sulla 5D.
Venivano mostrate alcune foto a diversi diaframmi e mostravano aberrazioni
cromatiche e magagne d'altro genere. All'epoca risposi che pur con una 350D,
il 10-22 risultava migliore.
Ho provato per un po' il 17-40 e l'ho trovato un'ottima ottica. Ma non mi
sognerei ami di comprarlo per via della sua scarsa luminosità e per la
limitata escursione focale.

 L'hai mai provato?
ma scherzi?
magari a CONFRONTO con il 17-40 o con il 16-35?
ribadisco il paragone, sempre senza offesa per chi non ha 
necessità superiori
