Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: da reflex tradizionale a reflex digitale.

Ciao,
avrei preso la decisione di abbandonare le mie reflex tradizionali per 
passare a una reflex digitale.
Io sono abituato ad usare due vecchie reflex, la Yashica FX3 e la Contax 
139, sempre in modalità manuale.
Gli obiettivi montati sono sempre stati dei Contax di livello TOP, ottiche 
fisse dal 28 al 85 mm .
Abituato in questo modo, fotografo più che altro paesaggi e architettura 
(quindi "cose" che stanno "ferme", ideali per un uso manuale delle 
fotocamere) desiderei da voi un parere: rimpiangerò, come qualità e facilità 
d'uso, le mie macchine fotografiche tradizionali passando ad esempio ad una 
Nikon D80 con zoom 18-135?
Grazie e buona navigazione :-)
--
INVY
www.cyberspazio.eu
 - Demo CMS

"INVY" <invy...........@.......net> ha scritto nel messaggio 
news:R9-dnddVk-6k68LV...@giganews.com...

Anch'io con la pellicola usavo Nikon, e penso che tutt'ora in quel campo 
siano le migliori.
Con il digitale però ho cambiato idea, non ci sono più Kodak o Fuji che ti 
aiutano ad avere bei colori, i sensori delle Nikon sono prodotti da Sony, se 
fossero prodotti da Nikon sarebbero magari dei buoni sensori.
I colori che escono dai sensori Canon incontrano molto meglio il mio gusto 
in fatto di colori e resa cromatica, per questo ho scelto Canon per il 
digitale.
Ti consiglio di scaricare molte foto fatte con le macchine (e gli obiettivi) 
che ti interessano da siti come 
http://www.pixel-peeper.com/
 in risoluzione 
nativa massima, confrontale, magari falle stampare 20x30 e valuta bene la 
resa dei colori che non scontata come lo è per le analogiche se metti una 
buona pellicola, nelle digitali è come se avessi una pellicola fissa, se non 
è buona sei fregato definitivamente.
Io ti consiglierei una Canon EOS-40D con obiettivo Tamron 17-50 f/2.8 , 
attualmente è l'accoppiata vincente !
Oppure se puoi spendere ben di più puoi aspettare l'erede della EOS-5D che 
dovrebbe uscire a breve e dovrebbe essere una gran macchina, se rispetta 
l'eredità della progenitrice.
Comunque devi essere tu a valutare quale resa cromatica ti è più congeniale, 
io preferisco la Canon, tu potresti preferire la Nikon o altre ancora, io ti 
suggerisco solo di fare un approfondito confronto sotto questo aspetto, 
scaricando le foto da internet (e valutando anche le relative informazioni 
EXIF, per sapere con quali parametri di scatto sono state fatte), prima di 
scegliere.
Guarda su 
www.sanmarinophoto.com
 per i prezzi, sono probabilmente i più 
bassi.
Ciao.


Se sei abiutato alla qualità delle ottiche fisse, passando ad uno zoom
tutto fare potresti avere delle amare sorprese, qualitativamente
parlando.
Passando in digitale, la bontà delle ottiche se prima era importante
ora lo è di più.
Il mio consiglio è di partire con un corredo similare a quello in
analogico, Canon, Nikon od altra marca che sia, visto che non sei un
neofita.

 neofita.
Quoto!
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)

> una Nikon D80 con zoom 18-135?
Fossi in te, prenderei una D80 con un Tokina 12-24/4 (nuovo) o il 18-55 del 
kit (se vuoi spendere meno), un 50/1.4 (usato) e, nel caso il 50ino fosse 
ancora troppo "largo", aggiungerei un 55-200 VR (nuovo).
Oppure Canon, che è lo stesso.
-- 
Kamox 

Nikon D80 con zoom 18-135?
Fondamentalmente il sensore e' meglio della pellicola, e uno zoom
18-135 peggio (ma molto) dei migliori fissi Zeiss, pero' e' meglio da
un punto di vista della portabilita'.
Non c'e' molto altro da dire.
/* Eta Beta */

 neofita.
Canon, così, con un semplice anello adattatore, puoi continuare ad usare
le ottiche Zeiss (naturalmente con i limiti che ne conseguono: no
autofocus, messa a fuoco stop-down, ecc. ecc.).
gg

 ha scritto nel messaggio 
news:200806231...@mynewsgate.net...

Vero, con un anello tipo questi:
http://tinyurl.com/3n6j2n
http://tinyurl.com/3llhyd
Puoi impostare manualmente la messa a fuoco in modo che un sensore dell'AF 
(a tua scelta) lampeggi, indicando la corretta messa a fuoco sulla distanza 
del soggetto dietro quel punto.
Io l'ho provato e posso dire che funziona benissimo.
Puoi anche continuare tranquillamente a usare quegli stessi obiettivi.
Ciao.

INVY ha scritto:

Secondo me nel passaggio la prima cosa che noterai è la minor profondità 
delle immagini. Io almeno me ne sono accorto nel passaggio tra 
fotografia tradizionale su pellicola e fotografia digitale: la 
profondità colore di una dia è ancora imbattibile e se sei abituato a 
fotografare paesaggi secondo me te ne accorgi subito.
Ciao,
	Beppe.

fotografare paesaggi secondo me te ne accorgi subito.
Cosa intendi per profondita' colore?
/* Eta Beta */

Eta Beta ha scritto:

La quantità di sfumature di colore che è possibile riprodurre sul 
supporto qualunque esso sia.
Ciao,
	Beppe

supporto qualunque esso sia.
Allora hai preso un abbaglio.
/* Eta Beta */

     Beppe
come fai a quantificare le sfumature di colore su un supporto analogico?


Grazie, un ottimo consiglio... non avevo pensato di cercare qualcosa per 
eventualmente riutilizzare le "vecchie" ottiche!
Ho un ottimo contax 85mm f/1,4 che mi rincresce metterlo in soffitta...
Buona navigazione


 Grazie e buona navigazione :-)
Un po' sì. Prova a salirte un po' di fascia per il corpo e punta su
obiettivi migliori dello zoom tuttofare

Eta Beta ha scritto:

Perchè?

 Ho un ottimo contax 85mm f/1,4 che mi rincresce metterlo in soffitta...
Se vuoi te lo conservo io :-)

Perchè?
Perche' non e' come dici, prima di passare al digitale scattavo
anch'io quasi solo con pellicola diapositiva, nella transizione ho
comprato un LS-40 e le digitalizzavo personalmente per poi farle
stampare e compararle alle proiezioni fatte con un bel colorplan.
E tralasciamo poi i problemi di latitudine di posa delle dia, la
saturazione assurda di certi colori, il viraggio nelle ombre...
E devo dire che non ho nemmeno mai smesso di fotografare a pellicola,
un paio di rulli all'anno con la piccola Mju-II o con la T80 ancora li
faccio.
Li scansiono, ci gioco un po' e poi li butto via, il digitale e' stato
un notevole passo avanti dal punto di vista della qualita' pura.
/* Eta Beta */

Eta Beta ha scritto:

Su alcune cose non concordo pienamente.
Che il digitale sia stato un bell'aiuto in molte situazioni mi sembra 
assolutamente scontato. Che invece abbia ancora alcune limitazioni lo è 
altrettanto.
Anche scansionando un analogico ci si ritrova spesso con gli stessi 
limiti del digitale. Per non parlare poi di guardarla sullo schermo del 
pc...che spesso fa pena lui per la qualità.
Per quanto riguarda i problemi di latutine di posa...beh con il digitale 
non siamo messi certo molto meglio delle dia! Con in più il problema che 
spesso le ombre si tappano irrimediabilmente a causa della scarsa 
profondità colore.
Che scanner usi per digitalizzare le pellicole?
A questo punto torniamo all'annoso problema del confronto tra analogico 
e digitale: tale operazione andrebbe fatta ponendo ognuna delle 
tecnologie nel suo ambiente; ma se per la dia definire l'ambiente di 
elezione è semplice (proiezione o contollo su tavolo luminoso+lentino 
contafili) per il digitale è più difficile. Perchè se le foto le si 
guarda a schermo (e questo non è più che ottimo) esso diventa l'anello 
dibole della catena e tutto perde senso. Se stampate bisogna vedere con 
che tecnologia e se proiettate lasciamo perdere.
Ciao,
	Beppe.

che tecnologia e se proiettate lasciamo perdere.
Come dicevo io ho confrontato tutto, le stesse foto da dia e digitale,
stampate da file per il digitale e confrontato con stampe da
ingranditore e da file digitalizzato personalmente fino a confrontare
le stampe con le proiezioni da ottica Colorplan.
Il digitale vince sempre.
Ovvio che non possiamo paragonare direttamente la visione di una
proiezione con una stampa, ma e' una differenza di tecnologia
indipendente dalla qualita', e' altrettanto improponibile confrontare
una stampa da dia alla proiezione della stessa, e comunque tu
scrivevi:
---------------------------------------------------
La quantità di sfumature di colore che è possibile riprodurre sul 
supporto qualunque esso sia.
---------------------------------------------------
ed e' quello che io contesto, in realta', a causa dei problemi di
saturazione e di dinamica delle dia e' vero il contrario.
Ad esempio questa con una Velvia te la sognavi di notte, veniva una
roba assurda ipercontrastata con una macchia ipersatura al centro:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_011.JPG
/* Eta Beta */

Prima di tutto desidero ringraziare i tanti che mi hanno risposto :-)
Quindi, riassumendo un po', forse per me sarebbe più opportuno prendere una 
CANON EOS 40D (solo corpo), un anello adattatore per i miei 28,35,50,85 mm 
della contax, e magari in seguito un zoom tipo Tamron 17-50 f/2.8. Anche il 
Tokina 12-24/4 non sarebbe poi male... (come è il EF17/85IS della canon?)
La Canon Eos 5d è un po' troppo costosa...
Tra l'altro dovrei anche prendere uno scanner fotografico (penso A4) per 
poter digitalizzare delle DIA. Non mi occorrerà una definizione ecellente, 
perchè poi ci creo un filmato DVD: cosa consigliate? Tra i più economici ho 
notato il Epson Perfection 4490, però anche se l'uscita dovrà essere sul TV 
al palsma, non vorrei buttare via i soldi comprando qualcosa che poi sia in 
pratica inutilizzabile.
Grazie ancora e buon anavigazione


 ha scritto nel messaggio 
news:8fP7k.14039$Ca.1...@twister2.libero.it...

Qualunque cosa gestisca immagini a colori ha un suo insieme di colori 
riproducibili, che prende il nome di GAMUT.
Serve solo un adeguato apparecchio per misurarlo.
Ciao.

 Grazie ancora e buon anavigazione
Gli scanner Epson sono ottimi, ma considera anche il Canon 8800F, costa poco 
e sembra un ottimo scanner.
Ciao.