Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: rapporto qualità prezzo: 10 obiettivi

http://www.photomag.it/prove-e-recensioni/10-obiettivi-dallottimo-rapporto-qualita-prezzo/
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 
http://www.photomag.it/prove-e-recensioni/10-obiettivi-dallottimo-rap.
..
Questa è bella (18-105 nikon):
" La stabilizzazione ottica offre una grande qualità d’immagine
su tutta l’escursione"
...e perchè mai?... poi fanno i siti con le recensioni... bah!

 ha scritto nel messaggio 
news:edcf65a4-7943-4de7...@18g2000prd.googlegroups.com...




recensioni fatte proprio con il deretano ! 

 su tutta l’escursione"
l'avevo notato, ma credo che per il resto quanto dice sia attendibile.



....questa veramente non si può sentire!!
per il resto darei un'occhiata a photozone e potrebbero esserci
assoluta disparità di vedute
eric

 l'avevo notato, ma credo che per il resto quanto dice sia attendibile.
Oddio, a guardare la rece del nikkor 50mm f/1,8 non si direbbe:
" Nikon 50 mm f1.8 D AF: E’ uno dei pochi obiettivi 50mm f1,8 ad avere un
corpo metallico. La grande luminosità offerta, permette di ottenere
ritratti con splendidi bokeh"
Per carità, il cinquantino è un piccolo gioiello per quanto costa, ma la
qualità dello sfocato non è proprio il suo punto forte, inoltre dire che ha
un "corpo metallico" mi sembra un tantino esagerato, visto che di metallico
ha si e no la baionetta e la ghiera dei diaframmi...
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 ....questa veramente non si può sentire!!
mi spiegate perché questa frase non si può sentire, cosa c'è di sbagliato?
grazie
-- 
Ricky


Perchè la stabilizzazione ottica non "dovrebbe" influire sulla qualità 
d'immagine poichè è un qualcosa che ti aiuta a compensare le vibrazioni 
della tua mano: se scatti con tempi di sicurezza a mano libera o con 
qualsiasi tempo con un buon cavalletto che tu abbia o meno il VR/IS non 
cambia niente.
Anzi qualcuno sostiene che il VR introduca comunque un leggero 
peggioramento di immagine dato dal fatto che una lente (quella 
flottante) lavora in un intorno della sua posizione ottimale.
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 ha si e no la baionetta e la ghiera dei diaframmi...
Paragonato agli obiettivi economici di oggi ha sicuramente una costruzione 
di tutto rispetto e, alleluja, la baionetta in metallo, per il resto una 
bella plastica, non una plasticaccia.
Se metti fianco a fianco i cinquantini f1,8 Nikkor e Canon la differenza 
costruttiva è imbarazzante a vantaggio del Nikkor.
A prescindere da tutto ciò rimase sicuramente l'obiettivo con il miglior 
rapporto qualità prezzo. 

 lavora in un intorno della sua posizione ottimale.
Tutto vero, però, anche se espresso male, il concetto ha un minimo di senso.
Il VR nell'utilizzo a mano libera aiuta ad ottenere immagini senza 
micromosso anche con tempi che teoricamente sarebbero sicuri.
La cosa si traduce in una immagine con miglior nitidezza (magari con tempi 
sicuri apprezzabile solo con la lente di ingrandimento).
Detto questo, la frase come è scritta sul sito rimane comunque QUASI senza 
senso. 

 rapporto qualità prezzo.
russi di porta portese esclusi


 senso.
chi ha un sito che propone indagini di mercato è tenuto, quanto meno, a 
un uso corretto dei termini tecnici. Detto ciò, mi sembra comunque un 
articolo utile  e gli obiettivi presentati sono quasi tutti ottimi, con 
qualche dubbio su Samyang.


 qualche dubbio su Samyang.
Più che ottimi in assoluto, come dice il sito, con un ottimo rapporto 
qualità prezzo.
Non definirei un 18/105 un ottimo obiettivo, allora come dovremmo definire 
un 24/70 ? Forse di qualità ottica inferiore perchè non ha il VR :-) 

 un 24/70 ?
Out of budget, sir. Certo, io più che il 18-105 preferisco il 16-85, ma 
il prezzo è poco diverso.


 l'avevo notato, ma credo che per il resto quanto dice sia attendibile.
Mhmm...
Nikon 55-200 mm f4.5-5.6 DX G VR AF-S: ""Fantastico"" zoom
stabilizzato...
Nikon 50 mm f1.8 D AF... La grande luminosità offerta,
permette di ottenere ritratti con ""splendidi bokeh"".
Eheh... viene il dubbio che 'ste lenti le abbiano
viste solo in fotografia :)... e cito solo 2 note che riguardano
nikon (in 3 brevissime recensioni han scritto almeno una decina
di cazzate).
Certo, son tutti obiettivi con un buon rapporto qualità/prezzo,
ma se si limitavano a elencarli era meglio...
Sarà mica un altro sito di Mr No?!! ;-))

 ma se si limitavano a elencarli era meglio...
Probabile. Quanto al bokeh, bo', ch'è? :)


 Probabile. Quanto al bokeh, bo', ch' ? :)
La resa dello sfocato, che non è certo il punto
di forza del cinquantino...

 La resa dello sfocato
Certo che so che č, il bochč, ironizzavo sulla moda che lo fa diventare 
un must (come quella dei testoni con un solo occhio a fuoco)


 un must (come quella dei testoni con un solo occhio a fuoco)
Immagino che lo sai... io di testoni con un occhio a fuoco ne faccio
proprio pochi, ma un bello sfocato (quando lo vuoi) dello sfondo
è meglio di uno sfondo che fa schifo.
Del resto, se non chiudi, i testoni li fai proprio con
quell'obiettivo lì...
A me lo sfocato piace così...
http://www.flickr.com/photos/20743935@N00/5642727686/in/photostream

 quell'obiettivo lě...
Osa: chiudi :)



Con il tutto a fuoco non sempre si hanno delle belle immagini.


 Con il tutto a fuoco non sempre si hanno delle belle immagini.
Ah, con nessuna tecnica si hanno "sempre" belle immagini, tantomeno con 
lo sfocatoo.



Ovvio, ciao,


 must (come quella dei testoni con un solo occhio a fuoco)
Certo che è un must. Ovvio che se non c'è modo ci si accontenta però una 
foto con lo sfocato sul fondo che non disturba è importante quanto la 
nitidezza del soggetto.
Non ho tanto tempo per fare una ricerca tra le mie vecchie foto fatte quando 
avevo il 50 f1,8 ma ti assicuro che la qualità dello sfocato era scarsina.
Per esempio questa foto fatta con il 55/200VR a me non piace, guarda l'erba 
dietro al soggetto, disturba non poco
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/nikkor_55200_456vr/samples/DSC_9343-01.jpg
Guarda queste altre e NON sono fatte con il re dello sfocato 85 f1,4... 
anche perchè purtroppo non ce l'ho :-(
http://img337.imageshack.us/img337/9788/ds77337.jpg
http://img707.imageshack.us/img707/2348/ds77457.jpg
http://img707.imageshack.us/img707/3483/ds77432.jpg

 nitidezza del soggetto.
Potrei dirti che lo sfondo è importante quanto il soggetto.
Possiamo discutere su come enfatizzare la prospettiva, separando i 
piani: con un grandangolare. Naturalmente, se vuoi presentare soggetti 
senza storia, senza connessioni con l'ambiente in cui vivono o si 
trovano,  fa' pure.
Purtroppo, non sempre si riesce a dare suffciente risalto allo sfondo.


 Purtroppo, non sempre si riesce a dare suffciente risalto allo sfondo.
Sei un po' fuori tema... il punto non era se sfocare o meno,
ma che se lo fai ci sono obiettivi che hanno una resa
migliore di altri.

 migliore di altri.
Sì, ma volevo dire che la qualità del "boh, che è" non è certo l'unico 
parametro, né il più importante, per valutarli


 fuoco e l'altro no...
Non questo, anche se rimangono scelte personali,
per quanto opinabili... molto semplicemente, se ti va
di sfocare, è meglio uno sfocato piacevole che uno indecente
... e il cinquantino sfoca in maniera penosa...