Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Per fotografare cani?

Ciao a tutti!
vi scrivo per chiedervi consiglio...
sono totalmente ignorante in materia di fotografia, mi sono eltta 
qualche articolo per capire il significato dei vari termini tecnici 
ecc...ma quando poi c'è da applicarli alla moltitudine di macchine 
fotografiche ci sono in giro mi perdo completamente.
Io attualmente ho una macchina digitale compatta ma vorrei comprare 
qualcosa di un po' più efficace...economico :-P ma efficace
Il mio obbiettivo è fotografare cani in movimento (con la digitale 
arrivo sempre ore in ritardo) sia all'esterno che all'interno e a varie 
distanze (quindi con un discreto zoom).
Mi hanno consigliato una panasonic FZ28 in quanto una via di mezzo e con 
un buon prezzo... una reflex non penso proprio di essere in grado di 
usarla e per ora non ho proprio la possibilità di fare corsi o mettermi 
a studiare in modo molto approfondito, vorrei qualcosa di abbastanza 
semplice ma serio e che mi permetta di fare belle foto :-)
Qualche consiglio?
chiara

 chiara
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 chiara
Il primo consiglio l'hai indovinato da sola (?), firmarsi come donna 
qui dentro richiama più consigli di una nuvola di api con un vasetto di 
miele.
Manco nei ng di ufologia coi ragazzetti brufolosi...
-- 
Sicilia è nostra e non di Cosa Nostra!

 compatta, ma senza un sacco di difetti.
Qui ci sarebbe da dissentire...
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

Aldo ha scritto:

  In effetti ho notato che più una macchina è "professionale" (o 
sofisticata, o di qualità) e più hai controllo sul risultato, quindi più 
possibilità di sbagliare . Da quello che ho visto con una reflex devi 
avere le idee molto più chiare su quello che fai perché non ti para il 
culo come una compattina, è come se una compattina potesse fare da 1 a 5 
aiutandoti a raggiungere 5 e una reflex da 1 a 10 ma lo devi fare tu.
Almeno è quello che ho notato io.

 
uhm...potrei postare anche qualche falsa foto per incrementare ancor di 
più l'interesse :-P
ciaociao
chiara

 Colin.
ehehe l'immobilizzarli sarebbe anche un'idea...ma non penso l'effetto 
sarebbe lo stesso :-)
il mio obbiettivo è avere foto decenti di cani che praticano disc dog 
quindi al 99% mentre "volano"!
ps. mettiamo anche una questione di peso... se la stessa macchina 
riuscissi a portamela in viaggio senza mettermi kg sulle spalle 8mi 
ricordo che il mio babbo aveva borse enormi con la roba della 
fotocamera) non mi dispiacerebbe...esistono reflex leggerine, piccole ed 
economiche? (e voi mi rispondere "e poi? desideri qualcos'altro?" :-P
ciaociao
chiara

zanshin ha pensato forte :

Come in fotografia, il risultato che otterresti è proporzionale alla 
quantità di vestiti presenti :-P a te capire se la legge è di 
proporzione diretta o inversa :-P


 Qui ci sarebbe da dissentire...
perche'?
Ciao
Luca

 chiara
Ciao, colin.


 miele.
Occhio che il primo che fa il cascamorto, si ritrova a terra,
immobilizzato a chiedere scusa :-)
La tipa si allena con gente da 100kg di peso :D
Colin


 Ciao


 Almeno è quello che ho notato io.
se la metti su auto? o su panorama? imho sono tali e quali i programmi 
delle compattine, col vantaggio cmq di avere una lente miGGhiore nel 99% 
dei casi.
Ciao
Luca

 economiche? (e voi mi rispondere "e poi? desideri qualcos'altro?" :-P
certo, tutte le entry level sono piccole e non molto pesanti, ovvio, non 
hanno le dimensione delle compatte o delle bridge, pero' non sono 
nemmeno enormi come una professionale.
guarda le solite marche note indirizzandoti sui modelli entry level.
CIao
luca

Al di lą del controllo che puoi avere, una reflex su "auto" non diventa 
una grossa compatta e non produce gli stessi risultati di una compatta, 
nel bene e nel male.
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 nel bene e nel male.
argomenta...
ciao
Luca

nuke ha scritto:

Quello che pensavo anche io, ma alla resa dei conti con la compattina è 
più facile ottenere il minimo sindacale.

 Colin.
come prezzi con un po' di sacrificio ci potrei anche stare... l'ottica 
che danno di seria sarebbe sufficiente per quello che devo fare?
grazie :-)
chiara

 piů facile ottenere il minimo sindacale.
sara', io anni fa feci una giornata a roma. Io con una d-imageA1 ed il 
mio amico con una nikon d50 in auto. Le sue foto eran di gran lunga piu' 
nitide, con meno rumore ecc ecc delle mie fatte con la compattona.
Ciao
Luca

 scatto...
uhm...si ma sono lentissime! e una disciplina come quella è difficile 
sapere con largo anticipo quando il cane sarà in volo... si solito si 
scatta che ancora a terra o che è già fuori dall'inquadratura :-)
ora mi guardo le altre macchine che hai scritto!
ciaociao
chiara

 
Scusate ma sto uscendo di corsa e non ho molto tempo.
Non è questione di entry level, top di gamma o picture style: una reflex 
è "strutturalmente" diversa (ottiche e dimensioni del sensore in primis) 
  e questo cambia molto le cose. Pensate solo alla profondità di campo...
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 Colin
eccolo che arriva lui a rovinarmi il topic! hai visto quante risposte 
che stavo ottenendo? :-)
ciaociao
chiara

 Luca
Che la qualità dell'immagine sia migliore è indubbio, con la compatta è 
più semplice arrivare ai limiti qualitativi della stessa, con la reflex 
più difficile. Bene o male ti viene sempre qualcosa e la macchina ti 
aiuterà al meglio delle sue possibilità, la reflex ti aiuta di meno 
anche se le lenti sono migliori e ha gli alti iso con meno rumore.
E' solo questa la mia umilissima opinione.

 chiara
Colin.


 chiara
Colin.


 che danno di seria sarebbe sufficiente per quello che devo fare?
sulla compatta che usi te che hai? no anzi, che modello di macchina hai?
con quella come ti trovi per quanto riguarda esclusivamente l'obiettivo?
Molte compatte hanno un 35-105 (non č detto, ma capita...)
sulla canon avresti un 29-90, quindi avresti un pochino piů di
grandangolo e un pochino meno di teleobiettivo.
Sulle oly, avresti un 28-84, quindi simile alla canon.


 Pensate solo alla profondità di campo...
e ti pare un difetto?  :-O


  la reflex ti aiuta di meno 
ma che reflex avete? :-O
Colin :S


 E' solo questa la mia umilissima opinione.
e le bridge? non sono una valida via di mezzo per i nubbi? :-)
ciaociao
chiara

 Sulle oly, avresti un 28-84, quindi simile alla canon.
Ora sto usando una pentax optio m30
sopra c'č scritto che un 6,3mm -18.9mm
a parte la lentezza non mi dispiace come lavora
ciaociao
chiara

 
ops aveveo letto male...
certo che mi dovrei mettere a lavorare per comprarmene una :-P
(fare i mantenuti ha i suoi limiti :-P)
  ma la panasonic FZ28 che mi avevano consigliato č cosě pessima? fanno 
tanto al differenza questi 200euro in pi delle reflex per chi non le sa 
usare?
ciaociao
chiara

 
uhm...potrei minacciare di andarli a prendere se non rispondono 
seriamente.... >:-)
ciaociao
chiara

 E' solo questa la mia umilissima opinione.
scusa, ma continuo a dissentire, soprattutto quando parli di limite 
della macchina, ma hai mai provato a metterla su auto? ragiona come una 
compatta, tentando sempre di darti il minor tempo di scatto, imho non 
seguo il tuo ragionamento...anzi con la compatta hai pure in mezzo la 
palla del ritardo di scatto.
Ciao
Luca

 Colin :S
magari a pellicola se senza la func auto? altrimenti sinceramente non me 
lo spiego.
Ciao
Luca

 Qualche consiglio?
Prenditi una reflex (come già ti dissi).
Inizi con un ottica di bassa qualità, intanto fai esperienza e studi 
qualcosa.
Ti potrai poi muovere su un zoom tele tipo 70/200 - 80/200 F2.8 che ti 
farà fare il salto di qualità (così me lo impresti)
Fidati!
-- 
4th & inches

 seriamente.... >:-)
eh, "seriamente" quan dentro è una parolona...diciamo che ti  accontenti
se rispondiamo in topic, dai :-)


 e le bridge? non sono una valida via di mezzo per i nubbi? :-)
si, ma non per quello che ci devi fare te :-)
Io è da un pò che non prendo una bridge in mano, ma quelle che ho avuto
non era granchè sotto il punto di vista di velocità AF e shutter lag.


 chiara


 usare?
la 1000d a 400€ si trova. la panasonic costa 200€? idem la e-420.
Per la differenza, io ti posso dire che al tempo, comprai una sony
compattina, poi mi prestarono una fuji 5500, poi comprai una s7000 che
aveva tutti i problemi che elencavi tu (venduta dopo meno di 2 mesi),
poi sono entrato nel tunnel delle reflex con la 300d :-(
Quindi per me, si, ne vale la pena :D


 che danno di seria sarebbe sufficiente per quello che devo fare?
Per quello che devi fare ci aggiungi 150 euro e ti prendi un sigma 
70-300 e otterrai risultati molto migliori della tua compatta.
Il 75% delle mie foto di cani che tu hai giudicato "belle" (in realtà 
sono "normali") sono fatte con quell'ottica lì.
Se il tuo risultato prefissato -per ora- è quello di fare foto simili, 
-mi ripeto- vai di reflex (ed un po' di PC dopo lo scatto).
La differenza la fa anche la composizione, anche se stai fotografando un 
cane che fa un riporto con un dummy in metallo: perdi una mezza giornata 
a leggere qualcosa e un po' più di tempo a guardare foto fatte da chi le 
sa fare e poi prova
-- 
4th & inches

 usare?
Prendila di seconda mano.
-- 
4th & inches

 Luca
Colin.


McZook ha scritto:

E poi il primo febbraio si avvicina ... come farai senza? :o))
-- 
4th & inches

 Qualche consiglio?
Senza una reflex non fai niente, anche la più economica ma deve essere 
reflex, una canon 1000d con lo zum di serie è proprio il minimo
Ale©s

per fotografare cani serve la
fotoCANEra...
AUTOPLONK
usahushsauhsauh 

 
La funzione auto l'ho provata per giusto mezza giornata, poi ho deciso
che se avevo una reflex dovevo decidere io sennò che l'ho presa a fare
la reflex e poi con la compattina sony era più facile pure in auto.

 Colin.
Ne ho viste un paio ultimamente (fuji) e devo dire che sono molto
migliorate.

nuke ha scritto:

Il ritardo ormai non è che si noti tanto, almeno nelle ultime, la mia
piccola reflex, una povera 400d, in auto non mi piace proprio (il coso
verde sulla ghiera), se decido io cosa fare o sbaglio e fa schifo o ci
ragiono meglio e le foto sono decisamente migliori. Anzi più che
migliori direi conformi a come le avevo pensate. Ma è la mia esperienza,
mica deve valere per tutti.
Con la sony che ho avuto prima ho avuto invece belle soddisfazioni, pure
se stava nel portafogli e decideva da sola.

 Qualche consiglio?
io mi diletto ogni tanto a fotografare cani, principalmente setter inglesi.
Con la compatta era un discreto dramma: con la olympus sp-320 era
impossibile o quasi prenderli bene, rafficando con una panasonic (lz-5) si
oteneva qualcosina in più, ma nulla di esaltante.
Migliore la situazione con una canon 350d e un 75-300, ma non troppo: la
foto migliore di una "sessione" sulla neve è stata questa:
http://flickr.com/photos/tykos/3216116772/
altre 2-3 erano buone ma non eccellenti, più che altro problemi di postura
del cane non perfetta; altre 40 da buttare.
Problema principale? autofocus lento come la morte. 
il 75-300 canon ha un autofocus lentissimo. prima o poi piglierò un 70-200
2.8...
Con questo cosa volevo dire? che con la compatta è un macello, ma scattando
parecchio (e magari con compatte più recenti/figose della mia) e con un po'
di allenamento si tira fuori qualcosa, con una reflex con obiettivo che
assieme costano meno di 300 euro stai già molto meglio.
E non è affatto _così_ complicato imparare ad usarli: ci metti quasi di più
a capire le astuzie che servono per far scattare una compatta quando vuoi e
come vuoi...
Michele

> argomenta...
Sarà difficile argomentare, temo ;-) 

e poi con la compattina sony era piů facile pure in auto.
MAh, se lo dici te...


 se stava nel portafogli e decideva da sola.
MA per risultati migliori che intendi? perché credo che parliamo di due
cose diverse...
Colin


 più facile ottenere il minimo sindacale.
Non credo, una reflex in "P", ha 2 marce im più di una compatta...
Solo il ritardo che in relazione alla compatta è nullo, tu permette di 
fotografare anche soggetti in avvicinamento se perdere il fuoco..
Sulla compatta, se usi focale "lunga", il ritardo lo gestisci anticipando, 
ma solo se il soggetto si muove sul piano del fuoco..
Se ti viene incontro il ritardo te lo mette fuori fuoco.
Inoltre un' ottica normale, ha una velocità af migliore di una media 
compatta...
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:gl7qjh$eg$1...@tdi.cu.mi.it...

Esistono anche le vie di mezzo dove fai scelgiere alla fotocamera una parte 
delle impostazioni...
Io per comoditò uso spesso priorità di tempo o diaframma e gioco con 
queste... uso spesso "M", e credo
mai usato il"P", che ho disattivato appena accesa.
Saper scegliere con le priorità ti da controllo dell' immagine con un 
sostegno per l' esposizione, che cmq puoi sempre compensare, o farla leggere 
con media, semispot, spot, valutativa.
Ciao

 Colin.
Io con la reflex non mi trovo proprio in auto, con la compattina sì.
Dici che è psicologico?

 
:)

 Colin
Non dico che ci siano risultati migliori con la compatta, ci
mancherebbe, dico solo che è più semplice ottenere risultati conformi
alla qualità della macchina che con la reflex

 
I casi sono due: o sulla 400D l'impostazione automagica (non P, che è
diverso) fa schifo o ho provato compattine e bridge di qualità eccelsa.

 chiara

 
Dipende...
Forse per la fretta non mi sono spiegato bene, riprovo.
Nella quasi totalità delle situazioni (ritardo di scatto a parte) una 
compatta permette a chiunque  di portare a casa una immagine corretta, 
già bella e pronta senza necessità di elaborazioni ulteriori. Sono 
pensate per questo. Inoltre, date le caratteristiche ottiche e del 
sensore, risulta praticamente sempre tutto a fuoco (il discorso della pdc).
Se uno è abituato cosi e prende una reflex per usarla in "auto", 
credendo che sia una grossa compattona, sulle prime generalmente resta 
deluso: la pdc si riduce, comincia ad avere parti dell'immagine non a 
fuoco, magari qualche volta l'autofocus a n punti va dove vuole lui, le 
immagini non gli sembrano cosi brillanti ecc. ecc. "La compatta che 
avevo prima faceva foto migliori" è una frase che ho sentito decine di 
volte. È chiaro che è una questione di "educazione" alla qualità 
dell'immagine, dove la foto "tutta a fuoco" e dai colori vividissimi non 
è più il prototipo della foto perfetta e si comincia ad apprezzare anche 
qualcos'altro.
Che una reflex sia migliore sutto tutti gli aspetti non c'è neanche 
bisogno di dirlo: solo che devi capire quello che fai e ti ci devi 
applicare, durante e dopo lo scatto. Per metterla in "auto" è meglio una 
compatta, che fornisce il classico risultato standard a cui l'utente 
medio è abituato.
Non so se mi sono capito.
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 
a Pandino sono dei raccomandati hanno il fotografo ufficiale 
professionista li :-)
e poi io sono giudice...per l'ennesima volta non avrò nemmeno una foto 
di aki e il frisbee :-)))
Comunque a questo punto appena trovo una combinazione di reflex adatta e 
abbastanza economica provo a giocarmi la carta del regalo di compleanno :-P
ciaociao
chiara

 
Ti dirò... già avere qualcosa a questo livello per me sarebbe un gran 
progresso :-)))
ciaociao
chiara

 
http://flickr.com/photos/arcovariante/
Tra quelle con i cani imho la piů bella č rebus :-)
bellissima l'espressione della cagnina!
ciaociao
chiara

 la 1000d a 400€ si trova. la panasonic costa 200€? idem la e-420.
dove posso trovarla a così poco? ci sono siti particolarmente 
convenienti? io la sto trovando a minimo 315euro senza obiettivo :-)
o intendevi usata? per gli usati avete qualche sito di referenza o 
comprate su ebay? :-)))
ciaociao
chiara

 
Vedi sotto
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 Dici che è psicologico?
No, più semplicemente qualcuno avrà pasticciato con le impostazioni del
colore della tua macchina.


 chiara
Ciao, Colin.


 Ciao


 Poi ci sarebbero i venditori UK su ebay.
Uhm...la e420 è tanto pesante?
ciaociao
chiara

 Colin.
Probabile, infatti dopo una mezza giornata di smanettamento l'ho mandata 
a quel paese ed uso solo le impostazioni manuali e semimanuali.
L'impressione però mi resta, che ce posso fa'?

 chiara


 L'impressione però mi resta, che ce posso fa'?
niente :D


 sono "normali") sono fatte con quell'ottica lì.
con un 14-42 o un 17,5-45 riuscirei già a fare qualcosa? (me li 
darebbero insieme alla macchina) :-P
ciaociao
chiara

 e72e23>
uhm...se me la faccio spedire da un amico da hong kong dici che è valida 
la garanzia qui da noi? :-)
ciaociao
chiara

zanshin ha scritto:

singapore... ops :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:gl8cqg$j2t$3...@tdi.cu.mi.it...

Ahhh ok..
Non avevo capito...
Io la funzione full auto la eliminerei sulle reflex e pertanto la "P" è l' 
unica che potrei accettare anche se non uso MAI.
ciao

 vi scrivo per chiedervi consiglio...
Ciao, per fare fotografie ai cani come vorresti tu non è facile con una 
compatta.... se invece vuoi fare foto "da cani" allora no problem :-P... 
scherzi a parte.....
Non conosco tanto il mondo delle compatte... ma da quello che so l'autofocus 
di queste fotocamere è una delle principali differenze rispetto anche ad una 
reflex entry level.
Le reflex hanno tra le loro modalità quella ad inseguimento... per esempio 
in Nikon si chiama AFC (autofocus continuo)... tieni premuto il pulsante a 
metà puntando il soggetto in movimento e la macchina focheggia continuamente 
sul soggetto che magari ti sta correndo incontro.
Quando scatti il click è praticamente immediato ma la macchina fa un rapido 
calcolo in base alla velocità del soggetto...e anticipa la messa a fuoco 
sulla posizione in cui stima possa trovarsi il tuo cane al momento 
dell'apertura delle tendine.
In genere funziona molto bene.
Altra cosa da tener conto... se c'è movimento rapido e vuoi congelare la 
scena..... e magari aggiungiamoci che non è pure una giornata 
particolarmente brillante.... a 100 Iso rischi sicuramente il mosso.... se 
poi utilizzi focali lunghe allora il rischio è enorme.
Le compatte oltre i 100 Iso incominciano subito a far pena..... meglio 
quindi una reflex che grazie al sensore nettamente più grande ti permette di 
scattare senza problemi ad alta sensibilità ed ottenere tempi veloci.
Non sono situazioni da compatte.
Non so quanto costi la Panasonic che dici tu... ma valuta anche l'acquisto 
di una reflex entry level che probabilmente con 400/500 Euro ti porti a 
casa..... magari se vuoi riprendere da lontano ci vorrebbe anche una ottica 
lunghetta.
Prova a vedere in casa Olympus... mi pareva tempo fa ci fossero delle 
offerte con due ottiche che coprivano insieme un vasto campo di focali 
compreso il teleobiettivo a prezzi intorno ai 500 Euro.

 singapore... ops :-)
Credo di no...


 compreso il teleobiettivo a prezzi intorno ai 500 Euro.
Grazie anche a te! sei stato molto preciso :-)
ho visto l'olympus 420d su ebay .uk a prezzi molto interessanti compresa 
un'ottica 14-42 o un 17,5-45(sui 350euro nuova anche meno usata)... 
magari non è l'ottica perfetta per quello che devo fare ma fatto il 
primo investimento potrei intanto iniziare a imparare ad usare le varie 
varianti che sono veramente tante e incasinate per chi arriva da una 
compatta tutta automatica e poi decidere un secondo acquisto :-)
ciaociao
chiara



la 520 è poco più grande ma è anche stabilizzata.
Ci sono mille discussioni sullo stabilizzatore sul corpo, c'è chi dice che
è meglio, chi è peggio: volendo scegliere un'olympus, ci farei un
pensierino...
Michele



lo sarebbe anche per me, se fosse lo standard :D
Michele

 Dici che è psicologico?
si.
Ciao
Luca

> scatta che ancora a terra o che è già fuori dall'inquadratura :-)
queste le ho fatte oggi con la mia piccola compatta :-)
http://www.firstthedog.it/images//imgp1066.jpg
http://www.firstthedog.it/images//imgp1066.jpg
perchè caricandole mi si vedono i baffi e i peli bianchi sgranati a 
trattini? le originali quando le arpi non sono così, sono belle omogenee!
ciaociao
chiara

 trattini? le originali quando le arpi non sono così, sono belle omogenee!
perchè il browser le riscala con un metodo denominato "alla kaatzso".
Se ci clicchi sopra e la guardi a dimensione originale, sono a posto.
Michele

Tykos ha scritto:

ah ecco...c'ero rimasta male :-)
visto che bello il micione? :-P
ciaociao
chiara

 visto che bello il micione? :-P
sì, bel micione. Per quanto di micioni io ne capisca come di rotazione
delle colture... :)
belle anche le foto, magari con un colpetto di luce negli occhi sarebbe
stata ancora migliore.
Michele

 automatica e poi decidere un secondo acquisto :-)
Tempo fa avevo notato una offerta dove oltre al 14-42 (che su olympus viste 
le dimensioni del sensore vanno moltiplicati per due... quindi sarebbe un 
28/84)..... c'era pure un 40/150... questa seconda ottica sarebbe piů idonea 
per riprendere i tuoi cani in corsa da piů distante.
Ho dato una occhiata ora su fotocolombo e questo obiettivo da solo costa 180 
Euro... e potrebbe essere il tuo passo successivo
http://www.fotocolombo.it/shop/index.php?content=category&idCategory=87&language=it
Per consigli piů precisi su questi obiettivi Olympus che non conosco.... 
lascio la parola ai quattroterzisti.
Ciao 

Tykos ha scritto:

io avevo messo impostazioni per ritratto su una e per animali bianchi 
sull'altra.
Il flash penso non sia partito in particolare sulla seconda perchè 
avendo gli animali un tapetum lucido più sviluppato del nostro i loro 
occhi escono quasi semrpe spiritati e quindi difficilmente parte... 
oppure perchè avevo la finestra dietro di me e il gatto aveva la luce 
direttamente addosso e la macchina ha deciso così boh... :-) prima o poi 
saprò mettere mano alle impostazioni pure io :-D
ciaociao
chiara

 occhi escono quasi semrpe spiritati e quindi difficilmente parte... 
no, per carità: il flash della macchina sparato in faccia avrebbe avuto
l'effetto di fare gli occhi rossi e fare fuggire il gatto a ogni visione
futura della macchina!
Più che le impostazioni, cerca di mettere bene in posa la bestiaccia con le
finestre e eventuali superfici bianche di schiarita: regalano molte più
soddisfazioni che la sparaflashata.
Michele

 Michele
questa l'avevo fatta perchè si era messo sul divano proprio davanti alla 
finestra con tutta la luce che lo innondava (infatti su altre foto è 
apparsa una colonna centrale di riflesso), se uscisse un po' di sole 
sarebbe anche meglio perchè gli vengono i riflessi dorati sulle parti 
tigrate :-)
Lui tutto sommato è statico e non è difficile sperimentare...
il bello sarà con il rott che ha i muso tutto nero o con la borderina 
che non sta ferma un solo secondo ed è quasi tutta nera pure lei :-)
con loro senza sole neppure ci provo :-P
ciaociao
chiara

 Non so se mi sono capito.
Ti sei capito, ma non concordo ;-)

 darebbero insieme alla macchina) :-P
Per quella roba lì ti serve un tele non un grandangolo :-)
Qualcosa che vada fino a 200mm
-- 
4th & inches

 singapore... ops :-)
Ti dimentichi la dogana
-- 
4th & inches

 visto che bello il micione? :-P
Sì, mancava la foto del gatto :oP
-- 
4th & inches

McZook ha scritto:

si ma quelli non li danno di serie :-)
un 40-150mm? è l'unico con un prezzo per ora accettabile!
che fa da grandangolo significa che va bene per paesaggi o comunque 
inquadrature larghe?
ciaociao
chiara

 
va beh ma se costa tanto meno mi aggiungono un 20%-25%...poi magari 
viene a farsi un giro in Italia e me la porta giů :-P
ciaociao
chiara

 
daiiii è quasi artistica :-)))
e poi lui è un gatto canizzato!
ciaociao
chiara

 inquadrature larghe?
A parte che paesaggio non implica una inquadratura larga ;-)
Non conosco la Oly, se dicono che il fattore di moltiplicazione di crop 
del sensore è 2X, l'angolo di campo inquadrato che ti fornirà il 150mm 
sarà lo stesso del 300mm di tuo padre, mentre a 40mm sarà un medio tele 
(85) delle vecchiereflex a pellicola
Se giri in rete trovi per ogni focale "interessante" (ossia non 59.7643) 
l'angolo di copertura, conoscendo le dimensioni del soggetto -ad es un 
bellissimo working kelpie- e la distanza cui lo fotograferai, applicando 
un po' di trigonometria vedrai quanta porzione di fotogramma occupa.
Almeno ti fai un'idea :-)
-- 
4th & inches