Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [FOTO] 70/300VR vs 70/200VR2 su D700

Come già ho scritto su qualche post da qualche giorno ho acquistato un 
70/300 VR usato ma pari al nuovo e con ancora 2 anni e mezzo di garanzia 
Nital.
L'ho preso per le uscite leggere, le scampagnate, le gitarelle, in 
sostituzione del 70/200 VR2 sicuramente più impegnativo da tenere in borsa.
Oggi vista la bella giornata di sole, nella peggiore ora per le fotografie 
(tra le 12 e le 13) sono uscito in bicicletta e sono andato in centro per 
fare qualche scatto comparativo tra i due zoom in questione.
Intanto le sensazioni:
Il 70/300 mi sembra veramente un ottimo prodotto che vale più di quanto 
costa, io poi l'ho pagato 300 Euro spedito a casa e quindi una vera 
occasione.
Al tatto sembra ben costruito, niente giochi, le ghiere scorrono bene, certo 
il 70/200 da questo punto di vista è ben più solido, ma il 70/300 non ha 
nulla dell zoom kit.
Pesa la metà scarsa del 70/200 e zoomando si allunga non di poco, mentre il 
70/200 non varia in nessuna condizione le sue dimensioni esterne.
La messa a fuoco è decisamente più lenta rispetto al 70/200. Con lo zoommone 
Pro, puoi pigiare direttamente a fondo il pulsante di scatto e in quella 
frazione di secondo la scena è già a fuoco con il 70/300 occorre un certo 
tempo ben apprezzabile.
Come resa dei colori il 70/300 mi è parso subito più saturo e contrastato 
mentre il 70/200 più neutro che si presta quindi di più anche a pesanti 
modifiche in post produzione. Forse le foto del 70/300 sono già "più pronte" 
per gli usi più generici.
Pensavo che il 70/300 vignettasse vistosamente su FF visto che tutto sommato 
pur essendo un obiettivo FX è nato nel periodo in cui Nikon non aveva corpi 
digitali a pieno formato e invece direi che questo è un problema quasi 
trascurabile e comunque ben correggibile.
In tal senso magari uno di questi giorni facci alcuni scatti al cielo blu 
uniforme a tutte le focali e diaframmi.
Le foto le ho messe su Imageshack che ha attualmente un limite di 2 MB a 
foto. Le ho lasciate tutte a piena inquadratura e molte le ho dovute ridurre 
di risoluzione per stare dentro ai 2MB. Ce ne sono alcune a piena 
risoluzione, sono quelle con a fuoco la punta di ferro di una ringhiera e 
con tutto lo sfondo sfocato, visto il poco dettaglio nella foto anche a 
piena risoluzione i file sono di dimensioni ridotte.
Ci sono altri siti di hosting di immagini free stile Imageshak che non hanno 
limite in peso e risoluzione ?
Ed ora le foto:
Prima uno scatto con il solo 70/300 a 116mm e f8.
http://img28.imageshack.us/img28/6131/ds79750imsh.jpg
E ora incominciamo i paragoni:
---------------------------
FINESTRA e muro faccia a vista.
70/300 200mm f5,6
http://img839.imageshack.us/img839/803/ds79699imsh.jpg
70/300 200mm f8
http://img831.imageshack.us/img831/4292/ds79700imsh.jpg
70/200 VR2 200mm f2,8
http://img38.imageshack.us/img38/2488/ds79722imsh.jpg
70/200 VR2 200mm f5,6
http://img716.imageshack.us/img716/9256/ds79720imsh.jpg
70/200 VR2 200mm f8
http://img337.imageshack.us/img337/2658/ds79719imsh.jpg
---------------------------------
CIMA DEL CAMPANILE (fuoco sulla cornice inferiore del tetto in lamiera)
70/300 200mm f5,6
http://img214.imageshack.us/img214/1857/ds79688imsh.jpg
70/300 200mm f8
http://img837.imageshack.us/img837/3360/ds79689imsh.jpg
70/200 VR2 200mm f2,8
http://img337.imageshack.us/img337/8714/ds79713imsh.jpg
70/200 VR2 200mm f4
http://img828.imageshack.us/img828/2930/ds79714imsh.jpg
70/200 VR2 200mm f5,6
http://img4.imageshack.us/img4/6206/ds79715imsh.jpg
70/200 VR2 200mm f8
http://img815.imageshack.us/img815/6857/ds79716imsh.jpg
--------------------------------
PUNTE inferiata e sfocato (piena risoluzione)
70/300 VR 125mm f5,6
http://img203.imageshack.us/img203/8287/ds79734.jpg
70/200 VR2 122mm f2,8
http://img26.imageshack.us/img26/6346/ds79723.jpg
70/200 VR2 122mm f5,6
http://img692.imageshack.us/img692/2002/ds79725.jpg
------------------------------------------
STESSA INFERIATA a 300mm (piena risoluzione)
70/300 VR 300mm f5,6
http://img692.imageshack.us/img692/7643/ds79742.jpg
70/300 VR 300mm f8
http://img62.imageshack.us/img62/7594/ds79743.jpg
-----------------------------------------
Mie conclusioni:
IL 70/300 VR è ottimo, ma il 70/200 VR2 è decisamente superiore (e ci 
mancherebbe) a f2,8 rende risultati migliori rispetto al 70/300 a f5,6 e 
forse anche a f8.
Il 70/200 anche a f2,8 è molto nitido pure ai bordi mentre altrettanto non 
si può dire per il 70/300 sia a 5,6 che a f8.
Il 70/300 a 300mm dai pochi scatti fatti sembra rendere molto meno come 
nitidezza ma farò altre prove alla massima focale.
Ovvio che in caso di utilizzo su apsc questa minor qualità ai bordi viene 
"tagliata" via ma per quel che costa anche su FF è consigliabilissimo.
Appena ho altro materiale magari più interessante lo posto qua:
Ciao

ottimo lavoro, grazie per averlo condiviso.
se non è chiedere tropppo, potresti mettere un paio di crop 100% di centro e 
periferia fotogramma, anche solo ad f5.6, che forse è la zona critica per il 
70-300?
anche dalla tua prova è evidente che se si fotografa per stampare, le 
differenze fra obiettivi e corpi si livellano drammaticamente, fino a 
scomparire del tutto in determinate condizioni di ripresa.
fattore da non trascurare quando si spende circa il quadruplo per avere uno 
stop in piu ed una costruzione meccanica heavy duty...

Nital.
Grazie per il confronto.
Dai file che hai postato, ai miei occhi niubbi le foto dei due
obiettivi escono indistinguibili l'una dall'altra, il che e' un'ottima
notizia per chi vuole un tele senza volere/potere prendere il
carrarmato 70-200.

 uno stop in piu ed una costruzione meccanica heavy duty...
Beh, limitare la differenza tra i due obiettivi ad uno stop direi che è 
riduttivo.
Il 70/200 ha due stop pieni di differenza ma in pratica sono 3 o di più 
perchè come si vede da questi confronti a f2,8 lavora meglio del 70/300 a f8 
guardando tutto il fotogramma bordi compresi.
Abituato al 70/200 con il quale ho fatto foto in ogni condizione di luce, 
alla prima uscita con il 70/300 mi sono trovato un po' in difficoltà per la 
poca luce del tardo pomeriggio con f5,6 vai poco in là in quelle condizioni.
In questi casi la differenza è tra il fare la foto e il non farla.
Anche la possibilità di sfocare di più e meglio nei ritratti fa la 
differenza.
Comunque, per foto generiche e di giorno ovvio che la differenza su stampe 
anche di media dimensione quasi si azzera, ci sono invece condizioni in cui 
spendendo il quadruplo porti a casa ottime foto e spendendo poco non le fai 
proprio :-) 

 quello a f/2,8 e' meglio, ovvio...).
Lo sfondo in effetti era lontanissimo dall'inferiata e quindi già 
abbondantemente sfocato, in genere è tutto ciò che è più vicino che può 
ancora avere delle forme e se non ben sfumato può disturbare.
In queste condizioni è veramente "liscio" pure il 70/300.
Cercherò appena possibile di trovare un altro soggetto per fare questo 
paragone e comunque da altre foto ho notato che lo sfocato del 70/300 non è 
affatto male, anzi.
Qui alcuni scatti sfocati con il 70/200
Sfoglia questo breve album:
http://www.flickr.com/photos/phantom65/sets/72157623500782837/with/4435625704/

 carrarmato 70-200.
Vedi la risposta che ho dato a bluetrain.
Il 70/300 VR è sicuramente ottimo e in molte condizioni può sostituire in 
maniera molto più leggera il fratellone (l'ho preso proprio per questo) ma 
anche in situazioni normali il 70/200 VR2 da risultati migliori anche se non 
in maniera eclatante, ha una velocità di esecuzione decisamente superiore e 
poi al calare della luce il paragone diventa improponibile. 

 gettarlo sotto un camion :-)
Di quale Tamron parliamo? Del 70/300 da due soldi?
Quello se non erro non è nemmeno motorizzato e quindi in quel caso conta 
molto il motore della fotocamera.
Abituato ai tempi di reazione di 70/200, 24/70 e 14/24 che sono praticamente 
istantanei (se giri la ghiera AF alla minima distanza e poi inquadri 
qualcosa di molto distante appena pigi il pulsante è già a fuoco), la prima 
cosa che ho notato imbracciando il 70/300 è la lentezza dell'AF, oh, niente 
in paragone alla lumaca 50 f1,4 AFS che è abominevole da questo punto di 
vista, nel fare tutta l'escursione dell'AF si fa in tempo a schiacciare un 
pisolino (in un test su internet avevo letto che il 50 AFS rispetto all'AFD 
montato su D300 ci mette il doppio del tempo per fare tutta l'escursione).
Certo, il trio di zoom Pro non sono il termine ideale di paragone anche in 
questi termini ma a memoria mi pareva che anche il 18/70 AFS DX fosse più 
rapido, ma è un bel po' di tempo che l'ho venduto e forse me lo ricordo una 
scheggia per i termini di paragone che avevo in quel periodo. 

 riduttivo.
sicuro, mia svista, gli stop sono due, che indiscutibilmente  nella gestione 
del mosso fanno una differenza enorme.
ovviamente il mio discorso sulla sovrapponibilità prestazionale si riferisce 
alle condizioni ideali di ripresa.
il 70-300 ovviamente non è concepito come obiettivo notturno, e la 
differenza di prezzo fra i due tubi sta tutta nella possibilità di ottenere 
immagini in condizioni limite.
ma se avessi bisogno di un tele per riprendere soggetti statici in 
condizioni ideali di luce, non avrei dubbi su quale obiettivo portarmi 
uscendo in bicicletta :-)
come ho gia detto in altre occasioni, fiono al 30x45 anche il 18-55 di primo 
equipaggiamento ha nitidezza da vendere, provare per credere !!! 

 primo equipaggiamento ha nitidezza da vendere, provare per credere !!!
Ah chiaro, come dicevo per la stragrande maggioranza delle situazioni 
diurne, dai viaggi, alle gitarelle domenicali non c'è dubbio che il 70/300 
VR sia perfetto.
Aggiungiamoci poi che se su D700 si nota un visibile (non disastroso per 
carità) calo di nitidezza ai bordi su fotocamere DX (che sono sicuramente la 
maggioranza) questo viene tagliato via.
Io comunque sono rimasto positivamente impressionato proprio per la resa su 
FF dato che tutte le prove che avevo visto erano state fatte su DX. 

 fotocamenra :-)
Sicuramente un 85 f1,4 è meno d'impatto per la modella :-)
Il buon Ken sul suo sito paragona lo sfocato di questo nuovo 70/200 a quello 
di riferimento e cioè proprio dell'85 f1,4 e dice che non ha nulla di 
invidiargli.
Io sono passato in questi anni dal 80/200 bighiera al 70/200 prima versione 
e da quasi un anno al VR2.
L'ultimo nato ha sicuramente il meglio di tutti i suoi predecessori.
Il 70/200 prima versione se non avesse avuto il VR non so se convenisse 
tanto rispetto all'80/200 che secondo me era decisamente migliore per i 
ritratti proprio per il suo bellissimo sfocato.
Il nuovo è stato migliorato decisamente per il full frame, vignettatura 
insignificante (nel vecchio era molto evidente invece), nitidezza a 200mm e 
a tutto aperto decisamente migliorata , ora eccelle, e sfocato al top.
Ha una particolarità molto diversa dal primo 70/200 e riguarda le effettive 
lunghezze focali effettive.
Se ne è già parlato tempo fa e io stesso avevo postato dei paragoni tra i 
due (nel periodo in cui li avevo ancora tutti e due in casa prima di vendere 
il vecchio).
Tutti gli obiettivi a fuoco interno variano la loro effettiva lunghezza 
focale a seconda della distanza di messa a fuoco.
Tutte e due le versioni con il fuoco all'infinito hanno le focali effettive 
corrispondenti a quelle dichiarate.
Se invece andiamo alla minima distanza di messa a fuoco le differenze ci 
sono eccome.
Il vecchio modello se non erro scende a 185mm invece di 200 mentre il VR2 a 
circa 140mm.
Insomma, se inquadri a 1,5 metri non hai più un 200mm ma un 140.
A qualcuno potrebbe sembrare un grosso problema, io invece l'ho trovato 
molto utile, perchè tanto a distanza di alcuni metri le focali sono quasi 
reali e il "problema" se così lo vogliamo chiamare si presenta solo nei 
primi 3 o 4 metri di distanza.
Con il vecchio modello a volte seguendo dei soggetti in avvicinamento ad una 
certa distanza me li trovato troppo ingranditi per poter stare dentro lo 
scatto, con il nuovo ho più margine, perchè più si avvicinano più cala la 
lunghezza focale effettiva ed è come avere un range di focali più ampie 
invece del 2,85x 

 Roma :-)
Lo scrivevo proprio alcuni giorni fa, con quel Tamron (di un mio amico) ci 
ho fatto qualche scatto alcuni anni fa con la D200 e me lo ricordo veramente 
triste triste come resa e dicono che il Nikkor liscio sia anche peggio.
Comunque se lui è in ordine, senza difetti non è questione di sòla, basta 
che chi acqusita lo sappia, glielo fai provare, contento lui.... poca spesa 
poca resa.
C'è tanta gente che piuttosto che spendere 500/600 Euro per il VR ne 
spendono 140 per il Tamron o il Nikon liscio ma a detta di molti poi dopo 
qualche scatto finisce nella borsa e non lo si tira più fuori. Se una lente 
non ti da gusto nell'usarla non la usi più, infatti io sono convinto poi che 
a parte le situazione dove sarò obbligato dal peso il 70/200 farà ancora la 
parte del leone anche nel mie foto non difficili.