Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Panasonic Fz 1 - prove di stampa

Ciao a tutti.
Ho aquistato un mesetto fa, dopo aver lurkato a lungo il niusgrup, una 
panasonic Fz 1.
La settimana scorsa ho portato a sviluppare 4 foto per vedere come venivano 
e di ogni foto ho fatto fare 2 stampe: una in 14X10 e una in 19X13.
Devo dire che la resa č molto buona - almeno ai miei occhi di "fototurista" 
- e, soprattutto, che non ho notato alcuna visibile differenza di qualitą 
tra i 2 formati.
Un tanto a beneficio (spero) dei molti che chiedono lumi in merito alle 
dimensioni di stampa a cui si puņ arrivare con 2 mp...
Mandi. 

 Devo dire che la resa è molto buona ......
Già che c'eri potevi farti stampare anche un 18x24 (in pratica un A4 con 
1 cm di bordo su tre lati e un po' di più sul quarto).
Avresti visto che, se il fotogramma è messo bene a fuoco, viene anche 
quello benissimo (guardandolo ad occhio nudo e in condizioni "normali", 
evidentemente, compresa la distanza da cui lo si osserva).
Al

 wrote in
news:407476D7...@tin.it
: 

Proverò...non appena riuscirò a scattare una foto che valga la pena 
ingrandire ;-))
Quello che mi ha piacevolmente stupito però, dopo aver letto su vari siti 
le dimensioni consigliate in base ai mpixel, è che le foto stampate 19X13 
(dove le ho fatte stampare hanno 'sti formati strani per le digitali) non 
sono venute semplicemente bene (come resa), ma proprio non si vede la 
differenza con quelle stampate più piccole, anzi quelle più grandi fanno 
comunque una impressione migliore, anche guardate da vicino. 
Ti dirò che mi è sorto persino il dubbio che le abbiano interpolate dove le 
ho fatte stampare, ma non credo che si siano presi questo disturbo... ;-)
Mandi.

 ho fatte stampare, ma non credo che si siano presi questo disturbo... ;-)
Non č affatto da escludere. La stragrande maggioranza dei programmi di 
stampa effettua automaticamente un'interpolazione dei pixel del file 
originale, necessaria per riempire il foglio con i 2000-5000 dpi delle 
stampanti attuali di buona qualitŕ.
Al

 
Naturalmente, dipende dalle esigenze...
Io, per parte mia, sono un semplice fototurista che azzarda di tanto in 
tanto qualche foto più pretenziosa. 
Però ripeto: fino a 19x13 nessun problema ed è una dimensione un pò più 
consistente dei 10x13 entro cui, in teoria, dovrebbe rimanere confinata una 
2 mp come la mia per non perdere di qualità...
L'ho segnalato perchè molti fototuristi come me potrebbero essere portati 
ad aquistare una 4 mp o 5 mp (spendendo di conseguenza) nella convinzione 
di non poter stampare a risoluzioni superiori al 10x15.
Mandi.

 
Scusa la domanda ingenua: questo vuol dire che se avessi in futuro la 
necessità di stampare molto grande (20x30 o 30x40) potrei evitare di 
interpolare perchè tanto ci pensa il programma di stampa?

 interpolare perchè tanto ci pensa il programma di stampa?
Dipende dallo stampatore, ma se è "buono" quasi certamente interpola 
lui. Il punto è che se l'interpolazione la fai tu (usando ad esempio un 
fattore di scala 2, che ti porta ad avere un file da circa 8 MPixel), 
puoi usare un metodo di interpolazione più raffinato di quello che 
(probabilmente) userebbe lui.
A questo proposito ti segnalo che ci sono oggi molti programmini (o 
plug-in per programmoni) di interpolazione che danno risultati 
nettamente superiori alla banale "bilineare" che trovi in tutti i 
programmi di fotoritocco, e anche più efficaci della "bicubica" di 
Photoshop, considerata un punto di riferimento fino a qualche tempo fa.
SE l'argomento ti interessa, cerca ad esempio, fra i vecchi messaggi (o 
con Google), "stair interpolation" o "genuine fractals" e guarda che 
risultati!
Al

 
Ho visto su un sito alcune interpolazioni realizzate con Star Interpolation 
ed i risultati mi sembrano veramente interessanti (però non ho capito se è 
un programma a sè stante o un plug in di photoshop...).
Su vecchi post ho visto "sponsorizzato" anche irfanview che uso da 
sempre...non sapevo che fosse valido anche per questo tipo di operazioni, 
considerando che è freeware...a proposito Gimp com'è? 

 operazioni, considerando che è freeware...a proposito Gimp com'è?
Gimp usa una bicubica in risultato e' allo stesso livello di
Photoshop.
Io uso Linux e mi trovo benissimo con Gimp; prima usavo photoshop e
posso dirti che, una volta fatta la mano, non gli manca niente.
luca

 a proposito Gimp com'è? 
Io non l'ho mai usato. Mio figlio, che lo usa sotto Linux, dice che gli 
sembra ottimo, ma non ho riferimenti precisi.
Al

 nettamente superiore alla bicubica. Te lo consiglio.
Ciao Alfredo,
ho provato anch'io a fare un po' di prove con i resample di irfanview, e mi
pare che quello che dà i risultati migliori (ho raddoppiato le immagini) sia
b-spline. Solo che tutto questo è evidente a video, con fortissimi
ingrandimenti, nei temini di una maggiore morbidezza delle immagini rispetto
alle altre disponibili, senza tuttavia perdita di dettaglio. Ma provando a
stampare una foto (2304x1782) in formato A4 e la stessa foto ricampionata
con il suddetto algoritmo (ovviamente sempre nello stesso formato) non ho
notato differenze significative. Anzi, non ho notato differenze proprio, a
occhio nudo, intendo. Sono cieco o è normale? Scusa per la domanda che
magari ti parrà banale, ma sono agli inizi della fotografia digitale, e mi
diverto a sperimentare...
ciao
8p

 luca
Proverò ad installarlo allora, anche se non so se girerà sul mio vetusto 
p 233 mmx...;-D
Mandi.

 alcuni esperti nettamente superiore alla bicubica. Te lo consiglio.
Ok grazie, come visualizzatore secondo me è  molto efficiente e pratico, 
proverò ad utilizzarlo anche per interpolare :-)
Mandi.