Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sony alpha: recensione Dpreview!!!

Era abbastanza attesa ed eccola qua:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/
Acidgino

 
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/
Letto tutto d'un fiato.
Che dire... il test pare superato a pieni voti.
La mano e l'esperienza di Minolta però si sentono, eccome.
Brava Sony, ora vediamo un po' a quanto ce la vendi...
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
"NESSUN PERDONO" - Paolo Onofri

Mi par di capire che il sensore CMOS Canon continua ad avere una marcia in 
più da 800 iso in su, per il resto gran bella macchina.
Certo che se da amatore dovessi comprarmi una Nikon (che compra il sensore 
da Sony), ci penserei su parecchio ora come ora.
Son curioso di vedere il prezzo...
Acidgino 

 Acidgino
merlinO 

> Non il sensore, il Digic II
Secondo te Sony (non la Trust, stiam parlando di Sony) non č riescita a fare 
un processore all'altezza del DigicII?
Dici che gli manca il know-how sull'elaborazione digitale delle immagini?
Se ti fa piacere crederlo, liberissimo...
Acidgino 

> Era abbastanza attesa ed eccola qua:
Sto leggendo, e per ora c'è una cosa che mi fa pensare: è possibile che 
a fine 2006 una reflex dell'ultima generazione ci metta più di un 
secondo sia per accendersi che per "risvegliarsi" quando è un po' che 
non la si tocca?


Dimentichi l'anti-dust.
-----------------------------------------------------------------------------------------
"Mi diverte sempre l'idea che molte persone hanno della tecnica fotografica,
e che si traduce nel gusto smodato per la nitidezza dell'immagine:
è per la passione del minuzioso, dell'accuratezza, o forse sperano
con questa illusione ottica di catturare la realtà pù da vicino?"
Henri Cartier Bresson
-----------------------------------------------------------------------------------------
Ciao,
Click!


Leggo con piacere che non usa solo quegli orridi Memory Stick  come
sembrava inizialmente ma accetta anche le CF. Menomale! :-)

> Dimentichi l'anti-dust.
Che, stando a questa recensione
http://www.cameralabs.com/reviews/SonyA100/page3.shtml
pare non funzionare granché bene...

 
sono appena tornato dalla germania ed i Saturn la vendevano a 999 con 
obiettivo (almeno cosě sembra)
-- 
---------------------------------------------------------------------
Per risposte in PV togliere NONMIINTERESSA LOSPAM dall'indirizzo email.
To reply via P.V. please remove NONMIINTERESSA LOSPAM from email 
address.

 più da 800 iso in su, per il resto gran bella macchina.
un altro fotonottambulo
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

 pare non funzionare granché bene...
Su una rivista avevano in demo una pre-produzione della A100, e
dicevano che gia' dopo un po' di uso e cambio di obiettivi c'era
polvere sul sensore. Anche li' insinuavano dubbi che l'anti polvere non
fosse efficiente quanto quello di Olympus...
Paolo

 Acidgino
merlinO 

 l'avrebbe si...
Beh, il passaggio da CCD a CMOS non è detto che sia così facile ed 
economicamente conveniente.
Cambiano materiali, procedure di lavorazione e suppongo anche macchinari.
E magari i risultati non sono subito quelli sperati.
Perchè stravolgere una o più linee di produzione già avviate per una cosa 
che il mercato difficilmente apprezzerà (la stragrande maggioranza di chi 
comprerà un'Alpha non saprà nemmeno cos'è il rumore...)
Saluti
Acidgino

 rumore...
Beh ma da quello che vedo nella recensione non mi pare che l'intervento
della riduzione del rumore nella A100 sia cosi' "indolore", anzi, e'
pure citato tra i "cons" alla fine della recensione :O
E comunque che sia piu' rumorosa della 30D a 800 e 1600 iso penso che
non ci piova, del resto con un CCD delle stesse dimensioni ma piu'
megapixel (e considerand oche l'altro e' un CMOS) non mi aspetterei
altro...
Paolo

 Dimentichi l'anti-dust.
Giustamente lo dimentica, dato che entra in funzione durante lo
spegnimento proprio per non far perdere tempo alla macchina...
Paolo

 Acidgino
merlinO

 un altro fotonottambulo
che non usa il flash :-)
merlinO

> piů da 800 iso in su, per il resto gran bella macchina.


 E perche' mai dovrebbero non saperlo?
Perchè a parte questi 4 gatti che scrivono qui e gli altri 4 gatti che 
leggono i forum dedicati, fuori ci sono un mucchio di persone che comprano 
la reflex da Mediaworld con l'obiettivo in kit perchè han chiesto una 
macchina buona e il commesso gli ha detto che le reflex sono le più buone 
(siano esse Sony, Canon, Nikon, ecc...).
E questi sono quelli che fanno i numeri delle vendite di reflex di fascia 
bassa.
Acidgino

 merlinO
Ma perchè cacchio i post di Celio non li vedo? Mistero...
Comunque essendo io nottambulo, spesso mi ritrovo a far foto in notturna.
Quindi peso abbastanza il discorso rumore. Valutazioni personali, ok?
Inoltre Merlino, tu usi il flash anche per fotografare paesini addobbati per 
sagre medievali? o i vari spettacoli estivi nelle piazze?
Io preferisco, se posso, evitare il flash anche perchè di notte mi pare 
rovini "l'atmosfera".
In fin dei conti è la solita polemica dei Nikonisti contro Canonisti... a 
sensori invertiti sareste pronti a dire esattamente l'opposto. :-)
Acidgino

 Acidgino
merlinO

 differenza.
Ma non hai una controprova di questo, quindi non capisco da dove venga
la tua "convinzione". Io tendo a considerare l'insieme
sensore+elettronica+software in camera come un tutt'uno, ma onestamente
mi stupirei se due tecnologie cosi' diverse come CMOS e CCD non
avessero una qualche differenza intrinseca...
Paolo

 Acidgino
merlinO

 Paolo

 Sulla carta i CCD dovrebbero essere i migliori...
 
Si, infatti Nikon e Canon montano CMOS sulle loro macchine di fascia piu'
alta... come mai? Comunque sono due tecnologie diverse, con pregi e difetti
differenti. Si e' sempre detto che "sulla carta" i CCD erano migliori, salvo
poi vedere i risultati delle EOS con sensore CMOS. Ci sono CCD migliori e
peggiori, e CMOS migliori e peggiori. Questo:
 
http://www.dalsa.com/shared/content/Photonics_Spectra_CCDvsCMOS_Litwiller.pdf
 
 
e' un articolo interessante che ho iniziato a leggere.
 
Paolo
-- 
Inviato da 
Newsgate.Localinfo.IT
 Web Service
http://newsgate.localinfo.it

 Paolo
merlinO

 Sulla carta i CCD dovrebbero essere i migliori...
Tuttavia la stragrande maggiornaza di chi fa fotografia stronomica usa 
CMOS. Quando si fanno pose così lunghe il rumore deve essere contenuto. 
E se fosse solo (bada...non dico che il digic II non faccia nulla) per 
il processore, assieme al rumore sparirebbe il dettaglio (che in 
astronomia è parecchio simile al "rumoree").
I CCD potrebbero essere migliori. Semplicemente non lo sono in quella 
fascia di prezzo. Strumenti scientifici con CCD fuji refrigerati a 
-35°C, posso assicrarti che hanno un rumore mooooolto limitato ;-)

 assicrarti che hanno un rumore mooooolto limitato ;-)
Ci credo...
merlinO

 sensori invertiti sareste pronti a dire esattamente l'opposto. :-)
Non credo proprio. A me di sapere di avere una macchina inferiore o
superiore ad un altra non frega un'emerita ceppa.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E magari i risultati non sono subito quelli sperati.
Sony gia' ha a listino macchine con sensore CMOS (DSC-R1).
Ciao,	
	Davide.

 La tecnologia e' identica, sono entrambi CMOS.
'zzo centra? C'è CMOS e CMSO. Pure i due Digic sono entrambi processori. 
Cambia la frequenza di clock. Diresti quindi che hanno la stessa tecnologia?

 tecnologia?
Si sono costruiti sulla stessa tecnologia. Che c'e' di strano? Non vuol mica 
dire che sono uguali...
merlinO 

 dire che sono uguali...
Non e' proprio corretto: oltre al tipo di tecnologia (CMOS) conta anche
il processo con cui sono fatti, le dimensioni dei transistor ecc. Conta
anche il tipo di integrazione che viene fatta nel sensore di "altre
cose" oltre ai rilevatori puri, quindi anche se sono sempre CMOS ci
possono essere notevolissime differenze, di dinamica, di responsivita',
di pulizia ecc.
Paolo

 dire che sono uguali...
C'è di strano che utilizzavi il "sono entrambi CMOS" per dedurre che la 
differenza doveva farla necessariamente il DIGiC. Visto che sono due 
CMOS diversi e (ripeto) di diversa "generazione" (tecnologie 
costruttiva, machiari, economie di apprendimento, ecc... differenti), 
come comunicato da Canon stessa, non vedo perchè la differenza in 
termine di rumore non possa essere determinata dal sensore stesso.
http://217.133.177.81/comunicazione/CS_Canon/CSCMOS.pdf
Ok. E' come chiedere all'oste se il vino è buono...ma mi sembra 
abbastanza sensato che una nuova "generazione" di sensori, sia 
differente dalla precedente. Non trovi?

> Sony gia' ha a listino macchine con sensore CMOS (DSC-R1).
Questa mi era sfuggita!
La vado a verificare sbito perchè mi pare strano assai....
Acidgino 

 superiore ad un altra non frega un'emerita ceppa.
Vabbè, ho osato dire che il sensore canon era più pulito sopra gli 800iso e 
_merlinO_ si è messo a slalomeggiare in discorsi sulle tecnologie di 
arricchimento del silicio che sembra gli abbiano disonorato la sorella :-)
A voi animali diurni che trascinate perennemente imponenti cavalletti, del 
rumore fregherà nulla e di conseguenza il sensore canon è roba inutile ma, 
ribadisco, per l'uso che ne faccio io il poco rumore è importante e apprezzo 
la pulizia di canon.
Detto questo la mia 350D (rabbrividite) ha n-difetti che la rendono 
peggiore/migliore di altre e dei quali non me ne frega nulla (a parte la 
mancanza di una seconda ghiera e di una griglia nel display per riuscire 
finalmente a fare una foto dritta).
E, a futura memoria, non sono Canonista!
Acidgino

 pare non funzionare granché bene...
Su una rivista avevano in demo una pre-produzione della A100, e
dicevano che gia' dopo un po' di uso e cambio di obiettivi c'era
polvere sul sensore. Anche li' insinuavano dubbi che l'anti polvere non
fosse efficiente quanto quello di Olympus...
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:e035528157b46f7498...@newsgate.localinfo.it...


 Capita a tutti i modelli con obliettivo intercambiabile
No, aspetta. La A100 ha un sistema di pulizia del sensore, quindi
dovrebbe o non capitare o capitare molto meno. Poi saranno stati
sfigati quelli che hanno provato la macchina...
Paolo

 Scusa ma la Sony R1 monta infatti un CMOS e lo trovo eccezionale......
Non capisco questo tuo intervento, non ho mai detto il contrario credo.
Paolo

 essere determinata dal sensore stesso.
Queste differenze le ipotizzi o le sai per certe? Perche' a me sembra 
che il nuovo sensore non fosse cosi' diverso dal precedente. Mi sembra 
che sia stata una normale evoluzione programmata, che non abbia 
impiegato nuove tecnologie costruttive, macchinari, economie 
d'apprendimento ecc. ecc. Se non sbaglio tra la 300D e la 350D non e' 
passato molto tempo e la tecnoligia in quel mentre non e' stata 
stravolta.
merlinO

 Acidgino
merlinO

 stravolta.
18 mesi.
I CMOS si costruiscono con una tecnologia praticamente identica a quella
dei processori per PC. 18 mesi sono un'eternità.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 amplificatori per controllare il rumore disposti su ogni pixel,
Quando parlavo di "integrazione" intendevo proprio questo: per la
tecnologia utilizzata (CMOS) e' molto piu' semplice implementare
amplificatori "in pixel" particolari rispetto a quanto ottenibile con
un CCD
Paolo

> Nel parlare della velocità (es. raffica).
E di velocità di accensione, di resa dei colori, e di bassi consumi, 
aggiungerei.

 aggiungerei.
Si, si...era solo *un* esempio


 Si, si...era solo *un* esempio
Beh, volevo solo argomentare con _merlino_, non criticare quello che 
avevi scritto :)

> [...] _merlinO_ [...]  
Perdona il typo. :)

 E, a futura memoria, non sono Canonista!
parli come se, però...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

 Non hai letto il link al *comunicato stampa* di Canon stessa?
No, perche' era come chiedere all'oste se il vino e' buono...
merlinO 

 Se ti fa piacere crederlo, liberissimo...
Ovviamente non le manca, ma non è al livello di Canon.
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/foto/

 No, perche' era come chiedere all'oste se il vino e' buono...
Non ho capito. Le fonti Canon vanno bene quando dicono che il basso 
rumore è merito del Digic e non quando dicono che è merito del sensore?

 parli come se, perņ...
Ho provato a rileggermi e non trovo affermazioni da ultras di una marca, ho 
pure detto bene della Sony Alpha nel mio post iniziale.
Si vede che lo sarņ nel subconscio...
O che nel subconscio i nikonisti diffidano di tutti.
Acidgino 


SI capita molto meno ma io intendevo dire di modelli passati come la Eos, 
ecc.. che non a pochi ha dato parecchi grattacapi. Scusa ma mia 
imprecisione. Anche in merito al rif su R1 con CMOS volevo solo ribattere a 
coloro che scrivevano che il CMOS non era montato su modelli Sony e ne 
usufruivano solo marche come Canon ... Se ho sbagliato chiedo scusa 


Orride MS ? Perchč? Ho una ottima MS Sony Duo pro da 2 Gb e funziona 
benissimo, č una scheggia anche per i RAW e molto sicura e resistente. 
Alcune memory card sono o ingombranti e fragili o troppo piccole e a 
rischio, si logorano facilmente e sono lente. Io mi sono trovano benissimo. 
Cmq secondo me sono ottime le macchine, come Sony, che offrono il doppio 
slot ;)
Io ho MS e MMC 

 benissimo, è una scheggia anche per i RAW e molto sicura e resistente.
Semplicemente perché sono grandi come una SD, costano più delle SD, e 
sono più lente delle SD :)


Scusa ma sono pochezze secondo me, peggio stavamo prima con le MMC. Le SD 
saranno pure piů piccole ma sono fragile a detta di molti. Ne ho una su una 
Fujitsu e non mi da grandi soddisfazioni. Questa Duo Pro della Sony ha preso 
pure la pioggia, la porto in tasca a volte, e funziona perfettamente. 

 a volte, e funziona perfettamente.
E perché non dovrebbe? :)
Non dico che non siano affidabili, solo che hanno un rapporto 
qualità/prezzo molto basso, e difficilmente le si possono 
interscambiare tra una periferica e l'altra. Anche io ne ho una da 1Gb 
(nel cellulare), ma se avessi potuto farne a meno...

 O che nel subconscio i nikonisti diffidano di tutti.
BINGO!
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 O che nel subconscio i nikonisti diffidano di tutti.
Soprattutto dei canonisti inconsci :-)



A dire la verità tutti i PC hanno slot per queste card, alcuni cellulari e 
poi la Sony ha slot di supporto sia per la MS che la MMC. Io ho notato che 
ogni modello adotta le sue card e quindi o quelle o niente. Pochi modelli di 
fascia alta hanno la possibilità di utilizzare diverse card. La SOny si, poi 
altre? MI pare Olympus.. e Nikon?
Dico che le MMC o le SD costano un po meno delle MS ma non molto... se si 
comprano card di una certa qualità e non ci si butta solo su quelle più 
economiche. Però pregi e difetti sono sottigliezze e non cambia la qualità 
delle foto o del fotografare. Impegherò forse qualche secondo in più o in 
meno a scaricare le foto... o poche centisime nella memorizzazione... nulla 
di che. Sempre per mia modesta opinione 

 di che. Sempre per mia modesta opinione
Assolutamente daccordo su tutto. Solo che, potendo scegliere, 
preferisco usare qualcosa che costa meno, da migliori prestazioni, e 
che magari, in caso di emergenza, posso togliere dal lettore Mp3, 
mettere nella fotocamera, formattarla e scattare :)
Non per niente, uso anche un vecchissimo e lentissimo Microdrive da 1Gb 
:)


Bè io ho lettore MP3 e cellulare che usa MS ;) eheh...


Hemm... la Sony Alpha (A100) NON HA IL DOPPIO SLOT!
Infatti ha soltanto lo slot per le Compact Flash, viene poi fornito un 
adattatore che consente di inserire la Memory Stik Sony nello slot Compact 
Fash...
Perlomeno la mia Sony A100 č cosě...
Ciao
Iacopo 

 Fash...
Potresti fare un paio di foto all'adattatore e dirmi il part number (il 
nome/numero del modello)? Sarei interessato ad acquistarne uno, per 
usare in caso di emergenza la MS Duo che ho nel cellulare :)

 superiore ad un altra non frega un'emerita ceppa.
Andiamo, sai benissimo che gli iso alti servono a molte altre cose.
Io li ho usati parecchio e non ci ho fatto nemmeno una notturna

 Io li ho usati parecchio e non ci ho fatto nemmeno una notturna
Io non li uso quasi mai (un 2-3% degli scatti fatti finora). Come la
mettiamo?


 mettiamo?
Non e' il caso di mettere in discussione l'utilità delle alte 
sensiblità. Se serve si usano, pagando il prezzo del rumore. Per quanto 
una fotocamera sia poco rumorosa a 1600iso per ora lo sono tutte sempre 
troppo.
Si parte sempre col confrontare il rumore di Nikon e Canon e si finisce 
con l'estremizzare, quasi come se una fosse inutilizzabile e l'altra 
fosse pulita come a 100iso. Ovviamente non e' cosi'. Bisognerebbe non 
farsi trascinare dal discorso...
Per quel che riguarda la resa, se uno cerca la qualità non la trova 
sicuro sopra gli 800iso. Quindi sarebbe meglio prima attrezzarsi con 
ottiche luminose, un flash come si deve (ed imparare a usarlo), quindi 
pensare alla resa ad alti iso. Invece io continuo a sentire fotografi 
che pensano alla fotocamera quasi come la dovessero usare solo a 
1600iso e mi viene da pensare che: primo non abbiano ben chiaro l'uso 
degli iso alti, secondo che non abbiano una buona conoscenza delle 
alternative.
merlinO

 troppo.
Perfetto. A me i 1600 della mia D100 vanno strabenissimo cosě.
