Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La Mirrorless e la nebbia

Ieri mi sono trovato in condizioni veramente bellissime per la primavera:
neve e più tardi nuvole basse con faggi ed abeti circondati da atmosfere
magiche. 
 
Ma qualcuno ha mai provato ad usare una ML con la nebbia? A me è risultato
impossibile mettere a fuoco in qualsiasi modo. Da EVF diventava tutto
uniforme (troppo) ed il focus peking non andava. 
 
Da LCD più o meno stesso effetto così dopo i primi scatti ho preso la d750
e con il mirino ottico zero pippe. Tutto a fuoco perfetto e subito. 
 
Esperienze? Io sto usando una Olympus em1. 
 
Grazie. 
 
 
-- 
Inviato da iPhone

 uniforme (troppo) ed il focus peking non andava.
 
Ma con ottiche a fuoco manuale? Hai foto di esempio per capire la
 situazione?
 
 
-- 
montgomery

 
 
 
Ciao. L'ottica è autofocus (Olympus M.Zuiko 40-150 2.8 PRO) ma la mettevo
in manuale perché non ce la faceva. Nemmeno Nikon per la verità ma almeno
con il mirino ottico mettevo a fuoco manualmente. 
 
Esempi... Hai anche ragione a chiederne ma non riuscendo a scattare non ne
ho. Ho quelle che sono poi riuscito a fare con Nikon. Se intendi quelle
devo ancora sistemarle però. 
 
-- 
Inviato da iPhone

 
 
Sě, mi riferivo a quelle con la D750. Mai capitata situazione del
 genere. Del resto dici che non ce la faceva nemmeno la Nikon. Ma
 non riuscivi a valutare il fuoco nemmeno con lo zoom
 digitale?
 
-- 
montgomery


 
Probabilmente in situazioni del genere lo zoom digitale peggiorerebbe la 
situazione, forse era meglio impostare il MF senza ingrandimenti (in 
pratica tipo reflex).
 
CLipper
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 Esperienze? Io sto usando una Olympus em1.
 
 
ahahahahahah
 
 
ti sta bene :D
 
comunque in condizioni di bianco piatto anche la reflex fa fatica, chi 
piu' chi meno...
 
 
 
la XP2 rispetto alle fuji precedenti e' molto migliorata in condizioni 
difficili (controluce, poca luce, tinte piatte) e quando non ce la fa 
con i sensori a fase ci tenta a contrasto..
 
sul fatto che l'LCD non abbia abbastanza risoluzione o passaggi tonali 
per rendere possibile la messa a fuoco manuale, direi che al limite puoi 
provare con altri setting (sovra/sotto espoendo o cambiando i setting 
jpeg se sono previsualizzati nel mirino)
 
 
la XP2 ha una funzione "natural" dove puoi non previsualizzare i setting 
della macchina, in pratica tenta di restituire un'immagine piu' naturale 
possibile non affetta dai vari setting del motore jpeg.
 
ha anche un mirino galileiano (che di per se non serve a monto) con una 
finestestrella tipo PIP con l'immagine sotto al punto di AF che viene 
visualizzata nel riquadro
 
 

Claude ha detto questo lunedì :

Ti sei mai chiesto a che servono quei numerini che sono incisi sul 
barilotto e che vanno da x all'infinito??
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 barilotto e che vanno da x all'infinito??
 
Ecco lo scienziologo con la rolleicord...
 
-- 
montgomery

 con i sensori a fase ci tenta a contrasto..
 
 
Se non sbaglio, anche la EM1 dovrebbe averli entrambi.


Dopo dura riflessione, montgomery ha scritto :

Ecco il coglione!
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Ecco il coglione!
 
Tralasciando l'offesa gratuita, secondo te uno che chiede info
 sull'af di con una ml, aveva bisogno di essere ragguagliato su
 iperfocale e profondità di campo? Così, per sapere...
 
-- 
montgomery

 
 
Ma a mano, vero? Io mettere a fuoco a mano senza live view, non sono capace :(
 
Comunque si, come dicono altri, se non ce la fa la mirrorless in AF, non ce la fa nemmeno la reflex.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 la fa nemmeno la reflex.
Questo perchè la nebbia inganna il dispositivo di AF, è come se volessi 
fotografare attraverso un vetro smerigliato ed allora devi aggirare 
l'ostacolo facendo affidamento su quello che conosci del funzionamento 
di un obiettivo fotografico.
Se poi fotografi panorami o soggetti distanti, mi spieghi a che serve 
l'AF se non a far consumare energia alla batteria?
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
 
A mettere a fuoco non riusciva nemmeno Nikon. Quantomeno però con il mirino
ottico riuscivo a fare la messa a fuoco. 
 
-- 
Inviato da iPhone

 possibile non affetta dai vari setting del motore jpeg.
 
Anche l'em1 ma serve a poco in quelle condizioni. 
 
 
 
-- 
Inviato da iPhone

 pratica tipo reflex).
 
Niente da fare. Forse l'unica soluzione era provare a sottoesporre
pesantemente, provare a mettere a fuoco e poi sovraesporre. Ma non è una
gran soluzione devo dire. 
 
 
-- 
Inviato da iPhone

 
 
Il senso quale sarebbe scusa? Provare una messa a fuoco approssimativa
usando la scala sull'ottica?
 
Ma anche no. 
 
 
-- 
Inviato da iPhone

 
 
Non sbagli. 
 
-- 
Inviato da iPhone

 
 
Direi il contrario. Imho una qualsiasi ML l'af di una d750 se lo sogna la
notte quando la batteria è in carica :D :D :D
 
 
-- 
Inviato da iPhone

 leggere.
 
Ma a cosa servirebbe? Io mica so a quanti metri ho un albero. Sbaglio?
 
-- 
Inviato da iPhone

 Ma a cosa servirebbe? Io mica so a quanti metri ho un albero. Sbaglio?
 
Però puoi usare l'iperfocale: esistono un sacco di app gratuite adatte allo scopo, al massimo fai giusto un paio di tentativi e risolvi ;)
 
Shape

 Ma anche no. 
 
A che distanza sono i soggetti? Non credo che stai fotografando a 10 m. 
di distanza e la nebbia in mezzo ti ostacola la messa a fuoco.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
 
Non si può usare sempre.
Fammela in iperfocale questa: 
http://petersolagna.com/landscapes/#3
 
;-)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

Nel suo scritto precedente, Claude ha sostenuto :

Conta i passi tra te e l'albero e fallo in fretta senza spaventarlo che 
altrimenti scappa. !!! :-) :-)
Ragazzi ma state scherzando spero oppure quei funghi raccolti stanno 
dando effetti sconosciuti. Se non sapete valutare approssimativamente 
la distaza tra voi ed un soggetto, specialmente se la vostra poassione 
è l'escursione o il trekking, statevene a casa davanti al televisore.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Elwood ha detto questo martedì :

R O T F L
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
 
:)
 
Forse si. Hai mai provato?
 
-- 
Inviato da iPhone

 ha scritto:

qui direi fuoco su infinito e morta lì
 

 wrote:

Se vabbè. Tanti saluti. 
 
-- 
Inviato da iPhone


Perché non si potrebbe fare in iperfocale? Non è a definizione altissima, ma non mi pare di vedere una ridotta profondità di campo.
 
Shape


 
A casa sua, la nebbia la conoscono per sentito dire :-)
(forse suo figlio la conosce meglio) :-)
 
CLipper


 
 
No profondità di campo ce n'è, ma è stata fatta a 200mm. Iperfocale sarebbe a 150 metri, a F9. E non ho idea quanto distante fosse la parete da dove ero.
 
In sostanza, sono molto contento di aver avuto l'autofocus ;)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

Claude scriveva il 03/05/2016 :

Si, con macchine a soffietto, dove l'unico modo per mettere a fuoco era 
farlo ad occhio per poi impostare la ghiera di maf sul valore stimato.
Foino all'avvento del telemetro sulle macchine fotografiche la maf si 
faceva così.
Un vantaggio lo potevi avere su alcune medioformato o su tutti le 
grande formato dove mettevi a fuoco sul vetro controllando su vetro 
smerigliato spesso aiutandoti con una loupe.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 CLipper
 
Non sapevo che conoscessi mio figlio, veramente non so manco chi 
potresti essere, si da lui a volte c'è ma non troppo spesso, essendo 
zona ventilata,
Da me invece è frequente, per cui mi sa che per farti bello non ti sei 
accorto di aver scritto una cazzata.
Scattate da casa qualche giorno fa.
https://www.dropbox.com/s/gr7ue6qxr8k9esh/26032451814_a9fa19eb1e_k.jpg?dl=0
 
 
https://www.dropbox.com/s/1u71mgt8fnwbsaz/25984086134_203148406d_z.jpg?dl=0
 
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Il 03/05/2016, Claude ha detto :

Permaloso???
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Elwood ci ha detto :

Certo, di questi tempi la Montagna va da Maometto e se non hai la maf, 
la sfochi!
Meno male che quello che scrivete rimane a futura memoria.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


Quelle sono nuvole basse, la nebbia è un'altra cosa. Che poi il 
risultato in fatto di visibilità sia il medesimo quando ci sei dentro 
non conta.
Prova  afarti un giro in panura padana, quando c'è giù quella giusta: 
del tuo terrazzo manco vedevi i parapetti.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 Meno male che quello che scrivete rimane a futura memoria.
 
A differenza di molta altra gente su usenet, io non scrivo mai affermazioni assolute, lasciando sempre spazio alla possibilità di avere torto, e di essere corretto. Quindi non mi preoccupo di quello che i miei figli potranno leggere sul loro padre fra un po' di anni. :-)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

Nel suo scritto precedente, Elwood ha sostenuto :

https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 leggere sul loro padre fra un po' di anni. :-)
Ma figurati, ti seguo da parecchio per sapereche persona sei.
Vedi io appartengo ad un'altra generazione, o frose ad un paio di 
generazioni fa. Una distanza temporale abissale se poi guardiamo alla 
tecnologia. Per me far dipendere tutto da automatismi è una cosa 
comoda, ma non l'unica soluzione, dato che quegli automatismi se ci 
sono sono stati progettati ed inventati da persone che non li usavano. 
Se rispondo con cazzotti è perchè ho ricevuto un calcio negli stinchi 
durante una partita che sembrava leale e corretta da parte di chi sa 
solo fare quello, ma non è il tuo caso.
I figli devono imboccare la loro strada, casomai indirizzati in maniera 
da lasciare sempre a loro la possibilità di scelta.  Se cadono e si 
fanno male impareranno a camminare meglio e con prudenza, se impedisci 
loro di cadere e di farsi male, penseranno di essere invulnerabili e 
quando saranno adulti ti rinfacceranno queste premure che non hanno 
permesso a loro di crescere. Ovviamente,tu da lontano, non smetterai 
mai di seguirli e di osservarli e di stare in apprensione, è questo il 
compito dei genitori e dura tutta una vita. Quando poi diventano adulti 
ed hanno imboccato la loro strada è bello averli  amici e perchè no, 
anche complici di qualche zingarata.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


Ah, ok, mi mancava qualche elemento :)
 
Così, solo per puntualizzare, su Full Frame a F/9 l'iperfocale è sì a 150m, ma avresti a fuoco da 99,179m a infinito. Comunque sì, se funziona l'autofocus è sempre meglio :)
 
Shape

 Esperienze? Io sto usando una Olympus em1.
 
I viewfinder elettronici sono arrivati in tempi relativamente recenti 
nel mercato consumer, prima esclusivamente su prodotti top e oggi anche 
sulla fascia media.
A dispetto del fatto che le voci "pro e contro" siano in costante 
aggiornamento, c'e' da aspettare ancora qualche tempo prima di poter 
definire un sorpasso completo, rispetto all'alternativa reflex.
E anche quando questo avverra', per alcune condizioni particolari (la 
nebbia e' un caso del tutto emblematico) si potrebbe ancora preferire il 
sistema ottico.
 
Quello che posso dire pero', e' che ho l'impressione che il peggio di un 
mirino elettronico non sia... l'elettronica, ma la scarsa attenzione al 
progetto dell'oculare. Almeno, sulla mia NEX-7 che, da quel che ho 
capito, nonostante condivida lo stesso OLED della A-7II di mio fratello 
ha una esperienza di visione decisamente peggiore.
 
Riguardo invece la differenza tra il viewfinder e lo schermo esterno, 
personalmente, mi sembra che non siano confrontabili: se si vuole la 
massima precisione e risoluzione ci si deve affidare al primo.
D'altra parte, l'LCD offre poco piu' di un milione di punti, a confronto 
di una densita' quasi doppia dell'OLED, con in piu' il vantaggio 
dell'ingrandimento offerto dall'oculare.
 
 
 
sandro


Claude una volta si faceva cosi e funzionava.
 
Io lo facevo con una Voigtländer... (anziano, eh?)
 
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


 
E queste non sono foto di nebbia; sono, come ti ha già scritto qualcun 
altro, nuvole basse. La nebbia marina esiste ed è molto densa (mi ci è 
capitato di finirci in mezzo) ma comunque di solito rara melle isole, di 
solito.


 nuvole basse. 
L'effetto è lo stesso, sempre vapore acqueo è che riduce la visibilità 
e smussa i contorni degli oggetti, cosa che rende difficile l'AF sia a 
fase che a contrasto.
Quella foto, anche se ho usato il grandangolo, e' focheggiata in 
manuale e ad occhio. Chi conosce quell'obiettivo sa che oltre a non 
avere AF  non ha scala di pdf ma solo indice di distanza.
 
Ciao :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Io lo facevo con una Voigtländer... (anziano, eh?)
 
Vito BL???
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 precisione e risoluzione ci si deve affidare al primo.
Possibilmente con immagine spezzata (Fresnel).
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 
la XP2 ha uno stigmometro digitale ad alto contrasto, che si basa sui 
sensori a fase. con quello metti a fuoco qualunque cosa in manuale.
 
 
 
gnegnegne

 
https://youtu.be/qQOb1T5GG0E?t=721
 

 
https://youtu.be/qQOb1T5GG0E?t=721
 
Se fosse uscita 2 anni fa forse l'avrei presa. Gran bella macchina.
 
Questo però costa di meno, riporti la distanza sull'obiettivo ed il 
gioco è fatto :-)
http://tinyurl.com/z3yt7le
 
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
http://tinyurl.com/z3yt7le
 
 
A parte la praticità o meno di usare questo misuratore, sicuro che funzioni con la nebbia?
 
-- 
Elwood (Peter S.)

Sembra che Elwood abbia detto :

Dovrebbe se è abbastanza recente
http://www.lettera43.it/tecnologia/scenari/il-laser-che-attraversa-il-torbido_4367580454.htm
 
 
Cmq, vedila come una provocazione ;-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Vito BL???
 
E' passato molto tempo, era di mio cugino, penso di sì.
 
Ci caricavo pellicola Ferrania. :-)



 
beh se devi comprarlo non costa di meno..
 
poi se c'e' la nebbia bisogna vedere se riesci a puntare, soprattuto se 
stai usando un tele, non e' affatto scontato. tutti gli aggeggi extra 
sono una rottura di balle

 rottura di balle
Infatti, specialmente con i tele che comprimono i piani e rendono più 
compatta la nebbia. Ma usare la messa a fuoco all'infinito fa tanto 
schifo? Chiudi un po' il diaframma e vai tranquillo che da 20-30 m. hai 
tutto a fuoco perfetto. Io certe cose, sarà la mia età, ma non le 
riesco a capire. Sarà gap generazionale, spirito di contraddizione ma 
qui si tratta di ragionamenti logici. In ogni caso la mia era  una 
benevola provocazione per chi non sa calcolare con una certa 
approssimazione le distanze.
Mio padre ha fotografato due guerre d'Africa con una Zeiss a soffietto, 
primi piani, vedute a campo lungo, mettendo a fuoco ad occhio e ad 
occhio regolando tempi e diaframmi. Sviluppava la notte e stampava a 
contatto approfittando della luce del sole le sue 6x9. Nessuna foto 
sfuocata, mossa o sovra/sottoesposta. Non era un mago ma conosceva i 
suoi attrezzi. Adesso, chi non ha questa esperienza impara il menu a 
memoria ed alla fine la foto la fa la macchina e non il fotografo.
Scusa lo sfogo, ma da professionista credo che mi capisci.


 Ci caricavo pellicola Ferrania. :-)
 
Erano le uniche che si trovavano oltre alle Kodak e/o Agfa per il 
colore. La ebbi regalata (la Voigt.) nel 956 per la mia Prima Comunione 
ed ho imparato ad usarla solo dopo due anni.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 calcolare con una certa approssimazione le distanze. 
 
O magari non si accontenta di una certa approssimazione...
Se si può fare, misurare è meglio che tirare a indovinare.
 
ciao,
Mauro

 notte quando la batteria è in carica :D :D :D
 
Si, ma se non c'è il contrasto, per capire se una cosa è a fuoco oppure no qualsiasi AF fa fatica, intendevo :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Provocazione X provocazione (fa pigreco, aggiungerebbe un collega), se 
fuori c'e' nebbia statevene a casa a leccare il vostro corredo per 
quando uscira' il sole, invece di rompere le palle!... :P
 
 
 
sandro

 Possibilmente con immagine spezzata (Fresnel).
 
Non ci ho ancora giocato a dovere (rischio l'acquisto... della "S"), 
c'e' questa possibilita'?...
 
 
 
sandro

 questa possibilita'?...
Non lo so se per il tipo di foto che ti piace fare ne valga la pena, al 
limite anfrei sulla 7II casomai acquistando un buona ottica 
proprietaria col bollino blu.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 fuoco, ma gli encoder interni sě.
 
 
Infatti le mie due ottiche Olympus digitali  non hanno nessuna
indicazione 
 
ma se non sbaglio ci sono i pro di alcune marche che hanno le distanze
di messa a fuoco, come le ottiche analogiche.


 di messa a fuoco, come le ottiche analogiche.
Spero che chi acquista queste apparecchiature si renda conto che è 
l'ottica la parte più importante di una fotocamera e non i gadget 
funzionali.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
 
Io quando c'è il sole vado al parco a giocare col cane :)
 
-- 
Inviato da iPad


Ovviamente si parla delle versioni MK2 di tutte le Alpha.
 
Al fratello, che apre le tasche al massimo ogni giubileo (sto' papa ha 
avuto la buona idea di anticpare l'evento... :P), gli ho fatto prendere 
il 24-70 /f4, cosi' sta apposto fino al 2050... :D
Devo dire che i risultati sono al top.
 
 
Si, in effetti l'indecisione e' tra la 7 e la 7S, per quella sua rara 
qualita' di avere un sensore "astronomico". Caratteristica che, 
nonostante rischiera' di non servirmi mai perche' il tempo e' andato, 
non riesco ad abbandonare come idea.
La R non e' di mio interesse.
 
Il problema grosso e' che la 7S costa "na' cifra", davvero: ci prendi la 
7 e quasi DUE ottiche col bollino blu... :(
 
 
sandro

 funzionali.
 
Beh, questo era certamente vero quando la fotocamera era prevalentemente 
una scatola a tenuta di luce.
Fino a quel momento, si poteva attribuire un 90/10 come rapporto tra il 
contributo dell'ottica e della fotocamera, dove quel 10% era dovuto alla 
precisione dell'otturatore e alla capacita' di tenere piana la pellicola.
 
Ma ora le cose sono cambiate.
L'immagine e' generata per via elettronica, campionando digitalmente una 
proiezione, con uno "scanner"...
L'ottica ha perso molto del suo contributo, al risultato finale e, 
secondo me, non e' piu' l'elemento veramente decisivo.
Una volta spostando l'obiettivo ti portavi dietro il marchio di fabbrica 
sull'immagine, ora tale marchio e' fortemente legato al sensore e alla 
circuiteria annessa e non solo, ma anche del sistema operativo 
integrato. Due entita' che hanno fagocitato anche la variabile che una 
volta era propria della pellicola, perche' quella potevi metterla uguale 
su due fotocamere diverse fixando almeno un parametro, ora invece puoi 
dimenticarti qualsiasi ragionevole continuita' di risultato, in tal 
senso: due fotocamere con lo stesso sensore non sono come due vecchie 
fotocamere con la stessa pellicola... :(
 
Dunque si e' passati da una partita a due, ad una contesa a tre: ottica, 
elettronica, firmware. E probabilmente si spartiscono piu' o meno 
equamente meriti e colpe dei risultati finali.
 
 
 
sandro


Questo è il problema. Comprendo il tuo desiderio di avere le massime 
prestazioni, ma quando le sfrutteresti e poi, quelle immagini dove le 
vedi? Monitor, stampa o che. Mica ci devi fare poster alla Mc Curry.
Io propenderei per la 7II con un paio di signore ottiche. Valuta anche 
il Samyang 14 mm. deve uscire la versione con AF a luglio.
Queste sono state fatte con la versione senza AF. Non mi sembrano 
malaccio:
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/26363696291/in/dateposted-public/
 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/26403906126/in/dateposted-public/
 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/26429825515/in/dateposted-public/
 
La pp è stata ridotta al minimo.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 meriti e colpe dei risultati finali.
Su questo sono daccordo anche se richiamandomi a quanto scritto più 
sopra farei 4,5 per l'ottica+2,75+2,75 (elettronica e firmware sono 
complementari)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


l'ottica conta ancora, molto  vedi le differenze tra PRO e kit.


 La pp è stata ridotta al minimo.
 
Si ho letto della novita'. :)
 
 
 
sandro


Certo che conta molto, ma non e' piu' la parte predominante.
Tu metti il miglior obiettivo davanti al peggior sistema elettronico.
E poi fai il contrario.
I due risultati ti stupiranno, e quello che fanno i telefonini con 
un'obiettivo poco piu' grande di una lente a contatto, e' una esperienza 
che tutti possono provare.
 
 
 
sandro

 complementari)
 
Beh, anche se i numeri sono leggermente diversi dai miei, vedo comunque 
che convergi sull'idea che la fotocamera nel suo insieme ha acquisito 
moltissimo, dall'essere un soggetto del tutto marginale nella fotografia 
con pellicola, diventando protagonista nella fotografia digitale.
 
 
 
sandro

 questo tipo.
Beh se allora la destinazione è un riavvicinamento al vecchio amore, 
concordo con il tuo desiderio.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
 
 
prova a stamparle una foto formato A4 da un telefonino e vedrai che
riuscità a stupirti ancora...  :-)


 nell'avere un sensore dalla sensibilita' del tutto invidiabile
 
Si ma ha 12mp.
 
Secondo me se prendi una D750 da 24mp e ricampioni a 12 non hai 
risultati molto differenti.
 
 


La prendo come una battuta di spirito... :)
 
 
Altrimenti, significa che non si ha chiaro il concetto di efficienza 
quantica o di full well capacity, di una cella sensibile: le singole 
celle di una A-7S hanno una superficie praticamente doppia rispetto a 
quelle della D-750.
 
Finche' fai fotografia alla luce del sole, il primo parametro puoi anche 
ignorarlo perche' di fotoni ne hai a iosa, ma gia' col secondo dovrai 
scontrartici, nelle belle giornate di sole pieno, quando puoi avere piu' 
di una decina di stop di differenza tra una parte dell'inquadratura e 
l'altra. Laddove un sensore "clippa", l'altro puo' ancora essere riempito.
 
Quando invece l'astro illuminante non ce l'hai, e rimani solo con luce 
artificiale o che viene da finestrature, non c'e' proprio piu' nessuna 
possibilita' di confronto.
 
 
Sono due apparecchi che offrono soluzioni tecniche completamente diverse 
e, se al centro del tuo interesse c'e' prevalentemente la ricerca di una 
performance a basse illuminazioni (o praticamente nulle, come nel caso 
della fotografia astronomica), non e' giusto confrontarli.
 
 
 
sandro

 della fotografia astronomica), non e' giusto confrontarli.
 
Quasi tutte le nikon fanno c**are per l'astrofotografia. Tant'è che han 
fatto la D810A appositamente (quindi se quello è il tuo interesse per 
info guarderei a quella, ma solo per capire cosa fa in confronto alla A7S).
 
Per il resto:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D750-versus-Sony-A7S___975_949
 
 
Vero che la A7s ha un Low light iso migliore ma ha la metà dei MP.


 
 
infatti. io a volte molto degli OM su sony nex. tra cui il 50 1.8
 
ottica assolutamente dignitosa e anche molto buona in condizioni favorevoli.
 
ma prova a fare uno scatto a aperture spinte ad oggetti contrastati e in 
piena luce e escono fuori della aberrazioni imbarazzanti, a dire poco.
 
il 56 1.2 fuji (ottiche con almeno 40 anni di meno sulle spalle e a 
prescindere di classe e costo superiore) nelle stesse condizioni non fa 
una piega...
 
 
le ottiche sono ancora molto importanti, me siamo d'accordo che tra 
ottiche moderne la differenza non e' piu' marcata come una volta, 
materiali e tecniche di costruzione permettono di produrre buoni 
risultati a prezzi bassi.
 

 possibilita' di confronto.
 
 
ma sai che non ne sono piu' cosi' convinto..
non so se hai visto i test a altissime sensibilita di A7S2 e di A7R2, 
con la seconda che ha 42MP e la prima 12MP...
 
dopo averle riscalate alla stessa risoluzione le performance dei due 
sensori erano MOLTO vicine per uso fotografico.
 
mentre la A7R2 in condizioni ottimali, dove facevi pieno uso dei 42MP 
aveva chiaramente una risolvenza e una latitudine di posa molto superiore.
 
 

 aveva chiaramente una risolvenza e una latitudine di posa molto superiore.
 
Perche' ha un hardware per prestazioni ottimizzate in situazioni di 
illuminazione standard, ossia, finche' usi sensibilita' nominali tipiche 
della fotografica classica, fino a ISO1600. Se superi tale valore, le 
gia' piccole differenze di range dinamico tra il sensore della 7S e di 
tutte le altre fotocamere iniziano a divergere e a farsi sentire. Con 
questa fotocamera si imposta per default una sensibilita' che per le 
altre e' da usare solo in casi particolari.
Ed e' normale che sia cosi', viste le sue caratteristiche fisiche.
 
Insomma, e' un apparecchio che ha ovviamente senso di possedere se 
l'intenzione prevalente e' quella di usarlo in situazioni di bassa luce.
Altrimenti, e' chiaro che diventa un prodotto fuori contesto.
 
Io non avrei dubbi, se costasse "un po' di piu'" della 7, ma purtroppo 
e' prezzata piu' del doppio, ed e' solo questo cruccio "mi serve 
davvero" che mi fa indeciso. Invece che la sola fotocamera, con quel 
denaro potrei prendere la 7 con un bel vetro col "bollino blue", come li 
chiama Peter... ;)
 
 
Comunque, ora ho la A7 del fratello con cui giocare da vicino, e presto 
i dubbi mi si dissiperanno, in un verso o nell'altro.
A meno che non decido di rinunciare alle novita' introdotte con la 
versione MK2 e cerco di prendere la "vecchia", che ancora si trova in 
giro, al prezzo della A7...
 
 
 
sandro

 il 30%.
 
Posso chiederti dove leggi questi dati?
 
Perchè 30% è un enormità. Ma davvero.


L'efficienza quantica (QE) del sensore della D-750 e' del 50%, quello 
della A-7S  del 65%. C'e' un fattore 1.3x di differenza.
 
Per confronto, se non ricordo male, i sensori ad uso astronomico si 
attestano attorno all'80-85% (dunque hanno una capacita' quasi doppia, 
rispetto ai sensori usati in foto/video camere, di trasformare fotoni in 
segnale elettrico). Ma i risultati numerici di questi dispositivi 
(soprattutto le prestazioni legate al rumore) si raggiungono grazie al 
raffreddamento della cella a diverse decine di gradi sotto lo zero.
 
 
 
sandro

 della A-7S  del 65%. C'e' un fattore 1.3x di differenza.
 
Che uno lavori a 14bit@24mp e l'altro a 12bit@12mp non centra niente?
 


 
Ti faccio poi un altra domanda: siamo sicuri dei valori riportati da 
questo sito o che il Q.E. sia un valore che misura realmente la bontà di 
un sensore sull'altro?
 
Per la D3 indica Q.E. 90%:
http://www.sensorgen.info/NikonD3.html
 
 
Per la D3s 57%:
http://www.sensorgen.info/NikonD3s.html
 
 
Poi passa alla Canon Powershot-S110 a 65%:
http://www.sensorgen.info/CanonPowershot-S110.html
 
 
D2xs imbattibile, la meglio camera mai esistita sul pianeta terra: 476% 
di QE :D
 
http://www.sensorgen.info/NikonD2Xs.html
 
 
Restando in casa Nikon la D60 prende a legnate la D750 come niente:
 


Con la capacita' di raccogliere luce, no.
 
Tra l'altro, i 14bit vengono resi disponibili sulle A-7 via RAW, per 
quanto si tratti di una espansione di dinamica di cui trarranno 
beneficio i soli engine di calcolo dei SW di post processing.
Ma sono strategie di lavorazione che si applicando tanto alle immagini 
quanto alla musica, dove si acquisisce a 24 o 32, poi si lavora a 40, 
poi si pubblica a... 16!
Serve per avere margini sufficienti a fare si che, in una serie di 
conti, ad ogni passaggio, i numeri oltre la virgola diventino 
recuperabili ai conti successivi, senza perdersi negli arrotondamenti. 
Una volta finito di pasticciare, poi seghi sempre tutto, perche' ne' 
occhio ne' orecchio arrivano a tali "risoluzioni".
Cose che gli addetti ai lavori sanno da secoli, ma che ai profani fa 
tanto piacere discutere... :P
Cosi' come varra' la pena ricordare che un display da 14bit non esiste, 
sono curioso anche di vedere il dispositivo che ha una scala di grigi da 
14 bit, *effettivamente printabile* su carta. ;)
 
 
La capacita' di raccogliere la luce e' un fatto oggettivo, e finito. Non 
e' che dipenda da altre questioni.
Poi, tutto quello che succede "dopo", e' altro affare e, ovviamente, 
l'implementazione di un sensore (ossia il "corredo" di tecnologia che 
gli sta attorno) e' cosa importante cosi' come quella del singolo chip 
DAC all'interno di un convertitore audio complesso, il quale, fermo 
restando la sua importanza, da solo, non puo' fare la totale differenza 
a prescindere dal resto.
 
Il sensore e' il punto di partenza dell'acquisizione dell'immagine, 
l'orizzonte oltre il quale l'analogico diventa digitale (che poi mica 
tanto, perche' la fisica della luce e' forse tra le cose piu' "digitali" 
della natura). Non c'e' elettronica e/o firmware, che possano recuperare 
un gap iniziale di tipo fisico, senza inventarsi qualche numero che 
all'origne non esiste, fosse anche col miglior algoritmo.
Anche perche' non avrebbe un senso commerciale: se fosse possibile, o si 
cesserebbe di costruire sensori con pixel grandi perche' tanto recuperi 
dopo, oppure, si farebbe il contrario e si cesserebbe di costruire 
sensori con alte risoluzioni perche' tanto interpoli: cercare di 
recuperare un fotone che non hai catturato aumentando il gain 
dell'amplificazione, e' simile al cercare di recuperare il pixel che hai 
perso, upscalando. Nel secondo caso hai costruito un artefatto a partire 
da quelli vicini sperando di averci indovinato, nel primo caso aumenti 
il segnale ma ti avvicini al rumore finendo per mescolarlo al segnale 
vero: in entrambi non ottieni l'immagine reale.
 
 
Al fotografo classico puo' sembrare una stupidaggine, ma la raccolta di 
luce e' tale in questa fotocamera (cosi' come in alcune altre che si 
stanno ponendo sulla stessa linea), che e' in grado di farti vedere nel 
display (e di batterci il fuoco) un oggetto cosi' evanescente come la 
Via Lattea. Io non l'ho mai percepita nemmeno con uno schermo fatto 
apposta (solo Fresnel senza superficie Matt) e con l'OM-1n al fuoco 
diretto di un luminoso Newtoniano...
 
 
 
sandro


Cerco di interpretare i dati, ma leggo alcuni numeri che non so spiegare.
 
La QE (che e' il risultato del numero di elettroni prodotti per fotone) 
della D2x e' del tutto poco credibile (per definizione matematica non 
puo' fare piu' che solo avvicinarsi, al 100%, senza mai raggiungerlo). 
Significherebbe che quel sensore genererebbe elettroni in assenza di 
eccitazione fotonica... oppure che ne per ogni fotone ne genera piu' 
d'uno... boh!
http://www.leica-microsystems.com/it/science-lab/microscope-cameras/introduction-to-digital-camera-technology/
 
Anomala, anche la prestazione a ISO400, di questa fotocamera.
Tabella sbagliata?...
 
Anche la D3 avrebbe una QE a dir poco, curiosa, non matematicamente 
impossibile come quella della D2, ma tipica dei migliori CCD (e non 
CMOS) ad uso scientifico.
Mi chiedo se queste tabelle siano effettivamente affidabili, a questo 
punto...
 
La prestazione della compattina, invece, e' solo apparentemente 
strabiliante, e puo' essere dovuta ad una superficie con microlenti 
particolarmente efficienti, tali da far rendere una cella cosi' piccola, 
molto sensibile.
Si scontra pero' con la realta', facendo i conti con la sua FWC 
(prevedibile), per cui la capacita' di far leggere tutta quella luce non 
e' bilanciata da quella di raccoglierla: satura immediatamente.
Un conto e' la larghezza del tubo (la microlentina), o la pressione che 
ci mandi dentro (amplificazione), e un conto quella della cisterna 
(l'area del pixel) che ci metti sotto... acqua (s)versata in terra...  :P
 
 
 
sandro

....
 
Interessantissima discussione.
Qui, l' ottimo Rino Giardiello in  "SONY A7S MARK II
Confronto con le Sony A7 II e A7R II"
http://www.nadir.it/ob-fot/SONY_A7S-II/sony-A7s-II.htm
 
 
e le sue conclusioni.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 diretto di un luminoso Newtoniano...
 
Sandro grazie del pacato e piacevole scambio. Anche se hai scritto tutto 
tu :)
 
Io come detto di hardware fotografico conosco zero, guardo ogni tanto i 
numeri ma non ci capisco nulla.
 
Sono cose che non sapevo e pertanto ti sono grato delle spiegazioni.
 

 e le sue conclusioni.
 
Che condivido per due motivi.
Il primo, e' che a Sony (che campa vendendo i suoi prodotti) non 
gioverebbe molto, proporre una A-7R a 3keuri, se si potesse far tutto 
con la S.
Il secondo, e' che io stesso che ho un grande interesse per 
quell'apparecchio (ammetto, per motivi nostalgici) mi pongo dei dubbi 
sulla reale soddisfazione delle mie aspettative.
E l'aspettativa spesso genera delusione... ;)
 
 
Mi rimane un cruccio di natura tecnica pero'.
Si legge spesso di questo limitato vantaggio delle fotocamere con 
sensore a bassa risoluzione (Sony, piuttosto che altre), perche' poi si 
confronterebbero con le immagini ridimensionate delle "cugine" con 
sensori ad alta risoluzione, le quali, una volta effettuata 
l'operazione, vedrebbero ridotti i loro difetti.
La mia contestazione nasce dal fatto che questo puo' essere vero 
esclusivamente se l'immagine dell'esperimento contiene microinformazioni 
(= della dimensione di un pixel o poco piu') che possono essere scartate.
 
Faccio un esempio che mi torna anche comodo.
Se ho ripreso un campo stellato con la S e con la R, e riduco l'immagine 
della R di circa 2 volte per ogni lato per renderla delle stesse 
dimensioni della S, inevitabilmente, qualche puntino, non so quanti e 
quali, lo perdero' (assieme a "quelli del rumore", perche' senno' non 
vale!...) come risultato della compressione degli assi, perche' 
diventera' troppo piccolo quel certo microdettaglio per essere 
significativo all'algoritmo di resize.
Ora, anche se non di puntini stellati si tratta, in una immagine 
classica non puo' non accadere la stessa cosa... quello che ci salva, 
deduco, sara' solo il fatto che i dettagli del contenuto di una immagine 
vulgaris difficilmente consisteranno di un oggetto delle dimensioni di 
un pixel.
A differenza dell'immagine astronomica, dove invece puo' capitare che a 
quel singolo pixel puo' essere affidata la registrazione della traccia 
dell'asteroide che estinguera' il genere umano.
 
 
Pippe mentali...
 
 
 
sandro

 fuoco all'infinito e fuoco giusto si nota
 
Si nota eccome. Infatti se proprio devi andare di iperfocale non ti 
conviene mettere il fuoco all'infinito.
 
Davide.