Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Avvocati, a me! In tema di privacy

Sfogliando il sito dell'edixzione romana di Repubblica m'e' cascato
l'occhio su questo articolo:
http://roma.repubblica.it/dettaglio-news/roma-12:18/2645
Concentrandosi sul mero aspetto legale, fotografare persone (ancorche'
minorenni) in spiaggia, quindi luogo pubblico, costituisce reato di
violazione della privacy? E addirittura violenza privata? Non voglio
parlare dell'aspetto "pubblicare le foto" voglio solo parlare della
questione "scattare le foto".
Per sapere, eh...
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 ha scritto nel messaggio 
news:e517f6b1-858b-41b0...@j9g2000yqn.googlegroups.com...

Non c'è bisogno di un avvocato...
Con la legge sulla privacy si rende obbligatorio il consenso 
dell'interessato, o dell'eventuale suo tutore, per detenerne i dati 
personali.
La fotografia che rappresenta una persona è un dato personale.
Se tu hai in un tuo hard disk la foto di un'altra persona quest'ultima deve 
averti autorizzato a detenerla...
E' assurdo ma è così...
Per pubblicare la foto avrai bisogno di un altro consenso a meno che tu non 
sia un giornalista e la persona non sia ritratta, insieme ad altre persone, 
in ambito di una manifestazione pubblica.
Quindi la risposta alla tua domanda è: no, non puoi fotografare la topina di 
turno senza il suo consenso...
-- 
_____/)_____
Skipper dixit...
 

 turno senza il suo consenso...
Ovviamente se io fotografo una persona e questa se ne accorge e mi
chiede di cancellare la foto perche' non vuole essere ripresa io la
foto la cancello, ma piu' che altro per amor di quieto vivere
reciproco. Per questo motivo quando porto mio figlio ai giardini gli
faccio le foto solo quando e' da solo, non faccio mai foto ai bambini
di altre persone senza il loro consenso. Per gli adulti di problemi me
ne faccio molto ma molti di meno.
Ma l'altro giorno non si parlava di foto in luoghi privati e in luoghi
pubblici?
La gente in piazza? Una persona in strada? Sono luoghi pubblici dove
si e' cmq esposti. Se poi uno in faccia si fa tatuare il telefono o
l'email sono problemi suoi...
Non parlo di pubblicare, come ho detto parlo di scattare e basta


 Non parlo di pubblicare, come ho detto parlo di scattare e basta
in un 3d l'altro giorno Amirante ha detto che il semplice scatto non 
comporta nessun tipo di problema.
s.

 di turno senza il suo consenso...
invece per la legge la puoi fotografare. Ma non puoi pubblicarla da nessuna 
parte.
passando allo specifico della notizia riportata premettiamo in primis che i 
giornalisti molto spesso usano le parole con troppa facilità.
Quindi non prendiamo per oro colato il contenuto dell'articolo.
Tra l'altro la violenza privata è una cosa ben precisa che in un semplice 
scattare foto penso sia impossibile da ravvisare.  bisognerebbe conoscere 
però meglio i fatti per capire cosa stessero facendo i tre (nel titolo si 
parla di pedofilia....poi di privacy...boh) e che cosa gli è successo.
però...come nella fotografia a volte dire cose come "allunga la focale" per 
un crop è sbagliato...così nel diritto se si danno certezze è decisamente 
meglio conoscere in modo certo di cosa si parla  :-)
ciao !
Ste 

 scattare foto penso sia impossibile da ravvisare.
Che e' esattamente quello che pensavo anche io
Grazie per il chiarimento ;-)


 comporta nessun tipo di problema.
Infatti e proprio da quell'intervento prendevo spunto per capire.
Forse per i minori c'e' una normativa differente... e mi parrebbe
anche giusto
--
<)<)
L'Infante di spagna

 i giornalisti molto spesso usano le parole con troppa facilità.
TROPPO spesso...
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 TROPPO spesso...
Ora sono un pò di fretta (notizia in esclusiva...c'è qui Uguccione mica 
pizza e fichi) ma googlando un pò si trova una guida fatta bene sulla cosa. 
Non mi ricordo bene da chi redatta ma mi pare da qualche portale di 
fotografi...
ciao !
Ste 


Probabilmente ti riferisci ai vari articoli pubblicati da tau visual.
Non sono più associato da anni, ma per certe cose rimane ancora un buon 
punto di riferimeno...
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________


il garante pare di avviso diverso...
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1638561
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1607426
puoi dare qualche riferimento preciso sulla sentenza?
Questo significherebbe che anche le riprese fatte con gli impianti di 
videosorveglianza non costituiscono trattamento di dati personali, e che 
quindi provvedimenti come questo 
http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1712680
 non hanno alcuna 
valenza (con tuto ciò che comporta la registrazione, l'apposizione di 
cartelli, etc.)

 Ste
questo?
http://www.fotografi.org/pubblicabilita_foto_ritratto.htm
e questo:
http://www.youtube.com/watch?v=XJDXQrO1rmA

 il garante pare di avviso diverso...
Stimolato dal tuo posto ho messo come parole chiave in google
"cassazione immagine privacy" e, tra gli altri, e' venuto fuori questo
link:
http://www.avvocatiefamiglia.org/leggi_articolo.asp?id_articolo=740
al di la' dell'episodio in se', co'e una nota molto interessante della
Suprema corte che dice testualmente:
Se, pero’, “l’azione, pur svolgendosi nei luoghi di privata dimora,
puo’ essere liberamente osservata dagli estranei, senza ricorrere a
particolari accorgimenti, il titolare del domicilio - osservano gli
alti giudici - non puo’ evidentemente accampare una pretesa alla
riservatezza”. In tal caso, come nella vicenda in esame, dove il
marito fotografo’ dalla pubblica strada i due presunti amanti che
uscivano dalla casa e si trovavano nel cortile visibile dall’esterno,
“riprese fotografiche o con videocamera - conclude la Cassazione - non
si differenziano da quelle realizzate in luogo pubblico o aperto al
pubblico”.
Da cio' deduco, penso a ragione, che se uno si affaccia al balcone
posso fotografarlo senza problemi.
Che poi io non possa pubblicarne la foto e' un altro paio di maniche
Penso che una spiaggia sia molto piu' pubblica di un cortile


 Non parlo di pubblicare, come ho detto parlo di scattare e basta
non parli di scattare, tu parli di detenere dati privati che non sono di tua 
proprietà.
-- 
_____/)_____
Skipper dixit... 

 sulla privacy
accidenti l'han di nuovo cambiata???
e due!!!!
ho già fatto questa discussione tempo fa e dissi che si poteva fotografare 
chiunque, bastava non pubblicare....
qualcuno mi corresse (non vorrei mai che fosti tu...) e mi disse che ora non 
si poteva più proprio per la legge sulla privacy....
andai a leggere e in effetti era così...
adesso... la cassazione dice che avevo ragione io ai tempi e quindi ho torto 
adesso???
mavaffffff.....
di quand'è questa sentenza? hai un link?
hahahahah
sai .. san tommaso...
:-)
ciao
-- 
_____/)_____
Skipper dixit... 

 TROPPO spesso...
i giornalisti troppo spesso diffondono loro impressioni come se
fossero "certezze", pensano di aver capito e "spiegano". i giornalisti
seri sono merce rara, la maggioranza non sa di cosa parla...

seri sono merce rara, la maggioranza non sa di cosa parla...
no, no...sanno benissimo di cosa parlano, quando diffondono le loro 
impressioni come se fossero certezze , parlando di politici e personaggi 
scomodi a chi finanzia la loro redazione !
-- 
MaxDJ┊
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/


ok, ma un conto ï¿½ valutare che non si stia violando la privacy (leggi 
trattamento lecito di dati personali), un conto ï¿½ affermare che la 
fotografia non costituisce dato personale e che quindi non rientra in 
nessun modo nel campo di applicazione del Dlgs 196/03...
Attendo di essere smentito, ma la fotografia che permette 
l'identificazione del soggetto direi che ï¿½ un dato personale a tutti gli 
effetti!
Altro discorso sono le foto di insieme, dove il soggetto non ï¿½ 
riconoscibile o il cui volto viene oscurato.

 riconoscibile o il cui volto viene oscurato.
Molto esplicativo mi e' parso il tuo link di poco sopra, questo per
capirsi: 
http://www.fotografi.org/pubblicabilita_foto_ritratto.htm
Anche se affronta piu' il discorso "pubblicabilita'" che non quello
"detenzione", parola quest'ultima che mi fa sorridere (amaramente)
pensando alla fotografia come ad un'arma...



questo è in linea con quanto prevede il Dlgs 196/03 quando parla di dati 
personali utilizzati a scopo personale (mi pare nell'art. sul campo di 
applicazione): Non si applica il Dlgs 196/03 a nessuna tipologia di 
trattamento tranne la comunicazione e la diffusione.
Quindi non si applica se tengo le foto nel mio HD, ma si applica se le 
spedisco per e-mail ad un amico o le pubblico sul web o sulla carta 
stampata.
Quando si applica il Dlgs non significa che sia vietato trasmettere o 
pubblicare, solo che scattano gli obblighi di informativa/consenso e la 
messa a punto delle misure di sicurezza.

 pensando alla fotografia come ad un'arma...
ad ogni modo credo che la cosa che più interessi a molti di noi sia questa :
NON OCCORRE ASSENSO ALLA PUBBLICAZIONE:
Se l'immagine della persona compare all'interno di un'immagine raffigurante 
fatti svoltisi pubblicamente o di interesse pubblico, ed il volto della 
persona non è isolato dal contesto. Attenzione: NON sono liberamente 
pubblicabili i ritratti eseguiti in luoghi pubblici, ma le immagini che, 
avendo come soggetto principale il luogo pubblico, o l'avvenimento pubblico, 
incidentalmente riportino come riconoscibili anche i volti di persone li' 
presenti.


 E' assurdo ma č cosě...
č assurdo quello che hai detto. non č affatto cosě

 errato: proprio di dato personale si tratta...
citaci la legge che lo stabilisce. almeno rendi un utile servizio...
di quelle che conosco io ormai a memoria nessuna lo dice 

 ha scritto nel messaggio 
news:e517f6b1-858b-41b0...@j9g2000yqn.googlegroups.com...

io dico che se non ne escono altri elementi successivi (commercio, 
diffusione) questi non possono subire una condanna...
se fotografare bambini che giocano presupponesse di base una "violenza 
privata" come dice la denuncia vorrebe dire che la nostra civiltà 
occidentale è più malata di una con i talebani.
PS... fotografare i bambini che muoino di fame, bambini soldato, bambini 
vittime di bombe è giornalismo degno di premio. fotografare i bambini ricchi 
che giocano è violenza privata...
PS... le due coatte intervistate da sky ormai famose per "un calippo e na 
bira" sono due ragazzine... una farà 15 anni a giorni...
io mi chiedo... a queste hanno dato una notorietà inaspettata ma è pure 
diventata di notorietà nazionale la loro cafonaggine.
difficile capire se gli è più convenuto o no, ma mi chiedo, l'hanno fatta 
firmare ai genitori una liberatoria? 

 TROPPO spesso...
c'è gente che confonde prescitti per assolti e la fanno pure direttore del 
TG1 !! 

 TG1 !!
Cazzo, come ti quoto!!!
--
<)<)
L'Infante di Sagna

> notizia in esclusiva...c'è qui Uguccione mica pizza e fichi
Eh no, infatti grigliate a go-go :-D
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784

> Da cio' deduco [CUT]
che avevo ragione io :-)
Ihiihihih


 ricchi che giocano è violenza privata...
purtroppo fa parte delle aberrazioni della distorta visione della societa' 
"occidentale"
le troppe regole, assicurazioni,garanzie, ci stanno sotterrando vivi..
vivere in unpaese musulmano, mi ha fatto vedere molte situqzioni da un punto 
di vista diverso, e rivalutare molte certezze..

 Per sapere, eh...
Sì perché ormai siamo diventati come i boscimani che non si fanno 
fotografare perché pensano che gli rubi l'anima. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c537d20$0$40285$4faf...@reader2.news.tin.it...

oppure si teme di essere fotografati insieme a minorenni e mafiosi.. a 
nostra insaputa... 

 fotografare perché pensano che gli rubi l'anima.
http://www.youtube.com/watch?v=vRyoeNWKNNs
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 fotografare perché pensano che gli rubi l'anima.
http://www.youtube.com/watch?v=vRyoeNWKNNs
Citazione perfetta! 


Esatto.
Se fotografo una piazza nella quale camminano varie persone, nessuno mi 
può vietare di pubblicare la foto visto che il soggetto è la piazza.
Comunque, se interessa, prendete in edicola l'ultimo numero di FotoCult 
(luglio/agosto); c'è un articolo sull'argomento in questione piuttosto 
completo con intervista a Marco Capovilla, dirigente dell' Associazione 
Italiana Giornalisti dell'Immagine.


Su questo non hanno tutti i torti...



Macché anima, se posso gli rubo il portafoglio, la crisi è crisi


> se posso gli rubo il portafoglio, la crisi č crisi
quotissimo!


 ha scritto nel messaggio 
news:4c531135$0$18989$4faf...@reader5.news.tin.it...

ecco vedi il problema di imparare le cose a memoria? le leggi si 
interpretano, non si imparano a memoria... :-)
Decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196
Art. 4. Definizioni
1. Ai fini del presente codice si intende per:
a) "trattamento", qualunque operazione o complesso di operazioni, effettuati 
anche senza l'ausilio
                             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
di strumenti elettronici, concernenti la raccolta, la registrazione, 
l'organizzazione, la conservazione,
                                                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
la consultazione, l'elaborazione, la modificazione, la selezione, 
l'estrazione, il raffronto, l'utilizzo,
^^^^^^^^^^                           ^^^^^^^^^^^
l'interconnessione, il blocco, la comunicazione, la diffusione, la 
cancellazione e la distruzione di dati,
 
    ^^^^^^^^^
anche se non registrati in una banca di dati;
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
b) "dato personale", qualunque informazione relativa a persona fisica, 
persona giuridica, ente od associazione,
                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^
 identificati o identificabili,
                       ^^^^^^^^
 anche indirettamente, mediante riferimento a qualsiasi altra informazione, 
ivi compreso un numero di identificazione personale;
c) "dati identificativi", i dati personali che permettono l'identificazione 
diretta dell'interessato;
ed ecco la foto diventa anche dato identificativo...
d) "dati sensibili", i dati personali idonei a rivelare l'origine razziale 
ed etnica, le convinzioni religiose, filosofiche o di altro genere, le 
opinioni politiche, l'adesione a partiti, sindacati, associazioni od 
organizzazioni a carattere religioso, filosofico, politico o sindacale, 
nonché i dati personali idonei a rivelare lo stato di salute e la vita 
sessuale;
... non inerente alla nostra discussione
e) "dati giudiziari",
... non inerente alla nostra discussione
analizziamo il punto b):
*qualunque informazione* ha un solo significato: qualunque informazione e 
una fotografia è la somma di molte informazioni visto che riproduce il 
soggetto (colore occhi, colore capelli, peso, statura, malformazini, segni 
caratteristici etc etc...)
*Identificabili* significa che possono essere identificati da terzi anche se 
non vi è legame stretto con il nome: significa che se io riconosco una 
persona in una fotografia questa è identificabile!
Secondo questo testo.... Preso sul sito del garante della privacy
http://www.garanteprivacy.it/garante/navig/jsp/index.jsp?folderpath=Normativa%2FItaliana%2FIl+Codice+in+materia+di+protezione+dei+dati+personali
sezione normativa (testo vigente)
Per quanto riguarda il punto a) trattamento:
*qualunque operazione* oserei dire che non deve essere spiegata...
*la raccolta*: momento dello scatto
*la registrazione*: momento in cui salvi l'immagine su scheda e 
successivamente su hd
*l'organizzazione*: catalogazione delle fotografie per tipologia
*la conservazione*: il mantenimento dei file sul pc
*la consultazione*: ogni volta che guardi la fotografia
*la modificazione*: photoshop ti dice nulla? quando togli un neo modifichi 
l'immagine che rappresenta una persona
*la diffusione*: presente quando si pubblicano le immagini qui per sapere 
cosa ne pensiamo?
*anche se non registrati in una banca di dati* significa che non 
necessariamente il tutto deve essere organizzato, basta che l'immagine sia 
presente sul pc...
Se non ci sono aggiornamenti in materia, direi che c'è poco da ciurlare nel 
manico...
-- 
_____/)_____
Skipper dixit...
 

"skipper" <ski...@NOSPAMsuperskipper.it> ha scritto nel messaggio 
news:7Xy5o.219581$813....@tornado.fastwebnet.it...

ciurlabilissimo invece...
non dice affato che non si può scattare!
e nn dice affato esplicitamente che una foto sia uno dei dati sensibili, 
anzi, ne fa molti distinguo
sono deduzioni tue
se pure fosse che la foto è un dato sensibile,
che poi con "raccogliere, ed archiviare significa  trasferire un immagine da 
un sensore ad una compact flash lo trovo di fantascienza sinceramente.
A me pare evidente che l'intento del legislatore sia ben altro, anche perchè 
cozza con la legge tuttora vigente che invece parla in maniera esplicita 
DELLE FACCE DELLE PERSONE....
ora che un associazione forzata di termini prevalga su una legge specifica 
mi sembra assurdo.
e infatti, come vedi ci sono molti distinguo ma nessuno vieta di SCATTARE, 
ci sono solo limiteìi nella pubblicazione.
http://www.fotografi.org/privacy_fotografia.htm
gli unici divieti espliciti in fotografia sono citati nel codice penale e 
riguarda i siti strategici... 

 sono deduzioni tue
ok, abbiamo pareri discordanti...
tu vai per la tua strada e io per la mia...
semplice no?
-- 
_____/)_____
Skipper dixit... 

"skipper" <ski...@NOSPAMsuperskipper.it> ha scritto nel messaggio 
news:mTB5o.219669$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

a per me figurati ma...
troppo comodo... ma lo hai letto il link?
dimmi dove sarebbe indicato che una legge che regolamenta "registrazione ed 
archiviazione dati" significhi "non poter scattare foto di persone..."
non c'è scritto da nessuna parte della legge!
cioè, da fotografo ti stai segando le palle da solo.
direi sarebbe meglio dire " avevo capito o pensato male"