Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Altra domandina: 80 ISO e stampa fotografica

Con quale macchina digitale posso ottenere stampe fotografiche (su
carta fotografica) di qualità di grandezza 50x70cm scattando a 80/100
ISO.
Ho bisogno per forza di una reflex a 12megapixel oppure mi basta una
Prosumer da 8mp tipo la camedia c-8080?
O addirittura ci riesco con una macchina a 5mp tipo la Panasonic FZ20?
Per buona qualità intendo che non si veda una volta stampata che la
foto è stata scattata con una digitale.
Sapete quanto potrebbe costare una stampe di queste dimensioni in
laboratorio?
Continuo infinitamente a ringraziarvi.
di positivo c'è che mi si sta aprendo un mondo a seguire le vostre
discussioni.
di negativo che ho le idee ancora più confuse circa il mio futuro
passaggio a digitale.
ciao

 laboratorio?
http://www.digitalpix.it/pricelist.aspx?category=300010
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

 ha scritto nel messaggio 
news:1121964336....@o13g2000cwo.googlegroups.com...



ciao
.... scusa se mi permetto: da come parli mi sembri una persona 
"anagraficamente" piuttosto matura.. quindi, se usi un pc .. come è già 
evidente, ti sarai accorto di come appaiono gradevoli le immagini originali, 
in un monitor ...specie se di qualità (monitor e fotografie)... perchè 
intanto non ti regali una d-reflex e poi ti diverti a guardare i tuoi scatti 
senza che nessuno ti chieda un penny per sciuparne la qualità? Per le stampe 
dovrai comunque farti (sempre autonomamente) un po' di esperienza con 
fotoschiopp. Lascia perdere le prosumer.. ho visto l'anteprima dell'ultima 
panasonic, ad 80 ISO è rumorosa come una d-reflex a 400 (nelle stesse 
condizioni di luce)...e sono tutte immagini prodotte con tempi e diaframmi 
da mezzogiorno di fuoco. Parecchi diranno che era meglio quella da 5 Mpixel, 
la Z20 mi pare.
___________________
http://ciofegons/say
: fuck! baaad glass!
shit!shit!/you_win_idiot/cerebral_activity=stop(error)_zero_activity/but
you're_ok_for_IAFD

Un occhio esperto s'accorgerà sempre che e' stata scattata con una
digitale, perche' con la pellicola anche a 100iso c'e' una discreta
grana, mentre con una digitale l'immagine e' pulita in un modo quasi
inquitante per chi non c'e' abituato. Inoltre la resa dei particolari
e' abbastanza differente.
Digitale e pellicola comunque non si confrontano sul piano della
qualità, ma anche su quello delle possibilità offerte. Su un'immagine
digitale si ha un'ampiezza di interventi possibili che per la pellicola
erano impensabili, sia per vastità che per rapidità e velocità
d'esecuzione (ovviamente i piu' complessi richiedono una certa
capacità). 
merlinO

_merlinO_ ha scritto:

Be, c'è una via di mezzo !
Per me la differenza maggiore tra pellicola e digitale è la gamma
dinamica, su pellicola è molto più estesa, e più si va su con gli
iso più si estende, con la digitale (parlo di reflex) è meno estesa,
e più si va su con gli iso più si restringa.
Ora, la soluzione che sto usando io è semplice quanto complicata,
faccio le foto su pellicola e le scannerizzo con uno filmscanner (un
vero filmscanner, non uno scanner A4 che può acquisire anche
pellicola).
Il vantaggio è che mi ritrovo con foto dalla gamma dinamica molto più
estesa di una pellicola e posso intervenire in postproduzione
esattamente come con una reflex digitale.
Lo svantaggio è che non si ha l'immediatezza e l'economicità del
digitale (la pellicola costa, e anche il solo sviluppo senza stampe
costa), e inoltre, per risolvere vari problemi con la grana (più
evidente del rumore a parità di iso) bisogna lavorare molto di fino.
Alla fine però si ottengono immagini dalla qualità straordinaria, sia
come definizione che come colori.
Ad ogni modo, quando non ho voglia di "lavorare" uso la reflex
digitale.

Il discorso della gamma dinamica l'ho sentito molte volte pero' non mi
convince molto. Ho sempre pensato anch'io che le digitali avessero una
latitudine di posa di qualche stop inferiore delle pellicole, poi pero'
facendo delle prove mi sono accorto che m'era molto piu' facile tirare
fuori informazioni dalle zone chiare/scure di immagini digitali con
forti contrasti che da quelle a pellicola. A specifiche forse la
dinamica della pellicola e maggiore, ma non e' sicuramente vero in
assoluto, ovvero dipende dal film utilizzato e soprattutto dallo
sviluppo, che ormai nessun laboratorio fa' piu' come si deve. Se poi si
deve ancora passare la pellicola per lo scanner, la qualità decade
sensibilmente rispetto a un trattamento completamente analogico.
Comunque se hai delle immagini che dimostrano il contrario mi farebbe
piacere vederle.
merlinO

_merlinO_ ha scritto:

Intendiamoci, la gamma dinamica delle reflex digitali è comunque
sufficente, ma ho notato che, almeno sulla mia EOS300D, è un attimo
bruciare le alte luci e perdere qualunque dettaglio in esse. L'opposto
della pellicola scannerizzata, dove il problema è rappresentato alle
ombre, soprattutto se scannerizzo diapositive, con le negative colore
il problema e assai minore. Questo almeno da un punto di vista
meramente tcnico.
Venendo all'immagine prodotta, quello che mi da fastidio un po del
digitale, sono le zone che degradano verso le alteluci.
Come spiegare ?
Immagina un ritratto, illuminazione classica a 3/4, le parti più scure
vengono benissimo e lavorando sui livelli si possono aumentare e
diminuire, ma a volte (non sempre) le parti più chiare tendono ad
essere un po bruciate e non reagiscono allo stesso modo alla
regolazione dei livelli, provocando un esagerato aumento di contrasto.
Inoltre, sempre a volte, capita che si perdano tutti i dettagli nelle
zone più chiare.
L'assenza di grana poi, toglie un po di tridimensionalità al tutto, a
volte ho l'impressione che l'immagine anzichè plastica sia "di
plastia".
Questo fine settimana vado al mare, porto con me sia la EOS300D che la
EOS50E, così ti posto un esempio di quanto ho detto.