Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sensore Immagine CCD

Salve, sono sempre quel poveretto in certo di digitale! hehehe
Stavolta però volevo chiedervi un chiarimento tecnico:
girando tra le varie caratteristiche ci sta il "Sensore di immagine
CCD da 1/2,5 pollici" (è un esempio). Le dimensioni variano però non
l'ho mai visto oltre il 2,5 ma ho trovato anche sensori immagine CCD
con valori inferiori ai 2,5 pollici. Su cosa influisce tale valore? E'
molto importante oppure è trascurabile? E' meglio cercare digitali con
valore inferiore al 2,5 (come mi è stato detto da un amico) oppure
puntare su altre caratteristiche come stabilizzatore immagine o cose
simili?
Grazie ancora.. :D

 ha scritto nel messaggio 
news:1c2f8664-86cf-475f...@59g2000hsb.googlegroups.com...
Guarda che 1/2,5 è una frazione!!!
Quindi un valore, 
p.es
. di  1/1,7  è maggiore e si riferisce (grosso modo) 
al diametro del tondino da cui si ricava il rettangolino del sensore.
Poi, copio/incollo da un sito (... per niubbi) che ha copiato da me (su mio 
consenso):
... bisogna chiarire alcune cose  che molti, ovviamente non sanno.
a) La qualità della macchina non dipende dal numero dei Megapixel.
Servono più pixel solo a chi deve stampare più grande.
Se non prevedi di dover stampare oltre il formato 30 x 45 cm, non hai 
bisogno di un apparecchio con più di 5 o 6 Megapixel.
Quindi puoi risparmiare sul costo, perchè i Megapixel in più incidono 
notevolmente sul prezzo della fotocamera. Più Megapixel, inoltre, a parità 
di dimensione del sensore (e in relazione a sensori di stessa generazione: 
grosso modo stesso anno di uscita in commercio), producono un maggior 
"rumore" digitale (un aumento cioè della granulosità dell'immagine- 
specialmente nelle zone scure- ad alti iso, che si attivano in condizione di 
luci basse, se non si può (o non si vuole) usare il flash. I sensori più 
nuovi cercano di ovviare a tale inconveniente ...
b) A meno che tu abbia pochissime esigenze (o pochissimo budget), meglio non 
scegliere una fotocamera a focale fissa, ma optare per una con lo zoom.
Lo zoom (indicato con termini quali 3x, 4x, ecc.) è importante che sia 
ottico. Quasi sempre in aggiunta c'è uno zoom digitale. Poco utile.
Ma il solo zoom digitale è un ripiego "misero": esso infatti ingrandisce 
l'immagine solo per interpolazione (via software). Non per mezzo 
dell'ottica.  Ed il risultato è scadente.
In certe fotocamere molto "compatte" (cioè di dimensioni contenute) lo zoom 
sembra non esserci, perché il movimento delle lenti si sviluppa all'interno 
del corpo-macchina, e non si ha la "fuoruscita" del gruppo ottico, come 
nella norma. La prima di queste, credo proprio, è stata la Minolta xt.
C) Districarsi nella marea di modelli di fotocamere digitali, è un vero 
problema, anche se si hanno le idee chiare sul tipo di foto che si vuole 
fare, sul tipo di fotocamera che si desidera (dimensione e peso massimi) e 
sul budget. Anche perché, nonostante un prodotto sia nato in una buona 
famiglia, non sempre è ... al massimo, come qualità. Un mio amico 
"virtuale", dice che ... "non tutte le ciambelle ... ecc".  Nè basta fidarsi 
del fatto che le caratteristiche dichiarate sembrano essere quelle che fanno 
per noi. Purtroppo.
La qualità è data dalla sommatoria delle qualità dei vari componenti 
(sensore, lenti, software, ecc.), ma anche dal loro riuscito assemblaggio. 
Insomma: un'alchimia. Per questo, per giudicare una compatta occorre fare le 
prove. Un'alternativa quasi obbligata a tali prove, è ricorrere alla rete 
per verificarle, assieme alle recensioni, nei siti che pubblicano i propri 
test e giudizi, più quelli degli utenti utilizzatori. Avendo l'accortezza di 
prendere il tutto ... "cum grano salis".
Intanto, esistono tre tipologie di digicamere: Reflex, Compatte e Bridge.
- Le reflex sono, più o meno, professionali e consentono di vedere nel 
mirino la medesima inquadratura dell'obiettivo. Hanno obiettivi 
intercambiali, di svariate focali. La versione "solo corpo" di una reflex è 
senza obiettivo.
- Le compatte sono abbastanza piccole. Spesso sono solo automatiche.
- Le bridge sono compatte più grandi (con maggiori estensioni focali) e di 
forma "similreflex". Offrono sempre la possibilità di settare tempi e 
diaframma manualmente. Ma si possono usare anche in automatico.
-----------------------------------------------------------------
Se ti serve una tabella di link utili, scrivimi a
stellario chiocc 
email.it
che te l'allego.  Ciao.
-- 
Se volete pormi domande, il mio indirizzo email è valido.
Tel. 091.651 84 42
www.pastello5.altervista.org

newapo...@hotmail.com
 ha scritto (considering that if you said it to 
him like you said it when you said it to me, then it means that he knows 
that you know):

Qunado è su di morale il mio vecchio C-mos è (all'incirca, per 
lunghezza) 10" (diecipollici). Forse non è un mostro di sensore ma regge 
bene l'esposizione. Volendo puoi trovarne anche da 15 (quindicipollici), 
sono i preferiti dalle fotografe da crociera o tipo 
explorer-sì-ma-con-giudizio. 2,5" è roba da nani.
-- 
Per l'Austria e per il Ciofegon Excalibur 300d tornerà. Nikonisti e 
seriellisti: state in guardia e col culo a ponte.

 Grazie ancora.. :D
Nelle compatte digitali moderne i produttori continuano ad aggiungere sempre 
più megapixell.
Un sensore da 1/2,5 credo abbia una area di 27 millimetri quadrati.... un 
sensore dx (quelli piccoli) di una reflex Nikon 380 millimetri quadrati..... 
un sensore full frame 864 millimetri quadrati.
Se nella nuova Nikon D3 e la futura D700 entrambe full frame Nikon, malgrado 
le dimensioni enormi del sensore, non sia voluta andare oltre i 12 mPixell 
ci sarà un motivo o no?
Più i pixell sono "fitti" meno performance avrà il sensore in termini di 
rumore e di resa di immagine.
Più i pixell sono "fitti" più performanti devono essere le lenti che 
catturano l'immagine e pensa che per un sensore apsc da 10 Mpixell (380 
millimetri quadrati) per sfruttare a pieno tutti quei pixell occorrono 
obiettivi professionali da 1500 Euro.... Con lenti meno professionali non 
hai una risolvenza adeguata per mettere a nitido pixell per pixell.
Ora se facciamo un paragone con le aree... per avere la stessa densità di 
pixell su di un sensore da 1/2,5" dovresti ottenere una immagine da 0.7 
megapixell.
Quindi per ottenere 0,7 megapixell su di un sensore da 1/2,5" dovresti avere 
un obiettivo superprofessionale (e non lenti di "plastica" come spesso trovi 
nelle compatte)..... e per ottenere 7, 8 megapixell e oltre che cosa 
dovresti mettere davanti al sensore?.... un obiettivo "marziano" ?
Morale.... cerca il sensore più grande possibile... male non fa... anzi !!!
Guarda qua :
http://www.clickblog.it/post/446/le-dimensioni-dei-sensori-contano
 

 ha scritto nel messaggionews:1c2f8664-86cf-475f...@59g2000hsb.googlegroups.com...

Innanzitutto grazie per i mille chiarimenti che mi stai dando di volta
in volta, ammetto che avevo intuito che quello fosse un rapporto
infatti mi avevano detto di puntare su un sensore minore di 1/2,5
pollici e quindi con diametro maggiore.. però non hai risposto alla
mia domanda!! E' tanto importante? Ad esempio c'è molta differenza se
1/2,5 oppure 1/2,3 pollici ?? Mi sto ponendo tale dubbio perchè ero
indeciso tra un modello che ha un sensore più grande (valore inferiore
a 1/2,5!! hehe) però non ha stabilizzare immagine, ed un modello con
sensore 1/2,5 però con stabilizzatore immagine! Oddio che casino :D

 ha scritto nel messaggio 
news:8cf74a15-acee-4afc...@m73g2000hsh.googlegroups.com...
Non hai letto bene il punto c).
Non ci sono regole generali assolute.
Devi districarti fra i siti giusti. Ripeto, se mi scrivi, ti risponderņ 
allegandoti una tabella di utili link.
stellario chiocc 
email.it
CIAO.
 

"Phantom65 Tricampione" > Morale.... cerca il sensore più grande 
possibile... male non fa... anzi !!!
--------------------------------------------------------------------------
Diciamo, che è meglio guardare alla densità minore dei pixel.
Cioè, ad un minor valore del rapporto Mpixel/Superficie sensore.
E questo, a parità di qualità dei  sensori, e di tutto il resto.
Non credi??? 

A quanto è stato detto va aggiunto che, rappresenta un fattore importante
nel giudizio che si può dare ad un sensore, la densità lineare dei pixel ed
il diametro del pixel stesso. Questi due parametri sono praticamente
inversamente proporzionali e non va dimenticato che, maggiore il diametro
del pixel, tanta più luce questi raccoglie, quindi migliore l'immagine
catturata e minore il rumore nell'immagine stessa.
Inserisco qui di seguito una tabella utile per valutare quanto detto sopra e
dalla quale si può rilevare che su macchine di migliore qualità, la densità
è minore e il diametro del pixel maggiore.
      Macchina                            Densita' 
Dimensione pixel
      Sony Alpha A700                183 pixel/mm            5.48 µm
      Nikon D300                         183 pixel/mm           5.50 µm
      Nikon D2Xs                         181 pixel/mm           5.53 µm
      Canon EOS 40D                  175 pixel/mm            5.71 µm
      Canon EOS 400D                175 pixel/mm            5.71 µm
      Pentax K10D                       164 pixel/mm             6.07 µm
      Sony Alpha A100                164 pixel/mm              6.10 µm
      Nikon D200                         164 pixel/mm             6.10 µm
      Nikon D80                           164 pixel/mm             6.10 µm
      Nikon D40X                        164 pixel/mm             6.12 µm
      Canon EOS 1Ds Mark III    156 pixel/mm             6.41 µm
      Fuji S5 Pro                           130 pixel/mm             7.61 µm
      Canon EOS 5D                     121 pixel/mm             8.24 µm
      Canon EOS 1D Mark III       123 pixel/mm             8.30 µm
      Nikon D3                              118 pixel/mm              8.46 
µm
Ciao

Scusate la tabella poco chiara e mal scritta. Ora vedo se recupero il link 
per chi possa interessare.

       Sony Alpha A100        164 pixel/mm            6.10 µm
Sembrerebbe che la A100 sia meglio della A700 in condizioni di scarsa 
luminosità.
Peccato che a 400 ISO il rumore della A100 sia già "buono e abbondante", 
mentre la A700 è confrontabile con la Canon 40D.
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

Ecco il link:
http://www.broadstudio.com/blog/show.php?id=747
 

 mentre la A700 è confrontabile con la Canon 40D.
Diciamo che non conta solo la dimensione del sensore, ma anche il tipo, la 
qualità, la "release". Ed anche tutti gli altri componenti. 

 qualità, la "release". Ed anche tutti gli altri componenti.
Concordo e mi sembra ovvio.
Ciao 

 Ciao
Quando aggiungo delle "ovvie" precisazioni ... sono destinate agli altri. 
Ciao. 

 ha scritto nel messaggio

Beh, il senso di quello che ho scritto è proprio quello.
Siccome di compatte da 3 Mpixell non ne fanno più.... meglio prenderne una 
con un sensore il più grande possibile. 

 sensore 1/2,5 però con stabilizzatore immagine! Oddio che casino :D
Allora, lo stabilizzatore è una cosa.... la dimensione del sensore 
un'altra... non è che una lente stabilizzata sopperisca alla scarsa qualità 
di un sensore.
Tornando alla tua domanda.... se il sensore 1/2,5 è da 5 Mpixell (già 
troppi) mentre quello 1/2,3 è da 10 MP allora meglio il 2,5.... insomma.. la 
differenza di dimensioni tra i due è minima quindi cerca qualcosa di più 
grande tipo 1/1,8 e magari con meno MP.