Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: E...

... dello Zuico 9-18 cosa ne pensate soprattutto rispetto al Lumix 7-14?
Certo, è meno luminoso e un pelo più stretto come grandangolo, ma, come 
tale, appunto, la minor luminosità non dovrebbe rappresentare un grosso 
problema.
Su Amazon sta a 491 euro e si trova pure a meno.
Lo conoscete?
 
Ciao ciao.
 
 
-- 
Ignorarli è la vendetta migliore.

 ... dello Zuico
 
Vabbè, Zuiko, Zuiko! :-)



 
Se è per questo, è M.Zuiko :-)
 
Io ce l'ho e mi piace molto, anche perchè lo infili dappertutto, e la 
qualità non è male (magari però sarò io di bocca buona).
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 qualità non è male (magari però sarò io di bocca buona).
 
E puta caso lo vendi? :-)
 
Una perplessità: io ormai m'ero fissato con un supergrandangolare per 
cui fossi rimasto nel FF prima o poi sarei arrivato al 12-24 e adesso 
con la ML ho (avrei...) deciso per il 7-14. La perplessità nasce dal 
fatto che in passato, ai tempi delle Canon analogiche, ho usato un 21mm 
e dunque prendere oggi un 18 e non un 14 mi sembrerebbe (quindi non ho 
certezze!) di "allargami" poco e di avere l'impressione che quei quattro 
millimetri (18 anzichè 14) mi mancherebbero.
E' una perplessità fondata o è solo una mia paranoia?


 E' una perplessità fondata o è solo una mia paranoia?
 
Questo lo devi vedere te, è vero che a volte anche i 9mm non bastano, ma 
io ad esempio so già che un 7-14 lo userei pochissimo.
E l'8mm? Ho visto foto stupende fatte con quell'obiettivo:
http://www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1587302&show=1
 


 E l'8mm? Ho visto foto stupende fatte con quell'obiettivo:
 
Oh, io già ho le mie indecisioni e tu aggiungi altra... carne? :-)


 Io ce l'ho
 
Vedo su Juza, dove ne ho trovati due vicini (Bologna e Reggio), che ne 
esistono di due modelli: M.Zuiko e Zuiko. Che differenza c'è? Forse M 
sta per micro 4/3 ed è questo che devo prendere?
Grazie.


 micro 4/3 ed è questo che devo prendere?
 
Micro 4/3 (con la "M."):
http://www.dpreview.com/reviews/olympus-m-9-18-4-5p6-o20
 
 
4/3 (senza "M."):
http://www.dpreview.com/reviews/olympus-9-18-4-5p6-o20
 
 
-- 
Scopo del zogo, ostrega, xe de meter el balòn dentro la porta.

 
http://www.dpreview.com/reviews/olympus-9-18-4-5p6-o20
 
 
Quindi era come presumevo. Grazie.
Resta il dubbio: se ottiche Zuiko 4/3  senza la "emme" io le possa 
montare sulla Gh2.


 ... dello Zuico 9-18 cosa ne pensate soprattutto rispetto al Lumix 7-14?
 
...ne ho avuti ben 3 ma nessuno uguale all'altro.....sarò sfortunato io....
comunque il 9-18 non è una lama, soprattutto ai margini tende a perdere nitidezza rispetto al Pana
è piuttosto plasticoso  
semmai lo cercherei usato e non spenderei quasi 500€ sull'Amazzone....


 
Con adattatori, perdendo però, presumo, gli automatismi; l'unica, che io 
sappia, che con adattatore mantiene gli automatismi dovrebbe essere la E-M1.


 Io ce l'ho e mi piace molto, anche perchè lo infili dappertutto, e la
 
Ah! Quindi risparmi su borse/zaini? Ottimo!
 
:-D
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 problema.
 
Guardate che mi state facendo crescere la GAS, appena vendo il grosso dell'attrezzatura Canon prendo una Oly :D
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 sulla Gh2.
 
Non c'e' nessun dubbio.
La baionetta Micro-4/3 ha un diametro minore di quella 4/3.
Ergo, per poter montare una ottica 4/3 su un corpo Micro-4/3, devi 
interporre l'apposito anello adattatore, tipicamente l'Olympus MMF-3.


Il 02/06/16 07:54, Elwood ha scritto:

:D :D :D
 
imho ste 'machinette' fanno veramente paura per certi usi.

Elwood ci ha detto :

Siete contagiosi:. Se riesco a vendere la Nex7, tra l'altro tenuta in 
perfetto stato, mi piacerebbe una Pen con Zuico 17 mm.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 
E' la mia punta la Pen. Ma se provo a portarla in casa ho già avuto 
ultimatum :D :D :D
 
 

 
 
di buona qualità ottica, ma plasticoso (però non mi si è mai rotto). 
Scoccia che sia collassabile. L'ho cambiato col 7/14 pana
 
 


Dipende da quale Pen; si parte dai 60 euro di una pl1 usata ai 1200 di 
una "magnifica" Pen-F :-)


Il 02/06/2016, Claude ha detto :

Sii diplomatico, portane due :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
 
Qualsiasi cosa sia è un corpo macchina in più. Il valore non conta,
potrebbe essere anche di cartone :D
 
-- 
Inviato da iPhone

 Siete contagiosi
 
Non dovevo essere solo io quello col mal di schiena? :-)
 

 interporre l'apposito anello adattatore, tipicamente l'Olympus MMF-3.
 
Chiarissimo, grazie ancora!
 
 

 qualità non è male (magari però sarò io di bocca buona).
 
Dubbio su dubbio: c'è un tipo interessato al mio 70-200 e quindi si 
potrebbe prospettare una permuta e in tal caso, in un colpo solo, 
acquisterei, venderei e farei due soldini (390 euro).
Porca puttana! Il 7-14 mi piace molto, però qua c'è un risvolto 
"commerciale" niente male... Che fare?
Uff...
 


Allettante ma io quando ho speso meno alla fine ho speso sempre di più dopo
:(
 
-- 
Inviato da iPhone


 
L'ho usato per una estate, il tempo di valutare il sistema m4/3, 4 anni 
fa, per poi ritornare al 4/3.
L'obiettivo non è male, piccolo e leggero, anche se non mi piacciono 
molto gli obiettivi che si allungano, ma d'altronde "fisso" sarebbe 
dovuto essere più lungo. Quando l'ho usato io era con la PL-1 PL-2 e 
PL-3 (sì le provai tutte), e visti i 12 Mpxl teneva abbastanza bene. 
Probabilmente con i sensori attuali peggiora un po' le prestazioni, ma 
come al solito se ci si limita a guardare la foto tutta intera 
difficilmente si noteranno i difetti.
Credo che il 17-40 canon sia senz'altro peggiore...
 
 
-- 
mauro