Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ...ma poi invece, l'APS come va???

Già, mi avete comvinto che il FF va decisamente male agli angoli e non solo 
(le mie foto messe in linea e visibili da tutti al 100% la maggior parte 
provenienti da dei RAW con codifica DVK che ne attesta l'autenticità - anche 
a livello forense in alcuni stati - dicono il contrario, ma facciamo 
finta...) e quindi ho deciso; voglio buttare tutto alle ortiche e passare al 
formato APS con le sue recenti ottiche dedicate che con i loro raggi 
paralleli al sensore sono ovviamente il meglio che al momento il mercato 
offre essendo questo un sistema nato integrato, pensato integrato ed 
orientato esclusivamente al digitale in modo tale da fornire le prestazioni 
massime possibili al momento.
Bene, ma cosa mi compro che abbia una risoluzione simile alla mia 1Ds?
Purtroppo non ho scelta, esiste che io sappia solo una reflex APS che ha una 
risoluzione di circa 11-12 megapixel alias la nikon D2x e quindi sono 
obbligato a rivolgermi su quella marca; niente di personale... ;-)
Bene, scelta fatta. Quanto spendo? Dato che sappiamo come vanno le cose con 
l'assistenza in italia sono orientato a prenderne una nital parlando di 
corpo; almeno sono coperto per l'assistenza, per l'obiettivo me ne posso 
fregare.
Da italsystem il corpo nital sta a 4.600 euro.
Bene, scelto ciò che vetro ci mettiamo su? Direi uno dei nuovi zoom per 
digitale, diciamo il 17-55/2,8 Ef-s eccetera eccetera visto che corrisponde 
al classico 24-70/2,8 e così siamo a posto con buona parte delle focali 
comuni. Costo sempre da italsystem 1.560 euro.
In totale quindi devo andare a spendere 6.160 euro.
Tanti, però ho un sistema nato in sinergia che sicuramente sui grandangoli 
andra meglio dell FF canon visto come è stato pensato.
Decisione presa!
Però la curiosità di vedere una foto fatta con quest'accoppiata me la voglio 
levare; dopo tutto questo polverone spendere 6.100 euro fidandomi solo di 
quello che si legge in giro onestamente non mi va. Va bene che io sono 
abituato alla resa scadente dei miei 24 sul FF ma sapere quanto vado a 
migliorare è il minimo; voglio fare un confronto.
Dove posso trovare un paio di foto per farmi un'idea? Facile: dpreview.
Bene, ne ho trovata una a 17mm fatta proprio dall'accoppiata D2x + 
17-55/2.8; che fortuna:
http://img2.dpreview.com/gallery/nikond2x_samples/originals/dsc_1858-raw-capture.jpg
Qui ci sta la foto in formato ridotto con i dati di scatto:
http://img.dpreview.com/gallery/engine.asp?photo=23&gallery=nikond2x_samples
Oddio, stiamo a 17mm equivalenti al 24mm come campo coperto su ff e non mi 
sembra questo fulmine di guerra.
Anzi.
L'aberrazione cromatica regna sovrana ed "abbbbondante" su tutto il 
fotogramma.
I bordi poi, non solo gli angoli...
A sx in altro i mattoni si perdono in una melassa marrone, e non sono fuori 
fuoco; sono impastati nonostante l'angolo sia lontano e col cielo. Anche i 
mattoni al bordo centrale sx non sono definiti e stiamo parlando del bordo 
sul lato corto del fotogramma; non del lato lungo.
Le piante all'angolo dx in basso sono anche loro ben impastate e con una 
sensazione di melassa non indifferente.
Il centro è guardabile; ma non è che sia questo spettacolo; non mi viene da 
gridare al miracolo.
Già.
Ma...
Ma quest'accoppiata non avrebbe dovuto distruggere il FF?
Non stiamo parlando di prodotti entry-level; ma del top che il formato APS 
offre al momento.
Certo , io non ho una 5D ma una 1Ds, penso però che il discorso non cambi 
molto tra le due macchine ed il mio 24 nonostante sia decentrato va così e 
mi "accontento" di tutto il male di questo livello qualitativo...
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/24.jpg
Sono io che ho gli occhi foderati di piombo?
Quello dell'APS a me sembra un risultato qualitativo decisamente inferiore a 
quello a cui sono abituato nonostante l'alto costo; una 5D con un 24/2,8 che 
va decisamente bene anche tutto aperto sta sui 3.200 euro; ok ci ho montato 
un fisso, ma ho ancora a disposizione 2.900 euro da spendere in altre 
ottiche, prendo uno spettacolare 35/1,4, un classicissimo 50/1,4 ed un 
85/1,8 e mi restano ancora dei soldi.
Anche il 24-70/2,8 su FF va meglio di quello; o sto sbagliando qualcosa?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Già, mi avete comvinto che il FF va decisamente male agli angoli e non solo
Anto', che palle...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 I bordi poi, non solo gli angoli...
Bè direi che il verde degli alberi risulta mooolto impastato anche nella 
zona lontana dai bordi.
Onestamente il mio 24-70 2,8 con la 5d si comporta di gran lunga meglio. Io 
ho postato (a mezzo uliano) delle foto con molto verde e si nota qualche 
aberrazione cromatica solo agli angoli ma in una zona molto piccola e si 
notato allargando al 100% un'immagine da quasi 13 milioni di pixel.
Direi che Zott ha centrato il problema. Con 3000 euro non trovi un corpo 
migliore al momento e tutto sommato il 24-70 è all'altezza della situazione.
Mimmo 

 Bene, ma cosa mi compro che abbia una risoluzione simile alla mia 1Ds?
l'*errore* sta tutto qui
non comparare mele con pere ma vantaggi e svantaggi di sistemi
differenti
ad ogni modo (a parita' di tecnologia, passare da 8,2mp a 11mp hai un
incremento lineare del sqrt(11/8,2)=1,16 volte ovvero se con la piccina
stampi bene 60x40 con la grandona stampi, alla stessa risoluzione, il
70x47 ... non mi pare sostenziale

 Anto', che palle...
Proprio ora che stiamo confrontandolo con la concorrenza per vedere quanto 
va male??? ;-)


mi "accontento" di tutto il male di questo livello qualitativo...
Come si fa a confrontare uno zoom con un fisso, tantopiů basculante.
Perchč non facciamo un confronto alla "pari"?
Per esempio una 5D con 17-40 Luxury (costo 4000 euro) e una  Nikon D50
con Tokina 12-24 (costo 1000 euro).
Poi le stampiamo entrambe 30x45 e vediamo quale viene meglio.
Scommetto una cena sulla seconda opzione.
Chi accetta?

 va male??? ;-)
ho letto tutto: le mie considerazioni su prove di questo genere (=inutili
quanto fatte male) valgono tanto per Canon quanto per Nikon. E se proprio
vogliamo dirla tutta: vale la pena spendere tutti quei soldi (sia per Canon
che per Nikon coi sistemi di punta a 12 e più megapixel) quando già con una
APS da 6 Mpixel e un Sigma (!) 12-24 si può fare di questo?
http://www.emmeeffe.org/temp/torre.jpg
(e tutto sommato, i bordi hanno la stessa nitidezza del resto)
Ah, la stampa 50x70 di una foto analoga (solo in orizzontale) troneggia
sulla parete dietro la mia scrivania, e la qualità è più che accettabile.
Riguardo alle prove: se ti ricordi (se no basta cercare con google) c'era
un fottio di gente che si lamentava della D100 quando uscì riguardo alla
sua esposizione: fui uno dei primi a dire "guardate che forse sbagliate
qualcosa, a me (i soliti fortunati) la mia macchina fa foto esposte
correttamente"...


 Chi accetta?
Il giudice lo faccio io:
mangio poco !
:O)
   Nuke. 

 formato APS con le sue recenti ottiche dedicate
E' qui che ti sbagli: neanche l'APS ha delle vere ottiche dedicate, solo che
taglia il problema alla base (via i bordi). Le uniche ottiche dedicate al
suo sensore sono quelle del sistema Olympus E, che, malgrado sia un mezzo
formato, è in realtà un Full frame (ma non chiedermi di spiegarti perché).
Vantaggi grandissimi rispetto all'APS non ne vedo, però è così
G.

 con Tokina 12-24 (costo 1000 euro).
Bisognerebbe usare la 5d con 24-70 e la d50 con 17-55 per farla alla pari.
Poi fare stampe 30x45 e 50x70. poi le confrontiamo.
Non credo proprio che il paragone pssa reggere in alcun modo. Credo che tu 
non abbia visto cosa è in grado di fare la 5d.
Avete visto come impasta i verdi la nikon con 17-55? bè guardate i verdi 
della 5d con il 24-70.
A questo punto, se non si è in grado di cogliere le differenze (angoli 
apparte e senza offesa) allora perchè spendere 1000 euro? una compattina vi 
basterà.
Mimmo 

 non abbia visto cosa è in grado di fare la 5d.
alla fine la 5d stravincerebbe ogni prova (e vorrei vedere!) con la
*possibile* eccezione di quella da lui mezionata in cui i valori
sarebbero quantomeno piu' livellatti, SOLO ai bordi s'intende

 formato, è in realtà un Full frame (ma non chiedermi di spiegarti perché).
Posso spiegarlo...(che palle! E il peggio e' che adesso lo faccio).
Si tratta di terminologia elettronica che riguarda la struttura delle celle
e le funzioni del sensore.
Per poter fare uno streaming contnuo, la classica anteprima sul display
delle compatte, occorre una sorta di otturatore elettronico. In pratica le
cariche raccolte in una fila di celle esposta alla luce vengono trasferite
in un'altra fila di celle, parallela e non esposta alla luce. Insomma, per
ogni fila ne e' presente un'altra che serve solo da serbatoio per la prima,
e le cariche vengono poi raccolte e lette da questa seconda fila che, non
ricevendo luce, puo' lavorare mentre l'otturatore e' aperto.
Questi sensori sono chiamati IL, per Inter Line, mentre i sensori per le
reflex hanno l'intera cella (Full Frame) dedicata a catturare i fotoni.
L'assenza di queste file parallele e "cieche" obbliga a far uscire le
cariche trasferendole da una cella "vedente" all'altra, quindi questa
operazione deve avvenire a otturatore chiuso.
http://www.ssga.ru/metodich/ph_ccd/03_01_archi.html
tanto per dirne uno, ma di sicuro ci sono documenti Kodak sull'argomento,
solo che non li trovo piu'.
Ciao
Frank

 Chi accetta?
Scommetto io; ma procurati un D2x ed il 17-55/2,8; hai detto che il 
confronto deve essere alla pari.



-- 


 vi basterà.
Naaa, la fotografia è fatta di mire ottiche ;-)


 situazione.
Qui molta gente parla e straparla; compare dal nulla ed arriva a fare 
elugubrazioni basandosi sul presupposto che una menzogna se la ripeti un 
numero sufficentemente elevato di volte diventa verità e senza mai far 
vedere uno straccetto di foto spara a zero senza portare contributi ma solo 
vuote parole.
Io scatto; ho le attrezzature e la passione e posso confrontarmi immagini 
100% alla mano.
Perchè finora non ho visto uno scatto di una D2x a parità di campo 
inquadrato che sia al livello dei miei scatti? Lasciamo a casa le D50 per 
favore; per la millesima volta cosa volete confrontare con una risoluzione 
che è la metà delle macchine di fascia alta?
Sono forse come dicevo il miglior fotografo del mondo?
Ne dubito fortermente.



Zott, eppure non mi sono sbagliato a quotare ;)
Mimmo 

 correttamente"...
Già; noi siamo i soliti fortunati; chissà perchè... :-)


confronto deve essere alla pari.
No, porto la D50. 
Voglio partire svantaggiato.
Comunque la scommessa vale sui supergrandangoli, quindi 12-24 contro
17-40.

usa reflex slr... :-)
Sono d'accordo.
Non dimentichiamoci che un tempo il 24x36 era il "piccolo formato".


Non hai capito. Se porti una foto grande la metà è ovvio che i difetti con 
emergono.
Poi, fidati, lascia perdere, continua a fotografare con la d50 e non 
guardare le grandi. Resta nel tuo mondo. Io l'ho avuta in mano una giornata 
la d50...... lascia perdere va.
Mimmo 

 Io non faccio prove lo sai.
infatti facevo riferimento alle prove che hai trovato in giro, Canon o
Nikon che siano...


cosě.
Lui parla di stampa.
Se č soddisfatto di una 50x70, non si puň che credergli.
E se una fotocamera puň stampare ottimamente 50x70, evidentemente non
ha una risoluzione ridicola.
Contano i fatti, non le chiacchere.

 formato APS...
Tranne la seconda, foto originali, raw convertiti in jpg e non ritoccati,
quindi un pò soft...
http://www.cricro73.altervista.org/10_22/
-- 
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

la d50...... lascia perdere va.
Guarda che ho avuto tra le mani ben altro.
Comunque le grandi devono dimostrare di essere grandi.
Ed è quello che vorrei provare io.


Questo dimostra che le aberrazioni cromatiche sono presenti anche sull'aps 
come d'altronde è normale che sia. Ho valutato la foto 10 a 14 mm f5.
Mimmo 

 
No dai non vale!!
Cosi' gli fai prendere un coccolone :-)
http://www.cricro73.altervista.org/10_22/slides/_MG_4432.html
14mm (eq. 22mm) a f5
Il suo 20mm fisso chiuso a f16 fa molto peggio
Belle foto.

Non dimentichiamoci che un tempo il 24x36 era il "piccolo formato".
E' ANCORA il piccolo formato.
Almeno finche' esisteranno (ed ESISTONO!) il medio formato ed il
grande formato.
Ho l'impressione che siano troppi a fare onanismi mentali considerando
"professionali" delle macchine solo perche' montano sensori
full-frame, che, come dice giustamente Zott!, sono solo una
"convenzione".
Poi... dove sia il "professionale vero".... e' tutto da dimostrare!
Visto che tutto il discorso parte dal fatto che e' "professionale" una
macchina solo perche' ha un sensore da (circa) 24x36 mm., allora a
questo punto e' "professionale" qualunque macchina che abbia un
sensore di queste dimensioni.... compresa una Zenith E o una Minox 35,
visto che entrambe utilizzano un "sensore" (sia pure basato su
emulsione chimica e non su sensore elettronico) di dimensioni "full
frame".
Non sono un fotografo, ho per la fotografia un interesse
esclusivamente finalizzato alla documentazione di oggetti da
collezionismo, ma credo che "professionale" sia solo quello che serve
allo svolgimento di un'attivita' svolta con le caratteristiche della
professione.
Credo che sia "professionale" l'Olympus OM10 con flash anulare che usa
il mio dentista per fotografare una bocca, perche' assolutamente
adatta al compito in ambito professionale che deve svolgere.
Credo che sia "professionale" la Canon 20D o la Nikon D100 che usa il
fotografo per fare le foto di un matrimonio, cosi' come professionali
sono sicuramente tante altre macchine che sono in grado di svolgere
correttamente i compiti per i quali vengono utilizzate nell'ambito di
una attivita' professionale.
E' chiaro che per un reporter che debba girarsi l'africa, un corpo
tropicalizzato diventa essenziale, visto che probabilmente dovra'
scattare in qualunque situazione, e la macchina dovra' sopportare
escursioni termiche notevolissime.
Ieri sera mi riguardavo il libro "Complete collection" sull'opera di
Robert Capa (finalmente disponibile stampato da Phaidon, e non da
Contrasto come l'edizione precedente!)... e la prima cosa che mi e'
venuto da pensare e' che quelle foto le ha fatte con delle Contax che
oggi quasi tutti snobberebbero.
Credo che il resto... siano onanismi mentali.   

E' ANCORA il piccolo formato.
Parli di pellicola o digitale?
Perchè non sono la stessa cosa,e non c'è corrispondenza in termini di
dettaglio tra i due.
E' stato dimostrato, che per pareggiare (o superare leggermente) la
qualità d'immagine di una D2X (sensore 24x16mm circa), nella pellicola
bisogna scomodare una Velvia  60x70, cioè una superficie oltre 10
volte superiore, e uno scanner a tamburo del costo di tanti migliaia
di euro.
Quindi nella pellicola, il 36x24 è ancora il piccolo formato.
Nel digitale, chiamarlo piccolo formato, sarebbe ridicolo.

 
http://www.cricro73.altervista.org/10_22/
veramente impressionanti!
e mooolto istruttive

Nel digitale, chiamarlo piccolo formato, sarebbe ridicolo.
Beh... ti pare ridicolo chiamarlo "piccolo formato", ed io posso anche
essere d'accordo...
Sicuramente un fullframe e' un sensore di dimensioni superiori ad un
APS, e credo che sia quasi indispensabile per chi ha la necessita' di
utilizzare i grandangoli.
Ma se non usiamo la terminologia "piccolo formato", i dorsi digitali
PhaseOne come li vogliamo chiamare? Deus Ex Machina?
Quanta parte della definizione "professionale" che diamo alle
fotocamere e' realmente collegata all'utilizzo che se ne fa, e quanta
parte e' soltanto "smoke in the eyes"?
Sei veramente convinto che un servizio di matrimonio non lo si possa
fare con una compatta prosumer di fascia alta?
Ma chi andrebbe da un fotografo che al matrimonio esibisce una
compatta come corredo?
Sul NG leggiamo spesso quel che scrivono fotografi professionisti, e
confesso che mi sarebbe piaciuto farmi fare le foto al matrimonio
(molti anni fa!) da Bandion (quel servizio che ha postato era
veramente fantastico!).
Ma se in una cittadina di 25.000 abitanti ci sono 20 fotografi che
vivono facendo servizi di matrimonio... sei veramente convinto che a
18 di questi non basterebbe la compatta di fascia alta (nel senso che
non si noterebbero NELLE LORO FOTO differenze sostanziali tra la Nikon
8080 e la D2X)?
E anche agli altri due... sarebbe probabilmente bastata una Nikon D50,
o una Canon Rebel XT, e non avrebbero fatto foto migliori di quelle
"preconfezionate" che hanno fatto con la Nikon o la Canon di fascia
altissima, che hanno sicuramente il pregio di avere il corpo
tropicalizzato, ma questa caratteristica mi pare abbastanza inutile
per scattare delle foto di un matrimonio a Riccione!
Quando Torquato Tasso decise di ritirarsi in campagna, gli fu
assegnata da un suo mecenate una casetta piuttosto piccola, sulla
quale fece scrivere il motto: "Parva, sed acta mihi".
Piccola, ma adatta a me....
Credo che possa valere per tutto, e non solo per la fotografia.
Nessuno sceglierebbe una Ferrari Modena come auto per andare a fare la
spesa.
Io sono conscio dei miei limiti e dell'uso che faccio della macchina
fotografica.
Confesso che sono convinto di sfruttare la D70S che ho adesso al 20%
delle sue potenzialita', e solo un corredo di ottiche e di accessori
abbastanza esteso me la fa trovare "adatta e piacevole".
Ma ci sono giorni che mi capita di andare a fare foto che andranno
solo pubblicate su web, che al posto della Nikon mi porto la Canon
Ixus I o l'Olympus C3000 zoom, e chi visita i siti (indubbiamente piu'
interessato ai contenuti che alla "perfezione tecnica" della foto!)
difficilmente si accorgera' che ho utilizzato una macchina da due
soldi.
Oltretutto ho dei dubbi che in una foto pubblicata su web in formato
800x600 la maggior qualita' di una D70S riuscirebbe ad emergere :-)

soldi.
Non sono d'accordo. Da quando sono passato alle reflex, le compatte mi
schifano.

 paralleli al sensore
Paralleli ??
-- 
Saluti. 

schifano.
Per lavoro mi capita di girare molto, e mentre sto lavorando scopro
che c'e' un pezzo interessante da fotografare.
Io non faccio il fotografo, di solito giro in giacca e cravatta, e
nella ventiquattrore ci tengo il portatile; non potrei aggiungere la
reflex al mio corredo da lavoro :-)
Un tempo avevo le Canon A1 ed F1 come reflex, e quando non potevo
portarle avevo in tasca una delle mie Rollei 35 molto piccole.
Quando sono passato a Nikon ho continuato ad usare le Rollei come
"macchine da taschino" (se lo poteva fare Fulvio Roiter, lo potevo
fare anch'io!), poi sostituite con una Minox che era piu' pratica.
Oggi quando non ho la reflex, in tasca tengo una Canon Ixus I,
parecchio piu' piccola di un pacchetto di sigarette, che mi ha
permesso di fotografare oggetti che il giorno dopo non avrei piu'
potuto trovare.
Insomma... di necessita' virtu' :-)

Paralleli ??
Si... ma ad un certo punto curvano, e si perpendicolarizzano :-)
Immagino si sia trattato di un lapsus :-)

L'abito fa il monaco, a volte :-)
Va bene, ma se il cugino ha la D2X, allora il fotografo che si doveva
portare, un banco ottico?

Insomma, vuoi che faccia foto con la mia D2x e il 12-24.... :-)
Guarda però che a 12 non è un mostro di resa... 

portare, un banco ottico?
Deve avere ALMENO una D2X anche lui :-)

 massime possibili al momento.
Ben detto!
Strano però, avevi scassato le palle a tutti con il FF...
Io ti consiglio il tokina 12-24, cosa tolo 460 euro e non va niente male.
Qui sotto uno scatto in raw a 12.
http://www.soccmeil.it/DSC_0089.jpg
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/

> Si... ma ad un certo punto curvano, e si perpendicolarizzano :-)
Perpendicolari? :-O...

 Io ti consiglio il tokina 12-24, cosa tolo 460 euro e non va niente
cosa tolo 460 euro.... chiaro no?
:-)


 proprio per il formato delle sue digitali?
Sì è così, ma non sono telecentriche e a volte danno risultati peggiori di
quelle nate per il 35mm (peggiori nel senso che hanno una grandissima
nitidezza, ma poca plasticità)

> Il full frame non esiste;
In realtà ci si riferisce alla copertura dell'ottica rispetto al formato. SI
usa FF impropriamente

Deve avere ALMENO una D2X anche lui :-)
Sbagliato!
Il professionista si distingue dal fotocazzatore, perchè non compra
ogni gingillo dell'ultimo grido.
Al contrario, è facile vedere professionisti con "vecchie" e vissute
S2 o D100-D70.
Il pro ha i suoi attrezzi ampiamente testati e funzionali, e non sta a
sbavare per l'uscita della D200 o simili per sfoggiarla al prossimo
matrimonio, come può fare invece il cugino dello sposo....

 S2 o D100-D70.
Se un pro ha una D70 è perchè la usa come secondo corpo o di un'altra
digitale o di una pellicola...
dp

digitale o di una pellicola...
Devo darti una brutta notizia.... di recente in una sala di posa ho
assistito alla realizzazione delle foto per i cataloghi di uno dei
piu' grossi produttori italiani di mobili.
Sono quei grossi cataloghi su carta patinata che trovi nei punti
vendita quando vai a comprare la "classica cucina da 20.000 euro".
Devo dirti che macchine usava il fotografo... o l'hai gia' immaginato?

 matrimonio, come può fare invece il cugino dello sposo....
Si è vero ma un vero professionista una 1d Mark II la ammortizza in 10 mesi 
(300 euro al mese) dopodichè se vuole la tiene altrimenti recupera 2000 euro 
e gli è costata 100 euro al mese. Per un prof è una sciocchezza.
Mimmo 

 Mon, 24 Oct 2005 19:49:17
...mah...anch'io ho visto professionisti con la D70 ...ma la usavano
come back up o in attesa che uscisse la D2X (poi l'ha rivenduta)...
dp

e gli è costata 100 euro al mese. Per un prof è una sciocchezza.
Non è tanto il discorso economico, ma il fatto che il pro deve usare
il proprio strumento, così come si metterebbe un calzino.
E se uno strumento gli va bene e lo fa guadagnare, l'aggiornamento ad
una nuova macchina, non sarà tanto automatico come può essere per un
fotoamatore entusiasta.
Del resto, aggiungo, non esistono dsrl, il cui prezzo sia al di fuori
della portata del fotoamatore entusiasta.
Una D2X, costa la metà di uno scooterone di fascia alta...

 Già, mi avete comvinto che il FF va decisamente male agli angoli e non solo 
Meno male che te ne sei reso conto... tanto che per continuare ad
arrampicarti sugli specchi ti sei stufato di parlare del 24 decentrabile e
hai tirato in ballo l'unica ottica nikkor nata male.
Prendi un 17-35, e ti renderai conto di cosa vuol dire resa ai bordi.
Prendi un grandangolo vero, come il 12-24DX, e confrontalo con il 16-35,
visto che conbfronti seri dovresti saperli fare.
E tieni sempre presente che lo "zoomone per il FF" creato ad hoc da quei
geni di Canon, lo stanno ritirando dal mercato... buffoni!
Poi, se parliamo di 1Ds, cosa mi dici della review di DPReview, uscita
moooolto in ritardo... cos'è, Askey pensava di perdere il posto dopo che
palesemente è uscito che la 1DsMkII, la macchina da un milione di dollari,
esce perdente su ogni fronte rispetto alla misera D2x, anche se
quest'ultima ha ben 4 mp in meno???
Mi piacerebbe vedere la tua faccia quando scoprirai che la D200 che
presenteranno tra una decina di giorni insieme al 12-24 costerà tanto
quanto il solo corpo della 5D, su cui ogni zoom grandangolare che ci metti
sopra fa pena!
Che le foto si facciano anche con la Holga (che perà costa 25 euro e non
8000) su questo non ci piove, ma che Canon a sto giro abbia fatto una
cappella, e che debba ricostruirsi tutti i grandangoli per poter correre
dietro alla chimera del 24x36, non credo sia tanto difficile da ammettere.
Sono una grande casa, e sono sicuro che tra tre anni o anche meno il FF
sarà utilizzabile, con ottiche nuove, magari un sensore che reagisca meno
ai raggi obliqui... etc...
Ma ad oggi, è giusto dire che il FF ai bordi ha dei limiti che l'APS non
ha... e che il 17-55DX Nikkor è da lasciare dov'è, preferendogli, se si
vuole uno zoom cazzuto, il 17-35.
E che la 5D costa troppo per quello che vale!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

geni di Canon, lo stanno ritirando dal mercato... buffoni!
??? Stanno ritirando il 28-300 is (lo zooMMone per eccellenza)?!
--
Lorenzo

D200 che presenteranno tra una decina di giorni
Ma questa notizia... i giorni li hai sparati a caso o...
dp

Ok ho visto adesso il link con le immagini su dpreview...
chissà se è il solito fake?E soprattutto chissà quanto costerà?
dp