Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ancora su Canon 75-300 USM IS

Scusate se vi tedio ancora con sto ordigno.
Lo sto provando sia su pellicola che su digitale (EOS300D) e succede
questo:
A 300 f5,6 le foto sono poco meglio di quelle di un cellulare su
digitale e di una usa e getta su pellicola, in pratica a questa focale
e diafamma l'obiettivo è inutile.
Chiudendo a f8 la sitazione miglora visibilmente ma non ci siamo
ancora.
A f11 si comincia a ragionare, la foto su digitale non è più
impastata come se avessi alitato sulla lente e su pellicola è
sufficentemente nitida (non che sia un gran chè comunque).
A 200 f5,6 è più o meno con a 300 f8, a 200 f8 si ragiona.
Mano a mano che si scende di focale la qualità aumenta sempre più,
soprattutto a tutta apertura, tra 75 e 135 non c'è da lamentarsi.
La domanda è semplice ed è rivolta a chi lo possiede o lo ha provato:
Ma è il mio che è sfigato o sono tutti così ?
Ciao
Tomash

Tomash
Saluti
Luciano 


Non ci posso credere !
Vorresti drmi che è veramente così cesso, ma così cesso da fare
pensare a un difetto ?
Ma allora quelli della Canon non hanno pudore !
Ciao
Tomash

 ha scritto nel messaggio
news:1119003523.8...@f14g2000cwb.googlegroups.com...


Sinceramente io ho lo stesso zoom su una canon 350d e devo dire che non
noto questi difetti.
Ovviamente e' meno luminoso del mio 17-85, ma per il resto mi trovo molto
bene e le foto che ho fatto mi soddisfano.
Bah... 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

No no raga !
Il Canon 75-300 4/5,6 stabilizzato e non è bellissimo e va
benissimo...
...almeno fino a quando non abbiamo venduto gli esemplari in nostro
possesso :-)
Ciao
Tomash

 ha scritto nel messaggio 
news:1119006338.9...@o13g2000cwo.googlegroups.com...
No no raga !
Il Canon 75-300 4/5,6 stabilizzato e non č bellissimo e va
benissimo...
...almeno fino a quando non abbiamo venduto gli esemplari in nostro
possesso :-)
che bastard... :))

possesso :-)
[bastard mode on]
Io da mo' che l'ho venduto ;-)
IL 75-300 E' UN CESSOOOOOOO
[bastard mode off]
:-)

 bene e le foto che ho fatto mi soddisfano.
Allora, risposte scherzose a parte, precisiamo:
è un obiettivo che può fare cose discrete, ma a patto di non usarlo al 
limite ( parlo sia di focale, sia di apertura ). Sopra i 120-130 mm la 
nitidezza inizia a calare vistosamente, e chiudendolo un po' qualcosina si 
riesce a recuperare. Andando ancora oltre con la focale, anche chiudendo il 
diaframma le cose migliorano poco, ed alla focale massima è davvero poco 
inciso. Oltre a questo, in determinate condizioni di luce compaiono 
aberrazioni piuttosto vistose. Questi, per quanto ho potuto vedere, sono i 
principali difetti di questa lente ( nelle specifico, però, parlo della 
versione "liscia", non IS e non USM...ma pare che le altre 2, pur avendo uno 
schema ottico simile, vadano leggermente peggio ). Non dico che sia 
inutilizzabile, solo mi è sembrata una lente con evidenti limiti.
Luciano 

 Sinceramente sto per acquistare il Sigma 70-200...
Io penso che il Sigma sia inferiore al Canon in oggetto. Ho venduto il mio 
75-300 IS circa da 1 anno, e sinceramente andava benissimo, è una lente 
onesta con il plus dello stabilizzatore, a volte molto utile. Chi l' ha 
preso aveva anche il 70-200 L F.4, ed in certe condizioni ottimali, il 
75-300 dice andasse addirittura meglio. Boh !!!
Ciao
SuperMario 

 SuperMario
Saluti
Luciano 

 il tappo montato per il serie L.
Be no, una spiegazione ci potrebbe essere se paragonato al tipo IS,
usare il 70-200 f4L a mano libera a 200 con un 1/30, in questo caso lo
stabilizzatore farebbe la differenza, mentre il nitidissimo L darebbe
foto mosse.
Ciao
Tomash

Tomash
Luciano

blb ha scritto:

Impasta perchè poco nitido o impasta perchè micromosso (ma a 1/30
diciamo pure mosso senza micro)il risultato non cambia, la foto finisce
nel cestino.
Però se impata perchè micromosso e l'altro stabilizzato e a f11 è
decente ecco che il 75-300 batte il 70-200L.
In tutte le altre situazioni non c'è storia.
E NON DITEMI CHE AVETE LA MANO SABILIZZATA !!!!
Ciao
Tomash

 E NON DITEMI CHE AVETE LA MANO SABILIZZATA !!!!
Io si, scatto ad un 15° di secondo senza problemi. Ora con lo
stabilizzatore arrivo anche a 1/4-1/6
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


Come fai ?
Fai colazione alla mattina con una piattaforma inerziale ?
Scherzo, lo so che con un po di allenamento e meditazione yoga si può
fare :-)
Ciao
Tomash

 fare :-)
Basta limitare i gradi di libertà...


 stabilizzatore arrivo anche a 1/4-1/6
Solo gli ingegneri ci riescono :-) 


...e allora mi sono detto .... ma vuoi vedere che con tutti gli anni che lo
usi e con
le foto che ci hai fatto.....non hai capito proprio niente...
così... questa mattina mi sono messo sul terrazzo...
con in mano la 350D , che già di per sè ... un tantino sottoespone..
gli ho messo ill 75-300- e ho scattato foto con apertura a 300 mm
puntanto gli "occhi" sulla stara provinciale , oltre 100 metri...
e ho fatte un pò di foto ...
a TV 500 fm 5.6 a tv 1000 fm 5,6 in manuale
poi anche in TV fisso 500 e 1000 lasciando fare all' automativo Av
ad Av .8 vengono ancora bene , risente un pò di mancanza di luce a Av.11
ma non ho nessun dubbio sulla più che discreta nitidezza delle immagini
 a moto auto e biciclette ... fino ad una distanza di ben oltre 150
metri .... bè ... sono assolutamente contento di averlo.
a confronto con la 50E che sovaespone la 350D sottoespone leggermente
e pensare che un obiettivo , che non è della serie "L" e che non ha quei
costi
sia praticamente come fotografare a 3 metri ... beh ....................
               : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro …..
              :- o) :- o)
i duri … mangiano cioccolata ****
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ....................
Il fatto che sia "come fotografare a 3 metri" dipende dalla focale, 
decisamente lunga su digitale 1,6x, non dalla qualità dell'obiettivo. In 
ogni caso non è un serie L, non ha quei costi, ma neanche si avvicina 
minimamente alle prestazioni di un serie L. E, in effetti, è logico che sia 
così, diversamente sarebbe un mezzo miracolo.
Saluti
Luciano
P.S. non sono sicuro di aver caqpito bene la parte relativa all'esposizione, 
ma sembrerebbe che tu scatti in full manual. Se è così hai una ragione per 
farlo? Personalmente scatto quasi sempre in priorità di diaframmi ( 
l'esposimetro è il 90% delle volte più attendibile delle mie stime ), ma - 
come si dice - non si finisce mai di imparare, magari ci sarebbe una qualche 
ragione per preferire il manuale. 

P.P.S. la smetti di possedere lenti che a me non sono piaciute e che ti 
soddisfano? Siamo già alla seconda, vorrei per una volta trovare un 
obiettivo su cui siamo d'accordo ;-)=
-ovviamente scherzo-
Luciano 

 foto mosse.
non mi pare molto ragionevole come spiegazione
insomma, che senso ha fare un confronto sulla base di errori e non di
caratteristiche
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 caratteristiche
Volevo semplicemente dire che l'unica situazione in cui il 75-300
supera il 70-200L può essere quella dove lo stabilizzatore fa la
differenza.
Ovvio che solo uno molto inesperto può scambiare il mosso per scarsa
qualità e affermare che il 75-300 in certe condizioni è meglio.
Approposito, quello che mi dispiace, è che appunto lo stabilizzatore
fa il suo dovere alla grande, peccato che otticamente sia così scarso,
fosse anche solo accettabile sarebbe un obiettivo interessante.

 ha scritto nel messaggio
news:C6Xse.16491$b5.8...@news3.tin.it...


Questo spammer mi è simpatico !
Non tutti ammettono così candidamente la loro sronzaggine.
Fa quasi tenerezza, e quasi artistico.
Ciao
Tomash


 
  io ho la preferenza , nel "normale" ad usare la priorità di Tv tempo
e solo a volte in manuale totale per evitare gli effetti di sovraluminosità
indotte dai riflessi della neve che spingono la macchina a falsare gli
automatismi
oppure le stroboscopiche delle discoteche che sono anche peggio
al punto che un ' autofocus eccellente come il 70-200 f.28 impazzisce
con queste macchinette è abbastanza facile affidarsi ai congeni elettronici
però ogni tanto meglio "ritocccare" le cose a "sensazione" e devo dire che
il "naso" a volte aiuta a fare qualcosa che va bene anche con materiale
non propriamente professionale poi la lunga esperienza sul campo
ti porta ad utilizzare con maggior "frequenza" quel metodo
perchè sono stato " assai impegnato" nella foto su neve in presenza di gente
che si muove veloce in fuoripiste e o in gara o anche solo sulle piste da
sci
con messa a fuoco manuale "anticipata" e scattando al passaggio al "punto di
fuoco"
per diversi anni ne ho fatto un modo per arrotondare e sostenere le spese
vivendo in montangna in località turistiche
( un pò come quelli che al mare ti fermano con la fidanzata )
ma il turismo è scaduto assai quindi ho lasciato
non sono arrivato a "fare" servizi matrimoniali , ma qualche festicciola o
qualche battesimo ...si..
oggi mi porto appresso alcune abitudini , però non faccio scatti per il
  " perfezionismo"" ma solo per il piacere di "documentare" gli accadimenti
che coinvolgono amici & CO , più il nipotino che è nel periodo d' oro
ciò non spiega del tutto il fatto che io sia soddisfatto di obiettivi di
livello medio
ma indubbiamente sono più interessato a buone inquadrature che a tecniche
perfette
purchè ovviamente la foto sia leggibile più che decentemente
inoltre avendo optata per una atrezzatura facile e dignitosa ma
economicamente
modesta cerco di tirarne fuori il meglio .
inltre è possibile che sia anche stato fortunanto , almeno nel caso del
SIGMA 18-125
inoltre ho un SIGMA 28 -200 che pure lui "lavora" bene .
l' unico che mi ha davvero deluso perchè in nessun modo sono riuscito a
tirargli fuori
qualcosa di buono o quantomeno di accettabile è il CANON 28-80 USM
che prorpio non vuole saperne di "darmi foto nitide" , neanche a livello dei
SIGMA
con qualche difficoltà di luminosità" ma possibili
ho usato per anni CANON EOS 35 mm e con quelle mi sono abituato che a volte
è meglio metterci lo "zampino" manuale
per esempio nell uso del flash ( 550EX ) , che ho acceso praticamente sempre
perchè non mi piacciono le ombre sul volto , soprattutto quando poi
quello che devi "vendere" sono soprattutto primi piani ( close up ) e foto
in movimento veloce
non intendo mettere in dubbio la miglior resa del 70-200 ma solo che
alcuni fanno scelte di profilo basso , in termini economici , e non mi pare
che poi
habbiano molti motivi per lamentarsi
io mi lamenterei se usando un 70-200 f2.8 mi desse risultati che non
sarebbero accettabili da un "banale" 75-300 ( tra l' altro i miei non sono
stabilizzati )
ma finchè la foto fatta con il SIGMA 18-125 , il 28-200 o il CANON 75-300
hanno un livello che , ai miei occhi riultaterebbe " vendibile" .... ne sono
soddisfatto



 


















.....LOL...........
 
credo proprio che il CANON 28-80 ci accomuni ,
allo stato attuale delle mie "conoscenze " è il più "CIOFEGON"
 che habbia mai incontrato .
il CANON 75-300 ha già qualche anno e forse qualche anno fà li facevano
meglio
o forse come per il 18-125 SIGMA ho avuta fortuna ...trovandomi per le mani
aggeggi con pochi difetti
ultimamente non ho provata la 350D con il 75-300 + il duplicatore 2 X
ma nei prossimi giorni farò pure quelle prove.
.- - - -
poichè non ho usato il 18-55 ne 18-75 ne altri , neppure il 16-35 nè il
17-40
di cui per ora sono disposto , sulla carta , a riconoscere la superiorità...
e se dovessi aqcuistarli non mi pacerebbe "essere sfigato" trovandone uno
difettoso
solo per compensare che il SIGMA 18-125 è buono
               : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro …..
              :- o) :- o)
i duri … mangiano cioccolata ****
p.s. avendo ancora in sospeso le spedizioni delle varie prove
attendo che mi indichi se hai preferenza sui vari tipi di esperimenti
che ho fatti con la 350D
comincierò da un elenco di ipotesti che domani ti invio
in modo che tu possa eventualmente sciegliere
cin esclusione del SIGMA 28-200 che al momento è alla MAMYIHA per un
problema tecnico


Fa quasi tenerezza, e quasi artistico.
Scusa, a chi rispondevi?