Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: d700

Il sensore pieno ti fa entrare in 1 altro mondo.
Avevo l D80... invece di pensare a d7000, d90, d300s fate il salto per 
500-600 euro in più e vedrete risultati impressionanti.
Per esempio il disturbo alle basse luci?
a 25000 iso la d700 si comporta meglio della d80 a 1600!!!


...provare per credere :)))
a quegli iso esiste solo una fotocamera che fa meglio la
D3s.......tutte le altre sono quasi ridicole al confronto....
eric

Il 09/10/10 19:39, Marco ha scritto:

Vabè non puoi paragonare la D80 con la D700 e neppure potresti 
paragonarla con la D300!! Già a 6400 iso i file sono paragonabili per 
rumore alla D300 a 3200 iso :)
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]



Tutte le altre Nikon?
-- 
gnuton

 ha scritto nel messaggio

Benvenuto.
Però il salto che hai fatto va ben oltre al passaggio Dx/Fx
Sei passato pure da CCD a CMOS e anche a due epoche diverse, insomma, c'è un 
abisso.
Già il salto da D90 a D700 seppur enorme non è di quella portata.
Piuttosto dici che tutto sommato il salto rispetto ad una D300 e company è 
solo di 5/600 Euro, ma poi le ottiche?
Le avevi già per il pieno formato?
Perchè se ti devi rifare il corredo son dolori e spero non ci metta davanti 
dei vetracci, non li merita :-) 


55-200 dx che lascio sulla d80
24-120 Vr
50 1,8
105 2,8
18-35
28-105

Marco ha scritto:


Quindi a parte il 105 siamo un po' mosci per una d700. Comincia a prendere
un 24-70/2,8 ed un 70-200/2,8II e poi vediamo la schiena come si curva.
Come già ti hanno detto quella macchina vuole "vetri" importanti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Mettiamocela via. Oggi una full frame, tra corpo e ottiche, ha un costo 
eccessivo e non giustificato per molti obbisti (cit.). Quando costerà 
come una D90 con ottiche DX ne riparleremo. Io oggi compro ottiche DX, e 
quando passerò a full comprerò ottiche FX, che nel frattempo saranno 
scese a prezzi da DX. Forse è più una speranza che una previsione...


....c'è da calcolare anche che chi ha "vissuto" l'analogico seriamente
e si ritrova certe ottiche nikkor ancora oggi di eccellenza
(utilizzabili su Aps-c) si troverà a non avere necessariamente
investire nell'acquisto di lenti per FX ;))
eric


E grazie, la d80 col suo ccd già a 800 iso fa cagare, ma al prezzo a cui 
si trova ora, usata... è una gran macchina.
La d700 ti fa entrare in un altro mondo, ma devi anche avere i soldi per 
comprarla ASSIEME ad ottiche di livello, avendo una schiena che non 
soffra il peso, ed un motivo valido per poterla sfruttare a pieno, che 
non siano fototest a millemila iso :)
-- 
Flavio
www.flapane.com


io invece ho comrpato direttamente ottiche fx ed ora me le ritrovo sulla 
d700...
il passo si deve fare per forza, è un altro mondo.

 fototest a millemila iso :)
Devi anche fare delle foto e delle stampe che ti permettano 
d'apprezzarne tutta la qualità. Per foto standard, stampate fino al 
20x30 le differenze non sono poi così abissali. Se invece fai foto 
difficili e stampe grandi (dal 30x45 in su) la musica cambia davvero.

 wrote:

meno pippe...
il salto al FF l'ho fatto anch'io... ma non disdegno scattare con apsc
a 6mp e 50mm ...
son sempre fotocamere, conta il manico (che a me manca)

 il passo si deve fare per forza, è un altro mondo.
Se pensavi di passare a breve da DX a FX, allora hai fatto bene a 
comprare ottiche per FX. Io penso che tra la mia attuale D60 e la futura 
FX, ci sarà di mezzo almeno un altro corpo DX. Prendere un 24-70 F2.8 e 
usarlo su DX nel mio caso significa restare senza grandangolo spinto per 
anni. Magari un 70-200 o 70-300 potrebbero avere più senso.

 scese a prezzi da DX. Forse è più una speranza che una previsione...
chi visse sperando morì cag....


io presi un 24-120 VR che infatti la nikon ha riproposto quest'anno e 
come grandangolo un 18-35

 son sempre fotocamere, conta il manico (che a me manca)
non è vero. la luminanza che da un sensore grande a parità di iso si 
vede in ogni foto

 vede in ogni foto
lascia che si veda: conta l'impatto dell'immagine, i particolari tecnici 
sono per i fissati
-- 
Omnis enim, qui mala agit, odit lucem et non venit ad lucem, ut non 
arguantur opera eius; qui autem facit veritatem, venit ad lucem, ut 
manifestentur eius opera, quia in Deo sunt facta. (Gv 3,20-21)

 sono per i fissati
Credi che le foto di joserg siano meno belle perché fatte con una apsc?


500-600 euro in piů e vedrete risultati impressionanti.
Stai trascurando il costo delle lenti. Le lenti FX a parita' di
qualita' costano considerevolmente di piu' di quelle DX.

d700...
Si', vabbe'... Hai montato le Semperit 165/70 R14 sotto a una
Porsche...

 qualita' costano considerevolmente di piu' di quelle DX.
Si e no, perché c'è tutto un mondo dell'usato di ottiche FF ottime e a 
buon prezzo...



Quando il problema principale delle mie foto sarà il rumore a 3200 iso
allora spenderò mille euro in una FF usata. Ma quel giorno è ben lontano.
Fino ad allora scattare e cestinare, scattare e cestinare...
-- 
gnuton

Fino ad allora scattare e cestinare, scattare e cestinare...
Io penso che fino a pochi anni fa i pro scattavano con D2x (800 ISO
massimo) e EOS1DsII (1600 ISO) e mi pare che fotografassero lo
stesso...

 stesso...
...penso che il sensore della D3 e D700 ha semplificato di MOOOOOOLTO
la vita ai pro :))
eric

 ha scritto nel messaggio 
news:u884b69m2vpskmn5m...@4ax.com...

in confronto al medio formato diciamo una bianchina invece di un carro per 
buoi... 

 Credi che le foto di joserg siano meno belle perché fatte con una apsc?
Per le foto macro il discorso è diverso...
Ciao,
	Beppe.

 Per le foto macro il discorso è diverso...
Lui non fa solo le macro, anzi, a me piacciono di più i paesaeggi.



appunto, i pro passano alle macchine più prestanti,
gli fca rimangono sempre all'inseguimento...

 28-105
Questi non li ho mai provati

 prezzi da DX. Forse è più una speranza che una previsione...
Penso anche io che sia una speranza.
Scordati che le ottiche FX che meritano di essere montate su simili 
fotocamere scendano di prezzo. Parlo degli zoommoni f2,8.
Gli altri tutto sommato non sono poi così più costosi dei DX
Un 24/120 VR non mi pare costi più di un 16/85 VR per dirne una. 

Un 24/120 VR non mi pare costi più di un 16/85 VR per dirne una. 
Si', ma qual'e' il senso di montare un 24/120 su una D700?
(lo chiedo piu' per curiosita' che per altro, sia chiaro).
Prendendo una D90 ed un 17-55 2.8, ad esempio,  si guadagnerebbe con
il diaframma un paio di stop, proprio quelli che si perderebbero come
rumore agli alti ISO. Non voglio neanche parlare di D7000, visto che
ancora non si puo' provare.

 (lo chiedo piu' per curiosita' che per altro, sia chiaro).
Guarda, con me sfondi una porta aperta.
Io un pezzo alla volta mi sono fatto il trittico di zoommoni f2,8 + 50 
f1,4G.
Solo ultimamente ho preso usato a 300 Euro un 70/300 VR Nital praticamente 
nuovo, ma giusto per le "scampagnate"  :-) 

 qualita' costano considerevolmente di piu' di quelle DX.
E' vero fino ad un certo punto.
Questo discorso vale solo per le ottiche entry entry entry level.
Gli zoommetti con la baionetta di plastica. Ecco, quelli costano veramente 
poco.
Se andiamo su obiettivi seri allora la differenza praticamente non esiste.
Per esempio, l'unico obiettivo PRO costruito per DX, il 17/55 costa uno 
sproposito, con 100 Euro in più compri il 24/70 f2,8 che il 17/55 lo 
svergogna in ogni dove.
Se andiamo su buone ottiche amatoriali, allora il 24/120 FX costa 
praticamente la stessa cifra (se non di meno) del 16/85 Dx.
Tutte le ottiche fisse, a parte due o tre eccezioni (a memoria, 35f1,8, 85 
macro, 10,5 fish) sono per il pieno formato.
Il discorso semmai andrebbe posto in altra maniera. Se spendi 2000 e passa 
euro per un corpo macchina non ha senso poi lucrare sulle ottiche e metterci 
lo zoommetto amatoriale.
Se compri una D90, puoi invece decidere a cuor leggero se accontentarti di 
risultati comunque buoni ottenuti da robine leggere tipo 18/55VR + 55/200 
VR, oppure qualcosa di più con 16/85VR + 70/300VR, oppure andare decisamente 
su altre opzioni più costose, magari le stesse ottiche PRO Fx. 


Concordo sugli zoom F2.8, che sono sempre costati tanto dai tempi 
dell'analogico. Secondo me perchè i corpi full sfondino presso i 
babbani, bisogna che ne facciano delle versioni economiche fornite di 
obbiettivo kit. Altrimenti chi comprerebbe, tra i babbani, una macchina 
fotografica senza obiettivo? Ma non si può mettere come obbiettivo kit 
un 24/120, così come oggi non mettono in kit il 16-85 per il DX, perchè 
altrimenti il prezzo salirebbe troppo. Forse faranno apposta degli 
obiettivi kit per FX, che adesso non esistono per full frame.
Mi sembra una storia vecchia come il mondo: i prodotti innovativi sono 
ottimi e costosi, poi fanno delle versioni economiche ma un pò più 
scarse, magari non molto più scarse perchè intanto la tecnologia si 
sviluppa. Poi chissà, magari, per ridurre i prezzi, le future reflex FX 
entry level avranno tutte il mirino elettronico, ma su questo non ci 
scommetterei. Oppure semplicemente le FX non sfonderanno presso i babbani.

 per full frame.
Come dicevo sopra il 24/120 VR è l'obiettivo Kit per D700

svergogna in ogni dove.
Questo e' vero finche' restiamo sul nuovo. Sull'usato la situazione e'
drammaticamente diversa: di 17-55 usati c'e' pieno ogni mercatino,
ogni tanto anche a prezzi "vergognosi" (il mio l'ho pagato 600 ori).
Di 24-70 usati ancora non ne ho visti (e si capisce chiaramente
perche': non ha senso cambiarlo, piu' su di qualita' non vai,
perlomeno non con uno zoom).