Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sigma SD14

http://www.sigma-sd14.com/
Dal 26 settembre (Photokina)...
Interessante.
-----------------------------------------------------------------------------------------
"Mi diverte sempre l'idea che molte persone hanno della tecnica fotografica,
e che si traduce nel gusto smodato per la nitidezza dell'immagine:
è per la passione del minuzioso, dell'accuratezza, o forse sperano
con questa illusione ottica di catturare la realtà più da vicino?"
Henri Cartier Bresson
-----------------------------------------------------------------------------------------
Ciao,
Click!


4,7 megapixel, con una risoluzione equiparabile a quella di una 8-10
megapixel col sensore a matrice Bayer

 megapixel col sensore a matrice Bayer
4,7 x 3 = 14,1
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 megapixel col sensore a matrice Bayer
imperdibile la possibilità imprescindibile di montare le ottiche Sigma.
Fatte con una D200 direttamente in jpg:
Sigma 28-70 f2.8 EX (quindi una delle ottiche di punta di Sigma, anche se
di qualche anno fa, si apprezzino le aberrazioni e la nitidezza andata a
puttane su un po' tutta la foto)
http://www.webalice.it/maurizio.firmani/DSC_0112.JPG
Nikkor AF-S DX 18-55 f3.5-5.6 G (el ciofeghin de la D50, in prestito per
una prova)
http://www.webalice.it/maurizio.firmani/DSC_0114.JPG
Tengo a precisare che nonostante la differenza di età, il primo costa
ancora più del doppio.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

 ancora più del doppio.
dimenticavo: f11 1/30s, treppiede.
E sottolineo f11... :-)


 imperdibile la possibilità imprescindibile di montare le ottiche Sigma.
Che infatti e' la ragione per cui si tratta di una specie di esercizio 
di stile e poco piu' (indipendentemente dalla qualita' delle lenti 
sigma, alcune sono pure decenti).
Ciao,
	Davide.


In teoria...
In realtà la SD10 (3,3 mpixel) era in grado di fornire immagini di qualità
pari ad una 6-7 megapixel. Facendo le debite proporzioni...
Quanto poi influisse sul risultato la "qualità" delle ottiche è un dato da
verificare. Sigma è una marca in cui la "teoria" è assai differente dal
quotidiano. Se ti capita l''esemplare buono hai un'ottica in grado di
fornirti immagini sorprendenti; se ti capita, come spesso succede, il
pezzo-pazzo ti dannerai l'anima chiedendoti perché quel giorno hai voluto
buttare i soldi in quel modo.

 4,7 x 3 = 14,1
Purtroppo quel "x 3" te lo sei inventato tu, l'aumento di risoluzione
spaziale indicato da Foveon e' di massimo 2.4 x rispetto ai CCD. Quindi
4.7x2.4=11Mpx (al massimo)
Paolo


Ma secondo voi...in SIGMA non potrebbero pensare ad un corpo macchina con
innesto per le varie ottiche (Nikon, Canon e cosě via....) ?
:-))))
S.


 innesto per le varie ottiche (Nikon, Canon e così via....) ?
Pensare lo possono anche pensare, peccato che se si azzardano a farlo
il giorno dopo si ritrovano lo "squadrone avvocatizio" di Nikon, Canon
e cosi' via ben aramto di incursori anali...
Paolo

> il giorno dopo si ritrovano lo "squadrone avvocatizio" di Nikon, Canon
Devono acquistarne la licenza sul corpo, ovviamente. Nikon a Fuji l'ha data, 
ma adesso, con le reflex che sono profittevoli quando le compatte non lo 
sono piu', dubito che Canon e Nikon vogliano favorire l'ingresso di un 
concorrente, che per di piu' gli ruba quote di mercato con le lenti.
Leonardo.

Zandegù ha scritto:

Se il prezzo fosse comparabile e si potessero montare ottiche "vere" 
sarebbe molto interessante, chissa' se anche questa si puo' modificare 
per accettare ob. Canon.....
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)


Mah....se la macchina fosse davvero valida...ci potrebbe anche essere una
consistente fetta di mercato fatta da utenti che acquisterebbero il corpo e
poi ottiche Nikon o Canon....
Cmq č fantafotografiaindustriale.....


 4.7x2.4=11Mpx (al massimo)
Non lo metto in dubbio
di a Sigma e dpreview di aggiornare i dati
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Sigma/


 Purtroppo quel "x 3" te lo sei inventato tu
Purtroppo per Sigma e Foveon quel 3x e' reale, nel senso che sono dati 
che vanno letti dal sensore, e sono tre volte di piu' di un sensore 
bayer alla stessa risoluzione.
Ciao,
	Davide.

 
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Sigma/
Il fatto che a fronte di 3Mpx il foveon abbia 3x3=9M fotositi non
c'entra una beneamata con la risoluzione reale. Quello che dice Sigma
e' corretto: i fotositi sono tre volte il numero dei pixel "nominale"
perche' ci sono tre strati di fotositi, ciascuno da 3Mpx, sovrapposti.
Questo discorso e' completamente diverso da quello relativo alla
migliore risoluzione a confronto con un CCD con microfiltratura a
blocchi di quattro pixel (RG/GB), nel quale vale il discorso fatto dai
technical paper di Foveon, dove viene confrontata la _risoluzione_
delle immagini prodotte da un CCD con un tot di megapixel (filtratura
bayer) con la risoluzione delle foto prodotte da un foveon con lo
stesso tot di megapixel "per strato". E il rapporto e' quello che ho
citato nel post precedente.
Paolo

 bayer alla stessa risoluzione.
Certo che il numero di fotositi di un Foveon da 4,7Mpx (nota bene:
PIXEL) e' di 14,1M, ma se parliamo di risoluzione, il confronto non va
fatto direttamente con un sensore da 14,1Mpx: un bayer da 14,1Mpx ha
una "risoluzione" (intesa come capacita' di riprodurre dettagli fini,
non come semplice numero di pixel) che e' nella migliore delle ipotesi
2.4 volte inferiore a quella di un Foveon da 14,1Mpx, che peraltro ha
3x14,1M fotositi.
Poi se quello che intendi dire e' che e' un casino dover "leggere"
14,1M fotositi per produrre un'immagine da 4,7Mpx, questo e' vero, ma
in teoria l'immagine che ottieni equivale a quella di un bayer da circa
11,28Mpx e hai il vantaggio di non dover stipare questi 11M fotositi su
un solo strato, ma di avere 4,7M fotositi per strato, con potenziali
vantaggi per il rumore.
Paolo

 E il rapporto e' quello che ho citato nel post precedente.
sul foveon le mie conoscenze sono poche e vecchie
io ricordavo il discorso "reali" anzi... per il fatto che la matrice bayer
hai G presente due volte, l'efficienza in teoria doveva essere superiore
pero' se mi dici che non e' cosi', anzi dichiarato dalla stessa foveon, ci
credo (ma me lo vado a vedere :-P)


 credo (ma me lo vado a vedere :-P)
Che fiducia sconfinata ;P
Paolo

 un'ottica in grado di
otthce Sigma?
per carità...
con l'eccezione di un paio di obiettivi, il resto della 
produzione per reflex può andare direttamente in discarica
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it


Anche più di un paio, inutile essere troppo snob. Pur non avendo ottiche di
quella marca mi è capitato di avere tra le mani degli obiettivi più che
dignitosi. E parecchi altri purtroppo, a volte anche dello stesso tipo, che
meritavano la rottamazione immediata.


Ci sono dei "rumors" secondo cui la nuova Sigma sarà fatta anche in
versione attacco Nikon e Canon.
Ovviamente sono solo illazioni.
Spero comunque che abbiano allargato un po' il sensore. L'1,7x è
troppo stretto per i miei gusti per le preziose ottiche Nikon-Canon.

4.7x2.4=11Mpx (al massimo)
Come hai preso questo valore?
Potrebbe essere un'indicazione di massima, perchè mentre la
risoluzione effettiva di un Foveon è fissa, quella di un Bayer è
variabile, quindi quel 2,4 può essere una media statistica.
Per esempio, nel caso di strisce rosse su fondo nero, la risoluzione
del Foveon sarebbe persino superiore di 3x, mentre nel caso di strisce
nere su fondo bianco (le classiche mire ottiche dei test), per il
Bayer rappresenta il limite migliore, in cui tutti i fotositi
concorrono alla risoluzione e batterebbe sicuramente il Foveon.
Poi ci devi mettere che il Foveon non ha (o perlomeno non dovrebbe
avere) il filtro AA, e anche questo concorrerebbe ad aumentare la
quantità di dettaglio del Foveon in modo non indifferente.
Insomma il futuro della tecnologia digitale sta nel Foveon, su questo
non ci sono dubbi.

 Ovviamente sono solo illazioni.
Mi sembra di aver letto un commento, nel forum di dpreview, di una 
persona che ha detto "la baionetta è differente da quella della mia 
SD10".. anche se non significa molto, visto che le foto sono comunque 
non ufficiali.
-- 
Lo scambio di opinioni è alla base dell'evoluzione.

 vantaggi per il rumore.
Perché i fotositi sono più grandi, si.  In teoria.  In pratica
il Foveon da 3.4x3 a ISO 400 arranca mentre gli 8 Mpix di
una "misera" canon 350d a ISO 400 sono meravigliosamente
puliti.  Credo che i sensori a più strati siano notevoli, abbiano
dei grandissimi vantaggi, ma non sono ancora perfetti.
Si rumoreggia che il sensore della nuova SD14 sia molto
migliore. E Fujifilm ha annunciato i primi risultati della
ricerca su sensori multistrato organici, con maggiore
dinamica e profondità, quindi anche sensibilità più alta
dei sensori tradizionali (ISO 6400 e oltre), e si può continuare
a sognare un sensore Fuji in una macchina Nikon (se la
Nikon non continua a sviluppare LBCAST, vogliono
continuare a dipendere da sony in futuro?).
ciao
 Roberto

 non ufficiali.
La differenza consiste nella baionetta esterna, eliminata nella SD14,
che nelle Sigma SD9 e 10 era utilizzata per montare alcuni anelli
adattatori, tipo quello per ottiche Nikon.

 quantità di dettaglio del Foveon in modo non indifferente.
Perche' non dovrebbe avere il filtro AA? :O
Paolo

 Perché i fotositi sono più grandi, si.  In teoria.  
Infatti ho detto "potenziali" vantaggi :D Il primo limite e' legato al 
fatto che per portare "fuori" i dati dei tre colori ogni fotosito e' 
circondato da delle aree, una per il rosso, una per il verde e una per 
il blu, quindi almeno in teoria il passo dei fotositi non puo' essere 
"denso" come in un CCD normale.
Paolo

Perche' non dovrebbe avere il filtro AA? :O
Perchè dovrebbe averlo? :O

 Perchè dovrebbe averlo? :O
Perche' il filtro anti-alias serve praticamente sempre prima di 
effettuare un campionamento (spaziale in questo caso) per evitare, 
appunto, l'alias. Forse senza la filtratura bayer serve di meno, ma 
visto che il contenuto di frequenze spaziali di una scena e' sicuramente 
maggiore di quanto catturabile da un sensore da qualche megapixel direi 
che e' saggio inserirlo. O no?
Paolo

> O no?
Dopo quell'abnorme discussione che c'è stata qualche tempo fa, io avevo 
capito che la presenza di un filtro AA fosse *necessaria* solo in 
presenza di un sensore Bayer.
Se il sensore ha un rapporto fotositi:pixel di almeno 1:1, non dovrebbe 
essere più necessario.
Ma forse di tutta quell'abnorme discussione, non c'ho capito nulla lol


 essere più necessario.
Secondo me l'altisonante risposta e'... "dipende" :D
I casi sono due: o si indica in modo errato qualcosa che "somiglia" 
all'anti-alias, o c'e' sotto un inghippo. Mi spiego: quando si campiona 
un segnale, in senso teorico, sia nel caso di segnale spaziale (immagine 
ricostruita su pixel) sia temporale (onda sonora campionata) il fenomeno 
dell'aliasing puo' sempre verificarsi se la massima frequenza contenuta 
nel segnale originale e' superiore alla meta' della frequenza di 
campionamento. L'inserimento di un filro anti-alias serve appunto a 
"tagliare" le frequenze che, in ogni caso, darebbero solo fastidio. Non 
e' quindi corretto dire che "col filtro anti-alias l'immagine e' piu' 
morbida e senza migliorerebbe" perche' il filtro anti-alias dovrebbe 
essere progettato in funzione dei limiti del sensore, e taglaire quindi 
solo dettagli che "darebbero fastidio" al sensore stesso. Parallelismo 
audio: se campioni a 44KHz puoi tranquillamente filtrare AA a 22KHz 
_prima_ di campionare, le frequenze che butti via non solo non 
verrebbero comunque catturate correttamente dal campionatore, ma 
darebbero proprio fastidio.
Il discorso sui CCD forse si complica un pochino, perche' bisognerebbe 
conoscere bene come funziona il campionamento spaziale fatto dai 
fotositi e il rapporto di area tra fotosito e spazio circostante. Mi 
spiego. Se hai un segnale audio a frequenza piu' alta del campionamento, 
diciamo una cosa cosi'(fai finta sia una sinusoide, i "+" sono i punti 
in cui campioni):
_max
_   /\  /\  /\  /\_
_  /  \/  \/  \/
min+      +      +
otterresti una ricostruzione cosi':
_max
_         O
_  O             O
min+      +      +
ovvero una "cosa" che sembra una sinusoide a frequenza piu' bassa, e 
come tale disturba il tuo segnale base. Se avessi un filtro anti-alias, 
quella frequenza verrebbe tagliata e non darebbe fastidio.
Pero' se il campionatore funzionasse non prendendo un istante ma facendo 
una "media" del segnale nell'intervallo, il risultato sarebbe che di 
quelle sinusoidi ad alta frequenza tu prenderesti il valor medio. E 
questo equivale a filtrarle passa-basso, senza bisogno del filtro AA. 
Non escludo che nel caso del CCD, grazie anche alla microlente che 
"manda" sul fotosito la luce proveniente da tutta un'area piu' larga, un 
effetto di anti-alias "intrinseco" ci sia gia'.
Paolo

 "intrinseco" ci sia gia'.
Forse qualcosa fa, ma è anche certo che le macchine che non hanno un 
filtro AA sul sensore siano sia più nitide (a parità di risoluzione del 
sensore, ovviamente) sia più affette dal moiré (ed infatti non è che 
sia il massimo usarle per fare foto di moda :) )
Ovvio è, sempre IMHO, che per togliere il filtro sia necessario che il 
sensore non sia un Bayer, altrimenti ci sarebbero anche altre 
controindicazioni, legate probabilmente alla minore risoluzione 
spaziale di quel tipo di sensore.
Le macro che si ottengono con una Sigma SD10 (che non ha il filtro AA) 
hanno dell'incredibile, prova a dare un'occhiata su pbase (e in questo 
caso non parlo di fedeltà cromatica :), magari guardale in B/N così 
togliamo il discorso Foveon ;) ), e per lo stesso motivo in 
astrofotografia mi sembra si usino CCD in B/N, così non c'è da 
demosaicizzare nulla, e non si perde dettaglio. Ma non sono ferrato in 
materia, quindi più di questo non so ;)


 il massimo usarle per fare foto di moda :) )
Potrebbe anche essere che l'apparente maggior definizione sia un effetto 
collaterale, una spece di enhancing dei passaggi ad alta frequenza 
quando lavorano ai limiti delle possibilita' del sensore :O
Paolo

 Ovviamente sono solo illazioni.
Sarebbe una cosa carina, dopo le ottiche universali la macchina universale.
Peccato che il brevetto sulla baionetta renda il discorso poco realistico...
Ciao.
