Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Naturalisti e non... crop 100%

Tanto per cazzeggiare e perchè sono molto curioso.
 
Solitamente evito ma stavolta ho trovato la cosa piuttosto interessante 
magari meritevole di essere condivisa anche perchè il mio parere può 
essere fuorviato o semplicemente non tengo in considerazione una serie 
di altri parametri o non mi accorgo di certe cose.
 
Due file (poi posterò file con soggetti a distanze maggiori). Sono stati 
scattati più o meno fianco a fianco nelle stesse condizioni, lo stesso 
giorno, alla stessa ora:
 
Crop1:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/22892760/_CC_2430_1.jpg
 
 
Crop2:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/22892760/_MCX1931_1.jpg
 
 
Ok, in uno il soggetto occupa più spazio nel fotogramma. Aperti in ACR 
coi parametri standard portati al 100% e croppati (non ho toccato nulla 
in nessuno dei due).
 
Io resto impressionato dal fatto che il primo sia scattato con un 300 
2.8 IS II + 2x III a 5.6 mentre il secondo con un 400 2.8 IS II chiuso a 4.
 
Nei file sulle lunghe distanze (con soggetto molto più lontano) trovo 
anche li grandi similitudini tra 300 + 2x e 400 + 1.4x.
 
Mi sfugge qualcosa?
 
 
 
-- 
El saòn no'l sa gnente, l'inteligente el sa poco, l'ignorante el sa 
tanto, el mona el sa tuto!

 Mi sfugge qualcosa?
 
I corpi macchina? Erano uguali?
 
Vabbeh, entrambe sono lenti di gran livello, alla fine, ma tenedo conto che il 300x2 restituisce un soggetto più grande, alla fine restituisce un dettaglio migliore del 400 liscio. Il che ha senso, tieni conto che il 400 può essere moltiplicato 2x e aprirebbe le natiche al 300 in termini di dettaglio sul soggetto. Penso.
 
Ma la cosa che mi stupisce è che tu, pur essendo così vicino al soggetto, abbia scattato :-D
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
LOL! In verità la foto che ne è uscita dopo un po' che ci armeggiavo è 
questa:
 
http://whytake.net/NatureImages/2861/64165/1/1
 
 
quella del crop è tra le famose X di lightroom che non ho ancora 
cancellato perchè solitamente cancello qualche mese dopo (in caso di 
ripensamenti).


 'più o meno' dei 600. I 40mm in più?!?!
 
Ma il 400 era moltiplicato, quindi? Mica si capiva dal testo del messaggio, pensavo che il test moltiplicato l'avessi fatto su distanza maggiori. Quindi la maggior dimensione del camoscio nel file della 5D3 è dovuto alla maggior risoluzione del sensore.
 
Praticamente io non vedo differenze, allora, e volendo fare i pixel-peepers:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=741&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0
 
 
Sembra quasi più definito il 300x2 che il 400x1.4 :-O
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
No quello no, a me non sembra più definito. Se hanno fatto le cose 
correttamente però, il 300 + 2x III chiuso leggermente a 6.3 è meglio 
del 400 2.8 IS II + 1.4x chiuso a 5.6 (sempre che le cose siano fatte in 
modo corretto).
 
Ciò mi fa pensare che il 2x III che hanno sfornato sia un mezzo miracolo 
ottico.


modo corretto). 
 
Sicuro, il 300x2 ha un po' più aberrazione, ma se nella prima immagine cerchi di vedere quante linee sottili riesci a distinguere nel punto di maggiore densità, a me sembra di vederle meglio col 300x2. Ma questi test sono un po' arbitrari, magari non sono affidabilissimi. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 sottili riesci a distinguere nel punto di maggiore densità, a me sembra di vederle meglio col 300x2.
 > Ma questi test sono un po' arbitrari, magari non sono affidabilissimi.
 
Leggevo, ma anche in questo caso non ho certezze, che i confronti sono 
'fuorvianti' tra Nikon e Canon (nel senso che parrebbero schierati con 
Canon mi pare).
 
Tra Canon e Canon non saprei :D


 
http://whytake.net/NatureImages/2861/64165/1/1
 
 
Ho fatto un giro anche delle tue altre foto... Complimenti. Me ne 
piacciono tante!
 
 
 
 


Mi fa piacere. Per la verità su quel sito ci sono cose incredibili, le mie
sono niente. È un buon posto dove imparare.