Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Confronto convertitori RAW

Ieri sera di buona lena mi sono messo a confrontare DCRaw (quello
nuovissimo), Raw Shooter Premium, Adobe Camera Raw (quello nuovo beta).
Ho annullato a tutti qualsiasi sistema di sharpening e di anti-noise
(che faccio di solito da me in photoshop con il sistema a tre fasi -lo
sharpening- e con neatimage -l'antinoise-). Delle impostazioni colore
me ne frego relativamente, perchè quelle le vedo da me dopo. Il mio
strumento è una Canon 300D. Le foto che ho usato sono una a 100 iso,
una a 400 ed una a 1600.
Risultati?
L'RSP, ad estrazione dettagli massima (che non è sharpening) introduce
una trama/noise a piccola frequenza fastidioso; i dettagli a media
frequenza sono invece limitati e forse i peggiori in assoluto. Il
risultato è quindi irreale. L'unico vantaggio è nelle aree di
blooming: i bordi colorati di solito isibili con gli altri converter
sono assenti. Il dettaglio colore è minimo (non mi riferisco alla resa
dei colori, ma alle informazioni colore che tira fuori); sembra quasi
che sia applicato un anti-noise-colore di default, forse per quello non
si vedono bordi particolari nelle aree di blooming. Anche annullato a
zero (anche nei sottomenù nascosti e in fase di salvataggio) lo
sharpening sembra comunque attivo, con i classici aloni neri e
bianchi...
Il DCR è quello che estrae più dettagli in assoluto. Un pattern
quadrettato può presentarsi agli alti iso, di frequenza medio piccola,
ma nulla di eccessivamente fastidioso (a differenza dell'RSP). Il vero
problema è il noise, in particolare quello nel colore, che però viene
via molto facilmente. Vero neo di questo convertitore è che non ha
alcun algoritmo di recupero degli highlights, cosa che sarebbe stata
utile. I risultati di questo convertitore sono per me eccezionali, nel
campo della resa ombre-luci e cromatica, se non altro per la gestione
"pulita" del tutto (che lascia ampia mano nel Photoshop, poi). Avrei
preferito che per tale convertitore fosse esistito un software vero e
proprio, magari con qualcosa per rimuovere le aberrazioni cromatiche in
modo nativo sul raw.
L'ACR è un buon compromesso se non si vuole smanettare troppo. I
dettagli sono inferiori ai due precedenti, ma l'immagine ha un aspetto
naturale, equilibrato, senza eccessi alle piccole frequenze o alle
medie. Il noise è accettabile. Nulla che faccia gridare al miracolo.
Le miriadi di funzioni di contorno ridondanti lo rendono macchinoso, ma
migliore per l'utente inesperto. Io userei solo la funzione di recupero
aberrazioni. L'ACR è l'unico poi ad avere una buona resa nello
sfocato: gli altri 2 programmi sono invece troppo volti al recupero
delle informazioni per preoccuparsi del noise che sviluppano anche solo
a 100 iso sulle aree sfocate (il che rende il tutto molto poco
naturale).
Riconducendo con filtri sharpening e anti-noise mirati tutte le
immagini ad un comune denominatore di dettaglio e noise, si arriva alla
conclusione che l'RSP diviene inutile (tutti i dettagli apparentemente
tirati fuori in più, si vanno a far friggere qualora si cerchi di
eliminare il suddetto pattern quadrettato, peraltro lasciando in giro
un bel blotching poco simpatico nelle aree più scure e una scarsità
di dettagli a frequenze medie; il DCR con un minimo di anti noise
colore la fa da padrone su tutti, a parte la pecca del recupero delle
aree bruciate. L'ACR è il miglior compromesso su tutto, a parte per lo
stetching dei dttagli infinitesimali.
Istruzioni operative che ne ho tirato fuori:
- Disinstallo l'RSP.
- Uso il DCR quando non ci sono aree bruciate e quando alla foto ci
tengo e magari la voglio stampare in formati più grandi  del solito
(50x70), perchè il dettaglio così come esce dal DCR lo vedo più
propenso ad una sana interpolazione con GF. Da ricordare che il 90%
delle mie foto sono paesaggi, e che queste info operative sono per me,
non per l'utente medio. Per un ritratto o per degli sfocati, il DCR è
dannoso già a 100 iso, in termini di noise.
- Uso l'ACR quando non mi va di perderci troppo tempo e per recuperare
le aree bruciate (eventualmente copio le aree che sarebbero state
bruciate e le incollo sull'immagine derivata dal DCR). L'ACR rimane la
scelta più sensata in presenza di sfocati, e nelle situazioni di ogni
giorno.
Spero di esservi stato utile con  miei consigli.
Ciao a tutti,
    Michele C

Ieri sera di buona lena mi sono messo a confrontare DCRaw (quello
il DPP di Canon (2.03) non l'hai nemmeno considerato ?
Sandro 

> il DPP di Canon (2.03) non l'hai nemmeno considerato ?
No, non l'ho ancora installato.
In compenso ho ri-visto il tutto con Phase one - C1Pro 3.7.3,
nuovissimo.
Stesse prove, stesso tutto.
Risultato?
Dettagli clamorosamente inferiori alla concorrenza, ma con tutto ciò
sono visibili artefatti quadrettati. Insomma una demosaicizzazione
datata e fatta male.
Non mi aspettavo un risultato del genere da un software che si presume
di elevato livello (e per il resto lo è).
Lo metto nel dimenticatoio con Raw Shooter Premium 2006.
Ciao,
   Michele

Il DCR è quello che estrae più dettagli in assoluto....
Come l'hai testato? 

"Si3Ge"
Ieri sera di buona lena mi sono messo a confrontare DCRaw (quello
nuovissimo), Raw Shooter Premium, Adobe Camera Raw (quello nuovo beta).
Ho annullato a tutti qualsiasi sistema di sharpening e di anti-noise
(che faccio di solito da me in photoshop con il sistema a tre fasi -lo
sharpening- e con neatimage -l'antinoise-).
"Nuke"
Ciao Michele.
Complimenti per la full immersion nel
panorama dei convertitori RAW.
Mi fa piacere che Adobe PS risulti
il programma più equilibrato anche
per questo tipo di elaborazioni:
ho una enorme considerazione di
PS e mi sarebbe dispiaciuto vederlo
superato da qualche concorrente.
Senti,
mi vorresti descrivere, brevemente,
il processo a tre fasi di cui parli per
la riduzione del rumore?
Regards,
:O)
   Nuke. 

 la riduzione del rumore?
No, il processo a tre fasi è per lo sharpening.
Se googli un po' sui gruppi trovi qualche riferimento di qualche
settimana fa.
Ora come ora non so dirti. Ci sono comunque delle utility prepronte ben
fatte. (TLR professional sharpening, se non sbaglio)
C'è lo sharpening in acquisizione, quello "creativo" (che uso poco), e
quello di output.
Ciao,
   Mich

Con i miei occhi... :-)
Ciao,
   Miche

"Si3Ge"
No, il processo a tre fasi č per lo sharpening.
"Nuke"
Ok, ero interessato alla riduzione del rumore.
:O)
   Nuke. 

Ma questo DCRaw da dove si scarica, e ha una interfaccia grafica ?


Mi intendo cos'hai fatto? Hai converito con che opzioni? Come hai bilanciato 
l'immagine? Come hai creato il profilo applicato?  Etc.
Ciao 

 Sandro
L'ultima versione è veramente ottima...tira furi tutto....anche se poi,
una volta passata la foto in PS bisogna ricalibrare il colore (lo vedono
differentemente) ma quaesto non è un problema.
Mi piacerebbe sapere tu come lo usi.
canonman
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ho usato il Rawdrop, sostituito il file dcraw_fms con il nuovo dcraw
7.94 (mi pare), quindi lasciato le impostazioni standard, senza usare
impostazioni di velocizzazione (interpolazione semplificata e cose
simili), utilizzando come output il tiff a 48 bit, ovviamente in
modalità lineare, che ho poi modificato in photoshop semplicemente con
i livelli, spostando i grigi a sinistra di 2,50.
Tutto qua.
Ciao,
    Michele

Puoi scaricarlo qui:
http://www.insflug.org/raw/software/download/windows.php3
Come interfaccia grafica puoi usare questa qua:
http://www.wizards.de/rawdrop/
Ma ricordati di sostituire il file dcraw_fms.exe presente dentro con il
più nuovo e aggiornato dcraw che avrai scaricato prima (basta
rinominarlo come l'altro e sostituirlo).
Ciao,
   Mic

Allora... ora che ho visto anche il Phase one Capture One Pro 3.7.3 e
il Canon Digital Photo Professional 2.0.3, posso dire altre cose.
Che il nuovo C1 tira fuori pochi dettagli, meno di chiunque altro ma ha
comunque una quadrettatura evidente. Penso si tratti di un problema di
algoritmi di demosaicizzazione datati. Il software pare però di buon
livello, per il resto delle cose (piuttosto inutili, per quanto mi
riguarda). Il recupero delle alte luci funziona peggio del Raw Shooter
Premium, perchè fa una sottoesposizione trasformando i bianchi in un
grigio senza senso (in questo campo è il Photoshop a farla da padrone,
imho).
Il DPP mi ha stupito. E' un compromesso migliore dell'ACR. Tira fuori
molti dettagli, quasi come il DCRaw, ma lo fa con abilità ed
equilibrio, evitando pixellature negli sfocati ed allo stesso tempo
evitando pattern quadrettati o eccessivo noise. Per me è il migliore
tra quelli che ho visto sino ad ora, su quasi tutti i fronti.
Io ho fatto semplicemente l'estrazione lineare di una tiff a 16 bit,
senza applicare antinoise e sharpening di qualunque tipo. Quindi ho
fatto lo stesso trattamento del DCRaw, cioè spostato i grigi, con i
livelli, di 2,50 a sinistra dell'istogramma. Il risultato a distanza
(gestione colori e contrasto globale) è molto simile a quello del
DCRaw, ma guardando sia gli sfocati, sia i bordi degli eventuali
blooming, sia eventuali aberrazioni cromatiche, si nota come queste
sono ridotte proprio a livello di demosaicizzazione, non bisogna agirci
manualmente (come avviene col PS).
Un'unica grossa pecca è la mancanza di un sistema di recupero delle
zone bruciate.
Quindi la mia nuova procedura ora sarà:
Converto le immagini sempre e solo con il DPP, in via lineare, a 16
bit, senza antinoise né sharpening né correzione esposizione di
qualunque tipo. Insomma usare il DPP con la semplicità del DCRaw (cosa
che il DPP ti permette di fare senza arzigogolarsi in menù simil-ACR).
Eventuali aree bruciate che voglio recuperare, le prendo con l'ACR, e
le incollo nelle aree bianche.
Ciao,
    Michele

Vedi la mia aggiunta al mio post, appena fatta...
Purtroppo ho iniziato solo ora ad usarlo, ma questa mi pare una via
buona.
Ciao,
   Mik

Si3Ge ha scritto:

Il miglior convertitore raw per Canon è Eos Viewer utilty, solo con 
quello si ottengono gli stessi identici contrasti e colori del JPG, 
tutti gli altri programmi interpretano il RAW a modo loro, certo come 
possibilità di intervento dei vari parametri c' è proprio poco... poi 
comunque dipende anche tutto dalle varie macchine, ad esempio ACR con la 
1Ds funge piuttosto bene con la 20D decismente no.
Ale©s

 Ale©s
Se è vero che tutto dipende dal tipo macchina utilizzata, sapete indicarmi
qual è il migliore(!) converitore Raw per la Dynax 7D

datata e fatta male.
Ho appena notato questa cosa orribile provando l'ultimo DPP:
http://www.michelecea.it/test/Phase_One_C1.jpg
http://www.michelecea.it/test/DPP.JPG
http://www.michelecea.it/test/Eos_Viewer.JPG
Guarda un po' la maniglia sul coperchio del motore elettrico, con DPP
e' inaccettabile, cosa mai vista con Phase One.
Per quanto riguarda i colori, dal mio personalissimo punto di vista di
daltonico, Phase One e' la fine del mondo, mai vista tale
corrispondenza con la realta', DPP non mi piace per nulla di default
ma si puo' migliorare abbastanza pistolandolo, anche se non ai livelli
di Phase One sia per qualita' del colore che della definizione, e Eos
Viewer e' semplicemente inutilizzabile anche se in condizioni molto
particolari ha una transizione migliore intorno alle zone saturate,
nell'esempio poi ha lo sharp al massimo ed e' molto morbida lo stesso,
mah.
Visto che Alecs sostiene essere quest'ultimo il migliore, e di lui mi
fido ciecamente, e' possibile ci siano differenze marcate a seconda
della macchina, oppure che il mio daltonismo sia davvero particolare.
Pero' i colori li verifico anche con mia moglie che daltonica non e',
e mi ha sempre dato conferma della totale corrispondenza con Phase
One.
Boh...
/* Eta Beta */

"Si3Ge"
Ottimo Michele,
ti devo attribuire una colpa molto importante:
in seguito a questo tuo post sulle diverse
elaborazioni RAW, mi sono incuriosito al
punto di smazzarmi un complicato aggiornamento:
CameraRAW 4.1
account su Nikon europe
CameraRAW 4.2
CameraRAW 4.4 (finalmente e dopo numerosi reboot)
Risultato: incoraggiante.
il programma risulta ancora bradipizzato alquanto,
ma restituisce risultati davvero niente male.
Sono andato un po' indietro nel tempo,
a questa estate, recuperando qualche file RAW
che non mi aveva soddisfatto per nulla.
A fronte di attese inenarrabili, però, questa volta
i risultati si sono notati.
spero che non avvenga, ma se verrò travolto
dalla RawFrenesia anche io, non potrò non
considerarti il massimo responsabile.
Prego perchè ciò non avvenga !
Ho ritenuto opportuno metterti al corrente.
:O)
   Nuke. 

 e' inaccettabile, cosa mai vista con Phase One.
Però è coerente.
Non scaletta solo la maniglia:
lo fa anche con la sua ombra :O)
Voto P_O incondizionatamente.
Anche se con tutti i parametri che
è possibile variare in questi programmi
fare confronti è davvero un'impresa.
Mi sa che comincio a farlo anche io ...
vi possino !!!!
Mi vado a scaricare P_O.
:O)
   Nuke. 

il Canon Digital Photo Professional 2.0.3, posso dire altre cose.
Premessa: uso solo Nikon Capture come convertitore raw, e magari sto
per dire una cosa che tutti gia' sanno.
Ma ho notato che sta girando una versione di Phase One che a quanto
ricordo e' la 3.7.4.RC1, dove suppongo che RC1 indichi una "release
candidate 1".
Quindi non me la sentirei di escludere che la 3.7.3 sia giunta al
termine della sua vita utile.

Sui colori di PhaseOne posso dire poco perchè l'ho usato solo ora per
il test. Stessa cosa dicasi per DPP, che però inizierò ad usare più
intensamente. Come dicevo nel mio primissimo messaggio, mia unica
intenzione era quella di testare l'estrazione dei dettagli a fronte del
rumore, valutare il comportamento agli highlights e nelle zone di
blooming e di aberrazione cromatica e altre caratteristiche del genere,
come la presenza di pattern particolari (cose che di fotografico hanno
ben poco, me ne rendo conto). In genere del colore me ne occupo poi, in
PS.
Di Eos viewer ho una vaga idea, che mi ha portato ad escluderlo dal
test (lo ricordo piuttosto arretrato come demosaicizzazione, ma l'ho
usato solo una volta in Finlandia.... se ho tempo lo provo).
Nella foto di DPP che hai messo vedo anche un certo sharpening...
forse, se hai usato quello di DPP e non uno esterno, sarà quello il
motivo (i test li ho fatti tutti senza sharpening). Comunque quella
roba sulla maniglia è inaccettabile. Forse ci sono differenze nella
resa tra le fotocamere...
Grossolanamente posso solo dire che ho visto un buon comportamento in
termini di contrasto in DCRaw come in DPP.
So anche per esperienze mie che il colore di RSP fa cagare, e che ACR
ha una gestione piuttosto buona (se non ci si affida agli automatismi).
Di C1 ho visto una tale morbidezza e mancanza di dettagli (per non
parlare dei "blocchetti"), che -per me- può essere anche il software
con la miglior resa colore del mondo, ma rimarrà sempre disinstallato,
sul mio pc. :-)
Ciao,
    Mich

Ehehe ritieni opportuno bene.
Mi sa che sono il diretto responsabile.
Comunque è un bel vortice, solo che rischia di trascinarti nella
tecnicità e allontanarti dalla fotografia.
Io sono alla ricerca di un modus operandi: valuto le cose tecniche ora
e faccio una scelta per poi non pensarci più dopo...
:-)
Poi, ogni 5-6 mesi dovò rivedere il tutto alla luce di eventuali nuove
release...
Ciao,
    Mik

 qual è il migliore(!) converitore Raw per la Dynax 7D
I possessori di questa macchina sono pochi: perché non li provi tu che hai
una 7D e lo fai sapere agli altri?
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

ciao,
prova dcraw come plugin di Gimp (tutto freeware):
tutti i settaggi di dcraw e molto, molto di più .-)
ciao
       nanni

 della macchina, oppure che il mio daltonismo sia davvero particolare.
Io non sono daltonico, inizialmente qundo avevo la D60 usavo C1 la 
versione economica che avevo COMPRATO, feci delle foto ad un ponte in 
metallo rosso, con C1 il ponte diventava un arancio/marroncino... e non 
il suo bel rosso vivo, cosa invece che avveniva giustamente con eos 
viewer...
Se vuoi fare un bel confronto di vonvertitori RAW fai uno scatto al sole 
al tramonto e poi mi dici...
Ho fatto giusto l' altro giorno un paragone di conversione raw, foto di 
un palazzo in controluce, con oes viewer tutto regolare invece sia con 
DPP che con ACR su un bordo del palazzo maggiormente in controluce mi 
hanno fatto una specie di color fringing rossiccio, anche su altre foto 
con caratteristiche simili stesso risultato... questo anche con la 
macchina come la tua (di Massimo).
AleŠs

Il DPP mi ha fatto pensare ad un eventuale sharpening di fondo, visto
il livello di dettaglio, ma non ho visto alonature e cose simili,
quindi ho pensato fosse merito di un buon algoritmo di
demosaicizzazione (come il DCRaw).
Il C1 Pro invece pare tutt'altro che sotto l'effetto di uno sharpening.
E se davvero lo è come dici, allora visti i risultati che ha in
termini di dettaglio, ho un altro buon motivo per disinstallarlo... :-)
Invece ho visto uno sharpening di fondo molto evidente in Raw Shooter
Premium e nell'Essentials...
Ciao,
    Miche

 fare confronti è davvero un'impresa.
Considerando poi che con ciascuna macchina, ciascun software dà un risultato
diverso...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ciascun software dà un risultato diverso...
Questa cosa è bellissima:
non sarà possibile affermare
uno stereotipo e ogniuno
dovrà trovare la propria
soluzione migliore.
C'è chi si strapperà i capelli.
... e chi mi conosce sa che
non sarò tra quelli ...
:O)
   Nuke. 

 tramonto e poi mi dici...
Io ho proprio una D60 e un po' di tempo fa mi ero cimentato (dall'alto 
della mia inesperienza) in uno pseudo-confronto dei convertitori 
proprio sui RAW di questa macchina, e C1P mi aveva lasciato davvero con 
l'amaro in bocca, anche se probabilmente non ero stato capace di 
settarlo a dovere. Finora mi sono trovato bene con ACR (è un buon 
compromesso, come ha anche detto Si3Ge), ho preso in mano DPP proprio 
l'altro giorno perché con ACR non riuscivo a tirar fuori una Tiff 16bit 
lineare (qualcuno mi sa dire come fare, se è possibile?) perché volevo 
provare le azione LPBatch per la D60 di Fred Miranda, con il suo 
profilo Colore.
EOS Viewer non l'ho mai neanche installato perché pensavo fosse 
superato da DPP, ma se dici che può valerne la pena, ci faccio un 
pensierino..
Ale©s, posso approfittarne? Visto che hai detto che hai usato la D60 
per un po' di tempo, mi sai dare qualche "spintarella" nella direzione 
giusta di quali SW utilizzare per avere risultati decenti? Vorrei 
evitare di fare test su test, se possibile.... :) Thanks!

 Io non sono daltonico...
Non č possibile, ti ho visto con una Canon in mano...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 lineare (qualcuno mi sa dire come fare, se è possibile?)
Usa DCRAW, i file bitmap a 16 bit lineari li puoi tirar fuori con
l'opzione "-3" (però in formato .psd) e "-4" (in formato .ppm)


 corrispondenza con la realta'
Ti quoto su Phase One.Pero' mi sai spiegare perche' se si ingrandisce 
l'immagine oltre il 100% risulta scalettata e sfuocata fintantoche' non 
raggiunge l'ingrandimento del 400% ?
Sto usando per prova la versione Trial

 l'opzione "-3" (però in formato .psd) e "-4" (in formato .ppm)
Sì, l'ho provato (grazie comunque), però dcraw recupera un po' meno 
dettagli e non mi fa gestire il bilanciamento del bianco in batch su 
più immagini, il che non è proprio la cosa più comoda del mondo :)

 non sarò tra quelli ...
Ehehe...
Vabbè, se proprio ti va di strappare qualcosa puoi sempre provare con
l'evirazione...
Ciao,
  Mik

 Sto usando per prova la versione Trial
Devi aspettare qualche secondo per ottenere la preview a qualità alta, 
se non sbaglio.

Tu come lo usi il dcraw?
Col GIMP?
Come si fa (a installare su windows l'uno e l'altro?
Con la mia fotocamera il DCRaw ha tirato fuori l'incredibile, invece...
Ciao,
  Michele

 piů immagini, il che non č proprio la cosa piů comoda del mondo :)
DCRAW non č comodo affatto :-)
E' per gente che si strappa la barba pelo a pelo, piuttosto che radersi.


 E' per gente che si strappa la barba pelo a pelo, piuttosto che radersi.
Non sarebbe tanto un problema, se pensi che sono uno di quei malati che 
nell'installazione di Linux non ha neanche il server grafico installato 
:)
Però gestire il bilanciamento su dei RAW da 6 Mb è "un po'" più veloce 
(e non parlo di click, proprio in quanto a tempo di elaborazione) che 
su dei TIFF da 37 e rotti, quindi la scelta è obbligata :)
Piuttosto, visto il bel lavoro che hai fatto sul tuo sito, perché non 
mandarti un file RAW per ogni fotocamera (ANCHE Canon :P ) così che tu 
possa perdere del sano tempo a fare un confronto con tutti gli 
elaboratori RAW? :D :D :D

 Con la mia fotocamera il DCRaw ha tirato fuori l'incredibile, invece...
Non dico che sia male, ma lo trovo comunque peggiore di DPP, tutto qua.
Invece ACR, di base, tende ad amplificare il rumore in una maniera 
incredibile. :(

 Con la mia fotocamera il DCRaw ha tirato fuori l'incredibile, invece...
Con la D100 mi ha dato sempre risultato piů che buoni, con foto
perfettamente esposte (dove non c'č da far altro, per capirsi).


al tramonto e poi mi dici...
Questo si rifa' al problema che dicevo, ma sinceramente e' un male
minore nella fotografia che faccio rispetto ai vantaggi.
Qui ho poca roba, ma questo e' un esempio del problema di Phase One,
dove invece EVU funziona meglio:
http://www.michelecea.it/test/C1_Sun.jpg
http://www.michelecea.it/test/EVU_Sun.jpg
ma onestamente non e' un problema drammatico.
In altre condizioni invece nemmeno si nota:
http://www.michelecea.it/test/C1_Sun2.jpg
http://www.michelecea.it/test/EVU_Sun2.jpg
e il colore di Phase One e' molto piu' preciso, anche se,
sottoesponendo di 1.5 stop in casi come questi di alti contrasti EVU:
http://www.michelecea.it/test/C1_Sun3.jpg
http://www.michelecea.it/test/EVU_Sun3.jpg
torna superiore come scrivevo vicino alle zone saturate, pur con
colori molto freddi.
Ma sono condizioni limite dove comunque preferisco C1.
/* Eta Beta */

termini di dettaglio, ho un altro buon motivo per disinstallarlo... :-)
A titolo informativo per capire cosa intendi per senza dettaglio,
questa e' convertita con Phase One e parametri di dafault tranne lo
sharp a 100 che con il metodo soft permette una stampa di un metro di
lato senza che si possano notare aloni o seghettature:
http://www.michelecea.it/test/sharp.jpg
Cosa ne pensi?
/* Eta Beta */

 elaboratori RAW? :D :D :D
Il mio pc come vede un raw che per estensione ha .crqualcosa lo passa
nel cestino... :-)
Scherzi a parte, avessi tutto quel tempo sarei un uomo felice.


 categoria.
Uh, arabo per me...
Continuo ad usare rawdrop... 
:-)
Bye,
    Mik

 Continuo ad usare rawdrop... 
Eh? :-)




Credo sia per quello che dice Psyco, non mi viene in mente altro...
Prova ad aspettare un attimo, c'e' un simbolo che gira in alto a sx
che sta ad indicare il ricalcolo dell'immagine, e lo fa' ogni volta
che sposti, muovi qualcosa.
A questo proposito aggiungo che Phase One e' l'unico tra i tre che
cito ad usare intensivamente un processore dual core, e va' come una
scheggia...
/* Eta Beta */

"Si3Ge"


"Nuke"
Buona la prima:
PASSO !!!
:O)
   Nuke. 

 evitare di fare test su test, se possibile.... :) Thanks!
Non esiste nessun software segreto, Photoshop per il ritocco e per la 
conversione dei RAW non problematici, EOS Viewer per i problematici 
(tramonto con sole, notturno, alti contrasti).
Ale©s

 colori molto freddi.
Questo intendevo come tramonto con sole, io ne ho di molto più 
problematici, con molta nuvola rossastra, in questo caso comunque C1 
fornisce un risultato inaccettabile.
Ale©s

 che sposti, muovi qualcosa.
Infatti il simbolo gira solo quando l'ingrandimento arriva a 400
Forse c'e' qualche settaggio che non trovo...boh.. 

fornisce un risultato inaccettabile.
Ok, tieni conto che mi sono espresso male, nel senso che e'
sottosviluppato di 1.5 stop il raw, avessi sottoesposto lo scatto non
avrei avuto problemi, la foto in quella zona e' pesantemente
sovraesposta e Phase One ricava, probabilmente integrando con i canali
non saturati, maggior dettaglio rispetto agli altri due.
Questo comporta uno stacco piu' netto, laddove tutti i canali sono
saturi o comunque non riesce piu' a ricavare qualcosa di sensato, il
risultato e' che c'e' piu' informazione, ma lo stacco e' piu' netto, e
ti do' ragione, in questi casi meno piacevole.
Ma e' una filosofia che preferisco nella maggior parte dei casi.
/* Eta Beta */

 Come si fa (a installare su windows l'uno e l'altro?
Gimp e UFraw (il plugin che uso io) si installano come ogni altro programma,
dopo averli scaricati dal sito:
http//
www.gimp.org
Ambedue hanno bisogno di GTK+ (le librerie). Non è necessario scaricare
anche Gimp se non hai intenzione di usarlo. UFraw funziona anche senza, si
"accontenta" del runtime (GTK) per funzionare.
Secondo me vale la pena perdere un po di tempo a scaricare :-)
Spero di averti aiutato in qualche modo, ciao
       nanni

Provato UFRaw e ho pure fato n'occhiata al GIMP.
L'UFRaw fa lo stesso lavoro del RawDrop, ma ovviamente usa rende DCRaw
un vero e proprio programma di conversione, con tute le opzioni
colorate che piacciono ai più.
Il succo èl stesso di DCRaw.
Il nuovo algoritmo di demosaicizzazione AHD va male con la mia 300D.
Molti stuck pixel con problemi nei colori (agli angoli, sui bordi,
talvolta escono fuori pixel celesti o cose strane. Un mucchio di rumore
colore di media frequenza in più, e una quarettatura molto evidente
(cosa che c'era anche col RawDrop sul DCRaw più nuovo).
L'algoritmo "vecchio" VNG funziona invece molto meglio. Il livello di
dettaglio  buono quasi quanto il DPP, non si vedono errori grossolani.
Il problema è il solito rumore quadrettato, anche se in misura minore
dell'AHD. Nelle aree fuori fuoco la osa si fa sentire in modo
fastidioso, soprattutto se più scure. Il rumore colore èpiù limitato
dell AHD.
Insomma, ho mollato anche l'UFRaw, come avevo fatto prima col
"semplice"  DCRaw,ma se dovessi tenere uno dei due, preferirei il
secondo.
Quanto a Digital Photo Professional, pare che i colori siano davvero
sballati. Ora voglio fae un confronto in materia con Camera Raw e con
C1. Magari mi toccherà sviluppare il tutto con due convertitore, e
fondere la crominanza di uno sulla luminanza dell'altro (già mi tocca
attaccare le eventuali parti bruciate recuperate dal ACR sul DPP, che
non è capace di recuperare).
Ciao,
   Mich