Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il digitale è meglio: non ci sono santi

Dibattuto sul tema del secolo, e anche un pň incazzato perchč non riesco a
decidere ho fatto una prova finale ieri: sono uscito con due corpi macchina,
uguali obiettivi
I contendenti:
A) neopan 400 pro ottima pellicola bianconera su macchina canon eos
B) sensore 6,3 megapixel su macchina canon 300D, impostazione 400 ISO
Obiettivo (eguale per entrambi i corpi): Canon EF 70-200 f4 L
In una situazione singolare ho, con una certa maestria, scattato due foto
simili, pari condizioni ed esposizione.
Il rullino č stato sviluppato con cura, e quindi acquisito con uno scanner
Minolta Scandual IV. Per evitare interferenze dal rumore digitale ho
impostato l'acquisizione in 4 scansioni alla massima risoluzione.
Ho trasformato la foto digitale in bianconero senza effettuare alcuna
elaborazione ulteriore.
In nessuna delle foto (analogico e digitale) č stata effettuata
post-elaborazione, salvo una leggera reinquadratura delle immagini per
ottenere scatti simili in tutto.
Queste le foto:
Analogico:
http://fotonline.altervista.org/php/displayimage.php?album=55&pos=3
Digitale:
http://fotonline.altervista.org/php/displayimage.php?album=55&pos=1
(nota: per ottenere l'immagine a piena risoluzione occorre cliccare
nuovamente sulla foto)
Due crop:
Analogico:
http://fotonline.altervista.org/php/displayimage.php?album=55&pos=2
Digitale (notate il bossolo):
http://fotonline.altervista.org/php/displayimage.php?album=55&pos=0
A me pare che non ci sia confronto: sbaglio?
-- 
-------
Visita il mio sito 
http://fotonline.altervista.org
 

 In nessuna delle foto (analogico e digitale) è stata effettuata


 tutto quel rumore da dove diavolo viene????
In quali foto? Su quella analogica c'è un rumore bestiale. Su quella 
digitale, scattata a 400 ISO, il rumore non è poi tanto: voglio vedere una 
compatta nelle stesse condizioni

 A me pare che non ci sia confronto: sbaglio?
Sbagli. I parametri e le variabili sono veramente troppe. Diciamo che ci
sono due fasi: ripresa/elaborazione e analisi successiva. Per la prima fase
le difficoltà riguardano principalmente esposizione [che non sembra uguale]
e scansione. La scansione mette in gioco parecchie variabili a partire dal
punto di bianco che sembra decisamente sballato, troppe bruciature.
Per quanto riguarda l'analisi successiva ci si imbatte in una certa
soggettività, il minuscolo particolare a 3000 pixel di lato conta ben poco
perchè poi la foto verrà fruita o a 600 pixel o stampata su carta, in quelle
situazioni ciò che salta all'occhio è l'impatto generale, una combinazione
di sensazioni visive dove la grana rischia di diventare addirittura un
plusvalore e dove qualche alone artificioso può penalizzare la nitidezza del
digitale.
Il vincitore assoluto non c'è.

 Il vincitore assoluto non c'è.
Umh... una soluzione salomonica... Purtroppo in una fase dove cerco certezze 
(devo comprare una nuova macchina e non so ancora se analogica o 
digitale:-)) questo non mi aiuta...
Sull'esposizione ti dico che è uguale e le foto abbastanza ravvicinate (il 
tipo spara diversi colpi, si affaccia la donna e poi anche i bambini), anche 
se probabilmente lo sviluppo e l'acquisizione sicuramente influiscono sul 
risultato...
Però la nitidezza dei particolari ed il minor rumore non sono in dubbio!... 

 digitale:-)) questo non mi aiuta...
Mi pare che aiuti si'.
Sapere che se la giocano come qualita' dell'immagine ti permette di 
concentrarti sul resto.
Praticita' e economicita' d'esercizio, possibilita' di intervento a 
posteriori, e via discorrendo (in soldoni: comprati una digitale).
Ciao,
	Davide.


si infatti intendevo su quella analogica, il rumore e' insopportabile...
strano no?

 strano no?
E' proprio questo che mi sconcerta: io credevo che il b/n analogico fosse 
qualitativamente migliore 

 ancora se analogica o digitale:-)
Se è solo per questo è presto fatto:
compra una digitale.
... e ora devi solo scegliere quale ...
Buona fortuna,
;O)
   Nuke. 

> ... e ora devi solo scegliere quale ...
Nooo... Le macchine le ho già:
Digitale: 20D
Analogica: Canon Eos 3
Il mio dubbio è più sostanziale 

 analogico fosse qualitativamente migliore
Prova altre pellicole con sensibilità inferiore (50 iso)
:O)
   Nuke. 

 Analogica: Canon Eos 3
... e vai a fare la prova con la 300D ??
... mai pensare di capire cosa passa in testa ad un Canonista ...
;O)
   Nuke. 

 ... e vai a fare la prova con la 300D ??
Intendevo le ho già in testa. Purtroppo non in mano :-)
Devo scegliere quale acquistare e non so decidere. Però riflettendo mi sono 
reso conto che il mio dilemma è più strutturale 

> si infatti intendevo su quella analogica, il rumore e' insopportabile...
Non si chiama rumore: č la grana dell'emulsione.

> Prova altre pellicole con sensibilità inferiore (50 iso)
Ho provato anche la T-max 100 iso. Purtroppo la bassa sensibilità mal si 
accompagna alle esigenze che richiede il reportage (il mio genere 
preferito). Non sempre ti trovi in condizione di luce ottimali e la 400 iso 
(eventualmente da tirare) mi sembra il giusto compromesso 

 Non si chiama rumore: è la grana dell'emulsione.

 strano no?
Non moltissimo.
400 ISO per una pellicola sono molti.
E' che con le digitali siamo abituati troppo bene.
Ciao,
	Davide.

 In nessuna delle foto (analogico e digitale) è stata effettuata


preoccupi della grana....ma pensa a chiamare i carabinieri!!!!
rofl!

 preoccupi della grana....ma pensa a chiamare i carabinieri!!!!
Eh eh... Allora dalle mia parti ci vorrebbe un esercito!...


Ripensandoci... forse è per questo che c'era tanta grana nella foto:
pallettoni.... :-)

bisognerebbe anche vedere come è stata sviluppata la pellicola e con quale
sviluppo. di solito rispettare scurpolosamente i tempi di sviluppo
consigliati porta sempre a negativi troppo densi e quindi contrastati (e
quindi con la grana più evidente).
sinceramente tanta grana con una 400 iso è strano.
ho sempre "faticato" per tirare fuori un pò di grana dalla pellicola, vorrei
farvi vedere dei 30 x 45 cm realizzati con una 400 Iso sviluppata a 1600 per
farvi giudicare....
ho sempre personalizzato i tempi di sviluppo in rellazione al modo di
fotografare e alle caratteristiche del soggetto ottenendo sempre risultati
molto buoni.
ciao
enrico

 quindi con la grana più evidente).
Mmmmm... effettivamente ho rispettato i tempi consigliati.... Quindi a tuo
avviso vale la pena di ridurre i tempi? O lascio gli stessi tempi e riduco
le agitazioni?

beh a iso alti che il digitale avesse meno rumore (dslr canon a maggior
ragione) o grana chiemala coem vuoi si sa...
il puntp e' ceh quando la grana esce fuori e' molto brutta da vedere imho.
quello che a mio avviso va a  favore dell'analogico (motivo per cui ancora
lo uso per il bn pur avendo uan dslr) e' una camacita' di microcontrasto
maggiore..
in quello scatto pur essendo il contrasto complessivo dell'immagine laggione
sull'analogico che falsa un po tutto c'e' comunque a mio avviso piu'
microcostrasto. non c'e' l'effetto "pittorico" del noise reduction (e' vero
c'e' molta piu' grana ma io preferisco quella).
sul digitale quando vai a contrastare molto in post l'immagine "strappa"
nelle alte luci la pellicola ha uan caduta molto piu' morbida e piacevole e
su carta dura dei microcontasti piu' secchi che con il digitale ottieni solo
con usm spinte (o con molti piu' mexapixel di 6/8) che pero' provocano i
soliti artefatti

 ha scritto nel messaggio
news:2l92e.25236$kC3....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:d2b08m$oih$1...@balena.cs.interbusiness.it...


 ha scritto nel messaggio
news:4248813f$0$8074$5fc...@news.tiscali.it...

Se ti serve velocità e possibilità di manipolare l'immagine in tutto il
processo vai sul digitale, è facile! anzi, vai COMUNQUE sul digitale, io
prenderei pellicola solo per i formati grandi ora come ora.

 ha
scritto:

confermo. come primo impatto (che non conta nulla essendo a monitor ed
essendo un'immagine ridotta) preferisco la foto analogica. poi la guardo
bene e mi rendo conto che le luci mancano e quindi, tecnicamente, starebbe
messa peggio.
i fatti secondo me sono due: 1) la grana ha una costruzione fisica formata
_comunque_ da dettagli che, specie in certe pellicole (tipo la tri-x che di
grana ne ha tantissima), resta bella anche quando si vede. e questo aiuta se
devi ingrandire molto.
2) in ogni caso lo stesso esperimento andrebbe fatto uguale-uguale ma
scansionando _la stampa_ analogica fatta da uno bravo. la scansione a 300
DPI di 5cm quadrati di una stampa da trix-x 50x70 (quindi con una grana
della madonna) non ha nulla a che vedere con la stessa scansione della
_stessa_ foto fatta a 100 DPI (cioe' 50x70 con 6mp) e artificiosamente
portata a 300. ora vorrei provare lo stesso esperimento partendo da una foto
fatta direttamente in digitale (senno' mi espongo alle stesse critiche
metodologiche che ho appena fatto) e NON ritoccata se non come contrasto e
luminosita'....
(da un'idea fattami venire da Eta Beta l'altro giorno che ero malato)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 A me pare che non ci sia confronto: sbaglio?
Perchè non provi a stampare una foto fatta con il digitale e fare una 
scansione della stessa, poi confronta le scansioni analogico e digitale, 
se vui essere obbiettivo.
ciao

 Però riflettendo mi sono reso conto che il mio dilemma è più strutturale
Per quel che può valere ti ho detto la mia impressione.
:O)
   Nuke.

Mi rendo conto che i miei dubbi vengono dal fatto che mi manca la
possibilità di effettuare stampe in CO, e quindi sono costretto a passare al
supporto digitale per fare un confronto.
Però non riesco a credere che non ci sia nessuno che non abbia già fatto la
prova di stampare due foto simili in CO ed in digitale per confronto (salvo
alcune riviste, dei cui risultati non mi fido per niente)

 ha scritto nel messaggio
news:d2c0kn$9u0$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...

io.... :)

 livello di competenza ipotizzato basso data l'indecisione
Credo che sia un'indecisione che prende anche chi ha molta competenza, visti
i passi da gigante del digitale...

 se vui essere obbiettivo.
Idea interessante, però gli scanner sarebbero diversi (scanner negativi
contro scanner piano)...

 io.... :)
Conclusioni?...  <Mode suspence On> ...

 competenza, visti i passi da gigante del digitale...
Questo dimostra quanto sia importante conoscere la persona
a cui si vuole dedicare un parere.
... la risposta l'hai già data: 20D.
:O)
   Nuke.

 contro scanner piano)...
Anche tu stai facendo fare due passaggi in più all'analogico rispetto al 
digitale. Stai comparando la foto su una pellicola fatta per la stampa 
con un'immagine digitale che è già finita così per essere guardata sul 
video.
Vedi secondo il mio umile parere, i due modi di fare fotografie sono 
diversi come presupposti;
l'analogico è nato per portare un'immagine sulla carta tramite 
pellicola,  (La fotografia  si può ingrandire a dismisura, oppure 
diapositiva su proiettore per diapositive.
Il digitale è un'evoluzione dell'analogico che ha come presupposto la 
visualizzazione su computer o televisore, poi si può anche stampare.
Soltanto ultimamente, con le nuove tecnologie, la stampa su carta 
fotografica del digitale si stà avvicinando molto alla qualità della 
foto analogica.
Naturalmente il digitale ha molte possibilità in più rispetto 
l'analogico, (vedi, per dirne una, la possibilità enorme del 
fotoritocco, oppure, la possibilità di scattare centinaia di foto senza 
sprecare i soldi della pellicola)
ciao

 forse perche' di dmensioni modeste?
La grane dell'emulsione è proporzionale alla sensibilità.
Varia anche da pellicola a pellicola.
Quello che accade è che i cristalli di allogenuro, essendo
di grandi dimensioni raccolgono più luce e si impressionano
prima.
Quando le dimensioni dei cristalli diventa sensibile, la loro
struttura (grana) comincia a farsi evidente.
Le più moderne e migliori emulsioni riescono ad offrire
un ottimo rapporto tra sensibilità e dimensione della grana.
Questi concetti non appartengono ancora al passato, ma
la nascente tecnologia digitale, come già fatto in altri campi,
assorbe quote di mercato sempre maggiori relegando in
aree di nicchia prima e soppiantando poi tutto il settore
basato sulla chimica delle emulsioni.
L'esperienza del settore audio e di quello video dimostrano
che i tempi di svolta non saranno veloci: soprattutto i settori
professionali offriranno all'accelerazione del mercato una
inerzia tale da allungare negli anni il tempo necessario a
raggiungere la "velocità di fuga"
:O)
   Nuke.

è necessario fare delle prove, sviluppando la stessa pellicola con tempi
diversi. nel b/n è indispensabile personalizzare il processo in modo da
adeguare i risultati al proprio modo di fotografare. ad ogni modo un
negativo leggermente morbido consente di ottenere una maggiore gamma tonale
e un contrasto moderato che contribuisce a ridurre la grana e se le foto
sembrano un po' "grigie", basta aumentare (di poco) la gradazione del
contrasto della carta.

 Nuke.
Sempre il solito... :-)
Ebbravo al romanaccio!
Mitica metafora.
Ciao,
     Michele
P.S. Vedi che ogni tanto mi faccio sentire?!
P.P.S. Butteresti un occhio alle mie ultime foto, frutto del tempo libero
post-esame pre-pasquale? Su 
http://www.michele.tk
 ; fammi sapere i tuoi pro
e contro (e soprattutto i contro).


 e contro (e soprattutto i contro).
Lo farò volentieri.
Intanto consiglio caldamente, anche a chi legge, di
fare lo stesso. Le tue ultime che ho visto mi sono
rimaste impresse per un bel po'.
:O)
   Nuke. 

 rimaste impresse per un bel po'.
Un po' anonime la prima e l'ultima.
Il verde acceso del primo prato ne fa la mia preferita.
L'atmosfera del bosco accanto è bella al punto da
far rimpiangere la presenza di una persona che
l'arricchisca ancora di più.
Gazebo e laghetto sono entrambe sapientemente
intagliate da lame di luce affilate. Davvero speciali.
Solo perchè conosco il tuo livello di perfezionismo,
sottolineo l'eccessiva regolazione della maschera
di contrasto nelle foto dispari. Se che questo effetto
può rendersi evidente o meno in funzione della
regolazione dello sharpness di ogni singolo monitor.
Spero che presto capiterà l'occasione per incontrarci
di nuovo. Un saluto anche ai tuoi numerosi compagni
di studio.
:O)
   Nuke. 

 regolazione dello sharpness di ogni singolo monitor.
Si, ho esagerato nel ridimensionarle per il web; era tardissimo :-)
Trattasi del comando "Sharpen": ogni tanto lo butto lì come viene: mi rompo
a creare ogni volta un livello solo per esso, e miscelarlo... La USM non la
uso più per lo sharpen, se non per il contrasto, ad ampio raggio.
Cmq tu sei peggio di me, eh! ;-)
Olaz,
    Miche
P.S. Sono andato per la prima volta allo Zodiaco e all'osservatorio di monte
Mario, che vista, eh! Bello pure il parco vicino... Non ne sospettavo
l'esistenza! E poi a due passi dall'università, bah! chissa quante altre
migliaia di cose in giro per Roma non conosco...


 Varia anche da pellicola a pellicola.
Varia anche in funzione del tipo di sviluppo (in special modo usando
pellicole bn)