Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Hanno raggiunto il limite?

Leggevo le prove della cinquedì.
Tutti a notare, in qualunque foto scattata con questa macchina e un
grandangolo, pixel spappolati, zone fuori fuoco e difetti vari.
Ma su pellicola?
Tutte queste lamentele non le ricordo.
Vabbè che adesso valutiamo il singolo pixel, dimenticandoci di
guardare l'immagine nella sua completezza.
Però i difetti ci sono, IMHO assolutamente trascurabili una volta che
l'immagine é stampata, ma su video si vedono.
Non é che le ottiche del piccolo formato hanno mostrato la corda prima
dello sviluppo dei sensori?
Cip ha scritto di me:
"Guarda che Zosta è un troll 100%.
E' l'unico che è troll di se stesso anche nella vita reale.
Lo vedi e dici..."Non è possibile, ha mandato un troll e lui se n'è rimasto
a casa"." 

 dello sviluppo dei sensori?
letto e sottoscritto

 Tutte queste lamentele non le ricordo.
Ho un ottimo monitor a 19 pollici, qualche giorno fa si trovava a casa mia 
un conoscente piuttosto pignolo.. osserva il monitor da diverse angolazioni 
e poi dice: "mha! non ho ancora trovato un monitor come il Philips 109p!", 
ovviamente era il suo monitor. Concordo pienamente.. a che cazzarola serve 
andare guardare tutti i difetti che spesso sono solo immaginari? 

 dello sviluppo dei sensori?
Yessssssssss
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e poi dice: "mha! non ho ancora trovato un monitor come il Philips 109p!", 
Il 109P e' il mio monitor (quello che uso per le foto).
E' un buon monitor ma ce ne sono di decisamente migliori.
Ciao,
	Davide.

 dello sviluppo dei sensori?
Chiedo scusa, ma non ho capito.
Cioè ?
"Piccolo formato" nel senso di 35mm o nel senso di APS ?
E... ?
Insomma, mi spiegate questa frase ?
A



Piccolo formato =24mm X 36mm



Il mio pensiero:
SU digitale il formato pieno 24x36 dà una serie di problemi che avrebbe
richiesto una riprogettazione di tutti gli obiettivi per il 24x36 (tranne
qualcuno che riesce ada adattarsi bene, ma sono i + costosi). Per questo
l'APS digitale, oltre a ridurre i costi, ha consentito di ottenere ottimi
risultati con il parco ottiche esistente (tagliando i bordi) o con i nuovi
APS appositamente progettati. Inoltre il digitale ha una grande nitidezza
apparente e consente, anche l'APS, ingrandimenti a stampa impensabili. Per
questo penso che potremo godersi l'APS digitale ancora per molti anni e
pensare al Full frame a prezzi ragionevoli solo quando saranno stati
riprogettati gli obiettivi (devono essere + convergenti al centro). Per ora
i vantaggi sono molto più limitati rispetto al costo altissimo da sostenere.

> devono essere + convergenti al centro
Cioč? Non č chiaro cosa voglia dire "piů convergenti": con focale piů corta
al centro rispetto che al bordo?

 al centro rispetto che al bordo?
fossero "convergenti al centro" il problema non cambierebbe, verrebbe
solo spostato.
Il problema è che con gli obiettivi attuali per il 35mm a pellicola la
luce, soprattutto ai bordi, arriva sulla pellicola/sensore con un certo
grado di inclinazione: se con la pellicola ciò era ininfluente, con i
sensori e i relativi pixel provoca dei problemi.
Quindi dovrebbero essere riprogettati in modo da permettere alla luce di
arrivare sul sensore con un angolo di incidenza di 90°, su tutta la
superficie del sensore.
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
-- 
"Datemi un pollo di gomma con la carrucola e vi solleverò il mondo!!!"
                                   G.T.


credo che questo specifico pensiero sia quasi completamente sbagliato in
ogni sua parte


 ogni sua parte
;-D

> e poi dice: "mha! non ho ancora trovato un monitor come il Philips 109p!",
Il 109p e' una schifezza immonda...


 superficie del sensore.
Ehhhhhhhhh? Fantascienza
un'angolo d'incidenza maggiore degli attuali, ma i 90° sono irragiungibili
(li raggiunge in teoria un solo punto su tutto il piano sensore/pellicola)
Pk


 superficie del sensore.
A parte l'assurdità di una lente che non fa convergere (se arriva tutto a
90 gradi...) non si riesce ancora a capire come si possa cambiare l'angolo
di incidenza dei "raggi" senza contestualmente cambiare la focale.
Non so se sia possibile ma se è possibile qualcuno mi sa spiegare
geometricamente come si fa? 
È una curiosità oramai stagionata e torna fuori ogni volta che si parla di
"raggi meno inclinati", possibile però che nessuno sappia come questo possa
accadere?
La geometria tenderebbe ad escludere questa possibilità ma se ci sono
soluzioni mi piacerebbe conoscerle.
Una potrebbe essere quella dovuta ad un campo gravitazionale abbastanza
forte da provocare la curvatura dei raggi di luce ma questo presupporrebbe
l'uso di lenti di massa adeguata: incompatibile con una attrezzatura
portatile...

portatile...
Si potrebbe fare facilmente con un buco nero toroidale, ma andrebbe
messo subito dietro il diaframma che per resistere all'attrazione
gravitazionale dovrebbe avere delle lamelle rinforzate.
Comunque creerebbe qualche scompenso alle lenti mobili negli obiettivi
stabilizzati, per il resto non credo ci siano problemi insormontabili,
magari diventera' un po' piu' duro staccare l'ottica dal corpo
macchina e dal corpo del fotografo.
Sicuramente non e' possibile utilizzarlo sul 24-70F2.8 L, supera la
massa critica.
/* Eta Beta */

 sensori e i relativi pixel provoca dei problemi.
Era forse un problema qualche tempo fa.
Ora i sensori hanno delle microlenti su ogni fotosito che attenuano di 
parecchio il problema.
ciao
Bruno

 Cioč? Non č chiaro cosa voglia dire "piů convergenti
V. sistema Olympus E...

 massa critica.
Vero, il fotografo potrebbe essere risucchiato dentro il paraluce e,
oltrepassato l'orizzonte degli eventi, cadere nella singolarità.

 V. sistema Olympus E...
Ripeto: cosa vuol dire "piů convergenti al centro", non č chiaro.
Scritto cosě sembra ci sia una deviazione differenziale dei raggi tra il
centro e il bordo, ma suppongo non voglia dire questo.

 il centro e il bordo, ma suppongo non voglia dire questo.
Ma tu sei quel mitico Ivan che ha scritto questa frase:
"Perché hai detto delle cose inesatte o in maniera poco precisa e comunque
perchè qui dentro come puoi sparar cazzate tu lo posso pure fare io."
in questo messaggio?!!!
http://groups.google.com/group/it.arti.fotografia.digitale/msg/f61431b9c28db2aa?hl=it&
ma sei il mio mito!!!!!
Ora però basta con la fisica e sparaci qualche altra perla, che se no perdi
il ritmo!
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/

Perché non rispondi invece di fare il coprolito?

 dello sviluppo dei sensori?
IMHO ancora no, ma continuando così succederà proprio questo.
Se l'aumento dei pixel non rallenterà la prossima generazione di 1Ds avrà 
plausibilmente 24-25 milioni di pixel e lì ci sarà da ridere; non so quante 
lenti reggerando l'urto di queste definizioni.
Quello che temo è però che si andrà verso lenti sempre più risoventi con il 
dettaglio ottenuto a scapito di altri fattori.
Ma chi vivrà vedrà...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 dettaglio ottenuto a scapito di altri fattori.
 Come lo temi, sai che bello avere un'ottica fissa ultragrandangolare così
risolvente che usando un sensore a x pixel permetta, ritagliando
l'immagine, di avere l'equivalente di uno zoom 10 o 20x mantenedo al
massimo del ritaglio una svariata decina di megapixel totali...
Vabbè... forse ho esagerato (ma non troppo in linea di principio) :-)

 Vabbč... forse ho esagerato (ma non troppo in linea di principio) :-)
E' molto interessante, non ci avevo pensato

 centro e il bordo, ma suppongo non voglia dire questo.
Sul sito Olympus dove si parla di E1 lo spiegano bene (meglio di me, se non
ci sono riuscito anche nel messagggio privato che credevo esauriente)

 ci sono riuscito anche nel messagggio privato che credevo esauriente
Č un indirizzo che non uso mai... non ho guardato. Appena a casa lo leggo

gfirmani, nel messaggio
news:4342f338$0$15708$
4faf...@reader4.news.tin.it
, ha scritto:

Pienamente d'accordo su tutto.


 Perché non rispondi invece di fare il coprolito?
Ma che fai Ivan?! Mi prendi in mezzo?
Ti ho pure detto che sei un fottuto mito del newsgroup...


 Ti ho pure detto che sei un fottuto mito del newsgroup...
Vedi di rispondere alla domandina fatta all'inizio altrimenti puoi anche
astenerti dal dir asinate, se ci riesci.

Ivan, nel messaggio news:b32kdb7un5hv$.1uylj6soq2pwf$.
d...@40tude.net
,
ha scritto:

Ma se ti ho detto che sei un mito!! E invece tu mi hai dato del
"coprolito"...
E poi usare questi paroloni con noi fotografi con la scuola dell'obbligo....
Io penso che "l'abitudinea ad un linguaggio corretto è sempre salutare
mentre l'uso di un linguaggio forbito non è stato richiesto da nessuno: è
facoltativo".
...
la riconosci?
Chi l'ha detta?
.... ma sei tu!!!! Ho citato una tua massima!!!
http://groups.google.com/group/it.arti.fotografia.digitale/msg/e05d0495233b5b86?hl=en&
Ok, vado a letto che è meglio...


 Come lo temi, sai che bello avere un'ottica fissa ultragrandangolare
così
risolvente che usando un sensore a x pixel permetta, ritagliando
l'immagine, di avere l'equivalente di uno zoom 10 o 20x mantenedo al
massimo del ritaglio una svariata decina di megapixel totali...
Vabbè... forse ho esagerato (ma non troppo in linea di principio) :-)
Tipo questa????
 
http://www.pbase.com/cyrilp/algermega
Madò come mi diverto a postare stè cose sul niùsgrupp...eheheheh

 Madň come mi diverto a postare stč cose sul niůsgrupp...eheheheh
la cosa piu' impressionante non e' il numero di pixel. e' il numero di
antenne paraboliche!
a parte gli scherzi a mio parere il pittore e' un artista che decide cosa
mettere nella sua opera, il fotografo e l'artista che decide cosa togliere
dalla sua foto.
quindi cose del genere sono la morte della fotografia in quanto espressione
artistica.
giu' pesante, gia' al mattino presto....
:)


Vabbè... forse ho esagerato (ma non troppo in linea di principio) :-)
come lo vedi utilizzare un lanciafiamme al posto di un accendino per
poter comodamente accendere una sigaretta a 20 metri di distanza?
nnzeus, che non vede molta utilità nello scattare foto da 40mb per poi
ritagliarle a 5-6.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

> E poi usare questi paroloni con noi fotografi con la scuola dell'obbligo....
 Sei un cretino.
Ciao

 poter comodamente accendere una sigaretta a 20 metri di distanza?
 Come lo vedrebbe il Pentagono un piccolo accendino che oltre che servire
ad accendere il fuoco per la pasta al plotone possa anche carbonizzare un
bunker nemico a 50 metri di distanza? :-)

Ivan, nel messaggio news:slrv7ro6m3u2.q85ue1vfobqm$.
d...@40tude.net
, ha
scritto:

Ma Ivan... certo che basta che uno ti prenda un po' in mezzo che perdi
subito l'eloquio forbito...
preferivo di gran lunga coprolito... ma non è che ti sei offeso per questo
scambio di battute?
http://snipurl.com/i96t




appunto. al pentagono potrebbe anche servire. come potrebbe servigli
una macchina fotografica da 200 mp. ma a me?
nnzeus, che non si comprerebbe mai una ferrari per andare a fare la
spesa al mercato.


 scambio di battute?
Io non mi offendo mai, ho un difetto neurologico.

 spesa al mercato.
Allora non hai capito il senso ironico del messaggio e neppure il
sottointeso tecnico.
Non si tratterebbe di avere una Ferrari per fare la spesa (cosa che succede
molto spesso già oggi in cui amatori di scarse capacità ma ben forniti di
portafoglio hanno il massimo dell'attrezzatura per far le foto della gita
domenicale con i figli al mare) ma esattamente il contrario: avere una
bicicletta con cestino per la spesa che però permetta di fare le corse in
pista con le stesse prestazioni di una Ferrari.
Una macchina piccola, leggera ed economica con una risoluzione ottica e
d'immagine così elevata da poter usare una focale fissa come fosse uno zoom
esteso.
Se questo fosse mai possibile allora avremmo anche finito tutte le beghe
sulle macchine fotografiche e sugli obiettivi: il mezzo sarebbe il massimo
possibile per tutti ed accessibile a tutti e solo la capacità creativa
individuale ne risulterebbe evidenziata.

 individuale ne risulterebbe evidenziata.
Perdona la cruda franchezza ma questo discorso indica solo e semplicemente 
che hai una visione degli strumenti da utilizzare ed una tecnica di utilizzo 
degli stessi quasi nulla.
E quel poco di visione presente è totalemente sbagliata.
Se vuoi capire il perchè dico questo vai a cercare un mio 3ad dal nome più o 
meno la scelta degli obiettivi ed il buco delle focali e capirai perchè dico 
questo.


 spesa al mercato.
Ragionamento corretto ma sbagliato :-)
Al giorno d'oggi è corretto; ma tra cinque anni, tra dieci anni o chessoio 
quando, al momento in cui le entry level avranno 400 mp, quei 400mp saranno 
il minimo di cui sentirai il bisogno.
Ognuno di noi cerca sempre di avere di meglio; al meglio ci si abitua in 
fretta e poi è difficile tornare indietro a qualcosa di "inferiore".
Quattro anni fa avresti detto di poter avere cpu biprocessore e velocità 
sopra i 4 GHz o ti saresti accontentato del pentium x a 1 MHz?


sopra i 4 GHz o ti saresti accontentato del pentium x a 1 MHz?
è una osservazione sensata.
sostanzialmente utilizziamo pc potentissimi per fare quasi le stesse
cose che facevamo prima, ma necessari per tenere in piedi sistemi
operativi obesi, antivirus che rallentano il pc molto piu' dei virus e
altre anemità. in realtà, la corsa alla accellerazione dei cpu è stata
una scelta delle case produttrici, come la corsa ai megapixel.
processori enormi super veloci che avevano necessità di ventole
assurde, e alla fine ti trovavi un pc che consumava come un forno.
ci sono sul mercato diverse macchine da 8 mp che fanno foto peggiori
di quelle da 5.
inoltre se l'aumento della risoluzione non corrisponde a un pari
aumento della qualità dell'immagine, imho diventa piu' un problema
(memoria, tempi di elaborazione) che un vantaggio.
nnzeus, che dal basso dei suoi amatoriali 6,3 mp non avverte nessuna
necessità di maggiore risoluzione.


Il Pentium ha cominciato a 60/66Mhz...
PM

individuale ne risulterebbe evidenziata.
senza entrare nel discorso tecnico specifico, ritengo che la capacità
creativa si esprima anche attraverso l'attrezzatura che si decide di
usare per ottenere un determinato effetto.
obbiettivi diversi hanno caratteristiche ottiche differenti.
utilizzare tutti la stessa macchina non aumenterebbe certo la
creatività.
nnzeus, che ovviamente questi sono discorsi che lasciano il tempo che
trovano. ho sempre pensato che il teletrasporto sarebbe molto piu'
comodo che prendere la macchina... :)


Il Pentium ha cominciato a 60/66Mhz...
E quei due Pentium avevano anche qualche "problemino" di calcolo in
virgola mobile :-)

 questo.
Non ho bisogno di andarlo a vedere, ho capito perfettamente quello che vuoi
dire.
Magari se si cercasse di circoscrivere le critiche al contesto in cui
vengono fatte le critiche... 
Posso anche avere una bici con le prestazioni di una Ferrari ma meglio
usare la Ferrari se piove, devo portare un pacco o semplicemente subisco un
tamponamento.

 tamponamento.
La falla nel tuo ragionamento è molto semplice e se ti fossi preso la briga 
di leggere quello che ti ho indicato avresti capito il senso del discorso.
Fai una semplice prova: prendi la tua digitale, usa la focale più corta che 
hai e fotografa una persona che si presti come modello in modo che occupi 
tutto il fotogramma dalla testa ad i piedi inquadrando in orizzontale mentre 
si trova ad una distanza di almeno una decina di metri da uno sfondo 
qualsiasi basta che non sia uniforme, anzi più è variegato meglio è. Poi 
passa ad usare la focale più lunga che hai a disposizione e rimanendo fermo 
il modello tu vai indietro finchè questi nel mirino ti occupa nuovamente 
tutto il fotogramma come prima. Scatta e poi confronta le due foto.
Poi inizia a pensare a cosa serve uno zoom ed a come vada usato.


> Poi inizia a pensare a cosa serve uno zoom ed a come vada usato.
Ma insisiti proprio a spiegarmi cose che non serve spiegare :-)
Lo so cosa vuoi dire ma il ragionamento per assurdo che facevo io era
riferito ad un "pour parler" fra fotografi da giardinetti quale io mi
ritengo esseere (quelli che usano la compattina al parco col cane e i
bambini e portano la macchina dal fotografo per scaricare la memoria tanto
per capirci...).
Ciao
P.S.: solo con la compattina ho uno zoom, sulle macchine a pellicola mai
avuto uno... e dubito che ne comprerò uno per molto tempo ancora: mi piace
tantissimo usarene a volte in prestito da amici ma come "proprietà"
preferisco le ottiche fisse: è una fobia (e probabilmente perché il mio
bisogno di fotografia può farne benissimo a meno... oppure tradisco un'età
oramai non più verdissima...).

  (memoria, tempi di elaborazione) che un vantaggio.
IMHO il grosso (e irrisolto) problema del digitale e' la scarsa
latitudine di posa o (gamma ginamica dell'immagine).
Chiunque abbia utilizzato una digitale sa che anche in condizioni non
estreme, quello che vede l'occhio umano e' ben diverso da quello che
vede il sensore.
E non e' un problema di n. di pixel (risoluzione).
Il formato RAW e' solo un primo tentativo di superare questo limite.
(12 bit al posto di 8)
Quando ci saranno le digitali che salvano in OpenEXR:
http://www.openexr.com/samples.html
allora si' che ci sara' un bel cambiamento.
Pompare solo il numeor di pixel e' inutile
IMHO.
ciao
-- 
Pa.Ped, Como
http://www.pedaletti.it

Beh, io ce l'ho in ufficio (a casa ho un Samsung 959), magari come
fedeltà cromatica non è eccezionale, però lungi da essere una
schifezza!
Andrea
http://www.andreaolivotto.com

latitudine di posa o (gamma ginamica dell'immagine).
Perche' a pellicola invece era stato risolto?
/* Eta Beta */

  Perche' a pellicola invece era stato risolto?
sicuramente meglio che il digitale.
