Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ritratto col 100mm, 50mm o 70-200?

Domenica ho provato a fare qualche ritratto col 100mm macro che sulla 400D 
diventa un 160mm...
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/2364318517/sizes/l/
pensavo che un 160mm appiattisse troppo il soggetto ma quasi quasi lo 
preferisco al 50ino 1.8 che diventa la classica ottica da ritratto 80mm,
molti mi avevano detto che il macro è troppo nitido per i ritratti ma usato 
a 2.8 mi sembra avere una nitidezza accettabile ed un bello sfocato
....penso di usare sempre il 100mm macro per i ritratti, faccio bene?
con un 70-200 f4 IS (mio prossimo acquisto) otterrei dei ritratti migliori? 
in cosa?
Ciao ;-)
-- 
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
 

a 2.8 mi sembra avere una nitidezza accettabile ed un bello sfocato
Che ti dicevo? :-) Quell'ottica e' un gioiello...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:qhomu357hq8hsmh0c...@4ax.com...

...sicuramente il mio acquisto migliore, ringrazio infinitamente ;)) 

...sicuramente il mio acquisto migliore, ringrazio infinitamente ;)) 
Figurati, sono contento tu sia soddisfatto, e un favoloso EF200F2.8 al
posto del 70-200 visto che il 100 l'hai gia?
/* Eta Beta */


Avevo pensato al 70/200 f4 IS o al 70/200 f2.8 perchè piu' versatili, magari 
da tenere montati come unica ottica da viaggio, soprattutto su un futuro 
FF...
i due 70/200 canon sembrano sulla carta ottiche perfette, fin troppo per me 
:)

 posto del 70-200 visto che il 100 l'hai gia?
Ho resistito -non so neanche io come- ad un 200 1.8 usato che mi era stato 
segnalato ( mille grazie, comunque, a Psicolegno&Celio ;-)= ).
Fosse capitato in momenti migliori mi ci sare fiondato nonostante il prezzo, 
che nonostante fosse un'occasione resta comunque spaventoso .
Non so come vada il 2.8 che non ho mai provato ( ma che immagino sia 
comunque "commovente" ), ma l'1.8 mi ha fatto restare letteralmente a bocca 
aperta. 

FF...
Certo dipende dall'uso, era un'idea perche' non amo molto gli zoom :-)
/* Eta Beta */

aperta. 
Il 200F1.8 non l'ho mai provato purtroppo, fa gola anche a me, ma gia'
il 200F2.8 (prima versione) che ho provato io a tutta apertura al
70-200F2.8 L fa un bel culo...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:m4umu3le8sd0h8erm...@4ax.com...

come darti torto ;)
...solo che la maggior parte delle volte non ho il tempo di cambiare le 
ottiche, anzi non ho neppure il tempo di scattare perchč gli altri che mi 
aspettano  mi insultano ;) 

 ha scritto nel messaggio 
news:efumu355752l0vso8...@4ax.com...

...ecco subito che mi smonti ;)
come nitidezza, sfocato o cosa?
mi piacerebbe vedere la stessa foto scattata con le due ottiche a f2.8.... 

 70-200F2.8 L fa un bel culo...
Anche questo test ti da ragione...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=242&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=245

 in cosa?
f4 potrebbe essere già un diaframma troppo chiuso, se ami staccare il
soggetto dallo sfondo in maniera estrema. In questo caso ti salverebbe la
lunghezza focale maggiore, ma ovviamente non sarebbe la stessa cosa.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 soggetto dallo sfondo in maniera estrema.
proprio per questo ero indeciso fra f/4 e f2.8 ma il 2.8 è davvero 
ingombrante...
pero' quando passero' al FF anche a f/4 dovrei staccare bene il soggetto :)
Grazie per i consigli ;-)

 FF...
Occhio che il 70-200/2.8 pesa e ingombra parecchio. Come ottica da
viaggio non ce la vedo proprio.
A meno che il tuo viaggio consista nello scendere dall'auto, scattare
e entrare al ristorante :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:587329fb-b150-4d4c...@n58g2000hsf.googlegroups.com...
<<Occhio che il 70-200/2.8 pesa e ingombra parecchio. Come ottica da
<<viaggio non ce la vedo proprio.
non l'ho mai provato ma sono orientato sul F/4 proprio per il peso
<<A meno che il tuo viaggio consista nello scendere dall'auto, scattare
<<e entrare al ristorante :-)
Di solito scendo dall'auto, vado al ristorante e poi scatto ;)
...forse è per quello che mi escono tutte storte ;)

 pero' quando passero' al FF anche a f/4 dovrei staccare bene il soggetto :)
No.
Ale©s

 preferisco al 50ino 1.8 che diventa la classica ottica da ritratto 80mm,
Se monti un 100mm su un sensore ridotto o su una full frame, l'effetto 
appiattimeto è lo stesso.
Da questo punto di vista il tuo 100mm rimane un 100mm punto. E così con 
qualsiasi altra ottica.

 aspettano  mi insultano ;) 
Capita anche a me, non te la prendere... :-)
Colin.

 appiattimeto è lo stesso.
Stavo parlando a parita' di ingrandimento, la prospettiva che dipende solo 
dalla distanza fra fotografo e soggetto cambia ...

 70-200F2.8 L fa un bel culo...
Sai che avevo sempre sentito dire che il 70-200 andava come il 200. E
c'avevo anche creduto, snobbando sempre il 200 fisso.
Chissà se 135+1.4 eguaglia il 200/2.8? o ci si avvicina...
Colin

 qualsiasi altra ottica.
il mio 100mm su aps-c č un 160mm a tutti gli effetti, rispetto ad 160 mm su 
FF avro' solo uno sfocato minore...
http://www.photorevolt.com/articoli_id_33.html
Ciao ;-) 


su una FF a f/4 non ho uno sfocato maggiore? 

 ha scritto nel messaggio 

Si e anche di parecchio rispetto all' APSC, ma fra 2.8 e 4 la differenza 
di sfuocato è ancora tanta, il discorso è che se tu prendi un 70-200 per 
farci prevalentemente ritratti prendi il 2.8 che per quello scopo è 
perfetto, se i ritratti li fai solo una volta ogni tanto e sei ghei e 
non riesci a reggere il peso di un vero obiettivo professionale prendi il 4.
Ale©s

 ha scritto nel messaggio 
news:47ebb188$0$17943$4faf...@reader1.news.tin.it...

6 stato chiarissimo ;)) 

 6 stato chiarissimo ;))
sovraesposto di due stop....
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

come nitidezza, sfocato o cosa?
Bokeh, risolvenza, il 70-200F2.8 e' uno splendido zoom, il 200F2.8 e'
una splendida ottica, e' una grande differenza.
Cosi' per parlare, se ti e' piaciuto il 100 e hai visto la differenza,
perche' non continuare su questa strada?
Tanto mica serve coprire tutte le focali, per me un po di fantasia, un
20, 50 e 135 sono un corredo stracompleto, a patto che siano lenti di
qualita', luminose quel tanto da poter gestire la pdc creativamente
con un bokeh piacevole e risolventi quel tanto da poter essere usate a
quelle aperture con soddisfazione, di piu', a meno che non si abbiano
esigenze davvero particolari, rientra nel totalmente inutile, anzi
dannoso.
Se ci riesco vorrei prendermi a breve una 1Ds per tenerci montato su
l'85F1.2 per avere un piano a fuoco ancora piu' ridotto, e la 1DII con
il 16-35 che equivale ad un 20-45, quello che piace a me, con
l'opzione del 300 quando serve, la perfezione :-)
/* Eta Beta */

Chissà se 135+1.4 eguaglia il 200/2.8? o ci si avvicina...
Mai provato...
/* Eta Beta */

 20, 50 e 135 sono un corredo stracompleto
hai ragione, ma devo ancora capire cosa mi serve realmente...
per 20.,50 e 135 intendi focali effettive?

per 20.,50 e 135 intendi focali effettive?
Si, poi ognuno avra' le sue preferenze, ma piu' o meno le focali sono
quelle, magari molti preferiscono un bel 35 al 50 o non scendere sotto
i 24mm o ancora l'85 al 135, ma alla fine della fiera con 3 o 4
ottiche fisse si ha quel che serve.
L'asferico, uno che di fotografia la sa lunga, una volta ha scritto:
"non è un modo di fotografare raffinato far sentire troppo la
lunghezza focale dell' obiettivo".
/* Eta Beta */

 Si e anche di parecchio rispetto all' APSC
Di parecchio ?
-- 
Saluti. 

 Di parecchio ?
Si, proprio parecchio.
Ale©s

 Si, proprio parecchio.
http://www.naturfotograf.com/index2.html
 -> Nikon D3 review -> page 9 FX vs 
DX.
-- 
Saluti. 

Paquito ha scritto:

Ora sono stanco per leggermi tutto sto coso, comunque chi parte con i 
grafici e le scale della PDC da vicino parte male in partenza, basta 
provarle dal vivo le cose e con pochi scatti ci si accorge subito della 
differenza.
Poi comunque non leggo siti comici che parlano solo di nicon tipo questo 
o quello di ken della barbie.
Ale©s

 questo o quello di ken della barbie.
Guarda che Bjorn Roselett è un valente scienziato oltre che bravo fotografo, 
mica l'ultimo arrivato.
-- 
Saluti. 

Infatti quelli sono scatti dal vivo, non scale teoriche.
Qui dice:
---------------------
I set up the test with a target oriented precisely at 45° to the lens
and shot at a distance of 0.72 m with the Micro-Nikkor set to 122* mm
and 180 mm for DX and FX formats, respectively.
---------------------
Per me non ha il minimo senso, la comparazione va fatta a parita' di
risultato voluto, quindi angolo di campo equivalente e soprattutto
stessa inquadratura, il che equivale ad avvicinarsi al soggetto con il
sensore piu' grosso.
Io ho fatto le mie prove in questo modo con la 1DII rispetto alla
300D, e la differenza di pdc e' sensibile.
Poi entrano in gioco altri fattori, il circolo di confusione ad
esempio rende piu' o meno spesso il piano percepito a fuoco, ma non
cambia nulla la dove la sfocatura e' evidente, ma e' comunque bagaglio
culturale acquisito di ognuno abbia scattato a pellicola, quindi FF,
che il passaggio al sensore ridotto sia stato piuttosto limitativo in
quel senso.
/* Eta Beta */