Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Considerazioni varie sul digitale. Lunghetto.

Dopo quasi quattro mesi di uso di una reflex digitale  accanto a quella a 
pellicola queste sono alcune riflessioni e considerazioni che ho fatto tra 
me e medesimo.
In primis il display. Mi sono auto osservato ed ho osservato molti altri 
fotografi (alcuni dei quali reputo molto bravi) nella fase di post scatto 
quando si guarda nel fatidico display.
Ho preso una decisione: ho settato la macchina in modo che non mi faccia 
vedere le foto che scatto disabilitando l'anteprima automatica.
Ho visto  scene pietose di gente che all'aria aperta in pieno sole cercava 
disperatamente una zona d'ombra dove visionare decentemente la foto 
scattata, ho visto gente scattare e sistematicamente guardare lo scatto per 
capire se ci aveva imbroccato o no. Ho fatto anche io esattamente queste 
stesse cose e mi sono reso conto che anche se involontariamente stavo 
spegnendo il cervello, scattavo e poi controllavo ed ero tranquillo nello 
scattare, "tanto poi in caso di errore la posso rifare..."
Ho notato all'inizio un forte calo della qualità degli scatti, inquadratura 
imprecisa ("tanto al limite taglio...") esposizione non curata ("tanto poi 
si riprende, si fa un pochino di blending...") ed alla via così.
Ho provato a fare un paio di notturni e ho fatto quattro scatti a diversi 
ev, tanto non costano.
Così facendo ho smesso di divertirmi, mi sono mancati gli stimoli, mi è 
mancata la concentrazione nel cercare di scattar bene.
Da quando ho disattivato l'anteprima le cose vanno molto meglio; sto 
applicando il concetto del rullino digitale; in pratica la fotografia ed il 
modo di fotografare sono tornati quelli di una volta, solo al posto della 
pellicola da sviluppare a casa ho un cf da scaricare, tutto qui.
In fin dei conti ho capito che imho è questà l'essenza del digitale: 
semplicemenmte un supporto diverso che consente una diversa fase di 
sviluppo&stampa con possibilità diverse ma che non può e non deve cambiare 
e/o condizionare il modo di fotografare, la fase di ripresa dell'immagine.
Un consiglio, provate un pochino ad avere quest'approccio: anteprima 
disattivata, pensate allo scatto come singolo ed irripetibile, un colpo solo 
senza possibilità di modifica di alcunché. A casa prendere le foto as is, 
senza alcun crop o modifica di esposizione, senza pensare a correzioni. 
All'inizio vedrete un sacco di errori, invece di correggerli la prossima 
volta che scattate pensate agli errori che avete commesso e cercate di non 
rifarli in seguito.
Non cancellate le foto sbagliate, sarebbe una idiozia enorme: possono 
insegnare tantissimo su cosa avete sbagliato visto che si può confrontare lo 
scatto con i parametri con cui è stato fatto migliorando così la propria 
comprensione del comportamento della macchina.
E' molto più utile avere dieci foto sbagliate che ci "spiegano" il perchè 
degli sbagli che una foto bellissima fatta senza saperne il motivo.
Altra considerazione: il digitale non è per niente facile.
I primi risultati sono stati a dir poco ridicoli, non avessi avuto la 
certezza dei limiti dello strumento che stavo usando e della mia totale 
ignoranza del trattamento degli scatti avrei preso la macchina e mi sarebbe 
venuto voglia di buttarla nella spazzatura, capisco ora perchè molti 
prendono una reflex e poi sconsolati passono alle compattone "tanto i 
risultati sono uguali...".
E' molto più facile ottenere buoni risultati da una pellicola in b/n 
rispetto ad una buon digitale.
Ora sto iniziando a tirar fuori qualcosa di guardabile ma i primi tempi devo 
dire che le mie opinioni su vari pezzi di vetro sono state messe a dura 
prova.
Capire la risposta del sensore alla luce e capire soprattutto come tirar 
fuori tutto il potenziale della macchina è non breve e non semplice, ma poi 
porta a grandi soddisfazioni.
Grande vantaggio imho del digitale rispetto ad esempio al B&N è il semplice 
pulsante "salva con nome..." o "salva" a dir si voglia.
Sembra banale ma in camera oscura devi entrare e non puoi smettere fino alla 
fine del lavoro cosa che ti limita molto in quanto la tua capacità di 
produzione è frenata dalla scarsa disponibilità di ampi tempi liberi da 
dedicare alla C.O. In digitale se hai una mezz'ora libera fai quel che puoi 
e poi il tasto suddetto ti consente di smettere all'istante e riprendere in 
seguito. In piena libertà.
Grande cosa.
Contrariamente a quanto mi aspettassi la 1Ds ha un grosso problema: 
profondità di campo molto ridotta, anche rispetto alla pellicola.
Contrariamente alle altre digitali tuttoafuoco qui è un casotto. Con ottiche 
tipo il 135/2 facendo dei ritratti stretti si arriva a pdc ridottissime
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/oc.jpg
 questa ad esempio.
E' anche estremamente sensibile al micromosso e su questo mi chiedo: è 
prerogativa delle fullframe oppure no?
Con le vostre digitali notate questo "problema" oppure non ne siete affetti?
Questo è il primo round, a breve il secondo...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
merlinO

 Questo č il primo round, a breve il secondo...
Mi mandi la fotona di gruppo? 
maurizio(punto)firmani(lumaca)gmail(punto)com ;-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 me e medesimo.
Concordo largamente.
Uso largamente l'anteprima, ma non faccio guida sportiva, faccio il
fattorino e devo controllare di non avere perso colli lungo la via...
Per il discorso sulle ottiche, merita di essere approfondito.
Ciao
Frank (di corsa)

ora ti dico la mia, ese parlo io che son Budda.... ;-)
la reflex ha cambiato totalmente il mio modo di scattare, rispetto al 
programmino fontana in controluce della g3.
appena presa mi son sentito un professionista e invece non riuscivo a portar 
a casa neanche uno scatto (non che prima fossi bravo, ma mi piacevano le mie 
foto)
le prime foto fatte con la 350d erano veramente cacca colata.
allora mi è venuta in mente la tua brutta faccia ;-) che parlava di 
ZenFotografia ed ho provato a fotografare e non scattare, risultato: le foto 
facevano ancora piu schifo di prima, ma per l'appunto ad ogni scatto 
imparavo qualcosa in piu.
puo sembrar banale ma facendo vedere i miei ultimi scatti ai miei conoscenti 
ho sentito dire a tutti:
- ma sei migliorato?....
- ma la macchina le fa da sole le foto belle?.....
e questo però solo dopo aver perso 1000 e ancora 1000 scatti pensati.
poi riguardo al monitor ti dirò che per me invece è didattico, mi aiuta a 
capire i miei errori. è molto utile non poterlo usare per scattare, ma a 
volte rivedere le foto aiuta, specie me che ho sempre usato il monitor della 
g3 come mirino :-(
cmq
saluti, spero di reincontrarti qualche volta, vedrai un Budda diverso ;-)
ciao
W la categoria degli ingegneri ;-)
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio 
news:Yw2ce.833991$b5.36...@news3.tin.it...


Ciao.
Fotografo da sempre con pellicola, prima in formato 135, poi col medio
formato sino al 6x7, e da un paio di anni con il digitale.
Preciso che non sono un fotografo di professione poichè faccio l'ingegnere.
Dunque la fotografia è per me sia hobby che un utile complemento
all'attività professionale ma NON E' la mia attività professionale.
La precisazione è d'obbligo in quanto gli amatori ragionano con canoni
diversi da quelli di un professionista della foto (cioè di quelli che "si
guadagnano la pagnotta" con la fotografia).
Io posso consentirmi di perdere tutto il tempo che voglio ed anche di non
portare a casa la foto che avrei voluto fare, un professionista
evidentemente no.
Il digitale, in questo senso, avvantaggia molto il fotografo di professione.
La possibilità di poter vedere all'istante lo scatto appena eseguito pone al
riparo di tornare nello studio e scoprire poi di non avere lo scatto
dell'evento che si voleva documentare.
La rapidità inoltre del trattamento delle immagini inoltre, lo rende più
produttivo.
Dal punto di vista amatoriale, invece, la situazione può essere vera giusto
all'inverso. Si può tranquillamente attendere i tempi che la pellicola
impone (scatto, sviluppo, provini, stampe) e, posto ciò, certamente la
pellicola è tuttora superiore alle reflex digitali.
Non ricordo su quale sito si paragonava la pellicola diapositiva in formato
135 ad un sensore di almeno 25 Mp sino ad arrivare ad un'equivalenza di 100
Mp per il formato 6x7.
Tutto ciò premesso, nonostante come detto anch'io non possa ritenermi un
fotografo professionista, ho trovato comodo il digitale e con la mia D70
stampo sino al formato A4 in modo soddisfacente.
Indubbiamente posso concordare con Zott! che anche una visione "in
differita" degli errori possa aiutare ma, per me e per il mio modo di
fotografare, trovo molto comoda la preview istantanea. Essa non inibisce la
creatività ma anzi mi permette di capire subito gli errori commessi a tal
punto che gli amici, alcuni dei quali sono appassionati di fotografia come
me, hanno potuto constatare un miglioramento (di contenuti, compositivo e
tecnico) della qualità dei miei scatti.
Infine concordo pienamente con Zott! quando dice che sono più educativi
dieci foto venute male di cui se ne capisce il perché che una (anzi io direi
cento) venuta bene del tutto inconsapevolmente.
Ciao, Enzo.

P.S.: La ridotta pdc che si vede nella foto che indichi è il naturale
risultato di una foto ripresa da vicinissimo con un tele.
Lo stesso effetto si avrebbe con la pellicola e dunque non è prerogativa del
digitale.
Anzi, ben vengano i sensori con dimensioni paragonabili al fotogramma 35mm,
almeno potremo riutilizzare tutti i nostri costosi grandangolari che ancora
oggi, escluse le ammiraglie da 4-5000 euro, si trasformano in ottiche molto
meno grandangolari (fattori 1,5 - 1,6).
Enzo.

si si, tanto le foto le fa Roby
:-)))))))
A.
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:Yw2ce.833991$b5.36...@news3.tin.it...


 fotografo professionista, ho trovato comodo il digitale e con la mia D70
Tutto ciò ti presenterà molto male agli occhi di Zott!!! :-)


a me sembra che come in tutte le innovazioni tecniche, chi aveva sudato
sangue sugli strumenti precedenti, ha una certa avversione contro le
novità che accelerano il miglioramento nella pratica coi suddetti
strumenti.
questa avversione è una costante storica.
è normale che ci sia e aiuta. aiuta chi fa uso allegro del nuovo strumento
a ricordarsi che dietro c'è una perizia di base che ad ogni modo va
conosciuta.
io che non ho sudato sangue, se non pochissimo con la mia analogica. non
ho questa avversione.
l'unica cosa che un po' vedo negativamente rispetto all'evoluzione è il
fatto che con il digitale chiunque può fare foto (e questo è bene), ma
sono sempre meno quelli che provano a farle bene.
si diffonde una specie di concetto annacquato dell'artisticità delle foto
e quindi io faccio uno scatto schifoso e ti dico che a me piace e tu non
puoi venirmi a dire che fa schifo. 
fatevi un giro sui siti che permettono di pubblicare le foto e provate a
dire a uno che la sua foto non è granchè!
questo è frutto del nesso inscindibile tra divulgazione/volgarizzazione.
anche questa ovviamente è una costante storica. 
(ma anche del fatto che rispetto all'immagine, siccome tutti vedono - e
adesso tutti fotografano - allora chiunque può essere in grado di
giudicare. e invece come in ogni cosa non è così. o meglio si può
giudicare ma solo con la superficialità connessa al non conoscienza
approfondita. io faccio grafica per siti web e quante clienti ho che
vorrebbero insegnarmi come fare meglio il loro sito da un punto di vista
grafico? e magari stampano bulloni da una vita!) 
non ci si può fare nulla. ci sarà chi andrà avanti a fare scatti pietosi e
invece molti con un talento inespresso che grazie alle facilitazione del
progresso tecnologico, potranno emergere e migliorare più velocemente
(solo a seguito di un preciso percorso didattico, intendiamoci).  
il tuo consiglio di togliere l'anteprima può essere utile. 
con te ha funzionato. 
ma necessità di alcuni requisiti: la possibilità a foto sbagliata di
recarsi sul posto e rifarla = molto tempo da dedicare (condizione
necessaria per eccellere). io per conto mio non desidero diventare un
fotografo di fama mondaile, quindi avendo altre occupazioni, mi accontento
di fare meno fatica, ma anche di avere risultati nel tempo sicuramente
inferiori ai tuoi. nella vita è quasi tutto un compromesso.
detto questo io me ne sbatto altamente e utilizzo la mia bella anteprima,
che altrimenti mio figlio non riuscirei a fotografarlo bene neanche una
volta :-)
saluti
o.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 me e medesimo.
.cut..
tutto IMHO:
Non sono d'accordo il metodo di lavoro in digitale è diverso dalla
pellicola, facendo come dici si perdono molti vantaggi del lavorare in
digitale.
Visto che siamo fotoc**oamatori e possiamo spendere tutto il tempo che
vogliamo per il nosto hobby io la vedo cosi'.
Per me fotografare in digitale e' un processo completo
preparazione-scatto-elaborazione-eventuale stampa, come se lavorassi in
camera oscura. 
Il non dover preoccuparmi della unicita dello scatto
(scatto-minilab-stampa as-is) mi permette molta piu' liberta'.
voglio fare una foto a un palazzo, la faccio consapevole che poi in PS
correggo le linee cadenti.
Faccio un panorama con elementi di disturbo? Tanto so che posso eliminarli
facilmente con il colone-stamp
Sono in una situazione di illuminazione orrenda, faccio due scatti uno a
-2e v e uno a +2ev e poi con le maschere fodo le due immagini per
ottenerne una con la corretta esposizione.
Il bello del digitale è che una volta scatto il lavoro non finisce, si puo
intervenire all'infinito sulle immagini.
PS
fa conto che questo metodo di lavoro lo sto spostando anche sull'analogico,
ad esempio facendo + scansioni dello stesso negativo con parametri diversi
per poi unire le immagini.
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org


 Questo è il primo round, a breve il secondo...
bene bene bene...
Fabio

 grafico? e magari stampano bulloni da una vita!
s.a.c.r.o.s.a.n.t.o.
mi concedo una digressione in pieno OT, ma penso che certi discorsi
coinvolgano anche i fotografi professionisti
normalmente gli ricordo che quando vanno dal medico si fidano delle
sue cure poichč lo ritengono un professionista; bene: se si rivolgono
a qualcuno affinchč gli faccia il sito si devono fidare del
professionista a cui si sono affidati nella stessa identica maniera
poichč ognuno sa fare il suo mestiere [cioč ... si spera! :)]
il tutto detto in modo morbido, amichevole e del tutto rassicurante,
ma non dimenticando di lasciar filtrare il concetto che se non si
fidano neppure di chi hanno scelto, ammettono implicitamente delle
loro gravi carenze.
se poi insistono, siccome la pagnotta a casa occorre pure portarla,
vedo di porre in essere le modifiche proposte che trovo piů
accettabili dando molto rilievo alla cosa facendoli sentire pienamente
artefici del risultato finale, ma no nconcedendo per questo sconti
economici :)
Le volte in cui ricevo critiche o suggerimenti che ritengo costruttivi
o per lo meno pertinenti, non mi faccio problemi a far mie le proposte
ponendole in essere,anzi: č un bel momento per progredire.
Ciao, Dan

 prerogativa delle fullframe oppure no?
no, anche gli aps :-/
qui pero' c'e' qualcosa che non mi e' mai tornato anche sulla mia 300D
foto *inspiegabilmente* con micromosso (oltre alle solite *inspiegabilmente*
fuori fuoco)
non vorrei che c'entrino discorsi piu' profondi di elettronica delle
digitali
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ora ti dico la mia, ese parlo io che son Budda.... ;-)
rotfl
ancora dobbiamo vedere la buzza dipinta...
:-)
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

 digitali
NO
parlo per gli errori commessi in prima persona e per tutti quelli che ho
potuto vedere e studiare
il micromosso ha una sola spiegazione logica ed ovvia, per cui inutile
discutere
il fuorifuoco ha una sola spiegazione, meno ovvia, anzi talvolta subdola:
l'errato/improprio posizionamento del puntatore AF
come sempre, ogni critica costruttiva sarà beneaccetta
Fabio

risultati sono uguali...".
Sinceramente questa cosa non la capisco, il digitale e' difficile per
chi e' abituato a farsi sviluppare dal lab la pellicola negativa
perche' non c'e' piu' nessuno che gli sistema le foto, ma per chi e'
abituato a usare diapositiva come te che difficolta' in piu' c'e'?
Io trovo sia solo piu' facile visto che ha una latitudine di posa
superiore, meno grana, colori piu' corretti e nel caso  una
possibilita' di correzione davvero incredibile.
Concordo invece con la cosa del display.
Ho la sensazione che il cervello tenda a rammentare ed imparare piu'
efficacemente da delusioni cocenti piuttosto che da eventi
insignificanti tipo "Ops, e' storta la rifaccio subito".
E' quindi logico che cocenti delusioni tipo perdite di foto
irripetibili per errori vari siano dal punto di vista formativo molto
piu' significative del provare e riprovare in loco un po' a cazzo.
Eppoi diciamocelo, la magia di un momento che si conclude in "un colpo
solo" e' certamente irraggiungibile da un'approccio a tentativi, e la
magia e' tutto.
/* Eta Beta */

Bravo! Sembrano cose scontate, ma non lo sono.
Ultimamente ho ripreso a scattare in BW: mi diverto molto di più
-- 
Ciao,
Robyx
http://www.rgb.altervista.org

Zott !!! ha scritto:
[stramegacut]
concordo essenzialmente con quello che dice _merlinO_: alla fine chi vuole
migliorare cerca (e si spera trovi) degli stimoli, al di là del mezzo. 
Io dalla mia ti posso dire che il digitale mi ha spinto a provare a
fotografare qualcosa (tipo lo sport o il reportage) che con la pellicola
magari avrei fatto molto più in là....
oppure una cosa molto pratica: stamani ho scattato questa foto
http://www.lorenzolessi.altervista.org/temp/grano_piccola.jpg
(vabbè, niente di che...)
se fotografavo in dia dovrei aver montato un bel filtro ND digradante che
mi è sempre stato scomodo da gestire... così in 10 min in PS ho raggiunto
il solito effetto ma con molto più controllo... :-)
saluti
lorenzo


 Pk
merlinO

 :-)
buzza=panza? credevo fosse un termine che si usa solo dalle mie parti
(entroterra genovese) :-)
merlinO

 /* Eta Beta */


 merlinO
lorenzo


(vabbč, niente di che...)
A me piace!
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */


 l'errato/improprio posizionamento del puntatore AF
e invece no :-/
uso la 300D solo in manuale o a prorita' di diaframmi e ho abilitato solo il
sensore centrale dell'AF: una foto su 10 e' clamorosamente, misteriosamente,
inspiegabilmente fuori fuoco di brutto!!
non cannavo una foto per il focus da anni, un po mi vergogno anche se
(forse) non e' colpa mia


boia, siamo poetici, eh? :-)
E non hai ancora visto niente :-)
/* Eta Beta */

 "barbazzale"... :-)
cioč, quella parte della ghigna (nb) dove cresce il pizzo? :)


 Anche nell'alto Lazio, anche se raramente ;-)
eh, ma è quasi toscana...
2 e ½, va... :-)


 Pk
ciao
Fabio

 Danni ingenti?
semplicemente non mette più a fuoco, sta fisso su infinito... :-(
lo dovrebbero riparare in una quindicina di giorni...
ma la cosa buffa è che: il primo obiettivo che mi è caduto è un vecchio
28-105 preso usato, caduto sul cemento da cavalletto, rotta la ghiera
portafiltri, ma nessun'altro danno, oltretutto ora si possono riavvitare
anche i fitri, tramite una simpatica asportazione manuale di un pezzo.
il secondo è stato il 20mm comprato usato dall'asferico, anch'esso sul
cemento e poi sul pavimento di un bar (mentro lo stavo facendo vedere
all'odierno possessore) niente danni anche in questo caso.
questo 17-40, serie L, costruzione superlativa, ecc, ecc. alla prima caduta
è andato...
certo, io non sono la persona con le mani più salde dell'universo, però...


nemmeno l'ultimo arrivato :-)
Se parli di foto con tele lunghi all'aperto considera anche "l'effetto
miraggio" spesso basta un masso caldo per creare una termica che si
sposta velocemente, fai una foto perfetta, dopo due secondi fa' schifo
e non capisci perche', visto che sei a specchio alzato e a fuoco fisso
in una giornata pulitissima.
Io l'ho capito col tempo osservando con il binocolo prima di fare la
foto, a occhi nudi se la termica e' lontana, non la puoi vedere, ma
col binocolo si...
/* Eta Beta */

 sondaggio) :-)
Anche nell'alto Lazio, anche se raramente ;-)


 nuovo... :-)
rotfl
faccio cadere quel che vuoi, anche senza un corpo macchina dove
attacarlo...


 certo, io non sono la persona con le mani piů salde dell'universo, perň...
Per fortuna ho tutta roba Nikon, nel caso ci si debba incontrare di 
nuovo... :-)


 2 e ½, va... :-)
Comunque aggiungo anche che per bazza, spesso, si intende anche il
"barbazzale"... :-)


m'era cascato un po' di giorni fa, il quadro si completa... 
Danni ingenti?
/* Eta Beta */

 E non hai ancora visto niente :-)
attendo fiducioso... :-))


 ponendole in essere,anzi: è un bel momento per progredire.
:-))
-- 
"le vie del signore sono infinite" (IL PRETE)
"...e quelle dei campi anche.." (MIO NONNO)

 cioč, quella parte della ghigna (nb) dove cresce il pizzo? :)
No, quello sotto il mento, che puň diventare "doppio" o anche "triplo"
e in questi casi si parla di "bazza".


 miraggio"
Interessante! non l'avevo considerato!


:-))
Ciao!
Dan

 fotocamera!
la logica e la razionalita' mi porta ad essere d'accordo con te, ma il modo
di "lavorare" e' sempre lo stesso :-/
ho un protocollo di azioni/movimenti standard prima dello scatto
nonostante tutto randomicamente una su un tot (un intorno del 10) e'
sistematicamente fuori fuoco
ho sentito in giro di altri che si lamentano dello stesso problema, cioe'
che ogni tanto la 300D mette a fuoco a caz... ehm, a "membro di segugio"


 e in questi casi si parla di "bazza".
la pappagorgia?
qui la bazza è proprio il mento...


 che promettono "tutti webmaster in 10 lezioni": non è vero!
 
quoto, anche nel mio campo (DTP) è pieno di gente che ti porta file
preparati in modo orribile (tipo impaginazione su publisher con foto prese
da internet) e pretende una resa in stampa prodigiosa; se poi magari gli
chiedi qualcosa per la prestampa rispondono:
ma come? te l'avevo già fatto tutto io!
quando magari impiegavo meno tempo a fare il lavoro da zero...
lorenzo


 Pk
Fabio/se hai i raw, mandami uno screenshot della finestra del viewer dove si
evidenzia il posizionamento del riquadro di maf

certo, io non sono la persona con le mani più salde dell'universo, però...
La prossima volta che ci vediamo vedro' di mettere la tracolla alla
mia macchinina :-D
/* Eta Beta */

nuovo... :-)
Ricordi che stavo provando una D1?
Si e' rotta mentre stavo facendo una comparativa con la mia.
Ha preferito uccidersi ;-DDD
/* Eta Beta */

 Ha preferito uccidersi ;-DDD
Leggo cose turpi delle nuove reflex pro Nikon, al di là dei divari
tecnologici, cose che solo qualche anno fa erano impensabili per il 
marchio. Bisogna prenderne atto, Nikon non è più quella di qualche 
anno fa.


credo che la catena delle esperienza di vita vissuta si potrebbe
allungare di molto :°(
credo che anche per i fotografi professionisti giunga di tanto in
tanto il tipo furbetto che magari cita il solito parente che ha la
loro stessa strumentazione [in un recente matrimonio avevano si una
gran bella Hasselblad medio formato analogica di non so quanti anni
fa, ma anche due 20D] e insinua che tanto con le macchine fotografiche
di adesso fare ottime foto è una cosa a portata di tutti e rogna sul
costo del servizio ...
Il fotografo potrebbe chiedere un confronto sugli scatti come noi
potremmo chiedere un confronto sui nostri lavori e li si scopre subito
il "manico" però la cosa secca alquanto
vabbè, c'è di peggio! ;)
Dan

 evidenzia il posizionamento del riquadro di maf
Ce li ho giu' a casa (lavoro in trasferta) nel fine settimana ti giro un po'
di "prove" sulla colpevolezza della 300D ;-)


anno fa.
Ah, io non lo so, mi diverto solo a prenderti in giro :-)
/* Eta Beta */

 Altra considerazione: il digitale non è per niente facile.
E' quello che dico anch'io da tempo. Certo da una parte c'è un grosso
risparmio di denaro, ma non sempre di tempo. Faccio un esempio: quando si
facevano(!) le diapositive, più o meno venivano sempre bene, erano più
probabili gli errori del laboratorio che i nostri. Mi sto rendendo conto che
con queste digitali, spessissimo devo ricorrere a Photoshop ( e tra l'altro
non ci capisco niente-meno male che Celio ha scritto quella cartella sugli
istogrammi ;))-), magari per una leggera sottoesposizione, ma ci devo
ricorrere. Della serie o faccio le foto o sto davanti al Pc. Quello che mi
domando è come è possibile che con questi ultra tecnologici strumenti, sei
costretto a ritoccare, mentre con le dia non ce ne era bisogno chiaramente
non si poteva fare, ma davvero erano buone.
Devo dire che però con queste digitali, si riescono a fare cose prima
impensabili, tipo camera e senato a 800 ISO, con risultati entusiasmanti.
Prima si poteva fare solo negativo colore a 1600 asa con risultati davvero
disarmanti(grana impossibile).
Mah !

 mia macchinina :-D
eh, sarà meglio...


 Dan


vedere le foto che scatto disabilitando l'anteprima automatica.
Ottima scelta, è la stessa cosa che ho intenzione di fare quando mi arriverà
la 10D.
Effettivamente, mentre su un rullo da 36 foto, più di 2/3 sono sempre
soddisfacenti, quando scatto con la compattina, su 100 scatti, quelli
soddisfacenti non sono più di una decina (quando va bene....), quindi
concordo sul fatto che disabilitare l'anteprima, e il non avere
l'iaquadratura dall' lcd come le compatte, aiuti a riflettere maggiormente
su ciò che si stà scattando.
In più è un ottimo viatico per allungare la durata delle batterie!
Marco
--
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=227
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=160305

 il solito effetto ma con molto più controllo... :-)
Ieri ho fatto altre crete senesi, appena arrivato cielo smorto e zero 
nuvole... Ora sono a selezionare/ritoccare, 2 coglioni...
la 1Ds ha la resa delle dia fuji, con verdi possenti ma spentina negli 
azzurri-gialli, la 20D ha resa Kodak con magentino sempre presente e 
conseguente esaltazione degli azzurri/rossi.
Le foto del libro me le hanno cambiate 3 volte, domani mi dovrebbero 
dare la lista definitiva, ti farò sapere i numeri delle tue scelte.
Ale©s

 all'istogramma ce la butto sempre.
Si fa interessante.
Anche io ho disabilitato l'anteprima. Chissa' in quanti siamo arrivati alla
stessa conclusione.
L'occhiata all'istogramma la butto solo in caso di dubbio.
Ciao,
  Davide.


L'occhiata all'istogramma la butto solo in caso di dubbio.
Onestamente non saprei nemmeno cosa guardare :)

 hummm... interessante, da approfondire
Aggiornamenti freschi freschi presi dal forum nital (finche' c'e' il trhead
e non lo cancellano)
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=15242
dalla serie se Atene piange Sparta non ride
Ci sono anche degli esempi di ritratti con la la stessa identica
**situazione** che capita a me, l'unica differenza e' che la fotocamera io
l'ho pagata 8 volte di meno a al povero tizio gli capita 9 volte di piu'!!!
(che faccina metto? rido o piango?)
C'e' un'evidente problema di elettronica, come sospettavo
si citano casi "americani" dove hanno sostituito interi pezzi interni
dedicate alla logica di tali fotocamere per ovviare al problema !!!!
il fatto strano e' che il problema e' comunemente (canon/nikon) randomico,
qui veramente solo il Dio del silicio e dei microconduttori puo' spiegare
sto mistero


sondaggio) :-)
Di dove sei Lorenzo?
Buzza lo usano la mi mamma, la mi nonna e mi fa schiantà come termine
:-D
Ciao
Matteo
 --
Personal "Homepage": 
http://matteoborselli.iuma.com
Alfieri Del Bel Canto (Tributo agli Elii): 
http://www.alfieridelbelcanto.com

sue cure poichč lo ritengono un professionista; 
Seeeee, bonanotte!!
Oramai tutte le signore sono informatissime sulle boiate che i media
propinano in tutte le salse e arrivano con le tipiche convinzioni da
parrucchiere (nel senso che le sentono lě :-D) e pensano di saperne
piu' del medico stesso, trattandolo come se fosse sempre sotto esame!
Dura č la vita del dottore...
ciao
M.


M.
Azz!
Sei dottore?
No, perchč avrei un dolorino ad un gomito che ... ;)))
Battute a parte, mi smonti un mito!
Ma allora, chi si salva?
Notai e comercialisti? Forse loro si ... mah!
Ciao, Dan

Notai e comercialisti? Forse loro si ... mah!
Brrr, che gentaccia :-D
Ciao


M.
ciao! Dan
http://www.alfieridelbelcanto.com
buona razza i tastieristi, te lo dice un batterista :))

"PiKappa" <pierk...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:212Z141Z48Z42Y1...@usenet.libero.it...

Secondo me le case costruttrici "il mistero" lo conoscono benissimo ma si
guardano bene dallo spiegarlo, il fatto che certe macchine siano apparse sul
mercato con un ritardo di parecchi mesi rispetto agli annunci fatti non ti
dice nulla al riguardo?
E' interessante comunque osservare che anche chi ha testato la D2X ha
rilevato una minore profondità di campo, da dove arriva questo fatto, che
origini ha?
Saluti
Renato Valterza

 origini ha?
la cosa curiosa (che io prima evidenziando i miei problemi non ho detto ma
di cui ho trovato conferma nel thread nital) e' che non si riesce a capire
quale sia il piano di fuoco!!
non che questi sia piu' avanti o piu' indietro, non c'e'!!!
Se con focali corte a f13, nel caso del tizio nital, non si riesce a vedere
a fuoco una cippa, la fisica ottica non c'entra piu'!! e' l'elettronica!!


 che ogni tanto la 300D mette a fuoco a caz... ehm, a "membro di segugio"
Io ho notato anche che dipende molto dagli obiettivi.
Cosa ovvia e scontata, a quanto mi dicono.
Pensavo ad un problema della mia 300D, ma l'ho notato su almeno altri 3
pezzi.
Vabbé che la 300D costava poco, ma a quei tempi erano sempre 1000 euro (non
propriamente tirata in faccia, insomma) - non giustifica un AF così carente.
Si discuteva in materia proprio su un altro thread, con the_wiz.
Io col mio Sigma risolvo un po' la cosa zoomando prima di mettere a fuoco
(ma non credo si possa fare con altri obiettivi) - e the_wiz si mette le
mani nei capelli quando lo dico...
:-DD (però funge)
Ciao,
     Michele


 ha scritto nel messaggio 
news:bh6271556q3hrkg39...@4ax.com...

Anche io ho la preview automatica disabilitata. Le foto le guardo nei tempi
morti tra le azioni (fotografia sportiva di calcio) con una veloce pressione
del tasto set opportunamente configurato, un colpo su info e ho sott'occhio
l'istogramma, ma giusto per vedere che sia tutto ok e non mi sia dimenticato
 qualcosa tipo iso o bilanciamenti bianco sbagliati, e vedere che 
l'esposizione
sia ok. Non è che ci sia il tempo di stare a vedere ogni foto dopo che si è 
fatta
nel bel mezzo dell'azione o di una raffica, tanto vale toglierla, e poi col
pollice su set se voglio faccio in un attimo.
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org


Questo si può fare se lo zoom è parfocale, cioè la messa a fuoco non
varia al variare della lunghezza focale, quindi se un punto è a fuoco
a 200mm sarà a fuoco anche quando avrai zoomato a 70mm e viceversa.
Ciò non accade con gli zoom varifocali, dove al variare della focale
varia anche la messa a fuoco e se si mette a fuoco a 200mm e si
ritorna a 70mm il fuoco andrà aggiustato perchè il soggetto di prima
non sarà più a fuoco.
Dipende quindi dall'obiettivo, un tempo avevo visto una lista che
riportava quali zoom erano varifocali e quali parfocali, ma non ricordo
l'indirizzo....
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org


Non intendevo questo, che è ben peggio, ma il fatto che , anche quando le
cose funzionano bene, a parità di tutti gli altri parametri, la PDC è minore
rispetto ad una ripresa fatta con la pellicola!!
Saluti
RV

propriamente tirata in faccia, insomma) - non giustifica un AF così carente.
Nel mio caso, a livello di precisione su soggetti fermi con luce
sufficiente e ottiche usm, non era dissimile dalla 1D Mark II, che
possiamo considerare il riferimento in merito.
Aveva invece qualche imprecisione e difficolta' nella ripetibilita'
con ottiche non usm, perlomeno con il 50F1.8II e il 28F2.8.
Con 17-40, 20F2.8, 100F2.8 Macro Usm e 300F4 con e senza extender 1.4x
invece era assolutamente perfetta anche in condizioni critiche...
/* Eta Beta */

 Pk
a presto
Fabio

 > dalla serie se Atene piange Sparta non ride
ma qui è un disastro totale!!!!
leggo delle cose incredibili ed inammissibili per un prodotto da quasi 5mila
euro
Fabio

 mani nei capelli quando lo dico...
la risposta per esteso l'hai avuta grazie all'amico SergioTD
in gamba
Fabio

 profonditŕ di campo molto ridotta, anche rispetto alla pellicola.
Queto non l'ho capita Antonio, perchč mai ?

Queto non l'ho capita Antonio, perchè mai ?
Facciamo qualche ipotesi...
Secondo te, a parita' di ottica e dimensione di stampa, lo spessore
del piano a fuoco percepito e' maggiore con una pellicola di merda o
con una pellicola ultrarisolvente?
/* Eta Beta */

 euro
tralasciando la triste storia del poveretto e di come l'hanno trattato, il
difetto e' lo stesso mio..., il risultato e le foto sono assolutamente
identiche
punto l'AF, scatto: piano di fuoco che sparisce dalla foto!!
Assomiglia piu' ad un "macromosso" che una canna dell'autofocus
come se entrasse in "risonanza", non il treppiede come suggerivi, ma qualche
componente elettronico (sovravoltaggio di alcuni chip? condensatori che non
si scaricano quando richiesto?)
mah


 Pk
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:d4svlu$t48$1...@newsreader.mailgate.org...

Questo vorrebbe dire che il sensore di una EOS 1Ds MARK II è  equivalente ad
una pellicola di merda??
Cerca di essere chiaro, l'argomento è piuttosto serio.
Saluti
RV

 mandarle
Ti ringrazio
lavoro a due passi dall'assistenza canon qui a roma, ma siccome
*l'eventuale* problema si verifica una volta su circa dieci scatti, temo la
risposta classica in cui additano me come colpevole e buonanotte :-/
cmq a presto e grazie dell'offerta d'aiuto, appena a casa ti mando un raw
intero intero ;-)


 rispetto ad una ripresa fatta con la pellicola!!
Azzardo:
puo essere che cambiando supporto (cioe' sensore piuttosto che emulsione
d'argento) e quindi abolendo la componente chimica dello sviluppo, si ha ora
la **reale** profondita' di campo in base all'accoppiata sesore/ottica e non
piu' pellicola/ottica come abituati
Con i sensori che mettono alla frusta vetri iperblasonati su pellicola,
vengono fuori anche magagne che prima con il passaggio attraverso il
classico sviluppo in acido venivano diminuiti o mascherati.
L'amico Wizard/Fabio accennava anche a caratteristiche di alcuni vetri
(canon) che hanno un trattamento che andava bene se si scattava su chimico,
sul digitale essendo esasperato e portato al limite dalla crudelta' del
sensore risalta subito all'occhio


 RV
...fammi capire...
Fabio

Cerca di essere chiaro, l'argomento è piuttosto serio.
Oddio...
Comunque, la percezione del piano a fuoco e' in funzione dei punti nel
quale l'osservatore comincia a percepire lo sfuocato, con una buona
ottica, migliore e' la lettura dell'immagine da parte della pellicola,
minore e' il piano percepito a fuoco che non dimentichiamo e' uno, se
a noi sempra spesso e' perche' non riusciamo piu' a vedere il
miglioramento, o a causa dei nostri occhi o a causa del sistema che ha
letto l'immagine proiettata dall'ottica, o dall'ottica stessa, o da
una combinazione di questi elementi, dimensione della foto durante
l'osservazione, compresa.
Esempio, primo piano di un viso con gli occhi perfettamente a fuoco e
la punta del naso e le orecchie leggermente sfuocate con una Velvia
50, lasciando perdere la colorazione aragosta il piano a fuoco sara'
avvertibile esclusivamente sugli occhi e le guance, il naso e le
orecchie invece saranno fuori, banale.
Apro il dorso, metto dentro una negativa di merda, sviluppo e stampo
uguale a prima, solo che, gli occhi saranno leggermente meno definiti
e non sara' piu' distinguibile la maggior definizione rispetto alla
punta del naso e alle orecchie permesse dall'ottica ma non registrata
dalla pellicola con caratteristiche inferiori, dando quindi la
sensazione all'osservatore di appartenere, ora, anche loro al piano a
fuoco.
Divaghiamo, prendo le due stampe dove osservavo differente pdc e le
ristampo 2x3cm, ora il piano a fuoco e' esteso a tutto il viso in
entrambe in modo indistinguibile, ora invece le stampo 2x3 metri e
vedo che le guance che sembravano appartenere completamente al piano a
fuoco, lo sono in parte.
E ora piu' chiaro a cosa mi riferisco?
Bene, la 1Ds e' in competizione con il medio formato, perlomeno lo e'
a mio parere la 1D Mark II che e' leggermente meno definita della 1Ds,
ma anche meno rumorosa nelle basse luci, il 35mm invece e'
semplicemente inferiore, parlando ovviamente di output in stampa
colore di generose dimensioni.
E' quindi ragionevole pensare, vista la capacita' di lettura dei
sensori, che con ottime ottiche si avverta un piano a fuoco piu'
sottile rispetto alla pellicola.
Che poi sia questione di presenza di grana o di effettiva risolvenza
maggiore non mi e' ben chiaro, infatti scrivevo "Facciamo qualche
ipotesi...", comunque di fatto nelle stampe colore 50x70 che faccio di
solito il 35mm le prende di santa ragione e le preferisco anche a
quelle fatte da medio formato.
/* Eta Beta */

???   ma stiamo dando i numeri   ???
Ti stai per caso rivolgendo a me con questo tono da stronzo testa di
cazzo?
/* Eta Beta */

Vedo che si ciccia allo scoperto... :-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 


con la acros 100, tmax o APX 25 il problema, in questi termini non si pone.
del colore me ne strasbatto :)

del colore me ne strasbatto :)
E no! Non la finti via cosi' dopo il papiro che ho scritto, voglio
almeno sapere cosa ne pensi :-)
/* Eta Beta */

 Perche'?
Ad esempio lo sviluppo è standard una volta stabilita la pellicola e cosa ci 
vuoi ottenere mentre anche la semplice scelta del bilanciamento del bianco e 
delle curve non puoi standardizzarla.


 W la categoria degli ingegneri ;-)
Come dire w  il botulino...



bhe, č un ragionamento ovvio, (anche se non credo cosě rilevante) ma 
visto che aborro l'uso di pellicole loffie e sgranate, o di ottiche poco 
nitide la cosa non mi tange :-)
Le mie foto non sono granchč ma sono nitide e a fuoco dove e quanto lo 
voglio io, senno non le stampo neanche.

 :-)
Penso che quel giorno ha imparato come si fa un ritratto ad un soggetto sui 
generis :-)


 A.
A.A.I.


 cento) venuta bene del tutto inconsapevolmente.


 Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
merlinO

 Con le vostre digitali notate questo "problema" oppure non ne siete affetti?
Come fai a dire che ha una PdC inferiore alla pellicola scusa?
al massimo puoi dirmi che vedendo a monitor le foto direttamente, si nota molto
di piu` la differenza tra "a fuoco" e "fuori fuoco", no?
Ciao
Paolo

 sondaggio) :-)
Emilia si'. Veneto no.
Ciao,
	Davide.

>Emilia si'. Veneto no.
ho sentito dire "mettersi di buzzo buono" per indicare uno stato
d'animo positivo e attivo nell'affrontare un'incombenza
Che poi non sia un modo di dire veneto, non posso dirlo, ma dalle
parti di Treviso di tanto in tanto si usa
Ciao, Dan

 -- 
Scusa Zott!!!, che significa? non conosco il significato
di questa espressione, illuminami :-)
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org

 Alfieri Del Bel Canto (Tributo agli Elii): 
http://www.alfieridelbelcanto.com
MITICI!!!
se passate da queste parti o non siete troppo distanti mi piacerebbe
venirvi a vedere!
mi faresti sapere a dicroide [at] yahoo [punto] it?
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

 Ale©s
lorenzo
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

 generis :-)
eh, e magari anche che girare un portapenne è più facile che togliere
l'etichetta con PS... :-)


 	Davide.
ciao
lorenzo


 Che poi non sia un modo di dire veneto..
È una frase tipica ma della lingua italiana, in dialetto veneto, nella
forma dialettale, suonerebbe più o meno così: "métarse de busso bon".
Sei sicuro che si usi nel trevigiano?

Sei sicuro che si usi nel trevigiano?
l'ho sentita dire a Treviso, ma da persone che stavano parlando in
italiano e quindi probabilmente non appartiene alla parlata locale.
Qualcosa del genere potrebbe ritrovarsi in frasi sul tipo "darghe
dentro" o "métarse de bona anda", ma effettivamente il "métarse de
busso bon" non mi risulta ...
Ciao!
Dan

mi faresti sapere a dicroide [at] yahoo [punto] it?
Al momento non è che si provi piu' di tanto.. ma se mai dovessimo
venire in su da quelle parti ti faro' certamente sapere :)
Ciao
M.
 --
Personal "Homepage": 
http://matteoborselli.iuma.com
Alfieri Del Bel Canto (Tributo agli Elii): 
http://www.alfieridelbelcanto.com

 Altra considerazione: il digitale non č per niente facile.
Verissimo ! Aggiungerei anche che il digitale delle reflex e' anche +
difficile di quello delle compatte...provengo da una A80 con cui le foto
venivano "misteriosamente" tutte carine (a livello tecnico); poi mi sono
accorto che "misteriosamente" erano tutte uguali !
Occorre conoscere il mezzo, esattamente come per la pellicola del resto :)

mi aggiungo.
ma prevalentemente per motivi di consumo delle batterie.
onestamente riguardo giusto la prima di una serie, per regolarmi su
cosa sto facendo.
nnzeus, che odia i vari "me la fai vedere?". 
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

  ho letto e riletto le varie esperienze e le varie considerazioni .
sono portato ascrivere ciò che mi passa per la capa
è abbastanza difficile , sono un tantino confuso sui tre temi di fondo
proposti
forse perchè è pochi giorni che uso la digitale ... anzi sono proprio
pochissimi gli scatti fatti
prima considerazione .... hi spento il display subito appena mi sono accorto
che era attivo
e non le rivedo neppure negli intervalli , mi viene istintivo pensare chje è
tempo perso ,
per due motivi
1) risparmio le batterie ... e pensare che ho acquistato il maniglione
aggiuntio
   porta batterie per elevare l' autonomia ... forse una fobia per il fatto che
per
  qualche anno ho fatto foto ai turisti sui campi da sci e con il freddo le
batterie
  se ne vanno in fretta oltre al fatto che ti si congelano le dita e poi ti
accorgi che
   nelle gare "amatoriali" riesci a vendere di tutto purchè sia a fuoco
     e così mille foto sono "artisticametne" delle ciofeche ma chiare e le vendi
      poi rarissimamente ti capita la foto assai particolare e te la tieni stretta
2) mi porto dietro questa sensazione ..: se è venuta la vendo altrimenti
vaffff....
   tanto non riesco a rifarla .. già è difficile bloccare gente che scia e
rompergli
   i marr... per convincerli ad acquistare poi le foto oltre al fatto di
convinvcerl anche
   solo a fermarsi
ora che mi ci hai fatto riflettere aggiungo anche che sono rimasto ancorato
al fatto che "devo per forza fidarmi" , controllerò dopo e con il tempo
saprò evitare gli errovi
 più banali
certo lavorando in un ambiente "costante" i parametri di base sono ... circa
sempre
 gli stessi
poi in diskoteca in notturna con le luci che vanno e vengono , con le
lampade
stroboscopiche che fanno impazzire l' E-TTL e li impari che le USM sono
troppo
veloci e usi si l' autofocus ma spesso ci rinunci e speri , oppure usi dei
motori lenti cosicchè la messa a fuoco non impazzisca
così diventi bravo a fare i close-UP e anche che : se riesci a far sparire
qualche
foruncolo dalla foto di una bella ragazza ( di solite le cubiste ) riesci a
vendere
decine di foto ai "farfalloni "
la voglia di fare foto belle per me stesso mi è tornata da qualche tempo
cioè da quando ho smesso di farlo per soldi e faccio tutt' altro lavoro
e che sia analogica o digitale poco importa ... come ha già scritto qualcuno
la foto la vedo "prima" e , dopo , quando la stampo o la metto sul video
non faccio altro che "fissarla" e spesso non mi interesa più se è perfetta o
meno
ho goduto nel farla e tanto mi è bastato
 la foto che ho venduta meglio è stata , anzi sono state un paio di foto
dell' eclisse
solare dell 'estate del 1999
alcune decine di copie di entrambe , non erano particolarmete "perfette"
ma sono state ritenute "belle" perchè erano ..."diverse" dalla semplice
sottilissima falce di sole e poichè tantissimi erano passati dallo studio
 per ritirare le proprie quando le hanno viste esposte tanti ne hanno voluto
acquistare delle copie
non erano "belle" foto ma erano ... "diverse"
e le avevo fatte per il " mio gusto"
ciao
**** rikypowder_47 ****
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/