Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: HP photosmart 935 VS. Nikon D100: e la grande differenza in cosa starebbe ?

Premessa: sto per comprare una macchina digitale (la mia seconda
macchina digitale, dove la prima è stata una "inutile" 2.1 megapixel
della Magnex, con sensore cmos orribile) che vada a sostituire la mia
REFLEX MINOLTA Dynax 505 si.
So bene che mai otterrò la qualità di una pellicola decente usata in
una reflex di buon livello, a meno di spendere fior di milioni... Ma
non posso farlo, e poco importa.
Comunque, usando il computer tutto il giorno, mi trovo bene con l'idea
di  una digitale, senza rullini e sviluppo...
Fatta la premessa, ecco il mio dubbio/osservazione:
Tutti decantano le magnifiche doti di macchine come per es. la D100
della nikon, un bell'apparecchietto certamente... Ma mentre guardavo
il sito 
www.dpreview.com
 per dare un'occhiata alle foto scattate con
vari modelli, mi sono fermato ad osservare in dettaglio 2 foto (full
size) una scattata da una nikon d100 (con 6.1 megapixel effettivi) e
la stessa foto scattata con una HP photosmart 935 (5.1 mpixel
effettivi).
Nikon:
http://img.dpreview.com/gallery/engine.asp?photo=2&gallery=nikond100_samples1
HP:
http://img.dpreview.com/gallery/engine.asp?photo=8&gallery=hp935_samples
Bhè, ho scaricato le foto, le ho guardate e riguardate, esaminando
colori e grana, disposizione dei pixel dei colori in dettaglio e
insomma ho giudicato le immagini e la qualità dello scatto.
A parte la dimensione leggermente superiore della foto della nikon
(maggiore risoluzione) non noto alcun miglioramento.
Cosa dovrebbe farmi preferire una Nikon all' Hp (e in questo caso
faccio un esempio, ma il discorso vale per tutte le altre macchine
poste in un rapporto analogo) ?
Grazie per le risposte.

 poste in un rapporto analogo) ?
è una normalissima "foto ricordo", non ha grosse difficoltà tecniche, è come
fare un test tra una panda e una ferrari a 60km/h, ci riescono benissimo
tutt'e due, anzi la panda ha consumato meno, allora la panda è meglio della
ferrari.
facendo test "verso il basso" le differenze si appiattiscono.
la D100 può fare cose la la hp non può fare, la differenza è principalmente
lì.
-- 
WNC2 - CHIAVARI (GE) - 
http://shop.wnc2.it
 - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. -  wnc2[chiocciolina]
wnc2.it
 -
irc.azzurra.org:#WNC2 - ICQ UIN:2361838

 lì.
O.K. mi sta anche bene, ma in concreto che vuoi dire ?
Con la nikon posso ottenere fotografie che non potrei fare con la HP ?
E che genere di fotografie intendi ?
In cosa le presunte migliori qualità di un modello potrebbero
emergere? Dove non potrebbe mai arrivare la concorrente ?
Grazie ancora.

 emergere? Dove non potrebbe mai arrivare la concorrente ?
una per tutte, montare un 600 e fare un primo piano all'inferriata dorata in
cima al ponte


 cima al ponte
O.K. hai reso perfettamente l'idea...
Però quindi possiamo dire che la questione è "limitata" alla minore
"sfruttabilità" di una macchina piuttosto che un'altra, ma che
qualitativamente parlando, entro un certo margine ed una certa fascia
di prezzo, cambia poco. O no ?
Se cioè non mi interessa l'espandibilità con ottiche particolari o
flash esterni particolari, la fotografia che scatto con un modello da
5.1 megapixel e ottica di marca, è comunque all'altezza di quella
scattata con il modello da 6.1 e ottica di marca. Giusto ?
Lo chiedo per capire su cosa basare la mia scelta. 
Tenendo presenti le mie esigenze.
Questo perchè erroneamente ero convinto fino a ieri che ad un modello
blasonato con certe caratterisitiche, corrispondessero prestazioni
distanti anni luce da modelli meno "vip" con caratteristiche un po'
inferiori. Invece, osservando le immagini prodotte, mi sono convinto
che non c'è questa distanza siderale. Anzi...
P.S.
Grazie per la bella chiacchierata in real-time :-)

Beh, non è solo che ci puoi cambiare gli obiettivi, su una reflex digitale
hai "quasi" tutto quello che hai su una reflex tradizionale. Puoi
controllare la profondità di campo etc.. Le compatte tendono invece a
mettere tutto a fuoco data la distanza obiettivo- piano sensore.
Inoltre sono + veloci operativamente e si presuppone, robuste (non che la
Eos 300d mi sembri l'armatura di un guerriero')
-=[ Godzer ]=- ha scritto:




-- 
Stefano Braconi - "Eglio Sassi"
http://terence.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 scattata con il modello da 6.1 e ottica di marca. Giusto ?
diciamo che in situazioni ottimali, cioè buona luce, soggetto contrastato,
soggetto fermo, la differenza si appiattisce parecchio.
in situazioni difficili, come poca luce, mancanza di contrasto, soggetto in
movimento, le diferenze diventano abissali.
per quanto sia di marca, l'ottica di una prosumer, è limitata
dalledimensioni spesso minuscole
i limit idi una prosumer anche evoluta rispetto ad una reflex sono:
escursione di zoom limitata
autofocus lento e limitato in situazioni di poca luce
iso alti quasi sempre inutilizzabili
profondità di campo quasi inesistente
buffer limitato per scatti a raffica
ecc ecc


 ...
Il confronto su una foto solamente non ha senso. Oltretutto le due
foto sono fatte in condizioni di luce diverse, e nessuno ci dice
quale siano i settaggi delle macchine (contrasto, sharpening, WB,
ecc...)
Detto questo, e senza entrare nel merito di quale sia meglio o peggio
(la HP non la conosco), i colori ti sembrano uguali?
Altra nota: guarda bene i tiranti bianchi verticali sul lato sinistro 
della foto, nella versione ingrandita per entrambe le fotocamere: se 
mi dici che l'aberrazione cromatica delle due foto
per te è paragonabile, hai gli occhi con forti aberrazioni cromatiche
:-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 buffer limitato per scatti a raffica
Qui ci siamo.
bye
-- 
M. Bilingo

 Qui ci siamo.
-- 



Lo zoom si giudica in base al fattore di moltiplicazione, e non alla focale
massima raggiungibile. Uno zoom 28-200 è molto più mostruoso di un 100-500.
Ed un 17-35 è sicuramente più difficile da realizzare.
-- 
M. Bilingo

 secondo me una compatta luminosa sfuoca eccome.
Se il soggetto č molto vicino, sě.
-- 
M. Bilingo

 > muso è a fuoco, le zampe no.
C'entra come i cavoli a merenda, ma il tuo micio visto in foto somiglia un
sacco al mio. E' bianco e grigio e ha anche la stessa macchia scura sul
naso. Il tuo è maschio o femmina? Mi sa che li facciamo incontrare. Io sto
in Sardegna. Ciao
TòMàSc


Scusa ma chi cavolo ha fatto un test del genere??? Io non me ne intendo ma
ha usato parametri completamente diversi e ha scattato in momenti diversi (e
non si parla di qualche minuto...)
Vatti a leggere le impostazioni usate sopra la foto...
Già solo per il fatto che con la nikon è stata scattata a 200 iso e con la
hp a 100....
Mah...
Ciao ciao
Ghigo    :o)