Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: nikon d70 canon 20d minolta 7d e il mirino, questo sconosciuto...

Illustrissimi,
sono in proncinto di acquistare una delle tre di cui in oggetto, ma mi pare
che le numerose recensioni trascurino un elemento per me assai importante...
il mirino.
Trovo che quello della sia vermente piccolo e buio... e anche quello della
Canon 20d non sia granchč meglio...
La Minolta invece mi sembra decisamente meglio sotto questo profilo...
Ho le traveggole io o le cose stanno realmente cosě?
Augh.

Errata... corrige...
Trovo che quello della... NIKON... sia veramente piccolo e buio....

 Ho le traveggole io o le cose stanno realmente così?
Sono tutti relarivamente piccini se paragonati ad una SLR a pellicola, 
tra l'altro sembra che vadano a stringere, quello della 350D è un pelo 
più piccolo della 300... O_o
Comunque sia, consiglio che tento di dare sempre, ricordati che insieme 
alla macchina stai comprando tutto un sistema, composto da ottiche ed 
accessori, che sicuramente ti dureranno più della macchina. Prima di 
prendere una decisione quindi, dai un'occhiata ai prezzi delle lenti che 
ti servono, alla reperibilità ed al mercato dell'usato nella tua zona, 
etc...
Salut
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio : 
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com
www.photomagazine.it
 >>> partecipa al numero zero!

il mirino.
 Stai confrontando macchine troppo diverse fra loro: che c'entra la
20d con la d70 e la 7d? Se hai i soldi prendi la Canon e lascia
perdere i confronti.

Tokiko ha scritto:

Onestamente io non vedo questa grande differenza, la 20D ha i suoi pregi 
ed è quella che, da canonista, prenderei fra el tre. Ma ricorda che la 
7D ha un buon mirino, lo stabilizzatore integrato e da accesso ad un 
mercato di ottiche usate economiche.
La D70 è forse quella che rimane un po' più indietro, ma bisogna anche 
considerare l'anzianità (beh si, c'è la "s"...).


mercato di ottiche usate economiche.
Ti consiglio di guardare con attenzioni questi samples
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page21.asp
Inoltre quel tipo di stabilizzatore č un giochino da compattone,
l'unico stabilizzatore serio č quello ottico degli obiettivi Canon.

 mercato di ottiche usate economiche.
Dovendo spendere un "botto" di soldi (800 per la nikon, 1000 per la Minolta
e 1200 per la 20d), direi che i  confronti ci stanno eccome...
Probabilmente la 20d è di categoria un filo superiore ma non sto decidendo
fra una Nikon d2x e una D50...
Tutto sommato siamo ancora fra prodotti confrontabili...
Quello che volevo però rimarcare è che mi ha stupito la differenza fra il
mirino della mia vecchia Nikon f801 e quello della D70... mi pareva di
traguardare da una compattina da usa e getta quasi quasi...
Poi la Canon nonl'ho avuta in mano per un tempo sufficiente, ma non mi pare
molto lontana come mirino dalla Nikon.
Io prenderei la Minolta (mi acchiappa pure il reflex 500 AF, chissà perchè
non lo fa nessuno un reflex AF?), con il dubbio della scarsa evoluzione
tecnologica della casa...
Augh.

fra una Nikon d2x e una D50...
Non hai capito il mio ragionamento, io non ho detto che non devi fare
confronti, anzi... Solo che devi confrontare macchine nella stessa
fascia di prezzo e di qualità. La d70 fa fatica a raggiungere la
qualità di immagine (che è il parametro più importante) della 350d, e
comunque è quella la sua rivale. La 20d devi confrontarla con la d100
e così via...
Se poi ti vuoi sentir dire che la Minolta è una bomba, consiglio anche
a te di dare un'ochiata a questi samples...
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page21.asp

 l'unico stabilizzatore serio č quello ottico degli obiettivi Canon.
Magari anche quello Nikon č decente dai...
Non vorremo fare ancora il solito triste giochino dei Canonisti contro
Nikonisti contro...
:-D

 
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page21.asp
Guarda a me delle "bombe" non potrebbe interessare meno...
Ci manca solo che mi metta a parteggiare per una multinazionale piuttosto
che un'altra.
Come me ne faccio poco dei "samples" di un unico sito (che magari ha i suoi
bravi interessi).
Ho detto solo che mi pare che la Minolta abbia un mirino migliore delle
altre due, e poichè tutte e tre stanno nella fascia di prezzo che mi
interessa la decisione la farò fra una delle tre.
Basarmi solo sui "samples" di un sito internet... beh... mi pare un po'
limitativo...
Quanto allo stabilizzatore può essere utile in determinate situazioni (non
sempre mi porterò in giro un treppiede), ma non farà certo la differenza...
La mia impressione di base è che le digitali siano ancora un po' "acerbe"
come sviluppo, oltre che ancora molto costose.
Augh.

 l'unico stabilizzatore serio è quello ottico degli obiettivi Canon.
Sarà un giochino ma funziona, fermorestando che come sistema preferisco 
anch'io l'IS di Canon...


 
Perche' ha il problema di tutti i catadiottrici: lo sfuocato orrendo.
-- 
echo 152079117477642780034933529998195782666P | dc

bravi interessi).
Dpreview è considerato un sito molto serio nel settore, e nessuno
parteggia per le multinazionali. Se tu riesci a trovare delle foto
fatte nelle medesime condizioni e allo stesso soggetto in cui la
Minolta si dimostra superiore alla d20...

 Minolta si dimostra superiore alla d20...
Uff...
Il 3d era sui mirini, non sul solito Canon ce l'ha piů grosso di
Nikon/Minolta/Pentax, etc.etc.blablabla...
Fa nulla, grazie delle risposte e a risentirci...
8-\

Nikon/Minolta/Pentax, etc.etc.blablabla...
Dai, non ti arrabbiare...;-)

 ha scritto nel messaggio
news:Xe0ke.111899$IN.19...@twister2.libero.it...

Pare di sě, cosě dice chi l'ha provata e concordo con te che č un notevole
vantaggio.

 Fa nulla, grazie delle risposte e a risentirci...
Che palle che sei!
Se hai già scelto, ciao!
E' evidente che sei venuto qui solo per sentirti dire che la Minolta (quella
che hai scelto)  è migliore.
Ma non è così. Fa cagare in confronto alla 20D.
Non ti piace la realtà, ma è quella.
Non hai i soldini per la Canon?
Prendi quella che ti piace e non scassare con paranoie permalose.
Addio!

Con il prezzo abbassato fino a 970 euro la 7d č un'ottima alternativa.
La 20 come prestazioni č probabilmente superiore (la 7d č la prima reflex
Minolta, la 20D credo sia il settimo, ottavo modello Canon)  ma la 7D,
checchč ne dicano gli amici canonisti č decisamente piů macchina
fotografica.
Ciao

 fotografica.
Già, vero...non avete visto che la 20D fa il caffè e ci puoi anche farti la
barba?
Ma per favore!
Quante stronzate si devono leggere qui.
Che cavolo significa "è decisamente più macchina fotografica" ? :-)
Accendere il cervello prima di scrivere, please!

Mangiato pesante ? 
Significa che probabilmente non ne hai mai vista una.
Fatti un giro al mediaworld, scommetto che è il tuo negozio preferito.
Pigliale in mano, guarda dentro al mirino, prova a girare le rotelline che
ci trovi e poi torna. Forse avrai capito cosa significa che è "più macchina
fotografica".
 

 l'unico stabilizzatore serio è quello ottico degli obiettivi Canon.
Quando vuoi, puoi provare il mio 70-200 f2.8 VR, e capirai che al mondo non
c'è solo Canon.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it
"Non fatevi prendere dal panico"

 Ho le traveggole io o le cose stanno realmente così?
e' cosi' purtroppo i mirini delle dslr "croppate" fanno un po tutti schifo.
io ho la 20D e sicuramente e' un po meglio della 300D che avevo prima e
della 350D che ho avuto modo di provare (la peggiore delle 3)..
la D70 si ha un mirino assai piccolo.
la minolta non ho mai avuto di provarla, mentre la pentax 1stds anche se non
la prenderei per altri motivi ha un mirino decisamente grande anceh se non
luminosissimo.
ottimo e' anche il mirino della SD10 (la sigma con sensore foveon), perche
la macchina ha uno specchio "full frame" e il mirino si traduce in un mirino
"sportivo" che inquadra oltre la zona catturata dal sensore...

 c'è solo Canon.
Ecco una postilla che mi interessa :-)
Presumo che tu ne sia soddisfatto? 


Puoi spiegare perchè non la prenderesti ?? 


Sono tutti piccoli perché sono la metà del 24*36. Come luminosità i migliori
sono i pentaprismi veri (tipo Nikon D100, Finepix S2-S3Pro, Canon 10D)
G.


???...Cosa vuoi dire? Che un pentaprisma e' piu' efficiente di uno specchio
per trasmettere la luce?
Claudio Negro
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:Ih6ke.112536$IN.19...@twister2.libero.it...

mi ci sono trovato piuttosto male come ergonomia, e' piccola, come la 350
alla fine.
la qualita' del jpeg e' brutta sei quasi costretto a scattare in raw.

 Presumo che tu ne sia soddisfatto?
Molto, e non solo per lo stabilizzatore: l'80-200 f2.8 era già un'ottima
ottica, questa è anche meglio. L'unico neo del 70-200 VR  è che è 
leggermente più lungo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 per trasmettere la luce?
esattamente.



Non credo proprio. Oggi i migliori specchi con un buon trattamento
dielettrico riescono a raggiungere il 98/99% di riflettivita', se conosci un
vetro in grado di fare altrettanto per rifrazione dovresti allora avvertire
la Schott gmbh.
Ciao
Claudio


 la Schott gmbh.
Forse mi sono spiegato male: sono gli specchi in *quelle* fotocamere
ad essere peggio dei pentaprismi usati finora nelle fotocamere reflex,
non è un discorso generale. E' un dato di fatto verificabile che i 
mirini delle reflex digitali con gli specchi invece del pentaprisma
sono molto meno luminosi delle reflex analoghe con pentaprisma (vedi
raffronto D70/D100, per citare quello che conosco meglio).



Che io sappia uno specchio per quanto economico ha una riflettivita' tale
che un vetro dev'essere davvero di ottima qualita' per stargli alla pari, il
fatto e' che non conosco come avvenga la trasmissone dell'immagine nel
mirino di una reflex con gli specchi. Se le riflessioni sono, ad esempio,
piu' di una o due allora puo' essere che ci sia questo calo di luminosita'.
Claudio
P.S. Bisognerebbe, anche, che chi fa questi confronti specificasse con quali
obiettivi ha tratto le sue valutazioni. Se io guardo nel mirino della 20d
con il 50 f/1,4 e poi in quello della mia vecchia Contax con il 500 f/8 non
ci sono storie, quello della 20d e' piu' luminoso...


 ci sono storie, quello della 20d e' piu' luminoso...
Io parlo di un contronto fatto personalmente tra D100 e D70, entrambe
con su un luminosissimo 50 mm f1.4; la differenza c'è e si vede e non
si tratta solo della dimensione (la D70 ha anche un mirino più piccolo 
della D100).


 esserci più di due.
In effetti è vero, potrebbero esserci anche solo due. Però resta il
fatto
che il sistema di specchi viene utilizzato solo nelle fotocamere
economiche.


 Addio!
Addio.


Sicuro che un sistema a specchi e' piu' economico (e costruttivamente anche
piu' delicato), anche qui, pero', resta il fatto che se si parla di
luminosita' non esiste motivo tecnico per il quale lo specchio sia
considerarsi piu' buio, come dicevo bisognerebbe vedere bene come sono
montati e come funzionano. Ho l'impressione, tuttavia, che molti fattori
contribuiscano a confondere le idee, come ad esempio i mirini piu' piccoli
(che non vuol dire automaticamente meno luminosi) o gli obiettivi che
vengono ora forniti come kit e che quasi mai sono piu' luminosi di f/4 ( la
prima reflex che comprai nel 1978, una Yashica FR1 che funziona ancora
stupendamente, aveva come obiettivo di serie un ottimo ML50 f/1.7, ovvio che
guardandoci dentro l'impressione sia diversa, dimensioni a parte).
Ciao
Claudio


 leggermente più lungo.
Wow! Queste erano le parole che speravo di leggere a proposito di questa 
lente.
Negli ultimi tempi a causa del pressante ritmo lavorativo ho dovuto 
accantonare la fotografia, e con essa l'idea di acquistare il 70-200VR. Ora 
che l'ispirazione sta tornando e che il tempo disponibile sembra essere un 
po' di piu`, magari torno a farci un pensiero concreto.
Stabilizzatore a parte, sotto quali aspetti lo preferisci all'80-200? Sei 
anche riuscito a fare delle prove con la pellicola? Come si comporta verso 
il bordo immagine su pellicola? 

 il bordo immagine su pellicola?
Dunque, su pellicola ancora non l'ho provato (ce l'ho da meno di un mese);
imho è meglio dell'80-200 che avevo perché a tutta apertura è nitido come a
f8, almeno per tutto il frame DX; è AF-S e quindi velocissimo nella messa a
fuoco. Lo stabilizzatore serve, ma non è essenziale, sempre imho: purtroppo
il vecchio AF-S 80-200 f2.8, uscito di produzione, chi ce l'ha se lo tiene
stretto. Rispetto ai vecchi 80-200 è più leggero di circa 200 g, nonostante
lo schema ottico più ricco di lenti; immagino che i gruppi in movimento
siano di meno (quindi meno lega di magnesio) e le lenti siano più piccole
(e la sezione lo fa supporre).
Un inconveniente che ho riscontrato, invece, è il paraluce: è
indispensabile, in quanto la lente frontale è molto meno rientrata rispetto
all'80-200, e purtroppo è molto più lungo (a forma di petalo). Purtroppo
questa lente sembra soffrire di flare più dei suoi predecessori.


 questa lente sembra soffrire di flare piů dei suoi predecessori.
Eh, lo so, ho letto la stessa cosa in diversi posti. C'e` anche il fattore 
lente frontale da 77mm di diametro a giocare a sfavore.
Comunque i tuoi commenti sono decisamente incoraggianti, mi rimettero` alla 
ricerca per vedere che prezzi ci sono in giro. 

 wrote in message 
news:1qtxs8u32yna8.1...@40tude.net...
Dimenticavo: grazie per i commenti :-) 

 Quante stronzate si devono leggere qui.
Il solito trolletto...
Plonk... 

 guardandoci dentro l'impressione sia diversa, dimensioni a parte).
Può essere, però il confronto fra il mirino di una D70 e della mia vecchia 
F801 (con un 28-85 3.5-4.5, non un mostro di luminosità quindi), è del tutto 
a favore della reflex a pellicola: mirino più grosso e più luminoso... forse 
dipende dalle dimensioni dello specchio (full frame per la pellicola, 
ridotto per la D70)...
Non mi aspettavo una differenza di questo genere devo ammetterlo...
:-( 


Le dimensioni dello specchio non centrano dal momento che e' uno specchio
piano, deve solo arrivare a coprire il formato interessato, se alla D70
metti uno specchio di 1 mt quadrato cambia proprio nulla. Piuttosto ha molta
piu' influenza la qualita' del vetrino smerigliato. Io cmq devo dire che a
parita' di apertura e riferendomi ad un particolare ben preciso
dell'inquadratura non vedo tutta questa differenza di luminosita' tra 300d,
20d e reflex a pellicola.


 metti uno specchio di 1 mt quadrato cambia proprio nulla.
Sarò zuccone io...
Ma la quantità di luce riflessa da uno specchio (piano... dovrebbe essere 
forse concavo o convesso?) dovrebbe essere proporzionale alla sua 
superficie, a parità delle altre condizioni...
Quindi la luce che lo specchio riflette verso l'oculare del mirino cambia 
con le dimensioni dello specchio.
I telescopi (a specchio guarda caso) sono tanto più luminosi quanto più 
grande è il loro specchio... dovrebbe essere diverso per una reflex?

 ha
scritto:

Appunto!...Nei telescopi lo specchio e' un paraboloide (generalmente, poi a
seconda dello schema puo' essere una superficie sferica, a sezione
ellittica, etc) e questo vuol dire che, a parita' di focale, sia il
telescopio da 10 mt che quello da 50 cm formano sul piano focale la stessa
immagine, ma il telescopio da 10 mt raccoglie una montagna di luce in piu'.
Sempre nei telescopi, invece, il diagonale, dove si monta l'oculare per
osservare, e' uno specchio PIANO (non ha quindi una lunghezza focale e non
forma di conseguenza un'immagine su un piano definito) e una volta che
riesce a coprire il campo inquadrato dall'oculare dal punto di vista
dimensionale ha finito il suo scopo, se lo fai 100 volte piu' grande
risultera' che il 99% della luce che riflette non sara' vista dall'oculare.
 
Ciao



E pensi che i migliori specchi che dici vadano a finire sulle 350D o sulle
D70? Ma se li mettono al posto del pentaprisma per risparmiare...
G.


 
Neanche i migliori prismi se e' per quello, il fatto e' che tutto e' in
proporzione, a parita' di prezzo uno specchio, avendo una sola superficie da
lavorare, e' di qualita' migliore di un prisma. Tanto per farti un'idea un
diagonale a prisma della Baader con vetro Zeiss costa 800/900 euro
praticamente una reflex entry-level, mentre lo stesso a specchio lavorato a
1/10 di lambda e trattamento dielettrico e' sui 350/400 euro (e l'immagine
finale, a parita' di tutto il resto, e', anche se di pochissimo, migliore).
