Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Per gli smanettoni di PS

allora per la grana del BN ho fatto un mix di roba trovata in giro.
creo un layer grana color grigio, lo rendo oggetto avanzato e gli aggiungo, 
maschera di contrasto + controllo sfocatura +"aggiungi disturbo" quantit� 8 
distribuzione uniforme.
mentre ci lavoro le foto sono a dimensione originale come me le produce la 
d70 ovvero 3008*2000 , 300dpi.
quando vado a ridurle per il web, si riduce tutto tranne il disturbo che 
risulta cosi a "pallettoni"
allora devo prima unire tutti i livelli e poi ridimensionare.
perch� tutto ci�?
-- 
...i misteri del viaggio che tu ti ricordi,
passano da me direttamente a te
ma tu non te ne accorgi...
Ritmo Tribale
http://www.isaia.altervista.org
http://www.nopoto.it/
http://www.gam-e20.it/
http://www.myspace.com/gam_e20
 

 
AHAHAHAHA, che inutile masturbazione.... la tri-x costa 4 euro, ma che 
cazzo vuoi dimostrare ????
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org
"Io guardo le persone e non ci trovo niente di attraente. Io vedo il 
peggio delle persone"
Daniel Plainview


non entro in c.o. da un anno. 

 
ï¿œ meglio che t'impicchi...certe persone non ci sanno proprio fare con i 
pixel, tu sei una di quelle e lo hai sempre dimostrato.
Chiedi lumi su PS da un lustro, un bambino di terza avrebbe fatto 
progressi piu rapidi.


 perch� tutto ci�?
Io uso Gimp, non PS, ma la cosa non mi stupisce pi� di tanto.
Evidentemente quando ricampioni � selezionato solo il livello di sfondo,
quindi viene ridimensionato solo questo, mentre il livello contenente la
grana rimane delle dimensioni iniziali.
Visto per� che conosci gi� sia il problema sia la sua soluzione (fondere
i livelli prima di ridimensionare) cosa ti cruccia ancora?
E.D. 

 perch� tutto ci�?
no so di cosa tu stia parlando, lo intuisco appena, ma quando fai queste 
domande tecniche ti ci vedo a smadonnare "tremonty-style"
povca tvoia povcaputtana
:)


sai quanto etc etc 

secondo me il problema sta nel creare il livello grana a farlo
diventare "oggetto avanzato"..
ti dirò, io non sono certo un guru, ma uso photoshop da parecchio
tempo.. mai sentito l'esigenza di questo oggetto avanzato..
io, al tuo posto opererei direttamente sul livello di sfondo
duplicato...
con l'opacità dosi l'effetto come preferisci..
IMHO

perch� tutto ci�?
mah, forse perch� le impostazioni dei "pallettoni" sono basate sui 3000
pixel e non sui 600? :)
--
E poi ciascuno osserva la relazione che c'�
fra quello in cui l'altro ha detto di credere
e quello che in effetti fa.

 lo rendo oggetto avanzato
ecco, non lo fare ;) 

 ha scritto nel messaggio 
news:TlAKm.32395$813....@tornado.fastwebnet.it...

era solo uno sfizio giusto per capire. 

 ha scritto nel messaggio 
news:hdek7n$dq6$1...@nnrp.ngi.it...

ormai tremy non guarda nemmeno pi� nella telecamera quando parla.
sa di dire minchiate 

tempo.. mai sentito l'esigenza di questo oggetto avanzato..
boh � perch� ci metto dentro altre cose che controllo ogni qualvolta ne ho 
bisogno

 pixel e non sui 600? :)
mah.
non ho capito 

 ha scritto nel messaggio 
news:4afae280$0$820$4faf...@reader5.news.tin.it...

pecch�? 

 pecch�?
1) non serve
2) a seconda di come riduci, se ho ben capito cosa fai, riduci tutto il 
renderizzato. Il livello dell'oggetto avanzato invece resta quello che era 
ed ecco che la proporzione nella sovrapposizione non va pi� 

 sai quanto etc etc 
sei OT, caro il mio cagacazzo.


 
questo ï¿œ un NG di fotografia, non di merda digital.


 Io uso Gimp, non PS, ma la cosa non mi stupisce pi� di tanto.
"massivan"
Si, ma Gimp salva solo in .jpeg

 
LOL.

 Si, ma Gimp salva solo in .jpeg
Eggi�...
E.D. 

 
Simulare la grana della pellicola in digitale ï¿œ un'ulteriore
conferma che il b/n a pellicola ï¿œ ineguagliabile in digitale.
Spero che il tizio che credeva il contrario abbia letto
anche questo intervento.

 anche questo intervento.
no certo, la neopan 1600 in icstol � un'altra roba,  ma si fa quel che si 
pu�