Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: EF 17-40 f/4 L....

..ok aberra un po' ( non le ho tolte di proposito per farle vedere a chi 
voleva sapere come andava ) e spappola un po' i bordi.....
ma se non è nitido questo......eh ?!?!  :)
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 ma se non è nitido questo......eh ?!?!  :)
cazzo...il link...!
http://www.flickr.com/photos/maxdj/2924497848/sizes/o/


 cazzo...il link...!
http://www.flickr.com/photos/maxdj/2924497848/sizes/o/
è meno male che è su aps-c... certo da un serie L mi aspettavo di
più...

 cazzo...il link...!
http://www.flickr.com/photos/maxdj/2924497848/sizes/o/
č meno male che č su aps-c... certo da un serie L mi aspettavo di
piů...
Beh, se ne parla abbastanza bene di questo obiettivo. Personalmente non l'ho 
ancora provato seriamente e forse questa non č la foto piů adatta per la 
valutazione sui  bordi.
bye
Geppo 

più...
si, si....certo...


 la valutazione sui  bordi.
appunto..


> ma se non è nitido questo......eh ?!?!  :)
Quell'obiettivo sarà anche eccellente sotto molti aspetti, ma come nitidezza 
(angoli a parte) non mi pare un granchè. Oppure hai un esemplare difettato.
Questa è una lente vecchia di 25 anni (crop al 100%):
http://i33.tinypic.com/1ihmkn.jpg
Questo è invece un obiettivo moderno, di plastica e poco luminoso, pagato 
nuovo 170 euro:
Insieme (rimpicciolito):
http://i38.tinypic.com/ifn611.jpg
Particolare (al 100%):
http://i33.tinypic.com/29crrx5.jpg
In tutti i casi, ovviamente, i file sono come usciti dalla macchina (anzi, 
sono stati pure ricompressi in jpg due volte).
-- 
Kamox 

 
http://i33.tinypic.com/29crrx5.jpg
LOL..e. questo sarebbe nitido, visto che è anche sfuocato ?!?!?  :DDDDDDDDDD


 
http://www.flickr.com/photos/maxdj/2924497848/sizes/o/
"Registrati per accedere a Yahoo"
-- 
Saluti. 

 :DDDDDDDDDD
Guarda il bordo del melograno... il resto non sta nella pcd, è mica ad f/22!
Ecco un altro scatto, comunqe:
http://i37.tinypic.com/9i8l7q.jpg
http://i33.tinypic.com/23msqaq.jpg
-- 
Kamox 

 "Registrati per accedere a Yahoo"
no flickr ?...no guardi ! :))


 f/22!
il bordo del melograno è sfuocato...!
ci son più circoletti di confusione lì che nel mio cervello ! :)


 appunto..
E cmq, nonostante l'assenza di parti molto contrastate, si nota ugualmente
che la qualità è ottima....
-- 
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 sono stati pure ricompressi in jpg due volte).
non mi sembra il massimo...
;) 

 che la qualità è ottima....
...l'assenza di parti contrastate su quella foto ?
eddai....!


 non mi sembra il massimo...
no...è proprio una foto fatta malissimo ! :DD


 
http://www.flickr.com/photos/maxdj/2924497848/sizes/o/
Prima o poi la finirete di mostrare foto che fanno cagare per dire 
quanto sono belle guardandole un pixel alla volta.


Beh ti dirò, a centro immagine mi sembra egregio, ma ai
bordi...speravo meglio.  E' APS-c vero (40D)?

 ma se non č nitido questo......eh ?!?!  :)
Uhmmmm... se i bordi fanno cosě schifo su APS-C non oso immaginare su FF. 
:-(
Da amante dei grandangoli inizio a ripensare la mia scelta (illo tempore) di 
aver iniziato a costruirmi un corredo Canon prima con la pellicola e poi col 
digitale.
Per fortuna su APS-C ho il Tokina 12-24 che mi da qualche soddisfazione, se 
un giorno dovessi passare al FF...
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 :-(
Mah, a me non pare sia la foto giusta per giudicare i bordi visto che 
sono sfocati per ridotta PDC.
Tieni inoltre presente che anche la piastra non è parallela al piano del 
sensore ed anch'essa perde leggermente di nitidezza sui bordi.
-- 
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!

 
http://www.flickr.com/photos/maxdj/2924497848/sizes/o/
contiuno a darti lo stesso consiglio: fallo fuori insieme al tamron e 
fatti il 24-70+grandangolo
p.s.mi è arrivato ieri, una favola..


....dai Max rifai una foto ad una superficie parallela al sensore
magari a f/4 e f/8..in RAW  ;)
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/sets/72157594400254213/

 sono belle guardandole un pixel alla volta.
ma....sti cazzi ?!


 p.s.mi è arrivato ieri, una favola..
fanculo ! :)


 :-(
tu non hai visto bene quella foto, vero ?


 sensore ed anch'essa perde leggermente di nitidezza sui bordi.
AHHHHHH....meno male che qualcuno competente si è accorto come stanno in 
realtà le cose !
:))))))
p.s.
complimenti per il sito ! :)


 magari a f/4 e f/8..in RAW  ;)
appena ho tempo, faccio un test con 10 aperture differenti.


 PORKA PUTTANA !!!!!!!!!!!!!!
no no Max vedi di darti una regolata...non si puo' andare avanti cosi ;) 

 no no Max vedi di darti una regolata...non si puo' andare avanti cosi ;)
lo so...ma ho letto alcune prove, comparative, test e considerazioni.....e , 
non puoi negaro, anche qui tutti dicono che per fare il vero salto di 
qualità devi passare a FF, a prescindere dalla definizione del sensore !
quindi....mio caro......per ora 40D.....la 50D non mi interessa......come ho 
già detto in passato, la prossima sarà sicuramente FF !  :)


come ho già detto in passato, la prossima sarà sicuramente FF !  :)
pure per me, ma da affiancare alla 40D ;)
il problema è che delle mie ottiche su FF terrei solo il 100mm...
;)

 ha scritto nel messaggio 
news:L8jHk.78375$Ca.2...@twister2.libero.it...


 il problema è che delle mie ottiche su FF terrei solo il 100mm...
te l'avevo detto di non comprare più ottiche EFs ! :)))


 cosě io posso pensionare la 350D...
mi dai 1000 euro e ti do :
- 40D
- BG 3E
-  4 batterie
- Tamron 28-75 f/2.8
- 1 CF da 2 Gb
...il tutto, ovviamente, con tanto di scatole originali.....e con meno di 6 
mesi di vita ( tranne il Tamron, che ne ha 12 ) .
...ok ?  :))


 ha scritto nel messaggio 
news:c7qHk.78701$Ca.2...@twister2.libero.it...


 tu non hai visto bene quella foto, vero ?
Forse non l'hai vista bene tu (o ti ostini a non vedere...), cmq io non 
parlo solo di nitidezza.
Peraltro non l'hai fatta neanche a TA ma hai chiuso un po': posta vari 
scatti alle varie focali (soprattutto a 17mm) ed a TA, vediamo se va 
meglio/peggio.
Ciao Max!
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 Ho detto SVENDERE...
E un'offerta cosě?
Per 1400 euro (da Colombo 1735)
40D
EF-S 10-22
EF-S 60 macro
Tutto - praticamente nuovo - comprato da Gilberti Foto tra aprile e giungno, 
garanzia italiana estesa a 7 anni per gli obiettivi.
Per passaggio a 5D.
Saluti
Franco

 ha scritto nel messaggio 
news:CMCHk.26295$Uo5....@tornado.fastwebnet.it...


 Fammi sapere se vuoi scendere di un po' (senza tamron)
non ci penso proprio....è praticamente nuova, come loè il Tamron.   :)


 meglio/peggio.
appena ho tempo farò una sequenza con varie aperture , sia alla minima, sia 
alla massima focale.


 Oltre l'IVA va tolto qualcosa in più...
Dai miei scontrini risulta che l'IVA l'ho pagata, però...
Posso fare cifra tonda: 1400.
Saluti
Franco 

 alla massima focale.
Forse può bastare questo:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-17-40mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx
Ciao.



non ho tempo di leggerlo e tradurlo tutto....cosa dice , in buoa sostanza ?
p.s.
sono incazzato nero....perché pensavo che il 24-70 fosse IF com il 17-40 ! 
:((((


 :((((
Perché, non lo è?

 :((((
Perché, non lo č?
no...pensavo lo fosse, ma ho visto su quel ito che quando lo porti a 70 mm 
esce il barilotto esattamente come il Tamron.
:(((


 esce il barilotto esattamente come il Tamron.
Ah ho capito!
E' IF ma non è internal zooming (che brutto termine).
E si estende di più a 24mm, non a 70. E' un po' strano ma è così, in
questo modo il paraluce è più efficace, dicono.

questo modo il paraluce č piů efficace, dicono.
ma....se fosse cosě, come mai i 70-200 sono IZ ?


Max DJ ha scritto:
  > non ho tempo di leggerlo e tradurlo tutto....cosa dice , in buoa 
sostanza ?
Non c'è da leggere, In alto a destra puoi selezionare "ISO12233" per 
vedere i test con la mira ottica corrispondente e valutare la nitidezza 
al variare di focale e diaframma. Se lezioni "Vignetting" ti fa' vedere 
la vignettatura anche qui a seconda della focale e del diaframma che 
selezioni.
La cosa bella e che puoi confrontare l'obiettivo con altri selezionati 
dal campo in alto a destra dentro le pagine "ISO" e "Vignetting".
Ciò detto, il "17-40" montato su FF vignetta di brutto con diaframma 
tutto aperto (e si vede anche nella tua foto)!!! :-)
Mi pare strano che nelle pagine "ISO12233" il 17-40 mi sembra meno 
nitido di altre lenti, tipo la 17-55IS f2,8 EF-S, anche se c'è da dire 
che quest'ultima rimane comunque chiusa 1 stop in più a f4 e comunque 
non può essere montata su FF.


 ma....se fosse così, come mai i 70-200 sono IZ ?
Presumo sia un problema di schema ottico: in alcuni casi si può fare,
in altri no.
Gli unici obiettivi a lunghezza costante che mi vengono in mente sono
i vari 70-200 (di tutti i produttori), il 17-40 e i due 16-35 di
Canon, il 100-300 e il 120-300 di Sigma.
In realtà il 17-40 un po' si allunga, solo che la lente frontale si
sposta avanti e indietro all'interno del barilotto che ha lunghezza
costante.

 ma se non è nitido questo......eh ?!?!  :)
Max mi spiace per la scarsa qualità del tuo obiettivo, proprio non me lo
aspettavo da una serie L, (su sensore ridotto per giunta).
La prossima volta spendi meglio i tuoi soldi: un bel Sigma andava meglio del
tuo 17-40 e risparmiavi una barca di soldi. :-D

 tuo 17-40 e risparmiavi una barca di soldi. :-D
Dopo Sigma, solo la muffa.. io ho comprato un solo Sigma nella mia vita, un 
28-105 per Minolta, ho tollerato il flare e la morbidezza ma il bello è 
arrivato quando l'ho montato sulla Sony A200.. in modalità "auto" quando si 
attiva il flash, chiude tutto il diaframma, cosa che non accade con gli 
obiettivi Minolta e neanche con un fetentissimo Soligor! Sono pochi gli 
obiettivi in grado di gestire la funzione ADI flash di Sony, tuttavia anche 
con gli obiettivi non predisposti, che il flash sia impostato su ADI o TTL 
nulla cambia, la macchina invece sottoespone di brutto con il Sigma a causa 
del suo problema di elettronica! 

costante.
si, ma è roba da 3 mm, non di 5 cm ! :))


 essere montata su FF.
appunto.
prova a confrontarla con il 16-35 e vedrai....


 tuo 17-40 e risparmiavi una barca di soldi. :-D
si, si....certo....


 prova a confrontarla con il 16-35 e vedrai....
Mah, a parità di diaframma (f4) il 16-35 mi pare più nitido... E poi 
stiamo parlando di un 16-35 f2,8 oppure, visto da un altro punto di 
vista, un 17-40L f4 costanti a 600 euro nuovo... va bene tutto, ma i 
miracoli... :-)
.. Comunque mi prendevi in giro, conosci benissimo quel sito... :-)
Ciao.
-- 
Dimifox, stasera particolarmente puntinoso...
www.dimifox.it
Born to be!

 .. Comunque mi prendevi in giro, conosci benissimo quel sito... :-)
ti giuro che non lo conoscevo.


 guarda il 50 f/1.4......non è un piccolo miracolo ?  :))
Si, per me anche il cinquantino 1,8 a 100 euro è anch'esso un bel 
miracolo! ;-)


 miracolo! ;-)
Mah......tra un buon rapporto prezzo prestazioni ed un piccolo miracolo, ne 
passa di acqua sotto i ponti ! :)
