Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: HD per foto Lightroom x MAC

I miei vari HD sono pieni, mi serve un hd veloce dove metter le foto che poi lavorerò con Lightroom, lavoro con un macbook pro 15 retina i7 quad 16gb ram sud 512, devo prendere un usb3 o devo arrivare a un Thunderbolt (costosissimo) ?


 
direi usb3, ma poichè sei tirchio ti consiglio thunderbolt.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 osissimo) ?
 
io ho un box esterno usb3 (icybox) con 4 dischi da 3tb in raid0. in 
tutto 12tb costati sui 400 euro e molto veloce.
unico rischio l'affidabilita' :se uno dei dischi si rompe perdi tutto 
(settimanalmente backuppo  sui dischi piu' vecchi rimpiazzati da 
questo).
ce l'ho da oltre 1 anno e sono molto contento ho oltre 140.000 raw 
(dalla 300d alla 6d alla fuji) e molti jpeg sviluppati e sono attorno 
ai 4tb utilizzati :)

 4tb utilizzati :)
 
Infatti ad un sistema raid va sempre affiancato un backup. Spesso chi 
usa un raid crede di avere i dati al sicuro qualsiasi cosa succede... se 
si rompe un disco, ok, basta sostituirlo, ma se si rompe il raid si 
perde tutto. Quindi UPS e backup sono fondamentali se i dati sono 
importanti.
 
-- 
mauro


 
Nota che marco usa un raid0, quindi se si rompe 1 disco è proprio tutto 
fottuto, altroché! ;-)
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 importanti.
 
Oddio, se ho i dischi in RAID1, quindi copie semplici 1 a 1, si può rompere tutto a parte un disco ed i dati dovrebbero essere al sicuro.
O intendi il caso in cui il RAID faccia un volo dalla finestra? :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 fottuto, altroché! ;-)
 
Ed infatti RAID0 di questi tempi in cui gli HDD costano relativamente poco è un po' sconsiderato :-O
 
Qualche anno fa andava di moda il RAID5, ma sinceramente io farei tutto in RAID1 per evitare grattacapi.
Più altro backup, chiaro, in caso di furti / incendi.
-- 
Elwood (Peter S.)

 fottuto, altroché! ;-)
 
amo il rischio :)
ma.come dicevo i vari dischi piu' vecchi (da 1 e 2tb e 4tb) li usco 
come backup quando posso.. alla fine avere tutto su una sola unita' 
per me e' molto piu' pratico.
onestamente che non mi si rompe un hdd sono almeno 20 anni, 
toccandosi tutto, quindi lo ritengo un rischio molto relativo ( piu' 
facile che io per errore abbia perso qualche file directory o 
formattato l'hdd o la cf sbagliata, cose che solo con un backup puoi 
recuperare, indipendentemente dal raid e dalla meccanica dei dischi 
:)

come backup quando posso.
 
Come sono cambiati i tempi. Il primo computer me l'avevano offerto con
disco da 10 o 20 mb a scelta, ma tanto mi hanno detto che quello da 20
e' sprecato.
 
-- 
 
Byebye from Verona, Italy
 
Bernardo Rossi

 Più altro backup, chiaro, in caso di furti / incendi.
 
si ma all'epoca gli hdd piu' grandi erano i 3tb, un raid1 di 4 dischi 
sarebbe 6tb di capacita', ovvero tra poco dovrei di nuovo aggiornare 
o aggiungere unita' esterne. 
preferisco avere prestazioni e capacita' in linea e backuppare 
settimanalmente (che mi prende 10 minuti).
in ogni caso il backup su un'altra unita' e' molto piu' sicuro che un 
raid1 o 5 imho. oltretutto un raid 5 richiederebbe comunque uno stop 
della.macchina per cambiare e ricreare il disco,.etc...
 
poi se la.sfiga.vuole, che una volta consegnato il lavoro (prima di 
fare il backup su dischi esterni tengo una copia provvisoria su un 
hdd interno) mi perdo gli scatti di una settimana pazienza....
 
idem per le cf, sd, tutte le macchine che uso hanno un solo slot, 
quindi se vuoi il rischio piu' grosso e' qui. ma ancora, schede 
buone, format a inizio shooting e un minimo di accortezza e non ho 
mai perso nulla.

 Ointendi il caso in cui il RAID faccia un volo dalla finestra? :)
 
se si rompe il controller mentre stava scrivendo, potresti avere dei
problemi nel recuperare i dati.
 
 
 
-- 
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 O intendi il caso in cui il RAID faccia un volo dalla finestra? :)
 
beh metti solo che ti si rompe il box esterno hai un blocco macchina, 
o metti davvero che ti cada per terra e scassi tutto, o che te lo 
freghino, o che un virus/errore umano ti faccia perdere dati... imho 
a.conti fatti meglio un backup settimanale (o giornaliero se ne hai 
voglia) su una unita' diversa

 disco da 10 o 20 mb a scelta, ma tanto mi hanno detto che quello da 
20
 
anche il mio.. pcs286 olivetti (e non conto i computer precedenti, 
senza hdd).
ora in 20mg non ci starebbe neppure un raw :)


se i dati sono importanti, rad1, )o 5, 10)   come business continuity,
backup incrementale su un'altra unità RAID con possibilità di SWAP in
caso di guasto sulla prima.
 
E se hai un'attività di lavoro importante, l'unità di backup sarebbe
meglio  fosse fisicamente altrove. 



Attualmente lavoro con dei lacie big disk quadra w800 usb2 in RAID1, dici che quindi non c' è  bisogno del thunderbolt?

 --
 
 Lo hai?


 
Anche se sulla carta thunderbold è migliore, io prenderei comunque 
qualcosa con usb3.
E' vero che la velocità dell'usb degrada mano a mano che ci aggiungi 
periferiche, ma con un utilizzo "appena consapevole" potrai comunque 
sfruttare la già ottima velocità dell'usb3.
Senza contare il risparmio e la possibilità di riconvertire il tutto per 
pc, qualora ti rompessi le balle di mac... :-)


Il 09/02/15 13:17, Ale©s ASPH ha scritto:

thunderbolt ( e ora la versione 2) e' un'interfaccia piu' veloce e 
moderna dell'usb3, ma parlando di dischi meccanici, e soprattutto 
dell'uso che ne facciamo noi l'usb3 va benissimo, costa poco e alla 
peggio e' compatibile con macchine piu' vecchie, PC, etc in USB2 (se hai 
un problema al portatile, etc)
 
per dirti sulla mia macchina che e' datata (5 anni) il mio bussalotto 
USB3 con 4 dischi ha un benchmark in lettura e in scrittura attorno di 
250MB/s (che e' comunque lontano dei circa 600MB/s che l'usb3 
permetterebbe) anche il mio SSD interno (vecchotto anche quello di 
qualche anno) e' attorno ai 200/250MB/s
 
settimana prossima installo il nuovo hackintosh (giovedi mi arriva la 
CPU e poi lo monto) e faro' un nuovo benchmark su quello (con USB3 
integrata, e non esterna, piu' ram, cpu piu' veloce, etc), anche se non 
mi aspetto a grossi cambiamenti.
 
ripeto thunderbolt e' piu' veloce ma se non hai un raid0 con almeno 4 
dischi meccanici, in raid0, non vedrai differenza, poi tutto dipende da 
quanto spazio ti serve e da quanto costano ora le unita' thunderbolt.
 
quando la presi io 4dischi da 3TB montati in un case raid della icybox 
USB3 costavano poco piu' di 400 euro, e per avere uan soluzione simile 
in thunderbolt mi ci voleva quasi il triplo.
 
e anceh aesso vedo che si parla di un millino
http://www.ebay.it/itm/OWC-Mercury-Elite-Pro-Thunderbolt-RAID-Dual-Drive-12TB-Kit-OWCMETB7DH12-0T-/151401806673?pt=LH_DefaultDomain_3&hash=item2340403b51
 
 
oppure
http://store.apple.com/it/product/HFYH2/disco-rigido-lacie-2big-thunderbolt-2-series
 
 
 
 
quello che ho io e' questo
http://www.amazon.it/Icy-Box-IB-3640SU3-Raidsonic-Ib-3640Su3/dp/B009DH5Q2S/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1423496910&sr=8-1&keywords=ICYBOX+raid
 
 
con 4 di questi
http://www.amazon.it/Seagate-ST3000DM001-Hard-Disk/dp/B006KCX0UE/ref=sr_1_46?ie=UTF8&qid=1423496793&sr=8-46&keywords=3TB+hdd
 
 
 
stranamente costa tutto piu' di allora (dollaro?)almeno su amazon ma ti 
costa comunque la meta' di una soluzione TB, visti i prezzi di adesso 
prenderi dei dischi da 4TB e ti fai 16GB o 12GB+1 disco di parita'
 
 
 
 
 
 
 
 
 
comunque per uso foto 250 MB/s e' enorme.. (se vuoi scaricati sa apple 
store il blenchmark blackmagic e testa i tuoi dischi, ma un USB2 sara' 
attorno ai 30-40 MB/s)
 
se poi trovi un box esterno Thunderbolt/USB e non costa uno sproposito 
prendi quello.

 pc, qualora ti rompessi le balle di mac... :-)
 
 
tieni poi conto che il controlle USB3 e' separato.
se su quello io ho solo il disco esterno e un lettore di schede :)
 
 
 
 


io non ho le vostre e sigenze, ma qualcosa sul pc ho salvato.. Uso Windows 
Backup con Vista. Il mio infomatico mi ha detto che quando cambierò pc con 
altro SO (Win 10 ?) quest'ultimo SO non leggerà il Win Backup di Vista ?!? 
ma  allora che backup è se è leggibile solo dallo stesso SO che lo ha fatto 
girare.. Ti risulta che sia così oppure ..?
 
T&P 
 

Storage di rete, non ne ha mai sentito parlare nessuno...
 
 
 
sandro

   
https://www.ridble.com/thunderbolt-2-vs-usb-3-0/
 
 
Dove leggo:
 
Di conseguenza, comprare un device compatibile USB 3.1 o con porta 
Thunderbolt 2 potrebbe non portare alcun vantaggio nell’esperienza d’uso
 
Appunto...
 
Davide.
 

 Thunderbolt 2 potrebbe non portare alcun vantaggio nell esperienza 
d uso
 
ma infatti..
la.differenzase hai 4 dischi in raid0 o comunque un sistema molto 
prestazionale la vedi (ripeto il mio sistemache era il piu'economico 
ha un transfer sui 250 MB/s) una unita' thunderbolt simile l'ho vista 
andare a quasi 400 MB/s. con due dischi vanno uguale, idem in raid 1.
 
se fosse per montare dei filmati dal bitrate molto pesante (Raw) 
andrei su thunderbolt, ma per uso foto 250 MB/s sono le performance 
del mio ssd interno, e anche con dei raw pesanti in caricamento e' 
rapidissimo. consiglio poi a alecs di mettere il db e la.cache di 
lightroom su un ssd.

   gigabit)
 
Mi sembra una velocita' sufficiente a fare editing video in ProRes 422. 
Forse potrebbe anche bastare, per ritoccare immagini fisse...
Oppure non ho capito la richiesta inizale.
 
 
 
sandro

 Oppure non ho capito la richiesta inizale.
 
lavora in una postazione singola, mettersi dietro un disco di rete  5 
volte piu' lento di un raid usb3 (oltretutto piu' economico) e' darsi 
la mazzata nelle palle. si ritrova con le performance di un usb2, 
quando a fine shooting ti ritrovi 3/600 scatti da 30MB l'uno parliamo 
di 5/10 minuti persi davanti al oc a aspettare che importi, e 
altrettanti persi quando esporti


5-10minuti "persi"?!?...
Scusa se non mi faccio i fatti miei, eh... maccchecavolo devi fare in 
quei 5-10minuti, da non assolutamente perderli, tanto da scartare 
l'opzione di uno storage di rete condivisibile con la qualunque e 
configurabile in qualsiasi modo, a favore invece di un cazzabbubolo di 
disco USB (o appleinterfacequalsiasi)?
 
 
Comunque, per la cronaca, il mio QNAP TS-239 supera i 60MB/s su lan 
gigabit e, oltre a semplicemente memorizzare robe, offre servizi di rete 
a volonta' che un disco locale nemmeno sogna.
 
 
 
 
sandro

 quei 5-10minuti, da non assolutamente perderli, tanto da scartare
 
ok, dici che il tuo fa 60 MB/s ovvero il raw di una 5d lo carica in 
circa mezzo secondo, il mio a 300 MB/s ci mette 0.1s,  moltiplica per 
gli scatti di un matrimonio e ci oerdi 5/10 minuti, piu' o meno idem 
per l'export. e altro trmpo lo perdi  a copiarci la scheda a fine 
lavoro, magari con il cliente sul collo. ovvero la sera me ne esco 
dallo studio 15 min prima, e lavoro meglio sulla postazione. visto 
che ha detto chiaramente che lavora su un computer non vedo oer quale 
ragione spendere di piu' per avere di meno (delle cose che ti 
servono). 
 
piuttosto che porsi la domanda "che ci faccio in quei 5/10 minuti" io 
mi farei la.domanda "perche non spendere meno e lavorare meglio?" 
poi ognuno si compra quel che gli e' piu' utile.
a me spesso chiedono di visionare scegliere e fare un preediting 
degli scatti subito dopo lo shooting. ho visto che tra un lettore 
usb3, una scheda e un disco veloce, quando ho 150/200 scatti guadagno 
facile 10 minuti di tempo, che quando hai 5/10 persone tra agenzia e 
clienti a scassarti i maroni in studio possono essere fin troppo 
lunghi.
 
per dirne una, di recente mi sono ritrovato a lavorare su dei raw 
video full hd (magic lantern su una 5d) e serve una banda di 90 MB/s 
a stream....

 full hd (magic lantern su una 5d) e serve una banda di 90 MB/s a stream....
 
Se si opera all'interno di un workflow che pretende tale prestazione, 
non si discute.
 
 
Forse sto invecchiando, ma temo di non poter aumentare la mia 
produttivita', se un file sul quale sto lavorando si carica in 0.1 o 
0.5sec perche', il resto della lavorazione, coi suoi tempi biblici, 
rende questo guadagno (seppur matematicamente esatto) del tutto risibile 
praticamente, per me.
 
 
E' vero che i NAS costano un po' di piu' (anche se un Lacie Quadra da 
4TB viene sui 300euri, sto vedendo in giro, e un QNAP TS-231 senza 
dischi si porta via a 250euri).
Ed e' anche vero che poi bisogna sbattersi a metter su una LAN gigabit 
che funzioni davvero.
Resta il fatto che, non conoscendo la situazione nel dettaglio, poteva 
essere che router e competenze c'erano gia'... quindi volevo solo 
ricordare l'alternativa non citata.
 
 
 
sandro