Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: M 4/3 vs 1"

   spacciati, nonostante i prezzi da 600? in su.
 
Io ho provato a guardare solo la RX100 e i risultati non sono male; mi 
spiego meglio: ad alti iso, perde 1 o 2 stop ma, avendo un ottica molto 
luminosa, recupera in buona parte; a iso base si comporta bene. Diciamo 
che se a uno non servono lunghe focali o casi particolari, potrebbe 
essere una buona scelta, nonostante il costo.
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

  spacciati, nonostante i prezzi da 600? in su.
 
Se vuoi fare una compattona con uno zoom sufficientemente luminoso e con 
un po' di escursione focale, il sensore 4/3 è un po' troppo grande.
La G7X, per esempio, ha un obiettivo f/1,8-2,8 con angolo di campo 
equivalente a un 24-100mm su FF. Costruire uno zoom con questa 
luminosità ed escursione focale per coprire un sensore 4/3 (senza 
eccedere in peso e dimensioni) è impresa ardua...
 
E.D.

Certo che se tu non mettessi il testo sotto il separatore della firma...
I vari sensori da 1" sono molto buoni. La mia RX100 ad alti ISO va 
meglio della mia D300, per dire.
Considera anche che le compatte hanno pure obiettivi relativamente 
luminosi, se prendi obiettivi con pari luminosità su un m4/3 ti viene 
fuori un affare tutt'altro che portabile.
 
Davide.

 La mia RX100 ad alti ISO va meglio della mia D300, per dire.
 
Beh, non mi sorprende, la D300 è stata presentata 10 anni fa.
Nella mia auto ho sempre una vecchia Canon G5, per la serie "non si sa 
mai" e perché tanto non la userei comunque: è una compatta di una 
dozzina di anni fa, all'epoca era una delle migliori... e come iso 
standard usa i 50 e già a 200 inizia a sgranare.
I progressi dei sensori sono veramente grandi, dieci anni rappresentano 
varie generazioni di miglioramento.
 
E.D.

  equivalente.
 
Hanno fatto un gran bel lavoro, ma oltre certi limiti non si può andare.
La LX100 (che è una "quasi 4/3", visto che utilizza solo circa 12 dei 16 
MP del sensore) pur avendo un ottimo Leica che parte da f/1,8 costruito 
per essere il più compatto possibile è comunque grossina... e se avesse 
avuto più tele sarebbe stata decisamente fuori misura.
 
E.D.
 

 avuto più tele sarebbe stata decisamente fuori misura.
 
Vedi ad esempio la Canon G1X che ha un sensore grande circa come il 4/3, 
un obiettivo 24/120 eq. e dimensioni tali che chiamarla /compatta/ 
sembra una presa in giro...
 
E.D.

 presa in giro...
 
http://www.canoncamerageek.com/images/Canon-g1x-mark-ii-vs-canon-g11-photo-of-cameras.jpg
 
 
e' assolutamente allineata alle vecchie serie G, con un sensore APS 
pero'...
 
-- 
 
Tutto si muove ad una velocità minore di quella della luce, tutto 
tranne la luce.
 
 

 pero'...
 
Premesso che il sensore della G1X II ha una superficie utile 
praticamente equivalente al 4/3 (e non aps) le dimensioni a me paiono 
esagerate per una "compatta".
E' sensibilmente più grossa di una Lumix GF6
http://camerasize.com/compare/#534,452
 
che però è una ML m4/3 *con obiettivi intercambiabili*
 
Dopo di che se uno vuole una buona fotocamera tuttofare, non gli 
interessano le dimensioni contenute e *non vuole* cambiare ottiche... la 
G1X II può essere una valida scelta.
 
E.D.

 La tua RX 100 che modello è?
 
La prima serie.
Se dai un'occhiata ai vari confronti (anche quello su dpreview) fra le 4 
serie i cambiamenti a livello di sensore sono minimi.
 
Davide.
 


La resa è pressochè simile; dalla III in poi hanno aggiunto il mirino 
pop-up, ma se uno bada alla sostanza I o V cambia poco.


 meglio della mia D300, per dire.
 
E si riasce ad avere un po' di bokeh?
 

 essere una valida scelta.
 
le dimensioni sono assolutamente contenute, a meno di non volersi fare 
le solite pippe mentali per 1cm in piu' di altezza (e di usare la gf6 
senza lenti)


 senza lenti)
 
Anche la LX100 è sensibilmente più piccola e leggera.
Comunque sia, io di /pippe mentali/ non me ne faccio proprio, nel senso 
che è una tipologia di macchina che non mi interessa: se voglio uscire 
leggero, senza corpi macchina e obiettivi, allora voglio una fotocamera 
che sia veramente tascabile...
 
E.D.

 E.D.
 
la qual cosa dipende pure dalla dimensione delle tasche


 la qual cosa dipende pure dalla dimensione delle tasche
 
Giusto, non ho pensato ai canguri...
 
E.D.
 

 Giusto, non ho pensato ai canguri...
 
basta "abbigliamento invernale" vs "estivo"


 E.D.
 
La Sony RX100 la è.



Poco. Anche perché appena vai di tele l'apertura va a donnine. E i 
ritratti a 28 equivalente non è che siano raccomandabili.
Prova a guardarti queste: 
http://www.morcilab.net/blog/?page_id=51
 
Da questo punto di vista è probabilmente meglio la Canon G7X II (ce l'ho 
nella lista di amazon da sempre, ora è a 580 euri, vedi mai che è la 
volta buona che la prendo...).
 
Davide.
 

 Da questo punto di vista è probabilmente meglio la Canon G7X II
 
Ovviamente anche le rx100 più nuove con il 24-70 equivalente che hanno 
il 70 a F/2.8, ma sinceramente a me pare un range troppo castrato.
 
Davide.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:o9r683$p52$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

io ho proprio questa e ho praticamente scordato l'uso del flash.
Si comporta benissimo in ogni situazione, anche nei video.
NOn avevo preso la sony per via che arrivava solo fino ad un 75 mm 
equivalente.
comprare compatte che non abbiamo un 4/3 al giorno d'oggi non ha senso, 
meglio puntare su un buon telefono che spendere soldi per compattine del 
cazzo. 
 

 cazzo.
 
Va' che la G7X *non* ha un sensore da 4/3 ma da 1 pollice...
 
E.D.