Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: datemi un parere su questa foto!

girellando su 
photo.net
, ho trovato questa foto..
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=4037334
la cosa che mi ha lasciato di stucco e' che sembra di guardare un olio
di Frazzetta.
che ne pensate?
e' un eyecandy per acchiappare i piu' impressionabili o e' davvero una
gran foto?
e poi.. alla fine, cos'e' che fa una foto "bella"?
la tecnica? ma quanto? l'occhio del fotografo? quanto? come si valuta?
:P 
e i sogni aiutano a vivere? ;))
-- 
mik
[charlie don't surf]


Secondo il mio modestissimo parere c'è un gran lavoro in post-produzione, 
almeno sullo sfondo.
Molto evocativa e drammatica...
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net

 la tecnica? ma quanto? l'occhio del fotografo? quanto? come si valuta?
e' una domanda in generale senza risposta, mi sa, e soprattutto sei
nel posto sbagliato per porla :)
prova al bar sottocasa, ma tardi nella notte....
(io direi l'occhio. di chi guarda)


 
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=4037334
Inquietante, sembra un mix tra una foto (la parte bassa del terreno) e un
quadro, la parte alta e del cavallo.
-- 
Luca
D70s

 
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=4037334
Draganizzata?


Bella foto!!...ma è una foto?? ;-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4677afb7$0$36442$4faf...@reader5.news.tin.it...

non è che ha fotografato un quadro??? 

veritas_aequitas ha scritto:

composizione gradevole,
post produzione oscena

 e poi.. alla fine, cos'e' che fa una foto "bella"?
Una foto "bella" e' una carenza di linguaggio e una mancanza di 
fantasia in chi scatta o osserva.
Perche' una foto non puo' e non deve essere solo bella, ma anche: 
interessante, evocativa, sconvolgente, originale, curiosa, simpatica, 
forte, dolce, potente, violenta, cruda, emozionante, estetica, 
ordinata, dinamica, intensa, leggera, attraente, innovativa e cosi' 
via.
Utilizzando i termini giusti, forse e' piu' chiaro definire cos'e' una 
foto "bella".
merlinO


dove oscena?
vista cosi', piccina, mi pare che abbia unito una parte di foto con
cavallo ad una di un normalissimo fondale di quelli
"marmorizzati" (brrrrrrr.....) ottenendo un fondo che pare piu' un
pastcciaccio brutto in PS che la realta'.
Invece sul pelo ha lavorato bene, direi. sarebbe interessante vederla
a dimensioni maggiori

 e i sogni aiutano a vivere? ;))
Bella domanda.
Mi preoccupo quando sostituiscono la ragione.
Ciao
Frank
PS
Onestamente, la trovo di un kitsch tremendo, ma questa e' la "mia" 
estetica - e non vorrei proprio darla in testa a nessuno 

 wrote:

dra-che?


 via.
e quindi?
premesso che, la seconda parte del messaggio era chiaramente (almeno per
me) ironica...
se proprio si vuol scendere su questo terreno - dal quale poi sarebbe
difficile cavarsi fuori - vai avanti.. non fermarti a degli aggettivi.
definisci una foto "bella" o "interessante, evocativa, sconvolgente,
originale, curiosa, simpatica, forte, dolce, potente, violenta, cruda,
emozionante, estetica, ordinata, dinamica, intensa, leggera, attraente,
innovativa"
io intanto vado a recuperare i libri di "estetica" ;))))


 wrote:

anche secondo me c'e' molta post-produzione (nemmeno fatta granche'
bene), pero' rimane che il colpo d'occhio e' notevole...
;)


 (io direi l'occhio. di chi guarda)
ma oggi il bar sotto casa e' chiuso! :P


 non è che ha fotografato un quadro??? 
no, no, e' una foto.. ;)
poi c'han lavorato su un po'...


 post produzione oscena
concordo.
aggiungerei: di impatto.


 difficile cavarsi fuori - vai avanti.. non fermarti a degli aggettivi.
[...]
Sarebbe assurdo farlo a parole...
http://it.qsbd.com/camaras_digitales/noticias/MNAC_neorrealismo_7.jpg
http://cache.eb.com/eb/image?id=43725&rendTypeId=4
http://www.historyplace.com/unitedstates/childlabor/pierce.jpg
http://www.othercinema.com/spring2005/3.5salgado.jpg
http://galeria.origo.hu/kincses2/biasi.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/60/Lewis_Hine_Power_house_mechanic_working_on_steam_pump.jpg/431px-Lewis_Hine_Power_house_mechanic_working_on_steam_pump.jpg
http://www.masters-of-photography.com/images/screen/salgado/salgado_covers.jpg
merlinO

 estetica - e non vorrei proprio darla in testa a nessuno 
oddio, io non me l'appenderei in casa, ma come copertina di un disco
potrebbe non essere male ;)


 > me) ironica...
speravo fosse sufficiente: :P


 speravo fosse sufficiente: :P
adesso rispondi tu: i sogni aiutano a vivere o la vita aiuta a sognare?
poi fatti una domanda e datti una risposta... :-)
merlinO

 pastcciaccio brutto in PS che la realta'.
a quello mi riferivo infatti

 
http://www.masters-of-photography.com/images/screen/salgado/salgado_covers.jpg
alcune di queste foto a me non dicono nulla anzi sono persino fatte 
piuttosto male...
e poi perchè una foto bella deve essere per forza triste...e segno della 
decadenza moderna? (ANZI!)

 ma oggi il bar sotto casa e' chiuso! :P
ah.... lo sciopero dei mezzi d'informazione.....
:)

 e poi perchè una foto bella deve essere per forza triste...
Ancora con sta "bella"... La cosa certa e' che una foto non dev'essere 
solo e per forza "bella". E' per questo che ho indicato foto di un 
certo impatto.
merlinO

 
http://www.masters-of-photography.com/images/screen/salgado/salgado_covers.jpg


 Sarà che amo i colori, ma queste foto proprio non mi piacciono
Perche' normalmente si guardano le foto troppo superficialmente, per 
cui attraggono solo le piu' semplici e digeribili.
Ma se io per ogni foto che ho indicato, ti chiedessi cosa e come 
rappresenta, tu sapresti rispondermi? Hai letto l'immagine oppure ti 
sei solo fermato all'estetica e l'impatto grafico?
merlinO

 poi fatti una domanda e datti una risposta... :-)
citazione per citazione, la seconda che hai detto.
;)



Che mi pare l'attualizzazione di "andrebbe bene su una scatola di 
cioccolatini" :-)
Ciao
Frank 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.9b597d769...@studioistanti.it...

Non avevo la pretesa di impartire lezioni di estetica a nessuno!
Ho solo detto che non mi piacciono. E' una mia opinione (peraltro motivata 
dalla prima frase che ho detto) e me la sono fatta anche osservando le foto 
dal punto di vista "espressivo", di ciò che vogliono dire...
Indubbiamente ritraggono situazioni o persone "emozionanti", ma a me non 
piacciono lo stesso.
Scusa se non siamo tutti Sgarbi... :-)


 Scusa se non siamo tutti Sgarbi... :-)
Vedi che mi dai ragione... E' quello che dicevo, la visione comune 
delle fotografie e' molto superficiale, per cui ci si ferma all'impatto 
grafico/estetico senza andare oltre. Eppure stiamo parlando di 
fotografie famosissime e universalmente riconosciute come grandi 
immagini, e qua si e' arrivati a dire che sono brutte e mal realizzate.
merlinO


wrote:

ok, hai ragione, pero' questo non vuol dire che esista
l'universalmente bello. quindi le foto che hai indicato non devono
_necessariamente_ piacere, senno' non si capisce nulla di fotografia.
Anche perche' senno' tutti i brevi fotografi tenderebbero a far foto
tutte uguali tendendo ognuno ad un singolo ideale di "bonta' " (eh eh
eh, non ho detto bellezza!:) della foto.
il problema e' che spesso non ci si chiede perche' una certa foto che
altri pensano sia bella, lo sia. E' un bene ed un male allo stesso
tempo. Non posso perder tempo a guardare tutte le foto di tutti i
compleanni del mondo solo perche' ognuna di quelle foto ha un vasto
pubblico di parenti che dicono "bellissima!!!", ovvio.
ma neppure posso liquidare una foto ritenuta bella da molti (ad
esempio quelle che hai citato) con un "non mi piace" sprezzante.... ci
va una via di mezzo.
secondo me se dico: "a me questa non piace, almeno per il momento" ci
puo' stare tranquillamente. Senza bisogno di sentirsi dare
dell'incompetente di fotografia...
certo, sarebbe meglio stare attenti a giudizi tipo: "stampata troppo
chiara, ha chiuso le ombre e bruciato le luci" di una foto che non
sappiamo stampata da Ansel Adams.... rischi che si corrono :)

ad esempio una foto che mi resta nel cuore da sempre (e subito non me
ne sono accorto, poi pian piano ogni tanto ZAC! e mi rifrulla nel
cervello) e' questa:
http://tinyurl.com/2cvxn6

 grafico/estetico senza andare oltre.
a volte non serve altro. anzi spesso.
e chiaramente non e' questo il caso ;)
pero' io non la vedo come una cosa negativa.


 cioccolatini" :-)
no dai.. proprio una scatola di cioccolatini no.. diciamo una via di
mezzo ;))


veritas_aequitas ha scritto:
  > dra-che?
http://andrzejdragan.com/
Vedi un po' su questo sito... ne è uscita anche una action per PS che 
può piacere... (degustibus) e per italianizzare si dice "draganizzare" 
una foto.

 wrote:

ah! grazie, non conoscevo...
l'effetto non mi fa impazzire ma alcune foto mi piacciono davvero molto!
a buon rendere ;)



Diciamo almeno DUE passi dopo il Croce :-)
Nel mio polveroso liceo di provincia, primi anni sessanta, la ragazza piu' 
carina era forse l'insegnante di arte. Appena laureata, colta famiglia della 
Grande Citta'... eppure comincio' la prima lezione parlandoci 
dell'Intuizione Lirica (argomento che - bisogna dirlo a suo onore - non fu 
mai piu' toccato).
E' che la cultura ufficiale e' stata "siempre un poquito lenta" (cit., e se 
qualcuno mi sa dire il western avra' la mia imperitura gratitudine)
Ciao
Frank 

 sappiamo stampata da Ansel Adams.... rischi che si corrono :)
In una società dove la maggior parte della comunicazione avviene con le 
immagini, non saper leggere una fotografia equivale ad essere 
analfabeti.
merlinO

 merlinO

 analfabeti.
non esiste solo la fotografia.. dovresti estendere il concetto per a
tutte le altre arti visive...
e poi se permetti si tratta di un altro tipo di "lettura"...
la maggior parte della gente sa "leggere" l'etichetta di un detersivo,
ma non vuol dire che sappia apprezzare e "leggere" un caravaggio no? ;)


 qualcuno mi sa dire il western avra' la mia imperitura gratitudine)
no. nonostante la mia passione per il genere questa mi manca.
da dove proviene?


 sarebbe da analfabeti, ti pare?
No, qui non si tratta di fare analisi avanzate, ma di saper leggere.
merlinO

 ma non vuol dire che sappia apprezzare e "leggere" un caravaggio no? ;)
Non dico mica di no... quindi? :-)
merlinO

 gran foto?
questa non è fotografia, ma grafica, elaborazioni al computer,
photoshop...
 poteva essere una bella foto, non so, ma ne hanno fatto scempio.
in una parola si tratta di un orrendo "fake" come tutti i fake. quando
si esagera con photoshop non si può parlare più di fotografia.


Saperlo!
Di sicuro un bianco e nero, e non dovrebbe essere posteriore agli anni '50. 
C'era il messicano - faceva la parte da "negro", ricordi il Pompeo di 
"L'uomo che uccise Liberty Valance"? - che diceva ad un americano che lui 
(dico l'americano) "sparava bene, ma era siempre un poquito lento"...
Oh be', sono alcuni decenni che vorrei identificare quel film, direi che 
posso aspettare ancora un po'.
Ciao
Frank 

 ha scritto nel messaggio 
news:1182260767.1...@c77g2000hse.googlegroups.com...

Grazie mille. Sto leggendo un libro che sostiene che la soluzione 
"dottrinale" alla domanda "come puo' essere arte qualcosa che e' frutto di 
un procedimento rigidamente determinato?" la si potrebbe trovare dalle parti 
del "ready made", e la foto che indichi mi pare uno splendido esempio.
Ciao
Frank 

 pero' io non la vedo come una cosa negativa.
http://www.repubblica.it/2006/08/gallerie/spettacoliecultura/william-betts/william-betts.html
merlinO

 Frank

 wrote:

dovro sguinzagliare i miei segugi... 
ti terro' informato! ;)



Si puo' fare, ed e' gia' stato fatto: ma prendendo "la foto" e facendone un 
ready made, o invece mettendola in un collage, o in una composizione, ecc. 
Insomma, la foto viene usata come materiale di costruzione.
Altro caso museale e', ad esempio, quello della Beecroft, in cui le 
fotografie sono solo la traccia di una performance collettiva che era la 
vera opera d'arte, o almeno la sua parte essenziale.
In realta'  le fotografie "in quanto tali" sono gia' entrate a pieno titolo 
nelle collezioni permanenti dei musei di serie A, dunque sono Arte. Lo hanno 
stabilito gli addetti ai lavori, e morta li'.
Sul piano filosofico, invece, c'e' una vecchia diatriba sul fatto che la 
fotografia possa essere o no un'opera d'arte, aggravata in tempi di 
semiologia dalla definizione di Barthes per cui la fotografia sarebbe un 
"messaggio senza codice". Ma allora, dove sta quell'intervento umano 
necessario per dire che si tratta di un'opera d'arte e non di fatto 
naturale?
Si tratta piu' che altro, IMHO,  di una questione interna alla filosofia 
(come farsi una ragione del fatto che gli addetti ai lavori ecc. ecc.). In 
ogni caso il libro cui accennavo e' : Marra, "L'immagine infedele", Bruno 
Mondadori.
Ciao
Frank 


Grazie mille: aspetto e spero.
Ciao
Frank 

 wrote:

ma perche'?


 ma perche'?
Potrebbe essere un buon inizio chiederselo :-)
merlinO

 Mondadori.
ecco questo discorsd mi interessa, mi sono avvicinato alla fotografia da
poco, lavoro in altro ambito, sempre per immagini ma di tutt'altro tipo
(del genere: foglio, matita e china ;))
hai qualche lettura interessante da consigliarmi sul genere: fotografia
---> arte o non-arte ---> perchč?
:) grazie!


 Potrebbe essere un buon inizio chiederselo :-)
cheffai? Quelo? ;)
"la risposta e' dentro di te..."
a parte che le didascalie di repubblica fanno mediamente cagare.. ;)
cerchero' info su questo artista, mi interessa il processo tecnico
realizzativo, ma i suoi lavori non mi dicono assolutamente nulla - cosi'
ad occhio e croce, forse a vederli dal vivo cambierei idea ;)))))


 :) grazie!
prova questo:
http://www.hoepli.it/libro.asp?ib=9788842499787&pc=000008002007000
non e' male, e' molto piu' filosofico che fotografico. Alcune cose
geniali pero' le dice anche per me che sono un grezzo
pigiapulsante....  :)


 ad occhio e croce, forse a vederli dal vivo cambierei idea ;)))))
In effetti l'uomo della strada si chiede perche' sbattersi tanto a 
dipingere un quadro che rappresenta un'immagine comune e facilmente 
riproducibile con una telecamera di sorveglianza qualsiasi. L'arte 
moderna gioca sul labile confine tra il genio e la spazzatura. Forse e' 
solo mancanza di fantasia o l'incapacità di trovare idee forti e 
innovative.
http://www.repubblica.it/2006/08/gallerie/spettacoliecultura/martin-klimas/martin-klimas.html
merlinO


Caspita, quello ci sa fare anche come fotografo da studio! Guarda la 12!
(non voglio dire che quel tipo di luce sia una novita' o il sommo vertice, 
ma certo dimostra una bella padronanza del mezzo).
Ciao
Frank 

 pigiapulsante....  :)
in fondo siamo tutti dei grezzi pigiapulsanti ;)
gracias! ;))
