Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Le foto non ritoccate della 300D

Cosi' come e' stato fatto da qualcun altro (che, mi perdoni, ora 
non ricordo) per la Nikon D70, anche io ho messo qualche foto 
fatta con la Canon 300D - e assolutamente NON ritoccata - sul mio 
sito.
Vorrei chiedervi alcuni pareri, fondamentalmente questo: poiche' 
le ho fatte con l'obiettivo 18-55 in kit, quello considerato da 
molti un fondo di bottiglia, mi potete dire se e dove queste foto 
vi sembrano manchevoli?
E soprattutto: mi dite dove poter trovare delle foto fatte con la 
300D (e non ritoccate) e con un obiettivo da voi definito BUONO?
Vorrei proprio vedere la differenza.
Intanto queste foto potrebbero dare l'idea a qualcuno di come 
vengono con l'obiettivo di base; attenzione che
1) sono grosse (circa 3 MB l'una)
2) sono rossicce perche' le ho fatte la sera, con la luce del 
sole al tramonto
3) Photoshop non l'hanno neppure visto.......
Grazie per la collaborazione
Ah, il link:  
http://xoomer.virgilio.it/marcelli.marco/Index1.2.htm
Ciao!
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================

 vi sembrano manchevoli?
Prendiamo per esempio la IMG_0427.JPG: sui bordi c'è una caduta della
nitidezza piuttosto marcata e si percepiscono del purple fringing (in basso
a dx).
Ciao
--
--
http://www.photorate.org/search.php?search_user=Dani
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=12301
http://www.usefilm.com/photographer/22038.html
Daniele Russo

 nitidezza piuttosto marcata
Secondo me più che i bordi in sè, è il diaframma troppo aperto a fare
quell'effetto. In basso a sinistra si intravede un'altro albero in secondo
piano completamente fuori fuoco, segno di poca profondità di campo.
Probabilmente ha influito anhce sul purple che in effetti c'è in basso a
destra...
-- 
Ciao!
Ayrtonoc
www.maximum-attack.net

 molti un fondo di bottiglia, mi potete dire se e dove queste foto 
l'hai fotografato di proposito l'aereo nella 0455?

 l'hai fotografato di proposito l'aereo nella 0455?
Proprio no! L'ho scoperto ora perche' me l'hai detto tu! :-)))


 destra...
Che appunto c'è e si vede...


 Proprio no! L'ho scoperto ora perche' me l'hai detto tu! :-)))
Lo avevo immaginato :-)))

Questo post lo trovo interessante perché dimostra come differenze
"abissali" per alcuni siano "modeste" per altri e che spesso, parlando di
ottiche superbe, si intendono sfumature di qualità che ad un occhio
profano... sfuggono del tutto.

 Vorrei proprio vedere la differenza.
questa è fatta con un ottica mediamente buona...
http://www.stahlbrandt.com/images/scan/990915/rottweil_feuerwehr_screen.jpg
-- 
----------------------------------------------------------------------
Quando i media sono sotto controllo, 
il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati, 
il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)           
----------------------------------------------------------------------
Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni, 
durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck) 
----------------------------------------------------------------------
http://www.cricro73.altervista.org
 
----------------------------------------------------------------------

Con ottiche fisse qualcosa di meglio si puo' fare (es. il 50 2.5 macro e'
virtualmente esente da difetti).
Con gli zoom, dipende dalla focale. Ho un tele zoom (80-200 2.8 L) che e'
affilato come un rasoio. Saturazione, contrasto etc. ai massimi livelli.
Ma se prendiamo in considerazione range di focali paragonabili a quelle
dell'obiettivo in kit, non credo sia possibile ottenere niente di molto
meglio di cosi'.
Posso portare l'esempio del 17-40 4 L (se qualcuno ha il 16-35 2.8 L puo'
dire la sua), che e' sicuramente un bell'obiettivo, ma sul formato ridotto
della 300D non vale certo otto volte (costa 800 euro) il 18-55 di serie.
Anzi, c'e' poca differenza, sia come distorsione, sia come aberrazioni.
Ancora non ho potuto fare test comparativi rigorosi, ma se ti interessa ti
posso mandare qualche immagine esemplificativa.
Raffaello Conti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vi sembrano manchevoli?
credo che occorra semplicemente definire dei limiti personali...
l'obiettivo di serie per fare normali foto, aiutato dal sensore, si
comporta più che bene
se lo guardi confrontato con l'occhio fotografico del professionista
invece potresti accorgerti di manchevolezze
io personalmente ho provato a usarlo una giornata in varie situazioni
(foto di "gita" normalissima!!) e il problema che ho notato è stato
sui riflessi di luce, che tende a esasperare e a riempire di flare...
qualche foto che pensavo fosse venuta abituato all'80mm nikon invece è
rovinata da una fila di riflessi
il giorno dopo ho usato sempre il 28-105 e non mi ha dato questi
problemi, sui riflessi si è comportato bene
quindi ecco un limite dell'obiettivo di serie, quantomeno per me e la
mia scarsa tecnica
per scoprire il tuo limite devi usarlo, anche perchè cose che sono
molto evidenti e fastidiose per gli occhi di qualcuno, sono invisibili
per altri o pienamente tollerabili!

 piano completamente fuori fuoco, segno di poca profondità di campo.
...
lupus in fabula :)
se le hai viste tra quelle che ha peo è proprio tra le foto di
montecarlo  che ne ho dovute scartare un po' per via dei riflessi!
avevo anche il cofano motore per la Z4 ma è rimasto troppo segnato da
quel problema

 
http://www.paoloamero.com/julie/
Beh, qui i ritratti sono splendidi "a prescindere" !!
Bravo!!!!!!!!


 per altri o pienamente tollerabili!
Penso che tu abbia ragione.
Grazie.


Ivan wrote:

Qui pero' si tratta di aver coscienza o meno di un puntino nella 
foto, non di "differenze".....


 esattamente le stesse, pero'........!
indubbiamente! infatti non č una "prova" ma solo una constatazione
personale che ho fatto nelle prime prove d'uso
diciamo che quando uso l'altro (č il 28-105 usm 3,5) non ho
riscontrato di quei problemi, nelle mie foto
proverň a fare le stesse immagini nello stesso momento in modo da
capire effettivamente il limite di quello di serie (e dell'altro, che
non č comunque un professionale perfetto!)
mancandomi le conoscenze tecniche per valutare bene un obiettivo, in
pratica mi affido alle mie prove e valuto in base alle mie esigenze
tra 10 anni probabilmente saprei riconoscere un buon obiettivo a colpo
d'occhio :)

 foto, non di "differenze".....
Intendevo il soggeto principale del post: la differenza tra ottiche costose
ed economiche!
Ciao