Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: reflex digitali: focale reale delle lenti

Sto cercando la "formula" per convertire le focali nominali degli obiettivi
nel risultato letto dalle reflex digitali.
Ad esempio: un 50mm, a cosa corrisponde? Un 100/300?
Grazie a tutti in anticipo!
Ciao,
  UncleP.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 escribió en el mensaje
news:194Z185Z178Z31Y...@usenet.libero.it...


 (circa, molto approssimato) un 35 reale
1) parlava di reflex (1,5x per nikon, 1,6x per canon DX0 e 1,3x per canon
1D, 1x per 1Ds)
2) quota correttamente.

 escribió en el mensaje
news:bvnsj2$srf93$1...@ID-142787.news.uni-berlin.de...


 Confermo i coefficenti
e confermi anche un quoting da schifo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ad esempio: un 50mm, a cosa corrisponde? Un 100/300?
Su una Nikon diventa, o meglio ha l'angolo di apertura pari a quello
di un 75 mm. Su una Canon 10D o 300D di un 80 mm.


 Dami
Fabio

Aggiungo solo che su sigma (SD-9 e SD-10) il moltiplicatore è 1,7X


Ho visto che ti hanno risposto in tanti, ma mi pare (se non mi sono 
perso qualche risposta) che nessuno ti abbia dato la "formula". Alcune 
risposte. poi, sono davvero fantasiose, ma lasciamo perdere.
La formula è semplicissima: Fr = Fo x (Dr/Do)    in cui:
- Fr è la focale "equivalente" dell'ottica quando è montata sulla reflex 
digitale
- Fo è la focale effettiva dell'ottica (indipendente dalla macchina su 
cui è montata:
   in pratica è la distanza dal "centro ottico" dell'obiettivo al piano 
su cui si focalizza
   l'immagine di un oggetto all'infinito
- Dr è la dimensione dell'area sensibile del CCD nella reflex (puoi 
prendere o la
   diagonale, o anche il lato lungo del fotogramma, ma solo se il 
 rapporto di forma
   del fotogramma della reflex digitale  è 2/3, altrimenti bisogna 
prendere la
   diagonale)
- Do è la dimensione della diagonale del fotogramma 24x36 (o del lato 
lungo, se
   hai considerato quello per la digitale)
In altri termini, per ottenere la focale equivalente devi moltiplicare 
quella effettiva (scritta in genere sull'anello frontale dell'obiettivo) 
per il rapporto di dimensioni dei due fotogrammi: il 24x36 e quello 
della digitale.
Spero che questo chiarisca in maiera compresnibile a tutti l'arcano 
mistero dei fattori diversi (1,6 o 5 o quanto altro vi pare), sparati un 
po' a casaccio in alcuni degli ultimi messaggi di questo thread.
Al
PS:
Scusate la lungaggine, ma mi rendo conto che devo aggiungere un 
dettaglio non trascurabile: se volete fare dei conti, attenti a non 
prendere come dimensioni del sensore quelle che appaiono espresse in 
pollici nelle specifiche dei dpreview, che nella maggior parte dei casi 
rappresentano solo la dimensione dell'intero chip dell CCD, non solo 
della parte sensibile.
Vi faccio un esempio (per gli scettici):
Nella specifica dell Minolta A1 si legge:    Sensor size      2/3 " 
(8.80 x 6.60 mm) 
é chiaro a chiunque sappia fare una moltiplicazione (e sappia quanti mm 
è lungo un pollice) che le due misure si riferiscono a cose diverse:
-  2/3 di pollice sono 16,93 mm
-  la diagonale di un rettangolo con lati 8,8 e 6,6 mm è 11 mm.
Ci sono 5,93 mm  di differenza, dovuti al fatto che sul CCD oltre agli 
elementi sensibili c'è un sacco di altra circuiteria che serve a 
"leggerli" ed a preparare ed inviare il segnale d'uscita, per tutti gli 
altri circuiti della macchina, esterni al CCD.
Occhio, quindi, e niente facili entusiasmi (del tipo: Evviva, la mia 
macchina ha un sensore da 2/3 di pollice!!)

 po' a casaccio in alcuni degli ultimi messaggi di questo thread.
Sparati a casaccio una ceppa: sono quelli riportati dai rispettivi
costruttori. Che poi si ottengano con le formula che hai spiegato
in 50 righe, credo che interessi molto poco.


 in 50 righe, credo che interessi molto poco.
Concordo con Celio. I dati sono esatti. Che derivino dal rapporto tra la
copertura del 24x36 raffrontata a quella del CCD è vero, ma è altrettanto
vero che non mi pare sempre il caso di fare la lezione a tutti. La richiesta
mi pareva quella di conoscere "i fattori moltiplicativi" (impreciso, lo so,
meglio FOV crop) delle odierne reflex digitali, non di sapere il "perché".

 ha scritto nel messaggio
news:bvnsj2$srf93$1...@ID-142787.news.uni-berlin.de...


 ha scritto nel messaggio
news:1adcf1b14e4ee1a2aa6...@mygate.mailgate.org...


 ROTFLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
Per un roftl hai quotato tutto il messaggio...
Ti serve un corso di quoting:
http://www.marco5x.net/usenet/quoting.php


costruttori. 
Magnifico!!
Allora spiegami quale costruttore può avere "riportato" questo 
capolavoro (cito testualmente):
------
Cosi' a bruciapelo........il rapporto e' 5 a 1 ovvero un 7 digitale e'
(circa, molto approssimato) un 35 reale
Ciao
------
Bello, vero?
A parte questo, se hai trovato noioso (anzi inutile) il mio messaggio, 
potevi smettere di leggerlo ed evitare di rispondere.
Sarebbe stato anche più civile.
Al

 in 50 righe, credo che interessi molto poco.
Se il mio messaggio ti sembrava inutile e noioso, potevi smettere di 
leggere ed evitare di sprecare tempo a rispondere con quel tono.
Sarebbe stato anche piů civile ignorarmi.
E poi, sei davvero convinto che tutti i frequentatori del NG sappiano 
tutto quello che c'č scritto? Io, vedendo messaggi come quello che ho 
riportato qui sopra, proprio no.
Al

 Sarebbe stato anche piů civile.
Non mi pare di aver risposto in maniera incivile. Un po' colorita,
forse (mi rendo conto che "ceppa" puň offendere qualche cultore
dell'Accademia della Crusca), ma in fondo (e solo tra le righe) ho 
solo detto che ti ho trovato *leggermente* prolisso. 


 riportato qui sopra, proprio no.
Neanche io, ma se una cosa che viene chiesta la so io rispondo senza
dare dell'ignorante.


 forse (mi rendo conto che "ceppa" può offendere qualche cultore


 escribió en el mensaje
news:GrQTb.248137$_P.84...@news4.tin.it...


 Qual'è il quoting da schifo se e' lo stesso che tu mi confermi?
Quello che hai testé applicato.
Anche tu a fare il corso di quoting, raus! ;-)


 Sono qui' per imparare......
La risposta dettagliata (lunghetta) è nel mio post delle 13.30 che ha 
fatto tanto schifo a Celio Vibenna (e a quanto pare anche a Il Mando)
Al

 wrote in message
news:8JQTb.248277$_
P.84...@news4.tin.it

Non mi ha fatto schifo, mi è sembrata inutile, vista la richiesta
iniziale. E se in due abbiamo storto la bocca, un motivo ci 
dev'essere...


 escribió en el mensaje
news:a3568c9d2bcf779bf7a...@mygate.mailgate.org...


 solo detto che ti ho trovato *leggermente* prolisso. 
Non la leggevo cosě, ma prendo per buona questa interpretazione.
Ciao ;-)
Al

Così come qualcuno ha già tentato di spiegarti, sarebbe opportuno che tu
facessi un poco più di attenzione al quoting.
Quando rispondi ad un messaggio *non* devi inserirlo tutto intero così com'é
nella tua risposta ma devi tagliare solo la parte che ti interessa per poi
inserire *sotto* a tale parte ciò che vuoi scrivere.
Ciao.

 fatto tanto schifo a Celio Vibenna (e a quanto pare anche a Il Mando)
Caro Alfredo (chiamandomi Alfredo anch'io, mi par di scrivere a me stesso,
ma tant'è). A me la precisione piace. Lo dico senza nessun problema, ho
apprezzato molti dei tuoi post, esaustivi e spesso ben scritti. Resta il
fatto che - frequentando questo forum da due anni abbondanti - ma al tempo
stesso lavorando, spesso per forza di cose sono costretto a stringere
"all'osso" certe spiegazioni. Posti su questo forum da sì e no due mesi,
propendi a spada tratta per la Panasonic stabilizzata (e fin qui - va beh -
ci può anche stare), ma a giudicare dalla tua reazione al primo che ti ha
obiettato qualcosa (Celio), tendi pericolosamente ad avere la coda di
paglia.
Esaminiamo i FATTI. Il post originale parla di reflex digitali, chiedendo la
"formula" per "convertire le focali nominali degli obiettivi nel risultato
letto dalle reflex digitali".
A questo messaggio, in ordine rigorosamente temporale, risponde Dani
(fraintendendo il senso del post e ipotizzando una conversione
"spannometrica"), Cosmic Chaos (che lo corregge, e correttamente cita i
"fattori moltiplicativi" di diverse macchine/famiglie di macchine), poi
Celio (che ribadisce che non si tratta di un allungamento della focale ma di
una variazione della focale ma di una dell'angolo di campo, ed io, che alle
12.38 preciso un dato che nessuno ha ancora citato, ossia il valore per
reflex Sigma (non molto diffuse, ma comunque esistenti), confermando anche
quanto detto da Celio.
A questo punto (13.30), intervieni tu, affermando dapprima che "mi pare che
nessuno ti abbia dato la formula" (focale nominale x fattore di
moltiplicazione non è una formula?), poi che speri di aver fatto chiarezza
sui valori "sparati un po' a casaccio in alcuni degli ultimi messaggi di
questo thread". Ora, gli ultimi messaggi - a essere precisi - sono tutti -
sostanzialmente - esatti, nei loro valori.
Il "problema" sta solo nel tipo di risposta che si è voluto fornire. Io,
Cosmic Chaos e Celio abbiamo (nel mio caso per poco tempo a disposizione)
voluto fornire una risposta breve (ma corretta), e abbastanza semplice da
memorizzare. Tu hai voluto spiegare il procedimento che sta dietro ai
risultati da noi citati. Se devo essere sincero, pur apprezzando
l'esauriente risposta, ritengo che chi ha posto la domanda farà molto prima
a moltiplicare per un coefficiente fisso, più che a calcolare il rapporto
tra le dimensioni del fotogramma 24x36 e quelle del CCD.
Infastidisce il tuo tono ("a casaccio"? Mi pare che la risposta di Celio sia
stata perfetta), anche perché ti contraddici. da solo. Applica la tua
formuletta sui sensori tipici di Canon (22,7 mm di lato lungo), Nikon
(23,7mm) D1s (35,8mm), Sigma (20,7mm) e ritroverai proprio i valori citati
da tutti noi (io, Celio e Cosmic Chaos).
Credo quindi che definire "a casaccio" valori esatti sia stato supponente
(non sei l'unico depositario delle formuline base della fotografia
reflex...) e considero quindi giustificato il fastidio di Celio.
Buona serata.
ALfredo "Il Mando" Caravita

 produttori allora.........
Precisazioni ben accettata, anche se la "regola del 5 non vale sempre" e non
solo tra le reflex (dove anzi non vale mai). Forse in qualche caso, ma anche
nelle compatte ci sono illustri esempio che hanno un coefficiente
moltiplicativo più basso.

 Buona serata.
Beh, adesso che ci siamo spiegati meglio (anche con lui) posso capirlo 
anche io; peccato che la frase che vi ha irritato non fosse rivolta a 
voi, ma alla "buffa" risposta di Dani, che forse non immaginava di stare 
scatenando questa "slavina" di messaggi.
Buona serata anche a te
Al

Salve a tutti. Dami, (e non Dani) sbaglia il quoting (scusate, vivo da anni
in spagna e ho perso molto dell'italiano, soprattutto la parola QUOTING non
la ricordavo affatto come italiana, qui' non si usa e me ne scuso
nuovamente...) ma ho da molte ore ammesso l'errore.
Poi ho riammesso l'errore di non aver letto che si trattava di reflex, ma la
regola del 5 non la dovete imputare a me........casomai ai dati:  "quelli
riportati dai rispettivi costruttori " che a una tua richiesta non ti
applicano la formuletta.......Casomai farei notare che unclep, una volta
aver formulato la domanda e' poi scomparso. E ci credo: mai visto tale
bordello......neppure ai tempi in cui morirono i circoli.......Code di
paglia? Incazzature? Io faccio bene, te fai male, e soprattutto nessuno ha
l'umilta' di ammettere gli errori o di confrontarsi.......
Mi rincresce davvero, ragazzi ma chiudo qui' comunque ringraziandovi
personalmente delle precisazioni datemi.......
Un saluto
Dami

 Qual'č il quoting da schifo se e' lo stesso che tu mi confermi?
Quello che hai appena fatto tu, ca**o! :E
-- 
"Fai attenzione, perche' ora sei target davanti al mio plotone....
e l'hai voluto quel tuo posto in prima fila, coglione!" (Frankie Hi-NRG)
               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR