Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dove ho sbagliato?!???!!

Ero andato su un bel posticino per fare una bella foto alla mia baby...
ma � venuta fuori una chifezza immonda e non so perch�!
qualcuno mi aiuta?
volevo far apparire la luna pi� grande di quello che era giocando con le 
prospettive... quidni la luna era bassina, lei era su una roba alta 3 metri 
circa ed io ero gi� con lo zoom. Il luogo era buio e per l'occasione avevo 
autocostruito un faretto usando una lampada alogena a batteria , un supporto 
autocostruito in legno ed un ombrello bianco come filtro per la luce della 
torcia. Il tutto per illuminare lei ovviamente.
il risultato gorssomodo � stato questo
http://www.borto.net/IMG_1169r.JPG
non c'era ASSOLUTAMENTE umidit�, non c'erano nuvole nulla di nulla.
Canon 5d con un 75-300is. L'obbiettivo fa schifo? con il 35f2 fisso il 
risultato era il medesimo e con il 28-105 (non L) idem con patate.
Perch� quella maledetta luna in foto non veniva come una palla con i suoi 
contorni ben definiti????????? Come la vedevo io ocn il mio occhio?
gi� che ci siamo... visto che la risposta magari � la medesima....
perch� su questa foto
http://www.borto.net/IMG_1044.JPG
la candela sul portacandela in primo piano � accesa e non si vede la 
fiammella ma un indefinito bagliore giallastro?
(e rispondete a questa doamnda senza farne altre!!!!!!!! :P)
grazie!
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Golf GTI "Renato-Arturo" & SLK 350 ///AMG driver
         \ | /        Borto - ex dipendente Ferrari GES - 
www.borto.net
       (@ @)
---o00-(_)-00o-----------------------------------------------------
Correr, competir, eu levo isso no sangue, � parte de minha vida
                                        Ayrton  Senna
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


provo a rispondere..
non vedo i dati exif, forse la fotocamera era in "automatico" ?
non mi viene in mente altro.
ciao
daniel

 fiammella ma un indefinito bagliore giallastro?
Provo.
Perch� sono sovraesposte.
Se esponessi per la luna o la fiammella, il resto sarebbe buio.
Saluti
Mario 

 (e rispondete a questa doamnda senza farne altre!!!!!!!! :P)
..ma sono le altre a stimolare la nostra curiosit�... :-)
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Borto" 
Lei mi sembra troppo distante, per il flash ...

 il risultato gorssomodo ï¿œ stato questo
cut
probabilmente con 2 esposizioni e HDR risolveresti....
mauro

Hai sbagliato perch� se vuoi la luna ripresa "decentemenete" non devi 
lasciar fare all'esposimetro della tua macchina, o in alternativa devi usare 
una misurazione in spot sulla luna stessa.
Giusto per spiegartelo come se avessi 5 anni, il tuo esposimetro vede una 
valanga di buio e un pallino luminoso: secondo te espone per il 95% del 
fotogramma (ossia per il buio) o per il 5% (ossia la luna)? Esatto, espone 
per il buio, quindi imposta un tempo lungo e un diaframma aperto, e addio 
luna nitida.
Fai prima le prove con la luna e basta. Poi per la ragazza devi usare un 
flash o una luce continua diretta su di lei. Se non hai un flash che puoi 
comandare lontano dalla macchina (anche via cavetto coassiale), usa un 
volgarissimo faretto alogeno, a condizione di metterlo all'altezza della 
ragazza: dal basso la faresti sembrare Lerch della Famiglia Addams... 

 contorni ben definiti????????? Come la vedevo io ocn il mio occhio?
Perch� la luna � *molto* luminosa.
A 1" f/4, come hai scattato tu, l'hai sovraesposta di circa 10 stop (!!!)
mentre la tipa � sottoesposta di brutto.
Non puoi sperare di esporre correttamente e contemporaneamente
due soggetti con una differenza di luminosit� di una dozzina di stop.
Quindi o illumini molto di pi� la ragazza (ma *molto*) o, per ottenere
ci� che vuoi, devi lavorare in pp.
E.D.

 fiammella ma un indefinito bagliore giallastro?
perch� hai sovraesposto: la fiamma illumina la cera bianca che riflette la 
luce..
a met� esposizione soffia sulla candela...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'� minga el sesc�nt!!! L'� 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 qualcuno mi aiuta?
vendi tutto e canbia obbi

 illuminandola in modo naturale..)
quello che scrivi e' vero, in teoria, ma in pratica e' di difficile
realizzazione, imho, in quanto con un supertele (anche se di non di
straordinaria qualita') deve comunque chiudere il diaframma per avere
entrambi i soggetti a fuoco all'infinito, quindi tempi lunghi, quindi
vibrazioni e cmq la luna si sposta, poi, giustamente, esporre per la luna e
aggiungere una illuminazione artificiale ex-post cioe' su misura per
mantenere i precedenti valori di esposizione (sulla luna).
Dato pero' che quello che conta e' il risultato finale, un fotomontaggio
(luna al naturale + ragazza in studio con fondale nero) avrebbe un effetto
migliore e con meno fastidi, imho.

 migliore e con meno fastidi, imho.
Non sono d'accordo...
Non mi piacciono i fotomontaggi...
Con photoshop potrai sempre trasformare la donna pi� brutta del mondo nella 
donna pi� bella del mondo, ma quando ci farai del sesso avrai sempre avuto a 
che fare con un cesso, non con una meraviglia della natura...
Quello che suggerisci tu � la strada semplice per arrivare a ci� che non si 
� in grado di raggiungere con le proprie capacit�...
Ma lo so... io sono un talebano della fotografia...


 a met� esposizione soffia sulla candela...
Come sempre, approfitto dei tuoi post per farti qualche domanda :D
DOmani dovr� fotografare dei tavoli, di sera a lume di candela...Il mio
dubbio era appunto che se espongo l'ambiente, le luci saranno bruciate.
Quindi (da bravo ing. che si vuol complicare la vita) avevo pensato di
diaframmare fino ad ottenere un tempo tanto lento, da riuscire ad
accendere le candele, ma effettivamente spengerle come hai suggerito tu,
� molto pi� semplice ^___^
L'alternativa che avevo pensato era fare una doppia esposizione e poi
fonderle insieme. Credo che far� entrambe le prove. Altri consiglio
(anche banali) per fotografare tavoli illuminati da candele
(ristorante)? :D
Ti ringrazio in anticipo :-)
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 � in grado di raggiungere con le proprie capacit�...
capacita'? uhm, direi + il budget...

 Ti ringrazio in anticipo :-)
Alooooora...
Siamo d'accordo che la luce decada con l'aumentare della distanza?
Per l'esattezza del quadrato....
Diciamo che hai una candela al centro di un tavolo quadrato di 100cm?
Dal momento che tu dovrai esposporre per far vedere il ristornate e la sua 
ambientazione si dovranno vedere bene i tavoli...
Se userai solo le luci delle candele possiamo dire che che se ci� che si 
trova a 25cm dal centro � correttamente esposto, ci� che si trova a 50 cm 
sar� sottoesposto di uno stop....
Certo la candela del tavolo di fianco interagir� con le altre candele e 
faranno diminuire la differenza di esposizione, ma in ogni caso avrai la 
zona vicina alla candela fortemente esposta...
Non puoi usare la sole luce delle candele...
Dovrai misurare la luce ambiente (sulla quale farai la calibrazione del 
bianco) e poi cercare di esporre in modo da avere la zona limitrofa alle 
candele (quella illuminata dalla luce della candela) sovraesposta di 1/3 di 
diaframma.
In questo modo avrai una buona esposizione e bilanciamento del bianco per 
tutto il ristorante e avrai l'atmosfera giallognola della luce delle candele 
sui tavoli...
Chiudi tutte le aperture (finestre e porte) e muoviti piano e scatta quando 
le fiammelle sono ferme: se sono tremolanti generano un effetto mosso 
fastidioso nelle ombre...


 (e rispondete a questa doamnda senza farne altre!!!!!!!! :P)
[cut]
A mio parere pretendi tropo dalla tua macchina fotografica:
non ï¿œ possibile riprodurre immagini con una gamma dinamica
cosï¿œ elevata in un solo scatto.

 capacita'? uhm, direi + il budget...
Sai, se la fotografia � una professione devi avere gli strumenti che ti 
permettano di lavorare (per altro puoi anche noleggiarli)
Se invece la fotografia � una passione il divertimento sta nel risolvere i 
problemi tecnici...
Se tu ti diverti ad elaborare, sarai appassionato di photoshop, non di 
fotgrafia...
:-)


 fastidioso nelle ombre...
Bene, thanks!


 ovvio, ma all'infinito dell'obiettivo, non a quello teorico...
non mi risulta che puoi mediare il fuoco tra 50 mt e infinito con un 800
mm, al massimo puoi a f.4 con un 100mm (sto' parlando di formato 35 mm),
d'altra parte l'800 mm non e' stato Borto a stabilirlo, se usa un medio
tele puo' riuscirci.

 Colin.
buon lavoro..


"Borto" <postaLe...@bortoLEVAquEstO.net> ha scritto nel messaggio 
news:8Hcwm.72061$9f6....@twister1.libero.it...
Dovevi fare due scatti per entrambe, esponendo per le alte luci (luna e 
candela) e poi per la ragazza.
L'occhio umano e il sensore lavorano in modo molto differente, non credere 
che quello che vedi con gli occhi puoi replicarlo fedelmente su file, non � 
cos� semplice.

 (e rispondete a questa doamnda senza farne altre!!!!!!!! :P)
colpa del perizoma rosa...
Ciao
Luca

provo a rispondere..
non vedo i dati exif, forse la fotocamera era in "automatico" ?
non mi viene in mente altro.
-------
manuale. ho provato vari tempi/diaframmi... non cambia nulla 

LO SO! 

> Lei mi sembra troppo distante, per il flash ...
non ho il flash... :) 

 ragazza: dal basso la faresti sembrare Lerch della Famiglia Addams...
mhmhmhm.... ok!!!!
l'anno prossimo provo!
E' 2 anni che provo a fare quella maledetta foto e per vari motivi non ci 
riesco mai! Cazzo!!!!!!!!!!!!!! 

 ovvio, ma all'infinito dell'obiettivo, non a quello teorico...
una variante di questa proposta fotografica sarebbe di conservare tutte le
scelte suddette (es. supertele, flash a distanza, ventilatore ecc.) ma
focheggiando solo la modella: scegliendo opportunamente la lunghezza focale
si potrebbe avere la modella a fuoco, con la luna non a fuoco ma che si
intuisce, questo conserva l'atmosfera ma non toglie l'attenzione dalla
modella. In questo caso diventa importante la scelta dell'ottica, sia come
lunghezza focale in relazione al diaframma da usare per avere l'effetto
desiderato, sia come boke dell'ottica che imho e' fondamentale in questo
caso.

 Ma lo so... io sono un talebano della fotografia...
ROTFL!!!!!!!!
Concordo comunque! :)
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Golf GTI "Renato-Arturo" & SLK 350 ///AMG driver
         \ | /        Borto - ex dipendente Ferrari GES - 
www.borto.net
       (@ @)
---o00-(_)-00o-----------------------------------------------------
Correr, competir, eu levo isso no sangue, � parte de minha vida
                                        Ayrton  Senna
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 a�quasi sicuramente un ventilatore...)
ci credi che l'avevo portato?
solo che se vedi quello che avevo costruito per fare quella foto vi mettere 
a ridere tutti... :)))

> vendi tutto e canbia obbi
con i soldi che ci ricavo mi avanzer� sicuramente qualcosa per comperarti un 
vocabolario... 

Borto <postaLe...@bortoLEVAquEstO.net> wrote:

grascie, tropo gnientile!

 vocabolario... 
LOL

 ha scritto nel messaggio 
news:ihmw8zeovov4$.9ulzrg3ttkms$.dlg@40tude.net...

a questo puntoi scatti in studio sparando un bollo di luce su una parete 
grigia...


 buon lavoro..
Grazie :D


 ovvio, ma all'infinito dell'obiettivo, non a quello teorico...
c'e' un'altra soluzione ma e' OT, doppia esposizione con modifica della
messa a fuoco: il primo scatto solo luna, il secondo scatto solo modella...
e' sempre una specie di fotomontaggio vecchia maniera.

 (cioè molto vicini a me) no?
ma se vuoi la ripresa larga, con lo schema blu se nascondi i flash dietro
qualcosa (tovaglia del tavolo, sedia di quelle con lo schienalone,
carrello, ...) li puoi anche tenere in campo, no?
Michele

>


 a ridere tutti... :)))
Per ottenere un ottimo risultato bastava l'uso
di uno o piï¿œ flash comandati a distanza,
tutto il resto non ï¿œ davvero necessario.

 ha scritto nel messaggio 
news:3bzybcks5620.1u...@40tude.net...

mhmmm... no...
otterresti un effetto fluo in quanto in entrambi i casi avresti uno dei due 
soggetti sfocato....
fidati...
metti la modella a 30-50 metri e hai tutto a fuoco...


Borto ha scritto:

La luna ha la luminositï¿œ circa di un paesaggio bel assolato...quindi a 
100 iso 1/125 f16 circa.
Quindi devi avere una sorgente luminosa ausiliare per illuminare la 
ragazza sufficientemente potente.
Il meglio sarebbe utilizzare uno o piï¿œ flash.
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 qualcuno mi aiuta?
cut
ma nessuno ha notato il perizoma rosa della seconda foto???!!! branco di 
checche!!!
ciao
Luca

 checche!!!
non � un perizoma... � un'infiammazione...
:-)
skipper dixit... 

 :-)
no no :D e' un perizoma si vede benissimo ahah
Ciao
Luca

 Michele


 illuminazione ti crea una maggior profondit� dell'immagine...
Eh, mi sento un giocoliere con 4 palle in mano, da tenere su... :D
Ok, il concetto � chiaro, adesso devo vedere se riesco a farlo. Ho fatto
qualche prova in camera, per vedere cosa succede con la luce rimbalzata
e le ombre che vengono fuori...
Ok, qualcosa tirer� fuori d sicuro :D
GRazie ancora!


 metti la modella a 30-50 metri e hai tutto a fuoco...
non mi sono spiegato, i due scatti ciascuno senza l'altro soggetto, cioe'
solo la modella poi solo la luna, ovviamente su pellicola...

 avuto a che fare con un cesso, non con una meraviglia della natura...
Ah ah, questi paragoni mi fan sempre ridere.
Ci sono bellone che non valgono una cippa, a far sesso.
Daltronde � difficile da capire, siamo figli della societ� dell'apparire :-)

 però :D
usa i cobra, no?
quanti ne vuoi mettere di sti flash? con due per me ci sta dentrissimo.
Per nasconderli poi basta giusto schermarli come dice skipper, anche solo
una tovaglia (con un cartoncino, però, sennò è trasparente).
Per le dominanti delle pareti un espertone potrebbe forse consigliare i gel
appositi da mettere sul falsh, ma "calcolare" il colore giusto dev'essere
un dramma. Io passo.
Ah, e vogliamo i risultati :)
Michele

"berny" <.> ha scritto nel messaggio 
news:4ac276fa$0$1105$4faf...@reader3.news.tin.it...

pienamente d'accordo con te, ma � evidente che si parlasse di bellezza e non 
di capacit� quindi il paragone regge...
:-)


 ha scritto nel messaggio 
news:12145yekrgb2c$.pkocr3snb1xr.dlg@40tude.net...

quindi...
scegli la posizione sulla collinetta dove mettera la modella e dove saprai 
che sorger� la luna...
posizioni cavalletto e attendi...
...
quando la luna sar� al punto giusto (di fianco alla posizione occupata dalla 
modella perch� altrimenti ti bruci la modella) scatterai la foto
...
aspetti che la luna esca e l'eventuale suo chiarore esca dal campo 
inquadrato...
...
quindi scatterai la foto alla modella (utilizzando un flash visto che � 
buio!!!) facendo attenzione a non muovere la macchina altrimenti la 
colinetta ti si doppia... la linea dell'orizzonte dovrai tenerla... vero???
...
ma non � pi� facile fare un solo scatto????
:-)
ma soprattutto: ha senso fare due scatti? tante la modella devi sempre 
illuminarla perch� non puoi scattar edi giorno altrimenti ti bruci il 
cielo...


 un dramma. Io passo.
ma non si fa cos�!!!
:-)
vai con due pezzi di polisitirolo da mettere attaccati alle pareti nel punto 
dove fai rimbalzare la luce....
castorama: polistirolo da edilizia in fogli da 1x1.... ne monti 4 insieme ed 
hai una paretina di 2 x 2 metri...dove rimbalzi la luce...BIANCA!
altro che correggere con le gelatine...
per fare queste correzioni devi usare il termocolorimetro e ci impieghi una 
vita perch� vai a tentativi mettendo pezzettini di gelatina!!
in questo modo correggi i bulbi flash vecchi che hanno una dominante...


 e se non sono bianchi? :-O
vai da castorama e compera dei panneli di polistirolo per edilizia... con 20 
euro sei a posto...
io mi ci sono costruito anche i bank...
:-)


 dove fai rimbalzare la luce....
facile così: in questo modo però i flash devono stare fuori
dall'inquadratura, e non salva capra&cavoli :)
Michele

 :-)
mmm...mi dovr� arrangiare con i fogli di cartoncino perch� sono in
motorino :-(
Buona per� l'idea dei fogli di polistirolo per ovviare alle pareti non
bianche :D
COlin.


 Ah, e vogliamo i risultati :)
ok :D


 scooter...già ho zaino, 3piedi e 2 cavalletti...
ecco, allora le monotorce no, magari :D
comunque: 
http://photographyforrealestate.net/
 e
http://www.flickr.com/groups/photographyforrealestate
Li ho scoperti adesso, magari possono essere utili. Mo' me li leggo un po'.
Michele

 :-)
ho citato la doppia esposiziome come una variante che poteva essere di moda
ai tempi analogici, cmq a me non e' mai piaciuto fare le doppie
esposizioni, mi sapeva di falso come un soldo di cioccolata, cmq fattibile
anche in camera oscura...
di sicuro con un 800 non puoi a averli a fuoco entrambi (50 mt+infinito)
nemmeno a f.64, massimo con un 100mm f.4 o meglio anche piu' chiuso, se
trovi qualcosa del genere sul web o si tratta di un fotomontaggio o la
modella e' veramente lontana e l'attrezzatura e' veramente super.
Pero' con un solo scatto e qualunque ottica puoi avere la luna sfocata che
mi sembra anche meglio, tanto con la luna che occupa mezzo fotogramma il
problema di confonderla con qualcos'altro non c'e', anche se e' sfocata, e
l'attenzione si sposta sui particolari della modella...