Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sottoesposizione 350D

Salve a tutto il nwsgrp,
la mia domanda sarà sintetica....
quanto sottoesponete di solito per avere una foto correttamente
esposta?(intendo dal punto di vista tecnico,poi ognuno varia in base
alle proprie preferenze e esigenze creative)
Grazie a tutti 
Ciao
Ciccio

 alle proprie preferenze e esigenze creative)
ovviamente dipende dall'intensità della luce....domenica in montagna
per le foto in cui c'era anche il cielo (che era molto luminoso)
sottoesponevo di 2/3 di stop... se fotografavo un ghiacciaio, anche di
1 stop
Amadeus


 ha scritto nel messaggio
news:1152174459.1...@a14g2000cwb.googlegroups.com...
Salve a tutto il nwsgrp,
la mia domanda sarà sintetica....
quanto sottoesponete di solito per avere una foto correttamente
esposta?(intendo dal punto di vista tecnico,poi ognuno varia in base
alle proprie preferenze e esigenze creative)
Dipende dal sistema di misurazione che usi. Se hai tempo di fare delle
misurazioni spot non vengono sovresposte, ma devi metterci del tuo. Nel
dubbio, un settaggio a -1/3 migliora la leggibilità delle luci, anche se
aumenta il rumore. E non sempre è la scelta migliore, altrimenti la Canon
l'avrebbe impostata di default.
http://www.torra.it/prove/eos/eos.htm
Nella foto in alto, realizzata con la 350D, ho dovuto agire sui settaggi del
programma di conversione per ridurre la bruciatura delle alte luci. In
quella di sotto, la 30D si è comportata meglio, fornendo delle luci più
leggibili. (obiettivo 18-55 kit)
http://www.torra.it/prove/eos/eos1.htm
In questi altri due scatti le differenze sono minori perché ho regolato
l'esposizione della 350D a -1/3. La foto della 30D è quella in basso (canon
10-22 a 20mm)
Le forti differenze nella prima serie di scatti sono dovute anche al
passaggio di nuvole fra una foto e l'altra.
Cicciofoto, se hai tutti questi dubbi sulle Canon, perché non ti compri una
bella Nikon? Vanno bene ugualmente e chi le compra è meno propenso a
lamentarsi sui vari ng.

 Amadeus
non sono d'accordo da quanto risposto da Amadeus... e non sono d'accordo
neanche con la domanda in effetti.
Mi spiego: partendo dall'assunzione che un esposimetro interno ad una
macchina, funzionante con luce riflessa, restituisca dei valori che
consentano alla macchina una giusta esposizione NEL CASO MEDIO, di scena
equilibrata con un indice di riflettenza di circa 18% della luce che
colpisce il soggetto, allora per rispondere alla domanda bisogna chiedersi
di quanto la scena che stiamo fotografando si discosti da quella ideale
media.
Quindi nel caso di fotografia AL ghiacciaio, se Amadeus imposta la macchina
in automatico o addirittura sottoespone, otterrà un bel ghiacchiaio grigio o
bluastro poichè lo stesso restituisce ben più del 18% della luce che lo
colpisce. Quindi per fotografare bene il ghiacciaio si dovrebbe sovraesporre
un bel po! (se lo si vuole ottenere bello bianco e splendente)
Allo stesso modo se fotografiamo un soggetto molto scuro (gatto nero che
dorme su divano scuro, per esempio) dobbiamo compensare l'esposizione al
contrario, sottoesponendo anche di un diaframma, se vogliamo ottenere il
gatto nero e non grigiastro.
Questo è, più o meno, quello che penso quando penso ad una foto
correttamente esposta, usufruendo solo dell'esposimetro interno alla
macchina.
Ciao
FG
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

la mia domanda sarà sintetica....
quanto sottoesponete di solito per avere una foto correttamente
esposta?(intendo dal punto di vista tecnico,poi ognuno varia in base
Mai sempre ogni tano.
Sovra e sottoesponi  conformi quanto vuoi ottenere non esistono delle regole
fisse dipende da te.
Saluto
Massimiliano G.
www.birreonline.net


per evitare la bruciatura delle alte luci di solito 1/3 o 2/3 di stop.
Dalle ombre si tirano fuori diversi dettagli mentre dalle luci no.
Cesco.

Grazie,
ci siamo capiti al volo!!  :-)
Cisco ha scritto:


 Dalle ombre si tirano fuori diversi dettagli mentre dalle luci no.
Dalle ombre si tira fuori anche un sacco di rumore, con sottoesposizioni
eccessive (e per me anche 2/3 di stop possono essere eccessive).
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

 eccessive (e per me anche 2/3 di stop possono essere eccessive).
potresti avere ragione... ma ho paura tu sia troppo abituato a 
ragionare con le Nikon :-D
Scherzi a parte la situazione esposimetrica della 350D è di una leggera 
sovraesposizione cronica che tende a bruciacchiare un po' troppo le 
alte luci. Per fortuna quel 1/3 o 2/3 di stop di compensazione non 
fanno danni gravi ai dettagli in ombra e il rumore, ad ISO umani, resta 
accettabile anche schiarendo un po' le ombre in postproduzione.
Cesco.

 accettabile anche schiarendo un po' le ombre in postproduzione.
Il mio punto di vista prevede di occupare il più possibile l'istogramma, in
maniera di avere quanti più livelli possibile a disposizione, soprattutto
nelle ombre. Mi sta bene anche una leggerissima sovraesposizione che il
Matrix 3d, se lasciato in automatico, non ti dà; trovo quindi la scelta di
Canon perfettamente ragionevole.


 FG
Amadeus


 Canon perfettamente ragionevole.
questa non l'ho ben capita, me la spieghi meglio?
Cesco.

 questa non l'ho ben capita, me la spieghi meglio?
L'esposimetro Nikon tende a restituire una lettura con una sottoesposizione
di 1 o 2 terzi di stop per salvaguardare le luci (parlo del matrix,
ovviamente, non dello spot). Io me ne frego e faccio come dico io, cioé
espongo per le luci, talvolta sovraespondendole un po', esattamente come fa
l'esposimetro Canon. E difficilmente ottengo ombre piene di grana.
Quindi, o gli esposimetri Nikon sono un po' troppo conservativi, o io sono
pronto a passare a Canon... 



Per esperienza mi sembra plausibile. In effetti dopo aver sbagliato n
foto, adesso sono costantemente alla ricerca della zona più luminosa
dell'inquadratura, su cui efffettuare l'esposizione.
La cosa è stata effettivamente misurata o è una tua impressione? E lo
fa con tutte le modalità di esposizione?
Ciao
--
Isabel


Anche qui vale lo stesso discorso del ghiacciaio... bisogna solo tener
presente che la macchina restituirà un valore di esposizione relativo a
soggetti dal grado medio di riflettenza... tutto quello che riflette di più
lo ingannerà e porterà a fotografie sottoesposte e poco luminose... al
contrario tutto quello che riflette meno luce porterà a fotografie
sovraesposte.
Il divano gioca lo stesso ruolo del cielo rispetto al ghiacciaio...
Per questi motivi in molte foto definite professionali si utilizza il flash
di schiarita anche in esterno... per contenere la differenza di luminosità
entro i limiti che il sensore o la pellicola possano registrare.
Lieto di esserti stato almeno un pochino utile :-)
Ciao
FG


 grandangolari)
Esporre due volte è una soluzione praticabile?

 "sistema zonale " e "Ansel Adams"
perchè ne parli al passato? Il bianco e nero analogico c'è ancora, si
continua a esporre per le ombre e a ragionare in termini di zone. Se tu
non lo fai più, sono problemi tuoi :-)
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 (buonanima)
Sacrilego! Bonzo non faceva rumore!!!!!!


 pronto a passare a Canon... 
....la SECONDA che hai detto.
Cesco.

 Bonzo non faceva rumore!!!!!!
Immagino tu abbia "The song Remains the same": come lo chiami esattamente
l'assolo di Dazed & Confused su quel disco? :-)


 Ciao
diciamo che il discorso è orientato alle modalità di esposizione matrix 
o al limite pesata al centro visto che l'esposimetro funziona bene, non 
è starato, è proprio una scelta della casa costruttrice ritengo, ma non 
ho connoscenze così approfondite sull'argomento. Comunque TUTTI quelli 
che hanno la 350D che conosco hanno prima o poi deciso di compensare di 
almeno 1/3 di stop in meno l'esposizione per evitare la bruciatura 
(spesso lieve) delle alte luci.
Capiamoci, non è che la 350D BRUCI orrendamente le foto ma capita che 
in situazioni di alto contrasto la scelta fra bruciare le luci o 
chiudere le ombre vada verso la bruciatura delle luci.
Cesco.

 l'assolo di Dazed & Confused su quel disco? :-)
assolo!
:-)


 Esporre due volte è una soluzione praticabile?
Decisamente sì.
è opportuno mettere la macchina su cavalletto per ottenere foto 
IDENTICHE da sovrapporre in vari modi come con la funzione HDR di 
photoshop.
Cesco.

 :-)
vabbe', di "rumoristi" in effetti ce ne sono di ben peggiori.
Anche Ian Paice in "The Mule" non era niente male...


 > > FG
ciao, alla prossima


 Anche Ian Paice in "The Mule" non era niente male...
allora... personalmente gli assoli di batteria nel rock, soprattutto
quelli chilometrici, non mi hanno mai entusiasmato più di tanto.
Soprattutto dopo aver ascoltato un assolo di Elvin Jones, o un duetto
dello stesso con John Coltrane.


 photoshop.
Ok, altra domanda :)
Il cavalletto era sottointeso, ma in condizioni di foto all'aperto, dove
le cose non stanno ferme un secondo, questo quanto è fattibile? Cioè, ci
hai provato e si riesce, o finisce facilmente che hai il malefico
rametto mosso (sempre lui, il bastardo :D)?

 dello stesso con John Coltrane.
Di Bill Cobham niente?


  quando non piscia fuori dal vaso...
dimenticavo: purtroppo Portnoy suona principalmente in un gruppo di
pisciatori-fuori-dal-vaso e gli viene troppo facile aggregarsi al gruppo...



...la seconda che hai detto.
comunque nella foto di paesaggio non la vedo drammatica la situazione 
dei contrasti e se proprio devi puoi sempre fare tutto a mano invece di 
affidarti al comodo HDR ritsgliando, sfumando, dando trasparenze... e 
il rametto lo scegli in una foto o nell'altra.
se non si tratta di paesaggio magari grandangolato e hai un soggetto 
controluce in movimento non ti resta che usare il flash.
Cesco.

 Di Bill Cobham niente?
niente.


 batteria...
quel brano è straordinario per un sacco di cose, tra cui l'attacco di
batteria dopo le prime strofe e le rullate finali, ma soprattutto per il
passaggio un attimo prima dell'assolo di Page.



Per mia fortuna non ho nessun tipo di problemi... e il sistema zonale lo uso
quando ne ho voglia, con pellicola piana ovviamente.
FG
