Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [NEWBIE] Ruotare le foto: quando?

Qual'è il momento di girare le foto scattate in verticale e in jpg per non
perdere troppa 'qualità'? Già nella macchina fotografica o una volta
salvate sul pc?

salvate sul pc?
Quasi tutti i viewer/editor piu' comuni, gratuiti e commerciali, gia'
da anni permettono la rotazione lossless di immagini jpeg.
Michele
-- 
Liberta' va cercando, ch'e' si' cara,
Come sa chi per lei vita rifiuta.
           [Dante Alighieri, Purg. I, 71-72]
I am my own country - United States Confederate of Me!
           [Pennywise, "My own country"]

 da anni permettono la rotazione lossless di immagini jpeg.
L'unico da non usare è quello di windows...
Ciao!
Kingofcastle

 da anni permettono la rotazione lossless di immagini jpeg.
E ancora meglio, ultimamente praticamente tutti i viewer (tranne quello
di windows, guardacaso...) riconoscono l'impostazione di rotazione dai
dati EXIF.
Paolo

Il 02/10/2006, mentre combatteva con un toporagno spongiforme poco 
accomodante, Paolo Zago riuscì a prender fiato e a digitare questo 
arcano messaggio:

occhio che IrfanView fino a qualche versione fa ruotava l'immagine, ma 
non il thumbnail, ora non so.
Io uso Exifer, che ruota entrambi automaticamente
ciao
dan
-- 
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
http://weega.fotopic.net
pagina Gruppo Astrofili Villasanta: 
http://gav.altervista.org

 da anni permettono la rotazione lossless di immagini jpeg.
Ah, io ho uso ACDSee da un po', ma non pensavo la rotazione fosse lossless.
Beh, allora sono a posto!

 Beh, allora sono a posto!
Non è detto che lo sia, infatti. Specialmente se non è espressamente 
dichiarato.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 Io uso Exifer, che ruota entrambi automaticamente
Non lo conosco, comunque e' il software di "thumbnailing" che dovrebbe
capire e aggiornare i thumbnail di conseguenza. Strano che Irfan non lo
faccia, probabilmente quando fa i thumbnail non legge i dati EXIF
Paolo

 lossless.
Almeno sul 7.0 la rotazione non e' lowless.
prova. e vedrai che te lo comprime ulteriormente.
Francesco 

 ha scritto nel messaggio
news:eft4i9$s3s$1...@news.task.gda.pl...

Cambia la dimensione del file ma l'immagine rimane immutata. Ho provato ora
ad eseguire più di trenta rotazioni e riflessioni con ACDSee 3.1 e non ci
sono stati deterioramenti. Ho confrontato le immagini sovrapponendole ed
esaminando l'ingrandimento al 300%. Anche il conteggio dei colori, mi dà lo
stesso numero di tonalità per ambedue le immagini.

 stesso numero di tonalità per ambedue le immagini.
Puo' essere, ma il fatto che dia file piu' piccoli, vuol dire che usa jpeg 
piu' compressi, per me significa meno informazioni.
Non ho fatto la tua prova, ne' tantomeno prove di stampa.
Quindi puo' essere come dici te, ma non ho voglia di rischiare :)
ciao
Francesco 

 stesso numero di tonalità per ambedue le immagini.
Se la rotazione è lossless, la dimensione (ed anche il contenunto) 
*deve* rimanere la stessa (identica, con precisione al byte) a seconda 
dell'orientamento, indipendentemente dal resto, se così non è significa 
che avviene una ricompressione, anche se minima e che magari non 
deteriora l'immagine.
La prima rotazione può far variare la dimensione perché dipende da come 
il programma originale aveva scritto l'header jpeg nel file, le altre 
devono restituire sempre lo stesso file (dipendentemente 
dall'orientamento, però). Ho appena provato con FastStone:
-File originale: 271.188 Byte
-Ruotati:
 270.032
 269.263
 269.240
 270.024
Se poi li ruoto ulteriormente fino a farli coincidere, e li confronto 
byte a byte, risultano lo stesso file.


Effettivamente ACDSee 8.0 nelle opzioni del comando 'ruota' ha una casella
'obbliga operazioni JPEG senza perdita'. Però, anche se attivata, ruotando
l'immagine e ruotandola poi di nuovo al contrario la dimensione non è
identica, ma leggermente superiore.

prova. e vedrai che te lo comprime ulteriormente.
Non {uso,conosco} ACDSee 7.10, ma puo' essere un artefatto. MOLTO
probabilmente lo e'.


 "lossless"
Hai ragione chiedo venia.
Francesco 

 probabilmente lo e'.
NO, non lo è proprio. ACDSee scrive le sue cazzatine, ma non danneggia
l'immagine o ricomprime l'immagine. Vedi altri messaggi di questa
discussione

Quindi puo' essere come dici te, ma non ho voglia di rischiare :)
Allora, ho fatto una prova io. Son partito da un'immagine chiamata
img1.jpg e l'ho ruotata quattro volte, chiamando le immagini risultati
img2.jpg, img3.jpg e cosi' via. Poi ho verificato le dimensioni in
byte:
  C:\temp\img>wc -c img?.*
   365211 img1.jpg
   365953 img2.jpg
   365252 img3.jpg
   365953 img4.jpg
   365211 img5.jpg
  1827580 total
Inoltre poiche' 1 == 5 (mod 4), se la rotazione e' veramente lossless,
img5.jpg dovrebbe essere un file identico a img1.jpg ed effettivamente
_e'_ cosi':
 
  C:\temp\img>diff -qa img1.jpg img2.jpg
  Files img1.jpg and img2.jpg differ
 
  C:\temp\img>diff -qa img1.jpg img5.jpg
HTH,
Michele
-- 
Se, nella notte in cui concepi' il duce,
Donna Rosa, toccata da divina luce,
avesse dato al fabbro predappiano
invece della fica il deretano,
l'avrebbe presa in culo quella sera
Rosa sola e non l'Italia intera.
- Poesia antifascista

 migliore, o peggiore. In ogni caso la differenza sara' di pochi byte.
Non mi sono mai spinto tanto nell' approfondire come funzionasse la 
compressione jpeg,
come sopradetto mi basavo, forse superficialmente sulla dimensione dei file, 
che tra l'altro
mi si riducevano anche di un buon 30%, per esempio di un file di 3.2 Mb me 
ne ritrovavo uno di 2.2 Mb;
Ma forse non avevo selezionato l'opzione 'obbliga operazioni JPEG senza 
perdita', stasera controllero a casa.
Ti ringrazio della tua spiegazione piu' che esaustiva.
Ciao
Francesco 

discussione
Quindi la variazione di dimensioni del file che contiene l'immagine
_e'_ un artefatto e non ha niente a che fare con eventuali interventi
a perdita sull'immagine. Esattamente cio' che vado sostenendo, insieme
ad altri, in questo thread. Ma forse tu hai inteso le mie parole
credendo che mi riferissi ad un artefatto _sull'immagine_. Se leggi
gli altri messaggi di questa discussione ti renderai conto che non si
da' il caso.


 da' il caso.
Sě. Ho scritto questo messaggio prima di leggere la risposta esauriente che
hai dato.