Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Canon  EF 35/1,4L USM - inadeguatezza di informative  Canon - richiesta parere

piccolo consiglio
prendi la versione f2, costa molto meno ma ha una resa ottica veramente
stupenda
a versione 1,4 non offre prestazioni giustificate al prezzo, nonostante sia
un obiettivo di grande pregio ed indiscutibile qualità
lasciamo perdere le informazioni, personalmente sono disperato...
Fabio

 piccolo consiglio
Grande consiglio. Grazie davvero.
Quostat

  EF 100/2 USM
Scusate, mi correggo. EF 200/1,8L USM
Quostat



Premetto che possiedo una canon 10d.
Per la lente in oggetto, oltre l'esemplare ma necessariamente sintetica
presentazione a suo tempo fatta da Zott, girando per il web, ho trovato
scarne informative. Non parliamo poi del sito Canon
http://www.the-digital-picture.com/Gallery/Sample-Galleries.aspx
 
che, a parte l'incompletezza nella presentazione delle sue ottiche  [in
questa che dovrebbe essere la "pagina di riferimento", ad esempio,
manca ogni indicazione sull' EF 100/2 USM...che, del resto, si trova
difficilmente, a meno di andare su siti ugro-finnici del genere
http://www.fotoexpert.cz/dt/?c=500
 ] e la spartana presentazione
qualitativa e quantitativa delle Gallerie di immagini esemplificative,
per l'obbiettivo in oggetto mostra praticamente nulla. E vengo al
dunque.
Mi interesserebbe provare a fotografare strutture architettoniche
monumentali e oggetti di pregio artistico e, credo, che quella del 35/
1,4 potrebbe essere una scelta logica. Non so, però, quale sia la resa
nello sfumato (bokeh) di questa lente quando usata nel digitale.
Potreste aiutarmi ? Grazie.
Quostat

 Quostat
Fabio

Se ti interessa il 35 f2 ne ho uno in vendita, in condizioni pari al nuovo,
completo di paraluce originale.
Le foto dell'obiettivo che vendo le trovi qui:
http://freeweb.supereva.com/deepboy/35.zip
Batti un colpo a:  deepboy81 CHIOCCIOLA gmail PUNTO com
Marco
--
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=227
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=160305

 Se ti interessa il 35 f2 ne ho uno in vendita
Ti ringrazio. Se deciderņ l'acquisto ti contatterņ.
Quostat

 ha scritto nel messaggio 
news:140220051032436088%quo...@libero.it...

Non trovi info perché, a quanto mi risulta, l'obiettivo in oggetto non č piů 
in produzione.
-- 
M. Bilingo 

 Grande consiglio. Grazie davvero.
Pienamente vero.
Che volevi sapere sul 200/1,8?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 Che volevi sapere sul 200/1,8?
Innanzi tutto grazie del tuo interessamento,
Come sai, la mia conoscenza è ben lontana da quella appena
necessaria per l'uso di certi...cannoni. Tuttavia, nella tua
vasta informativa a suo tempo resa sulle ottiche a lunghezza
focale fissa, mi son rimaste particolarmente impresse le
tue considerazioni, oltre che su altre, anche quelle su quell'ottica.
Siccome, come sai,  il futuro è tutto innanzi a me,  mi son
detto che verrà giorno in cui anch'io, lodevolmente, fruirò
di siffatte meraviglie. Sicchè, per metter fieno in cascina,
mi sono aggirato sul web in cerca di notizie...Conclusione,
se non scavalchi il Baltico, sembra che di quella meraviglia
ne sappia qualcosa solo tu. L'incredibile è che nemmeno
il sito ufficiale Canon ( a meno d'un mio stordimento ) ne
fa menzione...
Tutto qui. Lieto dell'incontro.
Quostat

 ha scritto nel messaggio 
news:150220051238552003%quo...@libero.it...

il canon EF 200mm f1.8 USM L è uscito di produzione,
lo so trova solamente di seconda mano oppure gli ultimi
esemplari che son rimasti negli scaffali dei venditori e nei
magazzini, dalle fabbriche non ne escono più. Per questo
forse Canon lo ha tolto dal suo sito.
Ciò ha portato ad un aumento della quotazione di tale obiettivo,
che è molto ricercato proprio perchè è uscito di produzione,
e non si sà se verrà sostituito da un analogo, o da una
versione f2 con IS, e come sarà la resa. Certo è che il
200 f1.8 è una grande lente, nitidissima, spacca il capello,
ha un bokeh bellissimo, e anche molto versatile, in quanto
con i moltiplicatori non perde tanta qualità e si ottengono
dei 280 f2.5 e 400 f3.5, lenti molto veloci.
Per un po' di review di utenti che lo hanno e danno il loro
parere puoi leggere questa pagina:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=36&sort=7&cat=2&page=2
E' in inglese, quindi se non mastichi la ligua d'oltremanica
viene un po' difficile, ma comunque puoi provare con i
traduttori tipo altavista, anche se alcuni termini non
si possono tradurre o hanno un determinato significato in
fotografia.
Ci trovi anche molte altre review su molti obiettivi, sia zoom
che fissi e farti una tua idea sulle varie lenti, tenendo conto
dei commenti degli utilizzatori e pesando le loro valutazioni.
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org

 il canon EF 200mm f1.8 USM L è uscito di produzione
Sicchè,  nel mio futuro non è compresa la possibilità di usare
'sta meraviglia...ma chissà quant'altre mai ve ne saranno..
[e un, però davvero improbabile,  "usato" ?] .
Comunque ti ringrazio moltissimo dell'informativa, che,
in qualche modo ..., mi riconcilia con Canon ( che m'ha già
buggerato, proprio "in limine litis",  con la  20d....avevo da
poco acquistato la 10.....).
Leggo a sufficienza l'inglese e mi tuffo nella lettura !
Ancora grazie.
Quostat

 1,4 potrebbe essere una scelta logica.
No, su una 10D rimane un bastardo, su una 1Ds potrebbe essere anche una 
buona scelta.
Ale孟

 No, su una 10D rimane un bastardo
Cosa useresti allora ?
Grazie.
Quostat

 Tutto qui. Lieto dell'incontro.
Si, perchè come ti è già stato detto al momento non è più in produzione (ed 
io e molti altri stiamo piangendo...).
E' un obiettivo che ha quasi rasentato la perfezione, quello che lo ha 
frenato è il costo astronomico in rapporto alla focale visto che il 200/2,8 
che costa meno di un quinto non è male, anzi.
Tozzo e pesante il suo più grande difetto è la ghiera di messa a fuoco 
posizionata proprio in corrispondenza con la flangia per l'attacco al 
treppiedi, dovevi incastrare la mano al posto giusto per attivare il motore 
usm (quest'obiettivo ha la messa a fuoco motorizzata selezionabile su tre 
velocità [con il selettore messo in un posto sbagliato, troppo in basso, per 
vederlo dovevi capovolgere la macchina in pratica...]).
Oltretutto l'attaco del treppiedi posto troppo a ridosso della lente 
frontale lo sbilanciava molto sul treppiedi.
Qui sono finiti i difetti.
Per tutto il resto le uniche cose che posso (in modo monotono) è che è 
troppo troppo bello. Nitidissimo a tutte le aperture e con uno sfuocato 
pazzesco.
La prima, la seconda e la quarta lente (non considero lente quella frontale 
protettiva) sono UD in pratica due delle tre grandi lenti nella parte larga 
dell'obiettivo e la prima del gruppo di fuoco appena l'obiettivo si 
restringe.
Aveva anche la possibilità di preselezionare un punto di fuoco ed un 
limitatore di messa a fuoco che poteva far selezionare i range da 2,5 metri 
a 5 per l'uso in studio come ritrattistica, da 5m all'infinito in esterni 
per l'uso sportivo e poi il range di fuoco completo.
Se hai la possibilità di prenderne uno pensaci.... ;-)


 Cosa useresti allora ?
Per foto architettoniche qualcosa di decisamente piů grandangolare, io 
uso tanto il 24TSE.
AleŠs

 uso tanto il 24TSE.
Grazie del consiglio.
Quostat

> uso tanto il 24TSE.
Se stai a roma tra due o tre fine settimana che salgo per un week-end di 
scavolo fotografico ti faccio provare il mio di ts-e24 se ti va.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 scavolo fotografico ti faccio provare il mio di ts-e24 se ti va.
Sei davvero molto gentile. Purtroppo dovrei essere a Roma a fine
marzo,  inizio aprile, non prima. Comunque,  ti comunicherò il
periodo di mia permanenza nella capitale, sì che, ovemai tu dovessi
tornarvi in quel lasso di tempo,  ci si possa incontrare. 
Comunque, io vivo a Genova e, semmai vi dovessi passare,  sarei
lietissimo di conoscerti e offrirti grata ospitalità.
Ma ripeto, indipendentemete da ciò, apprezzo appieno il tuo gentile
e generoso gesto.
Ad majora !
Quostat

 Ad majora !
Naaa, i gesti generosi sono ben altri e più seri.


 ottima scusa per visitare finalmente la tua città
Io sono qua:  Genova è splendida.
Ciao.
Quostat

Aho, non è che prima o poi passerai anche dalle mie parti?? :-))))
Veneto-Venezia-Treviso.....................
;-)))
"Zott !!!" <ag.t...@virgilio.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:N9tQd.547301$b5.25...@news3.tin.it...


 Ale©s
Il 24 mm sulla digitale inquadra un campo pari ad un 38mm sul 24x36.
Il decentramento diventa molto limitato. Se si considera il costo
dell'obbiettivo e la facilità delle correzioni prospettiche con
Photoshop, l'inutilità di obbiettivi del genere risulta evidente. Lo
svantaggio di quesi obbiettivi col 24x36 è che si usano i bordi del
campo per fotografare, dove la resa dell'obbiettivo scende
drammaticamente ed il fenomeno è ben evidente in una proiezione di
diapositive dove le fotografie riprese col decentramento si mescolano
con quelle riprese con altri obbiettivi. Questo succede anche con
tutti i formati, però dal 4x5" in su il fenomeno è trascurabile dato
lo scarso fattore di ingrandiemnto finale (quando si parla di resa col
grande formato si parla di questo e non di fumose qualità ottiche ecc.
ecc.).
Quindi col digitale resta conveniente un 20mm f 2,8 normale (campo
equivalente ad un 35mm sul 24x36, ahimé). I soggetti architettonici si
riprendono a diaframma chiuso ad f/11 e poi con photoshop si corregge
adeguatamente.
Probabilmente è anche la soluzione più economica
lorenzo

 Probabilmente è anche la soluzione più economica
Photoshop da solo non può correggere veramente le lineee cadenti, ma al 
massimo deforma l' immagine, per correggere veramente ci vogliono 
software appositi tipo anche i panotools, ma così facendo si perdono 
parti anche molto grosse di immagine riducendo quindi la dimensione 
finale della foto, gli obiettivi basculo-decentrabili poi oltre che 
farti comporre già da subito la foto con la prospettiva corretta 
permettono anche di fare dei giochetti impossibili anche a photohop e a 
qualsiasi filtro.
Poi il 20 Canon sul digitale è anche abbastanza scarso in genere non 
viene nemmemo considerato quando si parla di grandangoli.
Ale©s