Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Lungo, forse noioso] Internet, diritto di stampa e legge applicabile

Mossa da un quesito che qualcuno mi ha posto mi sono incuriosita al punto da
approfondire la materia un po' più analiticamente.
Per chi si fosse perso il post la domanda che ha fatto scaturire il tutto
riguardava la possibilità di pubblicazioni sul web di "informazioni" (siano
esse notizie o fotografie o video o quantaltro) vietate da una certe legge
statale su di un proprio sito che si appoggiasse ad un server di uno stato
in cui tale divieto non vige.
Inizio col dire che ciò a cui ha pensato alden, che mi ha posto il
quesito, relativamente alla anologia con quanto detto sul diritto
internazionale privato "scritto" non è necessariamente esatto, così come non
è necessariamente sbagliato.
L'esempio di cui parlavamo era la possibilità di pubblicare la foto di un
gatto in un paese diverso dal mio dove ciò fosse concesso, visto che nel mio
è vietato.
La risposta è che io posso pubblicare in un paese straniero la foto del  mio
gatto, ma
uno straniero non può pubblicare nel mio paese la foto del suo ... o di
quello di sua sorella :-)))
Per ciò che riguarda internet il discorso è divesro.
Internet configura un sistema globale di informazione che ha abbattuto i
confini ed ha creato, come si è stati soliti dire in passato, "una finestra
sul mondo".
Cercando qua e la ho trovato numerosi decreti che stabiliscono norme,
regolamenti, responsabilità, ma niente di organico.
Ricerca non proprio semplice.
Pensate che la prima proposta di una autoregolamntazione della comunicazione
telematica risale al 1995, e già da allora erano previste misure volte a
tutelare gli utenti e a rispettare GLI ordinamenti. Poi la bozza di un 
codice
deontologico per gli Internet Provider, del 1997.
E' da allora che ci si chiede quale legge debba valere per il territorio di
internet.
Mi sono soffermata su un recentissimo caso molto attinente (non ancora 
risolto, ultima pronuncia maggio 2006) ... mi state
facendo specializzare :-P
Si parla più che altro di commercio
telematico, ma per analogia provo ad interpretare.
Parliamo innanzitutto di cose realmente vietate in Italia e non in America
(ad esempio): l'apologia fascista. In America non vige nessuna norma che la
vieti (e neanche quella nazista), in Italia tale norma ha addirittura rango
costituzionale (come avviene in altri paesi europei per il nazismo)
L'ipotetica situazione è questa: decido di rifondare il partito fascita e lo
propagando su un mio sito che si appoggia ad un provider americano.
(Lord Rayden ti ho salvato il gatto, sei contento? :-P)
Non si può mettere sotto sequestro il sito, ma si può intimarli di limitarne
l'accesso in modo che lo stato in cui vige il divieto non possa accedervi (e
di fatto ci sono precedenti giurisprudenziali) ... è questo è uno!
Poi le cose si complicano, cioè per quanto riguarda la responsabilità.
Mi baso su casi già accaduti.
Preso atto della dimensione internazionale di
internet e della mancanza di regole specifiche di diritto internazionale e
di regole di armonizzazione tra le regole nazionali in tema di competenza
dei tribunali e di legislazione applicabile ai reati di stampa commessi
mediante o grazie ad internet, la giurisprudenza è solita affermare che di
conseguenza trovino applicazione le norme nazionali (siamo nel 2004).
Però non si può accettare la regola di diritto internazionale privato cui ho
accennato, cioè la prevalenza della legge del paese ospitante, in questo
caso quella legge dello Stato dove il sito è fisicamente localizzato, cioè 
dello
Stato dove è impiantato il fornitore di ospitalità, poichè legando la
competenza a tali criteri, si favorirebbe la localizzazione negli Stati la
cui legislazione ha regole meno restrittive o rigide. Inoltre il titolare
del sito web o per lui il webmaster hanno capacità tecnica di limitare la
diffusione dei messaggi tenendo conto della nazionalità degli internauti.
In materia di diritto di stampa l'elemento costitutivo essenziale 
dell'infrazione  è la pubblicità, che può rivestire differenti forme in 
funzione del
vettore di comunicazione.
Teniamo sempre a mente che internet non rappresenta un sistema di
informazione unitario e centralizzato, ma una struttura tipicamente aperta e
decentralizzata.
Una volta che l'illecito si è verificato tutto sta a determinare su chi
debba ricadere la responsabilità.
Sarebbe semlice ad esempio far ricadere la
colpa sul provider che messo a disposizione il servizio al fotografo. Non è
questa la sede per esporre le diverse figure di provider con le loro diverse
forme di responsabilità. Mi baso sul generale, tanto non ci importa di che
morte muore il provider :-P, volgiamo sapere che capita a noi ;-).
Considerate che parlando di apologia fascista, in Italia si verte nel
penalmente rilevante. Le cose non sono molto differenti comunque per quanto
riguarda gli illeciti civili, non foss'altro che magari sono meno rilevati
in quanto meno problematici.
Esplicitamente è previsto il principio dell'inesistenza di un obbligo 
generale di controllo sui contenuti da parte
del provider che si limita al ruolo di semplice trasmettitore tecnico. 
Esiste un vero e proprio obbligo di intervento per rimuovere l'informazione
o per disattivare l'accesso ad un sito soltanto nel caso di uno specifico
ordine da parte dell'autorità giudiziaria o amministrativa nazionale
competente, o comunque di effettiva conoscenza da parte del provider del
carattere illecito dell'informazione.
Quale legge dunque?
Tra le varie ipotesi che ancora oggi si avvicendano quella secondo me da
preferire è quella che sostiene che vada applicata la legge dello Stato in
cui è stato commesso uno degli elementi costitutivi del fatto
illecito. Per quanto riguarda il diritto di stampa possiamo considerare come
elemento costitutivo dell'infrazione la pubblicità. La diffusione
propagandistica avviene in Italia? E' alla legge italiana che bisogna
guardare.
Questa è la tesi che più mi convince, anche perchè segue una regola di
dirittto internazionale privato dei primordi (fondamentale convenzione di
Bruxelles del '68), ripresa da un regolamento CE, secondo cui: "la persona
domiciliata nel territorio di uno Stato membro può essere convenuta
(=chiamata in causa per rispondere di un illecito) in un altro Stato membro:
3) in materia di illeciti civili dolosi o colposi, davanti al giudice del
luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto o può avvenire"
Ragion per cui, mio caro alden, se sei italiano e vuoi pubblicare la foto
del tuo gatto per farla vedere agli stranieri allora fai pure e come meglio
credi, ma per farla vedere ai tuoi nazionali non potrai pubblicarla neanche 
su
internet.
Però non ditelo agli americani, che loro non sono perfettamente d'accordo
:-P
In realtà le cose sono parecchio più complicate, come ad esempio quando ci
sia un danneggiato effetivo dall'infrazione ... però meglio lasciar perdere
che vi ho già tediato abbastanza
vado ... però mi sono divertita ;-)
notte a tutti
d.
-- 
comunicare con l'altro, scambiarsi informazioni, è natura; tener conto delle
informazioni che ci vengono date è cultura.
j.w.goethe

 d.
Uelà...hai puntato la sveglia ?

 Uelà...hai puntato la sveglia ?
di Sabato?
seeeeeeeeeeeee
ora coccole con la cana per almeno mezz'ora, poi puntata in libreria ...
... e se è ancora rimasta sulle macchine un po' di neve di stanotte si 
gioca!!!! ;-)))

 approfondire la materia un po' più analiticamente.
ti ringrazio, ti leggo sempre con molta attenzione
sei davvero gentile e disponibile, spero un giorno di poterti aiutare