Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Panasonic Lumix DMC-FZ2 oppure Minolta Dimage Z1

Cari Amici,
dopo una discreta lettura nelle news/internet  sono indeciso nell'acquisto
tra le due macchine in oggetto.
Vi invito a leggere questa review in giapponese (ovviamente con traduzione
in inglese grazie a  babelfish) dove sembrerebbe uscire vincitore la Minolta
Dimage Z1.
http://babelfish.altavista.com/babelfish/urltrurl?lp=ja_en&url=http%3A%2F%2Fallabout.co.jp%2Fcomputer%2Fdigitalcamera%2Fcloseup%2FCU20031030A%2Findex.htm
In questo newsgroups ho letto numerosi pareri favorevoli alla FZ2 contro la
"fragilitą" della Z1.
Siete d'accordo.
Aspetto news
Gcom

 Aspetto news
Anch'io sono indeciso fra queste 2, sto cercando una megazoom che faccia da
complemento alla compatta da 4mp che già ho. Ho letto decine di recensioni,
e ho maturato queste opinioni:
+ LUMIX: ottica stabilizzata, robustezza, compattezza e qualità della
costruzione.
- LUMIX: 2 mp, pochi controlli manuali, batterie proprietarie.
+ MINOLTA: autofocus veloce, contr. manuali, flash potente, video di
qualità, batterie AA.
- MINOLTA: no stabilizzatore, corpo plastificato.
Quindi ho deciso: se le trovo, a 380 prendo la Panasonic FZ1/2, a 340 la
Minolta.
Ciao!
PS: aspetto anche il parere di Alfredo Bacchelli!

 PS: aspetto anche il parere di Alfredo Bacchelli!
E' arrivato!!!
Ciao!
Al


Sto pensando seriamente a prenderla dai mercanti statunitensi...Ma occorre
un po' di fortuna alla dogana. E farsi dei calcoli per il "caso peggiore"!
Ciao

Ma posso collegare anche una USB Key alla FZ2.

 anche questa è una bella libertà...
E' quello che pensavo anche io, quando l'ho comprata, ma mi sono detto 
che avendo uno zoom così flessibile si può davvero ottimizzare (o quasi) 
l'inquadratura al momento dello scatto. E anche questo è risultato vero.
Però, non avevo ancora preso in considerazione le possibilità offerte 
dai nuovi algoritmi di interpolazione.
Tanti anni fa, ad un corso di marketing, il docente mostrò al gruppo 
riunito in un'aula, da alcuni metri di distanza e per pochi secondi, una 
celebre foto in bianco e nero di Abramo Lincoln. Poi la nascose in tasca 
e chiese a tutti di scrivere che cosa avevamo visto.
Scrivemmo tutti, o quasi, "foto di Abramo Lincoln".
Allora lui tiro fuori di tasca la foto e la fece circolare. La foto era 
"pixelizzata" e conteneva non più di 10x15 quadretti grigi, ognuno di 
una differente tonalità di grigio, e vista da vicino non sembrava 
proprio quella che avevamo visto prima. Eppure, vuotò le tasche e non 
aveva altro. Alle nostre proteste per quel "gioco di prestigio", si 
allontanò di alcuni metri, tornando dov'era prima e la mostrò 
nuovamente. E di nuovo vedemmo tutti la foto di Abramo Lincoln.
Dov'è l'insegnamento di questa storia? Per il corso di marketing voleva 
dire tante cose che non sto a ricordare; per noi che parliamo di pixel 
delle digitali vuol dire solo che in un'immagine digitalizzata, a pixel 
quadrati e uniformi al loro interno, c'è molta più informazione di 
quello che può sembrare semplicemente guardandoli. E questo, come più 
tardi mi spiegò uno studioso della percezione, è ancora più vero se 
l'immagine è a colori.
In sostanza, i pixel venuti fuori dal processo di digitalizzazione, se 
non sono "filtrati" come si fa in alcune fotocamere (ad esempio per 
ridurre il noise, come nella Nikon 5700) contengono non solo 
l'informazione di colore relativa alla loro zona centrale, ma anche (se 
esaminati congiuntamente ai pixel adiacenti) tracce significative sul 
colore dei "pixel intermedi" che ci sarebbe ro se il reticolo di pixel 
fosse più denso di un fattore 2.
I nuovi algoritmi di interpolazione (oggi oggetto di studi molto 
significativi) cercano proprio di "tirar fuori" questa informazione 
nascosta e consentono di "ingrandire" il reticolo di pixel che genera 
l'immagine di un fattore compreso fra 1,5 e 2 (mettere 3 pixel dove ce 
n'erano 2, o raddoppiarli "lungo ogni allineamento" (righe e colonne del 
mosaico).
Così facendo il tipico formato 1600x1200 di una 2 MPixel diventa 
rispettivamente 4,3 MP (2400x1800) usando il fattore 1,5, o 7,7 MP 
(3200x2400) usando il fattore 2.
I migliori algoritmi sviluppati ad oggi sono estremamente efficaci (li 
ho visti usare per applicazioni particolari, ma non sono disponibili), 
ma anche quelli che stanno apparendo nel mercato del SW "acquistabile" 
cominciano a diventare davvero notevoli.
Vedi (a puro titolo di esempio di facile reperimento) quanto mostrato a:
http://www.fredmiranda.com/SI_PRO/
Nei giorni scorsi ho provato ad applicare queste tecniche ad alcuni 
fotogrammi fatti con la FZ-2; mi sono limitato al fattore 
d'ingrandimento 1,5 e il risultato è stato abbastanza notevole (files da 
4,3 MP, 2400x1800 pixel, grandi 2,5 MB).
Per vedere come questa trasformazione influenza i risultati in stampa, 
con un amico abbiamo stampato una piccola porzione di uno di questi 
fotogrammi "interpolati" (poco meno di 1/4 della superficie) su un 
foglio A5 (15x20 cm circa).
La foto è venuta decisameente bella. Forse un tantino "morbida" rispetto 
a un foto fatta con una vera macchina da 4 MP ad alta risoluzione (come 
la FZ-10), ma bisogna ricordare che stavamo usando solo un quarto del 
fotogramma (0,5 MP). Il fotogramma intero (mantenendo il rapporto di 
scala) sarebbe venuto grande 30x40 cm e con la qualità che ho potuto 
osservare da quella stampa (già buona per un 15x20) ho la prova che il 
30x40 sarebbe venuto molto bene.
Mi accorgo di essermi dilungato molto e forse ho annoiato qualcuno, 
quindi chiudo dicendo: le possibilità di un fotogramma da 2 MP fatto con 
un'ottica di qualità, che "risolva davvero" ogni singolo pixel, vanno 
ben oltre quello che in genere si pensa.
Al
PS: l'amico col quale ho fatto queste prove (il proprietario della 
stampante) dopo averle esaminate con cura ha detto: "Beh, a questo punto 
non so proprio se vale la pena di prendere una macchina da 4 o 5 MP, 
come stavo per fare".
Adesso vedremo quale acquisterà (so che dovrà devidere entro un paio di 
mesi)

 Dov'è l'insegnamento di questa storia?
Certo che nei corsi di marketing se ne vedono di cose...Questa era buona, ma
io ho assistito a lezioni e demo che sembravano prese da un remainder di
enigmistica...