Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: obiettivo Canon 17-85 EF-S IS USM

cosa si narra dell' obiettivo in questione?
In accoppiata con una Canon 1000D potrebbe essere una decorosa combinazione 
allround tale da valer la pena di portarsi dietro il peso in pi� per la 
qualit� delle foto in paragone ad una buona bridge (Lumix FZ38) oppure per 
avere dei risultati sensibilmente migliori della bridge bisogna per forza 
acquistare obiettivi significativamente migliori?
Se si, un kit del genere si trova o bisogna per forza comprare 
separatamente?
Danke! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b92fd20$0$827$4faf...@reader5.news.tin.it...

Proprio niente da dire??
Allora rincaro la dose:
Per non far rimpiangere la escursione della bridge, mi piacerebbe 
addirittura spingermi pi� in l� e ho visto che esistono anche:
17-85 / f 4-5,6 EF IS USM
18-135 / f 3,5-5,6 EF IS
18-200 / f 3,5-5,6 EF IS
L' intento � quello di non dover mai cambiare obiettivo durante l' 
escursione, e nel contempo massimizzare il pi� possibile la portatilit�, 
senza cascare su un obiettivo da "tanto valeva la bridge..." (come qualit� 
delle immagini).
Quale dei quattro?
Ciao 

 Ciao
secondo me se queste sono le intenzioni, faresti meglio a tenerti una
bridge. io ho un 55-200 e ti posso dire che lo zoom di un 200 e' ridicolo
se confrontato con quanto disponibile ora sulle bridge ( mi pare sui 500 e
rotti  ).

 ha scritto nel messaggio 
news:upq7kr7o6c2w.khs0sk2kxhzz$.dlg@40tude.net...

Ci� che mi interessa non � tanto la lunghezza di focale, quanto la resa 
fotografica.
La domanda di fondo alla quale non riesco a dare una risposta �:
volendo fare delle foto/vacanze pi� belle di quelle ottenibili con una 
compatta (ma senza velleit� professionali), � sufficiente passare alla 
bridge oppure � necessaria una reflex?
Tenuto conto che ho un budget limitato, con un kit base (DSLR entry level + 
zoom kit) riesco a fare foto che giustifichino il maggior peso/ingombro o 
resto al livello di prestazioni di una bridge?
Da qui la richiesta di una opinione sugli obiettivi citati, che sono quelli 
che trovo in kit.....
Teniamo conto che per foto/vacanze il mega-tele non mi serve.
Grazie e ciao 

guarda,
solo il fatto che tu non voglia cambiare obiettivo è già una risposta.
questo non perchè sulle reflex sia obbligatorio cambiare costantemente
obiettivo, ma perchè se non riesci neanche minimamente a capire
l'influenza che ha una focale su una fotografia, allora guarda, evita
di spendere soldi inutilmente.
la reflex può darti soddisfazioni anche per le sole foto delle vacanze
solo ed unicamente nel caso in cui tu ci metta moooolto impegno
(studiare la macchina, studiare le basi di fotografia, portare a
spasso peso ed ingombro, spendere almeno un minimo anche negli
accessori etc etc)
per come hai posto la domanda, l'unica risposta è comprati la bridge e
non ci pensare più
ciauz
;)

non ci pensare pi�
Grazie per l' opinione.

 si o no?
Con la reflex ed un 18-55is o un 18-200 guadagneresti in velocit�, 
controllo della profondit� di campo, prestazioni con poca luce ed ergonomia.
Perderesti in compattezza, escursione focale e possibilit� di usare il flash 
come fill-in con molta luce. Essendo un corpo unico, la fz38  � 
probabilmente pi� tollerante verso i maltrattamenti e lo � sicuramente nei 
confronti di sabbia e polvere.
A livello di nitidezza in condizioni di luce ideali dubito che ci siano 
grandi differenze, la 1000d dovrebbe leggermente prevalere ma non aspettarti 
miracoli; la 1000d potrebbe avere un range dinamico superiore ma non ho 
provato a confrontarle (ho per� provato a confrontare la 40d e la lx3: con 
buona luce siamo grossomodo l�).
Cosa ti convenga lo sai solo tu.
Ciao,
Francesco

 Cosa ti convenga lo sai solo tu.
eh ... magari ...!!!
Ciao

 come fill-in con molta luce
scusa la niubbagine ma... perch�?
-- 
wizard

 eh ... magari ...!!!
Fatti prestare una reflex anche per una mezza giornata, giocaci un po' e 
vedi come ti trovi, poi scarica le foto e decidi :-)
Ciao,
Francesco 

 ha scritto nel messaggio 
news:tPqln.33356$Ua....@twister2.libero.it...

Per farla breve, il flash integrato nella reflecs non � utilizzabile con 
tempi pi� veloci della velocit� di sync che per le reflex ammodo � di 1/250 
mentre per la 1000d  � di 1/200.
E dunque, mentre la compattina -con tutti gli altri suoi limiti- ti permette 
un lampo di schiarita in controluce anche con tempi di 1/2000 a f 2.8, in 
pari condizioni la reflex ti imporr� di chiudere ad f9 (sempre che la 1000d 
gestisca le aperture intermedie tra gli stop, altrimenti ad f11) per farti 
scendere sotto il tempo di sync.
Non c'� niente di male nello scattare ad f11 anzich� ad f 2.8, ma 
ovviamente:
1) il risultato � un'altra foto (come profondita di campo) rispetto a quella 
che avresti voluto fare.
2) per mantenere lo stesso rapporto tra flash e luce ambiente avrai bisogno 
di una potenza di flash quattro volte superiore, e il flash integrato 
notoriamente non � un gran portento di potenza.
Ciao,
Francesco

 vedi come ti trovi, poi scarica le foto e decidi :-)
... ho degli amici che se gli chiedi in prestito la moglie fanno meno 
difficolt� ...!
:-))))))))))) 

 integrato notoriamente non � un gran portento di potenza.
MOOOLTO interessante !
Non ci avevo pensato.
Per me il flash fill-in � una funzione irrinunciabile (forse solo perch� ci 
sono abituato) e ci� direi che "taglia la testa al topo..."
Grazie
Ciao
Fil 

 
Ok, capito... solo che mi viene da pensare che il dover scattare ad
f/9 con una reflex non porta grandi svantaggi rispetto a scattare ad
f/2.8 con una compatta. 
La cosa della potenza del flash non l'ho capita.. ma pi� tardi mi
impegno di pi� :P
Ciao e grazie!
-- 
wizard

 impegno di pi� :P
Se gli altri parametri rimangono costanti, ad ogni stop di chiusura del 
diaframma (1.4-->2-->2.8-->4-->5.6-->8-->11 etc) al sensore arriva una 
quantit� di luce pari alla met� del diaframma precedente.
Per le sorgenti di luce continua (lampadine, sole, etc.) per mantenere la 
stessa esposizione a ogni chiusura di uno stop puoi compensare (raddoppiando 
la potenza della fonte di luce se artificiale o) raddoppiando il tempo di 
esposizione.
Se la sorgente di luce � istantanea (come, appunto, il flash) aumentare il 
tempo d'esposizione non aiuta.
Dunque per mantenere ad F4 la stessa proporzione tra flash e luce ambiente 
che avevi ad f 2.8 devi raddoppiare il tempo E raddoppiare la potenza del 
flash (oppure mantenere lo stesso tempo e la stessa potenza del flash e 
raddoppiare gli iso: ma tu hai necessit� di abbassare i tempi per andare 
sotto il sincro flash, pertanto alzare gli iso non � un'opzione 
percorribile).
Siccome il giochino vale ad ogni stop, capirai che non � detto che ad f9 il 
flash integrato riesca a bilanciare la luce ambiente nella misura che 
desideri.
Ciao,
Francesco 

 del tipo "lascia stare perchè non hai manico".
Una qualunque reflex con una qualunque ottica fa foto molto migliori di 
qualunque bridge!
E non è solo una questione di ottica... L'autofocus è anni luce più 
veloce e preciso, il "rumore" del sensore imparagonabile, la capacità di 
mirare ed inseguire l'oggetto imparagonabile, l'ergonomia è senza 
paragoni.... come paragonare una cinquecento ad una Ferrari, belle 
macchine tutte e due ma....
Ciao.
-- 
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!


Grazie della risposta schietta.
E' esattamente ciň che volevo sapere.
Ciao 

Il 17/03/10 10:32, Fil ha scritto:

Stai citando il conte MAscetti per caso?

 Stai citando il conte MAscetti per caso?
.... e chi è ??? 

Il 17/03/10 12:29, Fil ha scritto:

infedele!

 Stai citando il conte MAscetti per caso?
unn'ho capito un cazzo! 

 unn'ho capito un cazzo!
"grazie, era proprio l'informazione che mi occorreva"