Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Provato il 18-55 DX Nikkor

Un po' incuriosito dalle feroci critiche
lette sul NG riguardo questo obiettivo
ho voluto provarlo confrontandolo con
il 18-70.
Dal punto di vista costruttivo il 18-55
da una sensazione di precarietà. Non
è dotato di Internal focus e la ghiera
per la messa a fuoco manuale si aziona
ruotando la lente frontale ... il che non è
bello. Il peso è veramente ridotto all'osso.
La leggerezza in se è una caratteristica
positiva, ma a questi livelli non comunica
certo sensazioni di robustezza e stabilità.
Per il resto le caratteristiche ottiche sono
paragonabili a quelle del 18-70. Il contrasto
è simile e così anche la definizione e la
distorsione. Anzi ho notato a TA una
maggiore nitidezza del 18-55 sul 18-70.
A diaframmi più chiusi la resa è molto simile.
Qualcuno ha potuto sperimentare lo stesso
confronto? Conclusioni simili o diverse?
:O)
   Nuke. 

 confronto? Conclusioni simili o diverse?
stesso cesso, in altra salsa

 stesso cesso, in altra salsa
Quale stratosferico 18mm. hai di riferimento?
Ho potuto provare anche il 18-35 e non
era migliore.
:O)
   Nuke. 

 era migliore.
monta un Zuiko, Leitz, Zeiss e poi raccontami
(ma dovresti saperlo...)
se non sai cosa fare prova il 20 Nikon, che avrai (quasi sicuramente)
sottomano: a confronto con quelli sopra è un pochino scarso...
oppure -per esempio- il Canon 16-35 (ma non è della stessa levatura $$$)

 (ma non è della stessa levatura $$$)
Invece ho provato il 12-24, e la differenza maggiore
che ho notato è la minore distorsione.
:O)
   Nuke. 

 sottomano: a confronto con quelli sopra è un pochino scarso...
eh?
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 sottomano:
Uno dei migliori Nikk 

 A diaframmi più chiusi la resa è molto simile.
Puoi mettere online qualche scatto, magari anche a piena risoluzione, fatti 
sia col 18-55 che col 18-70 ?
-- 
Saluti. 

 sottomano: a confronto con quelli sopra è un pochino scarso...
ROTFL
-- 
Saluti. 

 a piena risoluzione, fatti sia col 18-55 che col 18-70 ?
Sto raccogliendo qualche immagine alla quale
forse puoi essere interessato. Dagli un'occhiata.
http://www.lucazeta.it/phototopo/thumbnails.php?album=104
Se stai valutando l'acquisto del 18-55 o del 18-70,
considera che le differenze più evidenti sono al
livello costruttivo, ma si distanziano sensibilmente
dal già economico 18-70.
Preciso che "economico" è giustificato dai prezzi di
mercato che per altre ottiche raggiungono livelli
stratosferici. Personalmente considero 400 Euro
un prezzo ampiamente gonfiato per quel genere
di oggetto.
:O)
   Nuke. 

Dal punto di vista costruttivo il 18-55
E' l'equivalente Nikon del ciofegon.
Probabilmente hanno lo stesso schema ottico, e magari anche un
costruttore in comune (per quanto sono simili).
Col 18-70 non c'è paragone, ma non come qualità ottica.
Il 18-70 surclassa il 18-55, per:
1.Qualità costruttiva
2. Autofocus più veloce
2. Escursione focale
3. Luminosità (2/3 di stop in più)
Scusa se è poco.

 Scusa se è poco.
Lo avessi saputo prima mi sarei risparmiato
di fare il confronto. Da quello che ho letto
avevo l'impressione anche dal punto di vista
ottico fosse inavvicinabile.
Dopo questa esperienza lo ritengo otticamente
simile al 18-70.
A questo punto un confronto interessante
sarebbe quello con il 18-55 Canon.
Stessa pasta ???
:O)
   Nuke.


Non mi aspetto grosse differenze, ma al di la del fatto che entrambi
siano nitidi e contrastati, sono comunque due ottiche da evitare.

 costa di più.
Mi piace quando posso imparare qualcosa:
proprio come dici tu, io mi aspetterei dall'1.4
una qualità superiore a 5.6. E se così non fosse,
allora prenderei l'1.8.
Dove sbaglio?
:O)
   Nuke. 

Dove sbaglio?
Il punto è che in generale, il massimo che ci si dovrebbe aspettare da
un'ottica più luminosa, è che pareggi quella meno luminosa ai
diaframmi intermedi.
Mi spiego:
se il 50 1.4, a 5,6 ha una resa pari all'1.8 a 5.6, sarebbe un gran
merito dell'1.4, se fosse un po' inferiore sarebbe normale, se invece
l'1.4 fosse visibilmente superiore all'1.8, sarebbe un demerito di
quest'ultimo. (Il riferimento ai Canon 50 è puramente casuale).
Chi compra l'1.4, lo fa perchè è interessato soprattutto alla resa
alle grandi aperture tra 1.4 a 2.8, dove ci si deve aspettare una
superiorità dell'1.4.
Questo perchè è molto più facile progettare ottiche meno luminose (o
zoom con minore escursione), e ottenere da queste ottimi risultati di
nitidezza.
Quindi se il 18-70 ti appare buono quanto il 18-55, è tutto un merito
del 18-70 che è più luminoso e con maggiore escursione, e quindi di
progettazione più ardita e complessa.

 nitidezza.
era vero vent'anni fa, oggi non è più così
le ottiche del formato APS sono state abbondantemente riciclate per il
digitale (sensori APS-like) con costi irrisori... e buona pace per la massa


Tutto ok, ma provateli anche su pellicola perché lì si apprezza di più la 
superiorità dell'1.4 rispetto all'1.8 

 diaframmi intermedi.
In realtà le ottiche più luminose sono veramente utilizzabili anche a 
diafrmma aperto, mentre le altre vanno bene in genere da 5.6 in poi. Ma cmq 
ci sono eccezioni: il planar 50/1.7 è ottimo già a 1.7.... 

 di oggetto.
Appunto: il fatto è che il 18-55 si trova in kit con la D50 alla esorbitante 
cifra di 40 euro, mentre per il 18-35 ci vuole almeno 10 volte tanto ad 
andar bene !
Se poi la resa ottica è simile se non uguale allora non c'è storia, almeno 
per le mie necessità.
Considera anche che da 24mm a salire il 18-55 è "full-frame", il 18-70 mi 
par di no a nessuna focale.
-- 
Saluti.

par di no a nessuna focale.
??? Spiegare questa plz !
Certamente è una novità per molti !

 ha scritto nel messaggio 
news:1137372975.9...@g44g2000cwa.googlegroups.com...


http://www.bythom.com/1855lens.htm
Put the 18-55mm on an F5 and the lens falloff characteristics become 
obvious: the image circle is small at 18mm. But by 24mm the image circle 
begins to cover the full 35mm frame! This exactly matches the vignetting 
performance I see on the D50. 55mm is the best focal length in terms of 
light falloff, 18mm the worst. Note too, that light falloff is best at 
infinity focus and gets worse as the focus pulls in.
-- 
Saluti.

 wrote in message
news:1137372975.9...@g44g2000cwa.googlegroups.com

E' una cosa risaputa da tempo; il 18-70 se montato su una reflex a 35
mm mostra a tutte le focali un bel cerchio nero intorno al centro, una
fortissima vignettatura dovuta al suo essere un DX; il 18-55 dx non
so, non l'ho mai visto e nemmeno ci tengo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

>mm...
...Mi pareva che si parlasse di obiettivi
montati su reflex digitali nikon , o mi
sono perso qualcosa ?

 so, non l'ho mai visto e nemmeno ci tengo.
Senza sporcarti le mani con il 18-55 puoi verificare
lo stesso fenomeno con il ben più blasonato 12-24.
Montato su una FF mostra i bordi del cerchio di
copertura fino alla focale 18mm. e poi diventa FF.
:O)
   Nuke.

 par di no a nessuna focale.
Si parlava dell'essere o non essere full frame (seppur solo su un 
range di focali inferiore a quello dello zoom) di un'ottica DX: il
18-70 non copre MAI il formato 35 mm per intero, pare invece che
il 18-55 lo faccia, per almeno metà del range.


 copertura fino alla focale 18mm. e poi diventa FF.
16 mm, prego. con qualche caduta di luce, però...


 il 18-55 lo faccia, per almeno metà del range.
Adesso il discorso mi è più chiaro ,
ma non c'entra niente con le reflex
digitali (non ff) , o sto sbagliando ?
ciao

 digitali (non ff) , o sto sbagliando ?
si, ma la domanda non l'ho fatta io.
