Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domanda sull reflex scema ma simpatica

Salve!
L'altro giorno ho visto due fotografi professionisti che scattava foto con
una reflex digitale guardando attraverso il mirino, insomma come si fa con
le normali macchine a pellicola. Ho chiesto perchč non guardavano sullo
schermo come fanno tutti con le compatte. E' venuto giů il soffitto dalle
risate! Non si puň guardare sullo schermo nelle reflex prima di avere
scattato la foto.!
Per evitare ulteriori figuracce ho abbozzato, ma ora voglio chiedere: perchč
in una reflex si č obbligati a guardare nel mirino? e poi, non č
scomodissimo??
Fillia
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e poi, non è scomodissimo??
Tutt'altro, è proprio quello il bello ;)
Se non hai mai avuto modo di guardaci dentro, ti consiglio di farlo, e 
ti renderai conto che nessun LCD potrebbe darti la stessa sensazione.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 e poi, non è scomodissimo??
Scomodissimo ed ingombrante per via dello specchio, del pentaprisma e di
tutti i pentolini connessi. Una tecnologia ibrida, destinata per fortuna a
sparire in poco tempo. Se aggiungi che più il sensore è grande e più è
difficile avere tutto a fuoco e che lo specchio e la tendina causano dei
movimenti alla macchina, capisci il perché tante persone che sono approdate
al nuovo mezzo, dopo aver visto i risultati siano presi dallo sconforto.
Vedi il tipo che pochi minuti fa si lamentava della 400D.
La sensazione di aver preso un "bidone" aumenta quando ti trovi a voler fare
uno scatto tenendo la macchina in alto e senza avere l'LCD per controllare
ciò che riprendi. Stessa scomodità per gli scatti rasoterra, o dal basso (en
contreplongé, così dicono i cugini d'oltralpe). Insomma la reflex, per farla
breve è un vera cagata relegata ad usi specialistico/masochistici.
Poi c'è chi porta il banco ottico in spiaggia. Ma quello, a forza di stare
coi matti tutto il giorno...

 Fillia
Paolo

 
Anche questa è bellissima :-)
Ragazzi, una vera galleria di chicche in questi giorni :-))
A.

 coi matti tutto il giorno...
Mi pare di leggere fra le righe una certa nota di sarcasmo ilare e
scanzonato. Mi pare...
Ora, non discuto di tutti i problemi tecnici che ne deriverebbero, ma è
innegabile che, se fosse tecnicamente non problematico, poter inquadrare
dal monitorino (con tutti i limiti del caso) sarebbe una opportunità in più
che potrebbe risultare utile in diverse occasioni.
Negarlo è volersi aggrappare ad un infatile purismo snob.
-- 
gnuton

 scanzonato. Mi pare...
Ti pare male.

 che potrebbe risultare utile in diverse occasioni.
Sarebbe utile in "qualche" occasione, se dovessi scegliere tra
l'attuale "tecnologia" della reflex digitale e una macchina con doppio
sensore, live preview e ottica interna complessa per portare l'immagine
sia sul mirino sia sul display, vorrei innanzitutto sapere quanto
costerebbe in piu' questa "feature" di cui sentirei la mancanza in
pochissimi casi :)
Paolo

 in una reflex si č obbligati a guardare nel mirino?
Perchč č piů figo.
Ciao
SuperMario 



Boh... mi pareva.
-- 
gnuton

 ha scritto nel messaggio
news:eka1a8k0r323.19...@40tude.net...

http://tinyurl.com/yx7puh
Il tipo che ha cominciato la discussione sono io.

 perchè in una reflex si è obbligati a guardare nel mirino? e poi, non è
scomodissimo??
http://tinyurl.com/yx7puh

 una macchina con doppio
sensore, live preview e ottica interna complessa per portare l'immagine
sia sul mirino sia sul display, vorrei innanzitutto sapere quanto
costerebbe in piu' questa "feature" di cui sentirei la mancanza in
pochissimi casi :)
Se scatti con la macchina in posizione molto alta o molto bassa, cominci a
capire che il pannello LCD orientabile non č un'idea cosě balzana. Anche
nello still life non č soluzione cosě assurda. Le macchine a BO avevano un
grande e comodo display a colori :)

 capire che il pannello LCD orientabile non è un'idea così balzana.
Ma su questo non c'e' dubbio, io ho una compattina A610, e l'LCD
orientabile e' una cosa stracomoda, da viziati. Ma se dovessi scegliere
tra display orientabile e l'insieme mirino + velocita' della reflex
penso che prediligerei quest'ultima... Pensandoci, un LCD orientabile
anche senza live preview sarebbe comunque una grossa comodita', puoi
verificare al volo l'inquadratura ed eventualmente ripetere lo scatto
:) Perche' nessuno lo fa?
Penso comunque che prima o poi una soluzione la troveranno, per avere
anche il live preview su lcd orientabile, oltre a un mirino ottico
luminoso, fedele, con tante informazioni visualizzate, autofocus
velocissimo, aiuti di messa a fuoco sul display, full-frame, zoom senza
aberrazioni 17-600 stabilizzato con sistema di blocco temporale che
blocca anche il soggetto, e un pony in omaggio.
Paolo

 Pensandoci, un LCD orientabile
anche senza live preview sarebbe comunque una grossa comodita', puoi
verificare al volo l'inquadratura ed eventualmente ripetere lo scatto
:) Perche' nessuno lo fa?
Per tanti motivi e non solo per il costo. La nuova Canon G7, ad esempio, ha
perso la comodità del pannello orientabile (ed anche quella del raw). Tante
macchine sono costruite per dare l'"effetto reflex". Leggendo IAFD e le
paranoie su reflex ed obiettivi capisci che ormai il mercato sta diventando
simile a quello dell'hi-fi dove all'ascolto della musica si era sostituito
l'ascolto "analitico e radiografante" delle apparecchiature. Ho conosciuto
gente che aveva dei dischi di Gamelan, delle specie di campanacci orientali.
"Sai, hanno delle frequenze che arrivano oltre la soglia dell'udibile". Ma
vaccaghèr.

 vaccaghèr.
ROTFL!
Paolo

 grande e comodo display a colori :)
Piu' vado avanti e piu' mi rendo conto che nella fotografia ci sono dei 
luoghi comuni e dei tabu' che mi fanno pensare che molti non abbiano mai 
riflettuto piu' di tanto sulle cose.
L'inquatratura dall'lcd, che e' comodissima per non dire indispensabile in 
certe situazioni, e' uno questi. Poi trovi chi fiero ti mostra una foto 
dicendo "questa l'ho fatta completamente in manuale!", come se le fotografie 
fossero tagliatelle che fatte a mano vengono meglio, quando poi si sono 
limitati a fare passo passo la stessa cosa che avrebbe fatto il programma 
automatico, senza alcuna interpretazione, ottenendo quindi il medesimo 
risultato. Mah...
merlinO 

 vaccaghèr.
Io una volta ho discusso con uno che asseriva di sentire la differenza tra 
un cavo delle casse in rame e uno in oro, va be' era cosi' convinto che ho 
lasciato perdere...
Comunque per tornare alla fotografia, qui prove ne abbiamo già fatte tante, 
per esempio confrontando una scansione da dia con una da digitale e ricordo 
che molti non avevano azzeccato qual era l'una e qual era l'altra. 
All'inizio sembra che le differenze siano abissali, poi quando fai il 
confronto escono le incertezze e senti dire "ma ci vuole questo soggetto", 
"ma ci vuole questo obiettivo", "ma serve questa risoluzione", tanti ma e 
tanti se che in pratica capisci che le differenze ci sono ma solo sulle 
sfumature...
merlinO 

 risultato. Mah...
Non generalizziamo... a volte esposimetro e quasi sempre program non
farebbero ciň che uno fa in manuale. Mica leggono nel pensiero! O:-)


c'č un tastino cosě comodo per modificare l'esposizione...
Se proprio vuoi sbagliare l'esposizione in modo creativo, cosě č piů comodo.
Poi ci sono casi in cui si fa prima a lavorare in manuale, in studio, ad
esempio, ma nella maggior parte dei casi, la macchina funziona meglio
dell'uomo.

 lasciato perdere...
Forse aveva un centinaio di metri di cavo? :D Allora riporto il mio
aneddoto: un tizio voleva i piedini in gomma sotto il lettore CD
perche' cosi' "smorzavano le vibrazioni e migliroava la riproduzione
delle alte frequenze". E poi aveva il cavo RCA che andava dal lettore
CD all'amplificatore che era praticamente tutto ossidato e quasi
mangiato dai topi :O
Paolo

 farebbero ciò che uno fa in manuale. Mica leggono nel pensiero! O:-)
Appunto non generalizziamo :-) Se io espongo in matrix e mi da una lettura 
1/125 f8 e scatto con questo tempo e diaframma in manuale o in automatico 
cosa cambia? se il punto di messa a fuoco e' lo stesso, cosa cambia se uso 
il fuoco manuale o quello automatico?
Usare le impostazioni manuali e' importante quando si vuole dare la propria 
interpretazione o si vogliono evitare gli abbagli dell'automatismo, ma se ci 
si limita a fare a mano quello che farebbe il programma, cosa cambia? E' che 
sentire un discorso di questo tipo bisogna cercare eh...
merlinO

 Paolo
merlinO 

 Il tipo che ha cominciato la discussione sono io.
ohibò, pare (dico pare) che mi paresse male. :-)
-- 
gnuton

e cosi' via :-)
Ecco perche' hai preso una Nikon :-)
/* Eta Beta */

 dell'uomo.
Su questo concordo... l'autofocus è normalemnte più accurato della messa a
fuoco manuale ma a volte sbaglia anche lui o non funziona! ;-)

 sentire un discorso di questo tipo bisogna cercare eh...
Se scatto qualcosa utilizzando la modalità manuale e/o un'ottica manual
focus di solito lo faccio con cognizione. Se gli altri lo fanno per farsi
belli allora posso comprenderti. ;-)

 /* Eta Beta */
merlinO

 gli scatti... per tutti eh ;-)
Dai, fatti una FM2 con 45 f2.8 anche tu, cosě Eta schiatta... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
I loop sono pericolosi

 Dai, fatti una FM2 con 45 f2.8 anche tu, cosě Eta schiatta... :-)
eheheh :-)
merlinO 

eheheh :-)
Non vi daro' mai soddisfazione pubblicamente :-)
/* Eta Beta */

 Non vi daro' mai soddisfazione pubblicamente :-)
Cerca di non darcela nemmeno privatamente, perché a passare dal privato al
pubblico sarebbe un attimo... :-)
