Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Gli iso intermedi della 30D sono falsi (dal forum DPREVIEW)

E' apparso un post di uno smanettone dei file raw, secondo cui, gli
iso intemedi della 30D sono in realtà falsi (tipo H3200 per
intenderci).
Ad esempio i 320 iso, altro non sono che i 400 sovraesposti di 1/3 e
poi "aggiustati" direttamente sul raw.
Insomma,l'amplificatore iso, sulla 30D andrebbe sempre a scatti di uno
stop come sulla 20D (100-200-400-800-1600).
Ne consegue, che usare gli iso intermedi sulla 30D, non solo non
comporterebbe alcun vantaggio, ma causerebbe la perdita in gamma
dinamica di 1/3 sulle alte luci, oltre che una certa posterizzazione
della gamma tonale.
L'autore, non ha saputo dire nulla della 5D, delle 1D o altre macchine
per il momento.
Egli ha usato un software di conversione  (IRIS) per la verifica della
suddetta posterizzazione sull'istogramma raw.
Purtroppo tale software (specifico per astronomia) è estremamente
complicato, e non saprei se con dcraw è possibile analizzare in
dettaglio l'istogramma raw. (Un appello a Celio).
Vorrei insomma sperimentare personalmente questa non buona notizia, e
vedere come si comportano gli iso sulle Nikon e sulle altre Canon.


Gli iso digitali sono una finzione cmq. 

 dettaglio l'istogramma raw. (Un appello a Celio).
Non credo di aver capito cosa ti serve: dcraw non č altro che un
convertitore (molto primitivo nelle funzioni, per quanto efficiente nei
risultati). L'analisi che chiedi dovrebbe fatta con strumenti piů
sofisticati (ad esempio Photoshop) ed essere quanto meno mirata, andando a
cercare dove si suppone di trovare qualcosa (come ho fatto io per i NEF
compressi qui:
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/nef_compresso/index.html
 ).
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ok, panico"


E allora fa uno scatto a 100 iso e tiralo a 1600 (sottoesponi di 4
stop e poi sovraesponi di 4 stop in conversione raw).
Poi fa lo stesso scatto direttamente a 1600, e guarda la differenza
tra i due.
Mai sentito parlare di amplificazione iso?
Perchè parli di finzione?


http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/nef_compresso/index.html
 ).
Poichè non conosco approfonditamente Dcraw, nè tantomeno Iris, ero
curioso di sapere se fosse possibile analizzare l'istogramma dei dati
grezzi dell'immagine, per vedere se c'è traccia di posterizzazione,
oppure la gamma tonale è totalmente continua.
Nel primo caso, sarebbe un indizio quasi certo della virtualità degli
iso intermedi della 30D, e chissà magari anche della D70, 5D e via
dicendo.
Non sarebbe bello scattare a 640 iso se l'amplificazione iso del
sensore fosse in realtà impostata a 800.

 Perchè parli di finzione?
Lo dicono loro: "iso equivalenti". Non c'è nulla di fisico che cambia, ma 
solo curve, tensioni di corrente e chissà che altra diavoleria 

> Non c'è nulla di fisico che cambia, ma solo [...] *tensioni di corrente* 
Ma quello non è un parametro fisico? :/


Boh, ma hai capito il concetto no? La pellicola ha un'emulsione che, secondo 
come è composta, tira fuori una sensibilità. Il sensore no 

 sensore fosse in realtà impostata a 800.
...quante pippe mentali, ragazzi...
Fabio



Per te la gamma dinamica non è una cosa seria?
Perchè Canon dovrebbe pubblicizzare una caratteristica della 30D in
più rispetto alla 20D, se poi, in realtà era molto meglio lasciare
tutto com'era. Oltre tutto è anche più comodo spostare gli iso di uno
stop.
Non ho ancora sperimentato se la cosa è vera, ma se lo fosse, sarebbe
più grave di quanto immagini, e la Canon, spero, dovrà rimediare,
aggiungendo una funzione custom per disabilitare gli iso
"interpolati".

 "interpolati".
calma calma
semplificando al massimo il discorso
i sensori TUTTI nascono con una certa sensibilità alla luce
ovvero
tanta luce => tanta tensione
la caratteristica è lineare in un range MOLTO ampio, prossimo al teorico
tutto quanto eccede la sensibilità nominale del sensore è artificio
elettronico (si chiama banalmente amplificazione del segnale)
non vedo cosa ci sia da emozionarsi
ogni Casa ha i suoi studi e le sue risorse (grazie, DigicII) per cui
decide -in base al suo know-how ed alla sua tecnologia- cosa e come offrire
all'utenza.
non mi sembra ci siano lamentele sulla qualità dei sensori Canon, no?
bene
per le considerazioni sul fatto che 640ISO siano 800ISO ma trattati a -1/3
di stop... beh, sarebbe il caso di sapere TUTTO quello che succede dentro
una DSLR e ANCHE dentro un raw converter...
nota bene: non vuole essere offesa per nessuno ma occasione di STUDIO
(almeno per chi può, tanto per fare un riferimento, come si è *sbattuto* il
nostro CelioVibenna)
in gamba
Fabio


Purtroppo l'autore non rivela nel dettaglio i suoi studi.
Dice solo di analizzare l'istogramma nativo raw a 16 bit dei tre
canali, prima della demosaicizzazione.
Pare sia possibile solo con Iris, e forse non con Dcraw, ma non dice
come.
In ogni caso i suoi thrads hanno alzato un polverone gigantesco nel
forum.
Riporto i due thread:
Il primo:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1019&thread=18336571
E l'ultimo:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1019&thread=18348853
L'autore, è quello con la faccia da scimmia.

 L'autore, è quello con la faccia da scimmia.
da quel poco che ho letto, fa bene a nascondersi
se lo prendiamo io, celio/maurizio e luciano "lo gonfiamo come una zampogna"
;-)
tornando serio
nel discorso _molto superficiale_ ci sono TROPPE lacune tecniche. la
conversione del segnale elettrico nel file raw è un qualcosa di veramente
complesso (=> si devono soddisfare numerosi requisiti) ma non per questo
difficile.
però, ragazzi, è impossibile parlare di quattro cose senza sapere cosa c'è
dietro: è chiaro che si sollevano certi polveroni...
ciao
Fabio

 secondo come è composta, tira fuori una sensibilità. Il sensore no
Sì sì, ho capito ciò di cui stavi parlando. Era solo per sottolineare 
come il modificare l'esposizione lavorando da RAW non è comparabile a 
quella fatta on chip, proprio perché ci sono parametri fisici di mezzo.
Quell'/equivalenti/ è solo per indicare che non si tratta di "veri" ISO 
perché ogni sensore è diverso e non c'è (almeno credo) uno standard per 
rapportare a quali ISO corrispondono certi parametri con cui si imposta 
il sensore, se non entro certe tolleranze abbastanza lasche (vedi il 
fatto che a volte i "100 ISO" dichiarati dalla macchina sono quando 50, 
quanto 120, quando 160...).


Guarda che alla fin fine, il conetto di iso è identico a quello della
pellicola.
Anche le pellicole, in particolare quelle in bianco e nero, possono
variare rispetto quanto dichiarato dalla casa, anche e soprattutto in
funzione dello sviluppo (un po' come con i raw).
Ciò non toglie che esiste comunque un valore iso, nel quale la
pellicola o il sensore esprimono il massimo in termini di gamma
dinamica. 
E questo valore, sul sensore, può essere variato esclusivamente con
l'amplificazione elettrica, e non certo tirando in fase di "sviluppo"
raw.

 raw.
Infatti è quello che stavo dicendo io, che comunque la variazione degli 
ISO /in camera/ è ben diversa da quello che si può fare elaborando il 
raw.


Allora diciamo la stessa cosa.
Quando si tira in fase di conversione raw, è un trucchetto per alzare
o abbassare gli iso, ma non si avrà mai la stessa gamma dinamica di un
esposizione corretta.
Se questo trucchetto (dico se), avvenisse direttamente sul raw in
camera, sarebbe una scorrettezza da parte di Canon, a meno di non
rendere la cosa ufficiale, e dare la possibilità di attuvare o
disattivare da custom menu, proprio come avviene con i 3200 iso.
Ovviamente è tutto da dimostrare.

 Ovviamente è tutto da dimostrare.
Se non sbaglio hai una 5D, giusto? Perché non fai un paio di prove, 
facendo una foto statica sia a 640 ISO che a 800, e poi sottoesponendo 
in RAW (e magari scatti anche a 400 e poi sovraesponi): è vero che si 
tratterebbe della 5D e non della 30D, ma non vedo perché per 
quest'ultima, che è uscita sul mercato da meno tempo, dovrebbero aver 
fatto un tale paciocco.
PS.Ma sulla 5D, se scatti a 3200 ISO, puoi comunque sovraesporre in 
RAW?