Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: passagio da analogico a digitale: consiglio

Ciao a tutti. Non sono un gran fotografo, anzi.
Fino ad ora ho usato con discreti risultati una modesta Yashica 109 con 
rullo. Adesso vorrei passare ad una digitale, anche usata senza spendere un 
patrimonio.
L'importante è che sia Reflex.
Probabilmente la questione è già stata dibattuta ampiamente sul newsgroup ma 
io sono nuovo.
Vorrei sapere secondo voi: è meglio anaolgico o digitale? Quale macchina 
digitale reflex consigliereste per ottnere discreti risultati?
Grazie a tutti
Gabriele 

 digitale reflex consigliereste per ottnere discreti risultati?
 per ottenere discreti risultati? 
 qualunque reflex.
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...         per scrivermi leva l'onda
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

> Vorrei sapere secondo voi: è meglio anaolgico o digitale?
Chi non capisce una cippa di computer e photoshop ti dirà sempre che 
l'analogico è meglio.
Viceversa per gli altri.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- Membro Canon CPS

 Grazie a tutti
dire una qualsiasi reflex digitale anche quelle base.
Scegli in base al prezzo e ad eventuali ottiche che puoi avere.
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 
se becca un fan della polaroid ?


digitale reflex consigliereste per ottnere discreti risultati?
Clint Eastwood nei suoi film ha usato una 44 Magnum e una Nikon,
vorra' pur dire qualcosa...

domanda su IAF...   :-)))
Kuoto kazzo, su iaf si che ne capiscono.
Hahahahaahahaaaaa mi sento male 8°)

 Clint Eastwood nei suoi film ha usato una 44 Magnum 
il formato  12 mm di diametro x 32 di lunghezza non è così immediato,
inoltre ha tonalità troppo esplosive...


Viceversa per gli altri.
Balle, io sono un dio con photoshop e ti dico: Anal is better.

inoltre ha tonalità troppo esplosive...
Ammetto che quel calibro genera qualche piccolo problema di
micromosso...

 micromosso...
Sì, un circolo di confusione enorme, poi tutto quel sangue sparso...


 ha scritto nel messaggio 
news:s2u8l.93$uV1...@nntpserver.swip.net...

almeno questo dubbio ce lo siamo tolto da un pezzo... 

 Balle, io sono un dio con photoshop e ti dico: Anal is better.
Anal non da figli, ma fa male se lo pigli.. :D 

 Gabriele 
Figurati

 Kuoto kazzo, su iaf si che ne capiscono.
e tu chi cazzo mi rappresenti ?
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - R.i.P.
www.takemusunapoli.altervista.org

"Siddharta" <Sidd...@Siddharta.it> ha scritto nel messaggio 
news:1it3iax.1feea5vlchldvN%Sidd...@Siddharta.it...

Grazie, una risposta comprensibile
Gabriele 

Son sempre io. Domanda forse superflua ma visto che la pongo è perchè non so 
la risposta: le ottiche digitali o analogiche sono le stesse? Nel senso che 
posso usare le stesse (sempre che ci vadano)?
Merci
G.

Sono le stesse identiche, tranne alcune eccezioni di ottiche nate per il 
formato aps-c e che in canon si chiamano ef-s (fanno abbastanza schifo ma 
per fortuna sono poche)


 per fortuna sono poche)
E che per nikon si chiamano DX e non per forza sono oscene....anzi a leggere 
in giro c'è il 17 55 che è davvero bella...poi c'è il "famoso" 18 200 che 
cmq è dignitosa ed un tuttofare estremo...
Le DX nikon sono cmq utilizzabili sui corpi FX nikon usando solo una parte 
del sensore...
Ste 

 del sensore...
uh fantastique!


 wrote:

Ad essere precisi un'ottica è unottica è una cosa fisica e non è ne
digitale ne analogica, analogico e digitale sono due sistemi
ditrasmissione dati.
Ci sono poi ottiche che vanno su macchine analogiche e digitali
(reflex)ed ottiche fatte solo per macchine digitali (reflex). poi ci
sono ottiche fatte per macchine analogiche e digitali (telemetro, vedi
leica) , ed infine esistono nuove ottiche per macchine di tipo nuovo che
non sono ne reflex ne telemetro ma hanno un nuovo sistema basato sullo
scambio dati digitale (vedi panasonic G1)..........


per nikon si'. puoi montare anche ottiche di 30-40 anni fa su tutti i
corpi senza perdere nessun automatismo. unica eccezione sono D40 e D60
con le quali perdi l'AF con obiettivi non motorizzati. diverso il
discorso per canon, dove puoi montare solo ottiche eos-af con alcune
limitazioni. sia nikon che canon hanno ottiche specifiche per aps-c,
in canon si chiamano af-s e non le puoi usare su corpi a pieno
formato, in nikon si chiamano dx ma le puoi usare anche su corpi a
pieno formato.
ciao

 ma per fortuna sono poche)
pure questa fa schifo?
Canon EF-S 17-55 f2.8 IS USM
Ciao
Luca

> pure questa fa schifo?
Costa come un serie L ma è di plasticaccia ed ha una ghiera che scorre male 
(morbida dura mobida).
Se costasse 300/400 euro potrei consigliarla ma ne costa molt di più. Sulla 
qualità ottica non mi esprimo, ma uno zoom non serie L mi fa pensare male.


 ciao
Franza, le Af-s sono nikkor col motore di maf, le canon per l'aps si 
chiamano Ef-s...

 pensare male.
io ho optato per il tamron 17-50 che costa un terzo, pero' come qualita' 
ottica tutti dicono sia meglio in canon...pero' 1000 euro...
Ciao
Luca

> io ho optato per il tamron 17-50 che costa un terzo,
hai fatto bene.


 hai fatto bene.
meno male :)
Ciao
Luca

 chiamano Ef-s...
Arta. mi è sfuggita una a al posto della e. sarà così "grave"? :-D