Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Qualcuno ha avuto il 70-200 4 e il 70-300 IS ?

Sono profondamente indeciso tra i due, e il 70-200 ormai si trova a
prezzi quasi offensivi per un obiettivo simile, più bassi del 70-300.
Ma a parte la qualità costruttiva, a livello di pura qualità ottica, è
vero che il 70-300 è praticamente identico anche a 200 e 300?
Vorrei il giudizio di chi ha avuto la possibilità di provarli
entrambi.
L'istinto mi farebbe comprare il 70-200, ma la ragione mi dice che il
70-300 in virtù dello stabilizzatore e della maggiore compattezza,
potrebbe rivelarsi più utile, a patto di avere la stessa IQ.
Grazie per le eventuali risposte.

 ha scritto nel messaggio
news:alm9p29tpfo68csm8...@4ax.com...


 vero che il 70-300 è praticamente identico anche a 200 e 300?
Si vero, ma solo perchè a 200mm non va malaccio ed 300 idem come a 200...
Invece il 70-200 è ottimo  a 150 e molto buono a 200....però niente a che 
vedere con il 70-300 è che una marcia sotto...
Secondo me il 70-300 è buono per il peso e spazio che prende, risultando un' 
ottica quasi tuttofare se si ragiona in ternini di zoom-tele...
Prendi il 70-200 f4 o melgio f2.8, ed avrai un assegno circolare in tasca...
Chissà come mai, chi lo compra difficilmente lo  rivende.
Ciao

Chissà come mai, chi lo compra difficilmente lo  rivende.
Verissimo.
Avevo un 70-200 2.8 IS e l'ho venduto a 1500 in due giorni.
Peccato che ora sento la mancanza di tale focale, ma ho bisogno di uno
più piccolo e leggero.
L'ideale sarebbe il Sigma 50-150 2.8, ma chi si fida a comprarlo,
sapendo che hai 9 probabilità su 10 che sia starato...
Così la mia scelta ricade su 70-200 4 o 70-300, a patto che siano
rasoi anche a 200. (il 2.8 is non lo era)

 rasoi anche a 200. (il 2.8 is non lo era)
L'F4 -anche- a 200 è un rasoio. Quanto a nitidezza e microcontrasto ha 
addirittura qualcosa in più dei 2.8 ( sia IS che liscio ).
Detto questo, mi stupisce che il tuo IS non lo fosse: il mio ( il secondo 
esemplare, però ) era estremamente nitido su tutta l'escursione, solo con 
una resa meno "dura" di quella del 4, che ad un esame superficiale poteva 
dare l'impressione di minor nitidezza.
P.S. ma tu di dove sei? Se ricordo bene non sei distante da me, se così 
fosse volendo posso farti provare l'F4 così vedi se ti soddisfa.
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[Ale©s] 

Personalmente ho il 70-200/2.8. Posso dire che è eccezionale. Per quanto riguarda gli stabilizzati quindi il 70 300 IS ho avuto occasione di provarlo più volte e devo dire che, se non necessiti di effettuare foto a soggetti in rapido movimento o con sfocato per risaltare il soggetto (il mio 85 mm è 1.2),  come resa ottica è ottima.

 rasoi anche a 200. (il 2.8 is non lo era)
Dai test MTF sembra che il 2.8 Is sia meno nitido di quello non Is e cmq l' 
Is l' ho usato poco...
Io ho quello non Is e devo dirti che usato sulla MKIIn lo trovo impagabile, 
logicamente partendo dal presupposto che si tratta di un tele zoom.
Ho il 200 f2.8 L e fa impressione da quanto č pulito e nitido e usato a 
diaframmi aperti ha una resa fantastica....
Ciao

fosse volendo posso farti provare l'F4 così vedi se ti soddisfa.
Sto a un'ora da Roma, ti ringrazio per la tua gentilezza, se vuoi,
scrivimi in provato togliendo NOSPAM.

diaframmi aperti ha una resa fantastica....
Sì, ho letto anch'io che è un obiettivo eccezionale. In fondo usare
questi obiettivi a f8 è un po' una bestemmia...
Il problema è che non conosco negozi che me ne facciano provare 2 o 3,
oppure che li vendano sigillati (per escludere la possibilità che
siano già stati provati e selezionati da altri).
Ciao.

 Is l' ho usato poco...
Proprio per questo ho preso il non is...
L' obiettivo mi sembra addirittura come prestazioni superiore alla 
massima focale, a 2,8 a 200 è molto buono, io l' ho comprato per 
quello... decisamente superiore al vecchio f4 (ne ho usati 3...).
Ale©s

 siano già stati provati e selezionati da altri).
Vabbè, io ho aperto più di una volta scatole sigillate di  Canon 1D e 
avevano già fatto 3000 scatti...
Ho aperto scatole sigillate Nikon che contenevano ottiche che al movimento 
Af fischiavano come se dovessero frippare da un momento all' altro..
Ho comprato ottiche nuove che non mettevano a fuoco sulla parte dx e 
fotocamere come la 5D che appena sballata errava il fuoco di 10 cm a 3 
metri con il 70-200 e in proporzione anche con tutte le altre mie ottiche...
Ciao

 AleŠs
Gia, mi ricordo quando dopo aver provato il mio eri rimasto contento...
Se fosse per me cmq io scatterei sempre con il 400...:-)
Ciao

metri con il 70-200 e in proporzione anche con tutte le altre mie ottiche...
Se stato sfigato.
Con Nikon e Canon tutti questi problemi non li ho mai avuti per
fortuna.
Grosse ciofeghe le ho prese solo da Sigma e Tamron.
Il problema è che nel materiale fotografico, non c'è un vero sigillo,
cosicchè, quando compri un obiettivo, che magari è l'unico in negozio,
potrebbe essere lo scarto di una selezione precedente.
Se fosse sigillato, avresti invece la stessa probabilità di avere una
"good copy" o una "bad copy" di Zott...
Chiaro il concetto?
Ciao.

 Ciao. 

 scrivimi in provato togliendo NOSPAM.
Ok
;-)


 esemplari con prestazioni completamente diverse.
Forse dovresti prendere il risultato partendo dal presupposto che a f2.8 per 
quanto inciso è sempre un' apertura che tende a rendere immagini morbide...
Logicamente l' f4 a tutta apertura è sempre un f4....magari cede un po sui 
bordi, ma la luced passa da un "buco" pari ed equivalente a f4 e la 
profondità dicampo e la gestione della luce è migliore per la resa propio 
perchè è f4....
Metti il 70-200 f2.8 a f4 e paragonalo al 70-200 f4....vedrai che 
differenza... il paragone lo si può fare pripio perchè entrambi hanno la 
stessa lunghezza focale.
Da ricordare che oltre all' ottica buona, si deve essere certi dell' Af ben 
tarato, perchè facendo varie prove, un f2.8 a 200mm con il soggetto a 4 
metri, basta un niente per averlo impastato...
Ciao

 4 metri, basta un niente per averlo impastato...
Ecco, questa è una osservazione tutt'altro che banale. In effetti il 200 
"liscio" che ho provato poteva essere semplicemente starato o essere caduto 
( era usato, anche se apparentemente intonso ), di qui l'impressione di 
minor nitidezza perfino rispetto all'IS. Non posso credere che tutti quelli 
che dicono che è migliore dell'IS si sbaglino...
E, forse, la stessa cosa successe col 100-400 usato di cui ti disi in illo 
tempore ( faceva letteralmente pena, e quello probabilmente qualche caduta 
sul groppone ce l'aveva, almeno a giudicare dai segni sul barilotto ), che 
al tuo non era neanche degno di lucidargli le scarpe :-)


 al tuo non era neanche degno di lucidargli le scarpe :-)
Già...ricordo.....
Se ti può consolare, ad oggi scatto delle foto che vengo super nitide  e 
altre nemmeno fossero fatte con una damigiana piena di vino...
Anche il 200 f2.8, il 50 1.4 e il 24-70 f2.8, mi sorpendono per coem a volte 
errano il fuco...booo, i miracoli della tecnica...!!
Ciao

 Ciao
tutto questo mi fa cadere le braccia...è da un po che vorrei comprarmi
un 70-200/2.8 liscio e forse, verso marzo, ce la faccio a
prenderlo...ma ho il terrore di prendere un esemplare che non sia
perfetto...:-(
Colin.

 Colin.
E questo non ti fa girare le palle? A me personalmente si.
Va precisato, comunque, che il non-IS che ho provato io era usato, e anche 
se sembrava perfetto nessuno può garantire che non sia caduto o roba del 
genere.
Su vetri nuovi di quel livello le differenze di resa -se si eccettua il 
24-105 che ho avuto che era proprio un cesso *da nuovo*, ma quello era 
proprio rotto- sono sempre state minime...voglio dare a Canon il beneficio 
del dubbio :-)
Comunque, se puoi, prima dell'acquisto un piccolo test fallo...non si sa mai 
:-D


colin82 ha scritto:

Chiariamo il discorso del 70-200 2.8 (non IS) e del 4.
Per quello che ho potuto constatare, il 4 è più ottimizzato alle focali 
basse e cala in alto, il 2.8 è l' opposto.
Il 2.8, a tutta apertura al centro è nitido ma leggermente morbido 
rispetto allo stesso diaframmato maggiormente, una morbidezza che però 
applicando una maschera di contrasto più elevata in postproduzione, si 
riesce bene a minimizzare e permette di produrre foto buone per 
qualsiasi uso.
Ale©s