Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: CANON 50mm  f1.8

Salve,
dispongo della canon 350 con i 2 obiettivi del kit: 18-55 / 55-200
utilizzo la macchina per foto glamour:" figura intera"
le foto le scatto per lo + in luoghi con poca luce e non uso il flash.
visto il costo del canon (circa 100€) e la focale di 1.8, pensova di
acquistarlo per i miei utilizzi:
ne vale la pena o non ottengo poi tutta quella differenza?
un 50mm puo' essere limitato per il tipo di foto "figura intera"?
alternative a basso/medio costo?
mi andrebbe bene anche un usato e addirittura un focus manuale pur di
cogliere il massimo della qualità....
Grazie

alternative a basso/medio costo?
Non ha alternative.
L'1.4, costa molto di più, e di solito non dà vantaggi da 2.8 in poi.
Anzi, di solito soffre molto di più i riflessi interni.
Però se scatti a diaframmi molto aperti, 1.8-2.0 l'1.4 è migliore.

 di attacco in plastica, e questo è un vero peccato.
ehmmm io ho la serie I. è di metallo e l'ho pagato 50.000 lire praticamente 
nuovo..



Ma è in produzione o è una seire vecchia?
Io ho avuto l'ultimo, pagato 130 e mi faceva schifo per quant'era
brutto.

 ha scritto nel messaggio 
news:v5l4f1lpg90gnvghe...@4ax.com...

old series... sostituito dal plasticon ( che però otticamente non è affatto 
da sputtanare) 

 Però se scatti a diaframmi molto aperti, 1.8-2.0 l'1.4 è migliore.
ma siamo seri per favore
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 praticamente nuovo..
Caspita 50.000 lire! E io che credevo di averlo pagato poco...
L'ho trovato usato l'anno scorso per 75 euro....
(Ma quanti anni fa l'hai preso?)
Comunque il serie I usato su ebay viene a costare ben piů del 50mm II nuovo!
ciao
Bruno 

> Comunque il serie I usato su ebay viene a costare ben più del 50mm II nuovo!
Confermo... E un motivo ci deve ben essere!
Pagato 126 euro + ss
-- 
Ciao,
Ander
---
Ballando con la Banshee
http://ander.iobloggo.com

 Pagato 126 euro + ss
Ovviamente.
E' costruito in metallo, ha la scala dei metri e i riferimenti per la 
profondità di campo (anzi quest'ultimi sono meglio anche rispetto a quelli 
del 50mm f/1.4), l'attacco in metallo.
ciao
Bruno

 Però se scatti a diaframmi molto aperti, 1.8-2.0 l'1.4 è migliore.
temo che sia migliore a prescindere...

 (Ma quanti anni fa l'hai preso?)
Calcola che l'ho pagato in lire...

 ha scritto nel messaggio 
news:SMvIe.47577$fm.30...@news4.tin.it...


Ah.. dimenticavo... nelle 50.000 lire era compreso il prestito per una 
settimana di un EF 300 f 2,8....   ;-) 

temo che sia migliore a prescindere...
Però si parlava di alternative all' 1.8, e in termini di costi, l'1.4
costa 3-4 volte di più, quindi non è alternativo.
Inoltre, se a diaframmi intermedi, l'1.4 è migliore dell'1.8, sarebbe
più un demerito di quest'ultimo che merito del primo.
In casa Nikon ad esempio, l'1.8 non ha praticamente riflessi interni,
a differenza dell'1.4.
Ma questo è assolutamente normale. A parità di qualità costruttiva,
l'obiettivo meno luminoso, ha meno aberrazioni e riflessi.
Evidentemente Canon ha voluto dare all'1.8 una connotazione molto
economica e amatoriale, ma rimane comunque un obiettivo da consigliare
a chi cerca un buon obiettivo economico.

 a chi cerca un buon obiettivo economico.
***un'eccellente*** obiettivo economico
e' l'1,4 che e' di una classe ancora superiore


 
beh ma da come parlavi tu sembrava che l'1.4 non andasse poi tanto meglio
dell'1.8; chiaro che costa di piu' ma sicuramente vale tanto di piu',
quindi rimarrebbero cmq soldi ben spesi. Il recente post sul 16-35 2.8
dimostra che non sempre svuotarsi il conto in banca assicura qualita'
estrema; fortunatamente per il 50 1.4 non e' cosi', anzi dopo aver preso un
70-200 penso proprio che rimpiazzero' il mio 1.8 con l'1.4 :)