Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: stampante o obiettivo?

avendo un po' di $oldo e soffrendo di GAS...
la voglia era quella di un nuovo obiettivo, magari un fish con cui 
giocare, poi ho visto stampante+stampe da un conoscente e in tre giorni 
mi sono fatto una cultura,
perï¿œ non so dove cascare per il prossimo acquisto.
come mai si parla cosï¿œ tanto di obiettivi e cosï¿œ poco di stampanti? chi 
ce l'ha la usa frequentemente ed ï¿œ soddisfatto? ï¿œ uno sprono a scattare 
di piï¿œ e meglio e non a vedere quanto risolve bene al 100% sul monitor 
il nuovo obiettivo?

 forse perchï¿œ stampare in casa costa troppo?
si, vero.
perï¿œ non ï¿œ che tutto il resto dell'hobby sia propriamente economico ...
e se i soldi non spesi in stampa finiscono per un miglior obiettivo e 
per fregiarsi della sua qualitï¿œ di fronte ai pixel.. boh
sarï¿œ che a me ï¿œ sempre piaciuto stampare (leggi far stampare) le foto e 
guardare quelle.

 nuovo obiettivo?
l'unica stampante che mi sono goduto in questi anni � quella a 
sublimazione,ma considerando i costi e le dimensioni di stampa conviene 
decisamente usarla per foto uniche se proprio le si vuole vedere 
subito,meglio investire in un hd esterno per lo stoccaggio e fare stampare 
fuori.
prenditi un obiettivo o un flash,imho. 

 come mai si parla cosï¿œ tanto di obiettivi e cosï¿œ poco di stampanti? 
Perchï¿œ se sei senza stampante puoi rivolgerti a un laboratorio ed avere 
ottimi risultati a costo generalemente piï¿œ basso. Se sei senza 
obbiettivi non fai foto :-)

 obiettivi e cosï¿œ poco di stampanti?
Le stampanti non servono per fare le fotografie, ancora ancora gli obiettivi.
Se proprio devi sprecare carta si va sui laboratori, di tanto in tanto se ne parla, dei laboratori.
it.comp.harware.stampanti fa per te.
Questa penso sia l'idea piu' comune qua.
-- 
"C'e' tempo, domani, per la velocitï¿œ"
 
per scrivermi non usare latastiera

 quei soldi risparmiati me li spendo in altro modo.
Cmq le stampe fatte in casa sono ben piï¿œ costose, ma qualitativamente 
possono essere molto superiori, il gamut della normale stampa chimica ï¿œ 
paurosamente inferiore a quello di una buona stampante a getto.
Ad esempio io ho una Epson R285 esacromatica (85 euro circa) ed il gamut 
ï¿œ vistosamente superiore a quello della stampa chimica (e la Epson ne 
dichiara ufficialmente la superioritï¿œ cromatica) ma ha il difetto 
(utilizzando inchiostri ad acqua) della minore durevolezza nel tempo 
delle stampe, ma se si usa una buona stampante a 8 o piï¿œ inchiostri come 
ad esempio in una Epson R3800 il problema della durevolezza non si pone piï¿œ.
E se la si calibra ad esempio con uno Spyder3 Print SR i risultati non 
deluderanno mai.
Ovviamente la spesa non sarï¿œ proprio contenuta, ma i risultati saranno 
sicuramente superiori alla stampa chimica dei laboratori.
Ciao.

 sul monitor il nuovo obiettivo?
Sicuro, le stampe rendono un'altra dimensione alla fotografia, 
sopratutto se i colori ti soddisfano seriamente.
Io per adesso mi accontento della mia R285 e mi accingo a comprare lo 
spettrofotometro, quando avrï¿œ la moneta necessaria prenderï¿œ una R2880.
Ciao.

 come ad esempio in una Epson R3800
Volevo dire R2880.

 Volevo dire R2880.
E volevi parlare solo delle stampe a colori

 spettrofotometro, quando avrï¿œ la moneta necessaria prenderï¿œ una R2880.
pare che questa 285 comunque sia davvero la regina per il rapporto 
qualitï¿œ/prezzo.
quasi quasi spendo un quarto e prendo quella, per fermarmi all'A4 e 
imparare a giocare. d'altronde in A3 ho stampato solamente 4 volte.


:) questo ï¿œ vero
ma una volta che sei coperto da 12 a 200 la foto si fa lo stesso ...
si vero, si potrebbero ottenere risultati migliori e blablabla, ma se 
non si ï¿œ ancora arrivati a sfruttare appieno ha poco senso, per me, 
adesso investire lï¿œ

 it.comp.harware.stampanti fa per te.
esiste? ho trovato solo l'alt. ...


Per le stampe BN si usano gli inchiostri dedicati ed il relativo rip, 
come ad esempio quadtone.
http://www.quadtonerip.com/html/QTRrequire.html
Ciao.

 imparare a giocare. d'altronde in A3 ho stampato solamente 4 volte.
E' una buona scelta, ma attenzione, da quando ho un monitor "wide gamut" 
l'anteprima di stampa del driver Epson ï¿œ andato fuori combattimento, non 
ï¿œ piï¿œ utilizzabile, per questo motivo ho messo nella lista dei desideri 
lo spettrofotometro.
L'anteprima di stampa del driver Epson se usi un monitor sRGB ï¿œ 
estremamente affidabile, al punto che puoi fare a meno dello 
spettrofotometro, perchï¿œ ti mostra esattamente quello che otterrai in 
foto, che non ï¿œ affatto detto che sia quello che vedevi in fase di edit 
del file.
Quindi se hai un monitor sRGB puoi prendere la R285 e usarla senza 
profilarla, stando molto attento all'anteprima di stampa, se non ti 
soddisfa intervieni sul file fino a quando l'anteprima non ti soddisfa, 
anche se l'immagine che vedi in edit (ad esempio su PS) fa schifo.
Ciao.

 anche se l'immagine che vedi in edit (ad esempio su PS) fa schifo.
alla grande. quindi il mio bell'HP LP2275W mi frega? :(
ma prendendo il profilo di carta+inchiostro (esisteranno pure, almeno 
per le combinazioni standard...) e usando le prove colore di photoshop 
non si riescono a ottenere buoni risultati?

Io resto sempre dell'opinione che, quando possibile, la cosa migliore per un 
hobbista � quella di stabilire rapporti di "cliente/amico" con un 
laboratorio di stampa decentemente attrezzato. Si va presso il laboratorio, 
si discutono le foto, si fanno alcune prove di stampa, si chiacchiera, si va 
a prendere un caff�, e si ottengono buoni risultati. Da quando ho adottato 
questo sistema (ormai sono anni) ho rinunciato a spendere cifre alte per 
stampanti-fotografiche, e mi trovo molto bene, anche se, devo dire, 
qualcosina in pi� si spende. Per� le foto vengono stampate come voglio io. 
Quelle che pi� mi piacciono le faccio stampare 20x30 che, secondo me, � un 
formato che rende molto su una buona foto..
Ciao

 formato che rende molto su una buona foto..
confermo, ï¿œ il formato che preferisco

 non si riescono a ottenere buoni risultati?
Da quello che ho sempre letto fin'ora, i profili che si trovano nei 
driver non sono utilizzabili a questo scopo.
Cmq al posto tuo (visto che il colorimetro che hai non ï¿œ affatto 
grandioso) opterei direttamente per lo Spyder3 Studio SR e la Epson P50 
(o la R2880 , altrimenti lascerei quest'ultima nella lista dei desideri).
Ho la netta impressione che tu sottovaluti l'importanza della gestione 
del colore, avere lo spettrofotometro significa poter stampare in futuro 
su qualunque carta ti che troverai davanti, ad esempio la carta 
confezionata Canon che trovi ovunque ï¿œ la famosa Hahnemï¿œhle, e in futuro 
non mi dispiacerebbe provarne qualcuna, la Epson produce carta di 
qualitï¿œ con finitura soltanto lucida.
Ciao.

    
Francamente se tu mi dici che un laboratorio cosï¿œ esiste io ti credo, ma 
non mi convincerai mai se mi dici che ci sono lab cosï¿œ in tutte le cittï¿œ 
d'Italia :-)
Cmq stampare a casa propria ï¿œ anche il piacere di essere completamente 
autonomi, e di affinare il proprio occhio e gusto estetico con le 
opinioni che si ottengono mostrando le stampe ottenute.
IMHO la stampa in laboratorio ï¿œ la soluzione piï¿œ economica e basta.
Ciao.

 qualitï¿œ con finitura soltanto lucida.
vero, lo sottovaluto. principalmente perchï¿œ non lo so gestire :(
perï¿œ ci sarebbe da investire e studiare per davvero!
grazie!

 grazie!
Figurati, Ciao.

 forse perchï¿œ stampare in casa costa troppo?
iPixma 8500, carta Ilford (smooth gloss e smooth pearl) o Hahnemï¿œhle 
(fine art), inchiostri originali Canon.
Circa 1.5 euro per A4 (poco meno).
Con il controllo totale del processo, dallo scatto alla stampa e con 
risultati migliori del laboratorio "non pro".
Ti sembra troppo?   ;)
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311