Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: obiettivo e digitale

Qualche giorno fa, ho chiesto informazioni su un obiettivo macro.
Celio Vibenna, mi ha consigliato gentilmente due obiettivi nikkor ed uno
sigma.
Il sito dove vorrei comperarlo (ho deciso per il 105 mm nikkor) č chiuso
fino a settembre.
Ora la domanda, forse per voi stupida, ma ho il terrore di sbagliare.
Questo obiettivo, mi serve per la D70, ho letto che per le digitali nikon,
gli obiettivi aumentano la focale di un fattore 1.5.
Ma aumentando la focale, (che allora in questo caso mi diventerebbe un
157/158 mm) resta sempre un macro??
E poi, ammesso che lo rimanesse, allora la focale č ancora abbastanza
maneggievole o mi conviene andare su una focale piu' corta???
Grazie e ciao a tutti
Manu

 maneggievole o mi conviene andare su una focale piu' corta???
Cosa intendi dire per "focale maneggevole"? Il peso dell'obiettivo e
l'ingombro non non crescono con fattore 1.5x :-)

 105mm in ogni caso.
L'ottica è e rimarrà un 105mm ma spiegale comunque che l'angolo di campo che
sei in grado di riprendere con la D70 è comunque inferiore e paragonabile ad
una focale 160mm nel formato tradizionale 24x36.
Forse sarebbe più corretto parlare sempre di angolo di campo inquadrato più
che di lunghezza focale, comunque dire che occorre moltiplicare la focale
per 1,6x è una semplificazione che si può accettare e che rende l'idea del
risultato finale sulla pellicola/sensore.
Ho voluto fare questa precisazione non perchè quanto hai detto è scorretto,
solo perchè mi sembrava potesse confondere le idee.
Ciao.

 maneggievole o mi conviene andare su una focale piu' corta???
Ci sarebbe il 60macro... ma ovviamente ti farebbe avvicinare molto di piů al
soggetto, e questo spesso  puň essere un difetto...
Ale©s

 superiore dell' 1:1.
sicuro? :-))
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 superiore dell' 1:1.
Beh, da quanto ne so io il rapporto di riproduzione rimarra' sempre
1:1 perche' e' il rapporto tra le dimensioni del soggetto e le dimensioni
dell'immagine formata dell'ottica, e quindi i suoi possibili valori dipendono
solo dalle caratteristiche dell'ottica.
Quello che succede e' che il crop introdotto dalla digitale toglie una
parte dello sfondo, per cui ottieni un soggetto che riempie di piu'
l'inquadratura. Non e' che il soggetto risulti piu' ingrandito, e' solo il
campo inquadrato ad essere piu' circoscritto.
L'ingrandimento semmai lo si fa al momento della stampa, perche' di
fatto stampare il riquadro croppato di una digitale su di un normale
formato "standard" di carta fotografica e' esattamente come prendere
il riquadro centrale di un fotogramma 35mm ingrandendolo per "farlo
stare" nello stesso spazio di un fotogramma completo. Ma questo e'
un ingrandimento che non c'entra piu' nulla con l'ottica usata per scattare
la foto, e lo potresti comunque ottenere sempre in fase di stampa anche
se la foto non fosse stata scattata con l'uso di obiettivi macro (fatti
chiaramente salvi i limiti di risoluzione).
Ciao,
Daniele

> è più piccolo del 24x36 otterrai un fattore ingrandimento anche

Era più o meno quello che volevo dire, ma per semplificare ho scritto
erroneamente 1:1, rimane cmunque il vantaggio dell' inquadratura più stretta
sul soggetto.
Ale©s

 l'ingombro non non crescono con fattore 1.5x :-)
Siete preziosi tutti con la vostra disponibilitą!!!
Vi ringrazio moltissimo.
Io come al solito non avevo capito un cavolo.
Motorcyclesaur, io come "focale maneggievole", non intendevo ne' il peso n'
č l' ingombro.
Pensavo solo che se fosse stato come credevo io (che la focale con un
apparecchio digitale aumentasse di un fattore pari all' 1.5), dato che
allora il 105 si sarebbe trasformato in un 160 circa, avrei dovuto in alcuni
casi allontanarmi troppo dal soggetto, il che non sarebbe sempre stato
possibile.
Siete stati comunque molto chiari e gentilissimi, mi sento un po' piu'
tranquilla.
Ciao a tutti e buona domenica.
Manu

 105mm in ogni caso.
mm..
Provo ad analizzare il problema da un punto di vista grafico:
Quello che scrivi è verissimo, è come se facciamo un ingrandimento di un
fotogramma normale.
Il problema è che risoluzione e dimensione sono due cose indipendenti (a
parità di dimensione un conto sono 4megapixel, un conto 6 megapixel per
esempio), quindi graficamente il guadagno di focale c'è perché
l'ingrandimento, a parita di megapixel, viene eseguito su un piano "ottico",
quindi senza perdità di qualità, come avverebbe invece con photoshop
ingrandendo l'immagine ma perdendo risoluzione.
Intendo dire che alla fine il file avrà sempre la stessa dimensione
(2048*1536 o 3008*2000 per esempio), ma con una porzione di campo più
ristretta, quindi è come se ingrandisci l'immagine senza diminuire la
risoluzione cioè un effetto simile ad un aumento della capacità di zoomata
di un'ottica.

 soggetto, e questo spesso  può essere un difetto...
Questo è verissimo. Il 105 ti tiene a distanza di sicurezza dagli
scarrafoni...
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.emmeeffe.org/temp

 spazio maggiore di quella occupata su una pellicola
lo stesso spazio. Sarà di più solo in rapporto all'area totale del 
sensore, no?
-- 
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non 
funziona, semplicemente non funziona...

 sensore, no?
eh!
altrimenti non sarebbe piu' 1:1
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 di un'ottica.
Anche l'avvicinarmi al soggetto ha un effetto simile alla zoomata, ma rimane
una cosa diversa. A scopo didattico e` importante capire che la lente non
cambia caratteristiche fisiche, questa e` la ragione per cui ho risposto in
questi termini.
In relta`, l'apparente ingrandimento sulla superficie sensibile e` un
effetto collaterale, a volte vantaggioso (tele spinto tipo 200mm) ed altre
indesiderato (per esempio 24mm), che va giustamente considerato come tale.
Ed ora mi si e` anche chiarito il punto riguardante la macro a rapporto 1:1.

 possibile.
No. La minima distanza di messa a fuoco e` una delle caratteristiche che non
cambiano.

 solo perchè mi sembrava potesse confondere le idee.
No rpoblems.


E' solo l'angolo di campo a restringersi (come se fosse quello di un 152).
Per il resto rimane 105 macro
Gianni

 Per il resto rimane 105 macro
per il resto non resta gran che... :-)
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Grazie a tutti per le risposte.
Con queste discussioni (anche molto dirette e precise), mi avete fatto
capire meglio di qualsiasi libro.
Ciao
Manu

 piccola.
Quindi l'angolo di campo ripreso dal sensore è più stretto.


alla buona, infatti si parla di "focale equivalente".
ma la focale effettiva dell'obiettivo (e il conseguente angolo di campo)
resta quella scritta sul barilotto :-)
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 resta quella scritta sul barilotto :-)
Bah... allora gli obiettivi ''dedicati'' per digitali? un 18 mm ha una 
focale (dovrebbe essere la distanza dal supporto fotosensibile quando 
si focheggia all'infinito, no?) è sempre un 18. L'angolo di campo 
coperto è minore di quello di un 18 su 35, ma *intrinsecamente* 
all'ottica.
La relazione lunghezza focale angolo di campo *dipende* sempre dal 
supporto fotosensibile, no? Non ha sensi dire che angolo di campo copre 
un obiettivo, se non si specificano le dimensioni del supporto.
-- 
Do, or do not. There is no try.

 resta quella scritta sul barilotto :-)
In realtà stiamo dicendo la stessa cosa ma da due punti di vista differenti.
:)
Tu ti ostini a parlare dell'obbiettivo.
Io insisto nel dire che per me ciò che conta non è l'ottica in se, quanto
l'immagine che con quell'obbiettivo posso scattare abbinato ad una certa
fotocamera. Sulla D70 quell'obbiettivo mi darà una inquadratura
corrispondente ad un angolo di campo più stretto, sempre a causa del crop
dato dal sensore più piccolo. Su una fotocamera tradizionale otterò una
inquadratura più "aperta".
Siccome ciò che conta di più è il risultato finale (l'immagine scattata) e
non l'ottica da sola, insisto nel dire che sarebbe più corretto parlare di
angolo di campo inquadrato più che di lunghezza focale, caratteristica
questa che ovviamente rimane immodificabile se l'obbiettivo è lo stesso.
Ciao.


non si puo' dare nulla per scontato, siamo d'accordo.
la focale e' sempre connessa al cerchio di copertura (formato) e quindi ad
un certo angolo di campo.
una focale di 90mm su certi formati e' un tele e su altri un superwide, e si
tratta di obiettivi completamente diversi.
se uso il secondo per coprire il formato del primo avro' esattamente lo
stesso angolo di campo e quindi la stessa immagine.
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 questi termini.
In effetti io ho tentato di dare un approccio grafico al problema,
tralasciando volutamente le implicazioni legate all'ottica e alle sue
variazioni a seconda della lunghezza focale (vignettatura, distorsione
ecc.).
Il fatto è che sembrava che un 200mm su una digitale avrebbe dato gli stessi
risultati su di una reflex normale, invece l'ingrandimento c'è ed è reale
(in pratica la lunghezza focale rimane sempre quella, ed è per questo che la
dicitura non cambia neanche sugli obiettivi dedicati, ma il fattore di
ingrandimento no).
Mi sembra ormai sia tutto chiaro  ;-)

 sensore, no?
Si, ma l'obiettivo prescinde dal formato di quello che va ad 
impressionare, e il rapporto di ingrandimento è una caratteristica
dell'ottica, non dalla superficie sensibile. In fondo se ritagliassi
un dia di una porzione 1,5 volte più piccola otterresti lo stesso 
ingrandimento di quello che avresti sul sensore.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 piccola.
E quindi l'angolo di campo ripreso si riduce...


 
Non so Celio cosa ti abbia consigliato nello specifico, e sicuramente ti ha
consigliato bene: Perché non provi a cercare usato un Nikkor 55 3.5 ? E'
sicuramente tra gli obiettivi macro proverbialmente piů incisi nella storia
della fotografia e lo trovi sui 200-250.
Paolo

 Si, ma
[CUT]
Ti davo ragione... l'ingrandimento rimane uguale. Era solo una piccola 
precisazione ''lessicale''... nulla di più.
-- 
Io sono la gomma, tu la colla...

 stesso angolo di campo e quindi la stessa immagine.
Certo. Quindi l'angolo di campo dipende *sia* dall'obiettivo, che dal 
formato. Ovviamente, obiettivi diversi avranno un limite massimo del 
formato impressionabile diverso (cerchio di copertura).
Quello che ti contestavo era questa tua affermazione: ''ma la focale 
effettiva dell'obiettivo (e il conseguente angolo di campo), resta 
quella scritta sul barilotto'' (cit.)
Come tu stesso hai ammesso poco sopra, l'angolo di campo varia al 
variare del formato, cotraddicendo la frase sopra citata.


 precisazione ''lessicale''... nulla di più.
Ah, ok. ;-)


 E quindi l'angolo di campo ripreso si riduce...
se consideri le dimensioni massime del formato si, ovvio, ma non quello che
interessa.
se ragioni in termini di rapporto di riproduzione le cose cambiano, un
soggetto alto X a distanza Y da un obiettivo di focale Z sara' riprodotto
sempre con la stessa dimensione, indipendentemente dalle dimensioni totali
dell'area sensibile.
per caso, hai una rolleiflex biottica?
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 Manu
Sicuramente un 105 sara' meno 'maneggevole' di un 50, non tanto per
questioni di lunghezza focale, ma piu' che altro per la profondita' di
campo alquanto ridotta.
Probabilmente sarai costretta a scattare con diaframmi piuttosto alti per
ottenere una buona profondita' di campo con conseguente riduzione della
luminostita', sempre critica nelle foto macro.
Ciao

 Ciao
Allora mi conviene il 60 mm 2.8??
Che confusione sto facendo....
Scusatemi ehh...
Ciao
Manu


dipende!
tu che foto ci vuoi fare?
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 per caso, hai una rolleiflex biottica?
Ho una Yashica MAT 124G che per mia ignoranza uso pochissimo, ma 
quello a cui hai dato dello scemo più sopra ha una Rolleiflex Planar 
3.5, oltre a tante altre fotocamere dei più svariato formati.


 Scusatemi ehh...
Hai provato a leggere le caratteristiche delle due ottiche sul sito del
produttore? Secondo me e` il primo passo per poterne capire la differenza al
di la` delle opinioni personali.
Poi, una volta stabilito quale delle due potrebbe fare al caso tuo "sulla
carta", magari puoi passare alla discussione avendo anche un'opinione tua.
Ed a questo punto mi (ti) chiedo: quali erano le ragioni che ti avevano
fatto decidere di acquistare il 105mm?

In 1ui4g74lloxv3$.vezpqez8haxg$.
d...@40tude.net
, Ansel A., 
nos...@please.com
,


la pdc qundo si scatta in macro č circa la stessa... altrimenti non
esisterebbero nemmeno i macro intorno ai 200mm...
AleŠs

 fatto decidere di acquistare il 105mm?
Dunque, io vorrei comperarmi un obiettivo per foto macro.
Mi piacciono i dettagli delle cose di tutti i giorni, anche piante, fiori,
insetti.
Spesso noto che con il mio 50 mm non riesco ad avvicinarmi abbastanza al
soggetto per ottenere quello che desidero io.
Ho chiesto consigli per un' obiettivo micro e Celio Vibenna me ne ha
consigliati due, anzi tre (l' altro era un Sigma), io credevo che il piu'
indicato fosse il 105 mm (mi è sembrato che a parte il prezzo, me lo
consigliasse anche Celio) perchè avrei potuto scattare delle foto ad una
distanza un po' piu' grande, cioè meno fastidiosa per esempio per alcuni
insetti o animaletti.
Ciao e grazie a tutti
Manu

In 41189448$0$294$
ba62...@news.skynet.be
, Manuela, 
manu...@lycos.it
, il


Vai con il 105, è più universale usabile anche come tele al limite anche per
il ritratto, ho avuto sia il vecchio 55 3,5 che il 60 2,8AF e ora posseggo
il 100 macro canon.
Ale©s

 insetti o animaletti.
Bene.
Hai provato a dare un'occhiata a qualche sito Nikon per vedere che
differenza c'e` fra il 60mm ed il 105mm in termini di minima distanza di
messa a fuoco e rapporto di ingrandimento? Partendo da quello e facendo
qualche esperimento per capire, per esempio, cosa significhi fotografare a
20cm di distanza, dovresti riuscire a farti un'idea.
Costruirsi un'opinione personale fondata sui fatti ed a misura delle proprie
esigenze e` meglio che basarsi unicamente sulle opinioni altrui. In altre
parole: vai prima a farti un giro per vedere effettivamente cosa ti serve e
poi, una volta capito quali vantaggi e svantaggi siano legati ad un
prodotto, se ne puo` discutere.
Per esempio, ora e` venuto fuori che il 105mm e` lento da far paura con
l'autofocus. Lo vuoi ancora comprare? E` piu` importante la resa ottica, che
a quanto pare e` superlativa, o preferisci un autofocus senza eguali?
Hai la fortuna di avere una macchina digitale, perche` non vai in un negozio
fornito, attacchi il 105mm ed il 60mm alla D70 e scatti qualche foto per poi
guardartele a casa?

 il 100 macro canon.
Ti ringrazio, mi compero quello.
Ciao
Manu


Coglionazzo: cambia qualcosa ai fini pratici?


certo che cambia, si potrebbe decentrare, ad esempio.
oppure sfruttare la maggiore pdc.
ma scusa, non ti chiamavi gianni?
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


Per decentrare ci vuole un obiettivo shift, che copre un formato ben
maggiore di quello per cui è destinato (è questo uno dei motivi del costo
alto). Ma per una digitale non comprerei mai uno shift per vari motivi, tra
cui la possibilità di decentrare in post produzione (correzione linee
cadenti e simili)
Gianni