Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: un parere dagli esperti

Buongiorno a tutti,
mi rivolgo a questo gruppo poichè credo che fra di voi ci sia qualcuno 
più esperto di me in materia di elaborazioni fotografiche.
Mi imbatto in questa foto su facebook che ho trasferito su flickr
https://www.flickr.com/photos/149796806@N03/
 
La foto mi piace è suggestiva, ma c'è qualcosa che non mi convince. Quel 
lampo sulla sinistra. Fotografare un lampo non è difficile, si punta la 
macchina dove si sa che prima o poi ci sarà un lampo, si lascia 
l'otturatore aperto e quando il lampo scocca si chiude. Ma questo vale 
di notte, o quando il cielo è buio. Catturare un lampo di giorno durante 
un temporale, come in questa immagine, a mio avviso ci vuole un bel 
colpo di sedere. Oppure mi sbaglio?. Un'altra cosa che non mi convince 
in questa foto è la luce. Gli edifici risultano illuminati di fronte, ma 
guardano il cielo si nota che i raggi del sole che bucano le nuvole sono 
alle spalle degli edifici. Cosa ne pensate?
Perchè mi faccio queste domande? perchè conosco il fotografo 
(bravissimo) che si vanta di non avere mai photoscioppato le sue 
immagini. Su questa ho qualche dubbio.

 ha scritto nel messaggio 
news:of6tk0$1ut9$1...@gioia.aioe.org...

magari sbagli, ha usato Corel ;)!
O meglio ancora qualche app dello smartphone - usata male. 
 
 
 
---
Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

Nel suo scritto precedente, Carlo Freddi ha sostenuto :

Sul fulmine, a volte ci sta anche che sia una buona dose di fortuna. 
Non sai quanti scatti ha fatto prima di imbroccae quello giusto. Magari 
in quel puno ne aveva già visti cadere un po' e ha scattato a raffica 
finché non ne ha beccato uno (naturalmente con tempo e diaframma 
impostati in modo da fare in tempo a catturarlo).
Sull'illuminazione, dove sta scritto che le case siano illuminate da 
QUEL raggio di sole che vedi sbucare dalle nuvole? Bastava che ci fosse 
un altro squarcio sopra le case che le illuminava con lune frontale


Premesso che mentire e' umano... :P
"il trucco c'e' ma non si vede", si diceva una volta, e il migliore e' 
proprio quello che non si sgama.
 
 
Venendo all'interpretazione tecnica, si puo' dire che una volta era 
diffile beccare i fulmini, perche' ogni tentativo costava nel momento 
dello scatto un trentaseiesimo di film e, successivamente, ogni stampa 
inutile dove non compariva l'aspettato soggetto elettrico.
 
 
Oggi, una fotocamera vulgaris di ultima generazione la imposti in 
raffica o addirittura in video 4k/25P, e poi ti metti a leggere un 
libro. Dopo la mezz'oretta canonica e un centinaio di fulmini caduti, 
interrompi la registrazione e vai a casa a cercarti tra i 45,000 
fotogrammi presenti nel filmato, quello che piu' ti piace...
 
Il resto lo fa la gamma dinamica del mezzo usato, la scelta del sito, 
l'inquadratura, una sapiente gestione del RAW, un po' di Natura che 
aiuta con un panorama suggestivo e contrastante (fulmini e Sole), ecc...
 
Insomma, e' una immagine che e' possibile che non sia stata ritoccata, 
anche se sicuramente un minimo elaborata, fosse anche solo per 
controllare bene la dinamica delle luci.
 
 
 
sandro


in molti casi è possibile analizzare una foto e rilevare postproduzioni 
significative, in particolare fotoforensic è quello imho più preciso
 
https://www.max89x.it/come-scoprire-se-una-foto-e-stata-modificata-ritoccata/
 
 
 
 
alecs

 fotogrammi presenti nel filmato, quello che piu' ti piace...
 
Puoi impostare una raffica che salvi i raw per un tempo così lungo?
Se sì, quanti fps avrai? Non sarà così facile trovarci un fulmine.
Se invece estrai il fotogramma dal video 4k poi lavori su un jpg, 
giusto? O è possibile salvare il video in un formato che permetta di 
estrarre qualcosa di simile ad un raw? Sia in un caso che nell'altro ti 
servirà un fotocamera non tanto 'vulgaris', immagino.
 


Dagli exif non si rivela niente, si vede solo che è molto sgranata e 
piena di rumore, per cui potrebbe essere un crop molto spinto di 
un'immagine a più ampio campo.
Per quanto riguarda il fatto di "prendere" i fulmini, basta usare una 
Olympus che abbia il "live composite"; puoi fare esposizioni di ore 
senza sovresporre, in quanto aggiunge solo eventuali parti luminose 
(vedi fulmini, fuochi artificiali, startrail etc).
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 


Nel caso della "strategia video", chiamiamola cosi', servira' una camera 
con sensore dalle ottime prestazioni dinamiche e sulle basse luci (es. 
una Sony A-7s) e molto probabilmente un recorder esterno, se la tua 
intenzione e' quella di ottenere non un video ma propriamente dei 
singoli fotogrammi di qualita' fotografica, il meno compressi possibile.
 
C'e' anche da dire che fotocamere di ultimissima generazione stanno 
proponendo codec sempre piu' efficaci, in tal senso, potendo anche 
registrare su schedina di memoria interna.
 
 
 
sandro


 
  Il fotografo in questione scatta solo in analogico (solo Leica Mx), 
conoscendolo di persona escludo che sia in grado di utilizzare le 
funzioni da te descritte su di una macchina digitale, che fra l'altro a 
mia conoscenza non possiede.
  Allora, voi direte, se non è in grado di usare una digitale a maggior 
ragione non saprà usare il fotoritocco. Giusto! rispondo io,  lui non è 
in grado, ma i grafici del suo editore (la foto è stata pubblicata su un 
libro) sono in grado di farlo.
  Prima o poi gli chiederò di farmi vedere il negativo o la dia. A 
pensare male si fa peccato.... e io sono un grande peccatore.
 


Se e' vero (anche io sono un grande peccatore) che si tratta di 
fotografia su pellicola e' stato, come minimo, un lavoro di paziente 
attesa...
 
 
 
sandro

 un altro squarcio sopra le case che le illuminava con lune frontale
 
Guardando meglio l'immagine si nota che effettivamente gli edifici 
ricevono luce  con il sole a mezzogiorno, quindi  hai ragione, ci sta 
che i raggi possano bucare le nuvole sia davanti che dietro le case.
E' quel lampo che mi convince poco, l'autore scatta solo in analogico.
 

 immagini. Su questa ho qualche dubbio.
 
Non amo trattare con questo genere di fotografi che fanno della loro 
ignoranza un punto fermo. Scattare in analogico, in digitale, con una 
hassy o avvalersi della stenoscopia NON rende bravi o meno bravi.
Fare questioni di "purezza" fotografica credo sia davvero molto 
limitante, ma se a lui va bene va bene a tutti ;-)
 
-- 
www.danilovigni.com
 
Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione


  Hai ragione, mi sbaglio. Non ci vuole nessun colpo di culo, 
fotografare un lampo di giorno con il cielo parzialmente illuminato dal 
sole è impossibile.