Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: two cents

Premettendo che non me ne fotte un cazzo di aver ragione o torto, visto
che l'argomento sembra avervi appassionato in molti, volevo aggiungere un
piccolo elemento.
Forse va ricordato che, da qualche tempo a questa parte, esiste la precisa
indicazione di fischiare il fuorigioco SOLO quando la palla perviene al
giocatore che sulla partenza del passaggio si trova effettivamente in
posizione irregolare. Questo sarebbe avvenuto se il primo passaggio verso
Trezeguet fosse giunto a destinazione, indubbiamente. Sulla seconda
ribattuta, volenti o nolenti, l'azione diventa un'azione diversa ed il
colpo di testa del difensore diventa (o se preferite viene vista da
arbitro e segnalinee) un retropassaggio che rende regolare la posizione di
Trezeguet.
A margine, chi ha visto la partita di ieri può comunque parlare di tutto
meno che di un arbitraggio favorevole alla Juve. Si riuscisse solo a
battere una punizione con la barriera a più di sette metri, tanto per dire.
O rifare a maglie invertite il fallo di Comotto su Del Piero senza
prendersi un cartellino.
E poi su...cos'è tutto questo astio. Noi lottiamo al massimo per il
secondo posto in un campionato che è già bello che finito dopo manco dieci
giornate. Godetevi il dominio della vostra squadra.
Ciauz.
-- 
Enzo
Membro del Consiglio dei Padri (Ri)Fondatori di
it-alt.sport.calcio.juventus
http://taurusloco.splinder.com
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 giornate. Godetevi il dominio della vostra squadra.
Non diciamo puttanate Enzo.
-- 
tra...@rubentus.it
 - webmaster di 
www.rubentus.it
"siamo una squadra troppo vecchia, e i pochi giovani sono pure froci"
("ercanaro" parlando del Milan)
Tessera numero 4 del club "TUTTI PAZZI PER SUAZO ! ! !"


 posizione irregolare.
In base alle nuove regole č un gol regolare, complimenti alla terna 
arbitrale.
Cio' non toglie che sia una regola del cazzo. Complimenti ha chi l'ha 
ideata...
J** 

 ribattuta, volenti o nolenti, l'azione diventa un'azione diversa
no, l'azione era la stessa perché il difensore el torino non si
impossessa del pallone

 ha scritto nel messaggio 
news:fdq7t0$rnf$1...@aioe.org...
In base alle nuove regole č un gol regolare, complimenti alla terna
 arbitrale.
Cio' non toglie che sia una regola del cazzo. Complimenti ha chi l'ha
 ideata...
J**
Purtroppo devo quotarti.
P.

  Complimenti ha chi l'ha ideata...
Complimenti a chi l'ha ideata...
J** 

 impossessa del pallone
-Mi dispiace per te:
http://www.gazzetta.it/Calcio/Primo_Piano/2007/10_Ottobre/01/moviola.shtml
 

 l'azione diventa un'azione diversa
Ecco, il punto è proprio questo: perchè lo diventa?
Il regolamento, che prevede, con appositi disegni, diverse ipotesi, non
fa un caso simile...
Facciamo i due casi limite: (i) il colpo di testa di Almiron sbatteva
sulla schiena di un avversario girato e finiva a Trezeguet: quello
sarebbe stato fuorigioco (esiste un disegno nel regolamento che prevede
una simile situazione); (ii) il colpo di testa di Almiron veniva
controllato dal difensore del torino, che passava poi la palla indietro,
pensando di darla al portiere ma, in realtà, servendo Trezeguet. Questo,
sicuramente, non sarebbe stato fuorigioco.
Chiariti i due estremi della scala, non ho ancora compreso le ragioni
per le quali ciò che è successo ieri sia più verso l'ipotesi (ii) che
verso l'ipotesi (i), dicendo che, secondo me, invece è il contrario (a
me pare che il torinista si sforzi di arrivare a colpire la palla ma non
la controlli.
Saluti,
JFSebastian



e quindi?
ad un'opinione rispondi con un'altra opinione e vuoi farla passare come
legge?
argomenta o eclissati

 Ecco, il punto è proprio questo: perchè lo diventa?
infatti non lo diventa.
lo diventerebbe se il giocatore del torino si impossessasse della palla
e determinasse un'inversione del gioco a favore della propria squadra.
il caso è analogo a quello per cui il portiere respinge un tiro o un
passaggio e la palla torna ad un avversario. fuorigioco ora e sempre.

 argomenta o eclissati
- Ho argomentato, tu continua pure a rosicare. 

 sicuramente, non sarebbe stato fuorigioco.
Ma anche il colpo di testa all'indietro, potendo favorire l'intervento con
le mani da parte del portiere, lo puoi considerare un controllo della
palla imho.
Comunque, come disse qualcuno, alla fine torti e favori si compensano. Non
ho visto nemmeno dagli interisti che erano direttamente interessati dal
risultato dell'Olimpico, alcuna considerazione in merito al pareggio di
Totti contro di noi in netto fuorigiozo...


 Comunque, come disse qualcuno, alla fine torti e favori si compensano.
Ma non è un problema di favori o torti...
La decisione era difficile: ne discuto solo per farlo...
Saluti,
JFSebastian

 La decisione era difficile: ne discuto solo per farlo...
Ovvio, pure io.
Comunque a leggere in giro (non che faccia testo o giurisprudenza la cosa,
eh!) sono tutti stranamente concordi sul fatto che il goal fosse regolare.


 - Ho argomentato
come puo' argomentare un gobbo, ovvero per nulla.
hai solo ripetuto un paio di volte "regolamento", ora manca
l'argomentazione vera e propria.
ho tempo.

 palla imho.
lo puo' considerare così o un niubbo o un arbitro incompetente o un
arbitro in malafede.
tu a quale delle tre categorie appartieni?

 hai solo ripetuto un paio di volte "regolamento",
- Appunto, leggitelo. 

 tu a quale delle tre categorie appartieni?
Facci lei (cit.)


 sono tutti stranamente concordi sul fatto che il goal fosse regolare.
Quello l'ho letto, ma a me piacerebbe capire come fanno a dirlo...
In che momento si interrompe la vecchia azione ed inizia quella nuova?
Perchè, tra i due disegni previsti dal regolamento, quel caso è da
assimilare ad uno e non all'altro?
In tal modo, alla prossima occasione, si sa di cosa si discute...
l'uniformità di giudizio si fonda sulla chiarezza delle
interpretazioni...
Saluti,
JFSebastian

 arbitro in malafede.
Ma anche no, dato che quasi tutti i moviolisti dicono il contrario... a
me piacerebbe, però, capire "perchè" lo dicono o, meglio, "Perchè"
l'azione è da considerarsi nuova...
Saluti,
JFSebastian



ma non lo sanno nemmeno loro.
anche casarin ieri sera si è limitato a dire che si trattava di una
nuova azione senza argomentare, ovviamente, perche' argomentazioni che
non facciano ridere non ce ne sono
dicono che la deviazione è stata volontaria, e su questo costruiscono il
loro castello di ipotesi. ma ovviamente, tutte le deviazioni sono
volontarie, a meno che non si tratti di quelle di natica di inzaghi,
anche quella di un giocatore che alza la gamba per cercare di prendere
una palla e invece la sfiora solamente, lasciando che la palla giunga ad
un avversario in fuorigioco.
si fischia in questa occasione come si doveva fischiare ieri sera.
c'è poco da discutere.

GoDaddy <god...@no.email.invalid> scrive:

Almiron tocca la palla di testa per Del Piero. Trezeguet in quel
momento si disinteressa dell'azione, tanto che taglia in diagonale
alle spalle della difesa, togliendosi dalla traiettoria della palla.
Trezeguet non e' in fuorigioco: non partecipa all'azione.
Interviene Dellafiore. Se non intervenisse, o prolungasse
semplicemente il lancio, la palla finirebbe a Del Piero. Cosi' non e'.
La tocca invece di testa provando ad indirizzarla verso un suo
compagno. l'unico che vede libero. In quel momento l'azione d'attacco
si interrompe. Sulla traiettoria del colpo di Dellafiore piomba
Trezeguet, che si gira e insacca.
Gol regolare.

 alle spalle della difesa, togliendosi dalla traiettoria della palla.
assolutamente no, va incontro alla traiettoria della palla.
infatti gli arriva.

infatti gli arriva.
La palla gli arriva perche' Dellafiore ne cambia la traiettoria.

 Credo tu debba riguardarti l'azione.
ma anche no, tranquillo.

 l'azione è da considerarsi nuova...
L'unica spiegazione che mi viene in mente è che il pallone rinviato di testa 
da Almiron era destinato al gruppo di giocatori che stazionavano al limite 
dell'area e non direttamente a Trezeguet che era al di la del gruppo.

 Ciauz.
A me colpisce che nessuno degli juventini seri abbia saputo rispondere nel
merito sui punti sollevati dal mio post "de prolungamento aut
interruptione". Le cazzate di Yeah ovviamente non contano, anche perchè si
contraddice da solo.
Dopodichè non sarò certo io a definire questo episodio decisivo per il
campionato.
-- 
Biss
"un gol per sempre"



Non ti rispondo in questo o nell'altro tuo post perché ho largamente
argomentato il mio punto di vista (se interessato vedi "Regola del
fuorigioco - LUNGHISSIMO").
Cordialmente,
Pixelix.
Forza Triestina! E forza Juve!

 impossessa del pallone
Deviarla volontariamente = impossessarsene.
Questo ovviamente nel nostro mondo, nel tuo non lo so. 

Il Mon, 1 Oct 2007 14:03:40 +0200, in it.sport.calcio.inter-fc ye4h
<ye...@ghgh.hop> hai scritto:

in un mondo di ladri.

 campionato.
Ma figurati. 
Io ho già ribadito che per noi il secondo posto sarebbe già oltre le
aspettative.
-- 
Enzo
Membro del Consiglio dei Padri (Ri)Fondatori di
it-alt.sport.calcio.juventus
http://taurusloco.splinder.com
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


"Joe Swanson" <the.world.d@esn't.care.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:fdqo2t$qs0$1...@tdi.cu.mi.it...

E si rosica, buono cosě. 

 Questo ovviamente nel nostro mondo, nel tuo non lo so. 
il tuo mondo ???
il tuo mondo è il cottolengo...prendi le medicine
--
numero6

 campionato.
beh, fallo pure
chi se ne frega
:-)
era regolare e il perchč t'č stato detto
poi tu poi dire quel che ti va
(ps: episodi decisivi: il rigore non concesso all'empoli e al livorno)