Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: La migliore macchina fotografica

 della frase quotata. Tanto per cazzeggiare
 
Un corpo macchina "old generation" senza pellicola e senza obiettivo 
decide ben poco della qualità della foto....
 
Molto è deciso dalla lente utilizzata, dalla pellicola, dal processo di 
sviluppo e dalla carta fotografica utilizzata.
 
Quindi il paragone con una reflex digitale andrebbe fatto conoscendo 
lente, pellicola, processo e carta utilizzate :-)
In sostanza non vale nemmeno la pena fare il paragone, finirai sempre 
con qualcuno che la pensa come quelli che preferiscono il vinile al cd 
solo perchè gli piace il fruscio prodotto dalla testina sul disco :-)
 
Marck
 

 retrogrado... :-(
 
Vabbč, ognuno č fatto a modo suo.. c'č anche chi pensa che basti il 
cellulare per fare le foto e considera assurda qualsiasi macchina 
fotografica e la spesa per comprarla :)
 
Marck
 

 una fascia media, o altro.
 
Ammiraglia, fascia media etc. presuppongono un'offerta di mercato ampia, 
all'interno della quale collocare le varie macchine.
La M3 non credo avesse concorrenti... e comunque costava un occhio,
quindi non era certo una macchina fotografica qualunque.
 
E.D.


 
Inizio anni '60 le leica serie M erano tra le fotocamere preferite dai 
professionisti. Iniziava con la Nikon F la lenta erosione del mercato 
delle galileiane a favore delle reflex, ma le leica M avrebbero 
mantenuto una nicchia di mercato composta da fotografi professionisti e 
fotografi collezionisti, ad oggi rimangono sostanzialmente solo i secondi.
La serie M, un gioiello di meccanica di precisione e di robustezza 
vantava gia' una linea di ottiche di altissimo livello, che sposavano 
qualita', luminosita' e compattezza.
Rispetto alle reflex del suo tempo vantava un mirino piu' luminoso, una 
maf piu' agevole, una silenziosita' operativa sconosciuta alle reflex ed 
un ingombro inferiore. Lo svantaggio principale era che non esistevano 
ottiche superiori al 135mm.
Una M3 usata, non da collezione, quindi con i segni d'uso normali per 
una fotocamera di quaranta/cinquanta anni fa, oggi si vende ancora tra i 
600 e gli 800 euro.
 

 macchina che si comprava mio padre per fotografare la fidanzata.
 
Poco ma sicuro.
 
E.D.


 
Dipende quanti soldi all'epoca aveva tuo padre...
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 ottiche superiori al 135mm.
Se non ricordo male c'era il 280mm, da usare abbinato al visoflex.
Però a quel punto era diventata in pratica una reflex-
Altri difetti: la scomodità mostruosa del dorso non apribile per inserire la pellicola e la necessità di un mirino aggiuntivo per i grandangoli (il telemetro standard aveva le cornicette fino a 35mm)


 
Ci si prendeva la mano, alla fine. Certo che se racconti a chi e' 
abituato ad avere 1500 scatti disponibili sulla scheda che ogni 36 foto 
c'era tutta la menata del riavvolgimento e cambio rullino...
:-)

 con le ovvie opportune differenze rispetto ad oggi?
 
Era una fotocamera molto popolare, e dal prezzo molto accessibile.
Qui un paio di esempi della clientela-tipo:
http://celebritycameraclub.tumblr.com/image/24439672663
 
http://img465.imageshack.us/img465/9576/78991290mv.jpg
 
 
 

 con le ovvie opportune differenze rispetto ad oggi?
giudica tu stesso:
questa è fatta con una M3 del 1957, Super Angulon 21 f. 3,4, Kodakolor
200, 
esposizione a occhio:
http://www.flickr.com/photos/tango-/7162659765/in/set-72157630073135934
 
questa un minuto dopo con Nikon D700 e 24/70,  2,8, in program:
http://www.flickr.com/photos/tango-/7307051536/in/set-72157623956034646
 
La differenza è abbastanza evidente, ma il Super Angulon si difende ancora 
bene, direi.
Ciao
 
-- 
Tango-
http://www.flickr.com/photos/tango-/
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 questa un minuto dopo con Nikon D80 e 24/70,  2,8, in program:


 
http://www.flickr.com/photos/tango-/7307051536/in/set-72157623956034646
 
 
A me piace piu' la prima... :|
 
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum


    chi se ne intende sa che è ancora considerata la migliore)".
 
La migliore macchina fotografica e' quella che hai con te quando hai
qualcosa da fotografare.


edi'® ha spiegato il 09/09/2013 :

Era l'ammiraglia tra le 35 mm., Il mercato a quei tempi offriva una 
grande gamma di marche, dalla Nikon alla Pentax, Voitglander, Zeiss, 
Canon etc. etc. Ma la Leica, vuoi per la meticolosa attenzione rivolta 
alla costruzione, vuoi per la qualità delle lenti non aveva 
concorrenti, se non forse con la Voitglander e Zeiss.
Paragonarla con una equivalente fotocamera oggi non ha senso, dato che 
il sistema meccanico/analogico è stato completamente abbandonato nel 35 
mm. Ma certo è che è una macchina ancora capace di scattare foto 
perfette in qualsiasi condizione atmosferica cosa che non credo sia 
possibile farlo con una macchina digitale e piladipendente.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 Ciao
 
Non puoi paragonare le due foto, dato che quella scattata su pellicola 
è stata processata digitalmente per inserirla in rete.
Falle stampare entrambe da un lab serio su carta di qualità e vedrai 
che si invertiranno le posizioni, anche perchè una cosa è una foto 
scattata con un'ottica fissa ed una cosa una foto scattata con uno 
zoom, anche se di qualità.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 fotografica e la spesa per comprarla :)
 
non dovrebbe essere il fotografo a fare la foto? Se uno è FCA 
nell'anima, hai voglia a mettergli in mano una Nikapentsonolymfuji...
 
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 macchina che si comprava mio padre per fotografare la fidanzata.
 
Se tuo padre fosse stato Agnelli o Onassis?


 A me piace piu' la prima... :|
 
Come colori anche a me, ma non ricordo se nella seconda li ho saturati,
direi 
di no.
Ciao
 
 
 
 
-- 
Tango-
http://www.flickr.com/photos/tango-/
 
 


Peter & Pan © ha scritto:

Ok, nessuna pretesa di prova scintifica, si fa per cazzeggiare. Ho fatto 
diversi confronti così, in modo un po' empirico. A prescindere dalla 
nitidezza, che non mi interessa più di tanto, in condizioni di luce buona 
continuo a preferire i colori a pellicola. In condizioni difficili invece
i 
vecchi Summicron 50 e 90 non reggono il confronto.  Il Super Angulon
invece, 
a parte la vignettatura,  regge il confronto quasi sempre.


 della frase quotata.
 
migliore in cosa? Forse in meccanica. Per il resto possiamo discutere su 
chi tiene in mano il manico. Dammi anche la macchine migliore al monto 
io non divento migliore a fare foto.
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"

 qualcosa da fotografare.
 
La peggiore è quella che non ti porti dietro, magari perché hai dieci 
chili d'attrezzatura


 chili d'attrezzatura
 
questa costa poco, ci sta in tasca..e si tirano fuori delle ottime foto
 
http://tightfistedphotography.wordpress.com/tag/olympus-xa2/
 
 
http://tinyurl.com/nzwj44k
 
 

 
http://tightfistedphotography.wordpress.com/tag/olympus-xa2/
 
 
le compatte sono una via di mezzo tra il telefonino e le mirrorless,
le mirrorless (4/3) a loro volta sono via di mezzo tra compatte e reflex 
apsc, che a loro volta sono via di mezzo tra mirrorless (4/3) e reflex 
ff, che a loro volta sono vis di mezzo tra reflex apsc e reflex medio 
formato (Pentass 6x7, hasselblad).
Reflsx di medio formato che sono via di mezzo tra reflex FF e banchi 
ottici. Che a loro volta...


 Ciao
 
Più che altro bisognerebbe bilanciare il bianco. La seconda è 
decisamente fredda
 
 

 le compatte sono una via di mezzo tra il telefonino e le mirrorless,
 
ma de che..
 


 
Father, meno whisky; la compatta indicata usa i rullini, e ottime foto 
le tirava fuori davvero.

 con le ovvie opportune differenze rispetto ad oggi?
 
ahahhahah grande trollatina, applausometro ben oltre la trequuarti di 
scala
 
-- 
Alla fine vince l'entropia
 
 

 :-)
 
Magari 36!
Di solito si usavano i rullini da 24, sperando di avere un po' di "coda" per scattarne 25-26.
Poi, quando arrivavi alla 27, 28, 29... ti rendevi conto di non aver agganciato la pellicola.
:-)

 Father, meno whisky; la compatta indicata usa i rullini
 
Precisazione del tutto inutile: ho vissuto l'era delle compatte 35mm, 
non ne ho avuta una ma avevo una russa a telemetro e ottica 
intercambiabile (Zorki 4)
La filastrocca che hai criticato era riferita alle compatte attuali, che 
sono sottodimensionate sensorialmente



 
rotfl... infatti era buona regola tendere il rullo subito dopo aver 
richiuso il dorso, badando bene che il manettino di riavvolgimento 
girasse ai successivi 2/3 scatti di caricamento ;-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


 
Beh, credimi, non si capiva, tu hai quotato solo il link della xa2.

 smontato l'entusiasmo.
 
ma almeno te l'ha data?

 successivi 2/3 scatti di caricamento ;-)
 
Forse il problema più ricorrente, almeno per me, è stato quello di 
scattare con il tappo. Splendide foto, con neri intensi e grana 
praticamente assente :-)
Ora davanti al tappo della Fuji 6x9 ho un nastro rosso tipo quelli che 
si mettono sulle punte dei missili sospesi alle ali dei caccia. 
Funziona!!!
 
Ciao :-)
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 praticamente assente :-)
Tra l'altro, con queste foto si nota la totale assenza di rumore, il che dimostra inequivocabilmente la superiorità della pellicola sul digitale :-)


 
Mi hai fatto ricordare una scena che mi ï¿œ capitata anni fa, quando mi 
sono avvicinato ad una ragazza che stava inquadrando meticolosamente il 
suo soggetto...
- "bella la tua macchinetta, assomiglia alla mia. fa belle foto?"
- "si, bellissime, sono molto contenta"
- "ma la tua deve essere migliore della mia: io per farle devo togliere 
il tappo..."
 
:-)


 smontato l'entusiasmo.
 
Anche perchè sarebbe stato inutile, dopotutto avresti avuto torto: per le sue necessità fotografiche era abbastanza. Essendo soggettive, le necessità, non vedo cosa controbattere :-)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Eh? Hai qualche link in proposito con motivi tecnici? :-|
Nessun motivo tecnico. Solo che il telemetro rendeva praticamente impossibile sapere cosa stavi inquadrando con ottiche troppo spinte. Oltre alle difficoltà di mettere a fuoco.
Infatti avevano inventato un accrocchio, detto Visoflex, che era mirino con specchio tipo reflex da montare tra macchina e obiettivo tele -un 280-
Così si riusciva a inquadrare e mettere a fuoco in modo soddisfacente. Dopodichè sollevavi a mano lo specchio, sperando di non aver mosso la macchina, e scattavi.

 Ovvio, intendevo come fascia. Non sarebbe certo da confrontare con 
una
 
Beh la.fascia e' la stessa di una leica M odierna..
Guarda il prezzo di una m9 o di una leica monochrome e ti fai un'idea.

 Questo giustifica ogni cosa e preclude qualsiasi discorso.
 
Con lei si, fra FCA, FA o FP sicuramente le aspettative sono diverse e i discorsi si possono approfondire, senza andare nel pixel peeping che e` l'estremo opposto. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 :-)
 
:-))
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 Beh, credimi, non si capiva, tu hai quotato solo il link della xa2.
 
Sì, forse avrei dovuto specififcare che non c'era immediata relazione 
con la camera di cui parlava l'OP, ma con le compatte attuali


 Allora che dovrei dire io, che sono circa del '98?
 
 
Provo a dirti il mio pensiero (anche perche' di anni ne ho qualcuno in piu', 
sigh...)
 
Negli anni '60 dire Leica in campo fotografico era come dire Ferrari oggi in 
campo automobilistico.
Il non-plus-ultra, il massimo (anche in termini monetari).
 
I corpi macchina (discorso valido per la M3 ma anche in generale) in quegli anni 
erano metallici, pesanti, praticamente armi improprie, e i meccanismi 
(otturatore, specchio....) di una precisione assoluta.
 
E' come paragonare un orologio moderno digitale ad un Longines a bilanciere di 
quegli anni: uno e' un chip elettronico e basta, l'altro un'opera d'arte, in cui 
i numerosissimi meccanismi DEVONO essere precisi, perfetti.
 
Cosa e' meglio? 
Secondo me non c'e' possibile paragone, e' come paragonare un robot da cucina 
elettronico di oggi ad un'anfora greca.
 
Quel che e' certo e' che, con zero elettronica e tutto meccanico, con gli 
obiettivi Leica di primissima qualita' le foto, per chi sapeva farle, erano 
semplicemente perfette.
 
 
 

 i numerosissimi meccanismi DEVONO essere precisi, perfetti.
 
Trovo l'esempio un po' stiracchiato: un moderno orologio digitale segna la
stessa ora di un Longines, il Longines "di quegli anni" era fatto in quel
modo perche' era l'unico modo conosciuto per fare un orologio. Se avessero
potuto farli con movimento elettrico al quarzo, anche in "quegli anni",
sono straconvinto che lo avrebbero fatto.
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 sono straconvinto che lo avrebbero fatto.
 
Non sono d'accordo. Anche adesso che ci sono quelle tecnologie, case 
costruttrici di un certo livello construiscono gioielli puramente 
meccanici, solo che adesso non è una necessità, ma uno status symbol.
 
 


 
Per caritï¿œ, non volevo affermare che tutti dovrebbero per forza usare 
le ultime tecnologie. Anche io ho usato un telefono del 15-18 fino a 
poco tempo fa per le tue stesse motivazioni, finchï¿œ non ï¿œ morta del 
tutto la batteria. Poi, una volta passato a qualcosa di piï¿œ evoluto ne 
ho apprezzato anche alcune funzionalitï¿œ "moderne".
Il mio intervento verteva sul paragone tra un orologio meccanico ed uno 
digitale, facendo semplicemente presente che non ï¿œ che la possibilitï¿œ 
di costruire orologi digitali ha fatto sparire del tutto quelli 
meccanici.
 
 

 monitor. Questione di esigggenze.
 
Beh, diciamo che se per meno di 100 euro si prende un cinafonino 
androide "entry-level" tanto per esplorare un nuovo mondo, tanto vale 
provarci, soprattutto se quei 2 dollari di batteria ti diventano 50 con 
le spese di spedizione e la dogana che decide di accanirsi (come mi è 
capitato, raddoppiando il prezzo di una batteria per netbook)
 
 

 dollari. 
 
Fortunello. L'unico prodotto a basso costo (il diffusore per il flash, 
9 dollari) che ho mai preso consapevolmente da un negozio di Hong-Kong, 
ha subito un ricarico del 100% tra spedizione e dogana.
Un altro prodotto (batteria per notebook) acquistato tramite Amazon da 
un negozio apparentemente olandese, si ï¿œ rivelato essere invece 
proveniente anch'esso da Hong-Kong ed ï¿œ stato fermo quasi tre mesi in 
dogana. Il prezzo iniziale di 50$ ï¿œ diventato quasi 100
 
 

"gpdf"  ha scritto
<Tempo fa ho parlato con uno che ha speso un 25+ mila Euro per l'impianto
<audio in casa, per l'home theater. Certe cose non le capisco, saro'
<retrogrado... :-(
 
E uno che ne spende 60.000 per un'auto ?
Anch'io sono di quelli che hanno speso più di 20.000 per un impianto 
(stereo). Mi consolo sapendo che questo lo sfrutto A FONDO tutti i giorni.
Con un'auto che può fare i 240 e il km il 4 secondi, temo che siano di più 
le frustrazioni che il piacere.
 
Giorgio
 
 

"Marck"  ha scritto
... finirai sempre
<con qualcuno che la pensa come quelli che preferiscono il vinile al cd
<solo perchč gli piace il fruscio prodotto dalla testina sul disco :-)
 
Si vede che non hai mai sentito un vinile con un impianto come si deve.
Il cd č solo piů pratico: per ora - a parte la musica liquida ad alta 
risoluzione - il vinile č ancora la miglior sorgente di musica.
 
Giorgio 
 

 più le frustrazioni che il piacere.
 
Beati voi! Io la macchina la pago a rate e ancora ne ho tante, lo stereo 
è un paio di auricolari attaccati al pc...


 faccio prestare quando proprio e' necessario.
 
Beato te che hai amici che te la prestano (quanto agli autobus, se 
riesci a prenderne uno qui da me sei il Mago Houdini)
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: ï¿½Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviisï¿½.(Lc, 20,45-46)

 con le ovvie opportune differenze rispetto ad oggi?
 
 
La M3 non ha avutoi grandissimo successo, almeno paragonandola alla 2, 4 
e alla 6. A cosa potrebbe corrispondere? Forse a una Leica M8 proma 
serie, quella coll'otturatore rumoroso

 Giorgio
 
Oltre al piacere di poter leggere senza lente d'ingrandimento quello 
che c'è scritto sia sulla copertina che sull'inner sleeve. Ne ho alcuni 
in cui l'inner sleeve è un vero e proprio catalogo di musica.
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 da almeno 20/25 anni.
Questo è il motivo per cui non compro nè cerco vinili successivi ai 
primi anni 80 ;-).
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 con le ovvie opportune differenze rispetto ad oggi?
 
Era praticamente la scelta obbligata per il reportage e per quella che 
oggi definiremmo "street photography", l'alternativa sarebbe stata 
portarsi appresso una medio formato, con tutti altri ingombri e meno 
autonomia (una 6x6 fa 12 scatti su un rullo 120, contro i 36 di una 35 mm).
Oggi potrebbero essere grossomodo le mirrorless, anche se l'elettronica 
rende gli apparecchi "superiori" dal punto di vista delle funzioni, ma 
inferiori dal punto di vista della "reliability" (banalmente, senza 
batteria non scatti).
 
Ciao!
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cosě le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 Il non-plus-ultra, il massimo (anche in termini monetari).
 
Sbagliato!
La Leica era lo strumento da lavoro ideale per il reporter e veniva 
utilizzato da tantissime persone, sia professionisti che appassionati.
In pratica da quelli che volevano la massima qualita' possibile, senza 
andare a scapito della portabilita' (l'alternativa erano le medio 
formato, meno pratiche).
In funzione della sua diffusione e del suo utilizzo "quotidiano" il 
paragone con la Ferrari non regge ...
Forse Mercedes, o meglio Audi.  ;)
 
Ciao
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cosï¿œ le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 E.D.
 
Ciao!
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cos� le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 praticamente assente :-)
 
Presente!  :D
Con Bessa R2 e Voigtlander 35/1.4.
Mai visti neri cosi' profondi!!!!!  :)
Poi ho venduto tutto e sono tornato alla fida OM1 ...
 
Ciao!
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 Per collezionisti, suppongo.
 
Ma anche per chi vuole fare le foto con calma o con un "gusto" diverso.
Senza automatismi se la foto viene bene puoi dire:
"questa l'ho fatta io".
Oppure morire nel tentativo (cit. Sturmtruppen)
Un altro esempio potrebbero essere quelli che oggi usano ancora un 
orologio meccanico.
 
Ciao
 
PS
Mi ero interessato, poi visti i costi ho preso Voigtlander, poi visti i 
risultati per quanto riguarda la pellicola sono tornato alle mie fedeli 
Oly OM1n e Rolleiflex T Model 3 e la voglia di telemetro la sazio con la XA.
 
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cos� le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 le tirava fuori davvero.
 
E ancora le tira fuori, anche se io ho fatto il figo ed ho preso la XA 
"pure edition".
Comunque, parlando come davanti al whisky, io le analogiche ormai le uso 
solo con il BN, per il colore trovo ben piu' comodo il digitale, fatta 
salva l'eccezione di quando carico la Rolleiflex a diapo Fuji, una 
figata, ma non sono proprio "sicuro sicuro" che i colori siano piu' 
fedeli del digitale.
Pero' mi diverto e quando mi diverto le foto mi vengono meglio.  :D
 
Ciao
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)