Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La FZ50 fa sfracelli

Arrivata la prima prova su strada della FZ50, il fotografo non crede ai suoi
occhi: dov'č finito il noise delle Panasonic?
per 649 euro di listino, io ci faccio un pensierino a Natale...
http://dpnow.com/2836.html
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

siamo in 2... 

 
http://dpnow.com/2836.html
649 euro.. in pratica regalata ;)

occhi: dov'è finito il noise delle Panasonic?
Semplicemente l'immagine viene filtrata (vedi Fuji)
Personalmente le immagini ad alti iso di questa macchina non mi piacciono
per niente (come del resto quelle delle Fuji) sembano acquarelli! Hanno
tolto il rumore ma anche il dettaglio.
Meglio qualche puntino rosso in più ma foto più reali. Forza Canon!
Tutto IMHO ovviamente!

> per niente (come del resto quelle delle Fuji) sembano acquarelli!
in effetti si vede molto l'aquerello ma ad iso normali č anche cosě?

 ha scritto nel messaggio 
news:eagiq3$i88$1...@le1.cs.unibo.it...

Ecco. Visto ?
Dovevamo scendere in piazza e fare le Serrate come i farmacisti e i 
tassisti.
Dal prossimo hanno i rullini fotografici e le compattine le troveremo pure 
nelle farmacie e sui taxi.
Ma  NON date la licenza di farmacista o tassista ai fotografi, mi 
raccomando............... 

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
il noise delle spanasonik è più fumix che mai (le immagini sono un 
obbrobrio.. sembrano stampate su carta igienica e poi scannerizzate).. 
per quanto riguarda il fotografo, dove sia finito non dovrebbero esservi 
dubbi: in galera.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>


Cavolo, io ho appena speso 560 euri per la FZ30, spero di non pentirmene, ma 
credo sia difficile perchè con questa mi trovo benissimo!
Stefano 

 per 649 euro di listino, io ci faccio un pensierino a Natale...
Ho letto la recensione di un appassionato 
http://www.alfonsomartone.itb.it/ezfazt.html
Se si possiede gia una FZ30 è praticamente inutile comprare una FZ50, se non 
hai una FZ30 ti conviene acquistarla perche il prezzo si dimezzerà rispetto 
ad ora avebdo così un prodotto quasi uguale a metà prezzo. Cmq non capisco 
questo esagerare sul "noise della FZ30" sicuramente chi lo dice è una 
èpersona che avrà usato una sola volta la fotocamera, sinceramente l'effetto 
c'è, ma non è così tragico come fanno credere, e cmq ci sono tante di quelle 
caratteristiche che fanno così paura da far mangiare polvere alle reflex che 
un po di disturboci puo anche stare :-) 

 un po di disturboci puo anche stare :-) 
adesso non esageriamo...


Ok, tempo per essere pronta a scattare, 0,8 secondi.
Quasi 4 fotogrammi al secondo con raffica infinita (fino a che non si 
riempie la scheda)
Stabilizzatore d'immagine,
Uno Zoom che arriva a 600mm OTTICO (e non digitale che non serve a niente)
E altro che per il momento non mi sovviene.
Certo che con 3000 euro avrai le stesse cose anche con una reflex, CONVIENE, 
specialmente se nopn sei un professionista.
Se sei amatore č piů che ottimo.
Sono solo miei pareri sia ben chiaro, č ovvio che ci sono i canonisti che 
difederanno la propria canon anche se avrŕ 2 megapixel, i nikotiani saranno 
conto le canon e panasonic.
Io sono pro tutto, ho anche una Pentax e una canon reflex EOS(non digitle) e 
una HP da 2 Mp, e sono tutte ottime chi per una cosa chi per un'altra... 

 E altro che per il momento non mi sovviene.
Si, hai trascurato solo un dettaglio, minimo... Il sensore delle reflex
e' "enorme" rispetto all'1/1.8" delle compatte, e la differenza sta
tutta li' nelle foto ad alti ISO.
Mi permetto di ricordarti, inoltre, che la Lumix di cui parli non ha
neppure un grandangolo degno di questo nome, quindi mi pare esagerato
sbeffeggiare le reflex digitali...
Paolo

> Uno Zoom che arriva a 600mm OTTICO (e non digitale che non serve a niente)
gli zoommoni di questa portata sono tra i compromessi piu' compromessi 
dell'ottica!

specialmente se nopn sei un professionista.
Il punto è che una reflex, se ha 8 megapixel, sono 8 megapixel, anche
ad alti iso.
Le  macchine come la Panasonic, con il filtro antirumore che si
ritrovano, avranno un dettaglio che sicuramente non arriva ai 2
megapixel, già a iso medio bassi.

tutta li' nelle foto ad alti ISO.
Già a 200 iso, la Panasonic ha una qualità d'immagine inguardabile.
Guardate il dettaglio del viso del venditore marocchino, oppure dei
contorni dello sfondo, e pensare che siamo appena a 200 iso.
Chiamarla fotografia, è un grosso complimento, e i 10 megapixel
dichiarati, sono solo una presa per il culo.
Non buttate quei soldi.
Allo stesso prezzo è  miliardi di volte meglio una 350D col Ciofegon.
Almeno fate foto vere!


Beh! ma anche le reflex se non compri il grandangolo non lo hanno giusto?
E poi con l'adattatore si arriva a 25, che non c'è male.
Poi io non sbeffeggio le reflex, quelle vanno bene a chi servono, tipo ai 
fotografi, ma agli amatori non servono! 


A parte che non ho capito una mazza di quello che hai detto :-P
Cmq io prima di comprare la macchina, sapevo già che non avrei usato alti 
ISO, ho una reflex digitale e una non digitale ed è raro che uso ISO lati, 
sarà perchè non sono un professionista, lo ripeto. Io dico che per un 
amatore che vuole ottime prestazioni una macchina di questa basta e avanza 
senza dover spendere migliaia di euri per avere le stesse foto, visto che 
non sfrutterà mai al massimo una reflex. 


Quale marocchino? 

 non sfrutterà mai al massimo una reflex. 
migliaia di euri una sega! Le (atroci) olympus e300 adesso le svendono 
persino da euronics (500 euro circa), con qualche soldino in più da 
sanmarinofoto offrono lo stupendo kit e500 con due ottiche eccellenti. 
Quanto al ragionamento sullo sfruttare al massimo una reflex (manco 
fosse una formula uno), anche per uso punta-e-scatta è molto più facile 
perdersi nei menu di una compattona del cazzo se si desiderano risultati 
appena sufficienti. La verità è che in spanasonik sono talmente appagati 
dalle migliaia di deficienti che pagano cifre assurde per le più recenti 
grosse cagate stabilizzate, da non aver bisogno di rischiare il culo con 
esperimenti tipo la Sony R1 (comunque una gran schifezza di macchina, 
quasi un suicidio commerciale, ma con un sensore valido).




http://images.dpnow.com/2836/thumbs/P1020020.jpg
Guarda che roba, sembra un'immagine da 1 megapixel interpolati a 10.

sys-key ci ha detto :

non posso che quotare, soprattutto tenendo conto dell'esistenza del kit 
oly E500. Le prosumer sono fotocamere di cui, prima o poi, anche un 
fotoamatore puntaescatta sente i limiti. E cmq a 200 iso e' gia' tutto 
impastato e inguardabile, non capisco dove sia il miracolo (a parte le 
loro vendite)

 fotografi, ma agli amatori non servono!
No, infatti questo: "ci sono tante di quelle caratteristiche che fanno
così paura da far mangiare polvere alle reflex" e' un commento
equilibrato e circostanziato...
Paolo

 commerciale, ma con un sensore valido).
Qui nessuno ti ha offeso, non vedo percè devi chiamare deficienti chi compra 
una macchina che non sia reflex, ma sei stato violentato da un possessore di 
compatte percaso?
mi spiace, sfogati pure che ti fa bene!
E cmq fotografi competenti e professionisti, hanno parlato molto bene della 
macchina e anche delle foto fatte con essa, ottima da affiancare alle loro 
reflex.
E per finire, se il prodotto si vende vuol dire che è buono anche se tu dici 
il contrario, per fortuna le case costruttrici non fanno affidamento su di 
te!

 fotografi, ma agli amatori non servono!
guarda, sinceramente a 200iso non fa uno sfacelo cosi' nemmeno la mia 
Canon A80, ormai una nonna delle compatte!


Ma è un francobollo.
Cmq è vero, a 200 ci sono rumori, ma solo se ingrandisco di molto.
Ti assicuro che ho stampato in formato A3 e il rumore non si vede, è ovvio 
che se devo fare stampe più grosse scatto con la mia reflex pentax! 

 te!
Ecco perche' gigi d'alessio vende un casino di dischi, e' un prodotto 
buono!

 Canon A80, ormai una nonna delle compatte!
Ho visto ora la prova su dpreview... Maremma mia, gia' alle
sensibilita' piu' basse il rumore e' una cosa incredibile :O Confermo e
rilancio che la mia A610 (che tutto e' tranne una reflex) certi
obbrobri non li ha mai prodotti :OOO
Poi ottima l'ottica vero? Si, perche' le frange colorate le rimuove il
software della macchina, bella trovata :D Almeno la Canon passando
dalla S2is alla S3is ha ridotto "veramente" il problema delle
aberrazioni e del purple fringing ;P
Paolo

 Ti assicuro che ho stampato in formato A3 e il rumore non si vede,
ti assicuro che non ci credo!

che se devo fare stampe più grosse scatto con la mia reflex pentax! 
Non lo metto in dubbio che il rumore non si vede.... vorrei vedere la
qualità però.

 aberrazioni e del purple fringing ;P
che poi con escursioni focali cosi' elevate e' difficilissimo 
eliminarle senza spendere pacchi di soldi...a quel punto cascherebbe il 
senso della prosumer e avresti un 35-350 canon...


I 600mm servono se fotografi gli uccelletti, altrimenti basta
avvicinarsi.
Comunque per i patiti dei tele, ne esistono di buoni ed economici.
Per esempio il Sigma 70-300 Apo DG (480 equivalenti), costa appena 200
euro, e montato su una 350D "stabilizzandolo" con gli 800 iso, ottieni
risultati infinitamente superiori della Panasonic a 200 iso.

 loro vendite)
infatti.. senza considerare certe ignobili favolette (o proclami 
truffaldini) su teoriche superiorità nella resa delle ottiche. L'unica 
vera comodità (giusto per "macrofotografi"?) potrebbe essere individuata 
nella profondità di campo ottenibile a certi diaframmi solo con le 
focali più obbligate per una tipica compattona.


risultati infinitamente superiori della Panasonic a 200 iso.
Vedo che è ora di ripostare il solito link alla comparazione
300d-fz20:
http://homepage.mac.com/bmacdonald/Public/PhotoAlbum31.html
Le compattone panasonic non saranno certamente il top della fotografia
digitale, non c'è dubbio. Ma sono certamente il top della categoria, e
rivaleggiano egregiamente con le 300D e 350D, che sono veramente dei
plastichini da regalo della cresima.


A parte che l'ho pagata poco più di 500 euro, poi secondo te perchè i prezzi 
delle reflex sono scesi così? pensaci, sarà forse per la concorrenza che 
oramai fanno le compatte?
Io non dico che le compatte sono meglio, anzi, io posseggo una pentax ist* 
che non cambierei mai e poi mai, ed ho anche un umile hp tascabile, ognuna 
delle tre macchine ha i suoi pregi e difetti, ognuna è buona per una cosa e 
non per un'altra, non sono mai riuscito ad andare in giroin moto per napoli 
con una reflex in tsca, con la compatta si...
Quello che non capisco è l'accanimento di chi possiede le reflex contro le 
compatte.
Se abbiamo dei prezzi così bassi per comprare le reflex bisogna ringraziare, 
oltre la concorrenza con le reflex stesse, anche alla concorrenza delle 
compatte. Io lo ripeto, posseggo sia l'una che l'altra e per me va bene 
così, io sono di mente aperta non vedo solo una cosa e basta.
Cmq sono fatti loro se se la prendono con una persona che parla bene della 
fz30, è inutile scaldarsi tanto! tanto losi si tengono le loro macchine e 
sono tutti contenti... 


Perchè dovrei dire stronzate, mica devo fare pubblicità :-)
Ti assicuro sono stampate inA3 e sono bellissime, non ti dico poi quelle 
scattate ad 80 o 100 ISO.
Non vedo differenza con quelle che ho scattato con la Pentax.


Vabbè dai ragazzi, voi parlate di prove viste qui o li, io la ho e non me ne 
lamento, per me sono buone, non come una reflex a 200, ma buone.
Ma vedrete che con la FZ90 il problema sarà risolto :-) 

 te!
e la chiami fortuna? La tendenza (trend) è questa, impossibile negarlo:
tirarla in culo ai consumatori finché ce n'è, finché è realistico 
presumere che esistano imbecilli.. praticamente per sempre.
:-)
-- 
<fumix eternally>

SuperCalamaro ha detto questo domenica :

cio' non depone a favore della pentax

> mi spiace, sfogati pure che ti fa bene!
Sys-key è fatto così, prendere o lasciare.
Io lo prendo (per il culo) vedi un pò tu...
in fondo è un bravo bischeraccio.
Uguccione

 una tipica compattona.
anche questa e' una cosa che non considera nessuno...la pdc a volte 
esageratamente estesa

"SuperCalamaro" <xxx@tin.x> ha scritto:

E' evidente che non hai occhio critico.
Se la FZ50 tirasse fuori delle buone immagini nessuno quì esiterebbe ad
ammetterlo.
Probabilmente per le tue capacità (intese nel valutare la qualità di una
foto, non fraintendermi) e per le tue aspettative questa macchina è il non
plus ultra, ma il vero "amatore" di fotografia digitale si aspetta qualcosa
in più da una macchina di quella fascia di prezzo.
La FZ50 ha tutte le caratteristiche per essere acquistata da quelle persone
che appena nomini una macchina digitale ti chiedono è: "quanti MP ha?".
Come mi fanno inc***are!!

 
  ed ho anche un umile hp tascabile
forse è uguale alla mia :-) (R507, ma rimpiango di non aver preso una 
717 anche se per me costava troppo)


Scriveva Hiryuu domenica, 30/07/2006:

http://www.resvariae.com/Fotografia/28Maggio2006/porto.jpg
vedi un po' che foto fanno 'sti plastichini dai. E vediamo se la tua 
fz20 riesce ad espore per 120 secondi ottenendo una cosa come questa.


Beh, se è per questo anche io li prenderei a calci in culo se tirassero 
fuori una compatta a un matrimonio :-)

compatte.
Nessuno qui ha niente contro le compatte. Credo che il 90% di possessori di
reflex abbia anche una compatta come muletto.
Sei tu che ti ostini nel dire che non ci sono differenze.


Se se ne possiede una migliore tipo una reflex sono pienamente d'accordo con 
te.
Ma se si vuole comprare una compatta al top mi butto sulla pana. 

fz20 riesce ad espore per 120 secondi ottenendo una cosa come questa.
Una cosa come quella la si ottiene anche con pose inferiori a 120
secondi. Ammesso e non concesso di avere il cattivo gusto di volerla
ottenere, si intende.

Scriveva Hiryuu domenica, 30/07/2006:

ti ci metto anche questa va'
http://www.resvariae.com/Fotografia/27Gennaio2006/CRW_0179.jpg


No, non è per le mie capacità (che potrebbero anche essere migliri delle 
tue, come peggiori) ma è per quello che mi aspetto da una compatta, e 
sinceramente se me ne trovi una migliore...
A proposito, la tua quanti megapixel è?  :-) 

 ottenere, si intende.
ammesso e non concesso di avere chiari i concetti base 
dell'esposizione.
Sei invitato a fare di meglio, mio caro lumix


OVER? (davvero)
E quando l'ho detto? devo essereimpazzito!!!! 

 Sei tu che ti ostini nel dire che non ci sono differenze.
soprattutto dopo aver visto cosa combina a 200 iso e vedere decantato 
il tutto come la meraviglia dell'anno!

 fz20 riesce ad espore per 120 secondi ottenendo una cosa come questa.
A me non vengono cosě male neanche se mi sforzo, marň che brutte! Cmq non ci 
vuol niente a prendere una foto bellissima e a ritoccarla cosě. Ripeto io 
neanche se mi sforzo le faccio uscire cosě. 

 neanche se mi sforzo le faccio uscire così.
E forza, provate a scattare lo stesso soggetto e vediamo che meraviglie 
staltano fuori. Coraggio. O mostrate qualcosa di simile per avere un 
paragone della qualita' di scatto. Avete paura ?

 Uguccione
non ho niente contro i gay.. ma vedi di controllare i tuoi istinti o 
finirai col trasformare il tuo sfintere in un colabrodo.


 neanche se mi sforzo le faccio uscire così. 
? oddio .. quindi non sforzatevi troppo ..rischiereste un collasso 
nervoso.. per non parlare delle più circoscritte conseguenze intestinali 
di Hiryuu (ognuno ha le sue polarità di default..)
x Gianni2: non sprecare evidenze con simili cialtroni, basterebbe una 
scorreggia intonata ed "essi" griderebbero al miracolo.


 scorreggia intonata ed "essi" griderebbero al miracolo.
mi sa che c'hai ragione, ma intanto vediamo se hanno il coraggio di 
pubblicare qualcosa scattato da loro e non i soliti test senza senso... 
;)

 Ma vedrete che con la FZ90 il problema sarà risolto :-)
Certo, sara' una 15Mpx che con il filtro anti-rumore rendera' quanto
una 8mpx "seria"... ;P
Paolo

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Non ve ne abbiate a male ma personalmente queste macchine fotografiche 
non hanno nenanche più senso di esistere.
Almeno da quando le reflex digitali hanno prezzi accessibili o equivalenti.
10 MPx? su un sensore del genere? Per farci cosa, per vedere quanto sono 
   spiattellati i pixel?
e vogliamo parlare del rumore?
Le cose sono queste: se uno non vuole spendere tanti soldi e avere un 
compromesso OK, senza gosse pretese.
Se però quello che vi piace fare è fotografare, in tutte le situazioni, 
con ogni tipo di luce, allora la reflex fa al caso vostro.
E comunque, io sono convinto di questo: volete un mega-zoom?
Allora prendere una 350D+Sigma 18-200.
Non spenderete tanto ma vivrete felici! :-)
Saluti, Matteo

 
Ma nemmeno.
A che cosa servono 10mpx a quel punto ?!?
Fai 3mpx, la qualità è la stessa, il rumore ce lo lasci (al limite 
decide il fotografo se toglierlo col software: peggio di così non potrà 
fare comunque) e risparmi pure sulle schede di memoria.
A.

 Ma č un francobollo.
Sě, Giofag ti ha dato il link del thumbnail :-)
Guardala qui:
http://images.dpnow.com/2836/files/P1020020.JPG
Ma č una foto da 10mpx questa ??!??
Fai una foto col telefonino, la interpoli a 10mpx con PS e +/- ottieni 
questo risultato.
E' un'indecenza !
Una classica operazione di marketing, si pompa un parametro commerciale 
sensibile (i megapixel) costi quel che costi.
A 200 ISO, poi...
Mah...
A.

 fotografi, ma agli amatori non servono! 
Posto che fotografi sono (siamo ?) tutti, qualcuno lo fa per lavoro e 
qualcun altro per puro diletto. Volevi forse dire "servono ai 
PROFESSIONISTI, ma agli amatori non servono!" ?
Se è così, IMHO è vero il contrario.
Ci sono un sacco di professionisti che usano compatte perchè sono 
estremamente comode (il mondo dei professionisti è vasto e vario; mica 
tutti fanno foto di pubblicità...), mentre un amatore, proprio in quanto 
amatore, può permettersi di ricercare lo sfizio fine a sè stesso.
E sullo sfizio, caro mio, non c'è l'ombra della possibilità di dubbio: 
una reflex è una reflex :-)
Poi, per carità, anche lo sfizio è vasto e vario.
Se tu ti sfizi con foto così:
http://images.dpnow.com/2836/files/P1020020.JPG
e magari le stampi pure su A3 e sei contento, hai tutto il diritto di 
farlo, e fai bene a farlo.
Ma non metterti a sentenziare su chi per sfiziarsi richiede titillamenti 
diversi :-)
Ciao
A.

Gianni 2 ha scritto:

Senza entrare nel merito " è meglio o è peggio" questa è fatta con una 
G6 e 10 secondi di apertura...
http://www.flickr.com/photos/felter/201757347/
Purtroppo lo stesso soggetto non l'avevo!   ;-)
Roberto
-- 
Di sicuro, ci sarà sempre chi guarderà solo la tecnica e si chiederà «come»,
mentre altri di natura più curiosa si chiederanno «perché»
(Man Ray 1890-1976)

 Uno Zoom che arriva a 600mm OTTICO (e non digitale che non serve a niente)
Mi spiegheresti gentilmente DOVE avresti un 600mm ottico?
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmcfz30.asp
E' un "modesto" ;) 35-420mm (e, per la cronaca, mettendo un qualsiasi 
300mm su di una 350D si arriva a 480mm).
E, *per favore*, non uscirtene fuori con la storia dell'extra-zoom (o 
come cavolo si chiama :) ), che non è altro che uno zoom digitale 
effettuato croppando il sensore: l'unica differenza che ha rispetto ad 
al classico zoom digitale è che l'immagine non viene nuovamente 
interpolata alla risoluzione massima.


è vero, non è un 600, ma un 19.1x 

> è vero, non è un 600, ma un 19.1x
Per la serie "facciamo orecchie da mercante", mi pare giusto :)

 dubbi: in galera.
Pienamente d'accordo!!
Ma avete visto bene le immagini??? 

A proposito, la tua quanti megapixel è?  :-) 
Affiancata alla 350D ho una canon A610. Costa 1/3 della FZ50 e ti posso
assicurare che tira fuori immagini nettamente migliori.
Comunque ha 5 Mp e quando ho dovuto scegliere tra la A610 e la A720 (7Mp),
ti sembrerà strano, ma ho scelto la prima proprio perchè aveva meno Pixel!
Stessa cosa avevo fatto a suo tempo tra la canon G3 e la G5 ovviamente a
favore della G3.
bye

 
Infatti... :-)

 è vero, non è un 600, ma un 19.1x
ma date i numeri o sono io?
35 x 21,4 =749 mm
e non sono 750 mm pieni a 3 megapixel di risoluzione(cioè il centro
del sensore )?
cioè sarebbe come avere una Canon s1 con un 750 mm pieno senza
interpolazioni o zoom digitale....o no?

felterchiocciolatinpuntoit ha usato la sua tastiera per scrivere :

a parte il formato assai ridotto, mi pare che la g6 sia una canon...

 
http://www.resvariae.com/Fotografia/27Gennaio2006/CRW_0179.jpg
e che e'?????? si mangia?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e che e'?????? si mangia?
spiegami il commento, grazie.

>a parte il formato assai ridotto, mi pare che la g6 sia una canon...
Vedi qual'č il problema con voi? Ne fate una questione di marchio,
piuttosto che di tipologia di fotocamera.
Chili di seghe mentali sulla dimensione del sensore, il software e
minchiate consimili, poi se č una canon va benissimo, č chiaro.
Per la cronaca io possiedo e uso compatte sia canon che panasonic. Le
panasonic sono meglio. Molto meglio. Anche il famigerato rumore a 400
iso č ben piů fastidioso nelle (mie) canon che non nelle panasonic.

>spiegami il commento, grazie.
Te lo spiego io: altra foto del cazzo.

 iso è ben più fastidioso nelle (mie) canon che non nelle panasonic.
vedi qual e' il tuo problema ? Anzi uno dei due che hai ?
Il primo e' che non sai leggere: ho detto che il formato di quella foto 
e' ridotto e quindi non e' possibile un paragone serio. Sembra buona ma 
potrebbe essere il fatto che i sensori canon vadano meglio. Se poi e' 
vero che le prosumer panasonic vanno meglio delle canon a me non me ne 
puo' fregare di meno, stavo parlando del confronto con le reflex
Il secondo e' che parli parli parli, ma di TUE foto che supportino le 
TUE tesi ancora non ne vedo.

TUE tesi ancora non ne vedo.
Questo perchè non mi picco di essere un'artista, fotografo per spasso,
pertanto non mi espongo al ridicolo postando foto oggettivamente
banali e inespressive come quelle che hai postato tu.
Ciò detto estendo il concetto: ho usato un bel po' di fotocamere sia
convenzionali che digitali. Restando sul confronto compattone-reflex,
tutto dipende sia dalla compattona che dalla reflex. P.es. forse
rinuncerei alla FZ20 per una D70. Certamente non lo farei per una 300D
o una 350D, che ho usato in lungo e in largo trovandole veramente
scadenti in termini di praticità d'uso e qualità delle immagini -
voglio dire, non hanno nemmeno l'esposizione spot (o, se ce l'hanno,
io non sono stato in grado di trovarla, il che è lo stesso), la lente
kit fa veramente schifo (sia il vecchio modello che il nuovo), e
potrei continuare. Ma certamente, se invece della FZ20 consideriamo la
S2is, la 300D e la 350D sono meglio.
Se vuoi traslare dalle compattone alle compattine ho un bel po' da
dire anche sul confronto canon-nikon-panasonic.

Gianni 2 ha scritto:

Per il formato, come ben sai, ci sono delle limitazioni per i vari siti, 
se mi dai una e.mail ti mando l'originale 3072x 2304.
Mi pareva che tu dicessi che con le compatte ("vediamo se la tua fz20 
riesce ad.....")non si fanno le foto che si fanno con la 350d ("..vedi 
un po' che foto fanno 'sti plastichini..."), non che con la panasonic 
non si fanno le foto della canon. Se ho capito male mi scuso....


 Te lo spiego io: altra foto del cazzo.
Mi dispiace deluderti ma in vari siti da fotografi assolutamente bravi 
e' stata apprezzata la composizione e la tecnica.
Te ne cito qualcuno
"Comment by ******* written on 2006-01-15, 11:34:11
Pattern e luci algli estremi livelli di impatto visivo.
Diagonale e composizione ottimi.
Che devo aggiungere ? Eccellente lavoro."
"Comment by ******** written on 2006-01-16, 00:38:55
Immagine fatta di pura luce:
bellissima per questa sua essenzialità."
"Mer Luglio 12, 2006 00:48
Molto bella questa texture...ottima la luce dorata..mi piace anche come 
l'hai composta"
E mi fermo qua.
 Non e' la foto dell'anno ma le foto del cazzo sono altre, mi spiace. 
Se tu non le sai distinguere son problemi tuoi. Studia.
Cmq ancora di tue non ne vedo. Paura eh ?

 dire anche sul confronto canon-nikon-panasonic.
no no per carita' di fesserie ne hai gia' dette a gogo.

felterchiocciolatinpuntoit ha spiegato il 30/07/2006 :

no beh...si parlava di quella panasonic e di quelle foto e poi il 
discorso si e' generalizzato al mondo prosumer. Se le canon prosumer 
dovessero funzionare meglio delle panasonic a livello di rumorosita' 
non mi sorprenderebbe, ripeto, delle foto viste va meglio la mia A80 a 
400iso; in tal caso sarebbero ancora piu' scemi quelli che si comprano 
la lumix anziche' la S3

no no per carita' di fesserie ne hai gia' dette a gogo.
Sě beh vista quella sopra sulla misurazione spot anche tu non scherzi,
eh.

Se tu non le sai distinguere son problemi tuoi. Studia.
Tu hai studiato molto, immagino, per arrivare a cotanto risultato.

 eh.
ripeto, studiati cos'e' lo spot e capirai come fare la misurazione spot 
anche senza avere la misurazione spot.
Se le cose non le sai, salle!

tire...@hotmail.it
 wrote:

Non riesco bene a capire se stai ironizzando o dici sul serio...?
Perchè se stai ironizzando ironizzo con te.
Se stai dicendo sul serio rispondo: sono i soliti giochi di parole !
Se io prendo un'immagine fatta con un 300mm, e con photoshop (o un paio 
di forbici) ne ritaglio il 50% (lineare) centrale, vuol dire che 
l'obiettivo con cui l'avevo scattata era 600mm, solo con 4 volte meno 
megapixel...?
Ma non scherziamo !!
E se ne croppo il 10%... ?
In questo modo chiunque possieda photoshop (o un paio di forbici) e un 
obiettivo da 200mm su un sensore APS, potrebbe affermare di avere un set 
di obiettivi che estende fino a 3000mm !
Questo genere di ragionamenti mostra in modo convincente - IMHO - le 
ragioni apparentemente insulse per cui le Case inseguono parametri 
fasulli (come i megapixel): il marketing funziona, anche con chi (come i 
frequentatori di questo NG) non è certo digiuno di tecnica.
A.

 Tu hai studiato molto, immagino, per arrivare a cotanto risultato.
no, non ho studiato molto, altrimenti farei foto strabilianti, ma a 
sufficienza per dirti che quella non e' una foto del cazzo, quelle ho 
imparato a distinguerle (anche le mie). Rassegnati.

 obiettivi che estende fino a 3000mm !
Io ho croppato con un ago una piccola porzione di una foto, che focale 
ho ?:D

Gianni 2 wrote:

Dipende dal calibro dell'ago.... potresti arrivare anche a 200.000 mm...
:-)
Tutto è nato - IMHO - con il concetto di "focale equivalente".
Un falso ideologico.
Che fa il paio con quello di "DPI di un'immagine".
Lo fanno apposta a intorbidare l'acqua...
A.

Hiryuu wrote:

Ma fatela finita !!
La foto potrà essere bella o brutta, ma l'intento era mostrare 
caratteristiche tecniche, non estetiche: poteva anche essere la foto di 
un paracarro.
Siete passati a confrontare prosumer vs reflex, poi siete passati a 
panasonic vs canon, e infine adesso fotografo vs fotografo.
Tutto questo "rumore" non è interessante.
A.
p.s.: a me la foto di Gianni2 piace.

 interpolazioni o zoom digitale....o no?
No, sarebbe come ritagliare l'immagine (aka diminuire la dimensione del 
sensore, in questo caso) fino ad avere il campo inquadrato dalla focale 
che ti interessa.

AldoX ha usato la sua tastiera per scrivere :

infatti, ci vorrebbe un editto papale per rimettere le povere anime 
sulla retta via :|

 
Io posso solo dire che mi trovo bene con la mia G6. Ho delle 
limitazioni, non ci sono dubbi, specialmente quando mi servirebbero 
delle ottiche a cui la G6 non arriva, però sono riuscito a fare foto che 
non pensavo di ottenere e quindi sono andato ben oltre le mie 
aspettative. Da hobbista questo mi basta, perchè sul piatto della 
bilancia per me contava anche la praticità, la comodità ed ultimo ma non 
meno importante il prezzo.
Tantè che ho comperato la G6 perchè l'ho pagata 349 Euro. Finchè costava 
minimo 550 Euro era rimasta dal negoziante.   ;-P


AldoX ha spiegato il 30/07/2006 :

eh lo so ma e' stato lui a cominciare dicendo che mi atteggiavo ad 
artista e che era una foto del cazzo :P
P.S. : grazie ;)

>Ma fatela finita !!
Non hai nè l'autorità nè l'autorevolezza per imporlo.

imparato a distinguerle (anche le mie). Rassegnati.
Bene: secondo me E' una foto del cazzo. E' di una banalità
sconcertante.

movimento (come fai poi me lo spieghi). 
Certo, certo, come no.


Flame ricco mi ci ficco :-))
Ei sys dimmi dove trovo una reflex con gli obbiettivi da 36 a 432 mm con F 
fisso a 2,8
e stabilizzatore , per 500 euro , che corro subito a cambiare la la mia 
FZ-20 !!!

 
Ah finalmente! Qualcuno che dice una cosa sensata!
Che a meno 300 euri la G6 e' il meglio...
Che devono darmi dei motivi che abbiano senso per ME per farmi spendere
di piu'! Che il resto sono solo chiacchiere...
-- 
Disse Confucio:
Il saggio indica il Cielo e lo sciocco guarda il dito.


M ache robba  é ????????? 

 
Ok, continua allora.
A.


Io è una vita che le metto , mi dicono pure male di cambiarle possibile che 
tu non le veda ????
Così scattata in una giornata anche divento , non sono
un esperto come te questa è la foto così come la tirata
fuori la FZ20 senza ritocchi e senza pompaggi vari !!!
http://xoomer.alice.it/epkjde/P1010511.JPG

 
Bellina !
A.

 
Questo msg lo salvo. Non mi capita spesso che qualcuno affermi che dico 
cose sensate ;-P
Infatti il problema di tutti è che trascurano il PER ME.
Tutti hanno ragione e tutti hanno torto, dipende dai presupposti.
A volte mi manca la reflex, ma sono talmente poche che non vale la pena 
che la comperi. Questo capita a me, con il numero e la tipologia di foto 
che faccio io, che cerco di soddisfare le MIE esigenze.
Un altro, con le sue necessità, le sue esigenze ecc.ecc. di una reflex 
non può farne a meno.
Il mondo è bello perchè è ... avariato.
Roberto
-- 
Di sicuro, ci sarà sempre chi guarderà solo la tecnica e si chiederà «come»,
mentre altri di natura più curiosa si chiederanno «perché»
(Man Ray 1890-1976)

>Così scattata in una giornata anche divento
Quindi la FZ20 ti ha stabilizzato il fiore?
Cmq per essere stata scattata a 100 iso 1/1000 sec ha un pò troppo rumore
per i mie gusti.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Questa è una Foto con la F maiuscola, altro che troppo rumore....
Il fatto che si veda il polline non esclude che ci sia del rumore, guarda
nelle zone d'ombra...
ripeto: 100 iso 1/1000. La foto dovrebbe essere pulitissima.





--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Questa è una Foto con la F maiuscola, altro che troppo rumore....
Ma infatti, altro che notturni di minchia sul cavalletto e sabbia
bagnata dei miei coglioni. Questi si stra-rodono, altro che:
l'esposizione spot non serve, certo, perchè tanto zumma avanti, zumma
indietro, fai la giravolta, falla un'altra volta, et voilà la foto
made in canon senza rumore, dopo un'oretta di lavorazione con
photoshop naturalmente, chè le fotocamere professionali non fanno foto
da guardare, ma da lavorarci su col photoshop.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un po di disturboci puo anche stare :-) 
Una D50 con il 18-200VR credo sia piu' o meno delle stesse dimensioni e 
gli fa mangiare polvere sotto ogni punto di vista.
Costera' il doppio ma vale 10 volte tanto sia come qualita' 
dell'immagine sia come funzionalita' della macchina.
Mah.
Ciao,
	Davide.

 del resto la qualità si paga.
ma non cosi' tanto quanto potrebbe sembrare. La oly E500 si trova col 
dual-kit a non molto piu' della piu' costosa prosumer

Sembra che Hiryuu abbia detto :

se poi tu sei un mentecatto che ancora non ha capito che una reflex 
lascia possibilita' di sviluppo infinite rispetto ad una 
compatta/prosumer e' affar tuo.
Se poi vuoi sbeffeggiare sulla qualita' di un vetro come il 70-200L f/4 
e' affar tuo.
Se poi credi che io ci abbia messo piu' di 2 minuti (di cui 30 secondi 
per il ridimensionamento) a trattare quelle foto con photoshop e' affar 
tuo.
Sei tu che ti strarodi. Io godo assai!

 
http://www.amazon.com/gp/product/customer-images/B0002R2838/ref=cm_ciu_pdp_images_all/002-5933687-6100848?ie=UTF8&s=photo#gallery
ma rifatti gli occhi de che ?!? E' a una risoluzione francobollo, e 
gia' si vede l'ala della mosca impastatissima con uno sfocato orribile. 
Ma aprite gli occhi e non autoconvincetevi di avere la fotocamera 
definitiva e di aver fatto l'affare della vita!

 sconcertante.
e da che pulpito arriva la predica ? Sentiamo. E vediamo gli scatti di 
chi giudica soprattutto, che ancora col piffero che si son visti!

 M ache robba  é ?????????
ecco e' arrivato l'altro :D

 Mah.
vaglielo a spiegare a gente convinta di aver fatto l'affare della vita!

 Certo, certo, come no.
se sei convinto tu siamo convinti tutti.
Chissa' poi perche' si son prodotte foto magnifiche con reflex manuali 
ed esposimetro esclusivamente a media centrale...

WX ha pensato forte :

ma io non sono affatto esperta, solo che guarda che razza di rumore 
assurdo si vede sui petali...e andiamo su'!

 A.
e non hai nemmeno l'autorizzazione, l'autocertificazione, l'autostima, 
l'autocostruzione per farlo!


...ci stavano bene anche l'autofocus e l'autoscatto (così, tanto per 
rimanere in tema...)
A.

Nel suo scritto precedente, AldoX ha sostenuto :

hai ragione la prossima volta metto [OT] :|

ed esposimetro esclusivamente a media centrale...
Perchè si possono produrre foto magnifiche con pressochè qualunque
macchina fotografica: basta tenerne presente le possibilità e i
limiti. Questo spiega molto bene perchè sia inutile farsi seghe
mentali sul rumore e la dimensione dei sensori.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 FZ-20 !!!
La FZ20 ancora si salva grazie all'apertura maggiore, ad ogni modo se
la FZ20 intera costa meno di molti obiettivi zoom f2,8 fisso, non pensi
che un motivo ci sara'?
Paolo


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Hiryuu ci ha detto :

eh no...il rumore del sensore non fa foto magnifiche, mi spiace.

 categoria superiore.
a me invece pare proprio che qualche signore cerchi di dimostrarlo (e 
non ci riesca)

 eh no...il rumore del sensore non fa foto magnifiche, mi spiace.
Ehe, pensa te che io ho una compattina, ma per giudicare le reflex
digitali faccio proprio un ragionamento di questo tipo: siccome le foto
magnifiche le fa il fotografo, e siccome stiamo parlando di reflex
(quindi obiettivi upgradabili), la cosa piu' importante da valutare e'
la bonta' e pulizia del sensore :D
Paolo

 
Colgo lo spunto dal tuo post per meglio esprimere il concetto che avevo 
espresso prima.
Diciamo che posso anche abbastanza d'accordo con te, ma tu trascuri 
l'aspetto "sfizio", che per il 90% di cui sopra conta tantissimo.
Cerco di spiegarmi meglio.
Qui si fa spesos l'equivalenza:
fotografi proifessionisti = super corredi costosissimi
fotografi dilettanti = corredi economici
Il che non è smepre vero.
Ognuno sceglie il corredo in funzione, certo, delle necessità, ma anche:
1) della capacità di comprenderne il valore.
2) del budget
Provo a fare un esempio diverso, parlando di automobili.
Molti professionisti dell'auto (es. taxisti, agenti di commercio, etc.) 
usano auto con un elevato rapporto affidabilità / costo, e finiscono per 
scegliere grossi station-wagon diesel, per esempio; e magari non BMW o 
Audi, ma spesso Ford, Renault, etc.
Eppure sono professionisti.
E chi compra la Ferrari o le Maserati ? Certo non i professionisti, ma 
nella maggior parte dei casi facoltosi "amatori", che di fatto le 
comprano per "sfizio", appunto.
Ora, siamo tutti d'accordo che uno che si compra una Ferrari e poi non è 
neppure capace di guidarla, o neppure ne conosce i dettagli della 
tecnica sopraffina, più che per sfizio fa una pura (e magari 
detestabile) scelta di ostentazione.
Ma chi è in grado di apprezzarla, e se la può permettere (i punti 1 e 2, 
appunto), fa una scelta assolutamente legittima, che per lui è 
perfettamente ragionevole.
Tornando alle nostre amate fotocamere, sono d'accordo che il 90% di cui 
parli non ha la stretta "necessità" di oggetti particolarmente 
sofisticati e costosi, ciò non toglie però che se è in grado di 
apprezzarne il valore, e se se lo può permettere, mi pare un po' ozioso 
contestare la ragionevolezza della sua scelta.
Molto spesso sono proprio i professionisti a prediligere aspetti 
funzionali ed economici nelle loro scelte, e non di rado si vedono 
reporter (ad esempio) che usano macchine che molti qui giudicherebbero 
invereconde.
Quello che è sempre sbagliato, insomma, è fare guerre di religione.
Sostenere la superiorità di questa o quella scelta per questa o quella 
categoria di fotografi...
Ma non si può neppure finire per non vedere che foto come questa :
http://images.dpnow.com/2836/files/P1020020.JPG
sono totalmente impresentabili, a meno che non ci si accontenti di 
stamparle 10x15.
Potranno essere "soddisfacenti" per un certo specifico utilizzo (e un 
certo specifico utilizzatore), ma su questo ng, che alla fin della fiera 
rimane un ng tecnico, è giusto dire cose appropriate sul piano tecnico.
Aldo


http://www.resvariae.com/Fotografia/27Gennaio2006/CRW_0179.jpg
Non t'offendere, ma dopo 30 secondi che la guardi ti fa venire un mal
di testa bestiale!

>eh no...il rumore del sensore non fa foto magnifiche, mi spiace.
Mai scattato con una pellicola 1600 ISO, eh?

tuo.
L'hai dovuto fare, è questo il punto.

 rispetto alle tascabili supercompatte supersottili, è da prendere al volo.
Dove??
Dove comprare la fz20 ad un prezzo conveniente ed in modo sicuro? 

 L'hai dovuto fare, è questo il punto.
Che approccio hai tu? Scatti e ti tieni quello che e' uscito? E' la
differenza che c'e' tra fare una foto su pellicola e dare "alla cieca"
il rullino al laboratorio, o farsi lo sviluppo in casa.
Paolo

 chi giudica soprattutto, che ancora col piffero che si son visti!
la tua foto non mi dice assolutamente nulla, ma proprio nulla.
 uno per commentare un quadro non e' obbligato ad essere anche lui un
pittore.
tutti i commenti e le critiche sono legittime, se tu proponi una tua
foto, non puoi
pretendere solo commenti positivi. altrimenti falla vedere solo a mamma.
ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 L'hai dovuto fare, è questo il punto.
L'ha *voluto* fare, è questo il punto :)




 per tipologia di persone differenti.
Neanch'io la capisco, pero' c'e' qualcuno che e' venuto qui esaltando
la Panasonic FZ30 (neppure la FZ20, parliamo proprio della FZ30...)
dicendo che fa mangiare la polvere alle reflex. E ci sono personaggi
che psicanalizzano i possessori di reflex "economiche" :O
Paolo
PS: A meno che col "far mangiar polvere" non intendesse quello che e'
forse uno dei veri vantaggi delle compattone: che non potendo cambiare
obiettivo la polvere di certo entra meno nella macchina ;DDDD

il rullino al laboratorio, o farsi lo sviluppo in casa.
Se il laboratorio lavora bene, non c'è motivo per farsi lo sviluppo in
casa.

meglio una compattina, direi.
La compattina sempre in tasca č insostituibile!
Il solo problema č che poi non usi piů la macchina "principale". Vale
un po' lo stesso discorso con le auto: hai una macchina grande, bella,
potente. Finisci a usare quella piccola perchč č piů pratica,
divertente e maneggevole :)

per le sue Coolpix ;P).
Mettiamola così: scatta qualche foto con qualche ixus, e poi con
qualche coolpix. Poi dimmi quale delle due ti soddisfa di più. E'
vero, sulle ixus c'è qualche controllo in più (comunque non hai
controlli manuali), ma la qualità d'immagine è abissalmente inferiore
a quella delle coolpix, e scegliendo l'automatismo giusto (cosa che
sei costretto a fare con entrambe) hai comunque un buon grado di
creatività.

 creatività.
Sulla qualita' abissalmente inferiore ci sarebbe molto da discutere eh,
poi io non considero proprio le Ixus. Considero ad esempio le Powershot
che hanno controlli anche completamente manuali, e non trovo nulla di
Nikon in quella fascia di prezzo che non sia "tutto automatico, fa
belle foto tutta da sola", peccato che fa le foto "come vuole lei" e
non "come voglio io".
Paolo

 Mai scattato con una pellicola 1600 ISO, eh?
mai capita la differenza tra grana e rumore eh ?

belle foto tutta da sola",
Sě, vero, in questo senso c'č poca scelta e non si capisce perchč.

 L'hai dovuto fare, è questo il punto.
le foto preconfezionate da compatta andranno bene per te, non per me. 
Scommetto che per scattare in bn usi le funzioni preimpostate dal 
software...

 Sì, vero, in questo senso c'è poca scelta e non si capisce perchè.
perche' e' giusto cosi' e la compatta usata in manuale e' un 
controsenso

 divertente e maneggevole :)
ma questo lo pensi tu, ed e' una tua teoria, o e' quello che fai tu. 
Non e' quello che faccio io, rassegnati.

 ciao
senti paninaro, se permetti do piu' valore ad uno che ha fatto mostre 
in giro per l'italia che non a un compattaro che non vede il rumore 
della sua fotocamera.
In ogni caso ho postato quelle foto non per ricevere delle critiche sul 
messaggio artistico, ma per far vedere le potenzialita' tecniche 
raggiungibili con un buon corredo reflex.
E in ogni caso ancora non ho visto nulla che provenga da una compattona 
che mi dimostri che le stesse cose si possono fare con quella.
Io porto fatti, voi pugnette.

Scriveva Up lunedì, 31/07/2006:

oh beh lo so che e' un pattern abbastanza ipnotico, mica e' una critica 
questa.

>Io porto fatti, voi pugnette.
Non ti arrabbiare e ignorali.
Vuoi farti fare i complimenti da queste persone?
Posta un bel tramonto sul mare o un ape su un fiore e vedrai....

 Posta un bel tramonto sul mare o un ape su un fiore e vedrai....
Postali su IAF, se sei un vero uomo... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

PsychoWood <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto:

Grazie!
Mi hai risparmiato 20 minuti di battitura.

DonalD ha pensato forte :

ok adesso metto un'alba :D
http://resvariae.interfree.it/alba.jpg

 L'ha *voluto* fare, è questo il punto :)
Meglio ancora:
l'ho POTUTO fare, ecco qual e' il vero punto ;)

 l'ho POTUTO fare, ecco qual e' il vero punto ;)
Volere è potere :P

PsychoWood scriveva il 31/07/2006 :

con la fz20 no :D

Gianni 2 ha scritto:

dicevi che la risoluzione della mia era un francobollo ma un 900x600 che 
cosa è?
A dimostrazione che non si può capire esattamente come è la foto ti 
faccio notare che le sfumature del cielo in alto si vedono a strisce, ma 
non sono certo qui a dire che è colpa della tua macchina....
Roberto
-- 
Di sicuro, ci sarà sempre chi guarderà solo la tecnica e si chiederà «come»,
mentre altri di natura più curiosa si chiederanno «perché»
(Man Ray 1890-1976)

 plastichini da regalo della cresima.
Quei plastichini hanno un sensore che le Panasonic se lo sognano, in
tutto e per tutto. 
Fatti un giro su Photosig e PBase e te ne accorgerai.
Che senso ha - per Panasonic - avere dei buoni vetri se ci accosti un
sensore che fa cagare ?
L'unica macchina decente è la LC1 che, guarda caso, non monta il solito
zoom ed ha un sensore da 2/3, che non è neppure della Panasonic.
Ed infatti non costa 500 euro, nemmeno usata. 
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
"NESSUN PERDONO" - Paolo Onofri

Gianni 2 ha scritto:

visto che qui sono l'unico che posta immagini di una compatta, continuo:
http://www.fotoarts.org/FA_det_foto.php?id_img=23177&id_utente=Felter
( beh vedetevi anche le altre cosi evito di postare gli indirizzi uno a 
uno  ;-) )
Questo è un 800x600, non molto diverso dal tuo formato, ma ci sono tutte 
le problematiche che molti dicono irrisolvibili con le compatte.
(tempi, pdc ecc.)
Mi puoi dire che con la reflex riusciva meglio, però permetti che ... a 
me basta ? ... ( anche perché la foto con la reflex la facevo sempre io, 
quindi cagate ne facevo comunque  ;-) )
Hai capito perché le sfumature della tua foto le vedo a strati? ( giusto 
per dimostrarti che a volte non si hanno le stesse condizioni di 
valutazione, anche questo va considerato).


 costruttiva. 
Rettifico.
Oltre che sbandierare miraqbolanti test fatti con ottiche rotte, se
pensi veramente questo di una macchina reflex, al di là che sia la 350D,
allora non capisci veramente un cazzo.
Ed è giusto che usi le compatte.


 certo qui a dire che è colpa della tua macchina....
A volte nik filters mi introduce un noioso effetto banding, ma stavolta 
non lo vedo. Hai il monitor calibrato male (il mio e' calibrato col 
colorimetro)

 Ed è giusto che usi le compatte.
:D

 
no, niente di cosi complicato.
Semplicemente, ho il monitor impostato a 65000 colori.   ;-)
Come vedi, a volte si cerca di evitare disturbi minimo della macchina 
fotografica, senza tenere conto della miriade di parametri ( dalla 
calibrazione del monitor che dici tu alla risoluzione ed alla profondità 
di colore) che danno problemi mooooolto più grandi.


 500xnonricordo piu', che c'avrai da di' sui 900x600...
giusto per precisare la risoluzione c'era anche 800x600, se poi tu 
guardi solo i thumbnails....


 Purtroppo lo stesso soggetto non l'avevo!   ;-)
Che cesso! Ma direi che è la compressione ignobile a dare problemi. Si
vedono i cubettozzi™!

 Semplicemente, ho il monitor impostato a 65000 colori. 
scusa eh...non replico nemmeno perche' non ne vale la pena...

 solo i thumbnails....
pardon non l'ho vista, ma cmq era inutile, ho appena impostato il 
monitor a due colori, tanto faccio solo bn in questo periodo

Semplicemente, ho il monitor impostato a 65000 colori.   ;-)
Ok, adesso si chiarisce tutto!

 
come sempre non c'e' peggior sordo di chi non vuole sentire.
Quello che volevo farti capire ( eh si, rimango convinto che qualche 
cosa, se spiegata con parole semplici, ripetuta un innumerevole numero 
di volte e messa per iscritto, cosi la puoi rileggere quando sei 
mentalmente fresco, riesci a capirla anche tu ) è che la fotografia 
dipende da tanti fattori, di cui la macchina fotografica è uno.
Allora perche' non discutiamo del monitor da prendere, del calibratore 
da usare, del service a cui far stampare le foto, ecc. ecc. e ci 
perdiamo invece a fare le pulci alle compatte?
Roberto


 
Io con la mia FZ20 ho fatto al massimo queste... nei pochi mesi in cui 
l'ho comprata...
la devo gettare dalla finestra? :(
http://www.flickr.com/photos/57381593@N00/203163313/
http://www.flickr.com/photos/57381593@N00/203163311/
http://www.flickr.com/photos/57381593@N00/203163310/
http://www.flickr.com/photos/57381593@N00/203163309/
http://www.flickr.com/photos/57381593@N00/162315510/
PS
ovviamente quello da gettare dalla finestra sono io che non so fotografare..
che peccato non poter andare sopra i 100 ISO

 a fare le pulci alle compatte?
perche' verrebbero stampate foto di merda al confronto di foto fatte 
con le reflex. E quest'e', che ti piaccia o no.
In ogni caso, scusa, ma con uno che nel 2006 tiene il monitor a 65000 
colori, o che lo porta come possibile fattore nel valutare degli 
scatti, non c'e' proprio niente da discutere...

AllenBradley ha spiegato il 31/07/2006 :

ma no non le devi gettare via, non sono male, solo che...
Nella prima si nota un po' di impastatura sulle alte luci
Nella seconda noto un po' di impastatura sulle ombre, soprattutto sulla 
sinistra
Nella terza il cielo...
Nella quarta il flare...
Basta non dare dell'imbecille chi usa una reflex per ottenere risultati 
migliori di queste o non offendersi se uno che gira con la mercedes 
dice che la sua macchina va meglio di una punto, perche' poi a dire che 
la sua punto e' meglio e chi guida mercedes non ha capito che le due 
macchine sono uguali...beh...ci si mette dalla parte del ridicolo (o di 
quello che parla per sentito dire dall'amico pseudoesperto, la 
categoria peggiore del mondo)

 
Infatti mi sembrava che la discussione fosse finita da un pezzo, ora si 
sta stancamente trascinando un flame, nemmeno dei più accesi, in attesa 
che ognuno si chiuda sulle proprie posizioni, smettendo di scrivere.


 reflex invece gli da una mano..".
Non voglio alimentare ulteriormente il flame, vorrei solo farti notare 
che una reflex è *tutt'altro* che un aiuto per fare buone foto.
Si possono ottenere risultati migliori, questo sì, ma con una compatta 
è *molto più facile* "ottenere buone foto".

che peccato non poter andare sopra i 100 ISO
No, tranquillo, nessuno sta dicendo che sia una macchina da buttare.
Quello che si sta cercando di spiegare è che quello che ti permette di fare
una reflex non è paragonabile ad una compatta. Se poi le foto che tira
fuori la tua macchina soddisfano sia le tue esigenze che le tue aspettative
non c'è nessun motivo per buttarla, anzi.
Comunque le foto sono non sono così male...

 colorimetro)
Presente ed evidente, ahitè. Sarà che col mac ho la gamma un filo
spostata...

Gianni 2 ha scritto:

Sinceramente non mi importa un fico secco di fare paragoni con chi usa 
reflex... nel mio caso avevo un budget alto... ma perchè buttare soldi 
con una reflex quando non avrei saputo di che farmene! Il passo dalla 
Fuji S5600 è stato molto positivo con la FZ20...
Il mio disappunto va ad esempio a esperienze di amici che hanno appena 
acquistato una D350 proveniendo da macchine fotografiche analogiche da 
100000 lire... ci manca che mi chiedessero come si faceva ad 
accenderle!! (A CHI POI.. A MALAPENA HO USATO REFLEX)
Vorrei solo dire a coloro non gettate via soldi per macchine che non 
sfrutterete mai!! tenete soldini in tasca e prendete qualcosa di 
opportuno! In futuro poi chissà!
Per le foto pienamente d'accordo... in alcuni casi ho esagerato con 
l'esposizione (o addirittura potevo optare per gli 80 ISO)...
per l'impastatura posso lavorare un pò con il software...
ma ti volevo chiedere... cosa è possibile fare per evitare un Lens Flare 
così esagerato (a parte ridurre l'esposizione)? E' un limite tecnico del 
sensore?
PS
cacchio ho inserito due foto identiche!!

cacchio ho inserito due foto identiche!!
Del vetro più che del sensore.
Non esiste un paraluce per la FZ20? Potrebbe aiutare.

 
Visto i difetti che lui dice avere una compatta, io intendevo dire che 
per risolverli devi impegnarti, stare attento ecc.ecc. ma lui considera 
".. la compatta usata in manuale e' un controsenso .."
Per lui la compatta NON fa buone foto. Questo è il problema....
Io invece dico che ci si può riuscire, impegnandosi un attimo.
Senza contare, e lo ripeto per l'ultima volta, che io uso la compatta 
perché MI BASTA e perchè conosco i miei limiti come fotografo, per cui 
il passaggio ad una reflex non migliorerebbe sensibilmente il livello di 
fotografie che farei.


DonalD ha scritto:

Si esiste.. ma non lo avevo con me!
Pensavo cmq che il paraluce non fosse molto efficace per casi 
particolari come questo...

ArAgost ha scritto:

e adesso gianni come la mettiamo?
Ormai si sta discutendo del sesso degli angeli, ma ricorda:
non è importante si siano maschi o femmine, l'importante è ...
che non scopino!


Ed è giusto che usi le compatte.
Questo sì.

>Non esiste un paraluce per la FZ20? Potrebbe aiutare.
Certo, č di serie. Basta montarlo.

Il 31/07/2006, AllenBradley ha detto :

quoto quello che ha detto Donald, il problema e' della lente e un 
paraluce non e' mai male montarlo, evita alla luce laterale di entrare 
e dovrebbe proprio evitare questi fenomeni di riflessioni interne.

 postato a 3000x2000 mi hanno quasi menato; scusa ma la tua e'
Certo se vuoi vedere il lato artistico della foto.
Ma per apprezzare la macchinetta no !!
Devi postare la foto nuda e cruda senza pompaggi al ps o altro
così come esce dalla tua facci vedere l'originale di quella foto , Grazie 

 questo dei plastichini canon, non delle reflex digitali in generale.
ancora peggio! Voi e la vostra mania di vedere sbrilluccicare metallo 
ovunque e sostenere che quello e' indice di qualita'

 ha scritto:

Per questo ho detto "aiutare" e non "risolvere" ;-D

 farei.
ma questo lo credi tu che non migliorerebbe il livello delle tue 
fotografie! Certo dovresti impegnarti, ma alla fine...

Sembra che WX abbia detto :

guarda, te lo dico subito, il raw originale di qualsiasi reflex e' 
peggio di qualsiasi compatta del mercato. ma e' cosa nota ed e' giusto 
che sia cosi'; il perche' e' spiegato piu' sopra da qualche parte e 
anche in tanti vecchi post.

ovunque e sostenere che quello e' indice di qualita'
Ribadisco: l'ho usata in lungo e in largo. Non mi è piaciuta. La
definisco un plastichino non perchè è fatta di plastica (andrebbe
benissimo), ma perchè è un oggetto di una tristissima economicità
venduto a carissimo prezzo. Non è una questione tattile (o forse anche
sì). Nikon D70, altra storia. Basta prenderla in mano per rendersene
conto. 

 e adesso gianni come la mettiamo?
la mettiamo semplicemente che io non vedo banding e che le mie foto 
stampate sono esattamente quello che vedo al monitor. Se per voi non e' 
cosi', datevi da fare coi colorimetri.

ArAgost ha usato la sua tastiera per scrivere :

puo' essere quello a farti vedere il banding, io non lo vedo. Se questo 
ti causa convulsioni mi dispiace per te.

 ha scritto:

Bah, resto perplesso....
...io invece ritengo che non sarà il TOP, ma per quello che costa è ben
costruita.

Hiryuu scriveva il 31/07/2006 :

gia', altra storia. Rumore indegno per una fotocamera che costa(va) un 
paio di milioni del vecchio conio. E' sotto gli occhi di tutti (o 
almeno di quelli che ci vedono)

 
ma la spesa non vale il miglioramento....



Perdonami, ma non mi sembra un granchè.
Giuro che ho cercato di essere il più obbiettivo possibile!

DonalD ha scritto:

A sentire lui le compatte hanno tutte una profondita di campo 
praticamente infinita. Come si vede non è cosi.
Ora, per evitare che si dica che non rispondo perchè non so cosa dire, 
vi informo che stacco.
Al di la di tutto è sempre un piacere scrivere qui....
Grazie a tutti


 e adesso gianni come la mettiamo?
Non si sposta di una virgola. Il banding lo introduce il sw e forse lo
vedo solo a causa della mia gamma falsata - non ho ancora il colorimetro
e per quanto abbia usato un buon software perdendoci un'ora non posso
dare garanzie a parte quella che io le bande le vedo. Allo stesso modo
dico che sulle foto della pana che sono state postate si vede del brutto
rumore e/o una *tremenda* rimozione del medesimo, avendo però la
certezza che quelli non li ha introdotti il sw o il mio monitor ;) 

 ti causa convulsioni mi dispiace per te.
Su, non c'è bisogno di scaldarsi. Voleva solo essere un pdv di un'altra
configurazione.

 ma la spesa non vale il miglioramento....
questa e' una cosa che decidi tu e nulla posso dire...

ArAgost ha spiegato il 31/07/2006 :

si' scusa hai ragione, pensavo all'altro rispondendo a te ;)
In effetti vedo ora che la gamma del mac e' abbastanza spostata. Cmq 
nik filter a volte fa incazzare proprio.

 ma la spesa non vale il miglioramento....
Su questo non sono daccordo.
Prima di prendere la reflex, avevo una compattona, un'antica parente 
delle Pana FZ-qualcosa (una Olympus C2100UZ, con un 38-380mm 
stabilizzato). Poi, più per sfizio che per altro, ho preso una D60, e 
sono caduto nel vortice delle reflex :)
Personalmente ti consiglio caldamente di procurarti una semplice Canon 
D30 (bada, ho detto D30, non 30D :) ) che non dovresti faticare a 
portarti a casa con 200/250 Euro al massimo assieme ad una lente 
decente come il Sigma 17-70, o il 18-135 (che è meno luminoso ma più 
lungo) o ancora il 18-200 (se vuoi qualcosa di ancora più tele)..
Alternativamente puoi prendere una 300D, faticando un po' dovresti 
poterla prendere sui 300 Euro.
Sono sicuro che, nel giro di pochissimo tempo, la Pana sarà in vendita. 
E poi sarà in vendita anche l'obiettivo con cui avrai iniziato (non 
perché sia male, ma perché ti rendi conto che puoi avere di più :) ).
Parola di scout (che in meno di un anno ha fatto i passaggi D60 -> 350D 
-> 1D).

 1D).
1d quale ?:)

 1d quale ?:)
Secondo te uno che vende una 350D quale si può permettere? :D
La primissima :)

PsychoWood ci ha detto :

beh...butta via... :D

> beh...butta via... :D
A trovarlo, qualcuno che ne butta via :)

 conto. 
Altra storia ?
Ma quante 350d con lo chassis rotto o crepato hai visto ?
Le reflex entry level sono TUTTE di plastica.
La 350D produce immagini di qualità, quella qualità che cerca chi si
avvicina alle reflex. Vatti a vedere il confronto su dpreview con la
FZ30.
E poi non basta fregiarsi di un gran nome per fare belle foto.
Povera Leica, forse era meglio se al tempo chiudevi baracca e burattini.
Facevi come Lippi, smettevi da vittoriosa.
Invece ti ritrovi a fornire delle compatte ed a dare delle false
illusioni a dei poverelli....
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
"NESSUN PERDONO" - Paolo Onofri


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vedono i cubettozzi™!
Ma che e', l'invasione dei foto-chitarristi?!?!? 
Paolo

 controsenso
Boh, dipende dalla compatta... Io con la mia non ho mai usato modalita'
"scene" (o "sceme" che dir si voglia ;D), e ho capito parecchie cose di
come funziona la fotografia. Nel piccolo e limitato range di
opportunita' offerto da una macchina di quel tipo ovviamente.
Paolo

 non c'e' nemmeno bisogno di far scendere in campo il 70-200
Ecco, uno sfocato cosi', con una compatta, lo vedo "molto difficile"
(eufemismo ;D). Comunque non sono d'accordo sull'inutilita' delle
compatte in manuale: e' vero che non raggiungerai mai certi risultati,
ma di fatto hai la possibilita' di "fare pratica" con profondita' di
campo e simili, anche se coi limiti delle ottiche (che sono grandangoli
croppati, e come si diceva in un altro thread l'effetto e' ben diverso
da un tele "vero").
Io ho preso mesi fa una A610, compattina, e penso che per ora sia la
mia macchina ideale: la uso in manuale perche' sono uno smanettone, e
ho potuto cosi' capire parecchie cose che, altrimenti, sarebbero
rimaste annegate nelle scene predefinite. Certo ora mi piacerebbe avere
qualcosa di piu', ma di certo non un'altra compatta, neppure una
compattona... Quando avro' denaro e dedizione sufficiente faro' il
balzo diretto verso le reflex digitali, proprio per tutte le ragioni
che hai indicato anche tu.
Paolo

 opportuno! In futuro poi chissà!
Su questo punto io quoto al 100%. Col fatto che il costo delle reflex
digitali e' sceso abbastanza da renderle "abbordabili" a chi ha un po'
di soldi da spendere sento sempre piu' spesso persone che non hanno
affatto una "passione" per la fotografia dire "vorrei prendermi una
digitale, pero' qualcosa di abbastanza serio, tipo questa" e ti
indicano una 30D :O
Persone che magari non hanno mai avuto una reflex analogica o hanno una
digitale trovata nel Dixan. Ora, lo so, e' tutta una grossa rosicata di
chi magari la passione ce l'ha e certe macchine non puo' permettersele,
pero' non posso non pensare che in mano a certe persone certe macchine
siano uno spreco totale.
Paolo

Paolo Zago ha detto questo martedì :

si' ma da qui a permettersi di giudicare chi e' degno o meno di una 
reflex...

 
A felterchiò, quella foto l'ha postata per scherzo, eh !!
:-)
A.

Paolo Zago ci ha detto :

ti posso dar ragione per quello che riguarda la priorita' di tempi, li' 
puoi ottenere volendo un mosso o altri effetti. Per i 
diaframmi...l'efficacia e' appunto poca.
Diverso invece, e ancora nessuno l'ha detto, il fatto che con una 
compatta si possono benissimo imparare i principi della composizione 
(che sono molto + difficili da assimilare dei discorsi tecnici).

 perché sia male, ma perché ti rendi conto che puoi avere di più :) ).
solo per precisare, per il resto posso essere d'accordo con te,la mia 
compatta è una Canon G6..


 A.
Beh, tutte le foto sino ad ora postate sono troppo piccole perchè sia 
possibile vedere cosa introduce la macchina e cosa il software, solo che 
  quelle che postano gli altri non vanno bene, le sue invece si.
Boh vallo a capire....


 compatta è una Canon G6..
Ti chiedo scusa, mi devo essere perso il dettaglio in mezzo a tutta 
questa calca :)

PsychoWood ha scritto:

ci mancherebbe, solo che sembrava io fossi un "difensore" delle 
panasonic, e non lo sono.
Odio solo gli estremismi e quando sento "le compatte non valgono una 
sega, solo con le reflex si fa fotografie valide" non riesco a non dire 
la mia. Poi il flame è bello perchè è litigarello.
La cosa inizia e finisce qui, senza astio con nessuno!.



Per un attimo ho temuto che postassi una foto della Parietti....

 Roberto
se vuoi una 3000x2000 non hai che da chiederlo

 compatte.
Sì, lo so. La LC1 è la Panasonic migliore.
E' una delle poche che comprerei anche se sono passati già un paio
d'anni.
Ma monta una ottica molto buona ed un sensore decente (ed infatti non
costa come una della serie FZ...).
Il che vuol dire QUALITA' NELLE IMMAGINI.
Ma a quanto pare, per certe persone è un misero dettaglio di poco
conto...


 questo dei plastichini canon, non delle reflex digitali in generale.
Quando dici "ma perchè per sfruttare le
sue potenzialità occorre comprare obbiettivi di costo tale da
giustificare l'acquisto di corpi più seri, più completi, meglio
costruiti" è evidente che non hai capito a cosa serve un sistema reflex.
Secondo te per usare un 600/4 da circa 8000 euro bisogna avere per forza
un corpo macchina da 5000 euro.
Ed il bello è che con un'idea così distorta cerchi pure di convincere
gli altri.
Ma fatti un giro sul sito del buon Juza (
www.juzaphoto.com
) e cerca di
imparare qualcosa.
E prova a cercare un po' di QUALITA' che forse è meglio.
