Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Foto - Prova obiettivo Canon

Mi sono fatto prestare la Canon per provare il tanto vituperato 18/55 II che
viene fornito in kit con la macchina
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/quargnento.htm
Scattata al volo a f/8,0 1/300 di secondo. Bilanciamento automatico.
Ho corretto la prospettiva ed applicato un minimo di maschera di contrasto
al jpeg originale.
Non č un che passerą alla storia della fotografia, ma non mi sembra neppure
quello schifo che molti, forse senza averlo neppure provato, schifano con
supponenza.

 supponenza.
Assolutamente d'accordo, lo uso spesso, unica cosa che a me da fastidio
è la luminosità, visto soprattutto che si deve chiudere a f8, e come
sta in mano, non conta nella foto ma...
mi dici con che programmi/metodi hai fatto le panoramiche? ne devo fare
un paio anche io, ma con il 18-55 appunto faccio fatica, mi viene tutto
distorto..
grasie
Francesco


Provalo a tutto apertura e in controluce e vedrai che anche il sigma 18/50 
da 100 euro va meglio (provato personalmente in questo modo insieme al 
suddetto) 

 ha scritto nel messaggio 
news:437cc4b9$0$16217$4faf...@reader3.news.tin.it...

Cmq la cosa che mi ha più impressionato negativamente è stata la 
distorsione, a tutte le focali presente 

 supponenza.
me nč guardo bene dallo schifarlo con supponenza, almeno come principio,
certo che guardando la foto un po sarei tentato...
:-))
ciao
carlob

 
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/quargnento.htm
Madň!!!! pare scattata con una nikon....butta quel plastichino :-)======<
-- 
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso č assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

 supponenza.
a mio pare la fotgrafie è molto bella, anche ingrandedola a dimensioni 
originali non presenta più di tanto rumore, ho visto però che manca qualcosa 
perchè la fotografia dovrebbe essere 3200 0 3440 giù di lì se non mi 
sbaglio, comunque ripeto buona anzi vorrei dire anche qualcosa in più!
Milena 

 sbaglio, comunque ripeto buona anzi vorrei dire anche qualcosa in piů!
Non manca nulla. 3456x2304 (a quelli della Canon piacevano i numeri in
sequenza). Le dimensioni dell'immagine sono leggermente inferiori a quelle
prodotte con la 20D (3504 x 2336)


Assurdo. E pensare che la 350d č una bella macchinetta. Ma come fanno a 
mettreci un giocattolo al posto di un'ottica? Ma vi rendete conto che una 
compattina fa molto meglio?
E certo che i nikonisti godono a vedere sta schifezza.
Mimmo 

 E certo che i nikonisti godono a vedere sta schifezza.
Mimmo, ho una D70. Non mi pare che il 18-70 in kit, faccia molto meglio.
Considera anche che qualche pixel se ne è andato nell'operazione di
correzione delle linee cadenti. Cosa ti preoccupa e ti schifa? E quale
compattina hai per avere dei risultati migliori?

 E certo che i nikonisti godono a vedere sta schifezza.
daltonici e non...
:-)
PS - li hai trovati tutti i menů o hai ancora aree da esplorare?? :-))
ciao
carlob

 suddetto)
Già restituito la macchinetta, mi dispiace. La settimana scorsa, quando è
arrivata la macchina all'amico che oggi me l'ha fatta provare, ho realizzato
qualche scatto ma non ho visto tutto quello schifo. Mah.


Guarda è eccellente. E' persino più semplice della vecchia. Te la consiglio 
assolutamente. Domenica la testerò come si deve e poi ti farò vedere qualche 
scatto. Se sei vicino a Bergamo e vuoi provarla ... senza problemi.
Mimmo 

> ....Se sei vicino a Bergamo e vuoi provarla ... senza problemi.
ti ringrazio, mi piacerebbe provare col 16-35, domenica ho altri impegni, la
prossima...
S P E R O
di testare la  M I A
:-)
ciao
carlob


Una domanda .......... come mai negli exif  alla voce MODELLO compare la
scritta canon EOS 380D digital ....... mi sono perso qualche cosa  ????

 ????
Correggendo la prospettiva si corregge anche il nome del modello, non lo
sapevi?
:)
--
"Unfortunately it took me forty years to conclude that
nothing is possible outside DoReMi"
P.Schaeffer


Cosa dovrebbe esserci scritto? Nikon?

 scritta canon EOS 380D digital ....... mi sono perso qualche cosa  ????
cià ragione segna 380?
perchè?
Milena 


Il tipo fa il beta tester di un sacco di cose. Forse gli avranno dato anche
una nuova macchina da provare. Non me n'ero accorto. In effetti il display
posteriore mi sembra piů grande di quello che vedo ora sulle foto della 350.
Suggestione?


ROTFL 


Semplice, l'8 si trova esattamente sopra il 5 nel tasterino numerico ed è 
facile sbagliare  ;) 

 
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/quargnento.htm
mi dici con che programmi/metodi hai fatto le panoramiche? ne devo fare
un paio anche io, ma con il 18-55 appunto faccio fatica, mi viene tutto
distorto..
La foto panoramiche sono state realizzate unendo due scatti fish-eye
realizzati con una Nikon CP4500 e aggiuntivo FC-E8:
http://nikonimaging.com/global/products/accessory/converter/fc-e8/
La qualità della visione è molto scarsa perché, quando misi quel tipo
d'immagine sul sito, l'adsl non era diffusa e occorreva avere dei file molto
leggeri. Si può fare molto meglio, specialmente se si usa QTVR al posto
dell'applet java

 ha scritto nel messaggio
news:437cd91e$0$13258$4faf...@reader2.news.tin.it...

Eh sì, alla Canon scrivono il firm a mano macchina per macchina, ogni tanto
un errore di battitura può scappare.
Scherzi a parte sui ambedue gli scatti di oggi c'è scritto 380D. Il tipo non
è a casa. Domani chiederò info, sperando di non aver combinato qualche
guaio. Non gli ho detto che avrei pubblicato la foto.


Canon è giusto .......... è il 380 che non quadra ........... è da dove è
uscita  ?????


 caz......ola ....... ma allora gli exif si possono cambiare ??!!!........
qui non ci si può fidare più di nulla e di nessuno ........

 Suggestione?
suggestione? scusa cosa vuoi dire?, i o a volte  no vi capisco con questi 
modi di scrivere le frasi così tronacte a metà:(
Milena 

 un errore di battitura puň scappare.
ROTFL 

 ha scritto nel messaggio
news:7%4ff.1251$tc5...@tornado.fastwebnet.it...

Come ho già detto a Mimmo, ora alla Canon scrivono i firm a mano.
Temo invece di aver pubblicato qualcosa di troppo. Meglio lasciar perdere.

> caz......ola ....... ma allora gli exif si possono cambiare ??!!!........
:)

 :)
Con che cosa si possono cambiare? Non sono una specie di carta d'identità?
Con Photoshop, non lo posso fare. Mi lascia solo scrivere i dati di
copyright.


Hazz... ti sei fatto scappare questa anteprima Canon. Adesso che dirai al 
"beta tester"??


qualche guaio forse no (o forse si)  ..................ma sicuramente hai
fatto un salto di 18 mesi nel futuro .......... guarda che ho trovato con
una ricerca su google.......
Article "Jean-François Vibert au Ladakh, ou les bienfaits d'un bon JPEG"
Et bien, merci encore pour toutes ces précisions qui me confortent dans mon
choix.
J'ai pris un 350D parce que justement, il me paraissait répondre à tous ces
arguments. François le dit lui-même... son gros machin, au bout d'un moment,
ça vous ferait même regretter un argentique jetable tellement il est gros et
lourd.
Bref, comme maintenant on est à l'heure informatique (toujours mieux,
toujours plus puissant, toujours meilleur, etc.) pour ces appareils
numériques, il me paraît démesuré d'acheter des appareils "chers" si on est
pas un pro. J'avais longtemps hésité avec le 20D, mais quand le 350D est
sorti, j'ai été bluffé et j'ai craqué.
Perso, je me réjouis de voir le 380D qui sortira dans 18 mois... il me fera
certainement voir tous les défauts du 350D que je ne vois pas aujourd'hui!
----------------------------------------------------------------------------
Ciao Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:437cdf05$0$13251$4faf...@reader2.news.tin.it...

Magari č solo un errore nel passaggio di dati dal lettore di card al
computer. Certo che su due foto, mi puzza un po'.


 infatti ... la mia era una battuta ........


A sentire i commenti sulla foto, pare che non ci siano stati tutti quei
miglioramenti che si auspica il tipo.


 si forse è meglio ... o forse no  ....... vabbè ma anche sto buonuomo
poteva avvisarti di cosa ti aveva messo in mano .... eh eh eh !!!!!


  eddai ......... non infierire ,  parlane bene , altrimenti ti tagliano le
manine per quello che hai combinato ... ih ih ih !!!!!


Infatti è una cosa impossibile da fare ;)
Mimmo 

tante altre cose.
Un piccolo errore che dimostra la " professionalita " di quanto ha detto.
saluti
Giuseppe

 E certo che i nikonisti godono a vedere sta schifezza.
Dici ?
E pensare che quell'obiettivo fa talmente schifo che pure Nikon lo
produce e lo vende.
Godete a vedere anche le vostre schifezze ?
Piuttosto, spero che il vostro ciofegon non costi più del nostro, visto
che è interamente di plastica.
Perchè vorrebbe dire che il masochismo non avrebbe più limiti....
:)) 
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
per rispondermi cancella IL DEBITO

 supponenza.
Verissimo, l'ho sempre sostenuto anch'io.
E chi lo critica basta che mi trovi un obiettivo simile come focale, che
costi uguale e che vada meglio.
E poi funziona talmente bene che pure Nikon l'ha copiato.


 :))
hai capito tutto 

 hai capito tutto 
Cioč, spiegati meglio.


 -- 
Talmente bene?..... fa schifo. Se uno si prende una reflex e poi ci mette 
quella schifezza è come prendere un'audi e ci mette il motore della panda. 
Io ho usato la 350d e non è male, ovviamente con davanti un obiettivo.
Mimmo

> Cioč, spiegati meglio.
sono allergico alle nikon


 sono allergico alle nikon
Beh, dal tuo post iniziale non si capiva poi molto.
Comunque, oltre alla tua, mi aspettavo delle risposte in controbattuta
ed invece niente.
Cari nikonisti, non mi dite che non sapevate che avevate il ciofegon
pure voi !!!!!
-- 


 Io ho usato la 350d e non è male, ovviamente con davanti un obiettivo.
Trovami un'alternativa allo stesso prezzo e che vada meglio e ti darò
ragione.


 ragione.
Il punto è che non si spende 800 euro per un corpo e 50 euro per l'ottica. 
Non dico di prendere il 24-70? ma almeno il 24-85 che non costa tantissimo 
ed è una bella ottica. 

 supponenza.
Canon EOS 380D DIGITAL
ROTFL.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


e vabbè ma se sveli tutti i segreti allora addio ........ tanto valeva
allora dicessi che tutto quanto scritto in BLU non è originale .... eh eh eh
!!!!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:437cf6c5$0$16217$4faf...@reader3.news.tin.it...


 >tante altre cose.
Non ci conosciamo e non capisco per quale ragione tu debba sostenere che ho
inserito i dati exif a mano. Chissà per quale ragione, poi.
Mi sono limitato ad inserire con Photoshop il messaggio di copyright. La mia
versione di ACDSEE è la 3.1, la migliore.
Se tu sei uno di quei fenomeni che scrivono a mano quello che la macchina
scrive in automatico, rimani nel tuo e non mi accusare di cose che non mi
riguardano.

 ha scritto nel
messaggio news:ia4o5v18ufvy.1olg1buafvv50$.dlg@40tude.net...

Celio, non ho idea da dove arrivi quel dato, neppure me n'ero accorto. C'è
della gente che anziché guardare le foto si occupa di leggere gli exif.
Perché poi? Ho detto che avevo scattato con la Canon, il 18-50 e a f8,0 -
1/300. Quello ho detto e quello c'era scritto nell'exif. Nel caso domani il
proprietario mi confermasse l'esattezza del dato, non credo che potrei
sbandierarlo sull ng.

 al jpeg originale.
hai detto niente, in più è in formato francobollo..
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposò la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
http://zeroinmatematica.splinder.com/
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ma che cazzo dici? Riesci a leggere quanto ho scritto sulla pagina? Premi il
francobollo e scarichi la foto in formato originale.

 sbandierarlo sull ng.
Ci ho guardato perché una volta mi ricordo che hai postato una foto fatta
coll'85 f2.8 PC di Nikon: e siccome in questa foto c'č una buona correzione
delle linee cadenti, volevo vedere se avessi utilizzato di nuovol'85, il
che non mi tornava con il tuo accenno al ciofegon Canon...
D'alronde anche quella volta della sfocatura eri stato burlone... :-)



La settimana scorsa ho provato le ottiche decentrabili Nikon (28 e 35) sulla
Canon del tipo che me l'ha prestata. I risultati sono stati buoni ma il
fattore di moltiplica 1,6x non li rende particolarmente utili come del resto
non lo erano sulla D70. Rispetto alla Nikon, ho notato che la Canon, nel
tentativo di ridurre il rumore, "spalma" un po' le immagini

 Cosa dovrebbe esserci scritto? Nikon?
a ripensarci meglio ..............potrebbe .... eh eh eh !!!!!!
PS: ho visitato il tuo sito ...... complimenti per il tuo lavoro, veramente
interessante !!!!
Ho una domanda da farti ....... posso in PVT ???

 Non č un che passerą alla storia della fotografia, ma non mi sembra 



Nessun problema. Scrivi a:  i n f o . miocognome . i t

 copyright.
Con altri programmi...
-- 
Lis                 
www.alessandroghezzi.it
O'Telma Formula1:   
http://snipurl.com/otelma
L'uomo può credere all'impossibile, non crederà mai all'improbabile (Oscar
Wilde)


Probabilmente si può fare di tutto. Non vedo per quale ragione. La foto era
stata eseguita solo per verificare la qualità del plastichino. Una sola
persona si è imbattuta in quei dati nascosti. A tutti gli altri non è
neppure passato per la mente. Si parlava di Canon, di 18-55 e di tempo e
diaframma. Non era un indovinello.


diciamo che dà quel che promette 


da un secolo che lo dico 

 tentativo di ridurre il rumore, "spalma" un po' le immagini
apri queste due immagini in contemporanea, una su metà schermo, una
sull'altra metà e confrontale:
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD50/Samples/Compared/Studio/d50_iso0200.JPG
 
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Samples/Compared/350d_iso100.JPG
ora, visto che più di uno lamenta il difetto da te indicato, ed io non
riesco a coglierlo, ti chiederei di indicarmi dove gurdare, nelle due foto,
per vedere questa "spalmatura"....senza polemiche per favore...per
capire...
-- 
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

 
anche se è un po' difficile confrontare a causa della differenza di 
risoluzione (e di iso!), io preferisco la foto della 350d


Ho notato il fenomeno della "spalmatura" fotografando la vegetazione, in
particolar modo l'erba verde, che viene resa in una maniera particolare,
come se fosse una cosa omogenea. Non è solo colpa dell'obiettivo. Anche con
altre ottiche Nikon montate sulla Canon, ho avuto modo di riscontrare lo
stesso problema. In altre circostanze (muri, oggetti di altro colore) ho
ottenuto immagini migliori. Nelle immagini di dpreview, il fenomeno non si
nota affatto. Prova ad aprirle in Photoshop in formato lab e guarda le
differenze nei canali del colore. Ti renderai conto del perché le immagini
Canon, a volte possano mostrare la "spalmatura". La Canon sottocampiona il
colore per ridurre la rumorosità. Quasi sempre il gioco funziona.

 ed è una bella ottica. 
Ok, il tuo discorso ci può stare ma è un'altra storia perchè mica tutti
quando compriamo la nostra prima reflex digitale siamo così già esperti
da sapere che il 24-85 è meglio, il 24-70  è il top, ecc.
Molti si avvicinano al digitale per la prima volta e quest'obiettivo è
sicuramente un'ottima base di partenza per approdare poi, con
l'esperienza, ai vetri che dici tu.
Il fatto è che si va sempre a criticare malamente questa ottica senza
mai pensare che in fondo è praticamente regalata.
Quindi costa pochissimo, per molti va bene per iniziare e tutto sommato
si comporta dignitosamente.
Non vedo il motivo di prendersela così tanto con questo zoom.


 persona si è imbattuta in quei dati nascosti. 
Non metto in dubbio che tu hai fatto la prova e le condizioni fossero
quelle, dicevo solo che utilizzando altri programmi si possono modificare,
quindi i dati Exif non devono assolutamente essere presi come oro colato e
come garanzia assoluta 
-- 
Lis                 
www.alessandroghezzi.it
O'Telma Formula1:   
http://snipurl.com/otelma
Postulato di Boling: Se sei di buon umore, non ti preoccupare. Ti
passerà.(A.Bloch)

 capire...
A parte che la foto della D50 mi sembra fuori fuoco, più che spalmata,
quello che GM dice lo vedi analizzando i canali di cromia in modalità
LAB; mentre Nikon probabilmente ha scelto di lasciare le componenti
di cromia invariate, Canon applica una leggera sfocatura (probabilmente
in fase di elaborazione raw->jpg). Mi piacerebbe vedere un confronto
fatto tra raw, magari utilizzando lo stesso algoritmo di
demosaicizzazione, ad esempio quello di dcraw (che è uguale per tutti
i formati raw).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



se vuoi scaricarli per qualche esperimento ho dei raw della 350 in linea...


 se vuoi scaricarli per qualche esperimento ho dei raw della 350 in linea...
Link?


 capire...
invece che tirare fuori foto fatte da altri, tu che hai la 350d fai la
demplic eprova di fare uno scatto raw + jpg e osserva le differenze (se
ce ne sono)
quello che dice gmt e' quasi un marchio di fabbrica canon la
"plasticosita'" "artificiosita'" delle immagini e lo si nota molto bene
proprio sulla vegetazione, perlatro bestia nere del digitale in generale

 Link?
se clicchi sul link non te li fa scaricare...
devi fare copia/incolla in una nuova finestra
http://www.cricro73.altervista.org/raw/_MG_3941.CR2
http://www.cricro73.altervista.org/raw/_MG_4363.CR2
 
http://www.cricro73.altervista.org/raw/_MG_4223.CR2
 
http://www.cricro73.altervista.org/raw/_MG_3871.CR2
http://www.cricro73.altervista.org/raw/_MG_3323.CR2
 
http://www.cricro73.altervista.org/raw/_MG_3870.CR2
non sono foto test, sono fatte al volo, senza cavalletto o alzate di
specchio...per la conversione uso C1 Pro...
Fammi sapere se ne esce qualcosa di interessante ;-)


 demplic eprova 
ehm
semplice prova 
:-)

 colore per ridurre la rumorosità. Quasi sempre il gioco funziona.
Interessante...


 Interessante...
mah, mica tanto, una volte che usi il raw... tutto cio' sparisce



ma io uso solo il raw!!!! :-)=


 proprio sulla vegetazione, perlatro bestia nere del digitale in generale
Come dicevo a GM...io sinceramente ancora la devo vedere una digitale che
riesce a riprodurre un campo d'erba con un minimo di serietà....
comunque dovrei avere qualche scatto con erba ed alberi...stasera se ho
tempo li posto...così li possiamo analizzare ;-)


 ma io uso solo il raw!!!! :-)=
e bella forza allora che non vedi la spalmatura: per definizione di raw
dovrebbe essere quello che esce dalla macchina
 

 tempo li posto...così li possiamo analizzare ;-)
ma non hai il jpg macchina, di questo si discute, almeno credo .-)

 registra
Io ho dei dubbi a riguardo. E nel caso delle D70 anche delle certezze
che i file NEF non siano esattamente quello che il sensore registra.


 che i file NEF non siano esattamente quello che il sensore registra.
non che io abbia delle certezze... ma 
che senso avrebbe? :-/

 che senso avrebbe? :-/
Nel caso di Nikon avere maggiore velocità (da quel che si legge in
giro),
nel caso Canon (ipotizzo) avere meno rumore...


 che senso avrebbe? :-/
un senso lo mantiene comunque; il vantaggio nel raw sta nel 12 bit e di 
essere un "bitmap". Se poi il chippone di turno fa qualche lavoretto, 
non è uno scandalo imho

 Fammi sapere se ne esce qualcosa di interessante ;-)
Guarda, già convertendo con dcraw (in ppm, ma CS2 li apre come RGB)
e direttamente con Camera Raw di Photoshop, si vede, ad esempio, che 
dcraw lascia molto più rumore in cromia di Camera Raw.
Ora è evidente che non possiamo sapere come funzionano i convertitori
(sia esterni che interni), ma se provi a convertire i tuoi file coi
vari software (compreso dpp) vedrai che il rumore viene più o meno
ridotto: forse il convertitore interno delle Canon questa "spalmatura"
la fa un po' più energica, manifestandosi in maniera equivalente ad
una sfocatura dei canali a e b del modo LAB, più in generale come una
"morbidezza" nei dettagli di alcuni colori (il verde, ad esempio).


 francobollo e scarichi la foto in formato originale.
boh, io non so legere.
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
http://zeroinmatematica.splinder.com/
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote:

non e' uno scandalo ma e' abbastanza assurdo :-)
se uso il raw e' potere usare il migliore programma per potere estrarre
quanta piu' informazione riesco dal sensore, senza delegare quesato
lavoro a qun processore che per quanto dedicato, andnado a pile e
dovendo fare in frettissima, non puo' certo usare il migliore algoritmo
della terra. i pc hanno potenze mostruose (e tempo illimitato) al
confronto...

 confronto...
vero. In effetti preferirei avere accesso alle letture dei sensori, nude 
e credo.
E' anche vero che (più di) qualche test lo fanno, quindi conoscendo il 
loro pollo-sensore, è accettabile che correggano un errore sistematico 
nelle letture.

 "morbidezza" nei dettagli di alcuni colori (il verde, ad esempio).
Devo dirti che effettivamente preferisco C1 Pro perché restituisce
delle immagini più pulite e "compatte" rispetto al convertitore di
photoshop...
Devo anche dirti che gli unici, pochi, scatti fatti in jpg con i
parametri di nitidezza un pò aumentati mi hanno dato delle foto che
rasentavano la perfezione per pulizia e incisione...però si trattava
di automobili, per definizione povere di dettagli, e, evidentemente, in
questo caso il convertitore interno fa un eccellente lavoro...
Diverso deve essere il caso di un soggetto superdettagliato qual è un
prato...
Ce l'hai qualche raw della d100 da farmi scaricare?
Che differenze hai colto, in generale tra quei raw e quelli generati
dalla tua macchina?
Comunque settimana prossima dovrei avere il 135mm f2....che è una tra
le migliori lenti canon....
così posso spremere a fondo il sensore di questa brutta scatoletta
nera...

 prato...
soprattutto se alzi l'iso

> Non vedo il motivo di prendersela cosě tanto con questo zoom.
Perchč č una porcheria ed alcuni vorrebbero farlo passare per buono. Io 
capisco chi dice: sono arrivato a mettere insieme 800 euro allora prendo il 
kit, non appena ne metto altri 500 prendo un'ottica decente e con il 
ciofecon ci faccio giocare i bambini.
Mimmo


 dalla tua macchina?
Una maggior pulizia: il rumore nei file Canon è decisamente più basso,
ma è anche vero che (come ho già scritto qui:
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/conversioni_rumorose/index.htm
che ogni convertitore fa un po' storia a sé, per cui partendo dai
file raw, secondo me, non si può dire con precisione che una macchina
sia
più o meno rumorosa di un'altra.
Non solo: oltre al rumore alle varie sensibilità, ho notato che ogni
convertitore restituisce immagini molto diverse in termine di nitidezza,
alle condizioni di default: cioè, non aggiungengo maschera di contrasto,
ho potuto verificare che i NEF escono molto più nitidi da Capture che
da Camera Raw, ad esempio. Tempo permettendo, farò un'altra paginetta, 
dopo quella su rumore e colore....


 convertitore restituisce immagini molto diverse in termine di nitidezza...
RSE l'avevo provato fugacemente ma non mi aveva impressionato, ho visto che
invece lo giudichi un buon software...credo che lo valuterò nuovamente...


 ciofecon ci faccio giocare i bambini.
Ma sostanzialmente č quello che dico io.
E fino a quando non lo cambi, te lo fai andare per buono.
-- 


 invece lo giudichi un buon software...credo che lo valuterņ nuovamente...
A me personalmente non piace. Introduce un certo grado di sharpening anche 
con il controllo al minimo, ed č uno sharpening a mio parere innaturale e 
non molto gradevole. Anche per la resa dei colori preferisco di gran lunga 
DPP. Per il resto sarebbe un buon programma, versatile e semplice da usare.
Luciano 

 viene fornito in kit con la macchina
I canon non si provano ne' si mettono in discussione. Si adorano...
mauro