Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon g11 a 1600iso

http://a.img-dpreview.com/gallery/canong11_preview2/originals/img_0094.jpg
WOW!

 WOW!
forse stanno capendo che la qualit� � meglio della quantit�,se poi ci 
mettono anche un cmos. 

 WOW!
1 o 2 megapizzels?

 WOW!
Risultato decisamente interessante per una "compatta", mumble mumble.
Adesso vado a scrivere 100 volte:
"non mi serve un altra macchina fotografica"
:)
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio

 WOW!
Ma dici che è un buon risultato?
...sarà che non sono abituato a vedere 'sta roba,
ma mi sembra accettabile solo per una stampa minuscola.
Appena ingrandisci, a parte il rumore inguardabile,
il dettaglio scompare completamente.
C'è di peggio nelle compatte?...dal tuo WOW direi di sì...
Quando ho avuto bisogno di lavorare con una compatta,
qualche anno fa, ho preso una nikon 5400...beh, non mi pare
che facesse tanto più schifo (5Mpx)...a parte le varie sfighe
che aveva, come un pauroso ritardo allo scatto, etc.

il dettaglio scompare completamente.
sembra quasi che il file sia stato pulito con qualche sw tipo Neat Image !
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 che facesse tanto pi� schifo (5Mpx)
prego mostrare nikon 5400 a 1600 iso o noi non credere
ma anche solo a 400 iso...

 Ma dici che � un buon risultato?
L'avrei scritto io, ma temevo di passare per quello che ha sempre da ridire...
Per essere una compattina il risultato � buono.
Per essere una macchina fotografica da 600 euro il risultato � deprimente.
E.D. 

 _samples&photo=14>
sonny, 
AHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAH
prrrrrrrrrr :PPPPP

 WOW!
Vendo Canon G10 (davvero)
2 mesi di vita
2 anni di garanzia
Niente G11, meglio una reflex che queste porcherie.
Erano meglio le compatte serie a pellicola.
Maledizione a me quando ho venuto la Contax T2...
-- 
http://hectors-photo.blogspot.com/
Il nuovo blog dedicato alla fotografia!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Per essere una macchina fotografica da 600 euro il risultato � deprimente.
come non quotare
400 glieli avrei dati subito :(

 ha scritto nel messaggio 
news:1j6lhg6.1tmvdvs1h135riN%uli...@despammed.com...

facciamo 380 compreso il trasporto e non se ne parla pi�,se no mollo canon 
per panasonic lx3,� la volta buona. 

 WOW!
Con un colpo di spugna si riesce a ridurre il rumore da qualsiasi foto... 
poi addio al dettaglio ovviamente.
Questa foto riassume proprio questa cosa.... cosa � a fuoco?... dov'� il 
dettaglio?
Oramai c'� solo la malattia a far vedere poco rumore e si perde di vista la 
cosa pi� importante.
I software all'interno delle fotocamere pur di far vedere poca grana limano 
all'eccesso i dettagli facendoli scomparire.... meglio pi� informazioni e 
pi� rumore che poi in fase di stampa non vedi.
C'� un mio collega che l'ha presa a sfida... si � comprato la Sony Rotfl700 
e oramai � una sfida continua con la mia D700 (ovviamente persa in partenza 
per ovvi motivi di dimensione sensore) non scatta per fare fotografie, ma 
per far vedere che la sua fotocamera non presenta rumore ad alti iso.
Ha tutta una sua tecnica... sovraespone di brutto.... poi dal Raw riabbassa 
l'esposizione (non curante del fatto che le alte luci sono andate a farsi 
friggere)... a quel punto una mano pesante di software per riduzione 
rumore..... insomma alla fine ha dei bellissimi acquarelli lisci MA fatti a 
3200 asa.
Minuti e minuti passati su ogni foto per rovinarle... contento lui 

magomerlino ha scritto:


Idem!


 WOW!
io non vedo tutta sta differenza con la G10...

 WOW!
Niente male,considerando la media delle compatte.Ma su queste fasce di
compromesso compatta-reflex (e di prezzo) il futuro delle compatte si
chiama Micro 4/3,o comunque giù di lì,ciao.
http://compattadigitale.blogspot.com/


ecco un esempio G10 a 1600, mi pare che fanno schifetto più o meno
allo stesso modo, leggero vantaggio per g11 ma non certo "wow!"... :D
http://tinyurl.com/yd5wcej


ancora uno sempre a 1600:
http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/canon_g10/samples/IMG_0135.JPG

 ancora uno sempre a 1600:
a 1600 sono penosa entrambe
piacerebbe vedere a 200 e 400 se c'e' differenza o no
(ma credo serva un test serio)

 (ma credo serva un test serio)
guardando i samples direi che a 200 e 400 sono praticamente
indistinguibili...

Franz ha scritto:


Stessa schifezza.



"Se non ce l'hai dietro, di sicuro non la usi".
Il nocciolo della questione IMHO sta qui. Conosco bene la Nikon 5400,
sorellina (come sensore) della Oly 5050 con cui Alex Majoli, della
Magnum, si prese un premio internazionale della stampa.
E Majoli la usava "per non dare nell'occhio", uno dei possibili motivi
per usare qualcosa di piccolo e leggero.
Con la G11 IMHO si sono guadagnati almeno un paio di stop sul sensore
rispetto alle nonnine, vi sembra nulla?
Poi naturalmente il progresso tecnologico c'e' per tutti, un sensore
piu' grande si comporta sempre meglio e oggi - a differenza che nel
2002 - ci sono reflex decisamente meno care di queste compatte o delle
mini 4/3... ma dire che il prezzo e la "qualita'" dell'immagine sono i
SOLI parametri da considerare per QUALSIASI uso, e' fare ideologia
pura.
Ciao
Frank

 WOW!
wow per lo schifo vorrai dire.....
Sembra un mosaico... 

 sensore rispetto alle nonnine, vi sembra nulla?
Almeno un paio di stop?
Cio� vuoi dire che i 1600 asa della G11 secondo te valgono i 400 della...
chess�, G4 o G5 tanto per rimanere in casa?
Io, come compatta, ho una Fuji F810. E' una macchina presentata pi�
di cinque anni fa e ti posso assicurare che i suoi 400 asa sono molto
(ma *molto*!) migliori di quanto ho visto dal link proposto.
E.D. 

 prrrrrrrrrr :PPPPP
Boh...francamente non me lo ricordo proprio a quanti
iso arrivasse ;))
...mi pare solo che ai max iso facesse schifo come questa.
...certo che se il confronto non era agli stessi iso,
ho fatto una figura da cioccolataro ;)))
...cmq il senso era che, paragoni a parte,
non ho visto una rivoluzione dell'immagine
in questa foto: zero dettaglio e rumore.
Forse, come dicevi/vate, l'azione del noise r.
ha tolto un pelo di rumore, ma ha massacrato
la definizione, quindi non mi pare un passo avanti
degno di un WOW...o voi vedete grossi progressi
rispetto alle compatte che l'hanno preceduta?


Non so che dirti sulla Fuji 810 (erano gia' sensori evoluti? La Fuji
e' stata la prima a spingere gli ISO sulle compatte, se ricordo).
Uso come termine di confronto la mia Oly 5050 e, contando anche la
risoluzione, stimerei appunto un paio di stop di guadagno.
Naturalmente IMHO.
Ciao
Frank

 rispetto alle compatte che l'hanno preceduta?
grossi progressi non so, ma rispetto alla generazione dei sensori
"fallati" da 5mp (io avevo una minolta a1) c'e' cmq una *bella*
differenza
non certo a 1600 iso (che i 5mp peraltro non avevano) ma agli iso bassi
queste macchinette non vanno certo prese per usarle con poca luce (anche
se l'ottica relativamente luminosa un pochino aiuta) ma per la comodita'
di un tuttoinuno, per il tuttoafuoco, per un comodo macro con discreta
pdc, per la comodita' del display swiwel
a me pare che fino a 200 iso se la cavi piu' che bene, se voglio di piu'
prendo la reflecs
(il vero problema di questa macchinetta che a me piacerebbe molto e' il
prezzo!)

 prezzo!)
Il vero problema ï¿œ che fanno delle foto di merda.. per uno abituato a 
una 5dmk2 e ai superluminosi seie L... buona solo per le fato di merda 
ricordo, allora tanto vale il cellulare...
Aleï¿œs

 ricordo, allora tanto vale il cellulare...
chi si contenta gode, naturalmente

La Nonna ha scritto:

Vabbï¿œ, continuate a fare i picselpiper su ingrandimenti al 100%.
Mi pare che l'immagine ridimensionata sia molto ma molto buona: dico che 
a un 20x30 ci arrivi tranquillamente. Pure limmagine ridimensionata di 
una Lx3 a 1600 iso, fa cagare.
Con s90 e g11 canon ha fatto un ottimo lavoro.

 una 5dmk2 e ai superluminosi seie L...
E sticazzi?
Ma vafanculo vah.

Delay Lama (il_poetO) ha scritto:

I cazzi li lascio in bocca a te... ma anche la piï¿œ schifosa delle reflex 
digitali di oggi con lo zoom di serie alle varie compatte gli fa un culo 
cosï¿œ...
Aleï¿œs

 Mi pare che l'immagine ridimensionata sia molto ma molto buona
Chi s'accontenta gode... cosï¿œ cosï¿œ
(Ligabue - "Certe notti")
E.D. 

 Con s90 e g11 canon ha fatto un ottimo lavoro.
anche il prezzo della lx3 � ridimensionato,la met�,che non � poco.
poi,imho tutte le compatte a 100 sono accettabili(nel senso che a volte 
viene voglia di dare un colpo d'accetta,vista la lettura della luce che 
hanno) a 200 iso sono penose e pi� sono come le falqui,basta impostare gli 
iso. 

 cos�...
in generale si ma fino a un certo punto e dipende dagli ambiti
ad ogni modo compatta e reflecs son 2 cose diverse pensate per un uso
diverso non c'e' proprio paragone
ma sto nervosismo a cosa e' dovuto? hai paura che qualche fotocazzone
con la g11 ti porti via clienti?

 un 20x30 ci arrivi tranquillamente.
Boh.. sembra che nevichi, anche nell'immagine ridimensionata e' evidente il 
rumore, guarda il coperchio del pianoforte. 

 con la g11 ti porti via clienti?
Dell'intelligenza se n'� privato da solo.

 WOW!
Giudicare il rumore con: 
Exposure Time = 1/160"
F Number = F4.5
Cosa pu� significare?
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it

 Cosa pu� significare?
Che tempo e diaframma con il rumore digitale non c'entrano nulla?
Che se la stessa foto fosse stata esposta a 1/320 f/3,2 o a 1/80 f/6,3
il rumore sarebbe stato identico?
E.D. 

Delay Lama (il_poetO) ha scritto:

Delay, fottiti.
Ale�s



Non mi sono spiegato, intendevo dire che con l'aumento della luce il rumore
diminuisce e 1/160" a F4.5 non � certo buio, quindi il test dice poco.
Prova a fare uno scatto con poca luce, diciamo F2,8 1/60 a 1600 ISO e,
sempre a 1600 ISO, aumenta la luce in modo da avere 1/160 a F4,5 (Od
equivalente) e vedi la differenza.
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it

 equivalente) e vedi la differenza.
infatti test con esterni di notte non ce ne sono nei samples... sarà
un caso? ;-)

 (Rispetto alle reflex sono certamente delle cagate)
Ma infatti...quello che volevo dire, in sostanza, è che
cmq andare a cercare certi vantaggi sulle compatte
è una pia illusione...quantomeno finchè manterranno
sensori delle stesse dimensioni, anche se ovviamente
la tecnica qualche piccolo progresso lo fa.
Diciamo che da una compatta è meglio pretendere
altri tipi di prestazioni e non certo assenza di rumore,
o ridotta pdc.

la tecnica qualche piccolo progresso lo fa.
si, ma... la tecnologia fa progressi sia per i sensori delle compatte, sia 
per i sensori delle reflex FF, anzi... mi sa che per i sensori delle FF si 
fanno passi sicuramente pi� grandi.
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 prendo la reflecs
Appunto...hai riassunto quello che volevo dire...

 chi si contenta gode, naturalmente
Io cmq ho proprio eliminato la compatta e x le foto
al volo uso il cell...non parlo di "foto vere" naturalmente
...a me principalmete serve fotografare qualche
posto interessante, che può diventare una location
x un set ...quindi poco più di un promemoria.
Capisco anche chi vuole la foterella accettabile,
quando non può tirarsi dietro tutto l'armamentario bellico.

 a un 20x30 ci arrivi tranquillamente.
...nzomma ;)...accontentandosi molto, eh!

 fanno passi sicuramente più grandi.
A maggior ragione, con le compatte è meglio sfruttare
i veri vantaggi che possono dare.