Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EF-S 18-55 IS vs. Canon EF 50 mm F 1.8

Ciao,
è la prima volta che scrivo in questo newsgroup, ed anche la prima
volta che mi avvicino al mondo della fotografia. In realtà nella vita
faccio l'operatore di ripresa, quindi in qualche modo sono un "cugino"
dei fotografi :-) Visto che la mia unica "pretesa fotografica" per il
momento è di divertirmi, pensavo di prendere la nuova entry level
della Canon, la 1000D (non ridete...), insieme al rinnovato zoom 18-55
stabilizzato. Avevo anche pensato di prendere il classico ed economico
50 mm F1.8, che si trova tra gli 80 e i 100 euro su internet, ma poi
ho letto che lo stabilizzatore del 18-55 funziona così bene che è
possibile usare tempi abbastanza lunghi con la camera in mano senza
rovinare le foto. Vorrei sapere da qualcuno che conosce bene entrambi
gli obiettivi, se le prestazioni dello zoom alla focale di 50mm sono
comunque molto inferiori al 50mm fisso, sia come possibilità di
utilizzo con scarsa luce senza flash che come resa in generale. A
parte ovviamente la profondità di campo che, è scontato, è più ridotta
nel 50 tutto aperto.
Grazie e scusate per le domande da novellino, e se vi suona ridicolo
il tentativo di risparmio di poche decine di euro... ma spendendo poco
per la fotocamera, non vorrei trovarmi con un'ottica che mi dà poco di
più di quella inclusa nel kit.
Alessandro

Alex Nucci ha scritto:

La resa del 50/1,8 è sicuramente molto buona, un pelino migliore dello 
zoom ma non è una differenza ecclatante.
Io l'ho comprato ma lo uso molto poco perchè su APS-C è decisamente 
lungo. E' valido per i ritratti e per giocare con la profondità di campo 
ma non è l'obiettivo versatile che potresti avere su una reflex full 
frame. Ovviamente è luminoso  e quindi puoi usarlo con poca luce ma in 
ambienti "chiusi" l'angolo di campo ristretto (su APS-C) ne limita 
tantissimo l'utilizzo.
Ciao.
-- 
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!

 lungo.
Sì questo lo immagino, infatti un mio amico ha la 350D con
quell'obiettivo e ogni tanto ci gioco, però effettivamente in interni
bisogna muoversi molto e sforzarsi un po' per cercare l'inquadratura
(ma a me questo piace molto...). Lui ha anche il 18-55 vecchio ed
effettivamente in interni con poca luce non si può usare... Quello che
mi chiedevo io è se le foto con poca luce che posso fare col 50 1.8 le
posso fare pure col 18-55 grazie allo stabilizzatore... insomma, sti
90 euro in più li spendo? :-)
Grazie
Alessandro

...
stabilizzato. Avevo anche pensato di prendere il classico ed economico
50 mm F1.8, che si trova tra gli 80 e i 100 euro su internet, ma poi
ho letto che lo stabilizzatore del 18-55 funziona così bene che è
possibile usare tempi abbastanza lunghi con la camera in mano senza
rovinare le foto.
...
Tieni presente che lo stabilizzatore è inutile se fotografi persone o cose 
in movimento.
Compensa solo il tremolio della tua mano, non ferma chi si muove davanti al 
tuo obbiettivo.
Se fai un ritratto con poca luce sfruttando lo stabilizzatore, probabilmente 
avrai una foto col micromosso dovuto ai movimenti involontari del soggetto.
Ho il 50 f1.8 e sulle sue possibilità di utilizzo quoto quello già scritto 
da Dimifox.
Se puoi spendere di più, pensa piuttosto al 35 f2 che ti permette di fare 
ritratti in interno non così stretti come fa il 50.
Saluti 

 in movimento.
Vero :-)
Prenderò anche il 50 allora... magari in seguito prenderò altri
obiettivi, se la passione mi prende.
Grazie per i consigli.
Alessandro

scusa eh, tra lo zoommetto del kit e il 50ino non c'č proprio paragone.
come dire "meglio 4 salti in padella o la lasagna della mamma"?
il fisso č piů o meno 16 volte piů luminoso, ha una
risoluzione-nitidezza di un altro mondo, il 18-55 distorce a 18 ed č
buio a 55...
poi sull'utilizzo dipende solo dallo spazio che uno ha e dalle gambe:)
-- 
teobonjour
------------------------------------------------------------------------
teobonjour's Profile: 
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=3280
View this thread: 
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=311109

 il fisso č piů o meno 16 volte piů luminoso, [...]
Esagerato... č 3 volte (e poco piů) piů luminoso ;-)
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 buio a 55...
Ma ti riferisci al 18-55 vecchio o al nuovo stabilizzato? Perché la
risoluzione sembra migliore di prima, e sul fatto del buio, Canon
insiste che grazie allo stabilizzatore è come avere 4 stop in più di
utilizzo pratico...
Ale

 Esagerato... è 3 volte (e poco più) più luminoso ;-)
Eheh chi ci casca? :-P
Ale

 utilizzo pratico...
dipende: con lo stabilizzatore fermi il tuo tremolio, non quello del
soggetto.
Se devi fotografare roba ferma è come se avessi 4 stop in più (a parte pdc,
ma lasciamola stare), ma se devi fotografare qualcosa che si muove è come
avere 4 stop in meno...
Michele


Ogni stop la quantità di luce raddoppia, la scala (già analogica) del
1.8 - 2.8 - 4- 5.6 è logaritmica...
Poi IMHO lo stabilizzatore ha senso su focali MOLTO più lunghe, tipo su
un 70-200 ...
che poi per iniziare va bene uguale eh.. però sentirlo paragonato al
fisso 50mm.... :)
t


 utilizzo con scarsa luce senza flash che come resa in generale.
Li ho entrambi ed ho avuto il vecchio 18-55.
La mia impressione è che il nuovo sia leggermente migliore forse per merito
dello stabilizzatore anche se spesso ho il dubbio che funzioni veramente!
Della stessa serie ho il 55-250 is e lì lo stabilizzatore lo senti ed è
necessario... su questo un po' meno... insomma aiuta ma non lo trovo
fondamentale.
Il 50mm è uno spettacolo! Lo consiglierei a chiunque, come me, ancora non
può permettersi il lusso di spendere soldoni sotto la voce hobby. A 50mm lo
zoom non lo trovo paragonabile per qualità al fisso. C'è da dire che, così
luminoso, spesso lo uso al di sotto di 3.5 ossia, se ce l'hai, è una qualità
che sfrutterai spessissimo e con lo zoom ovviamente non puoi. Resta il
problema che con le nostre reflex in realtà hai un 80mm quindi in interni ti
ritrovi spesso sul balcone (o a sperare che ce ne sia uno dietro!).
Cmq devo dire che, in mancanza d'altro, il 18-55 è necessario per sfruttare
la macchinetta. Ossia se la scelta è fra solo il 50 e solo lo zoom io ti
consiglierei lo zoom. Poi a mettere insieme 80 euro magari non ci metti
molto però se ti ritrovi in giro a fotografare la facciata di una chiesa,
oppure se vuoi fare una macro, oppure se devi fare la foto di gruppo dietro
la torta di compleanno puoi farlo... col 50ino non sfrutteresti la
macchinetta a 360 gradi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 1.8 
Sarebbe 2

 1.8 - 2.8 - 4- 5.6 è logaritmica...
A chi lo stai spiegando?
Ale

utilizzo pratico...
Sì, certo, ma se ti serve ridurre la PdC lo stabilizzatore non ti
serve a nulla, qualche diaframma in più invece Sì.
Spesso si perde di vista che poter aprire di più il diaframma non
serve solo ad avere più luminosità (per quello ci sono anche gli ISO).
Comunque non so rispetto al 18-55IS, ma rispetto al 18-55 (alias
Ciofegon) c'è un abisso con il 50no f/1.8.
Massimo

 1.8 - 2.8 - 4- 5.6 è logaritmica...
Ovviamente sottintendevo gli stop che ci sono tra i due obiettivi, essendo 
lo stop uguale alla misura di luminosità per le fotocamere (EV): in genere 
in fotografia si intende un obiettivo una/due/tre/ecc volte più luminoso 
rispetto ad un altro in base agli stop di apertura differenti tra i due.
Alla'atto pratico nessuno dice di un obiettivo "fa entrare 2 o 4 o 16 volte 
più luce di quell'altro..." ma indica semplicemente gli stop di differenza 
dell'apertura.
La scala 2-2.8-4-5.6-ecc delle aperture degli obiettivi lo sanno pure i 
sassi che deriva da una funzione *esponenziale* (e non logaritmica, anche se 
le due funzioni sono inverse tra di loro) con base radice di 2.
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/