Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: domandina

dato che mi sto informando sulla d300 ed ormai son abb. convinto 
(peccato il jpeg sia cosi poco definito rispetto al raw perņ...)
ho visto queste foto
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1039&message=37122727
e son bellissime, ma questa qualitą si ottiene naturalmente o bisogna 
sovraprodurre sensibilmente l'immagine con PP per ottenerne di simili?
scusate ancora la niubbagine

 scusate ancora la niubbagine
mi sembra che ci sia ben poco PP in queste immegini....solo una scelta
"fortunata" delle condizioni ambientali ;))
a proposito la D300 non è più in produzione la puoi trovare solo
usata....attualmente c'è la D300s decisamente superiore alla
precedente
eric

"fortunata" delle condizioni ambientali ;))
direi il contrario... sono fortemente postprodotte e pure bene
V
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lě capisti perché t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
http://www.casadivetro.org
 


ho trovato un fotografo che svende 5 D300 a 650 €  ed a me fa prezzaccio 
per vari motivi, circqa 500€ compreso obbiettivo :)
cmq boh a me sembrano molto sovraprodotte, se cosi non è tanto 
meglio!!!!!!!!!

 V
lo penso anch'io

precedente
Mah, su questo sarei curioso di verificare personalmente. Una mia
carissima amica ha una D300 e come backup usa una D300s (!) e mi giura
e spergiura di non vedere differenze sostanziali tra le due, video a
parte (che per lei, da buona fotografa, equivale a niente).
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 parte (che per lei, da buona fotografa, equivale a niente).
ma infatti dovrebbero proprio essere identiche, tranne video e raffica 
appena più veloce (ma ci sono i barbatrucchi per aumentarla anche sulla 
d300..)

per vari motivi, circqa 500€ compreso obbiettivo :)
Per 500 euro hai poche giustificazioni per non comprare una D300 usata
(ammesso che sia in buone condizioni): o non avere le 500 Eure, o non
sapere cosa farsene di una D300.


 sapere cosa farsene di una D300.
diciamo che non navigo nell'oro e non ho mai avuto una reflex, ma 
l'affare mi tenta non poco
son nuovissime, usate poco, matrimonialista che se le porta dietro per 
fare solo le bancate o come backup (la main camera è la D700)

lo penso anch'io
forse c'č pure dell'HDR molto misurato, ma non mi ostino perché le stesse 
cose le puoi fare in piů modi


l'affare mi tenta non poco
Ripeto: se hai le 500 Eure e pensi di volere una D300, non hai scuse
per non comprarne una.
PS: un mesetto fa la mia l'ho venduta nel giro di un paio di giorni
per 700 euro. A buon intenditor...


 eric
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 perdere. La D300 si merita come minimo il 17-55 f2.8
Mi sembra una affermazione un tantino esagerata!
Cacchio se alla D-300, che ha il sensore in comune con la D-90 e 12 Mpx, 
non posso mettere davanti il 16-85... sulla D-7000 non posso scendere 
sotto al 24-70 2.8???
Poi chiaro che è meglio il 17-55 ma il 16-85 si difende bene

Senza nulla togliere al fatto che la D300 sia una ottima macchina.


 sotto al 24-70 2.8???
Sbagliato, il crop ti toglie i grandangoli.
Se invece intendevi la D700 allora hai perfettamente ragione.
Ciao


Mi sembra una affermazione un tantino esagerata!
Sara' anche esagerata, ma avendo avuto entrambe gli obiettivi ti diro'
che c'e'
MOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLTA
piu' differenza tra il 17-55 e il 16-85 che non tra il 16-85 e il
18-105 (che pure ho avuto).
PS: alla D90 (che pure ho avuto) gli piacerebbe avere lo stesso
sensore e la stessa IQ della D300 ;)


Sei proprio un niubbetto coi controfiocchi, lasciatelo dire.
Le foto sono banalotte.
Prenditi pure la D300 appiccicaci il 18-200 aspetta un pņ di neve e le
foto 
saranno identiche senza pp.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


questo mi rincuora molto!

 Se invece intendevi la D700 allora hai perfettamente ragione.
intendevo per risolvenza dell'obiettivo, non per focale.

intendevo per risolvenza dell'obiettivo, non per focale.
Lascia stare la risolvenza, anche il 18-55 risolve abbastanza per 20
megapizze.
La mia e' una questione di "bello alla vista", che purtroppo non ho le
nozioni per spiegarti in termini scientifici...


 sensore e la stessa IQ della D300 ;)
Boh... io ho sempre saputo che fossero uguali. Cambierà il software e il 
fatto he uno supporti raw 14 bit e l'altro 12... Evidentemente ho saputo 
male. In che cosa differiscono?

male. In che cosa differiscono?
A livello hardware non saprei dirti, a livello pratico la D300 ha un
microcontrasto che la D90 si sogna. Non saprei dirti riguardo alla
latitudine di posa, non ho mai usato la D300 a 12 bit e la D90 non
faceva i 14, dunque se ti dicessi che la D300 aveva una quantita'
smodata di dettaglio nelle alte luci apparentemente clippate direi una
falsita'...
PS: comunque, esclusa la D7000 (che non conosco), la miglior Nikon DX
resta ancora la D2x, perlomeno fino a 400 ISO ;)



e non sei il primo che lo dice!