Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: convenienza CMOS su CCD per acquisto

Salve a tutti, sono nuovo di questo ng e piuttosto ignorante in materia 
fotografica... diciamo un fotografo della domenica).
E' da un po' che vorrei comprare una fotocamera digitale, e tempo fa 
chiacchierando in un negozio per l'eventualita' di un acquisto, un fotografo 
mi ha consigliato di lasciar passare settembre perche' dopo la fiera piu' 
grande del mercato fotografico (in Germania se non ho capito male) con 
l'arrivo di novita' presentate dai produttori, le offerte gia' sul mercato 
sarebbero calate di prezzo, sarebbero diventate piu' vecchie cioe'. Secondo 
voi e' ancora presto per vedere nelle offerte questi effetti ?
Poi mi ha parlato bene del sensore CMOS, che ad una ricerca sui vecchi post 
ho imparato che se la fotocamera e' di certe marche e modelli come resa 
sarebbe uguale o meglio del CCD, e' cosi' ?  (per il CMOS avevo letto che si 
parla bene di alcuni modelli Canon)
Non ho capito bene quali sono i limiti e i pregi di CMOS , cosa vuol dire 
che usa meno risorse ?  Nel senso di spazio occupato nella memoria ? E che 
la definizione e' minore del CCD.
MI conviene aspettare che arrivi una fotocamera CMOS dal prezzo abbordabile 
(circa 200 euro) nei volantini che ci arrivano a casa ?
Il fotografo poi mi ha consigliato di puntare su marche conosciute e che 
sono da sempre leader nella fotografia piuttosto che altre con minore 
tradizione nel campo (es. Casio, Amstrad, HP, fino anche a Kodak), meglio se 
hanno un centro di assistenza il piu' vicino possibile a casa propria. E di 
non farsi abbagliare da prestazioni che a me non servirebbero tanto come 
cercare una macchina con sensore con megapixel piu' alto possibile viste le 
esigenze scarse che ho, basta una macchina di marca anche con (solo) 3.2 
megapixel.
Voi confermate che cercare sempre almeno 5 megapixel non e' per forza la 
scelta piu' azzeccata ?
Grazie 

 ha scritto nel messaggio 
news:dj5ofm$47f$1...@domitilla.aioe.org...
 cut
a cosa ti serve?
e. 

 scelta piu' azzeccata ?
E' un discorso un po' ambiguo. Il fatto e' che tutti i modelli decenti di
marche primarie oggi arrivano da quelle parti, altrimenti sono modelli
vecchi, che possono essere validissimi ma devono essere offerti a prezzo di
saldo.
Ciao
Frank


Lui ad esempio mi diceva che , visto che non vorrei spendere troppo, potrei 
prendere anzitutto una di marca, e per limitare la spesa farmi anche bastare 
una 4.0 (o addirittura una 3.2) dato che il sensore da 5 mpx e oltre serve 
piu' che altro a chi deve fare ingrandimenti fuori dalle misure canoniche 
(es. un 50x70) ed evitare chesu tali formati la definizione patisca, e visto 
che non sarebbe il mio caso avrei potuto accontentarmi (ed esserne alla fine 
soddisfatto) di una con meno performance in mpx, sembra anche a te ?    Il 
fatto poi di sfruttare il prezzo di saldo per avere qualcosa anche se non e' 
recentissima, non mi dispiace.   ( Grazie intanto per la risposta 
esauriente) 

guarda anche la possibilità di avere comandi in manuale, e considera nei 
costi anche la memoria aggiuntiva e una custodia. dai un occhio qui 
http://www.dpreview.com/
attento che anche sugli obbiettivi fanno lo stesso giochino dei 
megapixel, non ti far ingannare dai 3x o 10x....
leggi qualche manuale di fotografia se sei a digiuno
http://www.photorevolt.com/
la scala dei costi in ordine crescente è
compatte
prosumer (o compattone)
reflex
non ti far fregare sul fatto che una reflex costa poco piu' di una 
prosumer xchè ti da in dotazione un obbiettivo ridicolo e devi tenere 
nei costi anche qualche altro obbiettivo...
ciao
-- 
"Datemi un pollo di gomma con la carrucola e vi solleverò il mondo!!!"
                                   G.T.

 recentissima, non mi dispiace.
Assolutamente d'accordo.
Ciao
Frank


dunque in un volantino scaduto oggi c'era (di adatto alle mie tasche):
-  pentax optio 60, 6 mpx, z.ottico 3x, TFT 2", slot sd card, usb, mem 
interna 12 mb
   199 euro
-konica premier DS8330 8.5 mpx, z.ottico 3x, z.dig. 4x, LCD 2.5, slot sd 
card, usb
    299 euro
In un altro ancora in vigore:
-canon a410, ccd 3.2 mpx, z.ottico 3.2x, z.dig.3.2x, LCD 1.5", MMC da 16 mb
   169 euro
-kodak c340, ccd 5.3 mpx, z.ottico 3x, z.dig. 5x, mirino ottico ad immagine 
reale, LCD 1.6", mem interna 16 mb, sd card compresa da 128 mb     199 euro
-panasonic lumix dmclz2, CCD 5.0 mpx, z.ottico 6x, stabilizzatore ottico, 
LCD 2.0", mem inetrna da 14 mb, slot sd/mmc   289 euro
-nikon coolpix 7600, CCD 7.1, z.ottico 3x, riduzione elettronica delle 
vibrazioni,, LCD 1.8", mem interna da 14 mb, slot sd    299 euro
Alcune sono un po' fuori dal budget previsto, ma le ho volute mettere per 
dare un ampio range di raffronto. Cosa ti sembra degno di acquisto fra 
queste scelte ? 


Ahia.
Non mi sono al corrente, ma - andando molto a spanne - direi che vuoi stare
sui 200 euro, arrivando magari a 300 se ne vale la pena.
Con la Canon da 3,2 Mp ci fai gia' un buon A4, e direi che ti basta. Se vuoi
metterci cento e qualcosa euro in piu', allora lo zoom stabilizzato della
Panasonic ti apre molte possibilita' di scatto che altrimenti non avresti.
Comunque NIENTE VALE QUANTO PRENDERE UN ATTIMO IN MANO L'OGGETTO.
Gli attrezzi sono fatti per essere usati...
Ciao
Frank


grazie ancora

 compatte
[...]
grazie anche a te, ma penso che mi faro' bastare una compatta, tentando di 
non spendere troppo, e senza rinunciare , possibilmente a cose che 
probabilmente sono molto utili es. lo stabilizzatore d'immagine, come dicevo 
nell'ultimo post a Frank.
Insomma, se una macchina che ha queste cose e riesce spesso a 
migliorare/elevare le mie prestazioni scarse, ma costa ancora troppo ... be' 
aspettero' un latro po'   ^__^
ciao 

 Che dici, sarebbe meglio evitare monitor piccoletti, da 1.5" o 1.8" ?
Be', piu' grosso si vede meglio, e magari la cosa e' anche piu' apprezzata
dai soggetti "fammi vedere come sono venuto...", comunque non darei
un'importanza preminente .
Ciao
Frank

fisico, abbastanza usati sulle videocamere - sono meno efficaci.
nel futuro credo che cerchero' intanto macchine con queste
funzionalita'
(anche se costano di piu' penso che varranno i soldi spesi), e stando
al tuo
consiglio, fra le due scelte: stabilizzatore ottico  (panasonic) e
'riduzione
elettronica delle vibrazioni' (e' la descrizione della nikon ma mi
viene il dubbio e' da considerarsi elettronica oppure meccanica, visto
che la annoveravi fra quelli ?), devo preferire il primo gruppo, che
lavora
sulle ottiche, oppure quello del brevetto Minolta?
Quindi concordi sul fatto che ad utenti non professionisti (quindi
esigenti) bastano anche 3.2 o 4.0 mpx ? (corretto l'esempio che piu'
mpx sono utili a chi deve fare ingrandimenti ?)
Ultima cosa : il fotografo mi aveva detto di non farmi tanto attirare
dallo zoom ottico, lui (che ha una Nikon coolpix) dice che usarlo gli
'mangia' luminosita', infatti dice che li per li sul display
sembrerebbe tutto ok, ma poi quando vai a trasferire nel computer le
foto fatte con lo zoom sono troppo scure. E infatti mi ha detto: se
puoi fai a meno di usarlo, meglio fare un passo in avanti.  Tu che ne
dici ?
Ciao