Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Roma-Inter tatticamente (post sugoso)

A prescindere dalle altre situazioni (Roma in grande forma, molti assenti
importanti nell'Inter), la partita com la Roma pone un dilemma tattico
importante.
la Roma gioca con una sola punta e senza trequartista. In pratica un 4-5-1
classico. QUesto significa che a centrocampo, saremo sempre COME MINIMO in
inferiorità numerica di un uomo. Dico come minimo perché spesso Figo
quando si sgancia non ha poi l'energia per recuperare subito la posizione.
A Mancini si pone un grave dilemma, restare con il 4-4-2 e concedere un
uomo in più alla Roma a centrocampo in tutte le situazioni?
COnvincere Martins a fare il 5° di centrocampo in fase di non possesso?
Non molto credibile.
Oppure, cambiare schieramento tattico?
Non dimentichiamoci che il 4-5-1 della Roma pone un altro problema: chi
ferma gli inserimenti da dietro di ManSini, Perrotta, Chivu, De Rossi, che
sono il modo in cui la roma segna l'80% dei suoi gol?
Quattro difensori in linea contro una squadra che schiera una sola punta
appaiono uno spreco enorme.
Io credo che ManCini dovrebbe NON sostituire Samuel e schierare una difesa
a tre con Cordoba sul centrodestra, Materazzi in mezzo e Burdisso sul
centrosinistra.
Il centrocampo dovrebbe essere a cinque stile Udinese di Spalletti:
J.Zanetti e Kily sulle estreme, Pizarro vertice basso con ai fianchi due
mediani (Cambiasso e Stankovic). Questa è la soluzione tattica ideale per
fermare gli inserimenti da dietro dei giocatori della Roma. In questo
modo, la parte centrale del campo, la più nevralgica e pericolosa, sarebbe
sempre presidiata da tre giocatori, e in caso di necessità, Cambiasso
potrebbe arretrare e porsi tra le due linee di difesa e centrocampo,
lasciando comunque un centrocampo a quattro.
In avanti, schiererei Cruz punta unica, con Figo trequartista tra le due
linee. Una soluzione che, oltre ai vantaggi già detti per il centrocampo,
consentirebbe anche di "spremere" meno Figo e di non rendere necessaria la
sua canonica sostituzione al 70°.
Questo, semprechè Figo non sia squalificato, perchè se fosse squalificato,
allora, signori miei, dovremmo schierare nel suo ruolo uno tra Solari e
Cesar, o peggio, schierare Wome, e credo che in qualunque caso
sarebbero,veramente, cazzi amari.  :-(
Biss
-- 
* Sir Biss *
Presidente ISCI-FC
co-campione FantaISCI 2005
"Se hai una montagna di neve, tienila nell'ombra" (proverbio tibetano)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Nichols del Canada ha scritto:

Azz Biss, ho capito perchè MdM ti ha risposto che "stava
macinando"..:)
Post interessante davvero. Vorrei trovare argomenti per controbattere
(non perchè non sia d'accordo, ma per creare un po' di dibattito) ma
non mi viene in mentre nessuna controindicazione se non che il modulo
che proponi credo sarebbe assolutamente inedito per il mancio, e
generalmente con gli esperimenti non ci ha mai azzeccato molto.
Potrei risponderti dicendo che visto che giocano con una sola punta
potremmo permetterci  Mihajlovic in campo,per sfruttarlo sui calci
piazzati, ma viene un po' da ridere anche a me mentre lo scrivo..
Grohl

 tattico importante.
C'è un precedente curioso che probabilmente nessuno ricorda: il primo anno 
Cuper (che quanto a esperimenti sui moduli era notoriamente poco propenso) 
andò a Roma con i soliti quattro centrocampisti più Dalmat a infoltire e 
Vieri davanti a battagliare da solo.
Finì 0-0, com'era ovvio che fosse con un tale pastone a centrocampo.
Ti devo dire che le correzioni che apporti mi sembrano del tutto razionali. 
D'altro canto, però, di solito sono portato a pensare che snaturare una 
squadra per adattarla all'avversario ne riveli tutta la debolezza.
E lo stesso fa il Mancio, grazie (o a causa del) la sua inguaribile 
sboronaggine: del tutto improbabile che proponga un centrocampo a 5, 
assolutamente impossibile la difesa a tre. Al massimo metterà un Cruz, che 
gli permette di avere un giocatore in più a centrocampo senza perdere di 
pericolosità offensiva.
In fondo, come si fa a insegnare la difesa a tre in tre giorni?
Ora che ho prodotto, fammi andare a guardare 'sta Keeley Hazell.
-- 
«Certa gente non capisce nulla, ma con grande autorità e competenza» 
(L.Longanesi)
MdM
www.interisti.org
 

 centrosinistra.
Tu sei matto. Così ne prendiamo 5, Cordoba sulla fascia è ancora peggio 
che al centro e Burdisso resta sempre un adattato, non un laterale di 
ruolo. Mettere due adattati contro gente come Taddei e Mancini è un 
suicidio, specie con lo Zanetti attuale che è in gran spolvero.
Invece sul fatto che occorrerebbe infoltire il centrocampo sono 
parzialmente d'accordo. Già a Milano ci hanno fatto male con il 
centrocampo (e non era quello di adesso, forse il migliore d'Italia 
sotto il profilo del dinamismo e della qualità complessiva) e non erano 
ancora la squadra attuale. Il vero problema, e te l'hanno già detto, è 
che Mancio non ha grandi duttilità tattiche e quando cambia modulo (o 
deve fare sostituzioni in corsa) è peggio di un pesce fuor d'acqua.
Io mi limiterei a giocare con una punta sola (ma non Cruz, Martins per 
sfruttarne la velocità in contropiede) e infoltirei il centrocampo come 
dici tu; il problema è che in questo caso le fasce vanno presidiate bene 
con gente in grado di saltare l'uomo e di accentrarsi, e a parte Figo e 
Stankovic non c'è molto. Quindi Kily resti in panca e si giochi con 
Pizarro - Zanettino e Esteban.
In difesa torna Marco e mi sta bene, sperando che dopo avere azzoppato 
Vieri non me lo azzoppino a sua volta...
Augh, ho detto.
-- 
" Come diceva il sommo Poeta, un bel tacer non fu mai scritto,
anche perché sarebbe stato necessario mettere nero su bianco.
La verità con il bianconero è evidentemente incompatibile".

 suicidio, specie con lo Zanetti attuale che č in gran spolvero.
Mi sa che hai capito male, Cordoba e Burdisso non sarebbero sulla fascia,
ma "centrali laterali", o comunque tu voglia chiamare i due centrali di
fianco nella difesa a tre.
Il compito di presidiare le fasce spetterebbe a J.Zanetti e Kily.


 Fině 0-0, com'era ovvio che fosse con un tale pastone a centrocampo.
Risultato che, vista la situazione indisponibili e lo stato di forma della
Roma, firmerei in bianco alla vigilia.



Trovato il post, provo a risponderti brevemente.
Tu proporresti un inedito 3 5 1 1, se non ho letto male.
Per cercare di ovviare alla presumibile e prevedibile inferiorità numerica a 
centrocampo.
L'unica cosa che avrei da eccepire in linea teorica è che una difesa a tre 
non può essere improvvisata.
E oltretutto un assertore convinto della difesa a 4 come Mancini, 
probabilmente non sa nemmeno farla.
Inoltre Martins è andato in Nigeria e non so quando torna.
C'è davvero il rischio che ci sia una unica punta disponibile.
Anche se forse Recoba adesso sarà pronto a rientrare.
A questo punto io, se fossi in Mancini, proverei un 4 5 1, senza 
trequartista "conclamato", visto che poi, a seconda dei casi, Figo, 
Stankovic, Cambiasso e Pizarro sono in grado di accompagnare l'azione 
offensiva.
Cruz unica punta e come quinto di centrocampo oltre ai quattro già detti o 
C. Zanetti o uno tra Solari e K. Gonzales.
Squadra più coperta a centrocampo, meno soggetta ad andare in inferiorità 
numerica.
Male che vada si potrebbe gettare nella mischia un Recoba fresco (anche se 
non al meglio) nel secondo tempo, con gli avversari stanchi (o anche 
Martins, sempre che torni in tempo).
In ogni caso, più che il modulo alla fine conteranno i movimenti. Se la 
squadra si manterrà corta e compatta, con la difesa alta e i due esterni di 
difesa a supporto del centrocampo in maniera efficace, probabilmente si 
potrebbe perfino evitare di soffrire troppo.
E soprattutto non abbandonare Cordoba da solo, palla al piede, a costruire 
l'azione.

 Il compito di presidiare le fasce spetterebbe a J.Zanetti e Kily.
Può essere. Ma se adesso non capisco male te, anziché infoltire il 
centrocampo in una sorta di 4-5-1, praticamente tu proponi una sorta di 
5-4-1 che in fase di attacco diventerebbe un 3-5-1-1 con Figo dietro la 
punta e Saverio e Kily sulle fasce.
Il problema è che tra tutti e due non mettono un cross che è uno, ed 
inoltre corrono il rischio di restare costantemente indietro a 
preoccuparsi, più che di attaccare, di tamponare Mancini e Taddei.
Cruz correrebbe il rischio di restare senza adeguati rifornimenti e 
inoltre lo stanko al centro magari si diverte di più, ma rende molto 
meno di quanto fa a sinistra (dove, anche se non appare molto, comunque 
raddoppia in fase difensiva, fa filtro, si propone senza palla e con i 
piedi che ha può anche crossare senza far vergognare nessuno.
Insomma, non mi convince lo stesso.


 5-4-1
Hai capito male.
Ho basato tutto il post sulla necessità di avere un uomo in più a
centrocampo, e tu mi capisci che proporrei un centrocampo a 4?
Mah.


 [cut]
quoto quasi tutto quello che hai detto ma non abbiamo la squadra capace
di reinventarsi.
vuoi sapere come va a finire? lanci lunghi a scavalcare il loro
centrocampo e via, alla speraindio