Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 40D + obiettivi

Buongiorno a tutti.
Sto seguendo questo ng da un mese e devo riconoscere che oltre alle risposte 
tecniche ho anche molto apprezzato gli ot e le battute talvolta geniali.
Dopo questa captatio benevolentiae (questo tanto per spararmi un po' di 
pose), vengo al dunque.
Come molti, ho qualche decennio di esperienza con reflex e medio formato + 
camera oscura.
Cinque anni fa ho venduto tutto e in attesa di qualcosa di qualità a prezzi 
umani mi sono accontentato di una Canon G5 (ottima nel suo genere, 
comunque!).
Ora mi rode l'impazienza e non so se riuscirò ad aspettare il nuovo modello 
della 5D, per cui pensavo alla 40D corredata con:
1. 24-105 + eventualmente uno zoometto 12-24 o giù di lì
2. 24-70 + 70-200 f/4 IS
La prima scelta sarebbe quella di aver meno pesi da portare a spasso; la 
seconda bada alla qualità.
Cosa mi consigliate? Voglio dire, il 24-105 mi farà rimpiangere quel tanto 
(o poco) in più di qualità dei due zoom separati?
Altra considerazione: sull'APS-C il 105 mi basterebbe, ma su una futura FF 
il 200 ci vorrebbe...
Certo, avere la grana prenderei tutti e tre (il 24-104 per quando sono in 
giro e non voglio sfacchinare troppo come in gioventù).
Sono nelle vostre mani
Saluti
Giorgio

 2. 24-70 + 70-200 f/4 IS
5D + numero 2 se ci arrivi con la grana, o ancora meglio 5D +24/70 +135f2 .
in alternativa solo 5d+24/70
da accessoriare in seguito  ..
se scattavi in medio formato la pdc di uan full frame e' il minimo, con una 
aps-c temo resteresti deluso.
io il 24/70 l'ho trovato piuttosto superiore al 24/105 otticamente oltre ad 
uno stop in piu'.
vero' che e' piu' pesante e 70mm sono decisamente meno di 105,se devi stare 
con una sol ottica.. quindi vedi tu.
i kit 5d+ 24/105 o 24/70 ora che c'e' il rebate li trovi a prezzi umani.

 Giorgio
Ciao
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)

 2. 24-70 + 70-200 f/4 IS
con queste ottiche sulla 40D non sentiresti la mancanza di un grandangolo, 
giusto per confondere perchč non considerare anche il Canon EF 17-40mm f/4 
USM L che potresti usare anche su FF come grandangolo piu' spinto??
Ciao ;-)
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/

 
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
Ciao


 Vedrei bene una tripletta tipo 17-40, 50 e 70-200....
Era quello a cui pensavo ;-)
...tutti ottimi anche sul FF! 

 ha scritto nel messaggio 
news:47d14d89$0$17953$4faf...@reader1.news.tin.it...

Il 17-40 su FF non mi pare proprio ottimo ... magari il 16-35 II
Ciao. 

> Il 17-40 su FF non mi pare proprio ottimo ...
E perchè no?

 E perchè no?
Chiedi in giro, è apprezzato solo da chi lo mette su sensori cropped.
C'era anche un post di ieri o l'altro ieri dove si ribadiva.
Ciao. 

 ha scritto nel messaggio 
news:47d153f8$0$37204$4faf...@reader3.news.tin.it...

....ehhh ma non siete mai contenti ;-)
io non l'ho mai provato ma da quanto ho letto se chiudi un po' il diaframma 
anche a 17mm non dovrebbe comportarsi male.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:47d15b78$0$37204$4faf...@reader3.news.tin.it...

...effettivamente anche i grafici ti danno ragione...
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11
Ciao ;-) 

 2. 24-70 + 70-200 f/4 IS
Io non prenderei roba canon, meglio Nikon non c'č dubbio ;-), ma se proprio 
devi sceglierei 5D + 24-70 f/2.8 + 135 f/2 o 70-200 f/2.8 liscio (avendone i 
soldi, naturalmente).
-- 
Saluti. 

Danpa_76 ha scritto:

Infatti va benissimo anche sul fulfreim, solo che la maggior parte di 
chi ora scatta in digitale non capisce nulla di fotografia, i 
grandangolari spinti si sono sempre usati a diaframmi medio chiusi per 
utilizzi dove si richiedeva la massima risoluzione, chi usa o ha usato 
medio e grande formato queste cose le ha sempre sapute, ora però se non 
hai la macchina che scatta a 50.000 iso a diaframma f1 su un fisheye 
stabilizzato non puoi più fotografare...
Ale©s

 Vedrei bene una tripletta tipo 17-40, 50 e 70-200....
Questa è la tripletta che ho io, in attesa che si aggiunga il 24-70. devo 
dire che però sul FF il 17-40 non mi ha per niente entusiasmato ma non ho 
avuto modo di fare foto con il 16-35 e quindi non posso paragonarlo.
-- 
-------------------------------------------------
my last photos: 
http://www.giuliobrantl.com/palestine.htm
 

> 50.000 iso a diaframma f1 su un fisheye stabilizzato
La compro !!! Dove si trova ? Su ibbei ? ;-PPPPPP
FlickerFree.

 
Prova a sentire IMAGO se riesce a trovartene uno... magari paga in 
contrassegno...
Ale©s

 contrassegno...
:-DDDD
FlickerFree.

 Il 17-40 su FF non mi pare proprio ottimo ... magari il 16-35 II
Grazie a tutti!
Quella del 17-40 o, meglio ancora, del 16-35, non l'avevo presa in
considerazione.
Quest'ultimo costa decisamente di piů, ma č senz'altro meglio.
Per quello che faccio mi basta una copertura 24 - 200 riferita al FF, per
questo non scendevo sotto al 24 con il meglio.
Al solito, invece di semplificare la decisione, ora mi trovo con ulteriori
variabili da considerare.
Ad ogni modo, di nuovo grazie a tutti
Giorgio

 ha scritto nel messaggio 
news:fqrn4k$avq$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Scusa, ma "liscio" proprio per principio, o solo perché costa meno ?
Io comunque preferivo quello Ferrarelle
 
 :-)
Ciao. 

 talvolta geniali.
Grazie.

 vendo canon 50mm f/1.8  prima versione con baionetta di metallo
per foto di guerra :D
-- 
Angelo
===============
Giorgio

 Scusa, ma "liscio" proprio per principio, o solo perché costa meno ?
Liscio perchè costa poco più del f/4 IS e molto meno del f/2.8 IS e tra 
tutti i 70-200 canon è quello con la migliore resa ottica.
-- 
Saluti. 

 tutti i 70-200 canon è quello con la migliore resa ottica.
Sul campo non saprei, ma da queste prove si deduce il contrario:
http://tinyurl.com/2qqufk
A f/4 e non solo, non c'è dubbio che il 70-200 f/4 IS si comporta molto 
meglio del 2,8 lisco.
Giorgio 

 molto meglio del 2,8 lisco.
Mah, non saprei: non conosco bene le ottiche canon (io ho Nikon e ovviamente 
le lenti da fotocopiatrice non le considero :-) ), ma quello che sento dire 
dai canonisti che scrivono qua ed altrove č che il 70-200 liscio č il 
migliore.
-- 
Saluti. 


Aggiungo che qua hanno un'opinione esattamente contraria al sito che hai 
citato:
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/197-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1
-- 
Saluti. 

 citato:
Più che opinioni, al link che ho indicato
http://tinyurl.com/2qqufk
si "vede" come si comportano i due a varie focali e diaframmi.
Prova a perdere un minuto per verificare di persona.
Poi si protà dire che quei test non sono probanti perchè un obiettivo no 
serve per distinguere 1000 righe al mm...
Intanto, però, l'f/4 IS in quel test va meglio del 2,8 liscio, senza dubbio.
ciao
Giorgio 

GiorgioR ha scritto:

Il test è eseguito in un modo che a poco a vedere con i veri soggetti 
che poi uno fotografa, poi comunque le foto sono tutte scattate ad un 
distanza piuttosto ridotta, lo stesso test andrebbe eseguito a più 
distanze, poi ci sono le variabilità degli esemplari che anche se 
leggere in un test di questo tipo si vedono molto.
Poi comunque un 2,8 ti permette di fare delle foto ad un soggetto in 
movimento che un 4 non ti permette.
Ale©s

 Cosa mi consigliate?
se puoi spendere quei soldi, la seconda opzione è sicuramente la migliore !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 !
OK.
Non è che abbia soldi da buttare, ma di spese importanti ne faccio poche in 
vita mia.
In campo fotografico l'ultima risale a 20 anni fa con un corredo Zenza 
Bronica.
Ho aspettato che calassero un po' i prezzi per passare al digitale.
Saluti
Giorgio
PS. W l'analogico! 

> !
Lo so anch'io che è migliore, ma mi sarebbe piaciuto sentire il parere di
chi usa tutti e tre questi obiettivi per capire se la resa finale del 24-105
sia drammaticamente diversa (su APS-C) dagli altri due.
Magari vado a spendere più di 1000 euro per un piccolissimo guadagno di
qualità (senza contare la comodità di un solo obiettivo).
Certo, il giorno che dovessi passare al FF i 105 mm saranno un po' pochi e
quindi comunque il 70-200 dovrò prenderlo.
saluti
Giorgio

GiorgioR ha scritto:

Io degli obiettivi che ti interessa ho il 24-105 IS e il 70-200 2.8 
liscio e il 24-70 l' ho provato, per quello che serve a me la mia è la 
scelta giusta, gli stessi obiettivi li uso sia su 40d che su 1Ds.
Ale©s

 giusta, gli stessi obiettivi li uso sia su 40d che su 1Ds.
Attrezzatura identica a quella che indendo farmi a breve (a parte la 1DS)!
Mi consolo. Temevo che avere il 24-105 oltre agli altri due fosse un
doppione quasi inutile, ma l'idea di viaggiare lontano da casa leggero con
un buon obiettivo tuttofare (al limite l'aggiunta di un 10-22) mi attrae
molto.
Visto che l'hai provato, ti spiace dirmi le tue impressioni nel confronto
24-70 vs 24-105?
Qui le differenze sono non dico notevoli, ma insomma...
http://tinyurl.com/2uko92
Ciao  e grazie
Giorgio
PS. Per il 70-200 starei sull'f/4 IS, per questione di peso, ingombri, costo 
e soprattutto in previsione di un uso che esclude interni poco illuminati.

 
http://tinyurl.com/2uko92
Come già detto a me questi test non tornano...
Le mie impressioni sono che il 24-105 è abbastanza più leggero e un 
capello più nitido del 24-70, poi arriva a 105 d è anche stabilizzato...
Prima di prenderlo e fui tra i primi, lessi questo test:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/28-105.shtml
E mi torna in pieno.
Del mio posso dire: vignettatura sull fulfreim a 24 vistosa e anche 
distorsione (eliminabili con un click con DPP), da 24 a 50 nitidissimo 
anche tutto aperto oltre calo di nitidezza più visibile sui bordi 
(sempre sul fullfreim) lo stabilizzatore permette di guadagnare quasi 3 
diaframmi, è lo zoom ideale da viaggio o da tenere sempre montato sulla 
macchina, io per quello l' ho preso.
Ale©s

 l' ho preso.
.....e mi sa che se un giorno mi gireranno, venderò il Tamron 28-75 f/2.8  e 
prenderò il 24-105 L f/4.....anche perchè adesso ho il 50 f/1.4 per fare 
qualcosa al buio !  :))


 E mi torna in pieno.
....
Con ciò ho finalmente preso la decisione.
Il 24-105 mi piaceva tanto ma avevo qualche remora a causa di quei test.
Ora sono convito, grazie a te.
Quindi: 40D + 24-105 + 70-200 F74 IS.
Mi resta solo da scegliere uno zoom per arrivare a circa 24 mm eq. su FF.
Con quel che risparmio sul 24-70 potrei anche pensare al Canon EF-S 10-22.
O mi consigli una cosa che mi potrà andar bene anche su una eventuale FF?
Di nuovo grazie: mi hai tolto un dubbio che mi rodeva da mesi!
Giorgio

 O mi consigli una cosa che mi potrà andar bene anche su una eventuale FF?
ho paura che il 10-22 sia l'unico decente per FF !  :(((


 ho paura che il 10-22 sia l'unico decente per FF !  :(((
il 10-22 è un EF-S, su full frame non ci va.
-- 
"Non mi fido dei cammelli, come di chiunque possa stare un'intera 
settimana senza bere" Joe E. Brown
http://www.adrianopelandi.com

 il 10-22 è un EF-S, su full frame non ci va.
cazzo...hai ragione...


 anche il 17-40 e il 10-22 !
Non capisco il 17-40.
Quando ho il 10-22 seguito da 24-105 seguito dal 70-200 mi pare che non ci 
siano buchi da coprire, o no?
ciao
Giorgio

 siano buchi da coprire, o no?
perchč a volte serve avere la giusta via di mezzo.
in determinate situazioni potrebbe il 10-22 potrebbe essere corto e troppo 
distoro....e il 25-105 potrebbe essere troppo lungo e inutile.
ovviamente questo problema č piů ricorrente su una APS-c...IMHO !
