Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tamron SP 35mm f/1.8 Di VC USD

Sarei intenzionato a comprare un 35mm (ho spesso comprato e rivenduto i 
vari 50... Ma non mi sono mai trovato bene). Ora che ho di nuovo la 
'fissa di un fisso' da portarmi sempre in giro attaccato alla D750 
vorrei comprare un 35. Lo so che girando col 24-120 a 35mm vedrei come 
mi trovo, ma non mi va molto (è più pesante, più ingombrante etc).
 
Guardandomi in giro per il 35 ovviamente avevo puntato il nikon 35 1.8g 
fx ma una persona mi ha fatto 'salire' la pulce del tamron stabilizzato 
(per girare la sera in città potrebbe anche non essere malvagio avere lo 
stabilizzatore).
 
Guardando in giro non pare malaccio. Qualcuno l'ha avuto? Esperienze?
 
Altri suggerimenti?

 
"Claude" <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto nel messaggio 
news:opnotk$u4o$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

faccio un'osservazione, anche se mi occupo di altro (come sai).
Chi si prende un prime, sopratutto luminoso come quello, si aspetta una resa 
ottica impeccabile già da f/2.8 a salire.
Metterci uno stabilizzatore significa perdere, è implicito.
Aggiungi che una macchina attuale è ben poco influenzata dal guadagno in 
termini di stop che può derivare da uno stabilizzatore, soprattutto su una 
focale corta come quella, che ti permette di trovare sempre o quasi un 
workaround per scattare anche a 1/8.
Perciò, trattandosi di immagini di forma, oltrecchè di contenuti, direi 
senz'altro 'stabi:NO' - salvo casi particolari, molto, tipo streetview di 
nascosto o quasi et similia... 
 
 

 nascosto o quasi et similia...
 
Bè grazie veramente per il tuo parere. Personalmente sono per il "se c'è 
è meglio, se non c'è non si può aggiungere".
 
Poi per video potrebbe essere comodo no?
 
Avrei già deciso per il tamron se non fosse che ho il vago presentimento 
che se non dovessi trovarmi bene per rivenderlo dovrei pregare chi viene 
a casa a prenderselo.
 


Rischio per le ottiche non originali.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.

 
 
Già, che ho già sperimentato tempo fa con il sigma. Come allora lo presi 
perchè nikon non aveva un 24 come quello sigma.
 
Oggi perchè nikon non ha un 35 stabilizzato. Otticamente etc sembrano 
andare molto bene entrambi ed essere equivalenti (questo dalle review).
 
Trovarlo usato e valutare... Il vantaggio di Amazon è nella prova di 
30gg a 'babbo morto'.

 
"Claude" <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto nel messaggio 
news:opoej8$e61$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

come sempre...grandissima opportunità che - imho - vale tutti i soldi che 
costa.
Per il resto, se fai fotografia con più contenuti che forma, va benissimo 
l'ottica che più ti aggrada.
Per il video poi non ne parliamo... è grasso che cola anche con 4K: una lama 
è sprecata su immagini in movimento, almeno a livelli umani. Certo che se 
devi girare per Attenborough/BBC allora ti serve altro ;)
ps: slider venduto, c'ho rimesso quasi un 60%, ed era nuovo :( 
 
 

 ps: slider venduto, c'ho rimesso quasi un 60%, ed era nuovo :(
 
Io ti dissi della cosa non per altro... perchè l'ho preso uguale due o 
tre mesi prima che lo vendessi tu... Anche il mio, al momento, inusato 
se non per due test in casa :D
 

 
"Claude" <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto nel messaggio 
news:opofiq$euo$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

ahahaha... facciamo un club con tessera :D 
 
 


Ho preso il tamron, trovato usato ad un ottimo prezzo con garanzia 
residua polyphoto.
 
Vediamo in quanto mi stanco :)


Io ce l'ho.
 
E ti spiego perché, nella scelta, l'ho preferito agli altri 35mm (Nikon e Sigma).
Per prima cosa il bokeh dei Nikon e Sigma f/1,4 non mi ha convinto: quello del Nikon un po' meno, ma quello del Sigma lo trovo disturbante e distraente.
 
Il bokeh di questo Tamron è decisamente più morbido. Solo in alcuni casi, dipendentemente dalla distanza, il bokeh presenta l'effetto detto "a cipolla" (ovvero ha dei cerchi concentrici all'interno della "bolla").
 
Già a f/1,8 è nitidissimo, pure troppo: fotografando matrimoni, alle volte tocca abbassare la nitidezza per quanto spacca il capello, ovviamente nei casi in cui la pelle delle spose non è perfetta, ecco.
 
Lo stabilizzatore è sempre utile: è vero che con la D750 si può arrivare a 12800 ISO (ce l'ho anche io), ma se in condizioni di luce scarsa vuoi fotografare un soggetto fermo, lo stabilizzatore aiuta anche in una focale così corta.
 
Ma veniamo ai suoi due punti deboli, che ho scoperto solo utilizzandolo:
1. Autofocus non troppo veloce: ho il 24mm e il 50mm Sigma e sono entrambi più veloci di questo 35; inoltre con scarsa luce ha qualche incertezza in più dei due Sigma di cui sopra.
2. Soffre di purple fringing allo stesso modo del Nikon 85mm f/1,4. Quindi, in condizione di forti contrasti, c'è da perdere più tempo in post-produzione
 
Il Nikon f/1,8 non l'ho provato ma, in tutti i confronti che avevo letto, perde in termini di nitidezza, anche se è più robusto rispetto al purple fringing. E ho preferito un obiettivo con lo stabilizzatore, che è sempre meglio averlo (secondo me), anche se alla fine è l'unico prime con stabilizzatore che ho X'D
 
Ci fosse un nuovo Nikon o Sigma f/1,4 con un bokeh più piacevole, però, lo cambierei subito per quel terzo di stop in più.
 
Se hai domande, chiedi pure :)
 
Shape

 
 
Ciao grazie. 
 
Non ho capito per quel terzo di stop. Per necessità di tempi più veloci? Li
dipende un po' dai gusti. C'è chi preferisce 1.8 stabilizzato e chi 1.4. Il
dubbio di un 35 1.4 è poi il peso. Non l'avevo mai visto ma quando mi son
trovato davanti un sigma 85 1.4 art... spavento. È un tank da un chilo.
Enorme. Secondo me sulla d750 distrugge la baionetta :D
 
Già per questo avevo valutato male i suoi 440 grammi. Sulla d750 sta bene
ma ho come l'impressione che il Nikon da 300 ci stava meglio. Certo senza
stabilizzatore. 
 
Comunque l'ho usato pochissimo. Mi pare una bella lente. Lo sfocato mi
piace ed in generale ha colori tenui e sfumature delicate come piacciono a
me. È costruito bene e tutto sembra essere stato fatto con molta cura ai
dettagli (cavolata, ma il tappo posteriore ha un meccanismo molto più
smooth dei Nikon). La ghiera di maf è morbida e scorre bene. A mano libera
1/50 f5.6 per i video mi pare che il vc funzioni decentemente. 
 
Ripeto, usato pochissimo ma al momento complessivamente sono contento di
aver preso lui anziché il Nikon. 
 
Mi fai vedere qualche scatto dei tuoi con il tamron?
 
Ciao. 
 
-- 
Inviato da iPhone

Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto:

Mi trovo bene col 35/2 af
 
 

 Mi trovo bene col 35/2 a
 
Quello mi arrivò anni fa e lo rimandai indietro subito per un ripensamento.
 
In effetti costa nulla ma leggo sempre pareri molto discordanti tra loro.
 
Tra chi lo ama e chi invece no. Ho preferito non rischiare :D
 
 

Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto:

Non gli trovo difetti. Poi l'ho pagato 2 soldi
 

 Mi fai vedere qualche scatto dei tuoi con il tamron?
 
Ne ho qualcuna di qualche servizio caricata su Facebook, spero si vedano da questi link:
https://goo.gl/HVxRKk
 
https://goo.gl/6GCDG9
 
https://goo.gl/chSRtJ
 
https://goo.gl/L7Ka4D
 
https://goo.gl/6f1R82
 
 
Ovviamente sono stati compressi dall'algoritmo di FB, ma la bontà dell'ottica la si nota comunque.
 
Shape

 
 
Be son bellissime Francesco complimenti. 
 
 
-- 
Inviato da iPhone

Il giorno venerdì 22 settembre 2017 18:33:48 UTC+2, Claude ha scritto:

Ma grazie mille, Claude! :)
 
Shape

 
https://goo.gl/6f1R82
 
 
In questa vedo un po' di bokeh "nervoso". A cipolla, forse.. sulle tende giusto dietro la ragazza, concordi?
Avendo avuto un 35mm 1.4 so dove cercarle :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 > In questa 
vedo un po' di bokeh "nervoso". A cipolla, forse.. sulle tende giusto 
dietro la ragazza, concordi?> Avendo avuto un 35mm 1.4 so dove cercarle :)
non sono veramente esperto di questo ma faccio fatica a vedere l'effetto 
di cui parli.
 
Almeno non in questa foto.

 Almeno non in questa foto.
 
Copio per sicurezza il link:
https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/20248451_1639110222780570_4913451981714452588_o.jpg?oh=c2ddd9d1f0389b96f5246262655a7c94&oe=5A574CBC
 
 
Se vedi la tenda ha delle linee oblique tipo simbolo di maggiore ">" con la punta a livello del bollitore. 
Io ne vedo almeno tre di questi ">" oblunghi. Secondo me c'è una singola piega sulla tenda che è stata ripetuta per il bokeh a cipolla. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Ho capito ora dove guardare. Sinceramente credevo desse tutt'altro 
effetto... Non l'avevo considerato in questo modo.

 In questa vedo un po' di bokeh "nervoso". A cipolla, forse.. sulle tende giusto dietro la ragazza, concordi?
 
Nemmeno io sono un esperto, ma secondo me il bokeh a cipolla non riesce a dare effetti così pronunciati, stiamo parlando davvero di moltissimi pixel, altrimenti mi sarei accorto del difetto in molti scatti.
 
È più probabile invece che lì la tenda avesse più di una piega.
 
Shape

Elwood scriveva il 25/09/2017 :

Sono le pieghe della tenda sfuocate più la probale ombra che proiettano 
sulla tenda più grande, almeno a guardarle su un monitor serio al 100%.
Cambio discorso... Te che ami la fotografia naturalistica hai visto la 
serie della BBC Planet Earth II??. Un capolavoro!!!
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 serie della BBC Planet Earth II??. Un capolavoro!!!
 
Ho visto tre episodi fino ad ora, meritano un sacco infatti. La BBC non sbaglia mai, quando fa queste cose :)
 
Purtroppo, chi vive in UK vede gratuitamente tramite lo streaming BBC, ed io ho cercato in tutti i modi di pagare per vederli, ma non ci sono riuscito (escludendo l'acquistare i blue ray, che poi devo convertirli visto che non ho un lettore blue ray). Per cui devo usare modi alternativi, ehm, che richiedono più tempo e poca sicurezza.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

Il giorno martedì 26 settembre 2017 12:57:13 UTC+2, Elwood ha scritto:
 ho un lettore blue ray). Per cui devo usare modi alternativi, ehm, che richiedono più tempo e poca sicurezza.
 
su 
rarbg.com
 ci sono i torrent (in formato 4K se non sbaglio) ;)
 
Ciao Jack

 richiedono più tempo e poca sicurezza.
Fishing in the torrent, fast and furious, is the solution; oppure un 
Proxy con il quale navigare all'estero ;-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

Dopo dura riflessione, Jack ha scritto :

Se hai PC con Windows scarichi Bit Che e fai la ricerca in modo da 
scegliere secondo il peso e secondo i seeders.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/