Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Repro vs Scanner

Stessa foto scattata con Leica R5 + Ilford FP5 in Microphen
http://dl.dropbox.com/u/23827152/REPRO.jpg
 
 
Riprodotta usando questo:
http://dl.dropbox.com/u/23827152/DSC01016.jpg
 
 
-- 
P&P ï¿œ
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 P&P �
 
Le vedo un po' piccole per capirci qualcosa.
Cosi' come stanno mi sembra che quello che viene fuori dalla D90 abbia piu' 
dinamica.
 
La strategia mi interessa, perche' avrei da digitalizzare qualche migliaio 
di vecchie DIA e, passarle per uno scanner (che tra l'altro dovrei 
comprare), non mi entusiasma.
 
 
PS
Non avevo letto chi ha scritto il msg... quando ho visto un pezzo di O300 
la' dietro, ho pensato: "ma quanta gente c'e', che c'ha a casa sta' 
roba?...".
 
 
 
sandro 
 
 

 dietro, ho pensato: "ma quanta gente c'e', che c'ha a casa sta' roba?...".
Molto pochi. Siamo un'elite :-):-)
Visto quanto son belle le griglie???
 
 
Nicola
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

> 
http://dl.dropbox.com/u/23827152/DSC01016.jpg
 
Fuji Acros 100 esp. ad 80(Rodinal 1:50). Scatto originario con Nikon F5 
+ 80-200 f2,8 a pompa.
Volendo essere pignoli, le persone sulla spiaggia andrebbero mascherate 
leggermente in modo da stagliarle meglio sullo sfondo.
 
http://dl.dropbox.com/u/23827152/Repro%20vs%20Scanner.jpg
 
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 E' così infatti. Quella con lo scanner chiude troppo le ombre.
 
Il Coolscan 4 ha l'impostazione per regolare (fisicamente) l'intensità 
dell'illuminazione, in questo modo le ombre puoi farle uscire 
correttamente sempre.
 
 

 Visto quanto son belle le griglie???
 
Eccome!
 
 
 
sandro 
 
 

 sempre.
 
Ho il Coolscan LS20, non il 4 :-).


 Eccome!
 
:-)
 
Ciao


 Ho il Coolscan LS20, non il 4 :-).
 
lessi :) ma volevo solo dire che con le versioni successive la musica ï¿œ 
cambiata -.-
 
 

 cambiata -.-
 
Senz'altro, il mio S20  ha 15 anni e funziona solo su un pc con XP ed 
interfaccia SCSI. Naturalmente, non usando pellicola non ho interesse a 
sostituirlo.
Tra l'altro ho notato che la scansione a mezzo scanner mi esaltava la 
presenza di graffi, cosa che invece con la repro viene ridotta, pur 
mantenendo inalterata la nitidezza dei particolari.
Sarà il tipo di illuminazione?
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


 
lol

 
http://dl.dropbox.com/u/23827152/DSC01016.jpg
 
 
Molto interessante... non è che mi condivideresti un paio di file 
originali per guardarci dentro?
Io mi sono fatto un sacco di menate per fare scansioni multiple in 
automatico con Coolscan III, ma questa soluzione mi pare molto più 
interessante... Col medio formato hai provato?
 
Ciao
a
 

Nel suo scritto precedente, ilVentu ha sostenuto :

Carissimo Andrea, che gioia e piacere leggerti!
Quali file ti interessano, i raw?
Non ho provato con il medio formato, ma sono quasi sicuro che più 
grande è il sorgente (negativo) e meglio vengono.
Tieni presente due cose fondamentali, ma sono sicuro, per te abbastanza 
ovvie:
 
- Precisione nella planareità tra macchina e soggetto da riprendere.
L'ideale sarebbe uno stativo per repro di documenti. Con colonna ad 
avanzamento micrometrico ma la macchina avrebbe bisogno di un mirino 
angolare altrimenti è scomodissimo fuocheggiare. Il live view, che ho 
usato collegando la macchina al pc non permette la precisione 
necessaria.
Oppure una base sul tipo di quella che ho realizzato e che sto 
perfezionando in alcuni dettagli, come l'abolizione del telaietto porta 
negativi.
 
- Luce ottimamente diffusa ed uniforme.
 
Fammi sapere quello che ti serve che te lo carico su Dropbox.
Al limite, usa la mia mail box levando *_inwonderland* per contattarmi.
Forse alla fine dell'entrante settimana faccio un salto a Torino, ma 
non è escluso che approfitti anche di venire per qualche ora a Milano e 
potremmo incontrarci insieme al Geco.
 
A presto leggerti.


 Sarï¿œ il tipo di illuminazione?
 
O quello o la la risoluzione, ï¿œ una differenza che si nota anche tra il 
Coolscan e l'Epson 4990. Tempo fa ho provato a scansionare un negativo 
b&n screpolato, dallo scanner piano usciva "perfetto" da quello 
dedicato si vedevano le screpolature.
 
 

 vedevano le screpolature.
 
Acquisivo alla massima risoluzione, 1700 dpi ottenendo una scansione 
1:1 di un 35 mm. forse era questa la ragione unita al pennello luminoso 
che lo scandiva..
Ma non ho approfondito.
Cmq, mi sembra che gli scanner dedicati di nuova generazione abbiano 
nei driver anche un algoritmo di filtraggio di graffi, macchie o altro 
presenti sulle pellicole.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 - Luce ottimamente diffusa ed uniforme.
 
E sul tipo di lampada da usare?...
 
 
 
sandro 
 
 

 E sul tipo di lampada da usare?...
 
io uso un vetusto visore per diapositive, se disponi di un flash 
esterno è ottimo, basta farlo riflettere su di un foglio bianco 
opportunamente distante. Va bene anche una qualsiasi lampada alogena o 
basso consumo oppure una qualche led sempre proiettata verso un foglio 
bianco
 
-- 
Barny
http://barny.altervista.org/
 
 
 

 Col medio formato hai provato?
 
provai qualche anno fa negativo colore, scansione da 
laboratorio(?scarsa) contro riproduzione (canon 350 D) imho meglio 
canon
 
-- 
Barny
http://barny.altervista.org/
 
 
 

 contro riproduzione (canon 350 D) imho meglio canon
 
mi correggo Eos 400D no ho piu i RAW ma le foto sono queste 
http://barny.altervista.org/altri_territori.htm
 
 
qui 
http://barny.altervista.org/varie/A1_sx.jpg
 
e qui 
http://barny.altervista.org/varie/B2_dx.jpg
 
due alla massima risoluzione che ho
 
-- 
Barny
http://barny.altervista.org/
 
 
 

 contro riproduzione (canon 350 D) imho meglio canon
 
mi correggo Eos 400D no ho piu i RAW ma le foto sono queste 
http://barny.altervista.org/altri_territori.htm
 
 
qui 
http://barny.altervista.org/varie/A1_sx.jpg
 
e qui 
http://barny.altervista.org/varie/B2_dx.jpg
 
due alla massima risoluzione che ho
 
Rolleiflex su pellicola Kodak 160 ma ora non ricordo quale
 
-- 
Barny
http://barny.altervista.org/
 
 
 

 ha scritto nel 

Io ho questo
http://tinyurl.com/cvf5kag
 
 
Ma questo potrebbe andare benissimo
 
http://tinyurl.com/cqggx7x
 
 
Anche qui c'ï¿œ qualcosa
http://tinyurl.com/cqq2deg
 
 
Il problema, nell'eventuale autocostruzione, ï¿œ trovare la lampada 
fluorescente adatta per essere alimentata a basso voltaggio ed il piano 
diffusore che garantisca una illuminazione uniforme.
D'altra parte un visore ï¿œ utile anche per agevolare la scelta delle 
pellicole da riprodurre, se non si dispone dei contatti.
 
Ciao :-)


 sulle pellicole.
 
L'algoritmo sw ï¿œ qualcosa di simile alla "rimozione polvere e graffi" 
di Photoshop, che impasta parecchio la fotografia fondendo ciascun 
pixel con quello adiacente (o piï¿œ). Un sistema sw un po' piï¿œ evoluto fa 
due scansioni ad angolazioni opposte per poi unire il risultato.
Il sistema migliore ï¿œ quello hw usato da Nikon dal Coolscan IV in poi 
che se non ricordo male fa un passaggio agli infrarossi per rilevare i 
punti su cui intervenire selettivamente.
 
 

 diffusore che garantisca una illuminazione uniforme.
 
Non si alimentano a basso voltaggio, per costruzione. Serve comunque un 
driver che porti la tensione al livello necessario per innescare la scarica.
Il problema, semmai, e' trovare una lampada CCFL con spettro non dico 
fotografico (credo sia impossibile), ma almeno soddisfacente.
 
 
 
sandro 
 
 

 fotografico (credo sia impossibile), ma almeno soddisfacente.
Non so che dirti, ma poi si tratterebbe di alimentarla dalla rete 
elettrica a 220 V CA e dissipare il calore che genera.
 
A questo punto, per evitare complicazioni realtive all'auto 
costruzione, che anche se si riesce a procurare la lampada, diventa 
alquanto complicata per il sistema di diffusione, mi orienterei 
sull'acquisto di uno dei visori ci cui ho allegato il link.
 
 
Nicola


 laboratorio(?scarsa) contro riproduzione (canon 350 D) imho meglio canon
 
Come i fungi rispuntate fuori all'inizio dell'inverno, poi risparite :-)
 
BV
Ugo
 
 
 

 ho allegato il link.
 
ma provare con una qualsiasi lampada da scrivania (con alogena esempio 
http://www.ikea.com/it/it/catalog/products/50128195/
 ) proiettata su di 
un foglio bianco e cosi complicato e costoso?
 
-- 
Barny
http://barny.altervista.org/
 
 
 

 Come i fungi rispuntate fuori all'inizio dell'inverno, poi risparite :-)
 
:-) di tanto in tanto si va a trovare lo zio, per il resto lurko
 
-- 
Barny
http://barny.altervista.org/
 
 
 

 foglio bianco e cosi complicato e costoso?
Assolutamente no, ma rispondevo ad una domanda precisa ;-)
Ma in tutto questo, la pellicola dove la poggia o con cosa la sostiene?
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 ha scritto nel 
messaggio news:k82oio$tva$1...@dont-email.me...

Guarda tu se mi tocca disegnare una roba.
E poi anche costruirla.
Uff.
 
 
 
sandro 
 
 

 ï¿œ escluso che approfitti anche di venire per qualche ora a Milano e



Cavoli, Barny! Come stai?
 
Perché uno scanner dedicato costa un botto, e tutto sommato non è che il 
numero di scansioni giustifichi un gran che la spesa. Piuttosto a quel 
punto meglio procurarsi un buon macro...
 
Ciao
a
 

 serie di insidie e problemi da risolvere.
Credo che in quel modo complicheresti ancora di piï¿œ la situazione, 
anche perchï¿œ il sensore di uno scanner piano ï¿œ molto meno sensibile di 
quello di una fotocamera.
 
A presto.
 
 
Nicola



 meglio procurarsi un buon macro...
 
Imho la soluzione e veramente ottima, non posso fare un paragone 
diretto ma mi sa meglio di uno scanner piano.
 
-- 
Barny
http://barny.altervista.org/
 
 
 

 scarica con Ra intorno a 90.
 
Andrebbe bene come luce ma riscalda ed è alimentata a 220. Quella del 
visore Cabin è alimentata a 6 V CC. e non riscalda, tant'è che io la 
pellicola ce la tengo appoggiata sul diffusore.
Il problema è che non sono riuscito a trovare qualcosa che minimamente 
somigli a quella lampada. Hai presente una cannuccia da bibite da circa 
5 mm. di diametro e lunga circa 15 cm?.
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/