Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: precisazione tecnica (era: porca troia...)

Ho anch'io il 70-300 di Joserg, ed ho avuto anch'io qualche difficoltà per  
il mosso, ma mi sto abituando...
Piuttosto, toglietemi questa curiosità: una focale da 300 con il crop 1,6  
equivale a 480 mm, ok. Ma lo diventa veramente? Oppure, in funzione del  
mosso, rimane un 300 mm. e quindi basta 1/320 di sec.? fisicamente, non è  
sempre lo stesso obiettivo?
Ciao
Francesca
-- 
Using Opera's revolutionary e-mail client: 
http://www.opera.com/mail/

 ha scritto nel messaggio 
news:op.thtb6gdbxtvfbv@pc-01...


 sempre lo stesso obiettivo?
Meno male che qlc dubbio te lo stai mettendo ....
http://www.photorevolt.com/faq_id_23.html
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietà...
Metastasio
************************************ 

 Francesca
merlinO 

 sempre lo stesso obiettivo?
L'obbiettivo è lo stesso, ma cambia il sensore di dietro.
Perchè il mosso fosse lo stesso tu dovresti "brandeggiare" un fattore 1,6 di 
meno.
Ciao, Leo 

 di più con maggiore possibilità di evidenziare il micromosso.
Questo è vero.

 ha scritto nel messaggio
news:ehfee2$tpd$1...@nnrp-beta.newsland.it...


 Comunque l' angolo di campo NON CAMBIAAAAAA !!!
mi sono perso qualche puntata?
merlinO 

 matematica che se cerchi con Google la trovi.
1 - quoting
2 - non cambia l'angolo del cono proiettato dall'obiettivo. Ma l'angolo 
di campo (Orizzontale, Verticale e Diagonale) cambia al variare del formato.
3 - Se gridi, non cambia nulla. Solo al mercato "Chi vùsa pu see, la 
vaca l'è sò".

 ha scritto nel messaggio
news:ehfpqe$4s3$1...@nnrp-beta.newsland.it...


 ha scritto nel messaggio
news:453b6e5f$0$39877$4faf...@reader4.news.tin.it...


A quotare non son capace. E la cosa non mi preoccupa.
Potresti essere per un momento altruista e preoccupartene un po.
In modo che quando ti si legge non si fa una fatica immane per 
comprenderti.
E ricorda...   se dai ricevi ;-)
Ci metti 5 minuti esagerando.
Leggi in firma.
-- 
Impariamo tutti a quotare !
http://www.marco5x.net/usenet/quoting.php
Outlook non ci aiuta, scarichiamo OEQuotefix.
http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/
Per farti sentire da me toglimi _I_TAPPI_DALLE_ORECCHIE_ 

 A quotare non son capace. E la cosa non mi preoccupa.
Hai ragione, fregatene. Tanto preoccupa solo gli altri.
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:YHK_g.2171$K8....@news.edisontel.com...


> PS. Dà fastidio, vero?
PS.Non me ne vogliano, gli altri, ho un po' estremizzato ;)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 una fotocamera medio formato.
Non è del tutto corretto e purtroppo il motivo non è semplicissimo da
comprendere.
Per ottica "normale" si intende si un'obiettivo con una focale paragonabile
a quella della diagonale del formato ma anche con un cerchio di coèpertura
adatto per quel formato.
Mi spiego: la progettazione e realizzazione di un'ottica dipende non solo
dalla focale interessata ma anche dalla copertura senza aberrazioni (o con
un limite preciso alle aberrazioni) che può permettere. Quindi la
costruzione di un ottica da 50mm per 24x36 (normale) è ben diversa da
quella di un 50mm per 6x6 (grandangolo) o per 12x18 (tele).
A parità di caratteristiche l'ottica "normale" è più economica ed è il
motivo per cui il cosiddetto "cinquantino" è relativamente poco costoso
anche si di elevata luminosità e qualità.
La stessa ottica su formati diversi quindi dà sicuramente un angolo di
campo diverso ma, nel caso di formati più piccoli di quello di
progettazione, viene "sottoutilizzata" nel senso che viene usato un
progetto "eccessivamente buono" per quel formato.
A parità di "qualità" il costo di un'ottica espressamente progettata per un
formato dovrebbe costare meno di quella progettata per un formato maggiore.
Mi sa che su questo qualcuno ci lucra...  :-)

 Mi sa che su questo qualcuno ci lucra...  :-)
Ovvio, come in tutto :)


 Leggi... a bassa voce possibilmente.
Bravo. Il compitino a memoria l'hai imparato.
Ora dimmi come si può allora parlare di angolo di campo verticale, 
orizzontale e diagonale.
http://www.usa.canon.com/app/pdf/lens/EFLensChart.pdf
Altra cosa. Due 24mm progettati entrambi per il 24x36 (es. canon) 
possono avere un angolo di campo differente?
Risopndere si/no.

 del sensore


 per il 35mm di quanto possa costare un 35mm per un APS..
Probabilmente perché, come accade per le ottiche da grande e medio formato
a scendere, se si usa un formato più picoclo le "qualità" dell'ottica
devono aumentare per sopperire al maggiore ingrandimento.
Comunque un 35mm "normale" con la copertura per il formato digitale
dovrebbe permettere anche il ragigungimento, a parità di costo, di una
luminosità maggiore (che andrebbe a compensare in parte il leggero aumento
di pdc dovuto alla focale minore :-))
Purtroppo però un 35mm così concepito... non c'è, e questo la dice lunga su
quanto sia ancora precaria la definizione di un formato "definitivo" nel
digitale ad ottiche intercambiabili.

 digitale ad ottiche intercambiabili.
C'è il Sigma 30mm f1.4 che costa qualcosa meno del Canon 50mm f1.4 e, 
***se si ha la fortuna di usarne un'esemplare buono***, è altrettanto 
buono. Prova per credere :)


 buono.
Il Sigma non "copre" il 24x36?
E comunque se usate sulla stessa macchina... sono due ottiche del tutto
diverse :-)

 diverse :-)
Beh, com'è ovvio che lo siano ottiche con una lunghezza focale 
differente :)


 No, è APS.. da qui il "normale" di cui dicevi.
Non lo sapevo, mi pare un buon segno.

Mi sa che su questo qualcuno ci lucra...  :-)
Domanda....
un'ottica per un formato dovrebbe avere migliori risultati su un
formato più piccolo?
Diminuendo la parte laterale dove ci sono le aberrazioni?
Dovrebbe essere più semplice progettare tele e meno progettare
grandangoli?

 grandangoli?
Non è detto, ogni configurazione ottica pone problemi particolari.
Tieni conto che le ottiche fotografiche sono dei compromessi incredibili:
la distanza di messa a fuoco deve essere variabile, la distanza del
soggetto è molto diversa dalla distanza del sensore/pellicola (non
simmetrici) ed infatti per le riprese macro ci vogliono ottiche
appositamente progettate, la apertura deve essere regolabile
(posizionamento di un diaframma) e quindi i problemi sono veramente
notevoli. Metti che il tutto deve essere, nel caso del reflex, momtato in
maniera che qualsiasi ottica si adatti alla stessa macchina ed alla
posizione dello specchietto tra l'ottica e il sensore/pellicola e ottieni
un bel... casino.
Per fortuna ci sono i computer a calcolare il tutto... poi però bisogna
realizzare a costi abbordabili quanto calcolato...

 sempre lo stesso obiettivo?
La mia CanonA60 monta un 5.4mm(-16.2mm): se fosse vero potrei scattare a
mano libera fino a 1/5...

Robilio ha scritto:

è una 'regola del pollice' che comunque devi utilizzare con le focali 
rapportate al 35mm...
(infatti già il 300 sul formato aps diventa un 480 e quindi è 
consigliabile scattare più veloce di 1/500)
poi con tempi più lenti di 1/15s (o anche 1/30s), ammenochè sei una 
statua di pietra, viene mossa.

E' il 23/10/2006 16:12, e BQ sul newsgroup it.arti.fotografia.digitale
ha scritto:

In effetti mancavano le faccine, non si capiva che scherzavo ^__^
Era per ribadire la mia opinione in merito: quello che conta nella
'regola del pollice' non è la lunghezza reale dell'obiettivo (300mm, o
nel mio caso 5.4mm) ma quella equivalente nel formato 35mm (risp. 450 e
35mm).
La prossima volta giuro che le metto ! ^__^
Ciao, Robilio

 Ciao, Robilio
tranquillo, sono io che sono un po' sballato oggi
ps :-)