Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: messa a fuco su ritratto

Se devo fotografare una persona in piedi (ruotando quindi la camera) se 
metto a fuoco il viso ed uso un apertura tipo f8 riuscir� ad ottenere gambe, 
corpo e testa perfettamente nitidi?? (sempre cercando di mantenere un minimo 
di sfocato sullo sfondo)
 
 
grazie 
 

 minimo di sfocato sullo sfondo)
 
Dipende dalla focale, dalla distanza tra te ed il soggetto e tra il 
soggetto e lo sfondo.
 
Divertiti: 
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 


A meno che tu non riprenda il soggetto da una scala...
Se sei di fronte alla persona il viso e tutto il resto sar� alla stessa 
distanza dal piano focale, quindi tutto a fuoco. Anche con diaframmi pi� 
aperti di f8
La prima che m'� capitata... anche se � difficile parlare di nitidezza:
https://dl.dropbox.com/u/4153759/faye.jpg
 
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 di sfocato sullo sfondo)
 
Qui dipende dalla distanza che riesci a mantenere
tra soggetto e sfondo... più aumenti questa distanza
e più sfochi lo sfondo.
 
Problema: allontanandoti dal soggetto, hai lo stesso
più a fuoco, ma al tempo stesso poco sfocato lo sfondo.
Devi trovare il compromesso che ti sta bene tra queste variabili,
compresi apertura e focale usata (col tele sfochi di più).

 distanza dal piano focale, quindi tutto a fuoco.
 
Mmh... se non sei molto lontano e ti abbassi un po' per
slanciare la figura, a f2.8/4, la nitidezza perfetta di cui parla,
non l'hai.


 
Eh, ma io ho appunto detto "di fronte" ;-)
Posizionandosi ad altezza ombelico, praticamente al centro del soggetto, 
qualsiasi accoppiata focale/distanza necessaria per ottenere una figura 
intera avr� una profondit� di campo sufficiente per avere tutto il 
soggetto a fuoco, tranne 2 casi: uno con la mia panza ed un altro con la 
sposa che ho fotografato poche settimane fa, le cui tette non possono 
rientrare nella necessaria pdc :-D


aperti di f8
 
Concordo anche sui pi� aperti
Tempo fa avevo cercato di farmi una tabellina che tenesse fisso il campo 
inquadrato sul lato lungo (ovviamente sul piano a fuoco), es. 2m per una 
persona intera (variando distanza di messa a fuoco e focale), e i diaframmi 
per avere una pdc di dicamo 40-50 cm erano sorprendentemente (per me almeno) 
aperti, anche intorno a 2.8
 
(E, come bonus, non cambiavano di molto variando la distanza dal soggetto: 
ci� significa che il rapporto fra pdc e "lato lungo" � molto 
approssimativamente quasi costante per variazioni anche notevoli della 
distanza, a parti� di capo inquadrato)
 
 
 
 

 rientrare nella necessaria pdc :-D
 
;-)
Già... anche se nella foto che hai postato
i soggetti sono abbastanza lontani e la lente
alquanto corta, per cui anche a diaframma aperto
hai una discreta pdc.

 rientrare nella necessaria pdc :-D
 
A tal proposito vorrei considerare queste due foto:
 
http://www.juzaphoto.com/galleria.php?cat=singola&t=230955&cat2=11&srt2=new&show2=1&l=it
 
 
http://www.juzaphoto.com/galleria.php?cat=singola&t=230746&cat2=11&srt2=new&show2=1&l=it
 
 
Devo cmq, tra i 9 punti AF, usare quello centrale? e dove puntarlo?


 compresi apertura e focale usata (col tele sfochi di pi�).
 
Perci� con un 200mm TA a f/4 se sono abbastanza lontano riesco ad avere il 
soggetto cplmetamente a fuoco ed una discreta PdC?
 
Se invece usassi un 17-40 a 40mm TA a f/4 naturalmente essendo pi� vicino al 
soggetto, che risultato avrei? 
 


 
Quello che funziona meglio.
Le 2 foto che hai postato non fanno che confermare quello che ho scritto 
all'inizio: le due ragazze sono su uno stesso piano, per cui non ci sono 
problemi di pdc.


 vicino al soggetto, che risultato avrei?
 
In entrambi i casi avresti pi� o meno lo stesso risultato.
Col 200mm saresti pi� lontano, quindi maggiore pdc.
Col 17-40 saresti pi� vicino, ma la focale � molto pi� corta, quindi 
maggiore pdc...
Ti incollo quanto ho scritto ieri:
"Posizionandosi ad altezza ombelico, praticamente al centro del 
soggetto, qualsiasi accoppiata focale/distanza necessaria per ottenere 
una figura intera avr� una profondit� di campo sufficiente per avere 
tutto il soggetto a fuoco"
 
 
 


 soggetto a fuoco"
 
Ok, se ipotizziamo che il punto centrale a croce del mirino si dice quello 
che ha il miglior focus, posizionarsi ad altezza ombelico e puntare li il 
punto centrale.



 
Gi�. Anche perch�, in una situazione di questo tipo (bada bene, solo di 
questo tipo) sarebbe totalmente inutile utilizzare il punto di messa a 
fuoco periferico che cade sul viso, mentre la buona regola di mettere a 
fuoco gli occhi e ricomporre ti farebbe solo perdere tempo ed aumentare 
le probabilit� di sbaglio.


 farebbe solo perdere tempo ed aumentare le probabilit� di sbaglio.
 
Calcola ti stavo per chiedere proprio questo; puntino di messa a fuoco 
centrale puntato sugli occhi, messa a fuoco e poi ricomporre l'inquadratura. 
Ma vedo che la sconsigli. A questo punto ti chiedo un ultimissima posa, che 
tipo di misurazione � preferibile? semi-spot con sensibilit� di lettura 
concentrata sull'ombelico?
 
Grazie 
 


 
Questo dipende solo dal soggetto... � buona norma esporre per la parte 
del soggetto che si ritiene pi� importante. Se fotografi una ragazza che 
ha una camicetta nera, col tuo metodo la foto ti verr� sicuramente 
sovraesposta, mentre se ha una camicetta bianca sar� un po' sottoesposta.
Pu� andar bene se � nuda, ma... se fosse senegalese potresti aver 
problemi :-)


 "sonny"  ha scritto nel messaggionews:837cbee1-408a-47fb...@gq8g2000vbb.googlegroups.com...

Bah, le regole son queste: vuoi lo sfondo sfocato
e il soggetto a fuoco?
focale più lunga;
sensore più grande;
diaframma aperto;
poca distanza tra macchina e soggetto e molta
tra il soggetto e lo sfondo.
Per raggiungere il risultato che cerchi, o il compromesso
di cui accontentarti non ci sono tabelle... bisogna provare.
 

 del soggetto che si ritiene pi importante.
 
Io spesso devo fare sequenze molto rapide, ma con
un po' di pratica si può fare (anche se con una macchina
pesa e 1 kg e mezzo di lente, ti stronca un po'il braccio):
regolare il blocco dell'esposizione da menu sul primo tocco
del tasto di scatto (invece di usare il tasto di blocco
sulla macchina), esporre a spot, bloccando l'esposizione sul viso
o sul torace e istantaneamente passare alla messa a fuoco
sull'occhio (specialmente da vicino l'esposizione spot sull'occhio,
specie se è scuro, può dare sovraesposizione).
Sulla convinzione che i punti periferici siano meno precisi
sono poco d'accordo... io uso solo quelli e per scazzare
una maf devo essere quasi al buio.


 
Eheh... tu hai nikon, vero? :-)



 
Sottoscrivo ;-)
Le mie indicazioni riguardavano solo il soggetto a fuoco, visto che 
nella discussione si � accennato allo sfondo sfocato solo nel primo post.


 una maf devo essere quasi al buio.
 
Che niubbo. Prova ad usare un 85/1.2 dove se � a fuoco il sopracciglio 
non � a fuoco la pupilla :-D
 
-- 
La bellezza esiste nella mente di chi la contempla
www.danilovigni.com
 

> Eheh... tu hai nikon, vero? :-)
 
Si ma non infierire dai..
Io quando posso lo rassicuro che la vita � bella lo stesso, anche se hai 
i colori dell'ape maia. ihiihihih :-D


 Eheh... tu hai nikon, vero? :-)
 
Già... perchè, canon funziona solo col centrale? :-)

 non è a fuoco la pupilla :-D
 
Nessun problema... io metto a fuoco sempre il centro della pupilla ;-))


 
"Funziona" � gi� un'esagerazione, con canon :-)
A parte le battutacce, raramente mi capita di usare uno dei punti 
periferici e, le poche volte che lo faccio, mi sembra che l'autofocus 
non sia cos� veloce ed infallibile...


> Nessun problema... io metto a fuoco sempre il centro della pupilla ;-))
 
Ecco, con la canon potresti mandare un raggio fotonico che imprigiona lo 
sguardo della modella rendendola estremamente ammaliante nonch� porca e 
disponibile.


 non sia cos� veloce ed infallibile...
 
prova una fotocamera serie 1 e poi mi dici



 
...per gli altri. Il "fotografo canon" non avrebbe tempo di 
approfittare, perch� dovrebbe controllare cosa � a fuoco e cosa no.
Cos� se la cucca chi usa nikon :-)


 Cos� se la cucca chi usa nikon :-)
 
Tra l'altro so che alcuni fotografi nikon fanno i fighi con una candida 
camicetta bianca...



 
Non ne dubito. Ma non ce l'ho e non ho n� i soldi n� la necessit� di 
comprarla... inoltre detesto i ferri da stiro. Ti ricordo che sulle mie 
5d nemmeno mi sogno di mettere il bg ;-)



 
Io invece mi vesto di scuro e mi muovo furtivo alle spalle delle 
personalit� :-)
http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/465460_10150999625732827_1246994313_o.jpg
 


> Ti ricordo che sulle mie 5d nemmeno mi sogno di mettere il bg ;-)
 
Sei metrosexual.


 
http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/465460_10150999625732827_1246994313_o.jpg
 
 
Io vado di polo rosa, che fa molto metrosexual:
http://www.danilovigni.com/temp/io.jpg
 


 camicetta bianca...
 
camicetta bianca , nikon... piacerebbe, eh!

 personalità :-)
http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/465460_101509996257328.
..
 
Cazzo, eri nascosto nell'armadio?


 
ROTLF... davvero :-)
 
Comunque a volte sembra lo facciano apposta, a scegliere location 
"critiche"... questa aveva tutt'intorno una boiserie nera, non c'erano 
finestre ed un paio di faretti alogeni che illuminavano (male) e 
scaldavano (parecchio).
Al solito non c'� nessuno che fa foto...
