Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: SIGMA 18-50 F2.8 EX DC o CANON 17-40 F4 L su 20D ? un consiglio..

ciao a tutti.. 
voglio prendermi un buon zoom grandangolare per la 20D; 
ho già letto vari msg qui e altrove..ma non mi sono ancora 
deciso tra i seguenti: 
SIGMA 18-50 F2.8 EX DC 
CANON 17-40 F4 L 
siccome prediligo la profondità di campo, e lavoro a diaframmi
piuttosto chiusi, non è proprio un must avere l'F2,8 costante, anche
se potrebbe fare cmq comodo in certe situazioni (interni, ecc..).
anch se il 17-40, appunto partendo da "17" sulla 20D diventa cieca un
27
invece il 18 (su tutti i fotografi dicono sia un 18.7) diventa circa
un 30, purtroppo.
quindi vi chiedevo: 
- qualcuno sa dirmi come si comporta il canon 17-40 in termini 
di nitidezza a diaframmi di lavoro ottimali in coppia con la 20D ? 
- qualcuno ha provato il sigma 18-50 sulla 20D ? 
è nitido come si dice (tuttifotografi, msg..) a diaframmi ottimali ? 
grazie..
Jack.


Ciao.
Dove sei stato fino ad ora? 
http://snipurl.com/dx2k
-- 
_____________________
http://trex.altervista.org
_____________________ 

Xche' non prendi in considerazione il TAMRON SP AF 17 35mm f/2,8 4,0 ASL Di 
IF LD, pare che vada molto bene, prezzo intorno ai 430 euro.
Ciao


> voglio prendermi un buon zoom grandangolare per la 20D;
se VUOI uno zoom grandangolare per la 20d trovi in rete tutti gli esempi che
vuoi, prenditi quello che ti piace di più e sarai in ogni caso contento;
se TI SERVE uno zomm grandangolare per la 20d compra il 17-40...
ciao carlob

 se TI SERVE uno zomm grandangolare per la 20d compra il 17-40...
Cioè?
Se per esempio cerco informazioni in rete perchè mi
serve uno zoom grandangolare. Tra i sample e le recensioni
che leggo, capisco di preferire un TAMRON. Però tu
consigli di prendere il Canon.
Perchè?
:OI
   Nuke. 

 che leggo, capisco di preferire un TAMRON.
direi recensioni poco affidabili
ciao carlob

 - qualcuno ha provato il sigma 18-50 sulla 20D ? 
non so se sia paragonabile.
fregatene di quello stop di differenza, un grandangolo a 2.8 io non l'ho
mai usato in vita mia.
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
http://blog.libero.it/nicolagirardi/
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  Tra i sample 
behuehue


 behuehue
CCVD ??
:OI
   Nuke. 

 ha scritto nel messaggio
news:25ddc5e3.05040...@posting.google.com...


 :OI
DDPP CTR L PLQIS ST I LK THS:
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=148&modelid=8940
CCVVDDD: bauhauhauhauahuahauhauah
:OD
NZZ.-


 50%!!!!
A parte questo aspetto, come ti sei trovato con il 17-85?
E' un buon obbiettivo secondo te?
Vale i soldi che costa?

 piuttosto chiusi, non è proprio un must avere l'F2,8 costante
...capito tutto, eh?!
Scusa, ma chiudere il diaframma secondo necessita' non mi sembra questa
gran faticaccia....
-- 
"..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 > si usano solo sulle digitali....." e così ti tagliano il prezzo di oltre


 ha scritto nel messaggio
news:xTa6e.1208238$35.44...@news4.tin.it...


 Ciao
potrebbe essere un'alternativa..in effetti..
ma chissà perchè mi ronza in testa che il canon è pur sempre un'ottica
orginale be costruita e molto solido..anche se cmq il sigma è molto
più recente, e ottimizzato per le digitali.
mah...
sono sempre indeciso...a parte che il 17-40 cmq costa molto..
ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:25ddc5e3.05041...@posting.google.com...


Writing on [ it.arti.fotografia ] in reply to jverdel:

 La resa qualitativa del Canon 17/40f4L e' massimizzata al centro a scapito
 dei bordi ( dove ha una resa comunque dignitosa).
 Visto che il formato dei sensori digitali e' inferiore a 24x36 mm, con un 
 po' di fantasia diciamo che anche il Canon e' ottimizzato per le digitali :)
-- 
echo 5265403184108496637019695702282P\
152079117477642780034933529998195782666P | dc

 ha scritto nel messaggio
news:11132172...@tiglio.venaria.marelli.it...

Il Sigma 28-50 f/2,8 va molto bene. Su Tutti Fotografi di marzo c'è la
prova.

 gran faticaccia....
ciao..
non so cosa vuoi dire con questa frase..certo che non ci si sforza a
chiudere il diaframma..appunto di solito uso diaframma chiusi o
ottimali osservando i test mtf (non aperti cmq) per fare foto di
paesaggi dove si ottiene una piacevole profondità di campo..
..
se ti ricordi eravamo stati in contatto per una recensione del sigma
24-60 f2,8 ex (Che tu possiedi se non erro) in cui eravamo piuttosto
concordi nella valutazione...
sto solo cercando qualcuno che mi dia dei consigli avuti sul campo,
intendo in termini di nitiditezza soprattutto, a favore del canon
17-40 rispetto al sigma 18-50...
tu hai usato il sigma 18-50 ?
Jack.

 tu hai usato il sigma 18-50 ?
Ho usato quello economico, il f/3,5-5,6....
Per quello che costa l'ho trovato ottimo, quello nuovo non l'ho
provato....
Essendo ottiche dedicate solo al digitale dovrebbero andare piuttosto
bene, pero' la cosa migliore e' sempre andare in un negozio e fare
qualche scatto di prova.... 


 50%!!!!
Che mi dici del 17-85 IS come ottica general purpose confrontandola
con il 17-40 F4 L ? è proprio molto migliore il 17-40 L ?
Grazie
Marco Angelini

 
Anche io considero il 70-200 F4 L un ottimo rapporto qualit? prezzo,
la mia unica perplessit?, dato che non vorrei utilizzare molto il
cavalletto ..., ? sulla effettiva possibilit? di utilizzo senza alzare
gli ISO oltre 400..., o dovr? rassegnarmi ad utilizzare il cavalletto
frequentemente ?
Fammi sapere e ... grazie in anticipo per la tua risposta.
Marco

...
