Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: E se tornassi alla fotografia su pellicola?  ;-))

Certo che la vecchia cara fotografia su film i suoi vantaggi li aveva  ;-)))
A parte la spada di Damocle della conservazione su supporti digitali che ha 
durata minima rispetto a quanto durano la carta o i negativi (anche se con 
ovvio degrado), ma poi volevo chiedervi, che esperienza avete con la 
digitalizzazione di fotografie?
Giusto per curiosità (vista la laboriosità del processo se uno deve farlo 
per molte foto), ma trasformando una foto su carta fatta in un classico 
15x10, con uno scanner decente che risoluzione si ottiene? E per un formato 
più grande di foto su carta che sfrutta quasi tutto l'A4 di uno scanner, 
digitalizzando su scanner la foto ottenuta da pellicola si ottiene un 
vantaggio sensibile in termini di risoluzione, rispetto a uno che vuole fare 
la stessa stampa su carta 29x21 con una macchinetta compatta digitale di 
media qualità da, diciamo, 5 megapixel e sensore medio? 

K.Omega ha scritto:

acquisire una stampa? mah...
se desideri scattare con pellicola devi acquisire il negativo con 
scanner dedicati, per ottenere buoni risultati
altrimenti meglio scattare in digitale

> A parte la spada di Damocle della conservazione su supporti digitali
Spada de che ???
Hanno inventato i masterizzatori, gli hard disk (ed è legale possederne più 
di uno)
oltre alle pen drive ed a tanti altri supporti di conservazione. Se è 
bastato un incendio
a perdere millenni di cultura tramandata sul cartaceo potrebbe non bastare 
un conflitto
termonucleare per distruggere i propri archivi di foto (se fatti e tenuti a 
dovere).
Ma che te lo dico affà ...
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************

 durata minima rispetto a quanto durano la carta o i negativi
*PLONK*
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 *PLONK*
Hai poco da plonkare il tizio: magari è stato affrettato ma esprime un
problema vero; l'archiviazione dei negativi è più rischiosa di per sé,
per la difficoltà e il costo di avere ulteriori copie di sicurezza, ma
è di gran lunga più intuitiva (fondamentalmente: sai che è l'unica
copia, metti tutto negli appositi raccoglitori e li riponi
all'asciutto dopo averli catalogati; l'archiviazione in ambito
professionale è solo un'estensione di questo concetto a volumi più
grandi). L'archiviazione digitale (in termini di anni e decenni, non
da qui a Natale prossimo)  presuppone invece una conoscenza
approfondita dei sistemi di backup e disaster recovery, e una
conoscenza delle proprietà dei supporti che l'utente medio non ha: non
basta pigliare e copiare tutto su un HD esterno, ma c'è chi (la
maggioranza) è convinto che facendo in questo modo si è al sicuro...
m.

 m.
Ciao
M.
-- 
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.

conoscenza delle proprietà dei supporti che l'utente medio non ha.
Vero, infatti io trovo sempre qualche cliente che se lo scorda e perde i
dati di una vita di archiviazione. A volte il problema è non porsi dei
problemi.
Danilo, 33 anni, un ragazzo fortunato perchè può dire
"mai preso un virus in vita mia!".


 è di gran lunga più intuitiva
Posso anche concordare (non conrcord), ma quarda quello che LUI aveva 
scritto e che IO ho quotato.
Con il costo dei supporti digitali (anche buoni) puoi farti N copie su N 
tipi di supporto di N fotografie a costi decisamente contenuti. Ed il 
giorno che ne hai bisogno hai LO STESSO SCATTO che avevi anni prima.
Non mi si venga a dire che con il negativo fai lo stesso, o addirittura 
che e' meglio.



No, sorry, però conosco qualche buona bottiglia di whisky per lenire
il dolore...
m.

 che e' meglio.
Non è meglio o peggio, è solo diverso: la possibilità di avere lo
stesso scatto di 20 o 30 anni fa, con la stessa qualità, è solo
teorica se non segui gli accorgimenti di cui sopra. Meglio un negativo
con qualche segno di usura dovuto alla manipolazione (un negativo ben
fissato e conservato in ambiente asciutto e senza polvere si conserva
praticamente in eterno) o un file digitale perfetto, che però risiede
su un HD con le testine incollate?
m.

Il 11/10/2007 16:04, mr dixit:

Si potrebbe ovviare con le schede perforate... su granito. 
Leggibilità verificata: oltre 5000 anni.
Il travertino ed altre rocce calcaree perdono i dati molto 
più velocemente.
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 m.
Ciao
M.
-- 
zosta ha scritto:
 > Questo non č vero Franz.


incollate?
Sicuro che non dai per scontato alcune cose ?
Fai come credi meglio ma rifletti sul fatto che nessuno si pone i problemi
che tu esponi (almeno non nella forma in cui tu li esponi).


 che tu esponi (almeno non nella forma in cui tu li esponi).
Io sono sicuro (ok, quasi :-) ) che tu non perderai mai dati per il
semplice motivo che il problema te lo poni, sai più o meno come
risolverlo ed hai in mente le relative precauzioni da adottare. Ma la
fotografia è un hobby/attività di massa. Pensa a quanta gente
"tecnicamente ignorante" perderà milioni di immagini...
Questi problemi me li pongo perché, ahime, per lavoro faccio
l'informatico: mi occupo fra le altre cose di sistemi documentali e
conosco i problemi di conservazione dei dati nel lungo periodo; magari
corro il rischio di passare per paranoico, ma dormo meglio :-)
m.

 "tecnicamente ignorante" perderà milioni di immagini...
ma questo vale anche per l'analogico. il mio "reply" era proprio su quello.


 costi non trascurabili, anche in termini di tempo. 
Direi *solo* in termini di tempo, visto che con il passare del tempo le 
periferiche di archiviazione attuali le avrai in ogni caso (non 
andranno comprate solo perché devi fare il backup), e in un disco ce ne 
farai stare 10 o più di quelli vecchi. Inoltre i supporti vecchi li 
puoi sempre tenere (ok, c'è anche un costo in termini di spazio, ma 
direi che lo si può supporre sottinteso, se si fanno backup...), e 
quindi aumenti le possibilità di recuperare i vecchi dati.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


Purtroppo non è affatto vero che le negative, o peggio, le diapositive 
si conservino bene nel tempo. Tutto dipende certamente dalla qualità 
della conservazione, ma purtroppo lo scadimento qualitativo dopo 20-30 
anni, specie nelle diapositive, è un dato di fatto incontestabile. Per 
non parlare dei graffi, dei puntini, dei colori sbiaditi, e aggiungerei 
una nota che non mi aspettavo, diapositive con la nitidezza nettamente 
peggiorata.
Non solo, il danno minore è per quelle pellicole al tempo perfettamente 
sviluppate e fissate. Per tutte le altre, e ce ne sono, il danno è 
davvero grave e irrecuperabile, e di questo ti puoi accorgere solo dopo 
20-30 anni, appunto.
Ciao
Hook

 anni, specie nelle diapositive, è un dato di fatto incontestabile.
Il problema è che nel digitale lo "scadimento" (mancato riversamento,
danneggiamento, etc.) può voler dire che perdi tutto: non hai graffi e
puntini perché non hai neanche più la foto: un negativo in una scatola
perderà in qualità ma resterà in una certa misura utilizzabile (ovvio
che parliamo di pellicole fissate in maniera almeno decente, non di
quelle date a dei cani). Non sto dicendo che la pellicola sia meglio
del digitale a livello di archiviazione, solo che *in media* richiede
*molta più* attenzione per evitare disastri irreparabili. La maggior
parte della gente prende un HD esterno, ci svuota tutte le schede e si
ferma lì. La mancanza di attenzione e pianificazione col digitale
rischia di creare molti più disastri che con la pellicola.
m.

 ma questo vale anche per l'analogico. il mio "reply" era proprio su quello.
Siamo d'accordo, ma devi considerare due fattori: da un lato
l'archiviazione digitale richiede più competenze, perché i "pericoli"
sono più difficili da comprendere. Dall'altro con il digitale è più
elevato il rischio che la perdita sia totale e devastante.
m.

 periferiche di archiviazione attuali le avrai in ogni caso (non 
ma fra 30 anni sei sicuro che quelle periferiche di archiviazione
riuscirai a farle andare? EIDE non esisterà più, SCSI idem, SATA sarà
in versione 15... 
Insomma bisogna continuamente riversare i backup su supporti nuovi,
purtroppo è un problema di tutti i backup.
Una persona che conosco dice che per archiviare, meglio della biro e
di un foglio di carta non c'è niente... non ha tutti i torti!
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
(Vendo giacca Spidi Road Egle 
Come nuova, 150eur)
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 di un foglio di carta non c'è niente... non ha tutti i torti!
Beh, le foto digitali si possono sempre stampare, quindi non vedo 
perché dover ricorrere all'analogico :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno." 
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)

 
cut
Forse vale per il colore e l'invertibile, il bianco e nero lo potrai 
sempre stampare tu stesso, la sensibilizzazione delle carte non e' poi 
una cosa cosi' complicata, nemmeno la preparazione della chimica di 
sviluppo e fissaggio. Oltretutto non e' necessario nemmeno 
l'ingranditore, visto che con poco ingegno si puo' usare la stessa 
fotocamera usata per la ripresa per proiettare i negativi sulla carta 
sensibile.

 digitale, se l'informazione è inaccessibile, lo è *completamente*. Con
Eh no.
A meno che tu non abbia in casa un po' di degausser... e che poi
bruci i dischi tritando le ceneri, chiaro.
Suggerisco, rispettosamente, affermazioni meno apodittiche.

 Suggerisco, rispettosamente, affermazioni meno apodittiche.
Chiariamoci: se intendi dire che da dischi rotti o formattati per
errore sia in alcuni casi possibile recuperare i dati, magari portando
i piatti dell'HD in camera chiara e/o sostituendo  qualche testina,
beh, certo, questa è una possibilità concreta; esistono decine di
aziende che lo fanno, come esistono laboratori che possono estrarre
dati dopo diverse formattazioni consecutive, per indagini di polizia e
altro. Ma questa possibilità per il famoso "utente medio" è più
teorica che altro: prima di tutto i costi possono tranquillamente
arrivare a qualche migliaio di euro, e non tutti possono o vogliono
affrontarli. Poi le possibilità di recupero non sono entusiasmanti
come spesso si crede, e infatti nessuna di queste aziende offre la
garanzia del risultato: per dirne una, se una sola testina cede o si
frammenta, arriva ad "arare" la superficie dei piatti e "brucia e
trita", per usare le tue (giuste, fra l'altro) indicazioni, in modo
definitivo qualsiasi informazione presente in quel tratto. Che, per la
legge di Murphy, sarà anche l'unica di cui non avevi una seconda
copia :-) Scherzi a parte, è plausibile che un'azienda che perda dati
vitali spenda anche grandi cifre (che magari recupererà da
un'assicurazione o rivalendosi sul responsabile del danno, se ce n'è
uno) ma per un privato l'idea è abbastanza futuribile. E comunque non
c'è paragone con il togliere graffi e macchie da un negativo rovinato.
m.
m.

 succederà. 
Peccato che quel *quando* è praticamente sempre al di là del tempo di 
utilizzo medio di un HDD, dubito che tu li tenga attivi anche solo per 
5 anni, in caso di server e simili li si cambia molto prima...
Un MTBF di, esempio, 50000 ore, sono 5 anni e rotti, 24 ore al giorno. 
E degli hard disk normali, come i Samsung, hanno un MTBF minimo di 
500.000, hard disk di fascia alta come i Raptor ne hanno quasi il 
triplo.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 succederà.
Questo vale per qualsiasi manufatto umano, compresi 
negativi e dvd...
In sostanza non hai detto nulla, è proprio il *quando* 
il punto.
Certo che per massimizzare il *quando* è possibile 
prendere precauzioni sul *come* usando i dischi con 
adeguata areazione e robe simili.

 negativo rovinato.
Questo e' possibile, ma non ne so nulla, chiedo venia.

luogo, che fornisca housing
Ah, questo lo faccio, ho colocato una macchina in uno spazio
attrezzato di un datacenter (mia mamma) che offre anche connettivita'
modem 56K, parcheggio, servizio ristorante ed accesso alla sala dati
24 ore su 24 piu' operazioni di supporto di primo livello (avviso via
telefono di eventuali anomalie, reboot del server su richiesta,
lettura dei messaggi sullo schermo) :-)
/* Eta Beta */

 adeguata areazione e robe simili.
Certo, adeguata areazione e un alimentatore degno di questo nome
contribuiscono a tenere in salute gli HD. Ma anche qui, partiamo di
allungare una durata presunta, ma la "presunzione", se il sistema non
è adeguatamente ridondante, non basta.
m.

 lettura dei messaggi sullo schermo) :-)
Bellissima


 digitalizzazione di fotografie?
Ci sono state numerose risposte circa l'archiviazione dei files
digitali ed aggiungo la mia:
con il digitale si scatta moltissimo, si cancella molto ma non
abbastanza e si stampa ancora meno.
Però le foto che finiscono stampate sono le uniche che hanno una
qualsiasi importanza ed il supporto per la conservazione è la carta
fotografica. Poichè le buona stampe da file si fanno su carta
fotografica, l'archiviazione per 50 anni non costituisce un problema
serio. Tra 50 anni i nostri eredi cestineranno tutto, tranne forse le
foto familiari: le macro, il paesaggio, la foto "artistica" troveranno
la loro definitiva pace nel cassonetto dell'immondizia.
Anche all'epoca del negativo solo pochi archiviavano correttamente: si
conservavano le stampe ed il negativo, quando non veniva gettato via,
finiva in un mucchio indistinto non classificato.
Oggi direi che un paio di HD, quello del PC ed un altro esterno, sono
più che sufficienti per garantirci da perdite irrimediabili: in caso
di cambi di supporto, da HD a memorie solide, basterà riversare il
tutto e convertire i files obsoleti...poi l'umanità ha già fatto a
meno di Leonardo da Vinci ed Albert Einstein.
In caso di cataclisma, il salvataggio delle nostre foto credo sia
l'ultimo dei problemi.
Cordialmente
lorenzo

 lettura dei messaggi sullo schermo) :-)
Rotfl!
Immagino che il gatto aggressivo fornisca la sicurezza fisica...

 su un HD con le testine incollate?
Il ragionamento sostanzialmente è corretto, ma si dimentica però che
un mezzo di archivizione non esclude l'altro.
Non vedo perchè vederli esclusivi.
Chi ti impedisce di stampare le foto digitali a cui tieni di più e poi
mantenerle comunque archiviate anche in digitale in un altro
cassetto ?
Qualitativamente parlando non sarà come avere un negativo, ma almeno
le famose "foto del nonno" dimenticate in un cassetto attraverseranno
molti anni, invecchiate dal tempo, quando invece i master digitali
saranno magari andati perduti.
Non lo vedo molto diverso dal passato, anche perchè voglio vedere nel
cassetto del nonno possono dire di aver trovato vecchie foto in B/N
ingiallite dal tempo con tanto di negativi al seguito...
Il fotoc@zzoamatore medio non conserva i negativi neanche 6 mesi...
Il ragionamento è ovviamente applicabile anche al contrario : foto
analogica con digitalizzazione dei negativi... ma in questo caso
davvero con che costi ?
Massimo

 Perche'?
Perchè la "Probabilità di rottura entro il tempo t" non è nulla.
Questa considerazione è facilmente intuibile dal buon senso e
dall'MTBF ("mean time between failure" - "tempo medio fra i guasti)
dichiarato su ogni apparecchiatura. Numero peraltro più o meno casuale
visto che ogni produttore lo intende "misurato" in modo differente.
Statisticamente parlando, la funzione "Probabilità di rottura entro il
tempo t : Pr(t)" tende a 1 (100%) per t che tende a infinito.
Per fare un esempio...
se tiri una moneta e continua a venire Testa (leggi:l'apparecchiatura
funziona), continuando a lanciarla prima o poi (dovrebbe dirlo anche
il tuo intuito...) verrà anche Croce (leggi:l'apparecchiatura si
rompe).
Ovvero : La "Probabilità che venga almeno una Testa (rottura) entro il
lancio L" per un numero di lanci L che tende a infinito è 1 (100%). In
particolare, senza spingerci all'infinito, è tanto più alta quanto più
è alto numero di lanci L (leggi:tempo di vita dell'apparecchiatura
presa in considerazione).
Massimo

 lancio L" per un numero di lanci L che tende a infinito è 1 (100%).
Errata-Corrige :
<< La "Probabilità che venga almeno una Croce (rottura)  >>