Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 50 mm F1.8

Da montare su APS-C (60d) , ora uso un 18-55 (f 3.5-5.6) ma a 50 mm 
siamo almeno a f4.5
l'ottica ha un costo basso e potrebbe essere utile negli interni.
 
Non la conosco a livello tecnico, nitidezza aberrazioni, etc;
considerate che possa essere valida o che non valga la pena.


Ottimo rapporto qualità prezzo.
E' brutto e leggerino, ma chiuso di uno stop è nitido.
Il bokeh non è molto piacevole.
 
E.D.


Ha un buon rapporto qualitą prezzo, ma negli interni sicuro non č la
scelta migliore, focale troppo lunga (75mm equivalente) ... a meno che
non ti trovi in ambienti molto grandi.
 
-- 
XPN :: 
http://xpn.altervista.org
 
 


E chiuso di un paio di stop è nitido da fare paura.
Quanto al bokeh, c'è a chi piace perfino quello del catadiottrico ;-)

 Quanto al bokeh, c'è a chi piace perfino quello del catadiottrico ;-)
 
Vabbeh, c'è anche chi ama farsi frustare, ma si tratta di depravazioni.
 
E.D.
 

>
gia' il problema delle aps-c e' tutto "lungo", eccetto i casi dove i cm
fanno comodo, dove il Tamron 70-300 diventa un 480.
 
il 18-55 invece a 18 mm (28,8 equivalenti), fotografando cattedrali, ha 
delle linee cadenti spaventose.
 
 


 
Le lnee cadenti non le ha l'obiettivo, le ha il fotografo che non 
conosce l'attrezzatura che usa...

> conosce l'attrezzatura che usa...
spero davvero tu riesca a dimostrare quello che dici ...
 
fotografa un edificio con il EFS 18-55 a 18 mm (altrimenti non entra nel 
fotogramma), e fai vedere che le linee verticali non sono parallele ma 
inclinate verso l'interno.
nel frattempo recupero una foto *incriminata* e la posto.
 
 

Scriveva Maurizio martedì, 04/03/2014:

le linee cadenti sono dovute all'inclinazione del piano focale rispetto 
al soggetto, non all'angolo di campo.
 
 

 nel frattempo recupero una foto *incriminata* e la posto.
 
Quindi parrebbe di capire che l'EFS 18-55 non sia un obiettivo 
decentrabile...  ;-)
 
E.D.


Se intendi che la distanza tra le linee verticali differiscono tra la
parte bassa e la parte alta del fotogramma chiaramente si parla di
"linee cadenti" e quindi di macchina non in bolla. Se invece le linee
parallele sono alla stessa distanza un alto e in basso ma a diversa
distanza al centro dell'inquadratura si parla di distorsione a
barilotto o a cuscino, e quindi è una caratteristica negativa
dell'ottica.
Nel primo caso invece è una caratteristica negativa del fotografo :-).

>
 
http://maverich.altervista.org/download/IMG_0177web.jpg
 
 
http://maverich.altervista.org/download/IMG_0181web.jpg
 
(ho cercato di allinearmi visivamente con la verticale degli scuri
dell'edificio)
 
fatte in mano, senza treppiede; quindi siamo nel caso peggiore:
*caratteristica negativa del fotografo*
 
ma anche con cavalletto, non c'e' la certezza di avere il piano focale 
verticale allineato con l'edificio, potrei essere a livello nella 
postazione (strada o piazzale antistante) ma il manufatto potrebbe 
essere comunque su un piano diverso, e in questi casi come si puo' fare 
a correggere/compensare ?
 


 
il modo più semplice normalmente è quello di vedere le linee verticali 
del soggetto parallele ai lati del mirino. Se le linee verticali sulla 
foto poi non vengono rettilinee ma sono curve è un difetto dell'ottica 
(distorsione).
In molti casi se non si hanno gli obiettivi shift non è possibile avere 
nella foto tutto il soggetto con le linee perfettamente verticali. Ad 
esempio la seconda se tu mettessi la macchina in bolla sicuramente la 
parte superiore verrebbe tagliata. Ma non è colpa dell'obiettivo, 
qualsiasi obiettivo standard (non shift) con quella focale si 
comporterebbe così...
 
 
 
-- 
mauro

 a correggere/compensare?
 
Entro certi limiti si può intervenire in PP:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/52147584/IMG_0181web.jpg
 
 
E.D.


 
 
Photoshop CC, Camera RaW, 10 secondi :-)
 
https://www.dropbox.com/s/gse9s3np2ftrzcl/IMG_0177web.jpg
 

 a correggere/compensare ?
 
Non è semplice, chiaramente, come ti hanno detto piccole deformazioni come nelle tue foto si possono fare in post produzione.
Probabilmente sarebbe venuto più interessante se il duomo l'avessi ripreso dalla strada che passa sopra, magari più distante e con una focale un po' più lunga :)
 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

a correggere/compensare ?
 
Aspetta, aspetta.
Allora, le linee cadenti le elimini solo con la macchina in bolla, se
il cavalletto non ne è dotato esistono apposite livelle da mettere
sell'attacco flash. Di solito le case le fanno verticali e in bolla,
loro, sennò crollano :-).
 
Chiaro che se sei a tre metri non prenderai mai la facciata alta 20
metri con la macchina in bolla, dovrai alzarla e otterrai le linee
cadenti. Quindi se puoi ti allontani, se puoi usi una focale più
corta, se non puoi evita di prendere la totalità della facciata e
accontentati dei particolari. La correzione in post delle linee
cadenti è possibile ma se non hai materiale (da tagliare) ai margini
togli comunque qualche cosa del soggetto. Mica per niente le foto di
architettura si fanno con le macchine a corpi mobili o con i
decentrabili.


conosco la tecnica
http://maverich.altervista.org/download/IMG_0177mweb.jpg
 
 
ma comporta anche una rotazione verso sinistra.
 


Se vuoi eliminare tutte le distorsioni prospettiche devi essere sicuro
che il piano del sensore sia perfettamente parallelo alla facciata.
Quindi macchina in bolla ed esattamente di fronte alla linea mediana
della facciata. Se ti metti anche solo mezzo metro a sinistra del
centro devi girare la macchina verso destra, se non ci sta tutto in
altezza devi alzare la macchina, quindi devi correggere entrambi gli
assi. Qui non ci piove.
Oppure stai disassato, ma sempre parallelo a entrambi gli assi, e poi
tagli il superfluo.
Ma l'obiettivo non c'entra nulla, questo l'avrai capito.

Il 04/03/14 19:09, Maurizio ha scritto:

Non mi è chiaro cosa intendi.
La foto originale, che hai postato, non è stata ripresa esattamente dal 
punto centrale della chiesa.
Infatti si può vedere che la stradina di accesso alla chiesa è sulla 
destra del punto di scatto.
Tu cosa vorresti "correggere" in post produzione ?
 

>
... quello che forse non si puo' fare (raddrizzare senza ruotare);
 
http://maverich.altervista.org/download/Confronto.jpg
 
 
nella foto composta (a sx come scattata), si nota la rotazione
dell'asse orizzontale, come se lo scatto fosse avvenuto in posizione 
frontale, mentre era una prospettiva diversa.
 
in pp si possono correggere le linee cadenti, ma si perde l'idea 
originale; ma credo non si possa vere tutto o prospettiva o raddrizzamento.
 
prendero' un edificio accessibile (senza problemi di traaffico) e con 
cavalletto + livella, faro' varie prove per capire le rotazioni dei 
piani focali.
 

Il 05/03/14 09:54, Maurizio ha scritto:

Non sono un esperto, quindi prendi le mie considerazioni per quello che 
sono, semplici valutazioni amatoriali :-)
 
La foto che hai postato ah qualcosa di innaturale.
Il punto di ripresa ( vanishing point ) è collocato a sinistra della 
chiesa, mentre la foto sempre fatta come se si fosse posizionati proprio 
di fronte ad essa.
 
Ho fatto una rapidissima variazione alla foto
 
https://www.dropbox.com/s/gse9s3np2ftrzcl/IMG_0177web.jpg
 
 
la foto originale, essendo stata scattata da sinistra e dal basso, 
dovrebbe avere il lato sinistro più grande rispetto al destro, proprio 
per via della prospettiva.
Dai un'occhiata e dimmi cosa ne pensi.

> Dai un'occhiata e dimmi cosa ne pensi.
nella tua eleborazione, il corpo principale e' inclinato; come nella mia
non migliora.
ho trovato qualcosa sull'argomento *Alterazione Prospettica*, sto 
cercando documentazione per capire come applicare i piani prospettici.
 


 
secondo me fai molto prima a usare gambe e braccia, nel senso di provare 
varie inquadrature guardando nel mirino, avvicinandoti e allontanandoti, 
usando anche le braccia per variare il campo inquadrato, inquadrando in 
su e in giů, a destra e sinistra...
Capirai meglio come varia l'immagine al variare dell'inquadratura.
 
-- 
mauro

>
questo e' sicuro, non per niente ho scritto che prendo un edificio di 
riferimento per sperimentare.
ci sono pero' dei casi dove le distanze ridotte, non danno liberta' di 
movimento, e in quei casi sapere usare i piani prospettici in PP, non e'
una cosa da ignorare a priori.
 


 
ma se non hai un obiettivo veramente grandangolare quando raddrizzi 
tagli il soggetto. A quel punto meglio le linee cadenti o concentrarsi 
su un particolare.
E poi spesso le linee dritte, ad esempio di una cosa molto alta, viste 
su una foto sono innaturali. Il nostro occhio le vede cadenti, ma poi è 
il cervello che ci fa concentrare su un particolare.
Oltre al fatto che una punta sottile di un campanile quando la raddrizzi 
spesso è un po' spappolata.
 
-- 
mauro

 considerate che possa essere valida o che non valga la pena.
 
Io lo uso su una 5d Mark III. Comprato per curiosità (visto il prezzo
abbordabile), mi ci sono forzato a fare qualche servizio solo con
quello. È molto comodo perché rende la macchina davvero compatta.
 
Cosa mi piace:
- La compattezza e la leggerezza
- a 1,8 fotografi più o meno ovunque, ma occhio allo sfocato (classico
ritratto con naso a fuoco e occhi sfocati, o viceversa
- Il diaframma a 5 lamelle dà un effetto pentagono sulle luci sfocate
che mi piace (a patto di non tenere il diaframma tutto aperto).
 
Cosa non mi piace
- Estremamente lento nella messa a fuoco
- Rumoroso
- In condizioni di poca luce fai prima a mettere a fuoco a mano.
 
Poi è un'ottica fissa e in certe situazioni la mancanza di zoom può
essere un problema... ma lo sai prima e ti regoli. 
 
Ovviamente i non mi piace sono conseguenza del prezzo...
 
-- 
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

 - In condizioni di poca luce fai prima a mettere a fuoco a mano.
 
Da ignorante, come fa la lente ad influire sulla messa a fuoco in poca luce?
La nitidezza o le aberrazioni a tutta apertura creano problemi?
L'autofocus è pilotato dai sensori di messa a fuoco, e il corpo macchina pilota il motore di messa a fuoco della lente, ma la poca luce influisce solo sui sensori, secondo me.
Non sto dicendo che non sia vero, ma non capisco il motivo.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Non sto dicendo che non sia vero, ma non capisco il motivo.
 
da ignorante... non lo so :-) . Vedo che dove metto a fuoco in un atitmo
col 24-70 2.8 L faccio una fatica bestiale col cinquantino. Penso
dipenda dalla lentezza dell'obiettivo.
