Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 17-40/4 o 17-55/2.8 Canon?

Potreste parlarmi un po' di queste due ottiche? Quali sono le
differenze sostanziali (visto che si parla di € 300 di differenza)?
Dovrei scegliere per una 30D. Grazie in anticipo

 Dovrei scegliere per una 30D. Grazie in anticipo
Se per te quello stop in più dell'f2.8 è importante e non pensi di passare
a breve ad una reflex FF (come la 5D), direi che il 17-55 f2.8 è l'optimum
(io su Nikon uso praticamente solo l'analoga ottica). Per la resa, chiedi i
dettagli ai canonisti, da nikonista leggo sempre parlar bene di entrambi.

 dettagli ai canonisti, da nikonista leggo sempre parlar bene di entrambi.
aggiungiamo che il 17/55 e' stabilizzato mentre il 17/40 ha una costruzione 
migliore...

 luce scarsa può essere determinante.
E lo stabilizzatore...  diciamo allora che c'è "solo" uno stop in piu' nella 
peggiore delle ipotesi (stabilizzatore inutile). Per il resto delle foto 
l'IS fa bene il suo dovere.
Diciamo che per me è come confrontare un 70-200 f4L e un 70-200 f2.8 L IS... 
anzi, il 17-40 ha una escursione piu' ridotta del 17-55, che non è L ma 
meriterebbe il fregio, vista la qualità... sarebbe come confrontare il 
70-200 f4l con un 70-300 f2.8 IS (aaaah, se esistesse.... e magari a solo 
300 euro piu' del 70-200 non stabilizzato...).
Unico minus per me è la non compatibilità con la fascia superiore dei corpi 
canon, ma se un domani passassi a una 5D comunque ti servirebbe una lente 
differente per avere lo stesso angolo/lunghezza che avresti con un 17-40 ora 
(27-64). Quindi, se domani passassi alla 5d+24-70 ti avanzerebbe questa 
lente 17-55 2.8 IS... perfetta da vendere (o tenere) insieme alla 30d
Ah, manca il "corredo" di accessori della serie L. Valuta il prezzo su 
ebay...
10-22 e 17-55 per me sono 2 piccoli gioiellini... soprattutto coi prezzo che 
si spunta in certi negozi/paesi
Ciao ciao
Giovanni
(felice possessore di un 17-55....) 


wrote:

Mi sto convincendo sempre di piu' per il 17-40... a quanto pare oltre
la qualita' e l'escursione, che non mi va male, mi attrae la sua
robustezza costruttiva.
A questo punto mi sorge un dubbio... da pochi minuti: se
rivoluzionassi l'acquisto del corpo macchina? .. non piu' la 30D ma la
400D? che ne dite? 2mx in piu' ... ma con un giocattolino di platica?
Mi sa tanto che ho detto un'eresia!!!! Grazie!

 Mi sa tanto che ho detto un'eresia!!!! Grazie!
Ha senso se dici: prendo un giocattolino di plastica e coi soldi che 
risparmio compro un altro buon obiettio.
Altrimenti se pensi ai pixel non č un'eresia; č 'na strunzata...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 piu' del 70-200 non stabilizzato...).
Dici che essendo un L ti darebbero anche il muletto per il trasporto? 
;)
Sigma ha un 120-300 f2.8 a listino, pesa 2.6Kg, non oso pensare quanto 
peserebbe un 70-300 2.8 IS :D
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 L.
Non vero.
E' molto più vicina di quanto credi: come resa dei colori regge 
tranquillamente il paragone col 24-105 ( rispetto al quale mantiene anche 
ombre più leggibili ) e perde di poco col 17-40 ( che però lo stacca di 
netto quanto ad uniformità di resa e assenza di vignettatura ).
Ottima performance, imho, per un EF-S.
-- 
" Il politecnico mi ha ingannato"
" Te l'avevo detto che ingannava"
" No...Il politecnico è nostroamico nostroamico"
[Riadattam.Smeagle/Gollum]

 Verissimo, sono le due caratteristiche principali dei serie L.
ne ha una terza: la ELLE viene data solo a obiettivi FF...
quindi il 17-55 potrebbe anche essere migliore ad un L ma mai potrebbe 
averla...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 Ottima performance, imho, per un EF-S.
Senza dubbio, e rispetto al Nikkor non costa neppure molto :)
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 L.
Non c'entra un tubo ma... dal sito canon italia è sparito il 100-400L... 
novità in arrivo? 

 novità in arrivo?
forse lo rifaranno più luminoso !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 averla...
Yes. Ma era sottinteso che si parlava di utilizzo su APS-C, anche perché 
diversamente il confronto non avrebbe avuto senso.
E poi imho č una "falsa differenza", dato che in caso di passaggio a FF si 
rivende molto bene perdendoci poco.
Quello che ci si perderebbe nel rivenderlo sarebbe imho ben speso perché, 
finché ti tieni l'APS-C, puoi utilizzare un ottimo vetro con caratteristiche 
non riscontrabili in altri prodotti.
E, tra l'altro, l'obiettivo che copre su FF (grossomodo) lo stesso range di 
focali che il 17-40 copre su sensore croppato ( č circa un 27-64 equival.) č 
il 24-70.
Quindi, in caso di passaggio a FF, se le esigenze restano le stesse, per 
coprire la stessa gamma di focali si dovrebbe comunque sostituire anche il 
17-40, pena il ritrovarsi con uno zoom marcatamente grandangolare anziché 
con uno zoom standard.
Chi usa il 17-40 o il 17-55 su APS-C evidentemente non necessita di focali 
ultracorte, o se gli servono per quelle usa il 10-22.
-- 
" Il politecnico mi ha ingannato"
" Te l'avevo detto che ingannava"
" No...Il politecnico č nostroamico nostroamico"
[Riadattam.Smeagle/Gollum]