Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: FULL FRAME: cornuto e contento

ho trovato il post sul forum dpreview dell'autore di quelle prove con i
3 zum serie L 
io pensavo fosse piuttosto disperato di avere brutte copie delle lenti
ma invece:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=15475664
proprio vero: ciascuno scarrafione e' bello a mamma sua :-)
da notare:
-- l'assenza di reply (ad ogni foto 600x400 della 5d ci sono minimo 50
risposte con wow! great! dinamic! colors! range!)
-- l'unica risposta "Fantasitc test. Well done." 

 proprio vero: ciascuno scarrafione e' bello a mamma sua :-)
L'assenza di critica si nota pure qui da noi.
Zott!!! 29/09/2005 ore 22:02
"Hai avuto un link ad un'immagine del 24 su una 1Ds decentrato completamente
e credo che non ci sia assolutamente niente da dire, tu stesso hai detto che
i bordi sono eccellenti.
Questo ti dimostra come i discorsi sui grandangoli che avrebbero problemi
sulle fullframe sono aria fritta di chi le fullframe non le può avere."
La 5D non ha nessun problema con le ottiche grandangolari.
Silenzio, chi si lamenta e' solo un barbone che non si puo' permettere il full fraim.
Un poveraccio. O un troll pagato da Nital.
Zott!!! 29/9/2005 ore 23:39
Dopo avergli fatto notare che a parte il 24mm TSE molti altri grandangoli Canon hanno problemi, la linea difensiva arretra un po' e diventa:
"Non è il FF et similia ad aver problemi. Possono averne le singole
realizzazioni ottiche.
E' questa differenza che non riesci a capire."
Colpa delle ottiche insomma.
Zott!!! 20 Ott 2005 14:31
"perchè ti ostini a non voler mettere nel piatto che ci sta la mano del
fotografo dietro un obiettivo? Che anche la qualità finale è influenzata
dalla bravura di chi scatta? "
Qui la colpa e' del fotografo.
Mi chiedo come un fotografo possa fare spappolare i bordi dell'immagine tenendo nitido il centro.
Zott!!! 20 Ott 14:31
I 24mm e i 35mm vanno bene e i bordi sono ben nitidi? Zott!!! si butta a pesce e dice:
"Ok, ed ora chiditi perchè io ho fatto questa scelta?
Perchè mi ammazzo a portare in giro sedici chili di corredo piuttosto che
semplicemente un paio di zoom?
Guarda che non ci sta niente di nuovo sotto il sole; da sempre le focali
fisse sono state superiori agli zoom; oggi gli zoom sono ottimi ed hanno
livelli di prestazioni che quindici anni fa ti sognavi; ma pensare che
possano eguagliare i primes è solo follia od ignoranza."
Conclusioni?
La full fraim ti fa bene.
Ti obbliga a portare dietro ben SEDICI CHILI di vetro e metallo, quindi ti tiene in forma.
Ma che cazzo vuoi di piu'?

 wrote in message
news:1h4s8dd.1c6pirt1514evrN%uli...@despammed.com

che palle con 'sta 5D!
IMHO, fare foto invece che disquisire sul sesso degli angeli sarebbe di
gran lunga meglio.
Se uno si compra la 5D i casi sono due: è un professionista o un
fotocazzoamatore feticista e allora la doterà di ogni ben di dio di
obiettivi in grado di valorizzare il full frame. Oppure è uno che ha
soldi da buttare, potrebbe tranquillamente vivere con un compattina da 3
Mpixel ma la reflex di ultima generazione fa figo, fa le sue stampine
18x24 con le foto delle vacanze e non gliene può fregare di meno se i
bordi sono un po' sminchiati. Tutto il resto mi fa venire in mente la
favola della volpe e dell'uva...
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 favola della volpe e dell'uva...
sisi davvero tutti a dire great wow e a postare francobollini :-)

 angoli
Tutti gli obiettivi (salvo rare eccezioni) hanno un comportamento ai
bordi diverso rispetto al centro. E magari tale comportamento è
esasperato dal fatto di usare su un sensore digitale obiettivi pensati
per la pellicola.
E comunque: davanti a una foto tu guardi la foto e la ammiri o respingi
per le sensazioni che ti suscita o ti fermi ad osservare i bordi? Certo,
finchè sono foto di prova fatte al cancello di fronte a casa il discorso
puramente tecnico può anche avere un senso, ma di fronte a una foto
"vera" le considerazioni da ingegneri lasciano il tempo che trovano.


 wrote:

vedo con piacere che hai glissato alla grande
il punto non e' che con la 5d nonsi possano fare meravigliose foto
il punto e' se non sia in molti casi piu' conveniente una 20d oggi come
oggi con queste lenti e con questi prezzi
il 10-22 si 20d va MOLTO ma molto meglio del 16-35 su 5d
stampi + grande e spendi meno, cosa vuoi di piu'?
ah dimenticavo il mirino luminosoe uno stop di ISO ok, ne vale al pena,
mai piu' senza 

 oggi con queste lenti e con questi prezzi
Può essere sicuramente più conveniente, ma non c'entra niente con la
fotografia.


 fotografia.
ma di cosa stiamo parlando?
perche' svicoli? dove si stava parlando di fotografia? quel tipo citato
nel primo post ha fatto un test di nitidezza, di questo si sta parlando
tu trovi normale che un oggettino che costa 3000 euri, in unione di uno
qualunque dei migliori zoom serie L del costo di 1000-1500 non sia in
grado di rendere un fotogramma nitido anche ai bordi nemmeno chiuso?
l'altro discorso quello che fai tu e' se serva un fotogramma nitido per
fare una bella fotografia e' totalmente scorrelato e dipende fortemente
dal tipo di fotografia
conoscere i limiti di un nuovo mezzo tecnico puo' essere utile nello
scegliere quello piu' appropriato alle esigienze non vedo perche' si
debba tirare fuori "La Fotografia" o discorsi sull'estetica
negare i limiti invece sembra di moda, ma solo se sono di una certa
marca, frasi che ho sentito come "mi pare impossibile che abbiano fatto
una simile stronzata" la dicono lunga... 

 una simile stronzata" la dicono lunga...
Io non sto negando nessun limite. Per quel che mi riguarda la 5D può
anche essere un flop clamoroso, una frettolosa commercializzazione di un
prodotto sbagliato. Però, cazzo!, possibile che la si debba giudicare da
qualche foto di prova fatta da un tizio qualsiasi con una qualche
metodologia campata per aria? Da delle foto postate su web, per di più!
Io, giusto per curiosità, ho trovato questo:  
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/5d-field.shtml
su un sito che ritengo affidabile. Non mi pare che ne esca distrutta.



Problemi tecnici? Io mi sono liberato di una 1d mark II ed adesso ho preso 
una 5d.... francamente problemi "tecnici" non ne ho trovati. Ma tu l'hai 
usata la 5d? no perchè qui c'è gente che critica tanto senza averla provata. 
Ricordati che qui, proprio qui in questo NG c'è stata gente che ha scattato 
foto con una nikon spacciandole per 5d. Io con il 24-70 a f4 la vignettatura 
che ho visto nei siti indicati non c'è l'ho. Comincio a dubitare sulla 
verificità di quei test. Non vorrei che qualche strategia di mercato poco 
pulita fosse in atto.
Adesso tutti questi problemi legati al fullframe?! ma avete iniziato a 
fotografare con le digitali oppure avete lavorato anche con macchine a 
pellicola? Anche in quel caso usavate l'APS perchè il FF vignettava? Io uso 
la 5d allo stesso modo della 1d a pellicola, il comportamento delle ottiche 
è identico. Uso il 24-70 e non i lamento. Ovviamente se a 24mm devi 
fotografare il cielo basta chiudere a f5.6 e la vignettatura svanisce. Se 
invece stai in condizioni li luce per cui hai necessità di aprire il 
diaframma, bè credo proprio che il quella circostanza la vignettatura non la 
si noterebbe.
Come diceva qualcuno "fatti non pugnette"
Cmq, comincio a credere alla storia della volpe e l'uva ;)
Mimmo 

 su un sito che ritengo affidabile. Non mi pare che ne esca distrutta.
vedi
una ulteriore conferma, chi ne parla bene mette foto piccole, il punto
qui non e' se si debba giudicare solo da quelle foto, il punto e'
perche' tutti le fanno vedere ridotte? il punto e' perche' nessuno dice
nulla? perche' tutti glissano?
si ha come la sensazione che questo problema, ben reale in mia opinione,
riceva molta meno attenzione del, molto meno reale, problema del moire
della d70
2 pesi e 2 misure?
(ps io non ho ne' canon ne' nikon, non darmi del nitalista, te ne prego
;O)

 Cmq, comincio a credere alla storia della volpe e l'uva ;)
credi quello che vuoi, io credo a quello che vedo, e con gli zum
grandangolari non ho visto bella roba


Senti, mi viene un dubbio, ma tu posti solo critiche verso la 5d? ma perchč 
ti rode cosě tanto? non ci devi pensare, cosě ti si gusta il fegato e basta. 
Scatta le foto con la tua maccha e pensa solo a quelle.
Mi domando... quando č uscita la Nikon d2h perchč non ha ricevuto tutte le 
critiche che avrebbe invece meritato? Forse perchč l'utente Nikon č piů 
serio e si accontenta di quello che ha?
Ma non č che lavori alla Nital? :)
Mimmo 

 Ma non č che lavori alla Nital? :)
eccolo qui, il bollino di qualita', no non ci lavoro e non ho nemmno
nikon (oddio ebbi anni fa una culpics di cui non fui per nulla contento,
ne' di lei ne' dell'assistenza nital)
PS fatti (al 100% non pugnette) non fare il tifoso, tu che ce l'hai
facci vedere come va, mi raccomando soggetti con dettaglio, f4, f8 e f16

 :)
cazzate neo, la moglie ha dato il "placet"

 grandangolari non ho visto bella roba
Guarda che è normale che con gli zoom grandangolari si perde di nitidezza ai 
bordi ed agli angoli ma questo non dipende dalla macchina (5d o 1ds). La 
nitidezza la perdi anche se scatti a pellicola.
Io comunque ho osservato foto scattate qualche tempo fa con la 20d e con il 
17-40 e la perdita di nitidezza è pronuncianta anche in quelle immagini.
Comunque al di là dei problemi degli zoom (di tutti) non puoi dire che la 5d 
ha problemi tecnici, ... magari tutte le macchine con problemi fossero come 
la 5d e ti parla uno che le ha utilizzate tutte.
Mimmo 

 ;O)
figurati! Io ero nikon a pellicola, prima di passare a contax. E adesso
sono anche canon, ma solo perchč costava meno di nikon e mi permetteva
di usare le lenti contax.


 facci vedere come va, mi raccomando soggetti con dettaglio, f4, f8 e f16
Ho qualche difficoltà a postarle. Dammi un indirizzo dove inviarle.
Mimmo 


Dico la mia...senza volontà di polemica (non ho canon quindi purtroppo non
ho possibilità di full frame - sono al momento fuori dai giochi ;-).
Non è semplicemente che il full frame digitale ha la capacità di sfruttare
al massimo le lenti (+ del 35 mm pellicola) e che pertanto anche buone lenti
(ma non ottime) che reggono il 35 mm a pellicola e l'APS digitale, col full
frame digitale mostrano la corda?
Questo non sarebbe ovviamente un motivo sufficiente per "sputare" sul full
frame, anzi. Sarebbe solo un incentivo a dotarsi di ottime lenti per avere
ottimi risultati, certo superiori al 35 mm a pellicola e all'APS digitale.
Ciao
Stefano
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la 5d e ti parla uno che le ha utilizzate tutte.
oltre a parlare, puoi autare me e magari qualcun altro piu' timido, a
capirci qualcosa, senza fretta, ce li fai un po' di scatti di prova
fatti bene con i grandangoli cui hai accesso?
grazie in articipo

 wrote:

u l i a n o 6 6 chiocciolina g m a i l punto c o m
le posto io, grazie :-)

 ottimi risultati, certo superiori al 35 mm a pellicola e all'APS digitale.
fra il pensare e l'esserne certo passano 6000 eurozzi e dato che non si
possono sparare 2 colpi simili (oh mi sono sbagliato ne prendo un
altra)...
cmq mi sembra che la rinuncia siano gli zum con i fissi, seglendo i
migliori e chiudendo molto (ma questo imho e' ragionevole) va meglio

 :-)
fanatici! :-P

 Ho qualche difficoltà a postarle. Dammi un indirizzo dove inviarle.
mandale al mio.


 E' la piu bella rollei che io abbia mai visto!
grazie, troppo gentile!
E pensa, quando non troverò più la pellicola, farà la sua porca figura
come soprammobile!
ciao
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote:

http://www.fotogrammi.org/canon5d/5d_2...@70.jpg
pero' s'era detto che i "problemi tecnici" erano all'estremo opposto
dello zum ;)


Ho provato ma non la ricevi (7,7 mb). Verifica lo spazio.
Mimmo 

 Ho provato ma non la ricevi (7,7 mb). Verifica lo spazio.
Pardon, hai ragione; celio . vibenna @ 
gmail.com


 wrote:

problemi tecnici (miei) ne avevavo fatto pervenire solo una
http://www.fotogrammi.org/canon5d/5d_2...@70bis.jpg
http://www.fotogrammi.org/canon5d/5d_2...@64.jpg
http://www.fotogrammi.org/canon5d/5d_2...@24.jpg
(peccato che ne hai solo una a f6.4, sarei stato curioso di vedere gli
angoli a f16 o 22)
commento: a parte gli angoli la resa e' davvero impressionante: l'erba e
le foglio sono il soggetto adatto a mettere in evidenza problemi
http://www.fotogrammi.org/canon5d/5d_180.jpg
grazie 

 gran lunga meglio.
Ti dico il mio punto di vista: della 5D non mi frega nulla ma sono 
convinto che per le mie foto e per le mie finanze il DX sia il formato 
giusto.
E ho paura che "per moda" venga abbandonato e mi si costringa mio 
malgrado a migrare al FF.
Cerco di consolarmi pensando che magari si troveranno delle D2X usate a 
pochi soldi (e quella, per esempio, e' una macchina che non mi andra' 
mai stretta).
Ciao,
	Davide.

 ottimi risultati, certo superiori al 35 mm a pellicola e all'APS digitale.
La 5D non e' una macchina professionale.
Con un parco lenti "che la facciano funzionare" siamo a quanto? 7000 
euro? Per un corredo da hobbysta? Complimenti...
Mi domando perche' mai con la pellicola non fotografassero tutti su 
lenzuoli di un metro per due.
Ciao,
	Davide.

 3 zum serie L 
<...>
Minchia! Brivido, terrore, raccapriccio!
Ciao,
	Davide.

 17-40 e la perdita di nitidezza è pronuncianta anche in quelle immagini.
No (quantomeno nulla di confrontabile).
Secondo me proprio non hai capito la portata del problema.
Ciao,
	Davide.

 Secondo me proprio non hai capito la portata del problema.
Siete in molti a non averla nemmeno presa in mano e ad aver capito il 
"vostro" problema!
Sempre di più "la volpe e l'uva."


Il tuo problema e' che parli senza aver visto.
Affermare che il 17-40 sulla 20D abbia problemi come altri grandangolari 
sulla 5D vuol di certo dire non aver visto (o essere completamente 
ciechi, a scelta).
Ciao,
	Davide.

 a scelta).
Sei tu che parli senza aver visto. Anche con l'aps il 17-40 mostra 
impastature agli angoli. Io ci ho lavorato da quando è uscito con la 10d, 
con la 20d, con la 1d e con la eos1n. Mi sto proprio in questo momento 
riguardando scatti fatti in chiesa con 17mm con la 10d e con la 1d ed il 
"difetto" si nota. Francamente con il formato pieno non ho necessità di 
usare il 17mm ma è più che sufficiente il 24mm. Il 17-40 con la eos 1 a 
pellicola non è che fosse così spettacolare. Ovviamente parliamo di seghe 
mentali. La perfezione assoluta ancora non esiste e non esisterà mai. Ci 
sarà sempre qualcosa che andrebbe migliorata. Ma onestamente, avendole 
utilizzate quasi tutte, al momento con 3000 euro non trovi assolutamente 
niente che i da una qualità superiore.
Ciao
Mimmo

 ha scritto nel messaggio
news:435a4d49$0$13345$4faf...@reader2.news.tin.it...

Quoto in toto.
Qualunque fotografo degno di questo nome e con esperienza specifica sia di
riprese con pellicola che con sensori FF non può che arrivare alle tue
stesse considerazioni.
Le seghe mentali sono un'altra cosa.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

impastature agli angoli.
Oddio, 
300d+17-40@17F4:
http://fotomane.altervista.org/CRW_2684.jpg
Chiuso F8:
http://fotomane.altervista.org/CRW_2664.jpg
Oppure a F11 su 1DII e considera che sulla 1DII sotto F11 la mia la
considero un'ottica difettosa perche' il lato dx (esattamente la parte
della staccionata) e' pesantemente sfuocata al contrario della parte
sx che e' ottima anche a tutta apertura:
http://fotomane.altervista.org/MN1V0106.jpg
/* Eta Beta */


Bè, non è che sul fullframe a 24mm, che corrisponde ad un 16 aps, si noti di 
più la perdita di nitidezza. Io non ho provato il 17-40 sulla 5d perchè non 
l'ho più ma ragazzi, da uno zoom 17-40 non puoi pretendere che lavori 
benissimo su un formato pieno anche ai bordi a 17 mm. Se proprio ti serve 
quella focale bisogna poi accontentarsi. Ma ve le ricordate le foto a 
pellicola già con un 20mm? avete provato a stamparle 50x70 e poi guardare i 
bordi? Fatelo e poi ditemi tutto.
Mimmo 

 wrote:

si sta diecendo che il 17-40 su aps va meglio del 24-70 su ff ...
nessuno pretende di usare il 17 su ff e ottenere tutto perfetto (ma
nemmeno quello schifo, sicuramente causato da lente difettosa, postato
sul sito canon)

bordi? Fatelo e poi ditemi tutto.
L'ho scritto piu' volte...
Volevo solo far presente che il mio 17-40 su sensore 1.6x ed 1.3x, non
smerda gli angoli, tutto qui.
Pero' capisco anche chi si preoccupa della prestazione di uno
strumento da 3mila Euro, ho visto qualcosa fatto in grand'angolo con
la 350d e il 10-22 e in effetti pare il risultato sia interessante,
bisognerebbe fare una comparativa sul campo.
Ricordo che Alecs, quando io presi la 1DII, mi disse che mi ero
bruciato l'occasione di usare appunto il 10-22 che lui aveva preso per
la 20d e riteneva performante, poi ha preso la 1Ds e non se n'e' piu'
parlato, pero' se lui mi ha detto quello, l'accoppiata non puo' essere
mica male...
Certo poi bisogna vedere al centro a parita' di ingrandimento ed altre
cose, ma se ci si pone il dubbio due cose siano confrontabili e il
divario in termini economici e' ben piu' che sensibile vuol dire che
quello che costa di piu' offre un rapporto prezzo prestazioni piu'
basso.
A quel punto se ne parla e magari viene fuori qualcosa di
interessante, invece di parlare sempre delle solite cagate...
/* Eta Beta */

 sul sito canon)
Indubbiamente il 17-40 per il formato aps è eccezionale a mio avviso 
superiore persino al più costoso 16-35 in fatto di nitidezza. Ovviamente è 
uno zoom pensato per il formato più piccolo.
Io non ho avuto ancora modo di provare a fondo il 24-70 alla focale minima 
con la 5d, ne parleremo in seguito.
Mimmo 

 wrote:

basta, poi dopo ti ubriachi a furia di meritarti birre ma come fai a
essere canonista e onesto? :-PPP
bisogna che ti venga a trovare in appennino... aspetto....
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
 
...una qualunque fotocamera

 con la 5d, ne parleremo in seguito.
mah prendendo uno scatto qua e uno la, mi sono fatto quasi un idea:
stupendo al centro, buoni i bordi, angoli blurrati, almeno fino a f8
se gli angoli andassero a posto a f22 sarebbe ottimo, questo dato manca
sicuramente e' il migliore zum L di quelli visti


Ovviamente hai perfettamente ragione. Più il digitale va avanti e sempre 
meno sarà la differenza tra gli apparecchi che si susseguono. Il migliore 
rapporto qualità prezzo lo ha 350d, non ci sono dubbi.
Personalmente la 5d piace. Mi da la sensazione di lavorare con una macchina 
a pellicola. L'immagine mi piace di più. Sembra meno una "digitale" non so 
come dire...è' la stessa sensazione che ho avuto quando sono passato dalla 
d60 alla 1d. Non so spiegare bene mi da l'impressione che regga meglio i 
controluce, che abbia una gamma dinamica superiore, che lavori meglio a luce 
ambiente.
Mimmo