Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 300f4 VS 300F4 IS

Sull'usato stanno a 700€ contro i 900 dell'IS. Piu o meno, diciamo che
le 50€ in piu, spesso ci stanno.
Ora, otticamente mi pare di ricordare che alcuni preferissero molto il
300 liscio. Confermate? Suppongo di si, visto che l'avete detto voi eh
eh...
Altri pareri? Diciamo pure che l'IS non sarebbe certo da scartare. La
differenza ottica è reale oppure si parla di "sesso degli angeli" ?
Colin.

 
Mah ti dico la mia da possessore del 100-400.
E' l'unica mia ottica con lo stabilizzatore e devo dire che su un 
obiettivo pesantino è un bell'aiuto nelle foto diciamo al volo.
Mi permette di fare quelle foto chiamiamole "istintive", dove senza lo 
stabilizzatore non riuscirebbero.
Credo che la reale differenza stia li, non tanto nelle differenze 
qualitative, ma nel fatto che se sei uno che ti piace cogliere l'attimo 
al volo, direi che il 300 stabilizzato ti fa portare a casa più foto.
Se invece nei tuoi scatti hai tutto il tempo che vuoi, in quel caso il 
300 liscio vince.
Mi sembra di ricordare che ti piace lo sport...
Io mi farei lo stabilizzatore :-P

Colin82 ha scritto:

Io ho preso il 4 perchè era già nitido a F4 e costava anche meno, l' IS 
a detta di tutti è meno nitido, non vorrai mica usarlo a 5.6 o magari 
più chiuso...? Comunque solo chi li ha posseduti entrambi ti può dare 
una risposta, quello non IS lo usi tranquillamente sempre a 4 senza 
remore, io l' ho preso per quello visto che stavo per prendere un 2.8 
bruttissimo a 1500 euro.
Ale©s


Un 300 f4 non stabilizzato oggi è praticamente zavorra...
Che sia meno nitido, ammesso che sia vero, è senza importanza:
stampi abitualmente manifesti?
Considera che il micromosso è ben più insidioso di una risoluzione
leggermente inferiore.
Quindi l'IS senza esitare.
lorenzo

 Io mi farei lo stabilizzatore :-P
Sinceramente considerando che son già 300mm, magari non sarebbe
impossibile che venga anche usato col tc 1.4x, l'IS diventa abbastanza
utile anche per foto sportive.
Colin.

 Ale©s
Colin.

 lorenzo
Colin

 Azz...un 2.8 a 1500€ doveva essere messo malino, anche se non IS.
Perfetto otticamente, orrendo esteticamente, ma con un gioco sulla 
baionetta sulla macchina che mi fece rinunciare.
Ale©s

eh...
Io non ho mai provato l'IS, del liscio, a titolo informativo, posso
dirti che e' un capolavoro.
Principalmente per la qualita' dello sfocato, davvero eccezionale, la
risolvenza a tutta apertura che consente l'uso vantaggioso
dell'extender 1.4x e la velocita' dell'af che e' sorprendente.
I vantaggi dell'is sono la possibilita' di mettere a fuoco a 1.5m
contro i 2.5 del liscio e la stabilizzazione (vecchio tipo pero', e a
quel punto un monopiede e' anche piu' comodo), l'unico punto debole
del liscio, a mio avviso, e' un po' di aberrazione cromatica sui
riflessi, ma per quanto ho visto l'IS e' peggio e peggiora molto con
l'extender.
Tanto per dare un'idea qualche esempio, convertito as is con 3 punti
di sharp:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_002.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_003.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_004.JPG
/* Eta Beta */


io come sai (credo :D) ho il non IS.
otticamente e' molto bello ( e sai che son cagacazzi).
perfetto gia a f4 migliora un pelo a 5.6
l' IS non l' ho mai provato ma ttte el review che ho visto lo davano 
assai inferiore.. oltretutto e' un IS molto vecchio, credo che all' atto 
pratico il guadagno sia di 1/1.5 stop..
onestamente con lo scarso rumore di una digitale oggi 1 stop (chiaro 
alla peggio puoi usare un monopiede) non lo vedrei ome una discriminante 
cosi' forse, consideranto che otticamente e' peggiore...
vedi tu in che condizioni lo utilizzi e valuta...
altro vantaggio del IS (auesto si) e' la minor distanza di MAF

 perfetto gia a f4 migliora un pelo a 5.6
diciamo meglio..
Ok a F4; ottimo a 5.6, fantastico a 6.7 :)
almeno sulla 5d il miglioramento e' visibile da 4 a 5.6, resta comunque 
molto uniforme dal centro ai bordi.
qualche CA a tutta apertura.
per il prezzo ha una bella resa.
dagli scatti di etabeta il suo mi pare meglio a F4, vero che si parla di 
una macchina diversa... ```ciao :)

 Ale©s
Colin.

 /* Eta Beta */
Colin.

 
mmm...si, forse la versione IS non è cosi conveniente per me come credo.
Alla fine, come dicevo, su 1/320s ci sto quasi sempre per bloccare il
soggetto e a 1/320s credo di riuscire a non avere mosso. Al limite, il
monopiede mi puo aiutare.
Colin.

> Un 300 f4 non stabilizzato oggi è praticamente zavorra...
ma non diciamo cagatelle


la differenza ottica non la so, ma anche se fossero uguali a me lo 
stabilizzatore non serve e quindi nella tua stessa situazione sono 
andato sul liscio, anche perche' lo stabilizzato costava 1100, quindi 
la differenza era maggiore.
Dello stabilizzato rimpiango un po' la minima distanza di fuoco, ma se 
non ti serve per fare close-up a fiori o simili bastano e avanzano i 
2.5m circa del liscio, magari abbinandogli un 1.4x (sbaglio o la 
distanza minima di messa a fuoco rimane invariata ?)

vedere :-)
Dimenticavo, un paio di esempi anche con l'extender 1.4x II sempre a
tutta apertura:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_005.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_006.JPG
Nota anche la precisione dell'af (sulla Clio con la maf fatta sul
parabris) considerando che sto usando un 525F5.6mm equivalente a mano
libera con l'af in inseguimento...
/* Eta Beta */

una macchina diversa... ```ciao :)
Il mio, testato anche su una 30D con l'extender cercando il limite di
risolvenza, e' gia' al massimo a tutta apertura e resta stabile fino a
F8, boh...
/* Eta Beta */

 
..e che sarà mai :-) 
A parte scherzi, ottima lente. Mi dici una cosa, visto che siamo qui. MA
te le impostazioni dell'af della 1d come le hai settate?
L'altro giorno fotografando calcio, ho fatto un casino di fuori fuoco
beccando lo sfondo, e credo sia solo colpa mia. cmq per sicurezza,
meglio chiedere :-)
Io di solito uso il punto centrale, cf13 su 0, cioè tutti i 45 punti
selelzionabili;
cf17: ora 2, prima 1. In pratica l'espansione dei punti af.
cf20: 0 lenta. Qui non ho ben capito cosa fa...forse 1 o 2 è meglio?
cf21: 0, priorità al fuoco rispetto allo scatto.
Siccome spesso col 200mm e il solo punto centrale, il soggetto mi
sfugge, l'espansione dovrebbe aiutarmi a tenere in af il soggetto,
giusto?


giusto?
Si, pero' se il soggetto ha un contrasto inferiore allo sfondo
potrebbe decidere di pigliarlo li, se invece disattivi l'aspansione e
sposti il punto dove il bersaglio e' piu' grosso dovresti avere meno
problemi.
Sempre parlando di scatti sportivi in condizioni un po' difficili c'e'
anche da capire quando l'extender puo' essere considerato migliorativo
e quando no.
Se devo fare uno scatto su cavalletto, con il presollevamento e tutto
il tempo per inquadrare come voglio non c'e' dubbio che l'extender (se
serve) e' migliorativo con un'ottica come il 300F4 L, ma se devo
seguire un soggetto in movimento, magari con poca luce e' per me
preferibile, a livello di risultato finale, scattare senza e poi
croppare, la velocita' dell'af superiore, il vantaggio di uno stop e
del poter inquadrare in seguito con calma e' praticamente sempre
migliorativo...
/* Eta Beta */

 2.5m circa del liscio,
Esatto. niente close-up...almeno credo :-)
Colin.

 migliorativo...
Ovviamente si. Ma dimmi un pò, visto che io non ho moltiplicatori. Per
croppare un file a 200mm e farlo diventare come se fosse stato scattato
con un 300mm, dagli 8mpx quanti mpx diventa? sbaglio o qualitativamente
è meglio il crop del TC, perdita di mpx a parte?


 Esatto. niente close-up...almeno credo :-)
il che comunque sarebbe rimediabile anche con dei puzzosissimi tubi di 
prolunga, almeno per soggetti tranquilli.
Dimenticavo: anche io adoro la resa globale del 300/4, e' sicuramente 
il pezzo migliore che ho :)

è meglio il crop del TC, perdita di mpx a parte?
Se l'ottica risolve piu' di quanto possa leggere il sensore
generalmente (perche' dipende anche dalla qualita' del tc) e'
conveniente il tc, altrimenti e' quasi indistinguibile da un crop e
relativo ridimensionamento.
Questo in condizioni perfette, se conti che con il tc perdi
luminosita', prestazioni dell'af e la comodita' di croppare al mm
sulla foto finita spesso e' meglio croppare anche se l'ottica risolve
piu' di quanto possa leggere il sensore...
Certo il crop va fatto come si deve, quindi converti senza sharp,
passi a ps e fai un ridimensionamento alle dimensioni richieste
applicando poi lo sharp alla fine, non posso farti vedere adesso
perche' ho prestato l'extender ad un amico, ma dovrebbe tornare
sabato...
/* Eta Beta */

 sabato...
Ok, no problem, era giusto per sapere perche spesso e volentieri le foto
che faccio non le stampo o al limite le stampo 20x30, quindi anche un
crop ci può stare piu che bene. Se poi vanno solo sul web, allora il
problema crop vs TC non si pone nemmeno, mi pare.


problema crop vs TC non si pone nemmeno, mi pare.
Io il paragone lo faccio tra crop ed extender tenendo in
considerazione solo la qualita' finale, quindi la foto fatta con
l'extender paragonata al crop riportato alla risoluzione del sensore
al 100% a monitor, dove si capisce tutto quello che si deve capire.
E si, se le condizioni sono favorevoli nel paragone l'extender vince,
ma se sono un pelo complicate basta un minimo micromosso, o una messa
a fuoco non perfetta, o l'inquadratura un po' storta o non precisa
come si sarebbe voluto per far passare il vantaggio al crop, e questi
problemi vengono amplificati proprio dall'extender...
/* Eta Beta */

 F8, boh...
e allora e' meglio del mio :) il mio da f4 a 5.6 migliora in modo 
decisamente visibile.
anche vedendo la review di castelman vedo che il miglioramento e' 
netto.. direi quindi che il tuo e' una copia fortunata :)

netto.. direi quindi che il tuo e' una copia fortunata :)
Compensa la sfiga che ho avuto con tutte le altre :-)
/* Eta Beta */

 problemi vengono amplificati proprio dall'extender...
Ok, ma do per scontato che la foto sia tecnicamente buona anche con
l'extender...extender permettendo, appunto :-)


In che senso "riportato alla risoluzione del sensore"?
Se voglio fare una comparazione devo farla a parita' di condizioni per
capire realmente come stanno le cose, quindi la foto con l'extender
avra' la risoluzione nativa del sensore, quella croppata una
inferiore, che andra' portata a quella originale.
Se faccio la comparazione tra stampe potrei evitare, tanto entrambe
verranno portate alla risoluzione della macchina di stampa, ma se
faccio il confronto a monitor devo farlo io...
/* Eta Beta */

 inferiore, che andra' portata a quella originale.
Quindi tu croppi una foto, poi fai un interpolazione per riportarla a
8mpx? Non sarebbe meglio lasciarla stare?
Colin.

8mpx? Non sarebbe meglio lasciarla stare?
Beh, io faccio piu' fatica a valutare foto di dimensioni diverse, tu
no?
/* Eta Beta */

 no?
perche non pensi quadrimensionalmente :-)
In pratica tu hai una foto a 8mpx fatto con extender. Poi hi un crop che
rende il soggetto grande come la foto fatta con il tc, ma sarà di 5mpx,
mettiamo. Tu allora interpoli da 5-->8mpx e le confronti. ho capito
bene?
da testone quale sono, non puoi semplicemente valutarle a una diversa %
di zoom? 


di zoom? 
Beh, se esiste un programma che mi permette un resize al volo con un
algoritmo di qualita' e la possibilita' di applicare uno sharp
configurabile come photoshop ben venga, ma ci metto meno a
ridimensionarlo e pistolarlo come faccio di solito :-)
/* Eta Beta */

 vediamo se interviene quell'ingegnere! :-)
Dopo ciò penso che dovrai penare moltissimo per saperne qualcosa in
più...
Prrrrrrrrrrrr (cit.)

 Prrrrrrrrrrrr (cit.)
Mica ero io, sarà qualcuno che m'ha fregato il nick :-)
Colin.