Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Colto sul fatto un'intoccabile

http://www.paoloviglione.it/quando-mccurry-inciampa-in-photoshop/
 
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
http://www.paoloviglione.it/quando-mccurry-inciampa-in-photoshop/
 
 
La fotografia, amatoriale e non, non è un settore esente dall'ingenuità.
McCurry è uno che ci marcia e la sua fortuna è (anche) una bella dose di 
ingenuità dilagante.
Secondo me, ovviamente.
 
 
-- 
Ignorarli è la vendetta migliore.


 
Strano. Non avrei mai detto che i fotografi famosi utilizzassero (o 
facessero utilizzare) photoshop. E' una vera rivelazione :-)
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 facessero utilizzare) photoshop. E' una vera rivelazione :-)
 
E' apprezzabile l'ironia, Trex, ma non dovresti generalizzare visto che 
in questo caso il riferimento è ben specifico e, correggimi se sbaglio, 
si tratta di un fotografo che avrebbe basato la sua fama anche grazie 
alla sua "naturalezza".


 facessero utilizzare) photoshop. E' una vera rivelazione :-)
 
Che l'utilizzassero lo sospettavo già :), però io pensavo che lo
utilizzassero bene, o lo facessero usare da uno capace.
 
Questa sembra photoshoppata da me!
 
ciao,
Mauro


L'unico fotografo che 'conosco' essersi scagliato contro il fotoritocco 
digitale è berengo gardin, ma sono convinto che l'ha detto solo perché è 
arrivato ad un punto che non gli interessa - giustamente - più niente 
delle nuove tecnologie. Tanto, anche lui si è sempre fatto stampare le 
sue foto e qualcun altro ha pensato a fare il 'lavoro sporco' al posto suo.
Un po' quello che è successo, in questo caso, a mccurry. Le sue foto 
sono sicuramente state ritoccate da sempre, come quelle di tutti, solo 
che stavolta è stato fatto (o meglio, è stato visto) un grossolano errore.
Ma voglio chiarire che, da parte mia, un fotografo ha il diritto di 
trattare le sue fotografie come meglio crede. Non mi scandalizzo certo 
per il ritocco o per gli strumenti usati. Quello che conta è ciò che ha 
da 'dire'. E se lo dice bene, è bravo. Anche se si è 'aiutato' col ritocco.



 
Può succedere a tutti di toppare, anche al più bravo.
Anche per questo sono certo che non c'è un solo 'grande fotografo' che 
non dia (o non faccia dare) una sistemata alle proprie foto. La 
fotografia 'perfetta come esce dalla macchina' è un mito da FCA ;-)


 
http://www.paoloviglione.it/quando-mccurry-inciampa-in-photoshop/
 
 
" ...
 
Blocked by mod_slotlimit. More information about this error may be
available in the server error log.
 
... "
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 da 'dire'. E se lo dice bene, è bravo. Anche se si è 'aiutato' col ritocco.
 
 
Io ti straquoto su questo anche perchè il "fotoritocco" esiste da sempre 
e, come ho già scritto molte volte, la differenza sta nel fatto che una 
volta bisognava attrezzare (e sapere usare) una camera oscura, e oggi 
invece possono fotoritoccare tutti seduti davanti a un pc.
 
Io prima contestavo la (presunta) purezza di McCurry e della ingenuità 
di chi ha sempre creduto a questa (ripeto, presunta) "purezza", non il 
fatto che professionisti e non ritocchino le loro foto.
 
Ciao ciao.



 
Da un'intervista del 2008:
"Parliamo un po’ di tecnica. Sei un fotografo analogico o digitale?
Adesso scatto solo in digitale.
 
E usi qualche software per editare le tue foto?
Si, certo. Uso programmi come Aperture, ma anche altri.
 
Cosa pensi delle nuove tecniche e della fotografia sperimentale?
Penso che sia grandioso, le nuove tecnologie sono sempre una buona idea."
 
Da buon fotoreporter, lui ha detto di non pianificare gli scatti e di 
approfittare delle situazioni che gli capitano davanti: scatta 
istintivamente, ma con metodo.
Non ha mai detto di non fare postproduzione. Di gardin ce n'è uno solo, 
per fortuna :-)


 per fortuna :-)
 
Da un'intervista del settembre 2015 (ma si sa, se il ministro Padoan, da 
buon pagliaccio qual è, ha rivendicato il diritto di poter cambiare 
idea, lo può fare anche un furbacchione come McCurry):
 
"Oggi tutti possiamo scattare foto e sentirci dei fotografi…abbiamo 
smartphone, ipad, abbiamo Instagram. Cosa pensa dell’abitudine di usare 
filtri e modificare le foto?"
 
"Credo sia meglio lasciare che la foto a rappresenti naturalmente i 
luoghi, il tempo, le situazioni. Per me le fotografie dovrebbero 
semplicemente riflettere i momenti vissuti."


 Può succedere a tutti di toppare, anche al più bravo.
 
Però qui non è una svista, tutta la zona è estremamente pasticciata, non
sembra un lavoro fatto da un professionista.
 
E oltre ai problemi segnalati nella pagina (palo che esce dalla gamba,
colonne clonate a caso, marciapiedi che sfumano, ...) ci sono altre cose
che non mi convincono:
- il palo del cartello non è piantato per terra ma sfuma a qualche
centimetro dal gradino (ma è normale un cartello in mezzo alla scala del
portico?)
- anche il cartello del divieto di accesso non mi sembra naturale, è
come se avesse una prospettiva diversa da quello che gli sta attorno
- il pavimento nelle due arcate visibili del portico è su due livelli
diversi; magari il dislivello c'era veramente, però considerando che la
parte inferiore sinistra della colonna è stata unita (male) al resto in
post ho il sospetto che anche il dislivello sia dovuto a un
copia-incolla approssimativo
 
In una foto di uno dei fotografi più famosi del mondo, da esporre
in mostra in formato gigante, mi sarei aspettato molta più cura dei
particolari.
 
E poi che senso ha ritoccare una foto se lo si fa in questo modo?  A
questo punto era meglio lasciare il palo che usciva sopra la testa o le
robe che coprivano le colonne.
 
ciao,
Mauro

 utilizzare) photoshop. E' una vera rivelazione :-)
Non è questo il punto, il fotoritocco è indispensabile sia chimico che 
analogico (raddrizzare, mascherare, bruciare)aggiustare i colori ,  ma 
quello che è discutibile è alterare la scena fotografica, spostando o 
aggiungendo persone o oggetti o alterandone le forme.


 La fotografia  'perfetta come esce dalla macchina' è un mito da FCA ;-)
Perdonami Trex, ti stimo troppo e certe battute lasciale ad altri. 
Questa frase  è il leitmotiv del "professionista"  che non ha mai usato 
una macchina a pellicola piana, dove ogni scatto deve essere di 
qualitàe non per un fatto artistico quanto economico.
Nel caso in questione dovendo esporre in una mostra un minimo di 
attenzione. Una mostra, ma questo lo sanno solo i FCA, è un biglietto 
da visita, li ti esponi identificandoti con le tue opere, se poi sicuro 
della tua fama ti affidi a terzi senza fregartene, può capitare quello 
che è capitato. Ma il mercato è generoso e la foto con il palo 
spezzato, diventerà da collezione ed aumenterà il suo valore, ;-)
Guarda Salgado, lo sai a quanti processi in PP sono spottoposte le sue 
stame, sia analogiche che digitali?



 
Porta pazienza, Nicola, ma non mi puoi 'confondere' mele con uva.
Ho fatto fotografia industriale per qualche anno, usando un banco ottico 
sinar e capisco perfettamente il tuo punto di vista, ma... non c'entra 
niente ;-)
Lo still life ed un certo tipo di fotografia pubblicitaria è forse 
l'unico settore dove tutto deve essere pianificato, prima di tutto le 
luci. In ogni caso anche questo tipo di foto, ormai, viene ampiamente 
manipolato.
Riguardo a salgado, ripeto un concetto che ho espresso più di una volta: 
la scelta di certi contrasti e la mascheratura di determinate zone è 
comunque postproduzione, sia fatta con fotosciop che in camera oscura. 
Ed è giusto che un fotografo personalizzi il suo lavoro anche in questo.



Vabbè, in questa ci avrà messo mano un assistente ubriaco con eccesso di 
zelo :-)


 
http://www.paoloviglione.it/quando-mccurry-inciampa-in-photoshop/
 
 
Ma, realmente, qual è il problema?
Un fotografo/documentarista usa photoshop. E intendo per spostare un uomo dal palo, non per aggiungere dei fenicotteri in cielo.
 
Oppure.
 
Un fotografo famoso che vende le proprie foto per una discreta quantità di soldi, e fa pagare per le mostre, ecc ecc, fa un lavoro approssimativo in photoshop.
 
A me scoccerebbe la seconda parte, pago quindi mi aspetto che la PP sia fatta bene, se voglio vedere lavori in PP approssimativi mi iscrivo ad instagram :-D
Che McCurry usi photoshop non mi turba minimamente. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
Ma infatti :-)
L'unica cosa che da' fastidio, in questo caso (ma chissà quanti altri ce 
ne sono senza che nessuno ci abbia badato) è che la post sia stata così 
approssimativa.


 :-)
 
E questo è il punto cui volevo arrivare... Li non si tratta di 
fotoritocco mirato ad un prodotto da vendere come foto di modo dove per 
valorizzare un tubino con PS si dimagrisce la modella o per valorizzare 
una macedonia, si aggiunge una fragola o un lampone. Li si tratta di 
una mostra di fotografia tra l'altro in una location prestigiosa, forse 
a McCurry hanno offerto tutto dalla macchina fotografica alla stampa di 
2x2 m?, però che tu autore non sottoponi ad un controllo minuzioso le 
tue opere che ti devono rappresentare, scusami ma non lo accetto.
Ma se qui, fai pendere un orizzonte, ti assalgono. Se un ombra è troppo 
chiusa ti vituperano figurati in una mostra, dove sicuramente trovi 
qualche temperacazzi che, loupe alla mano, ti va a fare le pulci. La 
professionalità si vede anche in questo ma forse il "Professionista 
divo" cura più la propria presenza in una mostra che le sue opere.


Nel suo scritto precedente, Elwood ha sostenuto :

La seconda Elwood, come ho tenuto a precisare.


 approssimativa.
 
Ed allora siamo daccordo :-)


 La seconda Elwood, come ho tenuto a precisare.
 
Ah beh, sono d'accordo, allora. Da una parte mi fa piacere sapere che c'è un po' di FCA in tutti noi, dall'altra pago e se la foto è fatta coi piedi un po' mi rode.
 
Non avevo visto questa precisazione nel thread, e ci tengo a precisare che mi riferivo principalmente all'autore dell'articolo linkato che mi pareva si impuntasse sull'uso di PS a prescindere.
 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Ma infatti :-)
 
 
E, scusate, l'onestà intellettuale non vi tange? Di questa non vi frega 
nulla? Perchè, ricopio come ieri sera quanto sostenuto da McCurry che vi 
dev'essere "sfuggito":
 
Domanda del giornalista:
"Oggi tutti possiamo scattare foto e sentirci dei fotografi…abbiamo 
smartphone, ipad, abbiamo Instagram. Cosa pensa dell’abitudine di usare 
filtri e modificare le foto?"
 
Risposta del fofotgrafo:
"Credo sia meglio lasciare che la foto a rappresenti naturalmente i 
luoghi, il tempo, le situazioni. Per me le fotografie dovrebbero 
semplicemente riflettere i momenti vissuti."
 
Notare l'avverbio "naturalmente" anche se, immagino, ognuno lo 
interpreterà a proprio uso e consumo, ma la lingua italiana è una sola.
 
Per me McCurry è uno che ci marcia, altro che artista!



L'artista, nell'immaginario collettivo, dovrebbe essere 'puro', vivere 
perennemente con le pezze al culo e creare opere solo per soddisfazione 
personale e per divulgare la sua arte. Gratis (e da lì le pezze al culo).
Non mi risulta ci siano artisti di questo tipo. Fanno invece mostre con 
entrate a pagamento, vendono stampe e libri e cercano di trarre il 
maggior profitto possibile.
Non è solo mccurry non ci marcia. Tutti ci marciano :-)



Ovviamente doveva essere 'non è solo mccurry CHE ci marcia...'


 po' mi rode.
Purtroppo su Usenet a cominciare da IAF l'acronimo FCA è stato usato ed 
abusato come dispregiativo per via di quella "C" e questo, valutando 
poi chi lo ha fatto va a totale suo demerito. Io la intendo all'inglese 
dove si usa la parola lover ed intende chi dalla sua opera trae 
dilettosacrificando tempo e sopratutto denaro e non avendo come 
obiettivo l'umile oppure grassa pagnotta pur di assecondare il 
committente.
Naturalmente non generalizzo ma ci sono FCA da urlo e professionisti da 
fogna perchè il mondo è bello in quanto avariato.


 di chi ha sempre creduto a questa (ripeto, presunta) "purezza"
 
Quello che penso io, sapendo che mi prenderete a pomodori, è che foto di 
questo genere, di gente ripresa di spalle o da lontano in una pubblica 
strada, non hanno niente di eccezionale se non l'esser state scattate in 
un luogo "esotico".
Di foto di gente così son pieni gli album di tutti noi.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 
http://www.paoloviglione.it/quando-mccurry-inciampa-in-photoshop/
 
 
Ma a parte l'onta di un lavoro fatto così male a quel livello, cosa cambia 
nella sostanza per lo scatto? 
 

 Elwood (Peter S.)
 


Nulla. Io ho scritto l'articolo solo perché ero francamente sbalordito di aver visto, io proprio io, un errore così buffo su una foto di una mostra così importante. A me non fa ne caldo ne freddo che McCurry modifichi le sue foto, anzi al limite mi interessa sapere come lo fa! :)
Quel che invece non capisco sono le orde di persone che ci si scagliano contro, come se li avesse personalmente traditi! E molte di queste persone sono gente che smanetta a palla sulle proprie foto, in photoshop...

 semplicemente riflettere i momenti vissuti."
 
Credo che voglia dire che le foto devono documentare delle situazioni 
che avverrebero comunque per conto suo, a differenza delle foto 
"costruite" come le foto pubblicitarie, di moda o di arte tipo mapplethorpe.
 
Una volta deciso di "selezionare" un'immagine prodotta dal mondo, invece 
di costruirla in studio, penso che sia ammissibile anche ritoccarla per 
migliorarla, perche' il ritocco e' comunque un intervento secondario 
rispetto all'impianto generale della foto.



 
Nel tuo articolo è chiarissimo che non ti 'scandalizzi' perché è stato 
usato ps. Evidentemente tanti si son fermati solo al titolo :-)


 usato ps.
 
Alcuni hanno usato TS :-D
 
-- 
www.danilovigni.com
 
Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione


Proprio pochi minuti fa... mi controlli? :-D


 Paolo
 
Ciao Paolo,
 
 posso aver anche frainteso perchè l'ho interpretato così:
<<Mi chiedevo se i colori non fossero in qualche modo stati falsati in photoshop, non dico solo controllati a livello di luminosità e contrasto, questa è la base e mi pare ovvio che lo siano, ma proprio "spalmati" in modo più deciso, per aumentare la densità cromatica e la coerenza delle varie zone, e così mi sono avvicinato ad una foto di Cuba in cui mi pareva molto forte questo effetto.>>
 
Con il resto da fare da conferma di questo sospetto iniziale. 
In realtà, come tu giustamente fai notare, tu sei stato molto esplicito:
<<chi se ne frega a me va benissimo lo stesso>>
 
La mia interpretazione sbagliata è dovuta un po' alla fretta con cui l'ho letto e un po' ai commenti che invece, mi sembra, s'impuntino proprio :)
 

 Quel che invece non capisco sono le orde di persone che ci si scagliano 
contro, come se li avesse personalmente traditi! E molte di queste persone 
sono gente che smanetta a palla sulle proprie foto, in photoshop...
 
In effetti, sembrano bambini che hanno scoperto che Babbo Natale non 
esiste... :-)
 

 Credo che voglia dire
 
Questa è una tua interpretazione e comunque non hai notato la domanda 
che è questa: "Oggi tutti possiamo scattare foto e sentirci dei 
fotografi... abbiamo smartphone, ipad, abbiamo Instagram. Cosa pensa 
dell’abitudine di usare filtri e modificare le foto?"
 
E la risposta era a questa domanda, dunque cosa c'entrano la pubblicità 
e affini?


 Non è solo mccurry non ci marcia. Tutti ci marciano :-)
 
Sono quasi d'accordo. (dico quasi perchè qualcuno di pure c'è 
sicuramente. Pochissimi, eh!)


 approssimativo in photoshop.
 
Questa.
 
La postproduzione fa parte della foto; una foto con la post cannata è
una foto fatta male, allo stesso modo di una con l'esposizione
sbagliata, il fuoco cannato o la composizione approssimativa.
(A meno che quello che di solito è un difetto non sia una scelta
artistica, ma è evidente che in questo caso non lo è.)
 
Ovviamente capita a tutti di sbagliare, però quando si fa una mostra a
pagamento ci vuole un po' più di attenzione e di rispetto per il
pubblico.
E comunque a uno che vive di fotografia grazie al suo nome, fare la
figura del cazzone gli viene a costare più di un assistente che
controlla tutte le stampe e fa correggere aventuali problemi prima di
pubblicarle.
 
ciao,
Mauro

 facessero utilizzare) photoshop. E' una vera rivelazione :-)
 
il problema non è che un fotografo famoso usi photoshop (e che dovrebbe
usare, il tostapane?)
 
il problema è che un fotografo famoso esibisce una fotoscioppata che fa
cagare
 
io mi vergognerei ad usare il timbro clone in quel modo
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 


Non lo so, se qualcuno di puro c'è, io non lo conosco. In ogni caso, non 
ci credo :-D



 
Come non essere d'accordo?
Considerando il fine ultimo di quella foto, avrebbe dovuto prestare 
maggiore attenzione. Che il ritocco l'avesse fatto lui o lo stagista.


 
 
"Il fotoritocco è il male assoluto"
 
Gianni Berengo Gardin
 
 
C.V.D.
 
 
 

 Quel che invece non capisco sono le orde di persone che ci si scagliano
contro, come se li avesse personalmente traditi! E molte di queste persone
sono gente che smanetta a palla sulle proprie foto, in photoshop...
 
Scusa, se tu vai al cinema e spendi soldi per comprare il biglietto,
e ti ritrovi di fronte ad una cacata di film, non ti imbestialisci?
 
 
 


 
No no, speta... qui l'unica cosa di dimostrabile è che è stato fatto un 
lavoro del cazzo. Non è colpa del fotoritocco ;-)



 
Ecco, bravo. Questo è quotabile.
Però, per questo, non si può dire che il 'cinema è il male assoluto'. Se 
uno ha fatto un pessimo film è colpa sua, non del cinema ;-)


 ha scritto:

Secondo me ha ragione chi dice qui in un post che:


 pubblicarle.
 
Quoto al 110%.
 
 

 per fortuna :-)
 
Purtroppo vorrai dire! Di maestri come lui ce ne vorrebbero a palate
in tutti i circoli fotografici d'Italia, per annichilire definitivamente
gli FCA.
 
 
 

 Non è colpa del fotoritocco ;-)
Il fotoritocco è innocente è il fotoritoccatore da frustare.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 uno ha fatto un pessimo film è colpa sua, non del cinema ;-)
 
Infatti si deve dire che il "3D nel cinema è il male assoluto!"
 
;-)
 
 
 

 lavoro del cazzo. Non è colpa del fotoritocco ;-)
 
Ma è appunto il fotoritocco che ha generato quella schifezza di
risultato... Tu dirai giustamente che chi l'ha fatto ha pasticciato
di brutto ed è condivisibile, diversamente sarebbe "uscita" una foto
come le altre dell'autore. MA se a monte lo scatto NON avesse
richiesto di nascondere elementi della realtà allora non ci
sarebbe stato lo scandalo... Quindi la colpa è sempre imputabile
al ricorso a tappeto al fotoritocco da parte di tutti, PRO, FCA...
 
 
 
 

 espone.
 
Però l'epic fail c'è stato e mo' le quotazioni ed i listini dei
fotoritoccatori professionisti si alzeranno di brutto ;-D
 
 
 

 
Non e' peggio un ritocco "interpretativo"?
Tipo questo:
 
http://tinyurl.com/jzbzu8l
 
 

 e ti ritrovi di fronte ad una cacata di film, non ti imbestialisci?
 
Qui lo vedo più come un concerto in cui uno dei musicisti becca una stecca. 
E' orribile ma succede. 
Io credo che da questo più che una critica a McCurry dovrebbe nascere una 
critica al suo pubblico. 
Quel ritocco è perfettamente inutile, ma è funzionale a incontrare il gusto di 
un pubblico che (parlando della massa) difficilmente va oltre i colori e la 
dimensione estetica di uno scatto. 
 

 Di foto di gente così son pieni gli album di tutti noi.
 
E comunque a ben guardare, quelle ombre rotonde e aperte, quei colori densi direi 
che in quello scatto c'è molto altro di finto. 
 
https://3.bp.blogspot.com/-4ab9l8QHE5E/VtbRYWCsiWI/AAAAAAABFP0/4gsl0hkx8DE/s1600/
 
CUBA-10050_WEBm.jpg
 

 fogna perchè il mondo è bello in quanto avariato.
 
Quoto ogni singola parola... Da ex professionista sono convinto che di fare arte 
può permetterselo solo un amatore. Con la poesia non si mangia e il pro deve 
portare a casa la pagnotta. 
 


Ma infatti...
Se ne discute da sempre, di quanto possa essere 'vera' una foto. Una 
foto viene interpretata nel momento stesso in cui si scatta, decidendo 
cosa e come inquadrare e - soprattutto - cosa non includere nello scatto.
Sarebbe ora di finirla di scagliarsi inutilmente contro i fotografi che 
ritoccano le loro foto per renderle più vendibili. Non fanno altro che 
assecondare i gusti dei clienti, per guadagnarsi la pagnotta. Che poi, 
invece della pagnotta, sia una ferrari, vabbè... magari da questi sarà 
giusto pretendere almeno una maggiore attenzione ai dettagli :-)


 CUBA-10050_WEBm.jpg
 
non saprei ..
sicuramente e' bello smanacciato in termini generali di ombre/luci/colori..
 
per il resto immagino ceh abbia fatto uan serie di scatti e poi li 
habbiano composrti per eliminare gente, e dare una ripulita...
 
chiaro che chi ha fatto il lavoro c'e' andato poco di fino..
 
a volte (ma non certo su scatti da esposizione e per un fotografo del 
genere)
puo' capitare in LR che applico correzioni di base a uan serie di 
scatti, e tra i parametri da copiare mi dimentico anche la rimozione 
degli spot :)
infatti ormai faccio sempre un doppio controllo prima di esportare..
 
pero' su uno scatto da mostra di uno dei top reporter al mondo, quel 
ritocco (non per il ritocco in se, ma per l'approssimazione 
inaccettabile) e' da licenziamento

 inaccettabile) e' da licenziamento
 
Mah, sicuramente non ha fatto bella figura
 
 

_merlinO_ ha pensato forte :

:-)


ciccio ci ha detto :

E fosse il cielo, si valorizza una professione, un'abilità non li si 
considera come dei nerd attaccati al pc da far divertire con immagini 
colorate.


 dimensione estetica di uno scatto. 
 
E che c'entra? Ognuno è libero di essere spettatore di quel che vuole,
ma non di essere spettatore inconsapevole di pastrocchi grafici.
 
 
 

 assecondare i gusti dei clienti, per guadagnarsi la pagnotta. 
 
Ma l'abuso è sempre da condannare, "assecondare i gusti dei clienti"
non significa trasformare digitalmente la realtà per piegarla ai propri fini.
 
 


 
Ecco, hai parlato di abuso e sono d'accordo. Solo che si dovrebbero 
tracciare delle ipotetiche linee da non oltrepassare. E qui si entra in 
quella 'brutta zona' chiamata etica.
Brutta zona, perché sembra che ognuno la possa stringere ed allargare 
come gli fa comodo.
Spostare un ometto dallo sfondo per rendere la composizione più 
piacevole è un po' come togliere le rughe ad una signora. Eticamente 
discutibile se si tratta rispettivamemte di una foto giornalistica e di 
una foto per documenti, ma assolutamente lecito se la signora vuole 
appendere la sua foto in casa. Se poi, mentre le tolgo le rughe, le 
sposto un occhio, probabilmente si incazzerà :-D


 sposto un occhio, probabilmente si incazzerà :-D
 
Ovvio che ognuno può fare quello che vuole delle sue foto,
ma non contaminarle con elementi che non c'erano nella realtà
(o che erano in altre posizioni, ecc.) spacciandole per istantanee
pure al 100% (seppur ritoccate per renderle più gradevoli).
 
 
 

 ma non di essere spettatore inconsapevole di pastrocchi grafici.
 
E' un discorso lungo... Diciamo che il pubblico ha la responsabilità di quello 
che guarda quando l'autore di quel che produce. Sono due cose inscindibili, un 
certo tipo di pubblico promuove un certo tipo di arte. 
 
 

 diversi.
 
quando posso faccio cosi' anche io, quando ho il tempo soprattutto..., 
ma sicuramente ai suoi livelli, su progetti del genere non esiste che 
non facciano un doppio controllo...
 
c'e' anceh da dire che la zona incriminata e' molto piccola alla fine, a 
risoluzione web, anche a pieno schermo ho dei dubbi che la cosa 
slaterebbe agli occhi.. stampata 2 metri pero'...
 
 
sarebbe interessante a questo punto vedere le altre... sia mai che il 
caprone di photoshop abbia colpito piu' volte
 
 
 


dipende da quanto ci credi..
 
io la vivo come te nel senso che per me e' un lavoro, ci campo, ci 
guadagno e alal fine quando non lavoro e non sono preso in cagate 
burocratiche e' dura che abbia anche voglia di pensare a progetti personali.
 
 
ma ho un amica fotografa molto brava, marocchina ma nata e cresciuta in 
italia, uscita dall'accademia di brera che fa cose nella moda e nel fine 
art molto raffinate, direi giapponesi... e' giovane ha sui 30 anni, ma 
al momento guadagna poco per non dire pochissimo , la sussistenza.. ma 
sta cercando con forza di non entrare nel circuito commerciale o 
comunque "professionale" inteso in senso classico.. io dico che ce la 
fara' e la motivo a continuare.. quando ci vediamo mi guarda un po con 
invidia, perche' a me mi esce piu' della pagnotta e un po con tristezza 
perche' anche se mi e' rimasta al voglia di fare le cose in modo 
dignitoso e professionale sicuramente la passione, quando fai lavori 
(spesso brutti come tipologia e fine) per campare inevitabilmente cala.
 
il circuito del fine art/fashio/arte e' comque un mondo completamente 
diverso dalal fotografia comemrciale, diversi sono i fini ma soprattutto 
diversi sono i contatti e i canali di distribuzione..
 
anche volendo oggio io non saprei da dove iniziare per avere degli 
agganci in quel tipo di ambiente
 


 
 
comunque epr uscire un po dal discorso, anche queste altre fatte a cuba 
https://stevemccurry.wordpress.com/2014/12/13/colors-of-cuba/
 
 
mi paiono un po flosce... che si stia rincoglionendo ? :D
 
 
 
 

 Però l'epic fail c'è stato
 
epic bum - semplicemente, quandoque dormitat et bonus Homerus



queste qui sopra paiono tutte (o almeno quelle di cui ho trovato i 
riferimenti) ritoccate da "Ekaterina Savtsova"
 
se e' lei che ha fatto anche quella le fischieranno le orecchie :D
 
 
 
 

 dunque cosa c'entrano la pubblicità e affini?
 
C'entrano perche' servono a sottolineare la differenza concettuale fra 
la fotografia "che registra la realta'" e la fotografia "che ricrea o 
inventa la realta'".
 
Pubblicita', moda, still life, foto per catalogo ecc. ecc. non 
documentano l'incontro con una realta' che esisterebbe per conto suo, ma 
costruiscono artificialmente una immagine per scopi in senso lato 
"propagandistici" (far vendere un prodotto, far risaltare un vestito o 
un corpo, documentare un oggetto acquistabile ecc.).


 e ti ritrovi di fronte ad una cacata di film, non ti imbestialisci?
 
Si' ma questa non e' "una cagata di foto". E' un piccolo dettaglio 
"tirato via" in un pezzettino secondario dell'inquadratura.
 
Non impatta l'immagine, ma indica che -almeno in questo caso- non si 
puo' parlare di "controllo maniacale del prodotto" da parte del Maestro. 
Un infortunio, minimo pero' imbarazzante.
 
L'episodio non modifica niente nel valore della foto, ma puo' suggerire 
considerazioni su come lavora in generale l' artista.


Il 26/04/2016 16.58, _merlinO_ ha scritto:
 
 > un pubblico che (parlando della massa) difficilmente va oltre i 
colori e la
 > dimensione estetica di uno scatto.
 
Che altro c'e' da vedere oltre ai colori e alla dimensione estetica 
della foto? Mccurry non e' mica un fotografo militante, è un esteta del 
pittoresco.



 
Oppure che abbia trovato qualcuno che gli postproduce i file senza che 
ci metta le mani lui :-D



 
ma mi sembrano proprio molli come foto, post a parte...
rispetto al mccurry dei tempi d'oro..
 
c'e' da dire che i suoi luoghi prediletti sono, come situazioni e come 
cromie, tra i piu' ricchi al mondo..
 
quando si sposta altrove mi pare sottotono
 
 

 un corpo, documentare un oggetto acquistabile ecc.).
 
Io la pazienza di ribadire quando si evince che uno ti risponde senza 
avere letto quanto ho sostenuto non ce l'ho per cui si, è come dici tu, 
hai ragione.
 
Ciao ciao.
 
-- 
Ignorarli è la vendetta migliore.

 pittoresco.
 
C'è il racconto di popoli, tradizioni, abitudini, storia, emozioni. La fotografia 
NatGeo è nata così... 
 
<polemica>
Poi è diventata un genere a se, deviato da tanti dilettanti che volevano 
scimiottarla ma ne percepivano solo i colori densi, l'ultranitidezza, la ricerca 
estetica e il vuoto di contenuto umano. E' un genere che sta alla fotografia come 
Sanremo sta alla musica. 
</polemica>
 

 agganci in quel tipo di ambiente
 
Bisogna avere un nome riconoscibile che vende. In pratica all'inizio si paga... 
 

 hai ragione.
 
Non capisco l'italiano, comunque amen


 
https://www.avast.com/antivirus
 
 
un intoccabile, senza apostrofo. pare un'epidemia che si diffonde sul ng :-)

takayasu...@gmail.com
 scriveva il 27/04/2016 :

Si, come quella dei temperacazzi :-) :-) conosci lantidoto???


 le quinte...
 
Invece dopo i concerti i musicisti vengono portati in piazza e lapidati
davanti al pubblico...
 
Quale sarebbe la differenza?  In entrambi i casi è probabile che chi
sbaglia venga cazziato in privato e in entrambi i casi nessuno (a parte
i diretti interessati) saprà come è andata a finire.
 
Ah già, la differnza è che la post al computer è il male assoluto per
definizione e quindi è diverso.  Se invece fai la stessa cosa con la
pellicola o in altri campi va tutto bene.
 
ciao,
Mauro

 propri fini.
 
Quindi scambiare le vittime con gli aggressori va bene basta che non sia
digitale?
 
ciao,
Mauro

 pellicola o in altri campi va tutto bene.
 
Appunto.
E come sostenevo ormai molti giorni orsono, mi meraviglio di come in un 
ambiente frequentato da appassionati e professionisti e non al bar 
sport, nessuno ricordi mai che la post-produzione c'è sempre stata e che 
molti dei grandi fotografi avevano il proprio stampatore di fiducia.
Mah!



 
 
 
-- 
ciao
Marco Sax

 davanti al pubblico...
 
Minuto 13:55 il violoncellista trascina lo strumento 
https://youtu.be/qzGk9C8KI0w?t=13m50s
 
Credo che l'abbia fatto in ogni concerto del tour in più punti :-)
 


Già. Vatti a fidare dei collaboratori...
Tutto ok, amico mio???


 ha scritto:

Voi ancora confondete la post-produzione onesta (correzione di luminosità,
bilanciamento del bianco, ecc.) con quella disonesta (aggiunta di elementi
che nella realtà non c'erano, eliminazione di elementi che nella realtà
non c'erano, ecc.). E' quest'ultima che è stata giustamente nominata
come il male assoluto da Gianni Berengo Gardin.
 
 
 

 ha scritto:
 

No, in questo caso chi ha sbagliato è chi si è bevuto subito la fotografia
senza prima indagare come è andata veramente, soprattutto in un concorso
a livello mondiale.
 
 
 

 ha scritto:

A certi livelli è obbligatorio scegliere collaboratori di un certo
livello. Altrimenti poi son dolori...
 
 
 
 

 Tutto ok, amico mio???
 
hai mail
 
-- 
ciao
Marco Sax

 cromie, tra i piu' ricchi al mondo..
 
Tipo Afghanistan e India? :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)


si. a livello cromatico e di situazioni sono spettacolari. e anche un po 
'africa..
 
non che cuba sia da meno, ma a me questa serie non e' piaciuta