Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale ingrandimento possibile?

Ciao
qual'è la dimensione massima possibile di ingrandimento da file
digitale senza perdita di qualità?
Scatto con una Eos 300d in modalità RAW a 6 mpixel.
Grazie
R:B.

digitale senza perdita di qualità?
"Senza perdita di qualità" non significa assolutamente niente di preciso ma
solo qualcosa di puramente soggettivo.
Come indicazione, puoi ipotizzare che stampando a 200dpi viene fuori una
foto "decente" (anche il termine decente è soggettivo).
Quindi, se 200dpi="200punti per pollice",
tu disponi di 3456 punti in orizzontale, da distribuire a gruppi di 200 per
pollice. Dividi quindi 3456 per 200 e vedi quanti pollici può essere larga
l'immagine se la foto è in orizzontale (landscape).
Poi converti i pollici in cm e... il gioco è fatto.
Sempre se reputi soddisfacente una stampa a 200dpi.
Cordiali saluti.
_RicHard

Si parla di 17.28 Inches = 43.89120 Centimeters
..na schifezza insomma :(   -a 200 dpi s'intende-
Quindi provando a fare il ragionamento opposto:
Volendo io ottenere una stampa da 200 dpi in dimensioni 150 cm di lato
mi servono 60 pollici vale a dire 12.000 punti, il che tradotto in
sensore mi porta intorno ai 20 megapixel.
Right?

_RicHard ha scritto:

Ciao, per darti un idea puoi provare qui
http://stampa-digitale.postami.com/formati_stampa_digitale.php
Luca

 wrote in message
news:1126878588.0...@g14g2000cwa.googlegroups.com...


..sti mi sono un pò perso =:-!
ma in estrema sintesi: se tu dovessi fare una foto con la sicurezza di
poterla stampare in 100 x 70 cm o simile e farci un bell'ingrandimento
da parete con qualità professionale che sensore useresti? Quanti
Mpixel?

Stampata a 120 dpi ti occorrerebbero circa 15 milioni di pixel.
Se ti accontenti di 100 dpi, circa 10 milioni di pixel.
Molti, eh?!?!...
Ma i conti son questi... stai parlando di un ingrandimento significativo...
Saluti,
_RicHard

il concetto è che trovo un pò assurdo scattare con digitale sapendo
che oltre una certa dimensione non potrò mai ingrandire...
l'unica cosa che ha senso è aspettare i 16-18 miloni di piexel a
prezzo ragionevole

_RicHard ha scritto:

Ma probabilmente stai sovrastimando la risoluzione di stampa necessaria.
Qualche tempo fa ho fatto fare per una mostra, a partire da foto fatte 
in ufficio con una Nikon da 4 MP, delle stampe su pannelli di una 
plastica apposita, larghe circa 3 metri (e alte circa un metro e mezzo, 
quindi perdendo la parte più alta e quella più bassa del fotogramma).
La stampa è stata fatta con una interpolazione preliminre con fattore 2 
(e quindi portando allo stampatore fotogrammi interpolati a 16 MP), ma 
come si è detto più volte questo non cambia la situazione in maniera 
significativa: può solo migliorare leggermente la possibilità di 
anti-aliasing e il dettaglio apparente negli oggetti a granulazione 
fine, ma sono miglioramenti del secondo odrine rispetto a quello che fa 
comunque il SW di stampa, driver della stampante incluso.
Una volta esposte, queste foto venivano guardate dal pubblico da una 
distanza di circa 2 metri o poco meno e davano l'impressione di essere 
nitide e ricche di dettaglio.
Naturalmente, se ti avvicinavi a 20-30 cm ti accorgevi facilmente che 
l'immagine era molto "morbida", ma una forto di 1,5x3 metri non si 
dovrebbe guardare a quella distanza.
In definitiva: la distanza di osservazione è determinante e d'altra 
parte stampe a risoluzioni mooolto più basse di 100 dpi sono all'ordine 
del giorno nella cartellonistica e in vari tipi di altre stampe di 
grande formato.
Ciao
Al

Alfredo
è molto interessenta quello che dici. Ma quindi qual'è la risoluzione
ideale per fare un 100x70 o un 150x100 o simile? 100 dpi? 150?
Da un file da 6mp ci si può arrivare?

 Ciao
abbassare la qualita' va bin, ma non convinciamoci che non se ne accorgera'
nessuno, pliz.
:)
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 grande formato.
Ehm.... tre post fa avevo proprio spiegato che occorreva capire da quale
distanza andava guardata.
Ho specificato proprio che se la distanza dev'essere simile a quella da cui
guardi un 13x18... beh... quella era la stima.
Altrimenti, sono ovviamente d'accordo con te.
Saluti.

Se continui a chiedere la stessa cosa, continui ad avere sempre la stessa
risposta.
O sei disposto a scendere a compromesso sulla distanza d'osservazione, o
fornisci alla stampante i pixel di cui ha bisogno per crearti una stampa di
qualità ben definita (e, a quelle dimensioni, sono ben oltre i 6 milioni).
Poi, te li puoi interpolare, li puoi inventare, li puoi chiedere in prestito
ad una banca restituendoli con un mutuo, puoi addirittura chiedere a qualche
mago di inventarli... ma... se quelli originali son quelli, quelli
rimangono.
Saluti.

Secondo me, il limite ce l'hai anche con le analogiche. Mai visti manifesti
enormi a definizione eccezionale.
Mi viene in mente una cosa: se fai una foto composta?! Intendo dire: crei la
foto da stampare unendo più foto catturate alla massima risoluzione in modo
da avere i pixel originali che ti servono!!!
Wow!
Sarà mica la soluzione del problema?!?!
Saluti.

 Saluti.


 ha scritto nel messaggio 
news:194Z153Z192Z161Y...@usenet.libero.it...


 sono nuovo del newsgroup e mi servirebbe capirci qualcosa su questa storia
spiritosello!


Al posto tuo metterei qualche faccina, per mostrare che si tratta di uno
scherzo, altrimenti qualcuno magari perde anche tempo a risponderti...
Saluti.

 Saluti.
Ciao, Xive.
-- 
      - X i v E -     
http://xive.altervista.org
sito personale, foto, senza pretese.
Per scrivermi in privato, elimina i numeri e .invalid
dall'indirizzo e-mail

 ha scritto nel messaggio 
news:dgmgh0$jsp$1...@nntp.fujitsu-siemens.com...


Ho ricevuto varie risposte ma non sono ancora soddisfatto :)
non riesco a capire una cosa: ma secondo voi è possibile da un
originale 6 mp ottenere una stampa 100 x 70 cm di qualità? Per
qualità intendo che possa essere esposta ad una mostra di fotografia
ad esempio, in una fiera, in un affissione pubblicitaria, etc..
la domanda che mi sto ponendo è: le foto che scatto con la digitale a
6 mp potranno un giorno essere ingrandite e, se si, fino a che punto?
Oppure sono negativi destinati nella migliore delle ipotesi ad un
ingrandimento 20x30 e per poter pensare ad un ingrandimento decente è
meglio aspettare i 15 milioni di pixel?
Ah, ovviamente, il tutto rigorosamente senza interpolare mai.

 Ah, ovviamente, il tutto rigorosamente senza interpolare mai.
o lo vuoi "senza interpolare mai"?
deciditi su quale sia la domanda, senno' non avrai mai le risposte che
cerchi.
ciao


originale 6 mp ottenere una stampa 100 x 70 cm di qualità?
Hai già posto l'identica domanda a cui ti ho già risposto altrove
"Se continui a chiedere la stessa cosa, continui ad avere sempre la stessa
risposta."
Per cui, questa è più o meno la terza volta che chiedi la stessa cosa
girandoci intorno.
Concordo con quello che ti hanno scritto sotto:
dicci qual'è la risposta che vuoi (Si? No?), e te la diamo.
Anzi, facciamo così:
la risposta è
Si
No
Puoi cancellare quella che non ti piace e lasciare l'altra.
Visto?! Era facile... a saperlo prima...
Bah...
Saluti.

Se vuoi puoi,
volere da un 100x70 la stessa definizione di un 13x18 non ha senso,
un ingrandimento di quel tipo èfatto per essere visto da una certa
distanza, non certo tenendolo in mano, perderesti l'insieme, perderesti
la foto.d'altra parte quando vaial cinema che fai? ti metti alla stessa
distanza dallo schermo rispetto a quando tiguardi il tuo 14" a casa??
cia
M
--
www.lamorchemoveilsoleelaltrestelle.it


A 18x24 cm. a 300 dpi ca
E' una risposta triste putroppo :(
Next steps?
a) vendo subito la mia 300d, chi è interessato batta un colpo
b) aspetto la 5d sperando che basti
c) nel frattempo uso la pentax 645 in pellicola 120
Altrimenti se mi capita di fare la foto "straordinaria" mi pentirò per
sempre di averla scattata a 6mp...

 sempre di averla scattata a 6mp...
ecco, hai centrato il punto che mi da da pensare....
il fatto e' che una stampa 50x70 in pellicola 135 _non_ e' ovviamente
interpolata ma neppure e' (per cosi' dire) a 300dpi. la grana viene fuori.
poi puo' piacere oppure no. e' che con la pellicola c'era questo "limite
intrinseco" e non si chiedeva di piu'. o meglio, se si chiedeva di piu' si
passava al 120 o al GF.
non so... io per lavoro le foto a 6mp le farei, se sapessi che non mi sara'
poi richiesto di farle immense.
invece se devo fare delle foto per me... no, al momento no. solitamente "per
me" fotografo con la tri-x in BN, non certo una pellicola dalla grana
invisibile. ma la preferisco di gran lunga all'effetto "micromosso"
dell'interpolazione, ed all'effetto "micromosso+scalpello alieno"
dell'interpolazione unita alla maschera di sharpening
secondo me, adesso come adesso e con l'uscita della 5D, il mondo delle
digitali si muovera' un pochino. comprarsi una macchina APS o simile ora
come ora mi metterebbe paura, a meno che non mi servisse domani per uno
specifico lavoro che se la ripaga interamente e poi la posso anche buttare
nel cesso o regalarla alla fidanzata.
cmq, solo per venirti incontro, 100 euro per la tua 300d te li do....
ciao


anche tu hai centrato il punto :9
io sono un semi-pro (più semi che pro ;_) e fotografo per una rivista
che pubblica al massimo un doppio A4 e il mio 6mp va più che bene) -
con questo raggranello qualche lira e mi faccio esperienza.
Nel resto del tempo fotografo sperando sempre di fare il "big shot" e
forse qualcosa di non completamente da buttare ho anche fatto. Il
problema è proprio questo, che se voglio costruirmi un minimo di
portfolio che mi consenta (forse, un giorno, chissà) di fare una
mostra...beh, sarebbe meglio averlo tale da poterne fare degli
ingrandimenti.
E' vero che si può sempre optare per ingrandimenti + ridotti,
etc...etc.. ma si sa che il 30% di una buona foto è fatto dalla
qualità di stampa e dell'attrezzatura (o no?) e poi se una foto è
davvero bella sarebbe un peccato non poterla ingrandire!
Sapendo a questo punto dei limiti della 300d è inutile cercare di
cavare sangue da una rapa...meglio saperlo e tornare alla pellicola.
Impazzirò a portarla in giro e a catalogare i negativi, spenderò il
doppio ma almeno....
se ci fosse un digitale tale da consentirmi il 50x70 -beh, pur
continuando con la pellicola la privilegerei...
che palle...mi sembra di stare a metà del guado :((

15000x27000 metri, o anche più, se trovi il laboratorio in grado di
farlo e se hai uno spazio di esposizione adatto.
All'epoca della pellicola si soteneva che il 6x6 prendeva il
sopravvento sulla pellicola per ingrandimenti superiori al 30x40.
Naturalmente era teoria...il 6x6 era superiore nel comune 18x24, che si
osservava da vicino.
Nei manifesti la distanza di osservazione riduceva le differenze.
Certo se si appartenesse alla categoria di quelli che ingrandiscono
100x per poi andare a controllare da vicino col lentino.....
lorenzo


ci sei, infatti.
se provieni da una mezzoformato puoi capirlo anche meglio.
se la 300d te la ripaghi subito con qualche pubblicazione sul giornale:
comprala. domani la butti ma chettefrega?
se non e' cosi' aspetta (anche perche' se non e' cosi' puoi permetterti di
aspettare, in linea di massima).
per quanto riguarda il discorso sempreverde della distanza d'osservazione:
hai mai visto una foto di Ansel Adams? l'hai notato che le foto provenivano
da grande formato? come mai?


>se la 300d te la ripaghi subito con qualche pubblicazione sul giornale:
è vero, me la sono già ripagata difatti
ora il dilemma è :aspettare, ma quanto? spendere 3000 € per la 5d mi
sembra una follia...anche perchè comunque non risolve il problema
forse l'alternativa è davvero il medio formato...ce l'ho ma è
intrasportabile nel day by day e mi costa una fortuna  :(


mah.... io ho l'impressione che i 12/16 mp alla fin fine saranno un po' lo
standard. certo, il rischio e' che si salga sempre di piu'. a qualcosa i
pixel aggiuntivi serviranno sempre, ad ingrandire dettagli delle foto sempre
di piu'. se la mettiamo cosi' ci troveremmo con una corsa sfrenata ed
infinita al mp che andrebbe ben oltre le ncessita' dell'ingrandimento
diretto. penso saremo bloccati prima dalla risolvenza massima delle lenti,
comunque.
io la 5d me l'accatterei, tutto sommato, ma non ora. come ogni capostipite
costa ancora cara
