Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: obiettivi MACRO: Sigma 150 o 180?

Vorrei comprare un buon obiettivo per macro da utilizzare anche per
ritratti e altre foto. Ho cercato un pò ed ho visto che il sigma 150 e
180 sono dei buonissimi obiettivi ma non so decidere quale prendere.
Qualche consiglio????

Duccio ha scritto:

Se vanno su una reflex aps-c sono un pò lunghetti, non ti pare?

L'utilizzo principale sarebbe ovviamente soprattutto la macro
fotografia.


 ha scritto nel messaggio 
news:1156501435.8...@i42g2000cwa.googlegroups.com...

Il 150 è straordinario, incisivo e ottimo boken, secondo me meglio del canon 
100
Viperotto

Hai avuto occasione di provarli?


 ha scritto nel messaggio 
news:1156502162.9...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Hai avuto occasione di provarli?
Il 150 ce l'ho e ripeto è straordinario, unica lente in mio possesso non 
Canon L. 

 fotografia.
Appunto. Scordati di utilizzarlo a mano libera e soprattutto senza 
flash, con quella focale, la necessità di focheggiare a mano e la dpf 
minima che ne risulta non ne ricaveresti niente. Un vantaggio d'altra 
parte è la distanza maggiore dal soggetto, che probabilmente è 
sufficiente per poter utilizzare un flash normale anzichè uno ad anello. 
Diciamo che a mio modestissimo parere sono ottiche specialistiche, per 
chi si occupa di macro su animali vivi.

 fotografia.
Guarda, qui c'è una bella prova:
http://www.nikonclubitalia.it/prove/sigma150.htm
Come ti dicevo segnalano  come praticamente indispensabile, con quella 
focale, l'uso di cavalletto e/o flash. Considera inoltre che la prova è 
fatta con una nikon f5, non con una digitale con crop.
Ovviamente se per te non è un problema l'ottica è ottima.

Grazie del link Ctulhu. Mi ha tolto molti dubbi. Ti riporto il giudizio
finale dell'articolo che consiglia l'utilizzo del tele anche in
digitale.
-Le motivazioni per l'acquisto sono la ricerca di un medio-tele di
elevata luminosità dotato -delle ultime caratteristiche che l'odierna
tecnologia consente, utilizzabile sia in digitale -che in analogico,
con una prevalenza nell'uso per fotografia generale (compreso il
ritratto -e il reportage), in grado di sostituire il venerando Nikkor
180/2.8ED senza scomodare -l'inarrivabile Nikkor 200/2VR. Il costo è
di poco superiore ad un 180 usato (lo street price -medio non supera di
molto i 600 euro). La funzione macro per me è un accessorio ma -per
nulla disprezzabile. La lunghezza focale è ideale in digitale (angolo
di campo -equivalente ad un 225 mm) e consente in macro di lavorare a
distanze più elevate del -solito, specie con soggetti "pericolosi".


 
Infatti, il giudizio complessivo è molto positivo (oltretutto non ha 
neanche un prezzo disumano), a parte il discorso sulla nitidezza a 
diaframmi inferiori a f/11 (ma quello è un problema comune). Comunque 
non intendevo minimamente criticare l'ottica in sè, ma solo evidenziarti 
quelle che sono le difficoltà tecniche intrinseche nel fare macro a 
rapporti spinti con una focale simile.
Spero di esserti stato utile, ciao.

 (ma quello è un problema comune). 
Come *è un problema comune*? O___O
Il mio Tamron 90 Macro (e non è neanche il modello più recente), è 
egualmente nitido a f2.8 così come a f11, e su *tutto* il fotogramma...
'azz, è un'ottica macro, mica uno zoom da passeggio...

PsychoWood ha scritto:

Intendevo inferiori come luminosità, cioè f/16, 22 e 32. Più chiudi e 
più interviene la diffrazione ottica. Non so il Tamron, io uso il Canon 
100 e a f/22 è quasi inutilizzabile. E' una caratteristica comune, ne 
parlano anche nell'articolo che citavo prima.

 nell'articolo che citavo prima.
Capito: tu con "il discorso sulla nitidezza a diaframmi inferiori a 
f/11" intendevi che è più nitido sotto f11, io avevo capito che dicessi 
che fino ad f11 non è nitido :)
Mi sai mica dire come va se duplicato, il 150mm?

 
Mi spiace, non saprei proprio. Alla faccia però, su aps-c diventa un 
480! Non sarebbe un pochettino impegnativo?  :)

 sarebbe un pochettino impegnativo?  :)
Chi ti ha detto che sono su APS-C? :P
Non uso molto le focali al di sopra dei 100mm (macro a parte: sto dando 
via il Tamron 90mm perché vorrei prendere il Canon USM, per via dell'AF 
veloce e dell'IF, ma la focale/luminosità del Sigma, uniti all'HSM, non 
mi spiacciono), e volevo acquistare comunque uno zoom tele decente. 
Visto che comunque uso molto poco quelle focali, e che un'ottica macro 
ha una risolvenza superiore alla media (e quindi non dovrebbe perdere 
poi molto, se duplicata), pensavo quasi quasi di mettere da parte il 
discorso zoom tele e pigliare il 150+molti (ma l'1.4 mi pare un po' 
troppo corto).

 
Mi sembra un ragionamento valido. Il Sigma 150 ha un prezzo umano, non è 
neanche troppo ingombrante, e ho visto che ha moltissime recensioni 
positive. Ho qualche riserva personalmente sui Sigma per via di 
un'esperienza sgradevole, ma non è detto che vada male a tutti.

 sgradevole, ma non è detto che vada male a tutti.
Anche io ho più di qualche riserva, soprattutto per il timore che possa 
ripetersi quello già successo in passato, cioè che le ottiche ad un 
certo punto smettano di essere compatibili..
Però cavolo, costa praticamente come il 100 USM Macro, è troppo 
allettante 'sta cosa :)

 
Esattamente quello che è successo, e l'assistenza ha rifiutato di 
eseguire la modifica in garanzia.