Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Mi servirebbe una guida pressoche' completa al banco ottico...

questo sia per cultura personale, sia perche' soprattutto devo capire i 
limiti dei vari obiettivi tilt-shift rispetto a sua maesta' il banco.
 
Ho una mezza intenzione di convertirmi a tutte ottiche TS per i miei 
lavori seri, ma devo capire se ne vale la pena a livello pratico.
 
Qualche consiglio informatico e/o cartaceo ?
 
 


Ciao, cerca Michele Vacchiano su google.
Ciao
Rolando

Il 27/06/2012 23:56, Gianni 2 ha scritto:

Ciao, gli obiettivi t&s hanno movimenti limitati rispetto al bo. Il bo 
effettua il t&s anche sul dorso. Il bo puo combinare in o e in v il 
basculaggio. Anche il sito di Gelatina contiene molte info.
Ciao
Rolando

 Anche il sito di Gelatina contiene molte info.
 
daro' un'occhio, intanto grazie per le segnalazioni ;)
 
 

 
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:xkLGr.185760$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...

il più completo:
Photo Know-How di Karl Koch (non so se mi spiego!), ne trovi uno qui
http://www.ebay.com/itm/Sinar-Book-Carl-Koch-Photo-Know-How-/320887428509?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item4ab661959d
 
 
un altro, meno impegnativo ma non meno esaustivo, è Tecnica di Ripresa di 
Linhof, in italiano. Ne trovi una parte qui
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/topic/6713-tecniche-di-ripresa-con-i-decentrabili-linhof/
 
 
io li ho entrambi, li vendo a 1000 euro con annesso banco ottico, se 
interessa ... :DD
http://www.teamcreativ.com/temp/web/index.html
 
 
 

 Qualche consiglio informatico e/o cartaceo ?
 
Se possono essere utili (viewcamera e' una rivista bimestrale a 
pagamento, con abbonamento annuale):
 
http://www.largeformatphotography.info/how-to-operate.html
 
http://www.largeformatphotography.info/
 
http://www.viewcamera.com/index.html
 
 
 

 Qualche consiglio informatico e/o cartaceo ?
 
 
Senti il gelatina, per lui parlare di banchi ottici è un invito a nozze, 
poi dopo se convolate vi faccio il servizio io.
 
Ale©s
 

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:xkLGr.185760$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...

I limiti sono nel range delle regolazioni.
Gli obiettivi da banco ottico hanno una copertura di campo che quelli da 
reflex si possono scordare.
I banchi ottici non sono limitati nei movimenti dalla struttura come le 
reflex.
 
Riassumendo:
Il dorso lo regoli per avere linee cadenti perfette;
L'obiettivo lo regoli per la focheggiatura.
Se la focheggiatura riesci a leggerla le linee cadenti sono più difficili da 
raddrizzare perfettamente su un vetro smerigliato piccolo come quello di una 
reflex.
Se ne valga la pena o meno dipende solo da quali sono le fotografie che 
intendi realizzare.
Se vuoi fare qualche domanda mandami una mail e ti lascio il mio num di 
telefono e ci facciamo una chiacchierata.
 
ciao
 
-- 
_____/)_____
 
Skipper dixit... 
 

 
http://www.teamcreativ.com/temp/web/index.html
 
 
eh il problema e' che mi ci vuole il digitale, e un dorso per banco 
ottico non costa due lire...
 
 

 
http://www.viewcamera.com/index.html
 
 
questi non tanto, mi serve qualcosa tipo il manuale linhof con esempi 
di "con e senza il banco ottico"
 
 

 Ale©s
 
vediamo se legge il post e se si innamora
 
 

 ciao
 
Diciamo che mi sarebbe utile poter variare il piano di fuoco in modo da 
avere, che so, una linea diagonale di un buffet tutta a fuoco e non 
"tagliata a meta'" come in un classico scatto da reflex (non so se mi 
sono spiegato); e fino a qui direi che basculando si riesce a fare 
anche con una TS su una reflex; piu' che altro pero' so che col BO si 
possono letteralmente plasmare le prospettive (utile sia nelle still 
life sia nelle foto di interni/esterni) e mi chiedevo fino a che punto 
le TS potessero permetterlo
 
 

 
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:9P%Gr.186001$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...

ahahah... pensa che ci ho appiccicato (sperimentalmente, ovvio) una 350D; ma 
è stato un fiasco, troppa approssimazione, bisognerebbe fare un telaio 
apposta, e cmq su un sensore così piccolo i movimenti sono ininfluenti. 
Vabbè era pour parler... 
 
 

 una TS su una reflex;
 
purtroppo no; riesci a migliorare la cosa, ma se il tuo target è fare cose 
come quelle che vedi sul manuale linhof, rassegnati: è impossibile. Puoi 
basculare solo pochi gradi ed in una sola direzione (il che nel tuo esempio 
ti costringerebbe ad una inquadratura imperativamente verticale), e 
sopratutto non puoi basculare il dorso per applicare sheimpflug, che è 
ancora una delle pochissime cose (se non l'unica) che sono rimaste 
prerogativa assoluta delle macchine a corpi mobili - tutte le altre si fanno 
benissimo e meglio in post, ormai. 
 
 

 era pour parler...
 
a proposito di questo, ho visto che sinar produce 'sto affare...
 
http://www.sinar.ch/en/products/cameras/233-sinar-p-slr
 
 
 

 meglio in post, ormai.
 
pero' se non sbaglio i TS si possono "ruotare" per permettere i 
movimenti non solo per una inquadratura verticale, no ?
 
 

Il 29/06/12 10:32, Gianni 2 ha scritto:

Certo che si.
 
Con i BO i movimenti possono essera anche ampi ma non certo con i 
supergrandangolari... Con i TSE (io ne avevo 3) sei apposto per 
qualsiasi foto di architettura, i nuovi 24 e 17 sono eccezionali.
 
Ale©s
 

 potessero permetterlo
 
il tutto a fuoco di un piano lo ottieni solo quando il piano che passa per 
sensore, il piano che passa per la zona che vuoi a fuoco e il piano che 
interseca perpendicolarmente l'asse dell'obiettivo si intersecano tutti e 
tre nello stesso punto come nello schemino obbrobrioso qui sotto
 
     |     /
     |   /
     |/______________________
 
chiudendo il diaframma in questo caso la profondità di campo andrebbe 
dall'alto in basso
 
il fatto è che con le reflex non hai i movimenti del BO e spesso sei 
obbligato a inclinare il dorso che invece dovrebbe essere perpendicolare al 
suolo e frontale al soggetto.
Inclinando il piano pellicol... ehm.. sensore... modifichi la prospettiva 
che poi dovrai correggere in PS
 
 
-- 
_____/)_____
 
Skipper dixit...
 
 

 Ale©s
 
ma se me li hai plonkati :D
 
 

 poi dovrai correggere in PS
 
c'e' nessuno che abbia un ts da prestarmi ? :D
 
 

Il 29/06/12 13:07, Gianni 2 ha scritto:

Mika kuelli, il BO.
 
Ale©s

 Ale©s
 
- Ho una mezza intenzione di convertirmi a tutte ottiche TS per i miei
lavori seri, ma devo capire se ne vale la pena a livello pratico.
 
- Plonk.
 
e si capiva quelli!
 
 

Il 29/06/12 13:46, Gianni 2 ha scritto:

Decisamente si se vuoi fare vere foto di architettura con 24 e 17 
saresti apposto.
 
Comincia con uno dei 2.
 
 
Ale©s

 supergrandangolari...
 
dipende *solo* da quanto li paghi.
Non sapevo che i TS ruotassero, cmq resta fuori sheimpflug, ergo come ti ha 
detto skipper non puoi fare il giochino del *buffet tutto a fuoco*! 
 
 

Il 28/06/12 18:44, Gianni 2 ha scritto:

sarei il vendola del banco?
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)
 
 

 sarei il vendola del banco?
 
a quanto pare... :D
 
comunque ho gia' dato un'occhiata al tuo sito ;)
 
 

 detto skipper non puoi fare il giochino del *buffet tutto a fuoco*!
 
beh pero' ci si potrebbe riuscire inclinando un po' il corpo
 
 


 
per cominciare:
 
-
http://www.amazon.com/Camera-Ansel-Adams-Photography-Book/dp/0821221841/ref=pd_sim_b_1/183-8189169-5973010
 
il capitolo sul GF è sintetico ed è non a livello elementare.
 
http://www.amazon.com/Using-View-Camera-creative-photography/dp/0817463534
 
 
-secundum: tutti i TS per reflex hanno dalla loro una cosa, non 
basculano o decentrano il piano pellicola\sensore ma quello ottico.
io li ho provati e nell'iinvestire prenderei il nuovo 24 TSE II per 
cominciare.
 
- una lista aggiornata degli obiettivi da GF e del loro cerchio di 
copertura, che ti da' quanto possono decentrare a seconda del formato 
del negativo usato li trovi ad esempio da Rodenstock e schneider, vedi:
 
http://gelatina.altervista.org/contatti/index.html
 
per una lista di link tecnici e non sul GF.
 
il mio sitarello ha qualche pecca in più di quello di Vacchiano, ha 
belle foto fatte tutte col banco.
:-)
 
 
un BO di solito non ha limitazioni di movimento se non quelli teorici 
dati dal cerchio di copertura dell'obiettivo utilizzato, mentre una 
folding di solito ha dei limiti fisici che intervengono prima di quelli 
degli obiettivi. ex. decentramento max di 3 cm verticale, per stillife 
in studio caldeggio un buon banco, se non sei scaltro prendine uno 
jawfree, cioè con gli assi dei movimenti sull'ottica e non sulla base, 
anche se sinar-F non li ha, può essere un buon banco di inizio.
 
devi studiare l'ottica nei comportamenti del macro e del cerchio di 
immagine a distanze ravvicinate e delle implicazioni dell'aumento del 
tiraggio sull'esposizione, questo è pacifico, mentre una reflex ha il 
ttl esposimetrico e perdipiù è digitale.



 
che foto vuoi ottenere, questo è il punto di partenza.
 
prenditi poi un manuale specifico per la ripresa che vuoi imparare, ex. 
di food con uso del BO.


Il 29/06/12 22:12, Gianni 2 ha scritto:

c'è poco in giro, specie in italiano.
non sono un fanatico dello stillife e dello studio,
quando capita faccio qualcosa.


 
"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:f5oHr.186429$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

sì certo. ti occore solo una giratubi da idraulico da 2 pollici e una morsa, 
il resto è facile :D
Non puoi farlo con un TS che ha solo un cerchio di copertura appena 
abbondante, ed ha movimenti limitatissimi: Anche con una macchina a corpi 
mobili non ci riusciresti basculando solo l'ottica (se non in casi 
particolari); devi per forza *andargli incontro* con il dorso.
E occhio che cmq si paga un prezzo ogni volta che si bascula il 
pianopellicola (o sensore che dir si voglia); per farti capire, è 
*esattamente* come se inclinassi lo schermo davanti al diaproiettore, il 
concetto è identico e così pure il risultato. Solo che col proiettore la 
*realtà* (leggi:diapositiva) è su un piano 2D, mentre con il BO essa è 
ovviamente su 3D e la materia è distribuita su diversi piani di fuoco, ma il 
concetto non cambia di una virgola. 
 
 

 quando capita faccio qualcosa.
 
in realta' a me servirebbe proprio in studio e per interni
 
 

 concetto non cambia di una virgola.
 
chiarissimo, ho presente l'effetto...ricordo il mi' babbo quando 
sistemava il proiettore l'effetto che succedeva inclinandolo
 
 

 food con uso del BO.
 
vedo cosa riesco a trovare, grazie intanto per le altre segnalazioni ;)
 
 

 il proiettore l'effetto che succedeva inclinandolo
 
già!
pensa che un tempo c'era qualche avventuroso che, per correggere le linee 
cadenti senza banco ottico nè TS nè tantomeno photoshop (che era ancora 
nella testa di Mr Knoll), inclinava la carta sotto l'ingranditore deformando 
ad arte l'immagine proiettata; usando diaframmi estremi per avere il fuoco 
su tutta l'immagine, si riusciva a combinare qualcosa... 
 
 


..si fa anche adesso, ma non si inclina la carta, si bascula la testa 
dell'ingranditore o il portaottica..

Il 30/06/12 21:21, Gianni 2 ha scritto:

ho avuto per le mani un ottimo manuale sull'uso dei movimenti per foto 
d'interni, vero spettacolo, ma non era mio e non mi ricordo più chi era 
l'autore.
 
vai su amazon a cercare, è ovviamente tutto in inglese ciò che di meglio 
si trova in giro.
 
la libertà dei movimenti ampi con obiettivi tipo il 72XL SA ha dato 
strada a immagini irrealizzabili prima.
 
anche ottimi esempi si hanno nella fotografia architettonica,
 
un esempio delle mie modeste capacità sono queste foto che ho scattato qui:
http://gelatina.altervista.org/valencia%20ligtroom/index.html
 



 
Di architettura mi sono dilettato molto più che di stillife,
qualche volta ho osato oltre lo schempful, e se vuoi vedere esempi di 
entrambi i generi:
 
architettura moderna, fundaciò Miro, :
http://gelatina.altervista.org/FundacioMiro%27/index.html
 
 
basculando pallido e assorto, lo sfuocato e il mosso si fondono insieme 
in un esperimento azzardatissimo:
 
http://gelatina.altervista.org/ferrarabuskers4x5color/index.html
 


 ha scritto nel messaggio 
news:jsp8lr$qoh$1...@speranza.aioe.org...

la testa ok, il portaottica non raddrizza nessuna linea (giusto per non 
confondere un discorso già complesso di suo...)! 
 
 

 la testa ok, il portaottica non raddrizza nessuna linea 
 
..mi sembri convinto
:)
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jspe3e$6qe$1...@speranza.aioe.org...

tu che dici...:D?
ps: tex a qualcosa a che vedere con bonelli? per curiosità...! 
 
 

 tu che dici...:D?
 
 
Io dico che per correggere le linee cadenti si puo' basculare sia la 
testa dell'ingranditore, sia la piastra portaottica. I due elementi 
ruotano attorno a due assi ortogonali tra loro, quindi hai infinite 
possibilita' di combinazione.
Bye


..questo sul mio ingranditore, che non ha molte pretese..
..non oso immaginare cosa si possa fare su quelli piu' avanzati..


 
non male! vedo che ti manca un degradante Schneider per il superangulon, 
dovrei averne uno d'occasione... :DD
Le molecole, con rispetto, mi fan da purga.
Maiorca è ottimo, soprattutto la prima. merita un formato più adereguato 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jspkuu$l8q$2...@speranza.aioe.org...

non si può fare niente, l'ottica la basculi quanto ti pare: non ti cambierà 
mai l'immagine!
Forse nel tuo caso quando basculi l'ottica (inutilmente) muovi anche il 
portapellicola, ma è una coincidenza. Riprova e mi darai ragione.
L'unica ragione per cui alcuni ingranditori pemettono di basculare l'ottica 
è...? Indovina un po?
E' di portare il fuoco quando si stampa inclinando la carta, come nel metodo 
che ti ho decritto sopra. O la pellicola se puoi (come nel tuo caso, pare), 
ma il risultato è sempre quello, non si scappa. Basculando *solo* l'ottica 
non fai un piffero!
Quindi riassumendo:
chi ha progettato il tuo ingranditore ha messo *giustamente* il basculaggio 
dell'ottica *solo* perchè è presente il basculaggio della testa (pellicola), 
e le due cose non sono indipendenti come erronamente hai affermato tu, ma al 
contrario sono indissolubilmente legate tra loro, per correggere le linee 
cadenti mantenendo quanto più possibile il fuoco.
Ripeto: il solo basculaggio dell'ottica non ti serve affatto a correggere le 
linee. 
 
 


 
ADEREGUIAMOCI


 dovrei averne uno d'occasione... :DD
 
 
Sì, un center spot per SA 58XL si può usare indifferentemente sul 90 SA, 
due piccioni con una fava da 200 euro.
 
a me la vignettatura piace, perchè mi evita un digradante sul cielo.



qui manca gente svezzata a pane e schempful...
 
lascia perdere, sono solo disquisizioni teoriche oramai.
 
fai una scansione del negativo, lo raddrizzi in photoshop, e via.


 fai una scansione del negativo, lo raddrizzi in photoshop, e via.
 
ah indiscutibilmente! questo 3d č diventato un po' lungo ormai, ma č quello 
che dico dal primo post, sheimpflug č (forse) l'unica prerogativa rimasta 
alle macchine a corpi mobili, tutto il resto si fa in post da piů di 10anni 
 
 


 
beh, no, non è vero,
  ci sono delle tecniche di sfuocato che un software non può rendere.
ci vuole però un occhio allenato e non certo da fotoamatore per 
distinguere una foto fatta con obiettivo petzval o il boech di un imagon 
da una taroccatura da I-phone applet.



 
per non parlare della controprofondità, ma non frega una cazzo a nessuno - 
parlo da produttore, ovvio. Occorre solo che sia: presto e chep. Un dikat 
che oggi è legge ovunque, OVUNQUE. Una giornata a sistemare i riflessi su 
una cucina - tanto per dire una cosa- oggi non te la paga nessuno... 
figurati a distinguere un bokeh da photoshop! Per te che godi è diverso, ma 
chi deve far quadrare la giornata, oggi ha poco da scegliere>: asinum 
legandum ubi padronem vollit (latino macellato ma chiaro!) 
 
 


ma io desidero rimanere foto-amatore, di fare il fotografo pro sfruttato 
e frustrato da oltraggiosa ignoranza del committente non mi passa per 
l'anticamera dellla camera oscura!
;-)
al massimo mi vedo portato per il fine art...


 supergrandangolari...
 
occhettustaiaddì???
 
Lo Schneider 90 mm Super Angulon XL aveva un cerchio di copertura di ben 
260mm quindi era assolutamente basculabile e decentrabile comodamente sul 
10x12 e addirittura utilizzabile sul 20x25 a patto di non decentrare.
Giusto per intenderci il 90mm,
su 10x12 equivale ad un 25mm su FF,
su 13x18 equivale ad un 17mm su FF,
su 20x25 equivale ad un 12mm su FF.
ovviamente lo usavi con il soffietto apposta, quello floscio senza 
plissettature.
Se non è un supergrandangolare questo....
 
e l'ho anche usato per fare delle macro mostruose: oltre un metro di 
tiraggio per fotografare un brillante che alla fine è diventato grosso come 
un cocomero...
:-)
alla faccia della pubblicità ingannevole...
hahah
 
-- 
_____/)_____
 
Skipper dixit...