Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La compatta ideale .... per me?

Ciao a tutti...
eccomi al mio secondo post :)
ho studiato un po' e fatto qualche indagine per capire se esiste la compatta che fa per me...
i miei requisiti/criteri di scelta:
- mirino ottico
- qualità di immagine al meglio per una compatta
- semplicità e rapidità di accesso alle impostazioni
- rapidità di messa a fuoco e scatto / prontezza in caso di scatto ripetuto
- compattezza/leggerezza
- prezzo
- formato RAW (da neofita mi incuriosisce ma non so se nella pratica mi serve davvero)
La prima cosa che mi ha stupito è che già i primi due requisiti da soli riducono la gamma pochissime 
  macchine!
Ecco le candidate con alcune  mie superficiali valutazioni:
Canon Powershot G9: 
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_g9.asp
1/1.7" - 12MP
PRO: sensore più grande, max esposizione fino a 15 sec, 6x, RAW
CON: un po piu pesante
Nikon Coolpix P5100: 
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_cpp5100.asp
1/1.72" - 12MP
PRO: piccola e leggera, relativamente economica
CON: zoom 3.5x e una review che denuncia AF lento. Max esposizione "solo" 8sec
Ricoh Caplio rx100: 
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Ricoh/ricoh_gx100.asp
1/1.75" - 10 MP
PRO: esposizione fino a 180 sec, leggera, RAW
CON: costa cara con il mirino ottico opzionale, solo 3x
Il sondaggio è aperto!!!
Per finire una domanda "tecnica":
PREMESSA: mi è chiaro che a parità di dimensione del sensore (e lasciando perdere caratteristiche 
del sensore o del chip) ottenere una risoluzione di molti MP "costa" in termini di rumore digitale. 
Questo argomento sembrerebbe far concludere che è può essere preferibile una macchina con meno MP.
DOMANDA: visto che le macchine permettono di impostare la risoluzione a livelli più bassi del 
massimo consentito, la mia domanda è: così facendo consento all'immagine di "stare comoda" ottenendo 
una qualità migliore che alla massima risoluzione?
Se me lo confermate, allora l'alto numero di pixel non è affatto un difetto ma un'opportunità da 
sfruttare magari solo in codizioni di luce favorevoli...
Alcune macchine dichiarano che la sensibilità ISO 3200 è disponibile solo per risoluzione piu bassa 
della massima consentita: questo fatto sembrerebbe confermare la mia ipotesi... o no?
Ciao a tutti e scusate la prolissita!
Gennaro.
PS. se volete scrivermi direttamente levate il "levami" dall'indirizzo.


No, si tratta di una combinazione fra sottocampionamento brutale e 
filtraggio software altrettanto deciso (ma potresti ottenere porcherie meno 
peggiori sul desktop), oppure (dicono) di leggere i sensori a gruppi di 
quattro celle facendo poi una media, come se fosse una cella piu' grande.
Il mio dubbio e' che un giochetto del genere, per quanto ne so, si puo' 
implementare solo su di un sensore CMOS, e nelle compatte regnano ancora i 
CCD.
Per le macchine che hai citato, posso solo dirti che la Ricoh punta ad un 
target piu' alto: dato che questa casa non fa una reflex, puo' permettersi 
di proporre una compatta molto curata senza andare a farsi concorrenza da 
sola. La peculiarita' e' un grand'angolo notevole e ben fatto; l'idea e' 
quella di fare la versione attuale della fotocamera da viaggio e da ripresa 
"discreta", quello che fu la Leica ai suoi tempi.
Ciao
Frank 

 ripresa "discreta", quello che fu la Leica ai suoi tempi.
Lascia perplessi l' "appena raccomandato" di Dpreview, e sopratutto il 7 in 
Image Quality ... 


la sony dsc R1?
forse non ha il mitino ottico però

una qualità migliore che alla massima risoluzione?
no, l'immagine viene catturata sempre a piena risoluzione, la
riduzione è come quella che puoi fare - meglio - dopo.
Fra le tre che citi, la Canon è l'unica che abbia una qualità generale
paragonabile a una reflex - non delle migliori ovviamente. Ho una G6 e
sto pensando seriamente di prendere la G9 anch'io.
http://www.dpreview.com/gallery/canong9_samples/
--
Federico Spano`


http://www.dpreview.com/gallery/canong9_samples/
Dopo che avrò visto i raw, eventualmente. Questi jpg fanno abbastanza
schifo. Cioè, è evidente la perdita di qualità dai 7 mp della G6 ai 12
della G9, per cui cade la motivazione per comprarla.
Però l'unico raw che circola in rete è piuttosto decente:
http://www.mediafire.com/?fw4sznngxwn
http://www.jlipkin.com/G9/
 ha messo dei raw convertiti in dng e in tif
perché non aveva ancora un convertitore diretto per il cr2.
Francamente sembrano un po' deboli come definizione. Bisognerebbe
avere la pazienza di fare un vero confronto con la G6 (e con un paio
di reflex). L'impressione è che i 12 mp non diano molto più dei vecchi
7. Ma magari è solo un'impressione.
--
Federico Spano`

 ha il mirino ottico... che ha la stessa funzione per quanto mi riguarda.
ELETTRONICO... volevo dire... ho il neurone impresionato....


 ha scritto nel messaggio 
news:ZpzNi.133633$U01.1...@twister1.libero.it...

E' vero - anche se i giudizi di Askey sono da prendere con pinze molto 
lunghe, mentre altri siti danno giudizi migliori. In ogni caso il sensore e' 
standard e le lenti sono buone.
Tutto quel che posso dire e' di aver visto delle stampe veramente notevoli 
da immagini scattate con la GR digital (la mamma...), e che mi piace molto 
una compatta "full optional".
Ma poi con una macchina cosi' particolare e' assolutamente indispensabile 
per chi l'acquista fare delle prove di persona, perche' quello che a uno 
puo' sembrare un gioiello (il mirino, per dire), per un altro e' un accrocco 
frustrante.
Ciao
Frank 

 frustrante.
per fare una prova davvero non saprei come fare... comunque sono andato stamattina al fotoamatore 
per tenerla almeno in mano ma non c'era (nessuna delle tre che ho citato in questo post)
Sul mirino opzionale della RX100 non saprei anche io cosa pensare... sembra funzionale ed è molto 
"stiloso"...ma non potevano farci un "buco"???
:-)
Il motivo per cui voglio il mirino è che penso di riuscire meglio e più velocemente a inquadrare 
soggetti non in posa, come mi piace fare devo anche dire però che non ho mai avuto una macchina che 
non avesse il mirino e non so se potrei abituarmi...


Se te la senti di rinunciare a compattezza/leggerezza, Fuji S6500. 
-- 
-----
Axe

 e non so se potrei abituarmi...
Penso tu abbia ragione.
Con tutti gli IMHO del caso, perche' quando si lascia il discorso fatto di 
soli parametri tecnici per passare a quello degli strumenti da usare, si 
rischia molto di piu' di prendere cantonate.
Se devi correre dietro a qualcosa che si muove la compatta non e' lo 
strumento migliore, e almeno il mirino ottico ci vuole.
Detto questo, la Ricoh e' quella fatta con minore economia ma e' anche la 
meno versatile. Leggera, elegante, un wide "speciale", ma va usata con 
calma.
Il fatto e' che le altre due alternative non sono questa meraviglia 
*rispetto a modelli precedenti e corrispondenti delle stesse case* (che, a 
onor del vero, costavano di piu').
Il progresso e' l'ottica stabilizzata, il risparmio micragnoso e' l'assenza 
di un display ribaltabile, che e' un'altra di quelle cose che quando serve, 
serve *tanto* (ad esempio per riprendere soggetti non in posa lasciandoli 
muovere spontaneamente).
Il fatto e' che "oggi" di compatte "al meglio" e nuove, non ce ne sono, a 
meno di andare sulle super zoom, ma pure li' una con RAW, display 
ribaltabile e ottica stabilizzata, non la trovi.
Hai provato a guardare nell'usato? Anche se, ovviamente, tutte le vecchie 
compatte "cosi' non le fanno piu' (per adesso)" stanno tenendo delle ottime 
quotazioni.
Ciao
Frank 

 la sony dsc R1?
Un carro-armato sopravvalutato e (quasi) obsoleto ... 

"Axe" > Se te la senti di rinunciare a compattezza/leggerezza, Fuji S6500.
O la pana fz50, stabilizzata. 


Eh gia', hai ragione, la memoria mi ha tradito!
Ma e' proprio l'unica, allora, o sbaglio di nuovo?
Ciao
Frank 

 O la pana fz50, stabilizzata.
Il prezzo si alza parecchio...e chi ha provato entrambe le macchine dice
che si equivalgono come qualità (al top per entrambe).
La mia esperienza personale: ho avuto per 1 anno la pana FZ7, stabilizzata,
ed ora ho una S6500 e mi sembra di stare su un altro pianeta.
Lo stabilizzatore non mi manca neanche un po', mentre le potenzialita
offerte dal sensore fuji sono enormi.
-- 
-----
Axe