Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: EF 75-300 USM IS contro 70-200 f/4 L

Cerco conforto da voi, perchè sto seriamente pensando di comprarmi il
75/300 invece del 70/200, consapevole della miglior qualità del secondo
rispetto al primo. 
Siccome la differenza di prezzo è davvero risicata (100 euro circa) vi
spiego i motivi della mia scelta:
Comincio dal colore. Lo zoom tele lo userei spesso in ambienti male
frequentati, e quel meraviglioso tubo bianco attira maledettamente
l'attenzione. Davvero bello, riflettente e quindi esponibile al sole per
ora (ma la mia 350D no) ma troppo appariscente.
Sempre per le stesse esigienze, visti i micromossi che affliggono le mie
foto, non volendole rovinare con la grana degli 800 ISO mi piacerebbe
avere l'IS che sul mio 17-85 va "dadio" anche con macchina sul
cavalletto.
Se il 70/200 lo avesse, probabilmente, bianco o nero, lo prenderei al
volo (anche se IS costerebbe circa 200/300 in più, facendomi andare
fuori budget).
La qualità è la mia unica maledetta preoccupazione. Possibile che questo
75/300 faccia così tanto schifo come sento dire in giro per la rete?
Possibile che sia peggio del ciofegon (la cui qualità non è davvero
male, anzi! E comunque diciamo che a me basta).
Se qualcuno di Voi ha notizie di prima mano rispetto al confronto di
queste due ottice, ma soprattutto tra il 75/300 e il 28/135 IS o il
17-85 IS o il ciofegon, vi prego di aiutarmi in questo dilemma sul quale
non dormo la notte.
Grazie a tutti.
g

Comincio dal colore.
nastro telato di quelli per ricoprire le impugnature delle racchette
da tennis o i manubri delle biciclette e hai risolto.
La qualità del 70-200/4 è abissalmente superiore a quella del 75-300
anche a 800 iso (che poi con la 350 manco la vedi la grana)... io non
avrei dubbi.
Cmq il 75-300 resta usabile fino a 200, oltre è proprio terra terra.
Per me sarebbero soldi buttati via.

 rispetto al primo. 
Io prima del il 70-200 f/4 L avevo il 75-300, non IS però.
Non lo ritengo un cattivo obiettivo, per intenderci non è il fratello
maggiore del ciofegon. E' un un po buio ma fino a 150~200mm si comporta più
che bene e mostra anche un bel contrasto .
Però non è assolutamente paragonabile al 70-200 f/4 L. Anche tralasciando o
che quest'ultimo non si allunga ed è f/4 a tutte le focali, la differenza
di qualità è abbissale. IL 70-200 f/4 L è un obiettivo dal rapporto
prezzo-qualità eccezionali, i commenti su questo sono unanimi. 
Sul discorso che con lo stabilizzato cagioni la possibilità del micromosso,
devi considerare che con la 350D puoi tranquillamente scattare a 800 iso e
quasi non te ne accorgi, e che con il 75-300 alla massima focale perdi uno
stop rispetto al 70-200. Quindi fatti i dovuti conti non so quanto può
essere utile. Può essere utile invece se ha intenzione di fare foto
naturalistiche i 300 mm  che croppati diventano 480 e sono comodi.
Ma a quel punto se io avessi questa esigenza ed i soldi mi prenderei il
100-400mm f/4.5-5.6 L IS.
ciao.

 wrote:

Mai e poi mai mi permetterei di invadere il candore di un serie L con
nastro isolante ;-) Ma grazie per l'idea... :-)
In effetti il rumore è contenuto fino a ISO 400, quasi come non ci
fosse. Al limite una passata con NoiseNinja, e ok. A 800 ISO -
sinceramente - non è così ignorabile, anche se rimane uno dei punti di
forza dei sensori canon+DIGIC II. 
In effetti però, meglio poter fotografare a 800 ISO a 1/250 che a 400
ISO a 1/125 con IS. Sopratutto perchè se i soggetti si muovono, non c'è
IS che tenga...
Che scelta difficile... e quanto soldi...
grazie davvero per l'opinione.
g

 wrote:

Come potresti descrivere il netto salto di qualità (otticamente
parlando) tra i due, visto che li hai o li hai avuti entrambi?
Purtroppo come cifra devo restare intorno a 600 e sotto i 1.000.
Altrimenti andrei sul DO che mi piace molto.
Grazie davvero per i consigli/opizioni/esperienze.
g

 da tennis o i manubri delle biciclette e hai risolto.
Anatemaaaaaaaaaaaaaa   osare sporcare i tubi bianchi con del natro!!!!!!!!
-- 
Naturalmente e sempre tutto IMHO
Ciao
Giuseppe
Se tutti al mondo fossimo gentili vivremmo in paradiso :)


Un mio amico ha una EOS 1 qualche cosa e un Canon EF 300mm f4 L tutti e
due nastrati con pezzi neri e verdi, per quando fa qualche appostamento
e scatti in mezzo alla natura, per mimetizzare meglio la camera, mi pare
abbia un manfrotto verde militare e nero, atto allo stesso scopo.
Non mi pare un sacrilegio nastrarlo, e poi almeno è riconoscibile in
mezzo a tanti cannoni bianchi :-)
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org

 Grazie davvero per i consigli/opizioni/esperienze.
Prego, il bello dei NG è proprio quello di ricavare consigli ed esperienze.
ciao. 

nastro isolante ;-) Ma grazie per l'idea... :-)
Ma dai, chettifrega! Le cose si comprano per usarle... :)
E poi mika è nastro isolante: è nastro per le impugnature delle
racchette da tennis, siamo su due pianeti diversi :)
--
Lorenzo