Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fujifilm S3pro

se continua scendere di prezzo sarebbe un ottimo secondo corpo?
 qualcuno la usa o l'ha usata?
ciao
Franz
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Franz
ciao
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 Fabio


 qualcuno la usa o l'ha usata?
Tira fuori delle immagini splendide, ma č lenta da far paura se si usa il
raw, il cui formato č il suo vero punto forte, con la possibilitŕ di
interpolare i fotositi di dimensioni diverse sia in risoluzione spaziale che
in dinamica; col jpg č giŕ meglio: č vero che i suoi jpg sono ottimi, ma se
sbagli qualcosa (wb, impostazioni di nitidezza, ecc...) poi te lo tieni cosě
com'č. Se non hai fretta, puň andar bene, conosco diversi matrimonialisti
che usano le reflex Fuji con soddisfazione.
Non dar retta a wizardofwiz, lui č un risponditore automatico: qualunque
cosa venga chiesto, lui risponde "perň canon...".
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cosa venga chiesto, lui risponde "però canon...".
allora se effettivamente nei prossimi mesi si trovasse ad un prezzo
ottimo,
 si può certamente prendere in considerazione per affiancare la D200.
verso gennaio-febbraio dopo che esce la s5 credo che intorno ai 400 euro
si
potrebbe trovare un buon usato, giusto?


 se continua scendere di prezzo sarebbe un ottimo secondo corpo?
Ti dico questo: anche se ho un corredino Canon, la S3Pro è tra le
papabili per il mio acquisto.
-- 
"Those who try to lead the people 
can only do so by following the mob"
Oscar Wilde
http://www.cieloprovvisorio.net

 papabili per il mio acquisto.
e ti ricompri un parco ottiche nikon??


 potrebbe trovare un buon usato, giusto?
400 euro mi sembra un po' pochino, ma credo 6-700 sia la cifra a cui si
avvicinerà tra qualche mese, se già ad oggi si trova a meno di 1000.


 cosa venga chiesto, lui risponde "però canon...".
invidiosetto dei 8,3ftg/sec o degli splendidi jpg o della 
dinamica di oltre 9 stop o forse è l'AF che ti rode?
;-ppp
celiomaurizio, a parte gli scherzi... l'hai mai usata una S2 o 
S3 anche per soli 10minuti?
è vero che tira fuori un bel file, ma è lentissima...
è chiaro che per un possessore di D100 o D200 possa costituire 
ghiotta occasione per molti aspetti, su questo non discuto.
;-)
ciao!


  qualcuno la usa o l'ha usata?
Come ti hanno risposto (quasi) tutti, la S3 ha un incarnato bellissimo, 
ma il prezzo da pagare è la sua lentezza.
L'ho provata per un fine settimana, ed in raw è veramente pietosa!
Imho come secondo corpo puo' andare, anche se concordo con Celio per il 
prezzo: 400 sono pochini...anche se uscirà la S5!
Buone foto!
Max
-- 
Massimiliano Glori
con...@maxglori.com
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com
SKYPE: m.glori
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be repeated.
James Nachtwey"

 e ti ricompri un parco ottiche nikon??
Intanto mi tengo l'ottica di serie, per iniziare, e poi la prima mossa
sarà un 50ino...


 avvicinerà tra qualche mese, se già ad oggi si trova a meno di 1000.
a meno di 1000 già un paio di mesi fa informaticaperte di ariccia te la
dava nuova...
ciao


 Max
ciao grazie:)


 ;-)
Venerdě ho avuto un interessante scambio di opinioni sulla qualitŕ delle
ottiche Canon, con un convinto canonista che qui ci legge, che ho visto
sbavare (quasi piů di me che poi l'ho comperato) davanti ad un 105 Micro VR
Nikon... :-)


 Nikon... :-)
un ottimo obiettivo da sempre, senza dubbi!!!!
costruttivamente sarebbe interessante una comparazione fra il 
105 Micro Nikkor ed il 100macro Canon (ovviamente con le stesse 
immagini e nelle stesse condizioni!)
in gamba


 immagini e nelle stesse condizioni!)
Dai primi scatti fatti (non macro) io dico che non vi conviene, il 100 f2.8
l'avevo provato tempo fa col mio solito amico che dubita sempre di più delle
ottiche Canon sulla sua 20D, e il confronto mi sembrava già improponibile
col vecchio macro AF non motorizzato... :-)
E comunque: lo scambio di opinioni era sul controllo qualità della Canon,
veramente, e su come i suoi ultimi obiettivi fossero tutti affetti da
qualche problema... :-)


 tutti affetti da qualche problema... :-)
come per windows, il problema è ...l'utente!!!
;-)
ciao


 come per windows, il problema è ...l'utente!!!
Certo, certo. Tranne i casi in cui trovi obiettivi con le ghiere dei
diaframmi che si inceppano perché strisciano (rigandole) sulle lenti
interne, quando trovi obiettivi con evidenti sfocature per disallineamenti
di lenti, oppure con problemi di offset dei motori USM che danno un
front/back focus fisso...


 front/back focus fisso...
..allora l'amico è stato influenzato dalla Marchi!!!!!!
LOL
Fabio/una serie di coincidenze incredibili, se capitate ad una 
sola persona...


 sola persona...
No, almeno due di queste sono successe anche a persone che scrivono qui
sopra, che se vogliono possono confermare: e non parliamo di ottiche da sue
soldi, eh...


 immagini e nelle stesse condizioni!)
Occhio che Celio parlava del nuovo 105 stabilizzato, cosa che in casa 
Canon purtroppo ancora non c'è..
Piuttosto, Celio, hai mica avuto modo di confrontare (non dico di fare 
del pixel peeping, visto che personalmente "lo aborro" - cit. ) il 105 
e il 105 VR? Così, per sapere, visto che ogni tanto ricorre il 
confronto tra versioni lisce e stabilizzate...
-- 
"lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 ha scritto:

Io la uso stabilmente, se ci fai la mano puoi anche farci lo sport. Quello
che perň ti conviene di piů č se devi utilizzarla per avere dei files pronti
da stampare perchč i jpg che escono dalla macchina non hanno bisogno che di
pochissima pp e questo vuole dire evitare ore di lavoro dopo il servizio.
Non ti consiglio il formato RAF perchč genera dei comodissimi files da circa
24 Mb che sono un poco ostici da trattare.
Altro vantaggio č che usa normalissime pile stilo come i flash evitandoti di
andare in giro con diversi cavetti e ammenicoli vari.
Che abbia l AF lento č un problema solo se devi fotografare la F1 o il moto
GP (anche se una volta lo facevano con le macchine manuali perciň...)
Saluti
Beppe
www.beppeiaf.altervista.org


 confronto tra versioni lisce e stabilizzate...
Il Vr, ad un primo sguardo, ha meno microcontrasto, quindi piů godibile
anche per usi non macro: lo sfocato inoltre č un'altra cosa, evidentemente
la scelta delle nove lamelle ha pagato in qualche modo.
La prossima settimana ci faccio qualche esperimento macro, per ora l'ho
usato solo come tele e l'impressione č stata ottima: il VR funziona
egregiamente, da valutare quanto puň servire nel macro.
-- 
http://www.emmeeffe.org
You can blow out a candle but you can't blow out a fire 
Once the flames begin to catch the wind will blow it higher

 egregiamente, da valutare quanto può servire nel macro.
Mah, a me schifo non farebbe.
Tra l'altro, è IF o si allunga?


 Tra l'altro, è IF o si allunga?
Oltreché stabilizzato e motorizzato, è anche IF: ha tutte le doti :-)


> Oltreché stabilizzato e motorizzato, è anche IF: ha tutte le doti :-)
Non ne dubito, "Nikon fa le cose per bene". Di solito però anche sul 
prezzo... ;) Quanti €, se si può chiedere?
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 prezzo... ;) Quanti €, se si può chiedere?
ho dato via un po' di roba (il vecchio 105 dall'af inusabile e un 28 f2.8
mai usato) e ci ho messo sopra 300 euro. In totale faceva 780.


 Mah, a me schifo non farebbe.
In macro la stabilizzazione non serve quasi a niente.
-- 
Saluti. 

> In macro la stabilizzazione non serve quasi a niente.
Io una buona parte delle macro diurne le scatto a mano libera..
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 Io una buona parte delle macro diurne le scatto a mano libera..
Non lo metto in dubbio, ma questo non c'entra.
Il fatto è che la stabilizzazione per rapporti di riproduzione come quelli 
macro (1:1 o più) non ha quasi nessun effetto. C'è scritto pure sul manuale, 
mi sà.
-- 
Saluti. 

 In macro la stabilizzazione non serve quasi a niente.
Lo penso anch'io: tanto se si vuole fare macro seriamente (cioé usando
diaframmi oltre f22) ci vuole il flash e quello stabilizza pure il soggetto,
se si usa con un tempo sincro elevato. Con la D200 posso arrivare fino a
1/250, e con l'FP anche oltre...


 mi sà.
Ah, questo non lo sapevo proprio. Interessante, mi informerò :)


 Nikon... :-)
'Stardo
:-) 

 sola persona...
Quasi. O meglio, diverse sono capitate a me, ma anche ad altri e perfino 
allo spacciatore, con vetri nuovi di pacca appena tirati fuori dalla 
scatola.
E, come ti diceva Maurizio, si tratta di difetti *concreti* e non imputabili 
all'utente :-\
Non so cosa pensare, se non che i vetri che capitano al nostro spacciatore 
vengano usati prima per spaccare noci. Solo non so perché il problema 
riguarda solo Canon e Sigma, Nikon parrebbe essere immune...
P.S. bel vetro davvero il 105 di Celio...
:-) 

Ah, giusto per chiarezza:
io sono quello che "sbavava per il 105 micro VR", e che si lamentava del 
controllo qualità Canon. Quello che "dubita sempre di più delle
ottiche Canon sulla sua 20D" è un altro amico di Celio, anche lui canonista 
( frequenta brutta gente, devo dire :-] ). Io, al contrario, sarei 
arcicontento delle ottiche Canon...quelle che funzionano.
Luciano 

 'Stardo
quello che è giusto è giusto... :-)


 
www.beppeiaf.altervista.org
grazie per le info:)
 come corpo veloce ho il D200.


 che si lamentava del controllo qualità Canon.
si Maurizio mi ha accennato in PVT a qualche problema, se hai 
paicere a discutere (ed io sono curioso) puoi scrivermi sul 
mionick dominio tin
mi ha inoltre incuriosito la pietra gettata nello stagno (i 
grandangolari canon hanno ben altri problemi) al punto che, 
leggendo da tempo il forum, DEVO dire di essere fortunatissimo 
possessore di un 28/2.8 incredibilmente nitido e quasi 
indistinguibile dal 24/2.8... (anche se inferiore -seppur di 
poco-) e sarei ulteriormente curioso di sapere a quali problemi 
è andato incontro -anche indirettamente-
ciao
Fabio


 è andato incontro -anche indirettamente-
Non si parlava di ottiche fisse, ma di zoom di ben altro costo; di gente che
si lamenta del 16-35 ce n'è parecchia: forse si tratta semplicemente di uno
sbilanciamento delle aspettative, ma dagli scatti che ho visto in giro per
un'ottica da quasi 1500 euro anche io mi aspetterei prestazioni stellari.
Senza contare poi di problemi meccanici, come puoi verificare anche su un
thread che coinvolge un 50 f1.4.


 thread che coinvolge un 50 f1.4.
si ho letto. può succedere, inutile nasconderlo.
quello che rimane strano è l'insolita frequenza di certe 
problematiche... che i vettori giochino a calcio con i paccchi 
Canon?
saluti


 Canon?
Tutti nikonisti, questi sporchi trasportatori...
Se fosse cosģ anche le ottiche di altre marche dovrebbero essere affette
dagli stessi problemi, non trovi?


 Photoshop che funziona egregiamente, anche se è solo manuale...
A proposito delle capacità di Capture di eleminare le aberrazioni, in
automatico, eccone un buon esempio:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=1066778#1066778


 dagli stessi problemi, non trovi?
hehehehe vecchia volpe malpensante...
bisognerebbe indagare su quello che succede nelle Poste, nella 
SDA, eccetera... (Dio ce ne scampi e liberi...)
vado ulteriormente OT
i signori SDA sono stai capaci si SFONDARE un pacco doppio (1) 
con la scritta fragile (2) contenente un flash da studio con la 
lampada montata e protetta, distruggendo quest'ultima
(1) scatolo cartone -5cm di patatine antiurto- scatolo cartone- 
20cm patatine antiurto - flash avvolto in quattro strati di 
carta-con-le-bolle- e tappo sul frontale....
(2) alla consegna l'involucro presentava una lesione lunga oltre 
10cm presumibilmente provocata da qualcosa di triangolare che è 
penetrata per almeno 20cm 
..no comment...
ciao
Fabio(quattro mesi per il rimborso della lampada flash APPENA 
CAMBIATA)


 SDA, eccetera... (Dio ce ne scampi e liberi...)
Questo che c'entra? I signori da te citati non sono mica selettivi, trattano
male equamente pacchi provenienti da ogni fornitore. Oppure ci sarebbe da
pensare in un'estrema delicatezza degli obiettivi Canon: in effetti č una
voce che gira, ma a me non risulta...


 diaframmi oltre f22) ci vuole il flash
E pure un cavalletto ;-)

 E pure un cavalletto ;-)
Beh, non sempre; col flash dovresti poter congelare qualsiasi cosa:
ovviamente poi dipende dal tipo di soggetto. Ad ogni modo per cose ferme, il
treppiede è sempre la migliore soluzione, anche perché a volte il flash non
si può nemmeno usare.


 1/250, e con l'FP anche oltre...
ma non è che con il flash si disinserisce il VR come scritto nel manuale 
del 70-200 ? Perchè a questo punto 'sto VR quando lo suo? Mano libera a 
f2/8? E che macro ci faccio :-D?
-- 
              *nickwing*
membro di: http//:
www.nikonclubitalia.it

 che macro ci faccio :-D?
Ma infatti da quel che ha scritto Paquito il VR non è usabile per le 
Macro (si disattiva per brevi distanze di maf) :)


 f2/8? E che macro ci faccio :-D?
Non per il macro; per fortuna il 105 VR si può usare anche come ottica da
ritratto. Sabato provo a farci qualche scatto con VR, flash e macro e poi vi
faccio sapere...


 voce che gira, ma a me non risulta...
Anche questa è una possibilità. Guarda caso, comunque, i problemi *non* si 
sono manifestati con vetri notoriamente robusti quali i vari 70-200 o il 
17-40...
Di sicuro qualcosa non quadra, i problemi ultimamente sono stati decisamente 
troppi.
Come dicevo in altri thd: o Gino Canon [cit] *non* effettua controlli di 
qualità, o le ottiche ( almeno diverse di quelle che ho trovato finora dal 
nostro spacciatore ) vengono prese a calci.