Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Eos 300D e Ritratti con "50mm 1,8" canon o con "105mm" 2,8 sigma?

Buongiorno a tutti. Ho appena acquistato una digitale reflex 300d e vorrei
iniziare a cimentarmi in qualche buon ritratto di qualita' e dettaglio e
se possibile con un buono sfocato.
Avrei intenzione di acquistare uno dei due obiettivi: 50mm 1,8 canon e
105mm 2,8 sigma. Voi quale mi consigliereste tra i due?
Quello che a me interessa è un ottimo dettaglio sul volto e se possibile
uno sfocato decente.
grazie in anticipo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 uno sfocato decente.
perche' non il canon 50f1,4 ?
cmq, devi considerare il solito fattore di crop, il 50 va a
corrispondere a circa un 80mm, ottimo per un primo piano cmq
"ambientato", ma se vuoi staccare decisamente il soggetto rimane imho un
pelo troppo corto
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 
Canon
-- 
why do we have to kill people to show people that killing people is wrong?

ma se uso il canon 1,4 non a 1,4 non rischio di fotografare un soggetto
mettendo a fuoco solamente gli occhi e magari il naso esce fuori fuoco e
viceversa?


 
da 1.8 a 1.4 non è che cambi poi molto. Cambia la qualità dell'obiettivo 
che nell'1.4 è eccellente fermo restando che anche l'1.8 è molto buono


 105mm 2,8 sigma. Voi quale mi consigliereste tra i due?
Nelle reflex analogiche (35mm) è considerata l'ottica da ritratto quella che 
va da 100 a 135mm perchè oltre a permetterti di stare non troppo vicino al 
soggetto fotografato ha anche il vantaggio di fornire una prospettiva più 
corretta del viso e di staccare maggiormente la persona dallo sfondo 
sfocando quest'ultimo (grazie alla minore profondità di campo) .
Nel caso della 300d (e di tutte le fotocamere con il sensore più piccolo del 
24x36) con il 105mm starai ancora più lontano dal soggetto (forse troppo) ma 
la prospettiva e i rapporti tra gli elementi del viso rimangono gli stessi.
L'ideale sarebbe un 80mm (che diventano 128mm sulla 300d).
Il 105 (168mm) va bene se devi ritrarre solo i visi. Sulla 300d è fin troppo 
potente.
Il 50mm (80) va bene per i ritratti ambientati (persona intera, mezzo busto) 
ed ha il grosso vantaggio di costare veramente poco (il f/1.8). Sarebbe un 
peccato non acquistarlo.
ciao
Bruno

 potente.
Pontente? O__o
-- 
Guybrush

 Pontente? O__o
Usare un 168mm per un ritratto ti costringe a stare un pò troppo lontano dal 
soggetto. Potrebbe non esserci abbastanza spazio di manovra se scatti in un 
ambiente ristretto.
ciao
Bruno 

 ambiente ristretto.
Avevo capito. Era l'aggettivo ''potente'' che mi lasciava un po' così... 
mica è un bazooka.

Il 50mm F1.8 secondo me e' molto buono, spettacolare se consideri
qualita'/prezzo.
Io ci faccio dei ritratti egregi.
E' vero che croppando a 1.6x diventa un 80mm ma riguardo la pdc e' un 50mm.
"PsiKedELiKo" <psiK3_@_koM.org> wrote in message
news:co1kog$jme$1...@news.newsland.it...


 50mm.
E' vero che il 50mm ha più profondità di campo di un 80mm ma...
Ammettiamo di usare il 50mm su due corpi macchina, uno 35mm e uno APS.
nel caso del formato 35mm io dovrò avvicinarmi di più al soggetto per 
ottenere la stessa foto che otterrei con l'APS quindi la PDC (che dipende 
anche dalla distanza dal soggetto) diminuisce.
Quindi alla fine non avrò vantaggio di PDC.
Un altro esempio di cui sarebbe utile discutere è:
Poniamo di avere le due fotocamere: 35mm con l'80mm e APS con il 50mm e di 
voler fare esattamente lo stesso ritratto.
Per fare ciò dovrò stare alla stessa distanza dal soggetto quindi la 
prospettiva non dovrebbe cambiare. Ma la profondità di campo sarà superiore 
nel caso APS-50mm perchè il soggetto è alla stessa distanza e il 50mm ha 
maggiore PDC.
Ritenete corrette tali affermazioni?
ciao
Bruno 

 il 50mm ha maggiore PDC.
esatto
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name

 direi che se ne e' parlato alla nausea
Scusa, non ne avevo ancora letto niente (tieni presente che non è molto che 
"giro" qui)
Mi sembrano comunque cose più interessanti dei soliti thread su cosa 
comprare ecc. (del tutto giustificati).
ciao
Bruno

 
no no, scusa, ci siamo evidentemente capiti "poco bene"
solo che per quanto interessante (ovviamente mooolto piu' che i soliti 300d
ecc ecc) non offre molti spunti di discussione, dato che e' cosi' e
basta...
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name

 tutto la prospettiva
Beh, è vero comunque di solito (almeno nel mio caso) non faccio un ritratto 
pensando "vorrei quella prospettiva" ma molto più semplicemente decido se 
voglio un primo piano, mezzo busto ecc. e quindi non avrò vantaggi di PDC.
ciao
Bruno 

Canon EF 85 f1,8 o 100 f2
Amen...

 105mm 2,8 sigma. Voi quale mi consigliereste tra i due?
Canon EF 85 F1.8

 Canon EF 85 F1.8
mi è arrivato oggi, semplicemente spettacolare


 -- 
anche a me interessa questo topic :-)
sono possessore di un 50mm mkI (il primo modello
con baionetta in metallo, per intenderci).
è davvero spettacolare questo 85mm?
potrei fare la pazzia di vendere il cinquantino per
prendere l'85. tanto so che se avessi l'85 il 50 non
lo userei mai (mi conosco) :-)
ciauz :-)

 ciauz :-)
beh io ho sia il 50 che l'85 e non me ne libererei mai nè dell'uno 
tantomeno dell'altro che mi è appena arrivato.


pelo78 potresti darmi la tua email?
vorrei chiederti un favore se possibile.
ciao :) :)

ok grazie :) ti ho inviato un'email
per avere una piccola info sull'obiettivo :)
scusate a tutti per l'Off Topic :-)


pelo78 at iafs punto it


 lo userei mai (mi conosco) :-)
Sono due lounghezze focali differenti: il 50 in digitale equivale ad un 80,
l'85 a un 135. Servono a cose differenti.
hth

 viceversa?
come dice pelo non e' solo questione di quantita' dello sfocato ma anche
di qualita' dello stesso


 Pontente? O__o
Boh....... io ho un 75-300 (=120-480), che dovrei dire? :-))
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
http://xoomer.virgilio.it/marcelli.marco

 Boh....... io ho un 75-300 (=120-480), che dovrei dire? :-))
'famo a chi l'ha più lungo? Potente non descrive alcuna qualità di 
un'obiettivo...
-- 
Do. Or do not. There is no try.

 Boh....... io ho un 75-300 (=120-480), che dovrei dire? :-))
Io direi che pur essendo un ottima ottica non è proprio l'ideale per i 
ritratti (a meno di usarlo alla minima focale) perchè non è luminosissimo 
(f/4) ed è pesantino.
Meglio (potendo scegliere) usare un ottica fissa abbastanza luminosa per 
poter meglio controllare la PDC (80mm, 100mm).
ciao
Bruno 

 post-editing! :-)
Dimmi che stai scherzando, dimmelo, ti prego...


 (f/4) ed è pesantino.
Ma certo, io stavo scherzando.
In realta' mi piacciono i teleobiettivi anche abbastanza spinti, 
e fotografando in RAW la scarsa luminosita' si corregge 
facilmente in fase di post-editing! :-))))))))


 Dimmi che stai scherzando, dimmelo, ti prego...
Beh, senti, che sia meglio fotografare con un tele da 1500 euro 
piuttosto che con uno da 255 mi pare ovvio; la qualita' del mio 
Canon 75-300, pero', e' *per me* piu' che buona e sufficiente, 
per cui i problemi di luminosita', quando ci fossero, li risolvo 
cosi'.
O, se il caso, aumentando la sensibilita'.
Non mi sembra di aver detto una scempiaggine.


 Non mi sembra di aver detto una scempiaggine.
Bah, scempiaggine magari no, ma dire che (ripeto) "la scarsa 
luminosita' si corregge facilmente in fase di post-editing" vale a dire 
che chiunque compri il 70-200 2.8 canon al posto dell' f/4 è un 
deficiente... cosa che non è. Che poi a te non serva, niente in 
contrario.


 che non è. Che poi a te non serva, niente in contrario.
Ho capito cosa intendi.
Hai ovviamente ragione in linea generale: se un particolare non 
viene colto perche' l'obiettivo non ce la fa, non c'e' RAW che 
tenga che possa farlo uscire fuori; in situazioni pero' non 
estreme quanto ho detto puo' venire in aiuto, poiche' una leggera 
sottoesposizione dovuta alla poca luminosita' dell'obiettivo 
(ricordiamoci che non si puo' salire troppo coi tempi) puo' 
venire corretta.
Solo questo volevo dire.
Sul fatto che chi comperi un 70-200 f/2.8 sia un deficiente...... 
scusa, dove l'ho mai detto !?!??!
Avessi i soldi lo farei anch'io, altroche'!!


 Avessi i soldi lo farei anch'io, altroche'!!
il 70-200 f/4 costa meno e otticamente non ha nulla da invidiare al 2.8 
... a parte la luminosità.
Se "la scarsa luminosita' si corregge facilmente in fase di 
post-editing" chi compra il 2.8 è un pirla. :-)
