Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: tante foto o poche?

Ma per ottenere belle foto se ne fanno tantissime (specie ora col digitale) 
o solo poche e già buone, cioè tecnicamente studiate?
Mi interessa, da dilettante ma amante della fotografia non mi sono mai data 
una risposta invece "professionale" in senso artistico... 

 wrote:

Boh?!? io ne faccio tante e buone, perché è meglio che farne poche buone
o tante brutte.
Colin.

 digitale) o solo poche e già buone, cioè tecnicamente studiate?
Se sei davanti ad un tavolo da still life inutile scattare 1000 foto se non 
sai come fare per ottenere un risultato, se invece sei allo stadio ed hai 
poca esperienza (cioè non sai quando scattare) il fatto di fare molte foto 
ti aiuta ad avere una scelta più vasta. Diciamo che scattare non è più 
vincolato alla spesa dello sviluppo del rullino, ma va fatto con cognizione 
di causa. In sostanza, per quanto mi riguarda, la situazione è cambiata ben 
poco da quel punto di vista.
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo più bunga bunga del web

Quindi secondo voi uno che capisce cosa fare ne fa sempre con cognizione di 
causa e quindi è più probabile che ne faccia poche perchè con pochi scatti 
ottiene ciò che cerca, e uno che non ne samolto con il tanto forse nel 
mucchio ottiene qualcosa di decente?
E' solo questione di tecnica?


Beh io quando mi trovo in situazioni "insicure" (condizioni ambientali 
critiche o scarsa conoscenza della situazione) tendo a scattare molto 
proprio perchè so che una foto può venire micromossa o sbagliata in 
generale, ma comunque sempre con cognizione di causa. Quando sono tranquillo 
e conosco bene la scena in genere scatto molto meno ed ottengo risultati 
migliori.


 ed hai poca esperienza
non esiste l'opzione di "essere allo stadio e avere molta esperienza" ?

 ha scritto nel messaggio 
news:4d048a23$0$12807$4faf...@reader5.news.tin.it...

penso proprio di si ovviamente !
ciao  .... ora minacciato da max dj :-P
piuttosto eri tu che ha comprato il 15 85 ? o era qualcun altro ?
se eri tu ( ma perche fare tutto sto casino clonando a destra e a manca che 
non si capisce piu niente tra un po .... ? )
mi dici anche in privato dove lo hai preso se a buon prezzo ?
ti ringrazio
ciao
S B 

Il 12/12/10 02.11, noOne ha scritto:

Ma che kazzo di teoria sarebbe... non parlimo di superenalotto... il 
caso non c' entra nulla.
Per scattare delle belle foto ci vuole tutto, tecnica, cultura visiva, 
sensibilità artistica, se non hia tutte queste cose insieme farai solo 
delle foto mediocri.
Ale©s

noOne ha scritto:

Io sono un principiante come te, ma penso che non sia importante il 
numero, ma come si scatta.
Se vai a caso, ovvero guardi e scatti senza pensare a una serie di 
cose, secondo me è difficile tirar fuori una bella foto, e se succede è 
proprio frutto del caso.
Prima di scattare occorre osservare il soggetto, studiarlo, capire cosa 
vogliamo comunicare immortalandolo in una istantanea. Poi puoi fargli 
anche mille scatti, per esempio da angolature diverse, con focali, 
tempi e diaframmi differenti, in orari diversi della giornata, giocare 
a sperimentare con una marea di parametri, ma almeno non saranno scatti 
a caso che non insegnano nulla.
Quando poi prenderai la mano e l'occhio forse ti basterà anche uno 
scatto per ottenere qualcosa anche solo di gradevole e accettabile.

 scatto per ottenere qualcosa anche solo di gradevole e accettabile.
Giusto per chiarire eh, ti pongo 3 situazioni a me molto comuni: una sfilata 
di moda, un concerto, una partita di basket.
Anche ad esser bravi è assai difficile fare una foto in questi 3 ambiti (ma 
ce ne sono tantissimi altri) perchè il sogetto potrebbe chiudere gli occhi, 
fare una smorfia inguardabile, il micromosso (in condizioni difficili) è 
sempre in agguato, ti passa davanti una persona, ti arriva un faro 
direttamente in camera o mille altre cose che rovinano la foto.
Per essere sicuri di una foto (in tutti questi ambiti) meglio farne 3 o 4.
Se poi sei davanti ad un sasso in una giornata di sole le cose cambiano...


vogliamo comunicare immortalandolo in una istantanea.
Forse è meglio scattare perché il soggetto ti dice che ha qualcosa da
dire.
-- 
http://harpo.altervista.org
non confondete la profondità di campo col suo contrario

 Se poi sei davanti ad un sasso in una giornata di sole le cose cambiano...
Indubbiamente, e la tua precisazione, personalmente, la trovo utile.
Ad ogni modo credo che nessuno dei 3-4 scatti nasca dal caso e che a 
prescindere dal numero, sia importante cosa ci sia dietro (esperienza, 
conoscenza, ecc..).

 dire.
Mi piace. Hai delle esperienze da portare come esempio?

Il 12/12/10 11.13, Salvatore B ha scritto:

L'ho preso da Fotocolombo, Merate.
Pagato 694 euro, pagamento in contanti.
Con carta di credito costa qualcosina in più.

Il 12/12/10 11.39, Ale©s Asph ha scritto:

e qual è il problema ?
Può fare foto solo chi eccelle in tutti i campi da te elencati ?



Le mie foto, per quel che valgono :)
Oltre al sito in firma, qui le ultime tre (in cui veramente è successo
quello che ho scritto):
http://www.flickr.com/photos/federico_spano/5244836836/in/set-72157625432384815/lightbox/#/
Se mi chiedi invece nomi di fotografi famosi che mi fanno pensare la
stessa cosa, i primi che mi vengono in mente sono Cartier-Bresson e
Bendiksen.



Ah beh certo, hai perfettamente ragione infatti in un post precedente avevo 
specificato:
"Se sei davanti ad un tavolo da still life inutile scattare 1000 foto se non 
sai come fare per ottenere un risultato, se invece sei allo stadio ed hai 
poca esperienza (cioè non sai quando scattare) il fatto di fare molte foto 
ti aiuta ad avere una scelta più vasta."
Traducendolo in vocaboli più semplici direi: scattare di più serve solo per 
avere maggiori sicurezze in certi ambiti, MA se non hai esperienza non ti 
salvano comunque dal disastro.


 
http://www.flickr.com/photos/federico_spano/5244836836/in/set-72157625432384815/lightbox/#/
Cioè fammi capire nelle ultime 3 foto è successo che il soggetto avesse 
qualcosa da dirti ?
Avrebbe potuto fermarti prima dello scempio, ehehhe :-D
p.s. mi spieghi perchè hai esposto per il cielo (che è comunque bruciato) 
quando la scuola è paurosamente sottoesposta ?


 ha scritto nel messaggio 
news:4d04da1c$0$12807$4faf...@reader5.news.tin.it...

ok ti ringrazio !
ciao 

quando la scuola è paurosamente sottoesposta ?
Prescindendo un attimo dal fatto che non potevo scegliere
l'esposizione perché il nokia 6700c funziona solo in full auto:
il cielo non è bruciato, io ci leggo le nuvole; la scuola è
sottoesposta perché ho aggiustato la foto in pp per renderla così, in
quanto la volevo, appunto, paurosamente sottoesposta :)
(il soggetto mi ha detto: "Guarda come sono cupa e sgarrupata in
questo piovoso giorno festivo infrasettimanale, in un triste quartiere
semiperiferico di Roma")


 (il soggetto mi ha detto: "Guarda come sono cupa e sgarrupata
Ma smettilaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!! :-D
E trova un buona scuola di fotorgafia che ti insegni la basi.
Anzi, le fondamenta!


Anzi, le fondamenta!
Scusa ma tarare il monitor, intanto? O aprire la foto in Photoshop o
quel che sia, e misurare i livelli del cielo?


 quel che sia, e misurare i livelli del cielo?
Servito:
http://www.danilovigni.com/temp/cazzaro.jpg



http://www.danilovigni.com/temp/cazzaro.jpg
Guarda che "bruciato" è 255.


> Guarda che "bruciato" č 255.
Sei il mio mito :-)
proprio non riesci a leggere quel red 255 e blu 255
hai bruciato due canali su 3 e nonostante tutto continui a non ammetterlo.
Ma comunque stanotte spero dormiremo lo stesso.
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784
Il fotografo piů bunga bunga del web

Ma comunque stanotte spero dormiremo lo stesso.
"bruciato" è quando arbitro dice!
E non sto scherzando. Bruciato è quando il segnalatore di bruciato di
PS dice che è bruciato. Se in un punto hai 255-255-250 bisogna vedere
i punti circostanti (trattandosi di una zona con un gradiente come
quella). Se i punti circostanti ti dicono che a quel livello ci
arrivi, poniamo, da un 254-254-249, vuol dire che in quel punto il
cielo è di un magenta chiarissimo (per il CMYK, come vedi, c'è un
magenta 4, se ben ricordo). Se invece i punti circostanti ti danno già
un 255 su due canali e solo il terzo è più basso, allora ci sono buone
possibilità che quel punto sia bruciato.
Spero di essermi spiegato, in ogni caso vorrei ribadire che quella
foto è stata fatta in full-auto con un cellulare che permette solo
quello, quindi prendere o lasciare. Non la devo mica vendere a
Fotolia; per raccontare una scuola cupa e sgarrupata va bene anche con
un pezzetto di cielo bruciato (le hai viste le nuvole nel resto, no?)
Poi non ho capito questa tua voglia di dimostrare che non so fare
foto, ti ricordavo come un tipo tranquillo, e d'altra parte ti
assicuro che conoscevo la tecnica fotografica già prima che tu
nascessi (era il 1970), ti sarebbe ben difficile dimostrare il
contrario.


Il 12/12/10 15.21, Minacciato da MaxDj ha scritto:

No minacciato, tutti possono fare foto insulse, inutili e di merda.
Ale©s

 una risposta invece "professionale" in senso artistico...
Esempio pratico: foto di gruppo. Io faccio una raffica di 8-9 foto... 
in mezzo a quelle ce ne sarà sicuramente una in cui tutti hanno gli 
occhi aperti...
Panorama a cavalletto: se non voglio fare un HDR, im posto i parametri, 
scatto, guardo risultato ed istogramma, se è ok perchè scattare ancora?
-- 
 Tonino (powered by 5D mark II... FINALMENTE FINITA DI PAGARE!)
----------------------------------------------------------------------
A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata 
profondità di sentimento? (Eugene Smith)

 scatto, guardo risultato ed istogramma, se è ok perchè scattare ancora?
P.S: Ovviamente scatto solo in raw, in modo da poter avere cmq margine 
di manovra abbondante anche sugli scatti singoli...


 aperti...
... sfiga permettendo