Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ho provato il Sigma 15/30

Ho provato il 15/30 Sigma sulla 5D, ecco un paio di immagini a F/8:
http://www.nandoferrari.it/download/15mm-1.jpg
http://www.nandoferrari.it/download/15mm-2.jpg
Non è certo un'ottica con delle pretese, ma considerato il costo, circa 1/4
del Canon, mi sembra più che accettabile.
Condividete... o sono videoleso?
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 Condividete... o sono videoleso?
Ciao,
Il problema del 15/30 sono i flare io la uso su una D70 e una D50 e anche
senza cercare controluce esasperati ho dei flare nelle immagini, provala in
esterni per verificare questo problema. Inoltre , ma questo è un gusto
personale, non mi piace la resa dei colori sei Sigma ma qui però restino
nell'IMHO :)
Saluti
Max
www.birreonline.net

 nell'IMHO :)
L'ho notato subito, ma il bello del flare č che si vede nel mirino quindi...
o ti sposti o te lo tieni o non fai la foto.Un non professionista puņ
rinunciare ad uno scatto.
Se con questo obiettivo fai poche foto all'anno, puoi perdere qualche minuto
a togliere i difetti maggiori con Photoshop. 
Tutto ovviamente IMHO.
Ciao
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 del Canon, mi sembra più che accettabile.
Se le foto sono tutte come quelle...
n.

Ferdinando ha scritto:

azz... dalle 2 foto direi che costerà anche 1/4 del canon ma vale 
sicuramente molto meno....
Giancarlo

 L'ho notato subito, ma il bello del flare è che si vede nel mirino quindi...
Eh, purtroppo non e' sempre vero!
Un conto e' il raggio di luce maldiretto, e va bene, quello lo si vede 
nel mirino, altro e' il raggio piu' debole, magari proveniente da 
qualche "rimbalzo" interno all'obiettivo......
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 Se le foto sono tutte come quelle...
No, si puň fare anche peggio, basta aprire di piů.
-- 
http://www.Nandoferrari.it



Ho capito, sono videoleso, o sono di bocca buona.
Grazie dell'attenzione.
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 Non si fa' cosě?  :-)
La risposta piu' giusta e' che con tale focale e' praticamente a fuoco 
tutto! :-))


Ferdinando ha scritto:

no dai... scherzi a parte... dai un'occhiata alla gallery su 
www.dpreview.com
 troverai foto fatte con la eos-300D e ottiche neanche 
tanto stratosferiche infatti ne ho viste parecchie fatte con un 18-55 e 
confronta la qualità!
ciao
Giancarlo

In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
Ferdinando  in data 07/09/2006 10.37 ha asserito:

No, però è anche vero che per essere un 15mm a f/8 la foto a me sembra 
davvero molto...troppo morbida!!!
A 15mm già a prescindere dalla focale metti a fuoco praticamente tutto, 
poi conta che hai scattato a f/8, e che la lente dovrebbe dare il meglio 
di sé, eppure...è tutto morbidissimo, quasi fuori fuoco!

 di sé, eppure...è tutto morbidissimo, quasi fuori fuoco!
Per avere un'idea, vedi differenze macroscopiche fra queste 2 immagini?
Il Sigma 15/30 a 25 mm
http://www.nandoferrari.it/download/24mm-1.jpg
Il 24/70 2,8L a 24 mm.
http://www.nandoferrari.it/download/24mm-2.jpg
Grazie a tutti.
Dopo tolgo il disturbo, il test è durato a sufficienza.
ciao. 
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 
Userei il condizionale.... dovrebbe essere a fuoco tutto!!!
n.

 
http://www.nandoferrari.it/download/24mm-2.jpg
Preferisco quella col 15-30: meno rumore (stranissimo) e colori meno 
freddi... forse il 24/70 è più definito. le impostazioni della macchina 
sono le stesse?
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

 Nando
ciao, lorenzo
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

 sono le stesse?
Naturalmente la macchina non è stata toccata, stesse regolazioni,entrambe ad
F/8, macchina sul cavalletto e cambio ottica senza nessuna variazione.
Ho aperto questa discussione perchè al mio occhio dilettantistico, non
vedevo la dfifferenza di qualità proporzionata alla differenza di prezzo.
Mi sorge spesso il dubbio: "le perle non sono per i porci".
Ciao.
Nando 
-- 
http://www.Nandoferrari.it

 come ti ci trovi?
Ho effettivamente una lowepro, non ricordo però il nome.Da cosa l'hai
intuito?
La trovo abbastanza comoda come accessibilità, un po' meno come portabilità.
Occorrerebbe la portabilità di uno zaino con l'accessibilità di una
tracolla, ma non l'hanno ancora fatto.
L'inconveniente principale è il peso, aumentando il parco ottiche e
l'aggiunta del flash, il peso aumenta, non so se colpa del lowepro. :-)))


 Mi sorge spesso il dubbio: "le perle non sono per i porci".
Il discorso per molti versi non fa una piega certe caratteristiche e 
differenze vengono fuori solo per derminati scopi, oltretutto poi va 
sempre visto l'output che alla fine hanno le nostra fotografie e che 
fine fanno.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net



Concordo con la tua osservazione, se l'uso è, ad esempio, un QTVR o una
visualizzazione su monitor, non servono le superprestazioni di un'ottica da
1.500,00 Euro.


 Ciao


 possono togliere lasciando la roba "sparsa" per la borsa, è vero?
I divisori sono fermati con il velcro e puoi fare quasi ogni combinazione, e
non sono assolutamente rigidi, immagina un tessuto con all'interno un
cartone.



le foto sono davvero simili. guardandole entrambe al 100% e swappando
si vedono bene le differenze a favore del 24-70, che poi valgano i
mille euri in piu' non saprei dire. per quel che riguarda il rumore
credo che sia semplicemente che nella foto fatta col sigma c'e' meno
dettaglio e microcontrasto, ragion per la quale l'algoritmo di
compressione jpg "spiana" di piu' l'immagine (e' piu' leggero infatti,
anche se di poco e quindi non e' detto che sia per questo) che quindi
pare piu' pulita.

 cartone.
ok, grazie.
