Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Digitale reflex

Scusate (mi sento un po' stupido),
conosco molto bene la differenza tra una reflex tradizionale ed una
compatta, ma nel digitale cos'è che fa diventare "reflex", una
macchina fotografica ?
/Carlo

immagina una reflex analogica, togli la pellicola e mettici il sensore
digitale
-- 
_______________________
Venite a farmi visita su:
http://deboriu.altervista.org/
_______________________



la stessa cosa che fa la differenza nella fotografia tradizionale, e cioè
la differenza tra una compatta e una reflex, il sensore non cambia niente

 ha scritto nel messaggio
news:POPWb.226981$VW.91...@news3.tin.it...

---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.576 / Virus Database: 365 - Release Date: 30/01/2004

 ha scritto nel messaggio
news:c0gi9l$13vm$1...@newsreader1.mclink.it...



Ancora di più ....... almeno il doppio
-- 
Ciao
Roberto
Togli NOSPAM dall'indirizzo per rispondermi direttamente


Questa non l'ho capita...
Riky


e aggiungi il costo di una stampa, cioè il doppio di uno sviluppo.

"Carlo" <Carl...@NONSPAMMAREhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:0hhn20leatt8id6lv...@4ax.com...

La visione attravreso il mirino ed uno specchio che si alza al momento dello
scatto per impressionare il sensore (al posto della pellicola)
Gianni


Se interpoli il mio post con i post sopra forse riesci a comprendere il
nesso della battuta.
Provaci!
Se no prendila cosě come ti č venuta e come diceva il Sommo Poeta
"Non curarti di lor ma guarda e passa"


e aggiungi il costo di una stampa, cioè il doppio di uno sviluppo.
e sottrai il fatto che ti stampi i fotogrammi che dici tu, come vuoi tu,
quando vuoi tu.

 /Carlo
Fabio

pentaprisma
...
Si, questo lo so. Ma nelle digitali, quello che vedo nel display, non
è esattamente quello che "vede" il sensore? Quindi come nelle reflex
tradizionali, in tutte le digitali si vede esattamente ciò che viene
fotografato. O no?!
/Carlo

scatto per impressionare il sensore (al posto della pellicola)
Anche nelle digitali reflex c'è lo specchiO?! E a che servirebbe?
/Carlo

 /Carlo
Mi pare inutile che tu contui a dire che sai o che conosci... visto che stai
chiedendo a qualcuno di spiegarti una cosa palesemente semplice, se
effettivamente conosci e sai...
Tutte (o quasi..) le macchine che funzionano secondo lo schema Reflex,
l'immagine catturata dall'obiettivo viene riflessa da uno specchio
ribaltabile posto DAVANTI alla pellicola o al sensore.
Mentre inquadri, cioé TU vedi l'immagine nel mirino, lo specchio COPRE la
pellicola o il sensore (i quali quindi NON VEDONO l'immagine, in tempo
reale).
Nell'attimo in cui scatti, lo specchio si solleva OSCURANDO il mirino (TU
non vedi) e consentendo alla luce di impressionare la pellicola/colpire il
sensore.
SE vedi TU, pellicola o sensore NON vedono.
SE pellicola o sensore vedono, TU NON vedi.
Questo, che la reflex sia a pellicola o digitale, non cambia, tant'é vero
che NESSUNA DSLR consente di utilizzare il display per inquadrare, ma solo
per RIVEDERE.
Ciao
PierP
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 per RIVEDERE.
Scusate se mi intrometto, ma Carlo chiedeva se in una digitale compatta ciò
che si vede nel visore è ciò che fotograferà il sensore!
Con una digitale compatta si fotografa esattamente cosa vedo nel visore o il
visore ha la stessa visuale del mirino che c'è sopra, quindi leggeremente
discostato come visuale rispetto a quella del sensore?
Che poi la reflex mi consenta di veder dal mirino esattamente cosa
fotograferà il sensore è palese...
Credo sia questo il senso della domanda.
Ciao!


 Ciao!
piccola postilla sul tuo *esattamente*:
anche questo non sarebbe completamente vero, infatti solo nelle reflex di
fascia MOLTO alta (a pellicola o digitali) il mirino copre esattamente il
100% dell'area inquadrata, tutte le altre si fermano al 90-95%
Ciao
PierP


 100% dell'area inquadrata, tutte le altre si fermano al 90-95%
Per non parlare poi della profondità di campo: quello che si vede dal
mirino è "molto simile" (toh, così almeno non si discute) a quello che
si fotograferebbe usando il diaframma alla massima apertura...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Anche nelle digitali reflex c'è lo specchiO?! E a che servirebbe?
A farle essere reflex un po' narcisiste.


 si fotograferebbe usando il diaframma alla massima apertura...
Come 'molto simile'?!!!!
E' uguale, o mi sono rincoglionito?

 Ohmammamia.
La cosa più divertente è che ha scritto:
Conosco molto bene la differenza tra una reflex tradizionale ed una
compatta...


Ok,ok!
Ma la domanda č:
"In una digitale compatta ciň che si vede nel VISORE č esattamente ciň che
fotograferŕ il sensore?"
Ariciao!


 /Carlo
Fabio

 chris
ciao
Fabio

 fotograferà il sensore?"
SI!!!!!

 E' uguale, o mi sono rincoglionito?
molto simile
la lavorazione del fresnel NON raggiunge l'accuratezza necessaria affinchè
l'occhio possa valutare perfettamente la pdc
in altre parole: la risoluzione sullo schermo di maf è inferiore a quella
umana e la pdc non appare nitidamente per essere valutabile con precisione
ecco perchè esistono gli acutematte(Minolta, anche per Hassleblad) o i
Bettie interscreen..
Fabio


Ok! Grazie
Dunque la visuale del sensore:
- in una compatta digitale ce l'ho nel visore
- in una reflex digitale ce l'ho anche nel mirino con tutte le notazioni che
avete fatto sopra
Possiamo quindi dire che le digitali compatte rispetto le analogiche
compatte hanno il vantaggio di poter far la foto vedendo esattamente cosa
fotografo. Cosa che nelle analogiche è possibile solo con le reflex!


Cosa che nelle analogiche è possibile solo con le reflex!
Con comunque un minimo taglio sui bordi...
-- 
Ciao Ciao
Alberto
________________________________________________
Non voglio capire, voglio essere stupido!
www.photo-graphica.it

In c0ie7h$fd1$
1...@grillo.cs.interbusiness.it
, thewizardofwiz, 
a...@b.it
, il


... anche scattando con grossi formati la PDC esatta si vede solo sulla foto
stampata... in genere nel mirino sembra sempre maggiore e in particolare se
si chiude il diaframma per simularla.
Ale©s

 chris
Fabio



E se no gli autoritratti come li faresti?


...
Sei andato fuori di testa? Io conosco le reflex tradizionali. La mia
domanda è invece sulle digitali. Te sai la differenza tra le
tradizionali a pellicola e le digitali, vero?

 si chiude il diaframma per simularla.
Insomma andrebbe scritto qualcosa nel mirino, tipo quello che c'è 
scritto negli specchietti retrovisori delle auto negli USA...
"Objects In The Rear View Mirror May Appear Closer Than They Are"


la filosofia del reflex è questa
...
Ok, mi pare quindi che -parlando solo di digitale- la differenza tra
compatte e reflex sia sulla presenza del mirino in quest'ultime. 
Però continuo a non capire perchè nell'lcd delle compatte si debba
vedere qualcosa di differente rispetto a quello che verrà fotografato.
L'immagine è comunque quella che passa per l'obiettivo...
Anzi, se nelle reflex vedo l'immagine "diretta", senza passare per il
sensore, vuol dire che sto vedendo la "realtà" e non ciò che sarà la
foto finale.
Saluti/
Carlo

 chris
ciao
Fabio

 tradizionali a pellicola e le digitali, vero?
domanda 1)
hai RI-letto quello che HAI scritto nei primi post?
domanda 2)
hai RI-RI-letto quello che HAI chiesto per verificare che tu abbia capito
quello che HAI scritto??
domanda 3)
hai letto quello che HO scritto?
domanda 4)
HAI capito quello che HO scritto?
Se hai risposto NO anche ad una sola delle domande sopraesposte, ti sei già
dato la risposta da solo...
visto che mi piace dattilografare, ti rifarò un breve sunto di quanto ti è
stato detto da almeno 10 persone in meno di 2 ore:
REFLEX:
pellicola o digitale non cambia assolutamente niente.
SE sai come funziona una relex, non dovresti nemmeno fare questa domanda.
COMPATTE:
il MIRINO OTTICO non è in grado di visualizzare FEDELMENTE al 100% ciò che
verrà effettivamente registrato, né per la pellicola né per il digitale. Ci
sono errori di parallasse, di ingrandimento, di copertura ecc ecc...
Il DISPLAY (quello che qualcuno chiama visore...) delle compatte DIGITALI
visualizza con OTTIMA approsimazione l'immagine "finale" (anche se per 1000
motivi non corrisponde quasi mai proprio proprio esattamente al 100%, ma ci
si avvicina moltissimo).
Per le compatte a film ovviamente...... non ha senso nemmono parlare di
display.


 del mirino in quest'ultime.
ok, a NOI ci pare invece che nonostante tu paventi una profonda conoscenza
del mondo delle reflex, con questa ultima frase tu abbia fugato ogni dubbio
residuo....


restituisce la PDC!!!!! 
...
Sarò ottuso, ma continuo a non capire quale vantaggio introduce la
tecnologia reflex nelle digitali. Da quel che ho letto direi che è
addirittura peggiorativo, ma è evidente che mi sfugge qualcosa. Anzi,
molto...
/Carlo

 Carlo
Fabio

 è evidente che mi sfugge qualcosa. Anzi, molto...
...la tecnologia REFLEX non introduce vantaggi assoluti, è semplicemente uno
dei tanti modi di intendere la fotografia.
Ci sono le macchine Reflex, le macchine a Telemetro, le macchine con mirino
a pozzetto, i vetri smerigliati dei banchi ottici.... tutte queste
tecnologie hanno vantaggi e svantaggi, hanno aspetti migliorativi ed altri
peggiorativi. Dipende solo cosa ci devi fare.
Personalmente uso REFLEX digitali ed a pellicola da anni e non sento
l'esigenza di inquadrare guardando su un DISPLAY.
Certo, sarebbe davvero comodo poterlo fare, ed anzi è presumbile che in
futuro ci sia un'evoluzione in questo senso, vedi specchi semitrasparenti, o
con sensore integrato, o che ne so io...
PierP


 chris
ciao
Fabio

residuo....
...
Sono contento di averti fatto felice. Continua a non farti domande, e
sarai sempre piů felice

Il 13 Feb 2004, 14:12, Carlo <Carl...@NONSPAMMAREhotmail.com> ha scritto:
Senti,
io non ce l'ho con te e sinceramente non capisco cosa possa farti
sentire realizzato a comportarti cosě. 
Ci vogliamo dare un taglio ?

 motivi.
...
oltre alla questione parallasse ecc mi sono spesso trovato "male" con
le non-reflex a causa della qualità scadente del mirino... spesso
riflette, o è scuro, un po' opaco
e se usi gli occhiali mi pare che peggiori ancora di più l'uso!
--
iniziativa "aiuta un photoniubbo" :))) commentate:
http://www.photorate.org/details.php?image_id=21118&mode=search
http://www.photorate.org/details.php?image_id=21146&mode=search
http://www.photorate.org/details.php?image_id=19104&mode=search

 non da una pellicola!!!
Ok, questo l'avevo capito...nel mio post non escludevo assolutamente il
fatto che nelle reflex digitali si possa vedere dal mirino cosa esatamante
fotografo...(a parte la visuale piů ristretta)
Grazie comunque dei chiarimenti
Ciao


Ad alzarsi e abbassarsi, che non è esercizio ginnico ma serve a mandare la
luce una volta nell'occhio e un'altra sul sensore
G.

> Anche nelle digitali reflex c'è lo specchiO?! E a che servirebbe?
 A far sentire chi le usa più professionista, a far costar di più le
macchine e a permettere ai costruttori di mantenere l'immagine creata
faticosamente con la produzione di apparecchi reflex a pellicola.
Per il resto su una digitale il sistema reflex sarebbe del tutto inutile se
non che è l'unico per cui si prevede la possibilità di sostituire le
ottiche e di montarne di decenti.
Speriamo sempre in una ottima telemetro digitale ad ottiche
intercambiabilki e dotata di lcd

 la differenza tra una compatta e una reflex, il sensore non cambia niente
ma la differenza la vedi guardando una immagine? con certezza assoluta? :-)

ottiche e di montarne di decenti.
...
Vedo che non sono l'unico a giungere alla stessa conclusione allora!
Avevo posto la domanda, proprio perchè avevo escluso la possibilità
che le reflex digitali fossero dotate di un vero sistema reflex. Ed
invece ho scoperto che il sistema c'è realmente. Ed ora che lo so mi
pare inutile!
/Carlo

 Ci vogliamo dare un taglio ?
Perchè io secondo te dovrei avrecela con te??
Mi fanno solo inkazzare quelli che ribadiscono in ogni frase che "questo lo
so", "ok, ma lo sapevo", "conosco perfettamente"... e poi fanno delle
domande in cui si capisce che in effetti la realtà è diametralmente
opposta....
Nessuna castiga nessuno.
Se mi chiedi la ricetta della parmigiana ti dico che non la so e me la
faccio spiegare, è inutile dire "sono uno chef di caratura internazionale
specializzato nei piatti con le melanzane, mi sapete dire la differenza fra
la parmigiana e gli spaghetti con le vongole??"
Ciao


la parmigiana e gli spaghetti con le vongole??"
...
Lascia perdere la cucina. Fermati alla fotografia digitale.
/Carlo

 pare inutile!
Perché ti pare inutile ?
Non pensi di aver mai bisogno di cambiare ottica ?
-- 
Entropia 

Non pensi di aver mai bisogno di cambiare ottica ?
Eh no, fermo!! Non ho detto questo! 
Io parlavo solo della tecnica reflex. Il cambio dell'ottica,
l'utilizzo dei filtri ed altre cose molto utili ed a volte
indispensabili, non hanno nulla a che vedere con la tecnologia reflex.
Una macchina digitale, potrebbe tranquillamente essere non reflex, ed
avere obiettivi intercambiabili ed altro.
...A meno che qualcuno non mi smentisca ovviamente!
/Carlo

 avere obiettivi intercambiabili ed altro.
Se vuoi avere la possibilità di cambio dell'ottica e dell'uso di filtri devi 
necessariamente poterne saggiare l'effetto: è proprio per questo che è stato 
progettato il sistema reflex.
Nel campo digitale finora i mirini digitali o gli schermini LCD hanno 
caratteristiche talmente scadenti che non ti permettono di verificare 
completamente ed affidabilmente l'effetto del cambio delle ottiche e/o dei 
filtri... E quindi ecco ancora una volta la necessità di ricorrere al 
reflex... ;-)
Se in futuro qualcuno riuscirà a produrre dei mirini elettronici nei quali 
si possa realmente vedere qualcosa di qualitativamente adeguato allora si 
potrà fare a meno di specchi e prismi anche nelle digitali.
-- 
Entropia 

potrà fare a meno di specchi e prismi anche nelle digitali.
...
Finalmente forse ho capito. Il sistema reflex serve in pratica ad
eliminare i "disturbi" introdotti dal mini schermo. L'ideale per
ovviare al reflex sarebbe quindi avere un mirino digitale talmente
buono da sembrare un'immagine reale. Anche un mini schermo è da
scartare perchè rimarrebbe troppo piccolo per vedere i particolari.
Grazie/
Carlo

 Si, questo lo so.
[cut]
Sei andato fuori di testa? Io conosco le reflex tradizionali. La mia domanda
è invece sulle digitali. Te sai la differenza tra le
tradizionali a pellicola e le digitali, vero?
[cut]
avevo escluso la possibilità che le reflex digitali fossero dotate di un
vero sistema reflex. Ed invece ho scoperto che il sistema c'è realmente. Ed
ora che lo so mi pare inutile!
[cut]
.....
.....
.....
.....
Una solo curiosità finale: non voti già per il senato?


 buono da sembrare un'immagine reale.
In buona sostanza č cosě. In un sistema reflex quello che vedi attraverso il 
mirino č un'immagine prodotta otticamente. In un mirino digitale invece 
l'immagine prodotta elettronicamente che vedi ha in generale bassissima 
risoluzione e ti consente al massimo di comporre lo scatto ma non di 
focheggiare precisamente o di anche di regolare finemente un filtro 
polarizzatore...
-- 
Entropia 

 polarizzatore...
Il povero Cartier Bresson ha fotografato per anni senza reflex e cambiando
gli obiettivi... come cavolo avrà fatto a fare quelle inquadrature giuste
al millimetro... mistero... e non aveva neppure uno schermino
retroilluminato da consultare...
Che forse sia possibile avere ottiche intercambiabili senza reflex? a me
pare di si .-)


A parte il fatto che il "povero" (:-)) non usava macchine digitali e quanto 
da me scritto che hai riportato vale solo per macchine digitali, ti faccio 
notare che è naturalmente possibile nel campo delle fotocamere chimiche 
avere obiettivi intercambiabili senza l'uso della tecnologia reflex: ci sono 
per esempio parecchie macchine a telemetro che usano i famosi "occhialini" 
per cercare di compensare l'assenza di una visione reale nell'ottica di 
ripresa che una reflex offre...
Infine Cartier Bresson ha usato per buona parte della sua carriera macchine 
a lastra fotografica che comunque gli permettevano di osservare su schermo 
di vetro smerigliato come sarebbe stata l'inquadratura prima di inserire ed 
esporre la lastra stessa: in pratica delle reflex ante-litteram e comunque 
malgrado questo di "errorini di taglio dell'inquadratura" ne faceva anche 
lui e pure tantini: guardati le sue collezioni e vedrai quante riprese di 
soggetti umani hanno il cappello, i piedi e/o i fianchi tagliati... ;-) 
L'avrà voluto fare apposta ? Boh... Certo che rimane un genio... :-)
-- 
Entropia 

luminosa "chicca" che ci hai regalato qui sopra credo sia pensiero comune
...
[OT]
Ma veramente riesci ad essere contento nel comportarti cosě? Non so
quanti anni hai e forse il tutto č dovuto all'improvvisa passione per
questo hobby, ma non esagerare...Al limite interessati pure della
cucina, ma non prendere in giro chi -a differenza di te- chiede
consigli o informazioni.
Questo č il mio ultimo tentativo di recupero sociale e mi scuso con
tutti coloro che ne hanno le tasche piene.
Saluti/
Carlo

 mi scuso con tutti coloro che ne hanno le tasche piene.
Qui l'unico che deve recuperarsi socialmente sei proprio tu caro, non so
come la pensano gli altri, ma a me chi chiede consigli da seconda elementare
dichiarandosi contemporaneamente laureato con lode mi fà proprio incazzare.
Cordialmente
