Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: consiglio su obiettivo 18-200

Salve,
lurko da molto e questo ï¿œ il mio primo post per chiedere un consiglio 
sugli acquisti, tra qualche giorno ï¿œ il mio compleanno e vorrei 
ragalarmi una nikon d90 solo corpo, a cui vorrei abbinare un 18-200.
Il mio dubbio ï¿œ: conviene prendere il nikon oppure ci sono valide 
alternative sigma, tamron, tokina ecc?
Inoltre se convenisse prendere l'obiettivo originale nikon, tra questi 
due 
http://tinyurl.com/36z7m2
 e 
http://tinyurl.com/lffzmk
 che 
differenze ci sono? A prima vista sembrerebbe il sistema di 
stabilizzazione che nel secondo ï¿œ VR II ma, leggendo tra le 
caratteristiche, il VR II ï¿œ presente anche nel primo, tutto il resto 
sembra uguale.
Per finire altre due richieste: vale la pena spendere qualcosa in piï¿œ 
per il prodotto italia/nital? Dove acquistare?
Grazie in anticipo per le eventuali risposte.
Ciao, Antï¿œ.

 Grazie in anticipo per le eventuali risposte.
O in negozio... altrimenti online ci sono i soliti siti tipo Fotocolombo.it 
.. o Sanmarinophoto.com... vedi tu
Ciao 


-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere

 
Questa non la sapevo, un aggiornamento all'aggiornamento...:-)

 Ciao
Ciao, Antï¿œ.

 Ciao.
Ciao, Antï¿œ.

Antï¿œ LuZombi ha scritto:

Pare che distorca sia a 18 che a 200mm, sia buio alle focali spinte, e 
tenda ad uscire/rientrare se non ï¿œ perfettamente in posizione 
orizzontale, insomma non varrebbe un prezzo cosï¿œ elevato.
Questo ovviamente leggendo in giro, tant'ï¿œ che pensavo piï¿œ a un 
18-70+55-200vr per una futura d80.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 italiana ci saranno 80 euro di differenza, prendero italiana...
A quella cifra SI'

 18-70+55-200vr per una futura d80.
Io la penso come te.... ma se uno vuole la comodit� dell'unico obiettivo non 
c'� scelta.
Circa distorsioni e altri problemi.... come ho scritto nell'altra risposta 
sono tutti compromessi che devi accettare per avere uno zoom 11x.
Come qualit� i compatibili sono decisamente pi� scarsi. 

prova ad azionare lo zoom con il blocco inserito?
Semplicemente non si muove. Gli obiettivi delle reflex hanno lo zoom
comandato manualmente dalla ghiera, per cui casini non se ne possono
fare.
Ciao.


Scriveva Antï¿œ LuZombi sabato, 19/09/2009:

posso dirti che il nikon 18-200 ï¿œ praticamente perfetto, lo metti e 
dimentichi di cambiare altre ottiche.
L'ho usato domenica per un matrimonio e i risultati sono stati 
entusiasmanti al punto da non far sfigurare altre foto fdatte con latre 
ottiche blasonate che avevo quel giorno.

 completamente :-)
assolutamente falso, io ho questa ottica da 1 anno e non si srotola 
affatto.
prima di parlare fate le prove.

 distorsioni.
solo a 18, mentre si risolve tutto da 24.
a 18 le distorsioni si risolvono con NX.

 18-70+55-200vr per una futura d80.
per il 18-70 sono d0accordo mentre per l'altro assolutamente in 
disaccordo.
ï¿œ un vetro poco efficiente

 perfetto, proprio quello che cercavo :o)
allora a che ti serve una reflex? fatti la compattona che risparmi.
 è veramente inutile comprare una reflex, la cui caratteristica è
l'intercambiabilità delle ottiche, per poi castrarla con lo zummone
tuttofare stile compattona bridge.

 � un vetro poco efficiente
Non diciamo rivistate. Per quello che costa il 55-200 � un gioiello.
Se vuoi qualcosa di pi� devi cacciare bigliettoni
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 tuttofare stile compattona bridge.
quindi la qualitï¿œ delle foto di una compattona ï¿œ "uguale uguale" a 
quelle di una reflex?
Ciao, Antï¿œ.

 quelle di una reflex?
no, ma con lo zummone a molta della qualità possibile rinunci.

 quelle di una reflex?
lo sarebbe, se avesse per� il sensore pi� grande.
Cmq vale la pena di prendere la reflex anche solo per il sensore. Per� 
(opiniOne) usando un solo zummo non si impara a scegliere la focale 
giusta in funzione del soggetto n� a usare espressivamente le focali 
soprattutto per ci� che riguarda la prospettiva: ci si limita a fare 
avanti indietro.
Io consiglio i niubbi di prendere tre fissi.


 Io consiglio i niubbi di prendere tre fissi.
eh ma poi devi andare in giro con un valigione, cambiare in 
continuazione gli obbiettivi con tutti gli eventuali problemi che 
comporta, sporcizia che entra nel corpo macchina, usura della 
"baionetta", varie ed eventuali, senza contare il tempo per il cambio 
di obiettivo... Comunque grazie del consiglio, quali sarebbero le tre 
focali fisse?
Ciao, Antï¿œ.

 tuttofare stile compattona bridge.
questo te lo porti dove vuoi e fai quello che vuoi, per foto 
specialistiche monti l'85 1,4 se vuoi fare ritratto e l'80-200 2.8 se 
ti serve il tele.
Per tutti gli altri casi il 18-200 ï¿œ insuperabile.

 una reflex?
manco per nulla e te lo dice uno che ha provato decine di compatte 
compresa la serie G della canon.

 "baionetta", varie ed eventuali
Non necessariamente: tre fissi sono pi� leggeri di due zoom.
Comunque imparare a scegliere e non a improvvisare serve.
Per la polvere speriamo che migliorino i dispositivi di pulizia, 
comunque secondo me basta un po' d'attenzione


> no, ma con lo zummone a molta della qualitï¿œ possibile rinunci.
assolutamente non vero, ï¿œ paragonabile al 18-70 al 16-85 tanto per 
parlare di ottiche economiche che molti giudicano buone, mentre ï¿œ molto 
superiore ai vari 18-55 e 55-200, dove il paragone no si pone proprio.

 Io consiglio i niubbi di prendere tre fissi.
e fare a gara a chi lo cambia piï¿œ velocemente :)

 Se vuoi qualcosa di piï¿œ devi cacciare bigliettoni
certo, e prendere il 18-200.
Ma questo giï¿œ l'ho fatto.

 superiore ai vari 18-55 e 55-200, dove il paragone no si pone proprio.
imho il 55-200 va benone
on ho sottomano i test, ma da quello che vedo...


 e fare a gara a chi lo cambia pi� velocemente :)
la velocit� � nulla senza il controllo, diceva la famosa pubblicit� ;-)


 certo, e prendere il 18-200.
noo, qualcosa di meglio
per esempio il 70-200
http://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm


 giocattolo plasticoso e le foto non paragonabili a quelle del 18-200
http://www.kenrockwell.com/nikon/55-200mm-vr.htm
"Sharpness and performance are extraordinary. A lens this inexpensive 
never used to have the right to be this embarrassingly good. VR 
(Vibration Reduction or image stabilization) works great; I can shoot at 
1/30 at 200mm and get sharp shots without a tripod! The results are 
amazing on my 12 megapixel D300, and the 55-200mm VR is so tiny it feels 
perfect for travel on my D40.


prima di parlare fate le prove.
Evidentemente succede in un congruo numero di esemplari, se no Nikon
non si sarebbe certo scomodata a metterci il selettore di blocco...


 
Sarebbe interessante vedere un pï¿œ di test. Addirittura non sono 
paragonabili?
Certo che un 70-300 inizierebbe a diventare un attimino fuori budget...
-- 
Flavio
www.flapane.com

 "baionetta", varie ed eventuali
Non necessariamente: tre fissi sono pi� leggeri di due zoom.
Comunque imparare a scegliere e non a improvvisare serve.
Per la polvere speriamo che migliorino i dispositivi di pulizia, comunque
-- 


 prima di parlare fate le prove.
Io non posso provare dato che in casa mia non entra nemmeno per fare il 
fermacarte.... ma ti assicuro di aver letto un sacco di lamentele in questo 
senso... e non credo che Nikon faccia uscire una nuova versione dove hanno:
1: Migliorato il barilotto per evitare i problemi di slittamento 
"involontario"
2: Messo un blocco alla minima focale per lo stesso motivo
Due interventi per lo stesso problema.... e dici che il problema non esiste?
Tu sarai stato fortunato... o forse il problema si deve ancora presentare. 

 ottiche blasonate che avevo quel giorno.
LOL
Comunque ho visto pure un professionista (nel senso che lo fa di lavoro) 
fare un matrimonio con D200 + 18/200... per� ti assicuro che le foto che ha 
fatto sfigurano anche con quelle fatte dalle compatte.
Se fai le foto al gruppo o agli sposi davanti alla chiesa in una giornata di 
sole allora possono esserti venute foto anche buonine.... ma durante la 
cerimonia con una ottica cos� buia e cos� scarsa a TA non pu� minimamente 
competere con ottiche pi� blasonate e ovviamente molto pi� costose.
Su che corpo hai montato il 18/200 per questo matrimonio ? 

 
http://www.kenrockwell.com/nikon/70200vr.htm
Ti interessa il mio ?  :-)
Ancora due anni di garanzia Nital.... ho deciso di prendere il nuovo in 
uscita fra un paio di mesi... e sto gi� decidendo di vedere la versione 1.
Farebbe un figurone sulla tua D60  :-P 

 per esempio il 70-200
ho il 70-200 F4 che ï¿œ praticamente simile al 80-200 2.8

 ho il 70-200 F4
Non esiste !!  :-)
Lo fa Canon ma non si monta su Nikon :-) 

 pianeti diversi.
io ho il 55-200 e ho visto le foto del 18-200... e sul pianeta diverso 
c'� il primo


Phantom65 ci ha detto :

errata corrige 70-210 F4

 primo
io ho avuto il primo ed ho il secondo quindi ho potuto constatare che 
il 18-200 ï¿œ migliore, quindi tra il tuo aver visto le foto del 18-200 e 
il mio fatto di aver avuto il 55-200 c'ï¿œ un abisso a mio favore.
Il 55-200 ï¿œ un accrocchetto plasticoso e giocattoloso che nulla a che 
vedere con un'ottica come il 18-200
Come paragonare il 18-55 al 18-70, il II tutt'altro pianeta.
ho avuto anche il 18-70

 errata corrige 70-210 F4
Ah, allora scusami ma... ROTFL... per quello che hai scritto al post 
precedente.
Hai mai provato l'80/200 ? 

 vedere con un'ottica come il 18-200
Accrocchietto plasticoso come il 18-200? S�...
Attento...


 ho il 70-200 F4 che è praticamente simile al 80-200 2.8
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

 il mio fatto di aver avuto il 55-200 c'� un abisso a mio favore.
Mi sento di consigliare un sito:
http://snipurl.com/s09za
 

Phantom65 scriveva il 20/09/2009 :

certo e l'ho venduto proprio per acquistare un 70-210 F4 per quello che 
mi serve sono equivalenti e col risparmio sto prendendo una D300.

> Accrocchietto plasticoso come il 18-200? Sï¿œ...
manco per nulla, giï¿œ come peso ce ne escono almeno 2 :)
55-200  255 gr
18-200  560 gr
e come rendimento almeno molto piï¿œ della differenza del peso.
A livello costo la differenza ï¿œ piï¿œ che giustificata dai risultati.

 ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
puoi ridere quanto vuoi, io ho le foto di entrambi e posso giudicare 
guardandole.
Il 70-210 F4 ï¿œ un'ottica fantastica e sovrapponibile al piï¿œ grande come 
qualitï¿œ e resa nei diaframmi disponibili.
Il resto sono discquisizioni da osteria e da cazzeggiatori della 
fotografia.
Di quei fotocazzoamatori che per fare una foto fanno 3000 rilevazioni 
fotometriche in tutte le direzioni e poi applicano calcoli 
differenziali prima di scegliere un diaframma.
Io faccio foto e le guardo, e le foto che ho fatto con il 70-210 F4 nn 
hanno nulla di meno di quelle che ho fatto con l'80-200 2.8

 
http://snipurl.com/s09za
ti ringrazio del consiglio ma quando le faccio vedere agli amici non 
vedono alcuna differenza, forse perchï¿œ io non sono un fotoxxxxxoamatore 
fissato.

 
Il punto ï¿œ questo, eventuali problemi del 18-200 li elimini con il PP 
con NX quindi invece di prendere due ottiche spezzate risparmi 
pure,(16-85 e 70-210 F4 ad esempio) anche se ho letto che certi 
problemini con il 16-85 li togli con il 18-200 no, ma bisognerebbe fare 
una prova incrociata, se qualcuno ï¿œ a conoscenza di questa comparazione, 
mi toglierebbe un atroce indecisione tra le due ottiche ;-)

Dopo dura riflessione, Elmore ha scritto :

io li ho provati e alla fine ho scelto la praticitï¿œ del 18-200 e la 
versatilitï¿œ unica che questa ottica sa dare.
Quando scatti e poi vedi le foto fatte del 16-85 non riesci a 
distinguerle da quelle del 18-200 (a paritï¿œ di focale)  questo ti 
garantisce sulla bontï¿œ del 18-200
Provalo nelle stesse situazioni e so giï¿œ cosa prenderai.

patrick ha scritto:

;-) grazie della risposta rapidissima!!!!!!!!!! Sulla comoditï¿œ e il 
risparmio non ho mai avuto dubbi, sul resto credo che la cosa come 
scrivi tu sia veramente poca, magari con test approfonditi qualcosa si 
spunta.

>> a 18 le distorsioni si risolvono con NX.
guarda i test
http://tinyurl.com/nik18200
http://tinyurl.com/nikkk55200
a corta focale distorce (-4,13% contro i -2,55% del 16-85 a 16mm e -0,62 
del 55-200, ovviamente a focale 55), a lunghe focali nun � manco 'a 
uallera del 55-200 (vedi in particolare grafici MTF e aberrazione cromatica)
PZ rating system 55-200
Optical Quality: 3 stelle 1/2   	
Mechanical Quality: 3 stelle
Price/Performance: 5 stelle
PZ rating 18-200
Optical Quality: 2 1/2
Mechanical Quality: 3 stelle
Price/performance: 4 stelle
per confronto, il 16-85
http://tinyurl.com/nikkk1685
PZ rating
Optical Quality 4
Mechanical Q. 3
Price/performance 4
Per andare sul duro, comunque, vedi test dell'85 f/1.8


 hanno nulla di meno di quelle che ho fatto con l'80-200 2.8
OK, allora facciamo il giochino che ho scritto qui sopra.... paragoniamo due 
foto senza guardare i dati.... postane una. 

 hanno nulla di meno di quelle che ho fatto con l'80-200 2.8
tu sei "innammorato" dei tuoi obiettivi e delle tue scelte
"economiche" e proprio non riesci ad essere né obiettivo né tantomeno
logico...
 puoi dire che le tue sono delle buone ottiche economiche, il che è
certamente vero, ma il paragone tra 70-210 e 80-200 è fuori luogo ed è
assolutamente ridicolo.

 perfetto, proprio quello che cercavo :o)
Ossia ti compri una macchina che ha la caratteristica principale 
dell'intercambiabilita' degli obiettivi e poi ci metti un obiettivo solo 
per non cambiarlo mai.
Dai, scherzi a parte, non ti sembra "illogico"?
Almeno 2 obiettivi con meno escursione, tipo il 18/70 gia' citato, cui 
puoi accoppiare il nuovo 55-200 stabilizzato, oppure il vecchio 70-210, 
non stabilizzato, ma economico e di buona qualita'.
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio

 c'ï¿œ scelta.
Una bella bridge e passa la paura!!
:)
