Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ISO 3200 o 1600

VOlevo sapere, siccome non sono ferrato in materia , se č meglio una
digitale con ISO 3200 o con ISO 1600.
Mi sembra di aver capito che piů basso č meglio č?
Quindi meglio ISO 1600?
Grazie
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Il senso della tua domanda non č molto chiaro... meglio un'auto che arriva 
ai 250km/h o una che fa i 120?
Nessuno ti impedisce di guidare una macchina che arriva a 250 senza superare 
i 120.... ma se occorre fare un sorpasso... :-)
-- 
_________________________________________
http://www.sergiotressino.it
_________________________________________

 Mi sembra di aver capito che più basso è meglio è?
Più è alto il numero, migliore è la sensibilità del sensore. Quindi 
quella ISO3200 è migliore e potrà anche lavorare a sensibilità inferiori 
(1600, 800, 400 e così via).
In ogni caso immagini con ISO alti (tipo 3200) sono sempre di qualità 
peggiore rispetto a quelle scattate con un'impostazione ISO più bassa 
(tipo 100).
Marck

 Il senso della tua domanda non è molto chiaro...
perchè non gli è chiaro che roba è l'iso e come funziona. Rileggi bene 
la domanda e capirai che per rispondergli bisognerebbe spiegargli 
tutto. La intende vagamente qualcosa tipo i megapixel al contrario 
("più basso è meglio è").
-- 
Sicilia è nostra e non di Cosa Nostra!

 superare i 120.... ma se occorre fare un sorpasso... :-)
Sarà meglio però accertarsi (tramite prove, anche altrui), per vedere
che "rumore" fa la macchina che arriva a 250, rispetto a quella che arriva a 
120 ...
confrontandole anche ad uguali velocità.
 

"Rex" > Mi sembra di aver capito che più basso è meglio è?
Confondi (a parità di tutto il resto) coi Mpixel. 

 Quindi meglio ISO 1600?
Se stai parlando di compatte... comunque oltre i 400 iso lavorerŕ in maniera 
indecente.
Il fatto che una arrivi fino a 3200 e l'altra al massimo a 1600 in teoria 
potrebbe voler dire che quella che arriva a 3200 ha piů margine sulle alte 
sensibilitŕ e quindi funzionerŕ meglio anche a sensibilitŕ intermedie tipo 
400 o 800 iso.... ma attenzione... il mondo delle compatte č prima di tutto 
sparare dei gran numeri e quindi potrebbe essere che quella che arriva al 
massimo a 1600 sia fatta da una casa piů seria che non ti vuole illudere con 
numeri che non potrai mai utilizzare.
Insomma... l'unica cosa č provarle o cercare dei test seri su internet.
Come concetto in generale se hai una fotocmera che lavora a 3200 come 
un'altra lavora a 1600 allora meglio la prima perchč sicuramente funzionerŕ 
molto meglio anche a sensibilitŕ piů basse. 

 indecente.
Con le dovute eccezioni.  Apri a piena risoluzione una foto a 800 iso della 
Panasonic Lx3, qui:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Ciao. 

 Quindi meglio ISO 1600?
ISO è la sensibilità alla luce della pellicola (o sensore in caso di 
macchina digitale). Più è alta, più il sensore è sensibile alla luce e 
quindi potrai usare tempi di otturazione più bassi ed evitare il rischio 
mosso, ma come contropartita l'immagine sarà molto più rumorosa. Più è 
bassa, meno l'immagine sarà rumorosa, per questo è consigliabile usare 
sempre ISO bassi (in condizioni di luce abbondante). Non è detto che se una 
macchina può arrivare ad avere una sensibilità di 3200 ISO sia migliore di 
una che arriva a 1600, bisogna vedere qual è la capacità del sensore di 
essere più o meno rumoroso. saluti 

 
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Me le sono guardate tutte.... in effetti da 1600 esplode il rumore in 
maniera esponenziale... ma non posso non notare che TUTTE le foto sono di un 
plastificato da paura.
Forse proprio per questo hanno scelto di mettere dei manichini al posto di 
modelle.... così se qualcuno dice che la pelle sembra di plastica non 
possono che rispondere che E' plastica.
Il problema è che nessuno può cavare del sangue dalle rape... e un sensore 
grande quando un unghia con 10MP NON PUO' dare immagini buone ad alti 
iso..... e c'è pure il problema della risolvenza teorica che dovrebbe avere 
l'ottica... fuori da ogni possibilità tecnica.
Morale per ottenere immagini si gioca molto con il software che cercherà 
appunto di tirar fuori il famoso sangue dalla rapa (il sensore).
La foto a 800 iso in effetti adattata a monitor non sembra rumorosa... ma se 
la guardi zoomata è tutta un artefatto.... non presenta la classica "grana" 
ma uno squadrettamento tipico delle alte compressioni dei jpg... cosa che 
non riguarda questo caso visto le dimensioni dei file.... sono proprio 
artefatti del software di conversione.
Comunque tutto nella norma... oramai non si bada alla qualità ma ai grandi 
numeri... tanti megapixel e alti iso costi quel che costi.
In questo caso il compromesso per chi si accontenta è sicuramente buono.... 
d'altra parte c'è chi fotografa con il cellulare ed è contento così. 

 basso è meglio è? Quindi meglio ISO 1600?
la macchina non ha *una* sensibilità, quella che stai indicando è la 
sensibilità massima e una macchina che ha come sensibilità massima 3200 
iso può farti scattare anche alle sensibilità inferiori. quindi, a 
stretto rigor di logica, la macchina con sensibilità massima maggiore è 
preferibile.
poi naturalmente ci sono mille altri parametri da valutare.

 numeri... tanti megapixel e alti iso costi quel che costi.
Purtroppo!