Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ritoccare le foto o no?

Molti fotografi, e io tra questi, usano migliorare le foto (non tutte)
ritoccandole con soliti software.
Ci sono due scuole di pensiero: la prima non ammette nessun ritocco,
considerato come barare al gioco, la secondo ammette il ritocco, anche
pesante.
A me pare una battaglia di retroguardia, come un tempo ci si
accapigliava sull'uso o meno dell'esposimetro. Il bravo fotografo, si
diceva, deve saper esporre a occhio.
Oggi tutto questo appare privo di senso, e penso sarà cosi anche per
il ritocco. Ciò che conta è il risultato finale, "ritoccato" o no. 
I ritocchi piu comuni riguardano luminosità/contrasto, dominante
colore, nitidezza eccetera. Molte foto "fiacche" possono essere
recuperate e rese assolutamente dignitose.
In certi  casi si arriva anche a cancellre particolari fastidiosi come
pali, cartelli e altre cose indesiderate nell'inquadratura.
La domanda è: favorevoli  o contrari al ritocco? :) 


queste sono domande vecchie, superate dal concilio vaticano II

 La domanda č: favorevoli  o contrari al ritocco? :)
In genere una brutta foto puň essere anche ritoccata ma rimane una brutta
foto. Diciamo che non č sempre possibile scattare foto perfette, vuoi x
elementi indesiderati (cartelli, tralicci, etc etc) vuoi x le condizioni
non sempre ottimali della luce ed č quě che, IMHO, il fotoritocco
diventa utile. Per tutto il resto non si parla di fotografia ma di arte
visiva, sempre IMHO.
Saluti, Oz
-- 
O-Zone ! No (C) since 1996
Riding on VFR VTec 2002 "Vuffy"
Home 
http://www.zerozone.it
Blog 
http://blog.zerozone.it/user/o-zone
Luna di miele 
http://www.lunamieleros.info
Photos 
http://myphotos.zerozone.it/user/o-zone

 La domanda è: favorevoli  o contrari al ritocco? :) 
Intanto fissiamo un punto: per quanto il fotografo si sforzi nella sua 
fotografia non potrà mai riprodurre la realtà. Nel momento in cui 
sceglie una certa pellicola/sensore, un certo obiettivo, certe 
impostazioni della fotocamera, una certa inquadratura e un certo attimo 
in cui scattare già altera la realtà. Nel caso piu' fortunato, cattura 
solo -una- realtà o parte di essa. Ma anche quando questo si verifica, 
l'ultima parola spetta all'osservatore, che a sua vuolta vede quello 
che vuole e non quello che e'.
Quindi il tabu' dell'intervento di post produzione e' un pudore basato 
sull'utopia del rapporto fotografia-realtà e secondo me non ha ragione 
di esistere.
Sulla base di questo secondo me intervenire a tavolino su parametri 
dell'immagine come esposizione, nitidezza, luci, ombre, saturazione, 
ecc. non comporta alcun danno per l'immagine e quel che rappresenta, 
perche' non si altera il messaggio dell'immagine.
E' invece piu' delicato il discorso legato all'inserimento, la modifica 
o la cancellazione dell'immagine perche' in questi casi il rischio di 
alterare il messaggio dell'immagine e' alto. Per capire quanto e come 
sia lecito intervenire si deve valutare il genere dell'immagine. Ci 
sono ambiti della fotografia, come cronaca e reportage, in cui ogni 
alterazione del contenuto dell'immagine dovrebbe essere precluso, 
perche' l'alterazione del messaggio fotografico e' inamissibile. Mentre 
altri ambiti, ad esempio la fotografia pubblicitaria e in parte il 
ritratto, puo' essere fondamentale intervenire.
merlinO

 merlinO

 Ciò che conta è il risultato finale, "ritoccato" o no
è sempre stato così e sempre sarà così, forse che le immagini di Adams o
H.C.B. non sono "fortemente" elaborate in "post produzione"? 

 Forse e' un discorso tutto sommato inutile, per molti versi....
Come tutti i discorsi di fotografia... In fotografia bisognerebbe 
ragionare solo per e con immagini.
merlinO

 fotografia non potrà mai riprodurre la realtà.
La fotografia non è la rappresentazione della realtà, non può esserlo
fisicamente e soprattutto non lo è intellettualmente.
Nella fotografia si usano gli oggetti reali per produrre "cose" che con la
realtà hanno un rapporto variabile e non univoco.
Quindi è inutile sforzarsi troppo :-)

 merlinO

La domanda č: favorevoli  o contrari al ritocco? :) 
Io faccio di tutto per non averne bisogno semplicemente perche' mi
diverto molto di piu' a fare le foto con la macchina in mano che a
sistemarle con il comp...
/* Eta Beta */

 La domanda č: favorevoli  o contrari al ritocco? :)
Per me le foto si fanno con gli occhi e con la testa.
Macchina fotografica, obiettivo, pellicola, sensore, photoshop, camera
oscura e via dicendo sono tutti mezzi che ci permettono di comunicare agli
altri, o ricordare a noi stessi, quell'immagine che abbiamo percepito.
Tutto questo, naturalmente, IMVHO

> La domanda è: favorevoli  o contrari al ritocco? :) 
FAVOREVOLE. ;o)

  :)
Lo dico perche' tante volte si fanno discussioni a tavolino, portando 
motivazioni che apparirebbero in tutta la loro debolezza se si 
ragionasse con le immagini invece che con le parole...
merlinO

 merlinO

 Tutto questo, naturalmente, IMVHO
ovviamente imho :)

 meno, ma la cambia
Rendere piu' leggibili le ombre e' diverso da trasformare un poliziotto 
che picchia un manifestante in dieci poliziotti che picchiano un 
manifestante.
[...]
merlinO

> La domanda č: favorevoli  o contrari al ritocco? :) 
Rotocco si, basta che non si veda.
AleŠs

 merlinO

 merlinO

 vedere... :)
Nel primo caso dai un'interpretazione dei fatti, che puo' essere legittimo, 
mentre nell'altro li stravolgi. Sono due cose diverse... Ho detto subito che 
il fotografo nel momento in cui opera certe scelte altera la realtà, la 
interpreta, che e' una cosa diversa pero' dall'aggiuntere, modificare o 
eliminare elementi dell'immagine.
merlinO 

 parli di reportage, allora? ;)
Il reportage, ma anche la foto di documento sono sicuramente due ambiti in 
cui il fotoritocco non puo' andare oltre certi limiti.
merlinO 

come ho detto in precedenza mi sono solo ora avvicinato al digitale,
sono ancora molto attaccato alla dia, e' a mio parere un modo anche di 
inventare , sperimentare sul campo. nella mia borsa avevo sempre un 
pezzo di calza, qualche filtro, perche' oltre a fare una foto di 
reportage potevo fare anche una foto artistica..
forse (ma probabilmente e' un errore mio) col digitale alcune cose 
diventano piu' facili, non hai piu' bisogno di arrampicarti su un 
muretto per eliminare un palo...
e' anche vero che nel bianco e nero ci vuole una grande capacita' non 
solo nell'inquadratura ma molto nella stampa dove poi effettivamente 
lavori sull'esposizione ecc...di conseguenza abbiamo il ritocco.
cmq tenete conto che molti professionisti essendo appunto professionisti 
  hanno loa possibilita' di aspettare la luce migliore o il tempo migliore
non parliamo poi di quelli di moda in cui oltre a taroccare una 
foto..nel farla sono circondati da assistenti uomini col pannello uomini 
on acqua minerale ecc..
no credo che la massima espressione fotografica la diano sempre i 
dilettanti.
in ultimo fotografare una strafica be' il soggetto aiuta, il dificile e' 
usare luce per otografare una donna normale e tirargli fuori tutto il 
fascino.(io non ho ancora imparato)
um un po lunghetto scusate

 La domanda è: favorevoli  o contrari al ritocco? :)
La risposta articolata nella descrizione dell'immagine
proposta. In strema sintesi, favorevole.
:O)
   Nuke. 

 La domanda č: favorevoli  o contrari al ritocco? :) 
Le foto si sono sempre ritoccate, anche prima del digitale.
Ad esempio in camera oscura si interveniva (si interviene) con
mascherine di cartone o semplicemente con le mani per alleggerire o
viceversa accentuare l'esposizione di certe zone. Con i pennellini
sottili si ritoccano non solo puntini di polvere ma anche imperfezioni
dei visi, con l'aerografo si coprono particolari estranei alla
composizione...
Anche basculare per raddrizzare le linee prospettiche č una
elaborazione, o effettuare un certo taglio invece di un altro, o
scegliere una carta del 5 invece che dell'1...  

 um un po lunghetto scusate
merlinO

 um un po lunghetto scusate
basta parlarne e va sempre bene

 altri generi...
dal punto di vista della tutela e del diritto d'autore lo č, e neanche di 
poco.
-- 
"chi paga?"
"dipende dal valore che dai alle cose" (PsychoWood) 

pesante.
se in una foto uscita benissimo c'e' un elemento di disturbo (leggi:
il cretino con la foto idiota) non esito a segarlo.
taglio dell'inquadratura, livelli, bilanciamento del colore.
non mi sembra di barare. basta avere buon gusto.
nnzeus, che ammette che se una foto esce bene direttamente dalla
macchina, per questo semplice motivo gli piace ancora di piu'...
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

 poco.
immagino che ci siano molte altre cose inorridenti nel campo
legale.... salvo i presenti, s'intende :)

 La domanda è: favorevoli  o contrari al ritocco? :)
Favorevole finché non rappresenta un imbroglio.