Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: focali a mano libera ?

dovendo acquistare un obiettivo per osservazioni naturalistiche,
vorrei chiedervi quale ritenete essere la lunghezza focale massima
per scattare senza un trepiedi. E con un obiettivo stabilizzato ?
La macchina in questione è una eos 450d che quindi può
gestire tempi fino ad 1/4000.
sono alle prime armi e ogni vostro consiglio sarebbe per me
utilissimo. grazie.

 utilissimo. grazie.
uhm... leggiti qui 
http://www.juzaphoto.com/
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 uhm... leggiti qui 
http://www.juzaphoto.com/
non l'avevo mai visto! sto tipo è un grande!

 molto al limite.
Esatto... il monopiede lo conoscono in pochi ma spesso può dare 
quell'aiutino in più.
In ogni caso nella fotografia naturalistica lunghezza focale, luminosità 
e soldi non bastano mai.... ;)
Marck

 e soldi non bastano mai.... ;)
Quoto.


> non l'avevo mai visto! sto tipo è un grande!
Eh come no...
Uno che preferisce il 24-105 al nostro mitico 24-70 secondo me ha le rotelle 
fuori posto :-D
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

> e soldi non bastano mai.... ;)
Le lenti si comprano ed i soldi si guadagnano.
Il manico invece no....


 fuori posto :-D
vebbè nessuno è perfetto ;-D

> vebbč nessuno č perfetto ;-D
Lui si :-P
http://tinyurl.com/6q3ok9


 controversie :-P
mah... tanto lungo cosě, tanto nero cosě... nah... preferisco sempre il
cioccoblocco nestlč :-)


 
che 2 palle che fate venire con sto 24-70 porca maiala di una puttanazza 
in bolletta...
:-D

 molto al limite.
Lo stabilizzatore aiuta, eccome. Non congela il movimento del
soggetto, ma questo non lo fa nemmeno il treppiede.
Il difetto dello stabilizzatore è che costa e non sostituisce appieno
il treppiede per le inquadrature ed i tempi molto lunghi.
La lunga focale a mano libera, dove per lunga focale si intende
qualcosa superiore a 200mm, richiede quasi sempre il treppiede se si
escludono le riprese in posti assolati. Considerato anche che le
lunghe focali di prezzo abbordabile sono poco luminose (f/4 già è un
lusso), per tacere degli zooms, lo stabilizzatore ed il treppiede sono
indispensabili. Spesso la qualità scadente che imputiamo ad alcuni
obbiettivi è frutto del micromosso. Se a questo aggiungiamo che usando
l'obbiettivo a mano libera si è costretti a tenerlo a tutta apertura,
l'insieme non può che peggiorare.
lorenzo

 porca maiala di una puttanazza in bolletta...
Una puttanazza guadagna in un paio di giorni (forse anche in uno) quello che 
io guadagno in un mese.
Insomma .. una vera e propria dicotomia :-D


 l'insieme non può che peggiorare.
Sono d'accordo con te... più o meno è quanto ho detto sopra. Il massimo si
ottiene avendo tutte le opzioni: treppiede, stabilizzatore, ottica
luminosa.
Poi che uno voglia scattare a mano libera, con un 75-300 a f5.6... quando
gli viene una foto decente può solo ringraziare la sua buona stella


 Il difetto dello stabilizzatore č che costa 
Mah... comprare oggi un CORPO non stabilizzato č IMHO una follia... poi 
dopo ci credo che costa un occhio della testa comprare un sistema di 
stabilizzazione per ogni ottica che si vuole prendere...
Marck

> che 2 palle che fate venire con sto 24-70
Sississsisisisisis ok ma dimmi un pò .. non è che per caso sei in coda su 
photo4u per pigliartelo ?!??!?!
Ihihiihhihi




 
caneinfamemaledettospiasputtanatoredipoveracciferraresisbaioccaticon 
foiadaobiettivoprofessionalsprecatoinmanimie
:-P

 gli viene una foto decente può solo ringraziare la sua buona stella
Queste sono fatte tutte a mano libera col 70-200
http://www.studioistanti.it/gallery/rosatatuata/
la mia stella dev'essere proprio buona :-)
merlinO

 la mia stella dev'essere proprio buona :-)
Belle... io con la luce rossa ho scazzato il 101% delle esposizioni l'ultima 
volta che ci ho provato... mi sono ripromesso di tenere la macchina chiusa 
nella borsa la prox volta che vedo accendersi il mitico faretto rosso... mi 
godo il concerto e passo a quello dopo, per le foto... :)
-- 
ecatoncheires



Anche le mie...
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/sets/72157601729925385/
ma si parlava di 300 e f5.6 :-) tipo... 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/425177967/in/set-72157600006545611/
Treppiedi, ovvio....


 Ihihiihhihi
dici che se me lo sono comprato anche io, adesso posso avere la tessera CPS
o devo proprio aspettare l'85 f1.2? :-D


 
http://tinyurl.com/6q3ok9
lol

 godo il concerto e passo a quello dopo, per le foto... :)
Queste sono venute subito giuste perche' per qualche motivo mi sono 
trovato sempre bene a fotografare i concerti.
Per il resto ti rimando al thread "semaforo rosso" di qualche tempo fa' 
e potresti capire che forse non era tutta colpa tua :-)
http://snipurl.com/2ae7q
  [groups_google_it]
merlinO

 
http://snipurl.com/2ae7q
  [groups_google_it]
azz che threadone... me lo devo digerire con calma... :)
-- 
ecatoncheires

 azz che threadone... me lo devo digerire con calma... :)
purtroppo non ci sono piu' le foto di esempio...
merlinO


me ne sono accorto... ma non c'č problema... ne ho tante, cosě... :)
-- 
ecatoncheires

 o devo proprio aspettare l'85 f1.2? :-D
A quanto pare, non è condizione sufficiente :-)
Colin.

Scriveva _merlinO_ sabato, 24/05/2008:

ehilaa ciao merlino come va?

 ehilaa ciao merlino come va?
bene :-)

 bene :-)
Giusto!
Chi vuol esser lieto sia, del doman non v'č certezza.


per scattare senza un trepiedi. E con un obiettivo stabilizzato ?
che mano hai? io scatto col 300/2.8 + 1.4x su una macchina con fattore
1.5x, che fa un totale di 630/4. pero' ne conosco pochi con le mani
ferme come le mie.
dello stabilizzatore non te ne fai una fava quando scatti agli
uccellini tanto quelli si muovono e anche se tieni fermo 'il mondo' il
soggetto viene mosso comunque.
comunque visto che usi canon io spenderei soldi in un 300/4l e/o un
400/5.6l. sono 2 ottiche stranordinarie e sufficientemente leggere da
essere ben usabili a mano libera.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

 soggetto viene mosso comunque.
questo è verissimo per focali umane. Un uccellino a meno che non stia
combattendo con un pitone, a 1/320s lo fermi :-)
e quel tempo è il minimo per non avere un mosso con un 200mm su aps-c.
Se iniziamo ad andare su un 630mm come dici tu, lo stabilizzatore se
c'è, è molto meglio, cosi sctti a 1/500s e stai tranquillo.
Colin.

c'č, č molto meglio, cosi sctti a 1/500s e stai tranquillo.
lo stabilizzatore in quel caso ti fa comodo, ma ad avere 2mila euro in
tasca probabilmente vado ancora su sigma 120-300/2.8 non stabilizzato
e un ottimo treppiede (tipo il neotec, che e' rapido e comodo, oppure
un gitzo, che pero' con 2mila euro insieme al sigma non lo compri).
comincio a notare con una certa soddisfazione che e' solo in italia
che il sigma 120-300/2.8 e' poco diffuso. sto seguendo vari forum e
devo dire che altrove spopola. e se lo merita...


 saluti.
Colin.

con pregi e difetti sta-noti.
esatto.
a me dispiace che sia un'ottica cosi' sottostimata perche' un po' di
mercato dell'usato farebbe anche comodo.
questo weekend ho fatto un po' di prove per vedere se esiste qualche
problema di front/back focus e devo dire che non ne ho. anche l'af del
sigma e' decisamente veloce, pure con l'1.4x. col 2.0x era peggio, ma
oramai la luce era calata ed la d2xs faticava un po'. ci metto anche
che stavo fotografando d'in casa il tronco di un ulivo secolare dal
lato non illuminato dal sole, quindi sono stato gentile con la mia
macchina quasi come l'avessi buttata giu' dalle scale.
morale della favola: sto leggendo da varie fonti attendibili che i
miei problemi di messa a fuoco derivano non dall'ottica. 'mi
servirebbe' una d3, che ha un sistema di maf di generazione successiva
e paragonabile alla mk3 (un pelo piu' lento, mi dicono, in termini di
velocita' assoluta ma piu' efficace quanto a tracking per il diverso
principio di funzionamento --riporto senza avere idea del motivo per
cui *tutti* mi dicono cosi').
quindi ora bisogna trovare 4.600 eur...


 saluti.
Colin

ma che problemi af hai?
una 1d-mk3 con un canon 400/2.8l e' piu' veloce della mia d2xs con il
sigma. *occorre*(va) capire esattamente se la mia minore velocita'
venisse dall'ottica o dal corpo (o da tutti e 2).
risultato netto: 'chi sa' mi dice che e' soprattutto questione di
corpo. la mk3 e' "molto successiva" (quanti mesi? bah...) alla d2xs
per cui ha un af migliore. la d3 la +quasi+ eguaglia.
ho parlato con un tale che ha d2x e d3, sigma e nikon 300/2.8vr e
400/2.8vr, per cui nei resoconti che mi ha fatto parla con cognizione
di causa. la d3 e' tanto piu' rapida della d2xs e anche se non arriva
alla velocita' della mk3 ha un tracking anche migliore (dovuto al
fatto che segue i colori anziche' il contrasto? non ricordo).


 saluti.
Colin.

Ho capito. L'unica cosa che mi sfugge, è dove ordinerai la D3 :-)
non ho ancora deciso. nital la pago 4.580.
ora bisogna vedere quanto meno la pago a prenderla non nital da
un'altra parte. se viene almeno un conto tondo la prendo da un'altra
parte, altrimenti ciccia.


> non ho ancora deciso. nital la pago 4.580.
Tu sei pazzo, cone quei soldi ti prendi una 40D con attaccato un 300/2.8 
canon originale nuovo di pacca.


canon originale nuovo di pacca.
col cacchio. io compro solo roba con baionetta nikon.
poi di un catenaccio di 40d non so che farmene: non ha neanche i
comandi per lo scatto verticale. e' una consumer del c4220.
ne hai una, vero? altrimenti mi rimangio tutto :)
comunque niente canon, e' proprio fuori discussione.


 saluti.

4000€? eh, non è poco ugualmente :-)
per 600 euro sono disposto a spedire una macchina in germania o altro
paese intracomunicario.
