Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Salvare JPEG+RAW?

Quale può essere il motivo per scegliere questa opzione?
Per riempire più in fretta la SD (o CF)?
Lo so che ci sarà una ragione intelligente, e mi spernacchierete!
:-)
-- 
???

 Lo so che ci sarà una ragione intelligente, e mi spernacchierete!
Io salvo sempre in RAW + JPEG.
Una volta a casa, le foto che meritano di essere trattate direttamente dal 
RAW o conservate in negativo digitale le prendo dal RAW.
Tutte le altre, se il JPEG mi soddisfa (e spesso lo fa), le conservo cosi'.
Non ti vorrai mettere ad editare decine e decine di foto in RAW per 
ottenerne un JPEG che spesso e' azzeccato?
Certo, se hai sbagliato bianco per 100 foto sono cazzi tuoi... ma 
solitamente non e' cosi'...
In fondo una CF da 4GB costa 25-30 euro.



A parte che il confronto, al massimo, lo devi porre con il file RAW, che
solitamente è circa 8 volte più grande del relativo JPEG.
Io lo trovo utile per avere una veloce preview per poi scegliere quale RAW
editare.
Non so se sia una ragione intelligente, ma a me è sicuramente comoda.
La capienza delle CF l'ho bypassata utilizzando anche un HD portatile da 80
GB in cui scarico la CF piena, mentre scatto con un'altra CF.
-- 
http://tinyurl.com/yta77z

 Lo so che ci sarà una ragione intelligente, e mi spernacchierete!
------------------------------------------------------------------------------
Da niubbo , mi viene questa:
Se la foto in jpeg mi convince, tutto ok. E, se non ho moltissimo spaziosul 
PC, la Raw la cancello.
Altrimenti cancello la jpeg, e lavoro sulla Raw.
Ciao,
Stellario. 


Scusate la mia terribile ignoranza ma....come fate a salvare nei due modi 
(Raw e Jpg). La mia macchina mi permette di scegliere o l'uno o l'altro 
tramite menù quando scatto. grazie

Pastello ha scritto:

forse per mandare in stampa il jpg direttamente dalla macchina per avere 
un rapido preview dello scatto quando non si ha possibilità di elaborare 
il raw?

 
Sulla mia 350 una limitazione che sento èì proprio quella di non poter 
scegliere il tipo di jpg. 
Lo vorrei tipo a 800x600...
Meno spazio occupato e già pronto eventualmente per essere utilizzato.

 un JPEG che spesso e' azzeccato?
Mi aggancio solo per integrare, il motivo che hai citato e' sicuramente 
ragionevole, ma passare sempre dal raw di presta ad alcuni vantaggi...
Il raw converter incide parecchio sulla resa dell'immagine, alcuni 
rendono meglio sull'incarnato, altri danno immagini piu' morbide, altri 
contrastate, la nitidezza o il bilanciamento del bianco possono esser 
diverse, non tutte le macchine danno jpg buoni al primo colpo. Oltre a 
ottenere immagini piu' "precise" col raw, in generale mischiando 
immagini native in raw e in jpg si ottengono quasi certamente immagini 
diverse, che in un servizio potrebbe essere un grosso problema.
Io mi sono attrezzato per lavorare velocemente col raw, sia a livello 
di memorie e fotocamere, che come raw converter e scatto solo in questa 
modalità a meno che non mi servano raffiche molto veloci, caso in cui 
uso solo il jpg.
merlinO

altro motivo?
i jpg vengono comodi per provinare subito tutte le immagini e ragionare sul 
cartaceo, anche con l'eventuale controparte o cliente.
poi, per gli scatti interessanti lavori con i raw
Umberto
www.gargallo.it


 solitamente è circa 8 volte più grande del relativo JPEG.
BUM! Facciamo 4, scarse.
Massimo

> In fondo una CF da 4GB costa 25-30 euro.
Su internet.
Di certo non nel negozio sotto casa...
Ho preso una 4GB 266x a 41 euro (spedita a casa).
Le 120x te le tirano dietro...



Io fotografo molto al buio :-P
Comunque ricordavo male e ho dato un'occhiata ai miei file... In media fra
le 5 e le 4 volte come hai detto giustamente tu, a parte casi particolari,
con colori uniformi.
-- 
http://tinyurl.com/yta77z

 Per riempire più in fretta la SD (o CF)?
Per avere un file già pronto.
Comunque usando Nikon e PreviewEstractor non è più necessario: si tratta di 
un programmino che dal NEF (il file RAW Nikon) estrae in un attimo la JPG 
basic che c'è embedded, risparmiando quindi un pò di spazio sulla CF.
-- 
Saluti. 

 BUM! Facciamo 4, scarse.
Io scatto in raw compresso, tra 9 e 10 Mb
+ jpeg basic, che mi servono solo come preview
e non arrivano a 1 mega...quindi niente bum,
sono circa 10 volte + grandi.


Mi riferivo ovviamente a RAW + JPEG  *a pari risoluzione* (che con Canon 
d'altra parte è l'unica modalità possibile). Se no, che confronto sarebbe?
RAW non compresso: 12MB ca. @ 10 Mpixel
JPEG: usualmente da 3 a 5 MB ca. @ 10 Mpixel
Ribadisco: BUM ;-)
Max

 d'altra parte è l'unica modalità possibile). 
Diciamo che dipende da quale Canon :)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 d'altra parte è l'unica modalità possibile). Se no, che confronto sarebbe?
Il mio confronto voleva significare che i jpeg
possono occupare uno spazio estremamente ridotto.
Naturalmente la macchina lo deve consentire:)
A me è molto utile, proprio perchè non li utilizzo
se non come anteprima. Quando scatto per un quotidiano,
dove la qualità richiesta è infima
e i tempi spesso bastano solo a selezionare 3-4
scatti "significativi"e spedirli, uso sempre raw compresso
+ jpeg fine (e qui siamo sui 4 Mb), per trattare velocemente
un jpeg accettabile. I raw sono sacri e non si toccano,
perchè poi ci baso la sostanza del mio lavoro.