Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: L'incarnato

Non ho esperienza di fotografia digitale e vi chiedo un parere
sull'impressione riportata vedendo diverse foto effettuate con alcune
fotocamere digitali.
Mi sembra che il colore e le sfumature della pelle siano riprodotte in modo
molto meno convincente rispetto al risultato che si ottiene con le
analogiche.
Pelli appena rosate diventano gialline o rossicce!
Dipende dalle impostazioni della fotocamera e dal fotografo, oppure e' un
limite delle digitali?
Quali sono le fotocamere digitali piu' adatte a questo tipo di ripresa?
Grazie e ciao a tutti.

 wrote in message
news:4GW8c.94326$
FJ6.3...@twister1.libero.it

Credo sia un limite delle digitali. La stampa di una foto fatta con
una D100 ad una coppia di amici (la foto da fidanzati da mettere sul
comò una volta sposati, 30x40), che credevo fosse perfetta è stata 
"sgamata" da un amico fotografo matrimonialista proprio in virtù delle 
tonalità dell'incarnato. Più che i pixel poterono i bit/colore...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 limite delle digitali?
Domenica ho fatto una festa e ho scattato quasi 200 foto. Lunedě le ho
analizzate con il PC e, a mio modesto parere, facevano schifo! Tutte troppo
"rossicce"... i muri da bianci erano "gialli".... Eppure avevo messo come
impostazioni "thungsten" (bilanciamento del bianco in relazione ad una
illuminazione da "lampadina") che rendeva l'immagine piu "bianca".
Sono rimasto molto deluso di questo limite... poi perň, non lasciandomi
abbattere, ieri ho riprovato a fare delle foto sulla medesima stanza e con
la medesima illuminazione della festa... beh.... ho trovato qual'era
l'impostazione che dovevo mettere. In altre parole alla "thungsten" dovevo
abbinare l'impostazione "cool" per "raffreddare" ulteriormente
l'immagine.... in questo modo ho risolto il problema! ;-)))

Fabio ha scritto:

prova a vedere le foto fatte dalla olympus 5050, in particolare la 16^ di
questa serie:
http://www.dpreview.com/gallery/?gallery=olympusc5050z_samples1/
in genere è quella che si comporta meglio sotto il profilo delle sfumature
di colore, le altre (per motivi di mercato perchè alla gente i colori
piacciono saturi) sono molto meno fedeli
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:4GW8c.94326$FJ6.3...@twister1.libero.it...

....purtroppo penso sia un limite delle digitali....domenica
ho scattato alcune foto in montagna con la mia 300D e con la mia Eos 33 con
pellicola Fuji
ebbene con medesimo obiettivo e medesime impostazioni
non c'è paragone....il colore del viso, la definizione dei particolari...
il digitale è indubbiamente comodo ma la qualità della
pellicola è ancora purtroppo imbattibile...;-((
ciao
blues

 tonalità dell'incarnato.
Con cosa era stata stampata ?
-- 
Entropia 

 Pelli appena rosate diventano gialline o rossicce!
IMO dipende molto da chi stampa, cosa che del resto vale anche per la
pellicola. Fermo restando che, per quanto riguarda la qualità, la pellicola
ha ancora numerose "cartucce da sparare", la resa del colore dipende da
numerosi fattori, a volte imputabili al fotografo, a volte ai limiti della
macchina, a volte a chi stampa. Come in tutte le attività umane è importante
conoscere lo strumento che si ha per le mani per sopperire alle carenze
dello strumento stesso e se possibile rendere le carenze punti di forza. Se
pensiamo per un momento a quell'oscenità che risponde al nome di Lomo, ed
osserviamo il fenomeno culturale ed artistico che è nato attorno a quella
cosa che mi riesce difficile chiamare macchina fotografica, stiamo
estremizzando il concetto pocanzi espresso, ovvero che i limiti di una
macchina possono essere trasformati in un punto di forza. Personalmente
trovo che le macchine digitali non abbiano grossi problemi a rendere
l'incarnato, pur non essendo identiche alla pellicola; d'altro canto dove
sta scritto che la pellicola sia "convincente"? Qualcuno ha mai veduto una
pelle matt o semi matt o glossy? ;-)
E per concludere la miglior macchina, anche per l'incarnato, è sempre la mia
Oly E20, e chi non è d'accordo con me . . . peste lo colga ;-)
Silvio

 Non ho esperienza di fotografia digitale e vi chiedo un parere

Io sono una voce fuori dal coro, la mia l'incarnato lo rende bene... Ho
invece avuto spesso problemi con la pellicola, ma solo perche' i laboratori
spesso sviluppano e stampano alla caxxo...
merlinO

 ha scritto nel messaggio
news:IG_8c.91559$Kc3.2...@twister2.libero.it...

Non credo con una lambda. Era una 50x70, ma non so con "cosa" fosse
stampata.

 stampata.
Ho l'impressione che sia più la tecnica e l'apparecchiatura di stampa ad 
influenzare il risultato che non la ripresa digitale...
-- 
Entropia 

 influenzare il risultato che non la ripresa digitale...
Può darsi. Comunque un occhio esperto, nel caso della mia foto, se ne è
accorto.

 ha scritto nel messaggio
news:4GW8c.94326$FJ6.3...@twister1.libero.it...


Considero opportuno far notare che le digitali offrono la possibilità di
scattare in raw, formato che consente una rielaborazione dei dati molto
raffinata in PS CS. Peraltro credo che scattare in digitale senza ricorrere
alla postproduzione sia lecito (ci mancherebbe!) ma quantomeno "riduttivo"
rispetto alle potenzialità del mezzo. Giocano un peso decisivo anche ottiche
impiegate, tipologia di sensore, dispositivo di stampa e supporto cartaceo:
ognuno di questi fattori, da solo, contiene un margine di incidenza sul
risultato finale molto, molto ampio. Questo problema dell'incarnato credo
sia riconducibile ad una imperizia afferente in proporzioni mutevoli le fasi
in cui si articola il processo che va dallo scatto alal stampa.
Quanto alla superiorità della pellicola è curioso notare che grandi
professionisti come Martin Evening (e tanti altri) la considerino indotta
dal romanticismo degli utenti. Interessanti, le argomentazioni di Evening
sono presenti nel suo libro su Photoshop 7 per fotografi.
Ernesto.


 "rossicce"... i muri da bianci erano "gialli"....
Sono dati digitali in 5 minuti le aggiusti di sicuro

 limite delle digitali?
Non credo che questo discorso riguardante l'incarnato e le sfumature sia un
problema insito nelle digitali. Sono in possesso di alcune foto scattate
durante un matrimonio con una digitale Fuji da 3 Mp e stampate in
laboratorio, ebbene l'incarnato è effettivamente bruttissimo, gialliccio,
quasi cadaverico, colori e sfumature poco credibili ed irreali. Con la mia
macchina (Oly 5050) scatto invece foto dalle sfumature e dai colori perfetti
e quando noto delle imperfezioni sono quasi sempre dovute ad errori nella
regolazione o nella luce. Credo, come detto da qualcuno in questo thread,
che tutto dipenda dagli errori (o dai limiti) anche impercettibili che si
compiono nei vari passi dallo scatto alla stampa, un piccolo difetto di
scatto, seguito da un minimo difetto di postproduzione, e poi un piccolo
errore di stampa, hanno come risultato una foto brutta, anche assurda e, se
poi ci rifletti, questo capita anche con le foto su pellicola...
Ciao
-mir->
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sono dati digitali in 5 minuti le aggiusti di sicuro
Basta usare Gimp2.0, imposti il bianco, e sei a posto! ;-)))

Ringrazio tutti per i commenti e le informazioni.
Buon weekend.
Ciao. Fabio


 piacciono saturi) sono molto meno fedeli
Ho notato che, spesso, nelle gallerie di Dpreview sono presenti soggetti
asiatici o rossi e lentigginosi! Sara' un caso? :-))
