Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: esporre per luci

Salve
      potreste chiarirmi il concetto di esporre per luci e per ombre???
grazie

       potreste chiarirmi il concetto di esporre per luci e per ombre???
in modo molto sommario
Esporre per le luci: sottoesporre in maniera da restituire correttamente i
dettagli nelle zone chiare
PRO: non ci sono zone di immagine completamente bianche;
CONTRO: le ombre sono troppo chiuse (=scure) e se provi ad aggiustare le
cose con una curva ad hoc ti esce fuori più rumore di una tangenziale in
ora di punta.
Esporre per le ombre: sovraesporre per far emergere dal buio i dettagli
delle ombre
PRO: i dettagli nelle parti scure dell'immagine sono perfettamente
leggibili, ma le luci saranno quasi inevitabilmente e irrimediabilmente
"pelate"
La famosa coperta corta... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
Difendiamo la Costituzione: il 25 giugno votiamo NO

 grazie
Soggetto con faccia al sole (1/125 f 11) e le scarpe in ombra (1/125 f 5.6): 
con le dia o con il digitale devi esporre per la faccia e leggerai anche le 
scarpe, con i negativi č meglio che fai il contrario e leggerai anche la 
faccia dopo opportuna mascheratura in stampa. L'esempio ovviamente č 
estremo. Serve esposimetro con lettura selettiva (spot). Con gli altri 
sistemi (lettura media, matrix...) o ti avvicini molto alla parte che devi 
esporre oppure lui fa una media tra le varie parti (puň andar bene ma non č 
detto) 

 "pelate"
dipende dal grado di contrasto della scena...
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Hai mai provato la funzione HDR del Photoshop?
Si, ma fa schifo, i risultati sono talmente irreali da essere pressoché
inutilizzabili.


 inutilizzabili.
aggiungo: l'hdr riesce a prendere il peggio dagli scatti
-- 
http://nicoladimaria.info
dillo a nicola

faccia dopo opportuna mascheratura in stampa. L'esempio ovviamente è 
In effetti esporre per le ombre per le luci, porta in genere ad
immagini errate se c'è troppo contrasto, con zone illegibili.
Bisogna esporre in modo da far cadere sia le alte che le basse luci
entro la gamma dinamica della macchina.
In digitale, bisogna dare maggior peso alle alte luci per non
bruciarle, perchè la gamma dinamica è molto spostata verso le ombre,
ma questo vale solo per i bassi iso.
Agli alti iso bisogna dare invece una precedenza alle ombre, e questo
vale soprattutto per i possssori della D70.

 inutilizzabili.
Già, vero. Anche se l'ho usata poco, ad oggi.
Imho è solo questione di avere molto manico per capire QUANDO
effettivamente usarla e come fare per ridare contrasto (a zone) in
post.
Ciao,
    Mik



Probabilmente i migliori risultati si ottengono se non si esagera con la
forchetta delle esposizioni: utilizzare scatti con bracketing oltre il +/-1
EV smerda inevitabilmente la foto, inutile rendere leggibile quello che non
lo sarebbe nemmeno agli occhi migliori.


 lo sarebbe nemmeno agli occhi migliori.
Già, verissimo.
Alla fine l'occhio umano ha una grossa adattabilità, ma tutta questa
latitudine di posa non mi pare di vedercela. :-)
Bye,
   Mik

 post.
infatti, si perde moooooolto contrasto
sto cercando di capire come sfruttare al meglio le curve
perň č uno strumento molto potente, spero che le prossime versioni siano
piů accurate


 sto cercando di capire come sfruttare al meglio le curve
Prova questo: seleziona le zone a luminosità uniforme, applica un
generoso feather, e guarda l'istogramma. Se vedi che ti rimane spazio
abbondante senza segnale a destra e sinistra della curva, apri il
comando "livelli" e stringi a destra e sinistra.
Se vuoi la cosa più difficile, usa le curve. Se vuoi la cosa più
semplice, usa il comando "livelli automatici" (sempre sulla stessa
zona).
Un esempio: cielo e montagne.
Cielo che occupa 2 stop al limite destro dell'istogramma, montagne che
ne occupano 4 al limite sinistro.
Seleziona le montagne e apri le ombre col metodo che ti dicevo su.
Seleziona il cielo e fai qualcosa di simile.
Alle volte dare il contrasto zonale in questo modo (senza usare
maschere di contrasto ampie), aiuta e rende il risultato più naturale
e meno distruttivo.
Se non si è capito, se vuoi, ti posto un esempio visivo.
Ciao,
   Mik

 e meno distruttivo.
Il rumore però aumenta. La coperta è sempre un po' corta... :-)


 Se non si è capito, se vuoi, ti posto un esempio visivo.
sarebbe *utilissimo*


 sarebbe *utilissimo*
Ok, lo faccio proprio con la foto che mi dici...
Dài, ho una notte intera... almeno così non dovrò contar le
pecorelle per dormire... e saprò di aver fatto una buona azione! :-D
Ciao,
    Mik

 Il rumore però aumenta. La coperta è sempre un po' corta... :-)
Beh, il rumore dipende da un mucchio di cose.
Una cosa che aumenta molto, oltre al rumore (e il Bandion ne sa
qualcosa), è lo sporco del sensore nel cielo: sta tutto là.
Ciao,
   Mik

 sarebbe *utilissimo*
Eccolo qua.
L'ho messo su una pagina web.
Spero ora sia chiaro.
http://www.webalice.it/micheleciro/Ok.htm
Ciao,
  Mik

 
http://www.webalice.it/micheleciro/Ok.htm
*grazie* infinitamente
ora tutto č mooolto piů chiaro, ci lavoro un poco sů


 
http://www.webalice.it/micheleciro/Ok.htm
linuxiano che non sei altro, anche tu tieni la barra in alto... ;-)


 linuxiano che non sei altro, anche tu tieni la barra in alto... ;-)
Uh, no, niente Linux... mai usato...
E' solo che con la barra così mi ricorda il mio primo pc (dell'ufficio
di mio padre), con l'OS/2 della IBM...
Mooolto tempo fa.
Ci giocavo a Monkey Island (1, ovviamente).
Ciao,
   Mich