Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Digitalscettici, correte in edicola!

E comperatevi il numero di settembre di Fotografare.
C'è un confronto (per certi versi discutibile, ma dalla conclusioni
corrette) tra sensori e pellicole in termine di latitudine di posa.
In buona sostanza si afferma che la latitudine di posa delle pellicole è
nettamente più ampia (e quindi, direi, migliore) dei sensori, ma tra le
righe si capisce in quali casi: per sfruttare al meglio questo vantaggio
delle pellicole, è necessario conoscere e sfruttare a fondo il sistema
zonale in tutte le sue fasi, dall'esposizione alla stampa, passando per
lo sviluppo. E per quanto domesticamente percorribile almeno per il BN,
questa strada non è alla portata di tutti, vuoi per capacità vuoi per
possibilità.
Vogliamo tirare una conclusione? E tiriamola: la pellicola è ancora
superiore al digitale solo se sfruttata al massimo delle sue
potenzialità (esposizione, sviluppo e stampa ad hoc); altrimenti, nella
maggior parte dei casi, sia per i professionisti sia per gli amatori, il
digitale dà gli stessi risultati (o addirittura superiori) della
pellicola.
Cose che qui sopra più voci avevano già ripetuto: Eta Beta, mi senti?
;-)
P.S. C'è anche un articolo su come correggere distorsione e prospettiva
usando i Panotools.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Sono perfettamente d'accordo con l'evidenza (!), sto scattando solo in B/N a
pellicola e devo dire che è una faticaccia, ma i risultati tendono a
migliorare in continuazione...x ora non prenderò una digitale.
PS qualcuno ha il numero di reflex di agosto e vuole disfarsene?
PM

 potenzialità (esposizione, sviluppo e stampa ad hoc)
Perfetto.
Le mie macchine allora espongono bene, lo sviluppo C41 per il colore è
standard, me le scansiono con uno scanner buono dedicato.
Ecco, il digitale può ancora aspettare. Mi hai tolto anche il più
piccolissimo dubbio.
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

 usando i Panotools.
E' veramente un portento. Esiste un plug in speciale: 
http://epaperpress.com/ptlens/index.html
Fa le stesse cose di DXO ma è gratis...
@lberto 

 piccolissimo dubbio.
Mi sa che hai capito male...


In 
9edfef30d86093e019e...@mygate.mailgate.org
, Celio


Che la pellicola ( le dia in particolar modo) siano i migliori sensori non
c'è ombra di dubbio. E' vero anche, che quando poi osserviamo le foto
stampate sui giornali ( a volte anche National Geographic ) assistiamo a dei
vari "massacri" legalizzati.
Ad esempio, secondo voi che differenza c'è se eseguite un controluce con un
summicron 50/2 e fate lo stesso con una d70 o similare con l 'obiettivo dato
in dotazione, e poi date la foto ad uno dei nostri quotidiani nazionali che
ve la pubblica, diciamo, 9x12 ?
Pensate sul serio che ci sia differenza?
Quello che dice fotografare è giusto, ma a mio avviso si intende una "catena
di montaggio" davvero dispendiosa, tipo fare un bianconero con un corredo
Leica in condizioni quasi estreme, e poi farla stampare a Bugionovi o Bassi
e Corsetti (almeno a Roma) pregando Dio che stiano in stato di grazia, e che
non abbiano litigato con le rispettive mogli, altrimenti la disperazione e
la rabbia vi attanaglieranno senza pietà.
Paolo

 ;-)
Non svegliare il can che dorme!

 ha scritto nel messaggio
news:9edfef30d86093e019e...@mygate.mailgate.org...

Quando nasce una nuova tecnologia, nettamente superiore alla precedente,
automaticamente una compagine di scettici si erge a difesa della tradizione.
La pellicola è finita, ha già dato il massimo, e sparirà per sempre ... come
i dischi in vinile e il super 8.
Se teniamo poi conto non solo dello stato attuale ma anche dei margini di
miglioramento del digitale si aprono possibilità senza confini ... in
termini di qualità e della possibilità di controllo.
Ciao Ezio

 Non svegliare il can che dorme!
So come la pensa e sono perfettamente d'accordo con lui.


 termini di qualità e della possibilità di controllo.
Su questo sono d'accordo, ma la pellicola non morirà così a breve.
Per fortuna, aggiungo, ma non perché sono digitalscettico.


 potenzialità
Parole tue...ti dicevo solo che penso di sfruttarla bene. Tutto qui.
Che altro c'era da capire ?
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

 Che altro c'era da capire ?
Passi il BN, ma per il colore "sfruttarla bene" non si sposa bene
con il portare a sviluppare in bagni C-41 dei laboratori dove 
si sviluppano migliaia di rulli al giorno. A meno che tu non 
riesca a controllare in tutti i dettagli anche quella fase del 
processo. E non parliamo della stampa, poi.


Guarda, come ingegnere sono d'accordo con te sullo sviluppo delle tecnologie
e sul fatto che sicuramente scatteremo tutti in digitale tra un po'. Ma per
favore, prova a fare un po' di B/N a pellicola, svilupparlo da solo e poi
stamparlo in camera oscura...è tutta un'altra cosa, e i risultati sono
nettamente migliori (se sai lavorare).
PM

 So come la pensa e sono perfettamente d'accordo con lui.
mah! rileggi bene i suoi post... potrebbe essere denunciato per certe cose
che scrive.

In AQBZc.238255$
5D1.10...@news4.tin.it
, PM, 
xxx...@xxxx.com
, il


Mah, non capisco perché si attribuisca alla pellicola solo il b/n fatto in
casa! Forse non ho seguito, ma di che formato state parlando? Del 24*36
digitale contro  pellicola o di medio formato e/o grande formato contro
digitale?
Mi sembra importante questo...
Paolo

 Paolo
mi sembra un punto a vantaggio della pellicola, i digitalomani della
domenica pensano che i formati grandi siano roba preistorica e invece si
usano tutt'ora con risultati eclatanti rispetto a qualsiasi 1Ds...

>nettamente migliori (se sai lavorare).
Allora mi viene da pensare che per quanto riguarda la pellicola **ESISTE
SOLO IL B/N**.
E questo io davvero non lo penso.
Paolo

 che scrive.
Ma no, dice le stesse cose che dico io. Magari puoi obiettare sul 
"come" le dice... ;-)


Si parlava di 35mm VS digitale, ovviamente...
Ho letto un articolo che non ricordo in cui una 1Ds contro medio formato
scannerizzato usciva con un lieve vantaggio, ma paragonare con le lastre mi
sembra assurdo, dato anche il campo di impiego.

 non sia esattamente definibile come "ottimale".
Meglio un lab dove si fanno 1000 rulli algiorno, che uno dove se ne fanno 5,
perché i bagni sono sempre freschi.
Paolo

 E questo io davvero non lo penso.
Secondo me è quella la strada che seguirà prima dell'estinzione.
PM

 Mi sembra importante questo...
Giustissimo. Il discorso che ho impostato io è *solo* sul 35 mm per
la pellicola e reflex digitali. Se si entra nel medio formato, il
digitale si esclude a priori per l'impossibilità di fare confronti,
almeno per ora.


 perché i bagni sono sempre freschi.
...se chi gestisce il laboratorio è serio e corretto....


Un mio amico con la D70 piange ancora dopo il confronto di stampe che
abbiamo fatto. Vuoi partecipare anche tu alla festa ? :-)
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

http://www.photographical.net/canon_1ds_mf.html
Ho trovato il link. Meditate...
PM

In 47CZc.238439$
5D1.10...@news4.tin.it
, PM, 
xxx...@xxxx.com
, il


Tempo d'impiego?? E lo stesso del 35 mm o del 120.
Per quanto riguarda l'articolo che hai letto, peccato, l avrei letto
volentieri, ma ho seri dubbi sui dettagli registrati da un obiettivo Canon e
quelli registrati da un Sonnar 150.
Non è una questione di sensore, ma di lente
Tutto qui.
Paolo

Leggi più sotto, ho postato il link :D
PM

 abbiamo fatto. Vuoi partecipare anche tu alla festa ? :-)
Guarda, 'ste feste mi interessano poco. Di' piuttosto al tuo amico
di impare ad usare la D70 ;-)
Come già scritto altre volte, un mio amico fotografo (fa matrimoni da
trent'anni e ora è passato al digitale, ma oltre che professionista
è un grande amante della fotografia) ha faticato a distinguere
alcune stampe fatte con digitale da foto analoghe scattate con ottime
pellicole come le Portra NC160.


In KbCZc.238494$
5D1.10...@news4.tin.it
, PM, 
xxx...@xxxx.com
, il


Beh, a parte che nella maggior parte degli ingrandimenti, mi sembra che il
6x6 vada un po meglio, pero le scansioni del 6x6 andavano fatte almeno con
un imacon od uno Scitex, non con un Minolta!
Paolo

 Paolo
Si, effettivamente hai ragione per lo scanner. Ma considera che ora siamo
quasi al pareggio qualitativo, senza contare la maggiore praticità di
scattare con una 1Ds zoom piuttosto che in 6x6 con una RolleiFlex a focale
fissa. Il punto debole sono i costi, sicuramente una Rollei con planar costa
almeno 10 volte di meno, ma poi ci devi mettere lo scanner, le pellicole,
gli sviluppi...
PM

 ha scritto nel messaggio
news:AQBZc.238255$5D1.10...@news4.tin.it...

Sono ingegnere anche io (elettronico).
Ho quasi 50 anni.
A 20 anni e dintorni ho fatto andare centinaia di metri di FP4, Hp4, litri
di Rodinal e svariati metri quadri di ilfospeed.
Il colore : improponibile.
Preferisco il digitale anche per il B/N non fosse altro per la possibilità
di controllo totale dell'immagine.
Se poi parliamo di costi, di materiale buttato via in prove, degli sviluppi
scaduti e delle bestemmie ..., e di quel locale con la lamapadina rossa
sempre in cantina ho in soffitta al freddo d'inverno e al caldo
d'estate(sono dilettante... chiaramente).
Tutto questo ha il fascino dei bei tempi andati.
Ciao Ezio

 Tutto questo ha il fascino dei bei tempi andati.
Eh, si...

 gli sviluppi...
si mettici le ottiche L sulla canon :) i costi di pellicole e sviluppi sono
irrisori e ben dilazionati nel tempo che manco t'accorgi.

 Ho trovato il link. Meditate...
Ok, ora parliamo di costi:
Eos 1Ds + EF 28-70 f2.8L = 8-9000 euro prezzo del nuovo, mettiamo 
6000 per l'usato? (a trovarlo, poi!)
Nikon F90x + 50 mm f1.4 = 8-900 euro a stare larghi, solo usato, visto
che la F90x è fuori produzione da 5 anni)
Rolleiflex GX Planar f.28 = 3300 euro circa nuovo, usata non ho idea
quanto possa costare.
Già così il confronto mi sembra improponibile.
Piuttosto farei un confronto da una D70/D100 e una F100 (o 300D/10D vs
Eos 3), tanto per rimanere su valori confrontabili.
Se poi vogliamo andare a vedere le conclusioni, a mio avviso non 
sono molto sensate. Il confronto andrebbe fatto sulle stampe, non
su file vs scansione pellicola (che in quest'ultimo caso ha un passo
in più che necessariamente degrada il processo).


Paolo
 Mi puoi dare gli indirizzi di questi stampatori?  Come sono?
Litigate con le mogli a parte.
 Sul colore la D100 la uso, ed è vero che non prendo più NPH se non
per i matrimoni, ma quello che tiro fuori con Zeiss e Provia è
un'altra cosa.
 Ma è inutile poi fare il confronto sul BN.  Sviluppando da soli, si
hanno delle possibilità maggiori, e risultati su tutt'altri livelli.
 Poi anche sul BN ci si può divertire, nel mio sito il ritratto al
ragazzo è con la D100, così come la serie Musica (tranne degli scatti
con tri-x) e la serie Umbria Jazz.
 Ma da quando ho comprato la D100 ho fatto scorta di pellicole BN e
attrezzato la mia prima camera oscura per lo sviluppo.  Mi stampo i
provini e poi ho un Nikon IV.
 Un'altra cosa.
 Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

 almeno 10 volte di meno, 
Mi sa che non sei molto aggiornato sui prezzi di materiale Rollei...


 Beh io ne ho 24, ma sarò ingegnere solo tra 1 mese (TLC) :D
Matricolaccia! ;-)
CeliochelalaureainingegneriadelleTLCcel'hadal95....


 Tutto questo ha il fascino dei bei tempi andati.
ma no qui de gustibus, se uno c'ha passione il fascino continua :)

 ...se chi gestisce il laboratorio è serio e corretto....
Alcune delle ultime dia che ho portato a sviluppare avevano chiari segni di
incrostazioni di sali... Per tacere della dia rigata a metà del penultimo
sviluppo! :(


 La pellicola non morirà. 
Il vinile non è morto, le pubblicazioni di alto livello si fanno
ancora in vinile (musica classica e varie etichette di qualità).
Forse trovi addirittura Britney Spears in vinile.


 in piů che necessariamente degrada il processo).
Il computer funge anche da diaproiettore, quindi il confronto potrebbe anche
avere un senso. Ma poi se mi parli di stampe dovrebbero essere di
graaaaaande formato :D
PM

> ma no qui de gustibus, se uno c'ha passione il fascino continua :)
Infatti, per me è cominciato e continua :D

 Forse trovi addirittura Britney Spears in vinile.
Britney Spears forse no, ma gli ultimi dischi dei Pink Floyd li trovi
di sicuro.


 CeliochelalaureainingegneriadelleTLCcel'hadal95....
Ingegnere!Che stai combinando?Io tra un mese sarò disoccupato, che mi
consigli?
PM

 Forse trovi addirittura Britney Spears in vinile.
Eh secondo me si tralasciano sempre dei particolari fondamentali.... vinile
!= pellicola perchè mentre nel caso della pellicola la non uniformità della
grana contribuisce in positivo [rispetto alla disposizione precisa dei pixel
che dà quell'effetto liscio plastica pessimo], nel caso della musica la
pulizia assoluta del suono è quasi sempre un elemento positivo, poi per
carità, i vinili hanno il loro fascino soprattutto collezionistico.

 Forse trovi addirittura Britney Spears in vinile.
Il vinile non sarà proprio morto ... comunque è ferito gravemente a qualche
organo vitale.
Ciao

di sicuro.
Di sicuro a casa mia (oltre alla copia in cd, of course! ) ;-)
Pero' , pensandoci, proprio gli ultimi no. L'ultimo che ho preso e'
stato "The final cut". Per me sono finiti li'.
Sante
My first camera : Kodak Instamatic 277X


 Hai mai ascoltato il confronto tra un vinile e un CD della stessa
pubblicazione su un impianto HI-FI nell'ordine di qualche decina di
milioni di vecchie lire?
 Non ci crederesti. E' corposo il suono, è come la freddezza (tra un
po' perfetta) del digitale e il carattere della pellicola.
 E' come suonare la chitarra in un ampli a valvole o in simulatore
eccellente con processori che fanno tutto e anche di più.
Anche per la chitarra c' ho provato col digitale, ma poi sono tornato
alle valvole, con un ampli artigianale in classe A.
 Un'altra cosa.
 Non è solo collezionismo.


 Forse trovi addirittura Britney Spears in vinile.
Commercialmente morto. Non altro.
La percentuale di mercato del vinile è inferiore all'1% rispetto al CD, 
quindi commercialmente morto. Poi i prodotti di nicchia esistono e non 
c'è dubbio, ma di nicchia rimangono!
Stefano

 pellicole come le Portra NC160.
Celio, dì al tuo amico di cambiare gli occhiali, poi portalo in un
laboratorio buono dopo che ha scattato su NPS o Portra esposte
correttamente...
cià
Fabio

>  Non č solo collezionismo.
E' stato detto di tutto e di piů e in posti piů appropriati: qui 
andremmo OT. Comunque anche li č questione di religioni e non troverai 
test che dimostrano quello che sostieni, e nemmeno l'opposto.
Stefano

 consigli?
Mala tempora currunt! Intanto comincia con carrettate di curricula e
non scoraggiarti per i primi tempi. Se ti laurei a meno di 25 anni
parti già con una marcia in più.


 correttamente...
Forse è il caso che IO trovi un laboratorio che stampi bene.
E' questo che intendo dire con tutto questo discorso e che in fondo
è quello che sostiene l'articolo...


 stato "The final cut". Per me sono finiti li'.
Intendevo anche "Pulse"; esiste sia in doppio cd che in quadruplo LP,
su un bel vinile da 180 gr. Solo che senza un giradischi degno... :-(
E comunque, per me erano finiti gią dopo Animals ;-)


 > pellicola.
bah, superiori ci sarebbe non poco da ridire...
per il fotoca77oamatore ci potrebbero essere interessanti risvolti pratic,
ma la qualità è un'altra cosa e -devo dire- non riconosciuta da tutti
è opportuno sottolineare che la superiorità della pellicola emerge
prepotentemente all'aumentare dell'ingrandimento
certo che se facciamo le foto mosse e sfocate con il ciofegon sporco di
nutella e magari sottoesponiamo il negativo...fors eil digitale consente di
arginare -almeno in piccola parte- certi errori, le pellicole, invece, al
migliorare della qualità generalmente perdonano sempre meno...
Fabio

 Per fortuna, aggiungo, ma non perché sono digitalscettico.
mi associo
Fabio

 parti già con una marcia in più.
Per gli under 25 ce l'abbiamo fatta (SGRAAATTT!) forse riesco a infilarmi in
accenture (non che sia molto difficile, beninteso). Che ne pensi della ST
Microelectronics?

E comunque, per me erano finiti gią dopo Animals ;-)
Addirittura ?
Io non sono mai riuscito a digerire ummagumma 1 e 2.


 Microelectronics?
Non conosco. Manda curricula ad aziende installatrici, oggi come oggi
sono le uniche che hanno crescita di attivitą (Sirti Sistemi, Alpitel,
Sietel, Italtel, Urmet, Uniautomation, Alcatel, tanto per citare 
quelle che mi vengono in mente e con cui lavoro) e che presumibilmente
potrebbero aver bisogno di personale.
Come te la cavi con router e reti locali?


In 
t7sdj0504vn9f3rgr...@4ax.com
, whitewave,


Allora, per quanto riguarda James Natchwey, io userei un passato, nel senso
"..e stato il pù grande..." come ha raccontato lui le guerre degli anni 80
non l'ha fatto nessuno, penso al Nicaragua e all'Irlanda; dei documenti di
sommo valore fotografico storico e documentaristico. Il più grande di tutti.
Uso il passato perché è dall'ultima guerra di Jugoslavia che Natchwey, non
riesce più ad essere tanto originale, ma questo capita a tutti fotografi e
non.
Dopo questo ringraziamento a Natchwey, per quello che ci ha dato, e a te che
me lo hai ricordato.
Bassi e Corsetti non c'è piu!
Allora, vuoi sapere come sono questi stampatori?
Innanzitutto cari, si credono artisti ed ogni cosa che fanno loro e la più
bella di tutte e se sbagliano ti dicono..." guarda che io ho fatto la mostra
etc etc".
Battute a parte, sono i più bravi
Franco Bugionovi - Via G. Spontini, 24 - 00198
Roma Tel. 06 8549727
e poi chiaramente Luigi Carnevali di cui devi trovare l'indirizzo perché ora
non lo trovo!

 Paolo
Fabio

 Io non sono mai riuscito a digerire ummagumma 1 e 2.
senza acidi non rendono :-)


> 2) non trovo più le puntine e questo è un vero dramma.
Questo è uno dei segni che quella tecnologia è morta, purtroppo.
Stefano

2) non trovo piů le puntine e questo č un vero dramma.
Vabbe', almeno si preservano.
Altrimenti avremmo dovuto fare come un mio amico. Lui ne comprava
sempre due copie : una da ascoltare, l'altra da conservare ....


 Questo è uno dei segni che quella tecnologia è morta, purtroppo.
La cosa è ambigua: la Technics produce ancora i ricambi, il problema
è trovare chi ancora li vende. Gli ultimi li trovai in Sicilia, a 
Vittoria: mi trovavo lì per caso e approfittai per fare scorta. 9
anni fa, però.


 sempre due copie : una da ascoltare, l'altra da conservare ....
Collezionismo :-)
A cosa serve conservare un'opera musicale senza fruirne?
Stefano

In ch6ucc$m0$
1...@grillo.cs.interbusiness.it
, thewizardofwiz, 
a...@b.it
, il


Ma infatti, secondo me si perde di vista la logica della fotografia.
Ora mi si accuserà di dire banalità, ma c'è lavoro e lavoro: con la Canon
Ds1 che non ho perché uso Nikon d1x per il digitale, ci si può fare di
tutto, ma se devo fare una foto importante che deve essere bella, perché
magari hai solo una occasione per farla, uso un Hasselblad!
http://www.speciali.espressonline.it/prodotti/nikon/velt.jpg

anni fa, però.
In negozio non saprei. Ad una fiera radioamatoriale di quest'anno,
ricordo di aver visto un banchetto che ne vendeva diverse.


non lo trovo!
 Perchč "chiaramente"?  E' famoso?


 Perchè "chiaramente"?  E' famoso?
Eh si lui è davvero bravo, è famoso in tutta Italia.


> Come te la cavi con router e reti locali?
Probabilmente l'unica cosa in cui ho esperienza pratica

 Probabilmente l'unica cosa in cui ho esperienza pratica
Vendila cara. Oggi rende parecchio.


Dai, non la vendono a 450-500
No? Di più o di meno? 
-- 
SNAFU
NOTA: per scrivermi in privato, sappi che in realtà SNAFU sta presso Yahoo Punto It
NOTE: if you want to send me e-mail, keep in mind that, actually, SNAFU is at Yahoo Dot It

Beh io ne ho 24, ma sarò ingegnere solo tra 1 mese (TLC) :D
TLC = Tocco Li Cojoni = speriamo bene?
;-P


Non riescono a venderla a 450, quindi vuol dire che il valore di mercato è
minore...considera che un mio amico si sta facendo dare una F5 in cambio di
un sito web!
PM

 ;-P
LOL

 sembra assurdo, dato anche il campo di impiego.
Esistono i dorsi digitali... L'1ds non è propriamente l'ultima
spiaggia del digitale.

 di sicuro.
Madonna in vinile c'era in negozio (American Life) e costava pure una
cifra. Alla mia domanda sull'utilità in confronto al dvd-audio o al
super-audio-cd, la commessa diceva che era esclusivamente per d-jay
troppo poveri da permettersi l'attrezzo che usava i cd (quello con le
manopole a cerchio sopra i due lettori, credo)...
Mi ricorda i tempi di quando trafficavo con pennellini e puntine per
passare i vinili di miopadre su cd (per la sua autoradio) e gli anni
passati sul mio fido vecchio pc per far digerire le tracce wav appena
registrate al software di de-clickaggio.
michele

 corrette) tra sensori e pellicole in termine di latitudine di posa.
Premetto che non ho mai sviluppato ne' stampato, quindi parlo con molta
cautela.
Mi sembra che nel tormentone del confronto fra la dinamica della pellicola e
quella del sensore optoelettronico (se ne parla molto, ma di misure ne ho
viste pochissime e di procedimenti di confronto praticamente nessuno) si
parli poco di un fatto.che mi pare importante.
Quando scatto in digitale l'informazione viene raccolta e digitalizzata al
momento dello scatto; quando impressiono la pellicola l'informazione e'
ancora allo stato latente e deve essere rivelata.
Non cerchiamo finte analogie con i files RAW. In quest'ultimo caso
l'informazione e' codificata, ma e' comunque tutta - e solo - quella che ho
raccolto. Poi potro' presentarla in modo piu' o meno riuscito, ma e'
un'altra storia.
Con il film esposto, il processo di sviluppo determina quali e quante delle
molecole che hanno risposto alla luce saranno "rivelate". Ed e' un
procedimento irreversibile che avviene una volta sola.
La stampa (se c'e') puo' ancora aggiustare qualcosa, ma (come ho visto per
esperienza) non puo' spremere dell'informazione dove e' andata persa nel
processo di sviluppo, anche se quasi certamente "qualcosa" nel film esposto
c'era e lo si sarebbe potuto rivelare con uno sviluppo ottimizzato.
In conclusione, per ottenere il segnale utile da quel sensore che e' la
pellicola concorrono DUE scelte: scatto e sviluppo. Ma io ne controllo una
sola.
Se poi ho un laboratorio di assoluta fiducia e riesco a spiegarmi bene e a
raccontare al responsabile come ho esposto quel certo rullino e che tipo di
contrasto desidero (e alla faccia dell'economia!), allora probabilmente
potrei ottenere di piu' dalla pellicola, almeno in alcuni casi.
Se.
Tutto questo, sia chiaro, da un punto di vista che prescinde da ogni
considerazione estetica, ma tira solo ad una rappresentazione chiara ed
evidente di una serie di scene e di dettagli ripresi in situazioni
(fotograficamente parlando) un po' critiche.
E adesso andro' in edicola...
Ciao
Frank

Cose che qui sopra più voci avevano già ripetuto: Eta Beta, mi senti?
Si, chi ha dato il piu' grande contributo qui siete stati tu per la
parte postscatto e Alex l'Asphericus che ha da sempre scritto come
stavano realmente le cose.
Io mi sono limitato a trolleggiare un po' con chi scriveva puttanate
senza nemmeno sapere di cosa stava parlando ;-)
Ma la cosa non finira' mai, c'e' troppa gente che parla senza avere la
piu' pallida idea tanto per fare il ganzo o ripetendo, male, cose
similfigus trovate in rete, guarda in questo thread, ho letto il
solito Px che sostiene le digitali facciano foto di plastica a causa
della distribuzione dei pixel.
Sono caduto dalla seggiola in preda alle convulsioni da riso :-D
Ma ti pare pero' che una persona normale debba perdere tempo prezioso
della sua vita per controbattere troiate di tali abnormi dimensioni?
No.
Ma se non lo fai poi qualcuno ci crede, la ripete timidamente
all'inizio, poi trova altri ripetitori passivi randomici, la cosa
quindi si modifica, amplifica e a un certo punto, detta un numero
sufficiente di volte, e' vera.
Guarda le vaccate che scrive Massivan, la negazione totale nella
fotografia che sostiene il digitale far cagare in ripresa ma poi e'
una figata la pellicola digitalizzata.
Quel fesso da competizione che sostiene la stampa da digitale faccia
cagare perche' raffronta chissa' quale esperienza in merito con le
stampe viste sul muro del suo commercialista e ti tira fuori che il
bokeh del digitale e' peggio senza nemmeno collegare due concetti
comprensibili :-|
O ancora Px che sostiene il digitale fare foto di merda se non
postprocessi sistematicamente.
O mille altre vaccate, ho visto un articolo su Fotografare di tempo
fa' dove comparavano foto a pellicola con foto digitali orrende, qui
tirano fuori una compatta di anni fa', ma vanno al lavoro ubriachi?
Mi paragonano una pellicola bn con una compatta vecchia?
Mi sto facendo l'idea, a causa di continue coincidenze ed esperienza
in merito, che il digitale sia troppo difficile per certa gente legata
alla vecchia, bellissima, tecnologia.
Se ne rendono conto e osteggiano in tutto e per tutto chi ne parla
correttamente per paura di perdere competenza nel settore che si sta
evolvendo.
Altri lo fanno per ignoranza totale, Massivan e' uno splendido
esempio, altri ancora per essere diversi, in un gruppo dedicato al
digitale parlarne male e' un modo per distinguersi.
Chi ha i controcoglioni nel campo della fotografia, e la forza di
andare avanti, a fare fotografia con lo strumento migliore, usa quello
che serve al momento giusto.
Capita che sia un rullo, una lastra, un sensore, dietro ad ottiche
scelte specificatalmente, attaccate a corpi performanti per
quell'occasione.
Sono fotografi del National, Celio Vibenna, Alex Asphericus e tanti
altri.
Sicuramente non chi ti viene a dire che il digitale fa foto di
plastica perche' i pixel sono troppo ordinati o perche' il boken del
sensore e' peggiore basandosi su esperienze a dir poco esilaranti.
Usenet ormai e' perduta, da tempo, in preda a personaggi patetici e
ridicoli che nel tempo necessario a un Celio per preparare un articolo
sensato, o a scrivere un'idea basata su prove e fatti concreti, posta
migliaia di troiate ultrasoniche impegnando l'equivalente cerebrale di
un millesimo di cavallo vapore.
Chi scrive coglionate ha un'efficienza spaventosa, e' una lotta
assolutamente impari.
/* Eta Beta */

 assolutamente impari.
Il discorso sull'affidabilità di Usenet, e di Internet più in generale,
è complesso. Se ci si fidasse solo di quello che si può trovare con
qualche ricerca con google *senza riscontri oggettivi personali*,
si potrebbe ottenere facilmente la riscrittura della storia.
In fondo non c'è nessun garante che le cose che ognuno di noi scrive
siano corrette: qui sopra l'acronimo IMHO dovrebbe essere preso per
default. Poi subentra un discorso di fiducia. Si vede che chi
scrive certe cose le scrive giuste, *perché le si è riscontrate di
persona*, e allora ci si può fidare.
In fondo, come fate a fidarvi di ciò che scrive uno che si concia così?
http://www.emmeeffe.org/temp/celio.jpg
 
:-)



http://www.emmeeffe.org/temp/celio.jpg
 
Autoritratto ? :-)


  Un'altra cosa.
Si vede che non avevi i simulatori adatti, che costano anche quelli un
occhio (anche due) della testa... (hai presente "Don't tell me" della
succitata cantante?!). Comunque distinguere tra una chitarra elettrica
e un simulatore di chitarra, mi sembra un po' stupido: nella chitarra,
l'elettronica interviene prima di subito come DAC. E poi, solita
storia: con il simulatore puoi fare cose che con la chitarra normale e
tecniche elttroniche aggiunte si fanno anche, ma è più complesso (per
esempio trasformare la voce in chitarra, sempre per quanto riguarda la
stessa cantante).
Michele

 almeno per ora.
Perché? non ti piacciono quei "cosetti" da miliardari con 90 megapixel
e 16 bit di colore, dove solo il cavetto costa un occhio della testa?
O hanno grossi problemi che (data la mia scarsa conoscenza di essi per
ovvi motivi monetari) io totalmente ignoro?
Michele

 /* Eta Beta */
Sei Un Mito!

 ovvi motivi monetari) io totalmente ignoro?
Guarda i post qui sopra, oppure cerca in giro informazioni a riguardo
e vedi se ne trovi...
Non è tanto la presenza o assenza di problemi (che ignoro), ma credo
che siano talmente poco diffusi e solo in ambiti dove la gente sa
esattamente cosa vuole e come ottenerlo, che nessuno tra chi ce l'ha
ne parla. Non è roba da grandi numeri, insomma.


 Autoritratto ? :-)
Il frutto di una serata di luci e follia a casa di un amico dotato
di un set fotografico da far gola a molti studi professionali.



La pellicola morirà a breve, ma non perchè il digitale la sopravanzerà in
qualità, bensì per pure e semplici ragioni di mercato: il digitale rende di
più perchè sempre più diffuso e "commerciale". La pellicola diventerà sempre
più di nicchia fino a scomparire nel momento che non converrà più tenere la
produzione. Ciò secondo la mia sfera di cristallo avverrà non appena si
riuscirà a stampare decentemente il B/N digitale. Allora sarà la fine!!!...

 plastica perche' i pixel sono troppo ordinati
ahitè, sarà solo un piccolo aspetto, ma è proprio così.

 pellicola.
Cosa ben diversa dal dire che il digitale e' superiore in tutto e che 
certe fotografie "semplicmente con la pellicola non si possono fare".
Indiscutibile invece che si hanno risultati superiori sfruttando all'80% 
una tecnologia che puo' erogare 100  piuttosto che ottenere il 60% da 
una tecnologia che puo' dare 120.
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 certe fotografie "semplicmente con la pellicola non si possono fare".
E quali sarebbero ????!!!!!
Sono curiosissimo.
Paolo

 [in stampa almeno] il digitale straperde.
Non mi pare 
http://www.photographical.net/canon_1ds_prints.html

 in più che necessariamente degrada il processo).
http://www.photographical.net/canon_1ds_prints.html

> Sono ingegnere anche io (elettronico).
Cacchio ma è pieno di ingegneri qui!... Mi sa che cambio NG :-)

 Cacchio ma è pieno di ingegneri qui!... Mi sa che cambio NG :-)
Sei informatico come Zott!!!, confessa... :-)


 wrote in message
news:ch9hov$8od$
1...@grillo.cs.interbusiness.it

Un confronto del cavolo, se (da quel che ho capito) il tizio ha
confrontato le scansioni delle stampe con le immagini native della
1Ds. Il confronto andrebbe fatto *tra stampe*, una da pellicola e 
una da file. La fotografia, sia tradizionale che digitale, ha lo 
scopo di produrre stampe cartacee, non visualizzazioni a monitor.


 scopo di produrre stampe cartacee, non visualizzazioni a monitor.
Secondo me no. La fotografia ha lo scopo di comunicare tramite 
l'utilizzo di immagini... che poi fino ad ora siano state stampate su 
carta non mi pare che voglia dire che "lo scopo" è quello.
Quindi, il tuo scopo può essere quello di stampare su carta, ma non è 
quello della fotografia, sorry.
Stefano

In ch9lt4$bfu$
5...@news.ngi.it
, Stefano, 
fakea...@libero.it
, il 03-09-2004
13:52 ha scritto:

Quando anche tutti i giornali, tutte le mostre, tutti i cataloghi etc
saranno solo online avrai ragione.
Ora no.
Paolo

 quello della fotografia, sorry.
Giusto, ma per i miei scopi quel confronto č del tutto privo di senso.
Cosě va meglio? :-)


 Ora no.
Non capisci... tu assegni alla fotografia uno scopo che non è lo scopo 
della fotografia ma piuttosto della maggior parte della gente che 
utilizza la fotografia. Sono due cose ben diverse.
Volevo correggere questo utilizzo improprio dello "scopo della 
fotografia" non quello che tu stavi cercando di dire che ritengo in 
generale piuttosto corretto.
Stefano

 Così va meglio? :-)
Certamente e la penso come voi (tranne che i miei scopi sono diversi).
Correggevo quella che secondo me è una "bestemmia" e ovvero che "la 
fotografia ha lo scopo di far vedere delle immagini stampate" che 
semplicemente non è vero.
Stefano

 generale piuttosto corretto.


Senti coglione.
Io odio i flames.
Prima mi dai della nullità e sto zitto, ora mi dai del fesso.
Non hai capito un cazzo di quello che volevo dire, segui con presupponenza i
tuoi ragionamenti psicotici senza tenere minimamente in conto che ci si può
esprimere senza dare addosso a tutti, hai da dire su tutto e su tutti e poi
proponi un sito web malfatto con foto che tu chiami "esempi" dove ci sono
riprese macro di mosche e lucertole, di artistico non ho mai visto niente di
tuo.
Ora.
Credo sia il momento di smetterla, se vuoi trovarti nemici perchè quello per
te è il sale della vita fai pure, ma vedi di non coinvolgere persone che NON
CONOSCI..
Non ho mai detto che la stampa digitale fa cagare, come falsamente dici.
Ho solo detto che su formati grandi non c'è paragone con dia analogiche che
hanno una risoluzione virtuale di oltre 22 megapixel, se non ti va questo
dato puoi scrivere tranquillamente alla kodak per dirgli che anche le loro
ricerche sono dello coglionate,
Soprattutto se fai l'improbabile paragone con macchine come la 300D da 6
megapixel con neanche il sensore ccd.
Macchina che peraltro è in mio possesso.
E' evidente dal tuo storico su usenet che tu accetti solo le tue convinzioni
e sei pronto ad assalire indiscriminatamente chiunque.
Se ti hanno picchiato da piccolo con una macchina analogica non è colpa di
nessuno.
Faccio appositamente un crosspost su IAF affinchè anche altri conoscano le
tue cazzate.
Le tue "opere"
http://photography.altervista.org
E leggiti anche il primo paragrafo di questo link:
http://www.esonet.org/dizionario/u01.htm

 1Ds.
Acc... Non č proprio cosě ma comunque ha sbagliato metodo: ha infatti
acquisito le foto da pellicola e poi ha stampato, con una getto
d'inchiostro, sia il file della 1Ds che il file da scanner...
Un vero confronto si dovrebbe fare tra stampa digitale ottimale, in
laboratorio, da file della 1Ds e stampa ottimale, in laboratorio, DA
PELLICOLA...
Peccato, mi pareva una gara interessante...


Bit! :-)

 tuo
.. etc etc 
Ottimo e giusto !
Peccato che ogni tanto si perdano di vista delle cose essenziali. Invece di
essere contenti che ci sono due tecnologie per produrre un medesimo
risultato ci si sbrana per dire questo e meglio di quello come nel caso
"Nikon contro Canon".
Paolo

 Io odio i flames.
Si vede dall'incipit :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Si vede dall'incipit :-)
rotfl!!!

 Paolo
Se togli la parte bilaterale di cazzeggio nel 3d qualche cosa di 
interessante rimane.  ;)
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 nessuno.
Chissa se si picchia meglio con una macchina analogica o una digitale :-)
....  (suvvia sdrammatizziamo...)

>generale piuttosto corretto.
Stefano

 Bit! :-)
Non è che ci sia molto da vantarsi, eh... :-ppp


 riuscirà a stampare decentemente il B/N digitale. Allora sarà la fine!!!...
Tieni presente anche che non esistiamo solo noi esseri superiori
dotati di pc...


 ha scritto nel messaggio
news:BD5E280C.3431B%xw...@katamail.com...


Diamo a Cesare quel che è di Cesare, io amo la fotografia digitale per i
motivi che tutti conoscono, praticità, buon lavoro in postproduzione, e
anche qualità sino a pochi anni fa improponibile in ambito consumer,
insomma, una pacchia per i pigri che provengono dall'analogico.
In campo astronomico vediamo foto in ccd da brivido (spesa dai 2500 euro in
su solo per il ccd ovviamente).
Per uno come me, che ha iniziato a dannarsi una trentina di anni fa in
camera oscura con il B/N, è un passo tecnologico enorme. Checchè ne dica il
babbeo amico di Topolino.
Questo è un crop di una foto controluce scattata con una "schifosa" OM10
molti anni fa, strano, nonostante l'aver usato uno scanner per dia mediocre,
e averla ridotta di peso, non vedo scalettature:
http://fotomax.altervista.org/crop.jpg

 
http://fotomax.altervista.org/crop.jpg
e i capelli non sono una massa informe e indistinta come spesso escono dai
morbidissimi processori digic delle canon.

ragazzi mi state facendo spaventare...
io ho dedicato un sacco di energie e tempo al digitale,
un investimento anche di danaro (per ora possiedo una compatta),
vi prego ditemi che il digitale č valido... vi prego...
:)
Max

 morbidissimi processori digic delle canon.
http://www.emmeeffe.org/temp/elena.jpg
Questa è una versione ridotta, ma ti assicuro che nella versione 
3008x2000 (come uscita dalla macchina) di questa foto puoi contare 
i peli delle sopracciglia. Ed è fatta a 1600 iso, con lo zoommaccio
di serie della D70.


 vi prego ditemi che il digitale č valido... vi prego...
ma hai letto bene le (mie) conclusioni? :-)


 
http://www.emmeeffe.org/temp/elena.jpg
per giustizia ci metto anche roba Canon ;-)
http://www.photography.altervista.org/img/CRW_9944.jpg
http://www.photography.altervista.org/img/CRW_9945.jpg
qui di peli hai voglia a contarne... :-)


In iHZZc.246289$
5D1.11...@news4.tin.it
, @ MasRT ®, nos...@spam.ops, il


La penso esattamente come te( voglio solo ricordare che la "schifosa"
olympus, montava ottiche Zuiko!
Tanto di cappello.
Visto che fai cosi allora mando anche io un crop schifoso di una foto
schifosa fatta con hasselblad bleah!
(perché è un documento come dice qualcuno).
Eh si, si considerano documenti anche ritratti a personaggi pubblici.
http://www.speciali.espressonline.it/prodotti/nikon/velt.jpg
Paolo

 qui di peli hai voglia a contarne... :-)
ma sono le foto di eta beta! ma siete la stessa persona? :)
non mi sembrano cosě nitide... cmq stiamo veramento facendo una guerra
insulsa... anche se a dire il vero io dico picche e lui risponde cuori

 insulsa... anche se a dire il vero io dico picche e lui risponde cuori
Secondo me ci stiamo sparando senza sapere dove puntare.
Mi sembra che tu ed altri facciate riferimento alla fotografia solo
su schermo del PC, io e Eta Beta sulla stampa, forse per le 
rispettive abitudini.
Cominciamo a parlare la stessa lingua... ;-)


 
http://www.speciali.espressonline.it/prodotti/nikon/velt.jpg
sì mi pare un documento francamente, ben eseguito, ma un documento, fra
l'altro l'illuminazione sembra lasciata a casaccio con quel bruciato in alto
a sx

Gianfranco wrote:

Ah no', in quel caso la supremazia e' dichiaratamente Leica, basta 
evitare di colpire con la parte dove risiede il telemetro.
Le russe non vanno bene, al secondo colpo si inceppano, gli ingranaggi 
interni hanno troppo gioco.
Chissa' se per picchiare e' meglio una Nikon F2 (la 1 ha il dorso che si 
puo' smontare) o una Canon F1.......


 rotfl!!!
Quoto!


 
http://www.speciali.espressonline.it/prodotti/nikon/velt.jpg
Er sindaco uolter! :-)


 Cominciamo a parlare la stessa lingua... ;-)
francamente non penso proprio che lui si riferisca a stampe! cmq il problema
è proprio quello, non si parla la stessa lingua e poi tutto in realtà
sarebbe risolto dal tuo post in cui specifichi le differenze fra colore,
dia, bn e attribuisci i giusti meriti ai due sistemi.

In Sk_Zc.192858$
OR2.8...@news3.tin.it
, Px, 
chied...@etelodo.it
, il


Tu saresti riuscito a fare di meglio in 10 minuti senza lampade flash
treppiede o altro? 
Se è così complimenti, m'hai messo in mutande.
Paolo

 Se č cosě complimenti, m'hai messo in mutande.
no č lě il punto, non sarei riuscito a fare di meglio ma non avrei avuto
alcun interesse a fare quella foto [a parte quello economico]

 
Adesso, tra un pò posto Fassino a Telese col Nikkor 300 2.8 col monopiede,
per la tua gioia!!
Paolo


e dai, scherzavo :) a che serve allora il sorrisetto
Max

 alcun interesse a fare quella foto [a parte quello economico]
Eh, come dice il proverbio, prima il dovere e poi il piacere, a volte
entrambi, quando ci riusciamo !
Paolo

 per la tua gioia!!
C'hai anche D'Alema cosě ho mi faccio il bersaglio per le freccette
in ufficio? Il capo m'č venuto a noia e comincia a non vedersi piů
tra un buco e l'altro... :-)
Scherzi a parte, ma sei un freelance o lavori per qualche agenzia?


 e dai, scherzavo :) a che serve allora il sorrisetto
Captatio benevolentiae? :-)


 qui di peli hai voglia a contarne... :-)
beh ha ragione comunque io ho fatto diversi test e con l'interpolazione del
cmos o ccd che sia o hai ettagli che si distinguono a sufficienza
cromaticamente da essere identificati dal sottocampionamento cromatico o
impasta..
http://riccimar.altervista.org/immagini/CRW_0776-1.jpg
http://riccimar.altervista.org/immagini/CRW_0914.jpg
http://riccimar.altervista.org/immagini/CRW_0897_BN_crop.jpg
purtroppo non le ho sottomano in full size ma in pelilcola (stesse ottiche)
ho visto di meglio...
ancora non ci siamo a mio avviso
l'unica cosa che mi ha convinto per ora benche' la risoluzione sia bassa
(tra le cose da umani intendo) e' la sd10

 
Agenzia, ma non mi chiedere altro;)

 ho visto di meglio...
Su stampa, vorrai dire: distinguere i capelli da negativo mi pare 
difficile. Ribadisco che se stampi una foto da file hai qualcosa
da vedere sotto una luce diversa (da quella del monitor).


 da vedere sotto una luce diversa (da quella del monitor).
anceh su scansioni (ben fatte) da negativo o su dia...
poi certo se stampi il 10x15... :D

 poi certo se stampi il 10x15... :D
E' da qualche anno ormai che stampo poco, ma tutto rigorosamente da
20x30 in su.


 20x30 in su.
comunqeu ti diro'  spesso coem risultato finale sul 20x30 o il digitale esci
meglio prche se hai voglia e capacita' postproduci all'inverosimile e
recuperi dettagli che non ti aspetti..
ma potenzialemtne al pellicola e' superiore a un sensore aps attuale... io
la vedo cosi'..
la cosa ceh ho visto incisa e' come ti dicevo al sd10, che davvero anceh se
mancano un po di megapixel si distingue dal gruppo..
soprattutto convertendo in bn con i cmos/ccd filtrati manca sempre il
microcontrasto e usare UMS o simi introsuce sempre artefatti e noise...

 ma potenzialemtne al pellicola e' superiore a un sensore aps attuale... io
E' quello che ho detto fin dall'inizio. E' il "potenzialmente" che
la frega, se chi scatta non sa come trattarla, dall'esposizione 
alla stampa.


dia, bn e attribuisci i giusti meriti ai due sistemi.
Il problema non esisterebbe se la gente come te, ed altri, non si
inventassero delle coglionate continuamente.
E faccio riferimento anche solo alle ultimissime cose lette, che la
stampa digitale fa cagare perche' ho visto le stampe del mio
commercialista, perche' ha i pixel ordinati e le foto sono di
plastica, perche' la pellicola ha un bokeh migliore, perche' il
digitale se non lo postprocessi fa cagare ecc. ecc.
Se questa gente non scrivesse continuamente minchiate del genere si
vivrebbe tutti felici e contenti e queste discussioni non ci
sarebbero.
Perche' non ci sarebbe bisogno di correggere affermazioni inventate,
stupide ed ignoranti scritte tanto per dare addosso ad una cosa che
non si conosce facendo rischiare un'acquisto sbagliato a chi cerca
info sul gruppo.
E lo sai bene perche' e' vero, io non mi invento le cose e sono
onesto, quindi non venirmi a dire che tu scrivi picche e io rispondo
cuori, PX, sai bene cosa e perche' mi interessa si sappia e perche' mi
girano le palle quando leggo scemenze.
Ultima cosa, meno importante, quelle due foto del cane sono a 1600 e
3200 Iso (grazie a Wasia, ma la 10d pare vada meglio) a un soggetto
scuro in ombra per vedere come si comporta il sensore ad alta
sensibilita' nelle basse luci, senza alcuna modifica, con la riduzione
del rumore in Phase One al minimo e l'algoritmo di sharpening in
modalita' standard, ovvero molto basso e di tipo soft look.
A pellicola, colore, veniva fuori una porcheria.
/* Eta Beta */

 alla stampa.
su questo ti do ragione..
ma pensi ceh chi si prende una compattina e scatta in jpeg faccia molti
interventi? :)
sul bn pero' ho ripreso a stampare il 6x6 chimico e e' uan poesia :-D

 sul bn pero' ho ripreso a stampare il 6x6 chimico e e' uan poesia :-D
embe'... ;-)
Ma il confronto lo volevo mantenere su livelli più o meno accessibili
a tutti (reflex 35 mm o digitali). Il MF è già per un'elite.. ;-)


 a tutti (reflex 35 mm o digitali). Il MF è già per un'elite.. ;-)
vero..
imho ci vorranno ancora 3/4 anni pr avere un sorpasso definitivo consumer
del digitale...

 e vedi se ne trovi...
Ho visto alcune cose su internet, ma più di tanto non me ne frega,
visto gli enormi scompensi monetari che comporta la vita da studente
(ma anche se avessi uno stipendio, quella roba non la comprerei mai
per semplice passione). Anche la 1DS mi sembra assurda (o la MKII),
dal mio onesto punto di vista. Adoro la 300D proprio perchè si impara
a conoscerne i limiti e a tentare di aggirarli già dal primo giorno
d'utilizzo (e non parlo di funzioni astruse o pulsantini in meno).

Uhm, veramente un figone quella della foto... amica tua? Me la presenti?
:-)=

 girano le palle quando leggo scemenze.
Tu giri intorno, le cose concrete dove stanno? Non vedo più le tue 
risposte, ti limiti a dire che sono scemenze ma hai smesso di argomentare. 
E' da un po' che spreco banda con te perchè hai interiorizzato il 
pregiudizio nei miei confronti, ormai non leggi più neanche quello che 
scrivo e fai male.
Se vuoi tornare alle argomentazioni sono qua, non siamo distanti è che tu 
travisi.

 schifosa fatta con hasselblad bleah!
Orpolà, veramente orribile, mi domando a che servono queste analogiche da
vecchi senza colore e definizione :-)

 dotati di pc...
Perchè credi che ormai facciano le stampanti con slot per schede e direct
printing?...

 Non è che ci sia molto da vantarsi, eh... :-ppp
Il bue elettronico che dice cornuto all'asino digitale!...



Quanti, di quelli che l'informatica non la considerano proprio, lo sanno?
Chiedi al tuo laboratorio, quanti rullini a settimana ancora fa sviluppare,
rimarrai sorpreso dell'esistenza di un'umanità ancora affrancata
dall'informatica.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 del digitale...
Ma... e ti sembrano tanti?...

 scopo di produrre stampe cartacee, non visualizzazioni a monitor.
YEAH!!!  Finalmente qualcuno che mette le cose in chiaro.
Qui` si perde tempo a spaccare il pixel in quattro e poi, pixel in piu`,
pixel in meno, nessuno dice mai come cavolo escono le stampe da 'ste
benedette fotocamere digitali.
Mi piacerebbe sapere quanti spaccapixel guardano le foto su schermo CRT e
quanti su TFT, giusto per farmi quattro risate.

 semplicemente non è vero.
Allora e` anche un delitto spendere soldi per 6Mp per avere immagini che non
verranno mai stampate.
Non so su quali basi tu faccia certi discorsi, ma chi cerca alte risoluzioni
e qualita` lo fa per avere una resa superiore quando l'immagine viene
trasferita su carta, anche ad elevati ingrandimenti.

 dall'informatica.
Vero ma anche lì le cose cambiano velocemente...
L'unico elemento che potrebbe invertire è il processo è la ricerca:
purtroppo dopo la scoperta della pellicola negativa non si sono trovati
metodi più efficaci per fotografare. Una pellicola ad alta sensibilità senza
eccessivo rumore ad esempio potrebbe concorrere con il miglior digitale.
Mentre nel campo del digitale si fanno progressi da gigante (solo pochi anni
fa questo 3d non avrebbe avuto senso), nel campo della fotografia
tradizionale si è rimasti al passo...

 trasferita su carta, anche ad elevati ingrandimenti.
"Certi discorsi" sono la definizione della Fotografia che è ben diversa 
da "chi cerca alte risoluzioni e qualità"... ma evidentemente continui a 
non capire. Vuoi parlare di una cosa che non è la definizione di 
Fotografia ma piuttosto di qualità di stampa mi pare e su questo io non 
ho interesse a discutere, per me hai ragione. Fatto sta che quello che 
hai scritto della "Fotografia" era SBAGLIATO e secondo me andava corretto.
La tua risposta non mi ha convinto del contrario.
Stefano

 tradizionale si è rimasti al passo...
D'accordo. E con questo? Milioni di persone continuano a comperare rullini
prima di andare in vacanza (come hanno fatto loro, i loro genitori e i loro
nonni) e probabilmente non cambieranno i propri costumi finché qualcuno non
glielo imporrà. Se la pellicola morirà (e sottolineo se) sarà solo per
colpa dell'eutanasia di chi la produce. Mi sembra però che solo Kodak
smetta di produrre alcuni tipi di pellicola (proprio ieri ho scoperto che
non produce più le technical pan: per me non c'è problema, ci sono le Fuji
Acros e le Ilford PAN-F...) per fare macchine digitali (tutte) assai
discutibili.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 tradizionale si è rimasti al passo...
la fotografia tradizionale e' morta, non ha piu' niente da dire. Fara' la
stessa fine del superotto dopo l'arrivo del VHS: puff!
Certo si usera' ancora per 20 anni, e magari uscira' anche qualche canto del
cigno. Fra trent'anni ci saranno i circolini di duri e puri che usano ancora
il processo chimico perche' "e' piu' caldo", e le pellicole rare e
costosissime verranno contrabbandate di sfroso.
Nel medesimo circolino al lunedi' si riuniscono quelli della foto su
pellicola, al martedi' quelli della musica in vinile, al mercoledi' quelli
degli orologi con la molla, al giovedi' gli amici del treno a vapore, e
cosi' via.

 benedette fotocamere digitali.
Ma anche le foto su pellicola nei minilab, ormai, prima vengono
digitalizzate e poi stampate in digitale.
Dai pixel non puo' prescindere piu' nessuno!


il venerdì non so, ma il sabato si riuniranno i nostalgici del sesso vero,
dopo l'avvento definitivo di quello virtuale...
Max

Michele
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

 dopo l'avvento definitivo di quello virtuale...
...e (salvo miracoli in cui spero poco) ne PARLERANNO moltissimo, ripassando
tutti i loro ricordi....
Ciao
Frank

 Dai pixel non puo' prescindere piu' nessuno!
Ed è questo il vero motivo per cui ho fatto una reflex digitale: le stampe
"vere" da pellicola non le fa più quasi nessuno, e chi le fa se le fa
pagare profumatamente.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 La tua risposta non mi ha convinto del contrario.
Il fatto che tu non sia convinto di quello che scrivono altri non significa
che tu abbia ragione. Tantomeno cambia di una virgola la realta`, ovvero che
il fine ultimo di chi fotografa (a parte ai secchioni che si fanno
tonnellate di seghe mentali senza stampare un francobollo) e` trasferire
l'immagine stampandola su un supporto adeguato.

 l'immagine stampandola su un supporto adeguato.
Il fine ultimo della MAGGIOR PARTE DELLA GENTE che fotografa è quello. 
C'è comunque una differenza c'è tra TUTTI e il 99% di TUTTI. Se trovo 
una persona che ha comprato una macchina fotografica e non ha mai 
stampato una foto quando scattava cosa faceva? Hai un termine che non 
sia "fotografare" per definirla?
Quindi quando "scatti" non stai fotografando? Secondo te hai 
"fotografato" solamente quando arrivi a stampare l'immagine acquisita?
Stefano

 C'è comunque una differenza c'è tra TUTTI e il 99% di TUTTI.
Sento rumore di unghie che grattano sugli specchi.... auguri con la tua
indagine.

 Fotoscopare?
LOL, ok, ora mi devi dire come chiamiamo quelle persone che vanno in 
giro a scattare con la macchina fotografica (fotoscopare) se poi dopo 
non stampano (o la stampa la fa qualcunaltro) e quindi non possiamo 
chiamarli fotografi. Fotoscopatori??
Oppure la prossima volta che punto la mia macchina e mi accingo a 
scattare e qualcuno mi chiede che faccio gli devo dire "sto FOTtendo"?
Sono via qualche giorno, quando torno se mi ricordo faccio l'indagine ;-)
Stefano

 Sono via qualche giorno, quando torno se mi ricordo faccio l'indagine ;-)
Attendo.

 dall'informatica.
Sono rimasto impressionato l'altro giorno quando sono passato a ritirare 
dal mio pusher delle stampe e praticamente ogni cmq di bancone era 
coperto dalle buste di stampe "analogiche" da ritirare.
Era il rientro dalle vacanze.
Comunque una quota "significativa" (quasi tutti) mentre aspettavano di 
ritirare guardavano l'esposizione di digitali e facevano propositi natalizi.
Che le prossime vacanze estive siano "digitali"?
Nota, la scaffalatura con i materiali per CO si e' contratta, lo spazio 
ceduto e' occupato da carte fotografiche per inkjet (Ilford!) e pochi 
consumabili per stampanti a sublimazione.
Ciao.
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 consumabili per stampanti a sublimazione.
Su questo non c'è dubbio. Ormai il fotocazzomatoraggio s'è spostato
dalla camera oscura a Photoshop, su questo non ci piove. 
E le mie conclusioni di sopra ne sono una testimonianza.
E' più facile avere buoni risultati lavorando in digitale che non
risultati mediocri in camera oscura: pensa quante prove bisogna fare
prima di tirare fuori una stampa col contrasto voluto dalle bacinelle.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 prima di tirare fuori una stampa col contrasto voluto dalle bacinelle.
Regalo ingranditore Lupo + bacinelle.....   :)
Con la stampante al 3° tentativo avevo un profilo "accettabile", fino 
all'A4 (quasi un 20x30) sono autonomo.
Mi tengo le tank per svilupparmi i negativi.  ;)
Ho scansionato a 4800 dpi i negativi della Yashicamat (oltre 200 Mb) e 
me li sono stampati (in A3 da una amica con Epson Stylus Photo 2100, 
come quella di Eolo), quasi una goduria.   :P


 prima di tirare fuori una stampa col contrasto voluto dalle bacinelle.
In camera oscura era piu' facile intortarsi le tipe con la scusa "vieni in
un posto segreto & misterioso che ti faccio vedere a sviluppare dal Nulla le
foto tue e delle tue amiche", per curiosita' correvano. Genere: "E la
cantina buia dove noi / respiravamo piano..."
Col Fotosciop e' solo l'ennesimo PC, ne hanno gia' uno (o due o tre) anche
loro

 è trovare chi ancora li vende.
Puntine originali, di concorrenza, a profilo migliorato, ne trovi per 
tutte le migliori marche che ancora producono testine: Shure, Ortofon, 
Sumiko, Grado, ecc. ecc. ecc.
Se la testina è di pregio lo è in particolar modo per lo stilo: il 
quale come ricambio costa minimo minimo l'80% del valore della testina 
nuova.
Il vinile non è morto; è diventato una nicchia; dorata (purtroppo). Ci 
sono artisti che *pretendono* dalla propria casa discografica 
(evidentemente se lo possono permettere) che le nuove opere escano 
anche su vinile, oltre che sui formati digitali (CD/SACD/DVD/CCNS), 
tipo Tom Waits o i Pink Floyd. 
Quando è nata la computergrafica si sono forse ridotte le vendite di 
pennelli e colori?
Ciao
-- 
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"

 pennelli e colori?
Questa non c'entra proprio ma proprio ma proprio un emerito fico secco...
E te lo dice uno che si ammazza di Photoshop (nel vero senso della parola),
come anche di carboncino, biacca, pastelli e carta da spolvero.
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/