Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 35-300...solo Canon?

Ho visto che Canon ha in listino queto zoom: quello che vorrei sapere (Celio 
ci sei?) se Nikon fa qualcosa di simile.
Non so che qualità abbia quello Canon, ma penso che Nikon dovrebbe fare 
qualcosa di equivalente!
Grazie
Ralph 


...Canon aveva il 35-350 che è stato sostituito dal 28-300 stabilizzato...
il concetto di "corredo di qualità in un solo obiettivo" è il medesimo...
Nikon non ha nulla di equivalente ma non è detto che lo debba avere per
forza, ha altre ottiche interessanti che non si trovano in casa Canon...
vedi ad esempio il 200-400/4 stabilizzato, 105/2DC e 135/2DC (il 135/2.8
soft focus fa pena in confronto)...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 soft focus fa pena in confronto)...
Grazie per la risposta.
Il 28-300 di qualità, lo trovo molto più versatile di un 200-400 che costa 
intorno ai 6.000 / 7.000 euro.
Ciao 

 Ciao
...sono due obiettivi completamente differenti... se per te ha più
importanza la versatilità è un conto, non tutti hanno le stesse esigenze...
per chi cerca uno zoom lungo di qualità altissima sarà molto più allettante
il 200-400... anche se costa una follia... tieni conto comunque che il
28-300 non è che te lo tirino proprio dietro... sono sempre un bel 2300 euro
di obiettivo... rimane il fatto che entrambe le case hanno delle mancanze
alle quali l'altra può sopperire... comunque, se proprio vuoi cercare una
mancanza che si fa sentire nel corredo Nikon guarda il 70-200/4... di quello
si che ne venderebbero a tonnellate se lo producessero...


 qualcosa di equivalente!
E qui la vedo mooolto dura...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 E qui la vedo mooolto dura...
Più che dura la vedo molto inutile.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 intorno ai 6.000 / 7.000 euro.
Magari un fotoreporter sportivo (che Canon dovrebbe curare con 
particolare attenzione) lo troverebbe molto più versatile...



Fa l'80-400 VR, a mio avviso, eccellente anche se poco luminoso.
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be
repeated. James Nachtwey"

 particolare attenzione) lo troverebbe molto più versatile...
c'e` gia il 100-400, forse non lo fanno per questo

 c'e` gia il 100-400, forse non lo fanno per questo
Sono due ottiche di classe molto diversa. Il Nikon ha f4 fisso a tutte
le focali (e un 400 f4 costa) ed è stabilizzato, quindi è
particolarmente
adatto alla foto sortiva; inoltre ha un MTF da paura:
http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/zoom/af-s_vr_zoom200-400mmf_4g_if/index.htm
Il Canon costa 1/4 del Nikon, non è esattamente amatoriale, ma è 
sicuramente meno impegnativo come struttura ottica. Comunque cercavo
di giustificare l'utilità di un 200-400 contro un 28-300 a chi magari
non s'è mai posto il problema, non il fatto che Canon non avesse queste
ottiche.
