Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Info Ottice Serie L Canon

Salve,
Nel pensare nel mettere da parte i soldi per comprare un ottica seria
mi imbatto in un piccolo dubbio
So per definizione che le ottiche della serie L della Canon sono le migliori
ma pero non so il perche ed in cosa si diferenzia un ottica canon classica 
da una serie L?
Ad esempio io ora sono indeciso tra un 24-70 2.8 L USM che viene circa 
1300,00?
Ed un 28-135/3.5-5.6 USM IS che viene circa 480,00?
Il secondo considerando il fatto che è stabilizzato
alla fine riuscirei ad avere gli stessi tempi se non minori del 2.8 del 
canon sopracitato
L' unica difereza sta nel fatto che uno è normale ed uno di serie L olte 
agli 800? di differenza di prezzo
Allora qui mi serve sapere se la differenza dal normale alla serie L vale 
gli 800? di differenza a perche.
Grazie

 gli 800? di differenza a perche.
Beh ma tu spenderesti 1300 euro per una cosa che non conosci? ;-)
Ti conviene prendere un'ottica scrausa (magari usata) e iniziare a
fotografare con quella, quando ti accorgi dei limiti che ha poi la
cambi...tanto se non capisci la differenze, a che pro spendere 1300 Euro?
Ciao
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it

 cambi...tanto se non capisci la differenze, a che pro spendere 1300 Euro?
Ho gia varie ottiche ma mediocri e volevo incominciare a prendere qualcosa 
di serio
A listino sicuramente le diffrenze non le capisco ecco perche chiedo info
se mi dite che la serie L e nettamente superiore come qualita rispetto al 
altro
presentato e di alternative simili non ce ne sono stringo la cinghia a a 
natale lo compro quello.
Da quello che ho capito il 24-70 da me citato è alla fine lo zoon piu 
utilizzato di frequente
dal paesaggio al ritratto o sbaglio?

 dal paesaggio al ritratto o sbaglio?
per il paesaggio sbagli, se come immagino hai una dslr con fattore di crop
1.6.....
se le tue esigenze sono quelle non avrei dubbi (e risparmi pure un centinaio
di euro)
17-40L + 85mm

 utilizzato di frequente dal paesaggio al ritratto o sbaglio?
Beh la focale e' quella, magari un po' lunga per il digitale per fare i
paesaggi con sensori piu' piccoli di quelli full-size.


 > canon sopracitato
Si ma i tempi non sono tutto... Apparte la profondità di campo, che è
molto più limitabile nell'ottica serie L (utile ad esempio nei ritratti),
è la qualità generale che fa la differenza... il 28-135 è cacca
Io comunque prima d'investire tanti soldi per uno zoom serie L comprerei
qualche fisso decente... o almeno così ho fatto io, possiedo il 12-24
sigma, il 20 canon 2.8, il 50 canon 1.8, l'85 canon 1.8, il 200L canon ed
il 135 SF sempre canon, oltre ad un 90 tamron macro 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Savio, se non ci dici che macchina hai (per valutare ilfattore di crop) e
che foto fai, possiamo parlare _genericamente_ bene delle ottiche L ma non
possiamo suggerirti quale acquistare...
il 17-40L è eccezionale per il range delle focali coperte, dopo averlo
provato mi sono deciso e l'ho ordinato, mi arriva la prossima settimana,
però lo affianco al 24/2.8
il 100-300L è lento come AF ma quasi sicuramente è il migliore zoom in casa
Canon, il 70-200 non l'ho provato di persona anche se ho visto risultati
egregi (lo proverò a breve, sia su pellicola che con una 20D di un amico),
il 100-400 prima serie è scarsino, gli ultimi sono decisamente migliorati
il 24-70 raccoglie molti consensi positivi però non l'ho mai provato
personalmente, non saprei dirti
il 28-135 è stupendo sotto tutti i punti di vista tranne che la resa è
estremamente piatta, adimensionale, con soggetti PIANI
gli stabilizzati serie L sono la manna dal cielo per le applicazioni che
richiedono tempi relativamente lunghi con soggetti fermi o quasi, il costo
maggiore lo trovo ampiamente giustificato dalle prestazioni (la
stabilizzazione è eccezionale!)
però... facce sapè...
...eddaje...
Fabio

 estremamente piatta, adimensionale, con soggetti PIANI
Decidetevi! :-)
Stavo seguendo questo thread e siccome  fino a ieri sera ero intenzionato ad 
acquistarmi il 28-135 IS USM, ora mi avete riconfuso le idee!
Mannaggiavvoi!!! 

 gli 800? di differenza a perche.
Niente vale 800 euro in assoluto. Se devi farti le stampine 10x15 o vedere 
le immagini ad 800x600 investi i tuoi 800 euro in più in altro.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 il 135 SF sempre canon,
E questo hai il coraggio di chiamarlo un fisso decente?


 E questo hai il coraggio di chiamarlo un fisso decente?
non so non mi è ancora arrivato, so che tu sei molto contrario a
quest'ottica ma in generale non pare tanto malvagia, ovviamente per quel
che costa


 > il 135 SF sempre canon,
SF sta per SFigato o SFocus? non ricordo...
;-ppp
Fabio

 che costa
mmmmmm


 ;-ppp
Senza focus.


 Senza focus.
ah, ecco...
;-)
Fabio

 il 135 SF sempre canon, oltre ad un 90 tamron macro
Attualmente ho:
un Sigma 17-35 2.8-4 HSM EX
un Canon 50 1.8
un 28-300 tamron
un 1000 catadriottico piu uno a sofietto con lente da ingranditore per macro 
spinte.
Quindi come copertura di focali diciamo sono ok
ma mi rendo conto che escluso il 50 non ho nessun ottica veramente Buona
Noto una minore definizione nelle immagini rispetto ad altre foto fatte da 
miei amici
non posso provare le loro ottiche sulla mia visto che sono tutti Nikonisti 
:-(
-- 
Ciao By Saviothecnic
Hompage Personale           
http://www.saviot.com/savio
Hompage Robot                 
http://www.saviot.com/robot
Hompage Soap Box race    
http://www.saviot.com/unsuonn
MSN 
saviot...@hotmail.com
ICQ 25806345

 Ottimo in digitale.
Perche dici ottimo per il DGITALE? 

Ho venduto la 300D ed a Giorni mi arriva la 20D
Quindi per adesso una digitale canon 20D
ma comunque voglio comprare un ottica che un domani che le digitali
avranno a prezzi umani con sensori full format 24x36 non mi crei problemi
che oggi magari con un sensore di formato ridotto non percepisco.
Come ottiche ho :
Sigma 17-36 HSM EX 2.8 4
Tamron 28-300
Canon 50.18
Catadriottico da 1000
Un Oboiettivo macro montato su sofietto con lente da ingranditore 50 1.4
Quindi come ottiche diciamo che copro tutti le lungezze pero mi rendo conto 
che non ho nessun ottima escludendo il 50 canon buona.
Vorrei incominciare pian piano a prendere delle ottiche decenti ed evitare 
di fare doppie spese.
Ero orientato come detto sul 24-70 perche sembrava una lungezza di focale 
abastanza utile in varie situazioni
velovo per ora evitare il 17-40 F4 canon visto che è molto simile al sigma 
17-35 che gia ho magari in futuro sostituiro tale ottica con l' equivalente 
canon sopracitata.

 Perche dici ottimo per il DGITALE?
Su pellicola a tutta apertura vignetta.


 canon sopracitata.
una terna ottima per coprire una grande varietŕ di situazioni di ripresa
potrebbe sensatamente essere
14-40L
24-70L
70-200/2.8L
(sulle recensioni di dpreview ci sono un paio di fotografi che usano proprio
questa terna con varie MKII...)
da comprare secondo necessitŕ di ripresa.
se capita l'occasione (acquisto a pochi sghči) , il 24/2.8, il 35/1.4, il
50/1.4, l'85/2(forse sbaglio apertura) e il 100/2 potrebbero essere
utili/comodi in determinate situazioni, ma questi acquisti sono da
considerare come dei plusvalori del proprio sistema fotografico o delle
grosse comoditŕ in caso di possesso ed uso contemporaneo di piů fotocamere
della stessa marca e/o modello....
Fabio

 Su pellicola a tutta apertura vignetta.
Quindi lo fara anche sulle fotocasmera digitale full format?
Ma a sto punto se č meglio il 100 F2 non č meglio il 2.8 macro?

 14-40L
Vuoi dire il 17-40 F4 ?
O esiste il 14-40 non ricordo di averlo visto a listino
Sinceramente se dicevi il 17-40 F4 L circa 750?
La focale F4 la vedevo un po buia ecco anche perche ho preso il Sigma 17-35 
F 2.8-4

 mmmmmm
mhmmmm


 sopra i 700euri, tranne le leica of coz
Non hai mai neanche detto 2,8 :-)
Poi "IL" 200 in casa canon è l'1,8.


 :-(
Beh tutto dipende dal tipo di fotografia che ti piace fare... Poi volendo
c'e' anche la possibilità di usare anelli adattatori per montare ottiche
manual focus di marche differenti, molto utile visto che i MF oggi come
oggi usati te li buttano abbastanza appresso :D


 F 2.8-4
non ci sono paragoni, il Canon è _decisamente_ meglio del Sigma....
la luminosità relativa non deve preoccuparti, l'ottica va molto bene a TA ed
è usabilissima, flare poco/nulla, bello sfuocato, distorsione molto ridotta
appena visibile a 17mm
auguri
Fabio

 oggi usati te li buttano abbastanza appresso :D
Parli delle Ottiche FD?
Me l' ero sempre chiesto ma non ho mai visto in girono un adattatore da FD a 
EF