Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon 24-105  oppure 24-70???

sfruttando un entrata inaspettata ho deciso di fare finalmente un acquisto 
che ambivo da tempo:
un'ottica seria che potesse garantirmi una buona qualita nel range tra i 20 
e 70mm.
Possiedo un Sigma 10-20mm , un Sigma 17-70mm f/3,5-5,6 ed un Canon 70-200mm 
f/4 serie L.
Ero decisamente orientato verso il canon 24-105mm f/4serie L!!(a sostituire 
il 17-70),
buona lente, buona qualità e con il grande fatto che grazie alla sua 
escursione
è il classico obbiettivo che non togli mai dalla macchina.
pero ultimamente un pensiero pervade la mia mente!?!
...se puntassi verso il canon 24-70mm F/2,8 serie L ?????
che oltre ad essere piu' luminoso mi dicono avere una qualità d'immagine 
straordinaria!!
La mia prima paura e di pagare (nel 105) molto il fatto che sia stabilizzato 
e quindi avere una qualita
 generale inferiore al 70mm !!
 Considerate che il corpo macchina è un 400D!! ,lo so qulcuno storcera il 
naso ma in attesa di un altra entrata improvvisa per ora preferisco
investire nelle ottiche)
Sono qui in attesa di un vostro prezioso aiuto!
GRAZIE
Cristiano 

arrivare domani 

 qualità d'immagine straordinaria!!
la qualità del 24-70 è un pochino superiore a quella già elevata 
del 24-105
il 24-70 è /2.8 ma NON E' stabilizzato, l'escursione focale è 
comoda ma limitata
il 24-105 è /4 ma è stabilizzato, l'escursioone focale è 
comodissima
fra poco esce il 24-70/2.8  stabilizzato
vedi tu
;-)
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


Trovo ottima la scelta di investire in buone lenti piuttosto che buttare 
soldi ad ogni uscita di corpo macchina.
Tuttavia rimango perplesso dalla spasmodica ricerca della massima qualità 
possibile, come se con un obiettivo che non pesi un kg e che non abbia una 
apertura "f = finestra" non si possano far foto...
Voglio dire, hai usato finora un "fondo di bottiglia" (il sigma 17-70, che 
magari va anche bene) e vuoi fare l'agognato salto di qualità. Ok, più che 
legittimo.
Ma sei convinto che la superiorità del 24-70 rispetto all'altro ti sia così 
necessaria?
Non per polemizzare, eh... ma qui sembra che tutti lavorino "minimo" per il 
national geographic, o almeno che le esigenze siano quelle ;-)
-- 
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________ 

national geographic, o almeno che le esigenze siano quelle ;-)
Beh, meglio chi cerca di fare bene, piuttosto che restare in quella
moltitudine di dementi che fa tutto a cazzo, no?
/* Eta Beta */

 national geographic, 
guarda che č cosě...anzi, perche non ti presenti mai alle riunioni?
manchi sempre e solo te! non mi dirai che non lavori con noi per il
national, eh?!? :P
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 fra poco esce il 24-70/2.8  stabilizzato
ma dove lo hai letto? ;) 


Ma certo, non discuto su questo... ma a voler fare il temperasupposte, mi 
sembra che già il voler passare da un sigma a un canon L sia un bel passo.
Quindi, partendo dal presupposto che qualunque scelga, l'amico Cristriano fa 
un buon acqusto, non sarebbe meglio valutare la versatilità (che può essere 
soggettiva) invece che una mera ricerca della massima qualità?
Se fosse indeciso tra i 2 perchè uno ha un diaframma più aperto rispetto 
all'altro, non avrei mosso obiezioni.
Ma ti confesso che le sue motivazioni ("La mia prima paura e di pagare molto 
il fatto che sia stabilizzato e quindi avere una qualita generale 
inferiore") mi hanno lasciato molto perplesso.
Tutto qui


 necessaria?
Nulla è più necessario del superfluo :-)
E poi se non ci pensiamo noi fotocazzoamatori a tenere vivo il
mercato :-)
Il ragionamento è davvero condivisibile ed in effetti mi chiedo perchè
io, semplice amatore, mi stia rimpinguando lo zaino di ottiche L
quando vivevo contento con 18-55 II e 75-300 III...
è che poi quando vedo la differenza fra le foto fatte con i vari
obiettivi che mi rendo conto di aver buttato via i miei soldi
razionalmente.

 national, eh?!? :P
Io mi presenterei anche volentieri, ma nessuno mai mi manda uno straccio di 
invito... puň forse dipendere dal fatto che non ho tutte lenti L? :) 

 il national geographic, o almeno che le esigenze siano quelle ;-)
io scatto per hobby ma la differenza fra una buona lente (canon 100mm macro 
nel mio caso) e il sigma 17-70 la vedo eccome!
a partire dai colori e dalla precisione dell'AF...
Ciao ;)
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/


Ma certo! Sia tu che captain blood, leggete quello che ho risposto a eta 
beta ;-)


 inferiore") mi hanno lasciato molto perplesso.
la distorsione a 24mm del 24-105 è molto visibile, come la sua perdita di 
dettaglio oltre 70mm...
certo in questo caso bisogna ingrandire l'immagine per notarla...
p.s. purtroppo non ho mai provato le due lenti di persona ma mi baso solo 
sulle recensioni in internet e su qualche jpg scaricato...
Ciao ;)
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
 


Ecco... io ho avuto il 24-70 e sto usando da molto il 24-105... e solo il 
fatto che lo stia usando "da molto" dovrebbe esserti in qualche 
chiarificatore :-)


 invito... può forse dipendere dal fatto che non ho tutte lenti L? :) 
Anche io non ho tutte L, ma mi mandano spesso l'invito. certo, è un
aggravante. Il problema è che hai il 15-30 sigma. Sicuramente è per
questo. Pensa che nemmono uguccione viene chiamato a causa del suo
300f2.8 sigma :-)


 chiarificatore :-)
ma io avevo gia' messo in cima alla lista della spesa il 24-105 ;)
peccato che non ho una FF :(

Nel suo scritto precedente, Cristiano Fani ha sostenuto :

mille volte il 24-70!
se puoi aspetta lo stabilizzato, così l'attuale dovrebbe costare meno

 300f2.8 sigma :-)
Ecco, finalmente è tutto chiaro... non conta che obiettivi hai, purchè non 
ci siano sigma nel corredo... dici che se tarocco gli exif e scrivo d'averle 
fatte col 14 canon, vengo ammesso? :)


inferiore") mi hanno lasciato molto perplesso.
Avevo capito male l'intervento allora, che ora mi pare molto piu'
sensato :-)
/* Eta Beta */

 national geographic, o almeno che le esigenze siano quelle ;-)
e se poi telefonano?????
meglio essere previdenti...
:-)
carlo


Ciao Carlo!
Ma a te, quante volte hanno telefonato? Solo perchè tu sei stato previdente 
già molto tempo fa, eh! :-)


Dimenticavo... sabato prossimo sono in "vacanza"... se vieni e trovarmi e ti 
porti un file, te lo stampo con la mia nuova sputacchiera... vedrai che roba 
:-)


 ci siano sigma nel corredo... 
mi pare il minimo, eccheccazze!

Sono letteralmente 'commosso' dal vespaio che si é creato!!!
ringrazio molto  per i consigli....
acnhe se confesso di non essermi chiarito molto le idee!!!!
PER TREX
non é che io ambisca al National Geo....
però vorrei vedere te se la tua signora per il tuo compleanno ti dice:
quest'anno pensavo di regalarti l' I-PHONE (valore 550,00 EURO) ,
ma se preferisci ti dò soldi e ci compri cosa vuoi.....(lo so che sono solo 
a meta della cifra ma l'occasione  è ghiotta.....)
ed io cosa voglio lo sò e solo questione di aggiustare il tiro...
saluti e grazie mille

Sembra che Cristiano Fani abbia detto :

io l'ho provato su 400d nella stessa cf avevo scatti in raw col 
ciofegon, arrivato a casa li ho visti e per un attimo avevo pensato che 
lo avevo provate erroneamente in jpg talmente erano belli i colori e 
tutto il resto rispetto al ciofegon


Non preoccuparti, non mi devi dare spiegazioni :)
E comunque ti ho già detto che mi trovi d'accordo sulla scelta di comprare 
un buon obiettivo!
Sono intervenuto solamente perchè tu hai affermato di temere che il 24-105 
sia qualitativamente inferiore al 24-70 perchè è stabilizzato, mentre io 
sono dell'avviso che dovrebbero essere altri i parametri per scegliere una o 
l'altra lente. Fermo restando che ambedue permettono di fare buone foto e 
spesso le variabili che influiscono maggiormente sull'uscita di una *buona 
foto* sono altre ;)


 porti un file, te lo stampo con la mia nuova sputacchiera... vedrai che
roba
mi piacerebbe molto, ma sono al lavoro, magari un salto nel pomeriggio ma
soltanto se entro domani non mi arriva la mia nuova "sputacchiera"
:-)))))
carlo

 
http://www.sergiotressino.it
il mio ragionamento era cosi formulato:
il 24-70 non č stab ma costa praticamente uguale??? e solo perche č  f/2,8 o 
ha caratteristiche migliori.
-VICEVERSA-
il 24-105 costa meno del'altro ed in piů e stabiliz ... forse perche 
presenta caratteristiche inferiori???
 MI RENDO CONTO CHE IL DISCORSO E' DECISAMENTE CONTORTO, E CHE PROBABILMENTE 
SONO TUTTE 'MASTURBATIO MENTIS', MA SI FA PER FA DU' CHIACCHERE  :-)  :-) 
:-) 

 SONO TUTTE 'MASTURBATIO MENTIS', MA SI FA PER FA DU' CHIACCHERE  :-)  :-) :-)
secondo me la pecca fondamentale è che è f4 anche se non lo usi più 
aperto prima o poi ti troverai a dover dire:" c'è poca luce grrr oppure 
f4=poco ritratto" meglio avere sempre anche ciò che non può servire 
(non è il mio caso, per me f2,8 è fondamentale)

Ciao, li ho entrambi e li utilizzo molto spesso (su Canon 5D).
Per quel che puo' valere questa e' la mia esperienza:
Il 24-70 offre la miglior qualita' tra i due:
Maggior dettaglio, maggiore plasticita', minore distorsione, minore 
vignettatura.
La distorsione del 24-105 e' particolarmente evidente con soggetti 
caratterizzati da linee rette, edifici, quadri, ecc. Nulla che non si 
possa risolvere con appositi plugin (es. PTLens) in PP; altrettanto 
dicasi per la vignettatura.
Il 24-70 offre una reale possibilita' macro, con una adeguata distanza 
minima di messa a fuoco; con il 24-105 ti "manca sempre qualcosa"
Nelle riprese con l'ottica posta in verticale (puntata verso il terreno 
o verso il cielo), il 24-105 NON mantiene la focale impostata, tendendo 
ad estendersi o a comprimersi completamente; il 24-70 non si muove di un 
millimetro.
La stabilizzazione del 24-105 mantiene quanto promesso, e la gamma delle 
lunghezze focali ne fa davvero un'ottica estremamente versatile, tanto 
da portarsi soltanto quella quando si vuol rimanere "leggeri".
Lele

 fatte col 14 canon, vengo ammesso? :)
mmm...credo di si...dovrai vignettare un pò la foto, passarci un pò di
gaussina blur, poi sembrerà fatta da un 14mm canon :-)
Colin


 chiarificatore :-)
Diciamo che č piu versatile. Poi tu stesso hai detto di non usare molto
diaframmi aperti, quindi il 24-105 diventa perfetto.
Colin.


 quest'anno pensavo di regalarti l' I-PHONE
...evidentemente io devo aver sbagliato qualcosa tutte le volte che ho
trovato le "mie signore"....
Colin :-)
PS. piglia l'iphone, va. il 9 giungo dovrebbe uscire il modello nuovo
:-)


 Ciao, li ho entrambi e li utilizzo molto spesso
Te hai capito come gira il mondo. ottimo scelta! ;-)
Cmq sono indeciso anche io tra i due...credo che andrņ sul 70 perņ...
Colin.


 Sono qui in attesa di un vostro prezioso aiuto!
Eccolo :-D
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 70-200mm f/4 serie L.
Visto che hai già un buona copertura di tutte le focali perchè non prendere 
in considerazione l'acquisto di un paio di ottiche fisse più luminose e più 
leggere del 24-70mm?

 inferiore") mi hanno lasciato molto perplesso.
soprattutto perchè ha una 400D...col digitale fa la sua parte anche la 
fotocamera....purtroppo 


neppure il mio 24-105 si muove di un mm, forse il tuo è farlocco. 

 
Oppure sei tu ad essere particolarmente fortunato :-)


se per te la luminosita' delle ottiche è fondamentale potresti prenderti il 
24-105 come ottica da viaggio da abbinare a ottiche fisse ancora piu' 
luminose...
Ciao ;) 

 
secondo me è una questione di paragoni. Rimango convinto che uno 
dovrebbe farsi il parco ottiche simile, altrimenti poi fai paragoni con 
el altre.
Avendo lui quel gioiello del 70-200 sicuramente ha fatto l'occhio su 
quel livello e dora gli va stretto tutto il resto.
Probabilmente se avesse preso uns egma 70-200 non sentirebbe la 
necessità di adeguare anche gli altri.
Ti dico la mia opinione eh

 
sono entrambi ottimi, non puoi sbagliare.
ma quello che sarà veramente più adatto a te lo sai solo tu.
Quel diaframma in più, quei 35 mm in più, quello stabilizzatore in più, 
per alcuni contano pochissimo per altri contano molto.
Pensa bene a cosa fotografi, se odi il cambio ottica, se,se,se
Ma sulla qualità non si discute dai...costao 1000 euro cazzarola!

Dopo dura riflessione, Danpa_76 ha scritto :

ci avevopensato 50 +85 +100, ma mi conosco.... il 50 lo strauso in 
casa, ma gli altri sarebbero lunghi l'85 1.8 l'ho avuto per quasi un 
mese, è una meraviglia, una lama, ma lo usavo fuori dentro casa per le 
foto-pupo solo tagli strettissimi, e po del 24-70 oramai mi sono 
innamorato

Il 06/06/2008, LuigiGE ha detto :

dimenticavo, l'ho avuto in prestito da un amico che ha quasi solo 
ottiche fisse


solo che per i miei gusti quei 70mm su una futura FF mi sono stretti, io 
invece come focale amo molto il 100mm su aps-c 160mm reali
certo potrei abbinare il 24-70 al 100mm macro ma in viaggio non ho mai il 
tempo di cambiare le ottiche...bo!?
Ciao ;) 

Danpa_76 ci ha detto :

ci potresti abbinare il 70-200, cmq tieni resente che in viaggio secndo 
me non cambi spesso ottica, non so da te ma ad esempio girando per 
genova ti basterebbe il 10-22 e basta.. oggi parto farò le ferie col 
50ino vediamo cosa ne viene fuori,la cosa già mi angoscia..
p.s. è tornato zott

 millimetro.
questo non è vero, almeno sul mio.

 cosa ne viene fuori,la cosa già mi angoscia..
ma ti porti solo il 50ino per 2 settimane di vacanza???  usandolo per 
qualche weekend mi sono trovato spesso in difficolta'...forse il 50mm reale 
è piu' verdatile...
buon divertimento ;)
Ciao ;) 

Pelo ha scritto:

OK, sieta gia' in due a farmelo notare. Mi sa che ha ragione l'asferico 
e mi e' capitato un modello sfortunato :-(
Devo comunque precisare, che l'estensione non e' immediata, ma si 
realizza nel giro di pochi minuti: mi capita di fare un gran numero di 
riproduzioni di soggetti piani (stampe e volumi) e normalmente monto la 
fotocamera su uno stativo dedicato alle riproduzioni. Se fai qualche 
foto al volo (es un aereo o un insetto) non ti accorgi nemmeno del problema.

Danpa_76 ha detto questo venerdì :

no ho anche il ciofegon ma lo evito come la peste, ogni foto ci 
vogliono 40min di photoshop

 mi e' capitato un modello sfortunato :-(
Temo di si'.
Nemmeno il mio si muove.
Stef 

 problema.
Sei per kaso niconista...? Perchč dopo queste ultime affermazioni viene 
da pensarlo.
AleŠs

 ma dove lo hai letto? ;) 
da nessuna parte: ce lo ha già il mio amico endorser. 
presumibilmente questo obiettivo sarà commercializzato da ottobre
;-)))
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 da nessuna parte: ce lo ha già il mio amico endorser.
è perchè il tuo amico endoser lo ha gia? ;)
non è che il tuo amico endoser sa anche quali sono le altre novita' canon?
Ciao ;) 

 presumibilmente questo obiettivo sarà commercializzato da ottobre
Un parere al volo del tuo amico, meglio o peggio (come qualità ottica) del 
modello non stabilizzato ???
Quanti stop si guadagna ? I soliti 4 teorici ?


 Quanti stop si guadagna ? I soliti 4 teorici ?
Uguccione stai gia' pensando di vendere il tuo VECCHIO non IS ? ;) 

> Uguccione stai gia' pensando di vendere il tuo VECCHIO non IS ? ;)
La stessa domanda me l' ha fatta un mio cliente "famelico" non piů di due 
ore fa.
La risposta č ovviamente NO, va troppo bene il 24-70 e su fiocali cosě corte 
non credo sia un grosso valore aggiunto.


 altre novita' canon?
appena lo sento...glielo chiedo senz'altro!!!
