Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: il miglior 12 ?

il sigma 12-24 sembra proprio il miglior grandangolo zoom in per
quanto riguarda la distorsione alla minima focale ?
così sembra dalle prove su 
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
in confronto a canon 17-35, 14-40, 16-35 e tokina 12-24.
certo è un po' buoio ma per foto di architettura lo consigliereste
comunque?
qualcuno lo ha e ne è entusiasta?
grazie a chi vorrà fugare questi dubbi prima dell'acquisto.
giorgio

 ha scritto nel messaggio 
news:ghfuk29s2k4q7t94e...@4ax.com...


 qualcuno lo ha e ne è entusiasta?
Ne sono stato moderatamente entusiasta perché nei tre esemplari che ho
provato, la parte destra dell'immagine risultava meno nitida di quella
sinistra. E perché l'esposizione, con la canon 350D e con la 30D, non era
mai perfetta ma andava sempre rivista. Non è un grosso problema quando fai
le foto sul cavalletto e hai tempo; diventa una bella grana se scatti per
diletto. E poi non è luminosissimo.
Per farla breve: sono passato al canon 10-20. Costa forse troppo per quello
che fa, ma i risultati sono buoni. Tralasciando l'aberrazione cromatica a
10mm.
Sia Canon sia Sigma, a 16-17 mm hanno una distorsione trascurabile. La
stessa cosa non si può dire dei più celebrati 16-35 F2,8 e 17-40. Cerca di
provare l'obiettivo. Se il tuo esemplare non sfoca a destra (difetto comune
riportato anche su ng d'oltreoceano) e se espone decentemente, prendilo.
Quando lo rivenderai, il tuo esemplare perfetto potrebbe strappare un'ottima
quotazione :9

 La focale del Sigma è 10-20
Esiste anche il Sigma 12-24 full frame, penso si riferisca a questo.


 Esiste anche il Sigma 12-24 full frame, penso si riferisca a questo.
Scusa non ci avevo pensato.

 grazie a chi vorrà fugare questi dubbi prima dell'acquisto.
Se non ti serve la copertura del fotogramma 35 mm, ci sono soluzioni
migliori: ad esempio il Tokina 12-24, che almeno è f4 a tutte le focali, ma
non ne conosco le prestazioni in termini di distorsione: però tieni conto
che le distorsioni si correggono facilmente con i software, come le
aberrazioni: la mancanza di nitidezza non ci sono santi che la aggiustano e
il Sigma 12-24 da questo punto di vista non era il massimo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


infatti chiedevo del 12-24.
ggg.

 ha scritto nel messaggio
news:99iuk2p9rquusklpp...@4ax.com...

Mi sono già scusato per l'equivoco. Io non l'ho mai preso in considerazione,
vuoi per il prezzo, vuoi per la nitidezza non eccelsa. Da quanto avevo letto
in giro, non intendendo usare una full frame ed essendo allettato dai 2mm in
meno, mi sono orientato sul 10-20. Il resto te l'ho scritto. Ciao.

grazie a tutti ! veramente velocissssimi.
in effetti avevo pensato a correggere tramite sw la distorsione dei
canon e se mi dite che la risoluzione del sigma non è un granchè mi
orienterò sul 16 o 17-35 2.8 L (vado a controllare le risoluzioni....)
grazie mille
giorgio

 ha scritto:

scusa non avevo letto la risposta della risposta ;-)
in effetti il 10-20 è da prendere in considerazione per le non-FF che
ora non ho ma, sai, un domani....
 grazie ancora,
giorgio


hai questo: Nikkor AF-S 12-24mm f/4G IF-ED DX ?
giorgio

 hai questo: Nikkor AF-S 12-24mm f/4G IF-ED DX ?
Proprio lui.


 ha scritto:

un bel 18, quindi (con 1.5x).
che vorrei trovare, anche spendendo un po', l'ottica grandangolare
spinta definitiva (tipo 18mm appunto) anche per il FF. 
continuero' a cercare, magari anche tra le fisse.
grazie.
giorgio

 più costoso, ma di ben altra qualità.
..ma non ti eri espresso al contrario?
o ti sei dovuto ravvedere davanti ai files?
Fabio/curioso
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 o ti sei dovuto ravvedere davanti ai files?
Erano obiettivi profondamente diversi; le immagini del Nikkor hanno colori e
toni squillanti, oltre ad una nitidezza da paura; quelle del Sigma erano sì
corrette dal punto della distorsione, ma erano molto meno nitide e
soprattutto dai colori mosci e spenti, esattamente come quelle dei Canon...
:-)



noooo! non devi dirmi così...
ma è vero? hai provato anche quelli canon ?
o la faccina dice il contrario ?
giorgio

 qualcuno lo ha e ne č entusiasta?
Provato una volta. Troppo pesante per i miei gusti. Unico vantaggio che 
copre anche il 35 mm (ma piuttosto male)

 sinistra.
anche mio fratello ha avuto qiuesto problema al primo colpo e glielo hanno 
cambiato. Certo che se per avere l'esemplare buono bisogna provarne tre 
addio risparmio 

 continuero' a cercare, magari anche tra le fisse.
Innanzi tutto: Nikon o Canon?


 o la faccina dice il contrario ?
Era una battuta: i grandangolari Canon hanno ben altri (e peggiori)
problemi...



tipo il 14 canon ?

problemi...
basta non infierire !!!!  ;-)

 tipo il 14 canon ?
dicono che su digitale perda un po' (ma mai provato personalmente). Io uso 
il tamron 14 

 ha scritto nel messaggio
news:454f5308$0$13756$4faf...@reader3.news.tin.it...

Veramente io al terzo ho cambiato marca :) Ho comprato il Canon 10-22.
Il 17-70 va bene. Ne abbiamo due in casa ed ambedue funzionano.


Allora qualcuno dovrà provarne almeno 4 :-) 

 sinistra ... (difetto comune riportato anche su ng d'oltreoceano)
mi sapresti citare una fonte o degli esempi al riguardo?
grazie
-- 
              *nickwing*
membro di: http//:
www.nikonclubitalia.it


Ho delle immagini prese coi tre obiettivi
Prova anche a scrivere su google: sigma 10-20 right side e dovrebbero
apparirti diversi messaggi al riguardo.