Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ViDEO 60 FPS

Ciao a tutti!!
Mi chiedevo se esiste una fotocamera digitale che possa fare video
640x480 a 60 fps al secondo... ne sapete qualcosa?
Io personalmente ho una canon a700 (della quale sono molto soddisfatta)
che fa video a 60 fps, ma solo 320x240... mi chiedevo se esiste una
fotocamera che utilizza un formato leggermente più grande!
Vi sarei grata se mi faceste sapere... grazie mille!!
Cristina

Formato più grande lo fanno quasi tutte, ormai.
Il refresh dev'essere 60 f/sec ???

 Cristina
Scusami la domanda, ma cosa ci faresti con 60 fps che la miglior qualità 
video dei dvd arriva a 30?
Bestiale

 ha scritto nel messaggio 
news:e82itl$hqd$1...@area.cu.mi.it...


Dunque, ricapitolando.
Io ho una canon a700 e vi assicuro che i 60fps che fa nei video 320x240
mettono in evidenza movimenti molto, ma moooooolto più fluidi rispetto
ai video fatti a 640x480 con 30fps.
Non ricordo chi ha detto che ormai quasi tutte le macchine fanno video
da 60fps... non fosse che questi video sono appunto 320x240.
Io chiedevo se ci fosse una fotocamera che li fa a 60fps e 640x480.
Se ce ne sono così tante, mi fate qualche nome?
Grazie mille!
Cristina

ai video fatti a 640x480 con 30fps.
O tu hai occhi bionici, o non riuscirai mai a vedere la differenza tra 30 e 
60 fps. Casomai la differenza è proprio nella risoluzione: forse ( ripeto: 
forse ) la maggior risoluzione mette in difficoltà l'apparecchio che 
riproduce il filmato ( PC? La stessa macchina fotografica? ) così da non 
arrivare neanche ai 30 FPS. E' solo una ipotesi. I film che vengono 
proiettati nei cinema, se non erro, stanno intorno ai 25 FPS; vedi un po' tu 
se considerarli fluidi... :-)=
Luciano 

Luciano, non per essere insistente, ma ti assicuro che io la differenza
la vedo eccome... e ti dico anche in che modo.
Prova a fare un video a 30fps e un video a 60fps... mettiti al centro
di una stanza e riprendi quello che sta intorno a te ruotando di 360
gradi.
Ecco, la differenza si vede solo se ruoti la fotocamera... nel caso dei
60fps è tutto fluido, nel caso dei 30fps credimi che ti viene il mal
di mare da quanti scatti ci sono.
Non è solo una mia impressione... prova e vedrai!
La domanda rimane la stessa... esiste una fotocamera che fa video
640x480 a 60fps? :o)
Grazie!!

stellinarossoblu ha scritto:

l'occhio umano riesce a vedere al max 25 fps quindi a 60fps "butti via" 
il 60% circa dei fotogrammi. probabilmente la maggior fluidità è data 
dal fatto che i signoli frame hanno dimensioni minori e la fotocamera 
(che nasce per far foto e non video)"sforza" di meno.
Comunque se con una fotocamera hai l'idea di far video decenti..... 
dimenticalo, per quello esistono le videocamere.
Utilizza una videocamera invece di una fotocamera ed il test che hai 
proposto di fare perde di valore.
ciao
zeus

Rieccomi qua :o)
Dunque, ho letto su vari newsgroup dedicati a videogames che c'è chi
si lamenta che alcuni giochi girino a 30fps anziché a 60fps proprio
perché la differenza si vede eccome.
Che l'occhio umano riesca a vedere al max 25fps magari è anche vero,
ma ti assicuro che io la differenza la noto eccome, specie se come
descritto prima ruoto di 360 gradi.
So bene che una videocamera fa video migliori di una fotocamera, ma è
anche vero che è mooooolto più scomoda da portarsi appresso... e poi
io per video decente intendo un video 640x480 a 60fps, insomma mi
accontento di poco come vedi :o)
La Canon che ho fa video AVI e la qualità è ottima, ma è la
fluidità che non mi soddisfa.
Se qualche anima pia vuole dirmi se esiste una fotocamera con i
requisiti che cerco mi fa un favore... grazie mille a tutti!

stellinarossoblu ha scritto:

Non credo che troverai nulla che fa al caso tuo. Diciamo che una
macchinetta fotografica riesce a fare video a 60fps proprio perchè
sono a 320x240. Anche spendendo migliaia di euro per una TELECAMERA non
trovi la possibilità di effettuare riprese a 60fps a risoluzione piena
proprio perchè comporta tutta una serie di specifiche hardware
tutt'altro che flessibili ed economiche. In genere comunque telecamere
che registrino a più di 25-30fps vengono utilizzate principalmente per
rallenty. Il paragone videogioco-video non ha nessun senso in quanto la
percezione è totalmente diversa.
Stussi ^__^

Allora ...
ho ri-trovato per te questa: è una video-fotocamera Sanyo.
Si chiama Hd1.
C'è la recensione su
Steves digicams  (cercala fra le 5 mpixel). Ovviamente ci sono anche dei 
filmati da scaricare e vedere.
Fa questi filmati:
a.. True 720p HDTV (1280x720) MPEG-4 movies @ 30fps with stereo audio
a..
a.. 640x480 MPEG-4 movies @ 60fps or 30fps with stereo audio
Contenta???  Non è ingombrante, ma ... costa. In Germania, di meno. 

 descritto prima ruoto di 360 gradi.
Quando vai al cinema ce la fai a guardare la proiezione oppure il fatto
che il frame rate sia di soli 24 fotogrammi al secondo ti da dei
problemi durante le panoramiche e le scene movimentate? Immagino
l'avrai visto un film d'azione al cinema... be', più di 24 fps non
potevano essere.
Secondo me, come ti hanno già detto, il problema è la potenza di
calcolo della fotocamera che ti fa risultare meno fluido quello a
risoluzione più alta perché non è in grado di gestirlo.

stellinarossoblu ha scritto:

Non credo che troverai nulla che fa al caso tuo. Diciamo che una


Questa mi piace, solo che mi chiedo una cosa che vi potrà anche
sembrare stupida... e sarebbe... perché tutte queste videocamere Sanyo
guardano in alto???????
E se uno volesse riprendersi appoggiandola su un muretto?
Cosa riprende... le farfalle che volano?
Sigh!! :0((((
Grazie a tutti comunque!!
Pastello ha scritto:


Mi aggancio qui:
Stelli', mo' te lo hanno confermato in parecchi, dovresti cominciare a 
crederci... :-)
Salire sopra i 30 fps in un video *non serve a niente*. Casomai quando parti 
da 30 ma usi l'alta risoluzione è l'hardware che "fatica" e non 
arriva -presumibilmente- neanche a 20. Di qui gli scatti che vedi, che sono 
causati da un frame-rate troppo basso per colpa della risoluzione elevata 
che la fotocamera ( o il PC ) non riesce a gestire. Ribadisco: 30 fps VERI 
sono indistinguibili da 60. Se vedi l'immagine che va a scatti sicuramente 
non sei a più di 15 reali.
Last but not least: nel caso dei videogiochi, come ti hanno già detto, la 
faccenda è totalmente diversa. In momenti particolarmente caotici della 
scena il frame-rate scende vertiginosamente, quindi per scongiurare 
"scattosità" bisogna stare su un valore medio particolarmente alto. Inoltre 
vuoi mettere vantarsi che "sul mio PC Quake 318 gira a 12.000 FPS mentre 
scarico la posta, disegno una cattedrale con Autocad ed elaboro il codice 
genetico di mio cugGino" ?
Eh, benedetto celholunghismo ;-)=
Luciano 

 e 60 fps.
Ma allora ancora non hai capito...è che loro trombano a velocità 
spropositate e solo con 60fps catturano il movimento :D
Scusa stellì, è solo una battuta. cmq anche io adoro i 60fps e vedo la 
differenza negli scroll veloci, se vuoi visualizzarli bene devi mettere il 
monitor a 60hz (da impostazioni avanzate della scheda video) se no poi la 
scheda video interpola tutto e non godi a pieno della tua trombata a 60fps.
FLick 

Evidentemente, quando si impugnano, guardano avanti.
Poi, hanno anche un cradle, e l'avvitatura per il cavalletto.
Sta' tranquilla, che non guardano le farfalle.
La c6 costa molto meno. Forse i video non sono a 60fps, ma migliori ti tutte 
le altre fotocamere, sě. 

> Ribadisco: 30 fps VERI sono indistinguibili da 60.
 cerca tra i forum di videogiocatori dove 30fps č il minimo per considerare 
un gioco giocabile, e solo dopo i 60  č fluido e solo dopo i 100 č 
considerato uno spettacolo.
dipende dal fatto che i videogiochi hanno spostamenti veloci quindi a 30fps 
di fatto l'occhio percepisce lo scatto. Normalmente nei film si evitano 
velocitą a piu di 1/10 di campo proprio per evitare scatti. Ho fatto 
l'esempio di quelli che trombano velocissimi, ma te ne faccio un altro piu 
vicino alal realtą. Se per esempio vuoi riprendere un pallone che ti passa 
davanti alla telecamera, che viaggia a 30m/s e tu riprendi un metro di campo 
con 30fps avrai solo un fotogramma con dentro il pallone, che sembrerą 
semplicemnte apparire e poi sparire. a60fps invece avrai due fotogrammi che 
ti daranno quanotomeno la sensazione che si muove, a 90fps avrai il pallone 
in 3 fotogrammi.
ora applica questo a una ruota che gira veloce (tutti abbiamo visto 
l'effetto strobo che sembra fermare le ruote alla tv, č dovuto proprio alla 
freq di aggiornamento, significa che la ruota gira a un multiplo della freq 
alllora appare ferma)
Ovvio che devi avere un hw in grado di processare tutti i fotogrammi, non 
per niente c'č gente che spenre milioni in chede video per avere appunto piu 
fps con il max dei dettagli. 

Suvvia, siamo seri. Se hai un pallone che passa a 108 kmh davanti alla 
telecamera che riprende un metro di campo cosa pretendi di vedere? Non si 
vede un ca**o come č normale e giusto che sia, cosa diamine vuoi che si veda 
con un bolide simile ed un metro di campo inquadrato??? A 60 FPS del resto 
avresti 2 fotogrammi che passano a 1/60 di secondo ciascuno, pertanto 
l'occhio non vede un accidenti comunque. E tra l'altro si tratta di un caso 
estremo, cosě estremo che non ha nessuna attinenza con la vita reale. 

 gradi.
prova a vedere che non derivi da altro, non e' che metti qualche esempio 
su internet in modo da farlo vedere
fino a prova contraria il cinema e' circa 30fps ( o forse 24) e nessuno 
ha mai visto simili problemi.
Secondo me il problema lo devi cercare altrove.
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 l'occhio umano riesce a vedere al max 25 fps
E questa dove l'hai letta?
Ciao,
	Davide.

ho a che fare con gli fps in continuazione (la mia dolce metà lavora nello 
spettacolo, e io ci metto il naso spesso) e continuo a pensarla così, avrei 
tante cose da dirti per convincerti ma....
ti ho fatto l'esempio (sbagliato, non mi veniva di meglio) di un pallone, ma 
lo stesso problema c'è con le scritte scorrevoli ad esempio oppure se 
riprendi un uccello tipo il colibri, che apre e chiude le ali decine di 
volte al secondo o come dicevo le ruote delle auto o gli scroll veloci 
(motivo per cui al cinema non vedi mai una sequenza con scroll veloci senza 
un effetto che faccia sparire l'effetto scatto come ad esempi l'effetto scia 
o tempi di ripresa molto lunghi in modo da azzerare i tempi morti tra un 
fotogramma e l'altro, con l'effetto di fare un filmato mosso ma che puo 
essere piu veloce, in quanto contiene il movimento come immagine fissa ma 
mossa. sono trucchi scritti su qualsiasi libro dei corsi di operatore 
cinematografico, ti invito a leggerli (non so se si trova in giro questa 
roba io ho libri dell'ied le mie info vengono da li).
ho capito che non sei di quelle persone che credono agli altri e hai bisogno 
di una prova, e siccome sono come te ti dico:
installa un gioco 3d qualsiasi e cerca il codice da mettere per visualizzare 
gli fps. (per quake3 mi pare sia statfps) cambia i dettagli fino a ottenere 
prima 30 e poi 60 e poi 90 fps, vedrai che dovrai dare ragione a tutti 
quelli che spendono milioni per ottenere 100fps. LA necessita nei 
videogiochi come ripeto è dovuta alal altissima velocita delal telecamera 
virtuale, nessuno al cinema resisterebbe guardando uno giocare, vomiteremmo 
tutti :D
se poi non ne hai voglia cerca con google notizie sui videogiochi, vedrai 
che tutti diranno la stessa cosa, ovvero che 30fps sono un po pochini, 
diciamo il minimo accettabile, ma non certo una goduria. ormai lo standard 
video è 25 pal e 19.95 ntsc anche per l'hd, non trovi niente in merito se 
non casi particolari di telecamere incredibili di cui parlano in pochi.
FLick 

Il problema di fondo è un altro: la permanenza dell'immagine sulla retina. A 
differenza di un sensore elettronico, la retina impiega un 
tempo -relativamente- lungo ad "azzerare" l'immagine registrata, pertanto 
fornire all'occhio un numero stratosferico di immagini per secondo non ha 
alcun senso dato che, semplicemente, la retina non ha il tempo di 
registrarle. Possono esistere dei casi limite in cui puoi percepire una 
minima differenza con frame-rate più alti, ma si tratta di differenze che 
normalmente non giustificano il passaggio ad un numero di fotogrammi per 
secondo più elevato. Ed, in ogni caso, *mai e poi mai* con un frame rate 
effettivo di 30 fps puoi percepire il filmato come "scattoso", cosa che 
lamentava stellina; tutt'al più puoi perdere qualche informazione riguardo 
al movimento ( sempre che questo sia illogicamente veloce, non a caso citavi 
il battito di ali di un colibrì ), ma siamo lontani anni luce dal fenomeno 
lamentato.
Riguardo ai videogiochi, penso di aver fatto nel tempo tutte le prove 
possibili ed immaginabili...il punto è che sono un'altra cosa rispetto ai 
filmati, semplicemente non ci azzeccano niente. Forse vale la pena solo 
ricordare che, mentre nel caso dei video, il frame rate è un valore 
*costante*, nel caso dei videogiochi si tratta di una media dato che già 
durante il secondo preso in considerazione per la misurazione ( e anche qui 
ci sarebbe da prendere con le molle i valori che se ne ricavano ) ci sono 
delle variazioni enormi dovute alle variazioni della scena da elaborare ( in 
caso di scrolling veloce in un secondo la scena può variare di PARECCHIO ). 
Senza inoltrarsi in altre considerazioni ( e ce ne sarebbero ), già questa 
differenza giustifica appieno, *nel caso dei videogiochi*, la necessità di 
stare su valori molto elevati per scongiurare la possibilità che in momenti 
critici il frame rate scenda anche se per poco tempo a valori troppo bassi.
La morale è sempre la stessa: i 30 fps, *in un video*, sono più che 
sufficienti. Solo in casi particolarissimi ( e non credo che stellina debba 
riprendere dei proiettili in volo ) serve utilizzare frame-rates più alti. 
Il problema semmai è mantenerli, i 30 fps...probabilmente l'hardware che 
utilizza ( la stessa fotocamera o un pc, non lo dice ) non riesce a gestire 
una risoluzione di 640x480 con 30 fps, per cui il frame-rate si abbassa e 
lei percepisce gli "scatti". Mi gioco un dollaro [cit] che girando a 30 fps 
con risoluzione più bassa il problema svanirebbe come d'incanto.
P.s. lascia stare chi spende milioni per avere 100 fps...c'è chi poi se li 
gode su un CRT settato a 60Hz
Il mondo è pieno di fenomeni del genere.
:-)= 

Sono al lavoro, rispondo con calma, meritate tutta la mia attenzione
^__^ grazieeee!!
P.S. Carina la battuta della trombata a 60fps, ma non trombo ancora
ruotando di 360 gradi muahahah mi spiace deluderti ^__^

> l'occhio umano riesce a vedere al max 25 fps
Si, come no...
la evitiamo di scrivere simili cose?
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pal e *19.95* ntsc anche per l'hd, 
29.95, giusto? 19 mi paiono proprio pochini :)

 Salire sopra i 30 fps in un video *non serve a niente*. 
Beh inzomma...
<http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist–Shannon_sampling_theorem>
buon ripasso :)
-- 
http://www.flickr.com/photos/agos/

Mumble mumble... eccomi qui.
In effetti se faccio un video a 30fps e uno a 60fps, sull'LCD della
fotocamera sembrano identici anche come fluidità.
Il problema nasce nel momento in cui copio il tutto su pc... possibile
che nel passaggio da sd a pc si perdano dei fotogrammi?
Comunque vorrei proprio farvi vedere che cosa intendo quando dico che
vedo degli "scatti" nei video a 30fps... ma come faccio?
Dove posso uploadare qualcosina così vi fare un'idea?
Fatemi sapere grassie!! ^__^

stellinarossoblu formulated on sabato :

Vai su 
http://rapidshare.de/
 e invia un file (non troppo esagerato, 
però :) ) a 60 fps, poi ci penso io a trasformarlo in un 30 fps così da 
fare un confronto 1:1 con lo stesso video :)

 buon ripasso :)
Se pensi che io abbia tempo/voglia di leggere ( con attenzione, ovviamente, 
se no č inutile ) tutto quel po' po' di roba ( in inglese, per di pių ) sei 
fuori. Prova ad argomentare tu, piuttosto: troppo facile piazzare un link 
...
;-)
E, in ogni caso, ad una prima e fugacissima occhiata, non mi pare proprio si 
parli di "differenze *di fluiditā percepita* passando da 30 a 60 fps"...mi 
pare che l'argomento sia tutt'altro.
Aspetto TUE argomentazioni. 

Fatemi sapere grassie!! ^__^
Per curiosità, prova a mandarmi qualcosa di non troppo grande qui:
luciano[punto]blb[chiocciola]gmail[punto]com 

Mi č rimasto nella tastiera un paio di smiles...
Doveva essere cosě:
"Se pensi che io abbia tempo/voglia di leggere ( con attenzione, ovviamente,
se no č inutile ) tutto quel po' po' di roba ( in inglese, per di piů ) sei
fuori :-)"
e
"Aspetto TUE argomentazioni :-)"
Senza faccine potrebbe sembrare una risposta completamente diversa
;-)= 

 tutt'al più puoi perdere qualche informazione riguardo al movimento
...e, aggiungo, tutt'al più puoi percepire la differenza come un velocissimo 
sfarfallìo, non certo come una visione "a scatti" che presuppone un 
frame-rate parecchio più basso di 30 fps.

 se considerarli fluidi... :-)=
Sono *sufficientemente* fluidi, ma questo non vuol dire che una
maggiore fluidità farebbe schifo.
Worst_News©
Il Lato Pigro della Forza®

 il 60% circa dei fotogrammi.
Ma va là. Cercate di non distorcere (e stravolgere) le nozioni di
base.
24 fps sono la soglia *minima* affinchè l'occhi umano percepisca un
movimento *continuo*.
Ma da qui a dire che "l'occhio umano riesce a vedere max 25 fps" ce ne
vuole.


 problemi durante le panoramiche e le scene movimentate?
Sì, e non solo nelle scene movimentate.
Basta una normale carrellata.


 maggiore fluidità farebbe schifo.
riusciresti a vedere maggior fluidita', allora dovresti vedere anche la 
lapmadina di casa che continua a spegnersi.
Al limimite prendi una telecamera normale che registra a 
50semifotogrammi al secondo e.......
Se a 30fps non e' fluido la causa e' da cercare altrove....


 lapmadina di casa che continua a spegnersi.
Non proprio: la frequenza di rete è 50Hz, e una lampadina ad
incandescenza non smette ISTANTANEAMENTE di emettere luce quando viene
spenta.


 spenta.
con la macchina fotografica riesco a vedere che la luce non e' continua 
ma sfarfalla, teoricamente se hai une telecamera con priorita' di tempo 
dovresti riuscirla vedere spegnersi o quasi..



estrapolo una frase:
"Even with expensive monitors that can reach even higher frequencies,
the effect is somewhat lost as the human eye has difficulty in
perceiving differences in frame rates above around 50–60 fps. Indeed,
this is why televisions operate at 50 Hz and 60 Hz with PAL and NTSC
standards respectively."
e ancora, sulla persistenza:
"This choppiness is not a perceived flicker, but a perceived gap between
the object in motion and its afterimage left in the eye from the last
frame. A computer samples one point in time, then nothing is sampled
until the next frame is rendered, so a visible gap can be seen between
the moving object and its afterimage in the eye."
Da un'altra pagina, sulla supposta "velocità di campionamento
dell'occhio":
"Persistence of vision should be compared with the related phenomena of
beta movement and phi movement. A critical part of understanding these
visual perception phenomena is that the eye is not a video camera: there
is no "frame rate" or "scan rate" in the eye: instead, the eye/brain
system has a combination of motion detectors, detail detectors and
pattern detectors, the outputs of all of which are combined to create
the visual experience."

 lapmadina di casa che continua a spegnersi.
La lampadina ci mette un tempo non nullo a spegnersi - d'altra parte mi
capita di vedere dei neon un po' scassati in cui il flickering a 50hz è
particolarmente visibile.

Porca paletta ho provato a fare dei piccoli video (nel senso di 10
secondi), ma pesano un casino!
Si tratta di formato AVI, sono intorno ai 18 mega a video!!
Provo a descrivere il problema riscontrato anche se non potete
vederlo... dunque.
Ho fatto un'inquadratura da destra a sinistra... a partire da destra
c'erano dei fiori... un paio di macchine posteggiate davanti ad un
palazzo... e a sinistra un bosco.
Nel momento in cui "scorro"... con il video a 30fps le macchine
sembrano quasi "vibrare"... finché la fluidità torna normale quando a
muoversi è il soggetto (ad esempio un albero mosso dal vento) e non la
fotocamera.
Nel video a 60fps non vibra nulla... anzi quando "scorro" i dettagli
delle macchine si colgono benissimo.
Spero di essere riuscita a spiegarmi.
I video a 30fps andrebbero anche bene se la fotocamera stesse ferma e
si muovesse solo il soggetto... ma se si muove la fotocamera è la fine
se si parla di fluidità.
Qualche idea?
Grazie mille!

Attenzione forse ce l'ho fattaaaaaa questo è il link del video a 30fps
:o)
http://rapidshare.de/files/24662154/30fps.avi.html

 veloce, sennň giocare un gioco di 6-7 anni fa sarebbe impossibile!
infatti alcuni videogiochi sono impossibili da usare (non chiedermi i 
titoli, li ho incotrati tempo fa ), per questo hanno dovuto controllare 
la velocita' del processore.
Casi limite, alcuni programmi con processori troppo veloci si 
impallavano o andavano in errore.


 dovresti riuscirla vedere spegnersi o quasi..
non c'entra un ca%%o con la fluidita' di un video
(scusate il francesismo)


 Grazie mille!


Avevo pensato anch'io alla videocamera, ma è troppo ingombrante... a
meno che non compri una videocamera da mille euro che sta nel palmo di
una mano e fa foto da 6 megapixel, ma non ho molto da spenderci...
sigh!!
Per quanto riguarda gli scatti che percepisco spostandomi da destra a
sinistra, il punto è che li percepisco anche se mi muovo lentamente,
non necessariamente a razzo... è quello che mi dà fastidio... :o(
Esisterà una mini videocamerina che registra su SD card, che fa foto
decenti e che non costi una barcata di soldi?
Illuminatemi!!

Avrei mille argomentazioni, oltre al gia citato teorema di shannon, ma 
propongo un test pratico così che tutti abbiano la possibilità di capire.
Scaricate questo minifilmato (è un exe ma state tranquilli, non sapevo farlo 
in altro modo), se ci fate doppio clic va in finestra e se fate 
ctrl+alt+canc potrete constatare che assorbe pochissime risorse hardware 
dopo essersi caricato (infatti in realtà i frame significativi partono solo 
a caricamento finito).
postate qui sotto quanti riquadri compaiono e di quali colori.
A cose fatte vi dico tutto, non lo dico prima per non falsare il test.
FLick 

http://www.megaupload.com/it/?d=EKP8PBQT
mettete le tre lettere nella casella e cliccate download,
poi postate qui sotto quanti riquadri compaiono e di quali colori.


postate anche gli hz del vostro monitor!
FLick 

> 
http://rapidshare.de/files/24662154/30fps.avi.html
Agh! TI avevo chiesto quello da 60fps :)

 Illuminatemi!!
Non capisco perché vuoi per forza qualcosa che faccia sia foto sia
video.

 ha scritto nel messaggio
news:1151788608.8...@b68g2000cwa.googlegroups.com

Ho una A620 da 7.1mp che è identica alla 700 solo che ha il sensore digitale
più grande.
Bè a 640x480 30fps è fluidissimo la mia, a 15fps scatta come normale.
Una curiosità, che schede di memoria usi? Io le SD Ultra II da 1Gb.. non è
che magari usi una schedina SD lenta e x questo scatta? Devi averne una da
66x di velocità o Ultra II.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
-- 

 ha scritto nel messaggio
news:1151788608.8...@b68g2000cwa.googlegroups.com

Dimenticavo, a 60 fps la A700 le fa a 320x240 quindi è come se fosse 640x480
a 30fps.. penso che tu abbia una scheda SD lenta.


 a 30fps..
Non sono sicuro di quel che vuoi dire, se intendi che la quantità di
dati è la stessa ti sbagli.
320X240= 76800, 640X480= 307200
a 640X480 hai 4 volte più pixel e, anche se il frame rate è la metà,
alla fotocamera è richiesta maggiore velocità.

 alla fotocamera è richiesta maggiore velocità.
Ho citato 2 cose differenti, 640x480 @30fps / 320x240 @60 fps, stesso peso
imho.


 imho.
Ehm, io non sono ancora sicuro di aver capito quello che intendi, ma
qualunque cosa sia si tratta di numeri e quindi non di una tua (humble
o no) opinione.

 o no) opinione.
Per fare un fotogramma a 640x480 occorre lo stesso quantitativo di pixel
occorrenti a farne 2 a 320x240, no ??


 occorrenti a farne 2 a 320x240, no ??
Assolutamente no! 640 è il doppio di 320 *e* 480 è il doppio di 240.
Fra l'altro l'ho già scritto stamattina in un messaggio al quale tu
hai risposto (senza leggerlo, pare).

Rieccomi quaaaaaa dunque cerco di rispondere un po' a tutti.
Cerco un qualcosa che faccia sia video sia foto perché io amo entrambe
le cose, ma non voglio avere la scomodità di cambiare "apparecchio"
ogni volta.
Tenete conto che non cerco altissima qualità nel senso che i video che
mi interessano sono video ricordo, spesso brevi, che vedo solo ed
esclusivamente sul pc.
Non m'interessa fare montaggi, m'interessa solo un qualcosa che non
vada a scatti.
A proposito di scatti, ho trovato le parole giuste per descrivere il
mio problema.
Dunque.
Premetto che il mio monitor è settato a 60Hz e uso SD ULTRA II, quindi
non è un problema di questo genere.
Quando uso i famosi 30fps di cui parlavo prima e mi sposto da un
oggetto all'altro... ecco non vedo gli scatti intesi come in un filmato
di 15fps... diciamo che più che scatti si possono chiamare SFARFALLIO.
Ebbene sì, vedo lo schermo che sfarfalla... ed è una sensazione che
dà fastidio da morire agli occhi, almeno ai miei.
Alla lunga a vedere un video così viene nausea e gira la testa.
Sfarfalla, ecco tutto... ma solo quando mi sposto... quando faccio una
"carrellata... come faceva notare Worst_News (a quanto pare l'unico che
ha gli occhi come i miei ehehehe)...
Qualche soluzione?
Grassie!! ^__^

 Premetto che il mio monitor è settato a 60Hz
E non è possibile alzare il refresh?
Guarda che 60 Hz è troppo poco, non è una cosa che fa bene ai tuoi
occhi.
Questo senza considerare video o foto, anche solo guardando scritte sul
monitor.

 monitor.
Per un LCD 60hz sono anche troppi, un CRT no.


> Per un LCD 60hz sono anche troppi, un CRT no.
Considerando che gli LCD praticamente non hanno una frequenza 
d'aggiornamento, mi potresti definire "troppi"? ;)

 d'aggiornamento, mi potresti definire "troppi"? ;)
Certo, per esempio l'Eizo che ho io a 60hz è normale ma oltre sfarfalla e di
brutto, non sò se hai notato la schermata con il settaggio...


Non vorrei deludervi, ma il mio monitor come settaggio ha SOLO
60Hertz... è grave? ^__^
HP PAVILION DV5005

 HP PAVILION DV5005
No, è normale.. ogni LCD ha le sue specifiche, il mio Eizo L557 è
60-70-75hz.


 brutto, non sò se hai notato la schermata con il settaggio...
Non ho presente a che "schermata con il settaggio" ti stai riferendo, 
quel che intendevo dire io è che, impostando la scheda video a 60Hz si 
ha sì una comunicazione ottimale con l'LCD, ma l'immagine non viene 
visualizzata a 60Hz perché la tecnologia LCD praticamente non ha 
refresh (anche se *per comodità* si dice che un LCD è, per gli occhi, 
come un CRT ad alta frequenza, tipo 100Hz e superiore).
Che poi alzando il refresh della scheda video si vada a "disturbare" il 
monitor, è un discorso a parte, non legato al reflesh in sé quanto 
piuttosto alla sincronizzazione scheda video/monitor.

 HP PAVILION DV5005
Tranquilla, è normale, essendo un LCD :)
Il discorso di Egi era riferito al caso tu avessi avuto un CRT.

 piuttosto alla sincronizzazione scheda video/monitor.
Daccordissimo, non ho mai negato nulla di ciò. ;o)
Quei 60hz a qualcosa si riferiranno, non credo che Eizo l'abbia messo li a
casaccio...


Rimane il fatto che mi dà fastidio vedere i video a 30 fps sigh!!
Ma levatemi una curiosità... se scarico un film in formato avi tipo...
quanti fps sono?
Perché quello non mi fa girare la testa quando fanno una panoramica e
il video fatto con la canon sì?
Mah!! :o(

 il video fatto con la canon sì?
Provato a scaricare uno di quei software che analizzano il contenuto
dei file video?
Non sono un esperto, ma magari è possibile analizzare il file per
vedere in un secondo ci sono davvero 30 fotogrammi?

vabbè...forse no vi fidate dell'exe, cmq è una sorta di filmato che scala 
automaticamente alla freq del vostro monitor che di solito è tra 60hz e 
100hz (i questo caso hz=fps). spara due campi uno verde e uno rosso, se 
riuscite a vederli (e ci riuscirete) dimostra che siete in grado di 
riconoscere freq così elevate e che la retina non resta impressionata dalla 
luminosità di un monitor.
il monitor piu scrauso del pianeta oggi va a 60hz quindi se distinguete 
rosso e verde significa che veddete i 60fps senza problemi, se invece fosse 
vero che non distinguete dovreste mescolare i due campi e vedere un solo 
frame di colore rosso+verde (viene viola?marrone?) a cusa della impresisone 
sulla retina del campo precedente
io distinguo benissimo che sono due sul mio monitor a 85hz.
Certo dopo essermi fatto un mazo per programamre sta cazzata potevate pure 
darmi soddisfazione :(
FLick 

 ha scritto nel messaggio
news:1151858756....@b68g2000cwa.googlegroups.com

i divx su internet.. bè dipende, ci sono a 23-25-30 fotogrammi e la
differenza su pc non la vedi, ma su tv si !!


 occorrenti a farne 2 a 320x240, no ??
MA ROTFL!

 MA ROTFL!
Forse non hai capito cosa ho scritto :o)


 Forse non hai capito cosa ho scritto :o)
Larsenio, quello che hai scritto l'hanno capito tutti tranne te.
Fai un terzo tentativo.
E' un semplice calcolo aritmetico, ce la puoi fare ma ti devi
concentrare questa volta.
(640 X 480) X 30 = ?
(320 X 240) X 60 = ?
P.S. Scusa se ti prendo un po' in giro ma te la sei davvero cercata.

 Forse non hai capito cosa ho scritto :o)
Ho capito benissimo, purtroppo. In effetti tirar fuori la teoria mi
sembra esagerato, se questi sono i livelli... ;)
2a*2b ≠ 2ab :|

 2a*2b ≠ 2ab :|
tremo al pensiero di quello che avrebbe potuto venir fuori se si fosse
parlato di oggetti a 3 dimensioni... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

 P.S. Scusa se ti prendo un po' in giro ma te la sei davvero cercata.
Bè non intendevo forse che a 60 frames e risoluzione dimezzata si avrebbe lo
stesso peso di un 30fps a risoluzione piena? metà fotogrammi compensavano
metà risoluzione.. sul peso finale del video.


 metŕ risoluzione.. sul peso finale del video.
Proviamo cosě:
640*480=307200
320*240=76800

 
http://rapidshare.de/files/24662154/30fps.avi.html
Allora guardando il filmato posso dirti che non si tratta di un
problema di fps ma probabilmente di interlacciamento. Dovresti provare
a convertire il filmato in un altro formato (ad esempio avi dv) con un
programma tipo Stoik Video Converter (
http://www.stoik.com/products/svc/
 ). Prova a comprimerlo in dv e vedi
quello che ne esce. Vedrai che se guardi il filmato attaccando la
macchina fotografica alla televisione ti sembrerà perfetto.
Stussi ^__^

 320*240=76800
Si lo sò.. non sò perchè ma credevo che il doppio di fotogrammi del 320x240
portasse ad un peso eguale alla metà dei fotogrammi nel 640x480.


 the visual experience."
"Cosa voglio dire con questo? Non lo so, ma c'ho ragione e i fatti mi 
cosano" [cit]
;-)= 

maggiore fluidità farebbe schifo.
Come dicevo rispondendo ad ArAgost: è sicuramente eccessivo dire, come ho 
fatto qualche post più su, che "non serve a niente". Ma è anche vero che 
stellina con i 25 fps del cinema sarebbe stata strasoddisfatta. Se non lo è 
con 30 c'è *qualcos'altro* che non va. Poi nessuno ha detto che se ci fosse 
maggiore fluidità sarebbe peggio, ma come dicevi tu un film a 25 fps è 
"sufficientemente fluido"; quindi se hai 30 fps *non deve* andare a scatti. 
Era questo il concetto che volevo esprimere.

del fatto che sono "solo" a 30 fps ;)
Standing ovation.
Era proprio quello che cerco di dire da un po', magari non esprimendomi con 
altrettanta efficacia :-)

 Era questo il concetto che volevo esprimere.
Ok, ora è chiaro, stavamo difendendo principi diversi. :-)
Sai, è che questa discussione mi si ripropone ogni 3 o 4 anni da una
vita, e quando arriva l'equivoco tra "24fps garantiscono sufficiente
fluidità" e "24fps sono il massimo che l'occhio può vedere quindi è
inutile averne di più" (non lo avevi scritto tu, lo so) mi cascano
sempre le braccia.
Worst_News©
Il Lato Pigro della Forza®

sempre le braccia.
In parte l'equivoco è stato generato da me: ero talmente sicuro che il 
problema dell'astro bicolore non poteva essere dovuto al fatto che 
utilizzasse 30fps che ho tagliato troppo corto generalizzando sull'inutilità 
di frame-rates maggiori ( inutilità che è legata solo a quel contesto, ma ho 
omesso di dirlo :-) ). La differenza ovviamente c'è, ma già a 30 ( anche 
qualcosa meno) fps l'occhio percepisce come continuo il movimento del 
filmato. Che poi sia in grado di cogliere una qualche differenza addirittura 
tra 50 e 100 ci sta tutto, quello dei 24 fps non è certo il limite ultimo 
oltre il quale l'occhio non percepisce nulla ( oltre tutto, essendo una 
"periferica" analogica non c'è una soglia così netta, casomai una curva 
discendente sia pure abbastanza ripida ). Semplicemente però non è quella la 
causa del problema lamentato; mi sono espresso sicuramente in termini troppo 
drastici, finendo per dare l'impressione di sostenere altro rispetto a 
quanto intendevo sostenere. Mea culpa :-)