Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tutti pazzi per i "baffles" sui superluminosi !!

Negli Stati Uniti ,in Francia e in tanti paesi si sta propagando la
mania dei "baffles" da mettere sotto i superluminosi per aumentarne la
risoluzione ed il contrasto a tutta apertura ,con ottimi risultati
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1041&thread=33385538&page=2
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=32809706
Tutto nasce da qui
http://www.esperado.fr/fr/objectif_manuels/les_baffles_pour_les_optiques_manuelles_24x36_ou_moyen_format.html
In effetti,con un semplice compasso ed un cartoncino si riesce a dare
un tono intenso alle foto dei vecchi ma validissimi (e poco cari...)
tipo i 50/55/57/58mm 1,2/1,4/1,7/1,8  tipo smc Takumar,Canon
FD,Minolta Rokkor,Olympus Zuiko OM,Konica Hexanon,ecc.ecc.
La bafflemania ha anche rivitalizzato il mercato delle vecchie
ottiche,dove con cifre fra i 50/100 euri ci si possono portare a casa
degli autentici gioielli non inferiori ad attuali obiettivi di pari
focale ed apertura che però costano 5 o 10 volte di più.
Bisogna stare attento ai tiraggi in alcuni casi (la maggior parte dei
baffomani,in effetti,lavora sul micro4/3,ma anche gli aps e i
fullframisti si stanno rapidamente contagiando) e non con tutte le
ottiche e su tutti i corpi nuovi è possibile mettere il baffle,ma la
diga si è aperta.
E voi,cosa aspettate a mettere il baffle(io l'ho già fatto...)?;-)
http://compattadigitale.blogspot.com/

On 26 Ott, 21:59, 
tires...@hotmail.it
 wrote:
Scusate,dimenticavo un link dal forum francese dell'Olympus (ma in
giro per la rete i thread sui baffle sono ormai  centinaia in vari
paesi...)
http://www.forum-olympus-france.com/forum/viewtopic.php?f=59&t=2223&sid=fcb50b35b420752fef63a21b3bf4a960

> E voi,cosa aspettate a mettere il baffle
Finch� i miei obiettivi avranno un diaframma user� quello.
-- 
www.danilovigni.com

 --
www.danilovigni.com
ok,ma in effetti lasciare il diaframma a 1,4 con un'immagine che ti dà
un contrasto come se fosse chiuso a f2 o ancora di più, è un vantaggio
non piccolo in certi scatti da ritratto per dare più intensità alla
foto e togliere i flare.

 E voi,cosa aspettate a mettere il baffle(io l'ho gi� fatto...)?;-)
interessantissimo post
grazie
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:e6b393bb-2a51-4408...@b25g2000prb.googlegroups.com...
io non ho capito una mazza 

 io non ho capito una mazza
Si tratta di anelli di cartone nero da inserire tra la lente posteriore 
e il bocchettone di innesto per ridurrne il diametro: come effetto ha la 
riduzione di flare e riflessi e l'aumento della nitidezza a tutta 
apertura: la riduzione della dimensione del fascio di luce che entra 
nella fotocamera ha come effetto l'aumento del contrasto locale, e la 
diminuzione dei percorsi multipli all'interno dell'obiettivo con il 
duplice vantaggio di ridurre sia le aberrazioni cromatiche che le 
riflessioni. L'aumento della nitidezza di fatto ï¿œ falso, in quanto si 
ottiene solo una diminuzione dei disturbi che la riducono (aberrazioni, 
flare, perdite di contrasto). Ovviamente la cosa ï¿œ fattibile solo per le 
fotocamere con sensore piccolo, ed ï¿œ tanto piï¿œ evidente quanto piï¿œ ï¿œ 
cesso l'obiettivo su cui si applica... :-)

 l'obiettivo su cui si applica... :-)
grande. sempre preciso
grazie 

 l'obiettivo su cui si applica... :-)
Quindi praticamente ottimizza un obiettivo FF per un uso APS-C ?
Ciao.

 Quindi praticamente ottimizza un obiettivo FF per un uso APS-C ?
Lo tradurrei in "rende mangiabile una merda", diciamo che cosï¿œ suona 
meglio... :-)

 meglio... :-)
Si potrebbe anche dire che toglie la merda che sta intorno a qualcosa
di mangiabile...

 meglio... :-)
:)
Quello che neanche il rhum riesce a fare!
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 di mangiabile...
Questa � la visione ottimistica... :-)

E voi,cosa aspettate a mettere il baffle(io l'ho gi� fatto...)?;-)
A me... ma pare 'na strunzata...
A che serve avere una lente luminosa se poi gli metto un tappo dentro?
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 A che serve avere una lente luminosa se poi gli metto un tappo dentro?
Tu si' che sei un guru della fotografia...
A te non la si fa! 

 Ciao.
No,ottimizza gli scatti di obiettivi a grande apertura (tipo f1,2 o
f1,4) che sono sempre scatti un pò flarosi e poveri di contrasto (a
meno di non spendere centinaia di euri per un cinquantino,chi può si
accomodi..).
 Bastano le foto che vedi a quei link e le spiegazioni;
in una il tipo dichiara che montando il baffle sul nikon 50mm 1,4 ha
perso solo 1/3 di esposizione e la foto -si vede ad occhio - ha invece
guadagnato un bel diaframma abbondante quanto a contrasto/
nitidezza.Direi che funziona proprio,ciao.
http://compattadigitale.blogspot.com/

 meglio... :-)
Beh,se per te i Nikon 50mm 1,4 o gli hexanon 57mm 1,2 /50mm 1,7o gli
smc Takumar 50mm 1,4 sono delle m...e,de gustibus.
A me risulta che (a parte una leggera penalizzazione nell'antiriflesso
rispetto a certe ottiche attuali),alcuni di 30 anni fa siano
addirittura migliori,col vantaggio di costare 30 euro anzichè 500.Il
mondo è bello perchè è vario,ciao.
http://compattadigitale.blogspot.com/

Dimenticavo;i baffles sono così truzzi che pure Canon (e tante
altre,per la verità) li usano da anni sulle ottiche di di lusso serie
L,tipo il 24-105 L IS USM(vedi foto verso la metà della pagina,baffle
meno artigianale ma sempre baffle è..),ciao
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

 A che serve avere una lente luminosa se poi gli metto un tappo dentro?
Serve a fare scatti con un diaframma 1,2 o 1,4 corposi e contrastati
come se si scattasse a 2/2,8 e ,se si calibra bene il diametro del
baffle,si perde solo un terzo di diaframma in esposizione.Più di così
cosa vuoi,un lucano?;-).....ciao.
http://compattadigitale.blogspot.com/

 smc Takumar 50mm 1,4 sono delle m...e,de gustibus.
Il problema che di tutti i quattroterzisti � che ce l'hanno piccolo e 
pensano che gli altri siano tutti uguali: a me, per i miei scopi, serve 
un sensore grosso e degli obiettivi luminosi: pago pegno a questa 
necessit� con (+ o -) aberrazioni cromatiche e flare, pazienza, ma per 
me � vitale avere un controllo della pdc che con un sensore 4/3 non 
potrei avere e con quelli DX/APS-C avevo molto limitato.
Ovviamente usando il termine "merda" ho molto estremizzato, ma la 
sostanza rimane. Non � che con un baffle un'ottica migliora: di fatto la 
castri un po' (perch� quel po' in pi� non serve a chi ce l'ha piccolo), 
sfruttando la parte migliore e limitando (col baffle) i danni 
provenienti da quel tot di luce che non ti serve.

 potrei avere e con quelli DX/APS-C avevo molto limitato.
Beh,certo che a uno serve PDC molto selettiva mica si fa una 4/3 o una
APS-C...
< Non è che con un baffle un'ottica migliora:
Beh,fatto sta che migliorano di molto i risultati dell'ottica (cioè le
foto a tutta apertura) e direi che ciò ad un fotografo può bastare..;-)
ciao
http://compattadigitale.blogspot.com/

 ha scritto nel 
messaggio news:hc6q5c$281$1...@tdi.cu.mi.it...

bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto ? :)
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 :-)
Nonostante tutto ti ï¿œ rimasta un po' di luciditï¿œ :-)
-- 
www.danilovigni.com


Naaa... preferisco il montenegro.
Comunque la mia era solo una considerazione (a quanto ho capito dalle 
risposte, direi sbagliata...)
-- 
Skywalker Senior
http://www.chrstianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 Nonostante tutto ti ï¿œ rimasta un po' di luciditï¿œ :-)
I cessi spesso sono lucidi... :-)