Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ancora RAW. Ecco una prova di comparazione con JPG

Un'immagini con due scatti, il primo in JPG (fine) e l'altro in RAW
ftp://ftp.dinozzi.com/httpdocs/raw/confronto_foto.jpg
Per vedere meglio ecco sempre due foto che mostrano un particolare in
grandezza naturale (dello scatto originale) per apprezzare meglio la qualità
del RAW: 
ftp://ftp.dinozzi.com/httpdocs/raw/confronto_particolari.jpg
Nicola

 Per vedere meglio
Qualcosa non funziona.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:3F931EB6...@non-occupato.it...


 
www.dinozzi.com/raw/confronto_particolari.jpg
Pardon, forse dico una castroneria, ma se tu hai un jpg e un raw (dove le
differenze probabilmente si notano) e poi li unisci in un unico jpg..... che
senso ha?
IMHO sarebbe stato meglio se avessi postato il jpg originale e il raw ->
png.
--
Jax
Journeying Artificial Xenomorph

 png.
in linea di massima non fa una piega..
ma come vedi il raw-->jpeg e' nettamente meglio del jpeg "nativo" indiche
che non e' il jpeg in quanto formato a perdere ma l'algoritmo di conversione
della d100 che fa veramente schifo...

 ha scritto nel messaggio
news:1BSkb.47745$Zh.4...@tornado.fastwebnet.it...

Io ho fatto le stesse prove con la S2 e tutta questa differenza non c'e'!
Mario

 forse dico una castroneria
IMHO... ;-)))

 ha scritto nel messaggio
news:5QQkb.20264$e5.7...@news1.tin.it...


 IMHO sarebbe stato meglio se avessi postato il jpg originale e il raw ->
Anche se l'avesse fatto, la tua scheda video supporta solamente 8 bit per
colore, e non vedresti differenza.
Troveresti differenza nella CONVERSIONE dal RAW al JPG in quanto, come dicono,
l'algoritmo della D100 non e' buono.
Ciao
--
http://tinyurl.com/ekcb

 immagini, sei piu' equo.
Non sono molto convinto, ma purtroppo non ho la competenza tecnica che
vorrei per convincerti del contrario.


 per colore, e non vedresti differenza.
Ok... non avendo una fotocamera digitale (per adesso) non posso
controbattere ;)
L'unica cosa è che qua 
http://www.libpng.org/pub/png/pngintro.html
 dicono
che il png supporta fino a 48 bit, ma oltre non vado.
Ciò non toglie che IMHO quando si fanno prove di nitidezza o confronti,
moltissima gente sbaglia usando il jpg e non il png.
Lo sapevo io che dovevo fare image processing all'uni... :)


 vorrei per convincerti del contrario.
O per capire che tu hai ragione, of course :)


Se volete vi faccio la stessa prova con una 10D...in RAW ci ho scattato ma
non mi sono mai messo a confrontare l'effettiva differenza con lo stesso
scatto in JPG...quasi quasi...

 images."
scusa ma rasenti il ridicolo...
E che cosa useresti per salvare il tuo RAW a 48 bit in PNG, un sofware
scritto da te?
Perche', sarai d'accordo con me, se salva a 24 bit, non e' piu' lossless,
no?
Ebbene ti do una notizia che forse un "teorico" frequentatore del W3 non
conosce:
nemmeno la 7.01 di Adobe Photoshop supporta il 48 bit PNG. Arriva al massimo
a 24 bit.
Guarda che e' possibile salvare a 48 bit con Adobe Photoshop 7.01. Basta
volere. Ci sono 4 formati che lo supportano: PSD ovviamente, RAW ovviamente,
poi TIF e  JPEG2000.
PNG nisba...
Naturalmente il TIF e il PSD 48 bit ingombrano un pochino per un 3008x2000.
Siamo sui DICIASSETTE MEGA usando la compressione LZW che e' veramente
lossless. TRENTAQUATTRO mega se non la usi.
E lo sai quanto occupa un PNG a 24 bit (quindi non piu' lossless e quindi
non utile ai nostri discorsi, ma giusto per cultura generale) salvato da
Photoshop? NOVE MEGA. E lo sai perche'? Perche' nonostante l'articolo che tu
citi (a proposito, l'hai letto?) descriva una pletora notevole di
compressori utilizzabili dalla release 2003/05 PNG (ma anche prima), questi
NON SONO SUPPORTATI dai software commerciali. Nemmeno il comunissimo
Huffman.
Quindi?
Era sempre meglio salvare in PNG?
Questa e' meta' della risposta. Adesso prova a scrivermi che - si' ti
sbagliavi - ma che se fosse possibile comprimere il PNG 48 bit il problema
sarebbe risolto, che cosi' mi diverto... ;-))))

 ha scritto nel messaggio
news:Neelb.325456$R32.10...@news2.tin.it...


Penso che dovrò andare urgentemente dall'oculista!! Non è che qualcuno
mi direbbe dove guardare per vedere l'abissale differenza fra le 2
foto??? Magari guidato ci arrivo anch'io!

 problema sarebbe risolto, che cosi' mi diverto... ;-))))
Hai ragionissima, ma del resto mi ero parato il culo subito dopo il mio post
^___^;
Però mi hai incuriosito, adesso voglio anche l'altra metà della risposta! :)


> problema sarebbe risolto, che cosi' mi diverto... ;-))))
Comunque sia, forse non ci siamo capiti fin dall'inizio (e rileggendo il mio
post, in effetti, si capisce quello che tu hai capito)... io dicevo che mi
sembrava piů corretto salvare tutt'e due le immagini (jpg E raw) in png,
invece che in jpg, per mostrarli sul web; tutto qua.


 ha scritto nel messaggio
news:f477eada.03102...@posting.google.com...


 ha scritto nel messaggio
news:u9slb.29543$e5.10...@news1.tin.it...
