Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [PALLOSO] Pensierino del mattino. L'anti-alias...

Dai, parliamone. Cos'e', cosa non e', serve? Quando? e quanto?!?
Spesso faccio il parallelo col campo dell'audio, val la pena notare
che, forse, c'e' una differenza non da poco... In campo audio l'AA
serve, eccome. Esempio: c'e' una sinusoide che va da 0 a 1 (livelli
inventati) con la stessa frequenza del campionamento. Sfiga vuole che
il campionatore va  a beccare sempre la cima delle gobbe, e invece di
una sinusoide ti ricostruisce una "costante" pari a 1. Questo e' un
effetto dell'aliasing delle repliche spettrali della sinusoide. La
soluzione, non potendo aumentare la frequenza di campionamento, e'
"filtrare" preventivamente la sinusoide in modo che il campionatore ne
vede solo il valor medio (0,5) e come tale la restituisce. Il punto e'
che il campionatore, in questo caso, isola un "istante" molto piccolo
rispetto alle frequenze in gioco, come un punto sulla sinusoide.
E' cosi' anche nel caso del sensore della fotocamera? Dipende...
Ipotizziamo di avere un sensore con un fotosito sul quale arriva,
omogeneamente, luce a valore "1", su tutto il sensore. Ottimo,
restituira' un certo valore in uscita, ipotizziamo "1". Ipotizziamo che
la luce che arriva invece sia sempre di valore "1" (diciamo come
densita' di potenza), ma "copra" solo mezzo fotosito. Cosa restituisce
il sensore? Se fosse come nell'audio restituirebbe ancora "1", da cui
l'aliasing, ma mi pare di capire, anche leggendo del Foveon, che il
fotosito fa un'integrazione della luce incidente, quindi in questo caso
il valore restituito sarebbe, diciamo, 0.5. Intrigante, perche' se e'
cosi', praticamente il fotosito _media_ la luce che gli arriva sopra, e
quindi, di fatto, e' esso stesso un filtro passa-basso, un perfetto (o
quasi) filtro Anti-Alias!
Ma allora serve 'sto filtro? E perche' lo mettono?!? Beh, davanti a un
Foveon probabilmente non serve, o serve piuttosto blando, atto solo a
rimuovere il possibile aliasing dovuto al fatto che i fotositi non sono
adiacenti in un continuo come negli schemini che si vedono in giro, ma
hanno spazi "vuoti" tra loro (problema in parte risolto dalle
microlentilenti). Puo' anche darsi che la capacita' di integrazione del
fotosito sia "limitata", e che sopra (o sotto) una certa soglia di
frequenza e/o intensita' non sia piu' in grado di restituire un valore
corretto. Prendiamo inoltre la filtratura Bayer: in quel caso, ad
esempio, c'e' un fotosito rosso in un gruppo di 4 fotositi. Questo caso
ricorda molto di piu' quello del segnale audio: il valore letto da quel
fotosito, ipotizziamo di lavorare brutalmente, viene riportato sugli
altri 3, ovvero un'area di quattro fotositi viene "coperta" con le
informazioni di un singolo fotosito. In questo caso si' entra in gioco
l'aliasing, perche' le informazioni mediate del primo fotosito (quello
rosso) sono un punto "piccolo" rispetto all'area complessiva. Per
questo su una reflex con filtro bayer c'e' piu' "color aliasing" ed e'
necessario un filtro AA piu' "aggressivo", per fare in modo che la
frequenza massima vista dai fotositi "piccini piccio'" del rosso e del
blu non dia aliasing di colore. 
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:1159425205.0...@b28g2000cwb.googlegroups.com...


 vedere e quindi evitare di campionarle.. 
Il filtro che dici tu c'e', ok, e tutto quello che dici sulla dinamica, la
saturazione ecc e' sacrosanto. Tutto corretto. Quello pero' e' un filtro
"I.R.", un passa basso in frequenza ottica. Ma nelle reflex digitali c'e'
anche quello che spesso viene chiamato "blur filter" che effettua un
filtraggio passa basso delle frequenze "spaziali", ovvero una "sfocatura
controllata" dell'immagine incidente. C'e' per evitare l'aliasing nel
campionamento spaziale, e ridurre un po' l'effetto moire.
Paolo

 sfumatura nel passaggio da nero a bianco.
Solo due cose (intanto che Paolo Zago scrive la sua pallosissima 
risposta :D ):
1)Quota meglio :P
2)Sei sicuro al 100% di quel che hai scritto? In rete c'è uno schema 
*ufficiale* rilasciato da Canon (lo so, dovrei cercarlo, ma 
sinceramente non ricordo dove l'ho preso.. lo dovrei avere nell'HDD da 
qualche parte che descrive, strato per strato, il filtro di vetro (o di 
quel che è) posto davanti al sensore. Il filtro taglia-IR e il filtro 
LPF (o AA, o BlurFilter che dir si voglia) sono due cose differenti, 
almeno in questo caso:
PS.L'ho trovato, ma nel frattempo Paolo ti ha risposto :)
http://k43.pbase.com/u30/chuckwestfall/large/19136942.10DLPF.jpg
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 campionamento spaziale, e ridurre un po' l'effetto moire.
Giusto.. parzialmente.. il filtraggio delle frequenze spaziali non giova 
tanto all'aliasing.. per evitarlo
basterebbe filtrare il segnale in uscita dal sensore e poi campionarlo..
il problema è insito nel sensore stesso che non è materialmente in grado di 
rilevare passaggi troppo netti..
l'aliasing è un altra cosa.. l'aliasing come dicevo prima è dovuto alla 
sovrapposizione di due spettri CONSEGUENTEMENTE al campionamento..
Questo filtro viene posto per evitare di mettere in difficoltà il sensore e 
generare effetti indesiderati..
Giacomo