Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sensori ccd cosa ne pensate?

cosa ne pensate dei ccd attuali quali macchina acquistare?
avete visto la polaroid monta un nuovo concetto di ccd? X3 credo che si 
chiami cosa ne pensate? è buono?
quali sono i sensori migliori attualmente sul mercato?

Ritengo, visto che devi acquistare una fotocamera, che tu ci dica per che 
tipo di foto sei portato e qualcosa sul tipo di fotocamera che desideri 
(reflex, compattona, compattina, ecc.) e magari sul tuo max budget.
Ti potremo consigliare cosě alcune fra le migliori fotocamere che ci sono 
sul mercato, limitatamente ai tuoi gusti/esigenze.
Ovviamente, migliore fotocamera significa la miglior amalgama o il miglior 
connubio fra tanti fattori, fra cui il sensore.
La tua richiesta, cosě com'č ora, e troppo settorizzata e restrittiva. Come 
tale, non completamente significativa.
Scusami, se non mi sono spiegato bene. Ciao,
Stellario. 

 La tua richiesta, così com'è ora, e troppo settorizzata e restrittiva. 


 chiami cosa ne pensate? č buono?


 ho visto la polaroid con il nuovo sensore la 530 a cosa ne pensate ?
Può darsi che la Polaroid farà un salto di qualità, ma attualmente non è una 
marca che i siti internazionali abbastanza seri (come Dpreview)
prendono in considerazione.
Le migliori compatte tuttofare (e non solo automatiche) sono:
Canon a610,  a620,  a700  (le prime 2 col display orientabile).
Canon ixus 800is
Sony n1
Fuji f30 (quest'ultima molto indicata ANCHE per foto a luci basse - senza 
flash - e serali/notturne - senza cavalletto).
Per risparmiare, acquista in affidabili siti tedeschi. Se non sai come 
cercarli, scrivimi in privato. Ciao,
Stellario. 

 ha scritto nel messaggio 
news:44e41a1c$0$30241$4faf...@reader1.news.tin.it...


 opp. la Canon A620 (7 Mp.) ambedue con zoom ottico 4x, sotto i link con le 
Questi sono due ottimi apparecchi, anche se da qualche tempo mi è 
venuto il tarlo dello stabilizzatore. Riuscire a scattare foto non 
mosse, o poco mosse, a 1/8 o 1/15 mi sembra una cosa molto utile. O mi 
sto facendo delle paranoie? Ci sarebbe la Canon Ixus 800 IS, ma sarebbe 
bene chiamarla Ictus, dato il prezzo ;-)

 chiami cosa ne pensate? è buono?
Ciao,
mi potresti dire *dove* hai letto informazioni su queesta fotocamera?
Immagino sia la X530
http://www.dpreview.com/news/0402/04020909polaroidx530.asp
Ma io sapevo cho fosse è un prodotto annunciato nel 2004 e non ancora 
messo nel mercato...

 >> avete visto la polaroid monta un nuovo concetto di ccd?
Non è un "nuovo concetto di ccd" :)

> Non è un "nuovo concetto di ccd" :)
Tra l'altro ho visto che si trova usata, su eBay, a meno di 100 Euro 
spese incluse... quando mi avanzano un po' di $ magari ci faccio un 
pensierino :)

Stefano ha scritto:

sembra che l'unico sensore che abbia una marcia in più sul mercato sia
il Super ccd  di Fuji dell'f30 e compagnia.era partito alle prime
generazioni con schemi un pò arditi,(nido d'api,pentagonale e altro)
ma adesso è davvero una bomba.Ha qualche problema con le alte luci,ma
basta che la macchina abbia comandi sul contrasto a livelli come non ha
la f30 e la cosa sarebbe risolvibilissima.Ne vedremo delle belle.

 mercato?
per uso fotografico?
genericamente i Fairchild (costosetti!!!) ed i Canon, seguiti 
dai Fuji SR VI seguiti dai foveon X3
..sii un pochino più preciso...
;-)
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 dai Fuji SR VI
sèèèè...mò tè vedrai la prossima reflex Fuji con Superccd
(pàràpàpà!!) di 6 generazione con 10-12 megapixel che polvere che
gli da alla Canon....ehehehhe;-)

 gli da alla Canon....ehehehhe;-)
sarò contento di vedere QUANDO la Fuji riuscirà a mettere 12Mp 
(=> 24M di fotositi) in un 23x15mm
;-p
e poi, non dimentichiamo, la Fuji ha corpi e ottiche Nikon... 
sai che danno!!!!
;-)))))
ciao


 
èh nò,così è troppo facile vincere,giochi sleale....eheheheh,-)

tires...@hotmail.it
 ha scritto:

(mò rilancio)
uè bimbi...non è che ti sei scordato questi gràfichetti quà,èh??
http://www.dpreview.com/reviews/fujis2pro/page14.asp
specie a 800 e 1600........eheheheheh

 specie a 800 e 1600........eheheheheh
scarsini e vecchiotti...
c'è di MOOOOLTO meglio in giro e sempre Canon...
;-p
cià



(mò per oggi ultimo rilancio)
Veramente la nuova reflex Fuji uscirà con le stesse proporzioni di
allora sul rumore,o meglio ancora....praticament'chiudete bottega tutti
quanti....eheheheheh
siaoo

 quanti....eheheheheh
ne sarei contento! ma non credo la fuji metterà i suoi 24MILIONI 
di fotositi su di un sensore APS-C
;-p
se così fosse, però, potrei finalmente fotografare in teatro con 
il 100-300/5.6 o il 70-200/4 con 1/125 @ f8...


 ..sii un pochino piů preciso...


 macchine?
Se vai su 
www.foveon.com
 c'è la lista delle fotocamere che li usano :)

solo 5 fotocamere!!!!!!
praticamente le sigma e la polaroid.... te che ne pensate personalmente di 
questi sensori sono validi...oppure no?
perchè la nikon la canon e altre marche blasonate non li hanno ancora 
adottati se come dicono offrono dei vantaggi ?
non ho capito il discorso precedente sulla canon che dice ha un sensore 
simile....
"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.906d7d689...@ANTISPAMinwind.it...


 adottati se come dicono offrono dei vantaggi ?
Beh ci sono molti motivi per cui una tecnologia che, sulla carta, e'
superiore non riesca a imporsi a livello "globale". Innanzitutto c'e'
una questione di forniture. Canon si fa i sensori in casa, Nikon se non
erro li prende da Sony. Per Canon probabilmente e' molto piu' economico
farsi i CMOS in casa, e soprattutto e' una tecnologia su cui hanno
investito molto (piu' di tutti gli altri praticamente) e con la quale
non hanno certo ottenuto risultati disprezzabili. Nikon probabilmente
ha vincoli di fornitura, oltre al fatto che cambiare tecnologia di
sensore vuol dire cambiare tutta o buona parte dell'elettronica che ci
gira intorno.
Poi c'e' la questione "qualita'": e' vero, sulla carta l'X3 sembra una
tecnologia ottima, e probabilmente lo e', ma potrebbe avere qualche
problema di implementazione, o di costo, che non la fa preferire ad
altre tecnologie, almeno per ora.
O magari semplicemente l'X3 e' brevettato da Foveon (ovvio direi,
sarebbero fessi a non farlo ;D) e altri sensoristi stanno sviluppando
qualcosa di "simile ma non troppo" ;D
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:1155883876.9...@i42g2000cwa.googlegroups.com...


 in giro?
Si trova qualcosa su eBay USA, ma se devi prenderla come tua fotocamera 
principale io ci penserei su un momento... sai sì, che ha parecchi 
limiti e restituisce immagini di 1,5 Mp (un megapixel e mezzo))? 
Saranno pure pixel buonissimi, ma son pur sempre 1,5...

 chiami cosa ne pensate? è buono?


 utilizzano le Betacam con 3 Ccd...
Premetto che non so niente in ambito telecameristico, e quindi chiedo 
con la massima innocenza, ma... cosa c'entrano i 3CCD con BetaCam, che 
se non sbaglio è un formato su cassetta? Mi viene da dubitare un po' 
che in ambito professionistico si usino ancora supporti analogici, per 
le riprese video.....

 fallire come è accaduto nella maggior parte dei casi...
E considera anche un altro fattore: costo e scalabilità del costo
stesso. Magari fai un sensore strafichissimo, ma costa un botto. Non
c'e' problema, chi vuole "la Qualita'" con la Q maiuscola spende e se
lo compra. Ma riesci con le vendite a coprire tutti i costi? Se puoi
"scalare" questo prodotto verso il basso (farlo piu' piccolo per le
compatte, meno performante per le intermedie ecc) hai una possibilita',
perche' puoi entrare in un mercato piu' grande anche se meno
redditizio, ma se il tuo progetto "scala male", nel senso che il costo
non scende bene rispetto alle prestazioni, sei fregato. 
Paolo

 le riprese video.....
guarda che andare avanti nel tempo non significa per forza andare
avanti nel "progresso",ma solo negli incassi delle ditte,che è
un'altra cosa.
Ancora adesso i migliori hi8 sono meglio delle attuali videocamere
digitali di massa,le migliori fotografie sono fatte con banchi ottici a
pellicola con obiettivi anni 70',ecc.ecc.ecc.

 pellicola con obiettivi anni 70',ecc.ecc.ecc.
Sì, ma come hai scritto te, *di massa*, non in ambito professionistico.

 riprese analogiche?
Non proprio, pero' la maggior parte dei formati "fisici" delle riprese
video sono ancora su nastro, ad esempio il Digital Betacam, o il DV,
sono formati digitali registrati su nastro. Onestamente non ti saprei
dire se e quanto formati come il Betacam analogico siano ancora in uso,
una volta ero piu' ferrato, ora da un po' non seguo piu' :)
Paolo

 cassetta?
No non sbagli, le telecamere Betacam utilizzano le cassette formato Beta e 
ti ribadisco che tutte le televisioni quando fanno le riprese esterne 
utilizzano tale sistema, vai ad un qualsiasi congresso o avvenimento che 
venga ripreso per i telegiornali ed avvicinati al cameraman, vedrai che in 
spalla ha una telecamera Sony Betacam 3 Ccd (3 ccd sono i sensori, uno per 
ogni colore primario, sistema RGB, Red Green Blue)
P.S. in ambito audio ad uso professionale è ancora molto usato il Dat 
(digital audio tape) sviluppato da Sony all'inizio degli anni '90 anch'esso 
su cassetta...
Enrico. 

 su cassetta...
Sì, ma non confondiamo le cose.. si tratta di formati (così come il 
Digital Betacam, suppongo) *digitali* su sopporto analogico, non di 
registrazione analogica VHS-like (così come era il "vero" Betacam).
Infatti la frase che mi stonava era "A sostegno della maggior qualità 
del sistema Beta penso possa bastare il fatto che tutt'oggi le 
televisioni (Rai compresa) per le riprese esterne utilizzano le Betacam 
con 3 Ccd...". In realtà di Beta quelle videocamere non hanno 
praticamente nulla, al di fuori della cassetta in sé. Nulla cambierebbe 
se ci fosse un hard disk o una cassetta Ultrium, tanto per dire due 
cose a casaccio. :)

 registrazione analogica VHS-like (così come era il "vero" Betacam).
Quello non era mica il Betamax? Giusto per aggiungere un po' di casino
;D
Paolo

 ;D
'azz tieni ragione, mi sono confuso alla grande :D
Resta il fatto che anche il Betacam fosse un formato VHS-like
http://en.wikipedia.org/wiki/Betacam
prima del, appunto, Digital Betacam.

 gli altri ccd?
non avevo già mandato uno stralcio della dispensa?
eventualmente contattatemi in privato mionick su tin


 pregiati (
p.es
 una reflex da 20Mp...)
Obbèlla, questa mi mancava. Una genialata del marketing, non c'è che 
dire. :|

 mentre pe l'X3 occorre MOLTIPLICARE i punti per 3, (ovvio...)
Non direi... Un CCD tradizionale da, diciamo, 5mpx effettivi ha... 5Mpx
effettivi, di cui pero' ogni pixel puo' "leggere" solo rosso, blu o
verde, e il software ricostruisce le informazioni cromatiche di ogni
pixel traendole dai sensori adiacenti (quindi non e' proprio come avere
5mpx divisi per quattro).
Invece un X3 da 5Mpx ha 5Mpx per strato e produce immagini da 5Mpx in
cui ogni pixel ha tutte le informazioni di colore per se', con un
miglioramento nella fedelta' dei colori.
Paolo

 miglioramento nella fedelta' dei colori.
Il confronto fatto così è però ìmpari :)
Un foveon da 5Mp ha 15 milioni di fotositi, non proprio bazzecole..

 Paolo
ciao


PsychoWood ha scritto:

a parer mio
o non sono all'altezza (per tecnologia e/o costi)
o stanno lavorando per tirare fuori la soluzione che sbaraglia 
il mercato (una ipotetica DSLR che surclasserà le altre TOP)
o conoscono bene il loro limite (magari tecnologic, 
pe.es
 legato 
ai consumi) e non vogliono bruciarsi
Canon, per esempio, rifiuta a priori ogni joint-venture che 
riguardi la vendita dei SUOI sensori... e sicuramente avranno i 
loro buoni motivi!!!


 sensibili al blu => totale 15milioni di aree sensibili)
Questa storia dei 15 milioni di fotositi, scusa, ma mi fa un po'
sorridere... I fotositi del Foveon X3 sono disposti, per quanto
riguarda i tre colori, "a strati". E' come avere tre sensori da 5Mpx
impilati uno sull'altro, o se vogliamo un sensore da 5Mpx in cui ogni
megapixel registra le informazioni di tutti i colori. Quindi non
capisco perche' dovrei "moltiplicare" per tre la risoluzione, anzi,
l'X3 e' proprio il caso in cui un sensore da 5Mpx produce informazione
cromatica "precisa" per 5Mpx, mentre i sensori CCD tradizionali, con
microfiltratura, hanno una risoluzione "efficace" differente. E'
esattamente quello che succede nelle videocamere a 3CCD dove ogni
sensore registra 5Mpx di dati per ciascun colore.
Paolo
Paolo

 loro buoni motivi!!!
Beh, certo, ma la differenza fondamentale è che Canon *li usa*, i 
sensori che brevetta, non li tiene chiusi in un armadio :)
Però sarei curioso di vedere un X3 fatto da tre CMOS canon..

 Un foveon da 5Mp ha 15 milioni di fotositi, non proprio bazzecole..
15 milioni in strati da 5milioni. Se hai un Foveon X3 hai
un'informazione di colore complessiva del tipo:
R: 5Mpx
G: 5Mpx
B: 5Mpx
e un'informazione di colore "per pixel" equivalente. Nei CCD
tradizionali avresti un'informazione complessiva di:
R: 5*(1/4)Mpx
G: 5*(1/2)Mpx
B: 5*(1/4)Mpx
Gia' il fatto che ci sia G: 5*(1/2)Mpx ti dice che, comlessivamente,
l'informazione di colore per pixel e' superiore a 5Mpx/4, poi sta alla
furbizia dell'algoritmo che ricostruisce i colori aumentare la
quantita' di informazione cromatica per pixel sfruttando i dati dei
pixel adiacenti. Detto questo, e' ovvio che l'X3 e'  superiore quanto a
informazione cromatica, ma non tiraiamo fuori quindicine di megapixel
che fanno solo marketing...
Paolo

 effettiva, la quale peraltro e' sempre di 5Mpx.
Ok, mi avete cambiato le carte in tavola ;P Ho fatto casino tra 10Mpx e
5Mpx, comunque nel resto del post intendevo parlare di sensori CCD o X3
da 5Mpx effettivi, non da 10.
Paolo

 microfiltratura, hanno una risoluzione "efficace" differente. 
E' lo stesso motivo per cui non puoi considerare un 5Mp "normale" come 
da 5Mp.
I 5 Mp di un sensore Bayer sono 5Mp interpolati, mentre i 5 di un 
Foveon sono 5 reali, che potresti confrontare con un Bayer da (tanto 
per dire una cifra) 10Mp.
Così come non consideri i 5 MF (megafotositi, mi piace questo
termine :D ) di un Bayer pari ad 1/3 (o 1/4) del totale, in megapixel, 
così non consideri i 15 MF di un X3 come 15 megapixel. Sono due facce 
della stessa medaglia: i Bayer rendono più pixel di quanti ne 
acquisiscono in realtà, gli X3 meno, ma di "qualità" relativamente 
superiore.
Uff, che casino :)

> ma non tiraiamo fuori quindicine di megapixel che fanno solo marketing...
Sì, certo, è solo una questione di marketing, però non vedo perché sia 
comunemente accettato che un sensore Bayer con 5 milioni di fotositi 
sia un 5 megapixel, mentre un X3 con 15 milioni di fotositi non possa 
essere accettato come tale.

> Ok, mi avete cambiato le carte in tavola ;P 
Così ti impari ad avvicinarti a quei loschi figuri che ti propongono il 
gioco delle tre carte :P

 Uff, che casino :)
No no secondo me ci siamo capiti :)
Paolo


Secondo me e' un po' diversa la cosa: i sensori tradizionali indicano
il numero di fotositi effettivo, poi si sa che vengono filtrati, ma
gia' il numero dei sensori e' un parametro indicativo che puoi usare
per fare i confronti. Dire che un X3 e' da 15Mpx quando ha solo 5Mpx
per strato e' un po' una forzatura: i dati RGB dei 5Mpx del Foveon
corrispondono a un singolo pixel "fisico", per trasformarli in 15Mpx in
un ipotetico file dovresti interpolarli per ricavare le informazioni
adiacenti. Quest'interpolazione sarebbe diversa da quella fatta sui CCD
tradizionali (dove le informazioni di colore riguardano pixel fisici
diversi) e sarebbe invece equivalente a un "ingrandimento" fatto con
Photoshop.
Paolo


:P
Comunque bella questa discussione, tornando al marketing, il fatto che
non vendano i 5Mpx dei Foveon come 15Mpx probabilmente e' dovuto al
fatto che mentre io e te sappiamo che, in pratica, e' cosi', l'utonto
che si prende la fotocamera "da 15Mpx" e poi i file hanno la
risoluzione delle 5Mpx ci resta male e protesta, anche perche' la
differenza la apprezzi soprattutto come fedelta' cromatica, e gia' meno
come dettaglio.
Paolo

 No no secondo me ci siamo capiti :)
Sì, ma è un casino lo stesso :)

 e gia' meno come dettaglio.
Vero, ed è lo stesso motivo per cui i CCD vengono venduti con una 
risoluzione pari al numero di fotositi. Però niente vieterebbe di 
vendere la macchina con il Foveon facendole salvare anche delle 
immagini da 15Mp, così l'utonto sarebbe contento. In fondo, non sarebbe 
poi così lontano da quello che faceva Fuji con i suoi primi SuperCCD...

 Paolo


 inferiore (parlando di risoluzione) ad un Bayer da 6Mp.
Magie delle tecnologie consolidate ;D
Paolo

 canon..
non è la tecnologi amigliore per farlo, anzi.. ma ipotizzando 
una "fusione" delle qualità CAnon nella tencologia X3...viene da 
leccarsi i baffi sino dietro i gomiti!!!!
;-)))


 paragone". 
Mi tocca darti ragione :)

 Photoshop.
Tolto il vantaggio cromatico presente sugli X3, che comunque non è 
proprio da scartare, sarei curioso di fare un confronto reale della 
risoluzione dei due sensori.
Suppongo che l'X3 (da 5Mpx3 sensori) restituirà una risoluzione (non in 
pixel, ma in linee/mm) massima per quel numero di pixel.
Il CCD (sempre da 5Mp), avrà di base una risoluzione inferiore all'X3.
Partire da un'immagine a 5Mp, inizierei ad interpolare (verso il basso) 
l'immagine stessa e ri-misurare ogni volta la risoluzione in l/mm. Ho 
come l'impressione che, per le prime riscalature, la risoluzione 
misurata non diminuirà ma rimarrà la stessa.....

 poi mi dici
Forse non mi sono spiegato... Nel Foveon da, diciamo, 10Mpx hai 30
milioni di fotositi, ciascuno posizionato (a strati o come diavolo li
fanno) in modo che per ogni "pixel" dei 10Mpx hai le informazioni sui
tre colori. Nelle videocamere a 3CCD e' la stessa cosa, solo che hai
tre "semplici" CCD da 10Mpx senza microfiltratura, ciascuno filtrato
per il rosso, il verde e il blu, e un sistema di prismi che manda il
fascio ai tre sensori.
Paolo

 risoluzione dei due sensori.
Mah, la risoluzione in linee/mm e' una brutta bestia, perche' tiene
conto anche dell'integrazione, ovvero di quanto spazio vuoto "butti"
intorno a ciascun sensore. Io invece sarei curioso di vedere un X3
lavorare in bianco e nero :O 
Paolo

 torto, visto che si tratta solo di punti di vista :D
Tra l'altro, il fatto del "x 3" forse te lo ricordi perche' sul sito
Foveon dice che la sua tecnologia X3 registra una quantita' di
informazioni _per pixel_ di tre volte superiore a quella di un CCD. In
realta' piu' che "per pixel" e' "per fotosito", eggrazie, registra
tutti e tre i colori invece di uno solo :D
Quanto ai possibili limiti, come e' realizzata la tecnologia? Siti
concentrici o strati sovrapposti? Nel secondo caso, l'attraversamento
del primo strato che degrado comporta sul segnale luminoso che poi
passa agli strati successivi? Non credo che sia trasparente al 100% e
questo puo' spiegare come nella realta' i risultati non siano
lusinghieri come nella teoria.
Paolo

 nella realta' i risultati non siano lusinghieri come nella teoria.
Spè, i risultati dell'X3 sono *assolutamente* lusinghieri (mi era 
capitata la possibilità di acquistare una SD10 e mi ero informato un 
po' in giro, e le immagini che restituisce, se le condizioni di 
luminosità sono favorevoli, sono tra le migliori che io abbia mai visto 
- FF escluso -, se ritrovo qualche galleria te la linko) il problema di 
fondo era altrove, sul rumore ad alti ISO e sul corpo macchina attorno 
al sensore.

 10Mpx hai 30 milioni di fotositi
esattamente come ti ho detto, no?
(ricorda l'esempio delle pentole!)
giusto anche per le telecamere
però non mi hai detto circa l'equivalenza numero pixel 
risoluzione, che potrà farti balzare agli occhi la realtà sul 
rapporto di cattura
;-)
ciao


 Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
PS.Ccme mai non usi un newsreader? Non ti passa la voglia, con 
l'interfaccia web?

 voglia, con  l'interfaccia web?
perchè dall'ufficio ci hanno "segato" l'accesso diretto.... 
grrrrr... e da casa non leggo quasi mai...
Fabio/che2maroooni
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 


 rapporto di cattura
Mi e' chiara ora, tu in pratica dici questo: se il mio sensore ha 1000
linee "fisiche" e la matrice e' 2x2 in pratica ho 500 linee "fisiche",
giusto? io dico che questo e' vero per rosso e blu, ma non per il
verde.
Poi bisogna dire che e' tardi e ci stiamo facendo venire un gran mal di
testa ;D
Paolo

 testa ;D
hehehe!!!
gran bella discussione, però
in gamba
Fabio


 quali sono i sensori migliori attualmente sul mercato?
I fujifilm.

 I fujifilm.
ehheheh..bravo Paolo...maròòòò,che thread interessante ma
stressante,anzi,kafkiano!
si parla in continuazione e con dispendio di parole di una cosa che non
si si riesce mai a capire bene.e con semplicità...secondo me quando
non si riesce a spiegare con semplicità e chiarezza un concetto vuol
dire che non si conosce bene,se no sarebbe semplice da spiegare....pure
lo strato di "pentole"!!!!
ragà,ma non è molto più semplice usare come paragone la pellicola??
-cioè,il Foveon sta al Bayer come la pellicola a colori sta al bianco
e nero.
-La pellicola in bianco nero ha uno strato di emulsione dove sono
affogati i grani sensibili.
-Questi ultimi restituiscono immagini in bianco e nero passando per le
sfumature di grigio intermedie.
-Ciò avviene a seconda dell'intensità (o peso) di luce che colpisce
ogni singolo grano
-a seconda che la luce sia intensa o bassa il grano si annerirà o
schiarirà,con tutte le varioanti intermedie.
-La pellicola a colori,ha più strati,ciascuno affogato in una gelatina
che sensibilizza per un colore.
-Il fotone,cioè la singola,particella di luce,attraversa spesso vari
strati prima di imprimere il proprio starto "dedicato".
-Questo comporta una perdita di efficienza,un degrado,poichè gli stati
sottostanti o sovrastanti,nello sviluppo hanno comunque una resa che
non è totalmente "trasparente".
-Per questi motivi,la resa in termini di risoluzione di una pellicola a
Colori non è paragonabile,mediamente ,a quella in bianco e nero.La
Velvia è un'ottima dia,ma le vette della Technical pan o altre
pellicole bianco e nero non sono fisicamente raggiungibili da emulsioni
a colore multistrato,che appesantiscono troppo il risultato
finale,avendo i vari strati un'inerzia che "pesa".
-Se gli strati-colore appesantiscono la risoluzione aggiungendo una
certa opacità,c'è da dire che comunque non è mai pari ad 1/4 (o
1/3,ecc) degli altri sensori che devono spargeere i colori sui vari
pixel dedicati al singolo colore.
-Quindi,il risultato è che la risoluzione non è proporzionale ai
pixel usati,ma è sempre più alta di quelli dei Bayer a parità di
pixel.
Come quantificarla?Be,deve essere una cosa precisa.Qui o si sa o si va
a reperire in rete o su riviste,a naso non sta bene....eheheh
-Nel caso del Foveon,però,mi risulta che abbiano una ricchezza-gamma
di sfumature colore che gli altri non hanno.
O sbaglio?
(Comunque,qualsiasi cosa si dica,si può dire in modo
comprensibile..eheheh)
Seguendo questo schema,mi viene da dire che il Foveon ha il vantaggio
di fare come le pellicole;anzichè mettere più pixel sulla superficie
larga,li sovrappone come nelle pellicole.
Invece i Bayer è come se avessero un'emulsione che non si può
utilizzare interamente ma a macchie(perchè i pixel sono selettivi al
colore e quindi va divisa la resa).
Invece,il foveon lascia i pixel come i grani TUTTI a farsi colpire,ci
pensano poi gli starti sopra a selezionare il colore.
ecc.eec.
certo che se il foveon non prende ancora il motivo ci
sarà....vedremo..
ciaooooo

 si si riesce mai a capire bene.e con semplicità...
Ora non ho tempo di leggerlo perché sto uscendo, ma ti rendi conto che 
hai fatto un post lungo come tutta la discussione che c'è stata sopra? 
;)

PsychoWood ha scritto:

ehehehehe...azzz..forse hai ragione..però è più semplice da
capire(spero)....siaooo

tire...@hotmail.it
 ha scritto:

                         FINE DELLA DISCUSSIONE !!!!
Sono andato "10 minuti 10 "su dpreview e c'è tutto chiarooo...
----Allora,la spiegazione meccanica del principio del foveon è qui:
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/
----Allora,le specifiche tecniche del Foveon sono qui(è molto
semplice;è un sensore di 3 milioni di pixel e rotti come base,ma con
tre strati sovrapposti,quindi per un totale di 10 milioni di pixel):
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/page2.asp
----Allora,il rumore medio (medio fra rumore sui grigi e rumore sui
colori)è pari o più basso del sensore Cmos Canon
corrispondente(all'epoca,2003,il 6 megapixel della Canon eos 10d)
almeno fino agli 800 asa:
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/page13.asp
----Allora,la risoluzione è circa uguale a quella delle 6 meagapixel
concorrenti,cioè Canon 10d e Nikon d100. Cioè,il sensore ha 3
megapixel di base e 10 in totale ed ha una risoluzione pari a
6,esattamente in mezzo ai 2 valori,quindi-- ha una capacità risolvente
del 100% in più (cioè il doppio) sulla base ,ed una capacità
risolvente del 50%(cioè la metà) sul totale dei pixel ).
Semplice,direi.Ecco qui:
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/page18.asp
----Allora,qui ci sono le considerazioni finali della prova,fra le
altre,da notare che dice
"'Single pixel resolution', pixel for pixel much better than Bayer",e
altre che vi leggerete.
ECCHE CI VOLEVAAAAA!!!!!!
;-)ehehhehe...siaoooo

 anche per gli altri sensori matriciali e non)
Mi pento di non essere andato subito a leggere i technical paper sul 
sito della Foveon, perche' li' e' spiegato tutto in un modo chiarissimo 
per chiunque abbia una base di elettronica... Ho visto da dove viene il 
tuo concetto di "pentola", probabilmente dalla figura in questo documento:
http://www.foveon.com/files/CIC10_Lyon_Hubel_FINAL.pdf
ma quello che e' indicato li' e' che il sensore e' a tre strati ed e' 
vero che le zone ricavate dai processi di lavorazione hanno una forma "a 
pentola", ma e' anche vero che la luce "scende" in verticale e 
interagisce con l'area centrale della "pentola", cioe' col fondo. In 
pratica e' come se ci fossero tre strati di sensori, non tre aree 
concentriche.
Ok, tecnologicamente una bella invenzione, pero' rispetto a un sensore 
"monocromatico" perdi un sacco di spazio intorno ai pixel per via delle 
"pareti" della pentola che salgono verso l'alto per portare fuori i 
contatti dei colori :)
Paolo