Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La vostra opinione del Canon EF-S 17-85mm f4-5.6 IS USM

Vi ho già rotto le scatole con i miei dubbi... sono sempre + vicina al mio 
acquisto di reflex digitale, valutando però le ottiche alle quali 
"appoggiare" un corpo macchina. Canon o Nikon... non ho pregiudizi...
Detto questo, che ve ne sembra di questa ottica? Come prima ottica andrei 
bene? Da accoppiare chiaramente ad una 350D...
Grazie
Carla 

"Carla82" <car...@askme.pls> ha scritto nel messaggio 
news:450756d3$0$15874$4faf...@reader2.news.tin.it...

Che poi aggiungo... con questa cifra, mettendo "solo" un 150 euro circa in 
più, potrei prendermi l'EF 17-40mm f4.0 USM... che mi sembra di gran lunga 
superiore... o mi sbaglio?
Ufff scusate, ma come potete vedere dall'orario... non riesco a dormire 
pensando all'acquisto giusto! :-) 

 sembra di gran lunga superiore... o mi sbaglio?
Ti scrissi del 17-85 IS in un altro messaggio. Ricapitolando : buona ottica , superiore al
ciofegon. Tende a vignettare e a distorcere alla focale piů corta (17 mm) ma non
da renderlo inutilizzabile. Lo stabilizzatore č comodissimo permettendo di scattare
a mano libera con tempi anche di 1/15 di sec. E' veramente un obiettivo tuttofare,
estremamente versatile. Il 17-40 č decisamente migliore ma per il mio tipo
di utilizzo č troppo corto.
Se hai scelto la 350D , prendila con il battery grip e valuta le seguenti alternative:
- 17-85 + (in futuro) 70-200 f4
- 17-40 + 50 F1.8 + (in futuro) 70-200 f4
Avrai un ottimo corredo , fidati.
Ciao
Nicola

 Ti scrissi del 17-85 IS in un altro messaggio.
Infatti proprio dopo LA TUA risposta ho iniziato a prenderlo in 
considerazione... Mi sarebbe piaciuto avere altre opinioni in merito, visto 
che l'acquisto č vicino... Comunque grazie ancora per la tua cortesia. 

 - 17-40 + 50 F1.8 + (in futuro) 70-200 f4
io sto pensando di prendere il 50 f/1.4, nonche' o il 70-200 f4
o il 70-300 IS USM f/4/5.6 per rimpiazzare il mio tamron 70-300
ciao
 Roberto

 che l'acquisto è vicino... Comunque grazie ancora per la tua cortesia.
troverai punti di vista contrastanti tra loro...e questo perche' e' l'unica
ad avere quella particolare escursione focale; quindi o cosi' o niente.
Chi la giudica in base alle prestazioni ottiche ne rimane un po' deluso,
soprattutto per i problemi alle focali corte (distorce veramente tanto); poi
c'e' chi ti dira' che e' un 4x che passa da un grandangolare ad un
mediotele, e che la distorsione, vista l'escursione e' anche buona, e il
fatto e' che, in termini relativi, ha ragione. Da quello che ho visto non
dico che sia inutilizzabile come grandangolo ma poco ci manca. Poi e'
questione di esigenze.
Chi la giudica in base alla comodita' ne e' entusiasta. In canon e' l'unico
obiettivo che ha in se' le 3 focali principali (equivalenti) tutte in uno
(28-50-135) ed e' stabilizzato.
Chiunque tenti di giudicarlo finisce in una di quelle due categorie :)
Probabilmente giudicarlo, dato che e' unico, non ha molto senso; forse la
strada giusta (che poi lo e' con tutti le lenti) e' capire se ti serve o no
;)

> bene? Da accoppiare chiaramente ad una 350D...
Per me va benissimo, non sono un super esperto e pur avendo visto in giro 
fotografie del 17-85 abbastanza distorte devo dire che non sono riuscito a 
farne e lo uso spessissimo.
In sostanza ne sono assai contento, ma come al solito dipende dal tipo di 
fotografie che fai.
Io uso poco le focali lunghe e l'85 copre buona parte delle mie esigenze al 
punto che monto raramente un sigma 28-300 che acquistai in offerta assieme 
al corpo macchina in luogo del 18-55.
Il 17-40 andrą senz'altro meglio ma sicuramente a me sarebbe spesso troppo 
corto.
Lo stabilizzatore lavora benissimo come gią ti hanno detto, consente di 
scattare a tempi assurdi....
IMHO da amatore non super esperto e non super critico.

 ;)
Questa è da firma. Ti quoto assolutamente!
Nic

Ciao Carla.
Io ho il 17-85 da un po'. Devo dire che sono mediamente soddisfatto ma
non credo che questo obbiettivo meriti una valutazione più che
discreta.
Quello che ti è stato risposto tecnicamente è vero (vignettatura,
distorsione etc).
Quello che posso aggiungere è questo: è un obbiettivo estremamente
versatile, buono per i viaggi/reporting. Questo per la sua escursione
focale e anche per la sua discreta incisività. Se però ne devi fare
un uso specifico diverso da questo, valuta che c'è di molto meglio.
Personalmente io, tornando indietro, forse non ci penserei 2 volte a
prendere il 17-40. La qualità L è un'altra cosa, da quando ho il
70-200 posso confermarlo.
Che dire, l'IS è utile e fa il suo dovere ma, di nuovo, potendomelo
permettere, io sceglierei un obbiettivo luminoso piuttosto che uno
stabilizzato. Se c'è poca luce e il soggetto non è fermo, l'IS è
inutile (e quante foto ho buttato così..).
Se fai foto in scarsa luce, ha significato averlo, ma solo per soggetti
statici.
Che dire, cerca un po' di foto fatte con questo obbiettivo (anche su
internet) e valuta la qualità.
Dipende tutto dall'uso che ne farai, ma spesso questo non lo si sa a
priori..
M
Carla82 ha scritto:


 ha scritto nel messaggio
news:zRQNg.106109$_J1.8...@twister2.libero.it...

onorato :D

On Wed, 13 Sep 2006 02:54:43 +0200, "Carla82" <car...@askme.pls>
wrote:

ciao.. io ho la 350 e sto mettendo via i soldi per un obiettivo piu'
serio del ciofegon..
ero orientato anche io su quello che parli in questo post.. poi mi
sono spostato sul canon  ef-s 17-55 2.8 is usm  quindi luminoso e con
stabilizzatore..
in un gruppo di canonisti (quindi di parte) :-) ne parlavano
estremamente bene.. ora si trova sotto i mille euro, ma per quando li
avro' io, credo che almeno sara' stato limato ancora un pochino..
altrimen ti con 400 euro ti prendi un sigma 17-55 anche lui con 2.8 di
apertura ma senza stabilizzatore.. io sarei optato per questo, ma mi
frena il fatto che se poi l'obiettivo si rivela inadatto o poco tarato
per la mia eos, poi non so dove portarlo... cioe' non so se mi viene
messo a posto da un centro canon o da un centro sigma... (potrebbero
giocare a scaricabarile)
come vedi, ecco un altro indeciso :-)
      silver_surfer
suzuki v-strom 650 blu
          (CO)


Beh comunque con quello che mi hai detto invece sei stato chiarissimo e mi 
consenti di fare ancora meglio le mie valutazioni. Infatti io più che la 
flessibilità, cerco la qualità assoluta! 

 flessibilità, cerco la qualità assoluta!
oddio allora non credo che faresti una scelta giusta prendendo il 17-85
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm

"Carla82" <car...@askme.pls> ha scritto nel messaggio
news:450756d3$0$15874$4faf...@reader2.news.tin.it...

Anch'io sono stato per mesi incerto tra il 17-40/4 L e il 17-85 IS. Alla
fine ho acquistato il 17-40. Adesso mi trovo con un obiettivo del tutto
insufficiente per le mie foto (viaggio e ritratto) perchè troppo corto. Per
quanto riguarda la qualità non ho potuto fare dei confronti diretti ma penso
che un obietttivo come il 17-85 IS sia comunque valido. La cosa che, in
assoluto, mi ha fatto di più propendere per il 17-40 L (a parte la riga
rossa) è stata la considerazione che quest'ottica sarebbe stata perfetta
come grandangolo su una full-frame e che quindi avrei investito meglio i
miei soldi su un prodotto più duraturo nel tempo. Il 17-85 è un EF-S quindi
non utilizzabile su una full-frame e quindi uno spreco di denaro. Adesso ho
due dubbi: 1. nei prossimi due anni il sensore "vincente" sarà il full frame
o l' APS? 2. Ha senso che nei prossimi due anni per fare un ritratto o un
particolare di una foto di viaggio dovrò montare sulla mia 20D il 70-200/4
rischiando di sporcare continuamente il sensore? Alla fine mi chiedo: ma non
facevo meglio a pensare al presente e acquistare il 17-85 IS? Quando usavo
l'analogico possedevo una EOS 30 sulla quale era sempre montato un 28-135
IS: grandangolo e medio-tele in un'unico obiettivo. Forse non grande qualità
(cosa di cui non mi sono mai reso conto) ma grande versatilità (fotografare
una piazza e poi il dettaglio di una finestra in pochi secondi). Come vedi
non posso aiutarti ma penso che questo dibattito sia interessante come
dimostrato da questo forum su 
photo.net
:
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=41292

 
PT Lens supera brillantemente questo deficit.
Ok, riconosco che mi sto ripetendo... :-)
Però è un punto fondamentale: se non ci fosse il problema della 
distorsione a 17mm io lo giudicherei un ECCELLENTE obiettivo. Il fatto 
di poter correggere facilmente e molto efficacemente questo difetto gli 
restituisce questo giudizio.
A.

 flessibilità, cerco la qualità assoluta! 
In tal caso ignoralo.
Più precisamente: ignora tutti gli zoom (compreso il 17-40); rivolgiti 
assolutamente alle ottiche fisse.
La comodità va ovviamente a farsi benedire, ma comprando 3 o 4 pezzi 
ottieni una qualità (e una luminosità) molto superiori.
A.

 internet) e valuta la qualità.
Queste, per esempio:
http://hamlet.ldvsrl.it/aldo/public/foto_viaggi/2006_08_namibia/Sossusvlei/
Se vi chiedete perchè alcune sono vignettate (anche pesantemente) ed 
altre no, vi dico subito che quelle vignettate sono fatte con un 
polarizzatore, le altre no. Quindi per valutare la vignettatura 
dell'obiettivo giudicate queste ultime.
A.

 farne e lo uso spessissimo.
Beh, insomma... :-)
Fammi vedere un RAW di una foto a 17mm con una linea retta (tipo un 
orizzonte marino, o un edificio) che corra vicino al bordo del 
fotogramma :-)
A.

 IS: grandangolo e medio-tele in un'unico obiettivo. 
Guarda, hai riassunto perfettamente il mio dibattito interiore prima 
dell'acquisto.
Poi però io ho comprato il 17-85. E per l'uso che ne faccio (99% 
viaggio; per i ritratti uso il 50 1.8 oppure vetri più lunghi) ne sono 
ultra-soddisfatto.
Concordo con chi dice che dovendo scegliere tra l'IS o una maggiore 
luminosità è meglio quest'ultima, e quindi anche il 17-40, pur con la 
maggiore qualità delle sue lenti, è insufficiente.
Oggi, forse, penserei un po' sul 17-55. Ma trovo che abbia un prezzo folle.
A.

 restituisce questo giudizio.
mi hai incuriosito, penso che lo provero' che' ogni tanto il 14-45 della
E500 rompe un po' a 14 :P

 restituisce questo giudizio.
Uhm, Aldo non è che esageri un po'?
O forse mi è capitato un esemplare so and so?

 :-)
Ovviamente non ne ho, conoscendo il limite dell'ottica scelgo inquadrature 
diverse ...
Questo non vuol dire che non mi vada bene l'obiettivo, lo uso molto e con 
soddisfazione però ... alla fine mi sono preso anche un Tokina 12-24 :)

 farne e lo uso spessissimo.
Diciamo che "sei riuscito a NON farne" ( nel senso che eviti con cura le 
situazioni ), non che "NON sei riuscito a farne"
:-)
 > alla fine mi sono preso anche un Tokina 12-24 :)
Sě, anch'io pensavo a un acquisto del genere...
Ero perň piů orientato verso il Canon 10-22...
A.

 O forse mi č capitato un esemplare so and so?
Intendiamoci: la nitidezza del 50 f1.8 č superiore, per non parlare 
dello sfocato. Le aberrazioni cromatiche (minime) alle focali corte ci 
sono. La luminositą č quella che č (anche quella del 17-40, d'altronde).
Insomma, non č un absolute performer.
E infatti l'ho sconsigliato a Carla82 che cercava la "qualitą assoluta".
Ma considerando le sue craatteristiche complessive lo considero - 
appunto - eccezionale.
A.

> Ero però più orientato verso il Canon 10-22...
Già probabilmente è migliore ma c..o, costa una follia !
Del Tokina parlano tutti bene ed Io mi sono accontentato ... e non mi pare 
affatto male.
Occhio ! Ho detto così anche del 17-85 ... :)

 bene? Da accoppiare chiaramente ad una 350D...
ho il 17-85; per le mie esigente è ok, ma ovviamente non è privo di difetti:
1- distorsione a 17mm abbastanza evidente ... se fai foto di paesaggi & 
natura te ne freghi, ma quando entra in gioco la fotografia di palazzi e 
linee rette può dar fastidio!
2- da accompagnare assolutamente al paraluce!
3- prezzo non indifferente (cmq lo trovi a 560 euro nuovo)
4- serie EF-S.. se un giorno passerai a fullframe non andrà bene.
di pregi, ho notato una buona nitidezza in generale, bei colori e 
soprattutto (cosa che me lo ha fatto scegliere) la sua versatilità; 
comodissimo se viaggi, non devi cambiare ottiche ... forse come 
"tuttofare" è il meglio che puoi trovare.
Ovviamente il 17-40 è molto meglio, ma troppo corto per i miei gusti. 
Sono un po' "comodista", quando si tratta di cambiare ottiche :)
Tirando le somme non lo cambierei, ma un "vero" professionista ti dirà 
che sbaglio! :D
Puoi anche valutare il sigma 17-70 ... ne ho sentito parlare bene, 
soprattutto a paragone del 17-85...
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
ciao
Daniele