Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Raw e Jpeg

Ho provato ad utilizzare nella medesima condizione i due formati.
Ad occhio sembra che il file Jpeg risulta più "squillante", l'altro, quello
in Raw più...tranquillo.
Ho effettuato le medesime regolazioni su PS.
E' un test molto spartano.
Ho comunque appurato che l'obbiettivo non sfoca come pensavo...
:-)
http://www.mega-pixel.net/frmPhoto.aspx?ID=33059
http://www.mega-pixel.net/frmPhoto.aspx?ID=33058
Paolo Cardone

> Ho provato ad utilizzare nella medesima condizione i due formati.
Quando hai dato al tizio per stare fermo in quella posizione?...

 Quando hai dato al tizio per stare fermo in quella posizione?...
Veramente ne ho scattate diverse, sei o sette cambiando i parametri e con
calma.
Diciamo che mi ha aiutato il tepore mattutino, dalle nostre parti, č d'uopo
per gli anziani, fare le lucertole al sole.

 in Raw più...tranquillo.
Parlando con cautela. Hai ragione e torto nello stesso tempo.
E' vero che con il JPG e l'esperienza fotografica te la puoi cavare
benissimo, e veramente le differenze nel tuo test sono basse.
D'altra parte il RAW e' *controllo*.
Dal file RAW che hai gia' puoi ancora ottenere sia immagini piu' squillanti
che piu' tranquille.
Puoi rispondere, giustamente, che quando hai l'immagine che desideri sei a
posto e che il digitale serve proprio per fare in fretta. Allora permetti
una domanda: ti conviene, alla lunga, avere in mano un potente strumento di
controllo e rinunciare in partenza ad usarlo?
La conversione diretta in JPG fatta dalla fotocamera e' un po' come gli
automatismi: *in genere* funziona bene...
Ciao
Frank

 :-)
Bene!
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica 

 ha scritto nel messaggio
news:7WP6d.17438$75.7...@news3.tin.it...

Il JPG butta dei dati (soprattutto quelli in ombra). Il Raw ha la migliore
gamma tonale relativa alle possibilità del sensore
Gianni

 e confronta. Non hai altro metodo.
Ma cosě continua a confrontare due jpg
Non dovrebbe confrontare la jpeg (convertita dalla macchina) con una tiff
convertita (raw->tiff) con Camera Raw o simili?
(Dico tiff perchč si puň fare senza perdita di info)
-- 
Ciao,
Robyx
http://www.rgb.altervista.org

 (Dico tiff perchè si può fare senza perdita di info)
Si, oppure salva in raw + jpg se la macchina lo consente, i metodi sono molti.


In 7WP6d.17438$
75.7...@news3.tin.it
, Paolo Cardone,


Il formato jpg prende le impostazioni interne della macchina
(personalizzazioni) il raw no, poi dipende anche con cosa si converte il raw
e il tipo di profilo colre impostato per entrambi i formati, un grosso
vantaggio del raw  è anche quello di permettere un' applicazione di maschera
di contrasto molto superiore al jpg in postproduzione oltre alla possibilità
di ricampionare il file x eventuali stampe di maggiori dimensioni con
maggiore qualità.
Ale©s

 Gianni
io in genere ho trovato piu' vantaggi sulle alte luci....

 ha scritto nel messaggio
news:BD81D354.12773F%alec...@despammed.com...


 ha scritto nel messaggio
news:NJT6d.1846$eb....@tornado.fastwebnet.it...

Vero, con la G3 direi 'ad occhio' che si riesce a recuperare uno stop di
sovraesposizione (usando PS CS)

 ha scritto nel messaggio
news:2s2gm1F...@uni-berlin.de...


 sovraesposizione (usando PS CS)
Già, si recuperano più che altro le alte luci. Purtroppo, soprattutto con le
Canon, davvero poco. Sempre più del Jpeg, però, dove l'informazione non
esiste affatto.
Io non uso PS CS (non posso, col win ME), ma si recupera bene comunque.
Il taglio delle alte luci è il prezzo da pagare, credo, per un rumore così
basso...
Il jpeg, d'altro canto, riesce a tirare bene le ombre. Alle volte recupero
1-2 stop senza problemi con solo un po' di rumore in più (ma poca cosa).
Quindi, in caso di situazioni di contrasto eccessivo, basta sottoesporre
quanto basta, e se è proprio tanto, ricorrere al raw.
Parla uno che scatta molto, molto jpeg... :-D
Ciao, Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mi mandi il tuo cell entro stasera?
Ti ho appena mandato un SMS

 Ho comunque appurato che l'obbiettivo non sfoca come pensavo...
Incuriosito dal tuo post ho voluto effettuare la stessa prova: due foto
simili una scattata a 6MP in modalita' Jpeg e l'altra in Raw.
Sono rimasto letteralmente sbalordito.Per quanto ingrandissi le due foto non
sono riuscito a percepire nessuna differenza anzi, come tu hai gia' fatto
notare, una leggera brillantezza in piu' nella Jpeg.
A questo punto mi domando se conviene consumare tutti quei mega!!!
Giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:NJT6d.1846$eb....@tornado.fastwebnet.it...

Anche, ma è per lo stesso motivo (la trama di chiaroscuri che sta anche nei
bianchi che in jpg tende a sparire). Un esempio per capire meglio:
http://www.artsrater.com/modules.php?name=coppermine&file=displayimage&pos=-1642

Scatta entrambe le foto a -2ev (buie per intenderci) e poi con un programma
di ritocco alza il gamma e la luminosità...cosi' vedrai immediatamente la
differenza.
Ciao
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it

 sovraesposizione (usando PS CS)
ultimamente ho avuto un po di macchine sottomano..
circa 1/2 ev con varie 8mp e d70..
quasi 1 stop pieno con la 300D...
in questo il cmos canon e' davvero una manna tira fuori cose che davvero non
ti aspetti...

 ha scritto nel messaggio
news:YeX6d.32662$35.15...@news4.tin.it...

non ho capito...
cosa e' ceh ti da fastidio in quello scatto?
su alcune macchine tirando fuori il possible (A2 minolta) esce fuori un
pattern molto visibile...

 (personalizzazioni) il raw no,
in parte..
con canon e' verissimo il RAW e' veramente neutro
sulla d70 i settin di sharpening vengono calcolati purtroppo..
e c'e' sempre tirando i contrasti noti sempre una bordatura sui contorni per
lo sharpen eccessivo

 sulla d70 i settin di sharpening vengono calcolati purtroppo..
In RAW???? Non credo proprio.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 In RAW???? Non credo proprio.
prova :|
o i miei etst sono stati vergognosi o mi e' risultato cosi' :)

 o i miei etst sono stati vergognosi o mi e' risultato cosi' :)
Che test hai fatto?
Con Nikon Capture, importando un NEF in cui i settaggi di sharpening
sono diversi da quelli di default, viene comunque mostrato l'effetto
del settaggio scelto, ma puoi modificarli quando e come vuoi.


 del settaggio scelto, ma puoi modificarli quando e come vuoi.
mi pareva ceh scattando con diversi setting di sharpen e impostando NC allo
stesso settaggio la sera fosse dievrsa...
l'ho avuta in test pochi giorni la D70 potrei sbagliare..
ma in rete all'epoca lessi da qualceh parte una cosa simile..
rpvo a cercare prima di espandere la stronzata che ho detto :D

 rpvo a cercare prima di espandere la stronzata che ho detto :D
Figurati; con la D100 non ho mai riscontrato una cosa del genere.
Per la D70, devo chiedere al mio amico che ce l'ha se ha voglia di
fare qualche prova...


 fare qualche prova...
ok intanto cerco..
per certo (
http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html
)
la d70 ha una compressione lossy sul NEF purtroppo (la D100 a che ne so e'
configurabile compressed o no (e il compressed pare a detta dell'articolo
uan quantizzazione del 12 bit originale)...
E devo dire che la lettura sulle alte luci tra 300D e D70 era in netto
favore della canon...

 per certo (
http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html
)
Cazzo!
Ehm, scusa il francese :-)

 favore della canon...
Non vedo cosa c'entri perņ lo sharpening...


 Ehm, scusa il francese :-)
Non esagerare con lo stupore, la perdita c'č ma č avvertibile solo
se fortemente amplificata.
Tič:
http://www.google.it/groups?q=D70+nef+compresso+group:it.arti.fotografia.digitale+author:celio.vibenna%40virgilio.it&hl=it&lr=&ie=UTF-8&selm=1ra3a90k9ejac.f9lkzr2oyj9e%24.dlg%4040tude.net&rnum=1


 Tič:
Ok ma non č bello comunque...

 Non vedo cosa c'entri però lo sharpening...
con questo niente! :-)
sto ancora cercado il documento che avevo letto :-)
era per dire che non e' proprio un RAW come si comanda :-) e come ci si
aspetterebbe essendo gia' quantizzato in partenza!
onestamente (poi sono sensori diversissimi) devo dire ceh la mia 300D sulel
alte luci aveva un bel margine...

 Ok ma non è bello comunque...
Se leggi quel link che ti ho passato, è la stessa cosa che sostengo io
(altro motivo per cui sul forum Nital non sto tanto simpatico...)


 alte luci aveva un bel margine...
Su questo ho forta curiosità, ma purtroppo ho tutti amici, parenti e
conoscenti che hanno Nikon, e non ho modo di fare prove come vorrei.
La questione del raw "finto", sono d'accordo: non è piacevole 
scoprirlo e non trovarlo sui depliant, però la perdita è davvero
talmente trascurabile che non si nota nemmeno.


 talmente trascurabile che non si nota nemmeno.
su questo non so, andrebbe provata con una 100D uncompressed.. a piu' o meno
parita di sensore..
con la canon il vantaggio c'era ma magari e' dovuto al sensore e non alla
compressione.
http://www.astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm
non e' quello che cercavo (sto ancora cercando) comunque:
"The reduction noise option is put OFF. At the end of the exposure, the
"raw" image is stored into the CompactFlash. But before this, the internal
firmware applied a median like filter to the three layers of the image for
erase hot pixels (local intense thermal signal). This processing is not
mentioned in Nikon documentation, and the fact that it is applied
automatically on RAW images is worst news! We will see the consequences. So,
the RAW format of Nikon D70 is not a true raw format such as one has the
right to await it, i.e. an image which would reflected the outgoing signal
of a CCD sensor (via the analog/digital converter). The presence of this
numerical filtering explains why the long exposure in the darkness in this
mode do not show any sign of thermal signal, which is completely abnormal
for CCD specialists."
Concerning the Canon 10D or 300D, the situation is much simpler. The RAW is
well a rough image, translating information accurately coming from sensor
CMOS. All is thus easy.

 ...
Che io sappia, almeno sulla D100 č cosě, il noise reduction č 
disattivabile e comunque entra in funzione solo ed esclusivamente
per pose piů lunghe di 1/2 secondo. Serve per eliminare gli effetti 
del rumore termico sui fotodiodi
Ma il suo effetto č l'esatto contrario di un aumento di contrasto:
questo "filtraggio" ha l'effetto di sfocare leggermente l'immagine,
anzi.
