Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: effetto con photoshop

ciao a tutti...
qualcuno mi potrebbe dire se c'è qualche programma stile photoshop con
qualche effetto per farmi i capelli ossigenati in foto?
grazie mille per una risposta
-- 
   Siamo un gruppo
www.rockspitfire.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

selezioni i capelli e cambi il colore......... 

 qualche effetto per farmi i capelli ossigenati in foto?
Č per risparmiare sui costi del parrucchiere?   Capisco ... 

 grazie mille per una risposta
Se il problema è la spesa puoi usare Gimp. 
E' grauito. E completo.
lo trovi qui: 
http://www.gimp.org/
-- 


 selezioni i capelli e cambi il colore.........
selezionare i capelli ci sono riuscito 
ma come faccio a cambiare il colore?


 in foto?
Posta una tua foto,
e te li facciamo di tutti i colori.
:O)
   Nuke. 

    Nuke.
Ve ne sarei grato visto che di fotoritocco non ci capisco una mazza...
Guarda l'immagine cliccando 
http://attach.mynl.it/img?id=MzU5MA
-- 


selezioni il tutto
premi ctrl H in modo da rendere la selezione invisibile
vai su regola tonalità saturazione
spunti colora e giochi con i parametri.
ci sono altri metodi piu delicati di elaborare ma questo dovrebbe andare 
tanto per farti un'idea. 

 grazie mille per una risposta
Ecchiti qua:
http://www.webalice.it/micheleciro/Ossigenato.jpg
Si, lo so, si poteva fare di meglio, ma non mi andava di perderci
troppo tempo...
;-)
Il motivo?
Ciao,
   Mik

SEI un MITO!!!
era propio quello che volevo fare solo che se imparavo a farlo mi facevo
anche il "pizzetto"
GRAZIE MILLE!!!!
-- 


 GRAZIE MILLE!!!!
Vabbù, ti faccio anche il pizzo.
Fanno 10 euro.
:-D
'Spetta 10 minuti.

Ecco qua:
http://www.webalice.it/micheleciro/Ossigenato2.jpg
Si, lo so, potrei spiegarti come si fa...
Non esiste un filtro apposito, ovviamente.
La cosa è piuttosto complessa, credo.
Si, sono scemenze dopo 7-8 anni di uso intenso di Photoshop...
Però non è propriamente una delle cose più semplici che si possano
fare (se non altro per farle sembrare naturali.
Bisogna avere delle doti di disegno.
Se vuoi ti spiego meglio come fare... ma devi avere un bel po' di
conoscenze di base del Photoshop.
Ciao,
   Mik

se come conoscenze base intendi clikkare 2 volte sull'icona e entrare nel
programma,
allora sono un mago!!
;)
mi piacerebbe però imparare qualcosa
ma "ossigenare i capelli" piuttosto che togliere gli occhi rossi sono
lavori così difficili?? 
vabbè cmq se hai voglia cercherò di carpire ogni segreto della tua
spiegazione...
-- 


> devi avere un bel po' di conoscenze di base del Photoshop.
Pensavo lo avessi fatto con la correzione selettiva del colore,
oppure selezioni la zona, desaturi e via andare.
A me interessa tantissimo se hai usato altri tecniche
Uguccione

Ho voluto strafare.
http://www.webalice.it/micheleciro/Ossigenato3.jpg
Versione nordica.
Aspe' che posto una spiegazione... ci vorrà del tempo.
Ciao,
   Mik

    Mik
ahuhauhauhuahuahuahuah
Sei mitico!!



No, niente correzione selettiva.
Posto qui anche la spiegazione per il tizio biondo. :-)
Ho selezionato la zona piuttosto accuratamente, lasciandomi leggermente
(2 pixel) largo.
Poi sfumata di 1 pixel.
La incollo come nuovo livello per lavorare con più calma senza rischi.
Quindi... con le curve schiarisco il tutto. Desaturo un po'... se non
fosse stata una jpeg, probabilmente non ce ne sarebbe stato bisogno
(alzando i livelli escono fuori tutti gli atefatti di colore del jpeg).
Quindi coloro col bilanciamento colore, dando un po' di giallo e di
rosso.
Con gli strumenti brucia e schiarisci ho disegnato un po di strisce
chiare e scure tra i capelli, per non lasciarli troppo uniformi.
Poi applico una maschera al livello, per rifinire eventuali errori
della selezione che sono venuti fuori. Per esempio sulle tempie la
pelle era troppo scura, quindi ho selezionato il background e ho
schiarito in modo ampio.
Schiarendo si perde del colore, che ho recuperato con lo strumento
"stampino", impostandolo col mezzo di fusione "colore", copiando parti
di colore della pelle da altre zone.
Poi ho rifinito lo sfondo sopra copiando sempre con lo stampino altri
pezzi di sfondo, dopo aver selezionato il background, per agire solo
lì.
Poi ho fuso i livelli e ho rifinito altre cose, sempre con schiarisci e
brucia, e con lo stapino colore. Per esempio zone che andavano fatte
più chiare, altre che andavano fatte più scure, margini innaturali, e
cose del genere.
Per il pizzetto e le ciglia la cosa è stata leggermente più semplice,
perchè non c'era uno sfondo particolare o le tempie (che in genere
creano certi problemi di differenza di luminosità).
Anche lì in certe zone ho schiarito e scurito a mano, per rendere la
cosa più naturale, e per "agevolare" i passaggi tra peli schiariti e
pelle.
Per gli occhi ho selezionato, schiarito con le curve, desaturato per
togliere gli stuck pixel del jpeg venuti fuori, e infine ricolorato,
come per i capelli. Ovviamente ho dovuto disegnare la pupilla, con lo
strumento brucia.
Per farlo sembrare più "nordico" e meno "ossigenato", nell'ultima foto
ho eliminato un po' di giallo ai capelli e schiarito ancora sia i
capelli, sia un po' la pelle delle tempie e sopra gli occhi (anche se,
per rendere il tutto più naturale, andava schiarita la pelle in toto).
Ciao,
    Mik

> Posto qui anche la spiegazione per il tizio biondo. :-)
Grazie grazie e ancora grazie.
Ottimo materiale per le mie prove.
E l'hai anche spiegato dettagliatamente.
Fantastique!
Uguccione

"Si3Ge"
No, niente correzione selettiva.
Posto qui anche la spiegazione per il tizio biondo. :-)
"Nuke"
Sei un grande Michele,
non potendo fare di meglio
evito di proporre un'altra versione.
:O)
   Nuke. 

siete dei dilettanti...
guardate come l'ho migliorato io
http://img398.imageshack.us/img398/7380/ritoccomigliore5wu.jpg
ciao :D 

Nuke Duke ha scritto:

gli resterebbero le orecchie (troppo piccole).. da correggere, ma non ho 
voglia.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 ciao :D 

> Cavoli nn sembre + lui ;-)
Non capisco che filtro abbia usato per allungare così i capelli
Uguccione

Poi sfumata di 1 pixel.
come hai fatto a sfumare la selezione??
Me la cavo con ps ma questa non la so, mi farebbe comodo.
Complimenti per il workflow.
FLick 

 Uguccione 

 FLick
Uhm... Ho la versione in inglese del Photoshop.
Esiste la possibilità di selezionare l'entità della sfumatura già
prima di fare la selezione (ma lo faccio di rado).
Nel CS2 compare nella barra in alto, tra le opzioni dello strumento,
dopo aver cliccato sul lazo nella barra degli strumenti.
Altrimenti si può fare dopo aver selezionato, cliccando su in alto,
nella barra del menù, su "Selezione" e poi su qualcosa che dica
"sfuma" o simili. In inglese è Feather.
Ciao,
     Mik

 Fabio
Secondo me plugin Figosity... dovrebbe stare tra i render 3D, dopo
Smooth e Radiosity.
Ciao,
    Michele

"sfuma" o simili. In inglese è Feather.
Eh si parli del feather :D
Grazie.
FLick

 Eh si parli del feather :D
Eh già... :-)
Ciao, 
    Michele

 Si, lo so, potrei spiegarti come si fa...
fagli anche le sopracciglia.
Cosi' ossigenato sembra un ballerino ghei.
Della serie: "meglio calvo che biondo"

     Michele 

 Della serie: "meglio calvo che biondo"
... cos'hai contro i calvi ???
:O|
   Nuke. 

 Della serie: "meglio calvo che biondo"
L'avevo fatto già, in un altro post:
http://www.webalice.it/micheleciro/Ossigenato3.jpg
Ehehe.
Ciao,
    Mik

Si, si, sulla vitalità del feather non si discute.
Senza di quello si potrebbe anche buttare via il Photoshop.
solo in situazioni limite (vedi montagne contro cielo o orizzonti), non
lo uso (ma spesso lo imposto ad 1).
Dicevo che "di rado" definisco il feather PRIMA di selezionare.
Ok.
ti disturberei per una cosa che hai citato, le maledette montagne contro 
cielo.
Sono veramente una croce.
uso il filtro shadow/higlight spesso, e lo imposto a 1pixel proprio per 
evitare quel problema.
Lo stesso x unsharp mask.
Insomma hai capito il problema, l'incontro tra cielo e montagna mi crea dei 
problemi.
PEr foto grossette (decine di Mpixel) che poi vanno in stampa sono a posto,
qualche soluzione la trovo sempre.
Ma per pubblicare sul web a 800 o 1024 ho qualche problema, soprattuto nel 
resample da foto grandi.
FLick 

 resample da foto grandi.
Si, in piccolo si vede di più.
Per la machera di contrasto la soluzione è unica:
seleziona il terreno; quando selezioni tieniti largo dal bordo, sfuma
ampiamente la selezione (sempre tenendo conto che anche sfumata sia
lontana dal bordo), ed applica la maschera.
Ripeti la cosa per il cielo.
Altrimenti anzichè usare la maschera di contrasto, sempre con una
selezione simile a quella di sopra, prova a smanettare sulle curve,
oppure coi livelli, oppure ancora con livelli automatici. Potresti
trovare delle sorprese... e non avere bisogno di maschera di contrasto.
Io praticamente uso quasi solo quest'ultimo sistema... la maschera di
contrasto è troppo imprevedibile con gli aloni.
Quest'ultimo sistema, a differenza della MdC, non si lascia influenzare
dai bordi, perchè non deve mettere aloni da nessuna parte; quindi puoi
fare anche una selezione più ravvicinata e con feather meno ampio.
Anche una selezione al margine esatto (se vuoi perderci tempo e hai
occhio sufficiente), con feather 1, come dicevo.
Ciao,
   Michele

contrasto è troppo imprevedibile con gli aloni.
Concordo pienamente, è raro che arrivo asmanettare così su una foto si parla 
sempre di situazioni problematiche da salvare.
Curve è fantastico, anche se mi capita di passarci ora prima di trovare una 
soluzione.
Senti esiste un modo per fare un undo del solo layer?
sai quando fai un undo..
metti che hai lavorato  sul background e ora invece vorresti fare un undo su 
un operazione vecchia che era però l'ultima sul layer...
non so se mi sono spiegato, mi è capitato oggi.
Grazie.
FLick

 FLick
E de che...
Ciao,
    Michele

 soluzione.
Succede agli inizi... Con un paio di mesi di pratica non usi più altro
(se non quando vai di fretta).
sempre vado di fretta...ma tu curves come lo usi? fammi un esempio veloce.
io faccio tanti punti col mouse e poi li muovo piano piano, mi aiuto con il 
contagocce e solo rarissimamente uso i colori separatamente oppure faccio 
una curva per il lightness.
-ultima cosa
sto alle prese con il color proof, stampo con digitalpix.
ho il profilo loro, ho dei problemi coi toni scuri (qualcuno conferma ?), 
per risolverli devo metter un gamam che mi scurisca molto il monitor col 
risultato che poi quando devo pubblicare sul web mi vengono foto che gli 
altri vedono come troppo chiare.
Ti prego dammi un consiglio.
Grazie ancora.FLick

 Ti prego dammi un consiglio.
Non ne ho idea... sincerely... per l'argomento "profili colore"
necessito di un bel po' di studio; non ne so granché a parte la teoria
di base. Lascio semplicemente quello che il Camera Raw mi attacca nel
file, e lo salvo così com'è nel jpeg che mando in stampa. Il mio
laboratorio mi restituisce ogni mese risultati diversi (prima
scurissimi, ora gialli) e mi fa salire la bile... Sinceramente su
quell'aspetto sto molto nella merda (più che altro in termini di spese
per le stampe rifatte).
In genere stampo provini 10x15, pregando il lab di non apportare
modifiche all'immagine (del tipo: contrasto e saturazione a palla). E
poi stampo le rispettive in grande dopo aver modificato adeguatamente
la foto regolandomi sulle sorprese trovate nel provino (sempre facendo
le stesse preghiere al lab, che conto di cambiare prestissimo).
Ciao,
   Mik

 L'avevo fatto già, in un altro post:
ah ah, va un po' meglio, e tu sei veramente bravo, ma secondo me il modello
non ha la faccia da biondo, e' piu' credibile moro.
Magari provare a impallidirlo e fargli il naso e le gote rosse ...

 Ti prego dammi un consiglio.
Non ne ho idea... sincerely... per l'argomento "profili colore"
necessito di un bel po' di studio; non ne so granché a parte la teoria
di base. Lascio semplicemente quello che il Camera Raw mi attacca nel
file, e lo salvo così com'è nel jpeg che mando in stampa. Il mio
laboratorio mi restituisce ogni mese risultati diversi (prima
scurissimi, ora gialli) e mi fa salire la bile... Sinceramente su
quell'aspetto sto molto nella merda (più che altro in termini di spese
per le stampe rifatte).
A che serve avere foto che sul monitor sono la perfezione se tanto la stampa 
non puo riprodurle (il gamut è diverso).
Io ho aumentato la qualità delle mie foto molto di più in quei 10gg dedicati 
allo studio dei profili colore che con tutti gli altri mezzi che mi da 
photoshop. Non ci vuole molto, devi farti dare i profili di stampa dal sito 
e poi fargli stampare dei colorchecker, li metti vicino al monitor e lo 
calibri per avere gli stessi colori, io ho quasi raggiunto la perfezione, ho 
solo un po di problemini sui toni scuri in via di risoluzione. Puoi farlo 
anche in mod standard (ma no in automatica, che ti correggono le foto con 
comandi di lum contr e dominanti)
In genere stampo provini 10x15, pregando il lab di non apportare
modifiche all'immagine (del tipo: contrasto e saturazione a palla). E
poi stampo le rispettive in grande dopo aver modificato adeguatamente
la foto regolandomi sulle sorprese trovate nel provino (sempre facendo
le stesse preghiere al lab, che conto di cambiare prestissimo).
-io ho usato photocity (costoso e approssimativo) e digitalpix, col quale ho 
un intenso scambio di opinioni, che mi stanno portando ad avere stampe 
veramente notevoli.
FLick

 veramente notevoli.
Quali opinioni da questo digitalpix?
Dimmi, dai, istruiscimi.
Sono interessato alla cosa perchè vorrei abbandonare il lab di qua
(lasciandogli solo il compito delle fotine per i familiari e co.
Ho sentito gente qui su questo ng parlarmi male ora dell'uno, ora
dell'altro.
Mi spieghi esattamente qual'è il tuo workflow con i profili colore,
dal momento in cui li scarichi (dove) fino alla stampa e ai
colorchecker e tutto?
Grazie,
    Michele

 veramente notevoli.
Sarei molto curioso di sapere dell'"intenso scambio di opinioni" con Digitalpix.
Ho appena ricevuto una serie di stampe fatte da loro e posso dire:
a) mi hanno stampato un'immagine di test con una palette di colori molto complessa e il risultato è 
davvero pressoché identico a quello che vedo sul monitor mettendo in proof il loro profilo colore. 
Sono molto soddisfatto di ciò (anche della calibrazione del mio monitor)
b) un'immagine "media" a colori ha una resa tonale molto fedele, pur essendo un po' meno satura e 
meno contrastata.
c) un'immagine in B/N (spedita in RGB, come consigliano) invece non incontra il mio gusto, non 
avendo dei bei toni scuri profondi.
Insomma il voto finale è molto buono, davvero.  Vorrei sapere cosa ti hanno detto per tentare di 
migliorare ancora.
Ciao
Alessandro
_____________________________
http://alezan.splinder.com
_____________________________ 

 davvero pressoché identico a quello che vedo sul monitor mettendo in proof il loro profilo colore.
Cosa significa "mettere in proof". Mi spieghi esattamente cosa hai
fatto col loro profilo?
Dove e come lo imposti... se nel Windows, nel Photoshop, nel converter
raw... o in tutti questi?
Grazie,
   Mik

 il loro profilo colore.
i colorcecker vengono bene vero, ma è anche ovvio se i profili sono fatti 
bene (li hanno appena cambiati occhio)
Il problema è come si fa la conversione al loro gamut.
infatti se tu mandi in stampa un 0,0,150 anche se fisicamente la stampante 
potrebbe farlo non lo otterrai mai, otterrai ad esempio un 12,11,143. certo 
col proof lo visualizzi subito.... possibile che non esista un modo per fare 
la conversione in modo che se vedo un 150 stampo un 150? certo poi oltre un 
tot la stampante non va e li comprimi la dinamica ovvio.
poi andrebbe creato anche il profilo delal macchina fotografica, basta 
comprare un macbeth colorchecker e includerlo nella foto, così sai come 
devono essere i colori.
il color proof è semplice ma un calvario, ci sono tante guide che lo 
spiegano meglio di me, le parole chiave con google sono profili icc, color 
proof, calibration monitor, ecc
Qualsiasi cosa chiedete se posso essere utile..
FLick

> Qualsiasi cosa chiedete se posso essere utile..
Grazie mille. Copio e incollo in un doc word il tuo post, così me lo
leggo con calma.
Ti chiedo una cosa niubba.
Ho capito che è inutile includerei profili nell'immagine, da quanto
dici.
Poi si usano tali profili per il color proof di stampa per farsi una
regola.
Poi si regola il monitor per adeguarlo ai color checker che ho fatto
stampare in precedenza.
Fin qui ci sto.
Ti chiedo: prima di stampare qualsiasi cosa (color checker compresi)
tale profilo  che scarichi dal sito va impostato anche come profilo del
monitor? O quella è un'altra cosa? Tu come hai impostato il profilo
colore del monitor?
Dai, sorry, sono un perfetto niubbo in materia, voglio solo sapere
passo passo cosa devo fare, dalle impostazioni dello schermo, a quelle
del Photoshop, a quelle delle foto (e il grosso me l'hai già detto,
sempre se non ho frainteso).
Purtroppo mi sa che rientro esattamente nelle tue descrizioni, cioè
foto ipersature e con forti contrasti e quindi facilmente sballabili
(il mio stile).
We are the champions,
    Michele

 prima dirgli coin che profilo proofare.
Domanda:
Come imposti il Photoshop nella suddetta parte del profilo "custom"?
Spunti la casella "preserve RGB numbers", oppure no?
Se no, cosa scegli? Perceptual, Saturation, Relative Colorimetric o
Absolute Colorimetric?
Se magari mi spiegassi il significato di suddette "cose" (nel caso tu
le usassi), te ne sarei grato... (sono curioso) :-)
Ma la scelta Agfa/Fuji, la si può fare per tutti i "tagli" di foto?
Io stampo di solito le cose "serie" a 30x45, qualche volta a 20x30.
Tu quale carta usi?
Ciao e grazie mille,
    Mik

 le usassi), te ne sarei grato... (sono curioso) :-)
Cacchio, sto facendo prove e mi si sta aprendo un mondo. Ho anche visto
i tutorial niubbo-proof di Digitalpix.
Comunque, non hai parlato di conversione ai suddetti profili... Lì ho
visto le differenze tra i vari metodi che elenca nel "color proof".
Penso che il punto fondamentale della cosa sia proprio applicare tali
profili, scegliendo un metodo adatto, ed eventualmente rifinire poi
tonalità e colori.
E poi mandare in stampa la foto dopo averla così convertita.
Discorso a parte è la regolazione del monitor, che farò stampando
provini e color checker.
Correggimi se sbaglio... 
Grazie ancora, 
    Mik

 raw... o in tutti questi?
Dunque, partiamo dal presupposto che io non sono certo un guru del colore e che la gestione del 
colore è una delle cose più complesse del digital imaging in generale. Sono stati versati fiumi di 
inchiostro sull'argomento...
Ci sono però alcune cose semplici che permettono di ottenere risultati molto buoni.
Ho tagliato e incollato il testo di un mio precedente post che puoi prendere come esempio di flusso 
di lavoro che riguarda la stampa finale con una stampante inkjet.
Per la stampa presso un laboratorio, le cose non sono diverse: se hai calibrato bene il monitor e 
segui queste indicazioni, quello che tu vedi è quello che loro vedono.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1) Procurarsi e mettere nella giusta cartella di Win i profili colore del monitor e della stampante 
(in genere in XP è: windows/system32/spool/drivers/color
2) Calibrare il monitor (con Adobe Gamma  è il metodo più rozzo, ma si ottengono risultati molto 
soddisfacenti). Salvare le impostazioni sovrascrivendo il profilo di default del monitor. 
IMPORTANTE: la calibrazione va fatta nelle stesse condizioni di luce ambiente nelle quali si lavora 
con PS. Addirittura io l'ho fatta tenendo dietro aperto come sfondo il desktop grigio di PS.
3) Aprire PS. Nei color setting (Shift+Ctrl+K) scegliere uno spazio colore (sRGB o Adobe RGB, se la 
camera lo supporta). Verificare che tra le scelte possibili nella stessa tendina ci sia anche una 
voce del tipo "Monitor RGB-nome del profilo salvato da noi". Verificare la presenza NON sceglierlo. 
In questo modo si è sicuri che PS carichi all'avvio le impostazioni calibrate..
4) (opzionale) Conviene selezionare "profile mismatches" e "missing profiles" in modo da controllare 
meglio eventuali discrepanze tra lo spazio colore scelto e quello del file che si carica.
5) In PS. Si apre un'immagine facendo attenzione che coincidano lo spazio di lavoro scelto in PS e 
quello del file. Eventualmente scegliere la conversione al momento dell'apertura.
6) Durante la fase di editing è possibile avvalersi di una funzione di proof che dà una 
*simulazione* della resa su carta (approssimativa). Nel menu "View", scegliere "Proof Setup" poi 
"custom". Nella finestra che si apre, sotto "Device to simulate" dovrebbe apparire nelle scelte 
anche il nome della nostra stampante e (spesso) anche alcune scelte di tipi di carta. Fatta la 
giusta selezione, con Ctrl-Y "accendiamo" e "spegnamo" la simulazione del risultato. Se non appare 
la nostra stampante tra le scelte, probabilmente il suo profilo ICM non è stato messo nella cartella 
giusta. Allo stesso  modo si può utilizzare il profilo del laboratorio.
7) Finito l'editing, si procede alla stampa. Stampa con preview, scegliere "More Options". Sotto 
l'anteprima dell'immagine c'è una tendina: scegliere "Color management".
Poi sotto in "Print" selezionare "Document", Color Handling su "Let PS determines colors", Printer 
profile: lo stesso scelto al punto precedente (la nostra stampante), selezionare la casella "Black 
point compensation".
Occorrerà fare 4 prove di stampa: una per ogni "Rendering intent" disponibile, per verificare quello 
che funziona meglio con la nostra stampante.
8) Siamo pronti a stampare. Prima di dare il via occorre assicurarsi (nelle opzioni del driver di 
stampa) che la stampante non intervenga in alcun modo sulla gestione del colore.
9) Godiamoci il risultato!
Due ultime avvertenze: nelle prime stampe di prova sarebbe importante usare un'immagine test e non 
una foto qualunque. In modo da paragonare il risultato stampato a quello che si vede su monitor, 
usando un riferimento adatto.
Seconda avvertenza: accade che diversi modeli di camera che scattano in Adobe RGB, non registrano 
questa info nei metadata Exif. Quindi al momento di aprire il file, PS crede che si tratti di sRGB, 
facendo casino con lo spazio colore. Attenzione quindi.
----------------------------------------------------------------------------------- 
Questo è quanto. Io non sono un grande esperto, ma se posso chiarirti alcune cose, chiedi pure.
Consiglierei ASSOLUTAMENTE comunque di leggere qui:
http://www.drycreekphoto.com/Learn/color_management.htm


 
http://www.drycreekphoto.com/Learn/color_management.htm
Ottimale.
Thanks.
Non stampo inkjet, comunque.
Grazie ancora!
Ciao,
    Mik

Mi ricollego qui.
Iniziare col color proof imho è il vero passo verso l amasima resa, immagino 
che ne hai già capito la potenzialità.
Il tutorial di dpix è il loro metodo, per principianti.
C'è una cosa che devi capire subito:
il file jpg contiene dei numeri, 256 per ogni saturazione dei 3 colori.
Sono numeri assoluti, a ognuno dei quali corrisponde un ben preciso colore. 
esempio : 120,120,120 è un grigio
il profilo del monitor serve a far sapere a photshop in che condizioni 
visualizzi i colori.
il profilo del monitor acrà una riga in cui compare 120,120,120 al quale è 
connessa una terna che è quella che IL monitor visualizza se ha come input 
120,120,120 diciamo che questa terna è 132,112,152.
il profilo del monitor lo crei con adobe gamma usando i tuoi occhi o con un 
altro soft usando un colorimetro apposito (nb piu avanti lo modificheremo 
con i colorchecker).
Il profilo del monitor viene caricato da windows perchè ovviamente vuoi 
sempre vedere i colori giusti, photoshop non lo tocca.
esiste anche un profilo per la stampante, uno per ogni carta, sono quelli 
che trovi su dpix.
metti che il profilo di stampa ha la riga 120,120,120 -> 144,123,128
Ora fatti 4 scale di rosso verde blu e grigio che vanno da rosos a bianco e 
da rosso a nero ecc
scegli le foto che ritieni significative del tuo lavoro (come colori e 
contrasti, il valore artistico può essere nullo).
falle stampare in nativa
quando ti arrivano apri i file in photoshop e proofali, guarda 
contemporaneamente le stampe, apri adobe gamam e smanetta di brutto finchè 
non hai corrispondenza perfetta. NB DEVI guardare le foto alla luce del 
sole, o almeno con la luce con le quali le illuminerai di solito (se le 
guardi col tungsteno virano al rosso parecchio e sballi il whitepoint del 
monitor). Adobe gamma fa tutto lui devi solopremere ok, crea e instalal in 
windos il profilomonitor che crei tu con i controlli.
Puoi usare i controlli hardware se li hai, è anche meglio.
Io personalmente ora ho un monitor che corrisponde perfettamente alle 
stampe, ma ad esempio i toni scuri del web sono troppo scuri.
Insomma ora stampo da paura ma se devo pubblicare sul web una foto sto nei 
guai perchè tu la visualizzeresti troppo chiara, mentre dpix la stamperebbe 
bene perchè loro scuriscono i toni scuri.
Forse il mio è un caso sarei curioso di sapere come ti andrà.
Se fai foto ipersature sei fregato, nessuna stampa di questo tipo ha un 
gamut tanto ampio da ottenere i colori saturi di un monitor, te ne acorgerai 
appena prooffi un colorchecker, vedrai come spariscono i toni piu saturi.
In tal caso è assurdo ma..è meglio che le fai in standard, perchè loro 
applicano i profili alla rovescia cercando di ottenre a stampa i colori che 
tu vedi sul monitor (calibrato). In questo modo recuperano parte dei 
problemi di saturazione ma ovviamente sei a rischio imprevisto, perchè di 
fatto non hai mai potuto proofare quella foto.
se prooffi e mandi in standard fai un casino è ovvio, tu ti basi 
sull'applicazione di un profilo e loro lo usano alla rovescia.
le impostazioni del color proof sono un mistero anche per me, ma quando hai 
le stampe in mano capisci subito quali mettere per farle assomigliare al 
monitor. il significato usa google è lungo e devi sapere altre cose che non 
sono bravo a spiegare.
Non puoi scegliere agfa o fuji ogni formato ha la sua carta, cmq pian piano 
passeranno tutto a fuji, cosa che mi dispiace perchè agfa la trovo migliore, 
ma probabilmetne è solo perchè devo ancora proofare fuji per bene. fuji ha 
di suo che no spiattella i cilei come la agfa, ma è meno brillante.
io sono al punto in cui vorrei avere un tool che mi permetta di fare la loro 
modalità standard a casa mia
ovvero nel jpg ho un 120, invece di proofare e vedere che so un 144 vorrei 
avere un tool che mi cambia lui  il jpg col numero giusto perchè in stampa 
si ottenga 120. chiaramente come sfora col gamut deve avvertirti. DEve 
esistere qualcosa del genere mi pare ovvio solo che non lo trovo e osno 
impegnato in altre cose.
FLick

 di suo che no spiattella i cilei come la agfa, ma è meno brillante.
Per ora sto facendo i colorchecker per entrambi. Quando dovrò
spedirli, vedrò.
I provini delle varie foto li ho fatti solo con Agfa (che mi pare sia
quella che usino per i tagli più piccoli).
Bye.
   Mich

Fammi sapere assolutamente come vanno le prove e se incontri i problemi coi 
toni scuri, ho quasi la certezza che hanno il gamma sbagliato. aRGB non 
usarlo, ti fa sbagliare ancora di piů perchč ha il gamut piu grande.
Se non noti grosse differenze significa che non hai foto cosě sature, proofa 
un blu al 100% vedrai che esce fuori...uno schifo.
Fammi sapere anche come ti vengono i cieli, mi si appiattiscono tutte le 
sfumature (eh curves lo so....)
FLick 

 sfumature (eh curves lo so....)
Spero funga. Dopo aver applicato il profilo di stampa, e dopo aver
fatto i giusti tweak con Curves e compagnia, a me sembrano molto vicini
all'originale. Spero lo rimangano anche effettivamente DOPO la stampa.
Vedremo. Sono curioso anch'io.
Solo che, prima di spedire, voglio chiarirmi ancor meglio le idee (per
vedere se devo apportare modifiche ai color checker e alla procedura).
E poi prima di tutto dovrei anche dare un esame dopodomani (domani)...
:-D
Ciao,
   Mik

E poi prima di tutto dovrei anche dare un esame dopodomani (domani)...
In bocca al lupo!
per le stampe credimi che ne farai almeno 3 di ordini di prova quindi non 
esitare troppo sul primo, quando ti arriverà vorrai fare altre mille prove e 
aggiungerai quello che hai scoperto.
Io sono mesi che vado avanti con prove e studi (ma per me è un secondo 
lavoro).
Attendo si sapere delel tue prove e ti farò sapere delle mie.
FLick

ah e poi il tuo monitor è impossibile che visualizzi l'aRGB, gia un sRGB è 
al limite della sua possibilità, almeno così dicono.
PErò sela differenza la vedi, ma che prove hai fatto?
FLick 

 Attendo si sapere delel tue prove e ti farò sapere delle mie.
Ottimo. Anch'io!
Bye,
    Michele.

 PErò sela differenza la vedi, ma che prove hai fatto?
Ecco appunto.
Aspetto la stampa, appunto dicevo quello.
Si, ho notato dagli stessi colorchecker... tra il nero 0,0,0 e 2,2,2
-per esempio- non ci sono differenze. Nei rossi e negli azzurri anche
risultati simili. Forse forse nei verdi qualcosa si vede... ma sono
pippe mentali. Purtroppo non posso permettermi l'Artisan, ne il posto
per un monitor da scrivania (lavoro -ahimé- su laptop)... :-D
Ciao,
    Mik

stampe arrivate
ho appena finito di ricalibrare il monitor.
Il color proof funziona egregiamente ora, praticamente vedo identico alle 
stampe (parlo di nativa ovviamente).
Tuttavia il gamut del mio monitor è troppo ampio su tutti e tre i colori.
Ho questi clipping se NON prooffo e stampo in standard:
il rosso 100% a monitor in stampa viene 70% (la stampa 100% è uguale al 70% 
a monitor)
il blu 100% a monitor in stampa viene circa 70%, ma vira decisamente al 
viola.
il verde 100% diventa 80% ma vira poco verso il rosso ed è meno incisivo
In buona sostanza ho un cliipping medio del 70-80% sulla saturazione dei 
colori, e un generale viraggio al rosso (ho il whitepoint regolato per la 
stampa nativa però!se lo mettessi piu verso il blu penso che l'errore medio 
della stampa standard sarebbe sul 80%)
Passiamo alla nativa:
il rosso strano fatto...se prooffo fino al 90% sono IDENTICI se la stampa è 
sotto una luce casalinga, sotto luce forte la stampa è piu accesa e 
incredibile...fino al 90% identa alla versione non prooffata. Se hai foto 
molto rosse prendi in considerazione che se le illuminerai molto conviene 
NON proofare e stampare ugualmente in mod nativa.
il blu va sorpresa...come prevedevo è il piu rognoso: 60% a monitor è uguale 
al 90% a stampa. Vira al viola ma è un problema di inchiostro secondo me 
perchè il resto non vira.
il verde 100% va al 90%
Il nero...
i primi dieci livelli di nero su 100 a meno che non illumini l astampa con 
un riflettore apapiono neri.
Ci ero gia arrivato ad occhio infatti con curve imposto all 11% il punto di 
nero, così che a stampa espando i toni scuri (invecedi un nero 100% mando in 
stampa il 90% che apapre come 100%). Ricorda che vale solo se la foto la 
metti in casa, se fai un esposizione ben illuminata non puoi partire da 11% 
schiariresti troppo.
Come vedi in nativa le differenze si attenuano, ma insorgiamo nel problema 
grave dei blu (che rende piu scure zone chiare, il blu scuro assomiglia 
molto al grigio scurissimo). Ricordi le foto dei cieli? in standard vengono 
finti in nativa sbiaditi. Credo che il loro inchiostro blu non possa fare 
molto più di così.
Insomma in nativa ragigungo e forse supero il 90% di fedeltà, sicuramente 
meglio della standard (ma ho ancora il problema del blu)
In generale ho dovuto spostare il whitepoint verso il rosso.
Ho calibrato il monitor con i gamam separati per ogni colore con adobe 
gamma.
Se non ho tinte oltre al 90% vedo le foto perfettamente identiche alel 
stampe.
Anzi ora ho il problema che la preview rimpicciolita di photoshop mi mangia 
un sacco di dettagli, ma d'altronde il monitor è 72dpi mentre la stampa 400.
Ultima cosa andando al sole il viraggio al rosso si attenua (il blu resta un 
po viola), ma chi è che guarda le foto al sole?
io le illumino sempre con alogena calda o tungsteno, con alogena un po il 
viraggio va via ma dipende dalla lampadina.
Probabilmente un colorimero darebbe margini diversi da quelli che ottengo in 
casa mia, forse piu vicini.
Tuttavia stampo per me e per gli altri mica per il colorimetro.
Fammi sapere se ti tornano i miei valori.
Ho un monitor samsung lcd impostato in sRGB (ora farò la prova cambiando 
direttamente i livelli RGB dall'hardware del monitor, vedrai che miglioro 
ancora (impedisco al monitor di visualizzare i toni saturi che in stampa 
sono assenti), tuttavia in questo modo basta che metto sRGB e carico il 
profilo per avere gia ottimi risultati.
FLick

 profilo per avere gia ottimi risultati.
Eh, infatti: uso il monitor anche per altro, e col proofing alla fine
ottieni la stessa cosa...
Non mi va di limitare a quel modo il mio monitor.
Poi ti dico la mia esperienza, sempre che si decidano a riunirmi i
carrelli.
Grazie di tutto!
Ciao,
   Michele

 molto più di così.
Strano che non si ponga rimedio in nativa. Peccato perchè sono proprio
i blu che mi interessano. Possibile che non ci sia un modo per
risolvere la cosa? Pensavo che la profilatura avrebbe ridotto al minimo
certi problemi...
-Beh non puoi stampare colori che non esistono.
Comunqe possiamo cercare di vapire come miscelare il blu con gli altri 
colori per ottenere qualcosa di meglio.
Sono gia sulla buona strada, in generale lo saturo di un 16% in modo da 
riportare i primi livelli a corrispondere, poi perdo comunque le parti 
ultrasature ma recuper le altre.
Poi ti dico la mia esperienza, sempre che si decidano a riunirmi i
carrelli.
Grazie di tutto!
devi avvertirli, manda una mail.
Ciao,
   Michele

 Ottimo. Anch'io!
Ho provato a mandarti un'email taaaaanto tempo fa, ma solo ora mi è
arrivato dal "mail delivery ecc ecc" che la tua casella di posta,
quella con cui sei iscritto all'ng, non esiste.
Se mi dai l'email vera, ti reinoltro le mie esperienze riguardo
digitalpix.
la mia email è: micheleciro chiocciola gmail punto com
Però dovrai attendere un po': stasera parto per la Francia, in
campeggio, e mi collegherò alla mia mail più di rado (dal cell).
Ciao,
    Michele