Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Oggi ho provato la Canon 5 DII

Ho la Nikon D700 da tre anni ma oggi, complice un mio amico, ho provato
una 
5 DII con uno Zeiss 21mm attaccato avanti...
Ho pensato, la macchina che usano tutti i paesaggisti col non plus ultra
del 
grandangolo... mmm.
Non voglio fare la figura del nikonista sfegatato ma.. cerco di essere 
oggettivo:
1) La 5DII è un giocattolo? No, sforna ottime foto eppure brividi la prima 
volta che ho girato la rotellina dei diaframmi cri-cri-cri-cri... la
prendo 
la rigiro e la guardo meglio, la plastica non mi sembra eccelsa, diciamo 
leggerina, le scritte sembrano stampate leggere e quasi in trasparenza. Il 
design poco curato, diciamo semplice, va.
2) Scatto un pò di foto in raw. Le rivedo sul monitor ed a me sembrano 
impasticciate rispetto a quelle della D700. Niente di che eh ovvio. Molto 
nitide, ok. Colori forse più vividi della D700 ma guardando il dettaglio
non 
mi esaltano per nulla.
3) Scende la sera ed io alzo gli iso.... diocenescampi-e-liberi! Era 
risaputo che la Canon non eccelle con poca luce ma i file a 1600 iso già 
sono poco usabili, per nulla usabili se c'è una supericie uniforme... da 
2000 in su niente, non ci proviamo nemmeno.
4) L'altro giorno ho fatto un giretto con la mia D700 sotto una tremenda 
nevicata a 6 gradi sotto zero. Ritorno a casa un pò timoroso perchè era 
zuppa e mezza congelata. La asciugo e tutto torna ok. Ora questo
esperimento 
con la 5DII del mio amico non lo faccio di sicuro soprattutto guardando le 
giunture della struttura plastica e quel display nella parte superiore che 
sembra appoggiato lì quasi per caso.
 
Insomma la 5DII, per i paesaggi è fantastica (con lo Zeiss).
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Insomma la 5DII, per i paesaggi è fantastica (con lo Zeiss).
 
Oh, mi raccomando... Non ci fate nient'altro :-)

 Oh, mi raccomando... Non ci fate nient'altro :-)
 
Era ovviamente una provocazione. Io un matrimonio lo farei molto più 
tranquillo con una D3/D700. Boh, per me una grossa delusione da questa 
macchina mitica.


 Insomma la 5DII, per i paesaggi è fantastica (con lo Zeiss).
 
Per i pesaggi lo è anche con molte altre lenti ;)
-- 
 
 Tonino
------------------------------------------------------
Nella vita bisogna avere degli obbiettivi.
I miei sono tutti serie L.
 

Il 16/02/12 23:59, mimmettino ha scritto:

E quando ti sei svegliato cosa e' successo?
Guarda, sinceramente, ambedue sono ottime macchine. Sicuramente nikon 
prevale nel sistema flash e nell'af, ma cede sonoramente nella gestione 
delle alte luci e nei dati globali del sensore.
Riguardo gli iso, beh, si assomigliano molto (a parte la differenza 
nella tipologia di rumore) e il fatto che una sforna 21 megapixell e 
l'altra 12.
Ho coleghi che usano la D700 che altri che usano la 5D2 in cronaca, 
quindi sotto neve, acqua come se piovesse, freddo e caldo e polvere. 
Nessuno ha accusato problemi di sorta. E tutti sono oltre i 200k scatti, 
roba che un fca nemmeno fosse Connor Mac Leod scatterebbe in una vita.
Ho due fotocamere canon ambedue con piu' di 200k scatti e le scritte 
sono ancora leggibili, invece il mio capo con la D3 ha gia' perso le 
gomme della guancetta del compartimento delle cf e quella vicina al 
selettore delle maf, per non parlare di quelle delle ottiche.
Io ho perso solo le scritte del 580ex, che effettivamente ormai uso a 
memoria... (uff, pero' lo uso tutti i giorni dal 2006)
Questo 3ad mi sembra molto fanboy, sinceramente.
Ah, dimenticavo, i colleghi con la 5D2 non sono costretti a portarsi 
appresso una telecamerina per fornire un lavoro completo alle agenzie...
Alla faccia di chi sostiene che l'anima di nikon sia il reportage...
 
P.S.
A me non me ne frega nulla della diatriba canon nikon, vorrei una D700 
col sensore e il video della 5D2, e temo che non accadra' mai.

 non parlare di quelle delle ottiche.
 
Super quoting… conosco personalmente tre fotografi nikonisti che sui 
24-70 e 70-200 bestemmiano per le gomme…  (obiettivi che costano una 
camionata di sghei).


 delle alte luci 
 
Questo non mi risulta. Scattando in NEF, non ho mai avuto problemi a
recuperare quei 2 o 3 stop di informazioni dalle alte luci apparentemente
bruciate.
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum



 
E' una fiosofia conosciuta.
Le curve nikon arrivano a saturazione come il frecciarossa.
Le curve canon si inchinano verso le alte luci.
Nulla di particolarmente grave conoscendone l'inviluppo (eventuale 
esposizione conservativa).
Poi basta che ti guardi l'andamento delle curve su dpreview e capisci.
Diciamo che con canon puoi scazzare  un po' di piu' l'esposizione, o 
recuperare un filo di di dinamica in piu'.
Ma mica tanto, eh.

Insomma la 5DII, per i paesaggi è fantastica (con lo Zeiss).
 
...allenati di più, non riuscirai a provocare un canonista con queste 
cazzate senza senso ! :))
 
-- 
MaxDJ 
 

 5 DII con uno Zeiss 21mm attaccato avanti...
 
avvetici quando farai le prove con lo " Zeis 21 mm" attaccato dietro :-)
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Il 16/02/12 23:59, mimmettino ha scritto:

certo che ne dici di cazzate, eh!?


 
:-D  IMHO non hai capito un ca§§o  :-)
 
Se ci smanetti bene con ACR o LR nello sviluppo del raw la differenza la 
vedi bene... altrimenti non avrebbero fatto la D800 (dove hanno fatto 
gli sboroni).
 
Francamente se il tuo discorso voleva essere comico non fa poi tanto 
ridere, mentre se invece è serio non mi pare basato su un ragionamento 
fondato...
 
Ad esempio il nuovo 24-70 di sicuro darà pienamente modo di esprimersi a 
tutte le 21 megapizze della 5D2 , lo Zeiss non è proprio così 
indispensabile, altrimenti per le 36 megapizze della D800 che ottica 
dovresti usare ?
 
Per fare un matrimonio non hai problemi ne con le D3/D700 ne con le 
1Ds/5D2 , a meno che non sei negato, solitamente anche una buona APS-C 
può essere usata se non si necessita di alti iso.
 
E a proposito di alti iso, io con i nuovi algoritmi di riduzione del 
rumore di ACR/LR uso tranquillamente i 6400 iso , i 3200 sono 
utilizzabili anche senza NR , quindi spari cazzate.
 
Aggiungo anche che a 1600 iso non c'è proprio nessuna traccia di rumore, 
si avverte solo una visibile riduzione di DR.
 
Ciao.
 

 utilizzabili anche senza NR...
 
Non sono il solo quindi...
-- 
 
 Tonino
-------------------------------------------------------


> certo che ne dici di cazzate, eh!?
 
E perchč cazzate? Sono solo mie opinioni dopo avere provato per una
giornata 
intera la macchina. Una precisazione sulla tenuta agli agenti atmosferici: 
quella era solo una mia deduzione.


 intera la macchina. 
 
Pero' c'e' da dire che, per quanto tu possa essere esperto, un giorno non
basta per cavare il meglio da una macchina fotografica, a meno che non sia
una compattina di quelle con 4 funzioni in croce. Io ho la D700 da un
annetto abbondante, e ancora sto scoprendo cose (ma ammetto di non usarla
quotidianamente). La IXUS che porto in giro come macchina da "assetto
leggero" ci ho messo una settimana a capirla.
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 


 Ciao.
 
ciao.


 Si, ok. Nel pomeriggio posterò un paesaggio a 1250 iso poi ne riparliamo.
 
Certo che se fai un paesaggio a 1250 ISO non e' colpa della macchina, eh.
Non e' un caso se i paesaggisti si portano dietro stativi che costano
quasi quanto l'attrezzatura che c'e' montata sopra...
 
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 


 Il ragionamento è serio ed evidentemente provocatorio.
 
chi, e perchè, volevi provocare ?
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Franco...@gmail.com
 ha scritto:

Io ci andrei sempre cauto a parlar male di una macchina fotografica
contemporanea. Sono assolutamente convinto che qualunque reflex oggidi'
sia in grado di scattare foto eccellenti, e se non ci si riesce c'e' poco
da ascrivere alla macchina... Il rischio e' di provocare insinuazioni
sulle proprie capacita' :)
 
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 


 quasi quanto l'attrezzatura che c'e' montata sopra...
 
Ah ecco, cominciamo a cambiare musica.
Io non  stavo facendo un paesaggio, stavo provando la macchina.
Tu dici che una sposa o un paesaggio con iso alti vengono diversi?
E vorrei vedere davvero foto fatte a 6400 iso con la 5DII... che ci 
fotografate? Il cielo di notte senza stelle spero.
 
 
 
-- 



 
 
Quello che non capisco è perchè uno perda del tempo a screditare le 
fotocamere che LUI non possiede.
Io ho diverse fotocamere, dalla Sony a Floppy Disk del 1998 alla Reflex 
dei giorni recenti.
A me piacciono le fotocamere in generale, chi più chi meno.
Ma di certo non passerei una giornata a trovare i difetti di una 
fotocamera per poi postarli con orgoglio su un news group di fotografia.
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 fotografate? Il cielo di notte senza stelle spero.
 
Io dico che ho una sensazione. Ho la sensazione che la resa ad alti ISO
delle ultime fotocamere ci abbiano resi pigri. Alzare gli ISO, a parer
mio, non dovrebbe essere MAI l'alternativa all'uso di un buono stativo, di
un'ottica fissa luminosa o al sapiente uso di un flash. 
 
 
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 


 sulle proprie capacita' :)
 
Io non ho di questi problemi. E tui prego di non dire cazzate, la
storiella 
che la foto la fa il fotografo.
Grazie, la foto artistica e bella certo che la fa il fotografo: io sto 
parlando del file puro che esce dalla macchina. Cioè ti credi che "uno che
sa 
fare foto" a 3200 iso riesce a non fare vedere il rumore? No, fammi capire.
 
 
 
-- 



 
se tu fotografi la sposa con gli stessi parametri usati per fotografare 
un paesaggio, qualche "piccola" lacuna devi averla.
 
P.s. la NEX5 a 12.800 iso fa foto stupende.
Corri a comprarla e butta la tua Nikon.
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 fare foto" a 3200 iso riesce a non fare vedere il rumore? No, fammi capire.
 
Innanzitutto ti prego di rilassarti, perche' non c'e' davvero motivo di
innervosirsi. Il rumore a 3200 iso c'e', si vede. In una foto che "andava
fatta" a 3200 ISO, di solito, il rumore non se lo caga nessuno (es. foto
sportiva, candid). Una sposa o un paesaggio fatti a 3200 iso sono, secondo
me, un concetto sbagliato: nel primo caso manca il flash, nel secondo il
cavalletto. Il rumore si nota, semplicemente, perche' non e' cosi' che
andavano fatte quelle foto, di solito non si fanno cosi' e dunque non si
e' abituati a vederle rumorose.
 
 
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 


 P.s. la NEX5 a 12.800 iso fa foto stupende.
 
Anche la D700 a 12800 iso fa foto stupende. Basta stare attenti a non
sottoesporre e sperare di non avere fonti luminose su sfondi bui (banding).
 
 
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 


 fotografate? Il cielo di notte senza stelle spero.
 
comunque, se la trovi troppo " rumorosa" puoi metterti i tappi alle 
orecchie mentre fotografi :-)
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 orecchie mentre fotografi :-)
 
Comunque, beati voi che avete problemi di rumore. A me francamente da'
molto piu' fastidio il calo (a volte drammatico) di gamma dinamica
all'aumentare degli ISO. Mi ha rovinato piu' foto lui del rumore.
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 


 e' abituati a vederle rumorose.
 
Quante cazzat... quasi peggio di mimmettino... :-)
 
Io faccio continuamnte foto a 3200 iso, stampate 40x30 e la grana non si 
vede.
 
Ale孟
 

 vede.
 
Io ho studiato gli album fotografici matrimoniali di quasi tutti i miei
amici (ricerca personale, dovevo fotografare un matrimonio) e ho notato
che grossomodo l'80% delle foto erano fatte con il flash. Anche quelle di
una tizia che si presento' con due 5dII (una con uno zoom, l'altra con un
fisso). Di quelle che non erano scattate con il flash, parecchie, a
giudicare dalla pdc (un occhio a fuoco, l'altro no, inguardabili) erano
scattate con ottiche luminose disperatamente aperte alla ricerca di una
luce che non c'era.
Quanto allo stampare foto fatte a 3200 iso non ne dubito. Persino la D700
riesce a produrre file puliti a 3200 iso.


Francamente ....[]
 
francamente state dando troppa importanza ad una puerile provocazione ! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

vede.
 
non la vedi perché non usi le lenti a contatto della Nikkor !
 
-- 
MaxDJ 
 

all'aumentare degli ISO. Mi ha rovinato piu' foto lui del rumore.
 
 
che poi si nota in modo evidente soltanto sopra i 6400 iso !
 
-- 
MaxDJ 
 


ROTFL :) :)


 
"Max DJ" <Ma...@5D2.it> ha scritto nel messaggio 
news:jhlek7$fgj$1...@speranza.aioe.org...

Paragoni! esempi, macchine, macchinette e macchinone, iso, non iso, grana, 
non grana! Ma la fate finita di farvi le seghe con la tecnologia e invece di 
scrivere cazzate non andate a spasso, accendete e scattate???
ma non vi siete ancora accorti che la tecnologia non fa altro che prendervi 
per il culo?
Adorata la mia 350, che non c'ha un cazzo e non devo tanto rompermi i 
coglioni con le cazzate.
;o))) 
 
 

coglioni con le cazzate.
 
 
si, ma sarebbe comunque ora di prendere almeno una 40D, eh ?! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

 
"Max DJ" <Ma...@5D2.it> ha scritto nel messaggio 
news:jhlfbs$hb7$1...@speranza.aioe.org...

A parte gli scherzi! Appena potrň prenderň la 7D
Ciao 
 
 


 
Il flash sulla macchina fa cagare in ogni caso a meno che non sia usato 
in modo sapientissimo e di rimbalzo.
 
Mi sa che forse hai guardato le foto con l' occhio del succhiapicsel e 
non hai guardato le foto per quello che rappresentavano.
 
Ale孟

Il 17/02/12 12:43, Max DJ ha scritto:

I mei occhiali hanno lenti nikon...
 
 
Ale©s

A parte gli scherzi! Appena potrň prenderň la 7D
 
 
si, ma son 2 anni che lo ripeti ! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

I mei occhiali hanno lenti nikon...
 
cazzo, fossi in te li frantumerei immediatamente !
 
-- 
MaxDJ 
 

 non hai guardato le foto per quello che rappresentavano.
 
Una delle foto preferite di una mia amica e' un suo primo piano di 3/4, in
cui ha mezza faccia sfuocata. Non ho avuto il coraggio di farle notare che
per me era una foto che sarebbe potuta venire meglio. Li' ho capito che, a
meno di clamorosi errori, fotografare un matrimonio non e' scegliere
l'esposizione giusta, ma scegliere il momento giusto.
Detto questo, non capisco cosa ci sia di male nel voler fare una foto che,
oltre che essere significativa, sia anche ben fatta.


 cazzo, fossi in te li frantumerei immediatamente !
 
Non puo'. Sono tropicalizzate.


 2000 in su niente, non ci proviamo nemmeno.
 
Il resto possono anche essere opinioni, su cui si può essere d'accordo 
o meno, ma questa è una grandissima stronzata, oggettivamente.
 
-- 
gnuton
La vita è troppo breve per rispondere agli idioti
 
 

 o meno, ma questa è una grandissima stronzata, oggettivamente.
 
Boh, ripeto un paesaggio (senza stativo, senza filtro o come volete) dico 
una foto fatta all'aperto a 1250 iso: io sul cielo vedo della bella grana.
Ad iso più alti peggiorava di parecchio, personalmente ritengo che con la 
5DII non si possa andare oltre ed ottenere una foto decente.
Io scatto da tre anni con la D700 ed evidentemente sono abituato troppo 
bene: tu mai scattato con la D700?
 
 
 
-- 



 
...quel che è giusto è giusto....anzi dalla poche esperienze avute mi
pare che anche a 3200 se la cava egregiamente...
 
eric

 oltre che essere significativa, sia anche ben fatta.
 
Deve seere ben fatta ma significativa allo stesso momento.
 
Ale孟
 

Non puo'. Sono tropicalizzate.
 
tropicalizzato non è sinonimo di indistruttibile...soprattutto se il 
costruttore è Nikon ! !
 
-- 
MaxDJ 
 

 costruttore è Nikon ! !
 
Mi pregio di dissentire.
Una volta mi son trovato senza cavalletto a voler fare dei paesaggi
crepuscolari con la D2x. L'ho piantata in un montarozzo di neve, fino ad
appoggiare l'obiettivo sulla neve, ho fatto i miei scatti e me ne sono
andato. Non ha fatto una piega.
 
Gli scatti, rivisti al PC, erano una merda. C'e' una morale, credo,
riguardo alla tropicalizzazione e il saper fare buone foto, ma siccome
sono nikonista, e dunque sono la fazione "forte", me la tengo per me ;)


 Si, perché?
 
Perché, vista la differenza in megapizze, le immagini della 5DII al 100% 
e' come se fossero ingrandite due volte dispetto a quelle della D700, 
rumore compreso.
 
Davide.
 

 ciao. 
 
Ciao.
 
 


 
Quoto.
 
Ormai anche i modelli relativamente economici (come Canon D60 o Nikon 
D7000) sono macchinette che con un Tamron 17-50 liscio ed in mano a chi 
le sa usare un minimo sfornano risultati sorprendenti.
 
Non dimentichiamoci ad esempio che Joserg ci ha sempre mostrato vagonate 
di ottimi scatti fatti con una 350D
 
Se uno dice che la 5D2 è riuscita male dovrebbe almeno mostrare i suoi 
scatti riusciti bene con la D700 :-)
 
Ciao.
 

 fare foto" a 3200 iso riesce a non fare vedere il rumore? No, fammi capire.
 
Cioé parli del file jpg che esce dalla macchina ???

 andato. Non ha fatto una piega.
 
per forza, le nikon sono fatte apposta per esere appoggiate sulla 
neve... e per essere abbandonate li'...
muehehehhehehhhehe
:-)

 Si, perché?
 
Il perché te l'ho scritto sopra all'inizio del topic…
 
-- 
 
 Tonino


 scatti riusciti bene con la D700 :-)
 
Forse le avrai viste stampate 6mx3m su qualche muro. Ma vedo che qui non
si 
può esprimere un parere sincero senza essere attaccati personalmente o
senza 
mettere in dubbio anche la capacità di tenere una reflex in mano quindi 
sorvoliamo pure ed ognuno rimanga tranquillo con le proprie convinzioni.
 
-- 


> Cioé parli del file jpg che esce dalla macchina ???
 
Parlo del file raw


andato. Non ha fatto una piega.
 
...perché, avrebbe dovuto piegarsi col freddo ? :))
 
 
 
-- 
MaxDJ 
 

 bene: tu mai scattato con la D700?
 
Confesso di no, ma ti pregherei di non ripondermi quotando solo questa 
frase. Se mi permetti mi fido più dei millemila test di confronto che 
si trovano online che dicono tutti abbastanza la stessa cosa, piuttosto 
che delle "opinioni" di un possessore di nikon (non voglio di re 
fanboy...) che dice tutt'altro.
Poi se vedi non ho contestato le tue impressioni sulle plastiche, sulla 
ergonomia ecc., perchè in mano ho tenuto solo la 5d2 e non ho il 
confronto diretto con la d700. Invece di raw se ne trovano a bizzeffe 
online e direi che per valutare quelli non occorre avere avuto il corpo 
a dispozione.


 all'aumentare degli ISO. Mi ha rovinato piu' foto lui del rumore.
 
Concordo.
Nella D7000 la differenza è enorme, più di quello che appare guardando
le foto.  Nei raw a 100 iso ci si può fare di tutto, anche correggere
l'asposizione di 4-5 stop o recuperare dettagli da zone completamente
buie, in quelli a 5-6000 iso ogni volta che si tocca qualcosa, anche
solo il bilanciamento del bianco, ci si scontra con la gamma dinamica
ridicola.
 
ciao,
Mauro

 un'ottica fissa luminosa o al sapiente uso di un flash. 
 
La mia impressione invece è che gli alti iso abbiano permesso di fare
foto che prima erano impossibili, superando i limiti degli altri metodi
quando il soggetto corre, la profondità di campo è già minima o la luce
naturale è preferibile.
Poi è ovvio che la luce minima necessaria per scattare a mano libera è
diminuita, ma quello è il normale progresso, agli albori della
fotografia ci voleva il cavalletto anche di giorno.
 
ciao,
Mauro

news:jhk0dn$1o4$1...@news.newsland.it...
 
[cut]
 
Che software di sviluppo/visualizzazione hai usato per guardare le foto 
della Canon?
 
 
 
 
 


 
Se fai una comparazione del rumore presente negli scatti basandoti sulla 
visualizzazione a monitor al 100% per due reflex con tanta differenza di 
megapizze vuol dire che non hai chiare tante cose sul digitale.
 
Poi magari sei anche un fotografo super famoso che riempie le strade di 
cartelloni 6x3 , ma questo non cambia le cose.
 
La comparazione sul rumore (e risolvenza) la devi fare a parità di area 
inquadrata, cioé a parità di ottica (lo stesso obiettivo nikon su 
entrambe, visto che la Canon accetta anche ottiche nikon ma non 
viceversa) , magari un fisso di qualità, e comparando uguali porzioni di 
fotogramma, non uguali quantità di pixel, ovviamente dopo aver fatto una 
buona stampa cartacea (non formato cartolina).
 
Personalmente da questo punto di vista vedo la 5D2 abbondantemente 
meglio piazzata della D700 , sopratutto per il DR , dove le Nikon non mi 
soddisfano mai (e a pellicola usavo reflex Nikon).
 
Immagino sia il risultato di una scelta progettuale se i colori sono 
spesso molto poco realistici, vedi ad esempio i fiori rossi in questa 
foto (immagino saprai che i petali non sono superfici perfettamente piane)
http://www.flickr.com/photos/atleriska/5000698816/sizes/o/in/photostream/
 
 
ed il ben visibile gradiente di colore nel rosso di questo tappo 
(ovviamente neanche lui perfettamente piano, sia nella realtà che nella 
foto)
http://www.flickr.com/photos/benshyen/4804721205/sizes/o/in/photostream/
 
 
Ma ai nikonisti convinti va bene anche così, io però preferisco la 
"mitica" 5D2  :-)
 
Ciao.
 

 Ciao.


 della Canon?
 
Photoshop CS5


 -- 
 
 
ehh? 
 
 

 Per tenuta iso meglio la 5DII????? Ho capito bene?
 
 
Le megapizze in più fanno questo strano scherzo, prova a paragonare a 
parità di area inquadrata, la grana è più fine, e nelle stampe scompare 
del tutto, anche se a monitor apparentemente ne vedi di più.
 
Cmq la differenza non è tanta, va realmente ben meglio invece la D3s.
 
Ciao.
 

 ragionevoli, 20~24 danno un ottimo margine di sicurezza.
 
Siucrezza per cosa? nella tua esperienza mi fai qualche esempio in cui il 
22mp ti ha salvato rispetto ad un 12mp? Io faccio stampe 50x70 più che 
ottime con la D700 e non mi hanno mai chiesto nè io ho avuto la sensazione 
che i 12mp mi stessero stretti.
Il range 16/24 comunque dovrebbe essere quello definitivo nella mia
opinione 
anche perchè credo sarà impossibile superare lo scoglio del micromosso
dopo 
i 22/24 anche se ci sarà un sensore spettacolare di 45mp credo che il 
problema del mosso sarà insormontabile.
Sbaglio?


Si, lo vogliamo proprio.
 
divertente, questa (inutile ) discussione ! :)
chissà perché ogni tanto qualche nikonaro se la prende con la 5DII.... ! :)
 
-- 
MaxDJ
 

 Sbaglio?
 
Il micromosso è un problema reale nei casi in cui non puoi scattare con 
la dovuta calma (magari trattenendo il respiro), in questi casi aiuta 
abbastanza avere lo stabilizzatore, che anche se non fa guadagnare i 4 
stop vantati dai produttori cmq un paio li guadagna facilmente.
 
IMHO un 70-200 non stabilizzato per il micromosso è una vera penitenza, 
peccato che nel nuovo 24-70 Canon non abbia aggiunto lo stabilizzatore, 
immagino che ci siano dei motivi validi, e che il nuovo Tamron 24-70 VC 
non sarà paragonabile per prestazioni ottiche (e forse anche per prezzo).
 
Ciao.
 
 

 Photoshop CS5
 
usa quello della canon e poi ne riparliamo