Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Aperture/Lightroom/CaptureOne/Bridge/ExpressionMedia?

Dopo aver deciso di lavorare sui miei RAW (di una D200)con ACR e PS sto
ora pensando se sia il caso di usare un sw di archiviazione.Quale tra
quelli menzionati,considerando che:
- lavoro con un portatile quindi lo spazio e' vitale (Aperture ad
es.crea librerie gigantesche)
- sarebbe comodo se facesse il "folder watching" come lo fa Expression
Media
- mi piace lo sviluppo di Lightroom ma l'interfaccia neanche un po'
(quella che preferisco e' Aperture,sorry sono un maccista convinto!)
- Capture mette cartelle ovunque coi suoi riferimenti
- non sono nemmeno sicuro serva un catalogatore (se non uso poi i tool
di sviluppo tanto vale usare bridge no?ma non riesco a settarlo perche'
mi faccia il preview tenendo conto delle impostazioni di Camera Raw come
fa Lightroom)
altri Pro/Contro nell'usare uno di questi SW?

MARCO ha scritto:

Expression Media non lo conosco, ma visto chi lo produce lo evito come 
la peste :-)
Uso Aperture per catalogare. In pratica ho importato tutte le mie foto 
nella libreria di Aperture come riferimento (lasciando quindi i file 
dove si trovano).
Uso invece Capture NX per convertire in jpg da stampare o da utilizzare 
in presentazioni o per il web.
Con Lightroom non ho mai avuto un buon feeling, ma è una questione di 
gusti perché sono in molti ad essere soddisfatti.

 gusti perché sono in molti ad essere soddisfatti.
il feeling non e' buono nemmeno per me ma devo dire che lavora
bene,specie ora che e' meglio intergrato con ACR.
Preferisco di molto Aperture ma c'e' il grosso problema delle dimensioni
della libreria..
insomma sono spaesato..

 esportare nulla, un decimo del disco.
Dipende dalle esigenze, 2000 file non sono niente.. :) 

 quelli menzionati,
io uso aperture, ma ho le mie perplessità.
aperture ti consente praticamente tutto, ma è comodissimo se fai tutto 
da dentro aperture. il suo limite è imho quando vuoi usare solo la sua 
caratteristica di archiviazione, perchè allora ti devi fare un metodo di 
lavoro che magari non è il più comodo possibile.

 esportare nulla, un decimo del disco.
i miei files arrivano tranquillamente a 20.000..
in piu' col MBP ci faccio pure video..
e l'HD e' da soli 160Gb...:-))
direte voi,e mettici un HD piu' capiente!Ci sto pensando,devo decidere
se a 5400rpm o 7200...leggo pareri molto discordanti..

 lavoro che magari non è il più comodo possibile.
posso chiederti quale e' il tuo?tanto per farmi un'idea?
grazie

MARCO ha scritto:

importo i raw da aperture, facendoglieli mettere in una directory fuori 
dalla libreria creata come <data scatto>/raw.
tutto dipende però da quale oggetto preferisci per processare i raw. con 
questa procedura infatti è comodo se usi aperture anche per processare i 
raw, mentre se vuoi usare un altro prodotto (cameraraw) imho è meglio 
scaricare le foto a mano e importare in aperture i dng. questo è alla 
base delle mie perplessità...

 5400.
scalda?vibra?di quanto approssimativamente ti diminuisce la vita della
batteria?di quanto approssimativamente aumentano le prestazioni?
considera che ci faccio foto/video,per cui uso intensivo..non e' che mi
si frigge subito?
grazie per l'aiuto

 
rigrazie
marco

 altri Pro/Contro nell'usare uno di questi SW?
ciao, io ho sempre usato aperture fin dalle prime versioni ma ormai è
diventato un mattone... uso un macbook del 2007 core2 duo, 2 giga, 2
giga di ram e hd da 320 a 7200 rpm..  non un fulmine ma comunque una
discreta macchina... quindi a causa della sua lentezza l'ho, da poco,
abbandonato... avevo provato nella versione 1.4 lightroom e mi era
piaciuto, sicuramente più veloce... capture one non l'ho mai usato ma
dal sito sembra veramente bello...
ora sto usando ACR e Photoshop PS4 (entrambi mooolto più veloci di
Aperture) in attesa che esca una nuova versione di Aperture... dei
rumors dicono che dovrebbe uscire entro la metà dell'anno...
ciao :-) 

 ciao :-) 
quindi non cataloghi?o forse usi Bridge?
Con Bridge ho il problema che mentre all'inizio prendeva i settaggi di
ACR in automatico per generare il preview (ed avere quindi
corrispondenza di visualizzazione nei 3 programmi)ora per qualche motivo
non lo fa piu' e il file ha l'aspetto "originale"..cosa puo' essere
successo?non riesco a trovare il bando della matassa..
Lightroom ad es lo fa senza problemi e mi visualizza il file con le
impostazioni di profilo camera corrette,ma qui le puoi impostare
manualmente..

 ciao :-)
ma che differenza c'è tra aperture e LR ?
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 abbandonato...
Sul macbook il collo di bottiglia è la scheda grafica. Quando sono passato
da Macbook a Macbook pro Aperture è stato il programma che ne ha tratto il
maggiore beneficio.
Staremo a vedere come sarà la prossima release.
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sistema operativo e veloce rispetto a LR.
ok
 ma a livello di funzioni , fanno più o meno le stesse cose ?


 sistema operativo e veloce rispetto a LR.
un interfaccia in pieno stile Apple,pulita ed efficente,non caotica come
quella di LR

 --
io non mi lamento delle prestazioni,solo delle dimensioni della libreria
che con 20000 foto diventa gigantesca..parliamo di 40-50 Gb con preview
al minimo..su un laptop con 160 Gb di Hd sono troppi..

 ma a livello di funzioni , fanno più o meno le stesse cose ?
Lightroom ha qualche funzione di editing in più (ad esempio la correzione
delle aberrazioni cromatiche) che Aperture non ha, ma sostanzialmente fanno
le stesse cose.


 le stesse cose.
lo chiedevo semplicemente perchè io uso LR...ed a volte lo trovo un po' 
limitato....ma allo stesso tempo trovo troppo complicato ed eccessivo ( per 
me ) PS....quindi sto cercando qualcosa che sia una via di mezzo !


 ha scritto nel messaggio 
news:1ivnpku.1s2t0eu14loosgN%bortign...@gmail.com...

mah...LR non mi sembra caotico...anzi....è abbastanza facile ed 
intuitivo....


 Aperture gira solo su Mac, però.
ok...probabilmente me ne ero dimenticato.


 intuitivo....
l'interfaccia e' troppo ricca di fronzoli..aperture e' piu' pulito e
quindi intuitivo..ma come ti hanno gia' detto e' solo per Mac

 quindi intuitivo..ma come ti hanno gia' detto e' solo per Mac
lo terrò presente quando prenderò il Mac...
anche se, come ha detto Celio, il fatto che non abbia la correzione delle 
aberrazioni mi infastidisce molto !


 me ) PS....quindi sto cercando qualcosa che sia una via di mezzo !
quello che manca a LR IMHO e' la correzione delle prospettive, che ci 
voleva a fare copia&incolla del codice da PS? :D
CIao
Luca

 aberrazioni mi infastidisce molto !
LOL..

 aberrazioni mi infastidisce molto !
Non è che sia una grossa mancanza, per la verità. E comunque ci sono decine
di plugin per Aperture che sopperiscono a questa mancanza in particolare,
oltre ad aggiungere altre funzioni.
Qui ti puoi fare un'idea di cosa si può aggiungere (certo, non sempre
gratuitamente) ad Aperture:
http://www.apple.com/downloads/macosx/aperture/
invece qui ti puoi fare un'idea di quello che puoi fare con Aperture:
http://www.apple.com/it/aperture/tutorials/


 ha scritto nel messaggio 
 MD> news:1ivnra6.139rw545227kkN%bortign...@gmail.com...
 ??>> l'interfaccia e' troppo ricca di fronzoli..aperture e' piu' pulito e
 ??>> quindi intuitivo..ma come ti hanno gia' detto e' solo per Mac
 MD> lo terrò presente quando prenderò il Mac...
 MD> anche se, come ha detto Celio, il fatto che non abbia la correzione
 MD> delle aberrazioni mi infastidisce molto !
cioè, Celio avrebbe detto che ti infastidisce molto che non abbia la correzione delle aberrazioni ?
:-))

 
http://www.apple.com/it/aperture/tutorials/
mah...così, a prima vista, sembra la stessa cosa di LR....anzi.....molto 
vicino a Picasa 3, anche se immagino sia molto più potente  ! :)


 non è un gran bel vedere....e se li puoi far saltare, è una bella cosa !
La soluzione è sempre la stessa, lascia perdere quei culi di bottiglia
Canon... :-)


 Staremo a vedere come sarà la prossima release.
Sai qualcosa a riguardo?
Sinceramente mi piacerebbe come programma, anche se adesso con LR mi
trovo di molto bene.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Canon... :-)
ehi, guarda che le aberrazioni capitano solo a TA con il 17-40 .....le altre 
ottiche non mi hanno mai dato questi problemi.....
l'unico che aberrava di brutto era il 70-300 IS in certe situazioni limite !


 l'unico che aberrava di brutto era il 70-300 IS in certe situazioni limite
!
Resta il fatto che ogni occasione è buona per sparare su Canon... :-)


 cioč, Celio avrebbe detto che ti
infastidisce molto che non abbia la correzione delle aberrazioni ? > >
:-)) LOL

 Resta il fatto che ogni occasione è buona per sparare su Canon... :-)
:)
andiamo a vedere quante ottiche Nikon aberrano ?



Mi sa che stiamo li, io ho una libreria di circa 6gb con 8000 immagini. Però
l'interfaccia di LR è troppo brutta :-)


 trovo di molto bene.
No, però i tempi dovrebbero essere più o meno maturi...


 l'interfaccia di LR è troppo brutta :-)
bah-....a me sembra molto simile a quella di Aperture.....


 
e' esattamente quello che dicevo io..Aperture grande interfaccia in
pieno stile Apple ma file della libreria gigante..


A me non sembra proprio :-)
http://mac.softpedia.com/progScreenshots/Adobe-Lightroom-Screenshot-13672.html
http://mac.softpedia.com/progScreenshots/Apple-Aperture-Update-Screenshot-13035.html
Come eleganza c'è un abisso ;-)


 Come eleganza c'è un abisso ;-)
forse...ma come interfaccia urtente è molto simile !


 A


 andiamo a vedere quante ottiche Nikon aberrano ?
non se ne accorgono perche' vista la gravita' del problema tutte le
nuove macchinette li correggono direttamente in macchina :DDD
PS che e' questo intresse per i compiuter da ghei? pensavo fossi un vero
uomo! :D

 quindi non cataloghi?o forse usi Bridge?
ultimamente sto catalogando a mano... directory per directory... cavolo
se solo aperture fosse pi� veloce ;-)
Bridge � molto carino... lo uso spesso e con ACR ti fa le anteprime dei
raw modificati. A tal scopo crea un file .xmp dove presumo ACR metta i
parametri. Hai questi file nella cartella dei raw?

 u un laptop con 160 Gb di Hd sono troppi..
la mia libreria è di 30 gb e per ora ci sta abbastanza bene sull'hd...
ho un wd 320 gb a 7200 rpm... oggi ho visto curiosando su google che ci
sono anche dei 500 gb da notebook sui 100 euro... non sarebbe male fare
un upgrade :-)
se fossero a 7200 sarebbero perfetti!

 Sul macbook il collo di bottiglia č la scheda grafica.
hai perfettamente ragione, perň speravo che anche un intel gma950
riuscisse a muovere un programma di fotoritocco.. non chiedo mica  di
poter fare rendering 3D ;-)
č comunque la lentezza paurosa č solo sui raw canon... sui tiff e altro
č molto piů veloce... io scatto sempre in raw quindi dovrň pensare ad un
prossimo upgrade verso il mbp
ciao :-)

 parametri. Hai questi file nella cartella dei raw?
mmm..a dire il vero c'erano e ora non ci sono piu'..avro' cambiato
qualcosa per sbaglio?come faccio a farglieli ricreare?

 uomo! :D
...lo sono.....ma anche gli uomini veri vogliono provare forti emozioni...! 
;)))
e comunque non prenderei certo le versioni da checca......
come minimo un iMac 24" da 3.02 Ghz 4 Gb ...!


 come minimo un iMac 24" da 3.02 Ghz 4 Gb ...!
Certo, da veri uomini come questi:
http://i36.photobucket.com/albums/e39/landau_renegado/Village%20People/village_people.jpg


 
http://i36.photobucket.com/albums/e39/landau_renegado/Village%20People/village_people.jpg
e tu chi saresti, di quelli ? :)


 come minimo un iMac 24" da 3.02 Ghz 4 Gb ...!
quello e' da checca, il monitor lucido (pur essendo discreto il 24",
pessimo il 20") lo rende inadatto ad uso photo
il mio prossimo mec sara' sicuramente un mecpro con tanti tantissimi
core e un bel monitor scelto da me (non eppol che si sono allucidati
tutti :((( )

 tutti :((( )
I prossimi monitor Apple, saranno tutti con pannello LG, grazie ad una nuova 
alleanza.. :) 

 pessimo il 20") lo rende inadatto ad uso photo
io uso proprio quelle che tu definisci da checca.
Se vuoi appurare ti faccio testare il 10" che ho tra le gambe, così ti farai uina idea dal vivo se il 24 " è da checca :-))))

 tutti :((( )
non è detto che anche io decida di prendere un MacPro 4Core con 8 Gb e il 
monitor da 42 pollici della Apple ! :)))


 nuova alleanza.. :)
ma...è un bene o un male ?


cosě ti farai uina idea dal vivo se il 24 " č da checca :-))))
io l'ho atteso quando e' uscito l'ho visto e ho preso il vecchio con
matte, nonostante fosse piu' scarso su tutto il resto

 monitor da 42 pollici della Apple ! :)))
non lo fanno il 42 pollici e cmq i macpro con 4 core sono da miserabili,
dai minimo 8 ;PPP

 qualcosa per sbaglio?come faccio a farglieli ricreare?
non credo che tu abbia cambiato qualcosa... gli xmp si creano appena fai
modifiche via ACR... prova a vedere nelle opzioni di ACR

 ma non c'č modo di fargli usare una applicazione diversa per i raw?
purtroppo non ho trovato questa opzione.. anche a me, quando spedisco il
file a photoshop per elaborazioni piů, crea il tiff.. mi sa che non si
puň..

 modifiche via ACR... prova a vedere nelle opzioni di ACR
non riesco a venirne a capo..ho controllato tutte le preferenze
e..niente..mi sfugge sicuramente qualcosa..
e intanto ho ripreso in mano Aperture..:-)))

 non lo fanno il 42
ok......non so quanti pollici sia quello piů grande che producono....di 
certo č piů grande del 24" !


 guardato confortevolmente.
si, forse hai ragione...si dovrebbe guardare da 2 metri di distanza !
non ha molto senso !
però l'ho visto in funzione a Fotografica '08 della Canon......una belva ! 
:)


 guardato confortevolmente.
mah... diciamo che io non lo butterei via
non e' meraviglioso solo di qualita' medio-alta, credo si possa trovare
di meglio (pagando!)

 certo č piů grande del 24" !
30

 LED.
sara' una merda lucida che voi mai che sia: INUSABILE ;)

 io mi prenderei subito l'unibody ;)
lo schermo di un portatile ha un altra valenza, cmq troppo grosso: ho
l'unibodi piccino piccio'

 ergonomico.
visto che sei informato sui montor...
una valida alternativa ?....un bel monitor da 21-24 pollici, non 
eccessivamente costoso, ma che sia degno d essere usato per fotoritocco !


 di meglio (pagando!)
si...ho visto gli Sharp da 2000 euro......ma non ci pense nemmeno a spendere 
quella cifra per un monitor....!


 sara' una merda lucida che voi mai che sia: INUSABILE ;)
ok, ma non mi hai ancora spiegato bene il perchè quelli lucidi sono merda !


 io mi prenderei subito l'unibody ;)
l' iMac ?


 beh, saro' vecio ma io non riesco proprio a mandarli giu', sti specchi!
se vuoi un ner davvero nero,non hai molte alternative....no ?!
basta guardare i nuovi televisori a led ultraneri......fano paura e hanno un 
contrasto e una densità colore impressionanti !


 contrasto e una densità colore impressionanti !
si, impressionanti, ci sto alla larga
poi alla fine se finisci su carta cheffai? ti suicidi? :)
se il fine ultimo e' il monitor potremmo anche discuterne (ma i riflessi
non li sopporto comunque)

 l' iMac ?
unibodi sono i portatili la cui scocca e' un monoblocco di alluminio
(fresato?)

 ok, ma non mi hai ancora spiegato bene il perchè quelli lucidi sono merda !
perche' hanno troppo contrasto che non riesci a rendere poi in stampa
nemmeno se ti metti a piangere e anche i colori sono saturi e pompati a
manetta
(sopravvoliamo sul fatto che ti dettano come arredare e illuminare la
stanza...)

 (fresato?)
ah...quelli nuovi piccoli ?


 meglio un display matte.
ok, grazie per la spiegazione.
qualche esempio di buon display matte non troppo costoso, sui 21-24" ?


 non li sopporto comunque)
si...in effetti hai ragione....andrebbero usati al buio !


 sara' una merda lucida che voi mai che sia: INUSABILE ;)
Visto ieri in un negozio: inusabile no, i colori sono molto belli e
decisamente migliori di quelli degli iMac 24, ma il lucido dà proprio
fastidio se non regoli bene la luce...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ah...quelli nuovi piccoli ?
piccoli medi e ora anche grandi

 si...in effetti hai ragione....andrebbero usati al buio !
cmq il punto e' che i monitor seri, quelli per sto mestiere qua, quelli
che costan fior di bajocchi, son tutti opachi con luminista' bassina e
contrasto normale

 fastidio se non regoli bene la luce...
merda lucida, punto
quando mi prendero' un macpro non avra' certo un monitor eppol!

 24 si trovino a buon prezzo.
bč....600 euro per un coso cosě
http://www.ciao.it/Apple_Cinema_Display_20__431602
celi spedere anche....
ma non 1000 euro !


 contrasto normale
e vanno usati al buio e/o con la palpebra antiriflesso ! :)
quindi....?!


 piccoli medi e ora anche grandi
si, ma.....se uno non ha necessità di portabilità, ne vale la pena di 
spendere 2000 euro per un portatile, quando con gli stessi soldi prende 
qualcosa di più potente ?
