Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [D200] OH SANTO CIELO!

Date un'occhiata qui prima di affrontare incauti acquisti!
http://www.pbase.com/norm/d200_and_20d
 

 
http://www.pbase.com/norm/d200_and_20d
ne ho aperta una, quella dell'organo, sembra un 10-0 per la nikon, poi
bisogna vedere le conversioni dal raw, come sempre.
--
Questa è una firma


hm, a iso alti però le cose cambiano....


 ha scritto nel messaggio 
news:41tpdnF...@individual.net...


 sensibilità.
però devi ammettere che a 100 iso c'è un abisso di dettaglio in più
nella nikon, anche se, ripeto, bisogna vedere come le hanno
maltrattate...


 ha scritto nel messaggio 
news:41tphkF...@individual.net...


 ha scritto nel messaggio 
news:41tplpF...@individual.net...


 ha scritto nel messaggio
news:43b9aa21$0$345$5fc...@news.tiscali.it...


Ok, è un cesso di macchina. E ora per favore torna nel tuo letargo... :-))) 

Ivan L ha scritto:

in effetti osservando ad 800ISO  ed  alla massima risoluzione
cioè per la 20D   di 3504 x 2336 pixel
 e per la D200   di 3872 x 2592 pixel
osservando quindi a queste risoluzioni   la differenza nel dettaglio
dei particolari è notevole
20D 
http://www.pbase.com/norm/image/54114088
D200 
http://www.pbase.com/norm/image/54113813
x1pixel

 chiaro e la prova non da adito ad essere considerata truffaldina....!
Vogliamo parlare dei colori della Barbie? Quelle fatte con la Canon 
sembrano fredde come se fossero fatte con un filtro.
Poi dipende ecc...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
http://www.pbase.com/norm/d200_and_20d
E' una prova fatta a cazzo di cane.


 hm, a iso alti perň le cose cambiano....
Non potrebbe essere altrimenti: i fotositi della D200 sono piů piccoli di 
quelli della 20D. 

> E' una prova fatta a cazzo di cane.
Onestamente non mi pareva...cosa te lo fa pensare?
Anche se, per rispetto della logica, un tale massacro suona effettivamente 
strano... 


Scusate ma posseggo la D200 da una settimana, troppo poco per avere ancora 
effettuato prove importanti, ma vi assicuro che non è cosi. Inoltre la D200 
possiede una funziona di riduzione del rumore per ISO superiori a 400/800 
che puo essere impostato su normale o spinto o etc etc. Quindi attenzione. 
Cmq effettuerò alcune prove poi vi dirò. Personalmente posso fare un 
raffronto con la D70  (appena l'assistenza me la darà indietro).
ciao
Spain 

 wrote in message
news:43ba4ac0$0$1081$
4faf...@reader1.news.tin.it

La D200 dispone di un sistema di riduzione del rumore: in quei link
non ho visto un cenno al fatto che fosse attivo o meno, tanto per 
iniziare.
Se poi volete ricominciare la solita e inutile discussione sul
fatto che Canon sia meglio di Nikon o viceversa, fate pure: scegliere
una fotocamere in base al rumore ad iso elevati, che si usaranno si e 
no il 5% dei casi in cui si porta in giro la macchina fotografica
è da idioti, senza contare che magari qualcuno ha già un corredo di
ottiche e la scelta della fotocamera non è una scelta, ma un vincolo.


 ottiche e la scelta della fotocamera non è una scelta, ma un vincolo.
Ma stai a perdere ancora tempo con questi post!
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be
repeated. James Nachtwey"

 più piccoli di  quelli della 20D.
Sulla base di cosa lo dici?
Le tecnologie sono diverse:
CMOS per 20D e CCD per D200.
Non credo basti confrontare la densità per giungere
alle tue conclusioni.
Non sto dicendo che sei in errore, ma solo chiedendo
di aggiungere informazioni. Ho sentito, per esempio,
che a parità di densità i fotositi dei CCD possono
contare su dimensioni maggiori rispetto a quelle CMOS.
:O)
   Nuke.

 ottiche e la scelta della fotocamera non è una scelta, ma un vincolo.
Sacrosanto. Nessuno ha messo in dubbio la veridicità di ciò, tantomeno io. 
E' ovvio come il corredo leghi ad un sistema molto più di quanto non faccia 
un corpo macchina. Ma non era questo l'oggetto della discussione: si parlava 
soltanto di come si comporta un nuovo modello di macchina quanto a resa 
fotografica, che è poi il fine ultimo di un tale tipo di "aggeggio".
Anyway, confermo quello che dicevo prima: *se* ( e ripeto SE ) il risultato 
di quella prova è veritiero propendo fortemente per l'ipotesi che 
l'esemplare di D200 in prova abbia una qualche sorta di problema 
software/hardware, magari dovuto alla gioventù. Non penso proprio che la 
Nikon abbia commercializzato una macchina di quella fascia di prezzo con 
prestazioni onestamente non all'altezza. Il fatto che a confronto ci fosse 
una 20D conta meno di niente: per quello che ho visto IMHO *quella* D200 le 
prende sonoramente anche dalla D50, che *non è* una Canon. 

 a) Dalla prova pubblicata  [...]
Le prove non valgono una cippa, se vuoi posso farti una prova dove la 20D 
esce ko, come una prova dove la 20D sembra l'unica macchina fotografica in 
grado di fare foto. E' inutile giudicare una fotocamera sulla base di 
qualche scatto non si sa neppure fatto da chi...
merlinO 

 merlinO
Luciano 

 qualche scatto non si sa neppure fatto da chi...
Io invece che avevo puntato la D200 proprio sulla base di questa prova 
cambio e prendo la 20D cosě schianto ogni dubbio e vado sul sicuro! 
Marcello 

 Ma stai a perdere ancora tempo con questi post!
.. però ora Celio come farà a prendere la D200... :-)
Ale©s

 Marcello
merlinO 

 La 20D ha diverse cose in meno ma e' sicuramente piu' testata.
Sģ infatti, chi me lo fa fare di rischiare migliaia di euro... e poi diciamo 
la veritą, in passato la Nikon qualche problemino lo ha dato anche se 
ammetto che la D50, anche se non č a livello della 350D, se la cava comunque 
bene soprattutto in relazione al prezzo. Certo, se fossero dimostrate qulle 
prove si tratterebbe veramente di un massacro. Basterą aspettare qualche 
prova ufficiale.        Marcello 

 Luciano
merlinO 

 CMOS per 20D e CCD per D200.
Rimanendo su tecnologie piu` vecchiotte, i CCD avevano qualche anno fa aree
minime per fotosito una decina di volte piu` grandi dei corrispettivi CMOS
(in una tecnologia CMOS non aggressiva, un fotosito per un imager cmos ha
un'area che si aggira intorno ai 25um^2)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 aspettare qualche prova ufficiale.        Marcello
Per contro Canon ha un sistema flash piu' limitato, che a volte ceffa ed e' 
un po' piu' debole sui grandangoli, ma e' piu' forte sui tele. Alla fine e' 
sempre una questione di compromessi.
merlinO 

D200 
http://www.pbase.com/norm/image/54278793
Più che scandaloso direi irreale.
Io non ci credo.
La resa della D200 è la stessa di quando si "tirano" le ombre di un
paio di EV agli alti iso, per es. col D-lighting al 50%.
Per me nella conversione ci ha messo le mani e magari ha impostato
proprio il Dlighting al 50%.
Vorrei proprio vedere il nef.

 .. però ora Celio come farà a prendere la D200... :-)
E chi la prende... :-)
Mica ho soldi da buttare, io.


 
http://www.pbase.com/norm/d200_and_20d
bisogna ammettere che la 20d per quanto riguarda il rumore batte anche le
sorellone maggiori 1D.
ciao
carlob

 prende sonoramente anche dalla D50, che *non è* una Canon.
Dove sono le immagini della D50?


 Mica ho soldi da buttare, io.
La prenderai perchè è una bella macchina e la naturale evoluzione di quella 
che hai!
Ti ho scritto in pvt!


2milioni di pixel, a quale risoluzione devo effettuare la prova?
Per me a quella piu' alta interpolando la macchina con quella piu'
bassa...
/* Eta Beta */

 ottiche e la scelta della fotocamera non è una scelta, ma un vincolo.
Fatto sta che con una 350d da 800 euro scatto volley indoor da 3 mesi e va
da dio, se spendendone 2000 per una D200 avessi risultati come nella prova
sinceramente augurerei malanni e morte a chi l'ha progettata...


 fattore.
Mah, io ho una mia idea fatta di due fattori principali:
1) è forte la tentazione della comodità di avere zoom con notevoli rapporti 
d'ingrandimento ma per contropartita anche bui come la notte;
2) il fattore di crop del digitale reflex "di massa" stà spingendo a perdere 
un cardine della fotografia: l'uso dei grandangoli; piuttosto che per 
fotografare la realtà in cui si è immersi si favorisce la riprese tele fatta 
da lontano rispetto ai soggetti.
L'unione delle due cose dà come conseguenza che i 3200 iso servono spesso 
...
-- 
Saluti. 

 Ti ho scritto in pvt!
Hai la paraocchite, curati... :-)
Ale©s

 Ti ho scritto in pvt!
Vado a vedere.


 contare su dimensioni maggiori rispetto a quelle CMOS.
In effetti ho un po' semplicisticamente affermato che "i fotositi della D200 
sono più piccoli di quelli della 20D" cosa che in effetti non è corretta da 
un punto di vista strettamente formale. Quello che sostanzialmente volevo 
affermare è che, per caratteristiche geometriche, l'area di cattura 
dell'insieme "microlente+fotosito" della D200 è più piccola di quella della 
20D e quindi ciascun fotosito nel caso della D200 è raggiunto da una minore 
quantità "intensità luminosa" rispetto a quella che raggiunge nelle medesime 
condizioni di luminosità un fotosito della 20D. 

 ...
Francamente, degli 8000 e più scatti che ha la mia D100, forse 2-300
saranno a sensibilità diversa da 200 iso (la minima permessa), compresi
quindi anche i 400, 640 e 800...


 quindi anche i 400, 640 e 800...
Accidenti, la nikon ha pure gli ISO intermedi...... cavolo, quella sì che è 
una cosa utile mica una cosa gadgettosa come c'ha la Canon che arriva a 3200 
senza rumoraccio di fondo.....! E la nital card ce l'hai? Che cosa esclusiva 
che è quella li..... magari averla..... E ricordati di registrarti sul sito 
con i tuoi dati personali, altrimenti niente assistenza eh....! 

 con i tuoi dati personali, altrimenti niente assistenza eh....!
Oh, ora che ci penso hanno il mio numero di telefono e l'indirizzo...



Bah! Ho visto foto fatte col 70-200 L f/4 che sembrano piu' schifose di
quelle della mia A80...direi che non ci siamo in quanto ad affidabilita'
delle prove...

 quindi anche i 400, 640 e 800...
Infatti concordo con te: ho scattato una vita a 100 iso con la pellicola, 
grazie anche al 50 1.8, non vedo perchè non farlo anche in digitale.
In fondo però credo che in questo la nostra formazione fatta a pellicola non 
conti poco; chi invece è "nato" col digitale vede le cose diversamente.
Poi ci sono i fotografi sportivi, per i quali i tempi di scatto non sono mai 
abbastanza veloci: mi sà che col digitale si stà tutti diventando fotografi 
sportivi ...
-- 
Saluti. 

 Dire questa cosa a me ha dell'insulto :-)
Mai frequentato troppo il NG ma credo di aver letto qualcosa in 
proposito..... ;-) 

 Dove sono le immagini della D50?
Da quelle che avevo visto non si evidenziava un tale comportamento. In ogni 
caso voglio cercare qualcos'altro, magari quelli che ho visto erano scatti 
"fortunati"...ma non credo. 

 merlinO
Luciano

 CMOS
Ora,  invece?
Le cose sono cambiate?
:O)
   Nuke. 

 quanto ottenibile lavorando in RAW
Ahh ragà ma avete letto quello che quel signore scrive?
dice molto chiaramente che a chiunqe ne fara richiesta manderà i
nef e i raw delle suddette foto. più chiaro di così
saluti
fabrizio


E qui, IMHO, tocchi un punto molto delicato, che si collega alla
prossima domanda: adesso che ho il RAW, cosa ci voglio fare? (Ho
l'impressione che gamme dinamiche molto estese siano un problema se non
si hanno idee molto chiare. Ma questa e' solo una mia strana idea).
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio 
news:Evyuf.14510$av6....@tornado.fastwebnet.it...


 iniziare.
Scusa.... ma secondo te quelle foto hanno SOLO il problema del rumore!??
Mimmo 

 Luciano
merlinO

 sorellone maggiori 1D.
Mha... a me non sembra. Io le posseggo entrambe e non mi pare che la piccola 
superi la grande. Comunque resto dell'idea che la 20d è ancora la migliore 
in assoluto tra quelle sotto la 1d ...ripeto "IN ASSOLUTO!!!!!"
Ciao
Mimmo 



No, infatti fanno schifo tutte, comprese quelle della 20D. Ho visto di
meglio anche dalla Canon.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 Mimmo
buon anno mimmo
carlob

 Le cose sono cambiate?
Cambiato settore :o)
Nell'acquisizione video "high-end" (fotocamere, videocamere) sono rimasto
molto indietro, posso parlare (poco e male) nei sensori video per
videosorveglianza, applicazioni biomedicali (dove si usa solo cmos per
integrare sensore + elettronica su un unico chp a basso costo, oppure
derivati del cmos per fare fotosensori con diodi a struttura chiusa)
con google.scholar puoi trovare molte informazioni sull'argomento, se ti
interessa :o)



Toh, guarda qui, allora:
http://www.potatobear.com/ND200/D200G.htm
E adesso come la mettiamo? 

 E adesso come la mettiamo?
Con un minimo di USM applicato alle immagini della 20D la differenza diviene 
minore ma rimane sempre a vantaggio della D200.
Certo il rumore della Nikon agli alti ISO č comunque superiore e non 
potrebbe essere che cosě (sensore di dimensioni piů o meno analoghe ma 
maggiore risoluzione nella D200)... 

 minore ma rimane sempre a vantaggio della D200.
Che il merito sia l'ottica? Non conosco il Canon, ma l'85 f1.8 Nikon
č molto inciso.
P.S. Mi auguri che quella ragazza molli il tizio prima possibile,
perché:
1) la costringe in pose continue (notare come il sorriso si spenga
man mano che le prove avanzano)
2) spende una fortuna in macchine fotografiche


 è molto inciso.
L'EF 85 f1.8 è giustamente famoso per la risoluzione che garantisce ma non 
brilla certo per contrasto...
Se dai un'occhiata invece ai test di confronto eseguiti con la 5D noterai 
che questa esibisce un contrasto notevole, probabilmente merito dell'ottica 
EF 135 F/2 L... 

 EF 135 F/2 L...
Appunto, da cui ribadisco il mio "il test č fatto a cazzo di cane".
Tanto piů che sulle EOS, con anello adattatore, si puň montare 
un'ottica Nikon.


 un'ottica Nikon.
Sě, ma poi quanto sarebbe indicativo un test con una 20D o una 5D, anello 
adattatore ed ottica Nikon ?
Molto poco (per non dire nulla) per un utente Canon... :-(
Tutto sommato i signori di potatobear hanno eseguito dei test con D200 vs. 
20D / 5D ponendo le singole macchine in condizioni d'uso reali e 
sostanzialmente equivalenti: fra la D200 e la 20D hanno usato ottiche 85mm 
F/1.8 piů o meno della stessa classe, mentre fra D200 e 5D (in 
considerazione della differenza di grandezza dei sensori) hanno utilizzato 
rispettivamente 85mm F/1.4 e 135mm F/2 anche qui piů o meno dovremmo essere 
nella stessa classe.
In fin dei conti la cosa ci potrebbe anche stare... del resto le foto mica 
si possono fare con i soli corpi macchina... :-(

 si possono fare con i soli corpi macchina... :-(
Certo; ma continuo a dire che confronti del genere non servono a 
niente se non a dare informazioni poco chiare a chi ha poca voglia
di cercare chiarezza.


 di cercare chiarezza.
Il ché è per l'appunto l'obiettivo del mio ultimo post... Puoi quasi sempre 
affermare tutto ed il contrario di tutto, senza incorrere in apparenti 
contraddizioni, per cui alla fin fine l'esperienza diretta è la miglior 
sostituta della masturbazione mentale... 

 di cercare chiarezza.
Questo non è necessariamente un male: ovvero se uno non ha voglia di 
chiarezza, non valuta, non commenta, non interpreta, non analizza i 
risultati dei test allora è strasicuro che non ne ricaverà che informazioni 
sballate... 

 informazioni sballate...
Beh, diciamo che ci leggerà sempre e solo quello che ci vuol leggere... 

 sballate...
Il problema è che non è così, vedi le esclamazioni di schifo di chi
ha aperto il thread.


 leggere...
Che ci vuoi fare ? E' il complesso del tifoso...
Hai mai provato a cercare di far ragionare il tifoso di calcio sulle 
prestazioni della propria squadra ? Impossibile vero ?
Scherzi a parte, i "tifosi" a prescindere (di Canon, Nikon, Olympus, ... , 
pinco pallino) non ragionano e leggerebbero comunque una qualsiasi prova 
anche "superoggettiva" in chiave sballata... ;-) 

 
http://www.pbase.com/norm/d200_and_20d
Dovrebbero togliera la patente a certi testatori improvvvisati 

 ha aperto il thread.
Le tifoserie lasciamole perdere... ;-) 



Ma che sono quegli "hot pixel" stellari di quest'immagine???
http://www.potatobear.com/ND200/I/13-D200-SS.jpg
Comunque le basse luci agli alti iso della D200 sono raccapriccianti.

 ha scritto nel messaggio 
news:43b9aa21$0$345$5fc...@news.tiscali.it...


 (generalmente Zeiss o Leica) al posto dei presunti gioiello "L"
Perche' presunti ?



Perché non sono gioielli, semplice :-)
Sono obiettivi, che costano parecchio e offrono elevate prestazioni, ma
spesso il "tifoso" si dimentica della prima delle caratteristiche appena
indicate...


 appena indicate...
Il concetto di costare "parecchio" è relativo, per esempio mediamente i 
serie "L" sono enormemente più economici degli equivalenti Leica R 
attuali... ;-) 

 attuali... ;-)
I Leica non possono essere usati come termini di paragone, quando si parla
di qualità e soprattutto di prezzi... :-)


 parla di qualità e soprattutto di prezzi... :-)
Il prezzo dei serie "L" dovrai pur paragonarlo a qualcosa per affermare che 
è "parecchio"... ;-) 

 E adesso come la mettiamo?
e come la vuoi mettere!!  La nikon č settata su colori spaventosamente 
saturi, la canon il contrario. Anche se tra i due mali preferisco le 
schifezze della Canon, odio i colori buttati a secchiate, direi che le 
fotografie sono state scattate da un fotografo che usa ancora la pellicola. 
Le due macchine hanno i settaggi paurosi. La canon se non ben settata puň 
risultare molto morbida al punto di perdere i dettagli.
Invece per le foto che abbiamo visto ieri non č questione di settaggi o di 
manico, gli iso alti mettono la d200 proprio in crisi e non c'č nulla da 
dire, almeno che quelle foto non siano state scattate con una compattina e 
spacciate per d200.
Mimmo

 ha scritto nel messaggio 
news:43bc401d$0$1076$4faf...@reader2.news.tin.it...




agli altri Canon, ad esempio :-)


 saturi, la canon il contrario.
Contrasto, in quel caso si chiama contrasto. E probabilmente, conoscendo le
lenti in questione, non č colpa delle macchine. Stessa cosa nel confronto
tra 5D e D200 dello stesso sito, dove a confronto c'erano, oltre le
macchine, una lente ipernitida e ultracontrastata come il 135 f2L e una
ipermorbida e non troppo nitida come l'85 f1.4.
Le prove si fanno col cervello, e con lo stesso attrezzo si dovrebbero
leggere.


 proprio schifo!
... ah si? e da quando gli exif non si possono modificare??
Mimmo 

 ha scritto nel messaggio 
news:43bc4418$0$1068$4faf...@reader2.news.tin.it...


 indicate...
quindi ritieni che costino troppo rispetto alla loro resa ?

 quindi ritieni che costino troppo rispetto alla loro resa ?
No, per chi ha macchine Canon sono perfetti. Agli altri non gliene può
fregare di meno. Ma non sono "gioielli".


 ok, si possono modificare ma a che scopo? Cosa gli verrebbe in tasca?
piů o meno per lo stesso motivo per cui si sta qui a sparar cazzate.



Tanto per capire la categoria....esempi di gioielli ?

 Tanto per capire la categoria....esempi di gioielli ?
Non saprei, un anello De Beers, per esempio: roba da sfoggiare, non da
usare... :-)


 exif ok, si possono modificare ma a che scopo? Cosa gli verrebbe in tasca?
Non ho detto che l'hanno fatto rispondevo a te riguardo agli exif  :) 

 usare... :-)
Eddai! Era una domanda seria -_-

 Eddai! Era una domanda seria -_-
e la mia era una risposta seria :-)


 agli altri Canon, ad esempio :-)
Allora è vero che costano "parecchio" ma mediamente danno prestazione 
"parecchio" migliori degli altri.
E questo vale più o meno per quasi tutti gli altri produttori di ottiche che 
in genere commercializzano sia linee "economiche" che linee "superiori" con 
lo scopo di fornire più proposte di mercato. Non ci vedo nulla di strano. 

 e una ipermorbida e non troppo nitida come l'85 f1.4.
Caspita ! Una lente Nikon "top price" (costa un buon 20% in più della Canon) 
che sembra un vero cesso da come la descrivi... ;-)

 lo scopo di fornire più proposte di mercato. Non ci vedo nulla di strano.
Sui Nikon la differenza di qualità delle immagini tra linea extralusso
e linea economica non è così marcata, se non nelle prestazioni 
puramente costruttive: un f2.8 è evidentemente "di più" di un f3.5-4.5,
ma le immagini che ci puoi tirar fuori non sono così distanti come nel
caso Canon. Non sono l'unico a pensare che tra 17-35 f2.8 e 18-35
f3.5-4.5 non ci sia troppa differenza di resa (ovviamente il 17-35
oltre ad essere f2.8 ha anche minor distorsione e una costruzione 
più da "campo")...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che sembra un vero cesso da come la descrivi... ;-)
Ma non č un Pozzi-Ginori... :-)
P.S. Era solo per accentuare un po' le loro caratteristiche, tanto per 
sottolineare che si sono usate lenti con caratteristiche esattamente
opposte.


 opposte.
Eh, il tifo fa perdere di vista la ragione... ;-) 

 distanti come nel caso Canon.
Questo può voler dire due cose: o i Nikon "economici" sono molto molto buoni 
rispetto agli equivalenti "top price" e quasi li raggiungono in qualità 
ottica oppure i Nikon "top price" sono particolarmente scadenti in qualità 
ottica così da non essere tanto migliori di quelli più "economici".
Quale che sia vera delle due proposizioni di cui sopra, la conseguenza è 
unica e sarebbe: se si guarda al risultato finale (e quindi alla qualità 
ottica) non ha senso comprare le ottiche Nikon "top price"... ;-)
PS: Naturalmente non sono convinto che sia così, ma a questo si arriva a 
partire dalle tue affermazioni... 

 partire dalle tue affermazioni...
purtroppo nella tua risposta hai tagliato il pezzo in cui confronto
il 18-35 f3.5-4.5 (prezzo 5-600 euro) con il 17-35 f2.8 (prezzo da 
1500 a 2000 euro a seconda di dove lo comperi); se ci si basa solo
sulla qualità finale l'unica differenza a sfavore del modello
più economico è la notevole distorsione a 18 mm, che il 17-35, per il
resto nitidezza, contrasto e resa cromatica sono paragonabili (non
identici, ma di elevata qualità entrambi); il problema che poi rimane
da vedere è sul come verrà utilizzato l'obiettivo: quello economico
è molto plasticolo (ma è anche più leggero) e soprattutto non è f2.8.
L'altro è robustissimo e ti permette di scattare in condizioni di
luce che con l'altro ti potrebbero impedire di portare a casa lo 
scatto. Insomma, gli zoom di fascia media della Nikon (non parlo
ovviamente dei plasticoni dei vecchi kit 28-80 e 28-100), hanno
una qualità più che buona, paragonabile (anche tenuto conto del 
prezzo) ai fratelloni luminosi-pesi-e-costosi; è chiaro che non hanno
"altre cose", sennò non costerebbero meno.
Ora però ho perso il filo e non mi ricordo con tutto questo cosa volevo
dimostrare (anche perché nel frattempo sto anche facendo altro), ma 
non importa... :-)


 non importa... :-)
"Cosa voglio dire con questo? Non lo so, però c'ho ragione e i fatti mi 
cosano" [cit]
"Fatti, non pugnette" [ri-cit]
:-) 

 scatto.
Insomma, parliamo di una differenza di luminosità che va dal mezzo stop allo 
stop e mezzo su di uno zoom "corto" per giunta...
Forse sulla pellicola potrebbe anche incidere ma in digitale, tutto 
sommato...
Ad ogni modo spendere più del triplo per avere una luminosità media di uno 
stop in più a parità di qualità ottica... ;-)
Alla fine mi stai proprio convincendo: se mai dovrò comprare un corredo 
Nikon starò alla larga dalle ottiche "top price" (a meno di vincite 
clamorose alla lotteria o che perda la ragione e cada preda di una 
indicibile voglia di ostentazione)... :-)

 Canon_isti).
ah...quest'ultimo paragone lo capisco perfettamente...impianto valvolare
autocostruito, un buon progetto, tanto oscilloscopio e tanto Spice. Ora ci
ascolto la musica! :)

 Canon_isti).
la cosa non mi riguarda, io sento anche musica da mp3... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"


povere le tue orecchie :O

 povere le tue orecchie :O
sennò come potrei comperare materiale fotografico? :-)



nikon intendi...

 nikon intendi...
No, anche Kodak, Ilford, Fujifilm... :-)


 No, anche Kodak, Ilford, Fujifilm... :-)
ma come, non esistono solo canon e nikon ?

 ma come, non esistono solo canon e nikon ?
mai viste pellicole Canon o Nikon.



cos'e' la pellicola ? Non ci sono solo i sensori ?

Cortesemente, potreste scrivervi in privato, grazie.
"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio 
news:X_rvf.31457$eD5.5...@twister2.libero.it...


 Cortesemente, potreste scrivervi in privato, grazie.
perché?


 cos'e' la pellicola ? Non ci sono solo i sensori ?
Sono sensori molto vecchi. Monouso, però...


Sono sensori molto vecchi. Monouso, però...
Mai fatto doppie esposizione? :-)
/* Eta Beta */

 Mai fatto doppie esposizione? :-)
No, ma hai ragione; diciamo ad uso limitato, allora :-)



capisco...che periodo brutto deve essere stato per la fotografia

 capisco...che periodo brutto deve essere stato per la fotografia
mah, ti dirņ: allora le fotocamere duravano una vita... :-)



eh ma come facevate senza photoshop ?

 eh ma come facevate senza photoshop ?
In camera oscura si facevano molte cose che oggi si fanno con Photoshop,
con molta più atmosfera da "antro di Merlino" ;-)


 con molta più atmosfera da "antro di Merlino" ;-)
ma...allora...a che serve il digitale ??

 ma...allora...a che serve il digitale ??
"Più foto per tutti" (cfr. S.B.)


 "Più foto per tutti" (cfr. S.B.)
ah beh...allora fa schifo :D

 con molta più atmosfera da "antro di Merlino" ;-)
Infatti io in camera oscura a 15anni ho fatto cose che andavano ben oltre la 
fotografia :-)))
merlinO 

 fotografia :-)))
porco! :-)



Quoto in pieno.
Secondo me, sotto questo aspetto, ed aggiungo la resa del colore, i Canon 
hanno una marcia in più.
M. Bilingo 

 al risultato "emozionale" piuttosto che alla pura resa "ottica".
Ora non esageriamo, via...


 la ragione...
scusami, ma un progettista che guarda il lato "emozionale" pare una
barzelletta...


 barzelletta...
...anche perché, in massima parte, si tratta di ingegneri :-/
"Il corpo umano deve essere stato progettato da un ingegnere: nessun altro 
avrebbe messo l'impianto di eliminazione scorie vicino alla zona 
divertimenti"
[cit  Andrew Martin, "The bicentennial man"]
:-)= 

 divertimenti"
Pensi che la tua Canon l'abbia progettata un mobiliere? :-ppp
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> Pensi che la tua Canon l'abbia progettata un mobiliere? :-ppp
Touché!
:-) 

...anche perché, in massima parte, si tratta di ingegneri :-/
Ragas, voi avete visto e parlate degli ingegneri sfigati che
progettano le seggiole dei bar.
Al mondo, ad esempio nel campo del motorismo, hanno fatto cose che
trasudano sesso, potenza e sensualita' da tutti i pori.
Sentire quest'affare ad esempio ti fa' rizzare i peli su tutto il
corpo anche al minimo, e se sei abbastanza sensibile alla magnificenza
nel campo della maccanica potresti anche avere un orgasmo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Pratt_&_Whitney_R-4360
/* Eta Beta */

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Pratt_&_Whitney_R-4360
E te credo! :-\
Maremma maiala che animale! Immagino sentirlo in moto...

Maremma maiala che animale! Immagino sentirlo in moto...
Da brivido, i radiali a bassi giri tossiscono dolcemente con un rumore
metallico inconfondibile dato dalla sequenza lineare degli scoppi e
dai corti scarichi non silenziati, poi quando dai manetta abbassano il
tono e si riempiono anche con l'aspirazione che diventa un boato poi
coperto al crescere dei giri da un'imponente pressione aerodinamica...
Non che un dolcissimo Merlin sia una merda:
http://www.bcam.net/engines/merlin.htm
per non parlare di un Sabre Napier:
http://www.eagle.ca/~harry/aircraft/tempest/sabre/
Da qualche parte ho un mp3 di una fase di riscaldamento di un radiale
7 cilindri, se interessa...
/* Eta Beta */

 7 cilindri, se interessa...
luciano[punto]blb[chiocciola]
gmail.com
Gracias
:-)
Luciano 

> 7 cilindri, se interessa...
Te l'ho messo qui:
http://www.michelecea.it/tmp/Stairman.mp3
E' un Continental R-670, quindi un singola stella 7 cilindri da 220cv
della prima meta' del secolo registrato dal cockpit di uno Stairman
Biplano...
Immergiti nella scena, il motore e' freddo e all'avviamento gira
magrissimo perche' condensa sui collettori di aspirazione, accarezzi
la manetta fino a quando non decidi che e' abbastanza tiepido per
cominciare a pulirlo, apri un po' e le pareti cominciano a gocciolare
direttamente in camera di scoppio perdendo potenza e detonando
direttamente negli scarichi gia' arroventati, ma e' un attimo e torna
lucido e presente come se si fosse scrollato di dosso la rugiada del
mattino per scrollarla ora dalla carlinga con l'elica, tiri fuori la
mano e senti spingere, l'aria e' fredda ed e' ora di farlo girare
seriamente...
/* Eta Beta */

 seriamente...
Non sono un esperto del campo, ma...porca puttana, impressionante davvero. 
Chi dice che la meccanica è fredda?

eguagliate... :-\
Diciamo che si, e' vero che non esistono piu' equivalenti del genere,
ma solo perche' non sono piu' competitivi, un motore F1 di oggi e'
qualcosa di assolutamente spettacolare, anche se oggi lo sviluppo e'
un po' diverso, non c'e' piu' la visione generale del progetto in una
mente unica e ci sono strumenti leggermente piu' comodi e potenti del
tecnigrafo...
Diciamo che erano gli ultimi tentativi di competere con la nuova
generazione di motori e sono scomparsi perche' non piu' in grado di
farlo.
Al di la' della performance pensa anche solo alla manutenzione e al
tempo necessario per farla, un motore aeronautico non e' difficile in
se', e' molto meno preciso di un motore ad alta potenza qualunque e
sopporta condizioni di lavoro che sbriciolerebbero qualsiasi motore da
competizione, pero' in quanto aeronautico richiede l'esecuzione
rigorosa delle procedure di revisione ad intervalli di tempo
prestabiliti molto completi ed approfonditi, in grado di tenere il
motore costantemente in condizioni perfette.
E revisionare un turboalbero rispetto a uno stellare e' quasi una
fesseria, Lycoming per la formazione vendeva i corsi su CD tipo quelli
del National per imparare a fotografare...
/* Eta Beta */

 
E' un classico in tutti i campi, al suo crepuscolo una certa tecnologia, 
prima di lasciare il posta ad una nuova dà il massimo.
Io ho qualche anno nel settore delle macchine utensili di grosse e 
grossissime dimensioni, ho vissuto il passaggio dall'era meccanica 80% 
elettronica 20% all'era moderna, ad esempio a fine anni '70 venivano 
realizzati sistemi meccanici per ottenere date prestazioni che erano dei 
veri capolavori, riduttori con cambio di velocità con decine di 
ingranaggi ultrapriecisi, sistemi  meccanici di ripresa giochi che erano 
degli orologi svizzeri, sistemi di compensazioni geometriche 
oleodinamici che permettevano precisioni strabilianti per l'epoca, poi 
l'elettronica digitale e i microprocessori hanno reso tutto questo 
inutile costoso e obsoleto, alcune macchine di quegli anni sono ancora 
in funzione e quando si guastano i giovani meccanici che prendono in 
mano i disegni di certi particolari hanno serie difficoltà a capire 
qual'è il verso da cui tenere in mano il disegno :-)

qual'è il verso da cui tenere in mano il disegno :-)
Immagino, ci sono stati dei periodi davvero spettacolari per gli
appassionati di ogni genere, di splendore per l'ultima tecnologia
disponibile, o per l'epoca pionieristica di quella che arrivava senza
sostituire nulla.
Piuttosto, visto che lavori su macchine utensili grosse e grossissime,
mi sai dire qualcosa sulla diffusione dei motori lineari rispetto alle
viti a ricircolazione di sfere?
/* Eta Beta */

 elettronica 20% all'era moderna, .....
Mi allaccio al discorso per segnalare la realizzazione, a suo tempo da parte
di IBM, di un attuatore per le testine dei dischi... OLEODINAMICO!
Purtroppo non ho più nè un esemplare nè immagini, ma era strabiliante nella
miniaturizzazione delle elettrovalvole e dei condotti ricavati nel corpo del
cilindro.
Oggi, solo quello, costerebbe alcune migliaia di euro.
Ovviamente i dischi erano le enormi padelle di, a memoria, circa 40 cm. con
capacità inferiore al mega.
Sono passati circa 40 anni, non 400.
Nando
-- 
http://www.Nandoferrari.it

Eta Beta ha scritto:

Non sono più nel settore produttivo da qualche anno, mi occupo solo 
saltuariamente di retrofit o riparazioni, quindi su macchine datate. Su 
macchine (nuove) piccole sono moto diffusi da tempo, sul grosso avevano 
probelmi di coppie non elevatissime, ma miei ex colleghi dicono che 
ormai la strada è quella, le nuove generazoini di lineari sono modulari 
come i lego, se hai bisogno di coppie elevate li metti uno in culo 
all'altro.

 apparecchi destinati a soddisfare un senso umano.
Canon, come tutte le altre marche, mira soprattutto ad una cosa: $
Non farti troppe illusioni poetiche sulle capacità di realizzare cose che a
te possono piacere, ad altri no, perché non sono daltonici, ad esempio...
:-)
