Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il punto sulla qualità (fare foto  "d'autore" col digitale si può?)

Ciao a tutti,
dopo mesi passati a rischiare il posto per leggere il ng (ho fatto
ricerche su ricerche) e dopo giornate perse a leggere recensioni e
siti, mi appello a chi NON fa fotografia digitale per risparmiare
sulle foto delle vacanze (o almeno: non solo quello!).
Riusciamo a tirare fuori un discorso "serio" sul discorso digitale e
qualità del risultato?
Lasciamo stare dimensioni, pesi, batterie, memorie, flash, opzioni
(dando per scontati i comandi manuali) e marketing. Una persona
diceva, credo giustamente, che alla fine quello che conta per fare
foto "paragonabili" a una reflex sono le seguenti caratteristiche:
- la qualità dell'ottica utilizzata
- la correttezza prospettica e cromatica dell'ottica utilizzata
- le dimensioni del sensore (dimensioni in pollici, che non hanno
nulla a
che vedere con il numero totale di pixels)
- il software di gestione del sensore
C'è qualcuno in grado di dare delle indicazioni chiare su questi
parametri?
Ad es. quali sono i software migliori?
Quello che mi interessa, più personalmente, è: è possibile fare delle
foto valide (leggi: paragonabili più a una reflex che a una compatta
del mondo a pellicola) nel digitale? Solo con le varie D70 nikon e
superiori?
Spero che ne esca qualcosa di buono, mi ripropongo di raccogliere il
materiale finale e pubblicarlo ogni tanto col titolo [Faq qualità] o
qualcosa del genere...
Paolo

 qualità del risultato?
per me no...
-- 
All The Best
http://users.libero.it/carloberg/
Carlo Bergamaschi

 Paolo
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Paolo ha scritto:

Il discorso è complesso quanto è difficile dare una spiegazione di 
"qualità". Dalle comparazioni che ho potuto fare con gli amici che 
possiedono delle reflex tradizionali, i 6MP della 300D bastano ad 
eguagliare gli ingrandimenti che si possono tirar fuori con una buona 
pellicola, per quel che ho visto (magari verrò smentito) il 50*70 è il 
limite per entrambi.
Probabilmente le foto deigitali (a parita di fotografo) risultano più 
belle agli occhi dell'inesperto o cmq di chi le giudica dopo averle 
viste semplicemente 3 secondi, giusto perchè il fotoritocco permette di 
ottimizzarle una per uno, rimuovendo difetti e inalzando quei parametri 
come il contrasto e la saturazione, che le rendono spesso più "chic". Se 
poi spunta il mio amico che sviluppa e stampa il b/n di una OM4 a casa, 
mentre i comuni mortali gli chiedono "perchè non le hai fatte a colori 
?", io mi fustigo con il gatto a 3 code (frusta con 3 palle chiodate 
alla fine...).
Le caratteristiche dipendono troppo da cosa vuoi fare, se non ti servono 
gli alti iso e sopratutto non spenderai mai soldi in ottiche, che 
cazzarola te ne fai di una 300D/D70 o quello che è ??? Con una F828 puoi 
vivere benissimo felice, con buona pace di qualche aberrazione ed un po' 
di purple firing.
Alla fine devi vivere con quella machcina ? No ? Allora inutile 
ammazzarsi a cercare la migliore, tanto tra 12 mesi saranno tutte vecchie...
Per il software, io sono inchiodato su Photoshop per la lunga 
esperienza, ma ci sono molte alternative valide e più economiche.
Ciao !
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B

 superiori?
dipende;
dipende da cosa devi ottenere, se lo scopo e' il file digitale la
d-reflex da risultati complessivamente migliori rispetto a
scanner+pellicola
certo che il confronto di un bn stampato come si deve ad esempio e'
ancora impietoso
alla fin fine, basta sfruttare le cose per la loro "natura"
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 superiori?
Si.
Ale©s

 sorelle ottenute con la pellicola.
mi sembra una follia questa, e cmq gli "sposi" non sono esattamente il
riferimento migliore per una valutazione sulla qualità :)

 scanner+pellicola
per me è ancora da verificare accuratamente.....

 riferimento migliore per una valutazione sulla qualitą :)
Mi aspettavo questo commento. Gli sposi sono rappresentativi di un pubblico
di persone comuni e soprattutto pagano le foto che scelgono, quindi stanno
ben attenti a esprimere giudizi...
Un maxi esperto di fotografia magari esprimerebbe pareri diversi (gia'
provato, non e' vero), ma alla fine i maxi esperti sono meno delle persone
comuni, per cui il giudizio a cui tengo di piu' e' quello della maggioranza.
merlinO

riferimento migliore per una valutazione sulla qualità :)
E cosa lo sarebbe?
/* Eta Beta */

 comuni, per cui il giudizio a cui tengo di piu' e' quello della
maggioranza.
quindi alla fine il giudizio a cui tieni di più è quello sbagliato :)
partiamo da presupposti troppo diversi...

 E cosa lo sarebbe?
un occhio più raffinato.

 comuni, per cui il giudizio a cui tengo di piu' e' quello della maggioranza.
Certo... e scommetto che per te la ainichen è un'ottima birra.
-- 
Do, or do not. There is no try.

 ha scritto nel
messaggio news:mn.84a47d471...@tifointer.it...

si, e tiziano ferro un grande artista? ;)

 si, e tiziano ferro un grande artista? )
Prima però era grosso... pesava due volte Ronaldo (che non è poco).
-- 
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non 
funziona, semplicemente non funziona...

 Prima però era grosso... pesava due volte Ronaldo (che non è poco).
ah ecco allora anche vasco è un "grosso" artista, adesso capisco.....

un occhio più raffinato.
Non hai risposto.
/* Eta Beta */

 Non hai risposto.
neanche tu, come sempre.

Non toccarmi vasco che so tutte le sue vecchie canzoni a memoria......:-)
-- 
www.fotogrammi.org
 --

 Non toccarmi vasco che so tutte le sue vecchie canzoni a memoria......:-)
allora libera spazio sulla CF :)

 sorelle ottenute con la pellicola.
O.K. sei andato al cuore del problema.
Una foto è "valida" quando qualcuno è disposto a tirare fuori dei quattrini
per averla.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 partiamo da presupposti troppo diversi...
Sbagliato? cosa significa sbagliato? :-)
Io penso che oltre alle prove di laboratorio e i parametri scientifici conti
anche quello che a una persona piace o non piace.
Ho riportato quella che e' la mia esperienza, significativa o no, e'
rappresentativa di quello che spesso succede.
Pensare che la qualita' sia solo appannaggio della pellicola e' un
pregiudizio con le gambe corte, per dimostrarlo basta mischiare stampe
tradizionali e non e chiedere a qualcuno di distinguerle.
merlinO

 Renato Valterza
merlinO

 tradizionali e non e chiedere a qualcuno di distinguerle.
a qualcuno...o a qualcuno esperto? da che dimensione in su? poi ti faccio
notare di nuovo un dettaglio che sfugge ai più, la pellicola permette di
stampare su carte di una qualità infinitamente superiore di quelle
plasticacce che usano i lab per le foto comuni (e digitali), senza poi
considerare i fomati di pellicola pià grandi del 135..... se poi come
paragone mi porti non una reflex ma addirittura una sony F717, adios.


L'unica definizione di qualita' che ho sempre trovato inattaccabile e'
quella americana: "qualita' e' quella cosa che soddisfa il cliente".
Sara' pure empirica e brutale, ma non e' facile demolirla senza cambiare il
mondo (o affermare che deve essere cambiato, ma questo e' un altro
discorso).
Ciao
Frank

 conto che i criteri sono diversi.
A me interessa fondamentalmente un altro aspetto: quanto mi costa una 
singola foto non sviluppata fatta con una 300D o con una macchina che mi 
dia risultati almeno identici? In pratica quanto spendo in pellicola per 
assicurarmi un risultato migliore della 300D?
Ipotizziamo che faccio 1000 foto al mese e ne sviluppo 10 in 30x45: 
quanto spendo per ottenere lo stesso risultato con una digitale e con 
una equivalente analogica?
Questo vorrei sapere da PX che conosce così bene il mondo analogico.
Inutile parlare di digitale verso analogico in "teoria": le 
videocassette VHS erano sicuramente migliori dei primi videodisc 
digitali ma i DVD sono senza dubbio meglio delle videocassette. Dipende 
dai supporti e da come usi le due tecnologie. La storia ha dimostrato 
che pian piano il digitale viene a costare meno dell'analogico e 
sostituisce la relativa tecnologia analogica ma questo non significa di 
base che sia meglio o peggio.
Adesso come adesso quanto mi costa l'ipotesi sopra? IN base a quello, 
secondo le esigenze che ogni persona ha, si può stabilire cosa "è 
meglio". Sono pronto a scommettere che il foto stitching da 1 Gigapixel 
che puoi trovare online con una ricerca del gran canyon fatto in 
digitale sia molto più dettagliato di qualunque pellicola: solo per 
riconfermare che non è la tecnologia ad essere superiore ma il rapporto 
qualità/prezzo che può essere superiore, oppure determinati pro e contro 
che si verificano nell'utilizzo di tale tecnologia (chi ha voglia di 
lavorare 3 giorni per stitchare N foto ???)
Stefano

 ancora impietoso
Ho sentito parlare bene degli inchiostri grigi squad black della lyson, da
mettere al posto delle cartucce colore. Qualcuno ha provato il metodo?

 discorso).
L'unica falla sta nella seconda parola presente nel nome di *questo* 
NG.


 NG.
Vorresti dire che qualita', in questo contesto, significa "arte" o in
qualche modo si lega strettamente con essa e che solo io me ne tiro
brutalmente fuori?
Interessante. Spiega.
Ciao
Frank

 Interessante. Spiega.
Si cerca di giustificare la bontà di uno scatto con il fatto che ''il 
cliente preferisce quelle da digitale''. Sbaglio? Penso solo che il 
giudizio del grande pubblico, la soddisfazione del cliente, sia ben 
lontano da essere il metro di giudizio ultimo per giudicare la bontà di 
uno scatto. Se il fine ultimo della fotografia è solo la vendita... 
beh, posso essere daccordo. Su un NG it.commercio.fotografia La qualità 
di uno scatto potrebbe benissimo essere il ricavo netto che se ne trae: 
il cliente paga tanto, a me costa poco.... ma credo che qui i parametri 
di giudizoio debbano essere diversi...
-- 
Io sono la gomma, tu la colla...

 per me è ancora da verificare accuratamente.....
Proprio oggi ho ritirato due stampe 20x30, una fatta con la D100 e una da
dia (Velvia 100) scannerizzata con Nikon LS-50 e ritoccata. Indistinguibili
ai piu', ad un occhio attento (un fotografo di professione) non e' sfuggita
la foto presa dalla dia, perche' si e' accorto del contrasto esagerato, ma
quella dalla D100 non ha saputo distinguere se fosse fatta con la d-reflex o
scannerizzata.

 Questo vorrei sapere da PX che conosce così bene il mondo analogico.
Te lo dico io: rullo di Kodak Portra 160 NC (pellicola buona) costa intorno
ai 5 euro, lo sviluppo da 1 a 3 euro, a seconda che lo porti a sviluppare
dal canaro della magliana oppure in un laboratorio serio: una stampa da
pellicola 20x30 costa circa 2,5 euro se fatta in un minilab, da 4 a 5 euro
in laboratori seri. E' vero che i primi costi sono condivisi con altre 35
foto.
Da digitale: escluso il tempo per eventuali ritocchi, per portarla al
laboratorio si puo' usare un cd-rw, il costo della stampa va dai 2 euro a 5
euro, anche qui in base al laboratorio.
Parliamo solo del colore. Le stampe tradizionali in BN costano un occhio
della testa di un orbo, quelle in digitale come quelle a colori, ma qui il
discorso qualita' qui e' preponderante.

 lavorare 3 giorni per stitchare N foto ???)
ma perchè la buttate tutti sull'utilitarismo? ma chi se ne frega! siate
pertinenti, se uno mi fa una domanda io rispondo a quella, inutile cambiare
argomento per dire la propria tesi, quando si parlerà di rapporti
qualità/prezzo riscriverai questo post.

 di giudizoio debbano essere diversi...
stra-iper-mega-QUOTO

 di giudizoio debbano essere diversi...
Guarda che, stranamente, la definizione americana e' molto piu' flessibile
di quanto sembri. Chi e' il cliente? Posso essere io stesso, con i miei
scopi e le mie esigenze, puo' essere una qualsiasi giuria...
Il sale della definizione e' lo spietato relativismo, che comunque mi pare
assai piu' realistico di concetti tanto assoluti quanto sfuggenti e
difficili da definire. Mi pare che il piu' delle volte, alla fine, si arrivi
pericolosamente vicini all'affermazione che il bello o la qualita' sono
quella cosa che dico io (magari con qualche amico), e chi non lo vede e'
(riempire con contumelie a piacere).
Ciao
Frank

 scannerizzata.
permettimi la presunzione di dire che il fotografo professionista non č
necessariamente il piů abile a fare di questi distinguo, ci sono tanti tipi
di fotografi... io dico che ci sono degli elementi chiave per distinguerle
come, ad esempio, l'analisi delle tinte piatte (cielo), dei particolari
fortemente contrastati (metalli e riflessi), dei particolari molto sottili
(capelli ed erba), questi sono i punti deboli del digitale, se una foto li
contiene penso si riesca a distinguere.

 (riempire con contumelie a piacere).
ed è così, poi bisogna vedere con che argomenti lo si sostiene... se
l'argomento è "che piace agli sposi" mi pare che non ci siamo perchè qualità
e quantità sono concetti distanti anni luce e se si crede che combacino ci
vogliono argomenti molto forti per sostenerlo.

 difficili da definire. 
Ok, detta in questi termini posso condividerla, ma a questo punto 
diventa troppo simile a una tautologia. Una foto è di qualità (e quindi 
è ''soddisfacente'', se la soddisfazione deriva dalla qualità, come 
penso essere) se soddisfa chi deve soddisfare... bah... il tutto e il 
nulla.


 nulla.
l'estetica studia il bello oggettivo ovvero insito nell'oggetto stesso come
sua caratteristica, il bello soggettivo è invece il piacere che prova
ciascuno in rapporto a quell'oggetto. Nell'arte e nella filosofia si cerca
il bello oggettivo, la gente comune, ovviamente, cerca solo il piacere.

 per me è ancora da verificare accuratamente.....
non e' un discorso unicamente qualitativo;
magari una scansione professionale su tamburo ecc ecc ecc risulta ancora
superiore come qualita' pura
ma se bilanci resa con costo e praticita' una buona reflex digitale
(ovviamente con ottiche all'altezza) risulta complessivamente migliore
 
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 vogliono argomenti molto forti per sostenerlo.
Il problema, mi pare, e' non mescolare troppo piani diversi, e magari
tenerci lontani dalla metafisica (altrimenti riscopriamo "un" bello e "una"
Arte, immutabili ed eterni, e si salvi chi puo').
Renato e _merlin0_ hanno parlato di mestiere. Che poi implica una competenza
tecnica superiore a quella della stragrande maggioranza dei frequentatori di
questo NG, e mi metto per primo, ma e' un'altra storia.
Pero' fare un servizio di matrimonio significa darsi uno scopo ben preciso,
e quando il cliente e' soddisfatto lo scopo e' raggiunto. La fotocamera e la
stampa sono il mezzo per raggiungere lo scopo, e la qualita' e' l'insieme
dei requisiti offerti dal sistema che ho detto.
Ovviamente se lo sopo e' un concorso fotografico i requisiti saranno diversi
e la qualita', concretamente, assumera' altri aspetti, si misurera' con
altri parametri (per dire, se come prerequisito c'e' la stampa chimica 40 x
60, il discorso si fa piuttosto stretto...).
E il concorso fotografico non e' l'unico canale di selezione. Mi vengono in
mente alcuni Artisti (accolti nei musei, dunque riconosciuti ufficialmente
come tali) che operano con fotografie, ma non saprei se siano stati
santificati come fotografi o piuttosto, come credo, come portatori di un
certo discorso, di un punto di vista. In altre parole credo che siano stati
accreditati da critici d'arte e non da esperti di fotografia. E in ogni caso
(arte contemporanea, sai) non metterei certo la mano sul fuoco che i loro
scatti siano stati realizzati secondo i massimi canoni che tu hai in mente.
Anche perche' - a giudicare da quel che vedo - la vecchia definizione "Arte
e' la perfezione tecnica, piu' una scintilla di genio" e' andata a pascolare
per prati lontani...
Oppure facciamo pulizia di tutti i musei di arte moderna e contemporanea
(teniamo Magritte e Dali', vabbe'), ma questa e' di nuovo un'altra storia.
E, nel frattempo, per questa qualita' - assoluta - requisito -
indispensabile non so proprio trovare una casa.
Ciao
Frank

 rifiuta di fare la sua comparsa in loro assenza?
l'arte sta nel fine, nel messaggio
il come si ottiene, cosa si usa per ottenerlo, son dettagli


 qualità/prezzo riscriverai questo post.
Guarda che intanto il topic non è nemmeno "digitale" vs "analogico" 
mentre si parla di foto d'autore e io penso che si possano fare foto 
d'autore anche con macchine usa e getta, ma detto questo volevo solo 
dire la mia sul fatto che non si può fare a priori un confronto digitale 
vs analogico ma piuttosto analizzare l'uso delle due tecnologie in due 
particolari modelli di macchine fotografiche per uno specifico uso.
Stefano

 senz'altro "diverse".
C'è un aspetto che continua ad essere ignorato in queste discussioni
analogico VS digitale e se riesco a spiegarmi vorrei farlo notare io.
Dunque.. in molti casi, il lavoro del fotografo non finisce dopo lo scatto..
nel bianco e nero per esempio è indispensabile anche saper stampare.. col
digitale come si fa? Qualcuno ha parlato di pessime esperienze quando ha
provato a portare a stampare foto digitali in BW.. in effetti non basta
sistemare i file in photoshop e non si può controllare il processo di
stampa.. In passato quando mi capitava di dire a qualcuno che sviluppo da me
le foto a colori, mi sentivo sempre dire: "ma va?! ma allora risparmi un
casino!".. "veramente no.." replicavo io! e mi sentivo dire: "allora che
senso ha e poi il laboratorio non le sviluppa meglio?!". Insomma si
considera sempre l'aspetto economico, come se non ci fossero altri motivi
per sviluppare foto da soli, i motivi sono evidenti per chi ha "l'occhio
clinico" e riesce a vedere i difetti delle stampe di un minilab..

 contiene penso si riesca a distinguere.
Questo è interessante: in che momento nella tecnologia digitale si perde 
quel dettaglio delle tinte piatte e dei particolari contrastati?
E' il sensore a non rilevarli? Ho sentito ad esempio le questioni della 
diversa sensibilità alle luci che non arrivano perpendicolarmente sul 
sensore rispetto alla pellicola, è questo?
Oppure 12/16 bit di colore non sono sufficienti per esprimere le 
sfumature che tu vedi? Mi sembra strano: non ricordo esattamente i 
parametri dell'occhio umano ma mi pare che già 12 bit di colore sono 
sufficienti a coprire le sfumature percepibili dall'occhio umano.
Oppure è l'sRGB/CMYK a 8 bit per canale in cui viene convertita la foto 
prima della stampa che appiattisce quelle sfumature? Questo mi sembra 
molto probabile, ma non basterebbe fare degli RGB con 16 bit per canale?
Oppure ancora il cambio del profilo colore effettuato in automatico 
prima della stampa? Anche qui basterebbe evitare il passaggio, non lo 
considererei una limitazione del digitale in se, ma della attuale 
pratica legata al digitale.
Ho volutamente tralasciato la parte prima del sensore perchè immagino 
che le ottiche facciano lo stesso lavoro indipendentemente da cosa c'è 
dietro...
Stefano

 contiene penso si riesca a distinguere.
Questo è interessante: in che momento nella tecnologia digitale si perde 



Se è vero quello che dici chissà come mai una grande quantità di artisti,
soprattutto pittori, è morta di fame...

 d'autore anche con macchine usa e getta..
Ma per fare foto d'autore con una fotocamera usa e getta.. devi già essere
un autore famoso! Se sei un comune amatore, stai per certo che per quanto
bella possa essere la tua foto, se sanno che l'hai fatta con un obiettivo
Sigma te ne sentirai dire di tutti i colori..


Se è vero quello che dici allora non mi spiego perchè le grandi opere d'arte
abbiano prezzi stratosferici o siano addirittura inestimabili.
L'arte, è assurdo dirlo ma è così, è assunta come tale solo quando c'è
qualcuno disposto a spendere per averla.

 Sigma te ne sentirai dire di tutti i colori..
Lo so, ma perchè i critici sono dei cogl**ni nella maggior parte dei 
casi e perchè i professionisti del settore faticano ad accettare che si 
può essere tecnicamente perfetti ma non artisti e tecnicamente pessimi 
ma ottimi artisti.. sono discipline diverse. Posso saper suonare 
perfettamente uno strumento musicale senza però avere un carattere mio 
nel suonarlo e quindi essere in grado di riprodurre qualunque suono ma 
niente di "mio", non sono un artista.
Quindi inutile balzare dall'arte alla tecnica ogni mezzo discorso: se si 
parla di arte allora lasciate a casa i discorsi su digitale o modello di 
macchina fotografica/scanner tipo di stampa, etc, sarebbe come discutere 
se di "tempere" vs "pastelli" quale è il migliore!?! Se invece si 
discute di tecnica allora smettiamo di parlare d'arte e discutiamo della 
qualità, della flessibilità dei metodi, del time-to-market della foto e 
mille altre cose!
Stefano

 nulla.
Certo la trovo anch'io una situazione sfuggente... il discorso di soddisfare
il cliente (e si parlava ancora e "solo" di qualita') e' gia' abbastanza
elusivo, eppure preferisco questo ad una "verita'" imposta. Quando poi entra
in ballo l'Arte... ma se non ti appoggi al giudizio dei critici, a cosa lo
fai?
Ciao
Frank

 il come si ottiene, cosa si usa per ottenerlo, son dettagli
Si possono anche chiamare mezzi, ti pare? E sarei perfettamente d'accordo.
Ciao
Frank

E sarei perfettamente d'accordo.
eh
;)


 contiene penso si riesca a distinguere.
insomma, su una buona reflex, se uno non si mette di proposito, ma
guarda di fatto l'immagine senza spulciarla col contafili, non e' che
questi difetti siano proprio evidenti


E sarei perfettamente d'accordo.
eh ;)


 mettere al posto delle cartucce colore. Qualcuno ha provato il metodo?
parlare ne ho sentito parlare benino
ma la soluzione resta la lambda, non la stampantina di casa


 necessariamente il più abile a fare di questi distinguo, 
Presumi quello che ti pare: quella è una persona che fa da trent'anni foto
di matrimoni, oltre ad avere una passione vera per la fotografia (tanto che
va in giro con banco ottico e treppiede a fare le "sue" foto) ed è passato
dall'analogico al digitale per i suoi servizi, in vita sua avrà visto e
stampato migliaia di foto, da pellicola e ora da digitale, io presumo che
abbia la competenza necessaria per riconoscere una stampa dall'altra.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.emmeeffe.org/temp

 di gruppo i volti si perdevano fra i pixel... 
....t'assicuro che quella 10D aveva dei problemi, perche' a 30x45 questo
non succede.... se vuoi ti invio delle stampe....
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 mille altre cose!
Ecco qua hai perfettamente ragione, spesso si parla di cose totalmente
diverse nella stessa discussione e questo 3d è l'apoteosi di questo difetto
di comunicazione, non c'è mai pertinenza fra domande e risposte, si confonde
tutto quanto.

 clinico" e riesce a vedere i difetti delle stampe di un minilab..
difetti talmente clamorosi che spesso č meglio una scansione + stampa da
Photocity senza andare sul fine art :)

 indispensabile non so proprio trovare una casa.
infatti, ho appena detto a Stefano che questo 3d è l'apoteosi dei difetti di
comunicazione, ognuno sta dicendo la sua ma senza pertinenza nè con la
domanda iniziale nè con il post a cui rispondono. Il mio discorso ad esempio
si riferiva esclusivamente alla pura qualità sul confronto di stampe e non
toccava nè l'arte nè la tecnica infatti sono d'accordo con tutto il tuo
post.

 qualcuno disposto a spendere per averla.
Viviamo in un'era in cui il consumo ha inglobato tutto, anche l'arte, ma non
č colpa dell'arte stessa bensě dell'uomo coglione, se permetti :)
Poi l'arte sta su vari piani, non c'č solo quella supermegaconosciuta e
pubblicizzata, ho appena ascoltato un disco che molti esperti considerano
arte ma ben pochi spenderebbero i 18 euro per acquistarla....

 dietro...
sì con rese talvolta diverse a causa delle differenze intrinseche.

 ha scritto nel messaggio
news:1dpf7xwqhoea8$.1dqz9kpm43v00$.dlg@40tude.net...

allora in questo caso era abbastanza abile a fare il distinguo quindi la
stampa della d100 era molto buona :)

Personalmente sto per vendere la mia Nikon manuale:
- ingombrante (si prende 1/4 di valigia!)
- mezz'ora per mettere a fuoco, apertura dei tempi ecc.
- 50% degli scatti da buttare
Non c'e' storia con il digitale.
I sostenitori dell'analogico contro il digitale
sono come i sostenitori della macchina per scrivere
contro il word-processor al PC:
nostalgici e restii alle nuove tecnologie.
-- 
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: 
http://mesnews.no-ip.com

 nostalgici e restii alle nuove tecnologie.
ROTFLissimo!!!
nella tua mente c'č solo il bianco puro e il nero piů profondo eh?
Una visione un po' allargata sulla fotografia no eh?
Pensa io andrei in giro con la digitale in una mano e l'analogica
nell'altra.... pensa, a volte esiste anche il grigio.

Ma sei di fuori ? Io ho comprato la prima macchina fotografica digitale
quanto tu misà che ancora ciucciavi il latte (1997). Ne ho cambiate 4 per
la precisione, l'ultima (oly 4040) la usa mia moglie per le foto ricordo.
Sono programmatore per hobby, gestore di siti web come secondo lavoro, lo
Smau è una tappa fissa di ogni anno per vedere i nuovi giochini elettronici
finiti sul mercato, e scatto fotografie con macchine a pellicola comprate
usate su internet. E sono contento così. 
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

 qualcosa del genere...
guarda che la foto "d'autore" si fa anche con una polaroid, poi puoi avere
anche  una borsa di attrezzatura da 10.000 euro, ma se non hai il manico fai
delle solo "foto delle  vacanze" di ottima qualità.
foto d'utore e qualità sono due cose diverse
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
Concessionario: Scitec Nutrition,Nutrisystem,Anderson
Research,EAS,Met-Rx,Eurosup,ProNutrition. E-Mail: 
wnc2N...@wnc2.it
ONLINE STORE: 
http://shop.wnc2.it
Knowledge Base: 
http://www.wnc2.net/kb/
irc.azzurra.org
 - #wnc2 / ICQ UIN: 2361838

 stampe analogiche, soprattutto sulle tinte piatte.
Quindi secondo questa tua affermazione tecnicamente è più perfetta la 
tecnica digitale mentre la grana che si sviluppa da una pellicola o le 
imperfezione della diffusione dei sali d'argento sono più artistici?
Ma se da una immagine digitale impressiono una pellicola e poi seguo il 
processo della classica stampa chimica quindi mi riporto dentro l'arte 
mantenendo la perfezione tecnica dell'acquisizione?
Ovviamente sto ragionando per estremi, per cercare di dividere tutto 
quel processo in tutti i suoi passi e vedere quali sono, in pratica, le 
differenze di qualità tecnica e di qualità artistica!
Inoltre, mentre se per l'arte si può dire (senza che io sia d'accordo) 
che sono i critici a giudicare cos'è l'arte (secondo me il critico 
svolge il compito della tv nel vendere il detersivo e quindi vedo molto 
poco giudizio oggettivo e molto giudizio "economico") per il discorso 
qualità tecnica bisognerebbe riuscire a definire dei parametri di 
misurazione di tale qualità: è molto semplice vedere la qualità di una 
stampa perchè puoi stampare la stessa cosa con mille stampanti, 
riscansionarla con lo stesso scanner e verificare le differenze 
dall'immagine originale ma come si verifica la fase di acquisizione? 
L'unica sarebbe fotografare con le varie macchine fotografiche una scena 
reale e poter misurare le differenze tra ciò che si vedeva in realtà e 
ciò che si vede nell'immagine acquisita: ma a parte i vari test per la 
risoluzione, la latitudine di posa, aberrazione cromatica, se è vero che 
la pellicola introduce del suo nella scena come la misuriamo? come 
facciamo a stabilire chi ha ragione?
Stefano

 come  facciamo a stabilire chi ha ragione?
Separando occhio e strumenti, la ragione dell'occhio può non essere quella
degli strumenti, dipende cosa vogliamo valutare in quel momento.

 degli strumenti, dipende cosa vogliamo valutare in quel momento.
Ok, ma se non diamo mai delle definizioni allora rimangono tutti 
"secondo me" e poco può valere il mio "secondo me" contro il tuo 
"secondo me" se non ci accordiamo su un comune goal da raggiungere e 
verifichiamo quale dei due raggiunge meglio il goal. Certo che se il 
goal rimane la propria soddisfazione personale è completamente inutile 
anche solo confrontarsi: nessuno di noi potrà mai sapere cosa frulla nel 
cervello di un altro in un dato momento.
Stefano

 cervello di un altro in un dato momento.
Appunto piacere [soggettivo] vs. bello [oggettivo]. Le definizioni ci sono +
o -, basta entrare nel merito di un lavoro e decidere cosa vogliamo
valutare, il goal appunto.

 post.
E d'altra parte ho sempre sostenuto che il flusso di produzione "puramente
ottico" e', nel suo specifico, ancora un vertice. ...'sto flame non si
riesce proprio a farlo...
Ciao
Frank

stampe analogiche, soprattutto sulle tinte piatte.
Nella fotografia di natura la grana e' gradevole come la peste
bubbonica...
Allora, vediamo di ricominciare, Px.
Stamattina ho fatto qualche scatto, come sempre, ritengo l'istinto una
delle piu' grandi risorse insieme al ragionamento, e ritengo che
scattare molto sia un importantissimo allenamento per rendere l'uso
dello strumento fotografico istintivo...
Eppoi amo fotografare, molto.
La prima e' un pinetto, non ho trovato un bel prato d'erba da
fotografare, buona messa a fuoco, mano libera.
La seconda una mosca a 4 metri, mano libera, il fuoco e' leggermente
oltre purtroppo, ma il dettaglio e' buono, con il mirino piccolino
della 300d non riesco a valutare bene.
Terza, una simpatica lucertola che fa la timida, in realta' stava
scattando, l'ho presa di culo, mano libera a 680mm effettivi, la messa
a fuoco fa cagare ma pazienza.
Quarta, i riflessi, una lama di luce accecante nell'oscurita' sul
metallo, cavalletto.
Quinta, un pezzetto di paesaggio, come dicevo non avevo tempo di
andare in un bel prato, anche se volendo ne ho chilometri qui attorno,
al limite oggi cerco qualcosa e posto stasera....
Ora, vorrei giudicassi il dettaglio, plasticita', grana, impastamento,
riflessi metallici, tutto quello che vuoi con sincerita', cosi' che io
mi possa fare un'idea di cosa e' per te la qualita' e/o la fotografia.
Altrimenti non c'e' un punto in comune per discutere.
Se vuoi che ti faccia qualche foto particolare dimmi pure, se trovo il
modo di farla la faccio.
Le foto sono state scattate in raw, convertite in batch con Phase One
C1 SE 1.3 con impostazioni totalmente standard (ASSOLUTAMENTE NESSUNA
MODIFICA DI ALCUN TIPO) e salvate tiff 16 bit.
Visto che dici che tutte le digitali fanno foto del cazzo se non
intervieni con ps...
Poi semplicemente convertite in jpg con Irfanview.
http://photography.altervista.org
L'unica scelta personale e' l'utilizzo di Phase One (oltre ovviamente
i parametri di scatto), lo considero accettabile, ne piu' ne meno come
la scelta del tipo di rullo, credo si possa essere almeno d'accordo su
questo.
/* Eta Beta */

 come detto prima, non ha importanza che lo capisca tu, io, noi.
Se non è importante che io lo capisca allora non è importante che io 
possa essere fruitore d'arte: credo che in questo modo stabiliremmo che 
non è importante che 5 miliardi di persone capiscano qualcosa: basta che 
1000 persone con i soldi e magari un po' di petrolio stabiliscano che 
una cosa è bella e in quel caso di parla di bello "oggettivo", se invece 
lo stabiliscono 1000 nullatenenti si parla di bello "soggettivo".
Altrimenti non sarebbe più semplice stabilire che il bello oggettivo è 
ciò che è considerato bello soggettivamente dalla maggior parte delle 
persone del mondo? E a quel punto stabilire che è un buon critico colui 
che ha gusti che corrispondono a quelli della maggioranza della gente... 
ma purtroppo non è così perchè queste "maggioranze" sono sempre legate a 
persone che hanno un certo tenore di vita e che normalmente sono molto 
più influenzabili dai critici (marketing) rispetto al resto delle persone.
Stefano

 Paolo

 soprattutto pittori, è morta di fame...
Avevano un pessimo agente... :-)
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 scannerizzata.
Il tuo discorso ha un intrinseco punto debole: ha fatto passare la dia nel dominio del digitale; non è rimasta nel
chimico.
Se tu avessi proiettato la dia (e non necessariamente a tre metri di diametro) ed accanto le immagini della D100, pensi
che il risultato finale del confronto sarebbe stato lo stesso? Il confronto deve essere fatto in situazioni
assimilabili, altrimenti vale niente.


 nostalgici e restii alle nuove tecnologie.
Non è che invece certa gente corre dietro alle novità per incapacità? Il digitale con il suo usa e getta delle immagini
"è sbagliata, facile, la cancello" non lascia tracce.
Si dimentica, non esiste più e forse non è mai esistita.
Una fm2 ti lascia la striscia del negativo. Se una pessima foto è incastrata tra due ottime immagini rimarrà sempre lì
ad imperituro ricordo del fatto che l'hai cannata.
Ma è la macchina che sbaglia le foto. Non chi scatta.
Facile, troppo facile.
Fine primo round.


 Fine primo round.
Ma sbagliare una foto è un reato in questo paese? Oppure un fotografo 
artisticamente bravo e tecnicamente bravo non sbaglia mai??
In pratica sembra che il vantaggio di poter cancellare foto sia un 
vantaggio utile solo ai pessimi fotografi e non agli altri, è così? Lo 
chiedo perchè io sono sicuramente un pessimo fotografo e la funziona di 
poter guardare subito, cancellare, rifare più e più volte una foto la 
trovo utilissima, ma essendo un pessimo potrei tranquillamente ricadere 
nella tesi di cui sopra: è proprio così? Se e quando migliorerò mi 
dimenticherò quella funzione?
Stefano

 che ha gusti che corrispondono a quelli della maggioranza della gente...
No sarebbe un nonsense perchè torneremmo a confondere piacere e bellezza,
per capire la bellezza di una cosa è necessario avere una conoscenza
dell'argomento, una competenza tecnico-storico-culturale di buon livello che
la *gente* non ha, per questo esistono gli esperti e a loro si deve fare
riferimento nella speranza che siano in buona fede. O, in alternativa,
tentare di diventare noi stessi degli esperti...

 dimenticherò quella funzione?
No, più che altro non ti ricorderai di quella funzione perchè prima di
buttare una foto ci penserai su due volte. Tutto qui.


 nostalgici e restii alle nuove tecnologie.
Secondo round dopo cambio di pc.
Il digitale ed il chimico sono due cose diverse. Se dovessi stampare del
colore sceglierei il digitale. Se dovessi invece proiettare qualcosa il
digitale è semplicemente ridicolo.
Non esistono sistemi migliori 'a priori, esistono sistemi migliori per un
determinato fine, quello si.
Trovami qualcosa di moderno che suoni come un Guarnieri del Gesù e poi ne
discutiamo.


 di giudizoio debbano essere diversi...
C'e un altro sottile motivo per cui a volte la digitale viene preferita.
Possiamo considerare un'attrezzatura migliore di un'altra quando ci consente
di arrivare piu' vicino a quello che vogliamo realizzare. Quando tu esci con
2 obiettivi e un corpo reflex digitale hai tutto quello che ti serve per
fotografare in qualsiasi condizione. Quando tu esci con 2 obiettivi e un
corpo reflex tradizionale hai la possibilita' di fotografare solo nelle
condizioni consentite dalla pellicola che c'hai messo dentro. Nelle altre
situazioni o non puoi fotografare o devi accettare dei compromessi (si pensi
alla sensibilita' e alla tonalita' della pellicola) e le immagini
rispecchieranno questi compromessi. Compromessi che nelle immagini digitali
non ci saranno.
merlinO

 vogliono argomenti molto forti per sostenerlo.
Possiamo fare tanti discorsi teorici sulla qualita', ma alla fine per
arrivare alla conclusione bisogna parlare di cose pratiche e materiale,
altrimenti finiamo per fare solo discorsi fini a se stessi.
merlinO

 sia valida a livello artistico. Concordi su questo?
[...]
Ma nessuno ha mai voluto intendere questo. Si dice solo che persone comuni,
con la possibilita' di scegliere foto sia tradizionali che digitali senza
saperlo, spesso preferiscono, nella mia esperienza, le digitali, perche' gli
piacciono di piu'. Non e' una questione di qualita' artistica che e'
sostanzialmente identica.
Poi che all'atto pratico la qualita' della pellicola sia sempre migliore non
e' neppure vero, dipende dal laboratorio, e io adesso non farei fatica a
trovarne uno che mi faccia stampe migliori di quelle che ottengo dalla
digitale, non fosse altro perche' molti passano dal digitale anche per
stampare le pellicole.
[...]
merlinO

 il bello oggettivo, la gente comune, ovviamente, cerca solo il piacere.
se riesci a dare una definizione precisa e inequivocabile di bello oggettivo
facciamo i soldi...
merlinO

 chris
merlinO

 Altrimenti non c'e' un punto in comune per discutere.
Prima premessa: le foto ravvicinate o con poco campo sono manna dal cielo
per le digitali perchè amplificano i vantaggi e minimizzano i difetti
(nitidezza secca).
Seconda premessa: le foto alla massima risoluzione sono lo stesso un
vantaggio perchè usiamo il video che è _la morte sua_ del digitale mentre
l'analogico ci perde perchè la grana così piacevole in stampa a 4000 pixel
di lato dà più fastidio.
Passando ai fatti: caratteristica delle digitali è lo stacco netto fra i
*pezzi* della foto, passaggi non graduali fra colore e colore. Nella foto 1
il verde sembra finto, ci sono aberrazioni sul maxi contrasto dei fiori
bianchi, la nitidezza è eccellente e tenendo presente quanto ho detto nelle
premesse è una nitidezza che rende bene.
La seconda foto è come la prima però ha una luce morbida che riduce i
difetti quindi ottima così.
Terza foto come la seconda, una pecca del digitale secondo me sono i
contorni sempre nettissimi dei riflessi, c'è sempre la sensazione di stacco
netto, di poca tridimensionalità, cmq è una foto quasi perfetta.
Quarta vedi prima per i riflessi, qua in più c'è un'orribile trama RGB che
non so se è causata dalla compressione o dai riflessi della superficie
metallica. Questa più delle altre però ha carateristiche innaturali... non
rispecchia l'idea classica di foto è proprio un esperimento fine a se
stesso.
La Quinta è la vera foto, finalmente un campo più ampio e permettimi ma la
resa è pessima cioè penso che la 300D stessa possa fare molto meglio...
sicuro di non aver usato unsharp? L'albero e il cielo sembrano dei disegni,
se la salvavi in gif a due colori, verde e azzurro, veniva uguale! Su tutti
i "confini" fra un colore e l'altro si notano leggeri aloni, stacchi netti,
i verdi sono tutti orribilmente acidi.
I fili d'erba sono sicuramente impastati.
In sostanza ne esce una nuova teoria, il digitale è molto adatto alle macro
e alle foto con pochissimo campo (tele spinti) ma cede platealmente
all'aumentare dell'angolo inquadrato.
Tutto questo considerando anche che hai usato ottiche di qualità eccelsa e
la nitidezza del 300 è sicuramente spaventosa!
Ora ti posto tre cose, il primo è un crop centrale di una sensia 100, foto
fatta con una macchinetta compatta del 72 che vale letteralmente 0 lire e
immagina che obiettivo possa avere, un 40mm/2,8 monolente... la foto è stata
originariamente portata alla stessa dimensione dei 6mp della 300D con una
leggera maschera di contrasto che qui serve mentre nella tua foto 5 avrebbe
reso il tutto inguardabile (se non l'hai messa già tu).
I colori sono "as is" e molto naturali secondo me, certo la granulosità a
queste dimensioni può dare fastidio ma in stampa, ribadisco, non si vede e
quel poco che si vede porta vantaggio. I passaggi fra i colori sono
estremamente naturali e gradevoli, il cielo "esiste" e non è un semplice
livello riempito di azzurro, i dettagli minuti seppur resi meno
"spettacolari" dalla grana si vedono tutti e la dimostrazione ne è la
riduzione a dimensioni fruibili che vedi al secondo link, qui ho ritoccato
per bene cercando di esaltare la foto così come avrei voluto vederla in mano
stampata, il lavoro è stato facile grazie al file di partenza. I colori sono
"bold" come ci si aspetta da una dia ma non danno fastidio, il rosso è
rosso, il verde è vero verde e non acido, i fili più sottili hanno mantenuto
i dettagli. Il costo di questa foto è 10cent per il fotogramma (costo
pellicola/sviluppo), 250 euro per lo scanner e 0 euro per la macchina
fotografica+obiettivo.
Il terzo link mostra una comparazione diretta fra foglie e cielo della tua
foto e della mia, qui si vede tutto lo svantaggio della grana (ma, ripeto
solo a queste dimensioni e su video) e tutta la "fintezza" e mancanza di
tridimensionalità della tua foto.
http://www.fotogrammi.org/px/etabeta.htm

 sgranerebbero i denti con una mazza :)))))
Quindi possiamo considerare "Critico" che possa darci risposte "vere" 
colui che è accreditato dalla comunità ma visto che la comunità non vota 
il critico con un sistema di elezioni dirette alla fine il vero critico 
rimane una figura inesistente. Pensare che addirittura dove avvengono 
delle votazioni dirette (quelle politiche per esempio) gli strumenti 
pubblciitari sono in grado di condizionare il risultato figuriamoci 
quando non è nemmeno necessario deviare questo processo...
Conclusione: non ascolto il parere di un critico d'arte.. non mi serve a 
niente. Piuttosto ascolto il parere di uno che l'arte la fa e mi piace. 
E per ora continuo a pensare che il parere dei "famosi critici d'arte" 
valga troppi soldi per essere sano.
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:9PcKc.13558$OR2.7...@news3.tin.it...

populismo, permettimi :)
Il bello non è misurabile matematicamente e l'estetica si occupa di arte,
non è nemmeno chiaro se la fotografia stessa sia arte... quello che conta
veramente, a livello mentale, è cercare di vedere le cose oltre il proprio
piacere personale, è già un passo deciso in direzione del bello oggettivo
(che forse è utopico) e sicuramente un modo per "elevarsi" un pelo dalla
folta massa.
Cmq siamo andati oltre le implicazioni del mio discorso sono troppe e troppo
OT! :)

 valga troppi soldi per essere sano.
Ho capito, stai facendo un discorso troppo "concreto" a mio avviso, per me
un critico non è colui che ha un cartellino con su scritto "critico" ma chi
dimostra alla comunità di persone appassionate di un determinata forma
d'arte, di essere molto esperto e capace di analizzare e valutare le singole
opere e i lavori più complessi, ovviamente in buona fede.... insomma un
critico musicale non è mario luzzatto fegiz, per me, ma piuttosto uno
sconosciuto recensionista musicale di 25 anni che scrive su un giornaletto
indipendente dimostrando una cultura a 360° e notevoli capacità di
comparazione e giudizio... Insomma esistono basi concrete per valutare un
buon critico che ripeto deve essere valutato da chi già ci capisce qualcosa
ed è veramente interessato all'argomento, oltre che dagli artisti stessi.
Non essere così pessimista :)


Perfettamente concorde e... scusate le discussioni sull'arte. Mi e' stata
tirata fra i piedi (con una qualche malizia ;-)) e ho dovuto rispondere.
Ciao
Frank

> Non essere così pessimista :)
Hai beccato nel segno!
Ma quindi, alla fine, con 200€ a disposizione se voglio diventare il van 
gogh della fotografia mi compro una digitale o una analogica? Quale ?? e 
se dovessi averne 2000€?
ok ok, era solo per cercare di far scivolare questo thread interminabile 
su queste domande veramente utili :-P
Stefano

 su queste domande veramente utili :-P
:-P

 aiutano a ottenere quello che vogliamo realizzare.
perfettamente d'accordo
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 se dovessi averne 2000€?
dipende da cosa vuoi fare
per certe cose risulta *migliore* la pellicola, per certe risulta
*migliore* la digitale


 assimilabili, altrimenti vale niente.
Questo è una battaglia persa in partenza, per il digitale, e lo sai bene.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.emmeeffe.org/temp

 tridimensionalità della tua foto.
il confornto e' certamente interessante, ma l'illuminazione mi sembra
troppo differente per poter esprimere giudizi definitivi
cmq, personalmente, continuo a stupirmi di queste "guerre di religione"
si usa quel che serve, che sia digitale o pellicola, non vedo perche'
schierarsi da una o dall'altra parte..


 dimenticherň quella funzione?
Continuerai a cancellare un sacco di foto, perché "č piů semplice" che
imparare a farne una correttamente. E comunque alcuni momenti possono non
tornare, sappilo.


Il mio cent alla discussione.....
Scatto pomeridiano al porto...sviluppo minilab del centro commerciale, 1,30
euro, pellicola fuji superia 200, scanner decente (non quella monnezza di
px),
Macchina minolta 9xi (160 euro su ebay), obiettivo 70-200 (52 euro su
ebay).
Scansionato e ridimensionato senza toccare nulla.
www.fotogrammi.org/fabrizio/porto.jpg
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

 non vedo perche' schierarsi da una o dall'altra parte..
ma qua sfondi una porta aperta! se leggi tutti i miei post lo capirai, se
perň si scende nell'iperdettaglio... scendiamoci, cosě per discutere anche
se poi alla fine sono pippone :)

 se poi alla fine sono pippone :)
no no, intendiamoci, anche a me piace molto discutere, specialemte
quando il confronto e' ragionato ed interessante
cmq, nel digitale, imho il meglio resta il digitale, non la scansione
purtroppo avere stampe chimiche oramai e' un miraggio
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 
www.fotogrammi.org/fabrizio/porto.jpg
ottimo esempio :-D

Questo si che è un problema reale. Stampare chimicamente in maniera
professionale costa e non sempre il risultato è soddisfacente.
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

 professionale costa e non sempre il risultato è soddisfacente.
piu' che altro, per esempio dove sono io, mi sa che e' proprio
impossibile
salvo il bn, che per fortuna posso gestire da solo, tempo permettendo
ma alla fin fine il 99% delle occasioni oramai le scatto in digitale,
"purtroppo"


 :-) 
eh
ci pensai pure io, ma alla fin fine fra ragioni economiche, fra la
necessita' di ricomprare cmq una reflex dato che le olympus le avevo
vendute tempo addietro in previsione di un futuro passaggio a
digitale....beh, la mia scelta e' stata quasi obbligata, e ne sono cmq
soddisfatto


 Scatto pomeridiano al porto...sviluppo minilab del centro commerciale,
Va bene e l'immagine parla, ma quando parli minilab del centro commerciale,
o e' vincere il numero singolo alla roulette, o e' un laboratorio tenuto da
un pazzo furioso che Le Forze Inesorabili Del Progresso sostituiranno al
piu' presto con qualche lobotomizzato a basso costo.
Nega, se hai coraggio.
Ciao
Frank

 OT! :)
off thread forse, off topic no :-)
merlinO

 purtroppo avere stampe chimiche oramai e' un miraggio
E il punto, purtroppo, è proprio questo. Da quello che ho visto quasi tutti
i minilab passano i negativi attraverso lo scanner della stampatrice. E
trovare chi fa ancora Cibachrome (o Ilfochrome) è quasi impossibile
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.emmeeffe.org/temp

 Nega, se hai coraggio.
Hai visto "One hour photo"? :-)
Anche i minilab che stampano bene presentano degli effetti collaterali non
sempre gradevoli :-)


 il bello oggettivo non e' utopico, semplicemente non esiste...
sni
il detto del non e' bello cio' che e' bello ma e' bello cio' che piace
non e' sicuramente insensato, ma d'altro canto, esistono dei parametri
bene o male universali su cosa e' bello e cosa non lo e'
in concreeto, magari uno preferisce le bionde, uno le more, ma in genere
una bella ragazza e' una bella ragazza, riconosciuta quasi
universalmente come tale a prescindere, proprio perche' avra'
determinate "caratteristiche" che la rendono bella agli occhi di
chiunque



Si', ma sono rari e marginali (sia i minilab che stampano bene che gli
effetti collaterali).
(Un Robin Williams sempre piu' bravo, uno specchio "check your smile" che...
non ho parole).
Ciao
Frank

Io ci sviluppo solo al minilab. In teoria e se il negoziante č onesto il
trattamento C41 č standard per ogni laboratorio. Se poi capiti da quello
che ricicla i prodotti all'infinito.......
Ovviamente del "mio" minilab ho piena fiducia, ho scritto che ho pagato
1.30, ma mica č vero: il piů delle volte mi sviluppa gratis :-)
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

non c'abbiamo proprio un cz da fare.... :-)
Io spero di uscire oggi pomeriggio, direzione montagna...24, 35, 70-210 in
borsa.
-- 
www.fotogrammi.org
 --


IMHO IMHO IMHO (sparo proprio a braccio, altro che idee discutibili...)
Bene o male le neuroscienze sembrano definire un modello di percezione del
tipo "un sistema di filtri successivi, seguito da un'intensa elaborazione".
Questo indicherebbe, al minimo, che una base comune di selezione esiste (e
poi anche una base "programmabile", certamente, che puo' anche voler dire
"culturale", "acquisita", ecc.).
Da qui a costruire una "neuroestetica" ci passa il mare (anche un paio), ma
credo che gli studi sulla percezione in genere ci racconteranno nel tempo
qualcosa d'interessante anche sulla "estetica" (che poi etimologicamente
significa di nuovo percezione...).
Ciao
Frank

 1.30, ma mica č vero: il piů delle volte mi sviluppa gratis :-)
Quando lavoravo con il film (foto per documentazione tecnica, manuali, ecc.)
mi sono trovato un sacco di volte a servirmi del primo minilab a tiro, per
motivi di tempo. Foto difficiline per il bilanciamento colore, non dico di
no, ma ne avessi trovato uno che mi dava un risultato costante! Non parlo di
finezze, intendiamoci, solo di grigi ragionevolmente neutri...
Dirai che il "tuo" minilab e' la felice eccezione piu' che la regola.
Ciao
Frank

No no, hai ragione, le foto stampate nei minilab sono escene. E non fa
eccezione quello dove mi servo io.
Parlavo solo dello sviluppo. Io ritiro la mia bella striscia di nega in 7
minuti e me le scansiono a casa con calma.
Ciao
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

 minuti e me le scansiono a casa con calma.
Ah, ecco!
Vedi poi che in questa logica c'e' un bel futuro per i "chioschi digitali",
piu' o meno "presidiati" ma fondamentalmente tutti automatici (gamma e
bilanciamento, in sostanza). Alla fine i risultati saranno piu' prevedibili,
anche se molto omogeneizzati.
Ciao
Frank

se poi alla fine sono pippone :)
Px, questa per me e' una perdita di tempo, io uso entrambi i sistemi e
li conosco perfettamente nel range di utilizzo che mi interessa.
Sei tu che scrivi cose del tipo "Il digitale fa cagare cosi' come
esce" e altre cazzate del genere, ma se poi devo leggere che sono
pippone da ultradettaglio allora le cose cambiano.
Devo cercare di fare foto di erba e cielo esclusivamente con il
grand'angolo (altrimenti dici che non sono foto) per continuare la
discussione o scrivi cose che cambiano come cambia il tempo e io mi
dedico a qualcosa di piu' costruttivo per evitare di perdere tempo con
uno che ha voglia di perderlo scrivendo a vanvera?
Perche', ripeto, sei tu ed altri che non avendolo ne usandolo sparlate
del digitale continuamente, non qualcun'altro che e' schierato e si fa
le ultrapippe negli ultradettagli.
Anche perche' se le differenze sono ultrapippe negli ultradettagli e'
da demente scrivere che il digitale fa cagare cosi' come esce ecc.
ecc.
Insomma, siamo uomini?
/* Eta Beta */

 Insomma, siamo uomini?
o caporali?
scusa ma non resistevo
;)


 significa di nuovo percezione...).
si, anche se non sono cosi' sicuro che questa estetica sia cosi'
distante


 chiunque
va beh minchia, io so poco di queste cose ma voi brancolate negli abissi!
non puoi confrontare una foto, un quadro, un'opera d'arte alle ragazze :)
insomma sono elementi troppo diversi, se parli di esseri umani entrano in
ballo una serie di reazioni emotivo-psicologiche, impulsi sessuali, impulsi
reconditi di riproduzione, simpatia e antipatia, feromoni!!..... non è pura
estetica.

 off thread forse, off topic no :-)
l'hai detto tu eh... mi fido :-P

scusa ma non resistevo
Scusa un cazzo, voglio dei soldi.
;-b
/* Eta Beta */

 non puoi confrontare una foto, un quadro, un'opera d'arte alle ragazze :)
era solo un paragone spannometrico


 Scusa un cazzo, voglio dei soldi.
caschi male ;PP
al massimo pago in natura


 li conosco perfettamente nel range di utilizzo che mi interessa.
d'accordo, potresti solo essere meno pignolo, oppure dare importanza diversa
alle cose che vedi rispetto a me perchè i tuoi obiettivi fotografici sono
diversi dai miei... anzi è senz'altro così e lo dimostra il fatto che se
parli di digitale a un vecchio stampatore fine art ti riderà dietro per 8
ore filate, diciamo che io vedo la fotografia più in quel senso che nel
senso del qualità/prezzo, del tempo/denaro ecc. ecc.
Alla fine la questione è tutta qui ed è più _a monte_ degli ultradettagli
che diventano ultrapippe dal momento che di una foto ci interessano cose
diverse.

al massimo pago in natura
Figata, prepara un bel melone fresco e un paio di etti di crudo di
parma senza grasso che li volo via come ridere...
Arrivooooooo
/* Eta Beta */

 Arrivooooooo
;)
sono a dieta ;)


 laboratorio si puo' usare un cd-rw
Non esistono posti dove si puo` portare la CF? Dalle mie parti e` ormai uno
standard.

 ore filate,
Ti credo senz'altro, ma visto che in questo TD stanno uscendo in modo molto
civile tante vecchie questioni, ricorderei anche le mille sparate dal
pulpito, tutte basate su due presupposti (mai espressi!):
a) Si e' "sempre" fatto cosi', con questi risultati, dunque questi sono il
modo e i risultati "giusti".
b) Questo workflow mi offre risultati certi e controllati, dunque (anche per
mio interesse) posso dirti che gli altri sono "inferiori".
Voglio dire, dietro a certe guerre di religione a volte c'e' un attaccamento
alle proprie competenze e la paura che il terreno frani... anche se ammetto
subito che altri atteggiamenti tronfalistico - commerciali sul nuovo che
spazza via sono tali da inferocire una mucca...
Ciao
Frank

 standard.
Certo, anche: non l'avevo presa in considerazione come possibilità, perché
per i due esempi fatti le due foto le avevo ritoccate (e una non veniva
nemmeno da digitale) e mi risultava un po' "strano" rimetterle nella cf
;-)


 borsa.
tra mezz'ora vado spalmarmi sulla costa Tirrenica. Il mare (almeno la
spiaggia chiappechiaresca) non mi ispira, fotograficamente.


 spiaggia chiappechiaresca) non mi ispira, fotograficamente.
grr
io vado a spalmarmi sui libri
sgrunt


 non ho parole).
Concordo, veramente un bel film.


 minuti e me le scansiono a casa con calma.
c'è una cosa che mi angoscia, quando chiedo il solo sviluppo: da quanti
fotogrammi mi faranno le strisce?
I contenitori esistono da 4 (10 listelli da 4) e da 6 (6-7 listelli da 6),
ebbene qualcuno le taglia in strisce da :-(


 sono a dieta ;)
ok, il tuo prosciutto lo prendo io :-)


col mio sviluppatore ci litigo ogni volta....
strisce da 5, il primo fotogramma da solo con il primo pezzo del nega, poi
7 pezzi da 5....
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

 sgrunt
Non me ne volere, ma io ho già (abbondantemente) dato.


 Non me ne volere, ma io ho già (abbondantemente) dato.
eh, lo immagino
spero di dare ancora per poco pure io


 chiunque
Se una cosa è oggettiva non può cambiare nel tempo a mio parere, e se 
proprio vogliamo andare ad analizzare questo esempio sono sicuro che 
scoprirai che la "bella ragazza" del 1400 era completamente diversa 
dalla bella ragazza di adesso. Ti basta guardare quali erano i soggetti 
femminili rappresentati nei quadri fino a qualche secolo fa e andando 
indietro verso tempi immemori.
Difficile "credere" che quindi si tratti di un bello oggettivo e più 
facile da credere che sia invece l'insieme statistico dei belli 
soggettivi che crea un modello che statisticamente è quello che più 
piace alla gente. (E non ai critici)
Stefano

 piace alla gente. 
mm, a parte i termini, credo sia piu' o meno la stessa cosa


 mm, a parte i termini, credo sia piu' o meno la stessa cosa
Quindi, a questo punto: colui che crea cose statisticamente belle è un 
artista? O ci vogliono sempre questi benedetti critici a stabilirlo?
PS: secondo me nessuna delle due. Considero un artista colui che produce 
cose che stuzzicano la mia mente o qualche altro mio senso. Una cosa 
soggettiva e non necessariamente legata ad una bellezza estetica.

 soggettiva e non necessariamente legata ad una bellezza estetica.
esatto, solo che il tuo soggettivo non puo' limitarsi solo a te, ma deve
cmq avere una certa universalita'
altrimenti abbiamo solo artisti incompresi


 no no no, fermo, stai travisando quando ho detto;
Si, scusa, non volevo dire che traevo la conclusione da quello che avevi 
detto. Avevo sicuramente fatto un passo in più, una cosa provocatoria 
per arrivare ad un dunque, perchè mi sembrava che in questo thread si 
fosse voluto mischiare troppo la bellezza e arte, e l'oggettività di 
queste due cose, che a mio parere non esiste se non statisticamente 
nella prima. Nell'arte è ancora tutto più difficile secondo me: 
tipicamente sono più portato a considerare artistica una cosa che a me 
piace e che mi rendo conto che normalmente agli altri non piace. In 
pratica mi dico: a me piace e agli altri no, quindi non è bella 
statisticamente, allora facciamo che sia artistica :-)
Stefano

 statisticamente, allora facciamo che sia artistica :-)
;))
ecco, se concordo con te, anche se sostituisco al piacere il stimolare,
interessare, attizzare la mente ed il cuore...


 chris
merlinO

 determinato settore, e solo in prossimità dell'unanimità di giudizio.
L'altro giorno ho assistito a una discussione in tv sulla qualita' delle
trasmissioni rai. C'era un autore che difendeva col coltello fra i denti le
sue trasmissioni dicendo che sono grandi esempi di televisione e tirava in
ballo solide radici la storia televisiva e persino nel teatro greco. Un
giornalista diceva invece che sono trasmissione brutte, fatte sempre con lo
stesso clichè e poco interessanti. L'autore gli ha detto: "lei non e' un
esperto di televisione, non puo' giudicare". E il giornalista gli ha
risposto: "e' vero, ma sono uno spettatore ed e' quello che conta".
Credo che nella fotografia valga lo stesso discorso. Voglio dire: uno non
deve cercare spasmodicamente il riconoscimento della massa ed esserne
ostaggio, ma alla fine se quello che fa' non piace non puo' dire che e' il
pubblico che non sa giudicare o pretendere di essere giudicato solo da una
cerchia di esperti selezionati. E' per questo che io penso che alla fine
quello che abbiamo chiamato "il bello statistico" abbia la sua importanza.
(spero di essermi spiegato perche' sono cotto da una giornata di mare :-)
[...]
merlinO

dietro...
piu' che giusto.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

nostalgici e restii alle nuove tecnologie.
grazie per avermelo spiegato: domani sera erudiro' un po' di amici :)


 (spero di essermi spiegato perche' sono cotto da una giornata di mare :-)
Eh sarà colpa del mare sì perchè la divergenza delle nostre visioni sta
molto più a *monte* di dove porti tu la discussione :-PPP

d'autore anche con macchine usa e getta, ma detto questo volevo solo 
certo, si possono fare, ma secondo te chi le guarda non se ne accorge
che sono state fatte con materiale "scadente"?
uno puo' cercare 2 cose in una foto:
1. il solo contenuto
2. il contenuto *e* la presentazione.
con una usa e getta puoi fare foto in cui c'e' tanto di quel contenuto
che tra 30'anni saranno ancora foto stupende. tuttavia se la stessa
foto la fai con una r9 probabilmente chi la guardera' si sbrodolera'
perche' potra' apprezzare *anche* quanto e' bella come risoluzione,
contrasti, linee, colori, quel che vuoi.
ogni strumento ha dei limiti e uno deve riconoscerli prima di
utilizzarlo: se all'interno di quei limiti si muove agevolmente, ben
venga. pero' la cosa finisce li'. lo strumento "ottimo" e "migliore"
di tutti gli altri non esiste. un grandissimo fotografo ti fara' una
bella foto con qualsiasi cosa tu gli metta in mano, pero' se gli metti
in mano un buon corpo, con una pellicola stupenda ed un'ottica con le
p4113 ti fara' uno scatto *piu'* bello che quello, comunque bello, che
ti fara' con una macchinetta economica e una pellicola della coop.
lo stesso vale con le digitali: una compattina con ccd scarso e
piccolo e ottica scrausa puo' comunque farti uno scatto che a
guardarlo dici "bello", pero' col cavolo che fai lo stesso scatto che
faresti con una 1dmkii o con una d2h o con una d100 sulle quali monti
un'ottica da 3.000 euro.


senso ha e poi il laboratorio non le sviluppa meglio?!". Insomma si
[...]
mi contatti in email?


ben attenti a esprimere giudizi...
gli sposi normalmente adorano anche le foto fatte attraverso un filtro
nero con un intaglio a forma di serratura o di cuore...
saluti.


una bella ragazza e' una bella ragazza, riconosciuta quasi
col cavolo...
per il palio era qui una delegazione degli abitanti di toki, un paese
in giappone con cui faenza e' gemellata da 25 anni. in occasione del
25esimo e' stato redatto un libro di scatti fotografici fatti da
fotografi faentini inviati a toki e di fotografi di toki che sono
venuti qua.
ora, parlando con un ragazzo di toki e passeggiando con lui per la
piazza di faenza ci siamo incontrati una ragazza che io mi sarei
buttato in terra per leccarle la suola delle scarpe. altissima, un
fisico da urlo, carina *da morire* in viso, fine, elegante. era una
donna *splendida*. mi giro verso il tale e gli faccio "eh, una ragazza
cosi' si vede una volta nella vita". lui mi guarda e non capisce: a
lui non diceva *niente*.
poi incontriamo una turista giapponese, bassettina, "bruttina", mora.
una giapponese "tipo", come altri 50 milioni di giapponesi, che fatico
a distinguere anche quando di fronte li ho uno a fianco dell'altro. a
momenti, mi sviene di fianco perche' per lui era stupenda. e intanto
io mi chiedevo come si facesse a fare la voglia a una donna del
genere.


 col cavolo...
si, appunto, per quello uso un *quasi* e non *di certo*


 molto più a *monte* di dove porti tu la discussione :-PPP
merlinO

 Ma tu seguiresti il consiglio sulle donne dato da certi stilisti? ;-)
LOL! gli stilisti non sono esperti di nulla, sono la peggior feccia del
capitalismo sono i più anti-artisti fra coloro che si considerano tali.....
va beh che anche christina aguilera parla di sè come artista-rotfl :)

 piaccia anche ad altri... [...]
Ma tu stai continuando a pensare a una produzione mirata al riconoscimento
pubblico. Io non sto parlando di questo, io tengo produzione e
riconoscimento svincolati.
Noi stiamo parlando di fotografie ottenute con teconologie diverse e di
qualita' artistica pressoche' equivalente presentate a un pubblico
capacissimo di distinguere il bello dal brutto. Il pubblico esprime il suo
giudizio, ma questo non viene considerato valido perche' non e' espresso da
"esperti". Questo non mi basta, mi dovete dire perche' quel giudizio e'
sbagliato.
[...]
 
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Gianni Rondinini
merlinO

  un pubblico capacissimo di distinguere il bello dal brutto.
e va beh... chiudiamo qui tanto non ci si schioda :)

 lo stesso vale con le digitali: una compattina con ccd scarso e
 > [...]
E infatti sono pienamente d'accordo!
E ricordiamoci sempre che il fatto che una cosa sia analogica significa 
solo che rappresenta i segnali con un infinito numero di valori ma NON 
significa che questi valori sono infinitivamente precisi! Mentre con il 
digitale l'errore di digitalizzazione è facilmente misurabile le 
sensibilità e i disturbi dei supporti e dei sensori vanno misurate!
Stefano

 scattiamo *100* rulli da *36* pose.
3600 scatti per averne 40 buoni?? Deduco che ci hai messo 4 mesi per 
farli visto che quando ti parlavo di 1000 scatti al mese mi hai detto 
che sarebbe stato difficile farli... e poi, mi hai detto che era meglio 
ne facessi solo 350 per ottenerne 50 buone e poi tu ne fai 3600???
Che fai? Ti prendi gioco di me?? :-P :-P
Ovviamente sarà stato un lavoro pagato e probabilmente i costi operativi 
erano irrisori in funzione del lavoro svolto oppure il budget non era 
una delle voci dell'operazione, altrimenti su questo palio di faenza 
(che mi sono perso ma so che ha vinto il ROSSO!) quanto sono costati 
questi 3600 scatti + 40 stampe facendo il confronto con la stessa 
operazione fatta in digitale?
Dai, scherzo, non voglio i conti, è chiaro che stiamo parlando di cose 
diverse, con scopi diversi e poi non si può sembre contare gli euro per 
tutto! La fotografia non è una mia passione, ma solo uno strumento e 
quindi io conto pure gli euro e hanno il loro peso!
Anche perchè altrimenti finiamo per dire che il treno è migliore 
dell'aereo perchè è più lungo o confronti di questo tipo: ad ogni mezzo 
il suo ruolo, se mi muovo sempre e solo tra città collegate da treni e 
distanti al massimo 50km è ovvio che il treno è meglio di un aereo di 
linea, se devo andare in america è invece difficile fare anche solo il 
confronto... Però un confronto lo possiamo fare: meglio i treni con i 
controlli analogici o quelli con i controlli digitali??? :-P Quali 
ottiche montiamo?? :-P
Stefano

 Stefano


ottiche montiamo?? :-P
le migliori che possiamo permetterci.


 digitale.
Tu lo consideri un vantaggio!!!!????

solo che rappresenta i segnali con un infinito numero di valori ma NON 
ma per carita'! questo e' vero e giustissimo!
ed e' vero anche per le digitali: i pixel di un sensore non sono
certamente il numero di informazioni che la macchina registra nel
file. se prendi la 4300c, che credo abbia un sensore da 4mpx, e zoomi
al 100% su una foto fatta anche solo a 320asa, vedi una fantasia di
puntini colorati uno a fianco all'altro che ti fa chiedere se la foto
che stai guardando sia veramente quella che hai fatto.
analogamente al fatto che un segnale analogico puo' registrare
*qualsiasi* valore, ma non e' detto che quel valore sia quello
"giusto", la digitale prende nota di alcuni milioni di punti colorati,
che non e' per niente detto che siano davvero quelli presenti nel
soggetto fotografato.
e a me sembra che tanto piu' piccolo sia il sensore, tanto piu' vera
sia questa considerazione --e magari c'e' un concorso di colpa delle
ottiche mediamente piu' scarsine ed economiche sulle macchine col ccd
piccolo--.


 completamente analogico--.
Non ci credo! Avevi la risposta anche per i trenini! Quest'altra volta 
eviterò anche i trenini per vedere se ti spiazzo! :-P
 > sono perfettamente d'accordo.
 > tuttavia non trovo che l'economicita' del mezzo sia cosi' tanto a
 > favore del digitale. la disponibilita' immediata degli scatti, la piu'
 > semplice trasmissibilita' degli scatti, il fattore do zoom di 1.5
 > dovuto a sensori piu' piccoli del fotogramma 24x36 o robe del genere
 > sono a mio parere i reali --e gli unici, ad oggi-- vantaggi del
 > digitale.
Personalmente preferirei un fattore inverso visto che per avvicinarmi 
posso croppare o camminare mentre un grandangolo mi tocca pagarlo oppure 
pagare un muratore che ogni volta mi tira giù un muro dietro le spalle e 
lo ricostruisce quando me ne vado ;-)
Un vantaggio che mi viene in mente al momento ad esempio è la 
miniaturizzazione: le moderne supercompatte da 4-5 megapixel più piccole 
di un pacchetto di sigarette e con 3x di zoom ottico secondo me sono 
MOLTO comode e (ammetto comunque la mia ignoranza in merito) non so 
quanto sia la più piccola macchina a pellicola con un 3x ottico e 
qualità risultante paragonabile visto che comunque un rullino glielo 
dobbiamo infilare!
Esco per una cosa veloce con la mia compatta, scatto due foto che devo 
far vedere ad un cliente (non in quanto fotografie ma come documenti per 
esempio). Vado dal fotografo con un rullo praticamente vuoto a farmelo 
mettere in diapo per poi scannerizzare la diapo e mandarla? Il tempo che 
mi risparmio con la digitale in questo caso mi pare evidente...
Vedo una farfalla che è appoggiata al balcone ma voltata nel senso 
sbagliato. Metto la digitale in modalità scatti consecutivi, punto e 
scatto, poi faccio volare via la farfalla e con un po' di fortuna tra i 
50-100 scatti c'è una posa che mi piace della farfalla in volo... Non 
oso immaginare di cambiare 3 rullini nel frattempo ;-)
Collego la digitale al pc con uno di quei software che analizza il 
movimento delle immagini video in ingresso e in automatico al primo 
movimento inquadrato si mette a fare scatti....
Lo scatto RAW mi sembra dare delle possibilità in post-scatto che non si 
hanno con la pellicola (ma ovviamente potete contraddirmi visto che non 
conosco le possibilità offerte da particolari scansioni della pellicola)
In pratica a me sembra evidente che il digitale permetta una versatilità 
maggiore. Tutto sta nel valutare la contropartita della versatilità: 
qualità, poesia, grana della pellicola più bella... Penso siano questi i 
fatti che possono spostare la scelta.
E poi che dire: alla fine se uno ci lavora se le compra tutte e due e le 
usa entrambe... Io ho un pc fisso ed uno portatile: non saprei dirti 
quale dei due è "migliore"... li uso entrambi.
Il portatile costa di più ed è meno potente, ma ci sono casi in cui mi 
sarebbe difficile usare il tower (in aereo supera le dimensioni del 
bagaglio a mano, e le batterie per i 400W superano il peso tollerato...)...
Stefano


Questo mi pare veramente importante.
Non credo possibile stabilire una sorta di regola generale, e neppure di
strategia generale che definisca il numero di scatti opportuni e le regole
per la ricerca dello scatto "buono".
Una volta detto che sparare a casaccio e sperare in bene non e' in genere la
cosa migliore (anche se puo' essere l'unico modo disponibile per portare a
casa certi ricordi importanti e desiderati), e' vero che il soggetto e la
situazione condizionano pesantemente la condotta.
Hai fatto un ottimo esempio con la fotografia di paesaggio: quello e' un
caso in cui il sistema "un colpo - un centro" e' certamente il migliore,
mentre il reportage per il Palio che hai descritto mi pare si riassuma bene
nel concetto "volume di fuoco".
Di quanto hai scritto, vorrei mettere l'accento sul concetto di "missione",
di compito specifico che detta scelte e regole molto differenti fra loro.
Ciao
Frank

Tu lo consideri un vantaggio!!!!????
fin quando un 400/2.8 costera' 8.500 euro e un 17-35 1.900 euro si',
lo considero un vantaggio :)


 lo considero un vantaggio :)
d'accordo, economicamente sì, mi mettevo dalla parte dell'amatore che non fa
foto sportive o naturalistiche ma ama il grandangolo :)
in quel caso per avere un classico e stupendo 24 devi spendere 5 volte tanto
e avere un'obiettivo di qualità più bassa come nitidezza e distorsioni.

fatti che possono spostare la scelta.
bene, con questo direi che abbiamo concluso perche' abbiamo messo a
fuoco esattamente le cose come stanno.


 quale dei due è "migliore"... li uso entrambi.
Cazzius clay ci sono voluti 170 post ma finalmente qualcuno ha centrato
perfettamente la faccenda :)

 piccolo--.
Vedo che nei siti alla dpreview ci sono delle foto fatte ad alcuni 
pannelli pieni di righe disposte in modo da valutare la "risoluzione" 
della macchina e tabelle di colore che vengono fotografate a parità di 
condizioni e il colore risultante viene riconfrontato con il colore 
originale: ci sono paragoni di questo tipo tra macchine della stessa 
fascia ma una "analogica" e l'altra digitale?
Sono d'accordo che il processo d'analisi dell'analogico di per se 
introduce un ulteriore errore, ma sarebbe comunque interessante...
Se avete links sono ben accetti, la curiosità non è solo femmina!
Stefano

 ;-)
E allora ridi:
DOPO aver postato la domanda, mentre "sviluppavo" alcuni RAWs di foto fatte
recentemente, dentro di me commentavo che per portarle a stampare ci
sarebbero voluti almeno 2 CDs. Poco dopo, alla vista di una CF inserita nel
card reader che ho vicino al monitor, mi sono ravveduto.
Il problema, almeno per me, e` l'adattamento al nuovo habitat digitale. Per
esempio spesso mi trovo a rinunciare a far foto per via della scarsa luce,
dimenticandomi completamente della possibilita` di variare la sensibilita`
della fotocamera (ISO).