Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivo per D100

Secondo voi, se doveste comprare un obiettivo per una D100, considerando che
ho una F80 con 28-200 dell Sigma (che secondo me fa pena, ma un vostro
parere non mi dispiacerebbe), che obiettivo comprereste?
Focale fissa 35 o 50 ?
o
Zomm 28-70 o 28-80 ?
Avevo pensato anche al 28-200, ma originale Nikon ... beh! Dite la vostra
Ciao
CLAFE

 Avevo pensato anche al 28-200, ma originale Nikon ... beh! Dite la vostra
Non ci provare, č una ciofeca quanto il tuo Sigma.

AF 600 f/4
?
Raffaele

 Avevo pensato anche al 28-200, ma originale Nikon ... beh! Dite la vostra
Zoom 28-70 con attacco Nikon ce ne sono sul mercato alcuni: il 28-70 AFS
f2.8 Nikkor costa oltre 2000 euro, e tra gli AFS è stato (per me) il più
deludente. C'è chi ne è entusiasta, ma a qualità d'immagine io non ne sono
mai stato soddisfatto. E' comunque un'ottica con una messa a fuoco rapida, e
poco tendente al flare, nonché costruttivamente valida. I maggiori difetti,
li vedi a f2.8, per cui se per te scattare a 2.8 è importante, lascia
perdere.
Sigma produce il 28-70 f2.8 EX. A un quarto del prezzo del Nikkor, è meglio
di quest'ultimo a 2.8 (vedi anche test MTF su 
www.photodo.com
). La
costruzione non è male, peccato per una spiccata tendenza al flare. Non è
motorizzato, ma per circa 450 euro è un obiettivo onesto, e a f2.8 migliore
del Nikkor.
Tokina ha un 28-70 f2.8 a listino, ma non l'ho provato di persona. I
possessori mi hanno detto che è un obiettivo "normale", senza particolare
entusiasmo, per cui tendo a pensare che non sia un granché. Il Tokina ATX II
28-70 f2.6-2.8, di cui molti dicono meraviglie, mi pare sia reperibile solo
come usato. Non ho provato questa lente, ma i test MTF non la valutano
particolarmente bene (ora, non ti dico di basarti solo sui test MTF, ma una
base di partenza c'è...).
Lascia stare il 28-200: Nikon o Sigma è indifferente. E' rarissimo che un
obiettivo con quella escursione abbia prestazioni degne di nota...
Ciao
Il Mando

è impossibile, non rarissimo


> è impossibile, non rarissimo
Sì, è vero, anche se il Sigma 50-500, pur non essendo paragonabile a focali
fisse, è di buona qualità...

 Zoom 28-70 con attacco Nikon ce ne sono sul mercato alcuni
IO cercherei nell'usato il 28-105/3.5-4 Che va non male. Certo poi sulla
D100 ti ritrovi con un 42-157 non proprio utilissimo. Per avere uno zoom
tuttofare credo che ci si debba orientare sui 24-85 per avere un minimo di
grandangolare. O sui 18/17-35 che mi sembrano la soluzione piu' eclettica
almeno nella foto di viaggio e di reportage.
Purtroppo non ho provato nessuno dei 24-85 mentre posso parlare bene del
18-35 e molto bene del 17-35.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 è impossibile, non rarissimo
Oddio, dipende da quanto puoi spendere.
Con 190 euro è impossibile, con 2500 è possibilissimo.
IMHO, Antonio.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 ?
Hai deciso di vendere casa?
Purtroppo di questo conosco solo il prezzo... :-\

 18-35 e molto bene del 17-35.
Dell'AF-S 24-85 posso dirti che va benone sulle digitali (molto definito e
ben contrastato, AF preciso e solo una leggera tendenza al flare), ma se lo
monti su una reflex tradizionale la curvatura a cuscinetto ai lati corti fa
paura.
Che mi dici del 18-35? scartato per il prezzo il 17-35, probabilmente sarà
il mio prossimo acquisto...

 il mio prossimo acquisto...
AF-S 24-85
Provato su una S2, confermo. Però sui forum esteri molti si sono lamentati
della qualità costruttiva: pare che a causa di guarnizioni non esattamente a
tenuta stagna, l'obiettivo faccia entrare particelle di polvere, con
conseguenti disagi a lungo andare...

 il mio prossimo acquisto...
Il 18-35 e' una lente ottima, rispetto all'AFS paga ovviamente una
luminosità minore ed una distorsione a cuscinetto lievemente maggiore alla
focale minima. Inoltre la costruzione è un po' meno robusta dell'AFS. Per
contro e' piu' compatto e pesa molto meno.
Se vuoi trovi una mia prova di questa lente su Nadir.
Ciao
Andrea


Se vuoi trovi una mia prova di questa lente su Nadir.
Ciao, ho visto la prova del 18-35 su nadir e a suo tempo i test mtf su
tuttifotografi delle 2 ottiche. Vorrei comprare uno dei due ma da
quello che leggo le differenze a parte il prezzo non sembrano poi così
grandi e con i soldi del 17-35 si possono comprare il 18-35 e qualche
focale fissa (20 + 18-35 oppure 24 + 35 + 18-35 etc.). Nella tua prova
dici che il 18-35 non è adatto alla foto d'architettura ma il 17-35 lo
è? Aggiungerei che ho una F3 (quindi niente digitale al momento) e che
per lavoro (e diletto) foto di architettura ne faccio. Fino a qualche
tempo fa ho usato il 24 af con risultati a mio avviso soddisfacenti.
Ora vorrei comprare uno dei due zoom, (il 17-35 l'ho preso in mano e,
costruttivamente, mi ha favorevolmente impressionato) ma accetto anche
consigli sull'eventuale adozione di ottiche fisse.
grazie
fabrizio

 focale fissa.
Secondo me non vale la pena prendere l'AFS se non per la maggiore
robustezza. Quindi se ne fai un normale uso non ne vale la pena. Io l'ho
preso perchč mi e' capitata una buona occasione nell'usato.
Ti sconsiglio perň entrambi gli zoom per la foto di architettura, trovo che
diano il loro meglio solo nel reportage.
In casa Nikon perň non trovo ci sia molta scelta per la foto di
architettura, il 20 fisso presenta anche lui una discreta distorsione.
Non saprei veramente cosa consigliarti.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com


Non saprei veramente cosa consigliarti.
Ok, grazie. E' un po' che giro in tondo senza riuscire a prendere una
decisione e il tuo post mi è stato utile. 
grazie ancora
fabrizio

Beh! Cavolo, non pensavo di interessare così tante persone.
Ieri mi sono preso il Nikon 24-85, l'ho provato sulla D100 e confermo che
non è malaccio.
Adesso lo provo anche sulla F80, e poi vi saprò dire le mie impressioni.
Purtroppo, devo associarmi al fatto che il 28-200 Sigma fa pena: per lo
meno, per me.
Mi avete incuriosito molto sul 35 fisso, sempre Nikon: caspita però a Milano
l'ho trovato a 450,00 Euro. Va bene tutto ma non sono Paperon de' Paperoni.
Infatti mi sono convinto a prenderlo ... ma a questo punto dovrei piazzare
il Sigma 28-200. Sinceramente non mi ricordo quanto lo avevo pagato, ma un
mio collega di lavoro sarebbe interessato. Secondo voi, quale potrebbe
essere un prezzo giusto ?
Pensavo anche a un 35 Nikon usato; ancora, quale potrebbe essere un prezzo
onesto che varrebbe la pena accettare ?
Ciao
CLAFE
P.S. Adesso però non venite tutti qui a dire che vendete il vostro 35mm
..... anche perché vorrei sapere, nel caso, perchè lo vendereste =:-))

 Avevo pensato anche al 28-200, ma originale Nikon ... beh! Dite la vostra
la prima prova che ho trovato su questo obbiettivo, in versione G:
http://www.kenrockwell.com/nikon/28200g.htm
Non mi pare un granché, anche se l'autore ne sembra entusiasta.