Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Protezione lenti obiettivo

Un saluto a tutti.
Ho recentemente acquistato un obiettivo che costa un botto di soldi
Canon EF 24-70mm f/2,8L USM e gironzolando su internet ho notato che molti
applicano filtri per proteggere la lente frontale, filtri "neutri" o UV o 
Skylight.
In verità se si rovinasse potrei tentare il suicidio, ma per quello che mi 
ricordo
(la fotografia è una vecchia passione e sono un "giovanotto" anch'io)
questi filtri non introducono delle limitazioni in termini di luminosità e 
di
risoluzione? Dei neutri non so niente ma gli UV e gli Skylight hanno un uso 
ben
determinato ed introducono effetti sulle foto che non puoi sempre volere.
Che ne pensate?
Grazie
Nonno Roberto

Nonno ha scritto:

che e' vero.
ho lo stesso tuo obiettivo e non penserei di certo di mettergli davanti
un vetro di qualita' probabilmente piu' bassa dell'obiettivo stesso, a
meno che il caso non lo richieda.
tieni il paraluce montato e fai attenzione a non raschiar contro i
muri!!!  :)
l'hai pagato molto?

 l'hai pagato molto?
1190 euro.
Quando ti manca il pane hai i denti e quando non hai più i denti
hai pane in abbondanza; a parte gli scherzi, non l'ho ancora studiato,
provato, coccolato ma penso di aver preso un signor obiettivo.
ciao 

 ha scritto nel messaggio
news:Puf6h.41922$uv5.2...@twister1.libero.it...

Che se utilizzi un filtro di qualità tipo un  b+w mrc la differenza è
impercettibile tranne che in certi casi ben specifici (solitamente senza
paraluce e con il sole di traverso). C'è da dire che il 24-70 ha un paraluce
generoso che dovrebbe proteggerlo adeguatamente da urti e graffi l'ottica
(non però da polvere e sporco). Io utilizzo filtri uv mrc della b+w
(generalmente li tolgo solo in interni e/o per utilizzi molto specifici).
hth

 Che ne pensate?
Che un neutro Nikon (io uso quelli, ma il concetto è lo stesso) o BW o... 
buono, non ti va certo ad inficiare l'immagine ma ti (può) salva(re) 
l'obiettivo.
Quanto meno da te stesso : vedi al capitolo "come rovinare un'ottica per 
togliere quel peluzzo a tutti i costi...". Poi c'è quella cara vecchia zia 
che non ne capisce una nerchia ma per farti capire che ha capito dov'è il 
diaframma ci mette sopra il dito appena tolto dalla sfoglia oppure graffia 
irrimediabilmente la lente ticchettandoci sopra col pelapatate.
Sono certo che un qualsiasi giudice ti darebbe tutte le attenuanti di questo 
mondo, ma perchè inguaiarsi per 30 euro di filtro?
Se poi vuoi essere duro e puro, lo sviti e riavviti ad ogni scatto.
Ciao 

Nonno ha scritto:

Che il filtri sull' obiettivo sono tipici dei fotoamatori... I filtri di 
protezione si usano solo ed esclusivamente quando è strettamente 
necessario (in barca, sotto la pioggia, gara di motocross con 
polvere...) nella maggior parte di condizioni con luce interessante, 
quindi non con il sole alle spalle... il filtro di protezione crea solo 
problemi di riflessi, già notevoli proprio sul 24-70 e obiettivi con 
caratteristiche similari.
Ale©s

 ha scritto nel messaggio 
news:Puf6h.41922$uv5.2...@twister1.libero.it...


Nonno ha scritto:

mah, da studiare c'e' poco... comunque e' molto bello. notevolissima la
silenziosita' e velocita' dell'AF, a volte mi chiedo se abbia
_realmente_ messo a fuoco, dato che pare quasi che non si muova!
quando cercavo io il prezzo era mediamente piu' alto di un centinaio di
euro, quindi credo che tu abbia trovato bene

PS : sai, noi dilettanti che non possiamo mettere l'attrezzatura in 
ammortamento o che non ci facciamo un'assicurazione ad hoc professionale, ci 
dobbiamo difendere come possiamo dalle insidie del destino cinico e baro. 


Anche rischiare un riflesso sbagliato ogni 4.375.045 scatti.
;-)))
Ciao 

 Anche rischiare un riflesso sbagliato ogni 4.375.045 scatti.
Colennello, facessi foto di notte, in interni, di architettura, al 
tramonto, in siluet... tanto per citare qualche caso non certo inusuale, 
con il tuo bel filtro vanificheresti tutti i trattamenti antiriflesso 
(di cui parliamo spesso sui vari forum e newsgroup)del tuo costoso zummone.
Ale©s

 Che ne pensate?
Se abitualmente usi le foderine coprisedili per l'auto, se foderi i divani
in pelle, se metti i sottobicchieri, se indossi il profilattico anche
durante il fai-da-te, usa tranquillamente il filtro sull'ottica. Altrimenti
fatti meno paranoie e scatta.

Colonnello Chabert ha scritto:

quanti riflessi sbagliati hai nelle tue foto?
quanti filtri UV di protezione ti si sono rotti o rigati al posto
dell'obiettivo e hai buttato loro invece di quello?
ecco, confronta i due numeri onestamente e vedrai che il filtro
sull'ottica e' come "SI RACCOMANDA DI USARE SOLO BATTERIE ORIGINALI"
che c'e' scritto sul telecomando.
:)

 ha scritto nel messaggio 
news:1163517240.5...@f16g2000cwb.googlegroups.com...

Mi sono informato anche io! daccordo il non metterci un fondo di bottiglia, 
ma porca zozza, un filtro neutro a protezione dell'obiettivo......60 
euroooooooo 

 euroooooooo 
Soldi buttati, uno  vale l' altro.
Ale©s

 cui parliamo spesso sui vari forum e newsgroup)del tuo costoso zummone.
Io cercavo di rispondere spiritosamente (primo post, la zia, etc.) ad una 
preoccupazione legittima sul generico proteggere la lente, dal punto di 
vista di un uso "non professionale" e quindi maggiormente esposto alle 
inevitabili traversie di chi, magari, ogni tanto si distrae ("quella 
polvere..."), rispetto a chi pratica quotidianamente e professionalmente.
Del resto terminavo dicendo che si può sempre svitare... Cosa che peraltro 
faccio spesso : mi piace fare macro e gli stop mi servono tutti.
Anche tu mi pare che in certe situazioni "estreme" monti e smonti.
Come tutti.
Solo che poi vedo iniziare con "l'ironia" di chi parte dicendo "Questo è da 
dilettanti..." (e passi) ma poi non mettere "Helmut Newton" come firma mi 
pareva un pò troppo pretenziosetto...
E visto che siamo qui per imparare (tutti) ci ho messo un pò di veleno in 
più negli altri post. Ma nessuna voglia di flammare per un filtro in più o 
in meno, e tanto meno di elencare come dove quando come perchè vado per 
foto, a che ora e con chi... Appartengo, almeno penso, alla categoria 
"fotoamatore evoluto" e di fronte al "professionista" non posso che 
inchinarmi umilmente e cospargermi il capo di cenere, mentre mi sturo le 
orecchie e lucido le lenti per meglio vedere lo schermo, oltre che i 
riflessi.
Per la cronaca comunque il costoso zummone è il suo, di Nonno, non mio.
Sempre per la cronaca ho visto graffiare almeno due lenti e smadonnare un 
sacco di altre volte per la sporcizia sulle lenti.
Poi, ripeto, si può sempre svitare e riavvitare.
Ciao

 Soldi buttati, uno  vale l' altro.
Mica vero.
Avevo un filtro UV per il tele di marca non precisata, e le foto sembravano 
tutte sfocate e con un alone di "nebbiolina".
Cambiato con un UV B+W multicoated, non cambia praticamente nulla che dal 
fotografare senza.
-- 
Saluti. 

Grazie, siete stati di grande aiuto.
Nonno Roberto

 ha scritto nel messaggio
news:455a1cfa$0$3211$4faf...@reader2.news.tin.it...

ROTFL! Tu che sei professscional sicuramente non hai provato, se affermi una
cosa simile!

Paquito ha scritto:

... prova a fare foto in controluce o di notte e poi mi dici...
Ale©s

 ha scritto nel messaggio

Infatti, uno vale l' altro perchè tutti inutili, o utili solo in 
pochissime condizioni dove tanto vale spendere il meno possibile.
Io negli anni di obiettivi di varie marche e per i vari formati di 
ripresa ne avrò avuti sicuramente più di 50 ovviamente in vari diametri, 
quanto avrei dovuto inutilmente spendere se avessi ragionato alla 
fotoamatora...?
Ale©s

Colonnello Chabert ha scritto:

Colonnello, in anni e anni non mi è mai capitato di graffiare la lente 
di un solo obiettivo e nemmeno un filtro, parliamo almeno di una 
cinquantina di obiettivi in almeno 25 anni di utilizzo, e anche di 
qualche (rarissima) caduta degli stessi. Le lenti frontali le ho 
sporcate molte volte ma poi dopo sempre pulite alla perfezione con mezzi 
anche non proprio da manuale, vetril, alito, liquido apposito,acqua, 
panno kodak, panni in microfibra, panni per occhiali, scottex, senza 
ovviamente danni... Tutti i miei obiettivi che ho comprato nuovi sono 
perfetti.
Ale©s

 obiettivi che ho comprato nuovi sono perfetti.
Neanche a me, ma l'ho visto fare. Non mi è mai caduto un obiettivo, mentre 
un filtro sì (un 80A in frantumi...). Del resto, essendo tu professionista 
hai avuto certo maggiori probabilità che un simile evento ti accadesse per 
una banale legge statistica.
Ma non sei tu (ci mancherebbe) o io ad essere in discussione, ma solo il 
fatto che qualcuno ha chiesto "mi conviene mettere un filtro di protezione 
sull'obiettivo nuovo che mi è costato un tot" ?
Continuiamo, mi pare, a polemizzare con due presupposti diversi (spero senza 
acrimonia, ma al massimo sfottendoci un pò).
Io non parlo di professionisti che sanno trattare la lente in ogni 
situazione, ma di dilettanti che alle volte fanno la cappellata, magari per 
la fretta o la disattenzione.
I cosiddetti casi della vita.
Tu parti dal fatto che il filtro ti è (quasi) inutile e sicuramente dannoso 
per lo scatto. I casi della vita per te, in questo caso, sono remote 
possibilità semplicemente perchè sai come o hai abbastanza esperienza per 
evitarli.
Per la medesima logica statistica di cui sopra.
Ok. Neanche sulle macchine di formula 1 c'è l'air bag, ma questo mica vuol 
dire che è dannoso, ti pare? Nelle macchine di serie invece lo mettono anche 
se può essere dannoso. Perchè?
Ora, nel nostro caso le macchine sono più o meno le stesse per tutti, solo 
che cambia la modalità d'uso e, naturalmente, la abilità del "guidatore".
Se uno è preoccupato di rovinare l'obiettivo nuovo ci piazza un (ottimo) 
filtro mentre va in giro, appoggia la macchina per il panino, fa la gita con 
i bimbi, li dondola sull'altalena, tenta di piazzare il cavalletto in Piazza 
Navona, si appoggia alla parete romana di Pompei, si inerpica per l'Etna, 
scala le Dolomiti e quant'altro.
Poi, quando è bello, comodo e tranquillo toglie quell'accidente di filtro.
A meno che non voglia rischiare anche i riflessi. Scelta sua.
Ecco tutto qua.
Sui riflessi non entro più di tanto nel merito semplicemente perchè non me 
sono mai trovati di così palesi. Ma visto che magari sono io che non so 
guardare le foto, al di là di una battuta non dico. Rimango dell'idea che 
rovinare uno scatto per la presenza di un filtro, se ottimo, sia 
un'eventualità pressocchè remota. Sopratutto per chi fa il classico scatto 
al volo dove conta più l'immediatezza e la scena che la perfezione formale, 
compositiva e di resa. Poi, ripeto, se dedico ore ad un fiore, spesso lo 
tolgo anch'io, ma più per avere lo spot in più che per aver mai notato 
riflessi indesiderati.
Sono certo comunque, e qualunque scelta faccia Nonno, io o altri, che, alla 
prima foto rovinata dal malefico riflesso, si fisserà come un marchio a 
fuoco nella nostra testa la dicitura "Togli il filtro prima dello scatto".
Ciao

 avrei dovuto inutilmente spendere se avessi ragionato alla fotoamatora...?
Innanzitutto il fotoamatore la spesa la fa un pò meno spesso e quindi tende 
a tenersi più caro (intendo dire a proteggere di più) ciò che ha rispetto a 
chi sa già che per lavoro facilmente si troverà a cambiare più spesso 
strumento, conosce meglio gli intermediari ed i negozianti e sa di poter 
spuntare un prezzo migliore essendo un cliente migliore.
Poi c'è il fatto (ancora) dell'uso. Esempio. Un mio conoscente ha una 
Mamma-mya 6x7 e tre obiettivi, gli stessi, da tempo immemorabile. Non fa 
scatti in esterni. Non usa neutri o UV. E generalmente quando toglie il 
tappo lo rimette solo a sessione finita e dopo aver pulito la lente. Un 
altro gira per il mondo anche in posti non usualmente frequentati e la prima 
cosa che mette nel lowepro (dopo un paio di rotoli di domopak trasparente 
con cui, all'occorrenza, mi raccontava, avvolge la macchina) sono i filtri 
di protezione "di riserva", oltre a quelli già montati.
Il mondo è vario. 

Io avrei deciso questo: compro un filtro uv mrc della b+w, che comunque può 
servire a prescindere dalla protezione della lente, in particolare 77E Clear 
UV Haze (010), sono andato a vederli sul sito, e lo uso solo :
- quando c'è in giro la cara vecchia zia
- quando mi vengono a trovare i miei nipoti
- al mare
- in montagna
- in barca
- a manifestazioni sportive.
in sostanza quando serve veramente e quando c'è terra,polvere, pioggia ... o 
pericoli vari tipo una "pacata e cordiale discussione" tra fotografi amatori 
e professionisti.
Mai usarlo per:
foto di notte, in interni, architettura, al tramonto, in siluet, con il sole 
non alle spalle e chissà in quanti altri casi.
Probabilmente mi capiterà di trovare spiacevoli riflessi, cercherò di capire 
e di fare prove ma certamente la prima cosa in mente sarà "togli il filtro" 
e se non ne venissi a capo vi chiederò aiuto.
Se poi mi capiterà di sporcare la lente frontale, senza fare drammi, 
cercherò di pulirla con vetril "non lo farò mai", alito, liquido 
apposito,acqua, panno kodak, panni in microfibra, panni per occhiali, 
scottex, sperando di non fare danni.
Comunque alla fine ho imparato ancora qualcosa, grazie a voi!
Ciao
Nonno Roberto 

se puň essere dannoso. Perchč?
Perche' le cinture di sicurezza omologate per la circolazione stradale
fanno talmente cagare che in caso di impatto non riescono a tenerti
fermo e  vai a sbattere la dove un cuscino rende l'urto meno
traumatico (volante, montanti quando rimbalzi indietro, ecc. ecc.).
/* Eta Beta */

 acrimonia, ma al massimo sfottendoci un pò).
Carissimo Colonnnello, si scrive sui newsgoup anche per il divertimento 
di sfotticchiarci tra di noi, altrimenti daremmo solo informazione a 
sconosciuti a gratisssss...
Ale©s

 Il mondo è vario. 
Io per l' utilizzo evi diuti ho anche la nikonos (che non uso più...) 
gli obiettivi anfibi per Nikonos hanno un vetro davanti alle lenti, 
proprio come un filtro protettivo montato in modo permanente, non a caso 
in controluce fanno pena...
Ale©s