Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Viterbo

http://www.flickr.com/photos/danielec85/2227671793/
graditi i commenti! 

 graditi i commenti!
Neri pesti. Se proprio vuoi fare delle cartoline, falle meglio. Avresti 
dovuto scattare quando c'era ancora un minimo di luminositą residua del 
cielo. Una via di mezzo fra la foto che hai fatto al cupolone (hai visto 
come rende bene il cielo?) e questa. 

 graditi i commenti!
E invece a me piace.
Buono il punto di ripresa
pulita,luci che danno un buon rilievo
composizione efficace. 

 ha scritto nel messaggio 
news:47e94f3a$0$17941$4faf...@reader1.news.tin.it...

Quoto 

 graditi i commenti!
Viterbo č meglio

 Quoto
Chissà che sorpresa chi, andando a visitare il palazzo papale di Viterbo
dopo aver visto questa foto, lo troverà di una pietra scura e grigia,
anziché giallina e piuttosto chiara.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anziché giallina e piuttosto chiara.
Per inciso, il colore delle pietre del duomo, invece, è corretto. Però sono
d'accordo con Walter (Veltroni? }:->), se avessi scattato la foto con un
pelo di azzurro nel cielo (e ti assicuro che da quella posizione le foto
vengono uno spettacolo, appena prima del tramonto), avresti ottenuto
risultati migliori.


 risultati migliori.
ma non può essere che l'effetto voluto sia proprio quello?
...cioè fin dove la tecnica e dove "l'arte"
ma credo che si apra un thread infinito su questi temi
Poi non importa del colore se corrispondente o meno
....e qui torniamo sulla funzione della fotografia se relegata ad una 
riproduzione fedele alla realtà (impossibile sicuramente per ovvi motivi)
oppure un interfaccia tra la realtà e "l'anima" del fotografo.
A questo punto sarebbero (citazione) da scartare a priori tutte le foto in 
bianco e nero
....tutto questo ovviamente senza polemica ma per precisare che non si può 
oggettivare la bellezza né tantomeno il piacere.
Saluti
Gippe 

 ...cioè fin dove la tecnica e dove "l'arte"
ROTFL, e dove sarebbe l'"arte" nel fotografare la facciata di un palazzo
storico?
Tie': 
http://tinyurl.com/29r72g
guarda quanti "artisti" sullo stesso tema...


 guarda quanti "artisti" sullo stesso tema...
ovviamente era una esternazione generalizzante la mia, se vuoi fare della 
polemica fa pure ma ti dico che il piacere di quella immagine non la 
cancelli ne tantomeno "castri" la mia voglia di esprimerlo!
Può darsi che col cielo, come indicato da te o da walter, non avrebbe (e 
sottolineo il condizionale) suscitato la stessa emozione o me ne avrebbe 
suscitata un'altra di pari intensità ma differente sentimento... (cioè non 
discuto il paragone tra le due scelte compositive! valide entrambi)
Anche i tagli di Fontana sono dei "semplici" squarci eppure quella viene 
considerata arte... quello sui cui si discute è "in base a cosa" 
consideriamo arte (ma io mi ritiro perché mi sono già dibattuto in altra 
discussione senza venirne a capo di nulla! Cioè occorrerebbe fissare delle 
basi e su quelle costruire, semmai seguendo anche starde diverse! Ma quando 
si vuol imporre la propria idea negando alcune evidenze (riferito alla mia 
precedente esperienza!) è inutile discutere)
(ma vedi tu se dovevo parteggiare per Fontana! ;-) )
Io mi occupo di altro tipo di arte e me ne guardo bene dal definire alcune 
cose di serie A ed altre di serie B: esiste sempre un solido fondamento e la 
distruzione di essa è sempre il tentativo di oggetivazione.
In base a cosa ad esempio dici che un mosso può essere considerato 
artistico?
Saluti 

 (ma vedi tu se dovevo parteggiare per Fontana! ;-) )
Non ho le basi culturali per poter apprezzare i tagli di Fontana e non
stiamo parlando di opere esposte in un museo ma, come detto, di una foto che
al massimo può essere una cartolina o una foto ricordo. E come tale, con
tutto quel nero e i colori falsati, non sarebbe particolarmente gradita a
chi la dovesse ricevere (non dico vendere, perché in vendita si vedono foto
altrettanto poco gradevoli).



Non è la formalizzazione presso un "posto" di un museo che un'opera si può 
definire d'arte o meno, penso che concorderai almeno su questo, e i vari Van 
Gogh e simili, non avrebbero nessuna ragione d'essere considerati artisti 
alla luce della loro sfigata vita!
Perdonami, ma qui ti tratti male: credo che l'arte non sia questione di 
cultura (forse questo è il difetto di una certa confusione) e credo quindi 
che tu possa avere tutte le carte in regola per affrontare delle discussioni 
in merito!
Per te resta una mal riuscita cartolina, ma questo non potrebbe essere vero 
per me ;-)
Saluti

 appunto, senza perņ imporre iltuo personale giudizio:
Io non impongo e non ho imposto proprio niente. Ho detto quello che penso e
lo ribadisco: come foto, quella mostrata, ha dei limiti e ne ho spiegato i
motivi: se a te piace, goditela, che ti devo dire. Che quanto detto fosse
una mia opinione mi sembrava sottointeso.


 una mia opinione mi sembrava sottointeso.
...non molto ;-)
saluti 

 Io non impongo e non ho imposto proprio niente.
mi pare d'aver spiegato "l'imposizione" era subito dopo i due punti.

 mi pare d'aver spiegato "l'imposizione" era subito dopo i due punti.
Ribadisco che non ho e non avevo intenzione di imporre alcunché a nessuno.
Se hai di queste sudditanze psicologiche, liberatene quanto prima... :-)


 Se hai di queste sudditanze psicologiche, liberatene quanto prima... :-)
Ribadisco innanzitutto che sudditanze non ho altrimenti non ti avrei 
risposto ;-)
e poi sottolineo di averti spiegato da dove si evince la forza con cui 
risulta un'imposizione
"se avessi scattato la foto con un pelo di azzurro nel cielo (e ti assicuro 
che da quella posizione le foto
vengono uno spettacolo, appena prima del tramonto), avresti ottenuto
risultati migliori."
"> ...cioè fin dove la tecnica e dove "l'arte"
ROTFL, e dove sarebbe l'"arte" nel fotografare la facciata di un palazzo 
storico?"
"(...)si parla di una foto del Palazzo Papale di Viterbo, che al massimo 
della sua
espressione, come foto, può ambire al titolo di "cartolina". "
Ho specificato per onestà e rispetto nei tuoi confronti...
piuttosto spiegami una cosa (ovviamente per piacere)
con PS seguendo le procedure per creare una maschera con ctrl + alt + 4 su 
di un livello di regolazione
non ottengo l'immagine in negativo: cosa sbaglio?
Grazie
Saluti 

 non ottengo l'immagine in negativo: cosa sbaglio?
E' una pratica che non eseguo molto spesso (in generale uso Photoshop molto
molto raramente, sul pc ho solo la versione Elements), per cui non mi
ricordo bene come funge la cosa: ma mi pare di ricordare che CTRL+ALT+4
funziona solo sui canali alfa, per ottenere quello che cerchi. O meglio,
devi prima selezionare Canali sulla apposita palette, poi con CTRL+ALT+4
crei un canale alfa con l'immagine negativa.


 crei un canale alfa con l'immagine negativa.
eh, questo l'ho fatto, cioč ho creato il canale alfa e gli ho incollato la 
selezione dell'intera immagine in RGB. Poi ho creato un livello di 
regolazione a cui gli ho eliminato la maschera di livello. Infine 
selezionando il canale RGB ho operato la combinazione CTRL + ALT + 4 dalla 
cui selezione ho ricavato una maschera di livello sul livello di 
regolazione.
Nella maschera di livello perň non mi appare l'immagine in negativo.
Grazie
Saluti
Gippe 

 regolazione a cui gli ho eliminato la maschera di livello.
Ok, una volta che hai attivato la selezione dal canale alfa con CTRL+ALT+4,
devi creare una maschera di livello (sul livello che vuoi) con l'apposito
comando Livelli->Aggiungi maschera di livello->Mostra selezione.
Cosě dovrebbe incollarti direttamente nella maschera di livello di nuova
creazione una maschera negativa dell'immagine.



Me lo fa in positivo....
ma comunque ho provveduto ad invertire la selezione
Grazie 

 ma comunque ho provveduto ad invertire la selezione
Andavo a memoria, po' esse... :-)
Basta dare il comando opposto, ossia "Nascondi selezione" e ottieni lo
stesso risultato. Ad ogni modo una volta che hai la maschera incollata puoi
farci quello che vuoi... :-)


 oggettivare la bellezza né tantomeno il piacere.
Se ti fa piacere godere di quegli scatti e trovare in essi motivazioni che 
sfuggono ai meno preparati in campo artistico, fallo pure.
Energia sostenibile per la salvezza dei pinguini
Visto che sei un appassionato di arte, ti sottopongo qualcosa di mio 
sperando in una tua benevola e motivata critica:
Introspezione:
http://www.torra.it/introspezione.htm
Non ci lasciare, Fidel:
http://www.torra.it/prove/sperimentazioni.htm
Energia sostenibile per la salvezza dei pinguini:
http://www.torra.it/prove/mah/artisto.htm


IO le trovo banali ed insignificanti. Saranno anche ben realizzate 
(Introspezione) ma ostentatamente provocatorie e forzata anche la coerenza 
col titolo. Alla seconda IO avrei dato una raddrizzatina alle linee dei 
bordi.... Tutto questo ovviamente IMHO. E' come dire c'è a chi piace il rock 
e a chi piace la classica: di fronte a Mozart possiamo non considerare 
artisti i Rolling Stones? Ai posteri l'ardua sentenza.
Saluti
Gippe 

 ha scritto nel messaggio 
news:217Z169Z121Z11Y...@usenet.libero.it...

Grazie ;-)
Gippe 

 ha scritto nel messaggio 
news:47e90408$0$10616$4faf...@reader2.news.tin.it...
