Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: a volte rimango basito

certe volte mi pare di vivere nel paese delle meraviglie e bere il thè con 
il cappellaio matto.... ma in realtà sto leggendo iafd
non sono un genio della fotografia, ne tantomeno un esperto di 
apparecchiature fotografiche ma ...
mi pare veramente strano sentire domande del tipo:
ho una 1ds e son indeciso tra un 28-90 4/5.6 o un sigma equivalente
oppure:
ho la 300d presa usata e ora sto per prendere un 16-35 2.8L ma sono indeciso 
tra quello, oppure prendere il 14L il 24/2.8 il 35/1.4Le il 50/1L
a volte la coerenza mi pare non esista piu....
ma se uno prende il corpo macchina costoso a parer mio vuol dire che ne ha 
la necessità, ovvero sa cosa gli serve e come funziona quello che esiste, 
almeno a grandi linee, e sopratutto non compra culi di bottiglia...
viceversa, chi inizia, di solito compra per risparmiare.... e non spunta 
dopo 3 mesi col voler comprare lenti da 1600 euro....
premetto che forse ho romanzato liberamente alcune info... ma in linea di 
massima è quello che mi capita di leggere in molti post dove si chiedono 
consigli....
mi manca la diatriba tra: meglio la powercumshot a70 o la culopix 885
saluti a tutti

 saluti a tutti
merlinO 

Ti rispondo perchè sono uno di quelli con quel dubbio.
Potrei risponderti che è la tua supponenza a non farti capire -e innescare 
aride infruttuose acide discussioni- oppure rispondere "ma non capisci un 
caxx...", ma anche qui non sono il tipo.
Quello che invece ti rispondo è quello che vivo in prima persona e forse 
dopo avermi letto sarai tu stesso a ridimensionare il tuo pensiero, o per lo 
meno, a rispettare o concedere almeno un dubbio prima di "dar fiato alle 
trombe".
Ho scattato molto e per parecchio, iniziando per una Practika e poi con una 
50E. Per vari motivi ho smesso e accantonato da ormai 7-8 anni la macchina 
fotografica (me ne accorgo solo ora quanto è passato visto che le ottiche 
non originali non c'è verso di metterle sulla 10D).... che dire.
Il mio mondo sapeva cosa faceva il 28, il 50, il 70 e cosa faceva un 200 ... 
e quanto tirare per non usarci il cavalletto alle gare di moto o di 
windsurf.
Sebbene con una Laurea in Ingegneria Informatica e parecchi anni di 
smanettamenti e lavoro con il computer mi trovo a scoprire che in una 
macchina digitale:
- il concetto di ISO lo cambi ad ogni foto (io tiravo di due stop le dia e 
mi portavo i rullini con le scritte fatte con l'indelebile)
- il bianco e nero volendo te lo fai a casa... e così ogni mascheratura e 
correzione (non che dovevo scegliermi la pellicola e montarla/smontarla ogni 
3-4 foto... magari con rullini B&W che duravano 6mesi perchè di un posto 
facevo 4 foto con una 1000iso...
e soprattutto
- l'equivalente che ha stravolto ogni concezione di 
apertura/inquadratura....
... che dire forse siamo una "vecchia generazione" (Dio, ma ho solo 34 
anni..) per quanto riguarda la fotografia, forse dovremo imparare tante 
cose, ma un paio di cose non puoi negarle a nessuno:
- la libertà di comprare quello che gli pare .... scherzo, è come le prime 
risposte, non sarebbe da me una risposta così... :-)
- la libertà di usare il proprio senno per portare la propria attrezzatura a 
livello del proprio livello espressivo. Forse oggi sono a chiedermi ma è 
meglio 17- oppure 30 con un 14 fisso? Beh, se me lo chiedo è perchè forse ho 
preso un 50 e mi sono scoperto che di "normale" non ci aveva niente (con il 
suo bell'equivalente 1.6) e forse, con fin troppa modestia, ho preso 
cancellato ogni mia convinzione e cercato di comprendere attraverso 
l'esperienza altrui cosa poteva evitarmi di "buttare soldi"... quanto alla 
storia Sigma... beh, permettimi che il mio 28-70 f.2,8 di 10 anni fa lo 
rimpiangerò otticamente per parecchio tempo, ora che so che potrà sempre e 
solo rimanere attaccato alla mia cara e sempre amata 50E.
Sai cosa mi piace dei newsgroup e dei forum in genere? La libertà.... potrai 
avere la grandezza di Venders o essere l'ultimo straccione per la strada che 
spazio ce ne sarà di espressione sempre per tutti.
Quanto poi a quei "coraggiosi" che mandano in questa piazza in pasto ai 
leoni le proprie foto, mi rattristo per loro, perchè se quando uno per 
motivi di sintesi uno elimina ore e giorni di ripensamenti e ragionamenti 
per non tediare gli altri e poi gli viene detto "beh, non sanno cosa 
vogliono"... beh, allora meglio che le loro foto se le tengano per loro, 
espressione della loro anima, e ne gioiscano per quello che valgono non per 
il grado di perfezione che ne possono leggere gli altri.
Mi spiace molto, ma credo che oggi quello che ne esca male sicuramente non è 
chi ha messo certe domande online, ma chi forse un pò troppo in fretta è 
salito sul piedistallo a sentenziare.
Con amicizia.





 


... ma questo sono io.


 


Poi comunque una risposta a questo punto me la 
devi:


 


è meglio la powercumshot a70 o la culopix 885 
? 
:-) :-)



 anni
Che strana cosa, per gran parte della storia dell'umanità questa è stata
considerata un'età matura.
Alessando il Grande, il macedone, morì prima e fece in tempo a conquistare
uno dei più grandi imperi della storia dell'uomo.
:-)

> č meglio la powercumshot a70 o la culopix 885?
La cumshot A885 senza dubbio

 a volte la coerenza mi pare non esista piu....
Più che la coerenza, difenderei il diritto alla pazzia.... 

francamente capisco + chi a una 300d vuole affincare lenti di un certo 
livello che quelli che si comprano una 1d per poi metterci schifezze immani.
poi ognuna fa quello che vuole 

E tutte quelle risposte sul NG del tipo: "risparmia sul corpo macchina ma 
investi nelle lenti"?
Tutto sbagliato quindi?
Acidgino 

Mi sembra che valutare se un'ottica in commercio (altrimenti xkè le 
vendono) -anche non originale- che non sia la più cara sia cmq buona, non mi 
sembra nulla di blasfemo.
Poi uno valuta qualità/prezzo/esigenze... in fin dei conti anche la Canon si 
è messa fare un'ottica non proprio spettacolare solo per rifilarla nei 
kit... tra poco arriviamo a dire che al Mediaworld allora non dovrebbero 
mettersi più a vendere le 20D e le 350D xkè degne solo di un certo tipo di 
clienti e lenti...
... cmq non credo che Canon sarebbe daccordo con questa politica.


il 95% dei fotoamatori discute e ricerca le migliori combinazioni di 
attrezzature.
il restante 5% esce a fotografare.
riflettere.
anche se io, dato il mio livello, non mi considero nemmeno seriamente un 
fotoamatore.
-- 
Gallery:
http://www.flickr.com/photos/blacksun67/
" 

 ha scritto nel messaggio 
news:43e3e4cf$0$28072$4faf...@reader1.news.tin.it...

E' un consiglio adatto alla pellicola, ma sul digitale una lente ottima può 
essere limitata da un sensore di fascia bassa (e quindi uno spreco inutile). 
Succede anche il contrario, ma con minore incidenza: ad es. il 18/55 canon 
limita le capacità del sensore della 350D, ma a metterci il meglio non 
ottieni comunque le prestazioni di una professionale. Ci vorrebbe un certo 
equilibrio (e non spendere più di quello che un hobby merita) 

 riflettere.
Straquoto. Stessa cosa per orologi e telefonini. Oggi e' il turno delle 
fotocamere. Poi si torna al buon senso, passata la sbornia.
Am.
PS non che la foto non serva per comunicare in rete...

 meglio non ottieni comunque le prestazioni di una professionale.
Questo completa e conferma il mio pensiero, e cioè che il mondo delle DSLR 
ha degli elementi tecnici diversi rispetto alle SLR, che sento possono 
rappresentare una grossa potenzialità espressiva.
Ad esempio il supporto "capiente e low cost" mi ha portato, soprattutto 
quando ho soggetti a tenere lo scatto multiplo. Inoltre trovo convenirmi 
fare qualche scatto in più con magari un +1/3 o -1/3, insomma lo facevo 
anche sul 35mm, però mmmhhh con più parsimonia. Poi magari se il soggetto 
non è esattamente come lo volevi te ne accorgi subito... ma senza pensare 
troppo alla tecnica.
Sto cercando con le mie domande sulle ottiche di colmare il gap che si è 
creato sulla "sensibilità" al mezzo. A volte uscivo con solo il 50mm xkè mi 
sentivo in giornata da normale.
Magari avrei potuto costruire foto classiche di un luogo con un grandangolo 
o guadagnare su una "composizione" di fiori con un bel 200 o 300, eppure 
quella giornata sentivo di "dipingere" un mondo tagliato su quel formato... 
non so spiegarlo, ma è una sensazione: guardare in giro e percepire un bella 
composizione con quell'apertura, con quei rapporti, con la resa cromatica 
che solo il 50 avrebbe potuto darmi.
Anche l'IS, o diaframmi molto bassi, insomma qui recuperi ISO a tutto spiano 
senza neanche sacrificare tanto... e di foto in foto.
Ho fatto le foto al compleanno di mio nipotino (al chiuso) e ad un certo 
punto ho cominciato a scattare alzando gli ISO e con flash integrato a -2 
per usarlo solo x abbattere i contrasti forti delle luci troppo ancolate di 
casa e ravvivare gli occhi... insomma, con la 35mm avrei dovuto segliere le 
pellicole e tenermele per tutto il tempo.
C'è molto da imparare, ma come in tutte le pratiche e in tutte le arti, 
queste hanno una componente di tecnica ed una di espressione.
Il passare dalla pellicola al digitale fa perdere molti mezzi espressivi, ad 
esempio il poter (espressivamente lo sentivo molto vicino al mio modo di 
fotografare e vi ricorrevo spesso) fare stampare Dia su carta (anche lì a 
seconda della foto facevo usare una carta metallica con resa sui toni caldi 
più o meno forti o un supporto diverso, magari decidere al momento dello 
scatto di farlo con quel tipo di carta ma con un tono di contrasto... e 
montare quindi una pellicola che stavo usando tirata di 1 o 2 stop).... 
insomma ci sono molte cose nuove e molte opportunità; forse è meglio 
torniamo ad ascoltare noi stessi e scattare, più che discutere della 
perfezione della tecnologia... e magari, conoscendole e utilizzandole come 
strumento espressivo, certe "imperfezioni" di certe ottiche possono 
diventare - quando parte di te, strumento per "dire" qualcosa, con le tue 
foto, che nessunaltro potrebbe dire.
... ma forse sono solo uno sciocco fotografo di altri tempi. 

 di fotografare e vi ricorrevo spesso) fare stampare Dia su carta
Non sono d'accordo. Se usi il RAW hai un vero proprio orginale da 
sviluppare. Alla stampa mandi un prodotto finito che sarà tale e quale che 
hai voluto (mentre con la pellicola il laboratorio aveva sempre da dire la 
sua, in peggio). Il digitale è un nuovo mezzo, ma che può convivere con la 
pellicola (che in b/n non è sostituibile), ma non aggiunge nulla, solo 
qualche comodità in più e il fatto di far stampare una foto esatamente come 
la si voleva senza stare a discutere con il laboratorio di sviluppo.
 

 come la si voleva senza stare a discutere con il laboratorio di sviluppo.
In parte è quello che ho detto, e in parte intendevo che il passaggio DIA--> 
carta introduceva delle "imperfezioni" che usavo come mezzo espressivo... 
magari saturando i colori e pompando i contrasti scegliendo una carta molto 
calda per caricare ad esempio i rossi (vedi carenature dlele motociclette 
agli Italiani di motociclismo... +2 stop su dia 400 e stampa su carta 
metallica Agfa)
Io non vedo solo una comodità, sento che ci sono tante possibilità 
espressive in più ... scusa, NUOVE -altrimenti mi salti addosso :-)
Mettiamola così con le ottiche, vorrei prendermi un normale equivalente 
bello luminoso (per ogni scopo) e uno zoomino grandangolare ... mi hanno 
suggerito di risolvere con un 17-40 f.4 (però ci dovrei prendere il fisso) o 
mi accontenterei del 16-35 f.2.8 da solo... a questo punto i giorni passano, 
il pensiero si consolida... sento essere la soluzione migliore la prima.... 
aspettando un'occasione per il 17-40 ma comprando subito il "normale" 
luminoso ... però penso che un 35 non lo sia esattamente... 

 "normale" luminoso ... però penso che un 35 non lo sia esattamente...
Il normale equivalente è sempre il 50, perché se metti un 28 o il 35 avrai 
lo stesso campo inquadrato, ma il rapporto tra i piani è e rimane 
grandangolare. Per questo sulle digitali forniscono degli zoom, perché 
altrimenti non le prenderebbe nessuno. Lo scatto invece andrebbe pensato 
anche in funzione di come vuoi riprodurre il rapporto tra primo piano e gli 
altri (e questo te lo dà la focale, non l'angolo di campo). Pensa a che 
orrori tirano fuori dai famigerati 10-22, che in realtà hanno campi in 
digitale che sarebbero raggiungibili da un 18 o giù di lì...
Tanto per farti un esempio quando uso la E500 (la mia macchina digitale da 
passeggio) non sento la necessità di un grandangolo maggiore di quello del 
kit, perché trovo già abbastanza esagerati i rapporti tra i piani che mi 
fornisce il 14/45, anche se come campo siamo su 28/90....equivalenti ma 
dove?). Guarda: l'unica cosa che apprezzo di canon è che abbia avuto il buon 
senso di puntare al full frame. Per quanto mi riguarda, in grandangolare 
preferisco usare ancora la pellicola (anche se sulla D100 uso spesso il 14, 
che fa 21 equivalente di angolo, ma rimane 14 er tutto il resto) 

 mi pare veramente strano sentire domande del tipo:
hai in mente quelli che si comprano una tv al plasma per guardare la 
defilippi e il gf? :D

 defilippi e il gf? :D
Grande................... 


Dante, che nel 1300 aveva 35 anni, si considerava nel mezzo del cammin 
di sua vita...

 la necessità,
di far foto o di far lo sborone?
ciao
carlob

 14, che fa 21 equivalente di angolo, ma rimane 14 er tutto il resto)
Allora sembra sempre più giusta l'idea di prendere il 17-40 F.4 poi 
affiancarci il mio 50 F.1.8 come normale quale è.... 

Bah, mi sembra che si stia degenerando... trovami una reflex, con ottiche 
intercambiabili, con tutti i controlli manuali per potere fare tutto quello 
che mi sento espressivamente e tecnicamente al prezzo di una compatta e ti 
rendo la 10D... oooppps. Già c'è, l'hanno inventata: si chiama 10D... 
accidenti, ma non costa come una compatta.... vabbeh, non si può però avere 
tutto ;-)
Per questa volta comprerò la 10D :-)

ps. a la 'mi nonna, o 'ie pigli il megascrinne pevvede la DeFilippi o 
'uncevede un piffero!!! :-) 

comunque mi viene da ridere a trovare persone che fanno questa stessa 
considerazione:
- con l'arco, che non fa l'arciere,
- con gli sci, che non fanno l'Alberto Tomba,
- con la barca a vela, che non fa il Soldini
...
tutti storcono il naso, poi sono i produttori che per primi ti dicono che 
senza la Superganzware2000special intercooler non sei altro che una pippa e 
così:
- tutti hanno l'ultimo arco esistente e tirano ACE da 23 euro l'una a 10 
metri con riser da 300 euro e flettenti però scuola xkè i winEx hanno senso 
solo sopra la 36 libbre (cioè quando ne tiri 40)
- gli sci, non trovi nulla che non sia considerato nei negozi pezzo di legno 
(li riconosci dalle ragnatele) se non sono fosforescenti, bombati, 
serigrafati, ipersciolinati...
- la barca? la Jeanneaux vende in Italia più il 36 piedi del 39 (che costa 
anche di meno) xkè il primo.... HA IL TIMONE A RUOTA OCEANICO E IL DOPPIO 
AUTOPILOTA!!! ... e su Bolina non pubblicizzano altro.
... allora, piantiamola di fare demagozia spiccia.... altrimenti arriva 
mamma Canon e vi picchia: le vostre monetine, hanno lo stesso odore di 
quelli che non ne capiscono una mazza.
Quindi, stiamocene buoni, altrimenti secondo il vs. nobile pensare, sarete 
in venti a comprare al doppio del prezzo al quale comprate.
Pace e bene :-) 

> Pace e bene :-)
tutto giusto, ottimo...
ciao
carlob

 alla tecnica.
Su questo non sono d'accordo o almeno non e' il mio approccio.
E' vero che il digitale ha reso meno costoso la possibilità di fare 
scatti multipli, ma gli scatti multipli si facevano anche con la 
pellicola. La grossa novità e' poter vedere subito lo scatto, ma questo 
non fa' dimenticare la tecnica, anzi, la migliora. Tu valuti la foto, 
ti accorgi di un difetto e intervieni con la tecnica per evitarlo. 
Prima scattavi, aspettavi la fine del rullo, lo sviluppo, poi vedevi le 
immagini, ma era passato troppo tempo e non potevi fare nessun 
intervento. Al massimo potevi andare a memoria la volta dopo, ma non e' 
come vedere subito lo scatto.
[...]
merlinO


Per fortuna l'apertura era "ipotetica" xkè diciamo esattamente la stessa 
cosa. Quella degli scatti multipli diciamo che si poteva usare ma - almeno 
io- con maggior parsimonia.
Quanto al "vedere subito" non l'ho scritto ma concordo pienamente. Nella mia 
risposta ho voluto pensare meno alla tecnica e maggiormente agli strumenti 
di espressività nuovi rispetto alla "pellicola".
Ci sono strumenti e opportunità simili, altre sono differenti... io la 
leggerò in maniera un pò troppo astratta e poetica, ma io la vedo così 

 di sua vita...
Ma gurda cosa ha prodotto a quell'età...

 grandangolare. 
Mi dai una indicazione di cosa intendi per "normale" nel campo delle
ottiche fotografiche?
Parlare di "rapporto tra i piani" da grand'angolo o tele è in realtà
relativo, l'unica cosa che conta è l'angolo di campo.
Altrimenti ti si potrebbe dire che anche il 50 ha il "rapporto tra i piani"
di un grandangolo rispetto al formato 120.
Oppure tutto quersto è riferito al 35mm? ma ovviamente in questo caso è
ulteriormente relativo e parlare di "rapporto tra piani" grandangolare
sempre opinabile.

 sempre opinabile.
a q
Normale è l'obbiettivo che ha angolo di campo simile a quello dell'occhio 
umano e quindi vede il mondo come lo vede una persona.
In genere è di 45 gradi e la sua focale (con le 24x36) è di 50mm...
Con il rapporto equivalente, il normale -secondo me- non può restare lo 
stesso; ci avevo ripensato dopo avere risposto, ed invece di essere 
d'accordo, sono sempre più convinto che non che possa rimanese il 50mm ma un 
30 dovrebbe essere... poi il rapporto tra i piani è un'altra questione, ma 
continuo a chiedermi come fa a restare lo stesso il rapporto tra i piani a 
parità di ottica ma differente corpo (inteso SLR vs DSLR) se cambia 
l'equivalente ottico? In sostanza, un 200 si comporta davvero da 320 con 
equivalente 1,6? (sia cioè come ingrandimento che come rapporto tra i 
piani?) 

 affiancarci il mio 50 F.1.8 come normale quale è....
Soluzione abbastanza pratica, anche se come zoom prenderei uno anche un po' 
tele 

 di un grandangolo rispetto al formato 120.
Infatti č cosě

 Infatti è così
Quindi è relativo: non esiste un "rapporto tra i piani" da ottica
"normale".

 umano e quindi vede il mondo come lo vede una persona.
Cosa intendi per angolo di campo dell'occhio... a me pare sia molto più
estesa di quello di un'ottica "normale" (è difficilissimo valutarla eppoi
nel campo della visione umana non si possono neanche confrontare bene
questi parametri).
Forse intendevi dire l'obiettivo che restituisce una visione, del campo
inqudrato, simile a quella percepita dall'occhio.
Di solito, per convenzione, si definisce "normale" un'ottica la cui focale
è simile alla diagonale del formato usato.
Per varie ragioni ottiche (campo coperto rispetto all'apertura) è un tipo
di obiettivo facilmente progettabile con qualità e luminosità elevata e
costi relativamente contenuti.

 "normale".
Ottica normale č quella che ha un angolo come quello del 45-50 sul 35 mm, 
75-80 sul 6x6. Perň il rapporto tra i piani č dato dalla focale, anche se il 
50 sul 6x6 sarebbe un grandangolo e sul 35 un normale 

 50 sul 6x6 sarebbe un grandangolo e sul 35 un normale
E siccome è dato dalla focale, come dici tu, il "rapporto fra i piani" di
un 50 non cambia a seconda della sua costruzione e cioè se copre il formato
24x36mm o 6x6cm (ad essere pignoli sia sul 35mm che il 120 si possono
ricavare altri formati con conseguente "cambio di normalità" dell'ottica).
Ne consegue che non esiste un "rapporto fra piani" dell'ottica "normale" in
quanto "normale" si riferisce all'angolo di campo e "rapporto fra i piani"
alla focale.

 ha scritto nel messaggio 
news:ajcam8ku7znd$.1mnk3vz23oxdw.dlg@40tude.net...

Bah, penso che non mi hai capito (o non mi sono spiegato) 

> Bah, penso che non mi hai capito (o non mi sono spiegato)
Dimmi allora cosa non ho capito o, meno probabilmente, non hai saputo
spiegare

 spiegare
C'è in generale una cattiva interpretazione del fattore crop e delle focali 
al variare del formato. Quello che cerco di far capire è che il rapporto tra 
i piani (primo piano rispetto a  quello a qualche metro e ciò che si vede 
infinito) è riprodotto allo stesso modo dalla stessa focale 
indipendentemente dal formato che sta dietro all'obiettivo (che influisce 
solo sul campo inquadrato, nel senso che con l'aps una buona parte sta fuori 
mentre col 35 sta dentro). Una foto fatta col 18 in digitale APS  ha lo 
stesso modo di riprodurre i piani di una foto fatta col 18 su 35 mm solo che 
nel primo caso buona parte di ciò che vede l'obiettivo rimane fuori dal 
sensore: quindi ti sembreà ripresa con un 28 ma non è così. Basta fare delle 
prove con oggetti in fila per vedere la cosa (lasciando invariata la 
distanza dai soggetti però) 

 distanza dai soggetti però)
Allora:
Il discorso è partito dalla definizione di ottica "normale" su un certo
formato e quindi col "rapporto tra i piani" non centra assolutamente nulla.
Spero che su questo siamo d'accordo.
Poi il tuo discorso è ovvio,  ritagliare l'immagine prodotta da
un'obiettivo non cambia certo le carattersistriche fisiche di quell'ottica
ma se tu la metti sulla prospettiva non puoi fare un semplice confronto di
questo genere perché cambiando formato (odio il termine "fattore di crop":
non  c'è nessun fattore, semplicemente è il limite della finestra in cui si
proietta l'immagine ed esiste per tutti i tipi di macchina fotografica)
cambi anche la distanza da cui riprendi l'immagine per ottenere lo stesso
campo inquadrato.
Quindi è un errore o meglio impreciso, secondo me, una parte del tuo
intervento perché metti a confronto due formati a parità di rapporto di
riproduzione mentre li devi confrontare a parità di campo inquadrato, cosa
di cui anche tu però ti rendi conto aggiungendo fra parentesi "lasciando
invariata la distanza dai soggetti però", ma è proprio questo il punto:
formati diversi con la stessa focale devono essere usati a distanze diverse
dal soggetto per ottentere immagini paragonabili e ne deriva quindi che con
la stessa focale avrai "rapporto tra i piani" diverso cambiando formato.
In pratica su un formato digitale "APS" una focale intorno ai 35mm va
considerata "normale" senza nessun altro distinguo.
Ciao

 diverse
Succede così in pratica. Però, anche a parità di inquadratura, questi 
rapporti danno una sensazione diversa: in sostanza un 18 (che farebbe 28 
equivalente), al di là del campo che inquadra, risulta sempre molto più 
grandangolare. Forse si dice la stessa cosa e non ci si capisce 

> Forse si dice la stessa cosa e non ci si capisce
La mia impressione era che tu, lamentando la non "identità" di risultato
fra ottiche normali a diversi formati, affermassi che il "normale" doveva
essere considerato in base al risultato e quindi andasse considerato non in
rapporto all'angolo di  campo ma in rapporto ad un ipotetico "rapporto tra
i piani" ottimale per un "normale".
In base a questa impressione, a questo punto errata, io ho fatto le mie
precisazioni che, sostanzialmente, consistono nel dire che non esiste un
risultato tipico da "normale" a prescindere dal formato. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4491xspv78xm$.pt0p2fe2a1p5$.dlg@40tude.net...

Però è la focale che dà il rapporto tra i piani... 

> Però è la focale che dà il rapporto tra i piani...
Certo ma sempre in combinazione con la distanza dei piani stessi dal nodale
dell'ottica, e questi benedetti piani non centrano nulla sulla definizione
lessicale di obiettivo "normale".