Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: aut aut

Quale delle due configurazioni:
K 10d + 18-55 (+ 50-200)               1278,00
Eos 30d + sigma 17-70.                 1365,00
(Prezzi da SMP).
Corpo stabilizzato, più pixel, maggiore copertura focale,
contro
miglior sensore (rumore, luci ombre ecc.)(credo), macro, maggiore
possibilità di espandere il corredo in futuro, unico obiettivo abbastanza
versatile.
Non credo ci sia una grossa differenza sulla qualità dei vetri (o no?).
Considerando che non ho intenzione di spendere in futuro milioni di euro in
ottiche, sono propenso più per la prima.
-- 
gnuton

 miglior sensore (rumore, luci ombre ecc.)(credo), macro, 
macro??????
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 macro??????
Esatto.
-- 
gnuton

 Esatto.
ti riferisci al sigma che arriva a un rapporto di riproduzione di 1:2,3?
Allora diciamo close-up, che macro è una parola grossa...



Sbagliato!
Macro è una 'funzione' dell'ottica non del corpo macchina!
Saluti
Gippe 

 Macro è una 'funzione' dell'ottica non del corpo macchina!
Ed infatti era riferita al Sgma 17-70, credo ;)
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)


Com'era messa sembrava piů riferita al corpo!
Poi parlare di macro del sigma.....
;-)
Saluti
gippe 

 ;-)
Beh, questo sì, ma è meglio di niente ^^
Comunque ho controllato, il 55-200 Pentax raggiunge il 1:2.4 mentre il 
Sigma il 1:2.3, quindi non c'è neanche questa grande differenza :)
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)



Perchè invece "maggiore copertura focale" è una caratteristica del corpo
vero?
I pro e i contro ho considerato i sistemi, non i corpi.
-- 
gnuton

 Sigma il 1:2.3, quindi non c'č neanche questa grande differenza :)
In effetti.
Ma se ero nato imparato non vi chiedevo un parere (che ancora attendo
trepidante). :-)
-- 
gnuton

gnuton wrote :

Guarda, imho se non hai intenzione di prendere ottiche "serie" (e 
quindi di accoppiare dei buoni vetri USM alla 30D), e non ti servono i 
5fps, la Pentax è la scelta migliore.
-- 
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)


Appunto, io credo che sia buona norma dapprima verificare, in base 
all'esperienza altrui anche, le effettive necessità 'tecnologiche' che il 
nostro stato richiede.
Solitamente cerco di spulciare in lungo e in largo la rete per capire, 
vedere, confrontare e solo quando mi trovo in evidenti difficoltà (= non 
trovo risposta alcuna idonea ai miei dubbi) mi rivolgo con domande precise a 
quanti precedentemente si sono trovati nella mia stessa situazione e/o hanno 
acquisito nozioni altrove o grazie a qualche anima pia.
In base poi alla tua formulazione delle domande si potrebbe (e sottolineo il 
SI) evincere che tu non abbia molta dimestichezza con la tecnica fotografica 
e quindi l'utilizzo di una reflex potrebbe essere dannoso anzicché 
costruttivo. In virtù di questo, ad esempio sarebbe consgliabile, una 
compattona o bridge (si dice ancora così?) che ti permette di avere gli 
automatismi si ma ti permette anche di controllare in manuale la macchina 
così da sperimentare più a fondo la tecnica fotografica.
L'arte è altro e può essere prodotta anche con una mcchinetta trovata nel 
dash.
Saluti
Gippe 



Ho una G2 da parecchi anni e quasi mai la uso in modalità automatica.
Questo non fa certo di me uno che ha "dimestichezza con la tecnica
fotografica", ma nemmeno uno che non sa che quando si parla di macro si
parla di obiettivi e non di corpi. Ora sono arrivato ad una fase nella
quale la compatta (per quanto buona) inizia a starmi stretta, vuoi per la
lentezza operativa, per la macchinosità nell'accedere ad alcune importanti
funzioni o per la qualità delle immagini prodotte; che se è vero che la
foto la fa chi sta dietro la macchina, è comunque innegabile che anche una
foto banale, se è più nitida, se ha una profondità di colore maggiore, se
ha meno rumore e pur sempre meglio. Di arte poi, manco mi sogno di
parlarne.
-- 
gnuton

 gnuton 

 
Io sono ancora dibattuto se fare la spesa (per me) folle o buttarmi su una
350d usata con il ciofegon o una k100. Sarebbe pur sempre un gran salto in
avanti e forse una scelta più razionale. Ma la febbre da tecnologia è
contagiosa e spinge a comprare quanto di meglio ti puoi permettere, non ciò
di cui realmente potresti aver bisogno. Non è diverso da chi ha un BMW X5 e
fa 10mila KM l'anno in citta. Anzi è diverso, perchè io con una 1ds MarkII
in mano non inquino e non incremento il traffico. :-)
-- 
gnuton

 in mano non inquino e non incremento il traffico. :-)
Comunque della Pentax si è parlato bene, ma Canon è solidamente presente sul 
mercato del digitale
Quando ho seguito dei consigli personali non mi sono mai travato bene perchè 
erano poco oggettivi, molto personali (chi ha acquistato X ti dirà che si 
trova bene con X!) e non fondati su di un confronto meditato (alcuni su 
questo ng comparano i risultati sul campo)
Saluti
Gippe