Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Focale obiettivi e binocoli...

A quanto equivalgono gli  ingrandimenti offerti da un tele? Ad esempio, un 
tele da 300 a che binocolo corrisponderebbe? Un binocolo 15x o 20x a cosa 
corrisponde?
Se la visione umana č paragonbile piů o meno ad un 35mm (mi pare)... un 
350mm diventa un 10x (non mi pare)? 

 Se la visione umana è paragonbile più o meno ad un 35mm (mi pare)...
Questa pesudo equivalenza è riferita sempre al formato immagine perché
riguarda le proporzioni tra le dimensioni dei soggetti e l'angolo di campo
e non la dimensione fisica del soggetto proiettato sul piano focale; per il
24x36 vale circa 45 mm (arrotondando si ha il canonico 50mm).
Per formati inferiori questo valore diminuisce e ovviamente per formati
maggiori... aumenta.

 
  50 =  1x
 300 =  6x
 400 =  8x
 500 = 10X
1000 = 20X
 ...
 
-- 
echo 152079117477642780034933529998195782666P | dc

ivan ha scritto:


Non fa una piega! :-)
-- 
Manuele
www.astromanu.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

per il 24x36 vale circa 45 mm (arrotondando si ha il canonico 50mm)
Ero convinto anch'io fosse il "normale", però mi ricordo di aver letto anni 
fa (prima del digitale e del fattore di crop) che la "focale umana" era più 
bassa... ma evidentemente mi sbaglio...
Immagino che il piano focale del binocolo sia l'occhio (o la retina) mentre 
sulla reflex con obiettivo il piano focale è il piano pellicola (e tramite 
oculare della reflex anche la retina, grazie a pentaprisma o specchi). 
Quindi ci potrebbe essere un rapporto diretto fra binocolo e obiettivo. O 
sbaglio?
Secondo un'altra risposta al post quindi, il 18x equivale ad un tele da 
900...


Il 300 mm corrisponde circa ad un 6x e di conseguenza il 15x ad un 750 mm
(sempre riferito al 24x36).
Il piano focale degli obiettivi di un binocolo non e' nel nostro occhio ma
si trova sotto gli oculari e difatti il nostro occhio usa gli oculari per
"leggere" su questo piano focale l'immagine. A che distanza si trovi dalla
lente opposta a quella alla quale si avvicina l'occhio dipende dalla
lunghezza focale dell'oculare (l'obiettivo di un binocolo 8x, 10x o 12x e'
lo stesso, normalmente gli cambiano solo gli oculari ) e dal suo schema
ottico (nei modelli "normali" generalmente e' un Kellner a 3 lenti, ma si
puo' arrivare anche a 4,5,6 lenti nei modelli a grande campo apparente, come
i Canon che citavi).
Non pensare, poi, che l'uso di un binocolo in astronomia sia da considerarsi
"leggero", vi sono settori dove l'uso di questi strumenti e' l'unico in
grado di dare buoni risultati, pensa, ad esempio, all'osservazione di comete
(l'Hale-Bopp era stata un caso emblematico, nessun telescopio era in grado
di confrontarsi visualmente con i binocoli, ma ricordo anche la visione
incredibile, proprio in un Canon 15x50 IS, della piu' recente Neat quando
passava dentro all'ammasso M44 del Cancro), oppure potrei citarti la
galassia di Andromeda, la nebulosa planetaria Helix, e moltissimi altri
oggetti troppo grandi per essere visti globalmente in un telescopio, i
grandi campi stellari dello Scorpione e Sagittario proiettati verso il
centro della nostra galassia, lo studio di stelle variabili e mille altre
cose ancora...
Credimi, in astronomia l'uso di un buon binocolo (e i Canon 15x/18x lo sono
anche per il fatto di avere nello schema ottico uno spianatore di campo) non
e' affatto cosi banale.
Ciao
Claudio
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e' affatto cosi banale.
Leggendo qui 
http://www.coelum.com/documenti/binocoli/index.shtml
 
effettivamente i Canon  non ne escono malaccio ;-)) ...
Francamente non mi ero mai posto il problema che anche in astronomia ci 
potessero essere problemi con il ridotto angolo di campo dato da 
ingrandimenti troppo elevati. "Ingenuamente" non pensavo che gli oggetti 
celesti (Luna, Sole e certe comete esclusi) potessero coprire un angolo 
maggiore di quello offerto da telescopi amatoriali...
Non vedo l'ora di poter fare la spesona per il 15x50 o il 12x36... poi dovrň 
scoprire come poterci collegare la digitale...

 sbaglio?
Il piano focale di un binocolo è posto esattamente al fuoco dell'oculare
del binocolo stesso, l'oculare "proietta" l'immagine virtuale prodotta
dall'obiettivo e in questo modo la puoi "vedere". Infatti se tu ti
allontani un po' dall'oculare continui a vedere l'immagine e questa non
va... fuori fuoco.
Il rapporto ovviamente c'è ed è dato appunto dalle caratteristiche del
mirabox della reflex per cui si può, attraverso il suo oculare ed una certa
ottica, avere una visione apparentemente simile di un soggetto osservato
anche con un monocolo.
Quale sia esattamente questa corrispondenza però... non lo saprei prorpio e
soprattutto... non mi ricordo come calcolarlo :-).
Per essere molto precisi però bisogna fare il calcolo per un mirabox
specifico e quindi, sempre per una risposta "precisa", riferirsi ad una
macchina ben precisa.
A spanne probabilmente basta... guardarci dentro e fare giudicare
all'occhio... che alla fin fine mi pare sia la cosa che più ti interessa.
Ciao


Questa e' un'altra recensione breve dei Canon IS fatta da Plinio Camaiti,
che fa sempre parte dello staff della rivista Coelum e che si occupa proprio
di test degli strumenti:
http://www.pliniocamaiti.it/binocanon.htm
Attento pero'! Solo il 15x e il 18x hanno nello schema ottico lo spianatore
di campo che ti permette di vedere le stelle puntiformi fino ai bordi.



Attento all'occhio!!...O meglio al binomio occhio/cervello. Sulle
valutazioni dimensionali ne combinano di tutti i colori. Prova, ad esempio,
ad osservare Giove a 45x e poi dimmi se lo valuti grande come la Luna piena
a occhio nudo... eppure la matematica e' implacabile e non ammette
discussioni!


 discussioni!
Infatti dicevo "a spanne"... :-) 
ovvio che gioca molto ruolo il contesto... la Luna ad occhio nudo la vedi
nel campo completo di visione fisiologico dell'occhio (visione laterale
ecc.) mentre in un oculare... per quanto a largo campo...
Del resto anche la stessa Luna piena allo zenit appare più piccolina che in
prossimità di elementi di confronto... e non è certo merito della
rifrazione atmosferica.
Ciao