Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Stampare da RAW

Le ultime stampe le ho fatte quando usavo la 300D in jpg.
Da un bel po' uso il raw.
Una volta creato il jpg, con Bridge o ps le immagini si vedono meglio
rispetto a "Visualizzatore immagini per windows" 
Dovendo stampare le foto mi trovo bene con digitalpix, il risultato che
devo aspettarmi qual e'? Quello di ps o l'altro?
E poi...
Meglio il tiff lo so ma per stampe 13x19 si noterebbero differenze rispetto
al jpg?
E da quale dimensione di stampa in su non si puo' fare a meno del tiff?
Grazie
-- 
BigGiampy 
Canon 30D con EF-S 17-55 f/2.8 IS- Roma EST 

 E da quale dimensione di stampa in su non si puo' fare a meno del tiff?
Sì può sempre fare a meno del tiff in stampa, già un Jpg al 100% è 
sovradimensionato per praticamente qualsiasi cosa.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 E da quale dimensione di stampa in su non si puo' fare a meno del tiff?
Una volta che il file di partenza è stato lavorato, salvare il risultato
in jpg (minima compressione), tiff o bmp non cambia la qualità
della stampa. Oltre tutto la maggior parte dei laboratori, come
digitalpix, accettano solo file in jpg.
edi'® 

 digitalpix, accettano solo file in jpg.
Veramente DPix accetta tranquillamente (per lo meno fino a qualche mese 
fa, non ho ancora stampato altro) i TIFF...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 fa, non ho ancora stampato altro) i TIFF...
Va bene, errata corrige. Sostituire con:
... alcuni laboratori di stampa online accettano solo i jpg.
edi'® 

 ... alcuni laboratori di stampa online accettano solo i jpg.
Vero, la maggior parte di quelli che non hanno un servizio dedicato ai 
professionisti.
Poi, ripeto, sono il primo a dire che un TIFF è sprecato, per stampare.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 
In ufficio ho un sony 19' LCD e devo dire che fin'ora le stampe sono state
molto vicine a quello che mi aspettavo.
Su digitalpix e' possibile scegliere il tipo di trattamento da fare alle
immagini. Impostare l'opzione di stamparlo senza toccarlo e' corretto?


 Poi, ripeto, sono il primo a dire che un TIFF è sprecato, per stampare.
A me non risulta.
Tempo ho fatto fare una stampa da un laboratorio professionale di un JPG e
un TIFF, dello stesso file, con un formato 30x40 e 18x24 , e nei dettagli
si notava una discreta differenza nel 30x40 e poca, visibile con lentino,
nel 18x24.
In seguito a questa prova utilizzo il JPG fino al 20x30 ed il TIFF oltre.
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it/

 In seguito a questa prova utilizzo il JPG fino al 20x30 ed il TIFF oltre.
Ma il jpeg era compresso con qualità 100%? Te lo chiedo perché tra 99 e 
100 c'è una differenza massiccia, assai di più di quanto non sia tra 99 
e 98 e a scendere (per capirci: su di un jpeg 100% da 15MB, passare da 
100 a 99 significa togliere quasi 4MB, più del doppio di quello che 
avviene tra 99 e 98).
Premesso questo, il confronto andrebbe fatto in assenza di 
interpolazione (cosa che spesso e volentieri avviene, in fase di stampa 
di ingrandimenti), perché interpolando si tirano su ovviamente anche 
gli artefatti di compressione, per minimi che siano.
Fai una semplice prova con PS: a partire da un TIFF (vero, non un jpeg 
salvato come tiff :P, diciamo generato da un RAW), salvalo in jpeg 
qualità al 100%.
Aprili entrambi con PS, si inizieranno effettivamente a notare 
differenze ad ingrandimenti superiori al 300%.
E fino a qui ci siamo.
Ora, chiudi il jpeg, apri il tiff, e interpolalo ingrandendolo del 
500%, poi salvalo in jpeg. Apri questo nuovo jpeg, confrontali al 100% 
(che è il 500% di cui sopra) e non vedrai differenze.
Differente discorso per la profondità di colore, un 16bit rispetto ad 
un 8bit si nota parecchio, però questo a monitor, non so se in stampa 
esistano periferiche capaci di riprodurre una scala su 16bit...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)



Come avrai notato dalle mie osservazioni, io ho un approccio abbastanza
superficiale con la tecnica fotografica, per capacità ed esperienza
limitate, e quindi mi fermo spesso alla prima osteria.
Ho visto il risultato di un test e non avendo le capacità per approfondirne
i risultati, l'ho preso per buono e mi sono regolato di conseguenza.
Mi consola il fatto che non ho peggiorato il sisultato.
Adesso che mi hai evidenziato alcune cose, le controllerò certamente; se
non guadagnerò in qualità guadagnerò in spazio di archiviazione o meglio di
spedizione dei file, dato che non archivio nè JPG nè TIFF, ma solo i RAW.
Grazie.
-- 
Nando
http://www.nandoferrari.it/

 Grazie.
Di nulla, so bene quanto sia pesante inviare dei tiff... feci il test 
di cui sopra dovendo inviare a digitalpix un file per stampare un 
ingrandimento 50x75cm: visto che tra l'uno e l'altro formato c'erano 
appena appena 130 MB di differenza, direi che è stato tempo investito 
bene :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 avviene tra 99 e 98).
Ma che tu sappia, quando si parla di livelli di compressione di un jpg
(100, 99, 98, etc...) si fa riferimento ad una scala "assoluta" o ogni sw
fa a modo suo?
Lo stesso file, salvato in jpg alla stessa compressione pesa in maniera
diversa a seconda del programma utilizzato: ciò mi fa pensare che la
risposta corretta sia la seconda.
edi'® 

 risposta corretta sia la seconda.
Di solito (e credo che il Jpeg non faccia eccezione, anche se non ho 
verificato) negli standard si definisce solamente il comportamento e il 
modello matematico del decoder: chi scrive un algoritmo, è liberissimo 
di farlo come meglio crede, le uniche due cose fondamentali siano che 
il flusso prodotto sia decodificabile dal decoder originale, e che il 
decoder compabitile decodifichi un file producendo un output 
matematicamente identico con quello del decoder originale (perdona le 
ripetizioni :) ).
Tutta 'sta pappardella per dire che ognuno è libero di farlo come 
meglio crede ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)