Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: La seconda ammonizione...

di Cordoba. Quasi sicuramente, a parti invertite, avrei voluto il 
giallo. E su questo non ci piove. Ora cerchiamo di fare un ragionamento 
pacato e non di parte. Cosa avrebbe dovuto fare cordoba in quella 
circostanza? Non provare ad arrivare sul pallone? Non allunga la gamba 
per colpire ed il contatto ï¿œ dovuto alla dinamica dell'azione. E' senza 
dubbio un fallo, ma perchï¿œ, al contrario di altri casi, ï¿œ considerato 
da ammonizione? Perchï¿œ non ï¿œ ammonizione un qualunque contrasto di 
testa? Si vedono continuamente giocatori a terra per testate ricevute e 
mai che ci fosse un'ammonizione. Dopo tutto chi viene colpito dopo aver 
toccato il pallone subisce, per il metro di prima, un fallo. E dato che 
il pallone, se non fai sparire la testa dell'avversario, non lo 
colpisci, perchï¿œ non vieni ammonito. Vediamo molto spesso in area dei 
contatti che si sviluppano dopo il tiro di un attacante. Perchï¿œ non 
viene fischiato rigore? Trovo nettamente differente l'intervento di 
stankovic, che mai sarebbe potuto arrivare sulla palla, rispetto a 
quello di cordoba. Se avesse conteso il pallone ad uno meno veloce di 
pozzi forse sarebbe arrivato sulla palla prima dell'avversario e allora 
sarebbe stato lui che avrebbe fatto fallo. Anche sulla tipologia del 
primo fallo di samuel  non molto d'accordo. Si tende oramai a dare 
sempre e comunque ammonizione.
Xam

 []
3 kb di lacrime

 ammonizione.
Nel merito hai ragione, nella sostanza si guarda sempre meno 
l'intenzionalitï¿œ.
-- 
"Le grandi masse hanno una capacitï¿œ di ricezione assai limitata, 
un'intelligenza modesta e una memoria debole" (Adolf Hitler, Mein Kampf)
MdM
www.interistiorg.org

 3 kb di lacrime
Ma almeno lascia il tempo che appaia sul NG.
Svelltino
Xam

 l'intenzionalitï¿œ.
Il discorso ï¿œ corretto sul dare il fallo. Anche se non intenzionale, 
come danno procurato, si tratta di fallo. Ma perchï¿œ l'ammonizione? E 
perchï¿œ, allora, mi ripeto, non ammonire per qualunque contrasto di 
testa?
Xam

 tende oramai a dare sempre e comunque ammonizione.
Quell'entrata � al limite del rosso imho, e il fatto che prende anche la 
palla conta poco.
Se Pozzi avesse avuto il piede piantato a terra gli sarebbero saltati tibia 
e perone.
-- 
Piccoli fenomeni crescono.. :-D
http://www.youtube.com/watch?v=2tk5ggBNFCI

 perone.
Io non discutevo sullo specifico fallo, parlavo di come (primo giallo 
di pazzini, mi pare) questi interventi sono giudicati da giallo quasi a 
prescindere.
Xam

 prescindere.
Non dovrebbero? Entrate del genere sono pericolosissime, le capirei se ci 
fosse una situazione di pericolo ma 10 metri fuori area sono inutili e 
pericolose e danno pure l'idea di essere un filo intimidatorie.


 pericolose e danno pure l'idea di essere un filo intimidatorie.
Sono per un calcio antico. Questa ï¿œ solo una forma di prevenzione, a 
prescindere dall'esito del contatto.
Xam


era a centrocampo, se anche il doriano spalle ala porta prende il 
pallone, puï¿œ nuocere? no. allora poteva evitare 
l'irruenza...soprattutto essendo giï¿œ stato ammonito.
-- 
Volpish "stiamo arrivando"
http://www.youtube.com/watch?v=wreDw4E6Bb4

 giallo. 
appunto, il post finisce qui.

 ammonizione un qualunque contrasto di testa?
Non ho capito che c'entra il contrasto di testa.

Dopo dura riflessione, gianparz ha scritto :

Molte volte si vedono zuccate fronte contro nuca. Per lo stesso motivo 
che scrivi tu, tutte le volte che qualcuno colpisce la nuca invece del 
pallone, dovrebbe essere giallo.
Xam

 dovrebbe essere giallo.
Il regolamento parla di imprudenza. Se salti come uno scemo andando a 
100 all'ora contro la testa di qualcuno certo che ti danno 
l'ammonizione. Quando due saltano normalmente e ci scappa la testata 
perchï¿œ dovrebbe ammonire? Con una dinamica diversa anche quel contrasto 
di Cordoba non sarebbe stato da ammonizione.