Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Elaborazione immagini: da PC a MAC? Urgono consigli

Ciao a tutti, seguo da un po' il NG ma è la prima volta che scrivo. Sono un 
fotoamatore molto evoluto (con prospettiva di iniziare a lavorare con la 
fotografia :-)). Utilizzo una Nikon D200 per scattare ed un PC per elaborare 
le immagini (con Photoshop). Ora, questo PC mi inizia a stare stretto in 
quanto le lavorazioni che faccio sulle immagini sono sempre più evolute ed 
anche la quantità di foto scattate è aumentata. Un upgrade "serio" del mio 
PC mi costerebbe tra i 600 e i 700 euro (passare da 2 a 4 Gb di ram; 
installare un HD a 10000rpm; una scheda grafica più performante). 
Considerato tutto questo e considerato che con il mio PC recupererei 200/300 
euro (che mi hanno offerro); che il monitor 20 pollici che ho mi renderebbe 
almeno altri 150/200 euro; l'idea è automatica: fare il grande passo e 
perendere un IMAC da 24 pollici che, da preventivo del sito Applestore, mi 
verrebbe 2029,00 euro.
Detto tutto ciò: mi interesserebbo consigli di chi utilizza l'Imac per 
eleaborazioni avanzate e per grandi quantità di file RAW...
Grazie, Angelo 

Angelo Fragliasso ha scritto:

Se il monitor che hai e' di buona qualita' e vuoi risparmiare puoi anche 
pensare a un mac mini, per trattare un immagine in ps non e' che serva 
tutta sta potenza, anche se ci metti un bel numero di livelli. Io lavoro 
con un imac del pianeta papalla e non ho problemi neanche aprendo una 
ventina di file per volta.
Per l'archivio di molte immagini, al di la dei discorsi gia' fatti sulle 
backup, ho visto a MW dischi lacie da 500G a 109 euro, ne prendi un paio 
e per qualche anno sei a posto.
Il migliaio di euro che risparmi lo investi in un secondo corpo o in un 
vetro.

 da preventivo del sito Applestore, mi verrebbe 2029,00 euro.
Mah, a parte l'iMac in sè che non mi esalta molto (è sostanzialmente un 
sistema completamente chiuso, tipo portatile, quindi poco o nulla 
espandibile/upgradabile), c'è il vantaggio di un ottimo sistema operativo.
Considera però che esiste Linux, che fai girare su normali piattaforme 
Intel (e con l'ottimo Wine hai anche Photoshop pronto all'uso), col 
vantaggio di impegnare risorse finanziare per l'hardware (elemento ad 
altissimo tasso di obsolescenza) immensamente inferiori, senza per 
questo andare a perdere in prestazioni, anzi...
Ecco, personalmente non spenderei mai 2000-e-rotti euro per un iMac, 
forse punterei su un G5 di ultima generazione.
C'è anche da dire che un PC di pari prestazioni, con hardware di qualità 
e ben congegnato, senza overclock e porcherie varie, con su un XP-Pro e 
nessuna schifezza software, funziona altrettanto *bene* (checchè ne 
dicano gli isterici), costa *immensamente* di meno, e ha un tasso di 
obsolescenza più basso, perchè potenzialmente puoi upgradare tutto, fino 
alle viti del cabinet.
Attualmente sto studiando Vista con grande interesse (state calmi, non 
fatevi prendere dall'ansia di dirmi che fa schifo, preferisco pensare 
con la mia testa).
Ovviamente sto parlando di un PC pensato, progettato e usato da un 
professionista, non da uno smanettone che installa immondizia a piè 
sospinto, e che formatta con la stessa frequenza con cui borghezio dice 
stronzate.
Mah...
E poi c'è l'argomento monitor, sicuramente non secondario. Con l'iMac 
sei costretto a tenerti quello di serie, niente upgrade a meno di non 
affiancargli un monitor esterno (sempre che si possa fare, non so).
Quello che mi piacerebbe davvero è un MacBook Pro (quello sì, un vero 
gioiello), ma per *tutt'altri* motivi che la grafica (chitarreggianti 
pauca ;-) )
-- 
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it

 affiancargli un monitor esterno (sempre che si possa fare, non so).
Infatti, Angelo sta parlando dell'iMac 24", che ha un gran bel display.
Se parlasse del 20, potrebbe pure essere un problema... Solo il display
vale metà del costo dell'iMac.


installare un HD a 10000rpm; una scheda grafica più performante)
hd e scheda grafica sono *completamente* inutili. Porta la ram a 4 gb,
possibilmente i più veloci che il tuo pc supporta, e vedrai.
--
Federico Spano`



Non è propriamente così. Se per la scheda grafica posso confividere, per gli
HD non: se lavori con il backeting è hai esigenza di elaborare molti
scatti e salvarne 5/10 per volta, un HD veloce conta e come. e un sistema 
RAID fatto bene costa almeno 300 euro. La mia scheda madre supporta le DDR 
normali quindi nulla di ultra veloce e  per giunta a bassa densità... 4GB mi 
costerebbero, acquistandoli negli USA, 210/230 euro (in Italia anche 300).
Angelo

 perfettamente reattivo per fare altro.
Il discorso č incompleto, e sembra il contrario di quello a cui volevo
arrivare. Beh, per un periodo ho avuto un MacBook, portatile entry
level, coreduo (non 2 duo) da 1.83Ghz... Da prove con rendering batteva
il G5, di poco ma lo batteva (5min su un ora). Adesso ho venduto
entrambi ed ho preso un MacPro, e c'č di nuovo un salto di  prestazioni
incredibile.
Stringendo, il G5 č stato un buon computer, ma oggi come oggi non lo
prenderei mai: i core2 sono veramente una generazione piů avanti.

 (e con l'ottimo Wine hai anche Photoshop pronto all'uso), 
l'hai provato vero ? velocissimo, colori perfettamente calibrati ecc... 
ecc...
ma dai, siamo seri, pensare di usare *seriamente* photoshop tramite 
Wine è da mentecatti.

costerebbero, acquistandoli negli USA, 210/230 euro (in Italia anche 300).
Veramente costano molto meno. Che scheda è?
--
Federico Spano`

Angelo Fragliasso ha scritto:

Lo iMac non ce lo vedo per il tuo lavoro, la qualità degli schermi degli 
ultimi modelli è pessima (almeno nel 20", non so nel 24"), per quella 
cifra e per il tuo genere di lavoro un MacPro con un "buon"monitor e un 
paio di dischi in RAID a hai fatto la macchina che fa per te.
Il mini, che ti hanno consigliato più su, non serve manco per 
visualizzare le immagini con iPhoto, figuriamoci utilizzare PhotoShop...
Se non puoi un MacPro allora un PowerMac G5 dual processor usato ti 
servirà sicuramente meglio di un iMac anche se bisogna considerare che 
l'ultima versione della suite Adobe è ottimizzata per processori Intel.
g

 Mac?
Caro mio, ho lavorato con talmente tante piattaforme hardware che manco 
te le sogni. Quello che mi manca è l'isteria.
Poi non c'è molto altro da aggiungere, alla fine si finisce solo per far 
guerra di religione, e io sono troppo vecchio per queste stronzate :-)


 l'ultima versione della suite Adobe č ottimizzata per processori Intel.
Infatti. Ti posso assicurare che un nuovo iMac 

 l'ultima versione della suite Adobe è ottimizzata per processori Intel.
Infatti. Sono quasi certo che l'iMac 24" di adesso, è più performante di
qualsiasi PowerMac G5, forse ad esclusione del quadriprocessore, ma solo
con applicazioni in grado di sfruttare a pieno i quattro processori.
IMHO, l'iMac da 24" è un ottima soluzione se uno non vuole spendere 3000
euro o di più.

 eleaborazioni avanzate e per grandi quantitŕ di file RAW...
Io utilizzo un iMac 24 della serie precedente all'ultimo (quello bianco) con
Aperture e PS CS3 e mi trovo molto bene. Ti consiglio anche Photo Mechanic
per il browse delle immagini.
Per Aperture la ram minima per lavorarci bene č di 2gb.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 affiancargli un monitor esterno (sempre che si possa fare, non so).
Si può fare, sia come estensione del desktop che come mirror.


 Grazie, Angelo
guarda io era nella tua stessa situazione, solo che non avevo neanche
il monitor da 20.. io ho buttato via il pc e ho preso un macbook da
13.3 black, ora devo comprarmi il monitor per il fotoritocco. lo uso
per tratter centinaia di raw alla volta, con ps e bridge e da quando
ce l'ho non si è piantato una volta durate il postprocessing. quando
ho visto che il collo di bottiglia era l'hd con 25 euro ho messo su un
altro gb di ram e ora va che è una scheggia. senza contare che me lo
porto dietro nella borsa a tracolla della macchina e posso fare
fotoritocco dove voglio. io ho optato per un portatile anche perche mi
serviva per l'uni e ormai è diventato la mia seconda pelle ti assicuro
certo se non ti serve portarlo in giro allora vai sull'imac o come
hanno detto tieniti il tuo monitor (se pensi sia ancora buono) e
prenditi un mac mini bello pompato. un mio amico è riuscito ad aprirlo
e cambiare quasi tutto, quindi è solo questione di volonta. la
differenza investila in un bel vetro. il passo avanti cmq lo fai con
mac os che ti assicuro è un altro pianeta rispetto a xp e altri 2
rispetto a vista. fino al sp1 non è pensabile di usarlo in ambito
professionale e cmq è LENTO.
spero di essere stato utile

Stessa domanda, perň riferita ad un portatile, ho bisogno di spostarmi fra
casa e la scuola...i Macbook costano davvero tanto...soprattutto i
Pro...sono cmqe la miglior soluzione, o ci sono laptop con OS win che
lavorano altrettanto bene e costano meno?
Ad ogni modo acquisterň un monitor valido da tenere a casa, quindi, stando
sui Mac, potrei anche farmi un Macbook normale, non mi interessa se ha un
13" schifoso, il lavoro lo faccio sempre sul monitor a casa o a scuola...ma
la potenza di calcolo, rispetto ad un Macbooh Pro? la ram č 1gb contro 2gb,
ma portarla a 2gb costa solo 140 euro, quindi quella si pareggia (portare il
Pro da 2 a 4gb invece costa 670 euro, improponibile...), il processore č
2,16 contro 2,2 (il 2.5 costa parecchio di piů), la schda video č un chip
integrato, contro una bella nVidia ad alte prestazioni...mi basta
l'architettura e la potenza di calcolo del normale, o per forza devo andare
su un Pro?
E ci sarebbero, come dicevo, alternative win?
M.

 300).
Bé no.. non esattamente.. oggigiorno esistono tantissime mobo che possono
fare raid, ti occorrono 2 o più HD Sata e vai di stripe1, NON spendi 300
euro. Spendi il prezzo della mobo più 2 HD.
2 Gb di ram sono sufficienti, di più sono superflui.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]

 alle viti del cabinet.
Che costi immensamente meno non è vero. Costa più o meno la stessa cifra,
ci può essere uno scarto di qualche decina di euro. Te lo dice uno che sta
facendo analisi di mercato da un paio di mesi. Parlando poi di notebook, la
differenza scompare del tutto. Tenendo conto che poi non si ha quella merda
di Vista...
Un'obiezione che si può fare ai prodotti Apple, l'unica, è che non esistono
macchina di fascia bassa, mentre ci sono notebook con Windows anche da 499
euro. Poi come funzionino è un altro paio di maniche... :-)


non ho digerito l'interfaccia di LightRoom, mentre ho trovato Aperture più
intuitivo. Certamente è un divoratore di RAM e mette alla prova la scheda
grafica, però lo trovo comodo e veloce per il mio ipo di lavoro.
Quando invece scatto degli eventi sportivi dove è importante la velocità di
trasmissione, allora utilizzo Photo Mechanic e PS
Ciao
A



Come i vari studios che hanno pagato quelli di wine per fargli girare PS 
su linux?
Ciao,
	Davide.

DR ci ha detto :

boh, io l'ho provato ed è inutilizzabile causa lentezza.