Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sto comprando  16 - 35  o 17- 40 ???    dilemma  CANON ??

PARERI SPASSIONATI ?

Dipende dal budget!!!!!! Se hai grana vai col 16-35 č idolatrato un po' in 
ogni dove!
-- 
Panissometro

> PARERI SPASSIONATI ?
dipende:
su che fotocamera?
quali altre ottiche hai?
è stato anche per me un dubbio amletico...
con la 20d il connubbio è "ideale"...
che mi ha fatto decidere per il 17-40 è stato comunque il fatto di avere già
il 24-70L ed il fatto di non preferire focali corte (ma servono).
se ami i grandangoli e le ottiche di classe e hai disponbilità prendi il
16-35... che di sicuro non sbagli.
ciao carlob

secondo me un solo millimetro in meno (o in piů a seconda dei punti di
vista), non vale circa 1000 euro in piů. il 17-40 va benissimo, coi soldi
risparmiati puoi fare:
1) vacanza
2) altri obiettivi
3) una eos 350d di riserva
4) spesa al supermercato per circa due mesi e mezzo
etc...etc..etc..

dimenticavo, è vero che c'è un diaframma di differenza, ma certe esigenze
sono appannaggio dei professionisti che lavorano in situazioni limite e
devono sempre portare la foto a casa.

 PARERI SPASSIONATI ?
Dalle risposte sopra...semmbra che sia solo una questione di diaframma.
Per quello che posso dirti io....che li ho avuti entrambi...(ora  uso solo
il 16/35)....non è così!!!!
Il 16-35 è nettamente superiore...
+ incisione
+ dettaglio
+ neutralità dei colori
Con questo non voglio dire che il 17-40 sia da buttare....anzi....mi ha
fatto realizzare eccellenti foto per il mio lavoro....ma volevo solo
spiegarti la differenza di prezzo tra i due vetri....differenza che esiste
...
Poi dipende sempre che uso ne vuoi fare....
Se ti serve un vetro tutto fare dalle caratteristiche professionali ma dal
prezzo (quasi)amatoriale....prendi il 17/40 
Se invece vuoi tirare fuori il massimo dal sensore della tua macchina per
esigenze lavorative...o per esigenze personali...bhè...allora investi più
denaro e prendi il 16/35
Non esiste un valore assoluto per le cose....è relativo all'utilizzo che
ne viene fatto.
Spero di esserti stato di aiuto...
ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non so quanto possano essere veritieri i test riportati su 
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
 ma li 
dicono cose un po diverse.
Ciao
Don

 Don
Ok...allora a che serve il ng????
Basta leggere i test MTF....basta chiedere ai negozianti...basta comprare
3/4 riviste del settore....e si capisce tutto...vero????
Io parlavo per esperienza personale.
Premetto che:
-scatto in raw
-converto con camera raw di adobe
-elaboro il minimo indispensabile
e posso assicurarti che le differenze tra il 17/40   e il 16/35 ci sono e
sono visibili....con i miei Lacie da 19" tarati mensilmente con la sonda
colorvision.
Naturalmente...se scattassi in jpg....elaborassi al max con mille
programmi di fotoritocco....usando monitor da 100 euro  completamente
starati....(è questo che succede nella maggior parte dei
casi...)...bhè...allora le differenze non le vedrei minimamente.
Se è per questo c'è pure gente che è soddisfattissima del 18/55....
Ti ripeto...è tutto relativo all'uso che se ne vuole fare.



Be, entrambi sono 'grandangolari' o quasi (dipende su che corpo macchina li 
monti) e l'uso che se ne puoi fare dei due mi sembra assolutamente 
paragonabile.
L'unica differenze sta nell'apertura e nell'eventuale velocità 
nell'autofocus.
Per quanto riguarda la differenza qualitativa nelle lenti...i dubbi 
permangono.
Premetto che non ho ne l'uno ne l'altro e quindi mi piacerebbe veramente 
capire se alla differenza di costo corrisponde effettivamente una differenza 
qualitativa.
Hai dati pro o contro a entrambi gli zoom, o si tratta solo di gusti 
personali ?
Ciao
Don