Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 14 mm canon

lente grandagolare definitiva o meglio fare un pensierino sul 10-20 di 
sigma?

 sigma?
ti rendi conto di quanto sia improponibile il confronto?
-- 
http://www.emmeeffe.org

 ti rendi conto di quanto sia improponibile il confronto?
le focali corte di canon non è che siano sta grancosa eh...

 sigma?
un fisso , full frame, 2.8, di fascia pro, contro uno zoom "croppato" 
consumer...
detto questo il vecchio 14mm faceva assai caca', visto che en hanno fatto 
uan seconda versione questa si spererebbe sia meglio.. 


inviterei zott a postare una foto fata col 14, poi ne riparliamo.

 inviterei zott a postare una foto fata col 14, poi ne riparliamo.
e ci dovrebbe postare la stessa foto fatta anche con il sigma a 14 per
fare un confronto...
;)

 ti rendi conto di quanto sia improponibile il confronto?
"le focali corte di canon non è che siano sta grancosa eh..."
Ehm il 14mm è stranamente risucito! ;)

 Ehm il 14mm è stranamente risucito! ;)
"stranamente" :D

 Ehm il 14mm è stranamente risucito! ;)
"stranamente" :D
Infatti! In ogni caso Sappi che il 14mm canon è uno spettacolo... che poi
per trovare un grandangolo degno del nome bisogna arrivare al 24 F1.4L è un
altro discorso! :P

 uan seconda versione questa si spererebbe sia meglio..
Già... per questo ad esempio hanno fatto un 85 F1.2L II! :PPPP

 altro discorso! :P
sali sali...
;)

 altro discorso! :P
"sali sali..."
No il 24L è ottimo... ho visto numerosi scatti non croppati o ritoccati... è
buono già a tutta apertura (almeno l'esemplare di cui ho visto gli scatti)!
;-)
Il 28 invece va saltato a piè pari! :-)

> Gią... per questo ad esempio hanno fatto un 85 F1.2L II! :PPPP
quello piu' che altro lo hano fatto per tentare di velocizzare un po l' af e 
di limitare il flare..
il mark II ce l'ho da circa 1 anno e ci sono abbastnza riusciti...
mentre i grandangolari (vedi 14, vedi 16/35) credo sia piu' per una 
necessita' di avere maggior risolvenza ai bordi con i nuovi sensori FF 
 >12Mpx 

 > Già... per questo ad esempio hanno fatto un 85 F1.2L II! :PPPP

il 16-35 vecchio bastavano 6mpx FF per vederne i (notevoli) limiti, il
14 invece non era affatto male ai bordi, almeno qualche scatto che vidi
un paio d'anni fa

 le focali corte di canon non è che siano sta grancosa eh...
Non è questo il punto: confrontare una lente che copre il ff, fissa e f2.8
per di pià, con una che copre l'APS, zoom e poco luminosa è semplicemente
sciocco.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ti rendi conto di quanto sia improponibile il confronto?
improponibile?
nessun confronto è improponibile

 nessun confronto è improponibile
Se è privo di senso, lo è.
-- 
http://www.emmeeffe.org

trovato questo...
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=78
"confrontato" anche con un 16/35 il 10/22 e un tamron 11/18
premetto che ho il 16/35  e da quanto visto e letto in rete il 14mm ai bordi 
pareva peggio del 16/35 tristemente famoso per le sue prestazioni ai 
bordi....
probabilmente la migliore scelta sarebbe il 16/35 II (non ho avuto modo di 
provarlo ma da quanto tutti dicono ha recuperato molto nel range 16/21 e 
perso un po verso i 30/35).
tieni anche conto che il 14mm, cosi' come il 16/35 (mark I) flara non 
poco...
la distorsione e' controllata meglio del 16/35...
ho avuto per circa 1 anno anche il 10/22 imho eccezionale.. distorsione 
molto leggera, no flare, molto uniforme su tutto il formato.
il 16/35mm dalla sua ha una costruzione migliore, un contrasto e dei colori 
piu' piacevoli. oltre chiaramente a essere 2.8, e ad avere un bokeh piu' 
interessante.
<ale@home> a écrit dans le message de news: 
47015753$0$4791$4faf...@reader4.news.tin.it...


 nessun confronto è improponibile
ok, paragonami Pamela Anderson con Beppe Grillo.
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 ;)
cazzo ridi?

 inviterei zott a postare una foto fata col 14, poi ne riparliamo.
prova già postata tanto tempo fa...
http://www.agtconsulting.it/14.jpg
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 fare un confronto...
Io non sporco le mie macchine montandoci sopra un sigma... :-)=


 
http://www.agtconsulting.it/14.jpg
Spero che da allora tu abbia dato una pulitina al sensore...
:-)

 wrote:

retifica ho visto ora quello di zott... hanno fatto decisamente bene a
fare la II :)

 
http://www.agtconsulting.it/14.jpg
eppure non mi ricordavo di quel bubbone giallo

 fare la II :)
guarda io ho il 16/35 (I) che e' denigratissimo per la resa ai bordi..
il 14 l'ho visto in rete e 2 scatti rapidissimi in negozio.. non mi pareva 
meglio...
e pure la review che ho segnalato lo da come peggio del 16mm ai bordi... che 
e' tutto dire..
oltretutto il 16/35 io lo uso con soddisfazione.. vero che' l' ultimo terzo 
di fotogramma fino a 21mm e' molto soft.. ma diaframmando a 11 (cosa che non 
mi pare cosi' assurda per un 16-20 mm) e' piu' che dignitoso (almeno la mia 
copia)... appena ho tempo posto qualcosa...

 copia)... appena ho tempo posto qualcosa...
non so come sia la tua copia, ma tutte le copie che ho visto erano
notevolmente inferiori al 17-40 
(che pure va usato a f11 o f13)