Newsgroup: it.sport.calcio.palermo
Titolo: Beh, ormai risaputo che il pesce puzza dalla testa.

http://www.stadionews.it/ultimora.asp?ID=86200
11/03/2010 19.46.05
Blatter: Tecnologia è cara e rallenta
Sperimentare tecnologie nel calcio per evitare i gol fantasma è costoso e
rallenterebbe troppo il gioco. A spiegarlo il presidente della Fifa, Sepp
Blatter, illustrando le ragioni che hanno portato l’International Board a
bocciare l’introduzione delle nuove tecnologie. "L’applicazione di
tecnologie moderne - ha detto Blatter - può essere molto costosa e per
questo non è applicabile a livello globale". 
Costanza Randazzo 
Che, tradotto, significa : Il Sud Africa si qualificherà per la
semifinale..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


com'e' vero, com'e' vero...sigh!

 rallenterebbe troppo il gioco. 
Che stupidaggini: Blatter, Platini e compagnia bella sono rimasti fermi a
quindici anni fa, quando il calcio era ancora nell'era pretelevisiva. Con
questa bella mentalità, si è arrivati all'allucinante paradosso che quelli
che dovrebbero vedere meglio degli altri (arbitri e guardalinee) sono
rimasti in realtà gli unichi ciechi, considerato che con la moviola in
tempo reale qualunque spettatore di sky/dahlia/mediaset si accorge entro
tre secondi di qualunque irregolarità in campo. La scusa dei costi è
patetica, così come quella di rallentare il gioco: tutti lo accetterebbero
di buon grado, in campo della garanzia di una maggiore obiettività.
-- 
--
Glorfindel

 di buon grado, in campo della garanzia di una maggiore obiettività.
io su questo ho molti dubbi, soprattutto sul mito dell'"obiettività".
Per alcune situazioni può andar bene, tipo gol/non gol o il fuorigioco, 
ma che fai? la moviola ad ogni fuorigioco?
Ma per i falli, i contatti, le cadute, imho la moviola non è 
sufficiente, per i limiti intrenseci del mezzo. Nel senso che quello 
che mostra la televisione, non è la "realtà" ma una sua 
rappresentazione. La dinamica del contatto non è necessariamente resa 
dalle immagini televisive. E la dimostrazione l'abbiamo tutti i giorni 
quando davanti alle moviole non siamo mai d'accordo, tranne che nei 
casi più eclatanti.
Imho, nella maggior parte delle situazioni, introdurre la moviola a 
bordo campo, significa solo spostare il livello della decisione, le 
polemiche resterebbero le stesse. Ilproblema sono le polemiche, 
infatti! :-)
Invece a me piacerebbe una modifica più piccola, e cioè che gli 
arbitri, anziché nascondersi con la mano, avessero il microfono aperto, 
come capita nel rugby.
spike

 ha scritto nel messaggio 
news:2010031212462516807-spike@nospamit...

Beh, i modi di accordarsi sarebbero tanti; questione di trovare un punto 
minimo di accordo.
Ma non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire: con la scusa di non 
sapere che sistema elettorale scegliere... molto meglio non indire elezioni 
e tenersi il monarca.
Gia' basterebbero i gol fantasma, e un altro intervento a scelta della 
squadra che lo chiede.
 Basterebbe che passasse il principio che e' tutto legale e non c'e' nulla 
da nascondere. Sai quanti arbitri si giocherebbero la faccia per per fare un 
favore a qualcuno... 

 elezioni e tenersi il monarca.
si potrebbe fare come nel football americano, ciascuna squadra ha diritto di 
richiedere la review dell'azione 2 volte, se vince non gli viene sottratta 
la review. funziona benissimo, gli arbitri in campo ci stanno 2 minuti a 
rivedere una azione. sarebbe ottimo!
il fatto e' che devi anche rendere il calcio uguale in tutto il mondo, non 
puoi giocare in un modo e con certe regole in Europa dove ci sono tanti 
piccioli per realizzarlo, e giocare in altro modo in Africa, dove se gli va 
di culo hanno le righe del campo e qualche ciuffo d'erba. il calcio ricco si 
dovrebbe accollare di pagare per tutto il mondo, e preferiscono tenersi i 
piccioli stretti.
-- 
ciao
Vittorix 


che poi e' sempre la stessa storia, anche parlando di altro.
Volendo sottilizzare, l'applicazione per i gol fantasma costa 150.000 euro. 
Non e' gratis, ma rispetto a quello che costa un campo di calcio non e' 
certo un'enormità.
Non credo che sarebbe un problema neanche per gli stadi africani, 
considerando che *dovrebbe* essere installato soltanto negli stadi destinati 
a competizioni internazionali.
Il calcio smuove miliardi di euro (il solo bilancio del M.U. con le 
attivita' collaterali, checche' ne dicano le statistiche UEFA viaggia sulla 
base di 1,2 mld di euro).
Figurati quanto inciderebbe la tecnologia sui costi; magari quanto il 
cestino della maschera che strappa i biglietti all'ingresso del cinema, 
rapportato a tutti i costi per mettere su il cinema stesso.
La verita' e' che Blatter & Co. hanno il loro bel business, e noi da bravo 
popolo bue, per amore dei nostri colori, lo finanziamo.
E ogni tanto capita Byron Moreno o Tom Ovrebo a farci salire la pressione a 
n_mila.

spike ha scritto:
"Ma per i falli, i contatti, le cadute, imho la moviola non è sufficiente,
per i limiti intrenseci del mezzo."
Quelli dell'american football, basketball, hockey su ghiaccio, hockey su
prato, baseball, tennis, rugby, ect, ect.. non hanno molti dubbi.
{esempio}
Nel football americano le due squadre possono chiedere il controllo della
moviola  solo due volte durante tutto l'arco della partita. 
L'arbitro ha 60 secondi per vedere il replay istantaneo del gioco e
decidere se il suo giudizio originale è stato corretto. 
L'arbitro deve vedere "incontrovertibile prova visiva" per cambiare il suo
parere. 
Se l'arbitro non cambia il suo giudizio la squadra che ha richiesto la
prova video riceve una penalità.
Ma comunque..  sciatu piersu.  
PS
Senza un briciolo di dignità :
http://www.youtube.com/watch?v=Z4iW8pDnft8&feature=related


 destinati a competizioni internazionali.
ecco, questo non capisco, perche' in Africa solo su pochi campi e in altri 
posti dappertutto? non sarebbe piu' lo stesso calcio
-- 
ciao
Vittorix 

 prova video riceve una penalità.
non riceve una penalita' a prescindere, puo' essere una penalita' o subire 
un touchdown o tante altre cose, dipende da cosa e' challenged. peraltro se 
vincono due challenges gliene danno una terza. io la applicherei para para 
al calcio
-- 
ciao
Vittorix 

 favore a qualcuno...
ma io infatti non dico che sarebbe impossibile tecnicamwente. Dico che 
bisogna rifuggere l'idea che quello che si vede alla moviola sia la 
"verità" o la "realtà oggettiva" o come la si vuole chiamare. Sono 
comunque immagini che bisogna interpretare. Nel rugby per esempio c'è 
un arbitro chiuso in una stanza che giudica la moviola. Questo 
significa soltanto spostare la decisione ad un altro livello, con più 
informazioni e in condizioni di minore stress psicofisico, ma alla fine 
è sempre una decisione umana, che può essere giusta o sbagliata. Il 
problema è quindi quello che ci sta attorno: un sistema poco chiaro e 
poco trasparente, in cui chi è più potente fa pesare la propria forza e 
i propri interessi, in cui nessuno o quasi è capace di assumersi la 
responsabilità dei propri errori e trova molto più semplice addossare 
la colpa agli errori altrui, in cui non c'è (e questo purtroppo non 
solo nel calcio) il minimo rispetto delle regole, della terzietà e 
dell'imparzialità dell'arbitro (spesso anche da parte degli arbitri 
stessi), eccetera.
In un sistema che funziona non dico in maniera ottimale, ma quantomeno 
sufficientemente bene, introdurre un elemento in più a disposizione di 
chi arbitra può essere utile.
In un sistema marcio, invocare la moviola come salvezza della 
regolarità del torneo è imho semplicemente velleitario.
Quante volte capita che di fronte alle immagini metà dei commentatori 
dicono che il tal fallo è rigore e l'altra metà dice che non lo è? 
Parecchie, no? E cosa si dirà dell'arbitro che, avendo visto le 
immagini in campo, decide di assegnare (o non) quel rigore?  Per metà 
Italia, non sarà la prova provata del complotto, dato che pur avendo 
visto le immagini lo ha assegnato?
Io comincerei innanzitutto a rendere l'AIA indipendente dai poteri 
forti del calcio. Il designatore, per esempio, lo eleggano gli arbitri 
stessi. Poi introdurrei una serie di pesanti squalifiche per i 
tesserati che non rispettano le regole del gioco. Ti tuffi in area? 
squalifica; Rotoli a terra appena ti sfiorano (mentre nel rugby non 
riesci a buttare giù un avversario neanche placcandolo): squalifica; 
ecc. Così come gestirei diversamente le polemiche: pensi che ci sia un 
complotto ai tuoi danni? Vai dal magistrato e fai una denuncia, ma se 
ti sei sbagliato devono essere cazzi amari per te.
Eccetera.
spike

 Eccetera.
ebbeh... qui il serpente si morde la coda... ;) 

Vittorix ha scritto:
"non riceve una penalita' a prescindere, puo' essere una penalita' o
subire un touchdown o tante altre cose, dipende da cosa e' challenged."
Perfettamente d'accordo con te.


 ebbeh... qui il serpente si morde la coda... ;)
:-)
spike

 Eccetera.
Sono d'accordo! Anche sull'eccetera!
:-)