Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Foto paesaggistiche. Quanto contano i megapixel?

Sto provando a fare un pò di foto di paesaggio con la mia Fuji Xt20 e 
noto che che con un discreto impegno la ntidezza delle immagini è buona 
ad una certa distanza (tipo qualche km in linea d'aria), mentre su 
panoramiche (anche semplici, cioè non vere e proprie panoramiche con più 
scatti connessi in post produzione), in cui il punto più lontano è 
distante parecchi Km (ad occhio circa 20 o più), i dettagli sono molto 
meno definiti.
Da cosa dipende ciò?
Dai megapixel della fotocamera? Dall'obiettivo? Oppure è naturale che 
cmq dopo una certa distanza dall'obiettivo l'immagine perde di 
definizione(ovvio, ma si può quantificare?)?
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
Direi che dopo una certa distanza un calo di risoluzione sia anche 
normale... hai mai sentito parlare di atmosfera? ;-)
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 
Certo, ma si può quantificare la distanza massima?
Per es. una fotocamera molto usata dai paesaggisti, la nikon d850 con 45 
mp, ma in minor misura la fuji xt2 (ora anche la xt3), con meno mp. In 
termini di distanze, quanto contengono il degrAdo della risoluzione i 
mp, la qualità obiettivo,ecc?


 ha scritto nel messaggio 
news:pr7kgq$7dt$1...@gioia.aioe.org...

scusate, stasera c'ho un bicchiere di refosco in più in panza.
Però onestamente voi fca avete rotto i coglioniiiii.
E studiate prima di sparare cazzate a vanvera, daiii!
La quantità dui materia fratto la focale dell'ottica...vi dice nulla?
Adieu, vado a spararmi la polenta col Rochefort, che bilancia non poco con 
la bottiglia (invidioso Serge? Eh beh, semel in anno licet :D)
 
 

 
 
ROTFL
 
E lascia stare il refosco, che poi ti esce il peduncolo rosso :-D


 Certo, ma si può quantificare la distanza massima?
 
Coi nebbioni della val padana si arriva al massimo a 1 metro

 Coi nebbioni della val padana si arriva al massimo a 1 metro
 
Ma se ci metto più megapixel, chissà quanta roba ci sta, in quel metro :-D


 Ma se ci metto più megapixel, chissà quanta roba ci sta, in quel metro :-D
 
un casino di goccioline dettagliatissime!
 
-- 
Questa non e' una firma

Ma se ci metto più megapixel, chissà quanta roba ci sta, in quel metro :-D
 
Naaa, troppi megapixel di nebbia=troppa concentrazione di
umidità=sensore bagnato=macchina da buttare.
Lo stesso se riprendi il fuoco del camino, si incendia il sensore.

 normale... hai mai sentito parlare di atmosfera? ;-)
 
 
Dipende dall'atmosfera, anche. Se fai foto nel deserto, tipo monument valley, con un'aria bella secca.. i dettagli si conservano meglio. Certo, qualcosa si perde sempre.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 
 
Eh, ma infatti... solo per dire che le richieste di mauro non sono altro 
che supercazzole con scappellamento come se fosse antani...



Premio "amico dei fca" a Elwood per essersi preso la briga di cercare di 
istruirne uno.
 
Davide.

 Sto provando a fare un pò di foto di paesaggio con la mia Fuji Xt20 
 
......
 
nella foto paesaggistica i Mpx contano eccome....ma, come ti hanno spiegato, solo in certe condizioni....
nella vita reale del FCA servono a svuotare il portafogli tra costi dei corpi macchina con questi sensori e delle lenti adatte a farli rendere al meglio  ;)

 nella vita reale del FCA servono a svuotare il portafogli tra costi dei corpi macchina con questi sensori e delle lenti adatte a farli rendere al meglio  ;)
 
I Mpx contanto, ma perchè dici contino più nella fotografia paesaggistica che in altri generi? 
Secondo me la necessità di mpx è direttamente proporzionale alle dimensioni di stampa, o quanto si voglia ritagliare dallo scatto originale, e penso sia indipendente dai generi. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 
 
...certo ma questo è ovvio ..... ma intendevo ben altra cosa ;)
parlavo di paesaggistica come "genere" fotografico ...... lo stesso motivo per cui nella ritrattistica, per esempio, si tende ad "ammorbidire" anzichè esasperare la nitidezza .....
in parole semplici:
più che in altre situazioni (ma ripeto è abbastanza distante dalla fotografia amatoriale) necessitano i Mpx per poter "cogliere" al meglio quei tipici dettagli (anche in lontananza) che non si ha motivo di far "risaltare" in altre situazioni fotografiche ..... il fogliame tanto per dirne una....oppure i dettagli di una panoramica dall'alto che rendano perfettamente visibili i coppi dei tetti ... 
...una delle prime regole in fotografia è quella di utilizzare la corretta "attrezzatura" e la giusta composizione per evitare al massimo i crop .... cosa che con gli zoom si è un pò persa ....
 


Sapevo dell'importanza dei Mpixel, per questo ho fatto l'esempio di due 
corpi macchina che mi pare siano usati molto tra i paesaggisti, anche se 
la prevalenza va alla Nikon d850.
So che mi son spiegato male (non mi riesce meglio), ma la domanda 
verteva più su quanto  per es. una macchina con 24mp può andare "in 
profondità" in una scena paesaggistica, quali sono i suoi limiti ( e 
quindi ci si deve accontentare). Io non stampo, per ora, paesaggi ma 
noto che al Pc se ingrandisco una foto su un paesaggio  che non è molto 
distante in linea d'aria (tipo pochissimi km) il dettaglio è buono , 
soddisfacente (almeno credo sul mio schermo da 27 pollici). Mentre , a 
parità di condizioni meteo e nella stessa giornata, se scatto una foto 
di paesaggio puntando a catturare una "profondità" che so essere più o 
meno di una ventina di km in linea d'aria tutto degrada dopo una certa 
distanza( e recupero dal Raw anche abbastanza)
Potrei rimediare scattando non a f-11  ma ad f22?
Devo rassegnaRMI PERCHè CI SONO DEI LIMITI DELLA MIA MACCHINA(MOLTO 
PROBABILE, PRESUMO)? Oppure è un problema di limiti fisici generali 
(anche questo mi sembra molto probabile)?
Spero d'essermi spiegato meglio.


 che supercazzole con scappellamento come se fosse antani...
 
che esagerazione :-)


....certo chiuderai l'obiettivo al massimo (evitando diffrazione) .... ma l'altro problema è che, con l'aumentare dei Mpx devi dotarti assolutamente di serio ed importante stativo pena micromosso che andrebbe a vanificare il maggior dettaglio che offrono tanti Mpx ..... 
....non vale il discorso - cit - "a parità di condizioni meteo e nella stessa giornata" ...fai una prova scattando lo stesso paesaggio dopo l'alba, a mezzogiorno e prima del tramonto ..... vedrai grandi differenze dovute al "pulviscolo" dell'atmosfera sule lunghe distanze ...
però francamente non mi farei tante s...e mentali ..... nel 2000 già facevo lavori per cartellonistica stradale 6x3 mt ... con reflex da poco più di 6mpx  ;)

 ...una delle prime regole in fotografia è quella di utilizzare la corretta "attrezzatura" e la giusta composizione per evitare al massimo i crop .... cosa che con gli zoom si è un pò persa 
 
Mh, questa - secondo me - è una contraddizione:) lo zoom serve fra le altre cose per non dover fare un crop in situazioni dove non si può cambiare lenti
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Spero d'essermi spiegato meglio.
 
Diciamo che un paesaggio il cui elemento principale è a 20km forse non è la situazione ideale per nessuna attrezzatura.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 -- 
 
...dipende dalle abitudini e dalla resa che si vuole ottenere....per esempio su una lunga focale tra un 70-200mm ed un 200mm preferisco assolutamente il fisso ;) .... (non ti parlo da fotoamatore)