Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Migliore soluzione x grandangolo

Ebbene si', causa necessita' di focali (super)grandangolari (non fish eye),
sono costretto a cominciare a considerare una reflex. Per il resto mi basta
la mia Fuji S9500.
Poiche' la userei SOLO con il grandangolare (al limite aggiungerei in futuro
un 85 o un 105 fissi per eventuali esigenze di luminosita' e/o sfocato),
vorrei scegliere la macchina in funzione delle (migliori) ottiche zoom
disponibili, per resa, su formato esclusivamente APS.
Tra 10-20 10-22 12-24, tra originali e Sigma Tamron Tokina, non mi ci
raccapezzo piu'.
In generale, rende meglio la famiglia dei 10-20 o quella dei 12-24?
Sarebbe meglio un fattore di molt. 1,5 anziche' 1,6? Quali marche hanno
l'uno, quali l'altro?
Aspetto vostri suggerimenti e impressioni di prima mano.
carletto

 l'uno, quali l'altro?
Ci sarebbero anche le Olympus 4/3 con fattore di moltiplicazione di 2,0. 
Come ottiche ci sono le ottime 7-14 e 11-22, oltre all'8mm fisso.
-- 
,.-°^MARCK^°-.,
Immergersi a Capraia non è più ingiustamente vietato:
http://www.liberisub.it
 -- My website: 
www.marck.tk

 Come ottiche ci sono le ottime 7-14 e 11-22, oltre all'8mm fisso.
No, con tutto il rispetto per (le vecchie) Olympus:
il 4/3 nonn mi piace,
il fattore 2,0 non aiuta per niente, specie nella sscelta,
l'8mm e' un fisso, e credo anche fish eye
l'11-22 e' lungo
il 7-14 e' esageratamente (e ingiustificatamente IMHO) costoso, in rapporto
alla concorrenza.

 raccapezzo piu'.
parlo di canon:
- se te ne freghi del prezzo, il canon 10-22 e' quello che offre le migliori
prestazioni
- se inizi ad usare il prezzo come divisore della qualita' il tokina (mi
pare il 12-24) si fa sentire a gran voce; mi pare costi molto meno del canon

 prestazioni
Dici che vale quei 200 euri in piu' dei Sigma & C. (che comunque costano
attorno ai 500)?
Le cose cui do piu' importanza, nell'ordine:
- Nitidezza in generale, specie ai bordi
- Aberrazioni cromatiche ridotte
meno importanti
- Aberrazioni geometriche
- Vignettatura
- Luminosita'
- Robustezza
Il fattore 1,5 anziche' 1,6 mi farebbe guadagnare qualche mm di focale,
oppure e' del tutto ininfluente?
carletto

 oppure e' del tutto ininfluente?
beh...a 10mm sarebbero rispettivamente 15m e 16mm equivalenti nei due casi
;)

 
http://www.resvariae.com/Fotografia/1Novembre2006/Porto%20Notturno.jpg
Belle le foto, come mai gli exif mi danno focali molto piu' lunghe di un
10-22?
Si potrebbero vedere a dimensione piena?
C'e' qualche sito dove vedere la stessa foto con queste ottiche
grandangolari diverse?
Fin qua, per quanto riguarda Canon.
Di Nikon, Pentax e altro che mi dici?
Scusa il rompimento... :-)
carletto

 Scusa il rompimento... :-)
de nada, scusa tu se ho fatto casino :O

 prestazioni
"se te ne freghi del prezzo" io direi 1Ds + 14mm, che tanto schifo non 
fa. :)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 fa. :)
prrrrrr ha detto espressamente solo APS :P

 de nada, scusa tu se ho fatto casino :O
Ma figurati, anzi ti ringrazio per la gentilezza, e ti faccio i migliori
auguri per le feste.
carletto

> prrrrrr ha detto espressamente solo APS :P
C'hai ragione, e sì che avevo anche riletto il messaggio per essere 
sicuro che non l'avesse scritto :|
E comunque, la 1D è APS (APSh, per la precisione, e non dirmi che ha 
specificato APSc :P ).
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 specificato APSc :P ).
argh...usa una fuji compattonissima...non penso che sia disposto a
sobbarcarsi la mole di una 1D :P

 Aspetto vostri suggerimenti e impressioni di prima mano.
Non conosco il corrispondente Canon, ma
ho acquistato il 12-24 Nikkor.
Si tratta di un'ottica DX espressamente
progettata per i corpi digitali, e come
tutte le DX presenta un contrasto
piuttosto marcato.
Il livello di distorsione č piuttosto
limitato e la nitidezza, anche ai bordi,
di buon livello, cosģ come la resistenza
al flare.
Se ti piacciono le immagini contrastate
mi sento di consigliartela.
Per il corpo, D50, 70, 80 o 200 a seconda
della disponibilitą economica.
Ti posto un'immagine ripresa con quella
ottica ed elaborata con Capture per
ridurre il contrasto e ammorbidire i passaggi:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1575
Tanto per farti un'idea.
Se puņ essere utile posso postare anche
l'immagine a risoluzione piena, dove
sono presenti e visibili aberrazione
cromatica ed il tanto famigerato
effetto moirč della D70.
:O)
   Nuke. 

 
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1575
Grazie anzitutto per le info e la foto.
Ma nell'immagine full size linkata alla prima e' stata attenuata
l'aberrazione cromatica o e' cosi' come uscita dalla macchina?
Perche' mi sembra molto ridotta, come pure mi sembra ottima la nitidezza (a
parte leggermente  il bordo sx). A quella focale poi... Magari a f8 o f11
sarebbe venuta anche meglio.
Certo pero' che costicchia un po'... rispetto a un Tokina o Sigma :-)
carletto

 Certo pero' che costicchia un po'... rispetto a un Tokina o Sigma :-)
Hai la fortuna di partire con le idee chiare.
Saprai far bene la tua scelta.
:O)
   Nuke.