Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: chi dice bugie

allora ,ho preso la panasonic fz3 da affiancare alla 300d, dopo circa 500 
scatti posso dire che ha soddisfatto le mie aspettative
leggera
buona autonomia
buona luminosità
ottimo obbiettivo stabilizzato
buona definizione anche ai bordi
risoluzione adeguata per istantanee e appunti
lunghezza focale 35-420......forse.
ovunque sulla publicità, sui test,sulla scatola, sul manuale, sul sito c'è 
scritto: obbiettivo 35-420 equivalente al formato 35mm
sulla mia 300d ho montato un tamron 18-200 equivalente a circa 28-320 sul 
formato 35mm
ho confrontato gli scatti delle due machine
sorpresa
ingrandimenti al 100% evidenziano la stessa grandezza dei dettagli
che significa
solo dopo aver interpolato  la pana e aver simulato una risoluione di 5 
mp(quindi come la fz5 ) si può dire che la lunghezza focale sia quella 
effettivamente dichiarata .
qualcuno ha mai confrontato veramente la veridicità di questo tipo di 
informazioni sugli obbiettivi, visto che anche siti rinomati come dpreviews 
e altri invece a quanto pare non lo fanno.
grazie a tutti. 


ciò che hai riportato è consistente. Quando si parla di focali equivalenti 
si intente che gli oggetti fotografati avrebbero la stessa grandezza 
all'interno del frame se fotografati con una pellicola 35mm e quella lente 
ipotetica specificata. Ciò è indipendente dalla risoluzione e dai megapixel. 
Ora tu stai confrontando dei crop di due macchine a risoluzioni diverse (6.3 
e 3.2), dovresti rapportarli:
320mm x  sqrt(6.3) / sqrt(3.2) = 320 x 1,4 = 448 mm
quidni la tua 300d con lo zoom che hai equivale ad un 448mm equivalente di 
una 3.2 Megapixel (se non ho fatto male i conti).


...tutto questo consola solo in parte ...è un po' quasi come... come dire, 
b...o e bastonato, ma tant'è .... l'importante è continuare a spendere. Ops! 
è il mio solito attacco di ciofegonite! scusate! che mi prenda un crop! 

 quindi ho un tamron che eqivale ad un 28-448
??????????? 

> una 3.2 Megapixel (se non ho fatto male i conti).
possibile che sbaglino loro
http://www.tamron.com/lenses/prod/18200_diII.asp
oppure loro
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmcfz3.asp
 


hai un tamron che fa foto come una 3 megapixel con un 448 mm equivalente 
montato

 >
scusa ma l'obbiettivo della panasonic viene pubblicizzato come "35-420 
equivalente nel formato 35mm" e questo è indipendente dall'obbiettivo o 
fotocamera digitale con il quale tu lo confronti, il valore di riferimento è 
il 35mm, senno avrebbero dovuto scrivere "equivalente al formato aps della 
canon 300d con montato il tamron 18-200 a sua volta equivalente al 28-320 
sul form. 35mm"
e comunque qualche conto non torna.
credo che si possa ipotizzare un qualche reato nei confronti di panasonic 
per informazioni e pubblicità ingannevole. 

 per informazioni e pubblicità ingannevole.
i conti tornano benissimo invece.
Quando confronti lunghezze focali tra sensori di diversa dimensione devi
tenere conto del rapporto di conversione tra i due sensori che è dato dal
rapporto della radice quadrata dei megapixel dei rispettivi sensori. A
parità di zona illuminata, la 300d ha più pixel per cui nei confronti
crop-a-crop gli oggetti appaiono più grandi. Ecco perchè il 320 appare
grande come il 432.


e allora il riferimento al 35mm a che serve 

 e allora il riferimento al 35mm a che serve
a infinocchiare i compratori digitali

 e allora il riferimento al 35mm a che serve 
Serve per dare un riferimento rispetto allo standard accettato che e' la 
pellicola 35 mm, ma ha senso solo se parli del frame completo... se cominci 
a prendere dei crop e confronti macchine con risoluzione diversa devi tener 
conto anche della risoluzione della macchina, in pratica stai usando quello 
che i costruttori chiamano zoom digitale... chiaro che se uno avesse due 
macchine che hanno lo stesso zoom equivalente sul frame intero ma una ha 
dieci volte la risoluzione dell'altra su quella potresti zoommare molto di 
piu' via sw mantendendo lo stesso dettaglio, quindi ottenere uno zoom 
digitale (non ottico, bada...) molto piu' spinto... l'effetto che tu hai 
rilevato e' proprio il cosiddetto zoom digitale che ti ha pareggiato i 
conti, vista la maggiore risoluzione della tua 300d contro la fz3...
Fabio PandaR1

 Fabio PandaR1
allora io ho preso un particolare di una foto scattata con la panasonic alla 
massima lunghezza focale (zoom ottico 12x  35-420mm) e l'ho ingrandito al 
100%
poi ho preso lo stesso particolare però scattato con la canon  alla massima 
lunghezza focale (tamron 11x  28-320mm) e l'ho ingrandito al 100%
i due particolari sebbene scattati con lunghezze focali diverse hanno lo 
stesso fattore di ingrandimento, il tutto con ps, senza interpolazione e 
nessuno zoom digitale.
questo è il punto, come è possibile che due macchine con sensore diverso e 
diversi obbiettivi  abbiano ingranditi lo stesso particolare allo stessa 
grandezza. 

 grandezza.
vediamo se con un esempio ti viene meglio:
un oggetto illumina i due sensori, occupando su entrambi i sensori il 50% 
del frame, si può dire quindi che hanno la stessa focale equivalente. Ora, 
mentre sulla FZ3 l'oogetto sarà largo 1000 pixels, sulla 300d sarà largo 
1500 pixels. Confrontati adesso crop a crop, quello della 300d sembrerà più 
grande e più definito, nonostante le uguali focali equivalenti.
Ci sei arrivato adesso?

 allo stessa grandezza. 
Allora, immagina di scattare un primo piano di un volto con una macchina 
con una risoluzione di 1000x1000 pixel e una di 5000x5000, stessa ottica... 
fai in modo che riempiano completamente il frame... poi ingrandisci al 
100%... cosa succede ? Succede che mentre l'occhio nella macchina da un 
megapixel ti occupa mettiamo 100 pixel, nella seconda ne occupa 500... se 
tu porti l'ingrandimento al 100%, l'occhio ti apparira' 5 volte piu' grande 
nella seconda macchina... che quindi sembrera' avere un'ottica 5 volte 
piu' lunga... eppure l'ottica e' la stessa... ho estremizzato un po' i 
numeri ma e' quello che ti e' successo, ne piu', ne meno... per cui 
l'ottica si misura sul frame intero, non su crop...
Fabio PandaR1

 Fabio PandaR1
forse mi sto rimbambemdo? del tutto .
ma tu parli di risoluzione diversa ma stessa ottica
io parlo di risoluzione diversa e diversa ottica. 

 wrote:
Il tuo problema è, messo in altri termini, il trito e ritrito "meglio
lo zoom o i mpix?"
Il punto è questo: il fattore di equivalenza è riferito alla
dimensione del sensore, non alla dimensione del singolo pixel. In
altre parole si valuta sul fotogramma intero e non su una sua parte.
La 300D ha risoluzione doppia della FZ3, quindi è chiaro che in uno
spazio uguale sul sensore cattura il doppio di pixel, quindi c'è un
fattore di circa 1,414 rispetto alla 300D, il che fa tornare
perfettamente i conti (200x1.6x1.4 fanno 448). Prova a scattare con la
300D a 3 mpix e vedrai che le cose tornano alla normalità.
Se sia meglio avere una focale più corta e un sensore più risoluto o
viceversa dipende da quanto è buona l'ottica e da quanto è buono il
sensore. Meglio una buona ottica corta e croppare da un sensore
risoluto che una pessima ottica lunga su un sensore meno risoluto, ad
esempio.
C'è poi, ovviamente, un discorso relativo alla risoluzione della
lente, che a diverse distanze può essere inferiore, uguale e superiore
a quella del sensore.
Insomma, non ci sono complotti contro i consumatori, basta capire un
attimino come funziona il tutto.

 io parlo di risoluzione diversa e diversa ottica. 
Era per farti capire, se arrivi a capire che con la stessa ottica avendo 
una risoluzione diversa arrivi ad avere una grandezza dei dettagli al 100% 
differente, puoi capire che con ottiche diverse e risoluzioni diverse puoi 
arrivare ad avere una lunghezza focale apparentemente simile, se ingrandita 
al 100%, il succo e' che ingrandire al 100% non serve a una ceppa, la 
focale la valuti sul frame intero e stop, tutto il resto sono menate che ti 
stai facendo, in analogico mica avresti detto 'si ma se se ingrandisco fino 
al granulo d'argento questa velvia 50 questo tamron mi risulta un 320 
mentre se ingrandisco al granulo d'argento questa agfa 400 questo nikkor mi 
risulta un 300', li valutavi sull'interezza del frame e stop...
Fabio PandaR1

 grazie a tutti. 
Ciao
M.
-- 
I'm looking for a new sign.

 ha scritto nel messaggio
news:t77Ce.22245$b93....@tornado.fastwebnet.it...

Forse riguarda marginalmente il tuo post:
Ho confrontato la FZ20 a tutto zoom con la S2 Is a tutto zoom: stessa
grandezza, zoom max perfettamente uguali, maggior definizione/nitidezza però
sulla Fz20.
ciao
alago