Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Scattare in RAW: si' o no?

ma secondo voi, per uno che scattta sostanzialmente solo foto ricordo,
niente di vagamente professionale o artistico, ha senso sbattersi per
scattare in RAW per poi ritoccare le foto?
voglio dire: se il fine ultimo e' la stampa, e se uno non stampa in casa
ma lo fa fare fuori (magari ad un servizio di stampa online), a meno che
non si abbia un monitor calibrato (e per di piu', con le impostazioni del
laboratorio di stampa) e' abbastanza inutile modificare le foto dal RAW e
poi mandarle a stampare, perche' tanto poi il laboratorio sovrapporra' i
propri parametri e buonanotte...
che mi dite?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che mi dite?
che č un po' come prima dell'avvento del digitale: c'era chi fotografava e
poi consegnava il rullino al laboratorio e quello che usciva ussciva (jpg)
e chi sviluppava e stampava da solo, cercando il risultato che piů si
avvicinava al desiderato (raw).
gg


 che mi dite?
Compattone, jpg alla massima qualità e via andare.
NON acquistare assolutamente una reflex di alto livello per un uso del 
genere... soldi sprecati.
Ciao 


Se non hai il monitor calibrato non puoi sapere quali sono esattamente i 
colori della tua foto, quindi secondo me è meglio fare un buon bilanciamento 
del bianco nella fotocamera e scattare entrambi, raw e jpg.
Se soddisfa il jpg ti sei sbrigato al volo, se ci sono delle zone della foto 
che sembrano necessitare di una correzione ad esempio di 
luminosità/contrasto è senz'altro meglio lavorare sul file raw.
Con il monitor calibrato si può avere un'idea più precisa dei colori della 
foto.
Non è strettamente indispensabile avere lo stesso profilo del laboratorio di 
stampa per simularne al meglio le capacità, ti aiuta ad avere il gamut 
quanto più vicino alla stampante, e vedi sul monitor anche i limiti della 
stampante del laboratorio.
Ma se hai calibrato il tuo monitor, tu stai visualizzando i colori senza 
alterazioni, magari vedi anche colori che il laboratorio non sarà in grado 
di stampare o stamperai colori che sul monitor non arrivavi a vedere, ma se 
un pixel ha un colore riproducibile sia dal tuo monitor che dalla stampante 
del laboratorio, tu lo vedrai con lo stesso colore di come sarà stampato.
Spero di essere stato chiaro, se hai altri dubbi chiedi, non sono 
espertissimo di questioni di colore, ma ne sono molto interessato.
Ciao.

 propri parametri e buonanotte...
Due motivi per il RAW
1) Il raw permette comunque un margine di lavorazione dell'immagine molto
superiore. Non è solo questione di calibrazione del monitor (tema ch
comunque non efatizzerei oltre un certo limite), è la possibilità di
ricavare esposizioni accettabili da scatti con problemi, è la possibilità di
fare tante le scelte di impostazione in sede di "sviluppo"...
Con un buon RAW ci puoi fare molte cose, più o meno creative...
Per esempio se vuoi fare una conversione in bianco e nero a mio avviso il
RAW è obbligatorio...
2) Dipende anche dalla tua macchina. Per esempio la mia Pentax K10D sui Jpeg
è particolarmente carente... quindi RAW per forza.
Sul fatto della stampa mi pare comunque che partendo da un Jpeg ben fatto tu
abbia quelche possibilità di una buona stampa... se invece parti da un
qualcosa di mediocre la via verso il pessimo mi pare abbastanza probabile.
In ogni caso è un problema tuo: se con Jpeg ti senti soddisfatto non vedo
motivo di sprecare spazio sulle memore per registrare dei RAW da passare a
conversione automatica.
Saluti
Lapointe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 scattare in RAW per poi ritoccare le foto?
Se questo "qualcuno" sei tu non hai che da provare:
per un po' scatti in jpg e valuti. Poi passi al raw e valuti ancora.
La risposta te la darai da te.
In generale, comunque sia, il raw ti fa perdere più tempo e
necessita di molto più spazio, ma ha dei vantaggi così evidenti
che una volta provato e difficile tornare indietro.
edi'®
--
www.enrico.dapei.it
www.free-linx.com
 



Quoto in pieno.
Io che sono giusto sul limite delle foto ricordo, non riesco più a farne a
meno. Il jpg lo utilizzo solo al momento di andare in stampa o per mettere
sul web qualcosa.
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 scattare in RAW per poi ritoccare le foto?
no, assolutamente :)
io alterno raw e jpeg a seconda delle volte

 ha scritto nel messaggio 
news:1mu0khmilfc9b$.jfvi1vsxjshg.dlg@40tude.net...


 ... aprposito sapete se i laboratori di stampa accettano i files raw?
si, nel senso che non li accettano.
Quelli on line accettano i jpg. Alcuni lavorano con i TIFF, ma non sono
moltissimi.



Visto che si parla di RAW e della relativa conversione, in edicola trovate 
il N.58 di Photoshop tecniche avanzate della Momos edizioni che è dedicato 
in gran parte all'uso di Camera Raw e dei parametri relativi. L'ho trovato 
molto interessante e ve lo consiglio.
Ciao

 ... aprposito sapete se i laboratori di stampa accettano i files raw?
Il raw non č un formato di immagine, si puň paragonare perfettamente 
all'immagine latente registrata nella pellicola, ma non definita perché 
necessita ancora della fase di sviluppo, nella quale puň subire 
modificazioni estreme.
E' anche una questione di gusti, volendo un laboratorio puň attrezzarsi 
facilmente per accettare anche il raw e fare la conversione, ma sarebbe un 
lavoro extra che richiederebbe certamente un buon pagamento extra.
Visto a che farlo in automatico ci riesce bene la macchina, se lo si vuol 
fare manualmente č per ottimizzare i risultati controllando bene a vista, 
quindi andrebbe fatta da personale competente e poiché il loro tempo costa 
caro, si preferisce smanettare col PC e farselo da soli.
Non ho capito cosa ci vedi di difficile, se non si vuole smanettare si 
compra una compatta.
Ciao. 

 dedicato in gran parte all'uso di Camera Raw e dei parametri >relativi.
Grazie mille, ho appena aggiornato ACR per fargli leggere i CR2 della 450, 
lo prendero' senz'altro.
-- 
Love, love
is a verb
love is a doing word 

 Ciao.
Ti ringrazio della risposta, ma non mi sembra di aver scritto che per me è 
difficile, mi piace un sacco smanettare (uso computer dal 1985)....boh forse 
un virus in uscita? ... o in entrata!!!
Ciao 

 
esiste un plug in per l'image viewer di windows? almeno per avere le 
anteprime delle foto...
Grazie
Ciao
Boldar

 che una volta provato e difficile tornare indietro.
Assolutamente d'accordo..ho iniziato ad usare il RAW per foto
cosidette "artistiche" e poi non son più riuscito a tornare al
jpeg nemmeno con le foto ricordo. Troppo comodo poter cambiare
bilanciamento del bianco in postproduzione,
apportare lievi modifiche all'esposizione a anche creare 3 file
differenti per fare HDR. Inoltre la qualità finale
dell'immagine convertita da raw -> jpeg (per stampe o pubblicazioni
sul web) è molto superiore a quella del jpeg diretto.
ciao!
http://flickr.com/turbomg

 o pubblicazioni sul web) è molto superiore a quella del jpeg diretto.
Beh... insomma, dipende dalla macchina fotografica.
Una foto correttamente esposta e senza problemi particolari non può
cambiare granché sia che esca in jpg dalla fotocamera, sia che venga
sviluppata dal raw con i parametri di default.
Ciò, naturalmente, se la macchina fotografica non ha come parametri
jpg  lo sharpen a palla, la saturazione a +99, il NR distruttivo etc.
edi'®
--
www.enrico.dapei.it
www.free-linx.com
 

 o pubblicazioni sul web) è molto superiore a quella del jpeg diretto.
Beh... insomma, dipende dalla macchina fotografica.


 che mi dite?
In 2 parole: dipende solo dalla qualità di stampa che vuoi.

niente di vagamente professionale o artistico, ha senso sbattersi per
*NO*
ti invito a leggere il mio post sulla fotografia sportiva. considera
che il genere che fai tu e' enormemente piu' semplice di quello.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq