Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: D200 incarnato ed alti iso

In un forum ho seguito una lunga, estenuante querelle tra nikonisti,
canonisti e quant'altristi che dibattevano, con toni accesi, sulla resa
della D200 agli alti iso (troppo rumore, perdita di dettaglio a 800 asa  ed
oltre) e sulla sua  resa dell'incarnato, definita "plasticosa" (????) 
rispetto a
Canon  e Nikon D2. E' stata giudicata inferiore  anche alla 80D.
Lodi sperticate invece per la D50.
La querelle Canon vs Nikon non mi interessa: la sento da venti anni e se non
altro allora c'era un po più di scelta di marche e partiti presi. Oggi per
me una foto è solo bella o brutta, emozionante o banale, il resto (marca,
super obbiettivo ecc) non significa nulla.
Il fatto  della resa agli alti iso e dell'incarnato della D 200
invece  mi interessa e mi rivolgo a chi nel forum la possiede,  affidandomi
al suo spirito critico. Cosa potete dirmi?
grazie
paolo

iso 3200
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=303858608&size=o

 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=303858608&size=o
In effetti l'incarnato di questi manichini è reso benissimo!
;-)
-- 
gnuton

gnuton ha scritto:

Esperimento fatto a mano libera, quasi senza luci
e senza flash, durante le prove di uno spettacolo,
a iso 3200 (che non userò mai per le foto che mi
servono "concretamente). Ho dato una passata
leggera di neat image, che ha lisciato un po', ma non
ha alterato la foto più di tanto. I colori sono quelli li e sono
quelli che io vedevo nel locale con le luci che c'erano.
Non voleva essere un esempio di foto da copertina,
ma solo del fatto che a 3200 iso fosse cmq leggibile.
Tutto qui.
sonny

 paolo
merlinO 

 l'esposizione le immagini sono ottime anche a 1600 iso...
In effetti, il punto è proprio questo...se esponi giusto,
la foto fino a 1600 iso "tiene".
sonny

Ho dato una passata leggera di neat image
e la posti per vedere il rumore ad alti iso?!?! ciao va 

pang ha scritto:

...No, la posto per dire che nel caso serva, con i dovuti
ritocchi, puoi avere una foto leggibile a 3200 iso.
Non aveva nessuna pretesa di essere un test.

Cmq, questo è l'originale senza nessun trattamento.
(...con tanto di dominante verdolina, che non ho corretto)
 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=304079681&size=o

 al suo spirito critico. Cosa potete dirmi?
Cura con estrema attenzione l'esposizione, fregandotene al limite di qualche
bruciatura, ma non esporre mai per le luci pensando "poi recupero con
Capture": le sottoesposizioni a queste sensibilità ti smerdano le foto senza
rimedio.
Se esponi correttamente i toni che ti interessano (ad esempio l'incarnato)
non avrai problemi né di resa né di rumore.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 al suo spirito critico. Cosa potete dirmi?
cioè fammi capire possedere la d200 facilità il problema delle unghie 
incarnite?


Il problema è affrontato male: più sono prof le macchine e meno intervengono 
col software a toglere rumore (tutto a vantaggio dei dettagli). La D50 e le 
canon non professional (compresa la 5D) lavorano molto di software togliendo 
lavoro al fotografo (o il piacere di lavorarci), ma anche a discapito dei 
dettagli. Alla fine sono gusti 

 dettagli. Alla fine sono gusti
Da qui nasce un mismatch di aspettative, perche' si pensa che comprando 
modelli superiori sia piu' facile ottenere risultati migliori, senza 
tenere conto che aumentando le prestazioni aumenta anche la 
complessità.
merlinO

 non avrai problemi né di resa né di rumore.
si, infatti, dicevo prorpio questo...
merlinO

Non voleva essere un esempio di foto da copertina,
ma solo del fatto che a 3200 iso fosse cmq leggibile.
Guarda, quella foto è vendibilissima :-) (ovviamente non parlo del National 
Geographic)
non la metterebbero in copertina forse, ma come qualità dell'immagine 
sarebbe perfettamente accettabile.
Hai usato net image....cos'è? funzione di quale programma?
ps.
grazie sonny, contavo su un tuo intervento :-) 

complessità.
Quindi a parita' di condizioni e manico una D100 ottiene foto
qualitativamente superiori ad una D200?
/* Eta Beta */

 lavorarci), ma anche a discapito dei dettagli. Alla fine sono gusti
Io ci andrei piano con queste generalizzazioni "canon pulisce di piů e 
toglie i dettagli, nikon il contrario":
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page27.asp
Ciao
Scia 

 rimedio.
Forte e chiaro, grazie.
In linea di massima, la vecchia regola  "esporre per le luci con le diapo, 
per le ombre con negative e BN"  con le fotocamere digitali (in particolare 
con la D200 visto che oggi faccio l'ordine) come viene applicata?
Puo variare a seconda della sensibilità impostata?
Mi spiego meglio: non amo molto il post produzione (non conosco i programmi, 
se non per cosette minime ed ho tutto da imparare); per evitarlo il più 
possibile, immagino che la regola principe sia curare  l'esposizione.
Quindi esporre per le ombre, per le luci, per la via di mezzo? Come rende 
meglio  una digitale?
Per Celio: ho visto sul tuo sito un approfondimento molto interessante su 
come "realizzare" una Velvia digitale, pellicola che ho amato molto. In 
questo caso come applichi la regola?
Grazie ancora e scusate per le domande "strane"
paolo 

 qualitativamente superiori ad una D200?
credo, ma parlo da niubbissimo,  si riferisca alla complessità di uso???
ho dato un'occhiata al manuale...da perdersi nelle infinite regolazioni.
Io uso in manuale anche la F4S....:-((( 

 lavorarci), ma anche a discapito dei dettagli. Alla fine sono gusti
Io ci andrei piano con queste generalizzazioni del tipo "canon pulisce
di piů e toglie i dettagli, nikon il contrario":
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page27.asp
Qui si vede come canon mantiene piů dettagli, meno rumore luminoso
e piů rumore cromatico.
Siamo comunque a livello di singoli pixel... la cosa ha senso solo nelle
mega-stampe o nei crop abbastanza piccoli.
Ciao
Scia

 mega-stampe o nei crop abbastanza piccoli.
molto interessante, grazie.
cosa si intende esattamente per i due rumori?



A parte che con Merlino mi diverto a giocare al rompiballe, con una
1DII e' piu' facile fare belle foto che con una 300D (macchine agli
estremi), e la maggior complessita' nemmeno la vedi (a parte il
peso...) se non la prendi in considerazione...
Alla fine "as is", mette a fuoco un po meglio, espone un po meglio,
bilancia il bianco un po meglio e mette a fuoco un po meglio, salva un
jpg eccellente, e' un po piu' risolvente e a parita' di manico e
condizioni tutto questo aiuta ad ottenere risultati migliori...
/* Eta Beta */

 paolo
merlinO

paolo chiaraluna ha scritto:

E' un programmetto che non costa neanche molto
e lo puoi usare "stand alone", o come plug in.
Io lo uso come plug in di ps e con le dovute
maniere, da degli ottimi risultati.
Magari se la foto è almeno a 1600 e non a 3200,
come quella postata, è meglio :-)
ciao

 /* Eta Beta */
merlinO

 
hai dimenticato di dire a cosa serve: a ridurre il rumore

 300km/h, ma ci sai andare a 300km/h?
Tiri fuori paragoni motoristici perché sai che Eta Beta si scioglie? :-)


 bilancia il bianco un po meglio e mette a fuoco un po meglio, 
Perché, quando espone e bilancia il bianco perde la messa a fuoco fatta 
in precedenza? :D
-- 
"S' i' fosse Prodi, tasserei 'l mondo;
s' i' fosse Silvio, me lo vendarei." (cit.)

 fregarsene delle bruciature...
Mi fa piacere essere arrivato alle stesse conclusioni senza averne mai
parlato prima qui sopra, ma solo perdendoci qualche scatto all'interno del
duomo di Orvieto... ;-)


> hai dimenticato di dire a cosa serve: a ridurre il rumore
funzione che Photoshop CS2 non ha?

 Grazie ancora e scusate per le domande "strane"
Magari fossero tutte così le domande...


BQ ha scritto:

Mi sembrava almeno ovvio, visto che si parlava
di rumore, si chiama "neat image" e ho postato una foto
dove ho detto che l'ho usato :-))
Cmq va bene, precisare non fa mai male, anche se
credo che l'interessato avesse capito benissimo.

 condizioni tutto questo aiuta ad ottenere risultati migliori...
Non conosco la 1DII ma ci scometto che ha una marea di impostazioni in 
piu' rispetto alla 300D. Dici che un niubbo sa districarsi nel 
labirinto e scegliere l'impostazione giusta al momento giusto?


 e più rumore cromatico.


 Scia
merlinO

 Guarda la porta...
e le statue... oltretutto il muro e' ruvido, sembra liscio...
merlinO

 rendering... Guarda la porta...
rendering...(?!)
aiutami ad intepretare la foto....
grazie :-) 

> Magari fossero tutte cosě le domande...
certo hanno avuto ottime risposte...
grazie a tutti per la pazienza,  preziosi davvero.
:-)

 grazie :-)
merlinO

> cioe?
cosa ti ha colpito in negativo...a cosa ti riferisci con il termine 
rendering.
Insomma fammela vedere con i tuoi occhi nei pregi e difetti...
:-)

 ha scritto nel messaggio 
news:45658c23$0$7626$4faf...@reader1.news.tin.it...

Non mi piace la resa della materia, del muro, del marmo della statua e del 
legno della porta... Sembra un'immagine artificiale, di computer grafica... 
Io ho sotto gli occhi tutti i giorni quella facciata e per me la differenza 
e' evidente.
merlinO 

 Tiri fuori paragoni motoristici perché sai che Eta Beta si scioglie? :-)
veramente non lo sapevo :-)
merlinO 

 duomo di Orvieto... ;-)
e' una cosa che si scopre con un po' d'esperienza...
merlinO 


Anche la D2X a 3200 iso è indecente.
Per quanto se ne dica, le Nikon Reflex vanno usate in studio, still life o 
in pieno giorno
senza superare gli 800 iso ed hanno obbiettivi eccellenti.
Le Canon ( solo in digitale ), sono nettamente superiori.
Una foto della "scarsa " Canon 350 a 1600 iso è più godibile dell' 
equivalente D200 o D2X.
Nikonisti, piangete e sbattete pure i piedi ma è così.
Con la mia 5d a 3200 iso ho lo stesso rumore della D2x a 800 e con più 
incisione.
Finchè la Nikon non si deciderà a produrre in proprio dei sensori CMOS, con 
il
CCD ( comprato da Sony ), si farà ben poco.
Se usate il digitale al buio o in situazioni critiche Canon è la sola 
scelta.
Per foto in luce normale ottime le Nikon, tutte! Ottima resa colori e toni
Per foto sportive rimane unicamente la 1DMark.
Questo per fugare ogni dubbio.


aumenta la complessità ma l'intervento del fotografo è massimo. Al contrario 
con le altre sei sicuro del risultato in quasi tutti casi, ma senza strafare 

 
CS2 ce l'ha, Photoshop CS non ce l'aveva. Non so dirti quanto la 
riduzione del rumore di CS2 sia efficace.

 qualitativamente superiori ad una D200?
Non ho detto questo (cambia anche il sensore, la risoluzione e antre cosette 
non trascurabili). Per il mio uso non sarei avvantaggiatissimo dal passaggio 
dalla D100 alla D200 (che infatti aspetta) 

 Questo per fugare ogni dubbio.
Amen.


 Questo per fugare ogni dubbio.
Dubbi tuoi.

in precedenza? :D
Oh, qui non si puo' sbagliare niente! :-D
/* Eta Beta */

labirinto e scegliere l'impostazione giusta al momento giusto?
Guarda che ci sono un sacco di impostazioni che non ho mai usato
nemmeno io, ad esempio limitare il range dei tempi e diaframmi
utilizzabili, non mi serve e non li imposto, e non facendolo e' come
se non esistessero, non e' che mi complicano la vita :-)
Quando mia moglie usa la 1DII la usa puntando e scattando esattamente
come usava la 300D, e fa foto leggermente migliori da un punto di
vista tecnico grazie alle leggere migliorie generali che dicevo senza
patire alcunche', anzi, con questa le ho insegnato a resettarla (basta
premere due tasti contemporaneamente) cosi' che io posso lasciarla
impostata come caspita voglio senza che questo le crei problemi e
dandogli la possibilita' di sperimentare sapendo di poter tornare alla
configurazione di default in un attimo.
/* Eta Beta */

 configurazione di default in un attimo.
Come ti ho detto prima esistono dei risultati che dipendono solo dalla 
macchina e dei risultati che dipendono dal rapporto fotografo-macchina. 
Per i primi puoi avere qualcosa di piu' comprando un modello superiore. 
Per i secondi avere un modello piu' avanzato spesso e' piu' un problema 
che altro. Se vuoi averne la prova lascia la macchina impostata a caso 
e dalla in mano a tua moglie senza che usi il pulsante di reset puoi 
sappimi dire...


 :-)
Sono occhi da Nikonista...non pretendere troppo
:-)=
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[Ale孟] 


Dopo aver fatto una decina di partite fra campionato e coppa con colleghi
che usano Eos 1D MkIIN e D2Xs, devo dire che ormai la qualita' e' talmente
elevata per tutte le marche che alla fine i dettagli che contano sono altri
all'atto della scelta.
Io ad esempio ho preferito rimanere sulla D200 e spendere in ottiche, e
sinceramente non noto la differenza fra le foto che faccio io con il 70-200
VR e quelle che fa il mio collega con Eos e 70-200 IS.
Ovviamente non scattiamo mai a meno di 640/800 iso.
Per contro visto la miriade di parametri che ha la D200 ci ho messo un paio
di uscite a trovare dei setting che mi piacessero.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com


sappimi dire...
Il fatto e' che la top di gamma questa cosa molto importante con le
macchine complesse ce l'ha mentre la base, che per uno che conosce
solo la serigrafia delle scenette e' ugualmente difficile da
reimpostare se sconfigurata (leggi impossibile in entrambi i casi a
questo livello di utenza), no.
E con la top di gamma ti danno un micropieghevole condensato del
manuale dove leggi come resettarla premendo due tasti se sei in panne,
mentre con la base devi leggerti tutto il manuale per reimpostare
tutto o perlomeno per capire cosa e' impostato in modo errato.
Ora, non e' che voglio avere ragione a tutti i costi, pero' per mia
esperienza personalissima con mia moglie a cui piace fotografare ma
non gliene frega nulla dei vari tecnicismi, la 1DII risulta piu'
pratica della 300D, ha un funzionamento certamente migliore e comunque
piu' rispondente alle aspettative.
E' ovvio che ha quella minima dotazione cerebrale e quella minima
curiosita' necessarie a capire cosa variano quei tre parametri comuni
a qualsiasi macchina fotografica...
/* Eta Beta */

 "notturno"?
Per quel che mi riguarda esistono solo due modi di utilizzare la fotocamera:
A e M
Ho sempre utilizzato così la 801s.... poi la coolpix5000 e infine anche la 
D200.
Solo raramente ho usato il programma P sfruttando poi la ghiera che cambia 
al volo la coppia tempo/diaframma.
Precedentemente (da "piccolo") non avevo scelta perchè nella mia prima 
fotocamera (Fujica AX3) avevo solo manuale e priorità di diaframma.... e 
quindi utilizzavo le stesse modalità che utilizzo oggi sulla D200.

 meglio  una digitale?
Allora comprati una TOP compatta.
Io al primo impatto con la D200 sono rimasto un po' deluso.
Come digitale venivo dalla Coolpix 5000 le cui foto erano bellissime 
subito.. appena scaricate sul pc.
Quelle della D200 dopo aver smanettato un po' sui settaggi... e modificati 
anche seguendo esperienze di altri sono comunque molto morbide e un pelino 
più spente..... però.... messe in mano a Nikon Capture... o a PS vengono 
meravigliose.
Hanno una "malleabilità" digitale da paura.... le tiri da tutte le parti 
(colori.... luminosità... contrasto.. curve....) e non mostrano mai il 
limite... però un ritocchino è dovuto.
Quando ho espresso questo mio dubbio appena acquistata la DSLR mi è stato 
appunto risposto che con una Reflex di alto livello ottieni ottimi risultati 
in post produzione.... meglio se scatti in NEF.

 piu' rispondente alle aspettative.
Si e' come se mi dicessi con una Ferrari a 40km/h vai comunque piu' 
comodo che su una Panda... Pero' avere una Ferrari per andare a 40 
all'ora e' uno spreco e comunque appena provi a schiacciare 
l'acceleratore sono problemi...
[...]


 Le Canon ( solo in digitale ), sono nettamente superiori.
Le Canon hanno un po' meno rumore (ma ne hanno) ed imho questo non e' 
sufficiente a stabilire la superioritą.
merlinO 


Se per "un pò meno rumore"
intendi che con una 5d da 2700 euro a 3200 iso hai gli stessi
pallini colorati di una d200 o D2x settate a 800
allora hai ragione, in fondo anche il mio Kymco ai 100 all' ora a manetta
va quasi come la R1 a manetta........
La differenza tra me e te è che io dico chiaramente che il kymco è un 
cancello
da trasporto, tu non ammetti che le Nikon siano inferiori. 

 da trasporto, tu non ammetti che le Nikon siano inferiori.
Qui non si sta paragonando un cesso con una tazza di porcellana, ma
strumenti che fanno fotografie, le cui differenze sono motlo meno marcate
tra il Kymco e l'R1 o tra un cesso e una tazza di porcellana. Non ho
esperienze con la D2x, e per quanto costa sono d'accordo con te che sia
"inferiore" nel senso che il rapporto qualità prezzo è veramente
svantaggioso rispetto non solo ad una Canon qualsiasi, ma anche della D200.
Il punto è che le differenze tra D200 e le Canon di pari fascia si sono
assottigliate se non sono scomparse del tutto, basta averle provate con un
pelo di obiettività: alla 5D si può dare il vantaggio di avere il sensore
grande, se questo può considerarsi tale, visti i problemi che ci sono a
trovare ottiche grandangolari che ci vadano bene, ma il vantaggio finisce
quando si pensa al prezzo: per la 20D/30D si può parlare di vantaggio sul
prezzo, ma anche in questo caso finisce lì, perché le foto, messe a
confronto, si dimostrano essere indistinguibili (prova fatta con 30D e 50
f1.4 contro d200 e obiettivo di pari focale).
Se poi voi canonisti volete la rassicurazione che le vostre macchine sono
superiori, tenetevela pure, a me basta che la mia D200 faccia foto fruibili
esattamente come quelle fatte dalle vostre Canon, non ho necessità di
sentirmi superiore perché ho al collo un prodotto invece di un altro.


 da trasporto, tu non ammetti che le Nikon siano inferiori.
Vedo che dagli esempi e dalle conclusioni che tiri fuori la tua 
partecipazione all'argomento non e' per nulla emotiva, anzi e' perfettamente 
oggettiva... Sara', ma per me comunque la 5D resta lontana dalla R1 come la 
D200 resta lontana dagli scooter piu' economici che puoi trovare sul 
mercato.
Io non credo che tu abbia mai provato approfonditamente tutte le macchine di 
cui parli (se mi sbaglio postami le immagini che hai scattato nelle stesse 
situazioni, cosi' parliamo di qualcosa di concreto), per me la valutazione 
di una fotocamera va oltre il rumore a 3200iso. Come per stabilire la 
superiorità di una moto non valuterei solo la sua stabilità a 320km/h (ci 
sara' un motivo perche' si vendono piu' Hornet che R1, non pensi?)
Io valuto il corpo macchina, l'ergonomia, le ottiche, i colori, la resa 
complessiva delle immagini, lo spappolamento dei bordi, la robustezza, il 
feeling personale piu' tutta un'altra marea di parametri che sono 
ampliamente soggettivi. Alla fine io mi trovo meglio con le Nikon e ci credo 
a tal punto che ci metto i miei soldi. Pensassi che la 5D e' meglio me la 
comprerei, ma non lo penso. Poi se tu vuoi semplificare tutto riducendo a un 
rapporto superiore inferiore fallo pure, ma chiedermi di seguirti.
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:4566a3e9$0$19245$4faf...@reader4.news.tin.it...

Tutta la mia accorata arringa nasce dal fatto che, i possessori di Nikon
elogiano all' infinito le loro macchine digitali, un pò come il detto, ogni 
Scarrafone
è bello a Mamma sò....................
Ho provato come Nikon: 70d, 70ds, 50d, d100, d200 e d2x
Canon: d30,d60,10d,20d,300d,350d ( che ho regalato a mia moglie ), 5d ( che 
uso ),
1ds, 1dMark2 e 1dmark2N.
Da una prova sul campo, le Nikon sono ottime in condizioni normali ed i loro
obbiettivi sono veramente notevoli.
Il problema delle Nikon arriva quando si alzano gli ISO da 800 in poi ed è 
dato
principalmente dai limiti fisici del CCD. Il rumore in certi casi non 
permette foto
pubblicabili per nessun servizio di cronaca. Queste foto le vedi su Novella 
2000
quando vedi alla sera, un Vip dove i lineamenti si confondono con il rimore, 
stanne certo, quella è una Nikon !!!
Il secondo problema è la sordità del sensore che non "apre" le ombre o 
risulta poco sensibile
alle variazioni di luce violenta; se inquadri un tramonto con forti 
contrasti avrai ombre chiuse
e dove c'è il sole, il più delle volte hai una macchia di luce dove i pixel 
del CCD vicini si "inquinano"
rimanendo abbagliati.
A favore delle Nikon c'è invece una marcata incisione dell' immagine, i 
ritratti a luce ambientale
sono gradevolissimi e l' incarnato reale, i colori sono sempre precisi e la 
"profondità" dello scatto
è godibilissima.
Ma sono tutti limiti o pregi del CCD.
Per Canon invece, il CMOS risolve ogni problema di ombre o luci, il rumore 
della 350d,400d 30d 5d è trascurabile. Il sole di prima è una "palla" ben 
definita e tutto intorno è leggibile, le ombre controluce si aprono.
Con una Nikon digitale senza flash con il cavolo che vai a fare un servizio 
di matrimonio !!
Con una Canon 350d a 1600 ISO invece tiri fuori comunque qualcosa di 
decente.
Per contro, gli obiettivi Canon non sono ad un buon livello come i nikon, 
infatti non
a caso ho qualche obbiettivo Nikon da usare in manuale sulla mia 5d ed i 
risultati
sono sorprendenti.
Ritornando al discorso incarnato ed alti iso, la d200 non è una macchina da 
usare in
alti iso senza flash, ma se le foto scattate sono prevalentemente di giorno 
o in studio, nessun
problema, avrete ottimi risultati.
Quando Nikon monterà i CMOS allora sarà davvero una buona macchina digitale. 

 principalmente dai limiti fisici del CCD. [...]
Posta qualche foto che hai fatto con le varie macchine, cosi' parliamo 
di esempi concreti...
merlinO

 rimore, stanne certo, quella č una Nikon !!!
Stai scherzando vero ?
Hai idea di quale sia la reale risoluzione di una macchina di stampa per 
grandi tirature di settimanali e simili ? Lo sai che si basano sulla 
retinatura ?
-- 
Saluti. 

 Saluti.
merlinO 

 ha scritto nel messaggio 
news:ek6oge$4hk$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Stai scherzando tu !
Se stampi un' immagine con rumore, retinatura o no
hai una foto rumorosa
Non scherzare e sii serio per favore 

 
Permettimi di dissentire. La degradazione introdotta dalla retinatura è 
preponderante rispetto al rumore digitale del sensore.

 Non scherzare e sii serio per favore
La tua teoria e' che tutti i paparazzi usano Nikon e i giornali 
scandalistici pubblicano immagini schifose? sono masochisti?
BTW hai mai visto le foto a doppia pagina di SportWeek? il 90% hanno 
una risoluzione da telefonino... Nikon anche li'?
Posso dubitare della tua conoscenza dei modelli Nikon?
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:zOC9h.55008$uv5.3...@twister1.libero.it...

 " Sogno o sono desto "
Secondo le vostre teorie la retinatura è più degradante del 
rumore..................
Peccato che il rumore ci sia e si veda benissimo.....
Strano che la retinatura preservi solo il rumore
lol
Quelle immagini rumorose con i VIP all' aperto di notte,
sono foto digitali e già la loro scarsa qualità allarmerebbe sul tipo
di stampa da addottare.
Infatti il procedimento di impaginazione e stampa è molto simile a quello 
della
fotografia del settore sportivo su riviste specializzate.
Anche se fossero uscite da una compatta, sempre CCD è !