Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Messa a fuoco con mirino elettronico

Dopo tante discussioni su mirini elettronici e reflex, mi sono messo a
spulciare le schede di alcune fotocamere digitali riportate sul
"Il fotoamatore" il sito che vende materiale foto on-line
Sono rimasto piuttosto stupito nel vedere che diverse compatte digitali
di alto livello (o prosumer o come altro le si vuol chiamare) dichiarano
la messa a fuoco "manuale" (manual focus) e la possibilita' di variare 
l'area spot dell'autofocus.
In particolare la Camedia 8080 dichiara entrambe le possibilita'.
Sull'ultimo numero di PC Photo c'e' anche un articolo su questo modello
che pero' non dice nulla su questo aspetto.
Altre fotocamere che dichiarano questa caratteristica, la Fuji S7000 e
la Nikon Coolpix 8700, tutte con mirino elettronico.
Qualcuno sa esattamente come funzionano questa "messa a fuoco manuale" 
(non capisco bene di cosa possa trattarsi) e la selezione dell'area spot?
Perche' se funzionano bene, certi discorsi fatti sull'impossibilita' di 
controllare la messa a fuoco con i mirini elettronici rischiano di 
essere gia' oggi abbondantemente superati.
-- 
	Un cordiale saluto
	Paolo Bonavoglia
	V E N E Z I A
========================================================
Sito del Liceo Foscarini 	
http://www.liceofoscarini.it/
Astronomia e Calendari	
http://www.liceofoscarini.it/didattic/astronomia/astro/home.html


ciao, spero di non aver capito fischi per fiaschi come mi è capitato alcune
volte di fare e subendo gli attacchi isterici (giustificati), di altri
utenti.
come fanno ad avere la messa a fuoco manuale alcune compatte? ma cosa c'è di
strano? alcune hanno un comando proprio sull'obiettivo, proprio come gli
obiettivi tradizionali, tipo la Sony DSC F-828, che ha una ghiera per la
varizone della messa a fuoco. altre compatte sfruttano una ghiera sul corpo
macchina per impostare la distanza di messa a fuoco, di solito quella stessa
per modificare tempi, diaframmi ed altri aspetti della fotocamera.. non
capisco cosa c'entri il mirino elettronico, forse perché su questo non è
possibile verificare con esattezza la messa a fuoco? giusto, più o meno. a
me i mirini elettronici fanno schifo proprio per la qualità che offrono n
alcune situazioni di luce e riufiterei di comprare una fotocamera già solo
per questo "particolare".
riagurado la possibilità di variare l'area di lettura del sistema AF,
beh...pure questa è una possibilità di molte fotocamere anche compatte.
Proprio stasera abbiamo analizzato con un mio amico il suo ultimo acquisto,
la Sony v1 che permette di scegliere l'area di messa a fuoco tra spot e area
allargata.
se poi non c'ho capito un cazvolo...behh...che vuoi stavo andando a letto...
ciao
:-O

 "Il fotoamatore" il sito che vende materiale foto on-line
CUT
La mia ha sì il focus manuale, ma non per questo utilizza il mirino,
semplicemente sullo schermo mi compare la distanza di messa a fuoco in metri
(o centimetri).
Ciao ciao,
Davide

 ha scritto nel messaggio
news:JKo0d.296066$5D1.13...@news4.tin.it...


 CUT
Caro Paolo,
ti premetto che condivido totalmente tutte le tue considerazioni
relative al mirino digitale: per me è ormai assolutamente
irrinunciabile.
Oggi pomeriggio avevo pensato di scrivere un fiume di parole sulle
ragioni per le quali non ha più molto senso, oggi, il mirino reflex.
Poi mi è sembrato che non valesse la pena farlo, perchè i motivi per i
quali in questo ng le reflex vengono difese come un totem (e ci tengo a
precisare che io non ho alcun pregiudizio né pro né contro le reflex)
sono molti e complessi e non hanno niente a che fare con la fotografia.
Sono gli stessi motivi per cui tanti motociclisti che conosco si
comprano motociclette da 3.000 cavalli e le usano solo per andare a
passeggio con la fidanzata appollaiata su quella cosa che c'è sulle moto
da pista e che non ha niente a che fare con un sellino.
Tanti oggi hanno bisogno di convincersi che hanno la macchina migliore,
la moto migliore, lo stereo migliore, eccetera.
Ma non riesco a resistere a questa tua nuova provocazione e ti segnalo
quanto segue.
Leggendo tante risposte sulle questioni che tu hai posto ho scoperto che
c'è questo problema serissimo che affligge tanti di noi: la messa a
fuoco manuale.
E' un problema serissimo, caro Paolo, che mi sembra che tu sottovaluti
un po' troppo.
Eh no, caro mio!!
Così non si fa!!
Eh no!!!
Tu sottovaluti la messa a fuoco manuale.
Bada che io non ho mai messo a fuoco manualmente, nonostante la mia
fotocamera digitale compatta (comprata nel lontano 2001) abbia la messa
a fuoco manuale con ghiera e abbia anche un affarino elettronico che,
quando vai in manuale, ti
segnala con delle freccette e un tondino in che direzione devi andare se
vuoi ottenere il fuoco e si accende di contentezza quando l'hai trovato.
Io non focheggio mai manualmente. Caso mai, quando voglio essere sicuro
al cento per cento del fuoco, metto nella modalità in cui la macchina
mette a fuoco cià che la crocetta sta puntando, focheggio
elettronicamente e blocco il fuoco lì passandolo in manuale e non
toccando la ghiera.
Però qui quasi tutti gli altri focheggiano manualmente.
Devi sapere che si comprano la Nikon D100 che ha 4832 metodi diversi di
messa a fuoco automatica: quella statica, quella dinamica, quella
piezoelettrica, quella subacquea, quella astronomica (che calcola
contemporaneamente anche la precessione degli equinozi e stima come la
luce tangente del sole inciderà sul risultato finale), quella a carbone,
quella biologica, quella telescopica, quella laser, quella ipnotica,
ecc.
Ma poi non la usano ASSOLUTAMENTE!!!
Perchè è assolutamente cafone e involuto mettere a fuoco con questi
strumenti.
Il vero fotografo, caro mio, si mette a fuoco le foto da sè.
Ecchediamine!!!!
Fra l'altro, devi sapere, si comprano la D100 invece della Olympus 8080
perchè la D100 ha una velocità di messa a fuoco automatica e di scatto
ben 4,5 centesimi di secondo minore della Oly e questi 4,5 centesimi
di secondo vengono sottratti ai cinque minuti che impegano a mettere a
fuoco manualmente.
E con questi decisivi argomenti credo di averti stroncato.
Così la smetti di continuare a fare ragionamenti su queste cose che non
capisci.
E' vero che il mirino elettronico ha tutti i pregi che ci hai trovato
tu, ma per la messa a fuoco manuale proprio non va e io, francamente,
alla messa a fuoco manuale proprio non ci voglio rinunciare. Non l'ho
mai fatta, ma non mi voglio privare della possibilità, un giorno,
casomai, un domani ...
Considera che ormai la messa a fuoco manuale è un must della moderna
fotografia.
Praticamente stanno scomparendo gli obiettivi autofocus e si stanno
affermando dappertutto quelli manuali.
Concludo con una sintesi del polpettone che avevo pensato oggi
pomeriggio sul sistema reflex.
Il reflex è nato - quando non c'era il digitale - perchè era (il reflex)
lo strumento che consentiva maggiormente di fare una prognosi sul
risultato finale dello scatto.
Non potendo tu vedere come la foto sarebbe venuta, perchè l'avresti
potuta vedere solo DOPO lo sviluppo e DOPO la stampa, il sistema reflex
ti faceva vedere quello che avrebbe visto la pellicola.
Così tu che conoscevi bene le reazioni della tua pellicola TI IMMAGINAVI
come sarebbe venuta la foto.
Poi è arrivato il digitale.
Lui (il digitale) ha questa soprendente caratteristica: che,
diversamente dalla pellicola, puoi vedere ADDIRITTURA PRIMA di scattare
come verrà la foto. Perchè puoi vedere non "la realtà che vedrà il
sensore" (reflex) ma "la realtà come la vede il sensore" (mirino
elettronico).
A questo punto le cose, il mirino reflex è un minus rispetto al mirino
elettronico.
Il reflex era più "true" del galileiano, ma il mirino digitale è più
"true" ancora del reflex.
Ma questo non può essere accettato dai nostri amici che hanno una
reflex.
Perchè il 90 % di loro la reflex ce l'ha non perchè gli serve, ma perchè
voleva essere sicuro di avere la cosa migliore e tu non puoi venire qui
a seminare dubbi e panico.
Considera che in tutti i settori dei consumi oggi si vendono e si
comprano cose inadeguate per eccesso.
Considera che io uso ancora per scrivere Word 95, perchè fa praticamente
le stesse cose di Word 2000, ma "pesa" un quinto e ha un visual basic
molto più facile da capire e da gestire, ma nessuno a cui lo dico
condividerebbe mai questa esperienza.
Considera che la gente considera obsoleto un Pentium 600 che è 500 volte
più potente del computer con cui l'Apollo 11 è andato sulla luna.
Considera che la gente accompagna i bambini a scuola e va a fare la
spesa con auto da 3.500 cc di cilindrata e che c'è una diffusione
capillare di SUV fuoristrada comprate da gente che MAI in vita sua
porterà queste auto fuoristrada, anche perchè se le sbatti ci vuole un
mutuo per ripararle.
Considera che appena esce il modello nuovo di qualunque cosa (dal
tostapane all'astronave) chi aveva il modello con il quale un mese prima
si andava su Marte si dispera e non sopravvive se non si compra l'ultima
novità.
E' una cosa molto seria questa, sulla quale si fonda l'intera economia
capitalista di questo tempo.
Dunque, non puoi essere tu qui a creare problemi.
Stammi bene e buone foto.
Achille
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ciao Paolo,
io ho una Sony dsc-f828. Essa ha la messa a fuoco manuale tramite ghiera;
muovendo quest'ultima la zona che stai inquadrando viene ingrandita e hai la
possibilità di mettere a fuoco con più precisione.
Personalmente trovo il mirino elettronico molto utile per quanto riguarda
l'esposizione in tempo reale ma poco preciso per quanto riguarda la messa a
fuoco manuale, specialmente in situazioni nelle quali hai poca profondità di
campo (diaframma molto aperto e macro)
Mi è capitato spesso di scattare pensando di aver messo a fuoco
perfettamente e, una volta a casa avanti al monitor, accorgermi di avere la
parte che mi interessava fuori fuoco.
Il problema, almeno secondo me, è dovuto alla "micrognosità" del display che
ti fa sembrare a fuoco anche ciò che non è; prova a sfocare un'immagine in
photoshop e poi a ridurne le dimensioni, sarà sicuramente difficile capire
il suo grado di sfocatura.
Forse sono i miei occhi che non vedono bene ma sinceramente riesco a mettere
a fuoco meglio utilizzando la mia Minolta dynax 9xi
saluti
Filippo
--------------------------------------------------
http://philla.deviantart.com/gallery/photography/
--------------------------------------------------

 l'area spot dell'autofocus.
Ho fotografato in passato con reflex a pellicola e adesso ho una
Pana FZ10, quindi penso di poter dare un parere fondato.
Il mirino elettronico è un grande passo avanti rispetto a quello
galileiano, ma non è assolutamente ancora al livello di quello ottico.
La messa a fuoco manuale sulla FZ10 funziona piuttosto bene, l'area
centrale si ingrandisce e si fa la messa a fuoco agendo su una ghiera
manuale, ma ti assicuro che in situazioni un pò spinte (per esempio
la macro o tele spinto) c'è da cavarsi gli occhi.
La luminosità e la dimensione di un buon mirino ottico reflex sono
ancora irraggiungibili.
E' veso, secondo me, che quando i mirini elettronici avranno raggiunto
la qualità di visione di quelli reflex, avranno la possibilità di superarli
dando funzioni non realizzabili da quelli ottici (per esempio
l'amplificazione della luce in condizioni di penombra).
Ma non siamo ancora a questo livello...
Ciao
Piero
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 allargata.
Quello che non mi e' chiaro e' se per variazione dell'area spot, si
intende variazione in estensione o anche variazione in posizione 
(possibilita' spostare lo spot fuori del centro). Dalle risposte che ho 
letto sembra ci sia solo la prima.
-- 
	Un cordiale saluto
	Paolo Bonavoglia
	V E N E Z I A


irrinunciabile.
STRA-CUT
Minnnkia, Achille, io scrivo tanto, ma a me è cresciuta la barba a leggerti!
:-O
Non mi piace tanto il tono polemico, canzonatorio e qualunquista con cui
argomenti, non mi sembri costruttivo e utile al discorso.
Non ti voglio convincere di niente (non ho reflex neanch'io), ma uso la
messa a fuoco manuale anche sulla FZ10.  E lo faccio perche' se inizia a
fare foto serie, la foto te la devi comporre e te la devi studiare. 
Ti assicuro che prefocheggiare è un must se fai foto sportive, l'autofocus
delle compatte spesso te lo friggi: e prefocheggiare con un obiettivo
elettronico che ingrandisce il centro va bene se scatti a un oggetto fisso,
se lo fai con uno in movimento non capisci piu' cosa e dove stai
inquadrando.
Fai una foto a gabbiani o falchi in volo, prova a seguirli.
Metti a fuoco di notte.
Segui una moto in pista da dietro il guard-rail.
Ho fatto foto migliori con la mia reflex manuale di 20 anni fa e zoom
rigorosamente meccanico, dove mettevo a fuoco in frazioni di secondo e
sapevo al millimetro dove girare la ghiera.
Ma sono con te, spesso non serve mettere a fuoco manualmente, specie se fai
foto al compleanno del bimbo. ;-P
Io ho una moto da 143 cavalli, sono uno di quei deprecabili motociclisti che
citavi?  :-P (e ho lo scarico aperto...)
VVV
Giorgio
------------------------
Panasonic Lumix DMC-FZ10
http://snipurl.com/8vhd

 letto sembra ci sia solo la prima.
forse ho capito cosa intendi, la messa a fuoco manuale è "manuale" e avviene
se l'apparecchio e serio tramite una ghiera per l'appunto manuale, la
viazione dell'area spot di messa a fuoco e la variazione della sua posizione
sarebbe l'AF spot flessibile, praticamente riduci ad un piccolissima area
ciò che deve essere a fuoco e hai la possibilità di spostare tale area in
qualsiasi punto dell'inquadratura, estremamemnte comodo se la macchina è sul
cavalletto e l'oggetto da mettere a fuoco è fuori centro.
-- 
All The Best
http://users.libero.it/carloberg/
Carlo Bergamaschi

 Achille
PAZZO.... postare sta roba qua...
che ovviamente io condivido per intero.



---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.745 / Virus Database: 497 - Release Date: 27/08/2004

 
Carissimo Giorgio, grazie davvero per la simpatia e la cordialità con
cui ti poni (e ancora scusa per il mio tono da te biasimato: non è il
tono che mi è congeniale e l'ho usato solo strumentalmente).
Dunque, tu sei di quelli :-))  da 143 cv!!!  :-0
Allora, sappi che la mia posizione è la seguente (e la questione, come
vedrai, c'entra con le macchine fotografiche digitali).
Io non ho assolutamente nulla da ridire se tu ti compri una moto da 143
cv e mi racconti che te la sei comprata per qualsiasi motivo: perchè ti
piaceva, perchè è il tuo sogno fin da quando eri bambino, perchè ti fa
sentire Valentino Rossi, perchè corteggi una tipa a cui piacciono i
centauri, ecc.
Non ho nulla da ridire neppure se apri lo scarico perchè ti piace il
brum brum.
Mi arrabbio, invece, appena tu vieni con la tua moto da me e, guardando
la mia, fai lo sborone, dicendomi che tu con la tua fai 400 all'ora,
mentre io con la mia non lo posso fare.
Allora, veramente mi infastidisco.
Mi piace se tu - come tanti miei amici - sei contento del tuo bolide e
vieni in giro con me che sono contento della mia moto "normale" (posto
che ormai una 900 cc da 86 cv è "normale", anzi "moscia").
Non mi piace se tu passi il tempo a chiedermi: "La tua quanto fa?", "216
km/h", "Poco. La mia fa 296 km/h", "Tu in quanto lo fai 0/100 km/h?",
"in 3 secondi e 8", "La mia in 3 secondi e 2".
"Io ho lo scarico aperto perchè guadagno così 4 cv".
E no!!!!
Perchè allora ti devo dire che tu 296 km/h in concreto non li fai da
nessuna parte o li fai per venti minuti in un anno. E che i 4 cv che
guadagni con lo scarico aperto li guadagni a 12.000 giri, ma perdi
elasticità e coppia ai bassi regimi, eccetera, eccetera.
Insomma, io sono d'accordo che tu possa focheggiare a mano e che è utile
farlo in certe circostanze.
Mi sta sulle scatole che il 99 % dei discorsi su questo NG siano a chi
ce l'ha più grosso, posto che spero vorrai convenire con me che, a meno
che tu non sia uno che con la moto ci va in pista seriamente, fare 0/100
in tre decimi di secondo in meno di me non ti servirà MAI MAI proprio A
NIENTE, mentre un sellino più comodo,se come me viaggi ogni estate
lungamente con tua moglie, è proprio una benedizione.
E devi darmi atto che qui moltissime volte succede che uno venga tutto
contento a dire che si è comprato la XWTZ 3200 che gli fa foto da sogno
e subito viene aggredito da mille che gli dicono che la sua fotocamera,
documenti alla mano, fa veramente schifo. Che è come se io che ho una
900 cc perchè ci faccio viaggi con moglie e bagagli, al mio amico che si
è comprato una 500 cc perchè ci deve andare solo in ufficio gli
sbattessi in faccia le prove di Motociclismo su potenza, coppia, spazio
di arresto, ripresa in prima e in sesta, ecc. ecc..
Io sono convinto che non esistono cose migliori in assoluto, ma cose più
o meno adeguate a quello che tu in concreto devi fare e sai fare.
Concludo (e stavolta ce l'ho scritto che era molto lungo) dicendo che
sarebbe culturalmente, educativamente, cortesemente meglio fare due
cose:
1. discutere di cose concrete, di esigenze reali di ciascuno e non di
prestazioni teoriche dei nostri mezzi: indomma di "fotografia digitale"
invece che di "prestazioni delle fotocamere digitali";
2. godere dei propri mezzi e godere che gli altri godano dei loro,
evitando di fare questa stupidissima cosa che è cercare conferme nel
branco, rassicurandosi sul fatto che il mio cosino è mille volte più
potente di quello degli altri.
Con simpatia.


2. godere dei propri mezzi e godere che gli altri godano dei loro...
Achille, il cazzeggio è sempre esistito. Specialmente in NG non moderati.
Fai come faccio io (quando ci riesco, per esempio non sopporto i thread
politici saccentelli): ignora le cose non interessanti e passa oltre.
Se voglio, faccio anch'io la battuta; piu' spesso leggo le cose interessanti
e ce ne sono molte, anche dagli interventi apparentemente polemici 
(un esempio? i "criticatutto", quando commentano le foto, lo fanno male ma
hanno sempre ragione; esprimono magari duramente i concetti giusti. Ho
imparato da questi a cestinare, perche' veramente facciamo foto banali e
inutili).
Grazie a te, Achille.  ;-)


 mutuo per ripararle.
Io aggiungerei anche l'effetto serra e il buco nell'ozono. Al quarto luogo
comune ora basta. Le regole greche ne chiedono 3, e poi c'è il plauso del
popolo. Forse con 4 è esagerato.
Usare i luoghi comuni in ogni situazione è ormai un'espediente comune per
accattivare la massa. Riscoperto nella cronaca rosa di recente, è
un'espediente molto più antico di quanto si creda (si usava in tempi dove
l'analfabetizzazione era la regola, sigh).
OK, allora ora dico io tre cosa a te.
Prima di scrivere, ci vuole cultura e piena fermezza sull'argomento, o
altrimenti rischi di fare magre figure o di fare un effettone solo sulle
poche persone che non hanno nemmeno idea di quello che scrivi.
Non sai quante volte l'ho fatto anch'io, ma poi me ne son reso conto.
Spero anche per te avverrà così.
Seconda cosa, l'uso di retorica antiquata e da articoletti di novella 2000
(anche se ho visto anche su alcune pagine del venerdi o dei quotidiani cose
simili....), è inutile. La retorica, come la scolastica insegna, nelle mani
del saggio può insegnare al popolo, ma nelle mani dei comuni serve solo a
distogliere dalla Verità.
Terza cosa. evita di ribattere a questa mia risposta, anche se ora ne hai
una voglia matta.
Ripensa a quello che ho scritto e all'eventuale senso. Non prenderlo come
critica, ma come una piccola lezione che un ignorante (nel senso letterale
del termine) come te tenta di darti. E' ovvio che essendo umano anche la mia
risposta potrà presentare degli errori, ma ho cercato di renderla il più
spontanea possibile proprio per aiutarti a capire dov'è il punto.
Ciao, Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Con simpatia.
Congedo formale e distaccato, in piena regola, per dare un tono di
seriosità. ;-D


Ah, dimenticavo: condivido pienamente quello che dici. lo dico perchč NON mi
sono lasciato attirare dagli espedienti retorici, ma perchč lo penso
davvero. Certo, non in modo cosě estremista. Fare di un erba un fascio non č
mai utile.
Perň condivido
P.S. Ti stimo da quanto ho visto nell'equilibrato post nell'altro thread
recente (non ricordo bene). Altrimenti non mi sarei permesso di postare per
la critica (sarebbe stata inutile).


 cronici 
STRACUT
Carissimo Michele,
grazie - sinceramente e di cuore - per le cortesi parole che mi hai
rivolto nell'altro tread al quale fai riferimento.
Grazie per l'attenzione, la correttezza e la "puntualità" delle
osservazioni che svolgi in questo.
Complimenti per le belle competenze in retorica. Al di là delle ragioni
per cui le si può acquisire, trovo bello l'amore per la parola e il suo
uso e l'amore per gli altri che c'è nello scegliere con cura le parole
che vuoi rivolgergli.
Non intendo in alcun modo difendere la scelta - certamente discutibile e
forse errata - che ho fatto in questo tread (a differenza di tutti gli
altri nei quali sono intervenuto) di usare il sarcasmo.
Questo intervento - come gli altri di segno del tutto opposto (per
esempio la risposta cortese al ragazzo della foto dei muretti nella
quale sei intervenuto) - erano dei tentativi di provocare delle reazioni
e delle riflessioni.
Quello che mi è accaduto è quanto segue.
Frequento da due anni questo NG. Ma mi sono sempre limitato a leggerlo
con scopi egoisctici: per trarre notizia di un nuovo software o di un
sito dove i prezzi sono più bassi.
Credo sia "lurkare".
Non sono intervenuto finora, perchè non mi piace l'ambiente, che non è
amichevole, che non è cordiale, che non è gioviale, che non è come
sarebbe
logico che fosse quello di un gruppo di "appassionati" di qualcosa di
sano e di buono. In fondo alla maggior parte degli interventi non c'è
attenzione all'altro, ma bisogno di conferme per se. Egotismo prima e
più ancora che egoismo.
In queste ultime settimane mi sono un po' vergognato di giudicare senza
compromettermi e ho fatto qualche (pochi) intervento.
Lo scopo che mi ero proposto era di verificare se ci fosse spazio per
metterCI in discussione.
Mi sono convinto che c'è, perchè ho letto un sacco di cose belle e ho
visto diverse reazioni positive.
Per essere più concreto, mi sono reso conto che, anche se molti si sono
lamentati per la lunghezza dei miei interventi (che certamente possono,
sotto questo profilo, violare la netiquette), c'è diversa gente che
apprezzerebbe discorsi più approfonditi e meno limitati a slogan tipo:
"La Nikon è la meglio di tutti".
Il tread della foto dei muretti mi è sembrato una conferma che la
cortesia, la disponibilità all'altro sono vincenti anche qui (come in
tutte le altre cose della vita).
Perchè allora qui il sarcasmo?
Forse ho sbagliato, ma mi è sembrato che, quando fai per dieci volte il
buono in un "branco", il "branco" tende a pensare che sei solo fesso.
Allora una "zampatina" "una tantum" può servire a dare l'idea che fai il
"buono" per convinzione culturale e non perchè non sapresti fare a
botte.
Un espediente retorico. Forse sbagliato. Non so. Come ho detto, non
intendo difendermi, perchè, appunto, intendevo metterCI e quindi anche
metterMI in discussione.
Forse si potrebbe aprire un tread sulle possibilità di "sviluppo" di
questo NG e discutere lì di questi temi così belli. Ma forse è troppo
ambizioso.
Ancora grazie dell'attenzione e del contributo e, se il mio sarcasmo è
stato infelice o sbagliato, scusa davvero. Sinceramente.
Un affettuoso saluto.


 
Rileggendo, mi è venuto il dubbio di potere essere frainteso: questo
grazie era del tutto sincero e il tread al quale facevo riferimento è
quello della foto sui muretti. Non c'era, quindi, alcuna polemica con la
risposta "dura" che mi hai dato qui sotto.
Sappi che ho apprezzato anche la risposta "dura", perchè credo di non
essere come tu mi hai ritenuto, ma credo che posso benissimo essere
apparso tale e, in questo caso, le botte ci stavano (e magari ci stanno)
tutte.
Grazie ancora. Per tutto.


 Achille
Non devi ringraziare nulla. Anzi io mi dovrei scusare per i termini che ora,
rileggendoli, mi sono sembrati piuttosto duri.
Sapevo di poter parlare in quei termini, e che eri una persona che avrebbe
recepito il messaggio senza offendersi più di tanto, sennò non avrei
postato.
Io dico che spesso si può continuare nel buonismo, e forse qualcuno se ne
accorge e prende esempio, prima o poi.
A me è successo con quel post che hai fatto per quella foto a suo tempo.
Uno di quei post che "cambiano" chi li legge. :-)
Volevo solo offrire anche io il mio piccolo aiuto, in ricambio, se fosse
stato possibile.
Spesso anche il maestro ha bisogno di imparare, perchè nessuno è perfetto.
Sono convinto che senza alzare la voce, si ottiene comunque tanto.
Ma credo che anche tu la pensi cosi e che -come hai detto- quella era solo
una "sfuriata", quindi no problem.
Basta lurkare, perché si può cambiare ciò che non va. Guardare solo è
menefreghismo.
Aprire quel thread penso sia un'ottima idea. Di questi tempi i discorsi su
se stessi (mi veniva da dire meta-newsgroup-ologia), sono difficili a farsi
perchè la gente odia il giudizio di sè e il mettersi in discussione, e ciò
vale moltissimo qui. Magari farai "cambiare" anche qualcun'altro, come me.
Certo, provare non costa.


Forse il mio intervento è fuori luogo, comunque esprimo il mio pensiero
personale: circa 30/40 anni or sono amavo la fotografia, la camera oscura, i
circoli fotografici, le serate con proiezioni  Dias  a tema, poi il
matrimonio, il figlio, il lavoro mi hanno fatto dimenticare tutto e perdere
la voglia di fotografare limitando l'uso della fotocamera alle solite
ricorrenze (gite, compleanni ecc). Non sono mai sato un mostro di bravura ma
grazie ai miei esperimenti con pellicole/elaborazioni  allora poco
usate/sconosciute una qualche menzione/premio nei piccoli circoli me lo sono
immeritatamente portato a casa. Ora pur mantenendo la  Nikon 801 con i 2
classici zoom 28/85 e 70/210, la Leica M4/2 con Summicron 50/2, la Horizon
panoramica, la Nikon AWAF compatta per foto semisub ed una vecchia Zorky 3
(tutte cose dell'epoca) ho voluto provare il digitale per vedere se la
voglia di fotografare ritornava, sono quindi approdato alla Coolpix 4500.
Nessun feeling: riuscivo a sbagliare tutto (anche la messa a fuoco e
l'esposizione in automatico) tranne la pseudo macro che è  il settore in cui
tale macchina dà il meglio. Deluso ho acquistato la G5. Perchè? Perchè un
amico me la aveva fatta provare e con lei il feeling era stato immediato, la
resa del vetro è abbastanza valida, la posso portare con me più spesso che
non una reflex  e mi permette di tentare di provare a fotografare scartando,
scartando, scartando senza sperperare patrimoni in pellicole.
Spero di trovare in questo ng consigli su come fotografare e reimparare a
vedere (dote che ho perso da tempo) quello che si deve fotografare per fare
una bella foto, sono perciò grato a chi inserisce link contenenti le proprie
foto. Sono pure interessato ad acquisire dimestichezza (indispensabile) con
i programmi di fotoritocco mentre non mi interessano più le prove tecniche
macchine/lenti in quanto non penso di  acquistare altri prodotti (salvo
l'aggiuntivo W su cui però nutro molte perplessità) .
Spero di trovare in questo ng le risposte che cerco e soprattutto uno
stimolo a riprendere a fare fotografia.
Una sola domanda: se acquistassi il Nikon Capture 4 potrei usarlo anche su
file che non provenmgono da una digitale Nikon?
Grazie e scusate il disturbo.

 Grazie e scusate il disturbo.
E di che...


 Comunque qualsiasi problema hai, la mia mail č qua. L'ng pure. 
Michele, se continuiamo cosě, finisce che questo ng cambia davvero
"faccia"!  :-))
Grande risposta!
Grazie.
