Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ottiche per digitale vs analogico

E' corretto sostenere che in generale delle ottiche che hanno una buona
resa se usate con l'analogico, sulle fotocamere digitale deteriorano le
loro prestazioni?
E' un difetto evidenziato dal formato del sensore o semplicemente è
dovuto al fatto che le immagini digitali ingrandite al 100% sul monitor
del PC mostrano anche la più piccola imperfezione rispetto ad una
diapositiva proiettata ed osservata ad una certa distanza?
Che ne pensate?
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Che ne pensate?
Tutto quello di cui ti devi preoccupare e' che i raggi di luce colpiscano il CCD in modo perpendicolare.
Giusto ieri ho visto delle foto 20x30 di una Canon 1DMk2 scattate con un fisheye....ai bordi dell'immagine (cerchio) si crea un pastrocchio incomprensibile, senza dettaglio di alcun genere.
In generale per esser sicuro ti conviene sempre provare di persona o chiedere a chi possiede l'ottica che ti interessa..

Che ne pensate?
Io so che, parlando di Canon, certe lenti che sulla pellicola
funzionano bene, sul digitale fanno un po' pena.
Nella mia esperienza l'EF20F2.8 ottimo a pellicola, sul digitale 1.6x
non e' soddisfacente, il 28F2.8 e' letteralmente uno schifo, peggiore
dell'ottica zoom EFs18-55 in tutto, mentre il 17-40 e' ottimo a tutti
i diaframmi, il 100 macro usm diventa un fenomeno chiuso F4 e 300F4 L
con e senza extender fenomenale gia' tutto aperto.
Sul digitale 1.3x il 17-40 guadagna al centro raggiungendo una
definizione davvero interessante, ma sotto i 24mm sfuoca decisamente
ai margini (potrebbe essere un problema del mio), va' chiuso almeno
F11 per lavorare bene, mentre sopra i 28 e' ottimo anche tutto aperto.
Il 100F2.8 Macro a 1.3x e' migliorato, eccezionale gia' a F2.8 con uno
sfuocato da urlo, anche se non e' parere unanime, il 300F4 e' rimasto
fenomenale ma e' peggiorato tantissimo con l'extender 1.4x dal punto
di vista del purple fringing.
Il 50F1.8 II, che piace a tutti,  a me non piace indipendentemente dal
corpo, quando posso lo sostituisco con il 17-40 a 40mm perche' ha uno
sfocato nettamente superiore e, nonostante sembri molto
tridimensionale, non ricrea la scena, termine suggeritomi da Zott, che
e' l'unica cosa che mi viene in mente per descriverlo, devo decidermi
a prendere il 50F1.4...
Ovviamente tutto da prendere con le molle visto che e' un'esperienza
molto personale e relativamente breve, inoltre ho sempre fatto fatica
a capire un'ottica ed e' possibile cambi idea con il tempo in merito a
certi particolari.
Un'esempio e' lo sfocato del 100 Macro Usm, a me piace tantissimo, ma
generalmente e' ritenuta troppo dura o impastata...
/* Eta Beta */

 Che ne pensate?
Guarda, mi sono fatto diverse ipotesi, ma che purtroppo non sono 
avvalorate da nient'altro che prove personali, tutte ovviamente 
limitate alle ottiche Nikon.
Ho notato che obiettivi che hanno buoni MTF mediamente danno anche 
buoni risultati sul digitale, almeno in termini di nitidezza (e ci
mancherebbe altro!). Purtroppo però obiettivi che hanno una resa
splendida su pellicola in termini di tridimensionalità e resa dello
sfocato, pur non essendo nitidissimi, sul digitale si smerdano: ad 
esempio il 24 mm f2.8, sul digitale non è come su pellicola.
Per contro, obiettivi che su pellicola non brillano per prestazioni, 
sul digitale si comportano in maniera inaspettatamente valida (ad
esempio il 28-105 oppure il 28-70 f3.5-4.5, oppure ancora il 18-35,
sempre parlando di Nikon)
L'unica risposta è: vanno provati. ;-)


 L'unica risposta è: vanno provati. ;-)
O trovare qualcuno pigno...., ehm scrupoloso (ed affidabile) che li 
abbia provati.  ;)
Ciao
M.
-- 
I'm looking for a new sign.

 abbia provati.  ;)
Anche, basta che ti fidi :-p


 Anche, basta che ti fidi :-p
:)


 Che ne pensate?
Che dato che le variabili in gioco sono così tante l'unica cosa sensata è 
usare i propri occhi per valutare di caso in caso.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 esempio il 24 mm f2.8, sul digitale non è come su pellicola.
Mmm... eppure il mio 24 mm D f/2.8 a me sembra che se la cavi molto bene...
o almeno a me piace la resa che ha! Sopratutto in confrondo con il mio 24-85
mm AF-S che proprio fà cagare ( IHMO )... e che invece dovrebbe essere una
lente discreta... misteri... :-)
Ciao
M.



Intendiamoci, non ho detto che va male: ho detto che non è spettacolare
come sulla pellicola ;-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it