Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Rendere l'idea: questione di poetica

Supponiamo che vogliate fotografare un paesaggio.
Ad esempio, un paesaggio dell'Argentario.
Il vostro intento è quello di far apparire il paesaggio *più bello* di 
com'è effettivamente?
Secondo me farlo apparire più bello è artisticamente una porcata.
Magari chi vede la foto poi va a vedere coi propri occhi *quel* 
paesaggio dell'Argentario e resta deluso. Perché magari, nella foto, una 
prospettiva diversa da quella dell'occhio umano aveva creato un'emozione 
che guardando il paesaggio a occhio nudo non si può avere. O perché i 
colori della foto non si ritrovano poi effettivamente nel paesaggio.
Secondo me, quello che andrebbe fatto è semplicemente mostrare, indicare 
*un modo di guardare*. Che è come dire: guarda, questa cosa, questo 
paesaggio, ecc. *li puoi guardare così*.
Questo non significa riproduzione esatta della visione a occhio nudo, 
che non esiste. Significa però riproduzione esatta delle sensazioni, 
delle impressioni. Io posso anche cambiare la prospettiva e dare una 
sensazione ancora più fedele all'impressione che si può avere guardando 
qualcosa. Ma se invece la sensazione la rendo diversa, secondo me ho 
fatto artisticamente una porcata.
Stesso discorso per una donna: è volgare farla apparire in foto come non 
è. Semmai in foto si può mostrare *un modo di guardarla* che ne rivela 
aspetti interessanti, belli.
Spero sia chiaro il concetto.
Mi farebbe piacere sapere chi è d'accordo con me e chi no. E, per questi 
ultimi, vorrei anche sapere perché non sono d'accordo. 

 questi ultimi, vorrei anche sapere perché non sono d'accordo.
Secondo me dipende da quel che vuoi fare: se vuoi fare documentarismo, 
concordo; se vuoi fare qualcosa di diverso, no.
Non so se mi sono spiegato; gli impressionisti furono ampiamente criticati 
perchè distorcevano la realtà; dipende se piacciono o meno gli 
impressionisti.
IMHO
Ciao
Clipper 

 gli impressionisti.
Guarda che la poetica degli impressionisti era proprio quella di rendere 
al meglio *le sensazioni*. Assolutamente non di distorcerle.
Prova a guardare dal vivo, nelle condizioni giuste, un paesaggio di 
Renoir, e dimmi se non ti dà la stessa *impressione* del quadro. 

Io credo che volenti o noelenti tutti siamo legati alla tecnologia del 
momento, oggi è il digitale con i fotoritocchi. Se avessimoil dagherrotipo 
la penseremmo diversamente.
Poi sono convinto che l'occhio fotografico consista nel saper fotografare 
qualcosa di esistente in modo da colpire. La prospettiva, l'uso del B/N, 
un'inquadratutra" macro" etc.etc.
E' come raccontare, lo stesso posto raccontato da 10persone diverse: un 
residente, un turista, uno di passaggio per lavoro,un anzianom ed un bimbo. 
Iracconti saranno così diversi. Magari un giorno c'era ilsole, quallo dopo 
pioveva...
sono diversì, così è per le foto.
Ognuno la Sua.
Se proprio vuoi sapere il mio pensiere detesto l'elaborazione troppospinta, 
ma anche "spinta" è reltaiva. Non consdiero "foto" leposterizzazioni, i 
colori esasperati oltre la saturazione. Ma mi possono piacere, le considero 
solo"immagini"... ma se son belle, mi piacciono!
Ciao
"Mentre la successiva" <inv...@invalid.slfg> ha scritto nel messaggio 
news:gkcnjk$kng$1...@nnrp.ngi.it...


A me non interessa riprodurre fedelmente la realtà, anche perchè il progetto 
si rivela utopico (come giustamente sostieni). Quello che faccio io è 
interpretare una situazione e "modellarla" secondo i miei gusti. Il fine 
delle mie foto è comunicare, far comprendere ed emozionare. Tutto qui, ma 
non è poco e non è facile.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- Membro Canon CPS 

A me non interessa riprodurre fedelmente la realtà
Non la realtà, ma le sensazioni.
Se una foto scattata in un dato posto ti trasmette un senso di 
vertigini, ma poi se vai in quel posto di vertigini neanche l'ombra, 
allora per me la foto è disonesta intellettualmente.
Capisci? 

Mentre la successiva ha scritto:

Carissimo ma non hai proprio altro da fare...?
Ale©s

> Non la realtà, ma le sensazioni.
Mh.. la vedo dura...


,
secondo me non hai colto il punto.
Il punto non è la differenza tra un foto e un'immagine.
Prendiamo Porto Santo Stefano.
Un'immagine che rappresenti Porto Santo Stefano allo stesso modo di come 
sono rappresentati il molo e l'oceano in "Molo e oceano" di Mondrian, 
più essere molto più veritiera, autentica di una foto che ti faccia 
vedere quello Porto Santo Stefano che non è.
Il punto non è la fedeltà in senso "stretto", ma la fedeltà 
all'emozione, alla sensazione.
Prendi Matisse, "Finestra aperta a Collioure": non ha nulla di 
fotografico. Eppure, se vai a Collioure e guardi da una finestra come in 
quella in condizioni opportune, ritrovi le sensazioni del quadro di 
Matisse. Una cattiva fotografia di un paesaggio, viceversa, può essere 
"falsa", nel senso che ti inganna, che falsifica le sensazioni, le 
impressioni.
Questo per dire che secondo me in fotografia si può usare tutto. Tutti i 
mezzi, tutti. Qualsiasi deformazione. Purché si tratti di una 
deformazione che faccia vedere più verità. E non qualcosa di falso. Per 
me è più vero il volto di un vecchio con un lungo naso completamente 
deformato da un ultra grandangolo, che i lineamenti di una ragazza 
addolciti da un tele. È una questione di moralità poetica, è la 
differenza tra qualcosa di autentico e della pattumaglia commerciale.
Capisci cosa voglio dire? 

 un foto
unA 

 quello Porto Santo Stefano che non è.
quello che Porto Santo Stefano non è 

 Mh.. la vedo dura...
Vedi la risposta di sopra a Sartorelli... 

 Ad esempio, un paesaggio dell'Argentario.
fotografo qualcos'altro e le cartoline le compro già fatte a porto santo 
stefano.

 santo stefano.
Le cartoline sono generalmente il più classico esempio di falsificazione 
volgare della realtà... 

> Secondo me farlo apparire più bello è artisticamente una porcata.
anche Giovanni Antonio Canal spostava leggermente chiese e ponti e sorgenti 
di luce per rafforzare le sue vedute, non le definirei proprio una porcata
ciao
carlo 

"Mentre la successiva" <inv...@invalid.slfg> ha scritto nel messaggio 
news:gkcnjk$kng$1...@nnrp.ngi.it...

Questa è la ricetta per fare foto di merda. Così come la non 
postproduzione...
La bravura del fotografo stà prorio nel catturare immagini che la gente 
comune non è in grado di vedere, e di renderle emozionanti. Altrimenti le 
foto migliori sarebbero quelle sulla patente o quelle fatte dai turisti con 
compattina al collo, che però nessuno desidera mai guardare perchè 
ordinarie.

 Secondo me farlo apparire più bello è artisticamente una porcata.
Direi che abolire al parola "artisticamente" dalla discussione aiuterebbe a
dare una risposta ...
Direi che quando fotografo cerco sempre di cogliere un dato della realtà che
mi colpisce.
Questo implicherebbe (almeno come tentativo) attenzione alla realtà ed allo
strumento tecnico (fotografico) che sto usando.
Se perdiamo di vista questa dinamica diventa tutto "intimismo" o
"tecnicismo" di scarsissimo valore.
L'arte la lascerei infine come risultato assolutamente eccezionale ed
eventuale del processo ... :-))))
Nel merito specifico della domanda, trovo normale cercare di esaltare la
bellezza di un panorama che mi ha colpito, come potrebbe essere normale
riprendere il bidone della spazzatura in primo piano se vogliamo descrivere
lo scempio ... la realtà detta il metodo.
Il mio cent.
Saluti
Lapointe
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:gkctfk$2nl$1...@tdi.cu.mi.it...

Ma per comunicare meglio la verità dell'emozione o per mistificarla? 

 ordinarie.
Quindi solo i pochi artisti eletti possono ambire a fotografare?
Non lo dico per polemica, ma perchè quello che dici non è vero!
Per esempio quando andiamo in giro insieme le mie figlie (9 e 11 anni) hanno
spesso le loro compattine.
Molto spesso fanno scatti che non mi sono venuti in mente e che mi sarebbe
piacito scattare.
Sono invece d'accordo che una buona base tecnica è necessaria per fare foto
migliori, ci mancherebbe.
Ma conosco turisti con compattine con occhi attenti ...


 bellezza di un panorama che mi ha colpito
Questo significa metterci più verità, nella foto. Non di meno. 

 Quindi solo i pochi artisti eletti possono ambire a fotografare?
In realtà, molto semplicemente, solo i pochi artisti eletti possono 
ambire a guardare. Guardare veramente. 

> Ma per comunicare meglio la verità dell'emozione o per mistificarla?
ma... non è forse la stessa cosa,
probabilmente lo fece per soldi
:-)
carlo 

 volgare della realtà...
pazienza, vorrà dire che nemmeno le compro.

> Capisci cosa voglio dire? 
per me sei pazzo :-)


 ultimi, vorrei anche sapere perché non sono d'accordo.
Dal momento che la fotografia non è la realtà, né tantomeno rappresenta 
la realtà (o l'emozione del momento, o qualunque cosa tu voglia), ma è 
"solo" una fotografia, un messaggio... quel messaggio può essere di 
qualunque genere. L'importante che sia aderente al tipo di messaggio che 
il fotografo vuole comunicare, e che questo sia chiaro anche al 
ricevente del messaggio. Cosa che è molto meno scontata di quanto si pensi.
... comunque ti fai troppe seghe mentali. Fai bene.
Ma ci fai anche vedere qualche foto?
Non hai ancora una digitale e tutta 'sta roba ti serve per decidere se e 
quale prendere? Spero proprio di no! :-)
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 ... comunque ti fai troppe seghe mentali. Fai bene.
Aggiungo: a volte parlare d'altro che di corpi macchina, obiettivi e 
sensori fa solo bene ;-)


 com'č effettivamente?
le foto non partono dall "altrettanto bello" e vanno verso il "piů bello"
ma partono dall' "inguardabile"
č gia molto difficile rendere l "altrettanto bello".
il "piů bello", se riusciamo ad ottenerlo, serve a comunicare al prossimo 
che quel paesaggio ci ha generato profonde emozioni che una mera 
riproduzione asettica forse non renderebbe. 

 com'è effettivamente?
E' una domanda oziosa.
E' già arduo farlo apparire bello o emozionante com'è dal vivo.
Renderlo più bello è quasi impossibile. Attraverso inquadrature, 
composizioni o tecniche di ritocco, al massimo puoi farlo apparire diverso. 
Non certo più bello.
Esempio classico: l'Antelope Canyon in Arizona (cercalo con Google Immagini 
e lascia che la tua mandibola si polverizzi).
Uno dei luoghi più fotografati dell'universo e meta di molti fotografi di 
alto profilo per le composizioni e i grafismi arditi che il luogo permette. 
E' obiettivamente un luogo unico.
Ora, *passeggiare* nel canyon è 1000 volte meglio di qualsiasi immagine. 
Esperienza multisensoriale che qualsiasi immagine bidimensionale non potrà 
mai riprodurre.
Ergo, la fotografia di paesaggio ben fatta può solo avvicinarsi 
all'esperienza. Se ben fatta.
-- 
Kamox
[28; 280]
www.ringers.it

 Ma ci fai anche vedere qualche foto?
Per il momento sono come uno che ascolta musica ma non la scrive.
Poi, in futuro, forse, potrei anche decidere di cimentarmi in un campo 
così difficile (fare una fotografia decente mi sembra ancora più 
difficile che scrivere una poesia decente, e ho detto tutto). 

 all'esperienza. Se ben fatta.
E se è geniale ti può restituire l'emozione e la verità dell'esperienza. 

 fatto artisticamente una porcata.
Se fossi un fotografo che deve allestire un catalogo per un'agenzia viaggi, 
e togliessi con fotoritocco cementifici, cavalcavia e discariche da un 
paesaggio, allora farei una porcata.
Per tutto il resto lasciamo che emozioni, sensibilitŕ ed arte si intreccino 
misteriosamente.... č questo il bello.
imho,
beppe 

 Spero sia chiaro il concetto.
benvenuto, quasi tutta la storia della fotografia è fondata su questo
concetto...
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ambire a guardare. Guardare veramente.
Booooom !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tu appartieni alla casta? :-)))))))))))))))))))))))
Scherzi a parte credi veramente che le altre persone non abbiamo la capacità
di essere colpite dalle cose belle?
Credo che assolutizzare ed estraniare la propria sensibilità sia il primo
modo per distruggerla.


 Renoir, e dimmi se non ti dà la stessa *impressione* del quadro.
"massivan"
Gli impressionisti bevevano assenzio
e fumavano oppio, oltre a vino e
a super-alcolici.

 l'uso del B/N,
"massivan"
Il BN da CCD è penoso.

 Capisci cosa voglio dire?
"massivan"
Ti spiegheresti meglio con le foto.
 
www.massivan.it

 Il BN da CCD è penoso.
Concordo. 

 colpite dalle cose belle?
Dipende dalle persone.
Il 99 virgola 9999 percento della popolazione è paragonabile a dei 
maiali di fronte a un piatto di Ferran Adrià. 

 concetto...
Finalmente uno che ragiona.
Ho detto delle ovvietà, e la maggior parte delle persone le ha giudicate 
delle stramberie. 

Mentre la successiva ha scritto:

scusa ma se è cosi guardati alle Falde del Kilimangiaro.

Mentre la successiva ha scritto:
[CUT]
passa alla successiva

 scusa ma se è cosi guardati alle Falde del Kilimangiaro.
Madonna che sempliciotti che ci sono in giro... 

Mentre la successiva ha scritto:

beh se seguivi il suggerimento non stavi qui a rompere
le scatole con pseudo-elucubrazioni mentali sub-fotografiche

Secondo me farlo apparire più bello è artisticamente una porcata.
Fontana docet?
esempi pliss

 ha scritto nel messaggio 
news:n0okm4pbcf7db0410...@4ax.com...

Basta guardare certe cartoline... Che ti restituiscono tutto tranne che 
l'essenza dei luoghi. 

Basta guardare certe cartoline
non hai mai visto una cartolina

 l'essenza dei luoghi.
l'essenza dei luoghi difficilmente la rendi attraverso i panorami.
e lo scatto preso da un punto panoramico dove tutti si fermano a dire 
"oh, che bel panorama!" difficilmente rappresenta quel punto di vista 
insolito che caratterizza il fotografo.

 l'essenza dei luoghi difficilmente la rendi attraverso i panorami.
ah, naturalmente imho.

 Supponiamo che
Oddio, ma cos'e'? Una trappola per belgi (cit) per vedere chi ha
sentito parlare di don Benedetto?
Ciao
Frank

 insolito che caratterizza il fotografo.
E anche lě sta la grandezza del fotografo: riuscire a fare arte anche 
con quello... 

 don Benedetto?
Che odio, tra l'altro. 

 Supponiamo che vogliate fotografare un paesaggio.
il problema che ti poni e' gia' stato risolto 150 anni fa.
considera che ogni pensiero creativo si porta dentro il dna della mente che 
lo ha concepito, qualunque sia la forma e la tecnica con cui viene 
concretizzato.
ne consegue che ogni prodotto creativo e' unico e diverso da ogni altro.
non ne consegue, invece, che l'eventuale intento artistico sia recepito da 
chiunque.
in altre parole, di mille fotografi che ci provano, nessuno puo' far 
apparire una donna come effettivamente e', la verita' in campo artistico non 
esiste, esistono mille verita', una per ciascuno dei mille fotografi, che 
siano animati da onesta' intellettuale o meno non fa differenza.
in altre parole ancora: se la riproduzione esatta degli aspetti estetici e' 
impossibile o quasi, figuriamoci se puo' esserlo quella delle sensazioni e 
delle impressioni.
-- 
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° 

> E se è geniale ti può restituire l'emozione e la verità dell'esperienza.
Imho non avviene mai. L'esperienza è comunque superiore; una fotografia che 
interpreti il soggetto può forse donarti una parte di quell'esperienza, non 
darti le stesse emozioni.
-- 
Kamox

 ha scritto nel messaggio 


un momento: ho semplicemente detto che la fotografia NON è la realtà, ma
una interpretazione della realtà. E questo non è una porcata, come
sostieni tu.


 ultimi, vorrei anche sapere perché non sono d'accordo.
Non sono d'accordo...
1- Perchè ognuno vive sensazioni diverse...
2- Perchè ognuno ha un occhio diverso di guardare le cose...
3- Perchè altrimenti le fotografie dello stesso luogo sarebebro tutte 
uguali...
4- Perchè la fotografia è espressione e ognuno si esprime come crede...
5...6...7...8...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 sostieni tu.
La verità e la menzogna non c'entrano con tutto ciò. 

 Non sono d'accordo...  [...]
Temo che, come tutti qui, tu stia confondendo l'imitazione perfetta con 
la verità. 

"Mentre la successiva" <inv...@invalid.slfg> ha scritto nel messaggio 
news:gkfd1i$n8q$1...@nnrp.ngi.it...

Tu hai chiesto chi non fosse d'accordo e perchè....
Io non ti ho chiesto opinioni sula MIA opinione....
Saluti...


 ultimi, vorrei anche sapere perché non sono d'accordo.
appena fatto.
ciao

"Mentre la successiva" <inv...@invalid.slfg> ha scritto nel messaggio 
news:gkfd1i$n8q$1...@nnrp.ngi.it...

Temo che tu stia teorizzando senza contraddittorio, e da una posizione 
troppo distante dalla scena da riprendere. 

'Miles Aldridge' (
http://www.milesaldridge.com/
)
Sarò un'eretica ma per me questa non è affatto "pattumaglia"....
-- 
Musicphoto
www.musicphoto.it
------------------------------------------------------------------------
Musicphoto's Profile: 
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=6322
View this thread: 
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=355164

 Che odio, tra l'altro.
Questo, IMHO, e' decisamente secondario :-).
Ciao
Frank

 Io non ti ho chiesto opinioni sula MIA opinione....
Ma mi faccia il piacere... 

 secondo il tuo stesso metro?
Sai qual è il punto?
Il punto è che io non credo nella soggettività.
Se qualcuno vede qualcosa in qualcosa, vuol dire che qualcosa, nel 
qualcosa in cui qualcuno vede qualcosa, c'è. 

 Saluti...
Scusate, ma il successivo qui, non vi ricorda pericolosamente un certo tizio 
che voleva far comprare pentax perché si risparmia? Questo continuo lanciare 
argomenti dall'alto senza ascoltare minimamente le risposte... la supponenza 
di possedere la verità assoluta...
-- 
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://studiomimmi.zenfolio.com
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies

 qualcosa in cui qualcuno vede qualcosa, c'è.
... ma il qualcosa che c'è in qualcosa non è lo stesso qualcosa che 
qualcuno vede, e nemmeno quell'altro.
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 di possedere la verità assoluta...
Ma va là!
E poi, non rompere. Con 'sta crisi non c'ho un ça@@o da fare, se non 
stare qui a leggere e rispondere alle discussioni più assurde.


 ha scritto nel messaggionews:a9a24ab9-eed1-466f...@p2g2000prn.googlegroups.com...

altrove dici l'opposto.
comunque sara' come dici, ma allora se vedo un bel panorama in un
panorama che altri vedono brutto, e ne faccio una foto che "lo renda
bello", allora faccio bene? vuoi dire questo? pero' il messaggio di
partenza era l'esatto opposto.
secondo me, scherzi.
ciao


...inventare nuove stampanti con un paio di assiomi e una logica
discutibile (nei fatti, reinventare la Fotografia, l'Arte e il Mondo
con questi strumenti)... di certo la specie e' quella.
Ciao
Frank