Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Alternative al Nikon AF-S VR 70-200mm f/2.8

Quale zoom mi consigliereste in alternativa al Nikon AF-S VR 70-200mm
f/2.8? Com'č come obiettivo???
Grazie
--
Mr Burns
"There is no dark side of the moon really. Matter of fact it's all
dark"

 f/2.8? Com'č come obiettivo???
Rinunciando al VR, potresti considerare l'acquisto
del 80-200 cosiddetto "BiGhiera".
La qualitą ottica di entrambi č eccezionale.
Molto bene sento anche parlare del Sigma 70-200 f2.8 o f4,
soprattutto dai Canonisti.
:O)
   Nuke. 

 soprattutto dai Canonisti.
Credo che i canonisti intendano il 70-200/4L , lente effettivamente ottima
, ma è Canon.
Per quanto riguarda il Nikon 80-200/2,8 "doppia ghiera" avendolo posseduto
(quando ero "Nikonista") confermo la sua ottima qualità. Attenzione però,
il 70-200 in oggetto è un AF-S oltre che un VR, quindi a mio giudizio vale
tutti i soldi che costa.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 soprattutto dai Canonisti.
Ahem... :-)
(via con il flame) 

 (via con il flame)
;O)
. . . perché non cominci tu?
:O)
   Nuke. 

 Com'è come obiettivo???
Il 70-200 VR è ottimo, sotto tutti i punti di vista: è solo leggermente
più sensibile ai flare rispetto agli 80-200, per via dello schema 
ottico più complesso e più ricco di elementi (21 contro 16).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ottico più complesso e più ricco di elementi (21 contro 16).
Ah, dimenticavo: molti parlano bene dei Sigma, della stessa focale, ora
addirittura è uscito il nuovo 70-200 f2.8 HSM EX DG. Costano meno dei
Nikon, ma non sono nemmeno lontanamente paragonabili, anche se comunque
possono dare qualche soddisfazione (il giusto compromesso di "meno 
qualità/più soldi in tasca", insomma).


pesare più di 1 kg e mezzo.
Davvero poco da aggiungere a quello che dice Celio. La qualità è ottima su
tutti e tre i modelli, personalmente avrei una leggera preferenza per gli
ultimi tre (leggermente più incisi). Degli ultimi tre scarterei l'AFS,
troppo pesante, e l'autofocus comunque non è granchè più veloce rispetto
alla versione bighiera senza motore (con questo modello risparmieresti peso
e soldi). Il VR va benissimo, ma attenzione alle batterie !;)

qualità/più soldi in tasca", insomma).
bah!  nei test MTF il Sigma 70-200 f2.8 HSM EX DG è risultato di gran
lunga il migliore se comparato con il Nikkor AF-S D 80-200 f 2,8. Vedi
TF 12/2003. Quindi forse sono soldi ben spesi in assoluto, con
un'ottima qualità di ritorno.
saluti e buona serata

In 
g16791121ddravfhg...@4ax.com
, ~~~~~, 
do...@spam.org
, il


Ah beh, se diamo retta ai test MTF di TF, siamo freschi. I Sigma hanno curve
che si avvicinano ai Leitz(!)

 un'ottima qualità di ritorno.
Le foto non si fanno alle mire ottiche, e da quel che ho visto per usi
fotografici "normali" (un punto su tutti: lo sfocato), la qualità
"assoluta" il Sigma non ce l'ha di certo. Bada, neanche il Nikkor, però ci
si avvicina di più... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

In 1te3bi2sksx6y.derylvg703gm$.
d...@40tude.net
, Celio Vibenna,


Bisognerebbe creare un gruppo contro questi inutili test MTF (almeno quelli
"limati" dagli inserzionisti delle riviste specializzate italiane). Le foto
infatti non si fanno alle mire ottiche. Mi ripeterò, ma ritengo improbabile
che lo zoom Sigma si avvicini ai Leitz fissi come MTF, come invece le
altrettanto improbabili curve sembrano voler supporre.;)

 infatti non si fanno alle mire ottiche. 
I test MTF hanno un loro perche': misurano con esattezza una  delle 
caratteristiche di un obiettivo.
Che poi questa caratteristica non sia l'unica da tenere in 
considerazione per la scelta di un obiettivo rispetto ad un altro lo 
sappiamo tutti.
E' come per le auto. Ti danno i dati di accelerazione, velocita' 
massima,consumi etc etc... ma non sono queste le sole caratteristiche 
che guardo in un auto.
Alcune, come per il caso degli obiettivi non possono essere misurate con 
dei valori oggettivi e quindi vanno valutate persona per persona.
spero di essermi spiegato.
ciao

 caratteristiche di un obiettivo.
Il post riguardava quelli di TF, non gli MTF in assoluto

si avvicina di più... :-)
interessante!! la qualità nello sfocato o su piani di messa a fuoco
diversi da infinito sarebbero da valutare ma come!?
saluti e buona serata!

 diversi da infinito sarebbero da valutare ma come!?
Guardando le foto a soggetti che hanno più di un piano focale, alcuni dei
quali non a fuoco. E le mire ottiche non sono tra questi.


 veri.
Ovviamente la buona fede a cui volevo far riferimento è quello della
rivista: Nital fa semplicemente il suo mestiere di distributore
pubblicizzando i prodotti che distribuisce: anche cercando la
"collaborazione" di quelle riviste che si prestano...
