Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nadir Magazine : CANON 70-200 F/2.8 L IS vs SIGMA 70-200 F/2.8 EX HSM

L'articolo definitivo :D
http://www.nadir.it/index.htm
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio : 
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com

> L'articolo definitivo :D
che canon fosse meglio si sapeva.... ma cosě tanto meglio proprio no.
grazie, ciao carlob

 --
Sconcertato dalla spettacolarita' del Canon, Sono soddisfatto del mio senza
IS ma quelloo con IS devo dire che e' un bel bambino.
--
Naturalmente e sempre tutto IMHO
Ciao
Giuseppe
http://www.photosig.com/go/users/view?id=206013
Se tutti al mondo fossimo gentili vivremmo in paradiso :)

L'articolo definitivo :D
CVD
-- 
Panissometro


mica tanto..
e un po' troppo di parte, si vede.
..e poi ci sono <<"SOLO">> 1000 euro di differenza.. 

 che canon fosse meglio si sapeva.... ma cosě tanto meglio proprio no.
Io lo sapevo, ho avuto la sfortuna di provare il Sigma contro il 4 e il 
2,8 classico.
Non a caso stavo valutando lo stabilizzato.
AleŠs

 ..e poi ci sono <<"SOLO">> 1000 euro di differenza..
Spendi di meno e ti prendi l'f/4.
Non c'e' senso a farsi un ciofegon solo perche' c'e' scritto 2.8 sopra.
Ti serve il 2.8?
Allora "paghi".
Non ti serve?
Prendi l'f/4.
Prendere un 2.8 che poi non puoi utilizzare a 2.8 mi sembra senza senso 
a prescindere dal prezzo.
Ovviamente IMHO......
M.
-- 
I'm looking for a new sign.

e un po' troppo di parte, si vede.
Non ho ancora letto, ma dopo la lettura del test sulla D70 qualche
sospetto ce l'avevo.....
--
Lorenzo

 prescindere dal prezzo.
Non sto dicendo che uno deve prendersi un obiettivo solo perché c'è scritto 
2.8 sopra.
Io non ho intenzione di prendre né l'uno né l'altro e "pagare" un bel 
niente.
"a prescindere dal prezzo" per te che avrai tanti bei soldini in tasca e 
1000 euro in più o in meno son la stessa cosa..
per la maggior parte dei comuni mortali non è così.
Che senso ha confrontare un obiettivo di 1750 euro con uno di 750? mah.. 

Povero nadir, una volta il livello di quello che ci trovavi era nettamente 
più elevato.
Ora si trovano questi miniarticoli con tante belle corbellerie dentro...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 ..e poi ci sono <<"SOLO">> 1000 euro di differenza..
Appunto, il fatto è che non si possono paragonare due obiettivi come quelli 
perché appartengono a due livelli di prezzo completamente differenti, come 
non si può paragonare una Punto ad una Golf anche a parità di cilindrata. 

 Prendere un 2.8 che poi non puoi utilizzare a 2.8 
Io continuo a sostenere che alcuni abbiano dei problemi....
Le foto sul mio sito, scattate alla Bandabardo', sono tutte fatte alla
massima apertura, e ti garantisco che sono ampiamente utilizzabili....
mah...
-- 
"..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR


Questo articolo di nadir (che adesso ho letto anch'io) mi ricorda
tanto gli articoli riempi pagine delle varie riviste reflex,
tuttifotografi, ecc.: di un'utilità incredibile :))
Il max dello spasso è arrivato con i pezzi gommosi del rivestimento
del sigma che potrebbero cadere in modo molto poco professionale
all'interno della reflex...
--
Lorenzo

A me pare un articolo parecchio "pilotato", in particolare a partire dalla
scelta delle ottiche per il confronto. Non ha molto senso utilizzare la
versione IS del Canon quando esiste anche quella più vicina al Sigma. Oppure
non avrebbe forse più senso confrontare i due Canon fra di loro (IS e non
IS) ?
Forse perchè guardando i test MTF su TuttiFotografi l'ottica più costosa
appare inferiore qualitativamente?
Ho avuto su Nikon il Sigma 70-200f2,8 e per quel che costa è un'ottica più
che dignitosa. Quanti altri prodotti Canon o Nikon si rilevano all'atto
pratico dei furti nel rapporto qualità/prezzo?
Anche sul piano dell'uso professionale, mi sembra un confronto sballato. Ma
scusate, secondo voi, un professionista si preoccupa di spendere 800 Euro o
1600 Euro su uno strumento di lavoro?
Alla fine è sempre la solita storia, se non si prova di persona ......
mah!
"Zott !!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio
news:gl97e.1227856$35.44...@news4.tin.it...


 per la maggior parte dei comuni mortali non è così.
Il mio 70-210 e' 4-5.6 (Nikon) pagato neanche 200 euro usato garantito, 
se cerchi su Google i test MTF ti fai 2 risate.  ;)
Se avessi avuto i soldi avrei preso il 2.8, il Sigma invece me lo sarei 
potuto permettere, ma vista la resa ho speso di meno e ho di piu'.
Dimmi tu che senso ha comprare un Sigma con questa resa quando spendendo 
di meno prendi originali (sia Canon che Nikon) meno luminosi, ma con una 
resa migliore.
 > Che senso ha confrontare un obiettivo di 1750 euro con uno di 750?
 > mah..
Serve ad evitare che qualche ingenuo dia retta a chi gli dice "non 
prendere l'originale, che costa troppo, prendi il Sigma che costa 1000 
euro di meno e va bene lo stesso!".
Basta farsi un giro per i post per vedere quanta gente cerca di 
risparmiare sull'obiettivo.  ;)
Ciao


 non si può paragonare una Punto ad una Golf anche a parità di cilindrata. 
Fintanto che a chi cerca gli originali verra' risposto "prendi il 
commerciale che va bene lo stesso e costa la meta'" questi test avranno 
senso.
Il prezzo e' diverso, la resa anche, secondo me' e' utile che il 
concetto sia chiaro prima di spendere.
Poi magari si ragiona che il 2.8 non serve e si prende un obiettivo meno 
luminoso, meno costoso, ma con una resa "almeno altrettanto" buona.
Questi test servono a dimostrare che il rapporto qualita' prezzo e' 
sostanzialmente uguale.
Ovviamente IMHO.....


 mah!
Io ho provato di persona, e devo dire che il Sigma, nel 70-200, non regge il 
paragone...
Se provi di persona ti accorgerai che  il Canon è migliore a tutte le 
aperture, ma ancor più differenza la fa il motore Af che ha 3 marce in 
più.....
Ciao

L'articolo dice chiaramente che il rapporto prezzo/prestazioni del Sigma è
OTTIMO...
quindi:
- professionista --> Canon (costa il triplo ma vale quello che costa)
- fotoamatore --> Sigma (costa quasi un terzo e soddisfa pienamente le
esigenze di un fotoamatore senza soldi).
tutto il resto sono chiacchiere.
Io che non ho soldi prenderei un sigma e qualche altra ottica per
fotoamatori piuttosto che il solo 40-200canon.
In ogni caso quando serve la qualità massima bidogna per forza rivolgersi a
Canon.


peccato che i test MTF ( unico metodo realmente tecnologico di valutazione 
in quanto misurano la modulazione della funzione di trasferimento ) non 
siano daccordo.
Ne convince più la pubblicità della realtà ....


grazie tante.. con 1000 e passa euro in piů perň.. 

 risparmiare sull'obiettivo.  ;)
e ti credo..
quanta gente che ha una reflex può spendere 1700 euro per un solo obiettivo?
ma daaaiiiiiii...
se poi questi test sono per una ristretta cerchia di persone con soldi in 
tasca che vogliono sentirsi più soddisfatti ti do ragione. 

 paragone...
Ma infatti, che senso ha paragonare queste ottiche? Penso che sia arcinoto
che le ottiche pro originali sono migliori di quelle alternative. Alla fine
è solo una questione di prezzo.
E per provare di persona intendo dire di formulare giudizii solo in base
alle proprie esperienze/esigenze di utilizzo.
Grazie per l'attenzione, Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:cVg7e.63770$zZ1.1...@twister1.libero.it...

Ma...veramente in un "normale" negozio si trova il Sigma a 900-1000 Euro, 
mentre il Canon non Is lo trovi a 1500 o forse meno, quindi tutta questa 
differenza non la vedo, cmq rimanngo sempre del parere che a quel punto 
meglio spendere 600 euro in piů ma non tornarci piů sopra che essere sempre 
al limite con altra roba....
Ciao 

 in tasca che vogliono sentirsi più soddisfatti ti do ragione.
Non credo, io dopo avere visto test simili (e fatto un giro toccando con 
mano gli obiettivi di amici) ho optato per uno zoom originale, ma meno 
luminoso (4-5.6) ed economico del quale sono soddisfattissimo.
Nel caso Canon avrei preso l'f/4 in virtu' del miglior rapporto prestazioni.
Considerata poi la resa delle digitali Canon a 800 asa non e' certo lo 
stop di luminosita' in meno a farmi strappare i capelli.  ;)
In conclusione:
- foto "normali" -> originale f/4 (costo piu' che abbordabile)
- foto in condizioni limite -> Canon f/2.8 (costo proporzionato alle 
prestazioni)
In un parco ottiche diffuso e "granulare" come quello Canon vedo poco 
spazio per i commerciali, almeno nel range di focali "ordinario" 
(diciamo da 28 a 200 mm).
Diverso il discorso (per esempio) in casa Nikon, dove il divario tra gli 
obiettivi "entry level" e i "pro" e' piu' elevato, sia come resa che 
come costi, vedo un po' di spazio per i commerciali.



Mi sento di ntervenire conoscendo sia Mike che Rino, l'articolo non è stato
assolutamente pilotato. Semplicemente Mike, cha ha usato intensamente il suo
Sigma in maniera professionale, realizzando centinaia di ottime foto alle
Paraolimpiadi della scorsa estate, ha deciso di passare al Canon IS. Ha
visto la differenza ed ha scritto questo mini articolo.
Nulla di più e nulla di meno. Ha commesso un solo sbaglio, invece di farci
vedere le sue splendide foto ha parlato di attrezzatura.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

grazie tante.. con 1000 e passa euro in più però.. 
Se 1000€ in piu' sono un problema.. beh.. a quel punto ti prendi il
70-200L f4.. 
Uno stop in meno, qualità egualmente eccellente e costo relativamente
contenuto (600-700€ mi pare, non ricordo).. 
ciao
M.
 --
Personal "Homepage": 
http://matteoborselli.iuma.com
Alfieri Del Bel Canto (Tributo agli Elii): 
http://www.alfieridelbelcanto.com

 visto la differenza ed ha scritto questo mini articolo.
Ah l' ha scritto quella checca del Maic 2000... ciononostante non ho 
motivo di dubitare del test, mi meraviglio solo che il Maic abbia 
comprato un cesso come il Sigma...
Ale©s


E' secondo te Mike 200 veniva accreditato alle Paraolimpiadi :-) No si
tratta di tale Mike Ronchi da Brasilia
Ciao
Andrea


 E' secondo te Mike 200 veniva accreditato alle Paraolimpiadi :-)
Diamine!
Non l'hai visto gareggiare nel lancio della 20D?


 appare inferiore qualitativamente?
Chiunque guardi i test mtf e li valuta come un metro di paragopne allora 
merita di acquistare in base a quelli.
cavolo, stando ai vari mtf il 50 macro di sigma è equivalente ad un summilux 
M e detto ciò detto tutto.


 Ne convince più la pubblicità della realtà ....
Così per dire: come fai a valutare dagli mtf se un obiettivo flara oppure 
no?
Come fai a valutare la resa dei colori?
Come fai a valutare la plasticità?
Come fai a valutare il reale microcontrasto e la reale risolvenza? 
Ovviamente a meno che tu non passi la vita a fotografare coppie di linee 
bianche e nere...
Lo sai vero che alcune aziende si sono specializzate in abiettivi (non è un 
refuso, sono proprio abiettivi) che nei test mtf spuntano punteggi 
altissimi, ma che poi nell'uso pratico sono ciofeconi immondi?


 M e detto ciò detto tutto.
E infatti è proprio come la penso io

 tratta di tale Mike Ronchi da Brasilia
Mi sembrava strano... :-)
Ale孟

 altissimi, ma che poi nell'uso pratico sono ciofeconi immondi?
in generale sono d'accordo sul fatto di valutare un obiettivo nelle 
situazioni di reale utilizzo, ma detta cosě sembra una cosa un po' 
fantascientifica, stile complotto, trame segrete, quasi un film. ovviamente 
in bianco e nero.. come le linee!!
st 


allora il paragone lo faresti col 2.8 o il 4-5.6? 

 ha scritto nel messaggio 
news:S4p7e.1231679$35.45...@news4.tin.it...

i prezzi li ho visti su 
www.pixxass.de
, tu dove? 


Nel caso Nikon viste le differenze maggiori, sia di prezzo che di 
luminosita' mi sembrerebbe corretto mettere entrambi, nel caso di Canon 
se fai il confronto in base all'apertura con il 2.8 (a prescindere dal 
costo) se invece ragioni in termini economici con il solo f/4.
Ciao.


 M e detto ciò detto tutto.
Ma chi ha detto di guardare esclusivamente i test MTF?
Credo però che vi siano diversi livelli di priorità sulle caratteristiche
dell'obiettivo perchè se il flare è alto, se la vignettatura è elevata posso
sempre cercare dei compromessi per limitare questi problemi
Ma se la nitidezza è scarsa, è scarsa sempre.
Ciao

 Ma...veramente in un "normale" negozio si trova il Sigma a 900-1000 Euro,
810 euro, in un normalissimo negozio....
-- 
"..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 alle proprie esperienze/esigenze di utilizzo.
Infatti, io sfido chiunque a prendere un 75-300 Canon Is  e provare a 
fotografare soggetti in forte movimento.
E' un' ottica che costa 600-700 euro e se usata in normali condizioni non è 
poi cosi' malaccio, non è serie L ma le foto che rende sono degne del prezzo 
speso.
Se invece la utilizzi per fotografare uno scooter che viaggia a 30 Km/h 
verso di te, puoi anche evitare di perdere tempo.
Logicamente si staparlando di un tipo di fotografia, mentre  in foto di 
cerimonie etc....le ottiche f2.8 etc... fanno la differenza per capacità di 
sfuocato e utilizzo in ambienti chiusi
come chiese etc...
Quindi non importa essere dei professionisti, se hai  la passione di far 
bene, sei portato ad usare ottiche di qualità e luminose.
Certo che se uno scatta solo all' aperto, quando c'è il sole o cmq a mano 
libera non alla sera, usa spesso il flash, e scatta foto a soggeti fermi o 
paesaggi, allora tutto può andar bene.
Ciao 

 Canon.
Ci puoi scommettere, perchè, altrimenti tutti i professinisti che devono 
fare no un corredo ma più corredi perchè in studio sono minimo un 2, non si 
devertono a buttare via tanti soldi se non sicuri delle differenze.
Ciao

 810 euro, in un normalissimo negozio....
Ecco meglio....sono rimasto un po indietro con il prezzo.
Ciao

Lo stop di differenza potresti anche recuperarlo con il variare della
sensibilità (un inciso, canon è utilizzabile anche a 3200....poi ti mostrerò
alla prossima occasione) anche se non è sempre vero, il problema è lo
sfocato. Il 70-200 è perfetto per i ritratti (oltre che per gli altri oltre
che per tutte le altre situazioni) e sinceramente non ci sono paragoni tra
lo sfocato che puoi fare con il 2.8 rispetto al 4 che è comunque
eccezzionale (sopratutto in formato aps).
Io ho aspettato un pò di più ma sto prendendo il 2.8 ovviamente non
stabilizzato di cui non mi frega nulla. Meglio aspettare ma fare un acquisto
sicuro e duraturo sia per prestazioni che qualità, invece di risparmiare
qualcosa oggi e poi tra un anno rendersi conto di aver fatto una troiata.
Inoltre, ricordo a tutti, che i sigma spesso e volentieri fanno casini ogni
volta che si montano su nuovi modelli di corpi macchina man mano che escono,
e visto che con il digitale vengono sfornati corpi macchina nuovi almeno una
volta ogni anno....
A.
"John Smith" <jsmi...@tiscaLEVAMIli.it> ha scritto nel messaggio
news:d3l9ka$cjt$1...@serv1.iunet.it...


 altissimi, ma che poi nell'uso pratico sono ciofeconi immondi?
Per amor di una discussione seria e costruttiva ( siamo o non siamo
all'interno di un gruppo di discussione ) e senza alcuna volonta di aprire
una polemica con te mi permetto di controbattere le tue affermazioni.
Mi piacerebbe che tu mi fornissi una definizione tecnico-scientifica dei
parametri che hai citato e nel contempo dicessi anche come si possono
misurare oggettivamente, altrimenti la discussione si arrena all'inizio
rimanedo una mera disputa sul genere "a me piace questo più di quello " "
sono più belli i quadri di Renoir rispetto a quelli di Van Gogh " cioè a
valutazioni assolutamente personali e confutabili che attengono solamente
alla sfera del gusto personale.
Cosa è la plasticità? come la si misura ?
Cosa è la resa dei colori? come la si misura
Riguardo il microcontrasto e la risolvenza sono esattamente quello che si
misura con i test MTF quindi non ti chiedo definizione ne modalità di
misurazione ma mi limito a riportareil linkdell'artico di Nadir dove si
parla proprio dell'argomento :
http://www.nadir.it/ob-fot_miscell/valutaz_obiett.htm
Mi permetto di aggiungere un'altro fattore che determina la "bontà " di un
obiettivo ed è anche la ragione per cui sono famosi gli obiettivi Leica :
La resa dello sfuocato, il problema e che io nella mia ignoranza non so come
definirla nè tantomento misurarla , mi limito a dire che un obiettivo rende
lo sfuocato in un modo a mio parere più gradevole di un'altro, ma non posso
da questo dire che quell'obiettivo è migliore dell'altro.
Sono anche daccordo nel dire che ai test tecnico -scientifici vanno
affiancate prove "sul campo", ma quello che non capisco è la assoluta
intransigenza con cui si affermano presunte superiorità quando queste non
sono determinate da fattori oggettivi, tutto qui.
Spero che la tua risposta mi tolga qualche dubbio e ti ringrazio sin da ora
per avermi stimolato questa riflessione.
Ciao
Mauro



 Cosa è la resa dei colori? come la si misura
Non esistono metodi di misura per questi parametri. Sarebbe come misurare
il profumo di un fiore (o la puzza di una scorreggia, se l'obiettivo è una
ciofeca)
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 ciofeca)
Appunto allora sono cose soggettive , quindi il "talebanismo" è davvero una 
ciofeca 

 ciofeca
Non so che dirti nel caso specifico dei due obiettivi in questione: certo
le foto fatte col Canon sono molto ma molto belle (per plasticità,
tridimensionalità e sfuocato, oltre ad una nitidezza eccellente).
Posso solo dirti che il Sigma esce male anche dal confronto con l'80-200
f2.8 Nikon, in tutte le sue versioni.


 ora per avermi stimolato questa riflessione.
Riprendendo poi l'altro tuo post non è talebanismo avere certe idee, si 
ritorna a quello che ti dicevo prima sulla differenza tra valutabile  e 
misurabile.


 un Do5. Chi mai suonerebbe usando queste due sole note? ...
La e Do sono 2 note. (Cmq sul resto sono d'accordo con te).
Claudio


 La e Do sono 2 note. (Cmq sul resto sono d'accordo con te).
Intendevo proprio indicare anche l'ottava, perchè potresti anche scrivere 
qualcosa giocando su questo, ma con due soli tasti... ;-)



Ok!...E' che se non lo dici viene piu' naturale pensare all'accordo...e
allora non sono 2 tasti.
 :o)
Ciao


 sigma è indecente fino a F4.
Ahhhhhhhh, è per questo che su 
scattando.it
 il pargoletto è dentro al
400mm.... sta controllando la qualità dell'ottica!!! ;-))))
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio 
news:1P38e.1243245$35.45...@news4.tin.it...

Certo, si deve abituare fin da piccolo :-)
Caso mai mi venga su Nikonista :-)
Da grande potrà dire che lo scemo di suo parde l' ha messo dentro un 400 
f2.8
Ciao

 Caso mai mi venga su Nikonista :-)
Ricordi quel film degli anni ottanta in cui Pippo Franco viveva il dramma
di avere un padre ultra della Roma e il suocero invece della Lazio? C'è una
battuta di Mario Carotenuto (il padre romanista) che dice "Un fijo
lazziale? Mejo frocio" :-)
