Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Banco ottico per iniziare in futuro?

Se in futuro dovessi decidere di iniziare a fare io fotografie, confesso 
che mi piacerebbe iniziare col banco ottico.
Avrei quindi alcune domande:
1) il banco ottico può essere indicato per chi inizia da zero, ma 
proprio zero zero zero?
2) ha senso la soluzione banco ottico più scanner? è paragonabile a 
quella di un banco ottico con un dorso digitale? quali sono i costi, i 
vantaggi e i limiti di queste due soluzioni e di quella del banco ottico 
con lo sviluppo tradizionale? 

 2) ha senso la soluzione banco ottico più scanner?
Ha senso scattare con le dia (Fuji Astia o Velvia, ma meglio la prima per le 
scansioni) e poi rivolgersi a un tizio che ha uno scanner *ottimo* che renda 
giustizia alle immagini. Oppure compri un epson V700 (500 euro almeno), il 
minimo sindacale per un lavoro decente.
Non aspettarti, tra pellicola e suo sviluppo, scansione e stampa (diciamo 
20x30 almeno) di spendere meno di 10-15 euro per UNA foto.
Stampare tradizionalmente invece implica che il laboratorio lo faccia. Non 
che costi meno.
Rivolgiti qui per maggiori info:
http://www.largeformatphotography.info/forum/
 (inglese)
http://www.fotoavventure.it/
 (italiano)
-- 
Kamox

 il laboratorio lo faccia.
Di nuovo: perché? 

 minimo sindacale per un lavoro decente.
"massivan"
Gli scanner piani vanno bene
per il 35 mm? E da quando?

 Di nuovo: perché?
"massivan"
5 anni sono pochi
per usare il banco ottico.

 per il 35 mm? E da quando?
Scusa, che c'entra il 35 mm? 

 per usare il banco ottico.
Ok. Ma ha senso iniziare direttamente con esso? 

 proprio zero zero zero?
Inizia con questa:
http://tinyurl.com/a43sl6
Gil
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

 Bhuahahahahahahah!!!!!!! :-DDDD
Sottovaluti
il fatto
che sono un genio.
E non un genio qualsiasi, bensì
uno dei massimi.

Mentre la successiva ha scritto:

Scusa... non volevo... ecco, io... insomma...
Ma che ne dici della macchina che ti ho proposto?


 con lo sviluppo tradizionale?
Ribadisco, qui a seghe mentali tu non hai rivali.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ribadisco, qui a seghe mentali tu non hai rivali.
Rivali magari no, ma lettori appassionati una caterva :-)
/* Eta Beta */

 Rivali magari no, ma lettori appassionati una caterva :-)
Il fatto è che gli argomenti interessanti scarseggiano...
P.S. Ho il nuovo 50 f1.4 Nikon... :-p


 P.S. Ho il nuovo 50 f1.4 Nikon... :-p
Vedere? 

P.S. Ho il nuovo 50 f1.4 Nikon... :-p
Mitico, il bokeh? Quello del 50 Canon mi fa' cagare.
/* Eta Beta */

 Scusa, che c'entra il 35 mm?
"massivan"
Cagarti significa causare una sfilza di domande
retoriche (per un adulto), ma nella sostanza
da scuola elementare, perň non cagarti potrebbe
estinguere il tuo fervore da ultimo/a arrivato/a.

 Mitico, il bokeh? Quello del 50 Canon mi fa' cagare.
Devo provarlo a fondo, ci ho fatto solo qualche paesaggio sabato pomeriggio
al lago, c'era una luce commovente, ma mi sembra che dal punto di vista
dello sfocato sia cambiato poco rispetto al precedente. Soffre un po' sulle
sorgenti di luce puntiformi sullo sfondo e comunque non è plastico come
quello del tuo 85 f1.2 o anche del mio 24-70 (che è un'ottica divina)
La nitidezza è aumentata abbestia, come la resistenza ai riflessi: purtroppo
però non mi pare che il motore ad ultrasuoni abbia portato grandi benefici
alla velocità dell'AF: in compenso il barilotto dell'obiettivo è aumentato
sensibilmente di volume e di peso. Stasera metto online qualcosa.


 Vedere?
Stasera, qui in ufficio non ho i file.


 Ok. Ma ha senso iniziare direttamente con esso?
A fine del'800 i fotografi avevano SOLO banchi ottici. Quindi iniziavano con 
quelli.
Ribalto la domanda:
Sai guidare?
Per iniziare hai cominciato con la Balilla?
BV
go

 Cagarti significa causare una sfilza di domande
è un trollone, o uno iaffino "scherzoso"... ;-D

Stasera metto online qualcosa.
Delle tue zone eh, facci sognare :-)
/* Eta Beta */

 
http://tinyurl.com/a43sl6
Lui vuole questa
http://www.noise-to-signal.com/2006/02/mammoth-camera-post.jpg
go

2) ha senso la soluzione banco ottico più scanner? è paragonabile a 
ma neanche per idea. i banchi ottici si usano per scattare lastre da
stampare in camera oscura: se devi stampare in digitale allora
comprati una canon e un paio di ottiche decentrabili.
i dorsi digitali dimenticateli.
sono *serissimo*.
saluti sinar p2.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

20x30 almeno) di spendere meno di 10-15 euro per UNA foto.
anche perche' i 3 laboratori che ho trovato che erano disponibili a
lavorare le lastre 9x12 o 10x12 mi hanno chiesto da 4 a 7 euro a
lastra solo per lo sviluppo.
la stampa in ciba la fanno in pochissimi e costa un botto, anche se e'
fantastica.
io lo terrei in considerazione soprattutto/solo se uno vuole fare del
bn e ha voglia di lavorarsi la roba in casa.
il kit tetenal in 6+1 bagni e' ragionevolmente semplice da usare,
anche se c'e' abbastanza da impazzire a tenere 7 bagni alla stessa
temperatura. poi magari non a tutti la formaldeide va a genio.
saluti.


 Nikon user - Bmw driverhttp://www.giannirondinini.comhttp://bugbarbeq.deviantart.comhttp://
youtube.com/bugbarbeq
In firma manca la marca della lavatrice, la potresti aggiungere (spero
tu porti solo intimo Dolce e Gabbana)
:-)
IL Pastore

 Delle tue zone eh, facci sognare :-)
Ovviamònt


alla velocità dell'AF: in compenso il barilotto dell'obiettivo è aumentato
a proposito: secondo te il vecchio aveva problemi di velocita'?
sulla d2x l'ho usato quasi niente, ma sulla f5 il 50/1.4 af-d era
veloce forse anche piu' del 28-70 af-s.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)


Per iniziare hai cominciato con la Balilla?
Sarebbe migliorativo, le macchine attuali sono certamente piu' sicure,
ma sono anche diseducative.
/* Eta Beta */

meno :-)
Ah beh, il mio 24-70 non lo monto da mesi, ormai uso solo il 35F1.4 e
l'85F1.2, il divertimento allo stato puro!
/* Eta Beta */

 č un trollone, o uno iaffino "scherzoso"... ;-D
"massivan"
E' un addetto alla rianimazione del dibattito
solo che non č morto, č  rarefatto perché i
temi sono piů complicati di qualche anno fa
quando si parlava di come usare certi
attrezzi, ora si dovrebbe  finalmente parlare
di arte fotografica, e non č cosě semplice,
poi, spintonare la discussione non la facilita.

 con lo sviluppo tradizionale?
Ora hai proprio rotto il kazzo.
Ale©s

 veloce forse anche piu' del 28-70 af-s.
Ho come la sensazione che proprio il meccanismo di messa a fuoco delle Nikon
che sia intrinsecamente lento, anche a mettere i motori ultrasonici.


 l'85F1.2, il divertimento allo stato puro!
Ho preso il nuovo 50 perché volevo un obiettivo tuttofare leggero per andare
in giro, il 24-70 attaccato alla D700 rende il tutto pesantissimo, e che
avesse una resa adeguata sulla digitale: non che il vecchio non andasse
bene, ma come prendevi un controluce erano cazzi...


 Ora hai proprio rotto il kazzo.
Q U O T O
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - R.i.P.
www.takemusunapoli.altervista.org


Rotfl
IL Pastore

> Se in futuro dovessi decidere di iniziare a fare io fotografie, 
ti consiglio la termovalorizzazione
ciao
carlo

 confesso che mi piacerebbe iniziare col banco ottico.
sarebbe un peccato.
meglio le redini e la sella.
-- 
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° 

 con lo sviluppo tradizionale?
ti risponderesti da solo se andassi al sito in calce alla mia firma.
tutto quello che vedi è scanner epson obsoleto + banco ottico, 
pellicole, obiettivi della madonna.
potrei cambiare scanner, ma perchè farlo? per domare i riottosi ?
no, mi piace di più sentirli sfogare in vuoti discorsi qui su iaf, senza 
senso, e poi sbavare di fronte alle lastre ai raduni.
se non ci fosse Gelatina, dovrebbero inventarlo...
;-)))))
-- 
gelatina
www.gelatina.altervista.org

 comprati una canon e un paio di ottiche decentrabili.
Io comprerei il Nikkor 24mm decentrabile da poco uscito... ma costa 3 volte 
il mio corredo GF...
-- 
Kamox

 sviluppo tradizionale?
Di solito si trova il lavoro e poi si scelgono gli strumenti per 
realizzarlo. Difficilmente si fa il contrario...
merlinO



 sviluppo tradizionale?
No.
Per spiegare vantaggi e svantaggi occorrerebbe scrivere una divina commedia.
Se vuoi iniziare bene prenditi una reflex entry-level tipo Canon EOS-450D 
(poco più di 500 euro) e impiega tutto il tempo che puoi a imparare i 
fondamenti sui siti didattici di fotografia, a guardare a lungo ogni singola 
foto fatta dai bravi professionisti, cercando di capire quali sono i 
pilastri su cui si basa la buona estetica dell'immagine.
Poi esci con la tua reflex a fare qualche scatto (magari inizi cercando 
banalmente di imitare le foto che ti piacevano sulla rete) e quando torni a 
casa calibri il tuo monitor (se necessario compri un colorimetro) e impari 
qualcosa di post-produzione.
Il banco ottico nasce per risolvere tutti i problemi di prospettiva e 
profondità di campo, chi inizia può affrontare il problema della prospettiva 
anche solo in post-produzione, non sono così indispensabili gli obiettivi 
decentrabili/basculanti.
Ciao.

bene, ma come prendevi un controluce erano cazzi...
Capisco bene, io sono un po combattuto, volevo prendere la E420 con il
pancake (mi piace un sacco), ma un 50F2.8 con la pdc di un 25 non e'
che mi faccia poi impazzire, solo che in montagna d'inverno quando
vado su con mia moglie con la neve porto tutto io nello zaino per
tenerla leggera (quest'anno con tutta questa neve poi) e quindi mi
porto solo la compattina che non mi piace per nulla dal punto di vista
del divertimento, anche se devo dire che per funzionare funziona:
http://www.michelecea.it/tmp/IMG_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/IMG_002.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/IMG_003.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/IMG_004.JPG
/* Eta Beta */

 
http://www.michelecea.it/tmp/IMG_004.JPG
La terza ha qualcosa che non va intorno al sole...
Le altre sono belle (stupenda la luce della seconda), perché l'unica neve
che concepisco è quella in fotografia... :-)


che concepisco è quella in fotografia... :-)
Dovevi essere con noi qui allora, c'era una bella luce calda, ghiaccio
ovunque e una gradevole temperatura attorno ai -20 :-)
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
/* Eta Beta */

 
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
Di' la verità, stai temprando la moglie... :-)


Di' la verità, stai temprando la moglie... :-)
Io non capisco, prima odiava la neve e il freddo, e adesso non vede
l'ora di andarci...
Certo va' benissimo cosi' :-)
/* Eta Beta */

In firma manca la marca della lavatrice, la potresti aggiungere (spero
sono 5 righe :P
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)


il mio corredo GF...
e se poi lo rivendi prendi 8 volte quello che vale il tuo corredo gf
;)


che sia intrinsecamente lento, anche a mettere i motori ultrasonici.
dipende dai corpi. su una f80 il 50ino era una pena. sull'f5 una
cannonata.
e' che i sistemi veloci li hanno tenuti forse per troppo poche
macchine di fascia alta.


senso, e poi sbavare di fronte alle lastre ai raduni.
giovane, dimmi il nome di un lab che sviluppi le diapo a meno di 4
euro l'una.


> e se poi lo rivendi prendi 8 volte quello che vale il tuo corredo gf
Questa non l'ho capita...
-- 
Kamox

 poi magari non a tutti la formaldeide va a genio.
Sai com'e', e' giusto un filino neurotossica. ^__^

 ma sono anche diseducative.
Ribalto sul fotografico:
Il B.O. sarebbe migliorativo perche' le digitali attuali sono certamente 
piu' versatili ma sono diseducative.
Ugo

piu' versatili ma sono diseducative.
Perche' diseducative?
Le auto di oggi hanno una serie di sistemi, e spesso una
configurazione, che tentano di attenuare, nascondendoli, gli errori
del pilota, e questo e' profondamente diseducativo per qualche
migliaio di motivi, ma una reflex digitale seria non ha nessun
automatismo paragonabile e fondamentalmente funziona come un banco
ottico, anzi, ritengo l'esposimetro a luce incidente (che normalmente
si usa con un banco) piu' intuitivo e semplice di quello di una
reflex.
Credo che imparare a fare foto, a parita' di impegno, sia piu' facile
con una reflex digitale perche' si puo' sperimentare molto di piu' e
molto piu' velocemente.
E questo e' un bene, quindi e' educativo.
Certo potrebbe anche aiutare a scattare a cazzo senza pensare, ma uno
che scatta a cazzo senza pensare credo che con un banco ottico smetta
di scattare dopo poco, piu' che impegnarsi a fondo per superare le
difficolta'...
/* Eta Beta */

 i dorsi digitali dimenticateli.
Perché? 

Scusa ma se uno vuole proprio farsi del male, per iniziare non sarebbe
meglio una medio formato piuttosto che una grande formato?
Nel senso che le pellicole sono più reperibili, si trovano in
qualsiasi negozzietto di fotografia, costano meno e costa sicuramente
meno farle sviluppare, stampare e via dicendo.
Dico questo nel senso che se uno vuole imparare e per fare 100 foto
spende diciamo 2000 euro, o si chiama paperon de paperoni oppure dopo
2 mesi vende tutto e passa ad un altro hobby.
Se proprio vuoi una macchina di grande qualità, completamente manuale
e old style cercati una medio formato che tutti i matrimonialisti
stanno svendendo alla grande.
Comunque se proprio non vuoi prendere una macchina digitale perché non
vuoi attrezzare un computer esistono anche le 35mm completamente
manuali per iniziare a fare delle prove.
A mio avviso partire con un banco ottico è economicamente
improponibile
Però ognuno può fare quello che gli pare.

 estinguere il tuo fervore da ultimo/a arrivato/a.
Pensi davvero di essere così preparato, tu? 

 Pensi davvero di essere cosě preparato, tu?
"massivan"
Sono un eterno apprendista.

 digitale perché non vuoi attrezzare un computer
Ma assolutamente non è questo!!!! 

Allora spiegaci perché pensavi di partire con un banco ottico anzichè
con una 35mm o una reflex digitale

 ti risponderesti da solo se andassi al sito in calce alla mia firma.
Per chi sia interessato essenzialmente alla fotografia a colori, ritieni 
che abbia senso sviluppare da sé o pensi sia meglio affidarsi a un 
laboratorio?
Quest'ultima opzione potrebbe essere limitativa, dal punto di vista 
della libertà espressiva, anche per le foto a colori? O no? 

 euro l'una.
Ma cambia qualcosa se sono 2, 4 o 40 euro? Mica uno deve fare il 
fotografo professionista che deve *far quadrare i conti*! 

 reflex digitale
Vedi risposta a TheStylist: 
news:496db5ff$0$1116$4faf...@reader1.news.tin.it...

"Mentre la successiva" <inv...@invalid.slfg> ha scritto nel messaggio 
news:gkl6a5$39u$1...@nnrp.ngi.it...

Scusa, quello è il suo post. La mia risposta è questa: 
news:496db5ff$0$1116$4faf...@reader1.news.tin.it... 

"Mentre la successiva" <inv...@invalid.slfg> ha scritto nel messaggio 
news:gkl6bs$3a7$1...@nnrp.ngi.it...

Porcaputtana, è questa: news:gkl5oq$33f$1...@nnrp.ngi.it...
Adesso è il post giusto. 

Perché? 
perche' sono costosissimi, complicati da usare, orribilmente lenti e
vanno come vanno.
ora, parliamo seriamente: mi spieghi perche' la scelta di un banco
ottico? comprati una bronica sqai o una rollei 66: ne fanno gia' 80
volte piu' di quello che avrai *mai* bisogno.
poi lasciami dire che questo e' uno degli infrequenti casi in cui "if
you have to ask, you don't need it".


Sai com'e', e' giusto un filino neurotossica. ^__^
come dicevo poc'anzi, ad esempio guybrush e' uno a cui i cancerogeni
non vanno a genio :)


 non vanno a genio :)
ROTFL. Ci lavoro a contatto tutti i santi giorni.
/me si tocca.
-- 
Guybrush

ROTFL. Ci lavoro a contatto tutti i santi giorni.
allora potresti anche sviluppare le diapo in casa con un buon
aspiratore: non sara' quello a cambiare le cose.
a proposito: ho una decina di lastre da fare. se mi passi l'indirizzo
te le metto in una busta chiusa ;)


Porcaputtana, è questa: news:gkl5oq$33f$1...@nnrp.ngi.it...
checcazzo: pareva brutto copiare il contenuto anziche' postare un
inutile link che funziona con 3 programmi in croce?


fotografo professionista che deve *far quadrare i conti*! 
allora comprati il banco ottico e comincia a pagare 15 euro ogni
scatto solo per aver scattato. dopo ce ne vanno altri 15 di stampa
visto che parli di colore. poi vediamo quante lastre stampi.
se non sai dove metterti i soldi io ho in wish list una h3d-60:
spediscimene una all'indirizzo dell'ufficio, insieme a un corredo di
ottiche.


Per chi sia interessato essenzialmente alla fotografia a colori, ritieni 
il colore lo fanno bene i laboratori.
farlo in casa e' una rottura e basta.


 ottico?
Vedi qui:  news:gkl5oq$33f$1...@nnrp.ngi.it...

 inutile link che funziona con 3 programmi in croce?
In effetti... Ok, ok. 

 ottiche.
Se mi presenti qualche bella figa bisex, volentieri! ;) 

 farlo in casa e' una rottura e basta.
E non è limitativo, dal punto di vista espressivo, poter agire solo 
sull'esposizione e non su tutto ciò che viene dopo? 

 te le metto in una busta chiusa ;)
Mi sa che non ti conviene spedirle qui in USA.

 Vedi qui:  news:gkl5oq$33f$1...@nnrp.ngi.it...
Alla domanda:
"È come se, anche inquadrando allo stesso modo, e operando
successivamente allo stesso identico modo fino alla stampa, e riducendo
poi il tutto a un'immagine 600x400, si vedesse anche in quest'ultima la
differenza tra un 35mm e un grande formato. Sarà suggestione? "
La risposta è strasicuramente : SI
Il "quid" di cui parli, devi almeno esprimerlo in termini tecnici, e lo puoi 
fare solo dopo aver appreso almeno i fondamenti, altrimenti vai avanti solo 
per suggestioni.
Parli della qualità del colore ?
Della risolvenza ? (che si evidenzia nei bordi delle aree colorate)
Della precisione geometrica indotta alla prospettiva, o di altro ancora ?
Non sapendo esprimere minimamente cosa sia questo "quid", e non avendo idea 
di come funzioni una fotocamera, mi pare che tu ti stia suggestionando 
parecchio.
Ciao.

 Della precisione geometrica indotta alla prospettiva
Sì, anche.
Ecco: come vedi, confermi che c'è qualcosa di oggettivo dietro la mia 
impressione.
Cioè confermi che ci sono delle ragioni oggettive per cui, anche in foto 
ridotte in formato 800x600, il fatto che sia stato utilizzato un banco 
ottico si percepisce.
Ecco, vedi, questa è una foto ridotta a 640x400 pixel: 
http://www.michelevacchiano.com/zucche.jpg
 . Eppure si percepisce che è 
stato utilizzato un banco ottico.
Mi chiedevo semplicemente se ci fossero fatti oggettivi dietro questa 
percezione. Ed è legittimo. 

 
. Questa foto, semplicemente, con altri mezzi non la scatti.
Ma l'esempio di prima era una natura morta. E lì mi interesserebbe 
capire in cosa di oggettivo risiede il quid che percepisco. 


...devo dire che però per percepire la differenza devi guardare la foto 
a 800x627. Se la guardi in una finestra rimpicciolita, ad esempio a 
551x432, già ti sembra possibile ottenerla uguale con una reflex. 

 Certo va' benissimo cosi' :-)
Una donna che non ha freddo, incredibile... :-)
Ecco 4 scatti col 50 mm, ho impostato (di default sulla macchina, nella 
conversione non ho toccato niente) un +1 di Nitidezza, un +1 di 
contrasto e un +1 di saturazione per rendere i colori dei paesaggi un 
pelo più vivi:
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0385.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0393.jpg
(questa l'ho fatto pensando a te, è l'unico scatto a f1.4 e persino in 
controluce)
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0402.jpg
(questa per il cielo con dei passaggi tonali notevoli, sono contento che 
la D700 li renda così bene)
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0415.jpg

 sull'esposizione e non su tutto ciò che viene dopo?
Compra una reflex full frame, compra un obiettivo decentrabile, impara a 
usare *bene* photoshop e Camera Raw e farai cose irraggiungibili da 
qualunque banco ottico.
P.S.: per esprimere qualcosa devi sapere cosa vuoi dire. A giudicare da come 
scrivi, non ne hai idea. Con tutto il rispetto e senza offesa.
P.P.S.S.: imho sei un troll.
-- 
Kamox

 qualunque banco ottico.
Anche senza Photoshop e Camera Raw? 

uno dei massimi.
Come si può valutare in modo oggettivo questa affermazione decisamente
impegnativa? Cosa hai fatto o prodotto per definirti un genio, a parte
dei thread su questo newsgroup?

 affermazione decisamente impegnativa?
È una teoria in senso popperiano.

 percezione. Ed è legittimo.
No, io confermo che tu confondi una foto ben fatta con una fatta col banco 
ottico, tu pensi che con un banco ottico si possano fare solo buone 
fotografie, chiunque col banco ottico riesce ad ottenere fotografie 
"migliori", e ti sbagli di grosso.
Puoi ottenere quella qualità d'immagine anche con una reflexina tipo quella 
che ti ho citato, se impari a usarla e a sviluppare bene gli scatti in 
post-produzione (o anche con molto meno).
L'utilità del banco ottico è veramente apprezzabile in casi MOLTO 
particolari, principalmente per le dimensioni dell'elemento sensibile, meno 
spesso per la movimentabilità delle standarde.
Ciao.

 sul piccolo formato, o addirittura anche in postproduzione.
E per quanto riguarda invece la maggiore profondità di campo delle foto 
scattate col grande formato, anche quella dipende esclusivamente 
dall'uso dei movimenti di decentramento/basculaggio?
A me sembra che dipenda anche da altri fattori, come la struttura 
intrinseca di un banco ottico che è diversa da quella di una reflex, il 
percorso che fa la luce, ecc. Mi sbaglio? 

 percorso che fa la luce, ecc. Mi sbaglio?
Si. Al massimo al crescere del formato (e delle focali reali utilizzate) 
la profondita' di campo si riduce. Il resto dipende dai movimenti deI pianI.

 dei movimenti di decentramento/basculaggio?
*Solo* da quello, essendo le focali molto lunghe (per via delle dimensioni 
della pellicola) e quindi con scarsa PDC a parità di campo inquadrato (un 
24mm su GF è un 90mm).
Fatti una cultura:
http://www.nadir.it/ob-fot_grande/corso03/corso03.htm
e cerca con google "regola di Scheimpflug"
-- 
Kamox
[28; 280]
www.ringers.it

 you have to ask, you don't need it".
perchè non gli vendi la sinar? cosa te ne fai, dopo quello che hai detto 
  sopra?
gelatina
www.gelatina.altervista.org

 saluti.
vai dal mio, però non dire che ti mando io, che faccio una pessima figura:
Safetyphoto, via zambon de dauli, Padova.
-- 
gelatina
www.gelatina.altervista.org

 inquadrato (un 24mm su GF è un 90mm).
Ma scusa, allora in base a quanto dici la massima profondità di campo, a 
parità di altre condizioni, dovrebbero averla le compatte con un sensore 
piccolissimo!
...e una full frame dovrebbe essere peggio di una macchina con sensore 
più piccolo.
Sicuro che è così? 

 movimenti deI pianI.
Ma scusa, allora in base a quanto dici la massima profondità di campo, a


 più piccolo.
Solo se la tua misura della qualita' e' la massima profondita' di campo. 
  Ovvero 'na cazzata.

 saluti.
senti, hai un bmw diesel che consuma poco o una versione MIII ?
se compri l'auto potente, poi ti penti che consuma troppo?
ho un archivio di almeno duecento lastre diapositive, se penso a quel 
che costano non mi faccio prendere dallo spasimo di aver buttato via 
tanti soldi.
Fotografo poco, magari, ma in compenso mangiare pesce al ristorante 
costa di più.
-- 
gelatina
www.gelatina.altervista.org

 Sicuro che è così?
Guarda ti ho gia' risposto di la. O e' così o io e Kamox ci siamo messi 
daccordo per prenderti per il culo. Decidi tu.

Kamox ha scritto:

con tutto il rispetto, condivido appieno il tuo consiglio di usare uno 
strumento al meglio, come il digitale, ma non so se hai mai usato al 
meglio un banco ottico per poter paragonare le due cose.
vedi, ho usato entrambi, ma il digitale è un'altra cosa, non sono 
compatibili, sono scelte pensate di volta in volta.
ex. il rumore elettronico di un banco ottico negli scatti notturni è 
infinitamente minore comparato ad una reflex digitale.
-- 
gelatina
www.gelatina.altervista.org

fotografia artistica.
questa che te l'hanno insegnata al fotoclub?
mo bisogna che ti scrivo, l'altra volta mi si e rotto il pc poi mi č
passato di mente, mo ti scrivo subito

perchč non gli vendi la sinar?
se l'offerta č buona la prendo io.
a propo il tuo pupillo ha un altra mostra stovolta una collettiva, ma
con dei splendidi stamponi, qui la locandina
http://barny.altervista.org/varie/e-flyer_low1000.jpg

 con lo sviluppo tradizionale?
Io inizierei con un foro stenopeico su fotocamera autocostruita e 
pellicole lith (facilmente reperibili) almeno 30x40 da stampare a contatto.
Solo cosi' si imparano le basi.
Autocostruendo e autosviluppando con un paio di centinaia di euro ti fai 
le ossa.
Piu' tardi penserei a scansioni e compagnia bella.

 daccordo per prenderti per il culo. Decidi tu.
Mi aggiungo anche io alla lista  :-)

 infinitamente minore comparato ad una reflex digitale.
Dě pure "inesistente", ma con una D700 o una 5D2 ti metti a 100 iso, posa 
lunga quanto vuoi, poi un colpo di Neat Image e sulla stampa la differenza 
non c'č ;-)
-- 
Kamox

 non c'è ;-)
ecco, adesso che abbiamo finito di ciance sull'attrezzatura e stiamo 
d'accordo, cosa facciamo? ci mostriamo il pisello o altre cose, per 
esempio, qualche foto?
l'idea è bizzarra, lo ammetto, ma parlare di fotografia senza immagine 
non mi solluchera.
-- 
gelatina
www.gelatina.altervista.org

 Mi aggiungo anche io alla lista  :-)
Vedi quanta gente si mette daccordo per sviarti, Mentre?
Diabolici.

 anzichè con una 35mm o una reflex digitale
perche' vi sta pigliando per il culo.
BV
Ugo


http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0415.jpg
Mi pare una bella accoppiata divertente, direi che, anche se
nell'altro post parli di t&s e tele, puoi considerarti ben piu' che
completo :-D
Ma un bel 300F4 a costi umani Nikon non c'e'? Perche' per il
tilt&shift magari ci si puo' anche arrangiare con photoshop nei limiti
del possibile...
/* Eta Beta */

È una teoria in senso popperiano.
nel senso che popper ha dato una definizione di "genio" che non
conosco (me la indicheresti, nel caso) oppure che io dovri falsificare
il tuo attributo di essere un genio? o che altro?
per curiosità, in quali di queste definizioni ti riconosci?
genio
s. m. 
1 per gli antichi, lo spirito buono o cattivo che guida gli uomini
nella loro vita o protegge una città, una terra, un popolo; oggi,
essere immaginario o persona reale cui si attribuisce la capacità di
influenzare alcuni eventi della vita: genio benefico, malefico,
tentatore; essere il buono, il cattivo genio di qualcuno, esercitare
buona o cattiva influenza su di lui | genio della musica, della
pittura, della poesia, entità astratta e simbolica che presiede a tali
arti; personificazione delle arti stesse | i geni del bosco,
dell'aria, folletti dotati di potere magico, ricorrenti nella
mitologia nordica. DIM. genietto 
2 attitudine, talento, disposizione naturale: avere genio per l'arte;
avere il genio degli affari 
3 carattere distintivo: il genio di un popolo 
4 facoltà creatrice, ingegno superiore; anche, la persona che ne è
dotata (in questo sign. anche in usi iperb.): il genio di Dante;
Leonardo fu un genio; hai ragione, sei un genio! | un'opera di genio,
che rivela un ingegno particolare | colpo, lampo di genio, trovata
geniale che risolve un problema o supera una difficoltà con rapidità e
intelligenza | uomo di genio, dotato di grande talento | genio
incompreso, (iron.) si dice di chi presume di essere geniale mentre
non lo è affatto 
5 piacere, gusto, gradimento: un colore di mio genio | andare a genio,
riuscire gradito, simpatico | di genio, (antiq.) di buon grado.

 del possibile...
Infatti, sto quasi pensando di cambiare il 70-200 (che uso pochissimo) 
per qualche gingillo di qualità estrema senza compromessi, tipo il 300 
f4 AF-S II uscito di recente. Ma mi sa che dovrei metterci anche la 
differenza... :-(

differenza... :-(
Se vale la pena non ci penserei due volte, io ho scelto Canon giusto
perche' si trovava usato ad una cifra ragionevole il favoloso 300F4,
prima avevo l'FDn300F4 non L ed era uno spettacolo uguale.
Certo devono piacerti i tele, tu non sei sempre stato piu' tipo da
grand'angolo?
/* Eta Beta */

 grand'angolo?
Si, ma come tu m'insegni, i paesaggi si fanno con quasiasi focale... :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Si, ma come tu m'insegni, i paesaggi si fanno con quasiasi focale... :-)
Altro che, la composizione dei particolari giocando con la prospettiva
e' poi divertimento puro, il grand'angolo da questo punto di vista, e'
per me estremamente piu' limitato e limitante.
Diciamo che se dovessi scegliere un'unica ottica fissa per tutto da
saldare sul corpo, sarebbe un 135 luminoso.
/* Eta Beta */

 tenerla leggera 
che uomo dell'800 :DDD

che uomo dell'800 :DDD
Purtroppo non e' ancora cazzuta come la tua (che in parete farebbe un
culo cosi anche a me), pero' si sta dando da fare, e cio e' una
grandissima figata se tieni conto che prima preferiva andare al mare
8-)
/* Eta Beta */

 wrote:

facciamo tutti il tifo  :)

facciamo tutti il tifo  :)
Glielo dico, qui siamo quasi al Bue il 30 dicembre, attorno ai -20 con
una brezza gelida discreta, a natale ha voluto gli scarponi seri e le
ghette, e le ho fatto la foto perche' urlava (con il vento si sentiva
poco) "e' una figata pazzesca!".
Ero commosso :-)
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_002.JPG
/* Eta Beta */

 saldare sul corpo, sarebbe un 135 luminoso.
Sto infatti aspettando che Nikon rivisiti i due DC in chiave 
motorizzata, avere un 135 f2 di qualità estrema come quelli mi farebbe 
sbavare non poco: allora sì che venderei il 70-200 per un 300 f4

 motorizzata,
Il DC ormai è fuori moda fatti almeno il PC, certo anche quello... Canon 
almeno fa i TSE.
Ale©s

 almeno fa i TSE.
Anche Nikon:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/mf/pc_micro/pce_24mmf_35ed/index.htm
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/mf/pc_micro/pce_45mmf_28ed/index.htm
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/mf/pc_micro/pce_85mmf_28/index.htm
in piů l'ultimo č anche macro...

costa di più.
tra te e lui c'e' una piccola differenza: tu sai quello che fai.
lui non sa nemmeno che la misura del sensore influenza la profondita'
di campo, non so se mi spiego.
detto questo, ho comprato una sinar, che ho usato pochissimo per
motivi di tempo, e sono contento di averlo fatto e se non l'avessi
fatto 3 anni fa lo farei ora. non la vendo perche' non vale una cicca
masticata: nessuno mi dara' mai nemmeno la meta' dei soldi che ho
speso, per cui sta bene nella sua valigetta.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

Safetyphoto, via zambon de dauli, Padova.
grazie.
diro' che non ti conosco e che non mi hai mandato tu :)


le ossa.
la tua idea e' intrigante...
perche' non iniziare con 2 tele e un po' di colori a olio (fatti in
casa, chiaramente)? :)


 Stasera, qui in ufficio non ho i file.
minchia non vedevo la tua risposta,
oggi si 

 oggi si 
Meglio tardi che mai... :-)
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0385.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0393.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0402.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0415.jpg

 ha scritto nel 
messaggio news:gll7je$1l6$1...@tdi.cu.mi.it...

nonzo 

 nonzo 
Eh, i soggetti zon quel che zono