Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Inchiostri Dye e Company...

http://www.ipcartucce.it/magazine/differenze-tra-inchiostri-dye-altri-tipi-di-inchiostro/
mi pare ci sia qualcosa di non chiaro nella descrizione...
prima dice che i Dye sono più belli rispetto a quelli pigmentati e danno 
immagini più luminose e stabili, ma non durano nel tempo.....
e poi dice che questi si usano in fotografia, mentre i pigmentati si 
usano per i documenti !
Adesso vorrei capire che differenza c'è nel voler conservare per lungo 
tempo un documento piuttosto che una foto.
Oltretutto i documenti solitamente vengono conservati lontani dalla luce 
e dagli UV, mentre le foto di solito vengono esposte ....quindi, 
casomai, sarebbe più ovvio fare il contrario, ovverro stampare i 
documenti con i Dye e le foto con i pigmenti.
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.

 documenti con i Dye e le foto con i pigmenti.
Ma sei tu o il clone ???
Possibile che non ti è venuto in mente che c'è un altro fattore che 
entra in gioco ?
€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€
Una stampante per ink dye costa abbondantemente meno di una per ink a 
pigmenti, anche perché gli inchiostri a pigmenti devono essere almeno 8 
per ottenere una stampante fotografica, mentre le stampanti a pigmenti 
per documenti sono soltanto a 4 colori.
Come dicevo nell'altro post una Epson a pigmenti abbastanza economica è 
la Epson R800 , che oltretutto mi sembra di capire che stampi anche con 
la carta a rullo fino a circa 1.10 metri di lunghezza.

 per documenti sono soltanto a 4 colori.
ok, ma allora le foto stampate con le Dye non dureranno mai nel tempo, 
benchè sui vari siti delle case produttrici millantino tempi superiori 
ai 100 anni !


 ai 100 anni !
Se le conservi in un album col foglio di carta velina tra le foto 
durano, io ho delle foto stampate due anni fa e sono ancora immacolate.
Cmq considera che il costo della carta e dell'inchiostro fra P50 e R800 
non varia particolarmente, con la differenza che le stampe della R800 
puoi esporle senza patemi, e puoi stamparci anche gli striscioni.
Ciao.

 puoi esporle senza patemi, e puoi stamparci anche gli striscioni.
la R800 è ancora in produzione ?


 la R800 è ancora in produzione ?
Dalla disponibilità di modelli nuovi ancora sul mercato si direbbe di 
si, mentre sul sito Epson se cerchi una stampante fotografica a pigmenti 
viene fuori solo la R3000 , ma allora penso sia meglio la R1900
http://cgi.ebay.it/Epson-R1900-Stylus-R1900-garanziaEassistanza-ITALIANA-/260537673638?pt=Stampanti_e_plotter&hash=item3ca94167a6
Comunque la R800 è pienamente supportata dal sito Epson per i driver:
http://www.epson.it/Store/Stampanti-e-multifunzione/Epson-Stylus-Photo-R800/Segue
Conosco diverse persone che hanno la R800 e ne sono soddisfattissimi, 
altrimenti non te l'avrei suggerita, io mi sono accontentato della R285 
perché ho il sogno nel cassetto della R3880 & spettrofotometro Spyder3 
SR  :-)
Ciao.

 SR :-)
per ora non fa per me.
la priorità assoluta ce l'ha il nuovo computer con schermo ISP... se non 
prendo quello, non me ne faccio niente della stampante fotografica, 
qualunque essa sia !


 fotografica, qualunque essa sia !
IPS o S-IPS .
Nuovo computer ? Perché ?

 Nuovo computer ? Perchï¿œ ?
perchï¿œ io fondamentalmente non ho mai avuto l'esigenza di avere un pc 
serio a casa, fino ad ora... ho il portatile della Toshiba ( che sto 
usando adesso in negozio ) con sei anni di vita ed appena formattato e 
reistallato con il necessario, un netbook NC10 Samsung da usare a casa o 
in viaggio... e il nuovo PC motorizzato i7 a casa a Cernobbio, ma questo 
lo potrei usare solo nei weekend... e tu sai bene che quando hai tra i 
piedi qualcuno che non ti lascia in pace perchï¿œ "dobbiamo uscire... 
facciamo una passeggiata.... devo andare a fare la spessa... ma sei 
sempre al computer tutta la settimana... "  etc. etc. o qualcun altro 
che ti dice "mi serve il pc perchï¿œ devo studiare, devo dare un esame ed 
ho bisogno di usare AutoCAD", non ï¿œ facile poter dedicare qualche oretta 
al fotoritocco !  :)
QUindi sarebbe il caso si prenderne uno, serio e con schermo IPS, TUTTO 
per me , da tenere a casa qui a Milano !
...e l'intenzione sarebbe quella di prendere un iMac 27" i7 !
-- 
MaxDJï¿œï¿œ
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia ï¿œ
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. ï¿œ come se mi fossi


 ....e l'intenzione sarebbe quella di prendere un iMac 27" i7 !
OK !!!
allora la spesa non ï¿œ da poco...
Personalmente non prenderei un Mac, prenderei un Phenom2 1100T con 8 (o 
16) Gb di RAM , OCZ Revodrive X2 da 240 Gb (piï¿œ HD tradizionale "buono" 
da 1 o 2 Tb) e monitor Dell da 27 pollici "buono"  (c'ï¿œ anche un 30").
Con mille ammennicoli tipo case HAF-X , alimentatore "piï¿œ che buono" 
etc. etc. magari arriverebbe a costare anche meno del Mac :-)
Montando sulla CPU un buon dissipatore tipo Noctua NH-D14 con eventuale 
fan-duct, su una buona MoBo (tipo Asus Crosshair IV Formula), potrebbe 
far girare tranquillamente anche a 4 GHz tutti e sei i core "scatenati" 
e serviti dall'SSD a 550 MB/sec "sustained" ...
Altro che Mac  :-D
Ciao.

 Altro che Mac :-D
ripeto, secondo me non bastano 3000 euro, monitor compreso !



Se poi ci mettiamo degli ssd come nella config di adelmo, scordati 
l'iMac ti ci vorrï¿œ un bel powermac, da n-mila euro per farci le stesse 
cose. E comunque arriveresti a piï¿œo meno 2000-2300 euro. Avendo anche un 
monitor professionale da 30" che probabilmente ï¿œ molto meglio di quello 
del imac.

 quello del imac.
un monitor professionale IPS da 30" costa 1000 euro ?
scusa, mi faresti vedere almeno un modello ?
MaxDJ

 quello del imac.
Vedo che siamo sintonizzati sulle stesse frequenze d'onda :-D
Quoto quanto hai detto sulla semplicitï¿œ, se uno non capisce un cazzo ï¿œ 
naturale che NON preferisca un assemblato.
--
Cmq Max, un PC "potente" viene inevitabilmente a costare qualcosina, 
intel sarï¿œ anche "leggermente" piï¿œ performante, ma il prezzo viene 
moltiplicato in maniera "indecorosa", eventualmente se ti interessa 
appena ho qualche minuto di tempo ti faccio una configurazione 
dettagliata, magari proposta sull'ng in modo che anche altri possano 
dare suggerimenti.
L' SSD di cui parlavo ï¿œ un mostro non un SSD qualunqe, e non credo che 
la Apple possa fornirlo, si monta direttamente su uno slot PCI Express 
x4 e per farci il boot occorre poterlo configurare nel bios della scheda 
madre, non so se nei Mac si ha tutta questa libertï¿œ.
E' un costo aggiuntivo non indifferente, intorno ai 650 euro (per il 240 
Gb), ma le prestazioni sono molto diverse da tutto quanto visto fin'ora 
: 550 Mb/s .
"Sustained" significa velocitï¿œ della memoria di massa su strada, 
praticamente quella che si ha sempre nel comune utilizzo, mentre la 
velocitï¿œ "massima" va sui 740~750 Mb/sec .
Io ci farei due partizioni, una per il S.O. da 80-100 Gb ed il resto per 
una partizione su cui fare le elaborazioni, forse anche il 160 Gb 
potrebbe essere sufficientissimo.
Ovviamente poi si aggiunge un HD tradizionale interno tipo WD Caviar 
Black da 1-2 Tb per lo stoccaggio di dati ed un ulteriore HD esterno (o 
estraibile) per il backup, per pochi euro.
Ciao.

 scusa, mi faresti vedere almeno un modello ?
http://www.redcoon.it/index.php/cmd/shop/a/ProductDetail/pid/B259145/cid/8225/refId/trovaprezziit/
Cmq io starei nel 27" (U2711).

 scusa, mi faresti vedere almeno un modello ?
Sinceramente non parlavo di monitor IPS, ricordavo semplicemente che 
tempo fa vidi i monitor professionali Dell da 30" 2560xXXX ad un prezzo 
simile. Adesso ho guardato il modello dell u3011 ips, costa 1400 $, su 
ebay l'ho visto da 934 euro a 1637 euro.
Ma c'ï¿œ anche il HP ZR30w piï¿œ o meno allo stesso prezzo.
Io comunque sono abituato a lavorare con 2 monitor, quindi uno solo cosï¿œ 
grosso non mi serve

 (o estraibile) per il backup, per pochi euro. Ciao.
preferirei un NAS RAID 1 ! :)
MaxDJ

 Cmq io starei nel 27" (U2711).
perchï¿œ ?
MaxDJ

 Ma c'ï¿œ anche il HP ZR30w piï¿œ o meno allo stesso prezzo.
quindi secondo te ï¿œ migliore il Dell o l'HP ?
MaxDJ


Sinceramente non ho la più pallida idea, anche se ho un vago sospetto 
che i pannelli siano gli stessi.

 che i pannelli siano gli stessi.
Confermo appena trovato, dovrebbero essere entrambi pannelli S-IPS LG. 
Dicono l'HP abbia una risposta più veloce ma il dell ha più ingressi

 Dicono l'HP abbia una risposta più veloce ma il dell ha più ingressi
oh, grazie
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi


 preferirei un NAS RAID 1 ! :)
Va bene la ridondanza , ma una copia su hd locale veloce e una copia su 
hd esterno dovrebbe bastare.
E' esattamente come faccio io, copia locale, copia su hd estraibile ed 
una terza copia settimanale su hd esterno (ma questo perché io sono 
fissato con la sicurezza dei dati :) )

 fissato con la sicurezza dei dati :) )
siamo in due.
io ho un HHD da 400 Gb sempre collegato al portatile, nel quale copio 
tutte le cartelle con dentro i files RAW e quelli elaborati.
poi ho un altro HDD portatile 2,5" de LaCie da 500Gb autoalimentato 
(USB), sempre in borsa, sul quale copio mensilmente la cartella 
"fotografia" dell'altro HDD esterno principale.
penso sia difficile poter perdere tutti i dati contemporaneamente... a 
meno che non mi rubino l'HDD in negozio e nello stesso giorno la borsa 
con l'attrezzatura ! :)
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi


 ok, ma in quali casi è tangibile questa "enorme" differenza ?
praticamente sempre. io ho due ssd in raid 0 sul notebook.. praticamente 
non aspetto mai per nulla!!
questo tanto per avere un'idea, confrontato con il migliore hdd in 
circolazione
http://www.youtube.com/watch?v=LoX2b7VlVPs&feature=related
-- 
wizard


Questo č meglio, piů vicina anche alla tua configurazione
http://www.youtube.com/watch?v=wmtRIrlUIks&feature=related

 ok, ma in quali casi è tangibile questa "enorme" differenza ?
Quasi sempre, tutto ciò che fai passa per l'hd (quasi tutto).
Aprire un programma, installarne uno, copiare dati, lavorare con i dati 
temporanei dei programmi di editing(usare come scratch disk): photoshop, 
illustrator, premiere, after effects e molti altri...

 
http://www.youtube.com/watch?v=LoX2b7VlVPs&feature=related
15 secondi in più all'accensione... non è che mi cambiano la vita ! :)
Mi piacerebbe vedere un filmato del genere mentre due macchine 
identiche caricano 10 Gb di dati !
-- 
MaxDJ


Scriveva Sergiu lunedì, 24/01/2011:

ok Sergio, ma se si tratta di aspettare 2 secondi in più , non mi 
cambia la vita.
se invece so parla di 50 secondi, come quando avevo LR montato su 
questo portatile con T7200 e HDD da 160 gb di 6 anni fa, allora hai 
ragione...
Comunque sono contento di aver fatto resuscitare questo portatile, così 
potrò tirargli il collo per altri 12-24 mesi, giusto il tempo di far 
scendere un po' i prezzi delle SSD ! :)
-- 
MaxDJ


 perchè ?
Perché il 30" IPS è di prima generazione, già dai dati di targa 
(luminosità e contrasto, o altro che non ricordo) si vede che è 
inferiore agli altri due, cioé il 27" ed il 24" , che invece da questo 
punto di vista si equivalgono assolutamente.
Per un buon 30" forse bisogna ancora aspettare qualche semestre, quanto 
basta per vedere dei modelli riveduti e corretti, e nel frattempo ci 
saranno magari i 32~34 pollici IPS di prima generazione.
Per adesso penso sia preferibile questo:
http://www.redcoon.it/index.php/cmd/shop/a/ProductDetail/pid/B215912/cid/8225/Dell_UltraSharp_U2711/
Ciao.


Attenzione agli spazi colore gestiti, io ho un HP e mi lavora solo in 
modalità aRGB , la modalità per avere il massimo gamut, ma perdo la 
compatibilità con quei programmi che non hanno la gestione del colore e 
danno per scontato che il monitor funzioni in sRGB (in IE e nei 
videogiochi per fare un esempio è abbastanza fastidioso vedere i 
rossi-arancione tanto sballati, fortunatamente uso Firefox e non gioco 
col PC).
I DELL invece sono settabili in entrambe le modalità, aRGB e sRGB , e se 
non ricordo male escono di casa già calibrati...
Ciao.


I dati reali sono quelli di targa, non ci sono imbrogli.
Un HD normale puï¿œ fare anche poco oltre 100 Mb/s se i file sono grossi e 
contigui, mentre scende ben sotto i 50 altrimenti (arriva anche a 30), e 
riesce a fare 200-300 iops (operazioni al secondo).
Un SSD poco recente come quelli visti nei filmati linkati puï¿œ fare circa 
200 Mb/s e 10.000 iops , ma solo se usati con Windows 7 che ha 
l'istruzione TRIM e sfrutta bene le SSD (non invece con Vista).
Un SSD nuovo (come un Vertex2 sata) riesce a fare 250 Mb/s e 50.000 iops 
, mentre la bestia di cui parlavo fa 740~750 Mb/s e 120.000 iops , e 
considera che la frammentazione negli SSD non incide minimamente nelle 
prestazioni, perchï¿œ non c'ï¿œ meccanica.
Con LR (che fa intensissimo uso dell'HD) poi la differenza nelle 
prestazioni ï¿œ enorme, anzi forse come minimo abissale...
Ciao.

 MaxDJ
Di questi aggeggi che formattano i dischi a modo loro non mi fido, 
voglio poter leggere i miei dischi fissi con qualunque cosa.
Ciao.

giusto il tempo di far scendere un po' i prezzi delle SSD ! :)
E' questo il punto dolente :) Io parlavo di prestazioni assolute, 
sicuramente non di rapporto qualità/prezzo, che secondo me, è ancora 
basso. E' questo il motivo per cui non ho ancora comprato un ssd, per 
avere delle prestazioni sensibilmente superiori dovrei sborsare una 
somma troppo alta :)

 fan-duct, su una buona MoBo (tipo Asus Crosshair IV Formula)
sai che è proprio quella che ho io? :))

 voglio poter leggere i miei dischi fissi con qualunque cosa.
Mmmmm, guarda che il OCZ Revodrive X2 è un RAID0 :) altrimenti non 
sarebbero state possibili simili velocità.

 
http://www.redcoon.it/index.php/cmd/shop/a/ProductDetail/pid/B215912/cid/8225/Dell_UltraSharp_U2711/
già.


 è enorme, anzi forse come minimo abissale...
abissale nel senso che al posto di 10 ms ci mette 0.1 ms ?  :)


 sarebbero state possibili simili velocità.
Certamente, infatti le due partizioni che ho citato non conterrebbero 
mai dati "stoccati", ma solo il S.O. (partizione backuppata sull'HD 
esterno) e le elaborazioni in corso, finite le elaborazioni backuppo 
tutta la cartella di quel lavoro su una apposita partizione "fotografia" 
dell'HD fisso nel PC (o meglio estraibile con la MR-35SATA-A) , mentre 
durante la fase di elaborazione ci tengo backuppati solo i file raw.
Anche se non ci fosse stato il raid 0 non credo che da una ssd ci si 
possa recuperare molto in caso di malfunzionamento, metti che in una 
normale SSD un sandforce 1200 si spacchi, come lo sostituisci ?
Nelle SSD sata comuni si arriva ad avere due di questi chip, mentre nel 
revodrive x2 ce ne sono 4 , in conclusione io le SSD le ritengo per loro 
natura meno affidabili degli HD tradizionali, che per lo stoccaggio di 
grosse quantità di informazioni IMHO resteranno preferibili ancora per 
MOLTO tempo, se in un HD tradizionale si rompe la parte elettronica c'è 
sempre la possibilità di trapiantare tutti i piatti su di un altro HD 
uguale, non credo che con le SSD si possa fare altrettanto, anche se 
magari un qualche modo per recuperare le informazioni memorizzate in 
caso di guasto hardware "serio" ci sarà comunque, in virtù anche della 
forte ridondanza con cui le informazioni vengono memorizzate.
Non c'è ancora nulla in commercio con i nuovi controller sandforce della 
serie 2000 , quindi tra qualche mese sicuramente ne vedremo delle belle.
Ciao.

Sergiu ha detto questo lunedì :

ecco perchè aspetterò ancora uno o due anni, prima di passare a quel 
tipo di tecnologia ! :)



In un lavoro di circa 100 foto il catalogo LR è composto da quasi 700 
file ; in un lavoro di 400 e passa foto il catalogo LR mi fa poco più di 
3300 file.
Questi file vengono letti e aggiornati più volte mentre si lavora sulle 
foto, quindi quel guadagno in termini di millesecondi diventa di secondi 
per ogni singola foto.
LR per me è un software fantastico, manca però in una funzione secondo 
me importante, mentre io sto elaborando una foto lui dovrebbe cominciare 
a caricare in ram la foto successiva, in modo che quando ho terminato di 
lavorare su di una foto e premo "cursore a destra" per passare alla 
prossima il tempo necessario per vedere a piena qualità la foto sul 
monitor diventi accettabilmente basso.
Invece ogni volta che passo alla prossima foto devo restare imbambolato 
a guardare il monitor per un tempo che mi sembra interminabile (saranno 
forse 5~8 secondi circa) prima di vedere l'immagine a piena definizione 
; a dire il vero penso che in virtù del basso costo raggiunto dalla ram 
(16 Gb ormai sono acquistabilissimi) questa funzione renderebbe il 
lavoro in LR molto più fluido e non ci sarebbe nemmeno bisogno di 
pensare ad hardware tanto fantascientifico.
Come visualizzatore di foto ad esempio mi piace ACDSee proprio per 
questo motivo, posso guardare a pieno schermo le foto con la piena 
calibrazione del colore, e mentre ne guardo una lui carica dal disco la 
prossima, così che appena decido si passare alla prossima questa appare 
sul monitor istantaneamente ; potrebbero aggiungere questo modo di 
lavorare anche in LR, immagino che ci sarebbe uno spreco di ram non 
indifferente, ma come dicevo ormai avere ram abbondante non è un gran 
problema, bisognerebbe dare questo suggerimento agli sviluppatori di 
Adobe  :-)
Ciao.

 suggerimento agli sviluppatori di Adobe  :-)
solo che ACDC non fa quello che è in grado di fare LR ! :)


 solo che ACDC non fa quello che è in grado di fare LR ! :)
Per me è un ottimo visualizzatore di jpg , nient'altro.
Ciao.

 Per me è un ottimo visualizzatore di jpg , nient'altro.
infatti..
p.s.
una cosa che non c'entra con il discorso delle SSD...
secondo te Portrait Professional è un buon sw ?


 secondo te Portrait Professional è un buon sw ?
Non costa molto, quindi si può anche rischiare e prenderlo, cmq io penso 
che di sicuro non faccia nulla che non si possa fare con PS , 
personalmente non credo che lo prenderò mai in considerazione, mi basta 
anche solo LR.
Ciao.

 credo che lo prenderò mai in considerazione, mi basta anche solo LR.
ho scaricato la versione di prova ( che devo ancora istallare ), ma a quanto 
pare solo la versione Studio elabora i RAW ....!


 quanto pare solo la versione Studio elabora i RAW ....!
Ascolta me, già con LR si può fare quasi tutto, se poi ci aggiungi PS 
non c'è nessun motivo per installare un bel niente, bisogna però 
smanettarci per imparare a usarli, altrimenti ciccia !
Ciao.

 imparare a usarli, altrimenti ciccia !
LR lo conosco abbastanza bene.... PS costa troppo e lo trovo troppo macchinoso.


 macchinoso.
Io PS cerco di usarlo il meno possibile, cmq non è una bestia 
inavvicinabile, ad esempio mi piacciono i livelli di regolazione, gli 
oggetti avanzati etc. però in effetti costa caro.

 però in effetti costa caro.
3000 euro...!
