Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon: 18-200 vs 16-85 + 70-300VR

18-200
oppure
16-85 + 70-300VR
Credo di aver già scelto. Ma così, per curiosità, voi quale delle due 
combinazioni scegliereste? E per quale motivo? Lol?

16-85 + 70-300VR
La prima se vuoi andare in giro con un solo obiettivo e usare la
reflex a mo' di compattona.
La seconda se hai un minimo di velleita' come fotografo.
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 ha scritto nel messaggio

Sì sì, LOL :-) 

 combinazioni scegliereste? E per quale motivo? Lol?
il 16-85mm è probabilmente il miglior "standard-zoom" per formato Aps-
c ..... non vorrai affiancargli il ben meno performante 70-300 !! ;D
se puoi aggiungici l'80-200mm f2.8 che ha un prezzo ragionevole per la
grande qualità che offre
non so quale siano le tue preferenze fotografiche ma nella stragrande
maggioranza dei casi (su Aps-c) col 16-85 copri la maggior parte delle
situazioni fotografiche....basta ricordarsi che basta fare qualche
passo in più in fotografia ;D ....in fondo lavori con un 24-127mm
equivalente.....pensaci...
eric

 grande qualit� che offre
E' vero, dicono che il 16/85 sia il miglior zoom standard non profesionale 
ma ti assicuro che il 70/300 VR � fenomenale, vale molto di pi� dei soldi 
che costa.
Concordo con te, l'80/200 � eccellente e si porta a casa spesso ad un prezzo 
molto interessante.
Certo che se Ciotto pensa addirittura al comodo 18/200 non credo che 
l'ingombrante e pesante 80/200 possa essere nei suoi pensieri.
Io per esempio ho il 70/200 VR2 e il 70/300 VR, uno per le foto "serie" e 
uno per le uscite leggere, le vacanze.. ecc..
Ho postato qui tempo fa delle foto per comparare le due ottiche, ricordo che 
una costa pi� di 5 volte l'altra e ovviamente vinceva il 70/200 ma il 70/300 
nelle condizioni pi� classiche non ne usciva per nulla malconcio, anzi, le 
differenze bisognava andarle a cercare.

 ha scritto nel messaggio

...probabilmente a volte ci si "accontenta" e dare un colpo al cerchio
ed uno alla botte come si dice ;))
io al 70-200 avevo affiancato il 300 fisso f4 per un utilizzo
specifico ..... una lente quasi "misconosciuta" che costa poco per
quello che offre.....solo la "scomodità" di avere un fisso ma ti
garantisco (...a parte che basterebbe vedere test e prove varie) che
ha una tale qualità da far "intimidire" il blasonato zoom f2.8 ;))
....il 70-300 non lo vede proprio! ...... da qui però una
considerazione.....a cosa serve realmente nella fotografia di tutti i
giorni una focale equivalente 105-450mm ???
a questo punto, veramente, ben venga il 18-200
eric

 Ho postato qui tempo fa delle foto per comparare le due ottiche, ricordo che
Sarei curioso di vederle... hai ancora i link?

 a questo punto, veramente, ben venga il 18-200
Nel mio caso rimane un 70/300.
Nel caso di Ciotto l'accoppiata 16/85 + 70/300 VR ha nettamente più qualità 
ed una estensione ulteriore di focali rispetto al 18/200 PUNTO.
Poi se gli servono o meno quei millimetri extra sono affari suoi :-) 

 specifico ..... una lente quasi "misconosciuta" che costa poco per
Sarebbe nella mia wish list :D Ho visto cose magnifiche come rapporto 
qualità prezzo.
Hai mai provato a moltiplicarla? Fino a quanto? Perchè l'hai data via?
Tnx

"LapisNero" <n...@have.one> ha scritto nel messaggio 
news:4d0d33bc$0$1361$4faf...@reader2.news.tin.it...

Non sto a riportarli qui, su quel post c'erano pure i riferimenti e i 
commenti e più che altro le varie risposte, non ricordo se poi ci sono 
ulteriori link inseriti nel thread.
Guarda se riesci a ritrovarlo, è un thread aperto da me, quindi fai una 
ricerca per Nickname e risale al 1/10/2010 alle ore 1.10
Fammi sapere se lo hai recuperato altrimenti faccio un copione e incolla. 

 quello che offre.....
Dimenticavo.
Il 300 f4 Nikkor ho pure avuto modo di provarlo tempo fa, lo conosco, ce 
l'ha un mio amico e l'avevo montato sulla mia fotocamera quando ancora avevo 
la D200.
E' sicuramente economico se lo paragoniamo al fratellone f2,8 ma si sa a 
quei livelli uno stop in più costa CARISSIMO, però se non ricordo male è pur 
sempre un obiettivo da circa 1500 Euro nuovo... o sbaglio ? Forse è un 
prezzo di anni fa? 


si l'ho usato col teleconverter 1,4x su una D300 che mi portava a
630mm equivalenti ad f5,6 ...assolutamente con robusto stativo!! ;))
dato via perchè mi passavano l'attrezzatura quando servivano certi
tipi di foto animalistiche soprattutto in montagna....ora sono
"vecchio" e certe fatiche non le faccio più ;)
portarsi appresso una D3 con il 400mm f2.8 non è il massimo della
praticità ;))
....però non è detto che non me lo ricompri per qualche buona foto da
quasi pensionato con un pò di tempo a disposizione.....chissà se
uscirà una versione VR perchè come già ti ho detto...non si usa
facilmente a mano libera...
eric

 Fondamentale � invece sapere che il 70/300 si mangia il 18/200.
Come fai a dirlo ?
-- 
Saluti. 


....nessuno si mangia l'altro credimi !!
illogico paragonare due range di focali piuttosto diverse....il 18-200
vignetta e distorce notevolmente ma ha una resistenza al flare
insospettabile!!.....il 70-300 va decentemente fino ai 200mm poi
spappola di brutto i bordi....se ben ricordo.....però, nel complesso,
prese per due lenti tuttofare amatoriali, un pelino di più preferisco
il 70-300mm...è abbastanza veloce nell'AF ed il rapporto qualità
prezzo è migliore
eric

 prezzo è migliore
Nel range comune mi sono sembrati praticamente sovrapponibili.
Si legge che il nuovo Nikkor AF 28-300 vada pure meglio del 70-300 nelle 
focali comuni.
-- 
Saluti. 


attenzione il 28-300mm è un'ottica da Full Frame !!!
lo ha preso mio figlio per la sua D700 ... diciamo che è abbastanza
simile al 18-200 su DX ....vignetta molto a 28mm ma non ha la stessa
resistenza al flare....notevole invece la nitidezza a tutte le
focali.....quasi non sembra un "tuttofare".....meglio del 70-300
assolutamente
eric