Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: super iper ciofegon?

ciao a tutti...
qualcuno non impegnato nelle ferie per rispondermi? :-))
ho visto in rete a circa milla (sic!) euro... l'obiettivo che pare  il
fratello superiore (di molto) del nostro amatissimo(poco) ciofegon!!
:-)
tale meraviglia e':  ef-s 17-55mm 2.8 is usm (se lo cercate in
internet lo si trova prima che subbbbito) cavoli stabilizzato e pure
luminoso... certo che per le mie tasche costa un casino...
nessuno ha avuto l'ardire di comprarlo?  si devono mettere via i soldi
o secondo voi non ne vale la pena??
buona ferie a chi non mi legge :-))))
Ivan
      silver_surfer
suzuki v-strom 650 blu
          (CO)

Hai visto i prezzi in Germany??? 

 ha scritto nel messaggio 
news:iju9d2952pqfu8194...@4ax.com...

secondo me non vale la pena. Ci sono anche ottiche intermedie che danno 
ottimi risultati a prezzi più consoni (ma non conosco Canon e chi la sceglie 
è anche giusto che tiri fuori i soldi per gli specchietti delle allodole) 

 tale meraviglia e': ef-s 17-55mm 2.8 is usm
L'avessero progettato senza lo stabilizzatore, sarebbe costato un bel po'
meno e forse ne avrebbero venduti un tot di più. L'IS è del tutto inutile
a quelle focali, considerando anche la luminosità dell'obiettivo...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a quelle focali, considerando anche la luminositÃ  dell'obiettivo...
Schifo non fa :)
Perō nonostante questo costa parecchio meno del corrispettivo Nikon 
(non stava sui 1500?) che non ha l'IS.. anche se ammetto di non sapere 
quanto le due lenti siano paragonabili.

 a quelle focali, considerando anche la luminosità dell'obiettivo...
beh non e' detto...se qualcuno ama girare senza treppiedi con l'IS 
riesce a scattare anche all'imbrunire. Addirittura ho visto un notturno 
fatto col 28-135 IS a mano libera e devo dire che il primo commento e' 
stato "cazzo pero' l'IS..."

 o secondo voi non ne vale la pena??
provo ad andare a intuito eh...senza pretese di dire la verita' 
assoluta. Innanzitutto ormai se ne leggono di tutti i colori, chi dice 
che una lente fa schifo, chi dice che la stessa lente e' favolosa e via 
dicendo. Insomma, a parte alcune verita' assolute e acquisite, e' 
veramente questione di gusti/esigenze personali!
Io non lo comprerei perche' non sento il bisogno dello stabilizzatore 
(che cmq dovrei pagare ;) ), ma se funziona tanto bene quanto il 10-22 
e se inizieranno a sfornare una linea EF-S completa (tipo le ottiche 
zuiko per il formato 4/3) dalle buone prestazioni ottiche il formato 
APS sara' duro a morire...
Poi c'e' chi legge EF-S e gli si rizzano i capelli come se leggesse 
Sigma, ma questa e' un'altra storia.

 questa e' un'altra storia.
AAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH! E-F-s!!!!!

 AAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH! E-F-s!!!!!
appunto ^_^

> appunto ^_^
:)
Scherzi a parte, non ce l'ho con gli EF-s in generale, è solo che sono 
dell'idea che "non si può mai sapere".. Se avessi preso degli EF-s per 
la 350D, ora con la 1D me li sarei trovati "sul groppone" (tra 
virgolette, perché comunque li avrei potuti vendere tranquillamente, ma 
sarebbe stata una perdita di tempo in più). Stesso discorso nel caso 
Canon faccia uscire corpi 30D-like con crop 1.3x, o una FF estremamente 
economica..
Finché ci sono alternative, preferisco evitarli, tutto qua :)

 (non stava sui 1500?)
no, io l'ho pagato nuovo e con garanzia Nital 1350.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)