Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [dpreview] Pentax K10D review

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk10d/
Arrivando subito alle conclusioni...
...tutti volti alti tranne un 7,5 nella qualità d'immagine (sob!!!)
:'( dice che le foto sono troppo "soft" e, a guardare le foto comparative, 
sembra proprio vero! Meglio se si scatta in RAW...mi sa che dovrò puntare 
verso altre case! :'(((
Che delusione!
Ciao, ST. 

> ...tutti volti alti tranne
...tutti VOTI alti tranne 


wrote:

I test di dpreview ormai non valgono più nulla.
Il voto sulla qualità dell'immagine è in realtà relativo alla qualità
del jpg (ma perchè non ce lo scrive?) che su una reflex ha
un'importanza molto relativa.
Ma è impossibile  (e in malafede) confrontare macchine diverse tramite
i jpg prodotti, perchè non c'è alcuna corrispondenza tra le
impostazioni delle varie case.
Gli unici test validi sono quelli RAW-ACR per i quali il confronto è
assolutamente obiettivo, e la K10d fa la sua bella figura ed è
misterioso il fatto che non includa anche il test del rumore in tale
modalità.
Se vuoi andare su altre case, preparati a sborsare cifre 2-3 volte
superiori per prodotti con le stesse caratteristiche...

Giofag ha scritto:

da quando i tester della banda Askey (
http://askey.net/
) hanno 
ingravidato le loro cavie, non sanno più cosa inventarsi per sbarcare il 
lunario. Le comparative seguono una logica tutt'altro che imparziale, ma 
c'è da capirli.. tra omogeneizzati, pannolini etc. non gli resta manco 
qualche sterlina per pagarsi il fumo.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

Star Trek ha scritto:

delusione una sega, se non fosse per il marchio Sony (comunque è un 
ottimo sensore) è la reflex meno catorcia della sua categoria (30d 
compresa).


Ragazzi mi scuso...io sono Pentaxiano da 'mo...
qui alle mie spalle c'č una bella borsa con una vecchia KX + 50/1.7 + 28/2.8 
+ 135/3.5...che fa ancora la sua "porca" (nel senso di molto bella) 
figura...
...non pensavo che dpreview fosse cosě di parte (ma non ho capito da quale 
parte!)...
consigliatemi dei siti dove facciano delle prove  "come si deve", ve ne 
prego!!!
;) ciao, ST. 

 ...tutti volti alti tranne un 7,5 nella qualità d'immagine (sob!!!)
la qualità dell'immagine sarebbe poi la cosa + importante. Ma non darei 
troppo peso a questi test, tanto poi uno si abitua a usare la macchina e ci 
tira fuori sicuramente cose buone. Però ho da poco visto un file RAW 
proveniente da una Pentax 6Mpixel, l'ho elaborato con Phaseon e mi è 
sembrato un po' strano, quasi impastato rispetto ai file Nikon e Olympus, 
come se la macchina lo avesse già lavorato di suo. Però un test così veloce 
dice poco 

 ;) ciao, ST.
A dpreview se ti chiami canon o se fai pubblicità nel loro sito strappi 
l'eccellenza con tutto (vedi ultima canon G10) cmq la cosa avviene più o 
meno per tutti i siti... affidarsi alla visione personale delle foto fatte 
dai fruitori del prodotto significa attendere che il prodotto sia già sul 
mercatoda un pò di tempo,e c'è da considerare la capacità diversa di chi 
scatta...perchè se non sà sfruttare la macchina che ha fra le mani escono 
cmq delle ciofechine... 

 ...tutti volti alti tranne un 7,5 nella qualità d'immagine (sob!!!)
Se ti interessa ne fa una recensione anche Michael Reichmann, canoniano di
buona fama. E le sue conclusioni sono *molto* lusinghiere
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/pentax-10D.shtml
-- 
Ciao, Robilio
Registered Linux User #332238
 - 
http://counter.li.org/
 -

 un'importanza molto relativa.
lui non la pensa così:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=21283547


 
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/pentax-10D.shtml
Beh, più che una prova approfondita sembrano più delle impressioni 
d'uso...lo dice l'autore stesso...
...comunque sì è una cosa positiva! ;-)
Ciao, ST. 

 
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=21283547
Beh in effetti molti miei amici (canoniani e nikoniani) scattano in 
jpeg...non sono un esperto ma credo che il motivo stia principalmente nel 
fatto che hanno memorie da 1 Gb (di quelle veloci che sono ancora piuttosto 
care) e il rischio di riempirla, coi raw, è maggiore...
Bye, ST. 

 Ciao, ST.
merlinO 

 
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/pentax-10D.shtml
Canon is still the market leader, but appears to have lost its edge. The 30D 
is simply a warmed over 20D, which was a warmed over 10D, which was a warmed 
over D60
La 20D è una 10D riscaldata?
Alla faccia dell'obiettività...
Ciao
Scia
http://www.lucianomorpurgo.com/foto.html
 

Star Trek ha scritto:

mah... più che un rischio (di riempirla) per me è una speranza :-)


 impostazioni delle varie case.
Le brutta figura che si vede qui:
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk10d/page18.asp
non credo avrebbe potuto essere migliorata cambiano le impostazioni in 
macchina, in quanto DR ha sempre dimostrato di essere uno dei siti più 
meticolosi nel ricercare la parità di contronto nei test.
A questo proposito si vedano i test delle ultime nikon, per i quali DR 
considera la differente impostazione del contrasto in macchina:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page26.asp
Il problema sembra proprio intrinseco della conversione in jpg.
E comunque i jpg di cui sopra sembrano decisamente scarsi anche a occhio.
La cosa è comunque incredibile visto tutto il battage pubblicitario 
sulla K10D proprio a proposito della qualità della conversione delle 
immagini in camera.
CUT
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/foto/

 Alla faccia dell'obiettività...
Guarda che se c'è un canoniano sfegatato e poco obiettivo, questo è 
proprio Michael Reichmann


 camera.
Questo è vero, purtroppo le Pentax non sono mai state risapute per 
avere un ottimo Jpeg, almeno al momento dell'uscita: tutte le ist 
(escludo le DL2/DS2 che non ho avuto modo di vedere recensite) avevano 
un algoritmo di conversione quasi pessimo (o meglio, comprimevano 
troppo i jpeg tanto da far vedere anche gli artefatti, pure alla 
qualità massima), e ci è voluto un nuovo firmware, la versione 2.0, per 
rimettere a posto (in parte) le cose. Nella serie K almeno il fattore 
"compressione jpeg" è stato risolto da subito, ma non mi stupirei se, 
per far uscire la K10D prima di Natale, non abbiano messo un firmware 
non troppo ottimizzato, in attesa di risistemarlo. Solo il tempo potrà 
dire di più, e son curioso di vedere se, nel caso uscisse un nuovo 
firmware, il caro Phil andrà ad aggiornare la recensione, come una 
volta faceva.
A proposito di firmware e uscendo un po' dal discorso nitidezza: ma 
secondo voi c'è la possibilità che, con un aggiornamento del firmware, 
diano la possibilità di far uscire un RAW a più di 12bit? Giacché l'ADC 
è a 22bit, perché non dare la possibilità di sfruttarlo, agli 
smanettoni?
-- 
"lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 cose che non sono (se no non ci sarebbe bisogno di convincerti :-).
Perfetto, e questo vale per tutta la pubblicita'.
Comunque, per i test IMHO e' questione "di pelle", ognuno ha il suo
punto di vista e il suo modo di esporre e bisogna mettersi in sintonia
con l'autore per capire cosa sta (probabilmente) dicendo. E diventa
piu' difficile riuscirci quando la messa in scena e' abbondante e
all'insegna dell'oggettivita' "scientifica".
Scientifica le mie ***. Possono esserlo alcune misure, ma quando si
tratta di attrezzi, destinati ad esigenze individuali (e non puo'
essere diversamente), dov'e' lo spazio per essere scientifici?
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio 
news:4583a660$0$4242$4faf...@reader1.news.tin.it...

perchè piuttosto che leggere quelle *dubbie e di parte* recensioni non lurki 
un po nel forum Pentax SLR sempre di dpreview? Li ci sono molte persone 
pentaxiane che la usano e ti sanno dire realmente pregi e difetti. Quel 
forum pupula di professionisti... fidati... e sono anche molto critici 
quando serve... altro che recensioni *spintanee* 


Sarà, ma un affermazione del genere è un po' qualunquista e lo discredita un 
po'... sembra che dai tempi della D60 la canon non ha fatto uscire nulla di 
veramente nuovo. E non mi può paragonare le differenze tra 30D e 20D a 
quelle tra 20D e 10D...
Ciao
Scia
http://www.lucianomorpurgo.com/foto.html
 

 è a 22bit, perché non dare la possibilità di sfruttarlo, agli smanettoni?
Premetto che ci capisco poco, però avevo inteso come i 22 bit fossero 
solo l'accuratezza con cui venivano modificate (colore, contrasto, ecc.) 
le immagini in camera. Nel senso che un conto è la definizione (intesa 
come profondità colore) del sensore nello sparare fuori le immagini e un 
altro è l'accuratezza con cui avviene l'elaborazione.
E' una stronzata?


 rovistare liberamente nella dispensa e in cucina.
Daccordissimo. Io trovo le recensioni di dpreview ottime come manuali:: 
ti permettono di avere nel dettaglio un "riassunto" (ma neanche troppo 
breve :) ) delle possibilità che una macchina ti dà a disposizione. Con 
la 1D, che è di una complessità che inizialmente (ci si mettono almeno 
un paio di mesi a farci la mano e a conoscerla un po') ti lascia 
davvero spiazzato, più di una volta la rece mi ha aiutato.
Invece, per quanto riguarda la qualità d'immagine, son dell'idea che le 
reflex si equivalgano un po' tutte (rimanendo in ambito APSc, per lo 
meno), anche (ecco, ora mi lincerete :D ) per quanto riguarda il rumore 
ad alti ISO (oddìo, l'ho detto, ora corro a nascondermi :D ).
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 Che delusione!
Per ora, la mia unica delusione e' che l'hanno distribuita in USA,
Giappone e Australia, e in Europa dovremo aspettare fine gennaio per
vederne piu' delle 2 o 3 che girano adesso.
Quando riusciro' a metterci mano, ti sapro' dire. 
cia'
Max

 E' una stronzata?
Beh, li si parla di "Convertitore Analogico-Digitale a 22bit", quindi 
direi che è a monte di tutta la catena di conversione ed elaborazione. 
In fondo, se fosse solo per le modifiche in-camera, cioè dopo che il 
RAW è stato preso a 12bit, che senso avrebbe elaborare a 22? Tanto i 
valori in saturazione ormai ci sarebbero già andati, se al limite dei 
12 bit..



Non sono d'accordo che sia in "malafede", se lo fosse stato questo avrebbe 
portato a una diminuzione del voto globale che resta cmq altissimo.
Fa solo notare che se si scatta in jpg la qualità di default non è 
eccezionale e mi sembra corretto dirlo. Invece sono poco validi i test fatti 
in ACR, soprattuto confrontati con Nikon dove il meglio lo si ottiene con il 
software dedicato. Io trovo la recensione ottima come al solito se poi dice 
cose che si trovano spiacevoli questo è un altro discorso.
Saluti
Max 

 Frank
merlinO 

un altro po di rece:
http://pixinfo.com/cikkek/pentax_k10d.1
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=492
http://www.popphoto.com/cameras/3512/camera-test-pentax-k10d.html
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/pentax-10D.shtml
 

 in saturazione ormai ci sarebbero già andati, se al limite dei 12 bit..
Anche  se in originale ha una profondità colore più bassa, secondo me 
hai comunque dei vantaggi ad avere una "risoluzione" di elaborazione 
maggiore. E' un'ipotesi comunque... aspettiamo che qualche esperto dica 
la sua...


 paga dall'altra parte, in ogni caso il risultato del test e' distorto. 
in questo business non sarebbe un'impresa da poco conservare un "onesto" 
(si fa per dire) livello di credibilità.. certo la banda Askey ha gioco 
facile con la massa dei chiaroveggenti monomaniaci e comunque .. dopo lo 
sgarro 400d (se non ve lo ricordate, Canon aveva "dimenticato" di 
fornire le prime veline allo zelante filippo) è ormai pace fatta con i 
padrini più forti della triade e un tester si è addirittura ingroppato 
una giap (la cavia coi denti storti).
-- 
<beati i monomaniaci puri di spirito perché avranno uno sconto sui 
flaconi di eclipse>

prady ha scritto:
[una massa di stronzate]
ma non ti viene il dubbio che un jpeg "morbido" possa essere una scelta 
consapevole? è forse un parametro assoluto lo sharpening della 30d? 
oppure ai tecnici Pentax è mancato un aiuto fondamentale, la tua consulenza?


 quelle tra 20D e 10D...
eccheccazzzzzzz.. c'è proprio un abisso tra 20d e 10d.. tu la vedi 
subito la differenza tra un RAW 10d e uno 20d. Così come si vede il 
fossato qualitativo tra 1ds e 1dmark2... pure con l'occhio sano lo vedi.


 tecnici Pentax è mancato un aiuto fondamentale, la tua consulenza?
Il fatto, sys, è che pare che anche alzandolo a palla (+3), la 
situazione non cambi quasi per nulla
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk10d/page11.asp
quindi sembrerebbe che sia proprio un "limite" (voluto forse, però non 
ne sarei così sicuro) del software interno (tanto che sembra accada la 
stessa cosa anche con il software ufficiale per sviluppare i raw): è 
forse la prima volta che per avere più dettagli si deve usare un 
software "compatibile" tipo ACR :) (quest'ultima cosa non prenderla 
troppo seriamente, in tutta sincerità non ho avuto voglia di leggermi 
tutta la rece :) )
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 meno)
Siamo in due.
Ciao,
	Davide.

 eccheccazzzzzzz.. c'è proprio un abisso tra 20d e 10d
Non ho capito se sei sarcastico o meno, ma se paragoni la qualità di 
immagine tra 30D e 20D è esattamente la stessa cosa, mentre non è così fra 
20D e 10D (più range dinamico, meno rumore, più dettagli per via dei 2 
Mpixel in più). Aggiungi un "leggermente" a tutte e tre le caratteristiche, 
si ottiene una differenza assolutamente non notevole ma, come insegna la 
matematica.... infinite volte più grande di una differenza 0 ;)
Ciao
Scia

 reflex che scatta dei jpg brutti come quelli della K10D.
Non potrei essere meno d'accordo.
I jpeg della K10D fanno si' schifo, ma visti al 100%, e sono bestioline 
da 10Mpx.
Non esiste quotidiano al mondo che necessiti di qualita' migliore (anzi, 
che necessiti nemmeno di un terzo di questo).
Ciao,
	Davide.

 quindi in una prova ci puo' leggere quello che vuole.
Hai ragione, la soggettivita' non puo' essere eliminata.
Ma puo' essere usata. Ti faccio un esempio: un amico (ottimo fotografo,
fra l'altro, oggi con pochissimo tempo) vuole prendere la sua prima
digitale, e mi dice che ha visto la Canon S3IS.
Trovo una recensione fresca fresca di Mike Pasini.
Io so cosa vuole il mio amico e ormai credo di capire abbastanza bene
come ragiona e cosa guarda Pasini... salto alle conclusioni e guardo
piu' il tono che i dettagli ... dovrebbe essere proprio la scelta
giusta. Ho avuto ragione (magari e' solo fortuna).
L'amico, da parte sua, ha naturalmente voluto prendere in mano
l'oggetto prima di acquistarlo (anche lui non e' un bambino).
Insomma, ci si arrangia in qualche modo, alla meno peggio, in un mare
(agitato) di informazione e disinformazione (piu' la seconda) :-). E si
riesce a combinare qualcosa anche con ingredianti un po' di scarto.
Specie se non c'e' altro a disposizione.
Ciao
Frank

 tutta la rece :) )
manco io figurati ;-) però quando cominciano a puntare le linee sul 
robottino di filippo aschi ai monomaniaci si attiva la vista da aquile 
top-gun.


 consulenza?
Non ne avrebbero comunque bisogno dato ci sono dei sostenitori fedeli 
"senza se e senza ma" come te.


DR ha scritto:

Quindi fra due macchine con le stesse caratteristiche a parte la qualitą 
dei jpg, tu sceglieresti quella che li spara fuori peggiori?
Non pensi che il fotografo in questione oltre a venderla ai quotidiani 
vorrebbe tenersela in archivio per venderla eventualmente anche a 
qualche rivista ad esempio?


Scia ha scritto:

eccerto.. la mia era solo una patetica battutina ironica, ma forse non 
hai letto la più raffinata ironia nell'articolo di luminous-landscape. 
Molto più equilibrato di quanto pensassi prima di aprire il link. Ovvio 
che i giudici più severi delle digitali Canon siano proprio i polli 
innamorati (come me) che se le comprano, quelle reflex.


 "senza se e senza ma" come te.
per me la pentax è una 30d con stabilizzatore, dispositivo antipolvere, 
un vero pentaprisma, qualche anello di gomma dove serve, probabilmente 
meno cara della 30d, un sensore Sony da diecimerdapicsel... e la stessa 
qualità d'immagine della 30d.


 rivista ad esempio?
Basterebbe scattare in RAW+jpeg e mettere in archivio i raw elaborati 
(e massimizzati come qualità).


 qualche rivista ad esempio?
O e' un idiota o scatta raw+jpeg, se pensa che gli scatti possano 
servire anche a questo.
Ciao,
	Davide.

 massimizzati come qualità).
Anche questo è vero. Dipende ovviamente dalle tue abitudini. Io mi 
rifaccio a quanto mi raccontava il mio amico, che di tempo per elaborare 
i raw ne aveva ben poco.
C'è da dire che altri fotografi lo fanno (vedi Zott...)


 qualità d'immagine della 30d.
Buon per te allora.
Però qui si parlava della qualità del jpg.
Per il resto sembra una macchina perfetta.


 
certo che fa dei jpeg un pochino (troppo) compressi la k10:
Internet Explorer cannot display the webpage
    Most likely causes:
You are not connected to the Internet.
The website is encountering problems.
There might be a typing error in the address.
(mi sa che fino a dopodomani non ci torno a guardare la galleria)


DR ha scritto:

Allora è un idiota.... riferirò...


prady ha scritto:

infatti scusami se mi sono sdato, niente di personale.



Nessun problema
:-)


 i raw ne aveva ben poco.
Scusa ma la questione e' diversa.
Non e' questione di "tempo per elaborare".
Se l'unico problema e' che i jpeg sono scadenti per stampe a pieno 
formato e non ti interessa "lavorarci sopra", lanci una bella 
conversione batch prima di andare a letto e sei a posto (per estremizzare).
Ciao,
	Davide.

> 
http://pixinfo.com/cikkek/pentax_k10d.1
ma tu ci capisci? che lingua è? ungherese?
Bye, ST. 


Non sono monotoni sono uguali per tutte le macchine, inoltre esistono le 
foto fatte e pubblicamente per farsi un idea.
Saluti
Max 

software che elaborano i nef per renderti conto della differenze.
Forse non sai, che anche i jpeg della fotocamera, derivano dal raw. 
La fotocamera, "scatta" sempre in raw, anche quando pensi di
"scattare" in jpg.
Il convertitore raw-jpg della fotocamera, altro non è, che uno dei
tanti convertitori possibili (con la differenza che nel caso di
conversione on camera, il raw viene buttato via dopo la conversione).
E poichè è uno dei tanti convertitori possibili, non vedo perchè debba
essere eletto a parametro assoluto della "qualità di immagine" della
fotocamera, pur ammettendo, che in alcune situazioni può far comodo.
Del resto, è sufficiente confrontare le immagini che escono dalla
conversione con DPP, NC o ACR, rispetto il convertitore della
fotocamera, per capire che giudicare la qualità d'immagine di una
fotocamera guardando i jpeg, è alquanto riduttivo.

 Davide.
merlinO 


Assodato questo che credo che qui lo sappiamo tutti se devi fare una 
recensione un punto in comune tra tutte le fotocamere lo devi trovare non 
credi ?
Quindi o togli la valutazione delle immagini, o consideri quello che la 
macchina ti restituisce. Oltretutto l'elaborazione del raw non è gratis, al 
momento d'acquisto della fotocamera non è detto che tu abbia a disposione 
ACR e visto che PS costa e parecchio il jpg resta un metro di valutazione 
ultravalido.
Saluti
Max 

 Frank
merlinO 


--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it