Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Info su  24-105 f4 e 24-70 F2,8

Ciao a tutti,
ad eccezione dell' f2,8 del 24-70 e f4 del 24-105 e del fatto che 
quest'ultimo ha lo stabilizzatore, qualcuno ha avuto moto di provarli 
entrambi e mi saprebbe dire qual' e' preferibile?
Grazie in anticipo 

 wrote:

io non li ho provati, ma sicuramente è meglio il 24-70. L'unico problema
è che è senza is e gli mancano una 30ina di mm...
colin.
-- 
Il tutto IMHO



A differenza di quello che molti pensano, sono due obiettivi diversi,
con alcuni campi di applicazioni in comune, ma molti campi di
applicazione diversi.
Se uno ha il dubbio di quale dei due prendere, farebbe bene a comprare
il 24-105. Più comodo, versatile e generico. Il massimo dei
"walkaround".
L'altro invece è  più specialistico, non è un "walkaround" e chi ne ha
bisogno veramente, non lo viene a chiedere qui....:-)

 bisogno veramente, non lo viene a chiedere qui....:-)
E' dove va, su un news group che parla di cucina? ;-)
Scherzi a parte, capisco quello che vuoi dire, ma non sempre si comprano per 
professione.
Diciamo che ho una 30D ed un ottica che non mi soddisfa pienamente, 
l'utilizzo e' quello amatoriale, ma con la consapevolezza che e' l'ottica a 
fare la foto (oltre che il manico ...).
In effetti mi servirebbe sapere a 24, 40 e 70, messi sulla stessa macchina, 
inquadrando lo stesso soggetto, come si comportano. In particolare quello 
che mi preme molto e' la precisione del dettaglio catturato. Sai, dovendo 
fare una spesa, con un prezzo non amatoriale, ma sostanzialmente simile tra 
loro, volevo andare + o - a colpo sicuro.
Probabilmente il 24-105 sarebbe + per le mie esigenze, ma volevo cmq un 
parere su entrambi.
Grazie 

> qual' e' preferibile?
Il 24-70 e ora ti spiego perchč:
La differenza tra 70 e 105 non č abissale, e puoi sempre fare un crop
ritagliando un po' l' immagine.
Per quello che riguarda lo stabilizzatore su un' ottica simile non credo
che sia proprio utilissimo (l'ultima volta che ho usato il 24-70 ero in
ospedale e volevo riprendere un neonato senza usare il flash,
con il presollevamento dello specchio ho scattato a 70mm con 1/15sec
senza problemi.
Invece la differenza tra f/2.8 ed f/4 secondo me si sente, soprattutto
quando di luce ce n'č poca e devi scattare a gente che si muove, e lě
non c'č stabilizzatore che tenga.
-- 
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
http://danilobasket.altervista.org/
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
č perchč non ha trovato una Canon
************************************

 non c'č stabilizzatore che tenga.
Se ho ben capito le ottiche, a parita' di condizioni, si comportano in modo 
simile allora, ad eccezione, appunto, del fatto che il 24-70 sale a f/2,8, e 
che il 24-105 ha l'IS.
Sul dettaglio cosa mi dici? anche li sono similari?

che mi preme molto e' la precisione del dettaglio catturato.
Se il dettaglio č il parametro piů importante, il 24-105 č impossibile
da battere. Perň nei ritratti, il 24-70 ha un bokeh migliore e una
resa piů dolce dell'incarnato. c'č un famoso sito australiano, dove ci
sono decine di migliaia di ritratti fatti con il 24-70 e una 1dmkII. 
Altro grosso vantaggio del 24-70 č il paraluce, ottimizzato a tutte le
focali, come pochissimi altri zoom ultra professionali, e come tutti
gli zoom ultraprofessionali, non cambia la sua lunghezza al variare
della focale (ovviamente col paraluce montato). Questa sembra una
cazzata, ma per me non lo č.
Il paraluce del 24-105 invece, copre solo la focale minima come la
maggior parte degli zoom, e si allunga quando allunghi la focale.
Se ti serve un obiettivo da passeggio, comunque il 24-105 č migliore,
č piů leggero e si trasporta meglio in borsa, e se lo accompagni ad un
paio di fissi hai un Corredo.
 Dicono che su FF vignetta e distorce di piů, ma all'atto pratico non
me ne sono mai accorto, e comunque su aps-c il problema neanche si
pone.
Purtroppo per entrambi, ci sono good copies e bad copies, per cui
leggerai tutto e il contrario di tutto.

 della focale (ovviamente col paraluce montato).
Ehm... che stai dicendo. La lunghezza dell'obbiettivo cambia eccome! Proprio 
per sfruttare meglio il paraluce! ;) 

 ha scritto nel messaggio 
news:Sw4Bh.5697$aF5....@tornado.fastwebnet.it...

Vuoi dettaglio? Prenditi un 85 F1.8, un 50 F1.4 e un 24 F2.8 (se ti avanza 
qualcosina anche il 35 F2).
btw il 105 sembrerebbe maggiormente contrastato un po' come tutti gli F4L 
canon. Personalmente ho il 24-70 L ma non sono ancora risucito a provarlo a 
fondo! Sigh. 


E' proprio quello che ho detto indirettamente.
Considerando che il paraluce č parte integrante dell'obiettivo.

 wrote:

IMHO
Di gran lunga il 24-70mm f/2.8 L.
Saluti convinti,
emiliano
p.s. č un paragone non troppo stringente, perň: sono due lenti
completamente diverse ma, a domanda tale rispondo senza dubbio!
:)

 Considerando che il paraluce è parte integrante dell'obiettivo.
Il mio si puù usare anche senza... mi devo preoccupare?
:)
Saluti che il paraluce non è parte integrante dell'obbiettivo ma si
innesta a piacimento,
emiliano

 innesta a piacimento,
Ma se possibile č meglio tenerlo sempre su! ;) 

 Ma se possibile č meglio tenerlo sempre su! ;) 
Ovviamente!
:)
Saluti che comunque in studio serve veramente a poco,
emiliano

riformula meglio quanto detto sopra ti prego
C'č ben poco da riformulare.
O si capisce, o non si capisce...


Sě.
Se non hai capito che il paraluce si toglie solo per il trasporto o
quando non si usa la fotocamera, dovresti preoccuparti di aver buttato
via un po' di soldi...
:-)

Saluti che comunque in studio serve veramente a poco,
Hai voglia di scherzare???
In studio il paraluce č ancora piů importante (piů che importante,
indispensabile).

 qualcosina anche il 35 F2).
Beh, sono a un terzo dell'opera, ho appena ordinato il 50 f1,4 da 
fotocolombo.
Tnx per le info.

 ha scritto nel messaggio
news:BkdBh.6591$aF5...@tornado.fastwebnet.it...

Perfetto hai preso il prezzo più pregiato, e imho anche più utile su aps-c!
;)

 ha scritto nel messaggio
news:a8nat2l98cu7uu7jc...@4ax.com...

Non si capisce, se uno non ha gią avuto un 24-70 in mano! ;)

che cazzo c'entra il paraluce ??
Deduco che non conosci l'obiettivo in questione.
Allora, quello che ho detto, č che tale obiettivo non cambia le sue
dimensioni quando si cambia la focale, e questa č una caratteristica
che apprezzo molto e che considero professionale.
Per puro scrupolo, ho aggiunto tra parentesi la frase: "(ovviamente
con il paraluce montato)", perchč qualcuno avrebbe potuto obiettare
che senza paraluce, effettivamente si allunga alle corte focali.
Ma poichč, considero il paraluce, parte integrante dell'obiettivo, che
si smonta solo per il trasporto, considero la mia prima affermazione
valida e senza alcun bisogno di essere riformulata.
Se non hai ancora capito, va da un rivenditore, e fattelo provare,
cosě facciamo prima.
Ciao.


Hai ragione, mi sembrava una obiezione, e non una richiesta di
chiarimento.
Mi ricordo ancora la prima volta che ho preso in mano il 24-70, rimasi
sconcertato nel vederlo allungarsi alle focali inferiori.
Mi sembrava una cosa bizzarra, un orrore, un difetto quasi
inaccettabile.
Solo successivamente, capii che invece č una caratteristica ingegnosa
per ottimizzare la copertura del paraluce e al tempo stesso mantenerlo
sempre alle stesse dimensioni.

DC ha scritto:

Li ho provati entrambi, ho preso il 24-105 per via dello stabilizzatore, 
del peso minore, per la migliore nitidezza, quando voglio usare qualcosa 
di più luminoso uso i fissi, il 24-105 è ottimale come obiettivo da viaggio.
Ale©s

 via un po' di soldi...
Per fortuna che ci sei tu che hai capito tutto...
:)
Saluti al paraluce indispensabile,
emiliano

 indispensabile).
Perchč, orsů?
Non sei in grado di gestire le luci e stai talmente vicino al soggetto
da permettere a luci indesiderate di colpire la luce frontale?
:P
Saluti che lo studio č al buio e sull'85mm il paraluce non l'ho mai
montato,
emiliano

da permettere a luci indesiderate di colpire la luce frontale?
Senza il paraluce, qualsiasi luce che si trovi nell'angolo di 180
gradi colpisce la lente frontale e non è quindi cosa gradita.
Il doversi preoccupare di non avere luci nell'angolo di 180 gradi, è
un impegno ben più arduo di quello di avvitare un paraluce (operazione
di pochi secondi e totalmente gratuita).
Oltretutto trovo che le luci dietro il soggetto migliorano molto le
foto dando un senso di tridimensionalità maggiore di quando si usano
solo luci alle spalle.
Comunque voglio aggiungere che per luce non si deve intendere solo
sorgente luminosa.
E' luce anche quella riflessa, la quale (anche se difficilmente può
dare flare)  potrebbe comunque essere causa di un abbassamento del
contrasto, motivo per cui il paraluce è utile a prescindere dalla
presenza di una sorgente luminosa nell'angolo di 180 gradi.

 completamente diverse ma, a domanda tale rispondo senza dubbio!
Potresti esplicitare meglio?
E' l'obiettivo che mi piacerebbe tenere montato sulla macchina "di
default", perchè più versatile rispetto sia al grandangolo "puro" che al
tele, e sicuramente più flessibile rispetto al cinquantino.
Del 24-105 apprezzerei sicuramente la grande versatilità su una gamma di
lunghezze focali estremamente ampia; del 24-70, immagino, la maggiore
luminosità e, da quel che leggo, la migliore resa ottica.
Non riesco però a valutare la differenza di resa qualitativa tra le due
lenti, ad esempio in un ritratto: qual'è la tua esperienza?
-- 
...ma a cuiuassi no riscisini, l'aina e l'omu
che da li documenti esisini: fratili in primu.

lenti, ad esempio in un ritratto: qual'č la tua esperienza?
Il 24-105 sui ritratti, puň essere un po' impietoso se il soggetto non
ha una pelle perfetta.
Ecco un paio di  esempi.
http://web.tiscali.it/gifag/test.jpg
http://web.tiscali.it/gifag/test2.jpg

 
http://web.tiscali.it/gifag/test2.jpg
Caspita che dettaglio, era proprio quello che intendevo.
Grazie per le foto 

> Il 24-105 sui ritratti, puņ essere un po' impietoso se il soggetto non

Considera che a 105 č la focale dove č meno nitido...

Caspita che dettaglio, era proprio quello che intendevo.
Si, non pensare pero' che il 24-70 sia morbido, e' una lente notevole,
per risolvenza e qualita' dello sfuocato da 24 a 70 a qualsiasi
apertura.
http://www.michelecea.it/tmp/2470_1.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/2470_2.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/2470_3.jpg
Se vuoi vedere come va' a 70F2.8 dimmelo che cerco qualcosa (ora sono
un po' di corsa).
Il vero problema pero' e' trovarne uno che mette a fuoco correttamente
da subito, ho sentito di molti che hanno duvuto mandarlo
all'assistenza per farlo tarare, io compreso.
Non e' la fine del mondo, un paio di girni e lo sistemano, pero' a me
erano girate le balle immensamente...
Anche la resistenza al flare non e' eccezionale, per fare un paragone
non e' al livello del 17-40 che da questo punto di vista e'
eccezionale, pero' se la cava e in compenso praticamente non soffre di
alcuna aberrazione cromatica.
/* Eta Beta */

 all'assistenza per farlo tarare, io compreso.
Ecco, questa non mi pare proprio una buona notizia...



http://www.michelecea.it/tmp/2470_3.jpg
Sarà che l'erba del vicino è sempre più verde.
Sarà che la fotocamera è diversa (1dmkII contro 20D).
Però la resa nei ritratti del 24-70 mi piace di più del 24-105, troppo
duro e contrastato. Il 24-70 mi sembra più tridimensionale, anche a
f11. A livello di mtf puro, forse il 24-105 vince, ma non è detto che
questo sia il parametro più importante nei ritratti.
La terza che hai postato, è una condizione molto critica per lo
sfocato, un controluce sulla neve è una situazione limite ed estrema,
e il tuo 24-70 si è comportato più che bene, sono convinto che il
24-105 si sarebbe comportato molto peggio.
Però, in effetti bisognerebbe fare un confronto alla pari, stesse
condizioni e stessa fotocamera, e non è certo facile.

Ecco, questa non mi pare proprio una buona notizia...
Non la e', ed e' vergognoso che Canon abbia un controllo qualita' e
soprattutto una produzione cosi' altalenante su questa gamma di
prodotti, ormai ogni ottica fa storia a se...
/* Eta Beta */

condizioni e stessa fotocamera, e non è certo facile.
Infatti, per capire un'ottica ci metto sacco di tempo, ci sono
talmente tante sfumature, una cosa pero' fondamentale per me e' la
qualita' del bokeh, poi certamente ci sono risolvenza, resistenza al
flare e all'accecamento, velocita' dell'autofocus ecc. ecc., ma il
bokeh e la capacita' di ricreare la tridimensionalita' dell'immagine
e' per me davvero al primo posto, ovviamente con una luminosita'
sufficiente per poterlo gestire creativamente...
Attualmente con il 17-40, 24-70, 100 macro usm e il 300F4 L sono molto
soddisfatto, ma c'e' l'85F1.2 che mi sta tentando davvero molto :-)
/* Eta Beta */

 sufficiente per poterlo gestire creativamente...
Questo e' anche il mio vangelo,straquoto!
20D - 20 2.8 - 50 1.4 - 85 1.8 

 Per ora ti devi accontentare di questi a 70F4:
OK, tanto ho ancora un po' di tempo prima di completare la tesi e
concedermi il prezioso regalo! :-)
TY!


 presenza di una sorgente luminosa nell'angolo di 180 gradi.
A meno che non sia riflessa da una sorgente estremanente riflettente,
difficilmente potrà generare un abbbassamento generale del contrasto.
Comunque, il paraluce si può lasciare sempre montato oppure si può
togliere. Ad ognuno la scelta che rirtiene più appropriata a seconda
delle circostanze... no?
Saluti democratici,
emiliano

 lenti, ad esempio in un ritratto: qual'è la tua esperienza?
Ho visto che ti hanno già risposto in questo senso... in breve,
comunque: incisività maggiore ma peggiore sfocato per il 24-105mm; più
aberrazioni cromatiche ma, mi pare di aver notato, migliore resistenza
al controluce, sempre per il 24-105mm...
Ilo lo vedo più una lente da reportage generico che una lente da
ritratto.
Saluti ritardatari, 
emiliano

delle circostanze... no?
Se ci fosse un solo motivo per non metterlo sarei d'accordo.
Il problema è che non ne vedo neanche mezzo.
Quindi chi non lo monta, sbaglia. Ovviamente libero di farlo. 
Saluti.

 Ovviamente libero di farlo. 
Anche se sbaglia?
:)
Saluti alla libertà di scelta,
emiliano

 emiliano
Oh, ti ringrazio lo stesso, tanto son sempre qui che lurko, e al
fatidico acquisto manca ancora qualche mese... :-)
Devo raggranellare gli spiccioli, intanto sedimento informazioni.


 Devo raggranellare gli spiccioli, intanto sedimento informazioni.
Alla faccia... dimmi dove trovi spiccioli cosě grossi che passo dalle
tue parti!
:)
Saluti interessati,
emiliano

 tue parti!
Gli spiccioli sono formato normale, č il porcellino che č molto grasso
(ma suona ancora a vuoto...) :-P


 (ma suona ancora a vuoto...) :-P
Allora... buon risparmio e, ogni tanto, dai un digestivo al porcellino
obeso!
:)
Saluti di incoraggiamento, 
emiliano