Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quesito per ZOTT!!! e per tutti coloro che ne sanno a balocchi

C'è una cosa importantissima che devo capire, come regolare la
messa a fuoco per il basket(sia io che Andrea Ranallo).
Non esistono punti fissi (per poter memorizzare un punto di maf)
I giocatori vanno da 1 metro da me fino a 20 metri, e quando sono lontano
non solo è facile sbagliare la maf e beccare il pubblico che è subito dietro
ma addirittura nemmeno mi accorgo (mentre scatto) se sono a fuoco o meno
(vista la differenza di pochissimi metri tra i giocatori lontani e il
pubblico sullo sfondo).
Ho sbagliato parecchi scatti in questo modo. Ovviamente lavoro in servo
e così sono anche meno preciso nella maf e non posso controllare
nemmeno i "quadrettini rossi" per vedere chi è a fuoco.
Boh, esiste qlc trucchetto alla Zott!!! per caso ?
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietà...
Metastasio
************************************ 

 Boh, esiste qlc trucchetto alla Zott!!! per caso ?
C.Fn4:2
C.Fn17:2
C.Fn18:2
C.Fn20:3
C.Fn19:0  [bastard mode on] ops, dimenticavo che tu non puoi usare certi 
accorgimenti... [bastard mode off]
Af sul centrale e Af memorizzato all'estrema dx o sx.
Poi lascia a casa i sigma.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 C.Fn18:2
Ma per focheggiare con il punto memorizzato sul tasto AF-assist devi 
anche fare la mezza pressione, oppure con la 18-2 la macchina focheggia 
solo premendo AF-Assist? Il manuale non è chiarissimo, da questo punto 
di vista..
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 Poi lascia a casa i sigma.
Perchè, i Sigma non mettono a fuoco bene?

 Perchè, i Sigma non mettono a fuoco bene?
No, credo che il 300/2.8 Sigma di Uguccione non abbia il tasto AF-Start 
al quale si riferisce la Cf 19. :)


 Perchè, i Sigma non mettono a fuoco bene?
Uguccione ha provato in contemporanea il suo 300/2,8 sigma ed il mio 300/2,8 
is l.
Fatti spiegare da lui perchè dico ciò... ;-)


 Poi lascia a casa i sigma.
Amen.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 vista..
La prima che hai detto.


 Poi dimmi te se non sei ignégnčre...
Colpa mia se le custom function si chiamano cosě? ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica



Scusa, attingo alla tua esperienza: sono li' li' per comprare un 70-200 2,8 
sigma, mi serve un 2,8 per fare foto di pallanuoto, calcio, basket ecc, 
tutte serie minori, che verranno pubblicate su un quotidiano (quindi 
qualita' di stampa immaginabile). Dici che faccio una ca***ta a tenere in 
tasca i 600 euro di differenza tra il sig e il canon? Fino ad ora avevo 
considerato la qualita' ottica e basta, e per l'uso il sigma basta e avanza, 
ma credevo che l'autofocus di sigma fosse paragonabile a canon (vedi 
articolo su nadir).
grazie. 

 Colpa mia se le custom function si chiamano cosě? ;-)
No, certo, ma il fatto che tu le racconti cosě, senza descrizione, č
sintomatico...


 articolo su nadir).
Fossi in te prenderi il vecchio 80-200 F2.8L canon! ;-)

> Fossi in te prenderi il vecchio 80-200 F2.8L canon! ;-)
Sbaglio o l'80-200 non è USM? Se deve fare foto sportive, credo sia 
meglio un Sigma HSM che un Canon liscio, anche se ci rimette un po' in 
qualità/affidabilità.


 ha scritto nel messaggio 
news:eh7qij$kba$1...@half.spin.it...

Quello nero? non era USM, mi sembra, comunque trovarlo...  ho cercato un 
70-200 originale usato, ma e' quasi introvabile e costa come il nuovo da 
9cento o fotocolombo. Da questo punto di vista invidio chi usa nikon che ha 
a disposizione mooolto piu' usato. 

 a disposizione mooolto piu' usato.
In effetti anch'io ma solo per l'usato... ;-)


Comunque dovro' decidere in fretta, la cronaca me la faccio tranquillamente 
col 17-85 ma sto ca**o di sport, ora che le giornate si accorciano, con la 
luce delle palestre e delle piscine il 2,8 me lo devo prendere.

 Poi lascia a casa i sigma.
Ellamadonna !
Troppa grazia !!!
Ma il Sigma me lo devo tenere visto che chi doveva scaricarmi l' iva ha 
scaricato me.
Cmq ormai sai che a parte quell' ottica (che cmq va benissimo)
ormai di sigma nno ho nemmeno + l'odore.
Domani sperimento i nuovi settaggi con quelli che passano in bici
(visto che non ho a mano baskettari).
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietą...
Metastasio
************************************

 quale si riferisce la Cf 19. :)
Eh no che non ce l'ha, mannaggia.
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietą...
Metastasio
************************************

 Fatti spiegare da lui perchè dico ciò... ;-)
Allora.
Non sono due obiettivi.
Uno solo è un obiettivo (ed anche molto buono a mio parere)
ed è il Sigma.
L' altro è una sorta di missile che
-pesa meno
-è largo il doppio
-quando pensi di focheggiare lui ha già focheggiato
poi stancandosi di aspettarti va al bar prende un caffè
corretto al sambuca, rifocheggia ancora, guardicchia un po'
in giro e infine quando tu hai messo l'occhio nel mirino
lui è già ritornato lì (in quel millisecondo che passa dall' idea di
scattare al dito che si muove per fare click).
Quando l'ho dovuto staccare dalla mia 1D non so se piangevo
più io o la mia fotocamera.
Beh anche il Canon 70-200  f/2.8 non scherza, ma vi assicuro
che guardare dentro a un 300mm così limpido mette i brividi.
Purtroppo mette i brividi anche dare indietro il Sigma con 3.000
euro attaccati dietro.
O spero che nel prossimo anno il bidonaro mi dia l'ok
oppure trovo un' anima pia che mi scarica l' iva.
Se poi ci fosse un modo per aprire partita iva senza rimetterci
dei soldi ben venga, ma non credo che sia tanto facile altrimenti
60 milioni di italiani la aprirebbero e scaricherebbero anche l' iva
sulla mozzarella.


 luce delle palestre e delle piscine il 2,8 me lo devo prendere.
E un 100 F2 o un 85F 1.8? Ci hai pensato?


Immagino di darti un dispisacere ma non comprero' ottiche fisse: spesso non 
ho la possibilita' di zommare a gambe, devo passare in tre secondi dalla 
ripresa di un gruppo di 10 persone al primo piano di ognuna, la quantita' di 
situazioni da riprendere e' talmente varia che lo zoom e' insostituibile. 
Certo, se fossi paesaggista...

 insostituibile. Certo, se fossi paesaggista...
Io ho sia gli zoom (mi č appena arrivato il 24-70 F2.8L peccato non avere il 
tempo di provarlo) che alcuni selezionati fissi. Il 24-70 + l'80-200 saranno 
il mio kit "pesante". il 24 + 50 + 100 macro (o 85) sono invece il kit per 
la massima qualitą e il "minimo" peso. Poi quando voglio fare qualcosa di 
particolare, anello adattatore e ottiche zeiss jena economiche e tedesche 
nella resa! O:-) 

"Lord Rayden" <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:45393797$0$5139$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ottimo corredo.
Per me la eos con il 17-85 e il flash e' solo uno strumento di lavoro, non 
sono ancora riuscito a tirarci fuori qualcosa che mi soddisfacesse 
completamente (dal punto di vista di appassionato). Se devo uscire a 
fotografare per me, per passione, sono ancora legato alla pellicola, che 
imho nel bianco e nero e' ancora assolutamente insuperata dal digitale. 
Forse con la risoluzione dei sensori piu' o meno ci siamo, ma avere una 
stampa di qualita' paragonabile ad una stampa in c.o. non l'ho ancora visto 
succedere. 

 luce delle palestre e delle piscine il 2,8 me lo devo prendere.
Lascia stare il Sigma a 2,8 fa cagare, prendi il 70-200 2,8 Canon liscio 
(non IS) io l' ho appena comprato, spacca veramente il culo... l' ho 
preso proprio per usarlo a 2,8.
Ale©s

 AleŠs
Non comprerei un 2,8 per usarlo a 4, e so che il canon e' migliore, forse il 
migliore tra tutti gli zoom di quella classe.
Quando lavoravo con la pellicola ho avuto un sigma 2,8 e poi il nikon 
bighiera, a parte l'af il sigma aveva una qualita' che per il lavoro che 
faccio e' piu' che accettabile. Purtroppo non ho paragoni validi inquanto i 
due 2,8 menzionati li usavo con fotocamere nikon (F801, f90 e f100), e 
l'autofocus di tecnologia diversa rispetto agli USM/HSM.
La valutazione sulla qualita' ottica l'ho gia' fatta.
E' la valutazione sulla qualita' dell'AF che mi manca, ed e' un parere su 
questo che vorrei.
Comunque ti sei portato a casa una grande ottica, complimenti. 

 Comunque ti sei portato a casa una grande ottica, complimenti. 
Prima avevo il 4, ma volevo avere una PDC più ridotta per isolare meglio 
i soggetti dallo sfondo e visto che il migliore a 2.8 era quello e non 
l' IS che pare leggermente peggio ho preso quello, il sigma 2.8 lo 
provai e secondo me a 2.8 non c' era proprio...per questo te lo sconsiglio.
Ale©s

 dal digitale.
Ho una EOS 5 analogica con cui scatto in BN e dia ogni tanto. Ma il digitale 
per il colore imho ormai è superiore alla pellicola. O:-)