Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tra 20 D e 350D?

Forse riusciro' a passare a  una reflex.
Sono un superprofano, faccio molte foto per il piacere di immortalare cose 
importanti per me che pero' so non avere valore artistico.
Pero' le compatte mi deludono (ora ho una fuji 5100):
Direi... tanto rumore per nulla, le foto mancano sempre di quella "pulizia" 
che rende anche un'immagine banale piacevole da vedere.
E il feeling di una reflex è unico.
Pero' pensavo che nelle tecnologie quello che compri oggi è vecchio gia' 
domani e per l'uso non quotidiano della macchina che farei conviene spendere 
il meno possibile e fare upgrade negli anni.
Sono indeciso tra canon 350 D e 20D, mi sembrano le uniche 2 abbordabili, e 
voglio canon.
AL di la' della plasticosita', la 350 è inferiore alla 20D o ci vuole un 
esperto per percepire differenze?
Inoltre, macchine come la 5D, la reflex dei miei sogni, perchè non montano 
un flash interno? 

 esperto per percepire differenze?
In breve, le due macchine, in quanto ad immagini prodotte, sono 
pressoché identiche (tolto un leggero numero di pixel in più e una 
leggerissima differenza di rumore agli alti ISO, sempre a favore della 
20D).
Ma ergonomicamente sono imparagonabili: se ne avessi la possibilità, ti 
direi di andare su di una 20D usata invece di una 350D nuova, visto hce 
la differenza di costo dovrebbe essere abbastanza ridotta.

Prima di tutto ti segnalo un 3d fiume di qualche giorno fa, anche se il
confronto era con la 30d:
http://groups.google.com/group/it.arti.fotografia.digitale/browse_frm/thread/f3986a21a5b2fc6c
Poi, quanto passare alla reflex, l'ho fatto da poco anche io, quindi ti
do qualche giudizio non da esperto ma forse per questo piu' concreto.
Devo dire che e' un passaggio impegnativo al di la del costo degli
apparecchi perche', per valorizzare la reflex::
- Devi studiare tanto.
Con molte compatte sei in condizioni di fare ottime foto da quasi
subito, la reflex invece comporta curve di apprendimento piu'
impegnative
- Devi spendere (ancora) tanto.
L'obiettivo interno di una compattina , magari di quelle piu' buone,
copre tante lunghezze focali con livelli di qualita' buoni, con tanta
lunghezza di campo, a causa delle dimensioni del sensore e della
perfetta inetegrazione corpo macchina.  Con la reflex devi spendere
cifre paragonabili o superiori a quelle del corpo macchina in obiettivi
nuovi.... se ti tieni solo l'obiettivo in kit, allora e' meglio restare
sulla compatta.
- Devi trascinarti dei pesi.
La compattina sta dappertutto, anche quelle "prosumer" da portare in
giro sono ben meno impegnative della reflex.  Con quest'ultima o fai il
facchino e te la porti sempre dietro con le sue ottiche, altrimenti
finisce che quando c'e' il soggetto non hai la macchina ;-)
By the way, io ho la 350d e uno degli insulti che alcuni le fanno e'
che e' troppo leggera, a parita' di qualita' delle foto che fa. Invece
per me e' proprio il suo pregio (oltre che il prezzo): la qualita' di
una reflex digitale ma pesi e ingombri non eccessivi.
Insomma, penso che la reflex sia un passaggio indispensabile se vuoi
"andare oltre" in termini di qualita', ma e' un passaggio costoso in
termini di fatica ed euro.
E questo perche' le compattine digitali sono un concetto ingegneristico
di grandissimo successo,  hanno un rapporto qualita' prezzo eccezionale
e mettono anche un idiota in condizione di fare belle foto. La
rivoluzione digitale, in fotografia, la hanno fatta le compattine. 10
anni fa per raggiungere queli livelli di qualita' un utilizzatore
occasionale aveva da mangiare ben piu' pastasciutta.... Del resto basta
guardare 
http://www.webshots.com/
  per constatare quale massa di gente
e' ora in grado di fare belle foto.

 un flash interno?
Per farti spendere per un pesante flash esterno! ;-)
I flash interni sono troppo poco potenti per un impiego professionale... e 
di solito non si utilizza una 5D per fare delle foto ricordo. Personalmente 
l'avrei trovato comodo ma è dai tempi della EOS 5 che i corpi macchina canon 
della fascia immediatamente sotto alle EOS 1 ne sono sprovvisti. Se è per 
questo manca anche un illuminatore per aiutare l'autofocus in condizioni di 
scarsa luce. Anceh quello era presente nella EOS 5! ;-)
Qualcuno ti dirà che il flash è assente per far posto al pentaprisma... non 
credergli! ;-) 

 credergli! ;-)
Mirino più grande=pentaprisma più voluminoso. Può anche crederci, anche se
la causa non è certo solo quella, ma piuttosto quella da te già citata.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

 la causa non è certo solo quella, ma piuttosto quella da te già citata.
Il mirino della EOS 5 era paragonabile a quello della EOS 1, sia per 
luminosità che per copertura (chiaramente inferiore al 100%): eppure il 
flash dotato addirittura di parabola motorizzata c'era! Della serie 
regredire invece di progredire! ;-)
EOS 5
Fixed eye-level pentaprism. 0.73x magnification, 92% vertical coverage and 
94% horizontal coverage.
EOS 1N
Fixed eye-level pentaprism. 0.72x magnification and virtually 100% coverage. 
New Laser Matte screen is standard. Eight interchangeable focusing screens. 
Built-in dioptric correction from -3 to +1 diopters. 20mm eye relief.