Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Altra domanda

Domani dovrņ fotografare una ragazza per una copertina, la tipografia mi ha
chiesto il CD, per cui ho deciso di provare a lavorare in digitale per
quanto riguarda il colore.
Allora, uso luci continue e non flash.
Raw o jpeg? Io credo che se si esegue una corretta esposizione, si possa
tranquillamente lavorare in jpeg e guadagnare spazio nella CF, sbaglio?
Setto a 400 ISO, prendo un foglio bianco ed eseguo il bilanciamento manuale
e nient'altro.
Giusto?
Scusatemi per la mia nubbietą.
Paolo Cardone

 Giusto?
Personalmente userei il raw. Tra le altre cose, ad esempio 
proprio per poter correggere eventuali errori sul bilanciamento 
del bianco.
E con i jpg generati da una Canon il risparmio sul raw č minimo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:c38bc2284ab58296ee7...@mygate.mailgate.org...


 E con i jpg generati da una Canon il risparmio sul raw è minimo.
Questo è vero, ma non parlava di Hassie digitale?

 ad utilizzare tale formato?
Quando saprai usare Photoshop capirai, per ora probabilmente non ti fa
differenza...

 ad utilizzare tale formato?
Non la corretta esposizione o meno, l'eventuale problema: uno che 
ha scattato km di pellicola non puň avere questo problema.
L'eventuale problema puň essere una regolazione della temperatura
della luce: dal display non si valuta bene la presenza di dominanti:
insomma devi essere strasicuro di aver azzeccato il corretto 
bilanciamento del bianco: col raw, invece, puoi correggerlo a 
posteriori, senza introdurre degradi con la compressione jpg.
Ora che ci penso, perň, tu non hai una Nikon, per cui il problema
del jpg torchiato abbestia non ce l'hai. 


 Questo è vero, ma non parlava di Hassie digitale?
Calma, calma...
La casa madre mi ha "illuminato", ma io ho ancora la Canon, diciamo che ci
sto facendo un pensierino molto serio.
:-)
Paolo

 Ora che ci penso, però, tu non hai una Nikon, per cui il problema


 dovrň fare altre paginette, mi sa...
Vai vai *_____*
Stef

ma la canon non te l'eri venduta?
ps - dovresti usare il raw... se proprio non riesci e il lavoro č urgente,
puoi provare col bilanciamento sul bianco come dicevi tu (se sai gią qual č
la Temp. colore delle tue luci credo possa impostarla manualmente dalla
macchina)

 macchina)
 Si, luci al tungsteno, dovrebbero essere sui 3400 Kelvin, comunque ho un
termocolorimetro per la misurazione. Ma perchè, facendo il bilanciamento in
manuale con un foglio bianco sul viso del soggetto cosa cambia?
Finora ho sempre sostenuto che la fotografia (analogica) è una scienza
esatta, col digitale è diverso?
:-)
Paolo

 importante risparmiare, spero di aver reso l'idea!
Perfettamente; in raw dovresti avere 50-55 scatti a disposizione, pensi che ti bastino? Devi regolarti su questo. Per 
discriminare fai una rapida prova, due scatti di fila in raw e jpg e confrontali; i tuoi occhi sono al solito il miglior 
giudice.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica 

 importante risparmiare, spero di aver reso l'idea!
Miss Molise non vale i 70€ di una seconda CF da 512MB? o i 130€ di una 
da 1GB?
Se non li valesse scatterei in JPG: la differenza se non hai intenzione 
di apportare modifiche è "minima" (ovvio lo devi valutare tu con i tuoi 
occhi) e almeno non ti devi porre il problema di dimensioni.
Stefano

 esatta, col digitale è diverso?
Secondo me la fotografia analogica può considerarsi una scienza esatta, ma
con quel pelo di indeterminatezza e imperfezione che la salva dall'essere
annoiante.
La fotografia digitale produce risultati prevedibili o quantomeno
riproducibili e dunque falsificabili all'infinito. Niente confini, tante
emozioni certo, ma tutte uguali, tutte noiosamente perfette.
Insomma, come una scienza esatta in bocca a Piero Angelo. Pedante.

non ho la vostra esperienza  però  ho fatto varie prove.
Se scatto bene tra la stampa (Agfa D-lab2) JPG e RAW non ho visto differenze 
.
Ovviamente come avete detto  se si sbaglia il bilanciamento del bianco 
avendo gli scatti in RAW
si possono correggere senza perdita di qualità  (si può anche recuperare un 
po' di sovra/sottoesposizione).

 Se scatto bene tra la stampa (Agfa D-lab2) JPG e RAW non ho visto differenze 
Finalmente uno che dice le cose dopo averle provate ;-)
Stefano

 giudice.
Grazie Antonio.
;-)
Paolo

 del jpg torchiato abbestia non ce l'hai.
Già...
Io se devo regolare una minima dominante, non mi fa nessun problema farlo su
un jpeg da 3 mega... Certo, in altri casi il raw è su un altro pianeta, ma
per piccoli problemi non credo.
Poi in una situazione controllata, con foglio bianco o maglietta, non ci
dovrebbe essere nemmeno 'sto problema.
Però almeno ho salvato la cf da una sfilza di raw di 8 mega.
Se poi voglio lavorare sui livelli, lì ci può essere qualche intoppo,
forse... ma con ampi margini, imho.
Davvero nikon fa jpeg troppo compressi? Io ho visto invece che è proprio la
resa ad essere scarsa, non tanto il jpeg. Come se le informazioni raw
venissero elaborate piuttosto peggio di quanto non accada sul pc. O almeno
così mi pare.
Ciao, Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un file raw, allora si!
Paolo, la differenza la noti se applichi alla foto un robusto lavoro di 
post-produzione. Ad esempio se devi correggeri l'esposizione, la 
temperatura del colore, convertire in bn, ammorbidire la pelle del viso, 
scurire un cielo. 
La perdita è comunque minore se, scattando in jpg, lo lavori tutto a 
16bit, cosa che con photoshop cs è fattibile per quasi tutte le 
regolazioni.
ciao
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 regolazioni.
Si ma parti comunque da un JPEG ad 8bit...


si mi sono chiesto molte vole anche io se c'è un guadagno o meno .
In definitiva penso che il guadagno di ampliare lo spazio di lavorazione da 
una foto a 8bit a 16bit  sta nel
fatto che manipolando la foto (esempio sfumando , o correggendo i livelli) 
si potrebbero generare
tonalita che vanno a stare nello sovra-spazio  allorato nella trasformazione 
a 16bit.
Se invece le stesse lavorazioni si fanno su un file mantenendo lo spazio a 8 
bit  gli eventuali "nuovi colori/tonalità"
che potrebbero crearsi nella lavorazione vengono rimappati nello spazio a 8 
bit.
ora non so se è giusto come ragionamento ma questo è quello a cui ho pensato
ciao cj

 ora non so se è giusto come ragionamento ma questo è quello a cui ho
pensato
Certo che è giusto, e se lavori a 16 bit soprattutto con molte manipolazioni
ne guadagni di brutto (soprattuto in B/N)
Solo che se parti da un raw e lo apri a 16 bit in PS hai il massimo della
qualità possibile,  se parti da una JPG convertendola a 16 bit limiti solo i
danni della post-produzione
-- 
Ciao Ciao
Alberto
________________________________________________
La democrazia è una forma di religione.
E' l'adorazione degli sciacalli da parte dei somari.
H. L. Mencken
www.photo-graphica.it

 ora non so se è giusto come ragionamento ma questo è quello a cui ho pensato
all'atto pratico ti posso dire che lavorando in bn lo stesso file (jpg a 
8bit in partenza) a 8 o a 16 bit, nel primo caso spesso nel cielo 
compaiono artefatti tipici della compressione jpg che nella seconda 
ipotesti non ci sono.
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 
ma che macchina digitale hai Paolo?

 ma che macchina digitale hai Paolo?
Canon 10D.
:-)
Paolo

"Morphine" <morp...@NOSPAMfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1bc64b88...@news.fastwebnet.it...

Verissimo!