Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Questo 135mm L....

Stavo pensando di prendere il 70/200 F/4 IS da usare su 40D ma c'� questo 
135L che mi frulla in testa...
La cosa piu' sensata � abbinare al mio macro 100mm, che uso spesso come tele 
con grande soddisfazione, il 70/200 che � molto piu' versatile ma questo 135 
mi attira anche se come uso mi si sovrappone al 100mm che gia' ho....
come nitidezza sia il 100 macro, 70/200 e 135 sono ai massimi livelli ma lo 
sfocato del 135 mi sembra fare la differenza...cosa ne dite?
-- 
Daniele
http://www.flickriver.com/photos/danpa_76/
 

 lo sfocato del 135 mi sembra fare la differenza...cosa ne dite?
Che se cerchi la qualit� dello sfocato lascerei stare il 70-200 f/4 e 
penserei all' f/2.8 (IS o no).
Avendo gi� il 100 macro, io il 135 non lo considererei, ma ognuno ha 
legittimamente le sue opinioni.
Ciao.

 lo sfocato del 135 mi sembra fare la differenza...cosa ne dite?
Dipende dal 70/200.
135mm a quella focale non ha rivali.

 Vedrai che se provi il 135 l il 100 lo usi solo per le macro.
Quotone.
Io ho 135 e 150 macro.
Però il 135/2 è piuttosto lungo su APS-C, non so quanto sia
effettivamente sfruttabile.

 ;)
eh ci credo ma la differenza vale 900 euro...indecisissimo! 

 legittimamente le sue opinioni.
non hai tutti i torti, mi piacerebbe capire le differenze nella resa fra i 
due.... 

 wrote:
<> Vedrai che se provi il 135 l il 100 lo usi solo per le macro.
<Quotone.
<Io ho 135 e 150 macro.
il 150 sigma o il 100 canon?

 il 150 sigma o il 100 canon?
150 sigma :-P
Intendo che ho due focali vicinissime di cui una macro, ma le tengo
tutte e due

 ha scritto nel messaggio 
news:07fce71b-cab8-408e...@c1g2000yqi.googlegroups.com...

ma non avevo dubbi, uno che ha tre 50 non � da prendere come esempio ;)))
scherzi a parte hai ragione ma avendo cosi' tante ottiche mi scoccia averne 
due "simili" e sono convinto che il 100 macro anche come tele si difende 
bene...
appena riesco voglio confrontare lo sfocato del 100 con il 70/200 f/4 IS, 
giusto per avere un'idea...
stavo leggendo al tua prova fra 135 e 24/105, perch� dici:
"Il vero limite � la difficolt� di gestire la profondit� di campo in maniera 
adeguata, persino a 105mm pensare di fare un ritratto con il 24-105 � 
compito arduo"
nel senso che lo sfocato dei 105mm f/4 non ti basta per i ritratti?
;)

 ma non avevo dubbi, uno che ha tre 50 non � da prendere come esempio ;)))
....ma hai venduto anche il 17/40 e l'85...come non detto ;) 

 nel senso che lo sfocato dei 105mm f/4 non ti basta per i ritratti?
E' una prova fatta con le chiappe, prendila con le pinze che è
meglio...
Il senso però l'hai colto, a 105mm e f/4 cancellare lo sfondo è
un'impresa. Quanto meno se sei abituato a scattare a 135 e f/2 :-)
Non oso pensare su APS-C....

 nel senso che lo sfocato dei 105mm f/4 non ti basta per i ritratti?
<E' una prova fatta con le chiappe, prendila con le pinze che �
<meglio...
moooooooooolto interessante invece quella 400D+85 e 5D+135!!!
<Il senso per� l'hai colto, a 105mm e f/4 cancellare lo sfondo �
<un'impresa. Quanto meno se sei abituato a scattare a 135 e f/2 :-)
<Non oso pensare su APS-C....
 su FF avrei preso senza dubbi il 24/105 da abbinare a fissi ma quella 
deformazione a 24mm non mi va giu'...

 penserei all' f/2.8 (IS o no).
se poi cerca la qualita' dell'immagine il 2.8 IS andrebbe lasciato
perdere
(ne restera' uno solo!)

 lo sfocato del 135 mi sembra fare la differenza...cosa ne dite?
Che io prenderei il 135/2 con in pi� l'extender 1,4 e vivi felicissimo.
A) hai un obiettivo da ritratto da urlo anche se su aps-c � lunghetto ed 
usarlo indoor � difficile.
B) hai uno sfuocato che lo zoom si sogna.
C) hai una lente pi� veloce di cue stop ed � un mare. Aivoglia a dire che 
l'is del 70-200 ti fa guadagnare n stop...
Con un f/2 a parit� di luce scatti con tempi che sono 1/4 rispetto allo zoom 
e mentre se devi stabilizzare la macchina oltre all'is puoi usare monopiede, 
cavaletto o sacchetto di fagioli a seconda dei casi, avere a disposizione un 
tempo di scatto quattro volte pi� veloce rispetto allo zoom non � 
riproducibile da nessun is di questa terra. La luce se non passa nun puoi 
inventartela!
D) se ci accoppi un extender 1,4x arrivi a coprire con una qualit� 
elevatissima quanto copriresti prendendo lo zoom e ti rimane sempre uno stop 
di vantaggio.
E) certo non � la lama.... ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universit� di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Escludendo il 300 2.8.
Hai dimenticato quelli ancora migliori...
Si vede che non hai mai scattato ad esempio con il 200/1,8...


 perdere
Hai ragione, � risaputo che solo il mio di 70-200/2,8 IS tiri fuori qualcosa 
di appena appena guardabile...
http://www.agtconsulting.it/uli.jpg


 
il 135L e' almeno uan spanna sopra a tutti gli zoom.
io ho un 70/200 f4 e il 135 e l'1.4x, la differenza soprattutto a 
distanze brevi e' imbarazzante e la qualita' dello sfuocato di un altro 
pianeta.
dei 70/200 che ho provato il migliore era il 2.8 non IS (non ho provato 
il 70/200 f4is)
ci sono pero' casi in cui lo zoom (se 2.8 sarebbe utile)
ad esempio, ieri ero su un set pubblicitario per degli scatti, e mi sono 
ritrovato in mano una 5D2 (non mia) con cui giochicchiare un po con il 
video, uno zoom sarebbe stato enormemente piu' pratico.
per cui penso che a breve cambiero il 70/200 F4 con il 2.8
il 2.8is l'ho provato (poco) e non mi e' piaciuto, ma non so, che fosse 
uno dei tanti pezzi sfigati made in cagon?
c'e' da dire che per foto di quel genere (ovvero di contorno) con un 
24/70 su una macchina e il 70/200 2.8 sull'altra eviterei di portarmi 
dietro un sacco di roba...
per il resto anche moltiplicato il 135 da la birra agli zoom in quel 
range che ho provato..
_______________________
Marco Ricci/ Photographe & 3D Artist
WWW:     
www.riccimarco.com
WWW:     
www.kaotic.it

 
http://www.agtconsulting.it/uli.jpg
e' risaputo che quanto a nitidezza e' il peggiore dei 4

 E) certo non � la lama.... ;-)
la lama � l'85? 

 e' risaputo che quanto a nitidezza e' il peggiore dei 4
Questa � un'affermazione condivisibile (anche se la nitidezza non � 
tutto...) per� te ne sei uscito con un bel:
"se poi cerca la qualita' dell'immagine il 2.8 IS andrebbe lasciato perdere"
Tu dici che uno scatto come quello che ti ho fatto vedere � da lasciar 
perdere in quanto a qualit� dell'immagine?


 perdere in quanto a qualit� dell'immagine?
beh dai uno scatto con flash, e lati del fotogramma neri non e' il 
massimo eh :)
non fare il furbo
-- 


 brevi e' imbarazzante e la qualita' dello sfuocato di un altro pianeta.
hai per caso qualche link per vedere lo sfocato del 135?
;) 

> la lama ï¿œ l'85?
e' il 70-200/4 is di max dj :D

>(non ho provato il 70/200 f4is)
ma non stare neanche a provarlo, e' una lama...... :D

 perdere in quanto a qualit� dell'immagine?
si, hai ragione, l'uscita era pessima
il 2.8 IS l'ho anche avuto, sicuramente in molti casi e' il migliore
compromesso, l'ho cambiato col 4 is solo per motivi di peso (io vado in
montagna e mi spakkavo la schiena)
il 2.8 is putroppo non e' un mostro di nitidezza, peraltro il boke' e'
migliore del 4 is...
nel contesto di uno che si fa le pippe da cercare i fissi la mia troppo
frettolosa affermazione aveva anche senso
in un contesto piu' generale chiaramente no
detto questo con ognuno dei 4 70-200 si fanno foto impeccabili dal punto
di vista pratico (quello che non guarda i piccsel al 100%)


si, ma ho un problame di connessione, mi pare di essere tornato agli 
anni 80 (vado a 128kb)
appena risolvono posso postarti qualcosa.
nulal di bello eh , al solito, scatti fatti ieri , anche con l'1.4x
su 1DS2 o 5D..
se trovo qualcosa di piu' vecchio (su 5D) giro i link
-- 



da questo grafico il 100mm macro su FF sembra essere l'ottica piu' 
nitida...ma sara' attendibile?
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon100f28macro/ff/tloader.htm
 


sicuramente nitido e' nitido.. io ho il 2.8 macro non USM, e non ho mai 
avuto di che ridire.pero' mi ritrovo a usare il 135 molto di piu'..
l'85 1.2 parlando di nitidezza e' ancora meglio
-- 


 
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon100f28macro/ff/tloader.htm
beh e' un macro ed e' normale che sia molto nitido :D
ma max dj dice che il suo 70-200/4 is e' una lama, quindi deve essere 
una lama.

 lo sfocato del 135 mi sembra fare la differenza...cosa ne dite?
eh..! :)
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 mmmm..sempre piu' indeciso
eh, b�....da f/2 a f/4 non c� nemmeno da pensarci ! :)
per� uno � 135 fisso...l'altro � 70-200
a te cosa serve ?....


 (ne restera' uno solo!)
LOL


 tutto...)
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH


 nel senso che lo sfocato dei 105mm f/4 non ti basta per i ritratti?
non basta quasi l'f/4 a 200mm ....quindi...!
poi tutto dipende dalla distanza dal soggetto, ovviamente !


 e' il 70-200/4 is di max dj :D
zzzzz.........  zzzzzzzz........uhm ?..----EH ?
OH; CAZZO...m'ero dimenticato di aver lasciato la rete in acqua...!
:)))


 :)))
opla', visto chi e' il pesciolino che non riesce a resistere a 
rispondermi perche' ancora sta attaccato ai peli del mio culo ?

 70/200 f4is)
lo sfocato non � all'altezza di quello del fratello maggiore, ma la 
risolvenza si !
se Danpa ha bisogno di sfocato da urlo, il 70-200 f/4 IS non fa al caso suo 
!


 LOL
scherzi a parte ha ragione: la nitidezza non e' tutto, il boke' era
migliore quello del 2.8 IS... 
non si puo' avere tutto :(

 
Bello quando mistifichi le minchiate con penose scuse.
Dai sei il minchiataro di iafd.
Accettalo e vivrai felice.

 ha scritto nel messaggio 
news:4a51d44b$0$844$4faf...@reader5.news.tin.it...

ZITTO !!!!!!!!
non far  vedere queste cose a quel cavedano di Federico.....altrimenti perdo 
uno dei migliori minipony di IAFD ! :))


"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:Qpl4m.1766$vG4...@tornado.fastwebnet.it...

LOL...un pesce abbocca in continuazione nella mia rete, tirandomi fuori 
anche quando nessuno gli caga il cazzo ( sar� perch� sono diventato davvero 
il suo Incubo Peggiore ! ).....e adesso � lui a dire al pescatore che � 
attaccato ai peli del suo culo !
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
gi�....sono il tuo incubo peggiore, Federico......grazie per averlo 
confermato anche questa volta ! :)


 confermato anche questa volta ! :)
LOL non puoi fare a meno di rispondermi e abbocchi a ogni provocazione 
perche' ancora sei attaccato ai peli del mio culo, caro pesciolino 
sbroccoso; se non e' cosi' smetti di rispondermi, e' facile per uno che 
non e' attaccato ai peli del culo. Per te lo e' ?

 ha scritto nel messaggio 
news:1j2fqfe.opgh3916s1ds0N%uli...@despammed.com...

no...io ridevo per la figura da pirla che fa uno come lui, rimangiandosi le 
sue stesse parole ! :))
un mese fa ha fatto il diavolo a quattro dicendo che il 4 IS non era 
all'altezza del 2.8.....e con lui altri 3 o 4 pirla che gli sono andati 
dietro...!
adesso viene fuori che anche lui � disposto a discutere sulla reale maggior 
( o quasi uguale ) nitidezza e risolvenza del 4 IS rispetto al 2.8 IS !  :))
divertente, no ?! :)


 non si puo' avere tutto :(
shhhh non dirgli che zott ha ragione che potrebbe prendergli una crisi 
di panico e attaccarsi pure ai peli del culo suoi oltre che ai miei.
Tornando a cose serie, qualcuno in rete sostiene che in ogni caso lo 
sfocato di uno stabilizzato sia comunque peggiore di quello di un 
liscio, perche', sostiene, in qualche modo il movimento di 
stabilizzazione va a "pastrocchiare" la zona sfocata (l'ho detto con 
parole mie ma il concetto e' quello).

 Bello quando []
puttana eva....se avessi saputo che oggi c'era questo branco di cavedani , 
non mi sarei addormentato sul pontile della barca con una birra in mano ! 
:))


 panico e attaccarsi pure ai peli del culo suoi oltre che ai miei.
LOL...pirla...ha appena ribaltato la sua tesi di un mese fa.....impara a 
leggere, pirla ! :DDDDDDDDDDD


 LOL []
non solo...ma sei iventato come isaias....fai copia e incolla, come i 
bambini dell'asilo ! :)
peccato....credevo avessi un po' pi� di dignit� di Nicoletta....invece sei 
esattamente come lui : una nullit� ! :))


 a te cosa serve ?....
tutti e due ;) 

 esattamente come lui : una nullitï¿œ ! :))
max ma quanto sbrocchi ? Hai la coda di paglia infiammata ? Ti viene la 
schiuma alla bocca ogni volta che ti nomino ormai... :D
La storia della lama l'ha tirata fuori zott, danpa non la conosceva e 
io gli ho riferito la cosa, e tu hai confermato di essere il pesciolino 
che abbocca e di essere rimasto attaccato ai peli del mio culo anche 
dopo il weekend :D
Puoi sganciarti quando vuoi eh, mica mi sono affezionato a te. Dai 
sganciati e non rispondere a questo messaggio :D

 leggere, pirla ! :DDDDDDDDDDD
opla', pesciolino attacato ai peli del mio culo sbroccone abbocca :D

 divertente, no ?! :)
non c'e' nulla da discutere, il 2.8 IS come nitidezza e risolvenza e' il
peggiore del lotto, sempre ricordando che c'e' anche altro da
considerare

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

puttanate facilmente smentibili (spegnendo lo stabilizzatore la lente si
ferma)
a me invece pare (ma e' solo un idea che mi son fatto) che gli obiettivi
o sono nitidi da paura o hanno un bel boke'
storia di coperte corte insomma e oggi col ggiggitale paga di piu' la
risolvenza

 risolvenza
forse e' "piu' necessaria" di quando si andava a pellicola ?

 non se la cavi proprio male :)
cosa ne pensi?
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/2359000348/sizes/o/in/set-72157606947726000/
 

 forse e' "piu' necessaria" di quando si andava a pellicola ?
questo e' certo, quello che e' dubbio e' se abbia ancora valore
(commerciale, per chi progetta) un bello sfocato

 wrote:

non e' il massimo, qui si vede poco perche' non c'e' forte contrasto
nell'erbetta ma c'e' un accentuazione dei contorni
non cosi' terribile come qui:
http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
ma comunque siamo oltre al caso neutro
io credo che questa condizione sia ricercata progettualmente perche' e'
una specie di unsharp mask hardware che "fa sembrare" tutto + nitido e
ora che i piccsel si vedono  al 100% fa vendere di piu'

 tutti e due ;)
GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAASSSSSSSSSS !  :)))
dammi il tempo di fare due telefonate...! ;)


 considerare
ma infatti nessuno ha mai messo in dubbio il generale "vantaggio" dei 2.8 
( a parte la provocazione evidente......ma non per tutti, a quanto pare !) 
:))
per� sul fattore nitidezza qualcuno ha voluto fare il talebano....e adesso 
fa anche lo spiritoso con la storia della "lama", aumentano ancora di pi� la 
figura dimmerda precedente...! :)
e io me la rido ! :)


 nell'erbetta ma c'e' un accentuazione dei contorni
....allora devo prendere il 135!! ;) 

 o sono nitidi da paura o hanno un bel boke'
anfatti...! :)


 
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/2359000348/sizes/o/in/set-72157606947726000/
hai nascosto gli exif ?


 (commerciale, per chi progetta) un bello sfocato
magari la nitidezza e' la prima cosa che si nota

 
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/2359000348/sizes/o/in/set-72157606947726000/
che qui non e' un granche', ma sicuramente etabeta, se legge, tirera' 
fuori una foto col 100 con uno sfocato da urlo :D

 wrote:

ocio che e' bello nitido pure quello!!!
scherzi a parte, cerca in rete delle foto, lo sfocato e' una cosa che si
vede anche non al 100%
(e sulla nitidezza non vi sono dubbi di sorta)

 fuori una foto col 100 con uno sfocato da urlo :D
e' sicuramente possibile trovare rapporti di distanze fuoco soggetto
sfondo tali da non mettere in crisi quasi ogni ottica... una foto non
dimostra che va bene in ogni condizione

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

magari decine di picselpipers pubblicano online le loro elucubrazioni
sulla nitidezza e nessuno si caca lo sfocato manco di strissio 
chi vende produce di conseguenza

 chi vende produce di conseguenza
magari lo sfocato lo si inizia a guardare quando si passa ad una fase 
un po' piu' raffinata del far foto ?

 ocio che e' bello nitido pure quello!!!
si, ma non con dei circoli di confusione pietosi ! :))


Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

magari fa parte di un estetica desueta
colori pastello, toni morbidi, immagini sfumate... non vanno molto di
moda

 dimostra che va bene in ogni condizione
da cui vale anche il viceversa :D
magari lo sfocato del 100macro peggiora all'aumentare della distanza di 
messa a fuoco, cioe' per un uso non macro, il che sarebbe anche 
accettabile vista la natura della lente.
Io l'ho usato praticamente solo per delle macro e lo sfocato mi piace, 
poi anche per alcune non macro a distanza non ravvicinata e non mi ha 
deluso nemmeno li' :)

 moda
no, non credo. Secondo me e' questione di notare dettagli che subito 
non noti.

 deluso nemmeno li' :)
se non hai contrasto nello sfondo vengono sempre bene

 se non hai contrasto nello sfondo vengono sempre bene
nelle macro c'era...avoja

 hai nascosto gli exif ?
perch� ho messo la cornice...comunque il 100 come tele  lo uso sempre a 2.8 

 2.8
ah, ok


 se non hai contrasto nello sfondo vengono sempre bene
e se invece hai il contrasto? saltano fuori le doti del 135 ?
questo come lo trovi? meglio?
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/2383398646/sizes/l/
 

 wrote:

qui si vede anche meglio
non e' che sia terribile ma si vede che e' + che neutro
non e' certo la lente che sceglierei x qualita' dello sfocato!
nemmeno il 135 e' perfetto:
http://www.pbase.com/allonkira/image/77377132
(sono sempre + convinto che la nitidezza a TA e lo sfocato siano
incompatibili)
cmq alla fine della fiera, se si cerca abbastanza a lungo una foto che
mette in crisi quasi ogni lente la si trova
qui ad es il 180 macro (vevo visto stampate delle foto di fiori fatte
con questo e mi pareva avere un bello sfocato)
http://www.pbase.com/image/95728450
per cui alla fine boh? magari e' solo questione di quanto sia difficile
mettere in crisi la lente, non so!

 mettere in crisi la lente, non so!
....sapete sempre come confondermi le idee ;)) 

 wrote:

fanno 50 euro, ricevuta o fattura? ;)

 fanno 50 euro, ricevuta o fattura? ;)
....fattura che poi scarico ;)
e comunque prima ero contento dello sfocato del mio 100mm adesso inizio a 
vederci i difetti ;) 

 wrote:

e allora continua a essere contento
i difetti ci sono in ogni lente, alla fine della fieramo lto meglio
divertirsi a usarla che non perdercisi troppo in pippeh
(e nn pensare che spendendo "tot" si risolvano i problemi delle foto...)

 qui ad es il 180 macro
Per curiosità, più o meno la stessa foto con il 180 macro (ma sigma) e
il 135.
f/3.5 e f/2.8 rispettivamente.
Il soggetto è lo stesso, l'ingrandimento no (e si vede, c'è più
sfocato nel 135 ma è anche molto più bello IMHO). Sono ovviamente
fatte praticamente nello stesso momento.

 ha scritto nel messaggio 
news:c16cd62a-7a45-437c...@37g2000yqp.googlegroups.com...
On 6 Lug, 16:13, 
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:
<< qui ad es il 180 macro
<Per curiosit�, pi� o meno la stessa foto con il 180 macro (ma sigma) e
<il 135.
<f/3.5 e f/2.8 rispettivamente.
<Il soggetto � lo stesso, l'ingrandimento no (e si vede, c'� pi�
<sfocato nel 135 ma � anche molto pi� bello IMHO). Sono ovviamente
<fatte praticamente nello stesso momento.
dove sono le foto? ;)

 dove sono le foto? ;)
E' una caccia al tesoro, non te l'avevo detto?
http://www.flickr.com/photos/squinza/3510328826/

 mettere in crisi la lente, non so!
per i maniaci del "io , se compro una lente f/2, devo poterla usare a f/2 !" 
:)
poi sappiamo tutti che non esiste alcuna lente che sia perfetta a TA....! :)


 fanno 50 euro, ricevuta o fattura? ;)
vai, che domani mangiamo gratis al ristorante ! :)


 vederci i difetti ;)
pi� frequenti IAFD e pi� ti rendi conto che
- o ti rovinano la vita e il portafoglio....
- o ti ritrovi una muta di pirla da gestire ! :)


 fatte praticamente nello stesso momento.
molto piu' gradevole quella del 135, purtroppo variando le condizioni e
difficile dire quanto dipenda dall'ingrnadimento/distanze/fiadramma etc
etc
per quel poco che ci posso capire mi sembra che il bokeh del sigma non
sia molto diverso: quasi neutro (come probabilmente e' giusto che sia in
una lente che si vuole soprattutto nitida)