Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 20D

Ci sono.
L'ho ordinata proprio ieri... non vedo l'ora che mi arrivi.... max 5-6
giorni e potrň gioire!!!

Ce l'ho.
L'ho preso proprio ieri... non vedo l'ora che mi passi.... max 5-6
giorni e potrò gioire!!! ;-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 giorni e potrň gioire!!!
20d strumento di gioia???
son proprio n'a bestia, l'ho presa solo per fare foto...
ciao carlob

capisco le donne quando dicono che non esistono più gli uomini di una 
volta...
oggi si gioca con la 20d!!
ieri da zero a trenta.....
vabbè

 giorni e potrò gioire!!! ;-)
Starnutisci, starnutisci...tanto poi anche te lo farai...il grande passo!
-- 
Max GLORI
contact"AT"maxglori"dot"com
http://www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

 Starnutisci, starnutisci...tanto poi anche te lo farai...il grande passo!
Non credo proprio. Giusto sabato ho visto un 105mm f2 DC che mi zavorrerà
vieppiù, se mi decido a sostituire il 105 micro...


 vieppiù, se mi decido a sostituire il 105 micro...
A quanto?
Mi potrei prenotare per il 105...è Sigma o Nikon?
Fammi sapere anche in pvt!


 vieppiù, se mi decido a sostituire il 105 micro...
Resisti;))
Il 105 2 DC è un nonplusultra ( ma lo sai già )

 Fammi sapere anche in pvt!
Il DC costa tanto, comunque dovrei metterci una bella somma; non so se la
decisione sarà "breve" ;-)


> Mi potrei prenotare per il 105...è Sigma o Nikon?
Che domande ;))

 Il 105 2 DC è un nonplusultra ( ma lo sai già )
Da quel che ho visto in giro ha la nitidezza del micro (forse anche meglio),
senza averne i difetti sullo sfocato, per un diverso schema ottico e per
avere un diaframma a 9 lamelle circolari, invece delle 6-7 rettilinee;
l'unico problema è che perderei l'unico obiettivo macro che ho...
Tu ne sai niente del Defocus? Da quel che ho letto il suo effetto non si
vede nel mirino, quindi sull'entità della regolazione dell'aberrazione
sferica si va un po' a casaccio...


 decisione sarà "breve" ;-)
Non ho fretta...a meno che non vada sulla mkII...;-)
A presto
Max


 Che domande ;))
Chiedo venia...;-))


 --------------------------------
Guarda la nitidezza è davvero strabiliante, te lo dico perché ho visto dei
lavori fatti da un fotografo di Glamour ( M.Cattarinich) lui dice
addirittura che il 135 è ancora meglio( roba di poco) mi viene da ridere
perché penso  che una volta mi ha detto che quest'obiettivo é inutile solo
con la Merz ( pare che abbia una pelle che non rifai nemmeno con Photoshop):
personalmente non l'ho mai usato, ma trovo strano che l'effetto non si veda
nel mirino(!).

 nel mirino(!).
Non si può vedere: quando inquadri vedi sempre l'immagine attraverso
l'obiettivo a tutta apertura; il defocus, da quel che ho capito, ha senso
usarlo a diaframma leggermente più chiuso della massima apertura.


On Tue, 22 Feb 2005 13:10:17 GMT, 
celio....@virgilio.it
 (Celio
Vibenna) wrote:
[OT]
Ehm, Celio, so che non c'entra niente col topic in questione.. ma
potresti rispondermi in quello sull D60 dell'Asferico?
Mi interesserebbe vedere quel negozio di cui tu e Mike parlate..
[/OT]
ciao
Matteo
 --
Personal "Homepage": 
http://matteoborselli.iuma.com
Alfieri Del Bel Canto (Tributo agli Elii): 
http://www.alfieridelbelcanto.com

 Mi interesserebbe vedere quel negozio di cui tu e Mike parlate..
Non so che dirti: quel negozio non sapevo nemmeno esistesse, e quando vado
al Trianon di solito č sera... :-)


 scucchia che ha la Arcuri!)
;))))

 nel mirino(!).
Qui c'è una pagina molto interessante sulle due funzioni che ha il Defocus
Control:
http://www.stacken.kth.se/~maxz/defocuscontrol/
Oltre alla regolazione della sfocatura (veramente molto gradevole, al di là
della "regolabilit°"), l'effetto Soft Focus è decisamente più gradevole di
quello ottenibile con un filtro.


 quello ottenibile con un filtro.
Favoloso

 usarlo a diaframma leggermente più chiuso della massima apertura.
Te lo confermo, non si vede nemmeno su una F5 sulla quale provai l' 
obiettivo, per quello persi interesse a quell' ottica...
Se proprio vuoi farti male e riamnere con nikon e se vuoi un tele 
veramente creativo prendi l' ottimo 85 basculo-decentrabile, quello è 
veramente ottimo e ti fa anche da macro 1:2 ai voglia poi a sfocare lo 
sfondo ma sempre riamanebdo nitido, perchè il defocus pare ammorbidisca 
sempre comunque l' immagine, cosa che ovviamente a me farebbe inorridire...
Ale©s

 ma credo che lě abbia usato il medio formato.


 Molto delicato!!!!
No, non il culendario... ;-)


 sempre comunque l' immagine, cosa che ovviamente a me farebbe
inorridire...
Se il defocus non è attivo, come ottica è molto nitida (stando a quelle foto
che mi hanno fatto vedere), paragonabile al micro. Credo che lo schema
ottico molto semplice (6 lenti, secondo la migliore tradizione dei 105
Nikkor) in questo aiuti parecchio.


 fotografarlo posato in casa eh la cosa cambia.
In cosa cambia....!????
Guarda che se c'è differenza fra ottiche Nikon e Canon non è tanto per l' 
incisività, ma per caratteristiche del motore Af, cosa che oggi la Nikon si 
è migliorata molto.
Il 70-200 f2.8 , l' f4, il 300 f4, il 50 1.4, il 24-70 f2.8, il 100 macro, 
il 400 f2,8, e potrei continuare per altrettanto, sono ottiche molto buone e 
incise come le ottiche similari della Nikon.
Oggi con il giditale sono più i sensori ad essere morbidi che l' ottica.
Vuoi delle foto fatte con la misera 10D e quanche ottica mensionata qui 
sopra....!?
Fare foto per giornalio andrebbe bene anche una 2 mpixel, purchè veloce  ed 
affidabile.
Ciao

In Bh1Td.945106$
35.35...@news4.tin.it
, Benvenuti Massimo,


Massimo, scusa, se ti mandano a fare Fassino a casa ( per una testata ), tu
ti porti un 2Mp ? Poi, personalmente preferisco la resa dei Nikkor. Una 2 mp
può andar bene per un paio di colonne su un quotidiano, ,o, per una
copertina di un rotocalco!

 
C'era un errore di battitura

( a parte che loro pubblicano foto anche di 5 anni fa e sempre le stesse),
Io mi riferivo a questo da te scritto....
Voglio dire, che per un giornale una 2 mpixel va più che bene in relazione 
alla qualità e risoluzione con la quale viene stampata la foto, oltretutto 
il supporto è "penoso".
Logicamente quando si deve scattare foto destinate ad altri usi e supporti, 
di deve avere una buona qualità, ma non è che le Canon visto che sono buone 
per lo sport non lo sono per cerimonie etc...
Con una 20D o meglio una 1D MKII, andrei a scattare una foto a d' Alema ad 
occhi chiusi e non avrei dubbi sulla qualità finale.
Sembra invece dal tuo discorso che per foto in studio o le cosi' dette 
commerciali, si debba usare Nikon perchè monta ottiche più incise della 
concorrenza......ecco non sono d' accordo!
Le ottiche come il 50 f1.4, il 24-70 f2.8, il 100 macro, 70-200. 300 f4. 400 
f2.8 etc...
sono ottiche molto valide e non meno incise delle rispettive Nikon.
Utilizzando Canon, e più precisamente le gli ultimi modelli, si tende ad 
avere foto un po più morbide, ma sembra che il tutto derivi dal sensore e 
non per le ottiche.
Logicamente in modelli di ottiche economiche si trovano problemi di 
nitidezza come del resto in tutte le altre marche, ma per ottiche di qualità 
il problema si pone in sporadici casi.
Quindi non vedo come per fare foto in studio si debba per forza usare Nikon, 
quando posso avere le stesse prestazioni con la Canon.
Ciao

 quando posso avere le stesse prestazioni con la Canon.
Ma certo! Massimo non ho detto che se devi fare un posato importante non lo
puoi fare con Canon. Sto dicendo che *personalmente* preferisco la resa
delle ottiche Nikon ( sto parlando di pellicola che preferisco usare in
certe situazioni tempo permettendo). Ma ripeto è gusto personale, perché le
differenze hai ragione nella maggior parte dei casi sono davvero minime e
non tanto da pregiudicarne la pubblicazione (ci mancherebbe!!). E' solo che
quando sento parlare in termini del tipo Canon Vs Nikon, tutte le volte si
parla di autofocus tecnologia 45 punti di messa a fuoco etc etc. Ma chi le
usa mai ? Pensi che la formula 1 senza i 10 fps della eos 1v non si fa?
Secondo me in queste diatribe si perde ogni tanto la logica delle cose.
Sembra che se hai una attrezzatura Nikon e vai allo stadio e torni a casa
col rullo vuoto. Sono gusti personali. Personalmente preferisco avere meno
punti di messa a fuoco e poter usare il 300 2.8 col duplicatore non
perdendoci niente.
Ripeto questione di gusti

 ha scritto nel messaggio 
news:BE426672.4A809%xw...@nospam.com...

Ma figurati, ti capisco e sono d' accordo con te...!
D! altronde Canon vanta di caratteristiche Af  che ti permettono di fare 
meglio, ma non è che fai solo con quello.
Il discorso degli 8 fps è un fattore puramente pratico, dove per non 
scattare sempre con l' angoscia di non riuscire, in un azione sportiva che 
ti interessa, gli spari 3-4 scatti alla
cadenza di 8.5 fps e nel 99% dei casi hai lo scatto come desideri ed a 
fuoco.
Logicamente anche in Formula 1 si scattano foto senza raffiche superveloci, 
ma ti garantisco che con la 10D e il 400 f 2.8 prendere bene e tenere dentro 
una Ferrari che gira nel Mugello lo fai a fatica...diciamo che di tutti gli 
scatti che fai ne salvi appena un 15% se non meno.
Con la 1D non è che la percentuale salga al 100%, ma largamente sopra il 
50%.
Riperto è solo un fattore pratico e di portare a casa SEMPRE lo scatto 
buono.
I 45 punti Af, sporadicamente ne seleziono uno singolo dei 45 che non sia il 
centrale, altrimenti li tengo tutti attivi e delego alla fotocamera la 
scelta dei punti da usare.
In foto sportive serve scattare con il solo centrale in Ai-servo, come 
semrpe in Ai-servo usare tutti e 45 i punti, dipende dalle condizioni 
ambientali e  dai soggetti, quindi dire che la Canon vanta di 45 pinti Af e 
affermare ma chi li usa mai, non è propio cosi' corretto, perchè finchè non 
provi non lo puoi valutare.
Ti dico questo perchè conosco molti fotografi che usano Nikon oppure Canon 
non 1D e quando provano una 1D o 1DMKII la prima esclamazione è....." 
cazzo", ma cosi' non ne perdi una!
Ho il collega che ha una D2H con la quale si trova bene in fatto di qualità 
immagine, mentre quando usa la mia, si trova bene in tutto (non dico 
meglio), e tutte le volte che la usa, esclama "Cazzo" !!! :-)
Non fraintendere, io non sono il fissato che dice che è buona solo la Canon, 
ma ti sto giustificando in cosa la 1DMKII è migliore rispetto alla "diretta 
concorrente" D2H.
- 8 fps della D2H contro i 8.5 della 1D, si notano e non poco, nonostante la 
minima differenza numerica.
- 11 puinti Af della D2H sono validi ma scattare con i 45 della 1D si nota 
maggior stabilità nel tenere il soggetto a fuoco sopratutto in movimenti 
frontali e scomposti (giocatori che corrono)
- La risposta allo scatto è migliore a vantaggio della Canon, non so in che 
valori è stabilità ma scattando qualche decina di foto con antrambe le 
fotocamere si percepisce una maggior velocità.
-A mio giudizio il crop a 1.5 ti invalida un po nei luoghi stretti, dove il 
collega con 1.3 e quasi le stesse focali è in netto vantaggio.
- Ricorda  che cmq la Canon scatta a quasi 9 fps con file da 8mpixel (24 
mega), con 40 e più scatti consegutivi.
Sono tutti pinti strettamente pratici e non comprendo la qualità immagine 
sulla quale non voglo discutere, perchè entrambi le fotocamere fanon foto 
molto belle.
Ti ho messo in evidenza solo un aspetto pratico che interessa un certo 
settore di fotografia, cioè sport e cronaca.
Ciao
Ciao
-

Avete già provato la Canon 20D?

> Avete già provato la Canon 20D?
...bensvegliato...
;-)
Fabio

 > Avete già provato la Canon 20D?
Forse volevi dire 350D?
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e tutto da web

In Hd3Td.581765$
b5.26...@news3.tin.it
, Benvenuti Massimo,


Massimo, tutto assolutamente giusto.
Se qualche collega che ha Nikon e fa sport, quando impugna una  1DMKII, dice
"Cazzo...!!", ha perfettamente ragione. Nella cronaca, quella non sportiva,
però di tutte le qualità delle Canon se ne sente meno la mancanza.;) Se ti
mandano a "Porta a Porta", a fare i ritratti agli ospiti, che ci fai con 45
punti di messa a fuoco? Certo, in Formula1 sono utili (meglio averceli che
non) ,ma non li ritengo *assolutamente* indispensabili, parlo però con
rispetto e da profano della fotografia sportiva, che tra l'altro è uno dei
campi più belli dove si può esprimere un fotografo: basta vedere il
WorldPress di quest'anno: le foto di sport sono numericamente le più belle.
Invece cosa che davvero invidio ai canonisti è il rapporto qualità prezzo di
alcune ottiche: penso ad esempio al 16-35 2.8 che è un obiettivo
straordinario, venduto a niente (mi sembra sui 1500), mentre il 17-35 Nikon
( anch'esso ottimo ) costa 2500 (adesso è calato ma prima era questo il
prezzo di listino). Questi secondo me sono veri punti a favore, molto più
delle super prestazioni delle Eos.
Ma questa è mia opinione.

 Ma questa è mia opinione.
E' una tua opinione del tutto riuspettabile e sensata.....non ci trovo 
niente di male e sono d' accordo con te, sopratutto sui prezzi che 
nonostante i Canon siano più "bassi" in certe ottiche, mi lamento 
ugualmente...

 punti in AI-servo, ti aiutano e non sia quanto!
Massimo, (purtroppo) ogni tanto mi ci mandano...(a Porta a Porta, due
cxxxioni). Con la D1X (la macchina più lenta che c'è ora in commercio;))
metto a fuoco benissimo. Calcola poi che il 300 2.8 lo puoi chiudere anche
fino a f4 (1/100) 800 asa. Forse però hai ragione. Con i 45 punti vai
meglio.
45 è meglio di 5 !!!:)))

 45 è meglio di 5 !!!:)))
Si va anche con uno solo o 3 punti della D60,....ci ho scattato tantissimo e 
le foto le ho sempre portate a casa, ma con la 1D vado moooolto più 
tramquillo.
Fuori norma e contro ogni logica del più tradizionalista, ho fatto foto a 
matrimoni con il 400 f2.8, e quando scatto al "volo" il ritratto della sposa 
che nemmeno si accorge, non è che sta ferma e in posa, quindi in casi del 
genere tutti i punti fanno la differenza.....del rersto a porta a porta sono 
fermi li e si muovono poco.
Cmq ripeto di essere d' accordo con le tue idee, e non a caso, da quello che 
ho capito scatti foto di cronaca e lavori nel settore.
Ciao