Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Duplicatore di focale

Secondo voi un oggettino del genere
http://www.ebay.it/itm/Moltiplicatore-di-focale-Vivitar-Automatic-2x-innesto-a-vite-M42-42x1-/310439197297?pt=Obiettivi&hash=item48479e3a71#ht_1535wt_1165
 
quanta luce ruba?
 
-- 
Linux User #529932
(questa č la mia firma da nerd)

 quanta luce ruba?
 
Beh, è un duplicatore di focale, quindi 2 diaframmi.
 
Ciao.
            Luigi. 
 
 

 Beh, � un duplicatore di focale, quindi 2 diaframmi.
 
Esiste quindi una regola generale per questo calcolo? Credevo dipendesse 
anche da altri fattori.
Grazie!
 
-- 
Linux User #529932
(questa � la mia firma da nerd)


 
Un 2x "succhia" 2 stop. Un 1.4x 1 stop.
Altri fattori influiscono sulla qualit�, non sull'assorbimento di luce ;-)
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 Altri fattori influiscono sulla qualità, non sull'assorbimento di luce ;-)
 
Bene benissimo, grazie :)
Quindi con lo jupiter 135mm f/3.5 mi troverei più o meno un 270mm f/5.5, 
direi che si può prova' per meno di 30 euro.
 
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)

 direi che si pu� prova' per meno di 30 euro.
No, da f/3,5 con 2 stop vai a f/7.
Volendo fare il temperaca**i, [MODE ROMPIGLIONE ON] le lenti del 
moltiplicatore hanno un minimo assorbimento, [MODE ROMPIGLIONE OFF] ma direi 
che possiamo tranquillamente fregarcene!
Comunque, direi che se po f�!
 
Ciao.
            Luigi. 
 
 

 Grazie!
 
Beh, la regola e` semplice matematica: 
 
x/y = z*f/x*y
 
quindi ad esempio, per una lente f/2.8 ed un duplicatore 2x:
 
f/2.8 = 2*f/5.6 
 
 
 
 
 

 Quindi con lo jupiter 135mm f/3.5 mi troverei più o meno un 270mm f/5.5,
 
No, avresti un 270mm f/7.

 anche da altri fattori.
 
Beh, la regola e` semplice matematica: 
 
x/y = z*x/z*y



si può fare, e poi volevo procurarmi anche qualche altra lente m42 :)
 
Insomma, con f/7 solo le notturne senza cavalletto mi dovrebbero venire 
male, di giorno non dovrei avere problemi.
Chissà se riuscirò a mettere a fuoco facilmente con meno luce che entra 
nel mirino.


 f/2.8 = 2*f/5.6
 
Bello :)
Devo procurarmi un tele 2.8 e imparare un po' di matematica :)
 
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)

 Devo procurarmi un tele 2.8 e imparare un po' di matematica :)
 
L'equivalenza che hai quotato e` un mio errore, non vuole dire niente.
Ho cancellato il messaggio, ma pare che la maggior parte dei server 
ignorino le cancellazione. Quello che volevo scrivere e` nel mio altro 
messaggio:
 
x/y = z*x/z*y
 
(Vorrei evitare che qualcuno perdesse tempo a cercare di capire una roba 
senza senso)

 senza senso)
 
Io con 'sta roba "mi incasino un casino", ma pian piano mi sta tornando 
la memoria liceale e forse per domani l'ho capita per bene :)



 
La vecchia e solita scala dei diaframmi permette di evitare calcoli :-)
 
1 1.4 2 2.8 4 5.6 8 11 16 22 32...
 
Tu hai un obiettivo la cui apertura massima è 3.5 (circa 1/3 di stop 
meno di f4). Col duplicatore avrai un'apertura massima di circa 1/3 di 
stop meno di f8 :-)



 
E prima che qualcuno temperi le supposte, con meno intendo un numero 
inferiore, non meno luminoso :-)


 inferiore, non meno luminoso :-)
 
vabbuo', io metto quel coso tra l'obiettivo e la macchina e se c'è 
abbastanza luce scatto, al limite vedo come viene e i numerelli li uso 
solo senza moltiplicatore :D


 moltiplicatore :D
 
Non so che macchina hai, ma se vedi l'immagine scura ed hai difficoltï¿œ 
a focheggiare, aumenta gli ISO fino a quando vedi l'immagine abbastanza 
luminosa da focheggiare. Potresti fare la stessa cosa aumentando i 
tempi, ma c'ï¿œ il rischio del mosso.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
 


 
Che poi... i numerelli ti servirebbero solo se usassi un flash manuale e 
dovessi calcolare l'apertura.
Qualsiasi esposimetro di qualsiasi fotocamera tiene automaticamente 
conto della presenza del coso :-)


 la memoria liceale e forse per domani l'ho capita per bene :)
 
E` una banalita` incredile, il succo e`: moltiplica la focale ed il 
numero che c'e` dopo f/ per lo stesso numero.
Quello che forse ti sfugge, e` che quando vedi f/2 vuol dire che 
l'apertura massima e` la meta` della lunghezza focale: 
 
	focale (f) diviso (/) due (2)  
 
Esempio: Se leggi 50mm f/2 significa che l'apertura massima e` di 25mm. 
Se monti un duplicatore di focale, la focale diventa 100mm. L'apertura 
massima reale dell'obiettivo non cambia, ovviamente: sempre 25mm. Quindi 
adesso hai un 100mm f/4 (100/4 = 25)
Piu` chiaro cosi`?

 stop meno di f8 :-)
 
Resto della mia idea: Il mio metodo (3.5 * 2 = 7) e` piu` veloce. 
E non devi neanche ricordarti la scala dei diaframmi... :)

 tempi, ma c'ï¿œ il rischio del mosso.
 
Nulla di tutto ciï¿œ, ï¿œ una 400D e non ha il live view. Con le lenti su 
adattatore metto a fuoco a TA e poi chiudo quanto mi serve, col buio mi 
arrangerï¿œ.
 
-- 
Linux User #529932
(questa ï¿œ la mia firma da nerd)

 conto della presenza del coso :-)
 
Sì ma anche senza flash io cerco di avere sempre il controllo 
dell'apertura e di sapere a quanto sto scattando (spesso in priorità di 
diaframmi). Così, perché sono fca dentro e mi voglio illudere di 
imparare, fare l'occhio e diventare più bravo :)



Spiegata così è molto ma molto più semplice e chiara, grazie :)


 avrai preso prova :)
 
Proverò, l'unico dubbio che ho è che forse ho più facilità a mettere a 
fuoco il soggetto vedendolo più grande anche se un po' più scuro.
Ah, che fatica cercare di fotografare le studentesse di fronte!
(per le ffoo: sto a scherza'!)
 
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)

 sempre troppa, meglio croppare e reinterpolare in genere, 
 
Perdi sempre la stessa quantità di luce, solo che invece di buttarla via
mentre entra la butti via dopo che è arrivata sul sensore.
 
ciao,
Mauro


A meno che tu non vada in Africa a fotografare in pieno giorno :)
 
-- 
Linux User #529932
(questa č la mia firma da nerd)


Finché queste cose costano poco poco vale sempre la pena provare, e poi 
ai tempi dell'analogico Vivitar mi piaceva parecchio, vediamo se col 
duplicatore mi delude :)
 
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)

 quanta luce ruba?
 
Secondo quanto riportato qui, il duplicatore Vivitar (non so se sia il 
"tuo") regge abbastanza bene anche l'obiettivo a tutta apertura:
http://www.nadir.it/test/DUPLICATORI.htm
 
 
Per il resto, in genere, i duplicatori economici a 4 lenti, a parte la 
caduta di luce, determinavano una sensibile diminuzione della nitidezza 
dell'immagine, compensabile, solo parzialmente, diaframmando l'ottica.
A parte i moltiplicatori di focale "dedicati", dovrebbero andare meglio 
i duplicatori a 7 lenti, che pero', almeno all'epoca, costavano il 
doppio di quelli a 4 lenti.
 
I risultati non sono comunque prevedibili "a tavolino": il mio vecchio 
Prakticar 135/2.8, del quale non mi sono mai lamentato, duplicato 
faceva abbastanza pieta'.