Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: tutela delle immagini online

Anche le immagini nonché i testi presenti online costituiscono oggetto di 
tutela ai sensi della legge sul diritto d'autore (legge 633 del 1941).
In particolare per quanto riguarda le fotografie ai sensi dell'art. 2 legge 
633 del 1941 costituiscono oggetto di tutela le opere fotografiche e quelle 
espresse con procedimento analogo a quello della fotografia sempre che non 
si tratti di semplice fotografia protetta ai sensi delle norme del capo V 
del titolo II della medesima legge.
evvai,una bella legge attuale del 1941

magomerlino ha scritto:

vabbè dai, mi sa che ti sfugge qualcosa
il fatto che la legge sia del 1941 è pur vero, ma proprio per quanto
riguarda la fotografia nel 41 essa non era contemplata, è successo dopo,
con un adeguamento della stessa. Per la precisione proprio l'art. 2 è
stato modificato con il D.P.R. 19/79 per quanto riguarda le fotografie
e se poi pensi che ci sono anche le banche dati e i programmi per
elaboratore, che nel 41 non erano di certo immaginati ...
la legge è obsoleta sotto molti punti di vista, lasciatelo dire da una
che ci lavora quotidianamente, ma se a metterci le mani devono essere
persone come Folena e Vladimir Luxuria (se volete vi aggiorno) allora
preferisco quasi che rimanga tale ... e lo dico per voi (artisti,
fotografi, musicisti, fotocazzoamatori ecc ecc ecc)

"diana" <er...@freccia.heart> ha scritto nel messaggio 
news:4731a4ba$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...

io al contrario, se penso che è stata promulgata da una dittatura durante 
una guerra la trovo di una modernità incredibile per quel che riguarda la 
gestione dei ritratti.
Resta il fatto che l'impianto del 1941 è stato integrato più volte per far 
fronte ai nuovi media, alle nuove convenzioni, alle leggi comunitarie, alla 
pirateria (vedi 248/2000)

 ha scritto nel messaggio 
news:4731b04b$0$36452$4faf...@reader5.news.tin.it...

l'articolo è apparso ieri online dopo una sentenza di non sò quale tribunale 
italiano, faccio fatica a memorizzare certe vessazioni.
si discuteva dell'applicazione della legge;dato che navigando si memorizzano 
nella cache del browser immagini magari coperte da diritti d'autore, per 
assurdo ci si chiedeva " si tratta di reato?", e se un webmaster mettesse 
apposta delle immagini coperte da copyright potrebbe memorizzare l'ip di chi 
visita le pagine per poi chiedere i diritti d'autore? e se lo facesse la 
siae?
questo per dimostrare a che livello di paranoia e di assurdità siamo ormai 
arrivati.
può capitare di tutto,dato che la legge si può interpretare,ad esempio sul 
famoso "scopo di lucro".
anche se non vendo ciò che stò utilizzando,resta il fatto che ho un "lucro" 
già risparmiando sull'acquisto,quindi scaricando un'immagine da internet se 
coperta da copyright,si commette un reato?
e se è resa disponibile per il download e c'è la dicitura copyright o 
"proprietà personale"?
dipende poi dal giudice che si incontra,almeno credo,è un pò come le 
tasse,non si sà mai quanto si pagherà alla fine,solo quando il 
commercialista presenta il conto.
ovviamente sono solo mie riflessioni personali. 

 pirateria (vedi 248/2000)
era quello che volevo dire infatti :-)
per la cronaca la legge è stata "aggiornata" (modificata e/o integrata) 
66 volte. Solo nel 2006 ben 4 volte, tra diritti dell'autore sulle 
successive vendite dell'originale (solo opera d'arte), alla 
sottoposizione della SIAE alla corte dei conti, all'organizzazione della 
pubblica amministrazione e l'adeguamento all'IPRED 1, direttiva 
2004/48/CE sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale.
Attualmente è al vagli il recepimento della IPRED 2, e tutto ciò che 
questo comporta è nelle mani (sul serio non scherzo) di Folena e 
Vladimir Luxuria da un lato e Giorgio Assuma (presidente SIAE) 
dall'altro. pensate un po' come siamo messi!
Entrambe le ultime due direttive (quella recepita e quella recependa) 
riguardano anche a fotografia ... e non troppo da lontano!
Diciamo che lamento alla L.d.A. una certa disorganicità peR ciò che 
riguarda i diritti connessi, poco regolazione del pubblico dominio (ciò 
che avviene alla scadenza dei diritti), la mancaza della previsione di 
una qualche forma fair use, le prime cose che mi vengono in mente .... 
Tutte cose a cui anche un regime fascista avrebbe potuto provvedere.
Cancello cosa penso del fatto che si fosse in guerra va, che sennò 
diventa un discorso lungo assai

 ovviamente sono solo mie riflessioni personali. 
Credo di aver ben presente a cosa tu ti stia riferendo, e le tue 
riflessioni non sono neanche troppo campate in aria
La discussione attuale tra governo (legislatore) e SIAE (che dovrebbe 
rappresentare autori ed editori!!!!), come dicevo nel post precedente, è 
proprio incentrata sull'uso personale di materiale digitale.
Paranoie ce ne sono, ma ci sono anche celati (e non troppo) interessi 
non di poco conto, intendendo con questo interessi anche vostri.
In Italia finiscono in galera 4 persone a Milano che col p2p avevano 
creato un giro d'affari di dimensioni belle grandi, ma il caso 
peppermint (che comunque contempla la commissione di "un reato" secondo 
la 633/41) è *ancora* giustissimamente arenato
insomma, non c'è da prendersela con la legge perchè è del 41, ma solo 
magari da interessersi di più se si è coinvolti in qualche modo, e 
questa 	IMHO dovrebbe essere la regola per chiunque.
In Italia ciò che non è vietato e concesso, ma spesso non ci si 
interessa di cosa può essere vietato e si perde di vista il fatto che, 
sempre spesso, se una cosa è vietata è perchè può nuocere a qualcuno 
(anche a qualcuno "piccolo")