Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Questa bella foto: manico oppure obiettivo?

Salve a tutti,
guardando un pò le foto su photosig ne ho trovata una che mi piace molto.
Secondo voi, guardando questa:
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1329824&forward=
che è stata scattata con una canon 10D montando un Canon 17-40L IS USM,
in percentuale, la buona riuscita di questa foto (nitidezza, colori, etc) è
resa grazie a:
-manico
-fotocamera
-obiettivo
?
Grazie!

 ?
uh?!?in cosa ti pare una bella foto scusa ?
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 -obiettivo
......Photoshop? ..........
-- 
==========================
Marco Marcelli - Genova
==========================
http://xoomer.virgilio.it/marcelli.marco

[OT]
In photosig esiste la funzione search?!?
@lberto 

Esiste il 17-40 stabilizzato ????????
ciao - Giuseppe
"Alprazolam" <nom...@womanno.mail> ha scritto nel messaggio


 -obiettivo
Non si può valutare la nitidezza di quell'obiettivo da una foto 800x750.
E tra l'altro la foto è stata sicuramente croppata.

 E tra l'altro la foto è stata sicuramente croppata.
ok, grazie

 Esiste il 17-40 stabilizzato ????????
utile :-) 

è una bella foto con un eccellente obiettivo

 -obiettivo
Photoshop a tutta randa. Per due motivi: totale assenza di ombre nette, in
contrasto col sole che sembra abbastanza alto, ancora, segno che è stata
fatta una bella regolazione delle curve per aprire le ombre, e la nitidezza
artefatta, frutto di una maschera di contrasto pompata allo spasimo.
Sicuramente la qualità degli attrezzi usati ha fatto molto per dare
un'ottima immagine di partenza, ma visto che la foto (imho) fa cagare,
escluderei il manico.
-- 
http://www.emmeeffe.org

Pensavo una cosa: prima di Photoshop 7, senza filtro unsharp mask, come
cavolo facevano a fare foto così sfigurate?
Forse allora le facevano bene...
Per carità, uno strumento utile, che sfrutta i comuni "errori" del sistema
visivo umano (visione a contrasti) per ottenere determinati effetti.
In sè l'idea della foto, poi, non è sbagliatissima, e poi è questione di
gusti personali. Però una maschera di contrasto a quella maniera è piuttosto
esagerata imho.
O riservano il trattamento (inspiegabilmente) per le versioni ridotte da
mettere sul web?
Tanto dettaglio inutilmente evidenziato disturba la visione.
Mi sa che la mia tesi sarà: "maschera di contrasto e retinoblastoma" (tumor
a retina), oppure "maschera di contrasto: un nuovo epilettogeno".
BAH
:-)
Michele
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cavolo facevano a fare foto cosě sfigurate?
non molti lo sanno, ma il termine "maschera di contrasto" nasce in camera
oscura, con la fotografia analogica

"Alprazolam" <nom...@womanno.mail> wrote in message
news:o13038c2dnhn.x...@40tude.net

Caro Alprazolam,
provo ad aggiungere agli insulti che ti sei preso qualche argomento.
Non te la prendere per l'approccio che c'è qui. Diciamo che il taglio
arrogante è quello generalmente praticato.
E' una caratteristica di questo forum.
Dal tenore della tua domanda si capiva subito che non sei un esperto, ma
nessuno, allora, ti tratta con il garbo e la cortesia che si deve a un
neofita. La linea è: ma che cavolo parli a fare se non capisci? Stai
zitto finchè non sei un semiddio.
Tu dirai: e come si capisce se uno è semiddio? E' facile: se è come la
maggior parte delle persone che scrive qui.
Tornando alla tua domanda, credo che potrebbe esserti utile considerare
quanto segue (IMHO, ovviamente):
1. la fotografia (come quasi tutte le cose della vita) ha aspetti
soggettivi, ma anche altri oggettivi;
2. fermo restando che è pienamente legittimo che ciascuno si faccia
piacere ciò che vuole, se chiedi un'opinione condivisa cerchi
necessariamente qualcosa di almeno vagamente oggettivo;
3. oggettivamente ciò che fa bella una foto non è solo e non è
principalmente la capacità di rendere in maniera iperrealistica i
dettagli. E' questo un tema grosso, che, culturalmente, risale a un
grossissimo dibattito sulla pittura e l'arte in genere: se, cioè, essa
debba riprodurre o interpretare la realtà. Ma questa non è, ovviamente,
la sede per un discorso su questo;
4. la foto che ci hai segnalato tu, in particolare, è decisamente troppo
iperrealistica. E ciò anche se tu aderissi alla teoria che l'arte e la
fotografia devono riprodurre la realtà. Devi considerare che la vista
umana ha una grande "potenza". Gli occhi riescono, per esempio, a
"inserire" ogni oggetto nel suo contesto e individuano complessità,
profondità, distanze, prevalenze, ecc..
5. la foto che stiamo commentando, invece, ha tutto sullo stesso piano,
con la stessa nitidezza, con la stessa messa a fuoco. Questo è
certamente un difetto, perchè una fotografia del genere dovrebbe tendere
a rispettare il fatto che i muretti sono a varie distanze dal fotografo.
Un espediente molto semplice per ottenere questo "rispetto" è ridurre la
profondità di campo, in maniera che alcuni muretti siano bene a fuoco e
altri via via più sfocati;
6. io comprendo bene il tuo stupore ammirato dinanzi alle "qualità"
"tecniche" della foto in questione, perchè quando ci si avvicina alla
fotografia digitale (non tanto perchè digitale, ma perchè poi la rivedi
al computer) soprattutto se, come è giusto, si comincia con macchine
fotografiche a bassa definizione, una delle cose che colpiscono è la
definizione e la capacità degli automatismi della macchina di ottenere
"prestazioni" che da soli con la macchina classica non sapevamo
ottenere. Ma questo stupore va poi superato, riflettendo appunto sul
fatto che la foto non è solo "prestazione" della macchina. In questa
fatica questo NG non ti aiuta, perchè qui quasi nessuno parla di
fotografie, ma solo di "prestazioni" della SUA macchina fotografica:
andrebbe rinominato da "fotografia digitale" a "fotocamere
digitali-prestazioni".
7. sappi che, comunque, qualora il tuo desiderio fosse quello di
ottenere foto come quella, oltre che con Photoshop e simili, potrai
farlo anche con semplici macchinine digitali. Per esempio, (ma ci sono
anche altri metodi) basta scegliere il programma "panorami" che c'è in
quasi tutte le fotocamere, che ti dà la massima profondità di campo
possibile a quelle condizioni, e affidare all'esposimetro il compito di
scegliere la luce, magari in modalità "average", che in genere fa
schifo, ma in una inquadratura come questa può andare bene. Infine
settare Sharpness in "hard".
Scusa ancora per la sufficenza e il generale fastidio con cui sei stato
accolto.
Un caro saluto e buone foto.
Achille
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 oscura, con la fotografia analogica
Si', ma mi pare che la maschera di contrasto analogica corrisponda a cio'
che si chiama in inglese "contrast mask" (negativo sfocato B/N da montare
sotto alla dia), mentre quella di Photoshop in inglese si chiama "usharp
mask". O sbaglio?
Ciao
Frank

 soggettivi, ma anche altri oggettivi;
La fotografia e' straordinaria proprio perche' riesce ad essere il prodotto
equilibrato di tecnica e arte.
Adoro l'aspetto "tecnico" ma sono convinto che il centro della fotografia
sia: Bilanciare cio' che l'occhio chiuso e l'occhio aperto vedono!
Bella risposta Achille.
Regards,
Antonio
-- 
http://www.e-photographers.com
Where Photographers click!

 visto che la foto (imho) fa cagare, escluderei il manico.
Dire che la foto fa cagare mi sembra eccessivo, si e' visto certamente di
meglio ma anche di peggio. La qualita' degli strumenti utilizzati e' senza
dubbio un'ottima base. Sencondo me poteva andarci "piu' piano" di photoshop,
ottenendo una fotografia un po' piu' naturale.
Direi che in generale la foto e' frutto di 1) Photoshop 2) Strumenti
utilizzati 3) Manico.
Regards,
Antonio
PS: carini gli articoli che hai scritto nel tuo sito.



molto cortese, molto interessante,
Max

 Achille
Ottima risposta, complimenti anche da parte mia.
Fabio

 oscura, con la fotografia analogica
Si l'avevo già sentito in questo ng 'sto fatto. Ma mi sa che l'originale del
thread era una digitale.


> Achille
Mi levo tanto di cappello a una delle pochissime persone equilibrate e
cortesi di questo ng (e di tanti altri).
Complimenti.


 ottenendo una fotografia un po' piu' naturale.
"cagare" è un'esagerazione, è vero, ma la foto è assolutamente
inespressiva; attenzione, di foto così anch'io ne ho a bizzeffe, ma non ho
certo la pretesa di spacciarle per opere d'arte, né tanto meno ci
sprecherei tempo per cercare di renderle più attraenti.
Non è tanto la qualità dell'immagine ad essere in discussione, quanto il
suo contenuto e come è rappresentato: c'è un muro che mi ottunde l'occhio
sinistro, guardando questa foto: perché occupa quasi un terzo
dell'immagine? Poi, qual è il soggetto vero e proprio della foto? Dal
titolo si immagina che si tratti di un vicolo di un villaggio in Croazia: e
cosa rende questa scalinata "croata"? Vicoli così dalle mie parti ce ne
sono a bizeffe, ma del villaggio che l'autore voleva rappresentare, cosa è
rappresentato?
Ribadisco, foto di questo tipo (anzi con intento "carolinesco" anche più
voluto) ne faccio anch'io: ma almeno nella composizione cerco di essere un
po' più attento: questa foto ad esempio:
http://www.emmeeffe.org/temp/sorano2.jpg
(fili elettrici a parte, non mi sono curato di toglierli), potrebbe essere
un vicolo di un quasiasi paese del Centro Italia, visto un certo tipo di
architettura che vi è rappresentata, ma il maschio sovrastato dalla
torretta dice che questa foto è stata scattata a Sorano (GR), perché quello
è l'elemento che caratterizza quel piccolo borgo della Maremma. Ci sono
senz'altro altri errori compositivi (la luce, ad esempio, è un po' troppo
duretta), ma l'intendo di raffigurare QUEL paese (e non uno qualsiasi)
credo di averlo rispettato.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 
http://www.emmeeffe.org/temp/sorano2.jpg
[snip]
In poche parole vorresti dire che la foto manca di contestualizzazione.
Potrei anche essere d'accordo, ma in quella foto non manca di certo del
soggetto principale, cioč la scalinata. La quale č a sua volta un oggetto di
contestualizzazione stessa della foto (puoi trovarne a migliaia di scalinate
simile ma mai una uguale identica a quella rappresentata).
E poi se ne contano a bizzeffe di foto significative che mancano di
contestualizzazione, e quindi a mio avviso non č una condizione cosě
essenziale nella riuscita di buone foto.

 essenziale nella riuscita di buone foto.
Qua e là ho sparso i miei IMHO; i tuoi non li vedo... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 essenziale nella riuscita di buone foto.
bah, foto significative, appunto, questa, personalmente, non la trovo
affatto significativa



-------------CUT------------------
Bella risposta.
Non discuto dell'aspetto tecnico / artistico (a me la foto non è piaciuta un
gran chè, ma poco importa) ma ogni tanto, essere cortesi e cercare di
spiegare il proprio punto di vista con garbo e gentilezza non guasta.
In modo particolare sarebbe apprezzato da tutti coloro i quali si vantano (e
certamente ne avranno ragione e merito) di essere competenti.
A poco serve leggere di giudizi lapidari (merda o oro) su ogni argomento
trattamento trattato, forse (ma è solo un mio personale parere) ci si
dovrebbe sforzare un po di più per vedere le varie tonalità di grigio (o
consistenza della merda / caratura dell'oro).
Saluti
Daniele


 escluderei il manico.
Perche' se uno ha in mente una buona immagine e riesce a realizzarla con i
trucchi della fotocamera e' un manico, mentre se lo fa con con Photoshop no?
Non e' lo stesso richiesta una buona idea, una certa capacita' e del buon
gusto?
La post elaborazione non fa' parte del processo di sviluppo di una
fotografia digitale quanto la camera oscura fa parte dello sviluppo di una
fotografia tradizionale?
merlinO


 Achille


 imho...
Già, iyho, ma anche imho... Condivido! Certo io ne ho fatte tantissime
così...
Ciao, Michele


 fotografia tradizionale?
Vedi sopra.


 Vedi sopra.
mi hai preso troppo sul serio, volevo solo un po' rompere le palle ;-)))


 mi hai preso troppo sul serio, volevo solo un po' rompere le palle ;-)))
Quando si scherza bisogna essere seri (cit. Il marchese del grillo).


 Quando si scherza bisogna essere seri (cit. Il marchese del grillo).
cmq perdonami, ogni tanto bisogna anche scherzare :-)))
merlinO 

Niente di trascendentale ,ma a me non dispiace, mi da una sensazione di pace
e trnanquillità. Migliore di tante migliaia di tramonti spesso
insignificanti o di tante foto viste in rete. Ho visto wallpapers peggiori.

 cmq perdonami, ogni tanto bisogna anche scherzare :-)))
Certo :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org