Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Deluso da Canon

Ciao a tutti, scrivo questo post pr avere anche vostri pareri.
Ho una 350D con qualche ottica, nulla di professionale intendiamoci, e
mi piace fare molto reportage e foto naturalistica.
Devo però dire che Canon mi sta un bel pochino deludendo. Volevo
infatti comprare una nuova ottica ma mi sento spiazzato. Sembra
infatti essere diventata una lotteria questo acquisto delle ottiche.
Ho visto foto in giro da far accapponare la pelle. Sembra ormai
ufficiale che canon non  riesca minimamente a tirare fuori un
grandangolare zoom decente. Aspettavo con ansia l'uscita del 16-35 L
II ma poi alla fine ho visto solo sbordi spappolati e qualità non
all'altezza di una serie L e non all'altezza soprattutto del prezzo
dell'ottica. Mi vado a fare una ricerca per il 24-105 is e pure li la
fortuna dell'acquisto la fa da padrona. Chi ne parla bene, chi lo ha
venduto per disperazione. Vignettatura e distorsione a GoGo.
Solo il caro e vecchio 24-70 sembra tener alta testa. 
Non parliamo poi del passaggio a corpi full frame che sembrano
disintegrare la qualita di ottiche da più di 1000 euro.
Mi dispiace ma sono veramente deluso. Canon dovrebbe capire che non si
possono comprare solo ottiche che vanno dai 70mm in su, e ch esiste
anche il mondo dei grandangoli e degli utenti che li usano. Non
andiamo tutti in giro con 70-200 2,8 is o con simil cannoni bianchi.
Voglio a questo punto dire che tutto quello che ho scritto sono
opiniioni che mi sono fatto girando in rete e facendomi mandare scatti
da persone che avevano ottiche che mi interessavano  e girando sui
vari forum, nonche ultima guardando comparative verso le quali sono
sempre un poochino scettico. In ogni caso nulla a favore di Canon.
A questo punto non saprei cosa fare. L'idea di dover spendere molti
soldi (che tra l'altro ci metto una cifra a guadagnare) per avere
risultati mediocri non mi va giu. L'unica idea che mi era venuta era
quella di passare a nikon, ma questo mi farebbe spendere dei soldi in
più per avere un corredo base quando invece avendo gia canon potrei
investire su una buona ottica.
Spero di avere vostri pareri su questo e soprattutto pero di essermi
sbagliato ;-(
PS: scusate per eventuali errori di ortografia
Ciao

 investire su una buona ottica.
Ricorda che esistono anche ottiche Sigma, Tamron etc... 

 grandangolare zoom decente.
beh il 17-40 L o il 17-55 2.8 non sono così da buttare eh... 

 investire su una buona ottica.
Da Nikonista naturalmente mi verrebbe da dirti che hai avuto una buona
idea...
Comunque Tokina fa un 12-24 che su Nikon è una meraviglia, e immagino vada
altrettanto bene su Canon.
Prova a leggere qualcosa, ne parlano bene ovunque, anche nel confronto con
il Nikon (che costa più del doppio) ne esce degnamente.
Ciao
Andrea

beh il 17-40 L o il 17-55 2.8 non sono cosě da buttare eh... 
Il 17-55 lo avevo scartato fin da sempre poichč ottica EF-s :-)

beh..
io ho una 5d e una 20d, e tra le altre ottiche un 16/35L  versione I, e un 
24/70L che tu nomini
allora..
il 24/70 e' una lente molto molto buona anche su full frame in ogni aspetto.
il 16/35 anche e' una ottima lente. vero che a 16-20mm e' morbido ai bordi, 
ma se vuoi ti giro qualche immagine a 16mm f 8/11/16 e non e' cosi' 
scandaloso come si dice..
da 20/22 mm in su diventa ottimo/eccellente.
questo parlando di nitidezza su full frame. i colori e contrasto sono 
eccellenti, il controllo del flare scarso (meglio sulla versione 2)
insomma un' ottica con qualche limite ma sicuramente che puo' fornire 
risultati pro.
su una macchina a sensore croppato anche i bordi diventano eccellenti 
sempre, e va meglio di un 10/22 per esempio...


wrote:
Grazie del commento. Tu come detto hai un'esperienza diretta, io
invece no. Capisci bene però che non vorrei spendere una fortuna per
poi avere risultati accettabili.
Grazie ancora. se mi puoi mandare qualche scatto a col 16-35 mandalo a
giacomo_81chiocciolayahoo.it

 tutti in giro con 70-200 2,8 is o con simil cannoni bianchi.
Pof, io al momento al 24-70 sulla 350D ho affiancato il Tokina 12-24 DX e 
proprio un vetraccio non e', devo dire...;-)

> A questo punto non saprei cosa fare.
Fai come ho fatto io: prendi un 16-35 Mk I usato, che adesso te li tirano 
(quasi) dietro e alla peggio lo fai revisionare. Se sei fortunato ti becchi 
quello gia' a posto di un fotografo che l'ha gia' fatto revisionare a sua 
volta.
Hai sempre speso meno che comprare un 16-35 Mk II nuovo. Ti tieni il flare 
ovviamente, ma usi sempre il paraluce e ci stai attento.
Salvo incappare nelle sventure di Zott, ovviamente. A prop., dov'e' andato ? 
Se la sara' mica presa con NG ?
FlickerFree.

 investire su una buona ottica.
Se le lenti Canon non ti soddisfano, ci sono alternative possibili senza 
cambiare sistema: Tokina 12-24 per es. Ho visto foto spettacolari fatte 
con questa lente e le recensioni sono piuttosto buone.
Massimo.

Giacky ha scritto:
[...]
la tua 350 Ti mette le corna? Sono tempi duri per Voi grandi artisti 
fotografi e ipocondriaci, sempre a combattere con merce imperfetta, 
inadeguata,  catorci che non Vi meritano.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>


E perche'? E' un'ottima lente. La devi usare, mica la devi sposare.
Se mai passerai al FF la rivenderai.
E comunque il 10-22 (EF-s anch'essa, e' una lente piu' che decente).
Ciao,
	Davide.


Ti consiglio di dare un'occhiata (per esempio) alla prova del 17-55 IS 2,8
a questo link: 
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.photozone.de%2F8Reviews%2Flenses%2Fcanon_1755_28%2Findex.htm&langpair.x=12&langpair.y=12
Fatti, non parole!

 Devo però dire che Canon mi ................................
Con un anello adattatore monti qualunque tipo di ottica, ovviamente in 
manuale. L' autofocus non ti serve dato che i paesaggi non si spostano.
;-)

 Ciao
Ciao
-- 
http://tinyurl.com/yta77z

 il Nikon (che costa più del doppio) ne esce degnamente.
Vero, è una buona lente e a me ha dato risultati
che non mi aspettavo, però ha proprio solo un
grandangolare piuttosto spinto, che per foto
naturalistiche e reportage, mi pare bello corto.

 da 20/22 mm in su diventa ottimo/eccellente.
Non so se il 16-35 sia f2.8, ma suppongo sia cmq una
lente abbastanza luminosa...pensare che a volerlo usare
come grandangolo ci sia da spingersi a f16-22 e oltre,
per avere una resa ottimale, mi sembra poco incoraggiante;
anche perchè a quella chiusura, oltre le macro
(e non sarebbe la focale adatta), che si fa ?
Da f16 in su, il flash flippa se non scatti sotto i 2 metri
o a iso proibitivi...l'unico utilizzo sarà col sole di mezzogiorno.
Se è come dici, non mi pare una lente molto attraente.

Non so se il 16-35 sia f2.8, ma suppongo sia cmq una
lente abbastanza luminosa...pensare che a volerlo usare
come grandangolo ci sia da spingersi a f16-22 e oltre,
per avere una resa ottimale, mi sembra poco incoraggiante;
anche perchè a quella chiusura, oltre le macro
(e non sarebbe la focale adatta), che si fa ?
Da f16 in su, il flash flippa se non scatti sotto i 2 metri
o a iso proibitivi...l'unico utilizzo sarà col sole di mezzogiorno.
Se è come dici, non mi pare una lente molto attraente.
guarda:: quando uso l' apertura 2.8 su quello zoom e' per 2 ragioni
- e' un ritratto e raremente metto il soggetto sperduto su un angolo, 
considerati che si parla di 16mm
- sono a condizioni limite di luce, quindi alti iso, ridotta pdc
i entrambi i casi considero la morbidezza accettabile.
occhio che se fosse sharp sempre e comunque mi farebbe piacere, ma cosi' non 
e' ....
da f8 e' piu' che decente, e in ogni caso non e' che la focale di 16mm la 
usi di continuo...
ricorda inoltre che con una giornata normale, e diciamo 200iso (sensibilita' 
pressoche' priva di noise su una 5d)
scatti a f11 con tempi attorno a 1/100 o meno, molto piu' che sufficienti 
per un 16mm ...
io mi ritrovo spesso ad usarlo a f16 scattando in giornate buone con 1/100 e 
i/50 in giornate coperte con 200iso...
risultati ottimi...
siciamo che le lenti vanno anceh valutate con un po di criterio e senso 
pratico oltre che con qualche grafico...
poi come ti dicevo da 20mm in su, diventa una lente ottima anche in termini 
di nitidezza su tutto il campo..

 di nitidezza su tutto il campo..
Beh, almeno qui ci siamo.

quello li, sia alquanto problematico averla.
 
è questo che mi fa rodere :-(