Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Super CCD

Che ne pensate del Super CCD proposto dalla Fuji, ho sentito dire che si
tratta di semplice interpolazione ma fatta via Hardware.
E' vero, se no (come spero) cos'è il Super CCD?
Saluti
Andrea
--
Se vuoi rispondimi via SMS
http://www.smsatme.com/sma/sms.php?auth=:27V:ED:01:97:F6:98U
ICQ# 68219008
Home Page: 
http://digilander.iol.it/ibisibi

 
Si tratta di un'interpolazione software (mai sentito parlare di interpolaz.
hardware, l'interpolazione č un'operazione statistica) basata, questo si, su
una diversa disposizione hardware del CCD (non a scacchiera ma a celle
ottagonali), questo dovrebbe consentire di ottimizzare i dati provenienti dal
CCD ed ottenere cosě un'immagine stampabile piů grande senza scalettature, in
modo migliore di come potresti fare con un ricampionamento tramite Photoshop,
ma pur sempre di ricampionamento si tratta: non sperare di ottenere il
dettaglio di una vera 6 MP. La Fuji č, e rimane, una (splendida) 3 MP.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

In 
78a880b1a2d8fab4a0...@mygate.mailgate.org
, Salvo,


Avrŕ anche un sensore da 3 mp, ma produce files di 2832 x 2128 di ottima
qualitŕ per una digitale compatta, di meglio possono fare solo le Reflex
professionali che costano dalle 3 alle 7-8 volte di piů.
Alecs

 Alecs
E chi ha detto che produce file di cattiva qualità (fra l'altro è una delle mie
macchine preferite, se non fosse per il fatto che non ha l'illuminatore per
l'autofocus con scarsa luce, e il tempo di esposizione massimo è molto ridotto)
ho detto solo che i 6 MP li raggiunge per interpolazione, quindi non sono reali
e non danno un vero guadagno di dettaglio, ma sono solo utili per stampare
dimensioni maggiori senza scalettatura.


 dettaglio di una vera 6 MP. La Fuji č, e rimane, una (splendida) 3 MP.
L'interpolazione NON č un'operazione statistica, č una funzione normalissima
che riceve in
ingresso alcuni pixel "hardware" e produce un ulteriore pixel e come tale
puň essere benissimo
implementata in software o in hardware.
Detto ciň č chiaro che essendo un'interpolazione il CCD rimane sempre da
3MP, perň l'interpolazione
ottenuta dalla Fuji potrebbe essere migliore di quella ottenuta a posteriori
da un programma come
PS semplicemente perchč al momento dello scatto il processore della macchina
potrebbe disporre di maggiori/migliori
informazioni.
Stefano

 informazioni.
spesso è esattamente il contrario, perchè i programmi dedicati utilizzano algoritmi 
più evoluti.
ciao
aXSe

 più evoluti.
D'accordo, ma se la camera non esporta un formato RAW, il programma deve
partire da un file già elaborato/ridotto/compresso mentre al momento
dell'acquisizione il processore della camera dispone dell'esatta lettura
monocromatica dei singoli pixel del sensore, tipicamente ad una profondità
di colore maggiore di 8 bit e quindi può eseguire "manovre" migliori, a
patto chiaramente, che vengano implementati degli algoritmi decenti.
E' la stessa situazione di molti scanner piani che internamente lavorano a
10-12 bit/ch ma poi escono con i classici 8 bit/ch. Se devi eseguire delle
operazioni tipo gamma, livelli, ecc. e le esegui tramite il driver dello
scanner, queste verranno eseguite sui dati a 10-12 bit e quindi otterrai
risultati MOLTO migliori che con un programma che parte dall'immagine finale
a 8 bit.
Stefano

 implementata in software o in hardware.
Se l'interpolazione non è un'operazione statistica o io ho studiato una cosa
per un'altra, o tu non sai cosa significa interpolazione: è ovvio che si
ottiene un pixel (calcolato) partendo dai dati di altri pixel (rilevati), ma
come? Grazie ad una operazione statistica detta appunto interpolazione. E per
effettuare quest'operazione è ovvio che serve un hardware (il chip che esegue
il calcolo) e un software che contiene le istruzioni per effettuare tale
calcolo. Ma se ci basiamo solo sul mezzo fisico che effettua il calcolo per
dire che si tratta di un'operazione hardware, allora anche con Photoshop
l'interpolazione
è hardware, perchè il calcolo lo fa materialmente il processore del mio PC. Se
poi anche la statistica è un'opinione, allora hai ragione tu: l'interpolazione
è una funzione della macchina digitale per ottenere pixel, in altri campi non
esiste. (fai un pò tu)


 esiste. (fai un pò tu)
La statistica non è certo un'opinione. Mai detto e mai pensato. Ho solo
detto che se calcoli il punto medio tra 0 e 10 (per la cronaca =5) non fai
proprio nulla di statistico. E' proprio un'altra cosa.
Secondo GARZANTI
----------------------------
STATISTICO: s. f.
1 analisi quantitativa dei fenomeni collettivi che hanno attitudine a
variare, allo scopo di descriverli e di individuare le leggi o i modelli che
permettono di spiegarli e di prevederli: statistica descrittiva, induttiva,
applicata | statistica medica, biometria | statistica linguistica,
disciplina che si occupa della rilevazione delle frequenze medie che le
unità costitutive di una lingua hanno nel discorso | statistica fisica,
metodo matematico che si applica ai sistemi fisici composti di un numero
elevato di particelle (p. e. i gas), per i quali non è possibile fornire una
descrizione esatta del comportamento di ogni singolo elemento, ma soltanto
stabilire il comportamento più probabile dell'intero sistema
2 raccolta sistematica e ordinata di dati: la statistica degli incidenti
stradali, delle nascite; fare una statistica.
INTERPOLAZIONE: s. f.
1 inserzione in un testo di parole estranee all'originale; la parola o le
parole inserite: espungere le interpolazioni
2 (mat.) determinazione dei valori intermedi di una funzione o di una
grandezza in base a valori noti
3 (dir.) inserzione di una modifica nel testo originale di una legge, per
adattarla a circostanze nuove.

dettaglio di una vera 6 MP. La Fuji è, e rimane, una (splendida) 3 MP.
Ovvero poco più di 1 Mpixel reale.
Franco

più evoluti.
Come ti ho già detto, è possibile che l'HW della camera acceda all'informazione grezza,
che è per definizione maggiore di quella disponibile a valle della conversione. Cerco di
farti capire: il CCD è un dispositivo analogico, questo significa che "misura" una grandezza
fisica continua (in questo caso la luce incidente) con un altra grandezza fisica (elettrica)
che varia in modo altrettanto continuo (a meno che non vogliamo parlare di quanti di luce,
ma mi sembra fuori luogo...). Ora, dato che i comuni computer memorizzano ed elaborano
soltanto informazioni digitali (non ti spiego cosa significa sennò divaghiamo), il segnale
del CCD viene "digitalizzato" da un apposito ADC (convertitore analogico->digitale), il quale
fornisce in uscita un'approssimazione numerica (più o meno precisa, a seconda dei casi)
della grandezza fisica in ingresso. Per quanto ci è dato sapere, è possibile che nella camera
ci sia un sottosistema HW che implementa un qualche tipo di interpolazione direttamente
sul segnale analogico, più ricco di informazione. Invece dopo che questa informazione
aggiuntiva è stata tagliata dalla conversione AD, tu puoi usare tutto il SW specializzato e tutto
l'HW di questo pianeta, ma non potrai mai più ricostruirla!
Oppure può succedere (più probabilmente) che il convertitore funzioni a 10, 12 o 16 bit, e poi
l'intefaccia verso il PC (o comunque file) esporti solo gli 8 bit più significativi, mentre il micro
a bordo li potrebbe utilizzare tutti per le sue elaborazioni.
Franco

esiste. (fai un pò tu)
Ma che stai a dire? Io di opinabile vedo solo il tuo uso inappropriato del termine
"statistica", che hai inutilmente scomodato per descrivere operazioni che con
questa branca della matematica hanno davvero poco a che vedere.
Secondo me tu hai visto che la funzione "media" nella tua calcolatrice scientifica
è raggruppata nell'area "stat", e quindi hai concluso che qualsiasi cosa implichi delle
medie sia "statistica". Se il mondo fosse così semplice...
Franco

 variare, allo scopo di descriverli e di individuare ....................
    Ecco, appunto: usa un vocabolario di italiano per definire la statistica,
sai come avrai le idee chiare su cosa rappresenta in pratica.(e sarei io quello
che fa filosofia)


 
   Se è inappropriata la mia definizione di statistica, figuriamoci la tua, che
fa della statistica qualcosa di talmente superiore che non può essere tirato in
ballo per "operazionucce" da 4 soldi, ripeto ancora la statistica ha a che fare
con le stime e le approssimazioni, anche la semplice media aritmetica è
statistica, che tu voglia o no.
P.S.  La calcolatrice scientifica la usi tu, io faccio tutto a mente ;-)


 Franco
     E' storia vecchia, inutile fare i saputelli su una questione che ho
proposto proprio io in un vecchio post. Dato che non esistono fotocamere a 3CCD
è ovvio che si fa riferimento a quelle comunemente definite 3MP, che hanno solo
1MP di pixel effettivi ottenendo il resto grazie il filtro RGB. Sfoggio di
sapienza inutile il tuo, in questo caso, pura ricerca di polemica.


Non riesco proprio a capire perchè il Sig. "Salvo" continua a sparare a
tutti quelli che provano a dire qualcosa di leggermente diverso dalla sua
verità.
In effetti mi piacerebbe approfondire il discorso per capire chi
effettivamente ha ragione, e se avrò tempo lo farò, mi dispiace comunque
vedere una tale arroganza ed intolleranza alle idee altrui solo perchè
diverse dalle proprie. In fondo il personaggio in questione non si è mai
degnato di esprimere con chiarezza le proprie idee, ma si è limitato
esclusivamente a criticare.
Saluti
Stefano

 sul segnale analogico, più ricco di informazione.
sarebbe possibile, ma mi sembra improbabile, perchè ne servirebbero diversi, per dare 
uscite a risoluzioni diverse, e per quel che ne sò un circuito di elaborazione logica analogico
costa molto di più dell'equivalente digitale.
comunque, non mi sembra molto interessante come argomento, l'importante è
quello che si ottiene, che sia dovuto ad una interpolazione analogia su un array non
regolare o qualunque altra diavoleria, l'importante è la foto.  :-)
ciao
aXSe

 wrote in message
news:L1UY7.19317$s04.8...@news.infostrada.it...

  Ma senti chi parla! Ricordo che tutta la questione è partita da una domanda
sulla effettività o meno dei 6MP del superCCD, ed alla mia risposta
parzialmente negativa (basata fra l'altro anche su riviste come DP review) sei
intervenuto non principalmente sulla questione specifica, ma soffermandoti
sulla correttezza dell'uso terminologico della parola interpolazione (con
argomentazioni pretestuose a mio parere, ma questo lo può giudicare chi ha
voglia di leggere tutte le questioni noiose che abbiamo scritto).Tutto questo
conferma la tendenza di alcuni partecipanti a questo NG, a cogliere lo spunto
per sfoggiare una (millantata) sapienza, o a cercare a tutti i costi la
polemica
gratuita, invece di cercare di condividere le esperienze su una passione
comune, e alla fine l'arrogante e quello che non accetta i pareri altrui sarei
io? Non mi pare, purchè siano "pareri" aperti alla discussione, non postulati
basati su convinzioni personali ed opinabili almeno quanto le mie.


 basati su convinzioni personali ed opinabili almeno quanto le mie.
Se vuoi rileggerti con maggiore attenzione la mia prima risposta vedrai che
essa
conteneva due semplici concetti, in relazione alla tua prima risposta:
1) L'interpolazione in questione non è un'operazione statistica.
E' una mia opinione, può essere sbagliata, in ogni caso non è così
importante.
2) Essa può essere eseguita anche in hw, come ritengo effettivamente sia, e
visto che non hai mai sentito parlare di interp. hw sappi che tutti i
lettori di
CD audio, da più di dieci anni, hanno proprio un interpolatore hardware
(spesso
un banalissimo circuito analogico) proprio per "tappare" gli eventuali buchi
o
errori derivanti dalla lettura o dal supporto.
Altro concetto (che ritengo difficilmente confutabile) espresso senza
arroganza
e nuovamente di minima importanza.
Per tutto il resto della tua risposta non ho avuto proprio niente da ridire.
Anche a
me interessa leggere e parlare delle macchine e delle foto che producono, ma
mi
sembra positivo che le eventuali inesattezze possano essere corrette e se
necessario
approfondite non sei d'accordo?
Stefano

 Stefano
  Si! Almeno su questo sono d'accordo, e soprattutto mi fa piacere notare il
diverso tenore delle tue puntualizzazioni (o almeno cosě mi pare di percepire)


P.S.  La calcolatrice scientifica la usi tu, io faccio tutto a mente ;-)
Lo so, perché i calcoli più complessi che affronti sono i conti della spesa ;-PPP
Io uso almeno un Cray.
Franco

regolare o qualunque altra diavoleria, l'importante č la foto.  :-)
Su questo non ci piove!
Ciao
    Franco

>Ecco, appunto: usa un vocabolario di italiano per definire la statistica,
Dato che stiamo scrivendo tutti in italiano (chi meglio e chi peggio...), e non
siamo ad un convegno di matematici (per quanto tu tenti di atteggiarti a tale),
la (peraltro rigorosa) definizione del dizionario mi sembra la più appropriata.
Se tu vuoi usare una semantica alternativa tua personale, non puoi comunicare
con chi si esprime appunto in italiano. Forse il problema nasce da questo.
Franco

Sfoggio di sapienza inutile il tuo, in questo caso, pura ricerca di polemica.
La polemica è tutta tua. A me sembra utile ricordare che l'interpolazione effettuata
non è in realtà da 3 a 6 Mpixel, bensì da 1 a 6 Mpixel; questo significa che la gran
parte dei pixel nell'immagine finale non rappresenta informazione reale (occupa
però memoria). Questo senza nulla voler togliere alla Fuji che rimane un'ottima
camera da "3 Mpixel".
Sicuramente la mia osservazione è molto più utile della tua gratuita sentenza:
"l'interpolazione è una funzione statistica" che oltre ad essere sbagliata non
ha comunque nessuna utilità.
Franco

bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla.........
Ma non ti annoi da solo con tutte queste chiacchiere?
Non č che ci voglia molto a continuare su questo tono e andare giů di insulti
vari + o - coloriti, ma sinceramente non me ne puň fregare di meno, e ho di
meglio da fare. Ma tu continua pure, che mi divertirň a leggere le tue trovate.
Un saluto all'oracolo Franco


bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla.........
Ma non ti annoi da solo con tutte queste chiacchiere?
Non č che ci voglia molto a continuare su questo tono e andare giů di insulti
vari + o - coloriti, ma sinceramente non me ne puň fregare di meno, e ho di
meglio da fare. Ma tu continua pure, che mi divertirň a leggere le tue trovate.
Un saluto all'oracolo Franco


Un saluto all'oracolo Franco
Ma con chi ce l'hai (!?)
Saluti,
Max "Il Conte" Pontello.
--- Xbox: Potenza Allo Stato Puro. ---

 costa molto di piů dell'equivalente digitale.
Ciao,
anzitutto si tratta di operazioni matematiche analogiche e non
logiche... (logica fuzzy). Secondo me e' praticamente impossibile avere
un'iterpolazione analogica sul CCD, poiche' l'estrazione
dell'informazione dal CCD viene fatta su linee (o colonne, non e'
importante). E' vero che il CCD e' una matrice, ma l'estrazione
dell'immagine dal CCD viene fatta decalando (shiftando per gli
anglofoni) l'immagine orizontalmente (o in verticale, dipende
dall'implementazione, ma per una serie di ragioni mi sembra piu' logica
in orizzontale), ed estraendo una colonna alla volta. L'interpolazione
andrebbe fatta su regioni di pixels e non su pixels della stessa linea.
Mi fermo perche' non so se conoscete molto su CCD ecc...
Ciao
Scola

>bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla.........
Oh, finalmente mostri l'essenza dei tuoi argomenti, la profondità
del tuo pensiero e l'accuratezza delle tue conoscenze, oltre
all'inarrivabile efficacia della tua dialettica...
Franco



>Ma con chi ce l'hai (!?)
Con me.  E ci tiene talmente ad esternare la sua pochezza da
rispondere in duplice copia, iniziando un nuovo thread, perché
così crede di essere furbo e dare più visibilità ai suoi insulti
(l'ultimo rifugio degli incapaci).
Franco

Ha parlato lo scienziato.
(e per quanto riguarda il doppio post: mi č scappato, lo so che al suddetto
scienziato errori del genere non capitano)
PS ma quanti hanni hai? Non ti rendi conto quando hai stufato ed č il caso di
piantarla? Soprattutto per rispetto degli altri che non hanno voglia di leggere
questi battibecchi idioti.


Ops, nella battitura mi è scappata un'h di troppo. Fammi correggere prima che
certi cervelloni sentano il dovere di precisazioni inutili.
