Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: dinamica, range e latitudine di posa (per esperti...)

 
insomma, il sassolino dalla scarpa me lo voglio togliere.
 
questa cosa che il digitale ï¿œ meglio della pellicola ï¿œ un po' da 
prendere con le pinze.
 
consideriamo dei soggetti reali e la loro resa analogica versus digitale:
 
- un notturno con luci varie e zone buie.
- un bosco in una giornata di sole, con un bel ruscello che spruzza 
acqua al sole e delle rocce all'ombra dei pini.
 
ecco, in entrambi i casi se uso la mia digitale scatto una esposizione 
al massimo della resa, un raw, 100 iso per usare meglio il file in 
postproduzione. Perchï¿œ parlare di post-produzione? Non basta lo scatto 
alla massima qualitï¿œ? beh, no.
insomma quel che mi ritrovo la maggiorparte delle volte ï¿œ un notturno 
con del rumore digitale, una distorsione accentuata dello zoom da 
correggere con i software che stiracchiano, una definizione un po' 
pietosa, forse dovrei usare un obiettivo da duemilacinquecento euro, lo 
so, ma se voglio comprare una fullframe ci devo mettere altri 
duemilacinquecento-tremila e alllora il cavalletto si fa pesantuccio, le 
tasche invece volano come mongolfiere. Beh, devo dire che voglio 
accontentarmi, ecco, non cercherï¿œ di stampare questa foto oltre l'A3, 
altrimenti siamo un po' stiracchiati, sgranati, pardon, artefatti in stampa!
 
Posso aprire ora il mio raw del ruscello. il bianco dell'acqua del 
ruscello ï¿œ una scia, volendo avere le ombre un po' aperte mi son trovato 
un istogramma che mi da' sconsolato una realtï¿œ: ho perso diciamo tutto 
il dettaglio nelle alte luci, bruciate, ecco, ciccia.
 
menomale che ho fatto due esposizioni in braketing, ed ecco che tiro 
fuori dal cappello a cilindro un software da miracoli, che prende i due 
raw e li somma, uno sovra-uno sottoesposto, e mi stiracchia la dinamica 
di tre stop.
ah, bello, peccato che gli spruzzi d'acqua ora siano sdoppiati, le 
fronde al venticello che sembrano fermissime ora sono fantasmi 
artefatti, propongo una tregua, e passo all'analogico.
 
prendo il mio negativo, lo espongo per le ombre lo sviluppo per le alte 
luci, ho fatto un test alla pellicola per vederne la sensibilitï¿œ reale 
con il mio sviluppo e il mio sistema di stampa, ecco, son arrivato ad 
avere un po' di mosso craativo, la lastra ha i suoi dictat, i tempi di 
esposizione son piï¿œ abbondanti, ma comunque una scia d'acqua come si 
conviene e si vede in molte stampe, non lo spruzzo argentino congelato 
dell'onda al mare al sole, ma non importa. So che ho almeno a 
disposizione 10 stop di dinamica sulla mia pellicola 100 iso, e poi un 
po' di mascheratura in CO non stona, sono ritocchini.
 
ah, e del notturno che mi ero dimenticato?
porcamiseria, la latitudine di posa ï¿œ una brutta cosa, mi ha fatto 
calcolare due minuti a fronte di quindici secondi di posa, ma poi con lo 
sviluppo in pirocatechina siamo andati a posto.
 
gli edifici son dritti o storti ? son io che non ho messo a bolla? penso 
che un grandagolo cosï¿œ spinto non devo accentuarne la resa prospettic 
adecentrando oltre l'accettabile per l'occhio, perï¿œ meglio cosï¿œ che 
vedere quel povero file digitale ridotto all'osso che ho dovuto tagliare 
sotto e ai bordi per riequilibrare la prospettiva.
 
Pensieri che ho realmente fatto di fronte a un paio di piane 4x5' e agli 
scatti digitali equivalenti degli stessi soggetti usciti dalla reflex 
prosumer.
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 prosumer.
 
Pensieri un po' di parte...
 
 

 prosumer.
 
guarda, ti dico subito che non ho letto tutto.
ma vorrei prima fare una domanda:
ha senso paragonare due formati cosï¿œ diversi?
insomma, ok confrontare pellicola e digitale, e ok che credo non 
esistano macchine equipaggiate con sensori di quelle dimensioni, ma al 
di lï¿œ delle chiacchiere e delle sensazioni, ï¿œ un confronto che puï¿œ 
portare da qualche parte?
 
s.
 
 

nsomma, il sassolino dalla scarpa me lo voglio togliere.
 
 
cut cut
 
non entro nel merito, le tue considerazioni sono - appunto - Tue, come un 
braccio, una gamba o il fegato.
Perï¿œ vorrei aggiungere un corollario.
La fotografia intesa come immagine pensata attraverso sentimenti e 
conoscenze, che segua un percorso pensiero-azione-fruizione, (una foto non 
vista ï¿œ una foto che non esiste), ï¿œ tale se....
 
Una fotografia ï¿œ tale solo se stampata.
 
Ogni altro metodo di fruizione toglie, la stragrande maggioranza delle 
volte, al fotografo il controllo visivo della propria opera
Una stampa fotografica congela e definisce l'opera, il resto aimï¿œ ï¿œ semplice 
surrogato.
V
 
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lï¿œ capisti perchï¿œ t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
 

 Una fotografia ï¿œ tale solo se stampata.
 
quindi neanche le diapositive?
 
 
 
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
 
to reply remove "1975nosp"

 prendere con le pinze.
 
meglio il riso o la pasta?
 
forse ï¿œ meglio che il piatto sia cucinato bene.


 Una fotografia ï¿œ tale solo se stampata.
 
quindi neanche le diapositive?
 
alle pareti o ci metti delle stampe o ci metti dei monitor, non ricordo di 
aver visto diapositive appese ;-)
per questo non le ho considerate, e comunque paradossalmente una dia dipende 
dal mezzo con cui viene proiettata, ma ho scattato pochissime diapositive 
quindi mi fermo qui
V
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lï¿œ capisti perchï¿œ t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
 
 
 


 di aver visto diapositive appese ;-)
 
fotografia vuole dire scrivere con la luce, non stampare su carta e 
neanche appendere al muro.


appendere al muro.
 
 
non vorrei banalizzare l'argomento, ma se io lavoro con un mio monitor, e tu 
guardi sul tuo monitor il mio lavoro, e magari lo tieni scuro scuro perchï¿œ 
lavori con excel o chiaro chiaro perchï¿œ ti garba cosï¿œ, io ho scritto con la 
mia luce e tu guardi con a tua luce, quindi la definizione viene 
immediatamente a cadere.
Inoltre la fotografia nasce e si sviluppa nel '800, e scrivere con la luce 
voleva dire immancabilmente stampare
perï¿œ... puoi vederla anche a modo tuo ï¿œh
:-)


 insomma, il sassolino dalla scarpa me lo voglio togliere.
 
te lo tolgo io, che come sai ho mangiato grazie alla ekta prima e alla 
velvia poi, in tutti i formati del mondo; e in studio, dove a differenza dei 
boschi o dei ruscelli, il contrasto � totale e totalmente sotto controllo - 
che poi � di contrasto che parliamo, anche se oggi tutti si riempiono la 
bocca con hdr e balle varie, ma questo lo sai benissimo meglio di me.
Il tuo sasso non � nella scarpa ma in testa, e per una volta voglio 
chiarire: *sia detto senza offesa o flaming*.
Voglio dire  che tu conosci benissimo film, trattamenti e maschere. Ma non 
altrettanto a fondo conosci raw, acr, e hdr (che poi non � nemmeno 
necessaria).
Puoi rifare il tuo discorso quando decidi di spendere un po' (un bel po'!) 
di energie a spremere *davvero* un raw a fondo: allora ti accorgerai (magari 
a malincuore e turandoti il naso sulle prime, com'� successo a me  e a tutti 
quelli che hanno vissuto quest'era 'bridge') di quanto un file digitale 
ormai sia una scatoletta di informazioni inarrivabile da parte della 
migliore pellicola mai prodotta. E la migliore � stata la Velvia, r.i.p e 
grazie in eterno a chi la progett� :D 
 
 

 insomma, il sassolino dalla scarpa me lo voglio togliere.
 
Premesso che non capisco neanche i segni d'interpunzione di ci� che hai
scritto (se 
pirocatechina vuol dire "dar fuoco ai preti" mi ci voglio applicare
anch'io!), la sensazione che 
traggo � che tu conosca in maniera estremamente approfondita un medium ed
estremamente 
superficiale l'altro. Premesso che non c'� nulla di male a fotografare in
analogico, forse sarebbe 
il caso di dare ascolto a Maigret ed approfondire la conoscenza dell'altro
medium prima di 
trarre conclusioni. Magari non sostituir� mai le tue amate lastre, ma
qualcosa di meglio 
sicuramente imparerai a spremerci.
 
My 0,02 BRL
 
 
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Pensieri che ho realmente fatto di fronte a un paio di piane 4x5' e 
agli
 
Comprati un'ottica seria, visto gli scatti che fai tu anche.una 
vecchia ottima ottica fissa manuale da adattare e soprattutto.impara 
la postprpduzione almeno al livello che hai raggiunto in CO e ne 
riparliamo.
 
E passa a fuji, torneral a vedere le ombre pulite e a 800iso con 
dr400 attivato (+2stop di dr) vedrai dei jpeg con dr meglio di 
qualsiasi raw canon
 
-- 
www.riccimarco.com
 

marco ricci ci ha detto :

Scusa Marco, ho idiosincrafia congenita per gli acronimi, cos'ï¿œ DR400?
 
 

Il 31/08/12 10:46, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:

mi dice di investire in una x-pro, questo mi sta dicendo in codice.
 
:-)



 
La velvia ï¿œ tra le peggiori che puoi citare come esempio di dinamica, 
essendo poiuttosto la bestia nera del contrasto elevato, assieme alla 
non piï¿œ compianta kodachrome 25...
 
perchï¿œ non citare in bn la pellicola Lith?... :-)


 Scusa Marco, ho idiosincrafia congenita per gli acronimi, cos'ï¿œ 
DR400?
 
E' quello che canon chiama hilight priority e nikon non ricordo come.
Ovvero a iso piu' elevati di quelli base, ma macchina sottoespone e 
tramite una curva riporta a un corrette valore i toni scuri e medi, 
quadagnando sulle alte luci.
In canon, anche in raw, si guadagna quasi uno stop a discapito di 
piu' rumore sulle ombre. Con i sensori sony,molto puliti (che sono la 
base di nikon e fuji senza voler aprire flame) il guadagno non ha in 
pratica comtroindicazioni. In fuji hai un Dr200 (1 stop di guadagno 
da 400iso) e dr400 (2stop da 800 iso che ancora sono pulitissimi).
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 E' quello che canon chiama hilight priority e nikon non ricordo come.
 
Ah. ;-( dovrï¿œ sfogliare tutto il manuale della D90, sperando che abbia 
questa funzione. E cercherï¿œ anche per la Nex-7. La cosa mi intriga.
 
Ciao :-)
 
 

 Ciao :-)
 
Sulla D90 si chiamano D-Lighiting.
-- 
Saluti
 
Max
 
http://www.youtube.com/watch?v=3JodPHZAANc
 
 

 Sulla D90 si chiamano D-Lighiting.
 
Grazie Ice :-), l'ho appena trovato!!!
 
 

 Grazie Ice :-), l'ho appena trovato!!!
 
C'e' da vedere se come canon e fuji vanno anche sui raw o se sono 
solo curve suijpeg
 
-- 
www.riccimarco.com
 


Su Fuji non � solo l'applicazione di una curva, l'applicazione del 
dr400 porta a una sottoesposizione del raw.


 porta a una sottoesposizione del raw.
 
no e' l'applicazione di una curva ai dati in uscita, poi viene 
registrato il raw.
 
basta del resto fare 2 scatti con DR attivato e meno (in raw) e si vede..
 
idem in canon...
 
per altri corpi/marche non mi pronuncio non ne avendone sottomano
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 negativa trattata a dovere?
 
molti dei recenti.
la piccola olympus OM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/omd-em5/Z00200_ACRman_Step_2.png
 
 
questa e' la fuji in JPEG senza alcun DR attivato (quindi puoi contare 
quasi 2 stop in piu'
http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-pro1/Z00200_Step_2.png
 
 
in raw non c'e' il test perche all'epoca non era supportata ad ACR.
siamo a 11.5 totali, poi si abbassano a seconda della qualita' che tu 
ritieni accettabile.
 
la D800 arriva sui 13/14 EV totali secondo le misurazioni..
 
 
in questo canon e' rimasta indietro, causa "la sporcizia" sulle ombre 
data da rumori parassiti e il "classico" pattern shadow che affligeva la 
5D2 e continua ad essere presente sulla 5D3.
 
http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html
 
 
 
 
 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 per altri corpi/marche non mi pronuncio non ne avendone sottomano
 
Non credo sia solo questione di un applicazione di una curva in uscita 
se sulla X100 attivi il dr400 il raf � decisamente sottoespoto rispetto 
allo stesso se non � applicato il dr400, usando LR, lo stesso 
comportamento lo avevo la fuji s5 quando espandevi la gamma dinamica, 
la Nikon, almeno la d300 l'uso del dlighinting normale o alto porta a 
una immagine sottoesposta.


 5D2 e continua ad essere presente sulla 5D3.
 
esempio..
 
guarda il RAW di una 5D3
e di una "misera" micro 4/3 , con un ottimo sensore
 
5D3
http://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-5d-mkiii/Z000100_ACRman1_Step_2.png
 
 
OM-D
http://www.imaging-resource.com/PRODS/omd-em5/Z00200_ACRman_Step_2.png
 
 
 
come vedi la 5D3 ha .3 stop di vantaggio in totale, ma se andiamo a 
vedere gli stop con qualita' "medium" ovvero con ombre non massacrate 
dal noise...
 
la canon passa a 10.2 stop e la olympus resta a 11.6 , ovvero quasi 1 
stop e mezzo di vantaggio...
 
canon purtroppo ha dormito sugli allori e questo nuovo sensore non ha 
apportato alcun miglioramento in tutto il range di iso "umani" rispetto 
a quello vecchio di 4 anni della 5D2
 
 
 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


 
vendi tutto e passa a sony e fuji...



ho appena provato (provai quando presi la X1PRO su silkypix, perche' LR 
ancora non la supportava)
e abbiamo torto entrambi..
 
ovvero su LR che non supporta alcun parametro speciale della X1PRO 
quindi converte il raw in maniera brutale, e' assolutamente indifferente 
scattare con DR attivo o meno nel RAW. i due file escono identici...
bella fregatura
 
ho scattato con RAW+JPEG e il jpeg risultante con DR400 attivato aveva 
senza dubbio piu' dettaglio del Jpeg "standard) ma comunque meno del 
margine contenuto nel raw...
 
 
 
ho scattato pure con la canon gia' che c'ero 5D2..
e qui i raw aperti in lightroom sono apparsi subito diversi, per capire 
se era dovuto solo a un diverso trattamento di LR, che potrebbe 
riconoscere il settaggio della macchina, ho provato a sottoesporre uno 
scatto pesantemente sovraesposto e in effetti con DR attivato si 
recupera di piu' sulle alte luci.
 
quindi canon 1, FUJI 0
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 menomale che ho fatto due esposizioni in braketing
 
Perchï¿œ due esposizioni in bracketing se hai scattato in RAW? questo non mi 
torna ed ï¿œ da li che poi escono le magagne dovute allo step sul tempo di 
scatto.... WTO?