Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: D300s e NEF/RAW

Tra qualche giorno mi arrivera' la macchina in oggetto, comprata
online da un noto negozio fisico di Roma.
A differenza della D90, la D300s oltre al formato TIFF (che crea files
esageratamente grossi) offre diversi formati RAW: poco compresso,
molto compresso, non compresso, 12 bit, 14 bit tutti combinati tra
loro. In questa jungla non so come orientarmi.
Voi che gia' ce l'avete, o che avete la D700 che mi pare abbia i
medesimi settaggi, come mi consigliate di impostare questo parametro?
Magari se mi spiegate pure i vantaggi di cisacuno e' cosa gradita :-)
--
<)<)
L'Infante di Spagna

Nel suo scritto precedente, L Infante di Spagna ha sostenuto :

RAW compresso senza perdita o jpg per i lavori "leggeri", il tiff non 
serve a nulla

 serve a nulla
.....salvo per le agenzie che te lo chirdono specificamente ;)

Il 22/04/11 18:24, L Infante di Spagna ha scritto:

Ma come la D300s!!! Te possino... dovevi prendere la D7000!!!
Comunque, NEF 14 bit compressione lossless (senza perdita) - il resto è 
ininfluente ai fini della qualità.
Per i JPEG uso settare qualità ottimale quindi il peso dei jpeg varia in 
base alla quantità di colore presente nella scena.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

Il 22/04/11 20.05, icoren giold ha scritto:

Si ma lo fai dopo eh.
Farlo direttamente dalla macchina č una cazzata.

 il tiff non serve a nulla
Sicuramente io non ci faccio nulla :-))


 Bye
Bye and thanks :-)


 Magari se mi spiegate pure i vantaggi di cisacuno e' cosa gradita :-)
Sicuramente compressione lossless, risparmi un bel po' di spazio senza
perdere in qualita'.
14 bit e' preferibile, a meno che non ti serva tutta la cadenza di
raffica: il nef 14 bit la riduce a 
circa 2,5 fps. Aumenta anche sensibilmente lo shutter lag.
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma tu scatti in NEF+JPG?
NEF, jpeg non me lo ricordo più com'è fatto ;)


 Magari se mi spiegate pure i vantaggi di cisacuno e' cosa gradita :-)
Beh come ti ho detto per i vantaggi, io non noto vantaggi per il 14 bit ma 
questo poi lo verificherai personalmente e mi farai sapere se ci vedo male 
io.
Per il resto avendo un Nef compresso senza perdita di qualità il resto non 
ha senso, perchè non comprimere il NEF se la qualità non cambia ?
Di solito io scatto in doppio formato, NEF + JPG così faccio prima a 
"sfogliare" le foto a casa guardando i JPG e scartare quelle che non mi 
interessano. Una volta selezionate tiro fuori le foto dai NEF.
Se prevedo una sessione particolarmente carica di foto allora rinuncio al 
doppio formato e vado solo di NEF.

 Ma come la D300s!!! Te possino... dovevi prendere la D7000!!!
Io avrei cavato uno zero alla 7000 :-) 

 casi e' meglio l'una o l'altra?
Qua si apre un discorso molto scivoloso. La linea generale è quella di 
conservare sempre il massimo delle informazioni, quindi la risposta più 
veloce e naturale sarebbe 14bit. La pratica insegna però che quasi 
sempre la differenza non è percepibile e il rischio è c'è il rischio 
portarsi dietro una mole di informazioni inutile occupando spazio e 
risorse. In più la stampa avviene a 8 bit e qualunque tecnologia si 
scelta si è comunque ben lontani dal numero di toni rappresentabili a 
14bit.
Ma... Ci sono casi in cui più bit ci sono meglio è, per esempio: la 
scena è composta essenzialmente da sfumature di un singolo tono di 
colore (difficile all'aperto, ma frequente in studio) oppure l'immagine 
deve subire delle elaborazioni o va parzialmente recuperata 
(luci/ombre) per cui è meglio lavorare su quante più dati possibili e 
probabilmente altri casi che ora non mi vengono in mente.

 mi vengono in mente.
Per chiudere (mi sono dimenticato :) non c'è una risposta univoca, ma è 
una questione di scelte basata sul tipo di fotografia che si vuole 
fare. E la decisione è fondamentalmente personale.

 Io avrei cavato uno zero alla 7000 :-)
Sboroooone :D



A parte che lo fai dopo, ma ti pare che uno che fa una domanda del 
genere lavora con le agenzie di moda?? Eddai su... :))

 Sboroooone :D
:-)
Beh dai con l'omaggio del flash (c'č pure sulla 700 giusto?) quanto verrebbe 
a costare in piů della D7000 ad oggi ?
E' un altro mondo.
Semmai per l'Infante il problema sarebbero le ottiche perchč ha investito 
sul DX e si troverebbe a dover ripartire quasi da zero. 

 circa 2,5 fps. Aumenta anche sensibilmente lo shutter lag.
Ah, ecco, ora ho capito cosa significa la noticina a margine del
depliant.
Bella stronzata, vabbe' che a me la raffica non e' indispensabile, ma
i 7ftg/secondo sono uno dei punti che mi attirava (assieme a molti
altri, ovviamente)
Che tu sappia mettendo il BG si torna alla raffica normale anche a 14
bit o non cambia niente?


 NEF, jpeg non me lo ricordo più com'è fatto ;)
Ah, ok, allora non sono l'unico che si e' malato di NEF :-))


 doppio formato e vado solo di NEF.
Ovviamente...


 genere lavora con le agenzie di moda?? Eddai su... :))
ESATTO!!! Hai colto nel segno :-DD


 sul DX e si troverebbe a dover ripartire quasi da zero.
Proprio da 0 no, ho il 50ino e il 70-210, ma sarei del tutto scoperto
sui grandangolari.
Anche a voler prendere il 24-120 la spesa sarebbe stata eccessiva.
Quando passero' al FiFi vendero' anche mi' moglie :-))



No, la raffica resta piena solo a 12bit.

 fare. E la decisione fondamentalmente personale.
Se mi conosco abbastanza bene, alla fine scattero' a 14 bit, per non
chiudermi le strade di un piu' agevole recupero in post di alte luci
bruciate o ombre troppo chiuse. Vorra' dire che mi comprero' una
scheda in piu' :-))


 scheda in piu' :-))
Se un domani uscisse una stampante a 14 bit :)))

 Se un domani uscisse una stampante a 14 bit :)))
Ti diro', da quando ho la reflex digitale di foto ne ho stampate,
percentualmente, pochissime (3/400). Me le vedo sul pc e agli amici le
passo su cd. Quando vado dai parenti mi porto il portatile. Mia moglie
e' piu' fissata, se non fosse per lei non ne avrei stampate piu' di
una ventina.
Se mi rendero' conto che il risultato e' il medesimo scattero' a 12
bit, riservando i 14 alle occasioni importanti


 doppio".
Mediamente in una scheda da 8GB in doppio formato con NEF compresso senza 
perdita e JPG alla massima qualitŕ ci stanno circa 450 foto, non male.
Dove vai di bello ?
Ciao

 Quando passero' al FiFi vendero' anche mi' moglie :-))
Gia', il matrimonio e' la tomba del fullframe :-)

 Ah, ok, allora non sono l'unico che si e' malato di NEF :-))
Le Sandisk Class 10 vannò più che bene, le CF Class III più che ottime 
per il resto la velocità è insignificante dato che il collo di bottiglia 
diventa il buffer e non la velocità della CF.
Ad esempio, con il BG scattando in raffica (12bit) il limite è solo 
nella CF che si riempe, non nella macchina che rallenta ne altro 
(testato) ;)


 saltone rispetto alla D90 e meglio della D300(s).
AF? Fonti? Io ho letto l'opposto da fonti autorevoli.
Davide.

Il 24/04/11 00.06, DR ha scritto:

Io ho una D300 (neanche la S...)
e di recente mi è stata data una D7000 per provarla.
Beh, al confronto la D7000 mi sembra un giocattolino evoluto.

 AF? Fonti? Io ho letto l'opposto da fonti autorevoli.
Ci sono parecchie fonti, basta cercare e leggere, oggigiorno se dovessi 
consigliare una macchina direi D7000 e non D300, semmai la consiglierei 
ad utenti smaliziati :)


 Beh, al confronto la D7000 mi sembra un giocattolino evoluto.
Anche io ho D300 ma ho preso pure D90 e D7000, non mi sembra tanto 
giocattolo a livello di prestazioni, iso e sensore, anzi.. ad alti iso 
le suona molto bene alla D300.
Bye :)



No no aspetta!
Mi sono espresso una merda, intendevo a livello di corpo macchina, di 
usabilità, di "tocco".
Ovvio che il file che esce dalla D7000 è migliore ad alti iso, e vorrei 
pure vedere visto che è un sensore nuovo... :)

 Dove vai di bello ?
Dopo anni di vacanze "improvvisate" abbiamo deciso di fare una
crociera nei mari del nord e capitali nordiche, inclusi i fiordi. Roba
di 10/15 giorni, quindi considerando una media di 150/200 foto al
giorno, mi serviranno piu' o meno 50 GB di spazio...



Mah, io veramente intenbdevo dire che per avere abbastanza soldi
dovro' "monetizzare" la moglie :-DD


  ad alti iso
Bon. Se a uno gli alti iso non servono, a bassi iso come funziona?
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 (testato) ;)
Quindi tu riesci a scattare a raffica senza fermarti mai, anche in
nef? Come se scattassi in jpg?
Uhmmmmm........
O forse vuoi dire un'altra cosa?


 arrangio con tubi di prolunga e/o lenti addizionali
Pure? Ma la borsa ve la fate spedire a parte o assoldate facchini 
extfacomunitari?


 Beh, al confronto la D7000 mi sembra un giocattolino evoluto.
Le differenze a favore della D300/s a mio avviso iniziano col corpo
interamente in lega di magnesio, mentre la D7000 ha solo le calotte in
questo materiale.


 le suona molto bene alla D300.
Sai cos'altro ha la D7000 di meglio della D300s?
Il sensore IR integrato per il comando a distanza che permette di
usare un semplice (ed economico) ML-L3 come al D90, mentre la D300/s
per avere un comando IR deve montare un accrocco sulla slitta che va
collegato alla presa 10 poli (che costa, ed ingombra, molto di piu').
Tolte queste due cose, sensore e IR, continuo a non vedere vantaggi.
Detto poi tra parentesi, esistono delle impugnature "cinesi" che hanno
un sensore IR integrato e che nella scatola hanno gia' il telecomando
IR necessario...
Ma questo non diciamolo troppo in giro :-DD


 collegato alla presa 10 poli (che costa, ed ingombra, molto di piu').
Boh, l'accrocco non devi mica montarlo sulla slitta, e' talmente leggero 
che lo puoi lasciare tranquillamente a pendere.
Il vantaggio e' la maggiore affidabilità del comando radio al posto 
dell'IR (non e' poco, l'IR ne scaglia uno su dieci) e, se non vado 
errato, con l'IR non hai la "mezza pressione" che blocca AF e/o 
esposizione. E poi il radio "tira" una ventina di metri...
Davide.

 Ci sono parecchie fonti, basta cercare e leggere
Ho cercato e ho letto. Quello che ho trovato di affidabile dice che l'AF 
della D300 e' meglio o, al limite, sono comparabili. Tu che hai trovato?
Davide.

 Bon. Se a uno gli alti iso non servono, a bassi iso come funziona?
100 iso sono equiparabili ai 200 iso della D300, diciamo che su questa 
fascia DX stiamo messi tutti bene :)
Bye


 Ma questo non diciamolo troppo in giro :-DD
Che neppure funzionano bene quello IR su BG.. io presi un Meike e mi ci 
trovo benone, poi per l'IR lo trovo inutile, o prendi il cavo (9 euro) 
oppure prendi il comando a distanza (32 euro) sempre dal solito sito 
polacco ;)
La differenza di prestazioni a livello di sensore purtroppo c'è, se hai 
molta competenza ed esigenze puoi andare tranquillamente di D300 ma 
sinceramente oggigiorno la D7000 è il top in fatto di DX.


 esposizione. E poi il radio "tira" una ventina di metri...
Io ho letto 100 mt per il comando radio (MeiKe Wireless Remote Shutter).
Bye


 esposizione. E poi il radio "tira" una ventina di metri...
Sicuramente avra' dei vantaggi, ma nell'uso mio non e' che ne sentiro'
i benefici effetti :-)
Finora il mio ML-L3 non ha sbagliato mai. C'e' da dire che l'IR
funziona solo da davanti mentre il comando radio e' omnidirezionale,
cosa che potrebbe aprirmi nuove prospettive di utilizzo :-))


 questo materiale.
Vediamo.. la D7000 ha 2 stop in più di gamma dinamica rispetto alla 
D300(s), regge meglio il rumore a bassi iso ed alti iso, sensore 
migliore quindi interpreta meglio la scena nei colori e la sensibilità 
alla luce è migliore di 1 stop.. per il resto è uguale alla D300(s) a 
parte il corpo parzialmente in lega di magnesio ma a chi serve?
Sulla D300(s) abbiamo 51 punti di AF e 15 incrociati, contro i 39+9, io 
su D300 uso sempre 9 punti nello sport, potrebbero bastarmi 
tranquillamente anche i 39+9 della D7000 immagino..
Bye :)


 della D300 e' meglio o, al limite, sono comparabili. Tu che hai trovato?
Sono equipollenti ma ho letto recensioni di gente che usa una D3 ma la 
D7000 la usano come secondario corpo per caccia fotografica, nulla da 
ridire sulla velocità, anzi.


 extfacomunitari?
ROTFL!!
La soddisfzione di avere con se' l'ottica giusta al momento giusto
ripaga di ogni fatica :-)))


 sinceramente oggigiorno la D7000 è il top in fatto di DX.
Di quale competenza parli? Cioe', a che livello serve "molta
competenza"?
La mie esigenze mi dicono che mi piacerebbe poter avere 6400 iso o
12500 usabili e puliti, ma so bene che una DX non sara' mai a livello
di una FF su questo campo quindi mi accontento. Del resto non sono un
pro e le foto che faccio a 6400 le posso anche lasciare poco
ingrandite e faccio cmq un figurone con gli amici :-))
Se oggi la nikon avesse gia' lanciato (o quantomeno annunciato) la
D400 avrei sicuramente preso quella, non ne faccio solo una questione
di iso


 Io ho letto 100 mt per il comando radio (MeiKe Wireless Remote Shutter).
Ottimo!
Non mi serviranno mai, ma e' ottimo :-D


 O forse vuoi dire un'altra cosa?
Con BG e nef 12bit hai 6 fps e buffer di 11 f e la Ultra III regge per 
22 scatti consecutivi, dopo di che il buffer si riempie e la scheda non 
gli sta dietro per circa 1 fotogramma (si riempe/svuota all'istante).
Con nef 14bit hai 2.5 fps - con tiff hai 6 fps ma il buffer non sta 
dietro alla scheda che è lenta, con JPEG hai 6 fps e un buffer di 15f 
(qualità fine) che non si svuota mai. Ricordavo male :D


 di iso
Per competenza intendo dire magari qualche utente smaliziato che non si 
accontenta e vuol personalizzare la macchina al 100%, non sò se la D7000 
consenta tale personalizzazione :)
La D7000 arriva a 25,600 iso, ma non paragonerei questi iso contro i 
6400 della D300, sensore nuovo ricorda. :)
Bye


Il 24/04/11 19.15, L Infante di Spagna ha scritto:

Nella D7000 il sensore IR è anche posteriore

 6400 della D300, sensore nuovo ricorda. :)
Ho già espresso il mio parere sulla corsa all'ultimo ISO, ma quando mi 
capiterà di fare una foto a Naomi Campbell in una notte senza luna ti 
dirò come ho fatto (non parlo della foto, scemo) :)


 dirò come ho fatto (non parlo della foto, scemo) :)
Che c'entra scusa, pure io non vado cercando la D3S per correre dietro 
agli iso, però oggigiorno, se devo prendere un corpo DX vado a buttarmi 
dove posso farmi meno male no? Inutile insistere alla fine pure quelli 
ci fanno gola :)


 ci fanno gola :)
Sai a me che farebbe gola?
http://www.youtube.com/watch?v=XGCGvV0yFsc
hai visto mai che dai e dai imparerei a suonare...


 extfacomunitari?
Da sempre nelle mie vacanze ho fatto il facchino. Sono sicuro che se lascio 
a casa o in albergo qualcosa sarà proprio quello che mi servirà :-)
Pensa che ho preso al volo una occasione prendendo il 70/300 VR per non 
portarmi appresso in certe uscite easy il 70/200 VR2... beh... fino ad ora 
quando mi è capitato di farmi un giretto me li sono portato dietro entrambi 
:-))))
In effetti un 90 Tamron macro nella mia borsa a livello di peso sarebbe 
ininfluente, sarebbe come una caramella nel marsupio :-)
Il problema è che il monospalla Lowepro è veramente impegnativo da portare 
per molto tempo proprio perchè grava SOLO su una spalla e sempre sulla 
stessa. Ho un secondo zainone Tamrac preso un paio di anni fa per un 
viaggio, per portarmi tutta l'attrezzatura, pc portatile compreso in una 
unica borsa. Se metto tutto lì dentro avanza ancora spazio e il peso è 
meglio distribuito.
Me ne hanno regalato anche uno a doppio spallaccio molto più piccolo dove 
forse ci sta solo la fotocamera e un paio di obiettivi e bisogna che mi 
metta nell'ordine di idee di incominciare ad usarlo per le uscite "leggere" 
magari portando solo il 24/70 e il 70/300. 

> [...] 12 o 14 bit sembrano uguali.
Io anche uso questa. Avevo letto che da diverse prove di laboratorio di 
non so cosa e perchè e come etc etc parevano non esserci differenze 
apprezzabili di alcun genere. Oltre al problema della raffica ci 
sarebbe anche quello delle dimensioni del file.
Ciao !
Ste

 anche quello delle dimensioni del file.
mmm no!?
Da prove 12/14bit c'è differenza ma esclusivamente nei casi in cui si 
rende necessario sfruttare i 14bit del sensore, altrimenti usarlo per 
farci foto al mare è totalmente inutile :)
Se ci fai foto in condizioni di luce scarsa, radente vedi crepuscolo o 
mattina - i 14bit fanno la loro porca differenza.
E' sempre meglio sfruttare al max il sensore, se poi hai bisogno di 
raffica scendi a 12bit oppure a jpeg (se parliamo di DX) altrimenti su 
FX penso che la raffica non cambi molto con 12/14 bit.


 Ricordavo male :D
Certe cose sono impossibili da ricordare a memoria.
Poi hai una certa eta', quindi non abbatterti :-DDD


 6400 della D300, sensore nuovo ricorda. :)
Nel senso che sono "migliori" i 25600 della D7000 rispetto ai 6400
della D300/s?
Si', probabilmente e' cosi'. Gia' dai test di DXOmark si vede che i
12400 della D7000 sono allo stesso livello di grana dei 6400 della
D300s e quanto a gamma tonale e range dinamico la D7000 vince. Non
l'ho mai negato :-)


 Nella D7000 il sensore IR è anche posteriore
Ah, pero'... Bello


 a casa o in albergo qualcosa sarà proprio quello che mi servirà :-)
La penso esattamente come te :-)


 Bye
Io non ho notato nessun genre di differenza se non nella dimensione del 
file nelle foto in notturna allo stadio.
Ho spazio a sufficienza su CF da non dover scegliere i 12 bit per 
quello ... ma non notando proprio nulla di nulla di diverso non ho più 
cambiato quella impostazione.
Sono anche abbastanza sicuro del fatto che nessuno possa cogliere 
eventuali differenze fra scatti uguali (ma con differente profondità) 
quale che siano le condizioni.
Ora mi potresti chiedere il perchè ci sia tale differenza...e se lo fai 
ti unisci alla mia stessa domanda. Boh.
Io se da una cosa posso avere anche solo un minimo miglioramento vedo 
di sfruttarla ma qui sia su d300 che su d3s non ho trovato proprio 
nessun motivo...
ciao !
Ste

 farci foto al mare è totalmente inutile :)
No, no. E' che proprio fra 12 e 14, anche dovendo "tirare" l'esposizione 
(recuperare bruciature o aprire ombre), la differenza e' assolutamente 
marginale. 14 bit con quel sensore e' come tirare fuori sangue da una 
rapa...
Davide.

 quella impostazione.
..
Scusa ma se il sensore può lavorare a 14bit perchè non sfruttarlo? 
Secondo te progettano un chip per il gusto di farlo? Come ho detto la 
differenza c'è e la noti in quei casi che ho descritto :)
Tu lavori in adobe RGB o Prophoto per post-produrre le tue foto? Se mi 
dici sRGB chiudiamo subito il discorso :D


 Poi hai una certa eta', quindi non abbatterti :-DDD
Effettivamente faccio anche fatica a seguire tutti i forum Nital :P


 rapa...
Dipende anche da ciò che fotografi, se scatti di giorno tante sfumature 
di luci e ombre neppure le trovi casocontrario se ti trovi a scattare al 
crepuscolo o in notturna con luce ambiente è già meglio usare il massimo 
che il sensore può darti.


 Bye
allora chiudiamolo pure. Io scatto per pubblicare al 70 % su web (sito 
della società e delle altre soietà che mi chiedono le foto) e per il 
30% su carta intesa come carta da quotidiano (20%) e da rivista di 
qualità medio bassa (10%) dell'editore locale con il quale collaboro. 
Questi si occupa di free press sportivo sia per conto della società che 
per conto proprio pubblicando un settimanale su carta da quotidiano e 
un periodico che esce in occasione delle partite casalinghe del Varese 
su carta da rivista.
Già scatto in ne e sono l'unico che lo fa. I file poi se li lavorano 
loro partendo da jpg di 1500 punti sul lato lungo che gli mando io e 
che loro spesso distruggono (scontornano soggetti...tagliano a seconda 
di come devono impaginare...).
Il profilo che uso è, su richiesta precisa, sRGB.
In pratica faccio quello che serve e come mi viene chiesto. Pensa che 
ne sono anche molto contenti eh ;-)
Ciao !
Ste

 sono anche molto contenti eh ;-)
Ecco perchè non vedi differenza sui 14bit, fai quantità - non qualità ;)
Prova a fare qualcosa d'artistico, stampa fine-art, recupero luci-ombre 
e vedrai che ti servono tutti i bit che puoi sfruttare.


 sono anche molto contenti eh ;-)
Questo però valeva anche per me quando scattavo in jpg,
se ora utilizzo i raw è solo colpa tua ;-)
-- 
Il fotografo freefca che ha più ambizione che talento.

 Bye
Faccio quello che mi serve e occasionalmente quello che mi piace, ma 
molto spesso le due cose coincidono per estrema fortuna.
Però davvero non ho trovato alcun accenno da nessuno sul vantaggio di 
usare i 14 bit ... poi boh.
ciao
Ste

 se ora utilizzo i raw è solo colpa tua ;-)
Bongustaio.
Bye :)


 se ora utilizzo i raw è solo colpa tua ;-)
Io se non usassi cmq il raw perderei più di una foto. Il recupero che 
posso fare ad esempio quando scatto 45 minuti in controluce non potrei 
averlo altrimenti ...
Se non fosse per quello scattereiin jpg ;-)
quando dovevo scattare anche in jpg per esigenze di velocità (oggi 
posso spedire da casa senza problemi....tanto 2 ore in più o in meno 
per i lsito non cambiano...e le pubblicazioni sono settimanali quindi 
ancor meno necessità) facevo nef + jpg su due card differenti.
Oggi cmq, così per curiosità (mi sa solo tua hehehe) faccio così:
nef -- conversione in jpg con capture nx --- aggiustatina vaga in ph e 
compilazione info file --- salvo versione per stmpa cartacea (1500 
punti lato lungo) --- salvo versione per web (900 lato lungo) e salvo 
eventuale versione per altra società (senza il credit del varese ma 
solo con il mio). Se so dell'altra società con un pò di anticipo in 
genere 2 o 3 foto le faccio solo per loro anche per differenziare un 
pelo (poi ad esempio evito di spedire tutte le esultanze del varese per 
i siti altrui)
Ormai sono una lippa...
ciao !
Ste

 nef -- conversione in jpg con capture nx --- aggiustatina vaga in ph e
..
Lavori con NX ma una curiosità, ti sei mai accorto se cambiava qualcosa 
nella conversione fatta da Camera Raw (vedi CS5 e LR3) piuttosto che 
NX2? Ad esempio nei tramonti eo comunque su quelle sfumature trovi la 
grana digitale mooolto più sottile, il rumore è decisamente bassissimo 
persino a 200 iso. Parliamo di differenze riscontrabili ingrandendo di 
parecchio il file, altrimenti non noteresti nulla :)
Una sorta di conversione simile ce l'ha Capture One.


 dici sRGB chiudiamo subito il discorso :D
Stiamo parlando di 12/14 bit nello spazio colore del sensore (che e' 
filtrato, quindi limitato artificiosamente). Nella post-produzione gli 
spazi colore ampi si usano per evitare artefatti da compressione delle 
scale cromatiche e relative posterizzazioni, mica necessariamente in 
funzione dell'output. Quindi, se i 14 bit fossero "veri" potrebbero 
tranquillamente influire su una immagine che alla fine diventa un JPEG 
sRGB da mettere su web.
Davide.

 Bye
Ho usato per prova camera raw alcune volte ottenendo risultati di 
conversione decisamente più scadenti.
Non faccio abitualmente tramonti (e neppure gatti e cani...battutona) 
ma mi è capitato di usare lo stesso metodo descritto ad esempio per le 
foto del sudafrica e poi della cina trovandomi immensamente meglio con 
NX. Con NX ottengo quello che voglio in modo decisamente più immediato 
e per me semplice. Immagino sia anche una questione di abitudien e di 
conoscenza del programma.
Sicuramente fino a poco tempo fa comunque, se ricordo bene, nikon non 
aveva dato ad adobe tutte le info sui propri file. E francamente ho 
trovato parecchia gente che usa i programmi adobe più per abitudine nel 
workflow che per avere risultati migliori.
Però non faccio fine art eh ... oltre alle foto strettamente di gioco 
faccio al limite foto che possiamo definire "di stock" per i lsito 
stesso (se ci vai a dare un occhiata vedi quelle foto con 
palloni...scapre....calzettoni...che accompagnano le news e in parte la 
grafica del sito. E' tutta roba mia. Poi poco o altro di più ...
Anche perchè il tutto si ripete tutte le settimane (con gli unici 
momenti di tranquillità che corrispondono alle trasferte dove non 
vado...diciamo 1 volta ogni 3 o 4 trasferte).
Ora però sto selezionando le foto per una pubblicazione un pò 
differente...vediamo cosa mi chiedono. Son curioso anche io ovviamente.
Ste
P.S.
Se sei curioso: 
http://www.varese1910.it/

 Ormai sono una lippa...
Anche io ai tempi mi ero velocizzato non poco e senza usare photostation 
nè photoshop (troppo pesanti per il netbook).


 sRGB da mettere su web.
Il rumore semmai si può limitare tranquillamente sottoesponendo di 
pochissimo basta non cercare chissà quali prestazioni dove sai non ce ne 
potranno mai essere.
I 14bit del sensore ci sono, in post-produzione qualcosa sono sempre 
riuscito a cavare dove con scatti 12bit non riuscivo avendo bruciature 
in alte e basse luci :)


 photoshop (troppo pesanti per il netbook).
Aspetta...io non uso il netbook eh.
faccio tutto a casa. E comunque dovrei cambiare il pc perchè il mio è 
davvero alle corde. Considera che è un vecchio core duo con 2 gb di 
ram...per quanto tenuto bene come SO.
Sul netbook quando volevo o dovevo spedire usavo solo photomechanic
Ste

 conversione decisamente più scadenti.
..
Capiamoci, quello di cui ti parlo è una ricerca della "sintonia fine" 
nel modo di lavorare, Camera Raw lavora meglio con le alte luci e NX 
lavora meglio con le ombre, sono due modi diversi di gestire e 
interpretare il nef poiché Adobe non potrà mai gestirlo tanto-quanto 
software NX (difatti li apre al netto di eventuali picture-control e wb).
Ma se riesci a correggere in PP la foto tanto-quanto in NX, vedrai che i 
dettagli e rumore saranno molto più morbidi. Non tutti i vari ACR sono 
uguali, per ora solo l'ultimo uscito.
Bye
ps.: il sito lo conosco, non stò sul ng da ieri ;)


 ps.: il sito lo conosco, non stò sul ng da ieri ;)
Si lo so...ma non pensavo di aver mai linkato il sito della società, ma 
semmai a volte il mio. Anche perchè fino a gennaio quello della società 
era un cesso. Ora invece è finalmente seguito e aggiornato come dio 
comanda...e sono anche motivato quindi a fare ste cose di contorno.
Mi ricordo chi sei eh ;-) ... almeno come nick.
Ste

 davvero alle corde.
http://modmyi.com/images/pauldanielash/imac-27.jpg


 
http://modmyi.com/images/pauldanielash/imac-27.jpg
Ma figurati....manco se mi pagano loro ;-)
Ste

 Ma figurati....manco se mi pagano loro ;-)
Ah pensavo fossi ghei ;-D


 in alte e basse luci :)
Aio', la mia esperienza non e' allineata alla tua. All'epoca mi ero 
messo apposta a fare prove a 12/14 in situazioni estreme e solo un paio 
di volte ho visto una differenza, talmente minima da non giustificare in 
generale l'uso dei 14 bit.
Davide.

 workflow che per avere risultati migliori.
Presente! LR e' troppo piu' rapido di Capture e io sono sempre di corsa. 
Pero' a livello qualitativo (ma anche sotto il profilo soggettivo, come 
piacevolezza della resa) siamo ad un gradino sotto.
Davide.

DR scriveva il 26/04/2011 :

Quello che dici tu l'ho sentito dire da parecchie persone. Credo 
dipenda tutto dal numero di anni alle spalle usandolo ... e dalla resa 
sul pc. Chi ha provato NX con la 1 non penso lo voglia provare mai più.
ciao !
Ste

 Infatti. Mi chiedo proprio che cosa comprimano...
ciao,
proprio a questo riguardo, saluto tutti e mi intrometto qui per porvi il
mio quesito: con una D700 su una CF da 8GB mi stanno rispettivamente :
540 RAW compressi,
393 RAW non compressi,
e sempre 393 RAW compressi lossless.
Mi aspettavo che i compressi lossless fossero di piu' dei non compressi.
Sapete spiegarmi perche'? (RAW a 12 bit, per la precisione)
grazie
-- 
ciao
Marco Sax


conferme?
-- 
ciao
Marco Sax

 wrote:

e  ancora: 
http://nikonrumors.com/forum/topic.php?id=3043
-- 
ciao Marco Sax

Il 26/04/2011, Marco Sax ha detto :

Il nuemro di compressi è una stima e dipende da quanto e come si 
possono comprimere.
Prova e vedrai che in realtà il numero di foto cambia man mano che 
scatti
ciao !
Ste

Dopo dura riflessione, Marco Sax ha scritto :

Come detto al tuo primo messaggio...è esattamente così
avevi dubbi che tutti dicessero balle ? ;-)
Ste

 piacevolezza della resa) siamo ad un gradino sotto.
Parliamo della versione 3?
Io ho notato differenze di conversione (come ho detto) a livello di 
grana digitale, tra iso 200 semplice conversione noti differenze 
notevoli tra nx e acr.


 Sapete spiegarmi perche'? (RAW a 12 bit, per la precisione)
Come stato riposto, la capienza è una stima approssimativa poiché 
dipende dalla quantità di dati presenti nella scena.
Vedi ad esempio la compressione jpeg qualità ottimale e qualità fissa, 
nel primo caso puoi avere jpeg da 8 mb come jpeg da 2mb (esempio scatti 
al buio o quasi monocromatiche) e qui i dati presenti saranno tanti 
quanta la ricchezza di colore presenti.


 Effettivamente faccio anche fatica a seguire tutti i forum Nital :P
Capirai, io li leggo una volta ogni morte di papa...
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 Prova a fare qualcosa d'artistico, stampa fine-art,
Mettersi quindi in diretta concorrenza col sommo?
Sarebbe folle...


 Perche' il rumore si mangia praticamente in toto i due bit in piu'?
Potrebbe gia' questo essere un vantaggio?
Cioe', scatti a 14bit invece che a 12 e recuperi cio' che perderesti
per colpa del rumore
O sto dicendo una stronzata?


 Capirai, io li leggo una volta ogni morte di papa...
Fai benissimo! :D
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 Sarebbe folle...
LOL :D


 O sto dicendo una stronzata?
Presumibilmente l'ultima che hai detto :D
Io rumore a 200 iso non ne vedo con i 14bit e i micragnosi 2 bit in più :D


 Ste
 
nono, ho fatto la domanda, ho trovato forse una risposta, poi due, ma
volevo comunque sapere delle vostra esperienza...
 
ringrazio per la dritta:
settero' 12 bits, RAW lossless compressed 
-- 
ciao
Marco Sax

 notevoli tra nx e acr.
Non saprei, non ho sottomano tutti e due. Quando li avevo entrambi in 
prova avevo LR 2 qualcosa con Capture NX 2 qualcosa.
ISO a parte comunque, la profilazione del colore di LR (anche le 
versioni recenti che pure sono moooolto meglio di quelle più vecchie) 
non è la stessa di Capture (che è poi identica a quella che fa la 
macchina) e quella di casa Nikon mi piace molto, ma molto di più.
Davide.

 dalla quantità di dati presenti nella scena.
Esatto e la fotocamera fa le stime con la peggiore delle ipotesi e cioè con 
la compressione ZERO... poi strada facendo si noterà che di scatti se ne 
fanno molti ma molti di più 

 macchina) e quella di casa Nikon mi piace molto, ma molto di più.
LR2 e il suo ACR non è minimamente paragonabile all'ultimo uscito quindi 
se devi fare valutazione falle tenendo in mente ciò che ho scritto 
sopra, ossia che i pregi li hai solo con l'ultimo :)
La profilazione colore di LR non c'entra una cifola con quella dei NEF 
dacché nessun software NON-Nikon interpreta le impostazioni on-camera 
dei nef, ma ciò era stato detto.. se vuoi avere gli stessi colori e wb 
che trovi nei software NX l'unica alternativa è modificare in LR3 con 
settaggi ad hoc per arrivare agli stessi risultati.
Bye :)


 fanno molti ma molti di più
Esatto, molti molti ma molti di più :D
ps.: tu che hai la D700, hai mai avuto noie di white banding 
verticale-orizzontale oltre i 6400 iso scattando a cippa di cane con 
scarsa luce?


 settaggi ad hoc per arrivare agli stessi risultati.
Omammasanta, arseniuccio bello, quante pensi di saperne e invece non ne 
sai? Se uno ti punge per sbaglio con uno spillo che fai? Prendi il volo 
spernazzando come i palloncini di mia figlia?
Non ho voglia di stare qui a spiegartelo io, cercati le fonti da solo, 
ma sappi che non c'entra nulla interpretare le impostazioni on-camera. I 
profili di LR sono fatti su due illuminanti di base e per le altre 
temperature della luce sono ottenuti per interpolazione. Per quanto tu 
possa tentare anche di crearne ad hoc su LR non avrai MAI la resa che ti 
da' mamma Nikon (purtroppo, aggiungo io).
Davide.

 scarsa luce?
Oltre i 6400 mi sa che ho solo fatto scatti (pochissimi) di prova.
Non sono mai arrivati a estremi di luce tali da dover andare oltre i 6400, 
nel caso ho scalato dei diaframmi. 

 scarsa luce?
Io si'
Gia' a 6400 ISO sono presenti, oltre diventa palese. A 12800 e' conclamato.
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Gia' a 6400 ISO sono presenti, oltre diventa palese. A 12800 e' conclamato.
No palese no.. ho visto scatti di varie D700 e non è palese che a 6400 
siano visibili i segni che definiscono come banding, palese lo è su 
alcune macchine con questa noia.. ad un utente hanno sostituito la 
macchina..
Bye


 nel caso ho scalato dei diaframmi.
L'esperimento se così possiamo definirlo è relativo al sensore che in 
alcuni modelli credo sia difettoso, nelle più nuove D700 non ci sono 
questi banding - ecco perchè chiedevo.. su D300 ad esempio non ne fa 
(rumore a parte).
Bye


 da' mamma Nikon (purtroppo, aggiungo io).
Bè ai fini della velocità mi è inutile la prova, sopra ho scritto 
proprio LR3 perchè questo ultimo Camera Raw produce dei file più puliti 
anche con la semplice conversione senza alcuna riduzione rumore (io 
questo cercavo di esternare) :)
Bye



Ed è per questo che non capirai neanche la storia dei 14bit.

Enzo Ultimo ci ha detto :

Si io non sono un fine artist mi dispiace hehehehehe
Cmq non si tratta di capirlo ... si tratta di avere un senso a usarlo. 
Tu immagino scatterai solo in jpg avendo, credo, esigenze di spedizione 
contestuale all'evento.
ciao
Ste


Per lo sport dipende dalla situazione.
Se è all'aperto, con luce diurna, vado di jpg che, appunto devono cmq 
essere legggermente "lavorati" (crop, ridimensione) e spediti 
immediatamente.
Ma faccio anche foto pubblicitarie, e li' preferisco usare tutto quello 
che la macchina mi mette a disposizione, a partire proprio dai 14 bit.

 macchina..
A 6400 non e' palese, ma una volta che conosci il problema e sai come
cercarlo, lo vedi anche a 6400.
Che poi, parliamone. Quei pochi scatti in cui avevo il banding erano
scatti di soggetti molto luminosi su sfondo buio. Il che significa:
1) attore su un palco (e allora mi devi spiegare che cazzo ci stai facendo
coi 12800 ISO)
2) orizzonte notturno (e allora mi devi spiegare perche' cazzo non hai
ancora speso 1000 euro per un treppiedi serio e scattare i panorami a 200
iso anche di notte)
:P


 iso anche di notte)
Su D300 non esce banding, perchè?
Su varie D700 non esce finché non vedi rumore a pallettoni, perchè? Non 
credo dipenda dalla scena più o meno luccicosa :)
