Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 5 cose che dovremmo dimenticare come fotografi

Perché 5 cose che dovremmo dimenticare? Semplicemente perché avverto una 
tendenza da parte di sempre più fotografi a credere ad argomentazioni ormai 
molto diffuse che in verità non sono necessarie per “la Fotografia”, i quali 
poi scrivono di questi argomenti non facendo altro che confonderci. Ci 
dedichiamo, litighiamo, e scriviamo continuamente di questi argomenti. 
Sinceramente, quando è troppo è troppo. Uscite e iniziate a perfezionare la 
vostra fotografia. Dimostratemi che non è una questione di attrezzatura. 
Fatemi vedere immagini coinvolgenti scattate con l’Iphone. Usate quella 
stravagante macchina a pellicola che non ha l’avanzamento a motore, oppure 
tirate fuori una biottica e portatevela sul campo. Allora si che sarò 
veramente colpito.
 
1) Test e analisi dei laboratori su lenti, sensore, rumore etc..
 
Sono convinto che molti di voi conoscono il sito DxOMark. Oramai è un po’ 
che sono un punto di riferimento nell’arena indipendente di analisi su 
sensori, camera e lenti. Sono informazioni così importanti per chi ha appena 
iniziato con la fotografia? Probabilmente no, e probabilmente non sarete in 
grado di capire la metà delle informazioni che vi troverete di fronte. 
Benché possano essere informazioni utili per un fotografo già avviato, non 
dovreste permettere che influenzino le vostre scelte su cosa comprare con le 
relative conseguenze economiche.
 
La mia attuale reflex ha un punteggio di 82 su DxOMark mentre la recente 
Nikon D4 arriva a 89. Quindi? Quello scarto di punteggio non significa 
niente. Potete leggere sul mio blog tutte le difficoltà che ho incontrato in 
passato a fare il cambio di brand. Perché dovreste basarvi su un sito che fa 
analisi e test in ambiente controllato per decidere quale camera comprare? 
Credete che sarete in grado di fare foto migliori con una camera che nei 
test ha un punteggio migliore rispetto ad un'altra? Se veramente lo credete, 
penso che dovreste prendere la pillola rossa di Matrix, “…benvenuti nel 
paese delle meraviglie…”
 
Possiamo affermare tranquillamente che il numero di PRO che iniziò ai tempi 
della pellicola è inferiore al numero di PRO nati con il digitale. Tuttavia, 
l’era del digitale è in corso da un decennio mentre la Fotografia è stata 
inventata nel 1725. Vi rendete conto di quanto era difficile fare una buona 
stampa anche se la grana della pellicola era finissima come la Kodachrome o 
la Velvia? Vi dico che non era facile, non costava nemmeno poco, ed i 
risultati erano buoni. Adesso tutto quello che dovete fare è passare per 
Lightroom e poi stampare.
 
Il rumore del sensore non è un problema. Le caratteristiche di una camera 
non importano. Vi dico per esperienza che non c’è una reflex digitale in 
commercio oggi che non batta la pellicola. Tuttavia, quando non ci sarà più 
la pellicola, non rivedremo più un certo tipo di qualità. Incontriamoci. Ho 
“preso in prestito” la Polaroid di mio padre con un po’ di pellicole 
istantanee scadute. Vediamo che riusciamo a farci.
 
2) Plugins
 
Immagino adesso penserete che sono fuori di testa, ma i plugins dovrebbero 
sparire dalla circolazione. Ho utilizzato in tutti i modi Nik, Topaz e tanti 
altri, ma non mi servono più a niente.
 
Lo sapete che quello che fanno i plugins lo potete fare anche in Lightroom o 
Photoshop, vero? La chiave è che dovete capire come, e ovviamente questa è 
la parte più difficile. Volete sapere il perché di questo cambiamento? Cosa 
mi ha fatto cambiare idea? Circa cinque anni fa entro in contatto con questa 
piccola rivista che si fa chiamare National Geographic. Mi mettono subito in 
riga: “Vuoi lavorare con noi? Niente HDR, niente di aggiunto o rimosso dall’immagine, 
niente plugins. Solo il RAW. Puoi anche ritoccare se vuoi ma ci devi fornire 
comunque il RAW così possiamo verificare la tua idea”.
 
Da quel giorno, niente più plugins, HDR o Photoshop. Uso Lightroom il 95% 
delle volte e non ho rimpianti. Posso editare 5000 immagini in un ora. 
Finalmente ho più tempo da dedicare alla Fotografia e da quando ho preso 
questa direzione riesco anche a venderne più di prima. Questo non vuol dire 
che non uso la post-produzione. Un file RAW è solo l’inizio, un punto di 
partenza. Faccio il possibile per produrre il miglior scatto, la miglior 
esposizione. Uso un filtro polarizzatore o graduato per compensare la 
latitudine. E soprattutto scelgo la migliore lente per la scena che ho 
davanti, piuttosto che fare un crop in seguito.
 
3) Diffrazione
 
Ecco la definizione di diffrazione dal sito Cambridge in Colour: “La 
Diffrazione è un effetto ottico che limita la risoluzione totale della 
vostra fotografia, a prescindere dal numero di megapixels della vostra 
camera. Avviene perché la luce si disperde quando passa attraverso una 
piccola apertura (ad esempio l’apertura del vostro obiettivo). Questo 
effetto è normalmente trascurabile dato che a piccole aperture corrisponde 
una migliore nitidezza minimizzando le aberrazioni della lente. Tuttavia, ad 
aperture assai piccole diventa controproducente. Conoscere questi limiti può 
aiutare a massimizzare il dettaglio ed evitare un esposizione inutilmente 
lunga o alti ISO.”
 
Ormai tutti sembrano preoccuparsi di questo presagio, la diffrazione. Lo 
sento spesso nei miei workshop: “non posso chiudere oltre f/11 altrimenti 
vado in diffrazione.” Sarà anche vero, ma provate a fotografare un paesaggio 
a f/11 con un soggetto in primo piano che quasi tocca l’obiettivo e ditemi 
se verrà un immagine nitida. E allora come si fa? Il 90% dei miei clienti 
non mi permette di usare Photoshop per nulla. In base a questo, al momento 
dello scatto fotografico devo decidere cosa è meglio e il più delle volte me 
ne frego della diffrazione.
 
4) HDR
 
Rileggetevi il punto 2. Pensate che potrei usare l’HDR con la mia 
committenza? Ovviamente no, ma la parte divertente per me è che non devo più 
stare al computer a provare a far sembrare strane le cose. Eppure ero un 
grande sostenitore dell’HDR quando apparve la prima volta. Ma ti costringeva 
a scattare troppe foto sul campo quando adesso basta solo un esposizione ben 
fatta. Poi dovevi fondere gli scatti, aggiustare il contrasto, applicare 
altre tecniche come le maschere di luminosità e alla fine, nessuno ti 
pubblicava. Scattate una buona esposizione e poi rivedetela in Lightroom e 
andate avanti con il vostro business.
 
5) La vostra fotocamera
 
Morpheus: “Come ti ho colpito?”
Neo: “Sei…troppo veloce.”
Morpheus: “Credi che il mio essere più forte o più veloce abbia qualcosa a 
che fare con i miei muscoli in questo posto? Pensi sia aria quella che stai 
respirando?” – Matrix.
 
Credete che il dispositivo che usate per fotografare conti davvero? Credete 
che una camera digitale sia in grado di fare foto migliori di una a 
pellicola? Credete di essere migliori perché avete $100.000 da spendere in 
attrezzatura fotografica? Non pensateci nemmeno a rispondere di si. Quello 
che più importa è la vostra visione, come vedete il mondo e come decidete di 
interpretarlo con l’attrezzatura che avete a disposizione. Se tutto quello 
che avete è la fotocamera del vostro cellulare insieme al vostro gusto ed 
entusiasmo, allora RIUSCIRETE. Se sapete come utilizzare e come ottenere il 
massimo da quell’unica lente che avete a disposizione, allora RIUSCIRETE. 
Infine, se realmente, sinceramente guardate il mondo con gli occhi di un 
bambino, allora RIUSCIRETE.
 
Ora, tutto quello che dovete fare è concentrarvi nella creazione di 
fotografie, provocative, interpretative, che fanno pensare. Smettete di 
leggere, uscite e provateci.
 
.
.
.
.
 
(Traduzione dall'articolo di Jay Goodrich "5 Things We need to Forget About 
as Photographers" 
http://www.outdoorphotographer.com/blog/jay-goodrich/2015/01/5-things-we-need-to-forget-about-as-photographers.html
) 
 


http://www.outdoorphotographer.com/blog/jay-goodrich/2015/01/5-things-we-need-to-forget-about-as-photographers.html
) 
 
E come non essere d'accordo al 100%?
 
Però lasciamo anche un pò di spazio a chi vuole divertirsi
sperimentando, sempre che non pretenda di dettare legge.
 Magari poi abbandona tutte le "fregnacce", ma almeno lo fa convinto
per essersi scottato. :-)
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

 leggere, uscite e provateci.
 
 
 fa il paio cno la definizione della terza fase del fotografo di Andreas
Feininger.
 
-- 
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 ne frego della diffrazione.
 
dato che la diffrazione dipende dalla dimensione del foro, f/11 non
significa nulla, bisogna vedere la lunghezza focale
 
f/11 su un 150mm è un foro più largo di un f/5.6 su un 35mm
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 interpretarlo con l'attrezzatura che avete a disposizione
 
da alcuni anni seguo questo gruppo, e mediamente con cadenza settimanale
leggo messaggi che dicono "non conta l'attrezzatura, conta il manico".
 
E pensa, a guardare le mie foto del cazzo, l'avevo già capito da solo,
parecchio prima di cominciare a seguire questo gruppo...
 
E ripensa, dopo tanti anni c'è ugualmente una vocina dentro la mia testa
che continua a ripetermi: "se tu avessi quell'obiettivo... quella
fotocamera... faresti foto migliori..."  


Si può riassumere tutto, con la regola base:
 
"Se vuoi imparare a fotografare, esci in strada con la
fotocamera e comincia a scattare. Sarà la migliore palestra
che tu possa avere."
 
 
 

 fotocamera... faresti foto migliori..."
 
Anche la tua vocina ha ragione. E' chiaro che "il manico" viene prima, 
ma ci sono occasioni nelle quali una macchina o un obiettivo migliore 
possono fare la differenza.
 
Anch'io non sono certo un grande artista, ma mi è capitato spesso che 
migliorando qualche componente della mia attrezzatura sono riuscito a 
fare foto migliori di prima.
E' giusto non farsi troppe seghe mentali sulla mera tecnologia, ma 
insomma... una 300D + ciofegon non dà proprio le stesse possibilità di 
una 1DX con batteria di obiettivi serie L.
 
E.D.

 una 1DX con batteria di obiettivi serie L.
 
se non sei soddisfatto delle foto fatte con una reflex entry level,
passa al telefonino, una bella galleria su Repubblica non te la toglie
nessuno
 
alla faccia di quelli che dicono che l'attrezzatura non conta


fotocamera... faresti foto migliori..."  
 
Ovviamente vale anche questo (oddio, magari ne faresti qualcuna in
più, non è detto che sia anche migliore) ma, imho, in una percentuale
di non più dell'1% delle foto. Nelle situazoni particolari, dove ti
servirebbe magari un f1,4 e sei anche a manetta con gli iso, o dove ti
serve una messa a fuoco da formula 1 o dove ti servono 40Mpixel x
stampare un  100x70cm da guardare da una spanna.
Chi pretende di fare foto di avifauna con un 50mm e una macchina da
500 euro mi sa che deve rivedere le proprie aspettative, non esiste
l'attrezzatura unica per tutti i generi e con tutte le caratteristiche
al top.
E comunque una "buona" foto fa soprassedere a parecchie valutazioni
tecniche (i libri ne sono pieni),  le foto che fondano il loro valore
sulla semplice perfezione tecnica non sono poi molte, e quasi tutte
utilizzano altri formati e, quasi sempre, sono su pellicola e ogni
scatto costa come una cena. Per non parlare della presentazione su
carta.


 f/11 su un 150mm è un foro più largo di un f/5.6 su un 35mm
 
ti viene cosi' perche' hai fatto 150/11 e 35/5.6 ?
 
 

 ti viene cosi' perche' hai fatto 150/11 e 35/5.6 ?
 
sě, perché?


 significa nulla, bisogna vedere la lunghezza focale
 
Sbagliato.
 
La diffrazione dipende proprio dal diaframma ovvero dal rapporto tra la 
distanza del diaframma (circa lung. foc.) dal piano e dal diametro del foro.
 
Ovviamente il calcolo si fa semplificando il problema e considerando il 
tutto come una lente sottile diaframmata.
 


confermi quello che dicevo io
 
il diametro del foro è appunto dato dalla lunghezza focale / numero del
diaframma - ovviamente semplificando, come dici tu; gli obiettivi sono
fatti anche di una ventina di lenti; ma se immaginiamo l'obiettivo come
costruito da una sola lente, il diametro è dato dalla lunghezza
focale/valore del diaframma; è esattamente questo il significato di
"f/x"
 
se a questo aggiungiamo la distanza del diaframma dal piano focale, che
ovviamente aumenta con la lunghezza focale, è un secondo motivo per
dire: "f/11 non significa nulla, bisogna vedere la lunghezza focale"



 
 
Non risco a capire bene il tuo ragionamento.
Comunque sia dalle leggi dell'ottica l'entità della diffrazione dipende 
dal rapporto tra la distanza dal piano e dal diametro del diaframma 
(calcolato per semplicità su una lente sottile e supponendo che il 
diaframma sia proprio sulla lente).
 
Guarda caso il numero f è proprio la stessa cosa.
 
Quindi la diffrazione in una lente sottile dipende unicamente dal numero f.
 
In altre parole un grndangolo ad f11 ed un tele ad f11 hanno la stessa 
entità di diffrazione (in teoria).
 
Nel caso di lenti spesse il calcolo penso che sia quasi improponibile ma 
l'approssimazione dovrebbe essere accettabile.

 dal rapporto tra la distanza dal piano e dal diametro del diaframma 
 
forse vuoi dire "rapporto tra la distanza dal piano e *il* (non "dal)
diametro del diaframma"?
 
non mi è chiaro
 
la distanza dal piano è la lunghezza focale, f
 
il diametro del diaframma è il rapporto f/x
 
vuoi dire 
 
   f
_____
 
f / x
 
uguale x? È questo che vuoi dire?
 
vuoi dire che col grande formato, dove si usano solitamente diaframmi da
f/11 a f/32, le immagini sono sempre intorbidite dalla diffrazione?
 
http://www.nadir.it/ob-fot_grande/corso02/corso02.htm
 


 che avete a disposizione, allora RIUSCIRETE.
 
Allora devo essere proprio impedito.
Un giorno passando passando da questo posto
https://www.facebook.com/FrancescoMalpensiPhotography/photos/a.200562896624959.57970.195130177168231/991726167508624/?type=1&theater
 
volevo fare una cosa simile (prima di vedere questa), ma non avevo
nessun grandangolo e potevo inquadrare poco più di un portico alla
volta; ho provato con la visione il gusto, ... ma l'obiettivo non si è
accorciato lo stesso.
Altre volte volevo fotografare un atleta in un certo momentoma
l'autofocus ha deciso di andare a farfalle sul più bello nonostante
l'entusiasmmo, la visione, ...
Niente da fare anche quando ho provato a fotografare a 6000 iso con la
compatta che arriva a 1600 e ha un rumore inguardabile a 400...
 
ciao,
Mauro

 sì, perché?
 
ahi ahi ahi...te ne approfitti che non c'e' piu' zott...
 
 

 f/11 a f/32, le immagini sono sempre intorbidite dalla diffrazione?
 
Io ho sempre sentito che la diffrazione aumenta all'aumentare della 
densità dei fotositi (un sensore piccolo e con tanti MP ne soffre di più 
di uno grande): ciò mi fa pensare che il diaframma - come valore 
assoluto o rapportato alla lunghezza focale - non sia l'unico parametro 
da tenere in considerazione.
 
E.D.
 

standing ovation !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 f/11 a f/32, le immagini sono sempre intorbidite dalla diffrazione?
 
Si ... però bisogna tenere conto che in fase di stampa con il grande 
formato l'ingrandimento è molto ridotto la qual cosa compensa il 
problema della diffrazione.
 
Qui c'è qualche formula.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Disco_di_Airy
 
 
C'è anche una formula che riguarda proprio le macchine fotografiche.
 
 
 

 densità dei fotositi
 
Non è che aumente, semplicemente si vede di più.
Se la diffrazione ti rovina i dettagli sotto i 10 um e in 10 um un
sensore ha un pixel e un altro ne ha 3...
 
ciao,
Mauro

 Ma usare un po' di buon senso no?
 
 
+1

 sensore ha un pixel e un altro ne ha 3...
 
Esattamente ...
Però non condivido la valutazione della diffrazione basata sui megapixel.
Visto che per la profondità di campo abbiamo accettato tutti come unità 
di misura il circolo di confusione non vedo perchè dovremmo comportarci 
dviersamente con la diffrazione.


sbagli più te, ha ragione lui..
 
la diffrazione dipende dalla lunghezza d'onda della luce - ***che si espande 
in maniera sferica - forzata a passare per un'ostruzione (diaframma)*** .. 
Hanno diffrazione anche le onde sonore.. Molto semplicemente, quando un'onda 
sonora o di luce incontra un'ostacolo la parte anteriore di quel raggio che 
incontra l'ostacolo diventa lei stessa la propagatrice, quindi cercherà di 
passare l'ostacolo entrando nel foro del diaframma.. la testa di questo 
raggio sara essa quella che formerà l'immagine.. l'ampiezza dell 'ostacolo è 
determinante nella quantità di diffrazione, più le dimensioni dell'ostacolo 
sono vicine alla grandezza dell'onda di luce, più il raggio sarà rifratto.. 
Più piccola la'pertura, peggio è..
 
quindi il f.11 di un 300mm è più largo (per via del rapporto lunghezza 
focale/ pupilla di ingresso) ma solo a parità di diaframma massimo.. La 
larghezza del f.11 di un 35 mm f. 2,8 sarà di - poniamo - 1,5 mm. La 
larghezza del f.11 di un 300mm f.2,8 sarà - poniamo - di 3 cm..  Il 300mm f. 
2,8 avrà una diffrazione bassissima, il 35mm.. molto alta..
 
Per paradosso, un 300mm per avere il f.11 della stessa larghezza di un 35mm 
f. 2,8 dovrebbe avere - per assurdo - un f. massimo di 22 (!?) con pupilla 
di ingresso piccolissima..
 
Perchè la diffrazione comporta una caduta di qualità ottica intesa 
fotograficamente ? Perchè la testa dell'onda luce non è più corretta dallo 
schema ottico / lenti - ecco l'importanza di piazzare il diaframma nella 
parte migliore (meno peggiore) dello schema ottico di quell'obiettivo .. 
Avrai saputo che il f. non è mai stato sempre allo stesso posto nella 
progettazione dello schema ottico, anche se ora si tende a posizionarlo nel 
centro geometrico dell'obiettivo
 
Siccome sei presuntuoso ti rimando ai tuoi colleghi della Zeiss..
 
http://zeiss-campus.magnet.fsu.edu/articles/basics/resolution.htmlà
 
la diffrazione nei microscopi è un problema serio perchè altera 
l'oggettività degli elementi ingranditi, rendendoli non visibili, diversi, 
non riconoscibili..
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Huygens%E2%80%93Fresnel_principle
 
 
T&P
 
Ti saluta la fregna di tua nonna..
 
 

 rapporto tra la lunghezza focale ed il diametro del diaframma.
 
spiega meglio perhè non l'ho capita :
 
se ho una pupilla di ingresso di 40 mm interpongo un diaframma singolo - 
quelli che erano interposti fra le lenti - di diametro 40 mm avrei un f.1
se l'ampiezza del diaframma singolo fosse ponsiamo 5 mm avrei f. 8
nella formula entra la pupilla di ingresso, dove effetivamente entra il 
raggio di luce non la lunghezza focale
Ovvio che non vengono calcolati nel mio esempio numero lenti, loro opacità, 
etc.
 
T&P 
 

 sbagli più te, ha ragione lui..
 
Certo che i politici italiani sono proprio scarsi.
In 10 anni non sono riusciti a cambiare la legge elettorale quando i 
cittadini vorrebbero addirittura cambiare anche le leggi della fisica.
 


"Discernimento" è uno dei sinonimi di buon senso.
Applicando il buon senso, in questo senso, al discorso iniziale,
improvvisamente può essere accettabile.
Qualcuno disse "il buon senso è uno di quei concetti  inafferrabili
che ciascuno ritiene di saper applicare"
 :-)



non fare il poeta, argomenta..
 
T&P 
 


I calcoli si fanno per semplicità su una lente sottile.
Il diametro del diaframma in questo caso è equivalente al diametro della 
lente.
Il diametro del Disco di Airy vale con le dovute approssimazioni:
 
x=1,22.Lambda*f/d
 
Lambda =lunghezza d'onda
f=lunghezza focale
d=diametro del diaframma
 
Ma guarda caso il numero f (quello che c'è sulla ghiera dei diaframmi) 
di una lente è proprio n=f/d.
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Disco_di_Airy
 
 
 


domani so' cazzi tuoi..
 
T&P 
 

   :-)
 
 
Questa me la segno :-)
 

 domani so' cazzi tuoi..
 
Non hai capito una cippa ...
 
Vabbè ... io ci ho provato ...
 

 da tenere in considerazione.
 
la diffrazione è un fenomeno fisico che si verifica ogni volta che la
luce deve superare un margine
 
quindi la diffrazione c'è sempre, qualunque diaframma crea diffrazione
 
vi è una differenza dovuta alla lunghezza d'onda, ma poiché nella vita
reale ogni fonte di luce è un minestrone di diverse lunghezze d'onda,
non è questo il problema più importante
 
la diffrazione, come ogni fattore di disturbo, diventa praticamente un
problema quando la luce non dispersa diventa molto debole, quindi, in
fotografia, quando la quantità di luce che passa attraverso il foro è
piccola
 
quanto più il foro è piccolo (in valori assoluti, non in rapporto alla
lunghezza focale) tanto più il rapporto segnale (cioè luce diretta) /
rumore (cioè luce dispersa) diventa sfavorevole
 
naturalmente c'entra anche la risoluzione del sensore
 
in primo luogo perché sensori piccolissimi (dodici megapixel sull'unghia
del mignolo) hanno i singoli fotositi pericolosamente vicini alla
lunghezzza d'onda della luce
 
in secondo luogo perché più aumenta la risolvenza, più gli elementi di
disturbo diventano visibili, la diffrazione come le minuscole particelle
di polvere
 
ma questo credo che valga tanto per la pellicola, quanto per i sensori
digitali, più la pellicola o il sensore sono precisi, più hai delle
grane con i difetti delle ottiche
 
====
 
so che nella storia della fotografia è esistito un movimento chiamato
Group f/64
 
si trattava di fotografi che usavano macchine di grande formato, per
esempio macchine con lastre 8"X10", cioè 20X25cm
 
su una fotocamera di questo genere, la lente "normale" può essere di
circa 300mm; si tratta di ottiche costruttivamente molto semplici,
quindi non molto diverse dalla lente "ideale" di un'unica lente
 
con ottiche di questo genere, che raramente hanno un'apertura *massima*
superiore a f/6.3, un'apertura di f/11 signfica un foro di 27mm; il
famoso f/64 era 4,7mm
 
questo dava una grandissima profondità di campo, e un'altissima
risolvenza
 
certo che con fotocamere di questo genere, anche alle minime aperture,
la diffrazione è sicuramente l'ultimo dei tuoi problemi
 
con una fotocamera digitale con sensore FF, peggio APS, un'ottica f/64
sarebbe impensabile - oltre che inutile


 lunghezzza d'onda della luce
 
iAbbastanza per i più piccili, la lunghezza d'onda della luce visibile
va da  400 a 700 nm mentre le dimensioni dei fotositi si misurano in
micron (un nm equivale a 1/1000 di micron).
 
In effetti la parola "micromosso" è diventata ricorrente  da quando sono
comparsi i sensori digitali.
 
 
-- 
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 In 10 anni non sono riusciti a cambiare la legge elettorale
 
diciamo che vanno un po' a strappi
 
dal 1992 al 2006 abbiamo votato con tre leggi elettorali completamente
diverse
 
poi fino al 2013 abbiamo tenuto l'ultima, la peggiore di tutte, e forse
con un po' di sforzo la prossima volta voteremo con una peggiore ancora


 lunghezza focale)
 
Che forse non hai ancora capito che è sbagliato ...
 
Se non riesci proprio a credere a George Airy ... per lo meno chiediti 
perchè il 99 % degli obiettivi ha le massime prestazioni ad f5,6 
indipendentemente dalla lunhgezza focale e poi (causa diffrazione) le 
prestazioni decadono.
 
E se questo non ti convince ancora fai una bella ricerca con google e 
trova un sito dove danno la causa alla diffrazione al diametro del 
diaframma e non agli f stop.
 
Se lo trovi gentilmente posta il link ... così ne discutiamo.
 

 diaframma e non agli f stop.
 
guarda che la butti in caciara..
 
il diaframma nel senso del valore f. è la divisione del diametro fra la 
pupilla d'entrata e il "diaframma" inteso come regolatore del flusso di luce 
attraverso un'apertura..
 
http://en.wikipedia.org/wiki/F-number
 
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Diaphragm_(optics)
 (4a figura)
 
http://www.clickblog.it/post/85105/la-lente-petzval-dslr-di-lomography-su-kickstarter
 
 
quello che noi chiamiamo oggi "obiettivo" è un articolato strumento ottico 
composto da lunghezza focale, iris, elicoide di messa a fuoco.. I primi 
obiettivi e fino al 1910 non avevano ne diaframma ne elicoide di messa 
fuoco..
 
Poi, la diffrazione a che fare con l'ampiezza dell'impedimento al 
passaggio..
 
e posta anche i miei link zeiss ( i tuoi colleghi) ed inglesi (la tua prima 
lingua)
 
Che palle !
 
T&P 
 


 
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
 
 
.. se sai leggere l'inglese capisci che è un continuo riferire all'ampiezza 
del diametro del f.
 
T&P
 
PS
confessa, non sai un cazzo e rubi ad wikipedia.. 
 

 all'ampiezza del diametro del f.
 
 
Secondo me non sai leggere l'italiano.
 
Ho scritto sin dall'inizio che la diffrazione dipende dal numero f e 
adesso posti un link che mi da ragione ... dicendo pure che dimostra che 
ho torto.
 
Evidentemente hai dei seri problemi di comprensione del testo scritto.
 
Oppure non sai cosa è un numero di stop f.
 
 


saresti comico se non fossi tragico, non sai niente e parli..
 
ma cammina ! qui te crede solo peterpan..
 
T&P 
 

 ma cammina ! qui te crede solo peterpan..
 
Ma toglimi una curiosità?
 
Ma hai veramente questa difficoltà a capire o lo fai apposta?
 
Concentrati più che puoi ... grazie.
 
Nel link che tu stesso hai postato calcolano il diametro del cerchio di 
Airly basandosi solo sulla apertura della lente (f stop).
Lo hai visto?
 
Se non lo hai visto cerca ancora e vedrai che lo trovi.
Ce la puoi fare.
 
Noterai anche che non compare la lunghezza focale dell'obiettivo.
Se non lo hai notato facci caso.
 
Ora leggi attentamente questa frase che non dovrebbe dare adito a dubbi:
 
"In altre parole un grandangolo ad f11 ed un tele ad f11 hanno la stessa 
entità di diffrazione (in teoria)."
 
Se non sai chi l'ha scritta scorri i post del thread e vedrai che la trovi.
 
Se anche a questo punto non avrai capito ti consiglio di rivolgerti ad 
uno specialista.
 


A marte' ! Tu  la martellata l'hai presa bene !
 
TU ci hai bisogno di un sito porno specializzato..
 
T&P

Nel suo scritto precedente, martello ha sostenuto :
Lascialo perdere, è un mentecatto ed accattone e sta sta provocandoti. 
O lo plonki o lo ignori.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 
 
Ma questo lo avevo capito ... da un pezzo :-)
 
Ho mantenuto un po' la conversazione solo perchè mi dispiacerebbe che 
qualcuno ... diciamo alle prime armi ... prenda per buone delle 
informazioni tecniche sbagliate.
 
Ha questo punto ... posso anche smettere ... :-)
 
 
 
 
 
 


Senz'acca :-)
 

> Lascialo perdere, è un mentecatto ed accattone e sta sta provocandoti.
 
nè mentecatto nè accattone.. (!) basta vedere il curriculum e il cud.. !
 
che eloquio ! non sa neanche offendere..!
 
a me me sa che siete la stessa persona, insomma fate scopa, due figure 
uguali..
 
T&P 
 


La diffrazione è di eguale entità al diaframma ma aumenta lungo il
percorso, quindi è più apprezzabile quando arriva sul sensore da un tele
piuttisto che un grandangolo.


martello ha usato la sua tastiera per scrivere :

Percè?  :-) :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 piuttisto che un grandangolo.
 
Mi state facendo venire una grande curiosità. Mi mostrate qualche foto 
in cui si veda bene la diffrazione??
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 
Non mi dire :-)
 
Monta un obiettivo qualsiasi e scatta con tutti i diaframmi alla finestra.
 
Poi guarda le foto ingrandite al 100%.
 
e' chiaro che su una FF si nota meno che su un APSC a meno che il 
sensore non abbia una risoluzione bestiale.

 abbia una risoluzione bestiale.
Deduco quindi che non è un problema macroscopico, ma che solo 
ricercandolo attentamente lo riesci ad evidenziare.
Penso che andrò a cercare qualche esempio in rete, non mi va di 
scattare con varie coppie tempo/diaframmi/ISO e poi sviluppare memory 
card e sensori per poterle vedere :-)
A proposito, dicono che mettere le memory card con i dati in freezer 
per 6h e 27' rende le foto più croccanti.
 
E pensare che per decenni si sono scattate fotografie meravigliose 
molto probabilmente affette da aberrazioni cromatiche e diffrazione e 
nonostante questo la gente che le ha viste spesso non riesce a 
dimenticarle e le cita.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 piuttisto che un grandangolo.
 
O non ho capito bene ... oppure questa è ancora un altra teoria che 
contrasta con quello che stavo sostenedo ma non solo ... è anche 
l'esatto opposto a quella di Maurizio Pistone.
 
Ho capito male?
 

 piuttisto che un grandangolo.
 
E' una nuova teoria?
 

 ricercandolo attentamente lo riesci ad evidenziare.
 
No ... al contrario ... è molto evidente.
 
Questa a f8
 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/65873735/Diff/PC207450.jpg
 
 
Questa ad f16
 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/65873735/Diff/PC207454.jpg
 
 
 
ingrandisci sul pennello arancione
 
 
 

 Poi guarda le foto ingrandite al 100%.
 
Qui è il busillis. Ingrandire le immagini al 100% per andare a cercare 
il pelo (invece di concentrarsi sul contenuto dell'immagine).
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 
Un momento ...
Ci sono foto molto belle anche se mosse, leggermente fuori fuoco o 
scattate con culi di bottiglia.
 
Ma ci sono dei generi di fotografia dove il dettaglio è ciò che rende 
bella (e talvolta utile) la foto.
 
Ad esempio un certo tipo di  foto macro.
 
Ed infatti mi sono concentrato un po' su questi problemi proprio per le 
foto macro.
 
Ma sembra non ci sia soluzione -> profondita di campo e diffrazione sono 
la maledizione di chi fa foto macro. :-)
 
Non a caso si è sviluppato il focus staking.
 

 scattate con culi di bottiglia.
 
Sicuramente più vere.
Macro non ne faccio e raramente mi attirano, specie se è il solito 
"insetto posato su fiore"



 
Il problema della 'solita foto' è molto sentito.
Qualsisi foto io faccia c'è sempre qualcuno al mondo che l'ha fatta 
cento volte più bella.
 
Alla fine preferisco fotografare il gatto.
E' sempre la solita foto ma almeno il gatto ... è l'unico "gatto mio"  :-)
 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/65873735/Diff/PB140145a.jpg
 

 pelo (invece di concentrarsi sul contenuto dell'immagine).
 
Era a quresto che tendevo, ovviamenente senza polemica.
Ho letto qui di seguito la risposta di Martello e devo convenire che in 
certi casi la ricerca di perfezione si rende necessaria.
Lui ha citato non a caso la macro, dove gìà devi combattere contro il 
micro mosso e la ridottissima profondità di campo.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Alla fine preferisco fotografare il gatto.
 
Non ho manco più quello. Era rosso il mio Alfonso :-)


 Non a caso si è sviluppato il focus staking.
Guarda cosa fa questo signore:
https://www.flickr.com/photos/johnhallmen/
 
 
Non appena ritorno in Svezia, giuro che vado a Stockholm apposta per 
conoscerlo!!
A parte il corredo di ottiche anche vintage che sa usare  è un maestro 
nello stacking oltre ad essere un eccellente entomologo e collaboratore 
con la facoltà di scienze naturali di Stockh.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 in certi casi la ricerca di perfezione si rende necessaria.
 
Se si fa di professione il fotografo, altrimenti ricordati che la 
fotografia è un hobby, non un secondo lavoro


martello ha spiegato il 23/01/2015 :

Tutto chiaro. Grazie!
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Non ho manco più quello. Era rosso il mio Alfonso :-)
 
Bel nome per un micione!! :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 è un hobby, non un secondo lavoro
 
Assolutamente, per me infatti è un hobby da 50 anni che ogni tanto mi 
da qualche piccola ricompensa e non avevo mai pensato alla rifrazione.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Bel nome per un micione!! :-)
 
all'epoca insegnavo a Salerno... Alfonso Gatto mi sembrava il nome più 
adatto per un micio salernitano


 per un micio salernitano
 
Che cosa mi hai ricordato... Alfonso Gatto; mi piaceva molto sentirlo 
recitare i suoi versi e guardarlo, quando la TV era in BN, metà anni 
60.
 
Bella Salerno, mia madre era Salernitana ed miei primi nipoti, gemelli, 
sono nati a Salerno.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 qualche piccola ricompensa
 
Ieri sera guardavo i filmati storici del giorno della memoria.
Filmati sui campi di concentramento e fotografie dell'epoca ... spesso 
di pessima qualità ma pur sempre foto e filmati.
 
Mi chiedevo cosa potremmo percepire di quegli episodi senza questi 
documenti.
 
Ho postato la foto del gatto per far presente l'importanza dell'aspetto 
di documentazione delle foto stesse.
 
Documentazione della nostra vita ... immagini che hanno importanza per 
noi e nessun valore per chi non ci conosce.
 
Posso anche essere fotografo di non grande classe ma le foto dei 
parenti, degli amici, dei posti dove vivo e lavoro sono importanti e 
spero che mio figlio faccia ciò che deve affinché non vadano perse.
 
Nel frattempo gioco a fare il fotografo ma ho capito dei miei scatti 
quale è il vero valore: il ricordo di un momento, di un viaggio, di un 
evento ... delle persone e tanto altro.
 
Io cerco di fare de mio meglio ... ma non sempre sono foto perfette ... 
ma mantengono lo stesso il loro valore ... almeno per me.
 
Ma la diffrazione mi fa girare i coglioni ... :-)
 
 
 

 con la facoltà di scienze naturali di Stockh.
 
Rimango sempre esterrefatto di fronte a certe immagini ... che prima del 
digitale erano possibili solo con il microscopio elettronico a scansione 
(ed in B&W).
 

Nel suo scritto precedente, martello ha sostenuto :

Notevole eh?
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Ma la diffrazione mi fa girare i coglioni ... :-)
Perchè la vai a cercare e la trovi. Ma per trovarla la devi andare a 
cercare. Credimi, e a meno di non essere un professionista che deve 
eseguire il suo lavoro con la massima precisione e che per farlo si 
deve dotare dei migliori strumenti che con il suo lavoro in parte 
ripaga, se ne può fare a meno.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


 
Non è così semplice.
Qualsiasi obiettivo ad f16 o meglio ancora ad f22 diventa un culo di 
bottiglia.
 
La cosa ti può anche andare bene ... ma se non ti preoccupa per niente 
allora non si spiega perché hai comprato ottiche Leitz visto che non 
sono propriamente regalate :-)
 
La diffrazione è un limite ottico che nessun progettista di lenti può 
eliminare e neppure attenuare.
 
La cosa anche a me non preoccupa più di tanto, ma perché tendenzialmente 
scatto a grandi aperture, tranne quando serve chiudere il diaframma il 
più possibile per la DOF ... cioè nella macro e li iniziano i 
compromessi ...
Altri casi in cui la diffrazione è di impiccio non mi vengono in mente 
perché è ben raro per me andare sotto f8.

 è ben raro per me andare sotto f8.
Io da parecchio ho smesso con la macro, ho un bel corredo di slitte e 
soffietti ma allestire un set non mi è consentito per mancanza di 
spazio e montare e rimontare il tutto solo per qualche scatto è una 
fatica improba. Preferisco uscire per strada e li, difficilmente chiudo 
più di 8.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 in cui si veda bene la diffrazione??
 
https://imageshack.com/i/3xunocj
 
 
Mostruoso su una 4/3, il diaframma era difettoso e l'ottica è stata poi
sostituita.
 
 
-- 
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...


No, ho sbagliato il ragionamento perchè non ho tenuto conto
dell'apertura relativa di diaframma che varia in base alla lunghezza
focale.
 
la luce quando attraversa un foro di dimensioni critiche (cioè che
innescano la diffrazione) si espande e la deviazione dei fotoni si
allarga man mano che aumenta la distanza dal diaframma.
 
poi ho letto questo:
 
"Quindi, sempre a parità di diaframma, l'angolo di deviazione dei raggi
in un 50mm è sì quattro volte maggiore di quello che si ha in un 200mm
(dato che il foro è quattro volte più piccolo), ma la distanza foro
sensore del 200mm è presumibilmente quattro volte maggiore di quella del
50mm e quindi quando arriva sul sensore il raggio risulterà scostato più
o meno della stessa quantità"
 
 
Saluti


 o meno della stessa quantità"
 
 
Ah ... Ok ... ora siamo allineati :-)

 
https://imageshack.com/i/3xunocj
 
 
non dire niente, di sicuro qualuno ti chiederà di spiegargli come hai
fatto ad ottenere un effetto così bello
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

> Ti saluta la fregna di tua nonna..
 
... con tanto di ragnatele, immagino.
 
 
 
-- 
patto ukusa Echelon Ukusa Strategy Agreement, Signal
Intelligence, bombe, obama, nsa fuck you and your
mother too, bomb, Menwith Hill, Security Technological
Option Assessment (STOA), AK-47, stinger, TWA 800,
saddam, cia, Mahmud Ahmadinejad, bin laden, aleppo,
syria, al-Jumhūriyya, allah,  القرآن  ﷲ الجمهورية العربية السورية

 ... con tanto di ragnatele, immagino.
 
ragazzi, però siete simpatici   :-)


 ... con tanto di ragnatele, immagino.
 
come diceva benigni tutta sdentata..
 
T&P

> ragazzi, perņ siete simpatici   :-)
 
sgambettiamo, ci diamo da fare..
 
T&P 
 


 
 
quello che non conta l'attrezzatura sono tutte cazzate, o meglio, dipende.
Ti vorrei vedere a fare foto di sport in interno,
mettiamo volley o basket tanto per dire, senza un attrezzatura decente.
Certo che per un paesaggio all'aperto, a mezzogiorno d'agosto le 
differenze possono essere lievi,
ma in certi casi l'attrezzatura non conta, E' INDISPENSABILE
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 ma in certi casi l'attrezzatura non conta, E' INDISPENSABILE
 
beh non c'e' nemmeno bisogno di tirare fuori fotografie cosi' 
settoriali (che qualcuno potrebbe non considerare nemmeno fotografie), 
basta dire "voglio fare una foto di un soggetto e stargli moooooolto 
vicino"