Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale comprereste ?

Cosa comprereste per abbinare ad una D200 ?
una Nikon 24-85 IFS G
oppure
Sigma 21-55 (3.5 4.2) ?
Se possibile spiegarne i motivi
-- 
Paracelso declamò:

 Se possibile spiegarne i motivi
Il Nikkor, perché il Sigma non l'ho mai neanche sentito nominare, non è 
neanche sul sito, e probabilmente è moooolto vecchio.
Meglio ancora del 24-85 è il 28-105 F3.5/4.5.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)


Questo senza il minimo dubbio.
Saluti
Max 

Scriveva IceCreamMan domenica, 23/09/2007:

grazie mi avete tolto un peso
-- 
Stonehenge in un momento di lucidità si degnò di rispondere:
Fai lo sciocco quando la situazione lo impone.

 Se possibile spiegarne i motivi
Nessun dei due. Per cominciare il 18/70 va bene e copre gli angoi di campo
che servono di +

Il 23/09/2007, IceCreamMan ha detto :

e rispetto al 18-70 il 24-85 è superiore o inferiore come resa 
fotografica ?


 
Come fai a confrontarli uno è un obbiettivo progettato per APS-C che 
parte da 18, l'altro è stato fatto per la pellicola e parte da 24.
In ogni caso se dovessi scegliere tra il 18-70 e il 24-85 andrei deciso 
sul 18-70 indubbiamente più utile e comodo, anche se come nitidezza il 
24-85 mi è sempre parso meglio.
Saluti
Max

Sembra che IceCreamMan abbia detto :

a me interessa la nitidezza, allora vado tranquillo col 24-84


 
Si !
Saluti
Max

 Si !
grazie, domani lo prendo.
per ora sto scattando con il nikon 85 1.4, per i ritratti è fantastico, 
appena chiudo a 8 la nitidezza è straordinaria.
Solo mi manca un tutto fare, per ora prendo questo 24-85, poi vorrei 
prendere il 18-200, che ne dici ?


 
Il 18-200 non l'ho mai avuto e purtroppo non so darti un parere, se ne 
parla un gran bene in ogni caso, se vuoi qualcosa di leggero potresti 
anche pensare di affiancare al 24-85 il 70-300vr.
Saluti
Max

Sembra che IceCreamMan abbia detto :

quanto costa ?
vale la pena prenderlo usato ?


 prendere il 18-200, che ne dici ?
Prendi direttamente il 18-200 allora.
Il 24-85 AFS ed il 18-70 AFS sono piuttosto simili nella resa e praticamente 
identici nella costruzione.
Il Nikkor 24-85 f/2.8-4 è più luminoso ma di minor resa.
-- 
Saluti. 

Sembra che Paquito abbia detto :

avevo pensato che il 18-200 per via della enorme escursione focale 
fosse meno nitido del 24-85.
TU l'hai provato ?


 
Se lo trovi sicuramente, ma io non l'ho visto ancora in giro, ne aveva 
uno la newoldcamera ma nel giro di qualche secondo era già venduto.
Saluti
Max

 
IO gli ho avuti entrambi e il 24-85 è più nitido del 18-70 anche perchè 
è un ottica fatta per la pellicola,per esempio la vignettatura e la 
perdita di definizione ai bordi non li vedi come per il 18-70 e anche al 
centro si nota una differenza a favore per primo.
Attualmente uso il 24-85 2.8-4 e lo preferisco ad entrambi per la resa 
sullo sfuocato mentre per la definizione mi sembra identico a quello 
AFS,anche se diversi pareri dicono il contrario.
Saluti
Max

 Sigma 21-55 (3.5 4.2) ?
Lo dico !
Avere una D200 e chiedere pareri come questo
può voler dire solo due cose:
1) che hai voglia di fare 4 chiacchiere con qualcuno
2) che hai scelto un corpo troppo avanzato per il
tuo livello di esperienza
Quale delle due?
Io scommetto per la seconda, se mi sbaglio pazienza.
La rincorsa al ritrovato tecnico di ultimissima
generazione speravo fosse particolare retaggio
dell'utenza di Canon. A quanto pare, Nikon sta
recuperando in questo periodo, quote di mercato
che includono questa fascia di utenti.
Nessuna critica: tutto va bene se è quello che si
vuole. (quasi)
Solo un mio personalissimo commento ...
:O)
   Nuke. 

 Solo un mio personalissimo commento ...
che io accetto senza problemi, però ti bastava guardare più sotto per 
capire immediatamente.
Ciao


 24-85 mi è sempre parso meglio.
Non esiste un range più utile se non
relativamente ad un genere fotografico.
:O)
   Nuke. 

 prendere il 18-200, che ne dici ?
Che hai sbagliato percorso:
prima il 18-200, poi decidi
quale range focale approfondire.
:O)
   Nuke. 

Il 23/09/2007, Nuke Duke ha detto :

ora ho trovato il 24-85 AFS a 100 euro ed è nuovissimo che non mi 
vorrei far scappare.


 modelli decisamente duri.
ottiche che mi piacciono molto


 capire immediatamente.
Qualche volta preferisco rispondere prima di
leggere ciò che è già stato sottolineto.
Mi aiuta ad essere più analitico.
:O)
   Nuke. 

 a me interessa la nitidezza, allora vado tranquillo col 24-84
Se ti interessa la nitidezza prendi in
considerazione il 18-200, il 105 e il 12-24:
solo alcuni un po' particolari ...
:O)
   Nuke. 

 
A quel prezzo è da prendere in ogni caso.
Saluti
Max

 ottiche che mi piacciono molto
e perchè ti piace tanto l'85 1.4?
appartine a tutt'altra parrocchia:
come 17-35 e 17-55.
:O)
   Nuke. 

 come 17-35 e 17-55.
cosa vuoi dire..........


Nuke Duke ci ha detto :

però avresti compreso meglio chi sono .............. anche se sono 
sicuro che avrai sentito parlare di me........ :)


 cosa vuoi dire..........
Preferisci l'uno o l'atro?
Se li conosci sai quanto siano diversi
nella gestione dei contrasti.
:O)
   Nuke. 

 che avrai sentito parlare di me........ :)
Perdonami,
non presto particolare attenzione ai
nick se non a qualcuno in particolare.
Vuoi mostrarmi qualche tuo scatto
particolare?
Così, tanto per conoscerci un po'
meglio.
:O)
   Nuke. 

 nella gestione dei contrasti.
Li conosco per fama non li ho provati, il mio parco ottico è quello che 
ho postato più sotto.


Nuke Duke scriveva il 23/09/2007 :

da poco ho aperto un account su flickr e metterò le foto a breve, 
finora non le ho messe perchè il 99% dei ritratti sono della mia 
famiglia e non amo mettere questo genere di foto sul web.
Capirai
Sto raccogliendo foto di ritratti e paesaggi ed appena pronte darò il 
link sul Ng.


 Capirai
Non sono sicuro:
le foto di amici e conoscenti si,
quelle dei parenti no.
Eppure dovrebbe dipendere da chi
viene fotografato, non da te.
Sbaglio?
:O)
   Nuke. 

 postato piů sotto.
Va bene anche se hai visto solo degli esempi
o comparazioni. Quale dei due?
:O)
   Nuke. 

> Meglio ancora del 24-85 è il 28-105 F3.5/4.5.
Hum, qui ho più di un dubbio: la miglior dote del 28-105 è la nitidezza, ma 
per il resto (velocità MAF, sfocato, ecc...) il 24-85 è un'ottima lente 
(recentemente uscita di produzione...)
Ciao
Il Mando 

 o comparazioni. Quale dei due?
Il 17-35 è più "morbido", il 17-55 è più tagliente come quasi tutte le 
ottiche DX peraltro.
IMHO comunque questa distinzione non ha poi molta importanza col digitale, 
che consente di "aprire" e "chiudere" i contrasti sostanzialmente a 
piacimento.
Più importante il fatto che il 17-55 è un DX, quindi niente FF (se non in un 
range ridotto).
-- 
Saluti. 

 fosse meno nitido del 24-85.
Se ci sono delle differenze quanto a nitidezza, devi andarle a cercare 
attentamente.
L'unico punto di vantaggio del 24-85 è nella minor caduta di luce ai bordi, 
dovuta al fatto che ovviamente è FF.
-- 
Saluti. 

 o comparazioni. Quale dei due?
17-55


 Sbaglio?
io non le metto, la privacy è una brutta bestia, parlo della legge.


 ottiche DX peraltro.
Non tagliente, ma duro.
La caratteristica è comune, come giustamente sottolinei,
a tutte le ottiche DX.
Oltre a queste, anche i progetti più moderni risultano
piuttosto duri.
Credo dipenda dal trattamento antiriflesso specifico
per utilizzo digitale.
:O)
   Nuke.

 Gli esperti dicono di no ed io ne sono convinto.
Frequentiamo esperti diversi ...
:O)
   Nuke.

 Non tagliente, ma duro.
Si, volevo mettere le virgolette a tagliente e scrivere cioè "tagliente", ma 
mi sono dimenticato ... :-)
-- 
Saluti.