Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Curiosità sulle Kodak: cos'hanno che no va?

Premetto di non sapere quasi nulla di fotografia digitale e sto leggendo
il newsgroup proprio per avvicinarmi ad essa.
Spesso ho letto consigli sulle marche migliori ed ho notato che Kodak
viene sempre, o quasi, tenuta fuori.
Da cosa dipende questa minore qualità: lenti, affidabilità, difficoltà
d'uso o cos'altro?
Grazie mille e saluti,
Milo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Milo
veramente non ho mai letto nessun proprietario di Kodak parlarne male....
Ciao
Andy DX6490


 Andy DX6490
Infatti ho chiesto chiarimenti proprio perché non c'erano critiche
"dirette", però quando si tratta di consigliare qualche marca non mi
sembra di aver letto Kodak (al contrario di Canon, Nikon, Sony ed altre).
Naturalmente, non leggendo questo newsgr. da molto, è possibile che la mia
visione sia incompleta.
Grazie comunque e ciao,
Milo


 visione sia incompleta.
Mmm...qui funziona così:
- le macchine fotografiche le fanno solo Canon, Minolta, Nikon (ordine
alfabetico)
- C'è il partito di patiti del SuperCCD della Fuji (ed i suoi denigratori)
- Sony fa televisori con colori molto vivaci (ma anche i walkman)
- Kodak fa pellicole per la fotografia tradizionale
- Hp fa stampanti (e magari qualche Pc)

 - Hp fa stampanti (e magari qualche Pc)
Ok, il quadro comincia ad essere piů chiaro... ;-)
Quindi per fare ottime foto ci si dovrebbe limitare a 3-4 marche.
"Case" come Olympus e Kodak sono proprio da evitare, possibilmente, oppure
fanno comunque alcuni buoni prodotti?
Grazie,


 fanno comunque alcuni buoni prodotti?
Azz...le Olympus!!!
Sai che quasi quasi sono degne di entrare nella prima categoria? (sono in
calo di popolarità...però son sempre meglio degli altri giocattolini...)
;-)

 escribió en el mensaje
news:GrYDb.5430$wM.3...@news1.tin.it...


Io ho comprato e poi riportato indietro dal negoziante una kodak DX4530,
posso dirti che i 300 euro che costa non valgono una macchina che non ha
la minima possibilità di interventi anche semi manuali! Non potevo settare
nemmeno un livello qualitativo sulla compressione jpeg e questo da una
macchina da 300 euro non me lo sarei aspettato......
...soprattutto se si chiama kodak!........
...la qualità generale delle foto appena sufficiente direi.......
Hotwax ha scritto:





Veramente proprio la Olympus fa fotocamere di grande prestigio e
prezzi interessanti, ti dico solo due modelli che hanno avuto grande
successo: c 4000 e c 5050.


sì, calo di popolarità....... perchè non guardi nel sito di pixmania e
ti accorgi che la olympus 5050 è nella top ten delle vendite con tutti
i suoi 600 euro di costo...
http://www.pixmania.com/fotografia/apparecchio_foto_digitale/1/1/categorie.html
in basso a sinistra è la seconda più venduta

 in basso a sinistra č la seconda piů venduta
Dove scusa io ne vedo altre ?
-- 
MAX
BUON NATALE A TUTTI !!!
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni

 ...la qualità generale delle foto appena sufficiente direi.......
perdonami ma allora non ti sei nemmeno degnato di aprire un sito e guardarne
le caratteristiche.....
la 4530 è un'automatica punto e basta.
Andy

 fanno comunque alcuni buoni prodotti?
Fanno prodotti OTTIMI.
Più di tre anni fa il sottoscritto su questo NG si sgolava a consigliare
la DC4800 (o era la DC4200, purtroppo non mi ricordo più) per la bontà
delle immagini che faceva.
Ora ho perso di vista la produzione attuale, ma sono sicuro che di
apparecchi interessanti ce ne sono.
-- 
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @

 Milo
A prescindere da mode, preferenze e "partiti": straIMHO, le Kodak non
sarebbero affatto male nella loro rispettiva fascia di prezzo, non fosse che
( almeno nei modelli che mi è capitato di esaminare ) la compressione delle
immagini salvate, anche selezionando un livello di qualità elevato, è a
livelli davvero eccessivi. Il risultato è che un'immagine in partenza
(probabilmente) più che accettabile acquista tutta una serie di pittoreschi
artefatti dovuti, appunto, a fattori di compressione totalmente insensati.
Lo dimostra il fatto che salvando con la massima qualità disponibile le
immagini di una Kodak "pesano" MOLTO meno di quelle di una Olympus ( per
fare un esempio ) che ha lo stesso numero di pixel. Che senso ha dotare una
macchina di un sensore da 5 Mp se poi la qualità dell'immagine viene
comunque degradata comprimendola a morte con lo scopo di farla "pesare" come
una da 2 Mp??? O, almeno, sarebbe auspicabile che una scelta tanto
dissennata fosse lasciata al libero arbitrio del possessore della macchina,
non imposta "dall'alto"...
Salut
Luciano blb

 ha scritto nel messaggio
news:0dp0uvcj1csthjrpm...@4ax.com...

1) Sony P92
2) Sony P92 + 128MB
3) Sony P72
4) Minolta dimage Xt
5) Canon A80
...mi stai dicendo che se inserisco una Memory Stick da 128 MB in una P92
ottengo una Oly 5050?
;-)
Comunque il mio discorso non era riferito alle vendite...ma solo agli umori
del Ng...

 Milo
A mio parere il discorso non è semplicemente nella qualità della
compressione e nelle impostazioni. La Panasonic Lc 33 ad esempio, con 3
megapixel fa delle foto eccezionali al pari di macchine più costose, anche
con pochissime impostazioni (tutte automatiche). Il segreto è l'ottica. E'
quella che da la profondità alla foto... I colori possono essere belli
quanto vuoi ma se una foto è piatta sembra un cartellone pubblicitario! Vi
consiglio di vedere le foto di prova del sito 
www.steves-digicams.com
 per
effettuare una prova comparata tra le macchine digitali. Dopo l'ottica un
fattore molto importante è la qualità del CCD, non solo per i colori ma
soprattutto per l'estensione dinamica, capacità di riprodurre luci e ombre
in modo chiaro senza sovraesposizioni e sottoesposizioni. E da questo
punto di vista la Canon è molto più avanti. A mio parere attualmente le
migliori macchine come rapporto qualità prezzo sono le canon. Ad esempio
l'ottica della A60-70 non sarà eccezionale come una leica ma la qualità
del CCD riesce a bilanciare la qualità complessiva delle foto. L'unica
kodak che mi ha incuriosito è la DX6490 che dalle foto viste sembra essere
molto migliore dalle economiche CX4200 e simili...


Dove scusa io ne vedo altre ?
Anch'io , ma ti assicuro che lo č stata per giorni (perchč la voglio
comprare e spero sempre che ci sia un'ulteriore abbassamento di
prezzi) e lo era prima che inviassi il messaggio (cerco di controllare
sempre prima di fare un'affermazione)
Si vede che da oggi pomeriggio la situazione č cambiata.

molto migliore dalle economiche CX4200 e simili...
Sembra anche a me migliore delle altre, si vede che finalmente hanno
fatto un prodotto dignitoso e degno di essere almeno discusso da chi
le confronta solo per passione.

Grazie a tutti per i pareri,


Hai ragione, ero completamente digiuno in questo campo e mi sono fidato,
sbagliando, dei megapixel e del marchio che credevo mi garantisse un
insieme di funzioni base! Ho sbagliato lo ammetto, ma adesso se sò di
più:) anche se ho perso qualche euro di corriere per avvalermi del diritto
di recesso ;).
Andrea Costa ha scritto:


