Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Troppe leggerezze su fattore di moltiplicazione

Mi sembra che tutti questi post sul fattore di moltiplicazione
danno per scontato una cosa che forse non lo è!
Almeno a me hanno fatto confusione.
Infatti, per esempio, non mi sembra del tutto vero dire
che un 200 diventa con un fattore
di moltiplicazione 1.5x un 300.
Se io per esempio ho un soggetto a 15 metri di distanza
e voglio fare un primo piano:
- con una D70 (quando esce) e obiettivo 200mm ottengo
  un certo ingrandimento del soggetto;
- con una reflex a pellicola o con sensore 35mm e obiettivo 300mm
   ottengo forse il  medesimo ingrandimento?
Per avere la stessa inquadratura con la reflex a pieno formato
devo necessariamente allontanarmi!
Qua sembra che se uno ha un 300mm e lo mette su una digitale
diventa un 450 o un 480 (nel caso 1.6x) e allora può fare il
primo piano di un giocatore riprendendolo dal 3° anello di San Siro!
Ciao

 diventa un 450 o un 480
E infatti č cosě.
CIao
A


Allora io con una 10D scatto un primo piano
di soggetto a 20m con un 200mm
Poi dallo stesso punto scatto con una 1Ds
e un 320mm e ritaglio l'inquadratura di 1.6x
Secondo te il risultato č uguale?


Scusa, ma cosa c'entra?
Se tu, da uno stesso punto scatti con una reflex dgt e a pellicola con un
50, con la prima avrai il campo visivo di un 80 e con la seconda di un 50. E
ovvio che tu ti debba spostare per avere la stessa inquadratura, ma credo
sia una sottolineatura dell'ovvio.
A

 devo necessariamente allontanarmi!
Perchč? il 300mm č piů lungo e sbatte contro qualcosa?
--
Forzapanino

Tiz ha scritto:

Il fattore di "crop" varia l'angolo di copertura, praticamente ti fa 
prendere una porzione più piccola di quella che avresti col 35mm, quindi 
è vero che non aumenta la focale !
Se però stampi nello stesso formato l'immagine fatta con una 35mm ed un 
APS-size, ovviamente provvenienti dallo stesso obiettivo, che succede ? 
Che quella proveniente dal sensore APS sembra fatta con una focale più 
lunga !
Che casino :P
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Foto -> 
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale
Crea il tuo Screen Saver gratuitamente, con Screen Saver Dungeon !
http://www.steo.it/software/screensaverdungeon

 Che casino :P
Concordo!


Invece di rispondere sarcasticamente rifletti oppure dimmi dove sbaglio!
Ciao.

 Invece di rispondere sarcasticamente rifletti oppure dimmi dove sbaglio!
1. chi ti ha detto che io non rifletto?
2. se prendiamo in considerazione l'inquadratura e la composizione
dell'immagine, non ci sarà differenza tra una foto scattata con le due
macchine e i diversi obiettivi di cui parlavi.
Ottieni la stessa cosa stampando un particolare dal fotogramma 35mm...
Ci sono differenze, ma sono in termini di pdc, definizione, etc...
--
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non funziona,
semplicemente non funziona...

 l'ingrandimento che ottengo č superiore.
Se sulla 34mm hai montato lo stesso obiettivo, ottieni praticamente lo 
stesso ingrandimento, se gli monti un obiettivo 1.6x (o quel che č) piů 
lungo, stessa identica cosa !
Ovviamente perň, l'obiettivo rimane quello che č, il DOF di un 300, 
ameno che non mi sia fatto male i conti, su una APS rimane il DOF di un 
300, stessa cosa per la distanza di messa a fuoco.
In pratica, bisogna considerare il crop come un "ritaglio", piů che come 
  un extender o come si chiama :P


 Ci sono differenze, ma sono in termini di pdc, definizione, etc...
Questo è stato quasi sempre detto al contrario del resto!

   un extender o come si chiama :P
E quindi lo stesso risultato lo ottengo con lo stesso obiettivo per
entrambe le macchine e "croppando" la foto del 35mm
Ciao!

 Non č vero! (č vero se ti allontani)
Senti...posso mandarti una mail con un paio di immagini? peso totale 500k...
Sono tre foto.
Una fatta con un 500mm. Una con un 40mm e croppata per avere l'inquadratura
della prima. Una fatta col 40mm ma avvicinandosi al soggetto.
Cosě vedi un po' cosa succede...
--
Io non credo nella guerra come strumento.
C'č un dato inoppugnabile, che la guerra č uno strumento che non funziona,
semplicemente non funziona...

 Cosě vedi un po' cosa succede...
Volentieri, ma con che macchine hai scattato le foto?
Io sto parlando di foto scattate dalla stessa posizione da
una reflex diciamo "APS" e da una 35mm,
la prima con montato ad esempio un 300mm., la seconda
con un 200mm che x1.5 sarebbe un 300mm.
Da quello che hai scritto "deduco" che sono fatte con la stessa
macchina il che non centra niente con il mio post!
Dimmi se sbaglio!
Ciao.

 macchina il che non centra niente con il mio post!
Deduci male... :-)
Ho fatto un paio di scatti ad una pagina di un libercolo che mi girava in
casa (che memoria ricordarsi gli esempi riportati)...
Avresti doveto dedurre che non erano scatti originali, visto che ho parlato
di un paio di immagini (due) e poi di tre foto. :-P
--
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non funziona,
semplicemente non funziona...


Mi dici se sbaglio perchè potrei anche essere contento di sbagliare!
Riciao!

 di un paio di immagini (due) e poi di tre foto. :-P
A quest'ora sono mentalmente incasinato!
Devo uscire, domani o piů tardi ti rispondo!
Ciao!

 Ciao!
Con comodo... non ho fretta.
Buona serata.


Tiz ha scritto:

Come ho capito io si, il risultato sarebbe lo stesso !
C'è poi da tener conto l'effetto dell'ingrandimento sulla porzione delle 
pallellicola, da moltiplicare per sto benedetto fattore di crop.
Il tutto, se non ho capito male ! Non sono fotoleso da molto :P
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it


Lo so di che stai parlando, tranquillo...
Perdonami Forzapanino ma:
[Mode Elio e le storie tese ON]
    non č colpa mia se non ti hanno dato dei Fonzie,
    se sul bicchiere di plastica non c'č scritto il tuo nome o se entrando
    non hai visto nemmeno l'ampio parcheggio all'ingresso.
[Mode Elio e le storie tese OFF]
Le foto che mi hai mandato tu sono fuori tema.
Faccio un esempio pratico:
Sono sulla spiaggia e voglio fare il primo piano di un surfista:
Ho con me la mia Canon 300D con il mio (quando mi arriva)
70-200 F4L, un mio amico sborone ha invece la Canon 1Ds con un
obiettivo di 320mm:
- Io scatto con la 300D e la focale 200mm (che con l'1.6x "sarebbe" 320mm);
- Il mio amico accanto a me nello stesso momento scatta con la 1Ds e il
  320mm;
Ritagliamo dalla foto della 1Ds la porzione di immagine che č in piů
rispetto a quella della 300D per via del fattore 1.6x:
le due immagini che ho ottenuto sono uguali?
Assolutamente no!
Se nella foto della 300D il surfista riempie interamente l'inquadratura
in quella ritagliata della 1Ds il poveretto sarŕ mozzato di capo e piedi!
Se invece lo scatto fosse stato fatto con il 200mm anche sulla 1Ds
il risultato dopo il ritaglio sarebbe questa volta uguale a quello della
300D.
Questo vuol dire che con il 200mm della digitale con fattore 1.6x
a paritŕ di distanza ottengo un primo piano piů piccolo rispetto a
una pieno formato con il 320mm.
Quindi per chi č abituato con una reflex a pellicola ed č intenzionato
a passare al digitale magari per risparmiare soldi in teleobbiettivi
costosissimi non mi sembra corretto per esempio affermare che
con un 400mm su 300D ottego lo stesso risultato che avrebbero
con un 640mm. Se vogliono fare un primo piano di un giocatore
fotografando dal 3° anello di SanSiro il risultato migliore lo ottengono
con il 640mm su pellicola e non con il 400 su digitale con sensore piccolo.
Ciao!

 con il 640mm su pellicola e non con il 400 su digitale con sensore
piccolo.
E che ca**o vuol dire?
Mettici un IMHO a caratteri cubitali.
Dipende da quello che ti serve. Se la perdita di qualità determinata dalla
riduzione del formato è un problema, usare un'ottica più corta può avere i
suoi vantaggi. Come ad esempio una minor pdc, che magari nella fotografia
sportiva può far comodo...
--
Forzapanino

 le due immagini che ho ottenuto sono uguali?
Non devi ritagliare nulla; le foto sono uguali cosě come escono dalla
macchina.
Solo che tu hai usato un 200mm su una macchina con fattore 1.6, mentre il
tuo amico un 320mm su una macchina con fattore di moltiplicazione 1 (tipo
reflex a pellicola).
E' spiegato anche da Phil nella pagina di recensione della 300D:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page16.asp
Altrimenti il fattore di moltiplicazione che significato ha?
Saluti,
Davide.

 con il 640mm su pellicola e non con il 400 su digitale con sensore piccolo.
Non credo sia il caso delle macchine fotografiche, ma ci sono settori in
cui i CCD più piccoli sono migliori, perché a parità di numero di pixel,
questi sono più piccoli e permettono un maggiore dettaglio.
Detto questo (giusto per curiosità), capisco il ragionamento che fai ma
se si parla di ottiche buone non credo che la perdita qualitativa che si
ha utilizzandone solo il centro sia apprezzabile, e magari è anche
compensata dagli algoritmi del dettaglio. Anzi, magari eviti anche
problemi di scarsa nitidezza ai bordi.
Meglio comunque stare a bordocampo, e potendo evitare San Siro come la
peste. Io non riesco a stare lontano da lì neanche volendo :-(
-- 
Registered user at 
http://counter.li.org
 # 170453
Jabber JID: 
sil...@jabber.linux.it
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6

 sportiva può far comodo...
Questo si ma metti che a me interessa soltanto riempire una inquadratura
con la massima risoluzione possibile
anche con la mia misera 300D dovrei montare il 640 e non il 400
(se non voglio ritagliare la mia foto ovviamente).
p.s. non ho mai avuto una macchina fotografica fino ad un mese fa
quando ho acquistato la 300D, non credo proprio che sia misera.
Mettici anche tu un IMHO a caratteri cubitali sul misera!
Ciao

 macchina.
Vedete voi GURU che ho ragione sulle leggerezze!!!
Non è vero, è uguale solo l'angolo di campo,
la profondità è diversa, la parte inquadrata è diversa.

 peste. Io non riesco a stare lontano da lì neanche volendo :-(
Perchè? Forza Milan!
Ciao.


Aho! non ce la fo a risponne a tutti!
Te risponno con le parole di Silvio Bacchetta
Allora un 300 e un 450 sono uguali ma:
"" Per "uguali" intendo solamente come angolo di campo inquadrato, a
 prescindere da altri fattori (definizione, profondità di campo, ecc.). ""
e dateme der pignolo!
Allora questa è la tazza, il culo gliel'ho fatto vedè ieri sera,
mo me lo dai sto rotolo di cartigenica?

 piu' che altro, non capisco proprio dove tu voglia arrivare
AFFANC....
Mi ci mando da solo!
Ma non credo di sbagliare e mi sembra che qualcuno opps...
...leggo ora il tuo ultimo post, allora siamo OK
Vado a letto che forse č meglio, notte!

 Mettici anche tu un IMHO a caratteri cubitali sul misera!
MA a ROTFL!!! Il ''misera'' era in contrapposizione all' ''amico sborone
con la 1Ds''... un po' di senso dell'umorismo, per diana...
-- 
Forzapanino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non sono sicuro che ci siamo chiariti,
leggi il mio nuovo post.
Ciao!