Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: quanti megapixel su Marte? :)

http://www.space.com/businesstechnology/technology/pancam_techwed_040114.html
dateci una letta.. scoprirete che la corsa alle otto megapixel forse non
ha poi troppo senso...visto che su marte....
thomas - il weblog dello shopping - 
http://fotoevideodigitale.splinder.it
sul weblog estratto in italiano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bvll47$6hs$1...@news.newsland.it...


Mi associo a voi e, anzi,  sottolineo l'affermazione tratta dal sito....
"The pixels themselves get smaller," Myles said. "This has an impact on
image quality."
Why? For one thing, smaller pixels are less light-sensitive.
Che, se alla Nasa non sono del tutto rincoglioniti, questa frase dovrebbe
persino sfatare uno dei "misteri" che collaborano a riempire le news di
inutili discussioni......
Un salutone a tutti
Dami

 inutili discussioni......
Behh bisogna ammettere che gli ingegneri della Nasa sono intelligenti ... ma
c'eravamo arrivati un po' anche noi ... facciamo domanda di assunzione
all'ente spaziale?? :-))
-- 
Saluti, Vitt
www.pbase.com/vitt


-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it

 escribió en el mensaje
news:bvlted$u1vop$1...@ID-166834.news.uni-berlin.de...


 disponibile/informazioni.
Io non credo sia un problema di banda, il satellite in orbita su marte 
c'è l'hanno spedito l'oro, e la sua banda non viene usata su altri scopi 
(ammeno che non diano il GSM ai marziani, asd), anche perchè parliamo di 
qualche MB in trasmissioni da GB al giorno :P
Piuttosto, imho la Nasa ha messo sulla lambretta marziana il megglio 
della tecnologia disponibile 3 anni fa (o era meno ?), un GROSSO sensore 
da 1MP, con un sistema di filtri RGB ed infrarossi per ottenere immagini 
di qualsiasi tipo, ed un'ottica senza compromessi.
Probabilmente sul robot che stanno progettanto oggi, ci sarà un CCD o un 
CMOS medio formato, con 6 ? 8 MP ?...
Chi vivrà, vedrà...
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Foto -> 
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale

 Chi vivrà, vedrà...
grande SteO.. secondo me hai ragione tu.. ovvero che il progetto e' nato
quando la tecnologia offriva 1megapixel di possibilita'? mah.. forse e'
vero e quindi per rispettare le S.L.A non si sono discostati da questo
tipo di risoluzione.. ed invece di montare una mega fotocamera hanno
infilato e rifilato una bestiolina.. ma il punto legato alla luce, e cioe'
il rumore.. di fondo.. probabilmente la dice lunga. piu' sensori, piu'
difficolta' a catturare la luce diffusa.. puo' rappresentare forse la
migliore argomentazione, e il mio fine era anche questo. il riportare il
discorso delle risoluzioni e della corsa ai megapixel alla mancanza da
parte delle case (mia opinione) della corsa alla definizione, alla luce e
alle ottiche. ;)
thomas - il weblog dello shopping - 
http://fotoevideodigitale.splinder.it
 
LA CLASSIFICA PREZZI E' AGGIORNATA


 alle ottiche. ;)
Tutto sommato non è nemmeno tanto superata, 1MP / Colore, la Sigma SD10 
ha la stessa risoluzione... è il sensore che non è all'altezza :P


 c'è l'hanno spedito l'oro, e la sua banda non viene usata su altri scopi
ma ha una vaga idea di cosa voglia dire trasmettere da marte?
hai idea delle differenze che ci devono essere tra un satellite per
telecomunicazione terreste e uno in orbita attorno a MARTE! ?


 telecomunicazione terreste e uno in orbita attorno a MARTE! ?
ma poi sono cosě belle quelle foto? secondo me no, quindi hanno dovuto
scendere a compromessi vari, IMHO

 telecomunicazione terreste e uno in orbita attorno a MARTE! ?
Non molto purtroppo, le mie povere basi mi dicono che ci vuole una 
discreta potenza, probabilmente non "esagerata" visto che non ci sono 
ostacoli fisici nello spazio (non so, se ve ne sono di altra natura), ed 
una antennozza in grado di centrare la terra.
Cmq, la mia ipotesi si basa sul fatto che nei vari TG hanno parlato di 
diversi giga (forse intendevano gigabit ? Sarebbero cmq tanti), su cui 
qualche mega di img raw non credo possa influire in modo così determinante.
Magari sul prossimo robot mettono la 300D e si fanno mandare i jpg per 
risparmiare :P


 escribió en el mensaje
news:tpJTb.245834$_P.84...@news4.tin.it...



Francamente mi chiedo se mai si sono preoccupati e si preoccupano del rumore
delle immagini come invece è grande argomento di discussione in questo NG.
Penso piuttosto che, poichè le immagini frammentate vanno elaborate e
riassestate, una buona pulizia del rumore la facciano anche alla NASA.
-- 
Ciao
Roberto

 senza problemi, il resto credo sia secondario
E' giusto. Il problema chiave è un funzionamento affidabile a bassa 
temperatura. Ho lavorato per molti anni in un'azienda che produce 
apparecchiature elettroniche per applicazioni avioniche e satellitari e 
la scelta di componenti utilizzabili è enormemente più ridotta rispetto 
a quelli per la gamma di temperature da apparati "consumer" o anche 
"professionali".
Tanto per fare un esempio, in quei settori è abbastanza normale parlare 
di funzionamento a -40°C (o -55), ma non esistono processori Intel della 
famiglia Pentium che possano lavorare a quelle temperature: l'ultimo (in 
ordine di tempo) della serie X86 qualificato a queli limiti (da -40 a 
+125) è il 486-100, mentre di altre famiglie Intel è il RISC-960 
(vecchio di almeno 10 anni e ancora usato in molte applicazioni).
La situazione sui CCD è abbastanza analoga, ma ce ne sono alcuni 
progettati apposta per le bassissime temperature.
Le caratteristiche, però sono lontane da quelle dei prodotti 
professionali e lontanissime da quelli consumer.
Al

 scendere a compromessi vari, IMHO
Ma stai scherzando? =D
Ma ti rendi conto a che qualità sono fatte quelle foto?
Devono vedere ogni minimo particolare da terra...
-- 
Thomas "Doc" Colasanti Lang
http://www.musicoff.com
 - Music Online For Free
La Grande Comunità Online Per Musicisti

 qualche mega di img raw non credo possa influire in modo così
determinante.
I giornalisti travisano ogni cosa e bisognerebbe sapere cosa frullava nella
testa al momento di mettere giù l'articolo.
Io credo che parlassero di GHz visto che le frequenze di trasmissione sono
in quegli ordini.
Dire GB è uno sproposito (non dimenticare la lentezza della trasmissione
dati) perchè al più da Terra vengono inviati dei comandi.
Diverso se si invia una correzione software o peggio un nuovo software, il
che impegna molto ma che comunque compilato per l'occasione non ha tali
dimensioni.
I sistemi di bordo inoltre non sono dei Pentium 5 ultra veloci ma bensì
utilizzano CPU di architettura ben diversa.
-- 
Ciao
Roberto

 progettati apposta per le bassissime temperature.
Secondo un diverso modo di vedere le cose, la bassa temperatura in campo
elettronico migliora le prestazioni nel senso che "l'agitazione
elettronica", intesa a livello atomico e causa del "rumore", è minore a
basse temperature.
Si conferma che i sistemi di ricezione di segnali dal profondo spazio e data
la debolezza di questi segnali, sono raffreddati in elio liquido ovvero
prossimi allo zero assoluto (-273°C), ciò per mantenere il "rumore" ai
minimi termini possibili.
-- 
Ciao
Roberto

 riassestate, una buona pulizia del rumore la facciano anche alla NASA.
Non credo proprio, qualunque software di pulizia modifica i colori originali
della foto e li ricostruisce.
Un utente qualunque puo' permettersi queste modifiche, la NASA no!

 della tecnologia disponibile 3 anni fa (o era meno ?)
Gia' qualche anno fa esistevano sensori con risoluzioni maggiori, il
problema e' che il sensore deve essere in grado di resistere a molte 
sollecitazioni, accellerazioni, temperature, ecc...
E' un po' come molti PC costruiti per ambito industriale, sono tecnologicamente
superati, ma la richiesta principale e' la robustezza e resistenza a polvere,
liquidi, ecc....

 migliore ottica... qualcuno può stilare una classifica?
--
L.A.

 Devono vedere ogni minimo particolare da terra...
scusa ma io non vedo una gran qualità.
ho una foto di marte di circa 9 mega ma saranno almeno 12.
niente che non si possa fare (come definizione) con una macchina da 200 euro
se non si contano le condizioni ambientali.
Sono pronto a ricredermi ma per ora la penso così

 ho una foto di marte di circa 9 mega ma saranno almeno 12.
12 foto, almeno

 ® Gomi
Ciao, ho esagerato"volutamente". I 386 ceramici erano sul primo Columbia e
il computer per il rientro "manuale" era un HP41CX.
Grazie comunque della rettifica ben accetta.
Ciao
Dami

 sul Rover c'era un PowerPC, afaik.
Che ad oggi è il microporcessore più potente che sia disponibile a gamma 
di temperatuta estesa (-40 +125°C). Lo usiamo anche noi in ufficio nella 
progettazione di apparecchiature avioniche destinate a velivoli militari.
Per inciso, è alquanto meno veloce di uno degli ultimi Athlon o P4.
Al

 sul Rover c'era un PowerPC, afaik.
Che ad oggi è il microporcessore più potente che sia disponibile per 
realizzare apparati adatti a funzionare in una gamma di temperatuta 
estesa (ad esempio -40 +70°C). Lo usiamo anche noi in ufficio nella 
progettazione di apparecchiature avioniche destinate a velivoli militari.
Per inciso, è nettamente meno potente di uno degli ultimi Athlon o P4.
Al

 in un hard disk recorder Sony ce ne sono una decina, a 50 Mhz. 
Mi pare molto strano, ma se lo sai per certo.....
Da dove hai ricavato questa informazione?
Quello che trovo stranissimo, poi, č che:
- che ci fanno, in un registratore, con una decina di CPU a 64 bit?
- a me risultava che le prime versioni fossero comuqnue uscite a qualche 
centinaio di MHz (200?).
Sei sicuro di quello che hai scritto?
Al

 gustati il frontale in alta risoluzione.
Guarda che a quell'indirizzo non ci sono foto di componenti e non si 
parla di Power-PC. Dal frontale (bello, ma ...) non si deduce proprio 
nulla.
Da dove viene l'informazione che le CPU
a) sono Power-PC
b) sono a 32 bit
c) sono a 50 MHz
???
Se (come sembra di capire) hai visto le schede interne, puoi specificare 
di che componente si tratta (sigla completa) e il nome del produttore?
Grazie
Al

 ce ne sono veramente parecchi dentro.
Peccato che col Power-PC non abbiano nulla a che fare.
Leggi qui:
-----
MOTOROLA MPC86x INTEGRATED COMMUNICATIONS PROCESSORS
This series offers PowerQUICC, a versatile one-chip integrated 
microprocessor and peripheral combination that can be used in a variety 
of controller applications, excelling particularly in communications and 
networking products.
XPC860ENZP50C1  50  4  4  Up to 4  1  N  ...  2  ecc ecc.
------
Era Power-QUICC invece di Power-PC.
Tutta un'altra cosa!
Fai più attenzione, un'altra volta ......
Al

 secondo me sono parenti, perchè non mi spieghi la differenza?
Sono lontani parenti solo perché entrambi (almeno in certe versioni) 
sono stati prodotti da Motorola e la somiglianza estetica del 
contenitore ti può avere fatto pensare che fossero più simili di quanto 
non siano in realtà.
Il Power PC è nato nell'intento (parzialmente riuscito) di produrre una 
piattaforma hardware di prestazioni nettamente migliori rispetto ai 
Pentium Intel dell'epoca.
Per questa ragione fondamentale si è puntato fino dall'inizio su 
un'architettura a 64 bit, elegante e molto evoluta per quel periodo, che 
a parità di frequenza di clock (legata alla tecnologia del momento e 
successive evoluzioni, come è avvenuto per Pentium e Athlon) permettesse 
prestazioni "fuori tutto" di classe più elevata rispetto ai processori 
x86 (un maggior numero di MFLOPS: milioni di operazioni a virgola mobile 
per secondo).
Questo articoletto spiega abbastanza bene che cosa è avvenuto poi, senza 
entrare in dettagli tecnici:
---------------
     The PowerPC architecture started as a joint venture between Apple, 
IBM and Motorola. In the early stages of its lifecycle, the platform was 
neck-to-neck with Intel x86 processors in the MHz race. (stesse 
frequenze di clock ma prestazioni più alte, come volevano sia IBM che 
Apple)
     Unfortunately, things started to go awry shortly before the 
introduction of the G4, which was the first PowerPC to include the 
performance-boosting Altivec SIMD (Single Instruction Multiple Data) unit.
     Altivec is similar to Intel's MMX, SSE and SSE2 extensions but is 
widely regarded as one of the best SIMD units ever designed. In fact, 
it's credited as the main reason why G4s are able to keep up with 
Pentium 4s, which have much higher clock speeds. (Nota Al: questo è vero 
adesso, ma non lo era all'epoca degli sviluppi del Power-PC)
     IBM initially rejected Altivec and, after a series of events, 
Motorola became the sole developer of the G4 while IBM concentrated on 
its predecessor, the G3 (the G3 is very similar to the G4 in design but 
lacks the Altivec unit. It was used in the original iMac and, until 
recently, the iBook). (Nota Al: gli interessi dei tre partner si 
diversificarono: IBM stava perdendo interesse per le workstation e 
voleva solo una piattaforma potente, stabile ed affidabile per i suoi 
server; Apple voleva una maggiore evoluzione per "reggere bene" la 
concorrenza degli x86 e Motorola, interessata soprattutto a profitti 
elevati, era molto attratta dall'ampio mercato avionico e spaziale, 
disponibile a pagare prezzi unitari anche ben oltre i 1000 $ al pezzo, 
pur di avere specifiche appropriate)
-----------------
A quello che ricordo, le frequenze di clock delle prime versioni erano 
nell'intorno dei 200 MHz, mentre oggi hanno ampiamente superato il GHz, 
ma con uno sviluppo più lento rispetto ad Intel e AMD, che anche in 
termini di MFLOPS lo hanno raggiunto e forse anche superato.
L'interesse dell'industria aerospaziale per questo processore dipende 
dal fatto che è l'unico (dopo i RISC INTEL oggi superati) ad essere 
prodotto anche in grado militare/spaziale (gamma di temperatura estesa e 
specifiche Hi-Rel).
Al

 schreef in bericht
news:UrKTb.3108780$uj6.8...@telenews.teleline.es...


http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/archivepix.html
98milioni
guardate le foto di marte e le spiegazioni sulla macchina impiegata

magomerlino wrote:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0402/opportunity_pan_full.jpg
peggio che una webcam trust