Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Differenza esposizione RAW tra 30D e 1DIII

Ho provato sul campo la nuova 1DIII. Volley serie C maschile, niente di 
che, ma la palestra era un buon banco di prova: scura al limte della 
praticabilità, una schifezza di illuminazione.
Al di là dei risultati dell'AF che devo ancora valutare, una cosa mi è 
subito saltata all'occhio, visto che nella stessa palestra avevo già 
lavorato con la 30D: una grande, molto grande differenza nell'esposizione.
A parità di condizioni (manuale, 200mm f2.8, 32000 ISO, 1/400) i raw 
della 1DIII sono almeno 1-1,5 stop sottoesposti rispetto a quelli della 
30D (che già ero costretto a sottoesporre).
Abituato a quelle impostazioni mi ritrovo con scatti che sembrano fatti 
di notte, che devo tirare di 2-2.5 stop per riuscire e vedere.
Che nell'arco di un mese si siano fulminate metà delle luci della 
palestra non mi sembra, quindi non riesco a spiegarmi questa differenza.
C'è qualcosa che mi sfugge?
Grazie
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 ha scritto nel messaggio 
news:hr43eg$36i$1...@news.eternal-september.org...

 ma scusa, esponevi a mano?
probabilmente hai fattto qlc fesseria nella impostazione dell'esposimetro.. 

 
Scusa ma non capisco cosa vuoi dire con "impostazione dell'esposimetro".
Entrambe le macchine in manuale, 1/400 f2.8 3200ISO.
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 ha scritto nel messaggio 
news:hr44cp$9bc$1...@news.eternal-september.org...

e sulla base di cosa fai queste impostazioni?
l'esposimetro indicante forte sottoesposizione non ti suggeriva nulla?
il preview sul monitor con le foto scure neanche?
ste cose succedevano con la pellicola, adesso siceramente sbagliare 2 stop 
con una camera di quel livelo chiede un certo impegno... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4bd5976f$0$1116$4faf...@reader2.news.tin.it...

a me pare che lui ponga una questione differente. Lui dice se espongo 
manualmente nello stesso modo perchč ottengo risultati diversi ? In linea di 
principio dal punto di vista dell'esposizione 1\400 2.8 e 3200 iso sempre 
quelli sono su qualsiasi macchina. Poi che possano essere piů o meno 
utilizzabili ovviamente cambia in funzione della macchina usata (ad esempio 
per me 3200 su d300 era intilizzabile su d3s č utilizzabilissimo).
Comunque...per dare un piccolo contributo...si legge spesso in giro che gli 
iso piů salgano meno iso siano. Questo vale sia per canon che nikon...a 
voler leggere appunto considerazioni simili alle tue. E non se ne trovano 
poche per i forum.
Come se i 200 siano diventati 400. a quel punto se usi ancora 200 
sottoesponi...
Spero di essere riuscito in primis a capire cosa voleva dire Aldo e poi a 
spiegarmi io ;-)
ciao !
Ste 

 ha scritto nel messaggio 
news:hr43eg$36i$1...@news.eternal-september.org...

Se hai esposto manualmente con identiche impostazioni è ovvio aspettarsi 
risultati identici.
Hai considerato davvero le variabili che hai inserito per scherzo?
Che so, che abbiano cambiato le lampade, che ne avessero accese di meno, che 
un giorno ci fosse anche luce proveniente dall'esterno e l'altro no?
Altrimenti no sarebbe spiegabile, da corpo a corpo cambia sicuramente la 
qualità ma non la luminosità, a pari impostazioni o se cambia non certo di 2 
stop e mezzo!
(un filtro ND inavvertitamente montato? :D )
P. 

 iso pi� salgano meno iso siano. Questo vale sia per canon che nikon...
Vero. Cos� come ho letto da pi� parti che le 20/30D sono le pi� oneste
in materia... anzi, pare che abbiano un vantaggio di circa 1/3 di stop sulla
sensibilit� nominale.
Ma visto che l'OP parla di una differenza di 1,5 stop probabilmente si
tratta di una serie di concause, non ultima quella che magari l'illuminazione
fosse veramente un po' pi� bassa.
E.D. 

 30D (che già ero costretto a sottoesporre).
A 1600 ISO la D2x mi dava dei file di un paio di stop piu' scuri rispetto
alla D90. L'esposizione, e' evidente, NON e' una scienza esatta.
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 con una camera di quel livelo chiede un certo impegno... 
Non hai capito.
Come ha detto Stefano, la sottoesposizione è voluta (direi necessaria), 
per una serie di motivi che abiamo già discusso.
La questione è: a parità di condizioni, perchè i raw della 1DIII sono 
nettamente più scuri?
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

Aldo ha scritto:

differente bilanciamento del bianco?
Ale©s

 alla D90. L'esposizione, e' evidente, NON e' una scienza esatta.
come confermato anche da Edì e come si legge in giro mi sa che gli Iso non 
sono una scienza esatta più che altro ;-)
Cmq ora mi è venuta questa curiosità e alla prima occasione farò uno dei 
miei famosissimo (per il rigore scientifico hehehehe) test con d300 e d3s.
Ciao !
Ste 

 differente bilanciamento del bianco?
Sul RO'?


Aggiungo:
lasciando fare a C1 pro (regolazione automatica dell'esposizione),
il raw della 30D a 3200 iso viene "tirato" di 1.20
il raw della 1D viene corretto di 2.45
I tiff risultanti sono imbarazzanti, la 1D ne esce molto male.
Non capisco.
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 un giorno ci fosse anche luce proveniente dall'esterno e l'altro no?
No, le lampade mi sembravano le stesse, la palestra la conosco bene.
Farò delle prove a casa, vediamo cosa ne esce.
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 Non capisco.
Non conosco C1 pro, ma se i valori sono in stop (come
presumo) vorrebbe dire che con la 30D hai esposto per
circa 8.000 iso e con la 1D quasi 20.000. Se così fosse i
risultati dovrebbero essere cattivi in entrambi i casi...
Ma perché non fai una prova con luce certa?
Ti metti lì con la 1D e la 30D, imposti in manuale gli stessi
valori e vedi cosa vien fuori.
E.D. 

 C'è qualcosa che mi sfugge?
che forse gli iso 3200 non sono gli stessi sulle due macchine...
Ad esempio sulla 30D sembra che gli iso 3200 siano effettivamente 4000 iso:
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/page20.asp
Per averne la conferma, prendi le due macchine, inquadra la stessa scena e
vedi che coppia tempo/diaframma indicano
gg
-- 


 
Si certo, farò delle prove a casa.
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 
certamente, cambiando il bilanciamento del bianco cambia anche l' 
esposizione.
Ale孟

Aldo ha scritto:

Normale: fino alla 30D gli iso effettivi erano piu' alti di quanto 
indicato (e attualmente invece mi sembrano un po' "di conserva"...)
Anche a me e' successo quando son passato alla 40D di esporre per EV 
mnemonici e trovarmi con le foto sottoesposte di uno stop.

Ieri sera ho fatto alcune prove a 3200ISO e credo di aver capito cosa è 
successo.
- a 3200ISO nominali la sensibilità ISO della 30D sembra maggiore della 
1DIII. Difficile dire di quanto, DXO parla di circa 400ISO di 
differenza. A parità di esposizione i raw sono comunque leggermente più 
chiari.
- Mi sono fidato del valore nominale ed ho esposto come al solito.
Dato che ero andato a fotografare per testare il famigerato autofocus, 
ero concentrato su quello e su tutte le n impostazioni che è possibile 
variare. L'esposizione la davo per scontata e l'ho persa di vista, anche 
perche...
- ...nel mirino, la scala dei livelli di esposizione è graduata 
diversamente nelle due macchine. Stare a metà scala sulla 30D significa 
sottoesporre di -1 stop, sulla 1D -1.5. Guardavo le immagini sul display 
senza istogramma per riuscire a capire qualcosa del fuoco e guardacaso 
il proprietario precedente aveva il display impostato sulla massima 
luminosità... (azz, mi sembro John Belushi nel tunnel con la fidanzata 
abbandonata sull'altare... le cavallette!!!)
- L'illuminazione. Ho chiamato l'allenatore e mi ha confermato che la 
manutenzione è pessima e che ultimamente hanno dovuto chiedere una 
deroga per poter comunque disputare gli incontri... L'occhio si è 
adeguato velocemente (e in effetti non mi sembrava ci fosse una grande 
diferenza) la macchina naturalmente no.
Infine una rapida considerazione sulla prove fatte ieri sera: come 
qualità dell'immagine la 30D è una signora macchina.
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 nettamente pi� scuri?
io posso dirti che (misurata con esposimetro) la 20D e' la piu' generosa 
delle canon recenti che ho avuto, e immagino la 30D sia sullo stesso 
livello..
gli iso delle altre (5D, 5D2, 1DS2) sono, anche se non tutti uguali piu' 
bassi di quelli nominali.
insomma i 3200 sulla tua 30D sono probabilmente davvero 3200 o forse 
anche qualcosa in piu'. sulla 1D3 probabilmente sono qualcosa in meno.
in ogni caso questo indica quanto i test sul noise a pari iso siano 
aleatori.
poi anche un diverso bilanciamento del bianco o uno diverso sviluppo 
(anche se di default) o profilo che il sw attribuisce alla macchina, 
possono fare la differenza.

 risultati dovrebbero essere cattivi in entrambi i casi...
letto in modo piu' maligno, il punto e' che le case produttrici visto 
che ormai non si parla che di alti iso, ci marciano sopra..
canon che prima (ingenuamente direi) era talmente generosa che su 20 e 
30 D addirittura regalava qualche decimo di stop (ovvero gli iso reali 
erano spesso superiori a quelli impostati) ora se ne guarda bene e 
spesso (al pari delle altre) ruba qualcosa..
io posso dirti che la 20D era piu' sensibile della 1DS2 e ancora di piu' 
della 5D2 (a pari iso)

 
Si, mi sono reso conto.
Come ho scritto ieri, una serie di circostanze ha poi amplificato 
ulteriormente la differenza.
Alla fine la mia vecchia 30D me la tengo ben stretta, ad alti ISO con la 
1DIII non c'è poi questo gran guadagno.
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it