Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cambio ottiche

Se volessi sostituire il Sigma 17-70 (non HSM) di cui comincio a vedere i 
limiti, soprattutto in termini di nitidezza, su cosa potrei andare? La 
macchina è una Canon 30D.
L'EF-S 17-85 sarebbe la scelta più ovvia ma l'avevo scartato già ai tempi 
(optando per il Sigma) perché è piuttosto buio. Le opzioni che avrei 
valutato sono l'EF 17-40 f/4 L (perdo 30mm ma sarebbe una "lente per la 
vita", anche se un domani dovessi passare al FF) oppure l'EF-S 17-55 f/2.8 
USM IS (più luminoso, leggermente più lungo e stabilizzato).
I prezzi sono poco distanti, soprattutto sull'usato, pertanto sarebbe una 
scelta puramente "tecnica".
Voi che consigliate?
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 


questi problemi esistenziali ci attanagliano.
quando saremmo usiciti dal dubbio compreremo il 50 EF 1.4.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


L'EF 50 f/1.4 ce l'ho già ma lo uso raramente, pur con soddisfazione, 
soprattutto a causa del sensore APS-C... ma a me serve il grandangolo. Non 
sono un purista che vuole (o può) puntare tutto sulle focali fisse quindi mi 
serve uno zoom di qualità che possibilmente sia una lente abbastanza 
duttile, da portarsi in giro quando non ci si vuole caricare l'intero 
corredo.
Se hai un parere sulle due lenti che ho proposto, sono tutt'orecchi, se 
invece sei uno di quelli che sente il bisogno di dire la sua anche quando 
non ha niente da dire, la discussione da parte mia finisce qui.


 USM IS (più luminoso, leggermente più lungo e stabilizzato).
Valuta anche i soliti tamron e sigma, in questo range.
Io a dirla tutta, stavo facendo un pensierino al canon 17-55, visto che
avrei l'IS, l'f2.8 e che è USM ^__^
Peccato sia soloper croppate e costicchi aprecchio...
Colin.
-- 
Il tutto, imho!

 Peccato sia solo per croppate e costicchi aprecchio...
In effetti è quello più caro, ma ho visto prezzi interessanti tra l'usato 
(chiaramente bisognerebbe valutarne lo stato), comunque io sarei più 
propenso per il 17-40, e non per il prezzo.
Facendo un breve riepilogo:
EF 17-40 f/4 L
    Pro: costa quasi 200€ meno dell'altro (nuovo);
        ha una distanza minima di MAF inferiore di quasi 10 cm;
        potrò tenerlo semmai dovessi passare ad una FF;
        è un "L" il che dovrebbe essere garanzia di maggior qualità e 
robustezza
    Contro: è più corto dell'altra lente, ma avendo già il 50 f/1.4, la cosa 
non mi preoccupa molto;
        non è stabilizzato, ma su focali così corte la cosa può non essermi 
indispensabile
EF-S 17-55 f/2.8 IS
    Pro: è più luminoso di uno stop;
        è stabilizzato;
        è un po' più duttile grazie alla maggior estensione
    Contro: soffre di una maggior distorsione alla minima focale rispetto 
all'altra lente;
        ho trovato alcuni siti in cui viene definito "aspirapolvere" in 
quanto tende a raccogliere granelli tra le lenti
        costa decisamente di più
Avete qualcos'altro da aggiungere?
Io aspetterò il prossimo "Fotografica" della Canon, dove proverò, se 
possibile, entrambe le lenti per farmi un'idea più precisa.


 corredo.
E allora non c'è nient'altro che possa sostituire il tuo 17-70. 

 ha scritto nel messaggio 
news:201008201...@mynewsgate.net...

Al prossimo "Fotografica" di Canon proverò a fare un confronto. Se noterò 
differenze abissali a favore di una di quelle lenti, mi preparerò 
all'acquisto, altrimenti mi terrò il mio.


 possibile, entrambe le lenti per farmi un'idea più precisa.
Giusto.
