Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 70-200/2.8 col molti 2x e 135-400 sigma

secondo voi, mettendo un 2x sul canon 70-200/2.8, avrei un 140-400/5.6
pensate che vada peggio di un 135-400 sigma? anche come focus oltre che
otticamente...
Ero qua a farmi 2 conti e pensavo che oltre ad usarlo veramente poco,
potrei sopperirne la mancanza come sudetto...
e cmq c'è sempre il 100-400 canon, no? .-)
colin.
-- 
Il tutto IMHO

 otticamente...
Bah io più di un 1.4x non utilizzerei. La perdita di qualità si nota già con 
l'extender 1.4x 

Lord Rayden <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> wrote:

si, questo l'avevo letto, ma mi domnadavo se ci fosse differenza tra il
135-400 sigma che sinceramente non trovo affatto male, e il 70-200
duplicato. Cmq in condizioni normali, non lo duplicherei piu di 1.4 :-9


 ha scritto nel messaggio 
news:1huojeh.i32udheihlqN%fotoc...@gmail.com...

colin, lassa perde...
ti sei appena svenato per il 70-200 e pensi gia' ad arrivare a 400?
sfruttalo, croppa dal raw,  poi penserai a focali piu' lunghe.
Cazzo, mica si trovano sugli alberi i biglietti da 50 euro...
al limite se non ti basta il 200, anziche l'1,4x che costa 300 euri, 
risparmi per un po' e ti compri il 300 4, magari usato a poco piu' del 
doppio dell'extender.
un 400 con l'aps e' un 640mm, dove cavolo scatti a 1/700 f/5,6? giusto su un 
campo di motocross in agosto, sperando che ill sigma a tutta apertura non 
soffra di back/front focus.

 dove cavolo scatti a 1/700 f/5,6?
Questa č la domanda chiave!
-- 
gnuton

> e cmq c'è sempre il 100-400 canon, no? .-)
Oppure il 400mm f/5.6
-- 
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
è perchè non ha trovato una Canon
************************************

 
Io ho il 70-200 f4 al quale ho aggiunto l'extender 1,4. Lo uso nelle 
giornate di sole quando provo a fare qualcosa di decente sui campi di 
calcio. Mi piace perchè con poco spazio riesco a portarmi dietro un 280, 
e la qualità e l'autofocus rimangono a mio parere buoni. Naturalmente a 
f 5,6 in inverno e con condizioni di luce non ottimale me lo scordo 
nella borsa. 

 soffra di back/front focus.
Il mio è IS ma non mi sogno di acquistare l'extender 2x! ;-)

Lord Rayden ha scritto:

io nemmeno su quello non IS, lo provai sul 4 con la 1Ds, per me la 
qualità soprattutto dei bordi era insufficiente.
Ale©s

 soffra di back/front focus.
No, l'af è ok, è lento, ma non scazza.
colin
-- 
Il tutto IMHO

 Oppure il 400mm f/5.6
No, mi venderai il tuo 300/2.8 quando passi a canon, dai :-)


 wrote:

Si, si, certo che 1.4x è meglio che il 2x, ci mancherebbe. Il mio dubbio
era che visto che ho già il sigma 135-400, se mi conviene venderlo per
prendere il molti 2x, oppure tenermelo.


 qualità soprattutto dei bordi era insufficiente.
Bisogna diaframmare con l'l.4x e comunque si nota la comparsa di aberrazioni
cromatiche (giallo blu mi pare).

 wrote:

Forse mi sono espresso male. Il sigma 135-400 già ce l'ho, e siccome so
che passerò al 70-200/2.8 (quando non si sa :-) ), mi domandavo se era
meglio tenermi il 135-400, oppure venderlo per prendere un 2x da mettere
sul 2.8; Penso che col sigma, i soldi per l'extender ce li dovrei
prendere...




hai provato il 2x sul 70-200/4? 
Cala coi tanto ai bordi? vero che hai una FF, ma non credevo...pensavo
calasse la qualità in generale, su tutta la foto, e rallentasse l'af...


 colin.
lo rallenta un bel po, anche perchè l' obiettivo diventa 5.6, la 
macchina ci vede di meno...
I duplicatori si dice che vadano tanto bene sui lunghi tele luminosi, e 
il motivo è molto semplice, questi obiettivi già di per se anche a tutta 
apertura hanno prestazioni eccezionali nettamente sopra la media, 
mettendoci poi i duplicatori perdono come gli altri obiettivi, ma 
partendo già da prestazioni superiori il calo di prestazioni è 
accettabilissimo.
Gli zum sono già dei compromessi, metterci i duplicatori vuo dire 
accontentarsi...
Ale©s