Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Chi USA il sigma 70-200f2.8?

Ok, il canon costa un botto, avrei trovato un sigma a prezzo decente,
usato. Lo posso andare a provare, naturalmente e poi decidere.
Qualcuno qui dentro lo usa, oppure siete tutti ricchi e avete il
canon?:-)
A flare com'è messo? AF? non mi dite che è meglio il 70-200f4, perche mi
serve un 2.8.
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 serve un 2.8.
Prenditi l'80-200L

 serve un 2.8.
Risparmia un po' e prenditi il Canon ;-)
Se proprio non arrivi al Canon il Sigma è onesto, avevo la versione per
Nikon, ma non è una lente che ti fa gridare al miracolo, sicuramente
peggiore del Canon F4 specie se usato a tutta apertura.
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 serve un 2.8.
Piuttosto scegli tra uno di questi:
http://www.look.hk/nikon/tele-lens.jpg
come stanno i tuoi reni ?
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************

 come stanno i tuoi reni ?
MI fanno male solo a guardare quella foto :-)

> Prenditi l'80-200L
Straquoto ;-)
M.

 colin.
io lo avevo su pellicola, e lo cambiai per il canon f4... che come sai non 
uso..
imho anche se il sigma e' nitido lascerei perdere..
flara, vignetta... (ma se lo usi su crop sensor te ne frega meno)
se ti serve un 2.8 prenditi il canon non IS usato.

Lord Rayden <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> wrote:

si, ma mi apre che lo vendano (quando si trova) a prezzi abbastanza
alti...tipo 700€. Poi mi servirebbe per fare sport, quindi il fatto che
non sia usm, mi lascia perplesso...è vero che il sigma è solo hsm, ma
credo viaggi di piu si un canon liscio...o no?


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 come stanno i tuoi reni ?
Mah! un pò pieni di creatina, ma spero ancora vendibili...magari non
entrambi :-)


 se ti serve un 2.8 prenditi il canon non IS usato.
Si, l'idea era di prendere il canon usato...però ho 2 proposte:
canon 2.8 a 800€ e sigma a 400€...la differenza è notevole, tra l'altro,
se non vendo prima il mio f4, il canon 2.8 me lo scordo, mentre il sigma
lo potrei prendere subito, e intanto vendere il mio f4 con calma...
Il discorso vignettatura non mi preoccupa perche lo monto su una 1d,
mentre il flare mi fa molta paura, visto cosa succede con un sigma che
ho...
Infatti chiedevo appunto riguardo al flare come andava...


 Quindi dici che non è il caso, nemmeno a quel prezzo li?
Non me la sento di fare valutazioni di ordine economico conto terzi :-) Però
per i miei occhi la differenza di resa è parecchia ed ho preferito appena
possibile comprare il Canon.
Però è anche l'obiettivo che utilizzo di più in assoluto, se tu ne devi fare
un uso saltuario forse anche il Sigma può andare, accontentandosi un po'.
Ciao
A


 colin.
male..
oltretutto anche l' af non e' sto missile...
come tutti i sigma, nitidi (salvo problemi) ma per tutto il resto da lasciar 
perdere..

 colin.
PlonK
Ale©s

 credo viaggi di piu si un canon liscio...o no?
Guarda hai un corpo serie 1, lo sport prima non esistendo il 70-200 si
faceva con quello. Al limite ci potrebbe essere il dicorso duplicatori... in
ogni caso l'80-200 degli zoom canon è quello otticamente migliore. Se vuoi
l'af veloce pazienta e prendi il canon liscio. Evita lo stabilizzato. hth

 l'af veloce pazienta e prendi il canon liscio. Evita lo stabilizzato. hth
Fa così cagare a 2.8, è?
Ale©s

 Fa cosě cagare a 2.8, č?
Rispetto all'80-200L (vignettatura a parte) c'č un abisso e non migliora
particolarmente chidendolo a F4 o F5.6 (anche perchč l'80-200 a 200 mm f5.6
č incisissimo). Non che le foto dello stabilizzato siano brutte anzi, e l'IS
fa comodo specialmente a 200mm, perň č abbastanza soft... imho forse un bene
per chi fa moda e ritratti di un certo tipo.

 l'af veloce pazienta e prendi il canon liscio. Evita lo stabilizzato. hth
Lo stabilizzato lo evito per il disorso "prezzo" altrimenti mi farebbe
gola :-) Non certo per lo sport, ma per tutto il resto.


 perdere..
vero, ma ho un budget da rispettare :-)
ciao, colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

Colin82 Uguccino ha scritto:

Il 70-200 sigma 2.8 che provai a 2.8 era inesistente, diaframma giusto 
per la visione più chiara nel mirino ma inutilizzabile, ma perchè ti 
vuoi fare del male ricomprando le cose più volte per poi arrivare al 
pezzo definitivo spendi di più che a comprarlo subito, vedi l' F4 l' hai 
appena preso e già lo vuoi rivendere...
Ale©s

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=120177918933&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=002
stavo giusto seguendo questo su ebay se interessa, io mi sa passo,
decisamente troppo pesante.

 appena preso e già lo vuoi rivendere...
l'f4 lo presi consapevolmente che l'avrei dovuto rivendere per il 2.8.
Non avevo niente tra 75 e 135mm e mi accorsi che 70-200 era focali che
mi servivano molto, cosi optai per l'f4.
Tra l'altro per ora, me lo faccio anche bastare, tanto per i concerti
che faccio, l'85mm va bene, sono palchi piccoli e sono sotto il palco,
per i rally l'f4 mi va bene, mi servirebbe il 2.8 per una cosetta che
devo fare, se me la fanno fare, altrimenti tengo ancora l'f4 :-)
