Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domanda ai possessori di Fuji X-pro1 (tipo Marco Ricci eheheh...)

Ho una piu' che mezza intenzione di passare dal u4/3 alla fuji, ma 
senza svenarmi, quindi no x-pro1.
 
A questo proposito casca a fagiolo la x-e1, che costa sensibilmente 
meno della x-pro1 e alla quale sembra mancare solo l'opzione del mirino 
ottico, rispetto alla sorella maggiore.
 
La domanda e': quante volte usate il mirino ottico rispetto a quello 
digitale ?
 
 

On Wed, 16 Jan 2013 22:21:03 +0100, Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> 
wrote:

lol, faresti meglio a domandarmi quante volte ho usato la xp1 :)
diciamo che per quello che mi serve l'ho forse presa troppo presto e 
ancora non ci sono le lenti che.mi servono :)
ho provato la x-e1 ha un mirino migliore e con un refresh piu' alto. 
per il resto la xp1 (che ora trovi sui 1100 e in uk ti regalavano una 
lente fino a poco fa) e' costruita sensibilmente e' tutta in metallo 
, le ghiere hanno una risposta diversa , ha la taglia giusta.
il mirino ottio non e' favoloso, quello della x100 (o di una m6 e' 
meglio). ovviamente non sai se la conferma af la dice giusta, e' un 
atto di fede.
in luce forte pero' torna comodo, e soprattutto consuma.ppco le 
batterie.
lo ritengo utile in certe circostanze ma non indispensabile.

 lo ritengo utile in certe circostanze ma non indispensabile.
 
In realta' non ho specificato che sarebbe la mia macchina da 
fotocazzoamatore (cosi' com'e' l'attuale u4/3), quindi qualche scatto 
posso tranquillamente perderlo... :)
 
 

 posso tranquillamente perderlo... :)
 
Piu' che perdere scatti. In luce molto forte ci vedi poco finche' l'occhio
non si adatta.
Comunque la xe1 ha un oculare piu' ampio e mi pare che copra meglio la luce
laterale.
Sono macchine divertenti e in uscita ci sono lenti indteressanti (io
aspetto il 14 ma di sicuro soccombero' anche al 23 1,4 e 56 1,4) ma sono le
prime della saga e hanno problemi di gioventu'.
L' af a contrasto e' cosi' cosi' . Scordati ogni cosa in movimento e
preparati a smadonnare quando sei in controluce.
La nuova x100s ha un af misto fase/ contrasto piu' rapido e che consente lo
split focus con af manuale.
Oltretutto un sensore con readout piu' rapido e una cpu che rulla il doppio
hanno gia' indicato la via alla prossima generazione.
La resa dei file fa un culo a capanna a 5d2 e 3 a tutti gli iso umani.
E i file sono usabili con soddisfazione anche a 6400 iso
-- 
www.riccimarco.com
 

 E i file sono usabili con soddisfazione anche a 6400 iso
 
e questo lo so; della resa di 'ste fuji sono entusiasta fin dalla prima 
uscita!
 
Mi sono quasi convinto...ora vedo a quanto riesco a piazzare la roba 
u4/3...
 
 

 Mi sono quasi convinto...ora vedo a quanto riesco a piazzare la roba u4/3...
 
Ma butta via tutto.... :)
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 Ma butta via tutto.... :)
 
ma no, per scatti disimpegnati non e' mica malaccio 'sta roba, se solo 
avessero un buon sensore...
 
 


il mirino ottico è la parte meno riuscita della macchina
 
-- 
--


l'imtimo uscito (OMD e sorelle) mi pare decisamente milgiore dei precedenti.
comunque il sensore della fuji x al momento e' quanto di meglio o visto 
a parte i FF sony
 
resta pero' il fatto che LR supporta male i raw al momento
 
i jpeg per contro sono ottimi
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 i jpeg per contro sono ottimi
 
Con Capture One le cose vanno decisamente meglio, ma credo che Adobe si
dar� presto una svegliata
 
Ciao
A
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
si capture one ha una buona resa, ma resta un workflow che detesto..
idem silkypix, o anche il fuji raw converter (che sempre silkypix e') o 
RPP etc..
 
per contro apple ancora non supporta l'x-trans per cui ancora non e' 
possibile vedere le anteprime da sistema.
 
visto che ho disintallato la beta di capture one 7.0.2 se hai tempo la 
fai una prova?
prova ad esportare un tiff 16 bit senza fare alcun intervento e poi 
aprilo in LR, le alteluci del raw sono conservate ho e' un tiff che 
esporta solo i toni visibili?)
 
avevo fatto la prova con il fuji raw converter (per esportare dei tiff 
16 bit in batch e poi lavorarli su LR, in modo da conservare il mio 
workflow) ma la cosa era assolutamente inutile, il tiff non conteneva 
nulal di piu' di quanto visibile a video.
 
invece LR esporta un TIFF 16 bit "completo" che ha praticamente il DR 
del raw di origine
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 i jpeg per contro sono ottimi
 
poco male, nelle situazioni in cui la userei scatterei sempre in jpg
 
 


 
mi rispondo da solo, visto che ho reinstallato la beta di C1 7.0.2
 
http://www.kaotic.it/trash/C1vsLR4.jpg
 
 
in origine era un raw di una XP1, ampiamente sovraesposto.
ho aperto il raw in C1 e in LR4, senza alcun intervento e esportato 2 
TIFF a 16Bit
 
 
riaperti i 2 TIFF in lightroom e sottoesposti di 4 stop
 
e' evidente che il TIFF esportato da C1 non contiene nulla nelle 
alteluci quello di LR e' assolutamente recuperabile.
il TIFF 16 bit esportato da LR mantiene quasi tutto, se non tutto il DR 
del RAW originale
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 tridimensionalita' che esce dalle fuji non ha rivali
 
imho la differenza e' (anche) nel processing dei jpeg.
e nel vantaggio di non avere un pattern 2x2.
 
a quanto ne so il fuji e' un sensore sony, con il vantaggio che avendo 
levato il filtro anti AA e' piu' sensibile.
e poi, a detta di fuji, con un pattern 6x6, e' molto piu' semplice 
separare il rumore per cui possono ripulire (via hardware) nettamente 
meglio l'immagine.
 
per il resto penso siano i gran bei setting jpeg di fuji a fare il resto 
uniti a ottime lenti.
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 del RAW originale
 
ah.. altra cosa il file uscito da LR e' piu' grande di ben 115px sul 
lato lungo (parliamo di 15.980.544 pixel vs 15.176.551, c'e' gente che 
ucciderebbe per quasi 1 megapixel :)
e i file non sono perfettamente sovrapponibili, immagino dunque che C1 
legga i dati di correzione ottica e LR4 no.
 
francamente il 35mm e' una lente estremamente corretta e negli scatti 
che ho (paesaggi o ritratti) non potrei dire con certezza che le 
immagini di LR abbiano distorsione
 
su photozone hanno misurato la distorsione all'1% e su lenstip a .55%
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

 uniti a ottime lenti.
 
sto gia' mettendo in vendita i u4/3...
 
 

Il 16/01/13 22:21, Gianni 2 ha scritto:

Io con xe1 non lo uso mai... :-)
 
Con la x100 lo usavo perchï¿œ quello digitale era buio.
 
Il mirino della xe1 ï¿œ il migliore di tutta la serie, la mancanza di 
quello ottico no la senti proprio, nitido e luminoso, puoi fare a meno 
di usare l' lcd sul dorso.
 
Io la momento ho solo il 35 (oltre a un pentax 50 1.7 e a un fujian 35 
1.7) sono in attesa del 14...
 
Aleï¿œs
 

 di usare l' lcd sul dorso.
 
 
si, va un po meglio di quello della XP1, piu' che altro ha una 
risoluzione piu' alta.
ma imho i problemi ancora restano.
c'e' un certo lag, soprattutto in luci medio basse, e con luce molto 
forte l'occhio non si adatta subito.
imho sono le 2 situazioni dove l'ottico ha ancora senso (almeno fino 
alal prossima generazione di mirini elettronici)
c'e' poi da dire che il mirino ottico ha una copertura oltre il 100% 
anche se approssimativa e a volte vedere cosa c'e' fuori dal quadro puo' 
essere utile.
 
l'LCD posteriore della XP1 per contro l'ho trovato decisamente superiore 
a quello della XE1. oltre a essere piu' grosso e' molto piu' definito
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 


 
cosa vendi?
 
-- 
mauro

 cosa vendi?
 
e-pl1, vf-2, 20/1.7, 14/2.5, 14-42 prima serie
 
 

 invece LR esporta un TIFF 16 bit "completo" che ha praticamente il DR del raw di origine
 
Marco ci provo ma non abrevissimo, ho una settimana impegnativa ;-)
 
 
 
-- 
--