Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 40D vs D300 su "foto computer" di febbraio

Buonasera!
Sto per prendere la 40D e il confronto tra le due me lo conferma: la
differena di prezzo non mi sembra giustificata da alcuni aspetti migliori
che la Nikon esibisce.
I prezzi riportati dalla rivista sono 1347 euro per la 40D e 1890 per la
D300.
Anche andando sui siti italiani più gettonati la differenza c'è sempre:
grosso modo 1000 per la Canon e1600 per la Nikon.
Mi piscerebbe sentire un parere di chi le ha, queste macchine.
Saluti
Stan

 piscerebbe
:-)

 :-)
Mannaggia!!!
la S è troppo vicona alla A
Pardon
Stan

 vicona
e la O alla I
decisamente hai le dita troppo grosse ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:13cz100n0brqk.1iri7t8fia2lj$.dlg@40tude.net...

Ma porc...
E  fortuna che non ho beccato anche la F che pure è vicina alla V...
chiedo doppiamente scusa
Stan 

 parere di chi le ha, queste macchine
Non le ho, nel senso che ho 'solo' una D200 di cui sono molto soddisfatto.
Io al tempo ho scelto un sistema, perchè questo va analizzato alla luce
delle proprie esigenze.
Da quel che dici sembra che tu abbia già scelto e di sicuro non cascheresti
male.
Avrai fatto un'analisi, ma se non dici quali sono i parametri su cui ti
basi, difficile che qualcuno possa dare un parere efficace.

 chiedo doppiamente scusa
e di ché
aiuta a sdrammatizzare

 male.
Ho scelto Canon, ma ero curioso di capire dove Nikon è decisamente superiore 
(lasciamo perdere la maggior risoluzione del display) visto che uno deve 
tirar fuori una bella somma in più (discorso a parte se uno ha già le 
ottiche).
saluti
Stan 

 uno ha già le ottiche).
Lenti Nikkor (già questo basta da solo, eh), tropicalizzazione completa, 
mirino, autofocus, raffica, ergonomia, possibilità di condividere le 
batterie con la D3, gestione del flash, resa ad alti ISO.
La differenza tra una macchina semipro ed una amatoriale.
-- 
Saluti. 


a parte il "piscerebbe" che e' meraviglioso, direi che e' dura trovare 
uno che abbia contemporaneamente 40D e D300 :D
Leggendo le specifiche la D300 dovrebbe avere lo stesso autofocus della 
D3 che, voglio sperare per i nikonisti, dovrebbe essere molto meglio di 
quello della 40D (sicuramente ha molti piu' punti autofocus), il che 
non e' poco.

> tropicalizzazione completa, 
crediamoci :D

 Stan
Piscerebbe un po' a tutti :-)

 Stan
per non saper leggere e scrivere mi sono preso la D2H

 Sto per prendere la 40D ...
Scegli bene le ottiche, al posto di quello in kit (mi pare 17-85) te ne 
suggerisco uno a luminosità costante, come il Canon 17-55 f/2.8 o Tamron 
17-50 f/2.8 (non stabilizzato, ma lo trovi a sole 380 euro) , così usi anche 
il sensore centrale dell'af ad alta precisione, che altrimenti resterebbe 
sprecato.
Ciao.

 per non saper leggere e scrivere mi sono preso la D2H
Non la vedo in linea con quello che scatti di solito ma e' certo una 
bella macchina.
Ciao,
	Davide.

 che la Nikon esibisce.
Certo che stiamo cadendo sempre più in basso...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 crediamoci :D
http://www.luminous-landscape.com/essays/aa-07-worked.shtml
-- 
Saluti. 


e quindi ?
la d300 rimane non completamente tropicalizzata :D

> Certo che stiamo cadendo sempre più in basso...
come canonisti o come troll ?

 17-50 f/2.8 (non stabilizzato, ma lo trovi a sole 380 euro) ,
secondo me questa è un'ottica molto sopravvalutata. in realtà non è
niente di che ed inoltre ha uno sfocato pessimo.


Ha uno sfocato molto modesto.
Cos'altro abbia di sopravvalutato, boh, non capisco...
Ciao,
	Davide.

 la d300 rimane non completamente tropicalizzata :D
Abbi la decenza di non parlare di ciň che mostri di non conoscere:
http://www.europe-nikon.com/downloads/w==/GNEaxCabQL2I_aRF3JcbZanT_vR_gtsw/Xj~lRUW9OUJ_lSOYQoqEtuvFV64jrmTO/6Tq2ygJmFQMrp4L_GEIzB/D300_Brochure_it.pdf
-- 
Saluti. 

 
http://www.europe-nikon.com/downloads/w==/GNEaxCabQL2I_aRF3JcbZanT_vR_gtsw/Xj~lRUW9OUJ_lSOYQoqEtuvFV64jrmTO/6Tq2ygJmFQMrp4L_GEIzB/D300_Brochure_it.pdf
questa brochure l'ho scaricata gia' prima che tu me la segnalassi: si 
parla di "miglioramento nella protezione contro polvere/acqua e affini" 
e fa vedere qualche righina rosa di qualche guarnizione. Non e' 
dichiarata completamente tropicalizzata nemmeno da nikon, non c'e' 
dicitura di completa tropicalizzazione ne' sul sito nital ne' sulle 
specifiche tecniche. O sono scemi a non farlo o non lo e'.
Abbi la decenza di saper leggere tra le righe delle varie pubblicita'.

 Mi piscerebbe sentire un parere di chi le ha, queste macchine.
       /\/\
Ma LOL! 

 specifiche tecniche. O sono scemi a non farlo o non lo e'.
Cosa vuol dire "completa tropicalizzazione"? Che puoi scattare sott'acqua?
Ciao,
	Davide.


no, ma che e' "waterproof" non "weatherproof", cioe' che la puoi 
cacciare sotto la doccia. Sembrerebbe una stronzata e una pignoleria, 
ma cosa succederebbe se io portassi in assistenza una D300 nuova che ha 
smesso di funzionare dopo averla cacciata sotto la doccia ?
Per altro a me la dicitura "weatherproof" dice tutto e niente.
Nota bene: niente guerra a nikon, nemmeno canon le dichiara waterproof, 
almeno le recenti mk3, le altre non so. Di sicuro non le caccerei 
volontariamente sotto il rubinetto aperto.

Gianni 2 ha scritto:

Sta storia della tropicalizzazione sarebbe ora che finisse. Esistono 
delle normative che dichiarano il tipo di resistenza all'acqua.
Qui, ad esempio, sono dichiarate le classi di resistenza (in fondo alla 
pagina)
http://www.olympus.it/consumer/29_digital_camera_mju_850_sw_details_18602.htm
Per quanto mi riguarda, ma soprattutto per quanto riguarda la garanzia 
delle fotocamere, la dizione "non esporre ad umidita' eccessiva" sui 
manuali di D3 e 1DMk varie annienta qualsiasi pretesa di 
"tropicalizzazione" tanto cara al marketing.
Si fottano i depliant e i claim pubblicitari, se sono veramente 
resistenti ad acqua e polvere le case dichiarino quanto lo sono in base 
al quadro normativo (ed ai test di collaudo). Altrimenti rimane aria fritta.
Secondo quanto dichiarato una nikon D3 o una canon 1D MkIII sono 
tropicalizzate come una webcam creative da 9,90 euro.

 tropicalizzate come una webcam creative da 9,90 euro.
gia', solo che c'e' chi rimane convinto che un disegnino sul depliant 
con le guarnizioni rosa valga molto di piu', salvo poi dimenticarsi che 
la maggior parte delle ottiche non ha la guarnizione attorno 
all'attacco dell'obiettivo o che basta un solo punto non sigillato a 
vanificare il tutto...

 >> no, ma che e' "waterproof" non "weatherproof
Hai visto le scafandrature che servono per cacciare
veramente una macchina sott'acqua ?
La tropicalizzazione è creata con guarnizioni che non
complicano l'uso della macchina...ed è il max che si
può fare evidentemente. Salvaguarda da spruzzi d'acqua,
ma anche da una normale pioggia, se è ben applicata.
Non può entrare nell'acqua per il semplice motivo che
la pressione, anche 1 solo cm sott'acqua, vincerebbe
l'imprecisione di queste guarnizioni facendola filtrare.
A mio vedere la tropicalizzazione è poco più di un buon ombrello:
...se passeggi sotto una leggera pioggia ti protegge perfettamente,
ma se entri in una piscina è completamente inutile.
Mi è capitato non più di una settimana fa di "dover" scattare
sotto una leggera pioggia (d200+70-200)...ho bestemmiato molto,
ma non ho avuto problemi nè con la macchina nè con l'obiettivo;
idem quest'estate e pioveva più forte, con un 17-55,
...ugualmente l'unico problema è stato di non
far sentire quello che dicevo. Quindi sotto una doccia ci
può passare, anche se di certo non ce la metto
volontariamente per fare dei test.

 Mi piscerebbe sentire un parere di chi le ha, queste macchine.
o trovi un pirla che le possiede entrambe e può esporti un confronto
diretto, altrimenti cosa vorresti che ti si dica? Il canonista ti dirà che
è meglio la 40D, il nikonista che è meglio la D300...
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

è meglio la 40D, il nikonista che è meglio la D300...
Io sono canonista e non avrei il minimo dubbio a prendere la D300...
/* Eta Beta */

 che abbia contemporaneamente 40D e D300 :D
Detto meglio: mi interessava conoscere le considerazioni di chi ha preso 
(partendo da zero) la D300 invece della 40D (o viceversa).
Saluti
Stan 

 suggerisco uno a luminosità costante,
.....
Grazie per il consiglio, ma è da un po' che leggo il ng e mi son fatto 
convincere dall'entusiasmo di
Uguccione, per cui ho in mente il 24-70 L e il 70-200 f/4 L IS.
Per un grandangolo sono ancora in dubbio tra il Canon 10-22 e il Sigma
12-24.
Saluti
Stan
PS. Per il digitale sono un pivello, ma, anche se non sembra, ho qualche
decina d'anni di fotografia (non da professionista) alle spalle.

 
Quoto!

Stanesby ha scritto:

Mah..prendere una D300 partendo da zero (o anche una 40d eh) è, imho, da 
pazzi in ogni caso.
O da ricchi sfondati.

 Io sono canonista e non avrei il minimo dubbio a prendere la D300...
Neanch'io e sono nikonista :P

Neanch'io e sono nikonista :P
Condoglianze! :-b
/* Eta Beta */



Pensavo anch'io che non fosse in linea, ma vedo che va bene lo stesso,
ottima su tutti i fronti

 O da ricchi sfondati.
Da zero: non aver niente di digitale ma qualche decina d'anni d'esperienza 
con reflex e medio formato, nel mio caso.
ciao
Stan 

 ha scritto nel messaggio 
news:d575445c-f5c2-4d68...@d21g2000prf.googlegroups.com...



---------------------
L' MTF non è proprio da ciofegon, guardati le prove e le recensioni in giro.
Per quello che costa, è sicuramente valido, sai se il Canon 17-55 f/2.8 ha 
uno sfocato migliore ?
Ciao.

 decina d'anni di fotografia (non da professionista) alle spalle.
Anch'io, e grazie ai miei trascorsi sulla computergrafica (anche quelli 
pluri-decennali, fin dai tempi del C64) non sono un pivello nemmeno nel 
digitale.
Ciao.


appunto, e guarda caso i fotografi a bordocampo usano parecchie 
protezioni antipioggia

 è meglio la 40D, il nikonista che è meglio la D300...
ma non e' assolutamente vero; io canonista e dico che la D300, almeno 
sulla carta, e' meglio, non per nulla costa 500 euro in piu', che non 
sono bruscolini in quella fascia di prezzo.

 Per altro a me la dicitura "weatherproof" dice tutto e niente.
Hai detto bene, per *te* "weatherproof" dice tutto e niente.
Ma solo per te, eh.
Per tutti gli altri weatherproofing si traduce con tropicalizzazione, che è 
una cosa *diversa* da impermeabilizzazione (waterproofing), per la quale 
come giustamente ha fatto rilevare Artitrenta esistono anche speciche 
normative di riferimento per la classificazione.
http://www.demauroparavia.it/123594
-- 
Saluti.

Gianni 2 ha scritto:


l'hai provata? Hai potuto fare un confronto "vero" fra le due macchine?
Se dici: è meglio la D300 perchè ho l'ho letto sulla tal rivista (o perchè
costa di più: ma dai...), allora questo magari l'aveva fatto anche
Stanesby.


 Ha uno sfocato molto modesto.
già questo è sufficiente per scartarlo. (imho)

 digitale.
Tanto di cappello!
Io avevo lo Spectrum 48K
ciao
Stan 

 con reflex e medio formato, nel mio caso.
Guarda, anch'io sono passato da pochi mesi al digitale dopo un'esperienza 
poco più che decennale con il piccolo ed il medio formato; leggendo le 
recensioni della D300 uno dei punti a favore è l'interfaccia uomo-macchina 
(ergonomia, immediatezza dei comandi, l'avere in sue secondi tutte le 
informazioni e le regolazioni che ti servono), oltre alla costruzione da 
carro armato (pesa quasi un kg ma certe cose, tipo la mancanza di vibrazioni 
allo scatto, le apprezzi moltissimo). Esattamente quello che ho letto per la 
D200.
Io ho un corredo Nikon e ho abbracciato il digitale pochi mesi fa; sono 
riuscito a trovare un D200 nuova a un prezzaccio.
A parte rumore, autofocus, ecc. ecc. tutte caratteristiche ottime ma che a 
certi livelli sono buone un pò per tutti i marchi, quello che mi ha colpito 
della Nikon è il fatto che è concepita da un fotografo e non da un ingegnere 
elettronico: è un piacere usarla, se sei già esperto (altrimenti riconosco 
che possono essere macchine molto frustranti), anche rispetto alla F100 a 
pellicola (sul cui canovaccio le D100/200/300 sono state concepite) il 
miglioramento in termini di usabilità è notevole. La D300 è molto simile 
alla D200 sotto questo punto di vista. Prova a tenerle in mano, a scorrere i 
menu, a cambiare qualche settaggio critico senza togliere l'occhio dal 
mirino e vedi con quale ti trovi meglio. Imho questo vale molto di più che 
un pò di rumore in più o in meno o l'autofocus con qualche punto in più (per 
dire).
-- 
Kamox 


Non sono molti gli zoom corti con sfocati decenti, eh. Se li scarti 
tutti ti resta in mano poca roba.
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:fofc3d$3ci$1...@aioe.org...

Il Canon 17-55 f/2.8 IS  per lo sfocato sta molto meglio ? 

         Davide.
ad esmpio già lo sfocato del 18-70 è molto, ma molto superiore.

 (per dire).
Grazie per le tue estese riflessioni.
Io sono passato da una Konica Autoreflex T3 dei primi anni '70 a Canon e 
Zenza Bronica..
Il primo amore non si scorda mai: dovrei vincere molte (troppe) resistenze 
inconsce per abbracciare Nikon (che, da quel che ho letto dal confronto, ha 
senz'altro qualche marcia in più rispetto alla 40D).
 Anche se non ho più i vecchi obiettivi Canon, mi sento più a mio agio 
pensando a quelli che starei per prendere (il 24-70 L e il 70-200 f/4 L IS).
Con Nikon mi pare che mi troverei un po' spaesato... Capisco che è una cosa 
un po' irrazionale, ma che ci vuoi fare.
Anche il fattore costi non è del tutto trascurabile, benchè, giunto nel 
mezzo del cammin (facendo conto ottimisticamente di campare cent'anni) gli 
acquisti importanti si fanno definitivi per cui non sono i 500 o i 1000 euro 
in più o in meno che determinano la scelta.
Piuttosto vorrei approfittare della tua esperienza di nikoniano per la 
scelta delle ottiche.
Il range dovrebbe andare dai 24 ai 200 mm (riferiti al 35 mm) e coprirlo con 
2 zoom spendendo (come per Canon) circa 1000 euro per obiettivo.
ciao e grazie
Stan

 obiettivo.
Per la D300 ?
Con due zoom puoi prendere il Nikkor 17-55DX f/2.8 ed il 70-200VR f/2.8, ma 
vai sui 3000 euro per entrambi e non 2000 come indichi; altrimenti se prendi 
l'80-200 AF-D (cd. bighiera) sei sui circa 2400 euro, anche meno sapendo 
cercare (parlo sempre di nuovo).
In entrambi i casi copri il range 26-300 eq. 35mm.
-- 
Saluti. 

 con 2 zoom spendendo (come per Canon) circa 1000 euro per obiettivo.
Se non ti fai problemi a comprare dell'usato (che è poi uno dei punti di 
forza di Nikon rispetto a Canon), io comprerei un 80-200 f/2.8 (dai 400 ai 
700 euro a seconda dello stato d'uso, spesso sono in eccellenti condizioni). 
Sei oltre i 200mm su un sensore 24x16 ma è tutta salute.
C'è poi il 24-85 f/2.8-4 che è più vecchio e distorce un pò a 24mm (ma con 
il crop factor non è un grosso problema), ma nuovo costa sui 600 euro ed è 
comunque una lente moderna e con tanta sostanza.
Così, hai speso circa 1000 euro ed hai due ottimi prodotti.
Ora il problema è avere dei grandangolari.
C'è il 12-24 f/4 Tokina che rivaleggia con il Nikon, costa sui 400-450 euro. 
Devi portarti appresso 3 obiettivi ma ne vale la pena (magari lasci a casa 
l'80-200... con il 24-85 hai comunque un'equivalenza alla focale più lunga 
di 130mm)
Oppure ancora, se non ti interessa il wideangle estremo e vuoi stare 
leggero, compri su eBay per 100 euro l'onesto 18-55 che danno in kit con la 
D40.
Se invece vuoi stare ancora più leggero, con i soldi che avanzano compri un 
18-135mm, quando non hai voglia di portarti dietro 3kg di lenti ed hai 
giusto giusto il range 28-200mm equivalente (circa 280-300 euro) in un solo 
obiettivo.
-- 
Kamox 

 elettronico
quoto tutto il kamox e rilancio 2 sassolini che magari spiegherò con più
calma: comprate buone ottiche e stampate 'ste benedette foto invece di
tenerle chiuse in un hard disk!!!
-- 
www.davidebretti.it
 
(già troppo vecchio, mai abbastanza cavalli, torino)
"Benedicat vos omnipotens Logos: Pater Pythagoras, Filius Archimedes, et
Spiritus Sanctus Newtonius. Amen." P. Odifreddi

 ha scritto nel messaggio
Se non ti fai problemi a comprare dell'usato (che č poi uno dei punti di
forza di Nikon rispetto a Canon), io comprerei un 80-200 f/2.8
.................
Grazie a tutti e due.
Se riesco a liberarmi da mamma Canon, seguirň i vostri consigli.
Saluti
Stan 

 protezioni antipioggia- Nascondi testo tra virgolette -
Con pioggia battente e continua, qualche rischio ci sarà,
ma se la tropicalizzazione è fatta ad hoc, credo che il problema
maggiore sia la paura del fotografo di fottersi qualche
milionata tra macchina e obiettivo.
Avresti paura a tenere alla pioggia un colapasta di plastica ?
No...non credo ! La fotocamera esternamente è completamente di
plastica
e se le guarnizioni sono applicate bene, non filtra niente.
Tieni presente che anche con fori sotto il 1/2 mm,
l'acqua non passa, se non sotto pressione.
Un forte temporale, potrebbe creare questa pressione
e quindi in questo caso le protezioni esterne possono
avere un senso.
Penso che sia molto più pericolosa la polvere, non tanto
per la tenuta delle guarnizioni, quanto durante il cambio
degli obiettivi. In certe situazioni bisognerebbe avere sempre
con sè una bomboletta di aria compressa.

 con sè una bomboletta di aria compressa.
se tu non fossi costretto a scegliere se ricoprire o meno una D3 anche 
solo sotto una leggera pioggia, rischieresti o la copriresti ? :)
Io non rischierei :D

 Per tutti gli altri weatherproofing si traduce con tropicalizzazione,
allora immagino che se durante un temporale piazzo una intera giornata 
in giardino una d300 nuova, la porto non funzionante in un centro 
assistenza dicendo che l'ho usata per una intera giornata sotto la 
pioggia battente, questi me la riparano gratis perche' era dichiarata 
weatherproof senza battere ciglio ?
Spiacente ma io non ci credo; se fosse cosi' tanto di cappello a nikon, 
ma non e' cosi' e te lo dice proprio quello che hanno gia' scritto: 
"non esporre ad eccessiva umidita'".

 ad esmpio già lo sfocato del 18-70 è molto, ma molto superiore.
Quella e' una delle poche lenti che non ho mai provato (incredibboli ma 
vero) e francamente, se non vedo non credo.
Ciao,
	Davide.

 Stanesby.
no, infatti ho ben specificato "sulla carta". Se aspetti qualcuno che 
le abbia usate almeno 1 anno entrambe per poter esprimere un giudizio 
sensato, mi sa che dovrai aspettare a lungo; esistono comunque delle 
caratteristiche della d300 migliori rispetto alla 40D che possono 
essere valutate anche senza averle provate: punti autofocus, mirino con 
copetura al 100%, display ad alta risoluzione, liveview a contrasto, 
maggiore risoluzione, migliore raffica (anche se con un accessorio 
aggiuntivo), controllo dei flash wireless senza cazzabubbola 
aggiuntiva, piu' guarnizioni della 40D, varie ed eventuali che non so.
Tutto questo contribuisce ai 500 euro in piu' che chiedono; che servano 
o no sono affari di ognuno.

 weatherproof senza battere ciglio ?
Vabbč, se non vuoi capire non c'č niente fare.
-- 
Saluti. 

 controllo dei flash wireless senza cazzabubbola aggiuntiva
Non è solo questo: iTTL è un sistema completo multiflash wireless, capace di 
esporre correttamente in TTL per tutti i gruppi di flash controllati.
In pratica con iTTL si può allestire un set di ripresa professionale da 
studio senza bisogno d'altro che di flash, cavalletti e diffusori e senza 
bisogno di fare prove di esposizione ma solo di illuminazione.
-- 
Saluti. 

> Vabbè, se non vuoi capire non c'è niente fare.
mi sa che qui quello che non vuole capire e' un altro, ma d'altra parte 
il niubbo sono io no ? :D


mbe' questo canon non lo fa ?

 Io non rischierei :D
Sotto una leggera pioggia ci sono stato, anche se non con una d3,
ma è istintivo se hai per le mani milioni di roba piena di
elettronica,
che la situazione abbia un leggero effetto lassativo ;-),
però sono convinto che sia più la paura del rischio...saimaiche...
Per la cronaca, anni fa ho dato una bella lavata anche a una
d70s (appena comprata!) e al relativo 18-70 (questo veniva
"sommessamente" dato per tropicalizzato)...sarò stato
fortunato, ma non ha fatto una piega.
...e chissà in quanti avranno preso un po' di pioggia,
anche con macchine non tropicalizzate, senza
riportare danni.
Però, per concludere e per risponderti, non andrei volontariamente
sotto la pioggia con nessuna fotocamera.

 "non esporre ad eccessiva umidita'".
Eccessiva è il punto ;-)...va esposta ad un'umidità adeguata :p

 ad esmpio già lo sfocato del 18-70 è molto, ma molto superiore.
Bah, insomma...non conosco l'altra lente, ma il 18-70
l'ho avuto...è una lente discreta e forse costa meno di
quello che vale, ma come sfuocato non mi è sembrato
tutta 'sta gran cosa.


appunto :D

 sotto la pioggia con nessuna fotocamera.
Ultimamente mi sono dovuto sorbire un paio di piogge anche non da poco.
La fregatura č che ancora non ho i raincover per la mkIII visto che gli 
attacchi all'oculare sono diversi e quindi non puoi usare i vecchi, ciň vuol 
dire stare con la macchina a cielo aperto.
Non ho scattato tranquillo, ma tutte e due le volte non ho avuto alcun 
problema di nessun genere.
Impressione personale: mi sa che le mkIII sono sigillate meglio contro la 
polvere delle versioni precedenti infatti dopo aver passato notti ricoperte 
dalla sabbia portata dal vento nel deserto nella 1Ds qualcosa č entrato nel 
mirino, nella mkIII niente.
Da questo punto di vista perfetto il 70-200/2,8 IS che č uscito lindo anche 
lui; qualcosa č invece entrato nella ghiera di maf del 24-70/2,8 (alla 
faccia di chi lo chiama un carro armato...)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


Si, ma non bene come nikon.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica


 
z...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


 dove il culo ha giocato la sua parte.
fotografato di recente a -18 con la prosumer entri level di cagon (5d)
cambiati tranquillamente anche gli obiettivi... 
problemi? con uso intenso del display l'indicatore della batteria segna
meta' dopo una 30 ina di scatti... pero' poi ne ho fatti un centinaio
senza cambiare la batteria, dopo mi sono rotto 
unica precauzione usata non portarla da -18 a +22 bruscamente ... ho
fatto con la temperatura quello che i sub fanno con la pressione

 Si, ma non bene come nikon.
Bah, le volte che ho usato due flash son dovuto andare a lavorare in 
manuale, perche' l'e-ttl esponeva bene, ma non aveva alcuna idea del 
rapporto di illuminazione tra i flash che avevo in testa io.
E questo vale anche per nikon, espone bene ma "bene standard".
Se poi per lavorare in ttl devi andare a compensare ogni flash, che 
magari poi scazza lo stesso perche' il soggetto si e' un po' spostato, 
allora tanto vale lavorare in manuale come si fa normalmente quando si 
usano set di luci in studio.

 Si, ma non bene come nikon.
non so, sara' che ho avuto particolarmente culo, ma con un paio di 580 
in ETTL con alcuni semplici set per still life mi sono trovato molto 
bene

 la pioggia con nessuna fotocamera.
Io spesso mi trovo sotto acquazzoni a fotografare, ho fatto anche qualche 
partita intera con la pioggia battente, senza protezioni, con 20D e 70-200 e 
non ho avuto nessun problema, apparte le foto bruttine (ma quello dipende 
anche dal fotografo :-) )
Tipo questa:
http://www.andreacamatta.com/pioggia.html
Ciao
Andrea 

 Stan
Maffigurati!!! mi hai fatto davvero ridere solo!!!
mi ci voleva
:D
grazie! 

 Tipo questa:
http://www.andreacamatta.com/pioggia.html
Sì, infatti credo che la pioggia faccia più danni
per le contrazioni al c++o, che alla macchina.
Cmc quando piove e sono fuori, faccio salire in cielo
della roba mai sentita ;)

 fatto con la temperatura quello che i sub fanno con la pressione
Già, uno sbalzo molto brusco può creare dei problemi grossi.

 wrote:

piu' che altro condensa