Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: tiff

Ho acquistato il manuale abbinato all'Espresso e sul quale si consiglia di
convertire sistematicamente tutte le proprie foto in formato Tiff, per
evitare la degradazione tipica del Jpeg, ad ogni apertura e salvataggio
(...anche solo per l'apertura dei files ???).
Che ne pensate?
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (...anche solo per l'apertura dei files ???).
Se scatti in jpg e poi converti in tiff fai il guadagno de Maria
cazzetta, come dicono a Roma.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Che ne pensate?
non capisco per quale motivo uno dovrebbe aprire e salvare le foto svariate
volte...
la apri, la ritocchi se devi farlo e poi basta! o l'archivi o la mandi in
stampa. punto.
Ovviamente la sola apertura non degrada un bel niente...

 Che ne pensate?
Eh, è un bel dilemma. In linea di principio è un consiglio assolutamente
sensato, perché se ci si pensa è assurdo avere una macchina fotografica di
una certa qualità e pagata anche un po' di soldini, e poi degradare le
immagini con una compressione Jpeg.
Però da un punto di vista più realistico, bisogna considerare che le
immagini RAW o TIFF sono molto più grandi di quelle JPEG (sulla mia macchina
fotografica 10 volte più grandi), e quindi a meno di non avere moltissimo
spazio disponibile (e le memorie costano...) è meglio sacrificare qualcosa
in termini di qualità per poter scattare 200 foto anziché 20. Inoltre la
memorizzazione delle immagini non compresse è molto più lenta, e spesso il
degrado del JPEG non è così intrusivo.
Lorenzo

 (...anche solo per l'apertura dei files ???).
Il TIFF serve per tutte le immagini intermedie di una tua qualche
elaborazione, in modo da non avere una degradazione ogni volta che salvi e
riapri.
Il TIFF comunque non è il solo formato "lossless". Per esempio, un formato
molto usato, e che per alcuni versi è meglio del TIFF, è il PNG
(pronunciato "ping")
ciao
Walter

Il TIFF è usato maggiormente nella grafica e quindi nella stampatipografica,
quindi se le devi vedere solamente a video puoi tranquillamente tenerti le
JPG e farti magari un bel cd,
a presto Act

 (pronunciato "ping")
se lo pronunci diverso, per ripicca, ti comprime le immagini?
;)

Px 2004-05-20 :

Sì, se lo pronunci diverso te le comprime per ripicca, se invece lo
pronunci giusto te le comprime per riconoscenza. Comunque sia te le
comprime sempre, solo con un algoritmo senza perdite (lossless) che è
leggermente meglio di quello LZW del TIFF (ma fino a poco tempo fa questo
non era vero salvando da Photoshop, che evidentemente usava i parametri
sbagliati - adesso non so), e non ha problemi di licenza (anche se il
brevetto dell'LZW sta per scadere, se non sono male informato).
Walter

 cazzetta, come dicono a Roma.
Ciao Celio, sul vantaggio dalla semplice conversione dopo lo scatto, siamo
d'accordo. Perň...
Se elabori la foto con PS, anche solo per trasformare un'orizzontale in
verticale o viceversa, operi un successivo slavataggio. E magari di
salvataggi successivi ne fai piů di uno. A questo punto io so (ma forse mi
sbaglio) che ad ogni apertura e risalvataggio del jpg corrisponde una
perdita di dati, tanto maggiore quanto il jpg č compresso. Quindi io se
anche decido di lavorare in jpg con la macchina, poi una volta trasferite le
immagini e selezionate quelle che decido di tenere, prima di qualunque
ritocco le trasformo in tiff. Solo ed esclusivamente per non rovinarle
quando le modifico e risalvo, non per guadagnare dal passaggio da jpg a
tiff. Perchč trovi che sia inutile tutto ciň? fermo restando che se devo
fare uno scatto importante lo faccio in raw, io lavoro nei reportage solo in
jpg alla massima risoluzione, e questo metodo di lavoro mi sembrava fosse il
piů efficace.
ciao
foster

 più efficace.
Personalmente, secondo me, lo e'.
Se "masturbi" il Jpg viene fuori una schifezza, diverso se converti Jpg 
in tiff su cui lavorare e lo riconverti in Jpg una volta finito (massima 
qualità ovviamente).
ciao
Paolo

 Se "masturbi" il Jpg viene fuori una schifezza,
anche se "masturbi" Shurpaul ;)

 brevetto dell'LZW sta per scadere, se non sono male informato).
in effetti non ho approfondito molto perň photoshop li tratta malissimo i
png (pienneggě ^^), ad esempio non include i livelli

 
Ti garantisco che il Jpg e' peggio :-)
Ciao
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:Tw2rc.216848$hc5.9...@news3.tin.it...

ROTFL da applausi!

 anche se "masturbi" Shurpaul ;)
Stiamo cadendo in basso... :-)
Lorenzo

 verticale o viceversa, operi un successivo slavataggio.
In questo caso hai ragione: ma se devi scattare e portare a stampare,
serve a ben poco risalire al tiff.


 Stiamo cadendo in basso... :-)
Piů di cosě? ;-)

(pronunciato "ping")
OT
Sapete perche' viene pronunciato "PING" e non PNG?
Perche' molta gente scherzosamente all'inizio dava all'acronimo il
significato "Png Is Not Gif" al posto di quello vero (Portable Network
Graphics) :-)
-- 
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la 
bellezza delle cose ama nascondersi?"

 leggermente meglio di quello LZW del TIFF 
Volevo segnalare a tal proposito, che con il viewer di immagini XnView e'
possibile convertire in ping scegliendo fino a  9 rapporti di compressione
diversi. Altri software (tra cui Photoshop) permettono solo di scegliere
tra interlacciato o no. L'immagine compressa al massimo e' veramente
contenuta anche se viene aperta un po' lentamente. La uso per archiviare le
immagini che prevedo di riprendere per un ritocco successivo.
Ciao.
-- 
      - X i v E -     
http://xive.altervista.org
<scatti con Canon Powershot G5, senza pretese>
Per rispondermi in privato, elimina i numeri e .invalid
dall'indirizzo e-mail