Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Riconoscere una foto, reflex o compatta..

guardando il file sul pc, senza verificare i metadati, è possibile 
determinare se è stata scattata da una reflex o da una compatta?
esiste un sito che confronta il risultato comparato, compatta Vs reflex?

 ha scritto nel 
messaggio news:4bb0ea5a$0$819$4faf...@reader5.news.tin.it...

Un esperto le dovrebbe riconosce a colpo d'occhio.... io no ! 

 esiste un sito che confronta il risultato comparato, compatta Vs reflex?
non so... ma se c'è è uno spot,  non può essere qualcosa di strutturato e 
diffuso come il confronto fra i vari obiettivi, o fra i corpi della stessa 
fascia.  In effetti non avrebbe molto senso. E' come dire: è più buona una 
pera o una mela?
Ciao.... 

> Un esperto le dovrebbe riconosce a colpo d'occhio.... io no !
non e' detto, dipende da tante cose. Piu' che altro in qualche caso e' 
facile determinare se una foto e' stata scattata sicuramente con una 
reflex (tipo se e' presente uno sfocato irrealizzabile con una 
compatta), ma il viceversa non e' detto che sia vero, anzi... :P

 determinare se č stata scattata da una reflex o da una compatta?
Dipende dalla compatta, dal tipo di foto, dalla lunghezza...
Cmq si puň intuire abbastanza facilmente...
Colin.
-- 
Il tutto, imho!

 compatta)
ma come? secondo il I teorema di Amirante al crescere del sensore cresce 
la profondità di campo!
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 la profondità di campo!
...cala?
Cmq con una reflex puoi chiudere il diaframma
e accorciare la focale... e tramite la pdc non capisci
più la differenza.

 compatta)
ma come? secondo il I teorema di Amirante al crescere del sensore cresce
la profondità di campo!
Ti rendi conto però che stai diventando un pelo...come dire...stucchevole ?
a prescindere dal discorso crop o meno (molto meno chiaro)...sei l'unico che 
insiste imprterrito a dire che il sensore non influisca sulla PDC eh...
Capisco avere l'idea di essere al di sopra di ogni discorso e di ogni fonte 
più o meno autorevole...ma come fai a ignorare davvero tutto ?
boh....
ciao !
Ste

 compatta)
ma come? secondo il I teorema di Amirante al crescere del sensore cresce
la profondità di campo!
A parte....e se non avessi letto la risposta di sonny non me ne ero manco 
accorto sta volta...che io dico che cala non che cresce eh...
ma è il succo ... il voler ancora dire che la dimensione del sensore è 
indifferente quando sono 3 giorni che si parla di come questa influisca e 
cosa succede croppando l'immagine...ma proprio di dire che la dimensione non 
conti nulla non lo abbiamo letto da nessuna parte...
però volevo ristabilire la verità su quello che penso ;-)
ciao !
Ste 

 fonte più o meno autorevole...ma come fai a ignorare davvero tutto ?
Sei sicuro? A me pare che il tuo discorso sia stato smentito in gran 
parte. Le differenze di cui parli sono dovute alla FOCALE, posto che per 
inquadrare la stessa scena in formati diversi si usano focali diverse.
A parità di condizioni non c'è alcuna differenza di pdc tra un sensore 
FF e la sua parte centrale croppata fino alle dimensioni del DX.


 manco accorto sta volta...che io dico che cala non che cresce eh...
tra DX e FF cresce?


 FF e la sua parte centrale croppata fino alle dimensioni del DX.
Attendo smentita tramite immagini


 fonte più o meno autorevole...ma come fai a ignorare davvero tutto ?
Sei sicuro? A me pare che il tuo discorso sia stato smentito in gran
parte. Le differenze di cui parli sono dovute alla FOCALE, posto che per
inquadrare la stessa scena in formati diversi si usano focali diverse.
A parità di condizioni non c'è alcuna differenza di pdc tra un sensore
FF e la sua parte centrale croppata fino alle dimensioni del DX.
-- 
Ecco che ora dici una cosa diversa....molto molto diversa da quella che 
attribuivi al teorema amirante solo 10 minuti fa...
almeno ci hai speso 1 minuto ... quindi ora tutto torna va !
Anche se anche quanto mi hai attribuito ora non è poi quello che dicevo 
io...ma almeno siamo andati oltre rispetto a quello che continuavi a 
ripetere da ieri fino a poo fa...ovvero:
"ma come? secondo il I teorema di Amirante al crescere del sensore cresce
la profondità di campo!"
che era si sbagliato ma solo perchè diminuisce....
ciao !
Ste

 attribuivi al teorema amirante solo 10 minuti fa...
E' quello che ho sempre detto. Tu mi pare sostenessi cose diverse.


 attribuivi al teorema amirante solo 10 minuti fa...
E' quello che ho sempre detto. Tu mi pare sostenessi cose diverse.
-- 
Tu hai appena scritto questo :
ma come? secondo il I teorema di Amirante al crescere del sensore cresce
la profondità di campo!
Volevi dire quindi che avevo ragione ora ? e il cresce è solo un refuso ?
perchè è da ieri che tu sostieni che la dimensione del sensore non influisca 
sulla PDC
se ora volevi invece dire che hai letto finalmente quanto più volte linkato 
mi scuso perchè avevo attribuito alla frase sui suotata un carattere ironico 
che evidentemente non avevi...sorry
ciao !
Ste 

 profondità di campo!
guarda ho smesso di leggere quel thread con attenzione dopo che ho 
visto che nessuno ha risposto (sa rispondere ?) alla mia domanda sui 
megapixel :D


Son già venuti fuori centoepassa msg sulla sola profondità di campo, 
mancavi solo te a fare casino con l'argomento parallelo :-P
(Cmq, secondo me col digitale ha ancora senso parlare di ingrandimenti. 
Ma ne farei la pippa d'aprile, con separato thread)
Ciao,
Francesco

 farei la pippa d'aprile, con separato thread)
ok, me lo segno e la comincio appena scatta la data

 esiste un sito che confronta il risultato comparato, compatta Vs reflex?
Mio cugino una volta vedendo la foto ha detto che il fotografo l'aveva fatta 
con fulfreim con ottica dx e mentre scattava il fotografo aveva 
scorreggiato!
;-)
Ciao 

 scorreggiato!
Impossibile. Le scorregge del fotografo non sono nell'inquadratura 
perché si diffondono dietro di lui; se mai, è visibile la nuvoletta 
della scorreggia del soggetto purché sia densa abbastanza


 scorreggiato!
Impossibile. Le scorregge del fotografo non sono nell'inquadratura
perch� si diffondono dietro di lui; se mai, � visibile la nuvoletta
della scorreggia del soggetto purch� sia densa abbastanza
RE:
Forse c'era una leggera ed impercettibile dominante magenta dovuta alla 
difrazione della luce negli aeriformi (aerofagi)! 

FF e la sua parte centrale croppata fino alle dimensioni del DX.
E riquoto, repetita iuvant.
Non sei certo il solo a pensarla così, siamo in buona compagnia, stai
tranquillo :)

 Ti rendi conto per� che stai diventando un pelo...come dire...stucchevole ?
St�, occhio che nei post successivi a questo hai scritto dopo i trattini
della firma e non si capisce una sega :-)
ORa vi spiego io ad entrambi come funziona sta cosa della pdc (che io ho
fatto le sQuole alte...) e se risento parlare di PDC vi stacco la testa
ad entrambi ^__^
Quello che scrivo qui, sono degli assiomi, quindi non rompete il cazzo.
Parlo al plurale perch� quoto St� ma dico anche a Padre mecchenzi.
1 - la PDC varia *anche* in funzione del sensore.
2 - Detta variazione � in molti casi, non apprezzabile dall'occhio
umano.
3 - Il teorema di Amirante "al crescere del sensore cresce la pdc"
potrebbe essere vero. Infatti a parit� di lunghezza focale, distanza,
etc etc....la macchina col sensore pi� grande a PDC.
Stop! questa � la sola verit�.
Se non vi � chiaro qualcosa, fate un esposto alla Repubblica ^__^


 etc etc....la macchina col sensore pi grande a PDC.
...non sto neanche a sprecarmi a scrivere... copio
e incollo un post che tanto non se l'è cagato nessuno,
quindi è ancora vergine:-) :
"...quando si opta per l'ff per via della
minore pdc, è una scelta di uso pratico e molto
più realistica di quanto possano dimostrare formule e test.
In breve, quando uso una ff mi devo avvicinare maggiormente
al soggetto per avere la stessa inquadratura che avrei con aps-c
(a parità di ottiche usate ovviamente), per cui, questa
minore distanza dal soggetto mi porta automaticamente
una minor pdc. Per scattare la stessa foto con aps-c,
mettendomi alla stessa distanza dal soggetto, dovrei
utilizzare un'ottica più corta... con conseguente aumento
della pdc. In definitiva, con aps-c non si arriva mai allo sfocato
del ff, perchè non sono "sovrapponibili" le condizioni d'uso.
...e il tutto non si risolve facendo due passi avanti o indietro,
proprio perchè non possiamo mantenere le stesse ottiche
cambiando la distanza dal soggetto, con ciò che ne segue.
In questi termini, le dimensioni del sensore cambiano eccome la pdc."
...tanto perchè non c'ho un cazzo da fare :D

In questi termini, le dimensioni del sensore cambiano eccome la pdc."
Così certo che la cambiano, ma perché devi cambiare la focale
dell'obiettivo e/o la distanza di ripresa :)
Ma su questo penso che nessuno avesse mai avuto dubbi.

 3 - Il teorema di Amirante "al crescere del sensore cresce la pdc"
Sono il depositario in esclusiva di quel teorema, nella versione originale 
confermata dall'Autore (che talvolta, per sbaglio, ne inverte i termini).
Se ne danno, per l'esattezza, due versioni:
- Secondo il teorema della relatività generale di Amirante "al crescere del 
sensore varia la pdc, non saprei giurare se la medesima aumenta o 
diminiusce, ma sono sicuro che cambi.".
- Secondo il teorema della relatività ristretta  di Amirante, "al crescere 
del sensore aumenta lo sfuocato, la tridimensionalità e quelle balle lì: in 
altri termini la pdc diminuisce".
Ogni eventuale diversa formulazione del teorema non potrà assumere il nome 
di "teorema di Amirante" (di cui ho comprato ogni diritto in esclusiva) ma 
eventualmente quello di "teorema riveduto di Amirante", "teorema apocrifo di 
Amirante" o diciture idoneamente simili a distinguerlo dall'originale.
Tantodovevo,
Francesco

 Ma su questo penso che nessuno avesse mai avuto dubbi.
No, su questo no.
Sul fatto che la pdc venga modificata dalla dimensione del sensore 
nell'ipotesi per cui si sono fatti gli esperimenti, invece, non vedo altra 
modalità di dirimere la controversia che un'onesta rissa vecchio stile tra i 
sostenitori delle opposte tesi.
Il raduno fiorentino del 15 maggio mi sembra una fantastica occasione per 
far scorrere un po' di sangue.
Ciao,
Francesco 

 ha scritto nel messaggio 
news:a0t3r5l54c4a0jr5p...@4ax.com...

insisti ancora a dire una cosa sbagliata.
Provi a fare qualche copia incolla di pezzi letti da altri ma appena scrivi 
tu si capisce, ancora una volta, che non hai capito nulla
uonerà un pò cruda come affermazione ma dopo giorni e giorni che 
insisti...perderebbe la voglia di ripetere ancora una volta che stai 
mischiando due discorsi assolutamente distinti anche un santo.
Ora son curioso di vedere cosa mi rispondi e come...visto che hai deciso di 
farne una questione personale.
Ma scusa...non dovevi tornare a fare foto ?
ciao !
Ste 

 quindi è ancora vergine:-) :
Mi sa fatica rileggerlo...ma l'avevo letto :-)
Cmq non stiamo dicendo che una FF è uguale alla croppata perché con la
stessa focale, abbiamo la stessa pdc.
Stiamo rispondendo alla domanda: fare un crop di una FF, ci dà la stessa
foto di una aps-c?
Chiaramente con una FF per avere la stessa scena inquadrata di una
aps-c, con la stessa lunghezza focale, ti devi avvicinare ed ecco che la
pdc diventa minore.


 Francesco
Ok mi hai convinto. Risolviamola alla Bud Spencer :D


 di Amirante" o diciture idoneamente simili a distinguerlo dall'originale.
Ok perfetto....però ti impegni anche a rispondere a chi continua a dire che 
la dimensione del sensore non è una misura che influisce sulla PDC, Ok ? Poi 
puoi fare tutti i distinguo...parlare dei crop dell'immagine che rende lo 
stesso risultato del crop del sensore...ma che quel punto sia chiaro a chi 
mi segue anche a casa per dirmi sempre la stessa cosa...te ne sarei grato
ciao !
Ste 

 pdc diventa minore.
Ma perD�o, iGneGne'...ti ci metti pure tu???
Devi ottenere la stessa inquadratura **nel crop**, non nell'immagine intera. 
L'immagine ottenuta col FF sar� pi� ampia, diventa uguale all'altra nel 
momento in cui croppi, santa Cleopatra.
Per cui non ti avvicini manco pe' (G)nente: punto di ripresa *identico*, 
ricordi?
 

 Ma perD�o, iGneGne'...ti ci metti pure tu???
No, questo era un discorso a parte. Era solo per chiarire, visto che
alcuni hanno le idee confuse. Quindi sempre ribadirlo...


 alcuni hanno le idee confuse. Quindi sempre ribadirlo...
Lo sapevo: un iGneGnere Canonista non pu� funzionare, qualcosa in lui 
finisce per rompersi prima o poi :-\
;-D 

 Ma perD�o, iGneGne'...ti ci metti pure tu???
E' un guastatore, ormai ne sono certo.
F. 

 ?
Non � pi� necessario, basta far riferimento ai tre teoremi suindicati.
Ciao,
Francesco

far scorrere un po' di sangue.
LOL, purtroppo il mare che ci separa mi terra' lontano :)

Ma scusa...non dovevi tornare a fare foto ?
Oh, guarda aspettavo proprio il tuo permesso per farlo :)
Attento al fegato, mi sembra che queste battute cos� LOL intelligenti
denotino un certo nervosismo :)


Forse sbaglio. Ma una volta avevo due macchine, tutte e due reflex. Una 
zenza Bronica grande formato e una normale 35 mm. Mi sembra che a paritá 
di lunghezza focale le profonditá di campo fossero profondamente diverse.

 di lunghezza focale le profonditá di campo fossero profondamente diverse.
Con un 50mm su una 6x6 hai un angolo di campo notevolmente più largo che 
usando un obbiettivo della stessa focale su 24x36, sicché per inquadrare 
la stessa scena devi avvicinarti di più. Siamo sempre là.


 dell'obiettivo e/o la distanza di ripresa :)
Perchè il crop di un ff non è sovrapponibile allo
scatto fatto con aps... come dimostrato dai test casalinghi,
ma soprattutto perchè è la realtà d'uso che ti costringe a farlo.

On 30 Mar, 15:14, 
fotocolin82ANT...@gmail.com
 (Colin82) wrote:

Superato lo scoglio di inutili test e formule, secondo
le quali si potrebbe giocare a pallone anche con un cubo,
ma bisogna far attenzione agli spigoli ;-) , quello che rimane
è una banale domanda: se vuoi minore pdc, usi una ff,
o una compatta? L'aps si colloca tra i due formati e quindi...
...per rispondere alla domanda iniziale, si può dire
che è un'inutile nonsense, in quanto il crop non è
sovrapponibile al formato minore... e ti invito a tentare
di farlo tra una compatta e una ff... tanto per semplificare le
cose ;-)

di lunghezza focale le profondit� di campo fossero profondamente diverse.
Bisogna che sia identica anche la distanza dal soggetto, e comunque e'
differente l'inquadratura per cui in quel caso difficile fare
confronti, dato che se sposti la posizione della macchina per
modificare  l'inquadratura adattandola al formato quadrato cambia
anche la distanza dal soggetto e quindi cambia per forza la PDC. Poi
se li facciamo "a memoria" il rischio di errore e' alto.

 denotino un certo nervosismo :)
allora vediamole ste foto così parliamo di altro no...
ciao !
Ste 

 Non è più necessario, basta far riferimento ai tre teoremi suindicati.
Ma c'è chi dice e ripete che io sia l'unico a dire che etc etc etc
E abbiamo ancora tutto oggi prima di passare ad aprile e quindi alla 
questione di Gianni...quindi vanno usate queste 18 orette scarse (anzi 16 
scarse)
E che diamine !
ciao !
Ste 

 scarse)
A tal proposito, non è strettamente obbligatorio che Gianni ci proponga il 
pippone d'aprile proprio un minuto dopo la mezzanotte del 31 marzo.
E' buona norma lasciare un minimo di tempo tra una pippa e l'altra.
Ciao,
Francesco 

 E' buona norma lasciare un minimo di tempo tra una pippa e l'altra.
dipende dal periodo refrattario....
ciao !
Ste 

 E' buona norma lasciare un minimo di tempo tra una pippa e l'altra.
azz non avevo letto...ho lasciato scorrere solo 17 ore circa :O

 ho lasciato scorrere solo 17 ore circa :O
Ti ho fatto un delizioso copia-incolla :-)
Ciao,
Francesco