Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: dimensioni sensori

paragonando la grandezza dei sensori e la densità di pixel diciamo che 
il disturbo di una foto fatta in dx a 6 milioni è uguale ad una di 12 
milioni in ff
infatti
384 mm3 (16x24) diviso 6 milioni = 0,0637 micron
864 mm3 (24x36) diviso 12 milioni = 0,0716 micron
mentre una foto da 10 milioni su un sensore dx: 0,0384...
son calcoli giusti?
per un non professionista meglio tenersi una d40 o meglio una d70 invece 
di passare alla d80/D300. A quel punto credo convenga saltare alla d700.
cosa ne pensate?

 cosa ne pensate?
Non ho neppure guardato i calcoli, ma tu forse non consideri la nuova
tecnologia cge ogni anno migliora i sensori... :)
Francesco

 ha scritto nel messaggio 
news:48752d60$0$17948$5fc...@news.tiscali.it...

Ni...
nel senso...oltre la densità...ci sono fattori come la tecnologia con cui è 
costruito il sensore...la bontà dell'elettronica a supporto...e il vetro che 
ci metti davanti 

 ha scritto nel messaggio 
news:48752d60$0$17948$5fc...@news.tiscali.it...

Ad ogni nuova uscita di una nuova fotocamera c'è sempre la solita storia che 
l'aumento dei pixel è stato pagato con un aumento di rumore...
e si sbandierano tanto di test di laboratorio.
evidentemente questi test sono compiuti con metodi sbagliati o con 
invidia/malafede
Perchè se sta regola vale sempre  e la 350D è più rumorosa della 300, e la 
400 è più rumorosa della 350, e la 450 lo è più della 400...
alla fine della catena verrebbe fuori che la 300D è straordinariamente più 
meno rumorosa della 450D, la 10D è meglio della 40D  e la 1D è meglio della 
1DIII
poi se facciamo realmente questo confronto secco viene fuori che già a 800 
iso la 300D, la 1D e la 10D fanno cagare...
evidentemente è una regola del menga che non tiene conto di tanti e tanti 
fattori...
Ricordo ancora le risate e le critiche quando la Fiat sostituì la 
"bellissima" 127 con la "orribile" fiat Uno...

 864 mm3 (24x36) diviso 12 milioni = 0,0716 micron
Forse volevi scrivere mm^2 ?
A parte che poi i numeri, quello che veramente fà la differenza in termini 
di rumore per un sensore è la sua efficienza quantistica.
-- 
Saluti. 

 iso la 300D, la 1D e la 10D fanno cagare...
Io ho preso una 30D e la mia vecchia 300D l'ho venduta a mio fratello. 
Ho fatto qualche prova comparativa... e se fosse stato solo per il 
rumore era meglio che mi tenevo la mia 300D! Risparmiavo 600 euro che 
potevo investire sul 17-40L.
IMHO!
Ciao.
-- 
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!

 investire sul 17-40L.
allora mandala a riparare...
ho fatto prove comparative serie (contemporaneamente i due corpi scattare 
circa 1500 raw in uno spettacolo teatrale
la 300D a 800 iso mostra la corda, su video e in stampa soprattutto se 
scappa un po di sottoesposizione.

> allora mandala a riparare...
Quoto, perdio. Sostituii la 300 con la 20 e la differenza più evidente oltre 
alla costruzione anni luce migliore è stato proprio il minor rumore. La 30D 
ha quantitativamente lo stesso rumore della 20D, ma si manifesta perlopiù 
come banding mentre sulla 20D come grana sia colorata che non. Poi è anche 
meno nitida la 30 ( filtro antialiasing più aggressivo? ), ma questa è 
un'altra storia :-) 

GIANFRANCO ha scritto:

Guarda, mi spiace che non ho conservato i RAW delle prove (serie!) che 
ho fatto. Con la 30D guadagni uno stop, a 1600ISO fa' più o meno lo 
stesso rumore della 300D a 800ISO. Poi la 30D è tutt'altra cosa come 
costruzione di macchina, ergonomia, velocità, etc, etc... e meno male 
che sia cosi!
