Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon EF-S  18-55, non male?

Non so quanti si troveranno d'accordo con me (suppongo pochi!), ma vorri
confrontarmi su questo argomento.
Ho ricevuto da poco un bel plico di Digitalpix con delle stampe fatte con la
350D, vari obiettivi, e la Casio5700.
Le foto fatte col tanto vituperato 18-55 sono risultate più che
apprezzabili, anzi, belle (come anche le altre direi ;-)
Parlo di stampe 20x30 circa.
Non ho notato difetti evidenti e penso che questo obiettivo possa essere
utilizzato, seppur con qualche accorgimento, davvero come obiettivo
tuttofare da viaggio. Per la sua economicità e peso direi che si sposa bene
con la piccolezza della 350D. Prossimamente penso di corredarlo di paraluce
adeguato così cominciamo anche ad eliminare le costellazioni che sono sempre
presenti negli zoom Canon economici degli ultimi 15 anni, in condizioni di
controluce parziale.
Molto probabilmente non andrà bene come obiettivo da studio o da lavoro...
ma questo si sapeva.
Non sono deluso, devo dire, e anche al confronto con l'ottimo zoom f/2 della
Casio (sempre Canon) non evidenzia certo dei cedimenti.
Devo ammettere che le mie stampe non erano un test, quindi non ho
fotografato sistematicamente a tutte le focali e a tutti i diaframmi. Fatto
sta che ho rimandato, di molto, l'acquisto del 17-40L. Il 18-55 non è un
fondo di bottiglia come molti dicono, ma vale i suoi soldi. Chissà se anche
il 17-40L li vale allo stesso modo?
Chi di voi ha avuto le mie stesse impressioni?
Ed ecco la valanga di strali abbattersi su di me!
Ciao
FG
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 il 17-40L li vale allo stesso modo?
dipende dalle tue esigenze ;)

FG ha scritto:

ecco una foto fatta con l'accoppiata 350D+18-55 del kit... certo non in 
condizioni di criticità... Qui secondo me l'obiettivo mostra già i suoi 
limiti, la foto è opaca, manca di nitidezza, senza lavori di 
post-produzione non è accettabile... non fraintendete, non è che faccia 
schifo, ma confrontata con foto fatte da ottiche di qualità, si vede la 
differenza eccome.
Giancarlo
ah ecco il link della foto:
http://www.fotoarts.org/FA_det_foto.php?id_img=32187&r=1

FG ha scritto:

Sono in ufficio. Sto mangiando i pomodori del mio orto con un filo
d'olio buono.
Abituato a questo gusto, i pomodori della coop mi fanno un po' pena...
non sono cattivi... ma vuoi mettere?
C'è poi un altro discorso: da un certo livello in su per avere poco di
più devi spendere molto di più. Si tratta di trovare un equilibrio...
Ad esempio un 50mm 1.4 costa probabilmente 3 volte un 50mm 1.8 (per non
parlare di qualche vecchio 1.2). Ma vale la pena?
DM


>
http://www.fotoarts.org/FA_det_foto.php?id_img=32187&r=1
be, la foto precedente ha il problema della profondita di campo,
è evidente che a f11 non puoi mettere a fuoco quella zona il centro mi
sembra a fuoco.
penso che anche se avessi avuto un zoom migliore avesti avuto lo stesso
problema.
magari a f16 o f22 avresti avuto tutto a fuoco esatto, ma f11 mi sembra
pochino anche se eri a 33.
Per valutare un obiettivo devi fare una foto piu semplice, magari con
tutta la zona a fuoco, in modo che se è sharp la colpa è
esclusivamente della lente.

Nico ha scritto:

Sì credo che hai ragione, su un soggetto in prospettiva è difficile 
capire, io ho messo il fuoco sul centro, ma evidentemente anche a f11 la 
profondità di campo è limitata; provenendo da una compatta, ero abituato 
ad avere senza troppa fatica tutto a fuoco, quasi da 0 a infinito.
Giancarlo

 parlare di qualche vecchio 1.2). Ma vale la pena?
Beh, messa sul paragone... 'oliesco' non posso che essere d'accordo visto
che sono un piccolo produttore di Extravergine ultrabiologico.
Tornando all'obiettivo... č proprio quello che mi č sembrato di rilevare dal
suo utilizzo e che ho riportato qui: non č cattivo, anche se a spendere di
piů si troverŕ sicuramente di meglio.
Detto ciň... io non lo chiamerei 'fondo di bottiglia' o 'ciofegon'. Tutto
qui.
Se non ci fosse stato tanto clamore sul 'pessimismo' :-) di questo obiettivo
non avrei mai scritto un post del genere, perň mi pare che chiarire anche a
chi non l'ha mai usato di cosa si tratti realmente sia in linea con la
natura del newsgroup.
Cordialmente
FG


 parlare di qualche vecchio 1.2). Ma vale la pena?
E' quello che mi sto chiedendo da un po', ho diverse foto in cui lo
sfocato dell'1.8 proprio non mi piace...