Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon D2X e 17-55 2.8

Sono in vendita? qualcuno li ha provati? 

 ha scritto nel messaggio
news:4ZY3e.731310$b5.33...@news3.tin.it...


 macchine con sensore APS-C. La D2X non può quindi utilizzare quest'ottica.
Solo che la D2X ha un sensore di dimensione APS-C.
Ciao,
	Davide.

> Sono in vendita? qualcuno li ha provati?
Si sono in vendita, ed ho avuto l'occasione di provare la D2x con il 17-55.
Non l'ho provata una giornata intera, ma solo qualche scatto, per cui non
possa dare un giudizio; ma da quello che ho visto è la "reflex digitale"
Nikon.
Forse troppi parametri di personalizzazione, troppe scelte sui formati, sui
doppi formati, sul n° degli scatti...comunque impatto più che positivo.
L'ottica ha la stessa qualità del 28-70 e del 17-35: non mi piace il suo
range e non mi piace il fatto che sia un DX. Prendendo il 17-55 devi avere
anche il rispettivo per la pellicola (18-35 o 17-35), quindi a quel punto
meglio andare sul 17-35 + un 50 o 60.
Comunque una bella ottica ben costruita di bella resa.
Spero di avere una D2x questa settimana, ma non ne sono sicuro!
Ciao
Max
-- 
Max GLORI
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

 macchine con sensore APS-C. La D2X non può quindi utilizzare quest'ottica.
Perchè? La D2x ha il sensore di dimensione uguale alle altre Nikon!
D.
---
http://des.altervista.org
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao
L' APS digitale da 5000 euro...
Ale孟

 L' APS digitale da 5000 euro...
il full frame e' morto... lo dice anche ken! :)

> L' APS digitale da 5000 euro...
La si trova allo stesso prezzo della 1D mkII.
E non mi dire che la fullframe di Canon è a 5000 euro!


 E non mi dire che la fullframe di Canon č a 5000 euro!
Sui 6500, ma ci sono anche le 1Ds usate a molto meno...
AleŠs


Eggia'. L'APS digitale da 5000 euro e va via come il pane.
Forse non e' cosi' male, no?
Vale certo anche principio che dovremmo tutti mangiare merda: 10 
miliardi di mosche non possono tutte avere torto!
Ciao,
	Davide.

> Perchč? La D2x ha il sensore di dimensione uguale alle altre Nikon!
E' un sensore DX con rapporto 1.5...purtroppo.


> Sui 6500, ma ci sono anche le 1Ds usate a molto meno...
2000-2300 euro di differenza non sono pochi!
Riguardo alle 1D usate sono d'accordo con te, si trovano a buon prezzo.
Ma Nikon questa volta è riuscita a sfornare una bella macchina!
Ciao


> Eggia'. L'APS digitale da 5000 euro e va via come il pane.
La si trova a meno, e non solo sui siti .de.


 Forse non e' cosi' male, no?
Va via come il pane perchč i Nikonisti la stavano aspettavano con 
trepidazione da anni fermi a 6 miseri mpixel... Se avessi ancora un 
grosso parco ottiche nikon la comprereei anch' io, ma non sarei contento 
  ugualmente...
AleŠs

 Riguardo alle 1D usate sono d'accordo con te, si trovano a buon prezzo.
Mica tanto buon prezzo...
AleŠs

> Mica tanto buon prezzo...
;-)


 ugualmente...
Abituato come sei ora al FF, ti capisco ed è anche logico che sia cosi'.
Ciao


  ugualmente...
Ripeto. Parliamo di una macchina da 4-5000 euro.
Per cifre del genere uno puo' anche considerare che vendere tutte le 
ottiche e ricomprarsele. Alla fine la spesa rischia di essere un terzo 
di quella del corpo macchina.
Ciao,
	Davide.

 macchine con sensore APS-C. La D2X non può quindi utilizzare quest'ottica.
L'importante è parlare, poi quel che si dice non ha importanza

 meglio andare sul 17-35 + un 50 o 60.
non capisco. se prendo il 17-55 dovrei stare anche nel 18-35 e nel 17-35. 
pensi che il 28-70 sia meglio? che significa APS?
mi scuso per l'incompentenza. Potresti rispondere?
grazie 

 mi scuso per l'incompentenza. Potresti rispondere?
Il 17-55 è un'ottica DX, quindi fatta solo per le digitali con sensore DX
come tutte le reflex digitali Nikon.
Quindi non va sulle analogiche, o meglio il 17-55 comincia a comportarsi
"normale" sui 28mm.
Se hai un corpo Nikon analogico, "devi" avere un altro grand'angolo; quindi,
imho vale più la pena di prendere un 17-35 e poi se ne hai la possibilità un
28-70 e...perchè no uno stupendo 70-200 ;-)
3 ottiche ed hai una copertura quasi totale, ma...il prezzo...
Ciao
-- 
Max GLORI
max "dot" glori "AT" wanadoo "dot" fr
www.maxglori.com
MSN : 
maxg...@hotmail.com

 ha scritto nel messaggio 
news:11126074...@tiglio.venaria.marelli.it...


 macchine con sensore APS-C. La D2X non può quindi utilizzare quest'ottica.
perché sulla D2x non si potrebbe usare?
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 Nikon.

anche il 70-200 è dx, no? Se tu ne avessi già uno e avessi un budget
illimitato ma dovessi scegliere uno solo fra un 17-55 e il 28-70 con una
d2x, quale prenderesti e perchè?
dall'idea che mi sono fatto io, il 28-70 parrebbe meglio (perdo parecchio in
grandangolo ma ho un'escursione più ampia). però non è dx e ha la ghiera dei
diaframmi e quindi forse porta problemi montato su una d2x. di contro il
17-55 sembra un po' limitato nei ritratti e quando la nikon presenterà una
digitale full frame, tutti gli obiettivi dx dovranno andarsi a far benedire.
a questo punto, visto il costo, non so cosa scegliere tra i due
.


> Dove? Roma e dintorni?
Un po' più lontano...vivo in Francia ;-)


 d2x, quale prenderesti e perchè?
Se non avessi problemi di budget, prenderei 3 zoom "sicuri": 17-35, 28-70,
70-200; e poi i fissi che più amo 20, 24, 60, 85, 105 e 300!
Sono ottiche che mi andrebbero bene sia sulla digi che sull'analogico.
E se poi Nikon un giorno farà il full frame....non avro' problemi....il
problema è che non ho un budget illimitato ;-)
-- 
Max GLORI
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

 anzi, dio me ne scampi dall'avere una macchina full frame.
Gianni se avessi avuto una FF al posto della D100, non avresti pensato al
17-55, o altre ottiche DX da mettere solo ed esclusivamente sulla digitale!
Prendi l'ottica che ti serve e scatti!
2 sistemi ed un parco ottiche solo!
-- 
Massimiliano Glori


ottiche e ricomprarsele. Alla fine la spesa rischia di essere un terzo 
dunque, di nikon ci sono 3 zoom a 1500 euro l'uno, piu' 4 ottiche
luminose a 380-900-1200-1500 euro --28, 35, 50 e 85--, piu' un macro e
accessori vari: si', varrebbe la pena cambiare tutto quanto.
giuro: a volte non capisco bene quello che intendete.
salvo un professionista --e neanche tutti--, di cambiare marca proprio
non se ne parla.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

Abituato come sei ora al FF, ti capisco ed č anche logico che sia cosi'.
non ho capito perche' il ff dovrebbe essere *per tutti* e *per forza*
una bella cosa: almeno fin quando un 300/2.8 o un 400/2.8 costeranno
*tanto* piu' di un 14/2.8 sono *ben felice* di avere un 1.5x.
anzi, dio me ne scampi dall'avere una macchina full frame.
saluti.


 non se ne parla.
Come te altri (pro e non) si sono resi conto che con la digitale "media" di
Nikon (D100), e con i suoi limiti enormi in jpg, non tutti hanno avuto
voglia / tempo di passare ore solo per bilanciare/modificare/... qualcosa
che con la 20D hai subito!
Compreso quelli che hanno preso la D1X a suo tempo, sono passati senza
problemi alla 1D mk2.
Oggi forse chi ha un parco ottiche "consistente" Nikon, con l'uscita delle
D2 ci pensa un po' di piů, anche se i prezzi delle ottiche Nikon rimangono
piů costose.


2 sistemi ed un parco ottiche solo!
se ne usi uno alla volta si', ma non capisco quando uno uscirebbe di
casa con la digitale e quando con la pellicola. quando esco di casa
posso scegliere se prendere il 17-35 o il 70-200 perche' ho un'idea
almeno vaga di cosa fotografero', ma vedo difficile scegliere di
portare con me il solo corpo digitale o solo quello a pellicola
--volendo fare entrambi i tipi di foto, intendo--. gia' porto con me
sempre sia l'f5 che la rollei perche' capita sempre di trovare
qualcosa che valga un paio di scatti in 6x6 :)


piů costose.
i 3 zoom "tipici" non e' che costino tanto di differente. in realta'
canon ha il grande vantaggio di offrire ottime ottiche "l" anche /4 e
quindi di fascia accessibile, che con nikon non sono disponibili.
pero' se parliamo di macro, zoom /2.8, tele spinti e supergrandangoli
non ci vedo tutta questa differenza.


 non se ne parla.
Questo poi e' un altro discorso.
Ciao,
	Davide.

 --volendo fare entrambi i tipi di foto,
Perchè mettere un 17-35 sull'F5 ed il 70-200 sulla D......o viceversa, non
fai foto cosi'?
Ciao


 a écrit dans le message de

fai foto cosi'?
perche' siamo in 2 a gradire lo stesso range di focali davanti alle
stesse cose. non essendo ne' pro ne' semi-pro, il fare fotografia e'
esclusivamente un piacere, e questo vale sia per me che per mia
moglie. se di fronte al rainbow bridge avessi potuto fare lo scatto
solo io o l'avesse potuto fare solo mia moglie perche' le lunghezze
focali che io e lei abbiamo a disposizione non si fossero sovrapposte,
ad uno dei due sarebbe mancato un'immagine ed il piacere di averla
fatta.
se il sabato mattina --che mia moglie lavora-- faccio un giro al parco
o in appennino e porto entrambe le macchine, allora posso stabilire di
fare alcuni scatti con la d100 ed altri con l'f5 perche' immagino un
uso diverso delle due immagini, pero' se siamo in giro insieme e'
giusto che ognuno possa fare le foto che preferisce.
spero di essermi spiegato meglio. e' sempre un piacere discutere con
te :)


 giusto che ognuno possa fare le foto che preferisce.
Perfettamente d'accordo!
Se siete in due "accaniti fotografi" è chiaro che....prima o poi dovrai
prenderti 2 D2x...AHAHAHHAHAH......e magari se tua moglie viene attratta
dalle DIA......le passi l'F5 e a te ti tocca a prenderti
l'F6.....EHEHEHEHEH.......
Naturalmente scherzo....ma preparati...;-))
Ciao
max


dalle DIA......le passi l'F5 e a te ti tocca a prenderti
eh, se vuole fare dia le prendero' un'f5 ;)
