Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: eos350d - obiettivi - dubbi dal n.g.

Salve a tutti,
vi leggo quotidianamente da diversi mesi. Prendo numerosissimi spunti
di riflessioni dalle discussioni che si svolgono e cerco di migliorare
sia la tecnica che "l'occhio" nel fare foto.
Ho la canon eos350 e sono in procinto di acquistare uno o due obiettivi
BUONI (per intenderci 70-200 f/4 e dubbio tra 17-40 f/4L oppure 24-105
f/4L IS).
All'inizio ho letto spessissimo le considerazioni circa il fatto che è
l'obiettivo il vero "responsabile" della foto. Il corpo macchina è
relativo.
Poi ho iniziato a cercare di capire la differenza da fullframe e
fattore 1,6 della mia 350d.
Leggendo leggendo, mi ero fatto +/- un'idea degli obiettivi da
comprare.
Ma in questo ultimo periodo si sta velatamente iniziando a dire (questo
lo evinco dalle letture, ma nessuno finora lo ha affermato) che in
effetti è inutile spendere 1500-2000 di ottiche su un corpo macchina
entry level. Si parla di problema della resa degli obiettifi FF su
sensori APS, quindi qualcuno ha fatto l'esempio di comprare la BMW per
andare a fare la spesa "così hai una macchina potenzialmente ottima"
ecc.
Vorrei capire il vs punto di vista.
A prescindere dal fatto che fotografare è un piacere autoreferenziale,
cosa ne pensate di quello che ho esposto sopra?
graditissime vs opinioni
cordialmente,
descartes

 cosa ne pensate di quello che ho esposto sopra?
Prendi tranquillo le due ottiche (o la singola ottica), e finché non 
sentirai il bisogno di un corpo macchina diverso, sta' tranquillo con 
la 350D. :)
-- 
Lo scambio di opinioni è alla base dell'evoluzione.

entry level.
l'ho gia' detto in un altro post ad un altro che aveva i tuoi stessi dubbi:
non e' vero che e' inutile spender quelle cifre su una 350D. La differenza
tra obiettivi scarsi e obiettivi buoni si vede eccome! Chi dice il
contrario, o non ha bisogno di qualita' superiore (legittimo, ma
soggettivo), o non la vede (nel qual caso consiglio di cambiare attivita')
oppure ricalca la storia de La volpe e l'uva ;)
Ah, e se qualcuno ti tira fuori la storia della BMW, non starlo a sentire;
dove sta scritto che la BMW si puo' usare solo per tragitti superiori ai
300km ?
Ah, e se qualcuno ti dice "spendi tutti quei soldi e poi fotografi il gatto"
non starlo a sentire; a me piace fotografare il mio gatto
http://www.resvariae.com/Fotografia/3Settembre2006/frippcloseup.jpg

Descartes ha scritto:

mah, guarda...
il discorso e' difficile e per nulla chiaro, ma soprattutto
fottutamente personale :)
nel senso che bisogna partire da quanto vuoi spendere (percentualmente)
della tua vita economica per la tua passione fotografica. secondo me
questa e' la principale considerazione da fare se la fotografia NON e'
il tuo lavoro.
purtroppo siamo in bilico tra due baratri: il primo e' quello
consumistico che ci costruiscono abilmente sotto i piedi i
pubblicitari. sembra che non si possa sopravvivere se non si ha il
meglio, che lo si possa apprezzare o no.
poi tutti quanti noi magari ci stupiamo di fronte alle foto fatte con
la polaroid da qualcuno davvero bravo, o davanti a quelle fatte con una
lomo. la bellezza di una foto spesso dipende poco dalla qualita'
assoluta dell'ottica, ammettiamolo. contemporaneamente pero' abbiamo
bisogno della migliore qualita' possibile per ottenere "ogni" possibile
buona foto ci venga richiesta. perche' _alcune_ foto invece dipendono
proprio da quella qualita'.
che poi non e' fatta tanto di "dettaglio" fine a se stesso, facci caso.
spesso quello che ci stupisce in una foto e' la spazialita' della
scena, o magari la sua luce. prendi un personaggio in controluce,
stagliato sullo sfondo del deserto o di una folla, al quale si contano
i peli della barba. uno pensa "cazzo che obiettivo, che definizione".
poi se ci pensi contano di piu':
1) l'ora dello scatto, per la qualita' e quantita' della luce radente
2) la posizione del soggetto
3) l'assoluta mancanza di flare nel controluce, che rende pieni e
saturi i colori non aggiungendo inutile informazione luminosa "di
fondo" nelle ombre
4) una buona apertura di diaframma, e' quella che "staglia" il viso
sullo sfondo
5) e' in ultimo la definizione dell'obiettivo
quindi occhio: i test MTF dicono la verita', solo che non e' quella la
verita' che spesso interessa, ma solo una parte di essa.
e poi ci pompiamo l'un l'altro... per un po' e' sembrato che senza un
17-40 serie L fosse "ovvio" che le foto non venivano bene. male male
male....
il secondo baratro e' quello di cadere invece nello scadentissimo.
tanti che senza 17-40 L pensano di non poter vivere poi si comprano
l'ultima delle porcate, oppure osannano il famoso ciofegon come se
fosse una cosa fantastica.
per il ciofegon passi, te lo danno con la macchina! :)
il problema sorge quando si comincia a spendere gia' parecchio per
ottiche comunque mediocri. che si fa in quel caso? io ho cambiato molte
macchine e molti obiettivi in vita mia. avessi saputo fin dall'inizio
che un corredo leica mi sarebbe costato meno della somma di tutti gli
obiettivi che ho comprato.... l'avrei preso subito!  :)
insomma, meglio spendere subito il doppio che
comprare-rivendere-ricomprare-rivendere e alla fine magari comprarsi
proprio quell'obiettivo li' che costava il doppio, pero' avendone gia'
cambiati altri tre prima.
ciao

 ecc.
ah, alla fine mi son parlato addosso tralasciando questo punto:
NON e' inutile spendere in ottiche riferito ad un certo corpo macchina
(anche perche' un giorno lo cambierai)
E' inutile spendere in ottiche se senti che il tuo interesse per la
fotografia non ti portera' mai ad apprezzarle (questo e' piu' difficile
da valutare)
ciao

 ciao
se ho ben inteso il senso del tuo post, sei daccordo sul fatto che è
meglio comprare subito (per rimanere nel tuo esempio) un 17-40 L
anzichè un 20-35 f/3.5-4.5 e spendere quindi oltre il doppio? parliamo
in termini economici in quanto chi come me non fotografa per mestiere
non puo' prescindere dal prezzo in quanto tutto sommato l'importo
sborsato è "a fondo perso". sono stato abbastanza confuso?
Mi viene in mente un mio amico che per risparmiare, deve ricomprare di
nuovo, e di nuovo, trovandosi sempre con un prodotto mediocre e
spendendo sempre di più (qualsiasi cosa compri, a partire dalle
scarpe/vestiti, agli effetti personali -orologi ecc-)
descartes

 ha scritto nel messaggio
news:1157706003....@m73g2000cwd.googlegroups.com...
il problema sorge quando si comincia a spendere gia' parecchio per
ottiche comunque mediocri. che si fa in quel caso? io ho cambiato molte
macchine e molti obiettivi in vita mia. avessi saputo fin dall'inizio
che un corredo leica mi sarebbe costato meno della somma di tutti gli
obiettivi che ho comprato.... l'avrei preso subito!  :)
insomma, meglio spendere subito il doppio che
comprare-rivendere-ricomprare-rivendere e alla fine magari comprarsi
proprio quell'obiettivo li' che costava il doppio, pero' avendone gia'
cambiati altri tre prima.
----------------------------------------------------------------------------
---------
ma molto spesso questo "giro di ottiche/corpi" e' proprio necessario per
capire di cosa abbiamo bisogno :(

> tutto sommato l'importo sborsato è "a fondo perso". 
Secondo me questo problema non esiste: una buona ottica manterrà sempre 
il suo valore nel tempo, la potrai sempre rivendere rimettendoci poco o 
niente (soprattutto se la compri usata), a volte anche guadagnandoci.


 
http://www.resvariae.com/Fotografia/3Settembre2006/frippcloseup.jpg

 descartes
esatto. se puoi comprare subito una cosa che ti stia "larga", fallo.
soprattutto se pensi di crescere. i limiti che oggi non vedi in altre
ottiche piu' economiche staranno li' ad aspettarti, prima o poi li
vedrai (quell'f4, pero'.... mah....)
sempre senza prescindere dalla cifra, pero'. se uno non li ha, non li
ha
:(

Gianni 2 ha scritto:

si e no. diciamo che e' necessario per capire "SE" ne abbiamo bisogno,
cioe' se noi arriveremo fino a quel livello li' o no. senno' le ottiche
buone si sa quali siano. Ed e' di "quelle" che avremo bisogno alla fin
fine.
lo so lo so... e' troppo semplificato cosi', lo ammetto.

comunque, niubbo, QUESTA e' una foto di mici (gli altri miei due):
Bella la loro posa, ma a dare del niubbo a me presentandoti con una
esposizione come questa ce ne vuole di coraggio eh...

 >> >effetti è inutile spendere 1500-2000 di ottiche su un corpo macchina

infatti scherzavo (c'era pure la faccina etc etc)
per esposizione intendi la foto (che togliero' a breve) o l'intera
serie di foto? la trovi indegna?
ammetto di non sapere se sei niubbo o che, non ho presente tue foto.
per questo scherzavo.
'mo le vado a vedere, pero'!
:)    <------ questa e' una faccina
PS: davvero non ti piacciono le mie fote? sigh sigh

 ha scritto nel messaggio
news:1157707495.2...@m79g2000cwm.googlegroups.com...

piu' che altro dimentichi che tu eri un fotografo diverso prima di iniziare
il giro delle ottiche e, a quel tempo, non potevi giudicare con la testa di
adesso ;)

 adesso ;)
quoto

MicioNelBuio ha scritto:

ALLA FINE è questa la tua considerazione che mi piace di più.
Il problema vero (per chi come me non è un fotografo professionista e
quindi ha poca esperienze in termini di obiettivi) è: Come faccio  a
capire se il mio livello per la fotografia è soddisfatto se non provo
a fotografare con ottiche BUONE? Ovvero: come faccio a capire se
un'ottica per me è troppo (sia in termini economici che in termini di
resa) se non provo a fotografare? Ovvero: come faccio a capire che
spendere 1.000 euro per un obiettivo (che pur sempre uno stipendio
medio) è troppo? Ovvero. come faccio a decidere se non è il caso di
appendere la macchina  al chiodo? Ovvero: vale la pena porsi tutte
queste domandde? :-)  (quest'ultima era una battuta...)
Vedi, è un discorso ricorsivo (quasi un frattale.......)
Aspetto tuoi commenti
descartes

 PS: davvero non ti piacciono le mie fote? sigh sigh
ah scusa mi era completamente sfuggita la faccina e il tono ironico, chiedo
venia :(
Con una autoanalisi spero il piu' possibile oggettiva, le mie foto attuali
(e sottolineo attuali) sono foto assolutamente normali, tecnicamente buone
(e che cavolo...in quasi 3 anni che scatto, anche se qualcuno crede che io
sia peggio di una bertuccia, avro' imparato qualcosa sull'esposizione !);
compositivamente parlando, per lo piu', potrei definirle carine, ma li' c'e'
ancora da lavorare...
Qualcuno molto piu' bravo di me alcune le ha chiamate "belle", spero non mi
pigliasse per il culo!
Riguardo alle tue fote: ora le ho viste, penso che siano veramente molto
belle, complimenti per i ritratti e per i tagli inusuali che hai saputo
dare. Veramente molto bella poi quella degli sposi in cui ritrai solo le
mani.
Allora, viste le tue capacita', a questo punto ti dico: vedi di impegnarti
di piu' con i tuoi miciastri!!!!!!!!!!

a fotografare con ottiche BUONE?
te ne freghi, compri le ottiche e se ti stufi le rivendi su ebay
rimettendoci quasi nulla :)

 di piu' con i tuoi miciastri!!!!!!!!!!
oh no! quella l'hanno avuta giusto perche' eran li' a portata di mano,
avevo la macchina in mano, eran messi in modo buffo, erano piccolini...
tra l'altro hai ragione, il lato sinistro e' troppo scuro. colpa della
posizione casuale in cui erano, luce finestra da un lato, niente
dall'altro. ci sarebbe voluto un pannello riflettente, ad esempio.
anche una botta al RAW aiuta (l'avevo fatta, ma non la trovo piu').
pero' foto di bimbi e mici mi paiono da evitare il piu' possibile :)
gia' gli sposi.... ma c'e' una bella differenza tra i mici e gli
sposi... eh eh eh....
tornando alle cose serie: occhio che una buona esposizione non va
confusa con "tutto illuminato bene". molte foto mooooolto belle hanno
in realta' ampie zone buie in cui il colore sembra quasi "colare". e'
la televisione che ci ha rovinato, con la sua illuminazione diffusa ed
uniforme per facilitare il lavoro alle telecamere. il cinema e
soprattutto il teatro avevano illuminazioni ben diverse, ed infatti le
foto del periodo in cui televisione nisba sono differenti da quelle
medie di oggi.

 medie di oggi.
Concordo ;)

 descartes

 questione di saperci fare con loro per accattivarseli!
si', decisamente difficile. infatti benche' le sue foto mi provochino
come un senso di solleticamento all'esofago ammiro anne geddes per le
sue foto. o magari usa piccoli cadaveri?

 sue foto. o magari usa piccoli cadaveri?
hiIhiHihIhih
prova a farti un giro qui
www.free-lens.net
e guarda le foto di Elisabetta Figus

 
http://www.resvariae.com/Fotografia/3Settembre2006/frippcloseup.jpg

 e guarda le foto di Elisabetta Figus
non male. amica? fidanzata? ormai mi muovo con estrema circospezione,
non si sa mai.... :=
io avevo trovato alcune cose VERAMENTE notevoli su flick'r, ma mi son
perso i link. a volte c'e' gente bravissima e magari nella vita scopri
che e' una casalinga....

(anche il soggetto č fantastico!)
grazie, diciamo pure che il soggetto e' un figone :D

 che e' una casalinga....
vero, mani rubate alla fotografia :)

MicioNelBuio ha scritto:

sei sicuro che per vedere le differenze tra ciofegon e un buon obiettivo 
si debba ingrandire al 100%?
io sono giorni che guardo le foto di esempio sulle gallery di 
dpreview.com
 e ormai rinonosco a parità di fotocamera se la foto è stata 
fata con obiettivi serie L oppure con lenti economiche, ma non credi di 
avere io una supervista... la nitidezza data da obiettivi di qualità mi 
pare sempre evidente.
Giancarlo

 Giancarlo
ehm... forse ho un po' esagerato, lo ammetto. il ciofegon e' veramente
... un ciofegon!
pero' c'e' un esempio interessante proprio di questi giorni di
confronto tra il 24-70 L e un 15-30 sigma (mi pare). vallo a vedere. li
le differenze son davvero poche. nota poi che parlo di foto ricordo.
ovvero foto non particolarmente interessanti gia' di per se', ne' fatta
in condizioni difficili. o, se fatte in condizioni difficili,
tranquillamente buttabili nella spazzatura.
per capirci: per fare una foto mossa va bene tutto! :)
(il che non vuol dire che una foto mossa sia di per se' brutta,
tutt'altro!)

MicioNelBuio ha scritto:

io per esempio, col ciofegon ho già scattato qualche centinaio di foto, 
ma i limiti sono talmente evidenti che anche in un semplice paesaggio in 
pieno sole, la mancanza di dettagli e nitidezza mi ricorda la qualità di 
foto fatte con mediocri compattine, addirittura confronto spesso le foto 
fatte con Canon G5 (una signora fotocamera ammetto!) di un collega e le 
mie sono sempre nettamente inferiori sia come dettagli nitidezza e 
genuinità di colori. Per questo il mio dilemma è se è sensato spendere 
1000 euro per qualcosa di meglio oppure anche un sigma da 300 euro mi 
risolverebbe già il problema.
Grazie,
giancarlo

 giancarlo
siam sempre li', quello e' il problema...
secondo me il sigma ti risolverebbe eccome. poi pero' dipende da come
prevedi la crescita (cfr. sproloqui piu' sopra)  
:)


già, hai ragione.... momento difficile x la scelta!
Giancarlo

 da se' gli obiettivi :)
Non se ne parla. fotografo solo per diletto mio personale. quando
faccio i "servizi" agli amici, ci rimetto anche i supporti (CD, DVD)
per consegnargli le foto. si fa per amicizia e per passione.
(non faccio concorrenza a nessuno... i servizi li faccio ad amici che
non chiamerebbero MAI un fotografo a pagamento :-))))))))
desc