Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Mistero Canon 17-40

Venerdì scorso ho portato a casa un 85L 1.2 ed un 17-40L.
La prima è una lente "mistica" ma tutt'altro che facile da usare, la seconda
una delusione: nonostante sia un wide estremo tutto sembra poco a  fuoco e
con un'impressione di poco dettaglio, tutto un pò impastato.
A voi risulta?
Ma non doveva essere una super sharp lens?
Magari ho preso un esemplare starato ma se è così meglio saperlo e torno in
negozio al volo.
Grazie
MK

 negozio al volo.
vola

 qualcosa di guardabile
infatti il ciofegon dà risultati molto migliori del 17-40, è dimostrato
Enermax 

 Ma non doveva essere una super sharp lens?
Nei esce bene uno su tre: ritenta e hai altre due possibilità

 ha scritto nel messaggio 
news:mqURg.432$a71...@tornado.fastwebnet.it...

Ciao
penso che sei stato veramente sfortunato, uso il 17/40 da 5 mesi su una 30D, 
ho fatto centinaia di scatti
in giro per l' Europa e la lente è veramente fantastica per contrasto, 
risoluzione e colore.
Prova a fartela cambiare.
Giacomo 

 infatti il ciofegon dŕ risultati molto migliori del 17-40, č dimostrato
ll ciofegon su ful freim manco si monta, e' dimostrato

 ll ciofegon su ful freim manco si monta, e' dimostrato
Io l'ho fatto! ;-)
http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/efs-10d.html
L'ho fatto per utilizzarlo sulla 10D ma non ho resistito a provarlo su una 
full frame! O:-) 

 A voi risulta?
No. Quando lo comprai, sull'onda emotiva che aveva gia' suscitato qui 
nel NG, feci un po' di prove e quello che mi fece saltare sulla sedia fu 
proprio la sua nitidezza, anche ai bordi e anche a f/4.
Noro altresi' con curiosita' che fino a poche settimane fa questo 
obiettivo era un vero cult per tutto il NG, adesso, dalle risposte che 
hai avuto, sembra il fratello brutto del ciofegon.
Mah.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Tutto cio' che e' umano e' imperfetto. Tranne Mozart" (Zazie)

 avuto, sembra il fratello brutto del ciofegon.
Si sono cominciate a diffondere le full frame. L'ho avuto anch'io e nel mio 
caso dava risultati alterni: penso che oltre al fattore fortuna (necessario 
a trovare un buon esemplare) sia fondamentale la corretta messa a fuoco e il 
fatto di non essere F2.8 (attivando cosě il sensore AF alla massima 
precisione) penso non giovi.
hth 

 full frame! O:-) 
e negli angoli full freim surclassa il 17-40? :-O

 precisione) penso non giovi.
ma dai, su un grandagolo il sensore af non conta un cazzo :-P
gli e' che il 17-40 ma ancor di piu' il piu' blasonato 16-35 non coprono
proprio tutto il formato pieno con nitdiezza esemplare, provare per
credere

 Giacomo
Quoto (ho la lente da 8 mesi ed è spettacolare)
Ciao
Pp

 e negli angoli full freim surclassa il 17-40? :-O
Nemmeno al centro! :P

 credere
Beh io li ho provati tutti e due, quindi parlo con cognizione di causa! ;-)

 Beh io li ho provati tutti e due, quindi parlo con cognizione di causa! ;-)
boh, sono molto perplesso dalla tua affermazione

> Nei esce bene uno su tre: ritenta e hai altre due possibilità
Boh, che dire... io ne ho provati tre, compreso quello che possiedo adesso, 
ed erano *identici*, tutti e tre taglienti come lame. E' l'unico obiettivo 
Canon, oltre al 70-200 F4, su cui non ho riscontrato differenze tra diversi 
esemplari ( il caso più clamoroso invece è stato il 24-105 IS, di cui tutti 
parlano bene, che era invece una porcheria immonda che -tra l'altro- sfocava 
da paura sulla destra fino a F11 e oltre, e che comunque non era mai nitido 
in nessun punto del fotogramma e a nessuna apertura/focale ). Differenze ne 
ho trovate anche tra due cinquantini 1.4 e tra ben tre 70-200 2.8 IS, sia 
pure niente di clamoroso. Di 17-85 ne ho provato solo uno, ma a giudicare da 
come viene trattato da altri quella doveva essere una "stellar copy" e ci 
deve essere ben di peggio in giro. IMHO, 'sta cosa è semplicemente 
*vergognosa* da parte di Canon, soprattutto quando si tratta di serie L da 
migliaia di euro. 

 andava bene quando le pellicole avevano poca definizione! ;-)
Che essendo un fenomeno unicamente ottico con la definizione della 
pellicola/sensore centra na cippa...

L'iperfocale non è una bufala, ma poco ci manca.
Tradizionalmente è una teoria con la quale si sono masturbati
generazioni di fotoamatori, che hanno ideato formulette astruse e di
nessuna utilità pratica. Qualsiasi calcolo deve basarsi su un circolo
di confusione che dipende dall'acutezza visiva di chi guarda, dalla
distanza di osservazione della stampa e dall'ingrandimento del
negatico, che dovrà essere conosciuto a priori. Tutti fattori
soggettivi e variabili.
L'inutile e rimpianta scala per la profondità di campo presente sugli
obbiettivi del passato ed anche su alcuni moderni, prevedeva un
ingrandimento finale di circa 18x24 cm.
Scattando a mano libera, la chiusura del diaframma dipende dal tempo di
otturazione e dalla luce presente: quindi libertà di scelta pochina,
senza voler aggiungere l'eventuale movimento del soggetto. Quindi,
passiamo al treppiede: questo utilissimo attrezzo ci liberà dalla
schiavitù del tempo di posa, sempre prescindendo dal movimento del
soggetto: al fotografo appena avveduto basterà sapere che aprendo il
diaframma si avrà meno profondità di campo e chiudendolo il
contrario. Quanta? E come si fa a sapere in anticipo l'acutezza visiva
dell'osservatore, la distanza di osservazione ecc. ecc.
I manifesti stradali sembrano nitidissimi, ma basta avvicinarsi per
trovare confuso quel che sembrava preciso.
Dal discorso di cui sopra scaturisce anche l'inutilità del tasto per
la chiusura manuale del diaframma per controllare la profondità di
campo: quel che sembra a fuoco nel mirino 24x36 o APS, reso buio dalla
chiusura, non lo sarà una volta proiettata la diapositiva.
Qualche redattore di rivista del settore, evidentemente non fotografo,
si straccia le vesti ogni volta che questo tasto manca sulla nuova
reflex: l'unica utilità del famigerato tasto è nella macrofotografia
di campagna, per individuare eventuali fili d'erba che impallino la
ripresa, invisibili a tutt'apertura per le ragioni di cui sopra.
Il piano di messa a fuoco è uno solo.
Cordialmente
lorenzo
Booo ha scritto:



... ironico o dici davvero?
Scherzi a parte, il 17-40 potrebbe essere il mio prossimo obiettivo:
voi tutti consigliate ancora il suo acquisto, tenendo presente che ho
una Canon 350D e che non posso aumentare il budget a mia disposizione?

 wrote:

che ammasso di cazzate
coridialmente, s'intende

 wrote:

la parte coperta dal sensore apsc del mio e' strepistosa

 ma la matematica non e' invalidata dalla risoluzione del sensore neh
'orcatrota volevi far impressione, eh?
:)

 wrote:

no, stavo elencando alcuni semplici fatti

Perchè, valendoti delle tue conoscenze dovute ad anni di studi
specifici, non provi un pò ad argomentare, così che anch'io possa
valermi della tua saggezza?
Non riesco a spiegarmi perchè, a parità di dimensioni del soggetto
sulla stampa finale, un 800mm abbia la stessa profondità  di campo di
un 20mm.......
Umilmente  e cordialmente
lorenzo
uliano ha scritto:


... ironico o dici davvero?
Scherzi a parte, il 17-40 potrebbe essere il mio prossimo obiettivo:
voi tutti consigliate ancora il suo acquisto, tenendo presente che ho
una Canon 350D e che non posso aumentare il budget a mia disposizione?
sul frame ridotto va bene, ma sul full frame come vedi qui
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11
non regge.
il punto e´ceh non ci sono alternative, il 16-35 oltre a costare quasi il
doppio non pare andare meglio..
non per iraprire un vecchio flame, ma con la mia copia di 10-22 ho avuto
risultati migliori che con una 5d+16-35 (almeno il 16-35 che ho avuto in
mano) unica ragione per cui ancora non sono passato al full frame, visto che
non ho modo di scegliere il 17-40 o 16-35 tra una ventina di esemplari per
sperare in uno decente..
e poi si dice del QC di tamron e sigma :D 

 > fatto di non essere F2.8 (attivando così il sensore AF alla massima


 wrote:

Le leggende e la disinformazione imperano...
... se si facessero più foto e meno misure si potrebbe parlare veramente
dela comportamento delle ottiche...
... sono perfettamente d'accordo con te, soprattutto per quanto riguarda
il 24-105mm e per il fatto che il 17-85mm è migliuore di quello che si
vuole far credere...
Saluti!
emiliano

 negozio al volo.
VOLA
ciao
carlob

 un 20mm.......
a che distanza ti devi mettere nei due casi?

 Sempre cordialmente
coridalmente, il mondo al contrario
io riesco a avere immgini morbide (a causa di fuoco imperfetto) col tele
aperto, col grandangolo (che cmq chiudo sempre abbastanz aper avere
bordi guardabili) mai

vuole far credere...
Cioč saresti d'accordo che "il" 24-105 sia una ciofega o che "un"
24-105 sia una ciofega?

ma dai, su un grandagolo il sensore af non conta un cazzo :-P
E' proprio sui grandanoli che è difficile mettere a fuoco e ci vuole
maggiore precisione.
Con un 85 1.2 anche un miope riuscirebbe a mettere a fuoco.

 24-105 sia una ciofega?
Sono d'accordo sul fatto che il 24-105 sia una lente tendenzialmente
sopravvalutata soprattutto perchè, mentre per i grandangolari ci possono
essere esemplari più o meno felici, con una resa leggermente diversa tra
di essi, mentre non ho avuto modo di trovare un solo esemplare della
suddetta ottica che potesse essere chiamata buona o esente da difetti
quindi, non credo gli esemplari difettosi siano una eccezione ma
piuttosto una regola... questo non ne fa una lente "L"...
Così come il 17-85mm che spesso viene trattato quasi come una lente
pessima, presenta una qualità ottica assolutamente decente che fa sì che
gli esemplari mal riusciti risultino una assoluta minoranza...
Saluti!
emiliano

 piuttosto una regola... questo non ne fa una lente "L"...
... cosě va meglio
Saluti!
emiliano

 wrote:

i casi sono 2 o sono fuori io o siete fuori voi :-D
ribadisco, la mia esperienza e' opposta 
anche perche' non uso grandangoli a f1,4 e a 20 cm dal soggetto
(distanza alla quale hai la stessa pdc di un 85mm a 1m, ovvero 1 cm o
poco meno a seconda di quanto voi ingrandi')  

 gli esemplari mal riusciti risultino una assoluta minoranza...
mah esperienze diverse, evidentemente io dai17.85 ho visto solo
schifezze immonde
il ciofegonL invece, pur essendo un po' sopravvalutato (forse da chi ha
apsc?)(ma mooolto meno del 17-85), e' una lente assai decente e difende
una discreta nitdidezza fino negli agnolini piu' remoti (a differenza di
diverse altre ottiche L anche esse sopravvaluate) e praticamente a tutte
le focali (forse perde un pelo a 105 ma basta chiudere 2/3 di diaframma
e non lo vedi piu')


Io ribadisco le mie affermazioni non sarň uno scienziato o un'esperto di 
ottica come vorresti apparire tu e le fotocamere e le lenti mi limito ad 
utilizzarle e a vederne i risultati nella pratica.
Il sensore AF delle canon EOS (tralasciamo la serie 1) garantisce se ben 
tarato ed accopiato ad una lente ben tarata di far cadere il piano di messa 
a fuoco di una certa area con lenti F2.8 e di un'area 3 volte piů estesa con 
lenti F4 o minori.
Nella pratica con una lente 16mm anche a F2.8 questo si traduce nel 
ritrovarsi accesa la luce di conferma AF con un piano di messa a fuoco in 
una posizione estremamente variabile da pochi metri all'infinito (tra 
l'altro una minima rotazione della ghiera di messa a fuoco provoca 
spostamenti notevoli del piano di messa a fuoco e non so quanto questo si 
concili bene con i motori AF): la cosa si nota sia a tutta apertura che 
chiudendo il diaframma.
Se il piano di messa a fuoco č a 2 metri o all'infinito nella foto la 
differenza si nota anche a F11 eppure in entrambi i casi l'area coperta 
rientra nell'iperfocale ma il risultato visivo non sempre č quello che ci si 
attende. ;-)
Fermo restando che per il genere di foto che faccio io normalmente anche i 
grandangoli li utilizzo piuttosto aperti e che molto dipende dalla 
percezione di nitidezza che imho č soggettiva.
Raramente l'AF mi da risultati lontani da quelli da me desiderati con un 
teleobbiettivo. Non posso dire la stessa cosa per gli obbiettivi 
grandangolari o supergrandangolari. 

lenti F4 o minori.
A titolo informativo io ho fatto qualche prova a 24mm con il 17-40
(quindi F4) e il 24-70 (che dovrebbe essere piu' preciso con il suo
F2.8), e non cambia veramente nulla, tra l'altro avendo il vetrino con
l'immagine spezzata mi rendo subito conto di come funziona l'af in
termini di precisione e ripetibilita' sia in scatto singolo che
inseguimento.
E sempre a titolo informativo, il 17-40 e' preciso uguale sulla 300D e
sulla 1DII, le uniche differenze, in termini di precisione, le ho
viste con ottiche non ring usm e in inseguimento...
/* Eta Beta */

sopravvalutata soprattutto perchč, mentre per i grandangolari ci possono
Guarda, allora io sono stato fortunatissimo.
Su aps-c, č un 38-170 assolutamente perfetto, nitido come le migliori
ottiche fisse a tutte le focali e aperture. assolutamente flawless!!
Su FF č ancora piů nitido, con un po' di vignettatura ai diaframmi piů
aperti, ma niente di particolarmente fastidioso.
Forse sono io ad avere una copia zottiana, ma per me vale ogni
centesimo di quello che l'ho pagato.
Con ciň, non voglio mettere in dubbio le tue esperienze.

Ovviamente alla stessa distanza di ripresa.
Poi ingrandirai, magari in formato A4, in modo da avere il soggetto
ripreso delle stesse dimensioni nella stampa finale : il che significa
che il negativo ripreso con l'800mm sarà ingrandito senza tagli,
mentre per quello ripreso dal 20mm sarà necessario ingrnadir eun
particolare. Ammesso che la pellicola e l'attrezzatura consentano un
ingrandimento così elevato (ma ho esagerato, il discordo sarebbe stato
valido anche con un 85 ed un 35mm)
dovresti scoprire due cose:
1. la profondita di campo è identica nelle due riprese.
2. la prospettiva è identica nelle due riprese.
Della serie: val più la pratica della grammatica.
Cordialmente
lorenzo
uliano ha scritto:


 viste con ottiche non ring usm e in inseguimento...
Fotocamera su cavalletto, Canon EF 16-35, punto di messa a fuoco centrale, 
scatto a filo: ogni volta (o quasi) che premo il tasto di messa a fuoco la 
messa a fuoco si sposta (magari di un po'): probabilmente la zona nel punto 
di af non è sufficientemente contrastata (anche se a me non pare).
Avrò sicuramente una copia non zottiana! :P 

 l'aiuto AF anche con le ottiche MF adattate! ;-)
E funziona? In cosa consiste, elettricamente (quelli su ebay a me paiono
solo adattatori elettrici per usare eventuali motorini passo passo)
-- 
"Those who try to lead the people 
can only do so by following the mob"
Oscar Wilde
http://www.cieloprovvisorio.net

 bordi guardabili) mai
la messa a fuoco di un soggetto immobile è più facile col tele
perchè i particolari del soggetto risultano ingranditi. Poi, essendo
il piano di messa a fuoco uno solo, c'è il problema del fuori fuoco e
del micromosso.
Con il grandangolo sembra tutto a fuoco, ma è solo un'illusione.
Se si va ad ingrandire molto, si scopre che non lo è.
Il problema è sempre l'ingrandimento finale.
Tornando al tema principale, sostengo che senza conoscere a priori
tutti i fattori di calcolo, diaframma usato, distanza di ripresa,
ingrandimento finale e distanza di osservazione della stampa, elaborare
formulette è una perdita di tempo.
Basta sapere che chiudendo il diaframma l'area diu messa a fuoco SEMBRA
ampliarsi e viceversa.
In pratica, se non si usa un treppiedi, le possibilità di scelta si
riducono all'osso ed ancora è un ottimo motivo per non preoccuparsi
delle formulette.
Spesso i piccoli test (...di stava per venire testicoli...) fatti dai
dilettanti sono del tutto inattendibili per mancanza di condizioni
ripetibili, per mancanza di un metro di paragone valido, per il
conseguente attribuire ad una caratteristica dell'ottica difetti che
sono dovuti ad altri fattori.
Non credo che noi dilettanti allo sbaraglio possiamo eseguire prove
migliori di quelle fatte dagli ingegneri della canon.
Personalmente uso il canon 17/40 e non ho riscontrato i difetti
lamentati in questa discussione.
Che uno zoom da 17mm full frame perda un pò di definizione ai bordi mi
sembra del tutto normale, succede anche con le più blasonate ottiche
fisse.
Inoltre, nelle foto che questo obbiettivo dovrà fare il difetto, se si
può definire tale, è irrilevante. Poi, c'è sempre chi usa
quest'obbiettivo per riprodurre fogli di giornale o mire ottiche....
Aricordialmente
lorenzo

 solo adattatori elettrici per usare eventuali motorini passo passo)
Per intenderci questo:
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ih=009&item=190016832076&rd=1&sspagename=STRK%3AMEWA%3AIT&rd=1
Funziona eccome! In pratica fa credere alla fotocamera di avere una lente 
F1.4: focheggi e ti si illuminano i punti AF e la luce verde di conferma 
(come una qualsiasi ottica canon settata su MF solo che ovviamente il 
diaframma non si chiude in automatico).
Posterò appena riuscirò a fare dei test più seri qui sul NG.
Se ti interessa stavo cercando di ottenere degli sconti perquantità dal 
venditore. Si risparmierebbe su spese di spedizione e sul prezzo.
hth 

 MK

di af non è sufficientemente contrastata (anche se a me non pare).
Io parlo di precisione di messa a fuoco che non consenta di vedere
differenze tra uno scatto e l'altro su stampe di un metro di lato, tu
con un grand'angolo anche tutto aperto non riesci a mettere a fuoco in
modo indistinguibile tra una foto e l'altra con il telemetro a
immagine spezzata e riesci a notare differenze dovute ai microerrori
di posizionamento dell'autofocus?
/* Eta Beta */

 può definire tale, è irrilevante. 
le foto che l'obiettivo dovra' fare le hai decise tu per tutti? e hai
deciso tu per tutti quale deve essere la qualita' ai bordi?

 viste con ottiche non ring usm e in inseguimento...
non credo affatto che i problemi di precisioni siano sui grandangoli,
proprio sta storia non mi convince

 grandangolari o supergrandangolari. 
oh che te devo di', siam diversi
tu che macchina/lenti hai?

 tu che macchina/lenti hai?
Attualmente ho e conosco bene nel comportamento EOS 5, EOS 5D e EOS 10D, 
80-200 F2.8 L (meglio nero che bianco imho: da meno nell'occhio), 50 F1.4, 
85 F1.8, 100 USM F2.8, 16-35 F2.8 L.
E' appena arrivato un 300 F4 L: ho fatto un paio di scatti di prova e sembra 
fantastico già a tutta apertura come da previsioni... ma non mi pronuncio 
finchè non lo uso un po' sul campo.
Ora con il fullframe rimpiango di aver venduto il 35 F2 e il 24 F2.8 e mi 
manca un 24-70 F2.8 L  e il 135 F2 L. :-)
Non faccio foto sportive in genere (al limite a mio fratello che fa 
canottaggio: nulla di movimentato e imprevedibile quindi). 

 Con ciň, non voglio mettere in dubbio le tue esperienze.
Ma anche opinioni personali, eh!
Saluti!
emiliano

 e non lo vedi piu')
Che devo dire? Le ottiche sono valutate da chi le usa, se per te il
24-105 è degno di essere una lente "L"... bene! Ma costa leggermente di
più del 17-85mm.
Saluti!
emiliano
-- 
          emiliano beltrani
             photographer
emiliano.beltrani[at]
gmail.com
 
www.emilianobeltrani.com

 piů del 17-85mm.
guarda L o non L
il 17-85 costa il 60% del 24-105 e, da quello che vedo (soggettivamente)
vale proprozionalmente meno, molto meno
quanto al degno di essere L  BOH? non mi risulta che tutti gli L siano
stratosferici ce ne sono dei boni e dei meno boni, mi pare

 vale proprozionalmente meno, molto meno
La proporzione tra prezzo e prestazioni non esiste negli obiettivi... 
tanto per dire 85 1,8 contro 85 1,2...
Il 24_105 č ottimo, da quando l' ho comprato č l' obiettivo che ho usato 
di piů...
Ale©s

 di piů...
i suoi difetti li ha, nulla di terribile, almeno la mia copia
aberrazione cromatica a grandangolo, vignettatura eccessiva a 24 e anche
28, distorsione pincuscion a tele piu' alta della media, forse un pelo
moribido a 4 sopra 90
tutta roba che peraltro, se serve, si corregge dopo

 meglio il primo ? :-)
Meglio il secondo, ma per capirlo bisogna essere raffianti e bisogna 
usarlo anche aperto.
AleŠs