Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: guardate bene queste foto

guardate bene queste foto
http://www.olga.sigma-bits.com/gallery2/main.php?g2_GALLERYSID=TMP_SESSION_ID_DI_NOISSES_PMT
sono state fatte tutte con materiale Sigma
la macchina è una SD14 che si vende a circa 600,00 Euro compreso il 18-200 
(qualche volta anche la SD10)
i dati exif si leggono cliccando sulla sagoma della macchinina nella parte 
scura sopra le foto
non è scritto quali ottiche sono state usate ma dalle aperture del diframma 
si evince che ha usato le seguenti
30mm 1,4
70-200 2,8
fisch eye 10.5
come è evidente dai risultati, che a me sembrano ottimi, non sempre 
occorrono mega investimenti in macchine ed ottiche (tipo Nikon D3, Canon 5D, 
ecc)
per ottenere immaginini di alto livello, non solo, ma questo vale anche per 
coloro con la puzza al naso che considerano le ottiche Sigma dei "vetracci".

 "vetracci".
Secondo me bisognerebbe imparare a sfruttare al 100% gli strumenti che si 
hanno... pero' in genere siamo portati a comprarne di migliori per 
nascondere la nostra incapacita' o "non voglia" nel farlo. A volte certe 
cose costano fatica e tempo.
Oh... parlo per me... poi se qualcuno si riconosce... ;-)))
Sky 

 non sempre occorrono mega investimenti
E' tutto qui:
non sempre
qualche volta sì, tante volte no

tornando ad un giodizio tecnico secondo me son stati sovrassaturati i 
colori rendendo le foto più gradevoli del solito. Del sensore foveon i 
pregi della gamma cromatica sono comumque innegabili ma come noterai 
dalle foto non ve ne sono in zone di poca luce (il campanile ha 
l'esposizione spot sul riflesso ed il cielo appare scuro ma non siamo al 
buio!) e che le foto "scure" sono state convertite in bianco e nero per 
alleviare l'evidente disturbo del sensore foveon ad alti iso..
guarda questa: 
http://www.olga.sigma-bits.com/gallery2/v/Places/moscow/img04721.jpg.html
ha volto e braccia quasi sfigurate dal disturbo e se vedessi la foto a 
colori non ti dico!
comprare canon nikon o sony con sensore cmos o ccd garantisce colori 
meno saturi (ma recuperabili da raw) ma una pulizia dell'immagine a 
basse luci nettamente superiore.
un saluto

http://www.olga.sigma-bits.com/gallery2/v/Places/moscow/img04769.jpg.html
questa a 1600 è da buttare ad esempio!

 questa a 1600 č da buttare ad esempio!
scusa ma cosa significa ?
certo che č da buttare!! fra l'altro č fatta con la SD10 ormai fuori 
produzione da tempo
e poi, fra decine di belle foto specialmente quelle delle serie wedding e 
food tu vai a scovare proprio quella con la strana luce sul campanile?
ma che discorsi sono !!!!! 

 costose, cono delle "schifezze".
Gia'... ma sai qual'e' il problema: E' che anche io quando ho visto le 
caratteristiche della 5DmkIII ci ho sbavato sopra!!!! Ma sono sicuro che tra 
pochi anni quelle caratteristiche saranno la norma e quindi tutti faranno 
foto ultradefinite e i soliti scatti... banali... mossi... storti... :-)))
Altra cosa... secondo me Nikon o Canon sono equivalenti... ma anche Sony, 
Pentax... ecc... ho visto foto STRATOSFERICHE (Bandion ;-) ) fatte con 
macchine e lenti impensabili.
Sky

 ha scritto nel messaggio 
news:48de0ae6$0$40312$4faf...@reader5.news.tin.it...

concordo ancora una volta su tutto
anche io ho visto le belle immagini di Bandion e mi hanno affascinato
ma ho anche visto belle foto fatte con macchinette da 4 soldi!! come 
bruttissime fatte con la D3 o5D !!
quello che voglio dire che è sempre il "manico" quello che conta, ciò non 
toglie l'importanza del mezzo.

 Oh... parlo per me... poi se qualcuno si riconosce... ;-)))
Mi riconosco, mi riconosco ;)
Poi si finisce nel volgo del feticismo fotografico, si iniziano a 
collezionare accessori completamente inutili, cambiare lenti ogni 5 
minuti etc etc :)

 5D, ecc) per ottenere immaginini di alto livello.
Bella la lezione di vita. Vuoi un applauso o aspettiamo la prossima 
infantile banalità ?
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 toglie l'importanza del mezzo.
Eh già... non c'è più la mezza stagione eh.. :-P


> Aesso è una bomba.
A flarare quasi sicuramente :-P


> Forse non sai che i Canon e i Nikon vanno meglio :-)
Non sempre, dipende anche se si ha del manico (nel culo ovviamente).


 non sempre, qualche volta sì, tante volte no
Socrate non avrebbe potuto dire di meglio :-D



......fatti queste domande....
1 - "....perchè i professionisti del settore non utilizzano le SD14 con
relative lenti??!! "
2 - .....perchè investono in macchine ed ottiche di alto livello??!!
anche uno sprovveduto darebbe la stessa risposta
...." perchè se sfruttate al 100% ed in ogni condizioni d'uso una D3 ed una
1D daranno sempre una risposta qualitativamente migliore anche se MESSE ALLA
FRUSTA...."
.....poi nessuno dice che le ottiche sigma siano vetracci e le fotocamere
Sigma siano obsolete.....ma certo neanche con il massimo del'impegno e della
buona volontà possono competere con certe attrezzature...
per un utilizzo fotoamatoriale vanno benissimo e danno risultati a volte
migliori di quello che ci si aspetta da loro.....ma non andiamo oltre....
per onestà intellettuale
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 migliori di quello che ci si aspetta da loro.....ma non andiamo oltre....
sei proprio limitato nei tuoi ragionamenti eh...
guarda che le aberrazioni ottiche sono una parte fondamentale della 
fotografia.
Esprimono il disagio esistenziale.
Anche il flare fa parte del modo di esprimersi di un fotografo, significa
"sono un barbonaccio e tutti devono vedere quelle macchie schifose".
E vaffancuore a tutti questi critici cosě tranchant.



 Bravo Danilo !!!
a parte il tuo spirito


 ha scritto nel messaggio 
news:213Z156Z49Z129Y...@usenet.libero.it...

Hei erik
non ho detto che le D3 o le 5D sono inutili ma non sono sempre necessarie 
per ottenere buoni risultati
guarda che Olga è una una (bella) signora professinista
prova a digitare "olga vasilkova" su google
oppure guarda quì 
http://www.pbase.com/ovasilkova
sempre per onestà intellettuale eh!


 ma che discorsi sono !!!!! 
Di solito si vanno a prendere le foto in situazioni critiche...
se prendi una compatta, la dai in mano ad un fotografo serio e si mette
nel suo studio, dove ha il controlo di tutto, vedrai che le differenze
tra questa e una reflex saranno molto minori che se pretendi di
inseguire una lepre alle 20.30, sul colle davanti casa...
Questo per dire che nelle migliori condizioni, sono tutte valide, ma
appena si inizia ad andare nelle situazioni critiche, la spunti meglio.
Colin.


Faccio sempre le foto col sole alle spalle come c' č scritto nelle 
confezioni delle pellicole. E poi ho gli occhi azzurri e il sole mi da 
fastidio. Non capisco perchč mi devo perforza rompere la minchia controluce.
L' unico obiettivo dei miei che non flara č il 50 mm 1,7 della Pentax.
Marco



Cambiamo discorso...ma le pallavoliste cianno dei bei culi !!! Meno male che 
hai una buona attrezzatura se no non si vedevano. E poi basta con ste 
tabelle fatte con l' HTML č ora che passi ai fogli di stile che magari fai 
dei bordini un po' piů carini.
Marco.


 stile che magari fai dei bordini un po' più carini.
Hai ragionissimo, ma sono ignorante ed ho fatto tutto con Frontpage :-(



E si vede :-)
Marco


 Marco
Non è che mi consiglieresti un software "facile" tipo Frontpage per fare il 
sito in css ?
Non mi dire NVU che non ci capisco una fava.



Non so se ne esistono. Vai sul sito HTML.it e trovi delle guide sui CSS. Di 
per se è una tecnologia elementare ma devi mettere le mani nel codice e 
quello che scrive frontpage o anche altri editor è incasinatissimo. Io il 
codice lo scrivo da me e faccio un decimo delle righe. Se vuoi avere una 
buona padronanza devi studiare un po' di html e, ovviamente, i CSS. Se hai 
un po' di gusto fai già delle impaginazioni carine. Anche un po' di 
javascript non guasta. I siti in Flash se non sono fatti con gusto sono fini 
a se stessi. Comunque ci sono sicuramente in giro programmi che fanno siti 
anche senza conoscenze approfondite di programmazione. Iscriviti al forum di 
html e vedrai che la verità sta li dentro.
PS hai il numero di cellulare di qualche pallavolista?
Marco


 PS hai il numero di cellulare di qualche pallavolista?
spiacente :-P


 Non mi dire NVU che non ci capisco una fava.
impara html e css, si fa molto prima (ma molto). Poi un software che
evidenzia il codice, tipo notepad++ o simili.
Sennò usi qualcosa tipo joomla o simili (cms), ma sei legato ai template
che trovi in giro.
per le gallerie c'è molto in giro, io uso gallery2 e non è male; se vuoi
gli effetti pheeghi dovrebbero esserci dei software della adobe che
esportano in flash.
Michele

Grazie dell' aiuto, caro Michele.
La scorsa estate mi decisi ad imparae l' xhtml e comprai
"programmare con xhtml" di Abbate (Ed. Fag)
http://media.hoepli.it/hoepli/libro/ABBATE-ROBERTO/PROGRAMMARE-CON-XHTML/9788882335717.jpeg
però non ci ho capito una benemerita fava e mi sono arreso.
Ora mi fai venir voglia di tornare all' attacco :-D però mi servirebbe 
qualcosa che vada molto sul pratico e "for dummies".
Notepad++ lo conosco già, lo usavo per "sistemare" le cose quando usavo 
Jalbum.


 Jalbum.
guarda, io sono completamente autodidatta, ho imparato qualcosina solo per
fare il sito al babbo della mia morosa.
Ho dovuto imparare pure un po' di php e mysql.
Però: per quello che devi fare non ti serve nulla di dimanico e gestito da
database, a parte la gallery.
Quindi: impara le basi dell'html (facile) e del css. Poi, ben fornito di
bestemmie, decidi un layout e cerca di trasferirlo su css. Devi dirne di
colorite, sennò non ne vieni a capo. E tante.
Fatto :D
le gallery sono l'unica cosa dinamica che può servire, ma è tutto pronto e
ben modificabile, di solito.
La cosa più importante (e più difficile, per le mie doti) è decidere con
chiarezza il layout del sito, cosa vuoi e cosa no; altrimenti è tutto un
ripensamento.
le guide di 
html.it
 vanno benissimo (a parte il sito che ogni tanto va
leeeento), hanno esempi pratici e non sono affatto lunghe.
Michele