Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ora che la 400D è in viaggio.... l'obiettivo ? ? ?

il papą del collega ha tre obiettivi usati
ma a suo dire ottimi
tamron   17-50 f/2.8
tamron ef 70-300
sigma 18-200
non conosco ancora il prezzo di vendita
ma qual č il + versatile?
esiste un sito che li confronta o qualcosa del genere?
quale sarebbe il prezzo "onesto" per i singoli obiettivi usati?
smack Alessia

 ma qual è il + versatile?
Come versatilità escludo il 70-300 forse il 18-200 come range di focali mi
pare abbastanza buona, però non conosco la bontà dell'obbiettivo.
Ricapitolando ti è arrivata la 400d? 
-- 
Ciao Luca,
D70s - Milano

 Ricapitolando ti è arrivata la 400d?
Letto meglio l'oggetto. deve arrivare.


 ma qual è il + versatile?
il primo o al limite il 18-200

Cristiano Deana - il FreeCRIS ha scritto:

quoto tutto.
-- 
"Qual e il consiglio che darebbe ai giovani scrittori?". "Gli 
consiglierei di bere, scopare e fumare un mucchio di sigarette". "E a 
quelli piu anziani?". "Se sono ancora al mondo, non hanno bisogno di 
consigli". Henry Charles Bukowsky
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com

> tamron   17-50 f/2.8
Questo !
Perchè con 2,8 il 50 potrai giocare a fare ritratti con lo sfuocato, con 
17 2,8 potrai anche lavorare a mano libera quando la luce non è molta.
Il 18-200 scartelo perchè è orripilante
Il 70-300 sarà divertente all'inizio per le foto rubata ma presto ti 
renderai conto che 300 a 5,6 croppato ,quindi è una 450, o scatti quasi 
sempre a 800 ISO ,e forse non basta nemmeno, o devi avere molta luce.
Saluti

 pare abbastanza buona, però non conosco la bontà dell'obbiettivo.
non è il massimo della luminosita ....
però a questo punto esiste il 18-250 della Sigma, se non sbaglio...che è un 
3,5-6,3.....e sembra abbia problemi solo da 18 a 24mm....poi va benino !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 smack Alessia
Per fare foto di buona qualità servono dei buoni "vetri" , nessuno di quelli
citati lo è, quindi, se si vuol fare sul serio, conviene guardare  per
qualcosa di meglio targato canon, magari sul mercato dell'usato per
risparmiare.
saluti
RV

 o scatti quasi sempre a 800 ISO ,
ma proprio per niente !
io scatto anche a 100 ISO....e quasi sempe a 200 !
a 800 scatto solo al tramonto avanzato !


 risparmiare.
bè, Renato.....il 17-50 f/2.8 non mi sembra poi tanto un vetraccio, dai ....
certo, non è il 24-70 della Canon .....ma costa anche un terzo e sopratutto 
penso vada più che bene per gente come noi che ha appena iniziato a giocare 
con una 400D o un a D40x, non credi ?


 
Che scatti sono convinto è a quello che scatti o quello che salta fuori 
dagli scatti che fa sorgere dubbi.

 dagli scatti che fa sorgere dubbi.
se stai parlando di luce, continui a sbagliarti.....
è anche vero che dalla mia ho lo stabilizzatore che mi aiuta, ma a 486 mm 
non puoi farne a meno .......altrimenti ti prendono per parkinsoniano .


 
Se fotografi stauine non ne dubito, ma visto che parlava del tamron che 
non è stabilizzato non c'entra nulla l'IS.
Cmq se vuoi farmi vedere qualcosa che hai fatto col tuo 300 a mano 
libera io resto in attesa.

 ha scritto nel messaggio
news:wXlni.69384$U01.6...@twister1.libero.it...

No e ti spiego il motivo carissimo Max
Mentre un corpo macchina , come un entry level, ti ritrovi, prima o poi, a
cambiarlo, un obiettivo, come un 24-70 canon è "per sempre" ecco perchè vale
la pena di spendere qualcosa in più (usato)
Il grosso problema, di cui raramente si tiene conto, nelle ottiche non
originali è che hanno una qualità molto "randomica" per cui se sei fortunato
puoi ritrovarti con qualcosa di accettabile, ma se sei sfortunato puoi
ritrovarti con un fondo di bicchiere ed, a volte, anche con una qualità
meccanica scarsa; per non parlare dell'eterno problema della velocità di
messa a fuoco (altra cosa troppo poco valutata dai principianti)
Spero di essermi spiegato
Saluti
RV

 io resto in attesa.
a mano libera cosa intendi ?
a 486 mm equivalenti, nel tardo pomeriggio, senza stabilizzatore inserito ed 
ovviamente senza alcun cavalletto ?


 Spero di essermi spiegato
benissimo !
:))
quindi tu consigli vivamente, a chi non può permettersi un vetro di qualità 
e di marca nuovo, di prenderlo usato.... piuttosto che comprarne uno 
apparentemente simile, ma di marche non altamente qualificate e 
tendenzialmente "randomiche" nelllo sfornare ottiche decenti
quindi mi stai dicendo di evitare di spendere 320 euro per il 28-75 f/2.8 
della Tamron, che avrei intenzione di acquistare a breve ....e cercare un 
24-70 f/2.8 o al massimo un 25-105 f/4 usato della Canon , sperando di non 
pagarli più di 600 euro e in buone condizioni  ???  :))


 risparmiare.
TIPO ?
ciao Alessia.

 meccanica scarsa; 
Daccordo su tutto, ma imho stai tralasciando due cose non indifferenti: 
che di quella qualità "randomica" di cui parli ne sono affette anche le 
ben più costose lenti Canon, anche serie L (e in misura minore e solo 
su certi modelli, le Nikkor), e che lei potrebbe prendere un 17-50/2.8 
usato, quindi pagandolo all'incirca 1/3 di un eventuale ottimo Canon e 
che, proprio preché usato, potrebbe prima provarlo per vedere se è un 
esemplare di quelli sfigati oppure no.
aleeee ha una 400D, e secondo me non la cambierà mai più se non quando 
smetterà di funzionare, ed anche in tal caso riprenderà un'altra entry 
level, il Tamron è senza dubbio la scelta migliore.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 TIPO ?
17-55 ef-s f:2.8 Canon IS
Sei pero' sui mille euro (2,5 volte il tamron)

 aleeee ha una 400D, e secondo me non la cambierà mai più
ti ricordo che e' riuscita a cambiare la 350 in due giorni... senza 
macno usarla :)

 tamron ef 70-300
Scartando il Sigma per ovvi motivi di qualità (è davvero una *pessima* 
lente), non ci hai detto i prezzi...
Il Tamron 17-50 è la scelta migliore (e te lo avrebbero consigliato 9 
persone su 10 anche se non l'avessi nominato te), non dare ascolto a 
chi ti dice che devi per forza acquistare lenti Canon perché, sebbene 
senza dubbio migliori per certi aspetti, ti ritroveresti a dover 
sborsare al minimo (se sei fortunata) quanto hai speso per la sola 
400D.
Il 70-300 è una lente onesta che vale più di quello che costa (usata 
non dovresti pagarla più di 100 Euro, meglio se qualcosa meno, visto 
che nuova costa meno di 150) e che ti può dare la possibilità di 
sfiziarti qualora volessi divertirti con le focali lunghe. Il 17-50, 
una volta preso, molto probabilmente non lo toglierai più dalla 
fotocamera.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 usarla :)
Ma l'ha cambiata proprio per quel motivo, e soprattutto perché ci ha 
guadagnato sopra ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 
C.V.D.

 Sei pero' sui mille euro (2,5 volte il tamron)
seeeeeee
troppi
troppissimi!

"IceCremMan" <m...@NObirreonline.net> ha scritto nel messaggio 
news:Qxmni.2368$BM....@tornado.fastwebnet.it...

ecco, vedi....è questo l'atteggiamento di arroganza che vado criticando su 
IAFD.....
le risposte da fighi, senza per altro dare alcuna spiegazione di quello che 
si intende dire.....
e lo fare soprattutto con quelli che hanno appena iniziato a fotografare e 
non sanno quindi un cazzo di fotografia in generale ! :)
vabbè....normale amministrazione !  :))
gongolatevi pure.......MFA !  :))



Guarda che la "randomicità" delle ottiche originali è di gran lunga
inferiore a quella dei vari Tamron , Sigma, Tokina eccc.
perchè lo standard di un'ottica originale resta comunque, tranne casi
eccezionali,abbastanza elevato, mentre le ottiche universali sbracano spesso
e volentieri
Quanto a quello che vorrà fare aleeee in futuro con la fotografia non ne ho
la più pallida idea, se tu invece hai capacità divinatorie.......
Saluti
RV

 ha scritto nel messaggio
news:Cfmni.69405$U01.6...@twister1.libero.it...

 Se hai intenzioni serie con la fotogarfia la risposta è SI
Attenzione però a comprare l'usato, personalmente non compro ottiche usate a
meno di poterle provare o da rivenditori che mi diano almeno un anno di
garanzia come New Old Camera di Milano.
Saluti
RV

 TIPO ?
Il "tipo" dipende da cosa vuoi soprattutto fare con la macchina nuova.
Se pensi di fare soprattutto paesaggio, tenuto conto del fattore di crop
elevato della 400D, ci vuole un'ottica che arrivi al super grandangolo
Se ti interessa di più il genere ritratto, sempre tenedo conto del fattore
moltiplicativo, ci vuole un'ottica che copra una lunghezza focale tra gli
85mm (min) ed i 135mm (max)
Se ti interessa di più la foto di azione , tipo quella sportiva, è bene
andare sulle lunghe focali.
ecc...
Però , torno a ribadire, tutto quello che ho detto in termini di qualità
delle lenti ha un valore, se uno intende impegnarsi per una fotografia di
qualità perchè è un appassionato,
se invece interessa solo portare a casa la foto ricordo va bene (quasi)
tutto e non è il caso di farsi problemi più di tanto.
Quindi solo tu, sapendo cosa vuoi fare, puoi prendere la giusta decisione
Saluti
RV

 la più pallida idea, se tu invece hai capacità divinatorie.......
...capacità divinatorie = arroganza e presunzione di chi neanche se lo può 
permettere ?  :))


 garanzia come New Old Camera di Milano.
New Old Camera Srl
20121 Milano (MI) - 5, VIA ROVELLO
tel: 02 45486894, 02 45486791
me lo hai già detto e non ho ancora avuto il tempo di passarci, un sabato 
pomeriggio.....cazzo !
devo...DEVO andarci.....
p.s.
visto che non ho avuto il piacere di poterti conoscere in occasione del 
Concorso d'Eleganza, se avessi voglia di farti offrire un aperitivo e di 
farti un giretto da quelle parti insieme al sottoscritto, i primi di agosto 
( così posso sfruttare sapientemente la tua notevole esperienza.) ;)))) 
............fammelo sapere ! :)


 ha scritto nel messaggio
news:W0pni.69622$U01.6...@twister1.libero.it...

Se vai da NewOldCamera, puoi andare a mio nome dal titolare il Sig. Watanabe
che è persona quanto mai a modo, gli spieghi cosa ti serve (anche in termini
di costo) e lui , se non ce l'ha subito disponibile con un pò di pazienza te
lo troverà , se la cosa è fattibile.
OK per un aperitivo che fa sempre piacere, non mancherà l'occasione spero,
ma non ai primi di Agosto perchè sarò nella casa al mare in quel di Sanremo
a continuare a lavorare sui circa 12000 files RAW che ho  portato a casa da
poco dalla Turchia
Saluti
RV

 poco dalla Turchia
ok...non voglio disturbarti , ci mancherebbe altro...
quindi quando hai voglia e il tempo di passare dalle parti di Turati e farti 
un aperitivo, fammi un fischio.....io sono qui dalle 9 alle 19 ! :)


 Quindi solo tu, sapendo cosa vuoi fare, puoi prendere la giusta decisione
ed un aiutino
;P
smack Alessia

 la più pallida idea, se tu invece hai capacità divinatorie.......
Non servono capacità divinatorie, mi sono limitato a leggere i suoi 
post e le sue altre discussioni...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 ha scritto nel messaggio
news:469e2911$0$17951$4faf...@reader1.news.tin.it...

Il problema non è l'aiutino, che non si nega a nessuno, ma il fatto che io
non ho la bacchetta magica per fare costare poco le ottiche di buona qualità
sia pure usate.
Si possono considerare tre alternative che metto in ordine decrescente
premesso che io non sono aggiornato sul mercato dell'usato in questo momento
e quindi le indicazioni sono di larga max, scarto a priori quella più
costosa ed impegnativa che è il Canon EF 24-70 f2.8 L
Canon EF 24-105mm f4 IS L, diventa un 38-168mm come lunghezza focale,che va
ancora bene per quello che vuoi fare.
sul mercato dell'usato un esemplare in buone condizioni credo non si trovi a
meno di 700 Euro
Pro: ottica di qualità sopratutto per l'incisione, stabilizzato, permette di
compensare una luminosità inferiore a quella di un f2.8
Contro: costoso, un pò ingombrante considerando il paraluce.
Lo uso personalmente e ne sono molto soddisfatto.
Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS diventa un 27-88mm lunghezze focali quasi
ottimali per quello che vuoi fare, sul mercato dell'usato non so se si possa
trovare a meno di 600 euro
Pro: ottica di qualità compatta e maneggevole che però non conosco
direttamente, stabilizzata.
Contro: costosa, utilizzabile solo su macchine con sensore di formato
ridotto, se tu pensassi un domani di comprare un macchina con sensore full
frame come la 5D non potresti usarlo, in caso contrario non c'è problema
Canon EF 28-135mm f3.5-5.6 IS, diventa un 45-216 quindi decisamente scarso
come grandangolo, sul mercato dell'usato lo si trova senz'altro a meno di
300 euro.
Pro: meno costoso, meccanicamente comunque solido,compatto e leggero
Contro: qualità ottica inferiore ai due precedenti, ma sufficiente per un
uso amatoriale, poco luminoso, ma la stabilizzazione aiuta a compensare.
Ne posseggo un esemplare che , ogni tanto, continuo ad usare.
Questo è quanto , se si acquista una reflex  e la si vuole sfruttare
adeguatamente per una fotografia di buona qualità bisogna entrare
nell'ordine di idee che è necessario spendere molto di più per le ottiche
che per il corpo macchina, questa è la regola non l'eccezione.
Per l'acquisto dell'usato vale quanto già detto al buon Max400D
Saluti
RV

 tutte le belle foto che farai, io ho l'equivalente Nikkor.
ma come
tutti dicono che i SIGMA
fanno schifo
e tu mi consigli propro quello ?
;(
smack Alessia

 che per il corpo macchina, questa è la regola non l'eccezione.
ok grazie per gli utilissimi  consigli.
sono di carattere curiosona e mi chiedo
se uno compra
il Canon EF 24-70 f2.8 L
che mi sembra di aver capito che sia il TOP
perche' dovrebbe cambiarlo ?
mi spiego meglio
se ho il top lo cambierei solo se diffettoso o lo custodirei gelosamente!
quindi come si fa a fidarsi degli usati?
non me la sentirei mai di spendere 600/700 per un usato
aspetterei un anno ma lo comprerei nuovo!
che poi potrebbe essere anche difettoso
ma meglio difettoso in garanzia che usato da buttare!
o no?
sbaglio ?
smack Alessia

 perche' dovrebbe cambiarlo ?
Ragionamento corretto. Difatti ne trovi pochissimi di seconda mano.
Questo si erano dimenticati di dirtelo.
Io avevo faticato come un matto a mettere le mani sul 35-350

 dagli scatti che fa sorgere dubbi.
Uhm,io ho avuto il 70-300 canon..non un granchè come qualità ottica,
ma sinceramente sto problema di scattare con poca luce non l'ho mai
avuto..!!
E non solo in spiaggia alle 2 di pomeriggio con il sole a picco, anche
con il sole basso magari a 200-400 iso max si scatta con ottimi tempi
e assenza di mosso.
perchè altrimenti il 400 f5.6 a vostro dire sarebbe una cosa
inusabile, cosa che invece  (anche se con i dovuti accorgimenti) non è
affatto.
Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:469f3658$1$37199$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sbagli e di grosso su tutto il fronte, anche se i 24-70mm usati, come altre
ottiche di costo elevato non abbondano per lo stesso motivo per cui sul
mercato dell'usato non ci sono tante Ferrari quante sono le Fiat Punto.
La fotografia è un hobby molto diffuso e tra gli hobbysti ci sono sempre
quelli pieni di soldi che si fanno la mega attrezzatura, poi si stufano
dell'hobby, con la stessa facilità con cui si stufano della donna con cui
scopano al momento e rivendono tutto per cambiare hobby, da un giorno
all'altro passano dall'hobby della fotogarfia a quello della moto di grossa
cilindrata così come passano dalla bionda alla bruna.Mai conosciuti? Io si
ed anche parecchi.
Poi ci sono gli hobbysti fotografi maniaci (spesso più collezionisti di
attrezzatura che altro) sono dei tipi che ad un certo punto si convincono
che l'attrezzatura A che hanno non è il meglio, allora vendono tutto per
comprare B, poi  magari si pentono e tornano a rivendere B per ricomprare A,
sono un pò più rari ma ne ho conosciuti anche di questi.
Poi ci sono i figli di Papà che vogliono "fare i fotografi" , si fanno
comprare da Papà la mega attrezzatura poi o non riescono a concludere nulla
per incapacità o si accorgono che il mestiere non è meno duro di tanti altri
e si smontano, vendono tutta l'attrezzatura ed il ricavato finisce spesso in
droga e puttanate varie, conosciuti anche di questi.
Ecc.. ecc.. potrei citare altri esempi ma mi pare che il brodo stia
diventando un pò troppo lungo.
Sbagliato anche pensare che un'ottica sia il "TOP", non esistono le ottiche
top esistono le ottiche giuste per fare le cose che si devono o si vuole
fare, nel mio ultimo viaggio mi sono portato dietro sia il 24-105mm f4 che
il 24-70mm F2.8, bene il 24-70mm è sempre rimasto in valigia e non l'ho mai
utilizzato nemmeno una volta, ho sempre preferito usare il 24-105mmf4
soprattuto perchè  la lunghezza focale verso l'alto è troppo spesso troppo
corta, mi sa che prima o poi finirò per vendere il 24-70mm F2.8.
Guarda che anche l'usato viene venduto in garanzia ed anche fino a due anni,
dai rivenditori seri.
Saluti
RV


beh.... il 24-70 non e' il top, e' solo un obiettivo molto buono. il top...
non c'e'.
La domanda da farsi innanzitutto e' un'altra: ti serve? devi valutare
seriamente quanto ti interessa la fotografia, se e' solo una passione
momentanea o no. seriamente, impietosamente. inutile spendere migliaia di
euro per togliersi uno sfizio. il 24-70 pesa un botto, se sai di essere una
che poi pero' non si porta dietro la macchina foto perche' non ci sta in
borsa assieme alle chiavi e ai kleenex.... beh, non c'e' nulla di male.
inutile comprare roba, appunto, inutile.
Torniamo ai prezzi: io, quando ho preso la digitale, assieme avevo un robo
tipo 28-135 o qualcosa di simile.
L'ho usato qualche volta. Inaccettabile. Mi son guardato attorno, ho
individuato questo 24-70 L come l'obiettivo piu' adatto a me in quel momento
e per il mio uso, e quando e' capitata l'occasione ci sono saltato addosso e
l'ho preso.
Condizioni perfetto, tutto imballato come nuovo, neppure un
minimicrograffio. L'ho pagato 800 euro, sara' stato un annetto fa.
Ripeto pero': pensa se ti serve o no, prima.
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ciao
dimenticavo: motivo della vendita? di li' a poco sarebbe uscito il 24-105 IS
e il proprietario voleva disfarsi del 24-70 prima che perdesse di valore


 ma a suo dire ottimi
Il SIGMA 70-300 APO DG MACRO.

 a 800 scatto solo al tramonto avanzato !
Alt. Tu hai un 70-300 Canon. Stabilizzato.
In ogni caso, alla massima focale, senza stabilizzatore (io ho il Sigma 
70-300) e a mano libera, si riesce a scattare bene a 100 ISO solo in 
piena luce.
Considera la regola del 16.
ISO 100 - 1/125 - F/16
ora a 300mm croppati, con una mano normale (né una roccia, nè col 
Parkinson) per non aver alcun rischio di mosso, devi scattare a 1/500.
PErdi 2 stop. Ergo nelle stesse condizioni, ottieni un'esposizione 
analoga con:
ISO 100 - 1/500 - F/8
Considerando che ISO 100, 1/125, F/16 rappresenta l'esposizione giusta 
con giornata limpida, ore 12, sole a picco, non hai poi molto margine 
per avere meno luce. Giusto uno stop per arrivare a F/5.6
Poi, per carità, puoi tranquillamente riuscire a portare a casa scatti 
non mossi, scattando a 1/400, 1/320 o anche 1/250, ma devi essere molto 
molto fermo. Non hai alcuna garanzia.
Massimo

fermo. Non hai alcuna garanzia.
no. no...ho provato anche io a togliere l'IS....e fai micromosso fino a 
1/400s


 corta, mi sa che prima o poi finirò per vendere il 24-70mm F2.8.
MIO, MIO !!!!!!!!!!
IO, IO....PRIMO !!!!  :)))
ME LO HAI PROMESSO, EH ??!?!?!   :))))


 e il proprietario voleva disfarsi del 24-70 prima che perdesse di valore
che fesso....il valore non lo perde ! :))


 tamron   17-50 f/2.8
questo è quello giusto per iniziare bene.

 dai rivenditori seri.
ne conosci che vendono on - line
o in Puglia ?
ciao e grazie, Alessia

ciao, in molti ho visto che ti hanno dato degli ottimi consigli, però
secondo me, per un principiante, come anche io sono, tutte ste
argomentazioni sono perlopiù una menata.
Il discorso: "spendi 700 euro adesso per un buon obiettivo e non li
spenderai mai più in vita tua" vale sicuramente per chi ha esperienza,
non per un novello.
Io ho preso la 400D a fine giugno, su e-bay. MI è arrivata solo lunedì
scorso e in tutto questo tempo pensavo e ripensavo a quali ottiche
abbinare...
ovvio, se avessi avuto un budget di 5000 euro, avrei comprato il non
plus ultra, ma il mio budget era enormemente inferiore..e quindi:
"cosa compro", "cosa mi conviene", cosa ci vorrebbe, "cosa no"...
a chiunque parlassi del plasticotto, alias ciofegon, alias 18-55 del
kit, mi rispondeva che non era affatto il caso acquistarlo. La
motivazione più ricorrente era che avesse troppi limiti.
Niente di più vero, non voglio mica mettere in discussione competenze
ed esperienze di gente che fa foto da 20 anni e più...
Ma il discorso che ti consiglio di fare è questo: fino a quando non
toccherai con le tue mani i limiti di un obiettivo "scrauso", non
potrai mai neanche capire i pregi di un obiettivo "nonplusultra"..
a che ti serve spendere 700 euro per un obiettivo se poi neanche
capisci a fondo i pregi del suo utilizzo...?!?!
Io, l'impressione che ho avuto, è che alcune persone di questo NG, a
meno che tu non compra attrezzatura di diverse migliaia di euro, ti
dice di lasciar perdere perchè tanto la foto non fa per te..
io ho speso meno di 250 euro di obiettivi: 45 euro per il ciofegon e
196 per il Sigma 70-300 APO..
Ho visto persone che con obiettivi che costano più della mia moto
fanno foto come le mie.. tanto vale
ovvio che questo è solamente il mio umile ed inutile punto di vista

 abbinare...
(STRACUT)
scusa, eh, io non voglio mettere in discussione le tue argomentazioni, che
tra l'altro sono pure sensate, pero'....
se un principiante chiede ad uno che ha esprienza...
se quello che ha esperienza dice "ora non ti rendi conto perche' sei
principiante, pero sappi che..."
che senso ha se un altro che e' principiante pure lui dice "secondo me son
tutte menate"?
cioe', quello che renato ed altri han cercato di fare e' dire: invece di
spendere 350 euro per il sigmone 28-200 (sparo a caso) spendine 700 per un
24-70L usato. Il giorno che ti stufi lo rivendi e i ripigli, e nel frattempo
hai un signor obiettivo.
Diversamente prima o poi venderai il sigmone (a poco) e comprerai un sigmone
piu' grosso, oppure il 24-70 di cui all'inizio...
capi'?
poi ovviamente ognuno dice la sua, ma mi pareva di sentire quelli che in un
dibattito su un libro esordiscono con "Io il libro non l'ho letto, pero'
penso che...."
;)
('n t'arrabbia', eh?)


>ovvio che questo è solamente il mio umile ed inutile punto di vista
pero' mi piace tanto questo punto di vista
perche' non mi fa mettere ora mano al borsellino
;P
smack Alessia

non "marrabbio", figurati..
è che la discussione era troppo lunga e l'ho letta fino ad un certo
punto, poi mi è sembrato rileggere le stesse cose che erano state
dette a me quando, un paio di settimane fa, ho fatto un post "paro
paro" a quello di aleeee..
solo una persona in quell'occasione mi disse: prenditi il ciofegon e
non ci pensare, quando ti starà stretto lo cambierai..
io sono d'accordo su prendere obiettivi buoni, per tutto quello che
comporta, ma costano e non tutti se li possono permettere.. io, per
comprare la 400D ho dato fondo ai miei risparmi.. figurati se mi
potevo permettere un obiettivo da 700 euro..
allora cosa avrei dovuto fare? aspettare 5 o 6 mesi per comprare un
obiettivo valido e, nel frattempo, spolverare la mia macchina
fotografica 2 volte a settimana..
delle 2 ho pensato: spendo il meno possibile adesso e magari
l'obiettivo buono me lo compro fra 1 anno.. nel frattempo faccio
esperienza, imparo qualcosina in più, mi diverto a fare scatti anche
se sono al limite della decenza, ma pur sempre meglio farli...
ed è quello che consiglio ad aleee.. poi magari ho sparato una
cazzata... capita...


no no...
il mio consiglio e': comprati il miglior obiettivo che puoi
permetterti in base a quello che pensi di farci. Tutto li'.
Sono le mezze misure che non vanno molto bene, l'obiettivo "un po'
grosso", quello "un po' buono" servono a "un po' poco"

 se sono al limite della decenza, ma pur sempre meglio farli...
anch'io
ho comprato la 400D
con il 18-55
per iniziare
certo la mia fissa
sono i ritratti e i panoramoni con megagrandangolari
e se ci fosse qualcosa di decente a prezzo contenuto
ci farei qualche pensierino....

 i panoramoni con megagrandangolari
i panorami con i megagrandangolari, a meno che non stai vicino ad una
montagna oppure molto in alto, sono tutti uguali: una linea d'orizzonte con
tanto cielo e tanta terra, e pochissimo da vedere perché troppo piccolo e
distante.
-- 
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)

 distante.
eeeehhh
veramente a me piacciono
:(

io il 18-55 l'ho comprato ieri sera, usato.. me l'ha passato
funnycrow...
non è il top, ma è sempre meglio del tappo con la scritta "canon"..
in molti diranno: "questo è pazzo.. compra la macchina solo corpo e
poi si piglia il ciofegon??!!"
solita tiritera.. soldi adesso non ne ho... quindi mi accontento.. e
godo ;))))

 godo ;))))
E dici che non avresti goduto di più prendendo un solo obiettivo (tipo 
il 17-70) invece di spendere poco per due?
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 ha scritto nel messaggio
news:46a0a50e$0$37204$4faf...@reader3.news.tin.it...

Sono di Torino, non conosco il Business fotografico in Puglia.
Questi signori di Milano sono specialisti dell'usato molto seri e vendono
per corrispondenza in tutta Italia:
http://www.newoldcamera.com/index.aspx
Buona fortuna
Saluti
RV

 ha scritto nel messaggio
news:46a0c63c$0$17954$4faf...@reader1.news.tin.it...

Piacciono anche a me, certo che bisogna saperli fare.
La scelta compositiva più efficace è quella di avere sempre qualcosa di
interessante in primissimo piano, dopodichè con una sola immagine si fà un
intero racconto.
Saluti
RV

 
http://www.newoldcamera.com/index.aspx
orca miseria...!
http://www.newoldcamera.com/Scheda.aspx?Codice=GC1789&Tipo=24-105/4%20L%20IS%20EF%20USM
920 euro usato !
http://www.fotocolombo.biz/ecommerce/dettagli.php?cod=can24105eu
989 nuovo !!!
ho confrontato gli altri prezzi ed a parte le ottiche quasi devastate, 
quelle quasi nuove costano più o meno il 5% in meno di quelle nuove !
ma...ne vale davvero la pena comprare da new old camera ?


 intero racconto.
ottimo consiglio.....grazie !  :)
ne farò tesoro ( spero ) quest'estate in montagna ....!


 ha scritto nel messaggio
news:tU5oi.71467$U01.6...@twister1.libero.it...

Quando New Old Camera dichiara un usato in classe AB si tratta, nella
maggior parte dei casi, di roba "inusata", cioè nuova, quando avremo
occasione di vederci ti spiegherò a quattr'occhi di cosa si tratta.
Un usato vero parte dallo stato BA  e non sono certo ottiche devastate,
prima di parlare vai a vedere ed a sentire Watanabe, come ho già avuto modo
di dire.
Saluti
RV

 di dire.
no, renato, non volevo insinuare niente di strano...la mia era solo una 
costatazione....e come hai potuto notare anche tu, la differenza tra il 
nuovo di Foto Colombo e l'usato sicuro di NOC è praticamente impalpabile.
mi chiedevo solo quanto ne valesse la pena, tutto qui....visto che la 
garanzia di due anni me la da anche Canon Italia ! :))
tu stesso hai asserito che preferisci comprare sempre il nuovo, no ?  :))
se poi il nuovo costa poco più dell'usato in ottime condizioni.....quanto 
può essere conveniente prendere l'usato ?  :)
comunque farò in modo di andarlo a trovare al più presto....magari entro i 
primi di agosto, se non chiude prima del 9 !
magari telefono per sincerarmi di questo.....così non vado lì per 
niente.....


 ha scritto nel messaggio
news:Tqkoi.71819$U01.6...@twister1.libero.it...

Forse non mi sono spiegato, le ottiche che hanno dei prezzi cosi vicini al
nuovo e che tu erroneamente chiami usato sicuro, sono delle ottiche
"inusate" quindi nuove.Punto.
Saluti
RV

 "inusate" quindi nuove.Punto.
Ok, capito ! :)
