Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sigma 24-70 / 2.8 ex DG macro

cdo
qualcuno sa dirmi come va ?
è compatibile con la canon 350?
grasssie 

 qualcuno sa dirmi come va ?
se e' la "vecchia" versione di un anno fa, fa abbastanza cagare
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 
In che senso? Sto valutandone l'acquisto di uno usato per la mia 300D al 
posto del ciofegon. Potresti essere un pelino più preciso?
Grazie
Stefano

 posto del ciofegon. Potresti essere un pelino più preciso?
impastato da morire , al limite dello sfocato, fino ad almeno f8
praticamente pesante e grosso come un 2,8, ma di fatto inutilizzabile


 Potresti essere un pelino più preciso?
Del 24-70 in questione sono uscite diverse versioni....
Quella di cui parla Chris era effettivamente inutilizzabile, infatti
venne affiancata dal 24-60 (che ho io), decisamente migliore...
Adesso e' da poco in commercio un'evoluzione del 24-70, che pare ancora
migliorato...
Credo che confrontando le sigle si capisca qual'e' il piu' recente,
dovrebbe avere qualche lettera in piu', ma non ricordo quale... :)
-- 
"Non so dove sto andando, ma so che ci sto andando..." (Bandabardo')
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 Quella di cui parla Chris era effettivamente inutilizzabile,
Io ce l'ho da due anni passati, ormai. All'inizio credevo anch'io
questo, ma in realtà il vero problema è che 9 volte su 10 sbaglia la
messa a fuoco.
La morbidezza a f2,8 è accettabilissima sul grandangolare, un po' meno
sul 70. Non so se chi dice "che diventa utilizzabile dopo f8" l'abbia
mai usato effettivamente o parli per sentito dire. Già a 3-4 migliora
molto e si allinea ai prodotti non third party (quanto a definizione,
non per altro).
Il vero problema è che è "inutilizzabile" (come dici tu) perché è
un obiettivo molto molto difficile da usare e riuscire a governare al
meglio, proprio per il problema della messa a fuoco.
A naso a me sembra che sia un problema nel motore che "non ce la fa" a
spostare l'ingente mole dell'obiettivo.
Per un niubbo di obiettivi scarsi (quale ero io 2 anni fa, tant'è che
volevo rivendermelo), gestirlo bene è complesso.
Dato che per questo obiettivo pare (da mie prove più o meno accurate)
che il fuoco rimanga lo stesso pur modificando la focale, c'è un
comodo trucchetto: basta portarlo a 70, mettere a fuoco e quindi
riportarlo a focali più corte. Questa tecnica ovviamente non serve se
scatti sopra i 50, circa.
Sopra i 50 devi affidarti alla messa a fuoco manuale, ma devi avere
tanta, tanta luce, se vuoi anche solo pensare di usare quel mirino
piccolo e buio che si ritrovano le reflex "di fascia bassa".
Purtroppo questi stratagemmi possono farti ricredere sull'effettiva
validità del rapporto qualità-prezzo, soprattutto se paragonato a
obiettivi quali il Canon 24-70L. La vera distanza dal Canon non è
tanto per le prestazioni in termini di risolvenza (che ci sono, ma non
così eclatanti come dicono in giro, imho), quanto per la costruzione,
la precisione dell'AF (sono letteralmente due pianeti diversi), minor
flare, contrasto sempre impeccabile e simili. Basti pensare che
l'obiettivo è così mal costruito che quando inquadri verso il basso o
l'alto, cambia di focale, trascinato dal peso del barilotto. La gomma,
poi, vien via dopo un annetto di uso intenso. Poi indubbiamente ha un
peso non indifferente.
A te la scelta. A me a suo tempo era quasi obbligata, rimanendo nella
stessa focale, non avendo soldi per il "cugino" Canon L.
Non ho mai provato il 24-60, ma sento molti parlarne bene. Se soffre
del solito problema di autofocus tipico di alcuni Sigma, ovviarne con
la tecnica che spiegavo sarebbe ancora più difficile (ammettendo che
il fuoco rimanga lo stesso anche per questo obiettivo).
Io se ritornassi indietro avrei comprato sul momento il 50 f1,4 o f1,8,
e rimandato l'acquisto di uno zoom quando avrei avuto i soldi per il
24-70L. Oppure avrei aspettato un po e poi comprato direttamente il
17-40L e qualcosa di fisso per i ritratti (anche il 50ino). Ma queste
erano le MIE esigenze.
Ciao,
    Michele

 meglio, proprio per il problema della messa a fuoco.
evidentemente il tuo ha qualche problema allora


 erano le MIE esigenze.
A me per ora non ha creato problemi, e mi ha reso un servizio ben piu'
che onesto.... anche in termini qualitativi...
Certo, il canon e' un'altro pianeta, per tutti i motivi descritti da te,
ma per ora.... :)
