Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Wide per CANON

Ho un corredo Digi/analogico con eos3/eos50 eos 350D e qualche lente
canon originale (20, 28/2,8, 50/1,8 85/1,8 100 Macro, 200/2,8 e 28-135
IS).
Con la eos3 non andavo male in quanto sia le fisse (20 e 28) sia lo
zoom per i viaggi coprivano le mie esigenze abbastanza bene.
Con la 350D ovviamente ho il solito problema... il 20 è "stretto".
Pensavo al EFS 10-22 ma il fatto che sia comparsa la 5d mi da l'idea
che tra breve uscirà una generazione FF (la 50D?) a prezzi umani.
Quindi il dubbio:
1) compro il 10-22 e me ne frego di quanto varrà in futuro con
l'avvento del FF (così come per la 350D)
2) compro un sigma e tokina e spendo meno (e lo terrò come fermacarte
tra 10 anni se vorrò una FF)
3) compro un 16-35L usato così sono a posto con tutto.
Bèh facile, scelgo la terza. Si...però 1200 Euro usato sono un pacco
di soldi e del 16-35 su digitale non ne sento parlare molto...ma vale
quello che costa ?
Io non sono un sofista ne un professionista, non faccio MTF ne
benchmark estremi con mire, faccio solo foto (o meglio cerco di fare
cose che abbiamo almeno tale diglità). Guardo resa colore,
tridimensionalità e plasticità, mi piace lo sfocato ... etc etc.
Un parere ....
 
Grazie a chi mi risponde.
Ciao - Paolo.

 quello che costa ?
Da approfondire la cosa però mi pare, che il 12-24 Tokina dal 18 in poi 
sia a usabile anche formato pieno, come anche il Nikon 12-24 però 
putroppo tu hai Canon.
MAX

 quello che costa ?
giudica tu
qui lo vedi all'opera sul full frame cosi' puoi valutare la *bonta'*
come investimento futuro
http://www.pbase.com/skipm/lenstests&page=1

 come investimento futuro
Non fare il solito.
Per prima cosa bisogna vedere chi è il fotografo che sta dietro la macchina.
Mi sta bene che Alecs che è uno che la macchina in mano la sa tenere mi dica 
che il mio obiettivo x sia tra i migliori mai visti (ed io ci scherzo 
dicendo che canon mi vuole partocolarmente bene e mi manda i migliori pezzi 
che produce) ma come mai le foto che faccio io non sono così incasinate, 
anzi?
Qui i fatti sono i seguenti:
A) Io sono estremamente bravo, a quanto pare uno dei migliori fotografi al 
mondo dato che non ricordo chi disse che le mie erano le uniche foto fatte 
con focali corte che lui avesse visto in giro in rete che fossero come dio 
comanda.
B) La stragrande maggioranza della gente non ha idea di come si fotografa.
C) Io in qualche modo baro sulle immagini.
D) Qualcun altro in qualche modo bara sulle immagini.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 D) Qualcun altro in qualche modo bara sulle immagini.
E) la 5d non va come la 1ds (quesa non ci credo)
F) gli zum e i fissi sono molto diversi su FF (io credo a questa)
(la D e' possibile, pero' tutti quelli che ne sono entusiasti postano
immagini ridotte... direi NON probabile)

 putroppo tu hai Canon.
....direi che il Tokina e' disponibile anche con innesto canon, cosi' a
spanne....
-- 
"Non so dove sto andando, ma so che ci sto andando..." (Bandabardo')
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 
Parlavo del 12-24 Nikon non ha spanne ....

 
  A spanne parlavo del 12-24 Nikon.
MAX

 E) la 5d non va come la 1ds (quesa non ci credo)
Hai indovinato! La 5d non ha lo stesso sensore, differente filtro 
antimoirè differente sensibilità massima, la tendenza delle attuali 
digireflex e quella di fare macchine con sempre minor grana alle alte 
sensibilità, però questo ha un prezzo in termini di resa fotografica... 
la stessa 1Ds MK2 se paragonata alla vecchia 1Ds ha una resa ovviamente 
più morbida che a me non piace.
Ale©s

più morbida che a me non piace.
Piu' morbida alle stesse dimensioni o piu' morbida se guardi la foto
piu' grossa?
/* Eta Beta */

 immagini ridotte... direi NON probabile)
Allore non resta che la C
.
.
.
.
.
o la A... ;-)


 wrote:

a questa ipotesi non gli davo 2 lire, eppure messa cosi' prende anche un
po' di senso
tu hai la possibilita' di provare un 24-70 @24 sulla 1d?

 più morbida che a me non piace.
Da quel che so è una morbidezza "apparente" data dal compromesso 
"risoluzione/microcontrasto" spostato verso la prima...si dovrebbe 
riuscire a rimediare il tutto in post-produzione, con una maggiore 
flessibilità di azione.


No, ha il filtro antimoirè più potente (la MK2) non è un fatto di 
sofware... il filtro leva nitidezza.
Ale©s

 o la A... ;-)
lo escluderei :-P


La foto la fa più grossa... se fotografassi un soggetto in modo che al 
100% a monitor risultasse selle stesse dimensioni la 1Ds rispetto alla 2 
a 100 iso sarebbe superiore come nitidezza, questo è un dato di fatto, 
infatti molti acquirenti della nuova lamentavano questo fatto, poi 
magari con la risoluzione superiore si riesce alla fine dei giochi ad 
ottenenere un risoluzione leggermente superiore dalla nuova, ma per una 
visione a monitor al 100% come va tanto di moda ora sul NG la vecchia è 
meglio.
Ale©s

meglio.
Ok ma, e credo tu sarai d'accordo con me, confrontare la performance
di due macchine ad ingrandimenti diversi e' una coglionata senza
senso...
/* Eta Beta */

 sofware... il filtro leva nitidezza.
Non sapevo...uhm...
Hai qualche link a riguardo? (o lo trovo tra le caratteristiche?)
Sono curioso...

 Ale©s
lorenzo
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

 che semplicemente un paio di zoom?
Anche perchè, come hai sempre detto tu, vieni dalla "diapositiva" e non
dalla stampina 10*15.
E' chiaro che anni fa la qualità degli zoom faceva ridere, oggi un po' meno!
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be
repeated. James Nachtwey"

 
Puoi sempre o ridurre la photo più grossa via photoshop o fare il 
contrario con la più grande, una macchina che scatta con un sensore più 
grosso non significa necessariamente che produca un risultato finale 
migliore, ad esempio guarda uno scatto con eseguito con foveon da soli 3 
mpixel, qualitativamente equivale tranquillamente ad uno scattato con 
una 6mpixel...
Ale©s

 Sono curioso...
Non ho niente, comunque lo dissero anche quando presentarono la MK2, poi 
oltre a quello c' è il discorso del Digic2 che credo che ad alta 
sensibilità funzioni tipo un noise ninja per ridurre la grana, da qui 
infatti la resa meno nitida e slavata delle foto ad alta sensibilità.
Ale©s

 luce, però...
Quando c' è poca luce c' è uno dei mie 4 cavalletti dei quali uno o 2 
sempre fissi nel bagagliaio.
Ciao
Ale©s




Infatti e' quello che intendo, un paragone va fatto, a monitor a
parita' di pixel, e in stampa a parita' di dimensioni.
In quelle condizioni le differenze tra 1Ds e 1Ds II che ho visto sono
minime, ritengo che gia' la 1Ds abbia una risolvenza superiore alle
ottiche migliori e la superiore risolvenza della 1DsII non serva
praticamente a nulla.
Ma non e' certo peggiore o piu' morbida...
/* Eta Beta */

 Ale©s
ciao


 infatti la resa meno nitida e slavata delle foto ad alta sensibilità.
Aspè...
La riduzione del rumore ad alte sensibilità/pose lunghe, le dslr Canon 
(che io sappia), la fanno sottraendo uno scatto "al buio" (sensore 
acquisisce a otturatore chiuso) allo scatto reale...da cui un tempo 
pressochè doppio nel salvataggio.

pressochè doppio nel salvataggio.
Se e' attivata la sottrazione del dark frame...
/* Eta Beta */

 Se e' attivata la sottrazione del dark frame...
E chi ha detto che è sempre attiva? :-)

>pressochè doppio nel salvataggio.
Mentre Alecs parlava di un'elaborazione dei dati che nulla centra con
la sottrazione del dark frame.
/* Eta Beta */

 la sottrazione del dark frame.
Appunto. Parlavamo di due cose diverse. Chiedevo lumi, proprio perchè 
non pensavo che ci fosse una pesante riduzione del rumore che non 
prevedesse la sottrazione del dark frame.
Sono stato ancora così oscuro? :-)


Il dark frame è un' altra cosa, che tra l' altro per esposizioni lunghe 
per foto notturne normali non con le varie canon non serve praticamente 
a nulla, con esposizioni tipo 30sec 2 minuti i risultati sono 
paraticamente gli stessi sia senza che con.
Ale©s


Con immagine 100% al monitor è più morbida alla grande rispetto alla 
vecchia... in molti hanno lamentato questo appena acquistata e sono 
anche rimasti delusi, poi hanno capito che dovevano applicare una 
maschera di contrasto più potente rispetto alla vecchia, ma non è la 
stessa cosa... con la vecchia si ottengono foto più nitide anche se più 
piccole.
Ale©s



E' quello che sto dicendo :-)
A mio avviso la 1Ds legge gia' tutto quello che l'ottica gli proietta
sopra, il sensore piu' risolvente della 1DsII quindi ingrandisce senza
aggiungere nulla che non sia in grado di leggere la 1Ds, ed e' quindi
ovvio che ingrandire la stessa cosa significa ammorbidirla...
Tu non credi sia cosi'?
/* Eta Beta */

paraticamente gli stessi sia senza che con.
Confermo anche con la 1DII, pero' su pose di 30 minuti la differenza
e' davvero notevole...
/* Eta Beta */

parita' di pixel, e in stampa a parita' di dimensioni.
Sono assolutamente d'accordo!
Bisognerebbe dirlo anche a Phil.
Il mio metodo, quando non è possibile stampare, è quello di
super-interpolare (200-500%) senza sharpening, in modo da avere parità
di pixel, e poi andare a vedere i dettagli, affiancando le immagini.
Il minor dettaglio si manifesta sempre con maggior morbidezza.

 meno!
Si, il prolema è chi pensa che possa essere come quella dei fissi...


Si, il prolema č chi pensa che possa essere come quella dei fissi...
Quindi l'EF20F2.8 e il 28F2.8 non possono che essere qualitativamente
superiori al 17-40F4 L?
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
il sensore della 1ds non e` che sia poi cosi' denso.
Se hai un obiettivo che risolve molto, la differenza si vede.
Basta solo che ti guardi la review su dpreview
chiaro che se ci attacchi un plastigon...

chiaro che se ci attacchi un plastigon...
Cosa non e' un plastigon?
Io ho il 17-40, 24-70, 100 macro usm e 300F4 L, il primo mostra
miglioramenti fino a F11-16, il che vuol dire che almeno fino a quel
diaframma il limite e' l'ottica e non il sensore, il 24-70 tutto
aperto ha leggeri problemi di flou e comunque migliora chiudendo, il
rasoio ef100F2.8 Macro Usm anche e se sul fenomenale 300F4 L monto
l'extender 1.4xII il collo di bottiglia diventa immediatamente
l'ottica.
Cosa dovrei comprare per avere il collo di bottiglia nel sensore
piuttosto che nelle ottiche?
/* Eta Beta */

.............ue .ragazzi ! ma io avevo chiesto solamente che "bip" di
grandangolare prendere! un consiglio ...
e a me francamente della 1DS OGGi non me ne frega nulla (purtroppo!).