Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Parliamo di tele Nikon...

Mi sa che protrei scrivere direttamente a Celio, che spero mi risponda anche 
'sta volta, pero' penso che questo discorso possa interessare anche ad 
altri, nonche' spero che qualcuno possa darmi ulteriori impressioni.
Proseguo col mio progetto di dotarmi di un corredo di ottiche di buona 
qualità adatto ad affrontare diverse situazioni fotografiche, che sia nel 
contempo sfruttabile sia su digitale 1.5x che su pellicola. Adesso e' venuto 
il momento di pensare a un buon tele, scopo principale ritratti, scopi 
secondari fotografia sportiva e macro (se fosse possibile). A questo scopo 
in casa Nikon mi rimangono quattro scelte:
1. fisso 105mm f2.8 micro
2. zoom AF-S VR 70-200mm f/2.8 G IF-ED
3. zoom AF-S 80-200mm f/2.8 D IF-ED
4. zoom AF 80-200mm f/2.8 D ED
Ultimamente m'e' nata una sana passione per le ottiche fisse, per cui sono 
molto interessato al primo, che mi risulta essere molto tagliente oltre ad 
avere la possbilità di lavorare in macro. Considerato pero' che 
difficilmente potro' permettermi altri tele nel breve periodo, l'alternativa 
dello zoom m'attira abbastanza. Sono pero' completamente ingnorante per quel 
che riguarda la resa di queste ottiche per l'uso che ne vorrei fare. So che 
difficilmente troverò qualcuno che abbia avuto modo di provarli tutti, pero' 
se qualcuno ne ha uno dei quattro e mi sa dire come si comporta e' già un 
inizio.
grazie
merlinO 

 Proseguo col mio progetto di dotarmi di un corredo di ottiche di buona
provateci voi a mettere quattro "di" in mezzo a cinque parole... :-)
[...]
grazie
merlinO

 4. zoom AF 80-200mm f/2.8 D ED
Il primo non è paragonabile agli altri 3, che fanno parte di un'altra
tipologia; il 105 f2.8 micro è *solo* per la macrofotografia, non
tanto perché non possa mettere a fuoco anche a distanze "normali", ma
quanto perché ha dei limiti che non lo rendono adatto agli usi
standard dei mediotele; ad esempio, tanto per citarne uno, ha una
brutta resa sullo sfocato, se usato a distanze di messe a fuoco oltre
il metro: i punti luminosi fuori fuoco vengono di forma esagonale, 
piuttosto bruttina. Poi ha un autofocus troppo lento. Per la definizione
e l'incisività, credo che tra le ottiche Nikon ben pochi altri obiettivi
si avvicinano a quella del 105 micro.
Gli altri tre sono tutti ottimi; il 70-200 è quello più nuovo e ha uno
schema ottico completamente diverso dagli 80-200, che invece sono
identici se si esclude il motore ultrasonico del secondo.
Del 4) esistono 2 versioni: quello monoghiera (detto anche "a pompa"),
il più vecchio, e quello bighiera, sostanzialmente identico alla
versione 3).
Questi tre vanno tutti molto bene: il 4) ha un AF più lento degli altri
ma la resa ottica è comunque ottima. Il 2) è velocissimo e lo
stabilizzatore è sicuramente una cosa buona, ma avendo uno schema 
ottico più complesso, è più sensibile ai flare e ai riflessi. Insomma,
il sole è bene tenerlo molto inclinato rispetto alla lente frontale,
e in ogni caso è molto consigliato montare SEMPRE il paraluce.
Per tutti e tre c'è un inconveniente: sono grossi e pesanti, e 
l'80-200 AF-S vince su tutti per peso: ma se ne riesci a trovare uno
usato (molto difficile però, in giro ce ne sono pochi perché è rimasto
in produzione per poco tempo prima di essere sostituito dal 70-200),
prendilo di corsa.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 merlinO
in gamba!
Fabio

 auguri
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:11f71687c513c971b7d...@mygate.mailgate.org...
[...]

Grazie mille come al solito per le informazioni... Adesso valutero' con 
calma, mentre il grandangolo lo volevo subito, per il tele posso aspettare 
ancora un po'.
L'idea che il secondo sia piu' soggetto ai flare mi da' un po' fastidio, non 
voglio correre il rischio di avere una foto rovinata o comunque non poter 
scattare perche' c'e' il sole nella posizione sbagliata. Per l'80-200 AF-S 
ho dato un'occhiata su eBay ma i prezzi volano. Mi sa che alla fine la 
scelta ricadra' su uno dei due 80-200, probabilmente il 3...
merlinO 

 scelta ricadra' su uno dei due 80-200, probabilmente il 3...
non ho mai testato il 70-200 a confronto con l'80-200, ma la maggior 
possibilità di flarare è, IMHO, semplicemente teorica. Ho scattato in 
pieno controluce col sole nel FOV e non mi è mai successo niente... ;-) 
tieni comunque conto che l'utilità del VR, su questo range di focali, è 
semplicemente *stratosferica* ... molto più di quanto accada col 24-120. 
Puoi scendere di 2 3 stop in termini di tempi e rimanere nitidissimo, 
senza contare che l'effetto lo vedi già inquadrando nel mirino. Il 105 
micro come mediotele è invece, secondo me, del tutto inadeguato. E' 
un'autofocus "per modo di dire", davvero lento. Scattando in 
macrofotografia praticamento lo uso solo in manuale (ma ovviamente è la 
norma in questi casi) e se provi a scattare a infinito i tentativi di 
messa a fuoco automatica solitamente si traducono un "va e vieni" 
dell'obiettivo piuttosto antipatico. In macro inoltre, secondo me, 
ottiene risultati decisamente migliori in termini di contrasto e 
nitidezza che a infinito, evidentemente è un questione di ottimizzazione 
della lente per questo tipo di scatti...
alcuni esempi del 105 micro:
http://lnx.nikonclubitalia.it/albums/userpics/10661/Vespa02.jpg
http://lnx.nikonclubitalia.it/albums/userpics/10661/Cavalletta03.jpg
http://lnx.nikonclubitalia.it/albums/userpics/10661/Cavalletta05.jpg
http://lnx.nikonclubitalia.it/albums/userpics/10661/Cimice.jpg
http://lnx.nikonclubitalia.it/albums/userpics/10661/Ragno.jpg
uno scatto col 70-200:
http://www.nikonclubitalia.it/public/forum//index.php?act=Attach&type=post&id=26390
-- 
                ****  nickwing  ****
Membro dell'Associazione Nazionale Nikon Club Italia
 
www.nikonclubitalia.it

 cut
 
Avendo un corredo Nikon misto analogico/digitale mi sono già posto la
domanda di formare un completo compatibile.
Non so quali possano essere le tue esigenze ma ti posso dire che 80-200 f /
2,8 (primo tipo a pompa) ha una resa incredibile meglio di molte ottiche
fisse sul ritratto e anche se l' Af è un po lento per le esigenze di chi fa
sport o altro è un vetro che vale la pena di avere.
L' allungamento sul digitale crea qualche problema per la stabilità della
mano in quanto pesa un bel po' e non ha l' attacco per il monopiede
cavalletto, di contro lo trovi usato a poco prezzo.
Il 105 è tanto tagliente e non riesci ad usarlo come ritratto a meno che non
voglia degli effetti particolari (il classico BN del vecchietto con la
faccia rugosa).
Ti consiglio di mettere nel carniere la possibilità dell' 80-400 VR se ti
serve un ottica per lo sport, non è velocissimo l' AF ne luminoso ma è molto
lunga (soprattutto in digi) e usata si trova a meno della metà del prezzo
del nuovo.
Saluti
Beppe
www.beppeiaf.altervista.org
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Beppe
merlinO 

per il wide ti consiglio senza paura il 20mm, ha pochi rivali
auguri per gli acquisti
Fabio/nuovamente in partenza

 Fabio/nuovamente in partenza
merlinO 

 ancora un po'.
Caro Merlino, vedo che la tua F717 e' definitivamente destinata 
all'oblio! :-))
Brutta febbre quella denominata "reflex", nevvero? :-))
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 Marco Marcelli - Genova
merlinO 

 prendilo di corsa.
L'80-200 AF-S non si trova, pero' ho letto molto bene di questo:
http://kenrockwell.com/nikon/80200.htm
che ne pensi?
merlinO 

 che ne pensi?
Che è identico all'AF-S ma senza motore. Ha lo stesso schema ottico.


 Che è identico all'AF-S ma senza motore. Ha lo stesso schema ottico.
mi sa che a breve dovro' fare la spesa...
merlinO 

 Che è identico all'AF-S ma senza motore. Ha lo stesso schema ottico.
Sorry, volevo dire ha lo stesso schema ottico dell'80-200 a pompa.
La qualità comunque è ottima, dato che è lo schema con minor lenti, 16
in 11 gruppi, contro i 18/14 dell'AF-S e 21/15 del 70-200.


 mi sa che a breve dovro' fare la spesa...
Cerca anche nell'usato: i bighiera si trovano a cifre che vanno
dai 700 ai 900 euro. Nuovo mi pare costi intorno a 1100.


 in 11 gruppi, contro i 18/14 dell'AF-S e 21/15 del 70-200.
Visto che io lo prenderi in buona parte per i ritratti (benche' sia un po' 
lungo sulla digitale) sai com'e' lo sfocato?
merlinO 

 lungo sulla digitale) sai com'e' lo sfocato?
Meglio dell'85 f1.8 che è un mediotele che dovrebbe essere fatto per
quel mestiere. Stasera cerco qualche scatto di questo tipo fatto
con l'80-200 e se lo trovo te lo metto online.


 con l'80-200 e se lo trovo te lo metto online.
Davvero l'85 e' peggio? ci stavo facendo un pensierino...
merlinO 

 Davvero l'85 e' peggio? ci stavo facendo un pensierino...
L'85 non è male, l'80-200 è molto meglio, tutto qui. Anche il prezzo dei
due dovrebbe stare ad indicare qualcosa...
Tieni conto anche che l'80_200 pesa intorno ad un kg e mezzo, l'85 non
arriva a 400g.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 due dovrebbe stare ad indicare qualcosa.
Scusa forse mi sono perso qualche cosa, 85 1,8 sarebbe peggio
dell'80/200 2,8 utilizzato a 85 e a diaframma f 2,8??
Perchè la cosa non mi risulta anche se non li ho posseduti
contemporaneamente ,quindi non ho fatto un test comparativo diretto.
Adesso ho 85 1,4 AFD e il 70 /200asf ma non ci penso nemmeno di di
paragonare 1,4 con lo zoom anche se eccellente nello sfocato.
Ciao
Roberto


 paragonare 1,4 con lo zoom anche se eccellente nello sfocato.
E ti credo...
