Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cambio Canon per Canon

Cazzeggiando in rete, stavo valutando il cambio del mio 70-200 f4 con un 
Canon EF 100-400 f4.5-5.6 L IS USM con ancora un anno di garanzia.
 
La richiesta sarebbe 950 euro e visto che il mio ha due mesi di vita e 
tra o quattro uscite al massimo, mi parrebbe corretto un cambio alla pari.
 
Io non ho ancora deciso nulla e mi preoccupa il maggior peso del 
100-400, mentre da un punto di vista qualitativo è un vetro che non 
conosco per nulla.
Opinioni?
 
Ciao ciao.
 
 
-- 
patto ukusa Echelon Ukusa Strategy Agreement, Signal
Intelligence, bombe, obama, nsa fuck you and your
mother too, bomb, Menwith Hill, Security Technological
Option Assessment (STOA), AK-47, stinger, TWA 800,
saddam, cia, Mahmud Ahmadinejad, bin laden, aleppo,
syria, al-Jumhūriyya, allah,  القرآن  ﷲ الجمهورية العربية السورية


 
Lascia perdere.
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 Lascia perdere.
 
Sempre sintetico e efficacemente coinciso :-)


> Opinioni?
 
Faresti male. I 100-400 prima serie che vanno davvero bene sono pochi, 
la maggior parte sono discreti ma non arrivano certo alla qualità ed 
alla velocità del 70-200. Poi si tratta di uno zoom a pompa, se non lo 
hai mai provato bisogna che provi perchè non tutti riescono a gestirlo 
comodamente. Poi oltre alla definizione, alla velocità ed alla 
maneggevolezza ci perdi in luminosità ed in peso.
La categoria 100-400 oppure 150-600 o 170-500 sono interessanti quasi 
unicamente per i fotonaturalisti "wannabe" cioè coloro che vorrebbero ma 
un vero supertele ma non hanno migliaia di euro da spenderci dietro 
quindi si buttano su quei compromessi.
Chiariamoci: non parliamo di fondi di bottiglia eh, però in confronto al 
tuo 70-200 non c'è storia.
Se proprio vuoi allungare un po' le focali con poca spesa e buoni 
risultati prenditi un TC 1.4X serie III con cui arrivi a 280mm.
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).

 risultati prenditi un TC 1.4X serie III con cui arrivi a 280mm.
 
No, i moltiplicatori di focale non è che mi siano mai piaciuti molto e 
poi per soli 80mm non ne vale molto la pena.



 
che casualmente è quello che ho comprato qualche mese fa...  è meglio 
però che non lo dica a Don Camillo perchè poi mi tocca farglielo provare 
;-))
 
-- 
mauro

 ;-))
 
Se passa da me può provare sia quello che il 2X (al costo di un caffè, 
si intende) ;-)


 Opinioni?
 
Ti hanno già detto tutto. Se fosse stato il 100-400 II avrei detto 
subito si. Così decisamente no.
 
Aspetta piuttosto che cali un po' il nuovo nel frattempo accumula dindi :)
 
-- 
El saòn no'l sa gnente, l'inteligente el sa poco, l'ignorante el sa 
tanto, el mona el sa tuto!


 
Che ti succede Don, vuoi diventare un foto-naturalista? abbandoni i tuoi 
concerti? -  Abbiamo già qui a Bo il fantastico naturalista Dal Pian non 
vorrai mica imitarlo. Guardati qualcuna delle sue foto, moltissime 
scattare con un 600 mm. Tutte le foto che vedi nel link sono scattare 
nel nostro appennino Tosco-emiliano.
 
http://andreadalpian.wix.com/adalpian#!services/c8ui
 
 
Ciao
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

> Abbiamo già qui a Bo il fantastico naturalista Dal Pian
 
Mi basta leggere "Dagli anni 80 cacciatore con l’arco e dagli anni 90 
anche con canna rigata con metodi selettivi" per farmelo scendere 
parecchio :-( in ogni caso non mi pare un gran genio, punta un animale e 
fa click. Francamente la foto del Ciseria sono due spanne sopra, ed in 
più lui non uccide per gioco o per hobby.



 
però con la 6d il 2x non funge sul 70-200 f4
 
-- 
mauro


 
Grazie per la considerazione Danilo ;)
 
Le foto ai lupi richiedono grande dedizione, costanza e sacrificio.
 
Detto quello sono dei documenti, per me. Cioè tra una bella foto ad un 
passero ed un documento che immortala un aquila reale, preferisco 
sicuramente la prima.
 
Ma quelle sono scelte.
 
Non sapevo che Dal Pian fosse un cacciatore. Sicuramente la cosa aiuta 
anche in ambito fotografico, certa esperienza e malizia che 
probabilmente un fotografo non ha o ha in modo diverso.
 
Io le due cose non riesco veramente a conciliarle. Per me la fotografia 
naturalistica è desiderio di conservazione di specie e rispetto per 
quello che ci circonda. Mettere il 600 in armadio per estrarre la 
doppietta il giorno dopo non l'ho mai concepito nonostante avessi ed ho 
amici che praticano entrambe le attività. Ma la fotografia per loro mi 
ha sempre dato l'idea di essere più il passatempo perchè la caccia è 
chiusa e quindi non potendo premere un grilletto si preme un pulsante di 
scatto.
 
Per selezione o meno l'uccidere un animale con 'le proprie mani' è una 
cosa che non comprenderò mai, soprattutto al giorno d'oggi quando lo 
scopo non è certo la sopravvivenza.


Il 19/02/2015 10:16, Claude ha scritto:
 
Riguardo la qualità delle foto del Dal Pian c'è un particolare da 
precisare. Realizza pricipalmente film-documentari naturalistici alcuni 
dei quali sono già stati prodotti a livello internazionale. Le foto le 
fa tra un filmato e l'altro. A me però sembrano belle foto e soprattutto 
non facili da realizzare. Nei miei rari vagabondaggi sull'appennino non 
ho mai visto un daino, non ho mai visto un cinghiale, non ho mai visto 
un lupo. Solo il fatto di averli fotografati così numerosi è già un 
obiettivo difficile da raggiungere per qualsiasi fotografo amatore. 
Anch'io non sapevo fosse un cacciatore, io non lo sono e proibirei la 
caccia, quindi....


 un lupo.
 
Appunto perchè tu vagabondi :)
 
Cito quello che ho scritto sopra:
"Le foto ai lupi richiedono grande dedizione, costanza e sacrificio."
 
 


 un lupo.
 
Facendo dei giretti nel colli intorno a Bologna di daini e di cinghiali 
ne ho visti eccome. E siamo a due passi dalla città...
 
Davide.
 
 

 
http://andreadalpian.wix.com/adalpian#!services/c8ui
 
 
Forse tre scatti non sono male, il resto è tutta roba che si ti apposti 
e aspetti prima o poi la porti a casa.
 
Davide.
 
 

 e aspetti prima o poi la porti a casa.
 
Detto niente :)


 
http://andreadalpian.wix.com/adalpian#!services/c8ui
 
 
Ci darò un'occhiata, grazie!


 ;-))
 
 
ahahahhahahahahah
no no, tranquillo, leggi post precedente :-)


 Aspetta piuttosto che cali un po' il nuovo nel frattempo accumula dindi :)
 
Il consiglio sarebbe saggio, ma ho letto tra le caratteristiche (sul 
sito Canon) che pesa oltre il doppio del mio 70-200 e questo, per me, è 
già un ottimo motivo per... mettermi il cuore in pace :-)
Oppure non fare nessun cambio e un giorno prendere un 400 fisso da 
portare fuori senza niente altro, ma, come dicevo in altro thread a 
Lorenzo, non mi capita mai di sapere prima quali vetri mi serviranno e 
quali no. Magari posso pensare di organizzare un'uscita a tema sapendo 
di usare solo quell'obbiettivo.
Grazie anche a te, cmq.


> però con la 6d il 2x non funge sul 70-200 f4
 
Infatti gli ho consigliato l' 1.4X. Potrebbe comunque provare il 2X 
sulle mie che reggono l'f/8


 sulle mie che reggono l'f/8
 
Perdonate tutti e due l'ignoranza, ma è per capire anche se, come 
dicevo, non sono interessato ai moltiplicatori: cosa significa  che il 
2x non funge sul 70-200 e che "sulle mie che reggono l'f4/9"?
Merci :-)


 portare fuori senza niente altro
 
Per star leggero puoi anche pensare ad un catadiottrico (se ti 
accontenti) oppure al 400mm DO di Canon (se il portafoglio lo permette) 
e parliamo di soli 1.2 kg



 
Se magari.


 Merci :-)
 
In sostanza le reflex sono "limitate" ad un valore minimo di luminosità 
oltre il quale l'af non funziona più.
La 6D ad esempio può montare ottiche la cui luminosità minima non vada 
oltre gli f/5.6 se infatti monti un TC 1.4X su un 70-200 f/4 ottieni la 
perdita di uno stop e arrivi proprio ad f/5.6 (il massimo). Se invece 
monti un TC 2X arrivi ad f/8 e la 6D perde l'autofocus. Le 5D3 e la 1DX 
invece focheggiano anche ad f/8 (naturalmente non oltre).


> Se magari.
 
Così leggo:
http://www.dpreview.com/products/canon/lenses/canon_400_4_do_is_ii
 



 
Hanno invertito 1 e 2. 2100gr.


 Hanno invertito 1 e 2. 2100gr.
 
Il f4 si, ma il 5,6 no: 
http://tinyurl.com/mad9h96
 anche se cmq pesa 
sensibilmente più del 70-200 che, avendolo, uso come metro di paragone.


 Abbiamo già qui a Bo il fantastico naturalista Dal Pian
 
Il TG3 Regione ha appena mandato in onda un servizio su un suo 
documentario sui lupi... ma allora è noto e io non lo avevo mai sentito 
nominare! :-)


 sensibilmente più del 70-200 che, avendolo, uso come metro di paragone.
 
Danilo ha linkato il 400 DO IS II che pesa 2100gr.
 
 
 

 Danilo ha linkato il 400 DO IS II che pesa 2100gr.
 
... Che è il f4 che forse ho citato male qui sopra: quel "Il f4 si" 
voleva essere una conferma al peso da te indicato (a meno che non ne 
esiste una terza versione).


 sensibilmente più del 70-200 che, avendolo, uso come metro di paragone.
 
Io ce l'ho avuto. Sul fatto che pesi sensibilmente più del 70-200 F4 (Che ho, IS), non ci giurerei. Intendo proprio portandolo in giro, non sulla bilancia. Io lo portavo in giro, con la tracolla sulla macchina, nemmeno sulla lente, per ore senza fare una piega. Facilissimo da usare a mano libera, poi.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


 
comunque credo che sia il compromesso migliore, se si fa uso sporadico 
di una focale "simil300": il 300 (f4 intendo) è grandino, non pesante ma 
ingombra. il moltiplicatore 1.4 pesa poco e ingombra nulla e tu avendo 
il 24-105 potresti anche lasciarlo montato sul 70-200 visto che con il 
moltiplicatore questo parte da circa 100mm. Ed avresti un 280 buietto ma 
stabilizzato e qualitativamente discreto. Anch'io avevo pensato al 300 o 
al 400, ma a pensare poi di portarlo dietro per scattare 1 foto su 20 mi 
è passata la voglia. Giusto il 200-400 potrebbe essere interessante, ma 
ci vuole più di un porcellino per acquistarlo.
 
-- 
mauro

 Intendo proprio portandolo in giro, non sulla bilancia.
 
Bè, insomma, se uno vuol conoscere le differenze oggettive deve anche 
partire da dati certi e non soggettivi, eh.


 
 
Certo. Il mio discorso era: fra portare in giro il 70-200 e il 400 non ci sono grosse differenze. A meno che tu non abbia qualche problema fisico, tipo mal di schiena cronico, artriti varie ecc... riuscirai a portarlo in giro a lungo senza problemi.
Questo non vuol dire che sia la lente per te, ma solo che io non mi preoccuperei del peso.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

C'è anche il Tamron 150-600 da prendere in considerazione, dicono sia 
molto buono