Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Pure la Berte' !

http://snipurl.com/hjt2
;)
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

 ;)
Mamma mia, č proprio fusa...

 Mamma mia, è proprio fusa...
------------------------------------------------------------------------
Ho mandato al diavolo i pigri cialtroni che pretendono di registrare 
col Pro Tools, un pezzettino alla volta. Qua si fa come dico io, ho 
detto. Si suona una canzone dall'inizio alla fine. E loro lì a 
guardarmi come se fossi una bestia rara, perché lo so, ormai non si fa 
più così. Ma con il digitale di merda l'immediatezza, la grinta, la 
voglia e la rabbia che vuoi metterci dentro, vanno a farsi fottere
------------------------------------------------------------------------
Beh, "schiettezza" a parte, io non me la sento di darle tutti i 
torti...

 
La solita signora! :-))
"...Ma con il digitale di merda l'immediatezza, la grinta, la
voglia e la rabbia che vuoi metterci dentro, vanno a farsi
fottere"..."



Non credo che il suo problema sia la registrazione digitale o analogica...
In ogni caso, come forse saprai,sull'audio  è un argomento dibattutissimo.
Di sicuro il digitale non ha di certo diminuito l'immediatezza. Anzi, tutto
il contrario. E più preciso, è ormai arrivato a livelli qualitativi enormi
(192Khz, 32 bit ecc.) ed è semplicissimo da usare. Dipende tutto a che
livelli usi la strumentazione. 
Bisogna poi distinguere per cosa si usa. Certo il digitale per riprodurre
un ampli per chitarra o cose del genere (hammond e leslie tra gli
strumenti, banchi analogici costosi, preamplificatori ecc.) siamo ancora
lontani. Ma in quanto alla registrazione mi sembra veramente più comodo.
Poi c'è anche chi registra sul 24 analogico e poi passa su protools.
In ogni caso  tutto va a finire su un cd 44100 16 bit..(anche se acquisire
bene, lo so, è importante).
La questione fondamentale per me rimane la solita: o protools, o
registratori analogici, virtual instrument, strumenti veri ecc.....se la
musica fa schifo fa schifo, se è buona si ascolta...indipendentemente dalle
cose utilizzate (ovviamente con un minimo di qualità).
Comunque la berte l'è un po' grulla... :)

Lei ovviamente parla di "suono" digitale, di registrazioni audio
digitali dove si taglia e cuce, si filtra e alla fine viene fuori un
lavoro acusticamente perfetto ma asettico privo del "sangue,sudore e
lacrime" che una personalità passionale come la sua vuole si senta.E
il suo punto di vista e va rispettato.Credo non abbia nessuna analogia
o attinenza col digitale in fotografia che è il tema di questo forum.
Roby.
Raglio Tonante ha scritto:


 Comunque la berte l'è un po' grulla... :)
Sì, è più una questione di "taglia e cuci", come ha detto Roby un paio 
di post più in basso, è ovvio che una buona registrazione anche in un 
"semplice" DAT vale di più (IMHO, ovviamente) di una registrazione 
analogica. L'importante, secondo me, è non "barare" sulla creazione del 
contenuto: a quanto una canzone cantata da Microsoft Sam? :D
Che dite, glielo diciamo che anche il CD è digitale, così magari si 
rimette a pubblicare solo su cassetta? :D



eheheh.....buona idea.
In ogni caso su sam, elio e le storie tese hanno messo quelle voci in
qualche disco.
E c'è un delizioso synth vocale, er finestra, di radiodeejay (se no lo
conosci scaricalo, è buffissimo) che se impostato bene si può far
cantare...