Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Aggiudicato Nikkor 35-70 f.2.8

finalmente mi sono appena aggiudicato l'obiettivo in oggetto per 147
euro, ho visto che su ebay in germania, strano ma vero, vanno via
sempre a oltre i 200 euro (parlo della versione non D) la versione D
sfiora i 300euro in germania, è un obiettivo che seguivo da tempo, per
cui credo di averlo preso bene. anche in prospettiva passaggio a FX
nei prossimi 2 anni. a chi lo possiede vorrei chiedere un parere sulla
modalità macro, so che funziona a 35mm. con MAF manuale, l'ho letto da
rockwell che loda molto quest'obiettivo; ma in macro come funzione? e
in genere sulla D200 qualcuno ha avuto modo di provarlo? grazie
Franz

 ha scritto nel messaggio 
news:c1376e3a-0932-4711...@v3g2000hsc.googlegroups.com...
l'ho letto da
rockwell che loda molto quest'obiettivo; ma in macro come funzione? e
in genere sulla D200 qualcuno ha avuto modo di provarlo? grazie
Ce l'ho da anni, comperato assieme alla F4S al suo debutto sul mercato, 
anche se non ho mai adoperato la sua funzione macro avendo il micro nikkor.
Per il resto si tratta di un obbiettivo eccellente. A 35 mm equivale ad un 
fisso per la qualitą; molto buono a 50 e 70. L'ho usato sulla D200 ed ora lo 
uso sulla D300 con molta soddisfazione. L'ahi pagato molto pocp per quello 
che vale.
Quello che dice Rockwell gia lo sai; qui un altro contributo:
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?showtopic=170
Controlla cmq che non ci siano appannamenti interni (il mio l'ho fatti 
ripulire in questi gg) perche potrebbe risentirne il contrasto, che invece 
deve essere brillante.
lamps e buone foto :-) 

> sulla D200 qualcuno ha avuto modo di provarlo?
Sě, quello di un amico, che ha provveduto da solo allo smontaggio ed alla 
pulizia (era la prima volta che faceva una cosa del genere ed 
incredibilmente ci č riuscito benissimo).
Ottimo obiettivo, un pň pesante e imho dalla focale sorpassata (pesonalmente 
preferisco usate un 24 ed un 50 fissi sulla D200), ma per quello che l'hai 
pagato hai fatto un affare.
-- 
Kamox 

 Kamox
grazie a entrambi per le info. la focale tornerà di attualità con una
D400 FX? speriamo...
;-)
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:259ec5b8-4239-469d...@34g2000hsz.googlegroups.com...
grazie a entrambi per le info. la focale tornerà di attualità con una
D400 FX? speriamo...
Dipende dall'uso che ne fai o dai gusti: per me sul  FF andrebbe benissimo e 
lo tengo caro proprio in attesa di una D3 o similia.
La mia tripletta con la F4S erano gli af : 20; 35-70; 80-200. Il 28 lo avevo 
fisso e lo avrò usato si e no 4 volte; il 24 mai piaciuto. 

 fisso e lo avrò usato si e no 4 volte; il 24 mai piaciuto. 
Io continuo a non capire la logica che vi muove (macchina FF da duemila 
euro e lenti da 200 euro) pero' vi vorrei far vedere questa pagina
http://highdpi.com/lenstest/20080224/
Qui c'e' il confronto fra i recenti zoom nikon e alcuni fissi dignitosi 
ma di un'altra epoca (e il 35-70 e' peggio dei fissi in questione), 
almeno vorrei che vi rendeste conto che volete comprare una ferrari per 
metterci le gomme di una 500.
Ciao,
	Davide.

 fisso e lo avrò usato si e no 4 volte; il 24 mai piaciuto.
io pure sono bello coperto su quasi tutte le focali: ho il 50 f.1.4 e
il 18-70 che sono quelli che uso più spesso, poi ho i sigma 10-20 e
70-210 f.2.8 che uso un pò meno, con 2 corpi una D200 e una Fuji S2
pro. adesso ci aggiungo per la qualità questo 35-70 f.2.8...
;-)
Franz

         Davide.
a per quanto mi riguarda la D3 è fuori dalla mia portata... quindi il
problema non si pone!
:D
ciao
Franz

 problema non si pone!
Io infatti ho detto 2000 euro, non 4000.
Se una croppata come la D300 oggi va a 1500, se domani dovesse uscire 
una equivalente FF meno di 2000 non costera' di sicuro.
Ciao,
	Davide.


sì ma dopo un anno dall'uscita la FF sarà abbordabile... (si spera)
:)

 ma di un'altra epoca (e il 35-70 e' peggio dei fissi in questione),
Dai test che ho io e da quello che si legge sul forum Nital  - in molti lo 
hanno - si tratta di un ottimo obbiettivo.Ottimizzato a 35 mm, focale in cui 
va meglio del 28-70.
Leggi sopra il test linkato e quanto dice Rorslett nel suo sito in proposito 
che parla di "impressive sharp".
Tu lo hai provato o parli per sentito dire?
Per altro macchine del genere hanno il pregio di tirare fuori l meglio da 
obbiettivi gia di per se decisamente buoni. Come il 35-70 f.2,8 ed affini.
Questo la sintesi finale del test di Progresso Fotografico:
La resa è ottimizzata sulla focale 35mm, davvero splendida, e diminuisce 
leggermente alla focale massima, che mantiene comunque un livello di 
nitidezza più che soddisfacente. Esemplare la correzione della distorsione, 
anche alle focali più corte.Molto contenuta la vignettatura e buona la 
precisione del diaframma. Il prezzo è abbastanza elevato, ma proporzionato 
ai risultati forniti.
Questo quanto si legge in Nikonland:
 Nell'uso pratico di tutti i giorni le differenze con il mastodontico, 
lussuoso, pesante e ultracosto moderno 28-70/2.8 AF-S sono realmente poche, 
si riducono alla velocità dell'autofocus e a quei pochi millimetri in più 
sul grandangolo.
Pagati a caro prezzo, perchè sul nuovo un 28-70 non costa meno di 1.250 euro 
quando un 35-70 si trova a 650 nuovo e anche a 400 euro se usato.
Uno spicchio da ken Rockwell:
Sharpness is great. It's sharp in the center at all settings.On the Nikon 
D3, it's a little softer wide open in the corners, and sharpens up a stop or 
two down. Even wide open it's pretty good and much better than the cheaper 
zooms. Compared directly to the $1,700 24-70mm f/2.8 AFS, the 35-70mm f/2.8 
is only a little softer in the corners wide open on a D3.
Prima di definirlo ruota da 500 ci penserei un attimo...
saluti

 ma di un'altra epoca (e il 35-70 e' peggio dei fissi in questione),
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=85437
qui altri giudizi, pescando a caso...

 saluti
spero per lui che non si riferisse al 35-70...

 Prima di definirlo ruota da 500 ci penserei un attimo...
Guarda: se lo paghi la cifra che l'ha pagato FranZ vale tutti i soldi 
che ha speso e pure di piu'. Ottimo acquisto.
Quello che io non capisco e che poi la stessa persona, che si accontenta 
di un ottimo obiettivo anche se non il top, si lancia nel FF (che invece 
e' un formato "per eccellenze" e che ha costi, sommando tutto, molto 
piu' alti dell'APS-C). Tutto qui.
Ciao,
	Davide.


Guarda, in rete si trova tutto e il suo contrario.
Io resto a quello che posso vedere con i miei occhi.
Tanto per dire: in quello stesso forum, da professionisti o presunti 
tali, ho letto confronti fra lenti che possiedo e conosco molto bene che 
mi facevano chiedere cosa guardasse questa gente.
Per la cronaca la mia esperienza si e' sempre trovata molto piu' 
allineata ai vari photozone e slrgear che a quello che trovo nei forum o 
nei ng.
Ciao,
	Davide.

         Davide.
premesso che ognuno i suoi soldi può spenderli come vuole, per quanto
mi riguarda passerò al FF quando questo mi costerà quanto mi costò la
D200; e cioè sotto i 1500 euro.
ciao
Franz

DR ha scritto:

Se non conosci il 35-70/2.8, abbi l' accortezza di stare zitto.
E' una gran lente che non sfigura assolutamente manco sulla D3.
Che poi lui l' abbia pagata poco e' per il gioco delle aste su e-bay.
Quell' ottica. nuova, costa molto ma molto di piu'.
Ciao
Giulio

 D200; e cioè sotto i 1500 euro.
Non e' solo il costo della macchina.
Ciao,
	Davide.

 Se non conosci il 35-70/2.8, abbi l' accortezza di stare zitto.
Ahah, hai ragione.
La lente e' perfetta, e' solo che, per alcune congiunzioni astrali, 
tutti i test e tutti i confronti che si trovano su web sono fatti con 
esemplari venuti male.
Che sfiga!
Ciao,
	Davide.

FranZ ha scritto:

Sei libero di non crederci ma te lo sei aggiudicato a quel prezzo anche
grazie a me!!!!
Ieri sera stavo troppo intrippato ed ero pronto a sferrare un'offerta
intorno ai 190,00, poi, nei dieci minuti che ancora mancavano mi sono
letto qualche approfondimento e.... tutti ne parlavano bene o benissimo
eccetto per un particolare... ha il sistema a pompa e rischia di pompare
polvere sul sensore.... così ho rinunciato...
Comunque complimenti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 polvere sul sensore....
ROTFL!!!
Se vivi in Libia, forse :-D
-- 
Kamox

.....
io pure sono bello coperto su quasi tutte le focali: ho il 50 f.1.4 e
il 18-70 che sono quelli che uso più spesso, poi ho i sigma 10-20 e
70-210 f.2.8 che uso un pò meno, con 2 corpi una D200 e una Fuji S2
pro. adesso ci aggiungo per la qualità questo 35-70 f.2.8...
;-)
Franz
Non posso che confermare, anch'io ho avuto la fortuna di trovarne uno, molti 
anni fa, che è nato sotto una buona stella e continuo ad esserne soddisfatto 
anche sul digitale...
Greg 

 Se vivi in Libia, forse :-D
ah...adesso ho capito perche quei due cammelli passeggiavano sul sensore 
della D 300
:-P 

 Greg
Lo trovo eccellente nell'analogico, il mod. D, ne ho montato 1 in una F90,
per quanto riguarda il digitale è solo "onesto"
forse dipende dalla sua progettazione poco adatta a trasferire la luce al
sensore, non so nel FF
Preferisco sistemi progettati per il digitale forse hanno un rapporto
costo/qualità più conveniente.
Emilio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

DR ha scritto:

Uno che Fotografa, non sta' a leggere tante menate sul web.
Prende un' ottica, la prova, la riprova e se va' bene la compra, per 
usarla e non per elencarne il possesso sui ng.
Scommettiamo che se ti chiedo qual'e' il vero grande pregio ed il vero 
grande difetto (oggettivi e non soggettivi) di quell' ottica non lo sai ?
Ciao
Giulio

 grande difetto (oggettivi e non soggettivi) di quell' ottica non lo sai ?
Di sicuro non lo so, perche' pregi e difetti dipendono da cosa uno cerca.
Ciao,
	Davide.

 Emilio
Il mio secondo fotografo l' ha usato sulla D80 nell' ultimo matrimonio, 
un non D suo comprato nuovo al tempo della pellicola, un tot di foto 
scattate con quello sono da buttare via, senza contrasto senza colore... 
o non regge il minimo controluce, o il suo ha un problema che pare 
comune a molti esemplari di qualche lente che si opacizza o si sporca 
(non ho approfondito).
Comunque,35-70 2.8: bella merda.
Ale©s


No non esageriamo, se ci fosse un problema di lenti lo noterei anche sulle
diapo, intendo dire che sul digitale e in particolare sulla D80 che ho
provato non è stato un granchè e il tutto era molto ingombrante, troppo
per le mie esigenze.
Infatti conoscendo l'obiettivo e la sua qualità ho preferito rivolgermi ad
un'altra marca di fotocamera e che abbia obiettivi progettati per il
digitale.
Continuo ad apprezzarlo scattando qualche diapo di tanto in tanto.



tu mi pare che battevi molto sul costo. adesso non è il costo? mi sa
che hai le idee un pò confuse, sia sui corpi che sugli obiettivi: in
rete ho letto molte recensioni di professionisti che usato il 35-70 su
D3 e ne parlano in termini entusiastici sia per quanto riguarda la
resa ottica sia per il bokeh sia per la nitidezza, ecc. ecc. un
obiettivo che ancora oggi nuovo si trova anche a 900 o 1000 euro. è un
obiettivo professionale, se lo vuoi considerare poco più che un
ciofegon sei totalmente fuori strada...
ciao
Franz

 Comunque complimenti.
ti credo grazie per aver rinunciato alla "battaglia" e grazie a quello
che ha scritto che ti pompa polvere sul sensore:
 se pompa polvere sul sensore poco male: lo spolveriamo e via!
;-)
ciao
Franz

 Ale©s
tu non fai testo: kanon merda!
:D

 ciofegon sei totalmente fuori strada...
Hai letto quello che ho scritto o no? Ho parlato di ciofegon?
Ho detto che e' un gradino sotto a 28-70 e 24-70.
E questo lo ribadisco, se e' per quello.
Per quello che riguarda la gente che un il 35-70 su D3 boh... io non li 
capisco. Avranno le loro ragioni, ma risparmiare sulla lente e spendere 
per il corpo macchina a ma non sembra molto sensato (e, di nuovo, non 
perche' l'obiettivo sia un ciofegon, solo che se compri una D3 cerchi 
l'eccellenza - altrimenti ti prendevi una D300 - e se cerchi 
l'eccellenza ti prendi anche il 24-70 che e' l'eccellenza).
Ciao,
	Davide.

         Davide.
ciao
Franz

 tu non fai testo: kanon merda!
enjoiati con il tuo zummetto a pompino.
AleŠs

 Ale©s
sempre mejo dei plasticotti kanon che vi si sfasciano in mano...
;-)

 opacizza o si sporca (non ho approfondito).
E' il suo ad avere un problema: lenti che si opacizzano facendo perdere 
contrasto, problema non molto diffuso ma che esiste sui primi esemplari.
-- 
Saluti. 

Paquito ha scritto:

Ecco si il problema è quello, con certe luci funziona con altre un 
disastro rendendo le foto quasi inutilizzabili, quello di franz è un 
primo tipo...
Ale©s

 Ale©s
solo su alcuni esemplari...
il mio no! sgrat sgrat...
;-)