Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EF 75-300/4-5,6 III x 350d

Qualcuno sa come va e perchè costa così poco?
----------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo Ã¨ protetta con SPAMfighter
2529 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!

 ha scritto nel messaggio 
news:436bde34$0$22285$4faf...@reader1.news.tin.it...


 
non va malissimo, ma č molto meglio a qualche euro meno il 70-300 sigma apo
dg macro

 ha scritto nel messaggio 
news:8jzo1k0c3mpw$.1pmgw0438qq9i.dlg@40tude.net...


 fr tutti e due fanno a gara per lo schifo.
Ho trovato questo link e non sembra tano male. Penso abbia le stesse
lenti:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=294&sort=
7&cat=27&page=2
----------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
2545 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!

 ha scritto nel messaggio 
news:436c930b$0$1485$4faf...@reader2.news.tin.it...


MN ha scritto:


ho avuto questo obiettivo su di una 300d.
L'ho venduto per la scarsa qualità ottica ed ho acquistato il 100-300L
usato.
La differenza è stata abissale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La differenza è stata abissale
vedessi con 300 2.8 IS L :))
eheh
fs 

 
Se ti riferisci al fatto che magari possiedi un 70-200 f4 o f2.8, come non
darti torto. Non so che senso abbia perň data la differenza di prezzo tra
le ottiche di alto livello e quelle in questione.
Con il 75-300 canon ho fatto comunque delle fotografie soddisfacenti, con
il sigma che ho appena acquistato direi che č tutta un'altra storia, molto
piů nitido, colori migliori ecc. e costa uguale. E non ho bisogno di
ritoccare il raw aumentando nitidezza come col 75-300 canon.
Se uno sta cercando una cosa che ha un prezzo il consiglio migliore č
suggerire un oggetto simile, allo stesso prezzo, ma che possa essere
migliore.
Tu cosa proponi in alternativa? Sentiamo, tipo "aspetta ad avere piů del
doppio dei soldi e prenderti un 70-200 f4 usato"?
Il sigma l'ho comprato in negozio a 227 euro.
Alcune foto fatte in casa con il sigma:
http://www.fromweb.it/modules.php?set_albumName=album17&id=IMG_6003&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php
http://www.fromweb.it/modules.php?set_albumName=album17&id=IMG_6027&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php
http://www.fromweb.it/modules.php?set_albumName=album17&id=IMG_6079&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php
http://www.fromweb.it/modules.php?set_albumName=album17&id=IMG_6090&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php
http://www.fromweb.it/modules.php?set_albumName=album17&id=IMG_6096&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php

 La differenza è stata abissale
Quanto l'hai pagato?



Ma che bravo!
Sai, io ho una 350D, scommetto che con una 1D mark II n vengono meglio eh?
sarà così??


[CUT]
Caro Alessandro, innanzitutto non capisco cosa vuoi dimostrare con dei 
francobolli da web. Iniziamo a vedere un raw e monitor 100% e poi ne 
riparliamo, facendo confronti con lenti degne di tale nome.
Secondo di poi l'area di strafottenza mentre si esprime un parere richieste 
apertamente puoi tenertela allegramente chiusa in bocca.
Se ti dico che fanno schifo, ho modo di dirlo e non lo faccio come molti 
spesso fanno per sentito dire. Fanno schifo punto e basta. Flare, bassa 
risolvenza, colori smorti, costruzione oscena e AF che arranca.
E non parlo di paragoni tanto lontani o impossibili. Un 70-200 f4 è una 
lente L (con elementi in fluorite per giunta), USM (ring, no micro) e con 
corpo fatto come dio comanda. Costerà il doppio, ma è sempre una cifra 
abbordabile attendendo di avere qualche soldo di più (eh si hai visto? Ho 
consigliato proprio ciò che ho consigliato a te quando hai ritirato fuori il 
sigma 70-210 l'altro giorno).
Invitandoti a risparmiare uscite inutili riportando immagini con link 
inutili al fine, cerca di accettare la realtà dei fatti. Sono due lenti 
pessime.
fs 

 ha scritto nel messaggio 
news:10k80hvlgnz0u$.1af8jhnc68ca1.dlg@40tude.net...

Strafottente come prima. Non capisci che non sto parlando sul serio dalla 
faccina? Difficile eh... molto più facile fare sarcarsmo gratuito.
Bah...
fs 

 Quanto l'hai pagato?
250 € parecchi mesi fa e in buone condizioni e credo sia stato un colpo di
fortuna


 fr tutti e due fanno a gara per lo schifo.
Come spesso accade per ottiche modeste, la tecnica fa veramente la 
differenza.
Un 70-200 2.8 IS lo metti su e scatti, pure in auto. E viene sempre 
tutto bene.
Lenti come quella in oggetto (e anche fra quelle ci sono quelle meglio e 
quelle peggio) vogliono una buone tecnica.
Non a caso nelle mani di chi sa fotografare riescono a dare risultati 
soddifacenti.
Ciao,
	Davide.

 abbordabile attendendo di avere qualche soldo di più
Ecco, questo come discorso e' piu' accettabile.
Il 70-200 F4 costa tre volte (l'IS) e forse vale piu' di tre volte, 
questo magari si'.
Ciao,
	Davide.

 soddifacenti.
Come ogni oggetto. Anche una Holga. E anche il mio 300 2.8 in mano di un 
niubbo non tirerebbe fuori un ragno dal buco.
Discorso troppo generale e soprattutto errato.
fs 



Quoto, bravissimo

 fortuna
Decisamente :)

 Discorso troppo generale e soprattutto errato.
O forse frainteso...
Ciao,
	Davide.

>> vedessi con 300 2.8 IS L :))
Ma bisogna per forza far vedere i muscoletti?



Si possono far foto belle lo stesso, e se per te non fanno differenza 3 o
400 euro buon per te. Se uno aspettasse sempre di avere i soldi giusti per
comprare le cose di qualità non inizierebbe mai.
Mi fanno schiantare dalle risate certe persone. Avete iniziato comprandovi
subito tutta roba costosa? E sapevi già tutto?
Ci si compra quello che ci si può permettere e tra due cose dello stesso
prezzo ce n'è una migliore e una peggiore. E quello va consigliato a chi
chiede pareri su un oggetto di quella fascia.
Ma lo so com'è, appena uno ha la robetta buona non vede l'ora di fare il
bullo. 

 bullo.
Mah, guarda, io con la "robetta" ci lavoro e se avessi dovuto vedere l'ora 
di fare lo sborone avrei dovuto iniziare gia da un decennio fa quando stavo 
un passo avanti a molti. Tuttavia potrei farlo più che mai, ma qui sto solo 
consigliando in base alla mia esperienza che è discretamente elevata. La 
tua?
fs 

 cesso 300.
Non entro nel merito di tutto il resto ma in quanto a questo non sono 
molto d'accordo.
Mica la sposa la lente, la compra.
E come la compra la rivende.
Se poi la compra usata e' capace che non ci perde nulla.
Ciao,
	Davide.

 Davide.
fs 

 Se poi la compra usata e' capace che non ci perde nulla.
Qui sono punti di vista difatti (e lo sto dando per scontato, cosa che forse 
non tutti stanno facendo vedo). Ma per come sono abituato ad intendere 
questo mercato, la mia massima te l'ho detta. ;)
fs 

 Quoto, bravissimo
Bravissimo. :^)

 Ma bisogna per forza far vedere i muscoletti?
No, bisogna usare il cervelletto e gli occhietti per vedere --> ":))" che a 
casa mia fa intendere una cosa bonaria non certo detta sul serio.
Cmq fai tu.
fs 

 Decisamente :)
Un colpo di culo lo definirei. ROTFL.
fs 

 Qui non si parla di tecnica, si parla di quoziente intellettivo individuale.
Non sarei cosi' imperativo.
La maggior parte della persone qui (io, ad esempio) sono amatori (tu e 
pochi altri fate eccezione), e spesso anche le basi della tecnica 
fotografica faticano a farsi strada, soprattutto con questi giocattolini 
che sembrano fatti apposta per fare tutto da soli (io ho iniziato con 
una reflex completamente manuale, li' era o bere o affogare).
Ciao,
	Davide.

 Davide.
Riciao e buona notte. :)
fs 

 fs
Non volevo essere troppo volgare ma è esattamente quello che penso


 Non volevo essere troppo volgare ma è esattamente quello che penso
Era sottile ironie la mia. ;)
fs 



Mi sono riletto come mi hai consigliato.
Le tue risposte sono state:
1) Forse la risposta è nella domanda ;)
2) fr tutti e due fanno a gara per lo schifo.
Senza aggiungere altro,  complimenti per il tuo consiglio! Notevole
davvero.
In ogni caso non hai ancora ben capito che se per te 300 o 400 euro in più
non sono nulla, per qualcun altro sono un enormità e magari deve aspettare
anche un anno prima di riavere questa somma in più. E che fa non fotografa
perchè non ha soldi?

 perchè non ha soldi?
La fotografia è da sempre una passione costosa, non mi cascare dalle nuvole. 
Se la gente chiede pareri io li do sulla base di una solida esperienza 
lavorativa. Se li chiede a te vedo invece che non riesci ad ammettere la 
qualità scadente di certe lenti e ti infervorisci come un pupetto 
giustificandole per il loro prezzo. Ma sempre schifo fanno, punto e basta.
Se la volpe non arriva all'uva, l'uva è sempre quella cattiva... non è vero? 
;)
fs 

 
Ah, hai provato a cliccare sull'immagine? magari si apre una versione un
po' più grande.....
E non mi dire che non si riesce a giudicare a 2048 x 1364 pixel sennò qui
veramente si esagera.
Non sarà un serie L ma si vede benissimo che fa il suo lavoro decentemente
per un oggetto che costa 230 euro.
L'ho comprato dopo aver visto delle foto su pbase che sono ancora più
piccole, ma le differenze si vedono eccome.

 piccole, ma le differenze si vedono eccome.
Non avevo dubbi che eri un genio per gli acquisti.
fs 

 news:eruodh56zpzr.1b...@40tude.net...
Aggiungo poi, per la cronaca, che in quei jpeg gia si nota una mancanza di 
nitidezza dal centro ai bordi. La resa è omogeneamente orrida. Ma chi non ha 
occhio evidentemente allenato come il tuo quella è una gran risoluzione.
E' un cane che si morde la coda: se non hai esperienza con qualcosa di più 
delle lenti della Chicco non sai cosa significhi qualità e non hai termini 
di paragone. Fortuna tua che c'è qualcuno che ancora perde tempo a cercare 
di fartelo capire, benchè sia chiaro che è tempo spercato per tutti.
fs 



Ti mando il raw, dimmi dove. Quale di quelle che hai visto preferisci? Non
sono manipolati i jpeg.
Poi però, dovrai essere onesto e dire se veramente non ne vale la pena per
230 euro prendersi quello per iniziare a imparare a fotografare. Dubito che
a questo punto della discussione lo sarai....

 a questo punto della discussione lo sarai....
Mi spiace che dubiti della mia serietà e onestà nel dare giudizi. Sia perchè 
non mi conosci e non capisco su quali parametri ti basi, sia perchè nel caso 
sono io a dover essere seriamente dubbioso della tua esperienza in campo 
fotografico. E difatti lo sono e gia so quello che mi arriverà in email.
Queste lenti le ho viste in azione in prima persona per anni in tutte le 
loro versioni e modifiche, lasciando in me sempre la stessa sensazione di 
qualità scadente. Ah ma non era una sensazione... era vero. LOL.
fs
P.S.
aspetto mail per darti conferma di ciò che penso. In caso contrario stai 
certo che te lo dirò. 



Quale immagine vuoi?

> sono manipolati i jpeg.
Ovviamente mi aspetto un bel controluce parziale.
Non certo fotine fatte in casa a bamboline con luce controllata. Quelle 
servono solo a far notare la scarsa risolvenza della lente. Mettiamoci anche 
un po di flare e ghosting dai, se lo merita.
fs 

 Quale immagine vuoi?
Ti ho appena scritto sopra. Fammela ex novo.
fs

 ha scritto nel messaggio 
news:Y7lbf.2869$OR3....@tornado.fastwebnet.it...

Non preoccuparti se non ti risponderò subito, fra mezz'ora devo andare in 
stadio... e non con il sigma LOL ;))
fs
P.S.
NOTA bene la faccina stavolta 



Ok te la farò nei prossimi giorni, ora ho solo quelle.

 Ok te la farò nei prossimi giorni, ora ho solo quelle.
Nonho fretta di ulteriori conferme, ne ho da anni. Fai con comodo. ;)
fs