Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: m'è arrivato il sigma 17-35 f2.8-4.

:-(
Premettiamo che non mi intendo di grandangoli e non ne ho provati molti,
solo un 17-40 di sera ad un concerto, giusto per una ventina di scatti,
mi pare che questo sigma non sia un granchè...
Soffre molto il flare, anche se c'è di buono che si vede benissimo la
cosa, quindi si è in tempo a rimediare o con la mano o cambiando
inquadratura o come volete.
Non è nitido...non so quanto è la nitidezza di un grandangolare, ma mi
pare moscio. Poi, soffre di strane cose che suppongo siano AC, anche se
nell'85, seppur presenti, mi sembrano molto diverse.
Pagato 200€, penso che era meglio se prendevo il 15-30 anche se non è
hsm.
Si, lo so! il 17-40 è meglio, ma costa anche 300€ in più :-)
colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 colin.
scusa, ma perchè non hai preso il Tamron 17-50 f/2.8 ??
perchè è solo per APSc ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

perchč č solo per APSc ?
Parliamone.
Com'e' rispetto al 17-40?
--
MXL
Aprilia Caponord "Tempesta"
msn:
mxl_chiocciola_hotmail.com
a siena

 perchè è solo per APSc ?
esatto, il tamron è solo per apsc :-(


 esatto, il tamron è solo per apsc :-(
ok, ti capisco,....anche io non l'ho rpeso perchè è solo per sensori 
ridotti...
certo che sono coglioni.....perchè non ne fanno uno simile al 17-40 della 
canon, che vada bene per tutte le fotocamere ?
ne venderebbero molti di più !


 Com'e' rispetto al 17-40?
piů economico, credo !


 oltre che rumorosi.
anche quelli di ultima generazione ?


 hsm.
Odio dovermi ripetere ma... te l'avevo detto :P
Obiettivamente, se è HSM, più luminoso, costa pure qualcosa meno... non 
può avere la stessa qualità del 15-30 :)
C'è da dire che per quanto l'hai pagato, fai sempre in tempo a 
rivenderlo senza rimetterci.
Già che ci sei, prova anche a maf manualmente, sia mai che è solo 
impreciso...
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 ne venderebbero molti di più !
perchè non hanno la bacchetta magica!
Non puoi avere tutte queste caratteristiche contemporaneamente: luminosità
(f2.8 su tutte le focali), copertura ff, costo ridotto, ampia escursione
focale e buone qualità ottiche. A qualcosa bisogna per forza rinunciare.
è come una coperta corta... la puoi tirare da una parte lasciando scoperta
l'altra.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ne venderebbero molti di piů !
Ma il costo sarebbe di ben altra misura... e quindi lo comprerebbero in 
meno.
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
 

 vista, oltre che rumorosi.
l'hsm mi fa gola, ma domenica se ce la faccio, finalmente proverò
tamron, sigma hsm e canon usm in azione veloce, cosi vedo di cosa ho
realmente bisogno :-)
Il problema del tamron come detto, è che è aps-c :-(


 impreciso...
proverollo, non si sa mai :-)


 wrote in message
news:g85Li.123427$%
k.27...@twister2.libero.it

c'è anche il Tamron 17-35 f/2.8-4 non aps
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_17_35_review.html
Va anche bene.
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 meno.
sono convinto che costerebbe comunque molto meno del Canon !


 Va anche bene.
non ne ho mai sentito parlare qui....mi sa che non ce l'ha nessuno !


 non ne ho mai sentito parlare qui....mi sa che non ce l'ha nessuno !
io


 oltre che rumorosi.
FTM a parte, sono comunque molto meglio dei Sigma non-HSM, il 28-75/2.8 
è silenzioso ed anche piuttosto rapido.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 il 28-90 (USM).
Che però è USM... :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

 ne venderebbero molti di più !
Vero, potrebbero fare proprio un 17-40 o 17-35f4 costante, a 400€ nuovo.
credo che ci rientrerebbero...visto che il 28-75/2.8 costava circa quel
prezzo e anche il 17-50/2.8 era su quei prezzi.


 io
hai avuto modo di confrontarlo con il 17-40 f/4 della Canon ?


 Sě
strano che Tamton non abbia ancora intrapreso la strada degli AF usm !


 gg
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 prezzo e anche il 17-50/2.8 era su quei prezzi.
eppure non c'è !


 hai avuto modo di confrontarlo con il 17-40 f/4 della Canon ?
no


 perdere.
su un grandangolo non trovo che la velocità di messa a fuoco sia così
critica


 frustrazione!
ah, bè....certo....per ora è risaputo che i motori della Canon sono i 
migliori in assoluto, per la fotografia sportiva...!
quello che mi stupisce è che Tamron, però, non ci prova nemmeno !


 contrario si sarebbero già buttati
Anche perché non tutte le marche supportano gli obiettivi motorizzati, 
e si troverebbero come Sigma a fare ottiche differenziate oppure 
semplicemente a scartare alcuni sistemi.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 perfettamente, anche quelli senza usm/afs lol
certo, anche quelli ! :)


 senti?!?) vedrò se migliora... sempre che non sia una di quelle fallate >:|
Non è del tutto vero, diciamo che con le Canon la differenza c'è solo 
con le 1D (a meno di migliorie a me sconosciute degli ultimi modelli) 
che possono inviare agli USM degli impulsi di corrente più potenti 
velocizzandone la maf. Tolto quello, la velocità di messa a fuoco è la 
stessa per tutti corpi macchina (intesa come velocità da 0 a infinito, 
poi la reattività è un'altra cosa).
Invece se non sbaglio le Nikon si differenziano per via del motore 
interno, ad esempio la D50 dovrebbe essere più lenta della D200 che a 
sua volta è più lenta della D2X..
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)