Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 17-40 f4L: una mini recensione da un nikonista

Lo so, farò fare mali pensieri a molti qui sopra, ma il mio amico
dotatosi di Canon ha seguito finalmente il mio consiglio e ha dato
indietro il 28-135 f3.5-5.6 IS, comperandosi oltre all'obiettivo in
oggetto, anche il 100 mm f2.8, ignorando i miei avvisi che avrebbe poi
avuto bisogno almeno dello scatto remoto (non so che ci vuole per la
20d, anzi se qualcuno me lo dice fa un favore al mio amico) e un flash.
Comunque, finalmente ho potuto provare questo oggetto ormai diventato
mitologico, almeno qui sopra.
Il barilotto è solido e compatto, le ghiere scorrono bene: insomma
l'impressione di solidità è notevole, costruttivamente è un
bell'oggetto.
Le foto che abbiamo scattato, purtroppo, non le ho: i confronti sono
stati fatti col Ciofegon di serie della 20d, spero che vi fidiate sulla
parola, eventualmente provvederò a farmele dare la prossima volta che
torno al paesello.
A diaframmi chiusi (oltre f8) e in condizioni di luce ottimali (no
controluce), la differenza in termini di nitidezza tra 17-40 e 18-55 è
poca. Si vede, e tanto invece, la differenza a tutta apertura: il 17-40
a f4 è nitido quasi come a f8 e a tutte le focali, mentre il 18-55 a
tutta apertura si smerda via via che la focale decresce. Quanto a
distorsione, il 17-40 presenta una notevole distorsione a barilotto a 17
mm sui soggetti vicini, che comunque si riduce notevolmente sui soggetti
lontani e alle focali più lunghe; il 18-55 distorce, punto.
I problemi che qualcuno ha lamentato sul suo 17-40 (Michele?...) non li
ho rilevati, ma è anche vero che la 20D ha un sensore più piccolo della
1DmII, e quei problemi si manifestavano ai bordi, per cui se qualcuno
vuole prestarmi una 1Ds per togliere questo dubbio a Eta Beta... :-)
Come resa il 17-40 mi ricorda parecchio quella del Nikon 18-35 f3.5-4.5,
il quale però ha una distorsione maggiore e una costruzione nemmeno
lontanamente paragonabile (molto plasticosa). E' anche vero che il 17-40
costa un bel po' di più, e Nikon non offre nulla su queste focali che
copra anche il formato 35 mm.
Insomma un bell'obiettivo, fidatevi di chi vi dice di prenderlo come
obiettivo di base al posto del Ciofegon...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Visto che oramai ti sei sporcato le mani fammi la cortesia di provare il
17-35 minolta....:-)

 17-35 minolta....:-)
a trovarne, di minoltisti... :-)
P.S. Quel mio amico, inizialmente, era Minoltista.


ci stanno ci stanno... tutti ben mimetizzati :-)

 20d, anzi se qualcuno me lo dice fa un favore al mio amico)
il telecomandino, vai di ebay siti orientali ;-)
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 P.S. Quel mio amico, inizialmente, era Minoltista.
Poi ha deciso che "minoltista" suonava troppo male ed ha cambiato :-)
scherzi a parte, il 17-40 serie L se non sbaglio sta sui 600\700euro, allora
perche' dire "prendilo al posto del ciofegen" se il ciofegen costa (ad
occhio, riferendomi al kit della 350D di cui conosco piu' o meno i prezzi)
meno della meta'?
Non credo sia un'alternativa, considerando il prezzo..
ciao!!!

 meno della meta'?
La differenza di prezzo tra "solo corpo" e il kit e' di circa 100 euro.
Da solo costa...non credo che qualcuno abbia mai comprato un oggetto simile
da solo...


 wrote in message
news:jVsAe.12857$
b93...@tornado.fastwebnet.it

Ovviamente non intendevo suggerire il 17-40 in alternativa al 18-55
come kit di base, ma se si ha intenzione di fare foto con una certa
qualità il cambio è indispensabile.


 il telecomandino, vai di ebay siti orientali ;-)
con tale oggettino hai anche la possibilità di usare la posa B?
gg


 con tale oggettino hai anche la possibilità di usare la posa B?
Per la posa B, se vi siete accorti, basta mettere in corto 2 dei 3
contatti del connettore. Io me lo son costruito con un pulsante che rimane
premuto finché non lo rischiaccio. Ovviamente sto parlando di telecomando
a filo.
Ciao
-- 
Manuele
www.astromanu.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

qualità il cambio è indispensabile.
Il 17-40 è un ottimo obiettivo sul formato pieno, ma usato come ottica
di base sul formato ridotto, è un vero spreco di soldi.
F4.0 è troppo poco per un obiettivo di base che costi quella cifra.
Se hai la 20D, non hai scelta: Sigma 18-50 2.8 EX.

vuole prestarmi una 1Ds per togliere questo dubbio a Eta Beta... :-)
Anche il mio sul 1.6x era pefetto, poi nel passaggio a 1.3x e' venuto
fuori quel che hai visto, anche se devo dire che a F11 si comporta
bene e sulla 1D2 tira fuori dei 50x70 molto buoni...
Ma la dote principale di quell'ottica secondo me e' lo sfuocato che
rende una tridimensionalita' da caderci dentro, mi piacerebbe provarla
con un tubo di prolunga nella macro ambientata, secondo me e'
validissima.
Mi piacerebbe anche provare il 16-35, comprarlo a scatola chiusa,
visto quello che costa, non se ne parla :-)
Ti mando un esempio di come lavora al meglio, poi mi dici...
/* Eta Beta */

Celio Vibenna ha scritto:

Concordo in toto...vorrei solo aggiungere che....se confrontato con altre
ottiche...tipo il 16-35   e 70-200 f2.8......risulta essere un pelino meno
nitido...meno contrastato...insomma...un pò soft....Ma ripeto....solo
confrontadolo con queste ottiche( in mio possesso) scattando nelle stesse
condizioni....Ma del resto...costa la metà rispetto ai fratelloni.
Cmq...un ottimo vetro...
-- 


 con tale oggettino hai anche la possibilità di usare la posa B?
no, col telecomando radio no, ci vuole quello a filo come suggerito
dall'amico nell'altro post
In rete ci sono siti dove ci sono schemi per autocostruirseli, se l'attacco
della 20D e' identico a quello della 300D trovi istruzioni su come
modificare un'auricolare Nokia per fungere :-)


 Ti mando un esempio di come lavora al meglio, poi mi dici...
Mandalo anche a me se puoi. Se passi in zona Ts posso farti provare il
16-35. Tu però mi fai provare la 1Ds! O:-)

16-35. Tu però mi fai provare la 1Ds! O:-)
Invio stasera, credevo di avere qui qualcosa e invece no, comunque se
capita volentieri, pero' ho una 1D Mark II senza s :-)
/* Eta Beta */

 typed:

ok interessa ugualmente. O:-)

 obiettivo di base al posto del Ciofegon...
Consiglio da sottoscrivere, ma per chi se lo può permettere. Sappiate che il 
17/40 costa circa 6 o 7 volte il ciofegon.
Non sono così convinto che le foto verranno 5 o 6 volte meglio. :-)
Grazie della recensione, Celio.
ciao
Bruno

 modificare un'auricolare Nokia per fungere :-)
L'attacco e' diverso. BTW, la sigla del comando a filo e' RS80N3 e viene
sui 50 euro.
Riguardo all'eterna diatriba sul 18-55, data la disparita' di giudizi (non
solo chiacchiere, ma anche prove e confronti come in questo caso) sono
abbastanza convinto che ci sia disomogeneita' (dovuta al processo a basso
costo, materiali inclusi) tra i vari esemplari, per cui a qualcuno gli
tocca un vero ciofegon, a qualcunaltro un obiettivo piu' che dignitoso per
cominciare limitando l'esborso.
Da parte mia confermo di avere riscontrato un comportamento a tutta
apertura migliore sulle focali corte piuttosto che sulle lunghe, dove
impasta di piu'.


 lontani e alle focali più lunghe; il 18-55 distorce, punto.
C' è da dire anche che il 17-40 già a 20 distorce pochissimo, al livello 
di un fisso e anche meno rispetto ad un 20 Nickon... a 40 non distorce 
quasi per nulla.
Ale©s

 vuole prestarmi una 1Ds per togliere questo dubbio a Eta Beta... :-)
La mia è sempre disponibile per te. Ci sta inclusa pure la mangiata di pesce 
come si deve.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 come si deve.
abbiamo dei centri nazionali sparsi per tutta la Calabria, ma a Reggio c'è
solo una piccola succursale: a Cosenza prima o poi ci dovrò andare...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 qualità il cambio è indispensabile.
Capito.
E per esempio il tamron 28-75 (per quanto mi rendo conto che soprattutto su
una non full frame e' un range "stupido") come si colloca?
Differenza abissale dal 17-40 L ?
mai provato?
Ce l'ho, ed e' l'unico obiettivo per ora, ma vorrei avere un parere in
piu'.. eheh
Grazie ciao!

 Ciao
Perche' con quello di ebay non funziona la posa B??
Se io non capisco molto di elettronica come faccio allora? :-(

 
Non hai mai visto lo zuiko 21/3.5 allora :)

Non hai mai visto lo zuiko 21/3.5 allora :)
Ho usato l'F2 e ricordo con piacere i corpi OM (mio nonno era un fan),
ma ricordi restano, oggi nella fotografia di natura preferisco mille
volte la performance di una 1D Mark II con il 17-40 e i sui difetti



Ovviamente intendevo su EOS ;-)

Ovviamente intendevo su EOS ;-)
Questo cambia tutto!
Io sulla 300D avevo l'EF20F2.8, ma era addirittura inferiore al 17-40,
certo che un 21 sulla 1D diventerebbe un circa 28, interessante se di
grande qualita'.
Ora ti scrivo...
/* Eta Beta */

> Ovviamente intendevo su EOS ;-)
conosci come adattare le mie favolose zuiko sulla 350d?
Sarebbe un miracolo....fammi sapere!
Carlo


Si, stavo tra l'altro pensando di venderlo per passare al leica 19, che
pero' costa un occhio, quindi o prima vendo questo o nisba :-|
l'email (per chi non riesce ad interpretarla) e` luchino (at) blabla
Ciao!