Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Riprodurre in manuale le impostazioni calcolate in auto

Salve a tutti,
sto facendo alcune prove con la mia compatta digitale, una Minolta
F200, e c'e' un risultato che mi ha lasciato piuttosto perplesso.
Magari qualcuno di voi e' in grado di darmi qualche spiegazione.
Premetto che non so se sia una questione specifica della mia macchina
o un discorso valido in generale per tutte le digitali.
La prova in questione e' questa:
Macchina fissa su piano stabile (equivalente ad un cavalletto, spero),
puntata su una scena completamente immobile e ben illuminata.
Imposto la macchina in automatico completo e premo a meta' il tasto di
scatto per far calcolare alla macchina tutti i parametri del caso e mi
segno i valori di diaframma, tempo e ISO che ha ottenuto.
Poi passo in modalita' manuale e imposto tutti i parametri che mi ero
segnato prima (ovviamente lasciando attivo l'autofocus, visto che non
posso sapere come aveva messo a fuoco in modalita' auto)
Eppure le due fotografie che ottengo sono parecchio diverse,
solitamente quella ottenuta con il manuale e' brutalmente sottoesposta
rispetto a quella ottenuta con l'auto.
Come mai questa differenza ? 
Forse c'e' qualche parametro che non ho pensato di tenere in
considerazione ? Oppure sto sbagliando completamente e non ha senso
fare un lavoro come quello che ho appena descritto ? E in tal caso,
perche ?
Grazie a chiunque sapra' darmi qualche chiarimento.
--
nerochiaro

 Grazie a chiunque sapra' darmi qualche chiarimento.
Al volo avrei pensato all'ISO. Hai controllato bene i dati EXIF per vedere
esattamente che ISO ha usato in AUTO? Sulla mia per esempio in AUTO imposta
degli ISO intermedi che in MANUAL non ci sono.
Tiziano.


concordo pienamente.. in automatico è automatica anche la scelta degli iso.
si tratta quasi sicuramente di questo...
ciao,
stefano

 Come mai questa differenza ?
E' una prova che ho fatto anch'io con la F717 la settimana scorsa ed ho
ottenuto il tuo stesso risultato. Inspiegabile...
Volevo anch'io aprire un thread ma poi ho rimandato a quando avrei avuto
piu' tempo per spiegare la questione, ti ringrazio di averlo fatto tu...
merlinO

si tratta quasi sicuramente di questo...
Mi avete messo questo dubbio degli ISO, e siccome stupidamente non
avevo piu' sottomano le due foto del test originale per controllare
l'EXIF, stasera ho ripetuto il tutto, stando attento bene anche agli
ISO.
E stavolta in effetti la differenza e' minore, quindi e' possibile che
nel vecchio test avessi sbagliato io a settare.
Ma c'e' pur sempre una certa differenza. Piu' leggera, ma c'e'.
Ho messo online le due foto, se per caso qualcuno avesse voglia e
tempo di scaricarsele e dagli un'occhio (ovviamente non fate caso al
soggetto, e' completamente casuale, e alla risoluzione bassa)
http://nerochiaro.fotopic.net/show_collection.php?id=123129
Dovrebbero esserci ancora anche gli EXIF attaccati, da cui potete
vedere che le due foto sono state scattate a pochi secondi di distanza
e che hanno gli stessi parametri.
Pero' continuo a non spiegarmi la lieve differenza. E' normale ?
--
nerochiaro


I dati EXIF mancano, mandami le due foto complete a tiziano.contorno
chiocciola 
friendsys.it
E' molto probabile che sia solo il bilanciamento del bianco (che è diverso
nelle due foto) e qualche taroccamento che fa in AUTO sul contrasto.
Tiziano