Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 5D MK2 e filmini (ancora)

Quando si gira un filmato la porzione di sensore utilizzata e' equivalente 
al full frame oppure e' ridotta?
Se e' utilizzato tutto il FF allora e' corretto dire che avviene un resample 
del fotogramma per avere in uscita un 1080p?


Allora, non utilizza tutto il sensore, visto che registra il 16:9 o 4:3. 
Ma dovrebbe utilizzare la massima dimensione con quelle proporzioni 
iscrivibile in un 24x36, non certo una porzione con dimensioni in pixel 
1920x1080. Altrimenti cambierebbe il FOV-crop.

 Altrimenti cambierebbe il FOV-crop.
Era proprio per questo che lo chiedevo.
Quindi confermi che e' un resample.
E quando la fotocamera scatta in RAW a 2784 x 1856 (5.2 MP) effettua invece 
un crop?
Cosa impedirebbe quindi di salvare un filmato in RAW 2784 x 1856 a 14 bit 
sebbene croppato e con angolo di campo ridotto?
Aprirebbe le porte ad un nuovo modo di fare televisione HD che in questo 
momento e' occupato da altri marchi e con costi decuplicati.

 ha scritto nel messaggio 
news:49248afe$0$14481$5fc...@news.tiscali.it...

avrebbe un flusso mostruoso e ingestibile 

 avrebbe un flusso mostruoso e ingestibile
La parola magica dovrebbe essere buffer di memoria, visto che tanto non 
verranno usate per riprendere i saggi di danza del figlio della durata di 3 
ore. 

 momento e' occupato da altri marchi e con costi decuplicati.
mmm...così ad occhio, sebbene non ne sappia moltissimo, mi pare poco 
fattibile. Per fare encoding e rendering video HD di un certo livello si 
usano PC con processori ultraveloci, schede video con altri processori 
dedicati. Non credi? Quanto ci metterebbe a completare l'encoding del 
video? (qualcuno ha idea di quanto ci metta a fare il classico fullHD?)

 di quanto ci metta a fare il classico fullHD?)
Dimentichi che stiamo parlando di processori dedicati che sfornano un JPG 
dal RAW dopo pochi mS dallo scatto: conosci PC abbastanza potenti da fare 
altrettanto?
Quindi non paragoniamo lo sforzo a quello che farebbe un computer cosi' come 
lo immaginiamo noi.
Del resto, lavorare in RAW e' di gran lunga piu' leggero dal punto di vista 
computazionale che sviluppare 25 immagini piane al secondo (a 8 bit) da 
codificare poi in H.264, uno dei codec piu' pesanti in assoluto.
Lo sforzo della camera sarebbe solo quello di leggere il sensore e 
depositare il RAW compresso matematicamente, senza nemmeno fare la 
demosaicizzazione.
Sarebbe tutto a carico del buffer di memoria e oggi la memoria costa 2 
soldi.

 ha scritto nel messaggio 
news:49248c3c$0$14493$5fc...@news.tiscali.it...

sarebbe comunque una cosa ingestibile
stiamo parlando di risoluzione superiore a una cinepresa elettronica. un 
flusso di bit indigeribile

 flusso di bit indigeribile
E io sto parlando infatti di un CROP del sensore, non di tutti i 20 e passa 
megapixel. 

 demosaicizzazione.
Ah, ok. Io parlavo appunto della codifica in H264. Per quanto riguarda 
il budder di memoria, pero' bisogna fare un attimo 2 conti:
26mega per ogni RAW.
24 raw al secondo.
sono 624 mega/secondo. Ora, non so quanto sia la velocita' media di 
scrittura su compact flash, ma quando dovrebbe essere il buffer per 
permettere uno svuotamento decente?
Ah, con 37 Giga ci fai 1 minuto di filmato. Tutto a spanne.

 Ah, con 37 Giga ci fai 1 minuto di filmato. Tutto a spanne.
Ah, scusa, i conti sono in base al RAW a piena risoluzione.
Dividi tutto per 5 e ci siamo.

 Dividi tutto per 5 e ci siamo.
Anzi no. Il peso degli sRAW e' piu' alto
RAW: 		25.8 MB	
sRAW 1: 	14.8 MB	
sRAW 2:  	10.8 MB	


Boh, magari prende un pixel ogni tot.
Ciao,
	Davide.

 Dividi tutto per 5 e ci siamo.
Avevo gia' iniziato il reply con "aridaje"... ;)
Cmq siamo ad "appena" 120MB/sec.
Ce la fa qualsiasi buffer.
Ovviamente bisogna attendere "un attimino" che scarichi il take sulla 
memoria di massa.
Ps: il mio "vecchio" HD SATA fa oltre 130MB/sec stando a HDtune e compagnia 
bella 

 Boh, magari prende un pixel ogni tot.
Ma si... ndo cojo cojo... ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter

 bella megabyte o megabit? no, perche' un pochetto cambia.

 megabyte o megabit? no, perche' un pochetto cambia.
Byte, byte... 

Ivan Cattaneo wrote:
OK, fingiamo che la banda passante non sia un problema.
Con un buffer da 2 giga, dopo meno 10 secondi il buffer e' esaurito. 
IMHO e' ancora un flusso di dati troppo pesante.

 ha scritto nel messaggio 
news:492495b7$0$11391$5fc...@news.tiscali.it...

sono sempre troppi 

 soldi.
hai fatto i conti di quanto flusso generano 25 raw da 20MB al secondo? 4 
gigabit! 

 
Infatti dalle macchine esce un solo tipo di raw
il raw a risoluzione minore non esiste!

 il raw a risoluzione minore non esiste!
Boom. Per la serie spariamole.

 informazioni.
Vero. Anche se in casa nikon a volte ci aggiungono un "virtually". :P
Comunque, per tagliare la testa al toro, se prendete una macchina che ha 
l'impostazione sRAW, quello che vi restituisce e' proprio un RAW (14bit, 
posso cambiare esposizioe +/- 2 stop, bilanciamento del bianco e tutti i 
sarcazzi del RAW), ma a risoluzione inferiore (es. 5Mp).
Questo non in teoria. In pratica.

 succede con i tiff o i psd...
Forse con le macchine di oggi, ma non e' sempre stato cosi'.
Fino a 3 anni fa il file RAW era grande uguale sia che scattavi una foto di 
un albero che quella di una parete bianca. 

 e' ancora un flusso di dati troppo pesante.
Allora fingiamo che il sistema da te supposto (ma non saputo 
esporre/spiegare) sia vero.
Potremmo usare un RAW "a risoluzione ridotta"  (cosi' come lo chiami tu) per 
avere il singolo fotogramma da 1920x1080.
Faremo di piu' (anzi di meno): registreremo in HD cosi' come fanno alcune 
delle migliori camere broadcast proprio per via della banda, a 1440x1080, in 
anamorfico.
Basterebbe 1.5Mpixel a 14 bit.
Ora ti bastano?

 ha scritto nel messaggio 
news:49250840$0$14491$5fc...@news.tiscali.it...

quando? con quali corpi?
una eos 300D (anno 2003) o una 10D ( 2002) per certo, sfornavano raw a peso 
variabile. 


sono troppi e inutili per quella fascia di prodotto.
le red arrivano a 6K sul lato lungo...
ma chiaro sono prodotti di altro prezzo, altra fascia, etc etc

 Ora ti bastano?
a- non ho idea di quanto possa pesare un RAW a 1.5Mpixel a 14 bit
b- forse ci sono limitazioni sul lato sensore (ricordiamo che non tutti 
i sensori sono adatti al live view ed alla registrazione continua per 
loro stessa fattura).
c- io mi sono solo limitato a dare alcune motivazioni per il quale 
quello che tu proponevi non era possibile. Non ho la presunzione di dire 
che siano tutte e le sole motivazioni presenti. Ergo il decadere di tali 
motivazioni non rende vero automaticamente che cio' sia possibile.


E quindi?
Ciao,
	Davide.

 resample del fotogramma per avere in uscita un 1080p?
Secondo me (ipotesi di fantasia) i pixel sono gestiti in gruppi di nove, in 
questo modo le righe e le colonne diventano 1/3 di quelle delle foto, la 
risposta agli alti iso migliora, visto che ogni pixel è più grande e si 
ottiene la risoluzione necessaria senza croppare.
5616 x 3744  diviso 3 fa :
1872 x 1248  esatti, avranno messo qualche pixel in più ai lati del sensore 
per arrivare a 1920  (i 1080 invece ci sono abbondanti).
Ciao.

Guybrush da Philly ha scritto:

Premetto che non è mia materia ma anche io sono daccordo con FunnyCrow. 
Il raw è l'immagine luminosa grezzza del sensore e deve contenere 
l'informazione per ogni pixel.   Può essere compresso ma senza perdita 
di informazione. Gli sraw di canon non contengono le stesse informazioni 
del raw originale e quindi sono delle elaborazioni sicuramente con 
perdita di informazioni. Come tali non si possono chiamare raw.
Sbaglio?
Tra l'altro questa domanda lo'ho fatta ad una presentazione Canon alla 
Fiera di Brescia della EOS5DMkII ed il tizio ha svicolato alla grande...
-- 
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!

 Fiera di Brescia della EOS5DMkII ed il tizio ha svicolato alla grande...
Appero'. Ti ricordi come si chiamava il tipo? O come era fatto? Ormai 
tra photoshow e fiere affini un po' me li ricordo. :)
-- 
Guybrush

 peso variabile.
Olympus 5050, Olympus E-300, Olympus E-330... 

 E quindi?
E quindi non puoi prendere un pixel ogni tot.

 in questo modo le righe e le colonne diventano 1/3 di quelle delle foto,
Vedi il link sul Bayer Pattern. 

 cio' sia possibile.
...disse un tizio 3 anni fa, affermando che non sarebbe possibile fare una 
fotocamera full frame che facesse video a 25/30fps in full-HD perche' il 
sensore era troppo grande per gestire i dati in arrivo. 

 sensore era troppo grande per gestire i dati in arrivo. 
Carino il modo in cui hai tagliato tutto il resto della risposta.
Comunque non ho ancora capito cosa vuoi sostenere.
Che gli sRaw non esistono?
Che Canon e' brutta e cattiva perche' ha castrato la 5D II senza una 
motivazione tecnica?
Ah, tra le altre cose, misura quanto ci metti a convertire un Raw col 
tuo PC. Con un ipotetico filmato in RAW dovresti convertirne 14400 ogni 
10' se ho fatto bene i conti. Comodo, non c'e' che dire. Il tutto va poi 
codificato in h264 o con il codec che piu' ti aggrada.

 codificato in h264 o con il codec che piu' ti aggrada.
Scusa, ma ti sei fumato lo shutter?
Chi ha parlato di PC?
Credi che il processore dedicato di una fotocamera impieghi il tempo di un 
PC nella conversione di un RAW?
Quindi quando scatti a raffica con una 1D... i JPG te li spedisce poi per 
posta? 

 posta? 
Ora le mie domande salgono a 3:
E se la conversione la facesse in macchina...che vantaggio avresti ad 
acquisire il filmato in RAW?
riporto le precedenti:
"Comunque non ho ancora capito cosa vuoi sostenere.
Che gli sRaw non esistono?
Che Canon e' brutta e cattiva perche' ha castrato la 5D II senza una 
motivazione tecnica?"
-- 
Guybrush

 motivazione tecnica?"
No, che il futuro e' vicino e che le cose cambieranno prestissimo, checche' 
se ne dica dei limiti.

 se ne dica dei limiti.
Ma e' ovvio che i limiti sono intesi "al presente". Sul domani, non si 
pronuncia nessuno, eh! O per lo meno non io.


Cioe' ne devi prendere gruppi di 2x2 ogni tot? E cosa cambia?
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:4925cc55$0$11384$5fc...@news.tiscali.it...

Per vederci cosa ?
So già come funziona il filtro di Bayer, ed è il motivo per cui i "pixel 
effettivi" sono meno dei "pixel totali", questi ultimi io li chiamo 
"fotositi", mentre i pixel effettivi li chiamo solo "pixel".
Ciao.

 tra photoshow e fiere affini un po' me li ricordo. :)
Era un ragazzo sulla trentina con occhiali, appassionato di fotografia 
astronomica e mi pareva sapesse il fatto suo. Se non sbaglio si è 
presentato come responsabile comunicazione o qualcosa del genere.
Ciao.


 presentato come responsabile comunicazione o qualcosa del genere.
Ho presente... si, e' molto preparato.

 uscire da un sRAW rispetto ad un RAW intero.
Io non ho avuto occasione di provare. A Brescia appena ho chiesto di 
inserire la mia CF nella macchina ci manca poco che chiamano la Digos! :-)


 inserire la mia CF nella macchina ci manca poco che chiamano la Digos! :-)
Eheh, sara' stato un "sample", e' normale amministrazione. Comunqe 
macchine che sfornano sRAW ce ne erano da prima della 5D II :P