Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Testi generali su foto digitale

Ciao NG,
 
Provengo dalla pellicola e se pure non sono un manico 
conosco i principi generali della fotografia. Sto un po' 
stentando nel passaggio al digitale anche perché non 
conosco i principi tecnici sui problemi che i sensori 
pongono agli obiettivi (e viceversa), e un sacco di altre 
cose che ora nemmeno mi vengono in mente.
 
Uno dei problemi che mi ferma dall'acquisto di alcuni 
testi in cui ogni tanto mi imbatto è che dopo un paio 
d'anni molto è invecchiato, cosa che con la pellicola 
ovviamente non accadeva.
 
Quindi vi chiedo se avete da suggerirmi un testo che 
tratti abbastanza estesamente tutti gli argomenti 
necessari a riformare un minimo di cultura col digitale (e 
che magari non contenga 40 pagine sull'illuminazione del 
soggetto o dell'effetto del diaframma, cose che conosco), 
e che soprattutto venga aggiornato di frequente. Oppure, 
se anche non aggiornato all'ultimo ritrovato di ieri, così 
ben impostato da essere comunque utile.
 
Capisco che un testo del genere non possa esimersi dal 
trattare la post produzione e credo anche che mi serva 
molto conoscere l'argomento; ma come sopra un fracco di 
pagine con le schermate delle finestre di fotoshop su 
curve e altro servono a poco, alla successiva versione del 
programma molto di quel materiale è diventato vecchio. I 
principi generali invece servono e ci mancherebbe, non se 
ne sa mai abbastanza.
 
Dimenticavo, difficile che un testo possa contenere tutto 
proprio come lo vorrei. Se 3-4 coprono l'argomento, ben 
vengano.
 
Grazie per ogni dritta.
 
Apx.
 
 
-- 
- Senti, ho voglia di divertirmi, ubriacarmi,
   e fare sesso tutta la notte. Tu sei impegnato?
- Oh, no di certo!
- Allora mi tieni il cane?
 


 
Ti dico subito che non saprei cosa consigliarti, ma... la fotografia non 
è cambiata, dalla pellicola al digitale. Le basi sono le stesse, per cui 
se già le hai, troverai ben poco di interessante su un testo di 
fotografia digitale.
Diciamo che le uniche cose che cambiano, riguardano l'utilizzo della 
fotocamera digitale nelle sue peculiarità: il live view, l'istogramma, 
la gamma dinamica di quel preciso modello, giusto per citarne alcune.
A questo punto, più che un testo generico di fotografia digitale (che 
non potrà che riprendere quanto scritto negli ultimi 150 anni) ritengo 
sia più utile leggere con attenzione il manuale della propria fotocamera ;-)
Un'altra cosa che fa la grande differenza rispetto alla pellicola, 
riguarda la post-produzione, che con la pellicola era completamente 
demandata al laboratorio a cui ci si rivolgeva. Con la fotografia 
digitale non è più possibile scindere il processo di ripresa da quello 
di sviluppo, per cui è necessario imparare almeno le basi del software 
che si userà, che sia photoshop, lightroom o faststone non ha 
importanza. Ma anche per questo, più che su un testo generico, troverai 
validi tutorial specifici per quello che hai deciso di usare.
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 ovviamente non accadeva.
 
 
leggiti i tre libretti sulla fotografia digitale di Scott Keby, cominci
col primo, se ti aggrada puoi continuar con gli altri due.
 
E non ti preccupare dell'obsolescenza, che  può esserlo  tecmicamente
per le performances dell fotocamere ma che non influisce assolutamente
sul fare fotografie.
 
(io fotografo con una reflex digitale uscita fuori produzione nel 2006)
-- 
Enzo Lombardo 
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 leggiti i tre libretti sulla fotografia digitale di Scott Keby, 
 
...Scott Kelby...


 fotografia digitale.
 
Ecco, mi hai fatto venire in mente un esempio. Un amico mi
ha detto che uno dei due tipi di polarizzatore (l/c) non
si può usare sui sensori, mentre entrambi potevano essere
usati su pellicola. E' vero che i principi ci sono tutti;
ottica, polarizzazione, eccetera, ma si combinano in modo
diverso. Vero o no il dato (ovvero, magari si possono
ancora usare entrambi sul digitale) di cose come questa ce
ne sono tante. O anche la famosa esposizione a destra che
ancora non ho capito, e così via.
 
In sintesi: è verissimo quello che dici, ma ho paura che i
manuali di fotocamere e programmi non diano la mappa
generale del quadro. Magari mi sbaglio, vorrebbe dire che
so molte più cose di quelle che credevo :D
 
ciao!
 
Apx.
 
PS - comunque la mitica lib genesis mi ha già fornito un
sacco di PDF, potrò scegliere a ragion veduta se e quale
cartaceo acquistare.



Sicuramente la mappa generale già la conosci. Devi vedere se realmente 
ti serve approfondire minuzie relative solo a certe marche/modelli che 
magari non userai mai :-)


 so molte più cose di quelle che credevo :D
 
Probabilmente è così...
Finisco dicendo che s'è creata un'ipertrofia della tecnica fotografica e tutti si accaniscono a ricercare una tecnica perfetta (inutile utopia), mentre c'è una povertà assoluta di contenuti. Meglio mettere da parte un po' di tecnica in favore di contenuti interessanti.

 wrote:
 
 
 
Va spiegato bene ai novizi, se no potrebbero non comprendere l'apparente
controsenso  quando alla fine dici che bisogna leggere bene
l'istogramma.
 
L'esposizione a destra è consigliata per evitare l' aumento di
esposizione in postproduzione per cercare dettagli in zone sottoesposte
cche peggiorano la resa creando disturbo.
 
Quindi se vedi nell'istogramma che hai ancora spazio a destra (perdonami
questo termine semplicistico) e hai ritagli a sinistra nelle ombre,
sovraesponi "senza tagliare " le alte luci.
 
In caso non si possa effettuare questo controllo perchè non c'è tempo
materiale per farlo, si consiglia di sovraesporre leggermente comunque,
perchè è più facile sottoesporre le alte luci piuttosto che sovraesporre
le ombre (un po' come l'esposizione per le diapositive di vecchia
memoria)


 memoria)
 
ovviamente in postproduzione


 memoria)
 
E' una tecnica che si usava per "cavar sangue dalle rape" quando i sensori facevano fatica ad arrivare a 800iso (pre D300 e D70 per capirci). Lo scopo era quello di diminuire il rumore nelle zone scure, ma spesso si pagava in termini di rischio-certezza luci "pelate" e gamma dinamica minore.  
 
La tecnica giusta oggi è quella di avere i vari toni nella posizione corretta all'interno dell'istogramma, solo in questo modo si sfrutta la dinamica totale del sensore. 

 dinamica totale del sensore.
 
d'accordo, ma come fai ad ottenere i vari toni nella posizione corretta?


 di sviluppo
 
Conoscevo molta più gente che sviluppava e stampava in proprio in era 
pellicola che ora. Molti scattano in jpg e se proprio la foto è scura al 
massimo correggono la luminosità.
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)


 
Mi sa che hai una visione leggermente alterata dei numeri...
Per ogni fotoamatore che sviluppava e stampava da se (ovviamente solo il 
b/n) ce n'erano almeno qualche decina che faceva dia o solamente 
negativi colore, ed entrambe le categorie finivano per far stampare le 
foto in laboratorio.
E sto parlando solo di chi si riteneva fotoamatore, non certo del padre 
di famiglia (quelli erano milioni) che pensavano che "fare le foto" 
fosse solo schiacciare il pulsante della fotocamera al compleanno del 
pargolo. Quelli manco sapevano mettere il rullino nella macchinetta, a 
quello pensavo io quando venivano in negozio. Ed erano quelli i grandi 
numeri, malgrado i fotoamatori non fossero pochissimi.
Ad ogni modo, già il fatto che, come dici, molti ora scattano in jpeg ed 
"al massimo correggono la luminosità", sta a significare che tutti, ma 
proprio TUTTI, adesso mettono le mani alle loro foto. Ribadisco che 
questa, al tempo della pellicola, era prerogativa dei pochissimi 
(rispetto alla massa) che si stampavano il bn in casa.


 stampavano il bn in casa.
 
 
Non dimentichiamo l'aspetto socioeconomico... allora io
stesso avevo a disposizione spazi che ora mi posso solo
sognare e potevo tenere bacinelle, ingranditore e pacchi
di Galerie. Da tempo ho regalato tutto: a malapena ho
posto per mettere le scarpe quando entro a casa. Credo sia
accaduto a molti che stampavano da sé, e la sparizione
della pellicola ha dato l'ultimo colpo di grazia.
 
ciao!



 
25-30 anni fa era "normale", per chi si era invaghito della fotografia, 
acquistare quel minimo che bastava per stamparsi le foto da se, 
"sequestrando" per qualche ora il secondo bagno di casa o la lavanderia 
della moglie.
Adesso tutte le famiglie hanno un computer, ma spesso si tratta di un 
portatile perché manca lo spazio utile per un desktop. In ogni caso, 
anche col portatile c'è la possibilità di dare una sistemata alle foto, 
senza occupare abusivamente lo spazio degli altri, costringendoli al 
confino per evitare... infiltrazioni di luce :-)
Ad ogni modo credo che sia normale che il digitale abbia decretato la 
fine della pellicola. Fatti salvi i pochi "talebani" che "la pellicola è 
meglio", il digitale ha dalla sua le caratteristiche fondamentali che al 
tempo della pellicola hanno creato schiere di fotoamatori: l'economicità 
e la praticità.
Se poi ci mettiamo che con una qualsiasi digitale apsc si possono 
ottenere risultati ben superiori a quelli che si avevano su pellicola 
35mm, il cerchio è presto chiuso.


 b/n)
 
Persino uno scalzacane come me non si limitava al bianco e nero 
domestico... rilsultati modesti, ma ai minilab ho fatto ricorso solo 
quando ho cominciato a invecchiare :-)
 
ce n'erano almeno qualche decina che faceva dia
 
quelli che facevano dia, spesso le sviluppavano col kit Agfa e 
stampavano su Cibachrome.


 (rispetto alla massa) che si stampavano il bn in casa.
 
Non "TUTTI", ma una buona percentuale sì... Perché la maggior
parte ormai fa foto con lo smartphone e poi usa qualche app
per farsi massacrare le proprie foto, et voilà le foto sono
belle che pronte per essere spammate ovunque, ma non solo
purtroppo, anche per essere portate dal negozio di fotografia
per farle stampare.
 
 
 

 tempo della pellicola hanno creato schiere di fotoamatori: l'economicità
 
 
Sono d'accordo, ma spero di campare abbastanza per poter vedere in 
commercio a 5-600 euro un videoproiettore che mi permetta di proiettare 
un'immagine digitale con la qualità di una diapositive.
Per ora mi pare che la videoproiezione ad uso domestico, a meno di 
vendere un rene per ogni familiare, faccia cagare
 
 
 

 familiare, faccia cagare
 
chiaramente la produzione in senso "fisico" dell'immagine
è rimasta molto ma molto indietro. Pure io spero di vedere
e comprare un videoproiettore così, ma ho paura che la
richiesta del mercato sia così bassa che non si innescherà
mai l'economia di scala. Proprio per la questione degli
spazi fisici che avevo tirato in ballo. Non solo non ho
posto per ingranditore e caxximazzi ma anche non saprei
dove trovare qualche m^2 di muro o un modo comodo di
montare un telo da proiezione.
 
Forse ma forse, la soluzione arriverà con monitor/TV 4k a
prezzo accessibile.



 
Scusami, ma questa è una tua opinione: "Conoscevo molta più gente che 
sviluppava e stampava in proprio in era pellicola che ora".
Anch'io, ovviamente, riporto solo mie opinioni, non avendo dati a 
disposizione da sottoporti. Solo che mi ritengo appena più introdotto 
nel settore, visto che gestisco uno studio/negozio di fotografia dal 
1983 e già da qualche anno prima sono perennemente in contatto con 
laboratori industriali che ci vivono, con 'sta roba. I numeri esatti non 
li conosco, mi sono limitato a rispondere ad una tua affermazione.
Poi, a voler approfondire appena un po', se tu intendevi che c'erano più 
stampe "a pellicola" rispetto ad ora, sono certamente d'accordo. Adesso 
la fotografia viene fruita in modo totalmente diverso e quasi più 
nessuno stampa... preferiscono postare sui social e mandarsele via 
whatsapp. Ma Si parlava di sviluppo e post-produzione della fotografia 
digitale, non della stampa.



 
Eh...  come ho risposto a father, sono rimasti in pochi a voler stampare 
le proprie foto (in rapporto alla quantità di digi_cacca che viene 
prodotta). Ed effettivamente mi capita quasi tutti i giorni di spiegare 
a quello/a che mi entra in negozio e mi mostra la foto sul telefonetto, 
che se gli è stata inviata (e distrutta) da whatsapp, non può aspettarsi 
un ingrandimento decente...
"Eh, ma no, ma che dici! guarda che bella che è e come si vede bene! 
fammi un 20x30!"
...immagini che pesano 80kb e fanno 600 pixel di lato lungo...


 d'accordo, ma come fai ad ottenere i vari toni nella posizione corretta?
 
Ci vuole un po' di pratica... Se nella scena c'è il bianco o il nero, trovare la posizione sull'istogramma è facile, per il tono medio bisogna fare qualche esperimento. Ma il più delle volte la scena è complessa, sono presenti tutti i toni o quasi, e in questo caso l'istogramma giusto è quello che copre tutta l'area senza picchi agli estremi. 
Comunque la cosa che rende più di tutto è scegliere la luce giusta, quando lo fai, ti accorgi che tutti i metodi di esposizioni sono validi... 
 
 
 

 quello che copre tutta l'area senza picchi agli estremi.
 
 
Come immaginavo, probabilmente non ci siamo capiti prima.
Quello che tu dici, prevede il controllo dell'istogramma dopo aver
scattato la foto,  se la scena non è  complessa, (presumo tu intenda per
complessa una scena dove ci sono luci ed ombre ben distribuite)
l'istogramma è spostato a destra o a sinistra a volte con taglio e in
questo caso  devi compensare l'esposizione e scattare nuovamente con la
compensazione impostata che può essere sovraesposizione o
sottoesposizione.
 
Quello che intendevo per esposizione a destra è che essendo più facile
in postproduzione sottesporre per compensare alte luci piuttosto che
avere disturbo sovraesponedo (sempre in postproduzione) , in genere si
consiglia di sovraesporre leggermente in ripresa, ovvero esposizione a
destra quando non si è sicuri sulle ombre.
Questo ovviamente senza tagliare le alte luci, quindi senza perdere
dettagli nelle stesse.


 dettagli nelle stesse.
 
aggiungo un'ovvietà, se stai lavorando su panorami o comunque riprese
dove puoi ripetere lo scatto quante volte vuoi, esponi in base al
risultato dell'istogramma, se invece non hai il tempo materiale per
controllare, potresti sovraesporre leggermente.
 
Io ogni tanto lo faccio, ma non sempre, e qualche rara volta mi trovo a
dovermi pentire di non averlo fatto.


 Anch'io, ovviamente, riporto solo mie opinioni
 
NOn riportarle, dunque, come verità.


 numeri, malgrado i fotoamatori non fossero pochissimi.
 
 
negli anni '70, mi raccontava il mi' babbo, c'era un rapporto 1 a 1 tra macchine reflex vendute e rullini, cioè si vendeva mediamente un rullino fotografico per ogni macchina reflex venduta
al di là dei numeri il senso era che si scattavano poche fotografie rispetto al numero di macchine fotografiche in circoalzione

 NOn riportarle, dunque, come verità.
 
Beh, allora se le tue opinioni non sono verità tanto quanto lo sono le 
mie, che stiamo a perdere tempo? Nessuno dica o scriva più nulla e morta 
lì ;-)



 
Questa non mi è chiara. Sarebbe come dire che negli anni '70 uno si 
comprava la reflex, faceva il rullino (che di solito gli veniva regalato 
con la macchina) e poi non fotografava più? Non mi sembra per niente 
realistico.
Che venissero scattate relativamente poche fotografie posso anche essere 
d'accordo. Ma che il rapporto tra fotocamere e rulli fosse 1 a 1 mi 
sembra una palese esagerazione ;-)
Normalmente, in un nucleo familiare dove era presente una macchina 
fotografica, venivano usati almeno un paio di rullini l'anno (di solito 
da 12, qualche volta da più di 12, quasi mai da 36). In ogni caso la 
media tendeva a salire quando si parlava di reflex, visto che chi si 
comprava una fotocamera di quel tipo aveva già idee abbastanza chiare.


 con la macchina) e poi non fotografava più?
 
Mah, il senso era chiaro, si riferiva ai rullini venduti
indipendentemente da quale sistema, reflex, compatta, ecc..
 
Comunque negli anni "70 c'era il boom di reflex, ma molti avevano nella
macchina sullo stesso rullino le foto di natale e di pasqua se non
addirittura delle ferie... :-)
 
Invece i fotoamatori addirittura acquistavano la confezione Ilford da 5
rullini fino a passare a quella a metro con bobinatrice Zeta.



Da sviluppare rigorosamente in Paterson. Jobo venne dopo :-)


 Beh, allora se le tue opinioni non sono verità tanto quanto lo sono le mie,
 
Lo sappiamo che stiamo qui per cazzeggiare, siamo coscienti del nostro 
ruolo :-D


 rullini fino a passare a quella a metro con bobinatrice Zeta.
 
presente!
i rulli da 17 metri erano comodi


i rulli da 17 metri erano comodi
 
Presente pure io. Quando eravamo un pò tirati, 17 metri Ilford ce lo
dicidevamo in 3 amici.
Poi arrivarono le diapo.... 8/10 rulli Ektacrhome da 36 a viaggio, ma
solo se la meta ne valeva la pena.
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

 
 
si il senso è quello

 Da sviluppare rigorosamente in Paterson. Jobo venne dopo :-)
 
La tank Paterson ce l'ho ancora, da qualche parte, potrei usarla per
tenerci penne e matite. :-)


 tenerci penne e matite. :-)
 
Non avresti qualche idea per riciclare anche la bobinatrice?


non saprei, è in un cassetto dentro la sua scatola...


 dettagli nelle stesse.
 
Però ha dei limiti... 
Il primo è che la scelta di sovraesporre va basata su una valutazione 
dell'esposizione corretta che va comunque fatta. 
Il secondo è che correggendo in postproduzione si rischia di non avere immagini 
omogenee. 
Il terzo è che tirare fuori dettagli dalle ombre è facile anche se esce rumore, 
ma se si pelano le alte luci rimane poco da fare. 
Il quarto è che se si lasca "un buco" dell'istogramma si sta lavorando su una 
dinamica ridotta rispetto a quella offerta dal sensore. 
 
 
 

 Ciao NG,
 
grazie per tutte le risposte


 esposizioni sono validi... 
 
Che poi è alla base della fotografia ;-)
 
Ciao :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/