Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sensori digitali: domanda

Mi pare che uno dei progressi apportati dal sensore digitale rispetto alla
pellicola fotografica sia dato dalla sua maggiore compattezza. Compattezza
che permette una maggiore facilita' di progettazione degli altri componenti
della macchina fotografica, in special modo degli obbiettivi.
Vi sono altri progressi dovuti all'invenzione del digitale? Non intendo
vantaggi come quelli di fotografare senza costi di sviluppo o di poter
trasmettere in tempo reale una fotografia all'altro capo del mondo. Parlo
dei progressi della tecnica all'interno della macchina fotografica al di la'
dai principi generali che penso siano sempre gli stessi. Ad esempio a cosa
e' dovuto il continuo progresso dei sensori digitali che ha permesso di
passare dagli 1 o 2 megapixel delle prime camere digitali agli 8, 10 o 12
delle ultime ? Solo miniaturizzazione dei componenti? E vi sono state altre
invenzioni o applicazioni dovute all'introduzione del digitale nel campo 
degli apparecchi fotografici?
Grazie. J.

Per esempio puoi fotografare il culo della moglie senza mandare a
sviluppare.
"jenny" <Jen...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:p69Tf.19616$nz4....@tornado.fastwebnet.it...


 sviluppare.
Quoto. E poi mandarlo in giro per la rete senza neanche doverlo stampare.
Cmq. aspetto anch'io notizie dei sensori. Possibile che con la 
miniaturizzazione non si riescano ad avere degli ottimi sensori per 
compatte, come sembra l'opinione corrente del NG?
Am.

Io ho una compatta Olympus C5060 e non mi sembra cosě male.Lo zoom non č
molto esteso e, secondo me, č un bene perchč a volte le magagne vengono
dall' ottica e non dal sensore.
"amalric" <ama...@TOGLIMIalice.it> ha scritto nel messaggio
news:441d32fb$0$18298$4faf...@reader1.news.tin.it...


 compatte, come sembra l'opinione corrente del NG?
Il messaggio è lungo e potrebbe risultare scontato e/o noioso. Invito 
quindi chi non è interessato ad abbandonarne la lettura.
Per amalric ed altri, interessati all'argomento e dotati di pazienza:
Il progresso dei sensori c'è ed è continuo. Il concetto di "ottimo" è 
valido nel periodo in cui un prodotto, uscendo sul mercato, è migliore 
di quelli precedenti, ma questa condizione dura poco tempo, al giorno 
d'oggi.
Il problema delle compatte (e dei loro sensori) è proprio (scusa il 
gioco di parole) la loro compattezza; e questo è vero soprattutto per 
quelle che hanno uno zoom con forte rapporto d'ingrandimento (come 8x, 
10x o 12x).
Mi spiego meglio:
Prendi la serie delle Lumix FZ "piccole" della Pana (modelli FZ1, 2, 3, 
4, 5, 7): hanno un obbiettivo zoom 12x con apertura massima 1:2,8/1:3,3 
eppure sono davvero molto piccole rispetto a una ipotetica reflex che 
montasse un'ottica equivalente (che non credo esista).
Sono, appunto, "compatte", e se vogliamo dirlo "molto compatte".
Il "trucco" per poterle realizzare in dimensioni così piccole è quello 
di usare un sensore molto piccolo. Nella serie che ho citato, il sensore 
ha oggi un diametro di 1/2,5 pollici (= 0,4 pollici = 10 mm circa), del 
quale l'area "sensibile alla luce" è alquanto più piccola; non ricordo 
le dimensioni esatte ma (tanto per poterci ragionare su) mettiamo che 
sia circa 4,5 x 6 mm. Queste dimensioni sono circa 1/6 di quelle di un 
fotogramma 35 mm e quindi, per poter avere una focale equivalente di 435
mm (come nelle FZ5 e 7), occorrerebbe una focale effettiva di 72,5 mm 
(mi pare che quella "vera" della FZ7 sia 72).
Ora bisogna ricordare che l'apertura massima di questo obiettivo, alla 
massima focale, è di 1:3,3 e quindi il diaframma dovrà avere un'apertura 
fisica apribile fino a un diametro di 70/3,3 mm e cioè oltre 21 mm.
La lente frontale, ovviamente, dovrà essere alquanto più grande 
(affinché i suoi bordi consentano un flusso di luce di apertura uniforme 
fino agli angoli del fotogramma) e ciò porta ad un obbiettivo con un 
diametro esterno di circa 4 cm e con una lunghezza fuori tutto che è sì 
leggermente più corta dei 72 mm di focale, grazie ad un progetto 
complesso e "raccorciato", ma non di molto.
Conclusione: la fotocamera, per ospitare un obbiettivo di queste 
dimensioni, non può essere molto più piccola di come l'hanno realizzata 
(qualche millimetro di meno si potrebbe forse ottenere, ma probabilmente 
il costo di produzione aumenterebbe).
Ma questa non è ancora la risposta alla tua domanda.
Supponi che il progettista, insoddisfatto del livello di runore del 
sensore usato (come lo sono alcuni acquirenti, reali o potenziali) 
decidesse di voler usare un sensore nettamente più grande, anche se non 
tanto grande come quelli usati nelle reflex.
Diciamo che (tanto per essere realistici) volesse usare un sensore di 
dimensioni lineari doppie di quello odierno, in modo da avere una 
superficie sensibile grande il quadruplo e poter quindi avere alla 
sensibilità equivalente di 1600 un livello di rumore simile a quello che 
oggi ha a 400 (e che secondo molti, me compreso, rende questa 
impostazione quasi inusabile).
In questo modo, il livello di rumore a 100, 200 e 400 sarebbe molto più 
basso di come è oggi e la fotocamera sarebbe decisamente più appetibile.
Ma cosa succederebbe delle dimensioni?
Se il sensore raddoppia di dimensioni, anche l'ottica deve farlo, per 
mantenere le stesse caratteristiche di targa (apertura e focale 
equivalente): la focale massima dovrebbe essere di 144 mm, l'apertura 
del diaframma (per mantenere i valori di apertura dell'ottica attuale) 
dovrebbe arrivare a 42 mm e il diametro della parte frontale 
raddoppierebbe. Quello che è peggio, è che il peso delle ottiche (e 
della relativa meccanica di supporto) aumenterebbe di 8 volte.
Anche il corpo macchina dovrebbe essere più grande, sia per ospitare il 
sensore più grande, sia per fornire un supporto meccanico adeguato a 
questo "mostro" di obbiettivo.
Le dimensioni della macchina, in definitiva, diventerebbero ancora più 
grandi di quelle della FZ30, che difatti ha un sensore da 1/1.8 di 
pollici, che come superficie sensibile è meno del doppio (7.18 x 5.32 
mm) di quello delle "piccole"; in questo modo anche la focale massima è 
meno del doppio di quelle, e quindi sensibilmente meno dei 144 mm cui 
eravamo arrivati con il nostro calcoletto (è solo 88,8 mm).
Il progresso, comunque, c'è: in poco più di 3 anni si è passati dai 2 
MPixel della FZ1 ai 6 MP della FZ7, ma il livello di rumore (che è 
legato alla superficie effettiva dei sensori elementari del mosaico 
sensibile) è peggiorato, ma meno di quello che si poteva temere, dato 
che anche sul livello di rumre sono avvenuti piccoli miglioramenti: in 
parte dovuti alla tecnologia costruttiva, in parte alla elaborazione 
effettuata in tempo reale all'interno della macchina, che riduce a 
posteriori (subito dopo lo scatto) il rumore visibile nei fotogrammi 
memorizzati.
Quello che si potrebbe fare è invece una compatta con le dimensioni di 
una FZ20 o FZ30, ma con un sensore grande e un'ottica con fattore di 
zoom molto più modesto (forse un 4-6x). Ma a questo punto la domanda è: 
una macchina del genere avrebbe davvero un mercato?
Le case costruttrici sembrano ritenere di no.
E allora, per chi vuole avere "meno rumore", c'è una sola soluzione: 
prendersi una reflex, che non è molto "compatta" come dimensioni ma con 
il suo bel sensore di grandi dimensioni può dare immagini nettamente più 
ricche di dettaglio e può lavorare a 1600 di sensibilità senza problemi 
significativi. Se poi uno vuole un tele da 430 mm (o qualsiasi altro 
valore) può contare su vari tele costruiti originariamente per le 35 mm 
e giovarsi del fattore moltiplicativo che si ottiene montandoli sulle 
reflex digitali che hanno un sensore grande, ma comunque più piccolo di 
un fotogramma tradizionale da 24x36 mm.
Naturalmente, possiamo scordarci di metterti in tasca una reflex con uno 
zoom che arrivi a 420 mm equivalenti (o anche a 300) ed è proprio per 
questo che, per tutti gli utenti che considerano prevalente sugli altri 
il requisito di "portabilità", le "compatte" (alcune delle quali, come 
la citata FZ30, sono già di dimensioni decisamente non tascabili) 
rimangono oggi una scelta priva di alternative.
Ciao
Al

 ha scritto nel messaggio 
news:bFbTf.19800$nz4....@tornado.fastwebnet.it...


 Per amalric ed altri, interessati all'argomento e dotati di pazienza:
Grazie mille, mi/ci hai reso veramente uno splendido favore. Guardero' 
la mia compattina con piu' rispetto - senza chiederle  la Luna - e mi 
terro' stretta la vecchia reflex analogica ::-))
Am.

 sviluppare.
Progresso tecnologico, regresso umano...
merlinO 

 ha scritto nel messaggio 
news:bFbTf.19800$nz4....@tornado.fastwebnet.it...


dimensioni, non puň essere molto piů piccola di come l'hanno realizzata 
Puň, puň.

 
Attento: ho scritto (e l'hai riportato): "non può essere molto più 
piccola". Evidentemente, o non ti eri accorto della parola "molto" in 
questa frase, o l'hai sottovalutata, o infine non hai letto bene le 
specifiche (e in particolare dimensioni e peso) della TZ1 e delle FZ-x.
Per fare una macchina un po' più piccola (112 x 58 x 40 mm contro 108 x 
68 x 85 mm, quindi più lunga ma più "magra", anche perché di forma molto 
doversa) e un po' più leggera (confronta i pesi: 250 g. contro 326 g: 
solo il 23% di differenza) i progettisti hannno dovuto:
- ridurre il fattore di zoom da 12 a 10
- ridurre la luminosità dell'ottica alla focale massima (che è quella 
che determina il diametro della lente frontale) da 3,3 a 4,2
- eliminare il mirino ad oculare (grossa perdita, per i miei gusti)
- ridurre la possibilità di comandi manuali (no messa a fuoco man.!!)
- ridurre un po' la potenza del flash
Certo, hanno fatto una macchina un po' più piccola, ed è stata una 
realizzazione brillante (e infatti, anche se il volume è ancora 
abbastanza vicino a quello delle FZ, è distribuito in modo diverso e 
questo facilita molto la tascabilità), ma ci sono riusciti solo 
mettendoci dentro "meno".
Con ciò non voglio dire che la TZ1 sia poco interessante: per me 
(interessato ad avere una compatta poco ingombrante) è certamente 
interessante, ma non credo di preferirla alla FZ7 (e ci ho anche fatto 
un pensierino, visto che sto per fare acquisti).
Ciao ;-)
Al