Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EF 50 f/1,8

Ciao a tutti,
recentemente "atterrato" nel mondo reflex digitale proveniendo da una
compattona (dove l'obiettivo è più un vincolo che un'opportunità) ed essendo
a dire il vero piuttosto niubbo, mi stavo guardando attorno per un
bell'obiettivo luminoso, non troppo costoso, adatto per i ritratti, per
utilizzo con la mia EOS 350D nuova fiammante (ho già il 18-55 in kit).
Ho trovato questo Canon EF 50 f/1,8 e volevo chiedervi un parere. So che su
reflex come la mia la lunghezza focale deve essere moltiplicata per 1,6
(quindi sulla mia macchina quest'obiettivo si comporta come un 80 su una
35mm.).
Che ne pensate? E' un buon obiettivo? Vale la pena spenderci attorno ai 100
? considerando quello che vorrei farci oppure non conviene, visto che la
lunghezza focale è coperta dall'obiettivo del kit?
Ciao e grazie

Tranquillo, credo che sia il miglio abiettivo canon come rapporto
qualità/prezzo.
Io ce l'ho e tira fuori delle ottime immagini a patto che non lo usi a
tutta apertura dove perde moltissimo in nitidezza. Diciamo che da f2 in
avanti è un ottimo obiettivo IMHO ovviamente.
bye
"-=_AnTaNi_=-" <on...@news.group> ha scritto:


>
90 euro da 
sanmarinophoto.com
 è un bell'obiettivo. Poi per quello che 
costa... 

 Compralo, vai sicuro!!!
devi avere una retina strana...


Tuttavia non sono pochi ad avere una retina come la sua...
Il 1.4 ha ovviamente una luminosità eccezionale, ma per apeture da 2.8 
in su, diciamo, sono diversi ad apprezzare la maggiore incisione dell'1.8
Poi, luminosità, bokeh, solidità, velocità, silenziosità...
Non c'è paragone.
A.

AldoX ci ha detto :

ma vedi che e' la stessa storia del 16-35 contro il 17-40 ? Tutti a 
dire che il primo e' morbido e il secondo e' inciso, sarebbe bene pero' 
vedere gli scatti postprodotti...
Ho visto foto fatte con l'1.4 con una incisione che il piccoletto 1.8 
se la sogna!

 utilizzo con la mia EOS 350D nuova fiammante (ho già il 18-55 in kit).
Prendilo.
Non e' paragonabile a quello del KIT IMHO.
Innanzitutto la qualità e' molto migliore (almeno nel mio caso l'obiettivo 
del Kit fa abbastanza schifo) ed inoltre essendo F1.8 ha uno sfocato 
ovviamente decisamente migliore del ciofegon.
Stef

 la sogna!
No, no...c'è poco da postprodurre: l'1.8 è una lama. E' costruito dalla 
Mattel, lo sfocato è "spigoloso" e l'AF pare una motosega...ma quanto a 
definizione è una lama. 

ottimo!  lo uso nei ritratti di solito . per il prezzo che ha è un ottima 
lente
qui
http://www.nsoft.it/nk/photo.php?id=109
e qui
http://www.nsoft.it/nk/photo.php?id=601
ciao!

Nel suo scritto precedente, blb ha sostenuto :

a me onestamente non pare proprio una lama :)

Ce l'hai? 

 Ce l'hai?
si'

a me onestamente non pare proprio una lama :)
Non e' al livello del 100F2.8 Macro Usm, e le prende dal 24-70, ma e'
comunque un'ottima lente non inferiore all'F1.4 per quanto riguarda la
risolvenza e assolutamente fenomenale come rapporto qualita'/prezzo.
Io l'ho venduta perche' non mi piaceva per qualcosa che non ho mai
capito bene, ma per avere un'idea di cosa si parla, questa ti pare una
buona lente o un cesso?
http://www.michelecea.it/tmp/50F...@F28.JPG
E considera che qui e' a F2.8 e migliora fino a F5.6...
/* Eta Beta */

Dato quello che ho visto da parte di Canon, ultimamente, non mi stupirei 
avesse qualche problema :-(
Io ho avuto l' 1.8 e sono al secondo esemplare di 1.4, quindi li conosco 
bene entrambi. Come costruzione non c'è storia, come colori/bokeh neanche. 
Come nitidezza l' 1.8 IMHO prevale di poco ( anche l'1.4 chiuso un pelo non 
scherza ) a quasi tutte le aperture, complice un microcontrasto maggiore. Se 
consideri la differenza di costo la cosa ha del miracolo.

 E considera che qui e' a F2.8 e migliora fino a F5.6...
Vero. Anzi, facciamo anche fino a F8 



L'obiettivo sarà buono.
Ma qui è merito soprattutto del fotografo (e delle modelle).
Complimenti, e..... alla faccia degli L da 1000-2000 euro.

 E considera che qui e' a F2.8 e migliora fino a F5.6...
 che per 90 euro faccia miracoli siamo d'accordo tutti, ma e' appunto 
quel qualcosa che rende la tipica "plasticosita'" di una lente 
superiore che manca...
L'espressione del bimbo e' uno spettacolo cmq ;)

ovviamente decisamente migliore del ciofegon.
Non confondere la profondità di campo, con la qualità dello sfocato.
Sono due concetti diversi.
E a mio giudizio il 50 1.8 è uno dei peggiori per lo sfocato.
Sicuramente peggiore del Ciofegon, dovuto in parte al fatto che
quest'ultimo, ha un diaframma perfettamente circolare, contro il
misero pentagono del 50ino (ma non è solo il diaframma a fare il bello
o il brutto sfocato).

 Complimenti, e..... alla faccia degli L da 1000-2000 euro.
Grazie ! :D

 L'espressione del bimbo e' uno spettacolo cmq ;)
Vero :-)
A.

superiore che manca...
Che cos'è la "plasticosità" di una lente?

Che cos'è la "plasticosità" di una lente?
E' ovvio intenda la plasticita'...
/* Eta Beta */

Eta Beta scriveva il 31/07/2006 :

si' beh ovviamente non mi riferivo alla costruzione plasticosa, ma a 
quella resa particolare dei colori, difficile da spiegare a parole!

 Sono due concetti diversi.
 
Ecco, mi consigli qualcosa da leggere su questo argomento? Lo sfocato intendo,
i parametri che ne detemrinano la bonta' , la relazione tra questi e la
profondita' di campo...
 
Paolo
-- 
Inviato da 
Newsgate.Localinfo.IT
 Web Service
http://newsgate.localinfo.it