Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Aiuto Obiettivo d90

Ciao a tutti,
ho bisogno di aiuto.
Dopo qualche mese di fotografia reflex ho cominciato a capire cosa 
chiedo io da una fotocamera+obiettivo
Ho una d90 presa in kit con 18-105. il grandangolo non lo sfrutto quasi 
mai e il tele mi č un po' corto.
Sono indeciso se prendere un 28-300 e cercare di vendere il 18-105 o 
affiancare a quest'ultimo un 70-300 VR.
il 28-300 ha dalla sua il pregio che non cambio piů l'ottica perchč č il 
range di focale che ho sempre aspettato. ma ha il difetto di distorcere 
un po' a 28 (e ho letto in giro che usato con focale 300 su un soggetto 
vicino risulta 130mm, ma questa cosa non l'ho capita).
il 70-300 ha dalla sua il costo.
Cosa mi consigliate?
Fotografo prevalentemente in giro, a piedi, cercando cose che suscitino 
il mio interesse; e ritratti, per il quale prenderň a breve il 50 f/1.8
Ah, non penso di passare al FF, se tutto va bene cambio la fotocamera 
fra magari un anno prendendo la d7000.
Grazie a chiunque mi dia qualche consiglio

 Sono indeciso se prendere un 28-300 e cercare di vendere il 18-105
perch� passare dalla padella alla brace ?!!?!?!
-- 
MaxDJ��
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia, � 
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. � come se mi fossi 
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)

 Grazie a chiunque mi dia qualche consiglio
.....allora....prima di tutto il 28-300mm VR è concepito per
FF !!! ...sarebbe l'equivalente dell'ottimo (in quel genere di zoom)
18-200mm DX VR quindi non mi pare molto adatto per D90 o D7000....va
però molto bene su D700 (vedi le prove che sono uscite in questi
giorni)
....se non utilizzi il grand'angolo spinto potresti prendere un
55-200mm che è una onestissima lente che paghi poco ma offre molto in
rapporto al prezzo
alternatia estrema è aggiungere il 300mm AF-S f4 fisso che non costa
cifre spropositate ma è assolutamente d'eccellenza
eric
PS: prima di spendere per un 70-200mm f2.8 per la D90...compra una
D700 ;))

 affiancare a quest'ultimo un 70-300 VR.
Io ho avuto il 70-300vr � l'ho trovato un ottimo obbiettivo, non ho mai 
provato il nuovo 28-300 ma perderesti veramente tanto grandangolo, anche 
se non usi molto questo range di focali pu� sempre capitare l'occasione 
in cui serve, a questo punto valuta il 18-200 se no vuoi cambiare ottica.
Saluti
Max

 D700 ;))
Ma anche no :-)
Ok che la D90 e' un giocattolo costoso e che la D700 e' una FF
professionale, ma non e' che il 70-200 sia solo per la D700 (o su di
li')
Penso che il 70-200 2,8 sia un'ottica che non sfiguri su nessuna
reflex, dalla D40 alla D3. Che poi alcune di fascia alta ne sfruttino
di piu' alcune peculiarita' puo' anche starci (anche se cosi' su due
piedi non saprei dirne neanche una di queste peculiarita' "sprecate"),
ma sicuramente un 70-200, rispetto per esempio al bighiera (ottica pro
validissima ed ancora molto apprezzata), offre alla D90 il grosso
vantaggio di avere il motore AF integrato che lo rende sicuramente
piu' veloce nella risposta.
Ho fatto apposta il paragone tra 80-200 e 70-200 perche' come livello
qualitativo sono pressoche' pari. Il 70-200 ha anche il vantaggio di
essere VR, ma lo stesso vantagigo lo darebbe il 70-300vr.
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 vicino risulta 130mm, ma questa cosa non l'ho capita).
Questa cosa e' un non-sense... mi sa che hai capito male ed hai
riportato peggio :-)
In realta' un'ottica con una focale effettiva di 300mm montata su un
sensore DX offre un angolo di campo corrispondente a un 450mm


 mio interesse; e ritratti, per il quale prenderň a breve il 50 f/1.8
Il cinquantino Nikkor vale molto di piů di quanto costa, ma se lo devi 
prendere specificatamente per i ritratti prenditi invece l'85 f1,8 che ha 
una migliore resa ad ampie aperture (zona piů utilizzata nei ritratti) e ti 
permette di allontanarti di piů dal soggetto.


wrote:

...assolutamente un grande obiettivo il 70-200!! ...il mio discorso
era....vale la pena di spendere tale somma per quest'eccellente vetro
o non è meglio forse spendere per una fotocamera pieno formato?...
...personalissimamente continuo a preferire l'80-200......poi quando
avrò il parkinson vedremo.. ;))
eric

 70/300 ?
il 28-300mm nuovo si prende a 800 euro
il 70-300mm VR nuovo si prende a 395 euro mentre quello liscio a 95
euro
una notevole differenza c'è......anche in termini di qualità
eric

 sensore DX offre un angolo di campo corrispondente a un 450mm
Azzardo io.
Premetto che non conosco minimamente questo 28/300, non so quanto costi, non 
ho visto i test e non l'ho visto nemmeno in foto.
Una caratteristica degli zoom a fuoco interno (e forse, dico forse, potrebbe 
essere il caso di questo 28/300 anche se dubito) hanno la caratteristica di 
variare non poco la focale effettiva variando la distanza di messa a fuoco.
Per esempio, questa caratteristica ha creato molto chiacchiericcio sul nuovo 
70/200 VR2 che al variare della distanza di messa a fuoco accorcia non poco 
la focale effettiva.
A test eseguiti i 200mm reali all'infinito diventano circa 140mm alla minima 
distanza di messa a fuoco che è circa a 1,4 metri se non ricordo male.
Già questa differenza da 200 a 140 sembra tantissimo, figuriamoci immaginare 
i 300mm che diventano 130... però forse questo è quello che ha letto Cipo da 
qualche parte.
Ovviamente parliamo di focali effettive e non di equivalenti su formato DX. 

 una notevole differenza c'è......anche in termini di qualità
Esatto, quello liscio, così come i similari Tamron e Sigma sono dei vetracci 
immondi.
Ma scusa, di che prezzi parliamo? contrabbando ? :-) 

 avrò il parkinson vedremo.. ;))
:-D


 distanza di messa a fuoco che circa a 1,4 metri se non ricordo male.
Ah, ok, ora ho capito.
In effetti ho notato anche io questa cosa pure col 16-85 e col 50ino,
ma non e' cosi' drammatica.
Mi pare davvero una differenza esagerata. Io a occhio un po' lo noto,
ma se vario la focale con la ghiera non arrivo a focali cosi' piu'
corte per ottenere un angolo di campo equivalente


 mai e il tele mi � un po' corto.
Premesso che, da quello che so, il 28-300 sembra essere davvero ottimo per
il 
suo range di focale con una spiccata nitidezza a tutte le focali io ti do
un 
consiglio che non mi pare di avere visto:
se vuoi il top, il massimo, incredibile incisione e nitidezza prenditi il 
mitico Nikon 180mm f/2.8. Ci� che uscir� da l� non potr� essere fatto
meglio 
da altro obiettivo (b� forse il 200mm f/2 � un pelo migliore...).
Costa 700/800 euro nuovo, poco pi� della met� usato.
Almeno provalo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Comprato due anni fa a 300 euro usato ma perfetto.
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 ha scritto nel messaggio

http://www.fordigit.com/ProductSearch.aspx?ss=70-300
nikon&catid=be5e4770-012b-4dc1-942e-4fde741f5036
il mio pusher di fiducia ;)) ....anche dell'Uguccione....
eric

 risulta 130mm, ma questa cosa non l'ho capita).
Non è che confondi la focale con la distanza minima di messa a fuoco?!
Credo che i 130mm che menzioni sia proprio la minima distanza di fuoco (alla 
focale di 300mm). ;-) 

 sensore DX offre un angolo di campo corrispondente a un 450mm
Probabilmente, vedendo i dati dell'obiettivo, ha letto della "minima 
distanza di messa a fuoco" (130mm, uhm... forse troppo pochi, magari erano 
espressi in cm) alla massima focale (300mm) e ha confuso un po' le cose... 
;-) 

 mio interesse; e ritratti, per il quale prender� a breve il 50 f/1.8


 D700 ;))
Si questo non concordo...il nikon 70-200 per me sta bene con tutte le 
macchine. caso mai è che costa un botto!
Io ho preso il 70-200 della tamron che apparte l'AF "lento" (ma venendo 
dal sigma 70-300 apo, mi pare cmq una scheggia) costa il giusto e come 
qualità ottica a me pare più che ottimo.
-- 
Saluti A.
Nikon D90 + MB-D80
Tokina 12-24 F4 DX II
Nikon 18-105 F 3.5-5.6
Tamron 70-200 F 2.8 SP
DIGIPOD A2540 PRO + Testa A Sfera BH-25 44mm
Tamrac Expedition 5X

 --
....allora vieni al mio discorso ;)) .... prima di spendere un botto
per il 70-200mm preferisco spendere per un corpo FF e montarci il
tamron che non va affatto male e costa molto meno ;))
eric

 
http://cgi.ebay.it/Sigma-28-300mm-F3-5-6-3-DG-MACRO-Nikon-/270658307454?pt=Fotocamere_Digitali&hash=item3f047e057e
Insomma, sei fortunato a non cadere in tentazione.
Un 300 (x1,5 = 450) f6,3 non stabilizzato � praticamente inutilizzabile... e 
poi non oso pensare a quali compromessi qualitativi sono scesi per quel 11x.
Anche sul formato DX, tolto i due Nikkor 18/200 gli altri tutto fare sono 
inguardabili. 

 (alla focale di 300mm). ;-)
E' proprio la lunghezza focale reale alla minima distanza di messa a fuoco, 
che è di circa mezzo metro.
Il 28-300, come tutti gli obiettivi internal focus, riduce la lunghezza 
focale effettiva (reale) ma mano che la distanza di messa a fuoco si riduce. 
Poi ci sono casi in cui questa riduzione è meno accentuata, e casi in cui lo 
è di più.
Comunque, anche se alla minima distanza di messa a fuoco il 28-300 è solo un 
130 mm, mette a fuoco a una distanza minima così più piccola rispetto al 
70-300, che il rapporto di riproduzione è molto maggiore.