Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 17-40 o 24-70?

Dunque, mi serve uno di questi 2 obiettivi...meglio sarebbero tutti e
due, ma fin tanto che non potrò rapinare qualche banca, devo prenderne
uno solo...tralasciando il discorso prezzo....
Il 24-70 va bene, è figo, è 2.8, et etc...ok, però io potrei ovviare con
17-40 + 50+85 (gli ultimi 2 li ho già). Il fatto è che i 28 mm che ho
adesso, mi stanno stretti in molte occasioni...non so se 24mm mi
cambierebbero la vita. Mentre con 17 si inizia a ragionare. Però del
17-40 se ne sente peste e corna, i bordi vanno male, etc etc...per ora
andrebbe su crop 1.3x ma non è escluso che un domani vada su FF...
Ho visto un pò di scatti di quello di eta beta e mi pare vada bene...
ne ricordo un paio di gianni ed erano buoni anche i suoi (su
1ds)..quindi la lente c'è, dai.
Poi il 17-40 lo lascerei parecchio montato sopra, lo userei un pò come
tuttofare....
Consigli?
Colin.

 Consigli?
Bhč, direi che ti sei risposto da solo. Io li ho tutti e due, ma sulla 
fotocamera (5D) ho sempre montato il 24-70, perchč per le mie esigenze va 
bene quello. 



Su APS-C il 24-70 era diventato tutto fare, anche se un pochino lungo...
tanto che il 17-40 sopperiva a questa mancanza, nelle rare volte che avevo
bisogno di un grandangolo (se un 28 circa mm si può considerare tale).
Su FF invece il 17-40 lo tiro fuori davvero di rado. I 24 mm mi sono più
che sufficienti quindi il 24-70 rimane incollato alla 5D la maggior parte
del tempo.
Bah, per quello che hai forse il 17-40 ha più senso, ma è sempre un f4... a
sto punto valuta anche questo e non solo la focale. 
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 Colin.
non c'entra una mazza  e scusa l'ot ma anche qui è arrivata la
"rivoluzione" universitaria . solo  che al momento è confinata a lettere :)
-- 
Pentax K10D + roba varia
blog- 
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie
 

 bene quello. 
quindi 24-70 su ff equivale abbastanza a 17-40 su aps-h, piů o meno...
Ma si, credo che dovrei trovarmi bene...
Colin.

 sto punto valuta anche questo e non solo la focale. 
Il fatto che sia f4, mi rompe ma l'alternativa sarebbe un costoso 16-35
e non son disposto a spendere la differenza per questa lente. tant'è che
ero tentato dal 15-30 sigma, poi per la paura del flare, ho lasciato
perdere....
Colin.

hola
ma te non sei delle mie parti?
io li ho entrambi...
se vuoi passare da pisa cosi ci fai un giro e valuti...
ciao ciao
 

 Consigli?
per me va bene così .
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 "rivoluzione" universitaria . solo  che al momento è confinata a lettere :)
Si, sapevo che anche roma faceva casino.
Dai un occhio qua:
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
Ieri sera finalmente al tg1 ne hanno parlato, anche se in modo molto
veloce...speriamo di sistemare le cose.
Noi abbiamo un edificio occupato, che è diventato una specie di base
operativa da dove partono la maggior parte delle iniziative, tutti sotto
lo stesso tetto: destra, sinistra ed estreme sinistra :-) Non che vadano
perfeti al 100%, ma diciamo che credevo di peggio :D
Colin.

 sto punto valuta anche questo e non solo la focale.
bè, certo....da accoppiare al 24-70 ci sarebbe solo l 16-35 II  :))
ma costa troppo ! :)


 perdere....
a quelle focali i rischi di vignettatura, flare, bordi spappolati e 
aberrzioni cromatiche sono quasi inevitabili.


 
Colin.

 Il problema è se sfuoca una parte si e una parte no...
lenti disassate rispetto all'asse centrale ?


 lenti disassate rispetto all'asse centrale ?
no, il problema è che era normale :-)
Colin.

ColinMacBook ha scritto:

Caro Culinmecbuco, se ti serve l' angolo prendi il 17-40, che domande 
del kazzo fai? Io il 17-40 ce l' ho da anni, è sempre andato bene sul 
fullfreim, certo io ho la macchina con il miglior sensore in assoluto, 
nessuna di quelle nuove gli può star dietro, guardavo dianzi le foto 
delle varie Nicorn d700 D3 canon 5D, 1Ds 2 e 3, tutte foto di una 
mosceria allucinante, fiacche poco nitide, plasticose.
Ale©s

 Ale©s
Colin.

 Tornando seri, ti trovi bene?
Si, sul fullfreim non lo uso quasi mai, gli preferisco il 24-105 che è 
più nitido.
Ale©s

 etc...per ora andrebbe su crop 1.3x ma non è escluso che un domani
Guardati la foto che MaxGiggey ha recentemente postato e che è scattata col
17-40 (su crop x1.6)  e poi regolati di conseguenza ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:48f0bbb9$0$11378$5fc...@news.tiscali.it...

come si puo' giudicare un'ottica da quella foto? 

 no, il problema è che era normale :-)
come normale ?
allora le lenti erano storte !


 cmq ho già quasi deciso...
cioè ?
17-40 ?


 come si puo' giudicare un'ottica da quella foto?
in quella foto puoi giudicare solo la nitidezza !
...e non oso immaginare cosa venga fuori su una FF !


 -- 
Nemmeno perchè il piano non è parallelo al sensore...
;) 

 ;)
ma anche no, perchè il punto in cui è a fuoco, è notevolmente nitida.
ripeto : appena ho tempo, produco due sequenze di scatti ai vari diaframmi, 
sia a 17 sia a 40mm.
proverò a fotografare un foglio di carta con delle scritte di varie 
dimensioni, alla distanza di 50cm e di 1 metro.


Ma si, credo che dovrei trovarmi bene...
finche' non l'ho rotto, io ho tenuto il 17-55 praticamente saldato
sulla d2xs.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

 dimensioni, alla distanza di 50cm e di 1 metro.
...dai non lo hai ancora fatto ;)

 ...dai non lo hai ancora fatto ;)
no....


 il o un a caso ?
in che senso?

 17-40 ?
yes!
Colin.

> 17-40 ?
ok


 in che senso?
può essere solo il mio ad avere un problema, come può esserlo in generale.
