Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Re: Lotteria dei rigori?

> cdo
madonna che squadre di merda
eliminiamole entrambe e ripeschiamone una già eliminata
Fra

 cdo
Mi sa' che e' la volta buona
-- 
Daniele-Dejansan
www.rubentus.it
www.iosonointerista.it/aas/showimg/46.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cdo
la lotteria e' casuale, ai rigori vince chi li tira meglio. 

 Ed il tuo QI e' > di 160...
attorno ai 135 piu' o meno.
Comunque li hanno tirati proprio di merda. 

 attorno ai 135 piu' o meno.
LOL

 LOL
? 

 Pfiuuuuuuuuuuuuuuuu; e' piu' basso del mio :-D
quanto hai?
Comunque e' veramente una cosa insensata il quiz per il qi, diciamo una 
cagata enorme. 

 ?
Niente. Non li fanno più i test di una volta.

 Niente. Non li fanno piů i test di una volta.
ben, se tu sei arrivato  a 50 non e' colpa del test :-) 

 sull'uccello cosi?
135 non e' un gran risultato, dovrebbe essere nella media, oltre i 150 si 
inizia gia' a parlare di sopra la media. 

 ben, se tu sei arrivato  a 50 non e' colpa del test :-)
Ma io per questo dicevo.
Con i test di una volta il tuo 135 l'ho ridicolizzato...
Chissà che fatica essere intelligenti per le nuove generazioni.
A quanto vedo è quasi impossibile
:-p

 LOL (cit.)
LOL (cit.) (cit.) 

 Con i test di una volta il tuo 135 l'ho ridicolizzato...
Pazienza che vuoi che ti dica, il mondo e' dei furbi non degli intelligenti 

 La "normalita'" e' 100.
bene. 

 inizia gia' a parlare di sopra la media.
Tu non sai un cazzo di test d'intelligenza.
135 significa che si è oltre due deviazioni standard sopra la media.
In una popolazione in cui l'intelligenza ha una distribuzione che segue la 
curva a campana.
Visto che non sono uno statistico, invito MdM a non sottilizzare sulla 
terminologia.
Casomai può picchiare duro sulla sostanza.

 135 significa che si è oltre due deviazioni standard sopra la media.
ma io sono sopra la media, se hai dei dubbi, cazzi tuoi :-)

 LOL (autocit)
LOL
ma io citavo te che citavi me, non me...

 ma io sono sopra la media, se hai dei dubbi, cazzi tuoi :-)
Ma io su di te non ho il benchè minimo dubbio.

 Lotteria dei rigori?
Normalmente lo sarebbe, ma quando riesci a assemblare una simile batteria
di fessi come quella degli svizzeri, anche l'esito dei rigori riesce ad
assumere una sua onorabile dignità.
-- 
Sir Biss
co-campione FantaISCI 2005
"Qui si vince senza pizzaioli"
postatore da account email degobbizzato
www.rubentus.it


 segue la curva a campana.
Davvero? Non lo sapevo. Il mio prof diceva che pochissime variabili naturali
seguono la curva di Gauss, uno dei quali è l'altezza.

 seguono la curva di Gauss, uno dei quali č l'altezza.
Sei ironico?
Perchč se sei ironico, ti posso dire semplicemente che l'altezza non ha
una distribuzione normale. A meno che non fai delle distinzioni: per
esempio sul sesso.
Allora si ottengono due popolazioni distribuite a campana (ed una parte
della popolazione che non si sa dove collocare...).
Se consideri l'intera popolazione, ti ritrovi una distribuzione che da una
curva con due dossi, in corrispondenza dell'altezza media degli uomini e
delle donne (insomma le due campane sovrapposte, ma sfalsate).
E se metti insieme popolazioni che storicamente hanno altezze diverse,
credo che il quadro si complichi ulteriormente.
Va a finire che la distribuzione normale dipende molto da come costruisci
il campione...
Se non eri ironico, non ho proprio il tempo di risponderti dall'ufficio.
Ma posso farlo nel pomeriggio.
E' una minaccia.
;-)
-- 
Ciao, neuroazzurro in emergenza democratica.
Sono un pessimista felice, le cose vanno peggio di ogni piů rosea
previsione.(Altan) 


 parte della popolazione che non si sa dove collocare...).
no, non ero ironico, ma te lo riporto come ipse dixit. Dal lato teorico se
ricordo bene la somma di due normali incorrelate fa ancora una normale. Boh?

 Ma io su di te non ho il benchč minimo dubbio.
ma come ti ho gia' spiegato, non mi interessa quello che pensi tu :-) 

 Sei ironico?
Vecchio mio, sara' che sei poco intelligente alla fine, ma per raccogliere i 
denti dal pavimento ce la puoi fare :-) 

 Vecchio mio, sara' che sei poco intelligente alla fine,
Come al solito il 50% di quello che dici è una bufala. Il resto quasi.
Hai ragione: sono quasi vecchio.

 Boh?
Come ti dicevo, non sono uno statistico.
Ho la consapevolezza di avere appena qualche concetto che non è nemmeno 
"l'abc", ma giusto "l'a..."
Quello che intendevo sottolineare è che molto spesso il modo di determinare 
il campione e/o la popolazione determinano certi risultati delle indagini.
Sull'intelligenza, molto in breve, direi che definirla una "variabile 
naturale", come hai detto tu, comporta delle difficoltà.
Uno dei creatori dei test d'intelligenza, alla domanda cosa fosse 
l'intelligenza ha risposto che è quello che lui misurava con i suoi test.
Come a dire che era possibile darne solo una definizione pragmatica, e -al 
di là del senso comune- anche se ciascuno di noi ha una idea di cosa sia 
l'intelligenza e attribuisce caratteristiche di intelligenza (o meno) alle 
persone, definire "esattamente" cosa sia mettendo tutti d'accordo è 
difficile.
Un lungo dibattito scientifico e filosofico ha investito il problema 
dell'esistenza di una intelligenza in senso generico o di tante intelligenze 
specifiche.
Sui test gli "psicometrici" si sono accapigliati per anni, sul loro valore, 
sulla loro utilità, sulla loro attendibilità.
Sul modo in cui erano costruiti per discriminare (fatti apposta per misurare 
l'intelligenza "wasp"), e sul fatto che se non misuravano discriminando non 
avevano alcuna utilità predittiva sulla capacità dei soggetti cui venivano 
somministrati.
Tirando le somme: "l'intelligenza" (come concetto del senso comune) sottende 
senza dubbio a delle caratteristiche naturali (senza entrare nel merito 
dell'altra polemica terribile, se innate o acquisite).
Però i test d'intelligenza vengono tarati.
Ad esempio per i bambini.
Ad un bambino di 5 anni non puoi somministrare gli items che somministri ad 
un adulto.
E nel tararli in pratica si somministrano gli items ad un campione.
E alla fine gli items selezionati finiscono con l'imporre una difficoltà al 
test che a priori deve produrre una distribuzione della popolazione secondo 
uno schema predefinito.
Se un test d'intelligenza non dà una distribuzione normale non è adeguato, 
perchè a seconda della "deformazione" della curva sarà troppo facile o 
troppo difficile.
Così -per costruzione- un test sarà valido se la popolazione si distribuisce 
a campana attorno al valore medio di 100.
Addirittura (ma qui potrei ricordare male) la deviazione standard era di 
sedici punti, all'inizio. Ma per semplificare le cose, con l'andare del 
tempo i test sono stati tarati in modo tale che fosse di 15. Quindi il 
sessantasei per cento della popolazione è distribuita tra più o meno una 
deviazione standard. Il 98 tra 2.
Come dire che chi ha un QI oltre i centotrenta si può aspettare di avere un 
QI superiore al 98% della popolazione *per la quale il test è stato tarato*.
Questo significa necessariamente essere intelligenti?
Ovviamente no.
L'intelligenza non ha mai solo a che fare con la capacità di risolvere dei 
problemi (logici, geometrici, verbali, aritmetici e così via).
Spero di non averti fatto i maroni a mongolfiera.