Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Test della Panasonic FZ50 su DPreview!

Vabbuòn'...sopra i 100 asa rumore rumore rumore...eheheehh
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicFZ50/
col prezzo e le dimensioni e il peso non si capisce proprio per chè
uno dovrebbe prendere questa e non una reflex...mah...siaoooo

uno dovrebbe prendere questa e non una reflex...mah...siaoooo
Sì, beh. Per far risultare migliore quel cesso della 350D hanno
giocato veramente sporco: nella fattispecie, usato un obbiettivo che è
un rasoio (l'EF 50 mm F1.4), a focale fissa contro uno zoom 12x, e
chiuso a F9 contro F5 per la panasonic (ovviamente con tempi di
otturazione diversi, in particolare 1/40 per la canon e 1/80 per la
panasonic), il che equivale a dire: montate uno zoom 12x sulla 350D,
mettetelo a pari focale e diaframma con quello della FZ50, e non
stupitevi neanche un po' se vedete la panasonic che tira fuori foto
migliori della reflexina da uovo di pasqua fino a 100 o 200 ISO
(sensibilità a cui si scatta oltre il 90% delle foto).
Con questo non voglio certo dire che la FZ50 sia meglio di tutte le
reflex digitali, beninteso.

In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
Hiryuu  in data 08/09/2006 22.28 ha asserito:

Non so se hanno giocato sporco...ma che una compatta faccia foto 
migliori di una reflex...boooooooom!

 giocato veramente sporco:
Lascio che siano gli altri a risponderti per quello che meriti. La 350D
a 400 iso č usabile, la FZ50 (leggermente meno della FZ30) ha problemi
ed il suo filtro mangia molti dettagli. Inoltre non mi stupirei se con
un buon tele stabilizzato i miglior risultati li tiri su la EOS.
Compatte e reflex sono imparagonabili.
-- 
"Those who try to lead the people 
can only do so by following the mob"
Oscar Wilde
http://www.cieloprovvisorio.net

migliori di una reflex...boooooooom!
E' un fatto:
http://homepage.mac.com/bmacdonald/Public/PhotoAlbum31.html
Zoom con escursione simile, stesso diaframma, stesso modo: la FZ20
annichilisce la 300D.

Compatte e reflex sono imparagonabili.
Buffone incompetente, paragoni se ne fanno di continuo, lo stesso sito
dpreview ne fa e dice chiaramente che i risultati di certe compatte,
in certe condizioni, sono analoghi a quelli delle reflex.

 Buffone incompetente, paragoni se ne fanno di continuo
Non ti rispondo per il rispetto e l'elevata stima che nutro verso chi
scrive in questo newsgroup, e che sa benissimo chi dei due è nel falso e
tendezioso.
Tu.


tendezioso.
Intanto io ho postato un bel link che dimostra la mia tesi (post
periodico, peraltro, che mi diverto molto a ripostare di tanto in
tanto).
Tu parli parli parli...

 annichilisce la 300D.
Hai proprio ragione, è davvero divertente vederti postare questo link, 
periodicamente. :D
Sicuramente più divertente del link in sé, che al massimo può essere 
definito patetico.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 Sě, beh. Per far risultare migliore quel cesso della 350D 
Ma pensa te....... Quando e' uscita la 300D tutti a gridare al miracolo.
Poi e' uscita la 350D e la 300D e' diventata uno schifo.
Ora sta uscendo la 400D e la 350D e' un cesso.
Niente niente un minimo di consumismo, no?
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 di una reflex...boooooooom!
infatti non l''ha detto... 

  un bel link
Affidabile come Vanna Marchi o Maurizio Costanzo. E è stato confutato
più volte, tra l'altro.
Di primo acchito hanno sbagliato il bilanciamento del bianco, e stanno
facendo lavorare malissimo il Sigma (che non è il miglior obiettivo).
Ma, come prima: lascio che siano gli altri a far scempio di te.


 uno dovrebbe prendere questa e non una reflex...mah...siaoooo
Io sinceramente non capisco perchč su queste fotocamere "prosumer" debbano
continuare a mettere CCD micragnosi formato coriandolo. Ma che senso ha?
Macchine di questa categoria dovrebbero essere avere sensori grandi come la
Sony R1, lasciando i sensori piů piccoli alle compattine!!

 Niente niente un minimo di consumismo, no?
Non posso esimermi dal QUOTARE questo post !!!!!!
B.

definito patetico.
L'unica cosa patetica di quel link sono le prestazioni della 300D che
ne emergono.

Ma, come prima: lascio che siano gli altri a far scempio di te.
Certo, certo.
Tireranno fuori le stesse minchiate di sempre: il sensore piccolo, il
sigma brutto, le reflex che "vanno sapute usare" (minchiata colossale,
uso reflex da più di 20 anni, non vanno sapute usare più di qualunque
altra fotocamera; ne ho messe in mano a bambini di 6 o 7 anni che ne
hanno tirato fuori foto decentissime, quantomeno per fuoco ed
esposizione).
Dopodichè il processo di negazione dell'evidenza dei rosiconi ha
risorse tendenti all'infinito, ma questo non modifica i fatti, che
sono rappresentati dalle foto.

Niente niente un minimo di consumismo, no?
Immagino che per qualcuno valga.
Con le reflex di cui sopra è facile caderci: sono mediocri, non è
difficile aspettarsi di più dal modello nuovo.
Non è un caso che chi ha le FZ10, le FZ20, le nikon D70 invece se le
tenga ben strette e non senta l'esigenza di cambiarle anche dopo anni.

 sono rappresentati dalle foto.
Con la tua compattona facci questo se ti riesce:
http://www.emmeeffe.org/temp/fuocodapaura.jpg
Se poi la tua domanda è "questo cosa?", vuol dire che quando si parla di 
reflex a confronto di compatte è meglio che giri alla larga. 

 sono rappresentati dalle foto.
Una foto a fuoco e nitida non è una bella foto.
Io raramente faccio belle foto, ma non vengo a rompere le scatole perchè
la mia "compattona" è meglio di tutte, anche contro l'evidenza.
Se ho preso una Fuji da 250 euro, al posto di un'altra Lumix, è per i
motivi che ho elencato prima e che molti dicono: grande ottica, ottimo
corpo, sensore sbagliato.
E se la "piccola S5600", fa meglio della FZ30, che presi sull'onda
emotiva della prodigiosa FZ20, trovandomi tra le mani una macchinetta
quasi inservibile per le mie tipologie di foto, mi sarei aspettato una
riduzione del problema sull'evoluzione: non c'è stata, se non con un
Noise Reduction aggressivo.
Non serve a niente uno stabilizzatore che ti fa guadagnare 2/4 stop se
poi sei costretto a scattare a 100 iso e 3 secondi d'esposizione e
diaframma spalancato per contenere il rumore, quando con la EOS potresti
regolarla a 400 iso e avere molto più margine di lavoro.
O magari preferisci avere il pulsante magico che ti solleva
dall'incombenza di "pensare" alla tua foto? Se ti piacciono le compatte
punta e scatta, buon per te. Ma non imporre la tua visione...ne prendi
solo pizza in faccia. E qui piovono, eccome se piovono.


 Sony R1, lasciando i sensori più piccoli alle compattine!!
Il mio sogno mostruosamente proibito è la Lumix con sensore Fuji o
Canon, piuttosto che il rumoroso e limitante sensore Panasonic.
Se è accettabile nelle FX01 in virtù delle dimensioni ridottissime del
corpo, sulla FZ50 no. Già la mia ex FZ30 era qualitativamente peggiore
rispetto alla FZ20, figuriamoci una FZ50 con 10Mpx...ed infatti è così:
i meccanismi di noise reduction funzionano, ma se qualche volta mi
lamento dell'acquarello della Fuji al limite, figuriamoci cosa direi del
"riempi i puntini" della Lumix.
Davvero non capisco a quei costi, a quei pesi, e con quella gestione,
perchè non prendere una Olympus E500 o una EOS 350?


 Sony R1, lasciando i sensori più piccoli alle compattine!!
la sony R1 non ha avuto un gran successo.. l'ha progettata un nano 
mongolo con la fissa per i manga..
goldreiccc.. gigarobot.. lamerotantiiiiiii... etc.
però poteva essere l'inizio di un trend molto positivo che poteva 
portarci in "regalo" oggettini simili alle "antiche" compatte 
automatiche 35mm. Pensa cosa *non* si potrebbe fare con un'ottica fissa 
dalla resa [e magari dal costo] simile ad un 50mm 1.8 [focale 
equivalente] inchiodato davanti ad un sensore APSc.
Ma il mercato dei buffoni competenti si accontenta delle spanasonik con 
il megazzzummm fumix stabilizzato.. altri buffoni competenti si 
consolano sparando cazzate sulla "pessima qualità dei ciofegon".. gli 
stessi buffoni competenti che sbavano persino sulle recensioni dei 
pagliacci di DPReview: ultimamente si arrampicano sui sensori pur di 
giustificare l'acquisto di certe compattone senza sputtanarsi troppo con 
la gente dei forum che ormai ha le idee abbastanza chiare per fargli 
ingoiare le loro conclusioni ruffiane.
-- 
<lunga vita alla 300d>

solo pizza in faccia. E qui piovono, eccome se piovono.
Mah, finora son volate porchette. Facilmente schivabili, peraltro. E,
da parte tua, cazzate. Tante.

 esposizione
è giusto.. ma è un esempio sleale se consideri i tuoi gravissimi 
problemi di incompatibilità col ciofegon e la 300d...brrrrrrrrr! che 
dire.. la tua è una brutta disgrazia, ma fosse solo questo che ti affligge!
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 ingoiare le loro conclusioni ruffiane.
ho scritto: buffoni competenti
CORRIGE: buffoni competenti e pagliacci incompetenti come 
Hiriuuuu-goldreic-pallerotanti


 da parte tua, cazzate. Tante.
Ancora, non è che insultando ti darai ragione. E dal buon Celio (che è
Nikonista, tra l'altro), avresti solo da imparare. Quindi, silenzio, e
studia un po' di ottica.
Male non ti fa, se sai leggere.


studia un po' di ottica.
Buffone incompetente, tu non hai nè l'autorità nè l'autorevolezza per
mettermi a tacere.

dire.. la tua è una brutta disgrazia, ma fosse solo questo che ti affligge!
Eh va beh ognuno ha i suoi, tu sei intollerante alle spanasonik-fumix
e io alle cagon-ciofegon, che ci vuoi fare.

Hiryuu ha scritto:

comunque, bentornato ;-)


 mettermi a tacere.
Non ho l'autorità perchè tra i diritti inalienabili c'è anche la libertà
di scrivere, ma tu non ne fai buon uso. Lascio che siano gli altri a
valutare quanto dici per quanto vale.
Io sono qui solo per imparare, leggere, confrontarmi: se qualcuno mi
dice (esempio: il thread dei CD) "sbagli perchè", io accetto perchè lui
ha avuto ragione. Sei tu che appena hai letto il mio nome, memore
dell'appoggio dei tuoi degni compari di pirateria informatica, mi hai
aggredito con una violenza verbale pazzesca.
Ormai è chiaro che le tue argomentazioni sono un link viziato, e tante,
tante volgarità. Non credo sia un apporto costruttivo.
Piuttosto, ti ho chiesto che macchina fotografica hai, e che foto hai
scattato, tra l'altro. E non hai risposto.
Credo che questo tuo atteggiamento basti per mettere una pietra tombale
sulla discussione, che non è mai avvenuta. Ignorami, non rispondere ai
miei post, è impossibile discutere con chi nega la fiducia di una
discussione. Per me sei palesemente in malafede, e ripeto, il tuo "ho
provato" bla bla, e le tue posizioni su altri newsgroup mi fanno intuire
un tuo interesse economico.
Ancora scuse al newsgroup per la flame.


un tuo interesse economico.
Sì, certo, guarda, sono l'importatore esclusivo dei prodotti Mitac e
Panasonic per il sudovest europa. Magari, cazzo. Ma ti rendi conto di
quanto paranoiche siano certe tue idee?


Ci vuole poco.
mi confermi che la s3 e piu' rumorosa delle panasonic?

 ha scritto nel messaggio 
news:1157742143....@e3g2000cwe.googlegroups.com...
Vabbuňn'...sopra i 100 asa rumore rumore rumore...eheheehh
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicFZ50/
|col prezzo e le dimensioni e il peso non si capisce proprio per chč
|uno dovrebbe prendere questa e non una reflex...mah...siaoooo
Infatti io mi tengo strettissima la mia FZ-20  !!!!

> Dove lo leggi che il bilanciamento del bianco non è su auto?
"Canon 300D (Digital Rebel with Sigma 28-300) and the Panasonic Lumix 
FZ20. Both in Aperture Priority (5.6), ISO 100, cloudy WB, on tripods."
Neanche leggere la prima riga del link che hai postato decine di volte, 
ormai. Bah.
Comunque, tanto per perdere tempo (ma chi me lo fa fare...) e per 
ripetere cose che son sicuro ti avranno già detto decine di volte, 
butto giù un paio di considerazioni che dovresti sapere, visto che dici 
di essere decentemente esperto nel campo (sicuramente più di me, anche 
se non è che ci voglia molto).
-Il Sigma 28-300 è un'ottica pessima, progettata (male) per la 
pellicola (sulla quale faceva kakare), e che su digitale rende ancora 
meno di quanto non facesse su analogico. Il 18-55 è nettamente migliore 
di quella lente, e questo è tutto dire. Tanto per farti un esempio, 
delle condizioni simili con la Pana le avresti avute mettendo un 
teleconvertitore da 40 Euro davanti alla lente.
-Usare lo stesso diaframma su di una compatta (o una bridge che sia) e 
sulla reflex è ridicolo: stai confrontando una (pessima) lente a tutta 
apertura con una (che già in partenza è migliore, visto che è fatta per 
lavorare a TA) chiusa di un paio di stop (il che non fa che aumentarne 
il divario). Il confronto sarebbe stato da fare quantomeno in maniera 
inversa, cioè la Pana a f2.8 e la 300D a F8 (così da avere anche una 
pdc confrontabile). Per avere gli stessi tempi bastava tirare su gli 
iso a 400 (tanto su quelle foto-francobollo poteva anche usare i 1600 e 
non si sarebbe notato..).
-La 300D (come la 10D) usa dei preset per il bilanciamento del bianco 
che hanno il grosso limite di essere fissati ad *una* temperatura 
colore specifica anziché avere un range su cui scegliere (in pratica 
non stai limitando la modalità auto, ma stai fissando i K in una 
posizione inamovibile), e quindi 9 volte su 10 sono inservibili. Avesse 
usato la modalità Auto, non ci sarebbero stati problemi di alcun tipo, 
con luce naturale come in quei caso.
-Aggiungo che i Sigma, specialmente quelli vecchi, non hanno mai 
funzionato granché bene con le digitali (tranne casi particolarmente 
fortunati), scazzano spesso e volentieri il punto di messa a fuoco e 
(sembra assurdo da dire, ma mi è capitato più volte quando usavo dei 
vecchi Sigma f2.8 sulla D60) a volte non espongono correttamente 
(perché ci sono dei problemi di compatibilità per cui il diaframma non 
viene comandato bene ma la macchina non se ne accorge)
Questo per quanto riguarda le magagne tecniche del "test".
Per il resto, tanto per provare IMHO la malafede del tipo, si può dire 
che:
-la 300D era il primo modello del suo tipo, è stato un "esperimento" 
limitatissimo per quanto riguarda le funzioni e l'automatizzazione (per 
assurdo, era talmente limitata all'uso automatico che per poterla 
sfruttare bene la si doveva usare nelle modalità manuali o 
semi-manuali)
-la 300D è uscita un anno prima della FZ-20, sul mercato: perché non 
fare il confronto FZ-10/300D (visto che la FZ-10 è uscita sul mercato 
solo 2 mesi dopo la Canon) o FZ-20/350D (visto che ci sono sei mesi di 
distanza tra questi due modelli)?
-guardacaso, non ha specificato il tipo di esposizione usata con la 
Lumix, né ha reso disponibili gli exif delle foto scattate, quindi, per 
quanto mi riguarda, per questo e per tutte le cose scritte sopra, la 
prova parte in malafede.
Per il resto, non me ne vogliano i possessori :) , ritengo la 300D una 
macchina (*l'unica*, tra tutte le reflex digitali sul mercato, passate, 
presenti, e future) "incompleta", che richiede molta più gavetta per 
essere usata rispetto alle altre, che hanno delle modalità automatiche 
decentemente funzionanti.
Bada bene, non sono affatto contrario alle bridge, io stesso ne ho 
avuta una (che ritengo superiore alla FZ-20 non fosse per il numero di 
mp) e su di essa ho fatto una discreta gavetta, ma finché stavo con la 
Oly C2100UZ non ho imparato praticamente nulla di fotografia, e me ne 
sono reso conto quando, prendendo una reflex, ci ho messo almeno 6 mesi 
per tirare fuori una foto che si avvicinasse a quello che avevo 
intenzione di ottenere prima di scattare.
Io sono a Torino, sono a disposizione per fare qualunque confronto 
(1:1, oggettivo, senza taroccamenti di alcun tipo) tra qualsiasi 
macchina, basta che ci sia qualcuno con le macchine da confrontare :) 
dalla mia posso mettere a disposizione una vetusta reflex digitale del 
2001.
Ora stacco, che devo andare al pronto soccorso e c'ho perso fin troppo 
tempo, dietro a questa storia.
PS.Hai notato che le foto scattate nella sua galleria sono state fatte 
solo con delle Fuji Finepix, e quasi tutte in Auto? Fortuna che doveva 
essere una persona competente..


  che devo andare al pronto soccorso 
Mi spiace. Spero tu sia un medico e ci vada per lavoro.


> Mi spiace. Spero tu sia un medico e ci vada per lavoro.
No, niente di particolare, però è da ieri sera che ho un discreto 
fastidio che potrebbe essere un'otite, e preferisco evitare di 
aspettare fino a lunedì per passare dal medico, non vorrei avere brutte 
sorprese :)
Grazie, cmq ;)


 Grazie, cmq ;)
In bocca al lupo.


 Vabbuòn'...sopra i 100 asa rumore rumore rumore...eheheehh
Sopra i 100 asa?
Questa e' a 100: 
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicFZ50/Samples/Flash/P1020577.JPG
sembra che ci abbiano passato il filtro "colore a olio".
Che schifezza. Avra' 3 megapixel reali o neanche quelli?
Ciao,
	Davide.

stop, quindi con la EOS scenderesti da 3 secondi a 1 secondo, e non
E' bello ogni tanto farsi qualche grassa risata.

otturazione diversi, in particolare 1/40 per la canon e 1/80 per la
Te l'immagini la diffrazione sun un sensorino da 1/1,8 con un f9??
Se volevano giocare sporco era proprio quello che facevano.
Ti sei mai chiesto perchè molte compatte non vanno oltre f8?
Perchè non ti dai una calmata e la smetti di sparare cazzate?

 E' bello ogni tanto farsi qualche grassa risata.
Il casino e che tu ridi: altrove c'è gente che per dargli retta ci ha
rimesso una barca di soldi...


rimesso una barca di soldi...
Vabbč, c'č gente che butta via i soldi in videofonini da 2 megapixel,
e non si discostano molto da coloro che li buttano con una Lumix di
ultima generazione.
Certo, come risultati siamo li.....

Sony R1, lasciando i sensori più piccoli alle compattine!!
Infatti.
E' come un elefante col cuore di un topolino.
O una Ferrari col motore di una 500.
Il motivo è puramente commerciale.
Così possono decantare, obiettivi da 12x e per giunta luminosi, più
difficili da costruire per dimensioni maggiori.
Ma si tratta solo di fumo negli occhi.
Un 24-105 f4 su FF, è molto ma molto più luminoso di un 2.8 su sensore
cosiandolo. (non è un concetto immediato da capire ma vi assicuro che
è così).

 č cosě).
come paragonare un finestrino per arieggiare un cesso con una 
portafinestra di un appartamento nobiliare?
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana felloněa!>

DR ha scritto:

bè,ad essere onesto nel giudizio iniziale ho semplificato..cioè,è
vero che c'è rumore,ma a 400 il confronto con la fuji 9500 sembra non
male e in effetti il grafico  da i 400 asa addirittura meglio dei 200
asa !?!?
Un sensore "ottimizzato" per i 400 asa??No.
Algoritmi "ottimizzati" sui 400 asa?Si.
Siccome c'è da precisare che nessun sensore,per legge fisica,funziona
meglio(come resa nel disturbo) amplificando il segnale,diciamo che il
rumore si vede poco,ma si vedono troppo gli algoritmi di copertura che
hanno un tono olio-acquerello che fa schifo e questo è inevitabile
quando si infilano 10 milioni di punti in un sensorino da 1/1,8.
Quella che una volta i vecchi esperti fotografici di immagine
chiamavano la "resa dello sfuocato" è veramente penosa.
Poi,che qualcuno si accontenti,buon per lui,i gusti sono
individuali..siaoooooooo

essere una persona competente..
Vuol solo dire che l'automatismo funziona bene, e che lui lo sa usare
decentemente.

il megazzzummm fumix stabilizzato..
Ma veramente quelli che si accontentano sono gli acquirenti delle
reflex entry-level con ottiche schifose. Chi prende le compattone top
di gamma è già un gradino sopra.

E' bello ogni tanto farsi qualche grassa risata.
Eh già, sono 2. Ancora peggio.

 mi confermi che la s3 e piu' rumorosa delle panasonic?
Non direi: la differenza tra Panasonic e Canon quando il rumore entra in 
gioco e' che i filtri Spalmasonic eliminano la "grana" del rumore, ma 
eliminano anche il dettaglio. Poi ho visto le foto fatte con la S3is, 
sono leggermente piu' rumorose della mia A610, ma ci sta date le 
dimensioni inferiori del sensore.
Paolo

 un rasoio (l'EF 50 mm F1.4)
Sei un genio. Non hai pensato che quando compri una reflex digitale 
compri soprattutto elettronica e sensore (e quanto a sensore penso che 
il CMOS della 350D possa pulirsi i pin con il CCD della FZ50...) e hai 
il vantaggio di poter montare ottiche di qualita' quando "ne sarai 
degno"? Ah gia', ma te sei quello convinto che il filtro anti-alias sia 
un filtro digitale, che perdo il mio tempo a fare...
Paolo

 
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicFZ50/Samples/Flash/P1020577.JPG
Sembra la foto fatta da un cellulare... ridicolo. E me la paragona alla 
S3is... La Canon non sara' la signora del pulito ma dai, non scherziamo...
Paolo

 decentemente.
Vuol solo dire che tu hai scritto che lui la 300D la sapeva usare, 
"bastava guardare le sue foto". E di sue foto con la Canon non mi pare 
ce ne siano sul sito, tolte le due alla fine del test (che tra l'altro, 
guardacaso, non ha scattato con il Sigma, ma probabilmente con il 
18-55). Sempre che le abbia fatte lui, s'intende.
A parità di prezzo, una compatta è sicuramente più versatile di una 
reflex, e di base può fare un po' di tutto. Sulla reflex, per avere la 
stessa vesabilità di focali, c'è da spenderci di più, senza alcun 
dubbio (e sarebbe assurdo aspettarsi il contrario). Ma non pensare che 
si tratti per forza di spendere milioni: una reflex base con un paio di 
ottiche economiche (la maggioranza delle compattone parte da 35mm o 
più, quindi in una APS-c, si parte solo da un 24mm reali), rende 
comunque di più di qualsiasi compatta. Che poi quest'ultima possa fare 
foto anche bellissime, nessuno lo mette in dubbio, ma saranno comunque 
inferiori a quelle di una reflex, anche con meno MP, se le guardi un 
poco più grandi di una 10x15.
Poi ripeto: io sono qui, a disposizione per fare tutte le prove che 
vuoi.


 venivano modificati.
tre (3) considerazioni:
a) il jpg scialbo: hai mai guardato un jpg di quelli integrati nei file 
RAW della 300d? con il firmware Undutchables è possibile variarne il 
formato  fino a ridurlo a pochi megapixel (conviene farlo per 
velocizzare la scrittura dopo lo scatto) e ti assicuro che nonostante 
siano immagini ultra-compresse sono anni luce più "vere" delle porcherie 
sputate da una compattona.
b) smettetela di atteggiarvi ad esperti intenditori di obiettivi od 
almeno.. siate COERENTI: non prendete per il culo la vostra 
intelligenza, la differenza tra un'ottica ciofegon ed una strafiga, 
"affilata", ultraluminosa NON è mai devastante come si vorrebbe far 
credere. Quando la luce è ottimale per un risultato ambito dai paranoici 
contapixel ed usi i parametri giusti (un diaframma ragionevole) è 
*molto* difficile (leggi: impossibile) accorgersi dei difetti di un 
18-55. Comunque sia: solo un monomaniaco in fase terminale  va subito a 
guardare se intorno a quel dettaglio ingrandito al 150% c'è qualche 
aberrazione cromatica.
c) ancora il presunto jpg scialbo della 300d? dio che strazio.. ma se 
uno è talmente coglione da non saper interpretare il significato di 
certe regolazioni (almeno quei valori che impostano contrasto e 
saturazione) che cazzo se la compra a fare una reflex? Comunque sia, il 
jpg della 300d *NON* è proprio, per l'ombra di un nulla, scialbo. Lo 
sono molto di più, scialbi, i luoghi comuni che vengono riproposti con 
assurda cronicità.
p.s.
la 300d non è certo una delle "prime" reflex digitali :-)
è stata la prima reflex dal costo umano ed è tuttora un oggetto che a 
parte un leggero gap sulla velocità di scrittura, ha un indice di 
qualità immagine altissimo, tale da confondere tutti gli upgrade della 
minchia che si sono succeduti dal 2003 ad oggi in una deprimente 
rincorsa al migliore fottutissimo test di risoluzione. Tu ne sai 
qualcosa se è vero che ancora stimi tanto la tua 1d.
-- 
<fanculo Pedrosa e tutti i piloti spagnoli>

 un filtro digitale,
Esattamente come è convinto che siano i software GPS a fare il fix, non
i ricevitori.


i ricevitori.
Mai detto niente del genere. Al piů ho detto che il mio A701 mi fa il
fix in pochi secondi la maggior parte delle volte.

S3is... La Canon non sara' la signora del pulito ma dai, non scherziamo...
Sě, ho riguardato le immagini, non vi si puň dare torto. Hanno davvero
esagerato con il NR e dopo l'ottima FZ20 anzichč andare avanti sembra
stiano andando indietro. Va detto che le foto dalla comparazione in
studio sono molto piů dettagliate e con NR minore. Mistero.
PS: questo non toglie che 300D e 350D siano dei cessi.

degno"?
Mettiamola cosě: se puoi permetterti di comprare ottiche decenti (non
č questione di esserne degni, č questione di potersele permettere),
non ci metti certo dietro un cesso come la 300D.
Comunque ottiche mediocri Canon ne fa parecchie, oltre al ciofegon.
Per quanto riguarda il sensore, niente da dire. Per quanto riguarda
invece l'elettronica, perdonami se te lo dico ma č proprio meglio
lasciar perdere la 300D. Nikon D70, altra storia, indubbiamente.

 fix in pochi secondi la maggior parte delle volte.
<fix tomtom hiryuu> Su google groups: prego notare come lui e compari
parlino bene di tom tom su un newsgroup dove la maggioranza è a favore
di tom tom, mentre lo stroncano su altri gruppi.
La coerenza, questa sconosciuta.


di tom tom, mentre lo stroncano su altri gruppi.
Ma cosa dici? Piantala di renderti ridicolo, su.
Dimmi _esattamente_ dove avrei detto quanto mi attribuisci.
Altrimenti lascia perdere che fai la solita figura da buffone.

 Dimmi _esattamente_ dove avrei detto quanto mi attribuisci.
Qui c'è il magnificat di Tom Tom perchè è il più usato (come entrare in
un newsgroup di fotografia e dire "la mia compatta è migliore delle
vostre canon)
<
http://groups.google.com/group/it.discussioni.auto/browse_frm/thread/48
f43311300c7711>
Ma qui, i nostri eroi voltano le spalle perchè un "noto distributore"
vende un software alternativo
<
http://groups.google.com/group/it.comp.hardware.palmari.gps/browse_frm/
thread/17cbb94cb94ed0ce/ba8a527af4bd57a8>
Però, quando il sottoscritto (io) gli facevo comodo, per rivendersi le
mie informazioni, si guardava dall'insultare
<
http://groups.google.com/group/it.comp.hardware.palmari/browse_frm/thre
ad/61bddd37a9fd9d33/6aea9ed1a2269cdc>


reflex, e di base può fare un po' di tutto.
Mah, intanto grazie per aver mantenuto la discussione su toni civili.
Direi che posso ritenermi d'accordo con quanto scrivi, infatti secondo
me (e l'ho scritto chiaro più volte) il problema non è mai stato
compatte-reflex (macchine che hanno destinazioni d'uso in parte
sovrapponibili e in parte no), ma proprio specificamente con le
entry-level canon. Ovvero, mi pare che la "faciloneria" di cui spesso
vengono accusati sia in realtà in larga misura appannaggio dei
possessori di 300D e 350D, i quali usano sempre l'argomento reflex
digitale=superiore sempre e comunque, che è falso in generale e in
particolare per i due modelli di cui sopra, che -personalmente- a me
sembrano veramente delle _pessime_ fotocamere.

 lasciar perdere la 300D. 
E' bello cambiare le carte in tavola vero? Tu parlavi di 350D nel post a 
cui ho risposto...
Paolo

 viene definito anti-alias da ignoranti par tuo.
Certo... senti, smettila di sparare cazzate e leggiti questo:
http://eli.thegreenplace.net/2006/05/10/antialiasing-filteres-and-multirate-systems/
e questo:
http://www.cirrus.com/en/pubs/proBulletin/5360pi_1.pdf
In particolare ti cito dal primo articolo, ammesso che tu legga l'inglese:
---
Antialias filters
So, we have a signal we want to sample, and we want to avoid aliasing. 
What should be done ? Generally, given that our sampling rate is Fs, we 
just need to make sure that there are no harmonics faster than Fs/2 in 
the signal. How can we assure this ? By using a lowpass filter that cuts 
all the harmonics above Fs/2. Such a lowpass filter is called an 
“antialias filter”.
---
I filtri di "digital anti-aliasing" sono tutta un'altra cosa, e vengono 
applicati in sistemi in cui puoi permetterti di fare un oversampling 
spinto. Se vedi il pdf della Cirrus, l'anti-alias digitale agisce a 
valle di un SOVRAcampionamento di 128 volte. Pensi che un sensore da 
10Mpx sia in grado di sovracampionare le frequenze spaziali della luce? 
Ma se non e' neppure in grado di risolverle, dai. Smettila di coprirti 
di ridicolo.
Paolo

mie informazioni, si guardava dall'insultare
Perchè ancora non ti conoscevo e non avevo capito che razza di buffone
incompetente sei, quanto sei approssimativo e facilone, e con quanta
protervia e arroganza difendi le tue stupide e preconcette posizioni.

cui ho risposto...
Stessa cosa, su. Le ho messe insieme tante di quelle volte, in questo
discorso, che è ovvio che le considero alla stessa stregua.

 Perchč ancora non ti conoscev
Se me ne fossi accorto prima non t'avrei consigliato. Perň i miei
consigli continui a rivenderteli ed usarli spacciandoli per tuoi...


“antialias filter”.
Poco sotto soggiunge:
"Analog antialias filters
This is nice in theory, but in the real world, such an implementation
poses some serious difficulties. To get a clean signal, you must use a
very accurate lowpass filter, one that passes everything below 10 KHz
and nothing above 10 KHz. In the DSP jargon such a filter is called a
“brick-wall” filter, since it looks like a brick wall with completely
right angles. 
The sad truth is that such filters are impossible. They are unreal - a
theoretical delirium."
Più sotto ancora spiega _bene_ come ottenere l'antialiasing
dall'applicazione di un filtro digitali ai dati già filtrati dal
passabassi.
Ora, che tu non ci arrivi posso capirlo, ma onestamente, smetti di
dire cazzate: l'antialiasing è un processo _digitale_ che si applica
ai dati campionati. Il lavoro del passabassi è "ripuliere" i dati
prima del campionamento, NON fare l'antialiasing.

consigli continui a rivenderteli ed usarli spacciandoli per tuoi...
Buffone, dove ho scritto che il fix GPS dipende dal software?

 No, dai, questa non te la posso proprio passare.
Ho aggiunto un po' di pezzi in maiuscolo, così può passare.

 prima del campionamento, NON fare l'antialiasing.
prima di dire agli altri che dicono cazzate, fossi in te mi informerei
meglio.

>Ho aggiunto un po' di pezzi in maiuscolo, così può passare.
Sì, d'accordo, così può passare.

 passabassi.
Tu leggi, ma evidentemente non hai le basi per capire... Mi sembra 
brutto chiedere che studi hai fatto, potrei scoprire che sei ingegnere 
elettronico e ci rimarrei male... Ti commento passo passo, cosi' magari 
ti chiarisci.
Digital antialias filters
[...]
Consider the following solution to the problem presented in the last 
section: We know that there’s interesting information at up to 10 KHz, 
so we should sample the signal at at least 20 KHz, according to the 
sampling theorem [2]. But nothing prevents us from sampling it at a much 
higher frequency, and gain an important advantage by doing so.
*** Sta dicendo che per avvantaggiarsi di filtri digitali _deve_ 
campionare a frequenze molto piu' alte della frequenza di Nyquist.
Suppose we sample the signal at 100 KHz instead of 20 KHz. Now, to avoid 
antialiasing in this sampling, we must attach a lowpass filter before 
the ADC that cuts off at 50 KHz.
*** Campionando a 100KHz puo' ricostruire il segnale nella banda fino a 
50KHz, ma PER EVITARE L'ALIASING delle repliche a 100KHz ha bisogno di 
un FILTRO PASSABASSO a 50KHz. Ci arrivi che e' la stessa cosa di prima, 
solo che in questo caso e' come se avesse un segnale che arriva a 50KHz 
e quindi il fltro Anti-Alias (passa basso ANALOGICO) deve tagliare sopra 
i 50KHz, ed e' molto piu' semplice da realizzare?
Note, however, that it is not obliged to be a brick wall filter, since 
50 KHz is very far from 10 KHz where the information is, so we don’t 
mind for some useless frequencies at 40+KHz to be attenuated.
*** Qui dice che mentre col campionamento "normale" il filtro a 10Khz 
doveva essere piatto e netto, tagliando a 50KHz e campionando a 100KHz, 
il filtro puo' essere piu' "morbido" perche' la parte "utile" e' solo 
quella fino a 10KHz
Hence, we can attach a very simple analog filter before the ADC - a RC 
for example, tuned to 50 KHz.
*** Eccolo. Un semplice filtro analogico che evita l'aliasing delle 
repliche spettrali a 100KHz del sovracampionamento
This helps with the antialiasing of the 100 KHz sample, but it doesn’t 
ensure a clean signal, since frequencies between 10 and 50 KHz still 
pass through, disrupting information that is stored at below 10 KHz.
*** Pero' non e' finita: il segnale campionato e ricostruito, grazie al 
fatto che c'e' un anti-alias prima del campionamento, riprodurrebbe le 
frequenze fino a 50KHz, ma da 10Khz a 40Khz c'e' "immondizia".
To solve this problem, we now apply another antialias filter on the 
sampled data. We can now apply a digital lowpass filter tuned to cut-off 
at 10 KHz. Digital filters also can’t be brick wall, but they can easily 
approach it, at a fraction of the cost of an analog filter with the same 
specification !
*** Qui si accetta ususalmente una terminologia non correttissima: 
poiche' il campionamento e' gia' avvenuto, in teoria non c'e' piu' 
aliasing (dopo il campionamento non hai piu' modo per agire 
sull'aliasing). Quello che deve fare e' semplicemente fitlrare passa 
basso fino a 10KHz. Questo tipo di filtro, in digitale, si fa molto piu' 
facilmente che in analogico, e restituisce un segnale che, ricostruito, 
ripropone una copia fedele del segnale fino a 10KHz.
Non avrebbe potuto usare questo filtro senza sovracampionamento e 
anti-alias a 50Khz, perche' se avesse campionato a 10Khz senza filtrare 
passa basso prima, avrebbe avuto un aliasing _ineliminabile_. Invece 
sovracampionando puoi permetterti un filtro anti-alias analogico 
"blando" e un filtro passa basso post-campionamento molto aggressivo.
Paolo

 "blando" e un filtro passa basso post-campionamento molto aggressivo.
Potevo anche risparmiarmi la fatica:
"Digital-only antialias filtering
A common misconception seems to be that it is possible to implement 
antialias filtering without analog circuitry. This is false."
Paolo

 uno dovrebbe prendere questa e non una reflex...mah...siaoooo
Te lo spiego io perchè, perchè con lo stesso prezzo (540 euro) non ti compri 
nemmeno il corpo di una reflex, se poi vuoi un tele che si avvicini a quello 
installato sulla lumix devi spendere almeno altri 1000 euro, adesso dimmi 
come si fa a dire che costano uguali, a me 540 sembra diverso da 1650 
(circa) di una reflex! 

 Tu.
Certo, tutti sappiamo che sei lo sei tu :-) 

 (circa) di una reflex! 
A meno di 540 euri ti prendi una S3is, avra' tutti i difetti che vuoi, 
non e' certo la macchina perfetta, ma certe porcherire tipo quelle che 
ho visto nelle prove delle FZ** di certo non le tira fuori... E 
sicuramente ci sono altre compatte altrettanto valide.
Paolo

 discorso, che è ovvio che le considero alla stessa stregua.
da come riesci a razionalizzarti il concetto di tempo [cit. "tante di 
quelle volte"], magari usando qualche farmaco sperimentale, potresti 
tornare ad una relativa lucidità di ragionamento. Cioè dalla serie 
continua di cazzate con le quali ti auto-punisci, raggiungere una 
modulazione più discreta dei tuoi deliri.
Però certe cure richiedono molto impegno e spontanea collaborazione.
  Lo senti quel feroce senso di vuoto che ti sconquassa il cervello? hai 
dei punti dolenti vicino alle tempie? quando scrivi a volte ti gira la 
testa e respiri male? e soprattutto, vedi ancora, specie di giorno, 
tanti punti interrogativi con orrendi bordi seghettati, tante 
300d+ciofegon disegnarsi ovunque sulle pareti imbottite di "casa tua"? 
prova a chiamare un bravo imbianchino, non fosse mai ti convincessi che 
per cancellare le tue ossessioni bastava un po' di analogica tempera 
lavabile.
-- 
<a volte basta solo un po' di igiene, mentale>


No, non č un ripiego per il vorrei ma non posso, č una tra le migliori 
compatte per chi non vuole comprare la reflex perchč preferisce cosě, perchč 
non vuole smanettare tra tempi diaframmi ecc. Lo so che anche una reflex puň 
scattare in auto, ma poi che si spendono a fare tanti soldi se non la 
sfrutti?
Io la reflex la vedo per chi usa la macchina come amatore o professionista, 
la compatta per chi vuole fare foto e basta. Se tutti pensassimo alla stessa 
maniera esisterebbe una sola macchina fotografica di una marca di un solo 
prezzo, ma siamo tutti diversi.
Il problema sai qual'č? non parlo di te, ma ci sono persone che credono di 
avere sempre ragione, non capiscono che le loro esigenze sono divese da 
persona a persona e che quindi quello che per loro č ottimo a me potrebbe 
essere la peggior soluzione, non trovi?
SC 

 sicuramente ci sono altre compatte altrettanto valide.
Le Fuji, 5600 e 9000 in primis, costano un *niente* e vanno benino. Non
m'azzarderei mai a paragonarla (la mia S5600) nemmeno alla D1 Nikon, ma
costando 240 euro ed essendo diverse spanne su alle varie compattine a
mattoncino, qualcosina in più è lecito averla.


 essere la peggior soluzione, non trovi?
Questo e' sacrosanto, ma se tu cerchi una macchina "automatica" poi non 
e' che puoi permetterti (non e' il tuo caso comunque) di dire che la 
350D o la 300D sono "delle merde". Dico bene? Secondo me la FZ50 (o la 
FZ30 comunque) per le esigenze di scatto generico sono soldi buttati via.
Paolo


Mai detto che la 350, 300 o tutte le altre reflex sono delle merde, mai 
uscito ciň dalla mia tastiera, anzi anche io ho una reflex ed ho anche la 
lumix, perň dire che la fz30 fa delle foto da schifo.... č esagggggerato, 
secondo me fa belle foto! 

 Sì, d'accordo, così può passare.
Ovviamente era sottointeso, si stava parlando di colori e di resa, ed 
erano a quelli che mi stavo riferendo con "la foto". Ovvio che 
l'inquadratura e l'occhio fanno il resto (che non è una minima parte) 
:) nonché ovviamente l'ottica.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 sembrano veramente delle _pessime_ fotocamere.
Ecco, infatti è proprio questa tua posizione, che per quanto mi sforzi 
non riesco a capire: la 300D fa foto (pressoché) identiche alla 10D, e 
la 350D fa foto (pressoché) identiche alla 20D, e visto che si stava 
parlando di qualità fotografica, non vedo cosa c'entri il corpo 
macchina (che comunque tra 300D e 350D è parecchio differente, e in 
entrambi i casi è più comodo da impugnare di una Pana FZ-XX).
Ti fanno ribrezzo per via delle dimensioni e dell'ergonomia? Posso 
capirlo, in fondo sono parametri soggettivi. Personalmente non l'ho 
trovata scomoda, e sì che ho un bel paio di pale, per mani. Ovvio, non 
sarà il massimo per fare sessioni lunghe senza potersi fermare un 
secondo, ma da qui a dire che sono pessime ce ne passa, IMHO: sono così 
perché vanno a coprire proprio quella fascia di mercato.


 Tu ne sai qualcosa se è vero che ancora stimi tanto la tua 1d.
In questo caso la differenza però c'è: la "vecchia" 1D ha dei Jpeg 
molto più /ready/ da essere usati rispetto ad esempio a quelli delle 
altre reflex che ho avuto modo di usare, forse perché essendo una 
macchina sviluppata per l'uso professionale /rapido/, dove le immagini 
vengono scattate e poi inviate direttamente alla casa base, è probabile 
che sia  stato preso in considerazione il fatto che non c'è molto tempo 
per sistemare le immagini, e si è curata un po' di più questa parte.
Nella D60 le immagini vanno "alzate" un po' (se riesco a spiegarmi in 
maniera decente :) ), mentre quelle della 350D vanno "abbassate". 
Quelle della 1D sono giuste, così, praticamente senza ritocchi su 
saturazione e contrasto, e spesso e volentieri anche per quanto 
riguarda la nitidezza, ma questo credo dipenda più dal CCD che dal 
software in sé.


 la compatta che avevo prima faceva foto migliori"? :)
- mah! forse.. lo sai che non mi ricordo più? però mi pare che anche la 
300d avesse già impostati di default i parametri più spinti per 
saturazione e contrasto.. se non erro ne parla anche Phil Askey quando 
sottolinea le "differenze" 300d/10d.. il "guaio" è che iniziai subito ad 
usare il RAW arrangiandomi a "sperimentare" i vari convertitori (al DPP 
ci sono arrivato parecchio dopo) e avevo installato il firmware 
hackerato appena caricata la batteria ;-) quindi qualche dubbio mi 
rimane.. io poi aborro la regolazione manuale del bianco (sono molto 
niubbo) e quindi il jpg mi sta un pochino stretto, anche se il margine 
di correzione (a non voler essere pitagorici) è grossolanamente quasi 
identico al RAW..
- discorso sui thread foto "migliori" per le compatte: ma sì, la gente è 
strana! a volte mi viene il dubbio che quei tipi siano pagati dalle case 
per incentivare l'acquisto delle megazumm. Qualche scatto mi sono 
divertito a "guardarlo" forzando quel genere di saturazione.. ed è vero 
che somigliano molto ai colori degli spot tv. Il difficile (anche con la 
300d) non è tanto spararsi un'erba verdissima e un cielo da alte quote, 
quanto indovinare quale sia l'equilibrio più "verosimile" per non 
comporre un'immagine accattivante e decisamente inventata rispetto alla 
  originale lettura dell'occhio umano.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 per incentivare l'acquisto delle megazumm. 
Posso garantirti che per i PDA/Elettronica di consumo/accessoristica, è
vero.
Ci sono vere e proprie campagne di viral marketing pagate a suon di
quattrini, o nei casi pecorecci, con "elargizioni" di beni ai
"meritevoli"; un mio cliente (importatore e distributore di kit per la
birra a casa) mi chiese di orchestrarla, e al mio diniego (non è mia
competenza) la fece, inondando forum e newsgroup di post da parte dei
suoi commerciali. Ti dico che fu controproducente, come gl'avevo
predetto.
E non mi stupirei che lo stesso avvenga qui. Su it.comp.hardware.palmari
è prassi: ci sono almeno tre persone che hanno interessi economici.


 
oddiomio... certo che farsi la birra a casa :-( un dev'esse proprio uno 
sballo! come quelle poveracce (si fa per dire, poveracce) che si passano 
il tempo con la pommarola, le marmellate, la frutta sciroppata, ortaggi 
sottolio.. una mia conoscente (anziana troiona infame con insaziata 
voglia di cazzo) oltre a tutto questo, si diletta a togliere persino i 
semi dall'uva quando fa la schiacciata [con l'uva, appunto].


 wrote:
|
| > E
| > sicuramente ci sono altre compatte altrettanto valide.
|
| Le Fuji, 5600 e 9000 in primis, costano un *niente* e vanno benino. Non
| m'azzarderei mai a paragonarla (la mia S5600) nemmeno alla D1 Nikon, ma
| costando 240 euro ed essendo diverse spanne su alle varie compattine a
| mattoncino, qualcosina in più è lecito averla.
|
Trovare una delle ultime fz-20 no ? :-)))) 

Sto ancora aspettando una tua risposta, carissimo Hiryuu, o vuoi dire
che, come l'altra volta, dopo che mi sono sbattuto cercandoti e
stavolta pure traducendoti articoli che spiegano correttamente
l'argomento, te ne sparisci senza neppure un "grazie"? Chiaramente da
uno che mi ha apostrofato in questo modo "Il passabassi viene definito
anti-alias da ignoranti par tuo" non mi aspetto poi una grande onesta'
intellettuale, quindi tranquillo, non ci perdero' il sonno...
Paolo

 te ne sparisci senza neppure un "grazie"? 
Abbi fede: il "doppiapiastra" si farà bello facendo lo splendido con un
"copia e incolla".
