Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dpp o Camera Raw?

L'adobe mi sembra molto più potente e versatile considerando anche tutto 
il photoshop. Anche la gestione del colore è migliore, che su dpp mi 
sembra alquanto limitata e anche mal funzionante. L'unico vantaggio di 
dpp è la velocità, ma probabilmente dovuta alla limitata possibilità di 
intervento.
Che dite?

 Che dite?
Che se la gestione dei raw di LightRoom fosse un po' meno simile a CR lo
userei ma, allo stato attuale... DPP senza ombra di dubbio.
Di CR non mi piacciono la gestione della nitidezza, del rumore, del
bilanciamento del bianco e gli artefatti che spesso genera nelle aree di
colore uniformi più altre cosette che ora non sto ad elencare.
Ma questa è solo la mia opinione.
Saluti in attesa di un LR più evoluto,
emiliano

 wrote:

ma non dovevi andare a letto, te? :-)
colin.
-- 
Il tutto IMHO

 ma non dovevi andare a letto, te? :-)
SGRUNT!
Devo sistemare delle cose per domani pomeriggio, mi ero dimenticato!
:(
Ora rispono anche a te, gelosa!
:P
Saluti sgamati,
emiliano

emiliano beltrani ha scritto:

Con Dpp non riesco a far andare bene il profilo colore del monitor, pur 
impostandolo nelle preferenze le immagini elaborate con ps mi appaiono 
con colori diversi di quelli che vedo su ps o su altri viewer (es 
acdsee) in cui ho impostato il medesimo profilo colore. Cioè dpp mi 
interpreta i colori diversamente (si parla di jpeg e tiff che non è 
normale!)... Ad esempoio ho una foto di concerto elaborata con ps con 
delle luci blu, a vederla con dpp le luci diventano violetto. Dove sbaglio??

 emiliano
Saluti sbadiglianti,


 colore uniformi più altre cosette che ora non sto ad elencare.
i colori finti ti piaccioni invece?

 wrote:

Ho verificato anche un'altra differenza. I file .CR2 della Canon 400D
appaiono molto diversi se aperti con Camera Raw o con DPP anche senza
fare alcuna correzione. Nel primo caso, lasciando impostata la nitidezza
di default a 25, si ottiene una grana piacevole e non molto lontana da
quella di una pellicola ad alta sensibilità; nel secondo invece, anche
mettendo la nitidezza a zero appaiono pixel spappolati e artefatti
sgradevoli. In Camera Raw poi c'è la funzione "Riduzione disturbo
colore" che è molto efficace per eliminare lo sgradevole effetto
cangiante nelle campiture di colore uniforme.

 
io continuo a preferire il base di Canon (Zoom Browser) con il 
convertitore che ha incorporato. per me rimane il migliore dando per 
scontato il passaggio a PS successivamente.

 cangiante nelle campiture di colore uniforme.
c'e' anche la funzione "m'invento i colori di sana pianta e ti faccio i
cieli violetti o verdini a seconda di come mi gira " :)

 cieli violetti o verdini a seconda di come mi gira " :)
Si vede che a me gira molto bene perché non ho mai avuto questi
problemi.

scontato il passaggio a PS successivamente.
Diventa inutilizzabile quando c'e' un canale vicino alla saturazione:
http://www.michelecea.it/tmp/IMG_0001.JPG
Mentre DPP da questo punto di vista e' il migliore che ho visto:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
Mentre Phase One resta per me il massimo dal punto di vista dei colori
e dell'algoritmo di sharpening, anche se ha gli stessi problemi di EOS
Viewer Utility in queste condizioni...
/* Eta Beta */

 wrote:

prova a scattare raw + jpg e a confrontare i colori...

 delle luci blu, a vederla con dpp le luci diventano violetto. Dove sbaglio??
Semplice... usi un PC!
:P
Cavolate a parte, io uso lo stesso profilo in ogni programma che uso e,
a parte la tendenza a visualizzare le immagini piů scure di PS a cui
ormai ho fatto l'abitudine...
... io noto una pefetta corrispondenza tra le immagini uscite da DPP e
quelle, ad esempio, sul web... ma forse o culo e non me ne rendevo
conto!
:)
saluti che l'unico consiglio che ti posso dare č di calibrare ad hoc il
monitor e controllare che tutti i programmi usino lo stesso profilo (ed
eventulamente di fregartene se non sono perfetti perchč tanto sai che
risultato otterai),
emiliano

 i colori finti ti piaccioni invece?
No, non mi piacciono... perchč?
Saluti che sarebbe opportuno argomentare,
emiliano

 wrote:

che c'e' da argomentare? acr e LR sfalasno i color, punto.
nessun argomento vale piu' di un raw+ jpg e un banale confronto 

 nessun argomento vale piu' di un raw+ jpg e un banale confronto
Vero e mai sostenuto il contrario, mi pare...
Spesso il jpg è più "pompato e contrasatto della rispettiva versione da
convertire (ad esempio) con DPP e la cosa non è che mi dispiaccia: un
jpg d'effetto pronto per la stampa ed un raw da trattare con rispetto
per lavori più "seri".
Saluti fraintesi per ermetismo,
emiliano
:)

 molte altre cose.
non l'ho ancora considerato... (non gira nemmeno)

 emiliano
Emiliano ho un problema con i programmi canon (dpp e eos viewer utility).
Allora il monitor è calibrato bene. Però mentre in PS posso scegliere il 
mio profilo come "spazio colore" nei programmi canon posso inserire il 
mio profilo alla voce "color matching setting -  monitor proflie", ma 
gli spazi colore rimangono i soliti noti.
Credo sia questa differenza che mi sballa la visualizzazione.

 Credo sia questa differenza che mi sballa la visualizzazione.
A questo punto credo proprio di sì...
... e provare se con una impostazione più standarizzata (tipo Adobe RGB
o sRGB) e vedere se per caso ci fossero meno problemi?
Saluti che spero intervenga un PC-User mago deglio spazi colori,
emiliano

 non l'ho ancora considerato... (non gira nemmeno)
Beh, per girare gira e fa anche molte cosette interessanti ma,
purtroppo, per certi versi, si comporta peggio di LR no, di ACR, per
andare alla radice del problema!
;)
Ligth Room gli somiglia molto... come intefaccia.
Saluti che... riguardati e guarisci presto!
emiliano

 emiliano
Effettivamente mi servirebbe un consiglio di qualcuno che ha esperienza. 
In mancanza mi sa che resterň sull'rgb

 In mancanza mi sa che resterň sull'rgb
Sempre sia lodato!
:)
Salurti che... e aprire un altro therad con ben ii chiaro il problema
che ti assila? Avresti sicuramente piů chiarimenti,
emiliano

 emiliano
Emiliano in realtà il trd è già aperto se guardi più in basso :)
Solo che ancora sono senza risposte.
Il negoziante mi ha messo il tarlo nell'orecchio dicendomi di usare il 
profilo del colorimetro! Lo stesso colorimetro autoimposta il suo 
profilo dove riesce (es photoshop)... da qui il dubbio sul quale sia 
meglio usare!
Da altre fonti tra cui la tua sento che è meglio restare in rgb, quindi 
userò quello!
Sto pensando che magari usare il profilo del monitor torna utile in un 
sistema chiuso casalingo con propria stampante calibrata a dovere per 
ottenere il massimo dalle proprie attrezzature.... boh!?!?
Grazie mille ancora, basta para torno a concentrarmi sulle foto :)
Francesco

 Grazie mille ancora, basta para torno a concentrarmi sulle foto :)
Prego, non c'è di che!
Comunque... sempre e comunque concentrazione!
Saluti che le foto sono fondamentali,
emiliano

 Ma hai visto cosa combina CR con i rossi?
No, non ho visto cosa combina con i rossi.
Questa č una foto fatta a dei fiori di stoffa:
http://www.diegocuoghi.it/test400d/DPP_ACR_1.jpg
I rossi mi sembrano migliori in ACR perché meno alonati, piů
dettagliati. Guarda i particolari della trama della stoffa.
In ogni modo farň diverse prove con i due programmi prima di decidere
cosa usare in prevalenza. E nelle prove dovrň cercare di metterli "alla
pari" per non avere impostazioni di default diverse che possano falsare
il confronto.
Per il momento non ho trovato difetti cosě evidenti in ACR rispetto a
DPP, anzi ci sono funzioni meglio gestibili e piů calibrabili.

 o sRGB) e vedere se per caso ci fossero meno problemi?
Non so sui PC, ma io sul Mac non uso mai altro che i profili sRGB e
AdobeRGB. Il profilo del proprio monitor calibrato č qualcosa che lavora
a livello del sistema e di ColorSync. Io non lo scelgo mai in nessun
programma perché porterebbe a falsare la visualizzazione, soprattutto
quando poi si devono consegnare immagini ad altri.
Io quindi scelgo AdobeRGB come spazio di lavoro in PhotoShop, ma
converto in sRGB quando consegno lavori che devono essere visti da altri
(mail, web...). Converto in CMYK solo i lavori che consegno in
tipografia.

 meglio usare!
Come ho scritto nell'altra risposta, non so come lavora la gestione
colore in Windows. Sul Mac perň io dopo aver calibrato il monitor e
salvato il profilo (va a finire nella cartella dei profili ColorSync),
nelle preferenze dei programmi scelgo solo tra sRGB e AdobeRGB. E'
ColorSync che si occuupa di gestire la compatibilitŕ tra il mio profilo
personale e quelli standard che imposto in PhotoShop. Cosě non ho mai
avuto problemi.
Questo serve anche per semplificarsi la vita quando poi si consegnano i
lavori all'esterno. Chi li riceve deve poter avere profili standard
altrimenti si rischiano macelli se si lascia ad altri il dubbio
"mantengo questo strano profilo?, lo elimino, lo converto o gli assegno
il mio?".

 wrote:
< cut >
Io sempre e solo sRGB, anche in PS... meno complicazioni.
Ovviamente quadricromia per i lavoro tipografici.
Come ti scriverň nell'altro post... lui usa Windows... non č cosě facile
come tu scrivii per lui...
:)
Saluti che solo chi ha un mac risponde a questo post?
emiliano
:)

 wrote:
< cut >
Come ti ho scritto nell'altro post... lui usa Windows... non č cosě
facile come tu scrivi per lui...
... non c'č nulla di paragonabile, ad esempio a ColorSync integrato nel
sistema: un colorimetro č quasi obbligatorio...
:)
Saluti che, ribadisco,  solo chi ha un mac risponde a questo post?
emiliano
:)

 Che dite?
Intanto si potrebbero scaricare gli update alle nuove versioni di DPP e
degli altri programmi Canon:
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=DownloadDetailAct&fcate
goryid=314&modelid=14256 
Canon RAW Codec 1.0 for Windows Vista 2007-03
ZoomBrowser EX 5.8b Updater for Windows 2007-03
ImageBrowser 5.8b Updater for Mac OS X 2007-03
Digital Photo Professional 3.0 Updater for Windows 2007-03
Digital Photo Professional 3.0 Updater for Mac OS X 2007-03
EOS Utility 2.0 Updater for Windows 2007-03
EOS Utility 2.0 Updater for Mac OS X 2007-03
PhotoStitch 3.1.19 Updater for Windows 2007-02
Io li ho appena installati, sono anche in italiano.

 crominanza. 
Scusa per la doppia risposta.
In effetti nella versione 3, che ho installato solo pochi minuti fa c'č
una finestra proprio con i cursori della "Riduzione Rumore Luminanza" e
"Riduzione rumore crominanza".
Nella precedente versione si potevano scegliere solo tre valori nelle
preferenze. Tu ti riferivi alla versione 3?

 prova a scattare raw + jpg e a confrontare i colori...
A questo punto lo farò con la versione 3 che ho appena installato. Io
avevo ancora la 2.2 che era nel CD della 400D. Può darsi che ci siano
notevoli migliorie rispetto alla precedente. 

 wrote:

opps forse c'e' un equivoco
io mi riferivo ad ACR (e il suo derivato LR) 
DPP i colori li fa identici al jpg, e ci mancherebbe! (peccato che a dpp
manchino un sacco di funzioni :-( )

 manchino un sacco di funzioni :-( )
In effetti tra tutti questi programmi mi sono confuso. Ero partito
dicendo che preferivo ACR a DPP, e non sapevo neppure di un derivato
chiamato LR.
E a DPP mancano in effetti tante funzioni, qualcosa in più ho visto che
è stato inserito in quest'ultima versione 3, ma anche la "Riduzione
Rumore Luminanza" e "Riduzione rumore crominanza", che ora hanno una
finestra a parte, possono essere regolati solo su tre posizioni: zero,
bassa e alta.
Ho aperto diversi RAW CR2 della 400D con ACR in PhotoShop ma non mi sono
accorto di strani viraggi o di problemi col rosso. Noto di più il fatto
che i dettagli fini soprattutto nelle ombre sono migliori rispetto a DPP
e che ci sono meno aloni.
Può essere che si comporti in maniera diversa con i RAW prodotti dalle
diverse fotocamere? 

 Ninja che ha controlli più accurati.
Fino ad ora il rumore non mi ha dato molto fastidio, forse perché non ho
usato spesso la 400D in condizioni di scarsa illuminazione. Sarà che io
ho sempre usato solo pellicole a 400 ASA sia col bianco e nero che col
colore, ma non trovo un gran bisogno di intervenire su quella che può
essere definita la "grana digitale", perlomeno su immagini scattate con
sensibilità ASA non troppo elevata.
L'unico fastidio è quell'effetto cangiante che ho notato in foto fatte
due sere fa al concerto di un amico musicista. In quelle scattate a 800
ASA si nota abbastanza nelle zone con campiture di colore uniforme.
Proverò comunque a scaricare un demo di questo Noise Ninja per Mac per
vedere cosa si può ottenere.

 diverse fotocamere? 
no, secondo me no
sia ben chiaro DPP fa schifo (tranne che per la fedelta' cromatica) il
problema imho SERIO e' che manca un raw converter canon che faccia bene
tutto (mi ripeto acr e lr sono inadeguati, ameno per me)

 da misurare)
Ne ho moltissimi visto che scatto in RAW+JPG
Che tipo di immagine dovrei aprire per verificare questo difetto?

 wrote:

direi che i colori di acr non corrispondono mai a quelli del jpg, i
rossi sono quelli + fuori...

 DPP, anzi ci sono funzioni meglio gestibili e più calibrabili.
e' sicuramente meglio in molte cose, peccato per i colori

 rossi sono quelli + fuori...
Come fai a dire che quelli in ACR sono "+ fuori" ?
E che quelli del JPG sono quelli giusti?
Il risultato in JPG deriva dal software della fotocamera quindi può
variare anche molto sia da una macchina all'altra che nella stessa a
seconda dei settaggi scelti.
Se dovessi fare dei test quindi imposterei la macchina su "Neutro", in
modo da avere il JPG senza l'enfasi dovuta ai settaggi di saturazione e
contrasto che sono impostati nel modo "Standard" di default.

 ma la tonalita' del colore la vedi? ti pare la stessa?
Non è la stessa, ma questo non significa migliore o peggiore, visto che
tu non puoi sapere come erano quei fiori nella realtà.
Come ho scritto nell'altro messaggio, bisognerà fare dei test su dei
campioni certi (non ho Gretag Macbeth, ma ho le mazzette Pantone e le
striscie Kodak) e solo così si potrà fare un confronto.

 seconda dei settaggi scelti.
si ma se lasci tutto abbastanza neutro, quel sw l'ha scritto il
costruttore che dei profili del sensore ne sa *sicuramente* di piu' di
mister adobi

 striscie Kodak) e solo così si potrà fare un confronto.
attento! gretag ha la simpatica proprieta' di non mutare il colore a
seconda della luce con cui lo illumini

uliano wrote:

Prometto che acquisterò il test al più presto :)
Per il momento mi posso permettere solo di fare un test miserello
fotografando una mazzetta Pantone:
http://www.diegocuoghi.it/test400d/ACR_vs_JPG_1.jpg
http://www.diegocuoghi.it/test400d/ACR_vs_JPG_2.jpg
Ho impostato la macchina su "Neutro" per evitare che il JPG avesse i
colori brillanti dovuti al settaggio "Standard" e ho settato il punto di
bianco col cartoncino Kodak. Ho aperto il RAW in ACR senza alcuna
nitidezza per avere lo stesso settaggio del JPG "Neutro".
A mio parere il risultato di ACR è più vicino al vero. La cosa che noto
di più non sono tanto i rossi ma i gialli, che nel JPG sono verdini

 wrote:

lascia perdere il test, io l'ho preso nella (vana) speranza di calibrare
acr
i gialli non saprei, posso soro riportare che nella pratica i rossi di
acr sono spesso spenti e che gli azzurri del cielo hanno una componente
rossastra che li fa tirare al violetto, in generale, poi il
comportamento cromatico di acr lo trovo molto sensibile alla temperatura
colore
cmq se soggettivamente sei soddisfatto... solo sei il primo che sento
che preferisce i colori adobi (a meno che il profilo della 400d non sia
particolarmente azzeccato... io con la 5d non lo uso)

 particolarmente azzeccato... io con la 5d non lo uso)
Credo che dopo un mese e mezzo in assistenza (in tourneé tra Bologna e
Milano) la mia 400D ora possa dirsi ben calibrata :)
Infatti ORA sono molto soddisfatto di come lavora.

 Infatti ORA sono molto soddisfatto di come lavora.
eh, DEVI esselo...

 eh, DEVI esselo...
no, non è un effetto placebo :)
Le foto sono decisamente diverse.

 wrote:

vabbeh se sbagliava l'esposizione... 
(c'era una cartellina 400d nomecognome sottoespone nell'ftp di
canonitalia un 20 giorni fa... :DD)

 canonitalia un 20 giorni fa... :DD)
Credo fosse di un altro che conosco e che ha avuto pure lui la 400D
riparata per lo stesso difetto. A lui hanno sostituito lo schermo di
messa a fuoco, come a un altro ancora (pare fosse un problema non solo
mio).
Io ho inviato il mio materiale su CD non in FTP.

 riparata per lo stesso difetto. 
'na specie di pandemia :/

 perche' ho provato con una tavoletta gretag macbeth?
Mentre cercavo informazioni sui profili icc per le fotocamere Canon ho
trovato questi test di confronto tra i diversi convertitori:
http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/rawconverters.htm
http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/pages/adobecameraraw.htm
http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/pages/digitalphotopro.htm
Gretag Macbeth:
http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/pages/colorchart.htm
Panorami:
http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/pages/examples.htm
Studio:
http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/pages/whitebalance2.htm
Non voglio fare il difensore d'ufficio di ACR, perň...
"Color picking the underexposed lower right corner we have
207R-203G-192B for a warm overall color balance. In my opinion ACR
delivered the best flesh tones and most accurate colors overall in this
series."
Non a caso infatti mi ero accorto del risultato migliore di ACR proprio
lavorando su una serie di ritratti scattati ad un concerto di un amico
musicista. DPP mi dava un colorito giallastro mentre ACR era molto piů
naturale.

 naturale.
questione di esigenze, a me della luce artificiale porta abbastanza sega
(i colori son cmq tutti finti che si possono rifare anche a manella)
sono le condizioni naturali quelle piu' difficili da rendere, per me