Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: neofita

Ciao, volevo chiedere delucidazioni..
argomento obiettivi.
Io sono solo uno che fa foto amatoriali, ma molto spesso mi sento dire o 
leggo che avere un buon obiettivo, luminoso è già gran cosa.
Quindi facendo dei giri nelal rete ho visto quello che i vari negozi offrono 
e mi sono venute alcune curiosità.
Dunque vedo che ci sono obbiettivi che costano davvero molto ed immagino che 
uno dei motivi sia appunto che è molto luminoso.
come vi dicevo facendo un giretto ne ho visti alcuni e mi sono chiesto quale 
può essere l'utilizzo migliore.
Cioè... posseggo un obiettivo 18:55 (che dovrebbe essere un 28-80) circa 
nelle reflex a pellicola, questo per dire che quando scatto cerco di zummare 
per quello che ritengo opportuno.. avvicino o allontano e "compongo" la mia 
foto.
Ma veniamo a quelli visti in rete..
Prendi Nikon solo come riferimento.. nulla contro Canon o Pentax o altri
Ob.Nikon 10,5 mm f/2,8 G AF ED
Questo è fisso!? .. ed è un 10,5 .... cioè?.. un grandangolo?... f2,8 .. 
quindi paragonato al mio rientra nella categoria luminoso?
e questo?
OB.NIKON AF-S VR 105 MICRO- NIKKOR 2,8 G..
Quello che non so e quando uno o l'altro verrà usato? .. per fare quali tipo 
di fotografie? .. Un ritratto? un panorama? ..
qui c'è un 10,5 e un 105 ... acosa posseono essere più adatti?
poi ancora...ho visto questo
OB. Nikon AF 50 1,4 D
lo immagino cristallino .. 1,4 ... questo significa che rispetto al mio 
fondo di bottigli adel kit... (nikon d50) quando c'è poca luca mi parte 
subito il flash..
..  immagino che con questo non avverrebbe... e quindi i colori.. l'immagine 
sarà più reale? .. più corrispondente a quello che vedo ad occhio senza 
artefici del flash?
Per ultimo..
avere degli obiettivi fissi.. non limita nel fare una foto?  .. saremo noi 
ad andare avanti o indietro nel cercare di eliminare quello che non ci piace 
o catturare quello che ci colpisce... oppure non ho capito nulla?
Illuminatemi....

o catturare quello che ci colpisce... oppure non ho capito nulla?
Funziona esattamente così, hai capito perfettamente. A volte limita, e
a volte può valerne la pena, ma anche no... ;)
Ciao
C
Questa è la mia Nikon. Ce ne sono molte come lei, ma questa è la mia.

pietà!
Scusa, mi sono lasciato trasportare :) Non è solo per il flash, ma
anche per tanti altri fattori, come la profondità di campo (gli
obiettivi molto luminosi ti permettono di avere una profondità di
campo ridottissima ad esempio) ed altri che però avrebbero bisogno di
una trattazione approfondita, non certo di un povero post ;)


 ha scritto nel messaggio 
news:u0chl29eou11de9b5...@4ax.com...



Proprio!
Il 18-55 Nikkor, sette lenti in cinque gruppi, una lente ED, costa
anche meno di cento euro se lo prendi in kit, mentre il 18-70,
quindici lenti in tredici gruppi, tre lenti ED, lo trovi anche sui
duecento euro, sempre in kit, ed č un'ottica di tutt'altra levatura,
piů luminosa (f/3.5-4.5 a 70mm e non 5.6 a 55mm) e con un vero AFS,
veloce e con override istantaneo della messa a fuoco.
C
Questa č la mia Nikon. Ce ne sono molte come lei, ma questa č la mia.

 veloce e con override istantaneo della messa a fuoco.
Inoltre ha l'innesto in metallo e non in plastica, è tropicalizzato, ha la 
scala delle distanze ed in generale è fatto decisamente meglio.
-- 
Saluti. 

 è tropicalizzato
purtroppo no, per niente. Infatti uno dei suoi difetti è di fare
entrare la polvere. :/
C
Questa è la mia Nikon. Ce ne sono molte come lei, ma questa è la mia.

 entrare la polvere. :/
Ha l'anello in gomma sull'innesto.
Inoltre un buon filtro UV sulla lente frontale aiuta ad evitare l'ingresso 
della polvere; non č un fatto strano: per il es. il Canon 17-40 risulta 
ermetico solo se ci metti un filtro.
Ovvio, comunque, che il Nikkor 18-70 non č certo tropicalizzato al massimo 
grado come per esempio il Nikkor AFS 28-70 2.8.
-- 
Saluti.

grado come per esempio il Nikkor AFS 28-70 2.8.
già, non costano poi proprio proprio uguali :)
Ciao
