Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Zoom grandangolari canon: dissertazione

Finalmente è giunto il momento di sostituire il MITICO (e lo dico senza 
ironia) Ciofegon...
Corpo: eos350D
Attuali ottiche:
EF-S 10-22 f3,5-4,5
ciofegon 17-55
EF 70-200 L f4
Probabili sostituti:
EF-S 17-55 f2,8 is - Un bel 645 grammi in 19 lenti e 12 gruppi - 
stabilizzatore da 3 stop - NON FF - 1000 eurozzi
EF 24-70 L f2,8 - Un meraviglioso 950 grammi in 30 lenti e 16 gruppi - FF - 
1300 eurozzi
EF 24-105 L f4 is - Un buon 670grammi in 18 lenti e 13 gruppi - 
stabilizzatore da 3 stop - FF - 990 eurozzi
Sicuramente la lente migliore è il 24-70 che costa più degli altri pur senza 
stabilizzatore e copre giusto il buco tra il 10-22 e il 70-200.
Ma il costo maggiore è sicuramente dato dalla maggior copertura di campo FF 
oltre che dalla luminosità f2.8
Ma anche il 17-55 non è male...
Insomma... voi che fareste?
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 Ma anche il 17-55 non è male.
non ho avuto occasione di provarlo in prima persona, però mi chiedo: ci
sono situazioni in cui lo stabilizzatire tra i 17 e 55mm ti può esser di
aiuto?
bye
;;lux;;

 ha scritto nel messaggio 
news:18qsoy01ms67g.1gqxg3q8i5j2z$.dlg@40tude.net...

se però pensi che:
- costruire un obiettivo che copre il pieno formato costa più che produrlo 
per il FF quindi i 300 euro in più potrebbero essetre solo per la maggior 
copertura che a tutti gli effetti a me non interessa;
- che il 17-55 ha strati antiriflesso appositi per ridurre i riflessi 
causati dal vetro di protezione sensore;
- che il progetto del 17-55 è recente mentre quello del 24-70 credo sia del 
1995;
- che l'autofocus del 24-70 è un usm1 standard mentre il 17-55 è USM1 ad 
anello;
- che la focale equivalente sarebbe 27-88 per il 17-55 (copertura a mio 
parere fantastica) contro 38-112 del 24-70 (che mi obbligherebbe al cambio 
obiettivo per un grandangolo più spinto).
- lo stabilizzatore in questo caso lo trovo interessante perchè con 
un'ottica luminosa e di focale standard sei tentato di utilizzarla spesso 
quindi potresti trovarti a dover scattare ad un decimo di secondo molto più 
facilmente che con un 70-200...
accidenti ai problemi della vita.. :-)


 più facilmente che con un 70-200...
Obestamente sulle focali molto corte l'uso del'is non è che sia poi così 
risolutivo...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 ...
Stai molto attento a parlare di copertura di campo e FF...
Ciao
-- 
Aldo
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/696726

 facilmente che con un 70-200...
non so che tipo di fotografia tu faccia, ma l'is a quelle focali per che
tipo di fotografia lo usi?
;;lux;;

 Il 17-55 se lo sogna l'af del 24-70...
cazzarola.... uno si inventa mille scuse per risparmiare 300 euro e tu 
subito mi stronchi tutto????
:-)
Grazie
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 subito mi stronchi tutto????
:-)


 tipo di fotografia lo usi?
scatti serali di panorami a mano libera... quando girovago cazzeggiando 
difficilmente porto il manfrottone segaspalle...
roba tra il decimo e il secondo di esposizione tipo queste (fatte col mitico 
CIOFEGON):
http://www.superskipper.it/images/img_vela/IMG_2572.JPG
http://www.superskipper.it/images/img_vela/IMG_2557.JPG
http://www.superskipper.it/images/img_vela/IMG_2618.JPG
skipper dixit...

 Stai molto attento a parlare di copertura di campo e FF...
? scusa ma non capisco...
dove sta il problema? a parità di qualità, un obiettivo (soprattutto 
grandangolare) che copre il 24x36 costa sicuramente più di un obiettivo che 
copre solo il 15x22.
Se il 17-55 coprisse il FF costerebbe almeno il doppio.
Se invece ti riferisci alle varie diatribe sull'equivalenza delle focali ci 
sono molte variabili da valutare al fine di avere una giusta valutazione: la 
valutazione corretta dell'equivalenza si potrebbe avere solo se la grandezza 
dei pixel fosse identica su qualsiasi sensore (in effetti il pixel potrebbe 
soppiantare il millimetro nell'unità di misura).
Per il fattore d'ingrandimento primario (immagine reale/immagine sul 
sensore) vale il solito discorso della diagonale del piano pellicola (43mm 
come obiettivo standard per il 24x36 e 27mm per il 15x22).
Poi subentra il discorso della risoluzione quindi è lapalissiano che un 
sensore con più pixel permetta un ingrandimento maggiore (cosa che con la 
pellicola era inimmaginabile visto che la grana, a parità di sensibilità, 
era la stessa sia su un 24x36mm che su un 20x25cm). O meglio sarebbe dire 
che per una stampa 20x30 ingrandisci meno con un sensore da 12Mp piuttosto 
che con un sensore da 6Mp delle stesse dimensioni.
In poche parole.... tante pippe mentali...


 
http://www.superskipper.it/images/img_vela/IMG_2618.JPG
che peccato (la mano libera con quei tempi, manco avessi una 
telemetro).. quindi inutile sprecare quattrini se non vuoi usare il 
treppiede. Però è anche vero che il 17-55 costa veramente troppissimo, 
un furto.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 ? scusa ma non capisco...
ops...
Ti riferivi alla diatriba in essere? l'ho letta velocemente: si presta a 
mille interpretazioni a seconda di che unità di misura venga utilizzata.
Io sono un fotografo ed uso unità di misura fotografiche.
Sono abituato ad usare i banchi ottici in cui cambi dorsi e obiettivi.
Un 100mm è e tale rimane su qualsiasi dorso (sensore) lo monti.
Il campo inquadrato varierà in funzione del formato (fisico) del sensore e 
non dal numero di pixels.
La possibilità di ingrandimento varia col variare del numero di pixel.
Le dimensioni dell'immagine virtuale riprodotta sullo schermo di un computer 
variano al variare della definizione del sensore e dello schermo, ma nulla 
hanno a che vedere dal punto di vista ottico con sensore e obiettivo 
fotografici.
