Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio ottica da viaggio...

E' da tempo che cerco un'ottica da viaggio che possa sostituire il mio sigma 
17-70 (i colori giallo sigma e soprattutto l'AF impreciso mi hanno veramente 
stancato) ero indeciso sul 24/70 o sul 24/105 ma la mancanza di un vero 
grandangolo con 40D mi stanno indirizzando sul 17/40, unica cosa che mi 
lascia un po' perplesso sono i suoi 40mm a f/4 che non mi sembrano 
abbastanza per qualche ritratto o per staccare il soggetto...
che ne pensate?
a 24 mm dovrebbe comportarsi meglio del 24/105 (che distorce molto) e forse 
anche del 24/70?
la abbinerei alle altre mie due ottiche 50 1.8 e 100mm macro...
;)
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/

Fatti il Tamron 17-50...
-- 
+-------------------------+----------------------------------------+
| Personal E-Mail:        | 
paride.degas...@libero.it
    |
| Personal Home Page:     | 
http://www.swanarts.it
                 |
+-------------------------+----------------------------------------+
| Organization Home Page: | 
http://www.effeinfinito.org
            |
+-------------------------+----------------------------------------+
| Flick Gallery:          | 
http://www.flickr.com/photos/dgparide
  |
+-------------------------+----------------------------------------+

> ero indeciso sul 24/70 o sul 24/105
Se hai la possibilità di prenderti il Canon EF 24-70 f/2.8 non ci pensare 
neppure un secondo.
Sarà il miglior acquisto della tua vita (almeno finchè non prenderai il 
70-200 f/2.8 IS o il 300 f/2.8 IS).
Salòt !
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 Fatti il Tamron 17-50...
dopo la delusione col sigma pensavo di prendermi solo ottiche canon, ma 
visto che in tanti lo consigliate vado a cercare qualche test...
Grazie ;)

   
Prego :-)


 Unico neo, AF rumorosissimo...
aggiungerei la costruzione plasticosa e il bokeh piuttosto scadente...

 70-200 f/2.8 IS o il 300 f/2.8 IS).
...mi fai venire sempre un sacco di dubbi ;))

> ...mi fai venire sempre un sacco di dubbi ;))
Eh lo so... :-D



ma questa cosa dell'AF rumoroso non l'ho mai capita...a me non darebbe alcun 
fastidio, l'unica cosa che chiedo all'AF è che sia preciso e abbastanza 
veloce...
;)

>aggiungerei la costruzione plasticosa e il bokeh piuttosto scadente...
ecco il bokeh č gia' piu' importante ;) certo che il 17/40  a 40 f/4 sfoca 
proprio poco :(
;) 

 abbastanza veloce...
Prova ad usare un' ottica che non sia USM o HSM o roba simile e sentirai che 
piacere...
Il mio vecchio 170-500 era soprannominato "trattorino".


> ecco il bokeh è gia' piu' importante ;)
Io il bokeh lo faccio col sapone di marsiglia.
Invece per il boken...


 Il mio vecchio 170-500 era soprannominato "trattorino".
peggio del 50.1.8? 

 Invece per il boken...
..è colpa di Franz ;)) 


....assolutamente d'accordo...ma sai....c'è chi è "delicato"
d'orecchie.......magari non solo di quelle....e cerca il motore
silenzioso.....è meno "penetrante" ... ;-))
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ..è colpa di Franz ;))
...no ho capito male io ;) 

 40D...
se usi davvero le focali tra 17 e 24 posso essere d'accordo, altrimenti
24-70 tutta la vita.
Da quando l'ho preso il 17-40 giace inutilizzato nella borsa. Se proprio
sono costretto, lo monto e non ci penso... ovvio che ti direi di prenderli
entrambi :-)
Pesa il 24-70... ma a questo punto, scusami... al posto di un ottica da
viaggio, mi prenderei una compatta per il viaggio, magari con un buon
grandangolo. Pesa tutto meno, la qualità è quella che è, ma almeno non ti
pentirai per aver lasciato a casa un'ottica che ti sarebbe servita :-)
Un'alternativa è il 17-85... onesto, ma tra 17 e 24 barilotta abbestia e
devi lavorare in PP. Ha anche l'IS (non fondamentale) ed io mi ci sono
tolto parecchie soddisfazioni.
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

che ne pensate?
Il 17-40 sull'1.6x e' un must, risolve a sufficienza gia' a tutta
apertura, ha un bel bokeh, e' tridimensionale, e' imbattibile in
controluce, aberra pochissimo, ha un af rapido ed e' costruita
benissimo, difficile volere di piu'.
Qualche esempio sulla 300D a tutta apertura....
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_002.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_003.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_004.JPG
Per il resto un mediotele come il 100 Macro Usm che hai e' sublime per
tutto il resto...
/* Eta Beta */

neppure un secondo.
Ma il tuo e' buono anche ai bordi tutto aperto? Diciamo piedi e testa
in una figura intera a 70F2.8?
Il mio fa cagare, ma pure tutti gli altri che ho visto, principalmente
a causa del piano a fuoco incurvato, talmente che cominciavo a credere
fosse colpa della macchina, pensavo alle microlenti, invece ho fatto
una comparativa 35F1.4 Vs. 16-35 Vs. 24-70 e cazzo, l'abisso, il
35F1.4 e' una meraviglia, e lo e' gia' a F1.4...
/* Eta Beta */

 Un'alternativa è il 17-85... onesto, ma tra 17 e 24 barilotta abbestia
gia'...forse è meglio il sigma 17/70 ;)
;)



Questo non è a 70... ma io non mi ci lamento.
http://www.francescorotondo.com/temp/IMG_0037.jpg
Certo non è la migliore per valutare i bordi, ma non ho qui con me
l'archivio...
Poi che ci siano lenti migliori, son d'accordo :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:o5ql74d37casfg6a4...@4ax.com...


mi hai quasi convinto ;) 

   
Non più di tanto, a me non dispiace... ovviamente imho...
Ciao Ciao...


l'archivio...
Che spettacolo di bimba :-)
Si, in un ritratto cosi' non avrei problemi nemmeno io dove la mia con
il sensore 1.3x ne guadagna addirittura in definizione rispetto
all'1.6x:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_005.JPG
diciamo che il cerchio che tocca i lati lunghi e' assolutamente
perfetto gia' alla massima apertura a qualsiasi diaframma, il problema
e' proprio con il sensore piu' grande vicino ai  lati corti, li devi
chiudere qualche stop, ma un 24-70F2.8 che non possa fare la figura
intera in verticale a F2.8 per me e' senza senso perche' a quel punto
preferisco mille volte il 17-40 abbinato al 100 Macro Usm.
Poi de gustibus ovviamente, si fa per chiacchierare...
/* Eta Beta */

mi hai quasi convinto ;) 
e invece un bel 24F1.4? :-)
/* Eta Beta */

 Poi de gustibus ovviamente, si fa per chiacchierare...
E se no come passo il tempo al lavoro? :-)


> peggio del 50.1.8?
No, più o meno siam lì, il mio Tamron 28-75 2.8 (che dovrebbe avere lo
stesso AF del 17-50, ma forse ha più vetro da muovere perché è un'ottica
FF) è più silenzioso (sicuramente) e veloce (ma di poco) del 50/1.8, imho.

> e invece un bel 24F1.4? :-)
La risposta che cerca Danpa è semplice e la sa pure lui... 5D + 24-105 :)
@Danpa: Eh, ce lo so che hai appena preso la 40D... :(


...sempre piu' estremo!! ;)) 

 @Danpa: Eh, ce lo so che hai appena preso la 40D... :(
ma li affiancherei alla 40D con saldato il 100mm per le macro ;)
non a caso ero orientato sul 17/40 che sfrutterei anche sul futuro FF  ;)) 

La risposta che cerca Danpa è semplice e la sa pure lui... 5D + 24-105 :)
Bella merda :-)
/* Eta Beta */

 visto che in tanti lo consigliate vado a cercare qualche test...
secondo me è ottimo, se non hai la ben che minima intenzione di passare al 
FF entro breve tempo !
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
sai come la penso ;-D  24-70 senza ripensamenti del 105 che te ne fai, 
hai già i 100 che è fantastico, e poi a f4 che ritratti fai? lo 
sfocato?
luigi

 già i 100 che è fantastico, e poi a f4 che ritratti fai? lo sfocato?
hai perfettamente ragione ma vorrei un tuttofare da viaggio per qualche 
ritratto occasionale...
poi secondo me il 100mm macro a tutta apertura è anche meglio del 24/70 a 
70mm 2.8...
;) 

 70mm 2.8...
appunto....quindi per viaggiare prenditi il 17-50 f/2.8 Tamron o il 17-40 L 
Canon.....e se proprio vuoi spendere i soldi, prendi il 28-75 f/2.8 Tamron o 
adirittura il 24-70 Canon.....
ma lascia perdere il 24-105 L......secondo me non ne vale la pena per uno 
che ha già il 100 f/2.8 in tasca.


 luigi
Luigi, ma tu dici questo perchè hai già un bel 24-70 vero ?!?
:-D


 E' la nipotina acconciata per un matrimonio.
carinissima, sembra una maestrina! ;-)

 :-D
aaaaahhhrrrrggggggggg!!!!!!!!!

Danpa_76 ha usato la sua tastiera per scrivere :


bhè lo credo è un ottica fissa... non ho mai provato, ma credo che 
nella normalità,un fisso è sempre un fisso


Canon 17-55 2.8 IS? avresti il 2.8, 15mm in piu' del 17-40, parecchio peso 
in meno del 24-70 e una qualità molto alta, unita ad uno stabilizzatore che, 
anche se non indispensabile, é utile (musei&co)...
(ho sia il 17-55 2.8 IS che il 24-70L e il primo non sfigura affatto, 
anzi... nel 24-70 i colori sono piu' ricchi, ma l'immagine mi sembra meno 
nitida)
Ciao
Giovanni 

 Ciao



Vai di assistenza...