Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: foto dimostrante la penosità del 17-40 su ff

Datemi uno spazio web dove mettere una foto scattata a 17 sulla 1DS
Ale孟

 Datemi uno spazio web dove mettere una foto scattata a 17 sulla 1DS
mandamele all'indirizzo dell'ufficio, ci penso io.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
ridammelo per email
sono 3,5 mb
AleŠs

 sono 3,5 mb
Mi fanno un baffo :-)


Uh Gesu'...
tu sei stato uno dei primi FF qui dentro e ora te ne accorgi?
:-)
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 :-)
Da che mi ricordo io, l'ha sempre detto che il 17-40 sulla sua FF non
va benissimo, come ha sempre detto che il 20 non andava proprio.


 
Il problema Celio è che tu sei talmente avanti che quando ti guardi 
indietro vedi il futuro.
MAX

 indietro vedi il futuro.
Ho appena parcheggiato la DeLorean sotto l'ufficio, ragazzo...


 Ho appena parcheggiato la DeLorean sotto l'ufficio, ragazzo...
Grande Giove!

 Datemi uno spazio web dove mettere una foto scattata a 17 sulla 1DS
ecco il link:
http://www.webalice.it/maurizio.firmani/53CW6326.jpg
17-40 f4L @17 mm f11 su Eos 1Ds


> 
http://www.webalice.it/maurizio.firmani/53CW6326.jpg
Vista: ma dimmi quale grand'angolo spinto non distorce ai bordi!
-----------------
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxgl...@hotmail.com

Perdonate l'incompetenza, ma a me pare che sia rumorosa e poco nitida.
Ma anche lontano dagli angoli...
A.


 Ma anche lontano dagli angoli...
Rumorosa lo è, ma non penso sia da imputare all'ottica!


 17-40 f4L @17 mm f11 su Eos 1Ds
bah, mooooolto meglio di quello sul sito canon .jp

 MAX
Ragazzi, io normalmente vi leggo soltanto, ma questa volta non ho resistito 
per farvi i miei complimenti.
Le battute inneggianti i famosissimi film di fantascienza mi sono piaciute 
tantissimo, (Massimiliano) e le risposte tipo (Celio) sempre prontissime !
Bravi, si sente che questo newsgroup č vivo nonostante quelli piů vecchietti 
come me, ma che si sentono...rivivere con voi.
Grazie 

 Vista: ma dimmi quale grand'angolo spinto non distorce ai bordi!
non č un problema di distorsione: c'č purple fringing un po' dappertutto
(e anche tanto), e ai bordi non č che sia una lama come lo č al centro,
tenendo presente che siamo a f11.


 Rumorosa lo č, ma non penso sia da imputare all'ottica!
é rumorosa perchč era stata scattata in JPG e poi ricompressa una 
seconda volta, me ne sono accorto ora...
AleŠs


> bah, mooooolto meglio di quello sul sito canon .jp
L'ho scaricata ora: quella è penosa dappertutto davvero, ma il rumore
è nullo se paragonata a quela di Ale©s.


 va benissimo, come ha sempre detto che il 20 non andava proprio.
Mi sa che mi e' sfuggita la parte del 17-40, siccome non mi interessava
badavo a quanto scriveva sul 20 :-)
Cmq la foto e' una chiavica non solo ai bordi ma anche al centro.
ma sigma ha preso l'appalto per assemblare gli obiettivi canon????


tenendo presente che siamo a f11.
Minchia Celio, e' un 17mm...
Una cosa pero', per essere a 100 iso e' davvero molto rumorosa :-|
Stasera ti mando qualcosa fatta con il mio da mettere on line per
curiosita', il mio lato destro e' decisamente inferiore a quello
sinistro anche a F11, cosa che su questo di Alecs non noto.
Magari glielo fotto la prossima volta che ci vediamo :-)
/* Eta Beta */

 c'è purple fringing un po' dappertutto (e anche tanto), e ai bordi non è che sia una lama > come lo è al centro, tenendo presente che siamo a f11.
Penso che sia dovuto alla ricompressione, perchè vedo che i bordi
della chiesa di S.Maria Novella sono piuttosto "frastagliati".
Comunque secondo me è il male del digitale, con o senza FF.


Ale©s
A me pare un bel po scarsa ovunque. :-((

Ale©s
Il tanto agognato 17-40, sostituto ideale del ciofegon sulla 20D in
attesa del FF...
Non era meglio tenersi il ciofegon?
Il 17-40 è una truffa, dovrebbe avere una L in meno e una S in più.
Di fatto è un EF-S 17-40, ma anche su aps è pessimo ai bordi.
Niente a che vedere col Nikkor 12-24 su DX.
E pensare che c'è gente che aspetta il FF proprio per i grandangoli.
Non è un problema di sensore, ma proprio di lenti.
Il giorno che Nikon sfornerà un FF, per Canon sarà un brutto
giorno....

Ale©s
Ma perchè non hai usato un lampo di schiarita, invece che usare
shadows-highlights??
Sarebbe stata una bella foto, ottica a parte.

 giorno....
Nel frattempo Canon si gode questi lunghissimi giorni di Nikon con
sensori DX...



Allora: la foto è ottima sotto tutti i punti di vista per essere stata 
scattata con uno zoom grandangolare estremo alla focale più ampia, il 
purple fringing è quasi inesistente, il rumore è dovuto alla 
ricompressione e alla mascherina di contrasto che ci avevo dato ma mi è 
venuto in mente ora.
Ricordo che in una ripresa grandangolare il quantitativo di dettagli è 
enorme e per questo non si avrà mai la sensazione di estrema nitidezza 
di una foto tipo un ritratto dove i dettagli sono comunque molto 
inferiori, non a caso anche in 35mm si possono scattare delle ottime 
foto di ritratto close up ingrandendole anche parecchio con una 
sensazione di nitidezza apparente ancora ottima, mentre invece in una 
foto di paesaggio spesso i dettagli più fini sono abbastanza carenti e 
confusi, non a cosa ancora l' ultimo tipo di foto in passato è sempre 
stato scattato con macchine di medio e grande formato.
Ale©s

 giorno....
E per noi buono. Dico sul serio.
La concorrenza non può che far bene a chi compra.


Perchè facevo delle foto tanto per fare e poi il flash cobra comuque mi 
fa schifo anche se in questo caso sarebbe servito vista la luce durissima.
Ale©s

> Niente a che vedere col Nikkor 12-24 su DX.
Non che sia il massimo, il 12-24! Di difetti ne ha e non solo ai bordi.
Comunque da queste foto (Ale©s e Canon con la 5D) ti do' pienamente
ragione!


 č nullo se paragonata a quela di AleŠs.
il rumore non dipende dalla lente

il rumore non dipende dalla lente
Non ho detto questo, al contrario: in un altro post ho detto che il
rumore NON dipende dall'ottica. Ed Ale©s ha spiegato il perchè!


stato scattato con macchine di medio e grande formato.
Ma infatti, io personalmente ho il solito problema di cui abbiamo
parlato piu' volte, e credo che sostituiro' il 17-40 con il 16-35 se
dopo averlo provato lo riterro' interessante, ma se avessi un 17-40 a
posto come il tuo lo terrei e ne sarei anche molto contento...
Stasera mando qualcosa fatta con il mio per far vedere le qualita' che
interessano a me, la tridimensionalita' e la qualita' dello sfuocato
sono davvero interessanti, e io di solito lo uso in quel modo, per il
paesaggio di norma uso il 100 Macro che e' la fine del mondo ma a ben
vedere a parita' di dettaglio inquadrato e' paragonabile come
risolvenza al 17-40 al centro a 17F4, risultato da solo veramente
eccezionale.
/* Eta Beta */

 rumore NON dipende dall'ottica. Ed AleŠs ha spiegato il perchč!
scusami sono veramente distratto oggi :-)

> scusami sono veramente distratto oggi :-)
Figurati dai, siamo qui per parlare tra amici ;-)


> giorno....
Penso che tu abbia proprio ragione. 
A pensarci bene non ci sta un grandangolo con le palle per una canon.
Spero di sbagliarmi :-(

> A pensarci bene non ci sta un grandangolo con le palle per una canon.
Ma penso nemmeno per Nikon!
Puo' essere uno dei tanti motivi nel continuare, per ora, a usare il
formato DX.


 Ma penso nemmeno per Nikon!
Comunque anche il 12-24 pur essendo una buona ottica, da 1000 euro, ha
i suoi crucci sul DX ... e credo che siano i normali difetti di cui
soffrono ed hanno sempre sofferto (più o meno) tutti i grandangolari,
sia su APS che su 35mm...
dp

 posto come il tuo lo terrei e ne sarei anche molto contento...
Infatti il mio è piuttosto buono, al centro è sempre nitido e i bordi 
più estremi salgono di qualità chiudendo il diaframma ma senza essere 
mai veramente penosi, se fai una foto di reportage scatti anche aperto e 
dei bordi giustamente te ne freghi anche perchè il soggetto di interesse 
sarà comunque in una zona più o meno centrale del fotogramma e comunque 
mai su uno angolo estremo, se fai un paesaggio chiudi giustamente il 
diaframma come da manuale e sei a posto, grandangolari spinti con il 
centro identico ai bordi non credo siano mai esistiti, sicuramente non 
con schema ottico retrofocus che è l' unico utilizzabile su una reflex.
Ale©s

 esistiti,
Quoto!
Secondo me, si cerca nel digitale una perfezione dell'immagine che non
è possibile...semplicemente perchè il digitale non è una magia che
risolve di colpo i problemi legati alla struttura delle ottiche.
dp

 Datemi uno spazio web dove mettere una foto scattata a 17 sulla 1DS
http://www.webalice.it/maurizio.firmani/53CW6326-2.jpg
versioen non ricompressa...


 sia su APS che su 35mm...
Infatti: con la pellicola si guardava "la" foto, con il digitale
andiamo al 500% su PS per vedere se ha i bordi netti, se non c'è
fringing e cazzate varie.


 Ale孟
La foto non mostra difetti grossolani di nitidezza anche se la differenza di luce tra luci e ombre (inevitabile in quelle condizioni), non 
permette un giudizio piu' approfondito.
Certo, e' scattata a f11 ma i particolari ai bordi mi sembrano ben leggibili per essere un 17mm.
Altra musica rispetto al sample di prova della 5D, il paesaggio svizzero.
Magari quando hai tempo e voglia, prova a riprodurre le condizioni di scatto del sample sul sito canon.
Un bel prato con un soggetto al centro non troppo vicino in modo da focheggiare su infinito.
A f8 sarebbe l'ideale, e magari anche a f4 e f11 per vedere la differenza.
Potrei ipotizzare che la marmellata viene fuori quando l'obiettivo focheggia a infinito.
Mah ? Non si capisce mai una ceppa quando si testa un ottica.

> Altra musica rispetto al sample di prova della 5D, il paesaggio svizzero.
Mah...a me quella del paesaggio svizzero sembra tutta impastata la foto!
Mi sembra "strana" se aperta al 100%.
-----------------
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxgl...@hotmail.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mi sembra "strana" se aperta al 100%.
Quella e' la prospettiva di un 17mm reale. E' il suo bello.

 Ale孟
Come va?
-- 
It takes a special talent to be a drunk. It takes endurance.
Endurance is more important than truth. - Buk.

> Quella e' la prospettiva di un 17mm reale. E' il suo bello.
Non alludevo a questo: riconosco la prospettiva del 17, ma proprio a livelli
di dettagli, č impastata, come una pittura e non come una foto!
Devo tornare dal mio oculista!


 versioen non ricompressa...
sempre troppo rumore per un 100 iso, non capisco

sensori DX...
Chi ha il pane, non ha i denti...

 Come va?
Si vivacchia, te tutto bene, hai fatto qualche foto interessante?
AleŠs

 17-40 f4L @17 mm f11 su Eos 1Ds
Ho mandato a Celio una nuova versione della foto con una ricompressione 
più cristiana... però la foto la dovete aprire con photoshop e non 
guardarla sul browser che non sembra in grado di visualizzarla 
correttamente.
Ale©s



sempre troppo rumore... ma piu' che rumore solo c'e' anche un sacco di
compressione jpg...

fa schifo anche se in questo caso sarebbe servito vista la luce durissima.
Paradossalmente, ritengo il flash assolutamente indispensabile nelle
giornate di sole. E questo ne è un esempio lampante. Un colpetto di
flash, l'avrebbe trasformata in una foto da poster.


La foto ha la maschera di contrasto applicata... la mia macchina non 
usandola mai in JPG ma sempre in RAW č settata a 0 nel JPG, č risaputo 
che a 0 la Canon č troppo morbida, tra l' altro ci sarebbero anche piů 
parametri da settare per lo sharpening, solo che non ci ho mai messo 
mano, le varie Nikon di default hanno un setting piů aggressivo da quel 
punto di vista per questo in mano a tester incompetenti possono 
risultare meno nitide, vedi 1DS2 contro Nikon D2x...
AleŠs

 Chi ha il pane, non ha i denti...
Io ho pane e denti, ma quel pane mi costa molto caro e ha dei limiti di
digeribilità.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 wrote in message

a me pare ci sia anche un forte artefatto jpg 
potresti, con calma, rifarci uno scatto in raw e comprimerlo come si
deve (poco)
visto che il tuo 17-40 pare decisamente meglio di quello usato per il
demo sul sito canon (ma si puo' essere piu' fessi?) sarebbe interessante

A sto punto posso solo dire una cosa
VIVA ER CIOFEGON
almeno fa foto da 90€ e qundo le vedo se sono un pochino impastato non
mi arrabbio. Pensa se avevo speso 1000 euro.
Viva er CIOFEGON

 demo sul sito canon (ma si puo' essere piu' fessi?) sarebbe interessante
questa è di un altro 17-40 a 24
dopo metto pura la stessa a 17...
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/24-17-40.jpg
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 
o senno Zott potrebbe darmi dei settaggi JPG per foto già pronte in quel 
formato... io sono tutto a 0, sarebbe settabile anche la compressione...
Ale©s

 
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/24-17-40.jpg
se lo confrontiamo con il 24 dell'altra tua foto (si va beh che era
a2.8) io dico che non sfigura affatto, anzi

 Ma penso nemmeno per Nikon!
il 20 e il 17-35 nikkor direi che sono male...
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/

 Devo tornare dal mio oculista!
Concordo, sembra che ci abbiano passato con NeatImage al massimo...


 Ma penso nemmeno per Nikon!
Macs, ma che dici?


 digeribilità.
Capisco che non sia un'ottica perfetta, capisco che in casa Nikon tutto 
costa di più (guarda i prezzi tra il 28-70 ed il Canon 24-70), ma come 
dicevo prima in un mio precedente post, le immagini che mi avevi mandato tra 
il 20 ed il 12-24 a 20 (19) onestamente difficile dire...anzi...ad occhi 
chiusi averi detto il 12-24!
-- ---------------
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

 chiusi averi detto il 12-24!
per me erano quasi uguali, nei margini di errore di pdc: ti ricordo che la
macchina non era su treppiede e non so dirti se ho messo a fuoco la stessa
cosa...
E comunque: sono sempre quei 700 euro in meno che fanno la differenza...


 E comunque: sono sempre quei 700 euro in meno che fanno la differenza...
Si ma hai una scursione focale non indifferente.
Sai bene a cosa sto dando la caccia, ma se avessi possibilità da subito, 
prenderei ad occhi chiusi il 12-24, anche se sono consapevole che da 17 non 
sarà mai come il 17-35.
-- 


 tutt'altro livello rispetto all'equivalente Canon FF 17-40?
Questo è un'altro discorso che attiene più alla qualità delle ottiche che
alla dimensione del formato.

 Macs, ma che dici?
Come ho detto in altro post, se Nikon non approda al FF avrà le sue
buone ragioni, giuste o sbagliate che siano: l'uso dei grandangoli puo'
essere uno dei tanti motivi!
E penso che su un FF digitale Nikon i risultati non cambino.
Naturalmente imho!
-----------------
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
 
MSN: 
maxgl...@hotmail.com

 Naturalmente imho!
Secondo me il problema è un altro, e non riguarda la qualità delle
ottiche, quanto piuttosto i costi che avrebbero macchine di quel tipo,
se tieni conto che già la D2x (che è una DX) costa più di 4000 euro.
Il fatto di non avere tecnologia in casa propria non è un fattore
da trascurare.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 da trascurare
Pienamente d'accordo, anche se i 7000-8000 euro per l'ammiraglia Canon
e tecnologia casalinga non sono pochi!
E' vero comunque che con l'arrivo della 5D si avranno (penso) delle
riduzioni di prezzo!


Concordo, sembra che ci abbiano passato con NeatImage al massimo...
Infatti. Per me la cosa più probabile è che abbiano fatto qualche
cazzata madornale: non ci credo che una lente da 700 euri vada così
male... anche perchè a qs punto se fossi la canon non l'avrei certo
resa pubblica!
--
Lorenzo

usarlo sul formato leica.
Chi compra il 12-24 lo fa perchè ha il digitale è ovvio.
Il fatto di poterlo usare su una 35mm è un valore aggiunto non
indifferente, che rende inutile l'acquisto di altre lenti
grandangolari nel range 18-24mm.
Non capisco perchè la cosa ti faccia tanto schifo, nè capisco il senso
del tuo intervento...

 con schema ottico retrofocus che è l' unico utilizzabile su una reflex.
Lo zeiss 21 :)
ps: tu ce l'hai l'elmarit 19/2.8 secondo modello?

 del tuo intervento...
Perché hai detto delle cose inesatte o in maniera poco precisa e comunque
perchè qui dentro come puoi sparar cazzate tu lo posso pure fare io.

 realtà hai una ridfuzione ancora più drastica della zoomata.
EH?!!!!!!!!


Lorenzo, nel messaggio 
news:4c2qj1tfcu26tpvko...@4ax.com
,
ha scritto:

Tanto la macchina è fulfreim, quindi è il top!


 fare io.
Tu sei bravissimo...


> Tu sei bravissimo...
Sei un ottimo insegnante

Eh?

 Sei un ottimo insegnante
ok, scusa scusa.. sono un po' alticcio


una ridfuzione ancora più drastica della zoomata.
Scusa, questa mi era sfuggita.
A me pare un'affermazione priva di fondamento.
Il paraluce andrebbe sempre utilizzato, ma la sua importanza dipende
soprattutto dalla luminosità (diametro lente frontale), ed è più utile
su focali medie e lunghe.
Su grandangoli molto spinti e neanche troppo luminosi, il paraluce è
quasi inutile (ho detto quasi).

 quasi inutile (ho detto quasi).
O è priva di fondamento o il paraluce è "quasi" inutile. Una delle due.
Una lente molto grande ed esterna (quindi ottica luminosa) esposta a luci
parassite laterali può dare problemi di riflessi interni evidenziati da
perdita di contrasto generale, a volte anche poco evidente e quindi
subdolo. Un  grand'angolo spinto luminso ha una lente esterna grande.
Il fondamento è questo, che poi tu non ci badi oppure che la tua modalità
d'uso non ti esponga a questo non toglie il fondamento.
Che poi la gran parte delle luci della scena siano già nel campo inquadrato
da un grandangolo spinto e che quindi non siano spurie è altrattanto vero
ed è forse il motivi per cui spesso si ritiene inutile un paraluce.
Però è altrattanto vero che è difficile valutare se ci sono o no luci
parassite laterali e quindi... meglio usarlo.
Se non lo ritieni un fondamento va bene lo stesso. 

parassite laterali e quindi... meglio usarlo.
Diciamo la stessa cosa.
Ho solo contestato il fatto che sul 12-24 f4 sia più importante usare
il paraluce  che su altri obiettivi.

 il paraluce  che su altri obiettivi.
Mai detta una cosa simile
A volte si procede per proprie linee di pensiero senza ascoltare con
attenzione e si attribuiscono agli altri affermazioni mai fatte ma che,
come uno specchio, riflettono solo il proprio ragionamento interiore.

privo di fondamento?
Dire che il paraluce sui grandangoli è irrinunciabile, significa,
implicitamente dire che non lo è alle altre focali.
Altrimenti, avresti detto che il paraluce è irrinunciabile e basta.
Se io dicessi: "Di notte non mi piace guidare", implicitamente affermo
che di giorno non ho problemi a guidare.
Se avessi problemi anche di giorno, direi semplicemente: "Non mi piace
guidare".
Questa è logica, e per me la logica non è un'opinione.

 Questa è logica, e per me la logica non è un'opinione.
Non parlare di cose che, visto quel che scrivi sopra, non sai cosa siano.
Ciao