Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Domanda retorica: qualità Digitale vs. Pellicola 35mm

Ok, so già che mi prenderete a fucilate ma è giusto che questa domanda a
intervalli regolari salti fuori.
Ieri sera ho avuto una discussione quasi degenerata in rissa con un
vecchio signore che diceva che la fotografia digitale "è una zozzeria"
perchè la pellicola tradizionale "è tutta un'altra cosa".
Io ho affermato che questo poteva essere vero fino a un paio di anni fa,
oggi le due cose sono indistinguibili a meno che non si arrivi ad un
livello estremo di ingrandimento, e lui invece diceva che l'occhio esperto
riconosce subito la vera foto dalle "zozzerie". 
Mi interessava sapere il vostro parere, dal momento che questo NG è
frequentato anche da professionisti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cosa".
CUT
in due parole
digitale di massa => zozzeria tale e quale alla pellicola con IN 
PIU' i problemi del digitale
oltre i 6Mp si incomincia a ragionare
oltre i 12Mp diventa quasi impossibile VEDERE le differenze con 
la pellicola (12Mp vanno paragonati con la qualità di una 4,5x6).
il digitale ha il sopravvento sulla qualità d'immagine a elevate 
sensibilità (con il plus della comodità di trattamento delle 
immagini)
la pellicola -pur con i suoi limiti- prevale progressivamente 
negli ingrandimenti molto spinti
Fabio/pellicola ad oltranza ma inevitabilmente digitalizzato
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 frequentato anche da professionisti.
I professionisti ti insulteranno per aver riproposto una domanda la cui
risposta viene da loro data giustamente per scontata, visto che ormai i
professionisti che usano ancora pellicole sono sono quelli che utilizzano
medio e grande formato.
Però voglio dire anche la mia: il digitale, almeno per le stampe a colori,
ha surclassato la pellicola da qualche anno, sia per qualità che per
economicità (a parte forse il prezzo di ingresso, visto che anche la reflex
digitale più economica costa molto di più di una qualsiasi reflex a
pellicola). La versatilità, poi, nemmeno si discute, il vantaggio di vedere
subito le immagini e poter porre rimedio ad errori di esposizione
immediatamente è per la quasi totalità dei casi assolutamente impagabile.
La pellicola resta attualmente insuperata per il bianco e nero, solo perché
non sono ancora molto diffusi metodi di stampa su carta bianconero
tradizionale: questa differenza finirà quando una stampa BN digitale
raggiungerà i livelli delle stampe tradizionali su carta all'argento, con i
neri profondi e i bianchi puri che contraddistinguono certe stampe (ad
esempio su carta baritata).
Altro campo dove la pellicola ancora regna sovrana è la proiezione, almeno
sui sistemi più diffusi: i proiettori digitali, almeno quelli al di sotto
della portata della quasi totalità degli utenti, fanno pena, sia per fedeltà
di colore, sia per risoluzione: una bella dia tipo velvia proiettata su un
telo 3mx2m è ancora irraggiungibile in digitale.
Ultimo e più generale vantaggio del tradizionale sul digitale è la
conservazione dei supporti: ad oggi il digitale non dà ancora garanzie sulla
conservabilità a lungo termine dei supporti delle immagini: se tieni
presente che i floppy da 5" 1/4, che solo 15 anni fa erano sulla breccia
dell'onda, e quelli da 3" 1/2, che li avevano già largamente sostituiti solo
5 anni dopo, oggi sono del tutto scomparsi, ti puoi fare un'idea di quello
che può essere il rischio: gli attuali CD-R e DVD+/-R danno le stesse
garanzie di durata, molto probabilmente tra 10-15 anni ci saranno standard e
formati incompatibili con quelli attuali; infine va detto che la vita media
di un CD-R, al di là del fatto che tra N anni esistano lettori ancora
compatibili, già non supera i 5-6 anni: in casa ho ancora pellicole di 50-60
anni fa ancora perfettamente stampabili, e non sono certo le più vecchie in
circolazione, mentre ho già buttato via diversi CD-R perché non più
leggibili...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


La fotografia di per sé non è una zozzeria, a patto di sapere che è una cosa 
diversa e che dovrebe convivere e non opporsi a quella chimica. Quest'ultima 
a colori non ha più molto senso, non tanto perché il digitale sia arrivato a 
raggiungere la pellicola (non è vero), ma perché i laboratori in genere 
digitalizzano i negativi o le dia prima di stamparle e in questo modo 
abbassano la qualità del supporto fino a farlo diventare inferiore a quello 
digitale (sensore). Per me mi regolo così: b/n chimico che tratto da me e 
colore digitale (i laboratori hanno determinato questa scelta e solo col 
digitale riesco a controllare i processi lasciando al laboratorio solo la 
facoltà di stampare il file così come è) 

 frequentato anche da professionisti.
Da professionista ti posso rispondere: Il digitale serio ha già da tempo 
superato la pellicola, oggigiorno chi scatta a pellicola in particolare 
se peofeessionista è uno sfigato.
Il vecchio signore se vedesse le mie foto scattate con la Canon 1Ds le 
scambierebbe per foto provenienti da negativo 6X7... e gli 800 iso 
digitali li scambierebbe per 100 iso a pellicola.
Ale©s

 riconosce subito la vera foto dalle "zozzerie".
Ho già fatto questa prova mille volte sottoponendo foto digitali e da 
pellicola a persone che dicevano la stessa cosa. Loro partono dal 
presupposto che qualità migliore arrivi dalla pellicola, per cui dicono 
sempre che quella da pellicola e' quella digitale. La prova si commenta da 
se...
merlinO 

 conservabilità a lungo termine dei supporti delle immagini: [...]
Questo e' un grande equivoco. Con il digitale e' molto piu' facile rispetto 
alla pellicola conservare le immagini sotto tutti gli aspetti. Di un file ne 
fai migliaia di copie senza perdita di qualità e se ti disciplini a 
rinnovare il supporto di memorizzazione puoi mantenerlo all'infinito. Con la 
pellicola hai un solo originale che decade comunque col tempo e perso quello 
hai perso tutto.
merlinO


Visto che siamo sul riflessivo - cazzeggiante, vorrei proporti questo.
Hai perfettamente ragione quando parli di due anni: prima della scorsa
Photokina era gia' cognizione comune che il digitale aveva fatto il
sorpasso. Direi che il momento rivelatore era stata la "svolta" (piu'
che altro una manovra di emergenza) della Kodak, annunciata in gennaio
2004. Dunque il sorpasso era avvenuto nel 2003, e qui viene il bello.
Quali macchine sono state presentate nel 2003?
Olympus E-1 (capirai), Sigma S10 (ma via), Canon Rebel (un trionfo
commerciale, ma non un progresso qualitativo). Restano la Nikon D2H, la
Canon 10D e il resto sono compatte.
Allora, o sono state la D2H e la 10D a determinare tutto (e con il
massimo rispetto, non credo), oppure il digitale era gia' maturo a
Photokina 2002, contando i prodotti presentati per l'occasione.
Naturalmente in quel momento nessuno lo sapeva, ma guardando la
timeline di DPReview mi sembra difficile concludere diversamente.
Ciao
Frank

 vecchio signore che diceva che la fotografia digitale "è una zozzeria"
È dura sentirsi invecchiare.
Si vive di ricordi ed in essi si ripone tutto l'orgoglio della propria,
ormai trascorsa, esistenza.
Dovere accettare che quel mondo, che un tempo ci aveva visti suoi fieri
dominatori, adesso rischia di essere umiliato dall'obsolescenza, talvolta
può risultare insopportabile.
Accarà un giorno anche a molti di "noi giovani". Rassegnamoci...

> Visto che siamo sul riflessivo - cazzeggiante, vorrei proporti questo.
Non parlando strettamente di quantità di megapixel, ma prima 1D è stata 
messa sul mercato a fine 2001..

 sul mercato a fine 2001..
Un po' criptica come frase, nèvvero? :)
Se non mi fossi perso dei pezzi per strada, avrei scritto:
Se non leghi il sorpasso digitale/pellicola al numero di megapixel, 
tieni presente che la prima 1D è stata messa sul mercato a fine 2001..

 ...
Due anni è il periodo indicato da chi ha aperto il thread, ma in effetti già
da prima (2001 o giù di lì) esistevano macchine in grado di competere con la
pellicola, anche se ancora a prezzi stratosferici: Nikon aveva le D1x e D1h,
mentre Canon aveva già prodotto la 1D; nel 2002 c'è stato il vero boom, con
le uscite di reflex abbordabili anche come prezzo (D60 per Canon e D100 per
Nikon).


raggiungere la pellicola (non è vero)
Abbiamo scoperto chi e' il vecchio signore :-)
/* Eta Beta */

 hai perso tutto.
E' una disciplina, quella della conservazione dei dati digitali, che sarà a
mio avviso un fronte di business da non trascurare: la cultura della cura
dei dati ancora non è entrata in testa alla gente, tanto che da quel che
sento oggi col digitale si stampa molto meno di prima: c'è gente che rischia
seriamente di non vedere mai più le foto della nascita dei propri figli, se
non le ha mai stampate...



Certo, e infatti volevo dire (anche a PsychoWood) che secondo me le
macchine del miracolo sono state quelle (TANTI giornalisti a Photokina
2002 avevano una D100 al collo...). Se poi aggiungiamo le full frame
che furono presentate allora, bisogna concludere che a quell'edizione
di PK i giochi erano gia' fatti, almeno dal punto di vista tecnico.
I bello e' che praticamente nessuno se ne rendeva conto, e se poi
qualcuno avesse osato dirlo sarebbe stato incenerito (e le sue ceneri
sparse in una porcilaia).
Ciao
Frank

 leggibili...
I CD-R vanno acquistati di qualità (meglio spendere il doppio che perdere i
dati) e trattati come le pellicole: niente sbalzi termici, niente luce
diretta, e se devono essere letti di continuo bisogna farne una copia di
lavoro (come si faceva per le diapositive) dato che il laser nel tempo ne
degrada la chimica.
E non dimentichiamo che i CD sono pratici ma esistono tanti altri supporti.

 perchè la pellicola tradizionale "è tutta un'altra cosa".
Mi ricorda tanto la diatriba di un ventinaio di anni fa tra i sostenitori
del vecchio vinile e quelli dei compact disk. Un mucchio di leggende
metropolitane, autoconvinzioni, fesserie piu' o meno grosse (per es. il
famoso "calore sporco" dell'analogico vinile vs. la "fredda pulizia" del
cd). Poi sappiamo tutti come e' andata (giustamente) a finire. Cose cosi',
insomma, che capitano sempre quando c'e' un passaggio importante tra
tecnologie diverse, e il disabituarsi a quelle vecchie per adeguarsi alle
nuove costa fatica (e denaro), e produce un mucchio di teorie e convinzioni
poco scientifiche ma parecchio mistiche & mistificatorie.
Il progresso di digitalizzazione del continuo reale (in *tutti* i settori)
ormai sta prendendo il sopravvento in modo inarrestabile, inutile illudersi
di opporre solitaria resistenza, sarebbe solo ridicolo.
Poi, lo sappiamo tutti che un piccione viaggiatore e' parecchio piu'
romantico di un SMS, pero' si ciba di granaglie e caca dove gli pare....
carletto




 ha scritto nel messaggio 
news:44ce251b$0$30238$4faf...@reader1.news.tin.it...


 Lo garantisce il fatto che formati come il bitmap, il tiff, il gif
Ci siamo fraintesi: per formato intendevo roba solida, cd, dvd, ecc...
-- 
http://www.emmeeffe.org
Manda affanculo Bill Gates, usa Firefox e Thunderbird
"Perché io so' io e voi nun sete un cazzo" (G.G.Belli)

 non le ha mai stampate...
Sono assolutamente d'accordo.
Considerata la consapevolezza informatica media dell'italiano medio armato di macchinetta digitale 
media, le giovani generazioni rischiano di buchi neri di immagini della propria infanzia....
Avete presente la scatola da scarpe dove la nonna (tutte le nonne) tenevano l'archivio parenti...? 
Finito... sparito...  :-)
Ciao
Alessandro
____________________________
http://alezan.splinder.com
_____________________________ 

 Ci siamo fraintesi: per formato intendevo roba solida, cd, dvd, ecc...
Chiamasi supporto. Nel caso ti faccia paura, nel momento di transizione
basta fare una copia (o due o tre). Io ho avuto un un computer con
floppi da 5 e da 3, un computer con floppi e masterizzatore ciddì, un
computer con masterizzatore ciddì e dividì, e presumo che andrò avanti
così. In più le pacche di hard disk che ho avuto si possono (potrebbero)
usare su tutti i computer che ho avuto finora con un minimo di
smanettìo, e tutti si possono (potrebbero) attaccare ad internet/mettere
in rete... Quello dei supporti è un non-problema, tanto che lo proponeva
un tg di bassa qualità (non ricordo quale, mi si perdoni) qualche giorno
fa, come riempitivo di un'edizione già triste ;)

 Alessandro
merlinO 

 metropolitane, autoconvinzioni, fesserie piu' o meno grosse ...
D'accordo su tutto tranne su questo passaggio.
Il caso del vinile, o meglio quello del CD Audio, e' un po'
particolare.
in pratica lo standard Audio CD  e' stato definito un pacco di anni fa
(a memoria mi pare nell'86.... ma potrei sbagliare di brutto).
E da allora prevede sempre la stessa frequenza e risoluzione di
campionamento.
E' un po' come se la risoluzione delle macchine digitali fosse stata
definita "per standard" anni fa.... senza nessun progresso da allora.
Quindi gli audiofili piu' fanatici continuano a curarsi e spolverarsi
la loro collezione di vinili.... con qualche ragione/pretesto fondati
(oltre al fatto che effettivamente sono dei begli oggetti da
collezionare, sicuramente meglio di figurine e soprammobili)..
Un buon giradischi da molti soldi e' in grado di raggiungere
"risoluzioni" superiori al --vecchio-- standard di campionamento del
ciddi'.... che per varie motivazioni abbastanza ovvie e forse altre
meno ovvie non viene sostituito dall'industria e dal mercato.
Che poi per sentire la differenza ci voglia tanta autosuggestione o si
debba essere pipistrelli o delfini, questo e' un altro discorso. ... ma
provate voi a spiegarlo ad uno degli audiofili mannari di
it.hobby.hi-fi  :-)

Io ho affermato che questo poteva essere vero fino a un paio di anni fa,
Due anni fa usciva la 20D (c'era già la 10D), c'era già da mesi la
D70, e non erano certo zozzerie (da sole pareggiano, se non superano
la pellicola) , per non parlare delle serie pro.


Di quale formato parli?
Per pareggiare una dsrl media, bisogna scomodare il medio formato, ma
allora lo scontro è impari.
Vorrei proprio vedere due stampe 50x75 da una peliccola 35mm 100 asa e
una fatta da una 20D.
Da 200 asa in su, non ci sarebbe nemmeno storia.

 fa, come riempitivo di un'edizione già triste ;)
Per noi che smanettiamo con pc e roba informatica da qualche anno il
problema, se c'è, si pone fino ad un certo punto: un arnese che riesca a
leggere roba che non si trova più, cercando tra amici e conoscenti, si
trova sempre. Il problema (che non è un non-problema) ce l'avrà chi è
passato dalla compatta a rullino alla compatta digitale senza approfondire
troppo tutto quello che ci sta dietro.
-- 
http://www.emmeeffe.org


 :)
Questo è ovvio, non volevo accusare il digitale di alcuna colpa (credo sia
chiaro come la penso a riguardo), solo che temo per quelli che usano la
fotografia solo come supporto alla memoria...
Più su si diceva della scatola di scarpe con le foto dentro...


 problema, se c'è, si pone fino ad un certo punto:
Qui sbagli, il problema se ne capisci di informatica non c'è, punto e basta.
Non hai mai sentito parlare di DAT o ancora meglio di Ultrium.
Io in azienda ho una unità di backup Ultrium che tiene fino a 8 cassette, 
ognuna di esse tiene 400GB e 800GB compressi ... ripeto il problema non 
esiste! 

 Più su si diceva della scatola di scarpe con le foto dentro...
Si si, avevo capito... Ma io ci tenevo a puntualizzare che la perdita delle 
immaigni viene spesso imputata al digitale invece che al vero responsabile 
cioe' l'utente. Anzi, penso che mai come oggi sia stato facile conservare 
migliaia immaigni perfettamente. Se c'e' un problema di conservazione e' 
relativo al fatto che le immagini saranno sempre perfette come fossero 
scattate l'altro ieri, e tra qualche decina d'anni forse ci manchera' quella 
decadenza dei colori che confina le immagini nel tempo.
merlinO 

it.hobby.hi-fi  :-)
Macché, per sentire la differenza basta un buon orecchio musicale,
come si riconosce subito, se si ha sufficiente sensibilità, una foto
scattata con un obiettivo leica ( meglio se in analogico, certo, e su
carta baritata...)
Mauro
"Sometimes it's worse to win a fight than to lose."
 
http://mauroscacco.mioblog.net/


Tu in azienda hai quella roba, ma ci sono tante persone che quella roba non
l'ha mai vista nemmeno in fotografia, anche se ne capiscono di informatica,
semplicemente perché magari si occupano di altro. Anch'io a casa ho un DAT,
ma questo non mi metterebbe al sicuro da perdite di dati se non facessi
regolarmente dei backup. Cultura della sicurezza dei dati non significa
avere a disposizione un determinato hardware, quanto saperlo usare e
SOPRATTUTTO usarlo con regolarità.


 SOPRATTUTTO usarlo con regolarità.
programmare salvataggi in automatico tutte le notti è una cosa elementare 

 Ci siamo fraintesi: per formato intendevo roba solida, cd, dvd, ecc...
MA hai letto tutto il mio messaggio? Ho affrontato anche il discorso
supporti! ;-)

 fotografia solo come supporto alla memoria...
Meglio... si chiama selezione naturale... molte meno foto del piffero in
giro! :P

 Mauro
Poniamola cosi': sensore (a parita' di gamma dinamica e risoluzione) =
campionatore (a parita' di bitrate e frequenza di campionamento).
Poiche' si parla di digitale, cioe' di elaborazione numerica, non ha senso
parlare di qualita', quindi di differenza tra le macchine.
La differenza VERA la fanno gli apparati a monte e a valle del "cuore" dei
sistemi (sensore/campionatore), e cioe': ottiche e stampa per la fotografia
= convertitori A/D D/A e diffusori per l'audio. Cioe' il famoso "orecchio
musicale" deve confrontare il risultato di un ottimo lettore cd (con ottimi
convertitori) attraverso buoni diffusori, con un pur ottimo sistema
giradischi a vinile. Poi vediamo se sente la differenza.
Il famoso "orecchio musicale" puo' essere "buono" quanto vuole, ma non
apprezzera' MAI suoni e armoniche sopra i 20 e passa khz. Ammenocche' non vi
chiamiate Batman...
E tutto questo IMHO si puo' trasporre nello stesso identico modo alla
fotografia.
carletto

 it.hobby.hi-fi  :-)
Ecco bravo, questo e' il succo... :-)
carletto

 programmare salvataggi in automatico tutte le notti è una cosa elementare
a casa non ho un ced, il pc lo spengo quando non lo suo...


 supporti! ;-)
fa caldo... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org



Su questo nbon sono del tutto d'accordo. Al contrario che nel campo
audio, nel campo della fotografia digiale di risoluzione piu' ce n'e' e
meglio e'.... anche se per tipi di utilizzo diversi.
Se consideri una immagine come un tutt'unico, che puo' essere
apprezzato nella sua interezza con un solo sguardo dall'occhio e dal
cervello umano e' senz'altro vero che oltre ad una certa risoluzione
non serve andare (ma questa risoluzione con strumenti di riproduzione
adeguati e' ALTA, vedi seguito).... i due mirabili organi sono
limitati, quindi piu' di un tot di pixel o di sfumatore di colore e
luminosita' non possono apprezzarli.
Ma una immagine puo' essere zoomata, navigata croppata, esplorata.
Stando piu' sul tecnico si puo' dire che croppare una piccola parte di
una immagine ad altissima risoluzione e' come avere una lunghezza di
focale molto maggiore, o un rapporto di ingrandimento macro superiore.
Gia' cosi', avere la foto di un paesaggio alla risoluzione di 100
Mpixel effettivi significa poter esplorare la foto di un paesaggio e
zoomare sulla signora affaciata alla finestra della casetta sulla
collina... e vederla bene.  Avete presente la scena di Blade Runner in
cui Harrison Ford fa qualcosa del genere?
Comunque gia' adesso se devi produrre una immagini per il Web, le
risoluzioni che offrono le fotocamere permettono di croppare
pesantemente con ottimi risultati.
Del resto e' quello che GIA FACCIAMO inconsciamente, senza particolari
strumenti. Ricodo un vecchi corso universitario in cui veniva spiegato
in termini ingegneristici l'occhio umano... A quanto pare siamo dotati
di 6 milioni di coni, concentrati in una piccola area centrale della
retina detta fovea, di tre tipi Rosso, Verde e Blu... RGB, appunto.
Quindi la fovea umana ha 2 Megapixel, non piu'.  Il fatto e' che
inconsciamente con dei micromovimenti dell'occhio noi scandiamo
continuamente il soggetto... lo esploriamo, lo zoomiamo, lo
croppiamo.... quindi anche senza muovere la testa ne tantomeno
spostarci fisicamente avanti e inditro, ci vogliono veramente tanti
pixel per soddisfarci.... e di solito siamo limitati a guardare piccole
stampe o piccoli, francobollini schermi che coprono una parte minima
della ipotetica sfera visiva.... anche senza muovere la testa. Se poi
muoviamo la testa abbiamo una visione ad almeno 180 gradi.
E questo solo con i coni... di bastoncelli, responsabili della visione
laterale e molto piu' sensibili alla luce, ma non al colore, sono 120
milioni.
Insomma, l'occhio e' molto piu' ingodo dell'orecchio.... del resto
credo che il 30% circa del cervello sia dedicato alla visione e
all'interpretazione delle immagini.
Quindi IMHO le macchine fotografiche devono ancora mangiare molta
pastasciutta prima di soddisfarci sensorialmente al 100% immergendoci
totalmente in una immagine di cui non vediamo limite di risoluzione.
Ottiche e sensori ancora hanno spazio di crescita.... anche se
ovviamente non so come evolvera' la tecnologia e la domanda.
Certo, se l'obbiettivo e' quello di stampare l'immagine su un piccolo
cartoncino.... allora, si.. e' vero... oltre un certo limite non ha
senso andare.... del resto e' quello che correttamente si dice parlando
di risoluzione....Il tipo di stampa, il tipo di strumento di
riproduzione... quelli sono il limite. Non l'occhio o il cervello.

frequentato anche da professionisti.
sono con il signore, per tanti motivi che non ho piu' voglia di
elencare.
saluti che tanto sono opinioni: chi non ci vede differenza in nessun
caso e' disposto ad accontentarsi e non riconoscera' mai la
differenza, anche quando questa ci sia.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com

Giofag ha scritto:

35mm contro FF vince il FF non ci sono dubbi
il paragone lo devi fare con il 4,5x6
ma se ti servono stampe tipo 4x6metri a qualità FOTO... che DSRL 
usi? (non tirare fuori le prove di luminous-landscape, per 
carità..)
ciao
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 esiste!
mi hai convinto!!
Corro subito al centro commerciale a comprarne uno! :)

 responsabile cioe' l'utente. 
difficile dire dove finisca la responsabilita' di uno e cominci quella
dell'altro. 

 Corro subito al centro commerciale a comprarne uno! :)
vai subito che sono in svendita :-))
p.s. comprati un disco fisso usb, programma in notturna le copie e il gioco 
è fatto 

 gioco è fatto
allora tanto vale prenderlo ethernet, ne ho visti alcuni su ebay qualche
tempo fa...
Solo che, mi vergogno ad ammetterlo, anche io sono di quelli che spengono il
pc la sera! :))

 frequentato anche da professionisti.
Premetto che sono e sono sempre stato dalla parte del digitale!
Vorrei dire la mia anch'io:
Perchè nel confronto digitale / Analogico viene sempre presa in 
considerazione solo la risoluzione?
E' un parametro importante daccordo, ma ormai il digitale professionale 
ha raggiunto e forse superato la pellicola per quanto riguarda questo 
aspetto.
Però c'è da considerare anche il colore!
I sensori sono monocromatici e il colore viene ricostruito con degli 
algoritmi che portano a difetti più o meno evidenti specie nella 
fotografia di tessuti o trame in genere. Addirittura certe volte di 
parla di artefatti. Senza considerare poi la corrispondenza dei colori.
Quanti ci capiscono veramente qualcosa riguardo il famoso "profilo colore"?
Inoltre bisogna considerare i bit di campionamento del colore.
Alcune fotocamere sono a 12 altre a 14 bit.
Peccato che il formato JPeg ne possa gestire solo 8!!!
(...e ogni bit in meno è un mare di sfumature che sparisce!!!)
Ciao a tutti

 questi siano la maggioranza! ;)
Avranno gią sicuramente dovuto riformattare la macchina perdendo tutto e
hanno imparato! ;-)