Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: nikon D80

Cosa mi consigliate e perchè tra queste due reflex digitali ?!
1) NIKON D80 + AF-S 18-135DX
2) NIKON D80 + AF-S 18-70DX
Grazie mille per i consigli.

 ha scritto nel messaggio 
news:Jeydi.41758$%k.16...@twister2.libero.it...

Dipende da quello che vuoi fare
Se i 70mm del 18-70 sono pochi allora vai per il 18-135

 2) NIKON D80 + AF-S 18-70DX
La seconda, almeno hai un obiettivo vero e di qualità... il 18-135 è un 
giocattolino, a confronto.
-- 
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 ha scritto nel messaggio news:Jeydi.41758$%k.16...@twister2.libero.it...

Nikon D80 solo corpo e 17-70 Sigma Macro 


Il 18-135, sarebbe anche una focale molto comoda.
ma dalle recensioni lette e quello che si sente,
distorce in maniera immonda a tutte le focali.
Mai provato però.
Il 18-70 risulta una lente
di migliore costruzione, pure (ma sarà vero ?) tropicalizzata,
che cmq non è esente, nonostante le lenti asferiche,
da una certa (accettabile) distorsione.
Ipercomodo il 18-200, che a mio modesto avviso
è superiore al 18-70, sotto ogni punto di vista,
non ultimo il VR che è veramente impressionante,
...certo il costo è molto diverso.
Rispetto a quest'ultimo (lo stabilizzatore...tornando
ai primi 2 obiettivi), penso che se
fino a 70mm ne senti poco la mancanza, andando a 135,
cominci a sentirla (specialmente perchè non si tratta di lenti
luminosissime).

 ha scritto nel messaggio 
news:4676b78f$1...@x-privat.org...

beh...allora D80 solo corpo + tamron 18/250... 

> beh...allora D80 solo corpo + tamron 18/250...
Si parla di Nikon, c'è il 18-200 VR..
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 ...certo il costo è molto diverso.
Non c'entra nulla col 3d, ma i pareri positivi che continuo a sentrire 
sul Nikkor 18-200 VR, mi fanno venire il nervoso.
Come mai Canon non tira fuori una lente simile?!?!
Invece, per avere quella comodità bisogna scendere a compromessi 
inaccettabili (a certe focali e in certe condizioni di luce) con
i vari Sigma e Tamron (anche se *parrerbbe* che le nuove versioni, 
Tamron 18-250 e Sigma 18-200 siano otticamente un pelino meglio dei 
precedenti)?
Oramai, ho raggiunto la conclusione che, per i miei utilizzi tipici, con 
un budget di spesa da padre di famiglia, mi occorrerebbero:
- un 18-200 (o similare) decente e stabilizzato per l'utilizzo da 
vacanza/reportage.
- uno zoom più lungo per le foto naturalistiche, idealmente un 100-400, 
ma si potrebbe cominciare con un 70-300 stabilizzato.
- una lente Macro tipo 150 Sigma 2.8 (da usare eventualmente anche in 
alrte circostanze con poca luce tipo teatro)
- da ultima, un vero zoom grandangolare, tipo Tokina 12-24
Max

 precedenti)?
Vero, il 18-200 nikon, non può essere al top della qualità
(forse lo è tra obiettivi con queste focali),
ma è una lente ottima con tre asferiche e, mi pare due ED.
Io uso anche un 70-200 f2.8 VR e un 17-55 f2.8...certo come
lente il 18-200 non è paragonabile a queste, ma non è certo scadente
e poi è veramente comodo in certe situazioni...e leggero.


Era per rimanere in un range di focali accettabili con un'ottima
lente che costa meno della Nikon 18-70 e in piu' e' anche
Macro.
18-250 mi sembrano troppi.