Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: compatte di una volta

Ai (bei?) tempi delle macchine a manov.. a pellicola, le "compatte" 
rappresentavano una comoda alternativa alla reflex per le occasioni in 
cui si viaggiava leggeri e non si poteva portare l'ambaradan. A fronte 
dell'evidente difetto dell'ottica fissa- gli zoom "di serie" ancora non 
erano impiegati in questo segmento- le migliori compatte offrivano lo 
stesso formato pellicola delle reflex (eccetto la Pen) e una buona 
qualit� ottica, bench� ci si dovesse accontentare di un 35 o di un 45-50 
di solito intorno a f/2-2.8.
C'era un'ampia scelta, e le prestazioni erano molto pi� di quanto 
offrano le compatte attuali col sensorino piccinino.
Un mio amico con una Voigtl�nder di fine anni 50 faceva foto spelndide.
C'erano Rollei (35S), Canon, Yashica, Minolta, Ricoh, a prezzi imbattibili.
Per l'intercambiabilit� dell'ottica, se non si voleva svuotare il conto 
in banca (Leica), c'era la Zorki, che ho avuto e non era male;
http://www.rugift.com/images/zorki-4k-jupiter8_big.jpg
il normale, un 2/50, era ottimo e sulle bancarelle gli obiettivi pi� 
comuni (es. il 135) andavano a prezzi imbattibili. Ottime foto a  prezzi 
oggi inimmaginabili. L'ultimo treno pass� con le mitiche Contax G, che 
motavano favolosi obiettivi Zeiss e avevano l'autofocus (con qualche 
problemino, specie la G1, mentre nell'altra andava bene).
Poi la scelta criminale delle major di puntare su sensorini da una 
frazione di pollice scavava con le reflex un solco non pi� colmabile.
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 frazione di pollice scavava con le reflex un solco non pi� colmabile.
Tranquillo, non appena il marketting si render� conto che l'elettronica di 
una FF attuale non potr� pi� essere venduta a prezzi di gioielleria 
(banalmente, causa il progresso :-) ), vedrai che riappariranno come 
d'incanto.
-- 
Saluti. 

 d'incanto.
In effetti non ci sono motivi tecnici che impediscano di progettare una 
compatta con sensore almeno DX. Il guaio � solo il marketting, speriamo 
che smettan di fare markette e pensino a fare buoni apparecchi.
Ovviamente non c'� nemmeno motivo per reflex grandi come radio Phonola.
http://www.fabiomoie.it/vetrina/radio_depoca_file/Phonola-64_2.JPG


FatherMcKenzie ha scritto:

Mah, visto un 30x45 stampato da una tz7 (o similia) o da una rollei 35s 
con una banale kodak gold 100, vince la digitale.
Ogni tanto riguardo le stampe da pellicola, e ho come l'impressione che 
il ricordo per molti lavori molto meglio di noise ninja...
Comunque limito quanto detto alle stampe a colori, i sensibili per il 
bianco e nero stavano (e stanno) su un altro pianeta.

 Ovviamente non c'è nemmeno motivo per reflex grandi come radio Phonola.
http://www.fabiomoie.it/vetrina/radio_depoca_file/Phonola-64_2.JPG
Non sono tanto grandi la maggior parte delle entry/mid level,
considerando un po' di spazio x l'elettronica, x le batterie
e qualche gadget che sulle analogiche non esisteva.
Certo su una pro/semipro prendono uno spazio triplo le batterie,
alloggiamenti anche x più card, tropicalizzazione del
corpo macchina, etc... non è così facile contenere le dimensioni,
considerando anche che spesso su corpi pro, ci si montano
bestie di obiettivi che viaggiano tranquillamente tra uno e due
chili,
il chè conferisce al tutto un aspetto ancora più massiccio.

 con una banale kodak gold 100, vince la digitale.
s�, se la stampa da 24x36 era fatta dopo aver passato il negativo in 
acido solforico
per quanto la KGold facesse schifo.


 Certo su una pro/semipro prendono uno spazio triplo le batterie
ma non c'� il rocchetto, il meccanismo di trascinamento, il 
pressapellicola, non si deve alloggiare il caricatore 35.


 frazione di pollice scavava con le reflex un solco non pi� colmabile.
Non � solo una scelta delle case; sai quante volte mi son sentito dire 
"perch� ti porti dietro la macchina foto? Compra un telefonino come il mio, 
fa delle foto stupende!"
Clipper 

 mio, fa delle foto stupende!"
Non vedo il motivo di tentare di competere coi telefonini abbassando la 
qualit� invece di fornire un prodotto differente e di qualit� maggiore.


 pressapellicola, non si deve alloggiare il caricatore 35.
Ok, ma se andiamo su analogiche con motore
per trascinamento (+ batteria) e un po' di elettronica, non è
che siamo molto distanti dalle reflex "massicce"...
Snelle lo erano le reflex con cui trascinavi la pellicola
col ditozzo e non avevano altro che una specie di esposimetro.

 col ditozzo e non avevano altro che una specie di esposimetro.
le migliori


 
tra le varie pelicole 100 asa non ci passa poi sta gran differenza, 
escludendo le penose 3M vendute poi con vari marchi.
comunque io rimango della mia opinione e tu rimani della tua: sara' da 
stimolo a chi vuol farsi un'idea precisa e decidera' di fare pure lui 
una prova  comparativa.

 una prova  comparativa.
Approvo


 maggiore.
Abbassando la qualit� diminuisci il costo; e la gente si sta abituando ad 
avere sempre meno qualit� (vedi lettori mp3 dove si stivano vagonate di roba 
con bitrate bassissimi e, appunto, foto anche di eventi importanti della 
propria vita fatte coi telefonini) vuoi vedere che fra un po' avremo le 
fotocamere con il telefono incorporato?
Clipper 

 Cibachrome?
Avendo avuto un laboratorio professionale per piu' di 10 anni direi di 
si. Ma personalmente ho sempre odiato il ciba per l'eccessivo conrasto e 
per le tonalita' quasi "metalliche", quindi il mio giudizio e' viziato 
dal gusto.
Ovviamente ti do atto del fatto che le invertibili sono migliori delle 
negative, ma la loro destinazione e' sempre stata o la proiezione o la 
produzione di lastre tipografiche, scattare in dia per andare in stampa 
e' un po' un controsenso.


 comuni (es. il 135) andavano a prezzi imbattibili.
Oggi mi sono svegliato pedante: le Zorki erano fra l'altro dei cloni
delle Leica III
m.

 dal gusto.
Credo che il problema sia che lo "sviluppo e stampa" chimico attuale
fa più o meno schifo un po' dappertutto, ma a livelli che 10/15 anni
fa avresti dato fuoco al laboratorio... ormai è un prodotto di nicchia
e salvo alcuni laboratori "pro" (con prezzi da gioielleria) il resto è
un pianto.
m.

 formato.
il fatto che sulla D300 ci si montino le stesse ottiche che vanno sulla D700
e D3, forse vorrï¿œ dire qualcosa
-- 
Fulmy(nato)

 e D3, forse vorr� dire qualcosa
Compatibilmente con l'innesto puoi montare quello che vuoi: rimane il 
fatto che � una DX, una DX alquanto obesa, non una FX


 le fotocamere con il telefono incorporato?
mi sa che alla fine non ï¿œ cambiato poi molto.
Se decenni fa la gente faceva le foto al proprio figlio con la Kodak
Instamatic, quella con le pellicole a cassetta, ora ï¿œ normale che le faccia
con la compattina col sensore millimetrico o col telefonino.
Del resto la frase "fa delle belle foto" l'ho sentita dire la prima volta
quando del digitale manco se ne parlava.
-- 
Fulmy(nato)

 fatto che ï¿œ una DX, una DX alquanto obesa, non una FX
sarï¿œ anche una DX, ma la baionetta ï¿œ sempre quella, e la sua influenza sulle
dimensioni penso ce l'abbia.
Certo si puï¿œ ridurre di dimensioni fino a quelle di una D60, che anche lei
ne ï¿œ influenzata allo stesso modo.
Poi perï¿œ non c'ï¿œ piï¿œ spazio per un po' di particolari aggiuntivi, che
infatti la D60 non ha, a cominciare dal motore di messa a fuoco.
-- 
Fulmy(nato)

 l'autofocus
Uhm, vediamo un po' 'sti prezzi oggi inimmaginabili.
La Contax G2 costava solo corpo 3.300.000 lire:
http://www.prezzifotousato.it/4-SchedeB/nonReflex_ContaxG2.htm
Per un corredo di tre obiettivi (chess�, 28 + 45 + 90) ci volevano altri 3-4 
milioni:
http://www.prezzifotousato.it/5-TabelleA/tab_ContaxG_ob.htm
Diciamo 7 milioni flash compreso, via.
Ora, secondo l'eufemistico Istat, settemilioni del 1997 sono 
quattromilacinquecento euri del 2009.
Un affarone.
Ciao,
Francesco

 infatti la D60 non ha, a cominciare dal motore di messa a fuoco.
Le reflex elettroniche esistevano, l'autofocus esisteva, le  baionette 
erano pi� o meno le stesse, eppure di reflex cos� grosse c'erano solo le 
Nikon F e in genere i modelli top di gamma (ed erano 24x36, comunque)


 Uhm, vediamo un po' 'sti prezzi oggi inimmaginabili.
le Contax costavano parecchio, ma il discorso che facevo era sulle 
compatte in generale, non confondere le cose. Ho parlato delle Contax 
alla fine della disquisizione, perch� erano l'"ultimo treno" per gli 
aficionados, non certo esempio di economicit�
In ogni caso, i prezzi del FF sono salatissimi rispetto al passato.


 rappresentavano una comoda alternativa alla reflex
mi hai fatto venire un p� di nostalgia...
mi pare che tu abbia dimenticato una magnifica macchinetta, che ancora oggi 
possiedo: la Olympus XA con il suo telemetro e il suo ottimo Zuiko 35 mm :-) 

 In ogni caso, i prezzi del FF sono salatissimi rispetto al passato.
Eh, sai com'�, in passato non c'era il sensore e ci� incideva sui prezzi di 
una FF.
Ora non c'� la pellicola e ci� incide sui costi della pellicola (e del 
relativo sviluppo).
Son cose, eh.
Ciao,
Francesco

 Eh, sai com'�, in passato non c'era il sensore 
c'era tutto il resto.


 lavoratori, studenti, etc 
chi fotografa oggi fa fatica a rendersi conto della diffusione di massa 
che la fotografia ebbe negli anni '70. Basti dire che si stampavano 
almeno una decina di riviste tutte con tirature pi� che dignitose (ne 
sopravvivono meno della met�). All'universit� la reflex era piuttosto 
diffusa, moltissimi dei miei amici ne avevano una e frequentemente si 
utilizzava per riprendere concerti, happening, cortei, teatro in strada 
(eh...). Per scambiare opinioni non c'era bisogno di internet, bastava 
il bar.


 formato.
La d300 è un po' ridotta rispetto alla d700 (poco),
ma a parte il sensore più piccolo il materiale che
la "riempie" è quasi identico.
Non so se quello che ritengo l'unico gadget inutile (LV),
incida molto sulle dimensioni...poco credo, visto che sulla
d200 non c'era, ma la macchina non era molto ridotta
rispetto a queste due...

 sopravvivono meno della met�). 
Una decina di tecnica, se mettiamo quelle patinate...
quelle di oggi vendono tre copie, una a me.
Allora queste ci sono ancora
Fotografare (prima che Ciapanna desse fuori di testa)
ps Maurizio Micci campa?
Reflex nata da una costola
Tutti Fotografi e Progresso (stesso editore)
Il Fotografo
Zoom
sono sparite
Clic fotografiamo
Fotopratica
Immagine
Photo
Photo13
Fotografia Italiana - Il Diaframma
Photo Technique
Practical Photography
Foto Film
Foto Magazin
Foto-cine-video 80
Foto-notiziario
Il Fotoamatore (FIAF)
Fotocronaca
Fotocultura
..... chi ricorda altri nomi?


 la "riempie" � quasi identico.
E' incredibile che qualche circuito elettronico debba stipare una specie 
di radio a valvole... Allora un decoder tv satellitare con 
videoregistratore dovrebbe essere alto sei piani...


 che la fotografia ebbe negli anni '70.
io c'ero. Ma si sta (molto) meglio adesso... certo l'ignoranza (di 
"massa", ignoranza micidiale, malafede distruttiva e becera) � la stessa 
di allora. Internet � infinitamente meglio della discussione al "bar" (i 
bar e i fannulloni esistono ancora!). Le macchine digitali (compatte e 
non) sono pi� efficienti e facili da usare per la "massa" e per i luridi 
figli di troia che appartengono ad un'�lite, a qualsiasi merdosa �lite. 
E se non c'� pi� storia per le fottute pellicole ed i pezzi da museo (di 
�lite) con dei vetri teutonici appicicati davanti � solo un fatto 
positivo. Personalmente mi basterebbe facessero una ixus APS. Magari la 
faranno davvero.
-- 
Per l'Austria e per il Ciofegon: Excalibur 300d  � tornata. Seriellisti 
e nikonisti (state) in guardia e col culo a ponte

> massa che la fotografia ebbe negli anni '70.
questo te lo potevi risparmiare, per il resto (full-frame in compatta 
digitale) non si pu� non essere d'accordo con te. :-)


 digitale) non si pu� non essere d'accordo con te. :-)
quasi quasi scrivo una letterina a babbo natale, mi portasse una Sigma 
DP2 non ci sputerei sopra. Per foto meditate s'intende. Perch� cazzo non 
va avanti il Foveon? Dannati giap.


 Personalmente mi basterebbe facessero una ixus APS. 
era qui che volevo andare a parare, magari con un paio di obiettivi 
economici in kit. E non per beceraggine, per puro istinto di 
conservazione. Fare foto mi piace, ma devo magn�.


 DP2 non ci sputerei sopra. 
io un pensierino sull'Olumpus ce lo farei, ma facessero uno sforzino per 
un sensore almeno mezzo formato (le Pen erano 18x24)


 
eccerto, sono contento tu abbia capito che non c'era niente di personale 
nel mio solito (pessimo) tono polemico.


 
Aspetta, il confronto non era tra le macchine ma tra i risultati 
(ingrandimenti a colori), per la rollei mediati da una negativa colore 
di massa.
Il sonnar su una technical pan o su una tmx ha ancora il suo bel da dire.
(oggi mi sento un po' temperasupposte, sara' il clima...)
;-)

 videoregistratore dovrebbe essere alto sei piani...
Boh...può anche essere che l'elettronica di una reflex
sia più complessa e quindi ingombrante di quella di un decoder.
Non credo cmq che le imbottiscano x fare volume...che gliene viene?
...e poi che toglieresti ad una reflex x renderla snella?
Pentaprisma? Batterie? Motore AF?Alloggiamenti card?
Otturatore? Altro?...

 ...e poi che toglieresti ad una reflex x renderla snella?
la batteria potrebbe essere pi� piccola
di sicuro toglierei l'autofocus in macchina
il flesc attaccato
e sul pentaprisma si pu� anche discutere


 Per scambiare opinioni non c'era bisogno di internet, bastava il bar.
Ci sono ancora i bar, e pure i club di fotoamatori.
In pi� c'� internet.
F.

 Ho gi� avuto modo di dire che non condivido queste conversioni.
S�, hai gi� avuto modo di manifestare tale tua avversione non solo nei
confronti dei dati Istat, ma anche nei confronti di un qualsiasi parametro
statisticamente verificabile per valutare il costo attualizzato di una
macchina fotografica (compresi, in ordine sparso: il rapporto tra il costo
di una reflex in un determinato anno e lo stipendio medio in quel medesimo
anno confrontati con i costi attuali delle reflex e gli stipendi attuali; il 
rapporto tra il costo di una reflex in un determinato anno ed il prezzo nel 
medesimo anno di beni primari -pane, latte, caff�- confrontati con i costi 
attuali delle reflex ed i costi attuali dei medesimi beni; etc. etc.)
E' dura, quando i fatti si scontrano con la nostalgia.
F.

 massa.
Beh, si parla di soluzioni per budget ridotti.
Ciao,
Francesco 

 E' dura, quando i fatti si scontrano con la nostalgia.
I fatti sono che un operaio o un insegnante nel '75 la macchina 24x36 
poteva comprarsela, oggi no. Hai voglia di citare l'istat.
L'istat � quella che assicura che l'euro valeva 1924,26 e che i prezzi 
reali non sono raddoppiati nel 2002.


 poteva comprarsela, oggi no. Hai voglia di citare l'istat.
sicuro?
io comperai nel 1980 una canon A-1 con 50mm f1.8 a 520.000 lire...
dico la A-1 perch� non puoi paragonare una FF di adesso ad una canon FT-b da 
250/300.000 lire di allora...
se non sbaglio un operaio guadagnava mediamente 300/350.000 lire mese 
allora...
forse anche qualcosina meno...
skipper dixit... 

 e sul pentaprisma si può anche discutere
...che è un bel malloppo...non saprei, cmq la soluzione
alternativa non può essere un ripiego.

 alternativa non pu� essere un ripiego.
IO considero prioritaria la leggerezza, altrimenti capiter� spesso di 
lasciare la macchina a casa. Il mirino certo � un attrezzo fondamentale, 
ma  me la cavavo abbastanza col telemetro. Si potrebbe lasciare la 
scelta tra mirini intercambiabili, dal pentaprisma bello grosso al 
pentamirror al mirino elettronico.


 pentamirror al mirino elettronico.
Torniamo sempre al fatto che la macchina universalmente
perfetta non esiste, ma c'è quella giusta x quel particolare
utilizzo... inadatta x altre cose.
Per me il peso non solo non è un problema, ma trovo
ergonomicamente indispensabile una macchina di certe
dimensioni e peso, anche perchè con gli obiettivi che uso,
una macchina piccola e leggera sbilancerebbe la presa.

 dimensioni e peso
Mah... io una macchina pesante innanzitutto non la porto nel 70% delle 
situazioni, che di roba appresso ne ho sempre tanta, tra borsa dei lbri, 
spesa, giornali. Poi le mani non tutti le hanno grandi. Per me la presa 
ideale me la d� una macchinetta che possa stare ben stretta tra le mie


 ideale me la dà una macchinetta che possa stare ben stretta tra le mie
Io quando la uso, non ho altro x le mani e la reggo senza problemi,
anche se non ho più vent'anni e neanche 30...;)

 anche se non ho pi� vent'anni e neanche 30...;)
Si vede che hai mani grandi e spalle forti, buon per te (o che hai i 
portatori negri :)


 portatori negri :)
Le braccia abbastanza buone le ho ancora...cmq un certo
tipo di fotografia ti impone attrezzature spesso ingombranti.
Basta cambiar lavoro e il problema è risolto...;)

 per usare vecchi obiettivi che l'AF non ce l'hanno.
I nuovi obiettivi, nel caso, possono essere usati in MF. E abbiamo detto 
che i vecchi obiettivi vanno testati per vedere come funzionano sul 
digitale. Io comunque non avrei problemi.


 I nuovi obiettivi, nel caso, possono essere usati in MF.
I nuovi obiettivi li usi in MF, solo quando l'AF ti da
dei problemi... oppure per tuo gusto personale, ma non
certo per avere risultati migliori e neppure meno ingombro.

 dov'� il problema? ti compri una compatta da taschino.
questa � la tua obiezione centrale.
Io non assolutizzo quella che chiami qualit�. Desidero un compromesso 
tra qualit� e progettazione razionale. Che significa corpi facili da 
trasportare e tenere in mano, non forni a microonde.
La leggerezza � un valore.
Non so nella moda, ma molte delle foto che vedo su National Geographic e 
simili sono foto che richiedono prontezza e attrezzatura leggera.
Non discuto che ci sia gente capace di farle anche con un'incudine, ma 
mediamente un essere umano di statura media trova pi� facile 
portarsidietro roba leggera. S l'attrezzatura non ce l'hai, foto non fai


 La leggerezza è un valore.
Potremmo parlarne un secolo... per me il peso della macchina
è un problema relativo... le dimensioni di una d700 col bg,
o di una d3, sono quanto mi serve x impugnare bene la fotocamera
e bilanciare un obiettivo che pesa cmq più della macchina.
Assolutizzo quella che chiamo qualità "fotografica"... non generale,
per il semplice motivo che non posso scendere a quei compromessi
di cui parli tu.
Se tu acchiappi al volo, con i libri e la sporta della spesa in mano,
situazioni fotograficamente interessanti, munisciti di una
Leica M, o similari più economiche...esiste già il compromesso.
Chi fotografa x il N.Geographic, spesso si tira dietro tubi
che pesano quintalate... e non li attaccano a una Leica o ad una Pen.
Anche nelle riprese video ci sono le mini-cam x riprese amatoriali
e le telecamere professionali x fare documentari (chili vari).
Questo non significa che una compatta, o una videocamera amatoriale
non possano cogliere attimi preziosi (con una qualità dell'immagine
che poi fa rimpiangere di non aver avuto x le mani quello che
serviva),
ma se escludi quel tipo di reportage (da quello di guerra
allle meno rischiose street-photo), dove l'attrezzatura è meglio
che si noti il meno possibile, molta parte del professionismo
fotografico adotta macchine che come primo obiettivo
hanno una qualità senza compromessi, non la comodità.
Tutto questo per dire che aldilà della prestanza fisica,
sono diverse le esigenze che ognuno può avere.
Certo che un fotoamatore se ne può fregare se perde
una serie di foto per via di una lente buia, o di un sensore
che non ti consente riprese decenti oltre i 400 iso.
Io, se mi piazzo a fare il mio lavoro con una d40 e
un 18-55, che è quasi inusabile sotto f8, dopo 5 minuti
ho già realizzato che non potrò fare quello x cui mi pagano,
quindi che me ne faccio di questa leggerezza?
Sono d'accordo con te, che se una discreta miniaturizzazione
portasse a scarrozzarsi qualche etto in meno (e dovrebbero cmq
riuscire ad alleggerire anche le ottiche), qualche ora di scatti
diventerebbe un lavoro un po' meno da scaricatore di porto.
In realtà la mia macchina ideale sarebbe una d3 con biottica
18-70 e 50-300 F2, con la qualità delle lenti che uso ora,
naturalmente ;))... come vedi il peso non è la mia proprità.