Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fotografia e Photoshop

Un manifesto da far leggere a chi � convinto che la fotografia vera sia solo 
quella che esce dalla macchina
http://www.marcadamus.com/content.php?page=bio
   (paragrafo "Photoshop")
Poi guardatevi anche le sue foto gi� che ci siete...
Piero
www.flickr.com/pieroprv
 

 Poi guardatevi anche le sue foto gi� che ci siete...
Eccessive....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Quoto, e aggiungo che sono molto pi� vere quelle che escono dalla macchina 
fotografica 

 fotografica
questo solo se sei un assertore dell'equazione fotografia = realt�...
gg



Sono spettacolari, non c'� dubbio... Ma se la chiami fotografia continuo 
a non essere d'accordo.
In percentuale il risultato � dovuto a 50% scatto 50% photoshop.
Togli quel 50% e da questa
http://www.marcadamus.com/images/large/Rider-of-the-Tempest.jpg
passi a
http://farm4.static.flickr.com/3074/2845275995_b14ea9b615.jpg
(Ovvio non � la stessa foto ma � per far capire)
Io non contesto l'uso di PS dico solo che fino ad un certo punto la post 
elaborazione non stravolge quello che � la foto come � nata, oltre 
quella soglia modifichi la natura della foto e la grafica prevale sulla 
foto originaria.

 Poi guardatevi anche le sue foto gi� che ci siete...
Stupende !
Ciao
-- 
Non sono io rinchiuso qui con voi
siete voi rinchiusi qui con me
PSN/Live/GameCenter(iPhone): Mocus68
MSN: mocus at posta calda punto it
http://www.latanadelmocus.it
http://www.flickr.com/photos/mocus68/

 gg
Certo. Altrimenti che fotografo a fare 

 
http://www.marcadamus.com/content.php?page=bio
   (paragrafo "Photoshop")
Pi� illustrazione che foto, ma se il prodotto piace a chi lo compra, perch� 
togliergli l'illusione di quel mondo colorato? Anche le fiche che ammiccano 
dai calendari di gommisti e camionisti, con pelle levigata, gambe 
lunghissime, tette e culi a tre atmosfere, sono pi� il prodotto di Photoshop 
che di madre natura ma piacciono a moltissime persone. 

 originaria.
a me  non interessano generiche soglie, limiti, "di qui � foto, di l� non 
pi�".
s� pu� usare un mare di PS e ottenere un risultato altissimo, anche 
stravolgendo tutto,  si pu� prendere la foto nuda e cruda e non ottenere 
nulla.
il punto � esclusivamente la singola immagine finale. Su questa ci giochiamo 
gusto, estetica, coerenza, eccetera.
'sto tizio ha manico e tecnica. Peccato che 8 foto su 10 siano una 
pacchianata disumana.  IMHO. 

originaria.
"la foto come � nata" � un concetto che mi sfugge... lui poi, se hai letto 
quello che ho linkato, la fa nascere proprio in funzione del risultato 
finale, con esposizioni multiple sia variando l'esposizione che il fuoco... 
di fatto c'� molta pi� tecnica che nella fotografia tradizionale, anche in 
fase di ripresa
Piero
www.flickr.com/pieroprv
 

 tradizionale, anche in fase di ripresa
si pi� o meno ho letto traducendo con google, non sono cosi' ferrato in 
inglese..
Ripeto, per me � bravissimo, nulla da ridire su tecnica, idea e 
risultati. Sto pi� che altro dicendo che secondo me son 2 concetti di 
fotografia ben distinti dove nel caso dell'HDR c'� prevalenza di ritocco 
grafico, anche se l'anima � cmq una foto. Molto diverso � scattare un 
oggetto e tirar fuori qualcosa di emozionante bilanciando semplicemente 
il bianco e al massimo saturando o contrastando un pochino.

 Certo. Altrimenti che fotografo a fare
una sola cosa è certa al mondo: che la realtà è una cosa ben diversa da
quella percepita.

 quella percepita.
Matrix? :-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 Photoshop che di madre natura ma piacciono a moltissime persone.
la prossima volta con photoshop inggigantisco la cascata per farla pi� sexy.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

Il 01/08/11 22.12, PieroPPP ha scritto:
ma la parola "visualizzazione"
a voi non dice nulla?
siamo eoni dai discorsi gi� triti e ritriti.
il medium cambia, le teste pensanti meno.
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

 
Pierowww.flickr.com/pieroprv
Ancora co' 'sta pippa ?
Quindi la vera fotografia è quella delle foto sovra o sottoesposte,
delle inquadrature sbagliate ecc. ecc.
Abbiamo scoperto che Adams non era un vero fotografo....
lorenzo

 Abbiamo scoperto che Adams non era un vero fotografo....
e chi l'ha detto?

un pochino.
Ognuno ha un concetto diverso di "pochino"  ;)))
Perch� contrastare o saturare un pochino "vale" e sovrapporre pi� scatti 
saturando e contrastando selettivamente no?
E forse in alcuni dei casi che tu reputi pi� validi, lo scatto emoziona 
proprio perch� � diverso da come lo vedrebbe l'occhio e suscita emozioni 
diverse (penso chess� ai classici dettagli meccanici arrugginiti, tanto 
suggestivi in foto quanto squallidi se visti dal vero nel loro ambiente)
Alcune (non tutte) delle sue foto mi sembrano invece pi� simili alla visione 
umana rispetto alle foto tradizionali (quelle nei boschi ad esempio), e 
cercano di suscitare lo stesso tipo di emozioni (meraviglia, etc...) di chi 
si trovasse l�
Poi oh, mica lo voglio difendere a tutti i costi, era solo un discorso 
generale, dipende tutto dal risultato, sono d'accordo che alla fine molte 
risultano pacchiane  ;)
Piero
www.flickr.com/pieroprv


Platone, psicanalisi, neuroscienze... matrix, sì :)
-- 
www.simonelago.it

 gusto, estetica, coerenza, eccetera.
Se il risultato finale è un quadro (pittura) e non una foto,
sei già al paragone tra generi che han poche parentele tra loro...
Lavotando cmq su una foto, se anche non si può fissare
una soglia oltre la quale non si possa più parlare
di fotografia, io ritengo (imho, imho) che qualsiasi variazione
di contrasto, saturazione, esposizione, etc., la mantenga tale
...quando però aggiungi particolari che nella ripresa
fotografica non esistevano (animali, piante, nuvole), è dura
sostenere che si parli ancora di fotografia,
anche se il digitale ha introdotto molte possibilità
di creare un genere misto, non ben qualificabile
(sì, già si facevano i fotomontaggi anche con la pellicola...)

 sopra come è nata, sotto come diventa... un po' di differenza c'è...o no?
Sì, però secondo me, rimaniamo sempre entro
la definizione di fotografia... artefatta, stravolta forse,
ma cmq fotografia.
Avevo visto (ma non la trovo +... se la ritrovo la posto) un'immagine
di una tizia seduta, ambientata in modo veramente gradevole
...unica pecca, che tutto ciò che la circondava era costruito al pc
...e qui, dire che si possa parlare di fotografia, mi sembra un po'
arduo.

Dave ha scritto:






beh... non andava molto distante dai lavori di questo tizio.
Previsualizzava, scattava e poi una marea di post-produzione, anche se in
camera oscura. Tra negativo originale e stampa finale le differenze erano
notevoli.


 arduo.
Concordo... anche se a questo punto se la post produzione pesante, o 
anche HDR rimane una foto, perch� per un fotontaggio non dovrebbe essere 
lo stesso? Io non ne son convinto....

 notevoli.
...il punto di discussione � proprio questo.. io credo solo che pi� si 
fa post produzione pi� ci si allontana dalla fotografia. Un grafico 
potrebbe benissimo riprodurre al PC un'auto, una moto, un paesaggio, un 
qualsiasi oggetto e farlo sembrare una fotografia. Ma fotografia non �, 
� realizzata col PC come la post produzione del resto....
Quindi qual � il limite di post produzione per cui una fotografia rimane 
fotografia e non un'elaborazione grafica?

 fotografia e non un'elaborazione grafica?
se il punto di partenza � una fotografia e tutte le informazioni finali
erano contenute nel negativo o nel file uscito dalla macchina, e non ne
sono state aggiunte altre, allora � fotografia, qualsiasi sia la
post-produzione che � intervenuta.


 wrote:
Se il risultato finale � un quadro (pittura) e non una foto,
sei gi� al paragone tra generi che han poche parentele tra loro...
...quando per� aggiungi particolari che nella ripresa
fotografica non esistevano (animali, piante, nuvole), � dura
sostenere che si parli ancora di fotografia,
anche se il digitale ha introdotto molte possibilit�
di creare un genere misto, non ben qualificabile
(s�, gi� si facevano i fotomontaggi anche con la pellicola...)
ma infatti... ;-)
se si parla di arte, i limiti cadono da soli.   Puf.  Ogni commistione � 
possibile.
poi, partendo da un' immagine  che ha avuto origine da uno o pi�  click, per 
comodit� io - e pressoch� tutto il mondo - la catalogo come fotografia 
(anche perch� sarebbe dura parlare di poesia, o disegno, o musica...) nel 
senso che la destino ad un libro di fotografia, o ad una mostra fotografica, 
e dell'autore ne parliamo come fotografo.
Una pacchianata � una pacchianata perch� �... una pacchianata,  non perch� 
si � usato photosop troppo/poco/quanto.
Se poi per qualcuno fare fotografia � la 
gara-di-abilit�-nel-riprendere-al-volo-il-gipeto-senza-crop-e-senza-postproduzione,... 
boh, ognuno � libero di pensarla come vuole.
Ciao!
 


Questa mi pare accettabile

 lo stesso? Io non ne son convinto....
Non credo sia possibile definire dove i limiti di una foto
sconfinino in qualcosa che non lo è...
Forse si può dire che è foto, l'immagine che la macchina riprende,
senza aggiunta di particolari fantasiosi, quindi verosimilmente
oggetti che sulla scena non comparivano... mentre le varianti
introdotte
con alterazioni di colore (un es. su tutti, la conversione in b/n), o
di
luminosità, direi che cambiano l'impatto visivo, ma non aggiungono
nulla
al materiale ritratto. Voglio dire che esistono i daltonici, che già
vedono i colori
a modo loro e tanti animali che hanno una visione solo in b/n.
Quindi variazioni cromatiche e luminose potremmo quasi definirle
dati soggettivi, mentre l'inserimento di particolari inesistenti
è obbiettivamente constatabile come un "taroccamento"
di ciò che è stato ripreso.
A sostegno direi anche che i settaggi della macchina possono
permettere già dallo scatto variazioni di luminosità, saturazione,
contrasto, colore, mentre mentre nessuna macchina mette
in fase di ripresa un tavolo in mezzo a una stanza, se questo
non esiste...

 possibile.
Beh, se si parla di arte è un calderone nel quale possiamo buttare di
tutto.
Se invece vogliamo cercare un punto di confine tra fotografia e
grafica, è un'impresa ardua, ma una distinzione tra le due "arti",
ci può stare.

chi parla di grafica, utilizzando questo termine ha già dato
dimostrazione del fatto che non solo ignora cosa sia la grafica, ma
anche l'utilizzo basilare di photoshop..
ha quindi bisogno di svalutare il lavoro fatto con ps per sentirsi lui
il fotografo e l'altro il grafico (ma perchè poi grafico???)
poi che le sue fotografie riprendano il figlio nel passeggino con un
flash sparato alla massima potenza e l'espressione inorridita del
bambino mentre le opere grafiche del tizio di turno ti lascino a bocca
aperta è altro discorso..
in pratica, questi "fotografi" casti e puri vorrebbero diffondere il
messaggio che la vera fotografia è cacca, e che la grafica, invece, è
sublime..
purtroppo la fotografia come questi perditempo vorrebbero definirla
non esiste...
questa gente parla tanto di scena ripresa dalla macchina... ok.. ma
ripresa dove?? su un sensore?? e qual'è il sensore più vicino alla
realtà?? ne esistono di diversi tipi, diversi megapixel..
o forse è solo la pellicola a riprendere la realtà?!?!? si ma quale
pellicola?!?! anche qui la scelta non è mica semplice..
ma poi a questo punto, qual'è l'obiettivo che rappresenta meglio la
relatà?? il 50?? si ma 1.8 o 1.4?? e soprattutto, qual'è il diaframma
che coglie la realtà senza modificarla?? e il tempo giusto?? e la
sensibilità più fedele?? quella grana delle pellicole tirate è post
produzione, pre produzione, un incidente casuale o cosa??
e poi, il punto di ripresa è giusto che sia studiato ad hoc per ogni
singola foto, o invece bisogna scattare ad altezza occhio?? e se così
fosse, la realtà di un omone alto 2 metri non sarebbe la stessa di una
donna di 1metro e 60..
insomma, tutti voi che ve la menate con la storia che la fotografia
deve riprendere la realtà vi siete già messi in ridicolo a
sufficienza, dimostrando, oltertutto, di non aver la benchè minima
cultura della fotografia analogica, pesantemente post prodotta,
sebbene con mezzi e tecniche diverse..
la fotografia può essere tante cose: la riproduzione fedele e precisa
di un organo umano come un messaggio che dice qualcosa che va oltre la
quotidianeità..
ognuno ha da dire qualcosa di diverso, e non c'è tanta differenza se
paragoniamo la fotografia con o senza post ad un racconto letto con o
senza verve..
e finitela di parlare di grafica!!!!

 aperta è altro discorso..
Qui nessuno ha confrontato la fotografia con elaborazioni fatte
al pc per stabilire quale sia meglio... io posso rimanere allibito
di fronte ad un opera pittorica... rimane il fatto che non è
fotografia.
Quindi il punto è solo capire dove finisca la fotografia (che sia
bella o scadente)
e dove cominci qualcosa di diverso... che può essere meraviglioso,
ma che va definito con altri termini.
Io poi sono tra quelli che sostengono che anche un pesante
intervento,
sia cromatico che sulle luci, non tolga alla fotografia la
caratteristica di esserlo.
E forse siamo anche d'accordo che definire quale sia la realtà
"vera",
quando solo cambiando il punto di ripresa, o l'obiettivo, tutto
cambia,
è una palese assurdità.
Probabilmente usciamo dal discorso fotografico (senza nulla togliere
alle diverse forme d'espressione), quando all'immagine ripresa
aggiungiamo o sostituiamo qualcosa che da nessuna inquadratura
risultava esistere...

 questo solo se sei un assertore dell'equazione fotografia = realtà...
Asserzione errata come premessa, infatti.

 il medium cambia, le teste pensanti meno.
il medium ï¿œ la chiave.