Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflex: quando una foto vale più delle parole

Salve,
in procinto di fare il gran passo, ma ancora indeciso...
qualcuno potrebbe convincermi alla superiorità delle reflex sulle compatte
in modo diverso dal solito?
Mi spiego:
datemi il link di una immagine ripresa con una reflex, e allo stesso tempo
spiegate perchè una compatta, per quanto brillante e sofisticata, non
sarebbe potuta arrivare a produrre quella immagine.
( chissà se riesco a convincermi... )
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ( chissà se riesco a convincermi... )
Se hai bisogno di queste "prove" lascia perdere ;)

 sofisticata, non sarebbe potuta arrivare a produrre quella immagine.
Appunto, così non ti convinci da solo, ma siamo noi a convincerti.
Quoto appieno la risposta di Egi: se queste sono le premesse, datti pure a 
qualcosaltro ;-) 

 sarebbe potuta arrivare a produrre quella immagine.
sarebbe come chiedere ad un motociclista perchč non si accontenta di uno 
scooter....in fondo hanno una sella piů comoda, non devi cambiare le marce, 
ti protegge meglio dalla pioggia....ecc....ecc.... 


Una cosa che non riuscirai mai a fare con una compatta è, per esempio, 
l'utilizzo della "messa a fuoco selettiva". Tecnica, facile da realizzare 
con una reflex, che permette di isolare il soggetto dallo sfondo, rendendo 
quest'ultimo sfocato.
Impossibile invece da ottenere con una compatta a causa della focale sempre 
troppo corta e, al contempo, ai diaframmi mediamente più chiusi
Queste alcune foto, prese a caso, che evidenziano il concetto:
http://photos.photosig.com/photos/00/22/1802200-dbab605433ff242b.jpg
http://photos.photosig.com/photos/47/76/1807647-c8d6d12f87efbe08.jpg
http://photos.photosig.com/photos/03/70/1807003-ea00b77025f349db.jpg
http://photos.photosig.com/photos/63/33/1803363-8cd533d96a563839.jpg
http://photos.photosig.com/photos/06/50/1805006-0702503f8f8a1b36.jpg
-- 
_____________________
http://trex.altervista.org
_____________________ 

sarebbe potuta arrivare a produrre quella immagine.
Mission impossible.

 qualcosaltro ;-)
No, č una domanda molto seria, perchč quando vado a leggere le due famose
lettere dei fotografi professionisti che affermano con tono virile che la
350D della Canon č una "macchina che fa cagare sotto tutti i punti di
vista", piů quell'altro che dimostra che la stessa macchina con obiettivo
18-55 in kit costa il doppio di una Panasonic e scatta fotografie alla pari
se non peggio, allora io chiedo, a buon diritto, di convincermi che vale la
pena di fare il gran salto, e chiedo una dimostrazione reale: dove arrivano
le reflex che una compatta "non ci arriva"? tutto qua, senza polemiche.


 allora io chiedo, a buon diritto, di convincermi
Ma a me non interessa convincerti.
Soprattutto, anche se le reflex sono migliori delle compatte, non è
detto che lo siano per l'utilizzo che ne fai tu (cheio, ovviamente, non
conosco.
Io ho comprato la fotocamera che interessava avere e ne sono contento,
non mi interessa convincerti che la stessa fotocamera vada bene anche
per te.
IMHO sei tu che devi capire se ti serve oppure no, e di foto di esempio
ne trovi abbastanza.

Queste alcune foto, prese a caso, che evidenziano il concetto:
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1736863&forward=browse
Altre cazzate?

 troppo corta e, al contempo, ai diaframmi mediamente più chiusi
Se le foto sono tue complimenti perchè sono ottime.
Per quanto riguarda lo sfocato su questo assunto vorrei smentirti perchè ho
fatto decine di foto con compatte con sfondo sfocato volutamente. Forse con
le reflex è più facile da ottenere nel senso che puoi giocare con una
profondità di campo molto più ristretta, in altre parole puoi sfocare uno
sfondo che si trova appena a una metro dietro il soggetto.
Con le compatte si riesce ad ottenere lo stesso effetto sfocato ma lo sfondo
deve trovarsi a qualche metro.
(altimenti usi le compatte con la focale f/2.0, con una profondità di casmpo
strettissima, ma sono macchine scomodissime)


 Ma a me non interessa convincerti.
(cut)
Proprio stamattina ho cercato di convincere un collega a NON comprare
la 350D.
Motivo (per me) molto semplice: Non ha un computer a casa.


bè, eccole qua....
------------------------------------------------------------------------------------------------
"CANON 350D: come buttare i vostri soldi".
Essendo amante della fotografia digitale "comoda", volevo del tutto
supportare un giudizio che ho letto in più punti, e cioè che le compattone
"Pro" (come Lumix FZ20, Minolta Z5, Nikon 8800) sono il gradino prima delle
reflex digitali, ma quelle vere, non quelle entry level.
Ecco: dopo aver comprato una modernissima Canon 350D, accoppiandola ad uno
zoom di qualità (17-40L/4), dopo tre mesi di foto, ho concluso di aver
buttato via 1600 euro!
Abituato alla foto chimica con esposizione manuale con ottiche fisse,
pensavo di trasferire quel mondo sul digitale. Mai fui così tanto deluso! La
350D fa cagare sotto tutti i punti di vista:
ergonomia: indecente - piccola, devi avere una manina minuscola, non puoi
usare velocemente in manuale i comandi perché devi pigiare due tasti in
contemporanea per cambiare tempi e diaframma, ma essendo piccola va spesso a
finire che "canni" il pulsantino. Insomma, ad esclusione di qualche
fortunato, la si può usare solo come point and shoot. Allora perché la
chiamano "reflex" se è così complicato usarla in manuale come una normale
reflex?
LCD: fa letteralmente cagare! Piccolissimo, scuro, al sole manco lo vedi,
non riesci a vedere le foto, gli istogrammi. La mia Canon Ixus 400 ha un LCD
che è una bomba in confronto. Trascurare l'LCD significa trascurare una
delle cose veramente utili del digitale: vedere live la foto e decidere se
rifarla o meno.
Mirino: fa cagare 2! Peggio del peggio: piccolo, scuro, fai fatica a
focheggiare in manuale, con gli occhiali non vedi nulla, e siccome è al
centro, a livello del corpo macchina, il naso ti si impiastriccia sul corpo
macchina, e va a toccare pulsantini vari o impiastrare lo schermo LCD. Ho
preso allora l'extender EX15 apposito: sì, ti "estende", ma ti
rimpicciolisce l'immagine del 30% e non si riesce a vedere manco le
indicazioni generali! Anche per questo c'è da dire che non si riesce ad
usare come reflex.
Tutte le funzioni hanno bisogno di almeno due tasti, e cioè c'è da togliere
e mettere l'occhio al mirino in continuazione.
Esposimetro: in valutazione di esposizione in program, sottoespone di fisso
di almeno uno "stop"! dico: uno stop!! E questo se lo usi su una situazione
si basso contrasto e luce uniforme! In manuale, poi, si va un po' a caso...
Ma siccome al sole non puoi vedere le foto sul display LCD, a casa te le
ritrovi sbagliate.
Non ha l'esposizione spot. Accoppiandolo col 17-40L (che è un obiettivo "L",
cioè di qualità professionale) le foto vengono da schifo: a F/4 tutte
sfocate che manco la Ixus, i colori slavati, piatti. Dicono che non funziona
l'accoppiata. Sì, ma tutti dicono che il 17-40 è stato fatto anche per le
digitali!! C#@$%! costa 750 euro solo lui! E dicono che con la Canon EOS
20D, che ha un sensore leggermente più grande, si ha una perfetta
interrelazione. Ma allora perché diamine fate 'sta 350D: solo per carpire
soldi dai polli come me?
Tralascio il corpo, che è plasticona da ciabatte.
L'utilità del RAW? bah, è buono da usare solo alla massima risoluzione.
E poi, le foto morbide, con effetto flou, tutte da correggere. Otto
megapixel che non servono a niente, buttati via!
Insomma: una specie di compattona-reflex che non ha nessun vantaggio, né
della reflex né della compatta.
La qualità delle foto è simile a quella delle compatte pro. Vero che agli
alti ISO non c'è proprio rumore (ma è una elaborazione software fatta
direttamente in macchina e che si può fare sul pc con programmi appositi),
vero che quanto ai tempi è velocissima (ma io non la uso per sport). Ma è
incredibile che la Canon abbia fatto una cagata di macchina come questa!
Minolta 7D ed Olympus E1, sì che hanno un corpo vero da reflex. Mica 'sta
ciofèca!! Ed hanno anche una immagine migliore.
Ho postato queste mie impressioni, con tanto di prove di foto in giro per i
siti. Non ti dico gli insulti: i tipini più delicati dicono che dipende da
me (non direi, visto che io fotografo in manuale da vent'anni con slides e
non ne cannavo una!)
Ma la novità vera che ho appreso è che, comunque sia, questa è in fin dei
conti una reflex entry level, e che una vera reflex costa sui tremila euro,
e che in ogni caso i file li devi trattare con Photoshop (ma allora che
reflex è, se devi per forza trattare tutte le foto pur di avere una qualità
almeno paragonabile ad una "compattona"?)
Dico: il fotoritocco in teoria dovrebbe servire per QUALCHE foto, cioè
un'eccezione, non la regola! Altrimenti che senso ha la fotografia digitale?
Mica posso perdere una vita a editare foto! A quel punto è meglio la
pellicola: scatti ed è fatta.
Ma poi ho finito col prendere la digitale per i suoi pregi rivoluzionari:
poter rivedere subito le foto,
fare migliaia di foto a costo zero...
...e tutte già pronte da vedere.
E però con la 350D non mi è andata proprio così, per i motivi detti sopra. E
neanche fossimo tra sostenitori taliban della Canon, non c'è stato verso di
far capire queste critiche, tutti pronti a stracciarsi le vesti e a dire che
"Canon è il massimo!"... siamo al feticismo puro.
Sia chiaro: i file prodotti sono certamente migliori di quelli delle
compattone, ma non di tantissimo, per cui penso che il gioco non valga la
candela... e poi a comprare obbiettivi e accessori vari, o spendere migliaia
di euro per una vera reflex... con quei soldi ci fai vagonate di slide o
cose altrettanto serie...
Una enorme delusione.
________________________________________________________
Ti scrivo solo per rallegrarmi del fatto che, finalmente, in mezzo a tante
recensioni stratosferiche sulla 350D, c'è una voce fuori dal coro che
segnala le magagne che sto notando io in questa macchina.
Ce l'ho da qualche mese, proprio con l'idea di avere su digitale lo stesso
piacere che avevo sulle reflex 35mm, e sono molto, molto deluso.
Innanzitutto il feel della reflex non c'è anche solo guardando il mirino:
con la focale 50mm sembra di guardare in un grandangolo, tutto è
rimpicciolito, manca del tutto quel colpo d'occhio arioso e avvolgente che
si ha guardando nel mirino di una vera reflex. Colpa del formato? OK, ma
comunque già solo questo non la rende una reflex come dico io. Vedi come nel
telemetro delle digitali a telemetro.
E poi la qualità delle foto: piatte, insignificanti, fasulle. Tutte (proprio
tutte) da ritoccare. Ho cambiato ottiche, ma anche con un bell'EF 70-300 USM
stabilizzato (pagato un cifretta): il risultato non è altezza delle
aspettative (una specie di micromosso che non dà quella croccantezza che si
vuole). Ho anche una Canon S50 (ottima macchina, flessibile, intelligente,
ci ho fatto di tutto): dirò un'assurdità, ma non vedo grandi differenze di
qualità rispetto alla 350D. Ho avuto una Coolpix 5000 e devo dire che la
presenza, i colori, la nitidezza di quella Nikon erano un altro pianeta.
Ho in effetti provato tutte le funzioni della 350 (WB, contrasto, nitidezza,
temperatura, etc), però alla fine resta il fatto che le foto risultano
piattine (se non le ritocchi dopo). Già meglio quelle fatte in manuale (o
con sotto/sovraesposizioni volontarie), però lo stesso posso fare con la S50
(ricca di controlli manuali). In buona sostanza, la mia opinione è che la
350D non solo non fa foto belle come le "vere" reflex, ma non le fa neppure
sufficientemente più belle di quelle fatte con le compatte per giustificare
il portarsi appresso il corredo da reflex!
Se devo descrivere questa Canon 350D direi che è una normalissima digitale
(di qualità) "vestita" da reflex, per una questione puramente commerciale,
per dare al fotografo della domenica un mezzo che gli dà il look del
professionista: corpo da reflex, obiettivoni... un po' come quelle moto 50cc
carrozzate come le Ducati.
Quest'estate ho portato la 350D, la piccola S50 e la mia vecchia Yashica
FX-D con il solo 50mm (e pellicole Velvia 64 ISO), e ho provato a fare le
stesse identiche riprese: differenze abissali. Il risultato è che quelle
fatte con la 350D qualitativamente parlando sono assolutamente paragonabili
a quelle fatte con la S50 (salvo le focali: la S50 non ha il 200mm
evidentemente) ma sfigurano in modo clamoroso con quelle fatte su pellicola.
E allora, che senso ha avere la reflex digitale?
Questo è il punto: non ignoro che il sensore non dà (per ora) il risultato
della pellicola, non sto certamente paragonando pellicola con digitale. Sto
paragonando digitale compatta con digitale reflex (350D) e la mia
conclusione è che - anche a causa dei limiti tecnici di cui si parlava in
questa stessa pagina - non ha molto senso portarsi dietro borsa e obiettivi
se poi, quando riprendi, non hai lo stesso feeling della reflex
tradizionale... e quando scarichi le foto, il risultato non è molto migliore
di quello che ottieni con una bridge o una buona compatta. E non è tanto una
questione di risoluzione: è questione invece di colori, di presenza, di
contrasto...
Non disdegno affatto la digitale (anzi sono uno di quelli che ci si è
buttato subito a pesce mettendo in soffitta le 35mm), continuerò sicuramente
a divertirmici. Solo, la mia esperienza attuale e quella che ho maturato con
varie digitali negli ultimi anni mi sta dicendo che tra una reflex digitale
entry level e una buona compatta (come per esempio era la Nikon Coolpix
5000) non ci sono clamorosi salti di qualità in termini di resa delle
immagini e che quindi, parlando della digitale, privilegiare la praticità e
la tascabilità forse non è così scandaloso...
E allora sono anch'io tentatissimo di vendere tutto il corredo e prendere
una bridge (tipo la Pro1 o la 8800): dopotutto il risultato è lo stesso e il
feeling della reflex non esisteva comunque neanche con la 350D.
Grazie del tuo tempo, volevo solo sfogare la mia soddisfazione per aver
constatato che le mie impressioni sulla 350D sono condivise almeno da
qualcuno altro (e non sono frutto del mio cervello bacato).
-------------------------------------------------------------



Rispondo a te e a Hiryuu, visto che lui le ha definite cazzate...
Prima di tutto le foto non sono mie, le ho prese a caso da photosig.
Poi credo che, sia tu che hiryuu non sappiate guardare...
Fra le foto che ho postato ho evitato volutamente i primi piani e ho 
preferito inquadrature abbastanza ampie.
La profondità di campo è in relazione alla focale, al diaframma e alla 
distanza dal soggetto.
E' chiaro che anche una compatta con un lungo tele può isolare un primo 
piano dallo sfondo. Ci mancherebbe che fosse necessaria una reflex per una 
foto come quella postata da hiryuu.
Per cui ti chiedo di rivedere con più attenzione le foto che ho postato. 
Valutando distanza e apertura, ti garantisco che non potrai mai farle con 
una compatta.
E, per hiryuu, rimarco sul fatto che non sono cazzate.


 bè, eccole qua....
Senti, parliamo seriamente.
Le reflex hanno, dalla loro, l'infinita versatilita' in piu'.
Certo, e' una versatilita' che costa: hai bisogno di un obiettivo per 
ogni tipologia di soggetto (o quasi) mentre la compatta ha un solo 
obiettivo tuttofare.
Ma non ti viene in mente che PROPRIO PER QUESTO la qualita' debba essere 
migliore, perche' piu' ricercata, piu' raffinata?
Io ho pagato un totale di 1400 euro per 2 obiettivi che mi facciano 
andare dalla focale di 28 a quella di 350 equivalente.
Vale a dire moltp di piu' di un'intera compatta, completa di 
elettronica, SW, lenti e quant'altro.
Se solo UN obiettivo reflex, buono, costa quanto un'intera compatta, o 
siamo tutti scemi o il motivo ci sara', non credi?
Io ho avuto diverse compatte (Sony e Fuji) ma le due reflex che ho 
adesso (Canon e Konica Minolta) fanno foto di una qualita' 
INCOMMENSURABILMENTE superiore. Anche perche', fra le altre cose, le 
DIMENSIONI del sensore sono maggiori!
Da' retta. Una (buona) compatta sta ad una Reflex come un Golf 1600 sta 
ad un Mercedes CL.
Nulla da dire sulla Golf, ma vuoi mettere col Mercedes ??????????
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 E, per hiryuu, rimarco sul fatto che non sono cazzate.
Hai ragionissima.
Una cosa e' aprire il diaframma quanto si puo' e mettere a fuoco sul 
soggetto, altra e' la "messa a fuoco selettiva", estremamente piu' 
precisa nella reflex.


qualcuno potrebbe 
http://www.magnumphotos.com/c/htm/TreePf_MAG.aspx?Stat=Photographers_Portfolio&E=29YL53UIH@2
http://www.nppa.org/competitions/best_of_still_photojournalism/2004/winners/still/index.cfm?category=MPY&place=1st&image=1
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6468-7844
http://www.dphoto.it/content/view/273/483/
qualcuno puņ.
-- 
Claudio Barny 
http://www.ilfornovillanova.it/barny/
-                 -                 -
Laboratorio di fotografia il Forno
http://www.ilfornovillanova.it/


Tutte le compatte hanno il sensore semsibilmente + piccolo di quello che 
usano le reflex; sono tutte tremendamente lente nello scattare; hanno 
obiettivi (non intercambiabili) piuttosto modesti (nitidezza a parte).... ti 
basta? 

 sarebbe potuta arrivare a produrre quella immagine.
Nonostante io sia adepto della religione "don't feed the troll",
rispondo alla richiesta. La risposta è: non esiste (quasi) nessun caso
in cui una immagine prodotta da una reflex non possa essere prodotta da
una compatta. La fotografia, per intenderci, la fa l'occhio di chi sta
dietro la macchina fotografica. Date a Salgado una culpix: vi tirerà
fuori un reportage coi controcazzi. Sì, lo so: alcune differenze ci
sono naturalmente: la gestione della profondità di campo, il sensore
di dimesione inferiore che limita in alcuni casi immagini definite
come, chessò, una boscaglia di pini mentre piove. Ma per il resto, la
foto la fa il fotografo (o il presunto tale).
Piuttosto la differenza sta nel modo di operare. Se sei uno che va,
vede, punta e scatta, allora una compattina va benissimo. Se se uno che
vuole ampliare le proprie possibilità creative giocando su tempi e
diaframmi, lo puoi fare ugualmente con molte compatte, ma solitamente
le reflex permettono di operare in maniera più semplice.
Non chiedere alla forchetta di fare il cucchiaio. Ma entrambi servono
per mangiare.
Ciao.

Bat ha scritto:
<cut>
...ma hai idea , con una reflex, quando
si rompe un obiettivo, che razza di portapenne ?!:-)

le reflex permettono di operare in maniera più semplice.
alcune compatte di fascia alta per queste cose che hai appena detto, non 
hanno praticamente nessuna differenza con le reflex.
inutile girarci attorno, la vera e sostanziale differenza la fa il fatto di 
potere cambiare gli obbiettivi, per tutto il resto la differenza è ormai 
minima.
con l'analogico la differenza tra una compatta e una reflex era enorme, con 
il digitale si è ristretta di parecchio.
-- 
bye marco
www.marcosanti.it
 

 bè, eccole qua....
posso dire da esperienze personali di amici e conoscenti:
1)le digitali ti permettono si di vedere le foto al pc ,ritoccarle ecc ecc
ma dipende anche dal monitor che usi; un mio caro amico 350d munito mi ha
detto che ha rivisto le sue foto in uno studio fotografico serio ,ebbene su
quattro monitor che mostravano la stessa foto contemporaneamente ha visto
praticamente quattro foto differenti con suo enorme stupore.
2)ho visto statisticamente che alla fine la maggior parte della gente mette
le impostazioni su auto e passa la paura,allora a che serve farsi la
reflex? io stwsso che ho una compatta vecchiotta per scattare una foto con
le TRE impostazioni manuali che avevo perdevo diverso tempo (e manco
riuscivo ad apprezzare le differenze)
3)questa macchina digitale ha un po' aperto le porte della reflex "facile"
anche a chi non si può permettere cifre assurde (pure se le ottiche
bastonano eccome).come giustamente è stato detto le reflex digitali "serie"
costano molto di più ,sono d'accordo anche perche sensore a parte ho visto
che in alcuni casi le reflex (sempre digitali ) più evolute hanno una
fascia di prezzo che parte dai circa 1500-1600 euro.
4)bisogna anche considerare la componente umana del fotografo: mica sono
nati tutti imparati o tutti sono eccezzionalmente bravi nell' usare questo
tipo di tecnologia
personalmente sto cercando una nuova macchina fotografica più seria di
quella che ho ,"quasi quasi faccio il gran salto e mi faccio la eos
digitale " mi sono detto ma dopo aver visto alcuni scatti ,le specifiche ed
altro non sono molto convinto anche perchè se da una parte ho una digitale
,dall'altro ho solo il corpo macchina e l'investimento vero e proprio
incomincerebbe con l'acquisizione di ottiche e tutto quello che gravita
intorno alla macchina (compreso qualche buon manuale di fotografia).
ecco perchè forse punterò su una buona se non ottima compatta che abbia più
impostazioni manuali (serie) possibili

 ti protegge meglio dalla pioggia....ecc....ecc....
guarda ,non immagini manco le diatribe in proposito. :D
e se te lo dico io che frequento it.hobby.motociclismo.scooter ...
-- 
Blubrando AKA Blubbo:
PIAGGIO -:SPOOTY_DOO-DIABOLIK:- BEVERLY 250 NERO
Zerocento® mi disse:"Ragazzo, lascio il testimone nelle tue mani :)
Tieni alto il nome della categoria"
Tacche: Primavera '05 | '06(192 Km),Vendemmia '05 (399 Km),Nazionale '06
(734 Km),PNdA '06 (394 Km),GP '06 (508 Km)
il mio blog: 
http://blubrando.blogspot.com/
Msn: andreolos[chiocciola]hotmail[dot]com

 bè, eccole qua....
mah....
qualcuno insoddisfatto lo trovi sempre. e poi alcuni dei problemi
elencati e' assolutamente vero.
io sono di quelli che fino a pochissimo tempo fa usavano per se' solo
l'analogico, si giravano le pellicole, stampavano in CO etc etc.
che dire? il digitale funziona. e' davvero comodo. se devo fare dei
ritratti per una mostra... beh... non so.... forse ancora leica, tri-x
e baritata. ma per lavori in cui so che non e' richiesta quella
qualita'....
e io uso una vetusta 10d. e non con i migliori obiettivi. eppure...
l'idea di una compattona neppure mi sfiora, proprio per niente. se a te
sfiora forse e' proprio quello che ti serve. metti che poi sei come il
tizio della lettera, che prima dice che ha fotografato vent'anni in
analogico ed era bravo, e poi sembra cadere da un pero accorgendosi che
il digitale non e' "punta e scatta"... _lui_ si che voleva una
compatta, probabilmente s'era stufato di dover prendere lui decisioni
al posto della macchina.
ciao

 minima.
hai detto nulla! :)
vediamo di capirci: se mi fate una compatta che mi lascia regolare a
mano tempi e diaframmi, non mi intralcia con tremila controlli inutili,
ha un sensore di qualita' paragonabile alla reflex (e ovviamente e'
fattibile) e permette di cambiare anche gli obiettivi ma NON di vederci
attraverso (e quindi NON e' reflex)....
c'e' la stessa differenza che tra "R" ed "M".
no?

 ( chissà se riesco a convincermi... )
I tuoi dubbi sono legittimi e nascono da un approccio sbagliato che si 
ha comunemente verso le fotocamere. Si cerca sempre di ricondurre tutto 
al concetto di meglio-peggio, quando in realtà bisognerebbe ragionare 
in termini di "fit for use", ovvero di rispondenza alle proprie 
esigenze. In effetti non c'e' la fotocamera migiore in assoluto, ma 
c'e' la fotocamera che e' piu' adatta a quello che si deve fare.
Le compatte hanno i loro vantaggi: sistema completo e flessibile, peso 
e dimensioni contenute, semplicità d'uso, prezzo comprensivo di tutto, 
ecc. ecc. Ma limitano la tecnica, non sono espandibili e la qualità e' 
generalmente inferiore alle reflex.
Le reflex sono modulari, offrono una qualità migliore, consentono 
tecniche piu' raffinate, ma sono pesanti, ingombranti, piu' difficili 
da usare, un solo obiettivo puo' costare quanto una compatta ecc. ecc.
Qual e' la migliore o la peggiore lo puoi decidere solo tu...
merlinO

 c'e' la stessa differenza che tra "R" ed "M".
Infatti. E speriamo che la facciano al più presto.
La visione reflex aiuta nella composizione; con la compatta o la telemetro 
invece l'immagine devi "previsualizzarla" nella scena: chi ha questa 
capacità di solito non trova indispensabile la reflex.
-- 
Saluti.

Paquito ha scritto:

secondo me invece non la faranno mai. non ne vedo la necessita', nessun
utente medio (tipo quelli da cui e' partito il 3d, per capirci) vedra'
mai che senso potrebbe avere comprare una compatta che costa come una
reflex ma non lo e'. e forse forse neppure un professionista lo vedra'
mai.... l'esistenza del sistema M aveva senso allora perche'... non
c'era altro! o almeno non di cosi' comodo. fu come l'invenzione dei
colori in tubo per i pittori.
e ha senso oggi perche' il nome leica ha una storia.
pero' tutto e' possibile....

 qualcuno puň.
Semmai, Majoli dimostra il contrario, cioč che (a saperla usare) con una
compatta si possono avere risultati degni di una reflex.
Ciao,
Paolo

 ha scritto nel messaggio 
news:1155802345....@p79g2000cwp.googlegroups.com...
== quote ==
l'esistenza del sistema M aveva senso allora perche'... non
c'era altro! o almeno non di cosi' comodo. fu come l'invenzione dei
colori in tubo per i pittori.
e ha senso oggi perche' il nome leica ha una storia.
pero' tutto e' possibile....
== quote ==
E' già stata annunciata la M digitale insieme a nuovi grandangoli.
Il problema è che costerà cifre enormi ...
-- 
Saluti. 

 Il problema è che costerà cifre enormi ...
voci dicono attorno ai 3500 euro 

Xymox ha scritto:

gia', vero! avevo anche letto una recensione, ora che ci penso!
io dicevo, ehm, VERE soluzioni.
non come il mitico dorso per la R che forse ne avranno venduti 3 in
tutto il mondo... porca pina!!
:(

> E, per hiryuu, rimarco sul fatto che non sono cazzate.
Don't feed the troll 

 la tascabilità forse non è così scandaloso...
Tutte queste riflessioni mi portano a pensare che anche questo secondo 
autore cerchi più che altro una macchina che sforni immagini preconfezionate 
e simil pronte da subito; che per questo le immagini che escono da una 
reflex difficilmente faranno per loro. Si, forse è meglio usare una compatta 
in questi casi, e non si tratta di salire o scendere di "categoria" ma di 
utilizzare semplicemente gli strumenti che producono quello che vogliamo, né 
più né meno.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 canon; anche le varie 20/30D o d50/70/80 hanno mirini di quella dimensione.
mai messo l'occhio dentro una conica mignotta 7d vero? ;P

 discussione.
Vado a memoria, la prima mi ricorda una mail inviata ad Alfondo Martone 
(sì, quello del sito tutto incentrato attorno alla Panasonic FZ-20).

 Altre cazzate?
Peccato che con una compatta per avere uno sfondo sfocato si debba 
stare su focali lunghissime (vedi la foto in questione che è fatta a 
270mm equivalenti). Per fare si può fare, ma di certo non puoi farlo in 
tutte le situazioni: prova a farlo, come nelle foto segnalate, 
inquadrando un corpo a figura intera. Forse ci riuscirai, ma a quanti 
metri dovrai allontanarti dal soggetto? :|

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.8ad77d68a...@ANTISPAMinwind.it...

Ed il sito sarebbe? Ho provato a googolare ma non ho trovato niente...


> Ed il sito sarebbe? Ho provato a googolare ma non ho trovato niente...
Ops, ci credo che non hai trovato niente, è Alfon*s*o Martone. :S
Comunque qui, per la precisione:
http://www.alfonsomartone.itb.it/aludsa.html
Ci son tante di quelle cazzate in quel sito, che la metà bastano :)

> quando vado a leggere le due famose lettere dei fotografi professionisti 
Tanto per curiosità, com'è che due mail a casaccio
http://www.alfonsomartone.itb.it/aludsa.html
sono diventate "le due famose lettere *dei fotografi professionisti*"?
Quelle due lettere son sì famose, ma per la loro assurdità. :)

 mai messo l'occhio dentro una conica mignotta 7d vero? ;P
Beati monoculi in terra caecorum?


"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.8ae87d687...@ANTISPAMinwind.it...

Grazie mille, ora me lo spulcio...


> Grazie mille, ora me lo spulcio...
E' bello non avere un c@zzo da fare, una volta tanto, eh? ;)

> Ci son tante di quelle cazzate in quel sito, che la metà bastano :)
A costui andrebbe vietata d'autorità la pubblicazione di qualsiasi cosa.
Per il bene dell'umanità. 

 Beati monoculi in terra caecorum?
guarda che, a differenza di te, io so di cosa parlo
la cosa che ho trovato meno diversa in assoluto passando dalla conica
mignotta 7d che e' 1.5x alla cagon 5d che e' 1x e' proprio luminosita' e
dimensione del mirino:
c'e' differenza ma davvero minima

 Per il bene dell'umanità.
alcune cose sono davvero carine!!!!
ad esempio la domanda:
Quale è la miglior foto di tutta la tua "carriera" fino ad oggi? L'hai
già messa su questo sito?
e la risposta, una sbrodolata di un paio di migliaia di battute su
quella fantastica foto che ha fatto quel giorno a quella ragazza etc
etc...
e che poi non mette!!!
dicendo:È sicuramente la miglior foto di tutta la mia carriera, ma non
la vedrete né su questo sito né altrove. L'ho regalata, quella foto,
alla ragazza che avevo fotografato.
fantastico! che signore!!!!! peccato che la foto era digitale e non su
lastra.... non potrebbe farne vedere una copia? :)
oppure quando spiega che alla fine ha capito che molti fotografi
bravi... si "scocciano a sentirsi chiedere con che macchina e che lenti
hanno fatto la tal foto".... ma va?
carino carino.....

 diritto, di convincermi che vale la pena di fare il gran salto,
<cut>
convincerti? e perchè?
se c'è un negoziante che spera di vendertela semmai cercherà lui di 
convincerti
-- 
WNC2 - World Nutrition Center 2 - Integratori per lo sport
ONLINE STORE: 
http://www.wnc2.biz
E-Mail: 
LEVAILwnc...@wnc2.biz

 ha scritto nel messaggio 
news:1hk7sn6.ho2si81ywg1ktN%uli...@despammed.com...
 > guarda che, a differenza di te, io so di cosa parlo
Come quando parlavi di profondità di campo? ;-)


Non so se ridere o piangere.
Propendo più per il piangere... :-(


 E' bello non avere un c@zzo da fare, una volta tanto, eh? ;)
Magari...
E' sto lavorando molto di telefono; sto preparando gli accrediti stagionali 
per i prossimi campionati...
Intanto sabato si ricomincia con la coppa italia. Due palle...


 Come quando parlavi di profondità di campo? ;-)
stai sviando? domanda semplice: 
tu il mirino di una 7d l'hai guardato o no?

 Per il bene dell'umanità.
Si', ma solo come metafora. Dopo tutto internet e' certamente anche il
trionfo di chi si parla addosso (e questo autore e' decisamente
incontenibile) e la censura c'e' gia' troppa gente che la vuole (per il
nostro bene, che altro?). Ma ci sono anche le sedi per un'informazione
critica (se n'e' accorto anche Eco, che era preoccupato a questo
proposito).
Morale (per Bat, che ha aperto il TD): occorre imparare a riconoscere
il "peso" dei siti, citiamo l' "impact factor" su cui e' basato Google,
ma anche i semplici NG della gerarchia sono un terreno di critica
"aperta". Non ci troverai "la" risposta definitiva, ma una serie di
risposte ben documentate (che e' diverso da ben raccontate).
Come sta accadendo in questo TD.
Ciao
Frank

 tu il mirino di una 7d l'hai guardato o no?
Risposta semplice: ti risulta che io parli di qualcosa senza conoscenza 
diretta?


 diretta?
e onestamente, avendolo guardato, e avendo guardato immediatemente dopo
una 5d (con stessa lunghezza focale equivalente) (*), hai esclamato:
dio! che differenza abissale!
io no, c'e' una differenza ma e' marginale, minima (ben diverso il caso
delle altre croppate che citi che invece che mirini hanno delle specie
di cubicoli...)
(*) cosa che io mi sono preso la briga di fare

compatta si possono avere risultati degni di una reflex.
http://www.horvatland.com/pages/entrevues/03-giacomelli-it_fr.htm
-- 
Claudio Barny 
http://www.ilfornovillanova.it/barny/
-                 -                 -
Laboratorio di fotografia il Forno
http://www.ilfornovillanova.it/

 anche le varie 20/30D o d50/70/80 hanno mirini di quella dimensione.
Non è proprio così: per la precisione 20D e 30D hanno mirini più grandi
della 350D (parla chiaro anche l'ingrandimento, per la 20D/30D 0.9x contro
0.8x della 350D), così come la D200 (e forse D80, che dovrebbe avere lo
stesso mirino, con ingrandimento 0.94x) ha un mirino più grande della D100
(0.84x) che a sua volta ce l'ha più grande della D70/D50 (0.75x). Sulla
luminosità, poi, credo che non sia esattamente da trascurare la presenza di
un pentaprisma piuttosto che una serie di specchi... Lo so che sei abituato
a guardare in un balcone, invece che in un mirino, ma ti assicuro che la
differenza tra le prosumer come 20D/30D/D200 e le altre si vede e come...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Forse perchè sono così citate e stracitate che tutti (compreso te) le
conoscono! :)


 conoscono! :)
Ehi, così non vale, non hai citato quando lo dicevo :P


 siamo tutti scemi o il motivo ci sara', non credi?
Mangiate merda. Milioni di mosche non possono essersi tutte sbaglate! :)
Scusa, ma mi è venuta in mente leggendo questa frase, nessuna polemica, eh!
Enrico

 
http://www.horvatland.com/pages/entrevues/03-giacomelli-it_fr.htm
=8-|
"Io non so cosa hanno gli altri. Io ho una macchina che ho fatto
fabbricare, una cosa tutta legata con lo scotch, che perde i pezzi. Per
me l'importante č che ci sia la distanza e - cosa c'č d'altro ?"
A. Giacomelli

 
http://www.horvatland.com/pages/entrevues/03-giacomelli-it_fr.htm
=8-|
"Io non so cosa hanno gli altri. Io ho una macchina che ho fatto
fabbricare, una cosa tutta legata con lo scotch, che perde i pezzi. Per
me l'importante č che ci sia la distanza e - cosa c'č d'altro ?"
Mario Giacomelli

 Giacomelli
Mi viene un sospetto: che qui entri in gioco la sacra arte di
arrangiarsi tipica degli italiani. Senza, non saremmo altrettanto bravi.
Ciao,
Paolo

 nostro bene, che altro?).
Guarda, la mia frase era partita proprio come metafora, inizialmente, 
ma...ultimamente mi trovo a pensare ( e la cosa mi preoccupa non poco, devo 
ammetterlo ) che a volte la libertà di cui godiamo è perfino troppa. Non 
sarebbe male *pretendere* un minimo di preparazione da parte di chi pubblica 
articoli pseudo-tecnici: l'incauto niubbo di turno che dovesse approdare a 
quel sito potrebbe convincersi di cose che non stanno né in cielo né in 
terra. Del resto " se lo dice internet" ( fino a poco tempo fa il concetto 
si applicava alla carta stampata, e successivamente alla televisione...ma, 
si sa, i costumi e i mezzi di comunicazione evolvono in fretta ).
A forza di tutelare la libertà di espressione a tutti i costi ci si potrebbe 
trovare di fronte a cialtroni di quel genere alla conduzione di Quark, o 
magari che pubblicano lavori pseudo-scientifici in ambito medico...chi può 
dirlo?

 dirlo?
E' vero che le cose stanno cambiando molto in fretta (la mia
generazione le ha viste tutte - meno la guerra!), ma lo stesso discorso
potrebbe applicarsi alla carta stampata. In edicola trovi argomenti per
sostenere qualsiasi demenza, e non parliamo in libreria.
Piero Bianucci, che dirige "Tuttoscienze" de La Stampa, sosteneva un
giorno che si sarebbe dovuta istituire una patente pubblica per i
divulgatori scientifici, anche quelli che scrivevano sui giornali.
Ebbi la sfacciataggine di scrivergli che, secondo me, il problema era
gia' stato eluso dalla stampa stessa, in cui ormai "la notizia" non era
che "la temperatura dell'oceano era cambiata", ma che "il New York
Times aveva scritto che la temperatura...". Col che la notizia si
spostava dal piano dei fatti (in teoria verificabili) a quello delle
dichiarazioni. Una palestra per giocolieri della parola, che certo non
mancano. Bianucci, molto cortesemente, mi rispose che avevo
completamente e tristemente ragione.
Questo accadeva alcuni anni fa... il nome "Di Bella" - venuto dopo - ti
ricorda qualcosa?
Chi va su internet deve imparare, e non vedo grossi rimedi (anche chi
esce di casa ha i suoi problemi e i TIR fanno i loro bei danni).
Noi che scrivamo sul NG lo facciamo perche' ci piace farlo, ma anche
perche' abbiamo accettato il nostro ruolo di spazzini illuministi.
Qualcuno deve pur farlo... ma il bello e' che qualcuno lo fa. Ha
ragione Livraghi (altro spazzino...): la comunita' esiste.
Ciao
Frank

 
hhahahahahahhahaahrrrrrrrrrrrghhhhhhhhhhhhh! [per i più fissati: ROTFL]
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

> hhahahahahahhahaahrrrrrrrrrrrghhhhhhhhhhhhh! [per i più fissati: ROTFL]
Scusa sys, era per una buona causa :)

--------------------------------
"avevo" un amico che ogni volta desiderava qualcosa mi chiedeva
sempre: convincimi che mi serve.
Vuoi sapere come è finita?
Che quell'amico non è più mio amico...
:-)
desc

 
traduco:  mi sono quasi soffocato dal ridere per il refuso "alfonDo" 
Martone ..
-- 
<tutto qui>

> traduco:  mi sono quasi soffocato dal ridere per il refuso "alfonDo" Martone 
Ah, ok, non avevo compriéso.
Anche se sarebbe stato più bello AlfonDo MartoRe. :)

PsychoWood ha scritto:

c'è da capirlo: dev'essere un problemino mica male chiamarsi Alfonso 
(tutta la vita)


 ti protegge meglio dalla pioggia....ecc....ecc....
Urca... è vero... corro subito a prendermi una reflex!!! non succeda
mai che mi prendono per scooterista... :-))))
Ciao ciao
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 Motivo (per me) molto semplice: Non ha un computer a casa.
hai fatto strabene!

 soggetto? :|
per carita' non ci perdere tempo con questo! Ci ho gia' provato io, e' 
un muro/mulo :D
E non ci provare a fargli vedere una tua foto nemmeno se vincitrice di 
un concorso che ti dice che e' schifosa :D

 dallo sfondo.
Occhio pero' che nelle compatte i lunghi tele si ottengono come focali 
equivalenti data la dimensione del sensore!
Vedi ad esempio la Fz50
	Focal Length 		f=7.4-88.8mm (35mm equivalent: 35-420mm)
anche a 420mm hai fisicamente una lente di 90mm

 metri dovrai allontanarti dal soggetto? :|
Ahaha, stai perdendo il tuo tempo... Gia' l'anti alias non esiste per
Hiryuu, prova ora a spiegargli, ad esempio, che la profondità di campo
che ottengo in tele spinto con la mia A610 viene dal crop di un
obiettivo a 29mm... praticamente un grandangolo :D
Paolo
PS: Poi io la adoro la mia A610, e anche con la PDC riesco a cavarci
qualcosa, ma il paragone IMO non regge.

 praticamente quattro foto differenti con suo enorme stupore.
Per fortuna che era uno studio fotografico "serio"... ma ROTFL!
Paolo

 sarebbe potuta arrivare a produrre quella immagine.
Perche' uno sfondo ed un primissimo piano a cosi' breve distanza dall 
soggetto sfocati in questo modo non li puoi fare, per questioni di 
ottica.
http://www.resvariae.com/Fotografia/13Giugno2006/FrippOly.jpg

 deve trovarsi a qualche metro.
Ti rendi conto di quello che hai detto? E' come se tu avessi detto "la
Fiat 500 e' veloce tanto quanto la Ferrari Testarossa, ma devono andare
entrambe a 50Km/h".
Paolo

 
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscr1/page20.asp
Bell'idea l'R1, l'ho vista in vetrina, e' grossa piu' o meno come un
rinoceronte... Le differenze tra questa e una reflex in effetti sono
minori: non puoi cambiare l'obiettivo se vuoi caratteristiche
differenti, e non hai un mirino reflex... Bazzecole ;D
Paolo

 con un 5x che parte da 24mm, che palle.
Esatto, con _UN_ 5x che parte da 24mm.
Fondamentalmente la R1 la vedo come una buona macchina ma penalizzata
dal fatto di avere molti dei difetti della reflex (corpo ingombrante,
peso ecc) e di non avere ne' i pregi tipici delle reflex (mirino
reflex, ottiche intercambiabili) ne' quelli delle compatte (dimensioni
ridotte, leggerezza).
Paolo
PS: Se ti scocci cosi' tanto che rispondi a fare?

 Scusa, ma mi è venuta in mente leggendo questa frase, nessuna polemica, eh!
Lo spero che non ci sia polemica, poiche' negare l'evidenza non sarebbe 
proprio da dritti.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 da te ignorati.
ah beh, se c'e' scritto sull'articolo...

 comunque consiglio di leggerlo, merita.
no grazie, le prosumer non fanno per me.

 ciao :)
penso preferisse delle foto anziche' una recensione...

 ( chissà se riesco a convincermi... )
Prova a fare una di foto come questa con una compatta...
http://agtconsulting.it/zeb.jpg
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 
http://agtconsulting.it/zeb.jpg
il solito esagggerato, bastava anche il mio gatto ^_^

 il solito esagggerato, bastava anche il mio gatto ^_^
Io non fotografo gatti... ;-)


 R1, le compatte non sfuocano.. :D
Buono, ma non abissalmente migliore di alcune compatte, probabilmente
perche' e' a F/8. Non potevi aprire un po' di piu' e abbassare i tempi?
Cmunque comodo il display orientabile vero? E' uno dei vantaggi della
R1 che non ho citato prima ;DD
Paolo

 R1, le compatte non sfuocano.. :D
bhe', sai che consolazione se non si e' neppure in grado di tenere 
l'orizzonte dritto

 R1, le compatte non sfuocano.. :D
Di meno, sfuocano di meno...
-- 
La Realta'
e l'idea che te ne sei fatta quante volte coincidono?

 l'orizzonte dritto
ROTFL! Vabbe' dai, e' un autoscatto... Vero che e' un autoscatto?!?
Comunque la pubblicita' piu' assurda che abbia mai visto per una reflex
digitale e' quella in cui c'e' una coppietta che si fa un autoritratto,
con lui che tiene 'sta reflex (puntandola a casaccio immagino). Ecco
quello e' uno dei casi in cui una compattina con schermo orientabile fa
estremamente comodo ;D
Paolo

 --------------------------------
- reflex buona (ma anche economica) con buone lenti = superiore a compatta
- reflex economica (ma anche buona) con lenti economiche = superiore 
alla compatta a ISO elevati.
In termini qualitativi nelle foto normali forse la differenza di prezzo 
non è troppo giustificata e la reflex acquistata e usata con le lenti 
kit o comunque lenti non L per intenderci a mio avviso non è da 
considerare in quanto costa di più, parecchio, è molto ingombrante e se 
non si hanno particolari richieste (foto ad alte ISO) la compatta, 
buona, va più che bene.
Forse sono in troppi ormai a pensare che le caratteristiche faciano la 
foto, ma in reltà la foto la fa il dito. La macchina serve ad 
immagazzinare l'immagine e in troppi, scusa la ripetizione, credono che 
con la reflex le foto vengano più belle. non meglio, attenzione, ma più 
belle...il che non sta in piedi!

 le reflex che una compatta "non ci arriva"? tutto qua, senza polemiche.
P.S.(ho una 300D Kit e una Panasonic FZ7...e uso spesso una Canon A620 
di un amico)