Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: scelta obiettivo

Uffaaaaa
Ce ne sono troppi, troppe focali, troppe diversitï¿œ anche di prezzi, 
vorrei fare una scelta senza poi pentirmene!
Pensavo a uno zoom corto, ho visto il nikon 16-85 VR di cui tutti ne 
parlano bene e parte da f/3.5.
Poi ho visto un sigma 17-70 con funzione macro, che non mi 
dispiacerebbe, considerato anche che parte da 2.8.
Non vorrei perï¿œ che fosse troppo corto se volessi fare qualche ritratto, 
e che fosse troppo piï¿œ scarso rispetto al nikon.
Voi cosa ne pensate? Il sigma ï¿œ un buon obiettivo?
Io possiedo il kit non VR, 18-55 e 55-200, ma pensavo di cambiarli con 
uno di questi due sopra citati, e piï¿œ avanti il 55-200 ma stabilizzato.

Il 22/12/2010 22:46, Dave ha scritto:
Nikon 17-55 2.8 se vuoi spendere un po'
Tamron 17-50 2.8 se vuoi spendere meno
-- 
Saluti A.
Nikon D90 + MB-D80
Tokina 12-24 F4 DX II
Nikon 18-105 F 3.5-5.6
Tamron 70-200 F 2.8 SP
DIGIPOD A2540 PRO + Testa A Sfera BH-25 44mm
Tamrac Expedition 5X


Quelli li avevo visti, ma pensavo a qualcosa di piï¿œ lungo come finale.

 uno di questi due sopra citati, e pi avanti il 55-200 ma stabilizzato.
....immagino lo devi montare su un' Aps-c ?
nulla di meglio del 16-85mm che corrisponde ad un 24-127mm ......è una
focale ideale anche per ritratti senza impegnarti economicamente con
un 2.8
eric

un 2.8
Eppure un buono zoom 2.8, una volta che lo provi non torni piu'
indietro...
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 eric
Si č aps-c.
Sul lato economico, e per le mie tasche sarebbe meglio, spenderei meno a 
prendere il sigma. Infatti con 380 euro me la cavo, mentre il nikon 
costa sui 500.
Diciamo che il sigma avrebbe piů caratteristiche per me positive, dal 
momento che costa meno, ha il macro ed č 2.8. vorrei perň che 
qualitativamente fosse almeno vicino al nikon!

 indietro...
Il sigma sarebbe questo
http://www.galaxiastore.it//product_info.php?products_id=1107
Dici che � buono?

 Quelli li avevo visti, ma pensavo a qualcosa di più lungo come finale.
ma hai il 55-200
che te ne fai di qualcosa di piu lungo??????



Perchè a 200 lo utilizzo molto meno rispetto a 55-80. Se prendessi uno 
zoom fino a 70 o 85 mi troverei a cambiare obiettivo solo in occasioni 
particolari, cioè meno spesso!

 Dici che buono?
ne ho provati tanti di sigma ma non ne trovi mai uno uguale....:-(
la qualità ottica del nikkor è superiore....probabilmente il miglior
standard-zoom in commercio per Aps-c


mah...se devi usare la reflex a mo di compattona allora tanto vale che 
la da via secondo me. Senno ti prendi il nikon 18-200 e via anche se io 
non condivido affatto questo uso di una reflex.


 standard-zoom in commercio per Aps-c
se parliamo del 17-55 2.8 non posso che concordare
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


mi sa che parlava del 16-85....obiettivo che personalmente non concepisco!


 --
,,,,,esattamente !! ....non si può mettere a paragone una lente come
il 17-55mm che costa quasi tre volte tanto....non è questo che
chiedeva Dave ;))
provalo il 16-85mm e vedrai come lo concepisci !!! ....1000 volte
meglio del 18-105 in kit!
eric

meglio del 18-105 in kit!
Io li ho avuti tutti e 3 e se devo essere sincero li valuto cosi':
18-105: 6 - sufficienza. Non ti impedisce di fare una buona foto, ma
non ci mette nulla di suo.
16-85: 7 -  meglio del 18-105, ma se la giocano ancora nello stesso
campionato.
17-55: 10 - superiore in tutto. Un obiettivo di una razza superiore.
Se costo, peso e ingombro non sono un problema, non c'e' niente in
questo obiettivo che non gridi "ECCELLENZA".


 --
....se il costo  peso e ingombro non sono un
problema..................l'accoppiata superlativa che grida MIRACOLO
(in tema di zoom) sono il 14-24 e il 24-70 ;))
cmq d'accordissimo sullo standard 17-55mm è una lente
d'eccellenza!!.... ma ti ripeto che Dave ne faceva una questione di
euri ;))
eric

Il 22/12/10 22.46, Dave ha scritto:

Io ti consiglerei il 16-85.
Da quello che scrivi ï¿œ evidente che non sei ancora un pasdaran 
integralista della " fotografia a costo della vita".
Io per la mia Canon 40D ho preso il 15-85 IS, lasciando da parte il 
18-270 tamron, che si difende bene ma non quanto il 15-85.
Anche io ho valutato parecchio il 17-55 / 2.8, ma come hai giï¿œ fatto 
notare tu, il 55 non basta in  molte occasioni, e cambiare ogni 2 minuti 
l'obiettivo non fa per me :-)

(in tema di zoom) sono il 14-24 e il 24-70 ;))
Vero, se non fosse che:
1) su DX, spezzare a 24 mi rompe le scatole perche' cade in un range
che uso molto spesso
2) i 17-55 usati ormai costano poco piu' dei 16-85 nuovi :)


 parlano bene e parte da f/3.5.
Un buon obiettivo, anche se soffre un po' di pleonasmo.
-- 
gnuton
La vita � troppo breve per rispondere agli idioti

18-270 tamron
Hai voglia di spendere 2 parole per il Tamron? Ogni tanto ci faccio un
pensierino come ottica tuttofare da montare sulla D40x per avere una
soluzione leggera per i viaggi dove non ho voglia di scarrozzarmi
addosso il Behemoth :)



Sto usando il 18-270 da Agosto dell'anno scorso.
Ci ho fatto dievrsi viaggi, e devo dire che č molto comodo in quanto ti 
copra un range di focali molto estesa con risultati piů che accettabili.
Adesso devo fare un salto a Milano.
Nel pomeriggio ti posto qualche foto cosě potrai farti un'idea.
ciao

 Se costo, peso e ingombro non sono un problema, non c'e' niente
Costo, peso e ingombro sono tre problemi. Tali da sconsigliare.
(Io non prenderei mai una bestia come il 24-70, preferirei un 24 e un 
85: più luminosi e insieme costano meno)

 l'obiettivo non fa per me :-)
piï¿œ che altro il problema ï¿œ un altro: se sei abituato ad andare in giro 
a fotografare, le centinaia di grammi di differenza si sentono e prima o 
poi farai delle scelte e lascerai qualche obiettivo a casa. meglio 
comprarne qualcuno leggero.

 indietro...
Vero
Appro, hai poi chiesto il rimborso per la spedizione "tardiva"?
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 questo obiettivo che non gridi "ECCELLENZA".
In realta' negli angoli e' un po' carente a TA, meglio il 16-85. Ma
solo negli angoli e solo a TA.
Poi i vantaggi sono altri ;-)



Ho il 18-105, ho provato sia 16-85 che 17-55...
Sul primo che dire...apparte la costruzione non ho notato vantaggi
apprezzabili rispetto al 18-105, è un obiettivo che o uno lo compra
subito, o non lo compra più,
non lo vode come obiettivo da "upgrade".
Il 17-55 è stupendo mi piace da morire, ma ho deciso che metterò via
qualche euro un più e prendero il 24-70 in vista di un futuro
passaggio a FF (quando uscirà la D800 probabilmente).
Il tamron 17-50 non lo conosco personalmente ma a quanto pare dovrebbe
essere una lente assai valida...
Saluti A.


Se mi trovi un'altro 17-500 a 600 euro io lo compro eh :-D
Saluti A.

 Se mi trovi un'altro 17-500 a 600 euro io lo compro eh :-D
Non e' un po' troppo estremo un 17-500?



Scusa non capisco l'antifona... Se per l'uso che ne faccio io mi trovo 
ad utilizzare maggiormente focali al di sotto dei 100mm e ne trovo uno 
che mi evita di cambiare continuamente obiettivo significa usare una 
reflex come compattona?
Il mio problema ï¿œ un altro. Ho 2 obiettivi kit che sono scarsi, l'ho 
letto piï¿œ volte qua dentro e in un certo senso me ne rendo anche conto 
nonostante la mia poca esperienza.
Sono alla ricerca di un nuovo obiettivo, migliore. Da quando ho la 
reflex ho notato che le focali che uso maggiormente sono coperte da i 
due obiettivi che ho citato.
Ho detto che con un piccolo sforzo potrei anche comprare il 16-85 che ï¿œ 
un nikon di ottima qualitï¿œ, e ho detto anche perï¿œ che il sigma ï¿œ 
interessante per il fatto di partire da 2.8 e ha la funzione macro, che 
mi stuzzica. Perï¿œ non vorrei che fosse qualitativamente pari alla 
qualitï¿œ del 18-55 che ho giï¿œ!

 qualit del 18-55 che ho gi !
Ti consiglierei o il tamron 17-50 2,8 o il 16-85 nikon.
Se vai sull'usato il tamron lo trovi sui 250/280 max (non
stabilizzato), mentre il nikon sui 430/450 max (nital ovviamente,
l'import a meno)
In entrambi i casi avrai piu' qualita' dell'attuale 18-55 non-vr. In
piu', nel primo caso avrai molta "piu' luce", mentre nel secondo
maggiore escursione focale (che non guasta) e un VR ottimo.



Le cose che dici non stanno insieme: zoom dalla grande escursione focale 
e qualitï¿œ.
Secondo me per avere una qualitï¿œ superiore, nel senso che quando fai una 
foto lo vedi subito che ï¿œ tutta un'altra storia, devi prendere il 17-55. 
Gli altri non mi sembrano upgrade sensati perchï¿œ la spesa ï¿œ molto 
superiore alla differenza di qualitï¿œ che otterresti.
Inoltre le focali tra 55 e 85 le copri con qualche passo 
avanti-indietro, ma hai un obiettivo che ï¿œ davvero con i controcazzi!
Una terza soluzione c'ï¿œ (che ï¿œ quella per la quale sto mettendo i 
soldini da parte io) il nikkor 24-70 2.8.
Il tutto imho


 avanti-indietro, ma hai un obiettivo che è davvero con i controcazzi!
Si è vero, ma un 85 non fa la stessa foto di un 55 con un passo 
avanti...o sbaglio?

 avanti...o sbaglio?
No, e anche del f/2.8, se non fai foto sportive o di bambini, c'è da 
discutere. Il 16-85 parte da 3.5 (fino a 5.6) ma il suo VRII garantisce 
tempi fino a 1/15 e se hai la mano ferma anche più lunghi.
Nel bilancio, perdi uno-due diaframmi ma guadagni sui tempi.

 avanti...o sbaglio?
come angolo di campo non cambia nulla...la focale è ovviamente diversa.


 Nel bilancio, perdi uno-due diaframmi ma guadagni sui tempi.
Un diaframma aperto + non porta solo velocitï¿œ ma anche uno sfocato migliore.
Inoltre quello che per me c'ï¿œ di diverso tra le due lenti ï¿œ la resa 
cromatica e la risolvenza. Il 17-55 ï¿œ davvero davvero nitidissimo.



ovviamente volevo dire 17-50...approposito me lo rivende quello che hai 
appena acquistato a 500 euro :-D
Tutte le volte che si parla di questa lente mi viene una gran voglia di 
comprarla...ma ormai ho deciso di prendere il fratellino maggiore 24-70 ;)


 di diverso rispetto al mio 18-105.
Non capisco perchè insisti a confrontare l'obiettivo che vorrei 
acquistare con quelli che hai tu. Devi farlo con il mio :)
E poi in un altro post mi dici che i range lunghi hanno meno qualità e 
mi consigli il 17-55, poi però mi confronti il 16-85 col 18-105 dicendo 
che sono più o meno uguali... qualcosa mi confonde!

 che sono più o meno uguali... qualcosa mi confonde!
Forse non hai letto bene...mi ripeto:
Dico che il 18-105 è della stessa pasta del 16-85.
Infatti il 18-105 è 5.8x e il 16-85 è 5.3x quindi come escursione focale 
siamo la.
Il 17-55 (che ha minor escursione focale, ma non credo sia per questo 
che è migliore) è una lente superiore.
Io la penso cosi, poi ognuno può far quel che vuole, ma secondo me se 
devi fare un upgrade tanto vale che lo fai "di qualità" e definitivo, 
senno tra un po sarai di nuovo con l'idea di cambiar lente.



....a volte magari bisognerebbe anche dare un'occhiata a chi si occupa
di provare a fondo gli obiettivi che ci interessano.....questo è uno
dei rari siti seri ed affidabili...
qui c'è il 18-105mm .... niente di speciale come ti avevo detto...
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=2
e qui il 16-85mm .... considerato prrobabilmente il miglior standard-
zoom DX
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=2
se cerchi il sigma 17-70 .... vedrai che è meglio del 18-105 ma
inferiore al 16-85mm
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/313-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-nikon-review--lab-test-report?start=1
poi vai sul 17-55mm nikkor...e ti renderai conto che forse non vale la
pena di spendere quella cifra...
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1
sperando di esserti stato utile ed augurandoti di fare la scelta
migliore per le tue esigenze
eric


Su una rivista che ho (Progresso fotografico) ci sono i test del 18-105 
dove viene addirittura paragonato al 24-70...quindi i test lasciano il 
tempo che trovano secondo me.



...sono il primo a dirlo !! ....avendo lavorato però 10 anni fa presso
una testata che si occupava di questo (quotatissima all'estero) mi
sono sentito in dovere di consigliargli uno dei pochi SITI
SERI .... ;))
eric

 eric
Non voglio mettere in discussione il sito, anche perchè non lo conosco, 
ma mi pare che ognuno con i test faccia risultare quel che vuole :-)


 ma mi pare che ognuno con i test faccia risultare quel che vuole :-)
Si come ogni esperienza non è uguale per tutti...uno si fa un'idea 
leggendo e chiedendo qua e la, poi valuta. E' chiaro che se deciderò di 
comprare uno non saprò mai se avrei fatto meglio a comprare l'altro se 
non fidandosi di ciò che ho letto o comprandoli entrambi.
Ma non mi sembra il caso :)

 migliore.
Se quello che ti serve in una fotografia è lo sfocato...
Se mi serve qualcosa di nitido ho già l'85/1.8 (che ha uno sfocato 
ancora migliore del 17/55 e costa parecchio meno), il 35/1.8 e l'ottimo 
Tokinone grandangolare

 Ma non mi sembra il caso :)
Se conoscessi qualcuno che li ha potresti toglierti il dubbio provandoli 
di persona...
Per� ad esempio Infante Di Spagna e Straitouthell sono fonti attendibii 
perch� li hanno (o li hanno avuti) entrambi.
Io li ho solo provati per qualche ora e fatto qualche scatto quindi sono 
meno attendibile :)
Comunque i test sono davvero inaffidabili secondo me, molto pi� delle 
opinioni personali secondo me.


 --
.....allora te ne do un'altro.....fatto principalmente dagli
utilizzatori ;))
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1177/cat/13
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1221/cat/13
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/129/cat/13
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/349/cat/31
....sono concordanti..... ;))
eric

 eric
Mi fido di piů della mia esperienza diretta e di quella di persone di 
qua (come infante di spagna e straitouthell) che li hanno avuto (o li 
hanno) entrambi :-D
Comunque almeno conosco due siti in piů da poter consultare
Grazie lo stesso ;)


 opinioni personali secondo me.
Certo, ma è anche vero che l'opinione personale è colorata dal tipo di 
utilizzo. Se tu sei un professionista e mi dai la tua opinione personale 
sarà relativa al tuo uso, rispetto al mio che sono un amatore e non 
pretendo l'eccellenza ma mi accontendo di un buon risultato.
Magari più avanti sfonderò la barriera del buon risultato e comprerò 
l'ottima lente.

 di questi due sopra citati, e più avanti il 55-200 ma stabilizzato.
Non conosco il Sigma, volevo solo puntualizzare una cosa.
La funzione Macro sbandierate per quello zoom, così come per tutti gli altri 
zoom che portano questa dicitura, non ha nulla a che fare con il Macro come 
lo intendiamo.
Semplicemente è uno zoom che riesce ad avere un ingrandimento leggermente 
maggiore rispetto ad altri obiettivi simili.
I veri Macro, quelli che fanno le foto ravvicinatissime ai piccoli insetti, 
stando sempre su Nikon, sono quelli nominati MicroNikkor e sono tutte 
ottiche fisse con rapporto di riproduzione 1:1
Detto questo, il Nikkor 16/85 come dici tu ha ottima fama, se ti interessa 
la luminosità prendi in consierazione il Tamron 17/50 f2,8 ne parlano un 
gran bene e costa molto meno del Nikkor.
Sopra il 50 hai poi il 55/200 quindi sei coperto, in futuro eventualmente 
puoi migliorare quel range con un 70/300 VR (per esempio).
Dei Sigma in generale SI DICE (ma io non ne ho e non posso confermare) che 
abbiano una costanza di rendimento variabile, cioè, puoi trovare un 17/70 
che va molto bene e uno che non va altrettanto.... DICONO. 


Guarda io ho il tokina 12-24 e non ti nego di aver pensato piu volte di 
prendere il 50ino (o 50 one 1.4) e l 85 1.8...però questo soluzione è si 
è economica e di qualità ma è davvero poco pratica secondo me.
Comunque certamente, la qualità dei fissi è senza dubbio migliore di 
quella di qualsiasi zoom...(apparte il 24-70...forse)



Profissionista? ROTFL!!!!! sono FCA quanto te se non di più :-D
Una soluzione economica (che però non ho provato personalmente) ma se ne 
parla tanto bene potrebbe essere il tamron 17-50 non 
stabilizzato...prova a informarti.


 --
....è un buon metodo...fai bene.....ma non ti fidare di chi vuol farti
credere che il 18-105mm sia paragonabile al 24-70mm ;DD
saluti
eric


So bene che lente ho fra le mani...e infatti sto risparmiado un po di 
soldini per disfarmente a favore dello zoomone pro ;). Comunque 
nell'articolo che dicevo (e che se vuoi scannerizzo e ti faccio leggere) 
non è che dicono che uno vale l'altro però sono messi a confronto (uno 
come zoomo standard per DX e uno per FX) e il 18-105 non ne esce 
eccessivamente bastonato, tutto qua!
Il solo sito di cui tendo a fidarmi pechè x ora mi pare ci abbia sempre 
dato è dpreview ;)
Ciao e grazie ancora per la bella discussione!


 stabilizzato...prova a informarti.
però attenzione ai non stabilizzati: o avete mano di ghiaccio o... :)

 eric
Come valutazione sigma 17-70 OS (che non è quello che hai postato) e 
nikon 16-85 sono pressochè uguali, poi pero' dai risultati c'è una 
aberrazione cromatica e vignettatura maggiore nel sigma... ma sono cosi' 
evidenti queste differenze?


Io tremo come una foglia! infatti per il 90% delle foto uso il treppiede 
(perfino col 12-24) :-D
-- 
Saluti A.
Nikon D90 + MB-D80
Tokina 12-24 F4 DX II
Nikon 18-105 F 3.5-5.6
Tamron 70-200 F 2.8 SP
DIGIPOD A2540 PRO + Testa Sfera BH-25 44mm
Tamrac Expedition 5X

 che va molto bene e uno che non va altrettanto.... DICONO.
Cioè va a culo? E nel caso di sfiga cosa comporta? Guasti meccanici o 
nitidezze più scarse?


ehhh seee, come me non di sicuro...io sono agli inizi...un niubbo :)

 poverissime) che fa?
Fa cacare :) ecco cosa fa ;) ha ragione Phantom...gli unici macro veri 
sono gli 1:1.
Ci sono anche non nikon, tipo la tamron fa un ottimo 90 macro.
Io ho avuto il megaciofegon 70-300 sigma apo macro (rapporto 1:2) una 
schifo come tele un cesso assoluto come macro.


 nitidezze pi� scarse?
Non credo si parli di guasto, uno si rompe subito e uno no, ma di rese 
diverse uno dall'altro. 

 questo obiettivo che non gridi "ECCELLENZA".
Bisogna che abbassi un pochino i voti mantenendo le distanze che hai 
verificato, cala almeno di un paio di voti altrimenti al 24/70 che voto 
diamo ? :-)))) 

 che uso molto spesso
Vero, anche se io ci sono andato avanti quasi un anno con D200 + 12/24 
Tokina + 24/70 Nikkor... ecc..ecc.. ecc..
Avevo ancora il 18/70 Nikkor nato in kit con la D200. Malgrado il range più 
comodo su DX non l'ho mai più usato.
E' uscito dal suo sacchetto solo quando è finito in vendita assieme al corpo 
macchina.
Il 24/70 su apsc è un 36/105, tutto sommato un discreto range che manca però 
di grandangoli importanti. Mi ero però abituato ad usarlo e quando serviva 
qualcosa di più largo mettevo il Tokina.
Poi arrivata la D700 il 24/70 è divenuto PERFETTO (come range intendo... per 
il resto era già perfetto :-)  ) 



Quando lo provero' rivedremo le pagelle ;)
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/


io dico che quello che cambia e piu' il corpo macchina e non le ottiche, che 
hanno comunque un po di tolleranza , anche se minore di quanto puo essere 
quella dei diversi corpi !
il problema principalmente e dovuto alla diversa distanza tra attacco ottica 
e sensore che non puo mai essere perfettamente uguale in tutti i corpi !
diverse dilatazioni , diverse temperature, diversi assestamenti sia dei 
metalli che delle plastiche dal momento della produzione al momento di 
utilizzo della camera .
non per niente tutti i corpi macchina seri hanno la possibilita di regolare 
finemente la maf !!
avevo letto su un forum americano,  che un utente aveva cambiato tre ottiche 
"15 -85 is usm" su canon 60D (che non ha la possibilita di regolazione fine 
della MAF) , e alla fine ha desistito e cambiato anche tipo di ottica,  con 
lo stesso risultato di avere poca nitidezza.
al che ho postato il problema sul forum canon italia , e leggete cosa ne 
pensano gli utenti !!
leggetelo tutto per capire che il problema e piuttosto diffuso sopratutto 
con ottiche non della stessa casa.
http://www.canonclubitalia.com/public/forum/importanza-della-regolazione-fine-d-t319000.html&st=7&gopid=1856506#entry1856506
il concetto puo essere pari pari riportato anche ai corpi e ottiche nikon e 
sopratutto ottiche di terzi.
una reflex "anche la piu economica" non puo non avere questa importantissima 
funzione, per avere perfettamente accoppiati ottica e corpo macchina, 
altrimenti e meglio comprarsi una compattona con ottica tutto fare !
ciao
S B
ps auguri di buon natale e buon 2011  sempre a fuoco ;-)

> nitidezze più scarse?


 tutto fare !
Tutte le mie ottiche Nikkor originali mettono a fuoco esattamente dove 
voglio io. "Spaccano il capello", tutte !! Non un millimetro prima non un 
millimetro dopo.
Ho solo avuto un problema tempo fa con il 18/70 afs che presentava un 
evidente problema di backfocus.
L'ho portato da LTR (dovevo andare a Torino per altri motivi e l'ho 
consegnato a mano assieme al corpo macchina e tutte le altre ottiche per 
ogni verifica).
Il tecnico mi ha detto che essendo una ottica AFS non c'era il minimo 
problema perchè bastava una taratina via software dell'obiettivo e così è 
stato. Non hanno toccato il corpo macchina ma da quel momento anche il 18/70 
è divenuto precisissimo.
La funzione di correzione fine della MAF ha senso fino ad un certo punto.
La mia fotocamera ce l'ha e non ne ho avuto bisogno fino ad oggi, ma ho 
letto più volte che chi fa problemai con un'ottica, se si tratta di zoom, 
difficilmente si riesce a correggere il problema, perchè per esempio se ti 
ritrovi un 80/200 con problemi di backfocus (tipico per quell'obiettivo) non 
sarà costante ad ogni focale e diaframma, quindi magari lo rimedi a 100mm e 
lo peggiori a 200 per fare due numeri a caso.
La correzione forse sarà utile per ottiche fisse.

 perch li hanno (o li hanno avuti) entrambi.
Presente!
Dave, se sei di zona (io lavoro a Roma e vivo ai Castelli) ci
organizziamo e ti faccio provare sia il 16-85 che il 17-55
Di piu' penso di non poter fare :-))
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 comprarla...ma ormai ho deciso di prendere il fratellino maggiore 24-70 ;)
Eh, quello e' un altro pianeta, altri pesi, altri ingombri... altri
COSTI...
Cmq, a costo di dire una cosa che alle orecchie di alcuni sembrera'
un'eresia, dato che hai una D90 (sensore ridotto e molti pixel) cerca
foto in rete fatte con l'accoppiata D90 + 24-70 o, meglio ancora,
provalo dal vivo. E' vero che il sensore ridotto sfrutta la parte
centrale delle lenti (quindi la parte "buona"), ma ha anche bisogno di
maggiore potere risolvente. Nonn vorrei che i meravigliosi risultati
che porta sulle FF (D700 e D3), sulle DX siano meno di eccellenza.
Ovvio, saranno sempre di alto livello, ma *potrebbero* non essere
all'altezza del costo richiesto. Phantom lo ha usato sulla D200, ma
aveva anche meno pixel della D90, 10 contro 12... non molti, ma il
fotosito era cmq piu' grande.
Ma poi magari e' solo una sega mentale.


 hanno) entrambi :-D
L'offerta che ho fatto a Dave vale anche per te... :-)


 Di piu' penso di non poter fare :-))
Ti ringrazio immensamente, ma sono a metà fra Milano e Bergamo, mi viene 
un po' scomodo venire fin là. :)
Cmq sia mi prendo un po' di tempo per pensarci su e leggicchiare qua e 
là su quale scegliere.
Non è un acquisto urgente :P

 Ma poi magari e' solo una sega mentale.
Ciao :-)
Penso proprio la sia.
Ai tempi della D200 quando ho acquistato il 24/70 ho proprio notato un 
miglioramento enorme nelle foto, in ogni senso.
Ho scritto diverse volte qui che praticamente ho messo in pensione anche il 
50 f1,8 che in termini di risolvenza a diaframmi medi è una lama.
Il 24/70 lo trovavo comunque migliore anche per la qualità dell'immagine in 
generale e dello sfocato, fin dal 2,8 vinceva lui.
Ho poi venduto il cinquantino per prendere l'AFS su D700 per sfruttare 
almeno i due stop sotto al 24/70.
In ogni caso qui c'è il test su photozone ai tempi dell'uscita dell'ottica
http://snipurl.com/1pm3km
E' provato su D200 e la risolvenza sfora il diagramma dei test mtf. 
sicuramente l'extra nitidezza non è misurabile su quel sensore e non credo 
affatto che una D90 possa mettere in crisi quell'ottica. 


Grazie mille...ma io li ho gia provati e ho gia fatto la mia scelta.
Però se passo da quelle parti te lo faccio sapere e un caffè insieme lo
prendo volentierissimo!
p.s.
io sono di Firenze...
-- 
Saluti A.
Nikon D90 + MB-D80
Tokina 12-24 F4 DX II
Nikon 18-105 F 3.5-5.6
Tamron 70-200 F 2.8 SP
DIGIPOD A2540 PRO + Testa Sfera BH-25 44mm
Tamrac Expedition 5X

 prendo volentierissimo!
A proposito, Infante, la mia passata da quelle parti come avrai notato è 
stata rinviata causa malattia della bimba. Forse a gennaio. Per il "caffè" 
ti farò sapere quando avremo deciso il periodo :-)

 l su quale scegliere.
Certo, in mancanza di prove "empiriche" le recensioni altrui sono cmq
buona cosa


 Penso proprio la sia.
Beh, meno male che lo avevo premesso :-DD


 io sono di Firenze...
Oh, beh, non cosi' lontano allora...
Poi a Firenze di tanto in tanto ci capito, chissa' che non venga prima
su io ;-)


 ti farò sapere quando avremo deciso il periodo :-)
Si', non so perche' ma lo avevo sospettato ;-)
Attendo news, nel frattempo auguri di pronta guarigione alla piccola


 buona cosa
Un amico fotografo mi consigliava anche di provare in qualche negozio, 
qualcuno fa fare delle prove, alcuni hanno anche l'usato e in quel caso 
oltre alla prova c'è pure il risparmio :)

 oltre alla prova c'è pure il risparmio :)
Sull'usato la prova e' d'obbligo, sul nuovo non e' detto che abbiano
voglia di aprire una confezione o di levare un'obbiettivo dalla
vetrina.
Se vai sull'usato il risparmio maggiore lo fai comprando da privato,
anche se il negoziante ha l'obbligo di dare una garanzia di almeno un
anno, anche sull'usato.


 anno, anche sull'usato.
Si è vero, però un anno di garanzia non è da sottovalutare, se compro un 
usato da privato e dopo qualche mese si rompe, lo posso anche buttare, 
con la garanzia riesco a ripararlo gratis se va bene.

 con la garanzia riesco a ripararlo gratis se va bene.
Certamente e' meglio con garanzia, anche se lo si paga di piu'
all'origine.
L'ideale sarebbe trovare un usato con garanzia residua. Nital offre 4
anni, se si registra la nitalcard entro una settimana dall'acquisto.


 se gia' l'obbiettivo costasse 7/800 euro il discorso avrebbe un senso
sisi è chiaro, tutto dipende dal costo della riparazione e dal valore 
del prodotto.
Ma un obiettivo da 500 euro, pagato usato 350, se ripararlo costa 150 
euro a quel punto comprarlo usato non ha senso, mi hai fatto quasi 
convincere che se dovessi acquistare il 16-85 l'usato sarebbe meglio 
lasciarlo perdere :)
E in fondo credo che gli obiettivi non siano oggetti per cui si spende 
meno di 100 euro per una riparazione...o sbaglio?
Certo potrei anche comprare un usato che non si rompe mai...ma io sono 
sfortunato anche col nuovo!! no dai...scherzo ;-)

 sfortunato anche col nuovo!! no dai...scherzo ;-)
Ci sono anche gli usati che non si rompono mai, prendi per esempio le
ottiche vecchie non motorizzate, tipo il bighiera, il 50 (ino e one),
l'85, i 35-70, tutte ottiche di ottimo livello che si rompono solo se
le sbatti per terra (ma sul bighiera avrei dei dubbi anche in quel
caso :-DD)



come il lotto...va a fortuna.  Secondo me però non vale la candela su un 
prodotto di poca svalutazione. Se pagassi un 16-85 150 euro allora 
varrebbe pure la pena di rischiare, mal che vada ne metto altri 100 dopo 
1 anno, son sempre cmq a metà prezzo... ma dal momento che si compra 
usato a 70% del prezzo del nuovo tantovale uno sforzo in più e andare su 
quello, star tranquillo per 2 anni minimo o 4 con nital!

 quello, star tranquillo per 2 anni minimo o 4 con nital!
A 150 euro lo troveresti solo rotto, quasi irriparabile :-)
Come dicevo, il 16-85 (per restare nell'esempio) e' un'ottica
abbastanza recente, quindi e' difficile trovarlo senza garanzia,
specialmente se nital.
Alla fine un usato nital di due anni lo prendi cmq a meno dell'import
nuovo, ma hai la garanzia ufficiale che non e' da sottovalutare
