Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Esposizione sulla 300D, pensieri a voce alta...

Wep,
da quando l'ho presa non ho finito di ricercare il modo migliore per 
tirare il più possibile da uno scatto, un paio di considerazioni che 
vorrei condividere:
- la mia 300D (ma suppongo anche le altre...), espone bene da -3 a +2 stop
- i file RAW non sono lineari, la maggior quantità di informazioni si 
trova nella parte destra dell'istogramma (alte luci, 2048 livelli), la 
minore a sinistra (ombre, 128 livelli)
La prima considerazione indurrebbe a scattare mantenendosi nella parte 
sinistra dell'istogramma, ovvero eventualmente sottoesponendo un po', 
perché c'è un intero stop in più a disposizione, che eventualmente si 
potrà schiarire in post-processing.
La seconda però annulla questo vantaggio, perché i +2 stop contengono in 
realtà più bit dei -3 (che casino), di conseguenza si hanno più 
informazioni quando la "montagna" pende sulla parte sinistra 
dell'istogramma...
Ergo, l'esposizione perfetta dovrebbe essere quella appena sotto il 
limite della bruciatura delle alte luci, giusto ?
Asd, sarà la mancanza di cibo, vado a mangiare :-P
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Foto -> 
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM

 Asd, sarà la mancanza di cibo, vado a mangiare :-P
si vede lontano un miglio che sei un programmatore :)

ho ricominciato a fotografare proprio per staccarmi dai rigorosi modelli
informativo/matematici
sui quali devo laorare ....    è una buona cosa ....  :D
a parte questo non ho la 300d da molto però fino ad ora mi sembra che lavori
bene come esposizione.
Invece ...   vorrei prendermi un EF 70-200mm F4L USM   ho visto che tu lo
hai ..... come ti trovi ?
grazie
cj
-- 
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
www.nsoft.it/cjpix/
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

 informativo/matematici sui quali devo laorare ....
Rigorosi!? Davvero non usi il "prima codifica e poi pensa" che č lo standard
aziendale nella gran parte delle imprese italiane?
Lorenzo

 aziendale nella gran parte delle imprese italiane?
Ma allora non conosci la regola delle "10 P"
Pensare
Prima
Perche'
Programma
Poco
Pensato
Prima o
Poi
Produce
Puttanate
:D
Saluti
GianfraH
-- 
Il vero viaggiatore e' quello che non arriva mai.

 si può verificare anche in un solo canale.
Dimenticavo: la profondità in bit dell'immagine è sempre maggiore di
quella teorica a causa del "dithering naturale" dovuto al rumore, sia
elettronico che nell'immagine stessa. Questo "dithering naturale" fa anche
sì che il raggiungimento della saturazione sia graduale, il che aggiunge
un altro elemento di difficoltà.
Walter


Concordo... peccato che il management e i dirigenti pretendono che i
progetti siano pronti al massimo per ieri e se ti vedono pensare o magari
fare un po' di design si arrabbiano perché stai "perdendo tempo" invece di
scrivere codice... perciò ho imparato a mie spese a usare il "prima codifica
poi pensa" e mi sforzo di farlo nella maniera meno dannosa possibile...
Lorenzo


Hehe!  Sono ancora al mio master.  Effettivamente il mondo reale è un po
meno modellizzato
(nel senso che a meno di grandi realtà i modelli non li vogliono neppure
vedere da lontano)
:D

 vedere da lontano)
Ti assicuro, in Italia spesso neanche le "grandi realtà"...
Lorenzo

 limite della bruciatura delle alte luci, giusto ?
Solo da poco sto considerando i files RAW (anzi, devo ammettere che ne ho
conosciuto le possibilita' grazie a questo NG), tuttavia ho verificato,
usando PhotoShop, ed in particolare il plug-in Camera RAW, che
1) quello che dici sarebbe condivisibile "all'interno" della finestra del
plug-in
2) il risultato, una volta chiusa tale finestra e tornato a Photoshop, e'
DIVERSO (cioe' quello che mi pareva in un modo nella window m'appare in un
altro nel programma principale)
3) il viewer di WindowsXP mostra le foto in modo dic=verso dal viewer del
programma proprietario
4) in stampa tutto e' ancora diverso.
Insomma, un discreto caos.......:-))
M
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 si vede lontano un miglio che sei un programmatore :)
Asd :P


 cj 
Perfetto anche a tutta apertura, messa a fuoco spaventosamente veloce, 
costruito come un tank, di contro pesa ed occupa spazio come un tank :P


Marco Marcelli ha scritto:

Beh, questi mi sembrano problemi di gestione colore...


Walter Tross ha scritto:

Non ti seguo, la profondità è certa, semmai il dithering da 
l'impressione che sia più elvata, no ?


 Beh, questi mi sembrano problemi di gestione colore...
Si, ma del SW che si usa, dato che il monitor e' sempre lo stesso con
identiche regolazioni e ICC.
E questa gestione del colore come la "gestiamo" noi?
M
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'impressione che sia più elvata, no ?
D'accordo, è solo questione di termini. Diciamo che nella pratica il
colore in una zona piccola, ma non ridotta ad un pixel, di una immagine, è
noto con una precisione maggiore di quanta ne darebbe la semplice
profondità in bit "fisica". Si potrebbe dire che la profondità in bit
"efficace" è maggiore di quella "fisica". E' una questione di quantità di
informazione, in termini cibernetici. Ovvio che non c'è informazione che
sbuca dal nulla: si guadagna in profondità ma si perde "in larghezza",
dato che quanto detto implica un'operazione di media (che fa l'occhio).
Ma non voglio insistere con questa terminologia. Possiamo tornare a
chiamare profondità in bit tout court quella che ho tentativamente
chiamato profondità in bit "fisica".
ciao
Walter

 minore a sinistra (ombre, 128 livelli)
Pardon, i RAW -sono- lineari :P


 Wep,
Lasciando perdere le seghe mentali, hai a disposizione uno strumento bellissimo: i tuoi occhi.
Mettiti in una situazione fetente, ad alto contrasto. Poi visto che il bello della digitale è il costo zero degli scatti
ti fai una bella raffichina di scatti intervallati di mezzo stop come EV.
Sarà fin troppo banale, ma lasciando perdere i bit ed i livelli saranno i tuoi occhi a dirti quale sarà la scelte che
più si avvicina al tuo gusto.
Facile facile.
Bye, A.A.I.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 di contro pesa ed occupa spazio come un tank :P
Rispetto al 70-200 F2.8 č una piuma: pesa almeno la metą...

Io già alla 3° P, li avrei già madati a quel paese......
Ciao
"Lorenzo" <spam...@please.die> ha scritto nel messaggio
news:c8fk1u$or5$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 costruito come un tank, di contro pesa ed occupa spazio come un tank :P
Vero....ma alla max apertura è sempre un F4, e la profondità di campo tale
apertura consente
immagini più nitide....
C'è sempre stata questa rivalità in casa Canon fra l' F4 e il 2.8, ma ti
garantisco che prendento l' f4 fai
un' ottima scelta, ma l' F2.8 ha un' altra qualità e già alla max apertura è
straordinariamente nitido..
Ciao

 Facile facile.
Ben detto !!!
Ciao

 Bye, A.A.I.
Eh beh Zott, su questo non ci sono dubbi, ci sto cazzuliando da quando 
l'ho comprata. E' anche vero però che alla pratica bisogna unire un po’ 
di teoria, per sfruttare al meglio ciò che si usa; e poi ero chiuso in 
ufficio a fare un lavoro noiosissimo, con 40° fuori O_o
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
irc.azzurra.org
 -> #digitale
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz Mecablitz 44 AF-4C