Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Passaggio alla reflex digitale

Ragazzi, sono un hobbista di fotografia e dopo 20 o quasi di Olympus OM-1N
con corredo dei canonici 28, 50, 135 e 300 mm mi sono deciso a passare al
digitale.
Ma non sono rimasto indietro con l'evoluzione della tecnologia.
Voi cosa mi consigliereste?
Come budget diciamo tra 1500-2000euro.
Che dite con questi soldi lo faccio un passo avanti o mi tengo l'OM-1N?
-- 
----------------
saluti
Giuseppe

Ho scritto male, volevo dire che non seguo più gli sviluppi della tecnologia
del settore.
-- 
----------------
saluti
Giuseppe

 ha scritto nel messaggio
news:2op69lF...@uni-berlin.de...

facciamo 2500 euro dai!
ti prendi una D100 e poi ci abbini l'ottica del kit (questo 18-70 ottimo per
i suoi 400 euro) e ci abbini un 70-300 af-D che ti costa circa 350 euro e
dovresti essere apposto

Che dite con questi soldi lo faccio un passo avanti o mi tengo l'OM-1N?
Se hai una cultura e una curiosita' informatica e fotografica
sufficiente a non rendere l'uso di una reflex digitale seria simile ad
un incubo, ha senso.
Ma se fosse, non avresti bisogno di chiederlo qui, sapresti gia' tutto
da solo...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio
news:2op69lF...@uni-berlin.de...



Permettimi di dissentire in due punti:
1) nel digitale l'obiettivo è più importante della macchina, almeno quando
si parla di reflex di livello
2) la fotografia la fa il fotografo
Ciao

 Che dite con questi soldi lo faccio un passo avanti o mi tengo l'OM-1N?
passo avanti, difficile da definire, sicuramente e' un passo "di fianco"
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 budget e indicami cosa ti piace fotografare
imho proprio per nulla, abituato ad una reflex, per di piu' bedlla
manuale, e' gia' abbastanza "traumatico" passare ad una reflex moderna
ed automatica, una compatta andrebbe stretta dopo pochi minuti


 da solo...
di cultura fotografica analogica credo di essere a posto.
Tanto tempo fa ho smesso di comprare le riviste del settore ed ho cercato di
fare fotografie ...
e non scatti di prova a mire ottiche su pellicole di ogni marca.
Adesso rieccomi qua con il desiderio di fare il gran salto e con la paura di
ricambiare macchina già dopo un anno ...
-- 
----------------
saluti
Giuseppe

 -- 
ahia !
Se non è un passo avanti mi tengo la mia OM-1 con annessi e connessi.
Chissà se qualcuno ha fatto dei dorsi digitali da applicare a corpi
"analogici"?
Perchè in fondo la cosa che mi interessa veramente è l'immediatezza della
nuova tecnologia, piuttosto che tutti quegli automatismi che fanno tutto da
soli e rischiano di farti perdere il controllo
-- 
----------------
saluti
Giuseppe


L'OM tienitela stretta (accidenti, al solo pensiero delle grasse risate che
si farebbe l'acquirente della mia FM2 immacolata, mi vengono i lucciconi!).
Ora non ricordo (ma mi pare di no...) se la nuova reflex digitale Olympus
accetti i vecchi obiettivi: altrimenti puoi scegliere fra una Nikon e una
Canon, ma quel che conta č spazzare subito dalla testa i cattivi pensieri:
Per conto mio la macchina va tenuta fino a che funziona, a meno che per
lavoro non mi serva altro. Poi uno puň anche togliersi uno sfizio e prendere
un'altro corpo, ma se stai dietro all'ultima uscita...non ne esci piů ;-)
Saluti!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:cg9emo$rfh$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:1giwwuo.k27tsv18u2caoN%chr...@despammed.com...


 si vede che siete fotoamatori....
certamente, e quindi ?


 soli e rischiano di farti perdere il controllo
beh, il "trauma" personalmente e' stato passare da reflex totalmente
meccaniche (avevo pure io iun bel corredo oly) ad una reflex moderna, il
fatto che poi fosse digitale e' stato secondario, cmq,. non tornerei
indietro di certo


si vede che siete fotoamatori....
Allora ti conviene restare qui a leggere, magari impari qualcosa.
/* Eta Beta */

ricambiare macchina già dopo un anno ...
Quello dipende da te, una buona reflex di oggi e' buona anche tra 5
anni, e di gente che prendeva ogni nuovo modello perche' c'era una
microminchiata inutile in piu' ce n'era anche prima...
/* Eta Beta */


Infatti.
Tu invece sarai anche un professionista, ma senza stile.
Ogni tre post devi ribadirlo. Forse la cosa ti da piu' sicurezza ?
Sui ng di fotografia scrivono o hanno scritto fior fiore di
professionisti, senza sbandierare la loro professione ogni due per
tre.
Io potrei, anzi sicuramente ho, imparato qualche cosa da loro.
Non posso dire la stessa cosa leggendo i tuoi post.
Felice di essere un fotocazzoamatore, come forse avresti voluto
scrivere tu .....
Sante
My first camera : Kodak Instamatic 277X

 sono proprio point of view...
P.S.: fai un corso d'inglese, ovviamente dopo aver perfezionato la
dattilografia.


Anch'io ho una Om1 Immacolata ,che ho apprezzato e da cui ho imparato tutto
,a cui sto affiancando la 300d della Canon.
Chiuso parentesi l'olympus forse,e dico forse,nella Om4 Di creera un attacco
adattoagli obbiettivi olympus generici,mentre nella E-1 č stato sostituito
l'attacco (MALEDETTI GRRR..)he accetta un formato 4:3 e per il fatto che ha
un  sistema innovativo rispetto alle altre dreflex.
In ogni caso anch'io sono dell'idea che,prendendo una "automatica",ci sia un
piccolo trauma;ma č cosa leggera se si pensa al fatto che la mia Om1 mi da
soddisfazioni e contemporeneamente problemi (Blocco del tasto di scatto sul
piu bello, sensore  che  si fa ingannare facilmente e che ti dice
un'esposizione per un'altra).

 budget e indicami cosa ti piace fotografare
Scusami, ma prima sostieni che "se sei abituato alla qualità Olympus..." e
poi consigli una compatta? Mi sa che hai le idee un po' confuse...



Ribadisco il consiglio che qualcuno ti ha già dato: tieniti la tua OM-1 (ce
l'ho avuta anch'io, anche se solo in "prestito"), e affiancale una reflex
digitale: se sei abituato alla qualità e ai modi di utilizzo della Olympus,
qualsiasi compatta ti starà subito stretta per una lunga serie di motivi.
Col tuo budget puoi andare sia su Canon che su Nikon; personalmente ti
consiglierei Canon (forse riesci anche ad arrivare ad una 10D con un ottica
decente), visto che parti da zero sul corredo (la compatibilità col sistema
OM, purtroppo, dimenticala). Però preparati ad un impatto forte, non tanto
per il tipo di supporto, quanto per le diavolerie elettroniche a cui non
sei abituato ;-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 si farebbe l'acquirente della mia FM2 immacolata, mi vengono i
lucciconi!).
A disfarmene non ci penso proprio!
Mi sono espresso male!
Solo l'idea di poter fotografare senza batteria è assolutamente
tranquillizzante.
E sono solo un fotoamatore...

 ha scritto nel messaggio
news:2op69lF...@uni-berlin.de...


> 
http://www.emmeeffe.org
Grazie per gli articoli di "tecnica".
Li ho trovati interessanti e sufficientemente dettagliati. Seguirņ i
tuoi consigli per cercare di sistemare alcune foto che ho e che fanno
abbastanza schifo :)
Ciao

 sono proprio point of view...
Si vede che sei un inglese-odiatore.
Speriamo che come fotografo tu sia un po' meglio... :-)

 ha scritto nel messaggio
news:1505ossy4mm75.1lpzownwqmtmj$.dlg@40tude.net...

Anche se sono stato indirettamente il destinatario ti ringrazio per un altro
avviso.
Ma la 300d quante "diavolerie" ha,rispetto a una reflex moderna e semplice?

 Ma la 300d quante "diavolerie" ha,rispetto a una reflex moderna e semplice?
Conosco molto poco la 300d, ma una reflex moderna (non solo digitale),
rispetto ad una OM-1, ha  tante diavolerie, ma proprio tante :-)
Autofocus a parte, ha sicuramente un esposimetro più complesso e più
efficiente di quello dell'OM-1, e in genere più di una modalità di
esposizione; ha gli automatismi che una reflex manuale non ha; ha delle
funzionalità per l'uso dei flash che le "vecchie" fotocamere neanche si
sognano; sicuramente avrà un sistema di staratura dell'esposimetro che
permette di correggere ad hoc la lettura esposimetrica, cosa che invece con
l'OM-1 devi fare a mano/a mente. E questo per limitarsi a quello che reflex
tradizioni e digitali hanno in comune...
-- 
http://www.emmeeffe.org

 Ciao
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 soli e rischiano di farti perdere il controllo
Una via di mezzo allora potrebbe essere uno scanner dedicato per 
pellicola, lavori in fase di ripresa esattamente come sei abituato a 
fare e poi scansioni il tutto.
Se ti sviluppi da solo il BN accorci anche i tempi.


decisamente oltre le capacita' di resa dei sensori.
Bah, bastano semplici prove, ad esempio uno scatto a f2.8 e F4 con
l'eccellente EF100 Macro Usm, F2.8 ed F4 con il 20F2.8 Usm, chiudere
progressivamente da F1.8 a F5.6 con il 50 F1.8, montare l'extender
1.4x II sul favoloso 300F4 L Usm.
La differenza tra il 28F2.8 e il 17-40F4 alla stessa focale e
qualsiasi diaframma poi e' abissale, ed e' superiore anche al 20F2.8
Usm chiuso F4, un eccellente fisso, mica una merda da 4 soldi.
Una digitale economica come una 300d queste differenze prestazionali
delle ottiche le vede immediatamente.
Infatti, usandole, ci si accorge come l'ottica e' fondamentale, come e
piu' che sulla pellicola, con evidenti differenze di prestazioni a
seconda che siano montate sull'una o sull'altra, e con picchi
prestazionali, con certe ottiche, che fanno impallidire la pellicola a
100 iso e la ridicolizzano a sensibilita' piu' elevate.
/* Eta Beta */

 anche se Foveon e SuperCCD fanno sperare bene.
Sono nuovo a foto digitale, lo sai.
Ma gli obiettivi "progettati per il digitali" sono più incisivi o meno
incisivi rispetto a quelli per la pellicola?
-- 
----------------
saluti
Giuseppe

 ha scritto nel messaggio
news:ehtgi0p24p6ki7fn3...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:urvgi0dcpidooesav...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:2orhutF...@uni-berlin.de...


 ha scritto nel messaggio
news:8f0350d8.0408...@posting.google.com...


 poi consigli una compatta? Mi sa che hai le idee un po' confuse...
forse non sai leggere: considerato che vuole avvicinarsi al digitale, invece
di spendere 2000 euro per una reflex potrebbe tenersi il suo corredo e
acquistare un'onesta compatta da usare come supporto e non come alternativo.
il concetto mi pare semplice..

rosiconi!
A questo punto devo dedurre che sei un troll....
E ti faccio i miei complimenti perche' come troll sei in gamba ;-)


 rosiconi!
Rispondi, invece di fare il cretino.

 il concetto mi pare semplice..
Semplice sì, dicevo solo che è un po' contraddittorio.
-- 
http://www.emmeeffe.org

Giuseppe wrote:

Semplicemente sono progettati ed ottimizzati per coprire l'area del 
sensore che ha una dimensione "fisica" diversa (inferiore).


 /* Eta Beta */


 Ottiche tipo i macro arrivano a 1000 linee/millimetro.
Ok per le ottiche ma tutti quelli che mi hanno risposto sulla 
"risoluzione" delle pellicole anche buone mi hanno assicurato che non si 
arriva a 500 linee per millimitro. Mi pare si parlasse di 100 a massimo 
già usando pellicole abbastanza buone.
Stefano

 anche se Foveon e SuperCCD fanno sperare bene.
Dissento anche io perchè nel digitale il corpo ha più importanza di 
quanto ce l'abbia nell'analogico ma non per il motivo che dici tu.
L'ottica influisce su migliaia di parametri oltre alla risoluzione e 
quindi in'ottica migliore ti porta luminosità maggiore, colori migliori, 
stabilità, distorsione minore, minor aberrazione cromatica e via 
dicendo. Tutte queste cose le "sentono" sia le digitali che le analogiche.
Le linee degli obiettivi confrontate alla risoluzione del sensore ti 
assicuro che non stanno assolutamente nel rapporto che dici tu (225:6) 
anche perchè se guardi delle prove di foto con stessa dreflex e ottiche 
diverse si vede un bel po' se l'ottica è incisiva o meno. Lo vedo anche 
io che non ci capisco una mazza.
Stefano

I sensori ancora non ci sono arrivati.
Capisco, non hai la piu' pallida idea di cio' di cui stiamo
parlando...
/* Eta Beta */

vederle (intendo in situazioni normali).
Questo succede solo ai professionisti con gli occhi nel culo che
lavorano con i quotidiani, li la qualita' non serve a nulla e nemmeno
saper inquadrare, tanto poi i tagli senza senso sono la norma.
Ma per chi fa fotografia con amore e competenza, cosa purtroppo molto
rara nel professionismo, le differenze sono abissali.
Fossi in te mi darei una ridimensionata, davvero, c'e' qualcuno qui
che e' appassionato a bravo, potresti imparare qualcosa.
/* Eta Beta */

 Stefano
Ciao


 /* Eta Beta */
Don't feed the troll.
:-*


Don't feed the troll.
Ti stai rendendo patetico oltre misura, i dati che hai postato sono
talmente sballati che rendono in modo inequivocabilmente certa la tua
totale ignoranza in merito a cio' di cui stai parlando.
Ti ho postato delle certezze verificate e verificabili da un sacco di
gente prima, in merito alla capacita' dei sensori di leggere
differenze di anche un solo stop su ottiche di grande qualita', hai
risposto con una troiata da cinema e io sono il troll, vero?
Bella faccia che hai, vala'...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */


Non sono bello, ma piaccio.
Questo mi rende felice, ora so che non potendo stare dietro la
macchina fotografica per palese mancanza di competenza, puoi starci
davanti...
/* Eta Beta */

Eta Beta wrote:

Sono qui' imparare qualcosa (cit.)
PS
Ho perso il link dove posso vedere le tue foto stelassa.
:-*


Ho perso il link dove posso vedere le tue foto stelassa.
Non lo hai mai avuto, bel pupone, e comunque sia, visto che tenti
disperatamente di non parlare delle stronzate che hai scritto, non e'
in discussione la tua capacita' di produrre foto in un qualche modo,
quanto le puttanate che scrivi dal punto di vista tecnico con
particolare riferimento alla prestazione dei sensori rispetto alle
pellicole.
Potevi approfondire, visto che io utilizzo sistematicamente entrambi i
sistemi e ho fatto prove approfondite tra digitale, negativa e
diapositiva con stampe 50x70 lambda alla mano e addirittura stampe da
scansione di dia paragonate alle stesse proiettate.
Ma hai preferito darmi del troll senza neppure tentare di rispondere a
quello che scrivevo, ovvero, che una reflex digitale economica tipo la
300d e' in grado di vedere tranquillamente la differenza di resa di
ottiche eccellenti semplicemente aprendo o chiudendo il diaframma di
uno stop.
Facendo, ovviamente, una colossale figura di merda, visto che chiunque
abbia fatto una prova anche rapida, se n'e' accorto...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */


nientepopodimenoche' 12.500 x 18.000 pixel (tot. 225.000.000).
Nientepopodimenoche' una minchiata talmente folle e priva di senso
teorico e pratico che e' difficile anche da commentare, con uno che
non sa nulla come te non si sa da dove partire per spiegargli le
cose...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
:-*


A,B,C.....?
Non ho tutto questo tempo...
/* Eta Beta */

 scrisse:
Basta, non sto imparando un caxxo...  :-(
E siccome quello che sa uno non sa l'altro, mi dispiace vedere due occasioni
sprecate cosi'!  :-)
Fate i bravi, ragazzi.
VVV
giorgio

 giorgio
Scusa se ti ho propinato una serie di link, ma cosi' riduco il rischio 
di mia errata interpretazione.  ;)
Buona lettura.
Ciao


di mia errata interpretazione.  ;)
Grazie davvero. Questi li leggo di certo, ho messo il lucchettino al MSG
perché non lo perda. ;-)
Ti confesso però che prima ho aperti un paio dei tuoi link, non volevo mi
facessi una supercazzola meravigliosa e io ti ringraziassi pure!  :-DDD
VVV
giorgio


OT
Come si fa?
e con quale newsreader lo fai?

e con quale newsreader lo fai?
Forté Agent e la sua versione gratuita Fee Agent:
http://www.forteinc.com
Questo č il risultato:
http://www.flyerduck.com/temp/AgentScreenshot.jpg
;-)  VVV
giorgio

 giorgio


("Risoluzione comparata pellicola / digitale") aperto da IOME.
Visto, grazie.
Tra l'altro non mi sembrano particolarmente "lupi mannari" di la', magari
solo un po' "sagacemente polemici", ma non c'e' rosa senza spine... :-DDD
VVV
giorgio

 solo un po' "sagacemente polemici", ma non c'e' rosa senza spine... :-DDD
Basta non parlare male di Leica e si campa abbastanza tranquilli.
Ah, ogni tanto passano delle supercazzole splendide!  ;)


Praticamente si dice (e dimostra) tutto e l'opposto di tutto.
Solo per te, per chi usa abitualmente i due sistemi le differenze sono
chiare.
E nessuno che ha un minimo di esperienza si sognerebbe mai di scrivere
la coglionata atroce che avevi scritto qualche giorno fa in merito
alla risoluzione...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */


Per cui la palma delle coglionate ti rimane, non ti preoccupare.
Io sono qui e scrivo di esperienze dimostrabili, tu scrivi minchiate
su cose che disconosci totalmente.
Perche mi preoccupa, e' vero, ma che la gente prenda per vere le
coglionate che scrivi in merito al digitale rischiando di sbagliare
acquisto.
Oggi il digitale e' ad un livello altissimo per performance pura e ad
un livello eccezionalmente superiore alla pellicola per fruibilita' e
risultati concreti sul campo nella maggior parte delle situazioni.
Di fatto e' un balzo in avanti per fare fotografia.
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
Ciao
M


 d'accordo.
Errore di battitura, leggasi:
"Se intendi che alimenta la voglia di fotografare allora siamo d'accordo."
M.


"Se intendi che alimenta la voglia di fotografare allora siamo d'accordo."
Non saprei...
Se usata con la testa e' piu' educativa della pellicola permettendo
un'allenamento intensivo a costo zero, la visione immediata del
risultato, i dati chiari senza doverseli annotare scatto per scatto...
Ma se usata senza testa e', credo, diseducativa perche' porta a
cercare la quantita' piu' che la qualita'...
Io comunque, e sono stato chiaro, mi riferivo alla performance pura,
in tutti gli altri campi il digitale e' enormemente superiore alla
pellicola, possibilita' di sensibilita' variabile, bilanciamento del
bianco, verifica immediata dello scatto con strumenti comodissimi per
la verifica delle condizioni di lettura del sensore, schede che
liberano dal problema di cambio rullo ogni 36 pose, insomma, dal punto
di vista dello strumento non c'e' alcun dubbio, il digitale e'
poderosamente superiore alla pellicola.
Ma tornando alla performance anche, io ho scritto delle cose, in
merito alla Velvia e alla 300d, e continui a non rispondere.
L'hai mai usata la Velvia?
Io si, nel ritratto sembrano tutti delle aragoste, nella fotografia di
natura esagera i colori e vira nelle ombre, ha una latitudine talmente
ristretta da essere spesso inutilizzabile, a 50 Iso ha piu' grana
della 300d a 100.
Ed e' la pellicola di riferimento per la fotografia di natura.
La 300d e' una reflex digitale economica e questi problemi non li ha,
anzi, ha una qualita' e una flessibilita' mostruosa, oggi, lo
strumento (economico) per fare fotografia ad alto livello se abbinata
a ottiche di qualita'.
Avevo postato qualche prova tempo fa in una discussione simile, queste
sono prove punta e scatta a mano libera senza alcun tipo di
postprocessing sulla foto, a pellicola, col cazzo che ottieni dei
risultati del genere, per tempo necessario a fare la foto (con la
Velvia i professionisti usano abbondantemente il bracketing), e per
qualita' finale.
http://www.photography.altervista.org
I primi tre per mostrare la risoluzione, altissima, togliendo
l'extendere le cose migliorano ancora, e con un filo di sharp in Ps
superano il medio formato senza problemi su belle stampe 50x70.
Il quarto per mostrare il comportamento limite in caso di riflessi, e'
una lama di luce accecante sul metallo, il sensore si e' comportato
benissimo.
La quinta il 17-40 a 40mm, la sua focale peggiore dicono, io lo uso
molto poco, sempre senza alcun intervento, convertito con Phase One da
raw con parametri standard.
La altre non c'entrano.
Ora, hai il coraggio di dirmi che a pellicola, a parita' di ottiche,
ottieni la stessa qualita' dal punto di vista della risoluzione?
O addirittura che la pellicola e' superiore?
Perche' l'ultima volta Px, giudicandola superiore, mi ha tirato fuori
una foto sporca, sbiadita e granulosa che se la vede il National si
mette a ridere, mentre queste (dal punto di vista tecnico) sono
davvero ottime.
E appena arriva prendo la 20d, vedro' di fare qualche comparativa
prima di vendere la 300d, le premesse sono ottime...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */


Chissa' perche'.
Perche' e' la migliore, ma gia' se la devi digitalizzare e' atroce, a
quel punto ottieni risultati superiori con una Sensia.
Che le prende da una 300d...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
Ciao
M.



Outlook Express non ha questa funzione vero?

Outlook Express non ha questa funzione vero?
Non lo so, non lo sopporto e non mi piace per gestirci i NG, sorry. :-)
VVV
giorgio

 /* Eta Beta */
Ciao
M.


 già usando pellicole abbastanza buone.
100 linee per mm. su 24x36= 2400*3600=8 Mpixel
Se vogliamo fare i matematici...

inutile (sempre IMHO) pagare di piu' con la tecnologia tradizionale.
Ma cosa stai dicendo??
Se lavori per il National sei un fotografo con le palle che quando si
toccano fanno le scintille, e fai fotografia di altissimo livello che
purtroppo viene disintegrata su una rivista riuscendo ciononostante a
mantenere livelli qualitativi di rara eccezionalita' grazie a tutte le
altri doti.
Compra "I grandi fotografi" del National, sfoglialo, e godi di quelle
fotografie, oppure prendi a 7.90 Euro "Le 100 foto piu' belle", una
selezione straordinaria di fotografie di altissima qualita' eseguite
con tecniche eccezionali.
Bene, dopo, spero, ti renderai conto della bestialita' che hai detto,
il fine per il National non e' la qualita' sufficiente per la stampa
sulla rivista, ma rotfl!!
/* Eta Beta */

 sulla rivista, ma rotfl!!
Io ho detto che il fine del Nationa E' PROPRIO la qualita' sufficiente 
per la stampa sulla rivista.
Inutile affrontare costi e tempi molto superiori per avere una 
"qualita'" che non sfrutti.


per la stampa sulla rivista.
Sono senza parole, davvero, parli con una tale sicurezza di cose di
cui non hai la piu' pallida idea da lasciarmi davvero di sale.
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
Ho solo frequantato qualche redazione, anche se non la loro....
Comunque questo gradevole 3d mi ha dato un sacco di spunti di riflessione.
Fatti un iro su IDL, magari impari qualcosa anche tu.
:-*
