Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ma facebook...

 
ti ridimensiona per forza le foto?
pensavo di poter caricare una foto a 1080 da 1,5 mega...
Me lo sogno?


La foto da 1080 la puoi anche caricare, io ci metto quasi sempre foto 
che puoi aprire a pieno schermo. Però faccialibro te le ricomprime come 
gli pare...
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207402267885770&set=pcb.10207402494891445&type=3&theater
 
 
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________


Sì, FB comprime le foto.
Ma un mega e mezzo per una foto di quelle dimensioni non è veramente troppo?
 
E.D.

 ha scritto:

alle volte volevo permettere uno zoom per vedere un viso o altri dettagli
tipo scritte,ecc. pensa ad una foto di gruppo con una ventima di persone...
Applica una compressione che mi pare molto pronunciata uff
 

 Applica una compressione che mi pare molto pronunciata uff
 
Va bene, ma un'immagine con il lato lungo di 1080 pixel salvata in jpg 
con compressione 90/100 (cioè di buona qualità) dovrebbe pesare circa 
300 Kb: 1,5 mega mi paiono veramente un'esagerazione.
 
Ho appena provato con Irfanview a salvare un jpg di quelle dimensioni 
con compressione minima (100/100): non arrivo neanche alla metà del mega 
e mezzo che dichiari tu... che programma usi?
 
E.D.

Se puo' essere utile saperlo, feisbucc le riduce a 960px lato piu'
lungo e salva il jpeg con qualita' 72.
 
Postare qulaunque cosa piu' grossa e' solo una perdita di tempo (e
bytes spediti, se pagate internet a quantita', vedi le connessioni
mobili).
-- 
andrea - ri mi cci, name

 mobili).
 
Non ne sono sicurissimo... se io ti spedisco un jpg con compressione 90 
e tu lo salvi a 70 secondo me avrai un file migliore rispetto a un mio 
invio con compressione 70 da te risalvato a 70.
 
Ogni volta che si apre e si risalva un jpg la qualità degrada, quindi il 
degradamento "da ottimo a scarso" dovrebbe produrre un file migliore 
rispetto a quello "da scarso a scarso".
 
Diverso sarebbe il discorso se FB mettesse online pari pari un jpg 
postato già "lato lungo 960 / qualità 72". Ma non credo che funzioni così.
 
E.D.

 
 
Diciamo che preoccuparsi troppo della qualità delle foto messe su facebook, non è molto utile lo stesso.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 e mezzo che dichiari tu... che programma usi?
Ho esagerato lo riconosco, ho guardato una foto 1980 era poco più di 1,2 mega
ed ho arrotondato a 1,5. uso un po di tutto da ps a dpp, non è certo quello il
problema. Comunque, si mi avete tolto il dubbio, non vale la pena impazzire ed
accontentarsi
 
 

 Diciamo che preoccuparsi troppo della qualità delle foto messe su facebook, non è molto utile lo stesso.
 
Ah, su questo siamo d'accordissimo: stavo solo facendo un ragionamento 
in generale sulla compressione dei jpg.
 
E.D.
 

Ho fatto una prova, messa su una di test a qualita' 50.
feisbucc l'ha salvata a 72 (ingrandendo il file).
 
Quindi la piattaforma fa resize e salva a 72, infischiandosene di come
glie la mandi :)


 Diciamo che preoccuparsi troppo della qualità delle foto messe su facebook,
non è molto utile lo stesso.
e l'altra cagata...instagram, è anche lei agressiva?
 
 

 
 
ti contraddico, ho appena caricato 1250 lato lungo, 392 kb


 
Mah... non so più di cosa discutete...
La prima foto che vedi tra quelle che ti ho postato ieri è 1900x1273 e 
pesa 428kb:
https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtp1/t31.0-8/11882847_10207402267885770_4168608209946209147_o.jpg
 
 
Non ho controllato le altre, ma siamo più o meno lì...
Infatti non ti ho detto che non puoi postare immagini grandi, solo che 
facebook te le ricomprime.


 facebook te le ricomprime.
:-D voglioa rrivarci a fondo...quella che ho caricato l'ho convertita a 90 dpi
invece dei soliti 300. Ho visto che anche tu hai usato pochi dpi, potrebbe
essere questo. poi convertita con PS per farla stare sotto i 400 kb.
 
 
 

>ho appena caricato 1250 lato lungo, 392 kb
 
Interessante, ti spiace dirmi come hai fatto, e linkare la foto cosi'
guardo come me la fa vedere da utente "estraneo"?



 
Ma scusa... siamo ancora all'abc del digitale? I dpi sono un'unità di 
misura che serve SOLO per la stampa e che non c'entrano una beata mazza 
col peso dell'immagine. Una fotografia digitale si misura in pixel ed il 
"peso" dipende dalla compressione jpeg.
Se tu hai una foto di 2000x3000 pixel, quando la ingrandisci al 100% a 
monitor ne vedrai circa metà. Potrai stamparla in formato 20x30 a 254dpi 
(la densità di stampa dei lab foto industriali) oppure 17x25 a 300dpi. 
Ma la foto rimarrà sempre delle identiche dimensioni e peso 2000x3000 pixel.
A questo punto sarei proprio curioso di sapere cos'hai "convertito", da 
300dpi a 90dpi... se non hai ricampionato la foto (e quindi i pixel sono 
rimasti gli stessi) non è cambiato niente. Tornando all'esempio di 
prima, se la tua foto originale fosse di 2000x3000 pixel a 300dpi, 
rimarrebbe uguale anche a 90dpi. Ma se la ricampioni, non sarebbe più 
2000x3000... sarebbe ridotta a 600x900 pixel.


 2000x3000... sarebbe ridotta a 600x900 pixel.
eHHH purtroppo sono ignorante in fatto di DPI e stampa.
In effetti ho variato i dpi da 300 a 100 ed i pixell si sono ridotti...poi ho
riportato i pixel a 1980 :-D Nella mia testa ero convinto di aver creato una
foto da 1980 lato lungo a 100 dpi (discorso assurdo ora ci sono eheh).
Caricata su FB la riscarico e me la trovo a 1280...tu persino a 1900 
 
 

 guardo come me la fa vedere da utente "estraneo"?
Provo ad incollare il link ma non garantisco :-D
 
https://m.facebook.com/groups/849631141781350?ref=bookmarks#!/photo.php?fbid=494928427343753&id=100004798005386&set=gm.918794824864981&source=48&ref=bookmarks
 
 

 guardo come me la fa vedere da utente "estraneo"?
 
questo dovrebbe andare :-D
 
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=494927550677174
 
&set=a.387059548130642.1073741831.100004798005386&type=3