Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sfida!!

Sfido tutti (per gioco) a scoprire con quale obbiettivo č stata scattata
quest'immagine e con quali modalitŕ.
Questo per poter capire e "farmi gli occhi" su dove guardare e come
guardare per poter migliorare (se possibile).
Anche per capire se il vetro in questione č un fondo di bottiglia o se č
un degno figlio della scuola di Jena quando era nella DDR.
L'immagine non č stata manipolata in post produzione ma solo
ridimensionata con un programmino (Photo de lux) e compressa per poter
arrivare a 155 kb.
L'immagine non č stata ruotata.
Ovviamente le critiche ed i consigli e pure le infamate (sigh!)sono bene
accette.
Spero starete al gioco.
Ciao
Gryso
Guarda l'immagine cliccando 
http://attach.mynl.it/img?id=OTk2
-- 
Gryso
http://www.webchapter.it/gryso/grysocorner.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio news:ck70ta$flm$1...@news.newsland.it...


 Vediamo anche chi riesce a scoprire quanti anni ha il giardiniere che ha
piantato questo fiore....
Vabbč, qust'aiutino lo passo io.
Il giardiniere ha 51 anni ed ha piantato l'ipomea tre anni fa e la
location č il mio giardino.
PS, il giardiniere sono io.
La mia non č un voler cogliere in castagna qualcuno, ci mancherebbe, ma
solo capire come si puņ distinguere la bontą o meno di una lente.


 ha scritto nel messaggio news:ck71rv$m6t$1...@news.newsland.it...
| JoeCondor ha scritto:
| La mia non è un voler cogliere in castagna qualcuno, ci mancherebbe, ma
| solo capire come si può distinguere la bontà o meno di una lente.
mi butto... la focale dev'essere piuttosto corta, quindi penso che l'obiettivo sia un 50 macro o
qualcosa di simile. Diaframma molto chiuso e niente flash.
Per sapere se è buono o meno, bisognerebbe avere il file originale e sapere quale sensore ha
catturato l'immagine.
A occhio comunque, direi che non è male come risultato.

JoeCondor ha scritto:





Si sa che i fuochi d'artificio sono ... d'effetto! 

Chiedo scusa mi è scappato l'invio.
Anch'io quando ho visto l'immagine sul monitor ingrandita al 200%mi sono
meravigliato di certi dettagli.
Il sensore è un CMOS.
Comunque anche il soggetto fa la sua parte, non trovi.
Chiramente ho scelto l'immagine con il fiore in piatto, in un'altro scatto
con il soggetto inclinato la poca PDC se ne esce tutta, conta che i
pistilli (spero si chiamino così) sono alti circa 15-18mm e sono a fuoco
ma le basse luci soffrono parecchio, mentre le alte se la cavano meglio.
Stay tuned per sapere il tutto.
Grazie
Gryso


 Guarda l'immagine cliccando 
http://attach.mynl.it/img?id=OTk2
Non sono un'esperto della fotografia macro, ma so che per ottenere una 
pdc del genere bisogna chiudere paurosamente un'obiettivo normale, 
quindi usare il cavalletto, il che allontana dal soggeto o costringe a 
staccarlo da dove sta, e questo non sembra.
Considerando che  gli obiettiva macro economici non sono un gran che, e 
che questa non sembra uscire da un'obiettivo di qualitą (potrebbe anche 
essere colpa del ridimensionamento/compressione), opterei per una 
compatta digitale.
Ho visto macro del genere fatte con la G3 e con la coolpix a due pezzi 
(non ricordo come si chiama), punto su una di queste :-P
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Canon EOS 300D (EP-EX15) - Powershot A40
EF-S 18-55mm | EF 50mm 1.8 II | EF 70-200mm F4L USM
Metz 44 AF4C | Tamrac Expedition 3 | Manfrotto 724B

 Si sa che i fuochi d'artificio sono ... d'effetto!
Vero eh?
Anch'io come te sono affascinato dal soggetto e la prima impressione è
d'impatto.
Ciao
Gryso


 (non ricordo come si chiama), punto su una di queste :-P
-- 


Secondo me e' una D70 con l'obiettivo Kit, i colori mi paiono
Nikoniani...potrei sbagliarmi ma....
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
http://www.shurpaulfoto.it

 Paolo
Oh ragazzi, mica vi chiedo con che macchina, tempi e diaframmi ecc ecc, mi
sembrerebbe assurdo, solo come fate a vedere e dove andate a vedre
eventuali pregi o difetti della lente.
Considerando che:
I colori ci sono
Le alte luci pure
Poche le basse luci, quello si.
Qualche riflesso ci sta.
Il soggetto č ideale per capire i dettagli.
Gryso
PS spero guardiate l'immagine con un CRT, con gli schermi piatti non c'č
storia.


La prima cosa che guardo sono le foglie (qui non ci sono), se sono impastate
e' roba da poco oppure e' impostato da cani il diaframma, altrimenti e' roba
da oltre 1K euro. Poi c'è la distorsione, il flare, il purple fridging,
eventuali sfocature parziali, caduta di luminosità / nitidezza ai bordi etc
etc...
Per foglie non intendo una foglia, ma proprio un albero: se distingui le
foglie come singole allora di solito e' ok, altrimenti se l'albero e' una
nuvoletta verde uhm....
Ciao


 Insomma dove guardi per farti un'idea?
I neuroni rimasti svegli a quest'ora cominciano a fare paragoni con le 
foto viste sui libri, i siti dei naturalisti (che non quelli che vanno 
in giro nudi...), alle mostre e si fanno un'idea.
Per capirci, questo č quello che si puň fare con il 100mm macro:
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1289340&forward=browse
A questo punto sarei tentato dal dire che č il 18-55, che a 55 stringe 
molto, ma un'altro neurone insiste che potresti aver comprato il 100 
l'altro ieri, ed ancora ti stai esercitando...
Insomma, mi arrendo :-P


 Insomma, mi arrendo :-P
Tranquillo, mica ti chiedo quale obiettivo è, ecchecaspita.
Solo, giudicando dall'immagine, se l'obiettivo è all'altezza della fama.
Capisco benissimo che non ci si vuole sbilanciare per evitare fgure
barbine, ma il mio scopo non è quello di mettere in difficoltà qualcuno,
spero sia chiaro questo concetto.
Quindi:
No marche
No focali
Solo la qualità dell'obbiettivo, facciamo da uno a dieci per comodità.
Ciao
Gryso


 Solo la qualità dell'obbiettivo, facciamo da uno a dieci per comodità.
Posso dirti riguardo la fotografia,  che ho visto di meglio, ma non so, 
se imputarlo all'obiettivo o meno:
- potrebbe essere un 100 macro non usato al meglio :P
- potrebbe essere un 28-200 usato al meglio :P
Ciao !


 eventuali pregi o difetti della lente.
Sono niubbo - e non è un vanto - ma la tua non sarà una richiesta un pò 
impossibile ??? Sono troppi i parametri del problema sconosciuti.
E' come se a me, che sono informatico, chiedessero che processore ha un pc, 
solo guardando un gioco in funzione sullo schermo... senza conoscere quanta 
e che tipo di ram abbia, che chipset, che scheda video, che sistema 
operativo e quale hard disk (naturalmente è solo un esempio).
Non dovresti almeno dire che macchina hai usato, e che qualità hai impostato 
(visto che la foto poi è stata anche ricompressa) ? Una foto non è solo 
figlia di un obbiettivo... o sbaglio ? Quantomeno, vorrei vedere la foto 
originale e non quella ricompressa.
Se ho detto una caz...a correggetemi pure, ve l'ho detto che son niubbo - 
anzi, niubbone...
Ciao 

 L'immagine non è stata ruotata.
Giusto un gioco può essere perchè è un ridimensionamento quindi tutto è
relativo,
comunque la foto nell'insieme è gradevole, non noto distorzione e la resa mi
sembra uniforme.
non è evidente una perdita di nitidezza ai bordi ed è difficile notarla
perchè i petali sono piuttosto omogenei.
I colori non mi piacciono, presumo che la foto sia stata fatta in zona
d'ombra perchè non vedo dei colori accesi ed illuminati (o comunque senza
flash).
La nitidezza complessiva dell'immagine comunque non mi piace (potrebbe
essere la compressione,  ISO etc etc.), non credo che sia stata fatta con un
obiettivo
macro,
presumo uno zoom e secondo me ti saresti dovuto allontanare anche un pò di
più perchè noto maggiormente a fuoco i due petali bianchi (a sx in alto ed
in basso al centro).
Ovvio che il tutto è IMHO perchè io non ho mai fatto una macro ed il genere
di fotografia che faccio io è completamente differente.
ed ora che ho partecipato quale è il premio di partecipazione?
G
-- 
----------------------------
         more about me?
 
www.silverdolphin.it
----------------------------
my last shoots from Stockholm:
http://www.silverdolphin.it/stockholm/stockholm.htm

Una foto così la fai pure con una compattina da 300 euro con funzione
macro. 
Posta un bella grandangolata magari in leggero controluce e probabilmente
il tuo "test" avrà qualche risposta sensata.
Ciao
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

> Spero starete al gioco.
Il gioco č piuttosto stupido ed anche inutile. Da una foto a dimensioni
video gią non si puņ distinguere in molti casi l'obiettivo di una compatta
da 200 euro da un canon 105L macro poi quella che hai mandato tu č ancora
meno probante. Comunque non mi pare un gran che ma potrebbe essere causato
dal fatto che neppure la foto di per se č un gran che :/ Troppe variabili
e poi cosa t'importa??? Come se gli obiettivi o le macchine fotografiche
facessero una qualche differenza... :///
-- 


 L'immagine non è stata ruotata.
Con queste premesse non ha senso il giochino. Primo l'imagine devi postarla
nelle dimensioni originali (altrimenti, come ti hanno già detto, è
impossibile distinguere la resa di un'ottica eccelsa da quella di una
compatta). Secondo dovresti specificare almeno l'apertura del diaframma.
Terzo l'immagine non dovrebbe essere croppata (visto che è proprio sulla
resa dei bordi che si vedono le ottiche buone).
Ciao
--
--
--
http://www.photorate.org/search.php?search_user=Dani
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=12301
http://www.usefilm.com/photographer/22038.html
Daniele Russo

 facessero una qualche differenza... :///
Da cosa deduci che l'immagine non č un gran che?
Taglio
Soggetto
Angolazione
Luci
Ombre
Colori
Profonditą
Spessore
Comunicazione
Ecc ecc
La critica č ovviamente accettata se viene adeguatamente motivata.
Ti ricordo che il giochino (stupido) č:
Partendo da un'immagine, che č il fine ultimo di tutti gli ammennicoli
elettronici  e non che vengono qui' trattati, dedurre la qualtą
dell'obbiettivo.
Aspetto motivazioni.
Ciao
Gryso 
-- 
Gryso
http://www.webchapter.it/gryso/grysocorner.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Ciao
Il bello è proprio questo.
Lo scopo di tutti noi è ottenere/creare immagini, se propongo un'immagine
a qualcuno non mi chiede con cosa la ho ottenuta ma guarda l'effetto
finale che è la sola cosa che gli interessa per i suoi usi.
Comunque, come da titolo, non è un test ma una sfida, i test li fanno
altri mooolto bene.
Ciao
Gryso


 G
Ah ecco, sapevo che il Silver dava impressioni "pure" non cercando vie di
fuga e motivando le sue impressioni.
E non si è nemmeno barricato dietro a tanti se o ma.
Ricordo a tutti che tute, e dico tutte le immagini che vengono pubblicate
per poter giudicare un qualsiasi tipo di dispositivo di ripresa sono
compresse per essere scaricate in tempi umani e che la maggioranza delle
persone giudicano la bontà o meno di questi dispositivi da questo tipo di
immagini, e se lo fanno le grandi case produttrici o le riviste
specializzate, non vedo perchè invece io lo devo fare a formato pieno.
ed ora che ho partecipato quale è il premio di partecipazione?
La mia stima (per quello che può valere) nei tuoi confronti, ti ho seguito
nelle discussioni che hai scritto nel tempo e ti ho notato per
l'obiettività con cui affronti gli argomenti senza preconcetti o dogmi.
Stay tuned.
Ciao 
Gryso


 Daniele Russo
Ciao
Gryso
Guarda l'immagine cliccando 
http://attach.mynl.it/img?id=OTk3


 Ciao !
Mi piacerebbe saper in base a cosa hai espresso la tua (più che
legittima)opinione.
Resa dei colori
Piattezza dell'immagine
Comunicazione nulla (es non dà nessuna emozione)
Plasticità inesistente
Ecc ecc.
Ciao


Shurpaul ha scritto:

Concordo in pieno.
In base a tutti i parametri che hai descritto, cosa diresti dell'obiettivo
che è stato usato per questa immagine?
Ciao Paolo
Gryso


 stata fatta con questo o con quello, inquina il giudizio finale.
Che avvolte i giudizi possano essere dei "pregiudizi" sono d'accordo.
Comunque il fatto che sulle stampe di piccole dimensioni la differenza tra
un'ottica buona ed una mediocre è piuttosto ridotta è cosa nota (ripeto: la
differenza la fanno le stampe di una certa grandezza).


uhmmm secondo me è una compattina da
non oltre 200 euro

 Ecc ecc.
Diciamo per "confronto", avendo visto centinaia di scatti del genere su 
photosig e su libri vari (john shaw in primis), mi viene "automatico" 
rapportarla a quella, inoltre noto:
- toni un po' chiusi, si può sistemare un po' con una curva in PS
- poca tridimensionalità, dovuta alla luce diffusa (questione di gusti)


 non oltre 200 euro
Il targhet non è individuare la macchina, ma guardando l'immagine cercare
di valutare la qualità dell'obiettivo.
Ciao


 Ciao !
Interessante.
Per i toni chiusi intendi poca "vivacità" dei colori?
Per la tridimensionalità, oltre alla luce diffusa, si comincia
(finalmente) a definire un quadro dell'obiettivo, in queste occasioni le
migliaia (o le decine)di soldini spesi dovrebbero uscire alla grande.
Ma non sempre.


 quest'immagine e con quali modalitą.
SOnnar 180/2.8?

 l'obiettività con cui affronti gli argomenti senza preconcetti o dogmi.
ti ringrazio, la cosa mi lusinga molto e mi fa piacere che comunque ciò che
quelle poche volte scrivo venga apprezzato.
ciao ciao


 Ma non sempre.
Ma alla fine, lo direi che obiettivo eh, no ? :P


 SOnnar 180/2.8?
MAGARI!
Avercelo.
-- 


 L'immagine non è stata ruotata.
Non saprei, ma non mi pare un gran che
voglio dire, ho visto di meglio (come lente, il fiore e` carino)

 Ma alla fine, lo direi che obiettivo eh, no ? :P
Sto aspettando chi si guarda bene dal rischiare la faccia esprimendo
giudizi che rischiano di essere smentiti.
Ma mi sa che dovrò aspettare parecchio, sembrano tutti impegnati in
estenuanti discussioni accademiche per accorgersi di questo 3D ;-))
Capittto mi hai?


 voglio dire, ho visto di meglio (come lente, il fiore e` carino)
Su cosa basi questa affermazione?
ciao


senti,
ma non è per caso un'ottica serie L?
magari un 70-200 utilizzato ad un paio di metri?



L'ho citato perché è l'unico tele Jena che conosco (ma in effetti riproduce
meglio toni medi, ma a video queste sfumature si perdono). Io uso il single
coated. So che qualcuno lo usa anche sul 35mm senza rimpianti
Gianni

 ciao
Sensazione personale

 
Beh, in realtà non è così... Su dpreview, per fare un esempio assai 
noto, ci sono i thumbnails, ma poi è sempre possibile vedere l'immagine 
non compressa.

 specializzate, non vedo perchè invece io lo devo fare a formato pieno.
Ciao Gryso,
è un po' che ho visto la tua immagine.
La trovo estremamente gradevole per colori
e contrasti. E' sorprendende che si tratti
di un'immagine non elaborata e più probabile
che le regolazioni di contrasto e saturazione
siano stati impostati direttamente nella macchina.
Un osservazione sulla compressione delle immagini:
un conto è fornire un'immagine JPG compressa ed
un altro fornire il ridimensionamento di una foto.
Il secondo caso nasconde sfumature fondamentali
per il giudizio finale.
La tua immagine sarebbe valutata (da me) di buona
qualità se si trattasse di un crop a dimensioni reali,
decisamente meno se fosse il resize dell'intera foto
o parte di questa.
:O)
   Nuke.