Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Foto nikon D50

Ma sono proprio l'unico a vedere queste foto bruttine, over-sharp, 
over-satured ed artefatte?
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d50-review/DSC_0120.JPG
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d50-review/DSC_0130.JPG
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d50-review/DSC_0122.JPG
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d50-review/DSC_0123.JPG
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d50-review/DSC_0095.JPG
L'acqua non si sa di che colore sia, gli sfocati fanno pietą, margini 
frastagliati...... probabilmente sono fatte per piacere all'utente medio che 
vuole vedere tanti dettagli (anche se artefatti) e i coloroni saturi-saturi 
con tanto contrasto. Non č che ci stiamo abituando a vedere gli "MP3 
dell'immagine"?
Non voglio scatenare un polverone ma solo parlarne perchč ho l'impressione 
che di Nikon se ne possa parlare solo che bene altrimenti vieni 
automaticamene zittito.

 ha scritto nel messaggio
news:43bcfd53$0$332$5fc...@news.tiscali.it...


> Non voglio scatenare un polverone ma solo parlarne perchè ho 


 Non voglio scatenare un polverone ma solo parlarne perchè ho l'impressione 


 automaticamene zittito.
In questo ng mi pare proprio il contrario...
Stai bene

 over-satured ed artefatte?
qualsiasi macchine se usata male................
ciao	
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

Ti rispondo io che la posseggo.
In effetti se usi le impostazioni standard il risultato è un po' quello che 
descrivi tu, anche se devo aggiungere che nella stampa a dimensione normale 
tutto cio' non si evidenzia.
Però bisogna spiegare che la macchina prevede molte funzioni custom 
attraverso le quali puoi scattare immagini senza sharp e con contrasto 
normale e saturazione minore.
Quindi puoi personalizzare a tuo piacimento gli scatti.
Questo modello di Nikon comunque è debole nella conversione jpeg a mio 
parere. Se scatti in raw il risultato è decisamente superiore soprattutto 
nei panorami.
Forse hanno risparmiato sul processore di conversione...

 dell'immagine"?
Non credo.
Il problema di base è un altro secondo me: in uno scatto digitale ci sono 
troppo variabili in gioco nella visualizzazione finale: programma di 
conversione usato (od algoritmo interno della macchina) trattamento del file 
ed ammennicoli vari.
Poi ci sta il vetro che metti davanti il sensore.
Oggi è molto difficile con buona precisione dire questa è una buona macchina 
o questa è una ciofeca, puoi dire piuttosto questo risultato è buono o 
scadente che poi alle fine è quello che conta.
Ci sono buoni risultati con le D50 e ci sono pessimi risultati con le D50 ma 
alla fine entro certi requisiti quasi tutte le macchine non sono male.
Questo però non vuol dire che siano tutte uguali, anzi.
Il digitale poi imho porta ad un allontanamente dell'mp3 della fotografia 
per il semplice motivo che con la pellicola pochissime persone stampavano 
oltre il 10x15 e quindi le differenze di resa tra differenti attrezzature 
scomparivano; ora ci vuole un secondo a portare ai pixel reali un'immagine e 
quindi trovarsi nella situazione di guardare una dia a pochi cm dal naso ed 
a lamentarsi del minimo problema.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 automaticamene zittito.
Imho ti confondi con Canon
Ciao
Trico 

 over-satured ed artefatte?
Magari dipende da chi le ha fatte. Prova a  essere ottimista 

 ha scritto nel messaggio 
news:43bcfd53$0$332$5fc...@news.tiscali.it...

Boh.. non so a che tipo di qualita' fotografica tu sia abituato, ma le foto 
mi sembrano complessivamente buone e non vedo tutti i difetti da te 
enunciati.
Sei sicuro invece della bonta' del tuo monitor?
Hai provato a stamparne qualcuna ?
Io ho una D50 come te e devo dire che fa delle foto straordinarie. 


è solo la tua impressione, infatti è esattamente il contrario di ciò che
dici quello che in realtà qui accade spesso .

 over-satured ed artefatte?
no, anch'io vedo degli orrori globali
:-(
Fabio

Bah, non vedo questo macello fotografico.
Vedo solo una profondità di campo un pò scarsa
per soggetti in primo piano abbastanza lontani.
Diaframma troppo aperto ? tempi da accorciare ?
Forse è anche una questione di manico.
Nitidezza e saturazione spinti dipendono
dal settaggio della macchina.
A volte proprio per il problema
cui accennavi (Canon vs nikon),
si vuol vedere il pelo nell'uovo
anche se non c'è.

Fabio
MI piacerebbe che postassi un link
ad una panoramica simile (non tua,
non voglio fare nessuna polemica)
esente da orrori/errori...secondo
il tuo punto di vista. La guarderò
volentieri. Grazie

 i suoi mastini?
Ma non lo sai che sono ben accette solo le foto fatte dalle fotocamere
Canon.
Se leggi tutti i post ti farai un idea migliore di quanto posso dirti.

 fare dei distinguo.
Ben detto hai detto "penso" e proprio questo fa la differenza.

risposta cumulativa
Bah, non vedo questo macello fotografico.
premesso che il giudizio è fatto sul jpg, le immagini sono tecnicamente
scarsine, impastate, poco definite, slavate, composizioni insulse. sembrano
scatti fatti quasi accidentalmente
Vedo solo una profondità di campo un pò scarsa
per soggetti in primo piano abbastanza lontani.
la definizione lascia molto a desiderare e non riesco a capire quale sia il
preciso piano di maf
Diaframma troppo aperto ? tempi da accorciare ?
Forse è anche una questione di manico.
SICURAMENTE!!!
Nitidezza e saturazione spinti dipendono
dal settaggio della macchina.
beh, qui siamo proprio ai minimi...
A volte proprio per il problema
cui accennavi (Canon vs nikon),
no, guarda non ho pregiudizi su nessuno.
io ho un sistema Canon piuttosto esteso, poi adopero anche due fotocamere
digitali che ho in comodato d'uso. tralassciamo il formato superiore, avulso
da in questo contesto.
avendo occasione di scattare con amici di due fotoclub (più qualche
fotografo Pro), spesso ho il modo di comparare lo stesso scatto fatto con
varie macchine e talvolta anche con lo stesso obiettivo (
p.es
. il Sigma 105
macro con montatura Canon, Nikon, Minolta, Pentax, eccetera) soprattutto in
questo caso si notano le differenze fra i vari sistemi. non è facilissimo
per l'utente medio, però le differenze ci sono, e costituiscono "la pasta"
dell'immagine prodotta da ogni sistema. aprendo i files digitali con lo
stesso raw converter (con gli stessi settaggi sw) tramite un solo programma
di fotoritocco, è abbastanza facile analizzare le immagini, e poi
eventualmente provare ad "allinearle" su uno o più parametri (
p.es
saturazione cromatica, curva di densità) ti assicuro che perdendo 10 minuti
capisci chiaramente i limiti dei vari sistemi.
si vuol vedere il pelo nell'uovo
anche se non c'è.
beh, con quello che ti ho scritto sopra... il pelo nell'uovo io lo vado
proprio a cercare, se ho tempo
;-)
Mi piacerebbe che postassi un link
ad una panoramica simile
esente da orrori/errori...
non è farina del mio sacco, ma tanto per dar un'idea
(non tua, non voglio fare nessuna polemica)
se ne avessi le posterei volentieri, senza paura di polemiche o giudizi
negativi
ma i pochi panorami/paesaggi/tramonti che ho sono in dia
;-)
secondo il tuo punto di vista. La guarderò
volentieri. Grazie
qui ne trovi un poco, in ordine sparso sui vari link
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos350d_samples1/
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos20d_samples/
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos5d_samples/
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos1dmkii_samples/
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos1dsmkii_samples/
qui te li devi andare a trovare...
http://www.luminous-landscape.com
(si, lo so, sono pignolo!)
in gamba
Fabio

;-)
Quello lo trovi anche in uno scatto di Bresson.
Nasce il problema se una bella fotografia sia
necessario anche analizzarla al microscopio.
Vabbè che può essere un hobby...non
contesto i passatempo personali.
ciao

;-)
Quello lo trovi anche in uno scatto di Bresson.
non credo
;-)
Nasce il problema se una bella fotografia sia
necessario anche analizzarla al microscopio.
Vabbè che può essere un hobby...non
contesto i passatempo personali.
calma calma
il bello può anche essere imperfetto (Laetitia Casta, tanto per un esempio)
;-)
le immagini dell'esempio fanno proprio cag... ehm.. sono alquanto scadenti
dal punto di vista tecnico
con la riserva della qualità dei jpg postati, si vede un po' di tutto quello
che non andrebbe fatto
sono sporche e macchiate, con colori slavati (il colore dell'acuq non fa
testo, come invece affermava qualcunaltro) e forse malamente corrette per
quanto riguarda la saturazione, presentano sharpening "ad capochia canem"
aldilà della foschia (tipica delle giornate afose in luoghi con umidità
relativa molto alta, fenomeno al quale purtroppo sono alquanto soggetto...)
nelle aree sovraesposte il purple firging la fa da padrone, l'erba non è
distinguibile (non si capisce se per micromosso, sfocatura, pdc, qualità
dell'ottica o tutto insieme...) la scala tonale è irregolare. l'unica cosa
che sembra mediamente accettabile è il WB
per riprendere una frase del post d'apertura: questi SONO mp3 dell'immagine
;-)
senza cercare il pelo nell'uovo
scatti così scarsi qualitativamente non li avrei mai fatti, e nel caso li
avrei immediatamente cancellati
;-)
ciao
in gamba
Fabio

scatti così scarsi qualitativamente non li avrei mai fatti
e quindi parli del fotografo ! Sono convinto
anch'io che il peggio di queste immagini nasce
da chi ha scattato , ma il tema era : questa d50
che schifo di foto fa ?...non : come cazzo
fotografa questo tizio ?...mi pare.
Imho Bresson , come tutti i maestri
conclamati della fotografia , ha fatto i suoi
scatti di merda , che certo non compaiono
nei cataloghi o nelle mostre...senza nulla togliere
al suo talento.

scatti così scarsi qualitativamente non li avrei mai fatti...
Quindi parli del fotografo e non del mezzo !
Il punto della situazione in sostanza, era che la d50
facesse schifo come macchina, non che chi l'ha usata
fosse o meno un manico.
Quanto a Bresson, come ogni "maestro", avrà fatto
le sue belle cazzate che cmq non vedremo in mostre
o cataloghi...senza nulla togliere al talento.
ciao

scatti cosě scarsi qualitativamente non li avrei mai fatti...
Quindi parli del fotografo e non del mezzo !
Il punto della situazione in sostanza, era che la d50
facesse schifo come macchina, non che chi l'ha usata
fosse o meno un manico.
dagli scatti in esempio, direi che la D50, seppur con tutti i suoi limiti, č
stata usata *male*.
nel suo mondo č una piccola DSLR che svolge egregiamente il suo lavoro,
tenendo conto della fascia di prezzo e del tipo di utenza cui
presumibilmente sarŕ venduta.
sulla carta sembra migliore della "progenitrice" D70, pur essendo un modello
che si pone un pelo sotto come livello. (non l'ho provata di persona)
saluti
Fabio