Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: EF 50mm 1,4 super soft

Mi sono regalato l'obiettivo in oggetto. Appena provato ho storto un po' il 
naso (che se considerate quanto è grosso è un o' un casino...). Ho 
fotografato un palazzo ad una 50 di metri ad f1,4. E' possibile che sia 
venuto super soft al punto di sembrare sfocato!?
Chiudendo un po' il diaframma, la musica cambia....
La macchina su cui lo uso è una 300d.
Ciao ,Antonio

Chiudendo un po' il diaframma, la musica cambia....
A tutta apertura, avrai circa 1-2 centimetri di profondità di campo.
Fai un pò tu...
--
PB

 Fai un pò tu...
Anche con messa a fuoco all'infinito? Perbacco!!
ciao
eclipse 

Anche con messa a fuoco all'infinito? Perbacco!!
Sbaglio o si parlava di 50m?
--
PB

 Sbaglio o si parlava di 50m?
Credi di si. 50 metri.
ciao
eclipse 

Credo di si. 

Credi di si. 50 metri.
Ecco, appunto.
Cmq avevo sbagliato i calcoli, mettendo a fuoco a 50m a tutta
apertura, la profondità di campo è di circa 30m.
--
PB

 apertura, la profondità di campo è di circa 30m.
Ma cosa intendi tu per profondità di campo di circa 30 metri?
ciao
eclipse 

 apertura, la profondità di campo è di circa 30m.
a me risulta 75.4 mt
che formula hai usato?
cmq a parte i calcoli e' strano sto sfocato
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

venuto super soft al punto di sembrare sfocato!?
No, non è possibile...
E' vero che a tutta apertura la resa del suddetto obiettivo è bassina sulla 
300D, con un MTF relativo alla nitidezza inferiore a 5, ma da apparire 
addirittura sfocato!...
La migliore resa per l'accoppiata 50 f1.4 - 300D è tra f4 e f8, con un MTF 
di quasi 8, ma già a f2.8 si comporta egregiamente. Io eviterei di usarlo a 
tutta apertura, salvo casi particolari...
PS: la pdc a 50 metri è di oltre 50 metri complessivamente, quindi 
escluderei lo sfocato dovuto alla ridotta pdc 

 Ciao ,Antonio
Non conosco più di tanto il 50 1,4 canon ma so per certo che ottiche
luminose che abbiano a t.a una resa di lavoro sono rare e costose
(esclusi i telefoto
luminosi non rari ma costosi).
Per cui la scarsa qualità della foto è dovuta senzaltro ad una scarsa
resa a t.a.
Ciao
Roberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in
news:7iSIe.50932$
fm.32...@news4.tin.it
: 

A mio parere hai semplicemente fatto una foto fuori fuoco... e' risaputo 
che la messa a fuoco canon e' molto veloce e altrettanto approssimativa, ma 
con gli zummoni f/90 da supermercato viene tutto compensato dall'enorme pdc 
per cui va bene tutto, chiaramente a f1.4 le beghe cominciano a venire 
fuori... te lo dico perche' io con un 50 f/1.7 su una pentax ds mi sono 
reso conto che se non faccio una messa a fuoco piu' che curata (punto 
centrale mettendoci molta attenzione e a volte vado in manuale...) ottengo 
dei risultati non ottimali a tutta apertura...
Fabio PandaR1

che la messa a fuoco canon e' molto veloce e altrettanto approssimativa,
Quindi la mia precisissima 300D era difettosa?
/* Eta Beta */

 Quindi la mia precisissima 300D era difettosa?
Probabilmente un esemplare fuori tolleranza... falla riparare appena 
puoi...
Fabio PandaR1

http://www.dofmaster.com/dofjs.html
-- 
Maurizio Pistone
             strenua nos exercet inertia Hor.
 
www.mauriziopistone.it
 
www.lacabalesta.it

Chiudendo un po' il diaframma, la musica cambia....
Perchè non ci fai vedere la foto?
A 1.4 è normale che sia morbida.
E poi che parametro usi?
Se per caso hai lo sharpening a 0 sulla macchina le foto sembrano
tutte quasi sfocate sulla 300D.

puoi...
Venduta a un mio amico, che conoscendo un'altro amico con una 300D
altrettanto perfetta l'ha voluta.
Insisto, questa cosa che le Canon sono approssimative nella messa a
fuoco da dove salta fuori?
Esperienza diretta? Su che macchine e con che ottiche? In quali test?
/* Eta Beta */

 Esperienza diretta? Su che macchine e con che ottiche? In quali test?
Conosci come funziona l'af canon delle entry level ? Per velocizzare la 
messa a fuoco non tenta di mettere a fuoco sul piano di fuoco reale ma si 
accontenta di mettere a fuoco in un qualunque punto che cada all'interno 
della dof calcolata... in pratica se la dof calcolata si estende da 20 a 40 
metri ad esempio in due focheggiature successive la macchina puo' 
tranquillamente fermarsi a 21 metri come a 39, fidandosi che la dof metta a 
posto le cose... questo gia' spiega molto sui problemi di front/back focus 
riportati (ogni tanto butto un'occhio al forum canon su dpreview e fidati 
e' un massacro, se non mi credi puoi darci un'occhiata...), avevo  anche 
trovato e postato un articolo molto tecnico e molto interessante su questo 
un po' di tempo fa...
P.S questo sistema di af vale fino alla 20d, sopra non so, e spero 
sinceramente si siano inventati di meglio...
Fabio PandaR1

 che formula hai usato?
75 metri sono il limite "posteriore" della zona "a fuoco", quello
"anteriore" è circa 40m. In pratica sarà a fuoco tutto quello che si trova
tra 40 e 75m circa dal piano focale.
-- 
PB



Vedi la risposta a PK qui sotto.
-- 
PB

sinceramente si siano inventati di meglio...
Ho una 1D Mark II con vetrino di messa a fuoco a immagine spezzata e
un'autofocus semplicemente impressionante.
/* Eta Beta */

 un'autofocus semplicemente impressionante.
Infatti ho detto che valeva fino alla 20D, che anzi rispetto alla 350 ha 
sensori centrali a precisione tripla usando lenti piu' veloci di 5,6 se 
non ricordo male...
Fabio PandaR1

 a
Forse č meglio che cambi sistema di misurazione della messa a fuoco, oppure 
che cambi letture, oppure che cambi spacciatore. Insomma, devi cambiare 
qualcosa ;-)
-- 
________________________
http://trex.altervista.org
________________________

 Non sto scherzando per niente, armati di google
Guarda come sono bravo... te l'ho pure cercato io...
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/241524/0
Fabio PandaR1

 cambiare qualcosa ;-)
Era tanto per capirsi... se poi sei tardo ti faccio il disegnino preciso 
preciso preciso che ci arrivi anche tu...
Fabio PandaR1

Quale formula devo applicare per calcoare la PDC?
Antonio

 Sbaglio o si parlava di 50m?
il che è come parlare di infinito, per un 50 mm.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 La macchina su cui lo uso è una 300d.
I 50 f1.4 a tutta apertura in genere si "ammorbidiscono" un po' tutti:
viste le distanze usate, escluderei sfocature dovute a limiti della
profondità di campo. Se ci fai vedere qualche esempio...


 tutte quasi sfocate sulla 300D.
In giornata faccio qualche altra prova e metto le foto in condivisione.
In ogni caso, scatto in raw tutto quanto oramai...
Ciao, Antonio 

 tra 40 e 75m circa dal piano focale.
Continuano a non tornarmi i conti, ma puo' essere che sbaglia lo script che
uso io, beninteso :-)
L'equazione che usa lo script di cui mi fido e' questa
http://www.dofmaster.com/equations.html
e mi da questi risultati con il circolo di confusione del sensore canon APS
32.5 m: Near limit of acceptable sharpness
108 m : Far limit of acceptable sharpness
75.4 m : Total depth of field
trovo interessante che non ancora ci sia univocita' di calcolo su una cosa
cosi' importante


 il che è come parlare di infinito, per un 50 mm.
si, ma per le digitali APS il circolo di confusione e' diverso... o no?


 
anche a me piacerebbe vedere di che tipo di sfocato si tratta.
tanto per capire se si tratta di errata messa a fuoco o di "definizione" 
dell'immagine..
potresti linkarle da qualche parte??
grazie
W.

 si, ma per le digitali APS il circolo di confusione e' diverso... o no?
certo, ma visto che a quell'apertura e a quella focale e a quella distanza
la pdc è di quasi cento metri...
100 m per un 50 mm sono *quasi* all'infinito (basta dare un'occhiata alla
scala delle distanze, se c'è sul Canon...)


 tra 40 e 75m circa dal piano focale.
Penso che tu stia facendo una gran confusione.
ciao
eclipse 

che ho fatto l'af l'ha inspiegabilmente cannata di lungo...
Ok, ti sta sul cazzo Canon e fine, io ho sul groppone 25mila foto
perfette fatte con la 300D e la 1D Mark II, tu una provina dove sei
riuscito a cannare la prima e quindi la Canon mette a fuoco alla cazzo
di cane.
Appena ho tempo mi leggo l'articolo, vediamo se quante puttanate ci
sono anche li...
/* Eta Beta */

 scala delle distanze, se c'è sul Canon...)
ehehehe effettivamente e' cosi', praticamente hai ragione :-)
Pk


 sono anche li...
Ecco bravo, prima di scagliarti contro di me leggitelo che magari c'e' il 
rischio che impari qualcosa...
Fabio PandaR1

 Penso che tu stia facendo una gran confusione.
zzzzzzz
In merito a cosa?
Ai valori o al concetto di profondità di campo?
Se parli dei valori, ok. 
Li ho semplicemente riportati da un programmino, che probabilmente non è
molto afidabile...
-- 
PB

 cosi' importante
 Non potrebbe essere altrimenti visto che la profondità di campo è una
convenzione e non un termine reale.

 In merito a cosa?
a tutto...quando non conosci le cose di cui vai parlando, dovresti avere un 
minimo di pudore e tacere. 



Da dove arriva sto astio?
Bene, visto che a quanto pare TU SAI, invece di scrivere ste due righe 
spocchiose, mi potevi indicare dove avevo sbagliato.
Attendo inoltre, esauriente spiegazione del concetto di profondità di 
campo. Altrimenti è troppo facile...
Increduli saluti.
-- 
PB

 Increduli saluti.
eclipse 

 convenzione e non un termine reale.
in due formule posso comprendere differenze tra limiti di nitidezza
nell'ordine dei cm, massimo qualche metro... ma non di 30 metri!


 nell'ordine dei cm, massimo qualche metro... ma non di 30 metri!
 Se due formule danno differenze di 30 metri per una focale di 50mm (focale
per cui a 30 metri si considera praticamente già infinito...) allora o la
formula è platealmente sbagliata oppure è usata in maniera sbagliata.
Altra cosa il concetto di "profondità di campo" basato sui limiti fisici
della percezione e della stampa e che è... soggettivo.

 Ma taci, per favore!
Ripeto: da dove arriva sto astio?
Non ti preoccupare, puoi anche non rispondere, ti ho filtrato.
Estinti saluti.
-- 
PB

 Secondo: non mi pare di avere usato un tono saccente o spocchioso,
ci sono persone stupide ma modeste, intelligenti ma supponenti...tu sei la 
peggior sintesi delle due cose: uno stupido supponente.
terzo: vatti a nascondere.
PLONK!