Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Delucidazioni su pro-contro del 4:3

Il fotografo del mio paese, forse per una questione commerciale, decanta 
l'Olympus e in particolare il sistema 4:3.
E' riuscito ormai a rifilare l'Olympus digitale a gran parte degli "anziani" 
del circolo fotografico, facednogli cambiare degli interi corredi Canon e 
Nikon.
A me personalmente il formato 4:3 non piace nemmeno, ma vorrei capire quali 
sono i pro e contro rispetto ai 3:2 di Canon e Nikon.
Considerando inoltre che il sensore dell'Olympus č piů piccolo, dove cavolo 
stanno i vantaggi?
grazie in anticipo per le eventuali spiegazioni.


Cambiare  i sistemi è sempre una cavolata perché ci si rimette sempre e i 
vantaggi raramente si vedono. Poi bisognerebbe capire quale macchina 
prendere nel cambio: mentre Canon e Nikon hanno una gamma completa dalle 
entree level alle professional, Olympus al momento ha solo la superata E1 
tra le professional (le altre sono tutte entree level, con gli inconvenienti 
tipici di lentezza e scaso uso in condizioni luce particolari). I vantaggi 
stanno soprattutto nelle ottiche telecentriche studiate sul sensore; ma con 
Nikon non ci sono problemi né con le DX né con le altre più recenti (tranne 
un po' di distorsione a baffo con alcuni grandangolari); lo stesso con Canon 
(tranne il fatto che sul Full Frame ci vorrebbero solo le ottiche al top, 
tipo 70/200 2.8 o 16/35: quindi son milioni da spendere). Il fatto che il 
sensore sia più piccolo sul 4/3 non incide più di tanto sulla qualità delle 
immagini (hanno un ottimo software di gestione). L'unico "inconveniente" 
potrebbe essere la difficoltà a giocare sullo sfocato con le focali usuali 
(sempre piuttosto corte col digitale). Altri vantaggi li vedo nella qualità 
delle ottiche del kit, già abbastanza buone (anche il 18/70 Nikon però non è 
da buttare).
In conclusione credo che il sistema Olympus sia ancora da sviluppare e, per 
essere veramente appetibile, deve puntare sulla riduzione delle dimensioni 
ma amche sulla qualità dei corpi macchina (tipo professional). Al momento il 
confronto può essere fatto solo tra le entree level delle diverse case, dove 
un po' tutte si equivalgono. Personalemnte uso una E500 per foto non 
impegnative perché mi consente di avere un peso piuma al collo. Ma per 
lavori di un certo impegno preferisco usare la D100.
G. 

 stanno soprattutto nelle ottiche telecentriche studiate sul sensore
Però in realtà dicono "quasi telecentriche" che non vuol dire una emerita
mazza. :-)
probabilmente sono solo ottiche con un cerchio di copertura un po'
sovradimensionato rispetto al sensore... e magicamente i "raggi" diventano
più... ortogonali al sensore :-)
Esatamente quello che accade, e molto meglio secondo me, usando ottiche per
il 24x36 su sensori più piccoli.

 sovradimensionato rispetto al sensore... 
Non è che si siano sforzati molto...visto che il sensore è la metà del 
24x36. LOL
-- 
Do. Or do not.
There is no try.

> dove stanno i vantaggi?
NEL suo portafogli
;-)
ciao
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 mazza. :-)
Allora potranno essere quasi buoni (è il concetto di "quasi" di sigma che mi 
preoccupa)

 ha scritto

Il messaggio che porta avanti per convincere gli ultimi rimasti è questo:
"Olympus fa foto decisamente più realistiche in jpg rispetto alle altre 
marche".
In sintesi ... "Voi che non capite una mazza di Computer e non sapreste 
neppure da dove partire con un file Raw è meglio che comprate Olympus, 
perchè le foto sono migliori o più simili alla realtà. Scattate poi vedete 
direttamente sul televisore, dopo che lui o altri hanno masterizzato".
Confermate che scattando in jpg con Olympus le foto sono + realistiche 
(belle) che le altre marche?
Per esempio ho letto che sono stati fatti passi in avanti notevoli dalla 
Nikon D70 alle ultime D200 e D80 per quanto riguarda il jpg, quindi mi viene 
da pansare che poteva (potrebbe) avere ragione.
Tu girfami che hai Olympus e una "vecchia" D100 trovi diversità se scatti 
con entrambe in jpg?

 marche".
Ah, ecco! Beh, se con queste altisonanti motivazioni e' riuscito a
convincere la maggior parte degli "anziani del circolo fotografico"...
Questi prima cosa usavano, una usa e getta e mandavano le foto a
svliuppare al centro commerciale?
Paolo

svliuppare al centro commerciale?
Avevano dei corredi da sballo, Canon o Nikon con obbiettivi magnifici.
Ti dirò di più, c'è riuscito non solo con gli "anziani".
Un ragazzo che fa anche concorsi aveva D70+F100+Fm3+Fm2 e svariati 
obbiettivi, ha venduto tutto e preso Olympus.
Un altro mio amico idem, aveva però "solo" una F90x + vari zoom luminosi, 
esempio Nikkor 80-200 f/2.8.
Io non ho mai avuto dubbi sul fatto di rimanere in Nikon, ma però volevo 
sentire pareri di chi conosce Olympus, per capire realmente dove stà la 
"verità". 

 masterizzato".
Spero che non dica proprio così, perchè scattare foto con una fotocamera 
reflex da 8 mpixel per poi vederle sul TV, con la sua bella risoluzione 
720*576, usando magari un cavetto cvbs, è veramente da folli....

 720*576, usando magari un cavetto cvbs, č veramente da folli....
Ora non sono sempre lě, e non posso essere sicuro su quello che dice ogni 
volta, perň il succo č che molti di questi il PC non lo hanno e quindi le 
vedono solo per TV ... presumo che qualcuna la stampino anche. 

 volta, però il succo è che molti di questi il PC non lo hanno
Scusa la franchezza, la fotocamera digitale checcazzo se la son
comprata a fare, se non hanno neppure il PC?!?
Paolo

comprata a fare, se non hanno neppure il PC?!?
concordo, ma lo stanno facendo piů persone di quanto ci immaginiamo.
io ci metto in mezzo anche quelli che il PC lo hanno ma non sanno neppure 
cosa sia un programma di fotoritocco, in sintesi lo 
accendono-navigano-spengono, le foto vengono visualizzate con il programma 
di default. 


In JPG sì (ma è una caratteristica della D100 fare JPG leggeri di tono). Il 
JPG della Oly è ottimo (uso quello a compressione 2.7) 

 sentire pareri di chi conosce Olympus, per capire realmente dove stà la
L'80/200 f 2,8 non lo arrivano gli zuiko del kit (penso questo sia chiaro): 
competono col 18/70 e col 70/300 ED. Quando mi serve un tele di qualità uso 
la zavorra (80/200 2.8 pompa) 

stanno i vantaggi?
Quello è un altro discorso.

 formato 3:2.
Forse perchè è il formato standard del 35mm (da cui deriva il formato 
APS-C usato dalle dslr)?


Ma chi glielo ha ordinato di mantenere le proporzioni 3:2?
Un 4:3 con fattore 1,5 entrava abbondantemente nel cerchio di
copertura di un obiettivo 35mm. e avrebbe anche avuto qualche pixel in
piů.

 Ma chi glielo ha ordinato di mantenere le proporzioni 3:2?
Boh, forse la tradizione, forse il fatto che non basta entrare nel 
cerchio di copertura per poter salvare le vecchie ottiche, chi lo sa...


Ma aggiungo, che la stessa cosa valeva per le FF.
Se prendi un cerchio (la copertura utile di un obiettivo) e inscrivi
due rettangoli, uno  4:3, e uno 3:2, il 4:3 ha una superficie
maggiore, e quindi sfrutta meglio la copertura dell'obiettivo (e ha
piů pixel).

Giofag ha scritto:

Si, ok, perň considera anche l'occhio umano, che "vede" meglio 
un'immagine orizzontale rispetto ad una quadrata. Non a caso il 4:3, per 
secoli standard televisivo, sta cedendo il campo al 16:9 (che č un 3:2 
portato all'estremo)....



In fotografia, non confondiamo il formato di ripresa con quello,
"definitivo" di stampa.
Il 4:3 in ripresa, č piů conservativo del 3:2, cosě come l'1:1 č il
piů conservativo di tutti.
Poi, quando si va a stampare, si č liberi di scegliere il 4:3, il 3:2
o il 2:1, a seconda della scena.
Ma partendo da un formato di ripresa piů vicino al quadrato, si ha piů
margine di  scelta.
Non č un caso, che il medio formato era 6x6, 6x7 o al massimo 6x4,5
(4:3).

 Non č un caso, che il medio formato era 6x6, 6x7 o al massimo 6x4,5
Infatti il quadrato riunisce tutti, e basterebbe un sistema di "cornicette"
come aiuto all'inquadratura ed ogni uno potrebbe, volendo, scegliere la
propozione che piů gli aggrada oltre, ovviamente, a non aver piů bisogno di
mettere la macchina in verticale...

mettere la macchina in verticale...
E' esattamente quello che penso io.
Una macchina al top, come la 1ds mkII, che molti fotografi la usano al
posto del medio formato a pellicola, avrebbe dovuto avere un formato
quadrato, e con indicazioni sul mirino dei vari formati di stampa,
almeno il 4:3 e il 3:2.

 Se invece da un 3:2 croppi un 4:3, il crop è doppio.
Questo puo' anche essere vero in termini di rapporto di forma, un po'
meno in termini reali: il "quattroterzi" sara' anche 4/3 ma ha
dimensioni del sensore di 18x13.5mm, un APS-C tipo quello della Canon
e' 22.2x14.8, Nikon anche di piu'. In queste condizioni e' l'APS-C 3/2
a "comprendere" il quattroterzi, infatti se croppi a 4/3 un APS-C
ottieni comunque un'area sensibile superiore.
Paolo

più pixel).
Un 3:2 ricavato da un 4:3 a parita' di copertura e' piu' piccolo di un
3:2 nativo.
/* Eta Beta */

Paolo
Un 4/3 Canon con fattore di crop 1,6x, sarebbe ben più grande del 4/3
Olympus, e ovviamente sarebbe più grande dell'aps-c attuale, ma
totalmente compatibile con tutte le ottiche ef-s (e ovviamente FF).
Olympus ha scelto un fattore di crop 2x e ha costruito su questo
ottiche ad hoc, è stata una sua scelta, ma questo è un altro discorso.

 ottiche ad hoc, è stata una sua scelta, ma questo è un altro discorso.
In effetti pero' questo era il discorso iniziale, e a questo io facevo
riferimento. Lo "standard" quattroterzi secondo me e' un progetto un
po' monco: il sensore e' piccolo e le ottiche progettate appositamente,
ne consegue che non dovrebbe in teoria esistere un quattroterzi piu'
"grande", pena la perdita dei vantaggi legati alla realizzazione delle
ottiche per i sensori precedenti.
Per quanto riguarda un ipotetico 4/3 Canon con lato lungo pari a quello
dell'APS-C, secondo me non lo faranno per una questione di costi: la
maggior parte degli utenti probabilmente e' gia' contenta con il 3/2, e
quelle due "striscioline" di fotositi sopra e sotto costano, se non
c'e' una reale richiesta da parte del mercato difficilmente lo faranno.
Paolo

 o il 2:1, a seconda della scena.
Verissimo, ma considera che molta gente (forse la maggioranza direi) 
inquadra, scatta e sviluppa, senza croppare o lavorare troppo in 
post-produzione...

 3:2 nativo.
 Qualsiasi proporzione ricavata da un'altra č piů piccola della stessa
ricavata da un sensore piů grande...

migliore.
che e' una balla, se io voglio un formato finale 3:2, ricavarlo dal
formato che secondo lui sfrutta meglio l'obiettivo, e' peggiorativo.
/* Eta Beta */

formato che secondo lui sfrutta meglio l'obiettivo, e' peggiorativo.
Di quanto è peggiorativo?
E di quanto è invece peggiorativo ricavare un 4:3 da un 2:3 nativo,
rispetto un 4:3 nativo?
Fatti due conti, e se hai un po' di buon senso, capisci quale dei due
formati è migliore.
Ripeto:
il 4:3, a parità di diagonale, (e quindi di compatibilità verso gli
obiettivi specifici), è migliore rispetto al 2:3 perchè ha superficie
maggiore, quindi più pixel a parità di densità.

maggiore, quindi più pixel a parità di densità.
Ripeto io, e' migliore per te, perche' per te e' migliorativo avere
una superficie maggiore, per me invece e' migliorativo avere il lato
lungo piu' lungo perche' le foto mi piacciono larghe e basse e il 3:2
nativo ha il lato lungo con piu' pixel del 4:3 nativo, il 3:2 ricavato
dal 4:3 nativo poi e' peggio ancora.
Non che poi si parli di differenze mostruose, ma potendo scegliere io
preferisco il rapporto 3:2 a parita' di copertura perche' il 4:3 in
orizzontale e' peggiorativo e dell'altezza in piu' non me ne frega
nulla, e il 3:2 ricavato (quello tratteggiato) ancora di piu':
http://www.michelecea.it/tmp/Formati.jpg
/* Eta Beta */

Il Fri, 13 Oct 2006 15:41:30 +0200, Eta Beta ha scritto:
A apritą di cerchio corretto proiettato, e quindi di ottica, il quadrato
inscritto č la soluzione migliore dal punto di vista dello sfruttamento
dell'ottica.

dell'ottica.
Non e' vero se l'inquadratura finale non dev'essere quadrata, e a me
l'inquadratura quadrata fa cagare.
/* Eta Beta */

 dell'ottica.
Secondo me e' una specie di falso problema... dal punto di vista delle
case costruttrici le reflex analogiche sono sempre state in 3:2,
sarebbe da fessi sprecare soldi per un sensore 1:1 con la stessa
diagonale (ma in sostanza con un lato "lungo" con risoluzione
inferiore) per proporre un'alternativa. Ok, ci sono le 6x6 e cosi' via,
ma e' un po' un altro discorso, qui si tratterebbe di introdurre un
nuovo formato ma la tradizione del 3:2 e', IMO, troppo radicata per
renderlo economicamente valido (leggasi, le 3:2 sarebbero sempre le
piu' vendute perche' la gente e' abituata cosi' e costerebbero meno, le
1:1 le comprerebbero in pochi e costerebbero pure di piu')
Paolo

 inferiore) per proporre un'alternativa. 
Amen fratello!


http://www.michelecea.it/tmp/Formati.jpg
Perchè non hai messo il 4:3 ricavato da 3.2?

 l'inquadratura quadrata fa cagare.
Quotissimo. Non son mai stato bene come quando ho preso la reflex 
digitale 3:2 dopo aver usato per anni una compatta 4:3. E premetto che 
non ho mai scattato a pellicola..
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 c'e' una reale richiesta da parte del mercato difficilmente lo faranno.
Esattamente. Anche perché, se vogliamo estremizzare, non è affatto vero 
che un sensore quadrato è il massimo per un cerchio di copertura..




Rileggi: a parità di ottica! Il formato rettangolare non ti fa guadagnare
un milli,etro di superfice in più e puoi sempre, se ci sono le cornicette
di riquadro, usare qualsiasi proposrzione tu desideri. E sempre sfruttando
al massimo la stessa ottica.

 al massimo la stessa ottica.
Come "non ti fa guadagnare"? O__o
Il lato lungo di un formato 3:2 è più lungo del lato lungo di un 
formato quadrato, a parità di cerchio di copertura. Una copertura 3:2 
ricavata da un 1:1 ha anche un fattore di crop maggiore (e già che è 
semplice fare grandangoli per il formato ridotto.. riduciamolo ancora 
un po' :) ).


ricavata da un 1:1 ha anche un fattore di crop maggiore (e già che è 
Il rettangolo con base più lunga inscrivibile in un cerchio, ha
altezza zero...
Non credo che la lunghezza del lato più lungo inscrivibile sia il
parametro per giudicare il formato migliore.
E non avendo esigenze specifiche, credo che l'area sia il parametro
più importante, e comunque il 4:3, può essere il compromesso migliore.
Certo, chi fa solo foto panoramiche, non mi può certo darmi ragione.

 Certo, chi fa solo foto panoramiche, non mi può certo darmi ragione.
Ripeto: può essere meglio per *te*, di certo non lo è per me, così come 
credo che non lo sia per molti altri.
A me, sinceramente, le foto in 4:3 fanno kakare. Non dubito che vi 
siano delle belle inquadrature che rendono bene con quel tipo di 
taglio, ma imho sono molto poche rispetto ad un taglio più "lungo".
E non vale neanche più la scusa dei monitor 4:3, visto che ormai 9 
monitor su 10 prodotti sono wide.


 potrebbe fare un sensore a croce: il discorso è che
..è che mi son perso un pezzo per strada :)
Dicevo, il discorso è che non ha senso fare un sensore quadrato, o 
tondo, se poi si andrà a ritagliare a posteriori la maggior parte del 
tempo, visto che un sensore del genere costa di più, avendo un'area 
maggiore (o una resa minore).


al massimo la stessa ottica.
Cosa trovi di cosi' difficile da capire in questo disegno?
http://www.michelecea.it/tmp/Formati.jpg
Lo vedi quel cazzo di rettangolo piu' lungo di quell'altro cazzo di
rettangolo piu' alto?
Quello piu' lungo e' il 3:2, quello piu' alto e' il 4:3 e quel cazzo
di cerchio e' lo stesso per entrambi, e' non e' difficile
porcaputtana, non si puo' andare avanti a discutere per monosillabi
come stai facendo scrivendo ovvieta' e puttanate inumane senza nemmeno
provare a capire cosa sta dicendo l'altro che ti fa' pure i disegnini!
Se come ho scritto a me piace il formato piu' schiacciato, ricavarlo
da un formato meno schiacciato e' peggiorativo perche' *DIVENTA PIU'
PICCOLO*, come puoi vedere dalla parte tratteggiata che e' il 3:2
ricavato dal 4:3.
Quindi, se a te piace il 4:3 sono davvero felice per te, compratelo,
ma per chi preferisce l'altro ottenerlo da quella cagata che non a
caso non si usa nemmeno piu' sui monitor e sui televisori e'
*PEGGIORATIVO* e *COMUNQUE* il 3:2 a parita' di ottica e' *PIU' LUNGO*
del 4:3.
Ivan, ce la facciamo?
/* Eta Beta */

non ho mai scattato a pellicola..
Da quando ho il monitor 16:10 (stupendo!) mi sembra addirittura troppo
quadrato il 3:2, che pero' e' troppo schiacciato quando scatti in
verticale, diciamo che e' un eccellente compromesso :-)
/* Eta Beta */

 "lungo".
Io ho una Olympus C60 che appunto scatta in 4:3, nelle foto ricordo a mio 
figlio mi va abbastanza bene, per il genere che prediligo, foto 
naturalistisca in generale, questo formato non mi piace affatto.

 maggiore (o una resa minore).
"L'avevo detto io..." da intendersi a tipo puffo quattrocchi...
Paolo