Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio nuovo obiettivo

Salve a tutti,
sono un novellino che da circa 12 mesi è possesore di una canon eos 500d con 
obiettivo 18 - 55 preso in kit con la macchina fotografica.
Tale obiettivo mi ha leggermente stufato, ho bisogno di fare foto più nitide 
e avere un maggiore zoom, maggiore profondità.
Mi piace fotografare paesaggi, ritratti e qualche banale macro.
Che obiettivo mi consigliate di acquistare?
vi ringrazio e mi scuso anticipatamente se l'argomento è già stato trattato.
Saluti

> vi ringrazio e mi scuso anticipatamente se l'argomento è già stato trattato.
Molto semplice
17 55 f2.8
70 200 f2.8
e sei a posto per un bel pò
-- 
Jacob

 Che obiettivo mi consigliate di acquistare?
se devi sostituire il 18-55, prendi il 17-40 L
se invece vuoi cominciare a creati un parco ottiche serio, parti dal 17-40, 
poi prendi un 70-200 , poi un fisso tipo 50 o un 24-70 ( che fa anche da 
"semi-macro" )...e così via...
-- 
MaxDJ©®
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio 
news:jz0lo.97616$Ua.2...@twister2.libero.it...

Il 17 - 40 L della canon è fuori budget per me, alternative?

 Che obiettivo mi consigliate di acquistare?
Con uno solo risolvi poco. Non specifichi quanto vuoi spendere. Se la
risposta è "poco", io mi butterei sul 55-250is. Si trova sui 200€, ha
l'escursione che immagino desideri, non dovrebbe deluderti come nitidezza,
ottimo per ritratti (con un po' di luce o con il flash, visto che è 4-5.6). 
Certo non è un obiettivo macro, ma per quello ci vuole qualcosa di
specifico (comunque se non erro il 18-55 mette a fuoco a meno di 25cm...).
L'alternativa potrebbe essere una lente luminosa sui 100mm.
-- 
montgomery

 specifico (comunque se non erro il 18-55 mette a fuoco a meno di 25cm...).
Questo 55 - 250is mi convince si...sul prezzo direi che ci siamo. Ti 
ringrazio per la segnalazione....a questo punto ti chiedo: difetto di questo 
obiettivo?

 obiettivo?
Che io sappia nessuno evidente, nel senso che non difetta particolarmente
sotto qualche aspetto. Vignetta discretamente, a tutta apertura, e l'AF non
è un fulmine, soprattutto se l'escursione è lunga. Di contro ha l'indubbio
vantaggio (tenendo conto della lunghezza focale) della stabilizzazione.
Di prove e sample (pixelpeepereggiando) ne trovi a bizzeffe.
-- 
montgomery

 Il 17 - 40 L della canon è fuori budget per me, alternative?
non saprei cosa dirti....nel senso che l'unica alternativa che si avvicina 
abbastanza a quel tipo di qualità penso sia il 17-50 della Tamron, che è 
anche un f/2.8, ma non tutti ne parlano bene ed ha il limite di poter essere 
montato solo su APSc.... e ne caso tu voglia un giorno passare a FF, te ne 
dovrai liberare, con conseguente perdita di soldi .


 wrote in message 
news:4c93bcaf$0$12131$4faf...@reader4.news.tin.it...

Vedo che ti hanno consigliato (a volte giustamente) tutte lenti molto 
costose.
Penso di aver capito piu' o meno di che hai bisogno e ti consiglio questa 
accoppiata:
Canon 50mm F1.8 (costa un cavolo ed e' ottimo) In alternativa il 50mm F1.4 
che costa quasi il triplo... l'ho appena preso e la differenza si vede 
parecchio.. ma anche l'1.8 non e' male per niente.
e poi questa "lentaccia":
SIGMA 70-300 APO DG MACRO  come qualita'/prezzo il rapporto e' alto..