Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: RAW vs. TIFF

Tecnicamente che differenza passa tra il formato RAW e il TIFF?
Cont.

> Tecnicamente che differenza passa tra il formato RAW e il TIFF?
uno è compresso e l'altro no.
la comressione comunque è senza perdita di qualità, quindi:
RAW: occupi mooooolto spazio ma la macchinetta ci mette 'poco' a scrivere su
smartmedia etc.
TIF: occupi meno spazio, ma la macchinetta prima di scrivere deve fare la
compressione quindi noterai probabilemente un piccolo delay tra uno scatto
ed un altro
hope it helps
--
NikName_____________________________________________
http://www.nicoladelfino.com/photography/default.asp
____________________________________________________

 uno è compresso e l'altro no.
no...il raw non è compresso.
nel raw ci sono i dati effettivamente letti per ogni pixel del sensore, e
cioè un colore solo.
nel tiff per ogni pixel ci sono i dati dei tre colori, che sono calcolati a
partire dai dati del raw..
--
--
Ciao
aXSe eXCentrico

 ed un altro
Sei sicuro non sia il contrario ? Da me il raw e' sensibilmente piu' piccolo del
Tiff.
Ciao, Flavio

 wrote in message
news:3be5...@news.microsoft.com...


sorry, ma la fretta...
il RAW NON è compresso.
il TIFF è compresso.
cosa che si poteva evincere dalla descrizione successiva, ma effettivamente
poteva portare a confusione.
il RAW occupa più spazio del TIFF.
è molto strano ciò che dice 'Didi' a riguardo della dimensione del TIFF. :-?


 Tiff.
mi sembra una cosa quasi impossibile, per la natura stessa dei due
formati... are you sure?



il raw è in generale circa 1/3 del tiff. (il tiff può essere compresso o
meno, e se è compresso è compresso con algoritmi loseless  tipo zip che con
le immagini sono poco efficienti, quindi si comprime poco.)
forse ti stai confondendo con in jpg.

Non ho elementi di paragone, ma leggo che il formato RAW č leggermente piů
piccolo del TIFF non č che per caso viene compresso con algoritmi tipo PKZIP
(ovvero compressione pura del file, senza perdita di dati)?
Altra domanda: il formato RAW puň contenere delle metainfo?
Ciao,
  Cont.
PS: grazie per le risposte ricevute finora

Hanno fatto tutti un po' di confusione!
Sono tutti e 2 formati SENZA perdita di dati per la compressione, al contrario
del JPG
Solo che il RAW deve essere rielaborato da un programma di conversione per poi
trasformarlo in TIFF (o quello che vuoi), questo perchè il formato RAW è quello
proprietario dell'apparecchio fotografico utilizzato.
E' consigliabile scattare in RAW perchè effettivamente la foto occupa circa 1/3
della stessa in TIFF (vedi spiegazione di DIDI) e inoltre (prima di convertirla
in TIFF) si possono modificare DOPO LO SCATTO le scelte di NITIDEZZA,
BILANCIAMENTO DEL BIANCO e CONTRASTO della foto già memorizzate sulla memoria
della macchinetta.
-- 
Posted from  [62.98.194.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Ovviamente si!


 (ovvero compressione pura del file, senza perdita di dati)?
Il RAW č piů piccolo del TIFF perchč contiene meno informazioni,
non perchč č compresso. Mi spiego meglio: le fotocamere con,ad esempio,
3 Megapixel non hanno in realtŕ 3.000.000 di pixel reali. Perchč ciň avvenga
occorre che ogni pixel campioni i 3 colori RGB per ottenere il singolo punto
con la giusta sfumatura. (o che ci siano 3 CCD uno per ogni colore). Ma in 
realtŕ ogni pixel del CCD puň campionare un solo colore, gli altri 2 vengono
"ricostruiti" basandosi su quelli adiacenti, solo nella fase di rielaborazione
e scrittura in TIFF, cosě il punto finisce per avere la giusta sfumatura (non
piů una delle 256 sfumature possibili di un colore ma 256x256x256=16 milioni
di colori) ma,ahimč, per interpolazione dall'iniziale informazione grezza (RAW)
in cui ogni pixel registra 1 colore anzichč 3 come il formato richiederebbe.
La successiva elaborazione ripristina il formato truecolor triplicando:
1- i colori che formano il punto
2- i bit necessari a descrivere ogni punto
3- lo spazio occupato: da 3Mb a 9Mb.
conclusione RAW č meglio di TIFF non per qualitŕ (č solo un passaggio
precedente, ma dovrai passare comunque al TIFF per usare l'immagine, ma 
almeno lo fai dopo sul PC risparmiando spazio nella macchina e potendo 
controllare meglio i parametri di conversione.
-- 
Posted from 
ppp-4-143.32-151.iol.it
 [151.32.143.4] 


 
Con ciň, se capisco bene, ha dei pregi, ma con molti problemi accessori...Di
fatto ieri ho usato per la prima volta RAW e JPG in Superfine (poco compresso)
sullo stesso soggetto, e non ho apprezzato sostanziali differenze neanche nella
configurazione (nitidezza,saturazione...) della foto.
bye
-- 
Posted from  [193.42.90.35] 


> Il RAW č piů piccolo del TIFF perchč [...]
interessante... quindi vuol dire che 'teoricamente' esiste una correlazione
tra un pixel e quelli nelle immediate vicinanze.
Ma un approccio del genere, in generale, non potrebbe far perdere
'informazioni' alla foto, in maniera sicuramente minore, ma analoga al jpg?
E' una cosa che fanno tutte le macchine digitali o per fascia di prezzo?
(nel senso che una super reflex da 6M lire non ha questo funzionamento?
grazie!


 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Evidentemente la qualità della foto era già buona, quindi le differenze erano 
poco percettibili (magari con zoom 200x), se però ti ritrovi con una foto con 
molti artefatti, creati magari dal fatto che hai impostato nella macchina
"nitidezza +1" e non era il caso, con la foto elaborata dalla macchina e
salvata
JPEG o TIFF non puoi più tornare indietro, con il RAW hai a disposizione i dati
grezzi prima dell'applicazione del filtro, così puoi decidere al PC se 
applicarlo o no, o magari aggiungerne altri.
-- 
Posted from 
ppp-159-144.32-151.iol.it
 [151.32.144.159] 


Finalmente, dopo tante risposte molto discutibili, SALVO ha fatto un pò di
chiarezza.
Il TIFF può essere compresso o no, non ha molta importanza se non ai fini
dello spazio occupato.
Quello che conta è che è loseless, cioè, anche se compresso, conserva
INALTERATE tutte le informazioni
originali anche se viene compresso e decompresso varie volte. Cosa che NON
succede col JPEG, che è bello
e occupa poco ma se deve successivamente essere elaborato è molto molto
deleterio.
Il RAW ha, come già detto, il vantaggio di contenere le informazioni REALI
estratte dal sensore della macchina
pur essendo compatto perchè non porta le informazioni "create" per
interpolatazione che possono, almeno in linea di principio, essere
generate anche dopo sul PC. Anzi in teoria un PC con una potenza di calcolo
enormemente superiore al micro contenuto
nelle macchine e senza problemi di tempo e consumo di corrente, potrebbe
produrre un'interpolazione molto migliore, a patto
di avere un programma/plugin in grado di farlo come si deve.. Un'altro
vantaggio ENORME che non è stato citato è la possibilità, su certe macchina,
di
uscire a 10 o più bit. Mi ricordo su DPreview di aver letto di una macchina
(la G2??) che usciva proprio con un formato RAW a 10 bit in grado di
sfruttare
al meglio la l'effettiva dinamica del sensore che, a 50 ISO, è superiore a
256.
La macchina ideale, secondo me, dovrebbe quindi avere un formato RAW,
possibilmente a 10-12 bit, e un programma che gira su PC in grado di
eseguire come minimo la stessa interpolazione eseguita dalla macchina e,
meglio, la possibilità di variarla e parametrizzarla al meglio.
Stefano

 applicarlo o no, o magari aggiungerne altri.
Scusa, forse non so usarlo ma :
L'ho scaricato (la foto in RAW) dalla macchina. Il suo programmino
(zoomBrowser), lo vede ma per dire un AcdSee non lo riconosce...o almeno il mio
3.1 non lo vedeva...., allora tramite il prg. di conversione l'ho portato a
Tiff. Quindi nella conversione ho perso tutte le capacità del Raw, corretto ?
Come posso agire direttamente sul RAW, o meglio con quali prodotti è
direttamente compatibile ?
Ciao e grazie


 
il RAW è un formato proprietario, solo il programma fornito dalla casa 
produttrice, che è lo stesso di quello interno alla macchina, può
interpretarlo.
Perchè ACDsee (o altri) possa leggerlo occorre trasformarlo in formati 
universali JPEG o meglio TIFF se vuoi rielaborare in Photoshop. Certo
effettuando
questa conversione perdi le capacità del RAW, ma se non ti piace il risultato
riapri il vecchio file RAW e lo rielabori con altri parametri. Più flessibilità
non devi decidere al momento di scattare la foto se vuoi + contrasto, +
saturaz.
etc. lasci tutto di default e ci pensi dopo, oppure li applichi pure,ma tali
informazioni non modificano i dati dell'immagine, ma vengono inserite
nell'header
del file, così sei sempre in tempo per tornare indietro ed evitare di dire:
come
sarebbe venuta se non avessi applicato quel filtro?
-- 
Posted from 
ppp-216-142.32-151.iol.it
 [151.32.142.216] 


 
Certo che perde informazioni, o meglio alcune informazioni sono "razionalmente"
 supposte e non rilevate effettivamente, quindi sono se vogliamo parzialmente
artificiali, pur tuttavia molto attendibili visto il livello tecnologico 
raggiunto. Tutte le macchine si comportano cosě? Si se hanno un solo CCD, ho
letto di macchine che fanno 3 scansioni successive (prima il rosso poi il verde
poi il blu, ma ciň ovviamente puň andare bene solo per oggetti immobili dato il
lasso di tempo che intercorre fra la prima e l'ultima scansione. Le videocamere
 digitali prosumer ad esempio superano il problema utilizzando 3 CCD ognuno
dedicato ad un colore RGB, e le differenze con la mia 1 CCD sono evidenti.
penso pero che non si possa applicare alle fotocamere per questione d'ingombro
e, per quelle consumer, anche di costo, e probabilmente si ritiene che
l'elevato
numero di pixel raggiunto dalle attuali fotocamere (a differenza delle
videocamere)
consenta una buona interpolazione, non giustificando costi e prblemi di una
soluzione 3 CCD. L'ultima questione: RAW analogo al JPEG? Non proprio, con il
RAW
non vengono compressi dati, e proprio che mancano in partenza per limiti fisici
del CCD (sono tutte le informazioni che il CCD riesce a rilevare prima che 
intervenga la macchina a completare il lavoro), certo sarebbe meglio avere
tutti i
dati reali...
il JPEG deteriora ulteriormente perchč č un'altro passaggio mutilante (+ 0 - a
seconda della compressione): parti dal RAW, moltiplichi i dati e hai il TIFF,
con
il JPEG li riduci di nuovo...non č il massimo, ma questo č lo stato delle cose
e occorre trovare il giusto compromesso. 
-- 
Posted from 
ppp-41-147.32-151.iol.it
 [151.32.147.41] 



Yess, absolutely sure... :-))
ciao, flavio

 E' una cosa che fanno tutte le macchine digitali o per fascia di prezzo?
tutte, tranne alcuni dorsi per medioformato.


 L'ultima questione: RAW analogo al JPEG? Non proprio [...]
Mi č chiaro il funzionamento del JPG, quello che intendevo dire era che cosě
come nel JPG, al fine di ottenere una maggiore compressione i dati originali
vengono mutati per ottenere minor spazio. Il RAW (ad un CCD in questo caso)
fa lo stesso, ma, consentimi il termine, 'on the fly' quando si scatta,
perdendo definitivamente e subito quei dati (per calcolare appunto i dati
correlati). Certo la perdita di informazioni in questo caso č minima
rispetto al JPG, ma esiste.
Comunque sei stato chiarissimo, grazie


 vengono mutati per ottenere minor spazio
No, non vengono mutati i dati originali per comprimere e guadagnare spazio. E'
proprio il CCD che fisicamente legge al massimo quei dati e poi da quelli
ricava l'immagine finale, nessuna compressione, nessuna esigenza di guadagnare
+
spazio.
La questione è che 1 pixel di un'immagine è fatto dalla combinazione di 3
colori mentre 1 pixel di un CCD riesce a leggere solo 1 colore per volta,
quindi
l'immagine vera che percepisce il CCD è composta da 1/3 dei dati dell'immagine
finale, ci
pensa poi il software interno a ricavare ciò che manca. Questo avviene in tutte
le fotocamere, tutte partono dal RAW ed elaborano l'immagine per ottenere un
TIFF o JPEG, la differenza è che Canon ha scelto (giustamente) di evitare
l'elaborazione finale in macchina per posticiparla al PC(fornendo così il RAW
come opzione non
compressa anzichè il TIFF). Perchè occupare più spazio effettuando una
moltiplicazione di dati via software (non ottica) che può essere effettuata
anche dopo?
P.S. per chiarire il funzionamento del CCD,avete mai visto fra le specifiche
delle fotocamere l'indicazione: filtro G-R-G-B?
Questo non rappresenta altro che lo schema secondo cui i pixel rilevano i
colori. Ad esempio i 4 milioni di pixel di un CCD vengono divisi in gruppi di
4: 1
Green,1 Red,1 altro Green, 1 Blu. Poi il pixel che ha rilevato otticamente il
verde ricava
le informazioni del rosso e del blu dai pixel dello stesso gruppo (adiacenti)
che
hanno rilevato otticamente questi colori, e viceversa per gli altri (fermo
restando
il diverso valore di luminanza per ciascun pixel del gruppo altrimenti alla
fine
si avrebbe un unico pixelone fatto dai 4 uguali). Perchè 2 Green nel gruppo?
Perchè pare
che la maggiorparte dell'informazione di un'immagine provenga dal segnale del
verde, quindi ponderando questo colore al 50% e gli altr al 25% si ottiene una
migliore qualità dell'interpolazione finale. Fra l'altro non tutte le macchine
adottano
questo schema (additivo RGB) altre usano il C-Y-G-M (sottrattivo
Ciano-Yellow-Green-Magenta).
Scusate se mi sono dilungato.
-- 
Posted from 
ppp-98-138.32-151.iol.it
 [151.32.138.98] 


 ha scritto nel messaggio
news:3BE529D3...@system.it...


 il TIFF č compresso.
il Tiff PUO' essere compresso (normalmente non lo č) e puň esserlo con
algoritmo LZH (LHA) che č lossless e simile allo ZIP ma comunque č una
compressione minima.
Quindi il file Tiff č SEMPRE piů grande del RAW

quindi una canon che scrive sulla scheda in RAW perň per farti vedere
l'immagine sulla macchina stessa la deve temporaneamente convertire in BMP o
TIFF ecc.... č forse cosě ?