Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Zott!!! parliamone] [Full Flame] Raggi ortogonali, punti nodali, retrofocus...

Ho sempre considerato una balla la questione dei raggi che devono
colpire il sensore ortogonalmente per dare una qualità di immagine degna
di questo nome. Data questa premessa, la conclusione è ovvia, alla luce
delle dichiarazioni viste qualche giorno fa a giustificazione che Nikon
abbia scelto la strada del DX.
Parlando invece delle motivazioni della mia opinione a riguardo di
quanto in oggetto, mi è venuta in mente la definizione di "lunghezza
focale" per un obiettivo retrofocus. Sostanzialmente la definizione è
identica per tutti gli obiettivi, e cioè "la distanza tra piano focale e
punto nodale posteriore dell'obiettivo". Con la piccola postilla che per
gli obiettivi retrofocus questo punto nodale cade al di fuori
dell'ottica: distanze focali reali pari a quelle dei supergrandangolari,
cioé al di sotto dei 24 o 28 mm, sarebbero fisicamente incompatibili con
il movimento dello specchio di una reflex.
Assodato quindi che un 14 mm, DX o no, deve avere *comunque* il punto
nodale posteriore a 14 mm dal piano focale, come può fare fisicamente a
far cadere i raggi "più perpendicolarmente ai bordi" rispetto ad un
qualsiasi altro 14 mm, per andare bene sul digitale?
P.S. Ma che ci vuole a dire che Nikon (come Pentax, Minolta, Fuji) oggi
non dispone della tecnologia per offrire un full frame con un rapporto
costo/prestazioni vantaggioso per i propri clienti? Capisco che per i
giapponesi questa potrebbe essere un'onta da lavara col proprio sangue,
ma in occidente non ci sono certi "obblighi morali"...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 costo/prestazioni vantaggioso per i propri clienti?
La Nikon ha diversi prototipi funzionanti di camere FF, solo che il costo 
sarebbe pari a quello di una 1DsMkII e il mercato è troppo ridotto per 
renderle attraenti dal punto di vista commerciale. La Nikon, non avendo 
risorse infinite, deve decidere se dedicarsi ad una FF che venderebbe 
pochissimi esemplari o a una serie di DSLR e compatte che vendono moltissimi 
esemplari (la D2x vende circa 5 volte più della 1DsMkII). La risposta è 
ovvia, considerati gli ottimi risultati finanziari ottenuti con l'attuale 
strategia.

Correzione: "e lo stesso sensore impone..." va letto come "e lo stesso 
prisma impone"...

 migliori di altri: sono quelli che più si avvicinano alla correzione esatta.
Questo è in contraddizione col fatto che il 35 f1.4, il 24 f2.8 o peggio
ancora il 24 f3.5 TSE di Canon sui sensori full-frame funzionano da Dio. 35
e 24 sono lunghezze focali ben differenti...
Continuo a pensare, secondo te sbagliando, che il problema (quando c'è) sta
nelle ottiche, non nelle dimensioni del sensore.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 strategia.
Su questo siamo d'accordo, anche perché non mi sembra che Nikon abbia molte
altre possibilità...


 abbia scelto la strada del DX.
Ma credi che con Zott!!! si possa discutere serenamente di grandangoli e FF?
Io ci ho provato e l'Esimio ha subito messo in discussione il mio Q.I. e la mia buonafede.
Io credo che si sia capito benissimo che c'e' qualche problema tra focali corte e FF.
Non e' una incompatibilita' assoluta, alcuni grandangoli sono eccellenti, segno che sono problemi risolvibili.
Ma i problemi ci sono.
La spiegazione data dall'Esimio dopo avergli fatto notare che pure alcune sue foto portate ad esempio facevano paura.
Allora la sua strategia e' cambiata, sono le "realizzazioni ottiche ad avere problemi".
Ma tali obiettivi li fa Canon... o no?
Pero' non spiega come mai prima venivano considerate il top.
Stiamo parlando di ottiche come il 17-40mm 4,0L e il 24-70mm 2,8L e anche altre ottiche blasonate (e costosissime).
Questi obiettivi sono l'architrave su cui si poggiano gli zoom grandangolari Canon.
Ridurre il tutto a realizzazioni ottiche con problemi, mi pare sia mettere la testa sotto la sabbia.

 abbia scelto la strada del DX.
Ma credi che con Zott!!! si possa discutere serenamente di grandangoli e FF?


 e 24 sono lunghezze focali ben differenti...
E' vero, pero' sotto il 24mm non ho ancora visto foto a quel livello anche con diaframmi piuttosto chiusi.

 Ridurre il tutto a realizzazioni ottiche con problemi, mi pare sia mettere la testa sotto la sabbia.
E invece a quanto pare è così: le ottiche che ci sono vanno più o meno
bene, e questo si vede: ci sarebe da indagare le cause di tutto ciò.
Io provo ad ipotizzare che le ottiche che vanno bene sul full frame sono
quelle che hanno una planeità eccellente su tutto il fotogramma (facile),
ma non basta: devono soffrire pochissimo di aberrazioni cromatiche
longitudinali e sferiche, oltreché avere una risolvenza altissima, sia al
centro che ai bordi. Questo spiega perché il 24 TSE funziona bene, ad
esempio, come il 24 e il 35, che hanno schemi ottici ormai consolidati e
(almeno per il primo) relativamente semplici. E' chiaro che ottiche così,
24 mm a parte, costano e tanto.




le foto del distagon non mi sembravano male. Non è Canon, ma questo non
significa che non si possano avere ottiche supergrandangolari su ff
digitale.


 nelle ottiche, non nelle dimensioni del sensore.
La presenza delle microlenti e la profondità del sensore fanno sì che questo 
venga a far parte del sistema ottico insieme all'obiettivo. Non si può più 
pensare all'obiettivo che proietta un'immagine su una superficie passiva, 
come ai tempi della pellicola. Il concetto di "lens matching" è molto più 
importante per un sensore FF rispetto ad un APS, ma vale anche per l'APS.
Fai una prova: prendi un Nikon 80-200 e un Nikon 70-200 e provali su una 
camera a pellicola. Poi fai la stessa prova su una digitale. Con la 
pellicola, i due obiettivi più o meno si equivalgono. Con la digitale il 
70-200 fornisce risultati molto migliori, pur non essendo un'ottica DX. 
Perché? Perché l'80-200 è stato progettato anni prima dell'avvento dei corpi 
digitali, mentre il 70-200 è pensato e ottimizzato per questi ultimi. E un 
sensore, ripeto, è completamente diverso dalla pellicola. E' una semplice 
questione fisica.

 altre possibilità...
Che le abbia o no non conta. Quello che conta è massimizzare il profitto. Se 
per un fotografo che passa a Canon per il FF, Nikon ne guadagna cinque per 
le APS e le compattine, il FF Nikon non lo farà mai.
Io personalmente non ne sento la mancanza, essendo abituato al Super35 l'APS 
1.5x mi sembra perfettamente naturale, ma la Canon fa ottime macchine, 
quindi francamente non vedo quale sia il problema per chi vuole un FF. Basta 
uscire e comprarsi una 5D o una 1DsMkII, o magari una 1Ds usata che su eBay 
si trova a 2500 euro. Poi trovare gli obiettivi che uniscono le migliori 
prestazioni tecniche all'uso che se ne vuol fare e il gioco è fatto. 

 che queste microlenti sarebbero orientate in maniera differente.
Non sono orientate in maniera differente. Gli assi ottici sono tutti 
paralleli e normali al sensore, ma la loro distanza reciproca cresce via via 
che ci si sposta dal centro del sensore verso i bordi. Meglio, ora? :)

> CFA
Cos'è?
M

 24 mm a parte, costano e tanto.
A me la teoria di Andrea Rescigno non dispiace, la pellicola e' sottile, il sistema sensore no.

 Cos'è?
Color Filter Array, il filtro formato da un mosaico di quadratini colorati 
che serve a ricavare l'informazione cromatica da un sensore CCD o CMOS. Il 
CFA più usato si chiama Bayer pattern, dal nome del tizio che l'ha 
inventato. 

 pilota di F1?
errata corrige:
Diciamo che con il FF i margini si sono ristretti all'inverosimile.
Cosa diresti se fa Fiat producesse un'auto che puo' essere guidata *SOLTANTO* da un
pilota di F1?

 il sistema sensore no.
Grazie della fiducia, ma non è una teoria e non è neanche mia. C'è 
moltissima letteratura tecnica sull'argomento, si trova parecchio anche in 
rete.
Per esempio, facendo una ricerca con Google, uno dei primi riferimenti è 
http://www.photonics.com/spectra/minimag/XQ/ASP/minimagid.53/QX/read.htm
 che 
neanche a farlo apposta ha un bellissimo disegnino sul crosstalk ottico. 
Leggetelo e tutto sarà molto più chiaro di quanto non risulti dalle mie 
spiegazioni.

 spiegazioni.
Grazie.
La tua spiegazione e' stata molto chiara.
pero' non mi capacito di come possano costruire milioni di lentine su pochi centimetri quadri di sensore.



guarda che ho capito: dove hai trovato queste informazioni?


che ci si sposta dal centro del sensore verso i bordi. Meglio, ora? :)
Mica tanto, non dovrebbe essere il contrario?
/* Eta Beta */

> Color Filter Array
Ok, grazie mille.
Ma che sei, un ing della zeiss?
M

> Mica tanto, non dovrebbe essere il contrario?
Ops, hai ragione. La distanza tra le microlenti decresce man mano che ci si 
sposta verso i bordi, è quella tra l'asse della microlente e l'asse del 
fotodiodo che cresce. 

 pochi centimetri quadri di sensore.
Perché non sono lenti normali. Sono sostanzialmente bolle (= semisfere) 
fatte lievitare su un substrato speciale.

> guarda che ho capito: dove hai trovato queste informazioni?
In parecchi documenti tecnici. In particolare, ho letto un articolo in 
lingua inglese apparso su una rivista giapponese all'epoca della 
presentazione della 1Ds che non solo spiega la faccenda del decentramento 
con apposito disegno, ma parla anche della differenza tra sensori CCD e CMOS 
e dei sensori a CFA rispetto al sensore Foveon a tre strati, oltre alle 
tecniche di sharpening, alle differenze tra spazi cromatici dei diversi 
sensori e a parecchie altre cosette. Dovrebbe essere disponibile anche in 
rete, ora però non ho qui con me i riferimenti, quindi non posso essere più 
preciso.



Lo so che ho ragione, mi chiedo piuttosto come possa fare un errore
del genere chi parla con certezza totale di sensori...
/* Eta Beta */

Umh.. la tua spiegazione mi convinceva fino a qualche tempo fa.
Poi ho scoperto che esistono un sacco di obiettivi non canon di diverse
lunghezze focali e progettati anni prima del digitale che vanno
benissimo sulle varie EOS a silicio.
E il fatto che il 24 TSE funzioni benissimo potrebbe semplicemente
dimostrare che e` un obiettivo che da ottimi risultati fino agli angoli
35mm, dovendo fornire un cerchio di copertura ben piu` ampio per via
del TSE. Magari come MTF assoluti al centro c'e` di meglio, eh

 esemplari (la D2x vende circa 5 volte più della 1DsMkII).
Ah...Canon allora che può dedicarsi a entrambi i mercati ha risorse 
infinite.
-- 
Do, or do not. There is no try.

> Ma che sei, un ing della zeiss?
Zeiss? No, è solo che ho lavorato a progetti di particolari dispositivi di 
acquisizione d'immagine per scopi speciali (restauro di materiali 
cinematografici d'archivio e di colonne sonore ottiche) che prevedono l'uso 
di sensori e ottiche particolari, quindi ho una certa cultura in materia. 
Tutto qui.

 preciso.
se lo ritrovi, saresti cosě gentile da postarlo?


 infinite.
Certo più di Nikon. La Canon è molto più grande. Però, francamente non 
capisco cosa vuoi dire.

 del genere chi parla con certezza totale di sensori...
Non ti capita mai di fare errori di distrazione? Accipicchia, spiegami come 
fai, io non ci sono mai riuscito...
E poi, francamente sono molto stupito del fatto che ci sia gente che 
considera quello che ho scritto come una rivelazione o una nuova idea 
partorita dal sottoscritto: ci sono tonnellate di documenti al riguardo. 
Basta cercare un pochino: ho fatto una prova con Google ed è uscito fuori un 
articolino interessante tra i primi risultati. Non è difficile, soprattutto 
per uno che non sbaglia mai ;) 

 infinite.
Canon e' enormemente piu' grande di Nikon, le sue risorse sono enormi.


Ovviamente tutte queste storie sono piu' o meno vere e, soprattutto,
significative..
Comunque grazie aGoogle, a Fiorenzo e alle ferrovie posso aggiungere un
pezzettino di storia.
La prima volta in cui ho sentito parlare di questa storia e' stato a
Photokina 2002; ci faceva un gran battage la Olympus che lanciava in
quell'occasione il formato 4/3 e distribuiva in giro copie del seguente
documento.
http://makeashorterlink.com/?B220218FB
Qui effettivamente si parla di disegno asimmetrico del sensore.
La risposta piu' significativa che ottenni in quella occasione fu dalla
Sinar (che sul digitale era gia' piuttosto avanti) dove un supertecnico mi
rispose che conoscevano il fenomeno da diversi anni e che "nella stragrande
maggioranza dei casi" non dava problemi.
Bisogna dire che i sensori dei dorsi Sinar erano, e sono ancora, molto piu'
piccoli rispetto al formato per cui sono progettate le ottiche e che la
risposta implicava che ci fossero alcuni casi in cui il problema c'era.
Contemporaneamente (intendo proprio lo stesso giorno) Canon presentava la
sua (annunciata) full frame e Kodak (di sorpresa) faceva lo stesso. Ora
Kodak contemporaneamente (ancora!) aderiva allo standard 4/3 (con tutti i
discorsi visti sopra sulle ottiche disegnate per il digitale) e presentava
una full frame per l'uso con le ottiche esistenti (in specie Nikon).
Che abbia fatto il passo piu' lungo della gamba con il sensore, affidandosi
ad una tecnologia che non padroneggiava e ad un fornitore "terzo" (Atmel)
per abbassare i costi, e' un fatto, ma sui sensori di grande formato
(costosissimi CCD) ne sapevano, all'epoca, quanto e piu' di chiunque altro.
Se l'uso di ottiche "da pellicola" su sensori full frame fosse stato
un'impresa persa in partenza, non credo si sarebbero messi.
Questo per quanto ne so. Le conclusioni, poi si possono solo trarre nell'uso
pratico.
Ciao
Frank

 capisco cosa vuoi dire.
Dico che non si tratta tanto di una scelta, quanto di una scelta 
obbligata.
-- 
Io sono la gomma, tu la colla...

 Canon e' enormemente piu' grande di Nikon, le sue risorse sono enormi.
Vero. Ma stavo solo dicendo che non ci vogliono risorse infinite...ma 
solo risorse strategiche (tecnologia microelettronica per costruire i 
sensori)


per uno che non sbaglia mai ;) 
Non prendertela, siamo su usenet, e l'unico strumento per sapere se
cio' che scrivi e' affidabile e' analizzarlo.
E un errore concettuale del genere, di norma, identifica chi ha letto
un articolo e lo ha ripetuto senza capirlo, chi ha una chiara visione
dell'oggetto non puo' fare un errore del genere.
Ma spero vivamente di sbagliarmi!
/* Eta Beta */

 un articolo e lo ha ripetuto senza capirlo,
Beh, sempre meglio ripetere il contenuto di un articolo senza capirlo che 
rifiutarsi di ammettere che quell'articolo esiste....
Non ce l'ho con te, sia chiaro. E comunque, grazie per avermi ricordato che 
i post vanno riletti, prima di spedirli :(

 un'impresa persa in partenza, non credo si sarebbero messi.
Infatti non lo č affatto, č solo questione di trovare il corretto "lens 
matching", piů critico per il FF rispetto all'APS. Tutto qui. E per le 
inevitabili aberrazioni non compensate, o si va di crop o si sistemano via 
software.

 della tecnologia dei sensori.
Appunto, è tutto qui il problema, e non lo può fare neanche Canon. Per 
questo la Ds costa quasi il doppio della D. Finché c'è un solo produttore, 
riempire una nicchia di mercato ha senso. La Canon vende macchine a tutti 
quelli che vogliono il FF. Ma se la Nikon facesse una FF a 7000 euro, 
dovrebbe venderla in una nicchia altrettanto piccola, cioè quella dei 
possessori di ottiche Nikon disposti a pagare 7000 euro per una FF. In 
parole ancora più semplici: la Nikon venderebbe tante D3x FF quante 1DsMkII 
vende Canon. Cioè poche. La Canon può permetterselo, la Nikon no.
La Nikon dovrebbe avere una FF più economica di quella Canon, e questo 
attualmente non è possibile. Tutto qui. In futuro l'avrà sicuramente, perché 
quando i prezzi dei sensori scenderanno, sarebbe stupido non avere un corpo 
FF per quelli che ne desiderano uno. E che i prezzi scenderanno è sicuro. Ma 
scenderanno anche i prezzi dell'APS, e il differenziale tra FF e APS si 
ridurrà di poco, almeno in tempi non eccessivamente lunghi. E allora, è 
meglio una D4x APS a 2500 euro o una D4xf FF a 5000 euro? Per alcuni sarà 
meglio la D4xf e per altri la D4x.

 di questo nome.
Non è una balla, ma vale per il full frame (v. discorso Olympus). Nikon ha
risolto l'inconveniente (non da poco) di dover riprogettare tutte le ottiche
optando per l'APS (dove i bordi sono fuori). Canon ha lo stesso problema ma
non lo ha affrontato confidando sul fatto che gli acquirenti del full frame
monteranno ottiche di pregio che cmq hanno raggi incidenti come dovrebbe
essere (con gli altri obiettivi è una pena e fa meglio la 20D)
G.

 attualmente non è possibile.
Secondo me non è possibile nemmeno a prezzo allineati alla 1Ds.


 digitale.
A questo punto il gioco è fatto.
"the exit pupil position should be far away from the image plan" 
(questo è quello che nel documento indicato da Andrea viene inteso per 
ottica telecentrica) dovrebbe essere il motivo per cui alcune ottiche 
vanno meglio sul FF.
Lo schema Distagon (del 21mm in particolare) ha una distanza della 
pupilla di uscita dal piano dell'immagine molto maggiore, chessò al 
17-40 o al 20 Canon.
Così anche il 24 TSE, il 24 2.8 il 35 1.4, etc. etc...?
Io non ho le competenze ottiche per dirlo...chiedo lumi a chi ne sa...


 Vuoi dirmi che vendere 0 macchine è meglio che venderne poche?
Certo, perché quelle poche macchine le devi progettare e costruire. Ascolta: 
hai presente i dorsi Phase One? Sono costruiti in un ufficio/laboratorio che 
occupa due piani di un normale edificio civile. I sensori sono Dalsa, e 
nella clean room della Phase One vengono montati a mano insieme 
all'elettronica nel case, poi ogni dorso viene testato singolarmente e il 
suo profilo viene archiviato per eventuali necessità future (riparazioni, 
tarature, ecc.). Ci lavorano sì e no 10 persone. Ogni dorso costa circa 
10000 euro, dipende dal modello. Il business funziona perché la Phase One è 
praticamente l'unico produttore (c'è anche Leaf), perché i sensori sono 
forniti dalla Dalsa (che quindi si assume tutti gli oneri di progettazione e 
produzione) e perché, visto che i dorsi sono montati a mano da pochi 
addetti, è semplicissimo passare da un modello al successivo. Pochi pezzi 
venduti, margine discreto, poche spese = profitto.
La Nikon non può fare così. Per avere un corpo FF dovrebbe progettarlo 
(costo notevole), mettere a punto le linee per la produzione 
dell'elettronica e per l'assemblaggio, e queste linee dovrebbe ricavarle da 
quelle che già ha, sottraendo quindi capacità produttiva agli altri modelli, 
per non parlare delle spese per il training del personale. Poi dovrebbe 
distribuire le macchine, fornire la documentazione tecnica ai centri di 
assistenza nel mondo (la Phase One non ne ha, fa tutto in casa, ricordi?), 
organizzare lo stoccaggio e la distribuzione dei pezzi di ricambio e il 
relativo archivio coi part number, sviluppare la documentazione per l'utente 
e tradurla in più lingue, e così via. Pochi pezzi venduti, poco margine, 
molte spese = fallimento assicurato.
La Canon può farlo perché può prelevare risorse dai suoi altri settori 
(macchine per ufficio, ottiche broadcast, ecc.), e considerare la 1DsMkII 
come una spesa pubblicitaria. Anche se ci guadagna poco o nulla, ne ricava 
un beneficio d'immagine.

  E allora, è meglio una D4x APS a 2500 euro o una D4xf FF a 5000 euro? 
Meglio una EOS 5 2.800...
 
A parte gli scherzi condivido il tuo pensiero, penso che la Canon con la
1DS, se gli va bene "ci va para", la funzione principale di quella macchina
è un messaggio commerciale che si traduce in "leadership del mercato",
"primato tecnologico".
La Nikon ha campato di rendita per anni grazie alle F...la Canon in questi
anni stà gettando le basi per il futuro...come dite voi...il corredo non si
cambia tutti i giorni...
Io, personalmente, oggi vedo la Nikon in un buon momento...sinceramente
l'avevo vista male qualche anno fa, quando non aveva nessuna ottica
motorizzata o stabilizzata e se ne usciva con degli "accrocchi" tipo la
D2h...ed il gap tecnologico pareva incolmabile... 
-- 
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org/nepal
 ----------------------------------------------------------------------

 del genere chi parla con certezza totale di sensori...
E cos'e', un'interrogazione a scuola?
Se sia vero o no lo scopriremo, prima o poi.
Ciao,
	Davide.

 dell'oggetto non puo' fare un errore del genere.
Ecco, appunto, siamo a scuola: stai dicendo che ha imparato a memoria 
invece di studiare capendo l'argomento.
Posso capire se uno lo fa per prendere un bel voto, ma che uno si impari 
a memoria un panegirico del genere per fare bella figura con noi sul NG 
mi sembra vagamente improbabile.
Ciao,
	Davide.

 pochi centimetri quadri di sensore.
Se il tuo dubbio sono le microlenti puoi leggerne dappertutto (anche nel 
sito di canon sui sensori, per dire).
Il crosstalk ottico invece mi e' nuovo, ora mi metto a leggere.
Ciao,
	Davide.

 Io non ho le competenze ottiche per dirlo...chiedo lumi a chi ne sa...
Io mi baso sui fatti, ad esempio i miei Leica Emarit 35 e 90 che a 
pellicola oltre che ad avere un eccellente resa fotografica avevano 
anche degli MTF da paura (al top assoluto) sul digitale FF erano appena 
passabili... è evidente quindi che un sensore non è una semplice 
"pellicola digitale" ma qulcosa di abbastatnza diverso e complesso.
Ale©s

>  la pellicola e' sottile
Non tantissimo...

In soldoni si progetta un'ottica per un certo formato ma come se dovesse in
realtà avere un cerchio illuminato corretto per un formato maggiore.
Equivale grosso modo a montare un'ottica progettata per il formato Leica su
macchine con sensore più piccolo del 24x36 mm, che è esattamente quello che
accade con Nikon o comunque con macchine con sensore di dimensioni
inferiori.
Un solo appunto, spesso si sente parlare di "raggi ortogonali" al sensore
ma questa è una bestialità: semplificare fino a questo punto punto è per lo
meno fuorviante.
L'inclinazione dei raggi al bordo è semplicemente lievemente inferiore (e
basta poco...) ma non nulla! 

Dimenticavo
Il possibile rovescio della medaglia, ma lo dico solo a naso, di questo
tipo di progettazione "abbondante" potrebbe essere quello di una maggiore
difficoltà o costo (che è la stessa cosa), nell'ottenere risolvenza per
unità di superfice e quindi nello sfruttare sensori con un numero di
fotoricettori per unità di superfice superiore ad un certo limite.

Se sia vero o no lo scopriremo, prima o poi.
Io preferisco prima cosi' so da subito se chi ho davanti ha una
qualche competenza specifica di un certo valore o e' solo un
pappagallo nemmeno in grado di ripetere correttamente contenuti letti
chissa' dove e con chissa' quale attinenza con la realta'.
Se poi tu preferisci dopo, molto sinceramente, risponderti che non me
ne frega un beato cazzo e mi pare un modo di pensare abbastanza
cretino e' un atto di grande umilta' e cortesia :-)
/* Eta Beta */

 risposta implicava che ci fossero alcuni casi in cui il problema c'era.
un caso! croppati i sinar! croppate pure le hassie e le mamya medio
formato! ... il mondo digitale s'e' croppato
chi ha avuto il coraggio di non cropparsi e ricilare, si fa per dire
perche' il 24-70 e' post 1ds, le ottiche sta andando incontro a
problemi, piu' o meno grossi e piuttosto specifici rispetto a ciascuna
lente
di certo il FF in una cosa ha gia' fallito: non si riciclano le vecchie
ottiche senza pagarne il fio
il FF alla fine la spuntera', ma il prezzo sara' rifare tutte le
lenti...
anche perche' se non ci fa recuperare nella loro funzione le vecchie
ottiche e quindi dobbiamo ricomprarel tutte nuove il FF serve ad avere
qualche picsel in + e/o qualche stop in + e un mirino + bello,
sicuramente e' superiore ma ci vogliono forti motivazioni  per una tale
spesa...
... non so quanti fotocazzoamatori debbano stampare poster enormi senza
che emergano tracce di picsellini e/o debbano scattare necessariamente
foto al buio (da un paio d'anni a questa parte sembra indispensabile),
certo il mirino... 

 Non tantissimo...
Be' l'emulsione sensibile si'.
Il resto e' supporto.

 Il resto e' supporto.
L'emulsione è, nelle pellicole moderne, alquanto complicatina e la sua
interferenza con la luce data dallo spessore non nulla (altrimenti
vattelapesca il colore che è dovuto alla interazione, differenziata da
filtri, su strati diversamente sensibili ai colori sovrapposti).
E pure il supporto non è inerte alla luce ma viene proprio per questo
trattato in maniera da minimizzare il problema della luce riflessa (strato
antialone). Questo ultimo problema per esempio per i sensori non esiste ma
per la pellicola non è indifferente.

 "pellicola digitale" ma qulcosa di abbastatnza diverso e complesso.
Mai detto il contrario. Cercavo di capire se questa storie delle ottiche 
"telecentriche" avesse o meno implicazioni nella *eventuale* differenza 
di resa.

 un beneficio d'immagine.
Sospetti che la 1DsII sia in perdita? Io non credo.
Credo che lo sarebbe una eventuale FF Nikon. Perchè graverebbero tutti i 
costi dell'outsourcing della tecnologia che prende da Sony.

 "telecentriche" 
Mi pare dicano "quasi" telecentriche.

 certo il mirino...
Ah be', qui sul NG si parla tanto di tecnologia, ma da un punto di vista
molto feticistico. Chi giura sui propri sensi sovrumani, chi brandisce le
misure come le tavole della legge, chi fa la caricatura della principessa
sul pisello o del talebano.
Ritornando a quella remota Photokina e ai discorsi che si sentivano, direi
che e' tramontato il sogno del "La fotografia la conosciamo BENE e sappiamo
BENE quel che ci serve. Adesso basta solo che si decidano a darci...".
D'altra parte manco i diamanti sono per sempre (nel corso della mia vita
hanno introdotto almeno un taglio di alto livello completamente nuovo) e,
senza toccare i Santi Vetri, autofocus, stabilizzatori e motori ultrasonici
hanno cambiato qualche carta in tavola.
Mi pare siano ancora aumentate le alternative e le possibilita' di scelta;
magari e' un po' piu' difficile brandire qualcosa e dire che e' l'arma
assoluta (combinazione di spada da samurai, coltellino svizzero e I POD di
ultima generazione), ma non lo chiamerei un problema.
Ciao
Frank

 ultima generazione), ma non lo chiamerei un problema.
aumenteranno ancora, imho sony i sensori FF li ha nel cassetto e tra un
po' qualcuno li tira fuori... 1 annetto?

 
Beh, per quel che mi riguarda il prezzo lo conosco già: i miei vecchi 
Sigma (che vi faranno ridere - in quanto Sigma - ma le loro belle 
lirette le costavano...) li posso buttare nel gabinetto: non funzionano 
più !
A.

 wrote:

si ma se anche prendi nuovi obiettivi oggi
non paiono brillare verso i grandangoli...

 costi dell'outsourcing della tecnologia che prende da Sony.
Ma la Sony non produce sensori solo per la Nikon, e le linee di produzione 
le ha già (la Sony è il più grosso produttore di sensori al mondo). Poi 
bisogna vedere che tipo di accordi hanno, e si dice anche che la Nikon abbia 
stretto relazioni con la Fuji, quindi non è detto che il sensore sia Sony. E 
si parla anche di sensori Nemos (la seconda generazione di LBCAST), 
sviluppati congiuntamente da Nikon e Sony. Staremo a vedere. Ceto è che un 
FF la Nikon lo avrà, bisogna solo vedere se converrà comprarlo e cambiare 
tutte le ottiche, o continuare con l'APS e tenersi le ottiche di oggi.

 "pellicola digitale" ma qulcosa di abbastatnza diverso e complesso.
90 Asferico?
strano, un sacco di gente e` ultrafelice e la definisce l'ottica piu`
nitida in assoluto (su canon)

 non paiono brillare verso i grandangoli...
Ok.
Un conto è "non brillare", un altro è non funzionare proprio ! :-(((
E senza dirlo !
A.

 tutte le ottiche, o continuare con l'APS e tenersi le ottiche di oggi.
gia', ma questo vale per tutti, no?

 E senza dirlo !
beh le premesse c'erano tutte
mi pare non sia la prima volta che ottiche compatibili necessitano la
ri-chippatura


Beh, nel mio caso non si tratta neppure di ri-chippatura.
Non funzionano più, punto.
Ma le vecchie Canon originali invece, che voi sappiate, funzionano tutte ?
A.

 gia', ma questo vale per tutti, no?
Certo che vale per tutti, e infatti col mio "se converrà comprarlo" mi 
riferivo al FF in generale, non solo al Nikon. Però la frase voleva anche 
dire che, per un possessore di ottiche Nikon, che oggi utilizza sull'APS, il 
passaggio al FF Nikon va valutato attentamente, Quindi non è vero che tutti 
i possessori di ottiche Nikon vogliono il FF, o che non hanno nulla da 
perdere se la Nikon dovesse passare al FF e abbandonare l'APS.
Poi comunque penso che un fotografo professionista o comunque competente 
queste cose le sappia già benissimo, è solo che, vista anche l'uscita della 
5D, non mi pare corretto far passare il messaggio "il FF è ottimo per tutti 
ed è sempre migliore dell'APS", perché non è così e c'è il rischio che 
persone che si avvicinano solo ora alla fotografia digitale facciano scelte 
errate e costose.

 cretino e' un atto di grande umilta' e cortesia :-)
Mah, partiamo dal presupposto che hai iniziato a fare il professorino e 
a tartassare questo poveretto dal primo post partendo dal presupposto 
che, salvo prova contraria, doveva trattarsi di un mentitore sparacazzate.
Io ho cercato di essere "delicato" ma i il tuo atteggiamento e' stato 
decisamente arrogante e maleducato (non vedo perche' usare termini piu' 
forti quando questi dipingono perfettamente l'accaduto).
Poi ovviamente comportati come ti pare, ma se non ti interessa la mia 
replica non c'e' bisogno che ti metti a sparare offese (non che la cosa 
mi tocchi, e' che il mio irrefrenabile istinto didattico mi spinge a 
replicare e perdo tempo, quindi fallo per me: se non te ne frega un 
beato cazzo, tienitelo per te, grazie).
Ciao,
	Davide.

 errate e costose.
c'e' stato un euforia iniziale, io ero tra quelli che hanno aspettato il
FF per tutti per passare al digitale, poi quando l'ho visto in opera col
17-40 ho preso un APS, per un po' ci hanno detto che il 17-40 L era un
obiettivo di fascia bassa, poi quando le (alcune) magagne sono uscite
pure dal 24-70 L (considerato il non pius ultra e nato dopo la 1DS
quindi gia' in era digitale FF) mi sono messo il cuore definitivamente
in pace, lascio il FF a chi ne ha veramente necessita' (quelcuno c'e',
per carita'), ho altri modi per gettare inutilmnte i miei (pochi) soldi

beato cazzo, tienitelo per te, grazie).
Io non ti ho offeso, ho scritto che non me ne frega un cazzo di cosa
pensi tu e che ritengo cretino non tentare di capire se chi scrive in
un gruppo di discussione pubblico e' affidabile o meno dopo che ha
scritto una cagata immane con certezza totale.
E lo ribadisco, aggiungendo che se tu te ne freghi di capire se cio'
che leggi e' affidabile o meno cio' non vuol dire che io sia come te,
ne che io debba esserlo per alcun motivo.
E questo faresti bene a leggerlo e tentare di capirlo.
/* Eta Beta */

 e tradurla in più lingue, e così via.
ma Nikon non lo faceva fare a spese degli importatori locali (per 
l'Italia leggi NITAL) risparmiando su questo? :-D :-D
[BASTARD MODE OFF]
-- 
                ****  nickwing  ****
Membro dell'Associazione Nazionale Nikon Club Italia
 
www.nikonclubitalia.it

 tutte le ottiche, o continuare con l'APS e tenersi le ottiche di oggi.
c'è anche chi pur avendo doppio corredo film/pellicola come corpi 
macchina non ha nemmeno *un'* ottica DX ;-)


 mercato", "primato tecnologico".
Primato nell'elettronica... nel campo ottico nonostante lenti DO, in
fluorite, ecc. non mi sembra che primeggi sempre...
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/



 inutilmnte i miei (pochi) soldi
già cambiato idea?
:-)


 wrote:

a foolish consistency is the hobgoblin of little minds (*)
mi pare che i tempi siano tutt' altro che maturi: w il DAPS :-P
(*) Emerson

 mercato", "primato tecnologico".
Primato nell'elettronica... nel campo ottico nonostante lenti DO, in
fluorite, ecc. non mi sembra che primeggi sempre...
-- 


 inutilmnte i miei (pochi) soldi
già cambiato idea?
:-)


 mercato", "primato tecnologico".
Primato nell'elettronica... nel campo ottico nonostante lenti DO, in
fluorite, ecc. non mi sembra che primeggi sempre...
-- 


 inutilmnte i miei (pochi) soldi
già cambiato idea?
:-)


 mercato", "primato tecnologico".
Primato nell'elettronica... nel campo ottico nonostante lenti DO, in
fluorite, ecc. non mi sembra che primeggi sempre...
-- 


 inutilmnte i miei (pochi) soldi
già cambiato idea?
:-)


 mercato", "primato tecnologico".
Primato nell'elettronica... nel campo ottico nonostante lenti DO, in
fluorite, ecc. non mi sembra che primeggi sempre...
-- 


 inutilmnte i miei (pochi) soldi
già cambiato idea?
:-)


 mercato", "primato tecnologico".
Primato nell'elettronica... nel campo ottico nonostante lenti DO, in
fluorite, ecc. non mi sembra che primeggi sempre...
-- 


 inutilmnte i miei (pochi) soldi
già cambiato idea?
:-)


 mercato", "primato tecnologico".
Primato nell'elettronica... nel campo ottico nonostante lenti DO, in
fluorite, ecc. non mi sembra che primeggi sempre...
-- 


 inutilmnte i miei (pochi) soldi
già cambiato idea?
:-)


 fluorite, ecc. non mi sembra che primeggi sempre...
Oppalà.... oggi il server fastuebbe fa le bizze...
:-)


 wrote:

beh io pure uso fastweb ma nin impesto il mondo di doppioni
BUTTA QUEL CESSO DI OUTMERD

 nitida in assoluto (su canon)
Il 90 Elmarit non è il nuovo Summicron 90... l' Elmarit è un 2,8 con 
schema stile Tessar, l' altro è un 2 di ultimissima generazione.
Però ad esempio provai un Summicron 35 modello vecchio, obiettivo di un 
25 anni di età e andava decisamente bene... il mio stesso 50 Summicron 
va alla grande...
Ale©s

 Oppalà.... oggi il server fastuebbe fa le bizze...
Non è il server, o comunque non è da solo a far casino.
Butta Outlook Estress e passa a 40tude Dialog o Forté Agent...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 Butta Outlook Estress e passa a 40tude Dialog o Forté Agent...
Ok ok, lo so che siete degli esperti...
:-)
Allora: il problema è outlook express che mi dice che non può spedire il
messaggio perché il server ha dei problemi, e io riprovo a spedirlo... ma in
realtà me lo spedisce lo stesso ogni volta e succede 'sto casino...
Va meglio come spiegazione?
:-)
E pensare che una volta avevo un mac...


 Butta Outlook Estress e passa a 40tude Dialog o Forté Agent...
Ok ok, lo so che siete degli esperti...
:-)
Allora: il problema è outlook express che mi dice che non può spedire il
messaggio perché il server ha dei problemi, e io riprovo a spedirlo... ma in
realtà me lo spedisce lo stesso ogni volta e succede 'sto casino...
Va meglio come spiegazione?
:-)
E pensare che una volta avevo un mac...


 Butta Outlook Estress e passa a 40tude Dialog o Forté Agent...
Ok ok, lo so che siete degli esperti...
:-)
Allora: il problema è outlook express che mi dice che non può spedire il
messaggio perché il server ha dei problemi, e io riprovo a spedirlo... ma in
realtà me lo spedisce lo stesso ogni volta e succede 'sto casino...
Va meglio come spiegazione?
:-)
E pensare che una volta avevo un mac...


 Butta Outlook Estress e passa a 40tude Dialog o Forté Agent...
Ok ok, lo so che siete degli esperti...
:-)
Allora: il problema è outlook express che mi dice che non può spedire il
messaggio perché il server ha dei problemi, e io riprovo a spedirlo... ma in
realtà me lo spedisce lo stesso ogni volta e succede 'sto casino...
Va meglio come spiegazione?
:-)
E pensare che una volta avevo un mac...


 Butta Outlook Estress e passa a 40tude Dialog o Forté Agent...
Ok ok, lo so che siete degli esperti...
:-)
Allora: il problema è outlook express che mi dice che non può spedire il
messaggio perché il server ha dei problemi, e io riprovo a spedirlo... ma in
realtà me lo spedisce lo stesso ogni volta e succede 'sto casino...
Va meglio come spiegazione?
:-)
E pensare che una volta avevo un mac...
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/fotobologna/



 E pensare che una volta avevo un mac...
opss...
;-)


 opss...
butta quel cesso di Outlook Explorer e tira la catena... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

> butta quel cesso di Outlook Explorer e tira la catena... 
Purtroppo scopro che ha il mio stesso problema (sono fastuebbe pure io e
uso 40tude dialog) solo che io mi sono accorto che mi dice sì di non poter
spedire ma invece... spedisce (e mi mette pure il messaggio in outbox)



allora cambiate (pure) provider... :-)


 allora cambiate (pure) provider... :-)
bah, basta saperlo e spedire una sola volta... fosse la prima volta che
fastwebbe fa sti scherzetti...
(poi ci sono client nntp che nella loro obsoleta originalita' si
accorgono del fatto e si rifiutano di postare una copia :-) )

 "Meglio, ora?"?
No. Secondo me non ci stiamo capiti.
Il punto fondamentale, spero converrai, e' cercare di capire il perche' 
di questo strano comportamento del FF digitale con alcune ottiche a 
focale corta.
Mettersi a fare il terzo grado a Rescigno e' inutile. Per la semplice 
ragione che attraverso il terzo grado possiamp venire a sapere se lui ne 
sa veramente qualcosa o spara a caso, ma il dubbio resta esattamente 
identico. E ora ti spiego il perche'.
Si profilano due scenari.
Nel primo Rescigno e' uno che "ne sa". Ma questo non mi dice nulla. 
Anche Maio della Nital (forse) ne sa, ma se mi viene a spiegare perche' 
le soluzioni tecniche di Nikon sono superiori a quelle di Canon io non 
ci credo (chissa' perche'). Quindi il dubbio non l'ho risolto.
Nel secondo Rescino non ci capisce una cippa e risputa a pappagallo 
paroloni che ha orecchiato chissa' dove. Pero', anche se lui e' 
inattendibile, magari le sue fonti non lo sono. E il dubbio resta.
In tutti e due i casi l'unica cosa da fare e' mettersi a cercare 
risconti di quello che dice. E' per quello che ho scritto "lo 
scopriremo, prima o poi".
Il tuo modo di fare quindi e' doppiamente sbagliato. Nella forma (sei 
stato decisamente maleducato) e nella sostanza (perseguivi l'obiettivo 
errato: non mi/ci interessa se Rescigno "ne sa").
Ciao,
	Davide.

 fastwebbe fa sti scherzetti...
In un anno e mezzo non mi era mai capitato e devo dire che non ho neppure
mai avuto un disservizio vero.

 Ale©s
Umh..
E` possibile che gli obiettivi con schema tessar non vadano bene in
digitale perche` non correggono bene l'aberrazione sferica (e` quella 
li`?) ?
Ho provato un tessar 50/2.8 e ai bordi APS era brutto, ma non sfocato.
Non saprei come definire bene quella resa..

focale corta.
Ragazzo, io come si comportano le lenti lo scopro dove e come voglio e
qui mi interessa sapere quello che mi interessa sapere.
Cio' che e' per te punto fondamentale di non me ne frega un tubo di
saperlo, come non me ne sbatte un vero cazzo di cio' che tu vorresti
mi interessasse...
Abituati all'idea :-)
/* Eta Beta */

 ma in occidente non ci sono certi "obblighi morali"...
Purtroppo no, non ci sono...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Non saprei come definire bene quella resa..
Forse era *quel* Tessar a non andar bene sul digitale.


 essere (con gli altri obiettivi è una pena e fa meglio la 20D)
Eh???


 qui mi interessa sapere quello che mi interessa sapere.
Cioe' sei qui per rompere le palle a Rescigno?
E non potresti andare direttamente a casa sua cosi' ci liberi della tua 
presenza? Mica nulla di personale, e' che si tratta pur sempre di un ng 
di fotografia.
Ciao,
	Davide.
PS: e' interessante vedere come la gente si divincola in modo scomposto 
quando e' con le spalle al muro...

Cioe' sei qui per rompere le palle a Rescigno?
Ma a queste conclusioni dementi ci arrivi da solo o ti aiutano?
Rescigno ha scritto una cosa sui sensori con certezza assoluta
intervevendo dall'alto di un podio terminando una risposta ad un
dubbio con "Meglio ora?".
Il che significa che ha certezza di quello che dice, vedi
comportamento dei sensori, Nikon con prototipi full frame ecc. ecc.
A questo punto, visto che conosce particolari tecnici in merito al
comportamento dei sensori, VORREI CAPIRE SE QUELLO CHE SCRIVE SONO
CAGATE O MENO, visto che scriveva appunto con certezza assoluta una
cagata in merito ad un oggetto, cagata che identifica normalmente chi
parla di una cosa senza averla chiara in mente.
Quindi, ma comincio a pensare tu abbia problemi di comprendonio, ho
cercato di capire se Rescigno parla di cose di cui non ha la piu'
pallida idea, oppure parla con cognizione di cose che conosce.
Il tutto perche' io leggo l'ng perche' mi piace discutere ed imparare
delle cose, ma mi piace imparare cose giuste, non cazzate e cerco di
capire con chi sto discutendo, se merita o meno rispetto e fiducia.
Tutto questo e' per te davvero cosi' impossibile da capire?
Ed e' cosi' difficile per te capire che se a te non interessa capire
se uno scrive coglionate o meno, a me non frega un beato cazzo?
Perche' davvero, se non capisci quanto sopra e' abbastanza grave, gli
ho fatto due domande, gli ho scritto "Non prendertela" e "Spero
vivamente di sbagliarmi", spiegandogli il perche' del mio dubbio e
perdendo tempo con te per farti capire il perche' di queste mie
domande.
Piu' di cosi' non saprei che fare, devo proprio sbattermene il culo di
quello che viene scritto sull'ng?
Perche' se vuoi posso cominciare con te.
/* Eta Beta */

 Ci passa un accrocchio del genere da un bocchettone?
stai enunciado il perche', mutatis mutandis (ma tenuto fermo il diametro
del bocchettone), vadano meglio obiettivi 10-,11-,12- sul DAPS che non
ultragrandangolari sul FF?

 pallida idea, oppure parla con cognizione di cose che conosce.
Scusa, ma se era questo il tuo dubbio, non facevi prima ad aprire Google e 
cercare "CMOS optical crosstalk", "microlens shift" e roba simile? Ho appena 
fatto la prova con "cmos optical crosstalk" e il quinto documento ha pure un 
bellissimo disegno che mostra tutto chiaramente. Il primo sembra 
interessante ma purtroppo non è pubblico.  A questo punto, che ti frega di 
sapere se io so di cosa parlo oppure ho solo copiato documenti scritti da 
altri? L'importante è che gli effetti che ho indicato esistono veramente, ti 
pare?

Scusa, eri tu interessato all'articolo sul sensore CMOS della 1Ds con le 
microlenti decentrate? Ho trovato la copia su carta che mi ero fatto tempo 
fa, ma in rete non c'è più. Se mi mandi un numero di fax in privato te ne 
spedisco una copia. 


Umh, pero' il nikon ha 6 lenti. Forse e` un tessar finto, o comunque
rivisto e corretto in quel difetto li`
boh. Bisognerebbe chiedere a Zott :) 

 spedisco una copia.
ora ne sono sprovvisto e quello dell'ufficio non me lo ricordo: comunque se
puoi mandarmelo lunedě, ti faccio sapere il numero...


pare?
Beh, no.
Gli effetti di cui parli sono ovvieta' per chiunque si sia interessato
alla cosa per piu' di qualche minuto, ma ci sono cose tipo i prototipi
Nikon di cui non ho notizie (ne li ho cercati in effetti), che non
vorrei prendere per buone, o per cattive, a partito preso.
E quindi, se noto cose che mi fanno rizzare le orecchie tipo
descrivere in modo sbagliato un oggetto che dai discorsi si dovrebbe
conoscere molto bene, chiedo e spiego il perche' dei miei dubbi.
Meglio e piu' onesto di cosi', anche se a quell'altro non va' bene,
non mi viene in mente nulla, a parte prenderti silenziosamente per
sparaminchiate e non cagarti mai piu' senza farti sapere il perche'.
/* Eta Beta */

 boh. Bisognerebbe chiedere a Zott :)
Di Nikon? Dico, ti senti bene? :-)


 Perche' se vuoi posso cominciare con te.
Eh, vabbe', un altro po' e arriviamo a specchio riflesso...
Ciao,
	Davide.

 Perchč, il formato APS non ha bordi?
Minchia.
Io discuto con Eta Beta ma anche tu sei un bel gattino attaccato ai 
coglioni.
Vai gfirmani, non demordere: annazza!
Lui fa cosi' perche' il FF l'ha tradito, poverino e' deluso, c'e' da 
capirlo...
Ciao,
	Davide.

 Nikon di cui non ho notizie (ne li ho cercati in effetti),
Sì, ma potrei benissimo sapere vita morte e miracoli dei sensori ed essermi 
inventato i prototipi Nikon, o viceversa. L'idea è che, quando si legge 
qualcosa di interessante su un qualsiasi NG, poi si facciano le dovute 
ricerche in proprio per rendersi conto di persona. Dal messaggio in sè non 
puoi trarre nessuna conclusione.

 
http://www.emmeeffe.org/temp/fm2xeta.jpg
Hai ragione, mi ricordavo male..
Hai qualche foto fatta con questo obiettivo, per valutare? :)
 

 boh. Bisognerebbe chiedere a Zott :)
Un tessar ha quattro lenti per definizione. Se ne ha sei allora è un planar 
indipendentemente da nikon o canon ;-)


 ultragrandangolari sul FF?
No. Sto enunciando come far arrivare i "raggi perpendicolari" al sensore.
Che è quello che Celio desiderava sapere.
Né più né meno.


 Né piů né meno.
pero' dato che il boccettone ha la stessa larghezza (proporzionalmente
maggiore rispetto al sensore per le croppate) ne deriva come
conseguenza...

 conseguenza...
Che cosa?
Se prendiamo le compatte col sensore da 1/28 di pollice poi ?
Uli, č inutile che ti metta a razzolare...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica


 Uli, č inutile che ti metta a razzolare...
io seguo le tue affermazioni

 Hai qualche foto fatta con questo obiettivo, per valutare? :)
Non in digitale, nonostante funzionino perfettamente esposimetro e
automatismi (è un AI-P, quindi dotato di cpu), l'obiettivo è talmente
sottile che si fa fatica a girare le ghiera della messa a fuoco se montato
sulle reflex con impugnatura sotto il pulsante di scatto.
Le foto a pellicola sono queste:
http://www.emmeeffe.org/temp/ilario.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/baciperte.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/wedding_dance.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/versolafine.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/destra.jpg
e questi sono due esempi di sfocato:
http://www.emmeeffe.org/temp/45_back.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/45_front.jpg
Oltre alla gioia fetiscista di avere un oggetto bello e raro (si trova con
difficoltà, il mio rivenditore ieri guardava quello montato sulla mia FM2
con cupidigia, ho immaginato altri clienti pronti a prostituirsi purché
glielo trovasse), posso garantirti che funziona egregiamente come
obiettivo.


 indipendentemente da nikon o canon ;-)
Sono sicuro che il 45 f2.8 Nikon ha 4 lenti in tre gruppi; come don Tessar
comanda... ;-)


Ancora non ti ho risposto perché mi voglio documentare meglio; c'è qualcosa
che non mi sconfinfera, e il punto nodale posteriore sempre lì deve
stare...


 Eh???
Prova a montarci gli obiettivi non L poi ne riparliamo

 wrote:

guarda che ha provato, questa sua foto 
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/24_28.jpg
e' col 24/2.8 a 2.8 che non e' ne' le ne' usm
e non pare malvagio (certo da quello che si riesce a capire dalla foto,
cmq meglio del 24-70/2.8 L)

 sulle reflex con impugnatura sotto il pulsante di scatto.
Ma in giggi va bene quanto il 50/1.4?

 Ma in giggi va bene quanto il 50/1.4?
imho va meglio, visto che il 50 sotto f2.8 si può usare con profitto solo
in determinate condizioni di luce (no controluce, luce molto diffusa,
ecc...)


puoi trarre nessuna conclusione.
Perdonami la franchezza, ma queste conclusioni personali che pretendi
di affibbiare anche agli altri per me sono vaccate senza senso.
Se segui un gruppo di discussione con un minimo desiderio di
approfondire anche i rapporti umani e' abbastanza facile capire chi
scrive puttanate per fare il ganzo e chi invece scrive per condividere
esperienze.
Infatti ci sono persone qui di cui ho totale fiducia, perche' l'hanno
dimostrata e perche' ho cercato di capire chi e come fossero, certo ci
vuole un po', ma bisogna anche iniziare.
Se invece a voi due non fotte una beata fava di approfondire nulla
perche' tanto nulla sareste in grado di percepire con questo mezzo, e'
un limite vostro che non e' scritto debba affliggere il resto del
mondo, continuate pure a fare ricerche su internet piuttosto che
tentare un qualche rapporto di approfondimento con l'interlocutore,
non saro' certo io ad impedirvelo.
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio
news:1h4jahz.wkpfgx13gcgurN%uli...@despammed.com...

Non pare malvagio non significa che la foto viene meglio rispetto alla 20D
(nella stessa proporzione del prezzo). Dopo aver speso 3500 euro mi
aspetteri qualcosa di sensazionale e non un non malvagio (o no?)