Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ZOTT...( e chi lo ha usato).

abbiamo detto che il 200 f/1.8 is "the state of the art" (LOL) delle ottiche 
in commercio.
...è questo fratellino minore ?
http://cgi.ebay.it/CLA-OBIETTIVO-CANON-EF-200mm-200-f-2-8L-II-USM_W0QQitemZ140263512994QQcmdZViewItem?hash=item140263512994&_trkparms=39%3A1%7C66%3A2%7C65%3A2%7C240%3A1318&_trksid=p3286.c0.m14
se la cava bene anche questo ?
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 se la cava bene anche questo ?
 alla grande veramente 

 se la cava bene anche questo ?
si

 si
ok....un po' sintetico, eh ?!  :))
comunque.....se con 600 euro si riesce ad ottenere qualcosa di più di quello 
che potrebbe darmi un 70-200 f/2.8 alla massima focale ( visto che tutti 
dicono la stessa cosa : a parità di parametri, un fisso è sempre meglio di 
uno zoom ! ) , non sarebbe male tenersi il 70-200 f/4 IS L e prendere il 200 
f/2.8 L .....
che dite....sembra una buona ipotesi ?  :)


> che dite....sembra una buona ipotesi ?  :)
no, č una cazzata.
Pensaci, che sei scemo ma non cosě tanto scemo come tutto pensano.
Spero....
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 Spero....
...si, lo so che avrei una sola ottica f/2.8 su tutto il range di 
escursione, dai 70 ai 200 mm......e anche IS !....per non parlare di un 
altro spazio necessario in borsa !
ma a parte questo, la cosa che volevo capire era se il 200 f/2.8 fisso č 
megliore del 70-200 f/2.8 IS alla massima focale.


 megliore del 70-200 f/2.8 IS alla massima focale.
lasciali perdere č una buona ottica per quello che costa. loro hanno un po' 
la puzzetta sotto il naso, palato fine e portafoglio a mantice, un po' 
fighetti insomma

> un po' fighetti insomma
si, ma senza Mac


 si, ma senza Mac
però non mi hai ancora detto il perchè sarei scemo con quell'ipotesi....


> però non mi hai ancora detto il perchè sarei scemo con quell'ipotesi....
Perchè al di là della qualità ottica (di cui però soni portatori sani tutti 
e 4 i 70-200) sei limitatissimo con il range delle focali.
Non vedo alcun motivo per acquistare quell' ottica, ed infatti in giro non 
l'ho mai vista in mano a nessuno.


 se la cava bene anche questo ?
Benino ma non eccezionale.
preferisco di gran lunga l'accoppiata 135/2 ed extender 1,4x.
Come resa intorno ai 200 mm siamo quasi identici ma il 135 nudo è un altro 
pianeta.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 l'ho mai vista in mano a nessuno.
e tu sei dio immagino


... ma da dove spunta fuori questo simpatico zuzzurellone?
-- 
ecatoncheires

> l'ho mai vista in mano a nessuno.
Celo.
:D

 però non mi hai ancora detto il perchè sarei scemo con quell'ipotesi....
diciamo che lo zoom, nonostante vada peggio del fisso, non va cosi male
:-)
Poi ti servirebbe anche il 135f2, dopo :P
Colin.

 l'ho mai vista in mano a nessuno.
perchč tutti tendono a prendere il 70-200 in modo da avere anche 
un'escursione focale.
se il 28-300 non fosse cosě pietoso in quanto ad aberrazioni e a limitata 
luminositŕ ( e non fosse cosě pesante ), sai quanti di noi se lo sarebbero 
giŕ comprato al posto dei 70-200 ?!?!?
la comoditŕ di un'unica ottica che ti permetta di fare tutto.....il famoso 
sogno di ogni fotografo, il 10-1000 f/1.2 IS , non piů lungo di 25 cm e non 
piů pesante di 2 kg !


 pianeta.
Eh, ci credo, ma sull'usato vai a spendere come *minimo* il doppio...

 pianeta.
da solo si....non avevo dubbi .
ma con le varie ed eventuali che crea l'extender, pensavo peggiorasse molto 
ripestto al 200 f/2.8 nudo !
comunque, grazie per le info..!


> e tu sei dio immagino
si


> ... ma da dove spunta fuori questo simpatico zuzzurellone?
la loro mamma è sempre incinta...


 ha scritto nel messaggio 
news:gbj0n9$999$1...@registered.motzarella.org...

si, ma Poseidon......che sia ben chiaro ! :)


 Celo.
hai detto Celio ?  :))


 avrei sostituito !
Quindi o giri con due corpi o fai un inutile monta-smonta...


 Poi ti servirebbe anche il 135f2, dopo :P
vabbè, vabbè...ho capito....
mi tolgo dalla testa il 200 f/2.8 L !  :))
anche perchè semba un po' vecchiotto, no ?!  :))


> anche perchè semba un po' vecchiotto, no ?!  :))
e inutile...


 la loro mamma è sempre incinta...
..la risposta esatte è "ogni tanto uno dei due scappa sempre fuori dalle 
mutande !"


 Quindi o giri con due corpi o fai un inutile monta-smonta...
no...il 200 fisso lo userei solo per portait e concerti da distanza fissa ! 
:)
approposito...
domani pomeriggio ho un concerto....non è che qualcuno mi presta un 135 f/2 
o un 85 f/1.2 .....EH ???  ;)))


> EH ???  ;)))
no


 essere così ! :)
Guarda un pochino cosa fa...
http://agtconsulting.it/194X2308.jpg
Guarda come stacca dallo sfondo la zona dei jeans e degli stivali.
In ogni caso il 200/2,8 è molto più semplice come schema e con lenti meno 
particolari e curate del 135 e si vede...


 la loro mamma è sempre incinta...
... o prende troppa fibra...
-- 
ecatoncheires

 
http://agtconsulting.it/194X2308.jpg
:o
-- 
ecatoncheires

 più pesante di 2 kg !
sotto i 1000€, please! :D
Colin.

 :o
Che equivarrebbe a dire?


 Che equivarrebbe a dire?
... trasformata da qualche pezzo di sw nel passaggio... era una faccina con 
la "o" ---> :o
... un po' come dire "sti caz..."...
... tanto l'1.4x era già in wish-list, ma il 135 è necessario venga 
preceduto dal mio primo zoooooom, se non voglio continuare a fare tutto con 
l'85mm fisso, pranzo cena e colazione... :)
-- 
ecatoncheires

 no
SEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE ! :))


 Guarda come stacca dallo sfondo la zona dei jeans e degli stivali.
azz...!  8-OOOO
è talmente tagliente che sembra la foto fatta con il mio 28-75 a 75mm f/2.8, 
alla monetina da 1 centesimo, ti ricordi ?  :))
un taglio netto sul muro....una lama ! :)
bello davvero....peccato costi un botto ! :)


"ColinMacBook" <fotocoli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:1inw0ms.5n978o1o18dtsN%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...

si...ma anche in carbonio e stellite, antiproiettile e immergibile fino a 3 
metri !  :)))
....e una fetta di culo no ?!?!?  :))


> bello davvero....peccato costi un botto ! :)
Eh, un botto... d'importazione e con un po' di impegno ormai si trova a 700
Euro o poco piů.

 Euro o poco piů.
appunto, un botto! e basta, chiuso l'argomento. che se no mi tocca
prenderlo, dopo. niente. costa un botto, va lasciato li dove č.
Colin :P

 prenderlo, dopo. niente. costa un botto, va lasciato li dove č.
dai, dai....lasciami sostituire il 28-75 con il 24-70 entro Natale.....e poi 
facciamo un acquisto doppio entro febbraio 2009, ok ?....cis tai ?....ne 
prendiamo due da GSV e ci facciamo fare un supersconto ! :)


 Poi ti servirebbe anche il 135f2, dopo :P
Servirebbe *prima*, non dopo. Il 135 è un vero gioiello. Anche e
soprattutto su formato pieno, ho scatti a f/2 di architettura nitidi
da angolo a angolo...
Di gente con il 200/2.8 ne conosco, è comunque un obiettivo apprezzato
da chi ce l'ha. Chi non ce l'ha e non l'ha provato, per qualche oscura
ragione, tende a sminuirlo, un po' come i Nikoniani con i grandangoli
Canon, per intenderci :-P

 prendiamo due da GSV e ci facciamo fare un supersconto ! :)
Diavolo tentatore! :D
Colin.

 sminuirlo
Io l'ho spiegato per bene. Dimostrami che ho torto.


 Io l'ho spiegato per bene. Dimostrami che ho torto.
Pace fratello! Non mi travisare!
Tu dici che un 70-200/2.8 è comunque meglio di un 200/2.8, il tutto
*senza averlo provato.*
Non ho detto che hai torto, sono più che certo che dal tuo punto di
vista la cosa sta in piedi. Per inciso lo zoom esiste anche
stabilizzato, che non è poco.
Eppure il 200/2.8 qualche vantaggio ce l'ha, è molto più modesto e
leggero, ad esempio (760g, la metà circa del 70-200/2.8). E' nero, e a
qualcuno piace passare inosservato. Come bokeh e risoluzione dubito
sia inferiore al 70-200/2.8, anche se non ho mai visto una comparativa
in merito.
CMQ il problema non mi si pone, non mi interessa né uno né l'altro. Ho
il 135, l'ho preferito al 200 e al 70-200 per tutta una serie di
motivi che non ti sto qua a spiegare.
PS risparmia eventuali risposte del tenore "si ma non sono mica una
checca" "più grosso e bianco è più bello" "io reggo con una mano
300/2.8 e 1D e scatto a 1/30s senza mosso" che sono certo stai già per
inviarmi :-P

 Diavolo tentatore! :D
ah, se sabato lo avessi avuto per il concerto.....sarebbe stato perfetto.
invece ho dovuto ripiegare sul 100 2.8 !  :))
