Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Full Frame Pentax...

La vedo male... Anche se sulla DSRL Pentax nessuno ci scommetteva e poi è 
uscita la *istD. Il problema (si fa per dire) è che ho un corredo di ottiche 
Sigma con attacco Pentax.
28-70 F2,8
17-35 f 2,8/4,0
70-300 f 4,0/5,6
50 FA 1,7
Flash Metz 54 MZ3 (riutilizzabile)
Il fattore di Crop 1,5 non lo digerisco proprio e gli scnner dedicati belli 
costano un botto (LS5000) per non parlare del tempo passato a scansionare. 
L' accessorio per alimentare lo scanner in automatico costa 500 Euro!!!
Il colpaccio sarebbe quindi il sensore Full Frame.
Aspetto ancora un po' e poi vedo.
Se devo rifarmi tutto il corredo tanto vale passare alla Canon. 

 L' accessorio per alimentare lo scanner in automatico costa 500 Euro!!!
non capisco il ragionamento. Pensi di fare diapo/negativi, scandirli e
ottenere lo stesso risultato di una buona digitale?
Pensi di ottenere questo risultato con un scansione automatica (da quel
che mi sembra di capire, con uno scanner che non costi "un botto")?
Mah.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Flash Metz 54 MZ3 (riutilizzabile)
L'unico prezzo di pregio può essere il 28-70, anche se si dice che la
versione nuova, 24-70 sia molto meglio. Quindi vendere tutto, non mi
pare una cosa cosi impossibile...
Poi magari ti ci vuole 1500€ per una 5d, piu un ottica...


Era una riflessione a voce alta per sapere la posizione Pentax riguardo al 
FF che io considero il "Vero" passaggio dalla pellicola al digitale. Stesse 
focali stessa PDC rumore molto basso.
Marco.


 Il colpaccio sarebbe quindi il sensore Full Frame.
Sensore un corno.
Spenderesti 3000 euro per un corpo macchina e poi ci vorresti mettere 
quei vetri li'?
Ma per piacere.
Otterresti una qualita' doppia con meta' spesa con una K10 e un corredo 
pensato per il digitale.
Ciao,
	Davide.

"ColinMacBook" <fotocoli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:1ifc27w.1cl1waa1ue0ovkN%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...

Guarda che anche il 17-35 non scherza. Non è inferiore come qualità ottica 
ai suoi fratelli Nikon e Canon.
Il 70-300 fa ottime foto e si guadagna anche lui la pagnotta.
Di questa roba se la vendo mi danno uno sputo.
Marco. 

 ha scritto nel messaggio 
news:ftsjh2$3uc$1...@aioe.org...

La cosa è fattibile se il corpo macchina sta sotto i 1500/1700 massimo.
Se no lo so anch' io che non è conveniente.
Ti faccio notare che c' erano DSRL all' inizio che costavano 9000 Euro!!!
Marco 

 Di questa roba se la vendo mi danno uno sputo.
E' quello che vale su digitale, piu' o meno (e per il 70-300 pure in 
assoluto).
Ciao,
	Davide.

 fossero stampate con un lato da un metro...
Ho fatto delle diapositive (Fuji Provia) al castello di Agliè con il 17-35 e 
non le ho proiettate con un lato di 1 mt ma di 1,80. Ti posso garantire che 
fanno barba e capelli a qualsiasi foto digitale proiettata con un moderno 
proiettore anche di qualità. Se un' obiettivo non è buono stai tranquillo 
che ci pensa la diapostiva a castigarlo. Lo stesso vale per le stampe di 
grande formato. Non come le stampano adesso che fanno una scansione del 
cazzo e poi stampano da file digitale, ma come le facevano una volta con il 
classico ingranditore automatico o no che sia.
Marco.


 No ma una buona scansione fa la sua porca figura
ti ho risposto perché in questo momento sto lavorando su alcune
scansioni - e ti assicuro che non c'è niente di meno automatico.
Stiamo parlando di una coversione analogico - digitale; una roba che
solo a pensarci fa tremare le vene dei polsi.
Certo, se hai una foto bella pulita, con un bell'istogramma gonfio al
centro che digrada dolcemente verso gli estremi, niente ombre scure,
niente luci sparate, colori già equilibrati in partenza, e soprattutto
niente polvere, niente righe, niente ditate ecc. allora ti puoi fidare
abbastanza (abbastanza, eh, mica troppo) delle impostazioni automatiche.
Ma per poco che ci siano problemi, ti consumi la vista con fotosciòpp.
-- 



Difatti questa "soluzione" è quella che mi piace di meno.
Marco.


 proiettore anche di qualità.
un moderno proiettore di qualità ha una resa di immagine, in termini di
risoluzione, di un mediocre schermo LCD. Non puoi fare un paragone con
una diapositiva proiettata.


 classico ingranditore automatico o no che sia.
Il punto e' che, nei fatti, su digitale quel corredo di ottiche mostra 
la corda ed e' facilmente superabile con una spesa limitata.
Ciao,
	Davide.

su alcuni forum di pentaxisti si vocifera di una prossima samsung full
frame, quindi probabilmente uscirà anche marchiata pentax.
Si dice pure che a pentax del full frame non fregasse nulla, ma che
samsung lo voglia perché lo fa sony.

 Si dice pure che a pentax del full frame non fregasse nulla
lo diceva pure nikon o sbaglio?
-- 
Pentax K10D -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)

 Marco. 
Ciao, colin

 tutti i vecchi obiettivi sono da buttare
lol, certo che la olympus vi ha ben fritto il cervello con la storia 
delle ottiche pensate per il digitale


Qui si parla per esperienza personale, non per sentito dire.
Poi tu regolati come preferisci.
Ciao,
	Davide.


allora vorrei capire dove sta l'esperienza personale di amalric 
riguardo alle vecchie lenti canon usate sul fullframe che gli permette 
di trarre certe conclusioni, per altro assolutamente ridicole :D

 Io l'ho avuto. lasciamolo perdere....
Molti obiettivi Sigma purtroppo sono guasti dalla nascita. Il mio era uno di 
questi. Dopo che l' ho mandato in assistenza ti posso garantire che era un' 
altro pianeta.
Marco


 ha scritto nel messaggio 
news:329b25da-b92c-4a89...@t54g2000hsg.googlegroups.com...


Questa è già più IT come notizia. Buono a sapersi. La questione non è solo 
della lunghezza focale ma anche la PDC che col 35 mm, rispetto all' APS C, è 
minore e può essere sfruttata a fini creativi.
A me anche na Samsung (ammesso che si trovi) va bene.
Tra l' altro Pentax ha lanciato due obiettivi di alta gamma da 200 e 300 mm 
per il formato 24x36...ergo.
Marco. 

 equivalente* ai sensori 'croppati' con lenti digitali.
Vecchio discorso, ma a quanto pare qua dentro interessa solo a noi due.
Ciao,
	Davide.

 lavoro.
coi prezzi si va nella stessa direzione delle croppate: le lenti buone 
costano e basta. I prezzi dei dx buoni sono li', cosi' come quelli 
degli EF-S buoni, cosi' come quelli degli zuiko buoni, tutti cari 
uguale o economici uguale; non ho la minima intenzione di rifare il 
paragone tra i prezzi delle lenti per croppate e gli altri, 
guardateveli e cospargetevi il capo di cenere. L'unica differenza 
sensibile in qualita' c'era tra le ottiche in kit olympus e il resto 
del mondo, ora pare che col nuovo kit canon le cose si siano 
risistemate. Fine dei giochi e dei pipponi.
Ma il discorso non era questo (per altro e' inutile sperare che 
arriviate a capirlo, cosi' come e' inutile sperare che arriviate a 
capire che il problema non e' sempre e solo la qualita' dell'immagine; 
avete mai sentito parlare di focali te e quell'altro ?), bensi' la 
solita tremenda cazzata del "tutte le lenti vanno riprogettate".

 un paragone dei prezzi (e dei pesi). Niente marche. Poi si ride. 
io rido gia' a leggerti ogni volta, senza fare il paragone :D

 solita tremenda cazzata del "tutte le lenti vanno riprogettate".
Questo e' un viaggio che ti sei fatto da solo.
Se vuoi mettiamo a confronto il tuo sigma su FF con il mio tamron su 
croppata cosi' ti zittisci subito.
L'unico argomento sensato che ti riconosco e' la questione della 
profondita' di campo.
Ciao,
	Davide.

 E voglio anche un 70-200/2.8, come faccio ?
Ti prendi il sigma 50-150 o il tokina 50-135.
Altro?
Ciao,
	Davide.

 di campo.
quello delle focali proprio no eh ?

 Altro?
vedi sopra

Siete un po' OT. A me della pippa FF o APS-C non me ne importa una sega 
anche se onestamente preferisco il formato 35 mm anche solo per affezione 
alla pellicola. Volevo solo sapere se c' erano dei rumors sul FF Pentax o 
Samsung che sia...certo ad un prezzo abbordabile si intende. Il mio corredo 
va bene così com' é e ne sono strasoddisfatto (le foto le fa sempre il 
fotografo). Concludo: se il FF Pentax arriva e le mie ottiche ci vanno sopra 
tanto meglio, se no per quel che mi darebbero del corredo lo tengo come 
fermacarte e mi dirigo altrove.
La nuova frontiera dell' appetito del marketing è comunque, a mio aviso, il 
FF.
Vedremo
Grazie a tutti per le riflessioni.
Marco 

 questo vale pure per tokina, tamron e compagnia bella
Fai come vuoi.
Io ci faccio ottime foto (poi hanno altre sfighe, mica dico di no), se 
tu vuoi farti del male da solo, liberissimo, ma e' una tua questione 
personale, non e' un dato generale.
Ciao,
	Davide.

> Siete un po' OT. 
plonka

 quello delle focali proprio no eh ?
Quello non lo capisco proprio. Prendi le lunghezze focali che ti 
servono, indipendentemente dal formato.
Ciao,
	Davide.

 FF.
Appunto, hai detto bene: "del marketing".
Ciao,
	Davide.

 non e' un dato generale.
sul farsi male non volendo comprare sigma ci sarebbe parecchio da 
discutere.

 E' la prima volta che ne parlo, bugiardo compulsivo. 
la prima volta che tu parli di croppato vs ff ? :D
Dai, va la', mangia del pesce che contiene fosforo :D

 indipendentemente dal formato.
in canon non ci sono

 di gente che non ce l'ha fatta a seguire il nuovo sistema.
?????
Tu sei da curare :D

 per un professionista la dice lunga.
aridaje, ma vai su un qualsiasi sito e guardateli i prezzi, stanno li' 
per tutti :D


chiedi a peter :D

 motivi.
santa minchia :D

 in canon non ci sono
Ecco, appunto, canon. Pero' quello, ripeto, e' un problema tuo che vuoi 
solo vetri canon.
Ciao,
	Davide.

 economica...
bel film, amalric :D


a tempo debito ivi mi rechero'
http://usenet.marco5x.net/glossario.php

 di volte di piu' :D
Io direi diecimilionisettecentomilaespicci. Cosi', per aggiungere 
cazzata a cazzata.
Ciao,
	Davide.

 cazzata.
il ff logora chi non ce l'ha (cit.) :D

 il ff logora chi non ce l'ha (cit.) :D
Io mi logoro di sicuro. Se penso che il croppato potrebbe essere 
abbandonato per pure ragioni commerciali mi viene la pelle d'oca.
Ciao,
	Davide.

 per pure ragioni commerciali mi viene la pelle d'oca.
eh gia', proprio solo questioni commerciali saranno...

 eh gia', proprio solo questioni commerciali saranno...
Per il 95% degli acquirenti di DSLR, cioe' i fotocazzoamatori come me, si'.
Ciao,
	Davide.

 Per il 95% degli acquirenti di DSLR, cioe' i fotocazzoamatori come me, si'.
anche no

 abbandonato per pure ragioni commerciali mi viene la pelle d'oca.
Tranquillo, il "croppato" rimarrà ancora per anni anche se col tempo di
sposterà ancora di più verso il mercato low-end.


Appunto.
Ma oramai i giochi sono fatti: a quando risale l'ultima ottica luminosa 
per croppate di canon e nikon?
Ciao,
	Davide.

Dico la mia brevemente:
1) Il full-frame è sicuramente superiore ai sensori croppati. Costa di
più, ma non poi così tanto. La 5d come corpo non costa poi molto più
di una 40d, diciamo una volta e mezza. Un'ottica seria poi sono
comunque altri 700-1000 euro. Stesso dicasi per le croppate pentax,
nikon, sony e olympus.
2) le croppate sono economicamente più adatte ad un principiante, che
non si accorgerebbe della differenza di qualità del sensore. Col tempo
però si comincia a notare.
Per un uso amatoriale possono rimanere comunque più che sufficienti.
3) Non ha senso parlare di rapporto prezzo - prestazioni su base
lineare. E' ovvio che raggiunto un certo livello in campo tecnico,
ogni miglioramento costa esponenzialmente di più.
Se in futuro le fullframe saranno economiche come le croppate di oggi,
allora converrà a tutti.
Per alcuni rimane comunque valida l'opzione croppata per la
moltiplicazione dei tele. Se ti puoi permettere un 800mm su fullframe
ancora meglio però.

 allora converrŕ a tutti.
Dipende, intendi le macchine o i "sistemi"?
Se intendi le macchine non sono affatto d'accordo.
La macchina potra' anche costare uguale, solo che per ottenere dei 
risultati simili devi spendere il triplo in lenti.
Faccio un esempio elementare: il tamron 17-50 f/2.8 (380 euro) e' un 
ottimo obiettivo, compete ad armi pari, sotto il profilo ottico, con i 
pari caratteristiche nikon e canon (costruttivamente e' peggio ma pesa 
anche molto di meno, e per alcuni - me ad esempio - e' piu' importante 
il peso che la robustezza).
Cosa devi prendere su una FF per avere una qualita' equivalente nello 
stesso range di copertura?
Presto detto: un bel 24-70. Peccato che i vari sigma, tamron e compagnia 
su FF non fanno testo e quindi per pareggiare la qualita' ottica del 
17-50 su croppata devi mirare o al nikon 24-70 (1640 euro) o al 
cuginetto canon (1180 euro), per restare fra le due "big" del mercato.
Certo, il 24-70 su FF non pareggia e basta, ti da' anche di piu' (ma non 
poi cosi' tanto come qualcuno pare credere). Il punto e' che alternativa 
non ne hai.
Quindi se cerchi un minimo di qualita' ti tocca spendere 
tre-quattro-cinque volte tanto. Bella fregatura.
Ciao,
	Davide.

 per un fullframe con risoluzione doppia.
peggio ? Ma lol
Si sta avvicinando il solito momento in cui inizi a fare versi 
gutturali vero ?

 Quali prezzi, che c'hai persino barato sopra. Ma ROTFL, la disonesta'...
barato ? ma se sono pronti li' sul sito di fotocolombo per essere 
verificati :D
E oltretutto ci sono anche andato largo a svantaggio del fullframe 
visto che non ho tenuto conto ne' di cashback ne' di eventuali kit (e 
con quelli arriviamo a 2250), cosa che invece ho fatto con le croppate.
Ma ci sei o ci fai ? Comincio veramente a pensare...anzi a 
sperare...che tu sia un trollazzo perche' altrimenti stai messo male :D
E sul resto non rispondi a nulla e quoti una risposta di DR ad un 
altro? Ma guarda te che birbantello...finisci gli argomenti e pure i 
tuoi tanto cari e amati versi gutturali :D

 Se devo rifarmi tutto il corredo tanto vale passare alla Canon.
Non hai ottiche importanti. Puoi anche non sentirti vincolato a Pentax per
qualche sigma con attacco Pentax