Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Valutazione canon eos 40d usata

Ho trovato la macchina fotografica in oggetto con obiettivo 18-55 non 
stabilizzato(ma veniva venduta in kit con il plasticotto?).
La macchina ha 2 anni e 7200 scatti, secondo voi 500 euro e' un prezzo 
onesto?
Che cosa occorre controllare di una reflex usata? c'e' qualche verifica 
in particolare da effettuare?
ciao e grazie
ps
penso di prendere questa al posto di una 500d o 550d nuova voi che ne 
pensate?

4r4g0rn ha scritto:

la macchina e' buona, la mia e' arrivata a 170k scatti con un solo 
cambio di otturatore (sgraaat sgraaat). verifica il numero di scatti 
(eoscounter, freeware)
le entry che dici hanno una miglior resa a iso alti e fanno i video, ma 
l'ergonomia, il mirino e la robustezza non sono allo stesso livello.



Per me fai benissimo.
Il prezzo ci può stare se è tenuta benissimo.
-- 
gnuton


Non mi risulta che venisse venduta col ciofegon, cerca di tirare giù
il prezzo di almeno 50 euro e lascia perdere quel culo di bottiglia.
Se la macchina è tenuta molto bene il prezzo è giusto. Controlla che
il corpo non abbia segni di cadute, graffi strani, che i pulsanti
rispondano bene. Poi fai qualche foto, se riuscissi a vederle su di un
pc portatile o comunque un monitor sarebbe meglio. Se la macchina ha 2
anni chiedi se ha mai fatto la pulizia del sensore, se ti dice di no
probabilmente dovrai farla.
Per controllare la polvere fai degli scatti con diaframma chiuso al
massimo su uno sfondo uniforme e non troppo scuro, di solito il cielo
è perfetto. Se come penso ci sarà polvere non ti spaventare, ma fai
vedere al venditore gli scatti a tira ancora giù il prezzo per un
contributo alla pulizia.
La 40D è una bella macchina e ha una qualità costruttiva migliore
delle altre 2 che hai citato, ora si trova a un prezzo ragionevole
quindi è un buon acquisto.
ciao

 pensate?
che sicuramente è una decisione saggia. il prezzo è onesto (salvo 
ovviamente vizi occulti) e rispetto a quella serie non c'è paragone 
anche se prendessi la 30d.

 pensate?
mah....la 500D non credo, ma forse la 550D è meglio della 40D ....
-- 
MaxDJ©®
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 ha scritto nel messaggio 
news:i1rhmm$aro$1...@tdi.cu.mi.it...

non so se la 40D sia costruttivamente migliore della 550D.....


    
Quoto, la 40D è in lega di magnesio ed ha la seconda ghiera (oltre a 
pentaprisma etc), ma il sensore ed il display della 550D surclassano di 
brutto quelli della 40D, per me conta la qualità d'immagine, e IMHO 
avere un buon display è importante.
Alla fine io considererei di più una 550D , magari col Tamron 17-50 
"liscio" (anche il liveview in certi casi torna molto utile).
Ciao.
P.S. non considererei proprio le opzioni 50D e 500D , hanno un sensore 
scadente.

 pensate?
penso ceh la qualita' di immagine delle 550D e' sicuramente migliore, oltre 
ad avere delle funzionalita' interessanti.
ma la 40D ha una migliore ergonomia, robustezza e mirino  e (credo) AF..
al solito dipende quel che ci devi fare.. se fai paesaggi prenderei la 550D, 
se fai un po di tutto probabilmente prenderei la 40D, ma il prezzo mi pare 
altino.
 

 Alla fine io considererei di più una 550D , magari col Tamron 17-50 "liscio" 
Io ho la 550 e il Tamron 17-50 liscio, può essere che a tutta apertura 
2.8 non sia il massimo come definizione?
-- 
Jacob

Jack ha scritto:


E' una cosa che tutti i test di sto mondo danno come appurata, per cui vai
tranquillo, non e' un difetto del tuo, e' che l'han proprio progettato
cosi' ;)
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cosi' ;)
Decidendo di cambiare zoom tu cosa consiglieresti?
-- 
Jacob



Non saprei, non mi intendo di obiettivi Canon.
Sul versante Nikon, gli obiettivi pro sono gli unici utilizzabili
anche a tutta apertura, potrei immaginare che anche per Canon sia lo
stesso, ma non ci metterei la mano sul fuoco...
--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
"Tra i più famosi rischi di cancro non dimostrabili
vi sono la diossina, i campi elettromagnetici, i siti
di scorie pericolose, il fumo passivo, il radon nelle
case, l'acqua potabile clorata e i residui di pesticidi
nel cibo."
S.Milloy



Nessun obiettivo dà il massimo alla massima apertura.
Guarda questa comparazione con il 17-40 f4 SERIE L che costa il doppio
(entrambi a f4):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=4&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=0&API=3
e se provi con il 17-55 is usm a 2.8 che costa un millino, ti puoi fare due
risate. Ovvio che questi test non possono essere presi come bibbia, ma
quantomeno dovrebbero convincerti a non fasciarti la testa se a 2.8 perdi
qualcosa (molto molto poco) in nitidezza ai bordi.
-- 
gnuton

 euro.
rispondo qui per tutti:
eh si, ho controllato veniva venduta in kit con il 17-85 IS USM.
Grazie e mille a tutti per i consigli ne faro' tesoro martedi' quando la 
vado a toccare con mano... cerchero' di tirare giu' il prezzo come 
qualcuno ha suggerito 400-450 :-D (ha tutti gli accessori ma non lo 
scatolo -_-)
ciao
ps
la 550d ha ancora il prezzo un po' gonfiato per via della novita'(740E 
in kit con il 18-55 is).
Dei video sinceramente non me ne importa molto, perche' dite che per i 
paesaggi(che mi interessano) e' migliore?

Nessun obiettivo dā il massimo alla massima apertura.
Verissimo.
Ma alcuni danno meglio di altri, ed e' su questa sfumatura che si
spendono i millini di differenza ;)
--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
"Tra i pių famosi rischi di cancro non dimostrabili


 spendono i millini di differenza ;)
No, siccome la "lamentela" era testualmente: "può essere che a tutta
apertura 2.8 non sia il massimo come definizione?" e questa è una cosa
OVVIA.
Ma entrando più nel merito vi invito (ed invito soprattutto jack) a
guardare i test che si trovano online (e pure le foto) e di non farvi
ingannare dai prezzi, perchè il tamron ha veramente poco (se non nulla) da
invidiare a suoi omologhi che costano 2 o 3 volte di più come il 17-40 o il
17-55 2.8.
Oltre al link che ho postato prima, date un occhiata anche ai test di
photozone che non saranno la verità assoluta, ma di sicuro sono più
attendibili dell'opinione di chiunque non abbia posseduto e testato
approfonditamente tutti gli obiettivi in questione (cioè tutti noi). :-)
Ovviamente parlo solo di nitidezza e qualità di immagine, poi c'è da
valutare la rapidità di messa a fuoco, la robustezza, la qualità
costruttiva...
-- 
gnuton

 
beh, in kit col 17-85, 500 euro e' un prezzo molto buono, visto che l'ob 
si trova usato tra 250 e 300, mentre un corpo 40D dai 400 in su.


E' perfettamente normale, i diaframmi a cui si ha la massima risolvenza 
sono sempre quelli intermedi (tra f/5.6 e f/8).
Occorre fare però attenzione, perché ai diaframmi più aperti la 
profondità di campo è ben minore, un occhio poco esperto può scambiare 
questo per minore nitidezza.
Inoltre quell'obiettivo soffre un pizzico di curvatura del piano focale 
ai bordi estremi, come spiegato alla pagina:
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1
Anche obiettivi ben più costosi rendono il loro meglio quando sono 
chiusi di un paio di diaframmi, a tutta apertura si scatta solo in 
condizioni di necessità.
Complimenti per l'acquisto, se ci smanetti e impari sono sicuro che ti 
ci puoi divertire moltissimo !
Ciao.

 photozone 
Photozone e' inattendibile. Ne ho la certezza: secondo loro il Nikkor
16-85 e' migliore del 17-55.
Io li ho avuti entrambi e SO che e' il contrario.


 si trova usato tra 250 e 300, mentre un corpo 40D dai 400 in su.
e ma il tipo mi vuole rifilare il 18-55 non is! :-D quindi gli tiro giu' 
il prezzo!

 Io li ho avuti entrambi e SO che e' il contrario.
Allora cosa consideriamo come attendibile? I discorsi della gente? o
attribuiamo sempre e comunque una corrispondenza biunivoca e proporzionale
fra prezzo e qualita?
Non solo photozone, ma anche l'altro sito che ho linkato:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=4&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=0&API=3
lasciano pochi dubbi a riguardo.
Poi ovviamente troverai mille fotografi che hanno speso mille euro e
questi, stai certo, faticheranno non poco a considerare veritieri tali
risultati.
-- 
gnuton

    
In quel test l'immagine del Tamron non è stata depurata dalle AC, 
(poiché l'MTF è cosa ben diversa dalle AC, e ormai i software le 
correggono automaticamente) il confronto andrebbe fatto con l'immagine 
sviluppata con l'eliminazione delle AC.
Sono sicuro che il Tamron ne sarebbe uscito facilmente molto meglio di 
come sembra in quel test.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c418542$0$40288$4faf...@reader2.news.tin.it...

sicuramente....!
ecco perchè è meglio il 17-40 L canon !


 scadente.
concordo.


 il prezzo!
quello ormai non vale nemmeno 50 euro, diglielo !
:)


 fra prezzo e qualita?
Non ne facevo una questione di rapporto Q/P, il 17-55 l'ho preso usato per
poco meno di 600 euri ed a quel prezzo e' imbattibile. Per il prezzo che
costa da nuovo sarei rimasto deluso.


> 
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=4&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=0&API=3
Pensa tè non conoscevo questo sito, e io che volevo cambiare il Tamron 
17-50 con il Canon 17-55, mi sà che ci ripenso un'attimo.
-- 
Jacob

 17-50 con il Canon 17-55, mi sà che ci ripenso un'attimo.
Consiglio spassionato: se puoi, provalo il Canon.
Photozone fotografa bersagli, tu (presumo) fotografi la vita, i risultati
sono, spesso, profondamente diversi, al punto da sovvertire i risultati.


 sono, spesso, profondamente diversi, al punto da sovvertire i risultati.
Tu hai potuto confrontarli entrambi?
che macchina hai?
-- 
Jacob

 che macchina hai?
No, io "purtroppo" ho una D300, dunque non conosco gli obiettivi Canon.
Conosco, pero', un po' di ottiche Nikon, tra cui il 16-85 (che ho avuto) e
il 17-55 (che possiedo attualmente). Beh, nella vita reale, il 17-55 gli
e' superiore in tutto... Pero' pare che a fotografar bersagli se la cavi
peggio.




???
io parlavo in favore del tamron... non s'era capito?
-- 
gnuton



Puoi fidarti dei test che trovi online oppure di chi pensa che poichè un
oggetto costa di più DEVE per forza essere migliore e che quei test sono
una bufala.
Fai tu. Io credo che chi ha speso certe cifre tenda ad autoconvincersi che
li ha spesi bene, però è una mia personalissima opinione, non ho fatto
studi a riguardo. :-)
-- 
gnuton

 peggio.
Ma scusa come fai a dirmi il Canon 17/55 è meglio se tu hai il 17/55 
Nikon?
Sono due produttori diversi o no?
-- 
Jacob

 ecco perchè è meglio il 17-40 L canon !
Cioè? Valuti i 2 obiettivi alle rispettive massime aperture o sai che in
una "sfida" entrambi a f4 vince il 17-40?
Nel primo caso LOL, nel secondo mi fai vedere su cosa basi le tue
convinzioni?
-- 
gnuton

gnuton ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ooh comunque a f/4 il tamron è più nitido
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
-- 
Jacob

 
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
ssssssssssssssssh, non dirlo sennň chi ha speso il doppio va in
depressione!!!
Ovviamente, scherzi a parte, vanno messi nel conto anche altri elementi
come: autofocus, robustezza/costruzione, svalutazione dell'usato e
naturalmente il fatto che il 17-40 si puň usare sul FF.
-- 
gnuton


A leggere queste recensioni penso di essere stato "particolarmente" 
sfortunato, un anno fa avevo preso un Tamron 17-50 2.8 per la mia D300 
ma mi ha profondamente deluso come nitidezza, diventava decente da f5.6 
in poi se confrontato con 16-85 a pari focale , senza parlare poi dei 
confronti con il 24-35-50, non so se fosse per me ne parlerei malissimo 
ma vedendo tutte le recensioni "forse" sono stato sfortunato io, 
oltretutto mi ingolosiva adesso la versione stabilizzata ma non mi fido 
per nulla.
Saluti
Max

 Nikon?
Infatti, se rileggi bene non ti ho detto che il canon 17-55 sia meglio, ti
ho solo suggerito di provarlo e decidere con i tuoi occhi quale sia meglio
;)


 studi a riguardo. :-)
Io penso anche che chi non possa permettersi certe cifre tenda ad
autoconvincersi che prodotti economici valgano "tanto quanto", ed il costo
in piu' sia solo dovuto al marchio.
Alla fine cio' che conta e' quello che tieni in mano (come disse il papa'
al figlio mentre erano al cesso dell'Autogrill): tu quanti 17-55 hai
provato? (con provare= tenerlo attaccato al corpo macchina un paio di mesi
e scattarci quei 3-4000 scatti DI PROVA che ti permettano di INIZIARE a
capire come funziona).
Io ci andrei piano a parlare per partito preso, qualunque sia il tuo
partito. Guarda un po' che fine stanno facendo i partiti in Italia, e non
potrai che darmi ragione :P


 capire come funziona).
Perfettamente d'accordo con te.
E' per questo che mi affido ai test online.
:-)
-- 
gnuton

 :-)
Beh, ma quando ti arriva uno come il sottoscritto, che ha comprato due
obiettivi spendendo denaro di propria tasca (non facendoseli prestare come
i fringuelli di Photozone), provandoli di persona per mesi e giungendo a
delle conclusioni, quale che siano queste conclusioni non credo sia savio
da parte tua sorvolarle solo perche' non ti piacciono, decidendo
aprioristicamente che sto parlando in funzione dei soldi che ci ho speso.
Anche e soprattutto perche', e non ne ho mai fatto mistero, il 16-85
(nuovo) e il 17-55 (usato) mi sono costati pressoche' la stessa cifra ;)



E perchè devi dare più credito a chi riempie qualche pagina di test, 
piuttosto di chi li ha avuti e usati a lungo? Specialmente se non si 
tratta di una sola persona...
Infatti, guardacaso, spesso capita di leggere test fatti da testate 
diverse con risultati abbastanza discordanti. Questo potrebbe far 
pensare che ci sono obiettivi che non hanno una qualità uniforme, ma 
anche che i test lasciano il tempo che trovano... non credo ci possa 
essere niente di meglio che l'uso prolungato per quel che un oggetto è 
stato fatto, per valutare l'oggetto stesso.
Se devo comprare un'auto, probabilmente do anche un'occhiata a 
quattroruote. Ma non farei mai discussioni su due auto diverse basandomi 
solamente su quello che ho letto. E se invito a cena un amico, non lo 
porto in un ristorante dove non sono mai stato, anche se è segnalato 
sulla guida michelin ;-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________


Si che s'era capito, e io rafforzavo ulteriormente la tua tesi.
Ciao.

 convinzioni?
le mie convinzioni sono che in generale ( e con il vantaggio di avere una 
reflex FF che lavora bene anche con gli alti ISO ) il 17-40 porta a casa 
scatti sicuramente migliori dal punto di vista cromatico, risolutivo, flare, 
resistenza al controluce....ed č sicuramente piů preciso, resistente, 
qualitaitvamente superiore e si puň usare sulle FF !
...ma la domanda che deVi porti č : come mai molti preferiscono il 17-40 L , 
rispetto al Tamron ?
-- 
MaxDJŠŽ


 naturalmente il fatto che il 17-40 si puň usare sul FF.
...e non solo.
i colori del Tamron fanno cagare, a confronto !
-- 
MaxDJŠŽ


 ma vedendo tutte le recensioni "forse" sono stato sfortunato io,
ma non credo proprio, Max.... anzi, sei stato uno dei tanti...! :)



http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Il confronto con il 17-55 Nikon, invece, a f2.8 mi sembra abbastanza
impietoso ;)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=661&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0


 impietoso ;)
Se non mi sbaglio costa 4 volte il tamron
-- 
Jacob

 Se non mi sbaglio costa 4 volte il tamron
Ma infatti non me ne stupisco.


 rispetto al Tamron ?
Ah... ecco su cosa ti basi...
Per fortuna qualcuno anni fa non seguì questo ragionamento altrimenti si
crederebbe ancora che la terra è piatta.
-- 
gnuton

 (nuovo) e il 17-55 (usato) mi sono costati pressoche' la stessa cifra ;)
Se avessi espresso pareri sui due obiettivi da te provati ti darei ragione,
ma non è così e non mi riferivo di certo a te che non possiedi i costosi
canon di cui si parla nel fare certe "battute".
Se tu hai avuto quella esperienza ok, nessuno l'ha messa in dubbio. Il
fatto però che un test di confronto di 2 particolari obiettivi non
corrisponda con la tua esperienza sul campo non significa che TUTTI i test
fatti da TUTTI i siti online dicano il contrario di quello che è la realtà
delle cose. Oltretutto potresti essere stato tu sfortunato con uno dei
modelli provati, no? Oppure potrebbe essere stato sfortunato il sito...
però qui iniziano ad essere 2 i siti sfortunati.
-- 
gnuton

 i colori del Tamron fanno cagare, a confronto !
Sei un espertone sul tamron... quante foto hei valutato prima di giungere a
questa sentenza? O ti basi ancora sul sentito dire?
-- 
gnuton

 ha scritto nel messaggio 
news:dzc9e298pjm8.lfuji3z7a3z0$.dlg@40tude.net...

"ancora"...?
ma tu su cosa ti basi nel valutare le esperienze altrui ?...sul sentito dire 
o sulle solite tue illazioni senza fondamento ?!
forse dimentichi che ho avuto un Tamron 28-75 f/2,8 , che credo sia 
nettamente più valido del 17-50 , sotto tutti i punti di vista.....ed ho 
provato anche il 17-50 e il Tokina ....
...e se permetti, dopo aver deciso di passare ai Canon L, ho potuto 
constatare le differenze sostanziali.
-- 
MaxDJ©®


 crederebbe ancora che la terra è piatta.
esatto...per fortuna qualcuno anni fa provò a fare un giro attorno alla 
Terra e si accorse che era non piatta....perchè i soliti presuntuosi ( come 
te, che pensano di sapere tutto sulle esperienze degli altri ) erano 
convinti che stesse dicendo cose "per sentito dire" e basta !
le illazioni stanno a zero.... fattene una ragione !
-- 
MaxDJ©®


 constatare le differenze sostanziali.
Ah... ORA vieni fuori che hai provato tutti gli obiettivi in questione.
Bastava dirlo subito. Mi mandi un paio di foto, tanto per vedere di cosa
(stra)parli?
-- 
gnuton

 le illazioni stanno a zero.... fattene una ragione !
TU che dai del presuntuoso è da ROTFL.
Chiudo qui, quando non si hanno argomenti si offende, è un classico.
-- 
gnuton

 Chiudo qui, quando non si hanno argomenti si offende, è un classico.
ROTFL.... di solito chi chiude è quello che non ha più argomenti e 
scappa.... io non mi offendo per delle patetice illazioni fatte da chi non 
sa di cosa sta parlando, fisto che tu non hai la benchè minima idea di quali 
ottiche io abbia avuto e/o usato in vita mia ! :))
Vai, vai.... vai a nasconderti, fantasista.... è un classico !  :))


 Vai, vai.... vai a nasconderti, fantasista.... č un classico !  :))
Sě, ok.
Ciao, stammi bene.
-- 
gnuton

 Ciao, stammi bene.
guarda.... quello che qui si offende sei solo tu...me ne stai dando 
dimostrazione con questi atteggiamenti da poppante che scappa...! :)
ma lo so qual'č il motivo e ti capisco......sei ancora arrabbiato con me 
perchč ho venduto la mia 40D ad un altro ! :)
-- 
MaxDJŠŽ


 (stra)parli?
facci di meglio...me ne sbatto i coglioni della tua arroganza, della tua 
presunzione e delle tue chiacchiere che stanno a zero..... e ti mando a fare 
in c...o , altro che foto ! :))
continua a strapIrlare tu con la tua presunzione.... io ho di meglio da fare 
che convincere te che un'ottica come il 17-40 L Canon non ha un bel niente 
da invidiare al Tamron 17-50 "smerdatutto" ! :))
-- 
MaxDJŠŽ


 :))
Fortuna che hai messo tutte quelle faccine, altrimenti avrei pensato che
eri proprio una gran testa di cazzo.
-- 
gnuton

 ha scritto nel messaggio 
news:1p35ra4fzlpbj$.87pa811rkoi6$.dlg@40tude.net...

mah...secondo me lo pensi comunque.... ma dubito tu possa avere la certezza 
( anche in questo caso ) che io lo sia veramente o lo faccia di proposito 
per fare incazzare quelli come te ! :)
e anche in questo caso ti lascio nel dubbio.... fottendomene bellamente 
anche in questo caso ! :)
ah.... solo in questo caso, eh ?!
;)
p.s.
le faccine.... mah.... a volte le metto per disorientare il fesso di turno 
che pensa di potersi prendere gioco di me..... ma non è il tuo caso ! ;)
in ogni caso.... buona giornata ! :)
-- 
MaxDJ©®




Torneremo a sfancularci bellamente, ne sono certo.
Alla prossima. :-)
-- 
gnuton

 Torneremo a sfancularci bellamente, ne sono certo.
...tutto dipende da te....  :)
-- 
MaxDJŠŽ


 per fare incazzare quelli come te ! :)
Ci vorrebbe una recensione online...


 Ci vorrebbe una recensione online...
ROTFL ! :)))
