Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dico una c....ata ??

Ho notato che acquisendo una foto cartacea a 1.7 Mpix totali (circa..,
formato jpeg)con un buon scanner piano ottengo immagini paragonabili se
non addirittura migliori in termini di risoluzione di quelle ottenute con
una macchina digitale a 3 Mpix "media" (jpeg). A cosa puo' essere dovuto ?
Forse il tempo di esposizione diverso ?
Ciao
Raido
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Forse il tempo di esposizione diverso ?
Adesso ti bacio in bocca con lingua!!!
La qualita` di una foto chimica ben scandita e` molto molto elevata (e
dipende dal sistema ottica usata-pellicola-laboratorio che stampa-scanner) e
puoi decidere con le tue manine moltissime cose su qualita` di scansione e
compressione jpg.
Una macchina digitale accorcia parecchio la catena di cui sopra
(ottica-ccd-software di gestione del medesimo) ma non fornisce ne`
possibilita` di intervenire nella catena della qualita`, ne` strumenti
raffinati (ottica ciofeca, ccd e software dipende) a meno di non andare
sulle reflex digitali con lenti intercambiabili.
Sono limitazioni che cmq si possono accettare in moltissimi casi. L'errore
e` che cercano di mostrarci il digitale come superamento del chimico, cosa
che non e`. E` un mezzo diverso, che al chimico si affianca, e che prende
diverse direzioni. Ha dignita` a se, indipendentemente dalla fotografia
tradizionale.

 tradizionale.
Mah, qui si apre il dibattito. Senz'altro non concordo con il digitale come
"superamento" del chimico, almeno in termini di pura qualità. E' peraltro
vero che in certi campi il digitale è più comodo. Poi se il "comodo" si
possa sostiuire con "superiore", dipende. Sicuramente il digitale ha e avrà
dignità a sé, ma purtroppo sarà sempre accostato al chimico, e questo genere
di confronti ci sarà sempre...

 Forse il tempo di esposizione diverso ?
Questa e' veramente una perla... :)
-- 
"voglio volere tutto cosi', voglio riuscire a non crescere..." (Ligabue)
    ----------------------------------------------------
Skizzo & Trinity (Suzuki GSX750F) ...now powered by iBook :)
 
http://spazioinwind.libero.it/skizzosite/

 Questa e' veramente una perla... :)
Per te sara' una perla ma il mio ragionamento aveva un fondamento: un CCD
viene "esposto" per millesimi o centesimi di secondo mentre il
"rivelatore" dello scanner (e' sempre un CCD ?) per molti secondi. Percio'
la precisione in termini di nitidezza o profondita' di colore potrebbe
essere diversa. Ti faccio l'esempio (arcinoto) delle foto di alberi nel
quale il fogliame tende a diventare "impastato" con molte macchine
digitali (guardati un po' di recensioni...),io non ho mai visto niente di
simile con il mio scanner (Acer, micacchissachecosa...) partendo da
normali foto cartacee.


 normali foto cartacee.
Non sei lontano dalla verita`, ma in realta` stiamo parlando di sensori ad
immagine latente (ccd/cmos delle fotocamere) contro quelli lineari a
scansione degli scanner (o quelli dei dorsi a scansione per GF).
Non c'entra il tempo di esposizione, ma quasi. Una lettura a matrice di
punti, col rumore dato dall'immagine latente nel primo caso,
digitalizzazione "su tono continuo" nel secondo.
Senza contare gli impastamenti jpg.

 Questa e' veramente una perla... :)
Per te sara' una perla ma il mio ragionamento aveva un fondamento: un CCD
viene "esposto" per millesimi o centesimi di secondo mentre il
"rivelatore" dello scanner (e' sempre un CCD ?) per molti secondi. Percio'
la precisione in termini di nitidezza o profondita' di colore potrebbe
essere diversa. Ti faccio l'esempio (arcinoto) delle foto di alberi nel
quale il fogliame tende a diventare "impastato" con molte macchine
digitali (guardati un po' di recensioni...),io non ho mai visto niente di
simile con il mio scanner (Acer, micacchissachecosa...) partendo da
normali foto cartacee.
Ciao


| A cosa puo' essere dovuto ?
Messa così è impossibile rispondere.
Dovessi "scommettere" punterei qualcosa sulla scarsa qualità
della digitale... ma sarebbe comunque un azzardo.
In realtà, quando si confrontano foto scattate con macchine
fotografiche digitali ed analogiche di qualità paragonabile (quindi
non una compattona digitale qualunque Vs una reflex con obiettivi
di qualità), a monitor (quindi non sto parlando della stampa) le
foto digitali sono in genere molto migliori.
Se nel tuo caso non è stato così può essere perché la tua digitale non
è all'altezza della situazione, oppure perché non può scattare in RAW.
Se infatti avessi scattato in jpeg, allora la macchina avrebbe applicato
tutta una serie di regolazioni e filtri standard alla foto (sharpening,
riduzione rumore, livelli, et. etc.) che sono regolati per andare più
o meno bene per tutte le foto e che magari non sono propriamente
adatti alle foto molto dettagliate del fogliame. Te lo dico per esperienza
perché so che in foto simili i parametri sono da impostare in un modo
piuttosto estremo, molto diverso dallo standard.
Ciò non tolgie che la definizione di una analogica sia superiore ad una 3MP,
 però, se la digitale è una buona digitale, come capacità di cogliere
e catturare le sfumature di colore *a monitor* (quindi *non* parlo di stampa)
non dovrebbe esserci paragone (a meno di non usare scanner dedicati
e diapositive).

 Questa e' veramente una perla... :)
hahuahauha si, veramente rara =)