Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Foto sfuocate... fatemi capire

Dopo un po' di indecisione e sentiti vari pareri (anche qui) mi son
comprato la Canon EOS 20D che qualitativamente mi sembra davvero una
gran macchina.
Quello che pero' non capisco e' perche' molte foto vengono fuori
sfuocate... In verita' devo ancora metterci un obiettivo decente
davanti, per il Sigma 28-70 f/2.8 EX che usavo sulla 35mm funziona e
cosi' ho fatto qualche scatto... 'na schifezza. O meglio... ogni tanto
qualche foto esce bene, ma il 90% mi sembra sfuocato/impastato.
Ho fatto varie prove con diverse impostazioni e diaframmando a f/8
sembra che la sfocatura vada via.
Ma e' normale sta cosa?
E' un qualche problema di incompatibilita' con l'obiettivo (pur non
dando l'errore 99 che mi era stato preventivato) o c'e' qualche
problema? O, ancora, c'e' qualcosa che non so e che dovrei sapere?
Col 70-210 Canon mi pare anche che i risultati non siano un granche'.
Tanto x capire ho fatto qualche scatto anche con le modalita'
'dummies' (modalita' ritratto, per capirci) ma il risultato e' sempre
quello di foto non particolarmente nitide... o almeno cosi' mi pare.
Idee?
--
Fotografia naturalistica, montagna e il mio blog
personale su GegeOnline® - 
www.gegeonline.it
Dice il saggio: i troll si nutrono delle risposte e
muoiono di morte naturale quando li si ignora!

Ah...x farvi capire posto i link di 1 foto fatta giusto x prova:
http://www.gegeonline.it/temp/prova001.jpg
Questa e' il file originale; la foto e' fatta con la modalita'
automatica (f/3.5 - 1/60 sec) ed il risultato e' vistosamente
sfuocato.
http://www.gegeonline.it/temp/prova002.jpg
Questa e' invece fatta in manuale a f/8 con sincronizzazione del flash
a 1/250 sec. Il risultato e' migliore anche se non e' comunque del
tutto nitida...
(scusate la dimensione dei file, ma mi pare piu' logico mettere il
formato originale ad alta risoluzione)
Giorgio


 sfuocato.
In generale la macchina che hai scelto
risulta piů difficile della compatta da cui provieni.
Le maggiori dimensioni del sensore rendono
piů importante gestire il piano di fuoco e
la PdC.
Nel tuo caso specifico, non posso dirlo con
sicurezza, ma sembrerebbe che l'obiettivo
non sia cosě nitido come lo vorresti.
Considera anche che, data la risoluzione del
sensore, eventuali incertezze della lente
vongono rese estrememente evidenti
osservando il risultato al 100%.
Fatti prestare un 70-200 (qualsiasi Canon)
e vedi se noti differenze.
:O)
   Nuke. 

e vedi se noti differenze.
Col 70-210 f/3.5-4.5 (Canon) va forse un po' meglio, ma me le
aspettavo comunque piu' incise le immagini. Ho impostato nel menu la
modalita' "Parametro 2" (per capirci quella con i parametri a 0)...
devo forse aumentare la nitidezza? (son cmq solo 2 giorni che ce
l'ho... magari sbaglio qualcosa viste tutte ste funzioni).


 piu' incise le immagini.
A questo punto direi che vale la pena
fare qualche prova con il RAW:
per ottenere il massimo dalle lenti
non si può prescindere da una
corretta post produzione.
:O)
   Nuke. 

 Idee?
Cambia obiettivo: un mio amico che ha lo stesso tuo obiettivo (su una S3,
però) ha avuto lo stesso dubbio, pensando fosse la macchina difettosa;
cambiata l'ottica il problema è scomparso.
Il fatto che tui abbia usato il programma "ritratto" avvalora il mio
sospetto, visto che questo programma tende ad aprire il più possibile il
diaframma, e questo per l'obiettivo che hai è un colpo basso, visto che a
tutta apertura il Sigma in questione fa quasi schifo. Ma puoi togliere
anche il quasi
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Resistere è inutile"

sembravano migliori, ma comunque non del tutto convincenti...
posteresti un esempio? il 100 macro è un'ottica spaventosamente
risolvente...
se non ti soddisfa lui dubito ti soddisferanno 70-300 e l'altro tokina.

 Ah...x farvi capire posto i link di 1 foto fatta giusto x prova:
Prima di incolpare la macchina di back o front focus (fatto il test?) farei
un'ulteriore prova su cavalletto
Purtroppo il digitale non perdona il micromosso e se il 100 macro continua a
impastare allora e' la macchina!
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

se non ti soddisfa lui dubito ti soddisferanno 70-300 e l'altro tokina.
No, adesso ho fatto qualche altra prova (anche se vabbe'... l'ho fatta
a mano libera) e tutto sommato mi torna. Probabilmente devo solo
prenderci un po' la mano perche' mi sembra davvero diverso dallo
scattare con l'analogica...
Questo e' il file originale di uno scatto salvato in jpeg a massima
qualita': 
http://www.gegeonline.it/temp/prova003.jpg
Il risultato non e' male, considerato anche che e' a mano libera (e a
800 ISO)... probabilmente in RAW e con gli ISO bassi sarebbe anche
meglio.
Leggevo poi, sui vecchi post del NG, che e' quasi obbligatorio andare
a smanettare sull'immagine con le maschere di contrasto di
Photoshop...
Probabilmente il mio 'stupore' derivava dal fatto che con una
compattina ottieni immagini piu' nitide senza dover andare a lavorare
in postproduzione. Ma avevo preventivato di dover passare qualche ora
a studiarmi x bene i vari sw :-)


un'ulteriore prova su cavalletto
Provvedero' a fare entrambe le cose.
In effetti per ora, preso dalla foga, mi son messo a scattare un po' a
cavolo per vedere come va la macchina... non ho ancora avuto tempo di
guardarmela per bene :-)


anche il quasi
Quello che mi fa specie e' che con le diapositive era ben piu' che
onesto come obiettivo. Pensavo di tenerlo visto che era compatibile,
ma a questo punto oltre ai 2 gia' ordinati dovro' valutare uno zoom
tipo 24-70 o un 50 fisso... boh, adesso vedro'...


corretta post produzione.
In effetti col il RAW gia' cambia la qualita'.
Probabilmente e' una combinazione di cose: formato di memorizzazione,
obiettivo cosi' cosa' e mancata post-produzione...
Vabbe', mi metto all'opera e vedo di capirci di piu' :-)


 tipo 24-70
Canon, spero, perché se si tratta del Sigma cadi dalla padella nella brace.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Resistere č inutile"

Canon, spero, perché se si tratta del Sigma cadi dalla padella nella brace.
Si' si'... Canon intendevo :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:43fa19aa...@news.tin.it...


 anche il quasi
Celio ma perchè fai questo terrorismo psicologico?
Io ad es ho il 28-70 EX asph 2.8...l'ho usato con estrema soddisfazione
sulla F80..lo uso tuttora con estrema soddisfazione sulla D70S tranne per il
fatto che è un po' troppo lungo sulla focale grandangolare e ovviamente
risulta meno "tuttofare" di quanto non fosse sul 35 mm...
Poi magari ho uno strano concetto di resa ma a me sembra, per quello che
cosat, che tiri fuori dei gran bel risultati...
Ciao


 costa, che tiri fuori dei gran bel risultati...
Questo è un altro discorso, ma se mi mostri un esempio di una foto
del tuo 28-70 a diaframmi molto aperti (sotto f4) posso dirti se
abbiamo la stessa soglia di "tollerabilità" sulla resa.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Questi link non funzionano piů.
Hai rimosso le foto o hai cambiato i link ?

Dipende dal mio PC o c'è qualcosa che non va?
No, ho dovuto toglierli xche' ho superato il limite di spazio a mia
disposizione. Avendo gia' ricevuto un po' di risposte e non avendone
ricevute altre le ho tolte xche' dovevamo mettere altre cose.
Al limite le riuploado...


Hai rimosso le foto o hai cambiato i link ?
La prima che hai detto x motivi di spazio.
Comunque mi son confrontato anche con alcuni amici del fotoclub che
frequento e tra le discussioni con loro e le risposte avute qui son
propenso ad incolpare l'obiettivo, anche perche' usato in casa a
(quasi) tutta apertura fa probabilmente piu' schifo che usarlo sul
campo. La prossima settimana ho, purtroppo, tempo in abbondanza e
andro' a fare qualche prova sul campo... poi casomai riposto qualche
foto.


cosat, che tiri fuori dei gran bel risultati...
Secondo me ha ragione in parte. Con le diapositive il Sigma anche a me
ha sempre dato buoni risultati... probabilmente pero' con il digitale
ed a tutta apertura (< f/4) i risultati sono piu' deludenti.
Come dicevo in un altro post, per il momento non ho avuto occasione di
usarlo sul campo... ho giusto fatto qualche prova in casa fotografando
quello che avevo in camera (pero' a f/3.5 o max 5.6).
Probabilmente usandolo sul campo, dove abitualmente uso cavalletto e
diaframmi tra 8 e 11, dovrebbe andare un po' meglio. La settimana che
viene vedo un po'...
Giorgio


 Ma e' normale sta cosa?
per sigma probabilmente si
il 24/70 2,8 che avevo io faceva esattamente lo stesso scherzo
 
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 Al limite le riuploado...
Volendo puoi buttarle su 
imageshack.us
, così non ti fai mangiare tutta 
la banda :)