Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon  vs  nikon nelle reflex

mettiamo che uno voglia spendere 5000 euro tra ottiche e corpo macchina 
reflex... per paesaggi e ritratti (no sport)
allo stato attuale dei fatti...
č meglio acquistare una nikon di fascia media o una canon di fascia 
media con relative ottiche?!
ricordo che nel 35mm la nikon č stata (grazie anche alle ottiche) sempre 
superiore a canon... la canon era un gradino inferiore a nikon
ma  oggi con l'avvento del digitale nikon č sempre al TOP o č stata 
superata da canon?!
in definitiva... quale restituisce la foto migliore e fedele?
grazie
buona domenica 

 ma  oggi con l'avvento del digitale nikon è sempre al TOP o è stata 


 superata da canon?!
parti da premesse sbagliate. ma che fai i sondaggi elettorali per porta a 
porta?
in reltà Canon ha dominato la prima fase del digitale proprio perchè veniva 
da una ancora più schiacciante supremazia nelle 35 mm elettroniche.
stiamo parlando infatti degli anni 90 dove mentre faceva esordire diaframmi 
elettrici, motori ultrasonici, stabilizzatori ottici, messe a fuoco 
multipoint e con lo sguardo raffiche da 10fps con AF ancora attivo, Nikon 
subiva una contrazione paurosa quasi da sparire completamente dalle 
manifestazioni sportive per esempio....
Io personalmente, che ero in procinto di acquistare una F90X nel 98, avuto 
in prestito un corredo completo di F4s con ottiche di lusso per una sfilata, 
rimasi talmente disgustato dalla lentezza operativa del sistema che 
"ripiegai" sulla allora fantascientifica Eos 3 (45 sensori di fuoco con lo 
sguardo...)
tutte le soluzioni che danno adesso a Nikon una buona velocità operativa 
sono tardive correzioni in corsa ad inseguire altri costruttori. persino 
minolta e sigma infatti avevano imboccato giusto prima di loro.

 minolta e sigma infatti avevano imboccato giusto prima di loro.
insomma non si sta invantando nulla di nuovo?
-- 
Pentax K10D
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andre...@hotNOmail.com (togli i NO)

 buona domenica
prego
ciao

 in definitiva... quale restituisce la foto migliore e fedele?
in questo caso credo che dipenda sia dalla singola ottica presa in 
considerazione che da chi schiaccia il fatidico bottone.
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 superiore a canon... la canon era un gradino inferiore a nikon
Uno che spara queste cazzate non spenderŕ mai cosě tanti soldi per un 
corredo reflex.
Prenditi una bella D60 con 18-55 che per te va benissimo.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 insomma non si sta invantando nulla di nuovo?
bhe, chi usa le reflex da almeno 20 anni si ricorderà che a metà anni 80 
debutta l'autofocus per merito di minolta
il sistema chiedeva di modificare attacchi e decidere come agire sul fuoco e 
sui diaframmi.
minolta e Canon decisero di partire da zero e motorizzare gli obiettivi.
nikon puntò tutto ad adattare la vekkia baionetta niokn F. questo li per li 
gli garanti un gran successo.
a fronte di perdere qlc funzione (tra cui l'AF) tutti gli acquirenti di 
corpi nikon potevano riciclare o pescare tra le ottime ottiche dell'usato.
canon invece nn aveva usato e costava pure più cara per via dei motori.
dopo qlc anno però, verso metà anni 90  Canon dilaga con motori, 
ultrasonici, diaframmi a controllo elettronico e stabilizzatori ottici.
Nikon castrato dal suo sistema retrocompatibile diventa sempre più lento a 
tal punto da sparire dallo sport.
per recuperare punti ha dovuto fare abiura e mettere motori nei vetri, 
stabilizzatori, diaframmi elttrici creando non poca confusione tra i 
fruitori.
la stessa storia è successa con il digitale. All'inizio Canon è Nikon erano 
base di sistemi kodak, poi canon si è buttata per suo conto sui cmos
niokn su ccd... adesso nikon usa cmos... fatti da altri.
questo difatto è storia. 

 in definitiva... quale restituisce la foto migliore e fedele?
Mah, penso che tu possa sciegliere serenamente l'una o l'altra senza 
sbagliare.
Tieni presente che imho non c'è una parallelità perfetta tra le varie 
Reflex.
Intendo dire che la 40D si pone un po' sotto alla D300 che a sua volta è un 
pelo sotto alla 5D più che altro per il suo sensore FF dato che per il resto 
la D300 è tecnologicamente più nuova.
Entrambi i sistemi hanno un importante parco ottiche.
Si dice..... che sui tele siano un filo migliori i Canon mentre per le lenti 
"corte" vinca ancora Nikon... di conseguenza se devi fare panorami e quindi 
ti servono ottiche corte meglio Nikon.
Tieni anche presente che le ottiche Nikon costano un po' più dei Canon. 


....non c'è dubbio.........
http://www.tipa.com/awa_detail_2008.lasso?-Search=Action&-Table=web&-Database=awards_&-KeyValue=32941
http://www.tipa.com/awa_detail_2008.lasso?-Search=Action&-Table=web&-Database=awards_&-KeyValue=32949
con 5000 euro penso che riesci a prendere per esempio un corpo D300+un 28-70
f2.8 e un 70-200 VR f2.8
ma la scelta dei nikkor di elevata qualità è vasta ;-D
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 in definitiva... quale restituisce la foto migliore e fedele?
Oh !  da quanto tempo non sentivo un'altra volta di "Nikon vs Canon"  !
Ci si può sbizzarrire con le più disparate discussoni sui vari componenti, 
autofocus, pentaprisma, ottiche ...
Dalla pellicola al digitale è cambiata una cosa sola: l'elemento sensibile,
ed è qui che Nikon casca come l'asino, non ha le dimensioni industriali per 
produrselo da sola e quindi deve comprare quello che i produttori sono 
disposti a vendergli (i migliori se li tengono per se).
Solo adesso ha avuto accesso ai sensori CMOS e full-frame (quest'ultimo a 
prezzo ancora altino), con conseguente notevole miglioramento della qualità 
del colore, ma a mia opinione i sensori Canon sono ancora avanti.
Ti do brevemente un solo consiglio, vai sul sito 
http://www.pixel-peeper.com/
  e scaricati molte foto a pieno formato fatte 
con le attrezzature che valuti potenzialmente utili ai tuoi scopi.
Fai una comparazione anche in base alla qualità del colore, IMHO, io nelle 
Nikon vedo una scarsità di variazioni tonali, a volte una parte di un 
oggetto colorata uniformemente la vedo tutta dello stesso identico colore 
(sembra colorato col secchiello di photoshop), tipo queste:
http://www.flickr.com/photos/pedaleforchetta/2200755346/sizes/o/
   chi ha 
scattato ammette di aver "sparato" la saturazione.
http://www.flickr.com/photos/jonbauer/2389140098/sizes/o/
Poi magari, delle foto che ritieni più interessanti, puoi fare delle stampe 
almeno 20x30 per fare una valutazione più attenta e trarre le tue 
conclusioni.
Il corpo macchina della Nikon D300 ad esempio è notevolissimo, ma il sensore 
purtroppo non è Nikon, altrimenti magari sarebbe stato anche buono.
Considerata la cifra non irrisoria che pensi di spendere (a parte il 
leggerissimo sospetto che tu sia un troll) ti suggerisco di aspettare 
l'erede della Canon EOS-5D, sarà sicuramente inarrivabile da tutta la 
concorrenza, come lo è stata la 5D in tutti questi anni in cui ha dominato 
per qualità degli scatti nella sua fascia di prezzo; dovrebbe uscire da qui 
a poco.
Io forse spenderò una cifra simile prima di natale, prenderò per l'appunto 
l'erede della 5D  (di fascia alta, se ce ne saranno due come si dice) con il 
24-105 f/4 IS , più il 70-200 f/4 IS ed il 50 f/1.4  e qualche accessorio, 
dovrei stare in quella stessa cifra.
http://canonrumors.com/index.php?d=24&m=04&y=08&category=3
http://www.slashgear.com/canon-eos-5d-mark-ii-premature-leak-rumor-2111256.php
http://www.northlight-images.co.uk/cameras/Canon_5d2_3d_7d.html
Ciao.

 buona domenica
Fedele Nikon di sicuro (ma le impostazioni su digitale sono  fatte apposta
per fare colori infedeli)

 disposti a vendergli (i migliori se li tengono per se).
ma rotfl!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



grazie per la spiegazione! mi hai insegnato delle cose molto interessanti :)


 in definitiva... quale restituisce la foto migliore e fedele?
Per quella cifra puoi prendere o una Canon 5D con alcune ottiche o una 
Nikon D3 con il 50 1.8, se cerchi la qualità pura le non fulfreim non 
dovresti nemmeno considerarle...
Ale©s

 
alzheimer?


..........oggi entrambe costruiscono ottiche di alto livello........
nikon ha il vantaggio di aver mantenuto la compatibilità con le vecchie
(superlative alcune) ottiche canon ha cambiato il sistema


 (superlative alcune) ottiche canon ha cambiato il sistema
si, ma Canon l'ha cambiato da 21 anni... ormai è tutto buono.
nikon l'ha fatto a rate al punto di creare problemi ancora adesso.
le ottiche tanto decantate da riutilizzare ormai votano per il senato, le 
trovi solo nella raccolta del vetro.
il discorso aveva senso 15 anni fa. 

 ha
scritto:

.....mmmmmmmmmm.....
potresti piangere.............dall'invidia........;-) .......per certi
obiettivi nikkor che ancora oggi posso utilizzare sulle mie nikon.....non è
detto che se sono "vetuste" non siano eccelenti ;-P
erik
PS: questo senza togliere nulla agli obiettivi canon.........sono stato
anche io Canonista ;-)



a naso potrei dire il 55 micro o il 6 fish eye e qlc altro fisso medio 
corto.
nn so quale zoom nikon non AF per esempio possa reggere botta con un canon 
EF 70 200 L... o col 300 2,8 is...

 media con relative ottiche?!
Sei matto??? Fascia media non considerarla neppure se hai a
disposizione una cifra del genere!!!!
-----------------------------------------------------
www.vasomik.it
http://lnx.vasomik.it/forum/
  fate una visita,
iscrivetevi...........parliamo di fotografia


......forse gli rendono un pizzico in velocità.......ma questa serve solo ed
esclusivamente ad alcuni tipi di fotografi........la quasi totalità non ne
avverte affatto il bisogno di avere un paio di nanocentesimi in più di
velocità ;-) .........soprattutto il ns amico che ha ben specificato che non
fa foto di sport o simili.....credo che, ad oggi, i nikkor siano ancora
insuperati nelle ottiche che rientrano nel range delle focali più utilizzate
;-)
erik



detto tanto per dire eh...
un pizzico di velocità?
i nikkor NON AF un pizzico più lenti? ma nn ce l'hanno affatto l af
devi farlo a mano.
stiamo parlando cmnq di zoom a pompa, con le lenti frontali che girano, con 
trattamenti antiriflesso di 20 anni fa e vetri non speciali...
no, non credo che quella generazione di Zoom possa essere rimpianta da 
nessuno che possegga uno zoom di adesso (il massimo era avere il 35 70 2,8)
non a caso avevo citato il 55 micro o il fish eye. sfuggono totalmente a 
quei problemi, e ci aggiungerei i decentrabili e qlc mediotele fisso.
tutto il resto ormai paga inevitabilmente l'assenza delle tecnologie 
attuali. 

 ma rotfl!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ok, perň non ti abbuffare troppo con gli gnocchi ...

 reflex... per paesaggi e ritratti (no sport)
A 5000 euro si trovano, nuovi, kit Nikon D3 + 14-24.
Aggiungici un 85 o un 105 e sei a posto.
Storyteller.

 fascia media con relative ottiche?!
Ma guarda...quando non esisteva ancora il digitale c'era ancora gente 
che si faceva le seghe mentali su questi argomenti. E l'importanza del 
corpo macchina sul risultato finale della foto era praticamente 
insignificante.
Sentivo gente dire che "Canon è meglio di Nikon perchè il 600/4 bla 
bla" o "Nikon è meglio di Canon perchè bla bla"...e poi si andavano a 
comprare la Canon o Nikon di plastica con il Ciofegon 28/300F8, 
convinti di aver preso il meglio...
Senti: parti da un corredo preesistente? Comprati il corpo digitale 
che ti consente di usare le tue ottiche se sono di valore.
Parti da zero? Apri gli occhi: esistono anche Sony Alpha (con attacco 
Minolta), Pentax/Samsung (con attacco Pentax), con le quali ti si apre 
un mondo in cui (per ora) si trovano ottiche spettacolari a prezzi 
ridicoli.
Poi ti dirò: è tutta questione di abitudine...Se parli con me per 
esempio ti direi che il miglior sistema esposimetrico è quello delle 
prime Minolta AF...mai sbagliato una foto...eppure era un banalissimo 
e classicissimo esposimentro a lettura media con prevalenza centrale. 
Si tratta di abitudine e di manualità che si acquisisce dopo tanti 
anni di uso di un sistema.
E sempre per i miei gusti un sistema autofocus nelle MIE mani non 
potrà mai eguagliare la velocità e la precisione del MIO occhio e 
della MIA mano...e con questo non voglio dire che io sia superman, ma 
anzi, sono talmente un cane che non riesco ad usare nessun sistema 
autofocus, nemmeno quello tanto decantato della Canon.
Di Canon e Nikon posso solo dirti che il livello costruttivo di Nikon 
è generalmente superiore: parlando di corpi a pellicola, una "banale" 
F100 (livello prosumer) era superiore ad una EOS 1, che era il top 
professionale Canon, tanto per fare un esempio. Sulle ottiche non mi 
esprimo, secondo me sia in un sistema che nell'altro trovi cose 
eccelse. Ma poi: chi ce li hai i soldi per comprarle? ;-)
Insomma: scegli prima il sistema, poi il corpo che lo fa funzionare; 
secondo me questo discorso funziona ancora oggi. Ogni corpo digitale 
ha i suoi pro e contro; ovvio che se prendi l'ultimo arrivato sarà 
(quasi sempre) migliore rispetto ai precedenti, la tecnologia non è 
ancora del tutto matura. Ma ricordati anche che proprio per questo 
motivo è soggetta a una obsolescenza veloce, quindi non credo che 
valga la pena sperperare migliaia di euro su un corpo all'avanguardia, 
a meno che tu non sia un professionista e non lo metta da subito a 
frutto. Mentre le ottiche rimangono.
-- 
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"

 Aggiungici un 85 o un 105 e sei a posto.
Hhmmm.. rimane un bel buco di focali importanti.
Non esiste il kit con il 24/70 dato che costa quasi la stess cifra del 
14/24? 

 dovresti nemmeno considerarle...
Come mai?
Grazie,
Marco 

Muttley ha scritto:

Perchè è come confrontare un dorso digitale medio formato con una 
fullfreim 35mm, il sensore più grosso vince sempre, così come la 
pellicola di formato maggiore vinceva sempre contro quella del formato 
minore.
Ale©s