Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il dubbio sulla scansione (scanner consumer)

Ho acquistato un canonscan 4400 F, con risoluzione ottica di 9.600
Ho provato ad acquisire alcune diapositive a colori, naturalmente alla 
massima risoluzione, ma il risultato è un lavoro estenuante dello scanner 
(ci mette anche un'ora) e come risultato mi ritrovo un file pesantissimo 
(più di 100 mb) che fatico a far gestire a vari programmi di fotoritocco.
Mi è stato consigliato uno scanner dedicato ai negativi ma qualli che ho 
visto hanno tutti (usato Ebay) delle risoluzioni inferiori.
Mi è stato detto che la qualità sta nello scanner e non nella sua 
risoluzione ottica... e che scansionando a 9.600 ho solo il risultato 
appunto di files pesantissimi ma non qualitativamente migliori
Va bene ma allora chi mi spiega in parole povere il rapporto che c'è tra 
risoluzione DPI e qualità dell'immagine.
Se effettuo la scansione, che so, a 4.600 ho un file più piccolo e più 
"maneggevole" ma di qualità analoga ???
Allora che senso ha impostare la risoluzione OTTICA massima ????
E una diapositiva scattata su buona pellicola, poi scansionata con uno 
scanner "dedicato" è paragonabile, qualitativamente, ad uno scatto già in 
digitale con una buona reflex digitale ???
In caso affermativo, consigli e suggerimenti per lo scanner ????
Sono un vecchio fotoamatore analogico e non so se investire direttamente su 
una reflex digitale (con aggravi di costi per gli obbiettivi) o per iol 
momento limitare la spesa allo scanner. 

 momento limitare la spesa allo scanner.
Scanner? Buttati su uno scanner ad hoc x le diapositive, ma la spesa non è
poca.. se investi su una reflex, io acquisterei solamente il corpo
macchina.. le ottiche canon, nikon, pentax, olympus che tu già hai, le puoi
montare sulla nuova digitale tranquillamente (o quasi).
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]

 reflex digitale, semi-amatoriale che sia..
Una dia ha meno latitudine di posa di una reflex digitale, si parla 5-6 
stop per la prima, 8-9 per la seconda. Se ci si mette uno sviluppo 
standard e una scansione di mezzo, non c'e' proprio paragone in termini 
di qualità (a favore del digitale)
merlinO

 di qualità (a favore del digitale)
mmm da che ne sappia io (molto poco), la dia se scattata da una macchina con
i contro-cojoni, non ha euguali nel digitale, neppure la più blasonata
professionale può sostenere una qualità tale che è la dia.


mmm da che ne sappia io (molto poco)
Concordo.
/* Eta Beta */

 professionale può sostenere una qualità tale che è la dia.
Il punto e' che io ho visto tante immagini qualitativamente splendide 
fatte con reflex normali e non ho mai visto dia superiori.
Ottenere questi fantomatici risultati con la dia devi avere macchina e 
ottiche coi controcojoni, esporre coi controcazzi, usare un certo tipo 
di pellicola, fare uno sviluppo esoterico e tenerti tutto in analogico 
perche' se no nel momento in cui digitalizzi perdi tantissimo. In 
pratica sono tanti i se e i ma, che anche se sulla carta le dia fossero 
superiori, nella pratica e' improbabile (nel senso stretto del termine) 
che lo siano. Fermo restando che per me le reflex digitali sono 
superiori in tutto.
merlinO

 superiori in tutto.
Bé se ti parlo di dia è perchè ho visto fotografici nel mio studio usarle x
fare foto in parecchi posti esteri magnifici e in questi casi, vedi ciò che
una dia può tirar fuori e la pellicola no.. Però col digitale sottovalutavo
sinceramente.. ma in questo caso dovresti aver una bella digitale e buone
ottiche, non penso che una compattina digitale sia tanto meglio..


 professionale può sostenere una qualità tale che è la dia.
Specificare che si intende per qualità. Se intendi la latitudine di posa,
questo è falso, le dia hanno una latitudine di posa minore delle migliori
reflex digitali, e si avvicinano giusto a quelle più scarse...

 reflex digitali, e si avvicinano giusto a quelle più scarse...
Ok, mi sta bene e non lo sapevo. Però chi passa da una dia a una digitale,
dovrebbe essere a conoscenza di quale macchina cercare.. no?


 dovrebbe essere a conoscenza di quale macchina cercare.. no?
Certo, ma č sufficiente fare qualche ricerca in rete, per scoprire che
ormai le digitali da quel punto di vista non danno problemi, nemmeno le
reflex piů economiche (le compatte non so, per come uso io la mia
fotocamera una compatta avrebbe altri limiti che me la fanno scartare a
priori).

 priori).
Bé che dirti, non dò torto.. però ho visto delle dia del grand canyon fatte
con fisheye o 20-24mm da tachicardia.. stesse foto fatte in finlandia
etcc... io con una digitale, non le ho mai viste cosi cromaticamente
perfette..


 scarse...
non è esattamente come dici...
se parliamo delle pellicole _normali_ beh, hai ragione
però
K25 13 stop
EOS 5/1varie 10stop
Fabio/K25, Velvia e Ekta100Pro: ce ne fossero ancora...
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 EOS 5/1varie 10stop
bům

 Fabio/K25, Velvia e Ekta100Pro: ce ne fossero ancora...
La Velvia ha stracciato i maroni :-)
Ogni volta che si fa' sto discorso c'e' sempre qualcuno che dice "ehhhh 
ma la Velvia". La Velvia e' una pellicola positiva a bassa sensibilità 
per luce solare, copre una minuscola parte delle situazioni 
fotografiche che mi trovo ad affrontare, mentre una digitale qualsiasi 
le copre *tutte*. Che ce ne facciamo della Velvia? :-)
merlinO

 le copre *tutte*. Che ce ne facciamo della Velvia? :-)
La Velvia va bene solo proiettata e per far fare "ohhhhh" a chi la guarda;
per il resto è una delle peggiori pellicole che abbia mai sperimentato, a
partire dalla sensibilità nominale sbagliata visto che la 50 in effetti è
una 40 o meglio ancora un 32, ma a queste sensibilità le caratteristiche
che l'hanno resa famosa si vanno a far benedire.

 che l'hanno resa famosa si vanno a far benedire.
Non ti piacciono gli azzurri cobalto? :-)
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:4689118b$0$36438$4faf...@reader5.news.tin.it...

Io ho usato per le diapositive lo scanner dalla Multifunzione Epson Stylus 
Photo RX600 con risoluzione a 300dpi
Ne ho digitalizzate centinaia, con buoni risultati, tempo massimo per una 
strisciata di 4 dia pochi minuti.
Adesso si è rotta e sono in procinto anch'io di acquistare uno scanner Canon 
4400F
Come va? come è la qualità delle scanzioni di foto? 

Photo RX600 con risoluzione a 300dpi
Tu digitalizzi la pellicola a 300dpi? E per farci cosa?
/* Eta Beta */

 Tu digitalizzi la pellicola a 300dpi? E per farci cosa?
Magari gli basta averle in formato 3x4 cm :)


 Non ti piacciono gli azzurri cobalto? :-)
Come detto, proiettati vanno bene (anzi, erano proprio spettacolari), ma
appena provavi a stamparli tendevano al viola. Non parliamo poi della merda
che esce dagli scanner con dentro una Velvia esposta nominalmente...

 che l'hanno resa famosa si vanno a far benedire.
Vero, sottoesposta di 1/3 di stop rende i colori ancora più saturi..
Ma sulla qualità della pellicola non ci piove...
Il potere risolvente di una Velvia è quasi simile allo scomparso Kodakrme 
25...
Ho delle Velvia "esposte nominalmente, addiruttara sovraesposte di 1/3 
(minor contrasto e colori meno densi) poi stampate in cibachrome da rimanere 
a bocca aperta, per i dettagli e la naturalezza cromatica neh, che per la 
qualità artistica fanno tutte cagare ;-) 


Ci sto facendo un po' la mano ... ma tutto sommato non malaccio.
Ho smesso la rincorsa alla risoluzione massima, adesso scansiono a 4.800 e 
l'immagine a video è buona.
Adesso devo impratichirmi con la gestione dei colori e la stampa. I colori a 
stampa mi sembrano ancora un po' artefatti ....
Ma io sono un vercchio analogista e il salto non è dei più facili 

 Ma io sono un vercchio analogista e il salto non è dei più facili
Bada.. risoluzione di scansione (input) è 4800, hai impostato 16bit spero..
risoluzione di output 300dpi invece.


 qualità artistica fanno tutte cagare ;-)
il ciba è morto, i proiettori di dia quasi non si trovano più se non su
ebay, le dia costano una cifra esagerata e lo sviluppo, a trovare un
laboratorio che lo faccia ancora bene, è un terno a lotto: è il caso di
rendersi conto che il mondo intorno è cambiato, e lo dico con estremo
dispiacere nel pensare alla mia F100 ferma nella borsa da più di un
anno.... :-(

 anno.... :-(
Sarà tutto vero, non lo metto in dubbio...
Ho iniziato, dopo le prime perplessità, a gauardare al mondo digitale (vedi 
mio post di presentazione) ma sono sempre più convinto che negli ultimi anni 
la fotografia si sia sempre più spostata verso la facilità e la semplicità 
di utilizzo a scapito della qualità.
Un po' come la musica con i vari MP3 e mini stereo.
In una società che culturalmente accetta come "buone e visibili" le immagini 
scattate con il telefonino non ha senso parlare di diapositive, cibachrome, 
stampa a mano e quant'altro.
E' pazzesco pensare a come lo sviluppo tecnologico, invece di portare ANCHE 
a migliorare la qualità, si sia sempre più mossa verso il contenimento dei 
costi ( e vabbeh) e la sempicità di utilizzo.
Non so qual è l'eta media di chi scrive qua dentro e non so quale fotografia 
abbia conosciuto.
Oggi la maggior parte dei fotoamatori si rivolge al mercato degli zoom, che 
occupano la larga parte della produzione; obbiettivi con aperture massime 
ridicole e con qualità molte volte bassa.
Ho fatto diverse prove con un canon 135 FD f 3.5, anno di produzione 1985, 
comprato usato per 40 mila lire a confronto con il Nikon 80-200 F 2.8 AF D.
Ebbene, a parità di apertura, sino almeno a f 8 il mio canon è molto più 
nitido ai bordi, vignetta apprezzabilmente di meno ed ha un filino in più di 
distorsione.
Con questo cosa voglio dire che la tecnologia si è mossa sempre di più per 
cercare di fornire zoom ad escursione sempre più ampia, sempre più leggere, 
sempre più corti senza volgere ad un vero sviluppo della qualità.
Non oso pensare cosa sarebbe successo se la Canon (o chi per essa) avesse 
investito per aver ANCHE obbiettivi di grande qualità ad un prezzo 
contenuto.
Ma l'utonto medio non usera mai più un ottica fissa (che per inciso ti 
insegna anche a comporre un immagine perche non puoi avvicinare od 
allontanare muovendo un barilotto ma devi muovcere testa e piedi) perchè lo 
zoom è troppo comodo.
Basta vedere tutti i corpi offerti in KIT, quando potresti prenderli con il 
50 1.8 che ha sicuramente una qualità nettamente superiore.
Perchè ho detto tutte queste cose ????
Non lo so ma mi piace chiaccherare con Voi ;-) 

 Non lo so ma mi piace chiaccherare con Voi ;-)
Siamo qui per questo :-)
merlinO


Bene ! ;-) 

 Si ma il 50 1.8 è praticamente scomparso dal corredo del fotoamatore...
Perche' in digitale diventa un 75 e perche' il 50 molti non lo amavano 
neppure prima... Non e' ne carne ne pesce. Tempo fa' era nel corredo 
del fotoamatore perche' era la lente migliore che potessi comprare con 
due lire.
[...]
merlinO

 bùm
bum cosa?
i valori sono quelli, riscontrati in qualsiasi prova e 
perfettamente rilevabili anche empiricamente (= a casa)
ciao
Fabio


 le copre *tutte*. Che ce ne facciamo della Velvia?
giusto!
continuiamo ad usarla ogniqualvolta possibile, no?
;-ppp


 perfettamente rilevabili anche empiricamente (= a casa)
Si, a casa tua.

 Si, a casa tua.
no anche a casa tua
non credo debba insegnarti una cosa tanto banale, però...


 non credo debba insegnarti una cosa tanto banale, però...
No, appunto, evita anche di dire stronzate in merito.

 No, appunto, evita anche di dire stronzate in merito.
..devo capire se è il caldo a darti fastidio oppure ti stai 
mischiando a certi elementi...


 mischiando a certi elementi...
Qui fa un bel fresco, e io sono già mischiato da tempo "a certi elementi",
che comunque faresti bene a nominare invece di rimanere sul vago.

 rimanere sul vago.
gli str..anieri sono al corrente di essere catalogati tali
;-) 
non faccio nomi in pubblico perchè sono&voglio rimanere in buoni 
rapporti con chi NON si mischia "a certi elementi"
;-)


con una qualità inarrivabile per qualsiasi zoom...
Senti, io non riesco a capire dov'e il problema...
Io l'FDn135F3.5 lo conosco molto bene, l'ho usato per tanti anni, e
oggi uso, relativamente a quella focale, l'EF100F2.8 Macro Usm, che
sulla 1DII e' appunto paragonabile per angolo di campo, e non faccio
nemmeno macro...
Un confronto diretto non e' direttamente possibile visto che ho usato
il primo a pellicola e il secondo in digitale, ma senza ombra di
dubbio e' un'ottica spettacolare, nitidissima fin dal diaframma piu'
aperto con un bokeh bellissimo, un autofocus rapidissimo ed e' anche
macro!
Un po' di anni fa' l'FD100F4 macro non lo portavi via a meno di
400mila lire usato, e l'FD135F3.5 lo hai portato via a 40mila perche'
era un'anticaglia, nuovo costava ben di piu' e L'F2.8 paragonabile al
100F2.8 Macro costava di piu' ancora, e oggi c'e' l'EF135F2 che e' una
roba da volar via.
Questo e' l'EF100F2.8 Macro Usm, mi dici in cosa l'FD era meglio?
http://www.michelecea.it/tmp/100Macro_1.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/100Macro_2.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/100Macro_3.jpg
Vogliamo poi parlare degli zummoni?
Queste col 24-70F2.8 non ti soddisfano come qualita'?
http://www.michelecea.it/tmp/2470_1.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/2470_2.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/2470_3.jpg
E considera che ha un'af che tiene 1 Kg di lenti al posto giusto
mentre segui a 9fps un missile che ti passa accanto:
http://www.michelecea.it/tmp/2470_4.jpg
/* Eta Beta */

 rapporti con chi NON si mischia "a certi elementi"
Se continui a dire inesattezze, finirai pure quelli.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


La qualità dello scatto senza dubbio...
La qualità dell'immagine NO, ma resta da vedere quanti dettagli si perdono 
nella compressione, nella trasmissione e nella visualizzazione sul mio 
monitor.... 


Qua sono assolutamente d'accordo con te 

monitor.... 
Scusa ma c'e' qualcosa che non va', quegli scatti sono di una qualita'
davvero alta, con che hardware li stai guardando?
E dammi anche un termine di paragone perche' come dicevo io il 135F3.5
lo avevo, insieme a una A-1 e una T90 con FDn20F2.8, 28F2, 50F1.8, il
135 e il 300F4, e ho venduto tutto dopo essere passato al digitale
perche' decisamente inferiore per prestazione pura.
Certo il discorso sulle ottiche diventa difficile perche' passando da
pellicola a digitale sono cambiati certi aspetti, ma complessivamente
un'attrezzatura digitale canon di oggi con ottiche fisse e gli zoom
migliori ottiene risultati che a pellicola con le ottiche FD non ci si
sognava neppure...
/* Eta Beta */

 5 difficilmente le otterrai... :-)
Celio perdonami ma il datasheet che tu stesso hai postato mi dà 
pienamente ragione...
ed io mi riferivo prorpio ai dati presenti in quel tipo di 
documento..
saluti da una Taranto rinfrescata


 prezzo decente ...
Il rapporto tra qualità e quantità e' globalmente conosciuto. Ma che 
non ci sia stato progresso qualitativo e' da discutere. Certi risultati 
che non molto tempo fa' erano raggiungibili solo da pochi, oggi sono 
alla portata di molte piu' persone. Io offro servizio di sviluppo e 
stampa e da quello che vedo la percentuale di scatti buoni in digitale 
e molto maggiore di quella dei rullini.
[...]
merlinO

 documento..
Senti, io dal 1° diagramma di pagina 8 di quel datasheet, relativo alle
Velvia 100F, visto che le 50 sono fuori produzione (datasheet che,
comunque, notoriamente equivale alla risposta dell'oste quando gli si
chiede se il vino è buono), leggo che la la gamma dinamica va da circa -4
EV a +1, il che equivale a 5 EV di ampiezza, sopra e sotto la quale, la
densità si satura in bianchi puri o neri chiusi rispettivamente. Dove cazzo
li leggi tu i 10 o 12 EV me lo devi spiegare.
E se non bastasse questo, ti ribadisco che *la pratica* mi dà evidenza di
un risultato analogo, anzi anche più restrittivo, perché almeno io le foto
non le faccio con i datasheet in mente.

 li leggi tu i 10 o 12 EV me lo devi spiegare.
??? ??? ???
scusa dove/come leggi/interpreti/ricavi questi valori?
dal log H esposizione (lux/sec)? dalla D?
Fabio/incuriosito


 dal log H esposizione (lux/sec)? dalla D?
Niente, niente: piuttosto, spiegami tu come e dove tiri fuori quei 10-12
EV, ancora non l'hai fatto. 

bando alle ciancie da diagramma: ma tu una velvia l'hai mai vista?
Ma secondo te? :-D
/* Eta Beta */

> esattamente 10 stop 
Ma con che cazzo di coraggio perseveri nello scrivere puttanate
facendo disinformazione lo sai solo tu.
Rendendoti ridicolo oltretutto, almeno all'inizio facevi venire
qualche dubbio, ma dopo anni di puttanate non fai nemmeno piu' ridere.
/* Eta Beta */

 Ma secondo te? :-D
Secondo me no, ma i 10-12 EV di gamma dinamica non li ho mai visti nemmeno
nelle pellicole negative migliori, figuriamoci su una Velvia...

 /* Eta Beta */
ciao caro
Fabio


 Velvia...
ca77ata assolutamente gratuita ed infondata
Celio, cerca di non mischiarti a certa gente, mi deludi


l'ignoranza e la presunzione costituiscono una brutta malattia
Guarda che la barzelletta di usenet sei tu...
/* Eta Beta */

 EV, ancora non l'hai fatto.
Celio, se volevo fare il professore non stavo qui
non è il posto dove trattare un argomento tanto esteso, nè ho il 
tempo di farlo
mi sembra inutile parlare di una cosa che non conosci prendendo 
in giro l'interlocutore e poi tirare fuori "spiegami tu"
Fabio/un pochino perplesso


 Celio, cerca di non mischiarti a certa gente, mi deludi
Veramente con Eta Beta ho passato anche una splendida giornata a Firenze,
in cui ho visto un canonista sbavare per un'ottica Nikon... :-)


scusa, ma io non ho mai mai maissimo sentito dire che possano anche
solo vagamente esistere dia con 13 e dico 13 stop di scala coperta...
tantomeno quelle di bassa sensibilita'.
Questo prima di andarsi ad intasare di tabelle, logaritmi e
quant'altro...

in cui ho visto un canonista sbavare per un'ottica Nikon... :-)
Guarda che ti denuncio.
/* Eta Beta */

 in giro l'interlocutore e poi tirare fuori "spiegami tu"
Guarda che qui chi si atteggia a professore, e in ogni suo post, sei tu,
senza avere nemmeno il background necessario per farlo. Inutile che
insisti, con la storia della gamma dinamica della Velvia stai sparando
un'enormità di cazzate confutabili da una semplice prova empirica
(=scattare un rullo di Velvia). Tra l'altro, quando dici "non sai esporre",
ti ricordo sempre quelle famose foto della ragazza vistosamente
sottoesposte di 2-3 stop con cui volevi dimostrare l'inadeguatezza della
D70 e della sua resa cromatica, quindi prima di togliere pagliuzze negli
occhi degli altri, chiama i muratori per far togliere le travi che stanno
nei tuoi.
Infine, se non sei in grado di spiegare una cosa su cui fai tanto il
superiore, evita almeno di fare figuracce ulteriori. Come leggo le curve
caratteristiche delle pellicole te l'ho spiegato sopra, può darsi che io
sbagli ad interpretarne i valori, ma tu certo non sai/non vuoi/non sei in
grado di spiegarli, questo è un dato di fatto che si manifesta regolarmente
ogni volta che ti si obietta di aver detto una inesattezza, e regolarmente
termini la discussione dicendo che "questo non è il luogo adatto", ecc...
Non ho la pretesa di avere la scienza infusa, ma per favore togliti quella
saccenza e supponenza che gronda in ogni tuo post, se non sei all'altezza
poi di reggere la responsabilità di quello che dici.

 quant'altro...
ecco, pensavo di essere l'unico a non aver capito come funzionano le
pellicole... :-)

 Guarda che la barzelletta di usenet sei tu...
rimani ignorante ad oltranza, altro che barzelletta...
/* Eta Beta */ per caso vai a lezione da archimarghe?
ciao
Fabio


 logaritmi e quant'altro...
K25 e VElvia 50/100 non sono su un'altro pianeta, per quanto la 
prima sia praticamente estinta
;-)
se prendi al tabella che ha linkato Celio e hai il tempo di 
reperire quella dl K25 troverai la conferma alla luce del sole.
..però non chiedetemi di spiegare QUI come si legge la curva 
caratteristica, non ci penso neppure...


 Guarda che ti denuncio.
vabbe', mica ho detto che eri tu, lě eravate tutti canonisti... :-)

 caratteristica, non ci penso neppure...
e allora puoi anche andare direttamente affanculo, presuntuoso di merda.

 caratteristica, non ci penso neppure...
Non ne avevamo alcun dubbio... :-)

 luogo adatto", ecc...
hai capito malissimo -ter
io ti ho invitato a scrivermi in privato per confutare 
reciprocamente le tesi e- perchè no- anche le ca77ate che ognuno 
di noi potrebbe fare, cosa che richiede un certo tempo che non ho
tu ora te ne esci con "non sai/non vuoi eccetera.."
mi sembra una pu77a7a gratuita, ma proprio INUTILE e nemmeno 
costruttiva
lasciamo perdere i comportamenti infantili di altri simpaticoni 
so-tutto-io-anche-se-non-so-nulla
che devo pensare?
ho capito che sarà anche pesante in qualche mia manifestazione, 
gli argomenti sono difficili, il caldo, eccetera, ma così non ci 
siamo, no no
ciao


 reperire quella dl K25 troverai la conferma alla luce del sole.
stavo appunto dicendo: prima di intasarci in tabelle e
dimostrazioni.... :(
io ho usato dia per tanti anni, e la loro latitudine di posa era
bassissima.
Poi ho stampato BN (soprattutto tri-x) per un sacco, e si sa che il BN
ha una latitudine di posa maggiore. Cio' non toglie che il sistema
zonale contempla 10 zone non per nulla. E la I e la II, nonche la IX e
la X sono pressoche' inutili oppure direttamente nero puro e bianco
carta.
Questa e' la norma per chi ha usato pellicola, una norma pratica
facilmente verificabile allorche' con l'esposimetro piazzavi le luci
in zona magari VII e ti finivano le ombre in zona II o III e poi,
guarda caso, in stampa non riuscivi a tirarle su.
Non c'e' tabella o dimostrazione internet che tenga, quando hai
(banalmente) provato

 se tu lo sapessi, non staremmo a fare questo discorso inutile.
Il discorso lo rendi inutile tu: quei diagrammi non me li ha mai spiegati
nessuno, credo di aver capito come si leggono in base a quello che ho
imparato sul campo, e la pratica mi dà conferma che se la mia lettura non è
esatta, sbaglia di poco: ora spiegaci tu perché io sbaglio nel leggere e
dove/come sbaglio, invece di fare il sapiente in cattedra. Altrimenti, se
non hai altri argomenti che arroccarti in una presunzione fuori luogo su un
newsgroup, sei pregato di smettere di rispondermi.
P.S. Sto ancora aspettando il link in cui si parla del "miracolo" di gamma
dinamica delle Canon.

siamo, no no
Il problema non e' che sei pesante, e' che ti inventi le cose, scateni
discussioni dove altri, esterrefatti, cercano di capire e non vuoi mai
ammettere di aver scritto una puttanata spaventosa, e quando sei alle
strette ridi come un demente e fai finta di nulla.
Con te ho cercato, seriamente, di capire certe convinzioni basate sul
nulla assoluto, e ogni volta, ripeto, ogni volta, era una vaccata
inventata dove facevi di tutto per non ammettere l'errore.
Ancora oggi, come sempre, la media oraria, la velvia, tu scrivi
puttanate di continuo e io non ho ancora capito se sei un demente o
semplicemente uno che non sa' nulla di tutto e ha trovato su usenet
l'unico posto dove tentare di passare per genio.
La stessa identica cosa accade su it.discussioni.motori, ti atteggi a
conoscitore, e scrivi puttanate inenarrabili, io frequentavo quel
gruppo tempo fa, come "Carlo Michele Cea", e qualche vecchio amico mi
riporta le puttanate che scrivi li come qui, per poi far finta di
nulla quando non sai piu' come uscirne.
E' grave, e non e' tollerabile altri possano prendere per buone le
scemenze che scrivi da anni.
Invece di perdere tempo a continuare questa farsa ficca una Velvia
dentro una macchina fotografica invece di farti le seghe con i grafici
porcaputtana, e poi guarda come funziona che queste cose le sanno
anche i sassi!
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
temo di dover quotare eta beta, mi sa, almeno per la parte riguardante
i sassi....

i sassi....
Ma e' cosi' sempre e per tutto!
Tanto per riprendere una cosa recentissima, ieri o oggi parlava
dell'otturatore e della deformazione che introduce, beh, una sudata
per fargliela capire quando parlava dell'otturatore elettronico
scrivendo una coglionata da competizione e guarda te che cazzo di giro
della madonna per "convenire":
http://shortlink.it/s/Uo5BD
Poi dopo altre discussioni, tutte cosi', poi mi sono rotto i coglioni,
e' un ignorante con modi di fare del cazzo, il simbolo della
disinformazione su usenet, ma come si fa' dico io.
/* Eta Beta */

 Il problema non e' che sei pesante...
Tra l'altro, ad una semplice ricerca con google su "diapositive curva
caratteristica", in uno dei link relativi alla fotografia si trova questo:
http://www.canonclubitalia.com/public/forum/lofiversion/index.php?t18172.html
in cui più di uno riporta dati sulla dinamica delle 5D che a me tornano con
le prove fatte, esattamente simili a quanto riportato su dpreview: ci sono
a questo punto due possibilità:
1) il mondo non ha capito un cazzo di come funzionano le fotocamere
digitali e le pellicole in termini di risposta alla luce TRANNE
thewizardofwiz
2) il viceversa.
Oh, possibile anche che finora io e milioni di altre persone non abbiano
capito un cazzo, tutto può essere, ma la legge dei grandi numeri è dalla
mia parte... :-)

 quando hai (banalmente) provato
BANALMENTE basta prendere una scala dei grigi Kodak e andarla a 
fotografare, e banalmente si scopre che ha ragione
poi ci si può frustare con la tabella corrispondente
non preoccupatevi, le fornisco io a tutti gli interessati
;-)
poi se venite a trovarmi vi faccio il corso "ridotto" (tanta 
pratica, pochissima teoria) insieme ai ragazzi della parrocchia, 
e vi faccio FARE le riprese le stampe e le prove, ok?


 Sentiamo, perché no?
non è cosa
fine trasmissioni


 le cose
caro ragazzo, vedo che avete molta voglia di parlare di 
tutt'altro che fotografia
la mia pazienza non è molta ed il mio tempo ancora meno
con questo spirito, caro mio, passa anche la voglia
non salgo in cattedra, ma nemmeno sono abituato a passare per 
stupido quando mi si contesta una cosa con questa presuntuosa 
ignoranza che -tra l'alto- non porta a nulla
evidentemente ci sono altre abitudini con le quali non vado 
daccordo
Celio, che è stato invitato a contattarmi per scambiare 
esperienze a riguardo, ha preferito continuare in altro modo e 
me ne dispiace
io le prove le ho fatte in tutti i modi possibili ed 
immaginabili, spendendo del mio, in tempo e soldi, e se 
collaboro con due diversi laboratori forse ci sarà un motivo, ma 
devo capire che qui non interessa, per cui lasciamo perdere, ho 
altro da fare
ciao


 fine trasmissioni
Ok, prendo atto che non lo sai spiegare.

tutt'altro che fotografia
Si, blablabla, wiz, come ti ho dimostrato piu' volte, rileggi ad
esempio il thread che ti ho indicato ieri dove scrivi puttanate
inenarrabili e poi fai mirror climbing per evitare di ammetterlo, il
problema e' che scrivi puttanate continuamente e noi si deve perdere
tempo per correggerle.
Se tu la piantassi, magari chiacchierando di cio' che sai e chiedendo
di cio' che non sai, sarebbe meglio per tutti.
/* Eta Beta */

 conoscitore, e scrivi puttanate inenarrabili, 
Anche su IDA e IDAm.
E dire che mi dispiace, in quanto Fabio mi sta, chissà perché, simpatico.
-- 
8tto (36,385/5,MI)
Living is easy with eyes closed, misunderstanding all you see.
If you let Marketing get involved with Product Definition, you'll never 
get it done quickly.  And  you squander the ability to make something 
unique... (Charles Winterable)

E dire che mi dispiace, in quanto Fabio mi sta, chissà perché, simpatico.
A me dipende, talvolta mi fa ridere per la qualita'/quantita' delle
stronzate che scrive e per come svicola nei discorsi, altre volte,
quando vedo altri prendere per buone le vaccate che dice con il
rischio di sbagliare o buttare dei soldi, mi incazzo a morte.
Scrivere una stronzata non e' un delitto, se non si fa apposta si dice
e fine, succede, ma scriverle praticamente sempre e non ammetterle
praticamente mai e' una malattia.
/* Eta Beta */

 praticamente mai e' una malattia.
Ma soprattutto è il tono: "E' così" tipo verità rivelata.
PS: in luglio organizziamo una gita?


PS: in luglio organizziamo una gita?
Yeah! Sabato prossimo io e un caro amico ce ne andiamo in montagna a
provare la sua 30D nuova, se ti va' di aggregarti ci fa piacere!
/* Eta Beta */

 provare la sua 30D nuova, se ti va' di aggregarti ci fa piacere!
Intendi domani? Se è domani no. Se invece è sabato 14 si può fare!


Intendi domani? Se č domani no. Se invece č sabato 14 si puň fare!
Il 14, ci mettiamo d'accordo in mail...
/* Eta Beta */

 e molto maggiore di quella dei rullini.
è completamente vero solo per il mercato amatoriale
per il professionale ci sono molte eccezioni
non ultimi, alcuni professionisti che hanno fatto marcia 
indietro per certe applicazioni
ovvvio che oltre il 6x7 il discorso cade, causa il tipico uso 
che si fa di certe attrezzature
ciao
Fabio
PS com'è l'estate nella mia città?


 PS com'è l'estate nella mia città?
?
merlinO

 professionale può sostenere una qualità tale che è la dia.
se la proietti, forse
se la devi scandire, meglio partire dal digitale
e la latitudine di posa e' notoriamente il lato debole delle
diapositive, altro che latitudine estesa
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 merlinO
Fabio/lontano
PS saluti da Ugo


 PS saluti da Ugo
who's Hugo?
merlinO

 who's Hugo?
Ugo M. di Ancona, amico di penna qui sul NG
Fabio
