Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sensore tondo

Ma se gli obiettivi sono tondi perchè non lo sono anche i sensori?
Si passerebbe da un' area di 864mmq ad un'area di 1470mmq cioè quasi il 
doppio, e darebbe modo di salvare dei risultati altrimenti imprendibili.
Non si sarebbe più bisogno di decidere se scattare orizzontale o 
verticale ed aiuterebbe in una foto nata storta. Lo stesso se volessi 
salvare con formato quadrato avrei molto più spazio a mio disposizione 
dato che sarebbe il quadrato inscritto in un cerchio e non in un 
rettangolo (a sua volta inscritto pure lui).
Genio o pazzia?
-- 
Il fotografo freefca che ha più ambizione che talento.

 Genio o pazzia?
Sicuramente genio.
Considerando che tutti i supporti di visualizzazione dai monitor ai sistemi 
di stampa sono in formati rettilinei quindi quadrati o rettangolari dovresti 
"croppare" ogni immagine per un suo uso.
Vuoi stampare ? Croppa. Perdi tanto tempo.
Vuoi visualizzare a monitor? O sprechi un'area non da poco del monitor per 
vedere tutta l'immagine oppure ridimensioni.
Si, geniale...
Anche i produttori saranno contentissimi...
Forse non sai che i sensori, come tutti i dispositivi su die, hanno un costo 
a superficie ed è stupido spendere per superfici inutilizzabili.
A questo aggiungi che da un unico wafer tagliando dei sensori circolari hai 
uno sfrido sul silicio di circa il 50% contro il 5% che si ha con tagli 
rettangolari la cosa è assolutamente antieconomica.
Quindi né genialità né pazzia.
Solo conoscenze nulle.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.
 

 Solo conoscenze nulle.
Ma non diamo fesserie per favore... allora io ci metto il carico: perchè
no 
obiettivi rettangolari?
Si risparmierebbe un sacco...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 no obiettivi rettangolari? Si risparmierebbe un sacco...
Perchè la lente deve girare (per focheggiare, per zoomare se zoom...)
Marck

 Ma se gli obiettivi sono tondi perchè non lo sono anche i sensori?
è il venerdì o ti è venuta la Lagnesite?
Era meglio se ti veniva la Nikonite, con quella almeno ci si può convivere 
:D
-- 
Fulmy(nato)

 Perchè la lente deve girare (per focheggiare, per zoomare se zoom...)
Ah se è solo per questo creiamo un sistema basculante esterno su cui possa 
ruotare internamente l'obiettivo rettangolare e rimanere comunque in
asse...


 Si risparmierebbe un sacco...
ROTFL!
Hai profonde conoscenze di ottica e su come si forma un'immagine vedo...
E di lavorazione e realizzazione di superfici curve anche.
Ed anche di "applicazioni tecniche" visto che non ti rendi conto della 
differenza di costi di un componente ottenuto per taglio di una superficie 
come un sensore (che ha sfrido) o per fusione come una lente (che non ne 
ha).
Poi magari ci facciamo i diaframmi rettangolari; sai che bello sfuocato...


 verticale ed aiuterebbe in una foto nata storta.
il vecchio sistema APS a pellicola era in fondo costruito sulla stessa
idea. Il fotogramma poteva essere stampato tale e quale, oppure croppato
in formato panoramico oppure in 3:2. Il formato era scelto al momento
dello scatto; sulla pellicola veniva impresso il formato completo, ma
nel mirino si vedeva l'immagine così come sarebbe stata stampata da
un'apposita macchina che leggeva la selezione scelta.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 asse...
Si, così servirebbe un mare di componenti meccanici di precisione in più con 
relativa delicatezza e facilità di rottura alzando molto di più i costi 
rispetto al fare le lenti circolari.
Sempre meglio...
In più realizzare una lente circolare costa meno che realizzarne una 
rettangolare.
Ovviamente se si potesse fare otticamente...


 asse...
Dimenticavo...
a realizzarlo questo non sarebbe un sistema basculante.
Basculare vuol dire variare l'inclinazione di un piano rispetto ad un altro.


Il 29/04/11 08.16, Uguccione ha scritto:

Direi che sarebbe meglio fare gli obiettivi rettangolai.

 Poi magari ci facciamo i diaframmi rettangolari; sai che bello sfuocato...
Era solo una saggia provocazione.
E comunque le genialate servono a mandare avanti la tecnologia.
Forse avresti detto la stesa cosa 20 anni fa per telefonini col televisore 
dentro o reflex senza specchio.


 Basculare vuol dire variare l'inclinazione di un piano rispetto ad un altro.
E' quello che volevo dire, ma tu mi hai capito e forse c'è un termine
tecnico 
più adatto.
Comunque il vero problema sarebbero le immagini riflesse: per me è
impossibile 
otticamente creare un obiettivo rettangolare.


 Sicuramente genio.
ROTFL.....avesse mai letto qualche libro sulle teorie dell'immagine o su come 
viene percepita dal cervello umano, certe puttanate nemmeno le penserebbe ! 
:))))
ma lui ha la tessera oro, no ?!?!?  :DDDDDDDDDD
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.

Hello, Uguccione!
You wrote  on Fri, 29 Apr 2011 08:16:26 +0200:
 U> Ma se gli obiettivi sono tondi perchè non lo sono anche i sensori?
 U> Si passerebbe da un' area di 864mmq ad un'area di 1470mmq cioè quasi il
 U> doppio, e darebbe modo di salvare dei risultati altrimenti
 U> imprendibili. Non si sarebbe più bisogno di decidere se scattare
 U> orizzontale o verticale ed aiuterebbe in una foto nata storta. Lo
 U> stesso se volessi salvare con formato quadrato avrei molto più spazio a
 U> mio disposizione dato che sarebbe il quadrato inscritto in un cerchio e
 U> non in un rettangolo (a sua volta inscritto pure lui).
 U> Genio o pazzia?
si, ma poi trovali tu i portafoto rotondi :-)
--------------------------------------------------------------
Dedicatomi da MaxDj detto er mutandaro
MaxDj- Quindi, mio caro figlio di puttana, 
MaxDj- mai  spostata dalla tua testa di cazzo . 
MaxDj- non ho altro da dirti, figlio di puttana... 
ROTFL...aspira...aspppppppira forte, come ti ha insegnato quella gran pompinara 
di tua madre ! :DD

Il 29/04/11 08.16, Uguccione ha scritto:

e cosa dici a propostio di fori stenopeici quadrati?
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


occhio cche se ti leggono alla Canon ti tolgono la CPS...
mauro


io credo che la lente possa anche andare solo avanti  e indietro, ci 
sono sicuramenti obiettivi che hanno lenti che non ruotano, ruota la 
ghiera dello zoom o del fuoco, ma le lenti si spostano solo avanti o 
indietro. Per cui se fossero rettangolari non ci sarebbe un grosso 
problema. Attendo smentite. Per il diaframma è sicuramente un discorso 
diverso...
mauro

 smentite. Per il diaframma è sicuramente un discorso diverso...
Beh... :-)


 reflex senza specchio.
Beh, se non c'è lo specchio per definizione non è reflex ;-)


 otticamente creare un obiettivo rettangolare.
Scusa, in che senso riflesse?


 Scusa, in che senso riflesse?
Nel senso delle immagini che passano da una lente all'altra, non credo che
con 
gli spigoli passerebbero bene si creerebbero ombre e aloni a gogo


 gli acquirenti, tattico per gli utilizzatori.
Il formato tondo ha un suo unico pregio!!!
E' impossibile fare foto storte!!!!
Geniale!
Altro che livella digitale!
-- 
_____/)_____
Skipper dixit... 

 Nel senso delle immagini che passano da una lente all'altra,
Quella č rifrazione, non riflessione ;)
Marck

 E' impossibile fare foto storte!!!!
Urka, se lo sa Capasso!!!! :-)
Marck

Scriveva Gelatina venerdì, 29/04/2011:

ROTFL ! :DD


 Quella č rifrazione, non riflessione ;)
Cheppalle. Non ne ho beccata una. Ho fatto il liceo classico perň... ho le 
idee ma non i termini tecnici a supporto.


 è il venerdì o ti è venuta la Lagnesite?
Volevo farmi due risate, pare che invece alcuni abbiano preso la cosa 
seriamente, ma vabbè. Niente lagnesite, grazie ;-)
-- 
Il fotografo freefca che ha più ambizione che talento.

 Direi che sarebbe meglio fare gli obiettivi rettangolai.
:-)


> si, ma poi trovali tu i portafoto rotondi :-)
Appena viene diffuso quel formato comincio a vendere i portafoto tondi 
sbaragliando la concorrenza e facendo i sooooldi !


 e cosa dici a propostio di fori stenopeici quadrati?
eh? dai non farla difficile.


 occhio cche se ti leggono alla Canon ti tolgono la CPS...
argh!!! E poi di cosa mi vanto con gli amici??
ritiro tutto, ritiro tutto!!!


 Urka, se lo sa Capasso!!!! :-)
ci riuscirebbe in ogni caso
-- 
Fulmy(nato)


Beh continuo a considerare i telefonini con la TV delle cose 
completamente inutili e le reflex senza specchio delle cagate. (Non sto 
parlando delle telemetro che sono tutt'altra cosa...)
Ciao,
	Beppe.
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 Genio o pazzia?
Ci aveva pensato la Kodak, "qualche" anno fa... ;)
http://camerapedia.wikia.com/wiki/Kodak_No._1
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 Però erano appunto geniali e l'idea si è imposta.
ah ah io derido qualsiasi penna a sfera esistente


ROFTL
inoltre , con gli obiettivi rettangolari, viene ottimizzato lo spazio 
dentro le borse fotografiche :-)), unica controindicazione: quando 
prenderai l'ottocento e tua moglie lo userà a mò di clava, farà molto 
male (attento agli spigoli)

 seriamente, ma vabbè. Niente lagnesite, grazie ;-)
ROTFL...CVD..hai fatto la figura dimmerda e adesso vorresti ribaltare la 
frittata !
:DDDDDDD
sei troppo prevedibile, la tua idiozia è conclamata !


Hello, Max!
You wrote  on Sat, 30 Apr 2011 10:30:12 +0200:
 MD> Il 29/04/2011, Uguccione ha detto :
 ??>> Il 29/04/2011 09:43, Fulmy(nato) ha scritto:
 ??>> 
 ??>>> è il venerdì o ti è venuta la Lagnesite?
 ??>> 
 ??>> Volevo farmi due risate, pare che invece alcuni abbiano preso la cosa
 ??>> seriamente, ma vabbè. Niente lagnesite, grazie ;-)
 MD> ROTFL...CVD..hai fatto la figura dimmerda e adesso vorresti ribaltare 
 MD> la frittata !
 MD> :DDDDDDD
 MD> sei troppo prevedibile, la tua idiozia è conclamata !
e tu sei troppo prevediìbile.
Intervieni soltanto per leccare il culo al tuo idolo di turno o per offendere il 99% dei frequentatori del NG che ti considera una testa di cazzo
ahahahahah, il mutandaro confuso.


 ahahahahah, il mutandaro confuso.
Meglio essere confusi che credersi divinità, come il suo amico messinese.


 seriamente, ma vabbč. Niente lagnesite, grazie ;-)
Guarda che se cerchi con google gruppi.. scoprirai che io ti ho anticipato 
di ben due anni! :D
Su dpreview. c'č anche un pesce d'aprile del 2010 riguardo al sensore tondo 

 Su dpreview. c'è anche un pesce d'aprile del 2010 riguardo al sensore tondo
Macchè pesce d'aprile, tra 10 anni lo avremo tutti il sensore tondo ;-)


 e tu []
YAWN...le solite minkiate dette da un coglione cagamutande come te, perchè 
l'unica cosa che hai dimostrato è quella di essere un piscialetto quaquaraquà , 
non è vero ?!    :)
ROTFL... mai conosciuta una merda codarda e cagasotto come te, davvero ! 
:DDDDDDDD


 Meglio essere confusi che credersi divinità, come il suo amico messinese.
ROTFL....guarda che l'unico a credersi una divinità qui sei tu, coglione 
complessato !  :))
...e tra non molto ti mangerai il fegato a morsi, quando la sorpresa in serbo 
per te farà capolino sul ng ! :))
Intanto continua pure a fare lo spandimerda esaltato.... sei divertentissimo ! 
:D



Bocciat. Non stanno fermi, rotolano sul mobile e vanno per terra.