Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: d3000...ma possibile...???

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3000/D3000A.HTM
"AF system is occasionally unreliable"
e poi
"Detail is soft, and autofocus surprised us one too many times with very 
odd behavior, confirming focus when the camera was actually way out of 
focus"
cosa ne pensate? esperienze dirette?
capisco che sia l'entry level di nikon ma a quel punto se devi cannare 
proprio sull'AF tanto vale non farla...o era fallata la macchina di test?

 "AF system is occasionally unreliable"
all non professional AF systems are unreliable (i.e., among cheapest 
cameras) especially in dim light or low contrast scenes, or when your 
subject moves rapidly, or when something stands between you and it
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 
io ho una 350D che mette a fuoco senza problemi in luce scarsa e riesce 
a inseguire bene anche lo sport indoor. Se non fosse che ha un'ergonomia 
scarsa e un display (oggi) risibile la userei tutti i giorni al posto 
della 40D.
Le entry level nikon sono molto sotto le rispettive canon. Purtroppo non 
succede la stessa cosa per le top di gamma. Uff...

beh, io ho una nikon d60 e ammetto di aver avuto qualche problema di messa
a fuoco in automatico. vabb� che non sono un grande utilizzatore, per�
tempo fa feci un piccolo reportage fotografico per evidenziare i danni
provacati in casa dal terremoto in abruzzo. considerando che le prareti
sono tutte dipinte di bianco e che non c'era la corrente elettrica, ho
dovuto necessariamente usare il flash della macchina. in queste consizioni
la macchina aveva grandi difficolt� a mettere correttamente a fuoco il
soggetto tramite AF, ma bisognava focheggiare a mano.
in quella stessa occasione mio padre, appassionato di fotografia da anni
(ai tempi della pellicola si era costruito un piccolo laboratorio
forgrafico in casa, laboratorio in cui ho fatto le mie prime esprienze su
sviluppo del negativo e stampa - ricordo ancora la sua bella pentax
spotmatic del 1964 e l'ingranditore dust!) con la sua sony alfa 200, che
sulla carta dovrebbe essere inferiroe alla nikon, ha scattato alcune foto
sempre nelle stesse scarse considizoni di luce e di contrasto non usando
mai la messa a fuoco manuale ma sempre l'AF. ebbene, le foto della sony
sono venute tutte perfette, mentre quelle della nikon con l'AF inserito
facevano pena (solo con la messa a fuoco manuale sono venute bene).
per il resto, in consizioni meno estreme, mi sembra che la d60 sia una
macchina diginotosa. si tratta pur sempre di una entry level.
a proprosito di entry leve, un grosso magazzino a roma sta vendendo in
offerta limitata la nikon d3000 con 18-55vr a soli 299 euro. considerando
che solo un anno e mezzo fa io ho pagato la mia nikon d60 499 euro,
ammetto che mi sta rodendo un p� il culo...
-- 
saluti, Corrado - Roma
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nel riassunto finale l'ho letta solo per la D3000
difatti ho letto moltissimo in giro e praticamente tutti sono concordi con 
questa tesi, anche i nikonisti di "fascia alta".
e non soltanto per l'autofocus.
per quanto mi riguarda, la sfida per la mia prima reflex digitale � tra la 
canon 1000d e la pentax kx, del cui sensore si dice un grand bene e che si 
trova online a poco pi� di 600 euro con 18-55 e 70-200 (e borsa e schedina 
da 4giga, vabb�).
il problema � che le foto che ho visto online della kx non mi piacciono per 
niente, al contrario di quelle della 1000d, ma certo senza provarle in prima 
persona � un bel dilemma.
-- 
 ryo

 proprio sull'AF tanto vale non farla...o era fallata la macchina di test?
Di quella macchina Ken Rockwell dice:
"The D3000 is the worst DSLR ever made by Nikon, which says a lot since 
Nikon's been making them for over ten years.
Not that it's that horrible on an absolute scale, but with every other 
Nikon, even the older and cheaper D40, being so much better to the 
experienced user, it becomes obvious that the D3000 is Nikon's worst DSLR — 
ever. " 

 Nikon's been making them for over ten years.
Ken Rockwell e' un tipo abbastanza spiritoso. E' anche quello che
sottosotto da' dei coglioni a coloro che si son comprati 24-70 f2.8 (FF) e
17-55 f2.8 (DX) perche', rispettivamente, il 28-80 e il 18-55 sono
praticamente uguali e costano un sacco meno.
E' uno da interpretare.
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum


> Canon...e neppure dell'entry level di Sony...
il fatto che non lo dicano non significa, necessariamente, che il 
problema non esista.


 Ken Rockwell e' un tipo abbastanza spiritoso. E' anche quello che
E' anche quello che dice (sempre nello stesso sito) che quando è libero 
da impegni professionali si porta dietro solo la... D40.


 schedina da 4giga, vabbè).
io mi sa proprio che vado di 1000D...


Io delle Nikon non considero niente sotto la D5000 , chiaramente una 
EOS-550D è meglio, ma la differenza di prezzo c'è pure.
Ciao.

 schedina da 4giga, vabbè).
notizia fresca fresca...
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1273775893.html

 praticamente uguali e costano un sacco meno.
non leggo molto ken rockwell, preferisco le review con una parvenza di 
rigore scientifico, ma avendo posseduto il 17-55 f2.8, posso affermare  con 
certezza che � stato il piu grande ladrocinio che nikon ha commesso ai danni 
del mio portafoglio, non vale nemmeno la met� dei 1400 e passa euro che mi 
costo' all'epoca, forse nemmeno un terzo. fortuna che sono risucito a 
rivenderlo dopo 3 mesi quasi allo stesso prezzo (miracoli di ebay).
inoltre trovo che il 18-55 VR sia un ottica straordinaria.
...forse dovrei leggere meno test mtf e consultare di pi� ken rockwell !!! 

 
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1273775893.html
Mah, mi sa un po' di "Premio qualità e cortesia" o simili...
Hanno premiato a destra e a manca
http://www.tipa.com/english/XX_tipa_awards_2010.php
e per le macchine fotografiche digitali ci sono:
550D, 7D, G11, Exilim G1, Fuji Hs10, Hasselblad, Pentax kx,
Leica M9, D3s, Olympus Pen, Panasonic G2, Sony cybershot...
E.D. 

 costo' all'epoca
Boh, io l'ho appena preso usato a meno di 600 euri e la cifra che ho speso
secondo me li vale. Il valore del nuovo, invece, e' assolutamente
ingiustificato. Non e' che faccia poi foto tanto migliori del 16-85 (che,
pur costoso, costa meno della meta').


 da impegni professionali si porta dietro solo la... D40.
Credo di aver gia' affrontato il discorso... Anche io quando viaggio per
lavoro prendo la Mondeo e, nel tempo libero, appena posso prendo la Polo
di mia moglie. Se avessi solo la Polo, pero', credo che mi girerebbe un
po' il cazzo.


 ...forse dovrei leggere meno test mtf e consultare di pi� ken rockwell !!!
Io sono un neofita assoluto, perci� non sono in grado di valutare se le 
asserzioni di Ken R. siano tutte veritiere, per� mi piace leggere le sue 
recensioni perch� trovo che sia uno che dice chiaramente quello che pensa 
senza guardare in faccia a nessuno, e per farlo, oltre  a molto coraggio, 
occorre essere ben sicuri delle proprie valutazioni.
In molti casi le sue valutazioni non sono solo opinioni soggettive, ma veri 
e propri studi approfonditi con tabelle, grafici, etc.
Insomma lo trovo non meno scientifico e professionale di altri siti tipo 
dpreview o dxomark.
Inoltre porta le sue valutazioni fino in fondo: cio� al loro impatto nella 
pratica fotografica quotidiana.
Insomma, invece di nascondersi dietro aridi numeri ti dice piatto piatto se 
quella cosa ti � utile oppure no, cio� se vale la pena o butti i tuoi soldi.
Io non ne ho trovati altri cos� ....
Prova invece a leggere Thom Hogan ..... che pizza .....

 po' il cazzo.
Io credo che tu abbia ragione .... e lui non abbia torto !
Per rimanere nella tua metafora: se ti girerebbe il cazzo � perch� sei 
perfettamente a tuo agio anche con la Mondeo, della quale al bisogno sai 
sfruttare le peculiarit� (es: capacit� di carico)  perch� ne fai un uso 
professionale.
Ci sono persone che hanno solo la Polo e gli � gi� abbondante.
Fuor di metafora: se sei un abile fotografo sai sfruttare tutte le macchine, 
e non ti basta la sola D40.
Ci sono persone a cui la D40 basta e avanza (p. es. io, sto ancora studiando 
il manuale dopo un mese ....).
Rientrando nella metafora: se fossi neopatentato la Polo sarebbe pi� che 
sufficiente.
Credo sia questo ci� che vuole dire Ken R. 

 macchine, e non ti basta la sola D40.
NOn credo sia semplicemente una questione di abilità. Se uno è 
professionista, i clienti gli richiedono un certo tipo di fotografie e 
solo alcune macchine rispondono all'esigenza di farle comodamente senza 
problemi. Chi fotografa per il gusto di farlo (amateur) non ha bisogno 
di troppi fronzoli e magari invece investirà in obbiettivi.
