Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Macro con o senza flash?

Ciao ;) ultimamente non sto piu' usando il flash, ne porto a casa molte meno 
pero' almeno sono un po' diverse fra loro...
cosa ne dite delle ultime 8 rispetto le precedenti sicuramente meno 
naturali?
http://www.flickriver.com/photos/danpa_76/
;)
-- 
Daniele 


Hai un cardinale ammalato ;-)
Clipper

 Hai un cardinale ammalato ;-)
no poverini..stanno tutti bene ;) 

cazzo ma il cranio della libellula l'hai fatta con un microscopio
elettronico? Si riescono a contare i peli sul muso! :-O

 elettronico? Si riescono a contare i peli sul muso! :-O
eheh 40D+100mm + crop ;)
mi piacerebbe andare oltre 1:1 senza croppare ma con i tubi non so a quanto 
potrei arrivare con un 100mm...
l'mpe65 rimane sempre nella lista della spesa ;) 

potrei arrivare con un 100mm...
Prova con una lente close-up davanti al 100mm, funziona :-)
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere

naturali?
'nfatti :-)


 ci sono caxxi...
il problema è che la luce naturale spesso è troppo dura e non illumina mai 
il soggetto dalla parte giusta ;)
mi sa che un colpetto di flash in certe situazioni puo' essere 
utile....vediamo
;)

 arrivo a un rapporto 2.3:1 con qualita' strepitosa.
tubi kenko? coi tubi la qualita' infatti non dovrebbe calare..
;) 


dai dai manda ;) 

dai dai manda ;) 
Questo e' un crop 1:1 di una foto fatta al pistillo di un Ibiscus.
http://www.ipuddu.it/altri/IMG_9158_HD1080.JPG
Canon 500D+ 100mm macro f/2.8+ tutti e tre i tubi Kenko+ flash Canon
430 
Esposizione 1/60 f/7.1 flash incorporato. 
Rapporto di ingrandimento 2.3:1
Peccato che non avessi ancora la 550D, e' piu' nitida con 100mm macro.

utile....vediamo
Ecco, questa l'ho fatta negli anni '80 con pellicola FP4. Per stare on
topics e' stata da me digitalizzata fotografando il negativo con la
Canon 500D+ Macro Canon 100mm f/2.8. Allo scanner Nikon si vedeva
troppo la polvere e si evidenziavano i difetti della pellicola.
Flash su un lato e foglio bianco da disegno sull'altro lato, di fronte
al flash. Esposizione automatica del flash (non TTL).
mantiene una certa plasticita' evitando le ombre dure del flash.
http://www.ipuddu.it/altri/IMG_9718cut.JPG

 utile....vediamo
Con me sfondi una porta aperta, sono un estimatore del flash, ma certe 
volte ti lascia quel brutto riflesso sulla corazza degli insetti 
"lucidi" (coleotteri, ecc..) che invece la luce naturale ti risparmia.
Ciao.
-- 
Quando pensi che a nessuno importi se sei vivo, prova a non pagare per
due mesi la rata della macchina - John Belushi

 ammorbidire le ombre.
Vero, il problema pero' sorge con gli insetti, perche' non e' sempre 
agevole portarsi dietro pannelli e accrocchi vari senza spaventarli o 
farli incaxxare...
Io per le nature morte e still life vari uso quasi sempre il flash 
staccato dalla fotocamera, tipo questi due pessimi esempi:
http://www.flickr.com/photos/daylight64/3093976434/in/set-72157600436464170/
http://www.flickr.com/photos/daylight64/3426284189/in/set-72157600436464170/


 (coleotteri, ecc..) che invece la luce naturale ti risparmia.
non sempre ...a certe ore è peggio del flash (con diffusore ovviamente ) ;)

 ammorbidire le ombre.
io solitamente uso un diffusore abbastanza grosso che funziona bene, il 
problema è che andrebbe posizionato a lato e non frontalmente...negli scatti 
verticali è ok, in quelli orizzontali andrebbe spostato...
)

 non sempre ...a certe ore è peggio del flash (con diffusore ovviamente ) ;)
Bisognerebbe uscire a fotografare alle 6 di mattina come fa Joserg :-))
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi
delle precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 Bisognerebbe uscire a fotografare alle 6 di mattina come fa Joserg :-))
il problema è cosa faccio la sera prima ;)