Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EF 35mm f/2 IS USM vs Sigma 35mm F1.4 DG HSM

Ho un corredo Canon 5D Mark III, con obiettivi: 100 Macro f/2.8 L IS, 70-200 
f/4 L IS, 24-105 f/4 L IS, 17/40 f/4 L, Tamron AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di 
VC LD Aspherical [IF] MACRO. Il meno performante secondo me è il Tamron, ma 
a volte è comodo. Mi piacerebbe avere un obiettivo 35 mm luminoso. Non posso 
acquistare un Canon 35 mm f/1.4 L. Non mi resta che scegliere tra i due 
obiettivi in oggetto che hanno un prezzo simile. Uno è brand Canon l'altro è 
Sigma ma ha il vantaggio di essere più luminoso. Una delle mie paure è 
quest'ultimo possa avere i problemi dell'autofocus del 50 mm f/1.4 molto 
volte citati e ammessi dalla stessa Sigma. Quale dei due mi consigliate? 
 

Il 30/12/12 19:56, Antonio R. ha scritto:

perchè non puoi comprare il Canon?
imho è la cosa migliore.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

Il Sigma 35mm F1.4 DG HSM è più luminoso (f/1.4) ed è di fascia alta per 
Sigma. Il Canon è meno luminoso e non è neppure della serie L, cosa che, per 
il prezzo che ha, mi stupisce. Cosa ne pensate?
 
 
"Gelatina"  ha scritto nel messaggio news:kbq9nm$gsr$5...@tdi.cu.mi.it...


per il prezzo che ha, mi stupisce. Cosa ne pensate?
 
Forse c'è un po' di confusione, il canon f2 costa sui 250 euro, non proprio 
un prezzo da L.
Invece il nuovo Sigma f1.4 si avvicina molto come prezzo al canon 1.4 L
 
Credo che siano su due pianeti diversi...
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 

 proprio un prezzo da L.
 
lui parla del 35 f/2 IS, prezzato piu' di 800 euro...
 
 
 

Il 30/12/12 19:56, Antonio R. ha scritto:

Vendi quelle schifezze di zum bui e prenditi il canon 1.4.
 
Ale©s


Lui parla dl canon 35 IS, che costa MOLTO di piu' di 250 euro.
Per inciso prenderi il sigma, ch costa sensibilmente meno dek canon 
35 1.4 ed e' meglio sia otticamente che coke costruzione.
Msgari aspetta un mese o due, il prezzo dei primi e' sempre 
decismente piu' alto

 Sigma. Quale dei due mi consigliate?
 
il 35 canon nasce piu' che altro per chi cerca ottiche fisse per il 
video, e' stabilizzato e costa, per l'ottica che e'. Otticamente la resa 
del 35 non is che costa circa 250 euro e' simile.
Il sigma e' appena uscito, immagino si trovi anche lui sugli 800 euro, 
visto che sul sito sigma e' prezzato 1400 dollari, pero' con 800 euro di 
budget io cercherei un 35 1,4L canon usato.

Infatti penso anch'io che il Sigma 35 f/1.4 che costa come il Canon f/2 IS, 
almeno sulla carta è di un livello superiore (si avvicina alla serie L della 
Canon). Ma chi mi garantisce che il Sigma non ha tutti i problemi di 
autofocus che ha il Sigma 50 mm f/1.4?


Sono d'accordo con te ma non ho i soldi per comprare il canon 35 L f/1.4. Ed 
è per questo che vi chiedo se prendere, in alternativa, il Canon 35 mm f/2 
IS o il Sigma 35mm F1.4 DG HSM
 
"Ale©s Asph"  ha scritto nel messaggio 
news:50e1825b$0$17951$4faf...@reader1.news.tin.it...


Lui parla dl canon 35 IS, che costa MOLTO di piu' di 250 euro.
 
Alright, scusate, ho confuso io ;P
 
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 

 Canon 35 mm f/2 IS o il Sigma 35mm F1.4 DG HSM
 
Vendi uno zum... che tanto dopo aver provato il 35 1.4 canon mica li usi 
piů quei cosi bui.
 
Io con il 35 canon ho scattato migliaia di foto e insieme all' 85 1.2 č 
l' obiettivo che uso di piů.
 
Ale©s
 
 

On 12/31/12 12:52 PM, Antonio R. wrote:> Infatti penso anch'io che il 
Sigma 35 f/1.4 che costa come il Canon f/2
 > IS, almeno sulla carta è di un livello superiore (si avvicina alla serie
 > L della Canon). Ma chi mi garantisce che il Sigma non ha tutti i
 > problemi di autofocus che ha il Sigma 50 mm f/1.4?
 >
 
veramente da tutto quello che ho visto in rete (e ho indagato parecchio 
perche interessa anche a me) il sigma e' superiore al 35 1.4L 
otticamente e anche da un punto di vista costruttivo.
 
i problemi poi le lenti li hanno un po tutti..
il 50 1.4 canon ha un motore af ridicolo e impreciso, sul 50 1.2L trovi 
chilometri di post sui dubbi dell'AF, di focus shift, etc..
 
io l'85 1.2L l'ho mandato in assitenza 2 volte per regolare l'af che a 
volte si stara completamente...
quindi non mi farei troppi problemi, e prenderei il sigma che 
attualmente e' il miglior 35 1.4 in commercio
 
e' il primo della serie "a" (art) e hanno fatto le cose alla grande.
 
leggiti i test su lensrental o dxo/dpreview o i vari commenti sui forum 
di fredmiranda, etc
 
 
 
 
 
-- 
--------------------
 
www.riccimarco.com
 

Potrei vendere il 17-40 L f/4...
Quando scrivi "Io con il 35 canon ho scattato migliaia di foto..." intendi 
ovviamente il Canon 35 f/1.4?
 
 
 
Vendi uno zum... che tanto dopo aver provato il 35 1.4 canon mica li usi
più quei cosi bui.
 
Io con il 35 canon ho scattato migliaia di foto e insieme all' 85 1.2 è
l' obiettivo che uso di più.
 
Ale©s
 

 l' obiettivo che uso di più.
 
Ehi senti un po' ;-)
Sto mettendo da parte il grano per il 500mm quindi "oggi" sono poco 
incline alle spese ma "domani" mi volevo prendere il 40mm stm da montare 
sulla 5Diii per stare leggerino, sarebbe la mia "mirrorless" da viaggio. 
Però visto che tu dici così mi stai ingolosendo non poco.
Immagino che lo usi sempre ad f1/.4 (altrimenti useresti il 24-70) ma in 
che ambiti? matrimoni? street? book?
Quanto dista in bellezza il commovente sfocato del nostro 85/1.2 da 
quello del 35/1.4 ?
Diaframma a parte hai avuto modo di provare il nuovo 24-70 e di 
paragonarlo al 35/1.4 ?
Thanks
p.s. le domande sono rivolte anche a tutti coloro che abbiano 
effettivamente provato il 35/1.4
thanks.

 il commovente sfocato
 
a me lo sfocato in generale fa solo cagare, de gustibus :)
 
-- 
Dóxa en hypsístois Theô kaì epì gês eiréne en anthrópois eudokías 
(Euaggélion katà Loúkan, 2,14)

 l' obiettivo che uso di piů.
 
Ehi senti un po' ;-)
Sto mettendo da parte il grano per il 500mm quindi "oggi" sono poco
incline alle spese ma "domani" mi volevo prendere il 40mm stm da montare
sulla 5Diii per stare leggerino, sarebbe la mia "mirrorless" da viaggio.
Perň visto che tu dici cosě mi stai ingolosendo non poco.


 Grazie
 
Il 40mm canon è molto leggero e slim, praticamente ti trasformano una 
reflex in una compattona, perlomeno parlo per me che fino ad oggi per 
stare leggero dovevo sorbirmi un corpo serie 1 con il 24-70 sopra quindi 
parliamo di oltre 2 kg di roba. Oltre a questo è anche qualitativamente 
decente (l'ho provato durante un canon day) e costa pochissimo.
Quando ho cominciato a fotografare avevo un tamron 28-200 ed un sigma 
170-500. Mi stava passando la voglia di fotografare, pur essendo molto 
meno schizzinoso di oggi. Non so come vada il suddetto tamron, ma 
immagino sia quanto di peggio si possa trovare attualmente sul mercato.
 
 
 

> a me lo sfocato in generale fa solo cagare, de gustibus :)
 
Non credo sia questione di gusti, ma contento te..
 
 

 paragonarlo al 35/1.4 ?
 
 
No ho il vecchio, che uso semore meno vista la scarsa luminosità...
 
In questo momneto come cameree lenti ho:
 
5d2
5d3
 
15 2.8
35 1.4
50 1.2
85 1.2
16-35 2.8 mk2
24-70 2.8 mk1
70-200 2.8 mk1
24 3.5 tse mk1
45 2.8 tse
 
Fuji xe1
 
35 1.4
 
Ale©s

 Non credo sia questione di gusti, ma contento te..
 
In effetti, non solo di gusti, ma di mode. Per i ritrattisti puri ti 
concedo che non lo è, loro hanno sempre sfocato. Ma negli altri generi, 
comincianco col ritratto ambientato e passando per street, reportage, 
paesaggio, pubblicità, lo sfocato c'entra come il cane a merenda (nel 
senso che c'entra se tu gli dai un pezzo di cibo, se no niente). Passerà 
prima o poi anche questa, come è passata quella del flou à la Hamilton.


Il Tamron AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] MACRO non è poi 
così male come il precedente. Ha un sistema di stabilizzazione ed è un 
tuttofare veramente leggero. Lo uso quando vado in posti polverosi o dove 
non voglio sporcare le mie lenti serie L. Lo confronto spesso con il 24-105 
f/4 serie L che devo dire non è molto, molto migliore. Mi rendo conto che 
per un non professionista come me dare giudizi sugli obiettivi non è 
semplice...
 
"Uguccione @120"  ha scritto nel messaggio 
news:6KAEs.20663$5b.1...@tornado.fastwebnet.it...


 obiettivi non è semplice...
 
Tieni conto che non c'è solo la nitidezza (dove peraltro il 24-105 non è 
certo una lama). Peso, maneggevolezza, vignettatura, aberrazioni 
cromatiche, velocità af, resistenza al flare, qualità costruttiva, e 
qualche altra cosa sono tutte da mettere sul piatto della bilancia.
Io sono abituato molto bene, francamente parlando, l'unico modo per 
avere in mano "un sistema tuttofare" è montare un 24-70 su una 
fotocamera e un 70-200 su un'altra. Oggi come oggi non contemplo altre 
soluzioni.

 si possa trovare attualmente sul mercato.
 
5D 3 e Tamron é un compromesso che sega le gambe a quel gioiello di corpo
:-/
 
 
-- 
Maui / 
www.lefotodelmaui.it
 

 thanks.
 
Anch'io sono un altro che dopo aver comprato il canon 35 1.4 non ha piů 
usato altro. Si č saldato sulla 5Dm2. Solo recentemente č stato 
dissaltato, ma solo per risaldarsi sulla mark3.
Io lo uso per tutto, dal reportage ai video.
Lo amo perchč mi permette di avere uno sfuocato molto bello con il 
soggetto a figura intera, non avendo per fortuna quell'effetto 
distaccato degli zoom lunghi (70-200) che non sopporto.
Ad esempio queste foto qui sono tutte fatte con il 35 1.4 a massima 
apertura, massimo 1.6
http://www.maikid.com/home/2011/09/23/shachi-project/
 
Certo il 40mm č piů piccolo e leggero, ma dopo aver provato la 
sfuocatura del 1.4, qualsiasi obiettivo 2.8 mi sembra sempre tutto a 
fuoco. E' il motivo per cui non riesco ad essere del tutto soddisfatto 
delle mirrorless; mi pesa troppo portarmi dietro 5d+35mm, ma non esiste 
un sostituto valido per la resa che cerco... forse giusto la sony rx1.

 un sostituto valido per la resa che cerco... forse giusto la sony rx1.
 
Ma sai che a me invece paiono tutte quante molto a fuoco?!?
La pdc è di oltre un metro, sicuro che non fossi ad f/4 ?

 un sostituto valido per la resa che cerco... forse giusto la sony rx1.
 
ma perchè hai rovinato tutte le foto mettendo quel pesciolone in mezzo 
alle palle ?

Il 03/01/13 16:52, Uguccione @120 ha scritto:

Ecco, fai una foto con una persona a figura intera con il 24-70 a 2.8 e 
poi dimmi. Se ti aspetti la sfuocatura di un 85mm su un semigrandangolo, 
beh le tue aspettative sono un pò troppo alte e resterai sempre deluso.

 alle palle ?
 
io?
no no, era lui che mi seguiva e si piazzava sempre fra le scatole.

> La pdc è di oltre un metro, sicuro che non fossi ad f/4 ?
 
A 4mt-5mt, distanza a cui sono state scattate le foto, la profondità di 
campo di un 35mm a 1.4 è di circa 1.5mt.
l'85 alla stessa distanza ha una profondità di 20cm, ma naturalmente hai 
un mezzo busto stretto.
sono le basi dell'ottica, ma se punti al 500mm, forse hai altre esigenze.
 


http://www.maikid.com/home/2011/09/23/shachi-project/
 
 
Azz che resa spettacolare! :)
Peccato che sia fuorissimo budget ;P
 
-- Piero
http://www.flickr.com/pieroprv
 
 

 Peccato che sia fuorissimo budget ;P
 
vero.Tempo fa anch'io mi sono affacciato in questo ng perche' ero 
combattuto. Poi ho pianificato l'acquisto del 35mm F2 ZE Zeiss per dare 
continuita' al corredo ZE che mi sto facendo.
Fatto sta' che durante la visione delle varie review mi sono imbattuto 
pure sul 28 F2 ZE Zeiss. Con il classico colpo di testa tipico del 
fotocazzoamatore con impulso sfrentato d'acquisto alla fine ho optato 
proprio per il 28.
Ce l'ho da qualche settimana. Favoloso.
 
- giusto per dare continuita' al thread che avevo aperto a suo tempo.
 
molte belle a tutti.

 beh le tue aspettative sono un pň troppo alte e resterai sempre deluso.
 
 
ho preso un equivalente 35 1.4  sul GF= 135/5.6 rodenstock rimarchiato 
sinar, cioč una selezione del meglio di rodenstock, lo uso per reportage 
di viaggio, figura intera, ritratto,  anche stillife e paesaggio; 
sostituisce il suo fratello 180 quando mi serve un po' piů di aria 
intorno, resa del decentramento senza il fastidioso effetto 
grandangolare ai bordi, un tuttofare:
 
ex:
architettura
http://gelatina.altervista.org/Barcellona/content/Casabatllo_24_large.html
 
 
stillife:
http://gelatina.altervista.org/pics/color/col_still/peonia_leaves.htm
 
 
ritratto ambient.
http://gelatina.altervista.org/Barcellona/content/ParkGuell_07_large.html
 
 
macro? stillife!
http://gelatina.altervista.org/pics/color/col_still/rododendron_02.htm
 
 
:-)
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 
http://www.maikid.com/home/2011/09/23/shachi-project/
 
 
che resa splendida, in alcune si percepisce un senso di stacco talmente 
forte che sembrano essere stati appiccicati in post i soggetti.
 
 
-- 
Ricky

Il 04/01/13 23:57, Ricky ha scritto:

Grazie, � proprio la resa che mi ha fatto innamorare del 35. Che ne dica 
Uguccione, quel distacco � irrealizzabile con altre lenti.
 

 Uguccione, quel distacco č irrealizzabile con altre lenti.
 
Non era una critica nč a te nč al 35mm che tutti dicono essere una 
grande ottica (quindi non si puň che crederci). Solo rimango perplesso 
dallo sfocato che a mio avviso dovrebbe essere molto piů accentuato, ma 
evidentemente sbaglio perchč sono abituato all'85mm che oltre ad avere 
uno stop di vantaggio č anche molto piů tele. Poi non č nemmeno facile 
giudicare delle foto cosě piccole su un monitor da 30 pollici ;-)
 

 sostituto valido per la resa che cerco... forse giusto la sony rx1.
 
Hai un bello stile tutto personale. Complimenti
 
-- 
Christian
 
http://www.flickr.com/photos/28900078@N04/
 


Già, è un progetto molto carino :)
 
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)


 
grazie mille!