Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: al circo col ciofegon...


 
-- 
I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X.
You can download it at 
http://www.malcom-mac.com/nemo

> faccio quel che riesco a fare ...
Ma come ... ma non era la fantasia che contava???
Secondo me sei sulla cattiva strada, tutta quella grana è evidente indice di 
mancanza di creatività.
Pentiti e passa al foro stenopeico.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

 <
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/sets/72157604127777218/
Voi in italia lo chiamate denigratoriamente ciofegon.
Sul ng tedesco invece, pur riconoscendone i limiti, lo apprezzano per il 
costo ed il peso contenuti e per i risultati certamente al di sopra di 
quanto non si attenda.
Se hai più soldi ne compri un'altro. Se no, ne fai il meglio.
Inutile mettere le mani avanti e scusarsi per i risultati mediocri dando 
colpa all'attrezzatura. La nitidezza non è sinonimo di qualità.
le tue foto confermano quanto detto. Sono buone!
ciao 

 le tue foto confermano quanto detto. Sono buone!
perchč sono fatte col ciofegon :-D


  Pentiti e passa al foro stenopeico.
In realtà sto cercando un'equazione alchemica che tramuti la grana in
grana.A volte i sinonimi fanno sembrare facile quello che non è =)
Cmq c'e' da dire che in quella giornata un nano ci ha estorto 8
europer una foto pessima con alle spalle un winny the pooh macrocefalo.
Aveva macchina e obiettivo migliore dei miei e incarnava la fantasia
circense.La foto è tra le più brutte di questo secolo credo.
Ciao,
Marco


 perchč sono fatte col ciofegon :-D
appunto!
:-D

 circense.La foto è tra le più brutte di questo secolo credo.
vogliamo vedere!!


....il vero dilemma è....
meglio un ciofegon oggi
o......................................................
sono per "o" subito.......magari qualche ristorantino in meno.....un pò di
moto in più (la macchina a volte è frustrante nelle grandi città) e qualche
sms insulso in meno alla morosa appiccicosa... ;-D
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

con un obiettivo migliore si può fare di meglio, questo è ovvio..
ma trovo che le tue foto siano curate nella composizione e che non
siano affatto banali..
chi denigra l'attrezzatura "economica" lo fa solo perchè si sente
bello e forte perchè ha speso 10.000 euro.. in macchine ed obiettivi..
ma il più delle volte fa foto nitidissime di un banale e di un insulso
da conati di vomito..
a me le tue piacciono..
e la strada mi sembra quella giusta..
quando poi avrai finanze che te lo consentono, passa a qualche
obiettivo più luminoso, meglio se fisso..
ciauz

  ciauz
Grazie =)
il mio prossimo acquisto penso che sara' l'85 f1.8 fisso.
Mi capita spesso di andare a concerti in luoghi non molto grandi e mi
piacerebbeiniziare a fare qualche foto.
Sto puntando anche il tamron 17-50 ma semmai dopo.
Grazie ancora,
Marco



si si siamo curiosi!! ^ __ ^
-- 
ecatoncheires


........personalissimissima opinione......anzi apriamo un tread:
alle prime armi con una reflex digitale (per chi si orienta su canon in
questo caso) ........è meglio spendere per un canon 28-200 f3.5-5.6 o per un
50mm f1.4 e un 85mm f 1.8??????
Risposte:
erik- 50mm e 85mm


  si si siamo curiosi!! ^ __ ^
ho giurato di riporla in un luogo segreto e non rivederla prima 
di divenire cieco per l'eta'.


 50mm f1.4 e un 85mm f 1.8??????
dipende. se sei digiuno sicuramente uno zoom, e' pratico con buona resa 
( se ne compri uno decente ovvio) e potrai sperimentare le varie 
focali/prospettive.
se sai quel ceh ti serve andrei sui fissi.
ma un 50 e un 85 mi pare una scelta strana.
potresti pensare a un 20/24  e a un 50/85  dipende...

 ha
scritto:

....con un piccolo sforzo si prende un 28mm f2.8 e un 85mm f1.8 (poco meno
di 200€ di differenza) col 28-200....e mi dembrano "vetri" che non sono
affatto male ;-O
con un centinaio di euro in piů si puň optare per il 20mm f2,8


 
http://www.flickr.com/photos/marcocerriciommei/sets/72157604127777218/
Guarda che non sono male: a 3200 ISO avresti potuto perň utilizzare lo 
strumento di rimozione del rumore (crominanza) di DPP che fa miracoli!
Il vero limite che hai incontrato credo sia stato il non poter utilizzare 
una focale piů lunga.
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 affatto male ;-O
IL 28 2.8 infatti non e' male e' una vera merda :)
ne ho avuti 3 prima di capacitarmene, peggiore di un qualunque zoom 2.8 
che mi sia capitato di provare in quel range.
piuttosto prendi il 24, il 20 o qualche compatibile (avuti entrambi e 
preferivo il primo ma passabile anche il secondo, avuto per poco).
del 28 1.8 non parlano male, ma non l' ho mai provato e costicchia..

 wrote:


La mia idea per ora è 85 e 17-50 tamron. Oppure 85 e 24. Il 17-50 mi
attira perchè avrei piu' possibilità e la lunghezza focale del
ciofegon alla fine mi rimane molto comoda. Pero' non mi piace il fatto
che sia solo per lei sensori croppati.
Cmq vediamo un po', l'85 è quasi sicuro =)


 poter utilizzare una focale piů lunga.
Anche un obiettivo piu' luminoso non avrebbe guastato, comunque 
sto iniziando a smanettare con DPP, per ora non ci capisco molto e
vado adocchio, ma pian piano qualcosa uscira' =)
Grazie comunque,
Marco


 
Miss Hula Hop è bella bruciacchiata in vari punti. Con uno stop in meno, 
per esempio a 1600 ISO anziché i 3200 del firmware tarocco sarebbe 
venuta esposta correttamente, forse.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube