Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ma quando c'era la pellicola...

Con l'arrivo delle macchine digitali la qualità del corpo macchina é
diventato un fattore di scelta importantissimo, e il sensore, il software,
le funzionalità di scatto, sono elementi fondamentali per la scelta di un
corpo macchina.
Ma quando c'era la pellicola che cosa si guardava nell'acquisto del corpo
macchina?
Personalmente la mia OM1 la presi al posto della precedente Fujica ST1x
solo perché era più blasonata, ma se devo essere sincero non è che ci
fossero altre motivazioni.
Quali erano le cose da guardare all'epoca?
 
Max

MacMax ha spiegato il 12/9/2012 :

sentimento, fanboysmo, aspetto, tipo di esposimetro, amici che avano un 
corpo o l'altro, prova e scelta in base al quel che si sentiva più 
vicino, e poi soldi.
la guerra Canon-Nikon è da molto che esiste, gli altri erano sempre 
comprimari di prima qualita ma comprimari
 
-- 
Barny
http://barny.altervista.org/
 
 
 


 
Escludendo alcune reali esigenze che qualcuno poteva avere, come - per 
esempio - la possibilità di montare un winder, la lettura esposimetrica 
spot o una macchina che facesse parte di un grande sistema di ottiche e 
accessori, la scelta è quasi sempre stata fatta per spirito di 
emulazione o per "simpatia" verso un determinato marchio/modello.
E' un po' come chiedere a chi si compra un'automobile (sempre che non 
sia una rolls), cosa gli fa scegliere tra una chevrolet captiva e una 
opel antara, visto che non solo hanno le stesse caratteristiche, sono 
proprio identiche. Sempre per esempio.
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


Ma anche  solidità del corpo, precisione dell'esposimetro, precisione
del pressapellicola, scatti garantiti, qualità del pentaprisma e campo
"mirato", garanzie, disponibilità centri di assistenza, disponibilità
di accessori, varietà delle ottiche. 
Dipende se serviva seriamente (passione o professione) o per fare "lo
sborone", esattamente come oggi.
 
ciao
lorenzo

 sborone", esattamente come oggi.
 
quoto
 
-- 
Barny
http://barny.altervista.org/
 
 
 

 Quali erano le cose da guardare all'epoca?
 
In primis il sistema che garantiva le ottiche migliori, magari quello 
con più mercato in modo da poter attingere anche dall'usato. La qualità 
generale della fotocamera, sia in termini di robustezza che 
affidabilità (perché un tempo la compravi e la tenevi anni). Poi 
l'esposimetro, l'ergonomia e le cose che sono ovviamente importanti 
anche adesso...
 
 

 Quali erano le cose da guardare all'epoca?
 
Per me, forte delle esperienze dei "vecchi" del circolo di fotografia e non
potendomi permettere la Leica M3 d'epoca magari con nel corredo ottiche il
box reflex ed il 90 mm (non ho mai visto e mai più vedrò diapositive della
incredibile qualità create da questa fotocamera che rasentavano la
tridimensionalità, per capirci un po' come poter stampare su carta ciò che
vedi nel mirino della Hasselblad), decisi per la Nikon FM, piccola,
leggera, completamente meccanica salvo il semplice esposimetro spot ad un
terzo di diaframma, altamente affidabile anche in alta montagna, perchè le
ottiche erano di qualità e c'erano solo le ottiche con attacco a vite della
Pentax che potevano competere nel bianco e nero nel 35 mm. (Canon
praticamente non esisteva ...)
A proposito di bianco e nero, se vi capità di passare per Londra non
mancate di andare a vedere "PHOTOGRAPHY from the MOUNTAINS to the SEA" di
Ansel Adams a Greenwich (sta su fino al 28 aprile 2013) così vi potete
mettete in coda da bravi pellegrini per cercare di capire come si fotografa
(e stampa) in b/n.
Magari trovate anche una bella giornata ...
http://img842.imageshack.us/img842/5088/dsc8470g.jpg
 
_  _
o  o;
@--
 
Salutoni
E. Delacroix

 guardare all'epoca?
 
 
Per me essenzialmente gli obiettivi. Ma, curiosamente
questo valeva all'epoca, dove tutto era "al rialzo"
riguardo l'affidabilità. Intendo dire, io ho inizialmente
avuto la Pentax K1000 totalmente meccanica, e tempo dopo
presi una K2DMD. Coi criteri di oggi è una meccanica con
una spolveratina di elettronica; all'epoca mi sembrava un
aggeggio complicatissimo e delicatissimo che si sarebbe
rotto per niente, e la fama che aveva (come avevano molte)
non era tanto diversa. Credo che oggi potrebbe sopportare
cose che una fotocamera di classe di prezzo equivalente si
sogna, proprio per una intrinseca differenza di
impostazione. Naturalmente è migliorata anche la
progettazione, e probabilmente una K2 sarebbe pochissimo
affidabile, ovvero sto facendo un'ipotesi campata in aria.
Però tutto questo per dire grossomodo almeno io come
percepivo le cose.
 
Per questo ho sempre lasciato il corpo macchina in
secondo, ma che dico, terzo piano e ho sempre pensato alle
ottiche. Credo che coi criteri di allora ho fatto bene e
non ho avuto modo poi di dire a me stesso che avevo
un'attrezzatura non equilibrata. Oggi, vista la
incredibile cura della Pentax per la retrocompatibilità,
uso i vecchi serie K e quelli a vite con grande
soddisfazione, anche se il sensore piccolo mette un po'
alle corde la resa ottica a tutta apertura.
 
ciao!
 
Apx.
 
-- 
"Perché i Clinton hanno una sola figlia?
Perché tutti gli altri sono stati inghiottiti
da Monica Levinsky".
 

 (e stampa) in b/n.
 
Ecco, questo invece e' un ottimo consiglio, chi non ha mai visto una 
vera stampa in B/N realizzata da un ottimo fotografo e stampata da un 
ottimo stampatore dovrebbe farlo almeno una volta nella vita
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:302496931376740082....@news.eternal-september.org...

Presi anche io una OM1n, nel lontano 1981. La mia prima fotocamera.
 
La scelsi perche' mi affascinava il sistema OM.
Le ottiche erano di buona qualita', ogni corpo macchina aveva qualsiasi 
accessorio (schermi, motori, dorsi, ecc...) intercambiabile con qualsiasi 
altro corpo OM.
Era la migliore macchina (oltre alla Pentax MX) per l'astrofotografia, 
passione che coltivavo parallelamente alla fotografia.
Sono arrivato ad avere tutte le macchine, dalla 1 alla 4T, con una decina di 
ottiche. Fotocamere uniche e "avanti" a tutte le altre, per diversi aspetti.
 
Poi, pian piano, ho dismesso tutto in favore di Contax.
La OM1n col 50/1.2 mi e' pero' rimasta. Non la vendero' mai.
Il 50/1.2 oggi vede di nuovo passare luce tra le sue lenti, sulla NEX-7.
 
 
 
sandro 
 
 

 
http://www.cameraquest.com/jpg3/r300320.jpg
 
 
Come no, c'era anche la Mamya Press, Contax e via dicendo ... mi chiedo
perchè uno prima di partire a testa bassa non tiene conto del contesto?
_  _
o  o;
@-
 
E. Delacroix
 
 
 

 perchè uno prima di partire a testa bassa non tiene conto del contesto?
 
scusa eh, ma tra le mamiya press e le contax ci passa un era geologica 
della fotografia, di che contesto stiamo parlando?
 
 

 Quali erano le cose da guardare all'epoca?
 
1) Le lenti disponibili.
 
Poi altre cose tipo le funzioni (flash ttl, program, tempo di 
sincoflash, etc.)
 
Ciao
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 Era la migliore macchina (oltre alla Pentax MX) per l'astrofotografia, 
 
L'OM1N *è* la migliore macchina in generale! :-) Piccola, leggera, precisa, indistruttibile, di una semplicità meccanica imbarazzante.


Ne ho 2!
Ho approfittato del crollo delle valutazioni sull'usato per rifarmi il 
corredo.
Ottiche dal 21 al 300.  :)
 
Comunque anche la MX e' una signora macchina (ho una anche di quella), 
forse un pelo piu' "tecnica" (ti dice tempo e diaframma), mentre la OM 
e' piu' "emotiva" (ti da solo la lancetta dell'esposimetro, ma ti fa 
vedere meglio la scena).
Comunque sono "due bei pezzi di ferro", che danno ancora oggi delle 
grandi soddisfazioni.  :D


 Comunque anche la MX e' una signora macchina (ho una anche di quella),
 
Presente! 2 di queste mi hanno accompagnato per molti anni, considerando 
il poco uso che facevo del 35mm ;-)


Il 09/12/12 11:13, MacMax ha scritto:

Capa, HCB, Avedon, H Newton, in italia: Roiter, GBG,Barbieri, Toscani, 
si guardava a cosa penzolasse dal collo di questi...
citati un po' a caso nel mucchio.
 
dipende dal periodo e dall'epoca in cui si frequentavano i fotoclub...
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

Sembra che Gelatina abbia detto :

Sei risorto???
Credo che ti disturberò per un tarlo che si sta insinuando. Si chiama 
6x9. Lo farò più tardi, ho un pollo con peperoni, patate e cipolle e 
curry che va accudito con cura ed attenzione :-)
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


Dimentichi il mirino buio...
 
-- 
Wŏ xìng Chip, jiào Chip Joe
 
/* JOE CHIP */

 Dimentichi il mirino buio...
 
Forse perche' non era della OM-1?  ;)


 della fotografia, di che contesto stiamo parlando?
 
Quello del 3d e specificatamente della mia risposta a MacMax dal quale
potevi capire che la scelta per me era *limitata*; inutile quindi tirare
fuori le Rolley "visionarie" e il sistema Laica R ...


 Capito un cazzo, invece. In tutti i circoli si facevano prove del genere,
 
ok, io mi fermo qui.
 

 ultime pagine di Fotografare assieme al ciapanna. Capito tutto.
 
Cesco Ciapanna? Quello che "Gesù è un fungo allucinogeno"?
 
-- 
"Oggi la scienza ha scoperto come asportare il cuore di un uomo [...].
E la propaganda è riuscita in più occasioni ad asportare la mente di 
intere nazioni." (Brian Fawcett, Cambogia)

 Dimentichi il mirino buio...
 
Dimentichi lo schermo 1-8 "acute matt", che ancora conservo assieme a quello 
col reticolo.
E inoltre lo schermo "solo Fresnel" (senza possibilita' di vedere 
profondita' di campo, chiaramente), che necessitava di occhiali da sole, per 
guardarci dentro... mettevo tranquillamente a fuoco le stelline dentro uno 
Schmidt-Cassegrain, che e' f/10.
 
Il sistema OM era senza dubbio il sistema piu' avanzato di fotogfrafia 
amatoriale, e che ha spiegato agli altri costruttori come andavano fatte le 
cose.
Dal TTL flash, alla misurazione della luce sul piano pellicola, per finire 
alla memoria esposimetrica multipla.
Per non parlare delle soluzioni meccaniche: delle dimensioni s'e' gia' 
parlato, ma come dimenticare gli ammortizzatori pneumatici sugli specchi 
delle OM1n (solo chi ci ha fatto uno scatto sa quanto questa fotocamera sia 
silenziosa quasi quanto una telemetro), o la filosofia del condividere su 
ogni corpo macchina tutti gli accessori delle altre.
 
Io ho comprato UN motore, pur avendo le 4 fotocamere, perche' in 20s lo 
cambiavo da una all'altra. Gli altri ti facevano comprare 4 motori.
 
 
 
sandro 
 
 

 sandro
 
Ciao
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, cosï¿œ le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 Ottiche dal 21 al 300.  :)
 
mettiti in fila: :-) 2xOM1, 2xOM1N, OM2, OM2SP, OM4, 2xOM10, winder e ottiche a volontà :-)
 
m.
 

 Schmidt-Cassegrain, che e' f/10.
 
Niente da dire, ma lo schermo fornito di serie era proprio buio, e la 
cosa mi ha sempre fatto dispiacere, un fatto incomprensibile. Con l'OM2 
la cosa mi sembra fosse diversa, ma l'ho usata pochissimo. Io ho ancora 
tutte le Minolta con l'acute matte di serie, ma un corpo meccanico, 
supercompatto e con l'esposimetro ad ago mi e' proprio mancato.



Acc, ho solo 2 OM1n e 1 OM2s (secondo me la macchina "definitiva") un 
paio di winder e un po' di obiettivi, qualcuno anche duplicato (2x50/1.4).
Anche contando la XA rimango dietro.    :)
Le OM10 non mi hanno mai convinto, di quella serie direi solo la 30 per 
la particolarita' dell'assistenza al fuoco, o la 40 per l'utilizzo 
veloce e per la particolarita' del "matrix" semplificato.
 
Ciao


 veloce e per la particolarita' del "matrix" semplificato.
 
Chiaro, io le ho prese per "completezza", e anche perché su eBay si
trovano a pochi spiccioli. Mi piacerebbe una OM3 per chiudere la
serie, ma quelle che si trovano sono a prezzi da rapina :-(
 
m.

 m.


 supercompatto e con l'esposimetro ad ago mi e' proprio mancato.
 
La OM-2 credo avesse un ingrandimento minore dell'immagine dal pentaprisma, 
e forse godeva di meno perdita di luce. Ma il difetto dello schermo 1-13 
credo fosse intrinseco, e risolvibile solo con la sua sostituzione.
Io ho usato sempre l'1-8, perche' ho preferito lavorare col solo Acute Matt 
invece che appoggiarmi al telemetro centrale & microprismi, visto che spesso 
e volentieri mi ritrovavo in condizioni di luce bassa (interni, teatro, 
ecc...).
 
 
 
sandro 
 
 

 Ma quanti siamo ad essere fan di Maitani?  :)
 
C'e' poco da fare, ha avuto il genio necessario per intuire cosa sarebbe 
stato necessario per migliorare la fotografia, e portarla piu' vicino al non 
professionista, sia per operativita' che economicamente:
- macchine (e ottiche, non dimentichiamolo) piccole e semplici ma di grande 
qualita'.
- condivisione di accessori, inseriti in un "sistema" globale, 
omnicomprensivo.
- circuiti elettronici innovativi: ttl flash, misurazione piano-pellicola, 
pre-misurazione sul piano-tendina (chi ha una OM-2n alzi lo specchio e 
guardi cosa e' disegnato sulla prima tenda), memoria multipla.
- un sistema per la macro/microfotografia spettacolare e ancora insuperato 
(grazie al know-how che derivava dalla divisione per macchine ospedaliere) e 
che ora qualcun altro si godra' grazie all'OPA post fallimentare.
 
Speriamo che caccino via a calci nel culo, chi al brand ha fatto male, e 
tengano i reparti di ricerca sopratutto quelli scientifici.
 
 
 
sandro 
 
 

serie, ma quelle che si trovano sono a prezzi da rapina :-(
 
Veniva chiamata "l'esposimetro vestito da fotocamera", oppure "il sistema 
zonale nella fotocamera".
Ne ho avuta una, e devo dire che era un capolavoro di meccanica.
Pagata piu' della 4T, che pure era l'ammiraglia... e infatti quando la 
rimisi sul mercato fu il pezzo piu' pregiato e che ha sfilato la cifra piu' 
alta.
 
Quando poi decisi di liberarmi di tutto il sistema OM, e tenere un solo 
corpo per "ricordo", la OM-1n ha vinto sul piano affettivo perche' e' stata 
la mia prima fotocamera di sempre...
 
 
 
sandro 
 
 

 serie, ma quelle che si trovano sono a prezzi da rapina :-(
 
volevo intervenire appunto perchč l'avevate dimenticata nei vostri 
corredi... io ho resistito con l'analogico solo per il gusto di 
fotografare con la om3 (e la om4ti), sino a qualche anno fa. Era 
bellissimo riuscire a fotografare senza avere il patema delle pile che 
si scaricano, della pioggia, con due macchine a tracolla che non si 
sentivano tanto erano piccole e leggiere...
 
Ora ne ho vista qualcuna sui 300 euro mi pare... non č male come tenuta 
del prezzo, visto che usata all'epoca costava circa uguale. Io me la 
tengo, perň, dopo oltre vent'anni di onorato servizio.
 
Attorno al 2003-2004 sono stato tentato di acquistare una delle poche 
om3ti fatte, ma la cifra richiesta fortunatamente mi ha frenato. Ma era 
splendida...
 
 
-- 
mauro


il pollo alla mc curry si abbina con patatine afghane.


 zonale nella fotocamera".
 
come completezza di informazione vorrei dire che l'esposimetro spot 
della OM3 pure perfetto ï¿œ stato a sua volta migliorato nella canon T90 
che vantava seriamente la possibilitï¿œ di spostarsi le zone 
esposimetriche in lettura multispot, con mezzo stop di variazione.
faceva la media ponderata fino a 9 letture e poi se non bastasse ci si 
poteva spostare in sovra o sotto.


 Max
 
 
 
gli obiettivi erano decisamente più importanti di ora

 poteva spostare in sovra o sotto.
 
Ogni cosa si migliora col tempo.
Ma... come l'uovo di colombo, bisognava pensarci.
Quel che va detto e' che Olympus non e' sicuramente stato il brand delle 
costruzioni perfette, ne' di quelle professionali (per quanto in campo 
macro/micro risulta tutt'ora imbattuto).
Il merito che ha e' pero' sicuramente quello dell'innovazione, di aver 
aperto ad altri la via da seguire.
 
 
 
sandro