Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflex a tutti i costi, perche'?

Spero di non scatenare flames...
Ha senso ancora di esistere l'apparecchio reflex, in un'era,
fotograficamente parlando, dove e' possibile il WYSWYG. Perche' portarsi
dietro tutti gli inconvenienti di specchio, pentaprisma, meccanica in
movimento, sporcizia, ecc. ecc. legati ai limiti degli apparecchi a
pellicola, quando invece un buon mirino elettronico e/o schermetto LCD
potrebbe risolvere *egregiamente* tutti i problemi di inquadratura,
esposizione, micromosso ecc?
Non so, la vedo come un retaggio del passato, per fare un esempio banale,
come un ostinarsi a costruire telefonini con il combinatore a disco anziche'
a tastiera, perche' "il telefono e' sempre stato cosi', a disco, da quando
e' nato"....
In altre parole, qual e' il vantaggio di una reflex rispetto ad una macchina
assolutamente equivalente sotto tutti gli altri aspetti, ma SENZA specchio,
e invece CON mirino elettronico?
Carletto

Carletto Minurri ha scritto:

Io sono ancora dell'idea che il mirino elettronico non abbia
assolutamente raggiunto la qualità di un mirino reflex. Io, al mirino
elettronico, preferisco anche un semplice mirino galileiano. Immagini
naturali. Nel mirino elettronico vedi contrasti colori non veritieri.
Per me è un particolare impossibile. Giudizio soggettivo logicamente.
Ma dove vedi le sfumature di colore? le ombre? riesci a riconoscere le
luci incidenti riflesse? le velature di luce?
Prova a confrontare con la visione al mirino della vecchia reflex
analogica. Sembra di sognare, siamo su un altro pianeta!!
Sulla sostituzione della visione, tramite schermo LCD, personalmente
sono della stessa idea, pur utilizzando molto lo schermo.
E' inutile soffermarsi sulla resa colore delle stampe, quando in fase
di produzione ci basiamo sulla visione elettronica in uno schermo da 2
pollici. Il mirino è ancora fondamentale, e deve essere rigidamente
ottico, almeno finchè non ci sarà una resa realmente naturale
nell'elettronico. Ripeto, mia opinione, senza nulla togliere alle
soddisfazioni che molti si tolgono utilizzando interfacce elettroniche.
Più passa il tempo, più i prezzi si abbassano, più le reflex
digitali sono abbordabili.
x1pixel

 e invece CON mirino elettronico?
non le hai mai prese in mano e *usate* vero? :-)
sono d'accordo che teoricamente l'evf sarebbe molto meglio, gli e' che
tecnicamente ne deve fare di strada

 fotograficamente parlando, dove e' possibile il WYSWYG. Perche' .......
semplice
perche' ora come ora l'lcd fa cagare rispetto al mirino ottico
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 SENZA specchio, e invece CON mirino elettronico?
Le batterie durano di più ;-)
--
M.

> Ha senso ancora di esistere l'apparecchio reflex,
ha poco senso la tua domanda, quando ci sarà una compattona che farà foto
paragonabili qualitativamente ad una attuale reflex se ne potrà parlare, non
essendo oggi paragonabile il risultato non è possibile un confronto
ciao
carlob


 
che _non_ e' equivalente sotto quell'aspetto li'.
per il resto hai ragione: appena nello schermino ci si vedra' bene come nel
mirino di una buona reflex lo specchio credo proprio che sparira'.
vengo da una maratona di 4 giorni con una 20d, 13-14 ore al giorno circa di
uso. buona macchina, niente da dire. alcune cose a mio parere sono ancora un
pelo scomode ma chissa', magari basta abituarsi. pero' una cosa va detta:
abituato al mirino leica buttar l'occhio dentro il mirino della 20d e'
piuttosto sconsolante, specie se le condizioni di luce non sono buone.
immagino come possa essere farlo nelle stesse condizioni in una 300d di cui
sento spesso dire che il mirino e' buio.
uso poi anche troppo spesso una compattona (mi pare la minolta dimage 1 ma
non sono sicuro) e quella non e' reflex: a mio parere e' del tutto
impossibile fotografarci seriamente. guardando nel mirino _ti pare_ di
vederci bene, ma se la devi usare sul serio secondo me non riesci a tener
d'occhio i dettagli, e spesso sono quelli che _fanno_ la foto.
certo, avere un preview di quello che sara' la foto anche per cio' che
riguarda l'esposizione e' davvero comodo, comunque.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Senza offesa ma mi sembra che tu di fotografia non ne capisca veramente 
una sega, ciao.
Ale孟

CarloB <xxxcar...@iol.itxxx> wrote:

la tua risposta ha meno senso ancora:
EVF non implica *tecnicamente* che la macchina debba essere per forza
una compattona: si possono costruire anche macchine con obiettivi
intercambiabili ed evf
se non l'hanno ancora fatto dipende solo dalla scarsa qualita' degli evf
odierni rispetto ai mirini a specchio 

 
Usando l'EVF della coolpix 5700 mi veniva l'emicrania, giuro non 
scherzo, mi trovavo a sforzare gli occhi e se la usavo molto alla fine 
avevo un mal di testa micidiale.
Alla fine l'ho regalata a mio fratello che a sua volta dopo un po l'ha 
venduta a qualcun altro.
Mai sucesso una cosi nemmeno con mirino della d70 che piccolissimo.
MAX

> la tua risposta ha meno senso ancora:
si, vero, carletto non parlava di raffronti... le compattone centrano nulla.
ciao
carlob

 si, vero, carletto non parlava di raffronti... le compattone centrano nulla.
ovviamente senza nulla togliere al fatto che gli attuali evf non sono
proponibili come sostituti dello specchio... 

Perche' quello che vedi nell'LCD e' ancora ben lontano da quello che hai.
Per esempio sai qual'e' la risoluzione punti/pollice di uno schermo LCD?
E la profondita' del colore?
Per *vedere* una foto e' sufficiente un monitor o bisogna stamparla?
Vedi tu...

 ha scritto:

...a parte il fatto che un EVF è ancora ben lontano dall'offrire una visione
qualitativamente paragonabile a quella di un mirino reflex ma c'è da
considerare anche qualche altro aspetto... proprio grazie al sistema reflex
una reflex può utilizzare dei sensori dedicati per il funzionamento
dell'autofocus e dell'esposimetro... senza il blocco "specchio-pentaprisma"
e con il sensore principale (quello che scatta le foto) che deve essere
sempre esposto alla luce questi sensori dedicati, particolarmente
performanti, non potrebbero essere messi da nessuna parte ed i loro compirti
andrebbero svolti dal sensore principale come avviene sulle compatte... come
sappiamo non esiste qualcosa che faccia tutto e bene quindi, per avere la
miglior qualità possibile, è meglio lasicare fare ad ognuno il suo...


 SENZA specchio, e invece CON mirino elettronico?
Prova ad usarne una e te ne accorgerai da solo.

 proponibili come sostituti dello specchio...
è cosa diversa, in alcune situazioni potrebbero risultare migliori,
uso ancora una f828 e in luoghi bui, anche molto bui riesci a vedere ciò che
a occhio nudo non distingui.
ciao
carlob

 wrote:

lo so io l'A1 non la vendo ;), volevo dire che su una macchina seria al
massimo potrebbero affiancare lo specchio...
finche' non sistemano 
- refresh
- risoluzione 
- risposta al freddo
perlomeno

> lo so io l'A1 non la vendo ;),
anche tu con l'A1, pure io non ho intenzione di venderla
:-))
che ottiche hai?
ciao
carlob

 carlob

luci incidenti riflesse? le velature di luce?
Perfettamente d'accordo. Ma sono cose che, a meno di macro o tele spinti, si
valutano ben *prima* dello scatto, ad occhio nudo, IMO. Perche' in genere
per valutare le potenzialita' e gli "ingredienti" per una buona foto non e'
che si va in giro con l'occhio incollato al mirino di una reflex...
Mirino che, secondo il mio modesto parere serve a comporre l'inquadratura.
Nulla di piu'.
Carletto

 Non e' che sia tutto questo belvedere...
 Guardati in fretta? da mezzo metro? non è un bel vedere?...
Ma per fare che foto?...

 Non e' che sia tutto questo belvedere...
ehm, ci hai mai guardato dentro ??
