Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Serve davvero una ultrazoom?

Noto che ultimamente il mercato si sta semrpe piů popolando di
digitali compatte con zoom molto spinti, da 420mm in su. Da possessore
di una Panasonic Fz2 ed utente di una Fz7 di rado mi capita di
utilizzare lo zoom al massimo. Qualche volta fotografo per sfizio un
piccione o un particolare di un edificio ma potrei ottenere risultati
simili anche con un buon crop.
Ho come l'impressione che spesso si compri una ultrazoom perchč il
mercato ci induce a sentire il suo bisogno, quando invece basterebbe
un obiettivo di 200mm. Non pensate, quindi, che sarebbe meglio che i
produttori di macchine fotografiche incentrassero il proprio lavoro a
fabbricare migliori sensori ed ottiche diverse (vorrei vedere piů
24mm) da mettere nelle bridge?
--
Riccardo Marzi 
www.zenigata.it
 
http://www.flickr.com/photos/45309217@N00/
Messenger: 
ispe...@zenigata.it

 24mm) da mettere nelle bridge?
Straquoto!!!
Secondo me queste manie da guardoni ce le attaccano le
major..hehe..anche perchè adesso la gente comunica meno e sta più
lontana e si guarda da lontano,e allora ci vogliono i tele...ma la
vera fotografia bella e di paesaggio non può fare senza
grandangolo...siaooooooo

 24mm) da mettere nelle bridge?
È una questione di marketing: averlo "lungo" si vende meglio che averlo 
"largo".
Basta guardare le macchine americane... non credi che a New York o Los 
Angeles si viaggerebbe meglio con una 500 o una Smart che con una 
Lincoln? Eppure continuano a produrre delle mezze portaerei.
Il mercato di coloro che potrebbero apprezzare un 24 su una compatta è 
troppo di nicchia per essere interessante per le grandi marche.
Però non sarebbe complicato fare una compatta con un obiettivo 
intercambiabile, per fare contenti tutti: un 24-70 ed un 35-400 
potrebbero coprire tutte le richieste.
Cyrus

 24mm) da mettere nelle bridge?
Quoto in parte: ci sono situazioni nelle quali č comodo avere una ampia 
escursione per cogliere particolari difficlmente raggiungibili.
De gustibus.
Ciao. 

 Ciao.
Questo è vero,ma quello che fa impressione è la grande sproporzione di
offerte del mercato tra wide e tele.....se si pensa che la maggior
parte della gente fa foto in interni per le feste coi parenti e gli
amici o sui posti che va a visitare(quindi sempre sul paesaggio/
wide..),non si capisce come è possibile che ci siano pochissime wide
serie e un sacco di ultrazoom...lo dico io che ho anche la
ultrazoom,naturalmente,ma quando si va a fare un giro al mare,in
montagna,al lago,in collina,in città d'arte,ec.ecc.non è possibile non
avere dietro almeno un 28mm....invece sembra che ormai tutti siano
degli agenti segreti o dei praticanti di birdwatching e delle scene
ampie non se ne freghi più nessuno,secondo me le case hanno capito che
mettere un bel10x o 12x o 15x davanti alla macchina fa vendere di
più.... questa è diseducazione fotograficaaaa!!...eheheh...siaoooo

 digitali compatte con zoom molto spinti, da 420mm in su. Da possessore
Quoto tutto. IMHO il problema e' che da 3 anni a questa parte le
compatte con funzioni "avanzate" stanno pian piano sparendo, perche' è
cambiato l'acquirente medio di questo tipo di fotocamere, soprattutto
perche' ora sono disponibili reflex a basso prezzo, mentre prima la
reflex digitale se la poteva permettere solo il professionista o il
fotoamatore "benestante".
Tanto per fare un esempio la Canon G7 in confronto alla "antenata"
G6:   
http://www.dpreview.com/reviews/canong7/
 , piu' megapixel, zoom
piu' esteso, ma niente formato RAW, lente meno luminosa, niente
display superiore, ecc...
Comunque va detto che, anche in passato, di compatte con il 28mm eq.
ce ne sono state sempre pochine.
Ciao.

 ce ne sono state sempre pochine.
Hai mai visto "in passato" compatte con un 400? Con un 300? Con un 200?
M

 ha scritto

In effetti c'è stata l'ondata delle prime bridge 8 megapixel(sony
f828,Oly 8080,,ecc ) col sensore da 2/3 (che bei ricordi lontani...)
che avevano il 28 ma non andavano oltre il 200..altri tempi,più
culutra fotografica e meno "sparate" clamorose sui numeri dei
megapixel e degli zoom e più cura della qualità....il range serio
indispensabile per una macchina sarebbe di 24/28-120/140mm circa(200mm
sarebbero già molti..),fuori da questo solo per specialismi
ristretti,come la caccia fotografica e gli eventi
sportivi,ecc...allora uno si compra la ultrazoom in più.,come ho fatto
anch'io..
ma la base più larga delle compatte dovrebbe avere un range 28-140
circa,per coprire davvero le situazioni fotografiche più comuni con
buona qualità di lenti...questo sarebbe servizio all'utente/cliente e
non specchietto per le allodole...siaooooo

 
Esatto. Se dici a un cliente: "questo è un 24mm" o anche 
solo "la macchina ha un buon obiettivo grandangolare" ti 
guardano ad occhi sgranati, devi perdere mezzora a 
spiegargli cos'è e poi ti chiedono di vedere la compattina o 
la bridge col 10x... fa più figo. Puoi mostrare agli amici 
che riesci a scattare la foto al bimbo dall'altra parte 
della piazza,wow. Poi la fanno senza cavalletto, viene mossa 
e si lamentano. Sarebbe bellissima una bridge a prezzi 
popolari con obiettivi intercambiabili ma credo non abbia 
mercato. Alcuni produttori fanno degli "adattori" (tipo so 
che sulla olympus sp350 vi sono due lenti opzionali per 
aumentare lo zoom o trasformare l'obiettivo in un 
grandangolo), ma ho dubbi sulla praticità e sulla qualità 
della foto finale.
Cmq in tutto il settore c'è una eccessiva corsa al "chi ce 
l'ha più grande": zoom inutili, megapixel inutili, valori di 
iso equivalenti inutili.

 ha scritto

Secondo quello che intendiamo per "passato", nel 2002 c'era la HP850
che aveva l'equivalente di un 38-300 (ho avuto per breve tempo la 945,
piu' recente ma praticamente uguale), la Panasonic Fz1 che arrivava a
420, la Fuji Finepix 6900 del 2001 (210mm).
Ciao.

 24mm) da mettere nelle bridge?
E' ovvio! Il grande pubblico capisce 2 cose sulle macchine fotografiche 
digitali: i Megapixel e la potenza dello Zoom (Lunghezza focale? Si mangia?) 
pertanto le case produttrici buttano sul mercato prodotti con queste 
caratteristiche ben in evidenza e sempre piů pompate!
--
Skywalker Senior 

 24mm) da mettere nelle bridge?
Forse perchč costruire un teleobiettivo lungo e decente č meno oneroso che 
costruire un ultrawide decente.
Comunque se vuoi determinati particolari non puoi troppo croppare senza 
evidenziare i pixel mentre per aumentare il grandangolo puoi sempre unire le 
immagini e ottenere un ottimo risultato.
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 la bridge col 10x... fa più figo. 
già, ma perchè li fanno quasi tutti 35-350 e non 28-280?
sempre 10x sono...
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 --
Tieni conto di una cosa... è molto facile fare un tele su una compatta 
grazie anche alla dimensione ridotta del sensore molto meno è fare un 
grandangolo.
Saluti 

 420, la Fuji Finepix 6900 del 2001 (210mm).
Ah, credevo intendessi più passato :-)
Pensavo alle compatte a pellicola...
M

 caratteristiche ben in evidenza e sempre piů pompate!
Sono commosso, due post intelligenti in un sol giorno.
Credo si sia superata la quota giornaliera almeno di tre post.
:-P
M

Premetto che non sono un "professionista", ne - tantomeno - mi reputo solo 
perchè so premere il bottone di scatto.
Ho fatto adesso una banale prova:
inquadrato (con cavalletto!) un palazzo, scattato e stampato in A4 pieno.
inquadrato lo stesso palazzo con la massima escursione focale (10x, equiv a 
380mm), scattato e stampato in A4 pieno.
estrapolato dal primo scatto la sola parte ripresa con il secondo scatto e 
stampato in A4 pieno: rispetto la secondo scatto si vedono i pixel che 
compongono l'immagine, ed anche chiaramente.
Personalmente non credo che l'UZ sia solo "fumo neglio occhi".
Ciao.
P.S. Oly 750UZ. 

 M
Eh, da quando esiste il digitale il tempo passa anche troppo in
fretta :-)
Ciao.

"Guido" <g.gTO...@tisIcalMIi.it> ha scritto nel messaggio 
news:461bb017$0$10619$4faf...@reader2.news.tin.it...

Scusami ma la prova è poco significativa. E' ovvio che uno zoom ottico batte 
inesorabilmente una zoomata digitale. Ma qui si disquisiva, secondo me, 
sull'utilità "in senso lato" di uno zoom così pompato come mezzo di vendita
--
Skywalker Senior 

 ha scritto nel messaggio 
news:lyOSh.3538$uJ5....@twister2.libero.it...

Certo, questo è pacifico, però - sempre secondo me - chi cerca una macchina 
con uno zoom ottico "spinto" necessita di quella caratteristica particolare, 
o per lo meno io prima di prendermi la Oly 750UZ ho rotto le scatole anche 
qui e googlato per molto tempo.
Vero pure che il "marketing" ti fa credere di avere assolutamente bisogno 
dell'inutile e quindi ..... ;-)
Cmq. il megapixel è quello che tira maggiormente.... Ovviamente con sensori 
microscopici e pieni di rumore, ma questo è un "dettaglio" trascurabile....
Ovvero si usa "diabilitare" le aree esterne del sensore quando si una lo 
zoom ottico alla sua massima capacità (Casio Exilim 7x, per la cronaca).
Almeno credo di aver capito ciò.
Ciao.

24mm) da mettere nelle bridge?
Direi che piano piano ci si arriva. Ad esempio le TZ2 e TZ3 sono
passate da 38-380 a 28-280. Alla fine spetterà all'utente scegliere se
comprare l'ultrazoom "wide" o l'ultrazoom "tele", a seconda di cosa
preferisce.

 24mm) da mettere nelle bridge?
A parita' di qualita' un 24/280 equivalente mi sa che costa di piu' di
un  35/420 equivalente.
Io credo che se il mio obiettivo si limitasse ad un 200 equivalente,
giocoforza mi adatterei alle lunghezze focali disponibili. Pero',
diciamo che sarebbe molto meglio avere un bel 24/420, e anche, perche'
no, un 20/400 non mi dispiacerebbe!! :))
-- 
La Realta'
e l'idea che te ne sei fatta quante volte coincidono?

zoom ottico alla sua massima capacità (Casio Exilim 7x, per la cronaca).
questo e' il famoso zoom digitale. che non serve assolutamente a
nulla.
nnzeus, che il fatto stesso che provino a propinartelo, la dice lunga.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
http://www.nnzeus.it
Remove TRASH for reply

preferisce.
La Tz3 manca delle impostazioni manuali di tempi/diaframmi e di
sharpness/saturation, ecc.



PAROLE SANTE!!!
sono due anni che lo ripeto ma sono inascoltato...
lo stesso discorso vale anche per chi si compra una reflex di primo prezzo
ed è alle prime armi con questo genere di apparecchi............ma si
sa......bisogna fare gli "sboroni" ed allora vai con lo zoom 18-200 ed oltre
di scarsa luminosità, dalla distorsione ed aberrazione esagerata.....ma FA
FICO ;-)
....peccato la minolta dimage7 (una delle migliori se non proprio la
migliore in assoluto delle compatte) non esista più :-((
erik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato viahttp://
arianna.libero.it/usenet/
Non male la dimage 7,anche se mangiucchiava un pò di
batterie...eheheheh..;-)...anche la dimage a200 non era male.....io le
foto più belle che ho fatto con le compatte digitali come resa di
tonalità,naturalezza dei colori,contrasti,ecc le ho fatte con
l'Olympus "uzi" c2100 ..una 2 megapixel cult,roba del 99'o 2000,pensa
te...anche con la Pana fz5 che mi è piaciuta molto non sono mai
riuscito ad ottenere foto così simili nella resa a quelle tipo
pellicola della UZI..vabbè...siaoooooo