Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Dubbi di un niubbo...

Guardando le caratteristiche tecniche delle varie reflex, mi è venuto in 
mente un dubbio:
1-Nikon D40   dim sensore: 23.7x15,6   Mpixel: 6.01
2-Nikon D40x dim sensore: 23.6x15,8   Mpixel: 10.02
3-Canon 5D    dim sensore: 35.8x23.9   Mpixel: 12.07
tra le prime due: Se la dimensione del sensore è sostanzialmente uguale, 
significa che i singoli pixel sono di dimensione inferiore ?
Se fosse così, tra la 2 e la 3 non c'è una grande differenza di pixel (20% 
in più a favore di canon), però teoricamente la 2 dovrebbe avere una qualità 
d'immagine migliore per via dei pixel più piccoli.
siccome sono sicuro che qualcosa non vada nel mio ragionamento, vi chiedo 
cortesemente di offrire un vostro contributo :-)
grazie a tutti quelli che mi vorranno aiutare !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 cortesemente di offrire un vostro contributo :-)
Un fotosito (quello che tu chiami pixel) di dimensioni maggiori avrà 
presumibilmente maggiore qualità per via del minor rumore.
Infatti la 5D, nonostante l' età, rimane ancora una fotocamera tra le meno 
rumorose (professionali comprese).
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 
Uguc...@ciccio.it
 espresse il seguente concetto:
|| Un fotosito (quello che tu chiami pixel) di dimensioni maggiori avrà
|| presumibilmente maggiore qualità per via del minor rumore.
|| Infatti la 5D, nonostante l' età, rimane ancora una fotocamera tra
|| le meno rumorose (professionali comprese).
Ecco, proprio questo cercavo di capire !
ma quello che dici è sempre vero ?
A questo punto a parità di dimensione del sensore, mi conviene uno con meno 
mega pixel ? (fotositi)
ho capito male ? :S
grazie mille !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 
Questo ti fa riflettere sulle Benq e Trust da 10 e più MP in vendita a 
99euro ;)
-- 
Flavio
www.flapane.com

 meno mega pixel ? (fotositi)
Esatto. Prova a cercare alcuni scatti fatti con la vecchia Canon 1D da 4 
megapixel. Vedrai che in termini di resa hanno poco da invidiare alle 
successive fotocamera da 6 e 8 megapixel.


Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Flapane (Fastfla) espresse il seguente concetto:
||| A questo punto a parità di dimensione del sensore, mi conviene uno
||| con meno mega pixel ? (fotositi)
|||
||
|| Questo ti fa riflettere sulle Benq e Trust da 10 e più MP in vendita
|| a 99euro ;)
beh si, un certo dubbio lo avevo... però non ho ben capito se ho un sensore 
20x10 con 1Mpixel è meglio di uno 20x10 con 10Mpixel ?
grazie !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 cortesemente di offrire un vostro contributo :-)
pixel più grande raccoglie più luce e genera meno rumore
pixel sono MOLTO piccoli, molto meno di quella che pensi possa 
essere semplicemente la ripartizione dei 12milioni 
di "quadratini" nell'area del sensore (24x36=864mmq) ovvero 
circa 8.2micron...
ciao!
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 
Uguc...@ciccio.it
 espresse il seguente concetto:
|| Nemmeno mia figlia di 3 anni ne è convinta :-D
|| A parte tutto dipende sempre dalla qualità e dalla tecnologia del
|| sensore, man mano che la tecnologia va avanti cerca sempre di
|| mettere più megapixel nel medesimo spazio abbassando il rmore.
ok mi hai dato una informazione molto molto interessante ! quindi più pixel 
nello stesso spazio = più rumore = meno qualità ? (a grandi linee)
veramente interessante questo discorso ! ti ringrazio da subito !
|| Esatto. Prova a cercare alcuni scatti fatti con la vecchia Canon 1D
|| da 4 megapixel. Vedrai che in termini di resa hanno poco da
|| invidiare alle successive fotocamera da 6 e 8 megapixel.
provo su flickr, vediamo se trova qualcosa. comunque vermente particolare la 
cosa. a questo punto mi informo meglio su D40 e D40x perchè a quanto pare 
potrebbe essere inutile prendere un modello con quasi il doppio dei mpixel e 
spendere di più quando si potrebbe avere la stessa qualità con la vecchia !
Gentilissimo, grazie mille !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 thewizardofwiz espresse il seguente concetto:
|| UNO solo?????
beh no :-) come tutte le persone che imparano, i dubbi sono sempre tanti e 
man mano grazie all'aiuto di persone disponibili, diminuiscono in un tempo 
molto inferiore rispetto alla ricerca sul web. quindi un grazie a tutti !
||| Se fosse così, tra la 2 e la 3 non c'è una grande
||| differenza di pixel (20%
||| in più a favore di canon), però teoricamente la 2
||| dovrebbe avere una qualità
||| d'immagine migliore per via dei pixel più piccoli.
||
|| più piccoli?
|| eh...
non ho capito se l' "eh" è una conferma del fatto che sono più piccoli 
oppure se confermi che la 2 dovrebbe fare foto più di qualità della 3...
|| pixel più grande raccoglie più luce e genera meno rumore
|| pixel sono MOLTO piccoli, molto meno di quella che pensi possa
|| essere semplicemente la ripartizione dei 12milioni
|| di "quadratini" nell'area del sensore (24x36=864mmq) ovvero
|| circa 8.2micron...
beh non mi ero focalizzato sulla dimensione effettiva , quanto sul fatto che 
a questo punto la macchina 1 è più sul livello della 3 come qualità, 
rispetto alla 2. ho capito bene ? ovviamente il discorso è a grandi linee
grazie mille !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 Gentilissimo, grazie mille !
Prego :-D


Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 
Uguc...@ciccio.it
 espresse il seguente concetto:
|| Si, però meno megapixel = meno informazioni.
|| Il sensore ideale è quello che può contenere quante più info (quindi
|| megapixel) senza generare troppo rumore digitale.
|| Comunque la 1DSmk3 ha un sensore grande quanto quello della 5D con
|| quasi il doppio dei pixel, e non mi risulta sia molto rumorosa.
|| Peccato che sia un pò troppo cara per le mie tasche :-D
beh ormai mi sono abituato a pensare che comunque le cose che costano, 
spesso valgono !
Però dove posso trovare informazioni su queste caratteristiche ? non mi pare 
di aver mai letto nulla di simile in giro. Esistono siti che controllano 
anche la "qualità" del sensore/pixel ?
|| Qui trovi le foto della 1D
|| 
http://www.pbase.com/cameras/canon/eos_1d
le ho guardate ma probabilmente non ho l'occhio adatto per vedere una 
differenza particolare con le altre !
grazie !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 differenza particolare con le altre !
Infatti, era per farti notare che nonostante abbia solo 4 megapixel può 
competere con altre fotocamere da 6 o  8 megapixel.


 qualità d'immagine migliore per via dei pixel più piccoli.
Ti hanno già risposto e confermo.... meglio i pixell più grandi.
Questo fa riflettere sul mondo delle compatte che continuano ad aumentare i 
Mpx perchè il mercato consumer chiede questo... perchè fa più figo.... 
perchè perchè perchè.... ma è tutta fuffa.
Un sensore di una compatta rapportato in area rispetto alla Canon 5D è dalle 
17/18 volte più piccolo ed oltre.
Dimmi un po' quanto sono infinitesimali quei pixell e infatti la qualità 
delle foto prodotto non sono nemmeno lontanamente paragonabili..... 
specialmente se alzi gli iso.
Pensa che lenti mirabolanti dovrebbero avere le compatte per mettere a fuoco 
al massimo della nitidezza 10 milioni di puntini in un quadratino di quasi 
50 mm quadrati (quello della 5D è di circa 850mm quadrati).
Cinque Mpxl per una compatta sono pure troppi... oltre è tutta roba inutile 
perchè è impossibile avere obiettivi con la risolvenza necessaria.
Pensa che tempo fa leggevo un articolo che parlava proprio di queste cose.
In pratica diceva che anche per le Reflex se vuoi che i 10Mpxl di alcuni 
modelli siano reali dovresti montare solo ottiche Pro..... le ottiche 
amatoriali seppur buone non hanno la risolvenza minima necessaria per 
garantire 10Mpxl su di un sensore Apsc (quello della D40 per intenderci) da 
circa 380 mm quadrati. 

ZøBRE ® ha scritto:

Non proprio, il problema è la densità di pixel in rapporto alle 
dimensioni del sensore, che spesso ha dimensioni ridicole.
-- 
Flavio
www.flapane.com

On 22/03/2008 19:43, Flapane (Fastfla) dixit:

Qui trovi dimensioni e disegnini comparativi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Phantom65 espresse il seguente concetto:
|| Pensa che tempo fa leggevo un articolo che parlava proprio di queste
|| cose. In pratica diceva che anche per le Reflex se vuoi che i 10Mpxl
|| di alcuni modelli siano reali dovresti montare solo ottiche Pro.....
cioè le ottiche di marca Nikon e Canon (ad esempio) non sono "pro"?
ci sono produttori che fanno lenti di qualità molto superiore?
mi sai dire il nome di uno di questi produttori?
giusto per avere un'idea
|| le ottiche amatoriali seppur buone non hanno la risolvenza minima
|| necessaria per garantire 10Mpxl su di un sensore Apsc (quello della
|| D40 per intenderci) da circa 380 mm quadrati.
non sapevo che un'ottica avesse problemi di "risoluzione" (specialmente a 
livelli di Canon e Nikon).
L'ottica della mia bridge olympus è molto buona e restituisce immagini molto 
nitide a 7 Mpixel . immagino che nikon e canon siano comunque molto meglio 
come qualità 

 grazie a tutti quelli che mi vorranno aiutare !
A parità di mpixels, più il sensore è grosso, meglio è.
La seduta è tolta.
-- 
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 AndreaGTC espresse il seguente concetto:
|| A parità di mpixels, più il sensore è grosso, meglio è.
|| La seduta è tolta.
grazie :-)
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 meglio come qualità
Sicuramente.... della risolvenza te ne accorgerai specialmente portando le 
foto a zoom 100% sul monitor.... vedrai la differenza netta con la tua 
bridge che per quanto ti possa dar soddisfazioni oggi in tal senso mostrerà 
tutti i suoi limiti.
Poi ovviamente le foto adattate al monitor o stampate in formati piccoli in 
termini di nitidezza sembreranno sempre ottime.
Per esempio nel mio caso.... la mia vecchia gloriosa Coolpix 5000... una 
compattona che all'epoca costava quanto una D200.... mi pareva desse 
risultati fantastici.
Le foto molto belle e anche zoomandole al 100% se paragonate a diapositive 
scansionate con un filmscanner della Canon parevano di un altro pianeta.
Se ora paragono una foto di questa coolpix con una della D200 (con ottica 
adeguata) e le guardo nei particolari la differenza è imbarazzante.

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Phantom65 espresse il seguente concetto:
|| Le ottiche Nikon e Canon sono in assoluto tra le migliori.... non ci
|| sono produttori "universali" tipo Sigma o Tamron che ne facciano
|| delle migliori. Ovviamente non tutte le ottiche prodotte da Nikone
|| Canon sono PRO.
qualcosa del genere lo immaginavo, ma che ci fosse una "netta" differenza, 
mi sembraba teoricamente difficile
|| Ti faccio un esempio in casa Nikon.
|| Il 18/55 DX in dotazione con la D50 e penso anche con la D40 costa
|| poco più di 100 Euro.
quindi in teoria il corpo macchina della D40 dovrei prenderlo con 280 euro 
se fosse venduto senza ottica ? non male ! peccato non ci sia :(
|| Il 17/55 sempre DX e sempre Nikon costa circa 1500 Euro.
un profano come me non avrebbe saputo che esiste una differenza, se non 
guardando il prezzo
|| Se tutte le ottiche Nikon avessero la stessa qualità solo uno stupido
|| comprerebbe il secondo ti pare.
ovvio però non sapendo assolutamente ne quali obiettivi esistono (e per 
quali usi) ne che prezzi hanno, non posso rendermi conto delle eventuali 
differenze
|| In realtà il primo è poco più di un fondo di bottiglia... il secondo
|| oltre ad essere più luminoso ha lenti di qualità e avrà una
|| risolvenza nettamente maggiore.
ma è un fondo di bottiglia se lo paragoniamo al "pro" o in generale ?
perchè se così fosse , il mio attuale sarebbe di plastica :-D
|| Sono poi altri parametri a determinare la qualità di un obiettivo
|| oltre alla risolvenza (chiamiamola anche nitidezza per
|| semplificare)... e cioè la distorsione (più un obiettivo distorce la
|| realtà curvando linee in realtà dritte più è scarso)....
|| vignettatura (il vistoso calo di luminosità man mano che ci si
|| avvicina al bordo della foto... altra pecca).... Aberrazioni
|| cromatiche (hai mai visto quelle rifiniture viola che spesso trovi
|| nei bordi di oggetti tipo lo stacco tra un tetto e un cielo?
si, mi è capitato di vederle e sono fastidiose. magari con un sw di 
fotoritocco si può correggere il difetto
|| Sono
|| aberrazioni cromatiche che solitamente obiettivi pro non hanno
|| assolutamente).... un obiettivo scarso avrà anche un calo deciso di
|| nitidezza tra il centro e il bordo...
proverò a guardare le foto della mia bridge (per ora) per capire se si vede 
bene questo dettaglio
|| Ultima cosa che mi viene in mente..... mentre nelle compatte questo
|| fenomeno è poco sfruttabile perchè per tanti motivi che non sto qui
|| a specificare la profondità di campo è nettamente superiore....
|| nelle reflex avrai un "effetto" in più da sfruttare e cioè lo
|| sfocato.
|| Nei ritratti è importantissimo e anche in altre scene per far
|| risaltare la persona o l'oggetto protagonista della foto. Aprendo
|| molto il diaframma con una reflex avrai uno stacco tra primo piano e
|| sfondo nettamente superiore.
ho capito di cosa parli anche se non l'ho sperimentato molto. ho letto solo 
ora che la mia bridge ha un'apertura di diaframma di F/2,8-3,7 . in teoria è 
più luminosa quest'ottica della 18-55 DX che parte da F/3,5 ? è una cosa 
molto strana ! o no ?
|| Anche qui, una ottica pro può dare
|| molto di più intanto perchè solitamente arriva a diaframma
|| nettamente inferiori (e quindi minore profondità di campo).... e poi
|| perchè ha uno sfocato nettamente più bello... difficile da spiegare
|| in due parole.. ma se cerchi con google vedrai tanti esempi e
|| spiegazioni dettagliate su questo fenomeno.... ti dico solo che le
|| ottiche migliori hanno il diaframma composto da 9 lamelle che
|| chiudendosi prendono una forma molto vicina ad un cerchio... mentre
|| quelle meno importanti ne hanno 7 e la forma ricorda molto più un
|| poligono piuttosto che un cerchio. Ho l'impressione che le ottiche
|| di molte compatte siano addirittura a 5 lamelle.
infatti la mia ha il diaframma a pentagono quindi 5 lamelle
|| Sicuramente.... della risolvenza te ne accorgerai specialmente
|| portando le foto a zoom 100% sul monitor.... vedrai la differenza
|| netta con la tua bridge che per quanto ti possa dar soddisfazioni
|| oggi in tal senso mostrerà tutti i suoi limiti.
dovrei avere sotto mano anche una foto in raw fatta con una reflex. ne 
cercherò alcune. così valuto meglio
|| Poi ovviamente le foto adattate al monitor o stampate in formati
|| piccoli in termini di nitidezza sembreranno sempre ottime.
beh certo, questo mi sembra abbastanza logico. più la dimensione diminuisce 
, meno si vedono i difetti
|| Per esempio nel mio caso.... la mia vecchia gloriosa Coolpix 5000...
|| una compattona che all'epoca costava quanto una D200.... mi pareva
|| desse risultati fantastici.
la mia prima digitale è stata una fuji A201 senza zoom con lente fissa e 
2MPixel , però devo dire che faceva delle foto veramente splendide. colori 
molto naturali e ben riprodotti, ottimo bilanciamento del bianco in tutta la 
foto . insomma delle belle foto (faceva anche le "macro" se così possiamo 
chiamarle :-D )
|| Le foto molto belle e anche zoomandole al 100% se paragonate a
|| diapositive scansionate con un filmscanner della Canon parevano di
|| un altro pianeta.
|| Se ora paragono una foto di questa coolpix con una della D200 (con
|| ottica adeguata) e le guardo nei particolari la differenza è
|| imbarazzante.
a me basterebbe che il passaggio dalla bridge alla reflex mi lasciasse 
almeno la stessa qualità :-) . i pregi delle reflex sono altri (dal mio 
punto di vista)
grazie mille !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 punto di vista)
Sulla qualità vai tranquillo... anche il fondo di bottiglia unito al resto 
darà migliori risultati.
Il problema che potresti avere all'inizio è tirare fuori il meglio dalla 
nuova attrezzatura.
Più vai su con la qualità del corpo macchina e più delusioni potresti avere 
all'inzio.
Per esempio la D200 della quale puoi solo leggere elogi se data in mano a 
uno che che non ha voglia di smanettare e scatta solo in JPG rimarrà deluso 
perchè rende foto molto morbide e un po' piatte in questa maniera.
Va utilizzata ASSOLUTAMENTE in RAW e con tanto tempo da spendere in post 
produzione... allora i risultati saranno eccellenti.
Se non hai voglia di fare tutto questo allora tieniti la bridge o prenditi 
una reflex entry level.
Per esempio ai tempi in cui ho preso la D200 leggevo che a livello di JPG 
cotti e mangiati la D50 dava risultati migliori... nel senso che erano più 
simili a quelli ben contrastati e accattivanti delle compatte.
Se però dovevi metter mano a ste foto in JPG eri già al limite e subito alla 
prima elaborazioni venivano fuori i limiti... mentre anche solo i JPG (RAW a 
parte) della D200 puoi pesantemente elaborarli con Phoshop prima di vederne 
i limiti. 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 Phantom65 espresse il seguente concetto:
|| Forse sugli obiettivi amatoriali la differenza tra uno di "marca" e
|| uno compatibile è meno importante o non c'è... sui Pro invece quasi
|| sempre non c'è pezza.... ma anche i prezzi si impennano
guardando un po di prezzi me ne sono accorto !
|| Beh, probabilmente il 18/55 in Kit influisce molto meno dei 100 Euro.
|| Per esempio la D200 a suo tempo veniva venduta solo corpo... poi
|| hanno fatto un Kit con il 18/70.
|| Tu potevi scegliere di prenderla nuda o meno.
|| Con il 18/70 ti veniva a costare circa 100 Euro in più..... in realtà
|| quell'ottica a listino la danno per oltre 400 Euro ma la trovi un po'
|| ovunque a 250 Euro in versione Nital.
|| Diciamo che i Kit sono un po' il formato famiglia... compri due... e
|| paghi poco più di uno.
|| La differenza tra i due kit però è che tra il 18/55 e il 18/70 c'è
|| una notevole differenza di valore... il secondo è decisamente
|| migliore.
beh si... posso capire che i "kit" siano scontati perchè immagino che se un 
obiettivo costa 1000 euro al pubblico, alla casa produttrice ne costi si e 
no 100 (in materiali e tempo di lavorazione). se le reflex fossero diffuse 
come le compatte , sicuramente le ottiche costerebbero MOLTO meno (idea 
personale)
|| Ma nemmeno un'esperto lo può sapere se non ha avuto modo di provarlo
|| o di leggere recensioni o pareri illustri.
|| Non è che io abbia provato tutte le ottiche di cui ti parlo...
|| magari.... ma ho letto tanto per sapermi muovere... e fare acquisti
|| oculati.
ci provo anche io, per ora però i consigli ricadono comunque su obiettivi 
che io reputo "costosi"
|| Non sempre il prezzo è sinonimo di qualità. Sicuramente ci sono stati
|| obiettivi Professionali che non sono riusciti come altri... ma
|| costano come gli altri.
questo accade in ogni campo !
|| 
www.photozone.de
|| Qui trovi un sacco di test.
molto interessante. sembra che questo sito proponga più dati su cui poter 
fare un confronto !
|| Togli pure i SE :-)))
|| Ovvio che il mix Reflex..... sensore decisamente più performante
|| rispetto alla tua bridge... e obiettivo anche se quasi fondo di
|| bottiglia diano un risultato superiore alla tua compatta.... anche
|| se poi la tua compatta con una ottica 10x ti permette di avere tutto
|| in un palmo di mano senza dover portarsi dietro uno zaino o un
|| borsone.
posso capire che le reflex "comunque" siano su un altro livello, però per 
esempio la mia bridge ha lenti ED, esattamente come alcuni obiettivi Nikon. 
questo non vuole dire niente ? (trattasi comunque di pura curiosità)
|| La fotografia è una passione.... e se la vuoi coltivare come si deve
|| anche tu prima o poi sarai costretto ad uscire con uno zaino
|| fotografico pieno colmo di roba.... e non sentirai nemmeno il peso
|| :-))
figurati, io non mi faccio spaventare da così poco. la soddisfazione di 
tornare a casa con bellissimi ricordi , ripaga per tutte le fatiche. ci sono 
delle foto che sono venute veramente bene (imho) e che non mi hanno fatto 
rimpiangere di aver portato la macchina al mare (con il rischio di essere 
derubati)
|| Mah... non è facile.
|| Nikon Capture sui Raw Nikon riesce a migliorare le eventuali
|| aberrazioni.
in ogni caso credo sia preferbile prevenire piuttosto che curare :-)
|| Guarda questa mia foto per esempio.... lo sfondo è totalmente
|| sfocato e non distrae l'attenzione dalla mia nipotina
|| 
http://snipurl.com/22igl
non mi intendo ma mi sembra una bella foto :-), e come dici tu l'attenzione 
è tutta sul soggetto
|| Non c'è nulla di strano sulla luminosità della tua ottica.
|| Le microlenti che hai sulla tua bridge devono "illuminare" un
|| sensore che abbiamo già calcolato essere 32 volte più piccolo di
|| quello di una Reflex Full Frame (rapportando le aree dei sensori)
|| La luce che deve passare da quell'ottica deve in pratica servire un
|| sensore minuscolo e basta un foro molto piccolo per far questo
|| (parlo terra terra). Per illuminare alla stessa intensità (stesso
|| numero f... dato che il 2,8 della tua bridge DEVE valere il 2,8 di
|| una full frame) un sensore 32 volte più grande serve un "foro" e
|| quindi delle lenti molto più grandi.
quindi il diaframma va rapportato anche alla dimensione del sensore ? 
un'altra informazione veramente interessante (difficilmente ci sarei 
arrivato da solo)
|| E' normale quindi che un obiettivo luminoso per una reflex sia
|| costruttivamente più impegnativo e costoso rispetto a quello di una
|| compatta.
si questo mi sembra logico
|| Se andiamo ad ingrandire ulteriormente il sensore/pellicola... e
|| pensiamo al medio formato.... cioè le fotocamere con rullino 6x6 o
|| 6x4.5 o 6x9 (hai presente le classiche Hasselblad con mirino a
|| pozzetto?) il fenomeno è lo stesso.
|| Un obiettivo "normale" cioè quello che sulle Reflex standard è un
|| 50mm.... sul medio formato sarà circa 90mm.
|| Pensa che lenti dovrebbero costruire per avere obiettivi molto
|| luminosi in grado di "illuminare" piani pellicola così grandi.
|| Infatti spesso gli obiettivi per medioformato professionali hanno
|| massima luminosità intorno a f5,6.... e certo non per questo vengono
|| sdegnati pensando che quelli delle compatte digitali vagano di più
|| :-)
anche qui difficilmente ci sarei arrivato
||| infatti la mia ha il diaframma a pentagono quindi 5 lamelle
||
|| Quindi pessimo sfocato.
qualche bella (sempre IMHO) foto è venuta , ma ovviamente solo facendo uno 
zoom forte
|| E poi eventualmente con cosa la guardi?
Adobe Lightroom ? dovrebbe leggere parecchi formati
|| Non tutti i Raw si aprono con qualsiasi programma.
|| Semmai potresti cercarti dei JPG a bassissima compressione ricavati
|| da RAW. Se vuoi posso guardare nel mio "archivio" e mandartene uno
|| dei miei.
|| Ora non sono a casa.... fra due o tre giorni dovrei essermi già
|| ripiazzato a casa mia con il pc in funzione e ci si risente.
mi piacerebbe molto , ma mi hai già dedicato molto tempo. lasciala come 
ultima cosa della giornata se ti rimane tempo :-)
|| Sulla qualità vai tranquillo... anche il fondo di bottiglia unito al
|| resto darà migliori risultati.
|| Il problema che potresti avere all'inizio è tirare fuori il meglio
|| dalla nuova attrezzatura.
|| Più vai su con la qualità del corpo macchina e più delusioni
|| potresti avere all'inzio.
in effetti sono sicuro che avrò qualche difficoltà. ma lo spirito che ho è 
diverso da quello di chi compra una reflex perchè "fa figo". io ho veramente 
voglia di imparare quindi le difficoltà le supererò di sicuro, magari 
consigliandomi con i più esperti del ng, che fino ad ora hanno dato 
veramente un contributo non indifferente alla mia cultura sull'argomento !!! 
ovviamente ringrazio te in primis perchè mi hai dedicato un sacco di tempo e 
tra l'altro con delle informazioni utilissime (per me)
|| Per esempio la D200 della quale puoi solo leggere elogi se data in
|| mano a uno che che non ha voglia di smanettare e scatta solo in JPG
|| rimarrà deluso perchè rende foto molto morbide e un po' piatte in
|| questa maniera.
|| Va utilizzata ASSOLUTAMENTE in RAW e con tanto tempo da spendere in
|| post produzione... allora i risultati saranno eccellenti.
|| Se non hai voglia di fare tutto questo allora tieniti la bridge o
|| prenditi una reflex entry level.
sinceramente il discorso "post-produzione" non l'ho ancora affrontato a 
dovere. ma presto ci arriverò. Ho già letto 200 pagine del libro che ho 
comprato (oltre al ng, il web, il corso national geo, e altri corsi pdf). 
Però già con la mia bridge faccio le foto in RAW da molto (appena mi sarò 
documentato bene sulla fase di post-produzione, mi eserciterò anche su 
quelle!)
|| Per esempio ai tempi in cui ho preso la D200 leggevo che a livello
|| di JPG cotti e mangiati la D50 dava risultati migliori... nel senso
|| che erano più simili a quelli ben contrastati e accattivanti delle
|| compatte.
|| Se però dovevi metter mano a ste foto in JPG eri già al limite e
|| subito alla prima elaborazioni venivano fuori i limiti... mentre
|| anche solo i JPG (RAW a parte) della D200 puoi pesantemente
|| elaborarli con Phoshop prima di vederne i limiti.
per un problema di "troppa compressione" ?
a me la compressione non piace molto (in genere). e ho visto , per esempio, 
che la D40 Nikon , ha una rapidità estrema nel scattare in RAW.
la mia ci mette parecchi secondi a salvare un RAW sulla scheda xD , quindi 
puoi immaginarti la mia faccia mentre vedo sullo schermo "occupato" e magari 
vorrei scattare un'altra foto :-)
Grazie ancora ! sei veramente disponibile e soprattutto utilissimo !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/
 

 magari vorrei scattare un'altra foto :-)
No, non parlerei di compressione software. Mi riferivo di più ad enfatizzare 
i toni con contrasti più decisi. Se la foto ti va bene così ok... se ci devi 
mettere le mani (sul jpg) ti rendi poi conto che è stata già troppo 
"stirata" all'origine e otterrai risultati peggiori rispetto ai jpg 
"morbidi" della D200 (che comunque solitamente non piacciono troppo)
Macchine come la D200 vanno utilizzate in Raw altrimenti fai a meno di 
comprarla.
La tua compatta ci mette tanto tempo ad essere pronta allo scatto successivo 
perchè non ha buffer di memoria.
Le Reflex hanno al loro interno una memoria veloce spaziosa dove vengono 
parcheggiate le foto in attesa di essere scritte sulle memorie flash (più 
lente).
Non conosco la D40 ma la D200 per esempio scatta Raw a raffica fino a 5 al 
secondo e se non ricordo male ne dovrebbe fare una trentina di fila (a 5 al 
secondo) prima di "respirare". Mentre scatta nel frattempo scrive pure sulla 
flash liberando la memoria di buffer ma prima o poi questa si riempirà e 
dovrai aspettare qualche secondo prima di ripartire.
Ciao 

Mentre ero intento a capire come mai prima di
ogni elezione i capelli di Berlusconi aumentano,
 cyrusthevirus espresse il seguente concetto:
|| Qui trovi dimensioni e disegnini comparativi:
|| 
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format
grazie !
Leo
-- 
http://www.flickr.com/photos/24561204@N04/