Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Mi convince sempre di meno!!!

Maremma maiala, era meglio il catadiottrico!!!
:o(((
http://www.flickr.com/photos/joserg/6442532111/sizes/l/in/photostream/
 
 
 


mah, questa mi pare buona, no?
che ha che non ti convince?
 
e' piccola per dare un giudizio sensato, ma tecnicamente la nitidezza 
pare a posto, lo sfuocato normale..
 
mi pare molto contrastata, ma penso sia dovuto a luce piuttosto dura e 
postproduzione.
 
 
forse, ma e' troppo piccola per dirlo, se il fuoco lo avevi centrato 
perfettamente sull'uccello potrei azzardare un pelo di front focus? mi 
sembra molto nidita la parte del bastone piu' vicina, mentre la parte 
appena dopo l'uccello pare piu' morbida..
 
ma e' troppo piccola per dirlo, e poi visto peso e dimensione della 
lente, se continui a usarla senza treppiedi, ci potrebbe stare che non 
sei stabile come con il leggero catadiottrico...
 
boh, sono tutte supposizioni. se puoi postala a risoluzione piena.
 
 
 
cosa c'era nello sfondo?
 
 

 :o(((
http://www.flickr.com/photos/joserg/6442532111/sizes/l/in/photostream/
 
 
...credo tu ti sia bevuto alcool etilico ;))
lo preferisco come resa al cata !!!
 
eric

 ha scritto nel messaggio 
news:d6f837be-33de-41b9...@y12g2000vba.googlegroups.com...

Mah! sarà anche come dici te, ma quelle fatte con il catadiottrico a me 
paiono di molto ma di molto migliori.
Logicamente non tenere presente gli sfondi, io parlo del soggetto.
Ciao 
 
 

 ha scritto nel 
messaggio news:jbb46l$ec1$1...@speranza.aioe.org...

Nello sfondo era semplicemente acqua.
Per la post sicuramente qualche casino lo faccio, non ci capisco molto.
Per il cavalletto si può dire che era quasi come lo avessi avuto, visto che 
avevo il tutto solidamente poggiato alla paratia del capanno.
probabilmente ho da farci la mano.
Ciao Marco e grazie!
Sempre molto gentile.
;o) 
 
 

 Logicamente non tenere presente gli sfondi, io parlo del soggetto.
 
E' pur sempre uno zummone 10X che costa molto poco rispetto ad un'ottica 
di pregio. Avresti dovuto prenderti un canon 400mm f/5.6 per avere 
un'ottima qualità. Poi può anche darsi che magari soffra un po' di 
backfocus o frontfocus. Giudicare una foto con 1000 pixel lato lungo è 
impossibile quindi solo tu sai quale può essere il problema.
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle

 ;o)
 
secondo me visto che l'ottica e' nuova dovresti accertarti che non 
soffra di problemi di fuoco (ed esendo un sigma non mi meraviglierei)
 
prova a scattare a qualcosa di ben contrastato, in mezzo al fotogramma 
(quindi non bloccare il fuoco e ricomporre) a varie distanze e controlla 
che sia tutto a fuoco.. e questo per le varie focali (che so , almeno 
prova a 50, 150, 300, 500).
 
capisco che sia una rottura di coglioni, ma visto che e' una lente 
piuttosto estrema io 10 minuti ce li perderei per essere sicuro che e' a 
posto.
 
 
 


ma migliori intendi piu' nitide? o come colori/contrasto, etc?
 
posta un crop al 100% dell'uccelletto.

 ha scritto nel 
messaggio news:jbb5v2$icg$1...@speranza.aioe.org...

Ok, farò la prova. Grazie 
 
 

 ha scritto nel 
messaggio news:jbb60r$icg$2...@speranza.aioe.org...

Cosa vuol dire un crop al 100%?
Mi sembrano semplicemente, a parità di focale (500) con il catadiottrico, 
molto più impastate. 
 
 

 Cosa vuol dire un crop al 100%?
 
vuoi dire che non riscali la 
foto.la
 mandi alla risoluzione nativa.
ma basta il pezzo di foto dove c'e' l'uccello.
 
 

 impossibile quindi solo tu sai quale può essere il problema.
 
Più che altro vorrei vedere lo scatto originale, JPG o RAW che sia...
Dopo il lavoro con Photoshop non si vede più nulla... potrebbe anche 
essere che joserg avesse raffinato un tipo di postproduzione ottimale 
per il catadiottrico, ma distruttiva per il Bigma...
 
Marck
 


 
Non capisco!
Se devo tagliare (Porca zozza come suona male) l'uccello, 
automaticamente......................(so già la battuta che farete!)
Forse ho capito, ma non ero talmente soddisfatto che ho già buttato via 
tutti i raw di stamani, sarà per un'altra volta.
:o) 
 
 


 
Potrebbe essere.
In effetti la post che usavo per il catadiottrico č la stessa che ho usato 
per il Bigma.
Ciao ;o)
 
 
 

 :o)
 
 
si, devi tagliare l'uccello :)
 
comunque leggevo questa recensione:
 
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/sigma_50-500_os_hsm_review2.html
 
 
so che con l'inglese non ci vai d'accordo, ma in sintesi dice che e' 
discreto, ma piuttosto impastato a tutta apertura, sia al centro e 
soprattutto ai bordi. e' il limite di uno zoom con una escursione del 
genere.
 
questo scatto la dice tutta
 
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/sigma_50-500_os/50-500_corner_crop_vs_500.jpg
 
 
 
in particolare ai bordi ha una evidente aberrazione cromatica (ovvero 
uno sfasamento dei colori, quindi ti vedi i classici aloni colorati 
attorno agli oggetti contrastati)
 
l'autofocus e' generalmente preciso, ma soprattutto a 500 non e' raro 
che sbagli, e il tipo dice che con l'af manuale ha risultati a volte 
decisamente migliori.
 
 
concludendo e' uno zoom discreto, ma chiaramente paga la grande 
escursione, e non comparabile ai migliori (e piu' costosi) zoom e 
soprattutto ai fissi
 
 
in fondo alla recensione dice che sigma ha riconosciuto che un certo 
numero di 50/500 stabilizzati hanno un potenziale problema all'autofocus.
se hai un numero tra 10633051 e 10972000, lo zoom potrebbe essere 
difettoso, e sigma offre una revisione gratuita.
 
 
ma secondo me ti sai solo scontrando con i limiti di uno zoom del genere.
non ho mai avuto un 500 a specchio ma dalle recensioni ho sempre visto 
che il tamron era discretamente nitido, io non escluderei che fosse 
semplicemente migliore dello zoomone a 500.
 
 
 
 
 

 ha scritto nel 
messaggio news:jbb9k6$rba$1...@speranza.aioe.org...

11034398 non rientra tra i numeri che mi hai dato.
Ho visto lo scatto che mi hai linkato e che dimostra l'effettiva differenza 
tra Canon e Sigma.
Male che vada sarà migliore di ciò che avevo per la paesaggistica, anche 
perchè in tale tema è raro zoomare oltre i 200/250
Grazie mille Marco.
;o) 
 
 


 
io ottiche lunghe non ne ho.
l'unica e' un vecchio canon 300 F4L non stabilizzato, che imho e' una 
lente eccellente.
purtroppo sottomano non ho scatti di quella lente + l'extender 1.4 (che 
diventa un 420 F5.6) ma posso dirti che resta davvero ottimo.
 
pero' ho delgi scatti del 300 "liscio"
mi pare siano futti scattati a F4 o F4.5
 
scatto 1 (bimbo in corsa, fatto con canon 1DS2)
http://www.riccimarco.com/trash/300/1.jpg
 
ritaglio: 
http://www.riccimarco.com/trash/300/1_crop.jpg
 
 
scatto 2 (bimbo seduto, fatto ocn canon 5D2)
http://www.riccimarco.com/trash/300/2.jpg
 
ritaglio:
http://www.riccimarco.com/trash/300/2_crop.jpg
 
 
 
scatto 3 (vecchia):
http://www.riccimarco.com/trash/300/3.jpg
 
http://www.riccimarco.com/trash/300/3_crop.jpg
 
 
e' una lente che usata penso non superi 7/800 euro (la versione IS nuova 
e' a 1200)
 
 
 

 ha scritto nel 
messaggio news:jbbbai$v71$1...@speranza.aioe.org...

Cazzarola!!!
Alla vecchia gli vedi i peli del naso! :o)
Non nego la qualità eccellente dell'ottica, però dobbiamo considerare anche 
una cosa, e ti spiego:
Riguarda il discorso tema!
Non si può paragonare il fotografare una persona seduta e più che altro 
ferma, con un airone o un martino o qualsiasi animale che riguarda la caccia 
fotografica e più che altro in movimento, movimento anche assai veloce 
purtroppo! infatti se visioni gli ultimi due scatti che ho postato, mi pare 
che il cormorano, che aveva un movimento di nuoto e non di volo, quindi 
molto più agevole, sia venuto piuttosto nitido.
Magari usare un cavalletto per fotografare una persona ferma e da parte mia 
farlo a mano libera su un soggetto che ti appare all'improvviso e ti 
sfreccia davanti! :o)
Non è facile mettere a fuoco l'occhio di un soggetto simile.
Comunque come le hai fatte le hai fatte, complimenti per gli scatti, per la 
nitidezza, il dettaglio e il colore.
;o)
Ma un sito tuo per visionare qualcosa c'è? :o) 
 
 

 Ma un sito tuo per visionare qualcosa c'č? :o)
 
e' un sito professionale, non so se possa interessarti.
e' poco aggiornato e non molto completo, dovrei trovare il tempo per 
dargli una svecchiata
 
www.riccimarco.com
 
 
 
 

 ha scritto nel 
messaggio news:jbbdbk$4ap$1...@speranza.aioe.org...

Certo, hai ragione! Per visionare se l'ottica mette a fuoco bene ed č a 
posto non devo correre dietro ad un martin pescatore o ad un airone ;o)
Un soggetto statico e diverse prove, magari con l'ausilio di un maledetto 
cavalletto e il gioco č fatto.
Dai, per stasera smetto di farmi le seghe mentali, ma sinceramente non č che 
sia rimasto molto soddisfatto dell'acquisto (Almeno per ora) ;o)
Ciao Marco, un abbraccione e grazie di tutto.
Spero di migliorare, di imparare ad adoperare l'ottica e a far tesoro dei 
tuoi consigli, che in maniera garbata come la tua o in maniera screanzata e 
superba di qualcun altro sono sempre fonte di insegnamento e conseguente 
miglioramento (Almeno si spera!!!) :o)
 
 
PS: La passione č quella cosa che.............non vedo l'ora di ritornare in 
padule e riprovare un'altra volta il cannone!
 
 


Joserg ma tu applichi qualche elaborazione alle foto? Mi spiego tutte le
tue foto sembrano in genere un po' troppo sature e un po' troppo sparate
dal punto di vista dello sharpening. Fai tu qualche elaborazione sulle
foto? Sono setting in macchina? Forse abbassando leggermente saturazione
e sharpening potresti cavare qualcosa di meglio.
-- 
http://nem01.altervista.org/
 
http://www.flickr.com/photos/nem01/
 

dal punto di vista dello sharpening.
 
Anche a me sembrano sempre troppo sharpenate, comprese quelle del cata... 
oltre un certo limite ti fa perdere dettaglio e impasta, invece di renderla 
più nitida
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 Spero di migliorare, di imparare ad adoperare l'ottica
 
Sono certo che sarà cosi'! :)