Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 24-105L IS e 50 f1.4

Salve amici, non so se vi ricordate, sono quello a cui quest'estate hanno
portato via l'amata attrezzatura... per cominciare vi auguro un prospero e
sereno 2007...
...beh è più forte di me nonostante l'acquisto di una A620 (offerta
carrefour) per "tamponare" per un bel pò, mi sono reso conto che sono
diventato un
"reflexdipendente"...
Vi giuro mi sono sforzato, nonostante orticarie e rush cutanei, di portare a
termine
il periodo di training con la compattina, con la speranza di rendermi conto
alla fine che per le mie esigenze amatoriali la compattina potesse riuscire
ad appagarmi,
forte soprattutto di peso e dimensioni contenute e del simpatico gadget dei
filmini... ho superato anche lo shock dell'autonomia (nonostante le pile
siano da 3200mah)...
Ma troppe volte mi sono trovato a pensare "certo se avessi avuto..."   ed
allora credo che con largo anticipo su speranze e previsioni è giunto il
momento di riprovarci!
Non vi tedio oltre con le mie pippe mentali e vengo al sodo:
fermo restando che per il corpo intendo prendere al MAX una 400d nuova
(quello è il budget) prima di continuare vi dico che quasi quasi sarà
l'ultima cosa che intendo acquistare.... :)
ovvero voglio concentrarmi sulle ottiche da prendere, scroccando per i primi
mesi la 300d di mio fratello (era la mia poi l'ho passata a lui...).
Dopo mesi di "pensamenti" ho immaginato vari corredi ideali, l'ultimo quello
che credo più razionale per le mie esigenze è su per giù questo:
10-22 efs o sigma 10-20 (preferibilmente quest'ultimo, se non perdo troppo
in qualità, per il costo e un
futuro(remoto) FF)
50 f1.4
24-105L IS magari in un secondo step (se possibile entro fine anno)
ora la questione è su questi ultimi due, ovvero il 50ino lo prenderei anche
per primo, magari assieme al grandangolo, per le sue osannate qualità(in
primis la luminosità), ma non vorrei ritrovarmi con l'acquisto dello zoom,
un'ottica che non utilizzerò più se non forse in situazioni di luminosità
estremamente scarsa.
insomma so che non è corretto paragonare uno zoom ad un fisso, ma qualcuno
saprebbe dirmi se la resa dello zoom a 50mm è assimilabile al 50 f1.4?
Da considerare che è in programma anche un buon flash (se riesco prendo un
580ex) quindi dovrei anche colmare il gap di luminosità che c'è tra i due...
Secondo voi... sinceramente.... stò delirando?!?
Aiutatm'!!!
Chiedo scusa per la lunghezza del post e ringrazio i più pazienti che son
arrivati fin qui e tutti quelli che vorranno portare il loro contributo
d'esperienza alla "causa". :)
p.s.: in alternativa al24-105L ho vagliato il 28-135is ma non vorrei restare
insoddisfatto, la mia filosofia è
quella di cercare di fare la spesa una sola volta ma bene (ladri di m****
permettendo)


Se fai fotografie e non ti delizi con le "prove" la qualità dello
sfocato e tutte le altre pippe di noi amanti delle attrezzature, il
50/1,4 resta un obbiettivo quasi inutile, a meno che non ti diletti di
ritratti in luce scarsa.
Sulla  400d inquadra come un 80mm sul 24x36, e pertanto perde la
versatilità tipica dell'obbiettivo "normale".
Quindi acquisterei i due soli zoom, la cui escursione focale costringe
però ad un frequente cambio di ottica, premesso che nel formato APS la
maggior parte dell fotografie viene ripresa con focali tra i 18 ed i 55
mm, non a caso focali previste dallo zoom standard.
Personalmente mi orienterei su qualcosa di simile, tipo 17-85 IS
(reputo la stabilizzazione importantissima perchè il micromosso
inficia l'eventuale miglior qualità di altri obbiettivi) come zoom
standard. In seguito, ordinati secondo le preferenze, a questo si
potrebbero affiancare il 10-22 ed   un 75-300 IS
lorenzo

 permettendo)
ah cazzo, mň basta! non avevi finito qui sopra??? :-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 In seguito si potrebbero affiancare il 10-22...
Boh, anche io aspetto un'occasione per prendere il grandissimo 10/22 (che
secondo me, avendone l'opportunità potrebbe anche essere lo zoom
principale viste le sue fantastiche caratteristiche).
Mirco


 permettendo)
Del 28 135 dicono molto bene, e certamente è assai più economico. Poi, 
visto che tu hai già un wide, partire da 28 croppati non dovrebbe essere 
un problema. Considera anche il 28 75 Tamron, che non è stabilizzato, ma 
è più luminoso e più nitido di entrambe queste lenti.
-- 
Ciao,
Ander
www.anderopoli.it

e più nitido di entrambe queste lenti.
Cioè è più nitido anche delle stesso 24-105L??!? ....ma non avevi detto che
"...è una
 delle migliori lenti da reportage / walkaround..."? ...se poi è addirittura
superata da un Tamron che costa un terzo... è vero che il range è minore
ma... non ci capisco più nulla...
Saluti
Vick

 ma... non ci capisco più nulla...
Allora, premesso che i test lasciano un po' il tempo che trovano, quanto 
a nitidezza il 28 75 è circa pari al 24 105, e possiamo far finta che la 
maggior luminosità del primo sia compensata dallo stabilizzatore del 
secondo: di certo però il secondo è più versatile come focali e quindi 
maggiormente adatto al reportage, se vuoi una lente da tenere montata 
più o meno sempre. La costruzione poi è di certo migliore, e l'AF idem, 
essendo un USM ring contro un motorino tradizionale. Di contro, il 
Tamron costa un terzo e otticamente sono ottimi entrambi, quindi si 
tratta di bilanciare le esigenze e i costi.
-- 
Ciao,
Ander
www.anderopoli.it

 esempio
Verissimo. Infatti per i ritratti su APS-C ero passato dall'1.8 al 1.4 
esclusivamente per quello (e per l'AF migliore, vabbè). Rimane che 
l'1.8, usato a diaframmi medio bassi (diciamo da f/2.8 a f/5.6) può fare 
delle cose egregie...
-- 
Ciao,
Ander
www.anderopoli.it


Se fai fotografie e non ti delizi con le "prove" la qualità dello
sfocato e tutte le altre pippe di noi amanti delle attrezzature, il
50/1,4 resta un obbiettivo quasi inutile, a meno che non ti diletti di
ritratti in luce scarsa.
Stai scherzando?

 ha scritto nel messaggio 
news:RBsnh.46$hU...@tornado.fastwebnet.it...

Ma chi io? no... ehm... forse c'è qualche malinteso non ho scritto io quello 
che hai riportato qui sopra.... comunque sarei curioso di conoscere la tua 
opinione "per esteso" ...dai!
Saluti
Vick 

 
Ma li hai provati di persona ? Oppure mi dai un link per verificare 
questo confronto ?
Su photozone fra i due c'è una bella distanza.

 Su photozone fra i due c'è una bella distanza.
Su Photozone la recce del 28 75 per EOS non c'è... Quindi il confronto 
come lo fai? Supponendo valga quella per Nikon, abbiamo:
a 24/28 mm
28 75 molto buono il centro, buoni i bordi a TA, dopodichè eccellente il 
centro e molto buoni i bordi
24 105 eccellente il centro, molto buoni i bordi, da TA in poi
a 40 mm
28 75 molto buono dappertutto a TA, dopodichè eccellente dappertutto
24 105 eccellente il centro, molto buoni i bordi a TA, dopodichè 
eccellente dappertutto
a 70/75 mm
28 75 molto buono dappertutto a TA, dopodichè eccellente al centro e 
molto buoni i bordi
24 105 eccellente il centro, molto buoni i bordi a TA, dopodichè 
eccellente dappertutto
Considerando che TA per il 28 75 è f/2.8, e per l'altro è f/4, ecco che 
i due ricalcano praticamente gli stessi risultati, con il Tamron che è 
un po' meglio sul wide (ma è anche meno wide) e l'altro che è un po' 
meglio a 70/75... 100 punti in più o meno... E visto che non ci sono due 
esemplari uguali, direi che ai fini pratici si possono praticamente 
considerare uguali ai fini della nitidezza.
Non ne convieni?
Per la cronaca, il 2875 ce l'ho e ci avrò fatto almeno 3000/4000 scatti, 
che non sono un'enormità, ma penso mi diano una buona idea di come è la 
lente. Il 24 105 invece non l'ho e non l'ho provato, ma mi sono fatto 
l'idea che se uno accetta un po' di vignettatura sia la lente ideale su 
FF come walkaround... Se uno non preferisce un 50 fisso.
Su APS-C ovviamente niente vignettatura, ma uno si perde il wide... 
Questo non è un problema in questo caso, dato che chi ha posto la 
domanda vorrebbe un ultrawide.
-- 
Ciao,
Ander
www.anderopoli.it

Ander ha scritto:

Leggi le classifiche sempre su photozone due o tre riquadri in basso 
alle rece.
Cmq. il tamron c'è l'ho amche io e avrò fatto più o meno gli stessi 
scatti tuoi .... a 2,8 morbidissimo a tuttele focali , a 75 mm poco 
nitido a tutte le focali ..... autofocus non precisissimo spesso insomma 
, quando scatti non sai mai se l'hai presa o no . Siccome certi attimi 
non ritornano due volte , se il 24-105 è la stessa pappetta allora non 
so proprio a che santo votarmi per essere sicuro che quando scatto l' 
immagine sia sufficientemente nitida.

 ritratti in luce scarsa.
O in montaggio di panorami, in montagna 4 scatti del 50 F1.4 a F8, su 
cavalletto, due sopra e due sotto, ottieni un angolo di campo circa di 
un normale. Monti con PTGui e fai stampare bene, io ne ho fatti alcuni e 
il risutato finale non ha nulla da invidiare a scatti in 6x6 con la 
reala 100 fuji.
sono veramente soddisfatto.

 sono veramente soddisfatto.
Anche con la coolpix 4500, con quel sistema venivano decenti:
http://www.torra.it/monferrato/rudere.jpg
23 megapixel (molto gonfiati) 

 immagine sia sufficientemente nitida.
Avrai beccato un esemplare fallato... Mi spiace. Problemi di AF io non 
ne ho mai avuti, semmai di scarsa PDC quando ancora non sapevo che 
facevo e lo usavo male, ma questo č un altro discorso.
Cmq di sicuro il 24-105, con il suo AF USM ring, la costruzione da L, č 
meglio in tutti questi aspetti. Otticamente perň non ci vedo tutta 
questa differenza... Se hai un tamarrone buono.
-- 
Ciao,
Ander
www.anderopoli.it

ritratti in luce scarsa.
guarda che il primo di aprile e' assai lontano.
io lo trovo pazzesco. ha un'af fulmineo, una luminosita'
impressionante e una qualita' fantastica. proprio per la lunghezza
leggermente aumentata della 20d diventa un perfetto obbiettivo da
ritratto. anzi, imho l'obbiettivo da ritratto. su canon ovviamente.
nnzeus, che delle prove di qualita non ne ha mai visto e non ne
guardera' mai.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply