Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ma quanti di voi stampano il digitale?

 
GBG (Gianniberengogardin per il vulgo) che critica il digitale rispetto 
l'analogico non tiene conto di altri fattori epocali:
 
io sono dell'idea che il digitale abbia ammazzato sopratutto la voglia 
di stampare le foto su carta. ci sono stati momenti di fuoco all'inizio, 
di cercare la stampante migliore, i pigmenti etc. poi la bolla è arenata 
sui costi proibitivi, e adesso chi si permette ancora di stampare come 
faccio io il bianco e nero in casa di formato (minimo) 24x30 o 30x40?
Una volta che si ha la stampante profilata per il b\n sarebbe giocoforza 
ovvio vedere in giro un sacco di stampe amatoriali, ma così non mi 
sembra che sia. sarebbe come dire che un computer e una stampante 
bastano per riprodurre ciò che prima occorreva una camera oscura 
completa e pazienza e prove e tentativi.
Non parliamo del colore, che è ancora un'altra storia, si potrebbe 
stampare in casa il colore, che non  cosa da poco a veder bene.
 
Il digitale avrebbe dalla sua una potenzialità creativa enorme, la 
possibilità dell'utente finale di manipolare la propria foto che sia b\n 
o colore o altro non importa e potersela riprodurre con attrezzatura 
casalinga senza interventi pesanti come atrezzare una stanza come camera 
oscura.
 
mi sia consentito di dubitare che questo avvenga in maggior quantità di 
prima, e che poi in secundis i laboratori di stampa lavorino di più di 
prima (all'epoca dell'analogico) al di fuori delle solite stampine delle 
vacanze 10x15 o del fotoalbum .
 
io credo che le persone che prima guardavano immagini su carta ora le 
guardano su monitor, in bassa risoluzione, e di qualità non sempre 
eccelsa, jpg perlopiù. Prova ne sia le possibilità di vedersi le foto 
direttamente sui televisori attuali da una penna usb o da CD.
 
avviene un po' quello che è avvenuto nell'audio con i lettori MP3: 
nessuno più si cura di avere un buon apparecchio HiFi perchè costa, è 
ingombrante e si devono comprare i CD, meglio accontentarsi delle 
cuffiette auricolari, si ascota molta più musica, ma come si nota non ci 
sono di più persone che aprofittano della nuova teconlogia, rimanendo 
una nicchia l'ascolto HiFi.
(basti pensare agli orribili hometheatre dei vari rivenidtori di tv e 
ammenicoli, l'immagine digitale poi trasmessa in broadcast digitale è 
molto più scarsa della teorica qualità dei DTV e della stessa tv 
analogica di pochi anni fa...)
 
questo è un po' la morte della fotografia, nel senso che si hanno 
quintalate di immagini scattate, col cellulare via via fino alla reflex 
dig.  ma assai poche opere prodotte e mostrate in "opaco".
 
ci si trova nella condizione di abbuffata di immagini e diluizione 
proporzionale della creatività.
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)


 
quante cazzate concentrate in un unico post.
La nostalgia è una brutta malattia.
Abituarsi al nuovo che avanza per alcuni è assai arduo.


 
Io stampo "tantissime" foto, sia in formato normale o poster, 
tantopeditte in ufficio da me ci sono appese diverse mie fotografie, 
oltre a regalare stampe e quantalto, poi lo sviluppo dei siti photocity 
e similare fa pensare che ci sia molta gente che stampi.
Ma alla fine ancora con stì discorsi sul digitale...
 
Saluti
 
 
Max
 

 Abituarsi al nuovo che avanza per alcuni è assai arduo.
 
Il "nuovo che avanza" ormai il digitale è la realtà, cmq ti quoto, un 
bel termine internettaro ogni tanto fa sempre bene alla saluta.
Mi spiace per l'autore ma sono una manica di vaccate a gogo.
 
Saluti
 
Max


Qualche anno fa quelli di iaf avevano fatto pure una maglietta: "la 
fotografia ha rotto i coglioni" ;-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 poche opere prodotte e mostrate in "opaco".
 
La morte della fotografia mi pare azzardato... chi prima usava la 35mm
(o le varie 110, 126 etc.) e sullo stesso rullino aveva le foto di Natale
e quelle delle vacanze estive, ora scatta molto di più e si accontenta di
vedere le immagini virtuali. Ma mentre gli appassionati di Hi-Fi sono
andati via via sparendo, quelli di fotografia sono aumentati.
 
E.D. 
 

io sono dell'idea che il digitale abbia ammazzato....
cut cut
 
 
boh... che dirti
4 metri di stampa, casa mi risultano difficili da gestire
http://www.casadivetro.org/gallerie/digi_pin_2/ecce%20_homo.html
 
 
:-)
V
 
 
 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
 

Il 08/06/12 10:09, Vetro ha scritto:
 
 
insomma, tu, l'aitante artista visuale non stampa, o stampa poco,
gli altri invece non si espongono, ridicolizzano dicendo che son tutte 
pippe.
 
credo nessuno di questi ha mai avuto una camera oscura, nè ci sia 
entrato mai.


 Abituarsi al nuovo che avanza per alcuni è assai arduo.
 
Anche secondo me ad alcuni brucia un po' il culo perché ora potenzialmente
tutti possono avvicinarsi alla fotografia con sforzi tutto sommato nella
norma. 
 
Non avere più quell'elitarietà del fotografo figura mistica rode. 
 
-- 
Sent from iPhone


 
a parte l'uso del congiuntivo alla cazzo, credi non si possa essere un 
buon fotografo senza possedere una camera oscura o esserci mai entrato ?
 

Il 08/06/12 10:32, Claude ha scritto:

A me dispiace non poter vivere altri cento anni, perchè non potrò 
assaporare la tecnologia futura :-)
 
Da ragazzino sognavo le cose che oggi esistono.
Ora sogno le cose che esisteranno.

mai.
 
io conosco uno che ha la camera oscura di fianco alla lavatrice


 fotografia ha rotto i coglioni" ;-)
 
conosco personalmente il fautore della maglietta, ci vado a cena...
:-)


Il 08/06/12 10:30, Herik ha scritto:
 
 
 
quante tv HD ci sono in giro?
 
quanti canali abbiamo in HD? e di questi quanti sono freetoair?
 
se la qualità pessima delle trasmissioni ipercompresse non viene 
percepita come tale è perchè l'utente medio si merita questa qualità?
medita


 io conosco uno che ha la camera oscura di fianco alla lavatrice
 
 
io conosco uno che ha la lavatrice a fianco della CO, il che non è la 
stessa cosa...
 
;-)
 
p.s.
finiti gli scrutini?


 peggio che stampate su carta miracolosa, nel complesso mi accontento.
 
non sono nè peggio nè meglio, sono come paragonare le diapositive 
proiettate con le stampe, non si può, punto, ovvero, degustibus...


 :-)
 
guarda sul dizionario cosa significa FAUTORE.


 
 
Gelatina, ti stai arrampicando sui vetri, ma stai facendo la figura del 
cioccolataio.
Non sai di cosa parli ma pretendi di dettar legge.
Torna nella tua camera oscura e restaci per qualche anno.

peggio che stampate su carta miracolosa, nel complesso mi accontento.
 
 
 
si ma una foto è fatta anche da quella leggera ombra che si staglia dal 
foglio al tavolo, è fatta anche di quei tre metri tra i tuoi occhi e 
l'immagine, e importa molto anche lo spazio volumetrico che la circonda.
giusto per parlare di metafore: io della musica non rimpiango il vinile al 
posto del cd, ma la copertina.
Quando si stampa da pellicola, e lo si fa in modo serio, solitamente un 
negativo lo stampi almeno tre volte, e da queste stampe, scegli quale sarà 
la fotografia.



 
Non l'ho citata in risposta ad un tuo post a caso ;-)


 
ha scritto nel messaggio news:jqse21$t5r$1...@speranza.aioe.org...

guarda che ti ha plonkato èh...



 
Avevo saltato questo passaggio, scusa...
E' vero che - adesso - molti concorsi accettano solo files, ma 
semplicemente perchè sono aumentati a dismisura, perchè si camuffano da 
"concorsi" semplici raccolte di buone foto da usare magari in 
pubblicità, sfruttando l'FCA.
I concorsi veri, quelli con le giurie ed i premi veri, richiedono ancora 
le stampe su carta, montate su cartoncino, adatte ad una bella esposizione.
A tal proposito, questo m'è appena arrivato dal laboratorio
https://dl.dropbox.com/u/4153759/concorso.jpg
 


 guarda che ti ha plonkato èh...
 
la maggior parte di quelli che dichiarano di aver plonkato qualcuno, di 
nascosto leggono i loro messaggi.
Comunque, che lui mi legga o no poco importa.
Io mi rivolgo a coloro che leggono.
E chi legge può notare che Gelatina usa dei termini a sproposito :-)
AUTORE e FAUTORE sono due cose ben diverse.
 


 
e la giuria dei concorsi veri... persone che passano un pomeriggio in 
una stanza con quintalate di immagini a discutere animosamente quale 
scegliere e quale no...
e i dopolavoriferroviari mi sembra che continuino imperterriti a 
produrre immagini su carta.


 io conosco uno che ha la camera oscura di fianco alla lavatrice
 
 
io conosco uno che ha la lavatrice a fianco della CO, il che non è la
stessa cosa...
 
;-)
 
 
tu sei un bizantino



 
laudator temporis actis,
noli me tangere, tempora obscura sunt arrivanda...
;-)


 V
mi perplimi!
;-)


Il 08/06/12 11:03, Trex su Seven ha scritto:
 
 
quello che dici tu è giustamente la distinzione tra FA e FCA, doverosa, 
dove la distinzine è per intendersi eqivalente a vedere il nostro 
presidente del consiglio Monti che impugnando un cellulare fotografa la 
parata del due giugno e invece Vetro per fare un altro nome poco citato
che si prende cura assai dell'immagine finale lavorandola profondamente
con cognizione di causa con photosciop e poi porta unpaio di volte 
l'anno i suoi file da stampare e incorniciare al lab.
 
l'uno scarica le foto dal cellulare o compattina e se le mette su 
monitor o su 10x15, l'altro arriva ad un risultato pensato.
 
io penso che comunque sia il vecchio FA che usava le dia o stampava in 
CO non lo faccia pierlopiù quasi più a casa, pur essendoci la tecnologia 
presente a buon mercato rispetto al costo proibitivo che assumeva un 
tempo il crearsi in casa una CO a colore, seppur solo ciba.
 
questo è come dire che dall'avvento del colore acrilico che supera il 
problema dell'uso dei colori ad olio, ci sono meno pittori di prima che 
usano tele.


 l'anno i suoi file da stampare e incorniciare al lab.
 
ma non diciamo cazzate, anzi, non dire cazzate.
Stai generalizzando che di più non si potrebbe fare.
Sei un talebano della fotografia, e lo dimostri ampiamente.
 


 
In tutto questo popò di commenti niuno che si sia espresso con il dire:
"sì, io elaboro e stampo su carta, o faccio stampare al lab su mia 
indicazione del risultato le proprie immagini."
 
non commento proprio le uscite OT, quel che volevo condividere è un
dubbio, che la fotografia digitale abbia fatto scendere di molto il 
numero di chi si occupa della realizzazione su carta delle proprie 
immagini, subendo il fascino godibile, veloce e illusorio del monitor.
 
scattare immagini oramai è un fatto innegabile, lo fanno tutti, come 
fare filmati, youtube ne è la conferma, quanto questo giovi alla 
possibilità di vedere giovani registi affermarsi grazie all'espressività 
personale, di contro, quanto pattume mediatico si trova in giro? 
pensando alla potenzialità creativa dei nuovi marchingegni, sarebbe 
stato miracolistico avere a disposizione questo ben di dio, solo 
pensarlo vent'anni fa o trenta, quando un superotto durava cinque 
minuti, quando una telecamera tre quarti di pollice era considerata 
broadcast e dal costo (e peso) irragiungibile dall'amatore serio.



 
Quasi tutti sul digitali elaboriamo ed eventualmente stampiamo su 
carta... Gelatina sei tanto una brava persona ma smettila qui suddai.
 
Saluti
 
Max

 
"Gelatina"  ha scritto nel messaggio news:jqsie0$5lv$1...@tdi.cu.mi.it...

anni fa, se volevi essere messo in graduatoria FIAF dovevi spedire 
all'organizzazione tutte le stampe dei tuoi lavori, che venivano catalogate 
ed archiviate man mano che le producevi.
Era un modo per essere dentro il mondo della fotografia, non che ci 
guadagnavi qualcosa. oggi le possibilità sono molto diverse.
Io sono convinto che chi produce fotografia, pensi sempre alla stampa 
finale, indipendentemente da quante poi ne stamperai realmente.
La questione semmai è ridefinire il concetto di fotoamatore; lasciamo 
perdere per ovvi motivi gli operatori professionali, dove anche qui comunque 
la stampa è funzionale solo all'uso che ne devi fare.
Non basta possedere l'attrezzatura per fare fotografia, chiunque ne possiede 
una più o meno buona, ma non basta nemmeno fare uno zippone dei tuoi file e 
mandarli tutti a fototaxi o chi altro.
Insomma gelly, cacca e cioccolato sono due cose diverse, se fai lo scattino, 
la merda è merda, se fai il fotoamatore, comunque vada la tua cacca sarà 
sempre un pelo più dolce, stampata o meno.
V
 
 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
 


 di stampare le foto su carta. 
 
Sono quasi d'accordo su tutto.
 
Uso pellicola e digitale con soddisfazione mediamente scarsa da entrambi.
 
Stampo le mie foto, quelle piů belle, in 20x30.
Il digitale, praticamente senza grana, da stampato č bello e freddo allo
stesso tempo. Ma possiamo aggiungere un po' di grana, magari insieme
all'effetto della caduta di luce ai bordi. Cosě mi sembra tutto piů
'analogico'.
 
Comunque ci vogliono sempre i soldi per avere dei cocci decenti che
restituiscano immagini guardabili.
 
Stampare il b/n come dio comanda č complicato e noioso, sia con
l'ingranditore che con i bit. Anche col colore non si va cosě sul sicuro
come potrebbe sembrare.
 
Oggi la potenziale platea di fotografi decenti si č allargata
esponenzialmente, la fotografia come oggetto iniziatico č scomparsa.
Ma quelli che scattano bene sono sempre in pochi, com'era 'prima'. 
Il resto č la solita merda di chi si accontenta di quel che passa il
convento.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 convento.
 
attento a come concimi il discorso, che qui il tono del turpiloquio si 
alza all'incredibile e mi tocca plonkare a desta e a manca.
:-)
rendi meglio il tuo pensiero, non ho capito cosa intendi dire: pensi che 
le persone non sappiano di fotografia o stampino cose insulse?



non so cosa intendi, io penso di aver fatto lo scattino temporibus illi 
però con savoirfaire, qual tocco di professionalità anche 
nell'inquadrare un vaso d'espansione o una fossa REI. adesso penso che 
ci sia un po più di aprossimazione alla professione da parte di chi ha 
un'attrezzatura.


aprossimazione alla professione da parte di chi ha un'attrezzatura.
 
si è vero gelly, per questo preferisco non chiamare in causa gli operatori 
professionali, su molti di loro potrei dire cose offensive :-)
V



 
sì, e davvero,
non offendiamo le operatici professionali!
 
:-)



 
sì, e davvero,
non offendiamo le operatici professionali!
 
:-)
 
 
 
bene, ora che siamo d'accordo.... tutti a zoccole e l'ultimo che attiva paga 
:-)
V


 le persone non sappiano di fotografia o stampino cose insulse?
 
Chi si fa stampare lo foto dal telefonino non deve avere una grande
attenzione alla qualità dei risultati.
 
I fotografi della domenica ora sono solo dei consumatori di elettronica.


 (Large Format Photography)
 
Mah. Io ho stampato foto per anni come service e posso dirti che nella maggior parte dei casi le foto stampate servivano solo a vedere l'immagine, senza preoccuparsi più di tanto della qualità o della composizione fotografica, né tenendo conto del "mezzo" che permetteva di vederle. 
 
Non appena sono usciti dei dispositivi più pratici ed economici della vecchia pellicola, queste persone hanno smesso di stampare: le immagini si vedono lo stesso e forse anche meglio, hanno indubbiamente una maggiore praticità d'uso, si condividono in rete, si portano in tasca (se hai uno smartphone). 
 
Certamente questi dispositivi fino ad oggi non sono stati all'altezza di quello che esce, ed usciva, da una camera oscura o da una camera chiara professionale. Ma professionisti in grado di apprezzare una buona immagine stampata sono sempre stati rari, e anche i migliori laboratori di stampa vivevano sui grandi volumi creati dalle stampine 10x15 che adesso non ci sono più. Di qualità professionale resta solo la stampa di eventi specifici come i matrimoni; ma anche quella è in contrazione, vuoi per la crisi vuoi per le mutate abitudini delle coppie, che sempre meno celebrano le nozze.
 
In questo contesto credo che i FCA che ancora si dilettano a stampare siano un'esigua e insignificante minoranza, assimilabile nel mondo delle belle arti a coloro che dipingono ad olio, o si interessano di tecniche di pittura "a fresco".
 
Non credo proprio - invece - che siano "meno" di prima. Secondo me sono SEMPRE stati assai pochi, ininfluenti in termini economici anche se interessanti per la qualità complessiva dei loro lavori. E come ben sappiamo, è l'economia che fa girare (o fermare) il mondo.
 
MF

 di stampare le foto su carta.
 
 
chi si stampa le foto in casa con le stampanti di solito è un 
impallinato che fa le classiche&pessime foto da fotoamatore.
cosa diavolo servirà stampare in grande formato? per attaccarsi le foto 
in casa? cioè le proprio foto attaccate in casa? io mi stancherei dopo 2 
giorni di vederle.
Conosco diversi fotografi professionisti veri (non cazzari scattini o 
fotonegozianti) e nessuno ha le sue foto appese in casa.
Se realizzi progetti fotografici sei sempre proiettato al prossimo.
Le foto stampate in casa le fa chi fa 1-2 uscite all'anno, fa le foto 
più scontate del mondo e poi scassa i maroni alla famiglia/amici.
Io ho le mie foto digitali sul nas. Dal 1998 ad oggi, quando ho voglia 
me le guardo sul mio imac 27 pollici, non su un muro.
Il digitale ha fortunatamente ucciso la stampa di massa. Chi prima 
faceva foto ricordo delle vacanze, giustamente le tiene sul pc e le 
mette su FB. La gente fortunatamente non è tutta cogliana e ha capito 
che è inutilmente costoso spendere soldi per stampare foto.
Gl impallinati sono rimasti, sono quelli che prima stampavano dal 
negoziante foto pessime credendosi grandi artisti e adesso si stampano 
le foto in casa leccando per l'ecitazione le cartucce esauste.
Una delle grandi comodità del digitale è che puoi riguardare tutte le 
foto che vuoi e io mi devo mettere lì con cartucce, carte e menate 
varie... ma va là.

va là.
 
 
oddio, magari qualcuno si diverte stampandosi le foto da solo, magari tu 
passi il tempo libero a risolvere sudoku; ipotesi èh
 
ciao e grazie per non averci augurato "buona luce"
lol


 proporzionale della creatività.
 
Anche qui ho un'idea diversa. Non penso che un tempo ci fosse più 
creatività, ma essendoci "meno giro" anche i lavori meno creativi o 
deboli avevano un certo spazio e poca concorrenza.
Oggi invece il "giro" è aumentato, siamo invasi da immagini e e un'idea 
banale ci mette un attimo ad essere percepita come "già vista" o 
comunque ad essere spazzata via da un lavoro migliore.
 
 

 di vederle.
 
Puoi anche attaccare quelle degli altri... Ha lo stesso senso che 
attaccare un quadro, forse di più...
 
 

 Puoi anche attaccare quelle degli altri...
 
Sono storte
 
 
-- 
Haúte dé estin he krísis, hóti tò fôs elélythen eis tòn kósmon
kaì egápesan hoi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs, ên gàr
autôn ponerà tà érga (Gv 3,19)
Hoc est autem iudicium: Lux venit in mundum, et dilexerunt
homines magis tenebras quam lucem; erant enim eorum mala opera.

Il 08/06/12 16:35, maik ha scritto:

azzz, hai superato genatina in quanto a cazzate scritte :-)

 Abituarsi al nuovo che avanza per alcuni è assai arduo.
 
Cazzate?? Forse a livello pro ma a livello di users comuni è la pura 
realtà!! Quante foto stampate vengono mostrate in un ambiente di lavoro 
nel vecchio raccoglitore colorato? Le fanno vedere sulla loro macchina 
digitale o sull'Iphone di turno. Sono anni che non mi fanno vederre 
delle foto stampate che ne so,  di safari o di fotoreportage.
 
La realtà è che oggi le foto vengono scattate a raffica senza piu' 
nessun senso artistico (tanto sono gratis) compreso quelle fatte dai 
bambini di due anni.
 
Poi si intasano gli hard disk di qualche migliaio (anzi decine di 
migliaia) di foto che alla fine nessuno guarderà piu'
 
Non è nostalgia; sono dati di fatto.
 
Ciao Angelo
 
 

 
-- 
Saluti
 
Max
 

I fotografi della domenica ora sono solo dei consumatori di elettronica.
 
Frase del mese! Quanto č vero...
 
Discorso stampa, in effetti fra i miei conoscenti fotoamatori (di vario 
livello dal principiante al cazzone al bravo) le stampe sono molto rare, 
quando ne porto una io (e mica fatta in fine art eh) la guardano come un 
oggetto alieno... eppure sono tutti lě che discettano di luci bruciate, di 
profili colore, di dominanti, di saturazione, di nitidezza, di rumore... 
(ovviamente guardando le foto su monitor qualsiasi e non calibrati)
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

confini nazionali.
 
In effetti è strano, uno di istinto direbbe che ormai le foto "casuali" (le 
classiche vacanze, compleanni etc) non le stampa più nessuno, poi però come 
dici tu i servizi di stampa industrialie online o meno si stanno 
moltiplicando, e oltretutto coi prezzi che fanno (pochi centesimi a foto, 
con un margine di quanto...2 o 3 c?) devono necessariamente stamparne a 
decine di migliaia per poter esistere... boh
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 
 

 dovrebbe essere adesso, sono foto ricordo e quello devono essere.
 
Pienamente d'accordo. Se uno ha voglia di fare foto ricordo dei posti 
che ha visto, del bambino, della prima comunione della figlia o della 
partita dell'Inter ripresa dal terzo anello col flash ;-O, lo faccia: i 
soldi sono suoi, vogliamo togliergli il suo divertimento e lasciare la 
fotografia ai soli professionisti, assestando nel contempo la definitiva 
mazzata alle aziende produttrici? Le aziende, per guadagnare e investire 
in ricerca, hanno bisogno del mercato consumer, che è la gete che fa le 
foto ricordo. Quindi ringraziateli e riveriteli, altrimenti non 
sarebbero mai nate le D800 e le 1d-5.
Quanto a fotoreportage e safari, bisogna avere soldi per girare il 
mondo, e in questo periodo non ce n'è.


 Frase del mese! Quanto è vero...
 
Né più, né meno che gli utenti di computer, internet e quant'altro.Il 
punto è che i loro soldi servono alle aziende. Senza mercato consumer di 
massa, niente utili, niente ricerca, si chiude.


 migliaia) di foto che alla fine nessuno guarderï¿œ piu'
 
ecco.
credo che quest'ultimo sia il punto focale.
morto il telefonino sparite le foto. morta la scheda sparite le foto. 
morto l'hard disc idem.
A livello di foto ricordo non stampare elimina l'emozione di ritrovare 
dopo trent'anni l'albumino di "come eravamo".
 

 Non è nostalgia; sono dati di fatto.
 
dati di fatto ?
Il primo viaggio negli States, anni fa, mi costò una fortuna in fotografie.
Sai in un mese quante ne scattai ?
700 circa.
Sai quanto spesi tra rullini, sviluppo e stampa ?
Sai la fatica a portarsi dietro in viaggio almeno 30 rullini ?
 
Sai adesso come guardo quelle foto ?
Sul computer, dopo averle scandite.
Tu hai nostalgia di tutto questo ?
Io no.

 Io no.
 
Io neanche.
 
-- 
Saluti
 
Max
 

 una nicchia l'ascolto HiFi.
 
 
ai  miei tempi si ascoltavano i dischi  con la fonovaligia che al posto
del braccio e testina aveva un aratro.
 
Poi c'era chi si faceva l'impianto hi-fi , ma erano pochi.
Quanti sono quelli in grado di apprezzare la differenza?
 
Devi avere orecchio e sensibilità musicale, più facile se sai suonare
uno strumento.
 
Mi sembra un po' esagerato quello che scrivi, io oggi scatto in digitale
e mi stampo qualche foto che ritengo meritevole,
Alcune le appendo in casa o in ufficio, altre le metto in un album (si,
lo confesso, io li uso ancora)
 
Una volta sviluppavo e stampavo b&n can una Paterson (che uso ancor
ancora per temere le biro) e un Durst F30 (buttato via).
Sono molto felice che ci sia il digitale:-)
 
 
Chi si tiene le foto solo sul pc sono persone che vedono la fotografia
come un metodo di documentare istanti di vita, c'erano anche ai miei
tempi e scattavano con l'Istamatic.
 
E' fotografia anche quella, conservare  e ricordare.
 
Tutto il resto sono discussioni un po' bizantine...
 
 
-- 
Enzo Lombardo         per scrivermi leva l'onda
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

IceCreamMan scriveva il 08/06/2012 :

La differenza (IMHO ovviamente), è che prima ogni foto doveva essere 
ben studiata dato che avevano  un prezzo e ne potevi scattere solo una 
trentina con un rullino. Morale non scattavi a casaccio e ti 
costringevi a riflettere se non altro perchè ne potevi scattare poche.
 
Io ho iniziato a usare la digitale (per foto in sala operatoria) quando 
aveva un megapixel e costavano migliaia e migliaia di euro.
 
Chiaramente il digitale è il futuro della fotografia, ma non è affatto 
detto che la fotografia di qualità abbia avuto grandi vantaggi. Ricordo 
che il post era partito deicendo che si stampano poche foto rispetto a 
quelle fatte; con l'avvento dei tablet (che diventerà pervasivo entro 
pochissimi anni) le foto stampate diventeranno meno dell'un per mille.
 
Ciao Angelo
 
 

Franco...@gmail.com
 ha spiegato il 09/06/2012 :

Leggi il post originale che riguardava la quantità di foto che vengono 
stampate rispetto a quelle che vengono viste sul PC. Io non ho piu' 
stampato una foto da anni e anni ( e tengo il backup su almeno tre hard 
disk)
 
Ho usato una delle prime macchine digitali esistenti al mondo per fare 
foto in sala operatoria; Ora si stampa una foto su cento e tra tre anni 
se ne stamperà una su mille.
 
Non ho nostalgie particolari ma non tutto è oro quel che luccica!!
 
Ciao Angelo
 
 


 
 
il mio punto che fa fatica a passare è che "i pochi"  fotoamatori che un 
tempo scegliendo con cura i loro scatti migliori li stampavano poi in 
formato almeno 20x30, che sia in BN o a colori, che sia da loro stessi o 
da un lab pro, sono per me calati, cioè paradossalmente da quando si può 
fare oggigiorno con maggior semplicità in casa e comodamente con una 
stampante la cosa è passata di secondo piano rispetto a quella di 
guardarsi le foto unicamente a monitor.
 
l'era digitale insomma ha reso più pigri i fotoamatori.
 
dell'immenso numero di scatti che ora si fanno rispetto alla pellicola
non me ne pare uno svantaggio di per sè, ma non chiamerei fotografia
la semplice documentazione vacanziera di un bimbo in spiaggia,
comunque sia anche gli album di famiglia dei nostri nonni
non si usano più tanto oggi, non si stampano molte foto.
 
questo accumulo di immagini sarà il problema del futuro, avremo un 
enorme quantità di dati semplicemente persi, dimenticati, cancellati 
indelebilmente.
 
ma questa è un'altra cosa irrilevante al discorso iniziale.

 indelebilmente.
 
Ce n'è una quantità incredibile scolpita indelebilmente su Intenet :-)
Conservata su centinaia di server.
