Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: scansione diapo

Ora, so che se n'è già parlato, so anche che gli scanner buoni costano 
parecchio, etc etc.
Ad ogni modo: ho comprato uno scanner per 35mm abbastanza low-cost, si 
chiama PrimeFilm, ha 1800x1800dpi (ottici).
Transeat il tempo biblico che serve per scannerizzare (lo so, si dice 
scandire ! ma non mi piace), transeat anche il fatto che se mi azzardo a 
  usare il jpeg viene fuori solo una specie di oscena macchia buia, 
sicchè sono costretto a usare il tiff e poi a jpeggizzare (e qui ditemi 
un po' come si dice in italiano !) l'immagine a parte, ma E' POSSIBILE 
CHE ESCA UNA TALE OSCENITA' ?!? :
http://quasimodo.ldvsrl.it/aldo/foto
Insomma, non statemi a dire "devi comprarti il coolscan tale e tal altro..."
LO SO !
Ma siccome prima di spendere i miei soldi vorrei essere sicuro che poi 
funge come si deve: è proprio colpa del mio scanner questa roba qui ? O 
dipende dagli scanner in genere ?
A 'sto punto non è meglio (come si deceva qualche thread fa) comprarsi 
l'aggegino da applicare sulle compatte per duplicare le diapo ?
Insomma, chi ha esperienze del genere, mi dica qualcosa di questi obbrobri.
Grazie


Prego!
--
Stefano "Eglio Sassi" Braconi
Fotografia naturalistica
http://stefanobraconi.altervista.org


-- 
Creato con M2, il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/m2/

"AldoX" <mc7569...@NOSPAMmclink.it> ha scritto nel messaggio
news:cl8tj9$162b$1...@newsreader1.mclink.it...
| Transeat il tempo biblico che serve per scannerizzare (lo so, si dice
| scandire ! ma non mi piace),
Puoi anche dire "digitalizzzare" o "acquisire" :D
l'immagine a parte, ma E' POSSIBILE
| CHE ESCA UNA TALE OSCENITA' ?!? :
|
| 
http://quasimodo.ldvsrl.it/aldo/foto
Che schifo... A parte la dominante magenta, a parte le zone scure senza dettagli.... la scansione
manca completamente di nitidezza
| Ma siccome prima di spendere i miei soldi vorrei essere sicuro che poi
| funge come si deve: è proprio colpa del mio scanner questa roba qui ? O
| dipende dagli scanner in genere ?
Dipende dal tuo scanner. Uno scanner di buon livello fà delle buone scansioni!
| A 'sto punto non è meglio (come si deceva qualche thread fa) comprarsi
| l'aggegino da applicare sulle compatte per duplicare le diapo ?
A mò? Quegli aggeggi fanno schifo.
Il risultato è ancora peggio di quello che hai ottenuto con lo scanner in questione. Lascia perdere.
Anche con un sistema simile, di livello professionale, i risultati sono pessimi
| Grazie
Di nulla

 Prego!

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Insomma, chi ha esperienze del genere, mi dica qualcosa di questi obbrobri.
Dipende tutto da quanto sei disposto a spendere: tieni presente che
con la stessa cifra che hai speso per quell'oggetto ci facevi uno
scanner Epson piano, la cui qualità non è certo paragonabile ad un
Minolta o ad un Nikon, ma almeno una parvenza di immagine per il web
la tira fuori da qualsiasi pellicola, positiva o negativa...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Capisco...
Giusto per mio conforto, non è che Stefano e/o Abramo potrebbero 
mostrarmi (al limite in email, togliendo solo i NOSPAM) qualche perla 
della loro produzione scannerizzata con il gioiello in questione ?
Grazie
AldoX
p.s.:
Stefano wrote:
 > Dicono che il duplicatore (dicono) per esempio quello per coolpix 4500
 > faccia ancora + caaare di quello scanner, poi boh!
Beh, veramente qualche thread fa Alexx raccontava una esperienza più 
positiva con il duplicatore della 4500 che con lo scanner...
Ci sono un paio di esempi comparabili a:
http://www.photosig.com/go/users/view?id=148310
Mah...

 Mah...


 
http://quasimodo.ldvsrl.it/aldo/foto
Mica tanto malaccio. Anche io ho avuto un Microtek Filmscan35, rivenduto 
praticamente subito e le foto le faceva peggio delle tue...
Poco tempo fa, ho avuto un'occasione da un fotografo di moda che mi ha quasi 
regalato un Epson 3200 Photo e devo dire che va benone, anche se a 48bit 
spara molto rumore.
Il fotografo ci stampava anche benissimo in A3 (visto).
Se non vuoi spendere molto e ti serve anche un ottimo scanner piano o per 
lucidi te lo consiglio.
Su ebay, puoi trovare qualche scanner dedicato a prezzi umani, ovviamente 
non in Italia :-))
Ciao
Enrico 

 non in Italia :-))
Immagino.
Il problema è che dopo questa esperienza vorrei essere sicuro di quello 
che compro; e quindi vorrei prima vedere foto o avere referenze del 
modello preciso.
Sai, questo gioiello l'ho pagato poco (non ricordo quanto, esattamente), 
e buttarlo via non mi fa soffrire poi troppo.
Ma a furia di "pochi" si fa un "tanto".
Grazie
AldoX

> Hai qualche esempio sotto mano ?
Leggi e guarda le prove. C'è anche un confronto con scanner dedicati..
Ciao
Enrico
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Scanners/Epson_3200/page_1.htm
 

 della loro produzione scannerizzata con il gioiello in questione ?
Se ritrovo qualcosa te la spedisco. Quelle scansioni erano un'offesa alle
fotografie!
Per l'appunto, comprai anch'io l'Epson 3200 Photo (Perchè dovevo scansionare
anche dei rulli 120 e dei 4"x5"), non arriva di certo alla qualita' di un
dedicato, ma è 1000 volte meglio di quella MER*A del Microtek!
Si, come dice Celio, un lievissimo miglioramento con l'ultima release del
software (Parlando sempre del 2003 cmq) (diverso da quello nella scatola) ma
proprio lieve lieve!

 
Beh, le ciofeche che vi ho mostrato le no "acquisite" (va bene cosě ?) 
con un robo che si chiama "CyberView X" che ho appena downloadato 
(umh... "scaricato" fa un po' schifo...).