Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: zoom canon

Ciao a tutti, dovrei acquistare uno zoom per la mia Canon 300d.
Sono indeciso tra il 75-300 usm e il 90-300 usm.
Leggendo qui e li sembra che siano molto simili...
Voi cosa mi consigliate visto che costano anche all'incirca la stessa cifra
(sui 220/230euro)?
ne farei un uso abbastanza generico.. foto naturalistiche, sport... still
life....
grazie a tutti per i consigli ciao!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (sui 220/230euro)?
Nessuno dei due. Anyway, zoom tele su quella fascia di prezzo che vadano 
bene è davvero dura trovarne. Qualcuno parla bene dei vari Sigma, e 
probabilmente se becchi l'esemplare giusto un po' meglio dei due Canon in 
oggetto dovrebbero essere. Ma non ti aspettare miracoli. 


per avere qualcosa di decente secondo te a cosa dovrei puntare?
del CANON EF 70 x 300 IS USM che dici? ma sono gia' 550 euro :(


 del CANON EF 70 x 300 IS USM che dici? ma sono gia' 550 euro :(
Ne parlano benissimo, penso che sarebbe un'ottima scelta in rapporto al 
prezzo. IMHO: per Canon, su un range di focali del genere, č una cifra 
ancora contenuta se vuoi qualcosa di decente. Ovvio, come sempre, il 
consiglio per il 70-200 F4 L che č un vero gioiello.Costa ancora di piů, non 
č stabilizzato ed arriva "solo" a 200mm. Ma č qualcosa di *spettacolare*. Il 
70-300 IS parrebbe ( mai provato di persona ) una piů che valida 
alternativa. 

 che valida alternativa.
Guarda, sarei interessato anche io.
Sarei interessato ad uno zoom (anche medio).
Diciamo che la disponibilità è quella (500 euri circa).
Però come ottica di base ho il 18-55.
Come spenderesti 500 euri...acquistando il 70-300 IS
da abbinare al 18-55 oppure un bel 28-135 IS da tenere
(quasi) come unico obiettivo?
In alternativa cosa ci sarebbe? 

 (quasi) come unico obiettivo?
piace anche a me quell'obiettivo, ma dovrei provarlo...ho paura di
perdere troppo in grandangolo



senza ombra di dubbio il 70-200L usato.

Il Thu, 20 Jul 2006 18:13:36 +0200, Tatone ha scritto:

dimenticavo...se la tua disponibilita' e' di 500 euro, aspetta un mese,
due, anche tre, ma prenditi il 70-200L f/4 nuovo...lo dovresti trovare sui
650.

>> (sui 220/230euro)?
prova a cercare, come feci io a suo tempo in attesa di fondi, un 75-300 NON
usm usato su ebay. Dovresti trovarlo sui 150 euro.

 usm usato su ebay. Dovresti trovarlo sui 150 euro.
Su quella fascia, "molto" meglio i 70-300 Sigma (che sia APO, però) o 
Tamron.
A trovarlo, c'è anche il Canon 70-210 f3.5/4.5 USM, che dicono valga 
molto più di quanto costa (si trova tra i 150 e i 200).


io a 200 euro usato ho preso il 100-300 USM 4,5 - 5,6 con cui mi son 
trovato benino per quanto sia un mezzo ciofeghino.. anche se ha un 
discreto sfocato per merito delle 8 lamelle cosa si dice di 
quest'obiettivo in giro? Lo chiedo per capire se sono io che mi 
accontento troppo o lui che va benino.
Cesco.

 per capire se sono io che mi accontento troppo o lui che va benino.
L'ho avuto per un paio di giorni, ridato via subito dopo non per un 
motivo particolare ma perché l'ho usato come pagamento :)
Tra l'altro, l'avevo preso a 125 Euro spese di spedizione incluse, 
dagli USA (quanto amo eBbay, a volte ;) ), ed il pagamento era di circa 
300 Euro, quindi mi sembrava brutto dire di no :D
Le impressioni generali (l'ho provato un po' giusto perché, avendolo 
avuto per poco, non volevo rischiare di dar via qualcosa che avesse dei 
problemi) includono una onesta qualità ottica che purtroppo sopra i 200 
scade abbastanza (e io sto cercando proprio uno zoom, a prezzo decente, 
che mantenga una buona qualità a 300mm, e le scelte sono proprio 
poche.. :( ), e un AF davvero spettacolare, il più veloce che abbia mai 
visto, IMHO un gradino sopra a buona parte delle altre ottiche USM 
(anche se non ho avuto modo di provarle tutte, anzi ;) ).
In ogni caso è sicuramente miglior dei vari 75-300 o 90-300. Non so 
bene come paragonarlo ai Sigma/Tamron 70-300, ma essendo Canon e USM, 
direi che è meglio il Canon :)

 650.
Cavoli...non l'avevo proprio considerato.
Ora me lo vado a vedere.

 Tamron.
i sigma non li conosco :)
 

 Ora me lo vado a vedere.
E' uno dei pochi vetri che si possono acquistare ad occhi chiusi: non ho 
*mai* sentito nessuno che, possedendolo, non ne fosse innamorato. Certo, 
fosse stabilizzato...Certo, fosse F2.8... ma non sarebbe più così leggero ed 
economico nonostante la resa straordinaria che ha. Pensa che compete alla 
pari con i due fratelloni F2.8 ( l'IS e il liscio ), con punti a favore per 
l'uno o per gli altri. Ma costa la metà del 2.8 non-IS e un terzo del 2.8 
IS, e il peso è quasi in proporzione al costo. 

 terzo del 2.8 IS, e il peso è quasi in proporzione al costo.
L'ho visto "bianco" e ho skippato...di solito non sono per le mie tasche.
E invece no....635 euri su sanmarinophoto (a proposito...com'è?) direi
che è fattibile!!!
Beh...a questo punto devo rivedere un po' le mie scelte (leggi incertezze)
Cavoli. 

 terzo del 2.8 IS, e il peso è quasi in proporzione al costo.
Mi hai quasi convinto.
Ma lo "stabilizzato" è quindi evitabile?
Non ho mai provato la differenza.
E che ne dici se nel tempo (magari anni) gli abbino
un 17-85 4-5,6 IS(o meglio un 17-55 2,8 IS che però
costa il doppio?)
Giusto per pianificare e non sbagliare acquisto ora. 


Non sottovalutare l'IS e i 100mm in più del 70-300, però...
A.

 Giusto per pianificare e non sbagliare acquisto ora.
Se prendi il 70-200 F4 L l'acquisto non lo sbagli davvero. E nell' 
improbabile ipotesi che decidessi di disfartene è un assegno circolare.

 
Dipende dall'uso.
Se farai sempre foto da bordo campo col cavalletto, il 70-200 L è certo 
preferibile al 70-300 IS. Se invece lo usi soprattutto in viaggio credo 
che lo stabilizzatore faccia davvero la differenza (per non parlare dei 
100mm in più).
Sul corto stesso discorso.
Il 17-85 (come è stato detto mille volte qui) ha qualche difettuccio, ma 
come tuttofare è impagabile.
Il 28-135 è la sua controparte per full-frame. Tra i due la scelta più 
logica per chi ha un corpo APS è il 17-85.
Io, che li uso soprattutto in viaggio, ho questa accoppiata: 17-85 e 70-300.
Poi, per altri usi, prediligo i fissi.
A.