Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Link] Nuovo 10-24mm f/3.5-4.5 da Tamron

Ovviamente per sensori APS-C:
http://www.dpreview.com/news/0809/08090204tamron_10-24mm.asp
-- 
Kamox 

 
http://www.dpreview.com/news/0809/08090204tamron_10-24mm.asp
eh...che due palle.....ci fosse una volta che la Tamron o la Tokina facciano 
un super grandangolare per FF !
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 grandangolare per FF !
Ma che ti importa? Non hai una 40D?
-- 
Kamox 

 Ma che ti importa? Non hai una 40D?
si, ma....è sempre il solito discorso : il giorno in cui uno volesse passare 
ad una FF, sarebbe costretto a "regalare" o (s)vendere anche le ottiche per 
APSc ( magari anche validissime, come per esempio un 17-55 IS f/2.8 Canon ) 
per andarne a comprare altre di identica focale.....e magari non altrettanto 
valide.


 Passa a Nikon e prenditi il 14-24 :-)
perchč....Nikon non fa macchine FF ? :)))
voglio proprio vedere che fine faranno tutte le ottiche DX ......


 anche le ottiche per APSc
Una 40D o una D300 tra 10 anni saranno surclassate ampiamente, ma in sè 
rimarranno ottimi prodotti con cui poter fare ottime foto (poi sta sempre al 
fotografo).
Se uno non si fa prendere dalla (inutile) foga di comprare un corpo macchina 
ogni tre anni, risolve il problema.
-- 
Kamox 

 ha scritto nel messaggio 
news:6i78h8F...@mid.individual.net...

hai fatto una considerazione sbagliata....
passare da una APSc all'altra el giro di 12 mesi vuol dire farsi prendere 
dalla foga inutile...
voler passare da APSc a FF vuol dire decidere di cambiare modo di 
fotografare .


 fotografare .
dai, spiegami cosa cambia...
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perchè....Nikon non fa macchine FF ? :)))
D3 e D700 che sono? :-D

 dai, spiegami cosa cambia...
...no, niente, fugurati....non cambia assolutamente niente fotografare con 
una APSc o con una FF o con una medio formato.....
infatti non capisco tutti quei "cretini" che spendono 8000 euro per una 1Ds 
MkIII o non so quanti per una Mamiya.....!
mah...


 perchč....Nikon non fa macchine FF ? :)))
D3 e D700 che sono? :-D
appunto.....!
quindi che cazzo di risposta idiota č "Passa a Nikon e prenditi il 14-24" 
?!?!?  :)))


 ?!?!?  :)))
 il 14-24 va anche su ff...
Colin.

idiota

 il 14-24 va anche su ff...
oh Crosto !
lascia perdere il 14-24 Nikkor....io parlavo in generale.....soprattutto 
delle ottiche prodotte dalle aziende come Tamron e Tokina, che solitamente 
si possono montare sulla maggior parte delle fotocamere delle 4 o 5 marche 
più blasonate......ma che , guarda caso, sono sempre e solo riservate ai 
modelli a sensore ridotto.
possibile che queste aziende non dedichino assolutamente spazio ad una linea 
di ottiche di alta qualità dedicate anche alle FF ?
se sono capaci di produrre per FF ( prendo la Tamron come esempio ) un 28-75 
f/2.8 più che dignitoso e ad un prezzo praticamente di 1/3 rispetto al 
corrispettivo EF 24-70 f/2.8 Canon, perchè mai non fare la stessa cosa con 
un 12-24 o un 11-16 (Tokina) anche per FF, in modo da dare anche in questo 
caso l'opportunità di un'alternativa economica ad un 14-24 Nikkor o a un 
16-35 Canon  ??


palle..... 

 lascia perdere 

 16-35 Canon  ??
forse non sarebbe molto economica :-)
Non so perche non li fanno, immagino che siano difficili tecnicamente e
soprattutto costosi.
Colin.

dai, spiegami cosa cambia...
Max DJ ore 14.40


 soprattutto costosi.
hanno fatto un 11-16 f/2.8.......non credo sia cosě eccessivamente 
complicato farlo per FF....!
sicuramente costerebbe di piů......ma sempre meno di Canon o Nikkor !


sicuramente usciranno sul mercato anche lenti "adeguate".
vedremo....


 MkIII o non so quanti per una Mamiya.....!
cambia la qualità delle foto, cambia il fatto che generalmente sono
macchine "pro", con tutto quel che ne consegue. Dimmi cosa cambia nel
"modo" di fotografare, non hai risposto come al solito.
Cosa ti è cambiato passando dalla reflex 35mm all'APSc (sempre che tu
abbia fatto tale passaggio)?


 decidere di cambiare modo di fotografare .
Ma per favore, non ci tiriamo pippe...
Compra una grande formato, allora sě che cambi modo di fotografare (in 
ambiti diversi, ovviamente).
-- 
Kamox 

 vedremo....

 ha scritto nel messaggio 
news:7Htvk.53635$Ca.1...@twister2.libero.it...


 che cazzo di idiota 

 28-75 Tamron il 24-70  10-12 mm FF , 11-16 f/2.8

 abbia fatto tale passaggio)?
....vedi sopra....ma col percorso inverso....!


 ambiti diversi, ovviamente).
che cosa cambia dal grande formato alla FF, che non sia diverso dal passare 
dalla FF alla APSc ??


 abituarti a lavorare col percorso inverso

 Vabbe', qui siamo sul livello della Ferrari con l'impianto a gas :-)))
gią.....e fino a poco tempo fa un certo Danilo Vigni faceva questo ed altro 
!  :)))


  č tutto inutile 

 .....vedi sopra....ma col percorso inverso....!
cioè????? questa non l'ho capita.
Io ho fotografato sia con il 35mm che con il medio formato 6x6 e 6x4.5 e
ora anche con l'APS. Mai avuto la necessità di star lì a fare paragoni tra
obiettivi e formati.


 che non sia diverso dal passare dalla FF alla APSc ??
E' ovvio che neanche sai cos'è, il grande formato (tantomeno come e quando 
si usa).
Google può aiutarti.
-- 
Kamox 

. Si fanno cose splendide anche con il formato croppato
ma che vai dicendo??????
il formato croppato è da sfigatoni.
Per fare belle foto a ragni e gabbiani si DEVE usare una macchina  FF
e poi se non hai una FF con l'obiettivo cX7cssppppngulasorata ultrasonico, 
quando passeggi sul lago di como ti sfottono. 

 obiettivi e formati.
...non capisco perchè stai esasperando e gonfiando spropositatamente una mia 
semplice affermazione ....
non ho detto che si cambia RADICALMENTE modo di fotografare.....ho detto che 
si cambia modo......
...e tu lo stai facendo diventare un affare di stato.


 ...non capisco perchè 

 si usa).
è ovvio che hai la presunzione di voler sapere cosa sanno o non sanno i tuoi 
interlocutori e dai per scontato di avere la ragione in tasca e senza voler 
ascoltare le opinioni degli altri ( perchè se non te ne sei accorto , io sto 
esprimendo un mio parere personale ).....quindi non vedo alcun motivo per 
andare avanti in quello che fino ad un attimo fa era pacifico contronto e 
che tu voui a tutti i costi trasformare in una diatriba solo per darti un 
tono.


 ....e tu lo stai facendo diventare un affare di stato.
no, avendo fotografato con diversi formati volevo semplicemente capire in
cosa vedevi questo cambiamento, tutto qui.


 riguardi, robusti, tropicalizzati, con AF veloce ecc. ecc. come le FF ???
beh! prima che uscissero i modelli ff il top di gamma era comunque aps.
Adesso che c'è il ff non ha senso non utilizzarlo, a sensore più grande
corrispondono determinati vantaggi. Che naturalmente si pagano e che
generalmente solo i professionisti possono pagare.


 cosa vedevi questo cambiamento, tutto qui.
nessun cambiamento, nessun problema....solo un piccolo cambiamento nel modo 
in cui devi utilizzare e far funzionare il "mezzo" !


 generalmente solo i professionisti possono pagare.
ok...ma stiamo uscendo dal tema principale : c'è o non c'è differenza , se 
pur minima, nel modo in cui si può usare una APSc e una FF , soprattutto a 
parità di ottiche a disposizione... visto che chi cambia corpo solitamente 
si tiene tutto il vecchio e validissimo parco ottiche, ma si ritrova come se 
glie le avessero accorciate tutte di un fattore 1.6 ?  :))))


 avere la ragione in tasca
Guarda, lascia a casa i toni da istitutrice offesa, ciccio, che fai una 
magra figura.
Se sapessi cos'è il grande formato dovresti anche sapere che per fare una 
foto con il GF ci vogliono 5 minuti di orologio minimo (se sei veloce) e che 
una delle cose per cui il GF si usa è la mobilità dei corpi e la conseguente 
variazione della prospettiva e che poco contano, ormai, le maggiori 
dimensioni del negativo.
Se consideri il salto tra GF e FF analogo a quello tra FF e APS-C, vuol dire 
che di GF non sai un beneamato cazzo.
Saluti.
-- 
Kamox 

 dire che di GF non sai un beneamato cazzo.
...quello che non ha ( ancora ) capito il senso del mio discorso sei tu, 
tirando in mezzo esempi che non hanno nulla a che fare con l'argomento 
iniziale.
Hai esasperato la discussione per poter avere in qualche modo ragione su 
qualcosa di cui io non ho mennemo fatto menzione.
Vabbè.....non importa.....se quello che vuoi è la ragione a tutti i costi, 
te la regalo.....non c'è problema.


 glie le avessero accorciate tutte di un fattore 1.6 ?  :))))
cambia il "corredo" delle focali disponibili, a qualcuno può far piacere a
qualcun'altro no.  
Ma non cambia il modo di fotografare. 


 Ma non cambia il modo di fotografare. 
con l'analogico magari poteva cambiare. Passare dal 35 al medio formato
voleva dire che il rullino ti diventava di 12 fotogrammi, per cui ti
costringeva a "ragionare" un po' di più prima di scattare la foto. Ma col
digitale, chettifrega...



Hai scritto "ragionare". In un thread come questo, è rischioso

 
L'oggetto continui ad utilizzarlo nello stesso identico modo. Non cambia 
alcunchè.
Ciao,
	Beppe.

 
Tu hai idea di cosa significhi?! un 11-16mm su apsc ha dei problemi 
simili ad un 16.5-24mm su FF...pesa un obiettivo simile era a listino in 
tokina negli anni 90 per ff...vorrà dire qualcosa?

 FF, quando con una 40D da 800 euro potresti fare le stesse cose ?!!!
cos'è che non potresti fare? Non puoi fare semplicemente le cose che la
differente misura del sensore non ti permette di fare, ad esempio foto con
minor rumore a parità di iso. Tutto il resto lo puoi fare tranquillamente.
O hai degli esempi specifici? 
Se poi vogliamo dirla tutta, la EOS 1D mkIII consente velocità di raffica
superiori alla ff 1Ds mkIII, così come la 40D rispetto alla 5D.


 minor rumore a parità di iso.
appunto...ti sei risposto da solo....
oppure di poter usare il 17-40 come un vero grandangolare da 17 mm....e non 
come se fosse un 24-70 !


 negli anni 90 per ff...vorrà dire qualcosa?
ok...secondo il tuo ragionamento l'11-16 f/2.8 Tokina avrebbe le stesse 
problematiche del 16-35 f/2.8 Canon......ma il primo continua a costare un 
terzo del secondo....!
se tanto mi da tanto e se giustamente i costi crescono a dismosura scendendo 
di focale, tokina potrebbe essere in grado di fare un 11-16 f/2.8 per FF 
allo stesso prezzo del 16-35 L f/2.8 II della Canon.....
o anche questo ti sembra troppo assurdo ?


 come se fosse un 24-70 !
eccheppalle con 'sta storia degli obiettivi! Anche con una APS puoi fare
foto a 17mm, basta usare l'obiettivo adeguato. 
Per contro con una aps puoi usare il 200mm come se fosse un 320mm...


 ?....deciditi ? :)))
supergrandangolari e basta, non supergrandangolari zoom.


 o anche questo ti sembra troppo assurdo ?
Potrebbe darsi ma che mercato avrebbe? Fino a pochi anni fa già usare un 
20mm su FF era un evento, figurati andare sotto.
Su APSc si sono dovuti tirare fuori zoom con lunghezze focali basse 
perchè se nò non si riuscivano ad avere angoli di campo sufficientemente 
ampi.
Hai idea di che cos'è su FF un 11mm? Stiamo parlando di ottiche 
veramente ma veramente particolari.
Il tuo 17mm equivale su FF ad un 27.2 mm su FF (1.6x Canon).
Su FF un 20mm ha un angolo di campo di 94.5°,
Su APSc un 11mm ha angolo di campo di 104° equivalenti ad un 18mm
Quindi come vedi su FF non è necessario spingersi tanto in basso per 
avere dei grandangoli buoni: ti basta un 20mm per essere già vicino 
all'angolo di campo di un 10mm su APSc.
Solo Nikon per il momento ha un 14-24 su FF tutti gli altri hanno 
grandangoli meno spinti negli zoom (considera che equivarebbe sul tuo 
APSc a 8.75mm)
Ciao,
	Beppe.

 gg
per fortuna che c'è san gugle che memorizza tutto. 

 Per contro con una aps puoi usare il 200mm come se fosse un 320mm...
appunto....quindi ?
cambia o no il modo in cui devi fotografare con lo stesso obiettivo, usando 
una FF piuttosto che una APSc ?  :))
dai Pedro....basta....o non ci capiamo o facciamo finta di non capirci......
ad ogni modo, ne č valsa la pena di discutere cosě per una banale 
incomprensione basata su semplici punti di vista ?


 incomprensione basata su semplici punti di vista ?
il problema è chiarissimo: tu sei un asino presuntuoso che crede di sapere 
tutto e quando qualcuno ti sminchia, arrivi con la tua solita frasetta 
buonista di staminchia "ad ogni modo, ne è valsa la pena di discutere così 
per una banale incomprensione basata su semplici punti di vista?"
sei un microcefalo senza la benchè minima traccia di palle. e lo dimostra il 
fatto che non si sa ancora come cazzo ti chiami veramente...stai qua a 
minacciare a mandare a fanculo chiunque ma non si sa chi cazzo sei, e hai 
anche il coraggio di ergerti a paladino della trasparenza dicendo l'altra 
tua solita frasetta da utente usenet frustrato :"comodo fare i duri dietro 
ad una tastiera"
tua moglia la sera si mette il dildo e ti incula percaso?

 una FF piuttosto che una APSc ?  :))
no, nel momento in cui passi da un corpo a un altro devi pensare che non è
più lo stesso obiettivo. 


 un super grandangolare per FF !
comunque, dopo tutto 'sto discutere, Tamron lo fa da un pezzo un obiettivo
simile, un 17-35 f/2.8-4. Ce l'ho anche avuto, non è malaccio, a parte la
distorsione (che però mi sembra in linea con obiettivi simili).


 più lo stesso obiettivo.
in realtà l'obiettivo è lo stesso......cambia la dimensione del sensore ....
quindi ?  :)))
Pedro....se potessi avere il dono del teletrasporto, ti offrirei una birra 
fresca......siamo due iceberg alla deriva, diretti uno contro l'altro ! :))
p.s.
ah...fammi un favore.....dai del prozac a quel coglione di isaias.....il suo 
stato di salute mentale sta diventando davvero preoccupante ! :)))


 distorsione (che però mi sembra in linea con obiettivi simili).
...vedi che non ci siamo capiti ???!!!   :))))
io sin dall'inizio parlavo di supergrandangolari per FF, ma ben sotto ai 
17mm di focale......qualcosa tipo il 10-22 della Canon, ma per FF !


 suo stato di salute mentale sta diventando davvero preoccupante ! :)))
di la verità che hai guglato per il dildo, perchè a casa la chiamate la 
"macchinetta"
"dai su girati che metto su la macchinetta e ti faccio vedere come gira il 
mondo"
e tu con lo sguardo mesto ti giri e ti fai inculare... 

 quindi ?  :)))
solo fisicamente è lo stesso. Dal punto di vista pratico è un altro
obiettivo, in seguito alla diversa dimensione del sensore.
Sembra difficile, ma non lo è. E dal punto di vista pratico ti assicuro
che non crea nessun disorientamento o diverso modo di approcciare la
fotografia. Credimi.


 fotografia. Credimi.
non ho mai detto il contrario....!  :))


 17mm di focale......qualcosa tipo il 10-22 della Canon, ma per FF !
a parte che grandangolari del genere esistono già, non sono zoom e costano
un occhio (a meno di non ricorrere alle lenti russe), ma hai mai provato a
fotografare su FF con qualcosa al di sotto dei 20mm? Entri in un regno del
tutto particolare, frequentato da pochi appassionati alla ricerca di
emozioni forti, in grado di gestire focali che in mano a gente meno che
esperta ti restituiscono immagini insignificanti e vuote. Obiettivi che
una persona normale utilizza una volta e poi se li dimentica nel cassetto.
Probabilmente non avrebbero un mercato tale da giustificare le spese di
progettazione e costruzione.


 non ho mai detto il contrario....!  :))
ma sei tutto scemo?
"Max DJ"
"voler passare da APSc a FF vuol dire decidere di cambiare modo di
fotografare ." 

 progettazione e costruzione.
stai parlando dei fisheyes e dei loro effetti collaterali ?


Max DJ ha scritto:

Ma hai mai provato a fare foto con un obiettivo più largo del 17mm su APSc?!
Prova semplicemente un 20 o anche un 24 mm su FF e poi ne riparliamo 
dell'utilità di aver eun 10mm su FF...
Ciao,
	Beppe.

 dell'utilità di aver eun 10mm su FF...
il 24 su Ff è come il 17 su APSc......e , ti dirò......a volte la necessità 
di dover andare sotto e non poterlo fare.....!


 
Mi dispiace ma su APSc della canon (fattore 1,6) il 17mm equivale ad un 
27.2 che era circa il 28mm classico. Che è molto distante da un 24mm o 
un 20mm.
Come ti ripeto usare un 10-22 su APSc Canon equivale ad usare un 16mm e 
guarda caso Canon ha proprio uno zoom grandangolare che parte da 16mm...
Ciao,
	Beppe.