Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: foto da quattro milioni di dollari

http://www.repubblica.it/speciali/arte/gallerie/2011/11/10/foto/una_foto_da_4_3_milioni_di_dollari-24758227/1/
 
 
.... ma mi spiegate perchè si dovrebbero spendere 4 milioni di dollari
per questa foto? ... e anche i 3.8 milioni per la seconda foto ...
insomma non capisco.


neanche io.
 
-- 
Aldo
www.aldodanti.it
 


Riciclaggio di denaro sporco :)
 
Ciao ... Dino

 
"Nemesis"  ha scritto nel messaggio 
news:f438bc22-1aa5-44c3...@e3g2000vbs.googlegroups.com...

è una qestione di sensibilità
Probabilmente la tua l'hai rivolta altrove, su altre cose
ciao
V
http://www.casadivetro.org/gallerie/laguna/delta/delta_23.html
 
 
 
 
 
 
 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
 

 insomma non capisco.
 
probabilmente conta molto il curriculum dell'autore:
http://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_Gursky
 
 
 
 
gg
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

la rivincita della neotopografia

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_Gursky
 
 
Ma vala', vai, conta una sega il "curriculum".
Conto solo il fatto che c'e' gente per la quale i soldi non hanno 
sostanzialmente valore. E in momenti come questi verrebbe da prenderli a 
pesanti calci nel culo.
 
Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:f438bc22-1aa5-44c3...@e3g2000vbs.googlegroups.com...

+++++++++++++++++++++. +++++
 
è sempre e SOLO il gallerista a guadagnarci, a fare il prezzo, a costruire 
il fenomeno. Se gli va liscia, diventa, appunto, miliardario.
Chi compra non sa un cazzo, investe solo dei soldi sapendo che domani varrà 
di più. 
 
 

 la rivincita della neotopografia
 
+1
 
 
 
-- 
http://nevecane.wordpress.com
 
http://screanzatopo.wordpress.com
 

 di più.
 
....finalmente un discorso logico ed una spiegazione sensata !!! ....e
questo vale anche in altri settori dell'arte contemporanea...
 
eric

 questo vale anche in altri settori dell'arte contemporanea...
 
Che poi sono investimenti che possono andare bene come possono andare 
male. Perche' le quotazioni come salgono possono anche scendere.
 
Ciao ... Dino

 male. Perche' le quotazioni come salgono possono anche scendere.
 
per�, non l'avrei detto :-D

 
"Maigret"  ha scritto nel messaggio news:j9gb5f$7c4$1...@speranza.aioe.org...

spera sempre che ci siano fotografie che valgono così tanto, perchè questo 
si riflette in qualche modo anche sul tuo fatturato (Fai il fotografo se ho 
ben capito, giusto?)
Se provi a togliere 3 zeri a questa, dovresti poi dividere per 1000 anche 
tutto il resto
Il problema è solo di scala, e vedrai che nel giro di un paio d'anni, con i 
tempi che corrono, si ridimensiona proporzionalmente tutto.
Facciamo il tifo
ciao
:-)
V


 perň, non l'avrei detto :-D
 
No, perche' sembra che il tale sia stato un gran furbone. In realta' il 
rischio che ci perda una bella fetta di quanto investito e' molto alta.
 
Ciao ... Dino

 insomma non capisco.
 
Mi spiace essere insensibile ma è evidente che non capisci nulla di 
fotografia.
Nella prima io vedo uno stupendo paesaggio, nella seconda un incantevole 
ritratto.


 Ciao ... Dino
 
Ciao
 
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio.

 gg
 
il curriculum l'ho letto ... bah mostre esposizioni, ho visto altre
foto che mi sono sembrate pure più belle, ma questa proprio nn capisco
perchè possa valere tanto.

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_Gursky
 
 
tra l'altro, non è nuovo a exploit del genere:
http://tinyurl.com/czfllho
 


 per questa foto? ... 
 
anche l'acquirente è un gallerista
 
ha dato in cambio due scatti di Capasso da due milioni l'uno
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 insomma non capisco.
 
e magari non capisci nemmeno i 135 milioni per questo
http://static.blogo.it/deluxeblog/N.5280x579.jpg
 ?


 ritratto.
 
scusami sommo maestro, ero giusto venuto per cercare di erudirmi.

 scusami sommo maestro, ero giusto venuto per cercare di erudirmi.
 
Bravo :-)
 
Poi se non mi dici che attrezzatura hai non posso dire se sei
effettivamente 
un fotografo erudito...


 Davide.
 
Epic WIN!

Il 10/11/2011 10.58, Nemesis ha scritto:

Cmq, oggettivamente, e' una grandissima cacata quella foto. 
Insignificante da meritare di essere cancellata. Anzi, di non essere 
proprio scattata.
Chi l'ha comprata non solo non capisce nulla di fotografia, ma non ha un 
minimo di buon gusto. L'unica ragione che puo' averlo spinto e' 
l'investimento economico. Gli auguro di non rimetterci troppo.
 
Ciao ... Dino

 un fotografo erudito...
 
LOL
 
-- 
gnuton
La vita è troppo breve per rispondere agli idioti
 
 

 per questa foto?
 
Magari perché chi la compra GODE nel possederla,
per ciò che rappresenta,
per ciò che prova a guardarla.
Si chiama arte.
Non dico che quella foto lo sia necessariamente, non ho gli strumenti 
per esprimermi a riguardo, ma magari non ce l'hai manco tu e tutti 
quelli qui che "non capiscono".


 
http://static.blogo.it/deluxeblog/N.5280x579.jpg
 ?
 
Io no. Hai voglia di spiegarmi in due righe?
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum


insomma non capisco.
 
Suppongo sia perché si va nel mondo del commercio d'arte, al di là della 
logica e della comprensione dei fotografi amatori e "commerciali" (nonché 
della mia).
Non lo dico con una particolare accezione negativa o positiva, è 
semplicemente un fatto...
 
D'altronde cifre simili potrebbero "valerle" una tela con due pennellate di 
vernice a casaccio o una sedia in una stanza vuota... non è che si possono 
comprendere con la logica dell'imbianchino o del mobiliere
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

> pesanti calci nel culo.
 
calci? a me viene da riempirgli le tasche di salsicce e sguinzagliargli 
una muta di dobermann a digiuno
 
 
-- 
Atti, 2:44-48 e 4:32-37

 pesanti calci nel culo.
 
 
uh... vero! Dai: il primo che si azzarda a chiedere un consiglio su una
nuova reflex o su un obiettivo 1.4 gli tagliamo le braccine...



 
 
deteneva gia il record dell'immagine piu costosa fino a qualhe tempo fa, 
quella del supermercato
 
evidentemente la fotografia sta facendosi strada nel mercato dell'arte e 
le dinamiche di quel mercato sono tutte particolari
 

 Io no. Hai voglia di spiegarmi in due righe?
 
 
Ne basta una:
"Uh... che bel quadro! Mi piace: lo compro!"
 
 
gg
 
 
 
-- 


"Uh... che bel quadro! Mi piace: lo compro!"
 
rotfl.... il problema è proprio in quel "che bello" ! :DDD
 
-- 
MaxDJ 
 

 insomma non capisco.
 
 
insomma credo che questo basti almeno a convincervi
che l'uso del grande formato rende $$$$
 
:-)

MaxDJ ha scritto:

eh si, arte degenerata, ecc. ecc.
Svegliati, max! Siamo nel 2011...


Svegliati, max! Siamo nel 2011...
 
 
si, certo... il periodo di quelli che danno un valore assurdo a delle 
puttanate inutili ed insignificanti, perché fa figo andare controcorrente ! 
:)
tant'è che su IAF si sentono tutti artisti proprio per questo modo di voler 
vedere le cose ! :DDD
Svegliati tu, Pedro.... prima di finire come quella gente !
-- 
MaxDJ
 

 
"MaxDJ"  ha scritto nel messaggio news:j9j8pn$gvg$1...@speranza.aioe.org...

prima di tutto attento a quello che scriverai a me perchè il 612bis vale 
anche per te; poi...
quella foto vale quello che vale PUNTO
Qualcuno aveva i soldi e l'ha comperata PUNTO
Non è certo una foto di un gabbiano o di un bimbo che gioca a palla sulla 
spiaggia PUNTO
Quindi Gabbiani a 4 milioni di euro non se ne vendono PUNTO
Foto dimmerda (come ami scrivere) invece SI! PUNTO
ERGO
chi sbaglia sei tu PUNTO


chi sbaglia sei tu PUNTO
 
certo, certo... continua a difendere la categoria degli sfigati artistoidi, 
Davicuccio ..... e rimarrai sempre un nessuno che crede di essere ! :D
 

chi sbaglia sei tu PUNTO
 
certo, certo... continua a difendere la categoria degli sfigati artistoidi,
Davicuccio ..... e rimarrai sempre un nessuno che crede di essere ! :D
 
 
è risaputo che tu di fotografia non capisca nulla, quindi che valore vuoi 
che abbiano le tue disamine?
ti lascio ai tuoi fakes
 
adios guapo
Olè
:-)


è risaputo che tu di fotografia non capisca nulla,
 
rotfl...detto da uno che da valore inestimabile alle sue foto dimmerda di 
cave , non può che essere un complimento..... oltre che renderti ridicolo 
per l'ennesima volta ! :))
Tu non puoi permetterti di giudicare le foto di nessuno, Coppa..... perché 
tu non sei in grado di giudicare le schifezze che tu ritieni opere d'arte !
quindi non parlare di disamine degli altri..... per te é buio pesto !
 
 
 
p.s.
torna a cuccia... almeno ti risparmi il resto della solita figura dimmerda 
mensile, dai....ho obbligarmi a lincare le tue "opere d'arte", poi la gente 
muore dal ridere  !
 
-- 
MaxDJ 
 

 puttanate inutili ed insignificanti, perché fa figo andare controcorrente ! 
 
quel quadro è stato dipinto nel 1948 e ormai queste puttanate inutili e
insignificanti sono da un pezzo sui libri di storia dell'arte. E ci sono
le file per entrare ai musei a guardare quei dipinti.
Mi sa che sei tu ad essere controcorrente...


 un fotografo erudito...
 
senti ma chi ha parlato di attrezzatura. Ho semplecimente chiesto
quale potessero essere i motivi che portano a spendere 4 milioni di
euro per quella foto, che a me, sarò pure insensibile, non piace. Se
fosse stata una stampa originale di Ansel Adams magari non avrei
battuto ciglio, ma 4 milioni per quella stampa li mi sembrano
un'esagerazione.
Pensavo potesse scaturire qualche ragionamento interessante, come è
stato, è evidente che tu sei ad un livello superiore di sensibilità
rispetto a tutti noi, ma se stai così in alto non perdere tempo a
rispondere con messaggi così banali su usenet.
 

 quelli qui che "non capiscono".
 
non ho mai detto di avere gli strumenti per esprimermi a riguardo,
tant'è che il senso del post era proprio quello, aiutatemi a vedere
quello che a me sfugge.
 

quel quadro è
 
 
ma quale quadro ?!? stiamo parlando di una foto che viene pagata uno 
sproposito e fa cagare.... che stai a dì ?!?! :))
 
-- 
MaxDJ 
 

 battuto ciglio, 
 
e dove starebbe la differenza? Soltanto nel tuo gusto personale? Ah beh!
Sai che al mondo c'è anche gente che schifa Ansel Adams?
 
Certo, il numero fa impressione, 4 milioni e rotti per un pezzo di carta,
per quanto grande... Ma se c'è gente disposta a spenderli, dove sta il
problema?
 
gg


problema?
 
nessun problema....si becca solo del coglione e basta....dove sta il 
problema ?!?! :))
 
-- 
MaxDJ 
 

MaxDJ ha scritto:

seee, buonanotte! Stai rispondendo a un ramo del thread dove postavo
l'immagine di un Pollock da 100 e rotti milioni...
 
Ma entri a caso nelle discussioni?


> sproposito e fa cagare.... che stai a dì ?!?! :))
 
P> seee, buonanotte! Stai rispondendo a un ramo del thread dove postavo
P> l'immagine di un Pollock da 100 e rotti milioni...
 
P> Ma entri a caso nelle discussioni?
 
 
 
P> -- 
 
P> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
P> 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 
 
With best regards, G.Tre. 
 
 

Ma entri a caso nelle discussioni?
 
 
Oggetto :Re: foto da quattro milioni di dollari
 
chi é che cambia argomento dentro il 3ad , mentre si sta parlando di una 
foto del cazzo da 4 milioni di euro ? :))
 
 
-- 
MaxDJ 
 

> battuto ciglio,
 
P> e dove starebbe la differenza? Soltanto nel tuo gusto personale? Ah
P> beh!
P> Sai che al mondo c'� anche gente che schifa Ansel Adams?
 
P> Certo, il numero fa impressione, 4 milioni e rotti per un pezzo di
P> carta,
P> per quanto grande... Ma se c'� gente disposta a spenderli, dove sta
P> il
P> problema?
 
P> gg
 
 
 
 
 
 
P> -- 
 
 
P> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
P> 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 
 
With best regards, G.Tre. 
 
 

With best regards, G.Tre.
 
 
 
non hai idea di quale regalo enorme tu mi stia facendo, usando questo nick 
! :DDDD
raddoppiano i "punti" ! :DDDD
-- 
MaxDJ 
 

 quelli qui che "non capiscono".
 
Guarda, ci sono foto di Gursky belle, non eccezionali, ma belle. Questa 
pero' e' proprio una schifezza. Non credere di non riuscire a capirla. 
E' proprio insignificante, probabilmente la piu' brutta che Gursky abbia 
mai scattato. Non c'e' nulla da capire.
 
Ciao ... Dino

>With best regards, G.Tre.
 
 
 
M> non hai idea di quale regalo enorme tu mi stia facendo, usando questo
M> nick
M> ! :DDDD
M> raddoppiano i "punti" ! :DDDD
M> -- 
M> MaxDJ
 
Perchè, cosa ha di particolarew questo nick ?
Io mi chiamo Giuseppe Treccani.
 
Tu come ti chiami ?
 
 
With best regards, G.Tre. 
 
 

Io mi chiamo Giuseppe Treccani.
 
 
 
AHAHAHAH....  stai tranquillo che un giorno o l'altro il tuo vero nome e 
cognome lo dirai ..... eccome se lo dirai ! :DD
 
-- 
MaxDJ 
 

>Io mi chiamo Giuseppe Treccani.
 
 
 
M> AHAHAHAH....  stai tranquillo che un giorno o l'altro il tuo vero
M> nome e
M> cognome lo dirai ..... eccome se lo dirai ! :DD
 
io mi chiamo  Massimo Djcovic,  detto MaxDj per gli amici.
 
Tu come ti chiami ?
 
With best regards, MaxDJ. 
 
 

io mi chiamo  Massimo Djcovic,  detto MaxDj per gli amici.
 
 
certo... anche questa la mettiamo nel calderone e poi rideremo, quando ti 
chiederanno il tuo vero nome !  :DDD
you are ready for this ???  secondo me no !  :DD
 
continua... continua pure a fare lo sbruffone e lo stalker , pensando di 
passarla liscia ! :))
-- 
MaxDJ 
 

 Non c'e' nulla da capire.
 
se lo dici tu...
 
-- 
gnuton
La vita è troppo breve per rispondere agli idioti
 
 

 problema?
chi ha parlato di problema?
 
-- 
http://nem01.altervista.org/
 
http://www.flickr.com/photos/nem01/
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Andreas_Gursky
 
 
con questo si giustificherebbe anche la "merda d'artista"
 
Adriano
 
 

riconosco in Adams una 'maestria' che non ritrovo in quella foto.
 
Tecnica e arte non sono sinonimi... io sono portato piů alla prima e non 
capisco della seconda, ma me ne faccio una ragione
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 prodotto quello.
 
Perché chi fa questo tipo di foto, non può aver studiato o non può avere 
una cultura artistica?

 
 
"G@z"  ha scritto nel messaggio news:j9mtc1$feg$1...@speranza.aioe.org...

Assolutamente sì, certo che può, ma non necessariamente ce l'ha o l'ha 
fatto... e credo che cmq non sia la maggioranza, in effetti mi pare che 
quasi nessuno sia entrato nel merito artistico.
Quello che intendevo è che una spiegazione del valore della foto in 
questione non mi pare particolarmente logico chiederla a un gruppo di 
fotografi solo perché sanno usare una macchina (cosa dovrebbero giudicare, 
se è a fuoco, se è esposta bene, se rispetta i terzi?)... sarebbe più 
sensato chiederlo a degli appassionati d'arte, che qua dentro mi pare siano 
una sparuta minoranza (sempre che ce ne siano)
 
 
-- Piero
www.flickr.com/pieroprv
 
 

 se lo dici tu...
 
Completa pure il pensiero, non sei meno maleducato se termini la frase
con i puntini. Cortesemente, un po' di rispetto per le idee altrui.
Grazie.
 
Ciao ... Dino