Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: è la tamron si inventò il 18-270 mm

secondo me si sta esagerando in questa corsa alle lunghe escursioni
focali.... stanno riducendo le reflex a delle bridge di lusso
http://www.tamron.it/articolo.asp?I_ID=6087
-- 
Pentax K10D + roba varia
blog- 
http://blubrando.blogspot.com/
photo:
http://snipurl.com/2ezie
 

 
http://www.tamron.it/articolo.asp?I_ID=6087
Boh, il 18-250 "reggeva abbastanza". Qui poi la cosa piu' interessante 
e' il VC.
Ciao,
	Davide.

 focali.... stanno riducendo le reflex a delle bridge di lusso
io ho il tamrom 18-250 che è un buon compromesso come obiettivo per i 
'viaggi', ma certo non ha la qualità necessaria per fotografie a 
livello professionale. Una distorsione a barilotto a 18 mm è 
particolarmente evidente e fastidiosa e vignetta parecchio se non 
chiudi di almento 3 stop, due non bastano. 
Non so se hanno migliorato le cose, ma credo proprio il contrario. 
forse di positivo, lo stabilizzatore (per chi lo usa..)
-- 
Ciao, Dmitry
I've a dream... bring usenet to every family 

 focali.... stanno riducendo le reflex a delle bridge di lusso
E' quello che vuole il mercato.
Una reflex ad ottiche intercambiabili, pero' poi non vuole cambiare 
obiettivo.
Mah...
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio

 focali.... stanno riducendo le reflex a delle bridge di lusso
Nessuno ti costringe a comprare queste porcherie di lenti :)
-- 
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/


Le hai provate?
Se non le hai provate come fai a dire che sono porcherie?


 Ciao
Ti posso assicurare che fior di professionisti usa queste ottiche
Io non sono un pro ma recentemente ho fatto un servizio completo per il 
matrimonio di un mio nipote ed ho usato una Nikon D80 con un Nikkor 18-200 
Vr.
Il risultato è stato eccellente.
Mi sono reso conto che se non avessi avuto questa ottica non sarebbe stato 
possibile fare questo servizio perchè non avrei avuto il tempo materiale per 
il cambio delle lenti senza perdere le fasi più importanti della cerimonia.
In altre occasioni ho visto professinisti usare 2 corpi, uno con il 18-70 e 
l'altro con il 70-300
Anche io uso 2 corpi ma il secondo ( Nikon D40) con il Sigma 10-20


 Se non le hai provate come fai a dire che sono porcherie?
Perché, a seconda di cosa usi come metro di paragone, possono essere anche
peggio che porcherie.


Perchè i miracoli li faceva solo Gesucristo. 

 l'altro con il 70-300
Per i matrimoni?
Su che macchine?
L'eventuale fattore di crop mi perplime circa l'utilizzo del 70-300 per 
i matrimoni, anche se lo schiacciamento dei piani mi attizza non poco...
Il medio tele mi sembra sufficiente, nel caso ho un po' di mpixel di 
avanzo e faccio un crop.
Il secondo corpo lo uso per un supergrandangolare (come vedo fai anche 
te) o per un obiettivo tanto luminoso da poterlo usare in luce ambiente.
Oltre che per i casi di emergenza, ovviamente.  ;)
Ciao


 Se non le hai provate come fai a dire che sono porcherie?
Perchè l'ottica è una scienza più o meno esatta. E se un buon tele a focale
fissa costa 7000 euro, ci sarà pure un motivo :)
-- 


 
http://www.tamron.it/articolo.asp?I_ID=6087
non credo....nel senso che quelle ottiche le comprano solo quelli che hanno 
le reflex entrylevel da usare nel viaggio di piacere e non vogliono portarsi 
4 ottiche dietro......e che non capiscono un cazzo di fotografia !  :)))
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 sopraccitate?!
niente di più facile...
sai quanti stranieri gironzolano sul lago di Como, con magari una 40D o una 
5D e un'ottica tuttofare da 150 euro ?


 4 ottiche dietro......e che non capiscono un cazzo di fotografia !  :)))
E che probabilmente sono la maggioranza.
Almeno, da quello che vedo quando passo in alcuni negozi, anche grandi, 
di fotografia.
Quando ho un po' di tempo voglio cercare i dati delle vendite, tipo di 
macchina, obiettivo e quanti comprano almeno un altro obiettivo.
Magari la mia opinione e' sbagliata...


 sopraccitate?!
Magari...


 M.
Ciao M.
Ti ho letto molto attentamente e su molte cose sono d'accordo con te.
A me non piace il flash, ed appena le condizioni di luce me lo permettono 
evito di usarlo
In interni il mio SB800 lo uso sempre con luce indiretta o con un efficace 
diffusore come questo 
http://www.enjoyyourcamera.com/Flash-Accessori/Flash-Diffuser/KT-D1-Diffusore-Softbox-per-Canon-420EX-Nikon-SB-800-SB-600::997.html
 
che io ho.
Nel servizio che ti ho detto la chiesa era molto luminosa ed ho fatto quasi 
tutto a luce ambiente.
Per questo al pù presto prenderò la D300 che permette di usare gli alti ISO 
(3200 e 6400) quasi senza rumore.
La D3 (ahime!!) è molto costosa
Qualche volta i 200 (del 18-200) mi sono sembrati un poco "corti" e sto 
pensando al Nikkor 70-300 VR


 Magari la mia opinione e' sbagliata...
non credo....
mi sa che c'hai preso in pieno.


e' il VC.
scusa, ma wc si scrive con la 'w' :)
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:llwagms0...@psychowoods.fqdn.invalid...

Non hai risposto alla mia domanda
Ripeto le hai provate? 

il cambio delle lenti senza perdere le fasi piů importanti della cerimonia.
ora sai perche' i professionisti usano 2 corpi.


peggio che porcherie.
dispiace se lo metto nel .signature? :)


Magari la mia opinione e' sbagliata...
sei in disaccordo con maxdj: *NON PUOI* avere torto.


 fissa costa 7000 euro, ci sarà pure un motivo :)
Non hai risposto alla mia domanda
Fra un tele da 200 mm. da 7000 Euro ed i 200 mm di uno zoom da 600 Euro la 
qualità delle foto è proporzionale alla differenza di prezzo?
Tu hai fatto queste prove?
Veramente la differenza è tale da indurre qualcuno a spendere tutti quei 
soldi?
A me non pare


 Ripeto le hai provate?
c'è bisogno di provare una Trabant, per capire che è una porcheria rispetto 
ad una Ferrari ?!


 saluti.


 A me non pare
Non hai risposto alla mia domanda
Tu hai fatto queste prove?
-- 


 Posso preoccuparmi?  ;)
no, tranquillo....non ti saluterà più perchè sei amico di un nemico....ma 
fottitene ! :)))


 pensando al Nikkor 70-300 VR
Ma quanto sono lunghe le chiese che frequenti?  :D
Allora "rosica" ho preso da poco il 50-200/2.8-3.5 Zuiko (eq. 100-400) 
da usare su macchina con stabilizzatore interno (spesa all'interno dei 3 
zeri).
Anche sull'ottimo oculare della E-3 l'uso alla focale massima a mano 
libera e' "strano", nel senso che l'ingrandimento e' tale che ogni 
piccolo spostamento della mano cambia tutto, non sei sicuro di cosa hai 
fotografato finche' non rivedi la foto!
Giu' di raffica!
Almeno una sara' "giusta".
Ancora non ci ho fatto matrimoni, se non sbuca altro lo provo in quello 
ottobre.
Oppure mi imbuco al primo matrimonio che capita, cosi' lo testo in 
condizioni "sicure", se sbaglio non succede nulla.  :D
Ciao
M.
-- 


soldi?
come fai a fare un discorso del genere *in generale*?


Posso preoccuparmi?  ;)
*DEVI* :)


 Ripeto le hai provate?
No, le ho viste. E bada bene, non ho detto che sia una porcheria in senso
*assoluto*: il 18-200 VR di Nikon č un obiettivo che ha un che di
miracoloso per l'escursione che ha, ma la questione č proprio lě, in quel
"per l'escursione che ha". Va meglio di tanti altri zoom di quella
categoria (e il prezzo lo conferma), ma č comunque peggiore di qualsiasi
obiettivo anche solo decente, senza scomodare i fissi.

> dispiace se lo metto nel .signature? :)
Ma prego, io lo metterei vicino a "l'acqua si scalda se la scaldi" :)

 A me non pare
Tu cosa fotografi? E' tutto soggettivo. Se fai fotografia sportiva, un 
tele costosissimo (anzi, più di uno) di qualità eccelsa è 
*indispensabile* (qualità costruttiva, luminosità, possibilità di usare 
moltiplicatori...), se fai i panorami in vacanza sono soldi buttati.
Tornando al 18-270, ha un escursione focale è semplicemente comica, non 
serve nemmeno provarlo per capire che in quanto a vignettatura ed 
effetti barilotto, è un oggetto mediocre, mirato esclusivamente a un 
pubblico di pseudo-fotografi pigri che non hanno voglia di cambiare due 
lenti.
Con un 18-55 IS da 150 euro e un 55-250 IS da 250 hai due lenti fatte 
bene, che adempiono in modo eccellente al loro compito, e hai speso più 
o meno la stessa cifra che costerà il 18-270 Tamron.

 macchina, obiettivo e quanti comprano almeno un altro obiettivo.
Non farlo, potrebbero cascarti le palle sul pavimento.

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:1d5wyq1j...@psychowoods.fqdn.invalid...

"č comunque peggiore" la questione sta proprio lě
Come fai a dirlo?
Hai fatto delle prove comparative?
Quale metro di giudizio hai usato?
Quali strumenti?
O solo per sentito dire?
Attenzione !!
Non difendo affatto i zoom a lunga escursione, anche se con il mio Nikkor mi 
trovo bene, ma non mi piacciono i luoghi comuni.
Sono d'acordo quando alcuni giudizi sono soggettivi, ma questi non possono 
avere un valore assoluto.
A volte penso che in questo ng alcuni si comportano come quelli che dicono 
"se una cravatta non č di Hermes č una porcheria", ma non č cosě.

 Come fai a dirlo?
Devo riscrivere tutto di nuovo? :|

> La D3 (ahime!!) č molto costosa


 scusa, ma wc si scrive con la 'w' :)
Snob!
Ciao,
	Davide.

 "se una cravatta non è di Hermes è una porcheria", ma non è così.
...qui sono l'unico che , lavorando nel settore, può risponderti sulle 
cravatte di Hermes : hai ragione....le cravatte di Hermess non hanno  niente 
di così eclatante da giustificarne il costo quadruplo rispetto a tante altre 
cravatte non di marca.....e sai perchè ?...perchè Hermes se le fa fare 
proprio dagli stessi produttori e poi, ovviamente , ci ricarica su il triplo 
per farsi pagare il nome !
ma questo non succede con le ottiche ......!


 Ma prego, io lo metterei vicino a "l'acqua si scalda se la scaldi" :)
....e sotto "se no sai le cose, salle !"   :)))


 wrote:
una regola generale: di solito si invita a non quotare *94* righe di
testo per aggiungerne 3.
grazie.


ma questo non succede con le ottiche ......!
come no? lo sanno tutti che le ottiche nikon sono tamron
sovraprezzate. oppure che nikon le fornisce a tamron che le svende a
un terzo del prezzo :)


 un terzo del prezzo :)
...quindi chi dei due fabbricati è furbo o chi è quello coglione ?  :)))


 un terzo del prezzo :)
La stessa cosa avviene con Pentax/Tokina, perň non sono proprio
identiche... meccanicamente e otticamente magari sě, ma di solito quelle
"originali" (Pentax/Nikon) hanno un trattamento antiriflessi proprietario e
nettamente migliore... Per lo meno, per Pentax č sicuramente cosě (le
Tokina non sono SMC), su Nikon non ne sono certo ma immagino valga la
stessa cosa (non che giustifichi al 100% l'aumento di prezzo, ma č un altro
discorso :) ).

...quindi chi dei due fabbricati è furbo o chi è quello coglione ?  :)))
a giudicare dal numero di pezzi che si vede in giro, direi che il
furbo e' per certo nikon :D


 furbo e' per certo nikon :D
eh !  :)))


 lenti.
Queste sono giudizi a casaccio.
Magari lo usa anche uno che a casa ha ben di meglio ma si trova nella 
condizione di dover minimizzare pesi e ingombri.
Ciao,
	Davide.

 photo:
http://snipurl.com/2ezie