Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: dimensioni del ccd

Allora,   come  si  diceva  in  post  arretrati  è  importantissima  la
dimensione  del  ccd  piu'  che il numero  di pixels,  giusto? in tal  caso
anche  alcune  2.2  professionali  con  ccd  piu'  grande  superano in
prestazioni ad esmpio la 5.4.
ma   come faccio a saper  le dimensioni  del pixel????

 ha scritto nel messaggio
news:xDHq7.13860$Lp6.4...@news.infostrada.it...

Il pixel di un CCD da1/4" (a parita' di risoluzione) e' piu' grande di del
pixel di un CCD da 1/8"; pertanto riesce ad assorbire una maggior quantita'
di informazioni che portano ad una miglior "qualita" dell' immagine a
prescindere poi dalle dimensioni in cui la andrai a vedere sia su monitor
che su stampante.
Ciao.
Giulio

 
se non e' indicata sui siti tecnici o sulla documentazione... 
cacciavite e righello :-))))
Saluti
   MArco (...Tutto dipende..)
-- 
      ***************************
   *****  F R A 2 9 0  ******
*************************

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.16157e3fc...@news.comm2000.it...

SorrY, perche' cacciavite e righello???!
Devi semplicemente dividere la dimensione del CCD per la risoluzione.
Es x CCD da 1/8":
(2,54/8)/2048 lato lungo
(2,54/8)/1536 lato corto.
Ciao.
Giulio

 Devi semplicemente dividere la dimensione del CCD per la risoluzione.
Niente di piů sbagliato!!!
Per quanto terribilmente ingannevole, le cose non stanno affatto cosě.
Anch'io ci sono cascato (chi non ci cascherebbe...), ma quando mi sono accorto
che le dimensioni del soggetto sul CCD non coincidevano con i miei calcoli
basati sulla dimensione del sensore dichiarata in frazione di pollice, ho
voluto indagare.
Ho pubblicato il mio "lavoro" a questo indirizzo:
http://www.astromeccanica.it/afocale.htm
Saluti.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
ing. Paolo R. Lazzarotti
fotografo & astrofilo
<> 
http://www.astromeccanica.it
Gli specialisti nella realizzazione di
accessori per astronomia e fotografia.
<> 
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti
piů infuocati e della volta celeste.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>

 ha scritto nel messaggio
news:3BAEF1AC...@astromeccanica.it...

Io intendevo la dimensione del singolo pixel e non quella del soggetto;
comunque sono sempre pronto a correggermi.
Ciao.
Giulio

 Io intendevo la dimensione del singolo pixel e non quella del soggetto;
Daccordo, però hai utilizzato la dimensione in pollici normalmente dichiarata
dalle case, cioè un dato inesatto e fuorviante.
Saluti.
<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>=<O>
ing. Paolo R. Lazzarotti
fotografo & astrofilo
<> 
http://www.astromeccanica.it
Gli specialisti nella realizzazione di
accessori per astronomia e fotografia.
<> 
http://www.lazzarotti.lunigiana.it
Lo spettacolo delle Alpi Apuane, dei tramonti
più infuocati e della volta celeste.


 ha scritto nel messaggio
news:3BB03717...@astromeccanica.it...

Vorresti intendere che una casa quando dichiara che il CCD e' da 1/4"
direbbe il falso? Ovvero che il CCD non ha quella dimensione?
Mi sembra un po' strano, quantomeno nei confronti di Sony e Canon.
Ciao.
Giulio

 Mi sembra un po' strano, quantomeno nei confronti di Sony e Canon.
Re: cacciavite e righello
Saluti
  MArco (tutti i nodi vengono al pettine)


 Mi sembra un po' strano, quantomeno nei confronti di Sony e Canon.
E tutte le altre dove le mettiamo???
Basta fare 2 conti per accorgersi di quanto ho affermato.
La stessa casa costruttrice che costruisce una fotocamera dotata di un sensore
di 1/x pollici e afferma che l'obiettivo è uno zoom y-z equivalente al Y-Z nel
formato 24x36, a conti fatti, si nota l'incompatibilità delle 2 affermazioni.
Passiamo ad un esempio pratico.
Tutti sanno che il formato 24x36 ha una diagonale, data dal teorema di
Pitagora, pari a 43.2mm circa.
Ora, se prendiamo una digicam da 2.11 Mpixel con sensore da 1/4 di pollice e
obiettivo zoom 6.5-19.5mm equivalente al 35-105mm ci si accorge che la
diagonale del sensore è pari a 43.2/(35/6.5) = 8.02mm e non 6.35mm, cioè 1/4 di
pollice!!!
Il rapporto tra la focale effettiva e quella equivalente al formato 24x36 (cioè
il denominatore dell'espressione sopra), in pratica, ci dice quante volte il
sensore è più piccolo rispetto al negativo classico.
Questo è un dato di fatto incontrovertibile! :-)
Significa che una delle 2 dichiarazioni è "falsa" e io propendo per la
"falsità" della dimensione dichiarata in pollici.


 ha scritto nel messaggio
news:3BB19364...@astromeccanica.it...

Certo; pero' penso che bisognerebbe tenere conto anche del fatto che per
ottimizzare la resa ottica dell' oboettivo sul CCD, il primo ha una focale
che tende a coprire la parte centrale del CCD stesso infatti quest' ultimo
"gradisce" essere "colpito" da raggi di luce il piu' perpendicolare
possibile a se stesso.
Da cio' ne consegue, salvo mio errore, che il CCD e' sempre un po' piu'
grande del necessario ovvero la focale dell' obiettivo tende a risultare
inferiore a quella necessaria a "coprire" il CCD nella sua intierezza.
Ciao.
Giulio

 inferiore a quella necessaria a "coprire" il CCD nella sua intierezza.
Io sono propenso a pensare che la dimensione dichiarata è la dimensione fisica
del sensore che NON corrisponde alla dimensione dell'array vero e proprio!
Inoltre, facendo un po' d'attenzione, 1600x1200 fà 1,92 milioni e non 2,11
milioni; un buon 10% di pixel se ne va a fare altre cose.
Il restante 17% circa (8.02 = 6.35 + 27% di 6.35, v. post precedente) sarà una
"cornicie" o qualunque altra cosa non predisposta alla creazione dell'immagine.
Solo così si possono giustificare e mettere a posto tutte le cose!


 pollice!!!
tu parti dall'idea che un ccd da 1/4 di pollice abbia una diagonale da 1/4,
ma per esempio la pellicola dei film viene chiamata 35 mm, e 35 mm è la
dimensione della lunghezza maggiore del frame.
se 1/4 di pollice fosse la lunghezza maggiore allora potresti avere un ccd
da 6.35*4.89 mm che ha una diagonale da 8.02....
ti sembra giusto?

 
Insisto..
Io smonterei la macchina e misurerei con il calibro il DCC poi posterei i 
risultati.
Come fate a resistere alla tentazione!
Saluti
  MArco (ke non ha una digitale tra le mani) 


 ti sembra giusto?
Il tuo discorso non fà una piega.
Però, normalmente, si designa la dimensione di un oggetto rettangolare (vedi i
televisori, monitor) tramite la diagonale e non un lato.
Boh...qualunque sia lo standard, ad ogni modo, adesso so come fare a ottenere
quello che voglio! ;-)
Inoltre il formato del negativo 24x36 tecnicamente è denominato formato 135.
--


   MArco (ke non ha una digitale tra le mani)
E allora chettefrega!!! :-))))))))))))


 Inoltre il formato del negativo 24x36 tecnicamente è denominato formato
135.
a voler fare i noiosi il formato è il 35 mm o Leica,
la kodak ha chiamato i rullini che contengono tale pellicola "tipo 135"
così come il 120 è quello del 6*6 12 pose o il 220 il 6*6 24 pose..
e una volta esisteva il 620  e tanti altri....
--
ciao
aXSe eXCentrico

 
Boo non lo so neanche io ma sai...
preferisco questi thread che quelli tipo "meglio XYZ o ABC"...
...curiosità, piacere della conoscenza, teorie che vengono confermate da 
misurazioni, sono sicuro che se sei astrofilo mi puoi capire!
Saluti
  MArco (ke per la prima volta sabato prova un telescopio)


   MArco (ke per la prima volta sabato prova un telescopio)
Buona iniziazione!!! ;-)))
Che il meteo sia con te.
