Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Incredibile

http://i50.tinypic.com/2lvy1rt.png
 

 
http://i50.tinypic.com/2lvy1rt.png
 
 
perche' incredibile? pensavi che canon ne uscisse meglio?

perche' incredibile? pensavi che canon ne uscisse meglio?
 
Oddio, se pensi che con il prezzo di una MK3 ci prendi 5 corpi D3200 e
ti avanza qualcosa, direi di sì :-) 
Ciao


Il punteggio totale della D3200 mi sembra alto rispetto ad altre
macchine che hanno punteggi parziali simili, però forse è solo una mia
impressione (i totali penso che vengano calcolati automaticamente).
 
La Canon paga il range dinamico inferiore (qualcuno aveva fatto notare
che i neri Canon sono meno neri), che guardando le foto non si nota, ma
il test non perdona.  I 14.3 bit della D800 probabilmente sono utili
solo se c'è bisogno di recuperare qualche ombra in una scena ad alta
dinamica.
 
Per i prezzi: il test è solo sul sensore, mentre il prezzo comprende
anche autofocus, mirino, nastro adesivo sotto il display :), ... e
quelli della 5D3 dovrebbero essere nettamente migliori.
 
ciao,
Mauro

quelli della 5D3 dovrebbero essere nettamente migliori.
 
E ci mancherebbe :-) anche se come ho già detto in altri interventi la
MK3 rimane comunque una fotocamera fuori prezzo di diverse centinaia
di euro.
Ciao
 

 Naturalmente poi tutto andrà verificato sul campo.
 
Guarda che il campo ha già verificato tutto il verificabile, e la sua 
conclusione è stata chiarissima, e cioé che quei test sono fatti da una 
azienda tutt'altro che indipendente, ti basta ?
 
Perché capisco bene che è inutile spiegare a chi non vuol capire.
 
Secondo quei test persino la D90 era mostruosamente superiore alla 5D2 , 
ed io ho verificato sul campo più volte che il sensore della 5D2 
straccia persino il sensore della D700 , figuriamoci le APS-C di Nikon.
 
Un piccolo esempio sulla precisione del rosso (colore notoriamente 
critico da restituire correttamente)
 
http://www.flickr.com/photos/atleriska/5000698816/sizes/o/in/photostream/
 
http://www.flickr.com/photos/tanaka_juuyoh/5329657864/sizes/o/in/photostream/
 
 
Ciao.
 

 straccia persino il sensore della D700
 
yawn... fanboy patetico...

azienda tutt'altro che indipendente, ti basta ?
 
Mah, cosa ti rispondo? DxO Mark è sempre stato considerato
un'istituzione nella valutazione dei sensori delle fotocamere. Dici
che hanno perduto la loro imparzialità? Questo io non lo so, ma
francamente mi rimane difficile da credere. Prendo comunque atto di
quello che dici. 
Ah, se hai qualche link che inficia la bontà dei test DxO Mark non
risparmiarti.
Ciao e buon fine settimana.

 risparmiarti.
 
...tempo perso....è la solita questione che chiedo anch'io da
anni ;-) ........ ma è sempre il fanboy Canon che fa insinuazioni
senza alcuna prova,o si arroga il diritto di dire che conta solo
quello che vedono i suoi occhi....e soprattutto è colui che non a mai
avuto e lavorato seriamente con una Nikon ;-) ..... DxoMark è
riconosciuto universalmente la massima autorità imparziale in fatto di
test scientifici,accurati e documentatissimi,come lo sono anche le
spiegazioni di come fanno le prove.............se solo i canonari
rosicano.....bhè....non ti curar di lor ma guarda e passa .....
 
PS: ....sono così meschini che se la prendono solo con Nikon quando
anche la Pentax e Sony sviluppano un sensome migliore di quello della
5D2 .... sarà che forse Canon (eccellente fotocamera nel complesso!!)
debba solo imparare a fare i sensori ??? .....farebbero bene a
comprarli da Sony per esempio..... lol
 
eric

 eric
 
Io non discuto il fatto che Nikon sia meglio di Canon io metto in 
dubbio il fatto che è palese che con CaptureNX 2 ottieni più 
informazioni sui Nef che con DxO e a questo punto mi sorge il dubbio ma 
se usano il loro algoritmo per analizzare i sensori e il loro algoritmo 
lavora i Nef in modo peggiore del software proprietario Nikon anche i 
loro dati sono per forza errati.
 
-- 
Saluti
 
Max
 


Il fanboysmo è evidente in chiunque non ammetta la possibilità che un 
qualunque prodotto della propria marca beniamina possa essere inferiore 
ad uno della marca "avversaria".
 
Ad esempio io ho sempre detto su questo ng che ritengo il 24-70 Nikon 
ampiamente più nitido del vecchio 24-70 Canon (che io possiedo), il 
nuovo 24-70 Canon riduce questo distacco e le ottiche adesso sono 
sostanzialmente equivalenti, anche se il nuovo Canon fino a poche 
settimane fa era difficile da trovare, adesso non so.
 
Così come il basso rumore ad alti iso della D3s è evidentemente rimasto 
imbattuto da Canon, ma personalmente della diatriba "Nikon vs Canon" non 
me ne frega una cippa, piuttosto intervengo quando vedo qualcuno citare 
delle assurdità, fossero anche "Pentax vs Olympus" per me sarebbe uguale.
 
In quanto a quei test famosi per essere vergognosamente di parte non c'è 
da aggiungere proprio nulla, sono fin troppo smentiti dall'evidenza, poi 
se qualcuno gongola mentre li guarda pensando a "quanto è buona la sua 
Nikon" che gongoli pure, preferirei però che facesse delle belle foto 
con la sua Nikon.
 
Ciao.
 


 
.....tu dimentichi che la tua "sentenza" conta meno di nulla davanti
alla realtà sell'evidenza riconosciuta da tutti salvo qualche patetico
canonaro.....
sono anni che ti si chiede di mostrare uno straccio di prova di quel
che dici.....ma mai è accaduto.....come non è mai accaduto che capissi
una buona volta per tutte che DxoMark esamina il sensore nel suo
complesso e non la "macchina"......e se uno è migliore dell'altro
prove alla mano inconfutabili è così !! ....poi le belle foto
personalmente le faccio con Pentax Canon  Nikon ed a volte
Sony ....... senza permettermi di confutare quello che misurano fior
di tecnici e di ingegneri.....e senza calunniare
nessuno..................chiuso!!!!
 
eric
 
eric

 straccia persino il sensore della D700 , figuriamoci le APS-C di Nikon.
 
Azzo, sei peggio di me (tu con la Canon)!
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

> >ed io ho verificato sul campo più volte
 
Come quelli che sul campo dicono di avere vinto trenta scudetti?
 
-- 
Haúte dé estin he krísis, hóti tò fôs elélythen eis tòn kósmon
kaì egápesan hoi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs, ên gàr
autôn ponerà tà érga (Gv 3,19)
Hoc est autem iudicium: Lux venit in mundum, et dilexerunt
homines magis tenebras quam lucem; erant enim eorum mala opera.
 
 



 loro dati sono per forza errati.
 
....guarda che è palese anche che il loro software lavora meglio di
DPP ....quindi ?? .....giustissimo utilizzare un software uguale per
tutti in modo imparziale... ;-)
che poi NX migliora ancora il meglio.....bravo a chi l'ha
sviluppato...
 
eric

 eric
 
 
Quindi consideri validi dei risultati di confronto che non estraggono 
completamene le informazioni da un file Raw e quindi hanno la 
preseunzione di darti la gamma dinamica di un sensore considerando solo 
una parte delle informazioni, ti cito un esempio banale, confronto D90 
e D300 la D90 usa un raw compresso con perdita la D300 ha un Raw a 
16bit non compresso, io non credo proprio che un raw compresso con 
perdita di informazioni sia migliore di un altro non compresso seza 
perdita poi valuta tu ma io alla mia veneranda etŕ ragiono con la mia 
testa e per me i test di DxO sono una puttanata sopratutto dopo che ho 
provato il loro software.
 
-- 
Saluti
 
Max
 

 --
...un RAW di qualinque tipo sia è un "algoritmo" che ha bisogno di un
software per renderlo visibile....quindi il primo "passaggio" avviene
volente o nolente in macchina per cui trovo corretto prendere in esame
quello che è il "connubio" sensore-software e "visualizzarlo" senza
"artifici" in un programma che non fa altro che leggere quel che gli
viene dato come imput...
le ho avute entrambe sia la D300 che la D90 e francamente mi ha sempre
stupito come quest'ultima "generi" un RAW che,visualizzato con diversi
software, dia sempre l'impressione di essere migliore e più piacevole
all'occhio.....................poi se cominci a smanettare con Capture
NX si tira fuori pure il meglio da una D300 ma,poichè DxoMark non è
deputata a fare "manipolazioni" ma semplicemente a leggere i dati di
quel sensore in condizioni "basiche e reali" trovo assolutamente
logiche le loro misurazioni !!
... quindi più corretto sarebbe dire che le varie case "manipolano" i
propri sofware che "girano" intorno al sensore.......basta vedere lo
stesso sensore Sony che ha rese differenti su D7000 Pentax K-5 e Sony
Alpha ;))
...quindi smettiamola di pensare che il Raw sia il vero ed autentico
file "brut" ....adattiamoci a ragionare sul fatto che sia un "brut"
differente per ogni casa che lo manipola a suo piacimento ;)) .....e,
tornando al topic, DxoMark non fa altro che misurare quello che gli
viene dato per cui non vedo dove sia la "puttanata" !!
 
...ognuno si trova meglio a gestire un programma rispetto ad un
altro....e questo mi sembra logico....ho sentito pure gente che diceva
che Photoshop è una "cagata pazzesca!!" ....solo perchè non è capace
ad usarlo a fondo e correttamente ;))
 
eric

 viene dato come imput...
 
Beh, non è esatto quello che scrivi, un raw non è un algoritmo ma un
insieme di dati grezzi, ovvero le letture dei singoli 'pixel' nel
sensore.
Il modo di mettere insieme questi pixel, ad esempio per generare i
colori, ridurre l'effetto moire e cose del genere è l'algoritmo di
estrazione. L'algoritmo dipende in modo fondamentale dalla struttura del
sensore stesso, per questo non esiste un software 'universale' che apra
tutti i raw, anche a parità di marca.
 
Vedi ad esempio quanto tempo c'è voluto per avere la X1pro in lightroom
visto la sua struttura non convenzionale dei pixel colorati, tant'è che
lightroom ha potuto inserire il supporto alla macchina solo grazie al
supporto degli ingegneri di Fuji.
 
Questo spiega anche perchè, a parità di file, software diversi generino
elaborazioni diverse. Dipende dall'algoritmo sottostante.
 
Quindi nella valutazione delle prestazioni di una macchina attraverso i
raw trarre dei numeri che sintetizzino in modo 'oggettivo' il sensore è
secondo me un controsenso. Stai caratterizzando inevitabilmente il
sensore+software che usi per trattare il raw.
 
Quindi, premesso che non so dove DXO prenda gli algoritmi per elaborare
i RAW ma se li scrivono loro ... secondo me per fare delle analisi
più significative dovrebbe analizzare i jpg estratti in macchina
oppure farsi dare dai vari Canon / Nikon /etc il software di estrazione.
 
Altrimenti l'analisi è inevitabilmente fallata da software utilizzato.
 
-- 
Antonio Caputo
http://antoniocaputo.zenfolio.com
 

 
http://i50.tinypic.com/2lvy1rt.png
 
 
Quindi abbiamo capito che i file Canon non rendono bene con il softw di 
DXO...
 
Peccato che poi rendano tanto bene con gli altri software...
 
 
Ale孟

Il 24/06/12 12:11, Nemesis ha scritto:

Proprio quello che ho riassunto io in 2 righi.
 
Ale©s

 sensore+software che usi per trattare il raw.
 
....la domanda sorge spontanea.........perchè allora i vari produttori
non si sono mai schierati contro DxoMark ??? ....ne avrebbero tutti i
sacrosanti motivi ed avrebbero da guadagnarci con una bella
causa !! ....
....e quale diventerebbe quindi l'interesse di produrre tale software
da terze parti ??? ....
 
eric

 viene dato per cui non vedo dove sia la "puttanata" !!
 
Riassunto DxO misura qualcosa che non conosce in quanto non ha tutte le 
informazioni necessarie per farlo al meglio, interessante misurazione, 
ecco dove stą la puttanata come puoi fare il benchmarking di un 
qualcosa non conoscendone a fondo le caratteristiche.
 
-- 
Saluti
 
Max
 

 eric
 
Il primo interesse è far hype attorno al suo nome infatti come vedi se 
ne parla, per il resto i produttori non lo considerano perchè tra i 
software per l'elaborazione dei raw diciamo, gentilmente, che è poco 
diffuso
 
-- 
Saluti
 
Max
 

 da terze parti ??? ....
 
A questo non so risponderti francamente. Non so se Canon o altri abbiano
intenzione di "perseguire" o meno DXO, non so nemmeno se possano farlo.
In fin dei conti non fanno altro che pubblicare delle 'recensioni',
certo delle recensioni estremamente tecniche. Ma anche dpreview posta i
suoi risultati sulle misurazioni delle prestazioni delle macchine,
insomma non credo che questo si possa bloccare. Sono comunque opinioni
'giornalistiche'.
 
Piů che altro direi che i risultati di misurazioni 'scientifiche' come
queste vadano sempre interpretati cum grano salis. Insomma ci sono una
serie di fattori da tenere in considerazione ... non ultima la lente
utilizzata nei test.
 
Io resto dell'ipotesi che se le misurazioni venissero effettuate sui jpg
della macchina sarebbero piů eque. Insomma chi meglio del produttore sa
come elaborare i propri dati grezzi e tirarne fuori il meglio. Questa
conoscenza sta appunto nell'algoritmo di conversione in jpg che trovi in
macchina.



 
....per farsi "pubblicità" sono d'accordo...è l'anima del
commercio!!.......ma parlavo più che altro degli altri produttori di
"derawizzatori" ;)) .....sono sullo stesso piano se vogliavo seguire
il tuo discoso del ..."...misura qualcosa che non conosce in quanto
non ha tutte le nformazioni necessarie per farlo al meglio..."
 
eric


 
la risposta si deve ricercare in quel che ho detto prima...." ....la
domanda sorge spontanea.........perchè allora i vari produttori
non si sono mai schierati contro DxoMark ??? ....ne avrebbero tutti i
sacrosanti motivi ed avrebbero da guadagnarci con una bella
causa !! ....oltre che d'immagine.............
 
eric

 eric
 
Perchè mai dovrebbero far causa o schierarsi contro ? L'Adobe con 
Lightroom ha venduto benissimo senza produrre alcuni fantomatici 
benchmark ed è evidente che anche gli altro produttori indipendenti 
considerano questo genere di test assolutamente inutili e magari anche 
deleteri per l'immagine se non fatti in modo corretto, siamo onesti a 
parte i software proprietari gli unici relamenti diffusi sono Lightroom 
e PhaseOne, forse Bibble ma poi il resto è noia.
 
-- 
Saluti
 
Max
 


.....magari Steve Jobs non ha insegnato nulla.... ;))))))))))))))
 
comunque a parte tutte le menate concordo pienamente che coi "crudi
numeri" non ci si fa una cippa ;))
...non è che mi compro una BMW perchè ha la centralina Bosch a tot
bit.......ma questo è, per dirne una, un dato inconfutabile ....un pò
come le citate "misurazioni" del discusso DxoMark....per cui non ho
nulla da obiettare di certi dati ma per una scelta personale mi
interessano altri parametri...
 
mi incuriosisce, come sempre, l'aspetto "psicologico" della
faccenda.....spesso sento dire che DxoMark non è da prendere in
considerazione perchè "inaffidabile".....e tutti coloro che lo dicono
consigliano vivamente di cercare tra i siti seri come DPreview (per
citare il più "nominato") ....poi si va a guardarli
e..................combinazione .............i dati sono sempre uguali
o simili a quelli di DxoMark........c'è qualcosa che non mi
torna !!!........
 
eric

 eric
 
Difatti non li guardo, l'errore è considerarli la Bibbia poi per il 
resto si possono anche considerare nell'insieme del tutto, ma 
onestamente io preferisco questo NG per avere il parere di una macchina 
rispetto a dpreview o Dxo.
 
-- 
Saluti
 
Max
 


 
Filtrando opportunamente il rumore di fondo dato dal "fanboysmo", mi 
auguro :-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________
 
 


....direi di si....questo come altri NG !!....ma anche qui c'è il
"difetto" poichè ognuno non parlerà mai male della propria scelta ;))
a parte quei 3 o 4 che vorrebbero i pregi dell'una sull'altra e
viceversa......insomma questione irrisolta di un'afosa domenica
estiva ;))
 
eric

 torna !!!........
 
Guardati la "Studio shot Comparison"  di DP a tutte le sensibilità 
(anche basse) e poi dimmi se il sensore della 3200 vale quanto quello 
della 5DIII.
 
-- 
Vitor Borba
 
 


....ma sarebbe estremamente riduttivo testare un sensore solo ai
diversi Iso !!!
esistono altri parametri oltre a quello come il DR la profondità di
colore ecc ecc ecc
mi sembra che tutti operino sui vari parametri e poi facciano le
somme...non mi stupisco che il sensore della D3200 complessivamente lo
giudichino tutti un pelo superiore.....come lo è ancor di più quello
della Pentax K-5 ....
...ma possibile che non si riesce a capire che questi testano il
sensore....non la fotocamera nel suo insieme !!! ...io non sono in
grado di farlo ma ci sarà pur qualcuno che l'avrà fatto....ma nessuno
è riuscito mai a smentire i dati di
DxoMark ....!!! ....perchè ????? ...il saggio diceva - ....se una cosa
ti sembra così tanto sbagliata....probabilmente è giusta -
 
eric

 eric
 
 
Primo) Io mi permetto di confutare qualunque sentanza dei tuoi fior di 
ingegneri visto che una laurea in ingegneria l'ho appesa al muro anche io.
 
Secondo) La qualità del colore la fa il sensore, non l'AF o le altre 
cazzate che albergano in una reflex.
 
Terzo) La qualità del colore dei sensori Canon è sempre stata un abisso 
avanti a quella dei sensori montati sulle Nikon, basta che ti vai a 
vedere le reflex che duettavano qualche anno fa, ad esempio Nikon 
D70-D200 contro Canon 20D , guardati qualche prova comparativa e lascia 
sentenziare il tuo occhio sulla qualità del colore che le due macchine 
sono in grado di offrire; o sei orbo, o ti rendi conto che al confronto 
la D200 fa schifo, e tralasciamo che all'epoca la Canon aveva già a 
listino la 5D che surclassava infinitamente qualunque Nikon, ma 
probabilmente tu fotograficamente sei nato ieri, e quindi di questo 
lungo periodo particolarmente buio in casa Nikon non sai niente.
 
Quarto) Non esistono fanboy tanto sfegatati quanto i nikonari, quando 
Canon aveva l'AF a ultrasuoni era una cosa inutile, adesso che c'è anche 
nelle Nikon è una gran figata. Quando Nikon poteva permettersi solo 
sensori CCD e Canon montava già CMOS (ragion per cui il colore era di un 
abisso migliore) il CCD era certamente migliore, adesso che anche le 
Nikon montano il CMOS certamente questo è il tipo di sensore migliore.
 
E potrei continuare all'infinito elencando le puerilità dei fanboy 
gialloneri, ma mi sono rotto le balle.
Sei convinto che le Nikon siano reflex fantastiche e insuperabili ?
Sei convinto che i test DxO siano seri e mostrino realmente la vera 
superiorità dei sensori Sony montati sulle Nikon rispetto ai sensori Canon ?
Ti piace gongolare guardando quelle idiozie ?
GONGOLA !
 
 
 
 
 
 
P.S. io vent'anni fa avevo comprato una Nikon F80s con la quale mi 
trovavo benissimo e la preferivo rispetto ai modelli Canon dell'epoca 
per la maggiore precisione dell'esposimetro, quando sono passato al 
digitale e Nikon continuava a immettere sul mercato nuovi modelli a 
pellicola mi sono reso conto che la qualità del colore della D70 era 
immonda, ragion per cui non ho avuto nessuna remora a cambiare sistema.
Se adesso le Nikon avessero un livello qualitativo realmente e 
significativamente superiore alle Canon non avrei problemi ad ammetterlo 
e magari cambiare nuovamente, quindi a darmi del fanboy canonaro fai un 
buco nell'acqua.
 

 buco nell'acqua.
 
....non credo che in questo NG sia l'unico a pensarlo che hai il
marchio Canon nel DNA ;))))))))))))
ma va benissimo così !!! .....tu ragiona da ingegnere.....io ragiono
con anni di esperienza......ed ora, lo dico solo ora dopo 11 anni di
iscrizione a questo NG....anche come beta-tester di aparecchiature
fotografiche digitali.....se ti interessa una chicca a breve ci sarà
una grande novità in casa Pentax.............poi chiudo
definitivamente per non ammorbare inutilmente chi vorrebbe leggere ben
altro ;)))
 
eric

 "colorimetria" sono migliori del Canon (ma questo č dovuto proprio al
 
 
QUanto ti quoto l'accoppiata Capture NX e D200 era impagnabile, il forte 
delle Canon di allora erano i jpg, utilissimi per chi deve lavorare 
velocemente ma nel tempo la scelta di Nikon di prediligere i Raw gli ha 
dato ragione.
 
Saluti
 
Max

 della 5DIII.
 
Guardando le immagini alle varie sensibilità si vede subito che ad alti
iso il sensore della 5D3 va nettamente meglio, che poi è la stessa cosa
che dice anche DxO (2293 contro 1131).
 
Per verificare la dinamica bisognerebbe scaricare i raw a 100 iso,
sovraesporli di 4-5 stop e guardare le zone scure; se DxO avesse ragione
in quello della D3200 ci dovrebbero rimanere più dettagli.  
Io non riesco a provare perché i miei programmi si incasinano con i raw
della 5D3.
 
Comunque, basandomi solo sul test DxO, io sceglierei senza dubbio il
sensore della 5D3, con un punteggio doppio negli alti iso, che mi sembra
più importante di 1.5 bit di dinamica (almeno su quei valori, se fossero
stati 8 e 6.5 sarebbe stato diverso).
Quello che non capisco è perché il punteggio finale sia pari.
 
ciao,
Mauro

 Quello che non capisco è perché il punteggio finale sia pari.
 
....un giorno mi impegnerò col traduttore per cercare di capire
l'arcano....suona strano anche a me....
 
eric

 una grande novità in casa Pentax.............poi chiudo
 
La ff? Alcuni sostengono sia impossibile/improbabile.
 
Ciao ... Dino
 
 
-- 
"io me la farebbi anche se ha pezzo onessamente" (cit. maxdamage)
 
 

Mauro Casini ci ha detto :

Tutto giusto, basta che non si scriva la cazzata (permettetemi) che DP 
e DxO sfornano dati sempre uguali.
 
-- 
Vitor Borba
 
 

 La ff? Alcuni sostengono sia impossibile/improbabile.
 
Il sensore della 645 nel corpo della K-5! :-PPP
 
-- 
Firma in allestimento


 
....non subito....quella dovrebbe essere in primavera 2013......prima
ci
sarà ......un'altra..................................................;))

 eric
 
 
minkia se hai una esperienza di 11 anni sei davvero un nonnetto...
 
cmq a me non interessa fare a gara fra i sensori Sony e qualli Canon 
(saprai almento che i sensori Nikon non esistono), io discuto solo sui 
test dxo, chiedi in giro e vedrai che sono in tanti a considerarli una 
buffonata.
 
DIVERTITI invece di scrivere cazzate, i test dxo lo dicono in tanti che 
fanno cagare a spruzzo, vuoi dimostrare meglio di non essere fanboy 
nikonaro ?
 
Trova un obiettivo Canon migliore di uno Nikon (per me è facile, il 
17-55 e che oltretutto costa anche meno), e per me non c'è problema a 
trovare un prodotto Nikon migliore di uno Canon, cmq attualmente nel 
giudizio complessivo sul sistema Canon o Nikon non vedo differenze 
importanti (come c'erano invece fino a pochi mesi fa).
 
Ciao.
 


....la chiosa perfetta!!....quella che mi aspettavo e forse
subdolamente mi sono divertito a provocare per avere l'ennesima
conferma.... ;O
sei il 312° su 319 che che afferma SENZA ALCUN DATO ALLA MANO che
DxoMark fa cagare....e sto parlando solo di chi usa Canon ;))...(se ti
interessa per le altre marche la proporzione è totalmente inversa)
....ne ho un altro paio sottomano.....ma per ora sei in pole position
per ottenere la palma d'oro come il più scatenato ed irragionevole
Canon fanboy ....DAI CHE CE LA FAI !!!!!
 
....buona estate!!!....fino ad agosto userò un paio di Sony di
nuovissima generazione.....devo ammettere, dopo le prime prove, che la
resa di una Canon è migliore in questo paragone ;)
 
ciao fanboy nel DNA !! ;))
 
eric