Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Questito della Susy : due corpi macchina, due ottiche differenti.....come usarli ?

Ovvero : ipotizzando di avere in dotazione una entrylevel come la 400D e una 
FF come la 5D o la 1D.
Potendole portare dietro entrambe, su quale delle due ( tecnicamente 
parlando ), sarebbe più logico montare le ottiche lunghe e di conseguenza le 
ottiche corte sull'altra ?
per chiarire meglio il quesito : meglio montare un tele sulla Ff e un 
grandangolare sulla APSc ?....o viceversa ?
e perchè ?
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 e perchè ?
Personalmente metterei il grandangolo sulla FF e il tele 
sulla APSc, per avere più grandangolo e più tele.
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta


Io farei il contrario perché un'ottica grandangolare dà il meglio di se 
sulle FF mentre la dimensione ridotta del sensore APS-C aumenta 
"virtualmente" la distanza focale del tele.
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 avere più grandangolo e più tele.
ok...ma quello che vorrei sapere io è se su un sensore grande è meglio usare 
il tele o il grandangolare....o viceversa, se è meglio farlo sul sensore 
ridotto .


 "virtualmente" la distanza focale del tele.
non parliamo di distanze focali virtuali, ma di definizione, risolvenza, 
nitidezza, resa, precisione o qualunque altroa cosa inerente alla qualità 
dell'immagine .
il grandangolare da il meglio di se sulle FF...ok......e perchè ?


 e perchè ?
Aggiungo a quanto detto in precedenza, che se il tele di cui sei in possesso
non ti consentisse di limitare a sufficienza la pdf con l'apsc, potrebbe non
essere una cattiva idea usare il tele con la ff e il grandangolare sulla
apsc.
-- 
Finepix S5600
http://www.flickr.com/photos/15591254@N02/

 campo diminuisce rispetto ad un' ottica progettata per il 35mm.
prego ?

 campo diminuisce rispetto ad un' ottica progettata per il 35mm. [...]
??????????????????? :-o
Tuttalpiù dovrebbe aumentare visto il *circolo di confusione* leggermente 
più piccolo... 

 campo diminuisce rispetto ad un' ottica progettata per il 35mm.
è abbastanza dubbia questa cosa.
Mescolare la dimensione del formato con il prgetto di un'ottica non è del
tutto omogeneo.
Infatti basta che l'ottica copra un formato pari o superiore a quello usato
e va sempre bene per scattare foto (ed è l'esempio a cui ci si riferisce).
Altra cosa è il progetto di un'ottica che, in base al formato ed all'angolo
di campo voluto, deve avere certe caratteristiche (la focale da sola non
conta un tubo). Se il formato è molto piccolo si presuppone un forte
ingrandimento finale e quindi l'ottica deve essere progettata per ottenere
una risolvenza maggiore per poter dare risultati accettabili (tipica la
differenza fra ottiche per il grande e grandissimo formato e quelle per il
medio o il piccolo 24x36).
La profondità di campo è una... illusione, è dovuta alla somma dei limiti
fisici del sistema e biologici dell'osservatore a seconda della situazione
di visione delle immagini ma in realtà non esiste: il piano di messa a
fuoco è uno solo :-)

 campo diminuisce...
Infatti i mini-sensori delle compatte, non hanno pdc.

 fuoco è uno solo :-)
Alla faccia dell'illusione ! Fai un primo piano a f1.4 e poi chiudi
a f8 e dimmi che quello che cambia è un'illusione.

 ridotto .
E' un discorso che traballa. Conoscendo i limiti e le
potenzialità di un sensore e dell'ottica, li abbini nel modo
adeguato alle foto che devi fare. Poi hai le ottiche progettate per
aps-c e su ff è meglio che non le usi...viceversa, altre lenti
danno il meglio su ff
...e cmq dipende che focale si usa, che risolvenza ha
l'obiettivo...quali focali ti servono in quel momento:
se hai un 20mm, su ff hai un grandangolo spinto...su aps-c,
l'angolo di campo si chiude. Non vedo regole, se non quelle della
progettazione dell'ottica, che in taluni casi è specifica
per un determinato formato.


wrote:

Va solo precisato che la pdc č il contrario. Č l'intervallo di distanza
che riesci a tenere a fuoco. Cioč, i sensori delle compatte ne hanno
troppa.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 ha scritto nel messaggio 
news:_iYoj.236088$%k.36...@twister2.libero.it...

Perché resta grandangolo.
Cosa te ne fai di un grandangolo che diventa normale ?
Risolvi il problema nel caso della cropped comprando un grandangolo 
apposito, tipo EF-S (che non potrai però usare sulla FF, mentre il tele 
essendo EF si, e lo potrai usare su entrambe le macchine).
Considerazioni sulla risolvenza non se ne possono fare di assolute, si 
possono fare solo in merito ad un preciso obiettivo (parlo di obiettivi full 
frame tipo Canon EF, non appositi per cropped come i Canon EF-S sui quali 
dubbi non ci sono di quale tipo di sensore occorra usare).
Chiaro che usando solo la parte centrale dell'obiettivo avrai meno 
vignettatura a tutta apertura, al centro un obiettivo ha solitamente un 
valore di MTF maggiore, ma dubito che questo si traduca in un vantaggio 
perché (se non mi sbaglio) aumentano i problemi legati alla diffrazione 
nelle lenti dell'obiettivo.
Comunque non si possono fare considerazioni generali, si possono fare solo 
in merito ad un preciso obiettivo (vedi 
http://www.photozone.de
 solo per 
sensore APS-C).
Ciao.

 troppa.
Emh...era evidentemente una battuta :-)
...ovviamente sulle compatte ne hai finchè vuoi di pdc
ed è proprio il problema dei sensori piccoli (uno dei...),
che non ti permettono di sfuocare.



Leggi oppure no?
La profondità di campo è prodotta dalle tolleranze e dai limiti e
ovviamente la "vedi" ma... è per l'appunto un concetto illusorio in quanto
non esiste dal punto di vista teorico. 
Quello che vedi non è altro che il degrado dell'immagine dovuta ai limiti
descritti, degrado che non ti permette di apprezzare la differenza di fuoco
fra piani diversi.

 che non ti permettono di sfuocare.
Non è un problema dei sensori piccoli ma dell'angolo di campo che si vuole
ottenere con sensori piccoli.
Se usi la stessa ottica su sensori di dimensioni diverse l'immagine
proiettata non cambia se non nella parte che visualizzi.


Se vogliamo fare dei sofismi...:)
la pdc la vedi e anche la stampi,
per quello che è e non per quello che immagini.
Il piano di messa a fuoco è uno, ma la percezione di maf + o -
estesa, non è illusoria...semplicemente il degrado è talmente
impercettibile,
o viceversa così immediato, che la resa ad occhio umano
di diverse aperture di diaframma, diventa una realtà indiscutibile.
Questo perchè il metro di misura di un'immagine è ciò per cui
l'immagine stessa viene prodotta : l'occhio.
Che poi a misurare col sistema metrico decimale, anche
meno di un mm oltre o prima del piano di messa a fuoco,
l'immagine sia di fatto sfuocata, non contrasta col fatto
che questo non sia quello che vedi e apprezzi con la sola vista.
Del resto, in qualsiasi sua manifestazione, l'uomo è praticamente
costretto ad approssimare...potresti mai dividere
una sola cosa tra 3 persone ? No...eppure lo si fa
da sempre : 0,333..........e ci si accontenta ;-)


Mi sa che vuoi fare della gran teoria e poche foto ;)
Se sul sensore di una compatta usi un 50mm equiv. o
un 150mm equiv. hai una sfocatura (percezione) insignificante;
se usi un 50 o un 150 su ff, l'"effetto" di sfocatura sarà
enormemente più consistente...e considerando che in genere
le compatte utilizzano diaframmi piuttosto aperti,
è proprio la dimensione del sensore a fare la differenza.
Poi se vuoi possiamo menarcela allo sfinimento,
ma rimane il fatto (parliamo di uso pratico), che se vuoi fare
un ritratto con lo sfondo sfocato, devi usare una ff, o un aps-crop
che mantenga un sensore di dimensioni non troppo ridotte
rispetto al ff...e diaframma aperto.

 ha scritto nel messaggio 
news:dfb473d7-3157-4465...@i72g2000hsd.googlegroups.com...
E' un discorso che traballa. []
non era esattamente quello che volevo sapere....
av4evo fatto un esempio ben definito , ma ho paura che si sia travisato il 
significato della mia domanda !
fa niente....non č importante .
:)


 prego ?
niente-.....un pisello di traverso ! :)))


 che riesci a tenere a fuoco.
la profondità di fuoco


Il Sun, 3 Feb 2008 15:55:44 -0800 (PST), sonny ha scritto:
Cotunui a non capire: dare alla pdc una "sostanza" di assolutezza reale non
permette di capire perché sull'argomento...ci sono opinioni diverse.
Essendo dovuta al degrado introdotto da limiti tecnici e biologici in
realtà la pdc è misurabile solo... ad occhio.
Ovvio che si vede ma la sua definizione... è aleatoria.
Infatti questa varia in funzione di parametri arbitrari e non oggettivi.
Per esempio la risolvenza dell'occhio umano è "media" in quanto variabile
da individuo ad individuo.
Non parliamo poi della qualità delle ottiche o dei sistemi di rilevamento
(digitali o chimici che sia).
La pdc è illusoria come dato oggettivo ma è reale come effetto visivo.
Cercare di definirla come una "propretà precisa" dell'immagine proiettata è
sbagliato.
Ciao

Il Sun, 3 Feb 2008 16:10:17 -0800 (PST), sonny ha scritto:
Secondo me hai le idee confuse.
La dimensione del formato con la profondità di campo non centra nulla (a
parte ovviamente la parte riguardante la definizione del circolo di
confusione che viene fatta in funzione dell'igrandimento medio finale a cui
si sottopone l'immagine ma che proprio per questo è... imprecisabile in
maniera assoluta).
Ovvio che a "focali equivalenti" la pdc cambia ma questo è proprio dovuto
alla "focale equivalente" e non alla dimensione del formato: cioè al voler
ottenere su una certa dimensione del formato di ripresa un certo angolo di
campo.
Quindi la pdc non dipende dal formato ma dalla focale che vuoi usare su
quel formato.
Se metti la stessa ottica su mille formati diversi e guardi quello che ogni
formato riproduce con un ingrandimento finale uguale, vedrai che tutte le
immagini corrispondono perfettamente nelle parti rispettive che
riproducono.
Ah, ti posso assicurare che sapere le cose non preclude il fotografare
come anche, del resto, non saperle! :-)

 wrote:

no. e' un problema (per cosi' dire) dei sensori piccoli.
Anch'io pensai un tempo che "50mm su 24x36" = "30mm si APS" indi ->
Stessa profondita' di campo...
No, mi sbagliavo. E' evidente che su sensori grossi come un chicco di
riso la profondita' di campo e' grandissima ANCHE se si usa una lente
EQUIVALENTE ad un tele da 300mm su FF. Cosi' come su grande formato un
"normale" ha minor profondita' di campo di un "normale" per FF o APS.
Non riesco a farmene una ragione a livello di "pancia", ma e' cosi'...
Anzi, se qualcuno lo spiega bene ed in modo lampante, secondo me fa un
bel servizio a tutti


cioe', scusate, NON e' un problema dei sensori piccoli! Volevo in
realta' dire una cosa, ho detto quasi l'opposto. E' un problema della
FOCALI piccole, che quindi riguarda in linea di massima i sensori
piccoli sui quali vengono usate queste focali.
Quello che io avevo pensato ai tempi era: sensore piccolo=ingrandisco
molto -> circolo di confusione piu' piccolo -> PDC comparabile per
lunghezze focali EQUIVALENTI comparabili.
Ecco, ora forse mi son spiegato meglio, prima era un po' una
cazzata! :)

 :)
Non ti ho risposto solo che il discorso traballa,
ma anche perchè. In termini pratici e d'uso, se hai
un tele tipo 70-200, volendo sfruttare una maggiore lunghezza focale
equivalente (che poi è in realtà solo una minore ampiezza di
visuale),
lo monti su aps-c, ma poi il 70, diventa un 105 eqivalente (crop
1,5).
Se usi un 24-70 e il 24 su aps-c ti sta stretto, lo monti su ff
ed hai un grandangolo abbastanza spinto invece della via di mezzo
che avresti su sensore croppato. Poi considerando che quello che
cambia
per la stessa inquadratura fatta col tele o col grandangolo
sono la prospettiva e la distanza a cui ti devi mettere
dal soggetto, vedi che non è retorica dire che la scelta dipende
dal tipo di ripresa che devi fare e quindi dal risultato che cerchi.
Se entri nel merito della resa ottica, in genere con un grandangolo
su ff, hai minor definizione ai bordi (ovviamente...l'aps-c, i bordi
li ritaglia !),
ma se ti serve un angolo di campo maggiore,
non puoi che usare l'ottica con questo e beccarti i bordi come
vengono ;)
Con l'ff hai anche (a lunghezze focali equivalenti), una minor pdc
...e anche qui la scelta dipende dal risultato che vuoi ottenere.
Insomma la mia risposta voleva significare che non risolvi
mettendo una lente su ff e l'altra su aps-c, perchè non esiste la
soluzione
ottimale che tu chiedevi.
Diciamo che partendo in volata per fare un servizio,
cercando la maggior precisione (forse miglior definizione),
monterei il tele su ff e il grandangolo su aps-c...se invece
avessi bisogno di sfruttare al max l'escursione delle focali,
viceversa.

monterei il tele su ff e il grandangolo su aps-c...
OHHHHHHHHHHHH....finalmente hai ( quasi ) capito !  :))


 sbagliato.
La pdc è percezione visiva, ma siccome la fotografia si
osserva e stima ad occhio e non al microscopio,
nulla impedisce di parlarne come di riscontro umanamente
constatabile.

 maniera assoluta).
La dimensione del formato c'entra, in quanto
sui microscopici sensori delle compatte, vengono
applicate ottiche non intercambiabili, che producono
assieme alle dimensioni del sensore stesso,
l'effetto di pdc molto estesa..."effetto".
Io continuo a parlare del lato pratico della cosa
e tu insisti a pensare che io la voglia tradurre in formule.
La mia affermazione "praticissima", è che se scatti con
una compatta hai generalmente tutto a fuoco (percepisci
erroneamente un fuoco totale) e se scatti con una ff
e diaframma aperto, hai un ampio sfocato prima e
dopo il soggetto inquadrato. Come già detto tutto questo
funziona se inquadriamo la fotografia come percezione
dell'occhio umano...fisicamente il piano di maf è unico
e non ha profondità.

 OHHHHHHHHHHHH....finalmente hai ( quasi ) capito !  :))
Se leggi con più calma, è la stessa risposta che ti ho dato
dall'inizio.

 ha scritto nel messaggio 
news:2cffb40b-c1ed-479e...@k2g2000hse.googlegroups.com...



all'inizio mi sembrava tu parlassi SOLO della differenza di focale su APSc e 
su FF !


 bel servizio a tutti
La constatazione più lampante è la percezione
visiva che hai del fenomeno
...e siccome c'è un rapporto
imprescindibile (almeno ai fini di una progettazione
economicamente accettabile), tra piccoli sensori (compatte)
e ottiche applicabili, l'insieme di questi fattori
crea questa caratteristica + o - piacevole per le compatte :
la sensazione (errata) di tutto a fuoco.

 visiva che hai del fenomeno
ok, ma c'e' differenza tra constatare e spiegare... :)

 niente-.....un pisello di traverso ! :)))
e' 'na vita che c'ha piselli di traverso

 Stessa profondita' di campo...
A me pare che un 50 mm su FF "corrisponda" a un 80 mm su APSc.
A parte questo: se un 135 su FF con f/2.8 e fuoco a 2 m mi dà una PDC di 3 
cm, montatato su una APSc devrebbe dare lo stesso risultato (anche se il 
campo inquadrato sarà equivalente a quello di un 216 mm. E lo sfocato non 
dovrebbe essere della sessa "qualità"? Se no, perchè?
ciao
Franco

 Franco

quella di un 50 su APS?
no...forse intende dire che un 50 su FF e lo stesso 50 su APSc ( che fa le 
veci di un 80mm su FF ), da la stessa PdC mettendo a fuoco lo stesso oggetto 
alla stessa DF  !


Il Mon, 4 Feb 2008 04:18:45 -0800 (PST), sonny ha scritto:
La pdc non dipoende dalle dimensioni del formato ma dall'ottica.
Punto e basta :-)

 ok, ma c'e' differenza tra constatare e spiegare... :)
naaaa... non interessa spiegare... è la percezione che conta :-)

 Punto e basta :-)
se vogliamo essere pignoli, non dipende dall'ottica (intesa come 
focale)



Ovviamente oltre all'ottica (come focale) dipende da tutte le
considerazioni già esposte... mica posso riscrivere tutto :-)



La stessa che può servire ad un fotografo, o ad uno scienziato:
come fotografo, la constatazione del fenomeno mi aiuta
a prendere gli accorgimenti necessari per ottenere
i risultati che cerco...come scienziato mi servirebbe regolare tutto
con formule e dati precisi,...ma io non sono uno scienziato !
Se parliamo di fotografia, il lato tecnico (entro certi limiti),
ha un'utilità indubbia, ma raggiunti i propri scopi,
qual'è la necessità di tradurre tutto in formule ?
Se è curiosità, ci sono montagne di trattati di
fisica e di ottica, che relegano tutto a precise
spiegazioni scientifiche...magari nemmeno accennano alla
fotografia, ma ciò che è spiegabile, è descritto co precisione.

 Punto e basta :-)
PORC#@§§^...ma stai coi piedi per terra !
Una compatta ha un sensore minuscolo,
che richiede un certo tipo di ottica...ergo, siccome
le due cose sono (quasi) obbligatoriamente collegate,
con una compatta hai una percezione di "tutto a fuoco"
...e questo è tutto quello che volevo dire !
Ci siamooo ?
Per le diquisizioni che alla fotografia non portano nulla,
posta su it.ottici.fisici.temperasupposte :-)...ciao


Appunto.
ciao
F. 

Quindi dici il contrario di cui sopra?
Non mi pare.
E comunque non mi è chiaro perchè lo sfocato (blur)  debba essere  migliore 
(almeno cos' mi pare di aver letto in giro) su una FF che non su un APS 
usando lo stesso obiettivo.
saluti
Franco 

 naaaa... non interessa spiegare... è la percezione che conta :-)
La percezione visiva è quanto hai a disposizione per
valutare di una foto l'ipotetica pdc.
Hai appena affermato che l'occhio è l'unico strumento
per rilevare questo dato "impreciso"...ti smentisci ?

da sempre : 0,333..........e ci si accontenta ;-)
Sě, 0.5, 0.5 e 0.25 per esempio, e senza approssimare ;-)
Massimo
C1 40 00 00 0C 25 00 00 82 1D 48 32 65 FE 80 9A 03 [90 00]

 Sì, 0.5, 0.5 e 0.25 per esempio, e senza approssimare ;-)
Sì, magari in parti uguali intendevo ;-)
Cmq, qualora consideri l'unità, un entità composta da 3
parti uguali (un cesto con 3 mele, tanto per tornare
alle "alimentari" ;), puoi dividere quest'unità esattamente x3.
Del resto tutto è convenzione, basta accettarla ;)
ps: il cesto lo buttiamo.

Sě, magari in parti uguali intendevo ;-)
A parte che doveva dire 0.5 , 0.25 e 0.25, basta che la "cosa" pesi 3 kg o 3 
hg o una bottiglia di quello buono da 750 cc...
1/3 č il problema!
ciao
Franco

 1/3 è il problema!
 Dipende, se prendi un pezzo di carta e lo ripieghi in tre parti ottieni
1/3 del foglio di partenza... e pure col periodico :-)
Il problema è l'operazione algebrica non suddividewre una quantità in tre
parti

 Una compatta ha un sensore minuscolo,
 Lo richiede per ottenere un certo angolo di campo non per produrre
immagini.
Non è il formato che determina la pdc: fattene una ragione :-)

Il Mon, 4 Feb 2008 10:25:59 -0800 (PST), sonny ha scritto:
Nel momento in cui affermi che il formnato determina la pdc allora entri
nel campo della "scienza" e... devi ragionare di conseguenza.

 per rilevare questo dato "impreciso"...ti smentisci ?
Per nulla, l'effetto "pdc" si rileva "ad occhio" ma i parametri che
permettono di spiegare e misurare il fenomeno osservato "ad occhio" sono
scientificamente determinabili.
Lo so, difficile da capire... porta pazienza


"che richiede un certo tipo di ottica...ergo, siccome
le due cose sono (quasi) obbligatoriamente collegate,
con una compatta hai una percezione di "tutto a fuoco" "
(Visto che tagli a tuo piacimento, aggiungo io la parte che manca.)
E' l'obbligo di "convivenza" tra sensore piccolo e ottica dedicata,
che determina un'impressione di pdc molto estesa, di conseguenza
entrambe le cose influiscono sul risultato finale, proprio perchè
sono imprescindibili l'una dall'altra...e siccome in una digitale da
taschino,
per ovvi motivi, non troverai mai nè un sensore ff, nè un 70-200
reale,
le teorie solo ipotizzabili, non hanno alcun senso pratico.


Balle, ho detto e lo ripeto, che certe caratteristiche di
miniaturizzazione,
non consentono la sfocatura, come puoi avere su ff o aps-c (1,3 o 1,5
o 1,6 che sia).
Sei tu che vuoi far la punta ai chiodi...a me basta sapere
quanto mi è utile, per ottenere i risultati fotografici che cerco,
...e lo so.


Evita la fase "ti do velatamente del deficente", perchè
se continui a dialogare, non è che ti metti su un piano molto diverso.
E porta pazienza anche tu, ma mi pare che fatichi
a capire spiegazioni abbastanza semplici :
Lasciando a parte il circolo di confusione, che nel
nostro discorso è l'unica cosa calcolabile con una formuletta,
tutto quanto attiene alla pdc, non significa niente
determinarlo scientificamente, in quanto la pdc
è inesistente in teoria, non avendo il piano di maf
alcuna "profondità". Però l'occhio con la sua
approssimazione, percepisce un fenomeno
di graduale degrado + o - accentuato, che raggiunge il suo culmine
d'errore nel constatare il "tutto a fuoco"
di una compatta...come puoi quindi
disquisire scientificamente di una cosa che non esiste ?
Quale teoria sulla pdc puoi tenere in piedi,
basata sulla percezione visiva, quando il piano sul quale rilevi
la messa a fuoco non ha profondità ?
Il discorso che ho fatto io, non aveva altra pretesa che
tentare di dare una risposta "PRATICA", alla domanda posta
all'apertura di questo 3d.
Le tue puntualizzazioni, a questo fine, sono state
abbastanza inutili.
...io sarei anche a posto così...saluti.

A parte che doveva dire 0.5 , 0.25 e 0.25, basta che la "cosa" pesi 3 kg o 3 
ooooops ;-)))


 superiore ( di media) coi piccoli sensori. 
si, ma evidentemente la dipendenza dalla lunghezza focale "vera" e' di
ordine superiore rispetto a quella dall'ingrandimento del "negativo"
la ripova e' che se tagli l'immagine di un grandangolo fino a farla
divenire equivalente a quella fatta dallo stesso punto con un
teleobiettivo, hai la stessa prospettiva ma la pdc e' comunque maggiore
-- 
ciao 
chris

 che determina un'impressione di pdc molto estesa, 
e' una discussione del tipo se e' nato prima l'uovo o la gallina...
diciamo che "storicamente" si e' sempre avuto un formato di pellicola
piu' diffuso, per cui le discussioni riguardavano principalemtne le
ottiche fermo il formato 35mm
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 ottiche fermo il formato 35mm
No la discussione č se č il formato a determinare la pdc.
Non čil formato.
Tutto il resto sono parole.

 tutto quanto attiene alla pdc
Il circolo di confusione non viene calcolato ma viene stabilito in maniera
arbitraria.

 ...e lo so.
Se dici una cosa sbagliata ed io lo rilevo sei padronissimo di considerarla
la punta di un chiodo.
Ma io sono anche altrettanto padrone di affermarlo e con ragione
indiscutibile.
Questione di punte.

 che determina un'impressione di pdc molto estesa
No, è solo l'ottica a determinarla in qualsiasi caso.
Come fai per un formato a determinare la pdc?
Di sicuro non usi il formato stesso se non per decidere, in base al
rapporto di riproduzione finale richiesto (che se resta fisso e
predeterminatoo è indipendente dal formato di acquisizione), quale
dimensione del circolo di confusione è opportuno adottare, dimensione che
però non può spingersi sotto un certo valore perché limitato dalle
aberrazioni dell'ottica...
Se per determinare la pdc non usi un elemento vuol dire che quell'elemento
non serve.

 Come fai per un formato a determinare la pdc?
Se la pdc è un errore visuale, anche se gli attribuiamo un senso,
con quale metro determini un errore ?
Vedo che cmq, o io mi spiego male, o non so...
Che importanza può avere determinare teoricamente
qualcosa che nella realtà non corrisponde ?
Le compatte al 999/1000, sono costruite in un certo modo
e questo determina che abbiano una pdc "apparente" molto estesa.

 Non čil formato.
non direttamente di certo, ma dato che il formato di impone comunque una
certa scelta di lunghezza focale, non mi sento di escluderlo a
prescindere
-- 
ciao 
chris

 Come fai per un formato a determinare la pdc?
<Se la pdc è un errore visuale, anche se gli attribuiamo un senso,
<con quale metro determini un errore ?
Se non l'avete già, potreste scaricarvi questo programmino:
http://www.tangentsoft.net/fcalc/
saluti
Franco 

 ha scritto nel messaggio news:15c69a44-d2f4-> >

Non ho visto se e come funziona, ma potrebbe
anche essere interessante,...solo che il mio discorso
tentava proprio di uscire dalle formule, per portarsi
sul piano diverso del più abituale utilizzo di una macchina.

 prescindere
Ti avvicini a quello che stavo tentando di dire,
cioè che cmq si voglia teorizzare, in un determinato
formato di macchina (compatta), alcune caratteristiche,
salvo rare eccezioni, sono imprescindibili una dall'altra
...e quindi il risultato finale è sempre quello : impossibile
sfocare significativamente.

 Punto e basta :-)
E il Cdc dove lo metti?!? ;-) 

 a prendere gli accorgimenti necessari per ottenere
ok, ma non ti interessa anche "capire" perche' una certa cosa funziona
in un certo modo, oltre a "vederlo"?
A me, si

 prescindere
Cioč? che focale "impone" il formato?
Pensa che io ero convinto che fosse l'angolo di campo ad imporre la
focale... č evidente che sono sorpassato: vecchiume d'altri tempi, di
quando si cercava di capire le cose con l'ottica geometrica...



ehhh... il colpo di culo dipende dal soggetto che ti ritrovi davanti... :-)

 salvo rare eccezioni, sono imprescindibili una dall'altra
esatto


 quando si cercava di capire le cose con l'ottica geometrica...
piu' che altro, capita quando non si prova un minimo a capire anche gli
altri punti di vista


 A me, si
Entro certi limiti...se la cosa compromette la mia capacità
di usare la macchina, o di ottenere i risultati  che voglio, sì,
...in caso contrario se questa mi incuriosisce.
Escludendo di poter avere la conoscenza totale dello scibile,
bisogna scegliere.
Di cosa ci sia dentro al mio televisore, per esmpio non ne ho
la più pallida idea, anche se a volte mi incuriosisce
tutta quella gente che ci gironzola dentro ;-)

 altri punti di vista
Questa non la voglio appioppare direttamente a Ivan,
perchè un po' ci caschiamo tutti, ma è molto vero.

 altri punti di vista
Vedi, il problema non è capire il punto di vista altrui, cosa a cui mi
ritengo particolarmente portato (faccio un lavoro per cui questa è una dote
indispensabile), ma precisare il significato di concetti che non sono
"opinioni" ma dati ben precisi.
Se si dice che con determinate macchine la profondità di campo è molto
elevata allora non c'è nulla da eccepire ma se si dice che questo è dovuto
alla dimensione del sensore/pellicola... allora una precisazione è
d'obblbigo.
Questa è la mia opinione.

 d'obblbigo.
una precisazione, sicuramente.
ma definirlo totalmente inesatto o ininfluente come ne viene fuori da
questo thread, e' altrettanto errato e fuoriviante
