Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sporco sul sensore

facendo delle foto mi sono accorto che in determinate situazioni sul 
lato superiore sx delle foto si vedono 2 minuscoli puntini neri.
Può essere sporco sul sensore ?
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Dottore, vorrei sottoporre mio figlio ad un ketchup completo. 
(Check-up)

 --
<<<<<<<<
si


chiudi il diaframma a 32 e fai un paio di scatti ad uno sfondo uniforme tipi 
cielo.
Ciao! 

...tipo cielo ;-) 

 cielo.
Si vede che fai macro, eh! :D
Per le persone "normali" già f/11-16 è troppo ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)


cavolo la devo smettere con ste macro ;-)
ho consigliato f.32 solo come prova (si vedono proprio tutti i granelli di 
polvere)
anche nella macro focali cosi' chiuse non le uso mai perchè si perde troppo 
dettaglio!
Ciao ;-)
Daniele
Ps. ho portato la mia 400D in assistenza per la prima pulizia del sensore in 
garanzia...speriamo in bene! 

Danpa_76 scriveva il 28/08/2007 :

Io non mi ero mai accorto del problema, solo che oggi ho fotografato un 
panorama con molto cielo in evidenza e diaframma 22.
E quelli che mi sembravano 2 uccelli visti da lontano erano 2 
microscopici granelli di sporco.
Ora la farò pulire, oppure ci si può provare.
Mi pare di aver letto che ci vuole un adattatore collegato alla rete 
elettrica.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Per questi antibiotici vanno bene le siringhe da cinque milioni? 
(cinque millilitri)

 panorama con molto cielo in evidenza e diaframma 22.
Ma scusa, F22 per un panorama? Per quale motivo, se posso chiedere?
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 Ma scusa, F22 per un panorama? Per quale motivo, se posso chiedere?
Il mitico "tutto-a-fuoco"?
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 Ma scusa, F22 per un panorama? Per quale motivo, se posso chiedere?
Per prova, avevo uno sfondo eccezionale con oggetti a svariate distanza 
per cui li volevo tutti a fuoco.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
All'uomo non capita nulla che dalla natura non sia stato formato a 
sopportare.

 cui li volevo tutti a fuoco.
c'è qualche bravo fotoriparatore a Roma, che esegue il lavoro in 
mattinata senza aspettare una vita ?
Oppure si può pulire personalmente, ho letto che occorre un 
alimentatore da rete.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Molti ti saranno amici finchè sarai felice, ma quando verrà il brutto 
tempo, resterai solo. (OVIDIO)

alimentatore da rete.
Non č necessario. Togli l'obiettivo, alzi lo specchietto scatti in
posa "B" e con una peretta soffi delicatamente sul sensore (che tanto
č protetto da un vetrino). se lo sporco non va via, allora
delicatamente, usa un cottonfioc asciutto. Sceglilo di quellio che non
perdono i pelucchi.
Se hai paura, vai da un fotoriparatore: se č onesto dovrebbe metterci
non piů di 5 minuti 

 non più di 5 minuti 

Peanutz ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ho provato adesso, il sensore è bello lucido solo che guardando bene si 
vedono dei microscopici granelli di polvere sulla parte bassa del 
sensore, parte bassa che poi dovrebbe essere la parte superiore della 
foto per via del ribaltamento.
I granelli sono 2 o tre.
Ma il cotton fiocc deve essere asciutto o bagnato con qualche sostanza 
?
Voi cosa usate ?
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Sono tre le arti connesse a tutte le cose: una che usa, un'altra che 
fa, e una terza che imita le prime due.

Stonehenge ha pensato forte :

Dove si trova un buon fotoriapratore che può pulire il sensore in modo 
professionale.
Vanno bene le zone di Roma, Latina e Frosinone.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Ero solito portare una pallottola nel taschino, all'altezza del cuore. 
Un giorno un tizio mi tirò addosso una Bibbia, ma la pallottola mi 
salvò la vita.

Roma
Foto Leoni.
--
Federico Spano`

 Foto Leoni.
grazie
stavo leggendo di hot pixel e dead pixel, potete spiegarmi meglio come 
si fa a distinguere questi dalla semplice polvere sul sensore ?
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Ogni giorno di più, mi convinco che lo sperpero della nostra esistenza 
risiede nell'amore che non abbiamo donato. L'amore che doniamo è la 
sola ricchezza che conserveremo per l'eternità. (Gustavo Rol)

si fa a distinguere questi dalla semplice polvere sul sensore ?
Se ne vedi uno lo capisci da te. Sono nitidi e spietati :)
--
Federico Spano`

Federico Spano` scriveva il 29/08/2007 :

Ma sono bianchi o neri ?
In pratica si vedono anche ad aperture tipo 2 oppure solo a 22 ?
Puoi spiegarmi meglio ?
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Ho la gengivite all'occhio, mi dia qualcosa. (congiuntivite)

 Puoi spiegarmi meglio ?
Sono pixel, non sono macchie, non vedo come potresti confonderti :)
I dead pixel sono sempre spenti (quindi su sfondo chiaro noti i puntini 
neri), mentre gli hot sono sempre accesi (quindi su sfondo scuro sempre 
bianchi), o sempre accesi in parte (i cosiddetti stuck pixel: rossi o 
verdi o blu o una combinazione di questi ultimi tre colori).
http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_pixel
http://en.wikipedia.org/wiki/Stuck_pixel
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 Sono pixel, non sono macchie, non vedo come potresti confonderti :)
HO fatto la domanda perchè quelli che vedo io sono a F22 dei puntini 
abbastanza definiti mentre a F4 sono delle macchiette indefinite.
Non so come fare a distinguerli visto che è la prima volta che mi 
capita.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:


 Non so come fare a distinguerli visto che è la prima volta che mi capita.
E' normale che vari al variare del diaframma, proprio per una questione 
di pdc. Per quanto riguarda i pixel non puoi sbagliarti, sono proprio 
dei puntini della dimensione, appunto, di un pixel, li vedi solo al 
100% o giù di lì.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 lì.
Ok, allora penso sia sporco, 2 di questi si vedono anche al 10% e gli 
altri solo se ingrandisco e contrasto di brutto. Normalmente fino a 
F5.6 non si vedono come punti ma come macchie trasparenti, poi 
chiudendo si definiscono come punti irregolari.
Come si usano i Sensor Swab + eclipse ?
Li hai mai usati ? con successo ?
Tu come pulisci il sensore della tua fotocamera ?
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Ciò che non fa bene all'alveare non può far bene alle api.

> Tu come pulisci il sensore della tua fotocamera ?
Vetril+cotton fiock e cartine kodak. Cerca in archivio
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/
se ne è parlato allo sfinimento, troverai tutti i dettagli possibili.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

di pdc.
Non credo la pdc regolata dal diaframma c'entri qualcosa con la
capacita' di messa a fuoco del sensore, visto che non ha tale
capacita' ma si limita a leggere quello che gli viene proiettato su,
piuttosto, nel caso di un qualche tipo di particella depositata
davanti al sensore, variando il diaframma variano le caratteristiche
della fonte di luce (in questo caso l'ottica), e quindi il cono
d'ombra proiettato dal pulviscolo sul sensore...
/* Eta Beta */

 d'ombra proiettato dal pulviscolo sul sensore...
In effetti sembrava strano anche a me, ma così mi dissero (non voglio 
far nomi perché potrei ricordare male :P ) e mi fidai, perché la cosa 
intuitivamente mi sembrava avesse un senso: diaframma più chiuso, 
maggiore pdc, polvere "messa a fuoco" in maniera più definita. Però 
anche la tua teoria ha un senso...


 se ne è parlato allo sfinimento, troverai tutti i dettagli possibili.
Purtroppo nel mio newsreader ho solo gli ultimi 1000 post.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Ero un eroinomane. Ora sono un metadonomane.

Eta Beta ha detto questo mercoledì :

E allora ?
Forse voleva dire che chiudendo il diaframma aumenta la PDC e si 
definisce meglio lo sporco sul sensore.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:


 teoria ha un senso...
Anche io sapevo così. ma le cose evolvono e forse anche la teoria della 
fotogtrafia. :)
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:


 anche la tua teoria ha un senso...
Per esperienza personale... se uso un'ottica molto scura e 
molto lunga (telescopio) la rumenta si vede di piů:
http://www.flickr.com/photos/funadium/1260946450/
http://www.flickr.com/photos/funadium/1260901862/
Ma non chiedetemi il motivo, lo prendo come prova ontologica 
dell'esistenza della polvere.
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 Purtroppo nel mio newsreader ho solo gli ultimi 1000 post.
Sì, ma quello è un link da aprire con il browser web, eh :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


definisce meglio lo sporco sul sensore.
Credo di si, e non e' cosi', il sensore non ha alcuna capacita' di
mettere a fuoco alcunche' e non ha nulla a che fare con il diaframma,
che modifica il modo in cui l'immagine viene proiettata sul sensore.
O tu credi che lo spessore del piano a fuoco sia determinato da una
presunta capacita' di messa a fuoco del sensore, variabile a seconda
del diamentro di un buco nell'ottica che ha davanti?
/* Eta Beta */

 del diamentro di un buco nell'ottica che ha davanti?
Personalmente sò 'gnurante ma non fino a questo punto :) , io l'avevo 
capita come che chiudendo molto il diaframma la pdc si estende di più 
verso la fotocamera e quindi la polvere sul sensore è "meno sfocata". 
Ma poi, non è che mi freghi granché :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

Personalmente sò 'gnurante ma non fino a questo punto :)
Tu non sei ignorante, infatti sto rispondendo ad un'altro, ti ho
scritto questa cosa perche' quella della pdc del sensore e' un
nonsenso tecnico (potremmo al massimo parlare di profondita' di fuoco
in relazione al circolo di confusione e non c'entra comunque una
fava), sicuro che, semplicemente, non ci avevi ancora ragionato su :-)
/* Eta Beta */

 Sì, ma quello è un link da aprire con il browser web, eh :)
Certo l'ho fatto, però sono sicuro cheun rinfrescata sull'argomento 
faccia piacere a tutti.
Se tieni conto che prima o poi tutti avranno bisogno di pulire il CCD.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:


Eta Beta ha pensato forte :

Il sensore capta e l'obiettivo mette a fuoco.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
La virtù non ha padroni: quanto più ciascuno la onora, tanto più ne 
avrà.

 che mi freghi granché :)
Ed è quello che volevo dire.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
"Fai lo sciocco quando la situazione lo impone"

Eta Beta ha usato la sua tastiera per scrivere :

Pcerto è proprio pcosì.
Direbbe il vero Eta beta
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:


Risolto al 90% il problema.
Ormai ero deciso a portare a pulire il sensore, quando ho trovato nella 
borsa una pompetta acquistata almeno 15 anni fa e mai usata.
Di quelle con pennello.
Ho tolto il pennello e controllato che non sparasse polvere.
Ho dato 3 o 4 pompate sul sensore, a debita distanza e scattato le foto 
di verifica.
Miracolo.......... il 90% della polvere è sparita.
ora la foto è perfetta e c'è solo qualche punto verso il basso che si 
nota solo a forti ingrandimenti.
Meno male ho risparmiato 50 euro.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:


Aggiornamento di questa mattina.
Risolto al 90% il problema.
Ormai ero deciso a portare a pulire il sensore, quando ho trovato nella 
borsa una pompetta acquistata almeno 15 anni fa e mai usata.
Di quelle con pennello.
Ho tolto il pennello e controllato che non sparasse polvere.
Ho dato 3 o 4 pompate sul sensore, a debita distanza e scattato le foto 
di verifica.
Miracolo.......... il 90% della polvere è sparita.
ora la foto è perfetta e c'è solo qualche punto verso il basso che si 
nota solo a forti ingrandimenti.
Meno male ho risparmiato 50 euro.
questa mattina ho dato un'altra soffiata e miracolo, la foto è pulita 
al 99,99%.
Anche lo specchio ora è limpido e senza polvere o pelucchi.
grazie per i vostri consigli.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Compi ogni azione come fosse l'ultima della tua vita.

 grazie per i vostri consigli.
Figurati.... adesso che hai visto che non è cosa difficile, ci puoi provare
quando vuoi. Magari più in là prova anche con cotton fioc e vetril nel caso
la pompetta inizi ad essere inefficace.
cyrusthevirus stava per buttar via la sua fotocamera dopo il vetril :-)
d'altronde è stato tutto un complotto per farlo passare a Canon :-)
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 la pompetta inizi ad essere inefficace.
Invece del vetril prenderò una boccetta di Eclipse, oppure del 
metanolo.
E al posto dei cotton fiocc voglio provare i pec pad, mi sembrano più 
delicati dei fiocc e anche il costo è abbordabile.
La spatola te la fai da solo ed ecco che hai i sensor swab artigianali.
Con una spesa di 15 euro ti fai tutto in casa e quando vuoi.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:


 d'altronde è stato tutto un complotto per farlo passare a Canon :-)
:-P
Aspetto la Pentax 645 full frame...


 Con una spesa di 15 euro ti fai tutto in casa e quando vuoi.
ecco, allora quando compri l'eclipse e il pec pad, compra per due e
spediscimi, grazie... che gli unici che ho trovato sono svizzeri e con un
kit striminzito mi ci pago il 50 f1.8!!


 Aspetto la Pentax 645 full frame...
Eh, ma tu hai un bel po' di ottiche analogiche, mi par di capire e
sfrutteresti. Passare a full frame in canon significa sborsare almeno 2000
euri cash... che poi, se considero quanto ho speso finora per quest'hobby,
non č poi non affrontabile. Ovvio che cosě non mi sposerň mai :-)


 kit striminzito mi ci pago il 50 f1.8!!
i pec pad costano 12 euro per 100 salviette.
l'eclipse costa 5 euro la boccetta, mentre il metanolo posso averlo 
quasi gratis.


 quasi gratis.
in effetti il metanolo lo posso recuperare anche io, visto che lavoro in
ambiente petrolchimico... il resto invece l'ho visto in rete a prezzi molto
più alti. Qui in zona cercare cose del genere è come cercare una pagliuzza
d'oro in un fiume.


 d'oro in un fiume.
allora ti bastano i pes pad.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Ci sarà un buon governo solo quando i filosofi diventeranno re o i re 
diventeranno filosofi.

Ed č quello che volevo dire.
Si, ma le modifiche introdotte dal diaframma nell'ottica riguardano
come vede lui il mondo e come lo proietta sul piano del sensore, non
come il sensore vede il mondo davanti a se.
Ne consegue che variare il diaframma non puo' modificare come il
sensore vede una cosa appoggiata davanti a se in termini di pdc o
messa a fuoco, ma puo' solo modificare come la luce proveniente dal
mondo esterno illumina il granello creando il cono d'ombra sul
sensore.
La pdc non c'entra nulla, il granello non puo' essere piu' o meno a
fuoco perche' il sensore non ha questa possibilita', e' la fonte di
luce che, variando le sue dimensioni, proietta un'ombra diversa sul
sensore facendolo apparire piu' o meno sfuocato.
Certo posso sbagliarmi, dopo averci pensato un po questa e' l'unica
cosa che mi viene in mente possa accadere li dentro, ma almeno e'
verosimile, la storia della pdc (che ho sentito spesso anch'io) invece
e' basata sul nulla assoluto...
/* Eta Beta */

 non č poi non affrontabile. Ovvio che cosě non mi sposerň mai :-)
Io sono uno smanettone, e mi diverto. Da piccolo giocavo col 
meccano e col lego (messi insieme...) e facevo saltare in 
aria i soldatini con la limatura di magnesio.
A trovare tutto fatto non mi entusiasmo.


 e' basata sul nulla assoluto...
questa è come la storia della teoria e della pratica.
Quello che dici è giusto dal punto di vista teorico, ma dal punto di 
vista pratico resta sempre che chiudendo il diaframma la pdc aumenta.
quindi più chiudo e più la polvere risulta a fuoco.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:
Ogni giorno di più, mi convinco che lo sperpero della nostra esistenza 
risiede nell'amore che non abbiamo donato. L'amore che doniamo è la 
sola ricchezza che conserveremo per l'eternità. (Gustavo Rol)

 limatura di magnesio.
hai mai provato a far saltare i barattoli con il carburo ?
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:


 di magnesio.
hai mai provato a far saltare i barattoli con il carburo ?
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:


 hai mai provato a far saltare i barattoli con il carburo ?
Non disponevo di carburo: perņ avevo una bella lastra di 
magnesio che mio papą usava per i suoi giochini scientifici 
(uhm... lo smanettare dev'essere un male di famiglia).


quindi piů chiudo e piů la polvere risulta a fuoco.
Dal punto di vista pratico aumenta lo spessore del piano a fuoco
nell'immagine proiettata sul sensore, non lo spessore del piano a
fuoco visto dal sensore eh, che e' una cosa bella diversa sia in
teoria che in pratica.
Non e' che voglio rompere il cazzo per sfizio, ma tanto per
approfondire e non lasciare in giro cose inesatte visto che sta storia
della pdc ormai e' diventata di dominio pubblico...
/* Eta Beta */

 della pdc ormai e' diventata di dominio pubblico...
scusa, ma se io ti dico che i fulmini non cadono ma partono dalla terra 
a te cosa importa se poi hai la casa distrutta.
è il risultato finale quello che conta.
-- 
In un raro momento di lucidità Stonenhenge ebbe compassione e ti 
rispose:


 Non e' che voglio rompere il cazzo per sfizio,
Peraltro non ci sarebbe niente di male eh?
:-)
-- 
8tto (36,385/5,MI)
Fanculo alla privacy.
If you let Marketing get involved with Product Definition, you'll never 
get it done quickly.  And  you squander the ability to make something 
unique... (Charles Winterable)

 è il risultato finale quello che conta.
Ebbè, a questo punto possiamo anche dire che la polvere è senziente e 
si accorge di quanto il diaframma sia chiuso e di conseguenza si rende 
più visibile... in fondo è il risultato finale quello che conta :|


è il risultato finale quello che conta.
E' molto piacevo ed interessante dialogare con te, non credere a chi
ti dice il contrario.
/* Eta Beta */

Peraltro non ci sarebbe niente di male eh?
Sei il mio idolo :-)
/* Eta Beta */

Meno male ho risparmiato 50 euro.
Investine 10 in una lente d'ingrandimento :)
--
Federico Spano`