Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: domanda stupida?

qualcuno sa a quanti MP equivalrebbe una pellicola 100 asa qualsiasi?
Grazie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sugli 80 se non hanno fatto male il calcolo.
Se lo cerchi e' stato postato circa 1 settimana fa.
ciao
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
http://shurpaul.altervista.org

 Se lo cerchi e' stato postato circa 1 settimana fa.
???
in condizioni reali quindi scansionando la pellicola con un buon scanner
dedicato e stampando diciamo da 20x30 in su c'è corrispondenza già sui 10-12
mpixel.

 mpixel.
No tu parli del limite della risoluzione dello scanner.
Qui si parla della risoluzione della pellicola! Permettimi di dire che mi
sembrano due cose diverse.... :-)


 sembrano due cose diverse.... :-)
SONO due cose diverse!
-- 
PB

 ha scritto nel messaggio
news:fkh4jr57v10u$.14h0qpvtlkmht$.dlg@40tude.net...

beh però di una ipotetica risoluzione teorica irraggiungibile ce ne facciamo
ben poco...
ho visto scansioni a 5400 dpi e già a quella cifra (39mpixel) sembra proprio
che la risoluzione della pellicola sia superata, sicuramente è superata per
quel che riguarda la possibilità di distinguere dettagli dell'occhio umano.

Sugli 80 se non hanno fatto male il calcolo.
Wow ... un file da piu' di 12.000x6000 pixel :-)
200MB di file allo scatto.
Ciao
Devis

 Devis
niente di sconvolgente....
per chi lavora nella grafica credo sia abbastanza normale maneggiare file si
queste dimensioni.
E poi non scordare che chi ha bisogno di Qualità con la Q maiuscola lavora
con dia 6x6 (la cui area è oltre 4 volte quella del 35mm) con scanner a
tamburo
Oppure con una bella Velvia 50 8x10" (20,3x25,4cm!! 15 euro a foglio!) su
banco ottico... pensa alla scansione... :))
Ciao
PierP
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quel che riguarda la possibilità di distinguere dettagli dell'occhio umano.
Continuo a non capire cosa c'entrino le scansioni. E nemmeno cosa intendi
per risoluzione teorica. Esempio: prendi un negativo e stampalo al massimo
ingrandimento possibile e poi vedi che risoluzione deve avere un file per
ottenere in stampa lo stesso risultato. Penso sia questo quello che voleva
sapere rasenar.
Ciao
-- 
PB

 ha scritto nel messaggio
news:1kup0yvukmsgy$.l4v6oz4tfsat.dlg@40tude.net...


e lo scanner che fa? legge quel che c'è sul negativo, ad un certo punto
aumentando la risoluzione ti accorgerai che fra un punto x e un punto y non
inserirà più nuovi dettagli ma soltanto pixel "riempitivi" questo significa
che sei andato oltre il potere risolvente della pellicola. E a quel punto
sei anche anni luce oltre il potere risolvente dell'occhio umano :)
naturalmente l'esito della prova è subordinato alla qualità dello scanner ma
se parliamo di attrezzature semiprofessionali dovremmo starci dentro.
Io col minolta scan dual III (livello basso fra i dedicati) ottengo una
qualità paragonabile a una reflex digitale da 6mpixel con un file di uscita
di circa 11 mpixel.

 sei anche anni luce oltre il potere risolvente dell'occhio umano :)
A livello teorico sono d'accordo, ma alla prova dei fatti IMHO la pellicola
ha il vantaggio di avere una "grana" molto più "naturale" al limite
dell'ingrandimento. Quindi a parità di risoluzione teorica, si avrà un
risultato migliore con la pellicola. Ma come hai detto tu entra in gioco
anche il potere risolvente dell'occhio,la distanza di osservazione ecc...
quindi basta pippe mentali :)
Ciao
-- 
PB