Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Va sempre ricercata la massima profondità di campo! Sì!

Va sempre ricercata la massima profondità di campo! Sì! 

 Va sempre ricercata la massima profondità di campo! Sì!
Non ha senso fotografare solo con le regole e con gli schemi. Se poi 
aggiungi che da nessuna parte c'è scritto che la massima profondità di campo 
va ricercata sempre e comunque, ti accorgi del tempo che stai perdendo e di 
quello che fai perdere agli altri. 

 Non ha senso fotografare solo con le regole e con gli schemi.
Concordo.
Ad esempio con lo schema soggetto/sfondo. 

 Va sempre ricercata la massima profondità di campo
MSM

 Ad esempio con lo schema soggetto/sfondo.
Soggetto/sfondo non è uno schema, è semplicemente
la realtà che riprendi...qualsiasi soggetto fotografi
ha dietro qualcosa!...semmai soggetto/sfondo sfuocato,
è uno schema.
Ma esiste un problema di schemi? Chi ti impedisce
di scattare cercando la max pdc?

 ha dietro qualcosa!...
È il concetto di soggetto che è già uno schema.
Il soggetto è tutta l'immagine. 

 Va sempre ricercata la massima profondità di campo! Sì!
dipende da quello che vuoi ottenere dalla foto. l'affermazione non ha
senso.

 l'affermazione non ha senso.
Quello che l'occhio vede non è mai sfocato. 

"O forse?" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:gogcbd$h7e$1...@nnrp.ngi.it...

Lo sfocato è un effetto collaterale del sistema fotocamera.
La prova che non è un'esigenza estetica è il fatto che prima 
dell'avvento della fotografia nessun pittore ha mai dipinto sfondi 
sfocati. 

quindi che nel 1800 si cagasse per strada indica che i bagni moderni
sono solo un'invenzione per far arricchire piastrellisti, idraulici e
affini???

 sfocati.
Se lo sfondo e' un puttanaio il pittore puo' non dipingerlo, con la
fotocamera o lo sfochi o te lo ritrovi cosi' com'e'...

 affini???
È diverso: i bagni moderni non sono un effetto collaterale di 
qualcos'altro. 

"O forse?" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:gogcbd$h7e$1...@nnrp.ngi.it...

Assolutamente falso: secondo te a cosa serve il cristallino?
Se ti sembra di vedere tutto a fuoco è solo perché l'occhio è molto rapido a 
regolarsi sul centro di attenzione.
Dimmi, scrivi messaggi del genere a causa di qualche malattia o solo perché 
hai molto tempo libero? 

"O forse?" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:gogcdc$h7j$1...@nnrp.ngi.it...

Non è vero neppure questo o non del tutto. I lontani, proprio perché 
dovevano essere letti con lo stesso sistema che usa l'occhio per seguire 
quello che interessa al suo possessore, venivano resi diminuendo la 
saturazione dei colori o usando delle tinte coprenti in modo da simulare la 
distanza 

 sfochi o te lo ritrovi cosi' com'e'...
Qui capisco che nella mente di molto fotografi "mestieranti" c'è un baco 
difficile da estirpare. Il punto è proprio qui. Se lo sfondo è un 
puttanaio, la foto non la scatti.
Il punto è proprio questo: la fotografia consiste nel cavare il meglio 
da quello che hai, indipendentemente dal fatto che quello che hai sia 
l'ideale, o nel cercare quelle condizioni "perfette" che di permettono 
di ottenere qualcosa che è di per sé ottimale? 

 L'uomo quando guarda non vede mai sfocato.
e la donna?

 puttanaio, la foto non la scatti.
Lavorando per schemi, non riuscirai mai a fare una foto decente. 

 rapido a regolarsi sul centro di attenzione.
Appunto. Quindi lo sfocato - atteggiandoti in maniera normale - non lo 
vedi. 

 modo da simulare la distanza
Non era per la ragione che dici tu. Era per dare l'idea di quello che 
l'occhio vede quando guarda lontano, pur mettendo a fuoco lontano. 

"O forse?" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:gogdjo$hni$1...@nnrp.ngi.it...

Lo vedi ma non lo percepisci. 



Caro Paolo, è una stronzata, prova a mettere a fuoco un punto vicino e con
la coda dell'occhio ciò che è molto lontano lo vedrai sfocato, solo che
l'occhio ha un diaframma molto chiuso.
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

 puttanaio, la foto non la scatti.
Imho non ha senso...
con la fotografia uno può voler fare tante cose...può voler ricordare un 
dettaglio, può voler trasmettere sensazioni, ecc...
la fotografia non è solamente riproduzione della realtà nel modo più 
simile alla stessa possibile...sarebbe vreamente riduttivo!
Per esempio a me piacciono molto le foto che mostrano dettagli, colori, 
particolari che nella realtà non osserverei o che sarebbero "disperse" 
in mezzo ad altro... come un mezzo attraverso qualcuno mi fa vedere 
qualcosa che io non avre visto per svariati motivi: mancanza di spirito 
di osservazione, fretta, superficialità, disinteresse in quel momento o 
addirittura impossibilità.
Una foto di uno sguardo intenso in uno sfondo sfocato può dare 
grandissime emozioni... lo stesso sguardo in uno sfondo incasinato o 
brutto (magari davanti a degli scafali di un supermercato) magari non 
avrebbe detto assolutamente nulla e anzi lo sfondo avrebbe prevaricato 
facendoci perdere una volta ancora quello sguardo..e allora evito di 
fotografare? e perchè mai?perchè delle regole (tue) dicono che non ho 
rappresentato la realtà com'era veramente? è assurdo!
La fotgrafia è un mezzo come lo è il pennello... ognuno è libero di 
usarla per rappresentare quel che vuole e come vuole, la bravura imho 
sta poi nel riuscire a far capire a più persone possibili quello che si 
voleva esprimere indipendentemente dalla tecnica usata
ciaociao
chiara

 Lo vedi ma non lo percepisci.
Appunto. Quindi quello che vedi nella foto non è quello che percepisci 
normalmente nel mondo della vita. 

 chiara
Ah, ecco: sei una femmina. 

 la coda dell'occhio ciò che è molto lontano lo vedrai sfocato
Questi sono atteggiamenti molto particolari e lontani dalla realtà del 
mondo della vita. 

 Quello che l'occhio vede non è mai sfocato.
L'occhio non vede nemmeno in b/n...aboliamo?

 L'occhio non vede nemmeno in b/n...aboliamo?
Certamente. 

 Va sempre ricercata la massima profondità di campo! Sì!
6 picselpiper?
Ale©s

 Certamente.
Secondo quali schemi tuoi, la fotografia dovrebbe
riprendere esattamente quello che vede l'occhio umano?
...e cmq quest'identità di cose non esiste mai, nemmeno
se hai totale pdc. La fotografia è un'astrazione, non una fotocopia.
Tu riesci a far fotocopie con la fotocamera?

> Quello che l'occhio vede non è mai sfocato.
a tal di ti...
ciao
carlo 

 Tu riesci a far fotocopie con la fotocamera?
La questione è irrilevante. 

O forse? ha scritto:

Ah no?

O forse? ha scritto:

Come del resto i tuoi post.

 La questione è irrilevante.
La tua affermazione è irrilevante, in quanto non parli
di fotografia, ma di paturnie che ti passano per la testa
...affermazione giustificata da niente, visto che una
fotocamera non è l'occhio umano.

 Ah, ecco: sei una femmina.
è una malattia? :-)
posso fare foto lo stesso?
posso sperare di arrivare un giorno a fare foto decenti se non belle 
anche con questa mia caratteristica? :-P
ciaociao
chiara

 6 picselpiper?
Piu' probabilmente MentalPipper...
Ciao.

zanshin ha scritto:

Si e può anche essere un vantaggio.
Ale©s

 Si e puň anche essere un vantaggio.
Mai conosciute femmine geniali.
Molto valide, sě. Preparatissime, sě.
Anche molto intelligenti, a volte.
Ma geniali mai.
O comunque erano lesbiche. 

 qualcos'altro.
si,delle cacche che si pestavano per strada 

 Come del resto i tuoi post.
È diverso. 

 Va sempre ricercata la massima profondità di campo! Sì!
allora comprati una compatta con grandangolo e vivrai felice 



invidia della pisella?

 O comunque erano lesbiche.
Vabbe', allora dillo che stai trollando...
(e io fesso che ti rispondo pure...)

O forse? ha scritto:

Adesso sta con lei?

 Adesso sta con lei?
LOL!!

 ha scritto nel messaggio 
news:d08142ee-8e09-4d4b...@j38g2000yqa.googlegroups.com...


Neppure questo è vero.
Quando c'è poca luce i colori te li scordi. Solo che anche in quel caso non 
lo noti. 

 O comunque erano lesbiche.
In questo momento mi sembri più Peter che Lagnese. 

 Caro Paolo,
vuoi dire che il troll è la paolosa? 

 lo noti.
Ehm, questo l'ho detto io, non marbo,
...naturalmente parlavo di quando c'è luce, non al buio;)

 Quello che l'occhio vede non è mai sfocato.
I miopi vedono tutto sfuocato...ed è sempre
l'occhio umano.

> Va sempre ricercata la massima profondità di campo! Sì!
la finite di dare retta al trollazzo-marbo nella nuova veste di 
critico-esteta-non-so-usare-il-punto-esclamativo ? :D

 Ehm, questo l'ho detto io, non marbo,
Ma 'sto Marbro è Paolosa, Lagnese o un qualcosa uscito dagli incubi di 
Peter? 

 Peter?
Chi è Paolosa? ;))

 l'occhio umano.
diffamatore. Noi miopi abbiamo un innegabile vantaggio: di fatto per 
gli oggetti vicini abbiamo piu' potere risolutivo dei normovedenti, 
visto che dobbiamo avvicinarci di piu' per osservare nitidamente un 
soggetto, ecco perche' canon ci da' tanti megapixel :D

 l'occhio umano.
I miopi non sono umani. 

 Peter?
Chi č Paolosa? ;))
Uno che frequentava questo posto tempo addietro ed č comparso per un saluto 
pochi mesi fa. Si firmava in quel modo. 

 Vabbe', allora dillo che stai trollando...
Quanto ho affermato è la pura verità.
Le massime innovazioni sono dovute a maschi. 

 Chi è Paolosa? ;))
http://www.paoloamero.com/

 I miopi non sono umani.
Neanche tu, ma cerchiamo di sopportarti lo stesso...

uliano ha scritto:

No della sensibilità femminile spesso superiore a quella maschile 
incerti tipi di fotografia.
Ale©s

On 2 Mar, 13:20, 
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:

Allora non è lui...questo sfuoca...;)))



bah ai ghei non fa il culo nessuno... ;PPP

 wrote:

pur di rubare la scena a peter (gli invidia il seguito, a cominciare da
massivan!) sarebbe disposto a rinnegarsi n volte, la cosa tragica e' che
basta un piter oramai in disfacimento a tenerlo a bada


sei immodesto, ma io te lo farei... ;-)
Ale©s

 Quello che l'occhio vede non è mai sfocato.
falso, sfochiamo continuamente lo sfondo o i primi piani anche noi 
anche solo con un occhio aperto.
Non ce ne accorgiamo perchè quello che vogliamo vedere bene lo mettiamo 
subito a fuoco. La foto vincola a un punto solo, fisso



tu non devi avere mai visto una mia foto se pensi che io sia ghei: sono
quanto di piu' didascalico tu possa immaginare,  altro che sensibilita'
superiore!!!

 Le massime innovazioni sono dovute a maschi.
Eh già, perchè ambedue i sessi, nel passato, hanno sempre avuto le medesime 
opportunità.
Ma che troll da medioevo...
-- 
Barnaby
http://www.flickr.com/photos/dimag17/
 



probabile
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

 Ma che troll da medioevo...
Alla cucina hanno sempre avuto accesso più le donne che gli uomini, 
eppure i massimi geni dell'alta cucina, da Bocuse a Ferran Adrià, sono 
stati e sono tutti maschi.
Anche alla musica hanno sempre avuto accesso più le donne che gli 
uomini, eppure...
Insomma, non è questione di essere troll. È semplicemente l'assioma che 
siamo tutti "equivalenti" che è sbagliato. Ma purtroppo è politically 
uncorrect dirlo. Basti pensare a come è stato trattato Watson - un 
premio nobel e un genio - dopo le sue considerazioni sul QI dei negri... 

 siamo tutti "equivalenti" che è sbagliato.
Perfetto, il maschio è ladro, criminale, violentatore, inquinatore, 
assassino, deportatore, ecc, il peggio del peggio.
I numeri parlano a nostro sfavore...
Mi basta, grazie.
-- 
Barnaby
http://www.flickr.com/photos/dimag17/
 

 eppure...
Dimenticavo: questa ''certezza'' è ovviamente il frutto dei tuoi studi sulle 
statistiche di accesso alle scuole di cucina e alle scuole di musica, 
diciamo degli ultimi 500 anni, che hai portato a termine e non una 
sbarellata senza documentazioni, vero??
-- 
Barnaby
http://www.flickr.com/photos/dimag17/
 

 assassino, deportatore, ecc, il peggio del peggio.
Ma certamente.
Il maschio, infatti, è vario.
E in quasi tutti i tipi di test che si possono escogitare, relativi a 
qualsiasi tipo di capacità, fra i maschi vi è più varianza. Le femmine 
sono più concentrate vicino alla media, la distribuzione dei loro 
punteggi è descritta una curva di Gauss più stretta.
Tutto ciò ha una sua ragion d'essere ben precisa: il fatto che la 
selezione sessuale riguarda essenzialmente i maschi. È lo stesso motivo 
per cui i pavoni sono più variopinti delle pavonesse.
Quindi è vero: la donna è più corretta, più costante, più volenterosa, 
ecc. Ma la genialità è maschia. Ovvio che poi ci sono delle donne che 
fanno eccezione. Per lo più lesbiche, in verità! ;)
Fatto sta che se prendi un campione di 100 persone e fai fare loro un 
test sulle capacità di pensiero laterale, nel 99 percento dei casi il 
primo classificato sarà un maschio, anche per i campioni in cui le 
femmine hanno mediamente punteggi più alti. 

 critico-esteta-non-so-usare-il-punto-esclamativo ? :D
Hai ragione....
-- 
Barnaby
http://www.flickr.com/photos/dimag17/
 

 una sbarellata senza documentazioni, vero??
Sull'accesso agli studi musicali sono stato informato da studiosi molto 
preparati. Ci sono dato oggettivi al riguardo. 

 Ci sono dato oggettivi al riguardo.
Ad esempio, che so, il numero di diplomati maschi e femmine nel 1880 al 
Conservatorio di Milano. 

 Ad esempio, che so....
Già, nessun dato, nessun libro, nessun studio, solo voci ed esempi...
Basta così, grazie, ho capito la ''profondità'' delle tue conoscenze...
-- 
Barnaby
http://www.flickr.com/photos/dimag17/
 

 Quello che l'occhio vede non è mai sfocato.
non è vero nemmeno questo: io ad esempio sono miope, se guardo un
oggetto in primo piano lo vedo perfettamente a fuoco e vedo lo sfondo
sfocato esattamente come una foto con lo stesso effetto...
 non tutti sono miopi ma quelli che lo sono (molti) te lo
confermeranno. per cui lo sfocato non è qualcosa di totalmente
sconosciuto all'occhio umano. anzi è un difetto di rifrazione molto
comune.

 Va sempre ricercata la massima profondità di campo! Sì!
SI!
-- 
zeroinmatematica.splinder.com
myspace.com/myniz
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'occhio umano.
non vediamo "tutto" sfocato, vediamo perfettamente a fuoco ciò che è
vicino all'occhio e sfocato lo sfondo, proprio come un obiettivo tutto
aperto...;-)

 aperto...;-)
Come un obiettivo Canon su corpo Nikon 

 Come un obiettivo Canon su corpo Nikon
veramente io vedo uno sfocato fantastico, tipo leitz noctilux... :D

 ha scritto nel messaggio 
news:1c33e118-c9a7-4ea0...@j39g2000yqn.googlegroups.com...


Tu non hai idea di come veda io con tutta la collezione di tagli sulla 
cornea che mi ritrovo :) 

 Adesso sta con lei?
LOL 

 probabile
č il suo stile 

 cornea che mi ritrovo :)
i risultati degli interventi sono ottimi viste le foto che fai... ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:7e852f86-cd30-4bc0...@a39g2000yqc.googlegroups.com...

Non mi hai mai visto mentre parcheggio, allora. 

 Va sempre ricercata la massima profondità di campo! Sì!
O forse no
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

Franz ha scritto:

Non è che abbia questo gran sfuocato è...
Ale©s

 della fotografia nessun pittore ha mai dipinto sfondi sfocati.
... figuriamoci... Leonardo, tanto per fare un nome minore...
eventualmente lo sfocato viene eliminato con il processo della ricerca della 
tridimensionalità, etc.
T&P 

 Hai ragione....
almeno non diamogli risposte serie :))

Quello che l'occhio vede non è mai sfocato. 
ma ti droghi?
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

 critico-esteta-non-so-usare-il-punto-esclamativo ? :D
Oh, meno male, pensavo di essere il solo ad agitare festosamente la
bandierina cantando "A rieccolo!"
Ciao
Frank

 Quello che l'occhio vede non è mai sfocato.
Non è vero.

 Quello che l'occhio vede non č mai sfocato.
E' sempre sfocato. Prova a fissare due oggetti sullo stesso piano ma 
distanti qualche metro, prova fissare quello piů lontano ma osserva 
quello vicino, come lo vedrai? A fuoco?

 vedi.
  E' il tuo cervello che non te lo fa vedere, anzi che cerca di non 
fartelo vedere. C'erano degli appunti che Uguccione aveva postato 1 
giorno o due fa, dove era spiegato come il cervello a differenza 
dell'immagine bidimensionale cerca di correggere le linee, le curve e 
tutto l'altro. Non si finisce mai di imparare :D

 Le massime innovazioni sono dovute a maschi.
bravo. E Marie Curie? Senza di lei oggi se ti spezzi
un braccio (e poi ti voglio vedere fotografare ;) non potresti
farti una radiografia

 normalmente nel mondo della vita.
meglio


Ma da quando in qua?
In macchina va sempre tenuta la massima velocità? No! Va tenuta la velocità 
consentita dalle condizioni (e, talvolta, dai limiti...).
Ogni scatto ha delle caratteristiche e delle specifiche richieste, tra 
queste c'è la profondità di campo che, a seconda del risultato che voglio 
ottenere può essere molto lunga o molto breve.
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 vedere.
Se poi vogliamo continuare con gli esperimenti:
http://psicocafe.blogosfere.it/2006/03/la-mappa-del-tu.html
Così si riesce a capire come facciano certe auto a spuntare dal nulla negli 
incroci :) 

 bravo. E Marie Curie?
È l'eccezione che conferma la regola. 

 almeno non diamogli risposte serie :))
allora posso intervenire io ?
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 Quello che l'occhio vede non è mai sfocato.
*LOL*
-- 
rIO.sK

 vedi.
ma che katts dici... guardati la punta del naso...lo sfondo lo 
percepisci benissimo e nonostante tu sia a fuoco sul naso comprendi 
perfettamente cosa c'e' sullo sfondo...beh, autismo permettendo.
vai a lavorare, ma solo dopo il trapianto ...ti serve...  :D
-- 
rIO.sK

 È l'eccezione che conferma la regola.
Rita Levi Montalcini?
Margherita Hack?
Ada Lovelace?
Dai... vai a studiare

 Ada Lovelace?
Vuoi mettere con i maschi?
Galilei, Newton, Darwin, Bach, Mozart...
Ma per favore!! 

O forse? ha scritto:

Io ti solo fatto notare che ti sei contraddetto da solo.
Non ho fatto comparazioni fra talenti donne e talenti uomini.
Tra l'altro, e ti rinnovo l'invito di andare a documentarti,
senza il pionieristico lavoro di Ada Lovelace tu non staresti
qui in questo forum a rompere le balle alla gente.