Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 300D + hack VS 350D

Lasciando perdere le differenti caratteristiche dell'elettronica e della
meccanica di queste due corpi macchina (sensori, velocità di scatto, punti
AF, ect...),
volevo chiedervi se la 300D con l'hack offre più versatilià e più
possibilità di controllo (più funzioni, impostazioni, ect..) della 350D.
Se si, quali di queste sono a Vs parere importanti?

 wrote in message
news:DUi%d.3162$IN.7...@twister2.libero.it...

mamma mia lol
 adesso si fanno anche le comparazioni tra gli hack e i modelli nuovi

 adesso si fanno anche le comparazioni tra gli hack e i modelli nuovi
Quando uscirą l'hack della D70 ne vedremo delle belle 


Se ci pensi bene non è una domanda nè banale, nè insensata...
Io penso che la 350D abbia il blocco specchio, so che arriva a 1600iso e
credo-spero che l'autofocus sia più veloce, preciso e prestante di quello
della 300D, tuttavia:
- se la 350D non avesse il blocco dello specchio non l'acquisterei neanche
se costasse come la 300d (per me questa funzione è INDISPENSABILE) a meno
che non esca un firmware che possa permetterlo come è successo per la 300D.
 -se la 350D non avesse la possibilità di arrivare fino a 1600 ISO sarebbe
per me una grave lacuna, se non sbaglio la 300D arriva a 3200 con l'hack.
-ect..

 ha scritto nel messaggio
news:d%i%d.1089068$35.40...@news4.tin.it...


 -ect..
I 3200 iso li ottieni anche su una 300D senza wasia, basta esporre a 1600 
iso a -1 stop e poi rielaborare in raw a +1 stop.
Per tutte le reflex digitali le sensibilità da 3200 iso in su non sono altro 
che dei valori virtuali, che si ottengono tramite sofware e non tramite un 
aumento effettivo della sensibilità alla luce del sensore.

direi cha a prima vista la 350D ha tutto quello ch aha la 300D hackata e
qualcosa in piu' o quantomeno che funziona(scatto con af continuo, etc).
3200 iso a parte (che comunque arrabatti sottoesposendo di 1ev e tirando su
in post).
l'unica cosa deludente pare il mirino ancora piu' piccolo :|
e gia' quello sulla 300D non era certo da star contenti.

 Anche io sono curioso di sapere un vostro parere in merito...
Vedo che sei riuscito a cogliere e ben interpretare la mia domanda.
Spero che qualcuno possa farci sapere se la 350D ha davvero e puň far tutto
quello che la 300D+hack riesce a fare e magari anche qualcosa in piů
(ovviamente mi riferisco solo a quanto č legato alla parte 'software' dato
che i due modelli hanno 'hardware' e processore differenti).

 e gia' quello sulla 300D non era certo da star contenti.
Questa è un limitazione 'hardware' ed una pecca sia della 300D che della
350D, e se non sbaglio anche della 10D.
Ho provato durante una dimostrazione a dare un'occhiata dentro una
Konica-Minolta 7D... tutto una altro mondo!!
E' come quando si passa in astronomia da un economico oculare 'cinese' ad un
wide-angle di buona fattura, da un buoco della serratura o da uno spioncino
della parta ad una bella finestra!!

 della parta ad una bella finestra!!
Concordo, posseggo la 300D hackata, ma quando ho guardato nella 7D un 
altro mondo... peccato per il corredo non compatibile, sennò un 
pensierino l'avrei fatto. ;)

 Konica-Minolta 7D... tutto una altro mondo!!
Se č per questo anche il mirino della D70 non č certo piů grande o piů 
luminoso di quelli citati 

 l'unica cosa deludente pare il mirino ancora piu' piccolo :|
Ma secondo te, c'č un motivo per il quale debba essere cosě piccolo 'sto
mirino? Quando guardo dentro una Spotmatic del '65, mi pare di essere al
cinema rispetto la 300D.
Ciao
A

 cinema rispetto la 300D.
lo dici a me? ho una olympus OM1 ha 30 anni e quando ci metti dentro
l'occhio sembra di essere al cinema....
questi mirino (ok che non li usi quasi piu' per l'af) ma sono davvero
deprimenti.
la 20D comunqu e' gia' meno peggio della 300D

 cinema rispetto la 300D.
Tutte le reflex tradizionali hanno mirini che al confronto quelli delle
reflex digitali sembrano buchi di culo di negri in una notte sul mar 
Nero... Non solo piccoli, ma anche poco luminosi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Nero... Non solo piccoli, ma anche poco luminosi.
Buco piccolo, luce piccola!
Basterebbe poco: dimensionare pentaprisma e specchio come per una reflex
35mm di classe...
Poco si fa per dire... :-)

 l'occhio sembra di essere al cinema....
anche il mirino della OM-10 è spettacolare, invece quello della Nikon F-301
era una fetechia già ai suoi tempi !
a ripensarci la OM-10 è una macchina stupenda !
Max

 wrote:


quanto mi piacerebbe il mirino della contax139 sulla 300D :D

 cinema rispetto la 300D.
Il pentaprisma (o pentaspecchio) ribalta sull'oculare
l'immagine riflessa sul vetrino smerigliato.
Tale immagine è con buona approssimazione (95-98 su 100)
uguale a quella che sarà proiettata sul sensore.
A meno di ingrandimenti; sensore piccolo mirino piccolo.
E le digitali hanno un sensore che non è delle dimensioni
della pellicola.
:O)
   Nuke. 

 Grazie mille, era proprio la cosa che non sapevo!
Figurati: la capacità di correlazione del singolo
non può essere paragonata all'analoga strapotente
del niusgruppolo.
Ce lo abbiamo tutti (eccezione fanno DGB e pochi
altri possessori di 1Ds) più piccolo di quello che
vorremmo. Alcuni dicono di accontentarsi, ma la
cosa non cambio lo stato di fatto.
:O)
   Nuke. 

 della pellicola.
Grazie mille, era proprio la cosa che non sapevo!
Ciao
A

cosa non cambio lo stato di fatto.
l'unica cosa per cui gli uomini fanno a gara a chi l'ha più piccolo e'
il cellulare.
nnzeus, che vuole una macchina fotografica cingolata.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply