Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 975€ per la Sony DSC-F 828

http://www.topfoto-online.de/index.php?artnum=PANDMCFZ10B&TFS=36a6cec66c071c4164caec4d461dcf15&PHPSESSID=36a6cec66c071c4164caec4d461dcf15
Secondo voi conviene prenderla?
Lasciando da parte gli 8mega-pixel e le funzioni notturne avanzate e
infrarossi, ha uno stupendo 28-200mm Carl Zeiss.



e tante tante aberrazioni cormatiche tanto rumore di fondo tanti verdi
troppo luminosi che diventano azzurri e tanti detrattori (come me)

> Secondo voi conviene prenderla?
io l'ho comprata su pixmania a ? 920 10 gg fa (ma mi sembre che abbiano
aumentato il prezzo) senza schede di memoria.
se dovesse cadermi dal quarto piano o finire sutto le ruote di un TIR la
ricomprerei subito....
ritengo che di "abberrante" ci sia solo il parere (a dir la verità poco
provato) dei suoi detrattori (in primis il simpaticissimo mp)
carlo b

Ciao, avresti la possibilità (spazio web e banda) per postare un po' di
scatti (non troppo compressi), preferibilmente eseguiti a 100 e 200 (e
superiori)  ISO e non i soliti 64 delle recensioni?
Saluti,
Linus

 scatti
alcuni giorni fa (post precedente) ho indicato
http://users.libero.it/carloberg/rami.htm
http://users.libero.it/carloberg/cane.htm
due mie foto veloci, SPERO di essere un po in pace domenica per dedicarmici
come di dovere
carlo b

 ha scritto nel messaggio
news:_hIWb.2068$FJ6....@twister1.libero.it...

Possibilmente a 100 e 200. sono curioso anche io.
 Ciao



Grazie per avermi dato del "simpaticissimo", per quanto riguarda il
parere, la diatriba che si è avuta in qeusti mesi consisteva
nell'opportunità o meno di inserire ben 8 mpixel in un sensore da 2/3"
come quello della sony 828 e se valesse la pena spendere 1200 euro per
una supercompatta che avesse degli evidenti difetti che una reflex
dello stesso prezzo (obiettivi a parte) non aveva, soprattutto per
quanto riguardava il rumore a sensibilità neanche tanto alte.
La risposta più o meno generalizzata era che non valeva la pena ed io
condividevo e condivido questa opinione anche perchè (zoom esagerato a
parte) in commercio ci sono state e ci sono delle ottime 4-5 mpixel
che questi difetti non li hanno e che costano sensibilmente meno, per
cui bastava che uscisse una canon G3 superzoom stabilizzata ed io
l'avrei consigliata a tutti (come fa il simpatico alfredo bacchelli
con le panasonic FZ)
Ora stanno per uscire altre macchine della stessa categoria zoom con
un sensore da 2/3" sempre con 8 mpixel (e quindi praticamente uguale a
parte il quarto "pippolino" azzurro anzichè verde) prodotte dalla
canon e dalla nikon.
Inoltre la sony 828 si trova già a costo sensibilmente inferiore dei
1200 euro ufficiali (e già questo suona strano).
A questo punto non resta che leggere le prove dalla canon pro1 e della
nikon 8700, e vedere se queste macchine (sicuramente non perfette)
avranno gli stessi difetti e nella stessa misura.
Se dovessero avere gli stessi difetti (rumore esagerato e aberrazioni
cromatiche oltre misura) nella stessa quantità della 828 si può
dedurre che i sensori da 8 mpixel da 2/3" hanno insite delle
problematiche difficilmente irrisolvibili ed anche per questi modelli
ci si dovrà porre delle domande del tipo: vale la pena spendere 1000 e
rotti euro per avere ecc. ecc.
Se i difetti saranno presenti ma in misura minore si potrà concludere
che non valeva la pena sbavare dietro alla sony 828 e conveniva
aspettare che il mercato "maturasse".
Dopodichè se uno i soldi ce li ha e gli dovesse servire una macchina
con quelle caratteristiche, perchè non comprarsela?
Personalmente io parto da una mia particolare opinione che posso
riassumere così:
le macchine fotografiche digitali sono giocattoli costosissimi per
quello che danno nella realtà ed è un settore dove gli operatori
(aziende, importatori, grossisti, negozi) fanno affari d'oro con
guadagni esorbitanti, è il nuovo "oggetto del desiderio" come negli
anni '80 e '90 è stato il mercato dell'Hi-Fi e dell'Home Theatre, ma
che in realtà gli oggetti valgono meno di quello che ci si spende.
Io, personalmente, penso che il vero fulcro del problema sia la
Fotografia e che per fotografare occorra certamente una buona macchina
ma che tantissimi gadget "numerici" siano assolutamente
insignificanti.
Diciamo che ho preso una vecchia Olympus E-10 usata a 400 euro e che
se avessi altri 200-250 euro prenderei una gloriosissima Olympus C2100
usata con obiettivo 35-350 stabilizzato da 2 mpixel che fa fotografie
meravigliose senza aberrazioni cromatiche, senza persiane verdi che
diventano azzurre e con rumore di fondo nei limti dell'ordinario.
Tanto poi sono io che devo fotografare non i "pippolini" che stanno
sulla macchina ...............

 wrote:

Giusto per confermare quanto scritto prima leggiti quest'articolo di
una famosa ed autorevole rivista online:
http://www.luminous-landscape.com/essays/clearing-the-air.shtml
Bellissime queste frasi finali:
Purtroppo nel mondo della fotografia sia i  professionisti che gli
hobbisti sono guidati spesso più dal loro desiderio che dalla loro
razionalità.
La gente si identifica personalmente con le aziende famose e dopo aver
fatto degli investimenti notevoli sull'apparecchiatura è riluttante ad
ammettere di aver fatto una scelta sbagliata o che la loro azienda
preferita sta producento prodotti difettosi.
Finchè questo succede i fonritori avranno l'autorizzazione ad
approfittarne.
Siamo noi stessi il nostro nemico più difettoso.

 razionalità.
e meno male che SI, se così non fosse mi sarei già legato un sasso e l'avrei
fatta finita...
per rimanere in argomento la fotografia è passione e passione è desiderio
mica ottiche e megapixel.
carlo b

> Possibilmente a 100 e 200. sono curioso anche io.
quando ho letto il post stavo partendo per mantova, avevo diversi
appuntamenti e mi sono portato la "mitica" se veramente ti interessa vai a:
http://users.libero.it/carloberg/iso.htm
scatti a 64 e 200 e 64 e 400
ciao
carlo b

 ha scritto nel messaggio
news:IqRWb.3508$FJ6.1...@twister1.libero.it...

Scusate se mi intrometto....
E' la mia vista che mi sta facendo brutti scherzi o le foto a 400 Iso sono
meno rumorose che quelle a 200????
Saluti
Viperotto
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.583 / Virus Database: 369 - Release Date: 10/02/2004

 meno rumorose che quelle a 200????
oddio... o mi prendi in giro.... o sei cieco....
-- 
All The Best
Carlo Bergamaschi

 oddio... o mi prendi in giro.... o sei cieco....
Ma sarą.....aspettiamo altre opinioni.....:-))
Saluti
Viperotto
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.587 / Virus Database: 371 - Release Date: 12/02/2004

 ha scritto nel messaggio
news:IqRWb.3508$FJ6.1...@twister1.libero.it...

Grazie mille!
Di rumore ce n'è parecchio. Non si nota un'esagerazione nell'ultima foto,
quella della barca a 400 ISO. Nel chiostro a 200ISO è molto pronunciato.
Molto credo dipenda dalla luminosità generale.
Grazie ancora.
Ciao
A


Sė č vero, ma non ti sembra che negli acquisti ci sia un po' troppo il
concetto di "oggetto del desiderio" ?
In fondo sono solo strumenti, nč pių nč meno come gli
elettrodomestici.
Le fotocamere servono a fare altre cose meno banali del lavare le
camicie ed i calzini e quindi il livello di desiderabilitā aumenta, ma
č il fascino del tecnologico connesso al fascino dell'arte fotografica
che ce li fa desiderare il pių "perfetti" possibili.
E' una cosa che succede nel mondo delle automobili,  molti di noi
desidererebbero avere per esempio una mercedes kompressor o una
lamborghini o chissā che altro, ma una macchina del genere ci serve
veramente? eppure molti sbavano per averla ma all'attuale livello
della tecnologia per un uso ordinario basterebbe una qualunque
automobile del segmento C (golf, astra, ecc.) magari con qualche
accessorio in pių.
Quindi il nostro desiderio non č relativo al fine che ci proponiamo
(fare delle belle fotografie o viaggiare comodi e sicuri) ma nel
desiderio proprio del mezzo (la fotocamera appena uscita di fascia
alta o la mercedes kompressor ecc.)
Rientra nel concetto del "possedere" che, in un hobby o passione che
dir si voglia, dovrebbe essere subalterno al concetto del "fare" e del
"godere" delle cose che si č fatto.
Paradossalmente cercando un prodotto di fascia molto alta si dā pių
spazio al concetto di "quantitā" (in termini di costo, di mpixel, di
zoom, di opzioni) che al concetto di "qualitā" che dovrebbe essere
confinato al prodotto ultimo della fotografia e cioč la fotografia
finale.
E questo i professionisti lo sanno bene perchč calibrano gli acquisti
in funzione del rapporto costo/benefici: io compro questo oggetto che
mi costa tanto, con il quale riesco ad ottenere certi risultati che mi
interessano e con i quali ricavo una certa quantiā di denaro =>
spendendo questa cifra io ottengo questo guadagno, spendendo di pių il
mio guadagno non aumenta quindi diventa una spesa inutile.
Se ci pensate anche il modo di usare il digitale č tutto finalizzato
alla quantitā, si scattano decine, centinaia di fotografie tanto č
tutto gratis, io non devo comprare rullini, non devo sviluppare
pellicole, devo solo decidere se ce n'č qualcuna che va bene e
stamparla.
Questo in certi casi va bene anche per i professionisti, le copertine
delle riviste vengono selezionate fra centinaia di foto, ma gli
artisti non fanno cosė, fanno poche fotografie, tutte ben preparate
sotto il profilo organizzativo e tutte gli riescono bene.
Molti discutono se la d70 č buona quasi quanto la d100 per poter
risparmiare sull'acquisto del corpo macchina, ma poi gli montano
obiettivi mediocri ed ottengono risultati inficiati dalla qualitā
dell'ottica.
Invece dovrebbero comprare subito il corpo pių economico e montargli
immediatamente un buon obiettivo, tanto il corpo macchina lo
cambieranno nel giro di un paio d'anni mentre il buon obiettivo li
accompagnerā per dieci anni.
Non č filosofia, č uso intelligente del libero arbitrio.

> Grazie ancora.
sempre a disposizione....


 che ce li fa desiderare il più "perfetti" possibili.
AMEN



...scusa..ma a 200 è veramente terribile...!
Come puoi esserne soddisfatto...?
ciao blues

 ...scusa..ma a 200 è veramente terribile...!
Allora non son cecato, a me sembre che a 200 siano peggiori che a 400?!?!?



...C'č la foto del porticato che č allucinante....un rumore cosě la mia non
ce l'ha neanche a 1600...e si professa contento...;-((
ciao blues

 ce l'ha neanche a 1600...e si professa contento...;-((
e cosa avresti che arriva a 1600 praticamente senza rumore????
e perchè non lo fai vedere....
carlo b


..Ho una 300D e non ho detto che arriva senza rumore...
ha sicuramente meno rumore della fotografia del portico...
tu non ne sei convinto..??? pensi che il rumore che vedo
a 200 sia normale.????!!!
ciao
blues

 a 200 sia normale.????!!!
penso che sia stato molto serio e corretto boifaus riscontrando
"visivamente" meno rumore su quella a 400 che quella a 200 e concludendo A
RAGIONE che dipende molto dalla luminosità generale.
comunque vorrei vedere foto a 1600 della 300D...
Ed infine mai affermato che la 828 sia esente da problemi di rumore e
aberrazioni cromatiche, dico che lo è in certe condizioni, e che nel
complesso la ritengo un ottimo apparecchio.... meno ma molto meno aberrante
del giudizio fatto da chi non l'ha ancora nemmeno vista,
In relazione al tuo "come puoi esserne soddisfatto???" penso che valgano le
foto che faccio (non certo quelle postate fino ad ora) e non le analisi di
laboratorio del dprview (peraltro ottime), se però sei veramente interessato
ad una sfida di qualità allora la facciamo con la mia Canon A1 ed il mitico
FD 100 2.8 SSC (ancora con attacco a ghiera) e forse potresti verificare il
"piattume" che ne esce dagli attuali obiettivi.... (per carità non
scatenatevi)



...guarda che se mi parli di analogico sfondi una porta aperta...
io sono convinto della superirorità della pellicola....pensa che
mi chiedo ancora se ho fatto bene a comprami una digitale
o se avrei fatto meglio a comprarmi una leica...:-))