Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Nikon] Obiettivo 18-200 VR (?!)

Ho conosciuto una persona che utilizzava l'obiettivo in oggetto su una D70s 
e si dichiarava addirittura entusiasta della qualità, oltre che della 
comodità. Sulla seconda posso crederci ma sulla prima? Ho sempre letto che 
oggetti del genere non possono avere la qualità di un zoom con escursione 
meno estesa e tanto meno di un fisso. Ma mi ha mostrato delle foto stampate 
fatte a S.Siro a 200 mm ed effettivamente non erano male...
Come è possibile cio?
E' una balla? E' abbastanza verosimile visto il nome che porta e il costo? 
E' forse più corretto parlare di rapporto qualità/prezzo? Era un tifoso 
nikonista sfegatato? 

Lepetit ha scritto:

Ma non hai detto che hai visto le foto ?
Cosa si può raccontare di più ?
Se sono buone le chiacchiere stanno a zero.
Io lo uso anche con una d70s, ma prevalentemente su una d200 :
va bene oltre ogni mia previsione.
Poi, ogni obiettivo ha pro e contro...anche i fissi.

 comodità.
Il fatto è che tutti confondono la nitidezza con la qualità. Non l'ho 
provato e ho solo letto quello che dice un certo Rock...qualcosa. Non 
escludo che dia immagini molto nitide, ma sicuramente avrà anche i difetti 
che la stranezza della focale rende inevitabili. Alla fine, se l'obiettivo è 
quello di fare foto tutto fare, meglio una compatta, che costa meno 


Un pelo ingeneroso non trovi?
27-300mm in una compatta?
E' giunto il momento di provarlo....
        Ciao 

 costa meno
Io aspetto di potermelo comprare e usarlo come obiettivo "da battaglia".
L'escursione focale ampia ti consente di affrontare praticamente tutte le 
situazioni fotografiche in luce normale e portarti dietro solo 
quell'obiettivo. Per quello che costa poi, in rapporto agli altri, direi che 
ha un rapporto qualità/prezzo e prezzo/prestazioni piu' che valido.
merlinO 

comodità.
Lo uso tantissimo anche io, prima sulla D200, ora sulla D80, come
obiettivo "da viaggio" e tuttofare. Nessuna compatta regge il
confronto, ma nemmeno lontanamente, e in più l'insieme è leggero,
maneggevole e nel complesso eccezionalmente godibile!
Non voglio dire che abbia la qualità dell'accoppiata 17-55 f/2.8 +
70-200 f/2.8, ma pesa un ottavo dell'insieme e, se non hai bisogno di
grandangolo spinto e conosci i limiti principali dell'ottica*, la
cotta è assicurata :O)
*un po'di vignettatura a 18mm e max apertura, ma meno del 18-70,
mentre a 18 e 35mm distorce un po' di più; basta però un colpo di
PTlens al bisogno e voilà!
C
Questa è la mia Nikon. Ce ne sono molte come lei, ma questa è la mia.

 quello di fare foto tutto fare, meglio una compatta, che costa meno
E' effettivamente nitido a tutte le focali,
distorsione minima accettabilissima, sempre a tutte le
focali, non vedo purple f. o particolari aberrazioni cromatiche,
non da fastidiosi problemi in controluce, ha un discreto sfuocato,
ha un af più che veloce, un VR che -incredibilmente-
regala quei 3-4 stop di luce promessi !
Se il mio non è miracolato, invito chi è convinto che debba avere
certi problemi "per forza", quantomeno a provarlo prima di fare
qualsiasi valutazione. Io uso altre lenti e la d200
non è certo diventata una compatta con questo obiettivo,
ma alcuni eventi riesco a seguirli usando praticamente
una sola lente e quando il lavoro deve essere continuo
e veloce, è una manna. Se devo fare un ritratto in studio,
o fotografare un tramonto, ok ci sono lenti più adatte,
ma la resa ottica non si discosta poi tanto.
Preciso che mi serve la bella foto, nitida, precisa,
soprattutto priva di distorsioni e senza girandole di luci e colori,
ma non trovo utile gli studi delle imperfezioni al microscopio,
quantomeno non per il mio uso, che cmq non è amatoriale.

Ps.: è talmente inculcata la convinzione di problemi congeniti,
che lepetit scrive se è possibile che faccia buone foto,
pur avendole viste di persona !!
Nell'anno mille era impensabile volare
o campare fino a cent'anni...piano piano
le cose si evolvono. Evidentemente anche con le ottiche
ci possono essere evoluzioni che contrastano
il modo comune di dare per insuperabili certi scogli.

 che la stranezza della focale rende inevitabili.
si, ha il problema che a 200mm si comporta come un 135mm su messa a
fuoco attorno ai 3 metri (se non ricordo male).

Suino ha scritto:

+ o - è così. I 200mm li hai focheggiando all'infinito.
Ma pur in misura variabile, non c'è zum che renda
la focale max esatta, se focheggi da vicino.
Probabilmente, più l'escursione focale è estesa
e maggiormente risalta il fenomeno.
Verificata la cosa, all'inizio mi pareva seccante,
ma tutto sommato è un problema relativo...ti avvicini un po'
e hai risolto tutto.

 e maggiormente risalta il fenomeno.
si esatto, infatti questo mi ha fermato quando avevo intenzione di
acquistare un 18-200.

a 200mm si comporta come un 135mm
scusa chiedo per ignoranza, cosa vuole dire la frase sopra?
--
www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=4462
http://trincone.altervista.org/

pur avendole viste di persona !!
mah, mi sono riletto il post cha avevo inviato, magari non era chiarissimo 
ma non mi sembra di aver affermato che qs. lenti facciano schifo di default. 
io lurko più di quanto scrivo e sono niubbo per cui devo affidarmi alle 
spiegazioni di chi è "saputo" o almeno dichiara di esserlo.
bene, mi sembra che sia opinione comune che qs. lenti non possano avere 
prestazioni eccezionali vista la loro natura.
la perplessità deriva appunto dal fatto che le foto viste cozzavano con 
quanto dichiarato dagli "esperti".
conseguenza naturale è stato *chiedere spiegazioni* sulla apparente 
contraddizione pertanto, ti prego, non assumermi ad esempio del fotoamatore 
comune certo delle proprie convinzioni. 

 comune certo delle proprie convinzioni.
Cito te: "mi ha mostrato delle foto stampate
fatte a S.Siro a 200 mm ed effettivamente non erano male...
Come è possibile cio?
E' una balla?"
Chiedi qui se è una balla dopo aver visto le foto personalmente !
A me non interessa fare nessuna polemica (inutile),
ma mi pare che la tua domanda esprima un'idea diffusa
di scarsa qualità, che prescinde da qualsiasi verifica.
Non sono io che c'è l'ho con te,
anzi direi che alla fine avvalli quanto io affermo,
ma ammetterai che nelle tue parole, di "default",
c'era almeno una diffidenza preconcetta.

di scarsa qualità, che prescinde da qualsiasi verifica.
ok. lo ammetto.
ora ho potuto verificare.

"sonny"
ma tutto sommato è un problema relativo...ti avvicini un po'
e hai risolto tutto.
"Nuke"
E' il bello della fotografia:
se non sei manico non ti accorgi
neanche dei difetti ...
:O)
   Nuke. 

 scusa chiedo per ignoranza, cosa vuole dire la frase sopra?
Che l'obiettivo cambia la focale al
variare della distanza di messa a
fuoco.
Impostandolo a 200mm., e focheggiando
a 3 metri, ti ritrovi con una focale massima
di 135mm.
I numeri sono quelli del post precedente,
non so dire quanto siano corretti.
:O)
   Nuke. 

ciao
nn so quanto possa essere utile, ma possedendo lo zoom in oggetto nn
posso che quotare tutto quanto di positivo si è detto.
Io ci aggiungerei anche che NON ho rilevato la presunta scarsa qualità
costruttiva... L'estensione automatica che si ha tenendo l'obiettivo
in verticale tra i 35 e i 135mm nn la trovo fastidiosa, cmq io per
sicurezza lo ritraggo sempre.
bye
email: andrea lumaca-col-guscio vcoformazione punto it

> Nuke Duke ha scritto:

Penso che non ci sia un obiettivo senza
qualche minima pecca.
Per ognuno, bisogna capire, correggere
e a volte sapersi adattare, perchè alcuni limiti
ci stanno anche.
sonny

    Nuke.
Sono relativi ad una misurazione fatta
ad una focale specifica e con quell'obiettivo.
Chiaro che su queste basi non ci si può
scrivere una formula, ma indicativamente
la sotanza rimane:
uno zum esprime realmente la focale max dichiarata,
con fuoco all'infinito. Con quale rapporto
cali questa lunghezza focale, rispetto
a punti di fuoco inferiori all'infinito,
comporta dei calcoli, che a mio vedere,
sono anche non proporzionali tra lente e lente,
anche se un rapporto comune ci sarà (forse).

sonny ha scritto:

veramente mi pare che lepetit faccia una cosa che pochi fanno ed e'
stimabile: ovvero diffidare di cio' che si vede anche coi propri occhi,
se non si conosce bene la materia. cioe': se io vado all'unieuro e mi
dicono che il sistema home thatre da 79 euri+ un viaggio tutto compreso
e' FANTASTICO!!! e me lo fanno sentire sparato a palla e a me davvero
sembra buono, ma gente che conosco e che so esperta dice che fa
schifo.... mi viene il dubbio (o che bello, ancora esistono i dubbi!)
che forse io sono di bocca buona. e che la mia bocca potrebbe pure
migliorare in un tempo allarmantemente breve (o che bello, ancora
esiste pa presunzione di migliorare!)  e che tra un po' potrei vedere i
limiti.
trattasi di banale umilta', IMHO

se non si conosce bene la materia. cioe': se io vado all'unieuro e mi
[CUT]
hai inteso perfettamente il dubbio che intendevo proporre al NG, ed anche il 
parallelo con l'home theatre ci azzecca in pieno. ripeto, forse non sono 
stato chiarissimo nell'esporlo e ri-ripeto non è mio interesse scatenare 
polemiche.
ti ringrazio per aver espresso meglio ciò che mi frullava nella grigia 
materia :-) 

 trattasi di banale umilta', IMHO
(Non mi ritengo nè umile, nè presuntuoso...cerco di valutare
le cose con una dose minima di obiettività.)
Qui non c'era nessuna critica rispetto a quanto ha detto.
Constato solo che in certe situazioni esistono preconcetti
non basati su reali verifiche. I dubbi ce li poniamo tutti,
ma se un amico (non un "piazzista") mi mostra una serie di scatti
ottenuti con l'obiettivo X e giudico che il risultato sia di buona
qualità (per le mie esigenze), mi fido un po' anche di quello
che vedo...mica sono suonato ! e in un caso come questo,
mi fido un poco di più di quello che ho sotto gli occhi,
che di un giudizio, per quanto razionalmente giustificabile,
ma dato da chi l'obiettivo non l'ha nemmeno mai provato.
A me sembra chiaro...è tutto qui.
ps: non è cmq un pacco miracolo da 79 euri, ma una lente
che quando è uscita costava quasi 2 milioni e da quelli
che l'hanno, non ho ancora sentito manifestare problemi particolari.
Per altre lenti ho sentito bestemmie in varie lingue,
proprio da chi le possiede.

Lepetit ha scritto:

Mi spiace che nessuno dei due, abbia compreso che il mio
discorso non faceva esattamente riferimento alle "tue" osservazioni.

 neanche dei difetti ...
"sonny"
Penso che non ci sia un obiettivo senza
qualche minima pecca.
Per ognuno, bisogna capire, correggere
e a volte sapersi adattare, perchè alcuni limiti
ci stanno anche.
"Nuke"
Sono un grande estimatore del 18-200,
non è quello il punto: dicevo altro.
:O)
   Nuke. 

"sonny"
Sono relativi ad una misurazione fatta
ad una focale specifica e con quell'obiettivo.
Chiaro che su queste basi non ci si può
scrivere una formula, ma indicativamente
la sotanza rimane:
uno zum esprime realmente la focale max dichiarata,
con fuoco all'infinito. Con quale rapporto
cali questa lunghezza focale, rispetto
a punti di fuoco inferiori all'infinito,
comporta dei calcoli, che a mio vedere,
sono anche non proporzionali tra lente e lente,
anche se un rapporto comune ci sarà (forse).
"Nuke"
  a.. Rapporto di ingrandimento = R
  Tiraggio = t (totale)
  Focale = F
  R = t/F - 1

"MicioNelBuio"
veramente mi pare che lepetit faccia una cosa che pochi fanno ed e'
stimabile: ovvero diffidare di cio' che si vede anche coi propri occhi,
se non si conosce bene la materia. cioe': se io vado all'unieuro e mi
dicono che il sistema home thatre da 79 euri+ un viaggio tutto compreso
e' FANTASTICO!!! e me lo fanno sentire sparato a palla e a me davvero
sembra buono, ma gente che conosco e che so esperta dice che fa
schifo.... mi viene il dubbio (o che bello, ancora esistono i dubbi!)
che forse io sono di bocca buona.
"Nuke"
Quindi scegli un modello superiore con caratteristiche
migliori. Se ora però chiedi un parere al tuo amico
AUDIOFILO, vedrai che rinuncerai anche a quel
modello e finirai per acquistare costosissimi
cavi di collegamento il cui processo di produzione
prevede pratiche esorcizzanti per ogni singolo filo dorato.
Senza superbia, sarebbe bene fidarsi almeno dei propri
occhi.
:O)
   Nuke. 

 quello di fare foto tutto fare, meglio una compatta, che costa meno
E' effettivamente nitido a tutte le focali,
distorsione minima accettabilissima, sempre a tutte le
focali, non vedo purple f. o particolari aberrazioni cromatiche,
non da fastidiosi problemi in controluce, ha un discreto sfuocato,
ha un af più che veloce, un VR che -incredibilmente-
regala quei 3-4 stop di luce promessi !
Mi avete convinto, prima o poi lo provo :-) 

    Nuke.
Neanch'io parlavo nello specifico del 18-200,
però non ho capito di che "altro" parlavi tu. 
sonny

 Mi avete convinto, prima o poi lo provo :-)
E' una bella lente. Come pura resa ottica è un pochino inferiore al 18-70, 
tanto per darti un punto di riferimento conosciuto, specialmente per la 
distorsione ma è anche un pò meglio per la minor caduta di luce.
Per il resto è comodissimo, data estensione focale e stabilizzazione.
Il solo e vero problema è che è un DX ! ;-)
-- 
Saluti. 


Saro' ad Italia- Australia a bordo campo con un mio amico paraplegico, se 
sei da quelle parti, searo' ben lieto di prestartelo...
        Ciao 

Nuke Duke ha scritto:

no. il discorso mio e' piu' generico:
bisogna avere dubbi.
tutto qui.
avere dubbi su quello che mi dice l'amico audiofilo.
avere dubbi su quello che mi dice il commesso dell'UNIEURO.
avere dubbi su quello che mi dice l'amichetto del NG.
finanche aver dubbi su quello che vedo e sento con le mie orecchie.
e' una vita difficile, lo so....
:)

sonny ha scritto:

Premettendo che non me ne frega nulla se il 12-200 VR e' miracoloso, va
bene, fa schifo etc etc anche perche' non c'ho nikon eppoi, insomma,
son seghe mentali ammenoche' tu non te lo debba comprare il giorno
dopo...
dicevo, premettendo questo, posso capire che qualcuno avendo visto solo
qualche foto, magari stampata piccina, e non intendendosene possa far
atto di modestia e dire "a me paiono buone, ma se chi se ne intende
piu' di me dice che in realta' quest'ottica va male magari c'ha i suoi
motivi. perche' non indagarli e chieder lumi?"
tutto li'
ciao

 motivi. perche' non indagarli e chieder lumi?"
Insisti con quest'atto di modestia ? Aveva un dubbio e ha chiesto
un consiglio (gratis).Chiunque di noi lo fa per evitare cappelle, o
di prendere fregature. Leggendo il tuo post sopra, sembra cmq
che per scegliere un obiettivo, debba tirare in aria un euro.
Ribadisco che se vedo una serie di foto e sono buone (perchè
devono essere stampate piccine ? vuoi complicare a tutti i costi ?:-)),
ho già un'indicazione importante per fare una scelta; questo
non esclude che possa anche chiedere anche pareri in giro.
sonny

 sonny
ma infatti.... arrivati a questo punto non ricordo neppure piu' bene
quale fosse la domanda e quindi immagino che l'amico richiedente si sia
arrangiato come meglio riteneva.. ;)
cmq adesso mi ha messo addosso una curiosita'! dov'e' che son svanito?
dai che son curioso :)

 dai che son curioso :)
Diverse volte, ma se sei curioso, spulciati i 3ds :-) 
ciao

tuo impegno, sarebbe giusto postarlo.
parlavi ad esempio di questo passaggio?
ti interessava/incuriosiva vedere mie foto?
mi pare una curiosita' legittima, benche', come tu stesso correttamente
dici, non occorre _saper_ scrivere per _saper_ leggere.
questa e' una delle volte che ho glissato? (PS: non avevo semplicemente
letto, credimi)
e se io adesso ti mostro delle foto tu non mi dici che "beh si insomma
pero' fanno un po' cagare..." per partito preso? (dato che tutto e'
criticabile, figurati le mie foto!)
non so se correre questo rischio.....
:)

 :)
Vedi tu, io sono una tra le persone più leali
che conosco...nel caso dovrei riuscire a
controllare i preconcetti, ma se non mi piaciono
davvero, tu crederai che sia stato un giudizio sereno ? ;-))
i loop...
ciao

 ciao
eh eh... mah, penso di si'. son qui:
http://www.flickr.com/photos/56344330@N00/
vai e dimmi senza pietas
ciao

"MicioNelBuio"
avere dubbi su quello che mi dice l'amico audiofilo.
avere dubbi su quello che mi dice il commesso dell'UNIEURO.
avere dubbi su quello che mi dice l'amichetto del NG.
finanche aver dubbi su quello che vedo e sento con le mie orecchie.
e' una vita difficile, lo so....
"Nuke"
Toglimi una curiosità, ti prego.
Se dubbiti di tutto, sulla base di cosa
prendi le tue decisioni?
Non sarà il caso di bersi una sambuca?
:O)
   Nuke. 

MicioNelBuio ha scritto:

Guardando le foto, vedo quanto sia ininfluente, che
ci possano essere state polemiche.
Le ho viste, anche se stasera ho l'alice 40.000 mega,
che va a nafta, per cui adesso commento gli estremi :
922173-large.jpg - ben riuscita , sensuale, buon punto di ripresa.
909631-large.jpg - idem, meno calda, buon taglio.
903614-large.jpg - buona, centrata, giusta espressività.
Matri2.jpg - spero che i deformi (lui in particolare), ti abbiano
pagato prima :-)
923279-large.jpg - taglio infame, alla ricerca dell'originale a tutti i
costi.
Al più, volendo stratagliare, avrei ripreso dai piedi a metà coscia.
cov.jpg - luce sparata malamente, l'effetto del taglio poteva essere
peggiorato
solo usando un fish-eye.
Un consiglio generico : il b/n non va bene per tutto
e sempre. E' vero che rende a volte accettabili delle foto
che sarebbero da pattumare, ma credo che il
"manico", debba decisamente essere dimostrato col colore,
specialmente in digitale. Successivamente si potrebbe
rilasciare un patentino per il b/n :-))
ciao
ps: se hai voglia dai un'occhiata; alcune le hai viste...salta.
la prima purtroppo è 18k e non si vede bene.
http://www.flickr.com/photos/20743935@N00/?deleted=292680941

 
http://www.flickr.com/photos/20743935@N00/?deleted=292680941
mo vado a vede'

 
http://www.flickr.com/photos/20743935@N00/?deleted=292680941
viste. molte purtroppo provengono da workshop, mi ricordo che le avevi
gia' fatte vedere, e sfilate. questo costringe a punti di ripresa un
po' obbligati, le luci sono scelte da altri, le pose pure... insomma,
non mi sembra il miglior modo per giudicare un fotografo.
come gia' dissi ai tempi quella che preferisco in assoluto (anche
perche' ho sempre amato il BN) e' quella chiamata BL. mi ricordo che
dicesti che e' cosi' perche' avevi dovuto "salvarla" per qualche
motivo, non ricordo bene quale.. troppo dura? morbida? nera? bianca?
e' quella che preferisco.
poi, non so... i commenti foto per foto secondo me non si addicono
molto ad una valutazione globale di un fotografo :) quindi me ne
astengo (anche perche' non c'ho il tempo al momento!)
magari dopo...
ma ora vado a vedere quali sono le foto che mi hai mazziato di piu'!!!!
su una c'ho un'idea.... su un'altra (taglio infame) anche ma spero di
sbagliarmi... non vorrei che tu mi avessi bollato come "taglio infame"
una delle mie foto che ritengo migliori come composizione!!!!!!
:)

 
http://www.flickr.com/photos/20743935@N00/?deleted=292680941
fatto prima

Nuke Duke ha scritto:

appunto, mi ubriaco e poi decido!
:)

    Nuke.
appunto, mi ubriaco e poi decido!
"Nuke"
Un funZiona miga:
se ti vuoi ubriacare devi decidere
prima il tipo di liquore, poi la
marca specifica.
... son decisioni per nulla scontate !
Magari con un RUM decidi una cosa
e con un WHISKY ne decidi un'altra.
:O)
   Nuke. 

 ritengo da pattumare ma che ho salvato in qualche modo
il riferimento era solo per foto a colori trasformate in b/n
ciao

 :)
...mica è il giudizio universale...solo il mio e personalissimo :-)
ciao

 frugando in una ferita aperta, ma dal lato sbagliato!!
Considerazioni mie, che riguardano esclusivamente
il digitale e il vezzo comune di trasformare tutto in b/n.
Anche le foto di m.c., se le passi in b/n rischiano di
diventare guardabili (ho esagerato ?)...ciò non toglie
che a colori non lo sono.
ciao

 ciao

 :)
Beh, parlando per assurdo s'intende :-)
ciao