Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Guariniello: "tutti abusavano di farmaci leciti".

"quanto all'epo, l'utilizzo sistematico che ne è stato fatto basta per 
differenziare la Juventus dalle altre squadre di calcio. La difesa non 
può dire "così fan tutte'" (Guariniello).


è teso il ragazzo...l'ha presa male...si era impegnato tanto in questa 
indagine e in questo processo così importante...chissà come si accumulavano 
gli altri fascicoli sulla scivania mentre rilasciava interviste.... 

 
è un virgolettato risalente a un anno fa. da ieri non proferisce 
sillaba.


comunque a me che sono ignorante dovrebbero spiegare perché Guariniello non 
dovrebbe subire un procedimento disciplinare per aver accusato 
consapevolmente per 7 anni qualcuno di UN FATTO LECITO...non è questione di 
prove, lì il Tribunale valuta e decide, ma lui ha portato in giudizio un 
fatto che non era previsto come reato e un procuratore della Repubblica  sa 
o comunque è tenuto a sapere se   all'epoca dei fatti una norma 
incriminatrice esista o meno...certo io sono ignorante rispetto a chi ha 
vinto un concorso pubblico così difficile e rappresenta un potere dello 
Stato ma insomma prima di accusare qualcuno di un fatto e di tenere occupate 
sedi giudiziarie per 3-4 anni valuterei se il fatto per cui si procede è 
lecito ab origine...ma io sono ignorante.... 

consapevolmente per 7 anni qualcuno di UN FATTO LECITO.
Perche' e' il suo lavoro. Uno non e' che puo' indagare solo quando ha
la piena certezza assoluta e inconstrastabile. Altrimenti non
esisterebbero i processi, la giustizia, eccetera. Non esageriamo.

 Mai sentito le opinioni del fratello di Sandrino Mazzola? 
Simone® (rosimone): "hai scritto bene, opinioni: niente che si possa
lontanamente confondere con una sentenza di un tribunale".

 Perche' e' il suo lavoro. 
accusare in base al nulla? non credo.

 scrive:

C'erano dei sospetti che potevano essere presi anche per fondati. Si
sono rivelati infondati, e questo grazie alla giustizia, e anche al
lavoro di Guariniello. Anche a me il suo lavoro e' sempre sembrato
come macchiato da una sorta di ricerca di notorieta'. Ma e' il suo
lavoro.


è una cosa diversa Cyb...tu Procuratore della Repubblica sai se una norma 
penale incriminatrice esiste e sai quando entra vigore, i fatti erano 
anteriori alla legge di cui si chiedeva l'applicazione, sai anche (o meglio 
dovresti sapere) che vige il principio di irretroattività della norma penale 
incriminatrice, non c'era margine di errore Cyb è una cosa che ha fatto 
inorridire tutti quelli che bazzicano per le aule di giustizia... 

Allora. Tutti gli avvocati e PM che perdono una causa, tutti in carcere
per diffamazione...RAUS!
Anzi, se perdono una causa contro la Juve, niente carcere; a cucire
palloni per la Nike in qualche sobborgo di Bombay a pane e acqua.

 C'erano dei sospetti che potevano essere presi anche per fondati.
sospetti? ma dove vivete voi a kabul??? non si fa un processo su dei 
sospetti....non si apre neanche un'indagine su dei sospetti...ci vuole 
qualcosa in piů! 

inorridire tutti quelli che bazzicano per le aule di giustizia... 
Non so, Claudia. Puo' essere che sia cosi'. Ma il fatto che il
"teorema" sia stato smascherato e' una riprova del fatto che anche il
procuratore piu' "parziale" e "schierato", se non in primo grado, in
appello, trovera' davanti a se' qualcuno che applichera' la legge. 
Quello che fa "inorridire" me, onestamente, sono queste conclusioni
che, ad ogni processo "perso" da una procura, vorrebbero limitare la
liberta' d'azione dei procuratori. Questo va oltre il mero tifo
sportivo. Anch'io mi vorrei togliere il gusto di fare una
chiacchierata con Guariniello, davanti ad una birra, e dirgliene un
paio, ma chiederne l'accusa per aver intentato un processo che poi ha
perso e' pericoloso.

 
-- 
Saluti
Zoommantik
www.antidoto.org
tutta la Roma dei pub

qualcosa in piů! 
Claudia: mi sono espresso male. C'erano dei dati, comunque. La
presenza di molti farmaci. Le accuse di un uomo del settore. 
Alcuni valori al limite di qualche giocatore. Si poteva partire con le
indagini. Hanno indagato, consegnato un fascicolo, e aperto un
processo. Che ha dimostrato che cio' che e' stato raccolto non
costituisce in alcun modo reato, e che la cosa piu' tremenda, la
perizia-teorema di D'Onofrio, era una emerita minchiata.
A me sta benissimo cosi'.

La Giustizia lascimola stare.
Lasciala stare tu, che, da quanto leggo, la ritieni valida solo quando
e' di tornaconto alle tue opinioni.

L'eventualità che  Guariniello abbia voluto indossare l'armatura da
Don Chisciotte ed avere i suoi 5 minuti di notorietà, magari invidioso
di quella di Marazzina, potrebbe anche trovarmi d'accordo, ma, anche se
non sono pienamente addentro alla cosa, da qui a dire che il processo
non si sarebbe addirittura dovuto fare, be', allora spiegatemi, ma
quando si devono fare i processi ?

 ha scritto nel messaggio 
news:43a15435$0$27601$4faf...@reader1.news.tin.it...

Se un giudice gli ha dato ragione evidentemente non era affatto campato in 
aria quanto affermava.
Inoltre non si capisce quale opera diffamatoria abbia fatto visto che quello 
che affermava era tutto vero.

 
inoltre per quanto riguarda la legge sulla "frode sportiva", la 
giurisprudenza diceva che tale legge non era già stata applicata per 
altri processi analoghi (Pantani fu assolto proprio da quell'accusa).

 perso e' pericoloso.
il Procuratore di Torino ha la piena responsabilità per aver condotto 
un'indagine sulle chiacchiere da bar di qualcuno danneggiando la vita degli 
imputati, danneggiando una società di calcio che è una s.p.a. quotata in 
borsa, ma in primo luogo danneggiando l'immagine della magistratura e la 
giustizia...ma stai tranquillo non pagherà...anzi probabilmente sarà 
promosso, di solito funziona così (Tortora docet). 

  allora spiegatemi, ma
quando si devono fare i processi ?
lo dice il codice di procedura....se un fatto non č reato non si inizia un 
processo... 


Era tutto vero nel senso degli epidosi e dei fatti dal lui riportati.
Non dal punto di vista della sentenza rispetto alla quale due giudici 
diversi si sono espressi diversamente avendo gli stessi elementi.

 qualcosa in più! 
Tipo trecento farmaci e  una condanna  in primo grado?
La verità è che a Torino città dove  il potere calcistico politico 
economico mafioso dei tosscomani Agnelli è smisurato riuscire a 
processare  il loro impero è impossibile. Guarinello ci ha provato ma  è 
finito come sophie Scholl.


cyb ha scritto:

"Onofrio lasciala stare la giustizia che  non è di questo mondo ma 
dell'altro"
Comunque  il problema  non è credere nella giustizia ma ritenere  solo 
pensabile che la giustizia possa andare a ledere gli interessi del 
leviathano politico economico mafioso più potente del paese proprio 
nella città dove  il loro dominio si estende dal calzolaio al sindaco.
Hai una  minima i dea delle pressioni di ogni tipo che sono state 
esercitate a tutti i livelli sulla giuria affinchè la Juve ne uscisse 
pulita?
Prova a immaignare di essere giudice a Torino e attaccare la mammella da 
cui tutta la città dipende. Che  nomina ministri, fa  lobbing sui due 
terzi del parlamento fino asd ordire  interrogazioni parlamentari 
sull'operato di un magistrato, appalta mega lavori a furia di mazzette e 
tangenti come  l'impregilo.
I tempi non sono maturi e  il sistema ha protetto e tutelato il proprio 
esponenente più lurido.


 
il pool di giudici della corte d'appello ammonta a 3. 

Hai una  minima i dea delle pressioni di ogni tipo che sono state
esercitate a tutti i livelli sulla giuria affinchè la Juve ne uscisse
pulita?
scusa ma di quale giuria parli? ti confondi con Grisham...


> lo dice il codice di procedura....se un fatto non è reato non si inizia un processo...
Voglio solo capire, perchè non ho mai letto un libro d diritto e/o
giurisprudenza e sicuramente, qualcuno che ne sa' più di me puo'
farlo.
- C'è una persona che denuncia un fatto attraverso i media.
- A qualcuno si accende una lampadina in testa (i motivi per i quali
questa si accende lasciamoli stare) e si dice andiamo un po' ad
indagare.
- Si raccolgono elementi che giustificano approfondimenti da parte
dell'indagatore
- C'è la fondata eventualità (almeno nella testa di quello che ha
fatto le indagini) che è stato commesso un reato.
- Esiste una legge secondo la quale questo, ancora ipotetico reato,
potrebbe essere condannato.
- Siccome pero' la legge è entrata in vigore DOPO che il reato sarebbe
stato commesso allora il processo sarebbe sato addirittura, come
definirlo...Illecito ? Incostituzionale ?
A questo punto pero' mi chiedo ? E se le prove trovate durante
l'indagine fossero state lampanti e non lasciavano adito a nessun
dubbio ?

 nella città dove  il loro dominio si estende dal calzolaio al sindaco.
ROTFL!!!

esponenente più lurido.
Qualunquismo ad oltranza. Se fosse come tu dici, in primo grado non ci
sarebbe stata l'ammissione di colpevolezza nei confronti di Agricola.
Se fosse come tu dici, Guariniello non avrebbe potuto procedere sulla
base di indizi fumosi e di teoremi e di perizie fatte da un perito che
in occasione di altri processi ammetteva l'esatto contrario di cio'
che ha sottoscritto nel processo alla Juve. 
Fa comodo battersi il petto e piangere la giustizia malata e i poteri
forti, mi rendo conto. Ma la maggior parte di quelli che oggi
piangono, non hanno la minima cognizione di quelle che erano le basi
dell'accusa. Sono gli stessi che chiudono gli occhi quando qualcosa
riguarda la propria squadra. Sono gli stessi che si appellano a
sentenze e tribunali quando questi gli danno ragione. 
Io almeno posso mantenera la posizione di sempre, dicendo quello che
dicevo un anno fa: era impossibile provare il doping, era assurdo
pensare di provare la pratica-EPO sulla base di quei dati e quelle
pseudoperizie, era folle sperare in una condanna quando non si era
commesso nessun reato. E, come un anno fa, ripeto oggi: la
farmacologia, nello sport professionistico, e' una realta'. La lista
dei farmaci dopanti non e' sufficiente a contenerla. I soldi la fanno
da padrone, e la salute di un trentenne viene pagata a suon di
miliardi e immolata a fini spettacolari. Questo e' il calcio oggi, lo
era gia' dieci anni fa, e puntare il dito esclusivamente sulla Juve
era una farsa che poteva far comodo ai tifosi che vogliono avere
ragione davanti ad una birra; un po' troppo pensare di avere ragione
anche in tribunale.
Ripeto lo stesso esempio: se hai un problema muscolare, rinunci alla
partita di calcetto oppure ti fai un'infiltrazione per andare a
giocare? 
Se il problema ce l'ha Totti, Veron, Sheva o Emerson, rinuncia a
giocare?

 scusa ma di quale giuria parli? ti confondi con Grisham...
Cambia giuria con corte  e  il risultato non cambia. come  non cambia 
il fatto che  ad avere  il coraggio di attaccatre  il potere mafioso 
sono in pochi e i pecoroni, che evidentemente si meritano di vivere nela 
paese delle banane, invece di esaltarli difendono la feccia criminosa.
-- 
Saluti


l'indagine fossero state lampanti e non lasciavano adito a nessun
dubbio ?
il fatto sarebbe rimasto lecito....fai un processo e porti delle prove per 
accertare un fatto lecito? ci sarebbe da piangere...una persona subisce una 
gogna di 7 anni per discolparsi dall'accusa di un fatto lecito...forse vi 
sembra normale e non così grave però mettiamo che tu fumi...il fumo fa molto 
male...tra un anno siccome il fumo fa male entra in vigore una legge che 
punisce penalmente chi fuma...un p.m. salutista decide di indagarti, trova 
le prove (scontrini di stecche di sigarette) e ti accusa per 7 anni, poi 
dopo essere finito sul giornale numerose volte perché magari sei un 
personaggio conosciuto vieni assolto perchè grazie a Dio qualcuno si ricorda 
dell'art.25 Cost e dell'art.2 c.p....come ti sentiresti?

 ha scritto nel messaggio 
news:FBCMFE02B03SA...@fbcmfe02b03.fbc.local...


 Non dal punto di vista della sentenza rispetto alla quale due corti
diverse si sono espressi diversamente avendo gli stessi elementi.

diverse si sono espressi diversamente avendo gli stessi elementi.
Si sono espresse diversamente su cosa? Giraudo era assolto anche in
primo grado, quindi anche in primo grado, con gli stessi "fatti" di
cui cianci, due corti e due sentenze hanno esplicitamente affermato
che la Juve era fuori da questa storia.


il processo è uno Gobby, è come una partita di calcio, c'è il primo tempo e 
c'è il secondo, ora la aprtita è finita e la squadra che ha vinto si sta 
ubriacando...gli altri sono mesti negli spogliatoi... 

 scrive:

Calma: c'e' il terzo tempo. Non facciamo come il Milan a Manchester.

 finito come sophie Scholl.
bella rosicata, grazie. anche se non lo sapevi, hai contribuito alla 
fondazione "mille trucioli per una trave".
la aggiungo alla lista.

 Mai sentito le opinioni del fratello di Sandrino Mazzola? 
Simone® (rosimone): "hai scritto bene, opinioni: niente che si possa
lontanamente confondere con una sentenza di un tribunale".

 liberta' d'azione dei procuratori.
secondo me limitare il loro ego smisurato sarebbe cosa buona e giusta. 
Kenneth Star in america é stato licenziato in tronco dopo la barzelletta 
Lewinsky e nessuno si é piú sognato di dargli un lavoro come pubblico 
accusatore, infatti adesso insegna legge. in italia invece a certi 
buffoni facciamo le statue.

 palloni per la Nike in qualche sobborgo di Bombay a pane e acqua.
tu non ti rendi neanche conto di quanto sia pericoloso vivere in italia 
con una magistratura del genere. lamentati di berlusconi e ignora il 
vero pericolo, ma prega dio che nessuno con un cognome simile al tuo sia 
mai coinvolto in una inchiesta per spaccio di droga.

"cyb"  >>

no non ci sarà la Cassazione...ascolta una fessa...la Procura farà un passo 
indietro...anche perchè tempo di depositare motivazione e fare eventuale 
ricorso (da parte della accusa) il ricorso diventerebbe inammissibile... 


Non evidentemente cosi riguardo ad Agricola.

 ragionevole dubbio.
http://snipurl.com/Disboscamento


 ha scritto nel messaggio 
news:43a1617a$0$27610$4faf...@reader1.news.tin.it...

Il processo sara' uno, ma le sentenze sono due.
Ora Agricola e Giraudo non saranno condannati, ma questo non vuol dire 
affatto aver fugato ogni sospetto.
Anzi la gente ha tutto il diritto di continuare a vedere la Juve come una 
squadra sporca, sia per tutto quello che ha fatto (che poi non vada in 
galera Agricola a me cambia poco), sie per tutto quello che probabilmente ha 
fatto (anche se il secondo grado afferma di non essere sicuro che l'abbia 
fatto e quindi l'assolve).

 dimostrasse con "certezza" la tesi accusatoria è indicativo.
Stai dicendo minchiate, non ha dimostrato con certezza un
cazzo. Tant'e' che Giraudo era stato assolto anche in primo grado.

 giocare? 
Io  gioco pure con una caiglia sfondata. Ma tanto sempre, una pippa 
resto. Però se fossi un giocatore e mi imbottissero di psciofarmaci 
qualche dubbio mi verrebbe.


 ha scritto nel messaggio 
news:9Bdof.5645$Cn4....@tornado.fastwebnet.it...

Certo perche' "non sapeva, pero' Agricola no.

 affatto aver fugato ogni sospetto.
Beh no, sapevamo che la massa critica rosiconica non avrebbe accettato
null'altro che la colpevolezza. Ma è un problema vostro.
JUVENTUS = CALCIO PULITO



JUVENTUS = UNICA SQUADRA CON UNA SENTENZA IN PRIMO GRADO PER DOPING

"Gobbacci" < > Il processo sara' uno, ma le sentenze sono due.
qui non ti salva neanche l'Accedemia della crusca....forse ci vuole 
spiderman... 

Era e rimane un punto forte che alimenta e sostiene i sospetti
ROTFL, ma smettila.

 Certo perche' "non sapeva, pero' Agricola no.
A parte che scrivi come un culo con una penna nel mezzo,
il fatto che fosse stato assoluto Giraudo e condannato Agricola
di dovrebbe far pensare a quanto ridicolo fosse stato il giudizio
di primo grado. Ma per accorgertene dovresti basarti sui fatti,
e non sui preconcetti.

 Mai sentito le opinioni del fratello di Sandrino Mazzola? 
SimoneŽ (rosimone): "hai scritto bene, opinioni: niente che si possa


controario all'art. 25 Cost, all'art.2 C.P. e al principio di legalità che permea il nostro ordinamento
Tristezza e Fastidio, e non per il processo in questione, perchè alla
fin fine di Agricola, la Juve e di quello che fanno i suoi dipendenti,
puo' interessarmi giusto per il tempo in cui leggo questo o quel NG o
magari chiacchiero con qualche amico al bar, ma da come illustri la
cosa non esiste soluzione. Prendi il concetto e portalo fuori da questo
contesto (processo doping alla Juve) anche perchè ormai mi sono quasi
stufato di parlarne/scriverne/leggerne: se io trovassi il modo di
guadagnare una montagna di soldi utilizzando un metodo che
l'ordinamento giuridico del mio paese non puo' giudicare ne legale ne
illegale, perchè non ne contempla l'eventualità, e, allo stesso tempo
questo metodo causa gravissimi danni ad altre persone, allora sono
liberissimo di farlo, e anzi, se qualcuno se ne dovesse accorgere, e
decide di cambiare/aggiornare l'ordinamento giuridico di quel paese
proprio per evitare che tali fatti riaccadano, io rimango intoccabile,
anche se nel frattempo, ad esempio, magari indirettamente, o causato
danni gravissimi ad altre persone e/o cose ?

affatto aver fugato ogni sospetto.
Per chi? Per te? ROTFL

 spiderman...
Cosa ci sarebbe di sbagliato? Esprimiti, non essere sibillina.
Non saranno carcerati perche' la seconda sentenza d'appello cancella dal 
punto di vista legale la prima sentenza.
Per questo Agricola non andra' in galera, ma a me questo interessa poco.
L'importante č che pero' non si possa negare che abbiano subito una condanna 
in primo grado.
Cioe' che ci sia stato un giudice che aveva la SICUREZZA che la Juventus 
avesse compiuto quei fatti.

Tristezza e Fastidio,
più che altro suona di rosicata...io do una risposta seria ad una domanda 
palsubile...il tuo commento non merita replica...ti ho spiegato come deve 
funzionare...libero di cambiare nazione se non gradisci
 

 e non sui preconcetti.
Certo, doveva essere condannato anche Giraudo.
Il fatto è che come ti ho detto un giudice deve condannare solo quello che 
ritiene certo, quindi se anche sospettava che giraudo sapesse non poteva 
farlo.

 avesse compiuto quei fatti.
Ne puoi fare 4 righe?
Ci terrei ad avere una sign in regola (del resto sono JUVENTINO QUINDI
AMANTE DEL PULIZIA E DELL'ONESTA').


 Juventus avesse compiuto quei fatti.
E' un pò come dire che il Milan ha vinto la Coppa Campioni nel maggio
scorso.
Non la tengono in bacheca perche' il secondo tempo cancella
dal punto di vista sportivo il primo.
Per questo Berlusconi aveva quella faccia, ma a me questo interessa
poco. L'importante e' che pero' non si possa negare che abbiano segnato
tre reti nel primo tempo.
Cioe' che ci sia stato un tempo in cui si aveva la SICUREZZA che il
Milan fosse campione d'Europa.

 punto di vista legale la prima sentenza.
 Gobby ti credevo più intelligente...non esiste una sentenza di primo grado 
e una di secondo...la sentenza che conta è l'ultima....quella divenuta 
irrevocabile...poi se vuoi farti una sega mentale a salve sei liberissimo ma 
io non cercare aiuto dalle mie parti... 


allora non sono più cocampioni! sono campioni!!!! 


Di fare cosa?

 sapesse non poteva farlo.
Povero giudice, vedeva quel Giraudo lě, lo sapeva colpevole,
gli faceva anche un pň schifo...ma le legge che aveva giurato di
servire non gli permetteva di condannarlo.
Una storia vera, una storia umana.
Spielberg ne farebbe un gran film.

 ricorso (da parte della accusa) il ricorso diventerebbe inammissibile...
Nel senso che il tutto andrebbe in prescrizione?

 allora non sono piů cocampioni! sono campioni!!!!
Nel fantastico mondo di Gobbacci credo di si.

 affermare quel fatto.
Quella perizia č stata ritenuta ROTFL, un po' come uno qualunque dei tuoi
post.


La Juventus FC è stata assolta e chino ha scritto:

Dal quel che so io, si. Non foss'altro che, in caso la cassazione
annulli il processo si dovrebbe ricominciare tutto da capo.
Ma il verdetto di ieri, per la procura, è un macigno enorme.

 ha scritto nel messaggio 
news:bNdof.5664$Cn4....@tornado.fastwebnet.it...

E' un paragone stupido. Qui si sta parlando dal punto di vista morale e 
della reputazione della societa'.
Per fare un paragone analogo devi paragonare caratteristiche morali
Inoltre ti stai basando su un qualcosa decretato da un fatto e non da un 
giudizio.
Il paragone adatto sarebbe "Il Milan ha dimostrato che avrebbe potuto 
vincere quella coppa, nonostante poi il secondo tempo sia andato come è 
andato?"
Questo è un paragone corretto perche' si basa su un giudizio e su 
riconoscimento morale.
Evidentemente in tanti potrebbero dire "Si, il Milan avrebbe potuto vincere"

>più che altro suona di rosicata...io do una risposta seria ad una domanda palsubile...il tuo commento non merita >replica...ti ho spiegato come deve funzionare...libero di cambiare nazione se non gradisci
Vabbè allora riconduciamo tutto alle solite 4 stronzate da Gobbi
contro Romettari e continuiamo ad attaccarci. Io rosico, quell'altro
gode, e invece quell'altro se ne frega. Non vedo perchè il mio comento
non debba meritare una replica ma se cosi' è allora cosi' sia. Il
fatto che è cosi che deve funzionare non implica il fatto che sia
anche "giusto" (che parolona eeh' ?). Per quanto riguarda il cambio
nazione....be', il Burkina Faso non lo vedo male ;-)

 della reputazione della societa'.
JUVENTUS = MORALITA'
Carta canta.

 vincere"
Altre stronzate un pò confusamente incolonnate.
Come fai a definire corretto il tuo parallelismo?
Da una parte una sentenza giudiziaria, basata su fatti e su verità:
La Juve aveva una farmacia fornita? Si.
Somministrava farmaci ai suoi giocatori? Si.
Abusava dei suddetti farmaci? No.
I suddetti farmaci facevano parte di quelli vietati? No.
La Juventus ha somministrato EPO ai sui calciatori? No.
Cose che, cioe', o sono o non sono.
Dall'altra metti un evento sportivo, basato su infinite
variabili, non per ultimo il fattore culo.
Per favore, se mi vuoi ancora replicare, prima rifletti un attimo.

 comunque a me che sono ignorante
Se sei ignorante faresti bene a tenere chiusa la chiavica che ti ritrovi al
posto della bocca, ah dimenticavo, sei pure di una stupiditą disarmante e
come te tutti coloro che non hanno capito il senso della sentenza.

 Abusava dei suddetti farmaci? No.
Prima di affermare questa cosa con certezza aspetterei le motivazioni.

 senso della sentenza.
Gentilmente, ci daresti la tua verita'? Grazie.


non è esatto, te lo spiego grossolanamente...giraudo e agricola hanno una 
sentenza di assoluzione  (sentenza che accerta nel merito la loro 
innocenza); l'accusa per poter ottenere una condanna dovrebbe poter rifare 
quel processo ma può rifarlo solo adducendo qualche errore o vizio 
processuale che induca a cassare la sentenza di merito; solo dopo aver 
"vinto" in Cassazione si potrebbe mettere in discussione l'esito del secondo 
grado di giudizio; a quel punto dovrebbe essere rifatta la sentenza o il 
processo (a seconda del tipo di vizio individuato), ma non è detto che 
l'esito sarebbe di colpevolezza; la Cassazione non può "suggerire" la 
valutazione delle prove al giudice di merito, può solo verificare il 
rispetto delle norme e indicare quali siano state violate, invitando alla 
"correzione" (non in senso tecnico mi perdonino i giuristi veri che 
leggono); la prescrizione nel "nostro" caso rileverebbe solo ai fini 
dell'inammissibilità del ricorso in Cassazione (altra sberla per la 
Procura), la sentenza di merito c'è...ed è totalmente assolutoria... ascolta 
una fessa...non faranno ricorso...il processo è comunque finito ieri....


Ecco, appunto.

    Il
fatto che è cosi che deve funzionare non implica il fatto che sia
anche "giusto" (che parolona eeh' ?). Per quanto riguarda il cambio
nazione....be', il Burkina Faso non lo vedo male ;-)
 a me sembra perfettamente GIUSTO  che la punizione penale postuli ed esiga 
la conoscenza dell'illiceità di un comportamento... 

 ha scritto nel messaggio 
news:k3eof.5713$Cn4....@tornado.fastwebnet.it...

fallo parlare Paolo, non ce ne siamo accorti ma è arrivato la reincarnazione 
di Carnelutti! 

 "chino" < >> no non ci sarà la Cassazione...ascolta una fessa...la Procura 
Dieci sacchi che fanno ricorso.
-- 
Saluti
Zoommantik
www.antidoto.org
tutta la Roma dei pub

 influenza per evitate la condanna.
e il fatto che tu risponda questo, blaterando di connivenza del 
tribunale con la FIAT (e il primo grado invece?) all'obiezione di cyb: 
"non hai la minima cognizione di quelle che erano le basi dell'accusa" 
la dice tutta. non c'è bisogno di aggiungere altro.

Dieci sacchi che fanno ricorso.
ripeto sarebbe dichiarato inammissibile...è finito il processo... 

 Io rivendico solo il fatto che sia meno stupido del tuo.
Confido che dopo avertelo ripetuto due volte tu abbia capito
quanto non avevi capito prima.

 
ma anche se...?
come ti spieghi che durante l'accusa nel processo di primo grado 
guariniello abbia fatto un distinguo tra soggetto JUVE e soggetto "altre 
squadre", e che questo distinguo fosse proprio l'eritropoietina? come 
mai? quello che non vuoi capire è che il processo stesso (guariniello 
compreso) ha stabilito che l'uso (o abuso, a interpretazione) di farmaci 
leciti era pratica RE-GO-LA-RE in tutte le squadre, punto.

 comunque... perche' la prima sentenza pure è un'opinione importante.
beh, complimenti.
w il diritto, w la democrazia...
che tristezza...
ps: D'Onofrio stesso ha detto di accettare di buon grado la sentenza... 
evidentemente quello che affermava non era proprio certo nemmeno per 
lui, figuriamoci quanto avrebbe potuto esserlo per casalbore.

 in primo grado.
Non si può negare, ma un tale giudice l'ha ritenuta SBAGLIATA, questo 
si può negare?
Le prove non saranno mica diminuite nel frattempo, eventualmente 
potevano aumentare, ma ciò nonostante sono stati assolti entrambi, 
decretando gli errori del primo grado.
= Primo grado Cancellato

Claudia ha scritto:

a te la Bongiorno fa  una sega. non  capisci nulla di diritto non hai 
neanche le motivazioni che usciranno entro novanta giorni e sulla base 
della quali verrà dciso se fare ricorso e già sai che  sarà rigettato 
perchè inammissibile!


 Agricola a me cambia poco), sie per tutto quello che probabilmente ha fatto
Per tutto quello che ha fatto? ora siamo passati alle certezze?? finora 
hai parlato di ragionevole dubbio. Invece nonostante sia stato assolto 
risulta CERTO che qualcosa ha combinato.
I contribuenti devono ringraziare menti come la tua, quella di Zeman e 
quella di Guariniello.

> a me sembra perfettamente GIUSTO  che la punizione penale postuli ed esiga la conoscenza dell'illiceità di un comportamento...
E io ritengo altamente deprecabile e non all'alatezza (ne esiste
qualcuno che lo sia ? Bho') un sistema giuridico che consente il
verificarsi di certe situazioni.
Amen. Non ne usciamo più.
Mo' se vogliamo ricominciare ad attacarci sulla Juve, Agricola, Moggi,
Totti e la Roma non hai che da chiedere. Anzi se vuoi comincio io:
Dopati Drogati.

 Pero' c'e' una perizia molto convincente al riguardo.
A quanto pare non abbastanza convincente.

perchè inammissibile!
conosco i tempi della giustizia...per quando faranno ricorso (se faranno 
ricorso), fissazione udienza etc si valuterà il decorso della prescrizione, 
carenza di interesse, ricorso inammissibile...in ogni caso non ci sono i 
tempi per rifare questo processo,   neanche per rifare solo il secondo 
grado... 

 
rotfl.
la conosci?
io la conosco e ti posso dire che stai pestando una merdona colossale :)
credici o meno.

 Legalmente si, moralmente no.
Beh qui concordo, nel senso che non possiamo certo aspettarci che la 
gente dimentichi tutto solo perchè Agricola è stato assolto in appello.
Da qui nasce appunto la necessità di una causa per risarcimento.

 Pero' c'e' una perizia molto convincente al riguardo.
č convincente per te, che guardacaso non rappresenti una corte 
d'appello.
sei ridicolissimo!!!

 ha scritto nel messaggio news:mn
guarda io con Gobby faccio cosě: due, tre post per spiegare (e anche un po' 
per giocare), poi mi stufo...lui si diverte a sostenere l'insostenibile ma 
io mi annoio... 

 Quindi assolvono gli imputati.
I giudici hanno assolto Agricola dall'accusa di aver somministrato epo 
perchè il fatto non sussiste e non per insufficienza di prove. Quindi 
per i giudici c'era la certezza.

 Quindi assolvono gli imputati.
ti rispondo solo su questo perché è importante...SONO STATI ASSOLTI AI SENSI 
DEL PRIMO COMMA  del 530 CPP che è la formula più "forte" e non lascia adito 
a considerazioni ulteriori e dubitative. 

 ritenere tecnicamente doping.
lo aveva già stabilito il tribunale sportivo.
adesso ce ne sono due che lo stabiliscono: non è doping, juventus 
pulita.


Per quanto riguarda il caso specifico magari no. Ma vallo a dire a quegli
imputati (e sono parecchi in Italia) che si sono fatti mesi di carcere (o
magari si sono ammazzati in carcere) e poi sono stati assolti con formula
piena.
In Italia ci sono purtroppo un pugno di magistrati che hanno ben capito che
il montare processi "mediatici" spesso può rappresentare una bella
scorciatoia per fare carriera politica (e diventare magari ministri...).
Stavolta a Guariniello è andata male e, per fortuna, nessuno ha avuto di
che patirne, ma in altri casi (Tortora solo per citarne uno) si è assistito
a veri e propri massacri senza che nessuno pagasse dazio.
Ricky

La Juventus FC è stata assolta e Gobbacci ha scritto:
[...snip...]
Eppure ero sicuro che avresti capito questa volta.
Vabbè, colpa mia che sopravvaluto.
Mio paragone: tu sei un cretino e tieni per buono
solo quello che ti fa comodo, ignorando che le cose
poi si evolvono nel tempo.
Tuo paragone: una partita...bla bla bla...moralità...
...bla bla bla...oggettivo...bla bla bla...rosico...bla bla bla...
In un processo poi, la corte di secondo grado ha agli atti
anche la sentenza del primo grado con tutti o documenti
relativi. Quindi non hanno gli stessi elementi.

 l'insostenibile ma io mi annoio...
Ah, lo fa apposta? Allora č simpatico, altrimenti era scemo.


gli vogliamo tutti bene per questo... 

Articoli, paragrafi, codici civili e penali, processi lunghi 30 anni
(ma è per assicurarti un processo equo, dicono, ma intanto mi sono
fatto 15 anni di carcere preventivo), stragi senza colpevoli, (quanto
mi pesa citarle in questo contesto), condannati a morte riabilitati
dall'America dopo più 50 anni, processi per mafia che non approdano ad
una benemerita ceppa e potrei continuare per ore, e invece eccoci qua a
vomitarci addosso perchè la Juve è pulita e gli altri rosicano.
Continuo ad essere dell'opinione (tho' guarda un po'...ne ho una) che
la sentenza di assoluzione sia "politica" e non "oggettiva", che poi a
questa si sia arrivati grazie all'articolo x, comma y, del codice di
vattelapesca non fa' altro che avvalorare la tesi de pora nonna (lei si
che aveva capito tutto): "Nella vita hai bisogno solo di due tipi
d'amici: i dottori e l'avvocati" (più i secondi dei primi aggiungo
io).

 l'insostenibile ma io mi annoio...
Cosa ci sarebbe d'insostenibile?
Chissa' perche' quando invece puoi mostrare di aver ragione hai sempre una 
lingua arzilla.
Poi quando vieni smerdata ti ammutolisci.

 andra' in galera.
Più che giusto, vediamo se concordi anche tu.
Un'altro tizio viene accusato per la stessa cosa, ma stavolta partiamo 
dalla certezza che sia innocente, diciamo che la ragazza voleva 
vendicarsi di qualcosa o voleva un pò di NOTORIETA' e ha inscenato il 
tutto. Viene condannato in primo grado , assolto in secondo , ma i 
dubbi della gente restano e per lui si chiudono le porte del lavoro e a 
quanto pare la possibilità di uscire con tua figlia. :D
Essendo entrambe due eventualità possibili, perchè la gente dovrebbe 
comportarsi in base alla ipotesi e non alla seconda?

> ogni Federazione Sportiva stabilisce l'elenco delle sostanze proibite.
:D

 l'insostenibile ma io mi annoio...
Tra l'altro con post di questo tipo ti mostri anche per quello che sei.
Io ho sempre risposto in maniera leale e sensata a chi discute con il 
sottoscritto in maniera leale e sensata.
Cosa avrei affermato di insostenibile? Ho detto di voler far carcerare 
Agricola?
Ho detto che non vale la seconda sentenza?
Ho mai affermato cose del genere? No.
Ho affermato cose che ti fanno bruciare profondamente il culo e che non puoi 
negare .
Ma purtroppo è molto piu' comodo fare post vigliacchi di questo tipo.


Hai ragione bisogna trattarli in questo modo le stupide vacche ed i 
gobboloidi.

 
ma tu di sospetti ci campi di tuo, cazzo se ne frega.

Poi quando vieni smerdata ti ammutolisci.
Siamo gia' passati alla fase "ho smerdato tutti". 
Tra un po' andra' in onda il "sono tutti coglioni tranne me".

 Io ho sempre risposto in maniera [...] sensata 
c'č il sospetto di no.
e c'č una sentenza di tribunale che non certifica che tale sospetto č 
infondato.
giustizialacci.

 Tra un po' andra' in onda il "sono tutti coglioni tranne me".
Aiutato ovviamente dall'altro vigliacco di cyb, che poi chiamera' le merdine 
al seguito.
Si iniziera' un discorso senza senso dove ritroverete tutta a vostra voglia 
di discutere ore ed ore.
Voglia che non avevate nel fare una discussione seria.
Cyb te l'ho gia' detto tu sei solo un incapace ruffiano, il classico bluff.

 Che imbecille.
ROTFL.

per i giudici c'era la certezza.
Per i giudici non c'e' la certezza della colpevolezza.
Ed anzi un giudice ha valutato in passato lo stesso fascicolo in maniera 
diversa.

 Cyb te l'ho gia' detto tu sei solo un incapace ruffiano, il classico bluff.
ma davvero qualcuno caga le tue opinioni? io ho il sospetto che tu ti 
sopravvaluti. e non c'è una sentenza che stabilisca il contrario (ISO 
9001 intendo)

Per i giudici non c'e' la certezza della colpevolezza.
Infatti: c'e' la certezza dell'innocenza, data la formula utilizzata.
Fattelo spiegare da qualcuno di cui ti fidi.

Gobbacci ha scritto:


mmmm, l'espressione vacca mi ricorda la faccia di tua madre quando la
trombo nel culo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lascia adito a considerazioni ulteriori e dubitative.
Quello che hai riportato DOVREBBE significare semplicementee "perche' il 
fatto non sussiste".
1) Questo è vero unicamente relativamente all'Epo. Perche' per il resto la 
formula è stata "non costituisce reato"
2) Per come era strutturata la vicenda tu o accettavi la perizia di 
D'onofrio (che era l'unico elemento a supporto) oppure era ovvio che il 
fatto eri costretto a ritenerlo mai accaduto.
P.s. Sei una vigliacca e questo lo dimostri ulteriormente con i post 
sibillini (come lo scrivere il 530 CPP) che scrivi quando non sei convinta 
di quello che dici e non vuoi ti si risponda.


Scusa se mi intrometto, ma non è questione di doping, è uno dei
capisaldi del diritto: ciò che NON è vietato (per legge) è lecito.
Staremmo freschi se una mattina ci dovessimo alzare con un giudice che
si chiede "ma prendere il caffé con un cucchiaino e mezzo di zucchero
anziché uno, sarà vietato o no? Mah, chissà! Interpretiamo".
Tornando a Gobbacci: se mi dici che non c'era una legge precisa mi stai
dicendo che NON era espreessamente vietato ergo era lecito.
Comunque, tornando a noi,il processo era, se non erro, per abuso di
farmaci che potevano nuocere alla salute dei giocatori. Ciò partendo
dal presupposto che un atleta è una persona sana e una persona sana
non si sbatte di farmaci.
Parlavo l'altro giorno con un giocatore di Rugby della serie B
italiana. Alla fine di ogni santa partita, mi diceva, regolarmente
tutti, in squadra, si imbottiscono di Voltaren N volte le dosi
consigliate. A prescindere. Non perché abbiano chissà quale trauma ma
perché, a giocare a quei livelli, botte le pigli comunque e (elemento
che sempre si dimentica) SE vuoi tornare in campo dopo qualche giorno
allora devi stroncare sul nascere tutti gli acciacchi.
Ergo: se io mi prendo una botta me ne sto tranquillo, se tu sei un
professionista e tra 3 giorni devi rigiocare non puoi stare a riposo.
Anche se tu sei più sano di me.
Quindi se i professionisti dello sport si prendono antinfiammatori et
similia in quantità industriali non stupiamoci troppo. E usciamo dalla
logica del "se sei sano non devi prendere nulla" perché un
professionista è sottoposto a stress che noi comuni mortali manco ci
sogniamo. Se questo sia giusto o sbagliato non saprei. Ma mi pare che
l'alternativa sia quella di ritornare alle 30 partite all'anno e stop.
Io ci sto. Il calcio?

 
queste tre parole mi destano il fondato sospetto che tu stia rosicando 
in maniera cosmica. č un sospetto che non č stato cancellato da nessuna 
sentenza, tra l'altro. quindi č molto piů che un semplice sospetto.

 ha scritto nel messaggio 
news:rg03q1lijpnbe08t7...@4ax.com...

Assolutamente non è cosi, relativamente ad UNA PARTE del processso ci si è 
espressi nei termini del "non aver commesso il fatto".
Che non vuol dire "avere la certezza dell'innocenza".

 diversa.
In secondo grado decidono più giudici e con maggiore esperienza. Quindi 
la fallibilità è molto ridotta rispetto al primo.

 
la gente (te compreso) i sospetti li ha anche prima di una sentenza. 
basta andare indietro nel tempo a prima del 27/11/04. respinto.

Io ci sto. Il calcio?
Questo non c'entra niente con quello di cui si discuteva.
Se conosci altri che faevano quelle cose non importa ai fini della 
discussione.
Quindi non importa nemmeno iniziare una discussione per stabilire se 
realmente quello che narri sia comparabile con quello che facevano alla 
Juve.

 ha scritto nel messaggio 
news:FBCMFE02B04BH...@fbcmfe02b04.fbc.local...

Sicuramente ne avevo anche prima.
Solo che ora ho anche una sentenza di primo grado che li alimenta.

Domanda un po' del cazzo, ma visto che di parole a cazzo in questi
giorni ne sono uscite a fiumi, la faccio lo stesso:
Ma, se con le medesime circostanze, prove, eventi e tutto quello che ve
pare, al posto della Juventus ci fosse stata la Roma: tutti Voi
giuristi ed eminenti avocati torinesi, sareste qui a decantare le
virtu' di giudici, codici civili e penali, oppure ve ne sareste usciti
col solito Roma Ladrona ?

 Solo che ora ho anche una sentenza di primo grado che li alimenta.
un sospetto rimane un sospetto, gobby, soprattutto un tuo sospetto.
un tuo sospetto è praticamente (per te, che non conti una sega) una 
certezza, lo è sempre stata, e sempre lo sarà :*
non ci sono sentenze di primo, secondo, quarto o settimo grado che 
tengano.

 trombo nel culo.
1) Perche' hai cambiato nick?
2) Se fossero tutti coglioni come te la verginita' anale di mia madre 
sarebbe salva da qui all'eternita'.

 rimane qualcosa di debrecabile.
Sono d'aggordo.
-- 
"Ma andatevene a cagare voi ed Istambul (ignoranti non lo sapete che davanti 
alla p e alla b ci vuole sempre la m)." Yeah! It's gobbacci style!!

 P.s. Sei una vigliacca
tesoro perché fai il villano con me? ti sei innervosito? 

 Sono d'aggordo.
ROTFL


Gobby diventi volgare quando ti innervosisci...non mi piace questa cosa...ma 
sei nervoso per la juve o perchè non ti ho mandato la mia foto? 

< "Nella vita hai bisogno solo di due tipi
d'amici: i dottori e l'avvocati" (più i secondi dei primi aggiungo
io).
mi sento di precisare che di amici dottori e avvocati sarebbe un bene averne 
di "bravi" 

 tesoro perché fai il villano con me? ti sei innervosito?
Mi saro' anche innervosito, ma mi sono innervosito perche' sei una 
vigliacca.

Boni....boni....state boni...nun ve mettete sempre a fa' a curva
sud......
Intanto, nessuno di voi anime candide a sostenitori della giustiza ha
messo insieme due briciole di sana sincerità e maturità e ha risposto
alla mia domanda.
Aaahha...gia' che imbecille che so'...era una domanda del cazzo...

> mi sento di precisare che di amici dottori e avvocati sarebbe un bene averne di "bravi"
Era sottointeso, quelli scarsi te mannano i primi a Prima Porta, i
secondi a Regina Coeli.

 ha scritto nel messaggio 
news:43a18b59$0$7321$4faf...@reader4.news.tin.it...

Perche' sei vigliacca, se ti comporti da vigliacca come ti devo chiamare?
Ti avrei chiamato vigliacca anche se avessimo trombato ieri o dovevamo 
trombare domani.
Io a differenza delle tante mezzeseghe qui presenti do sempre a Cesare 
quello che è di Cesare.



Claudia ha scritto:

Mi sento i dire che la Juve allora sta  in una botta di ferro
-- 
Saluti
Zoommantik
www.antidoto.org
tutta la Roma dei pub

 alla Juve.
In buona sostanza, non c'entra niente e non ti importa quel che non ti 
garba. Bastava dirlo.
Volpacci.
-- 
"Quello che uno dice non č sign-dipendente, altrimenti la sign non sarebbe 
la sign." - vattelapescacci 

 quello che affermava era tutto vero.
Anche se io affermo che tu rosichi dalla mattina alla sera sto dicendo una
sacrosanta verità, non significa però che tu debba essere condannato per
questo visto che rosicare non è un reato.
Se poi dicessi che rosichi e per farti condannare, pur sapendo che
rosicare non è reato, usassi denaro pubblico per ben 7 anni... ehm, direi
che proprio corretto non sarei
-- 
"Accadono cose che sono come domande. Passa un minuto, oppure anni, e poi
la vita risponde"
Risposta: JUVENTUS = CALCIO PULITO
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di quello che dici e non vuoi ti si risponda.
sono cose tecniche e noiose ma sono le uniche possibili visto che parliamo 
di un processo...i tuoi post certo sono molto più divertenti dei miei.... 

 -- 
E' che non vedo relazioni tra quelli che giocano a rugby e la Juventus.
Quindi non vedo nemmeno la necessita' di iniziare i dovuti distinguo.
Per me potevano tranquillamente pomparsi anche quelli che giocano a rugby, 
non cambia nulla.

 trombare domani.
HAI IMPARATO IL PERIODO IPOTETICO DELL'IRREALTA'!!!! vedi che ti fa bene 
scrivere con me...una volta la grammatica...una volta procedura penale...
 

 rugby, non cambia nulla.
Già, già.
-- 
Utente "BlueD" su Trezeguet, 05.12.2005:
"Non si può sempre vincere in 10, prima o poi la continua inferiorità 
numerica la pagheremo."

 Già, già.
Ma gli stai anche a rispondere ???
...gettagli un bastone...al massimo ti riporta
qualche scheggia....
--
"...per cui secondo me assisteremo ad un
girone di ritorno molto interessante.
Ne riparliamo al ritorno......contaci " (TimeMachine).


1) Il denaro che a tuo dire sarebbe "sprecato" certamente non ha nulla a che 
vedere con la diffamazione della Juve. Non si puo' considerare diffamazione 
visto che hanno riportato cose realmente fatte dalla Juventus ed una perizia 
di professionisti.
2) Il denaro non era cosi buttato visto che un giudice in primo grado gli ha 
dato ragione

 Che non vuol dire "avere la certezza dell'innocenza".
La bile deve averti fatto andare a male il cervello: "il fatto non
sussiste" significa bellamente che la ricostruzione dell'accusa e' priva
di fondamento: ergo, l'impitato e' innocente". Non ti serve un'avvocato
per spiegartelo: e' italiano, prova con una grammatica.
-- 


 grammi di cheratina
ROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOTFL!!!
E ora salta fuori che Agricola dopava a *cheratina* i giocatori? Bel cazzo 
di doping, se andiamo a vedere gente come Conte e Vialli: ha ottenuto 
l'effetto opposto! Agricola, sei un incapace!!!!
P.S. *I G N O R A N T A C C I*
-- 
[Su Totti] "Il 99% dei giocatori sono puttane, noi possiamo fregiarci di 
avere uno che
non lo è." Ed è sempre gobbacci! 

 sarebbe salva da qui all'eternita'.
1) Non colgo il senso della domanda. Prova ad esprimerti meglio.
2) Bravo, il condizionale č veramente d'obbligo in casi simili.


mai coinvolto in una inchiesta per spaccio di droga.
Se ti rileggessi tutti i miei post in questo thread ti accorgeresti che
è proprio quello che sto' cercando di far capire a questo fior fiore
di giuristi che disserta su codici e articoli e formule d'assoluzione.
Ma siccome stiamo parlando di Juve dopata e Roma ladrona, ci venisse in
mente mai di risucire a mettere insieme due briciole d'onesta
intellettuale e capire che viviamo nel paese (ma non solo noi sia
chiaro, non è che fuori si stia meglio) in cui alla fine, se in galera
non ci devi finire non ci finisce, a prescindere da tutti i codici e
gli articoli che vuoi ? Ma a noi che ci frega ? L'importante è che se
samo addosso su Juve dopata e Roma ladrona.


Riguardo all'unico fatto a cui si riferisce il "non aver commesso il fatto" 
cioe' "l'uso di EPO", ripeto che non poteva essere che cosi.
La perizia medica costituiva l'unico indizio, quindi o tu dai un valore 
scientifico sufficiente a provare l'uso di EPO, oppure non c'erano altre 
prove a riguardo.
Non era una situazione intricata, con alcune prove che incolpavano ed altre 
che scagionavano, oppure rimanevano altre prove minori e quindi dare 
un'assoluzione per insufficienza di prove.
Questa corte ha deciso che quella perizia non dimostrasse di aver compiuto 
il fatto, arrivato a quel punto non puoi che assolvere in maniera completa 
visto che non c'e' altro.
O dai ragione al metodo scientifico seguito in quella perizia (come fece 
Casalbore), oppure non puoi dargli altro valore e tantomeno ci sono altri 
elementi su cui poggiare una sentenza di insufficienza di prove.

 scrivere con me...una volta la grammatica...una volta procedura penale...
A dire il vero pochi giorni or sono ti insegnai qualcosa a riguardo.
Qualcosa che ti fece talmente tanto bruciare il sottocoda(peggio di se 
avessi conosciuto l'anaconda di persona) che ti fece partorire un post che 
iniziava cosi:
"Il club "la lingua italiana questa sconosciuta" in persona della
sottoscritta Eccellentissima Direttrice si fregia di indire il primo torneo
di errori sintattico-grammaticali "
P.s. vatti a leggere le discussioni serie a riguardo su ICLI e ringrazia 
Gobbacci che ti ha aperto un nuovo mondo.


Anche il periodo ipotetico, infatti tu sei moooolto piu' coglione della 
maggior parte della gente.

 maggior parte della gente.
Nella tua locuzione, sebbene non complessa, non riscontro una consecutio
logica. Al riguardo, ritengo inopportuno l'uso della congiunzione
dichiarativa "infatti". Il registro linguistico invece mi pare
appropriato, considerato il contesto.
hahahahahahahahaha



Qui siamo d'accordo.
Anche io vedo come un registro linguistico appropriato il darti del 
coglione.

Gobbacci ha scritto:






Al contrario sei tu ad essere disarmato culturalmente. prova tu a
verificare su un vocabolario.
"Il darti del coglione" č un'azione, non un registro linguistico.
Continui ad essere illogico e a farmi rotolare dalle risate.



Beh, non crederai mica che io compia l'azione del darti del coglione 
semplicemente per caso?

Gobbacci ha scritto:




Ho capito, sei dislessico! Scusami, non era mia intenzione offendere una
persona meno fortunata di me. 



Almeno nelle intenzioni come potrei mai darti torto?
Offendere una persona meno fortunata di te sarebbe un gesto veramente 
incivile.
Fortunatamente l'occasione capita molto raramente.

 Fortunatamente l'occasione capita molto raramente.
Tonnara über alles.
-- 
"SI, riguardo all'usare il samyr, grammi di *cheratina* e pratiche simili 
c'e' la certezza." - 15.12.2005: sale in cattedra il Prof. biochimicacci

 Tu: Il darti del coglione è un'azione, eseguita con l'appropiato registro
linguistico.
Ma perchè, quando tu fai qualcosa devi per forza parlare o scrivere,
utilizzando per giunta un registro adeguato???
Dai retta a me, stai facendo una figura barbina davanti ai tuoi amichetti,
oltretutto fregiandoti di una cultura che è evidente tu non abbia.
Ora vado e ti saluto, ma domani torno così ti umilio di nuovo. Idiota!


 Tonnara über alles.
Sei geloso perche' lui riesce a farsi trattare a pesci in faccia meglio di 
te.

 Gentilmente, ci daresti la tua verita'? Grazie.
Il calcio è morto, da ieri quello che era uno sport è diventato uno sciov 
dove tutto è permesso (l'ho letto in un altro post proprio su iscr e mi 
dispiace non ricordarne l'autore). Sinceramente non ho tempo nè voglia di 
dare altre spiegazioni a chi ne fa una questione di tifo calcistico. 
Continuo a pensare (per quel poco che conta) che chi gioisce di una sentenza 
che, di fatto, legalizza l'abuso di farmaci su atleti sani sia scemo e 
antisportivo. 

 meglio di te.
Una frase che descrive abbastanza bene il nulla assoluto (troiate a parte) 
di cui sono fatti i tuoi sproloqui.
Toh, ammira la tua nuova sign, va:



Magnifico, fa la figura del coglione per 4-5 post di seguito, poi se ne 
rende conto e scrive un post dove vorrebbe nuovamente rispondere a tutti i 
precedenti 4 o 5 post.
Finito quello, mi saluta senza darmi la possibilita' di ribattere ancora ed 
afferma che mi umiliera' ancora.
Un simile idiota è eccezionale.

 utilizzavo un appropiato registro linguistico.
Un altro errore di digitazione, imbecillacci? Già, già. D'altronde, tu 
viaggi col demaurotflpravia sottobraccio e fai colazione a latte e accademia 
della crusca. Come dubitare di te, cruscacci?


 -- 
Prego fai pure, č un evidente lapsus con creatina.
Purtroppo anche un subumano deve poter dire la sua ed allora gli tocca 
aspettare un lapsus, un errore di battitura, una distrazione.


 Mai sentito le opinioni del fratello di Sandrino Mazzola? 
Simone® (rosimone): "hai scritto bene, opinioni: niente che si possa
lontanamente confondere con una sentenza di un tribunale".

 aspettare un lapsus, un errore di battitura, una distrazione.
Prego, signacci, non faccia complimenti: gradisca un'altro dei suoi, come li 
chiama lei, lapsus, errori di battuta, distrazioni:
-- 
"Ma io ti ho chiesto espressamente quali sarebbero questi errori di sintassi 
(che poi sarebbe la stessa cosa di ortografia)" - Prof. cruscacci /ex/ 
/cathedra/

  Scegli.
Ma quante ne sai?



ROTFL, che osservazione da ritardato.
Non scrivo mica con il ditino che parte dall'alto e poi casca sulla lettera 
scelta.
Basta un lieve movimento scorreto o anche un richiamo nervoso nella sinfonia 
delle mie battute per poter causare un errore di battuta, che ovviamente non 
si limita alla lettera precedente.

 si limita alla lettera precedente.
Ah, hai il parkinson!
Potevi dirlo prima, non ti avrei scherzato.


andra' in galera.
Tranquillo, gobby, quando verrai condannato da una sentenza di primo
grado e poi assolto da una di secondo non te ne faremo una colpa. Ti
riaccoglieremo con amore tra noi.
Ma promettici una cosa, tieni a bada l'anaconda, e non fare mai figli.
PMmacci.
--
Juventus F.C. = Calcio pulito!!!

 Scegli.
Scegli tu: ce ne sono anche come questa, tanto per gradire.
-- 
"Un'imitazione non costituitsce un duo." Ari-enigmacci

 farmaci su atleti sani sia scemo e antisportivo.
Ok, grazie.
--
Il calcio è morto, da ieri quello che era uno sport è diventato uno
sciov dove tutto è permesso (l'ho letto in un altro post proprio su iscr
e mi dispiace non ricordarne l'autore). Sinceramente non ho tempo
nè voglia di dare altre spiegazioni a chi ne fa una questione di tifo
calcistico. Continuo a pensare (per quel poco che conta) che chi
gioisce di una sentenza che, di fatto, legalizza l'abuso di farmaci
su atleti sani sia scemo e antisportivo. [Nessuno for President]

 Potevi dirlo prima, non ti avrei scherzato.
SBROTFL

 Ma promettici una cosa, tieni a bada l'anaconda
La  vuoi tutta per te?
Golosona!



mamma mia!!! Butta su google 530 cpp e vedrai che ci arrivi anche tu.
forse.

, Gobbacci 
(
qui_go...@tiscali.it
) said...

0) lo faccio perché l'ho scritto sempre così: 
news:d7h0e.690007$
b5.31...@news3.tin.it
news:rFA_d.670899$
b5.30...@news3.tin.it
ROOOOOOOOOOOOOOTFLLL!!!!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!

>Che non vuol dire "avere la certezza dell'innocenza".
Mi para che proprio dell'epo tu stessi parlando. Ma tutto questo spot
non e' che uno spot al tuo rosicare e alla tua scarsa elasticita'.
quindi lasciamo perdere..

attesta che non č certo che sia successo.
Tu sei un pazzo!!! Che raffica di minchiate, se mi passi il termine...

 Potevi dirlo prima, non ti avrei scherzato.
rotfl mi fai morire di risate!
-- 
Juventus=Calcio Pulito certificato ISO 9001
http://snipurl.com/InnoDellaSentenza

 col solito Roma Ladrona ?
E' successa una cosa con prove più schiaccianti alla roma. E' successo 
che sono stati trovati dei documenti palesemente falsi. Uno si chiede: a 
che pro si devono falsificare dei documenti? Chi trae vantaggio di ciò? 
La roma è stata l'unica a trarne vantaggio ma dei tribunali hanno 
stabilito che la roma è solo parte lesa. Noi, con classe, abbiamo 
accettato ciò che un tribunale dello stato ha detto. 
 

 elementi su cui poggiare una sentenza di insufficienza di prove.
Sei tonto. La Juventus è stata assolta perchè il fatto non sussiste. 
Cioè, non ha mai fatto certamente uso di EPO.

 "moralmente" meno forte (non giuridicamente).
Questo, peritacci, non l'ha capito. Lui, d'onofriacci, sostiene che la 
Juve sia stata assolta ai sensi del Secondo Comma dell'articolo 530 di 
codice di procedura penale. Penalistacci ne è convinto.

 nessuna indagine
Vorrei rammentare al gentile consesso che
1) Agricola e Giraudo sono statiu rinviati a giudizio - non dal PM
2) in primo grado, Agricola è stato condannato
Questo vuol dire che l'indagine aveva un fondamento. Non dimentichiamo che 
un giudice deve interpretare la norma sul caso che gli viene sottoposto. Due 
giudici hanno dato due interpretazioni diverse dell'applicabilità al caso 
della norma in questione. E la Cassazione, se chiamata in causa, dirà la sua 
sulla correttezza del giudizio di appello.
Insomma, Guariniello ha fatto solo il suo mestiere. Un magistrato deve fare 
delle indagini e decidere se chiedere o meno il rinvio a giudizio. Se lo 
chiede e non lo ottiene ha fatto un lavoro inutile, se arriva al processo ha 
fatto pienamente il suo dovere. Poi tutto il resto è dinamica processuale.
Altrimenti non ci sarebbe bisogno dei magistrati. Basterebbe un computer: 
analizza le prove, verifica l'esistenza di un reato, misura i tempi di 
prescrizione e magari emette anche la sentenza. 

 Tu sei un pazzo!!! Che raffica di minchiate, se mi passi il termine...
Dai, non esagerare. E' semplicemente un ignorantello che millanta a destra e 
a manca. Ma noi gli vogliamo lo stesso un sacco di bene.
-- 
Massi: "Allora,ascia di guerra sepolta?"
gobbacci: "???? Io non devo *seporre* proprio niente."

 news:rFA_d.670899$
b5.30...@news3.tin.it
"E' più *appropiato*".
e ancora:
"E' sicuramente *appropiato*".
Però commette gli errori di digitazione, LUI...
ROTFL, analfabeta, imbecille e sprovvisto del benchè minimo senso di 
autocritica.
Fortunatamente (per noi), sprovvisto pure di senso del ridicolo.
-- 
"Quello che uno dice non è sign-dipendente, altrimenti la sign non sarebbe 
la sign." - vattelapescacci

 
hai notato come ha glissato sulla cosa?
conigliacci.

 Tu sei un pazzo!!! Che raffica di minchiate, se mi passi il termine...
Certo certo, ed infatti mi hai smontato con queste uscite da imbecille.

 Certo certo, ed infatti mi hai smontato con queste uscite da imbecille.
PErchè non provi a smontare l'assoluzione della Juve?

 dato ragione
E un "giudice di secondo grado" (rotfl), che è ben più importante 
dell'altro, ha sbertucciato il suo collega. L'ha ridicolizzato.

 Anche il periodo ipotetico
ROTFL. Periodoipoteticacci, "se sarebbero tutti coglioni come 
te...sarebbe salva". Saporacci.

 Gobbacci che ti ha aperto un nuovo mondo.
Tu ringrazia Gustavo Witzel di averti aperto il deretano.

 prescrizione e magari emette anche la sentenza.
basterebbe una persona di buon senso  che sappia individuare quando entra in 
vigore una norma, che sappia leggere l'art. 25 Cost e qualche altra cosina 
sparsa.... 

 conigliacci.
Tranquillo, lascialo scartabellare un po' in rete e arriverą col suo link 
cruscoide o demauroparaviario che ci sputtanerą tutti.
-- 
"SI, riguardo all'usare il samyr, grammi di *cheratina* e pratiche simili 
c'e' la certezza." - 15.12.2005: sale in cattedra il Prof. biochimicacci

 Un simile idiota è eccezionale.
No caro gobbacciucci, continui a dimostrare di essere idiota, rispondi in
maniera insensata e non capisci il senso delle parole (vedi sopra).
Introduzione logica???????
Ancora non capisci che non è minimamente correlata con consecutio logica.
I normodotati sono quelli che rispettano le convenzioni di un banale
contesto?? Sempre più idiota.
Io non ti do la possibilità di ribattere, non accettando il
contraddittorio?. Non mi pare, ti avevo detto che sarei tornato oggi, è
così è stato.
Da oggi mi sollazzerò con la tua stoltezza e lo sai perchè??
Perchè ti ho eletto a mio idiota preferito.
Ciao Gobbacciucci  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 chiama lei, lapsus, errori di battuta, distrazioni:
Amarok, hai tutta la mia stima.
Per quanto mi riguarda penso che, compatibilmente con gli impegni, quando
potò verrò a dilettarmi con questo saccente e ridicolo idiota di gobbacci.
Lo voglio fare rosicare ancora di più, se possibile....
Questo sarà un pò difficile effettivamente, considerando che sta
impazzendo :-)
Hahahahahaha


>Noi, con classe, abbiamo accettato ciò che un tribunale dello stato ha detto.
La memoria e l'onesta intellettuale, queste sconosciute. Vatti a
rileggere i Thread di quel periodo che è meglio.
Tristezza.

 ha scritto nel messaggio 
news:FBCMFE02B09VZ...@FBCMFE02B09.fbc.local...

Semplicemente perche' il fatto che tu abbia trovato altri errori di 
battitura non dimostra nulla.
Qella parola si scrive sempre e solo "appropriato", come io ho dimostrato 
nei miei scritti so esattamente che si scrive in quel modo, visto che 
l'adotto il 95% delle volte.
Quindi evidentemente non posso ignorare che si scriva cosi, ma sono semplici 
errori di battitura o di distrazione.
Il fatto che tu trovi 1,2,3 volte nel quale sbaglio a digitare la parola non 
cambia nulla.
Io non intervengo sempre perche' siete tanti e tanto cretini, quindi quando 
un smedo un idiota ed un altro non aggiunge nulla posso decidere di 
rismerdarlo o meno.

 decidere di rismerdarlo o meno.
Sě, sě, certo...
-- 
"presto manderň una mail in federazione con alcune rivelazioni su Lippi. 
salutate il mister della Nazionale." - 15.11.2005: 007 Licenza di Lillino 


Beh, avrai fatto la figura del coglione pero' almeno il finale è degno di 
te.
Che carisma, che originalita'.
P.s. per me invece sei un mongoloide qualunque.


 
appena ho tempo controllo, sgrammy.

 ha scritto nel messaggio 
news:FBCMFE02B01Uf...@fbcmfe02b01.fbc.local...

ROTFL, "appena ha il tempo".
Sei proprio un menomato.

 Sě, sě, certo...
Amarok o tu e Paolo siete la stessa persona, oppure ho almeno due menomati 
che in qualunque thread io scriva vanno a leggere i miei post in meno di 5 
minuti.

 Sei proprio un menomato.
il sospetto è che tu stia rosicando. in attesa di regolare processo a 
tuo carico, e di due gradi di giudizio che ti assolvano, tale sospetto 
rimarrà a tuo carico.

 post in meno di 5 minuti.
Significa che forse tanto menomati non siamo, non credi, sputtanacci?
-- 
"Io non intervengo sempre perche' siete tanti e tanto cretini, quindi quando 
un smedo un idiota ed un altro non aggiunge nulla posso decidere di 
rismerdarlo o meno." - chissacosavolevadiracci 

 io scriva vanno a leggere i miei post in meno di 5 minuti.
I post intelligenti, quelli che danno il via a belle ed interessanti
discussioni si leggono con calma. E con ancor piů calma,
sorseggiando un bicchiere di vino e con un buon tabacco,
si risponde, cercando di mantenere alto il livello.
I post (*), invece, di corsa, per paura che i loro altrettanto (*)
autori fuggano a breve, lasciandoci senza nulla con cui giocare.
(*) sostituire a piacere con un qualsiasi termine denigratorio.


Eh gia' perche' quel 95% non voleva rendere un concetto, voleva 
rappresentare una percentuale esatta da me accuratamente calcolata.
Tu sei un menomato senza speranza.


 
il sospetto č che tu stia rosicando. in attesa di regolare processo a
tuo carico, e di due gradi di giudizio che ti assolvano, tale sospetto
rimarrą a tuo carico.


Piu' denigri e piu' mostri quanto tu sia coglione ad aggiornare ogni 5 
minuti.

 cosina sparsa....
Ti faccio un esempio - e perdona la banalità, ma credo sia utile a chiarire.
Nella tua industria chimica vine scoperta una nuova sostanza attraverso 
l'originale mix di vari composti. Il prodotto è altamente tosico e per 
qualche ragione inquina un corso d'acqua. La norma che regolamenta 
l'inquinamento elenca una serie di sostanze chimiche e le varie percentuali 
al di sopra delle quali scattano le responsabilità e le pene.
Il tuo avvocato sostiene che, dal momento che la norma non presenta in 
elenco quella sostanza da te prodotta e distribuita nell'ambiente, non sei 
perseguibile: nel momento in cui il tuo prodotto è stato versato nell'acqua 
non era considerato un prodotto inquinante. L'accusa sostiene che tu sapevi 
che quel prodotto avrebbe inquinato il corso d'acqua e quindi devi essere 
condannata per questo danno ambientale.
Il giudice DEVE interpretare la legge, in questo caso. Deve decidere, cioé, 
se è rilevante l'aspetto letterale (l'elenco delle sostanze) o l'intenzione 
del legislatore (la protezione dell'ambiente). 

 
allora il suo lavoro lo fa male. di solito chi  fa male il proprio 
lavoro viene perlomeno redarguito. Nel caso specifico rimosso.

 condannata per questo danno ambientale.
se l'accusa ragionasse (o *ragionerebbe* cit. Gobbacci) così le consiglierei 
il manuale di Procedura penale del sommo Prof. Franco Cordero in cui si 
discetta lungamente dell'ordalia e dello iudicium ferens...adesso tu proponi 
una condanna per l'intenzione di inquinare? o c'è l'inquinamento o non 
c'è....per l'intenzione non si punisce nessuno...
non è calzante l'esempio che hai fatto...
 

 "interpretando la norma" nel modo in cui tu suggerisci...
Le norme sul doping:  "costituiscono doping la somministrazione o l'assunzione 
di farmaci o di sostanze biologicamente o farmacologicamente attive ... 
idonee a modificare le condizioni psicofisiche o biologiche dell'organismo 
al fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti ... *sono 
equiparate al doping la somministrazione di farmaci e l'adozione di pratiche 
non giustificate da condizioni patologiche*, finalizzate e comunque idonee a 
modificare i controlli sull'uso dei farmaci delle sostanze. ".
La juve ha violato una norma esistente somministrando psicofarmaci ai propri 
altleti. 

 propri altleti.
Ecco come è guarito Emerson!
-- 
             Andrea
- - - - - - - - - - - - - - - - -
 
www.amicideltibet.it
www.inzona.com/eco.htm
 

> commesso",
Frode sportiva: legge 401 del 1989
"punisce chi compie atti fraudolenti per alterare le competizioni sportive"
Art 445 del codice penale
"somministrazione di farmaci in maniera pericolosa per la salute degli 
atleti"

 Ecco come è guarito Emerson!
Un farmaco che per una persona e' lecito  per l atleta costituisce doping.
http://www.scienzaeprofessione.it/doping_responsabilita.htm
 


senti giovine...se devi citare un articolo citalo tutto...l'art. 445 c.p. 
recita "Chiunque ESERCITANDO ANCHE ABUSIVAMENTE il commercio di sostanze 
medicinali, le somministra in specie, qualità o quantità non corrispondente 
alle ordinazioni mediche, o diversa da quella dichiarata o pattuita, è 
punito con....."
è norma che colpisce i farmacisti (anche i venditori abusivi) non c'entra 
un'emerita cippalippa con la prescrizione di medicine da parte di medici, 
non è fattispecie addebitabile neanche a livello astratto a chi acquista.... 

 acquista....
Rossano, il farmacista condannato, ha confezionato carnetina in dosi 
maggiorate non certo di sua spontanea volonta' ma su richiesta del medico 
sociale ( e col benestare di Giraudo).
Era necessario che ci fossero le impronte digitali di Giraudo sulle scatole 
dei medicinale per dimostrare che lui fosse a conoscenza di tutto? 

 Rossano, il farmacista condannato, ha confezionato carnetina*
Creatina...pardon

 dei medicinale per dimostrare che lui fosse a conoscenza di tutto? 
ma perché non la smetti di sparare cazzate? sei a rischio querela, lo 
sai?

 altleti. 
AHAHAHAHAHAHAHAH!!!!! la giustizia "su misura" per andy. fai cosě: fonda 
uno Stato, mettici a giuocare la Roma e vedrai che riuscirete a vincere 
anche senza doping (a differenza dei bei tempi di liedholm...)

 sai?
Informati, leggi e poi parla. 

 anche senza doping (a differenza dei bei tempi di liedholm...)
Abbiamo gia' vinto senza doping. 

 Informati, leggi e poi parla. 
mi sono già informato. su rossano stai scrivendo un sacco di fregnacce.

, Andy 
(
nessu...@buonamail.it
) said...

stai glissando?
come ti poni di fronte a un petrini che scrive che Liedholm obbligava a 
una flebo tutti i giocatori prima della partita, pena l'esclusione dal 
campo?

 era ben altro, ovvero che casalbore è andato contro la giurisprudenza...
Chi e' che direbbe cose da querela?
p.s. Rossano ha chiesto il patteggiamento che equivale ad un ammissione di 
colpa. 

 campo?
Mi pongo come mi porrei di fronte a un qualsiasi caso di doping o di abuso 
di farmaci.
CHI ABUSA DI FARMACI VA CONDANNATO.

 colpa. 
1) non è vero. equivale a "patteggiare". non sai un cazzo.
2) ha patteggiato per aver fornito la juve di farmaci NON dopanti e di 
cui NON si è abusato. l'ha stabilito IL giudice del processo.

, Andy 
(
nessu...@buonamail.it
) said...

cretiniello non aveva tale interesse. difatti avrebbe potuto inviare 
notizia di reato alle altre procure, stanti gli abusi di farmaci 
dimostratisi nelle altre squadre, e non l'ha fatto. prenditela con 
Raffaele Cretiniello.

 cui NON si è abusato. l'ha stabilito IL giudice del processo.
La creatina e' una sostanza dopante lo sai? 

, Andy says...

SIGN. 

 La creatina e' una sostanza dopante lo sai?
E tu, oltre che imbecille, sei pure un cazzaro ignorante.
Lo sapevi?
-- 
"SI, riguardo all'usare il samyr, grammi di *cheratina* e pratiche simili 
c'e' la certezza." - 15.12.2005: sale in cattedra il Prof. biochimicacci

 cui NON si è abusato. l'ha stabilito IL giudice del processo.
UAhAUHAUHAUHAUHAUHUAHAUHAUHAhuah
Io non sapro' nulla di giurisprudenza ma te nemmeno un dizionario sai 
sfogliare.
Si arriva al patteggìamento quando si rinuncia a difendersi, si ammette la 
propria colpa e si concorda una pena col giudice. 

 La creatina e' una sostanza dopante lo sai? 
e questo appura che sei un vero I-M-B-E-C-I-L-L-E disinformato.
puoi andare.

 Lo sapevi?
Cvd...siete dei cerebrolesi.

 puoi andare.
cerca la definizione di sostanza dopante e poi infila la testa sotto lo 
sciaquone. 

, Andy says...

"Dopante": che vuol dire, andycci?

 Cvd...siete dei cerebrolesi.
Magnifico... Vai in giro a raccogliere merda vomitando sentenze come "la 
creatina č sostanza dopante lo sai?" e, non contento, distribuisci anche 
patenti di cerebroleso.
Un grande. Rimani con noi, continua a rischiararci i tetri pomeriggi.
-- 
"Quella coppa [dei Campioni, ndr] č stato da sempre il piu' prestigioso 
trofeo europeo" - gobbacci Channel 

 "Dopante": che vuol dire, andycci?
Nello sport una sostanza dopante e' un qualsiasi prodotto che ci aiuta a 
migliorare la perfomance.
Questa e' una lettura interessante:
http://www.albanesi.it/Corsa/doping.htm

 
http://www.albanesi.it/Corsa/doping.htm
Che sito è, linky?

 sciaquone. 
ho fatto di meglio, ho cercato la lista di sostanze per le quali si può 
essere perseguiti per doping. e tra di esse non c'è la creatina. 
peraltro non c'è neanche la rimbecillina, quindi anche tu puoi stare 
tranquillo.

 propria colpa e si concorda una pena col giudice. 
giuridicamente non è così. è una definizione irrilevante.

 Cvd...siete dei cerebrolesi.
muto, coglione.
hai scritto che la creatina č una sostanza dopante, ti rendi 
conto?!?!?!?????

 
http://www.albanesi.it/Corsa/doping.htm
infatti qui non c'è scritto che è una sostanza dopante, poiché non lo è.

 cioé non la creatina.
plonk 

 plonk
Come mai non ti autoplonki e cosě ti eviti ulteriori, penose figure di 
cacca?
-- 
Noi Borg: "Gli ho appena mandato [a gobbacci, ndr] la prima foto di un 
travestito pescata su Internet e mi ha risposto cosě:"
gobbacci: "Boh, in foto sembra un mezzo cesso. Pero' almeno il fisico ce 
l'ha, quindi se č porca due botte si possono anche dare."
latinloveracci

 cacca?
plonk 

 plonk
Una finezza d'argomentazioni d'altri tempi. Bravo, merdaiolo. Scegliti un 
altro nick da imbecille e torna pure qui a saltare a comando.
-- 
"Un'imitazione non costituitsce un duo." Ari-enigmacci