Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: E qualcuno è ancora indeciso se passare al digitale???

Ragazzi, avendo la 30D in assistenza, ma avendo comunque l'esigenza di 
fare alcune foto, oggi mi sono recato a comprare 2 pellicola dia colore, 
dico 2, di cui una 100 ASA (FUJI Sensia) ed una 200ASA (Kodak 
Professional Chrome).
Inoltre ho preso 2, dico 2, pile mod.123 per la mia Canon EOS 500.
Totale della spesa 16,20€ per 2 rulli da 36 e 2 pile?
In pratica per 72 foto, e 2 pile, ho speso 32.000 lire?
Senza contare lo sviluppo.
Ora dico, come si fa, a questi prezzi, a preferire ancora l'argentea 
macchina, invece della digitale?
Ho fatto 2 conti, in un anno faccio circa 5-8000 foto, ma quest'anno 
supererò tranquillamente le 10.000
Certo non le stampo tutte, ma un buon 3000 l'anno le stampo, parlo di 
stampa da file digitale.
Cmq diciamo che con la pellicola scatterei la metà.
Ovvero 5.000 scatti.
5000/36=139 rulli (138 e spiccioli)
139*4=556 euro
In pratica in 2 anni mi prendo una 30D, e in un anno la 350D.
In pratica la digitale si paga da sola.
E non venitemi a parlare di qualità, perchè è una cosa che non regge 
più, non parlo per la 30D, ma con macchine FF, il divario non esiste.
E poi non cito le comodità infinite del digitale (che non penso stia 
solo nel poter rivedere e cancellare le foto), bilanciamento del bianco 
diverso per ogni foto, sensibilità ISO diversa per ogni foto, niente 
rulli da portarsi dietro, possibilità di intervento immediata da PC, 
possibilità di stampare le foto solo dopo averle viste e corrette.
Ma non voglio aprire un flame dicendo "ah quanto è bello il digitale", 
questo thread, semmai, vuol denunciare, "ah quanto è caro l'analogico"!
Ormai, almeno per me, è diventato insostenibile, e non ci sono più i 
benefici di 4 anni fa, quando, rileggendo da google vecchi post, molti 
dicevano che il digitale non avrebbe mai sostituito l'analogico, che i 
professionisti avrebbero comunque continuato a usare la pellicola ecc...
Con quello che costa credo che nessuno oggi possa più avere molti dubbi!
------------------------------
             Senturu
  *** 
http://www.pizzos.eu
 ***
------------------------------

 Ragazzi
Senturu, derimimi un dubbio: č meglio la sinistra o la destra?
M
--
Son giorni meravigliosi questi

 
Che razza di domanda...il centro! No a parte gli scherzi (sai io sono un 
coglione avendo votato l'Unione), ma seriamente...cazzo c'entra sta 
risposta?
Io ho riportato un fatto, la tua risposta è abbastanza stupida...io non 
ho mica detto (beh forse l'ho fatto intuire) che è meglio il digitale, 
ho chiesto, come si fa, ovvero quali sono le ragioni che portano, a 
preferire l'analogico, dato che è antieconomico "a bestia" e che i 
risultati sono se non migliori (in digitale) cmq quantomento paragonabili!
Tutto qua, no flame please!
-- 


 Ragazzi, avendo la 30D in assistenza,
Cosa è già successo?

 macchina, invece della digitale?
Beh le dia si proiettano ed è ancora un vero piacere! :o)
Ciao 

 macchina, invece della digitale?
La scelta si fa per il risultato non per i soldi: se proprio fare i conti 
bene metti puire il prezzo d'acquisto e considera che 1500 euro sono 3 
milioni di vecchie lire (hai voglia a rulli, se fosse solo per quello). Cmq 
a colori è molto meglio usare il digitale, se non altro per la lavorazione 
personale che uno può fare in post produzione 

 M
tu quale mano useresti per compiere l'atto a cui ti riferisci? :-O è 
noto che in IAFD *nessuno* dicasi nessuno si smanetta più almeno 
dall'era geologica nikon d100. Al vizio di onan è quindi subentrato 
quello del pixel ...tra gli effetti secondari vi è prostrazione 
permanente con fissità del bulbo oculare, strabismo da monitor e 
maschera di contrasto, difficoltà "erettiva" (mal di schiena?) e a volte 
in mancanza di meglio.. stato confusionale con ciclica inversione di 
"destrezza manuale" durante il prezioso sfogo quotidiano (solo per i 
pochissimi che ricordano ancora come si fa). Ma basta formattarsi il 
cervello una volta al giorno per qualche annetto e guarirai anche tu.
key
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
ogni nikoniana fellonìa!>

In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
Ciclista errante  in data 19/05/2006 19.42 ha asserito:

Niente di serie, back focus, ma scoccia, e sopratutto con un po' di tele 
e diaframma aperto, non era a fuoco mai ciò che volevo...il che è un bel 
problema no?
-- 


Senturu ha scritto:

... e poi ti puoi fotografare la "sarzizza" senza la paura che poi chi 
sviluppa le dia la veda in tutta la sua imponenza...
Ale©s

 Tutto qua, no flame please!
Non prendere decisioni per gli altri, valà.
M

 tu
Quando ti rileggi ti piaci un casino vero?
M

 Secondo i tuoi parametri son migliori.
Quando non fai molte foto i vantaggi sono opinabili, IMHO. Una reflex 
metallica analogica con esposizione anche meccanica e' sempre l'ideale 
per i viaggi in paesi tropicali o ambienti estremi.
Poi ci sarebbe il capitolo dell'intuitivita' dei comandi.
E come si diceva c'e' il piacere della proiezione delle diapositive.
Le diapo possono essere digitalizzate inoltre. Non c'e' un problema di 
megapixel. 
Io mi trovo bene con una combinazione di reflex meccanica e compattina 
digitale, finche' non ci sono problemi di reperibilita' della pellicola.
Am.

 
Prova a risponderti da solo se ci riesci.. ma visto che lo chiedi, 
senz'altro la cosa è troppo impegnativa per te, quindi lascia in pace le 
tue nevrosi, rassegnati alla tua frustrante condizione, ed almeno quel 
tuo povero fetente stomacaccio prima o poi ne trarrà giovamento.


 tue nevrosi, [...] tua frustrante condizione,
rotfl
M

 
ROT..ROT..MVFNCL...FNCLLLLLLLLLL!? :*|
K
