Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: qule e' migliore?

Ciao quale e' migliore secondo voi tra la SONY DSC F 828 e la Canon 300D?
Io credo che sia leggermente migliore la sony!!
ciao atutti

 Io credo che sia leggermente migliore la sony!!
Assolutamente, anche perche' con la 300D non puoi scattare inquadrando 
con il display.
-- 
Maurizio
-ktm lc8 "big orange"-
www.maurizio-marra.com
:-\
YAWNNNNN--zzz--ronf--ronf

 con il display.
[ MODE ROTFL ON]
Anche la D70 che è uscita dopo non ha implementato questa
pecca della 300D!
[ MODE ROTFL OFF]


se cerchi un modo per buttare soldi scegli la sony, a quanto ne sò è un
agglomerato di obbrobbri rumorosi e aberrazioni. :)
DanZz

Dunque i pareri sono molto contrastanti!
Io sono indeciso, consigliatemi, vi prego!!
"** !!^GnASkuRU^!! **" <gnas...@libero.invalid> ha scritto nel messaggio
news:0aBcc.114044$FJ6.4...@twister1.libero.it...



Visto che sei indeciso tra 2 tipologie di macchine molto distanti tra loro
nei concetti come nel funzionamento io ti consiglio la sony....anzi, forse č
meglio se abbassi un po il tiro e ti rivolgi ad una prosumer 5 Mpixel
anzichč 8...risparmieresti senza dubbio dei soldi ;-)


Se non sei un Troll ti consiglio una Canon Pro S1 IS costa la metà,
ha tutti i comandi manuali ed un buon obiettivo luminoso, guarda in giro
le foto, io le preferisco di gran lunga a quelle della sony.
Tutti quei soldi in una compatta IMHO sono buttati!
Il confronto con la 300D non sussiste!
Ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:fpBcc.26511$jY1....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:4FBcc.21611$hc5.1...@news3.tin.it...


 Io credo che sia leggermente migliore la sony!!
Io credo sia meglio che tu decida se vuoi una reflex o no.
Inoltre la qualità d'immagine della Sony è piuttosto deludente, provato
su diversi siti. 
Questi sensori da 8MP ne hanno ancora di strada da fare....
-- 
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @

 Io credo che sia leggermente migliore la sony!!
La soddisfazione del subconscio/inconscio è garantita, la forma fallica
della Sony, ma soprattutto le sue dimensioni, compenserà completamente
l'evidente carenza di dimensioni anatomiche...
Sigmund

 ha scritto nel messaggio
news:e_Acc.29119$rM4.1...@news4.tin.it...


 Cazzo, non facciamo confusione...
Ecco, bravo...
Adesso impara anche cos'e' il quoting.
-- 
Maurizio
-ktm lc8 "big orange"-
www.maurizio-marra.com
Ussignur....

 [ MODE ROTFL OFF]
Che ci vuoi fare...
I produttori di *macchine fotografiche* hanno molto da imparare dai 
produttori di hi-fi, hi-fi car, telefonia, video, computer, elettronica 
di consumo in genere...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Basta ca##ate, per oggi ;-)


 bello, ma pur sempre un giocattolo.
Un certo Reichmann
http://www.luminous-landscape.com/about/michael1.shtml
ed un certo Johnston
http://www.steves-digicams.com/smp/smp_index.html
hanno un giudizio sulle compatte diverso dal tuo.
Non voglio dubitare della tua autorevole competenza, ma questi signori
qualcosa hanno scritto; tu cosa hai pubblicato, ultimamente, per sostenere
un giudizio tanto categorico?
Ciao
Frank

 > [ MODE ROTFL OFF]
PRRRRRRRRRRRRR si, è proprio un peccato che non si possa inquadrare anche
tramite il display!! Se i produttori di Macchine Fotografiche ed i loro
accoliti trovassero il tempo di guardare anche oltre la diatriba 300D contro
D70 e zone limitrofe, si renderebbero conto che "potere inquadrare anche"
tramite il visore non vuol dire "dovere inquadrare" con il visore, e che a
volte "potere" inquadrare tramite il monitor può fare la differenza tra una
buona foto ed un'occasione mancata. Una possibilità in meno IMHO è una
piccola libertà in meno, non una conquista.
p.s.: per l'immancabile tecnico che mi piglierà per i fondelli, affermando
che il sensore sta dietro lo specchio e che quindi non è possibile vedere
l'immagine sul monitor, non risponderò che la mia E-20 è una reflex e
permette di visionare l'immagine a monitor, ma che rispondevo a coloro che
snobbano schifati la possibilità che una reflex possa avere una possibilità
tipica delle compatte, come se ciò degradasse automaticamente le loro
Macchine Fotografiche.
Silvio

 > una reflex, cioè una macchina fotografica, l'altra è un bel giocattolo,



cazzo, e adesso chi lo dice a quei pirla che usano il banco ottico che
quello che fanno non sono fotografie perchè non hanno un mirino grazie al
quale costruire l'inquadratura
Silvio

Vedo che la dialettica fine a se stessa ti è di maggior interesse dei i
concetti espressi. Lasciamo perdere...
"Silvio" <ars...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:ABGcc.23125$hc5.1...@news3.tin.it...


cose, chiamatele come volete, ma non fotografia per farvore.
ovvero quelli che non usano una reflex (o analogo sistema riconosciuto come
professionale) non capiscono nulla di fotografia . . .  IMHO la battutaccia
ci stava eccome.
Io ritengo (ovvero esprimo un'opinione che non ha valore di Verità) che la
foto la si costruisca nella testa, non nel mirino, che qualunque mirino va
bene per inquadrare, che quello elettronico può avere una ragione d'esistere
anche in una digitale di rango, e che se la testa è viva si possono ottenere
grandi risultati anche con macchine da "principianti" . . . Maurizio
Galimberti e la sua polaroid insegnano proprio questo
Silvio

Tutti riteniamo e nessuno pensa di essere portatore di verità. Io ho un
altra opinione, a me piacciono i gesti, le consuetudini, i rituali... sono
fatto così. Pensa te che avendo una reflex digitale con ottiche e flash pro,
dopo circa 6 anni che non ci mettevo piede mi sono ricostruito una camera
oscura e mi sono rimesso a fare il bianco e nero a pellicola. Ed è un altra
cosa, te lo assicuro, i grigi, la grana... un altra storia. Le piccole cose
fanno le differenze a volte, e anche un piccolo gesto come quello di
strizzare un occhio e appogiare l'altro ad un cazzo di quadratino di vetro e
poi scattare, beh per me fotografare è bello così.
Tutto è opinabile, però non venitemi a dire che le compatte digitali fanno
foto paragonabili a quelle delle reflex digitali, perchè sarebbe come dire
che il bianco e nero di phothoshop è uguale a quello stampato su Ilford
Warmtone in camera oscura: ci sono alcune verità, cazzo. Tutto il resto sono
scelte, rispettabili, ma anche criticabili.
"Silvio" <ars...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:ERGcc.23164$hc5.1...@news3.tin.it...


 libero di dire che le compatte mi fanno cagare.
Bene, ma adesso, figliolo, impegnati un po, e impara a quotare 
correttamente...


 libero di dire che le compatte mi fanno cagare.
Siamo "tutti" liberi di parlare, per definizione, e io apprezzo la liberta'
di parola.
Penso che dire "secondo me", "a mio giudizio", "IMHO" (se si preferiscono le
formule internazionali) non fa venire l'ernia e aiuta a chiarire il
discorso. Tutto qui.
Ciao
Frank

 ciao atutti
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Io credo che sia leggermente migliore la sony!!
e se facessero schifo entrambi?


 scelte, rispettabili, ma anche criticabili.
Ma perchè mai un'immagine nata digitale dovrebbe essere uguale ad una
immagine ottenuta tramite pellicola; persino tra le macchine a pellicola vi
sono diversità enormi. Quando scattavo con la mia fidata 6x6 sapevo sin da
prima di pigiare il pulsante di scatto che le sfumature che avrei ottenute
sarebbero state meravigliosamente più numerose di quelle delle "pellicoline"
24x36, ma la maggior parte delle diapo le scattavo con una 24x36, sfruttando
la maggiore versatilità dello strumento e la possibilità data da un maggior
numero di pellicole tra cui scegliere (mi ero innamorato di una negativa
25ISO della casa gialla che a sfumature di colore le pigliava non solo dalla
6x6, ma era meravigliosamente incisa e finegranulante). Se il mio obbiettivo
fosse una stampa su carta baritata non accederei a PS  ma accenderei la luce
giallo verde e me la stamperei su carta baritata.
Ora scappo a stampare con la 2100 un'immagine a colori su carta Ilford  :-)
Silvio

 foto paragonabili a quelle delle reflex digitali
[...]
Paragonabili non significa nulla, e' un termine troppo ambiguo. Si puo' dire
che le compatte digitali fanno foto "paragonabili" alle reflex come si puo'
dire il contrario. Tenendo conto che dire "reflex" non basta, perche' su una
300D ci puoi montare un obiettivo top di gamma come un culo di bottiglia
Sigma e la qualita' cambia sensibilmente.


 Macchine Fotografiche.
Parole sante!


a codesto punto prendi la Panasonic FZ10...
+ mpixel,
+ zoom,
+ tutto!
DanZz

 tramite il display!!
Su questo sono d'accordo, ma chi fa una tale domanda secondo
me rinuncerebbe al mirino per poter scattare da lcd, questo è il motivo
del mio post ironico.

 ha scritto nel messaggio
news:c50fsa$2l0r1u$1...@ID-126041.news.uni-berlin.de...

Mmmmh, questa è una tua impressione, secondo me qualcuno rinuncerebbe ma la
maggior aprte vorrebbe avere tutti e due, e a ragione...

 Sigma e la qualita' cambia sensibilmente.
Anche con il peggior culo di bottiglia sono sempre foto decisamente milgiori
che con una compatta. Già il fatto che con la compatta puoi giocare con i
diaframmi in modo così limitato ti impedisce di poter fare alcune
fotografie.
Solitamente le compatte ti consento di chiudere i diaframmi fino a F8, il
che ticonsente di lavorare molto poco sulla profondità di campo, che credo
sia un elemento essenziale nella costruzione di una buona fotografia.

 sia un elemento essenziale nella costruzione di una buona fotografia.
In realtà è paradossalmente il contrario, con le compatte avendo un sensore
minuscolo hai praticamente sempre tutto a fuovo da qui ad infinito, e
aprendo al massimo non riesci ad ottenere uno sfocamento soddisfaciente
dello sfondo ad esempio su un ritratto

 sia un elemento essenziale nella costruzione di una buona fotografia.
A f8 vai in iperfocale e hai tutta la profondita' di campo che vuoi, non
c'e' nessun problema...


 dello sfondo ad esempio su un ritratto
E' un luogo comune da sfatare:
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/004.jpg
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/003.jpg
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/001.jpg


 
http://spazioinwind.libero.it/__merlino/001.jpg
Prova a fare le stesse foto con una reflex e poi mi dici...
Con le compatte sei costretto a metterti molto vicino al soggetto che deve
essere ben distante da uno sfondo, cosa che con una 35 mm non serve affatto
Se per esempio vuoi fare un ritratto a mezzo busto con un muro ad 1 metro
dietro il soggetto non riesci a sfocarlo manco se ti ammazzi

 dietro il soggetto non riesci a sfocarlo manco se ti ammazzi
Non e' vero. Ho scattato foto identiche o simili con la F717 e la F65 e non
c'e' questa differenza. Anzi con la 35mm se non hai un'ottica luminosa ha
piu' problemi a ridurre la profondita' di campo che con la digitale che
monta un f/2.


 monta un f/2.
Mi presenti il tuo pusher, c'ha robba bbona! ;-)

 Mi presenti il tuo pusher, c'ha robba bbona! ;-)
Se non mi credi prova a scattare con un Nikon 28-100 f/3.5-5.6G e con un
Zeiss 38-190 f/2-2.4 e poi mi sai dire... ;-)


 Zeiss 38-190 f/2-2.4 e poi mi sai dire... ;-)
Se mi capiterà..


Perdonami, non ce l'ho con te, solo che ripeti alcune cose che ho ascoltato
per quattro anni su questo NG, e sono un po' stanco (sempre nel rispetto
della liberta' di parola!).
Il fatto - evidente - che una reflex sia molto piu' adatta al bokeh di una
compatta diventa la prova che la reflex "anche con il peggior culo di
bottiglia" fara' qualsiasi foto meglio di qualsiasi compatta. Allora, o per
te le foto sono "solo" quelle col bokeh - senno' ciccia - oppure l'ottica e'
una specie di variabile indipendente.
Quando Reichmann afferma che le compatte sono da prendere sul serio, non
invoca un qualche principio d'autorita' ("e' vero perche' lo dico io che
sono BRAVO") ma mette online delle immagini di confronto fra la Sony (usata
in condizioni ottimali) e una reflex Canon con ottiche della festa. E la
Sony tiene botta. NON potrebbe farlo in tutte le condizioni (e ci
mancherebbe).
Reichmann mente? Ha taroccato le immagini? Ci sono dettagli che mi sfuggono?
Possibilissimo, e sarei felice se me lo dimostrassi perche' dopo ne saprei
un pezzo in piu'.
Ciao
Frank

 G3
Con tutta probabilita' la F717 e la G3 si comportano diversamente sul fronte
della profondita' di campo. Del resto la Sony monta un sensore da 2/3 e ha
un'obiettivo molto diverso dalla Canon...
[...]


 un'obiettivo molto diverso dalla Canon...
Più che altro è la maggior dimensione del sensore della Sony a ridurre il
problema
Con la G3 ti garantisco che è odioso trovarsi i soggettti sempre poco
staccati dallo sfondo
L'altra settimana mi sono preso una MF usata su Ebay (Mamiya c330) che
ovviamente stacca i soggetti in modo superlativo (e ti credo, 6x6 ;-)
Appena me la ridanno dal laboratorio che sta cambiando le guarnizioni dello
sportello pellicola comincio a divertirmi.