Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Resa obiettivi passando da pellicola a digitale

Sono passato recentemente dalle diapo al digitale acquistando una Canon
400D, per ora ho preso solo il corpo macchina volendo fare qualche test
prima di fare nuovi acquisti.
Ho fatto alcuni scatti di prova confrontando alcune lenti che posseggo: il
Canon 28-105 3,5 /4,5 e 3 ottiche fisse: il Canon 28 f2.8, il 50 f.1.8 e il
Tamron 90 2,8 Macro, scattando foto al medesimo soggetto (palazzo di fronte)
con cavalletto e a varie aperture, confrontando le focali corrispondenti
zoom/fisso.
Mi sono accorto che (sorprendentemente?) il 28 fisso, che su pellicola mi e'
sempre sembrato molto nitido, con la 400D e' nettamente peggiore in termini
di nitidezza e dettaglio rispetto allo zoom 28-105, e questo a tutte le
aperture confrontabili (gia' a tutta apertura dello zoom...), e soprattutto
ai bordi dove ci si potrebbe aspettare che lo zoom dia il peggio di se':
Meglio si comportano il 50 1,8 e il Tamron 90 Macro, che sono piu' niditi
dello zoom anche se non in maniera poi cosi' clamorosa (diciamo apprezzabile
piu' cha altro ai diaframmi piu' aperti e visualizzando il file al 100%
dell'ingrandimento).
Perche' il 28 va cosi' male sul digitale? e' normale che certe lenti rendano
diversamente passando da analogico a digitale, e altre invece no?
Fra l'altro mi sono andato a ri-leggere le recensioni su vari siti
americani, dove a guardare i test ottici si desumerebbe che il 28 fisso
dovrebbe andare meglio dello zoom: mi chiedo allora se questi test tengano
conto del fatto che su digitale le cose possono essere diverse, e se queste
recensioni siano affidabili visto che a me le cose sembrano andare
diversamente.
Basandomi su recensioni di questo tipo, ad esempio, stavo pensando di
acquistare il nuovo 18-55 f3.5 / 5.6 IS, ma ora esito... o forse invece le
ottiche studiate espressamente per macchine digitali (come il 18-55) rendono
comunque meglio di ottiche nate per la pellicola e il formato 35 mm?
Attendo le vostre opinioni in merito, magari suffragate da prove sul campo,
IOME
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il tamron 90mm f/2.8 ce l'ho anch'io a va benissimo, ha solo un AF che fa 
incazzare a morte ma la qualitą c'č.
Gli altri obiettivi non sono certo di gran qualitą ma credo che il problema 
sia un altro.
L' immagine che viene fuori dal una reflex digitale deve essere sistemata 
con qualche software, altrimenti risulta meno nitida rispetto allo stesso 
scatto fatto in analogico.
-- 
www.danilovigni.com
Io fotografo,
gli altri fanno foto

 diversamente passando da analogico a digitale, e altre invece no?
Sì,se ne parla da anni,è questione di luce incidente sulle microlenti
del sensore che per il digitale se non è ben perpendicolare sono
problemi...siaoooo

oltre alle altre risposte aggiungo questo: le prove che hai fatto le hai 
stampate o messe su dia? oppure viceversa le foto precedenti le hai 
anche scannerizzate? il concetto è che per fare un confronto equo 
dovresti vederle entrambe sullo stesso supporto.
altra info: in rete gira una recensione fatta da "Zoot!!!" riguardo 
molte ottiche fisse, troverai interessanti spunti di confronto tra 
pellicola e giggitale.
ciao
-- 
foppe: 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
Una volta per scrivere si prendeva una penna d'oca, la si affilava con 
un temperino, la si intingeva nell'inchiostro e, una volta scritto il 
testo, lo si passava con sabbia assorbente. Quindi si sigillava la 
missiva con la ceralacca e la si affidava al postiglione, magari con due 
fiorini di mancia. Nel giro di un paio di mesi arrivava la risposta.
La cosa aiutava tremendamente a non scrivere cazzate. [cyrusthevirus 
11/01/08]

 sempre sembrato molto nitido, con la 400D e'
CUT
in due semplici parole
il 28 è un caso particolare, sembra in produzione ne 
siano "scappati" diveri esemplari fallati
il mio (fortunatamente) come prestazioni è indistinguibile dal 
24/2.8
per tutte le ottiche vale il seguente concetto
la pari risoluzione pellicola/digitale si ottiene se l'ottica 
risolve in digitale N=FOV volte quanto riesce a fare su 
pellicola, cosa ovviamente impossibile, a meno di una specifica 
elevata ottimizzazione del centro immagine
un'ottica che risolve 100l/mm sulla pellicola riesce a risolvere 
63l/mm sul sensore (attento: la priezione delle 100linee non 
cambia, ma il sensore è più piccolo quindi "vede" una minore 
frequenza spaziale)
le ottiche "per il digitale" hanno un cerchio di copertura più 
piccolo =>inutilizzabili su pellicola ma sono ottimizzate per 
risolvere più particolari/millimetro sul sensore
parimenti, le ottiche non specifiche per il digitale che 
mostrano MINORE perdita di qualità sono quelle che presentano il 
centro dell'immagine nettamente superiore ai bordi, cosa che 
sulla pellicola, però, non risulta tanto gradita per l'evidente 
disuniformità di resa centro/bordi
questo ovviamente è solo UN parametro con cui misurare la resa 
di un'ottica, non è sufficiente una maggiore risoluzione per 
poter affermare che l'ottica è superiore, anzi ci sono TANTE 
cose da considerare...
divertiti con il 18-55IS, ma non aspettarti chissà quale 
strepitosa resa
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!



Suol dogotale ogni accoppiata è una storia a sé. Vanmnop meglio le alte
risoluzioni, ma soprattutto gli obiettivi che mandano i raggi in maniera
perpendicolare al sensore

 pellicola e giggitale.
Cerchero', grazie


esemplare del 28, altrimenti sarebbe stato scarso anche su pellicola.
La cosa dell'EF28F2.8 e' nota, nella maggior parte dei casi funzionava
peggio del 18-55 prima versione...
Stesso problema, anche se molto meno avvertibile, con il 20F2.8,
infatti li avevo poi sostituiti entrambi con il 17-40, eccellente sui
sensori 1.6x...
/* Eta Beta */