Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon: dal 16-85 al 24-70 f2.8?

è un passaggio degno di nota, considerato l'esborso?
cambia molto la qualità?
grazie 

 cambia molto la qualità?
Si, ma cambia soprattutto il range di focali.

 Si, ma cambia soprattutto il range di focali.
ok, premetto che ho una Nikon D90 con i seguenti Nikon: 12-24, 16-85 Vr, 
70-300 Vr e 80-200 2.8 AFS-ED, e che in un prossimo futuro, se trovo 
un'occasione, intendo acquistare una D300 o D300s 

Il 19/08/10 09.00, Steve ha scritto:

Il 24-70 è un'ottica di tutt'altra categoria del pur buono 16-85, come 
qualità le differenze le noti (e molto bene). Il discorso piuttosto lo 
orienterei sul range di focali; il 24-70 su macchine DX è un po' 
lunghetto. Se cerchi un obiettivo tuttofare di qualità elevata ci 
sarebbe il 17-55 f2.8, a meno che tu non sia già nell'ottica di un 
passaggio ad una full frame.

 passaggio ad una full frame.
è nell'ottica di restare nel DX: da d90 a d300... concordo per il dx
il 24-70 è troppo lungo.

 una full frame.
no, per ora non ci penso proprio alla FF, anche perchè per le lenti che ho 
mi va bene il formato DX, e già pensare ai circa 1400 euro per la D300s è un 
po' critica.
Prendendo un'ottica intermedia, se penso al 17-55 poi mi manca focale fino 
al 80-200 (considerando di vendere ebentualmente il 16-85), pensavo che col 
24-70 coprivo un po' tutto se unito al 12-24 e al 80-200 

 lunghetto.
lui ha il 12-24, il 24-70 si inwserisce bene: se vuol buttare una 
valigia di soldi lascialo fare, qualcuno deve pur comprare obiettivi da 
2500 euro e macchine da 50mila.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

a proposito, a parità di fotografie, il passaggio dalla D90 alla D300s si 
nota? 

 che col 24-70 coprivo un po' tutto se unito al 12-24 e al 80-200
Il buco eventuale tra 55 e 70 lo copri molto economicamente con un passo 
avanti o uno indietro... :-)
Scherzi a parte, il 24-70 č sicuramente un ottimo investimento (tra 
l'altro č anche notevolmente migliore del 17-55), sia che tu voglia 
rimanere con una DX o passare a full frame, ma ribadisco il concetto: 24 
su DX potrebbe risultarti un po' scomodo, in certe situazioni.

 D300s è un po' critica.
1300 euro sono critici e 2000 euro per il 24-70 no?
a ottiche mi pari messo bene, eh, perché strafare?
Al tuo posto prendere, se mai, un fisso luminoso tipo 50/1.4 o 35/1.8


 lunghetto.
lui ha il 12-24, il 24-70 si inwserisce bene: se vuol buttare una
valigia di soldi lascialo fare, qualcuno deve pur comprare obiettivi da
2500 euro e macchine da 50mila.
non capisco il commento ironico...
la D300 alla quale penso costa 1399 euro
il 24-70 penso di poterlo trovare usato ad un buon prezzo
comunque chiedevo solo pareri sulla differenza di qualità e sulla 
convenienza di un possibile acquisto

 si nota?
Questo non te lo so dire, per quanto riguarda la qualità delle immagini 
penso cambi poco: quello che cambia è sicuramente l'uso della macchina, 
la D300s è un bel po' più veloce della D90

 convenienza di un possibile acquisto
e io un parere te l'ho comunque dato: comprati un fisso luminoso.


 convenienza di un possibile acquisto
Il 24 70 nuovo non costa 2000 euro ... tranquillo. Costa in realtà meno di 
1500 (che non son bruscolini ma neppure gli oltre 500 euro di differenza son 
bruscolini eh). Usato lo trovi intorno ai 1000 a volte anche sotto.
Se però non pensi di passare al FX in tempi medio brevi (se lunghi...chissà 
cosa ci sarà) io credo che francamente la scelta migliore sia il 17 55 
decisamente più usabile su DX. Il presunto buco non lo senti neppure.
Te lo dico anche per aver avuto su DX proprio 17 55 e 80 200 bighiera.
ciao !
Ste 

 un'occasione, intendo acquistare una D300 o D300s
Il 24-70 oltre a darti il top della qualità va ad inserirsi perfettamente 
tra le tue focali.
Che sia lungo o corto (su DX o FX) poco importa dato che hai anche un 12-24 
come grandangolo estremo.
Quindi imho ci sono solo aspetti positivi se lo cambi.
-- 
www.danilovigni.com
CPS GOLD membership 150209784

 Il 24-70 oltre a darti il top della qualità
bello sentirlo dire da un canonista! :-D

> bello sentirlo dire da un canonista! :-D
Anche da noi il 24-70 è un dono divino...  :-)


 Anche da noi il 24-70 è un dono divino...  :-)
zott (canonista) però diceva che il nostro è più divino. o
sbaglio? ;-)

 sbaglio? ;-)
canonisti, fligli di un dio minore :)


> o sbaglio? ;-)
Beh guarda a me il 24-70 ha dato e sta dando tantissime soddisfazioni, 
davvero non riesco a vederne i limiti e non capisco come si possa far di 
meglio.
Non escludo affatto che ci possa essere qualche esemplare che per motivi 
particolari non sia riuscito al 100 per 100 ma stiamo parlando di 
difettosità da mandare in assistenza.
Io spero solo (ma so già che si tratta di una speranza vana) che a fine 
settembre al photokina canon tiri fuori qualcosa tipo un 12-24 o 14-24 per 
full frame.


 passaggio ad una full frame.
ne ho posseduto un esemplare nel 2006, nital,
i quasi 1500 euro peggio spesi della mia vita.
sarebbe un ottica da comprare solo se fosse venduta a metà di quella cifra. 

> canonisti, fligli di un dio minore :)
24-70 canon 1000 euro (il vostro 1500)
70-200 canon IS (serie I non la II) 1400 (il vostro 1700)
300/2.8 canon 4200 (il vostro -modello vecchio- 4800)
600/4 canon 7000 (il vostro 9000)
Tralasciando i modelli nuovissimi (tipo il 300/2.8 nikon che costa 5500 euro 
o il 70-200 canon che ha ancora un prezzo imbarazzante) se parliamo di 
prezzi normali di mercato mi pare che nikon sia piů caro almeno di un 20 
oper cento, e a volte anche piů, quindi sarebbe il colmo se canon fosse pure 
meglio ehehehhe :-)


 lunghetto.
Dipende da come scatti. Io con il 17-50 mi trovo corto. Preferisco il 
28-75 (e da 24 a 28 la differenza e' molta), certo che al chiuso mi 
tocca arrendermi. Sono sempre in attesa che tamron sforni 'sto 
24-qualchecosa. Certo che lo fara' VC, con motore ultrasonico e pippe 
varie e costerà quasi come il nikon...
Ciao,
	Davide.


E infatti ci son poche ragioni per non preferire il tamron 17-50.
Ciao,
	Davide.

 particolari non sia riuscito al 100 per 100
ma perchè, il controllo-qualità canon nemmeno sul 24-70 non funziona
al 100 per 100? :-D

> E infatti ci son poche ragioni per non preferire il tamron 17-50.
concordo. ho avuto anche quello fino a pochi mesi fa, il tipo vecchio non 
stabilizzato.
purtroppo non ho avuto modo di confrontare direttamente le due le lenti, ma 
ho l'impressione che a tutta apertura e sui bordi il tamron sia  addirittura 
superiore. 

 sul 24-70 non funziona al 100 per 100? :-D
Sbagliare è umano, solo nikon è perfetta...
:-)


 grazie
cambia anche la focale :-)

 un'occasione, intendo acquistare una D300 o D300s
se all'orizzonte non c'è il FF, eviterei il 24/70