Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: IL MIO 50 1.4

ho cercato qualche scatto del mio
questo e' a TA
http://www.kaotic.it/trash/50_01.jpg
al centro e' nitido piu' o meno a livello di quello di alecs, ma mi pare 
che il suo abbia una zona sharp un pelo piu' ampia (in questo scatto non 
c'e' niente sullo stesso piano di fuoco della zona centrale, l'ho 
valutato da altri)
questo e' a 1.6 su soggetto decentrato, per valudare il bokeh.
http://www.kaotic.it/trash/50_02.jpg
lo sfuocato di quello di alecs mi pare piu' brutto del mio.
quello di Cristiano come ho  gia' detto va venduto ai tedeschi :D
anche se c'e' da dire che su soggetti distanti a TA il risultato e' 
peggiore che a distanze ravvicinate, l'effetto "glow" o dreay del 50 
risulta piu' marcato.
PS dopo la morte di 
AIOE.ORG
 sto postando da 
news.motzarella.org
   pare 
funzionare e la registrazione richiede 10 secondi con attivazione immediata

 lo sfuocato di quello di alecs mi pare piu' brutto del mio.
stessa cosa su soggetti diversi
li vedi i cerchietti degli higlights? lo vedi che il bordo esterno e'
piu' intenso del centro?
beh e' esattamente il contrario di come vorresti che fosse
(poi sta roba dipende molto dalla distanza del punto di foco e del punto
sfocato)

 lo sfuocato di quello di alecs mi pare piu' brutto del mio.
Alberi e arbusti con il sole già basso sono i soggetti più difficili per 
il Bokeh, gli sfuocati saranno uguali, anzi più è nitido l' obiettivo e 
più nitido e duro sarà di conseguenza lo sfuocato.
Ale©s

 sfocato)
indubbiamente bellissimo non e' . se noti hai anceh delle aberrazioni 
colorate sui cerchi di sfocatura.
ma perfetto non e' (quasi nesusno)
anche l'85 1.2 a TA ha sui lati dell'immagine una forma a "occhio di 
gatto" della sfocatura. che potremmo chiamare caratteristico, ma di 
certo non e' una meraviglia.
http://www.vanwalree.com/optics/bokeh.html
qui lo vedi bene (il ritratto e' a 1.2 con l85)  e di foto cosi' ne ho 
diverse anche io.
ma se vedi anche la foto della mucca, mi pare di sentire meno l'effetto 
"mosso" che vedo nel suo bokeh.. poi andrebbero veramente testati nelle 
stesse condizioni.

Marco Ricci - 
kaotic.it
 - ha scritto:

Guardati il Bokeh del noctilux che avevo postato, Eta B non lo 
apprezzerebbe... quellà è tutta aberrazione sferica o qualcosa di simile.
Ale©s

apprezzerebbe... 
Quoto :-)
/* Eta Beta */

 Ale©s
non saprei. credo che ci siano parametri che influenzano piu' il bokeh 
che non la nitidezza (aberrazioni sferiche, cromatiche, lamelle etc..)
per dire l' 85 1.2 e' molto piu' nitido del 50 1.4, ma anche 
diaframmando per avere una DOF simile (diciamo attorno a F2.2 dove e' 
uan lama) continuo a vederlo piu' cremoso
anche a pari obiettivo, possibile che il tuo sia un pelo piu' nitido ma 
aberri un po di piu'... boh...
io come ti dicevo ne ho testati qualcuno e tuto sommato grosse 
differenze non le vidi, alla fini tenni il mio, che almeno conosco e so 
fin dove posso fidarmi :)
dai un occhio a queste
erba
http://www.kaotic.it/trash/50-03.jpg
arbusti in tardo pomeriggio (riscalati, o meglio scattati a bassa 
risoluzione, era un progettino che avrebbe dovuto uscire poi in formato 
video)
http://www.kaotic.it/trash/50-04.jpg
http://www.kaotic.it/trash/50-05.jpg
non ti pare meno fastidioso di quello che si vede nel tuo?
ho altri scatti, ma fatti con la 20D che arebbero poco confrontabili, 
visto che stiamo tutti parlando di FF.

 Ale©s
dove lo trovo? :)

 peggiore che a distanze ravvicinate
Che scopertona!!! :D
Pssst: non lo dire a nessuno, ma l'acqua si può scaldare!
--
Andrea
Canon EOS 400D
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

 Pssst: non lo dire a nessuno, ma l'acqua si può scaldare!
beh non e' cosi' evidente ci sono ottiche che lavorano meglio a distanze 
lunghe che brevi.
ti mando delle foto del 70/200 alla minima distanza di AF e fanno 
letteramente schifo, a distanze lunghe e' ancora guardabile.
l'ho detto perche tutti abbiamo postato soggetti vicini e lo 
confrontavamo con quello di cris che era un panorama

 non ti pare meno fastidioso di quello che si vede nel tuo?
non ti pare che dovresti fare lo stesso scatto visto che l'effeto cambi
amoltissimo a seconda della distanza di foco eo di sfoco?

 confrontavamo con quello di cris che era un panorama
Ripeto: il 50mm f1.4, usato a tutta apertura, ha uno scopo, 
principalmente, quello di fare ritratti/sfocati. Ci puoi pure fare un 
panorama ma
1) non a tutta apertura
2) 50mm potrebbero essere troppi per un buon panorama, specie su una 
fotocamera non FF.

 come lo è fare un ritratto con un 70-200.
tu sei insensato!

 tu sei insensato!
Ok, mi sono espresso male. Intendevo dire che è insensato *disponendo di 
entrambe le lenti*, scegliere il 70-200 per un ritratto o uno sfocato.

AndreaGTC <x...@nn.nn> wrote:

continuo a ribadire che sei insensato ;P

 non ti pare meno fastidioso di quello che si vede nel tuo?
Bisognerebbe fare le stesse foto, lo schemo ottico è quello, che 
differenze vuoi che ci siano, poi io gli ho dato la maschra di contrasto 
e forse te no, non è poco...
Ale©s

 

http://fiveprime.org/hivemind/Tags/bokeh,leica
http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-04-04-04.shtml
http://ayukun.cocolog-nifty.com/blog/2005/10/noctilux_vs_ef5.html
http://www.leicaclub.net/gallery/showimage.php?i=13911&catid=popimages&listpage=1
C'è da dire anche che questo è un F1 e riesce a sfuocare molto di più di 
un F1.4
Ale©s

 amoltissimo a seconda della distanza di foco eo di sfoco?
non ti pare che considerato che siamo a 3000km fare lo stesso scatto e' 
un po dura? :)

 fotocamera non FF.
mi capita di fare i panorami anche col 300...

> continuo a ribadire che sei insensato ;P
quoto :)

 fotocamera non FF.
cioe' ?

 e forse te no, non è poco...
beh come ci sono differenze di nitidezza per approsimazioni di 
assemblaggio, hai differenze di CA, etc..
ma come dici tu ci vorrebbe lo stesso scatto, e la stessa macchina, la 
mia e' una sensazione a pelle, avendo visto diversi scatti del mio a TA 
non ho mai avuto  l'impressione di "mosso" forte come nel tuo...
notevole il noctilux.. incredibile la differenza con il canon F1

 wrote:

esattamente quanto trarre conclusioni da scatti diversi;P

  poi io gli ho dato la maschra di contrasto 
con quel sensore moscio che ti ritrovi, pefforza :PPPP

 esattamente quanto trarre conclusioni da scatti diversi;P
in qualche modo ci si deve divertire no? :)

 wrote:

chiavare la fica (*) non sarebbe meglio?
(*) il culo, per nicornuti

 cioe' ?
Cioè un panorama si fa mediamente su focali "wide", a meno di non 
abitare su Marte :)


ma anche no

 mi capita di fare i panorami anche col 300...
Che tempo fa su Giove? :D

 ma anche no
E' ovvio che è tutto relativo. In linea di massima però... se dovessi 
dare un consiglio a un neofita che mi chiede di cosa ha bisogno per fare 
panorami mozzafiato non gli consiglierei sicuramente un 70-200, così 
come per i ritratti non gli direi di comprarsi un 10-22.... poi è ovvio 
che dipende molto da cosa devi fotografare, dove ti trovi e cosa vuoi 
inquadrare.

 mozzafiato non gli consiglierei sicuramente un 70-200,
male, le focali normali, mediotele e tele sono ottime per i paesaggi.
Prenditi il libro di john shaw della ed.reflex e vedi se non usa 50mm, 
100mm, 200mm, 300mm...

 In linea di massima però... 
sei, e continui ad insistere di essere, decisamente insensato

 buono sfocato o un discreto "blur" sui ritratti.
sei sempre + insensato 

 inquadrare.
Ecco, diciamo subito così e buttiamo tutto quello che hai detto prima... :-)

 
http://www.emmeeffe.org/temp/piccionaia5.jpg
mbe'?
(pardon ma qui piove e non ci ho proprio un cazzo da fare :PPP)

 serie L.
Uhm... mi sa che non hai neanche provato ad avvicinarti a quel tubo bianco
vero? A parte che entrambi  sia f4 e f2.8 sono degli L, di sfocare sfocano
benissimo. Questi sono a 2.8, ma a 4 non sarebbe stato nemmeno male.
http://www.francescorotondo.com/public/IMG_8492l.jpg
http://www.francescorotondo.com/public/IMG_8417l.jpg
 
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 (pardon ma qui piove e non ci ho proprio un cazzo da fare :PPP)
Qui c'è una luce di merda, ho saputo che passa la mille miglia a 
Viterbo: troppo tardi, ovviamente... :-(

 Cambia appunto.
no, "mbe' che cos'e' sta cagata?" :PPP


>> (pardon ma qui piove e non ci ho proprio un cazzo da fare :PPP)
Qui sta uscendo un sole pallido come un resuscitato

 Qui sta uscendo un sole pallido come un resuscitato
qui no e il ph dello stomaco e' in diminuzione 

 gia' partiamo malissimo
Per un attimo ho temuto di avere torto su tutta la linea.
Leggendo questo tuo reply ho capito con che tipo di "fotografo" ho a che 
fare. Discorso chiuso, siamo agli antipodi.

AndreaGTC <x...@nn.nn> wrote:

si, io sono niubboh a vita *consapevole di esserlo* tu devi ancora
guadagnarti i *galloni da niubbo* e ti credi chissache'

 guadagnarti i *galloni da niubbo* e ti credi chissache'
Di questo io sono consapevole. Non a caso nei miei reply ho sempre 
lasciato tutto alla soggettività del magnifico mondo della fotografia.

 Bresson. Ritenta.
ok, sei un coglione, ti avevo *decisamente* sovrastimato, addioh

 ok, sei un coglione, ti avevo *decisamente* sovrastimato, addioh
Cvd. Pure cafone oltre che supponente.
*PLONK*

 qui no e il ph dello stomaco e' in diminuzione
Qui sopra oggi abbiamo un grande diffusore di luce; cielo velato e caldo
africano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 romani.
allora invidio solo la parte toscana del posto

 allora invidio solo la parte toscana del posto
Anche io :-(

 io sono piů tra 50-50, invece.
tu sei niubboh a vitah da molto + tempo di meh

 tu sei niubboh a vitah da molto + tempo di meh
Niubbo e orgoglione di esserlo, eh

 buono per ridurla?
pensa che e' gia' stata decimata da dxo :(
canon e' una sottomarca che fa prosumer per niubbih a vita, non capisco
come tu possa avere nicon :DDD

 come tu possa avere nicon :DDD
Vero, sono un niubbo pretenzioso.

 Vero, sono un niubbo pretenzioso.
e riccoh, un ful freim passa da 1500 a 5000 euri :PPP