Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: A proposito di "ciofegon" - per tutti i saputelli

guardate "bene" quì 
http://www2.photosig.com/go/photos/browse?id=27126
 
possibilmente tutte se avete tempo
Vi sembrano fatte con un "ciofegon" ?
Potete cercare anche in modo specifico i Canon o i Nikon, basta cliccare 
"browse by lens" sapete tradurre?
Prima di parlare male di cose che non conoscete, documentatevi prima, 
possibilmente all'estero dopo avere imparato bene l'inglese.
E' vero Eta Beta e co. ?
Tanto per chiarire chi è l'ignorante 



Mi capita di lavorare delle foto fatte col ciofegon (Canon naturalmente) di
un mio amico. A parte una piattezza generale che non si cura con PS, alla
fine si riesce a dargli colore (sempre con PS) e limitarne i danni da
perdita ai bordi con qualche tools. Però le foto che fa alla fine sembrano
sempre un po' malate, specie in mancanza di sole diretto. Nesusn problema
invece i pieno sole, a parte la distorzione (che si può correggere via
software)

 Tanto per chiarire chi è l'ignorante
Minchia se sei pesante oh ... ma che cacchio mangi a pranzo
la diet coke con le mentos ?
Per noi il ciofegon fa cagare, per te va bene ... tutto qui.
Noi rimaniamo della nostra idea, te rimani della tua.
Ma perchè si debbono fare sempre queste "guerre" inutili ?
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Se potessi esaudire 3 desideri:
vorrei la pace nel mondo,
un vitalizio mensile di 5.000 euro e
vedere i teletubbies strizzati da un tir
************************************

 un mio amico. A parte una piattezza generale che non si cura con PS,
quel malefico di VETRO ci riesce benissimo...
porcocane....
ciao
carlo

> quel malefico di VETRO ci riesce benissimo...
Beh se deve fare cose tipo questa:
http://www.casadivetro.org/gallerie/Venezia/venezia_prosecco.html
direi che va benissimo.



Uguccione innanzitutto cerca di darti una calmata
Quì non si tratta di opinioni, io non ho espresso una mia perchè non ho mai 
usato un 18/55, quindi non lo difendo, ho cercato solo di documentarmi, come 
dovrebbero fare tutti, la mia intenzione è fare notare che ci sono prese di 
posizione assurde e preconcette non suffragate da prove.
Ma si tratta di risultati concreti.
Vi ho invitato a vedere le foto del link, ve ne sono di tutti i tipi, 
secondo voi sono delle schifezze o sono almeno accettabili? Tu le hai viste? 
Quale è il tuo parere di grande critico e artista? Spero che tu sappia che 
bisogna cliccare per ingrandire.
Poi. uguccione, ho visto la tua arte nelle "fote del giorno" non mi sembrano 
esattamente dei capolavori, questa sì che è una mia opinione, anche se 
opinabile.
Lascio a te immaginare chi sono coloro che rimangono sempre idea senza 
discutere serenamente con altri.


roberto c ha scritto:

Premsso che:
- il fotografo conta infinitamente più dell'ottica
- spesso ci si rode il fegato per ottiche da mille euro (parlo per me
ma scommetto che non sono l'unico) quando in realtà ci si potrebbe
accontentare decisamente di meno, per l'utilizzo che se ne fa.
Immagini pubblicate su web, selezionate fra chissà quante (uno
pubblica solo le meglio riuscite...), pacioccate chissà quanto con ps.
Magari croppate per non far vedere vignettature e difetti in genere,
in condizioni di luce "facili" ecc... non possono essere dei validi
riferimenti...
E poi la qualità dell'immagine finale non è l'unico parametro. Ci sono
ottiche con le quali puoi giocare a palla a mano e altre che se ti
cadono da 10 cm si spaccano in due. Ci sono ottiche con le quali certe
foto le puoi fare e altre con cui le stesse foto semplicemente non le
puoi fare... Ci sono ottiche che se ti capita di dover regolare il
fuoco manualmente traballano tutte che paiono tenute insieme con lo
sputo, altre che danno tutta un'altra sensazione.
Poi (parere personale) ci sono le esagerazioni: certe volte si spende
il triplo per un'ottica quando per vedere le differenze bisogna
mettersi lì con calma e con l'occhio allenato. E quando a parlarne è
il fotoamatore della domenica con la 350, la cosa fa sorridere.
Comunque un discreto fotografo potrebbe produrre due jpeg 800x600
pressochè identici con il ciofegon e con un 50mm f/1.2. Non significa
che le due ottiche siano paragonabili.
DM

 ha scritto nel messaggio 
news:14s5ky23vg2xh$.rebj2535lrok.dlg@40tude.net...

Bravo gfirma hai espresso correttamente un tuo parere personale senza 
insultare nessuno. 

 possibilmente all'estero dopo avere imparato bene l'inglese.
a parte che la maggior parte sono ritoccare e croppate !
se poi sono state fatte da uno con la mano esperta, troppo facile fare 
paragoni !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

Tanto per chiarire chi è l'ignorante 
Lo sapevo gia' che eri tu, non c'era bisogno di ribadire...
/* Eta Beta */

 ha scritto nel messaggio 
news:1178891963....@e65g2000hsc.googlegroups.com...
roberto c ha scritto:



DM
Bravo sono d'accordo
Ma quì si parla solo del 18/55
Anche lefoto pubbilcate sulle riviste o sui libri fotografici sono scelta 
fra migliaia, è normale: si scattano100 per scegliere 1
Su photosig su molte foto ci sono anche i commenti di chi le ha viste e di 
chi le ha scattate.

 insultare nessuno.
mah...insultare qualcuno che esprime un parere positivo su un'ottica che 
viene ritenuta pressochč mediocre dal 90% delle persone che la conoscono e 
la usano, penso sia inutile tanto quando tentare di convincere il 
sottoscritto che la Veronica che ha postato qui sia la vera Veronica delle 
foto !
(...che cazzo ho detto ?)


 Vi sembrano fatte con un "ciofegon" ?
Può darsi ma non capisco questa diatriba.
Una mano esperta può fare bellissime foto anche col ciofegon e questo
è fuori discussione. Ma anche la mano più esperta deve ammettere certi
difetti evidenti, come l'impossibilità pratica di usare filtri perchè
la parte frontale non è fissa ma ruota solidale con la messa a fuoco.
A me pare una bella ciofegata.

 wrote:


francamente, viste queste foto, a me e' un po' passata la voglia di
comprarmi la eos 400d, con la lumix da viaggio
superipercompattaeultrautomaticaci vengono foto decine di volte
migliori...
e quindi vado OT e vi/mi chiedo: ma a sto punto non e' meglio spendere
meno per il corpo (es. una D40 solo corpo) e prendersi un obiettivo un
po' per tutte le stagioni ma di qualita' superiore rispetto a quello
del kit? non parlo per professionisti intendiamoci, questo discorso
potrebbe valereper uno che vuole avvicinarsi al mondo delle reflex
digitali.
--
mik
-- 
I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X.
You can download it at 
http://www.malcom-mac.com/nemo

roberto c ha scritto:

tra tutte le barzellette (minchionate) denigratorie che si leggono sul 
ciofegon,  quelle di etabeta (e forse di qualche altro monomaniaco) 
almeno si incorniciano di un certo stile. Per il resto non c'è storia, 
l'alta "fotografia" di IAFD è uno sport di élite, per sboroni di élite, 
divertenti a volte, ma pateticamente sboroni.
-- 
<il colmo per dei sedicenti fotografi, non riuscire mai ad essere 
obiettivi>

 
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_021.JPG
[...]
bastardo, queste le chiami "condizioni un po' impegnative" ?  :-|
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 /* Eta Beta */ 

 ha scritto nel messaggio 
news:1178893420.0...@y5g2000hsa.googlegroups.com...



E perchè? Pensi che tutti veramente abbiano bisogno di mettere un filtro? 
c'è sempre PS
Anche altre ottiche ben più costose "ruotano"

 ha scritto nel 
messaggio news:nemoFri05...@alphaone.com...

Io ho anche una Panasonic Lumix FZ20, questa sì che è una ciofega
Tu che critichi  tanto le foto che hai visto, sei capace di fare meglio?
Hai mai usato una reflex con un 18/55?


 discutere serenamente con altri.
Roberto, parliamoci chiaramente. Tu non discuti, tu ti incazzi.
Facciamo una battuta e ti incazzi, si esprime un' opinione diversa dalla
tua e ti incazzi. Sei tu il primo a non voler dialogare tranquillamente.
Poi secondo te solo perchč uno vede delle foto americane allora le prove
che ha fatto col proprio 18-55 non valgono piů niente ?
Boh .. io rimango della mia. Tu incazzati pure se vuoi o sentiti offeso, fai
un po' quello che vuoi insomma. Libero di fare le famose due fatiche.



Bravo, ma ho dei miei dubbi circa il 90%. Lo hanno veramente usato? mah !


 Leggete i commenti delle foto
se la foto è croppata, lo vedi subito dalla forma che hanno...lo capisce 
anche un bambino !


 Hai mai usato una reflex con un 18/55?
...e non ho un 18/55.. quindi chi lo sa? forse che si, forse che no.
rimane il fatto che quelle foto non mi sembrano niente di particolare, e
anzi, mi paiono molto piatte e banali (ne ho viste solo alcune, non mi
spulciato tutte e 9 le pagine!).
ripeto, con una compatta ho fatto, e ho visto foto migliori. punto.
poi la mia analisi andava un po' piu' in la, ma forse il sangue alle
tempie ti ha impedito di notarlo.
-- 
mik
[charlie don't surf]

 Bravo, ma ho dei miei dubbi circa il 90%. Lo hanno veramente usato? mah !
..bè....stavolta faccio il garantista benpensante (Veronica non me ne 
voglia)....
ma credo che qui un po' tutti i canonisti abbiano avuto a che fare con un 
ciofegon , nella loro vita ! :)
anche solo per il gusto dell'orrido ! ;)
un po' come andare almeno una volta a giocare nel fango con il vestito della 
festa, giusto per provare anche questa schifosa libidine !  :)


 io sono l'ultima ruota del carro
*anche* qui? ciao max!
-- 
Ora dimmi: sei solo ignorante come una vacca in materia motociclistica,
o anche così cretino da pensare di venire qui con le verità assolute in
tasca? [cit.]

 > guardate "bene" quì
http://www2.photosig.com/go/photos/browse?id=27126

Se la tua domanda è "col ciofegon si possono fare belle foto?" la
risposta è senza dubbio si.
Se la tua domanda è "il ciofegon è una bella ottica?" la risposta è
no.
DM

 plasma da 17-19 pollici !
monitor al plasma? maccerto, al plasmon?


bastardo, queste le chiami "condizioni un po' impegnative" ?  :-|
Anch'io ti voglio bene :-)
Ps. Quel giorno ho testato la mia fichissima piccozza in avional
superleggera, rimbalzava sul ghiaccio senza scalfirlo minimamente :-|
/* Eta Beta */

ed insultare il prossimo per esprimere le tue opinioni?
Baciami il culo.
/* Eta Beta */


Guarda Uguccione che io non sono affatto ic........to
Io cerco solo di discutere serenemante.
Quì l'aggredito sono io, lo avete già fatto in tanti a proposito della 
malaugurata domanda sul sensore, e lo continuate a fare anche in questo 
caso.
L'apertura della discussione sul "ciofegon" ed il mio batti e ribatti, erano 
e sono, una provocazione per dimostrare che spesso si parla per "sentito 
dire".
Pensi veramente che quando si discute di ottiche che costano dai 1000 Euro 
in su si parla per averle usate o comprate ? Io ho i miei dubbi.
Permettimi di farti notare, scusami ma ho capito ancora una volta che parli 
di cose che non conosci, che le foto pubblicate su photosig non sono 
"americane" ma vengono postate in modo gratuito da tutto il mondo, basta 
registrarsi e ti aprono un account, anche io ne ho uno, la pubblicazione è 
instatanea.
Ripeto, beviti una camomilla, ti farà bene.
Senza rancore


c'č sempre PS
Altra scemenza, il problema della montatura che gira e' con il
polarizzatore, che non e' sostituibile da ps...
Ma sai qualcosa di fotografia?
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */ 


ehm.... tu?
Sei per caso un troll? e' un po' che non passo da qui, mi devo esser
perso qualcosa... e' il caso di agitarsi cosi' per un vetro+plastica?

 /* Eta Beta */ 

Eta Beta ha scritto:

bravo, avrai sulla coscienza almeno un'altra cinquantina di 
niubbi-alpini che proveranno fino a bruciarsi la retina un control..sole 
(?) del genere. Gli altri non corrono rischi, c'è ancora chi si 
preoccupa ingenuamente di fondere il sensore. Avevi usato un filtro 
particolare? oppure è bastato chiudere il diaframma a f.11? Comunque sia 
è un risultato straordinario per un'ottica da kit.
p.s.
quel ghiaccio fa davvero impressione



Non ho affattto il sangue alle tempie
Mi hanno insultato e cerco di difendermi.
Sono, in parte, d'accordo con te.
E' vero per fare belle foto è quasi sempre una questione di "manico"
Anche io ho visto belle cose fatte con una macchinetta "usa e getta" da 
pochi soldi.
E' anche vero che le foto di photosig non emozionano sempre, ma l'argomento 
di questa discussione è la qualità "tecnica" e non "artistica"


 visto, non è uno "ciofegon"
che buffo! ci dev'essere stato un pregresso che non conosco, cosi' la
discussione mi pare assurdissima!:)
ad esempio prima dici agli altri di parlare di cose che conoscono, poi
dici che non hai mai usato le cose di cui parli.... deciditi!

dici che non hai mai usato le cose di cui parli.... deciditi!
Dev' essere il caldo.
Prima si è ingastrito perchè l'abbiamo preso per il culo dato
che dice di avere 40 anni di esperienza ed ha scambiato lo
specchio per il sensore ahahahaha ... vabbè mi è scappato.
Poi ha detto che in questo newsgroup la gente non sa cos'è
la vera fotografia ... ahahahah ... poveraccio.
Poi si è lanciato in una improbabile difesa del ciofegon dicendo
che solo noi del newsgroup diciamo che è una schifezza.
Ovviamente in ogni post afferma di essere stato offeso e frainteso
e che noi siamo prevenuti e nervosi e brutti e cattivi.
Dev' essere il caldo.
Vediamo quanto dura ancora questo genio della fotografia.
-- 


roberto c ha scritto:
[...]
ti prego, prima che il flame degeneri troppo, sfogati pure con la 
gentaglia di IAFD che non apprezza il ciofegon, ma se vuoi essere 
coerente, non provare ad offendermi la 300d che mi rovini la digestione. 
Tanto prima o poi si parlerà di macchine "professionali", di "reflex al 
top" e di altre tristi faccende. :-(
-- 
<troppo tardi, l'hanno già scritto>


ah, ok. tutto piu' chiaro, ora.
A volte fa bene prendere un litigio a meta', sembra cosi' insensato
che passa la voglia di litigare a propria volta per non sembrar
scemi....
pero' ora son curioso: dov'e' cominciata la storia? ti ricordi il nome
del post?

del post?
Ihihihi vuoi farti due risate anche tu eh ...
Guardati "polvere sul sensore" del 7 maggio
e poi non perderti
Canon vs Nikon di ieri e
"A proposito di ciofegon, per tutti i saputelli".


 già detto in molti, quale è la forma di una foto croppata?
quella che non rispetta più le proporzioni delle foto (o dei sensoti CMOS) 
fatte in verticale o in orizzontale , per esempio !
e nelle foto che hai postto tu ce n'erano molte !


 Vediamo quanto dura ancora questo genio della fotografia.
credevo di essere il peggiore.....ma mi sono sbagliato !  :))


 di questa discussione è la qualità "tecnica" e non "artistica"
cmq anche tecnicamente (per quanto sia ignorante in materia) cosi' a
naso non mi dicono molto ;)
sono sempre stato dell'idea che non servano ottiche da milioni per fare
una bella foto(ovviamente entro certi limiti!) pero' ti giuro che
guardando quegli scatti un po' mi ha fatto riflettere.
ora vado alla ricerca di scatti migliori con obiettivo standard.. anche
perche' come scrivevo prima sono proprio all'inizio (nel senso che devo
decidere ancora che cosa comprare) e vorrei evitare di buttare dei
soldi! :)


 ha scritto nel messaggio 
news:1178897762.0...@e51g2000hsg.googlegroups.com...




Infatti è tutto buffo, ma molti non lo hanno capito.
Il mio intento è proprio quello di dimostrare che in questo ng si parla 
quasi sempre di cose che non si conoscono direttamente ma solo per "sentito 
dire" e molti si atteggiano da grandi guru della fotografia anche se non lo 
sono.
Io ho subito detto che non ho mai usato il 18/55 ma in base a quello che ho 
letto sui più seri siti di prove americani ed inglesi non è uno "ciofegon" 
come si dice da sempre quì, e sfatare una assurda leggenda.
Allora due sono le cose: mentono e si sbagliano i veri esperti, anche se 
qualcuno dirà che sono "foraggiati" dalle Case, o i "nostri" esperti?

 E perchè? Pensi che tutti veramente abbiano bisogno di mettere un filtro?
Bisogno no, però è utile. Certo si può fare a meno di tutto ma in quel
caso devi.

> credevo di essere il peggiore.....ma mi sono sbagliato !  :))
Ma no, guarda ... Roberto mica è cattivo.
Deve solo scendere dal piedistallo.
Altrimenti è dura stare qui quando hai tutti contro.


 e nelle foto che hai postto tu ce n'erano molte !
e quali sono le foto che ho posto io?
a meno che tu non conosca il mio nick di photosig


 instatanea.
Ah il ciofegon l'ho provato sulla mia 10D e pure su una 5D (alle lunghezze
focali consentite), e ti assicuro che è un ciofegon... impasta, e per
ottenere qualcosa di decente devi chiuderlo a F8 o F11 almeno! ;)

 ha scritto nel messaggionews:1178897762.0...@e51g2000hsg.googlegroups.com...

sono andato a leggermi la roba iniziale della domanda sul sensore.
in effetti la domanda, ammettilo, era un po' idiota... e fin qui.
e' solo che su questo NG l'aria e' un po' elettrica... se sbagli la
domanda so' cazzi. Se poi ti impunti, la cosa peggiora velocemente. Se
poi dici di essere esperto.... brrr....
perche', e qui sta il problema, qui c'e' un melange di hobbysti,
professionisti, esperti, sedicentiesperti e cosi' via... il
testosterone e' alto, la scalata al potere dura, la caduta rovinosa
sempre in agguato. Se appena mostri una debolezza quello che c'ha
l'obiettivo un po' piu' lungo del tuo ti monta addosso....
Il problema del 3d presente e' che parti da un tema poco sensato per
dimostrare una cosa che in fin dei conti con quel tema non c'entra una
fava. Ad esempio, e facendo finta che si parli di questo, io il
ciofegon non l'ho mai avuto ma avevo il 28-135 che ho comprato assieme
alla macchina ed appena ho potuto l'ho messo da parte ed ora prende
polvere. Non credo proprio che il ciofegon, che e' ancora piu'
economico, sia 'sta figata, e nessuno mi convincera' del contrario
neppure facendomi vedere foto della madonna. Perche' io ho visto foto
della madonna fatte con pin-hole o con la lomo, e ho pensato "cazzo
che bravo 'sto fotografo" e a volte anche "cazzo devo provare il pin-
hole" o "cazzo devo comprare una lomo ed andare un po' in giro" ma mai
e poi mai ho pensato che l'uno sia una valida alternativa ad un buon
obiettivo e l'altra ad una buona macchina.
tant'e'.
PS: le foto che hai linkato non sono poi cosi' eccezionali, anche se
non le ho viste tutte...

 
ma quindi ci si po' fa anche i ravioli?? ciofegon mon amour.
-- 
<oui je suis catering-deneuve>

 -- 
Uguccione sai dove abbonda il riso ? nel senso di ridere? informati.
Ho già ammesso di avere fatto una domanda idiota, non ti basta?
Ribadisco, certe cose qualificano chi le scrive.
Tutti voi, escluso alcuni, siete ridicoli e grotteschi, buoni solo a 
insultare.
Incapaci di fare foto decenti.


 Incapaci di fare foto decenti.
"> Tutti voi, escluso alcuni"
eh eh..... FUORI I NOMI!!!! (poi cambia nick e torna sotto mentite
spoglie, come il conte di montecristo. Ma almeno fa' i botto prima)

 l'obiettivo un po' piu' lungo del tuo ti monta addosso....
fosse solo pella lunghezza.. 'a da esse duro, pesante e bello largo di 
cappella. Ci vorrebbe più figa, altro che! anche vecchie infami, 
zitellacce rancide, divorziate incarognite, ma fighe.
-- 
<(malheureusement) le femmes, elles, ne connaissent pas la mécanique>


beh....
come non quotarti, in fin dei conti?

 Incapaci di fare foto decenti.
vero, ma forse è solo colpa di certe modelle, malate di protagonismo o 
con una passione immorale per le rose.



ehm.... tu?
Sei per caso un troll? e' un po' che non passo da qui, mi devo esser
perso qualcosa... e' il caso di agitarsi cosi' per un vetro+plastica?
Bravo Micio
Sei il migliore 

MicioNelBuio ha scritto:

sò niubbo però mi ricordo ancora il primo post di Diana, pareva quasi 
che fosse arrivato il papa... beato chi la tromba!


 chi le ha scattate.
Se la tua domanda è "col ciofegon si possono fare belle foto?" la
risposta è senza dubbio si.
Se la tua domanda è "il ciofegon è una bella ottica?" la risposta è
no.
Sono d'accordo, non ho mai detto che è una bella ottica, non lo è, ma non è 
un ciofegon
Leggiti le review di tutti i siti e vedrai
DM

 che fosse arrivato il papa... beato chi la tromba!
diana salvera' il NG, semplicemente

io ho una 350d ho usato il ciofegon e dico che è una merda...è buono solo
per imparare a giocare con la macchina...poi quando cominci a farci l'occhio
vedi tutti i difetti...ciao ciao


Ti ringrazio, Uguccione, per la comprensione.
E' vero è molto dura.
Ti posso assicurare che non sono mai stato sul piedistallo, e fra tutti voi 
mi sento perfettamente a mio agio.
Credo di avere vivacizzato il nostro ng che languiva un pò, che ne dici?
Sei simpatico, ma non mi piace quando sghignazzi


> Vi sembrano fatte con un "ciofegon" ?
si
ciao
carlo

 ha scritto nel messaggio 
news:1178900986.6...@y80g2000hsf.googlegroups.com...




Sono completamente d'accordo
Ho reagito in questo modo proprio per non farmi montare addosso. 

 "artistico", è solo una mia opinione, discutibile.
Magari sono solo delle prove per valutare come si comporta l'ottica in
condizioni estreme (sai spesso è utile sapere a priori come si comporta
un'ottica in tutte le situazioni)... oltre al flare hai notato i riflessi
sulla neve?

 ma quindi ci si po' fa anche i ravioli?? ciofegon mon amour.
O yes! :-)

 
Beh, devo dire che la dfferenza tra il mio 17-40 e queste le vedo, anche 
se è difficile fare paragoni perchè poi c'è anche tutta la 
postproduzione da valutare.
però tranne in pochiassimi casi la differenza salta all'occhio.
Che poi forse si esagera nel denigrarlo in modo da far pensare che con 
il ciofegon non si fanno belle foto, su questo ti do ragione, ma fa 
parte della mania che ci ha contagiato tutti ormai...

 ma quindi ci si po' fa anche i ravioli?? ciofegon mon amour.
se un giorno passo dalle tue parti DEVI cucinarmi qualcosa !!!
;D
-- 
Canon powershot S3 IS  -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
http://www.quellicheilcas.it/forum/index.php

 Ho reagito in questo modo proprio per non farmi montare addosso.
ah. ok. beh... allora....

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.20aec311c...@news.tin.it...

Grazie Tuzzo, hai fatto l'unico intervento sensato. E' proprio quello che 
volevo dimostrare.
E' stata dura. Ho combattuto da solo senza nessuna solidarietà.
La mia provocazione ha fatto venire allo scoperto persone meschine, senza 
argomenti,  buone solo ad insultare e deridere chi non la pensa come loro.
Malgrado tutto io non l'ho mai fatto.
La storia del "ciofegon" era solo un pretesto, ma nessuno l'ho ha capito.
In fondo, anche se in piccolo, è uno spaccato del Paese in cui viviamo.
Grazie e tutti lo stesso.
Chiusa la discussione.
Ma continuerò ad intervenire ogni qualvolta il mio parere e la mia modesta 
esperienza potrà essere utile agli altri così come quelle altrui sono state 
utili per me.
Penso che questo sia il vero spirito di un ng. 

 Ho reagito in questo modo proprio per non farmi montare addosso. 
** OBJECTIVE ACCOMPLISHED **

 
Porc... a dueva star zit, al sea!
:-P

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.20aecb534...@news.tin.it...

al sea ? = lo sapevo ?
Claudio 

 
yea

 Chiusa la discussione.
[...]
eh no caro signore, forse hai combattuto solo te, meschinamente, in uno 
scontro tecnicamente inutile, per te e per chi ti legge. Che fosse un 
pretesto per chissà quale scambio di opinioni... invece è plausibile, 
non sei certo l'unico a viverlo come tale un news gruppo (divertimento o 
noia sono questioni personali). E se questo fosse lo spaccato umano del 
nostro paese.. magari.. di certo tante brutture neppure ce le 
immagineremmo.
Il tema era il 18-55? non puoi dare giudizi se non lo provi, certo non è 
obbligatorio averlo usato, ma nessuno te ne fa una colpa finché non 
rompi davvero il cazzo con delle ingenuità che fai piovere dall'alto 
della tua inesperienza. Che poi nessuno, né in IAFD, né in qualsiasi 
altro posto del pianeta sia veramente in grado di distinguere con 
esattezza tramite quale vetro si realizza un'immagine è un'altra 
faccenda. Ma illudersi che tutti i monomaniaci siano d'accordo su questo 
è come chiedere ad un prete quante seghe si è fatto nell'ultimo mese: ti 
dirà che le sue sono tutte "polluzioni notturne". (Le suore no, loro li 
definiscono "stato d'estasi, mistica" i loro fottuti orgasmi).
A proposito... sarai mica un monaco anche te?


 dirà che le sue sono tutte "polluzioni notturne".
Un mio amico diceva "night pollution"... ma allora non è un espressione che 
si è inventato lui??? :-o 

lou ha scritto:

ma cazzo... tutti frati e monaci stasera? :-O
-- 
<oh perpetua, fatti il bidet che ci stanno ospiti>

 Tanto per chiarire chi è l'ignorante
Inutile rigirarti nella merda, la cosa non ti aiuterà ad uscire dalla prima
figura della stessa sostanza fatta qui sopra, soprattutto se abbini ad essa
una notevole dose di prosopopea.
P.S. Usa il ciofegon controluce o a diaframmi sotto il 5.6 (quando puoi,
perché a 55 non puoi) poi ne riparliamo. Usare si usa, ma c'è da stare
attenti...

 Niente affato, ma tu l'hai una reflex al top con ottiche di pari livello?
Ma perché insisti nel voler fare figure di merda di magnitudo elevata,
quando ti appelli così a persone che non conosci?

 mai usato filtri, preferisco le cose .....al naturale.
per essere uno che sostiene "c'č sempre PS" non sei molto credibile quando
dici di essere all'antica, eh. Per la precisione... :-) 

 professionisti, esperti, sedicentiesperti
hai lasciato le sedicenti pippe, categoria a cui socraticamente e
orgoglionamente appartengo

 Ho reagito in questo modo proprio per non farmi montare addosso.
L'operazione è riuscita ma il paziente è morto... :-)

 Incapaci di fare foto decenti.
Nomi e cognomi, sparare sulla massa non vale! :-)

 ha scritto nel 
messaggio news:1mubr1zf5eiu1$.uecyqtm6rnz7.dlg@40tude.net...

Ciao Celio
Avevo deciso di chiudere la discussione, ma non resistito ai tuoi ennesimi 
insulti
Leggiti il mio ultimo post delle 19,43

 guardate "bene" quì 
http://www2.photosig.com/go/photos/browse?id=27126
 
http://photos.photosig.com/photos/20/21/1982120-0dea405cbe45ea0d.jpg
scialba, nitidezza inesistente
http://photos.photosig.com/photos/79/02/1980279-41a4325121ab258a.jpg
sfocato orrendo
http://photos.photosig.com/photos/42/70/1957042-5397e4dfcee9950b.jpg
piatta
http://photos.photosig.com/photos/18/50/1955018-bb9ee1383a865e14.jpg
bruttissima resa, nitidezza inesistente ancora
P.S. il ciofegon l'ho avuto, usato per un anno abbondante. Ora vivo felice
col 10-22

 Leggiti il mio ultimo post delle 19,43
Fa' un breve riassunto, non sei uno degli argomenti piů interessanti da
leggere qui sopra, fattene una ragione.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quando ti appelli così a persone che non conosci?
Eta beta usa canon quindi per definizione non può avere ottiche e corpi 
macchina al top! :P 

 la vera fotografia ... ahahahah ... poveraccio.
Questa mi pare un'affermazione sensata! :P 

 macchina al top! :P
ssshhh, zitto, che se Eta Beta scopre che roberto c usa Nikon sono cazzi...
:-)


mi sà che qui si trolleggia aulicamente.
il ciofegon và bene da metà aprile a fine agosto solo negli orari 11,30
-14,30...
dopodichè cala il buio,sempre che il cielo negli orari indicati sia limpido.
meno male che avevo già altre ottiche canon nell'armadio. 

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:6hxkeow756er.1gw19xxh21f3t$.dlg@40tude.net...

azz,che megapost!e che è?un rogito sulla morte del ciofegon/plasticon? 

 :-)
ROTFL! Si trolleggia! ;-) 

 azz,che megapost!e che č?un rogito sulla morte del ciofegon/plasticon?
no, semplicemente, nel mio caso, e' la mia solita  reazione a quelli che
cercano di farmi passare per scemo per aver speso 500 euro in un
grandangolo, anziche' 50.

 Ripeto hai provato a leggere le vari review?
si, qualcosa ho letto....ed ovviamente Canon deve aver pagato bene i 
giornalisti , per far dire certe "abberrazioni" in fase di test !  :))
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D

 mi sà che qui si trolleggia aulicamente.
a questo punto, non lo escluderei....! ;))


 ottenere qualcosa di decente devi chiuderlo a F8 o F11 almeno! ;)
esatto !
a f8 se la cava abbastanza....esattamente come dicevano in prova...
ma sotto o sopra cominica a dare i numeri !


 e quali sono le foto che ho postato io?
http://www2.photosig.com:80/go/photos/browse?id=27126
e per l'esattezza....hai visto mai una digitale che fa le foto QUADRATE come 
questa ?????
http://www2.photosig.com/go/photos/view;jsessionid=a9tFdv6HniId5zQo-j?id=1967638&forward=browse


 Altrimenti è dura stare qui quando hai tutti contro.
no....io ci sono riuscito !  :)
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 Porc... a dueva star zit, al sea!
mň ti tocca tenertelo come amico !


 cappella. Ci vorrebbe più figa, altro che! 
Non ti bastano quelle postate dal Morgan?

 meno male che avevo già altre ottiche canon nell'armadio. 
ma e' davvero cosi orripilante? :)
-- 
mik
[charlie don't surf]

:-)
Il mio e' un silenzio strategico, potrebbe venirti in mente che noi
abbiamo thewizardofwiz :-|
/* Eta Beta */

è un risultato straordinario per un'ottica da kit.
Certo, ma considera che fare la comparazione a F11 e' stato un favore,
a F4 (sull'1.6x) il 17-40 funziona uguale, ma non si puo' dire
altrettanto del 18-55 :-)
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
Infatti stavo solo aspettando che dicevi qualcosa a riguardo... :-)
-- 
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)

Infatti stavo solo aspettando che dicevi qualcosa a riguardo... :-)
Conosco i miei polli :-)
Stamattina ho ordinato il 16-35II, spero di poterlo testare nel fine
settimana e se funziona come deve hai finito di vivere sugli allori
dei tuoi grand'angoli del piffero :-)
Se e' una merda mi concedera' un ritiro spirituale in un qualche
santuario sperduto in una valle di lacrime spappolata ai bordi...
/* Eta Beta */

 cagato addosso moltissimo e non me lo dimentico, quindi attenzione.
[...]
da paura, una situazione terribilmente realistica purtroppo. Quando ero 
ragazzo (e pestifero operaio fresatore di minuterie metalliche) io mi 
limitavo ad "allineare" pezzi di "pessima lega" alle lame delle seghe 
circolari, ma ringraziando gli dei è durato pochissimo quel mio 
periodaccio. Ho ancora dieci dita, intere! :-|  ...ma se ci ripenso mi 
viene voglia di sterminio, di soluzione finale. Nel mio piccolo sono un 
sopravvissuto anch'io.
ciao Eta
key
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>