Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: RawTherapee

Versione 2.3, uscita uora uora...
http://www.rawtherapee.com/

 
http://www.rawtherapee.com/
a che serve?

 a che serve?
E' un convertitore raw

 ha scritto nel messaggio 
news:1z892dpp989e$.63vodorxl61c.dlg@40tude.net...

IMHO uno scadente convertitore raw 

 IMHO uno scadente convertitore raw
Che intendi per scadente, esattamente?
Dal punto di vista delle prestazioni (almeno su Windows) posso darti
ragione: è di una lentezza esasperante, anche per delle stupidaggini, ma la
qualità dei jpg che tira fuori non è poi così male, se usato solo come
demosaicizzatore, visto che utilizza i migliori algoritmi di
demosaicizzazione che esistono: ho notato che gli altri controlli non
strettamente legati alla trasformazione dal raw danno effetti alquanto
pesanti (ad esempio la regolazione dello sharpness) se non si usa la mano
leggera...
Poi è evidente che confrontato con i convertitori proprietari faccia cagare,
anche se su Linux non è che ci sono poi tante altre alternative (l'unica
degna di nota è Lightzone di Lightcraft, gratuito per Linux).
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 IMHO uno scadente convertitore raw
Giudizio un po' affrettato... E' lento rispetto ai convertitori
commerciali, però la qualità è al top, mooolto meglio di Adobe Camera
RAw, che ultimamente è sotto pressione per i suoi risultati scadenti.
E' veramente ottimo per estrarre tutti i dettagli e meraviglioso anche
per recuperare i dettagli bruciati da una sovraesposizione (nei limiti
del possibile).
Io lo uso solo come convertitore da RAW a TIFF, ritocco solo
l'esposizione e l'highlight recovery, poi ritocco in GIMP.
Sinceramente non mi piace molto fare quasi tutto nel raw converter
(livelli, curve, saturazione, ...), alla Lighroom per capirsi: se non
ho i layers e masks sotto mano, mi sento "costretto"... filosofie di
vita.
Ciao!
--
Andrea Olivotto
http://www.andreaolivotto.com

 E' un convertitore raw
Sei alquanto riduttivo... direi che e' un Lightroom free (a parte le 
funzioni database e presentazione, ovviamente) e che proprio con 
Lightroom va confrontato se si parla di velocita'. E allora non se la 
cava affatto male.
Ciao
Frank

 
Spiegaci, se vuoi, perche' e' scadente e in confronto a quali altri RAW 
converter.
Ciao
Frank


Bravo. Non usarlo.
Ciao,
	Davide.


Beh, oddio, direi che la parte di database e' probabilmente quella 
prevalente in lightroom.
Ciao,
	Davide.

 
Se parli di peso e struttura, forse (non posso dare un giudizio 
competente), ma non e' certamente il database cio' che ha spinto molti 
fotografi ad adottarlo, ne' Adobe a proporlo. O pensi di si'?
Ciao
Frank


Io direi di si'. Il raw converter gia' ce l'avevano, no?
Ciao,
	Davide.

 
Certamente. E fino a Lightroom avevano fatto a meno di un database.
Gente strana...
Ciao
Frank


Infatti mettevano tutto in dischi esterni, cd, dvd che poi perdevano e 
bestemmiavano.
Si', secondo me l'han comprato proprio per quello.
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:fp4fo5$lcr$1...@aioe.org...

Esatto Davide.. non lo uso! 

 ha scritto nel messaggio 
news:217Z169Z121Z13Y...@usenet.libero.it...

Non vorrei scatenare un putiferio ma, come voi, ognuno di noi lega l'uso di 
alcuni sw ai propri criteri di valutazione. Per quanto mi riguarda i miei 
criteri sono l'incarnato e la produzione di un jpg sicuramente migliore di 
quello proprietario delle fotocamere, nonchè la possibilità di interventi 
correttivi/migliorativi.
Per quanto mi riguarda ho provato, ad oggi:
- ACR
- Lightroom
- Bible pro
- PhaseOne C1
- rawtherapee
- Silkypix
e da quello che, per i MIEI parametri, ne è risultato è che ACR come 
Lightroom falsano i colori dell'incarnato (le prove le ho fatte senza 
caricare alcun profilo colore proprietario), Bible pro ha un jpg scadente, 
PhaseOne è uno dei migliori in circolazione, Silkypix è quello che mi da 
maggiori risultati qualitativi, sia a livello di intervento, sia come 
usabilità del software, sia come risultanza del jpg. Rawtherapee non regge 
proprio il confronto con silkypix.
Su piattaforma linux ho provato dcraw, onestamente, penoso.
Ripeto.. tutto questo da prove fatte SECONDO i MIEI gusti.
Ciauz 

 Ripeto.. tutto questo da prove fatte SECONDO i MIEI gusti.
Per curiosità, che fotocamera hai?



Rawstudio non è lento, ha una buona interfaccia (sliders, regolazione 
curve, controlli vari molto semplici), gli aggiornamenti sono 
frequenti... lo sto provando in Ubuntu 7.10 (Gnome d.e).   E funziona 
benissimo.

 Ripeto.. tutto questo da prove fatte SECONDO i MIEI gusti.
Hai una Canon, per caso?

 Hai una Canon, per caso?
naaa... ho avuto sia canon che nikon. Ora sono su pentax con grande 
soddisfazione :) 


Ovvio, hai speso meno per avere di più... :-)
Battute a parte, ti ho detto qeusto perché ho notato che chi ha una reflex
Canon trova solitamente eccellente C1pro di Phaseone. Insomma, la regola che
ogni fotocamera vuole il "suo" convertitore non vale solo per i software
proprietari.
Per esempio con i raw Nikon RawTherapee non si comporta affatto male. Che
poi sia lento è un altro discorso.
