Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Strani bilanci...

Poca fiducia e tante fiduciarie
di Marco Liguori -  17/2/2006
Tratto da 
www.indiscreto.it
Il bilancio al 30 giugno 2005 dell’Internazionale Football Club spa si è 
concluso con il “rosso” più elevato della sua storia, pari a 118,7 
milioni di euro. Nella relazione del collegio sindacale si legge che è 
stato evidenziato «un patrimonio netto negativo (pari a -31,6 milioni) e 
di conseguenza la società si trova nella situazione prevista dall’art. 
2447 codice civile». Ciò significa che la società doveva essere 
ricapitalizzata: il suo azionista di riferimento, Massimo Moratti, vi ha 
provveduto il 31 agosto scorso con un versamento come aumento di 
capitale di 35 milioni più un altro di 20 milioni «a copertura perdite». 
Un’attenta analisi nelle pieghe del bilancio nerazzurro, disponibile 
presso la Camera di Commercio, rivela però altri particolari più 
“piccanti” che contribuiscono al suo disastroso risultato finale. Al suo 
interno spiccano le minusvalenze «da cessione dei diritti alle 
prestazioni calciatori», ossia dalla vendita di 16 giocatori della prima 
squadra e 31 del settore giovanile per la prima parte della campagna 
acquisti fino al 30 giugno scorso. 
Il loro importo è pari a 5,51 milioni a fronte di un valore netto 
contabile complessivo di 7,93 milioni ed è in crescita rispetto ai 2,78 
milioni dell’esercizio precedente. In esso spiccano le minusvalenze per 
le risoluzioni dei contratti di Christian Vieri (617mila euro) e 
Giorgios Karagounis (314mila). Ancor più elevate quelle relative alle 
cessioni di Andy Van Der Meyde all’Everton (1,57 milioni) e Edgar Davids 
al Tottenham (2,6 milioni). L’Inter, al contrario di molte altre società 
di calcio che seguono i criteri civilistici di redazione del bilancio, 
non inserisce le minusvalenze da cessione calciatori negli oneri 
straordinari del conto economico, ma alla voce “costi della produzione”. 
Analogo discorso per le plusvalenze, inserite nella voce “valore della 
produzione” invece che nei “proventi straordinari”. Fino alla fine dello 
scorso giugno l’Inter ha ottenuto plusvalenze per oltre 14 milioni, in 
calo rispetto ai 22 milioni del 2003/04. Sono stati 4 i calciatori 
inseriti in questa voce: da Fabio Cannavaro l’Inter ha ottenuto 9,6 
milioni, da Mohamed Kallon 4,3 milioni e da Nicola Ventola 119mila euro. 
Singolare la plusvalenza ottenuta da Youssouf Kone, ceduto al Fc 
Vittoria, pari alla “ricca” cifra di un euro.
Ma un’altra “perla” del bilancio della società presieduta da Giacinto 
Facchetti è quella riguardante le partecipazioni in due imprese 
controllate, l’Inter Futura srl e lo Spezia Calcio 1906 srl. Nella 
prima, l’Inter deteneva al 30 giugno scorso il 100%, mentre per la 
società spezzina la quota era del 98,67%. Stando a quanto dichiarato nel 
documento contabile, «il saldo pari a 2 euro rappresenta il valore di 
acquisto o di sottoscrizione della quota della Inter Futura srl e della 
quota dello Spezia Calcio 1906 srl al netto delle svalutazioni 
effettuate nell’esercizio». Dunque per ciascuna il valore è stato 
abbattuto a un euro. Un deciso salto all’indietro rispetto all’esercizio 
concluso al 30 giugno 2004, quando il 100% di Inter Futura valeva 10.329 
euro. Ancora più pesante è stato il “taglio” per lo Spezia: infatti, 
l’anno prima l’Inter possedeva soltanto il 30% della società ligure che 
valeva ben 2,55 milioni. 
Ma quali sono i motivi di una così drastica svalutazione di entrambe le 
partecipazioni? E’ sempre il bilancio dell’Inter a spiegarne i motivi. 
«Avendo entrambe le partecipazioni di controllo», si legge nel 
documento, «un patrimonio netto negativo alla data del 30 giugno 2005 si 
è ritenuto di svalutare completamente il valore di carico, mantenendo il 
valore simbolico pari a 1 euro per ciascuna partecipazione». Dunque, sia 
lo Spezia che l’Inter Futura si sono ritrovate nella stessa identica 
situazione di fine esercizio della loro controllante, con il patrimonio 
netto negativo e nella situazione prevista dall’art. 2447 del codice 
civile, ossia di dover essere ricapitalizzate. Il consiglio di 
amministrazione nerazzurro ha provveduto «ad accantonare nella voce 
“fondi rischi e oneri” la quota, pari a euro 1.700 migliaia per la 
Società Spezia Calcio e 243 migliaia per la società Inter Futura, delle 
perdite consuntivate nell’esercizio oltre il valore del patrimonio netto 
e di competenza della Società, ritenute non più recuperabili nel 
futuro». Nel bilancio dell’Inter sono riportati anche i dati numerici 
delle due controllate al 30 giugno 2005. Inter Futura aveva un capitale 
di 10mila euro, un patrimonio netto negativo per 243mila euro e un 
risultato di esercizio in rosso per oltre 254mila euro. 
Tale perdita è stata provocata, si legge nella relazione sulla gestione, 
«da un aumento dei costi del personale e da un mancato incremento dei 
ricavi, quest’ultimo dovuto principalmente all’abbandono del progetto 
Thailandia» a causa del maremoto del dicembre 2004. Lo Spezia Calcio 
aveva ottenuto una perdita di esercizio per 7,35 milioni, un patrimonio 
netto negativo per 1,34 milioni a fronte di un capitale sociale pari a 2 
milioni. Particolare curioso: lo Spezia aveva concluso il bilancio per 
l’anno 2003/04 con una perdita di poco più di 2 milioni e un patrimonio 
netto positivo per 199mila euro. Nonostante ciò, si legge nel bilancio 
chiuso al 30 giugno di due anni fa, il cda dell’Inter «non ha proceduto 
ad alcuna svalutazione della partecipazione, iscritta a bilancio a 2.550 
migliaia, non ritenendo tali perdite di natura durevole sulla base del 
valore della società stessa, tenuto conto del valore del marchio, del 
bacino di utenza e del parco giocatori». Le speranze della società 
nerazzurra si sono infrante nell’esercizio successivo, quando a causa 
delle perdite elevate ha dovuto “retrocedere” completamente il valore 
della quota detenuta nella società ligure.
Nell’ultimo bilancio approvato si notano anche due altre partecipazioni 
di consistenza economica limitata, per complessivi 105mila euro: si 
tratta del 5% nell’Olimpia Basket srl (meglio conosciuta come Armani 
Jeans), di appena 60mila euro. Di valore più limitato è quella detenuta 
nel Consorzio Acquedotto La Pinetina : 19,5% pari a un 45mila euro. 
Riguardo all’acquisizione del controllo esclusivo dello Spezia Calcio, 
l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato aveva aperto nel 
gennaio 2005 un procedimento istruttorio nei confronti dell’Inter. 
Secondo la documentazione presente sul sito internet dell’Authority, il 
garante aveva ipotizzato «la violazione dell’obbligo di comunicazione 
preventiva delle operazioni di concentrazione». Sempre secondo 
l’organismo amministrativo, l’operazione era stata «realizzata nel 
novembre 2004». Il procedimento si era concluso il 27 aprile dell’anno 
scorso, quando il presidente Antonio Catricalà aveva ordinato all’Inter 
«di pagare, quale sanzione amministrativa per la violazione accertata, 
la somma di euro 5.000 per la mancata comunicazione dell’acquisizione 
del controllo esclusivo di Spezia Calcio 1906 srl». In seguito, la 
società nerazzurra ha deciso di cedere una consistente parte 
dell’azionariato detenuto nello Spezia. 
Le trattative sono condotte con l’imprenditore calabrese (ma residente a 
Reggio Emilia) Giuseppe Ruggieri, amministratore unico della 
Italcantieri spa (posseduta in passato da Silvio Berlusconi) ed ex 
proprietario e ex presidente della Sanremese, con interessi di tipo 
edilizio in Liguria. L’Italcantieri, stando all’ultima visura 
disponibile presso la Camera di Commercio ha sede a Lacchiarella (presso 
Milano) e ha un capitale sociale di 5 milioni. L’operazione, stando al 
documento contabile interista, ha comportato ai primi di luglio 2005 la 
vendita all’Italcantieri del 60% della società ligure, al valore di 3,3 
milioni: Ruggieri ha anche assunto la presidenza del club spezzino. Poco 
dopo, l’Italcantieri ha girato questo pacchetto alla sua società 
(posseduta al 100%) Gestioni Sportive e Immobiliari di Reggio Emilia, 
che secondo le visure è una srl con 10mila euro di capitale: Ruggieri ne 
è l’amministratore unico. L’Inter è rimasta ancora azionista dello 
Spezia con il 38,67% del capitale. Sembrerebbe quindi che tutto finisca 
qui, con la cessione del pacchetto di controllo dello Spezia: e invece 
no. Infatti, scorrendo le ultime visure disponibili della Camcom sulla 
catena di controllo di Italcantieri si ha una sorpresa. 
La società milanese è posseduta al 95,6% dalla Matutia Holding, srl con 
sede a Stradella (Pavia) con 100mila euro di capitale: anche qui, 
Ruggieri compare come amministratore unico. A sua volta, la Matutia ha 
due principali azionisti: la controllante Ruggieri Immobiliare srl 
(capitale sociale 10.400 euro) al 65% e la Mava Immobiliare (10mila) al 
32,5%. Giuseppe Ruggieri è il procuratore speciale della prima, che ha 
come attività «la compravendita di beni immobili dal 1/5/1992: una sua 
familiare, Anna Ruggieri, ne è l’amministratore unico. Quest’ultima 
ricopre il medesimo incarico societario anche nella seconda srl, che è 
attiva nella «locazione, vendita di beni immobili propri, sublocazioni 
dal 23/5/2002». La Ruggieri Immobiliare e la Mava Immobiliare hanno due 
elementi in comune: il primo è lo stessa sede di Reggio Emilia. Fin qui, 
nulla di strano: ma è il secondo elemento che costituisce la sorpresa. 
In ambedue, il loro azionista di controllo si nasconde dietro la 
Fiduciaria Emiliana , anch’essa con sede a Reggio Emilia. In 
particolare, la fiduciaria detiene per conto terzi il 99% sia della 
Ruggieri Immobiliare che della Mava Immobiliare: Anna Ruggieri ne 
possiede l’1% di entrambe. E chi potrebbe essere “l’azionista 
mascherato”? Non è dato saperlo, a causa dell’intestazione fiduciaria: 
si può ipotizzare allo stesso Ruggieri o chissà forse chi altro.
E’ l’ennesimo mistero dell’italica pedata. Insomma, nel caso dello 
Spezia siamo davanti a una catena di controllo che termina con una 
fiduciaria. Con il “velo” posto da quest’ultima si aggira il divieto 
imposto all’articolo 16 bis delle Noif, ossia «non sono ammesse 
partecipazioni o gestioni che determinino in capo al medesimo soggetto 
controlli diretti o indiretti in società appartenenti alla sfera 
professionistica o al campionato organizzato dal Comitato 
Interregionale». La norma è molto restrittiva, al punto da chiarire che 
«un soggetto ha una posizione di controllo di una società o associazione 
sportiva quando allo stesso, ai suoi parenti o affini entro il quarto 
grado sono riconducibili, anche indirettamente, la maggioranza dei voti 
di organi decisionali ovvero un’influenza dominante in ragione di 
partecipazioni particolarmente qualificate o di particolari vincoli 
contrattuali». In altre parole, se per pura ipotesi dietro alla 
Fiduciaria Emiliana, posta a capo della catena di controllo dello 
Spezia, si nascondesse Massimo Moratti, socio di riferimento dell’Inter 
che ha venduto il pacchetto di controllo del club ligure, ciò sarebbe 
vietato dalle Noif. Analogo caso sarebbe se dietro alla fiduciaria si 
nascondesse la Fininvest di Berlusconi, che possiede la quasi totalità 
del Milan. 
Il regime del Codice di giustizia sportiva contempla sanzioni a carico 
delle società (previsto all’art. 13) e dei loro dirigenti e soci. Per i 
club si va dalla minima “pena” dell’ammonizione, sino all’esclusione dal 
campionato di competenza, con conseguente retrocessione alla serie 
inferiore: nel caso della conquista del titolo di campione d’Italia, può 
essere revocato. Il Codice prevede anche per i club «la non ammissione o 
esclusione dalla partecipazione a determinate manifestazioni». Per i 
dirigenti e gli azionisti, l’articolo 14 del Codice prevede la sanzione 
lieve dell’ammonizione, sino ad arrivare all’inibizione temporanea o la 
squalifica a tempo determinato sino a un massimo di cinque anni. Nei 
casi più gravi è stata prevista «nei confronti del dirigente, socio di 
associazione o tesserato, la preclusione alla permanenza in qualsiasi 
rango o categoria della Figc». Le “punizioni” ci sono e sono anche 
severe. Tuttavia sembrano moltiplicarsi i casi di mascheramento dietro 
fiduciarie dei padroni del calcio: ma alla Covisoc, deputata ai 
controlli di rito, e in Figc lo sanno? Non sarebbe il caso di aggiornare 
l’articolo 16 bis delle Noif?
Marco Liguori

> di Marco Liguori -  17/2/2006
Sempre sul pezzo, eh?
Complimenti!
Fra

> Complimenti!
Dovere.
R.

Tratto da 
www.indiscreto.it
Boh... io sono ancora in attesa di leggere altri articoli
tipo: "Strane fidejussioni" o "Il valore di un Rolex" o
"La serie C1 si può fare ma anche no" ecc, ecc.
-- 
The Nick,
Hattrick team: Arte del calcio (49805)

 "La serie C1 si può fare ma anche no" ecc, ecc.
Sei in attesa di ipotesi. Questi sono fatti, documentabili.
R.



Come ipotesi?


> Come ipotesi?
Beh, le tue osservazioni, messe lě cosě, volevano
significare qualcosa di immaginario...o mi sbaglio ?
R.



'Azz! E io che pensavo che le fidejussioni false della Roma
fossero un fatto. E la Fiorentina in C1 proprio non me la
ricordo. Per fare degli esempi, eh.


 ricordo. Per fare degli esempi, eh.
...siete voi che volete passare per gli *unici* *onesti* del calcio...
R.



Beh, per contro, leggendo quell'articolo c'è chi vuol farci
passare per gli unici disonesti.


 passare per gli unici disonesti.
 
Non certo "straccio" Liguori, che butta merda su ben altri obiettivi 
per il 90% del suo tempo. 
Comunque dai "rumors" direi che siete disonesti *almeno* quanto gli 
altri, con una particolare abilità nelle scatole cinesi che non 
riscontravo dai tempi delle inchieste di mani pulite sull'asset di 
Mediaset.
Bravi.
--
 
 
 

 Mediaset.
Esatto. E' che per loro sopportare di essere perdenti e
disonesti è qualcosa di inconcepibile.
La balla che raccontano a se stessi di essere puliti serve
proprio a lenire il dolore nel vedersi eterni sconfitti.
R.

proprio a lenire il dolore nel vedersi eterni sconfitti.
Ma pensare ai motivi per cui si vince tanto in patria e un cazzo
fuori? No, eh.
Meglio pensare ai schei di Moratti.


 fuori? No, eh.
Io ci penso, ma certamente non secondo la logica che usereste voi.
R. 

 proprio a lenire il dolore nel vedersi eterni sconfitti.
In fondo si tratta di un riflesso psicologico del tutto normale, la 
mente ha bisogno di trovare gistificazioni a 16 anni di disfatte e 
poter addossare le colpe ad un qualche "sistema esterno" verso cui 
nulla si può fare è una bella scorciatoia per non dover affrontare a 
viso aperto i veri problemi dovendo ammettere di non averne azzeccata 
una.
--

 una.
Ci sono tante altre squadre che non hanno vinto nulla per molto tempo;
ma nessuna tifoseria e dirigenza si è mai comportata come quella interista.
Resta un mistero.
R.

 
Tu probabilmente ti riferisci al decennio "nero" della juve a cavallo 
degli anni 80 e 90, ma la situazione era differente. Si era 
perfettamente coscienti dell' inferiorità economica rispetto ai nuovi 
gruppi entrati (Berlsuconi in primis) perciò era tutto molto più 
tranquillo, quello che arrivava era tutto un "di più".
Psicologicamente per un interista la situazione invece è paradossale, 
perchè sa da anni di avere possibilità come nessuno o quasi in europa e 
malgrado questo non riescono a cavare un ragno dal buco, terribile!! 
Un caso da trattato di psicanalisi, ma in fondo lo sanno anche loro.
--

> Un caso da trattato di psicanalisi, ma in fondo lo sanno anche loro.
Interessante la tua tesi.
Quindi, semplificando, è come se io comprassi una 550 Maranello, spendessi
un sacco di soldi, mi presentassi in pista per correre e vincere.......
.....riempiendo il serbatoio di zucchero !
 Poi è come se incolpassi il concessionario per avermi
venduto una macchina con il motore rotto. Corretto ?
R.