Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sto per comprare un obiettivo ma.......

ho messo da parte un po' di soldini e fra poco dovrei prendere un
obiettivo... ho scelto  di comprare un obiettivo per digitali, ben
sapendo che che fra pochi anni dovro' svenderli insieme alla macchina
ma questo e' un altro discorso... veniamo al punto:-)
o prendo il 17 85 stabilizzato canon a 600 euro, oppure a 420 il sigma
non stabilizzato MA un bel 2.8(su tutta la focale) dalla sua parte...
ora vi chiedo un parere spassionato... e' meglio secondo voi e vi
prego di motivare le vostre convinzioni, cosi' almeno mi faccio un
idea pure io... :-) dicevo, e' meglio avere un obiettivo stabilizzato
oppure un obiettivo luminoso a 2.8 cosi' da "risparmiare" sui tempi di
posa e quindi  fare delle foto in ambienti chiusi  senza l'uso del
flash?  in teoria  secondo me, e' la stessa cosa.... un diaframma
aperto a 3.5 stabilizzato, e' meglio di un diagramma a 2.8 non
stabilizzato? sigh... il sigma costa meno e risparmiare mi piacerebbe,
ma con un paio di mesi di ritardo, riesco ad arrivare pure al canon...
insomma voi che fareste? sempre restando fermo il fatto che ormai ho
scelto e uno di questi due, arriva! :-)
grazie in ogni caso dei possibili consigli
Ivan
     silver_surfer
honda hornet 600 blu
          (CO)


Precisamente, quale Sigma ?
Intanto dai uno sguardo a: 
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222&sort=7&cat=27&page=2
Saluti.

 stabilizzato? ...
Secondo me è meglio un obiettivo stabilizzato e luminoso! :-)
Scherzi a parte le due cose non sono paragonabili.
E' meglio un obiettivo luminoso quando la necessità è di bloccare non solo 
il movimento della fotocamera ma anche del soggetto.
Se usi uno stabilizzato attenui i movimenti della fotocamera ma non quelli 
del soggetto.
Lo stabilizzato è comodo invece quando devi scattare con tempi lunghi ma con 
diaframma chiusi.
Per esempio devi fotografare di giorno una cascata d'acqua con il classico 
effetto acqua mossa e non hai a disposizione il cavalletto.
In questo caso devi chiudere molto il diaframma (anzi spesso anche usare un 
filtro scurente) per poter scattare a 1/8, 1/15.
Lo stabilizzato ti servirà molto, l'ottica luminosa non servirà affatto.
ciao
Bruno 


Ciao
io ti posso confermare la versatilità d'utilizzo del 17-85. L'ho preso in kit con la 350D e ne sono
soddisfatto . Non è sicuramente l'ottica più nitida di casa Canon , ma lo stabilizzatore è veramente
una cannonata. Ad un matrimonio (in chiesa e senza flash) scattavo a 1/10 sec a mano libera.
Sono passato alla 350D da un mesetto (dopo 15 anni di Nikon MF) e quindi i miei giudizi sono
da prendere un po' con le pinze.....Fossi in te lo cercherei usato (a trovarlo!).
Ciao
Nicola (Monza)

 sec a mano libera.
A quanti ISO ?
Quindi lo consigliesresti per uso in scarsa luce ?
Saluti. 

 Lo stabilizzato ti servirà molto, l'ottica luminosa non servirà affatto.
Quoto. E aggiungo: *pare* che il Sigma in questione sia talmente soft a TA 
da risultare inutilizzabile. Quindi, per arrivare a risultati accettabili, 
va chiuso un po'. A quel punto del fatto che sia più luminoso che te ne fai? 
Il Canon, per contro, è un EF-S e quindi legato a filo doppio ai sensori 
1.6x ( il Sigma non so ) e costa di più 

 Saluti.
Ciao


ti ringrazio, pur masticando poco l'inglese  ne deduco che  e' meglio
del ciofegon ma che forse non vale i soldi della spesa e siamo punto e
da capo! :-)))))
non esiste un forum di quel livello ma in italiano? e' chiedere
trrrroppo eh? :-)




grazie bruno, sempre gentilissimo! :-) credo che pero' le idee restino
un tantinello confuse e quindi  mi sa che optero' per un cclassico
testa o croce a questo punto! :-)




ciao nicola, vuoi vendermi il tuo? :-)))))))




sono legati a filo doppio tutti e due ma e' l'unica cosa che non mi
interessa....  mi spieghi per favore perche' scatterebbe male  il
sigma a 2.8?   ok non e' paragonabile ma ho il 50ino canon 1.8 e non
mi pare una ciofegata per il prezzo che costa... il sigma a 400 euro
secondo te e' peggio ?  (a 2.8)
ciao :-)



ROTFL , al limite te lo faccio provare......

 secondo te e' peggio ?  (a 2.8)
E di parecchio. E comunque anche il 50 Canon a TA definirlo morbido è 
poco...già a 2.8 migliora un bel po', da 5.6 a 8 è uno spettacolo. Comunque 
il prezzo non c'entra nulla in questo caso: costruire un buon cinquantino 
luminoso non è né difficile né costoso, ce ne sono parecchi esempi. 
Viceversa un buono zoom luminoso in quel range di focali è difficile e 
costoso da costruire.

costoso da costruire.
okkei sto prendendo la discesa per il canon allora... :-)
glassie per la risposta!
Ivan




si, per poi farmi andare via con la bava alla bocca? :-) no no dai a
parte gli scherzi,  ti ringrazio per l'estrema gentilezza che hai
avuto  nella tua proposta, ma  preferisco comprarlo... avrei il patema
d'animo solo a guardarlo :-) (ho un profondo rispetto/paura per le
cose degli altri!
Ivan


Dai un'occhiata qui:
www.volkergilbertphoto.com/sigma_1850.htm
http://www.projectrun.com/examplepics/wide_zooms_on_20D/index.htm
Paragonato al 17/40 L Canon, i risultati non mi paiono deludenti...certo non 
è CANON! :-)
Ciao 

"Pino" <x...@xxx.xxx> wrote in message news:dh8pnl$ddc$1...@news.mch.sbs.de...

Sbaglio o a F4 il Sigma 18-50 è il migliore nel center crop e il peggiore 
nel far left crop ?
Obiettivo 'starato' ?