Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Raw, Jpeg, pixel e stampa grandi formati (di tutto un pò)

Sono nuovo del digitale e mi scuso se gli argomenti sono di quelli piï¿œ 
inflazionati, ma per quanto ho ricercato non riesco a trovare una 
risposte univoche. Mi ï¿œ stata regalata una Canon EOS 300D che memorizza 
sia in JPEG che in RAW a 12 bit. Nelle Specifiche il manuale dice che in 
JPEG modalitï¿œ Grande/Fine l'immagine ï¿œ a 3072x2048 pixel; in RAW 
l'immagine ï¿œ sempre a 3072x2048 pixel. Ovviamente cambia la dimensione 
del file. Quello che voglio chiedere ï¿œ: se il numero di pixel ï¿œ lo 
stesso, la qualitï¿œ di stampa in grande formato (tipo poster) non 
dovrebbe essere la stessa? Perchï¿œ dovrebbe essere preferibile il RAW per 
il grande formato? Da quello che ho capito il RAW dovrebbe solo 
consentire di selzionare in post produzione fra un buneri maggiore di 
tonalitï¿œ di colore? E' questo che puï¿œ influenzare la qualitï¿œ della 
stampa in grande formato? Infine una domanda proprio scema: al 
laboratorio di stampa va fornito un JPEG o un TIFF in quanto con il RAW 
non sanno che farci o sbaglio?

post produzione fra un buneri maggiore di tonalit� di colore?
esatto; e molte altre cose che scoprirai da te.
Quanto al service, non ti accettano il raw non perch� non sappiano trattarlo 
(ci mancherebbe), bens� perch� vogliono files che siano il meno possibile 
manipolabili, per evitare discussioni. 

 TIFF in quanto con il RAW non sanno che farci o sbaglio?
Il raw, a rigore, non � ancora un'immagine, ma una serie di dati grezzi che 
un raw editor pu� interpretare applicando alcuni parametri di conversione; 
ogni programma pu� interpretare a modo suo e con diversi parametri di 
default, che in genere restituiscono un'immagine molto blanda e che l'utente 
pu� (deve) cambiare a piacimento.
Di conseguenza, se consegnassi il raw a un laboratorio, potrebbero 
interpretarlo in modo anche molto diverso da come vedi l'immagine tu (a meno 
che non usino il software proprietario della macchina con le impostazioni 
dello scatto... e a quel punto tanto valeva dargli il jpg prodotto dalla 
macchina).
Non � possibile "vedere" un raw prima dell'interpretazione da parte del 
programma, o meglio se fosse possibile si vedrebbe un'immagine in b/n, molto 
scura e con un evidentissimo effetto "griglia" dovuto al fatto che pixel 
adiacenti portano l'informazione di colori diversi.
Il jpg che puoi produrre partendo da un raw e con una sapiente elaborazione 
sia nel raw editor che nel programma di fotoritocco successivo pu� arrivare 
potenzialmente a una qualit� molto migliore del jpg prodotto dalla macchina, 
che poi questa sia visibile o serva nelle immagini "di tutti i giorni" 
stampate in formati medio-piccoli � probabilmente raro.
Certo comunque ti permette di recuperare molto meglio eventuali errori di 
esposizione, bilanciamento del bianco, luci buricate o ombre troppo chiuse.
Qui: 
http://www.ronbigelow.com/articles/raw/raw.htm
 e nelle parti successive 
c'� una bella spiegazione (belli anche tutti gli altri articoli del sito, 
per inciso).
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 quanto con il RAW non sanno che farci o sbaglio?
non ti ridico quello che ti hanno gi� detto.
Ma ti aggiungo per conoscenza diretta e approfondita della 300D ( 50.000 
scatti...) che all'inizio ti sar� molto facile toppare il bianco,
comunque e sempre ha un esposizione un po' approssimativa e facilmente pu� 
cadere nella sottoesposizione...
ad alti iso, e intendo dire gi� gli 800 ha evidente rumore.
aggiungo poi che 3072x2048 � meno di un A4 in qualit� fotografica (300dpi) e 
quindi � molto facile che tu debba ricorrere al gonfiaggio per 
interpolazione
aggiungi che ha un mirino con copertura inferiore al 100% asimmetrico 
(parallasse in sostanza) per cui � frequente ritagliare per centrare gli 
scatti
da qui comprenderai che se ci tieni davvero al prodotto, e devi stampare 
immagini di grande formato, e nn hai la fretta della consegna, il raw � 
molto meglio,
tanto che, col firmware taroccato (noto come wasia) alla fine ho escluso 
completamente l'opzione raw+jpg... 

 programma, o meglio se fosse possibile si vedrebbe un'immagine in b/n
Questo non è vero, molti programmi di visualizzazione, anche gratis, 
visualizzano i raw; invece è vero il problema dei colori che non sempre 
corrispondono
-- 
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti 
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)

 corrispondono
ci sono scarti nel bilanciamento, come del resto tra View NX e Raw 
Therapee o simili


corrispondono
Spesso i programmi di visualizzazione usano il piccolo jpg di preview 
incorporato nel raw, oppure se sono pi� avanzati, interpretano il raw e ti 
fanno vedere l'immagine che ne ricavano coi loro parametri arbitrari...
Non � in contrasto con quello che dicevo io: il raw "originale" nel senso di 
non interpretato, sarebbe totalmente diverso da un'immagine normale, per 
dirne una � appunto in bianco e nero (o meglio � senza informazione di 
colore) con una struttura a griglia... io non ho mai visto un programma che 
lo faccia vedere cos�
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv

 non interpretato, sarebbe totalmente diverso da un'immagine normale
anche un jpg, temo, se non interpretato sarebbe molto diverso da 
un'immagine normale (es. una bella foto su carta Kodak) :)
Da come guardi il mondo tutto dipende


Da come guardi il mondo tutto dipende
Filosofia a parte... ;PPP
Io intendevo che un jpg � definito univocamente a priori, ogni suo pixel ha 
un valore RGB che � sempre quello qualunque programma lo apra e NON ha 
bisogno di interpretazione (sto parlando di valore RGB, se poi i programmi 
color-managed ne visualizzano uno di colore diverso per adattare il profilo 
del monitor � una cosa diversa).
Il raw no, ogni punto ha un valore per un unico colore che corrisponde 
all'intensit� di corrente generata da quel fotodiodo o cmq a un valore 
"elettrico" di quel tipo; per la conversione a un'immagine, il programma 
deve decidere come convertire tale valore in uno di luminosit� (e la 
conversione non � lineare, quindi la curva applicata viene decisa dal 
programma), dopodich� decidere i valori di luminosit� degli altri due colori 
interpolando i fotodiodi adiacenti (e anche qui l'algoritmo varia da 
programma a programma). Il valore RGB che ne risulta per un pixel non � 
quindi definito univocamente a priori ma viene deciso da programmi diversi 
con algoritmi diversi.
Come posso fare un paragone pi� comprensibile... ok, non � esattamente 
calzante, ma prova a immaginare un quadro e un testo che ti descriva quel 
quadro ("c'� una pennellata di rosso violaceo dall'angolo in alto a sx verso 
il basso etc"); se guardi le due entit�, il foglio e il testo descrittivo, 
sono naturalmente ben diverse! E persone diverse che provassero a dipingere 
quel quadro basandosi sulle indicazioni produrrebero ovviamente quadri 
diversi.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 diversi.
Sì. Tuttovero. Sulla questione dei colori ti ho dato preventivamente 
ragione.
Ho fatto in altra occasione il paragone coi midi, che non sono veri file 
sonori ma "un set di istruzioni che devono essere interpretate".
Giusto? E un midi ha bisogno di un programma diverso per essere letto 
rispetto a un mp3.
Ora però ragiona più in generale. A sua volta un mp3 è un "vero suono" 
come una schitarrata, o anche lui un "set di istruzioni che il computer 
deve interpetare"? Qualunque programma è nient'altro che  informazione.
Però nel computer viene interpretato e arriva a noi il suono, che isa 
mp3 o midi.


mp3 o midi.
Un mp3 e' il campionamento di un suono, un midi e' l'ordine di
produrre un suono. Nel primo caso il suono e' gia' stato emesso,
registrato, digitalizzato e viene solo riprodotto, nel secondo il
suono non esiste, viene generato dal PC.
--
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
"Tra i pi� famosi rischi di cancro non dimostrabili
vi sono la diossina, i campi elettromagnetici, i siti
di scorie pericolose, il fumo passivo, il radon nelle
case, l'acqua potabile clorata e i residui di pesticidi
nel cibo."
S.Milloy

midi.
Ottima analogia! Infatti anche nel caso dell'mp3 il suono � quello, pur 
campionato e compresso rispetto all'originale, ma gi� univocamente definito 
il computer lo deve solo "leggere", non interpretare e eventuali discrepanze 
sono dovute pi� che altro all'hardware di uscita.
Altrimenti di questo passo dobbiamo considerare che anche la realt� viene 
interpretata dal nostro occhio... e ok, in senso lato questo � vero, per� la 
realt� � l� fisicamente da percepire, non � come una lista di istruzioni!
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv

 suono non esiste, viene generato dal PC.
ma all'atto pratico il file mp3 è un insieme di bit né più né meno che 
il midi. Per farlo suonare deve essere interpretato dal PC.


 il midi. Per farlo suonare deve essere interpretato dal PC.
Forse questo paragone � carino:
JPG = MP3
TIFF = WAV
RAW = file del sequencer con tracce campionate separate + istruzioni 
midi + strumenti VST

 midi + strumenti VST
interessant


 il midi. 
Ah vabbe', messa cosi' allora una foto e un foglio di Excel sono la stessa
cosa :)
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
certo che � la stessa cosa, una serie di uno e zero da interpretare :)

 cosa :)
Se non ci fosse il computer a leggerli saresti capace di distinguere 
l'uno dall'altro?


 certo che è la stessa cosa, una serie di uno e zero da interpretare :)
su quelli di MaxDj c'è una fila di sei uno zero, sei uno zero :)


 
s�, al tatto

 sì, al tattoo
Ah, sono tatuati?
(Io i fail li riconosco dall'odore: quelli grtis profumano, gli altri 
puzzano di merda).


 l'uno dall'altro?
Se non ci fosse il computer non avrei simili problemi, farei come si e'
sempre fatto: farei i conti sui quaderni a quadretti e scatterei
fotografie con le pellicole.
Come disse non si sa bene chi: "Il PC e' una figata, mi permette di
risolvere un sacco di problemi che prima non avevo" ;)


 il midi. Per farlo suonare deve essere interpretato dal PC.
� diverso il concetto: il midi � come se fosse lo spartito che il PC 
deve suonare, il Wav o l'mp3 porta invece informazione sonora, cosa che 
invece il midi non fa.Il file midi deve essere interpretato, l'MP3 
semplicemeente letto.
E' la stessa differenza che esiste tra file grafici vettoriali e raster: 
i primi non portano informazioni grafiche ma solo istruzioni che il 
programma di disegno interpreta.

 risolvere un sacco di problemi che prima non avevo" ;)
Questa e' davvero bella, me la scrivo... 


La questione riguarda le *regole* dell'interpretazione.
Quelle del jpg sono regole fisse (e infatti il jpg e' un formato
standard), quelle del RAW non lo sono (altrimenti non salterebbe fuori
ad ogni pie' sospinto qualche nuovo algoritmo, senza contare che,
all'inteno di uno stesso RAW converter o del firmware della
fotocamera, queste regole sono *parametrabili* con le regolazioni di
bilanciamento del bianco, contrasto e via dicendo.
Ciao
Frank

 tanto che, col firmware taroccato (noto come wasia)
Avevo giï¿œ letto qualcosa. Vale la pena fare l'upgrade? Poi ï¿œ' veramente 
reversibile?

 reversibile?
secondo me vale la pena upgradare ad altro modello quanto prima perch� 
troppi sono i limiti della 300D.
gi� solo la 350 ha tutto quello che la 300D+wasia sfiora
per� se questo c'� e c'� voglia di imparare pu� andare bene.
Il wasia so che � reversibile ma io nn lo tolsi pi�. del resto l'unico 
problema era la garanzia e non credo sia pi� un problema di certo.
controindicazioni tecniche riscontrate nessuna.
se poi te la vendi e ce lo lasci non si offende nessuno, anzi.