Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Stabilizzatore ottico...

...scusate ma né la Canon eos350 né la eos400 hanno lo stabilizzatore
ottico? Possibile?

 ottico? Possibile?
si
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ottico? Possibile?
Perche' stabilizzare gli obiettivi e' piu' efficace che stabilizzare il 
sensore.
Non a caso Canon e Nikon stabilizzano gli obiettivi, non i corpi macchina.
Leonardo.

 Leonardo.

 Leonardo.
Ho visto un'offerta interessante di una 350 + Sigma af 18 X 125...non
ho trovato lo stabilizzatore nel corpo macchina ma nemmeno tra le
specifiche dell'obiettivo sul sito della sigma...è che c'è sempre lo
stabilizzatore in questi obiettivi o che questa combinazione presenta
questo difetto non da poco?

Nessuno stabilizzatore.
Se *per te č* un difetto non da poco, allora la combinazione ha un difetto 
non da poco.
Saluti. 

 ottico? Possibile?
Che scandalo, e pensa che non ce l'ha neppure la 1DsmkII...
Paolo
PS: A parte tutto, 'sta cosa "stabilizzatore si, stabilizzatore no" ha
un tantinello svalvolato...

 Saluti.
Pensi che non sia un difetto importante? Ti andrebbe di spiegarmene il
motivo?
Te lo chiedo perché essendo io alle primissimi armi...anzi alle armi
giocattolo visto che per ora ho una compatta della Sony...pensavo
banalmente che stabilizzatore = maggiori possibilità di nitidezza
quando sono in giro a fare foto senza treppiedi. 
Sbaglio?

 Sbaglio?
per soggetti fermi, no

 sotto i 200mm TUTTO da dimostrare
per carita' non ricominciamoooo :D

Gianni 2 <1...@123.123> wrote:

come vuoi, resta il fatto che io li ho provati entrambe e tu no ;-P

 ha scritto nel messaggio
news:1hnatj1.1oh0h71u4dqmuN%uli...@despammed.com...

ricordati che sono un coglione e che poi in fondo a me dello
stabilizzatore...

Ok ragazzi, grazie a tutti, ho capito sostanzialmente due cose da
questa discussione :
1) se si apre il discorso "stabilizzatore" si rischia la terza guerra
mondiale;
2) che in realtà lo stabilizzatore mi potrebbe servire solo e soltanto
se vado in giro a fare tipo fotogiornalismo ( altrimenti metto a terra
sto treppiede e via ).
Ancora grazie!!!!

 sto treppiede e via ).
Cosa intendi per fotogiornalismo? Se per te fotografare soggetti fermi
e' fotogiornalismo allora si.
Paolo

 ricordati che sono un coglione 
azz grazie di avermelo ricordato... :-O

 Paolo
Intendo dire che se sto in giro e becco una manifestazione, mica sto
lì a mettere il treppiedi...allora macchina a mano e via...penso che
almeno lì lo stabilizzatore serva...:D

 wrote:

e pensi male, se non ti piace il mosso...

 e pensi male, se non ti piace il mosso...
...guarda...non l'ho mai usato, mai comprato e sto stabilizzatore già
m'è di un antipatico... :D:D:D

 azz grazie di avermelo ricordato... :-O
boh, era una tua ipotesi di qualche tempo fa :O

Gianni 2 <1...@123.123> wrote:

ricordo vagamente un accanirsi a parlare di cose che non si conoscono se
non per i depliant pubblicitari... :-P

 ha scritto nel messaggio
news:1hnaxql.oqqyd71l04f5tN%uli...@despammed.com...

http://tinyurl.com/y75rk4

Sono sempre convinto che sia meglio avere un obiettivo più luminoso 
piuttosto che uno stabilizzato.
Il problema è che lo stabilizzatore ti aiuta nello scattare foto a soggetti 
fermi consentendoti di impostare tempi più lunghi senza che le foto vengano 
mosse a causa della tua mano, ma non riduce i tempi di esposizione. Se 
quindi il soggetto di muove, verrà mosso.
Un obiettivo più luminoso, riduce i tempi di esposizione e quindi se il 
soggetto si muove (entro certi limiti, ma quelli li ha anche la 
stabilizzazione) la foto sarà ugualmente buona (a meno che non cerchi 
l'effetto mosso).
Ma tutto è in relazione a quello che devi fare.
Se il tuo scopo è fotografare un ruscello creando l'effetto "pannoso" 
dell'acqua a mano libera, allora è meglio lo stabilizzatore di un obiettivo 
luminoso.
Insomma... ogni cosa ha il suo utilizzo.
Spero di essere riuscito a spiegare un po'...
Saluti.

 brevetti...
La stabilizzazione di Nikon e Canon è nata quando il digitale non era così 
diffuso; come la stabilizzeresti una pellicola ?
Se prendo il Nikkor 70-200VR e lo metto su una F100 ho ancora la 
stabilizzazione; il sensore stabilizzato è, ovviamente, una tecnologia 
esclusiva del digitale.
E se io fossi un professionista, di quelli che si guadagna il pane con la 
fotografia, un corpo a pellicola in borsa me lo terrei sempre: non si sà 
mai.
-- 
Saluti. 

 almeno lì lo stabilizzatore serva...:D
Macchè, proprio per il fotogiornalismo non serve; il fotogiornalismo si fà 
con lenti relativamente corte ed il più luminose possibile.
-- 
Saluti. 

 Ma tutto è in relazione a quello che devi fare.
il punto e' qui

 mai.
e invece proprio quelli che si guadagnano il pane sono stati i primi a
rinunciarvi, ma pensa te: costa di piu' richiede piu' tempo e la
qualita' e'... diciamo molto spesso inferiore
rimane il fatto che oggi e per lenti fino a 200m la stabilizzazione sul
sensore costa pochissimo e funziona altrettanto bene (e canon e nikon
non hanno i brevetti)

 non hanno i brevetti)
č perň anche vero il contrario: chi stabilizza il sensore non ha i brevetti 
per stabilizzare l'ottica...
come la mettiamo?
p.s.: io non ho nč ottiche, nč sensori stabilizzati e vivo benissimo e del 
micromosso mi importa nulla, le foto le guardo a distanza, non con il 
contafili...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/moto.htm
 

 contafili...
beh c'e' anche il macromosso :-) se fai uno scatto a 200 con 1/25 ti
assicuro che, alemno con la mia mano, non e' mica tanto micro!

 m'è di un antipatico... :D:D:D
Guarda che non ti sta prendendo in giro: lo stabilizzatore allunga i 
tempi che puoi usare per scattare senza mosso (dovuto alle tue mani), 
ma allungare i tempi significa  avere il mosso (dovuto ai soggetti in 
movimento). Quindi lo stabilizzatore aiuta per soggetti relativamente 
fermi.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 piuttosto che uno stabilizzato.
A me, fotografando a diaframma 2, capita di mettere a fuoco il naso, e 
ritrovarmi gli occhi...appannati.
Sono convinto che sia meglio avere il corpo macchina stabilizzato *e* 
l'obiettivo luminoso.
Ciao, Leo 

 Quindi lo stabilizzatore aiuta per soggetti relativamente fermi.
O per cercare il mosso del soggetto senza chiudere troppo :)
Paolo

 l'obiettivo luminoso.
Ehm...
Paolo

 come la mettiamo?
La mettiamo che i brevetti sono, in questo ma anche in altri ambiti, un 
male (vedi brevettare il software). Dovrebbero, nelle loro intenzioni 
dichiarate, permettere e agevolare il "progresso" ed invece succede che 
dobbiamo aspettare 20 anni per vedere un "trasferimento tecnologico" da 
una azienda alle altre. :(
E non voglio aprire un dibattito sul cosa sia giusto e sul come ci si 
guadagni il pane....
Enrico

 qualita' e'... diciamo molto spesso inferiore
E tante volte è ancora il modo di portarsi a casa un servizio.
-- 
Saluti. 

 wrote:

i brevetti, oggi, sono una emerita minchiata, nati per tutelare
inventori genialoidi oggi tutelano solo le multinazionali, per le quali
costituiscono principalmente un costo (*)  volto a danneggiare la
concorrenza
insomma chi lo piglia in culo e' facile da indovinare...
(*) per un brevetto che gli da un vantaggio competitivo ne mantegnon
pagati almeno 1000 che potrebbero sempre servire

 wrote:

tante quante? in confronto ai lavori in digitale? 0,001%?