Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ho capito di non essere un gran fotografo quando..

..ho visto il sito di Juza! Da quando mi sono appassionato di foto un
3 anni fa ormai, ho guardato migliaia e migliaia di gallerie di foto
sui più svariati siti online ma anche siti di professionisti del
settore. Beh ritenevo di aver raggiunto un livello discreto,
sicuramente non al pari dei professionisti cmq un buon livello tra i
"fotocazzoamatori" della domenica. Ma ragazzi se paragono i miei
migliori scatti ai peggiori di Juza mi sembrano scatti fatti col
cellulare. Secondo voi quanto nel suo caso è dato dall'attrezzatura
(cmq superiore alla media delle attrezzature dei comuni mortali),
quanto alla cura in fase di scatto e quanto al postproduzione? Io
credo che sia l'unico che riesce a dare il massimo in tutti e tre
questi settori, attrezzatura al top, cura ultra-maniacale al momento
dello scatto e una abilità/conoscienza di photoshop a livelli
fantascientifici.
Vabbè ditemi qualcosa di conforto prima che vado a casa a buttare
tutta la mia attrezzatura dal balcone... :-)
http://flickr.com/turbomg

 ha scritto nel messaggio 
news:69731e7d-dda3-4e74...@38g2000yqr.googlegroups.com...
..ho visto il sito di Juza! Da quando mi sono appassionato di foto un
3 anni fa ormai, ho guardato migliaia e migliaia di gallerie di foto
sui pi� svariati siti online ma anche siti di professionisti del
settore. Beh ritenevo di aver raggiunto un livello discreto,
sicuramente non al pari dei professionisti cmq un buon livello tra i
"fotocazzoamatori" della domenica. Ma ragazzi se paragono i miei
migliori scatti ai peggiori di Juza mi sembrano scatti fatti col
cellulare. Secondo voi quanto nel suo caso � dato dall'attrezzatura
(cmq superiore alla media delle attrezzature dei comuni mortali),
quanto alla cura in fase di scatto e quanto al postproduzione? Io
credo che sia l'unico che riesce a dare il massimo in tutti e tre
questi settori, attrezzatura al top, cura ultra-maniacale al momento
dello scatto e una abilit�/conoscienza di photoshop a livelli
fantascientifici.
Vabb� ditemi qualcosa di conforto prima che vado a casa a buttare
tutta la mia attrezzatura dal balcone... :-)
http://flickr.com/turbomg
Da uno a cento:
Attrezzatura 90
Cura in fase di scatto 50
Post produzione 230
Io la penso cos�
Ciao 

 tutta la mia attrezzatura dal balcone... :-)
Molti ti plonkeranno per quello che hai scritto.. 

 Ciao
Ciao Joserg1, beh può essere , certo che se così fosse è davvero un
mago, darei un rene per saper ottenere risultati così... :-(
http://flickr.com/turbomg


è un mostro si!

 Ciao
Ciao Joserg1, beh pu� essere , certo che se cos� fosse � davvero un
mago, darei un rene per saper ottenere risultati cos�... :-(
http://flickr.com/turbomg
Ho visto una volta sola un elaborazione fotografica dove da una serie di tre 
quattro scatti ne tirava fuori uno finale...mi � bastato per capire quanto 
conosce e quanto usa Photoshop e la PP.
Ciao 

 tutta la mia attrezzatura dal balcone... :-)
alè, via al flame.
per quanto mi riguarda (ripetuto ziliardi di volte): gusto spesso
pacchianissimo, postproduzione pure troppa, ma fatta bene, spocchia a
livelli inverosimili, grosse puttanate scritte sul sito.
Ma: risultati spesso di alto livello (tante foto tanto migliori non è che
ne abbia viste su questi schermi), anche grazie a un buon occhio.
Poi c'è la fronda di quelli che dicono che è una pippa perchè è spocchioso.
Poi ci sono quelli che è una pippa perchè usa un 600 anche se non ce n'è
bisogno.
Poi ci sono quelli che fa dei test senza senso quindi è una pippa.
Michele

 Ciao
eheh detto così son buono anch'io allora... peccato che la qualità dei
risultati sia molto diversa..
questo ad es, è un insieme di 3-4 scatti mischiati alla belle e
meglio... 
http://www.flickr.com/photos/turbomg/2254806846/in/set-72157603658475291/
il risultato non è assolutamente paragonabile ai suoi.. (e pensare che
è uno di quelli che mi è venuto meglio!)

risultati sia molto diversa..
Credimi, non sei alla sua altezza! Con Photoshop ed elaborazione fotografica 
temo non abbia rivali.

 
http://flickr.com/turbomg
ehmm quale sarebbe il sito di Juza?
-- 
0.
My personal myspace page:
www.myspace.com/SauroG
My band's first album on iTunes!
http://itunes.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewAlbum?id=317705843&s=143450

 ehmm quale sarebbe il sito di Juza?
http://it.lmgtfy.com/?q=juza+foto
edi'� (E.D.) 


beh, sotto questo aspetto mi sembra in buona compagnia :-P

 edi'® (E.D.)
figata!
bastava solo juza comunque...

 ha scritto nel messaggio 
news:Vk7qm.27980$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...

Bellllllissssssimo
preferiti !
Ste 

 parco...
ecco che arriva l'altra obiezione, letta qui: molte foto le fa in riserva,
dal capanno. Facile, così (dicono).
Pensa che ho letto che una foto naturalistica è degna del nome se e solo se
è fatta camminando, a piedi, zaino in spalla e senza appostamento. Vedi e
scatta.
Michele

 temo non abbia rivali.
Ah ti credo credo... :-D
http://flickr.com/turbomg


io mi riferivo soprattutto al paesaggio

 parco...
Si beh chiaro, questo è sottointeso, in ogni caso il mio pensiero è
anche se fossi accatto a lui in ogni
scatto e componessi la scena esattamente come lui, i risultati
sarebbero in ogni caso profondamente diversi a livello tecnico..
http://flickr.com/turbomg

 
:D Grande! Questo me lo salvo!!
-- 
wizard

 Ciao
Concordo, io credo che nei suoi scatti ci sia un gran lavoro di
postproduzione, l'attrezzatura certo aiuta, ma penso che la
postproduzione sia la cosa che fa diventare un suo scatto normale in
uno veramente  bello.
saluti A.

 wrote:

Ho visto il tuo album su Flickr, Juza è un altra cosa, ma anche fai
delle gran belle foto...e secondo me anche te punti molto sulla PP o
sbaglio?
saluti A.


Eh purtroppo si, Juza è un altro pianeta (sob..) , cmq grazie per il
complimento, si io ci provo a dare
una marcia in + con la PP purtroppo i risultati non sempre sono molto
soddisfacienti...
http://flickr.com/turbomg

G@z ha scritto:

Piacerebbe anche a me di professione "camminare per i prati all'alba"...
e magari avere ventiquattro anni e fregarmene dell'universit�
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 
Juza � un dritto.
Passo spesso dal suo sito, perch� ci sono sempre belle foto (mi 
riferisco anche a quelle proposte dai suoi discepoli) e perch� spesso mi 
fa sganasciare (partendo dalla sua foto in canotta bianca con bicipite 
sotto sforzo).
-- 
Lorenzo
http://www.fredi.it/

 ha scritto nel messaggio 
news:69731e7d-dda3-4e74...@38g2000yqr.googlegroups.com...
..ho visto il sito di Juza! Da quando mi sono appassionato di foto un
3 anni fa ormai, ho guardato migliaia e migliaia di gallerie di foto
sui pi� svariati siti online ma anche siti di professionisti del
settore. Beh ritenevo di aver raggiunto un livello discreto,
sicuramente non al pari dei professionisti cmq un buon livello tra i
"fotocazzoamatori" della domenica. Ma ragazzi se paragono i miei
migliori scatti ai peggiori di Juza mi sembrano scatti fatti col
cellulare. Secondo voi quanto nel suo caso � dato dall'attrezzatura
(cmq superiore alla media delle attrezzature dei comuni mortali),
quanto alla cura in fase di scatto e quanto al postproduzione? Io
credo che sia l'unico che riesce a dare il massimo in tutti e tre
questi settori, attrezzatura al top, cura ultra-maniacale al momento
dello scatto e una abilit�/conoscienza di photoshop a livelli
fantascientifici.
Vabb� ditemi qualcosa di conforto prima che vado a casa a buttare
tutta la mia attrezzatura dal balcone... :-)
http://flickr.com/turbomg
Juza � un OTTIMO manipolatore di immagini ma non certo un grande fotografo, 
credi a me 

 
http://flickr.com/turbomg
Secondo me ci riesci e alla grande!
saluti A

 Juza � un dritto.
Su questo non ci piove. Da invidiare...


 tutta la mia attrezzatura dal balcone... :-)
che ad andare negli stessi posti in cui va lui e ad avere un minimo di 
esperienza di fotoritocco le foto di juza le fai tranquillamente. 
Prova.
Inoltre ne spara talmente tante che e' una comica leggerlo, soprattutto 
le recensioni che fa.

 recensioni che fa.
a titolo di esempio, e' quasi un teorema matematico che ogni articolo 
suo, contenga almeno una fesseria. Vado a leggere la recensione degli 
zoom grandangolari e che ti ci ritrovo ?
"Per la maggior parte dei miei paesaggi uso diaframmi tra f/8 e f/16, 
ma la qualitï¿œ a tutta apertura ï¿œ importante se fate foto in notturna."
per le serie
1) quest'uomo non conosce lo sfocato
2) quest'uomo non sa che le foto in notturna si possono fare anche su 
treppiede a f/64
e non sono manco arrivato a meta' articolo...

 
Sicuramente ci sa fare e mi riferisco soprattutto alla gestione generale 
di "Juza": workshop, tutorial PS su DVD, organizzazione viaggi, 
recensioni Sigma. E' un buon imprenditore di se stesso insomma.
Nel panorama web italiano non s� quanti ce ne siano, almeno nel settore 
della fotografia.
-- 
Lorenzo
http://www.fredi.it/

Gianni 2 ha scritto:

Qual'ï¿œ la lente migliore fra queste?
300/2,8
70-300/4,5-5,6
Di solito, dopo una lunga trattazione e qualche scatto di esempio, con 
ritaglio ingrandito al 100%, le note conclusive e riepilogative 
riportano: se c'avete i soldi e il peso non ï¿œ un problema ï¿œ meglio il 
300/2,8, in caso contrario ï¿œ meglio il 70-300.
Fenomenale!
Almeno Ken Rockwell ï¿œ simpatico...
-- 
Lorenzo
http://www.fredi.it/

 Almeno Ken Rockwell ï¿œ simpatico...
pero' e' nikonista...

 è fatta camminando, a piedi, zaino in spalla e senza appostamento.
Manca la carota in culo :-D
-- 
www.danilovigni.com
La vegèta la sospirava
“Beh... el pò vèss che ghe piasi mi,
l'è on poo foeura de l'ordinari
ma ai mè temp...” e la resta lì.
Anca el giudes el se moeuv minga
tant el pensa: “Va ben che son brutt
ma 'l pò nò ciappamm per 'na scimmia”,
stagh attent che l'ha sbagliaa tutt.
Dagh al gorilla...

 
appunto :-)
-- 
Lorenzo
http://www.fredi.it/

 Manca la carota in culo :-D
boh, magari c'era anche. :)
è che non ho voglia di scartabellare duecento discussioni passate
sull'argomento, preferisco guardare le mie foto delle dolomiti e pensare a
quale assurdo metodo di postproduzione potrebbe farle diventare decenti.
O sono molto indietro io con l'immaginazione e la conoscenza dei metodi
attuali, o una brutta foto rimane brutta in eterno.
Michele

 quanto alla cura in fase di scatto e quanto al postproduzione?
Non � una cosa impossibile arrivare ai suoi livelli eh...
per� di certo non basta la sola attrezzatura e photoshop.
Qui le chiacchiere da bar si sprecano, ma fino a prova contraria nessuno 
riesce ad arrivare alla sua qualit�.
Poi che abbia dei difetti ci sta tutta, per� il ragazzo sa indubbiamente 
scattare. In caso contrario attrezzatura e postproduzione non servono a una 
cippa.
-- 
www.danilovigni.com
La veg�ta la sospirava
"Beh... el p� v�ss che ghe piasi mi,
l'� on poo foeura de l'ordinari
ma ai m� temp..." e la resta l�.
Anca el giudes el se moeuv minga
tant el pensa: "Va ben che son brutt
ma 'l p� n� ciappamm per 'na scimmia",


 credi a me
Probabilmente hai ragione, diciamo che cmq anche come fotografo
secondo me è molto bravo, anche intrinsecamente trovandosi nei posti
giusti nei momenti giusti (questo secondo me è una caratteristica
fondamentale per un fotografo). Cmq io giudico esclusivamente il
risultato finale  e non il "come" lo raggiunge..cioè se un fotografo
fa tutto al momento dello scatto e uno invece raggiunge lo stesso
risultato (o anche superiore) con PS per me quest'ultimo è + bravo.
http://flickr.com/turbomg

 cippa.
Concordo... ok vado a buttare tutto dal balcone... :-(
http://flickr.com/turbomg
.

 fondamentale per un fotografo).
assolutamente fondamentale, per un fotografo naturalista e paesaggista!


vero, però se vuoi far vedere le stelle senza scie, come in qualche
sua immagine (tipo quella tre cime e la via lattea) hai bisogno di
tanta luminosità.


io ho fatto qualche prova quando avevo ancora la compattona...
http://www.flickr.com/photos/loubeyondrld/3788148416/
http://www.flickr.com/photos/loubeyondrld/2880667256/
devo pedalare ancora... :-)

 tanta luminositï¿œ.
bella forza, ed e' l'unico utilizzo possibile di una lente luminosa ? 
Andiamo su...

 devo pedalare ancora... :-)
macche' pedalare. In particolare la prima fondamentalmente non ha nulla 
da invidiare alla juza production, se non una postproduzione ancora 
piu' spinta (mal retta da una compattona, probabilmente)

 cippa.
un par de cazzi: tanto per dirne una, sfoca lo sfondo delle sue macro 
col blur di photoshop e si vede lontano sei miliardi di anni luce


in effetti, con la compattona non potevo spingermi più di tanto... un
tripudio di rumore mascherato solo dalla dimensione ridotta :-)
dico pedalare perchè poi in realtà non ho più provato a fare qualcosa
di simile con la reflex...

 blur di photoshop e si vede lontano sei miliardi di anni luce
E allora? Sarï¿œ mica un reato eh... a parte il fatto che se scatti con il 
180mm duplicato ti viene giï¿œ sfocatissimo.
Io davvero non capisco perchï¿œ ti sei irrigidito cosï¿œ con lui, manco ti 
avesse chiavato la morosa...
-- 
www.danilovigni.com
La vegï¿œta la sospirava
"Beh... el pï¿œ vï¿œss che ghe piasi mi,
l'ï¿œ on poo foeura de l'ordinari
ma ai mï¿œ temp..." e la resta lï¿œ.
Anca el giudes el se moeuv minga
tant el pensa: "Va ben che son brutt
ma 'l pï¿œ nï¿œ ciappamm per 'na scimmia",


> sei miliardi di anni luce
Che cosa � il blur di Photoshop???

> Che cosa � il blur di Photoshop???
Nel blur dipinto di blur :-)
E' lo sfocato.
-- 
www.danilovigni.com
La veg�ta la sospirava
"Beh... el p� v�ss che ghe piasi mi,
l'� on poo foeura de l'ordinari
ma ai m� temp..." e la resta l�.
Anca el giudes el se moeuv minga
tant el pensa: "Va ben che son brutt
ma 'l p� n� ciappamm per 'na scimmia",


> Che cosa � il blur di Photoshop???
Mi raccomando, quando lisci la pelle alle foto di ragazze devi dire loro che 
le stai rendendo molto fashion.
ASSOLUTAMENTE non dire che le stai blurrando in faccia :-) che poi pensano 
male.
-- 
www.danilovigni.com
La veg�ta la sospirava
"Beh... el p� v�ss che ghe piasi mi,
l'� on poo foeura de l'ordinari
ma ai m� temp..." e la resta l�.
Anca el giudes el se moeuv minga
tant el pensa: "Va ben che son brutt
ma 'l p� n� ciappamm per 'na scimmia",


 chiavato la morosa...
non mi piacciono le panzane: dire che e' un bravo fotografo e' una 
panzana; inoltre va in giro a tirarsela come se fosse adams senza 
esserlo. Abbastanza semplice.

 -- 
Per ragazze che cosa intendi?...Mantidi? 

 di simile con la reflex...
e provaci, vedrai che tempo un anno fai gli stessi scatti di juza.

> Per ragazze che cosa intendi?...Mantidi?
queste: 
http://images.easyart.com/i/prints/rw/lg/7/2/Mini-Posters-Zoo-Girls-72393.jpg


 e provaci, vedrai che tempo un anno fai gli stessi scatti di juza.
Gianni2 io non ti conosco ma da come parli sembri essere non solo
bravo come juza ma addirittura superiore. Ora a me non interessa farmi
le pippe con fotografo bravo si no, diaframma aperto si no,
postproduzione si no, a me interessa il risultato finale, mi posti
qualche tuo lavoro che reputi buono tanto quelli di Juza o addiruttura
superiori? Senza polemica per carità , solo curiosità... grazie

 superiori? Senza polemica per caritï¿œ , solo curiositï¿œ... grazie
fatto da poco in risposta a uguccione, ma basta anche la foto che 
l'utente lou ha postato prima.

 l'utente lou ha postato prima.
Con tutto il rispetto per lou , la foto postata da lui ha in comue con
quelle di juza solo il fatto di essere una foto naturalistica...
per il resto la qualità  è su due livelli completamente opposti...
imho ovvio, ma voglio vedere quanti non la pensano così..
In ogni caso credo che la frase "e provaci, vedrai che tempo un anno
fai gli stessi scatti di juza" sia quantomeno
superficiale o forse c'è qualcosa che non so dei tuoi rapporti con
Juza. Fare gli stessi scatti di juza (per stessi scatti io intendo
stessa qualità finale aldilà delle tecniche usate), vuol dire essere
prima di tutto dei fotografi professionisti.
Il fotoamatore della domenica non raggiungerà mai tale livello, essere
a quel livello vuol dire avere ore , giorni,
settimane intere da dedicarci, vuol dire farsi ore di camminate con
molti kg. di attrezzatura sulle spalle, vuol
dire alzarsi in piena notte e mettersi in viaggio, vuol dire
affrontare condizioni climatiche proibitive anche
a parecchi gradi sotto zero, vuol dire possedere una attrezzatura da
decine di migliaia di €, vuol dire padroneggiare
PS in maniera totale. Tutto questo non può essere fatto in "un anno",
io sono 3 anni ormai che sono appassionato
di fotografia, che studio, che imparo, che analizzo, etc. ma quel
livello non l'ho nemmeno sfiorato.. potresti dire
che sono un incapace.. forse è vero.. ma reputo in ogni caso
assolutamente irrealistico pensare di arrivare ad un tale
risultato in un anno , sopratutto per un non-professionista..io
concordo con Uguccione, ci si può avvicinare si posso fare
scatti simili o anche scatti + originali , ma la qualità tecnica, la
ricerca della luce perfetta, dei colori e della nitidezza io
ancora non l'ho vista in giro per Internet.. ho visto solo lavori (di
gente bravissima peraltro) che gli si avvicinava..

 
E' molto autoreferenziale. Se sommi a questo il fatto che nel suo forum 
nessuno, ovviamente, lo critica in alcun modo, alla fine l'impressione 
che ne esce non ï¿œ delle migliori.
A me, si capisce, sta un po' sulle balle per quello, quando addirittura 
non mi fa ridere (il 600 ostentato a mano libera o la 1DS che per un 
pelo non gli vola giï¿œ dalle Cliff of Moher).
Poi tecnicamente, sia durante che in post, ï¿œ bravo per caritï¿œ, ma non ï¿œ 
un mostro! La dimostrazione ï¿œ che nel suo forum c'ï¿œ parecchia gente 
altrettanto brava, che nulla ha da invidiare al titolare del sito.
-- 
Lorenzo
http://www.fredi.it/

tutta la mia attrezzatura dal balcone... :-)
Secondo me quello che fa molto la differenza � la scelta del momento 
(chiaramente studiata). Un pigro come me non si sveglier� mai all'alba per 
cogliere la luce migliore.
Ma come ti hanno detto altri, in certi scatti molto fa la post-produzione. 
Un aumento di saturazione e contrasto fa spesso miracoli.
Prendi questo esempio: 
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/3908090916/
Lo avevo buttato nel dimenticatoio ma stasera ho provato a metterci mano. 
Tieni conto che partivo dal jpeg (all'epoca non scattavo ancora in RAW) e ci 
ho lavorato solo 5 minuti 5... :-)
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior
 

 gente bravissima peraltro) che gli si avvicinava..
Questi li conosci?
http://www.timecatcher.com/
http://www.thijsheslenfeld.com/
-- 
Lorenzo
http://www.fredi.it/

 ho lavorato solo 5 minuti 5... :-)
Beh sinceramente l'effetto da te postato non mi fa gridare al
miracolo... :-) sono i primi (normali) ritocchi che faccio anch'io nel
mio piccolo appena aperta una foto...una sistematina a livelli e
curve, un pò di saturazione... niente di speciale ;-)


si, imho non li ritengo all'altezza di quanto visto sul sito di juza.

Cmq prima di andare a dormire voglio chiarire una cosa per evitare di
alzarmi domani mattina con qualche centinaio di post da leggere.
Qui si sta andando un pò fuori tema... il punto non è se Juza è il
miglior fotografo naturalista del mondo o meno.. probabilmente, anzi
sicuramente ce ne saranno di migliori e la cosa non può che fregarmene
di meno. Non sono certo il suo agente o avvocato difensore, il punto è
quanto la qualità tecnica delle sue foto sia dovuto all'abilità "sul
campo" e quanto alla post-produzione mentre il secondo punto è quello
introdotto da gianni2 ovvero se è possibile fare foto della stessa
qualità tecnica nel giro di un anno. Io credo che per il primo punto
il risultato dei suoi scatti sia dovuto in egual misura da una grande
abilità sul campo e una grandissima abilità con PS. Mentre per il
secondo punto non credo sia possibile raggiungere tali livelli in solo
un anno, almeno non da tutti e sopratutto non da chi non può
permettersi di dedicarsi al 100% a questo (leggi fanno un altro
lavoro). Tutto qui.
buonanotte.
http://flickr.com/turbomg

 imho ovvio, ma voglio vedere quanti non la pensano così..
se è un problema di qualità, come ho già detto, fuji s6500 contro
1DSIII faranno un po' di differenza, no? :-P
questo potrebbe essere un confronto meno impari (l'ho fatta con la
D90):
http://lnx.borgiaweb.com/ScattiDiVita/albums/userpics/10012/DSC_3757web.jpg
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=47&t=93147


e questo gruppo di paesaggisti?
http://www.dreamerlandscape.com/cms/

 esserlo. Abbastanza semplice.
penso che anche questo voler smitizzare la presunta fama (che fra 
l'altro scopro ora, io "in giro" per i giri che faccio io non l'ho mai 
visto) non sia altro che l'altra faccia della stessa medaglia.

 scattare. 
quoto
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 Ce ne sono alcune che meritano veramente tanto.
quoto


 Mi raccomando, quando lisci la pelle alle foto di ragazze 
preferisco lisciare la pelle alle ragazze e solo tramite hardware


 a questo (leggi fanno un altro lavoro). Tutto qui.
Secondo me ti sbagli, per arrivare ai suoi livelli basta una sana passione, 
poca pigrizia e tanta voglia di imparare. Con una 40D e un 100 macro puoi 
arrivare a fare parecchie cose. Il punto per� � avere la forza di sbattersi, 
di girare, di faticare...
Hai presente la produzione di joserg ??? Centinaia di foto, tutte molto 
belle, pensi che le abbia fatte dal balcone di casa mentre sorseggiava un 
daiquiri ?
:-D


"turbomg"
Ho capito di non essere un gran fotografo quando....ho visto il sito di 
Juza!
Io ho capito di non essere un gran fotografo ieri...
Sono andato a casa di un fotografo, lo conoscevo cos� di sfuggita, sapevo 
che aveva fatto qualche mostra, nulla pi�...
Non � un professionista.
Sono rimasto stupefatto.
Non sa nulla di tecnica, lo dice lui stesso, e ripete: quello che conta � 
l'occhio del fotografo.
Fotografa sempre in "P", possiede una macchina con due zoom, uno da kit e un 
300, non possiede neanche il pc, sceglie le foto da stampare sul monitor 
della macchina, le stampa in medio formato e si archivia i cd.
B�, non so cosa hanno le sue immagini, sono vive, da dei particolari 
insignificanti per molti sa tirare fuori sempre cose interessanti...
Oddio, saranno banalit�, non sar� il miglior fotografo del mondo, ma sapere 
come erano state create quelle immagini mi ha fatte venire alla mente le 
mille pippe mentali su questioni tecniche che mi sono fatto o che tutti ci 
siamo fatti, specialmente qua sul forum.
B�, secondo me quello � un gran fotografo.
ciao.
p.s. ma per chi smanetta ore sul pc per creare qualcosa di decente (non mi 
riferisco necessariamente al buon juza, ma alla maggior parte di noi), non 
esiste un termine alternativo?

 uliano
saresti cosi' gentile da lasciarmi fuori dalla chiacchere di tifoseria?
;)

 
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=47&t=93147
appunto; dietro mettici le montagne che c'ha messo lui e la tua foto 
diventa meglio della sua.

 gente bravissima peraltro) che gli si avvicinava..
gia' il primo link che ha postato lorenzo contiene 3 foto di gran lunga 
superiori, sia come tecnica sia come composizione sia come 
postproduzione, alla migliore di juza

 brava, che nulla ha da invidiare al titolare del sito.
e ci sta pure qua

 altro che l'altra faccia della stessa medaglia.
palle. Se ti esponi ti cucchi anche tutte le critiche, che tutti hanno 
diritto di fare, purche' motivate. Il mio scopo non e' tirarmela e/o 
costruirmi una fama su internet smerdando gli altri.

> saresti cosi' gentile da lasciarmi fuori dalla chiacchere di tifoseria?
no, tu vali 100 juza e quindi ti cucchi la citazione :D

icuramente ce ne saranno di migliori
Puoi contarci! te lo assicuro!
Ciao 

 nel giro di un anno. 
penso che uno possa fare meglio di un altro anche dopo una settimana, se 
ha più *talento*. giusto il tempo di prendere confidenza con gli 
strumenti. 
con le chiacchiere, poi, ci si mette cinque minuti :-)

 credi a me
Probabilmente hai ragione, diciamo che cmq anche come fotografo
secondo me � molto bravo, anche intrinsecamente trovandosi nei posti
giusti nei momenti giusti (questo secondo me � una caratteristica
fondamentale per un fotografo). Cmq io giudico esclusivamente il
risultato finale
e fai male; considera che nei pi� importanti concorsi di fotografia 
naturalistica, dove partecipano ol fior fiore dei professionisti mondiali 
del settore, non sono ammesse foto manipolate e infatti il caro Juza non 
l'ho mai visto
 e non il "come" lo raggiunge..cio� se un fotografo
fa tutto al momento dello scatto e uno invece raggiunge lo stesso
risultato (o anche superiore) con PS per me quest'ultimo � + bravo.
allora hai capito ben poco di cosa significhi fotografare...peccato che 
molti si mettano le fette di salame davanti agli occhi 

 :-D
Dal balcone di casa qualcuna si! ma senza daiquiri! (che non so neppure cosa 
�) intuisco una bevanda brasiliana! sbaglio?
Spesso gli animaletti mi vengono a trovare a casa e allora gli faccio il 
servizio senza neppure dover fare la fatica di andare a cercarli! ;o)
Per la paesaggistica purtroppo � diverso! :o(
Ciao 

 e provaci, vedrai che tempo un anno fai gli stessi scatti di juza.
Gianni2 io non ti conosco ma da come parli sembri essere non solo
bravo come juza ma addirittura superiore. Ora a me non interessa farmi
le pippe con fotografo bravo si no, diaframma aperto si no,
postproduzione si no, a me interessa il risultato finale,
continuo a dire che non hai capito una cippa della fotografia e del 
fotografare 

 no, tu vali 100 juza e quindi ti cucchi la citazione :D
a parte che non e' vero, la cosa che mi da fastidio e' vedere il mio
nome associato (in qualunque modo) al suo, mollami, pls ;P

 nessuno, ovviamente, lo critica in alcun modo,
Nessuno lo critica, hai detto bene!
Io l'ho fatto! ed infatti sono stato fuori dal suo forum per un paio di 
anni!
Ora vi sono rientrato da poco ma subisco ancora le conseguenze dell'attacco 
che gli feci!
Ciao

 nome associato (in qualunque modo) al suo, mollami, pls ;P
ah beh, questo e' un altro discorso e accolgo la tua richiesta :D

 mi ha fatte venire alla mente le mille pippe mentali su questioni tecniche
Io non mi sono mai preoccupato nel mio piccolo di questioni tecniche, di 
attrezzature e di seghe mentali, di libri e di teorie, secondo me uno impara 
in pratica, cio� scattando, scattando e poi ancora scattando! facendo 
sacrifici, alzandosi all'alba, andando e frequentando chi veramente sa e 
consumando tanta benzina! gli errori con il tempo li riconoscerai da solo e 
a volte anche grazie al vostro giudizio.
hai detto proprio bene! leggo tante seghe mentali in questo gruppo.
Ciao

 wrote:

pero' non e' chiaro... perche' tornare?



ribadisco, io questo "juza" non l'ho mai visto al di fuori del suo sito a 
meno che non sia sotto falso nome. per carità, scriverà palate di cazzate, 
ma se bisogna necessariamente andare a leggerle a casa sua non vedo il 
motivo di questo accanimento. le critiche mi fa piacere leggerle ma 
intanto alle foto e non alle persone, e poi liquidarle in blocco come 
"fattibili facilmente e meglio" non mi pare una critica motivata.
il tutto ovviamente imho.
 

 secondo me � molto bravo
Il mio profano parere per tagliare la testa al toro?
A pellicola il caro Juza non farebbe e non avrebbe la possibilit� di fare 
quello che fa adesso!
Poi sbaglier� ma vorrei farlo scattare in analogico senza la possibilit� di 
poter manipolare le immagini!...non farebbe pi� nulla credimi.
Ciao 

 dell'attacco che gli feci!
e perché partecipi al *suo* forum? :-)

 pero' non e' chiaro... perche' tornare?
Perch� tornare al forum?
Semplice...per farmi ributtare fuori un'altra volta!
:o)))) 

 wrote:

sei masochista? :-D


Come mai si partecipa ad un forum? Si partecipa ad un forum per postarvi i 
propri scatti, valutare le critiche e i pregi! per avere un idea di che cosa 
ne pensano gli altri e poter in qualche modo migliorarsi!
Il forum � suo, hai detto bene! ma ci sussistono migliaia di persone e del 
fatto che sia suo non me ne importa pi� di tanto. 

 Ciao
notoriamente in camera oscura le mascherature (per dirne una) non si
facevano, no no no no.
E non ci sono nemmeno in giro gli schemi di adams (cheppalle, sempre lui),
che spiegava allo stampatore come elaborare ogni foto, diciamolo. Roba che
manco un cm2 del fotogramma non aveva la noticina a fianco.
Michele

 ha scritto nel messaggio 
news:1j5vj6t.1wt7fnb2qeuuxN%uli...@despammed.com...

Si! Siiiiiiiiiiii! frustatemi fino all'ossoooooooo!!!
;o))) 

poter manipolare le immagini!...non farebbe più nulla credimi.
Probabilmente hai ragione.. però joserg siamo nel 2009, il digitale è
penetrato in tutti i livelli della fotografia, dal fotocazzoamatore
della domenica ai professionisti. In questi anni ho letto parecchie
interviste fatte ai fotografi più famosi del mondo e visto migliaia di
loro foto, la postproduzione e photoshop in particolari sono ormai
strumenti fondamentali, può essere che ci siano concorsi in cui siano
vietati ma il mondo della fotografia va oltre tali concorsi ormai,
secondo me bisogna smettere di rimanere attaccati a vecchi principi
secondo i quali una foto è valida solo se il PP è minimo.. e poi chi è
che definisce la soglia minima del PP (che ammettiamo TUTTI facciamo
chi + chi -) oltre la quale una foto non può essere ritenuta valida?
Andiamo siamo nel XXI secolo la fotografia si è evoluta, secondo me le
fette di salame sugli occhi ce le hanno chi non vuole vedere o
accettare tutto questo.. La storia dice che i primi fotografi venivano
denigrati dai pittori perchè usavano un mezzo meccanico per ottenere
il loro scopo, poi la questione era diventata chi otteneva le foto con
esposimetri o con messa a fuoco manuale e ora il digitale..si tratta
solamente dell'evoluzione..
http://flickr.com/turbomg

 
http://flickr.com/turbomg
ehm intendevo "messa a fuoco automatica" o cmq con gli automatismi in
generale.

 tempo al tutto, i motivi possono essere tanti
Si è vero, hai sicuramente ragione su questo , ma io l'ho sempre
ammesso fin da quando ho iniziato 3 anni fa e tuttora di essere un
discreto fotoamatore e niente più, non ho vergogna ad ammetterlo. Noto
invece che qua sul forum la modestia è un pregio molto raro..gente che
posta la sua fotarella migliore e si sente subito pari a Juza o
qualsiasi altro fotografo professionale naturalista... juza non è una
foto sola, juza è una realtà ha un sito pieno di bellissime foto,
avere una fotarella che si avvicina alle sue non ti mette, imho, sullo
stesso piano. Oppure leggere questa vale 100 volte juza, etc. mah
forse un pò tutti dovrebbero cercare di essere un pochino + modesti.
Cmq tornando a parlare di me, io so il classico che hai citato tu,
ovvero con la moglie che si incazza e che sopratutto me la sono
ritrovata al fianco in ogni scatto pubblicato nella mia gallery che mi
strattonava per andar via. Per carità non voglio creare un alibi per
il fatto che faccio foto mediocri , so bene che i miei limiti sono
dati sopratutto dalla pigrizia, dalla voglia di muoversi nei momenti
giusti, dalla voglia di camminare e anche perchè no da una scarsa
conoscenza tecnica non tanto della fotografia alla quale mi ritengo
sufficiente esperto ma quando alla postproduzione. Ma i miei demeriti
credo siano essere sostanzialmente quelli indicati da te, ovvero
approccio sbaglio, poco tempo dedicato e sopratutto pigrizia..
http://flickr.com/turbomg

 approccio sbaglio, poco tempo dedicato e sopratutto pigrizia..
allora rivoltiamo la frittata: se nonostante la moglie che rompe, il 
poco tempo e la pigrizia sei riuscito ad ottenere dei risultati, cosa 
succederebbe se lasciassi la moglie a casa e ti svegli presto per 
andare in qualche bel posto ?

 "fattibili facilmente e meglio" non mi pare una critica motivata.
mica ho detto facilmente (a volte bisogna scarpinare parecchio, a volte 
bisogna saper scegliere le condizioni giuste eccecc), ho detto 
fattibili da tutti quelli che si trovano (per culo o perche' appunto se 
le sono cercate) nelle sue condizioni e con un minimo di competenza 
tecnica. Ad esempio le sue foto molto spesso sono assai carenti di 
qualsiasi gusto compositivo, semplicemente fotografa l'effetto di luce. 
Tipo:
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/paesaggi-italia-alpe_veglia_devero.htm#001629
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/paesaggi-italia-dolomiti.htm#006763
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/paesaggi-italia-dolomiti.htm#006777
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/paesaggi-italia-val_nure.htm#003886
http://www.juzaphoto.com/it/gallerie/paesaggi-italia-val_nure.htm#005151
l'ultima in particolare e' veramente da rotfl

curve, un p� di saturazione... niente di speciale ;-)
Infatti l'ho detto. Ci ho passato 5 minuti (non che ne passi di pi� di 
solito, visto che non sono certo un mago della post-produzione).
Era solo per far vedere quanto pu� cambiare uno scatto mediocre grazie alla 
PP.
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 
Non ti sono piaciuti i tralicci fosforescenti?! :-))
-- 
Lorenzo
http://www.fredi.it/

> Non ti sono piaciuti i tralicci fosforescenti?! :-))
anche quel particolare e' da rotfl...clona e ricompone gli uccellacci e 
non si preoccupa di togliere dal bordo del fotogramma un particolare 
cosi'. Mah

 fotografare
Eccola che arriva, puntale come le tasse, la classica offesa
personale..
se la prendi come una offesa personale anche qui non hai capito una cippa 

Gianni 2 ha scritto:

Ma no, che ci stanno anche bene secondo me...
Solo li ha illuminati troppo per i miei gusti... sembrano radioattivi!
-- 
Lorenzo
http://www.fredi.it/

miracolo... :-)
Il risultato finale 
(
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/3911340167/
) a me piace... � 
una bella cartolina, no? :-)
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior
 

 Solo li ha illuminati troppo per i miei gusti... sembrano radioattivi!
lasciare un particolare cosi' e' un errorazzo da niubbo che non guarda 
i lati del fotogramma :D

Gianni 2 ha scritto:

Errore o no, in PS ha deciso di illuminarli ben bene. Nell'originale 
imho manco li vedevi.
-- 
Lorenzo
http://www.fredi.it/