Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Digitali vs Analogiche

Ieri è nata una discussione tra chi sosteneva che comunque sia per fare foto
belle (professionali??) ci vuole ancora la macchina fotografica tradizionale
e quelli che dicevano che che con una buona macchina digitale si ottengono
gli stessi risultati se non migliori.
Voi che dite?
e

"Emanuele" <emanuele...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:atruat$ht1$1...@newsreader.mailgate.org...

Le digitali fanno passi da giganti giorno dopo giorno, per quanto riguarda
la qualità, vedi la nuova Kodak da 11 e passa Mpixel (ma che ci dobbiamo
fare?)
Hanno il grandissimo vantaggio di di ridurre a zero i costi di consumo
(quindi via rullini e sviluppi) e si possono guardare subito le foto.
Adesso stanno studiando un nuovo tipo di sensore che dovrebbe comportarsi
come una pellicola vera e propria.
Le differenze di qualità sono minime, anche se, secondo me, la qualità di
una foto con una macchina classica è sempre migliore di una digitale.
beneKILL

 Voi che dite?
Secondo me si ottengono risultati "diversi"!
Anche a parità di risoluzione, uno foto fatta con il digitale
non sarà uguale ad una fatta con la chimica!
Comunque, quando è uscito il compact disk dicevano che aveva
un suono metallico e che mai avrebbe soppiantato il vinile! ;-)
--
Alessandro
Le mie foto [Canon G2]
www.pbase.com/stelin
Aggiornate al 8/11/02


Che ognuno usi le macchine che vuole, l'importante è poi il risultato


Appunto..............................

 e
ciao
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ma seconto te non si tratta solo di un fatto psicologico. Tu credi davvero
che l'occhio umano (che non č tutt'altro che un microscopio) si accorga
delle differenze?
Io non credo.
Come non credevo al fatto che il vinile avesse realmente un suono piů caldo
o "vero" di quello dei CD.
Sono un digi-sfegatato ?? :-)
ciao
e

Ok ma lasciamo perdere il prezzo. Supponiamo di avere budget illimitato. Tui
cosa compreresti?
Digitale o Analogico?
ciao.
e


No, io ho il cd in macchina, pensa un po' se nell'autoradio dovessi
infilarci
un 33 giri!!!!!! Non č mica tanto comodo anche se si sentisse meglio!! ;-)


 ciao.


 ha scritto nel messaggio
news:FBfM9.3477$Q%4.10...@news1.tin.it...


 nemmeno ala qualità acustica del suono classico del vinile
Scelte ed opinioni personali...
--
Ciao Ciao
Alberto
Roma Sud
________________________________________________
'Ciò di cui il mondo ha bisogno non è la volontà di credere ma il desiderio
di scoprire'
Bertrand Russell

 Comunque, quando è uscito il compact disk dicevano che aveva


 Ieri č nata una discussione tra chi sosteneva che comunque sia per fare foto

Fotografia professionale (per stampa tipografica) = digitale
Fotografia professionale scarsa (Matrimoni e simili) = pellicola
Fotoamatori = usino quello che che piace di piů.
AleŠs

 a écrit dans le message de news:
YkfM9.3411$Q%4.10...@news1.tin.it...


 delle differenze?
si, ma finche' lo standard e' la stampata da inkjet tutto va bene
comincia a guardare una baryt fatta come dio comanda....
-- 
ciao
chris

 Ieri č nata una discussione tra chi sosteneva che comunque sia per fare foto

che dipende da che devi fare
in bn la differenza e' ancora pesante ad esempio, certo che per riviste
o altro oramai non ha senso fare su pellicola per poi scandire, tanto
vale partire direttamente in digitale
ovviamente poi c'e' digitale e digitale, coominciamo a prendere un dorso
mf da 20000 euro ...
-- 
ciao
chris

Discorsi che sono frutto del presente in cui viviamo e comunque schiavi
della tecnologia.
Io credo che tra 10 anni nessuno parlerà più di foto su pellicola, tanto
sarà di uso comune le foto digitali ... è solo questione di tempo.
Come a me sembrano già obsoleti i computer da casa così come gli abbiamo
ora (case da 45 cm, tutto il groviglio di cavi interni, così credo che tra
un po' avere una digitale reflex sarà a portata di tutti o quasi, anche a
fotoamatori, che adesso non possono permettersi di spendere 5-8000 euro
per una macchina che comunque offre in questo campo ancora una tecnologia
pionieristica.
E' evidente che si sonda il mercato consumer con le compatte tuttofare che
offrono qualità ancora così così, ma per la stragrande delle persone sono
eccezionali. Io personalmente inorridisco a vedere le foto fatte da una 2
mpixel o adesso da qualche modello di cellulare, ma la gente è felice
così, perchè il 90% delle persone continua a fare foto artisticamente e
qualitativamente pessime.
Nessuno ha ancora stampanti casalinghe in gradoi di fare stampe
professionali e gli stessi server digitali sono spesso "improvvisati",
seguendo l'onda del momento.
Aspettiamo ancora un po' di anni e poi ne riparliamo.
Emanuele wrote:

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


No no, ti sbagli, anche tecnicamente è così:
il compact disc ha una range di frequenze che va 4.000 a 16.000 hertz contro
il vinile il cui range va da 2.000 a 20.000 hertz.
Il ciò si traduce in migliore riproduzione di toni bassissimi e altissimi.
Evidentemente non hai l'orecchio allenato, sennò te ne saresti accorto.
E ricorda che per ascoltare ste differenze, devi innanzitutto ascoltare
pezzi che "sfruttano" tali frequenze e avere un piatto buono. E per piatto
buono non intendo le merdine di piatti da DJ, per buono intendo giradischi
con base e braccio in marmo che arrivano a costare tranquillamente anche
6.000 euro...
beneKILL

 Alessandro
stiamo parlando di qualità non di comodità. Allora posso risponderti che si,
il 33 è più scomodo, ma vuoi mettere esteticamente una copertina rigida,
grande, in cartone, con gli artwork, che una scatoletta insignificante di
plastica?
Come ho detto ad un altro post il range di frequenze di un CD va da 4 KHz a
16 KHz contro il vinile che va da 2 KHz a 20 KHz, questo si traduce in
ascolto di toni bassissimi e altissimi che il lettore CD ignora.
Poi se ascolti la tecno non hai bisogno di questo, ma è un altro discorso.
beneKILL

 > Alessandro
Leggi il post più sopra

Sono un appassionato di fotografia da quando avevo 12 anni..ed ora, a 20
anni di distanza posso dire di aver accumulato una certa esperienza.
La diatriba analogica/digitale secondo me non ha senso...dipende sempre da
quello che devi fare.
Secondo me se devi fare le foto del compleanno del bimbo il digitale va
benissimo, tanto poi te le stampi a casa...per il professionale...è un altro
discorso.
Dipende da che ingrandimento vai a fare...attualmente per ingrandimenti dal
30x40 in su la foto tradizionale ha costi molto più bassi del digitale nel
senso che una Velvia 50 ed una stampa in cibachrome hanno un costo, con una
buona attrezzatura di ripresa, molto minore di quello necessario ad
attrezzarsi in digitale.
Fotografo con una F80 Kikon ed ottiche dal 19 al 300 tra cui un 28/80 f 2.8
e sto aspettando ad ore una 5 MPixel (C5050 ndr) che ho acquistato anche per
fare dei confronti sul campo.
Mi sono deciso ora perche secondo me solo adesso la tecnologia ha messo a
disposizione a prezzi ragionevoli certi standard...secondo me è questione di
tempo,..tra 4/5 anni sarò messo in condizione di acquistare un bel corpo
digitale Nikon (già ora la D100 costa meno di 6 milioni).....
Cmq,..avete visto il confronto Velvia / Canon digitale sull'ultimo numero di
TF ?
Secondo me è lampante dove potrà arrivare la tecnologia tra qualche
anno....e i prezzi.
Saluti,
Silmon


 il vinile il cui range va da 2.000 a 20.000 hertz.
Di la verità, te le sei inventate di sana pianta 'ste frequenze ;-)


 chris
ciao
merlinO



Perchè avrei dovuto?

 Perchè avrei dovuto?
Era una battuta per dire che sono assolutamente sbagliate, fidati!


> Era una battuta per dire che sono assolutamente sbagliate, fidati!
Mi viene spontaneo di più fidarmi del professore universitario di un mio
amico, che un giradischi se l'è costruito da solo e ne ha proggettati tre
per la Thecnics
beneKILL


Scusami, per la Stanton
beneKILL

 ha scritto nel messaggio
news:svlM9.6856$R45.2...@news2.tin.it...

Parafrasando l'Albertone nazionale:
BeneKILL tu m'hai provocato e io te distruggo, me te magno! ;-)
Allora, tu hai scritto:
il compact disc ha una range di frequenze che va 4.000 a 16.000 hertz contro
il vinile il cui range va da 2.000 a 20.000 hertz.
Machestaiaddì! ;-)
Cominciamo con dire che le frequenze in basso potrebbero al limite essere 20
e 40 Hertz e non 2000 e 4000 altrimenti sentiremmo si e no la voce umana e
zero bassi!
E poi il CD ha per definizione (Teorema di Nyquist) una risposta in alto
teorica che è metà della frequenza di campionamento (44100 Hz e quindi 22050
Hz) ma viene spesso tagliata a 20000 ed in basso ci sono lettori che
arrivano addirittura a 5 Hz!
Quello che in realtà fa la differenza tra LP e CD non è la risposta in
frequenza ma sfasamenti vari, fruscio, esaltazione di alcune armoniche...
Quindi o il professore del tuo amico è un pallonaro o molto più
probabilmente con i vari passaparola i 'dati' si sono corrotti ;-)
Ciò non toglie che chi dice il disco si sente meglio del CD è solo uno
professionista del vaporware!
Si sentono diversamente l'uno dall'altro e quindi si tratta solo ed
esclusivamente di gusti, punto!



Stai sbagliando di grosso, documentati.
effettivamente mi sono sbagliato, non è 4 K ma 4, ma rimane il fatto che il
range di frequenze riproducibili del vinile è superiore.
Te lo ripeto, ascolta un vinile con un piatto in marmo da 6000 euro, poi mi
dici.
Ovviamente amplificate da un sistema valvolare, i transistor fanno schifo :)
E qui un'altra vittoria dell'analogico :)
beneKILL

"Emanuele" <emanuele...@NOSPAMtin.it> ha scritto nel messaggio
news:ats1hl$kbv$1...@newsreader.mailgate.org...

Attenzione: non facciamo confusione tra supporto e dispositivo.
Il supporto può essere digitale (Compact disc, memory card) oppure analogico
(vinile o film)
ma il dispositivo è ibrido, cioè mescola componenti elettronici analogici e
digitali.
l'unico punto di forza del supporto digitale è la preservazione
dell'integrità dei dati.
Il vinile si sente male quando si rovina, quando c'è la polvere sopra e
quando qualche solco è spanato. Proprio come il CD che salta quando è
rigato.
E poi alle scelte dipende.
Una fotocamera? digitale. Ma per il vantaggio di ridurre a zero costi di
consumo, rullini e stampe, e per vedere gli scatti subito.
Ascoltare musica? Budget illimitato, un giradischi con base e braccio in
marmo da 6.000 euro.
Un Amplificatore? Valvolare (cioè analogico). I transistor anche più potenti
non arrivano ad amplificare tutte le armoniche come fa una valvola
elettronica.
beneKILL

E poi volevo precisare una cosa:
il vinile si sente male quando c'è la polvere, quando un solco è spanato,
proprio come il cd che salta quando è rigato.
Il vinile è più delicato, il cd "si sente meglio" perchè è più robusto
quindi dopo molti ascolti l'output rimane intatto, infattibile con un
vinile.
Parli di teoria, allora prova ad ascoltare un vinile in una stanza asettica
senza polvere ed ascoltare l'output.
Un'altra cosa: il laser dei lettori, per quanto innocuo, corrode. Una
traccia su CD, dopo 4000 ascolti (i primi cd anche dopo 1500) "scompaiono"
perchè corrose dal laser, si sente solo silenzio (come una traccia vuota)
della durata identica del brano.
Mettece na' pezza
beneKILL

Sinceramente i 2000 o 4000 Hz mi sembrano un po' tantini...altro che bassi!!
Semmai sono 2 o 4 Hz ma capisci che la differenza non c'č.
Per quanto riguarda quelle superiori poco importa visto che l'orecchio umano
frequenze cosi alte non le sente neppure.
Ho ascoltato ancora giradischi da 6000€ anche piů cari, amplificatori
valvolari e altre anticaglie simili. La differenza non c'č.
Non credo che si possa parlare di sconfitta del digitale, visto che tutto
ormai č digitale.
ciao.
e

 senza polvere ed ascoltare l'output.
E chi c'è mai riuscito?? Utopia. Allora io ti dico che se ascolti un cd su
Giove lo senti meglio per via degli influssi magnetici del sole che sono
ridotti!! :-))
suvvia. SOno i fanatici che sostengono che gli amplificatori valvolari sono
meglio...in teoria forse si, ma nessun umano coglie le differenze.
ciao.
e


E chi dice che il digitale è sconfitto? leggi il post sopra, i dispositivi
sono ibridi...
Ma lo sai che nei lettori cd c'è un convertitore digitale-analogico, che
serve per trasformare il segnale digitale (del CD) in analogico (quello che
esce dalle casse) ?
Vuoi far morire il'analogico? vuoi che dagli altoparlanti del tuo stereo
escono solo "1" e "0" ?
Ma non farmi ridere.... :)))
beneKILL

 e
Parla con un maestro d'orchestra :)
Evidentemente non hai l'orecchio allenato e gli amplificatori valvolari non
li hai mai ascoltati,
spiegami perchè allora la Marshall produce (e soprattutto vende) bestie che
pesano quintali che dentro hanno valvole ...
beneKILL

non puoi parlare di alta fedelta e nominare marshall che fa amplificatori ad
alta potenza usati nei concerti.
Li che conta è la potenza non tanto la qualità.
ciao.
e
PS Credo che siamo un po' OT. Magari è meglio interrompere la discussione
prima che ci cazzino.

 Li che conta è la potenza non tanto la qualità.
Ma che cavolo stai dicendo? Marshall ai concerti?
Ma ti sei ubriacato? vatti a vedere il listino, ci sono certi Marshall
valvolari da 50 W che rendono come 200 W a transistor, e non mi venire a
dire che ai concerti usano amplificatori da 200 W.
La Marshall fa amplificatori anche da camera (valvolari), documentati prima
di sparare cazzate !
beneKILL

 7-8Mpixel.
no, anche per le riviste di qualita' non ne vale la pena
spesso si parte meglio da un digitale (ovviamente non parliamo di
compattine) che da una scansione, proprio perche' il file digitale e'
piu' "pulito" e meglio elaborabile
-- 
ciao
chris

 ha scritto nel messaggio
news:45jM9.5987$R45.2...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:svlM9.6856$R45.2...@news2.tin.it...

Ma la stanton non fa solo puntine ??
Boh
e soprattutto.... Non si chiama Technics ?
ariboh
         carlozac

 e


non sono d' accordo... ho avuto il piacere di ascoltare un ampli 
valvolare a un suono come dire... piu' caldo, piu' morbido. metre i cd 
sono piu' incisivi come quando aumenti o diminuisci di uno spot il 
contrasto di una fotografia...
non so se mi sono spiegato.


non sono d' accordo... ho avuto il piacere di ascoltare un ampli 
valvolare ha un suono come dire... piu' caldo, piu' morbido. metre i cd 
sono piu' incisivi, piu' dettagliati... come quando aumenti o diminuisci 
di uno spot il contrasto di una fotografia...
non so se mi sono spiegato.
