Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Vorrei un parere sul 24-120 VR G

 vignettatura, distorsione e efficacia dello stabilizzatore.
E' un obiettivo che mi ha positivamente sorpreso, sia sulla D100 che
sulla F100. La resa č molto simile al piů "povero" AF-S 24-85 f3.5-4.5G,
leggermente meno nitido a 24 mm e a diaframmi piuttosto aperti: rispetto
allo stesso distorce molto meno sulle focali piů lunghe, per le focali
corte ha sostanzialmente la stessa distorsione. La vignettatura (sarebbe
meglio dire la caduta di luce agli angoli, se gli obiettivi
vignettassero
sarebbero guai!!!) non č un problema molto sentito sul digitale, per 
questi obiettivi che sono nati originariamente per il 35 mm. Lo
stabilizzatore funziona bene, anche se la sua efficacia si nota di piů
sulle focali piů lunghe; l'unico neo č che con lo stabilizzatore acceso
questi obiettivi consumano un sacco di corrente, e le batterie si
scaricano che č un piacere. Pesa un po', ma per il resto posso dire di
essere molto soddisfatto: nei miei sogni c'č sempre il 28-70 f2.8, ma
questo zoom lo sta tenendo ben lontano dal mio libretto degli 
assegni :-)
Una sola nota: si legge in giro che qualche esemplare (forse i primi
messi in commercio) risultava piuttosto "morbido", nel senso che non
era un mostro di nitidezza. Prima di prenderlo, fa' qualche prova.
Infine qualche foto (anche se ridimensionata, se serve te ne mando
qualcuna a pieno formato):
http://www.emmeeffe.org/temp/capodimonte1.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/cigno1.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/salice.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/salice1.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/salice2.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/salice3.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/valentano1.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/valentano2.jpg
(ma di queste ultime due non sono certo, potrebbero essere fatte
col 12-24 a 24 mm).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Sto per acquistare un nikkor 24-120 3,5-5,6 G VR, chiedo la cortesia a Celio 
e nikonisti se sanno qualcosa di questo obiettivo in termini di resa, 
vignettatura, distorsione e efficacia dello stabilizzatore.
Grazie in anticipo! 

 era un mostro di nitidezza. Prima di prenderlo, fa' qualche prova.
Ci starò attento, grazie ancora 

 delle lenti.
Il problema del 24-70 Sigma, a quel che ho visto, è un altro: la 
nitidezza a tutta apertura. Quel mio amico che ha fatto la S3 pensava
che fosse la macchina a sfocare, tanto erano sfocate le foto fatte
col 24-70 a tutta apertura: poi gli ho fatto provare il 24-120 e si
è tranquillizzato. Alla fine, a che serve avere un f2.8 fisso se poi
non lo puoi utilizzare a f2.8?




ottima ottica.
da' colori spaventosamente saturi: devono piacere. una sensia scattata
con quell'ottica e' piu' satura di una velvia fatta col 70-200:
sappiti regolare.
ok, col digitale sono cose che si sistemano, pero' saperlo aiuta.
come ottica non e' niente male, pero': io ci sto facendo un pensiero
da un po' --lo stabilizzato mi farebbe comodo anche su focale piu'
corta di 70mm e ora ho solo il 70-200--.
saluti.
-- 
Ing. Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 sappiti regolare.
E' un vizio dei Nikkor "chiusi" ;))

E' un vizio dei Nikkor "chiusi" ;))
non voglio fare il figo, ma avendo di fatto "solo" i 3 soliti zoom
/2.8 non ero al corrente di questa tendenza. ci si puo' aspettare,
quindi, che l'80-400 faccia simile al 24-120?
sul digitale il 24-120 non l'ho ancora provato --ho un amico che lo
possiede e volevo chiederglielo in prestito--, pero' su pellicola e'
impressionante quanto saturi i colori: fatto mezzo rullo di sensia100
con il 24-120 e mezzo con l'80-200 --non stabilizzato--, gli stessi
soggetti sembravano anemici con l'80-200 ed indiani navajo con il
24-120. dico davvero.


 24-120. dico davvero.
Con quell'obiettivo ci ho scattato solo un rullo, un Kodak Portra 160NC
ma non ho riscontrato questa ipersaturazione; a meno che le Kodak
portra NC non siano proprio spompate, ma non mi pare proprio...


 saluti.
Invece sei un superfigo :)))))
Secondo me l'80-400 fa peggio, anche se l'ho provato due volte solo: non mi
piace per niente. il 24-120 non lo conosco ma mi fido ciecamente di quello
che dice Celio e lui ne parla bene. Conosco molto bene invece il 24-85 G e
il 18-35, nonostante anche io usi sempre i tre 2.8. Bene, devo dire che sono
due grandi obiettivi (considerando anche il basso prezzo), come nitidezza e
microcontrasto, peccano un pò in distorsione, ma imho le foto *vere* di
architettura non si fanno nè col 35 mm nè con quegli obiettivi. Il problema
vero è che ( almeno per le foto che faccio io), se riesco a usare 3.3 di
diaframma a 1/30-50 max 80 è già un miracolo. Anzi aggiungerei una cosa (ora
Celio mi ucciderà), a mio parere l'80-200 AFS, mi sembra leggermente più
inciso del 70-200 VR;)

inciso del 70-200 VR;)
ok, allora una di queste sere vado a fare le scansioni di alcune
velvia100 fatte con il 70-200vr duplicato 2x nikon e poi te le
allungo, cosi' mi dici se un'ottica puo' essere piu' incisa e
tagliente di quella ;)
per togliermi uno sfizio, ho fatto anche 3/4 scatti con il 70-200vr
duplicato 2x nikon e poi 1.4x kenko e sono venute *molto* belle
ugualmente. a f/6.7 l'autofocus lavorava ancora benissimo, anche se
devo dire che di luce non ce n'era poca --in quelle condizioni
lavoravo comunque ancora a f/11 o piu'...--.


portra NC non siano proprio spompate, ma non mi pare proprio...
le sensia per me sono le peggiori diapo al mondo: preferisco persino
le coop --almeno sai prima come vengono--. puo' anche darsi parte
della colpa sia delle sensia (100 - con le 400 il mio amico non l'ha
usato).


 tagliente di quella ;)
Oops, questo non lo avevo letto: nulla da dire sull'incisività del 70-200
"normale", ho qualche dubbio sul VR che cerco di usare il meno possibile ;)

"normale", ho qualche dubbio sul VR che cerco di usare il meno possibile ;)
il mio *e'* vr :)
l'altro non l'ho mai visto.
ma gia' il mio e' *decisamente* tagliente e con pellicole come si deve
spacca il capello. da 15 metri di distanza conti i pelucchi di un
anatroccolo, anche controluce: non so che si possa chiedere piu' di
cosi' ad un'ottica. spero di poter fare le scansioni presto: al
fotoclub dovremmo comprare uno scanner entro breve.
