Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 24-105 su APS_C?

Scusate ho letto qualche giorno fa un bel forum su questo bellissimo
obiettivo il Canon 24-104 f/4 L IS... avendo una Canon 30d e volendo
passare a questa lente... mi sono un pò informato e ho letto qualche
parere allarmato, ovvero che questo obiettivo non darebbe il massimo con i
sensori aps-c rispetto ai full frame.
Che pensate? Ce l'avete sulle aps-c? Risultati ed impressioni?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Al contrario, su aps è veramente una gran lente.
L'ho usato con assoluta soddisfazione per più di un anno su una 20d, 
ovviamente "rinunciando" al grandangolo.
Rimane un buon obiettivo anche montato su una 5d, ma il full frame ne 
evidenzia senza pietà le distorsioni e la caduta di luce ai bordi a tutta 
apertura.
-- 
_________________________
http://www.ilritratto.191.it
http://trex.altervista.org
_________________________ 

 ha scritto nel messaggio
news:eq6qm7$n64$1...@news.newsland.it...

Se puo' interessarti, questi sono i link delle prove del 17-55 IS f/2,8
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
e del 24-105 IS L f/4
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm
Dai risultati sembra che il 17-55 dia risultati migliori del 24-105.
Attendo tue valutazioni e commenti.
Ciao.
Eugenio

 Eugenio


 ovviamente "rinunciando" al grandangolo.
La penso allo stesso modo. Per il grandangolo pesno di accontentarmi
dell'"andolo" che mi offrirā questa lente. Ho visto ottimi ed ampi
(relativamente) paesaggi ripresi su aps-c con questa lente.
Dai ritratti a qualche macro fino ai paesaggi (senza esagerare con
l'amgolo di inquadratura), pensando anche alla sua compattezza, credo sia
l'obiettivo "ideale".


 ovviamente "rinunciando" al grandangolo.
La penso allo stesso modo. Per il grandangolo pesno di accontentarmi
dell'"angolo" che mi offrirā questa lente. Ho visto ottimi ed ampi
(relativamente) paesaggi ripresi su aps-c con questa lente.
Dai ritratti a qualche macro fino ai paesaggi (senza esagerare con
l'amgolo di inquadratura), pensando anche alla sua compattezza, credo sia
l'obiettivo "ideale".


apertura.
Mi pare normale che un 24 abbia più distorsioni di un 38.
Insomma, prendere un 24, metterlo su FF e poi su aps-c e dire che su
FF ha maggiore distorsione, mi pare un controsenso.
Il paragone andrebbe fatto solo sulle focali equivalenti in comune:
38-105 (che su aps-c corrispondono a 24-65).
Comunque il 24-105 è la lente tuttofare ideale per la 5D.
E' stato progettato a posta per questa, ha il peso e l'ergonomia
ideali.
E poi sul campo tutti i discorsi su distorsioni e vignettatura, sono
un nulla rispetto a quello che questo obiettivo può dare su formato
pieno nella vita reale...
Insomma per chi ha la 20D e passerà al FF è il miglior investimento.

 Dai risultati sembra che il 17-55 dia risultati migliori del 24-105.
Io li ho posseduti entrambi.
24-105: a parte i problemi propri dell'esemplare che ho avuto io ( angolo 
alto-dx sfocato fino ad almeno F11 ), la differenza in termini di nitidezza 
con un 17-40 era in ogni situazione imbarazzante ( a favore del secondo ). 
Tutti continuano a dire che il 24-105 è un gran vetro, quindi viene logico 
pensare che era il mio esemplare ad essere sfigato, anche se confesso che 
dentro di me una vocina mi dice che anche un esemplare perfetto non è 
minimamente in grado di avvicinare le prestazioni del 17-40. L'unica sarebbe 
provarne un secondo esemplare, ma finora non ne ho avuto la possibilità. 
Pertanto: beneficio del dubbio.
17-55: decisamente meglio del 24-105, chiuso a F4 è paragonabile al 17-40 al 
centro, mentre le prende sonoramente ai bordi ( come era legittimo 
aspettarsi dato il diverso cerchio di copertura dei 2 vetri ). A 2.8 
vignetta a bestia ( risolvibile in PS ), alle focali corte distorce un po' 
( idem ), per il resto un obiettivo *molto* valido, estremamente nitido a 
tutte le focali/aperture con un calo ai bordi ai diaframmi più aperti. La 
grande apertura e la stabilizzazione permettono di scattare in condizioni di 
luce critiche, lo sfocato è gradevole e i colori quasi al livello del 17-40.
Restano le ovvie considerazioni legate al range di focali coperto, simile 
seppur non uguale per 17-40 e 17-55 e completamente diverso per il 24-105.
Just my two cents.
-- 
"L'abuso di zoom porta ad una riduzione della materia grigia ed a un aumento 
del colesterolo"
[Ale©s] 

 
Io ho un 17-40 che credo abbia un problema simile (anglo in basso a SX) 
se ti mando uno scatto a pieno formato (aps-C) mi puoi fare un confronto 
con il tuo? Siccome è ancora in garanzia...
Purtroppo su pellicola non me ne ero mai accorto.
grazie

 grazie
E di che? Aspetto curioso.


 17-55: decisamente meglio del 24-105, chiuso a F4 è paragonabile al 17-40 
Mah.. anche qui sei abbastanza isolato in questo parere...
Comunque io ero (e sono?) in cerca del 24-105 per sua estrema flessibilità
e range d'uso rispetto al 17-40 che, invece, potrebbe essere usato quasi
solamente come grandangolo...


 ha scritto nel messaggio
news:45c709c4$0$18434$4faf...@reader5.news.tin.it...

Scusa, hai posseduto il 24-105 ed il 17-40? (non il 17-55) se ho capito
bene.
Dai test fatti da 
photozone.de
, sembrerebbe che il 17-55 vinca il confronto
sia con il 17-40 che con il 24-105 in termini di nitidezza, aberrazioni
cromatiche e vignettatura.
Il confronto è stato fatto su corpo macchina 350D.
Cosa ne pensate?

 posto )
se ti consola io ho un 16-35 che perde in basso a dx :) comunque 
accettabilissimo per i miei canoni..
m.. 

 solamente come grandangolo...
Ecco il punto: tu *vuoi* il 24-105 ( cosa più che legittima, la flessibilità 
era stato il motivo che aveva spinto anche me all'acquisto ), e per quanto 
si è visto se ti capita un esemplare buono non dovresti avere di che 
pentirti. Il fatto è che *a me* è capitato un esemplare scadente che nelle 
focali comuni le prendeva di santa ragione dal 17-40 e, non avendo idea se 
era un problema isolato del mio esemplare o meno, lo avevo riferito. 
Personalmente me ne viene in tasca meno di niente se ti compri il 24-105 o 
qualsiasi altra lente vuoi, ti avevo riferito solo la mia esperienza. Se la 
trovi poco affidabile puoi sempre bellamente ignorarla, ma quantomeno 
potrebbe indurti a fare qualche prova prima di rischiare di buttare nel 
cesso 1000 euro.


 cesso 1000 euro.
Ma ho detto che sono opinioni interessanti!!! Anzi ben vengano pareri
negativi per mettermi lepulci nell'orecchio. Ed infatti me le hai messe:
mò?
Dovevo ordinarlo su Sanmarinophoto... e se la lente presenta difetti? Poi
come faccio a giudicare se è difettosa? Mi compro pure il 17-40 per il
confronto?
A proposito mi dici per quali tipi di scatti usi questo benedetto 17-40?
Saluti.


 Cosa ne pensate?
Io li ho confrontati su 20D e 30D, quindi ci siamo.


 Saluti.
E' uno zoom "standard", quindi ci fai un fracco di roba. Che so, paesaggi, 
architettura, ritratti ambientati...certo, fosse un po' più lungo ( e magari 
più luminoso ) sarebbe il massimo, ma tant'è...


 più luminoso ) sarebbe il massimo, ma tant'è...
Il 17-40 non può essere considerato uno zoom standard!!!
Il 24-105 è uno zoom standard!!!
Ritratti ambientati: che vuoi dire???? Ceh ci fai i ritratti col 17-40???
Ciao.


 summicron 35...
Bè, cioè? Io non li ho mai fatti i ritratti con la Leica m e il summicron
35...
Che cos'è un linguaggio solo per inziati?


 Ritratti ambientati: che vuoi dire???? Ceh ci fai i ritratti col 17-40???
Ossignur, che devo sentire...direi che con questa chicca ogni forma di 
dialogo diventa impossibile.
Plon©ka.


 imho ovviamente
Sarebbe un'ottimo obbiettivo da ritratto apertura a parte. Ideale su eos 1D 
con fattore di crop 1.3x

 PlonŠka.
Grazie


 esempio) e avrai la risposta
Bene, grazie.
