Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: MA sti benedetti 5 mega pixel....

....a cosa servono?
Ho letto in un post precedente che per ottenere una stampa di una foto
digitale di dimensioni normali (10 x 15) di qualità fotografica, basta un
1600 x 1200. Quindi avere un 4 o 5 megapixel serve solo se eventualmente uno
vuol fare degli ingrandimenti? Sto per comprare la Minolta F300 (5
megapixel) ma a sto punto mi stavo chiedendo se ne vale la pena...

>> Per le risposte in e-mail togliere DACANCELLARE e CANCELLARE <<<

> ....a cosa servono?
beh servono ad esempio per rimanere con un po' di pixel su cui lavorare dopo
che hai fatto
un bel crop per recuperare una foto mal composta che però non è possibile
rifare.. .
Ma per queste cose te la cavi anche con  3 mp.
ciao
.nick
-- 
my photo-gallery page at
http://web.tiscali.it/cjnet/

Ho sentito di persone che vivono in case di 200/250 mq. quando con 100 mq.
hai già tutto quello che ti serve,e mi son detto : ma che cazzo !
Ho visto persone comprarsi delle auto 2500 di cilindrata,quando con una 1600
puoi farti il giro del mondo,e mi son detto ma che cazzo !
Cosa vuoi che ti dica : ma che cazzo !
cordialmente
Claudio

 Magari ci fossero compatte (e quindi economiche) con 10-11 MP!
oh si, sai che qualità, sai che luminosità e che nitidezza in un sensore da
2/3" con 11mpix??
per cortesia.........

 ha scritto nel messaggio
news:G34Ga.81879$pR3.1...@news1.tin.it...



3,3MPx sono 3.2MPx sia una D30 che su una compatta i pixel sono pixel.
MAX

 vuol fare degli ingrandimenti?
Se vuoi fare ingrandimenti, se vuoi stampare la tua foto in dimensioni
maggiori fondamentalmente ti serve questo,
certo che se fai un viaggio che so in Egitto vai nella valle dei Templi e
fai una bellissima foto di un tramonto e ti piace stamparla su un A4 o anche
su A3 una 5 MPx ti servono un po di piu.
MAX

 MAX
Bah, credo che cambi la grandezza o anche lo spazio tra pixel e pixel...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Bah, credo che cambi la grandezza o anche lo spazio tra pixel e pixel...
Dubito molto formente che cambi la grandezza di un pixel, ne tanto meno lo
spazio, l'immagine puo sicuramente essere migliore, meglio esposta e con una
migliore definizione dei dettagli se usi un buon obbiettivo ma i 3,3MP sono
identici, come numero di pixel sia una D30 che su una qualuque altra
macchina
MAX

"massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> wrote

Assolutamente falso.

 Assolutamente falso.
Dimmi perche io sapevo il contrario ma spiegami almeno il motivo cosi imparo
una cosa nuova....
MAX

 ha scritto nel messaggio
news:G34Ga.81879$pR3.1...@news1.tin.it...

    Io posso parlarti della mia esperienza; mi sto affacciando da poco
alla fotografia digitale dopo una certa esperienza con la pellicola,
in digitale costa ancora parecchio tutto caro ed i risultati non sono
proporzionali alla spesa ma al livello di progresso tecnico (a grandi
spanne). i 5Mpix  sono poco e costano uno sproposito se paragonati ai
miei negativi in 6X6 fatti con un buon 80mm incisivo ma la fotografia
digitale apre nuovi spazi e possibilità. Con la mia reflex 35mm ho un
parco obbiettivi che va dal 20 al 220 mm, soffietto macro e tubo per
riprodurre le diapositive oltre ai duplicatori ecc.  Il digitale mi
permette di fare 300 foto, guardarle, sceglierne magari solo 5 e
buttare le altre il tutto in tempi brevi e per questo che la macchina
digitale per ora, per me, è una "macchina a latere" dell'analogica,
uso l'una o l'altra a seconda della circostanza e qualche volta le
porto con me entrambe (tanto la digitale è grande come il mio borsino
dei filtri)
L'ideale sarebbe trovare dei dorsi digitali per la mia modesta reflex
(in realtà ho due corpi macchina), così non devo cambiare tutto.
Devo dire che alle volte dico: "vendo tutto e passo al digitale" ma a
quanto venderei il mio parcho macchine ed obbiettivi? E quanto mi
costerebbe ottenere gli stessi risultati col digitale?

"massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> ha scritto nel messaggio
news:sVeGa.22293$Fr5.4...@tornado.fastwebnet.it...

e con ciò?
lo sai vero che con 1,7mpixel effettivi di dati contenuti in un tiff/jpg
stampi già con nitidezza 35mm una 20x30?

 macchina
la cosa che imho ti sfugge è che i mpix *NON* sono l'elemento fondamentale
che ti dice se una foto viene bene o no....
ah...beato marketing.....


Quindi secondo te un pixel su CCD da 2/3'' e diverso da quello di 1/1.8 ?
Non è che stai facendo un po di confusione tra quello che è "superficie del
CCD" e come la macchina dimensione l'immagine dopo che l'ha letta, no perche
se la dimensione massima che puo acquisire la D30 è 2160 x 1440 pixel sono
pixel e come tali numericamente solo gli stessi di una qualque macchina a
3MP e non c'entra nulla con la dimensione del CCD che invece è responsabile
del numero di informazioni "analogiche" che dovrà leggere per trasformarle
in digitale.
Tanto per riassumere il CCD legge l'immagine quindi la dimensione maggiore
legge piu informazioni sull'immagine analogica, mentre dopo il software che
converte l'immagine da analogia a digitale legge queste informazioni che
sono sicuramente di piu di quello da una 1/1.8 ma le scrive in un file di
dimensioni UGUALI a quelle di 2160*1440 che sono dimensioni identiche su
qualuque computer e sistema al mondo.
Tornando quindi sul mio discorso 3MP sono prodotto di una dimensione
Altezza*Lunghezza in pixel.
MAX

 ha scritto
nel messaggio news:xy6Ga.84855$lK4.2...@twister1.libero.it...


 qualuque computer e sistema al mondo.
si, ma come ripeto, a parità di dimensioni del sensore, le immagini sono
composte da pixel ottenuti da sensori più piccoli, con tutti gli svantaggi
del caso (luminozità, nitidezza, incisività e fedeltà cromatica).
senza contare che c'è differenza tra CCD e CCD (e ovviamente tra CCD e CMOS)


Questo TD e' molto interessante: va a toccare due Antiche Vacche Molto Sacre
come i Megapixel e la Risoluzione In Stampa, e una Vacca Recente (che le
reflex vanno meglio delle compatte). Tutti sono d'accordo e se ne parla come
di verita' indiscutibili, mentre forse sarebbe meglio esaminare questi
concetti da vicino che riverirli da lontano, tanto piu' che a metterli
assieme vengono fuori delle contraddizioni.
Secondo me (imho) i parametri consolidati per gli scanner vanno rivisti per
le fotocamere, anche in base all'ottica e al sensore specifici, ma se
qualcuno riesce a essere piu' preciso ha tutta la mia gratitudine.
Ciao

"massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> ha scritto nel messaggio
news:sVeGa.22293$Fr5.4...@tornado.fastwebnet.it...

si, ma falli venire sa un'ottica in plasticaccia piccola e buia, un ccd o
peggio un  cmos (parlo delle trust ad esempio, non cmos di elevata fattura),
vedi poi se i pixel sono pixel...

 2/3" con 11mpix??
Intelligentone... mi spieghi quando e dove cavolo ho scritto 2/3"????


 Intelligentone... mi spieghi quando e dove cavolo ho scritto 2/3"????
hai detto che la vuoi compatta (ed economica pure). trovami una compatta con
sensore più grande di 2/3"! ti risparmio la fatica, non la trovi! perchè?
facile perché produrre sensori seri costa, ergo non li trovi sulle compatte,
a maggior ragione economiche.
capito ora? è difficile fare più di uno step logico alla vota?

trovami una compatta con sensore più grande di 2/3"! ti risparmio la fatica, non la trovi!
Ma no? Non lo sapevo! Secondo te perkè ho scritto "Magari ci fossero"???



ma che paragoni del cazzo...
zzzar

 una cosa nuova....
Scusami, non sono solito tirare corto senza un minimo di motivazione.
Evidentemente un messaggio mi è rimasto incollato sulle dita!
Allora,
dicevamo ...
Il CCD, CMOS o Foveon sono sistemi di acquisizione fotosensibili.
Provvedono tutti, ognuno con le sue caratteristiche peculiari, alla
conversione digitale della sorgente luminosa (immagine).
Ad eccezione del Foveon, CCD e CMOS applicano maschere per il
filtraggio dei colori secondo schemi specifici. La ricomposizione delle
componenti cromatiche per ciascun pixel avviene per interpolazione.
In aggiunta, si devono considerare le intrinseche caratteristiche tecniche
di ciascuna implementazione. Si è notato, per esempio, che allo stato
dell'attuale tecnologia, l'adozione di sensori particolarmente piccoli
(in dimensione) introduce un certo numero di problemi intrinsici.
Purtroppo il costo di produzione dei sensori è inversamente proporzionale
alle dimensioni, e quindi le compatte più economiche ne subiscono
le conseguenze.
Alla fine dei conti,
c'è pixel e pixel, anche tra gli stessi CCD e CMOS.
Ciao!

 fila??????
No:
gli unici che parcheggiano in doppia (e tripla) fila sono i Foveon.
per gli altri si applicano multe salatissime ed occorrono parcheggi più
ampi!

 ccd!
beep!
Errore,
Il sensore *conta* solo il numero di fotoni,
ma non considera la frequenza (il colore).
Per far leggere la giusta componente cromatica
vengono applicati appositi filtri di colore.
Poi vengono usate tecniche di intepolazione per
... ricomporre il quadro!