Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: I cannot

Ieri, aeroporto di Caselle (TO) ore 19:00 circa.
Che fortuna ho avuto nel farmi assegnare la terza fila
di sinistra vicino al finestrino – penso adagiandomi
tranquillamente sul sedile.
Dato che la rotta punta verso Sud avro' il sole dal
lato opposto del finestrino e con luce radente ne
saro' avvantaggiato.
Osservo per un po' il mio punto di vista. Bene, un
paio di scatti andranno benissimo da qui. Posso
riprendere parte dell'ala ed anche il motore. Uhmm, se
mi sposto ancora un po' potro' riprendere la terra
durante la fase di decollo.
Senza che me ne rendessi conto avevo gia' tra le mani
la digicamera. La prima cosa che faccio e'
disabilitare il flash e impostare il programma
notturno, data la poca luce a disposizione. So che
devo stare il piu' possibile immobile perche' i tempi
di esposizione non saranno teneri con le mie mani.
Partono i primi scatti frenetici. Controllo sul
display. Sono totalmente immerso in questi piaceri che
mi sento trasportato in un altro mondo. Riesco a
vedere solo le immagini attraverso il mirino o il
display. Tutto quello che succede intorno a me e'
soltanto funzionale per un possibile scatto. Mi sento
felice e sorrido. Ma, ahime', improvvisamente
l'incantesimo si rompe. La dura realta' presenta le
sue esigenze.
- Mi scusi signore, ma lei non ha sentito quello che
ho appena detto- mi dice con tono gentile ma deciso la
Hostess di bordo. E continua: - Lei NON PUO' usare la
sua macchina fotografica! – e questa volta il tono si
inasprisce leggermente e con lo sguardo mi fulmina
mostrandomi tutto il suo disappunto.
Non ci posso credere, penso tra me e me. Comunque non
volendo polemizzare riesco soltanto a dire con voce
fioca:- Mi scusi. Ho capito, NON posso.
In preda allo sconforto ripongo la mia piccola
compatta Canon A70 nel fodero. Penso alla pubblicità
''You can…'' e mi allungo sul sedile come un
bambino che e' stato appena sgridato per una
marachella. Il Boeing intanto decolla.
Per un attimo rimpiango le mie bellissime Velvie
lasciate in frigorifero. Eh si', loro mi avrebbero
reso felice con la reflex manuale. E nessuno mi
avrebbe vietato qualcosa. E che dire delle APX
bianconere? Sob.
Ma no, no, no! Mi dico. E' vero che una digicamera e'
un dispositivo elettronico ma, secondo me, non penso
che possa creare davvero qualche disturbo
nell'ambiente circostante e in particolare alla
strumentazione di bordo. I fotodiodi catturano la
luce, non devono mica emetterla. Forse il motorino
dell'AF potra' generare qualche infinitesima onda
acustica? Oppure il colpevole e' il microprocessore
che genera onde elettromagnetiche? E a che scopo lo
farebbe? Forse in fase di memorizzazione dei file
sulla CompactFlash? Beh, in effetti sono necessari
impulsi elettromagnetici per trasferire informazioni
sul supporto solido atomico-molecolare, ma credo che
debbano essere di entita' talmente piccoli da non
essere considerati pericolosi all'esterno. Mi sbaglio
forse?
Grrr, volevo discutere con l'Hostess. Volevo dirle che
forse si sbagliava. Ma quanto ne poteva capire di
fotografia digitale?
In fondo Lei era convinta di essere nel giusto perche'
ha semplicemente applicato il regolamento che vieta
l'utilizzazione di ogni dispositivo elettronico. In
base alle regole prestabilite avevo torto, ed e'
giusto cosi'.
Rinuncio alla discussione. Mi rendo conto che ormai il
gusto tutto particolare di scattare qualche foto in
piena liberta' e' svanito e con tristezza guardo
attraverso l'oblo' tutte quelle bellissime immagini
che avrei potuto fermare per un attimo di 1/125s e
memorizzarle per sempre.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

che sfiga!
pensa ho visto gente che usava tranquillamente lettori Minidisc durante un
decollo.

Grande ;-)
Luciano

Robert0 ha scritto:

Bah, è una palla imposta dalle compagnie, le antenne degli strumenti 
sono tutte all'esterno (ovviamente...) e la fusoliera è una perfetta 
gabbia di quel tizio... focault ? Ergo, le possenti onde emesse dall'AF 
rimbalzano dentro la fusoliera, ma non possono arrivare alle antenne, in 
alcun modo.
Bah !
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Foto -> 
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale
Crea il tuo Screen Saver gratuitamente, con Screen Saver Dungeon !
http://www.steo.it/software/screensaverdungeon

secondo me non si puo per motivi di terrorismo non per onde.......
-- 
_______________________
Venite a farmi visita su:
http://deboriu.altervista.org/
_______________________

 gabbia di quel tizio... focault ?
Faraday?
:)
Paolo

 memorizzarle per sempre.
I dispositivi digitali, a causa della frequenza di clock di sistema
(oscillatori a qualche MHz) generano disturbi RF. I dispositivi "consumer" e
non a norme MIL non garantiscono la pulizia dello spettro elettromagnetico
in banda aereonautica (da 118a 140 Mhz  VHF e canali di riserva in UHF) e,
peggio, in banda radionavigazione 250-500 KHz. Non potendo a priori
verificare se quel particolare dispositivo disturba o meno le norme di
navigazione internazionale VIETANO l'uso di questi aggegi, in particolare in
fase di atterraggio o decollo, dove le frequenze di 300-500 KHz sono
fondamentali per evitare schianti. Sono stato cuccato anch'io a fotografare
con la mia fuji s7000 (non in decollo) e regolarmente ripreso ma non mi sono
opposto poichè avevo "sostanzialmente"torto. In conclusione se si vuole
fotografare in aereo bisogna usare una vecchia (almeno 20 anni) macchina a
pellicola. Si eviti di fotografare comunque anche se non pescati
in decollo o atterraggio e questo per la salute di tutti.
Tanto per fare un po di chiarezza...
Roby

 secondo me non si puo per motivi di terrorismo non per onde.......
Cioč?
Fotografare un aereo al suo interno puo "agevolare" le conoscenze ai
terroristi?

 Bah !
Gabbia di Faraday :)
Il tuo ragionamento ha senso, però ricordi le storie che capitavano con le
interferenze dei telefonini? Forse le interferenze vengono captate
direttamente dagli apparecchi interni, non dalle antenne.
Io ho un ricevitore radio che copre un po' tutte le frequenze e ho notato
che quando la mia fotocamera è accesa in prossimità della radio,
interferisce un bel po' sulla banda aeronautica.... Poi bisogna tener
conto che gli aerei non devono assolutamente avere disturbi, non tanto per
le trasmissioni a voce, ma per gli altri strumenti tipo ricezioni di
radiofari, ILS e radar... Peccato per le foto mancate. Sapendo come è
andata, se proprio si vuole provare a fare qualche scatto, meglio
accendere la macchina quando si è ormai in volo di crociera e per il minor
tempo possibile.. magari ci si riesce...
Fab
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Faraday?
Si era proprio Faraday...sono perito (tragicamente) solo per ricordarmi di
quella gabbietta:)
SteO ti č impazzito EQS (Enhanced Quoting System)?? Neologismo finchč vuoi
ma fa tanto acronimo aeronautico:)
Zeno


 Tanto per fare un po di chiarezza...
Nell'ultima fase del'atterraggio ci si allinea con degli strumenti 
ottici che stanno sulla pista (sto invecchiando, non mi ricordo piů i 
nomi :(), quindi niente sull'aereo li puň disturbare.
La dase di avvicinamento č basata sui radiofari, e quelli si, potrebbero 
essere distrurbati, ma come dicevo prima, essendo l'aereo una gabbia di 
Faraday (grazie Paolo), non riesco a capire in che modo il disturbo 
possa arrivare alle antenne, che per altro stanno agli estremi 
dell'aereo, bah !



Boh! Non ne so abbastanza per confermare o smentire ma... visti i tempi
cupi, per evitare di farsi guardare in cagnesco da tutto l'aereo, la
fotocamera meglio "riporla nella vaschetta" :) Ci saranno altri momenti per
fare foto serenamente!

 --------------------------------
Dunque, premetto che so bene che sto per ricevere un sacco di ma vah, ma che
dici, non dir balle, ma ciò non mi fa paura e quindi scrivo lo stesso.
Non c'entra nulla il fatto delle antenne. Come ricordato giustamente da
qualcuno le antenne sono fuori dalla gabbia di Faraday-carlinga. Il vero
scopo è il divieto di spionaggio: tu dall'alto potresti fare foto di una
città ed usarle come mappe per scopi non tanto pacifici. Per questo è
vietato fare foto, e NON usare la fotocamera digitale.
Questo spiega anche il motivo per il quale 8 anni fa una hostess mi ha
cazziato di brutto all'avermi sorpreso mentre usavo una olympus
completamente meccanica (=nessuna interferenza possibile)
bye,
-- 
--------------------------
Th 78 e - Netrunner
fastweb fiber connection
@: 
th78e....@tin.it
--------------------------

 [cut]
Quello che dici e' vero e lo condivido pienamente.
Mi chiedevo se i disturbi generati dalla digicamera hanno realmente valori
energetici tali da creare delle onde perturbative di qualche rilevanza.
Queste onde elettromagnetiche non solo devono attraversare l'involucro della
fotocamera, ma devono riuscire a penetrare nella gabbia di Faraday e quindi
raggiungere gli strumenti di bordo. A questo punto soltanto una probabilita'
piccolissima potrebbe consentire un'amplificazione del segnale della
perturbazione per creare qualche danno rilevabile.
Comunque, come dici tu, quando si e' nel dubbio e' meglio non rischiare, per
cui arriviamo alla paradossale conclusione che in mancanza di dati
sperimentali non si deve fotografare in aereo con le macchine elettroniche.
In teoria dovremmo rimproverare chi lo fa...
Ciao.
Robert0.


 bye,
Uhm, ci sarebbero modi migliori per farle, ma l'ipotesi regge !


 strumentazione di bordo.
[...]
Sei sicuro al 100% che il motivo del divieto siano state possibili
interferenze? So che fino a poco tempo fa' era proibito fare fotografie in
volo non autorizzate per questioni di sicurezza. Quella norma e' stata poi
sicuramente rimossa qualche anno fa', ma non vorrei che, considerato il
periodo, non sia entrata nuovamente in vigore...
merlinO



Grazie,
e' bello condividere il piacere di scattare foto con chi ha le nostre stesse
passioni.
La fotografia ci regala tantissime emozioni ma, come qualcun altro ha
perfettamente notato, e' troppo fastidioso essere guardati in cagnesco.
Il fotografo deve avere molta pazienza.
:)
Roberto.


 > dell'aereo, bah !
Rispondo cumulativamente al thread:
L'aereo non è completamente schermato, altrimenti non si telefonerebbe con
il cellulare neanche quando è concesso(a terra).
Inoltre i radiofari funzionano in onde lunghe, quelle piu interferite dai
dispositivi elettronici digitali (provate ad accendere in un condominio un
ricevitore ad onde lunghe con antenna interna ed avvicinatevi al lettore CD,
provate ad accendere/ spegnere il computer ecc).
In tutte le aerostazioni è vietato fotografare, ma non quando si è in volo
(disturbi a parte).
E' vero che i disturbi generati da 1 fotocamera/CD o altro non sono
certamente in grado di bloccare l'ILS ma 350 aggegi che funzionano
simultaneamente forse si.

> mostrandomi tutto il suo disappunto.
Alcune considerazioni.
1. In aereo e' espressamente vietato usare congegni elettronici.
2. Non credo assolutamente che vietino la fotografia perche' uno puo'
fare delle mappe a favore dei terroristi, oppure perche' uno fotografa
l'interno dell'aereo.
Anche perche'credo che  i terroristi abbiano altri mezzi ben piu
potenti che una foto fatta dal sedile di un aereo.
3. Ho fotografato e pure ripreso con la telecamere molte volte 
4. Ho visto tanta altra gente usare videocamere, cd player etc durante
e alla partenza di un volo.
5. Come fa l'hostess a vederti che fotografi se alla partenza pure
loro sono seduti e con la cintura di sicurezza??
BYez
----------------

 BYez
merlinO


Perfettamente d'accordo, soprattutto nelle ultime tre righe. Dovremmo
attenerci alle regole, maggiormente in quei casi in cui si puň mettere in
pericolo la vita delle persone e riprendere chi bellamente se ne frega, come
quelli con il minidisc di poco sopra o chi dice "che vuoi che sia, io
telefono"
Luca

 giusto cosi'.
Per fotografare un aereo è necessario avere un permesso, nel tuo caso
bastava chiederlo subito all'hostess.
Inoltre, se non preventivamente autorizzati, è vietato fotografare
da/negli aeroporti, stazioni, porti, caserme, centrali elettriche ecc.
in pratica tutti quei posti che vengono definiti "punti sensibili".
So che tutto questo, in un'ottica di spionaggio e/o terrorismo al giorno
d'oggi, può far sorridere ed infatti spesso e volentieri (quando poi è
evidente che si tratta della classica foto ricordo) si chiude un occhio.
Ma a volte, purtroppo, si incappa nel milite solerte o nella hostess
zitella ed incazzata come quella che, due anni fa alla Malpensa, pensò
bene di attirare l'attenzione di un finanziere che ritirò la macchina ad
un tizio che faceva, appunto, una foto ricordo al figlio.
Nella pratica basta un minimo d'attenzione e ricordarsi sempre che in
quei posti non abbiamo mai ragione, quindi evitare dannosi
battibecchi...
-- 
"non muoio nemmeno se m'ammazzano"
Don Camillo - G.Guareschi
Per rispondermi togli "spammatiunpanino" dopo la @

 >>Che fortuna ho avuto nel farmi assegnare la terza fila
QUOTA per favore.
Stef_Ozzy

 > Che fortuna ho avuto nel farmi assegnare la terza fila
QUOTA per favore.
Stef_Ozzy

 ''You can.'' e mi allungo sul sedile come un


 --
In queste situazioni non ci resta che rubare le immagini.
Purtroppo negli ultimi tempi noto con profondo dispiacere che aumenta il mio
fastidioso tormento relativo alle foto rubate. Sento che lentamente sto
diventando un perfetto ladro di immagini, mio malgrado. Devo dire, pero',
che quando mi capita di essere fotografo da uno sconosciuto, mi comporto nel
modo piu' naturale possibile e continuo nella mia azione come se nulla
fosse. In questo modo spero di non rovinare al misterioso fotografo la
composizione che aveva scelto per me.
Non provo nessun risentimento se qualcuno ruba una mia immagine reale. Ormai
i fotoni che ho emesso e riflesso non potro' mai piu' recuperarli e se
qualche anima gentile recupera con passione queste informazioni destinate ad
essere fagogitate dal caos, perche' dovrei averne a male?
Roberto.


 --
In queste situazioni non ci resta che rubare le immagini.
Purtroppo negli ultimi tempi noto con profondo dispiacere che aumenta il mio
fastidioso tormento relativo alle foto rubate. Sento che lentamente sto
diventando un perfetto ladro di immagini, mio malgrado. Devo dire, pero',
che quando mi capita di essere fotografo da uno sconosciuto, mi comporto nel
modo piu' naturale possibile e continuo nella mia azione come se nulla
fosse. In questo modo spero di non rovinare al misterioso fotografo la
composizione che aveva scelto per me.
Non provo nessun risentimento se qualcuno ruba una mia immagine reale. Ormai
i fotoni che ho emesso e riflesso non potro' mai piu' recuperarli e se
qualche anima gentile recupera con passione queste informazioni destinate ad
essere fagocitate dal caos, perche' dovrei averne a male?


 autorizzazione.
E se dopo che sono state regolarmente autorizzate vengono pubblicate su
internet con dettaglio tale che quelle dall'aereo sembrano fatte dalla Luna
con una polariod? Tipo 
atlanteitaliano.it
.
Mi sembra una motivazione... acquuuuoooosa :-)
--
'ao
Fabrizio

 Fabrizio


 quelle di atlanteitaliano sono del '99
e taroccate (male) nei punti strategici...


 quelle di atlanteitaliano sono del '99
Sono passati 5 anni non 50 milioni, la crosta terrestre è ancora uguale al
99 presumo. E se anche sono state taroccate, sono cmq fotografie aeree
abbastanza dettagliate e recenti.
Quello che volevo dire è che la motivazione della sicurezza non regge.
--
'ao
Fabrizio

 mi sento trasportato in un altro mondo.
Bel post, complimenti.
Mi fai venire in mente una situazione che ho vissuto anni fa, in quelche
modo uguale e contraria.
Parliamo di 15 anni fa, non esistevano certo le macchine digitali ma io
avevo con me la mia fida Pentax manuale.
Ero in aereo e stavo tornando dal viaggio di nozze, a Rodi.
Arrivato (l'aereo) sullo Ionio tutti ci rendiamo conto che sull'Italia
doveva esserci una perturbazione atmosferica niente male: le nuvole,
ovviamente sotto di noi, sono sempre piu' scure e fitte.
Improvvisamente si cominciano ad intravvedere i bagliori dei lampi, fra le
nuvole, bagliori che man mano crescono di intensita'.
Fino a che all'interno della cabina vengono spente tutte le luci: allora un
sottile senso di paura comincia ad assalire i passeggeri.
Improvvisamente una vista mostruosa e meravigliosa ad un tempo: al centro di
questo enorme vortice nuvoloso che copriva tutta l'Italia vediamo svettare
una nuvola immensa, altissima, incombente. L'aereo viaggiava a 12000 metri
di altezza, questa, se va bene, raggiungeva i 25000.
Era immensa, mostruosa, ma soprattutto, dalla sua vetta, partivano in
continuazione scariche elettriche luminosissime, a raggiera, che invadevano
l'intero corpo nuvoloso in basso e che rendevano letteralmente
incandescente, di una luce elettrica azzurrognola, la cima conica di questo
incredibile cumulonembo.
I passeggeri erano in un silenzio assoluto.
Ammirazione, forse un po' di paura, di certo la sensazione di essere meno di
nulla rispetto alla Natura.
Io avevo la mia fida macchina fotografica in una borsa, ma vi assicuro che
non ho pensato neppure per un istante a tirarla fuori: troppo bello e
terribile lo spettacolo che vedevo. La mia mente non poteva distaccarsi da
esso.
Un vero peccato. Sono assolutamente certo che se avessi fotografato quello
spettacolo avrei vinto premi fotografici a riupetizione.
Ma tant'e'.
M


 Bel post, complimenti.
Anche il tuo lo e', mi ha preso.
Mi hai fatto riflettere su quanto segue.
A volte penso che la nostra straordinaria capacita' di creare immagini
mentali sia superiore a qualsiasi strumento artificiale.
Le immagini piu' belle sono anche quelle che continuano a vivere nella
nostra mente nutrendosi di vita propria, distaccata dall'immagine reale che
le ha generate. Queste immagini che misteriosamente comunicano con i nostri
sentimenti piu' intimi ci deliziano e ci suscitano una miriade di emozioni
come capita quando sogniamo ad occhi aperti.
E' proprio questo il punto che maggiormente vorrei migliorare da quando
tento con passione di avvicinarmi all'arte della comunicazione fotografica.
Non e' forse questo lo scopo ultimo del linguaggio iconico?
Cio' sia detto senza ironia verso il dilagante e continuo brusio dei
ritrovati tecnologici.
Roberto.


 ritrovati tecnologici.
Assolutamente d'accordo.
Quella foto, se fosse stata scattata, sarebbe stata unica anche se fatta
con una usa-e-getta.
Troppo spesso dimentichiamo che la macchina NON fa il fotografo.
Marco


 Quello che volevo dire è che la motivazione della sicurezza non regge.
Non ti e' mai capitato di pensare che una normativa fosse insensata e pure
era in vigore lo stesso?
Io ho fatto diversi viaggi negli ultimi anni e a volte non mi hanno
consentito di fotografare, malgrado avessi un'analogica, proprio per
questioni di sicurezza (almeno a quanto dicevano).
