Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: EF-S 17/55 f2.8 IS  IMPOSSIBILE

Salve a tutti, dopo ampia riflessione ho deciso che l'obiettivo che mi serve
è il Canon EF-S 17/55 f2.8 IS USM.
Ma costa troppo, per ora non me lo posso permettere.
Chiedo il vostro gentile parere: quale/i obiettivo/i Tamron o Sigma potrebbe
dignitosamente sostituirlo su quelle focali e quella luminosità?
Grazie in anticipo a tutti coloro che mi vorranno aiutare!
preach
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

penso, ma non vorrei sbagliare che sia il tamron 17-50mm 2.8   non 
stabilizzato!
roby 

 dignitosamente sostituirlo su quelle focali e quella luminosità?
Il Tamron 17-50 2.8 è una lama. Non stabilizzato e con AF non 
ultrasonico, ma cosa 400 Euro (meno della metà del Canon)
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 Il Tamron 17-50 2.8 č una lama.
cioč? :-)


 dignitosamente sostituirlo su quelle focali e quella luminosità?
Tamron 17-50 f2.8 , eccellente
nitidissimo,regge bene i controluce
e secondo me ha anche una splendida
resa cromatica.
Però non conosco il Canon.
 Ciao 

 cioè? :-)
Assai nitido ;-)
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube


La stabilizzazione non è sostituibile. C'è uno zoom standard meno
luminoso ma stabilizzato che dovrebbe costare poco più di 200 euro. La
"resa" sarà senz'altro inferiore, ma non è detto che tu, e molti
altri, te ne possa accorgere. Vero è che il tamron più luminoso
potrebbe compensare la mancata stabilizzazione, però a 2,8 la resa
dovrebbe essere inferiore al Canon ad f4, che in più ha la
stabilizzazione, utilissima in poca luce e se serve un pò di
profondità di campo.
In linea di massima un oggetto che ha un prezzo di 1000 euro non può
essere sostituito totalmente da un altro che ne costa 400.
Auguri
lorenzo

 dovrebbe essere inferiore al Canon ad f4, 
Un po' troppi condizionali. Bisognerebbe fare prove sensate.
Qui le hanno fatte:
http://tinyurl.com/ynkwtk
Giudica un po' tu.....
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

Assai nitido ;-)
Beh, io ne conosco uno (appena preso da un amico) che a dir poco fa pena.
Soprattutto a 17mm sia a diaframma aperto che a diaframma chiuso è una roba 
inguardabile.
Costa meno di 400 euro ma per me non vale nemmeno quelli.
Magari è un esemplare fallato...
-- 
www.danilovigni.com
Mej mangià una torta in duu
che una merda de per luu

 dovrebbe essere inferiore al Canon ad f4,
Un po' troppi condizionali. Bisognerebbe fare prove sensate.
Qui le hanno fatte:
http://tinyurl.com/ynkwtk
Molto interessante questo link! Ma č sponsorizzato da Canon? C'č qualcosa 
del genere (per obiettivi) anche di altre marche?
Grazie.
Catria. 

 
Che c'entra Canon? Il link che ho postato mette a confronto un Canon con 
un Tamron e, a mio avviso, da quanto si vede, il Canon le prende.....
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 
Guarda qui:
http://tinyurl.com/ynkwtk
Magari nella prova di cui sopra ad essere fallato era il Canon....
Sembrano molto vicini come nitidezza, ma da questa prova, il Tamron esce 
vincente secondo me. E dire che tutti quelli che possiedono il Canon 
EF-S 17-55 /2 ne tessono lodi sperticate...
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 un Tamron e, a mio avviso, da quanto si vede, il Canon le prende.....
Vuoi che ti mandi uno scatto fatto col tamron a 17mm?
Così ti fai un' idea...


Massimo Fabbri ha scritto:

Il il Tamron l'ho provato in negozio e mi è sembrato una lama. Non che 
questo faccia molto testo, dato che il termine di paragone era il Sigma 
17-70 2.8-4.5, tuttavia la prova di 
the-digital-picture.com
 sembra 
abbastanza eloquente.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

> Magari nella prova di cui sopra ad essere fallato era il Canon....
Guarda, io ho smesso di credere a questi test improvvisati fatti da gente 
che vuole dimostrare qualcosa o che non capisce una fava di test. Mi chiedo 
come mai quando i test me li faccio io gli obiettivi da 300 euro valgono 300 
euro e quelli da 1000 valgono 1000 e quelli da 2000 spaccano il cosiddetto a 
tutti gli altri. Che Canon faccia pagare anche  il nome siamo daccordo, che 
faccia un obiettivo da 1000 euro che va molto peggio di uno da 300 NON ci 
crede nessuno. Almeno, spero che non ci creda nessuno.


 crede nessuno. Almeno, spero che non ci creda nessuno.
Canon fa un obiettivo da 600 Euro (l'EF-s 17-85 4-5.6 USM IS) che fa 
letteralmente pena e che le prende senza dubbio alcuno da chiunque li 
abbia provati dal nuovo ciofegonIS 18-55 3.5-5.6 IS che ne costa 200.
E allora? Il 17-85 è probabilmente una lente mal riuscita, mentre il 
nuovo 18-55 è una lente economica particolarmente ben riuscita.
Con questo cosa voglio dire (cit.)? Non certo che il 17-55 sia mal 
riuscito (tutti quelli che ce l'hanno e con cui ho parlato ne sono 
entusiasti - velocemente a un evento Canon l'ho provato anche io e in 
effetti mi ha fatto una buona impressione, ma non avevo il tempo per 
test approfonditi e soprattutto comparativi), ma semplicemente che non è 
del tutto irragionevole che una lente di marca *Canon*, *stabilizzata*, 
f/2.8 fisso da 900 Euro (street price), possa avere prestazioni 
paragonabili a una lente marca *Tamron*, *non stabilizzata*, sempre 
f/2.8 fisso, ma con 5mm in meno di focale.
Per altro il tuo è il primo parere negativo che sento a proposito del 
Tamron in questione.
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 paragonabili a una lente marca *Tamron*, *non stabilizzata*, sempre 
... da 400 Euro (street price)
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 Tamron in questione.
Finora ho visto due foto ed in una ho visto una sfocato orribile, nell' 
altra aberrazioni, e poca definizione. Il flare ancora non so, ma non mi fa 
ben sperare.
Tra qualche giorno potrò provarlo per bene e forse scoprirò qualche roba in 
più. Di TUTTI gli altri non mi fido, a meno che non siano Celio, Psichowood 
o gente che ha una certa competenza e che conosco
e che non fanno test su foglietti di carta.


 f/2.8 credo sia quasi inutile usarlo.
E qui ti faccio una domanda da profano ignorante quale sono.
Ero seriamente intenzionato ad acquistare una di queste ottiche 
wide-standard f2.8 (oltre al 50mm f1.4), per usarli prevalentemente in 
priorità di diaframma, sempre a 2.8, in modo da sfruttare questa 
benedetta luminosità dell'ottica.
Ma la realtà, è che questi obbiettivi alla massima apertura 
restituiscono immagini poco nitide. Appurato ciò, che senso ha produrre 
(e acquistare) queste ottiche? La grande luminosità di un obbiettivo 
dovrebbe venire incontro alle esigenze del fotografo e sopperire a 
situazioni di scarsa luminosità, ma se il risultato è quello di lavorare 
sempre a f4 come minimo per avere immagini nitide e dettagliate, tanto 
vale acquistare un obbiettivo tipo il nuovo ciofegon con lo 
stabilizzatore e buonanotte... sicuramente ho scritto una raffica di 
minchiate, altrimenti non si spiegherebbe che il ciofegon costa 200 euro 
e il 17-55 f2.8 1000....dove sbaglio col mio ragionamento?

 apertura epr provare la sfocato e così via. 
Senza dubbio. Quei test "sulla carta" non sono test completi e servono 
solo per verificare la risoluzione. Non il flare, non le AC, non lo 
sfocato. A questo mi riferivo quando ho risposto all'OP che il Tamron è 
"una lama".
Per altro, nei pochi scatti che ho potuto fare in negozio quando l'ho 
provato, non ho certo scattato a fogli bianchi e l'impressione è stata 
comunque molto buona. Non ho notato sfocati orrendi o similari. Grossi 
sbalzi di contrasto non ce n'erano quindi non ho potuto metterlo alla 
prova per le AC. Se riesco a recuperare quei 5 o 6 scatti, sempre che 
non li abbia cestinati, li posto qui.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 Cosě ti fai un' idea...
Tanto per aggiungere ulteriori e diversi elementi
alla discussione,i miei riferimenti sono:
Hasselblad con 80 e 250
Nikkor 35-70 f2,8 e 80-200 f2,8 su pellicola
Canon EF 70-200 L IS f4 .
Il confronto con gli Zeiss x il 6x6 č improponibile
ma per tutto il resto il Tamron non sfigura x nulla.
Anche verso il 70-200 non sfigura
(385 E contro 1100 E)
A meno non siamo ridotti ad aggiungere:
almeno l'esemplare in mio possesso ;))
  Ciao


Sbagli proprio sul punto dove dici "ma la realta' e' che questi 
obiettivi alla massima apertura restituiscono immagini poco nitide"; la 
verita' e' che le restituiscono meno nitide rispetto a diaframmi piu' 
chiusi ma mica inutilizzabili!
Non dar retta a quelli che leggono un test MTF sul 50 1.4 e poi vengono 
a dire "ahhhh a tutta apertura fa schifo" senza averne mai provato uno 
(e di questi...diffida anche dopo :D)
http://resvariae.interfree.it/presepe1.jpg
http://resvariae.interfree.it/presepe2.jpg

 sbaglio col mio ragionamento?
Beh, la luminosità vuol dire tantissimo, guarda la differenza tra un 300 
f/2.8 ed un 300 f/4. Ad ogni modo Canon mette in commercio obiettivo che 
costano tanto, magari comodi ma dalla qualità sinceramente scarsa, mentr ece 
ne sono altri che hanno un rapporto qualità prezzo ottimo come il 70-200 f/4 
o appunto il 17/40 f/4. Poi c'è l'olimpo, ma in quell' olimpo è meglio non 
salire se non si ha un portafoglio molto gonfio. Nell' olimpo risiedono 
ottiche come l' 85mm f/1.2 o il 300mm f/2.8 che hanno una qualità 
stratosferica, ma che ahimè sono spesso irraggiungibili.


 (se mai si dovesse svegliare dal letargo).
qui son gia' meno convinto sull'utilita' di un grandangolare 
stabilizzato, forse anche per colpa delle situazioni fotografiche che 
mi si sono presentate fino ad ora; quando ho dovuto scattare con un 
grandangolare al chiuso, c'erano sempre persone in movimento (la tipica 
festa...) e li' dello stabilizzatore... :)
Nel caso della fotografia di interni poi capita anche di fare 
esposizioni di 1 secondo, e li' hai voglia a stabilizzare :D
E' sempre piu' radicata in me la convinzione che le situazioni coperte 
dallo stabilizzatore nel senso dell'utilizzo comune (recuperare stop 
per evitare micromossi senza treppiedi) coprano, ad essere generosi, un 
10% delle situazioni fotografiche. Ci devono sempre essere casi in cui 
non deve essere presente un soggetto in movimento che non vogliamo 
rendere mosso. Per esempio credo sia difficile trovare un paesaggista 
che giri senza treppiedi: finche' c'e' luce lo stabilizzatore non 
serve, quando ce ne sta pochissima altrettanto (quindi un treppiedi da 
portare con se' e' d'obbligo), puo' servire forse all'ora blu, ma il 
treppiedi ce l'ha comunque con se'.
Invece credo sia un grandissimo aiuto nell'inquadratura effettuata con 
un tele, soprattutto nella fotografia sportiva (e qui potrai 
confermarmelo, anche perche' non mi ricordo se il tuo 70-200 e' il 
liscio o l'IS), dove avere un'immagine non traballante mentre un 
soggetto e' in movimento secondo me aiuta tantissimo nel portare a casa 
inquadrature pulite, probabilmente piu' della raffica.
Attendo conferme/smentite/integrazioni :O

 Ma costa troppo, per ora non me lo posso permettere.
Buttare i soldi nelle ottiche senza averne realmente bisogno non è mai 
un'operazione astuta; denota solo insicurezza e scarsa considerazione del 
denaro. Devi capire se quello che ti serve è la maggiore luminosità per 
congelare un'azione o la maggiore sicurezza che ti può dare un'ottica 
stabilizzata in circostanze di bassa illuminazione ma senza gente che si 
muova velocemente. Il 17-55, è vero risolve ambedue i problemi ed anche 
bene. Però hai già detto che non vuoi spendere così tanto.
Ci sono tre soluzioni, o almeno quelle io riesco a vedere:
Il nuovo 17-55 f3.5-5.6 IS della Canon. Niente a che vedere col tanto 
vituperato, molto spesso a sproposito, predecessore. L'ottica è molto 
incisa, con una buona resa di colore e con uno stabilizzatore molto 
efficiente. Spendi dai 160 ai 190 leuri e porti a casa qualcosa di valido.
Qualche immagine:
http://www.torra.it/prove/eos/1855-is.htm
http://www.torra.it:80/monferrato/stradasappa.htm
Coi soldi risparmiati, puo prendere il nuovo 55-250 IS della Canon. L'ho 
preso per mio figlio e dalle poche immagini che ho scattato, ne ho avuto 
un'ottima impressione (considerando prezzi ed ingombri)
Poi c'è il Sigma 17-70 f2.8-4,5. Non stabilizzato, luminosità buona alle 
focali grandangolari, sufficiente a 70mm. Buona incisione su tutto il 
fotogramma a diaframmi medi, un po' debole ai bordi a tutta apertura (in 
stampa non lo noti). Escursione focale maggiore, distorsione contenuta, 
ottime capacità macro. Lo trovi a meno di 300 euro
http://www.torra.it/prove/sigma17-70.htm
http://www.torra.it/giulia/IMG_4087.jpg
http://www.torra.it/giulia/IMG_3846.jpg
 (resistenza al flare)
http://www.torra.it/prove/sigma17-70vignetting.htm
 (vignettatura a tutta 
apertura)
Infine c'è il Tamron 17-50 f2.8. Escursione focale limitata, qualche 
problema a tutta apertura, ma per il resto è molto inciso.
Qui trovi la prova:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
Ci sono anche quelle delle altre ottiche. Non valutare solo le linee per 
millimetro se lo userai per fotografare cose di tutti i giorni e non solo 
mire ottiche :)

 devo dire che fa il suo sporco lavoro
il tamron l'ho avuto. ero contentissimo finche'  ero su sensore croppato, 
poi l' acquisto della 5D circa 1 anno e mezzo fa me lo ha fatto vendere.
credo che la mia fosse una copia discretamente riuscita, di certo non la 
migliore sul mercato, ma gi'a a 2.8 usabilissima su 20D e da f4 in poi un 
vero rasoio.
Per darti un'idea, benche scattata in condizioni di luce pessime e con un 
tempo se ricordo attorno a 1/30 e iso alti, qui hai un'idea a 2.8 di come 
rullava il tamron 
http://www.kaotic.it/varie/IMG_6686.jpg
Su 5d altra storia, i bordi cedevano di schianto (aggiungi poi che la 
comparativa la feci con un 85 1.2, ma in ogni caso perdevano troppo) e cosa 
strana, visto che globalmente con le altre ottiche succede il contrario, 
anche al centro non era piu' cosi' tagliente, cosa che non mi sono mai 
riuscito a spiegare (l' AF era ok)...
morale della favola l'ho venduto (assieme al compianto 10-22, che da quando 
avevo il 16-35 non usavo quasi piu') per prendere un  24-70 (complice il 
prezzaccio di 1000 euro, dando in aggiunta una differenza di "soli" 300).
il 24-70 e' un'altra storia..
a parte l' AF che sul tamron era preciso ma non rapidissimo, e la 
costruzione migliore (anche se onestamente visto il peso aberrante ci si 
aspetterebbe di meglio).
la lente e' uno spettacolo.
unica pecca un cedimento agli angoli estremi alle focali tra 24 e 28 (ma si 
parla veramente di angolini) per il resto lente eccezionale per colori e 
contrasto, ottima resistenza al flare, buono sfocato, nitido anche a 2.8 (ma 
a 4 migliora restando poi praticamente stabile).
in quel range avevo 24 2.8, 28 2.8, ho provato un 35 f2 e li ho venduti 
tutti senza rimpianti. ho ancora il 50 1.4 perche' 2 stop sono tanti e a 
volte servono e soprattutto e' leggero, e per le foto delle vacanze smonto 
il battery grip e monto il 50, e mi sento un comune mortale :D
quel che rimpiango del tamron era comunque un' ottima resa su 20D, aggiunta 
a un peso accettabilissimo, tanto che sto pensando di riprendermene uno. :|
poi non dico che esistano copie del tamron come e forse meglio del canon, ma 
a me non son capitate....
La vedo un po come uguccione.. piu' o meno nessuno regala niente.
anche se non c'e' dubbio che marche "compatibili" spesso riescano con un 
buon progetto ad avere un rapporto prezzo prestazioni ottimo.
questo per dire che tra un canon di fascia media/bassa e un tamron di fascia 
alta, 90% il tamron va meglio e costa uguale se non un  meno..
ma se prendi il top di canon, 99% va meglio, e' piu' robusto e ha meno 
problemi del tamron "pro", il problema e' che costa 3 volte...

 stampa non lo noti). 
Bah. Ce l'ho. L'incisione non mi fa impazzire. A TA si comporta 
certamente in modo migliore di quanto faccia l'obiettivo in kit (che è 
anche più buio e ha 1+15mm di escursione focale in meno), tuttavia, 
nelle mie prove da pixel peeper (lo ammetto) così inciso non mi pare, 
neanche a diaframmi comodi, dove la differenza con l'obiettivo in kit, 
onestamente si assottiglia di molto, se ancora c'è.
Ora come ora fra il 17-70 Sigma 2.8-4.5 a ca. 300 Euro e il nuovo Canon 
18-55 3.5-5.6 IS a meno di 200, non fosse per quei 15mm, sceglierei 
senza esitare quest'ultimo.
Massimo
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 esitare quest'ultimo.
Avevo delle foto di prova scattate sul cavalletto con l'uno e l'altro
obiettivo, purtroppo ieri ho formattato la scheda. In effetti, il Canon va
meglio ed anche in maniera visibile, soprattutto ai bordi.  Il vantaggio
della stabilizzazione poi č innegabile. Ma quei 15mm in meno non sono pochi.

 problemi del tamron "pro", il problema e' che costa 3 volte...
E qual è il problema? Basta una rapa in banca o un rene buono :-)


 no, dai .. quoto (tranne il peso) :-D
puo' pure essere.. :)
e' il solo che ho provato.. per contro su digitalpicture lessi una 
recensione che avrei potuto scrivere io, esattamente stessi (pochi) limiti e 
stessi pregi..
che mi conforta..
in ogni caso ormai ho sposato il concetto che mi tengo quel che arriva ..
se e' buono bene se non lo e' pace... ho spesso di incazzarmi per sta roba 
:)
per ora sono stato abbastanza fortunato, l' 85 e il 135 sono miracolosi, il 
16-35L ha i limiti conosciuti, mam devo dire il mio e' uno dei migliori che 
ho visto (devo pubblicare qualcosa a f8 su full frame), il resto nella media 
:) 

 problemi del tamron "pro", il problema e' che costa 3 volte...
si tira un po' la cinghia, si fa qualche cena fuori in meno e il gioco 
e' fatto :D

 
www.flickr.com/photos/maxcube
Non ho fatto la domanda per mettere in dubbio i risultati. L'ho fatta 
solamente per sapere se esiste qualcosa del genere anche di altre marche, 
perchč mi č piaciuto il link. Sarebbe utile un comparometro del genere per 
tutti gli obiettivi e di tutte le marche, come questo per le macchine
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Grazie.
Catria. 

 la prossima volta vado assolutamente piu' tranquillo!
 e' una buona lente, ma cerco di evitare di usarlo piu' aperto di f2.. 
diventa alquanto "dreamy" come si usa in gergo :)
poi una volta che vedi un 85L cosa e' in grado di fare aperto a 1.2 ...
su 20d mi dava (il 50) non pochi problemini di af, sulla 5d va decisamente 
meglio.
di sicuro non lo vendero' per il 50 1.2L, ma piuttosto mi farebbe piacere 
affiancargli un 35 1.4 (o un 24 chissa'... mi piacerebbero entrambi, ma non 
si puo' :)

 della stabilizzazione poi è innegabile. Ma quei 15mm in meno non sono pochi.
Già.....
e quindi mi ripeto: Canon, dacci un EF-s 17-85 IS come si deve a un 
prezzo decente (fosse anche un 15-70, non mi dispiacerebbe affatto)
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 meglio ed anche in maniera visibile, soprattutto ai bordi.  Il vantaggio


 
http://tinyurl.com/2tqu8u
Non ho la pazienza e l'abilità manuale per  fare quel tipo di foto, quindi 
non rifarò lo stesso esperimento coi miei. In effetti gli scatti non mi 
paiono nitidissimi: a me vengono meglio. Magari è un esemplare sfigato. 
Scatto sul cavalletto?

Gualtieri Senza Averi ha scritto:

Sì, sul cavalletto.....
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 Sì, sul cavalletto.....
specchio presollevato, telecomando, ecc. ecc.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 si puo' :)
buongustaio, pero' nel caso del 24 zott diceva che per apprezzarne le 
differenze rispetto al 2.8 ci volevano delle diapositive e almeno una 
proiezione 3x2

 specchio presollevato, telecomando, ecc. ecc.
Ahi ahiai ahai .... 

 Ahi ahiai ahai .... 
Ah, dunque fan proprio così pena?
Occhio che le immagini di cui al secondo link non sono dei resize, bensì 
dei crop al 100% (se pensavi fossero dei resize è ovvio che ti paiano 
poco definite. Anche se poi lo sono comunque secondo me).
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 Grazie in anticipo a tutti coloro che mi vorranno aiutare!
Bene! grazie a tutti della discussione, mi è stata molto utile (in
particolare la risposta di gualtieri con 3 modelli accuratamente
argomentati), e sto già facendo alcune valutazioni.
L'orientamento attuale è per il canon ef-s 18-55 IS, ciò che mi preme è che
porti ad un sostanziale e complessivo miglioramento di prestazioni rispetto
al cosiddetto "ciofegon".
preach
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 definite. Anche se poi lo sono comunque secondo me).
Scatti in RAW o in Jpeg?
Se scatti in Jpeg, puoi eventualmente regolare l'intensità della maschera di 
contrasto dal menu della macchina.
Ripeto, i miei non mi danno quel tipo di problema. Pur non essendo un mostro 
di nitidezza, il Sigma 17-70 se la cava decententemente con la macro: 
http://www.torra.it/prove/speedmaster.htm
Foto scattata al volo sulla mia scrivania utilizzando la lampada Luxo (come 
quella che poi ha copiato l'Ikea) con una lampada a basso consumo da 20 watt 
ed uno specchietto in plexiglass per schiarire le ombre. Diffusione della 
luce con foglio A4 piegato in due ed utilizzato a semicerchio intorno 
all'oggetto. Il vetro riflettente posto sul fondello, mi ha obbligato ad una 
posizione non troppo felice dell'illuminazione principale. Se premi 
sull'immagine scarichi la foto a formato pieno.