Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quanti mp servono davvero?

Qui c'è un articolo molto interessante di un tizio che ha fatto una
stampa con una nikon da 4,2MP a 24'' x 36'' (circa 60 x 90 cm)...
http://www.grafphoto.com/articles/printdogma.html
Rassicurante! :-)
DM



In cosa ti rassicura?

Ivan ha scritto:

A me personalmente in nulla, ma potrebbe curare il complesso di
inferiorità di coloro che si sentono piccoli piccoli per avere
macchine con "solo" 6MP... :-)
DM

DM ha scritto:

a parita' di qualita' 6 mp _sono_ pochi.
e poi vedo spesso seghe mentali non indifferenti sui test MTF, per
dirne una. quindi perche' non sui MP?
che si continui pure coi seghetti sui MP, sui test MTF, sui bordi
spappolati etc. etc.
:)

 :)
Certo certo, le pippe mentali ce le facciamo tutti e va bene così. Si
tratta di non dare troppo peso ad una caratteristica delle macchine da
cui non dipende direttamente la qualità (anzi, è noto che più MP ci
sono in uno stesso sensore, più la qualità cala) e per la quale
spesso di buttano i soldi.
Lo stesso discorso vale (secondo me) anche per certi obiettivi, almeno
per chi non ne fa uso altamente professionale... esempio, uno stop di
differenza tra il 50mm 1.8 e il 50mm 1.4 vale l'enorme differenza di
prezzo? Quanti fotografi (soprattutto fotoamatori come buona parte di
noi che siamo qui) hanno bisogno di quello stop in più?
E' per aiutare a comprare meglio. Tutto qui... :-)
DM

noi che siamo qui) hanno bisogno di quello stop in più?
Nessuno di quelli che crede l'unica differenza tra i due sia uno stop
:-)
/* Eta Beta */



E' quello che dico da tempo.
La corsa ai megapixel è tutta una presa per il culo.
Se hai una 6 megapixel e sbavi di fronte a una da 10 megapixel, è solo
perchè sei un pessimo fotografo e credi di migliorare aumentando i
mpx.
Conosco persone che con la d2H,con 4 megapixel  fanno matrimoni e ne
sono entusiasti, fanno stampe 30x45 o 50x75 perfette.
L'unica accortezza è saper usare bene l'"interpolatore", ovvero
l'ingranditore del digitale.

due e' tutto il resto...
Chi ti dice che stia parlando dei Canon?
In casa Nikon l'1.8 ha una qualità costruttiva simile all'1.4 è
leggermente più nitido ai diaframmi intermedi e ha meno riflessi
interni.
Come è giusto che sia per un'ottica meno luminosa.

Come è giusto che sia per un'ottica meno luminosa.
Spendere enormemente di piu' per avere un'ottica piu' luminosa di meno
di uno stop e contemporanemanete meno nitida e piu' problematica e'
giusto solo a parita' di prezzo, con enormi differenze di prezzo non
e' giusto un cazzo...
/* Eta Beta */

 Come è giusto che sia per un'ottica meno luminosa.
Dipende.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 prezzo?
Il prezzo lo fa il mercato il valore chi usa un oggetto. 
Dipende da te quindi: se dai poco valore alla differenza allora il prezzo è
determinante se dai molto valore alla differenza allora il prezzo diventa
secondario.

 /* Eta Beta */

 per accorgerti di tutta questa differenza? Mah...
Non tanto, la differenza la vidi tra i due zuiko 50 f1.8 e f1.4 quando non
avevo mai preso in mano una fotocamera.
Per i Nikon e per i Canon è altrettanto evidente, da quel che ho potuto
vedere.


Dipende.
Da cosa?
E' più facile progettare un'ottica di eccellente qualità se questa è
meno luminosa.

 ha scritto nel messaggio 
news:hecpi2tph47vfkhv1...@4ax.com...


Non condivido
queste macchine con più o meno pixel nn sono solo con sensori di quantità 
diversi, ma anche di generazione diverse
se hai modo di confrontare due foto fatte a 800 iso a teatro con una eos 10D 
(6Mpix) e una eos 30D (8Mpix) ti accorgi che il rumore della prima è 
devastante, e se decidi pure di ritagliarle amen.. (lo dico dopo aver fatto 
qlc miglialio di foto nello stesso luogo con più camere)
Non parliamo poi dei 1600 iso..
quindi, per concludere, se si decide di passare da una 300D ad una 400D non 
è solo una questione di menata di pixel....