Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 18-55 is VS Tamron SP AF17-50mm F/2.8

Ciao a tutti.
Sono un niubbo, appassionato di fotografia naturalistica (paesaggi in 
primis).
Volendo termovalorizzare il ciofegon della mia 350d, su quale dei 2 
obiettivi mi conviene puntare?
Is oppure 2.8?
La differenza di prezzo poi si vede nelle foto?
Problemi che potrei riscontrare sul Tamron?
Grazie a tutti per le risposte. 

 Grazie a tutti per le risposte. 
Anch'io ho lo stesso problema, ma credo prenderň il Tamron perchč a 2.8 
costante. A queste focali lo stabilizzatore non serve granchč.
Ho letto buone recensioni sul Tamron, meno sul canon 18-55 IS (mentre il 
  55-250 IS che possiedo va benissimo).
vedi le prove su  
http://www.photozone.de/
Sandro

 vedi le prove su  
http://www.photozone.de/
A prescindere dal fatto che il Tamron può certamente essere migliore del 
CiofegonIS (come è lecito aspettarsi da un lente con apertura max 2.8, 
non plassticosa ed economica come il CAnon 18-55 is), ma leggi cosa dice 
il sito di recenzioni che tu stess ociti del CiofegonIS:
"There were a few moments when I considered not to publish the results 
due to "political correctness" because to date it was a quite absurd 
thought that such a cheap, or better "affordable", lens can perform this 
good and I'm sure that some will not believe the findings even though 
they're supported by the published field images. Anyway, the resolution 
capabilities of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is nothing short of 
amazing. This is also surprising regarding the rather small changes in 
the optical design compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. Still - 
the center resolution is excellent throughout the range even at 
wide-open aperture. Unlike most dedicated APS-C standard zoom lenses it 
is capable to keep a very good level even at the extreme corners of the 
image field. Its resolution characteristic is similar to the (much 
higher priced) EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS at comparable aperture 
settings, quite a bit better than the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS and 
naturally vastly improved over its non-IS predecessor! Field curvature 
is not an issue. So is it a perfect lens then ? No, naturally not. It 
has its weaknesses - notably strong barrel distortions at 18mm and very 
high vignetting at 18mm @ f/3.5. Chromatic aberrations are well 
controlled at the extreme ends of the zoom range but quite pronounced 
around 28mm. In the field the lens struggles in contra light situations 
whereas the bokeh (out-of-focus blur) is pretty good within the limits 
of its depth-of-field capabilities. All-in-all the optical aspects are 
impressive and that's not only regarding the low price tag. The image 
stabilizer is quite efficient with a real world "gain" equivalent to 
about 3 f-stops."
L'unica pecca segnalata è, come è lecito aspettarsi da una lente così 
economica,la parte meccanica:
"On the mechanical side things aren't so rosy. Canon changed the 
cosmetics of the lens and it certainly "looks" better now but the actual 
implementation has only been marginally improved compared to the EF-S 
18-55mm f/3.5-5.6 II. The plastic quality (down to the lens mount) 
spoils subjective quality perception quite a bit. The inner lens tube 
does still wobble significantly and accurate manual focusing remains 
next to impossible."
Ma la conclusione è comunque molto positiva, mi pare:
"However, the AF speed and accuracy is very decent and that's probably 
good enough for most users anyway. The Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS 
is certainly a value king, priced below 200€/US$, which is a good match 
for the resolution potential of the current generation of Canon's APS-C 
DSLRs."
Questa è una recensione MENO buona?!?!
Alla faccia....
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 Ho letto buone recensioni sul Tamron, meno sul canon 18-55 IS
MENO?!?
Anch'io, dal basso del mio infame inglese, avevo capito che su photozone la 
recensione del Canon è migliore di quella del Tamron.
Ma il punto è: per un semi-niubbo come me, che utilizzerà l'obiettivo 
prevalentemente per fotografia naturalistica, su quale dei due conviene 
puntare? Più luce oppure Canon? Così, a pelle, direi Canon. Mi sembra di 
aver capito che ha una migliore qualità di immagine. O sbaglio? 


1. Come ho scritto è assolutamente probabile che in termini assoluti il 
Tamron sia migliore del Canon. Il Canon ha in ogni caso un rapporto 
qualità prezzo molto ma molto buono.
Detto questo fotografia naturalistica è un termine abbastanza ampio e 
vale la pena capire cosa intendi.
1. Landscape. I panorami sono fotografia naturalistica. Il range focale 
delle lenti in questione si addice ai panorami
2. Wildlife. Gli animali, specie quelli in libertà (uccelli, ecc.) sono 
soggetti naturalistici per eccellenza. E qui, di un 17-50 o di un 18-55 
te ne fai piuttosto poco. Se vuoi fare catture interessanti, servono 
focali più spinte. Molto più spinte.
3. Macro. Che siano insetti o fiori, poco importa: i due obiettivi in 
questione sono inadatti.
-- 
www.massimofabbri.com
www.flickr.com/photos/maxcube

 ha scritto nel 
messaggio news:Bbkzj.6173$q53....@tornado.fastwebnet.it...
1. Come ho scritto è assolutamente probabile che in termini assoluti il
Tamron sia migliore del Canon. Il Canon ha in ogni caso un rapporto
qualità prezzo molto ma molto buono.
Detto questo fotografia naturalistica è un termine abbastanza ampio e
vale la pena capire cosa intendi.
1. Landscape. I panorami sono fotografia naturalistica. Il range focale
delle lenti in questione si addice ai panorami
Si, scusa, intendevo paesaggi, l'avevo scritto nel primo post.
Il range focale che ho individuato è questo, quindi tu mi dici che in questo 
caso:
+soldi = +qualità?

 ha scritto nel messaggio 
news:0Vjzj.259977$%k.38...@twister2.libero.it...

Ma perché leggete solo il commento e la conclusione ?
Guardatevi i grafici dei test !
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1
Non ci possono essere dubbi sull'interpretazione, come invece su un 
qualunque commento soggetto alla valutazione personale di chi scrive.
Se non sapete leggere i grafici (ma non ci credo), chiedete e qualcuno vi 
risponderà.
Ciao.

(mentre il  55-250 IS che possiedo va benissimo).
va benissimo fin quando non proverai un 70-300 IS.......o, peggio ancora, un 
70-200 f/4 IS !
:)))
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1
Non e' che dicano molto.
Dai grafici viene fuori che sono due ottime lenti ma il tamron e' piu' 
luminoso (e grazie) ed uniforme nella resa (e costa pure di piu', per 
quanto molto poco rispetto a quanto vale).
Ovviamente poi la risolvenza non e' tutto.
Ciao,
	Davide.