Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: file jpeg prima e dopo

ciao a tutti,
la mia fotocamera da 3 mpixel salva le foto in file che vanno da 700 kb 
a 1 MB . Appurato che la compressione è davvero eccessiva (i dati exif 
mi danno una media di 2.2 compressed bit per pixel) volevo porvi una 
domanda:
dopo qualche minuscola modifica con photoshop, salvando il file alla 
massima qualità, le dim del file quasi raddoppiano; ora, appurato che di 
sicuro la qualità non può migliorare con un salvataggio, è possibile che 
peggiori?
cosa diavolo fa l'algoritmo di compressione di PS per far aumentare le 
dimensioni?
e soprattutto:
qual è il modo migliore per salvare i miei jpeg dopo qualche modifica?
scusate se ho trattato un argomento banale, ma sono curioso di capire, e 
non ho trovato notizie interessanti.
ciao e grazie a tutti.
Ale

Alessandro ha scritto:

Ho scritto a posto "Dpi, raw ed altri terribili mostri...":
http://www.photorevolt.com/articoli_id_40.html
Riguardo le dimensioni, se salvi il jpeg al 100%, la compressione con 
perdita di dati (quella che ammazza i kb) se ne va in paradiso, per 
questo il file aumenta.
Il miglior modo per salvare il file elaborato, sicuramente tiff con 
compressione LZW o zip.
Salut
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio : 
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com

 Ale
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 

 mi danno una media di 2.2 compressed bit per pixel)
quindi?
Ciao
Frank

 
ciao

 le dimensioni finali del file.
Ulla', non e' proprio proprio cosi'.
Se vuoi prova: prendi la stessa immagine e risalvala 10 volte come jpeg.
Altro paio di maniche se tra un salvataggio e l'altro modifichi qualcosa.
Ciao,
	Davide.

 Davide.
merlinO

Credo la risposta sia più semplice.
Semplicemente non puoi comprimere un file oltre un certo livello...
Ogni volta che fai una compressione scrivi cmq qualcosa nel file.
Ad un certo punto il file diviene incomprimibile e quindi non fai altro 
che aggiungere informazioni.. Una compressione di compressione..
Puoi fare una semplicissima prova provando a zippare un file più e più 
volte..
Il principio è identico sebbene il tipo di compressione sia diverso nel 
senso che Il jpeg applica anche altri parametri di compressione oltre la 
semplice compressione "spaziale"(?).
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 DonJuan
merlinO


 molti dettagli dell'immagine.
Gli artefatti sono conseguenza della quantizzazione dei coefficienti 
della DCT.
Una volta introdotto l'errore di quantizzazione non e' che te ritrovi.
Considera questo semplice esempio: hai una tabella di quantizzazione per 
numeri da 1 a 10 che fa si' che i numeri fra 1 e 5 vadano a 3 e quelli 
da 6 a 10 vadano a 8.
Se nell'originale hai un 5 questo di diventa 3.
Se ricarichi e risalvi quello da 3 che era diventato 3 resta, non c'e' 
nuova perdita di informazione.
Ciao,
	Davide.

 
già che dici ingrandisci la dice tutta sul fatto che "visivamente" non 
cambia nulla...
se prevedi di lavorarci anche solo un minimo come tagli etc. allora usa 
il rapporto minore di compressione.
Ma se te scatti e stampi senza farci nulla anche al rapporto minore di 
compressione non noti nulla ad occhio...
Dopotutto una delle cose che fa il Jpeg e tagliare tutte quelle 
frequenza che l'occhio non percepisce, tagliare le variazioni che 
l'occhio non percepisce etc.
Chiaramente se ci devi lavorare su conviene usare la max qualità specie 
se prevedi tagli e/o simili, altrimenti va benissimo così, ti assicuro 
che non c'è assolutamente differenza, provare per credere. Inutile farsi 
troppe magagne mentali sulla cosa, sono solo leggende.
Anche un file della migliore qualità al mondo se lo ingrandisci prima o 
poi sgrana...
Ciao !
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 Ciao !
merlinO

 Davide.
merlinO

 difficolta' nello spiegare un concetto cosi' semplice...
che pero' e' sbajato (cit. Guzzanti).
L'artefatto introdotto da jpeg la prima volta non e' dettaglio. E' errore da
quantizzazione.
Se cambi tabella di quantizzazione hai propagazione dell'errore, se
ricomprimi con la stessa tabella resti "stazionario".
Abbi fede, e' veramente cosi'. E poi, ti ripeto, ci metti poco a
verificarlo.
Prendi la stessa immagine aprila e salvala sempre in jpeg con gli stessi
settaggi e senza modificarla per n volte. Vedrai che resta uguale, sia per
dimensioni che per qualita'. Se ci sono piccole differenze errori di
arrotondamento.
Ciao,
  Davide.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

   Davide.
merlinO

informazioni che *in media* l'occhio non percepisce
Macché, pialla tutto-tutto soprattutto nelle aree a cromatismo + o -
uniforme
KOALAfai una prova comprimendo un bmp e poi confronta i risultati. Si
vede ad occhio

 
http://polloroid.altervista.org/04.jpg
Ma che gli hai fatto a quella povera immagine?
Nel dubbio (non che avessi bisogno di conferma ma non si sa mai) ho 
rifatto la tua stessa prova col tuo stesso file di partenza ma ho 
ottenuto i risultati che dicevo io.
Dopo il primo giro resta costante (e vorrei vedere, l'algoritmo e la 
libreria quelli sono), per la cronaca la prova l'ho fatta con irfanview. 
Ho visto che tu hai usato acdsee, ma come? Hai cambiato parametri di 
compressione fra un giro e l'altro o che?
Ciao,
	Davide.

 uniforme
Eggia', come no.
Facciamo un esperimento. Due belle stampe 20*30. Una da tiff e una da 
jpeg. Scommettiamo quanto che non le sai distinguere? (Anche perche' i 
minilab digitali generalmente convertono direttamente *loro* il tiff in 
jpeg prima della stampa...).
Ciao,
	Davide.

 Davide.
merlinO




 no, sempre gli stessi identici parametri...
Allora acdsee fa dei manini strani quando carica o quando salva l'immagine.
Prova con un altro programma e vedrai che e' come dico io.


jpeg prima della stampa...).
E' una cosa senza senso a meno che non lo facciano per la trasmissione
telematica.
Comunque la sfida NON sarebbe con stampa di terze parti ma con OTTIMA
inkjet configurata come dico io.
KOALAse ti accontenti del monitor potrei mandarti due pezzi della
stessa foto tanto per dimostrarti che hai torto ma poi devi ammetterlo
pubblicamente (sennò perché fare la fatica?) :)

 pubblicamente (sennò perché fare la fatica?) :)
Eh, hai voglia.
E' chiaro che ci possono essere differenza, dipende anche molto da 
quanto comprimi con jpeg (e di come fai il subsampling delle componenti 
cromatiche).
Ma che "pialli" mi sembra strano...
Ciao,
	Davide.

DR wrote:
Prova un Hp designJet poi ne riparliamo...
