Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Stampare le fotografie digitali

Ho da poco una macchina fotografica digitale, e con la vecchia stampante a
colori inkjet non si ottengono delle buone stampe. Ho visto che alcuni
fotografi offrono il servizio di stampa di foto digitale, su diverse
pubblicità ho visto che esistono delle stampanti non supercostose che
(sembrano) stampare le foto digitali molto bene (come le "classiche"
fotografie).
Vorrei sapere se conviene (sia per qualità che per spesa) andare dal
fotografo o stamparsi le foto "in proprio", ed eventualmente quali criteri
usare nella scelta della stampante.
Già a suo tempo mi ero reso conto che certe stampanti costano pochissimo, la
spesa maggiore era l'inchiostro.
Grazie in anticipo
Beppe

Ti suggerirei una stampantina 10*15 espressamente progettata per fotografie,
da tenere in casa e con costo d'esercizio limitato. Sia termica che ink-jet.
Rivolgerti poi su internet per tutto il resto, dal 13/19 al 50*70.
Best regards, londonvalour.

 merlinO
ri-ciao
Fabio


proprio oggi  ho fatto stampare un centinaio di foto da digitalpix a 0,18 
euro l'una + circa 3,5 euro di sconto email...= totale nemmeno 18 Euro.
Secondo me non vale la pena stamparsele in casa.
resta inteso che questa è una mia semplice opinione.
Ciao 

 cosa si vuole ottenere e di come e' possibile ottenerlo...
Ad esempio:
1) usare profili colore appropriati x il supporto cartaceo selezionato
2) Usare carte di alta qualità (es. con le Epson -> Premium
Glossy/Archival Matte Paper)
3) Settare opportunamente il programma di elaborazione/stampa delle
immagini(es. scegliere il corretto "intento di rendering" quando si usa il
profilo colore)
4) Utilizzare uno spazio colore che sfrutti adeguatamente il gamut della
stampante (es. Adobe RGB 1998);
5) Fare la calibratura del monitor (presupponendo che il profilo colore
della stampante sia corretto)
e via dicendo...
Qualche modello: Epson Photo 2100, Epson Photo R800, Epson Photo 400 Pro,
Canon PIXMA iP8500, Canon i9950, etc.. 
Sottolineo comunque che ciò è applicabile solo se uno vuole sfruttare
veramente i "gamut" estesi e la qualità permessa da alcune 
inkjet fotografiche in commercio, ed avere allo stesso tempo il controllo
completo sulla resa cromatica e sulla gamma dimamica dell'immagine.
Ciò richiede un discreto impegno e l'apprendimento di parecchie nozioni
sia teoriche che pratiche in merito.
I costi a parità di formato, come detto negli altri post, sono però
nettamente superiori. Comunque fin qui era per un discorso di "qualità"...
D'altro canto, da un punto di vista pratico, se uno vuol fare le cose
semplici, rapide ed economiche i vari digitalpix, photocity e via dicendo
vanno benissimo, ma scordatevi che il "gamut"di un supporto fotochimico
possa essere più esteso o eguagliare di quello di una stampante inkjet
fotografica top level.
   Luciano
_
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Beppe
prego
Fabio

 Ciao
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Fabio


 Luciano


 ri-ciao


 Fabio
merlinO 

 Beppe
nessuna stampante quadricromatica puo competere con la stampa su minilab
digitale.
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org


 merlinO


 merlinO
Fabio

 digitale.
nel senso che vince la stampante, ovvio
o volevi intendere diversamente?
Fabio

 Fabio
merlinO 


Acciderba, quanto ho da leggere, e in così poco tempo!
Comunque mi sono accorto che non ho citato la stampante in mio possesso, si
tratta di una Espon Color 400 e con inchistro non originale (perché mi
avevano detto che è uguale ma costa meno, anche se forse c'è ne un po' meno,
di inchiostro intendo). Presumo che tutto sommato per le "foto delle
vacanze" conviene andare dal fotografo... così lavora anche lui ;-)
Grazie ancora
Ciao
Beppe

 risulta...
Puoi consultare le tabelle con i gamut dei vari dispositivi e/o tecnologie
di stampa e ti renderesti subito conto della cosa.
Comunque per farla in breve i migliori dispositivi di stampa fotochimica
(tipo il D-Lambda et similari) utilizzano un supporto fotografico chimico
che ricostruisce i colori per sintesi sottrattiva in tricromia, e
fisicamente i loro gamut sono meno estesi di quelli di una eccellente
inkjet (ripeto quando questa è utilizzata a dovere). 
D'altro canto questi dispositivi x la stampa fotochimica hanno degli
ottimi "interpolatori" hardware che generano delle tinte intermedie "in
gamut" laddove si trovano a dover mappare delle transizioni
coromodensitometriche troppo spinte, e ciò fa si che l'effetto finale sia
di mascherare molto bene la mancata riproduzione dei toni fuori gamut.
L'effetto finale è molto piacevole e l'insieme della stampa presenta delle
transizioni tonali, che sebbene meno accurate e veritiere, appaiono molto
morbide e "naturali".
Esistono comunque alcuni procedimenti industriali e/o tipografici più
sofisticati e molto costosi che lavorano in quadricromia e che producono
risultati qualitativamente più elevati ma che non sono assolutamente alla
portata del laboratorio fotografico dove lasceresti a stampare le foto
fatte con la digitale. 
I risultati che puoi ottenere dai laboratori ordinari sono tipicamente
quelli che ti forniscono i servizi di stampa tipo "Photocity" o
"Digitalpix". Se ti va di farti due chiacchiere con loro prova ad esempio
a chiamare il responsabile tecnico di Digitalpix (ti assicuro è una
persona in gamba e veramente molto preparata) e chiedigli qual'è il Gamut
migliore che possono fornire con il loro dispositivi fotochimici di stampa
sulla loro carta migliore (Agfa Sensatis). Ti confermerà quello che ti ho
detto sopra. Questo non significa che non si tratti di un servizio
validissimo in quanto per la maggior parte dei lavori anche professionali
la qualità fornita è perfettamente adeguata (nonchè la tempistica del
servizio).
Scusate la lunghezza del post.
  Luciano


 merlinO
Fabio

 merlinO
A parte che non è affatto facile utilizzare correttamente le stampanti
inkjet eptacromiche, e inoltre non tutte le foto alla sorgente sono fatte
"bene" (non vuol dire un gran che il fatto chelesponi), c'è invece da
tener presente che tutti siamo stati abituati per anni a vedere la resa
fotografica tonale di carte e pellicole Kodak (et company) come la "Vera
riproduzine naturale fotografica" dei colori. E quindi siamo stati
mentalmente educati a percepire certe tonalità e certe transizioni
cromatiche come "giuste e fedeli" quando non lo erano affatto.
Ad esempio i famosi Kodachrome erano dei supporti fotochimici pre-tarati
in laboratorio per riprodurre, sulla dia oppure in fase di stampa sul
cibachrome, certi valori cromodensitometrici precisi (es. il rosso Coca
Cola, il verde mela, etc.) non perchè riproducessero fedelmente quanto
fotografato ma piuttosto perchè
erano quelli che davano la migliore sensazione visiva al fruitore finale,
cioè colui che si andava a prendere le stampine delle foto in laboratorio
(cioè erano sostanzialmente quelle tipo di tonalità che l'utente medio si
aspettava e che davano loro la sensazione di naturalità dell'immagine).


 merlinO
Fabio

thewizardofwiz ha scritto:

se vogliamo paragonare una stampa RGB con un retino CMYK siamo messi
bene...


 stampa da fotografo, ripeto, il problema è saperle usare
mi spieghi come una stampa a retino CMYK puo' essere migliore di una
stampa RGB fotochimica??
il cielo è blu, non violetto ;-p


 il cielo è blu, non violetto ;-p
io lo so benissimo, e anche le stampanti (semprechè siano settati i corretti
profili colore)
ciao
Fabio

 piů ampio del sistema fotochimico
ma il retino diciamo a 20cm in alcune aree della immagine si nota a
volte...


 volte...
??????????
stampi a 5 dpi per caso?
Fabio/fammi capire

 Fabio/fammi capire
-- 


  Luciano
merlinO 

 Fabio
merlinO 

 vedono la "grana" delle pellicole....
non antiamo OT nel thrad si parlava di stampanti casalinge
quadricromatiche e sinceramente tutte quelle che ho visto facevano
diventare i blu viola e in paricolari condizioni (tipo nuvole nel cielo)
si vedevano i retini.
poi che ho visto solo stampanti di merda è un altro conto...
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 
Dipende dalla stampante. Se per esempio vai sul sito della Epson trovi i
profili (ovviamente per le carte Epson) sicuramente per la R800, la 2100 e
la 4000.
Oppure qui
http://www.ilford.com/html/us_english/prod_html/galerie/ijprofiles/default.asp
trovi quelli della Ilford.
Ciao
giampaolo

 Fabio
Ma a durata della stampa come siamo messi? le inkjet fino a qualche anno fa
tiravano fuori stampe che si sbiadivano al massimo nel giro di un paio d'anni...
e a risoluzione? una stampatrice laser a 400dpi, che quindi trasferisce (teoricamente)
tutto il dettaglio di un 3000x2000 su un 12x18, mi pare piuttsto definita.
dici che con le inkjet si riesce a fare di meglio?
Per lo spazio colore non sono pratico. non so quanto sia piccolo quello della
stampa fotochimica ne` quale sia quello delle inkjet. 
L'ultima mia esperienza con le stampe inkjet a colori e` stata com una Epson stylus 
photo 750, dove, guardando bene e da molto vicino (forse grazie alla miopia?), 
i puntini si vedevano
ciao!
Paolo

Ma a durata della stampa come siamo messi? le inkjet fino a qualche anno fa
tiravano fuori stampe che si sbiadivano al massimo nel giro di un paio
d'anni...
la maggior parte delle stampe grossomodo marcia su questa falsariga
i pigmenti nuovi introdotti da Epson, per esempio, garantiscono una durata
garantita inalterata per 75 anni qualora la stampa sia correttamente
conservata
è presto per giudicare, ma alcuni test empirici fatti a livello casalingo
effettivamente hanno riscontrato che le stampe fatte deu anni addietro
sbiadivano alla luce diurna presente in un appartamento nel giro di un mese,
mentre le stampe eseguite con gli inchiostri di ultima generazione sembra
che in sei mesi non abbiano manifestato la minima differenza di densità e/o
colori rispetto ad un'altra stampa *uguale* ma conservata al buio, ovvio!
e a risoluzione? una stampatrice laser a 400dpi, che quindi trasferisce
(teoricamente)
tutto il dettaglio di un 3000x2000 su un 12x18, mi pare piuttsto definita.
dici che con le inkjet si riesce a fare di meglio?
si, indubbiamente
se il particolare c'è sulla matrice, si può trasferire con successo
non vedo perchè non potrebbe essere possibile, no?
Per lo spazio colore non sono pratico. non so quanto sia piccolo quello
della
stampa fotochimica ne` quale sia quello delle inkjet.
grossomodo, lo spazio colore di una stampa fotochimica è circa la metà di
quello di un'ottima inkjet SOHO
L'ultima mia esperienza con le stampe inkjet a colori e` stata com una Epson
stylus
photo 750, dove, guardando bene e da molto vicino (forse grazie alla
miopia?),
i puntini si vedevano
vero non vero
dipende COME è stata settata la stampante
giusto per parlare (prendi come moooolto orientativi questi dati), se la
stampa A4 è fatta su carta semimatt o lucida anche di media qualità, però a
720dpi da un originale di scarse dimensioni (diciamo orientativamente un
fiel  .tiff  o  .bmp sotto i 10Mb circa ovvero un  .jpg più piccolo di 3Mb)
senza impostare alcun algoritmo di riempimento (mi perdonino i più esperti,
sto semplificando al massimo) è possibile che si vedano i puntini che dici
ad ulteriore conferma ti posso garantire -perchè l'ho provato personalmente-
che stampando un jpg di soli 2,5Mb in formato A4 ma attivando l'algoritmo di
diffusione di una qualsiasi stampante fotografica inkjet, il riempimento è
totale e la superficie di stampa appare perfettamente coperta in modo
assolutamente omogeneo, e non si vede in alcun modo il retino di stampa
(=puntini)
ho provato con una Epson R800 ed una Canon C6000 o qualcosa di simile (non
ricordo esattamente la sigla) e poi anche su una lasercolor, ovviamente con
risultati differenti fra i due sistemi di stmampa, però, ripeto, il
riempimento è totale
ciao!
Paolo
in gamba!
Fabio

 Fabio
merlinO 

 merlinO
ciao
Fabio

 Fabio
merlinO 

 merlinO
Fabio

 Fabio
merlinO 

 merlinO
in gamba
Fabio


non e cambiato niente
Ciao Max