Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ritratto: quale obiettivo (Nikon)

Ciao!
Stavo pensando all'acquisto di un obiettivo per eseguire ritratti (il
soggetto preferito č mia figlia...)
Premetto che ho gia' "googlellato" un po' ma, come al solito, la
sovrainformazione nn aiuta...
La prima domanda č: ottica fissa o zoom? Io preferirei, per
versatilitą lo zoom ma se ci sono argomenti convincenti potrei optare
per il fisso.
Possedendo una Nikon D70 e volendo solo ottiche di tale marca gią
restringiamo un po' il campo...
Per il fisso ho letto buone cose sull'AF Micro-Nikkor 60mm f/2.8D (che
ha il vantaggio di poter essere usato anche per la macrofotografia)
mentre per lo zoom sarei orientato sull'AF Zoom-Nikkor 24-85mm
f/2.8-4D IF o sull'AF-S Zoom-Nikkor 28-70mm f/2.8D IF-ED
Altre idee?
Ah... A tutto questo aggiungiamo il problema del prezzo... vale la
pena di orientarsi su ottiche meno luminose (e quindi meno costose)?
Grazie a tutti
email: andrea lumaca-col-guscio vcoformazione punto it

 AF-S Zoom-Nikkor 28-70mm f/2.8D IF-ED
Se puoi permettertelo non c'č neanche da domandarselo...
P.S. Io opterei per l'85 f1.8 che costa molto meno.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 P.S. Io opterei per l'85 f1.8 che costa molto meno.
io gli consiglierei anche il nikon af 50mm f/1.4 d.
se hai la necessità di macro fotografia poi, per entrambi (50mm e 85mm)
puoi prendere un anello di inversione per le macro (br-2a, 35 euro) e puoi
fare macro con entrambe le lenti e tutte le nikon con attacco filtri da
52mm di diametro.
per quanto riguarda il 50mm lo tengo e ti posso dire che è ECCEZIONALE!
dell'85 non posso dirti molto, salvo riferirti i commenti entusiasti di chi
lo possiede.

P.S. Io opterei per l'85 f1.8 che costa molto meno.
sono impegnato nello sforzo mentale di convicermi che anche un'ottica
fissa va bene, ma faccio proprio fatica... sono principiante, quindi
zoom dipendente
grazie


 
c'e' poco da convincersi: un ottica fissa e' si meno versatile, ma
sicuramente migliore
un ottimo obiettivo per i ritratti e' il sigma 105/2.8, peccato che se a
digitale non e' una full frame, comincia ad essere un po troppo spinto.
ciao,
-- 
Luciano

 pena di orientarsi su ottiche meno luminose (e quindi meno costose)?
No. Vale la pena solo se non hai budget o se le usi solo in alcune 
condizione dove sai che avrai luce. Io ho appena acquistato un 70-300 ED e 
francamente lo trovo troppo buio.
-- 
Gli uomini non son fatti per vivere nei formicai... più si affollano
insieme, più si corrompono l'un l'altro. (J.J. Rousseau)

 zoom dipendente
Le ottiche fisse insegnano una cosa importantissima, ad usare le gambe. 
Quando proprio non si puň, si usa lo zoom.
Io, personalmente, credo che le prime foto di un fotografo debbano esser 
scattate solo con ottiche fisse perchč insegnano a muoverso per cercare le 
inquadrature. Poi, si usa lo zoom. :-)
-- 
Gli uomini non son fatti per vivere nei formicai... piů si affollano
insieme, piů si corrompono l'un l'altro. (J.J. Rousseau)

 email: andrea lumaca-col-guscio vcoformazione punto it
*85mm f1,4* : E' L'OBIETTIVO da ritratto. La resa ai diaframmi pù aperti 
è stupefacente, ha uno sfocato che commuove per quanto è bello. 
Praticamente i diaframmi più aperti possono essere considerati diaframmi 
da lavoro (a differenza dell'altro superluminoso di casa Nikon, il 50 
f1,4 che non rende benissimo alle aperture maggiori)
*85mm f1,8* : ottima lente, fra le migliori nel suo range (medio tele). 
Ottimo sfocato ma la resa migliore si ha a diframmi relativamente chiusi 
(diciamo tra f4 e f5,6). Sulle aperture maggiori non c'è storia col 
fratello maggiore f1,4 (che però costa molto di più).
*28-70 f2,8* : versatile e a 70 mm ottimo per i ritratti, costa e pesa però.
*24-85 f2,8-4* : a 85 mm è troppo morbido e lo sfocato non è da urlo in 
quanto a focali lunghe l'apertura si riduce. Pesa poco, comodo da 
portarselo a spasso ed è molto versatile come zoom.
*50 f1,4* : buono per riprese più ampie dell'85 mm, la resa è ottima ma 
ai diaframmi più aperti è troppo morbido.
*50 f1,8* : molto nitido, forse troppo per i ritratti, lo sfocato non mi 
piace molto invece.
*105 DC f2* : non l'ho posseduto e ho solo avuto l'occasione di 
provarlo, eccellente e specializzato per i ritratti.
*135 DC f2* : anche questo non l'ho posseduto, l'ho provato e su 
digitale è davvero troppo lungo per ritratti soprattutto se sono da fare 
in interni (ma dipende dalla distanza di lavoro a cui sei abituato a 
scattare). La resa però è eccellente.
-- 
              *nickwing*
membro di: http//:
www.nikonclubitalia.it

 scattare). La resa però è eccellente.
manca la full frame eh?
ancora per poco (i nitalisti si mangeranno anche le OO)

 P.S. Io opterei per l'85 f1.8 che costa molto meno.
com'e' il 35-70f2.8?
merlinO 

 com'e' il 35-70f2.8?
Non l'ho mai provato: era l'ottica professionale di punta prima che uscisse
il 28-70 f2.8. Chi ce l'ha mi dice che è eccellente.


 ancora per poco (i nitalisti si mangeranno anche le OO)
nikonisti please... nitalisti? Che sono?


_merlinO_ ha scritto:

se la batte con il 28-70, davvero buono, ma il fratello maggiore ha uno 
sfocato migliore e pesa molto di più. Il 35-70 poi è un modello a pompa 
(a me non piacciono). Inoltre ne ho visti due, compreso il mio che ho 
venduto, che avevano in comune il difetto di non riuscire sempre a 
mettere a fuoco ad infinito a 35 mm su macchina digitale (Nikon D70 e 
Nikon D100). Non so se era un problema di progetto, un difetto 
ricorrente o altro, fattosta che di 3 che ne ho visti due presentavano 
questo inconveniente. Su digitale poi l'escursione focale è davvero 
inutile (a mio modo di vedere). Io l'ho utilizzato principalmente su 
pellicola dove non mi ha mai dato problemi e con ottimi risultati, poi 
l'ho ceduto per il 28-70 :-D


 nikonisti please... nitalisti? Che sono?
Ha ragione, i nikonisti faranno festa, i nitalisti, invece... :-)



Per i ritratti 50/1.4, 85 (sia 1.8 che 1.4). Va bene anche il 60 micro solo 
che è un po' duro per i ritratti consueti. Va bene anche il 28/70 3,3-4,5 
anche se non è il più indicato per ritratto 


Per il ritratto normale non č neanche adatto, per uno "rubato" invece sě 

 rende benissimo alle aperture maggiori)
Ma invece proprio perché a 1.4 è morbidissimo è particolarmente adatto al 
ritratto (specie su digitale dove ha un angolo da 70mm)

 
 + tridimensionale? me la spiegheresti?
cmq. io ho il 50/1.4 e purtroppo devo dire che con la mia f90x (quindi
full frame) ai bordi, se non diaframmo almeno ad f4, perde molta
nitidezza. 
sicuramente andra' meglio sulla futura d70 (formato aps)
ciao,
-- 
Luciano

sicuramente andra' meglio sulla futura d70 (formato aps)
 futura? me la spiegheresti?
ciao e grazie


GRAZIE a tutti
a questo punto sono orientato per il 50mm 1.4 o, al limite, al 24-85
f2,8-4... 
ho dato un okkio ai prezzi, urca!
grazie ancora


 sě
No no....sono stato poco chiaro non mi riferivo alla ritrattistica, ma ai 
problemi delle ottiche poco luminose. Non userei MAI quello zoom per 
ritrarre neppure il mio cane.
-- 
Gli uomini non son fatti per vivere nei formicai... piů si affollano
insieme, piů si corrompono l'un l'altro. (J.J. Rousseau)

 ho dato un okkio ai prezzi, urca!
Eh già! :-(
-- 
Gli uomini non son fatti per vivere nei formicai... più si affollano
insieme, più si corrompono l'un l'altro. (J.J. Rousseau)

 
certo: futura per me. non ce l'ho, ma ho intenziaone di prenderla
-- 
Luciano - TL1000S (ex: ss750<-ss600<-xt350)
[ 
http://tinyurl.com/8gvvl
 ]

              *nickwing*
merlinO 

Andrea ha scritto:

Ti interessa un 24-85 f2,8-4 usato in condizioni *perfette* ? Ne ho uno 
che mi è rimasto sul groppone da quando ho acquistato il 28-70. Ne 
rimpiango solo la leggerezza (il 28-70 è un mattone, e costa il triplo ;-) )
Contattami in pvt su nicodina (chioccioletta) email (punticino) it


 Ha ragione, i nikonisti faranno festa, i nitalisti, invece... :-)
che deficiente che sono... non avevo capito il sottile doppio senso :-D


 [...]
capisco... ;-) aggiungo un doverosissimo IMHO :-D


 nitidezza.
E' molto morbido a tutta apertura, ma forse per questo adatto a certi 
ritratti delicatissimi. A essere precisi ai diaframmi più aperti ha anche 
delle aberrazioni azzurrine.... ma, finché non ti danno fastidio, 
contribuiscono a dare atmosfera. Ottimo per il b/n 


Fai male perché non è così malaccio, specie la versione ED (ottimo sfocato 
soprattutto). Ci ho fatto delle belle foto (ora non ce l'ho +) 

 capisco... ;-) aggiungo un doverosissimo IMHO :-D
Per dirla tutta io sto cercando una lente che mi consenta di 
fotografare in chiesa con luce naturale (difficile) o col minimo 
intervento del flash. Il 35-70 pensavo potesse fare al caso mio...
merlinO

 soprattutto). Ci ho fatto delle belle foto (ora non ce l'ho +) 
quoto
anche io ho avuto la versione ED ed anche io ho avuto belle 
soddisfazioni nei ritratti, a patto che ci fosse molta luce: bei colori 
e ottimo sfocato. Poi ho preso il 70-200... vabbè un'altra storia :-D
