Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: che fine hanno fatto

E' mun po' che non sento pi� nominare, n� trovo nei siti che vendono 
fotovamere e obiettivi, marche storiche come Vivitar e Soligor.
Anche qui si nominano spesso Tamron, Signa, Tokina, ma gli altri sue?
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 ma gli altri sue?
gli altri due non se li fila nessuno, dato che fanno giï¿œ 
abbastanza schifo-che-ne-avanza i tre da te citati (con 
eccezioni che si contano sulle dita di una sola mano per 
l'insieme dei tre marchi)
se poi c'ï¿œ qualcuno che si accontenta.. buon per lui
Fabio
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 se poi c'ï¿œ qualcuno che si accontenta.. buon per lui
Fabiu', ma un Vivitar su analogica l'hai mai provato? Ho un 20mm per 
Konica autoreflex che ï¿œ uno spettavolo, non posso pensare che ora 
facciano cosï¿œ schifo.

 facciano cosï¿œ schifo.
pï¿œnsalo, pï¿œnsalo...
le esigenze di qualitï¿œ (giustificate o meno) sono PROFONDAMENTE 
cambiate negli ultimi vent'anni, e poi il trapianto su digitali 
croppate rende impietosamente ogni carenza di risoluzione, 
contrasto e aberrazioni...


 Fabio
Quindi la stessa lente che mi permetteva foto spettacolari anche 
stampate su manifesto ora fatta per EF-S fa schifo?

 contrasto e aberrazioni...
a naso dovrebbe essere il contrario, o no? L'obiettivo nato per 24x36, 
trapiantato sulla mezzo formato, dovrebbe utilizzare solo la zona 
centrale, ossia quella dove di solito le aberrazioni sono pi� corrette.
Dove sbaglio?


 
E' quello che credo anche io, infatti le lenti vecchie che uso su 
adattatore mi rendono veramente bene.

  si contano sulle dita di una sola mano
...di un falegname che � 60 anni che lavora :D
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Dove sbaglio?
ti sei dimenticato la risoluzione
;-)
la resa complessiva dello stesso obiettivo ï¿œ inversamente 
proporzionale al formato impressionato
semplificando in due parole (perchï¿œ il dicorso ï¿œ ben piï¿œ 
profondo)
se sul 24x36 l'ottica risolve 100 l/mm, hai un totale di 
100x36=3600linee
sul sensore croppato 16x24mm l'ottica continua a risolvere 100 
l/mm ma ottieni soltanto 100x24=2400linee
nella realtï¿œ dei sensori digitali, il risultato reale ï¿œ 
leggermente inferiore
ciao!


 ...di un falegname che ï¿œ 60 anni che lavora :D
se ï¿œ quello che lavorava con noi, con due mani si fermava a 6,3 
(poveraccio)
;-)


 Fabio
Senza fare tanti calcoli mi sembra strano, devono essere lenti scarse 
per soffrire di questo e poi credevo che la pellicola avesse una 
risoluzione molto piï¿œ elevata dei 10/15 mpx dei sensori.
Sarei curioso di vedere delle prove se qualcuno le ha fatte con le 
stesse lenti su due corpi differenti, uno digitale e uno analogico.
Escludendo i grandangoli che a quanto ho capito hanno un altro problema 
su digitale che non c'entra con la qualitï¿œ della lente ma sull'incidenza 
della luce.

 molto piï¿œ elevata dei 10/15 mpx dei sensori.
Una 12 mpx produce un file lungo circa 4000 punti.
Su aps significa che in ogni mm lineare ci sono circa 167 punti.
Una pellicola di media qualitï¿œ fatica a superare le 100 linee per
millimetro, quindi ï¿œ presumibile che gli obiettivi nati per il 35 mm
avessero una risoluzione certo non migliore di questo valore
(soprattutto i compatibili di basso prezzo).
Ma... c'ï¿œ un "ma". Una stampa A4 a 240 dpi utilizza meno di
100 punti per millimetro, quindi in teoria l'ipotetico obiettivo di
cui sopra ha una risoluzione sufficiente per questo formato.
Boh, come sempre la cosa migliore ï¿œ lasciar perdere i calcoli
astratti e provare.
edi'ï¿œ (E.D.) 

 millimetro
Il bello era che potevi anche usare una Pan F o una Panatomic che, se 
ricordo bene, superavano le 167 indicate per il sensore 12 mpx.
Senza parlare del microcontrasto.
Sviluppando con Gradual o Acutol o Acuspecial diluiti arrivavi intorno a 
100 ASA senza significative perdite di risoluzione, anzi accentuando il 
microcontrasto


 astratti e provare.
Sono perfettamente d'accordo :)

 l/mm ma ottieni soltanto 100x24=2400linee
mah, non vorrei dire na cazzata, di digitale so na sega, ma se un 
obiettivo pu� risolvere 100 0m quante siano lpm, lo fa indipendentemente 
dal supporto su cui poi viene ricevuta l'immagine. Non � che per fare 
foto in apsc� (salue) si usa un sensore FF e poi si croppa l'immagine.


 croppa l'immagine.
e quindi ti sfugge il "banale" fatto che utilizzi una superficie 
piï¿œ piccola = raccogli meno linee/punti, come ho semplicemente 
spiegato prima
;-)
se a questo ci aggiungi le aberrazioni delle ottiche universali 
di basso prezzo progettate 30 anni fa, il quadro ï¿œ (tristemente) 
completo
provare per credere
