Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Aiuto acquisto filtro degradante

Vorrei comprare un filtro degradante grigio diametro 77, ma nessuno 
negoziante sembra averlo, anzi, mi dicono tutti che non viene più 
prodotto. Qualcuno sa saprebbe dirmi quale marca ne produce e dove 
comprarlo on line? Il cokin non mi va bene perché vignetta pesantemente.
-- 
prady
togli "po" per rispondermi
http://www.soccmeil.it/foto/

 
sicuro che il diametro sia sufficente? mi sa che anche se ti sdrai non 
c'entri..tu quanto sei grosso di capa? ti voi degradà del tutto? visto 
che ci tieni tanto, prova da un qualsiasi vetraio del tuo quartiere, di 
sicuro ti farà un prezzaccio.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
ogni nikoniana fellonìa!>

 Il cokin non mi va bene perché vignetta pesantemente. 
ubi fotosciòp, cokin cessat
ciao
dan
-- 
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
http://weega.fotopic.net
 
http://puttantour.fotopic.net
http://fatima2005.fotopic.net
pagina Gruppo Astrofili Villasanta: 
http://gav.altervista.org

 c'entri..tu quanto se' grosso di capa? te voi degradà del tutto?
 >
Quando ti scatta la simpatia non riesci proprio a trattenerti...
Chi sei? L'autore dei testi di Bombolo?
:-)


 
Se bruci le alte luci Photoshop ti serve a poco...
Comunque è proprio perché c'è gente che pensa di correggere tutto con PS 
che non producono più un sacco di filtri...



Probabile, ma dipende dal filtro che ti serve e un digradante non è tra 
quelli considerati "fondamentali" in quanto con PS puoi davvero fare molto. 
Sono d'accordo che una volta bruciate le alte luci non le recuperi, ma 
allora o fai una doppia esposizione e poi combini gli scatti in PS, o più 
semplicemente sottoesponi un po' e vai a recuperare le ombre e non hai più 
luci bruciate. In più non sempre è l'ideale il digradante perché non sempre 
hai una linea dell'orizzonte, ma spesso la distinzione tra luci bruciate e 
ombre ha un contorno irregolare. Ti consiglio quindi uno dei metodi che ti 
ho suggerito e poi approfondisci PS e scatta in Raw, vedrai che farai a meno 
del digradante.
-- 
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la 
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
----------------------------------------- 

 :-)
  hehehhehe! :-)  se pure te ne capitasse uno perfetto (di filtro) con 
fotoschiopp ci dovresti lavorà comunque per correggere le zone più 
critiche, forse con risultati non altrettanto gratificanti di 
un'esposizione ottimale per le alte luci  o multipla (bracketing)e 
ancora un certosino lavoro di gomma e pennello sull'opacità dei layers 
(fotoschiopp).


Real Man ha scritto:

Grazie, ma avendo spesso usato il degradante su pellicola e cavandomela 
con Photoscioppe sono convinto sia la soluzione giusta per la foto di 
paesaggio.
Sottoesporre troppo per non bruciare le luci, porta a una perdita di 
dettaglio elevata nelle ombre. Anche "tirandole su" in PP, la resa che 
ottieni non è il massimo. Ciò è dovuto essenzialmente a caratteristiche 
intrinseche del sensore, che essendo un dispositivo con una risposta 
lineare cattura più dettaglio nelle luci (ovviamente a meno di non 
bruciarle) e meno nelle ombre, cosa che limita molto la logica dell' 
"esposizione sulle luci". Se vuoi saperne di più sull'argomento chiedi a 
Celio Vibenna.
Ne consegue che è molto meglio attuare tutte le tecniche possibili per 
catturare al meglio l'immagine, utilizzando anche barbatrucchi come i 
filtri degradanti.


 (fotoschiopp).
Grazie per le preziose informazioni.


 filtri degradanti.
Conclusione personale che non condivido, roba da foto su pellicola anche 
perché non ti credere che un filtro digradante ti permetta di recuperare 
chissà quanto.


 chissà quanto.
Quindi secondo te quanto (poco) mi farebbe recuperare?
La domanda ti potrà sembrare banale ma non lo è.


 Quindi secondo te quanto (poco) mi farebbe recuperare?
Lo usi tu, dimmelo tu.


 La domanda ti potrà sembrare banale ma non lo è.
non ti so aiutare, la domanda non è banale


 non ti so aiutare, la domanda non è banale
Il che mi fa pensare che tu non abbia mai usato un filtro degradante...
;-)
Ciao!


 
Troppo facile... come fai a criticare una cosa se non sai neanche di che 
si tratta... lo hai almeno mai provato?


 che si tratta... lo hai almeno mai provato?
Si, l'ho usato qualche volta su pellicola, come usavo tantissimi altri 
filtri che ora ho riposto nel cassetto. La mia console filtri è diventata 
PS, all'infuori di alcuni preziosi come i PL e qualcun'altro. Ti ribadisco: 
se per te il digradante è il miglior filtro e non ne puoi fare a meno, 
usalo, non avrai certo bisogno del mio consenso :-)
Spero che finisca qui questa diatriba che non porta a nulla di più che lo 
scontro tra due modi diversi di concepire la fotografia digitale.


 usalo, non avrai certo bisogno del mio consenso :-)
Vorrei anche vedere...
:-)


 fotografia
Qui, mi spiace, ma hai preso propio un bello scivolone, anche di stile. Non 
devi cercare di capire chi sono e cosa faccio, ma valuta quello che dico, 
poi se non ti piace la discussione si può anche fermare lì. Comunque ti 
rispondo brevemente: "console" è parola comunissima; "roba da foto su 
pellicola" poteva essere inteso in senso denigratorio, ma non era mia 
intenzione, intendevo solo dire in maniera più colorita quello che ho detto 
fin qui e che non ripeto per l'ennesima volta; che ne so abbastanza di mio 
era non per fare il saccente, ma perché sono argomenti già trattati.
Mi sa che in questo post hai fatto un po' l'offeso e mi hai voluto 
punzecchiare... non scendere in basso, tu che sei un "vero" fotografo... 
d'altri tempi :-)


 d'altri tempi :-)
Più che altro sono un vero polemista...


 desse qualche indirizzo internet...
Dopo tutto questo parlare, non sai usare google?
Prova a cercare le parole graduated filter, troverai ad esempio questo sito 
http://www.singh-ray.com/grndgrads.html
 e molti altri. Li vendono ancora...
Ciao


 
http://www.singh-ray.com/grndgrads.html
 e molti altri. Li vendono ancora...
Leggi bene il mio primo post: ne cercavo uno a vite.



Beh, una volta che ti ho dato le parole chiave da cercare non è difficile 
trovare quelli a vite, comunque ho cercato per te e ho visto che B+W, 
Heliopan e Tiffen li producono, anzi forse anche Hoya. Ho dato un'occhiata 
al volo quindi potrebbe non essere sicuro al 100%, ma almeno uno li produce 
di sicuro.


 di sicuro.
S', però a parte Heliopan e B+W (decisamente troppo costosi), le altre 
marche i negozianti non li hanno, e non c'è nessun sito, almeno fra 
quelli che conosco che li venda. Comunque penso che risolverò come già 
dicevo in precedenza: segando un portafiltri cokin serie P in maniera 
che non vignetti.
Se ti interessa, ti posto un esempio di un'immagine HDR confrontata con 
uno scatto normale. Il montaggio degli scatti ad esposizione diversa lo 
fa tutto in automatico Photoshop CS2. Oltre ad aumentare la gamma 
tonale, c'è anche un netto miglioramento del rumore nelle zone d'ombra, 
anche se ovviamente nelle immagini ridimensionate che ti posto non si 
può apprezzare.
http://www.soccmeil.it/foto/_DSC9026_HDR.jpg
http://www.soccmeil.it/foto/_DSC9026_NO_HDR.jpg


 ti posto non si può apprezzare.
Interessante l'aspetto sulla riduzione del rumore. Ho notato, dalla 
microscopica immagine che hai messo online, che la zona in ombra sotto gli 
archi della casa, è stata accentuata, cioè contrariamente a quello che mi 
sarei aspettato con un'elaborazione tra due scatti, l'ombra nella foto HDR, 
è più netta e quindi con meno dettagli. Comunque per apprezzare bene 
l'effetto dovresti spedirmi i file a dimensioni originali. Se vuoi lo puoi 
fare al mio indirizzo e-mail. Non ho ancora letto l'articolo sull'HDR, ma ho 
in passato fuso due, o anche tre immagini e il risultato mi sembra molto 
simile a parte la stranezza di cui ti ho detto poc'anzi. Poi nelle fusioni 
che ho eseguito ho sempre avuto un controllo manuale, anche se la procedura 
di base è racchiusa in un'azione.


 
http://www.soccmeil.it/foto/_DSC9026_NO_HDR.jpg
Un'altra cosa visto che non mi sono ancora costruito un sito per mettere le 
mie foto online: cosa è questo "folderblog"? Per fare il tuo sito (di cui 
apprezzo la velocità con cui carica le immagini, oltre alle foto stesse), 
come hai fatto? Ti sei servito di qualche software? Fa tutto sto folderblog, 
ma come funziona? Basta uploadare le foto, ma poi i commenti? Mi spieghi 
come funziona e quanto costa?
Grazie


 simile a parte la stranezza di cui ti ho detto poc'anzi.
Quella nell'articolo è un po' più piatta perché lui ha aumentato il 
contrasto locale in misura minore


 
Non costa niente. E' un insieme di script php che devi mettere su di un 
server che sia in grado di farli girare.
Una volta settate tutte le opzioni si può gestire quasi tutto via web.
Non necessita di database.
Il link per scaricarlo è nel mio sito.


 comprarlo on line? Il cokin non mi va bene perché vignetta pesantemente.
Concordo con te...
Oggi sembra che tutto debba passare da PS, anche quando puoi ottenere un
risultato migliore e molto più facilmente/velocemente con un umile pezzo di
vetro....
Sarà perché io sono nato fotograficamente con la pellicola, ma sono ancora
convinto che la foto la devi "scattare", non costrure al pc... altro che
triple esposizione, merge, livelli ed ammenicoli vari...
Per andare dritto al sodo:
io uso un paio di digradanti in lastra della Cokin, della serie P
(=professional), rispetto alla serie A cambia solo la dimensione).
Puoi trovare tutti i filtri con i relativi esempi di applicazione sul sito
della Cokin, poi per acquistarli basta andare da un negoziante minimamente
fornito e/o volonteroso.
Trovi alcuni modelli anche su 
www.ilfotoamatore.it
Ti consiglio di acquistare almeno due lastre, una più "tranquilla" (per
scurire il cielo mantenendo però un certo realismo) ed una più pesante, per
effetti più drammatici.
io uso queste due:
P121M GRAD GREY G2 SFT(ND4)
P121 GRAD GREY G2 (ND8)
Personalmente non uso l'accessorio portalastra, semplicemente le appoggio
sull'ottica e le tengo in posizione con una mano (o al limite in qualche
caso con due pezzettini di scotch, quando non posso avere una mano libera).
E' più scomodo ma in questo modo le puoi usare anche con grandangolari
spinti, cosa che invece non puoi fare con il portafiltro. Ho qualche
problemino solo con il Canon 10-22 in posizione 10, se non stai attento ti
inquadri le dita :)
Puoi acquistarli anche sul sito 
www.karlu.com
PS:
al link qui sotto puoi vedere qualche mia foto con in cui è stato utilizzato
il digradante (in qualche caso + polarizzatore), vorrei proprio sapere come
fai a fare doppi/tripli scatti (da unire in PS) in queste condizioni....
http://www.sights.it/pages/Eventi/CarniaDownhill05/CarniaDownhill2005.htm
(dalla 1 alla 10 circa)
Ciao!
Pierpaolo
°°°°°°°°°°°°°°°
www.sights.it
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 comprarlo on line? Il cokin non mi va bene perché vignetta pesantemente.
tutti i filtri sono degradanti, nel senso che degradano la qualità
dell'immagine...
:-)
Ma forse tu cerchi un filtri DIgradante??
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Sights ha scritto:

Grazie mille per la risposta!
Il mio problema iniziale era che ne volevo uno a vite, perché il 
portafiltri cokin (serie P) vignetta pesantemente con il mio 12-24.
Credo di aver risolto segandolo in maniera tale da mantenere la 
scanalatura per un solo filtro, tanto difficilmente ne userei più di uno .
Per ora ho comprato solo il portafiltri perché non ero sicuro di 
riuscire a segarlo per bene. Nei prossimi giorni mi prendo anche un 
degradante cokin e faccio un po' di prove.
I tuoi due quanti stop di differenza hanno fra zona scura e chiara?
Qual'è quello che usi di più?


 
alla fine ho ordinato il P121M...
dimenticavo: complimenti per le foto!
