Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Perizia sul fotomontaggio (lungo)

Il solerte Poluzzi su mia precisa richiesta mi ha spedito il file non
compresso della foto incriminata, eccovi le mie considerazioni :
- non ho potuto analizzare il cosiddetto "metadata" perchè non so dov'è,
cos'è e come , e per questo me ne scuso..anzi se qualcuno mi spiega come si
fa gliene sarò grato.
Ombre :
1) la foto si presenta in effetti estremente buia, sono sottoesposti anche i
due "combattenti" quindi da qui potrei affermare che il flash non era così
potente (anzi)
2) analizzando le ombre della foto possiamo notare che le uniche presenti (e
non presunte) sono quelle create dal quadro svedese in fondo alla parete.
Queste non possono essere state create dal flash perchè vanno dall'alto
verso il basso (sono fatte dal neon sul soffitto).
3) Vicino al  quadro svedese si nota un uomo completamente scuro, aumentando
la luminosità e il contrasto a manetta, si può riconoscere un tizio con
degli  occhiali da sole sulle cui lenti  si vede un leggero bagliore di un
flash. Non vorrei sbagliarmi ma il tizio assomiglia abbastanza al Poluzzi
stesso...però il tutto è molto sgranato
4) Le ombre attorno ai karateki se si ammette che siano autentiche si posano
su 2 piani diversi, ovvero la parete in fondo e parte del soffitto, senza
che il contorno venga minimamente distorto, anzi rimane pressochè delle
stesso spessore nonostante i diversi piani e le diverse distanze !
Inoltre parte delle ombre si vanno a sovrapporre all'ombra del quadro
svedese, e risultano addirittura di una intensità maggiore !
A questo punto mi chiedo se il flash era così potente da riuscire a
proiettare un ombra così definita fino alla parete in fondo, in teoria la
stessa luce doveva far proiettare un ombra anche al quadro svedese, cosa che
invece non accade (ricordo che se non c'è luce non c'è ombra...)
Contorni:
5)analizzando il "karateka volate" ho potuto notare che i bordi della sua
figuara sono abbastanza coerenti e non presentano eveidenti segni di una
scontornatura, però in due parti si evidenziano degli strani aloni colorati
(all'interno del piede sisnistro e nel panneggio del kimono sulla gamba
sinistra). Questi aloni potrebbero essere stati dati o dalla compressione
jpg o dall'eventuale scontornatura.
Riflessi :
6) lo stesso procedimento che mi ha permesso di scovare il presunto Poluzzi
infondo alla palestra , permette anche di riottenere un parquet abbastanza
definito.
Naturalmente non è presente nessun riflesso dei due Karateki, nonostante che
per questioni prospettiche  questo ci dovrebbe essere (almeno del tizio
volante!). Tra l'altro il parquet è lucidissimo, infatti il tizio nero
infondo è riflesso benissimo !!
Prospettiva :
7) se si guarda il karateka non volante è abbastanza difficile non notare
una incoerenza prospettica, infatti il fatto di avere i piedi tagliati lo
porrebe direttamente in primo piano, però le sue dimensioni e posizione del
corpo e dello sguardo lo fanno apparire sullo stesso piano del Karateka
volante che è posto qualche metro indietro.
Inoltre la foto è presa da un punto di vista abbastanza alto mentre il
karteka terrestre sembrerebbe preso quasi centralmente. Queste discrepanze
fanno si che la persona non sembri esattamente perpendicolare al pavimento
oma vi risulti oblibua, praticamente pendente verso la parete del quadro
svedese...
Conclusioni :
Il Poluzzi o chi per esso ha scattato una foto della palestra vuota,
probabilmente la foto è venuta ben esposta.
Dopodichè in separata sede ha fatto le altre due foto. Quella del karateka
terrestre e quella di quello volante, che probabilmente era disteso o sul
parquet stesso o su di un materassino rosso (gli aloni del punto 5 erano
rosso/violacei). Dico che il karateka fosse disteso perchè il panneggio
della gamba sinistra sembra proprio comunicare che la stoffa fosse
appoggiata ad un qualcosa (anche perchè quel paneggio va contro la forza di
gravità !!).
Nel montare le tre foto ha ridotto drasticamente la luminosità della foto
della palestra, ciò può essere avvenuto per due motivi :
- per camuffare meglio eventuali errori
- per poter mettere la sua firma, ovvero lui stesso infondo alla palestra
Dopodichè ha scontornato pazientemente i due karateki, e li appiccicati. Per
un motivo a me inspiegabile ha voluto aggiungere un ombra con l'effetto
"drop shadow" di Photoshop. Sono stra convinto di questo perchè io stesso ho
rieseguito l'operazione di scontornatura e ho ri applicato le ombre ed ho
ottenuto un risultato perfettamente identico..
Max

come da subject...
Max


 a proposito di che?

  a proposito di che?
a proposito della mia perizia sulla foto del Poluzzi.
Max

 ha scritto nel messaggio
news:qQt_8.110304$vm5.3...@news2.tin.it...

E dove sarebbe questa foto?

> E dove sarebbe questa foto?
son due settimane che si litiga per capire se è un fotomontaggio o no, io
prima credevo fosse un falso, ma ultimamente mi sto ricredendo (vedi msg
"fotomontaggio karateki")
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=151548

 ha scritto nel messaggio
news:FIx_8.111492$vm5.3...@news2.tin.it...

Parlo da assoluto incompetente... ma ai miei occhi è sufficente osservare
l'ombra del karateka in volo per capire che si tratta di un fotomontaggio.
Ciao
Andrea

 l'ombra del karateka in volo per capire che si tratta di un fotomontaggio.
anch'io lo credevo, ma poi ho fatto una foto "simile" ed ho ottenuto lo
stesso effetto, con la stessa stranissa ombra....per cui se prima pensavo
che fosse un falso al 100%  adesso propendo per 80% vero 20% falso.
Max


Scusate, ma come e' possibile inserire a posteriori un commento alle
proprie foto?
Grazie. maurizio


parlo anch'io da inesperto. Faccio fatica a capire come si possa
formare quell'ombra, che ppoi preferirei chiamare alone, per cui
propendo per un fotomontaggio.
A parte questo pero' non riesco a capire il perche' di quei pareri
negativi.
Maurizio

Scusate la mia ignoranza...come si inviano le foto a Photosig ?
Quante se ne possono inviare ?
C'č qualche sito che spieghi come funziona tutto il lambaradan ?
Grazie giorgio