Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: consiglio su salvataggio foto

ciao a tutti, vorrei salvare su un cd tutte le foto che ho fatto, sia con la
mia digitale che quelle digitalizzate con lo scanner, mi chiedevo con quale
formato mi conveniva salvarle, il tiff è quello che preserva la qualità, ma
mi escon foto di circa 9mega ogn'una il che mis embra un po' troppo, con
photoshop le ho salvate in jpeg alla massima qualità e si aggirano sul mega
e mezzo ma tempo che si possano deteriorare...mi sapreste dire come le
potrei salvare?
grazie!

 ha scritto nel messaggio
news:cdeMb.92954$_P.35...@news4.tin.it...

Il modo migliore è di salvare le foto come la fotocamera le ha fatte, senza
modificare nulla. Per le scansioni credo tu possa salvare in jpeg senza
compressione.... poi le foto non si deteriorano, al massimo il CD diventa
illeggibile dopo 2-3 anni.
Bye!

 jpeg senza compressione....
Ottima idea, peccato che il jpeg senza compressione non esiste.
-- 
M. Bilingo

 ha scritto nel messaggio
news:btruda$9gsbd$1...@ID-30898.news.uni-berlin.de...

Intendevo a minima compressione....
Bye!

shadow ha scritto:

Il jpeg introduce degli artefatti di compressione, ma sono davvero minimi,
completamente invisibili a rate di compressione bassi. Sconsiglierei di
salvare in jpeg solo foto che si vogliono editare e rieditare (ad esempio
tra un passaggio di fotoritocco e l'altro) perchè ogni compressione
"peggiora" l'immagine. Ma fino a 2-3 ricompressioni a rate minimi puoi
stare completamente tranquillo. Esistono anche compressori lossless (senza
degradamento alcuno) che ottengono rate migliori del tiff, ti consiglierei
di guardare al jpeg2000 ad esempio che può operare sia lossless sia lossy
(i plugin jpeg2000 per photoshop che io sappia sono commerciali, come
lurawave, ma se scarichi irfanview questo ti permette di comprimere in
jpeg2000 gratuitamente). Ma comunque puoi usare tranquillissimamente un
jpeg poco compresso al suo posto. Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ivan wrote:


No?!?
Attualmente invece, esiste :D
-> 
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-13.html
solo non č molto conosciuto o usato. Ad ogni modo per il lossless c'e'
anche il jpeg2000


 -> 
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-13.html
hai ragione, esiste da tempo, ma è una cosa completamente differente dal
jpeg che conosciamo e, leggendo l'articolo, emerge che nessuna applicazione
attualmente lo supporta. Per questo motivo non lo conoscevo affatto, ma la
sua esistenza è poco più di una curiosità.
Il jpeg2000 non è lossless.
bye
-- 
M. Bilingo

 Angelo Pesce wrote:



Ahe ma allora sei di coccio??? :D Errare è umano, perseverare è diabolico.
Il jpeg2000 è anche lossless e questa volta non come il jpeg standard, lo
è proprio l'algoritmo in se (non una sua varianta con lo stesso nome). Del
resto è facile fare compressori lossless con le wavelets.
mhm tiè ->
http://216.239.59.104/search?q=cache:4RCtF2PxB-kJ:www.microimages.com/documentation/67jpeg2000LossyOrLossless.pdf+jpeg2000+lossless&hl=it&ie=UTF-8


 Ahe ma allora sei di coccio??? :D
Roftl sei veramente una sagoma, ma dove caspita le trovi queste
informazioni? Hai mai usato (di' la verità) un algoritmo jpeg 2000? Io sì,
anche se per poco tempo perché poi bisognava pagare, e ti assicuro che non
c'era alcuna opzione lossless. Poi ti prego di immaginare che non tutto ciò
che trovi nella rete sia vangelo.
Guarda che se io su google digito "somari volanti", qualcosa trovo di
sicuro.
bye
-- 
M. Bilingo