Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il fotoritocco...

Allora, giusto per chiacchierare, c'è un vecchio libro che parla 
abbondantemente del ritocco fotografico prima dell'avvento di fotosciop :-)
Si tratta di ""The Art of Retouching Photographic Negatives and 
Practical Directions How to Finish and Color Photographic Enlargements, 
etc." del 1930 e si trova qualche articolo anche online.
Un esempio:
http://goo.gl/92PSKm
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 
http://goo.gl/92PSKm
 
 
La spuntinatura sul negativo fatta con un pennello monopelo, pietra di 
china saliva ed occhi buoni.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 
 'Photoshoppata' clamorosa. Ahahah
Tu su android che newreader usi? Io usavo groundhog ma con il
 nuovo telefono samsung il tasto 'sinistro' che usavo per i menu e
 per risposqmsun e' associati a una funzione di sistema per
 visualizzarei task aperti e non riesco piu' a rispondere. Ne ho
 installa un altro ma non mi piace per nulla
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


 
Lo uso pochissimo, dato che sono poco in giro e quindi rispondo quasi 
sempre da pc. Comunque è questo:
https://play.google.com/store/apps/details?id=net.piaohong.newsgroup&hl=it
 


 
http://goo.gl/92PSKm
 
 
Io linko sempre:
http://bsimple.com/home.htm
 
 
E' che per fare roba simile probabilmente ci vogliono due palle più 
quadrate che farlo in PS.
 


 
Non si discute delle difficoltà e dell'abilità necessaria per ottenere 
un risultato, è pacifico che gli strumenti digitali permettono a tanti 
cose che una volta potevano fare solo pochi eletti.
Tuttavia è evidente che anche molto prima dell'avvento di ps e affini, 
le foto si potevano taroccare pesantemente. E, proprio come adesso, 
c'era chi lo sapeva fare bene e chi invece pasticciava ignobilmente.



 
Beh, alla faccia della spuntinatura :-D
La spuntinatura ed il ritocco di piccoli graffi e polvere era una cosa 
che facevo anch'io fino a pochi anni fa, anche sulle foto a colori. 
Capitava spesso che gli ingrandimenti da negativo del lab soffrissero di 
questi problemi e l'unico rimedio era appunto il pennellino e le aniline.
Ma qui si tratta di pesanti manipolazioni, tali da stravolgere 
completamente la foto ;-)



 
E chi è che dice il contrario? Forse mi son perso qualcosa...

Claude <tuxberg...@HEREyahoo.com> ha scritto:

sì ma sempre di manipolazione da parte dell'uomo si tratta.
In questo caso è fisica, nell'altro è digitale.
In tutte e due i casi cmq NON si parla di fotografia in senso stretto.
 
 
 

 completamente la foto ;-)
 
Ma infatti è questo che resta sempre il fulcro del discorso.
Quando si arriva a questo punto non si parla più di fotografia, ma
di manipolazione di un'immagine (fisicamente o digitalmente).
 
 

 
http://goo.gl/92PSKm
 
 
Esiste un problema fotoritocco, ma non riguarda l'etica e la purezza 
fotografica, ma la creatività. 
Troppe foto processate senza obiettivo, banalità, interventi a strascico... 
Esce un tutorial, diventa virale e per un tot di tempo sai che vedrai quel 
tipo di foto/ritocco. 
La mancanza di "genio" è un problema generale nella fotografia.
 


 
Qual è la fotografia in senso stretto? Il ritocco ha sempre fatto parte 
della fotografia. Siamo subissati dai "before-after" per cui chi osserva 
una immagine già si aspetta che sia stata ritoccata, mentre prima, 
osservando il solo prodotto finito, supponeva che fosse così già in fase 
di ripresa.
Il problema è che a fronte della consapevolezza di dover usare un 
qualche sistema di sviluppo digitale c'è ancora chi sostiene che non sia 
necessario o che sia eccessivo perché parte dal preconcetto che tutto è 
già troppo artefatto.


 
 
Si e' quello che ho installato. Ma mi piaceva molto di piu'
 l'altro. Assurdo che non riesco piu ad acceddre al
 menu


 
 
si ma il punto non e' l'aspetto tecnico.
Nessuno darebbe del  cooebbee a marco polo per non aver preso easyjet. 
Semplicemente si usano i mezzi che la tecnologia ti mette a
 disposizione
 
-- 



 
 
a volte basterebbe il buongusto
 
 

 china saliva ed occhi buoni.
 
 
spuntinatura? lol
 
concordo solo sugli occhi buoni :D
 
 
 
 

 In tutte e due i casi cmq NON si parla di fotografia in senso stretto.
 
 
ciccio il mondo non e' bianco e nero.. tu sei troppo talebano..
 
quindi cosa facciamo aboliamo la luce artificiale in fotografia, perche' 
modifica la scena ed e' gestita dall'uomo? aboliamo anche i riflettori e 
comunque ogni elemento introdotto artificialemnte per manipolare la scena?
 
smettiamo anceh di scegliere il punto di ripresa o l'ora di scatto 
perche comunque unici e elementi fondamentali nella lettura dei soggetti?
 
aboliamo anche i tempi di scatto troppo lunghi o troppo corti perche 
inevitabilemnte portano ad un'immagine differente di quella che vedi?
 
aboliamo i grandangoli e i tele per la stessa ragione?
 
 
e se invece ci rendessicmo conto che nel momento in cui scattiamo 
un'immagine questa e' inevitabilmente un'interpretazione della scena che 
abbimao di fronte e per il fatto stesso di esistere, una lettura unica e 
personale di quanto abbiamo di fronte?
 
cio' che conta e' il risultato e l'onesta' intellettuale, e soprattutto 
il progetto che c'e' dietro alla realizzazione.
 
chiaro che se se devo fare del reportage, e ho un codice deontologico, 
cerchero' di raccontare *la mia* realta' senza modificare *i fatti* i 
soggetti e gli oggetti presenti nella scena..
 
non mi metto in una foto di guerra ad aggiungere o togliere bombardieri 
nel cielo o a risistemare i buchi di pallottole nei muri, se sono 
onesto, perche' devo raccontare un fatto, e per quanto inevitabilmente 
lo faro' con i miei occhi, non voglio modificare la realta', ma solo 
raccontarne la mia versione.
 
 
per tutto il resto parliamo di immagini,  ognuno e' libero di fare cio' 
e come crede con gli strumenti che conosce, per raccontare qualcosa, se 
ne e' capace.
 
la fotografia non e' solo documento, ma e' prima di tutto immagine e 
interpretazione
 
prima della fotografia e' nata la pittura e prima ancora la scultura.
 
 
non mi pare che nessuno si sia mai incazzato con l'uomo preistorico per 
queste sculture
http://www.thehistorytemple.com/preistoria/il-femminile-nella-preistoria-le-veneri/
 
 
piuttosto ci si sorprende di come oltre 20.000 anni fa ci fosse gia' una 
forte spinta nell'uomo di vedere oltre il visibile e di interpretare in 
modo personale e unico il mondo attorno a lui.
 
e oggi mi state a scassare la minchia con photoshop?
 

 e oggi mi state a scassare la minchia con photoshop?
 
Ben detto ... bravo ... non se ne può più di queste polemiche inutili ...
 

 e oggi mi state a scassare la minchia con photoshop?
 
clap, clap...
 
 
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 a volte basterebbe il buongusto
 
anche :-)
 

 
http://goo.gl/92PSKm
 
 
chiara d'uovo (albumin) e polvere di matita (ghaphite) per le tessere o i 
ritratti in genere.
Anilina per i colori, anche nel cinema (!). 
 
 


wrote:

Condivido pienamente.
L'unico intervento inaccettabile è la modifica quando la foto deve
documentare un fatto (es cronaca).
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

 già troppo artefatto.
 
Non ci troviamo ancora :-) Il fulcro rimane sempre la manipolazione
della realtà, fatta tramite fotoritocco: se c'è, allora non si ha
più una fotografia, ma una immagine elaborata digitalmente. Se non
c'è, allora si ha una fotografia.
 
 
 
 

questa "ritocco sě ritocco no" promette di essere un tema altrettanto
stimolante del vecchio "pellicola o digitale"
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 della realtà
 
quale realtà?
 
e chi definisce qual'era la realtà al momento dello scatto?
 

 e oggi mi state a scassare la minchia con photoshop?
 
Si ripete sempre lo stesso discorso: se vuoi fare "arte digitale",
prendi una tua foto, prendi photoshop e ci fai quello che vuoi,
aggiungendo togliendo manipolando elementi ecc... Se invece vuoi
fare una vera fotografia (= scrivere con la luce), non puoi farla
aggiungendo togliendo manipolando elementi ecc...
 
 

 Ben detto ... bravo ... non se ne può più di queste polemiche inutili ...
 
Quindi per te va bene che ignari spettatori si bevano le foto
mal elaborate digitalmente di McCurry?
 
 

 clap, clap...
 


 ha scritto:

Appunto ed è anche questo il danno, il famoso "Male assoluto" di cui
parlava Gianni Berengo Gardin.
 
 

 

Non puoi aspettarti il buongusto da masse di utenti che si credono
fotografi con in mano photoshop: già non hanno la benché minima
base culturale.
 
 

Marco Ricci ha detto questo venerdì :

Chi conoscevo che lo faceva, diceva che era la saliva a garantire il 
migliore risultato; tra l'altro aveva un paio d'occhiali da 10 diottrie 
in mancanza di occhi buoni, ma era un vero artista :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


Io mi riferisco a ciň che ha scritto Marco Ricci.
Ci sono fotografi che effettuano elaborazioni per sottolineare,
estremizzare gli stati d'animo che devono suggerire certe foto.
 
Se poi il fotografo domentica il palo segnaletico, č un peccato veniale
se dilettante, grave se professionista.
 
Ma ripeto, non mi riferivo a giustificare foto  "mal elaborate" ma
all'uso di PS come dicevo sopra.


 mal elaborate digitalmente di McCurry?
 
Si bevano?
Ma di cosa stiamo parlando?
 
Se la foto non è esibita come prova in tribunale chi produce una 
immagine la produce come meglio crede.
 
 

 documentare un fatto (es cronaca).
 
 
Se teniamo conto che il 90% delle immagini e dei filmati che vediamo non 
sono relativi al fatto di cronaca ma sono immagini di repertorio direi 
che anche in questo caso la cosa è irrilevante.
 
Certo che se ti riferivi alle immagini filmate dagli alleati quando 
entravano nei campi di concentramento tedeschi ... beh non posso che 
darti ragione ...
Io direi più genericamente che vanno manipolate il meno possibile le 
immagini che hanno valore scientifico o probatorio.
 
Ma anche qui vale la pena di fare qualche distinzione.
Ad esempio che dire della luminosità e del contrasto?

 parlava Gianni Berengo Gardin.
 
Senza nulla togliere a Gardin, è normale che la pensi così. 
Però è sospetto il parere di chi ha scattato a pellicola tutta la vita stando 
lontano dal pc. Mi piacerebbe ascoltare chi ha conosciuto e padroneggiato 
tutte le tecniche e poi ha scelto... 
 

 documentare un fatto (es cronaca).
 
Mito sfatato... Le manipolazioni più pesanti si hanno proprio nella cronoca. 
https://vimeo.com/29280708
 
 

martello <mart...@martello.martello> ha scritto:

Domanda: se tu avessi speso soldi per pagare un biglietto andando
a vedere la foto mal foto elaborata di McCurry, saresti uscito
tutto bello contento col sorriso felice sulle labbra, oppure
incazzato nero per aver dovuto pagare per assistere ad un pastrocchio ?
 
 
 

 ha scritto:

E' questo è il completo fallimento della fotografia (del fotogiornalismo
nello specifico).
 
 
 
 
 
 


Domenica forse andrò a Torino ... magari ci faccio un salto.
Poi ti saprò dire.
 
Ma in ogni caso il fatto che le foto mi piacciano o no o il fatto che 
ritenga che siano state elaborate bene o male non centra nulla con il 
discorso.
 
Riparti dal post di Ricci e rileggilo con calma.

 tutte le tecniche e poi ha scelto...
 
mah, io per mestiere ho cavalcato la transizione chimico/digitale, dal banco 
ottico/separazioni/lastre al sensore/raw/ctp, con tutte le sfumature che ci 
sono state nel mezzo, prepress per prima.
E onestamente non vorrei tornare indietro per tutto l'oro del mondo.
L'immagine (almeno la mia, cioč quella commerciale) č sempre fasulla, deve 
*evocare* per far vendere; ma quello che un tempo si faceva con mille 
funambolismi e senza rete, oggi lo faccio in 3 minuti davanti al monitor - 
cum grano salis, sempre. 
 
 


cosa vuol dire "si bevano"
 
sono immagini come mccurry ne ha fatte migliaia, assolutamente coerenti 
al suo stile, se vai a vedere mccurry sai a cosa attenderti.
 
poi personalemnte, e lo dico da appassionato del lavoro di mccurry, li 
tovo lontani dai suoi scatti migliori.
 
il fatto che ci sia un problema tecnico in una delle stampe, considerati 
il livello della mostra e del fotografo e' sicuramente sgradevole, ma 
non avrebbe cambiato in nulla la mia opinione, allo stesso modo, se una 
stampa avesse avuto un angolo piegato o una sbavatura di stampa non 
avrei crocifisso il fotografo :)
 
 
 
 
 

 a colazione la fotografia in quanto a pura potenza artistica.
 
ma cosa vuol dire questo discorso?
 
se hai un emssaggio da raccontare lo farai con il mezzo che ti e' piu' 
affine.
ci sono oltretutto molti pittori che sono anche fotografi ( e viceversa) 
e molti scultori che lavorano anche in computergrafica 3D..
 
francamente non riesco proprio a fare una "scala" delle arti.
 
oggi poi che molti scultori fanno bozzetti in grafica 3D li stampano con 
stampanti 3D e poi fanno realizzare la scultura in dimensioni finali 
(spesso decina di volte piu' grande), che sia in marmo, bronzo o altro, 
a incredibili artigiani (quelli si che sono artisti) faccio veramente 
ancora piu' fatica a dare un senso al tuo discorso
 


forse ti sfugge che non puo' fregarmene di meno delle masse di utenti.
 
il fatto che oggi si veda molta piu' merda di prima perche' tra social 
network e tutto il resto ci sia una mole di informazioni inutili che 
circolano non cambia di uan virgola il discorso.
 
anche "ai miei tempi" avevo un sacco di amici "pittori" che facevano 
delle croste inguardabili, ma almeno riuscivano a propinarli solo agli 
amici... opa con facebook, di amici ne hai milgiaia :D
 
 
 


https://vimeo.com/29280708
 
 
Non č un mito, č una considerazione, o una speranza, o un desiderio.
Mettila come vuoi :-)
 
Nel momento in cui un fotografo č accreditato ad un esercito, tutto
intorno a lui si muove per evidenziare una situazione, volenti o
nolenti. Anche Capa correva a fianco dei soldati, era da solo, adesso
sono in 20. Nel filmato si vede come si dispongono i fotografi,
chiacchierano con i ragazzi che mettono/tirano pietre, accendono
fuochi. Questo non significa che non si sarebbero tirate pietre,
accesi fuochi ecc. 
O meglio, se fuochi, pietre o bandiere bruciate fossero SOLO azioni
intraprese per fare scena, senza altre motivazioni, le domande non
sarebbero da porsi solo sul "senso della fotografia", ma sul senso
delle azioni umane.


 avrei crocifisso il fotografo :)
 
D'accordo che una stampa può essere non perfetta, o sgualcita, ecc.
Ma ripeto il discorso di sopra: se becco una foto pasticciata col
photoshop, per me non è più una fotografia ma una elaborazione digitale.
 
 
 

 delle azioni umane.
 
Certo, allargando il discorso, ma usciremmo dall'ambito in oggetto su
questo ng ;-)
 
 
 

 ma cosa vuol dire questo discorso?
 
La pittura ha un potere di astrazione che la fotografia non avrà mai.
 
 
 

 cum grano salis, sempre. 
 
E' chiaro che se ti commissionano una foto di un liquore, allora
vai a comprare il ghiaccio finto e lo metti nel bicchiere.
 
Ma se per esempio ti commissionano una foto che deve documentare
come vive una popolazione di un altro paese, tu non è che vai lì,
scatti e poi quando torni a casa manipoli digitalmente il tutto
per piegarlo alla tua volontà...
 
 
 

 per piegarlo alla tua volontŕ...
 
invece sě! Ma io sono un commerciale, non un reporter... voglio dire che per 
me č imperativo manipolare, non vendo immagini realistiche o presunte tali. 
Diverso č se sono pagato per *riportare* la realtŕ... allora sono in torto. 
Cornell Capa docet ;) (come mai nessuno lo ha citatao? E' stato il piů 
grande!)
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1201116/How-Capas-camera-does-lie-The-photographic-proof-iconic-Falling-Soldier-image-staged.html
 
 
 

 
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1201116/How-Capas-camera-does-lie-The-photographic-proof-iconic-Falling-Soldier-image-staged.html
 
 
Robert, sorry, non Cornell - il fratello buono ;)
 
 
 

 incazzato nero per aver dovuto pagare per assistere ad un pastrocchio ?
 
Ciao. Io a quella mostra ci sono andato, in effetti ho speso per il 
biglietto.  Ho visto la foto ma non me la ricordo particolarmente, e 
sicuramente non mi sono accorto del pasticcio.
 
Per cui per me a livello estetico non e' successo niente.
 
Il problema non a caso e' stato sollevato da un addetto ai lavori: "il 
maestro lavora male".
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 maestro lavora male".
 
Ognuno può formulare i titoli come gli aggrada, resta sempre il fattaccio.
 
 


 
articoletto in merito :)
 
 
https://medium.com/@calebkerr/the-value-of-a-professional-photographer-or-can-i-have-all-the-unedited-photos-1e8dc9980a29#.5voxm4unz
 
 
 
 


 
Ah, beh... come sai, io raramente scatto in raw ;-)
Tuttavia lungi da me consegnare al cliente la foto 'as is'. Che si 
tratti di una semplice regolazione di toni o di una elaborazione più 
spinta, comunque le mie foto escono da qua solo dopo essere state 
processate (magari poco o niente) almeno con lr.
D'altra parte un cliente che mi ingaggia, lo fa perché vuole le mie 
foto, non per avere i file originali. E per quanto riguarda i raw non ho 
il minimo dubbio: nessuno ha il diritto di averli, nemmeno l'agenzia che 
deve curare la pubblicità del prodotto che ho scattato.
L'unica eccezione che faccio, riguarda l'eventuale collaborazione con un 
altro fotografo, qualora lui fosse il titolare del servizio. Ma dobbiamo 
essere amici, oltre che colleghi :-)
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________


Cornell, il custode dei segreti del fratello, il garante del buon nome
:-)


 per piegarlo alla tua volontà...
 
Mi spieghi perchè devi sempre infilare "digitalmente" dappertutto?  Si
stava parlando di fotoritocco in generale.
 
Secondo te è più grave togliere in post un oggetto (magari la tua borsa
finita per sbaglio nella foto) per rendere la foto più rappresentativa
della vera vita della popolazione oppure far recitare gli indigeni e
pubblicare delle foto così come escono dalla macchina ma che non
c'entrano niente con la vita della popolazione spacciandole per "vere"?
 
ciao,
Mauro

 c'entrano niente con la vita della popolazione spacciandole per "vere"?
 
Hai scelto, nel primo caso, un esempio un pochino "forzato":
una borsa di un fotoreporter in un'inquadratura di una popolazione
indigena non inficia affatto lo scatto né è inaccettabile, perché è
lecito e normale intuire che quella foto l'avrà fatta un fotografo,
non un alieno! :-D
 
In questa foto per esempio si vede benissimo l'ombra del fotografo,
ma mica trasforma la foto in un "pasticciaccio" come quello che circola
in questi giorni, né la rende "sbagliata":
 
http://images-02.delcampe-static.net/img_large/auction/000/317/823/865_001.jpg
 
 
Nel secondo si tratta di un falso ideologico quindi completamente
inaccettabile a priori ;-)
 
 
 

 deve curare la pubblicità del prodotto che ho scattato.
 
E se l'agenzia impone come clausola del contratto la consegna
dei RAW, tu che fai rinunci all'incarico?
 
 
 


 
Dipende, è sempre da vedere. L'agenzia potrebbe avere la necessità di 
ottenere una coerenza di postproduzione, che non è detto io sia in grado 
di offrire. Un po' come i colori di mccurry ed i contrasti di salgado, 
per dire ;-)
Ad ogni modo, si tratta sempre di lavoro. E come tale, si può trovare un 
accordo che vada bene per le controparti.
Ma il privato, per quanto fca, non può 'pretendere'. Anche perché quasi 
sempre parte dall'errata convinzione che i file 'originali' gli spettino 
di diritto. Un conto è richiedere i file in alta definizione, tutt'altro 
è aspettarsi i file raw.
Poi, tutto è negoziabile. E sottolineo negoziabile, non dovuto. C'è una 
bella differenza.


 non un alieno! :-D
 
Non è forzato.  Uno scatto di quel tipo con la borsa del fotografo è
accettabile, e sono d'accordo.  E uno scatto senza la borsa del
fotografo è accettabile? Oppure la borsa è fondamentale per quella
popolazione?
 
Quanto è importante che nella foto ci sia la borsa o no?
Se il fotografo ha spostato la borsa prima dello scatto, dopo lo scatto
o l'ha lasciata lì cambia molto?
Quanto gliene può fregare a chi è interessato alla vita della
popolazione se c'era la borsa o no e se è stato usato un computer per
toglierla?
 
Sei sicuro che in un caso come questo si possa parlare di male assoluto?
 
ciao,
Mauro