Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon vs nikon 16/85

Esiste un obiettivo Canon che si avvicini (come qualit� e come prezzo) al
16/85 della Nikon?
Grazie per eventuali suggerimenti. 

 16/85 della Nikon?
Il 15-85, direi.
Ciao,
Francesco

> Grazie per eventuali suggerimenti.
Il 17-85 e non va nemmeno malaccio (immagino possa competere con il 16-85)
-- 
www.danilovigni.com
Il fotografo delle dive

 Il 17-85 e non va nemmeno malaccio (immagino possa competere con il 16-85)
Il 16-85 e' uno degli obiettivi piu' sopravvalutati della casa giallonera.
Passando dal 18-105 al 16-85 non ho riscontrato significativi
miglioramenti.
Passando dal 16-85 al 17-55, invece, ho scoperto il mondo.
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Passando dal 16-85 al 17-55, invece, ho scoperto il mondo.
Grazie arcazzo. Avendo 1300 euro da spendere per un solo obiettivo (più 
del doppio del 16-85, nonché un intero stipendio) anch'io non avrei 
dubbi, ma a prezzi civili meglio del 16-85 non ce n'è. Il 18-105, e 
persino il 18-200, non sono male, ma a parte il fatto che i 16 
(24-equivalenti) millimetri ogni tanto servono, personalmente preferisco 
uno zoom con non eccessiva escursione.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 Grazie arcazzo. Avendo 1300 euro da spendere per un solo obiettivo 
Comprato 580 euri usato su ibbei.
Punto.
:P


 Comprato 580 euri usato su ibbei.
Buon per te.
Period.


 :P
Aggiungo: la fregola del full frame sta regalando vere e proprie occasioni
agli irriducibili del DX ;)


 Period.
(tutti questi obiettivi usati qualvcuno dovrà pur comprarli nuovi, 
all'inizio della catena alimentare. O no? Boh, vah).


 all'inizio della catena alimentare. O no? Boh, vah).
Si': i professionisti che se li ammortizzano.


 Si': i professionisti che se li ammortizzano.
ah, toccare roba usata da un professionista mai, potrei prendere la 
capassite


 
vuommichevole, però ridetti.
-- 
firma


molti lo schifano però (il 17-85)... e poi 17mm x1.6 contro 16mm x1.5
è una differenza che si sente, per chi è interessato al lato
grandangolo

 miglioramenti.
anch'io ho fatto questo passaggio, e sotto l'aspetto della resa non ho
notato grosse differenze finora.
ma il passaggio l'ho fatto perchè quando volevo quei 2mm in più in
basso.

 Grazie per eventuali suggerimenti.
Una mia curiosità...come si pone lo Zeiss 16-80mm disponibile per Sony Alpha 
rispetto ai due menzionati di casa Nikon e Canon?
Direi che per prezzo e range focale sono paragonabili... 

 basso.
in effetti, sembra poco, ma spesso vuol dire poter fare a meno di 
portarsi dietro anche un grandangolo (ovviamente per la foto generica, 
se ho in mente qualcosa di più preciso mi porto il Tokina).


 è una differenza che si sente, per chi è interessato al lato grandangolo
Come diceva giustamente tex esiste anche il 15-85 che come grandangolo 
diventa identico.
E' abbastanza nuovo e non ho idea di come vada



http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/141-zeiss-za-16-80mm-f35-45-dt--sony-alpha--review--test-report


però costa di più, se non sbaglio

> per� costa di pi�, se non sbaglio
Non sbagli, ed io sinceramente non lo prenderei mai (600 euro sono troppi 
per un ef-s).
Per quello solitamente consiglio il 17-85 o meglio il tamron 17-50.


 capassite
Ah, guarda... Brocco come sono, persino la capassite potrebbe migliorarmi
:)


 Nadir
sai che su Nadir non mi oriento?
Se cerco la recensione di una macchina fotografica, o di un obiettivo,
dove devo guardare?
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it


Test 

 Test 
be' era facile


 Passando dal 16-85 al 17-55, invece, ho scoperto il mondo.
Il Nikon o il Tamron?
Io avevo fatto un pensiero al Tamron, di cui ho visto dei test che lo
danno abbastanza simile al Nikon, ma alla fine non sembrava cosi'
superiore al 16-85 e quindi ho abbandonato l'idea. Diciamo che
mettendo sui piatti della bilancia i pro e i contro alla fine il gioco
non valeva la candela. Magari piu' in la' lo prendero' lo stesso per
affiancarlo al 16-85 e decidere con calma quale tenere, ma ora non
posso permettermi il lusso di avere due zoom cosi' simili per
escursione focale
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 superiore al 16-85 e quindi ho abbandonato l'idea. 
Guarda, io ho preso il 17-55 piu' per sfizio che altro, visto il
prezzaccio a cui l'ho trovato, ed e' diventato una droga. Non pensavo che
potesse essere cosi' superiore rispetto ad un'ottica che consideravo gia'
ottima come il 16-85.
Finalmente ho capito perche' e' giusto che un'ottica del genere costi
cosi' tanto: la resa a TA. I Tamron, per come li conosco io (ho avuto un
28-75 2.8 in passato), sono *accettabili* a 2.8 e diventano *buoni* (o
*ottimi*, de gustibus) da f4.0 in su. Il Nikon e' gia' *buono* a 2.8, e
diventa *superlativo* a 4.0. In pratica la massima apertura e'
fruibilissima, a differenza di ottiche meno costose che hanno una resa
discutibile a TA.
Anche il calo di resa ai bordi e la distorsione sono anniluce superiori:
ci sono, per carita', e probabilmente in valore assoluto non sono
inferiori a quelle del 16-85... Ma, per qualche magia che non so
spiegarti, si *vedono* MOLTO meno. 
Anche la resa agli alti ISO ne ha guadagnato: non so com'e', ma questo
obiettivo fa si' che il rumore a 3200 ISO sia visivamente piu' gradevole
di quello che ottenevo a 1600 ISO con il 16-85.
Lasciamo perdere la resa del contrasto e dei colori, che e' soggettiva (io
preferisco il 17-55, anche se e' un po' piu' duro sui contrasti).
L'unica vera pecca del 17-55 e' che soffre un po' i controluce, per il
resto devo constatare, e non lo faccio volentieri, che tra un'ottica kit,
per quanto bella, ed un'ottica pro c'e' della bella differenza.


 di quello che ottenevo a 1600 ISO con il 16-85.
La differenza del rumore al variare delle ottiche doveva essere il pippone 
di maggio, ma non è stato sviluppato.
Posta gli esempi, dai.
Ciao,
Francesco 

 Posta gli esempi, dai.
Non ho piu' il 16-85, per cui non posso fare confronti.
Posso provare a fare qualcosa con il 35mm DX per vedere se ho evidenza di
questo, ma confrontare uno zoom a una fast prime e' un po' come
confrontare una donna e un Garelli truccato...


 per quanto bella, ed un'ottica pro c'e' della bella differenza.
Beh, diciamo che considerando le differenze tra i prezzi, la
differenza qualitativa sarebbe quantomeno auspicabile! :-D


 confrontare una donna e un Garelli truccato...
Il 35 dx e lo zum vanno benissimo per la dimostrazione, imho.
