Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Diritti sulle foto e privacy a una competizione

Salve a tutti,
Se io vado ad una Competizione pubblica (moto, bici, corsa a piedi, 
calcio ecc) e faccio delle foto ad atleti e al pubblico, come si fa con 
la privacye  con i diritti?
Mi è capitato di essere ripreso in alcune foto che poi sono state 
pubblicate su un giornale, io non ero l'atleta ma facevo parte del 
pubblico...ma nessuno mi ha chiesto nulla. A me non è assolutamente 
dispiaciuto ma vorrei sapere se è legale.
Cioè io le foto fatte a una gara (foto ad atleti, pubblico e ad 
atleti+pubblico) posso venderle, pubblicarle, farci quello che mi pare!?
Devo girare con delle liberatorie?!
P.S.(All'ultima gara a cui ho assistito, l'organizzatore mi ha detto che 
l'agenzia fotografica che faceva le foto gli ha fatto firmare una 
liberatoria (a lui) per poter fare le foto alla manifestazione (quindi a 
atleti e pubblico?)...come mai? E io, privato, che devo fare? e Se fossi 
un libero professionista?)
Grazie e scusate


durante una manifestazione pubblica niente privacy a patto che tu venga 
fotografato nel gruppo: se ti viene fatto un ritratto (nell'immagine appari 
solo tu) durante una manifestazione pubblica ovviamente ricadi sotto la 
protezione della privacy.
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 


Nella pratica però molto spesso (e fortunatamente, a mio avviso) non è
così: molte foto, anche famose, sono scatti "rubati" e senza alcuna
liberatoria (immaginate se Doisneau avesse dovuto farsi firmare una
liberatoria dai due "fidanzati alla stazione", ed è la prima che mi
viene in mente...). La privacy è un diritto sacrosanto, ma non può
essere un ossessione. Insomma: tra il maniaco che fotografa le donne
per strada nascosto dietro una siepe, e il fotografo che fa dei
ritratti a una manifestazione o in una situazione pubblica c'è qualche
differenza; mentre fino a qualche anno fa era il buonsenso a
permettere di distinguere tra le due situazioni, oggi c'è un eccesso
di carte da bollo che lascia un po' perplessi.
m.

 protezione della privacy.
E per l'atleta?
Se lo fotografo isolato? Cioè in gara ma diciamo in un salto dove si 
vede solo lui e se ne distingue bene il viso? E se invece stessa cosa, 
cioè atleta isolato, ma con il volto coperto (tipo casco) ma 
riconoscibile (tipo dall'abbigliamento, dal numero di gara, dagli 
sponsor ecc)?
Grazie ancora

 di carte da bollo che lascia un po' perplessi.
Onestamente non mi trovo in sintonia con questo discorso.
Se ti metti a fotografare una persona (non personaggio pubblico) č piů che 
giusto che tu le chieda l'autorizzazione a farlo.
Se poi l'immagine viene pubblicata motivo in piů per farlo.
Se dovessi vedere uno che mi fotografa senza che prima mi chieda, 
cortesemente, di farlo, gli faccio provare l'ebbrezza di un tele (il suo) a 
mo' di termometro rettale!


mr ha scritto:

Si...ma non vorrei fare una foto, venderla a 100 euro e doverne 200 
all'atleta ripreso in primo piano :-)

 mo' di termometro rettale!
E questa reazione è esattamente quello che intendevo parlando di
"ossessione da privacy": prendi un qualsiasi libro di fotografia:
Salgado, McCullin, Capa, Doisneau, Arbus, Giacomelli, chi ti pare, e
chiediti qual è la probabilità che molte di quelle foto abbiano una
liberatoria del soggetto, o addirittura un'autorizzazione
preventiva... Non sto dicendo che chiunque deve poterti fotografare ed
è autorizzato a fottersene di un tuo esplicito divieto (magari
espresso in modo più gentile di quello indicato sopra :-) ); solo che
esiste una "zona grigia" che ha permesso molti capolavori, ottima e
documentata cronaca o comunque buone foto, senza arrecare danni a
nessuno. Il buonsenso serve a discernere le situazioni dannose da
quelle innocue. Qualche settimana fa ho visto un ragazzetto che è
rimasto in mutande (!) in un sottopassaggio della metro perché aveva
esagerato nel seguire la moda dei pantaloni "a vita bassa". Se
l'avessi fotografato e me ne fossi andato senza dire nulla, usando poi
la foto, sarei stato scorretto perché quella è una situazione
evidentemente imbarazzante per il soggetto. Ma se qualcuno mi avesse
fotografato domenica scorsa quando ero al parco con il mio cane ed un
libro, magari perché sia io che il cane avevamo un'espressione
curiosa, certo avrei avuto il diritto di oppormi, ma *perché*? Il
diritto individuale a non voler essere ripresi ci sta tutto, ed anche
ad una manifestazione pubblica, se qualcuno fa un cenno, io abbasso
l'obiettivo senza fiatare (magari se il tizio/a non sembra un orco
provo a parlarci); ma il problema è che si è arrivati ad un livello di
vera e propria ossessione...
m.

 Devo girare con delle liberatorie?!
Puoi farci il cazzo che vuoi, in caso di atelti durante una gara sono 
personaggi pubblici e quindi li puoi fotografare anche da soli, il 
pubblico solo a gruppi così rimane "pubblico" se fotografato 
singolarmente diventa un ritratto di persona privata e quindi non 
autorizzato per alcun uso.
Ale©s

 vera e propria ossessione...
purtroppo ciò e dovuto alla negligenza di chi fotografa...
se il fotografato non si accorge delle tue riprese, tu vai, alla fine delle 
riprese stesse, a dirgli che lo hai fotografato di nascosto perchè ti 
piaceva la naturalezza e la spontaneità (bla bla bla), gli fai vedere le 
foto e le cancelli se lui ti chiede di cancellarle?
Credo che la stragrande maggioranza dei fotoamatori non lo faccia... quindi 
è giusto che sia vietato...
:-)
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 Doisneau ... fidanzati
tutti sanno che i due fidanzati erano attori professionisti, e la foto
fu provata e riprovata fino ad ottenere un risultato soddisfacente
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 all'atleta ripreso in primo piano :-)
l'atleta puoi fotografarlo senza consenso


 a mo' di termometro rettale!
Ma perchè non la smettete di parlare di Privacy che non c'entra una cippa?
Qui si discorre di diritto all'immagine, art. 10 cod.civ., cosa ben diversa. 
Il diritto all'immagine fa parte di quei diritti della personalità, la 
Privacy è la sfera appartente al privato, dove di solito con questo di 
solito si intende la vita che si svolge e così come si svolge nella privata 
dimora di ognuno. Dico di solito perchè recenti pronunce 
giurisprudenziali(proprio in riferimento alla fotografia tra l'altro) hanno 
esteso il concetto di privacy anche ai luoghi in cui maggiormente si svolge 
la vita quotidiana (nella fattispecie il posto di lavoro, non contemplato 
dai codici come luogo in cui può valere il diritto alla privacy).
La differenza tra dirtto alla riservatezza della vita privata (cd. 
"privacy") e diritto all'immagine è notevole sia sotto il punto di vista del 
significato sia sotto il punto di vista del consenso e delle sanzioni 
contemplate in caso di violazione. ( a parte il fatto che la privacy sta 
assumendo significati e modi di esplicarsi aberranti, IMHO)
Confonderli è fuorviante, in particolare quando si risponde a qualcuno che 
pone una domanda ben circostanziata.
Per quanto riguarda poi le manifestazioni pubbliche, niente privacy, è vero, 
ma per il semplice motivo che non si rientra nei casi che ho detto prima.
Tornando al caso prospettato il diritto all'immagine invece sottostà al 
diritto di cronaca quando il fatto che si espone (la manifestazione in 
questo caso) sia di interesse per la collettività, sia veritiero e sia 
esposto chiaramente e senza offesa per nessuno. Per il resto invece vige 
(anche per i personaggi pubblici) il diritto di esclusiva sull'utilizzo 
della propria immagine. Una cosa è pubblicare su un quitidiano, su un 
peridico o anche su un web magazine, un'altra in una mostra ad esempio: per 
quest'ultimo caso è NECESSARIO il consenso del titolare del diritto.
Per il resto sostengo da molto ciò che tu affermi nell'ultima perte del tuo 
post.
A parte l'art. 10 del codice civile che ho citato all'inizio in questo caso 
viene in aiuto la L.A., agli artt. 96 e ss.
Il diritto all'immagine è personale e fondamentale. Indi inviolabile da 
chiunque (diritto assoluto erga omnes). Il ritratto può essere ripreso SOLO 
COL CONSENSO del titolare o nei casi contemplati dall'art. 97 L.A., le 
cosiddette "libere utilizzazioni". ("Non occorre il consenso della persona 
ritrattata quando la riproduzione dell'immagine è giustificata dalla 
notorietà o dall'ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o di 
polizia, da scopi scientifici, didattici o colturali, o quando la 
riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse 
pubblico o svoltisi in pubblico. Il ritratto non può tuttavia essere esposto 
o messo in commercio, quando l'esposizione o messa in commercio rechi 
pregiudizio all'onore, alla reputazione od anche al decoro della persona 
ritrattata.")
Occhio che in caso di violazione esistono rimedi di tutela civile e/o penale 
qualora configuriono i reati indicati.
La foto scattata contro il consenso e fuori dalle ipotesi di libera 
utilizzazione è essenzialmente un illecito civile. Rientra la privacy in 
questo caso, e si ricade di certo nel penale, quando vengano violati *dati* 
personali (non *l'immagine*, ma paticolari condizioni della sfera privata e 
personale) se dalla ripresa deriva nocumento.
ANCHE la ripresa di foto in loali pubblici, SE NON rientra nell'art. 97 
L.A., è VIETATA. (ecco il perchè della richiesta dei dovuti consensi 
all'organizzatore della manifestazione ad esempio).
Tutto questo lo dicono le disposizioni, nella pratica spesso si agisce 
diversamente ...
P.S. azzardo, ma credo proprio che la liberatoria dei due fidanzatini 
esista. comunque mi informerò
-- 
"chi paga?"
"dipende dal valore che dai alle cose" (PsychoWood) 

 ha scritto nel messaggio 
news:45ffcc25$0$20822$5fc...@news.tiscali.it...

L'atleta puoi fotografarlo senza problemi, anche se da solo, nell'ambito 
della manifestazione sportiva.
Se, finita la manifestazione, in macchina si mette le dita nel naso non puoi 
fotografarlo...
Se l'atleta è conosciuto a livello nazionale (personaggio pubblico) puoi 
fotografarlo con le dita nel naso a patto di non usare strumenti particolari 
per ottenere l'immagine (tipo una scala per superare il livello della 
recinzione di una proprietà privata).
Se si mette a prendere il sole nudo nel suo giardino e tu lo fotografi dalla 
collina vicina senza l'ausilio di strumenti che ti aiutino a superare la 
barriera protettiva puoi fotografarlo.
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 Grazie e scusate
Ti ho risposto (credo) compiutamente pių sotto. Se hai ancora dubbi chiedi 
pure, č il mio lavoro :-)
ciao
d.


 Ma perchč non la smettete di parlare di Privacy che non c'entra una cippa?
ue avucat!!!! dopo tutto quello che ho fatto per te mi azzanni al 
polpaccio???
hahaha
:-)
ok ho sbagliato il termine privacy, ma era per far capire il concetto senza 
stare a spiegargli che quello che faceva lui rintrava nel diritto allo 
sfruttamento dell'immagine e non nella privacy...
ciauz


 pure, è il mio lavoro :-)
Grazie mille!
Se non ho capito male, non mi serve la liberatoria e delle foto posso 
farne l'uso che ritengo opportuno (stampa, vendita e pubblicazione):
- Matrimoni (sposi - sposi + invitati - invitati)
- Gare e manifestazioni (atleta isolato - pubblico - atleta e pubblico)
- Natura e panorami
Dubbio:
- Gruppi di persone, per esempio vado in centro, in metropolitana, in 
piazza...posso fotografarli?
- Un tifoso a una competizione?
- Il tipo a passeggio con il cane?
- Persone, unao due, girate di schiena o comunque in situazioni di non 
riconoscibilità...tipo con una maschera a carnevale, con cappello e 
occhiali al mare ecc.
- Personaggi famosi in luighi pubblici, isolati e in gruppo.
Grazie ancora a tutti
P.S.(c'è una qualche guida online da consultare? Non vorrei approfittare 
troppo della vostra disponibilità)


Non so se per i due fidanzatini esista la liberatoria o se, come ha
già risposto qualcuno, si trattava di attori professionisti, e
francamente non mi sembra rilevante: come ho detto era un esempio con
la prima foto che mi è venuta in mente, ma sicuramente ne esistono
centinaia di altre scattate senza liberatorie: veramente credete che
di fronte ad uno scatto (per cui valga la pena, ovviamente) fatto ad
un passante un editore si metta a setacciare le strade per trovarlo e
farsi firmare una liberatoria?
m.

 - Personaggi famosi in luighi pubblici, isolati e in gruppo.
ni, dipende dall'ambito.
il personaggio pubblico rimane pubblico nell'atto della sua funzione 
pubblica....
se lo fotografi mentre prende una tangente è pubblico; se lo fotografi 
mentre si fa gli affari sui non è più pubblico e comunque la ripresa non 
deve essere lesiva per la sua immagine.
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 superare la barriera protettiva puoi fotografarlo.
GGGRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR :-)
cosa vorresti farci con quella foto a parte finire in galera? :-)



Impiccati

 ciauz
infatti con ciò che tu dici ho detto che sono d'accordo. ho solo specificato 
diritti, doveri e termini ;-)


 farsi firmare una liberatoria?
A) secondo te chi pubblica un libro è un professionista o uno scalzacani?
B) secondo te un editore è un imprenditore o uno scalzacani?
C) pubblicare un libro fotografico costa svariate centinaia di migliaia di 
euro.
D) se tu pubblichi un libro con una foto mia non autorizzata io vado dal 
giudice e ti blocco il libro e ti obbligo al ritiro del mercato delle copie.
E) nel momento che il giudice ti obbliga al ritiro delle copie io ho il 
coltello dalla parte del manico e ti chiedo 200.000 euro in cambio della 
liberatoria se il tuo utile sarà di 300.000...
F) se non mi dai i 200.000 euro sarai costretto a ristampare il libro...
G) in ogni caso ti citerò per danni e ho la certezza di vincere la causa.
ricordati che nel caso di pubblicazione è l'editore che deve avere in mano 
l'autorizzazione per la pubblicazione: quando fotografi a fini commerciali 
chiedi l'autorizzazione ad utilizzare l'immagine a determinati fini. Se il 
fotografato ti consente la pubblicazione su libro non potrai usare la stessa 
immagine su una scatola di biscotti o per una campagna pubblicitaria o di 
catalogo etc.... solo su libro.
un conto è il fotoamatore che fotografa le tette della gnoccolona al parco e 
poi tra amici dice che conosce la tipa, altro fatto è quando c'è di mezzo il 
commercio.
Ti spiego meglio come funziona: tu hai la fortuna di fotografare un 
personaggio pubblico mentre fa qualcosa di lecito ma di scandaloso.
A) vai dal giornale scandalistico di turno e proponi la tua immagine.
B) il direttore dell'immagine valuta quante copie in più venderà e che 
probabilità di causa persa ci sarà e ti comunicherà il prezzo di acquisto 
della tua immagine.
C) tanto è maggiore il numero di copie venduto e minore il rischio di causa 
persa, maggiore sarà il compenso per la tua immagine.
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 
quando davano i cervelli eri malato vero?

 farsi firmare una liberatoria?
DEVE!
se non lo fa puň passare guai seri, e ultimamente a fronte di una scarsa 
cultura preventiva (da parte di chi dovrebbe tutelarsi a priori con i dovuti 
consensi) si sta sviluppando una forte cultura successiva (da parte di chi 
vede lesi i propri diritti).
come non dargli ragione d'altronde! (e anche i giudici sono d'accordo)
d.

 io invece devo ancora imparare coi ritratti
la prossima volta che vieni a milano ti porto nella mia sala posa....
ricordati di portare quei vestitini di lattice..
hehehe


 come non dargli ragione d'altronde! (e anche i giudici sono d'accordo)
Anni fa (molti sigh) una mia amica andň a Pitti Bimbo a Firenze e riconobbe 
una foto che feci io utilizzata come depliant dalla casa di moda....
Mai guadagnato soldi in modo piů semplice.
Il giorno dopo c'era la lettera del legale pronta anticipata via fax sia per 
utilizzo non autorizzato della mia immagine (avevo concesso i diritti solo 
per una uscita per pagina pubblicitaria su rivista di settore) sia per danni 
alla mia immagine in quanto il fotogramma originale era a colori e con un 
altro taglio e loro lo hanno pubblicato in BN.....
Adesso non ricordo le cifre esatto, ma se il servizio era costato 10 per 
l'utilizzo improprio hanno pagato 50...


 cosa vorresti farci con quella foto a parte finire in galera? :-)
secondo te se fotografo il berlusca nudo nella sua villa senza utilizzare 
artifizi particolari finisco io in galera o lui in prima pagina?
Avucat....peppppiaciiiiere.....
Se non vuole essere visto nudo a prendere il sole si metta in luogo riparato 
e non visibile in linea retta da suolo o da strutture fisse adibite a 
passaggio o sosta di persone.
Ps... ricordamelo di fartelo vedere.. hahaha
skipper dixit... 

 Ps... ricordamelo di fartelo vedere.. hahaha
sta certo che non me ne scordo :-)
d.


 denuncio!!!!!! anche se lo hai fotografato tu!
Forse lo denunci proprio per le foto? ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 cosa vorresti farci con quella foto a parte finire in galera? :-)
oddio, una mezza ideuzza l'avrei; ma da farsi solo nel caso il sostantivo 
"nudo" sia declinato al femminile.


 P.S. c'è una qualche guida online da consultare?
non ne ho idea, ma quasi quasi comncio a pensarne una ...
in ogni caso fare le cose di testa propria in questioni così delicate non è 
mai un bene


 Perchè sempre tutti a parlar di calcio?
Perchè TU mi hai fatto conoscere la circolare 20 e mi vien facile portare 
quella come esempio in questi casi :-P (l'ho fatto anche altrove)


 gettare discredito sulla mia persona)
Non sempre vero.
Ti faccio l'esempio classico delle recenti foto del presidente della banca 
mondiale che levatosi le scarpe č rimasto con entrambi i calzini bucati in 
bella vista.
Mezzo mondo se lo č preso per il culo, gli sono arrivate centinaia di calze 
in "omaggio" perņ ci sta poco ipotizzare discredito...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica


 hehehe
devo pure protarli io???? :-)))
che te ne pare di questi comunque? (puoi essere obbiettivo avendomi visto 
;P)
http://www.flickr.com/photos/51807413@N00/428222741/
http://www.flickr.com/photos/51807413@N00/428222746/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/51807413@N00/428222752/in/photostream/


 calze in "omaggio" però ci sta poco ipotizzare discredito...
Perfettamente d'accordo su questo. Se leggi il mio post inziale ho usato un 
condizionale, mentre qui ho detto che mi girano i coglioni per cui, anche 
solo per darti fastidio, potrei far valere l'intento denigratorio. Non è 
detto che mi diano ragione, però ...
Certo, in questi casi sì che per fortuna spesso prevale il buon senso.


 Certo, in questi casi sì che per fortuna spesso prevale il buon senso.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


 palline.
Esistono personaggi pubblici che lo fanno in ogni caso, perchè sanno che il 
fastidio maggiore non sarà il loro, e credo che anche questo sia pacifico.
Altri che invece non agiscono perchè sarebbe maggiore la pubblicità negativa 
derivante.
Anche in questo caso, sono eventualità percorribili.


 contrario.
ed aggiungo inoltre che il nostro amico si informava "anche" sulla vendita 
degli scatti eventualmente così realizzati


 mai un bene
Scusami tanto, sei molto molto informata e vedo che qualcuno sa le cose, 
qualcuno crede di saperle e qualcuno non le sa. Mi chiedo...vale "la 
legge non ammette ignoranza" e uno deve andarsi a vedere legge per legge 
o maglio andare da un avvocato? Come mai non ci sono guide online, 
esempi o altro su cosa e come fotografare? Vorrei fare foto e 
pubblicarle/venderle...ma alla fine non so mai al 100% se posso farlo.
Potrei andare da uno a chiedergli se lo posso fotografare, quello mi 
dice di si, poi la vede pubblicata e dice di non avermi dato il 
permesso...infondo è la mia parola contro la sua. Dove si pescano le 
liberatorie? Al limite giro con uno o due di questi fogli dietro e se 
vedo una bella foto, la faccio e gli chiedo se mi firmano la 
liberatoria...che ne so. Sapevo che era un "caisno" ma non così. Quindi 
nei vari siti di fotografia (con gallery, commenti ecc) sono quasi tutti 
abusi?
- Faccio una foto a un pescatore, lui mi dice di si. Dopo un anno la 
vendo e vale 1.000 euro. Lui se ne accorge, mi chiama e vuole i 
soldi...che si fa!?
- Vado a l concerto di MAdonna o di Jovanotti, porto il 70-300...faccio 
delle belel foto...che faccio, posso solo appendermele in camera!?
- Vado in un ristorante, facico le foto per il sito che andrò a fare. 
Sono foto belle di un posto bellissimo...le posso vendere ad altri o 
pubblicare?
Scusate le domande ma non mi va di violare la legge o fare cavolate ma 
vorri fare fotografie e se possibile, ma non indispensabile, guadagnarci 
qualcosa e farle vedere agli altri. Dove/come posso informarmi?
Grazie e buona serata.

 qualcosa e farle vedere agli altri. Dove/come posso informarmi?
Se sei pensi di fare tutto in modo da non infrangere nessun divieto, 
legge, permesso, è meglio che lasci perdere la fotografia...
Facciamo un esempio:
http://www.worldpressphoto.org/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=828&Itemid=148&type=&selectedIndex=0&bandwidth=high
Secondo te hanno firmato tutti le liberatorie...
Ale©s

 Grazie e buona serata.
anche a te


 degli scatti eventualmente così realizzati
ma io mica ho capito...
Insomma, se sono allo stadio, come fotografo accreditato, e fotografo
del piero che fa un gol, e mi vendo la foto, lo posso fare o no?
Posso usare solo le foto per il diritto di cronaca?
colin.
-- 
Il tutto IMHO

 contrario.
E come sono andati a finire?
Ti faccio un esempio pratico: faccio durante una partita di serie A una foto 
del più grande portiere che la storia ricordi, Dino Zott.
Quella foto la espongo in una mostra dedicata al calcio.
Dove sta il problema?
Uso culturale del ritratto di un personagglio pubbico in una manifestazione 
pubblica.


 pubblica.
mettiamo che tu lo fotografi mentre gioca, in partita, e poi vendi la
foto. puoi farlo?


 colin.
Dipende dal soggetto a cui vendi la foto e lo scopo per la quale la vendi.


 Dipende dal soggetto a cui vendi la foto e lo scopo per la quale la vendi.
mettiamo che tu fai una foto ad un calciatore ed io tifoso, ne vorrei
una copia ca appendere in camera mia, senza nessun fine di lucro.
potresti vendermela?


 manifestazione pubblica.
LOL
bella fantasia, ma come esempio ci potrebbe anche stare.
Buon per lui magari, ma non credo che chi ha posto questa domanda aspiri a 
partecipare ad una tale manifestazione. Magari Antonio Taccone potrebbe.
In ogni caso questi di solito sono eventi straordinari che hanno alle spalle 
tale e tanta organizzazione e che DEVONO prevedere il consenso dei titolari 
dei vari diritti. Dai, non siamo ingenui, in una mostra organizzata dal 
comune, ad esempio, è nel regolamento la presentazione di tutte le 
liberatorie necessarie. Ormai anche nei concorsi fotografici le richiedono. 
Si può al più obbiettare che Dino Zott (o il suo manager o chi per lui) non 
farebbe fatica a concedere il consenso in casi siffatti (magari anche a 
posteriori, a mostra iniziata, anche se non sarebbe la strada più corretta), 
ma non che non sia necessario.
E' più probabile che il nostro amico si stesse preoccupando di come 
"guadagnare" facendo foto, e rispetto a quello che io mi permetto di 
rispondere.
Poi ognuno, come ho già detto, è capace (si spera) da solo di valutare 
costi/benefici del suo operato ed agire di conseguenza.
[Per inciso, l'esempio a cui mi riferivo prima, pur non trattando 
specificatamente di diritto dell'immagine, riguarda una azienda di moda 
mo-olto famosa che si è appropriata - senza autorizzazione - di una foto che 
un fotografo aveva "donato" ad una mostra/evento culturale organizzato per 
beneficienza, per una sua campagna pubblicitaria ... alla faccia del buon 
senso che prevale! Essendo quella foto un ritratto, prova a fare qualche 
incrocio e fatti i conti di quanti diritti hanno violato. Ovviamente "la 
signora" ha pagato, e anche col perchè, anche se magari per loro sono state 
noccioline]
Comunque occhio anche a considerare le mostre come manifestazioni pubbliche, 
perchè non è detto che abbiano questa qualificazione.


 
http://www.flickr.com/photos/51807413@N00/428222752/in/photostream/
quale parte della parola "lattice" non hai compreso?
hahaha


 voglio soaperne di più...come si fa?!
Ale©s

 dell' 86 io ce l' ho e dubbi non ho...
Buonino, ma non viene aggiornato dal 2002, il che non è un bene, specie in 
questa materia.
Io ottimo trovo "Fotografia e Diritto", di Salvo Dell'Arte, Experta 
edizioni, pagg 656 esclusa la bibliografia
Meno economico ma certamente più completo, più aggiornato e più competente.


>> faccia per gettare discredito sulla mia persona)
era un esempio....
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm


C'è poco da "spiegarmi": questo è il lavoro (ignobile) che fanno ogni
giorno i vari paparazzi e che per vari e altri motivi è sulle cronache
di questi giorni. Ma qui sono io che devo disilludere te: credi
veramente che tutti quei servizi siano completamente "rubati"?
m.

 vede lesi i propri diritti).
Aridaje... Io non sto dicendo che determinati comportamenti siano
completamente leciti e nemmeno sto incoraggiando nessuno a metterli in
atto, ma tu continui ad ignorare la differenza che passa tra i codici
e la realtà.
m.

 fotografo un equo compenso.
anche questa scusa è una sciocchezza...
se, come dici tu il titolare è il committente (e non lo è) al fotografo non 
spetta nulla se non precedentemente pattutito.
I diritti sullo sfruttamento dell'immagine sono molto labili da un punto di 
vista legislativo e tutto dipende dal contratto tra le parti che viene 
sottoscritto prima.
skipper dixit...

 hahaha
ah, ma tu intendevi quelli tipo questo?
http://video.google.com/videoplay?docid=-7531688025955731875
vabbè, cercherò di non dimenticarmelo ;P


 e la realtà.
Non credo.
Aridaje lo dico io!
Nel corso dei post ho detto più volte che ognuno si regola come ritiene, e 
che il confine tra il fare e poter fare è labile.
Io rispondo per quel che mi compete, non imponendo a nessuno di fare come io 
dico, anzi! Ma se uno mi dice esplicitamente che vuol sapere qual è la via 
legale io quella gli indico. A lui la scelta, come è stato per gli altri 
prima di lui.
Leggi bene cosa ha chiesto al massimo.
d.


 era un esempio....
sì, l'avevo capito :-)


 in casa gliela puoi vendere senza problemi.
quindi dici che se fotografo un calciatore mentre gioca, allo stadio, e
poi vendo la foto ad un privato che se l'attacca in casa, posso farlo
senza problemi?


 vabbč, cercherň di non dimenticarmelo ;P
orpo..... sarň impegnatissimo quel giorno..


Colin82 ha scritto:

Ovvio, basta che non la pubblichi pubblicamente ci fai quello che vuoi.
Ale孟

 sottoscritto prima.
Appunto.
Correggimi pure, ben venga, ma leggi bene ciò che scrivo almeno


 AleŠs
-- 
Il tutto IMHO

 veramente che tutti quei servizi siano completamente "rubati"?
Non vedo cosa ci sia di ignobile...
Vedrai che la parte ignobile delle cronache di questi giorni svanirà come 
una nube di fumo perchè i fatti non sussistono.
Se poi il personaggio verrà incarcerato lo sarà per altri motivi...
Rubati? hahaha commissionati la maggior parte.
Ps. le mie risposte sono in base a quello che prevede la legge, non sui 
"ammiocigginiomihadetto...."
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 scelga e se la possa attaccare in camera? :-o
none, ed in realtà quello che ale ti sta dicendo che puoi fare lo puoi fare 
in quanto il calciatore non sa che tu lo stai facendo, più o meno


 e la realtà.
a questo punto puoi anche affermare che si possono fare le rapine in banca 
visto che la legge lo vieta ma i delinquenti continanuo a rapinare...


 delle manifestazoni/luoghi che hanno valore eccome ...
dalla legge italiana?
In Italia č vietato:
1) effettuare fotografie aeree previa autorizzazione del comandante del 
velivolo prima e successivamente del ministero degli interni che approva 
ogni singolo fotogramma.
2) effettuare riprese cine-fotografiche di: stazioni, porti, aeroporti, 
ponti, linee ferroviarie e caserme.
Per costituzione tutto quanto non č espressamente vietato č consentito.
Tutto il resto č regolamentato dal contratto tra le parti e se io acquisto 
un biglietto per una manifestazione il contratto č il biglietto e se non c'č 
scritto che č vietato č lecito..
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm

 in quanto il calciatore non sa che tu lo stai facendo, più o meno
ok, ma i fotografi che stanno a bordo campo, come si comportano? cioè,
non è che passano di li per caso...se volessero vendere una foto, la
potrebbero vendere, giusto?


 c'è scritto che è vietato è lecito..
Sì, in particolare non mi riferivo a questo, ma al fatto che avevi affermato 
che il personaggio ritratto non possa dirti nulla.
A parte che per i divieti e certamente come dici tu, e che ciò che non è 
vietato è lecito, ma ti sei dimenticato di citare che sono fatte sempre 
salve le disposizioni speciali


 sposi lo fanno ugualmente al fotografo spetta un equo compenso.
Ovviamente uso commerciale, come avevo detto nel post precedente e che 
stiamo commentando


"Colin82"

_*D I P E N D E*_
abstract cir20, Regolamento fotografi: " [...] L'accesso gratuito agli stadi 
ove si disputano competizioni ufficiali della L.N.P. è consentito ai 
fotografi professionisti *esclusivamente per l'esercizio della cronaca 
giornalistica*. [...] Il fotografo, all'atto del ritiro dell'accredito - sia 
esso stagionale od occasionale - dovrà sottoscrivere una dichiarazione che 
attesti il possesso dei requisiti di professionista e lo impegni, sotto la 
propria responsabilità, ad utilizzare i *prodotti fotografici* 
esclusivamente ai fini della cronaca giornalistica o *a non usare o cedere a 
terzi gli stessi per fini diversi.* [...]"
giusto per citarne una ...


 Meno economico ma certamente più completo, più aggiornato e più competente.
Molte leggi in materia sono degli ani 30 40, per il discorso praiavaci e 
simili effettivamente il mio libro è un pochino obsoleto, mi segno 
quello che mi hai consigliato.
Ale©s

diana <er...@freccia.heart> wrote:

Quindi non si possono vendere...
capito, grazie mille.


  mi segno quello che mi hai consigliato.
Posso assicurarti che non ne sarai deluso. Si usa dire che chi sa insegnare 
non sa fare. L'avv. Dell'Arte è professionista affermato, nonché professore, 
ed è un ottimo docente. Fra tutti i testi che ho in materia questo è di 
certo il più completo e meglio scritto, accessibile a chiunque, non solo 
agli operatori del diritto.
Se può valere lo consiglio a tutti voi, quantomeno a chi vuol essere 
informato come Niube.



Guarda, piantiamola qui, tanto evidentemente non riesco a spiegarmi:
tu e diana (sia pure con accenti e motivi diversi) continuate a
ripetere "non è lecito", "non si può fare", etc. Io dico: lo so
*benissimo* che non si può fare, ma buona parte di quello che viene
pubblicato o comunque circola su libri, riviste, giornali, web, etc. è
tecnicamente illegale per assenza di permessi e liberatorie (e
lasciamo stare per carità di patria le violazioni del copyright), ma
viene pubblicato comunque. E questa è la realtà. Non voglio scusare o
giustificare (e ci mancherebbe) chi pubblica fregandosene delle regole
più elementari di buonsenso oltre che della legge, e mi pare di averlo
scritto in tutti i modi, ma paragonare un semplice ritratto pubblicato
senza liberatoria ad uno stupro mi sembra al di fuori di ogni logica.
m.


E continui ad equivocare: il mio ragionamento non è del tipo "è
vietato parcheggiare in doppia fila, ma tanto lo fanno
tutti...facciamolo pure noi", ma è "tutti parcheggiano in doppia fila.
Punto."
m.

 salve le disposizioni speciali
allora...
partiamo da alcuni presupposti: per pubblicare una foto ci deve essere un 
valido motivo altrimenti nessuno pubblica;
si parla di personaggi pubblici; non si parla di foto che possano ledere 
l'immagine del personaggio.
Nessuno si sognerà mai di pubblicare una foto dell'allenatore di turno con 
le dita nel naso perchè nessuno è interessato a quella notizia... quindi 
nessun allenatore avrà mai nulla da dire... se invece pubblico l'allenatore 
che impreca con la bava alla bocca contro un giocatore, nessuno potrà dirmi 
nulla perchè pubblico un'immagine di un personaggio pubblico nell'atto delle 
sue funzioni pubbliche.
Se fotografo il ministro della sanità  con una sigaretta in bocca dopo che 
per anni mi ha detto di non fumare idem...
Se fotografo il politico pacifista con le mani al collo di un collega 
ministro idem...
E via con altri esempi...
Quando poi vediamo mostre fotografiche di ritratti non dimentichiamo che non 
sono istantanee ma fotografie in studio dove esiste regolare contratto tra 
le parti.
Le famose fotografie di guerra di Capa.... quelle più belle erano preparate 
ad arte.... i cadaveri spostati e messi nelle giuste posizioni.
Di istantanee rubate, degne di essere esposte, non ne esistono! a parte 
pochi rarissimi casi.
Tutto il resto è semplice business....
Detto tutto ciò, escludo nel modo più categorico che il personaggio famoso 
DEBBA ricevere dei soldi da me o dall'editore se io scatto e l'editore 
pubblica delle immagini - lecite - che lo ritraggano.
Per quanto riguarda le disposizioni speciali per essere valide devono essere 
pubblicate in gazzetta o in apposite pubblicazioni (come per la nautica) 
altrimenti non hanno alcun valore.
La maggior parte dei "divieti" in merito alla fotografia sono pure 
*violenze* a cui l'ignaro sottostà solo perchè non conosce la legge.
Mi è capitato di discutere in alcuni musei: mi hanno rotto le scatole perchè 
fotografavo in alcune sale e io ho candidamente risposto che non essendo 
specificato all'atto della sottoscrizione del contratto (acquisto biglietto) 
e non utilizzando il flash (che avrebbe infastido gli altri visitatori 
o*danneggiato* alcune opere) avevo tutti i diritti di fotografare. Ho 
ovviamente continuato a fotografare.
Lo stesso mi capitato a molti concerti anni fa sino a quando hanno capito ed 
hanno scritto il divieto nel retro del biglietto.
Quando qualcuno ci dice che è vietato fare qualcosa e vuole impedircelo, 
basta chiedere di farci vedere la legge.
Le azioni si possono compiere o non si possono compiere: lo definisce la 
legge e in assenza della legge un accordo tra le parti che non vada contro 
la legge.
Semplicissimo.
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 fare in quanto il calciatore non sa che tu lo stai facendo, più o meno
azzo diana!!!!
non confondere!!!
Il personaggio è pubblico!!
E' fotografato nell'ambito del suo esser pubblico!!
L'immagine non lede il personaggio!!!
Ci fai quello che vuoi senza chiedere permessi o autorizzazioni a 
nessuno!!!!!!!
Smettiamola con le leggende per favore!


 capito, grazie mille.
Sei un giornalista?
Vai allo stadio gratis perchè accreditato attraverso un giornale?
Ritiri l'accredito?
NO????
ecco fai quello che vuoi con la tua foto...


 del fotografo sempre),
ehm....
ok non ho fatto caso al termine *semplici* che in ogni caso non sono quelle 
di un matrimonio...
...
lo sai cos'è il diritto morale d'autore? in parole povere intendo non in 
legalese?
è semplicemente il diritto ad aver menzionato il nome di fianco alla 
fotografia. Solo questo e nulla c'entra col resto del discorso sulla liceità 
di pubblicare o meno un'immagine.
A furia di tutto questo parlare il buon Niube non ci capisce più nulla.
Non divaghiamo e diamo risposte corrette alla domanda.
Le pippe mentali altrove.
:-)
P.s. insieme alla tutina di lattice anche tacchi a spillo in titanio.... che 
ti faccio fare scintille.. hahaha


 Punto."
Quindi?
Scusa ma allora non capisco il tuo intervento: non apporta nulla..
era un semplice: Piove, governo ladro....
:-)
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 ecco fai quello che vuoi con la tua foto...
Ma io non parlavo mica di me. Volevo sapere se uno che fotografa a
bordocampo, si puo vendere la foto...tutto qua :-)
Colin.
-- 
Il tutto IMHO

 Smettiamola con le leggende per favore!
acc...lo so, mi farete finire in galera, voi :-)
si scherza, eh :-)


 bordocampo, si puo vendere la foto...tutto qua :-)
Uno che fotografa a bordocampo DEVE essere un giornalista o pubblicista
ci sono delle disposizioni in merito, poi che non vengano rispettate o si 
chiuda
un occhio  è un altro discorso.
Oltre a questo chi fotografa a bordocampo DEVE essere accreditato da
un' agenzia o un giornale e DEVE ritirare un accredito altrimenti il tizio 
alla
porta ti dice niet !
Dammi retta, per il momento lascia stare la commercializzazione e pensa 
invece
a imparare. Arriverà tutto con il tempo. Roma non fu fatta in un giorno ...
-- 
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
è perchè non ha trovato una Canon
************************************

Arriverà tutto con il tempo. Roma non fu fatta in un giorno ...
Eh già...speriamo che almeno riesca a fare Roma, alla fine, io! ;-)
ciao, colin.
-- 
Il tutto IMHO

 la legge.
Su alcuni biglietti (per musei, concerti o altri luoghi di interesse 
"culturale") pur non essendoci scritto esplicitamente il divieto di 
fotografare può esserci qualcosa tipo "ci si attiene alle regole vigenti 
all'interno della struttura". Questo avviene spesso (prendo a caso un 
fac-simile del biglietto di uno zoo che mi hanno passato finestrino 
dell'auto oggi...)
Un regolamento interno può prevedere il divieto ed in quel caso a tale 
diviteto tu hai acconsentito.
Per il resto ripeto che sono d'accordo sul fatto che spesso i divieti sono 
eccessivi (e non se ne capisce il motivo) e che spesso sono campati in aria.


 Smettiamola con le leggende per favore!
"*Chiunque* pubblichi abusivamente il ritratto di una persona notoria, *per
finalità commerciali*, è tenuto al risarcimento del danno, la cui
liquidazione deve essere effettuata tenendo conto anzitutto delle ragioni
della notorietà, specialmente se questa è connessa all'attività artistica
del soggetto leso, alla quale si collega normalmente lo sfruttamento
esclusivo dell'immagine stessa; pertanto l'abusiva pubblicazione, quando
comporta la perdita, da parte del titolare del diritto, della facoltà di
offrire al mercato l'uso del proprio ritratto, dà luogo al corrispondente
pregiudizio. Tale pregiudizio non è, poi, escluso dall'eventuale rifiuto del
soggetto leso di consentire a chicchessia la pubblicazione degli specifici
ritratti abusivamente utilizzati (nella fattispecie si trattava di foto di
scena di un'opera cinematografica), atteso che, per un verso, detto rifiuto
non può essere equiparato ad una sorta di abbandono del diritto, con
conseguente caduta in pubblico dominio, in quanto nella gestione del diritto
alla propria immagine ben si colloca la facoltà, protratta per il tempo
ritenuto necessario, di non pubblicare determinati ritratti, senza che ciò
comporti alcun effetto ablativo, e, per altro verso, la stessa gestione può
comportare la scelta di non sfruttare un determinato ritratto, perchè lo
sfruttamento può risultare lesivo, in prospettiva, del bene protetto; con la
conseguenza che lo sfruttamento abusivo del ritratto, in quanto frustrante
della predetta strategia generale che solo al titolare del diritto spetta di
adottare, può risultare fonte di pregiudizio - ben più grave di quello
corrispondente al valore commerciale della specifica attività abusiva - il
cui risarcimento ben può essere effettuato in termini di perdita della
reputazione professionale, ove questa sia stata allegata in giudizio, da
valutarsi caso per caso dal giudice di merito nei limiti della ricchezza non
conseguita dal danneggiato, ovvero anche con il ricorso al criterio di cui
all'art. 1226 cod.civ." Cass. Civ. Sez. 1, Sentenza n. 22513 del 01/12/2004
"Il diritto del fotografo di esporre, riprodurre o cedere a terzi un
ritratto di una persona, dipende dal consenso di questa (artt. 96 legge 22
aprile 1941 n. legge 22 aprile 1941 n. 633, salva l'ipotesi prevista dal
successivo art. 97, primo comma, *se sussistono i preminenti interessi
pubblici* ivi contemplati), anche implicito - come nel caso di persona nota
nel settore cinematografico, che si sottopone ad un servizio eseguito
gratuitamente da un'agenzia fotografica, e perciò destinato,
presuntivamente, a realizzare il reciproco interesse alla diffusione - da
accertare, per l'esistenza e per i limiti - soggettivi (a favore di chi) ed
oggettivi (modalità e fini della diffusione) - dal giudice del merito,
incensurabilmente, in sede di legittimità, se la motivazione è congrua."
Cass. Civ. Sez. 3, Sentenza n. 5175 del 10/06/1997
"A norma dell'art. 10 cod. civ., nonché degli artt. 96 e 97 della legge 22
aprile 1941 n. 633 sul diritto d'autore, la divulgazione dell'immagine,
senza il consenso dell'interessato, con riguardo alla particolare ipotesi
del ritratto di persona che possa definirsi notoria, *è lecita soltanto se
ed in quanto risponda alle esigenze di pubblica informazione*, (sia pure
intesa in senso lato), non anche, pertanto, ove sia rivolta a fini
pubblicitari." Cass. Civ. Sez. 1, Sentenza n. 1503 del 06/02/1993
"*Chiunque* pubblichi abusivamente il ritratto di persona notoria, per fini
di pubblicità commerciale e pur senza pregiudicare l'onore o il decoro della
persona stessa, è tenuto al risarcimento del danno, la cui quantificazione
deve essere operata tenendo conto più che della lesione del diritto alla
riservatezza, in sè considerato, delle cause di detta notorietà, poiché, se
questa consegue ad esercizio di un'attività (nella specie, nel campo dello
spettacolo) cui si ricollega la consuetudine dello sfruttamento rimunerato
dell'immagine, l'abusiva pubblicazione determina un danno di natura
patrimoniale, comportando il venir meno per l'interessato della possibilità
di offrire l'uso del proprio ritratto per pubblicità di prodotti o servizi
analoghi e d'altra parte difficoltà a commercializzare al meglio la propria
immagine anche con riferimento a servizi o prodotti del tutto diversi."
Cass. Civ. Sez. 1, Sentenza n. 4031 del 16/04/1991
...
Buonanotte
d.


Approfitto solo un attimo della tua disponibilità.
Finora si è parlato di pubblicazione o di esposizione
ad un pubblico durante una mostra.
Ma il famoso diritto all' immagine (che tutti hanno)
viene meno dal momento che le foto non le pubblico ?
Esempio semplice, un tizio che passeggia col cagnolino.
Se non lo espongo in una mostra o lo pubblico sul sito
esiste un motivo per cui non dovrei fotografarlo ?
Ovviamente il tizio con il cagnolino non è una persona
famosa o conosciuta ed io non sto facendo cronaca
ma solo degli scatti per piacere personale.
Non parlando di eventuali implicazioni personali, (poniamo
che lui non se ne accorga oppure che non gliene freghi nulla)
avrei "teoricamente" commesso un atto illegale o scorretto ?
Poniamo invece il caso che il tizio in questione creda che io
lo abbia fotografato, e che nonostante gli abbia fatto vedere
che le sue foto NON ci sono, il tizio in questione può chiamare
la polizia e qualcuno può sequestrarmi le menory card ?
Lo so che queste situazioni (peraltro mai capitate) si risolvono
con il buonsenso, ma è solo per pura curiosità.
Ultimo caso, fotografo in una spiaggia pubblica una simpatica
signorina in topless a cui non faccio firmare liberatoria
dato che non ho intenzione (ci mancherebbe) di pubblicarne gli
scatti. Oltre ad essere un po' maiale (me ne rendo conto e
non lo nascondo) avrei teoricamente commesso un illecito ?


 non lo nascondo) avrei teoricamente commesso un illecito ?
Se lei non dice nulla no. Il topless ha smesso di essere "oltraggio al buon 
costume" da un pezzo e la ripresa vietata è quella *contro* il consenso.
Questo può essere dato anche verbalmente e/o essere tacito. Però come ho già 
detto il consenso, che è un vero e proprio negozio giuridico, può essere 
revocato nella stessa forma in cui è stato dato. A buon intenditor ... ;)
come si dice dalle mie parti, mo avast'
nanott'


 nanott'
Si hai ragione, tutti a nanna.
'notte a tutti (Emiliano vai a letto anche te, dai)


 non lo nascondo) avrei teoricamente commesso un illecito ?
come sempre si trova una soluzione: dal momento che quello che ti interessa 
è il topless inquadra solo il topless senza faccia...
non potrà dirti assolutamente nulla in quanto non riconoscibile....
hahaha


 Cass. Civ. Sez. 1, Sentenza n. 4031 del 16/04/1991
Diana... si parlava di tutt'altro...
Si parlava dell'uomo comune che scatta la foto al personaggio famoso e la 
propone ad un giornale per la pubblicazione.
Se le condizioni sono quelle da me descritte non commette alcun reato, 
illecito, mancanza, negligenza.
Ovvio che se rubo un'immagine del più noto pornoattore e la affianco 
all'immagine di una pillola contro l'impotenza e ci faccio una campagna 
pubblicitaria affissioni mondiale devo solo aspettare la data per andare in 
tribunale...
Non estendiamo sempre all'infinito le possibilità...
La domanda iniziale era semplicissima: se un privato cittadino scatta una 
foto ad un'atleta durante una manifestazione sportiva può venderla ad un 
giornale? Sì Punto Stop!


 commerciale.
Ma anche vendere una foto, non è una finalità commerciale?
ciao, colin.
PS: ho le idee sempre piu confuse, eh eh...
-- 
Il tutto IMHO

 Ma anche vendere una foto, non è una finalità commerciale?
Le leggi non si devono solo leggere, si devono anche interpretare, 
altrimenti appello e cassazione non servirebbero....
Io ritengo che *finalità commerciali* siano ben diverse da *vendita*
La foto si vende a *finalità di lucro* fine a se stessa.
Per come la vedo io la *finalità commerciale* è utilizzare la foto come 
mezzo per vendere qualcos'altro (foto su una maglietta, su un calendario, su 
una pubblicità, etc)
Se il legislatore avesse voluto intendere che è vietato vendere, cedere, 
dietro compenso o a titolo gratuito, ritratti di personaggi noti in ogni suo 
significato non avrebbe aggiunto la dicitura *con finalità commerciali*, ma 
avrebbe troncato la frase. Mettendo quella frase mi permette di 
interpretarla e quindi definire quello che sostengo io.


 interpretarla e quindi definire quello che sostengo io.
ah, ecco, ho capito. io intendevo per "finalita commerciale" quella di
guadagno, invece va intesa come promozione per vendere qualcos'altro.
capito :-)


 capito :-)
azzo Colin.... hai capito una fava!!!!!!!!!
Interpretare significa che qualcun'altro potrebbe anche interpretare in modo 
diverso dal tuo quindi è rischioso.
Quello che asserisco io è *interpretazione* non verità....
apito adesso?


 apito adesso?
si, si, mi son spiegato male. intendevo dire che tu la interpreti cosi,
come mi hai detto. e se fa comodo, la interpreto anche io cosi :-)
poi al limite, se mi arrestano, ti mando una mail dicendoti che era una
interpretazione poco veritiera :-)


non lo nascondo) avrei teoricamente commesso un illecito ?
E' già successo in sardegna che dei ragazzini abbiano ripreso due
signorine in topples in spiaggia  con un cellulare. Quest'ultime, dopo
averli invitati a cancellare le foto, al loro rifiuto, chiamarono i
vigili, e solo davanti a loro, si decisero a cancellare le fotografie.
--
Saluti.
Astros

 ha scritto nel messaggio 
news:1hvdsiw.1ug106rsmneyuN%fotoc...@gmail.com...

tranquillo... non ti arrestano!!!
ma se l'interpretazione è poco veritiera te ne accorgi perchè inizi a 
lavorare per pagare gli alimenti a una persona moooolto più ricca di te... 
magari fosse il carcere.. hahaha


 giornale? Sì Punto Stop!
No, la domanda era  se può venderla a un privato, un tifoso che sta sugli
spalti e che è lì a vedere quella partita e ne vuole un ricordo. La domanda
era (in particolare quella che tu hai quotato) se può metterla on line in
modo che chi vi abbia interesse possa scegliere liberamente quale vuole
acquistare...
NON AD UN GIORNALE, per i giornali abbiamo già abbondantemente detto, ma
evidentemente ...
baci


 interpretazione poco veritiera :-)
non ci leggere più, sentiammè
tanto mi sembri bravissimo a finire in prigione da solo tu :) [tra questa e 
quella della partita iva ... e chissà di quante altre non mi accorgo :P ]
e senza passare dal via :))) (chissà se alla tua età ci hai mai giocato! :(, 
bei ricordi di giochi "costruttivi" :) )
-- 
"chi paga?"
"dipende dal valore che dai alle cose" (PsychoWood) 

 non potrà dirti assolutamente nulla in quanto non riconoscibile....
e se poi come m.... ehm :), qualcuno a me MO-OLTO vicino :D ha un bel neo 
molto
riconoscibile su un capezzolo?
:)))


 bei ricordi di giochi "costruttivi" :) )
Monopoli? yes! Il giorno di Natale, era un classico...
A me toccava sempre vicolo stretto e vicolo corto, che non rendevano mai
nulla :-(
Colin.
-- 
Il tutto IMHO

 molto riconoscibile su un capezzolo?
Perň da un neo che normalmente non si vede non puoi  riconoscere
una persona. Per lo stesso motivo allora anche senza nei la tizia X potrebbe
avere un capezzolo di siffatta forma da autoriconoscersi.
Ma questo non credo che la renderebbe riconoscibile di fronte ad altri :-)
-- 
************************************
Uguccione
www.danilovigni.com
Se qualcuno ruba una Nikon per te
sotto sotto ...
č perchč non ha trovato una Canon
************************************

On 20 Mar, 15:11, "diana" <e...@freccia.heart> wrote:
Parliamo di cose serie piuttosto...
Mercoledì sono a Bari per Italia-Scozia; penso di arrivare in
mattinata così per rimanere in tema mi faccio un reportage sui tifosi
nel prepartita (ed io ho la fortuna di non dovermi fare seghe mentali
sui ritratti ma posso scattare e divertirmi) e non so se poi mi fermo
a dormire in zona (dipende se ci sta un mio carissimo amico che mi
ospita al costo di un barattolo di marmellata di peperoncino). Si
organizza qualcosa?

 organizza qualcosa?
Beh, direi proprio si sì.
Comunicami appena sai i tuoi orari (l'e-mail è dinda974 at yahoo punto it).
Conosci Bari?
Se arrivi in aereo e sono in zona mi propongo anche di farti da servizio 
taxi ... si chiama ospitalità meridionale ;), penso tu la conosca :)


 si chiama ospitalità meridionale ;), penso tu la conosca :)
Tzé, questo detto da una polentona... ;-)
ora sono al solito in toccata e fuga, ma dopo ti mando una mail.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.