Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: primi ritratti, bastonate cercasi

dunque, questi i risultati dei primi tentativi con i volti...
http://www.flickr.com/photos/14855991@N06/1758774954/
http://www.flickr.com/photos/14855991@N06/1758788684/
prima guardatele, sotto ho scritto le mie opinioni ma prima vorrei che 
vedeste le foto.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
secondo me: tutte e due sono abbastanza bruttine, ma la prima è in tutto più 
indovinata della seconda, a parte per i bianchi bruciati su naso e guancia 
dx. In entrambe ho sbagliato il quadro, troppo zoom e la divisione metà e 
metà tra volto e sfondo è un pò soffocante. Nella seconda, il fuoco è 
completamente sballato, sarebbe stato molto meglio fuocare sull'occhio dx e 
non sul sx, e il seppia è più un tentativo di salvare la foto che un effetto 
"che ci sta".
Poi, per tutte e due, la pdc non è buona - troppo ampia. A parte che credo 
che sarebbe meglio avere obiettivi più luminosi dei miei, ho comunque 
sbagliato ottica. Visto che comunque ho scattato a 42mm mi sarebbe convenuto 
montare il 40-150 che a 40mm fa f4 invece degli f5.6 del 14-42.
Voi che dite?
-- 
El serjio
----------
"Chiodo scaccia chiodo".... si, ma il chiodo resta. E dopo un po', ci fai 
anche l'abitudine.  - ( El Serjio )
Ricordati che prima di partire devi togliere IL CAVALLETTO 

 montare il 40-150 che a 40mm fa f4 invece degli f5.6 del 14-42.
ma chi l'ha detto che per forza ci vada poca profondita' di campo per
i ritratti? un ritratto col naso sfocato, per dirla, fa comunque
sempre abbastanza cagare. Si sta diffondendo questo mito degli
obiettivi iper luminosi e della poca profondita' di campo, sul NG, e
secondo me e' un po' pericoloso....
:)


<<ma chi l'ha detto che per forza ci vada poca profondita' di campo per
<<i ritratti? un ritratto col naso sfocato, per dirla, fa comunque
<<sempre abbastanza cagare.
Si sta diffondendo questo mito degli
<<obiettivi iper luminosi e della poca profondita' di campo, sul NG, e
<<secondo me e' un po' pericoloso....
Quando ho preso il 50 1.8 pensavo anche io di usarlo per i ritratti sempre a 
tutta
apertura, ma adesso chiudo sempre almeno a 2.8 per avere una nitidezza
maggiore e per avere, come dicevi, almeno il naso a fuoco.
Ciao ;-)


Beh non è che ci vuole PER FORZA poco campo, ma magari nelle due foto in 
questione si... o no? 

 Voi che dite?
che se il soggetto volgeva lo sguardo verso di te era meglio. Gliele hai
fatte di nascosto?
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gg
ovvio che no.... ma mi sembrava un pò ridicolo che guardasse in camera... 


l'unica giustificazion e' il successo....   :)

"el serjio" <serg...@CAVALLETTOemail.it> ha scritto nel messaggio 
news:ffsv1i$pp1$1...@tdi.cu.mi.it...

Perchè ridicolo che guardasse in camera? c'è modo e modo di guardarci!
Profanamente da parte mia intendiamoci! ;o) non ci capisco nulla di 
ritrattistica.........e poco, per non dire per nulla anche degli altri temi.
Ciao 

 convenuto montare il 40-150 che a 40mm fa f4 invece degli f5.6 del 14-42.
La PdC è buona in entrambi i tentativi, forse nel primo
tutto il volto risulta fin troppo inciso. Ad essere sballata,
nel secondo tentativo è la distanza di fuoco, ma questo lo
hai detto già anche tu.
In entrambe le foto lo sfondo è troppo vicino al soggetto
e la tonalità non stacca con il volto. Aprire il diaframma
non sempre è la soluzione migliore.
L'inquadratura di tutte e due lascia piuttosto perplessi.
Il tutto, rigorosamente IMHO e con codestia.
:O)
   Nuke.
 

   Nuke.
ottimo cosě! bello bello ci sto prendendo gusto. grazie!
