Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Idea folle ottiche-obiettivi!

Perchè alcune case produttrici come Minolta o Pentax (e le altre che si
spartiscono la piccola fetta di mercato lasciata scoperta da canon e nikon)
non rivedono l'elettronica e la meccanica dei loro presenti e futuri corpi
macchina DSRL e SLR per fare in modo che possano accettare ottiche nikon,
canon o sigma?
Se Sigma riesce a fare in modo che un'ottica possa essere funzionante su
Nikon, Canon, Sigma e Minolta non si può fare anche il vicevera, e cioè
tagliare con il passato e realizzare corpi macchina che accettino un tipo di
obiettivo?
Nessuno ha mai tentato di creare uno standard per gli obiettivi?
E' ovvio che canon e nikon non cederanno mai ad apportare modifiche ai loro
sistemi di ottiche, ma non capisco perchè alcune case non lascino perdere la
produzione di ottiche e non si dedichino invece solo ai corpi macchina.

 produzione di ottiche e non si dedichino invece solo ai corpi macchina.
E perchè dovrebbero ?
Ciao
SuperMario 


Non è assolutamente la stessa cosa. Il tuo paragone avrebbe senso se 
powernews avesse detto di usare i pezzi di ricambio Nikon su macchine 
Minolta. Ma gli obiettivi non sono "parti di ricambio"!
L'idea non è male. Peccato che si aggiunga alle mille cose strane, un pò 
come non si capisce perchè Apple non faccia in modo che il suo sistema 
operativo giri su normali PC; sanno tutti che venderebbero un'infinità di 
sistemi operativi e magari un pò meno MAC, ma guadagnando in ogni caso cifre 
molte più alte.
Ciao, Nicola.

 Nessuno ha mai tentato di creare uno standard per gli obiettivi?
Il sistema QuattroTerzi si prefigge esattamente questo scopo.
Attualmente solo Olympus ha implementato un intero sistema
sullo standard QuattroTerzi.
Per il PMA 2006 anche Matsushita/Panasonic č attesa con i
suoi prodotti.
:O)
   Nuke. 

 obiettivo?
Infatti non ho mai capito perchč Sigma faccia la SD9-SD10 con attacchi 
Sigma.
Chi ha obiettivi Sigma con attacco Sigma?!!? Quasi nessuno, credo.
Mentre la competenza maturata facendo obiettivi con attacchi per SRL canon/ 
nikon potrebbe facilmente essere usata per una DSRL con attacco per 
obiettivi canon/ nikon.
Si aprirebbe un marcato sicuramente piů ampio, e una maggiore concorrenza. 

 concorrenza.
Scenario interessante, ma difficilmente prevedibile.
:O)
   Nuke.

 perche' apple campa vendendo principalmente hw, non sw
e infatti ha rischiato di fallire; vive solo grazie alle capacità di Steeve 
Jobs, senza di lui potrebbe tornare agli anni bui che ha passato un pò di 
tempo fa (se ti può interessare, leggi "Gli alti e bassi di Steeve Jobs, è 
bellissimo). Inoltre è risaputo che se la Apple vendesse un MAC OS 
compatibile con i PC, farebbe tremare la Microsoft come nessun'altro ha mai 
fatto fino ad oggi. Sai quanta gente lo comprerebbe per avere sul proprio PC 
applicativi MAC, senza dover usare emulatori o altre porcate simili? 
Tantissime persone non comprano il MAC perchè poco diffuso ma se MAC OS si 
diffondesse maggiormente in molti guarderebbero anche l'HW Apple con più 
interesse. Insomma, sarebbe una reazione a catena che inspiegabilmente 
nessuno innesca. (ma sa che sono un pò OT ma l'argomento Apple è una mia 
passione, pur avendo sempre usato solo PC)
Ciao, Nicola

 Chi ha obiettivi Sigma con attacco Sigma?!!? Quasi nessuno, credo.
Concordo. Non l'hanno ancora licenziato colui che ebbe questa bella idea?
Non so se è meglio lui o il progettista della Fiat Duna!!!
Nicola

 visto che dovrebbe andare a supportare un numero infinito di componenti
e quindi? Già adesso Mac OS supporta numerosissime periferiche da quanto ha 
aperto allo standard PCI e per via delle periferiche USB. Oggi quasi tutte 
le periferiche sono già compatibili con WIN e MAC. L'integrazione di HW e SW 
di cui parli è una delle cause per cui Apple detiene solo le bricciole del 
parco macchine installato. Ormai anche i sassi hanno capito quale è stata la 
fortuna della Microsoft ma a leggere quello che scrivi vuole dire mi sbaglio 
e ci sono ancora persone che pensano che se ognuno facesse il proprio 
sistema sarebbe meglio. A me pare però che la realtà dica il contrario e 
questo è incontestabile a meno che si voglia negare il fatto che ci sono 98 
PC e 2 MAC più o meno ogni 100 macchine vendute (magari sbaglio le 
percentuali ma non penso di molto).
Ciao, Nicola

 Nessuno ha mai tentato di creare uno standard per gli obiettivi?
Un tentativo c'č stato, Pentax K.
Era diventato lo standard per parecchie reflex analogiche hai tempi che furono.
Ciao
Tomash


perche' la produzione che conta e' quella degli obiettivi, non quella dei
corpi macchina. aldila' delle parte di vendite dell'una o dell'altra cosa la
parte realmente importante di un sistema, di una macchina foto, quello che
fa il nome della marca e l'obiettivo. rinunciare a farli sarebbe come dire:
ok, siamo un fallimento lasciamo perdere... ora diteci cosa fare che siamo
agli ordini
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Nessuno ha mai tentato di creare uno standard per gli obiettivi?
Sì, Pentax, prima adottando e sviluppando il passo a vite 42x1 e poi creando
la baionetta K (ancora usata da Pentax) e lasciandola usare da altri
produttori.
Ma gli altri pare non siano d'accordo - Canon, Minolta e Olympus non hanno
mantenuto negli anni neanche il loro di attacco a baionetta, quindi figurati
se si adattano ad usarne una di altri produttori...commercialmente la cosa
forse non paga.
Attacco nuovo = si vendono nuove ottiche e si fanno buttare le vecchie.
Solo Pentax (e in parte Nikon) "lascia" usare agli utenti i loro vecchi
obiettivi...
Stefano


[[[Nicola]]] a écrit :

perché costava troppo (anzi magari era impossibile) comprare la licenza 
da parte della Canon o della Nikon per le baionette...