Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Vecchio 70-210 vs 55-200 VR su D80: consigli?

Ciao a tutti,
ho preso da un po' una D80 con 18-70mm e ho a disposizione anche un vecchio 
(almeno 15 anni o piů) Nikkor 70-210mm 1:4-5.6 di mio padre, che ogni tanto 
uso. Per capirci, č questo:
http://cgi.ebay.it/NIKON-AF-70-210-F4-5-6-Macro-Nikon-AF-e-AF-D_W0QQitemZ150189951568QQihZ005QQcategoryZ80389QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Fotografo da tanti anni ma come dilettante e anzi ho preso la D80 proprio 
per studiare un po' e per fare foto nei viaggi.
Per Natale stavo pensando di prendermi il Nikkor 55-200mm VR, che troverei a 
290 euro in un negozio vicino.
Considerata la mia poca esperienza, domando:
- nella qualitŕ delle foto e nelle possibilitŕ d'uso, sarebbe veramente un 
passo avanti che giustifichi la spesa, visto che il 70-210 giŕ ce l'ho?
- se lo č, potreste descrivermi brevemente i vantaggi aggiuntivi, oltre alla 
presenza del VR?
- so che il VR riduce le vibrazioni e dunque permetterebbe, ad es., a paritŕ 
di massima apertura del diaframma, di usare un tempo piů lento... giusto?
- cercando su E-bay, ho visto che questo vecchio 70-210mm viene descritto 
anche come "macro": č vero? E il 55-200 VR ha caratteristiche macro (o cmq č 
peggio del 70-210 per le macro) ?
Grazie mille a chi saprŕ consigliarmi, buona giornata a tutti.
John Doe
PS: ho visto anche il 70-300 VR ma a) siamo fuori budget col prezzo (almeno 
200 euro in piů...) e b) pesa ben 4 etti in piů del fratellino 55-200 VR (e 
1 etto piů dell'attuale 70-210!), e nei viaggi il peso si sente... 

 1 etto piů dell'attuale 70-210!), e nei viaggi il peso si sente... 
Quello che ti posso dire e' che il 70-300VR ha una qualita' ottica 
impressionante rispetto al prezzo.
Ciao,
	Davide.

 peggio del 70-210 per le macro) ?
No, il 55-200 non ha funzioni macro, come non le ha il 70-210: tra l'altro
il 55-200 ha un rapporto di ingrandimento max più alto (1:3,5 per la prima
versione non VR, 1:4,3 per quello VR) rispetto al 70-210 (che invece varia
da 1:8,3 a 1:4,5), ma in entrambi i casi definirli obiettivi macro mi
sembra esagerato. Queste informazioni (e altre) le trovi qui:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html

 impressionante rispetto al prezzo.
Eh, ne ho sentito parlare bene, sì, ma non voglio prenderlo per i motivi che 
ho spiegato.
Comunque m'era sembrato di leggere lo stesso (un'ottimo rapporto 
qualità/prezzo) anche del 55-200 VR... o sbaglio?
Grazie mille, ciao.
John Doe

 
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html
Abbi pazienza per la mia "niubbaggine", ma cosa si intende per "rapporto di 
ingrandimento max"?
E che conseguenze hanno queste differenze nel rapporto di ingrandimento max 
tra le due ottiche?
Ho visto il sito che hai indicato, ma non mi aiuta a capire, sorry...
Grazie mille, buona serata!
John Doe

 Ho visto il sito che hai indicato, ma non mi aiuta a capire, sorry...
Infatti, quello è solo un batabase di tutte le ottiche Nikon, ma non ne
spiega le caratteristiche. Però mettilo tra i preferiti, può tornarti utile
quando devi comperare qualcosa di usato... ;-)

 No?
Se vuoi fare un vero passo avanti rispetto al 70-210 o prendi il 70-300VR o 
prendi l'80-200 f/2.8 (sarebbe il bighiera, che però non è nè motorizzato nè 
VR).
Poi c'è il 70-200VR f/2.8 che è il massimo, anche in fatto di prezzo, 
ingombro e peso.
-- 
Saluti. 

 però non è nè motorizzato nè VR).
Eh, ma come dicevo saliamo troppo sia come peso che soprattutto come 
budget... sono ancora "fresco" della gran spesa per la D80 e non me la sento 
di spendere quello che costa il 70-300VR... Senza contare poi il peso in 
viaggio.
Penso che come escursione il 55-200VR vada già benone.
Ma davvero il 55-200VR è così poco sopra al (pur buon) vecchio 70-210?
Grazie, ciao.
John Doe

 immagina di fotografare un bacarozzo :-)
[CUT]
Grazie per la spiegazione, sei stato chiarissimo.
Rimango indeciso... che fare? Pensiono il buon vecchio (ma anche lento, 
"instabile" e pesante) 70-210 e mi faccio questo regalino?
In generale, di questo 55-200VR se ne parla bene, no?
Grazie ancora, ciao.
John Doe

 alto...
Resa ottica del 55-200 discutibile: non ho visto molte foto in giro, ma da
quel che ho visto il 70-300 VR è meglio (ma costa di più). Sulla resa del
70-210, invece, non si discute.
Cmq mi sembra che tu abbia già deciso, se ti serve una lente leggera,
pratica e dalla resa onesta, il 55-200 è la scelta migliore.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 il 55-200 è la scelta migliore.
E' proprio questo che mi rode: mi pareva di averne sentito parlare molto 
bene, del 55-200VR, ma forse mi ricordo male... è una lente solo "onesta" e 
niente più? :-(
Grazie, ciao.
John Doe 

 niente più? :-(
Ecco, questo. Il 70-210 è parimenti un'ottica onesta, ma soffre
dell'anzianità di un AF lento. Per quanto riguarda la resa, intendo la
nitidezza: il 55-200 non è altrettanto nitido del 70-210, almeno da quello
che ho visto in rete.