Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ancora il Canon eos 24-105 (non lo sopporto)

Ho provato in tutti i modi ma non c'� verso, non mi viene una foto che sia
anche decentemente dettagliata.
Non sono un novellino fotografo da 30 anni.
Sar� micromosso (a 1/250 ?) sar� lo sfocato (a f11? ) ma insomma quello che
dovrebbe essere un obbiettivo "all around" buono per tutto non � buono per
niente.
Lo uso con una 5 d 2 che va benissimo con altre ottiche, � un serie L,
ammesso che voglia dire qualcosa, eppure le prende alla grande anche dal
povero 50ino f 1.4.
Eppure su tutti i siti su tutte le recensioni � sempre "sharp,very sharp".
Lasciamo stare la vignettatura o le aberrazioni cromatiche ma proprio la
definizione manca del tutto.
Funziona bene solo da fermo e all'infinito.
Qualcuno ha esperienze analoghe? Visto che ha 2 mesi di vita una visita in
assistenza potrebbe servire?
Mi giranooo...
MK

 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 povero 50ino f 1.4.
mi stupirei del contrario, il 50 � pur sempre un fisso e a f/4 � gia' molto 
nitido...
;) 


Beh, io li ho entrambi e non � che il 50 sia cos� infinitamente pi� 
nitido...
Al 24-105 si pu� criticare la distorsione a *tutte* le focali, un bokeh 
orribile (il peggiore che abbia mai avuto su qualsiasi lente), ma non che 
non sia nitido.
Visto che Mk parla di nitidezza solo ad infinito (da fermo proprio non ho 
idea di cosa intenda), ipotizzo qualche problema di back/front focus.
Tra l'altro la sfocatura del 24-105 � talmente brutta da poter essere 
scambiata facilmente per un mosso, se di lieve entit�...
-- 
_____________________________
http://www.sergiotressino.it
_____________________________ 

 Eppure su tutti i siti su tutte le recensioni � sempre "sharp,very sharp".
...LOL...  chi lo dice, Juza ?  :))
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 ha scritto nel messaggio 
news:4abb8182$0$823$4faf...@reader5.news.tin.it...

� molto nitido a f/2.2 ....figurati a f/4 !


 scambiata facilmente per un mosso,
LOL...ma tu il mosso lo valuti guardando la sfocatura...o i soggetti a fuoco 
nella stessa foto ?  :))



ROTFL... a volte mi chiedo se ci sei o ci fai :-)


 niente.
ho avuto lo stesso (credo) problema con un 24-70
mandato in assistenza, ï¿œ tornato perfetto.
Prova a fare un test di messa a fuoco con questo foglio 
http://focustestchart.com/focus21.pdf
Ciao
Manuel

 ROTFL... a volte mi chiedo se ci sei o ci fai :-)
ah, io ?!?  :)
ma hai letto cosa hai scritto prima ?
"Tra l'altro la sfocatura del 24-105 � talmente brutta da poter essere 
scambiata facilmente per un mosso"
cio�...secondo te uno guarda la foto , poi vede lo sfocato pietoso del 
24-105 e dice "cazzo....la foto � mossa !", senza nemmeno guardare se quello 
che � a fuoco � mosso o no, evitando cos� di fare l'errore che tu hai detto 


 ?   :))
Gnappoffa'...
Max, il problema rischia di essere proprio legato alla messa a fuoco del 
soggetto principale...
Ciao,
	Davide.


Ecco... spiegaglielo tu, che sennï¿œ poi degradiamo :-)


 soggetto principale...
ok, ma Sergio non ha parlato di sfocato del soggetto principale , dovuto 
magari a problemi di BF o FFocus, che potrebbe essere confuso per micromosso 
! :)
� stato troppo generico, nella sua frase ! :)


scambiata facilmente per un mosso,"
ZITTO ! ....che hai detto una frase talmente equivocabile da far 
rabbrividire anche Capasso ! :))
la prossima volta specifica meglio ! :)



Ok, la riscrivo:
Visto che Mk parla di nitidezza solo ad infinito (da fermo proprio non ho 
idea di cosa intenda), ipotizzo qualche problema di back/front focus, tra 
l'altro la sfocatura del 24-105 � talmente brutta da poter essere scambiata 
facilmente per un mosso, se di lieve entit�...
Va meglio, ora? :-)


 Ok, la riscrivo:
non era necessario....
volevo giocare un po' a far lo stracciacazzi puntiglioso con te  ! :))



Insisti, chiss� mai se riuscirai a farmi incazzare :-)


 Insisti, chiss� mai se riuscirai a farmi incazzare :-)
non credo, ti stimo abbastanza per credere che tu non sia un microcefalo 
come l'eroe dei flash con l'ST-2E ! :))


 come l'eroe dei flash con l'ST-2E ! :))
Sono pigro...
Mi dite chi, come, dove e quando? Thx!
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universit� di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Mi dite chi, come, dove e quando? Thx!
- joserg chiedeva come fare le foto alle gocce
- tutti gli han detto che gli serviva un flash esterno
- gianni2 (fanatico del st-e2, pace a lui) ha detto "mannò, guarda sta foto
fatta col popup"
- alcuni (indovina chi) han detto impossibile, truffaldino truffatore
- gianni2 ha risposto "toh, beccati sto messaggio del 2006 in un forum,
dove spiego cosa ho fatto e fotografo il set"
- uno degli alcuni non si rassegna e dice che in qualche modo è
impossibile, e che insomma quel messaggio del 2006 è una fregnaccia
inventata adesso, che lui sa usarli, i flash
Michele

 -  dice che in qualche modo � impossibile,
LOL.... adesso ti sei anche ridotto a dire menzogne, oltre che a fare la 
figura del bambinetto spione dell'asilo che fa la cronaca alla maestra  ? 
:))
Mich�....ma quanti anni hai, eh ?!?!? :DDD


 Eppure su tutti i siti su tutte le recensioni � sempre "sharp,very sharp".
no. Su "tanti" siti, non su tutti.  Su alcuni lo stroncano.
io l'ho comprato, ho visto che ai lati � un disastro come nitidezza 
(sorvoliamo su vignettatura e distorsione,  anche l� � un cinema), ho fatto 
ulteriori raccapriccianti prove, l'ho mandato in assistenza, hanno detto che 
� perfetto, l'ho rivenduto, ho preso il 24/70, adesso ho in mano un 
obiettivo.
Fine della story.
La vergogna � che lo propongano in kit su una FF. Probabilmente su un 
formato croppato � bellissimo.
certo, che se uno lo usa per ritratti, sport, foto magari abbastanza... 
"centrali",  magari non si accorge subito.  Come pure, quelli che ne 
esaltano la polivalenza hanno per� in borsa altri obiettivi, e se devono 
fare un panorma serale a 24mm  a f4 tirano fuori il pezzo giusto dalla 
sacca....
Ciao.


mmm... io non voglio difendere nulla e nessuno, ma...
Questa gallery � fatta tutta con 5d e 24-105, sono andato solo con quelli. 
Non avevo la borsa e per non avere impedimenti ho messo il paraluce ed ho 
tolto il tappo. Fine dell'attrezzatura.
http://www.sergiotressino.it/londra/
Evito di postare centinaia di ritratti e foto di matrimonio, ma se vuoi dare 
un'occhiata al mio sito (specialmente nella sezione 'servizi 
online/matrimoni') ne trovi fin che vuoi.
Direi che un buon 80% di quelle foto sono fatte col ciofegon L incriminato.


 Michè
Michele, grazie.
Michele

 Lo uso con una 5 d 2 
...sarai in diffrazione...
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 orribile (il peggiore che abbia mai avuto su qualsiasi lente), ma non che
Ti odio :p (ovviamente ho il 24-105)
Quali lenti in casa canon ti piacciono per il bokeh?
Stef

 incriminato.
sinceramente - a parte i complimenti per le tue foto -  guardandone un po' 
velocemente non riscontro i drammi che trovavo sulle mie. Ma come dare su 
quelle dimensioni un giudizio positivo o negativo sulla qualit� di una 
lente?
io posso dire che se fotografavo un panorama a 24 mm, anche a f8, il degrado 
della nitidezza a 2/3 della distanza fra centro e bordi era drammatico, 
cosa che non succede col 24/70. Il tutto ottimizzando la definizione nel 
modo migliore, per� almeno 900-1000 pixel di lato maggiore.
Figurati che mi erano iniziati i dubbi vedendo la perdita di definizione 
addirittura di una foto scattata al mare, osservando la sabbia.
A quel punto ho cominciato a scavare pi� ptofondamente su internet, ed ho 
scoperto un mondo semi-sommerso di delusi dal 24/105. Con tanto di esempi. 
Oltre a quel sitone in inglese che impietosamente mette a confronto tutti 
gli obbiettivi, in un test comparativo: anche l� non c'era (non c'�) storia.
Io non escludo pi� nulla, (anche perch� sono ignorante su tutto): pu� anche 
darsi che ci siano in giro un po' di 24/105 con un qualcosa che gira pi� 
storto, ed altri pi� indovinati?  Siamo alla fantascienza?  Pu� darsi.
non so che dire: io non sono un maniaco della nitidezza esasperata e nemmeno 
uno che esamina le foto ingrandite al 100% alla ricerca di imperfezioni, 
aberrazioni eccetera. Della tecnica mi faccio un baffo, non ho tempo. Per� 
quando vedo una foto ridotta a dimensioni di wallpaper, e rimango deluso, e 
chi mi passa dietro si ferma , la guarda e poi mi dice: "bella, peccato che 
ai lati � un pelino pelino  meno nitida", beh... un po' mi girano. Alla 
faccia del full frame....
Non ipotizzate dei test maldestri da parte mia: ho provato anche con 
macchina sul cavalletto e panorami uniformemente lontani all'infinito, a 
24mm.
non so... non sono in grado di teorizzare nulla, non voglio dare alla mia 
esperienza relativa valore assoluto, posso solo dire cosa mi � successo 
sperando che possa servire a qualcuno.   Se uniamo alle mie impressioni e  a 
quelle di Trex anche altre,  un'idea ce la si pu� forse fare.  Coraggio....
ciao! :-)

 lente?
pensa che pirla: solo adesso vedo che cliccandoci sopra si allargano... 
pensavo al tipico sito dove pi� di tanto non si pu� ingrandire. Complimenti 
anche per questo.
Sorry.
Comunque, sono per lo pi� foto... "centrali"  (terminaccio)... non riesco a 
capire se i bordi sono meno nitidi, e se lo sono perch�...   Pi� che 
matrimoni ci vorrebbero paesaggi.... ;-)
Io alla prima uscita con il 24/105 avevo fatto tutto un evento sportivo e 
non mi ero accorto di nulla, anzi ero tutto gasato....  :-(((
(nemmeno io voglio difendere la mia tesi, voglio solo dettagliare bene cosa 
mi � successo a comune beneficio).
ri-ciao! 

 Non sono un novellino fotografo da 30 anni.
 A me ricorda qualcosa.. mi sembra che il 24-105 stia sul FF come il 17-85 
sta all' APS c.
O sbaglio?
MK 


Certo, col soggetto al centro e lo sfondo non sullo stesso piano (e comunque 
non importante) tutto � pi� semplice.
Ma proprio un paio di giorni fa m'� capitato di fare qualche foto che 
avrebbe fatto la "gioia" dei misurbatori :-)
Ho dovuto fotografare del carbone attivo per una ditta che lo produce.
L'ho versato su un cartoncino e, dopo averlo steso approssimativamente, ho 
scattato una foto da sopra.
Per pigrizia non ho cambiato obiettivo ed ho usato il solito 24-105.
Effettivamente, malgrado l'apertura sia a f11, si nota un certo degrado ai 
bordi estremi. Tuttavia non mi sembra il caso di gridare allo scandalo, 
anche perch� l'ho fatta alla minima distanza di messa a fuoco e, scattando a 
mano libera, non � detto che sia stato perfettamente parallelo al piano...
http://weddingbook.altervista.org/temp/coke.html
Evito di riportare le bestemmie di mia moglie, santa donna che ha dovuto 
pulire quando ho finito il lavoro... i tipi di carbone erano 3, di cui uno 
impalpabile, pi� sottile ed evanescente del borotalco... vi lascio 
immaginare :-)


 wrote:

ma il test per il back/front focus lo hai fatto?
fallo PER BENE e ricorda che la tua macchina puo' correggre lente per
lente la messa a fuoco
quando sei SICURO che non e' un problema di fuoco e qualore il problema
rimanesse impacchetti l'oggetto e lo mandi a peschiera borromeo
volendo prima potresti anche provare a fare qualche foto con o senza IS
ma tanto se fosse quello sempre a peschiera lo manderesti
il 24-105 per i paesaggi e'
molto comodo da portarsi a spasso 
(fintanto che non comincia ad allungarsi da solo :( ) 
non esattamente l'ideale soprattutto a 24 mm dove devi chiudere almeno
f8 per avere bordi passabili
da 35 in su invece non da' nessun problema di nitidezza
rimane un boche' che urla vendetta
e una resistenza ai flare degna dei ciofegon
PS se fai foto in movimento RICORDA di spegnere l'IS che non ha nessuna
funzione di panning

 Michele, grazie.
prego, Mich� !


 da 35 in su invece non da' nessun problema di nitidezza
non l'ho ben precisato, e chiedo venia:  � effettivamente a 24mm. che lo 
scandalo diventa inaccettabile.
a tutta apertura � una bestemmia, ma anche a f8 era abbastanza uno schifo...
salendo con le focali tutto diventa abbastanza ok... concordo.
fila di macchine parcheggiate, allineate, LONTANE da me.  diaframma a 8. 
24mm. di focale.
profondit� di campo da vendere.
targhe al centro leggibili, verso i bordi rombi indecifrabili.
idem per i paesaggi. montagne sullo sfondo al centro nitide, a lato 
impubblicabili.
ora, ok il poco peso, ok l'ottima escursione focale, ok lo stabilizzatore 
(utilissimo, peraltro), ok tutto, ma la qualit� finale era spesso un 
compromesso inaccettabile.  supponete di trovarvi sulla riva di un lago, 
paesaggio stupendo, composizione speculare, all'inbrunire... essere 
obbligati a scattare a f 4... sapere gi� che verr� un mezzo schifo.... no, 
mi spiace.
in effetti, a Canon penso manchi un ottimo obiettivo kit per le FF.  io sono 
soddisfattissimo adesso del 24/70, per� siamo quasi nel 2010 e non ha lo 
stabilizzatore. Che - checch� se ne dica - � utile anche sulle focali non 
tele....
poi magari il mio - pur col giro in assistenza - sar� stato particolarmente 
sfigato... non escludo nulla, non me ne intendo. Io guardo solo il risultato 
finale.
Ciao!
 

 dei fatti ?
questa devi usare la (cit.), è il marchio di fabbrica di qualcun altro.
per il resto, yawn.
Michele

 per il resto, yawn.
eggi�... pensa a come annoi tu la gente, quando fai la fugura della massaia 
fancazzista gossippara !  :))


 wrote:

MA STO CAZZO DI CONTROLLO SUL BF/FF LO VUOI FARE SI O NO?
continui a ripetere le stesse cose senza rispondere a tono a chi si
prende la briga di perdere il suo tempo a darti indicazioni utili
ci sei o ci fai?

 ci sei o ci fai?
guarda che hai perso il filo del discorso   ;-)))))
come ho scritto sopra, l'obiettivo non ce l'ho pi� da tempo. Io il problema 
non ce l'ho pi�,  stavo rispondendo come te a chi il problema ce l'ha 
adesso, ed � nato un confronto sulle esperienze con il 24/105... mica l'ho 
iniziato io il topic....
Saluti. 

 iniziato io il topic....
occazzo, ti ho confuso con un altro :DDD
veniaaaa, perdonoooo
(anche io non ce l'ho piu ;) )

 (anche io non ce l'ho piu ;) )
;-)))

.. eppure le prende alla grande anche dal  povero 50ino f 1.4.
E' ovvio che il 50 f1/4 sia migliore: intanto non � un poverino... � un 
signor obiettivo (e aggiungo che il 24-105 le prende anche da 50 f 1/8, 
questo s�, poverino - 80 euro)
poi � un'ottica fissa e mi pare difficile che uno zoom possa risultare pari 
o superiore (a parit� di qualit�)
Certo che i raw ottenuti li devi poi lavorare un po' in DPP, aumentando la 
nitidezza.
Saluti
Mario 

> - tutti gli han detto che gli serviva un flash esterno
non solo, c'e' chi si sbracciava per dire *la luce deve provenire da 
dietro con la luce frontale non ci fai un cazzo*; chissa' chi era...