Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: un raw da' *sempre* un risultato migliore?

supponiamo di non avere tempo da spendere ritoccando le foto oppure di
non volerlo fare oppure che saturno in scorpione lo impedisca.
se faccio uno scatto raw a un soggetto qualsiasi e lo do' in pasto al
piu' scarso dei programmi che leggono i .nef scegliendo che comprima
il meno possibile il .jpg in uscita, avro' *sempre* e *comunque* un
.jpg migliore di quello che ottengo se scatto in .jpg?
per migliore intendo:
- che l'effetto "quadrettato" del jpg sia non piu' evidente rispetto
al file creato dalla macchina,
- che i colori siano non meno fedeli,
- che il contrasto sia non peggiore,
- che il punto di bianco sia non peggiore
e via dicendo.
ho googlato, ho riletto i vecchi messaggi e ho spulciato nell'archivio
di agent, ma si e' parlato 13 milioni di volte del fatto che il nef
sia come un negativo per cui permette di metterci le mani saltando il
primo passaggio di compressione della macchina e blablabla. io le mani
non ce le mettero' e di solito chi non ci mette le mani scatta in raw.
in altre parole: anche senza mettere le mani sul file che si ottiene,
il raw e' *sempre* migliore?
i .jpg della d100 per me sono piu' che soddisfacenti in fase di stampa
e normalmente non tocco nemmeno contrasto e luminosita' --colori men
che meno--. pero' quest'anno in ferie volevo far scattare raw a mia
moglie, se la qualita' complessiva e' migliore --ho speso 2 soldi per
il 17-55/2.8 per questo--, ma ho problemi di reperibilita' delle cf.
fatico a trovare "al volo" delle cf da 4gb e potendo volevo evitare di
andare con 4 cf da 2gb perche' ne perdero' almeno 1.
ho bisogno di essere *certo* che valga la pena tutto l'impazzimento
del raw, delle cf enormi e costose, dell'incazzatura perche' non le
trovo, ecc...
l'anno scorso la d100 ha scattato circa 750 foto. di queste, una
trentina scarsa erano da buttare per motivi vari, le altre tutte da
tenere. a mia moglie ho insegnato a scattare secondo la mia filosofia
--a causa della quale, per la verita', la selezione di 299 diapo su
650 scatti e' stata drammatica perche' dello scarto ne ho quasi
niente--.
comunque circa 750 scatti raw a 90 scatti/gb richiedono almeno 8gb di
flash, per cui oltre alla schedina da 1gb che gia' ho servono 2 schede
da 4gb --scelta preferita, sperando che la d100 le digerisca-- oppure
4 schede da 2gb --piu' facili da trovare, leggermente piu' costose, ma
molto numerose e ne perdero' qualcuna in giro...--.
siamo sicuri che ne valga la pena, visto che molto difficilmente ci
mettero' le mani --salvo una conversione in batch da .nef a .jpg con
qualche software piu' o meno freescrausoware o un photoshop il giorno
che mi decidero' a comprarlo--?
il fatto e' che dopo quest'anno per qualche anno di ferie lunghe o in
posti fighi non se ne parlera' per via dei bimbi che vorremmo
cominciare ad avere, per cui vorrei un servizio in digitale veramente
con le p4113.
abbiate pazienza... :)
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
VBR - Vero Birro Romagnolo
Hai capito, shelf?

 di agent,
Be', se hai googlato, il mio punto di vista lo conosci: quando *sai* cosa
aspettarti dalla macchina e *vuoi* esattamente quello... cosa c'e' da
"migliorare"?
Il RAW va bene per rischiare, per studiare e capire, per darsi un po' di
margine in piu' quando lo scatto "deve" tassativamente portare a casa
qualcosa.
Ciao
Frank

 .jpg migliore di quello che ottengo se scatto in .jpg?
secondo la mia scarsa esperienza, no, almeno non in modo sensibilmente
avvertibile
la forza del raw e' proprio il poterci mettere le mani 
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 per migliore intendo:
In teoria lasciando tutto in automatico la conversione che farebbe il 
software dovrebbe essere simile a quella che fa già la tua fotocamera quindi 
non dovresti avere grandi vantaggi.
Però leggiucchiando qua e là ho visto che certe macchine hanno comunque un 
RAW migliore del jpeg (forse perchè la conversione interna non è 
eccellente).
Tra queste mi pare di ricordare la D70. Canon ha invece un eccellente 
convertitore.
In tutti i casi se non prevedi di fare mai postproduzione scatta 
tranquillamente in Jpeg.
L'unica cosa è se magari tra un pò di tempo ti viene voglia di pasticciare 
con i RAW.
In questo caso se oggi hai scattato in RAW, domani potrai riprendere le foto 
fatte oggi e tentare di migliorarle.
ciao
Bruno 

 ha scritto nel messaggio 
news:1phad1d7ocnr0nb51...@4ax.com...

scusa gianni ma perche' non ti prendi un bel x drive
ciao lucio 

 in jpg.
...ne sei proprio certo???? non direi... e neanche sul forum dpreview pare
avere riscontro la tua affermazione.... controlla :-)

 e via dicendo.
La prima prova che feci quando un anno fa comprai la D100, fu fotografare lo
stesso soggetto in Nef e in Jpeg: la prima cosa che salta all'occhio è la
nitidezza. Il Jpeg scattato dalla macchina è molto meno "tagliente" di
quello elaborato, anche in automatico, in post-produzione. Poi ci sono gli
altri parametri di cui avete parlato, che col raw si possono facilmente
modificare.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pare avere riscontro la tua affermazione.... controlla :-)
Sul forum pentax srl di dpreview direbbero pure che la ds vira meglio di un 
f104... ;)
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

 avere 
riscontro la tua affermazione.... controlla :-)
Beh, veramente lo dice 
qui:
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page24.asp


"Average resolution in JPEG mode, images can look 
over-processed, better to use RAW"
e qui:
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page17.asp


"Overall Image Quality / Specifics
In use the 
*ist DS is such a nice camera, small and lightweight with a great viewfinder, 
responsive performance and fairly sensible control layout. It's a disappointment 
then that Pentax equipped the camera with such poor in-camera image processing. 
Because of its target market the *ist DS is likely to be used mostly by people 
shooting JPEG, as we've demonstrated on earlier pages of this review there's a 
vast difference in resolution and detail between JPEG and RAW and it's obvious 
therefore that a lot of the detail captured by the sensor is lost by the 
in-camera processing if you shoot JPEG. Otherwise image quality is good, with a 
more consumer-based target market the images are punchier with a higher contrast 
tone curve and more saturated colors by default (you can of course tweak this). 
Noise levels were low, on par with other digital SLR's although perhaps at the 
expense of detail at higher sensitivities."


 


Comunque anche per quanto riguarda la Nikon 
D70....


http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page16.asp


 


"You can see a clear difference between in camera 
JPEG and RAW converted by Nikon View Editor. Clearly Nikon View Editor's 
processing algorithms implement a moiré reduction algorithm which removes the 
'maze like' moiré visible at the highest resolutions. The RAW image also appears 
to extend resolution (or at least a representation of detail) beyond the 
extinction resolution of the JPEG image. However it is also worth noting that 
the halo sharpening artifact does appear to be slightly move visible on the 
Nikon View Editor converted image."


 


ciao


Bruno



 ha 
  scritto nel messaggio 
news:8UoBe.157939$75.67...@news4.tin.it
...


 ciao lucio
senza essere troppo rompipalle, ma è meglio un messaggio quotato
correttamente =)
-- 
stamina (chiocciola) email (punto) it

 il raw e' *sempre* migliore?
no, anzi. ti trovi con un file ultrasoft e dai colori smorti
certo se poi imposti nel batch dello sharpening e del contrasto va bene.
ma come regolarsi col white balance ?
guarda non ti conviene il raw se non vuoi lavorare su ogni singolo scatto.
alla fine riflettendoci se una fotografia vale, vale anche i suoi 5 minuti
in un raw editor.


scusa gianni ma perche' non ti prendi un bel x drive
non ho fortuna coi dischi fissi nemmeno quando stanno dentro i pc: non
voglio portarmi dietro parti in --veloce-- movimento tipo microdrive o
dischi esterni con presa usb perche' sono *sicuro* che si romperebbe
qualcosa.
grazie, comunque, per l'indicazione.


modificare.
ok, grazie.


 ok, grazie.
Qui puoi vedere la differenza:
http://everest.altervista.org/varie/JPEGvsRAW.jpg
Saluti!



http://everest.altervista.org/varie/JPEGvsRAW.jpg
ho osservato con attenzione le 2 foto: con che macchina sono fatte?
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
VBR - Vero Birro Romagnolo
Hai capito, scelf?