Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: scanner per digitalizzare negativi

sapete mica dirmi quale scanner è ottimo per digitalizzare dei negativi per
poi stamparli?
hp g3010 photo
epson v350
canon 400ff
epson v4490


wrote:

nessuno di questi è ottimo. Io ho il 4490. Forse il v350 può andar
bene per un uso non esigente, ma lo dico solo per deduzione dal v700 e
750. Considera che anche il v750 non si può considerare "ottimo" per
pellicole.
--
Federico Spano`

 nessuno di questi è ottimo.
ok, bene :-( allora quale mi consigli? ... considera che poi le foto non le 
stampo in casa ma in laboratorio.
ho visto anche che esiste il canon 8800f ... che ne pensi?
Grazie
marco 


Neanche uno... questi sono tutti scanner piani con un adattatore per
negativi/dia. Puoi ottenere dei risultati decenti se ti servono dei
provini, ma quello che ti serve per un lavoro serio è uno scanner
dedicato. Visto che costano un occhio della testa e che le tue pretese
non sono eccessive, puoi provare a cercare su eBay qualcosa di un paio
di generazioni fa
m.


wrote:

Non lo conosco, perché in questo momento il top è epson v750 e dato
che già lui non è ottimo non è interessante nient'altro.
Se ti vuoi mettere in casa un gran bello scanner, con 630 euro lo
prendi.
Se invece devi fare solo 35mm ti conviene _di gran lunga_ cercare un
Minolta Scandual IV usato (Minolta ha chiuso), che ti posso
tranquillamente raccomandare perché ce l'ho. Se non trovi Minolta
(anche i modelli superiori ovviamente vanno benissimo) cerca un Nikon,
sono altrettanto buoni ma costano di più.
Qui vedi nella stessa pagina Minolta (quelli in alto, con i graffi) e
Epson (il 6x6 quadrato in basso). Vedi da te che non c'è paragone
alcuno. Semmai il problema del Minolta è che si vedono troppo bene i
graffi.
http://harpo.altervista.org/1970.html
Qui vedi esempi più "normali". Quelle a colori sono diapositive.
Considera che tutto quello che percepisci come nitidezza e resa del
particolare fine sparisce completamente con l'epson 4490.
http://harpo.altervista.org/1980.html
In giro ci sono dei test del V750, vedrai che non è poi così male. Ma,
ripeto, se ti serve solo il 35mm sono soldi buttati, un ottimo scanner
come il mio Minolta lo trovi alla metà.
Per completezza ti mostro anche qualcosa fatta con il 4490.
Apparentemente è buono, ma ti assicuro che si limita a tirare fuori la
metà di quello che c'è nel negativo.
http://harpo.altervista.org/285907124_32f9d4d39d.jpg
http://harpo.altervista.org/Mitsubishi.jpg
http://fspano.altervista.org/sanpietro/pages/image/imagepage1.html
--
Federico Spano`

 sono altrettanto buoni ma costano di piů.
Scanner 35 mm Konica-Minolta Dimage Scan Elite 5400
ho trovato questo ... potrebbe andare bene? 


wrote:

Averne :)
E' del 2003, costava 800 dollari e dovrebbe essere un po' meglio del
mio (a parte la grande differenza di definizione, da 3200 a 5400). Se
per caso č il tipo II č ancora meglio.
Qui
http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM
trovi test e immagini di prova dei vari scanner di cui abbiamo
parlato.
--
Federico Spano`

 per caso è il tipo II è ancora meglio.
solo 5400? ma gli altri che dicevo io sono tutti a 9600!! 


wrote:

I 9600 sono chiacchiere, in pratica non corrispondono nemmeno a 1200
di qualsiasi scanner dedicato. È il motivo per cui Epson nel V700 e
V750 si è decisa a mettere un obiettivo in più apposta per le
pellicole, il problema (che non so per quale motivo sia
insormontabile) è che lo scanner piano non può mettere a fuoco sulla
pellicola, come invece fanno i dedicati e il V700-750.
Tieni conto che non si capisce nemmeno a che servono i 5400, visto che
oltre i 4000 non viene fuori più niente di nuovo.
Ma magari con pellicole eccezionali hanno senso anche i 5400, non so.
Comunque confronta queste due scansioni:
http://harpo.altervista.org/images/1970.html414.jpg
http://harpo.altervista.org/albero.jpg
la prima è fatta col Minolta a 3200, la seconda è fatta con l'Epson
sempre a 3200. Il risultato parla da sé. Quello che vedi nella seconda
è un'immagine fuori fuoco di una pellicola bn. E la cosa anche un po'
sorprendente è che la grana e i graffi sottili, nella prima, si vedono
nonostante la riduzione dell'immagine. Il 35mm dà un'immagine
4000x3000, tu la stai vedendo a 800x533, cioè ridotta di cinque volte.
La risoluzione dello scanner, di 3000 dpi (non ricordo mai se sono
3200 o 3000), qui è ridotta a 600 dpi. Eppure si vede, eccome, che lo
scanner ha letto correttamente la grana e i graffi. Nell'altra (che ha
subito più o meno la stessa riduzione) non c'è niente di tutto questo.
Non ho tirato in ballo gli altri parametri, il Dmax e i bit di
scansione, perché ormai anche gli scanner piani si stanno avvicinando
a quelli dedicati, per questi due parametri. Quello che proprio non
riescono a fare è la nitidezza. Se guardi i test del V750 vedrai che è
_quasi_ come uno scanner dedicato, ma ancora qualcosa manca.
Che Elite è esattamente quello che hai visto?
--
Federico Spano`

 ha scritto nel messaggio 
news:2amqe310m2g40ps1d...@4ax.com...


Elite 5400


wrote:

Bene, è quello sul quale ti ho risposto la prima volta. Fino a 2-300
euro è un affare. Sempre se non trovi di meglio a meno :)
--
Federico Spano`