Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quale reflex?

Salve a tutti, mi sapete consigliare una reflex per uno alle prime armi come 
me?
Mi piaceva la canon 1000 d,costa 390 ? con una spesa minore si prende 
qualcosa di buono? 



tanto la differenza la fa l'ottica quindi metti in preventivo anche un po'
di soldi per gli obiettivi
-- 
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/


Direi piuttosto allora che con poco di più (meno di 500) si prende 
qualcosa di meglio...450D. 

Canon 450D o Nikon D90
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- Membro Canon CPS

 qualcosa di meglio...450D. 

 Ma la 450 d non e' troppo per un neofita?
no. e' solo una entry level, non certo una semi-pro o pro...

 ha scritto nel messaggio 
news:d0c1f0de-0194-4b78...@s9g2000prm.googlegroups.com...


 di spendere meno.......
e hai appena iniziato... poi ci sono le ottiche -che costano più della 
macchina- perchè quella in dotazione è una ciofeca (rende meno di 
macchine che costano meno e non sono neanche "vere" reflex).
Io da queste considerazioni, tenendo conto che devo imparare la tecnica 
e la composizione, ho idea che prenderò una macchina "da studio" che 
non mi dissangui fin dall'inizio.
Tento di spremere ancora qualcosa dalla mia compatta Kodak e poi passo 
ad una bridge. O una FZ50 o una FZ28 (che mi alletta per il wide).
Pondera bene quello che vuoi ottenere e quanto sei disposto in termini 
economici a spendere per avere di più. In pratica, vale la pena per te 
spendere magari il 60-70% in più per avere un 10% di qualità in più? 
Hai la capacità e i mezzi (monitor e/o stampante) che ti permettano di 
apprezzare questo 10% teorico in più?
E in ultimo, sìì critico, ci sono molti utenti che si stracceranno le 
vesti per ogni modello Canon/Nikon (a secondo della "fede", perchè tale 
è) e ti consiglieranno solo queste senza magari averle provate 
veramente, ma solo per "estensione" della loro (e magari non ne hanno 
neanche provate altre quando hanno deciso per la loro, ma sono stati 
influenzati a loro volta).
Uno stile di vita elitario (non da snob, sia chiaro), aiuta molto a non 
farsi fregare dalle mode.
-- 
Sicilia è nostra e non di Cosa Nostra!

 non farsi fregare dalle mode.
Ecco questo è estremamente vero !!!
Valuta per bene anche quanto vorrai mettere a disposizione 
economicamente in futuro per la tua scelta.
Con una reflex entry sei appena sopra una buona compatta, e ti 
accorgerai che per avere miglioramenti sensibili ci vorranno diversi 
eurini, certamente piu di quanto hai speso ora. Direi però che si può 
andare oltre al 10 % di miglioramento, ma non molto comunque... 

 Ecco questo è estremamente vero !!!
WOW!
il mio primo intervento in questo NG e questa è il tono della prima 
risposta che ottengo! Fatemi gasare un attimo, quando inizierò a 
postare le mie schifezza imbratta pixel non sarà più così :D


 macchine che costano meno e non sono neanche "vere" reflex).
Argomentare. In che senso "rende di meno"? IMHO cazzata.

 e' il 18-55 IS o quello vecchio. Nel primo caso e' piu' che onesta.
Con la 1000D c'è in kit il 18-55 IS.
-- 
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/

 Argomentare. In che senso "rende di meno"? IMHO cazzata.
http://homepage.mac.com/bmacdonald/Public/PhotoAlbum31.html
E alla fine un "Just to prove I really can use the Canon" tanto per non 
dire che è solo colpa di chi scatta.


 
http://homepage.mac.com/bmacdonald/Public/PhotoAlbum31.html
Perche' per argomentare un giudizio sulla 1000D + 18-55IS mi posti una 
galleria della 300D con un SIGMA 28-300?
Inoltre nella terza coppia di foto, lo sfocato e' molto piu' gradevole 
nel 28-300 fondibott.
Ripeto la domanda (che mi pareva semplice) di prima:
In che senso "rende di meno"?
-- 
Guybrush

 In che senso "rende di meno"?
Nel senso che vedi. Sempre in generale e sempre come possibilità non 
come regola. Il mio era solo un warning per non partire con 
atteggiamenti da culto canon che deve *per forza* essere migliore solo 
perchè è canon.
E se anche lo fosse, ne hai necessità veramente? Quanto sei disposto a 
spendere in più per questo miglioramento (soprattutto in condizioni 
estreme che un neofita magari non riuscirebbe neanche a risolvere 
nonostante la macchina glielo consenta)?
Chiaro adesso?


 Chiaro adesso?
No. Non hai ancora risposto alla mia prima domanda, Felix.

 "resa" non vuol dire una cippa.
Quello che ottengo rispetto alla spesa. Miglioramenti risibili (tanto 
più per un neofita) per spesa molto maggiore.


 ad una bridge. O una FZ50 o una FZ28 (che mi alletta per il wide).
imho fai una cazzata. Una bridge e' ingombrante come una reflex piccola, 
ma ha tutti i difetti di una compatta, sopratutto con basse luce rumore 
ad alti iso and so on...
Ciao
Luca

 più per un neofita) per spesa molto maggiore.
beh almeno se ti compri una reflex hai il pretesto per imparare qualche 
cosa no? che poi, il concetto di focale, diaframma, PdC ecc ecc dovrebbe 
essere la base, che sia reflex o bridge. A patto ora di sapere questo, 
ti posso assicurare che una bridge (che ho avuto) sta anni dietro in 
tutto ad un reflex (che ho ora).
Ciao
Luca

 ad alti iso and so on...
Ma le sue "rendono meglio" (cit.)

 (tanto più per un neofita)
Tua opinione. Un neofita non lo vede lo sfocato? O una risolvenza 
meggiore? E' cecato? (poi magari non gli usciranno bene alla prima foto, 
ma questo e' un altro discorso).
 > per spesa molto maggiore.
Ah...siamo gia' passati dal "redere meno" al "rendere meno in relazione 
alla spesa". E ancora "l'unita' di misura" di questa fantomatica "resa" 
tu non me l'hai detta, Felix.
-- 
Guybrush

 avuto) sta anni dietro in tutto ad un reflex (che ho ora).
Non dubito :) Ma quale bridge e quale reflex?


Guybrush da Philly scriveva il 03/01/2009 :

che bello, c'ho già la mia nemesi :) Piacere di conoscerti, fa sempre 
piacere averne una, ti fa sentire meno inutile :P


nuke ha pensato forte :

Mai provata una FZ50? Così, tanto per sapere. O nel caso non hai 
provato questa, quale hai provato per poterlo affermare?
Non è ironica, sto proprio chiedendo, io so veramente poco in 
fotografia, per cui spiegazioni che devo prendere come un dogma senza 
spiegazione non mi servono a nulla.
Grazie


 parecchi "esercizi" ad un costo piů contenuto per chi inizia.
Beh oddio... alcune bridge hanno prezzi vicini a quelli delle reflex 
entry level in kit.
-- 
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/

 Non dubito :) Ma quale bridge e quale reflex?
minolta DImageA1 presa nel 2004, con un 28-200 equivalente, 5mpx, 
sensore con l'antishake ecc ecc, ma gia a 400 iso le foto erano 
inusabili, i notturni poi...non ne parliamo! Gli sfuocati te li scordi a 
meno di non usare i layer di photoshop :) tanto per farti un esempio, ma 
posso andare avanti :) e cmq era grande quando una reflex eh!
Ora ho una 40D, beh un altro mondo.
Ciao
Luca

 questa, quale hai provato per poterlo affermare?
al tempo provai le bridge del 2004, come la canon g5, la minolta a1 ecc 
ecc. La 350D costava troppo, sopra i 1200 euro mi pare, mentre una 
bridge la prendevi con 600-700 euro. ma ora come ora questo non ha piu' 
senso visto i prezzi delle attuali reflex entry level.
Ciao
Luca

Nel suo scritto precedente, nuke ha sostenuto :

Grazie.
Cosa ne pensi delle critiche mosse proprio alla 350D qui? 
http://www.alfonsomartone.itb.it/aludsa.html
Sugli iso sopra il 400 e il rumore di fondo nella fz50 hanno migliorato 
parecchio però rispetto a quelle precedenti (sia panasonic che "pari" 
categoria).


 
http://www.alfonsomartone.itb.it/aludsa.html
Do' anche un mio parere sul commento del tizio, per quello che può valere.
Secondo me non ha compreso la base della fotografia digitale. Quando dice:
*"L'utilità del RAW? bah, è buono da usare solo alla massima risoluzione"
*"E poi, le foto morbide, con effetto flou, tutte da correggere. Otto 
megapixel che non servono a niente, buttati via!"
*"a qualità delle foto è simile a quella delle compatte pro. Vero che 
agli alti ISO non c'è proprio rumore"
*etc...etc...etc...
I commenti sul corpo hanno sicuramente il loro fondo di verita 
(plasticosa, piccola, poco ergonomica), ma si tratta(va) pur sempre di 
una reflex entry level. Che sottoespone(va) poi è una barzeletta (anche 
la 400D alcuni dicono sottoespone...mah!?!?!).
Personalmente non amo le bridge, pesano come una reflex ed a mio avviso 
non sono nemmeno lontanamente paragonabili in termini qualitativi ed 
operativi (Nuke ha elencato qualche motivo, sicuramente non ha fatto un 
elenco esaustivo). Paragonare una qualunque reflex ad una bridge penso 
che equivalga a paragonare mele con pere. Non ha senso!
Ciao.
-- 
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!

 che bello, c'ho già la mia nemesi 
Ma quale nemesi. ROTFL. Stavo qui ben prima che ci venissi te, anche se 
e' parecchio che posto a sprazzi.
Uno ti fa una domanda, in maniera educata (religgiti il mio primo post, 
ho pure messo un bel IMHO al mio commento), chiedendoti di argomentare 
una tua affermazione.
E tu non rispondi.
Parli di "resa" di abiettivi in kit e posti link di un sigma 28-300.
Non mi sai dire sotto quale aspetto una compatta a parer tuo renda 
meglio di una reflex.
Ti ho chiesto solo questo. Rispondomi. Risolvenza. Microcontrasto. Resa 
del colore (specificare... dominanti, saturazione), resa nel cntroluce 
(flare, etc.).
Altrimenti sono solo affermazioni che rischiano di fare disinformazione 
a chi chiede un'opinione.

 spiegazione non mi servono a nulla.
Ma parli proprio tu? Che spunti con un
"quella in dotazione è una ciofeca (rende meno di macchine che costano 
meno e non sono neanche "vere" reflex)"
E quando ti si chiede che difetti ha (rende meno) non spiaccichi una 
motivazione? Sei proprio tu che hai sparato questo dogma, che ti chiedo 
di argomentarmi dal primo post. Tutto qui. Non ho detto nemmeno che hai 
torto. Per certi versi sono daccordo con te. Ma motivami quella tua 
affermazione. Altrimenti sei tu il "dogmatico" che parla per sentito dire.

 stabilizzatore.
così quando si rompe lo stabilizzatore interno, non funziona più su 
qualunque ottica usi !
BRAVO....BRAVO....BRAVOOOOOOOO !!!  :))))
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 
E se si rompe l'otturatore? Oppure lo specchio? Oppure la mano del 
fotografo? :-)


 fotografo? :-)
Appunto. Max, i contro di uno stabilizzatore 'integrato' non sono la 
probabilita' di rottura, ma altri.

 fotografo? :-)
...che senso ha un stabilizzatore unico sulla reflex, quando sia Nikon sia 
Canon sia Tamron hanno capito che ogni ottica necessita di un IS / VR / VC 
dedicato e tarato alla focale della stessa ottica.


 probabilita' di rottura, ma altri.
per esempio ?
( giusto per capire i vari punti di vista )


 ( giusto per capire i vari punti di vista )
Stabilizzazione diversa a seconda del range di focali, stabilizzazione 
(al tempo, non so sugli ultimi modelli) piu' efficace, stabilizzazione 
anche nel mirino (importantissima IMHO per alcune situazione). Queste le 
prime che mi vengono in mente.

 Secondo me non ha compreso la base della fotografia digitale.
Quoto. Ho letto anche altre pagine del tizio (sulle Panasonic FZ20-30).
IMHO e' un "ignorante con licenza di disinformare." (leggete bene il 
post fino in fondo, che merita, fidatevi).
Cito:
"il famigerato modo ''RAW'' che tutti invocano ma solo pochi fanatici 
della fotografia hanno davvero sincera intenzione di utilizzare"
Certo. Chi vuoi che si trovi in condizioni di luci miste dove poter 
settare un bilanciamento del bianco a posteriori puo' fare la differenza.
Chi poi vuoi che preferisca scattare a 12bit (2^12 = 4096) invece che a 
8bit (2^8 = 256). Se qualcuno non ne fosse convinto, ho fatto una 
rappresentazione visuale della differenza di informazione:
http://img377.imageshack.us/my.php?image=8vs12bitik0.jpg
"Per di più, quando la foto supera le dimensioni dello schermo del 
computer (e pertanto viene ridotta per essere visualizzata interamente 
sullo schermo, con la conseguente apparenza del miglioramento della 
qualità), moltissime persone non notano la differenza fra tre e dieci 
megapixel"
Ah beh...se l'immagine viene riscalata alla risoluzione del monitor, 
voglio vedere come potrebbero notarsi i 10Mp!
Deonta anche un animo trollante non indifferente con affermazioni del 
tipo "lenti Leica (considerate nel mondo seconde solo alle Carl Zeiss)" 
in grado di scatenare guerre di religione non indifferentei (LoL).
E infine la chicca delle chicche:
"Nella pubblicità della Panasonic si dice che l'apertura F2.0 darebbe 
addirittura il doppio della luce utile rispetto a F2.8 ma non spiega 
come si misurerebbe questo "doppio""
ROTFLISSIMO! L'ignoranza fotografica regna sovrana!

 Non dubito :) Ma quale bridge e quale reflex?
Tutte. (la peggiore reflex e' meglio della migliore bridge).

 categoria).
ovvio, cosi come ora hanno migliorato parecchio sulle reflex :) con la 
40D scatto a 1600 senza particolari problemi.
Dipende sempre quello che cerchi da una macchina fotografica, se hai 
tempo e  voglia di imparare come mi pare di capire (siamo sulla stessa 
barca sto imparando anche io) allora vai di reflex e non te ne pentirai.
CIao
Luca

 chi li ha scritti proveniva da una reflex analogica.
E non la sapeva usare aggiungo.
A uno che dice:
"Nella pubblicità della Panasonic si dice che l'apertura F2.0 darebbe 
addirittura il doppio della luce utile rispetto a F2.8 ma non spiega 
come si misurerebbe questo "doppio""
non si dovrebbe permettere di parlar di macchine fotografiche.

 situazione).
esatto !


 sě appunto :D
prima di dire appunto, pensa perchč l'IS sul sensore č una mezza 
cazzata....e poi capirai perchč CANON o Nikon non lo faranno MAI !


dedicato e tarato alla focale della stessa ottica.
Se ti sente Marbo... :-)
Massimo

 farsi fregare dalle mode.
Ambè, ma sei doriangrei de' noantri! Dillo subito, no?
Michele

 
http://www.alfonsomartone.itb.it/aludsa.html
avresti una recensione della kodak dcs?
Mi servirebbe come guida all'acquisto di una 1dsIII.
grazie
Michele

 *etc...etc...etc...
aggiungo il confronto tra la costruzione della E1 e della 350d.
Domani vado all'autosalone, mi incazzo e chiedo come mai la mia panda ha le
plastiche assemblate peggio della mercedes S in vetrina.
mpf...
Michele

 
http://www.alfonsomartone.itb.it/aludsa.html
insomma, sulle rèflecs digitali, come si impostano i diaframmi?
==========
la domanda è pre-niubba perché non solo non ho, ma non so se avrò mai
una r dig
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 una r dig
c'è una ghiera o se preferisci rotella che attende a questa
mansione
questo nelle ottiche con automatismo del diaframma. 
altrimenti c'è un selettore che la fa selezionare
manualmente
-- 
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/

 mansione
come nelle macchine vere?
Quindi niente bottoncini?


 
http://www.alfonsomartone.itb.it/aludsa.html
a giudicare da ciò che il tizio scrive in materia di fotocamere, non mi pare
una fonte granché autorevole.
-- 
Fulmy(nato)

 ha scritto nel messaggio 
news:s0a2m4l32tcq44ns2...@4ax.com...

...impara qualcosa di sensato !


 spiegamelo tu, no? non scherzo.
lo hanno già spiegato gli altri....
ogni IS andrebbe tarato in base alla focale...
e l'IS sul sensore non lo vedi sul mirino....


 Quindi niente bottoncini?
esatto
se vuoi scaricati qualche manuale e vedrai che sono con le
ghiere


 ghiere
pero' na volta la ghiera stava sull'obbiettivo e non sulla macchina :)
Ciao
Luca

Quindi niente bottoncini?
Come nelle reflex a pellicola recenti, la rotella č sul corpo macchina
ed č un comando elettronico, a meno che non ci sia anche quella
meccanica sull'obiettivo.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

e perché andrebbe tarato?
non va tarato...
quello che intendevo dire è che per ogni lunghezza vocale andrebbe 
progettato e tarato ad hoc lo stabilizzatore di immagine che viene inserito 
all'interno dell'ottica.
uno stabilizzatore per un 17-55 IS sarà sicuramente differente , 
tecnicamente, da quello di un 70-200 o di un 400 o di un 800 !


 è polemica.
...vabbè....se non capisci l'utilità di uno stabilizzatore interno alle 
ottiche, non posso obbligarti a vederla diversamente .


 non capisco la differenza nello stabilizzare il sensore, č diverso :)
te l'ho giŕ spiegato, ma non l'hai capito.



eh ok, in ogni caso gli obiettivi decenti la ghiera ce l'hanno ancora.....
-- 
--------------------------------------------------
MrGreco
http://www.flickr.com/photos/mrgreco/
 

 eh ok, in ogni caso gli obiettivi decenti la ghiera ce l'hanno ancora.....
Boom! Correte a gettare tutti i canon autofocus nel cassonetto. 
SBRIGATEVI!!!
(l'unico grosso problema e' nell'utilizzo con un soffietto macro. Uff!)


lo vedi che ha messo Canon? Io parlavo di Nikon che non risparmia pure sulle 
ghiere :-)
In ogni caso non vedo perchè un obiettivo autofocus non debbaavere la ghiera 
dei diaframmi..... il 50mm F1,4 tanto per citarne uno a caso ce l'ha.


 dei diaframmi..... il 50mm F1,4 tanto per citarne uno a caso ce l'ha.
canon zero ghiere, e non penso che gli obbiettivi della serie L faccian 
cosi schifo :)
Ciao
Luca

 dei diaframmi...
Quando Canon ridisegno' il suo sistema reflex fece una scelta difficile. 
Rigida, impopolare e a mio avviso coraggiosa. Elimino' tutte le 
interazione meccaniche ottica-corpo a favore di collegamenti elettronici 
(aveva gia' una discreta expertise nei semiconduttori, e se lo poteva 
permettere in termini di "impopolarita'", come scommessa per il futuro). 
Il prezzo da pagare fu la completa mancanza di retrocompatibilita'*. I 
vantaggi?
- Un attacco che consente (a livello teorico) aperture che (credo) 
nessun altro sistema ad oggi consente a livello fisico (es ne era il 
200/1.8, anche se ad oggi sostituito dal 200/2 IS).
- Motori autofocus integrati negli obiettivi
- semplificazione della meccanica in generale e della 
costruzione/progettazione degli obiettivi.
Sulla via della semplificazione si tolse anche la ghiera dei diaframmi a 
favore del controllo elettronico. La meccanica e' semplificata e gli 
svantaggi sono estremamente ridotti. Anzi. Sostanzialmente c'e' un unico 
svantaggio: non poter utilizzare tali ottiche con un soffietto non 
progettato per trasferire il comando del diaframma all'ottica. Altri non 
me ne vengono in mente. A te?
* La retrocompatibilita' (monca) fu permessa solo tramite un anello 
adattatore dotato di elemnto ottico (problemi di tiraggio) compatibile 
solo con i supertele professionali. Credo che tale adattatore fu 
distribuito solamente da Canon ai professionisti (gli Uguccioni di 
allora. A no, scusa, quelli erano CPS di altri tempi).

Guybrush da Philly wrote:

Un la sapevo sta storia, ottima spegazione, grazie!


 Un la sapevo sta storia, ottima spegazione, grazie!
Di nulla, e' sempre un piacere.
-- 
Guybrush