Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Gli scanner x negativi sono un alternativa?

Ciao,
Gli scanner classici da tavolo  che scansionano anche  i rullini fotografici
e le diapositive possono rivelarsi una buona alternativca alla macchina
fotografica digitale?
Come sono le foto scansionate partendo dai negativi?
Grazie

 Come sono le foto scansionate partendo dai negativi?
se hai uno buono/ottimo scanner stupende, e sicuramente si riescono ad
ottenere scansioni con risoluzioni piů alte rispetto a alle foto prodotte
con una digitale (vabbč forse con una 6 Mpixel siamo lě...)
devi fare i tuoi conti, soprattutto in base a cosa devi fare con le tue foto
( se sei un pro o no...) il digitale soprattutto su fotocamere professionali
ha costi di accesso piů alti rispetto al chimico, perň in "teoria" si
ammortizzano nel medio-lungo periodo eliminando il costo delle pellicole,
degli sviluppi e delle stampe.
Inoltre devi considerare che per questioni ottiche la lunghezza focale degli
obiettivi montati su una reflex digitale cambia secondo un rapporto di
1,5-1,6.
Max
photosig portfolio :
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=21492

 ha scritto nel messaggio
news:alf77b$7d8$1...@news.ngi.it...


 L'unico problema è che a differenze della digitale, molto spesso ti trovi


 ha scritto nel messaggio
news:pSFe9.17384$AW6.3...@twister2.libero.it...


 Meglio lo scanner economico o il duplicatore ( per una Nikon da 3 Mpixel)
?
basta fare un moltiplicazione !! 600x1200 =  720000 = 0,72 Mpixel....ovvero
1/4 della definizione della tua macchina ! immaginati come vengono bene le
scansioni dei negativi....un bella merda !!
Le interpolazioni non servono a nulla, i pixel devono essere ottici ! cmq
non potrai ottenere risultati favolosi nenache con il duplicatore Nikon,
magari accettabili, ma la soglia di accettabilità è molto variabile !
--
Max
photosig portfolio at :
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=21492

 ha scritto nel messaggio
news:alf77b$7d8$1...@news.ngi.it...


 ha scritto nel messaggio
news:q4He9.70125$ub2.1...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:8vHe9.78777$pX1.2...@news2.tin.it...


Grazie per le considerazioni !
Grazie Max per la moltiplicazione :-) mi hai fatto ragionare su un calcolo
che non avevo fatto ancora ( niubbodigitale sono ....)


Ma uno scanner piano con queste caratteristiche ?
Dovrebbe avere una risoluzione ottica pari quasi a 3 Mpixel  .......
Mi date un giudizio ??
240TH DIRECT WEBSCAN GOLD (TRUST)
Descrizione
Scanner USB ad alta risoluzione (38400 dpi) dotato di lettore di trasparenze
(per positivi e negativi)
Lettore di trasparenze incorporato (per negativi e diapositive)
Risoluzione ottica 1200 x 2400
Scansione a colori a 48 bit


Scanner economici con adattatore = risultato PESSIMO
Scanner apposta per diapositive ecc ecc affiancato da software Twain
Silverfast... = risultati OTTIMI.
Provati entrambi per altri motivi.
Come ti hanno gia detto se c'è un granello di polvere... o un piccolo
grafio... lo vedi e bene... ma sopratutto... con questa scelta a discapito
di una macchinetta digitale... non vedi subito quello che fai...
Io non ho mai provato macchine fotografiche "spaziale"... ho solo una Canon
IXUS... non conosco la differenza tra questi due tipi di camere... io devo
dire che la mia mi trovo benissimo...
Anzi... se qualcuno mi sapesse dire che differenza c'è tra una IXUS e una
macchina "buona" o "piu buona" gliene sarei grato!
Marco


Interessante peccato che hai sbagliato raggionamento: i 600*1200 dello
scanner sono dpi mentre i 3M pixel del sensore della fotocamera non sono in
dpi ma i punti di rilevamento in tutta la sua superficie

 dpi ma i punti di rilevamento in tutta la sua superficie
Ops ! basta che la cosa rimane tra me e te.....cmq tanto lo scanner rimano
lo stesso una caccola...
Max che sbagliare è umano


il calcolo 600x1200 non è proprio preciso.
non ho sottomano un negativo, ma un positivo, le dimensioni dovrebbero 
essere le stesse (a parità di pellicola):
la dimensione e 2.3cm x 3.5cm
in pollici
0.9x1.3
parli di 600x1200, ma dato che non mi sembra che si possa scannare con 
due risuluzioni direrse per orizzontale e verticale, divido i casi in due:
600 dpi
600*0.9*600*1.3 = 421200 (un 800x600 scarso su video)
1200 dpi
1200*0.9*1200*1.3 = 1684800 (circa 1600x1000 a video)
credo che a video possa bastare, anche se molto dipende dal soggetto e 
dai gusti, sto scannerizzando delle diapositive dell'archivio 
parrocchiale, se ci sono poche persone uso lo scanner a 600 dpi (in 
realtà scannerizzo a 900 dpi non ottici per avere una dimensione 
leggermente piu' grande) altrimenti uso quello a 1600 dpi (che pero' e' 
piu' lento).
Ho trovato un negaitivo (era nel cassetto), ho provato a scannerizzarlo, 
so che molti scanner chiedeno il tipo di pellicola per sapere la 
temperatura dei colori, questo ha fatto tutto da solo e posso dire di 
aver ottenuto un immagine ottima
per la qualità, ti parlo del secondo,, scanner che ho preso, proprio in 
questi giorni, scannerizza a 1600x3200, se lo usi a 3200 dpi hai una 
interpolazione (ma questa mi sa che esiste anche sulle macchine 
digitali) ma ottieni un immagine da 33MB.
ho provato a scannerizzare un negativo (ottento 38MB, penso perche' da 
negativo si puo' ottenere un area maggiore dato che non c'e il 
telaietto), l'ho presa a 3200 dpi (quindi in parte interpolata dato che 
il mio e' di 3200x1600), la si puo' trovare su
http://digilander.libero.it/acreola/prova.jpg
(l'ho scannata e poi l'ho ruotata e tagliata dato che era presente una 
striscia nera a causa di una non proprio precisa selezione in scansione 
senza altre modifiche)
non mi sembra male per essere uno scanner piano, anzi....
taglio corto perche' tra cercare un negativo, capire come si 
scannerizzano e altre cose è un ora che sto con questa risposta :-).
ciao
-- 
---------------------------------------
Per rispondere in privato togliere 1975

Probabilmente lo scanner dedicato ha senso per chi vuole farne un uso
professionale.
Uno scanner piano da 1200 o 2400 dpi,  probabilmente per un uso casalingo
del tipo per non prendere ogni volta il diaproiettore per vedere le dia, o
digitalizare dei vecchi negativi, può andare più che bene .....
O no ?
Salute e pace a tuti
Verbal (Mauro)


No... il risultato è pessimo...
Marco

 
Sicuramente, anzi penso che chi lo fa per professione usi uno scanner di 
alta qualità con caricatore e magari prima le scanna tutte e poi 
eventualmente le corregge altrimenti avrebbero un costo di scansione 
troppo elevato e di bassa qualità.


 troppo elevato e di bassa qualità.
Scanner x DIA. Scanner piano solo x foto già stampate. Scanner
UMAX rapporto 10x15@600dpi e oltre.
Bye bye
--
psss.: togli Sir. per rispondermi!! ; ]
..e metti la mia risposta x ¯pvt¯
--