Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 50 mm Nikon: meglio 1.8 o 1.4?

Chi ha provato questi 2 obiettivi?
Il 50mm 1.4 D č meglio dell' 1.8 D?
Vale la spesa maggiore?
Grazie a chi risponde.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vale la spesa maggiore?
Se ti piacciono i colori ultravivaci no, se ti arrapa lo sfocato morbido 
si.  ;)
Ciao.
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)

 morbido si.  ;)
Quoto tutto aggiungendo che se lo scopo č il ritratto l'1.4 č fantastico, 
proprio per quanto descritto da John Smith.
-- 
Gli uomini non son fatti per vivere nei formicai... piů si affollano
insieme, piů si corrompono l'un l'altro. (J.J. Rousseau)

 Grazie a chi risponde.
Qualcuno direbbe che, guardando su dpreview, varrebbe la pena prendersi una
compattona, tanto va uguale :D

 ma č vero che il 1.4 č un pň piů soft?
dovrebbero valere le stesse considerazioni degli equivalenti canon, l'1.8 e'
piu' microcontrastato (pero' e' una cosa che puoi aggiungere dopo con una
maschera di contrasto), pero' la resa globale dell'1.4 e' decisamente
meglio, soprattutto lo sfocato.

 ma è vero che il 1.4 è un pò più soft?
No', e' l'1.8 che e' un po' piu' hard!  :)
Non e' solo un gioco di parole, con l'1.4 ci fai tranquillamente tutto, 
e' il fratellino meno luminoso ad essere "esuberante" in termini di 
contrasto, cosa che esalta la "sensazione/percezione" di nitidezza con 
bordi netti anche nei dettagli piccoli.
Se poi si cercano le linee per millimetro la differenza non e' 
abissalmente a favore dell'1.8, e'  un po' come una grappa secca e una 
morbida, i gradi li hanno entrambe, quella piu' buona e' una questione 
di gusti soggettivi.


 No', e' l'1.8 che e' un po' piu' hard!  :)
ma sara' un caso che le ottiche buone ma meno luminose siano piu'
contrastate ? Ad esempio sento dire la stessa cosa dei 17-40L e 70-200L
entrambi f/4 di canon rispetto ai fratelloni f/2.8 16-35 e 70-200

 Vale la spesa maggiore?
http://photo.net/equipment/canon/50-1.8
http://photo.net/equipment/canon/50-1.4
Confronti:
http://photo.net/equipment/canon/ef50/
http://emedia.leeward.hawaii.edu/Frary/toolbox5.htm

Gianni 2 ha scritto:

Non lo so', ma il 28/3.5 AI non lo mollo facilmente, con la Velvia 
sembra tridimensionale.....  ;)
Scherzi a parte, spesso le ottiche luminose sono ottimizzate per 
lavorare a diaframmi aperti, per cui ci puo' stare qualche compromesso 
quando si comincia a chiudere.
IMHO non conviene andare su ottiche particolarmente luminose se poi si 
usano prevalentemente a diaframmi "normali".
Ciao



Meglio da ogni punto di vista l'1.4. L'1.8 č per le sensazioni forti 
(contrasto), ma se le vuoi fortissime c'č il 45 (meglio nella versione GN 
quanto a forza espressiva) 

 ma č vero che il 1.4 č un pň piů soft?
A proposito di nitidezza:
Pentax ist-ds e Nikon d70, due buone reflex entry
level 6mp, entrambe con un ottimo FISSO 50 1.4, mica il ciofegon.
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/page19.asp
Fuji 6000/6500 (la sony lassamola perde), una compatta neanche di fascia
alta, sempre da 6 mp, col suo zummaccio da 4 soldi tuttofare, del costo di
un terzo dei sistemi di quanto sopra.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms6000fd/page9.asp
Sono il "qualcuno" che cita Gianni 2   :-)
carletto

quando si comincia a chiudere.
il motivo e' proprio quello, da quanto si legge: molto spesso le
ottiche molto luminose danno il meglio di se' proprio --e/o solo-- a
diaframmi completamente aperti.
con diaframmi micidiali come /1.8 o /1.4 su una focale come i 50mm --o
magari gli 85--, poi, la pdc e' talmente ridotta che la differente
incisivita' diventa praticamente trascurabile visto che quasi tutto
casca fuori fuoco.
se uno lavora principalmente o quasi sempre a f/11-f/16 di un /1.4 non
se ne fa niente: tanto vale risparmiare e buonanotte: aprendo a /4 o
/2.8 un 50ino hai gia' tanto sfocato e se sei vicino al soggetto metti
a fuoco il naso ma non gli occhi o viceversa.
no?
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
Dicite, judicii quid habet plebicula veri?
(Palingenio, Zodiac. vitae, Sagit., p. 236)

quanto a forza espressiva) 
guarda, mi hai proprio stancato, mi sa che lo compro :)


 quanto a forza espressiva) 
Piu' del "vetusto" 50/2, che quanto a contrasto legnava duro?
Pero' c'erano piu' serie del 2, mi sembra che quello che ho visto io 
fosse H, ma non ci giurerei, il proprietario diceva che aveva lo stesso 
schema ottico del Leitz, non mi e' sembrato avere la stessa tenuta alle 
alte luci, ma come incisivita' ci dava dentro.


 ha scritto nel messaggio
news:_fvmh.96448$uv5.1...@twister1.libero.it...

ariecchelo


non ti lamentare se sono troppi forti perň (il 45 GN Nikkor č proprio 
grezzo, ma ciň lo fa interessante) 


Il 50 che dici me lo ricordo vagamnente su una FM una venticinquina di anni 
fa. Mi pare fosse duro ma anche corretto (il 45 non lo è, almenoil GN, però 
ha un diaframma praticamente circolare che gli dà uno sfocato ottimale) 

 wrote in message
news:1hrbfqw.1rpjw5a8cov20N%diego.t...@gmail.com

ehm... chiedeva dei nikon...
Franz
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ehm... chiedeva dei nikon...
Opps!
Venivo dal forum Canon Italia dove solo poche ore prima avevo letto dei
confronti tra il 50 1.8 e 1.4 cosě mi sono confuso.

grezzo, ma ciò lo fa interessante) 
di che potrei mai lamentarmi? probabilmente lo usero' una volte e
quando sviluppero' le diapo mi saro' gia' dimenticato di averlo usato
e non mi accorgero' di niente :)
ora mi attivo per cercarlo.
