Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Monopiede ... quando è utile? e sono tutti uguali?

Oggi scattavo delle foto in un bosco e mi rendevo conto "che respiravo" :)  ...nel senso che mi muovevo :)  e non mi sentivo stabile.
Non solo... poi ho cambiato obiettivo e ho messo il 90mm f2.8 (tamron f2.8 macro) per fare delle macro in ombra (con apertura appunto a 2.8) . Ho provato a mettermi in varie posizioni cercando di bloccare la reflex in tutti i modi (smettendo di respirare, appoggiandomi a un ginocchio etc...) ma niente... il problema non è il mosso, che mettendo iso800 magari s compensa un po', ma è proprio la messa a fuoco. A f2.8 da vicino in quel modo come ti sposti un attimo (dondolio dell'equilibrio, respiro..) hai la foto da buttare.
 
Ecco .. ho un (buon) treppiede, ma nel bosco mi ingombra troppo e non è nemmeno leggerissimo .. e mi da anche noia portarmelo dietro.
 
Mi chiedevo se un monopiede sia un buon compromesso o se sono 50euro buttati via.
Che esperienze avete?
Sono tutti uguali?
Se dovesse valere la pena, quale mi consigliate?
La testa come funziona? è fissa?
 
Grazie mille
ciaoo

Il 26/02/12 01:03, rim ha scritto:

Benro carbonifber, tre è megl' che unan!
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 La testa come funziona? è fissa?
 
Il monopiede è un attrezzo sicuramente utile ma direi praticamente zero per 
la macro.... specialmente se è tanto buio da dover fare macrofotografia a 
f2,8.... normalmente si scatta a diaframmi chiusissimi tipo f16 per avere un 
minimo di profondità di campo.
Per la macro con poca luce ti serve il flash adeguato o un cavalletto 
particolare che possa "sdraiarsi" a terra o con il braccio superiore che 
possa essere girato parallelo al terreno.
Per altri utilizzi il monopiede può servire eccome, ai tempi della D200 lo 
usavo molto di più in interni, tipo per foto in teatro, con D700 posso 
assolutamente farne a meno però alla lunga può comunque tornare utile per 
reggere tutto l'ambaradan e per ambaradan intendo i 3 kg di D700 + BG + 
70/200.
 
Il mio monopiede nasce senza testa e poi ci monti quella che ti pare ed è un 
manfrotto.
Se non vuoi spendere i soldi per la testa puoi attaccarci direttamente la 
macchina sopra ma poi non ha nè attacco rapido nè alcuna 
regolazione/inclinazione 
 
 

 via. Che esperienze avete?
 
Io ce l'ho da diversi anni l'ho sempre usato pochissimo. Se scatto a 
rischio mosso non mi fido del monopiede e porto il cavalletto. Serve di 
sicuro per togliere peso dalle braccia quando monti focali pesanti.
 
 

 possa essere girato parallelo al terreno.
 
Allora ... mi piace fare macro nel bosco. Spesso i boschi sono all'ombra in quanto cammini sotto gli alberi, con molta ombra quindi. La luce è spesso poca.
Sono solito andare in queste gite con uno zaino monospalla Lowepro con dentro reflex con Tamron 90mm già montato, un 17-70mm per eventuali paesaggi, un 50-300mm per eventuali avvistamenti dell'animaletto carino di turno, batteria di ricambio, Stop. Mi c'entra i paraluce e un apio di filtri e una torcia... ma di solito non sto a portarli.
Ho già un treppiede Benro che volendo mi fa montare la reflex a testa in giù per sfiorare il pavimento.
 
MA nel mio modo si fare macro (magari sbaglio tutto io, eh) non mi va di portarmelo dietro. E' quasi ingombrante non sta bene attaccato allo zaino.. Mi ci vogliono 5min per montarlo... Insomma .. mi passa il momento e la passione. Lo uso solo se vado in certi posti, tipo in "campagna aperta" (mi scuso per le definizioni a caso)
Inoltre, anche volendo, un treppiede potrebbe non stare in equilibrio quando lo metti tra pavimento, rocce e radici di alberi.
Inoltre certe volte c'è bisogno di sporgersi in avanti per mettere la lente quasi appoggiata al soggetto.
E anche qui il treppiede non mi pare adatto.
E poi la mia reflex non ha lo schermo orientabile (e mai ce lo avrà... è una pentax) e quindi il mio occhio deve sempre stare attaccato al mirino cosa che potrebbe farmi scegliere alcune posizioni invece che altre...
 
Tutta questa descrizione per dire... boh.. Ieri ho visto all'Euronics un monopiede National Geographics (Thundra, mi pare) e visto il peso e le dimensioni pensavo quasi che non desse noia a venire in escursione con me. MA mi pare che non fosse con la testa.. e una testa orientabile probabilmente ci vuole... MA non so se butto via dei soldi... 
 
 
 
PS:
Il flash integrato nella reflex ovviamente non è adatto... ma poi a me il flash non piace... mi uccide sempre le foto (ma ammetto che non piacendomi il flash non mi ci sono mai perso o interessato).

> Tutta questa descrizione per dire... boh..
 
Tanta confusione in testa, tanta pigrizia nelle gambe.
Comunque leggi qua:
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=15
 
at salot
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle

 minimo di profondità di campo.
 
Si chi fa macro 'accademica'...
 
Molto più interessante lavorare a 2.8.
 
--
http://www.claudiociseria.it
 
Skype ID c.c.77
 

 Tanta confusione in testa, tanta pigrizia nelle gambe.
 
Beh ... la pigrizia nelle gambe è giustificata dal fatto che ho tre operazioni ai tendini rotulei e i ginocchi alcune volte sono stanchi ... certe posizioni mi fanno tornare a casa con piccole infiammazioni.
Per sopperire dovrei sdraiarmi completamente in terra ... ma non mi sono mai spinto fino a quel punto... Ho cambiato soggetto cercandolo piu in alto :)
 
Riguardo alla confusione in testa invece ... ci sta... non sono poi così esperto (anzi!!) ... però molte delle cose che dice il link che mi consigliavi le conosco. Solo che non possono essere attuate perchè non mi porto dietro molta attrezzatura "artificiale", materiale per "costruire foto con calma". Qualche volta sono uscito col cavalletto ottenendo anche bei risultati ma non mi muovevo nel bosco e stavo sempre lì nella stessa postazione.
 
Chiedevo info sul monopiede proprio per capire, in base a voci piu esperte di me, se l'acquisto poteva essere un'agevolazione o meno, finendo per riporlo nel cassetto dopo due uscite.
Se il monopiede risolve qualche situazione in macro o se meglio lasciarlo solo per gli altri usi (per esempio tempo fa mi piaceva fotografare la pallavolo nei palazzetti ... e in tale caso forse il monopiede è piu utile)

 Molto più interessante lavorare a 2.8.
 
Condivido abbastanza ... 
 
Ma secondo te in questi casi il monopiede è un oggetto inutile?


Io vado di mano libera e fuoco a caso. Escono cose molto più carine. Se
serve piuttosto alzo gli iso. 
 
-- 
Sent from iPhone

 serve piuttosto alzo gli iso. 
 
Beh .. se vengono foto come quelle che mostri nel tuo sito butto via il cavalletto subito!! ;)
Complimenti

 Complimenti
 
Roba cosě:
 
http://www.claudiociseria.it/blog/archives/247
 
 
tutti mano libera, 100 macro magari anche con tubi di prolunga, mano 
libera, fuoco do' cojo cojo :)

 libera, fuoco do' cojo cojo :)
 
Fai venire voglia di comprare un macro...
Belle!
 
-- 
Lorenzo
 

 carine. Se serve piuttosto alzo gli iso.
 
Fuoco a caso?
 
ciao,
Mauro

Il 27/02/12 20:44, Mauro Casini ha scritto:

Intendeva fuoco Zen, come per il tiro con l'arco o la manutenzione della 
motocicletta. Bisogna esserci portati...
:-)

 Molto più interessante lavorare a 2.8.
 
Dipende cosa fai.
Io non ho attrezzatura macro, mi piacerebbe e forse prima o poi un minimo 
tecnico me lo prendo, mi è capitato di fare qualche scatto con un 100 Tokina 
e ti assicuro che se tiri al massimo ad 1:1 anche a f22 hai una profondità 
di campo irrisoria e a f2,8 (che f2,8 non è perchè a 1:1 questi fissi macro 
vanno circa a f5,6 come massima apertura) non oso pensare cosa venga a 
fuoco.
Poi se come dici tu cerchi la botta di culo scattando a caso e poi vedi che 
succede allora ok, ma se vuoi fotografare quell'oggetto, quell'insetto o 
quel fiore a 1:1 beh, per capire che è un ragnetto ti serve un diaframma 
molto molto chiuso..... e il fuoco dove va messo :-) 
 
 

 Dipende cosa fai.
 
Ad f/2.8 non si possono fare macro.
Ed infatti quelle proposte da Claudio pur essendo belle non sono certo 
macro. A meno che per macro non si intenda "fatte da vicino".


 macro. A meno che per macro non si intenda "fatte da vicino".
 
Io ho un Tamorn SP DI 90mm f2.8 Macro col quale ho fatto un bel po di foto e mi trovo bene.
 
A f2.8 metto a fuoco l'occhio dell'insetto e niente più perchè effettivamente la "lama" del fuoco è molto stretta .. Però non disdegno l'effetto ... Mentre altre volte provo a f5.6..
Comunque, più in generale, non mi era venuto di pormi il problema che fate notare ... cioè "a quale distanza mi metto dal soggetto?".. Ho sempre cercato di 1) cercare una composizione carina avvicinandomi di piu o di meno.. 2) mettere a fuoco il particolare giusto..
 
Ecco scusate ... a tal proposito... vorrei un chiarimento.
 
Ho letto anche il link passatomi da Uguccione ma non ho ben capito la differenza che voi intendete far notare ..e cioè tra Macro e FotoFattaDaVicino.
 
Non vorrai dire che se sono (dico numeri a caso) a 13cm dal soggetto non faccio un macro mentre a 12cm sì  ... boh .. mi sfugge qualcosa... 
 
(e mi scuso se sono un po' duro :D )

Il 01/03/12 00.24, rim ha scritto:

Dipende. Per molti macro significa soggetto 1:1 e tutto a fuoco.
 
Personalmente pur avendo parecchie cose fatte così, ritengo che sia il 
modo più noioso ed inutile di fare della macrofotografia.
 
Alla lunga stanca, diventa catalogazione e non interpretazione del 
soggetto.
 
Non mi porrei molti problemi a come gli altri chiamano una foto.
Basterebbe una cultura fotografica un po' più evoluta di quella di un 
forum per accorgersi che ci sono 1000 sfumature, tutte valide a loro modo.


 modo più noioso ed inutile di fare della macrofotografia.
 
Tu puoi pensarla come ti pare ma la macrofotografia continua ad essere 
un'altra cosa, cioè una foto fatta ALMENO a grandezza 1:1. Le tue sono 
foto naturalistiche, non macro. Se poi vuoi chiamarle macro nessun 
problema ma allora potresti chiamarle anche foto sportive o di cronaca.
p.s. guarda che ti ho sgamato nello juzaforum eh, ahahahaha ;-D


Il 01/03/12 08.27, Uguccione ☻ ha scritto:

Vabè, è vero quello che dici.
 
Le mie le chiamerò "Atelier Natur" :D :D :D

 Non vorrai dire che se sono (dico numeri a caso) a 13cm dal soggetto non faccio un macro mentre a 12cm sì  ... boh .. mi sfugge qualcosa...
 
Una macro è una foto fatta in modo tale da riuscire a riprodurre il 
soggetto sul sensore/pellicola ALMENO con le stesse dimensioni che ha 
lui in natura. Poi vabbè mica guardiamo il capello eh, ma per macro si 
intende quello. Solitamente per ottenere un ingrandimento del genere si 
è molto vicini al soggetto (quasi lo si tocca con la lente) ma non è la 
distanza la discriminante tra macro e non macro.
Quindi per concludere con un esempio se una lumachina è lunga 8 
millimetri anche sul mio sensore dovrà essere lunga 8mm (rapporto 1:1) 
se non addirittura 16mm o 24mm (rapporto 2:1 e 3:1 che puoi ottenere con 
il canon mp-e 65 ad esempio).


> Le mie le chiamerò "Atelier Natur" :D :D :D
 
Si ma quand'è che mi insegni a fare un po' di foto naturaloidi???
Cosa ho preso a fare l' 8000000mm ???



 
Adesso mi sto dando ai fiorellini :)
 
In questo periodo, di cambio passo, c'è una magra impressionante.

 il canon mp-e 65 ad esempio).
 
Ok... ho quasi capito... Però credo che il mio modo di vedere le macro sia più simile a quello di Claude (purtroppo non le mie foto!!)
 
Ultima domanda: supponiamo che vado nel bosco col righello e che incontro la lumachina. La misuro e dico "ok lumachina sei lunga 8mm". A questo punto come faccio a capire quanto mi viene fuori nel sensore? Sarà questione di distanze.. Ma come le calcolo??  E poi come faccio a sapere mentre ho l'occhio nel mirino a quanta distanza sono dalla lumachina?
(se serve saperlo io ho un pentax k20d)

 A questo punto come faccio a capire quanto mi viene fuori nel sensore? Sarà questione di distanze.. Ma come le calcolo??
 
Se usi il tamron 90mm macro 1:1 (ottica che peraltro possiedo pure io) 
la lumachina sarà lunga 8 mm solo quando sei al massimo ingrandimento, 
altrimenti sarà per forza di cose più piccola.
La distanza viene fuori da sola quando metti a fuoco il soggetto ed è un 
valore proprio di ogni obiettivo. Infatti alcune ottiche vengono 
(impropriamente) definite macro quando hanno una breve distanza minima 
di messa a fuoco. Naturalmente questa distanza varia in base alla 
focale. Ti faccio un esempio: sul fisheye 8-15mm la distanza di messa a 
fuoco è 0 mm cioè mette a fuoco sulla lente frontale stessa. Viceversa 
il canon 180mm mette a fuoco a 56cm (vado a memoria e potrei sbagliarmi) 
ottenendo un rapporto di 1:1


 
 
Le caratteristiche del Tamron segnalano "dist. minima di messa a fuoco: 29cm".
E' questa?
 
Ovvero... se misuro 29cm dalla lente alla lumachina questa va nel sensore lunga 8mm?
Quindi per definizione è Macro solo la foto scattata a tale distanza, giusto?
 
Quindi quando io mi avvicino con la lente al soggetto a 1cm (visto che il Tamron lo permette) ho sballato ... è "super-macro" ... ?
 
Ripeto non critico laddove sono inesperto ... anche se certe cose le trovo strane...
Però che nella mia foto ci stia solo la testa di un insetto oppure tutto il fiore che lo sorregge io ho sempre avuto la tendenza a chiamarla "macro" ... E come dici te ho sempre sbagliato definizione :)
Forse la dovrei chiamare "fotografia naturalistica ravvicinata" anche perchè solo in studio (o acasa) riesci a misurare le distanze ... 
 
 
 

 Forse la dovrei chiamare "fotografia naturalistica ravvicinata" anche perchè solo in studio (o acasa) riesci a misurare le distanze ...
 
In realtà anche una foto fatta non proprio al rapporto di 1:1 la puoi 
chiamare macro, non è che commetti peccato mortale. Poi da qui a 
chiamare macro le foto fatte ad un fungo (che già di suo non è proprio 
piccolo) che occupa meno di metà del campo inquadrato direi che ce ne 
passa. Poi sai, alla fine conta poco se le chiami macro e se le chiami 
"antonio" quelle di claudio sono belle foto oltretutto abbastanza 
originali. Quello che conta è questo.


 Ovvero... se misuro 29cm dalla lente alla lumachina questa va nel 
sensore l=
 
Se misuri 29cm dal sensore (non dalla lente)  al soggetto e il tuo 
macro e' 1:1 allora riprenderai un'area uguale a qulla del sensore.
 
-- 
www.riccimarco.com
 

 
 
Grazie ragazzi... la mia era più un curiosità, perhè tanto non starò mai a prendere misure con queste tipologie di foto (voi lo fate?).
Come si diceva con Uguccione l'importante è fare belle foto...
 
Ma per curiosità.. chi misura (ad esempio) 29cm dal sensore, come fa?  Cioè come fai a tirare fuori un righello, a misurare 29cm (e non 31 o 27), magari sei senza cavalletto ... e già che ci sei chiedi alla farfalla di turno di non volare via perchè non vuoi farle del male ma prendi solo delle misure?  :)
Battute a parte ... ci sono modi per misurare o solo questione di pratica, occhio e abitudine?

 Ma per curiosità.. chi misura (ad esempio) 29cm dal sensore, come fa? 
 
eh sapessi :D
 
Scusa ma era su un piatto d'argento. 
 
-- 
Sent from iPhone

 Scusa ma era su un piatto d'argento.
 
Ueh ragazzo, guarda che ha detto 29cm non 2,9 cm eh...
Quindi non ti riguarda proprio ;-)


> Ma per curiosità.. chi misura (ad esempio) 29cm dal sensore, come fa?
 
Ma perchè dovrebbe farlo?
Metti l'af in manuale, imposti l'ingrandimento massimo (nel tuo caso 
1:1) e poi ti avvicini lentamente al soggetto finchè non sei a fuoco.


 1:1) e poi ti avvicini lentamente al soggetto finchè non sei a fuoco.
 
Ah ... tipo "formula inversa" ... dando per vero che i 29cm siano effettivamente 29cm