Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Adobe Camera RAW 3.1 (su CS2) e EOS 350D - Settaggi ottimali

Cari Amici,
sto cercando i settaggi ottimali di cui in oggetto.
Fino ad oggi, ho convertito i miei RAW con PhaseOne C1 Pro 3.7RC.
Sinceramente C1 "fabbrica" dei TIFF 16 straordinariamente puliti anche a
1600 ISO. 
Altrettanto sinceramente, mi aspettavo che la nuova versione di CRAW 3.1
facesse anche meglio, supportando la mia 350D.
Al contrario, produce dei file rumorosissimi, con colori davvero
"strani". Non voglio credere che Adobe, abbia sballato completamente il
convertitore più famoso del mondo, per la fotocamera più venduta del
mondo... quindi probabilmente sono io che sbaglio qualcosa (spero).
Se qualcuno di noi, facendo test e prove, ha trovato dei settaggi
ottimanli, li può condividere con noi "mortali"...? ;-)
Grazie a tutti.
g



che m'hai fatto vedere!!!!
Ma come cacchio...i raw convertiti con C1 sembrano quasi dei files diversi,
molto più puliti e "solidi".
Però mi sembrano sottoesposti...insomma...forse mi devo abituare...ma i
colori sono molto più saturi e "scuri"
Comunque mi sembra ottimo, nella mia ignoranza, superiore all'adobe.
-- 
 ----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

colori sono molto piů saturi e "scuri"
Usi la correzzione automatica dell'esposizione?

Usi la correzzione
Ma LOL
Correzione naturalmente...

 Usi la correzzione automatica dell'esposizione?
In genere si....
Comunque va da paura...meglio di camera raw....
Qui un pò di prove che ho fatto:
http://www.webalice.it/cricro73/album
http://www.webalice.it/cricro73/album_2/


In genere si....
Effettivamente tende (con le regolazioni automatiche) a sottoesporre
un pò rispetto a CRaw. Basta regolare manualmente la compensazione
dell'esposizione.

Qui un pò di prove che ho fatto:
L'unica cosa strana è che nella conversione toglie 8 pixels in altezza
(da 2304 a 2296). Mistero...

 (da 2304 a 2296). Mistero...
 
Non è una cosa poi tanto strana.
E' una conseguenza della scelta progettuale dell'applicazione, che piuttosto
che replicare le colonne o righe di pixel di bordo per l'applicazione dei
filtri locali, procede alla cancellazione di 4, 3 o 2 pixel di bordo (a
seconda della dimensione della maschera/filtro)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Comunque mi sembra ottimo, nella mia ignoranza, superiore all'adobe.
Che impostazioni d'uscita della nitidezza usi in C1?

 wrote:

Qualche volta ho provato... ma con l'automatica, qualche volta, su
qualche file, esagera decisamente. Anche li ci sono delle impostazioni
da settare nelle preferenze. Quindi puň darsi che bisogna metterlo a
punto perchč l'esposizione automatica funzioni correttamente.
Condividiamo le nostre impostazioni ottimali (medie) ?
Almeno facciamo tutti un po' di prove...
g

 g
l'ho scritto sopra, nel post "nuove prove con 350D"
;-)
