Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Versioni Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

Buongiorno,
 
sto valutando l'acquisto di una Canon entry level con sensore APS-C e 
pertanto sto ragionando sulle lenti da abbinare.
 
Penso che la scelta piï¿œ sensata per me sia acquistare il tutto fare 
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6, tuttavia di questa lente ho scoperto esistere 
diverse versioni:
 
IS STM	marzo 2013
IS II	febbraio 2011
IS		agosto 2007
 
Potete indicarmi le differenze, se ce ne sono, tra le 3 versioni 
stabilizzate? Come faccio a distinguere l'una dall'altra, ed in 
definitiva quale consigliate?
 
In un secondo momento aggiungerei l'85 1.8 USM e/o il 50 1.8, ma questo 
ï¿œ un altro discorso.
 
Grazie mille per il vostro tempo.
 
 

 Buongiorno, sto valutando l'acquisto di una Canon entry level con sensore APS-C e pertanto sto ragionando sulle lenti da abbinare. Penso che la scelta piï¿œ sensata per me sia acquistare il tutto fare EF-S 18-55mm f/3.5-5.6, tuttavia di questa lente ho scoperto esistere diverse versioni: IS STM marzo 2013 IS II febbraio 2011 IS agosto 2007 Potete indicarmi le differenze, se ce ne sono, tra le 3 versioni stabilizzate? Come faccio a distinguere l'una dall'altra, ed in definitiva quale consigliate? In un secondo momento aggiungerei l'85 1.8 USM e/o il 50 1.8, ma questo ï¿œ un altro discorso. Grazie mille per il vostro tempo.
 
Ciao,
 
del 18-55 ne esiste una versione anche non stabilizzata (senza la sigla IS) stacci lontano è la peggior lente mai prodotta da Canon anche detta ciofegon.
 
La versione IS ha risolto i problemi di questa lente che comunque è una entry level a cui non si può chiedere più di tanto. 
Con l'IS II hanno ulteriormente perfezionato lo stabilizzatore che comunque su questa focale lascia il tempo che trova.
La versione STM è stata studiata per agevolare oltre alle foto anche e soprattutto le riprese video.
 
Su cosa comprare dipende tutto dal prezzo, io comprerei quella che delle 3 costa meno cercando magari anche un IS prima versione usato. E' una delle lenti più facili da trovare usate perchè quasi tutti cominciano con queste lenti ma poi una volta digerita la reflex ne sentono inevitabilmente i limiti e sentono l'esigenza di cambiare.
 
Ciao
 
Andrea
 
 

 e sentono l'esigenza di cambiare.
 
Sono conscio dei limiti di questa lente e ... del mio budget. Stavo 
valutando l'acquisto del nuovo in kit, ed ho notato varie offerte che 
riportano le 3 diciture diverse. Inizialmente pensavo fosse una svista, 
ma poi dpreview mi ha fatto capire che sono versioni effettivamente 
diverse.
 
Da quello che mi dici la qualitï¿œ ottica ï¿œ piï¿œ o meno la stessa, quindi 
una vale l'altra.
 
Grazie per la cortese risposta.
 
 

 fatto capire che sono versioni effettivamente diverse.
 
La risposta di Andrea ï¿œ esatta, ma non credo che troverai qualche
offerta con possibilitï¿œ di scelta tra i tre: di solito la lente in kit ï¿œ quella
indicata, se ne vuoi un'altra la spesa aumenta decisamente.
 
Comunque sia, giï¿œ l'IS I ï¿œ uno zoomino economico decente.
La qualitï¿œ ottica ï¿œ buona soprattutto se stai lontano dalla focale
massima, mentre la luminositï¿œ ï¿œ bassa come tutte le lenti di questo
tipo. Prendi ciï¿œ che trovi, usalo per farti le ossa e poi - quando ne
sentirai la necessitï¿œ - potrai passare a qualcosa di meglio, tipo il
Tamron 17-50 f/2,8.
 
E.D. 
 

 Tamron 17-50 f/2,8.
 
Eh già … ho visto il Tamron, e sincermante mi fa molta gola. Certo che 
il budget lievita un po'.
 
Tra
 
- 600D + 18-55 IS a 550 Euro
 
o
 
- 600D + Tamron 17-50 2,8 a 700 Euro
 
che mi dite? Decisamente meglio la seconda vero? Anche perché 
altrimenti se decidessi di prendere il Tamron in un secondo momemnto mi 
ritroverei con il 18-55 sul groppone, e lo potrei vendere per circa 20 
Euro. Giusto il ragionamento?
 
Grazie mille.
 
-- 
Gabriele
 

 Prenti la IS II.
 
Premesso che si parla sempre e solo della versione stabilizzata IS, tu 
mi dici che tra queste 3:
 
IS STM	marzo 2013
IS II	febbraio 2011
IS		agosto 2007
 
la seconda � la milgiore?
 
Grazie anche a te.
 
 
-- 
Gabriele
 


 
Al posto tuo, io risparmierei. La userei almeno fino a scoprire 	quali 
sono i limiti della macchina rispetto a quelli del fotografo e solo 
dopo, eventualmente, penserei a comprare obiettivi "migliori", qualora 
ne sentissi la reale necessità.
Questa l'ho fatta anni fa, usando il ciofegon 18/55 prima versione, su 
una canon 300d... roba che adesso farebbe rabbrividire:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4153759/IMG_3344.JPG
 
Originale, così com'è uscita dalla fotocamera.
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 ne sentissi la reale necessit�.
 
Ti ringrazio sentitamente per l'intervento. Il limite in questo caso 
sar�, per ora ed ancora per molto, il fotografo. Sei gi� il secondo a 
dirmi di iniziare con il 18-55 IS, quindi devo prendere in debito peso 
le vostre preziose indicazioni.
 
Due dubbi mi spingono ancora verso il Tamron:
 
1 - pensavo che un errore comune dei neofiti fosse quello di spendere 
parecchi soldi per il corpo, per poi abbinarci un vetro abbastanza 
scarso.
 
2 - Il Tamron mi pareva pi� indicato per fare le foto al pupo senza 
usare il flash (altamente sconsigliato fino ai 12 mesi).
 
A proposito il Tamron come va alla massima focale?
 
 
-- 
Gabriele
 

usare il flash (altamente sconsigliato fino ai 12 mesi).
 
Questa dove l'hai letta?
 
--
http://www.manovredisostruzionepediatriche.com
 - Per tutti quelli che hanno a che fare con dei bambini
http://spaziomamma.altervista.org/
 - Il nostro sito
Per rispondermi via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo oppure guarda qua 
http://www.x-privat.org/sigmail/sig-9654a.png
 

 Questa dove l'hai letta?
 
Ad esempio la nostra pediatra ha sconsigliato vivamente di usare il 
falsh per ora (il pupo ha quasi 4 mesi).
 
Per i 12 mesi l'ho trovata su pi� forum, ma non � una informazione che 
ho di prima mano e quindi non pretendo sia corretta. Tuttavia, 
trattandosi di un ipotetico danno alla salute dell'erede, permetti che 
ci vada molto cauto.
 
-- 
Gabriele
 


 
Vacci pure cauto ed ascolta i consigli della pediatra, se ti fanno stare 
meglio.
Tuttavia, nel caso volessi/dovessi usare il flash, ti posso assicurare 
che non � certo facendogli qualche foto che gli rovinerai la vista... a 
meno che tu non intenda sottoporlo a sessioni fotografiche di ore, nel 
qual caso - flash o no - sar� sicuramente autorizzato a sfancularti 
appena ne avr� la possibilit�...
Anyway, questa � fatta col flash, mentre i genitori preparavano la bimba 
per il battesimo:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4153759/sofia.jpg
 
Questo per dire che, cos� come possono essere utili gli obiettivi 
luminosi, altrettanto utile pu� essere una luce ausiliaria.


 Originale, cos� com'� uscita dalla fotocamera.
 
Eh, quelle belle porte finestre convesse di una volta ;-)
 
-- 
montgomery

 non ï¿œ certo facendogli qualche foto che gli rovinerai la vista... 
 
Messaggio ricevuto, grazie ancora.
 
 


 
ROTFL... se parliamo di distorsione, il 24-105L ne soffre ben di pi�, 
pur costando 10 volte tanto, per dire ;-)


 pur costando 10 volte tanto, per dire ;-)
 
Non ci credevo, ma ho controllato ed in effetti il 24-105 su FF distorce
ben pi� del 18-55 su APS-C :-O
 
-- 
montgomery


 
Vedi quindi come troppo spesso si traggano conclusioni inesatte, 
basandosi pi� su pregiudizi che su reali caratteristiche... ;-)


 che mi dite? 
 
Se io dovessi comprare una Canon APSc, avendo un budget di 700 euro
probabilmente cercherei una 50D usata + Tamron f/2,8
 
E.D.

 probabilmente cercherei una 50D usata + Tamron f/2,8
 
Sono inesperto e non sono in grado di valutare correttamente le 
condizioni dell'usato. Ciï¿œ mi provocherebbe dello stress che preferirei 
evitare.
 
 

 basandosi pi� su pregiudizi che su reali caratteristiche... ;-)
 
Sono sempre stato un discreto tifoso del 18-55 IS, ma le distorsioni erano
una cosa su cui chiudevo un occhio. E invece con un "serie L" avrei dovuto
chiuderli tutti e due :-(
 
-- 
montgomery

 qualora ne sentissi la reale necessità.
 
In generale sono d'accordo.  Anch'io sono partito con un obiettivo da
kit per poi vedere di cosa avevo più bisogno senza spendere centinaia di
euro alla cieca, e anche se adesso l'obiettivo iniziale lo uso
pochissimo penso che sia stata la scelta giusta.
 
Però in questo caso un Tamron 17-50 f/2.8 a 150 euro di differenza mi
sembra un'ottima occasione.  Quello che poi fare con il 18-55 lo puoi
fare anche con il 17-50, e se proprio non ti servisse più dovresti
comunque recuperare la differenza vendendolo usato.
 
ciao,
Mauro


 
Il 'problema' � facilmente risolvibile: non si dovrebbe acquistare un 
obiettivo solo per il nome o per i numeri, ma semplicemente in funzione 
dell'uso che se ne intende fare.
Se dai un'occhiata al mio sito, potrai vedere centinaia di foto fatte 
col 24-105 (� lo zoom che uso pi� spesso) senza necessariamente 
avvertire il fastidio dovuto ai molti difetti di cui soffre.
E' invece pacifico che, se dovessi realizzare fotografie di (per 
esempio) architettura, non mi sognerei nemmeno di prenderlo in 
considerazione.



 
150 euro non sono certo una grossa cifra, ma sono comunque quasi il 30% 
in più rispetto al prezzo del kit base. Quello che voglio dire, senza 
voler fare i conti in tasca a nessuno, è che se si parte con l'idea di 
spendere 'poco', si dovrebbe restare fedeli a tale proposito.
Poi c'è un'altra considerazione, ma è cosa del tutto personale. Fermo 
restando che non so che resa abbia il 'tamarro', io non sono 
particolarmente amante delle foto 'un occhio a fuoco e l'altro no'... e 
(purtroppo) mi è capitato troppo spesso di vedere foto fatte 
obbligatoriamente a tutta apertura, quando invece sarebbe stato 
opportuno chiudere un po'. E' vero che un obiettivo luminoso si può 
chiudere, mentre uno scuro non si può aprire. Tuttavia - ripeto - troppo 
spesso chi ha un 2.8 esagera, tenendo 2.8 anche quando sarebbe 
preferibile 5.6 o 8... che poi, le reali occasioni che ci sono per 
scattare a tutta apertura, sono veramente poche. Con qualsiasi obiettivo.


 avvertire il fastidio dovuto ai molti difetti di cui soffre.
 
Certo, conosco le tue foto! Per� anche da un comodo zoom "da cerimonia",
nemmeno particolarmente luminoso, mi sarei aspettato qualcosa di meglio in
termini di distorsioni.
 
-- 
montgomery


 
Purtroppo il fatto � che ci siamo 'impigriti' ed i furbacchioni 
canikonvari lo sanno bene. Solo fino a qualche anno fa, usare uno zoom 
per la fotografia professionale era un'eresia. Prima del digitale si 
scattava - prima di tutto - almeno in medio formato (per le cerimonie, 
mentre per altre foto si usava il banco). Quindi obiettivi non molto 
luminosi (gi� un 2.8 era un lusso, mentre f4 la norma), ma senza 
compromessi di qualit�. Il mio 40mm f4 (equivalente ad un 24mm su 24x36) 
era perfettamente dritto, con un trattamento antiriflessi che ti 
permetteva di avere il sole nell'inquadratura senza alcun alone.
Obiettivi con queste caratteristiche si trovano ancora (e costano ancora 
un rene, come 30 anni fa), ma adesso il digitale ha cambiato il modo di 
fotografare e quindi si preferisce la comodit� e la versatilit� di uno 
zoom, alla superiore qualit� di un fisso. Ovviamente questo non vale per 
tutti i generi di foto, ma � sicuramente un fatto che TUTTI hanno uno 
zoom, mentre solo alcuni hanno anche obiettivi fissi.
Detto questo, il 24-105 canon resta uno degli zoom pi� scadenti in 
circolazione, in barba al prezzo ed alla L di cui si fregia ;-)
