Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Giusto per vedere se si accende un flame...

http://www.43rumors.com/full-frame-vs-micro-43-revisited-with-pro-
 
olympus-lens-guest-post-by-chris-corradino/
 
 
-- 

Spero proprio di no, visto che si è già acceso nei commenti al link ^^
 
Shape

 olympus-lens-guest-post-by-chris-corradino/
 
Mah... va bene che dice che non è una prova /scientifica/ - manco il 
treppiede ha usato - ma non capisco perché mai fa scattare il Canon a 
f/10 e lo Zuiko a f/4. La parità di PDC mi pare una boiata, se avesse 
fatto il confronto con una compatta avrebbe impostato f/32?
 
Per non dire del polarizzatore... stai facendo un confronto tra due 
lenti e su una monti un filtro?
 
Da felice utilizzatore di m4/3 boccio la prova come del tutto inutile.
 
E.D.

 
 
Ok, il 17-40 non è una lama, ma non posso credere sia così peggiore dello zuiko. Comunque ottima foto quella della olympus. 
 
Poi appena cala un po' il sole e bisogna alzare gli iso a destra saltano fuori troll, nani e folletti dal rumore :D
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 olympus-lens-guest-post-by-chris-corradino/
 
beh non mi pare che ci sia da cascare dal pero piu' di tanto; alla fine 
il 17-40 e' una lente che ha piu' di qualche anno sulle spalle e le 
lenti zuiko non sono certo nuove a prestazioni eccellenti (questa poi 
e' roba nuovissima, qualche vantaggio costruttivo ce l'avra').
 
Avrebbero potuto fare il test col nuovo 16-35 (anche se non mi e' 
chiarissimo perche' paragonare due focali non equivalenti sul loro 
formato nativo)
 
 

 chiarissimo perche' paragonare due focali non equivalenti sul loro formato nativo)
 
Quoto, IMHO il confronto più sensato sarebbe 12-40 (o panasonic 12-35) vs
24-70...
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle 
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 f/10 e lo Zuiko a f/4. La parità di PDC mi pare una boiata.
 
Concordo sulla boiata in generale (a parte il convincermi sempre di più 
all'acquisto del 12-40 Olympus :-) ) ... invece mi sembra corretto il 
confronto a parità di PDC.
 
 

 -- 
i confronti tra digitali hanno a mio avviso sempre poco senso, con tutti i 
parametri che ci sono da regolare. Lo sharp dà sempre un'idea di nitidezza 
che in realtà è fittizia. E le micro 4/3 di sharp ne hanno parecchio
 


Quindi se volessi comparare la qualità di una compatta con microsensore 
a quella di una FF (per non dire MF...), su quest'ultima dovrei usare f/64?
 
E.D.

 che in realtà è fittizia. E le micro 4/3 di sharp ne hanno parecchio
 
Il test è fatto partendo dal raw, lo sharpening non conta.
 
E.D.
 

 dovrei usare f/64?
 
Il confronto a parità di pdc ha senso (più di quello a parità di
diaframma), ma solo se fatto a una pdc che serve.
 
Quindi se ti serve veramente la pdc della compatta, ha senso il confronto
con la FF a f/64, altrimenti no.
 
ciao,
Mauro

 diaframma), ma solo se fatto a una pdc che serve.
 
Il confronto a parità di PDC ha senso *se* valuti questo parametro 
preminente rispetto a tutti gli altri. Altrimenti il confronto tra due 
sistemi/obiettivi è più naturale farlo a parità di angolo di ripresa e 
con le coppie diaframma/tempo che useresti normalmente.
Dopo di che potrai dire - per esempio - se la nuova compatta XYZ scatta 
foto più o meno nitide del banco ottico di tuo nonno (lasciando per 
scontato che la PDC sarà ben diversa).
 
Ciao,
E.D.

 --
 
 
 
....credo che nessuno di buon senso "abboccherebbe" ad un flame di questo tipo :)
1 - parliamo di sistemi molto diversi quindi un paragone è quantomeno "illogico" ... un pò come paragonare un camion ad un'autovettura ... il comune denominatore è solo che entrambi ti portano ad una destinazione scelta
2 - sono due sistemi estremamente validi ... entrambi fanno ottime foto ... camba, semmai, l'utilizzo specifico nell'ambito in cui le devi realizzare
... in parole molto brevi e povere: il FF, con alcuni vantaggi che offre, potrà servire REALMENTE al 4-5 % dell'utenza ... cioè a coloro che della fotografia ne fanno una professione e ne traggono gli unici guadagni .... per tutto il resto dei fotoamatori, appassionati anche di altissimo livello e FCA, rimanendo nell'ambito di questi due sistemi, il m4/3 è più che sufficiente (anche troppo per molti!) 
.. io sono uno tra quelli che per lavoro usava, ovviamente, FF e MF, ma che nella vita normale da "pensionato della fotografia", utilizza con enorme soddisfazione il m4/3 da circa tre anni e non sento nessun tipo di esigenza nel tornare a formati di sensori più grandi in quanto comporterebbe inevitabilmente dover investire un corpi, lenti ed accessori decisamente più ingombranti, pesanti e costosi ..... per cosa poi??? .... vedere le foto a monitor o su grandi schermi TV?? ... o stampare di tanto in tanto oltre al 20x30 anche qualche 50x70??? ...bh per tutto questo un FF è una spesa inutile e "volgare" spreco di denaro ;)
... quanto vedo turisti fotografare susgi al ristorante o gattini della fidanzata con Canikon puntualmente corredate da un 28-300mm mi cascano gli zebedei a terra!! 
...per entrare poi nello specifico, senza aver nulla da obiettare sulla lente Canon in questione c'è da dire che gli Zuiko nascono specifici per la dimensione di questo sensore e sono decisamente meglio ottimizzati ... in parole povere puoi usarli sempre a tutta apertura senza evidente perdita ai bordi mentre troppi obiettivi da reflex sei costretto a chiudere se cerchi la massima nitidezza anche agli estremi ...
...provate, per esempio, un Panasonic Summilux 25mm f1.4 (50mm equivalente) ... straccia quasi tutti i Nikkor Canon e Pentax equivalenti ... ma ce ne sono molti altri !!! ;)

 ...provate, per esempio, un Panasonic Summilux 25mm f1.4 (50mm equivalente) ... straccia quasi tutti i Nikkor Canon e Pentax equivalenti ...
 
questo (830 €)
http://tinyurl.com/Panaleic
 
o questo (520 €)?
http://tinyurl.com/Panacheap
 
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 
 
... il primo che hai linkato è appena uscito ed è d'importazione non ancora transitabile (in Europa) tramite l'importatore ufficiale ... cmq il prezzo, almeno in Francia, è molto più basso!
http://www.priceminister.com/offer/buy/392595314/panasonic-leica-d-summilux-25mm-f1-4-asph-lens-japan-import.html
 
 
per ora ho utilizzato il "vecchio" modello che poco differisce 
http://www.priceminister.com/offer/buy/392595314/panasonic-leica-d-summilux-25mm-f1-4-asph-lens-japan-import.html
 
 
per i curiosi qui si trova una interessante disamina con tantissime foto ... l'unico modo per giudicare se non lo si ha da provare
http://robinwong.blogspot.it/2014/02/olympus-mzuiko-25mm-f18-lens-review.html
 
 

 
http://robinwong.blogspot.it/2014/02/olympus-mzuiko-25mm-f18-lens-review.html
 
 
sulla premessa (1.4 vs 1.8 "in general") non sono per nulla d'accordo. 
Spesso i soldi risparmiati per l'acquisto del meno luminoso sono una 
buona scelta, anche perché (stando in campo Nikon) l'1.4/50 sarà (FORSE) 
globalmente migliore, ma non così tanto come il prezzo farebbe 
presumere, anzi, a tutta apertura l'1.8 si può ancora usare, l'1.4 fino 
a 2-2.8 è più morbido e ai bordi lascia a desiderare. Se andiamo 
sull'85mm, l'1.8 non ha niente da invidiare all'1.4 (e non dico altro 
per non accendere altri flame). Photozone.de per credere
