Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sempre sulle foto

Salve a tutti,
prendo spunto dal thread piu' sotto.
Non sono affatto un esperto di fotografia e quindi chiedo lumi.
Le Hasselblad usate per questa foto:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5868.jpg
http://tinyurl.com/f5r4w
non avevano alcun tipo di flash, ne' c'erano delle prese per lampade o
altro.
Ora, la foto e' presa chiaramente controluce, basta guardare l'ombra
proiettata dal LEM.
Come mai la schiena di Aldrin, assieme alla scaletta ed a
tutto il LEM e' perfettamente visibile pur essendo in ombra? Addirittura
la sottile copertura d'oro del LEM oltre ad essere brillante viene
addirittura riflessa dalla visiera di Aldrin.
Senza atmosfera non si puo' contare neanche un po' sulla luce diffusa, per
cui i contrasti sono molto piu' accentuati.
Mi spiegate in dettaglio come la suddetta foto possa non essere stata
fatta in uno studio?
Grazie

 fatta in uno studio?
Inizialmente mi hai spiazzato, poi ho pensato che e' palese che l'omino
non e' "in piena luce", e mi sono detto: se non c'e' atmosfera e non
c'e' quindi scattering, la luce "riflessa", riverberata dal terreno
sara' molto maggiore, e questo potrebbe spiegare la cosa. Una piccola
ricerca ha mostrato che questa mia idea e' gia' stata esposta:
Dal sito di Attivissimo:
"L'unica sorgente di luce sulla Luna è il sole e non c'è aria per
diffondere questa luce. Quindi le ombre devono essere nerissime. Come
mai quando gli astronauti sono in ombra, sono invece visibili lo
stesso, come se ci fosse una seconda sorgente di luce? Sono state usate
le lampade dello studio cinematografico per rischiarare le ombre!
Avete mai notato che la Luna è visibile in cielo? Ebbene, è visibile
perché riflette la luce. Siccome la superficie della Luna è
riflettente (poco, ma comunque sufficiente a creare una gran bella Luna
piena), le zone in ombra degli oggetti che si ergono sulla superficie
lunare sono semplicemente rischiarati dal riverbero proveniente dalla
superficie stessa."

 prendo spunto dal thread piu' sotto.
Tra l'altro vedevo ieri la trasmissione di Minoli. Mi ha fatto
sorridere quando parlavano del "mistero" dei fiducial (le crocettine)
che scompaiono dietro gli oggetti, perche' proprio quando hanno
inquadrato un po' ingrandita la foto in cui sembrava che una crocetta
"sparisse" dietro al corpo di un astronauta, si e' visto _benissimo_
che in realta' la crocetta c'era eccome, solo leggermente "bruciata"
per via del forte contrato :D Che sagome 'sti complottari :DDD
Paolo

 stessa."
Quindi la luce riflessa sulla Luna viola le leggi della Fisica?
Se la luce viene da destra, a 45 gradi circa dalla verticale, come nella
foto, trovo alquanto arduo che incontri il terreno e torni indietro nella
stessa direzione invece di procedere a circa 45 gradi verso sinistra.
Naturalmente qualcosa resta sempre, la superficie non e' piana.
Ma quell'illuminazione della schiena di Aldrin ed il resto mi sembra molto
inverosimile.
Intendiamoci, le foto di Apollo 11 sono fasulle, tutti gli sbarchi no.
Lo specchio laser riflette i raggi dalla Terra, i sismografi e quant'altro
hanno funzionato per un po' e sono ancora li'.
C'e' un buon motivo per le foto.
Si credeva che i Sovietici effettuassero un lancio il 3 luglio, pochi
giorni prima di Apollo 11. Ritardare anche di 2 ore renderebbe tutto lo
sforzo nullo.
Il lancio effettivamente ci fu, ma era senza equipaggio e l'N1 (il vettore
sovietico) fece una brutta fine. Ma questo e' diventato noto solo pochi
anni fa.

per via del forte contrato :D Che sagome 'sti complottari :DDD
Potenza della televisione: appena Minoli, Report, Porta a Porta o
Ballero' alzano un dito ecco che subito l'Italia si adegua.
ciao
Mik

Ipc2 ha scritto:

con un pannello riflettente, in studio.
oppure con la luna che riverberava la luce da cui era colpita, e non
essendo uno specchio va benissimo anche se il terreno era piatto.
la cosa piu' fastidiosa di molti che sostengono teorie complottiste e'
che, mentre accusano tutti di "non andare a fondo", non si occupano
minimamente di andare a fondo loro stessi sulle cose che potrebbero
smentirli. non e' molto scientifico, come metodo.
il che non toglie affatto che la foto potrebbe essere stata fatta in
studio :)

 se il terreno era piatto. 
Insomma la regolite riflette come uno specchio e diffonde la luce come ci
fosse atmosfera. Ed il motore del LEM pur fornendo una spinta di 2T non
smuove affatto la regolite.
Interessanti queste nuove leggi fisiche.