Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 24-70 L f/2,8 su 350D

Per esigenza stò pensando di passare ad un'ottica più luminosa ed avrei 
scelto
l'obiettivo in oggetto da montare su di una 350D.
Che ne dite dell'obiettivo?
(ho letto da qualche parte che su alcuni sono stati riscontrati problemi di 
massa a fuoco).
Pensate che la lente perda qualche cosa con la 350D ?
Il corpo macchina vorrei cambiarlo solo per passare ad un sensore intero,
quindi fra anni ed anni, mantenendo il canon EF 4-70 L f/2,8 USM
Che dite?
Chi celll'ha, sa.
Ringrazio anticipatamente. 

 il canon EF 4-70 L f/2,8 USM
Forse vignetta e distorce un pò sul full frame... 

 l'obiettivo in oggetto da montare su di una 350D.
Hai considerato che sulla 350D diventerebbe un 38-112 ?
fakojima 

> Forse vignetta e distorce un pò sul full frame...
What ?
Mica parliamo del 24-105 eh !
L' ho usato per anni, mai vignettato nemmeno su pellicola
nemmeno a tutta apertura.
************************************
Uguccione
http://giusil.altervista.org/
 ...Se a ciascun l'interno affanno si vedesse in fronte scritto,
quanti mai che invidia fanno, ci farebbero pietà...
Metastasio
************************************

 nemmeno a tutta apertura.
Vignetta a 24mm F2.8! ;-)

 Mica parliamo del 24-105 eh !
Lui ha parlato di 4-70mm 2.8L dai su...un pò di umor!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:453e0faa$0$18794$4faf...@reader4.news.tin.it...


 smaghimento,
quando finira' la leggenda che per i paesaggi ci vogliono i grandangoli ?
...


Per quanto ne so (ma non l'ho ((PURTROPPO))) si dice che sia una OTTIMA 
serie L.
Cesco.

 troppo su una 350D
Ottima, una delle migliori lenti su quelle focali, non puoi sbagliare, 
come acquisto. Se non ti serve il 2.8, valuta anche il 24-105 L F4 IS, 
uno stop in meno ma più lungo (e in montagna non ti spiacerebbe :) ), 
più economico e stabilizzato.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 quando finira' la leggenda che per i paesaggi ci vogliono i grandangoli ?
Quoto, anzi rilancio: i grandangoli sono quanto di peggio può essere usato
per un paesaggio se non c'è sviluppo verticale dello stesso, oppure qualcosa
che distragga l'attenzione come un cielo con nuvole ben definiteAncora:
fotografando un paesaggio ampio con un grandangolo avrai taaanta terra e
taaanto cielo. E il dettaglio va a farsi friggere. Per quanto mi riguarda,
per un paesaggio (sempre a meno che non ci siano componenti verticali),
difficilmente scendo sotto i 35 mm di focale.
Un esempio?
http://www.emmeeffe.org/temp/lagodibolsena.jpg
La foto presa da una torre si salva perché sotto la stessa c'è qualcosa
(tetti, case): in mancanza di questo qualcosa, sarebbe una foto con una
strisciolina piccola di lago + tanto cielo e tanta terra (12 mm su DX,
equivalente a 18)
Questa è già al limite:
http://www.emmeeffe.org/temp/lago_filtrorosso.jpg
24 mm su pellicola 35 mm: se non ci fossero le nuvole più di metà della foto
sarebbe sprecata in cielo vuoto.
Ancora, da questa:
http://www.emmeeffe.org/temp/ponte3.jpg
(20 mm su pellicola 35mm) prova ad immaginare di togliere il ponte: cosa
rimarrebbe? Un mare (anzi, in questo caso un lago) d'acqua e un pezzo di
cielo: i dettagli (troppo lontani e piccoli) sarebbero insignificanti.
Questa invece:
http://www.emmeeffe.org/temp/isolabisentina.jpg
ha tutto il dettaglio che vuoi, ma è fatta con un 200 mm...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 economico e stabilizzato.
E più cesso.
:-)
( basandomi sull'esemplare che ho avuto io ) 

 ( basandomi sull'esemplare che ho avuto io )
Basandosi su quel che dicono altri, invece è pari o meglio :)
Poi se non ricordo male il tuo non è che fosse un cesso, ma proprio 
ròtto :)


 :)
Sarà ... però avere uno stop in + per me è importantissimo,
vale molto di + che una stabilizzazione.
E visto che il prezzo non si discosta molto ...


 E visto che il prezzo non si discosta molto ...
Beh, è pur sempre un 30% in più, poi come al solito il molto è 
relativo.



Prova a considerare anche il tamron 28-75 f2.8 (che secondo 
tuttifotografi di sett sul formato ridotto rende meglio del canon) o il 
24-70 f2.8 sigma.
Il primo l'ho avuto, bellissimo, il secondo ce l'ha un mio amico e va 
anche quello molto bene.
Il canon di sicuro va meglio come velocità AF.
Il tamron non se la cava comunque male e il sigma un gradino sotto 
(sempre sull'AF)
-- 
www.alessandrolamuraglia.it

 sull'AF)
Lascia stare tuttifotografi, questo mese hanno paragonato
delle ottiche serie L con una compattona Panasonic (se non ricordo male)
e per alcune focali dicevano che erano praticamente uguali.
Hanno perso ogni limite di decenza e serietà (il discorso vale anche
per molti altri articoli).
Poi ognuno è libero di credere quello che vuole, ma la diferenza tra il
Tamron e Canon NON è solo la velocità dell' AF .



Li hai provati tutti e due insieme?
-- 
www.alessandrolamuraglia.it

> Li hai provati tutti e due insieme?
No.
Però mi fido.


 Però mi fido.
ah...
-- 
www.alessandrolamuraglia.it

 Però mi fido.
Beh, però se "ti fidi" così in generale, dovresti anche considerare chi 
(son pazzi, lo so :) ma magari un fondo di verità c'è..), se cerchi sul 
forum di dpreview, ha dato via il Canon per il Tamron, perché la 
differenza di prezzo non valeva la differenza ottica (anche se il Canon 
ha un mondo di cose in più, ovviamente, quali l'USM, la costruzione, la 
tropicalizzazione, l'assistenza, la rivendibilità..).


 ha scritto nel
messaggio news:217Z169Z121Z11Y...@usenet.libero.it...

appunto, oltretutto non mi piace per niente l'effetto di allontanamento dei
grandangoli spinti sulla scena di paesaggio :))
un 40mm sulla E500 (cioe' un taglio di un80mm), ultraphotoshoppato
http://www.resvariae.com/Fotografia/1Ottobre2006/landscape22.jpg
e il 200mm sulla 300D
http://www.resvariae.com/Fotografia/31Marzo2006/san%20leo.jpg
alla faccia dei grandangoli!

Bello!
Perticara.. S.Leo..
Belle foto complimenti.
Il grandangolo comunque riduce un paesaggio come una pizza.
e se non hai un buon obb.vo pure storta.
Tu che obb.vo hai?

 Tu che obb.vo hai?
come grandangolo uso il canon 10-22 che come distorsione sta messo molto
bene (in senso positivo)

 
http://www.resvariae.com/Fotografia/31Marzo2006/san%20leo.jpg
Dove stanno 'sti bei posti?
-- 
http://www.emmeeffe.org
You can blow out a candle but you can't blow out a fire 
Once the flames begin to catch the wind will blow it higher

 costruzione, la tropicalizzazione, l'assistenza, la rivendibilità..).
Ci sta di tutto però bisogna fare un bel ragionamento ed andiamo in 
parallelo.
Prendiamo i 100 metri piani; gara classica e si dice regina dell'atletica.
In quanto corre questa distanza un atleta?
Allora girando alla ricerca di tempi su internet ho trovato che nel 2001 nel 
campionato allievi si corre il miglior tempo dell'anno (fino al meeting di 
cui ho i dati) in 10" ed 80.
2006 campionati italiani di società in lazio si vincono con 10" e 46.
Il record italiano è di 10" e 01 di San Mennea (resiste ancora...)
Ad Atene 2004 Gatlin ha vinto in 9" ed 85 ed il mondiale è 10" e 77.
Ora, possibile che tra un record allievi di cavolo ed il record italiano ci 
siano 79 centesimi mentre ce ne sono appena 24 tra il mondiale e l'italiano? 
Ed appena 16 tra italiano e vittoria alle olimpiadi?
Possibile che proporzionalemnte nelle fasce basse si migliori così tanto in 
così poco e quando si arriva in cima poi ogni piccolo miglioramento costa 
sangue?
Pre proprio di si.
Quindi finiamola di pensare che un obiettivo da 1000 euro debba andare il 
"doppio meglio" di uno da 500.
I piccoli miglioramente per l'eccellenza si pagano cari; ma è 
dell'eccellenza che ci si ricorda, non dei tanti che stanno nel mezzo ma con 
un buon rapporto prezzo/prestazioni... ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 un buon rapporto prezzo/prestazioni... ;-)
non per niente si dice che la curva che lega le prestazioni al prezzo e'
logaritmica...e purtroppo il prezzo sta sull'asse x!

 Dove stanno 'sti bei posti?
queste sono le colline "sopra" Rimini. Il castello e' a San Leo, dietro San
Marino, l'altra e' una veduta vicino a Perticara. E' tutta la zona del
Montefeltro ad essere paesaggisticamente molto bella e piena di rocche
medievali che vale la pena visitare :)

 prezzo/prestazioni... ;-)
Pienamente daccordo, infatti non ho mai sostenuto che il Tamron sia 
meglio rispetto al Canon. Semplicemente ha una resa ottima, e un 
rapporto q/p molto buono, tanto da far sì che un fotoamatore che non ha 
un budget illimitato sia in certi casi ben contento di poter fare da 
una Lente due lenti molto buone (supponendo che ce ne siano, sul 
mercato).
Poi si sa, le qualità aumentano linearmente, il prezzo esponenzialmente 
:)
E' il solito discorso: a potersele permettere, solo lenti originali; 
spesso però la realtà è fatta di compromessi (un po' come quelli che si 
pigliano la 30D con il 18-55 :| ).


 prezzo/prestazioni... ;-)
Infatti un professionista ha bisogno sempre del massimo risultato in 
ogni momento. Altro discorso è per un non professionista o futuro tale 
che con meno budget può avere delle ottiche che soddisfino la qualità 
di immagine.
Quando vieni a Firenze, se vuoi ti faccio provare il 70-200 f2.8 sigma, 
il tamron 17-50 f2.8 e il 105 sigma f2.8 macro, così saprai valutare 
ancora meglio.
Più che altro, mi sa che si farà una mangiata bestiale...
-- 
www.alessandrolamuraglia.it

Prova a considerare anche il tamron 28-75 f2.8 (che secondo
tuttifotografi di sett sul formato ridotto rende meglio del canon) o il
24-70 f2.8 sigma.
Leggendo questo post mi hai fatto ricordare un'anedoto. Due miei colleghi 
(nikon D70 entrambi) comprarono il tamron 28-70 convinti anche dal fatto che 
era stato premiato come miglior obiettivo dell'anno (nn ricordo 
l'associazione).
A distanza di tempo mi dissero che erano delusi perche' entrambe le ottiche 
avevano grossi problemi di messa a fuoco.
Ciao  Visco.


per grossi problemi cosa intendi? certo l'af va più lento  dei canon L, 
ma non ha "grossi problemi". Saranno stati due sfortunati casi.
-- 
www.alessandrolamuraglia.it

 logaritmica...e purtroppo il prezzo sta sull'asse x!
Sarebbe meglio dire esponenziale con il prezzo sulle y ;-)


 pigliano la 30D con il 18-55 :| ).
Ma anche un 1D mkIIn è un compromesso; quanto sarebbe bella un 24x26 con 
25terapixel e 30fps...


 Più che altro, mi sa che si farà una mangiata bestiale...
Vorrà dire che mi dovrò sacrificare :-)


 25terapixel e 30fps...
Bene gli fps ma 25 terapixels sarabbero innutili anche con lenti come il 50
F1.4! ;-)

 il tamron 17-50 f2.8 e il 105 sigma f2.8 macro, 
Pløn©K
Ale©s

 :)
Era proprio un "rutto", più che altro :-)
Per come la vedo io era entrambe le cose. Sfocava in alto a dx ( e quindi 
rotto, o meglio problemi di allineamento di una o più lenti ), ma non era 
comunque nitido a nessuna focale/apertura e su nessun piano di fuoco -perciò 
esclusi problemi di AF- e quindi era un cesso :-)
O Canon sforna obiettivi alla pene di segugio senza nemmeno dare 
un'occhiata, oppure all'arrivo in Italia buttano direttamente la cassa 
dall'aereo.
Pensa che un 28-135 IS, appena tirato fuori dalla scatola sigillata, 
manifestava una strana durezza della ghiera dello zoom. Il motivo era che 
qualche componente interna, muovendo la ghiera, strusciava contro una delle 
lenti lasciando una vistosissima RIGA... :-(
Se vogliamo aggiungere che un cinquantino 1.4 presentava varie "breccole" 
all'interno -e non possono esserci finite dopo, l'avevo usato 2-3 volte 
sempre al chiuso- e forzava in modo anomalo quando lo innestavi sulla 
macchina, e che il successivo aveva seri problemi di front-focus... La mia 
fede di canonista inizia a vacillare, ultimamente :-\ 

 fede di canonista inizia a vacillare, ultimamente :-\
Pentiti... :-)
P.S. Prima o poi passo a farti vedere la D200 con lo zům...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sarebbe meglio dire esponenziale con il prezzo sulle y ;-)
e' uguale :D

 Ecco; il 105 è l'unico vetro decente di sigma.
Ma lo sai che è identico al 70-200??
io li ho tutti e due e la qualità è la stessa, identica (anche stessi 
colori)
-- 
www.alessandrolamuraglia.it


?
-- 
www.alessandrolamuraglia.it

> Ecco; il 105 è l'unico vetro decente di sigma.
E sì che dei macro compatibili attorno ai 100mm (Tamron/Tokina/Sigma) è 
quello con resa peggiore, e neanceh di poco :/
