Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon 50mm 1:18 II e sfumato

Ciao a tutti.
Stavo giocando un po' con la EOS 400d. Messo da parte (subito) il
ciofegon ho fatto qualche prova con l'obiettivo in oggetto.
E' normale che lo sfumato venga cosi' grossolano (vedi foto sotto)?
E se volessi sfocarlo ulteriormente che devo fare?
Allontano il soggetto dallo sfondo, uso un obiettivo con focale piu'
lunga o corta (ho anche un 28 f2.8)? Uso sfondi chiari e li "brucio"?
Vadi di gaussian blur?
http://www.flickr.com/photos/37978960@N00/281187559/
PS Le foto sono fatte a 1.8 di apertura (sono prove!). A questa
apertura saltano fuori problemi di (credo) riflessi interni e i
contorni restano piuttosto soffusi, come si evidenzia nelle altre foto
che ho scattato.

 ha scritto nel messaggio 
news:1162029148....@i42g2000cwa.googlegroups.com...

a tutta apertura spesso le digitali fanno strani fenomeni (una specie di 
bagliore), ma dipende dall'obiettivo. per lo sfocato Canon sta proprio messa 
male, almeno con il 50/1.8 (prova l'1.4) 

 E' normale che lo sfumato venga cosi' grossolano ...?
Probabilmente intendevi dire "sfocato"...
Dipende non solo dal diaframma, ma dalla lunghezza focale dell'obiettivo e 
dalla distanza di ripresa.
Praticamente, più è vicino il soggetto, più è lunga la focale, più aperto è 
il diaframma, maggiore è l'effetto di sfuocato (e maggiormente precisa deve 
essere la messa a fuoco sul soggetto principale).
Passando a parlare della "qualità" dello sfuocato (e non della quantità), le 
cose si fanno più difficili. Ci sono obiettivi che rendono bene ed altri che 
rendono meno bene. Ciò che fa la differenza non è noto. Sicuramente 
influisce la regolarità del diaframma, nel senso che tanto più è circolare, 
migliore è lo sfuocato.
Il 50 1,8 di Canon ha un diaframma a 5 lamelle e si sa che questo obiettivo 
non ha un grande bokeh. Il 50 1,4 è molto meglio (oltre ad essere superiore 
otticamente, ha un diaframma ad 8 lamelle, se non ricordo male).
-- 
M. Bilingo 

 
http://www.flickr.com/photos/37978960@N00/281187559/
No, cambia hobby.

otticamente, ha un diaframma ad 8 lamelle, se non ricordo male).
Veramente le foto le ha fatte a tutta apertura, quindi le lamelle non
c'entrano.
Il bokeh dei 50 1.8 o 1.4 fa schifo a prescindere dalle lamelle, e per
questo non sono troppo adatti ai ritratti.
Speriamo nel 50 1.2. Sono convinto sarà di tutt'altra pasta.

 questo non sono troppo adatti ai ritratti.
E' una tua opinione personale, è bene sottolinearlo. Non spararla come 
verità assoluta, con  particolare riferimento all 1,4.
-- 
M. Bilingo

GM Torra ha scritto:

o cambiare marca di sigari?
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

verità assoluta, con  particolare riferimento all 1,4.
Non voglio peccare di presunzione, ma per me la bellezza del bokeh è
un fatto oggettivo.
L'1.4 ha l'unico vantaggio di avere più lamelle rispetto l'1.8, ma a
parte questo la resa dello sfocato è identica, orribile.
Questa non è una critica all'ottimo 50, beninteso.
E' stato progettato per altri scopi, e il fatto che il digitale lo
abbia "tarsformato" in una focale da ritratto, non significa che sia
adatto a questo scopo.

parte questo la resa dello sfocato è identica, orribile.
Per non essere lapidato, specifico che quando parlo di unico vantaggio
mi riferisco esclusivamente allo sfocato. So benissimo che l'1.4 ha
molti altri vantaggi rispetto l'1.8.

 questo non sono troppo adatti ai ritratti.
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=463
Lo sfocato ti pare brutto? 

 Per non essere lapidato, ..........
Per carità, ci mancherebbe! :))
-- 
M. Bilingo 


La foto mi piace, ma non è troppo adatta a giudicare lo sfocato, dato
che ci sono troppo pochi dettagli nel bokeh, che in ogni caso non è
eccellente. Il verde nella parte destra non è cremoso come altri
obiettivi anche se dal 50ino ho visto sfocati inguardabili.
Per giudicare il bokeh di un obiettivo, ci vuole una foto in cui ci
sono molti elementi leggibili nella parte non a fuoco.
Prova ad esempio a fare questa foto col 50ino:
http://www.pentax.co.uk/images/products/photo/uk/K10D/Image%204.JPG
Tratta dal sito Pentax.

 
http://www.pentax.co.uk/images/products/photo/uk/K10D/Image%204.JPG
E' fatta con una lunghezza focale di 70mm su un corpo con fattore di crop 
immagino! ;-)
Con la 10D + il 50 F1.4 @ F2.8 (ma anche con una eos 5 analogica in b/n) ho 
fatto numerosi ritratti con ottimo (secondo i miei parametri) sfocato.
Chiaramente ove possibile impiego sempre focali più lunghe per la 
prospettiva oltre che per lo sfocato. (l'85 F1.8 o l'80-200 F2.8L o il CZJ 
135 F3.5 [quando ho un soggetto che collabora visto che la messa a fuoco è 
manuale]) ;-) 

Lo sfocato normalmente per quanto mi riguarda non deve essere leggibile... 
Se lo sfocato non è leggibile, non è nè bello nè brutto.
E' per questo che non ci sono tele spinti con brutto sfocato.
E ottenere un bello sfocato è difficile da 50 in giù.
E ben inteso, non confondiamo la qualità del bokeh con la profondità
di campo.
Questo è un esempio di uno sfocato leggibile che mette in evidenza la
bruttezza dello stesso sul 50ino.
Con un 85mm anche più chiuso di diaframma, non sarebbe stato così
brutto.
http://web.tiscali.it/gifag/sfocato.jpg
(foto non mia).


wrote:
Questo invece è un esempio di un bello sfocato, molto leggibile
(70-200IS@4.5 è a 200 ma col oggetto sfocato poco distante dal
soggetto principale).
http://web.tiscali.it/gifag/sfocato2.jpg
Come vedi, i colori sono ben spalmati, senza spigolosità, pur
lasciando una notevole leggibilità.
E' solo in foto come questa che puoi giudicare il bokeh di un
obiettivo, e quello del 70-200 è meraviglioso, per me.
Non puoi giudicare il bokeh fotografando a TA un soggetto a 50cm con
lo sfondo illegibile a infinito.

squinza ha scritto:

Più che sfocato, sembra una barriera illeggibile, 
prima e dopo la pdc.

 (foto non mia).
E tu guardi lo sfocato in una foto così? Complimenti alla modella. Ma la 
foto è stata fatta con il 50 F1.4 o F1.8? 

 E ottenere un bello sfocato è difficile da 50 in giù.
E' questo il punto, probabilmente lo sfocato di un 50 va confrontato con 
quello di altri 50, non con quello di focali più lunghe.
-- 
M. Bilingo 

> E' normale che lo sfumato venga cosi' grossolano (vedi foto sotto)?
no, ma forse ch'hai avuto una mano molto pesante in post processing. Uno 
sfondo così brutto manco col ciofegon (18-55) ti viene. Inutile che 
critichi lo zummetto del kit se manco sai cos'è che tieni in mano.


quello di altri 50, non con quello di focali più lunghe.
No, ripeto, la bellezza del bokeh non si può ricondurre alla
profondità di campo di un obiettivo e nemmeno al numero delle lamelle.
C'è qualcos'altro.
Un esempio tra tutti: il Sigma 30 1.4. 
Ha un bokeh molto migliore del 50 1.4

critichi lo zummetto del kit se manco sai cos'č che tieni in mano.
Infatti il ciofegon, non ha affatto un brutto bokeh, e lo ritengo
migliore del 50 in questo aspetto.

 Ha un bokeh molto migliore del 50 1.4
Giacchè si parla di (semi)wide luminosi, mi dai (date) un parere sullo 
sfocato del Sigma 20/1.8?
http://img204.imageshack.us/img204/756/sigma2018vl4.jpg
Tra l'altro, da quel che ne avevo letto, mi ha lasciato piacevolmente 
sorpreso per la nitidezza che ha ad f/1.8..
-- 
"lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

sorpreso per la nitidezza che ha ad f/1.8..
Stica.zii!
Che sei il Zott della Sigma?
Come l'hai post-prodotto? Quanto sharpening?
Come hai ottenuto un rumore così bello, monocromatico, stile Nikon?
Riguardo lo sfocato, è bello, ma non si può giudicare lo sfocato sulle
macro. E' impossibile fare una macro con brutto sfocato.

 E' impossibile fare una macro con brutto sfocato.
Come mai?


 macro. E' impossibile fare una macro con brutto sfocato.
Aspetta che ripesco qualche scatto... ;-)