Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quanto può "vedere" l'occhio umano?

Preso da una discussione pseudofotografica mi sono posto delle domande...
La prima che vorrei fare è la seguente... quanti DPI può "vedere" l'occhio
umano?
Io avevo letto da qualche parte che l'occhio umano può percepire
"risoluzioni" fino a 300 dpi... è così? A me sembra di ricordare di si... o
comunque qualcosa del genere...
C'è qualche dotto che sà confermare, smentire, o aggiungere qualcosa? :-)
Grazie
Marco

 "risoluzioni" fino a 300 dpi... è così? A me sembra di ricordare di si...
o
se non erro erano circa 72.....
-- 
Paolo Miserini
http://www.paolomiserini.it
Per la libertà di stampa
http://www.rsf.org

Elmo ha scritto:

  La faccenda è, che in linea di massima l'occhio umano non riesce a 
distinguere più di 300 dpi, anche alla minima "distanza di messa a 
fuoco", il valore varia da persona a persona, per l'età, l'uso di 
occhiali, ecc...
Questo valore diminuisce proporzionalmente (non so come), con 
l'aumentare della distanza, una foto da 100dpi a 2-3m, non si distingue 
da quella a 300 @ 20cm.
Ciauz !
PS: Da qualche parte ho letto un discorso "tecnico" sul numero di 
coni/bastoncelli, se lo pesco su google, lo posto.
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.steo.it
 - 
www.gameprog.it
Foto -> 
www.steo.it/fotografia
irc.azzurra.org
 -> #digitale

 comunque qualcosa del genere...
I 300 dpi sono considerati in letteratura come la "risoluzione tipica" 
dell'occhio umano (mediata su un ampio campione di individui di età 
compresa fra i 20 e i 60 anni), nell'osservare con attenzione (il che 
implica l'uso della parte centrale della retina) un'immagine posta a 
circa 30 cm di distanza dagi occhi e in "buone" condizioni di 
illuminazione (non ricordo a che valore di illuminamento corrisponda la 
definizione di "buone").
In realtà ci sono molte persone (specialmente fra i giovani) che hanno 
un potere risolutivo migliore.
I valori misurabili sono dispersi attorno a quello tipico secondo una 
distribuzione non simmetrica, il cui valore al 95% (sarebbero tre sigma, 
se la distribuzione fosse gaussiana) è comunque inferiore a 600 dpi.
Quindi (riassumendo): 300 dpi è quella che viene oggi ritenuta la 
risoluzione media della popolazione adulta, a 30 cm di distanza.
Al

 umano?
premesso che l'occhio vede l/mm
potenzialmente potremmo distinguere da 14 a 20 l/mm su una stampa osservata
a media distanza, ovvero i soliti 30-50cm
in realtà un occhio sano e di un sogetto senza deficit visivi di alcun tipo
si assesta su valori molto superiori, ed in condizioni di contrasto e/o
illuminazione particolari, si riescono ad apprezzare molto più di 1000l/mm
ho scritto MILLE e non è un errore
ad occhio nudo quasi tutti i normodotati (di vista, maliziosetti!!!)
riescono a distinguere la grossezza di peli di lana o capelli, il cui
diametro oscilla fra i 15 ed i 40micron, pur senza riuscirne a QUANTIFICARE
la reale differenza
chi si occupa di meccanica sa benissimo cheusando il piano di ricontro si
possono apprezzare ad occhio nudo (e quindi correggere, a macchina o a mano)
difetti di superficie ben inferiori a 1/1000 di millimetro
parlando della *media* della popolazione, un visus normale _deve_ poter
apprezzare correttamente 10-12 linee per millimetro in condizioni mormali di
luce ambiente e contrasto d'immagine
quindi
le prove eseguite con stampe della stessa immagine, eseguite a risoluzioni
comprese fra 150 e 300 dpi dorebbero essere FACILMENTE distinguibili a
chiunque, se volete provare....
ciao
Fabio

 chiunque, se volete provare....
Rispondo a te per rispondere a tutti...
Allora... vediamo... quindi diciamo che 300 dpi ( che non sò a quante linee
per millimetro corrispondono )... ma immagino qualcosa del tipo 14? Se tanto
mi dice tanto... ci dovrebbe essere una corrispondenza tra chi dice che
"normalemente" si vedono 300 DPI e chi dice che "normalmente" si vedono 14
L/mm.
Quello a cui voglio arrivare però non è questo...
Sulle riviste di auto, moda, sulla carta fotografica su cui facciamo
sviluppare le nostre foto a quante linee / millimetro arriviamo... oppure a
quanti DPI le immagini sono riprodotte?
Piano piano arrivo al punto... non temete... :-) Accontentate questo giovane
curioso! :-)
ps. Se dico delle cazzate correggetemi!
Marco

 Marco
Fabio

 mediamente l'offset si comporta meglio (=introduce MENO disturbi)
Mmm... ok... non meno di 150 e non più di 220... ci stiamo avvicinando al
punto... ancora poche domande... mmm...
Potrebbe sembrare una domanda stupida... ma dimmi... stai parlando di
"digitale"... oppure questi 150/220 dpi sono tanto veri sia per le foto a
pellicola, che per foto digitali? Facciamo l'esempio delle fotografie "di
moda" per esempio, per riviste di moda, appunto, del settore... ( ovvero
eleviamo la faccenda non più in senso generico, ma a livello piu
professionale )...
Grazie
Marco
p.s. tutto questo perche la discussione che ho avuto è stata con una
fotografa professionista nel settore della moda... :-)

 fotografa professionista nel settore della moda... :-)
non conosco la persona nè minimamente voglio mettere in dubbio le sue
capacità e conoscenze
però ho riscontrato che i fotografi, anche i più affermati, sono mediamente
molto ignoranti in fatto di tecnica, soprattutto se si esula dalla loro
macchina fotografica...
quasi tutti i PROFESSIONISTI che ho intenzionalmente stuzzicato al
proposito, non conoscono nè le funzioni delle _loro_
fotocamere...figuriamoci il resto...
:-(
non vi dico uno di Livorno, quest'estate, *cosa* mi ha tirato fuori
sull'illuminazione...
Fabio

 sull'illuminazione...
Cosa ci facevi a Livorno? Io abito vicino Pisa... :-)
Marco

 con risultati professionali, reflex? E reflex digitali?
Dove essere stato troppo "invadente"! eheh! Non mi risponde piu! :-p
Marco

 Marco
Fabio

 invidio)
Puoi metterci una buona parola! eheh! Non ha bisogno di uno schiavo?! :-)
eheh!
Ti saluto adesso... vado a nutrirmi e a meditare! :-)
Marco

 Marco
Fabio

 in digitale (ma poco usato al momento....)
E' difficile fotografare con un banco ottico??? :-)
Ciaoooo
Marco

 Marco
ciao
Fabio

 ;-)
Mmm... macchinoso e lento potrebbe anche non preoccuparmi... se per è per
avere un'immagine eccelsa... :-) O no? :-) Ovviamente parlo con quello che
ha il senno di... nulla! eheh!
Marco

Scusate se mi intrometto, ma questo č uno di quei rarissimi thread che mi
inducono a pensare che se fossero postati anche solo lo 0.1% dei messaggi di
questo NG con contenuto analogo al presente thread capiremmo tutti 1000
volte di piů di fotografia spendendo 1/1000 del tempo !!! Complimenti ! Mi
sembra di leggere qualcosa tipo i dialoghi di Platone (era lui ? boh ! le
reminescenze classiche si vanno dolorosamente sbiadendo di giorno in
giorno).

 Marco
Fabio

ah, dimenticavo
non ho segreti, ma al momento sono ancora SENZA scanner e nonho nulla da
farti vedere
mi attrezzerò a breve, poi faremo anche qualche discussione mirata o
commento su qualche mia immagine
Marco, ma di che fotografie vorresti occuparti?
Fabio


grazie
Fabio


E pensa che di fotografia non ci capisco una fava... :-\
:-)
Marco

 Marco, ma di che fotografie vorresti occuparti?
A me piace lo still life, fotografare il corpo umano ( molto i dettagli ) in
situazioni non convenzionali... ovvero in modo "pseudo artistico"... anche
se non ho ancora "provato" con qualcosa di diverso dall'autoritratto... e
poi mi piacerebbe provare un pò di fotografia stortiva... per adesso il
resto non l'ho preso in considerazione... o forse perchè non lo conosco o
perchè forse non mi sono mai ritrovato in mezzo ad una situazione che mi
permettesse di provare a scattare in altri modi... :-)
Marco

 significativi per le tue domande
Quali.... "amici"?
Marco

MEGA CUT
Scusate l'intromissione. Non sono neanche un lurker di questo forum ma
"ero di passaggio". So che in alcuni forum le "intrusioni" non sono
gradite, spero non sia il mio caso. Non mi intendo di fotografia ma di
occhi vista e affini abbastanza.
Quindi: l'acutezza visiva "capacità di vedere" di un occhio si esprime
sempre in valori angolari (cicli per grado). Non è possibile indicare
una grandezza senza specificare la distanza. Esistono poi diversi tipi
di AV visiva con valori massimi diversi. (Es: determinare la presenza
o meno di un oggetto sullo sfondo è diverso dal determinare se due
oggetti sul medesimo sfondo sono separati o meno).
Esistono poi delle "iperacutezze". Un esempio la capacità dell'occhio
di valutare l'allineamento (specialmente verticale) di due linee. Il
riferimento classico è il calibro (strumento).
Il minimo separabile (capacità di vedere due punti distinti) in
condizioni ottimali (luminosità, contrasto, diametro pupillare ecc) è
di 30" (trenta secondi cioè mezzo primo). IMHO i fattori che
intervengono sono molteplici così come i tipi di AV richiesti
nell'osservare una foto che è difficile sintetizzare tutto in un
numero.
Riccio
PS Se qualcuno è interessato possiamo continuare il discorso che forse
non è neanche OT

 non è neanche OT
Sono sicuro che nessuno avrà da ridire se altre persone si intromettono...
anzi... se volevo/volevamo fare una conversazione privata da tempo avremmo
discusso via email! Quindi non c'è problema...
Riguardo il tuo intervento... bhe... personalmente non ho capito molto...
cicli angolari? Cosa significa? E perchè si usano dei "gradi" per
"classificare" la capacità di vedere?
La fotografia è bidimensionale... ha senso parlare in questi ternimi di
"capacità di vedere"? ( chiedo da profano )
Parli di 30" come riferimento per quello che riguarda la capacità di
distinguere due righe... ma in termini DPI o linee/mm ci sono delle
corrispondenze? Immagino di si...
Marco

 corrispondenze? Immagino di si...
DPI o linee/millimetro sono una "quantità" misurabile sulla carta, un po'
come la dimensione in cm di un disegno. 30" è indicata come "risoluzione"
angolare dell'occhio umano... cioè quale angolo deve sottendere un
particolare per essere visibile. Se una mucca sta a 5 metri sottende un
angolo molto ampio e quindi la veri bene, se sta a 100 km sottende un
angolo piccolissimo e quindi non la vedi... ma sempre la stessa mucca è.
Scusate l'intromissione...
Ciao

 Marco
Fabio

 angolare dell'occhio umano... cioè quale angolo .....
Bene, bene.
A queto punto intervengo anche io per suggerire una semplicicazione al 
trattamento del tema e portare nel discorso qualche ricordo. (ma se non 
vi va di continuare a leggere smettete pure: è lunghetto).
La notazione in gradi, primi e secondi (usata dal nostro amico che ha 
indicato i 30" di cui si parla) non è comoda da usare perché non 
consente di capire al volo a quanti millimetri (o centesimi di 
millimetro o quello che vi pare) questo corrisponde a una certa distanza.
Una notazione angolare molto più comoda è quella in milliradianti, molto 
usata nella trattazione tecnica di problemi ottici nell'industria e in 
alti settori, proprio per la percezione diretta delle dimensioni lineari 
sottese a un certo angolo.
Un millradiante è l'angolo formato da due rette che a un metro di 
distanza dall'osservatore distano fra loro un millimetro (un millesimo 
della distanza) e espresso in gradi corrisponde a circa un 
diciassettesimo di grado (3 primi e mezzo).
I 30" di cui parlava l'amico (pari a mezzo primo) sono quindi pari a un 
settimo di milliradiante e sapendo questo è immediato riportarli a una 
risoluzione in punti per centimetro a una certa distanza.
Guardate come:
Prendiamo la distanza di mezzo metro: un milliradiante corrisponde a 
mezzo millimetro (500 micron). Un settimo di questo sono 500/7 = 71,4 
micron. Quindi L = 71,4 micron.
Quante volte questa lunghezza L entra in un cm o in un pollice?
- 1 cm = 10000 micron. 10000/71.4 = 140 (punti per cm)
- 1 pollice = 25400 micron. 25400/71.4 = 355,7 (punti per pollice)
Come vedete, siamo tornati vicino a quello che già sapevamo: la capacità 
di risoluzione in condizioni "ottimali" (vista perfetta e ottima 
illuminazione) porta a distinguere poco più di 300 punti per pollice (o 
355, per i pignoli) a 50 cm.
E' chiaro che se avviciniamo la stampa a circa 25 cm (come potremmo fare 
per osservare i dettagli minuti e valutare la presenza o meno di 
sfocature) la risoluzione arriverebbe (nelle stesse condizioni ottimali) 
a circa 700 punti per pollice. Vi dice nulla? (le stampanti ...)
Questi, comunque, sono i limiti per un osservatore dalla vista perfetta 
(leggi "giovane" e che non ha bisogno di occhiali) e con illuminazione 
ottimale.
In condizioni "meno che ottimali", come quelle in cui viviamo di solito, 
la risluzione si riduce anche di un fattore prossimo a 2. In uno studio 
condotto parecchi anni fa nel laboratorio di oculistica dell'istituto 
superiore di sanità (con il quale ho collaborato per qualche tempo come 
ricercatore ospite), avevamo visto che in condizioni di illuminazione 
"tipiche da ufficio" e usando come soggetti della prova i frequentatori 
del laboratorio (studenti, professori, segretarie e personale di 
servizio), la risoluzione media a 35 cm di distanza variava da 200 a 
quasi 400 dpi, con valore medio attorno a 300.
Notate che essenso la distanza alquanto più corta del mezzo metro usato 
nel conto di cui sopra, questo indicherebbe (a meno delle inevitabili 
imprecisioni di calcoli così fatti e di una statistica riportata a 
memoria) un "degrado" sensibile rispetto alle condizioni ottimali.
300 dpi a 35 cm corrispondono a poco più di 200 dpi a 50 cm, invece dei 
355 ottenuti partendo dal valore di 30". Poco più della metà.
E' per questo che all'osservatore "medio" (non necessariamente giovane e 
con vista d'aquila) in condizioni "medie" (interni) una stampa a 150 dpi 
guardata da 40-50 cm (la distanza tipica alla quale si guarda un album 
di fotografie) sembra ancora decisamente buona, spesso  indistinguibile 
da una a 300 o più dpi a meno di non poterle confrontare diretatmente o 
di non mettersi a guardarle più da vicino.
Scusatemi se vi ho annoiato, ma forse a qualcuno poteva interessare.
Al

 corrispondenze? Immagino di si...
Corrispondenze? Si e no. I DPI esprimono la qualità di una immagine ma
non si parla di distanza di osservazione. Io non conosco la distanza
di due punti in una foto con X DPI. Si può però calcolare ad una data
distanza di osservazione(esempio: 40 cm) la distanza minima tra due
punti per essere visti ancora distinti (non mi sono spiegato molto
bene ma al momento non mi viene niente di meglio....).
Non so però quanto questo valore possa risultare indicativo perchè
intervengono diverse variabili.
Fisiche: luminosità, contrasto, lunghezza d'onda della luce, diametro
pupilare ecc.
Cognitive: quando osserviamo una foto non guardiamo una serie di punti
a caso senza alcun significato, almeno di solito :-DDD
Per fare un esempio è come quando vi misurano la vista e vi fanno
leggere delle lettere. Anche in assenza di tutti gli elementi
necessari alla sua corretta lettura sono in grado ad esempio di
riconoscere la lettera A. I dettagli che non vedo li ricostruisco in
base all'esperienza (ovviamente devo essere alfabetizzato) e dico A
anche se in realtà ne vedo solo una piccola parte che di per se non
rappresenterebbe niente.
Vi posso garantire che questo processo (incoscio) è estremamente
utilizzato e molto spesso da pochi dettagli si ricostruisce un
mondo....a volte anche sbagliato.
Spero di aver chiarito anzichè no anche se mi rendo conto che
stamattina sono un po' criptico.
Riccio

ah, questa è un'ottima spiegazione dal punto di vista ottico
Fabio

 di non mettersi a guardarle più da vicino.
Si... devo concordare... un'altro punto di vista illuminante... anche perchè
ha preceduto una delle mie prossime domande... ovvero perchè, se vediamo al
massimo 300 dpi, le stampanti in commercio sono tanto interessate alle
stampe 600, 700, ecc ecc dpi...
Quindi la risoluzione di stampa, dipende intrinsicamente e in modo
inscindibile dalla distanza al quale queste stampe vengono guardate... ma
quindi i famosi 150 - 210 dpi delle riviste sono valutati in base a quale
distanza? 50 cm? Oppure mi sto confondendo? Oppure dipendono dalla
dimensione della stampa? Se voglio una stampa come un francobollo ho bisogno
di pochi dpi... e ho bisogno di una grande stampa molti dpi? No no... questo
non centra nulla... dipende solo, credo, dalla distanza a cui verranno viste
le stampe...
Marco

 Ditemi voi.
Si... ho capito meglio grazie alla... mucca... :-)
Marco

 Marco
Fabio

 Vappiano
Mmm... non li conosco e non ho mai avuto il piacere di vedere delle loro
foto! :-\
Marco

 inutile stampare un 30*40 a 1440dpi, non va guardato " a contatto"
Ma c'è qualche "formula" o qualche modo per sapere qualè la resa di una
stampa a una tale distanza?
Per esempio... se io vedo un 10x15 a 25 cm e sò essere stampato a, dico per
dire, 210 dpi... posso calcolare a quanti dpi devo stampare per avere lo
stesso effetto ottico chessò di un 20x30 a 1 metro di distanza? Ovvero a
quanto dpi devo stampare per avere la stessa resa di un 20x30 ad un metro?
Sicuramente si può sapere immagino... non dovrebbe essere neanche troppo
complicato...
Marco

 Marco
Fabio

 complicato...
Difatti è una semplice proporzione, basata sul discorso degli angoli 
introdotto da Riccio alcuni messaggi fa su questo stesso thread. Puoi 
anche rifarti al concetto di triangoli simili (isosceli con lo stesso 
angolo al vertice), se ti ricordi un po' di geometria.
Ma veniamo al tuo esempio:
se hai un 10x15 stampato a 210 dpi e lo guardi da 25 cm, e vuoi fare una 
stampa dello stesso fotogramma da guardare a una distanza di un metro 
(quattro volte maggiore) e che ti dia la stessa impressione visiva, puoi 
farlo direttamente quattro volte più grande (40x60 cm), e quindi a 52 
dpi, e avrai la stessa "percezione" di nitidezza dell'immagine iniziale.
 > Ovvero a quanti dpi devo stampare per avere la stessa resa di
 > un 20x30 ad un metro?
Questa non è una domanda ben posta. Per avere la stessa resa in quali 
condizioni? A che distanza? Su quali dimensioni? A quanti dpi era 
stampato il tuo 20x30 a un metro?
Considera che per ogni "situazione di visione" devi definire non solo 2 
parametri, ma tre: distanza della foto dall'occhio, dimensioni della 
foto e dpi; solo così individui in maniera non ambigua la "condizione di 
osservazione" cui ti vuoi riferire. Da questa ad altre, puoi facilmente 
passare con una semplice proporzione (libro di matematica della scuola 
media), come abbiamo fatto nell'esempio di prima (che era molto facile 
perché il rapporto delle distanze era 4 e si poteva facilmente farlo 
senza scrivere nulla).
Al

 stampato il tuo 20x30 a un metro?
In effetti non ho capito che domanda volessi farti... la spiegazione che mi
hai dato in cima č esattamente quello a cui volevo arrivare... :-\ Mmm....
dopo magari rileggo l'ultima parte della discussione per cercare di capire
che cavolo volevo dire!! :-\
Marco

 355, per i pignoli) a 50 cm.
Se però uno è fortemente miope, diciamo 10 diottrie, e guarda la foto da 3
cm... vede i granuli d'argento :-)


CUT
Ottimo lavoro! Avevo inizialmente qualche dubbio sul decadimento così
evidente della risoluzione al variare delle condizioni ambientali. In
realtà si ha una risoluzione abbastanza costante anche in presenza di
sensibili variazioni di contrasto solo per certe frequenze spaziali
che evidentemente non sono quelle in questione. Non ricordo
esattamente quindi mi fido :DDDD
Per il resto ci tengo a ripetere che nella visione l'aspetto
psico-cognitivo riveste un'importanza determinante, in alcuni casi +
dell'aspetto fisico-matematico. Se qualcuno pensa ancora all'analogia
occhio macchina fotografica di alcuni anni fa è fuori strada. Se
mettessimo una pellicola al posto della retina i risultati sarebbero
deludenti.
Riccio

 deludenti.
Se mi parli dell'ottica, potrei anche darti ragione, considerando che
luminosità e vignettatura dell'occhio fanno pena.... però devi
considerare che lo spazio è mooolto piccolo e che imateriali da usare
devono essere di natura organica...
Se mi parli di retina, i risultati, più che deludenti sarebbero
diversi. La retina è tutto meno che un sensore ccd. I coni e i
bastoncelli sono elementi fotosensibili, come quelli di un sensore
digitale, ma le analogie finiscono lì, a quel livello, bassissimo, di
integrazione. Già a livello delle cellule bipolari (immediatamente
sopra nella scala di integrazione.. sono al di sopra dei fotosensori,
sulla retina), l'informazione non è trasmessa come un insieme di
punti, ma come contrasti tra un area e l'anello circostante, e
precisamente tre tipi di contrasto: bianco-nero (chiaro-scuro, il più
sviluppato), rosso-verde, giallo-blu (quest'ultimo poco funzionale,
data l'ampia aberrazione cromatica dei sistemi ottici umani per le
frequenze del blu... e poi i coni del blu, proprio per questo motivo,
sono ben pochi). Ma se qui nella retina si parla di contrasti di
colore e toni, nella corteccia visiva primaria il sistema va a puttane
del tutto: vi sono zone precise che riconoscono linee per contrasti di
luce (negli esperimenti si usano sbarrette luminose), orientate nello
spazio e anche in movimento, per il riconoscimento delle forme. Zone
deputate ai contrasti di colore (Blob), ma non a quelli di luminosità,
zone deputate al confronto tra i due occhi (segmenti di distinzione
binoculare). Se poi ci spostiamo alle cortecce associative, la
situazione evolve ancora, in riconoscimenti di forme complesse, flusso
ottico, ecc ecc. Insomma, non venitemi a dire che i risultati
sarebbero deludenti... semmai esaltanti!! per non parlare che tutto
questo sistema permette, oltre che di riconoscere in modo ragionato
figure e oggetti, ma anche di correggere un rumore di fondo che a
livello di coni e bastoncelli è molto meno contenuto rispetto a quello
del sensore digitale (sono elementi organici, e poi devono rilevare
sensibilità fino a circa 10.000 ISO). Quindi una specie di filtro
antinoise ragionato su linee e forme che il nostro cervello esegue
continuamente e in modo eccellente... come pensare a un deprimente
paragone col CCD???
P.S. Vi ho stracuttato dettagli tecnici su vie ottiche e loro
funzionamento... se volte, vi posto di più: sono fresco di studi di
fisiologia e neuroscienze (l'esame l'ho dato una settimana fa!)

Ah dimenticavo: da noi, quando ci parlano dei microscopi, dicono che
il potere risolutivo dell'occhio è di 0,2 micrometri a 20 cm... Non mi
va di fare calcoli... se magari li fate e mi dite se questa
affermazione, in base a quei dati di prima (che mi sembravano
attendibili) è vera. Ve ne sarei grato!


La pigrizia ........... mah! Vediamo:
Partendo dal dato segnalato da Riccio, che la risoluzione in condizioni 
ottimali è circa mezzo primo (30"), avevamo visto che questo corrisponde 
a circa un settimo di milliradiante.
Alla distanza di 20 cm (200 mm) un milliradiante vale 0,2 mm (200/1000) 
e quindi la risoluzione è pari a 1/7 di 0,2 mm = circa 28.5 micron.
Nel tuo messaggio parli di micrometri (milionesimi di metro), che salvo 
errori di interpretazione (che mi sembrano impossibili) sono i micron; 
quindi l'informazione che hai riportata sarebbe grossolanamente 
sbagliata (il rapporto fra il valore da te indicato e quello derivante 
dal mio calcolo è oltre un fattore 100).
Dico "sarebbe" e non direttamente "è", in quanto non ho controllato in 
letteratura tecnica il dato fornito da Riccio, che però mi ha portato a 
risultati che sono in buon accordo con i miei ricordi di quando facevo 
il ricercatore.
In ogni caso, un rapporto oltre 100 fra il dato riportato da te e quello 
riportato da Riccio mi fa ritenere (pur senza conoscrlo e senza sapere 
quali siano le sue qualifiche professionali) che quello corretto sia il 
suo e non il tuo.
Per concludere il discorso, se il tuo dato fosse corretto, per avere una 
stampa che esaminata a 20 cm sia al limite della risoluzione dell'occhio 
umano bisognerebbe stamparla a una risoluzione pazzesca.
Guarda:
1 pollice = 25,4 mm = 25.400 micron. Riempirlo di punti distanti 0,2 
micron significa mettere 5 punti per micron e quindi 25.400x5 = 127.000 
(centoventisettemila) per pollice. Non sembra anche a te un numero 
decisamente irrealistico? Nota che con il valore "ideale" riportato da 
Riccio, il valore di dpi (per 20 cm di distanza) verrebbe 890 
(25400/28.5), che (considerandolo una valutazione in condizioni 
"ottimali") è bene in accordo con l'esperienza di tutti i giorni 
(600-700 dpi per un osservatore medio, in condizioni medie, a 20 cm di 
distanza).
Se tu avessi indicato un valore di 20 micron, questo avrebbe potuto 
ancora essere considerato una valutazione limite (ottimistica ma tutto 
sommato ancora accettabile, visto che il dato di Riccio porta a 28,5) 
relativa a ipotetiche condizioni "perfette", molto difficili da 
ricontrare in pratica; ma così come stanno le cose .....
Spiacente di deluderti.
Al

...

Il punto remoto o "infinito ottico" di un occhio miope di 10 diottrie
è a 10 cm. Quindi cambiano le distanze in gioco ma non la risoluzione.
In casi di miopie elevate può essere probabile anzi una ridotta
risoluzione legata ad altri motivi.
Riccio

...

I valori che ti ho riportato (30") sono corretti. I calcoli di Alfredo
lo dimostrano. Forse parlano di potere risolutivo guardando attraverso
il microscopio? Allora ovviamente entra in gioco il discorso
ingrandimenti.
Non faccio calcoli perchè sono già stati fatti e perchè non sono la
mia specialità :-DD. Mi sembra però che 0.2 micron ad "occhio nudo"
siano evidentemente un dato sballato.
Riccio

 devono essere di natura organica...
CUT 
Beato te che stai ancora studiando. Io i miei esami li ho dati da un
pezzo :-((( Senza esagerare. Diciamo che le cose me le ricordo
abbastanza :-)))
Sul resto mi pare siamo daccordo. L'elaborazione (dalle cellule
bipolari alle aree corticali) è di gran lunga + importante del resto e
valutando il risultato finale (cioè tenendo conto delle suddette
rielaborazioni) il risultato non può che essere eccezionale. Lo è
ancor di + se consideriamo i "dati" di partenza cioè quello che
abbiamo effettivamente sulla retina.
Sulla retina i recettori sono lo strato + interno. La luce deve
attraversare prima gli altri strati per raggiungere in fine i
recettori. Non mi pare sia così nelle macchine fotografiche, eppure
funziona e bene!
Per il discorso psico-cognitivo faccio un esempio banale che tutti
conoscete: costanza percettiva del colore. Un foglio bianco alla luce
del sole lo vediamo bianco anche illuminato da una lampada ad
incandescenza. In realtà sappiamo tutti com'è....
Riccio

 incandescenza. In realtà sappiamo tutti com'è....
Già: regolazione iperautomatica del bianco... a zone... wow! Anche se
però il sistema dei contrasti ha i suoi problemi. Ricordo il classico
esempio della figura gialla che a seconda dello sfondo sembra beige o
verdognola... Insomma, alla fine tre informazioni colore (2 e mezza,
considerando la scarsa qualità dell'informazione blu) sono piuttosto
pochine per ricostruire le funzioni di colore e riflettanza delle
superfici. Vabbè che i ccd e la tv si sono adeguati a questo limite
(rgb). E poi non dovremmo lamentarci considerando che la maggior parte
degli animali ha al massimo 2 tipi di coni (a parte eccezioni) anziche
3.

 siano evidentemente un dato sballato.
Già, verissimo!! Si trattava di 0,2 mm!!! Comunque fa nulla era solo
per scrupolo (e anche perchè pure a me non va di fare calcoli).
Una curiosità: io studio medicina (terzo anno) o così si dice... tu
(lei?) invece?? :-)

> Spiacente di deluderti.
Scusa se ti ho fatto perdere tempo: ho controllato e si trattava di
0,2 millimetri a 20 centimetri (cammino ottico del microscopio
comune).
michele

 comune).
Non c'è problema. Penso che come "esercizietto di verifica" può essere 
stato utile anche ad altri.
Al

 risoluzione legata ad altri motivi.
Accidenti non si puň far una battuta...
Comunque non ho detto che aumenta la risoluzione... 
Siccome la risoluzione angolare non cambia ma il soggetto č molto piů
vicino, si vedono cose piů piccole.
In quanto ai difetti di un miope č ovvio che se uno ha una miopia cosě
accentuata probabilmente ha altri problemi ma... non č detto. Si sa per
certo di miniaturisti medioevali che, per l'appunto, erano fortemente miopi
(tra l'altro non c'č un limite superiore alla miopia, ci puň essere anche
una miopia di 20 diotrie).
E poi, se l'infinito ottico č a 10 cm, l'adattamento del ristallino
permette di avvicinarsi ancora di piů :-)
Ciao