Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Camera RAW 2.4

Vi interessa? Ecco la beta.. supporta diverse cosucce nuove.
Ciao.
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=2682
*

LoneStar* ha scritto:

Scaricate la demo di photoshop elements 3.0 e copiate il file
Camera Raw.8BI nella cartella C:\Programmi\Adobe\Photoshop 
CS\Plug-In\Formati di file ed il gioco è fatto....perfettamente!
Meo


E che c'entra?
La versione 2.4 del CR di Adobe era attesa per il supporto nativo a 20D e 1D
MkII....
*

 
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=2682
ora la provo, se non sbaglio oggi dovrebbe uscire anche la versione di 
Capture One per Windows compatibili con i raw della 20d...vedremo, ci 
sarebbero delle cose da migliorare, come il banding ad alte 
sensibilità...
-- 
http://www.andrearuggeri.it

"Morphine" <morp...@NOSPAMfastwebnet.it> wrote in message
news:MPG.1c30cfb0d...@news.fastwebnet.it...

Ecco perchè aspetto di trovare una 1D MkII in consegna pseudo-rapida. Non ho
voglia per principio di aspettare due mesi per averla fra le mani.
Almeno le alte sensibilità (le uniche che uso per lavoro, da 800 in su... a
parte in studio) con sensore più grande hannoqualità effettivamente
superiore.
*

 superiore.
Di recente ho avuto modo di provarla a lungo, gran bella macchina e 
comunque, almeno l'esemplare che ho provato io, non soffre di quel 
problema (che sulla 20d è visibile quasi solamente a 3200 iso con 
immagini sottoesposte da recuperare in post-produzione). Invece lo 
stesso problema era ben presente sulla prima 1D..
Spero in un aggiornamento software che risolvi, visto che quello uscito 
di recente non ha sortito alcun effetto...
ciao
p.s. comunque non ho notato alcun cambiamento col nuovo camera raw 
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 p.s. comunque non ho notato alcun cambiamento col nuovo camera raw
Infatti la 20D a parte la velocità operativa (che cmq non mi cambia la vita)
la sto evitando come la peste. Unica macchina valida rimane la 1DII.
*

 la sto evitando come la peste. Unica macchina valida rimane la 1DII.
Beh non esageriamo...la velocità in scrittura dei raw e la raffica 
possono essere fondamentali specie se lavori ad eventi live, il mirino e 
l'lcd sono più luminosi e brillanti, il rumore a 1600 è quasi 
inesistente, la costruzione è migliore e senza scricchiolii, le due 
manopole facilitano e velocizzano l'uso manuale...
comunque è soprattutto la velocità che, secondo me, fa davvero la 
differenza con l'onesta 300d....
ciao
-- 
http://www.andrearuggeri.it

"Morphine" <morp...@NOSPAMfastwebnet.it> wrote in message
news:MPG.1c30e973b...@news.fastwebnet.it...

Se cerchi velocità e ci lavori, allora non vai su 20D.
A 1600 io non ci faccio nulla... o 3200 fisso o flash a 400. Necessiterei di
un 6400 usabile.
La costruzione a differenza di un paio di generazioni  è spiccicata a
D30/60, come la disposizione dei comandi tutto sommato.
Il paragone non è fattibile con la 300D. Se usi firm hack possiamo dire
invece che a 3200 iso è nettamente migliore la 300D, senza quel fastidioso e
visibilissimo banding che mi farebbe perdere clienti.
Cerchiamo di non giustificare a tutti i costi i propri soldi spesi. Sono
acquisti non ottimali per tutti, per me in primis.
Per me la differenza la farebbe una Full Frame solida, affidabile,
tropicalizzata che non sfasci l'atlante cervicale ma che soprattutto possa
raggiungere almeno i 6400 iso senza esagerare con noise e artefatti... senza
nemmeno pensare al banding.
Il resto, 20D come molte altre, sono mosse commerciali... anche se le
prestazioni velocistiche le ha.
*

 Il resto, 20D come molte altre, sono mosse commerciali...
Appunto. Sul mercato a comprare non ci sei solo tu e qualcun altro puo' 
ragionevolmente avere necessita' differenti.
Ciao,
	Davide.

 wrote in message
news:qPIxd.41243$B06....@news.edisontel.com...

Sto parlando per me difatti. Non ho la capacità di parlare per tutti. Questo
tuo intervento è servito a....?
*

 nemmeno pensare al banding.
beh, 6400 ISO farebbero le mie gioie, e di molti altri
con un buon raw converter si può provare, magari con una minima
post-produzione
(sto aspettando la MKII e queste saranno le prime prove che farò)
fullframe non è *indispensabile*, certo è comodo, magari 16-18-20Mp, però,
come ben sappiamo, COSTA CARO
ciao
Fabio

 differenza con l'onesta 300d....
E ci mancherebbe... considerando che costa molto di piu' ;)
Direi che occorre scegliere tenendo ben in mente le proprie esigenze.
Stef_Ozzy

 (sto aspettando la MKII e queste saranno le prime prove che farò)
davvero un'ottima macchina...
ciao 
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 Direi che occorre scegliere tenendo ben in mente le proprie esigenze.
Infatti io non sono pentito di aver fatto quest'upgrade, sto iniziando a 
fotografare concerti rock e la velocità mi è fondamentale,
sebbene all'inizio il problema del banding mi abbia fatto riflettere...
piuttosto devo andare a farmela cambiare (già d'accordo col negoziante) 
perchè mi compare spessissimo err99 col 18-55 che tra l'altro viene 
anche dato in kit...con tutte gli altri obiettivi provati (50 f/1,8, 
28/105, 24-70, 16-32, 70-200) non e mai successo.
ciao
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 ciao
ciao
Fabio

 (4,5x6)
qui non ti capisco ma un pò di invidio visto che non uso pellicola :)
ciao
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 ciao
ciao
Fabio