Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sony DSC-F828: prime immagini.

Sono state fatte con un esemplare di normale produzione:
http://www.dcresource.com/reviews/sony/dsc_f828-review/gallery.shtml
Io ho scaricato la DSC02544.JPG (prima riga, terza da sinistra) e devo dire che
per quanto riguarda il rumore (scatto eseguito al minimo, 64 iso), per questo
tipo di macchine siamo su livelli buoni, alcune zone d'ombra a parte (vedi
palazzo bianco in alto a sx)... non credete?
Le aberrazioni cromatiche invece mi sembrano un po' evidenti, anche se su una
stampa a 300dpi sarebbe difficile notarle.
Kamox.

 palazzo bianco in alto a sx)... non credete?
questo tipo di macchinette che costano solo 2 milioni? ma per favore... e
fosse solo quello il limite...

 Kamox.
Il rumore mi pare bassissimo, del resto non sarebbe una meraviglia, la
sony ha sempre detenuto il record assoluto in tale campo. Le immagini sono
molto buone secondo me, certo l'interpolazione data dalla disposizione dei
sensori RGB si vede sempre ma è un "difetto" di tutte le digitali (foveon
a parte, che però ha una risoluzione molto inferiore o per meglio dire,
uguale...). In effetti però si nota una pesante aberrazione cromatica.
Certo magari non è poi tanto superiore a quella della altre macchine,
dobbiamo contare che siamo su 8megapixel e quindi i difetti sembrano molto
più "estesi" di quelli su una 4-5 megapixel, magari nella normale stampa
non sono tanto evidenti. Sembrano comunque sempre inferiori al livello
intollerabile della Canon G5 almeno come "intensità". Mi fa anche piacere
che non abbia a quanto pare i problemi di clipping della Nikon 5700 che
sta sulla stessa fascia di prezzo (anche li la sony in effetti non ha mai
deluso). Evidentemente anche la zeiss ha problemi nel costruire uno zoom
con un range tanto ampio (28-200) e così luminoso (f2-2.8) senza
aberrazioni di quel genere. Dovremmo però sapere a che apertura sono state
scattate, non ci ho fatto caso...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


http://www.dcresource.com/reviews/sony/dsc_f828-review/gallery.shtml
Ne ho aperte un paio a grandezza naturale, certo non č al livello di
una reflex digitale, ma cosě a pelle non mi sembrano niente male.
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"Knowledge is power"
forlornclown(a)
interfree.it

 sony ha sempre detenuto il record assoluto in tale campo.
Guarda la foto del gabbiano e poi dimmi se il rumore è bassino :-)
Forse lo è relativamente alle compatte (ricordiamo che siamo a 64 ISO), ma a
occhio è pari al rumore della 300D almeno a 400.
Tutto questo mi fa sorgere una domanda: chissà perchè tutte le foto esposte
sono scattate a 64 ISO?
Vedremo.
Ciao
A

 sono scattate a 64 ISO?
A pensar male si pecca ma spesso ci si azzecca...  ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:brq20e$64ger$1...@ID-210910.news.uni-berlin.de...

Eh bhè, quando ce vo', ce vo'! Come dite dalle vostre parti :-)
Ciao
A

 sony ha sempre detenuto il record assoluto in tale campo.
Le ho guardate meglio: hai visto la foto della casa? Guarda meglio il cielo
e le ombre.
Non mi importa se i Mpixel sono tanti, la qualità nuda e cruda non è davvero
alta: è paragonabile a quella delle altre compatte, ma nulla più.
Ciao
A

 ha scritto nel messaggio
news:5T%Db.66$Jw2...@tornado.fastwebnet.it...



Grazie mille, ora so che fotocamera non comprerò mai! :-)
A 800 sembrano foto stampate sulla carta vetrata di Arlecchino.......
esisterà? Bhò!
Ciao
A


http://www.stanc.net/828/
Beh queste sono un pò peggio..


 Beh queste sono un pò peggio..
Acc...dannaz...malediz...la stavo aspettando con ansia: vabbé, a questo
punto vedremo il responso delle riviste online.
Poi al limite si potrà sperare qualcosa dalla nuova Panasonic gemmella della
Leica Digilux 2!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Leica Digilux 2!
Ah, questa non la sapevo. Beh, anche quella macchina sulla carta
promette bene, staremo a vedere (che poi, le foto che ho visto della
828 non sono peggio di quelle di altre prosumer, solo che con sta 300D
ci siamo abituati troppo bene...).


 A 800 sembrano foto stampate sulla carta vetrata di Arlecchino.......
ed è una foto con aree di colore in prevalenza chiare...

 ci siamo abituati troppo bene...).
Eh già, le cose stanno proprio così: ma poi, siccome la Sony 717 andava
molto bene, credevo che la nuova l'avrebbe almeno un pò superata...
Bah, vedremo, credo che i vari SteveDigicam, Dpreview e Imaging Resource ci
metteranno ormai poco a sfornare la recensione completa.
Cmq questa nuova Panasonic dovrebbe costare la metà circa della Leica, spero
siano ottime macchine come ci si aspetta da quel marchio.
La serie attuale Lumix pare vada decisamente bene.


La serie attuale Lumix pare vada decisamente bene.
Beh, le foto della prima Leica digitale e della serie Lumix, a dire il
vero, non mi hanno mai entusiasmato. Ma è anche vero che la mia era
stata un'analisi superficiale..


 A 800 sembrano foto stampate sulla carta vetrata di Arlecchino.......
promuovo un sondaggio:
quante foto avete mai scattato con una macchina digitale a 800 ISO?
Anzi mettiamoci anche 400 ISO. No perchè secondo me sparate parecchie
baggianatelle......ma che pensate di usare una digitale a 800 iso?
Mah...chissà....no perchè secondo me a 800 anche i migliori sensori
da 11 Mpix e 5000 Euro fanno abbastanza schifo.....
e con questo non voglio minimamente difendere la 828, è che qui
si sparano baggianatelle proprio in generale.

 
http://www.stanc.net/828/
http://www.stanc.net/828/DSC00298.JPG
Questa poi è da denuncia!

 da 11 Mpix e 5000 Euro fanno abbastanza schifo.....
Guarda un po' qui:
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=761949
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=801526
Scattate a 1000 ISO con una reflex digitale Canon D60, che dici fanno
schifo?
C'è molto meno rumore che grana su una pellicola di pari sensibilità...
A me sembra che sia tu a dire baggianate se permetti...

 baggianatelle......ma che pensate di usare una digitale a 800 iso?
se e' per questo anceh a 1600 iso l'ho usata, con risultati piu' che
accettabili.
ciao.

conte ma il lavoro ti sfianca sti giorni eh...niente chat?
:)

 da 11 Mpix e 5000 Euro fanno abbastanza schifo.....
no, adesso ne cerco una della 300d....non sono male.
 
ciao


Beh, giornate piene ma in chat ci vengo subito dai

 
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=801526
Immagini belle, ma quest'autore e' solito manipolarle pesantemente, quindi
non so quanto siano affidabili come esempio...
[...]
ciao
merlinO


 non so quanto siano affidabili come esempio...
Ma chi te l'ha detta sta cosa?
Diego non manipola proprio un kaiser!
Anzi...

Conte Paccio ha scritto:


Ragazzi non scaldatevi... non è possibile discutere di rumore con immagini
di esempio che non siano nella grandezza naturale uscita dalla macchina...


Conte Paccio ha scritto:


Ragazzi non scaldatevi... non è possibile discutere di rumore con immagini
di esempio che non siano nella grandezza naturale uscita dalla macchina...
-- 


boiafaus ha scritto:




Ricordati sempre che la 300d è 6mp e questa 8, qundi le immagini le devi
confrontare riscalandole in modo da farle diventare 6. Altrimenti è
abbastanza chiaro che un sensore di minor risoluzione avrà 1 ad 1 una
minor rumorosità.


 Anzi...
guardare per credere...


 minor rumorosità.
ma la 300d ha meno rumore rispetto a qualsiasi macchina con meno 
megapixel...

 minor rumorosità.
No, il paragone va fatto semplicemente sul fatto che la Sony avrà ancora un
sensore francobollo mentre la 300d ha un mezzo formato 35mm
Questa è la differenza!
La Sony probabilmente per essere una 8Mpixel con sensore minuscolo ha FORSE
poco rumore, il problema è che comuqnue in assoluto ne ha troppo.

poco rumore, il problema è che comuqnue in assoluto ne ha troppo.
Beh, mi sembra comunque meglio delle varie Minolta 7...


http://andrearuggeri.altervista.org/400ISO.htm
http://andrearuggeri.altervista.org/800ISO.htm
http://andrearuggeri.altervista.org/800ISO2.htm
http://andrearuggeri.altervista.org/1600ISO.htm
e potrei metterne tanti altri magari più significativi. se volete vedere 
queste sensibilità all'opera in foto di diverso genere chiedete...

 guardare per credere...
Un altro uomo di poca fede vedo...
Diego lo conosciamo bene, č un purista e ci fu una discussione al limite del
turpiloquio su Photosig riguardo alla sua presunta malafede
Ma gli ignoranti ci sono dappertutto e pensano che se non sono capaci loro
di fare una certa fotografia allora non č possibile farla
Le due lune sono reali e leggiti la nota della prima delle due foto 'lunari'
che ti spiega il perchč.

 
http://andrearuggeri.altervista.org/1600ISO.htm
Těč, va che meraviglia!
Non l'elfa, il rumore ;-)

 Non l'elfa, il rumore ;-)
scattata peraltro col 18-55 del kit. col 50 sarebbe stata ancora piů 
pulita...

"Morphine" <morp...@NOSPAMfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1a4ba890f...@news.fastwebnet.it...

immaginavo guardandole...

 che ti spiega il perchč.
Ognuno si faccia la sua idea, io rimango con la mia...
La frase sull'ignoranza e' un po' infelice, non tanto come offesa delle
capacita' tecniche mi o di qualcun'altro, ma come sospetto di disonesta'
intellettuale...


 sensibilità, in tutto ho fatto circa 30mila foto in un anno.
Trentamila? O___O
Una media di 80 foto al giorno... sei un professionista (pero' mi pare
strano, se usi una compatta)?
Pura cusiosita': quali sono i tuoi soggetti preferiti? Animali, foto
sportive?
Scatti cosi' tante foto per avere la certezza dello "scatto perfetto"?
Scusa se sono invadente ma io faccio un decimo delle foto che fai tu e mi
sembra gia' di farne tante, ma vedo che non e' cosi'.
E' vero che sono pochi i week-end che posso dedicare alla fotografia,
attualmente (sono 2 mesi che non scatto, sigh!), ma per ogni uscita brucio
2-3 rullini...
Kamox.

 immaginavo guardandole...
ehm..le altre sono fatte col 50 :)

è che qui  si sparano baggianatelle proprio in generale.
Baggianatelle? Dire che la qualità della 828 a 800 fa schifo è una
baggiantella?

 intellettuale...
Era riferita agli utenti di photosig che nella loro pochezza si ostinavano a
urlare che era IMPOSSIBILE fare foto simili di notte (vedi Tre Cime by
night) solo perchè semplicemente non ci avevano mai provato soprattuto in
zone ove l'aria è pulitissima come in alta montagna (leggi: nitidezza delle
foto da paura, niente foschia)
E scrissero delle cose che francamente più che da ridere erano da
piangere,,,
Diego ci rimase molto male...
Pubblicò questa proprio per cercare di convincere i più ostinati che non era
un buffone
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=802000
Insomma come per dire 'non è che me le sono manipolate tutte una per una
solo per fare lo sborone'
Si offrì pure di spedire i files raw...
Scusami ma vedo che non c'è peggior sordo di chi non vuor sentire...
Buona giornata
Alberto

 merlinO
Bah, non dubito che quelle foto siano originali, anche se personalmente
non mi piacciono affatto, sembrano comunque false, posso ottenere
risultati del tutto similari con il MojoWorld generator (Musgrave è sempre
grande), volendo esagerare:
http://www.pandromeda.com/page/galleries/still_large.php?screen=573
Ad ogni modo si erano postate tali immagini come riprova di bassi livelli
di noise... non so proprio come possano essere significative, dato che
sono piccolissime (a questa risoluzione manco sulla mia camedia c40z si
vede noise, ma neppure una sfuocatura o un micromosso se è per questo...)
e comunque hanno notevolissimi segni di disturbo nelle ombre... boh?


 confrontare riscalandole in modo da farle diventare 6.
Scusa, ma cosa centra 'sta cosa? Dei se e dei ma, non me ne faccio nulla. La
Sony, non so per quale recondito motivo, ha tirato fuori questa 8Mpixel con
una qualità davvero bassa.
Se poi riscalassi le immagini della 300D, farei un'intepolazione: quelle
della 828 sono reali non interpolate. Ok, che con un sensore piccolo il
rumore aumenta, ma allora che sanso sbatterci dentro 8Mpixel ed ottenere
questa qualità oscena per il tipo di macchina?
Ciao
A

 Beh, mi sembra comunque meglio delle varie Minolta 7...
La 7i era un caso patologico ed incurabile :-)
Ciao
A

 sembra gia' di farne tante, ma vedo che non e' cosi'.
non c'è un limite direi...la maggior parte magari sono foto senza 
pretesa :)
ciao
----
http://andrearuggeri.altervista.org/

 no no, fotocazzeggio spinto, macchina prestata parecchie volte etc etc.
E noi a guardarcele tutte, capisci il nostro dramma Kamox...
;-pppp

 questa qualità oscena per il tipo di macchina?
Perchè il mondo è pieno di sboroni che per quei due MP in più farebbero il
c..o!
E Sony lo sa bene...

 ha scritto nel messaggio
news:brs3f7$6isfl$1...@ID-210910.news.uni-berlin.de...

farebbero = darebbero ovviamente!

 ha scritto nel messaggio
news:brs3f7$6isfl$1...@ID-210910.news.uni-berlin.de...

Credo proprio che la sony abbia tentato il colpaccio nella caccia agli
allocchi, ovvero quelli che guardano solo i Mpixel......... e , a quanto
pare, ci sta riuscendo :-(
Ciao
A

boiafaus ha scritto:



Allora il confronto non si fa a parità di sensori ne di nulla, ma a parità
di prezzo, e questo è possibile perchè le due macchine più o meno sono
dello stesso segmento. Ogni altra scelta è puramente tecnica. Ora questi
della Sony hanno piazzato un sensore 8mp pixel piccolo, quelli della canon
un 6mp grande, ok scelte tecniche. Ovvio che normalmente più megapixel =
più rumore (normalmente, poi è ovvio che un 2mp fetecchia contro un 11mp
ottimo perde ugualmente, dico a parità di tutti gli altri parametri), però
per valutare questo rumore non devi confrontare l'output puro della
macchina, perchè è ingiusto se una da più risoluzione e quindi diciamo
così, si vedono le cose più in dettaglio e di conseguenza si amplificano
le magagne. Scusami se parlo così rozzamente ma è per intenderci senza
metter in mezzo termini tecnici. Ad esempio è naturale che su una 11mp una
lente x da magari y pixel di aberrazione cromatica, su una 2mp la stessa
lente x magari darà un'aberrazione che non è visibile, è a livello di
mezzo pixel o cose simili, cosa significa? Per esser ancora più chiari, tu
diresti che una macchina che scatta ad 8 mp e poi riscala a 1 per
eliminare tutto il rumore è "pulita"? Non credo... Quindi quando si fanno
tali giudizi bisogna tener conto di tutto e "normalizzare" in modo da
cercare il più possibile di confrontare a parità di condizioni. Mi pare
abbastanza razionale quindi che le immagini di 8 megapixel ottenute dalla
f828 se confrontate con una 6mp vengano riscalate a 6mp (e non il
contrario, interpolare da 6 mp a 8mp non significherebbe molto) dato che
le due macchine hanno pari prezzo la scelta di avere più mp e più noise
contro meno mp e meno noise è semplicemente uno dei tanti tradeoff
tecnici, ci stanno... se dobbiamo confrontare dobbiamo azzerare queste
scelte tecniche, che sono semplicemente preferenze di chi costruisce, uno
ha puntato più sui megapixel, l'altro sul noise, tant'e'. Stessa cosa per
gli altri parametri, la f828 ha aberrazioni cromatiche abbastanza
notevoli. Ma abbastanza notevoli rispetto a cosa? Questa è la domanda,
certo se le confronti con un 50mm f4.8 magari è vero, confrontiamole con
un'altro zoom così ampio e così luminoso e vediamo se sono davvero tanto
scarse queste lenti. Perchè è chiaro ed implicito che quando fai zoom così
ampi e luminosi non puoi evitare un certo grado di aberrazioni,
soprattutto ad alcune lunghezze ed a diaframmi aperti, è diciamo la solita
questione della coperta corta, i limiti fisici sono quelli per misurare la
lunghezza della coperta non dobbiamo vedere "da che parte è stata tirata"
ma solo quanto sia lunga di per se, allineando quindi prima le differenti
scelte, preferenze.
P.S. Non v'e' dubbio che la 300d sia davvero fuori parametro cmq, vorrei
solo capire se la f828 è davvero questa gran schifezza, nonostante la
"tradizione" sony, le ottiche zeiss etc o meno...


pare, ci sta riuscendo :-(
Beh dai, non è ancora detto, aspettiamo qualche recensione prima di
tirare le somme..


 pare, ci sta riuscendo :-(
Sony sta facendo esattamente il contrario di qeullo che dovrebbero fare
TUTTI i costruttori di macchine dgt e cioè passare al sensore mezzo formato
su tutte le compatte o almeno su quelle di fascia alta
E non vi illudete che la differenza di prezzo fra sensori piccoli e grandi
su certi quantitativi faccia la differenza...
Semplicemente continueranno così fino a che la gente si accontenterà di DOF
sempre elevata, rumore a gogo, distorsioni da grandangolo a profusione.
E lo stesso discorso si può applicare alle reflex col sensore mezzo formato
contro il full frame, col mezzo formato ci costringono a dover comprare
nuovi obiettivi per avere un grandangolo decente ma dovendo usare focali più
basse tali obiettivi costano di più per avere una buona qualità !
E' un business enorme, se usassero solo il full frame il mercato si
movimenterebbe di un minimo al confronto
E io pago!

 Allora [stracut]...
Sono d'accordo in tutto. Io insistevo perchè leggevo di post di gente che
voleva far credere che il rumore, e la qualità in generale, delle immagini
della nuova sony fosse molto buona.
In una digitale, credo che il rumore sia un parametro molto importante ai
fini della resa finale, e per questo non trascurabile.
Ciao
A

"tradizione" sony, le ottiche zeiss etc o meno...
Anch'io.
Poi, naturalmente, sono macchine profondamente diverse, concepite per
necessità e "persone" diverse. La 828 (come un pò tutte le prosumer) è
una macchina tuttofare, con un sacco di gingilli e features che farà
felice l'amatore avanzato e il gadgeteer smanettone (foto al buio
completo, tanto per dirne una), la 300D è invece parte di un "sistema"
reflex, derivata da una semi-pro ed immensamente più flessibile. Il
costo d'acquisto sarà anche pari a quello della 828, ma se andiamo ad
aggiungerci i soldi per un obbiettivo come quello della 828, per
quanto possa essere scarso, andiamo già oltre con i soldi, e non di
poco. In generale il costo di mantenimento sarà più alto (sì, lo so
che le lenti restano per sempre..), come pure il prezzo da pagare in
termini di portabilità, discrezione, ecc.
Insomma, da un punto di vista qualitativo è fuori discussione che la
300D sia superiore, ma è anche vero che ci sono persone che alla
qualità pura prediligono altre cose, e che per chi non vuole entrare
nel mondo reflex può essere una alternativa forse più appetibile delle
attuali prosumer (nelle preview si parla di una maggiore velocità
operativa, anche se non sarà mai veloce quanto una reflex, ovvio).
Se è davvero meglio di altre prosumer, è ancora tutto da vedere (ehi?
Phil? Steve? Mi sentite?).
Ciao..


movimenterebbe di un minimo al confronto
Sì, questo è vero. Ma da un punto di vista costruttivo, a quanto ne
so. un sensore full-frame è davvero _molto_ più costoso da produrre di
un APS..


 Ciao
Si credo che sia la metrica più importante anche se mi meraviglio che non
se ne usi una migliore: la quantità d'informazione. Mi spiego, se per
avere meno rumore semplicemente uso algoritmi di validi o più sfumati di
interpolazione dal sensore, che senso ha? Beh l'ha perchè fin quando
l'occhio percepisce una miglior immagine allora è effettivamente migliore,
però per fare misure oggettive non bisognerebbe guardare al solo rumore,
ma piuttosto ad una misura d'informazione, quanto dell'originale è
recepito e quanto è perso in rumore o in sfuocatura. Misure ancora più
accurate (percettive) sono possibili (anche ciò che riguarda la percezione
umana è misurabile oggettivamente, ci sono semplicemente modelli standard
del sistema visivo) ma sarebbero davvero complicate e soprattutto sarebbe
difficile creare uno standard accettato da tutti. Detto questo, la 300d fa
sicurame "il culo" alla f828, ciò non sottintende che la f828 sia una
ciofeca... io aspetto di vedere recensioni serie, e soprattutto di sapere
come si confronta con la canon g5 e la nikon 5700, credo che queste siano
le sue vere avversarie.


 un APS..
Francamente non ne vedo il motivo, il silicio č uno degli elementi piů
comuni in natura, il procedimento di fotoincisione č lostesso solo piů
grande, probabilmente vogliono 'farci credere' che sia piů costoso...

grande, probabilmente vogliono 'farci credere' che sia più costoso...
Non sono sicuro di ricordare bene, ma la difficoltà sarebbe ottenere
grandi superifici prive di impurità (è un pò come per le CPU dei
computer, sullo stesso wafer non vengono tutte uguali, quelle che
tengono di più le mandano a più MHz, ecc.).


La 7i era un caso patologico ed incurabile :-)
:)
Già. Ma gli esempi "moderni" non mancano, tanto per dirne una, la Fuji
S7000 da 6mp ha livelli di rumore _mostruosamente_ più alti della
f828..


Conte Paccio ha scritto:


Beh messo che sia un costo elevato quello di incisione dei chip (non so se
č vero, ma non credo che congetturare cosě senza sapere sia molto
furbo...) allora č molto comprensibile come raddioppiando le dimensioni
possa produrre la metŕ dei chip per ogni wafer e quindi mi costi il doppio
o giů di li... Si, spesso poi il mercato vuole farci credere cose non
vere, mi pare perň francamente autolesionistico usare ccd piů piccoli
apposta, dovendo poi progettare diversi obiettivi ed ottenendo livelli di
dettaglio palesemente peggiori... Se davvero il fullframe costasse tanto
poco credo che semplicemente qualcuno avrebbe la bella idea di fare una
macchina con uno zoom qualsiasi tra i design giŕ belli ed affermati (e
quindi poco costosi) un sensore full frame, costerebbe il tutto pochissimo
e semplicemente sarebbe un super successo. Mhm questo se poi vai a vedere
č quello che in parte č accaduto per la 300d, perň non estremizzerei il
fenomeno, credo si sia trattato di un mezzo miracolo.


 f828..
Diciamo che la S7000 ha bassi livelli di foto in mezzo al rumore...
:-)
P.S. Battutaccia...non me ne vogliano i proprietari.

P.S. Battutaccia...non me ne vogliano i proprietari.
Macchč, i proprietari a quest'ora sono occupati con
NeatImage....buuaaahahaha che cattiva :-)
(non me ne vogliano i proprietari, che peraltro avranno comprato la
macchina valutando che per loro il livello di rumore era
accettabile..spero...).


 NeatImage....buuaaahahaha che cattiva :-)
HAHAHAHAHAHAHAHAHA...