Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: G1X mkII

Opinioni da chi la sta usando?
..come qualita' immagini, sfocato, ecc.. e' veramente all'altezza di una 
reflex?
Prof., la usereste per fare un servizio fotografico? reportage di viaggi?
 
 
Bye
 

 circa, fa meglio della Sony RX10 da quel punto di vista.
 
Ma, alla fin fine, il _massimo_ sfocato ottenibile corrisponde più o 
meno a una FF con un 120mm f/8: meglio di una compatta qualunque, certo, 
ma ben lontano da una reflex con una lente luminosa.
 
E.D.


secondo me e' una macchian interessante, mi piacerebbe provarla per 
capire davvero ergonomia e velocita', praticita', etc come sono sul campo..
 
se con il milgioramento delle performance fotografiche degli smartphone 
le compatte "vecchio stile" stanno morendo, questo genere di macchine 
secondo me e' un buon compromesso tra reflex o comunque sistemi a lenti 
intercambiabili e telefoni..
 
 
lo sfuocato ottenibile e' simile o maggiore a quello di una apsc con il 
classico 18/85 F4/5.6, e in uno spazio decisamente minore
 
quello che non mi piace e' il mirino esterno e opzionale. bello che si 
possa orientare, ma il prezzo di quasi 300 dollari mi pare che sommato 
al prezzo della macchina la renda poco appetibile.
 
altra macchina interessante e' la panasonic LX100 che spinge il concetto 
ancora piu' lontano.. unico limite imho lo zoom un po corto (capisco 
bene i limiti focale/ingombro, ma imho dovevano arrivare almeno a un 105 
equiv, anceh perdendo qualcosa alal focale lunga in termini di luminosita')
 
http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-lx100/images/Equiv_Ap.png
 
 
qui vedi "lapertura equivalente" della LX100 paragonata al resto.
 
e' in pratica  un 75mm F 5.6  o un 24mm F3.5 su una macchina full frame, 
sicuramente un'apertura alla quale si puo' comunque sfuocare qualcosa.
 
con raffica da 11 fps, video 4K, etc.. imho inizia a essere una macchina 
interessante per il reportage a tuttotondo...
 
 
qui trovi un video comparativo delle 2, almeno per le specifiche di base

 :)
 
Va' che un 120mm a f/8 ha senz'altro meno profondità di campo di un 24mm 
a f/3,5
 
E.D.
 

Questo tipo di macchina, come la lx100, si propone come macchina per uso generico e quindi per reportage in senso lato, includendo in esso anche i viaggi. Premesso che la bellezza di una foto ha poco a che fare con la qualità "tecnica" e se così non fosse potremmo allegramente disfarci di tutte le foto di HBC&Co., un appassionato di paesaggi dedito a grandi stampe si indirizzerà come minimo verso macchine FF munite però di obbiettivi adeguati, mentre un ritrattista più che dalla macchina sarà attratto dalla possibilità di montarci obbiettivi molto luminosi, f/1,4 o 1,2, sia per lo sfocato sia per la morbidezza che questi obbiettivi consentono a tutt'apertura. 
Quindi parlare di qualità dello sfocato per queste compatte di lusso è privo di senso come lamentarsi della mancanza di un potente teleobbiettivo o di un ampio grandangolo.
Sullo sfocato poi è vero che il minor sensore recupera nei confronti dei formati maggiori perchè  la stampa finale richiederà a parità di formato, un ingrandimento maggiore.
Se si avesse bisogno di una macchina da portare con sè senza decidere prima se e cosa fotografare e che non ci intralci nei nostri viaggi le macchine citate restano l'ideale...

 f/3,5
 
a parita' di distanza di messa a fuoco si' (col beneficio del dubbio 
derivante dalla pigrizia di fare qualche calcolo), a parita di scena 
inquadrata no.
 
 

 leggi il grafico, � esattamente questo.
 
La tua risposta non brilla per chiarezza...
 
Ricapitoliamo:
 
- io ho scritto che con quella macchina "il _massimo_ sfocato ottenibile 
corrisponde pi� o meno a una FF con un 120mm f/8"
 
e poi che
 
- un 120mm a f/8 ha senz'altro meno profondit� di campo di un 24mm a f/3,5
 
Quale di queste due affermazioni (che ribadisco) stai contestando?
 
E.D.

 di formato, un ingrandimento maggiore.
 
questo e' un vecchio discorso su cui non ho ancora visto nessuno fare 
vera chiarezza.
 
Intanto per una visualizzazione a monitor non ha senso parlare di 
ingrandimento, che' tot megapixel rimangono tali sia che provengano da 
una aps che da una ff (la foto digitale non e' solo stampa).
 
Riguardo alla stampa: siamo sicuri che gli stessi megapixel spalmati 
sulla stessa area di stampa non abbiano lo stesso comportamento come su 
monitor e che quindi non ci sia nessuna differenza tra aps e ff in 
termini di ingrandimento ?
 
 

 inquadrata no.
 
Non torniamo su argomenti qui ampiamente già dibattuti: è chiaro che 
quando si dice che una focale più lunga ha meno PDC si intende a parità 
di apertura e distanza di MAF.
E' come quando si dice che una focale lunga comprime la prospettiva e 
avvicina i piani... il fatto che, otticamente, non cambi nulla con un 
ipotetico crop della scena inquadrata con un 20mm fino ad arrivare a 
quella di un 500mm è poco più di una curiosità accademica, che mentre 
scatti puoi benissimo ignorare.
 
_Calcolo con dofmaster_
Un 120mm a f/8 su aps ha una PDC di +/- 1 metro prima e dopo il soggetto 
a 10 metri
Un 24mm a f/3,6 su aps ha una PDC da 4,6 metri a infinito con il 
soggetto a 10 metri. E impostando 8,5 metri sei sull'iperfocale.
 
E.D.

 e distanza di MAF.
 
e' chiaro se lo dici, se non lo dici non e' chiaro per nulla e pare che 
la pdc sia funzione solo della focale e dell'apertura
 
Per il resto ok col calcolino di dof master
 
 

già quando uscì era inferiore alla sony rx100 III,
pur avendo un sensore più grande non è retroilluminato pertanto aveva stesso 
rumore della sony, in più aveva un autofocus lentissimo non faceva foto 
macro e per i video faceva schifo.
Oggi come oggi prenderla in considerazione è da dioti anche perchè uscita la 
nuova g7x chè nettamente migliore sotto ogni punto di vista. 
 
 


al limite e' il contrario.
la G1X II ha un sensore molto piu' grande della G7x (che ha un sensore 
da 1" come la sony)
 
 

 1" come la sony)
 
leggi la comparativa g1x2 vs sony rx100 3 su dp
poi mi dici.
riassumendo il sensore grande della g1x � di tipo vecchio NON 
retroilluminato come quelli nuovi della sony e della g7x.
senza contare che la g1x montava un pessimo obiettivo. 
 
 

 senza contare che la g1x montava un pessimo obiettivo.
 
 
La mark ii, oltre a essere ben piu' compatta, ha un nuovo obiettivo, 
molto piu' luminoso, nuovo sensore e nuovo af, insomma e' una 
macchina molto diversa. Gli darei almeno il beneficio del dubbio. I 
primi test in rete ne parlano bene.

 senza contare che la g1x montava un pessimo obiettivo.
 
non si capisce se parli della g1x o della g1x mk2
 
 

 già quando uscì era inferiore alla sony rx100 III,
 
lollissimo; entrambe le g1x (mk1 e mk2) sono uscite prima della rx100 
III, che caspita di paragone sarebbe quello che fai ?
 
Ho una domanda: gia' quando usci' la canon 300D era inferiore alla 6D?
 
 

 che caspita di paragone sarebbe quello che fai ?
 
LO STESSO IDENTICO CHE FA DP!! credo il sito più specializzato al mondo in 
questo ambito.
 
 
 
 

 non si capisce se parli della g1x o della g1x mk2
 
http://www.dpreview.com/reviews/canon-powershot-g1-x-mark-ii
 
 
leggile a fondo le cose 
 
 


 
qui c'e' un confronto delle 2 e tutto sommato un vincitore chiaro non esce..
http://www.thephoblographer.com/2014/07/10/one-sony-rx100-mk-iii-vs-canon-g1x-mk-ii/
 
 
con la sony macchina piu' piccola e "equilibrata" ma la GX1 mark II ha 
delle carte dalla sua parte, a iniziare da una maggiore escursione 
riepstto alla RXIII, e da una PDC piu' ridotta, e a una PDC MOLTO piu' 
ridotta della sony RXII.
 
http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100-m3/images/apertures.png
 
 
anche se sono certo che il piu' piccolo sensore made in sony vada meglio 
del "solito" sensore canon.
 
 
la sony ha generalmente un AF piu' rapido ma la GX1mark II ha migliorato 
molto rispetto al modello vecchio.
 
anche dpreview termina cosi':
 
"There aren't many cameras in the G1 X Mark II's class, with the Sony 
Cyber-shot DSC-RX100 II being the closest match. From the spec sheet, 
the Mark II's larger sensor and faster lens should produce better image 
quality, but we discovered that this isn't always the case. That said, 
if you're a portrait photographer (or anyone that likes shallow 
depth-of-field), the G1 X II is better than any other compact on the 
market."
 
 
quindi non e' proprio una macchina da buttare nel cesso (cosa che imho 
era la G1X originale, che con la lente estremamente buia e una lentezza 
generale estrema vanificava tutti i vantaggi di un sensore grande e 
dell'obiettivo integrato.
 
 
 
 
poi tu scrivi "gi� quando usc� era inferiore alla sony rx100 III"
 
e non si capisce cosa vuoi dire visto che quando e' uscita la canon la 
RX100 III non esisteva neppure...
 
di sensori retroilluminati apsc mi risulta che al momento ci sia solo 
quello montato sulla nuova samsung..
 
evidentemente e' una tecnologia nuova che solo adesso stanno iniziando a 
utilizzare per sensori oltre il pollice e comunque non mi pare che i 
benefici siano enormi (altro discorso e' quello della miniaturizzazione 
dei circuiti, dell'integrazione dei filtri ADC sul sensore, etc)
 
 
quindi la tua affermazione
 
"Oggi come oggi prenderla in considerazione � da dioti"
 
mi pare quantomeno azzardata...

 Ho una domanda: gia' quando usci' la canon 300D era inferiore alla 6D?
 
ci puoi scommettere :D
 
io le ho avute entrambe... a 10 anni di distanza :D
 
 
 
 
 

 mi pare quantomeno azzardata...
 
e ognuno è libero di buttare i propri soldi nel cesso...
ma se dp dice che un sensore più piccolo, ma di ultima generazione lavora 
quantomeno bene come un sensore più grande e se dalla sua poi ci mettiamo un 
autofocus molto più veloce e non ultimo, un comparto video all'avanguardia 
per me comprare la g1x2 (il 2 si riferiva al secondo modello il mark due e 
solo un idiota non ci arrivava e chiederebbe spiegazioni, ma questo è un 
altro discorso) non è da idioti, ma da veri e propri coglioni.
Senza contare la grandezza della fotocamera, sony rx e g7x sono delle vere 
compatte, la g1x 1 o 2 sono quasi delle bridge. 
 
 

 
oggi come oggi la scelta dovrebbe essere tra la sony rx100 III e la g7x, 
questa s� che � una bella battaglia. 
 
 

 io le ho avute entrambe... a 10 anni di distanza :D
 
toh :D io pure :D
 
queste nuove macchine che hanno la tendenza ad andare meglio delle 
vecchie...uno scandalo
 
 

 leggile a fondo le cose
 
ma di cosa vai cianciando ?
 
dici "leggi la comparativa g1x2 vs sony rx100 3 su dp"
 
e non c'e' nessuna comparativa. Il post che hai linkato fa solo una 
breve comparativa tra le due canon, della sony non c'e' traccia(e 
grazie a sta cippa, non era ancora uscita).
 
Forse dovresti dare una riorganizzata ai pensieri, prima di scrivere, 
affinche' chi legge possa avere una piccola speranza di capire...
 
P.S. Scusa ma non riesco a smettere di lollare alla grande ripensando 
alla tua affermazione
 
"giï¿œ quando uscï¿œ era inferiore alla sony rx100 III"
 
Per caso sei appassionato di serie tv che trattano di viaggi nel tempo?
 
lol lol lol
 
 

 qui c'e' un confronto delle 2 e tutto sommato un vincitore chiaro non esce..
 
hai la mia piu' sincera ammirazione per la pazienza che dimostri nel 
tentare di dare un senso a cio' che sta dicendo il troglo(dita?) lol 
lol lol
 
Ne approfitto per chiederti: ma secondo te quando usci' era gia' 
inferiore alla Canon 1Dx mark 873 ?
 
 

 lol lol lol
 
ciao coglione ho perso troppo tempo con te 
 
 

 ciao coglione ho perso troppo tempo con te
 
no dai non andartene ti prego, parliamo ancora di fotocamere attuali 
comparate a modelli che usciranno fra 50 anni lol lol lol