Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon D20

Secondo voi 2500 euro sono tanti per questo corredo ottimamente tenuto 
ma pur sempre di II mano?
Canon EOS 20D
Obiettivo 24-70L con paraluce e astuccio.
Obiettivo 75-300 USM senza paraluce.
CompactFlash 2GB

In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
Davide  in data 03/09/2006 13.49 ha asserito:

nemmeno pochi direi!

 CompactFlash 2GB
Praticamente ci prendi tutto nuovo...
Se ti fà un bel prezzo prendi il 24-70
è l'unico che costa e và da dio.
il 75-300 è il vecchio stabilizzato ?
se è quello và molto peggio del 70-300.
La macchina la stavo vendendo anch'io e per
quanto +o- ho visto del nuovo direi che 700 euro sono già abbastanza. 

 
E' che sono indeciso, molto indeciso tra comperare la d200nikon kit d200 
+ cf 1gb ob. 18 - 70mm - nital al prezzo di 2100 o tutto il corredo 
sopradescritto, Un consiglio c'è da fidarsi a comperare su questo sito 
http://www.italsystem.it
?

 
http://www.italsystem.it
?
Io ho appena preso da loro il 70-200 f4.
Mi sembrano seri.
Guarda...d200 o 20/30D è solo una questione di gusti...
Come prendi prendi bene.
Io ho preso un anno fà la 20d con il 17-85 is,
adesso vorrei tanto la 5D.
Le cose le prendi quando vuoi prenderle e quando puoi...
Per il corredo...secondo me è caro ( ma non mi hai dello cosa è il 75-300 ).
Però..sul nuovo secondo me..
30D + 17-55 f2,8.
L'obbiettivo vale il quadruplo del nikon.
( Io avevo tutto il corredo analogico nikon, passando al
digitale ho totlto tutto perchè a me gli zoom nikon
di prezzo umano fanno cagare come resa, secondo me...
canon è ad un altro livello, specie nella fascia di prezzo media )
Se ti interessa la 20D con il 17-85 fammi una proposta.
( anke se nn sono sicuro di volerla vendere ). 

 
Grazie ma il 75-300 USM è il solo dato che ho è stabilizzato già che ci 
sono e vedo una certa competenza la domanda finale è questa:
io ho una bella F3 con 35-105 e l'80-200 Af D 2.8 e pensavo che con la 
d200 Kit avrei comunque utilizzato entrambe le ottiche già in possesso 
anche se il 35-105 non è af.
Solo che mi si era detto che il corredo Canon Propostomi
Canon EOS 20D
Obiettivo 24-70L con paraluce e astuccio.
Obiettivo 75-300 USM senza paraluce. ( stabilizzato)
CompactFlash 2GB
sarebbe stato un affare. Non credi?
Grazie

 
http://www.italsystem.it
?
Io ho acquistato da 
http://www.fotocolombo.biz
serietà e prezzi ragionevoli, questa la mia esperienza.
Lorenzo

Davide formulated the question :

IMHO è un prezzo fuori mercato.
20D 700 Euro, 24-70 800 Euro, 75-300 IS (*pessimo*) 300 Euro.
Vedi un po' te quanto fa il totale :)
Prezzi del nuovo da 
9cento.it
 :
30D 1090 Euro, 24-70 1300 Euro, 70-300 IS (*molto molto meglio del 
75-300*) 525 Euro.
Come puoi dire che "sarebbe stato un affare"?
-- 
Lo scambio di opinioni è alla base dell'evoluzione.

tech1000 ha scritto:

A questi prezzi compero anche a venezia nel caso faccio un salto a San 
marino (
http://www.sanmarinophoto.com/
 )
Grazie comunque

 sarebbe stato un affare. Non credi?
Credo che il prezzo sia esageratamente alto.

> Come puoi dire che "sarebbe stato un affare"?
infatti mi sto facendo un idea
magari se mi rispondi anche al messaggio precedente te ne sarei grato.
ciao

> magari se mi rispondi anche al messaggio precedente te ne sarei grato.
Quale, quello a cui ha appena risposto Maruth, sulle ottiche Nikon? Non 
sono ferrato in materia, preferisco stare zitto che dire baggianate.
A volte, almeno ;)


 Così i soldi che risparmi prendi il nikon 17-55 f2,8 ( credo sia questo... )
Grazie. io vorrei rimanere sotto i 2500 che sia possibile? Se si dove?
CIAO

 
Corretto. grazie e riciao :-)

> Ma mi dicono che la d200 è più professionale
Vero, ma professionale non vuol dire migliore,
vuol dire che ha caratteristiche tecniche che la 80d
( che è stata presentata ed ancora deve uscire non ha )
in compenso avresti una macchina più recente e con
caratteristiche tecniche più aggiornate.
Non avrai il corpo in metallo, ma la paghi la metà.
Anke xchè credo che come sensore/buffer/processore
stiano lì....
E appena esce, con 1000 eurozzi la dovresti prendere.
il 17-55 stà sui 1500, se cerchi bene lo trovi a meno,
ma l'ottica serve davvero pro...specie con nikon
il 18-700 ha una distorsione da far paura...
Fotografia una bella chiesetta e ti rendi conto di aver
buttato i soldi.
Così avresti davvero un corredo perfetto, con ottiche di
qualità e corpo ottimo e estremamente rivendibile...
Tipo quando esce la d300 ??? :-)

 qualità e corpo ottimo e estremamente rivendibile...
Grazie ho visto anche altri siti

 sarebbe stato un affare. Non credi?
Non credo; visto che hai Nikon mantieniti su Nikon. Poi, che ne sai di come 
è stata *veramente* usata quel materiale ? Su una cifra importante, io non 
rischierei l'acquisto di usato (a meno che non mi servisse 
indispensabilmente qualcosa che nuovo non posso permettermi in nessun modo).
Io ho una D200 con il 18-70 che ho inserito in un corredo analogico 
(F501+28+50+70/210 ed altro): te li consiglio senza riserve, rispetto a 
D50/70/70s c'è molta differenza.
Con la D80 ce ne sarà di meno immagino, valuta tu.
-- 
Saluti. 

 potrebbe anche non andare )
Quale problema elettrico ?
Se è AI non c'è nessun contatto, cosa irrilevante per la D200.
Se è AF o AF-D ha tutti i contatti elettrici che servono (salvo guasti), 
proprio come l'80-200 AF-D.
-- 
Saluti. 

> AF-S DX Nikkor 17-55mm f/2,8 IF-ED  1.999,00 ( 
nital.it
 :-)
Sì, ma quei listini non fanno testo...
Tanto per prendere un negozio a caso tra quelli più conosciuti:
http://www.9cento.it/prodotti_nuovi.asp?marca=NIKON


 Io ho una D200 con il 18-70 che ho inserito in un corredo analogico 
Quello del kit? mi dicono che fa da ca...re!
Grazie seguirò il suggerimento

 
http://www.9cento.it/prodotti_nuovi.asp?marca=NIKON
le ottiche sono garantite nital e con certificazione Italiana?
come ordino?
ciao

 come ordino?
Nella home c'è un link "Come Acquistare". Sono un negozio serissimo e 
con parecchie referenze (c'è un thread proprio di pochi giorni fa a 
riguardo, mi sembra si intitolasse "
novecento.it
").


 
Grazie mi sei stato veramente di grandissimo aiuto ciao

 Quello del kit? mi dicono che fa da ca...re!
Non dirglielo. :-) 

 Quello del kit? mi dicono che fa da ca...re!
Ti dicono *molto* male. In pratica il 18-70 è inferiore al 17-55 2.8 
principalmente per costruzione e luminosità ma non poi molto come resa; un 
pò la stessa differenza che c'è tra 18-35 e 17-35 2.8.
Renditi conto da te, con i test su 
www.photozone.de
: sono molto realistici.
Ovvio che il 17-55 2.8 è meglio, ma è gigantesco e costa 4 volte tanto il 
18-70 kit; le ottiche universali non le prendo manco in considerazione (a 
parte il Tokina 12-24).
-- 
Saluti. 

 
Allora prendo la d200 Kit?
si o no, risposta secca :-)

 realistici.
Scusa, ma hai mai visto una foto con il 17-55 ?
Guarda...non tanto a nitidezza...
La distorsione ? Il fuori fuoco ?
A te realmente sembrano simili ?
Escludendo del tutto che un 2,8 non è un pò
diverso da un 5,6...
(E mi posso permettere avendo il Canon 17-85,
che, pur essendo di mia prorietà, non diventa di
certo lente eccelsa... )

 certo lente eccelsa... )
Dai adesso non litigate :-)
grazie

 L'obbiettivo vale il quadruplo del nikon.
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 CompactFlash 2GB
Ma Davide, è all'incirca il prezzo del nuovo...
Ad esempio, prendendo i prezzi si fotocolombo:
20d: non c'è più a listino, facciamo 30d (che è ovviamente meglio): 1142
24-70: 1212
75-300: 238 (ammesso che sia l'ultimissimo modello)
CF 2GB: 95 (ammesso che sia una Sandisk originale Extreme III)
Totale: 2670, +/-
Insomma, mi pare davvero una pessima offerta !
A.

 si o no, risposta secca :-)
Si. Io l'ho già fatto :-)
Certo se hai dai spendere il 17-55 è meglio, ovvio. Ma non *così* meglio 
come 1300 euro contro 300 farebbero pensare: avevo lo stesso dubbio e chi li 
ha provati entrambi mi ha dato la medesima risposta.
Cosa che in seguito ho potuto verificare da me.
-- 
Saluti. 

 certo lente eccelsa... )
Ecco forse faresti bene a parlare di ciò che hai e non di quello che non 
possiedi.
-- 
Saluti. 

 possiedi.
In realtà ho quel che possiedo in quanto,
pur avendo un sistema nikon, dopo aver
provato lo zoometto da 300 euro
( che era quel che potevo permettermi )
ho preferito rinunciare a tutto pur di non fotografare con quel coso.
Ora...se a te piace non c'è il minimo problema,
sono sicuro che farai foto migliori delle mie,
ma se la discussione è "guarda che quello da 300 và come quello da 1500 )
perdona ma parli solo e soltanto per tuo gusto, senza il minimo
di obbiettività.
Anche il 50 f1,4 Di canon fà paura...veramente...
Costa circa 1/5 Del Summicron.
Ora vogliamo dire che è meglio comprare il Canon ?
Se avessi i soldi prenderei solo lenti leica.
Non li ho, prendo una marca di larga distribuzione.
Questo però non vuol dire che lo standard Nikon sia
un obbiettivo neanche lontanamente paragonabile al 2,8.
Comunque, continua a lodare quel che ti pare buono
e a snobbare quello che secondo te è il superfluo.
Io stò facendo lo stesso, evidentemente abbiamo esigenze diverse.
Per inciso...per me quell'obbiettivo era poco per una d70,
su una d200 non lo metterei nemmeno per prova.
Questo, ovviamente, rimane il mio giudizio personale.

 principalmente per costruzione e luminosità
E saranno cazzi: attento prima di dire certe cose, li ho tutti e due e so
bene che il 18-70 non ha nulla di nemmeno paragonabile al 17-55, per quanto
sia una buona ottica per essere uno zoom da 300 euro. Ecco, hai ragione
solo per il costo.
-- 
http://www.emmeeffe.org
I loop sono pericolosi

 Ecco, hai ragione solo per il costo.
Mica ho detto che sono uguali; ci sono però una buona parte delle 
caratteristiche di resa che, si, sono paragonabili.
Prendendo a riferimento Photozone (solo perchè dò per scontato che la 
metodologia di test sia la medesima) abbiamo gran parte della resa ottica, 
confrontabile eccome.
Per es. a 17mm tutto aperto la vignettatura misura 1.21EV; sul 18-70 a 18 mm 
tutto aperto è 1.6EV: una prestazione peggiore sia perchè maggiore in 
assoluto, sia perchè ottenuta a mezzo stop in meno di luminosità.
Ma è davvero una prestazione così "inconfrontabile", così "diversa" ? Con 
1.2EV di vignettatura, gli angoli bui li vedi non c'è niente da fare; meno 
di 1.6, certo, ma li vedi lo stesso.
Simili risultati abbiamo anche per risoluzione, distorsione, aberrazione 
cromatica (addirittura migliore nel 18-70).
Ciò non toglie che, ovviamente, il 17-55 è meglio non fosse altro perchè è 
2.8 costante; ma è un pò la differenza tra il 18-35 ed il 17-35 2.8: si 
gioca principalmente sulle caratteristiche pro.
Il 17-55 mi attrae molto, ma più guardo questi link
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm
più mi rendo dubbioso. Toglimi questi dubbi :-)
-- 
Saluti. 

 Prendendo a riferimento Photozone...
Io prendo a riferimento le fato che ho fatto personalmente con l'uno e
l'altro. Il 17-55 surclassa alla grande in tutto il 18-70: sta a te
valutare se la differenza di qualità vale la spesa in più.
P.S. A credere a quello che scrivono sulle riviste, ad esempio
TuttiFotografi di luglio/agosto, addirittura dovresti buttare via il 17-55
e comperare il 18-55 f3.5-5.6: no, dico, l'hai mai almeno preso in mano?


 in mano?
TuttiFotografi non l'ho letto. Il 18-55 l'ho provato: la costruzione è 
pessima, ma la resa non è una porcheria.
-- 
Saluti. 

 ma la resa non è una porcheria.
E' simile al 18-70, solo che molto più buio.


 ma la resa non è una porcheria.
E' simile al 18-70, solo che molto più buio.
-- 


 ma la resa non è una porcheria.
E' simile al 18-70, solo che molto più buio.
-- 


 Con la D200, a diaframmi normali (f8) intanto guardati queste:
... cut ...
Grazie, scaricate. Ora le valuterň per benino confrotando la resa con le mie 
foto fatte col 18-70, mettendole fianco a fianco: cosě le differenze 
risalteranno sicuramente.
Vedo anche se in seguito riesco a postare qualche foto col 18-70.
-- 
Saluti.

 Vedo anche se in seguito riesco a postare qualche foto col 18-70.
Puoi anche risparmiarti la fatica: il 18-70 ce l'ho, e ora lo uso sulla
D100.
