Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Bokeh 50ino

Siete d'accordo se dico che il 50ino 1.8 ha un ottimo rapporto 
qualità/prezzo, è molto nitido ma ha uno sfocato inguardabile?
lo scatto è stato fatto a f/2, forse meglio non stare sotto il 2.8...
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/3017370470/sizes/l/
;)
-- 
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
 

 ;)
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 ;)
ops non sei autorizzato a visualizzare questa pagina :-(
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/3017370470/sizes/l/
ceh senso ha postare linc a pagine private?

 PS. cmq se proprio non lo puoi sopportare, esiste la versione f1.2 :D
magari vendo l'1.8 e mi prendo l'1.2...devo aggiungere solo 1150 euro circa 
;)
...a parte gli scherzi lo sostituiro' con l'1.4 o col 24/70 2.8...
Ciao ;)

 ceh senso ha postare linc a pagine private?
cavolo non capisco il perchč...adesso vedo di sistemare .... 


adesso si vede? 

 adesso si vede?
Si, effettivamente lo sfocato fa venire la nausea...
Secondo me serviva anche più flash in faccia.
Ciao.

 ceh senso ha postare linc a pagine private?
no è che automaticamente riconosce i fighi e gliela fa vedere. alle
kekke con macchine da kekke invece no :D
Cancella  "/sizes/l"
Colin.


 Ciao ;)
Colin.


 ops non sei autorizzato a visualizzare questa pagina :-(
Cancella  "/sizes/l"
colin.


 ;)
lo sfocato di questa lente fara' sempre schifetto (e lo si capisce dal
bordo iperintenso delle palle di sfoco) pero' l'impatto sull'immagine e'
abbastanza variabile al variare delle distanze relative tra camera
soggetto e sfondo
con un po' di attenzione forse puoi riuscire a trovare le condizioni per
avere qualcosa di meno orribile

 Secondo me serviva anche più flash in faccia.
mi domandavo se ci fosse il flash o no, ma credevo di no. l'unico
indizio era la maglietta un pò troppo bianca, ma ho dato la colpa allo
scazzo dell'esp...
secondo te c'è flash?
Colin.


 colin.
grazie adesso la vedo... mi aspettavo di vederla anche prima visto che
anch'io uso canon :-))
sembra quasi che sia stata fatta con un catadiottrico con tiutti quei
cerchietti  :-?


 avere qualcosa di meno orribile
per i ritratti all'aperto la prossima volta monto il 100mm macro...
Ciao ;) 

 per i ritratti all'aperto la prossima volta monto il 100mm macro...
sono 2 cose diverse, le lenti corte dovrebbero servire a fare ritratti
ambientati
che poi 50x1,6 manco e' tanto corta!

 secondo te c'è flash?
sai che non mi ricordo, forse l'ho usato per schiarire le ombre...
;)

 che poi 50x1,6 manco e' tanto corta!
forse per quel genere il 24/70 sarebbe il top, meglio ancora su FF ;)

 Colin.
No, non c'è nessun riflesso sulla cornea.
Fotografare sotto il sole non è semplice, ci sono sempre contrasti troppo 
accesi fra zone illuminate dal sole e zone in ombra, si può rimediare bene 
con flash e diffusori sufficientemente grandi, ma servono flashoni potenti e 
gruppi di alimentazione altrettanto costosi.
Oppure si rinuncia ai diffusori e si sparaflasha con flash (meglio più di 
uno) almeno ng 40 (secondo la mia modesta esperienza).
Ciao.

 wrote:

non so come sfochi, mediamente le lenti fisse sono meglio

non so come sfochi, mediamente le lenti fisse sono meglio
Il 24-70 ha uno dei bokeh piu' belli mai visti su uno zummone, il
problema e' che tutto aperto ha i problemi di cui ho ormai parlato
anche troppo.
Ma ormai non si capisce piu' nulla, a leggere l'ennegi' l'85F1.2 e'
una merda e il 24-70 e' stellare...
/* Eta Beta */

 una merda e il 24-70 e' stellare...
beh sull'85 qualche dubbio ce l'ho
non che sia una merda ma che servancazzo ;PPP

non che sia una merda ma che servancazzo ;PPP
Detto da uno che ha il tse90 e' quasi umoristico :-D
/* Eta Beta */

Eta Beta ha scritto:

Io li ho entrambi... e sono entrambi obiettivi specialistici per chi ama 
il controllo della PDC e di tutto quello che ne consegue.
Ale孟

 qualità/prezzo, è molto nitido ma ha uno sfocato inguardabile?
SI,
comunque dipende molto dalle condizioni di scatto, per curiosità proprio 
alcuni giorni fa ho cercato su "pbase" foto del cinquantino supereconomico e 
parecchie non erano proprio niente male.
visto che parli del 50 1.4 o in alternativa il 24-70 (stranissimo paragone) 
se puoi, prendi il secondo alla grande
24/70
http://www.fotoarts.org/scheda_foto.php?id_img=97009&id_utente_galleria=673&r=1
http://www.fotoarts.org/scheda_foto.php?id_img=83443&id_utente_galleria=673&r=1
comunque tutti i zum canon 2.8 sono più che ottimi
come il 16-35
http://www.fotoarts.org/scheda_foto.php?id_img=86048&id_utente_galleria=673&r=1
per non parlare del 70-200
http://www.fotoarts.org/scheda_foto.php?id_img=86136&id_utente_galleria=673&r=1
i superluminosi fissi però sono meglio... MOLTO meglio
ciao
carlo 

il controllo della PDC e di tutto quello che ne consegue.
Lo so bene, infatti per umoristico intendevo chiedersi a cosa serve
una superottica di "nicchia", da parte di uno che *ha* superottiche di
"nicchia" :-)
/* Eta Beta */

 wrote:

non me ne vuoi vero se penso che con l'85 1,8 io ci farei le stesse foto
che con l'1,2 mentre con il 100 macro NON potrei farci le stesse foto
che con il 90 tse
ma tanto sei influenzato da quell'altro e me ne vorrai di sicuro

 i superluminosi fissi perň sono meglio... MOLTO meglio
ma intendi i fissi L?
;) 

 O_o
non ho capito, elabora meglio il tuo pensiero

> ma intendi i fissi L?
si, L come lusso da quel che costano :-(
comunque non ho ancora trovato il coraggio di togliere dalla macchina il 
50/1.2...
:-)
carlo 

ma tanto sei influenzato da quell'altro e me ne vorrai di sicuro
Io sono influenzato da Alecs perche' secondo me e' il piu' bravo
fotografo qui dentro e perche' (grazier a quello che scriveva) mi ha
dato una mano a partire con il digitale nel modo giusto, proprio
quando non si capiva un tubo e la quasi totalita' dei santoni (di iaf
ovviamente) scriveva le piu' immani coglionate mai lette su questo
pianeta.
Sai, la fiducia con me uno se la deve guadagnare.
Poi so anche che e' un bel po' fanboy e che ci si diverte anche a
farlo :-)
/* Eta Beta */

 farlo :-)
e va pure bene
quello che non mi e' chiaro/non condivido e' sta mania delle aperture
estreme
se e' fanboismo/perculamento ok, (ma non credo che uno si autoperculi
spendendo 1800 euro a botta) ma se si vuole sostenere che una foto
scattata a 1,8 fa schifo/e' artisticamente inferiore alla stessa
scattata a 1,2 boh?
dovrei proprio vedere per crederci
e non voglio certo credere che il motivo sia lo stop e 1/6 guadagnati
per avere meno rumore...

non ho capito, elabora meglio il tuo pensiero
Beh, l'ho scritto parecchie volte, mica voglio passare alla storia
come "L'uomo che odiava il 24-70" :-)
Comunque, per l'ultima volta, il 24-70 per me (dopo anni d'uso) e'
un'eccellente zoom, molto buono nelle focali corte anche se spesso
presenta delle macchie con risolvenza inferiore sparse in giro (ne ho
provato piu' d'uno), con un af molto veloce e preciso anche in
inseguimento, ben costruito con l'interessante storia del paraluce
ormai nota, ottima planarita' del campo a fuoco, eccellente bokeh per
uno zummone (il piu' bello che ho mai visto, ad esempio fa' un culo
cosi' al 16-35II) e decisamente inferiore come resistenza al flare a
ottiche tipo il 17-40 (fantastico in queste condizioni).
Ma per fare ritratto verso la focale piu' lunga a tutta apertura,
condizione di cui credo di parli in questo thread e che io uso
parecchio, e' davvero insufficiente, ai bordi mostra delle notevoli
aberrazioni, e per bordi intendo viso e piedi in un ritratto a figura
intera in verticale.
Al contrario per fare un viso in primo piano e' favoloso, al centro
risolve adeguatamente e il bokeh e' eccellente, poi chiudendo e'
ottimo.
Riguardo alla faccina in alto, ma l'hai vista la coppa nella foto di
Uguccione?
Come ho scritto, quello non e' il fuori fuoco del 24-70, che e' molto
piacevole, e' un'abberrazione mostruosa che impedisce anche lo sharp
(che diventa peggiorativo), e te lo ritrovi proprio in faccia al
soggetto nel tipo di foto che dicevo.
Per me quel comportamento in una lente del genere e' difficile da
tollerare (perche' non mi ci diverto) e ok, e' uno zoom, ma il Nikon
24-70 in quelle condizioni lo ridicolizza, quindi e' un po una merda.
Fine di quello che ritengo sia per me doveroso scrivere affinche'
qualcuno almeno lo provi prima di decidere di prenderlo, se poi volete
considerarlo fantastico per me non c'e' problema :-)
/* Eta Beta */

 24-70 in quelle condizioni lo ridicolizza, quindi e' un po una merda.
nicorn, di recente, corregge in macchina le aberrazioni non e' detto che
se c'e' tu lo veda...

dovrei proprio vedere per crederci
Quando vuoi il mio e' a tua disposizione, anche se e' ridicolo pensare
di poter prendere la mano su un'ottica del genere in mezz'ora, ci
vuole tempo, per sviluppare un certo modo di fare fotografia e di
utilizzare uno strumento del genere.
Esattamente come con il tuo tse90, devi sapere come funziona e cosa
farci per giudicarlo, non farci qualche foto a caso.
/* Eta Beta */

 qualita' dello sfocato) e' un gioiello.
si ma adesso che mi avete fatto prendere il 100mm vedo i difetti delle altre 
ottiche ;)
comunque il mio era un post per capire appunto cosa aspettarmi da un'ottica 
anche perchč non penso di potermi permettere molte ottiche da 1000 euro 
l'una...
prima di buttare via i soldi preferisco rompere le balle a voi ;)

 farci per giudicarlo, non farci qualche foto a caso.
per questo dico che le devi fare tu e non prestami la lente

 necessita' di avere quell'apertura
ma penso e spero che le differenze fra le due lenti non siano solo 
nell'apertura...
io personalmente in questi scatti non noto grosse differenze ma forse queste 
saltano fuori in condizioni particolari...cosa ne pensate?
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/mann_port/mann_port.htm
 

 wrote:

penso che qui sia drammaticamente front focus, proprio l'unica che aveva
senso guardare
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/mann_port/1.8_1.8_XB6M7727
.jpg

 i superluminosi fissi però sono meglio... MOLTO meglio
faccio finta di non aver sentito...:D
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

necessita' di avere quell'apertura
Ok, ma che prova e'?
Per quello che ho visto (e che mi ha fatto decidere) l'85F1.2 a F1.2
e' meglio dell'85F1.8 a F1.8, e l'85F1.2 a F1.8 all'85F1.8 a F1.8
(sembra uno scioglilingua) e' *mostruosamente* meglio.
Un confronto realistico diventa circa l'85F1.2@1.2 Vs. 85F1.8@2.2, e
comincia ad essere una bella differenza, soprattutto con soggetti di
una certa dimensione dove con un'F1.2 sei magari giusto, e con l'altro
non sfochi abbastanza...
/* Eta Beta */

sei sicuro che sia roba che dal raw non correggi?
Boh, io pero' non ho mica voglia di pistolare le foto dopo che le ho
fatte, preferisco tornare a casa piu' tardi e non dover pistolare
niente :-)
/* Eta Beta */

 non sfochi abbastanza...
abbastanza per cosa?
mi fai vedere una foto non sfocata abbastanza a 1,8 che poi a 1,2
diventa una figata da farcisi sopra 10 pugnette a raffica?
(qui trascuriamo per un attimo il fatto che un obiettivo e' otticamente
migliore/peggiore)

 niente :-)
mah a me mi sa che qui non c'e' proprio niente da pistolare

l'una...
E' l'unico motivo per cui insisto, fossi tu uno che chiude almeno uno
stop vabbe', ma se conti di farci ritratti tutto aperto secondo me non
ti ci diverti.
Per me un'ottica dev'essere una cosa che quando fai tutto giusto ti
lascia a bocca aperta, e pensi "Uoah, che figata...".
Con il 24-70 in quelle condizioni mai successo, con tutte le altre
(che ho ora) mi succede ad ogni foto.
Fa una bella differenza, soprattutto quando spendi un sacco di soldi


 ;)
per quello che costa secondo me è anche troppo bello

migliore/peggiore)
A furia di trascurare chissa' dove arriviamo :-) Pero' non ho capito
com'e' che siamo arrivati all'85F1.2 partendo dal 24-70, vabbe',
chissenefrega...
/* Eta Beta */

dinamica che fa tanto fico :)
Hai rotto i coglioni, quando ci vediamo ti spacco la macchina
fotografica :-D
/* Eta Beta */

 chissenefrega...
per le teorie degli "sfoconi"

 fotografica :-D
sei alle corde, quando ci vediamo ti do un piffetto e vai noccaut

sei alle corde, quando ci vediamo ti do un piffetto e vai noccaut
Ma com'e' che sei convinto il 24-70 sia questa meraviglia? Tra l'altro
ho anche deciso di venderlo, quindi vado pure contro i miei interessi
(come sempre)...
/* Eta Beta */

 (come sempre)...
si ma a me non interessa
compro solo fissi
(come sai lo zum "normale" l'ho pure venduto, e non perche' ndasse poi
male ma perche' non lo usavo)

per le teorie degli "sfoconi"
C'e' qualcosa sotto vero?
/* Eta Beta */

e' un altra storia)
Se leggi quello che ho scritto, il 90% dei commenti sono estremamente
positivi, il fatto e' che da quello che ho capito Danpa vorrebbe
usarlo per della cose dove secondo me il 100 macro (che ha gia') e'
millemila volte meglio.
Quindi per non fargli prendere una cosa inutile, o dannosa...
Poi se voi vi sentite di dirgli che e' stellare per quelle cose li,
bene, ma io non sono d'accordo nemmeno un po'...
/* Eta Beta */

 C'e' qualcosa sotto vero?
uh?
non mi pare

 sicuramente bravo
e non hai visto nulla...
Ale©s

uliano ha scritto:

stai attento, che mi metto a fare 2 foto e ti faccio diventare cieco in 
un attimo...
Senza considera il fatto che l' 85 1.8 tutto aperto è abbastanza modesto 
e soffre di una aberrazione cromatica mostruosa, di consguenza non lo 
considerare nemmeno un 1.8, come il 50 1.4...
Ale©s

 millemila volte meglio.
questa č una considerazione interessante....almeno ho un riferimento con 
un'ottica che conosco...
riassumo le considerazioni che stavano alla base del mio ragionamento:
il 50ino 1.8 mi sta un po' stretto e potrei sostituirlo con l'1.4, anche il 
sigma 17/70 mi sta un po' stretto ma non trovo un'altra ottica che possa 
sostituirlo e che soddisfi le mie esigenze...a questo punto spinto dalla 
curiosita' di provare un serie L stavo pensando di prendere un'ottica in 
prospettiva del passaggio al fututo FF; se dovessi prendere il 24/70 potrei 
forse fare a meno anche del 50ino 1.4?
se il 24/70 a tutta apertura non č il massimo a sto punto mi prendo il 
24/105 + altri fissi, almeno ho un'ottica piu' versatile da usare nei 
viaggi...
;)

 e non hai visto nulla...
beh oltre che guardare sul tuo sito non e' che ho molti altri modi...

 bene, ma io non sono d'accordo nemmeno un po'...
io non dico nulla dico che sono 2 cose diverse che fanno 2 cose diverse

 considerare nemmeno un 1.8, come il 50 1.4...
questi pero' sono dettagli da fotocazzoamatore, trascuramoli per un
attimo

questo volevo sentire :)
Senti, ma tutto questo "Vero fotografo", "macchina da checca", "ottica
da viados" ecc. ecc., e' *solo ed esclusivamente* per farci due
risate, ti sara' mica venuto il dubbio che sono serio eh?
Dai cacchio :-)
/* Eta Beta */

 Dai cacchio :-)
adesso vediamo se mastro alecs ci produce i 2 scatti da 10 pippeh
vuoi dirimi che non sei ansioso di vederli?

 per quello che costa secondo me è anche troppo bello
Su questo proprio non ci piove.
averne di ottiche f1.8 a 100€!


uliano ha scritto:

Foto di paragone non ne ho di pronte, quelleo che faccio poi le butto 
sempre, ma feci appositamente un paragone un test con lì 85 della stessa 
inquadrautura a vari diaframmi e tra scattare a 1.2 o scattre a 1.8 o 2 
la differenza di sfuocatura sullo sfondo è notevole, figurati cge è già 
abbastanza tra 1.2 e 1.4...
Ale©s

 abbastanza tra 1.2 e 1.4...
la differenza di sfocatura si vede, siamo d'accordo, ma e' tale che il
contenuto "artistico"/ impatto visuale ne viene compromesso/sminuito in
modo da rendere una delle due identiche foto una figata e l'altra un
cesso?
(poi ci sarebbe anche da questionare sulle differenze di focatura, che a
1,2 con le macchinette per donne potrebbe risultare approssimativa... ma
fra un po' te ne accorgi)

vuoi dirimi che non sei ansioso di vederli?
Non particolarmente, so gia' cosa si puo' fare.
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */

forse fare a meno anche del 50ino 1.4?
Qui non so davvero cosa dirti, per me e' mille volte piu' flessibile e
creativo il 35F1.4 fisso del 24-70F2.8, e' non e' tanto per dirne una
forte dire, visto che quando porto solo un'ottica non mi passa nemmeno
per la testa di montare lo zoom al posto del fisso, anzi, spesso uso
solo l'85F1.2, e considero un corredo stracompleto il 35 piu' l'85.
/* Eta Beta */

io non dico nulla dico che sono 2 cose diverse che fanno 2 cose diverse
Non in modo significativo per quello di cui si parlava, ritratto a
figura intera inquadrato in verticale a tutta apertura per sfocare lo
sfondo.
/* Eta Beta */

 sfondo.
dipende anche quanto spazio hai e quanto vuoi vicino/lontano sfochino o
sfocone lo sfondo

al mondo la "differenza" di quello stop
Scusa eh, ma ce l'hai con me per qualcosa che ho detto in merito alle
ottiche luminose?
Quando ho preso l'85 appena mi hanno chiesto come sfocava rispetto
all'85F1.8 ho postato tutta una serie di scatti da F1.2 a nonmiricordo
per far vedere direttamente come andava, a titolo informativo, e in
seguito, come faccio da sempre con tutte le mie ottiche, ho postato
una caterva di foto descrittive delle ottiche e come lavorano, per
dare un aiuto a chi aveva dubbi o era indeciso.
Piu' di cosi' cosa devo fare?
Stamattina mi sarei anche fermato a fare due scatti, ma c'era la
nebbia e piovigginava, non ho trovato nulla di sensato per dare
un'idea, la sera rientro al buio, insomma.
Ripeto, in merito al checca ecc. ho sempre scherzato e basta, se da
fastidio smetto.
/* Eta Beta */

 ho ampiamente scritto.
confermo la tua interpretazione ;) aggiungo solo che spesso userei il 24/70 
non solo a 70mm ma anche come grandangolo...
;)

non solo a 70mm ma anche come grandangolo...
Ovvio, e come grand'angolo e' davvero eccellente, chiudendo un po' il
diaframma diventa bello risolvente, ma anche usandolo tutto aperto ha
un piano a fuoco bello nitido e uno sfocato molto bello, soffre un
pelino il controluce ma non in modo esagerato, sicuramente meno del
50F1.8 che in quello e' un vero cesso.
Qui non ho niente, ma se vuoi stasera posto qualcosa.
/* Eta Beta */

 wrote:

mi se che te la sei presa piu' seriamente del dovuto
oh, nobbless obblige
avete spocchiato per un po' coi vostri vetrazzoni, ora sentitevi in
dovere di mostrare il valore "artistico" dell'1,2 
(oppure accettate un po' di pernacchio)
un conto e' "che figata guarda come sfuoca bene" un conto e' guarda come
grazie all 1,2 quest'immagine guadgana
incisivita'/senso/contenuto/etcetc rispetto'all'1,8 che voi morti di
fame avete 
teic it isi ;P


Sicuramente un obiettivo del genere non può competere rispetto ad altre 
ottiche più specializzate e blasonate nel campo del ritratto, però il 
problema della foto non nasce solo da quello, anzi direi che è il male 
minore.
La ragazza è stata messa col viso al sole e per quanto si sforzi di 
sorridere si vede che preferirebbe essere altrove. Prima di spendere denaro 
in obiettivi dedicati, comincerei a pensare seriamente all'acquisto di 
qualche libro fotografico in cui si spieghi come eseguire un ritratto degno 
di questo nome. A volte è molto comodo incolpare l'ottica e favoleggiare di 
quanto si potrebbe fare con il pezzo da duemila euro. I risultati sarebbero 
comunque deludenti, a meno che non si voglia considerare lo sfocato stesso 
come il soggetto principale della foto. Un altro problema è dato dal 
comprimere in pochi pixel per la visualizzazione a monitor, una serie molto 
più ampia di sfumature, che in una stampa di medie dimensioni troverebbero 
sicuramente più spazio. Non so se poi tu abbia applicato maschere di 
contrasto su tutta l'immagine che sono un po' l'antitesi dell'effetto che si 
vorrebbe ottenere, non riesco a dirlo con certezza. Se i grandi ritrattisti 
non usano il 50 f1.8 un motivo ci deve pur essere, ma sono sicuro che avendo 
a disposizione solo quello, ne caverebbero ben altro.
Senza spirito polemico, ma solo per dirti realmente quello che penso.
Dado 


....mi fido delle tue considerazioni ;)
a questo punto sarebbe interessante un confronto con il 17/40 alle stesse 
focali ;)
da quello che ho visto il 17/40 vince solo per il controluce, peccato che su 
FF il 17/40 come zoon da viaggio sia davvero troppo corto...

 fotografiche
Mi scuso se m'intrometto in modo così brusco nella vostra conversazione, ma 
l'impressione che ho avuto leggendo il thread è proprio quella che hai avuto 
tu. Ho già risposto a Danpa dicendo che nella foto da lui segnalata il male 
minore è proprio lo sfocato del 50 f1,8, visto che bisognerebbe rivedere un 
po' tutto di quello scatto.
Sempre osservando alcune foto pubblicate da altri che magnificavano le loro 
ottiche a grande apertura, mi sono trovato nell'imbarazzo. Ognuno è libero 
di spendere i propri soldi come meglio crede e di gioire anche per il 
semplice possesso di un'ottica pregiata, però mi chiedo se qualche soldo da 
destinare ad un buon corso di foto non sarebbe stato più opportuno. Mi è 
capitato di vedere foto con contrasti da radiografia e di chiedermi che 
senso avesse avuto produrre delle immagini simili. Anche ammettendo che il 
soggetto fosse lo sfocato stesso, i requisiti minimi della decenza non erano 
raggiunti.

 come il soggetto principale della foto.
!!!!! 
etabeta, leggi qua, in 1000 post non avrei potuto dirlo meglio

 Senza spirito polemico, ma solo per dirti realmente quello che penso.
hai fatto bene a dire quello che pensi, anche perchè hai pienamente 
ragione....
il mio era un discorso legato solo allo sfocato del 50ino (non solo nei 
ritratti)  ma come dici tu prima di prendere ottiche specifiche dovrei 
approfondire l'argomento,
trovo comunque interessante un confronto con le altre ottiche che forse non 
prendero' mai ;)
Ciao ;)

 destinare ad un buon corso di foto non sarebbe stato più opportuno.
non arriverei a tanto, sono sicuro che i fortunati possessori di
pregiati vetri sappiano (talvolta) usarli (anche) nel modo opportuno
e sono anche sicuro che un ottica da 2000 euro puo' dare un *piccolo*
(ma importante per il fotoCAZZOamatore) valore aggiunto a una bella foto
mi chiedo piuttosto se la stessa foto fatta con uno stop in meno da 1,2
a 1,8 (o da 2000 a 400 euro) e' di questo che stiamo parlando ne sarebbe
cosi' stravolta da trasformare un capolavoro in qualcosa di
significativamente inferiore (da qualunque punto di vista la si voglia
analizzare che non sia la sola e pura misura dello sfocato/aberrazione)

etabeta, leggi qua, in 1000 post non avrei potuto dirlo meglio
Ma per favore Uli, ti ricordo che, in merito al 50F1.8, quando tu
ancora Minoltista dicevi che era una merda totale io  ti spiegavo che
si, aveva dei probelmi ma si riuscivano a fare anche cose buone a
tutta a pertura, avevo postato una foto di mio nipote nella culla, una
di un pinetto con il Monte Bue sullo sfondo sfocato che a me non
dispiaceva e tu giudicavi merda, e un cavallo dove anche tu ammettevi
che era buona.
In merto all'85F1.8, di cui non parlo mai, l'ultima e forse unica
volta e' stato quando te l'ho consigliato per placare la tua sete di
fissi:
http://groups.google.it/group/it.arti.fotografia.digitale/msg/03b4df8d8f073ef9?hl=it
Ripeto, se hai capito che scherzo ma ti da fastidio come scherzo basta
dirlo e smetto, ma se vuoi dirmi qualcos'altro devi essere piu' chiaro
perche' non capisco.
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
vabeh' ci hai le tue cose e non vuoi capire
ne riparliamo tra una settimana ;PPP

 non prendero' mai ;)
Indubbiamente lo sfocato di un 85 f1,2 alla massima apertura fornisce 
risultati incredibili, ma non è un giochino da ripetere all'infinito. 
Bisogna sempre privilegiare il vero soggetto della foto. 

 analizzare che non sia la sola e pura misura dello sfocato/aberrazione)
Sono discussioni su cose puramente teoriche a giudicare da quanto ho visto. 

ne riparliamo tra una settimana ;PPP
Stocazzo, ne parliamo adesso :-)
/* Eta Beta */

 Cosa non capisco?
che a noi *volgo ignorante* questa discussione sullo sfocato appare
teorica se non supportata da immagini da cui si evinca il ruolo
*determinante* dello sfocato cosi' estremo a rendere *inarrivabile* una
*bella* fotografia con altri mezzi piu' scarsi (aka 1,8)

 aberrazione dello sfocato.
Vedi sopra. Quello scatto con f1,2 sarebbe una meraviglia? 

scattando in ombra col sole alto nel cielo.
grazie per le dritte  ;)
...comunque come dice Eta Beta sono convinto che col 100mm macro avrei avuto 
un risultato migliore
Ciao

 avuto un risultato migliore
Sono due ottiche diverse e dalla resa differente. Non mi baserei solo sulla 
bontà di un vetro per portare a casa una buona foto, anche se è indubbio che 
la qualità non possa che fare bene.
E' un po' come andare dal concessionario lamentandosi delle scarse 
prestazioni della propria auto e non accorgersi di aver sempre guidato col 
freno a mano tirato :)

 un risultato migliore
... per quello che riguarda lo sfocato ...
(cvd)

 ha scritto nel messaggio 
news:1iq8vc0.1oueirq1ocdeu1N%uli...@despammed.com...

ammesso che sia possibile confrontare due ottiche con focale cosi' diversa 
penso che rispetto al 50ino 1.8 avrei ottenuto una foto migliore in 
tutto....
;) 

 wrote:

tutto cosa?
stiamo parlando di sfocato o di altro?
non confondere il fatto che il 100 macro sia una lente miglire in tutto
rispetto al 50 1,8 col fatto che se rifacevi questa foto con il 100
(mettendoti a distanza doppia dietro) macro ti usciva la stessa identica
foto ... eccetto che per lo sfoco ... e per le relative proporzioni tra
soggetto e sfondo (cosa che, essendo sfocato quest'ultimo, e' un
cambiamento abbastanza marginale)
(se invece stavi alla stessa distanza ti usciva ovviamente un altra foto
perche' non ti ci stava tutta nell'inquadratura, ma anche quest' altra
foto avrebbe condivisto i difetti di questa, essedo i difetti dovuti
all'illuminazione e non alla lente)

 cambiamento abbastanza marginale)
non avendo fatto lo stesso scatto ( a parita' di ingrandimento)  con le due 
lenti è difficile fare paragoni ma dico la mia:
scattando a f2.8 col 100 avrei avuto tutte foto con fuoco perfetto, a volte 
il 50ino sbaglia...
scattando a f2.8 il 100 mi sembra ancora piu' nitido del 50ino alla stessa 
apertura
infine come detto in uno scatto come questo lo sfocato mi sembra molto 
importante, e lo sfocato del 100 è veramente bello..
;)

*bella* fotografia con altri mezzi piu' scarsi (aka 1,8)
Capisco, di foto con l'85F1.2 ne ho postate una valanga, purtroppo ora
qui a F1.2 e F1.8 non ne ho, faro' la prova appena riesco, pero'
adesso mi dici in questa discussione dove io avrei scritto che quella
foto andava fatta con l'85F1.2 o che sarebbe stata migliore se fatta
con l'85F1.2, perche' io ho solo parlato del 24-70 e dei suoi problemi
in merito a quel genere di foto per evitare che Danpa prendesse un
mezzo doppione del 100 (per quel genere di foto), peggiore.
/* Eta Beta */

 importante, e lo sfocato del 100 è veramente bello..
Un obiettivo macro potrà anche avere un bellissimo sfocato, ma di solito non 
è l'ottica migliore per fotografare volti femminili. Vedo che pur scherzando 
continui a parlare solo della sfocatura e non di tutto il resto che ha reso 
non del tutto soddisfacente il tuo scatto. Credimi, la colpa non è dello 
sfocato, cerca più vicino :) 

 non del tutto soddisfacente il tuo scatto.
D&D, hai ragione su quanto dici, ma il thread è "Bokeh 50ino", non
"cosa posso migliorare in questo scatto".
L'idea è che il buon Daniele abbia fatto uno scatto-ricordo alla sua
quasi dolce metà (a proposito, ma quando ti decidi a sposarti?) e poi
a casa, nel ripassarli, abbia notato che il 50/1.8 sfoca da schifo.
Cosa, peraltro, verissima, ma, Danié, non pretendere troppo
dall'onesto 50mm... sei anche su APS-C... persino l'1,2 su FF è
difficile da gestire...

Credimi, la colpa non è dello sfocato, cerca più vicino :)
Parlo della sfocatura  perchè il titolo del mio post è "Bokeh 50ino" ti 
assicuro che i difetti che mi hai fatto notare li vedo anche io (magari non 
tutti) e che non ho postato la foto per la sua qualita' artistica...
;) 

squinza ha scritto:

  Questo è un Noctilux:
http://www.leicaclub.net/gallery/showimage.php?i=13911
http://www.leicaclub.net/gallery/showimage.php?i=13911
Ale©s

 ha scritto nel messaggio 
news:1f870ed9-2c9a-4cb4...@i18g2000prf.googlegroups.com...
<L'idea č che il buon Daniele abbia fatto uno scatto-ricordo alla sua
<quasi dolce metą (a proposito, ma quando ti decidi a sposarti?) e poi
<a casa, nel ripassarli, abbia notato che il 50/1.8 sfoca da schifo.
confermo l'accaduto ;) 

   Questo è un Noctilux:
Si può anche stare su Canon...
http://www.flickr.com/photos/squinza/2982098084/
http://www.flickr.com/photos/squinza/2574386713/

 importante, e lo sfocato del 100 è veramente bello..
sai che puoi correggerlo anche con PS, pero' non mi pate che anche
togliendo la distrazione di quello sfocato cosi' brutto la foto migliori
in modo significativo

 /* Eta Beta */
boh, mi sa che parlo arabo :), non importa

 L'idea è che il buon Daniele abbia fatto uno scatto-ricordo
Ma sì, certo capisco lo spirito con cui è stato realizzato lo scatto, non ne 
voglio fare una questione di stato. Anzi, mi associo agli auguri per una 
lieta conclusione di quello che a quanto hai detto dovrebbe essere un 
lunghissimo fidanzamento. 

 "cosa posso migliorare in questo scatto".
pero' e' stato trasformato in
se invece del 50 ino avessi avuto il 100 macro la foto sarabbe venuta
meglio... 

boh, mi sa che parlo arabo :), non importa
Hai scritto, tra le tante cose ma il senso e' quello:
-----------------------------------
avete spocchiato per un po' coi vostri vetrazzoni, ora sentitevi in
dovere di mostrare il valore "artistico" dell'1,2 
-----------------------------------
ti chiedo semplicemente dove avrei spocchiato con il vetrone visto che
l'unica cosa che mi interessava era far passare il concetto che il
24-70 in quella condizione per me non e' stellare ma e' al limite.
/* Eta Beta */

 wrote:

l'hai presa decisamente male, era un avete generico riferito a chi da
mesi sta ammorbando il ng con la teoria che sopra l'1,2 c'e' solo merda
se ti sei sentito tirato in causa non e' colpa mia :)
perdipiu' nel discorso l'85 1,2 ce l'hai tirato dentro tu ;PPP

 foto e quanto all'obiettivo?
bo mi state confondendo, tralasciando la luce sul soggetto e considerando lo 
sfondo io alla fine ho scattato con il sole quasi alle spalle e con un 
albero dietro il soggetto, mi sembra una situazione abbastanza frequente...
cosa avrei dovuto fare per evitare quel brutto sfondo?
;)

 meglio...
si per me lo sfocato sarebbe stato migliore.... 

 -----------------------------------
Per quanto mi riguarda lamentavo solo alcune carenze tecniche nella 
realizzazione e la conseguente impossibilità di attribuire l'insuccesso 
esclusivamente all'ottica. Sul fattore artistico, essendo troppo opinabile, 
non mi pronuncio e non mi pare che l'abbia fatto neppure Uliano.

 cosa avrei dovuto fare per evitare quel brutto sfondo?
Cercarne un altro sarebbe stato un buon punto di partenza. Non sto 
scherzando. 

 wrote:

su questo nessuno discute ma le due frasi qui sopra non si equivalgono
(eg. una foto brutta con un bello sfocato rimane una foto brutta ma con
bello sfocato e non e' particolarmente piu' bella di una foto brutta con
brutto sfocato, anzi direi per nulla)

D&D <e...@dado.nospam> wrote:

io invece era proprio questo che mi chiedevo, cogliere quella differenza
che renderebbe troppo limitante poter sfocare solo 85@1,8 per fare una
foto che @1,2 sarebbe artisticamente (o dal punto di vsita che
preferisci che non sia la *sola* valutazione dello sfocato che e' un po'
troppo fine a se stessa) una figata
il fatto che uno va meglio e uno va peggio e' chiaro a tutti, il fatto
che uno sfoca di piu' e uno di meno pure, il fatto che questa differenza
sia davvero sensibile sul risultato secondo me meno 

 scherzando.
dovevo sceglierne uno piu' omogeneo?
 pensa che l'ho scelto apposta per vedere cosa sarebbe successo con il 
diaframma aperto ;) 

 dovevo sceglierne uno piu' omogeneo?
Troppo carico di colore. Uno sfondo meno saturo, non potendo giocare 
ulteriormente con la sfocatura aiuta a far emergere il soggetto. L'errore di 
base è comunque la cattiva illuminazione che ha prodotto la cattiva foto. Se 
la composizione e l'illuminazione fossero state migliori, non ti saresti 
neppure accorto dello sfondo. La differenza fra la fotografia ed il 
feticismo per l'attrezzatura è proprio questa. 

 sia davvero sensibile sul risultato secondo me meno
In ogni caso se parli di una foto solo per questo, tanto vale cestinarla. 

 In ogni caso se parli di una foto solo per questo, tanto vale cestinarla.
ecco, appunto, ma io sono niubbo e non volevo dirlo ;)

proprio questa.
ho colto il problema...per adesso vado avanti col 50ino ;) 

 soggetto e sfondo
ah, ecco...!  :)
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 apertura
..ma proprio per niente !
il 100 a TA non è al massimo della nitidezza, mentre il 50 1.4 è già quasi 
al massimo a 2.2....e a 2.8 è quasi perfetto !
se non è la stessa cosa anche per il 50 1.8, allora confermo ancora una 
volta che 80 euro per l'1.8 sono buttati, mentre 300 euro per l'1.4 sono ben 
spesi !


Danpa_76 ha scritto:

Fare la foto in studio, niubbo.
Ale©s

 mesi sta ammorbando il ng con la teoria che sopra l'1,2 c'e' solo merda
si, vabbè...Uguccione lascialo perdere ! :)))


 Fare la foto in studio, niubbo.
hai ragione che cavolo sono andato a fare nel Senese 

sia davvero sensibile sul risultato secondo me meno 
Si, ma chi ha scritto questa cosa Uliano?
Mica sono incazzato, ma mi piacciono anche le cose chiare e visto che
ti conosco e ci tengo al tuo parere (cosa rarissima) mi piacerebbe
anche sapere cosa hai capito.
Io ho scritto che sull'ennegi non si capisce piu' una minchia perche'
uno dice che il 24-70 e' stellare e l'altro dice che l'85F1.2 e' una
merda, vada per il primo, il 24-70 ha in effetti ha molti pregi e io
ho parlato solo di una determinata condizione, ma dire che l'85F1.2 e'
una merda come ha scritto Zott e' una tale puttanata che poi alla
fine, come ho scritto, chi legge non capisce piu' una fava.
*FINE* dei miei riferimenti all'85F1.2, mai scritto che Dampa dovrebbe
prenderlo, mai scritto che sarebbe stato meglio per quella foto, mai
scritto che a F1.2 lo sfocato e' la fine del mondo e a 1.8 e' una
merda, anzi, come da link ti ho pure consigliato l'F1.8,  ecc. ecc.
blablabla.
Capirai quindi perche' mi sento preso in mezzo a qualcosa che non
capisco.
/* Eta Beta */

 ah, ecco...!  :)
Trad.: se fai una foto col sole alto, in faccia, non c'e' lente che
tenga, ti esce circa cosi'

 ..ma proprio per niente !
a 2.8 il 50ino 1.8 č piu' nitido al centro me perde ai bordi rispetto il 
100...non so quanto la differenza del grafico sia visibile
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/150/cat/10
grafico a parte il mio 100mm a tutta apertura sembra piu' nitido del 50ino 
1.8 a 2.8
;)

 ha scritto nel messaggio 

Nel sensese ci vai a fare i paesaggi con i cipressi in cima alle 
colline... dove lo vedi il senese in quella foto? Comunque il 50 1.8 è 
una merda, fatti il 50 1,4 e non rompere il kazzo.
Ale©s

 capisco.
non hai notato che un interlocutore si e' eclissato?
a parte che non c'e' nulla da capire, cmq
dei succhialuce se ne e' parlato per lungo tempo, ti pare? 



il tred delle ultime settimane e' orientato a dire che il 50 1,4 e' una
merda e che devi farti l'1,2

 il tred 
ehm treNd

 colline... dove lo vedi il senese in quella foto?
ma adesso uno non puo' andare a fare due passi nel Senese e fare le foto che 
vuole?

dei succhialuce se ne e' parlato per lungo tempo, ti pare? 
Per me se n'e' parlato meno dell'FF, o perlomeno come di tutte le
altre cose, non ho notato un particolare accanimento, e per quello ti
ho chiesto appunto piu' volte se c'e' qualcosa sotto o da
semplicemente fastidio che io scherzi su questa cosa, perche' io mi
diverto a scherzare se si divertono anche gli altri, se mi diverto
solo io e' da stupidi e anche se la cosa mi viene nature, cerco di
evitarla.
Parlando finalmente dell'85F1.2, sono il primo a dire che tra F1.2 e
F1.8 c'e' poca differenza, esattamente come ce n'e' poca tra F2.8 e
F4, solo che spesso o talvolta, anche il poco puo' servire.
E poco qui e poco la' alla fine invece di avere una compatta in una
tasca ho una borsa piena, e si, mi aiuta a fare foto migliori, invita
a sperimentare di piu', e' mi ci diverto mille volte di piu', il che
significa produrre generalmente foto migliori.
Con l'85F1.8 probabilmente farei quasi le stesse cose, la differenza
per quanto ne so non e' determinante e l'af e' pure piu' lento, il
problema e' che talvolta in quel quasi c'e' un mondo di differenza, e
a me piace sguazzarci dentro.
Detto questo, non mi sono certo dimenticato quando il sabato sera io e
mia moglie mangiavamo la pizza a casa perche' in pizzeria costava
troppo, ne quando da piccolo scattavo senza rullino perche' non mi
davano i soldi, quindi, ti assicuro, e' ben difficile che io prenda
per il culo qualcuno perche' non si puo' permettere qualcosa.
Per questo la menavo con il 24-70, gia' uno deve cacciare un migliaio
di euro per prendere il gioco nuovo, che almeno faccia la scelta con
tutte le informazioni possibili, e tutte le informazioni possibili e'
qualcosa di piu' di "ottica stellare".
Chiudiamo qui?
/* Eta Beta */

focali ;)
Senti Uliano, l'ultima volta che l'ho visto mi ha costretto a stare
fermo in mezzo alla neve per due ore mentre faceva mille test, tra i
quali, 16-35F2.8II, 17-40F4 e 24-70F2.8, se non ci ha capito nulla ti
autorizzo ad insultarlo *pesantemente* :-)
/* Eta Beta */

 Con l'85F1.8 probabilmente farei quasi le stesse cose
ma naturalmente col vetrone c'e' piu' gusto (e siamo ancora d'accordo)
poi c'e' l'altro discorso (dove s'e' infilato l'autore del post) che
sembra che con le ottiche fighe le foto escano automagicamente meglio...
magari lo riapriamo quando si puo' ricominciare ad argomentare con un
po' di sarcasmo senza essere persi per la santa inquisizione

 autorizzo ad insultarlo *pesantemente* :-)
comincia pure :DDD

 1.8 a 2.8
plausibile....
mentre, confrontato con il 50 1.4 a 2.8, non č cosě !


 ha scritto nel messaggio 
news:1iq93ca.iai6vy7qfhcsN%uli...@despammed.com...

allora cosa mi dici del risultato del test per quanto riguarda il 17/40 e il 
24/70?
;) 


ma si parlava dell'1.8 ;) 

po' di sarcasmo senza essere persi per la santa inquisizione
Chiarite le cose per me non c'e' problema.
/* Eta Beta */

 wrote:

a parte che non ci si capisce un cazzo
a parte che sono 2 bestie quasi *totalmente* diverse 
per me il 17-40 e' uno spettacolo al centro mentre ai bordi fa schifo
l'altro *molto* piu' omogeneo ma meno splendido al centro
questo su 5d
poi se vuoi fare ritratti ambientati alla donna non c'e' storia: 24-70
forevah (se proprio zum deve essere)
altre info pertinenti: il 50 1,4 ha un boke' decisamente migliore del
tuo (e vari altri pregi) ma, su 5d, a 1,4 lavora solo il centro
dell'immagine e a 2 ti perdi gli angoli

 poi questa foto a me piace con il sole in faccia 
questa sarebbe un istantanea, o no?

 ritratto finto e quindi sgradevole.
Infatti il mondo è pieno di ritrattisti che aspettano il mezzogiorno per 
scattare le foto alla modella col sole negli occhi :)
Un pannello di schiarita, se ben usato non si vede. Puoi usare anche una 
superficie moderatamente riflettente alle spalle del fotografo. Se quel 
ritratto ti piace, non sarò certo io ad impedirti di apprezzarlo, anche se 
temo che i nostri gusti in campo fotografico differiscano di molto. 

 questa sarebbe un istantanea, o no?
Istantanea=foto sbagliata?
o si parla di una foto sbagliata e basta? 

 superficie moderatamente riflettente alle spalle del fotografo.
ma piu' che altro puo' anche aspettare/cercare una luce diversa...

 Istantanea=foto sbagliata?
istantanea= foto estemporanea "ti faccio una foto qui e ora" con quello
che ho dietro come attrezzatura con la luce che c'e' 
il contrario di fto pensare per essere realizzata in un certo modo con
una certa illuminazione per la quale ci si prepara etc etc
la probabilita' che le istantanee vengano realizzate nelle condizioni
necessarie per ottenere una foto sono scarse (notevolmente)

 ma si parlava dell'1.8 ;)
si, infatti...e da quell che hai detto, si evince che quei 250 euro in più 
del fratellino maggiore 1.4 sono molto importanti !


questa sarebbe un istantanea, o no?
Cosa intendi per istantanea?
Per me e' una foto ricordo, non sto giudicando la qualita'
dell'inquadratura, infatti dicevo a parita' di manico che in questo
caso si intende a parita' di tutto, andando solo piu' indietro e
scattando uguale (a causa della focale del 100).
Se poi vogliamo parlare della fotografia in se, io l'avrei fatta
diversa anche se fosse stata una semplice foto ricordo, dallo sfondo e
dalla posa mi sembra piuttosto storta, l'avrei fatta dritta, quindi
con la spalla piu' vicina al bordo sx per decentrarla un minimo,
lasciando meno spazio in alto e inquadrando anche i piedi perche' con
un piano a fuoco ridotto e' piacevole vedere anche il prato che sfuma.
Cosi' d'istinto, l'illuminazione poi e' quella che e', ma da quello
che ho capito erano a spasso per divertirsi, e le foto ricordo per me
si fanno meglio che si puo' in condizioni reali, quelli che cercano di
creare un set ogni volta alla fine non fanno foto ricordo (che hanno
la loro importanza), ma foto tutte uguali (che sono come le foto in
posa nella location xy del matrimonio classico).
/* Eta Beta */

temo che i nostri gusti in campo fotografico differiscano di molto. 
Non ci dormiro' stanotte...
/* Eta Beta */

 del fratellino maggiore 1.4 sono molto importanti !
certo, infatti non escludi di prendere l'1.4...
;) 

 necessarie per ottenere una foto sono scarse (notevolmente)
Vedi sopra. Ci sono istantanee godibilissime in cui la spontaneità di uno 
sguardo o di una situazione valgono mille parole su sfocato e bokeh. 

 sguardo o di una situazione valgono mille parole su sfocato e bokeh. 
nelle istantanee non si usano pannelli come suggerivi prima, in genere,
perlomeno io non ho mai visto nessuno
personalmente (godedeno del privilegio di potere bilanciare il bianco
poi ed eliminare le dominanti) nelle ore centrali della giornata
preferisco farle all'ombra, verso sera o al mattino le cose sono
ovviamente molto diverse
poi non voglio certo negare che ci possano essere istantanee che abbiano
la loro dignita', a me pero' non capita quasi mai: me le tengo per
ricordo.

 sul web, tutto è troppo casuale.
infatti è cosi, non essendo il mio genere non sapevo come usare la luce, non 
mi è venuto in mente di sfruttare una parete vicina...e comunque avrei 
dovuto star li a pensare cosa fare...sicuramente un bravo ritrattista 
avrebbe fatto uno scatto gradevole con gli stessi mezzi e in minor 
tempo...ma non è il mio caso ;) 

 vabbe tanto oramai mi avete massacrato, non serve un nome di fantasia ;)
si ma non te la devi mica prendere, intanto rispermi un sacco di soldi
perche' le ottiche non fanno bella la foto e poi sono sicuro che la
prossima (magari sudando e sbuffando) penserai un sacco di cose in piu'
prima (non necessariamente tutte giuste da subito... ma iniziare e' gia'
qualcosa)

 perlomeno io non ho mai visto nessuno
Nemmeno io. Pensavo che fosse uscito per fare un ritratto alla sua bella e 
che volesse realizzarlo in maniera meno casuale.
Fare due passi in più per cercare un'inquadratura migliore, credo che non 
richieda sforzi sovrumani ed è una cosa alla portata di tutti. 

 vabbe tanto oramai mi avete massacrato, non serve un nome di fantasia ;)
Il problema è che si carica uno scatto casuale di troppa importanza. Ho 
ritenuto opportuno scusarmi con te per averti messo in mezzo in quel modo, 
neppure fossi l'unica persona al mondo ad avere sbagliato una foto. Quando 
c'erano le dia avevo sempre due distinti mucchietti per le foto selezionate: 
uno era molto alto e l'altro molto esiguo. Indovina quale era il mucchio di 
quelle buone? 

 c'erano le dia 
mi hai fatto venire in mente una cosa... a quel tempo non me ne usciva
una giusta (o quasi)... sandigitale :D

 neppure fossi l'unica persona al mondo ad avere sbagliato una foto.
si si ma io non me la sono presa e non serve scusarsi, anche se il mio post 
si riferiva ad altro ho preso nota di tutti i consigli sulla composizione 
per il prossimo ritratto fatto al volo ;)
;) 

 qualcosa)
ah si quella è la cosa piu' importante...altrimenti non si migliora piu'
;) 

 vuole?
No, non può.
Plønk
Ale©s

 F4, solo che spesso o talvolta, anche il poco puo' servire.
Ti sbagli ce n' è molta....
Ale©s

 ;)
non lo escludo io ?
guarda che io il 50 f/1.4 ce l'ho da un anno ! :))


> beh oltre che guardare sul tuo sito non e' che ho molti altri modi...
azz mica ce l'ho io; qual e' ?
Voglio vedere le sue foto che' io sono un suo fanS anche senza averle 
viste, quindi figurati se le vedo :O

 ma in questo caso non otterrei il viso troppo in ombra?
si', infatti e' un po' una mezza cagata, a meno che tu non voglia fare 
un controluce completo con il sole dietro la testa e i capelli che si 
illumiano tipo corona luminosa (e flash gelatinato di schiarita o 
pannello riflettente, senno' rischi di avere una siluet), effetto che 
comunque rende meglio con le bionde.
E' comunque una foto diversa dal classico ritratto con la luce del 
tramonto.

Gianni 2 ha scritto:

I siti pro non devono essere linkati sugli NG per ovvi motivi di spam 
(tanto ne ricevo poco...) e mia praivaci e comunque i mie non sono 
aggiornati un kazzo e non mi rappresentano più.
Ale©s


Tanto lo spam t'arriva lo stesso, solo che č per pochi eletti.
Quindi adesso ti spammo io :-)
http://www.tuscanyweddingphoto.com/
-- 
________________________________
http://www.sergiotressino.it
________________________________ 

 kazzo e non mi rappresentano più.
fa' niente io volere vedere lo stesso

 viste, quindi figurati se le vedo :O
e' un bravo ragazzo, solo un po' troppo schivo :D

 guarda che io il 50 f/1.4 ce l'ho da un anno ! :))
 si lo so, ho sbagliato a scivere...non escludo
;) 

 si lo so, ho sbagliato a scivere...non escludo
ah, ok ! :)
p.s.
...io ti sto ancora aspettando per il caffè.
mi sa che faccio prima ad andare a cena con Zott che viene dal sud .....eh 
?!?!?


 ?!?!?
hai ragione, ho passato i lavori del catasto ad altri perchč ne ho altri 
piu' urgenti...ma prima o poi ci devo tornare ;) 

 e' un bravo ragazzo, solo un po' troppo schivo :D
si vede che e' ghei

 mi pare di non sapere come si chiama infatti :D
permetterai che non te lo dica io, cioe' ci sarebbe quella cosa detta
praivasi...
spesso abusata ma in questo caso mi pare di no

 spesso abusata ma in questo caso mi pare di no
ma il sito linkato da trex ?

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

io non mi chiamo trex, chiedi a lui ;)

> io non mi chiamo trex, chiedi a lui ;)
siete tutti finocchi omertosi :D


Finocchi senza dubbio... omertosi, non tutti :-)
-- 
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________ 

 siete tutti finocchi omertosi :D
pero' sei anche poco sveglio!
se sfrucugliassi nel sito che ha fatto trapelare trex, troversti... e
portesti cercare...

 portesti cercare...
troppo sbattimento, voglio la pappa fatta :D

> Finocchi senza dubbio... omertosi, non tutti :-)
tu sei del sisde :D

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

ok che ne dici di contacts?

 wrote:

abbouts pure meglio! ti rispami anche guggle

> abbouts pure meglio! ti rispami anche guggle
ok ok mo' guardo :D


Azz... fatto trapelare, come se avessi fatto chissà cosa di losco...
Mi son bastati pochi secondi di san gugole, alecs è indicizzato su qualcosa 
come 1520 pagine... per forza poi riceve lo spam figo :-)


 come 1520 pagine... per forza poi riceve lo spam figo :-)
mica un morto de fan com ete che mette il suo sito nella signatura

 mica un morto de fan com ete che mette il suo sito nella signatura
e malgrado tutto ricevo poco spam, sia figo che standard :-)


comincia pure :DDD
Sono caldo, meglio di no...
E' tornato il 35, il front focus e' diventato back focus, sto pensando
tante di quelle bestemmie nuove ed immani, da aver scoperto un lato
sconosciuto della mia creativita'.
/* Eta Beta */

 wrote:

ma per forza
lo hanno tenuto pochi giorni! il mio 17-40 7 settimane ;PPP

lo hanno tenuto pochi giorni! il mio 17-40 7 settimane ;PPP
Ah ecco, domani lo rispedisco e gli dico di tenerlo pure il tempo
necessario per metterlo a posto bene e non a cazzo di cane...
:-(
/* Eta Beta */

 wrote:

che poi una cosa gli ingeNieri me la devono spiegare
se il sensore di contrasto sta nella macchina, che cazzo c'e' da tarare
in una lente? 
solo kakkon tara anche le lenti per la maf le altre macchine si tara il
corpo, come e' sensato che sia... o no?


A sentir 'ste robe mi torna in mente il mio ex 24-70... roba da sfanculare 
canon a lungo


 canon a lungo
tu non lo mandasti a peschiera, a padova so' rincojoniti

 tu non lo mandasti a peschiera, a padova so' rincojoniti
Vero, ma sembra che a peschiera debbano concentrarsi, per evitare il 
rincojonimento...


 rincojonimento...
mah, tempismo a parte, a me non ne han sbagliata una, sara' che cio ho
culo o magari che li inondo di fote che gli fanno vedere come si
comportano bene i loro costosi gingilli

in una lente? 
Boh, io credo che per effettuare il posizionamento (con un solo ccd
lineare devi oltrepassare il punto di massimo contrasto, sapere di
quanto l'hai passato e tornare indietro) il sistema utilizzi (anche e
soprattutto) i ccd piu' esterni (che dovrebbero servire solo per
capire il verso), in questo modo il sistema sorpassa il punto di
massimo contrasto prima di averlo sul centrale (che corrisponde con il
piano a fuoco sul sensore) evitando di tornare indietro, e poi dice al
motore "ruota ancora tot, e poi fermati.
Quel tot e' la taratura dell'ottica (e' un'ipotesi basata sul nulla
cosmico, mai trovato nulla sulla logica), che e' quindi dipendente
dalle caratteristiche dell'ottica.
/* Eta Beta */

canon a lungo
Si, anche perche' parliamo di top di gamma, fammela pagare 50 Euro in
piu' ma tarala cazzo, come si deve.
/* Eta Beta */