Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivo x 400d

Come da programma, dopo una settimana di utilizzo full immersion della 400d, 
ho raggiunto i limiti del famigerato ciofegon...
Ora quindi mi servirebbe un obiettivo analogo (18-55) (24-70) ma *buono*.
Penso quindi che l'ideale sarebbe un obiettivo con poche aberrazioni 
cromatiche/geometriche ed una apertura fissa di 2.8/2.7.
Questo per poter fare foto decenti anche in interni e con poca luce senza 
dover aumentare gli ISO a 800 o 1600 ed introdurre cosi' troppo rumore.
Finora mi e' caduto l'occhio su questi obiettivi (di cui riporto i link qui 
sotto) ma gradirei qualche consiglio su eventuali altri candidati.
http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto-codPROD_5723.html
http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto-codPROD_9781.html
http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto-codPROD_10661.html
Una domanda...
Ovviamente credo che l'ideale sarebbe questo:
http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto-codPROD_18661.html
Che voi sappiate c'e' modo di trovarlo usato o un obiettivo analogo ad un 
prezzo inferiore?
Grazie per la pazienza a chi vorra' rispondermi..

 ha scritto nel messaggio 
news:4544c551$0$7628$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ho una domanda per te:
cosa te ne fai di uno stabilizzato a 18? anche a 55 cosa te ne fai?


 cosa te ne fai?
Scattare a mano libera con tempi di 1/4 di secondo.
Se ti sembra poco.
Fakojima

 Se ti sembra poco.
"Se ti sembra possibile" direi che sia più adatta, come frase :)
Lo stabilizzatore fa guadagnare due/tre/quattro stop, è vero, ma ci 
sono dei limiti insormontabili che devi tenerti, stabilizzatore o no: 
scattare una foto ad 1/4 di secondo, anche con una lente IS, è un 
piccolo miracolo, più un caso che altro. Con una reflex ed un'ottica 
stabilizzata, imho al di sotto di 1/15 scendi con molta difficoltà 
(qualcosa può venire, non dico di no, ma se è per questo ho anche 
qualche foto fatta, non da me, ad 1/2 di secondo a mano libera, senza 
stabilizzatore, non mossa).
-- 
"lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

Scusate ma non ci siamo capiti... stabilizzatore a parte ho bisogno di un 
buon obiettivo luminoso per interni, foto serali, etc etc.
Un obiettivo con focale media.. quindi per un uso generico ma con una buona 
luminosita', resa dei colori e senza aberrazioni geometriche.

Zibri brought next idea :

Tamron 17-50 f2.8 e passa la paura.


17 40 f 4.0 L.
16 35 f2.8 usm
se poi vuoi esagerare una volta ho provato un TS-E 24 F3.5L ...NON e' 
autofocus ma....eccezionale!!!!!!! 

 wrote in message 
news:4544d1f2$0$7628$4faf...@reader1.news.tin.it...

F4 ?! Allora mi sa che non ci siamo capiti...

 Tamron 17-50 f2.8 e passa la paura.
Si'.. lo avevo notato... solo che Tamron non mi convince molto... ma credo 
sia un pregiudizio...
Dici che sono meglio dei sigma equvalenti ?

 Dici che sono meglio dei sigma equvalenti ?
Imho sì: se posso scegliere, tra Tamron/Tokina e Sigma, non ho dubbi ad 
andare su uno dei primi due.


 Ora quindi mi servirebbe un obiettivo analogo (18-55) (24-70) ma *buono*.
Comprati un Sigma 17-70. Spendi quattro soldi, hai una buona luminosità e
fai riprese ravvicinate a pochi cm dalla lente. I puristi ti diranno che...
ma in realtà non l'hanno mai provato. Se vuoi la luminosità costante su
tutte le focali (20mm in meno e 150euro in più) prendi in considerazione
anche il Tamron 17-50. I soliti puristi ti diranno che c'è molta plastica
etc.. Se non lo usi come loro per schiacciare le noci ma per fotografare,
potrebbe essere un'ottima scelta. Io comunque, per via della maggior
escursione focale,  per la mia mano ferma da non-fumatore o per l'uso del
cavalletto, comprerei il Sigma. Se proprio hai la fissazione della
luminosità, coi soldi risparmiati acquisti il 50 f1,8 ed avanzi ancora i
soldi per portare due volte la morosa in pizzeria.

 soldi per portare due volte la morosa in pizzeria.
E questo mi aveva attirato... ma con focale fissa non e' un po' come fare 
foto con un telefonino ?
Cioe senza un minimo di escursione focale... boh...
Comunque grazie... anche una conferma alle proprie idee puo' essere utile...

 senza aberrazioni geometriche
Aberrazioni geometriche? Mischi i termini a caso o hai una minima idea
della castroneria che hai appena detto?
Comunque, in generale, se vuoi buona resa e poche aberrazioni (cromatiche,
spero), lascia perdere decisamente i Sigma: quasi tutti a f2.8 sono
pressoché inutilizzabili per la scarsa nitidezza: per avere risultati
decenti devi chiudere almeno di uno stop; a quel punto è meglio se ti fai
gli originali f4 che almeno sono noti per essere di ottima qualità
-- 
http://www.emmeeffe.org
You can blow out a candle but you can't blow out a fire 
Once the flames begin to catch the wind will blow it higher

 gli originali f4 che almeno sono noti per essere di ottima qualità
In realtà sia il Tamron, sia il Sigma si comportano decisamente meglio del
17-85, utile solo per via dello stabilizzatore.
E per quanto riguarda il 17-40, direi che si può tranquillamente sostituire
col Tamron avanzando molti leuri.
Li ho provati tutti. Il 17-40 non l'ho preso perché mi sembrava assurdo
buttare nel cesso tutti quei soldi; il 17-85 non mi è mai piaciuto per la
sua scarsa luminosità e per la sua distorsione. Ho preferito il 17-70,
perché aveva un'escursione focale maggiore del Tamron e perché con pochi
soldi in più del Tamron, ne abbiamo comprati due, uno per me ed uno per la
bimba.

 bimba.
Quindi ricapitolando: 17-70 Sigma lo consigliate o e' poco nitido ?! non 
capisco.. sento pinioni molto discordanti..

 col Tamron avanzando molti leuri.
I Sigma f2.8 li ho provati quasi tutti (non ho mai visto il 18-50 f2.8, ma
se tanto mi dà tanto...), e per tutti ho potuto verificare che a TA la resa
è proprio scarsa
Infatti, se rileggi quello che ho scritto, ho detto di evitare i Sigma ed
eventualmente pernsare agli originali meno luminosi. I Tamron purtroppo non
li conosco, anche se ne legge solo che bene.


 wrote:

50/1,2
-- 
Solo due cose sono infinite: l'universo e 
la stupiditą umana e non sono sicuro della prima.
(Einstein)

 E chi sarebbe?!
NIUBBO !
http://www.casadivetro.org/
-- 
    _
   (_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.takemusuaikinapoli.tk

 
http://www.casadivetro.org/
Che sono niubbo su questo forum non c'e' alcun dubbio.
Non e' che con quel link mi chiarisci pero' le idee...
Inoltre non capisco quali delle suddette foto sarebbero state scattate col 
18-55 EFS II....
Comunque ho solo detto che vorrei un obiettivo piu' luminoso...
Che una persona creativa sia in grado di fare una foto meravigliosa pure con 
una kodak fun, non c'e' alcun dubbio.

 potrebbe essere un'ottima scelta.
LOL
-- 
gnuton

 17-70 Sigma lo consigliate o e' poco nitido ?!
il 17-70 è un f2.8-4: il che siginifica che a 70 mm non ha la luminosità
che ti aspetteresti.


 ha scritto nel messaggio
news:454533a2$0$7642$4faf...@reader1.news.tin.it...

Se il tuo scopo è quello di fotografare nel modo migliore delle mire
ottiche, lascia perdere gli zoom. Se usi gli obiettivi per fotografare, col
Sigma ti troverai molto bene anche se come ti ha ricordato Celio, la
luminosità a 70mm cala passando dall' f2,8 a 17mm ad f3,2 a 24mm, a f3,5 a
35mm, a f4 a 50mm fino ad arrivare ad f4,5 a 70mm. Con la possibilità di
mettere a fuoco su tutta l'escursione quasi a contatto lente. Se invece la
luminosità è una priorità inderogabile, il Tamron potrebbe essere la scelta
migliore, accettando il fatto che arrivi solo a 50mm e che costi 150 euro in
più. Se poi vuoi un obiettivo da poter usare anche sul full frame, comincia
a raggranellare qualche soldo per il 17-40. A me del full-frame non me ne
importa una cippa, visto che la profondità di campo è già troppo ridotta con
l'aps. Vedi tu.

 li conosco, anche se ne legge solo che bene.
Ottimo obiettivo ma molto più ingombrante e caro del Sigma e con 20mm in
meno.

Quindi alla fine la scelta dovrebbe cadere su questo:
http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto-codPROD_18207.html


Penso che sia un'ottima scelta
Non dovresti pentirtene.

 
http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto-codPROD_18207.html
meglio qui
http://www.dcsitalia.it/prodotto_557.html
evvai così mi dici comè :)

 fai riprese ravvicinate a pochi cm dalla lente...
cosa intendi con pochi cm? a quanti cm puoi mettere a fuoco?
ciao !

 wrote in message 
news:1162218204....@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Zibri ha scritto:

meglio qui
http://www.dcsitalia.it/prodotto_557.html

} Grazie! Ma il listino di fotodigit lo uso solo per comodita'... Anche il 
corpo macchina l'ho comprato da DCSITALIA :)

 wrote in message 
news:1162218204....@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Zibri ha scritto:

meglio qui
http://www.dcsitalia.it/prodotto_557.html

} Qui non e' che ne parlino in modo grandioso se non per il rapporto 
prezzo/prestazioni...
} 
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm

 ha scritto nel messaggio
news:454639f6$0$13767$4faf...@reader3.news.tin.it...

In posizione grandangolare sei a meno di 4cm; in posizione tele, a 70mm
arrivi quasi al contatto con la lente.
I rapporti d'ingrandimento variano da 1:4,7 (17mm) a 1:2,3 (70mm)


scusa ma l'obiettivo che consigliavi era questo??
http://it.qsbd.com/fotocamere-digitali/notizia/Sigma-17-70-mm,2242.html
qua dice che puo' mettere a fuoco fino a 20 cm!!
..non sono pratico e sto cercando di farmi un' idea!
Grazie!
 Daniele

 qua dice che puo' mettere a fuoco fino a 20 cm...
... dal piano focale. Le distanze sono quelle che ti ho detto.

 una kodak fun, non c'e' alcun dubbio.
tu hai chiesto chi fosse Vetro e t'è arrivata la risposta.
