Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Primo corredo "serio"

Per una amica, con un budget che viaggi attorno ai 1500-2000, e che 
intenderebbe spaziare dalla foto in citta' a quella per campagne, non 
escludendo la possibilita' della macro.
 
Dopo un po' di ricerca, valutazioni sul formato, offerte di mercato e 
quant'altro, avrei tratto le seguenti conclusioni:
 
- il FF e' del tutto fuori budget. Ci compri la camera ma poi fai le 
foto col tappo, facendo un foro stenopeico.
- il u4/3 non costa tanto meno dell'APS-C, anzi, volendo la qualita' 
ottica si arriva praticamente ad un pareggiamento di costi
- in ambito APS-C ho quindi ristretto la scelta tra la Sony A-6300 e la 
Fuji X-E3 (che ha anche un suo perche' di stile, il che non guasta vista 
la proprietaria, femmina)
- a dispetto del fatto che personalmente preferirei la 6300, le ottiche 
Sony "KIT" sembrano purtroppo di qualita' del tutto discutibile e, se si 
cerca una certa performance, bisogna rivolgersi alle G o Zeiss, ma che 
quasi mai vengono proposte in Kit, rendendo antieconomica tale scelta
 
Starei quindi per suggerire l'insieme Fuji X-E3 + 18-55 serie XF (kit 
facilmente trovabile in bundle) a cui si affiancherebbe il 55-200, di 
cui ho letto buone impressioni, al contrario delle critiche praticamente 
unanimi sullo zoom dello stesso range di Sony, con la possibilita' di 
piazzarci magari in un secondo tempo, in mezzo il 60 Macro, sempre XF.
 
 
Visto non posso in alcun modo seguire l'acquisto perche' risiede 
all'estero (quindi l'usato e' difficile da considerare), c'e' 
qualcos'altro che mi sto perdendo, in giro, che non valga la pena di 
considerare come alternativa...?
 
Inoltre, per chi e' pratico di Fuji, vorrei chiedere se i sistemi 
elettronici del costruttore permettono di scattare con una ragionevole 
serenita' a lunghezze focali che si avvicinerebbero ai 200mm, 
chiaramente (in condizione di luce minima sindacale perche' i miracoli 
non li fa nessuno), senza costringere alla necessita' di un appoggio.
Magari, si puo' anche prendere in considerazione un grip, per migliorare 
la presa con l'ottica lunga.
 
 
Grazie!
 
 
 
sandro

 - il FF e' del tutto fuori budget. 
 
Non sono d'accordo.
Nell'usato si trova più che qualcosa con qualche lente decente.
 
 
 
 


Mi auto-quoto:
"Visto non posso in alcun modo seguire l'acquisto perche' risiede 
all'estero (quindi l'usato e' difficile da considerare), c'e' 
qualcos'altro che mi sto perdendo, in giro, che non valga la pena di 
considerare come alternativa...?"
 
Se una persona ti chiede un aiuto in tal senso significa che non ha 
ancora gli strumenti necessari per una valutazione autonoma, precisa.
Lasciarla nelle mani di chi vende l'usato, non e' una opzione percorribile.
 
 
 
sandro

 quasi mai vengono proposte in Kit, rendendo antieconomica tale scelta
 
Spesso anche le G e le Zeiss fanno cagare, e in più sono enormi.
Detto da possessore di A6000 (che prima o poi mi deciderò a vendere, 
possibilmente quando varrà 100 lire).
 
Davide.

 - il FF e' del tutto fuori budget.
 
usato no?
Con 1000 euri oggi porti a casa una 5d3, e sei completamente in un altro 
mondo. Un tubo di prolunga costa al massimo 100 euro, ne avanzano alla 
grande per due ottiche eh... non devo spiegarti il resto ;) 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:pj099o$so3$1...@solani.org...

ah ok, l'avevi escluso, non avevo visto sorry 
 
 


Non e' previsto un ritorno al passato... :D
 
 
 
sandro


In effetti l'indecisione sarebbe tra una 6300 col G 18-105 e la E3 con 
l'XF 18-55, visto che la prima costa nemmeno 100£ piu' della seconda, 
poco sopra i 1100.
 
 
Non sono d'accordo sulla critica che muovi a quelle ottiche, ho usato 
l'FE 24-70/4 su una A7m2 e secondo me e' un ottimo vetro.
D'altra parte, in caso scelga la piattaforma Sony, credo che non 
prendera' mai in considerazione l'ambito Zeiss per motivi di costi.
 
Il problema e' che secondo me la 6300 e' un'ottima fotocamera, migliore 
della E3 e piu' vicina alla T2, ma la grande offerta di Fuji in termini 
di ottiche, a differenza di Sony che offre poco e nulla (almeno, a 
prezzi a portata di lavoratore dipendente), fa riflettere.
 
 
Insomma, con Fuji, se ti prendi una E3 approfitti dell'offerta kit e con 
meno di 1800 porti a casa 18-55 e 55-200, coprendo un range x11, dai 
18mm ai 200mm con ottiche XF che sono del tutto soddisfacenti.
Con Sony, se ti prendi una 6300 e vuoi fare la stessa cosa, ti trovi 
impantanato a coprire le focali oltre il G 18-105 (che nell'ambito del 
medio/corto e' comunque piu' ingombrante dell'XF 18-55), perche' la' 
sopra c'e' il vuoto assoluto: per Sony, se vuoi giocare coi tele di 
buona costruzione, devi passare al FF... ma sono dobloni...
 
 
 
sandro

 Sony "KIT" sembrano purtroppo di qualita' del tutto discutibile 
 
per i 100 euro che costa il 16-50 è più che valido, io ho lo zeiss ma
costa circa 800 euro.
-- 
E quindi uscimmo a riveder le stelle.
Erano cinque: mi toccai le palle. [Paolo Pellegrino]

 ha scritto:

Quante volte, dopo aver chiesto consiglio già avendo delle proprie idee, non si è preso in 
considerazione il fatto di cambiare opinione?
 
 
 


Non appartenendomi una stupida attitudine al comando, tradotto, quella 
natura di chiedere consiglio cercando solo conferme, mi capita spesso.
E sono anche disposto alla riconoscenza dell'input, oltre che convincermene.
 
 
Credo di avere un buon 90% dei miei "beni" provenienti da mercato usato. 
Da cose importanti come casa, comprata da privato e non da costruttore, 
all'auto, fino ai piccoli elettrodomestici (comprai usato anche un 
lettore di CD portatile per una ventina di euri, anni fa...).
Non avendo nessun pregiudizio, se si potesse utilizzare anche dall'altra 
parte credo che comprerei usata pure la carta igienica.
 
 
Dunque non e' una questione di merito ma di logistica: non potrei 
assistere una persona lontana 3k km nella selezione di un "buon" usato, 
non dico sicuro ma, almeno, con la ragionevole sensazione che il 
prodotto sia affidabile come il suo proprietario sara' pronto a giurare.
Non potrei parlare col venditore, non potrei valutare l'apparecchio, 
fare delle prove, ecc...
Tutte cose che non posso chiedere di fare per me ad una persona che, 
essendo agli inizi e non avendo ancora gli strumenti per scegliere il 
giusto apparecchio, ha appunto chiesto il mio supporto.
 
So perfettamente che la resa del budget potrebbe quasi raddoppiare ma, 
chiediti che delusione offrirei a chi aspetta da me un aiuto, se lo 
malguidassi, causa distanza, nell'acquisto sbagliato...
 
 
 
sandro

 costa circa 800 euro.
 
Hai ragione, e in piu' e' un collassabile, che fa del sistema 
6300+powerzoom in kit un insieme quasi da taschino.
 
Mi e' stato pero' chiesto di pensare ad un futuro gia' vicino, di 
espandere il range ai soggetti vicinissimi e lontani, di ragionare su 
macro e tele.
 
E qui si fanno i conti col listino di ottiche Sony e Fuji... :(
Per Sony, il macro e' un 30/3.5, che personalmente considero una focale 
balorda se non usata in studio. Mentre Fuji offre un bel 60/2.4 che, 
oltre ad avere quello stop in piu' ha una focale doppia che "on the 
road" sara' del tutto apprezzata: il caro vecchio, classico 
"novantamillimetri" che a me piace anche per il ritratto... :D
 
Per il discorso tele e' anche peggio, perche' l'unica proposta di Sony 
per l'APS-C sono ottiche da fionda. Nulla da paragonare all'XF 55-200.
Ecco perche', essendo gia' utente Sony, mi nasce questa indecisione, 
avendo in inventario una NEX-7 col suo bicchierino e una A7m2 col 24-70 
Zeiss, piu' tutta una serie di ottiche Contax/Zeiss "manuali".
 
 
Con Sony avrei una fotocamera (secondo me) migliore, ma sarei nelle 
sabbie mobili per le ottiche, mentre con Fuji ho una fotocamera 
leggermente inferiore ma un parco ottiche del tutto convincente e da 
sperimentare.
 
L'aiuto che chiedo e' appunto sul fatto se avessi proprio considerato 
tutte le proposte che offrono i due costruttori, o se avessi trascurato 
una soluzione, tipo che non abbia visto un buon tele Sony, che non trovo.
Purtroppo abbiamo perso l'occasione del prime day di lunedi' scorso, 
giorno in cui Amazon UK offriva una 6300 ad un prezzaccio irresistibile, 
circa 250£ di sconto: mentre ci si discuteva sopra, venne chiusa 
l'offerta ben prima di meta' pomeriggio, probabilmente per raggiunto 
numero di pezzi massimi contemplati per la promozione... :(
 
 
 
sandro

 "novantamillimetri" che a me piace anche per il ritratto... :D
 
il 90 sony č forse il miglior macro in commercio, č FF comunque. 
 
io al momento ho, su A6000:
 
10-18 f4 č aps ma si usa in foto su FF fino a 12 mm, molto interessante,
compatto e leggero.
 
16-70 f4 Z, č sempre su, ha un "pop" fantastico.
 
30 macro, delizioso, non si allunga, ha l'elicoide interno.
 
35 f1.8 definito e compattissimo, per la sera.
 
70-200 f4 FF bella bestia in tutto.
 
poi ho fatto una pazzia e ho preso un 135 STF, forse il miglior
obiettivo da ritratti.
 
come tele ho un MTO 500 :D


 giusto apparecchio, ha appunto chiesto il mio supporto.
 
 
Non lo fa mai neanche chi compra abitualmente materiale da altri 
privati: la maggior parte delle volte va tutto bene, ma l'insidia è 
sempre in agguato. Augh.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 Wrote in message:

Su 
amazon.es
 c'era la xt100 con 15/45 in superofferta a 599 invece
 di 799
Fuji fa.comunque spesso offerte. 
Controlla su fujirumors sezione deals.
Ora sulla xt2 ci sono 400euro di cashback
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 come tele ho un MTO 500 :D
 
Vedi pero'... che hai dovuto schivare... ti sei dato da fare con le 
ottiche FE... ;)
A sto' punto uno ragiona direttamente sul FullFrame, pero' sono piu' 
dobloni e piu' peso, entrambi i concetti gia' superati dalla 
richiedente: il 70-200/4 sara' figo, sicuramente, ma costa il doppio (e 
probabilmente pesera' altrettanto) del 55-200 Fujinon.
 
Con 1700-1800 Fuji ti fa portare a casa la E3 col 18-55 e il 55-200. Con 
meno di 2k euri, cosa prendo con Sony, considerato che 8-900 sono di 
sola 6300...?
Al massimo, ho trovato il kit col 18-105, a poco meno di 1200. Gli 800 
rimanenti sono ben lontani dall'arrivare al 70-200 FE, comunque sprecato 
per il formato ridotto. E non esistono range simili APS-C dedicati, di 
qualita'...
 
 
 
sandro

 sempre in agguato. Augh.
 
Se rischi col denaro tuo, puoi assumerti qualsiasi rischio, anche 
comprare le azioni dell'ILVA.
Ma io sto in qualche modo gestendo denaro non mio, e non sono certo un 
broker di Banca Etruria... ;)
 
 
 
sandro


Il partner Fuji in UK fa attualmente promozione solo su X-Pro2 e X-T20, 
oltre che X-100 gia' esclusa.
:(
 
C'e' solo questo oggetto, di un certo interesse...
https://shop.fujifilm.co.uk/digital-cameras/fujifilm-x-t2-kit-xf18-55mm-lens-refurbished
 
Potrebbe essere una ex-demo in perfette condizioni. L'unico "usato" che 
mi sentirei di suggerire, quello preso dal circuito ufficiale e con 
garanzia commerciale intera.
 
 
 
sandro


Comprarla sul sito eu dove costa meno :)
A 2000 euro si prende la xt2 con il doppio kit 18/55 55/200
Comunque questa macchine  vanno usate coi fissi


 ottiche FE... ;)
 
io lo vedo come un vantaggio, quando mi capita una FF cambio e mi
rimangono le lenti, con Fuji no, non ci avrei manco pensato.


 6300+powerzoom in kit un insieme quasi da taschino.
 
Lui avrà ragione, però io ce l'ho e fa schifo.
Certo, se devi postare foto sui social va più che bene...
 
Davide.


Il 35 Sigma Art l'ho preso usato su Amazon e mi è andata più che bene.
I canali più semplici da gestire ci sono, non ultimi i negozi di 
fotografia che 
trattano quel tipo di merce.
 
 
 
 


Beh si, vista la situazione, l'unica e' affidarsi ad un vendor che, come 
minimo, permette il reso...
In un post piu' sotto scrivevo di come lo shop Fuji proponga item 
"refurbished". Dal circuito ufficiale, e' una cosa da considerare quasi 
pari al nuovo.
 
 
 
sandro


Lo conosco bene, ho la NEX-7 col 16-50 versione precedente che, dicono, 
che andava pure meglio... :(
 
 
 
sandro

 rimangono le lenti, con Fuji no, non ci avrei manco pensato.
 
Hai un progetto diverso... :)
 
 
 
sandro

 che andava pure meglio... :(
 
il piccolo problema è non capire che è una lente concepita per essere
corretta in macchina, se ci scatti in RAW poi le pippe vengono male
perché devi correggere distorsione, fringing e vignettatura, però puoi
lamentarti di un obiettivo pagato 100 euro.


 lamentarti di un obiettivo pagato 100 euro.
 
Per quanto mi riguarda, hanno fatto bene a "peggiorarlo" modificandolo 
in collassabile, perche' la qualita' di quell'ottica consiste nel 
permetterti di portare sempre con te la tua fotocamera migliore 
piuttosto che il telefonino.
 
Per tutto il resto, stacchi la macchina e ci attacchi le ottiche serie.
 
 
 
sandro

 ottica si arriva praticamente ad un pareggiamento di costi
 
Ma con meno peso e, in alcuni casi, con una estetica piu' accattivante, 
due cose che per una donna potrebbero avere importanza.
Le Olympus hanno anche dei menu' piu' intuitivi.
 
Io come risposta a questa esigenza vedo le m4/3.
A scelta tra Panasonic e Olympus, anche se per le ottiche, tranne 
piccole eccezioni, preferisco le Panasonic.
 
Per quanto riguarda le "prestazioni pure", io con le vecchie 4/3 ho 
stampato pannelli 70x100, fatto diverse mostre con pannelli almeno 30x40 
e diverse pubblicazioni, e le nuove m4/3 vanno decisamente meglio.
Per il video, nell'ultimo "Mad Max" hanno usato anche delle E-P5* ...
 
 
* Non le scene all'interno delle macchine.
Fonte:
https://www.panavision.com/john-seale-mad-max-fury-road
 
 
Ciao!
 
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 piuttosto che il telefonino.
 
se la fotocamera migliore la porti con un pezzo di vetro davanti, tanto 
valeva portare il telefono. Detto ciò, non conosco, se non per sentito 
dire, l'obiettivo in questione, r.p.c. mi taccio.


 piccole eccezioni, preferisco le Panasonic.
 
A suo tempo ho provato (sulla m4/3 di un amico) il 9-18, il 45mm e lo 
zoomino di corredo Olympus. Tranne forse l'ultimo, gli altri due erano 
eccellenti, e l'amico mi diceva che aveva intenzione di comprare il 
12-40 che pare, si dice, sia ancora meglio.


 12-40 che pare, si dice, sia ancora meglio.
 
Io ci ho messo il Panasonic 12-35/2.8, un filo di escursione in meno 
conservando almeno le stesse prestazioni del cugino Olympus, ma ben piu' 
compatto.
 
Lo Zuiko 45/1.8 e' un obiettivo che non puoi non avere!  :D
Per il 9-18 ho mantenuto il vecchio 4/3, leggermente piu' ingombrante e 
piu' lento nella messa a fuoco, ma con prestazioni ottiche ancora 
superiori dovute al suo essere "telecentrico".
 
Gli zoomini di serie non mi piacciono, ma devo ammettere che in Marocco, 
con una luce fortissima e quasi "liquida" (non so come definirla meglio) 
se l'e' cavata alla grande.


 piccole eccezioni, preferisco le Panasonic.
 
Io trovo che come rapporto qualità prezzo certi Zuiko siano imbattibili.
Oltre al 45mm - che otticamente è un gioiello e che costa il giusto - io 
ho anche il 40-150 economico, che non è luminoso ma è nitido e con uno 
sfocato niente male e costa veramente poco.
 
Ho usato spesso anche il Sigma 60mm 2.8 di un amico e anche qui si 
tratta di una bella lente che si trova a circa 160 euro nuova.
Idem per il 30mm.
 
Insomma, non mi pare proprio che si faccia fatica a trovare dei buoni 
obiettivi per il m4/3 a prezzi più o meno popolari... anche senza 
mettersi a giocare con raccordi per M42 e simili.
 
E.D.

 lamentarti di un obiettivo pagato 100 euro.
 
Eh, quindi non ci devo scattare in RAW? Ho capito bene?
 
Davide.


Vero. Però pesano e ingombrano (in alcuni casi al punto di rendere il 
tutto più ingombrante di una qualsiasi reflex) quindi è bene che tu 
sappia che sistema stai comprando prima di farti affascinare dalla 
compattezza del kit.
 
Davide.

 Eh, quindi non ci devo scattare in RAW? Ho capito bene?
 
ci scatti come ti pare, ma se scatti in raw devi applicare le stesse
correzioni che la macchina applica sul jpg, senza scandalizzarti.


 
 
...bisogna capire cosa si intenda per corredo "serio"  ;)
la parte del leone nel corredo la fanno quasi esclusivamente le ottiche...
mi sento di associarmi a chi ti consiglia il sistema m4/3 (ormai non ha nulla da invidiare all'Aps-c) ma ha un parco ottico tra i più vasti e di qualità eccellente.....uno zoom + un fisso da ritratto e uno specifico per macro le permettono di rientrare nel budget di 2000€ 
consiglio sempre di andarsi a leggere e vedere cosa si può fare con tali fotocamere e relative ottiche qui:
https://robinwong.blogspot.com/p/olympus-gear-review.html
 
basta vedere modello per modello ed ottica per ottica Sia Zuiko-Olympus che Panasonic e Panasonic Leica
ottima scelta sarebbe andare a pescare nell'usato...


Si, perche' non ha senso.
 
Un "sistema di lavoro" complesso dev'essere equilibrato, una catena 
composta di anelli tutti parimenti performanti: un obiettivo che guarda 
alla compattezza lasciando indietro il risultato ottico, e' inutile che 
lo attacchi ad una elettronica superlativa.
 
 
 
sandro

 valeva portare il telefono.
 
No, ora non esageriamo.
C'e' ancora un abisso, rispetto al miglior fonino in circolazione.
 
 
 
sandro


La mia intenzione, quando scelsi la NEX-7, era quella di avere UNA 
fotocamera, per praticita', per avere un solo apparecchio da gestire 
senza nemmeno vedere i bottoni da premere, completamente "a memoria", di 
qualita'.
Sia nelle foto di circostanza, sia nelle occasioni importanti.
Nel primo caso, con l'ottica di circostanza, piccola, tascabile, discreta.
Nel secondo caso, con lo zainetto pieno delle ottiche importanti.
 
Due facce della stessa medaglia, due usi con intenzioni diverse, un 
unico corpo, compatto e performante.
 
 
 
sandro

Il 23/07/18 22:45, sandro ha scritto:

Secondo me è inutile che lo attacchi proprio... prendi un fisso che 
almeno otticamente va bene se vuoi compattezza.

 correzioni che la macchina applica sul jpg, senza scandalizzarti.
 
Mah. Visto che sia lightroom che darktable le correzioni le applicano di 
default faccio fatica a scandalizzarmi. Il problema è diverso: è che 
DOPO le correzioni resta una schifezza.
Per capirsi: anche la rx100 ha una lente che VA corretta in software, ma 
il risultato finale è molto meno penoso...
 
Davide.

 lo attacchi ad una elettronica superlativa.
 
Ribadisco: che male ci faccio se ci scatto in raw?
Visto che l'obiettivo è una ciofeca perdo la capacità di aprire le ombre 
con meno rumore o quelle di recuperare esposizioni ballerine?
 
Davide.

 ottima scelta sarebbe andare a pescare nell'usato...
 
Qui rispondo Xanche a Smith.
 
Il u4/3 e' stata la prima soluzione che mi e' venuta in mente quando mi 
e' stato chiesto di guidare la scelta, per tutti i motivi che avete 
giustamente esposto.
Il problema e' che, forse perche' non ho una buona formazione come per 
gli altri sistemi che ho personamente adottato, non sono riuscito a 
vedere una convenienza economica, a fronte del fatto che perdi una parte 
importante di area sensibile. Sinceramente, e' stata una sorta di 
delusione perche', ad un certo punto mi sono chiesto: "ma perche', 
scegliere il u4/3, a meno che uno non voglia fare del video, laddove si 
trovano degli effettivi vantaggi tecnici?".
 
A quanto vedo in giro, infatti, una OM-D EM-5 Mk2 col 12-42 kit, costa 
praticamente quanto la 6300 (col G) o la E3 (con l'XF) e si avvicina 
quasi alla X-T2... un po' debole, come alternativa all'APS-C.
 
Senza contare che, anche se e' indubbiamente vero che c'e' una grande 
scelta di ottiche perche' ti puoi permettere di scegliere tra piu', 
ottimi, costruttori, quelle "buone" spuntano pero' prezzi che poco o 
nulla hanno da scontare ai listini da gioielleria G o Zeiss Sony, 
viaggiando spesso e volentieri attorno ai 1keuri.
 
 
Concludendo (mi ripeto che potrei non aver cercato bene), ho avuto 
l'impressione che, dopo che i costruttori hanno sdoganato la novita' di 
mercato, l'unico vantaggio del u4/3 rispetto ad un formato che e' una 
volta e mezzo piu' grande, e' rimasto solo quello dell'appartenere ad 
uno standard che permetta una grande scelta di ottiche, punto.
Per il resto, dimensioni e peso delle fotocamere u4/3 "buone" e' 
addirittura superiore a quello di alcune APS-C, se confronti una OM-D 
EM5 Mk2 con la 6300 o, peggio ancora, con la X-E3...!
L'unica in grado di competere, in tal senso, mi sembra solo la Panasonic 
GX-9
 
 
 
sandro

 con meno rumore o quelle di recuperare esposizioni ballerine?
 
Boh... bisognerebbe valutare caso per caso e fare una statistica... 
nella gran media degli scatti, non so quanti si mettano davvero a 
rilavorare ogni fotogramma scritto sulle memory card...
 
 
 
sandro

 C'e' ancora un abisso, rispetto al miglior fonino in circolazione.
 
Dipende dalla destinazione dell'imagine. Se fai stampe 30x40 hai ragione.
Se ti serve a postare su instacazz la differenza non c'è più


 Se ti serve a postare su instacazz la differenza non c'è più
 
Sottovaluti le performance dei display attuali, anche quelli dei 
tablet... si tratta solo di avere l'occhio clinico, e la differenza la 
puoi vedere anche sui terminali portatili.
 
 
 
sandro

 GX-9
 
...guarda che se parli di una OM-D EM5 hai in mano una fotocamera dalle caratteristiche costruttive Pro con tanto di tropicalizzazione ....


....vero fino ad un certo punto....anche l'occhio clinico o "allenato" alla composizione artistica nulla può con l'estrema limitatezza di un sensore e di un obiettivo da smartphone pur evoluto che sia ... nessuno smartphone, per esempio, è in grado di realizzare un bokeh REALE ma solo pasticci via software

 ...errore....le lenti specifiche del sistema m4/3 sono studiate appositamente per quel sensore....e studiate per coprire una superficie maggiore dell'Aps-c ....ci sono tanti "disegnini" che lo spiegano......questo comporta il grande vantaggio di poter sempre lavorarre alla massima apertura senza "spappolamenti" ai bordi....non come su Aps-c che per aver la resa migliore della lente devi normalmente chiuderla di uno stop o più ;)
 
I fuji sono fatti per apsc.
E posso assicurarti, avendo tanti f1.2/1.4 , (23 1.4,35 1.4,56
 1.2,ma avendo anche usato 16 f1.4 o 90f2) che sono tutti
 eccellenti a TA.
In particolare il 90f2 e' la lente piu' nitida che abbia mai
 provato in assoluto.
 
 
Un sistema va comprato bilanciato al momento dell'acquisto.
Autocastrarsi con un corpo apsc e lenti ff e' il peggio dei due mondi.
Come comprare un corpo ff top di gamma e metterci un culo di
 bottiglia perche' non si ha budget
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


Appunto, e' quel che dico...
 
 
 
sandro

 dalle caratteristiche costruttive Pro con tanto di tropicalizzazione
 
Come la 6300 (che ha solo l'aspetto, di una compatta... e' una 
tecnologia "top") e la X-T2
 
 
 
sandro

 Wrote in message:

La xt2, con la t3 on uscita a breve , ora si trova davvero a poco
 e imho vale la pena (ma sono d'accordo che la xe3 e' piu'
 femminile) .
Ma onestamente non prenderei il 18/55, non e' male a focali corte
 (brutto a focali lunghe) ma e' decisamente 'moscio' con tante
 aberrazioni... Farei altre scelte
Non dico che non vale i 300 euro circa del prezzo in kit, ma non
 vale neppure di piu' , e a quei prezzi ti prendi un fisso f2 che
 e' un altro mondo. 
Ne ho avuti un paio di 18/55 e provati almeno altri 3 e vanno piu'
 o meno tutti uguali.
Ora uso un 16/55 2.8 che i test davano poco meglio ma e'
 assolutamente un altro mondo.
Appena finito uno shooting con sole a picco e ombrelloni bianchi
 su cielo azzurro... Non sbava *mai*.
Ottica fantastica


 Ottica fantastica
 
Bello, ma... costa 3 volte tanto... non ci stiamo col budget.
O meglio, lo esauriamo per la sola fotocamera + 16-55.
Cio' significherebbe una strategia in due tempi, cosa che a me non 
dispiace perche' consentirebbe un percorso piu' lento ma piu' ragionato.
Non sempre pero' chi si avvicina ad una passione e' disposto a farlo 
passando per le tappe piu' piccole.
 
 
 
sandro


Basta non prendere lo zoom.
14/23/60 io ci lavoro.. Il 60 visto che e' vecchio e con af lento
 spesso e volentieri ha 200 euro di rebate.
 
Altrimenti anziche' 'buttare' i soldi sul 18/55 prenderei il nuovo
 15/45 in kit costa 100 euro e almeno hai un grandangolo e ti
 resano soldi per 1/2 fissi buoni



Non ti piace proprio, il 18-55...? E io che pensavo fosse del tutto 
migliore del 16-50 Sony... mi sa che non hai visto quello! :P
Vedi, che serve sempre, chiedere? Quella del 15-45 l'ho metabolizzata 
solo stamattina, come soluzione... :)
 
L'avevo escluso in quanto quasi solo grandangolo, ma in realta' potrebbe
ridefinire la "terna" e in maniera per nulla costringente, permettendo 
un angolo di campo alla massima escursione del tutto interessante.
 
Avremo:
E3 col 15-45 a 879£ (nuova, ufficiale Fuji)
60Macro a 570£ su Amazon.UK
55-200 a poco piu' di 600£ sempre su Amazon.UK
 
Totale: 2,050£ secche.
Missione compiuta, direi, al netto di eventuali offerte/occasioni 
ulteriori, che potrebbero arrivare sulle altre due ottiche mentre si fa 
pratica con la fotocamera...
 
Nel frattempo che discutiamo, la X-T2 col 18-55 a 1,099£ se n'e' 
andata... bisogna prendere i treni in corsa...
 
 
L'unica domanda che mi pongo e' perche', se il 18-55 e' peggio del 
15-45, quest'ultimo viene via in kit a quasi 300£ in meno...
 
 
 
sandro

 15-45, quest'ultimo viene via in kit a quasi 300£ in meno...
 
Mi rispondo da solo... E' un PZ, non ha l'anello per i diaframmi, e' un 
XC e non XF.
Certo, e' un pancake, e avra' una usabilita' sfrenata... niente e' per 
tutto e per sempre...
 
 
 
sandro

 15-45, quest'ultimo viene via in kit a quasi 300£ in meno...
 
 
Il prezzo europeo del 18/55 in kit sono 300, il 15/45 100.
Il 18 e' piu' luminoso, otticamente equivalente.
Ma imho meglio avere 3mm in meno e un'ottica da battaglia e da
 'borsetta' e 200 euro in piu' da mettere su un bel
 fisso
 
Poi vedi tu. 
Io a 18mm spesso son troppo stretto, mentre a 15/16mm faccio quasi
 tutto. A focale estesa il 18/55 ha un diaframma in piu' ma per
 avere una resa decente devi almeno chiudere a f8 e a quel punto
 meglio il pancake.
 
La xe3 con il pancake e' molto carina, ora mi pare facciano anche
 la versione beige



Infatti, credo che sia la soluzione migliore per una fotografA... :)
 
Sempre nel frattempo che scriviamo, sempre sul portale Fuji, dopo che e' 
andata la E3 col 15-45 refurbished (699£, bonissima)  e' "out of stock" 
pure quella nuova... cazzo, in UK vanno a ruba...
 
 
 
sandro

 sandro


 sandro
 
Ok x fuji, ma preferisco i modelli con mirino al centro
 
 


Vive poco a SW di Londra, glie lo propongo...
 
 
 
sandro


Le "pentaprisma", X-T2, T20, rispetto alle "rangefinder", tipo la E3... 
dici?
Questo e' un fatto soggettivo che abbiamo considerato, perche' lei e' 
occhio dominante sinistro, per cui con le rangefinder non sfrutta il 
bonus di non sbattere il naso sulla fotocamera, come possono fare i 
destri. ;)
 
Certo che, se avessimo fatto a tempo a prendere quella X-T2... accidenti...
 
 
 
sandro

 Wrote in message:

Xt2 a quel prezzo dovresti trovarle.
Su 
amazon.it
 e' a 1060.
Comunque la xe3  e' piu' femminile e senza il 'pentaprisma' prende
 molto meno spazio
I ho venduto la xpro2 a 800 :)


 I ho venduto la xpro2 a 800 :)
 
Eh lo so... ma non posso fare da intermediario con tutta sta distanza... 
e comunque ci sarebbe il problema-costo di spedire in assicurata una 
roba simile in UK.
 
 
 
sandro

 
 
 
1270 da galaxiastore la xt2 con 18/55


 Visto che l'obiettivo è una ciofeca
 
per i 100 euro e meno che costa? 
-- 
E quindi uscimmo a riveder le stelle.
Erano cinque: mi toccai le palle. [Paolo Pellegrino]

 
 
'Na merda e 'na merda :)


 per i 100 euro e meno che costa?
 
Ci sono obiettivi (più) compatti per m3/4 con qualità decisamente 
accettabile.
Se ci fossero alternative compatte a quell'obiettivo su Sony non sarebbe 
un problema, così il risultato è che nel sistema un medio zoom compatto 
accettabile non c'è, indipendentemente da quanto vuoi spendere.
 
Davide.
 
 


E questo solo motivo mi ha fatto consigliare Fuji all'amica, nonostante 
a suo tempo io scelsi Sony... :(
 
 
 
sandro

 'Na merda e 'na merda :)
 
si vabbè.


 accettabile.
 
grazie al cock, comunque la qualità dell'obiettivo non è così bassa,
meglio di molta roba di primo equipaggiamento su altri.


Per la cronaca.
 
L'amica alla fine ha scelto la E-3, nera, in kit con l'XF 18-55
 
 
 
sandro