Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 4/3 vs 3/2

Con l'occhio abituato al 3/2 classico quando ho preso in mano una digitale 
per la prima volta mi dava fastidio il formato 4/3... ora invece mi ci sono 
abituato e devo dire che quando mi passano per le mani foto da digireflex 
sento il 3/2 come troppo costrittivo, io poi scatto un sacco in verticale, 
visto che siamo bipedi e stiamo in verticale trovo che le foto alle persone 
siano piu' equilibrate in verticale, ebbene, il 3/2 trovo che lasci poca 
aria attorno mentre il 4/3 e' piu' equilibrato, tanto che se ora prendessi 
una reflex mi darebbe fastidio... anche quando croppo taglio spesso in 
4/3...
Cosa ne pensate ? 
Fra parentesi olympus e altri si sono buttati proprio sul 4/3...
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

> Fra parentesi olympus e altri si sono buttati proprio sul 4/3...
vedo che non hai capito di quale 4/3 si tratta...
Fabio

 Cosa ne pensate ? 
io lavoro in 16:9 ;)
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cosa ne pensate ?
che il 4/3 in orizzontale fa schifo, in verticale è onesto ma il 3/2 lo
straccia cmq ad esempio quando si vuole dare slancio.


A me piace molto il formato 4:3 del digitale.
In molte occasioni è l'inquadratura giusta per i ritratti, così come il 3:2 
è migliore in molti casi per certi panorami.
Alla fine però non esiste in assoluto un formato migliore di un altro, 
perché a pensarci bene in ogni foto 4:3 c'è dentro una foto in 3:2, e così 
viceversa. 

 vedo che non hai capito di quale 4/3 si tratta...
Beh dai spiegamelo... sii buono... perche' a casa mia le dimensioni del 
sensore della E1 (18x13.5 millimetri) mi sembrano tanto in rapporto 1,3 
periodico, che guarda caso e' stranamente anche il risultato della 
divisione di 4 fratto 3... guarda un po' i casi della vita !
Fabio PandaR1

 straccia cmq ad esempio quando si vuole dare slancio.
Bah... forse in orizzontale ha un suo senso ma per me in verticale e' 
troppo troppo stretto... a me cmq piu' di tutti piace il quadrato !
Fabio PandaR1

non ho mai digerito il 4:3 .   non mi piace .
ciao
cj
-- 
Something about my photography
http://www.nsoft.it/nk/

 Fabio PandaR1
Fabio

 rapporto dimensionale
Cioe' esattamente quello che ho detto io, tu hai detto una stronzata 
cercando di fare il sapientino e non hai manco il coraggio di ammetterlo... 
Ok, avevo capito bene...


 Ok, avevo capito bene...
...killato il cafone presuntuoso...
Fabio

 Fra parentesi olympus e altri si sono buttati proprio sul 4/3...
e mi sa che faranno un atterraggio non troppo simpatico....
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 ...killato il cafone presuntuoso...
Brucia fare figure da coglione eh ?


 e mi sa che faranno un atterraggio non troppo simpatico....
IMHO l'idea e' ottima... anche nikon ha un'idea ben chiara di qual'e' il 
futuro nel digitale, ha intrapreso la via del crop a 1.5... canon invece 
sembra navigare a vista, con le diverse linee di prodotto che variano il 
crop costringendo a duplicare i corredi...
Nel lungo periodo non e' affatto detto che la scelta migliore rimanga 
quella del frame 24x36, anche perche' non e' necessario, i sensori 
migliorano ogni giorno e si riesce ad ottenere rumore bassissimo anche da 
sensori aps o minori, in cambio le lenti hanno dimensioni piu' 
accettabili delle vecchie lenti 35mm... solo chi e' ostinatamente 
conservatore puo' ancora sostenere che il 24x36 sia migliore a 
prescindere... d'altronde oggi si piazzano su un 24x36 17 milioni di 
pixel senza rumore fino a 1600 iso, quindi tra un po' se ne piazzeranno 
10 o piu' su un aps senza rumore, quindi a chi serve avere lenti enormi 
quando si possono avere risultati migliori del 35mm con lenti piu' 
piccole ?
C'e' un articolo molto interessante su questo su luminous landscape in 
cui si parla del fatto che invece di andare verso il full frame come 
molti auspicano molto probabilmente sara' il full frame a convertirsi al 
digitale, e il nuovo full frame sara' qualcosa di molto simile al 4/3 di 
olympus, sia in dimensioni che in rapporto d'aspetto...
http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-oct-24-04.shtml
e
http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-oct-04.shtml



Secondo me il futuro vedrà questi sensori full frame contro i dorsi 
digitali, compatibili con le fotocamere a pellicola.
E dati gli alti costi dei primi potrebbe anche accadere che prevalgano i 
secondi, più economici e chissà forse anche più versatili nel loro utilizzo. 
Potrebbe scomparire il concetto di "fotocamera digitale fissa" in favore di 
un sistema che ci vedrà acquistare semplicemente dei dorsi ricambiabili e 
sostituibili attraverso macchine fotografiche come la Nikon F6. 


...e se il soggetto è grasso ?

piccole ?
C'e' anche la questione della minor profondita' di campo...
Su un sensore APS non hai la stessa PDC che hai su un sensore full
frame.... Solo per completezza, quando si parla di grandezza di
sensori si tende a trascurare questo particolare, che per alcuni non
e' affatto trascurabile :-)
-- 
________________Zolla________________
"Non hai mai sentito dire che la 
bellezza delle cose ama nascondersi?"

 propri corredi mi sembra fuori dalla realtà.
Come ti ho spiegato e' esattamente cosi' che stanno le cose, canon non ha 
ancora trovato un formato su cui standardizzare la produzione digitale...
Altri come nikon e olympus lo stanno facendo, e imho il tempo gli dara' 
ragione...


 ancora trovato un formato su cui standardizzare la produzione digitale...
Potresti per cortesia dirmi quale reflex digitale Canon attualmente in 
commercio adotta il fattore di moltiplicazione 1,3x ? 

 commercio adotta il fattore di moltiplicazione 1,3x ?
EOS 1D
http://www.rpphoto.com/howto/newslrs/default.asp
merlinO 


E a te risulta che la Canon eos 1D (uscita nel lontano 1999, quando ancora 
gli altri con il digitale si facevano le pippette) sia ancora in commercio?
Ti ricordo che la Canon eos 1D è stata una delle prime digitali reflex Canon 
con cui si è voluto sperimentare un sensore diverso, è stato praticamente 
una specie di trampolino di lancio subito poi abbandonato quando Canon e 
Kodak sono arrivati a sviluppare i sensori full-frame. Sensori full-frame 
che, ricordiamo, tanto stigmatizzati ma alla fine FORTEMENTE invidiati da 
Nikon e dai nikonisti in generale (come dice il proverbio, quando la volpe 
non arriva all'uva dice che è acerba).
Ritornando alla domanda iniziale sto ancora attendendo che qualcuno mi 
spiegasse quale fotocamera reflex Canon oggi in commercio usi un fattore di 
moltiplicazione 1,3x.
Si attendono ancora risposte, grazie. 

 commercio?
http://www.dpreview.com/articles/canoneos1dsmkii/
[...]
merlinO 

Si attendono ancora risposte, grazie. 
Prego.


 merlinO
Ti chiami Merlino, ami fare delle stregonerie, ma non fare castronerie!!! 

 Prego.
Leggi meglio la prossima volta, grazie.
AVANTI IL PROSSIMO!!!


 il sensore full-frame.
Da cui si deduce che tra un modello e l'altro Canon ha cambiato fattore di 
crop. In perfetta linea con il discorso iniziale di PandaR1 che hai cercato 
di confutare.
"IMHO l'idea e' ottima... anche nikon ha un'idea ben chiara di qual'e' il
futuro nel digitale, ha intrapreso la via del crop a 1.5... canon invece
sembra navigare a vista, con le diverse linee di prodotto che variano il
crop costringendo a duplicare i corredi..."
merlinO 

AVANTI IL PROSSIMO!!!
Eccomi!
Rileggiti tutti i link postati, in particolare questo:
http://www.rpphoto.com/howto/newslrs/default.asp
E rileggiti bene la tabella.
Ma anche sul link di dpreview e' ben specificata la dimensione del
sensore della 1D mark II (non della 1Ds mark II, mi raccomando, sono
due macchine diverse).
In definitiva hai ragione a sostenere che la 1D non e' piu' in
commercio, ma e' stata rimpiazzata dalla 1D mark II che e' in
commercio da giugno 2004 (circa) ed ha sempre fattore di
moltiplicazione 1,3x (con 8 megapixel invece dei 4 della precedente
1D). Non e' certo obsoleta, e la Canon mi sembra ben decisa a
continuare con la sua politica delle tre dimensioni di sensore, visto
che nel 2004 sono uscite tre reflex con 3 dimensioni diverse:
20D (1,6x) / 1D mark II (1,3x ) / 1Ds mark II (1x)


Ma anche sul link di dpreview e' ben specificata la dimensione del
ehm... scordato il link:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmkii/


di confutare.
Forse era meglio dargli il link giusto...
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmkii/
la 1D mark II ha fattore 1.3x, come dicevi tu!
Non confondete la 1Ds mkII con la 1D mkII... sono due macchine
differenti!


 ________________Zolla________________
merlinO 

 gli altri con il digitale si facevano le pippette)
     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
[...]
Giusto per amore della storia:
Since the mid-1970s, Kodak has invented several solid-state image sensors
that "converted light to digital pictures" for professional and home
consumer use. In 1986, Kodak scientists invented the world's first megapixel
sensor, capable of recording 1.4 million pixels that could produce a
5x7-inch digital photo-quality print. In 1987, Kodak released seven products
for recording, storing, manipulating, transmitting and printing electronic
still video images. In 1990, Kodak developed the Photo CD system and
proposed "the first worldwide standard for defining color in the digital
environment of computers and computer peripherals." In 1991, Kodak released
the first professional digital camera system (DCS), aimed at
photojournalists. It was a Nikon F-3 camera equipped by Kodak with a 1.3
megapixel sensor.
The first digital cameras for the consumer-level market that worked with a
home computer via a serial cable were the Apple QuickTake 100 camera
(February 17 , 1994), the Kodak DC40 camera (March 28, 1995), the Casio
QV-11 (with LCD monitor, late 1995), and Sony's Cyber-Shot Digital Still
Camera (1996).
[
http://inventors.about.com/library/inventors/bldigitalcamera.htm
]


Allora, prima di raccontare cose fuorvianti guardiamo in faccia le cose come 
stanno.
Nikon è costretta al fattore di moltiplicazione 1,5x semplicemente perché SE 
LI FA PRODURRE DALLA SONY, la quale non gliene frega un cazzo di investire 
soldi per far bella la Nikon in tal senso.
E poi non dimentichiamoci che il piccolo moscerino Nikon non è in grado di 
produrre autonomamente sensori allo stesso modo degli elefanti commerciali 
targati Sony, Canon, Kodak e Panasonic.
Per questa ragione Nikon sta facendo, come si suol dire, di necessità virtù, 
avendo preso furbescamente per tempo il problema annunciando al mondo intero 
la politica di continuare a produrre in futuro nuovi obiettivi dx.
Questa più che una scelta è una NECESSITA' per Nikon, ma credo che da qui a 
cinque anni un qualsiasi sensore 1,5x con ottica dx dell'amata Nikon sia 
bello che obsoleto, e che gli obiettivi dx a lungo andare altro non saranno 
che dei semplici fermacarte.
Preferisco una Canon che progredisce di anno in anno con sensori nuovi ed 
innovativi, piuttosto che una Nikon che dorme sugli allori di un fastoso 
passato che non tornerà mai più, e che la vede fortemente indietro rispetto 
alla cugina Canon nel mondo della fotografia digitale. 

 megapixel sensor.
Come volevasi dimostrare Nikon alla fine ci ha messo solo la carrozzeria.
Ma tu ti sei mai domandato come mai la Kodak dopo la collaborazione con 
Nikon abbia scelto poi la Canon per inaugurare il sensore full-frame?
Forse perché Canon a differenza di Nikon non mette solo la carrozzeria, ma 
enormi potenzialità di ricerca sul mondo del digital che altri non potevano 
offrire. Canon ha condiviso con Kodak profonde conoscenze sul mondo del 
digitale scoperte anni prima, e soprattutto sull'encoding digitale già 
ampiamente sperimentato dalla stessa Canon negli anni 80. 

non sono piů in commercio fotocamere Canon con fattore 1,3x
...a parte la EOS 1D mark II uscita a meta' di quest'anno, attulamente
venduta da qualsiasi rivenditore Canon... :-/


 Si attendono ancora risposte, grazie. 
Le risposte sono arrivate... servito, serve altro ?
P.S. il tono da 'so tutto io' puoi evitarlo visto che non sai manco 
sfogliare dpreview, va...
Fabio PandaR1

 oggi DUE fattori di moltiplicazione, 1,6x e 1x.
Minkia ma sei veramente un fesso ! Ma ci tieni proprio a fare la figura 
dell'imbecille ? Te lo stiamo dicendo in 4 che stai continuando a dire una 
cazzata su una cosa che fra l'altro puoi controllare in 3 minuti e continui 
? Ma sei ritardato o cosa ?!? (con rispetto per i ritardati si intende...)
Fabio PandaR1

 e' affatto trascurabile :-)
Piu' che minore direi maggiore profondita' di campo... il maledetto tutto a 
fuoco delle compatte digitali... vero... anche se c'e' da dire che gia' con 
un sensore aps per me si riescono ad ottenere buoni ritratti, poi va a 
gusti...
Fabio PandaR1

 AVANTI IL PROSSIMO!!!
Leggi qui, se sei capace di leggere si intende...
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eos1dmkii.asp
Fai control-f e cerca focal lenght multiplier...
Che cazzo c'e' scritto ?!? Io con opera leggo 1.3, forse e' il browser 
bacato...
Poi vai qui:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/
Scendi col ditino fino a che arrivi ad una strana macchina chiamata 1d 
mark II... accanto c'e' la powershot sd10, ci arrivi a trovarla ?
Ok, bravo... hai gia' fatto piu' di quello che pensavo fossi in grado di 
fare... un ultimo sforzo ora... leggi la data di immissione sul 
mercato...
C'e' scritto 99 o 2004 ?
Allora, sei un fesso arrogante o no ? Io voto la prima...
Fabio PandaR1

 ragione...
Infatti la Olympus ha spopolato, direi.... :)
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 rispetto alla cugina Canon nel mondo della fotografia digitale.
C'e' chi la pensa diversamente (ti consiglio la lettura dell'intero articolo 
sul sito):
===
Thoughts About "Full Frame"
[...] Nikon, meanwhile, with the introduction of its professional
über-kamera the D2x, has shown its firm allegiance to the APS-size sensor
that gives a 1.5X effective crop. Its digital "format" is uniform, from the
entry-level D70 to the D2's (yes, there's the choice of a further crop with
the D2x, but that doesn't count because the whole sensor is still 1.5X).
Nikon has also quietly begun building up a collection of its DX lenses, made
expressly for its digital format.
Not to beat around the bush: I firmly believe that what Nikon is doing will
prove to be smarter in the long run.
The path Canon is taking gives it an advantage right now, because so many
photographers want, or think they want, "full frame" (i.e., 35mm-sized)
sensors, so they can use their old 35mm lenses on their DSLRs. I've opined
before that this is "oldthink,"  and I still think so. What sensor
development up till now has firmly demonstrated is that sensors are getting
exponentially better as time passes. Right now, in my opinion, we're
beginning to enter the stretch of time when the "enough is enough" influence
will begin to kick in. That is, in five or six years, we're going to know
approximately what the market demands in terms of ultimate pixel size from a
DSLR-type camera. And we're also going to have a pretty good idea of what it
doesn't demand.
And Nikon, by getting a jump on standardization in formatting, will quietly
build for itself an advantage for the future, while Canon, though giving
itself a decided advantage now, is inadvertently acquiring a disadvantage
for the future with its multiple "formats." [...]
My bet is that whatever we end up thinking of as ideal in terms of pixel
count and image quality in an SLR-style camera for sports, editorial, and
news work is going to fit just fine on the 16x24mm, APS-sized sensor area.
Gradually, lenses purpose-built for the format will replace 35mm lenses as
the standard line, and 16x24mm will be full frame.
[
http://www.photo.net/mjohnston/column62/
]
===
merlinO

 Nikon abbia scelto poi la Canon per inaugurare il sensore full-frame?
Ma tu che hai sto mito, sai spiegare cos'ha di piu' tecnologicamente 
avanzato un sensore full frame rispetto ad uno piu' piccolo?
[...]
merlinO

 Infatti la Olympus ha spopolato, direi.... :)
Beh, in realta' costa molto cara per quello che da... non e' che lo 
standard 4/3 garantisca automaticamente il successo... diciamo che nel 
lungo periodo avere una linea di lenti dedicate al digitale e 
standardizzarsi su un sensore piu' piccolo (quindi lenti piccole e meno 
costose e pesanti...) puo' a mio parere pagare... tra parentesi e' piu' 
facile fare un buon vetro piccolo che un buon vetro grande (hubble docet... 
;) )
Gia' ora con la 20D nessuno sente la necessita' di un sensore piu' grande 
per avere meno rumore, ma soltanto per conservare la compatibilita' col 
vecchio parco obbiettivi... ma questo aspetto mano a mano che passa il 
tempo pesera' sempre meno perche' sempre di piu' saranno le lenti vendute 
dedicate al nuovo formato... fino al punto che a nessuno freghera' piu' 
niente di avere un sensore 24x36 che, ricordiamocelo bene, e' un numero che 
non ha nulla di magico, e' stato scelto molti molti anni fa per motivi 
prettamente utilitaristici, e oggi per motivi prettamente utilitaristici 
niente vieta di cambiarlo, non e' che la fotografia ha scritto 24x36 nella 
pietra...
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

indicato e verificare tu stesso?
Ma... alla fine... l'avra' capito si o no che tra le reflex Canon c'e'
anche il fattore 1,3x? :-) 
Vedo che non ha continuato il thread...
Rassegnato all'evidenza?


 Rassegnato all'evidenza?
Ma rassegnati ad un bel plonk piuttosto, te e tutti quei guasconi che ti 
hanno preceduto! 

hanno preceduto! 
Beh, che dire.. complimenti.. questo post mi ha veramente strappato un
sorriso! :-) 
Ammettere che avevamo ragione (come piu' volte confermato dai link) e'
sicuramente piu' difficile che plonkare... 
Non credere che il plonk mi dia fastidio, figurati... di cosa mi devo
rassegnare? :-D D'altronde ognuno e' libero di scegliere chi leggere e
chi no!
Posto in questo NG solo per ampliare le mie conoscenze sul mio hobby e
per condividerle con conoscenti virtuali.. E non posso certo obbligare
chi non ha voglia di condividerle..
Buona vita e ricorda che i newsgroup sono solo un modo per scambiarsi
conoscenze, e per discutere di argomenti comuni, non certo per rodersi
il fegato per ste ca*ate!! Relax!
Ma tanto non mi leggi piu'... Allora ciao! :-)


 prettamente utilitaristiche
Per sfruttare il negativo cinematografico alto 35mm.
La doppia perforazione (del tutto inutile in fotografia... quanto spreco, a
dimostrazione che non sempre le cose più logiche sono vincenti...) lascia
giusto giusto 24mm liberi e, decidendo un rapporto tra i lati di 2 a 3, il
lato lungo è stato fissato a 36mm. Però ci sono stati anche altri formati
sulla stessa pellicola tipo il 16x24 (stessa proporzione)

 sulla stessa pellicola tipo il 16x24 (stessa proporzione)
A pensare che il formato 24x36 è stato inventato negli anni 30 da un
ingegnere dalla Leitz per riuscire a produrre una fotocamera di piccole
dimensioni, la Leica 1.
D'altronde, come hai detto anche tu, non se n'è mai fatto un mistero che la 
scelta di tale formato in quegli anni fu adottata per sfruttare le già 
esistenti pellicole cinematografiche. Formato che praticamente è arrivato 
fino ai giorni nostri senza nessuna variazione di misura, e che resisterà 
probabilmente per sempre, visto che ormai il formato aps è praticamente 
estinto. 

 estinto.
Per sempre è un arco di tempo molto lungo... diciamo che è un formato di
larga diffusione e che con i procedimenti chimici probabilmente resterà un
riferimento (anche altri formati ci sono giunti praticamente invariati ma
sono meno "di massa"). Se c'è una cosa che potrà minarne la durata sarà
proprio il digitale che, se come sembra, resterà orientato su sensori più
piccoli comporterà nel tempo la produzione di ottiche ottimizzate per
fortmati minori e quindi inutilizzabili sul 24x36 con la progressiva
fuoriuscita delle ottiche "tradizionali" dal mercato. A quel punto... il
24x36 sarà solo roba da collezionisti. 
Tu dirai che farà a tempo tuo nipote a godersi la F6 e forse questo è vero
ma tu dicevi "per sempre"... :-)
Ciao

 hanno preceduto! 
ROTFL !
E con sta rosicata finale hai perso il minimo di dignita' che ancora ti 
rimaneva...
P.S. si, si, plonki anche me, lo so... adesso mi vado a fare un doppio 
bourbon dal dispiacere !
Fabio PandaR1

 sorriso! :-) 
Ecco ora non ci gioca piu' con noi contento ?!?
;)
Fabio PandaR1

 dedicate al nuovo formato...
Dimentichi un particolare: le lenti per il "nuovo formato" sono
bellissime, fantastiche, leggere ed economiche... ma incompatibili con i
corpi a pellicola... diverse persone hanno corredi misti, e non tutti
sono disposti a spendere per un obiettivo che non puo' essere usato su
un formato diverso dall'APS-size....
Rimane comunque il fatto che, personalmente, le foto in formato 4/3 mi
fanno cagare :p


 fanno cagare :p
De gustibus... ;)
Fabio PandaR1