Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivi macro

Ciao Raga,
cross-post con iaf...
1 domanda mia, dove sta la differenza tecnica nella costruzione fra un 
macro e un obiettivo normale?
2 domanda collega, (origine poi della mia 1 domanda) ha un 60 mm macro ï¿œ 
in dubbio sull'acuisto di un 105 oppure 200 mm, pro e contro
Grazie
Fabio

"FaVa" <n...@not.not> ha scritto nel messaggio 
news:4bf8f398$0$4015$5402...@news.sunrise.ch...

La differenza ï¿œ nello schema ottico che favorisce la migliore risoluzione e 
la possibilitï¿œ di mettere a fuoco a breve distanza.
Tra le focali che hai indicato la differenza, sostanzialmente, ï¿œ nella 
distanza alla quale potrai stare rispetto al soggetto (ma attenzione che 
salendo con la focale si riduce anche la profonditï¿œ di campo di cui 
disporrai).
Ciao, Enzo. 

 dubbio sull'acuisto di un 105 oppure 200 mm, pro e contro
Come ti hanno detto la differenza e' nella distanza lente-soggetto alla 
minima distanza di MAF; cosi' a spanne:
Fiori, oggetti inanimati, still life e cazzatine del genere -> 60mm
Insetti e altra roba che scappa o ti insegue:
- A mano libera -> 105mm
- Con il treppiede -> 200mm
Ciao.


Grazie, buona domenica
Fa


giro la risposta
Grazie, buona domenica
Fa

campo di cui disporrai).
a parita di ingrandimento il 60mm e il 200 hanno la stessa PDC...

 in dubbio sull'acuisto di un 105 oppure 200 mm, pro e contro
60mm: mano libera, insetti tranquilli, possibilita' di ingrandimenti 
maggiori se usato con tubi di prolunga o simili
200mm: cavalletto e soggetto piu' staccato (sfondo piu' uniforme)
ovviamente entrambi a parita' di ingrandimento hanno la stessa PDC
;) 

 ha scritto nel messaggio 
news:eT8Kn.172202$9f6.2...@twister1.libero.it...

Se vuoi dire una cosa, dilla completa.
A brevi distanze il circolo di confusione ha le stesse dimensioni 
indipendentemente dalla focale, una volta fissato uno stesso rapporto di 
ingrandimento e una stessa apertura del diaframma.
In ogni caso, la resa sullo sfocato ï¿œ del tutto diversa e questo, per un 
principiante come mi sembra il nostro amico, giustifica ampiamente la 
proposizinoe che aumentando la focale, aumenterï¿œ il potere di sfocatura 
dello sfondo (e ciï¿œ darï¿œ l'impressione di diminuita profonditï¿œ di campo).
Ritendo interessante che si vadi al seguente link per capire ciï¿œ di cui sto 
parlando:
http://www.spangshot.it/ProfonditaCampoMacro.htm
Ciao, Enzo. 

 
http://www.spangshot.it/ProfonditaCampoMacro.htm
Questo mi pare molto interessante, una "regoletta" di facile applicazione... 
vale anche per il non macro, suppongo?
Cio�, se io ad esempio inquadro un primo piano con un 50mm o un 200mm, in 
entrambi i casi lo stesso diaframma che mi permette di tenere a fuoco  tutta 
la testa sar� lo stesso?
Mi ero gi� posto il problema e in effetti avevo fatto qualche simulazione 
con un calcolatore di profondit� di campo, ipotizzando di dover inquadrare 
un oggetto delle stesse dimensioni a focali diverse, e in effetti il 
diaframma che serve ad avere una profondit� fissa in cm varia molto poco in 
un vasto range di focali.
I risultati che mi sono venuti sono che in un primo piano per tenere a fuoco 
tutta la testa (macchina in verticale) ci vuole f11-f16, mentre per una 
figura intera, per tenere a fuoco solo il corpo basta f2-2.8... la 
differenza mi ha sorpreso, vi ci trovate nella pratica?
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv

 in un vasto range di focali.
occhio che i simulatori tipo Depth of Field Calculator in macro non 
funzionano...
Ciao ;) 

 funzionano...
S�, infatti l'ho usato per oggetti tipo una testa e una figura intera
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 Fabio
se ha un 60 meglio prendere un 200....e un vocabolario per te :-)... 


Per il vocabolario... ;-) ok
non ti preoccupare, ï¿œ un tasto che non ha preso...
Grazie della informazione, ha infatti preso il 200 mm
Fabio

 Fabio
se poi ha una apsc non pu� essere altrimenti 

 a parita di ingrandimento il 60mm e il 200 hanno la stessa PDC...
ROTFL...sei un perseguitato ! :DDDD
-- 
MaxDJ��
Canon xD ...coming soon !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 distanza alla quale potrai stare rispetto al soggetto
...si, ma hai dimenticato che a focale maggiore, minore sar� l'angolo di 
campo, minore sar� la possibilit� di contestualizzare il soggetto !


 campo, minore sar� la possibilit� di contestualizzare il soggetto !
a distanze "normali". A distanze macro (1:2, 1:1) l'angolo di campo sar�
lo stesso.
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lo stesso.
mah, sai ...dubito che un 60 macro possa avere lo stesso angolo di campo di 
un 180 macro...!


 un 180 macro...!
se entrambi sono macro 1:1, a tale rapporto di riproduzione lo stesso
soggetto avr� le stesse dimensioni sul sensore. Certo, il risultato lo
raggiungi a differenti distanze, ma alla fine ottieni la stessa, identica
foto. PDC inclusa. Il tuo discorso va bene se parli di un utilizzo
"normale" (ritratti, paesaggi, etc.), ma allora non serve necessariamente
un obiettivo macro.


 foto.
l'angolo di campo non � in alcun mdo legato alla dimensione del soggetto sul 
sensore.
uno pu� avere una mosca che riempe l'inquadratura, ma se dietro vedi solo a 
7� � una cosa....se vedi a 24� � un'altra !


 foto. PDC inclusa.
sicuro sicuro?

 sicuro sicuro?
fagli un disegnino !


 7� � una cosa....se vedi a 24� � un'altra !
sono discorsi che puoi fare a parit� di distanza di ripresa. Se scatti col
60mm alla stessa distanza di ripresa del 180mm ottieni un campo inquadrato
differente, ma non ottieni certo lo stesso rapporto di ingrandimento. Se
col 60mm ti avvicini al soggetto in modo da avere lo stesso rapporto di
ingrandimento anche il campo inquadrato sar� lo stesso.


 foto. PDC inclusa.
se solo avessi provato a scattare macro con focali diverse ti saresti 
accorto che NON ottieni foto identiche...

 ingrandimento anche il campo inquadrato sar� lo stesso.
NO !
e per fartelo capire basterebbe un semplice disegno .... solo che io non so 
come fartelo vedere su internet !
se qualcun altro ha la possibilit� di farlo, capirai cosa intendo !


 accorto che NON ottieni foto identiche...
non riesci a are uno schemino e a postarlo su internet ?
cos� capisce la volo.


Danpa_76 ha scritto:



� vero, non ho mai fatto l'esperimento in questione, o meglio non ho mai
confrontato scientemente foto diverse fatte con obiettivi macro diversi,
ma se con due ottiche differenti ottengo lo stesso rapporto di
ingrandimento 1:1 non c'� molto spazio sul fotogramma/sensore per metterci
altra roba...
Comunque stasera prover� a fare qualche esperimento.


 cos� capisce la volo.
asp�...forse ci sono riscito..
http://www.flickr.com/photos/maxdj/4635180511/
una schifezza di disegnino fatto con il mouse, ma almeno da un po' l'idea !


 altra roba...
guarda qua
http://www.flickr.com/photos/maxdj/4635180511/
a sx l'ottica macro 180 ( ipotetica ) che a distanza maggiore riprende il 
soggetto portandolo al rapporto di 1:1 sul sensore... ma dietro vede meno 
sfondo di un ipotetico 60macro ( a dx )  che, dovendo rimanere pi� vicino al 
soggetto per avere lo stesso rapporto 1:1, vedr� comunque pi� sfondo ai 
lati, sopra e sotto, creando cos� una maggior contestualizzazione del 
soggetto, proprio grazie all'angolo di campo maggiore.
Perdona il pietoso schemino , ma non ho la tavoletta grafica..... spero di 
esserti stato utile per capire cosa intendiamo io e Daniele .


 se qualcun altro ha la possibilit� di farlo, capirai cosa intendo !
Non servono disegni:
sensore APS 22x14. Rapporto di ingrandimento 1:1 significa che un oggetto
rettangolare che misura 22x14 occuper� tutta l'area del sensore. Qualsiasi
sia la focale utilizzata. Come c'entra l'angolo di campo in questo esempio?
C'entra solo perch� col 180mm puoi stare a una distanza di ripresa
maggiore.


 esserti stato utile per capire cosa intendiamo io e Daniele .
forse ho capito cosa intendi, Pedro...
tu ragioni sul fatto che avvicinandosi al soggetto, tendi comunque a 
chiudere la visuale dello sfondo ....e in parte � vero, ma tieni sempre 
presente che un 60mm ha un angolo di campo 3 volte pi� ampio di un 180mm, ma 
pur avvicinandosi per poter avere il soggetto con rapporto 1:1 sul sensore , 
avr� comunque una visuale pi� ampia dello sfondo dietro il soggetto rispetto 
all'ottica pi� lunga ......!


 all'ottica pi� lunga ......!
quale sfondo, se con il faccione dell'ape riempi per intero il fotogramma?
Con entrambi gli obiettivi.


 maggiore.
l'angolo di campo c'entra quando si parla di contestualizzare il soggetto !
l'hai visto il mio schemino ? guarda la differenza di lunghezza della linea 
(  che simula il fondale ) dietro il soggetto principale.... lo vedi che � 
pi� lunga ?
quello che dici tu � vero SOLO e SOLTANTO se lo sfondo � attaccato al 
soggetto o se lo sfondo � inesistente, quindi nero o bianco o comnque tinta 
unita, quindi inutile dal punto di vista della contestualizzazione.
ma se fotografi una sirfide su una foglia e dietro hai uno sfondo a svariati 
centimetri di distanza dal soggetto, l'angolo di campo differente ti 
permette di cambiare completamente la foto, contestualizzando il soggetto in 
modo differente !
poi, per carit�.... � vero anche che gli sfondi delle macro sono 
assolutamente sfocatissimi, quindi parlare di contestualizzazione � 
abbastanza relativo.... ma non del tutto.... basti vedere le foto macro 
molto simili fatte con un 180 e con un 60... ci vuol poco a comprenderne al 
differenza.


 Con entrambi gli obiettivi.
ecco...lo sapevo che non capivi ! :))


 quale sfondo, se con il faccione dell'ape riempi per intero il fotogramma?
ecco dove sbagli ;) 

 ecco dove sbagli ;)
dove?


 dove?
ad 1:1 il soggetto non deve per forza occupare l'intero fotogrammaa anche 
perch� solitamente un po 'di sfondo si lascia sempre ;) 

 dove?
http://www.flickr.com/photos/maxdj/4635180511/
io insisto...! :)


 perch� solitamente un po 'di sfondo si lascia sempre ;)
dipende dal soggetto. E comunque, a 1:1 la profondit� di campo � quella
che �, qualsiasi "ambientazione" del soggetto va a farsi benedire.


 perch� solitamente un po 'di sfondo si lascia sempre ;)
anche perch� se fose come dice lui, tutti gli insetti dovrebbero avere il 
faccione groso come un sensore APSc o FF ! :D
MINKIA, UNA TARATOLA GIGANTE ! :DDDD


 che �, qualsiasi "ambientazione" del soggetto va a farsi benedire.
vabb�...adesso ti ho imboccato io con questa mezza scusa e tu ne stai 
facendo l'asso nella manica ! :))


 MINKIA, UNA TARATOLA GIGANTE ! :DDDD
FOSSE........GROSSO.....TARANTOLA, CAZZO !
giuro che sto portatile lo scasso di mazzate ! 8-EEEEEEE



sei un troll o hai solo le idee confuse?? 

 faccione groso come un sensore APSc o FF !
e rettangolare! :) 

 MINKIA, UNA TARATOLA GIGANTE ! :DDDD
miiiiii, che temperaca##i!!!! Un fiore � un esempio migliore? Oppure il
tuo occhio? Il dettaglio del meccanismo di un orologio? L'ala di una
farfalla? 


 sei un troll o hai solo le idee confuse??
A me non pare per niente un troll: ha argomentato con chiarezza.
Non ho capito cosa c'� che non va in ci� che sostiene Pedro.

 Non ho capito cosa c'� che non va in ci� che sostiene Pedro.
ad esempio parlando del 60mm e del 200mm Pedro ha scritto:
--------
se entrambi sono macro 1:1, a tale rapporto di riproduzione lo stesso
soggetto avr� le stesse dimensioni sul sensore. Certo, il risultato lo
raggiungi a differenti distanze, ma alla fine ottieni la stessa, identica
foto. PDC inclusa.
----------- 

 farfalla?
secondo te questa � una macro 1:1?
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/4591866243/
 

 sei un troll o hai solo le idee confuse??
rotfl ! :)


 farfalla?
si, si... tutti soggetti grossi come un sensore in scala 1:1.... e quindi , 
inquadrati in quel modo, non darebbero spazio ad un'eventuale sfondo di 
contestualizzazione....!
ma.... secondo te la fotografia macro � solo quella fatta in quel modo, 
ovvero con il soggeto che riempie per intero l'inquadratura ?


 
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/4591866243/
si, ma puttana eva...gli hai fatto l'unico esempio in cui non hai 
contestualizzato un cazzo, lasciando lo sfondo completamente verde ?!?!? 
:DDDD
non potevi fargli vedere questa ?
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/2725679656/in/set-72157594405228702/


 Non ho capito cosa c'� che non va in ci� che sostiene Pedro.
sostiene che un 180 macro e un 60 macro hanno lo stesso angolo di campo, 
perch� quando inquadri il soggetto con rapporto 1:1 la contestualizzazione � 
identica.


 contestualizzato un cazzo, lasciando lo sfondo completamente verde ?!?!?
hai ragione ha hah ah!! :D 

 dove?
Nel non considerare ci� che c'� dietro al soggetto: di sfondo viene 
inquadrata una porzione minore o maggiore in base alla focale.
Un esempio perfetto era gi� nel primo link postasto da Danpa: 
http://www.spangshot.it/ProfonditaCampoMacro.htm
L'ultima coppia di foto: lo sfondo � lo stesso, ma col 50 se ne inquadra una 
porzione maggiore e meno ingrandita
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 Comunque stasera prover� a fare qualche esperimento.
Fatti gli esperimenti.
Non ho due obiettivi macro come da esempi fatti oggi, ho il Canon 100mm
macro e per la focale minore ho usato il Contax 50/1.4 con tubi di
prolunga e anello Contax/Canon. Il tutto montato sulla 40D. Cavalletto,
slitta di messa a fuoco, live view, no flash.
Ho inserito uno sfondo a qualche cm di distanza dal soggetto.
Questi sono i risultati:
50mm:
http://www.flickr.com/photos/ggfum/4637093630/
100mm
http://www.flickr.com/photos/ggfum/4636485029/
50mm:
http://www.flickr.com/photos/ggfum/4637093864/
100mm:
http://www.flickr.com/photos/ggfum/4636485273/
Fatte salve le piccole differenze nei rapporti di ingrandimento, dovreste
avete ragione voi, nel senso che il 50mm inquadra qualcosina in pi� dello
sfondo. Probabilmete usando un 200mm le differenze si accentuerebbero. Non
mi sembra niente di drammaticamente differente, a questi rapporti di
ingrandimento si vede qualcosina in pi� o in meno. Per� effettivamente
esiste e mi cospargo il capo di cenere.
Certo, dire che uno inserisce maggiormente il soggetto nell'ambiente mi
sembra esagerato...
Dopodich�, Danpa dammi ancora del troll...
gg


 porzione maggiore e meno ingrandita
un attimo, l� si parla di rapporto di ingrandimento 1:6... ci credo che il
differente angolo di campo entri in gioco pesantemente... Io sto parlando
di rapporti 1:1 e nelle prove che ho postato le differenze sono molto
limitate.


 Ho inserito uno sfondo a qualche cm di distanza dal soggetto.
In effetti a naso avrei detto che sarebbero state pi� diverse, forse il 
fatto � per il fatto che lo sfondo � molto vicino al soggetto (altrimenti 
effettivamente sarebbe troppo fuori fuoco per apprezzarne il contenuto)
L'unica cosa che mi chiedo, da non esperto: non � che il montare il 50mm con 
un tubo di prolunga ne allunga la focale risultante? di fatto la distanza 
obiettivo/sensore si allunga.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv

 Dopodich�, Danpa dammi ancora del troll...
dopo lo sbattimento che hai fatto non sei sicuramente un troll..scusa se ho 
dubitato ;) 

 dubitato ;)
scuse accettate.


 qualcosa quasi uniforme...
per provare puoi anche chiudere il diaframma... 

 sembra esagerato...
Bravo Pedro, davvero un ottimo test.
Hanno ragione MaxDJ e Danpa (anche se dalle argomentazioni non si poteva 
capire).
Se la differenza tra le lunghezze di focale fosse maggiore i risultati 
sarebbero marcatamente diversi come emerge dall'articolo del link postato 
pi� sopra (
http://www.spangshot.it/ProfonditaCampoMacro.htm
) in cui gli 
obiettivi confrontati sono un 60 e un 180.
Grazie a tutti per l'utile discussione.

 sfondo. Probabilmete usando un 200mm le differenze si accentuerebbero.
OHHHHHHH !
finalmente ci sei arrivato ! :)


 capire).
se tu avessi guardato il mio schemino....
:))
