Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Confronto tra sfocati

mi date un parere sullo sfocato prodotto da 2 diversi obiettivi,
migliore, peggiore, ecc. poi vi dico di quali lenti si tratta:
sfocato mele:
http://farm4.static.flickr.com/3474/3396037556_1844c24c66_b.jpg
sfocato rose:
http://farm4.static.flickr.com/3443/3396035680_7c4c55b0a8_b.jpg
grazie;)

Preferisco le rose.

 
http://farm4.static.flickr.com/3443/3396035680_7c4c55b0a8_b.jpg
Questo mi puzza di postproduzione.


assolutamente no post produzione.


Mancano un po' di luci e contrasti di sfondo per poter valutare
bene lo sfuocato.

migliore, peggiore, ecc. poi vi dico di quali lenti si tratta:
Peccato non ci sia qualche punto luce sullo sfondo, comunque
preferisco quello delle mele.
ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere
My photos: 
www.flickr.com/daylight64

 migliore, peggiore, ecc. poi vi dico di quali lenti si tratta:
un pò di pareri li avete espressi adesso vi dico gli obiettivi
adoperati per le foto:
mele: Nikkor AF-D 35-70mm. f.2.8
rose: Zeiss Makro-Planar T* 100mm. f.2 ZF
con Nikon D700.
lo zeiss prestato da un amico il quale sosteneva che tra lo sfocato
dello zeiss e quello di nikon e canon c'è un abisso in favore dello
zeiss... mah...

 
http://farm4.static.flickr.com/3443/3396035680_7c4c55b0a8_b.jpg
Mi sembrano tutti e due "belli".
Quello delle mele è sicuramente più difficile perchè c'è dettaglio su tutto 
il fotogramma anche sullo sfondo mentre quello delle rose è più semplice da 
rendere perchè dietro le rose il nulla.
Insomma nelle mele era più facile creare confusione sullo sfuocato però mi 
sembra sia stato reso alla grande.
Oramai comunque ho letto pure il nome delle lenti ma l'idea me la ero già 
fatta prima ancora di leggere l'ultimo post. 

 fatta prima ancora di leggere l'ultimo post.
insomma il 35-70 "regge" il confronto con lo zeiss planar 100.
interessante... ;-D

 migliore, peggiore, ecc. poi vi dico di quali lenti si tratta:
ma come si fa a confrontare lo sfocato di due scatti cosi' diversi?
;)
Daniele
http://www.flickr.com/people/danpa_76/

 Daniele
sante parole.......................
Fatti riprestare l'obb. e RIFAI  SCATTI (su cavalletto) UGUALI a diaframmi 
diversi (specialmente  i più aperti).
Fermo restando poi ................ che il concetto "dello sfocato" è a dir 
POCO ......................
MOLTO, MOLTO, MOLTO PERSONALE
Fatto il test nuovo, tirane tu le conseguenze tue e personali (consiglio 
spassionato!)
MIchel@ngelo


se avessi potuto lo avrei fatto al momento. l'amico di cui sopra vive
in un'altra città. certo le foto sono diverse, ma il confronto tra gli
sfocati, anche se non agevole, si può fare...

sfocati, anche se non agevole, si può fare...
Sicuramente, in queste due foto, la seconda ottica e' notevolmente
superiore, non c'e' traccia di aberrazione sferica mentre sulla prima,
sulle mele piu' lontane e' molto evidente.
Il link che ti avevo dato spiegava varie cose, tra le quali
l'aberrazione sferica che puoi vedere nella prima foto dove le mele,
che dovrebbero essere pastose, sono come vibrate, sdoppiate, proprio
per quel tipo di aberrazione che rende lo sfocato (soprattutto con
strutture filiformi, come possono essere l'erba o alberi/strutture
sullo sfondo) molto fastidioso a vedersi.
Poi sia Canon che Nikon hanno ottiche che fanno pieta' e ottiche
fenomenali, e' abbastanza insensato controntare i due marchi piuttosto
che le singole realizzazioni compatibili per focale e luminosita',
parlando di Canon l'EF100F2.8 Macro Usm che si puo' confrontare con
quello Zeiss e' probabilmente inferiore come bokeh, ma resta comunque
a livelli di eccellenza con una risolvenza nel piano a fuoco davvero
notevole:
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh_1.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh_2.jpg
se pero' vogliamo andare a prendere ottiche di livello un po' piu'
alto (perlomeno come costo) le differenze si assottigliano davvero
molto, l'85F1.2 ad esempio e' commovente nel 90% delle situazioni:
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh_3.jpg
cosi' come il 35F1.4 anche se la percentuale scende un po':
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh_4.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh_5.jpg
o il magnifico 300F4:
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh_6.jpg
ma anche l'ottimo 24-70F2.8:
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh_7.jpg
e il solo accettabile (purtroppo) 16-35F2.8II:
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh_8.jpg
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh_9.jpg
insomma, una valutazione seria andrebbe fatta dopo mesi di uso e
certamente Zeiss e' ai vertici, ma che ci sia un abisso con
Nikon/Canon a prescindere e' la solita minchiata del fanatico di
turno.
/* Eta Beta */

 notevole:
ecco partendo dallo sfocato del 100mm macro che mi hai consigliato ai tempi 
:-D cosa mi dici del 70/200 f4 IS?
;)

 tempi :-D cosa mi dici del 70/200 f4 IS?
Fermo restando poi ................ che il concetto "dello sfocato" è a dir
POCO ......................
MOLTO, MOLTO, MOLTO PERSONALE
Fatto il test nuovo, tirane tu le conseguenze tue e personali (consiglio
spassionato!)
RIPORTO PARI PARI.............................
Seguilo il mio consiglio..........................
;-) 

 spassionato!)
ad avere un 70/200 f/4 IS ;)
la mia č solo una curiosita', per adesso su 40D il 100 mm macro come tele mi 
piace molto...
;)

:-D cosa mi dici del 70/200 f4 IS?
Purtroppo ci ho fatto solo qualche foto e per la complessita'
dell'ottica sono insufficienti per farsene un'idea completa...
Comunque, da quel poco che ho visto direi che la lente risolve bene
sulla mia (che pero' e' meno densa della tua), che ha uno sfocato che
non fa impazzire (ha un impastamento nel fuori fuoco dovuto
all'aberrazione di cui prima, evidente come distribuzione nei punti
luminosi nella terza), ha uno stabilizzatore efficientissimo ma e'
buio, caspita, tutti quei soldi per un F4 *per me* davvero hanno poco
senso :-(
Gli preferirei (mille volte) il 70_200F2.8 liscio che e' invece una
splendida lente, inoltre dello stabilizzatore non me ne faccio molto,
mentre di uno stop in piu' e di un bokeh migliore si (quindi
degustibus).
Pero' ripeto, sono rapide impressioni in poche situazioni, poi ho
provato solo un esemplare per tipo e con il controllo qualita' Canon
vai a sapere se sono uguali alle altre...
http://www.michelecea.it/tmp/70-200F4IS_001.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/70-200F4IS_002.JPG
http://www.michelecea.it/tmp/70-200F4IS_003.JPG
/* Eta Beta */

MOLTO, MOLTO, MOLTO PERSONALE
Certo che e' personale, ma affinche' uno possa farsi un'idea personale
del tipo di sfocato che preferisce, deve anche capire il perche' viene
fuori in un modo piuttosto che in un'altro.
Una volta che lo ha capito, che ha capito perche' ad esempio un certo
tipo di aberrazione sferica e' *praticamente sempre* poco piacevole
con strutture di un certo tipo, dopo che ha visto le lenti migliori
come si comportano e si e' fatto un'idea osservando le differenze, poi
puo' anche scegliere di innamorarsi del bokeh di un catadiottrico.
Ma dopo, dirgli nulla tipo *molto personale fidati* come fosse la
figata dell'anno non si capisce davvero a cosa serva, tanto da doverlo
anche ripetere.
Poi vabbe', faro' male io a perdere mezz'ora di tempo a cercare le
foto, farle vedere e spiegare cosa cambia e perche'.
/* Eta Beta */

 senso :-(
si si la mia č solo una curiosita', adesso come adesso del 70/200 non me ne 
farei nulla su 40D, potrebbe interessarmi solo dopo essere passato al FF.
ultimamente sto usando molto il 50 1.4 che non mi sembra male come 
sfocato....meglio sicuramente dell' 1.8
;)

 puo' anche scegliere di innamorarsi del bokeh di un catadiottrico.
secondo me piu' che di gusto personale si tratta di sensibilita', io ho 
notato personalmente un notevole miglioramento nello sfocato dal 50 1.8 al 
50 1.4 ma, vedendo alcuni scatti in rete, faccio piu' fatica a notare il 
salto fra 1.4 e 1.2 che sicuramente ci sara'...
;)

 
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh_5.jpg
Vedere cose così fa male. Al portafoglio. Tridimensionalità, 
microcontrasto e stacco dei piani al vertice.

 
http://www.michelecea.it/tmp/Bokeh_6.jpg
come collochi il 200f2.8 qui?
cioe' il 300 e' proprio da sbavo eh!
ciao
Luca

salto fra 1.4 e 1.2 che sicuramente ci sara'...
Bisognerebbe averlo e usarlo per un po', per me l'unico vero modo per
giudicare un'ottica e' usarla, se ogni volta che vedo il risultato e'
come volevo e' quella che ci vuole, altrimenti e' un cesso.
Se poi ogni volta e' meglio di come la volevo, e' l'85 :-)
/* Eta Beta */

microcontrasto e stacco dei piani al vertice.
Vero, ma vorrai mica crepare con dei soldi che non hai fatto in tempo
a spendere? :-)
/* Eta Beta */

cioe' il 300 e' proprio da sbavo eh!
Si, magnifica ottica, piccola e leggera, eccellente anche con
l'extender1.4x e con un af velocissimo, davvero imperdibile se piace
la focale!
Ma per quello che ho visto il 200F2.8 non sfigura, e siamo a livelli
notevoli...
/* Eta Beta */

sfocato....meglio sicuramente dell' 1.8
Non conosco l'1.4, ma con l'F1.8 mi sono divertito un'esagerazione pur
con tutti i suoi limiti, e ho smesso di divertirmi quando ho avuto la
demente idea di credere a chi diceva che gli zoom ormai andavano come
i fissi solo perche' avevo avuto preso qualche fregatura con i vari
20F2.8 e 28F2.8.
Per me far foto senza restringere il piano a fuoco creativamente e'
come fare foto a caso, quasi come non fosse fotografia ma banale
documentazione.
E per le cagate che faccio io, come piacciono a me, va bene anche il
50F1.8 tutto aperto:
http://www.michelecea.it/tmp/50F18_1.jpg
/* Eta Beta */

 20F2.8 e 28F2.8.
non so dirti il perchè ma le foto fatte col 50 e il 100 mi piacciono, hanno 
qualche cosa in piu' rispetto quelle fatte col 17/70, ho provato il 17/40 ma 
non è che cambi molto, anzi........io starei sui fissi ;) 

 notevoli...
mi hai convinto :) anche perche' dopo averla provata al photoshow, oltre 
alla qualita' della lente c'e' anche a suo favore il peso e la 
maneggevolezza che e' molto superiore rispetto allo zoom, tanto alla 
fine la userei sempre a 200mm quindi ;) 10x a lot!
ciao
Luca