Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Scusate l'intromissione... consiglio ..

Rigrazio tutti anticipatamente per i suggerimenti...
Sto meditando l'acquisto di una reflex digitale e visto che me ne intendo 
veramente poco vorrei qualche consiglio.
Principalmente verrebbe usata da mia moglie per foto di interni (opere 
d'arte ecc..) e saltuariamente da me per riprese sportive.
Vorrei stare in una fascia di prezzo intorno ai mille euro.
Grazie ancora a tutti ...
Andrea 

AM ha scritto:

Buona fascia di prezzo complimenti, il mio modesto suggerimento è di
considerare nel corredo visto che farai maggiormente foto in ambienti
limitati, anche un obiettivo fisso (50 mm ad esempio) che garantisce
maggiore luminosità a parità di apertura e maggiori aperture a parità di
lunghezza focale, insomma in interni senza flash (non so nulla di opere
d'arte ma non le vedo bene con il flash) secondo me è importante la
luminosità. L'alimentatore di rete potrebbe essere una buona assicurazione
di poter scattare quasi sempre.
Ciao, Mirco
 
-- 
Mirco Zorzo - bdc mai doma, anelante allo sterrato. Massa 11+72 kg.   
FAQ ng i.h.c (non ufficiali)
http://spazioinwind.libero.it/mircozorzo/FAQ-it.hobby.cicloturismo.it.html
 
Il petrolio favola moderna - Linux 2.6.17 Registered user #287263

 Andrea 
Ciao
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)

AM ha scritto:

in aggiunta a quanto già suggerito, ti consiglio reflex o ottiche con
sistema di stabilizzazione di immagine. Considerando che tua moglie
fotograferà spesso a mano libera ed al chiuso, la stabilizzazione può
essere una marcia in più. Anche se non ha valore assoluto. Ci sono
fotografi, nel newsgroup,  che hanno abbandonato la stabilizzazione per
scelta. 
--
x1pixel

AM ha scritto:

Le risposte che hai avuto sono ottime, vorrei fare un paio di domande:
che tipo d'immagini ti aspetti di ottenere, per che uso (da far vedere
a chi) e in che condizioni di ripresa?
Le foto d'interni e opere d'arte non sono affatto banali, e neppure
facili. Non parliamo delle riprese sportive.
Non puoi ottenere certi risultati senza ottiche un po' particolari, e a
quel punto il tuo budget te lo dimentichi... oppure c'e' il grosso
rischio di scoprire che una compatta dedicata potrebbe riprendere
immagini non molto diverse, utili, ma non certo professionali.
Ciao
Frank

 maggiore luminosità a parità di apertura
Scusa potresti spiegarmi questo concetto? Non l'ho capito...
-- 
Ciao, Robilio
Registered Linux User #332238
 - 
http://counter.li.org/
 -

 Scusa potresti spiegarmi questo concetto? Non l'ho capito...
tranqui, non c'è niente da capire, semplicemente ha detto una cagata o 
perlomeno si è espresso male.
A parità di apertura la luce che entra è sempre quella, non è che il 
50mm f1.4 usato a 1.8 abbia un vetro più trasparente di un 50mm f1.8 
usato a 1.8...
Semmai doveva scrivere "un obiettivo fisso (50 mm ad esempio) che 
garantisce maggiore luminosità grazie alla maggiore apertura"

 garantisce maggiore luminosità grazie alla maggiore apertura"
Effettivamente manca il termine di paragone e cioè era sottointeso a
paragone con uno zoom che a parità di apertura e lunghezza focale ha meno
lenti *se* non sbaglio.


 
Di sicuro il vetro non è perfettamente trasparente. Però se ci sono più 
o meno lenti la luminosità cambia di una frazione trascurabile.
Di sicuro non perdi uno stop, ma neanche mezzo, ma neanche un decimo.
Quando si parla di obiettivo 'scuro', si parla di un obiettivo che ha 
un'apertura massima un po' piccola, tipo f/4 o f/5.6. La trasparenza e 
la numerosità delle lenti non c'entra nulla.

BQ ha scritto:

Io non ho certezze da dare ma un test con lo zoom 18-55 mm e il 50 mm f1.7
non me lo toglie nessuno.


 
ok fammi sapere, sono curioso anche io
ciao
  Marco

 ok fammi sapere, sono curioso anche io
Ok allora ho fatto le prove e non c'è differenza significativa e cioè con il
diaframma f 5,6 sia sul 50 fisso che sullo zoom il tempo di esposizione per
fotografare il muro illuminato da luce artificiale di sera quindi senza
varibili sole nuvole ecc è 0,5" (modalità automatica a priorità di
diaframma).
Perciò avevi ragione tu: è insignificante la perdita di luminosità dovuta al
maggior numero di lenti.
Sono convinto del risultato anche se mi piacerebbe avere dei risultati meno
spannometrici.
Ciao, Mirco
P.S.: Una cosa particolare: sfuocando verso il vicino con il fisso il tempo
passava da 0,5" a 0,7".
Perché?


  
boh? non saprei

 boh? non saprei
Nemmeno io.
Alla prossima. ;-)
Ciao, Mirco


 Ok allora ho fatto le prove e non c'è differenza significativa
Ah ok! Meno male, questa questione stava minando tutte le mie certezze...
Comunque, anche solo dal punto di vista teorico, doveva essere per forza
così, no? Dopo tutto un obiettivo f5.6 ha per forza quella luminosità
lì, indipendentemente dalla forma, colore, n° di lenti utilizzate
ecc...
Insomma, se è f5.6 è f5.6 e basta...


 Insomma, se è f5.6 è f5.6 e basta...
Non proprio, nel senso che F5.6 riguarda solo il fattore geometrico
dell'apertura relativa alla lunghezza focale per cui il foro da cui entra
la luce è identico,  bisogna vedere la qualità e il numero dei vetri
o "tende" che ci sono per arrivare sulla pellicola o sensore.
Se la trasmissione delle lenti è del 98% della luce già con 4 lenti in più
si arriva già a un  8% di luce in meno. Il fatto è che non lo so qual'è il
fattore di trasmissione delle lenti.
Ciao, Mirco


 la luce è identico
esattamente!

 esattamente!
Ok! Avete ragione, m'avete convinto. Alla fine, che sia zoom o fisso, che
abbia 1 o 10 lenti, nella pratica tutti gli f5.6 hanno la stessa
luminosità (anche se in teoria potrebbero sembrare sfavoriti gli
obiettivi con più lenti...)
