Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 550d

http://www.dpreview.com/
FlickerFree.


18 megapix?mah 

 FlickerFree.
Oh la la, di gi�? Non me l'aspettavo...
Pare che la sezione video sia decente, almeno sulla carta...era l'ora...
Colin.
-- 
Il tutto, imho!

 FlickerFree.
Ma 18 MP su un sensore APS-C che senso hanno?
La solita corsa a chi ne ha di più?
Shape

 
http://www.dpreview.com/
lol 18!!!!
qua si parla anche dei prezzi:
http://snipurl.com/uayzk
   [www_amateurphotographer_co_uk]
quindi ora l'utenza medio/bassa(quindi piu' inesperta con piu' fame di 
megapixel e piu' voglia di fare video) puo' scegliere:
1000d
450d
500d +mpx +video
550d +mpx +video
Se tale utente spesso scatta e realizza video, gli occorrera' anche un 
nas da 10Tb per archivare/backuppare foto e video!:-D LoL
-- 
http://www.evilripper.net
http://www.flickr.com/photos/evilripper/

 nas da 10Tb per archivare/backuppare foto e video!:-D LoL
L'utente medio/basso non ha idea di cosa sia un archivio/backup ;)
Shape


Ne venderanno a vagonate fra i filmakers.
Se il sensore � anche solo parente di quello della 7D, mi sa che 
stavolta han fatto le cose per bene.

 ha scritto nel 
messaggio news:4b703a29$1...@news.x-privat.org...

pare che dal 2014 siano disponibili le prime 10 eh !!
giuro !!!
;-)
Ste 

 Ste
Sicuramente il sensore � lo stesso della 7D , quindi non � nuovo e non 
avranno problemi per la produzione di massa.
Piuttosto mi sorprende l' LCD , si direbbe completamente nuovo... oltre 1 
mpx e formato 3:2
Ciao.

 
http://www.dpreview.com/
ts� !
mi sarei aspettato un sensore FF low cost  !
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

Ma 18 MP su un sensore APS-C che senso hanno?
perch�...la 7D com'� ?


 mpx e formato 3:2
sta a vedere che hanno gi� pronta la 5D III da 25Mpx con AF a 45 punti ? 
:))


 mi sarei aspettato un sensore FF low cost  !
Purtroppo non � proprio possibile, il silicio dei sensori si paga a peso, 
non a megapixel !
Ciao.

 :))
Si parla di una 3D , per la 5D3 sicuramente passer� ancora qualche anno, 
penso almeno 2.
Per adesso � pi� interessante stare a vedere la prossima 1DsMk4 , io se 
potessi prenderei il nuovo 70-200 II ed un secondo corpo 5D2  :-)  di tutto 
il resto (compresi i 45 mila punti AF) non me ne frega proprio niente !
Cmq sta cazzo di mpx race a me rompe sempre di pi�, i 21 mpx della 5D2 mi 
fanno molto comodo per croppare, ma anche il sensore FF infarcendolo di 
pixel comincer� a dare segni di cedimento, come per la 7D.
E ci si ritrova sempre file pesantissimi, con un guadagno reale di 
risolvenza ottenibile solo alle aperture ottimali, per questo sono curioso 
di vedere la 1DsMk4 , chiss� se la vedremo prima dell'estate.
Forse Canon arriver� a capire che la strada giusta � quella della D3s , meno 
mpx ma altissimi ISO utilizzabili, speriamo !
:-)  Ciao. 

 han fatto le cose per bene.
Ti quoto, sento puzza di best seller.. :)
La 550D inoltre ha l'ingresso per il microfono esterno, cosa che la rende 
decisamente interessante.

 penso almeno 2.
Si rumoreggia gi� della 5D MKIII in arrivo a fine anno o inizio del 2011 e
nessuna 3D per ora.
http://www.canonrumors.com/
 

 
http://www.canonrumors.com/
Secondo me sono i rumori del dito di Uguccione  :-)
Ciao.

 decisamente interessante.
Quoto!


 La solita corsa a chi ne ha di pi�?
Se ha il sensore della 7D ha senso eccome.
-- 
gnuton

 18 megapix?mah
una volta la gara era a chi l'aveva pi� lungo, ora pi�
denso... immagino gi� il commento dei "soliti appassionati "
che conosco
-- 
pentax k10d +roba varia
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/

 meno mpx ma altissimi ISO utilizzabili, speriamo !
b�...con la 5D II ha gi� fatto un bel passo avanti, non credi ?


 b�...con la 5D II ha gi� fatto un bel passo avanti, non credi ?
Si, ma ultimamente rischia di restare indietro, il sensore della D3s ha il 
quarto fotosito con il filtro trasparente, per questo agli alti iso il 
rimore di luminanza � praticamente assente, forse questa cosa non l'hanno 
notata in molti.
Canon da questo punto di vista � rimasta indietro, nella 1Dmk4 pensavo che 
ci fosse pure, invece mi sbagliavo, per questo i 25000 iso della D3s sono 
ben pi� puliti, praticamente utilizzabili...
Dovrebbe rimediare con i nuovi sensori, ma non credo che potr� farli in 
pochi mesi...
Ciao.

 pochi mesi...
va bene anche prima di Natale ! :)


 inutile, le lenti non risolvono cos� tante megapizze.
bene...allora a maggior ragione dovrebbero fermare la corsa ai Mpxl e 
sviluppare solo gli altri parametri inerenti al sensore..... e sviluppare 
anche ottiche ancora pi� risolventi !


 costerebbero troppo probabilmente.
E non solo, le prestazioni ottiche del vetro non possono essere migliorate 
principalmente per ragioni sanitarie ed ambientali, saprete bene che il 
vetro utilizzato in alcune ottiche di impiego bellico nella 2� guerra 
mondiale avevano prestazioni assurde, ma contenevano anche minerali 
estremamente tossici...
Le prestazioni superiori si possono ottenere dalle ottiche medio formato, il 
digitale 135 cmq penso possa arrivare sicuramente oltre gli attuali 21~24 
mpx , basterebbe fare la proporzione per vedere quanti mpx ci starebbero su 
un sensore FF infarcito come quello della 7D , con conseguente peso dei file 
sull'elaborazione al pc, e scarso rendimento del dettaglio come per la 7D.
Ciao.

 sull'elaborazione al pc, e scarso rendimento del dettaglio come per la 7D.
Io la 7d non l'ho mai neanche vista dal vivo ina mano ad un altro, quindi
prendete questo intervento come una voglia di capire.
Da una parte leggo pesso commenti tipo questo sopra quotato sulla 7D che ha
una densit� di pixel che va a discpito della qualit� e che � solo un
richiamo per gli allocchi che vogliono solo pi� pixel ecc...
Dall'altra parte ho Dpreview che compara le immagini della 7d con quelle
della D300, non uscendone la prima sconfitta e nell'elencare i PROS del
corpo al primo punto dell'elenco mette: 
Class-leading detail and resolution at base ISO, good per-pixel sharpness.
AL secondo mette questo: 
Very good low-light performance, low noise levels and good retention of
detail.
In pi� frequentando un corso di PS, il docente (fotografo professionista
conosciuto e nikonista sfegatato) racconta che la Canon gli ha inviato in
omaggio la 7D, dalla quale, dice lui, escono dei files incredibilmente
puliti, che quasi gli fanno rabbia.
boh... chi mi spiega?
-- 
gnuton

 boh... chi mi spiega?
Ti dico quello che credo di aver capito io...
Immagina che la risolvenza delle lenti sia come una botte. Immagina che
il vino che c'� dentro sia il numero di pixel. Bene, mano a mano che
aumenti il vino, le cose vanno bene perch� la botte riesce a contenere
il vino. Arrivati al limite dell'ottica (botte piena), versi il vino di
fuori. Ma rimane cmq la botte piena.
In soldoni. i molti mpx delle attuali macchine non li sfrutti perch� la
lente arriva prima al palo, ma non vuol dire che siano dannosi (da
questo punto di vista).
Il discorso degli ISO � quello di sempre. A parit� di tecnologia e di
tecnica, pi� mpx=pi� rumore.


 Immagina che la risolvenza delle lenti 
CUT
No, no, io chiedevo: la 7D fa cagare o � strepitosa?
Perch� fin'ora ho trovato giudizi di ogni tipo.
-- 
gnuton

 Perch� fin'ora ho trovato giudizi di ogni tipo.
Come di tutte le altre macchine ^__^
Dipende quale aspetto consideri...


 ha scritto nel messaggio 
news:19168r2ldop8j$.b7fffkri2lkg.dlg@40tude.net...

Per me la 7D � un'ottima macchina (anche di pi�, ottimissima ? :-) , il 
punto � che non si riesce sempre ad ottenere la risolvenza dei 18 mpx del 
sensore, mentre invece una 5D2 riesce a darti realmente la risolvenza che 
promette.
Questo non � causato dal corpo, ma dalle ottiche, un sensore APS-C da 18 mpx 
va in diffrazione gi� circa a f/6.3 , e poich� difficilmente un'ottica da le 
massime prestazioni prima di f/4 , praticamente significa perdere l'uso del 
diaframma, a meno di accontentarsi di una risolvenza ben inferiore a quella 
che dovrebbe dare un file da 18 mpx, sobbarcandosene comunque la pesantezza 
nelle elaborazioni.
Per questo la 7D non mi entusiasma, il corpo con tutte le novit� che vi sono 
introdotte (molte anche nella nuovissima 550D) sono interessantissime: AF , 
esposimetro , controllo del flash esterno, etc. etc. ma il sensore mi da 
l'impressione che sia inutile, avrei visto meglio una APS-C da 12 (al 
massimo 15) mpx con meno rumore ad un prezzo pi� basso.
Una 7D costa quasi quanto una 5D2 , per questo imho non � un granch�, la 5D2 
invece ti da file altrettanto pesanti da elaborare, ma mantiene ben pi� 
facilmente la risolvenza che promette.
Ciao.

 Ciao.


 estremamente tossici...
se � per questo una volta si usavano gas altamente inquinanti per riempire i 
climatizzatori delle auto....adesso non pi�.
l'evoluzione tecnologica serve anche a questo : ottenere risultati identici 
o migliori, utilizzanto materiali pi� ecologici, meno nocivi o tossi, e 
soprattutto pi� economici ( se possibile ) !
quindi mai dire mai....tutto � migliorabile....basta volerlo !


 e cosa sarebbe questo exmor R ?
Io mi riferivo a:  "� quello che stanno facendo"
Effettivamente il sensore della D3s � orientato principalmente verso la 
riduzione del rumore agli alti iso.
Ciao.

 inutile, le lenti non risolvono cos� tante megapizze.
Uhm.
Se ho ben capito quel che leggo e vedo confermato nei relativi file,  una 
fullfreim da venticinque megapixel, in condizioni ideali, non riesce a 
registrare pi� di 13megapixel di informazioni anche solo vagamente 
significative  (cfr. 
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3x/page32.asp
 , 
voce 'extintion resolution').
Se il limite fosse dovuto alla lente, mi aspetterei che una croppata, in 
pari condizioni e scattando con la medesima lente, per quanto il suo sensore 
sia infarcito di megapixel,  registrasse una spannometrica met� delle 
informazioni di una fullfreim visto che utilizza meno di met� della 
superficie di quella lente (bench� sia normalmente la met� pi� nitida).
Siccome vedo e leggo che non � cos� (v. ad es. 
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page29.asp
), mi viene da pensare 
che (quantomeno la parte centrale di) un obiettivo ammodo risolva  molto pi� 
di quanto pu� risolvere un sensore FF da 25 megapizze.
Dove sbaglio, se sbaglio?
Ciao,
Francesco

 non migliora mica granch�.
Per� ti ritrovi comunque a dover manipolare file da 18 megapizze, per questo 
secondo me se uno vuole veramente pi� di 12 mpx � meglio che vada sul FF.
L'MTF di un'ottica FF cambia molto se la sfrutti tutta o ne usi solo la 
parte centrale come fa il sensore APS-C.
Ciao. 

 e questo vale per ottiche fisse.
Toh !  Ho appena scritto la stessa cosa su un altro post senza prima aver 
visto questo tuo, evidentemente siamo arrivati alle medesime conclusioni 
:-)
Ciao.

 Una 7D costa quasi quanto una 5D2 ,
Ad�... ma che stai dicendo ?


 le balle, se un ottica non risolve hai poco da aumentare i fotositi,
mah....veramente si stava parlando di aumentare la risolvenza delle ottiche, 
progettandone di nuove ed innovative, proprio per soddisfare le nuove 
generazioni di sensori sempre pi� performanti.... che c'entrano i sensori e 
i fotositi con le ottiche di oggi ?


 Megapizze, il doppio su una fullfreim.
ecco perch� voglio una FF ! :)


 Ad�... ma che stai dicendo ?
No mi sbagliavo  :-)
Su strada vedo che i prezzi sono molto pi� ragionevoli di quelli di listino 
(come sempre).
Ciao.

 No mi sbagliavo  :-)
eddirei ! :))
una costa 1350 euro e l'altra 2100 di media ! :))


 Megapizze, il doppio su una fullfreim.
Se ho capito bene (ma credo di no) si sta sostenendo che la lente di una FF
dovrebbe risolvere il doppio di una montanta APS.
Se � cos� davvero non capisco.
Anche perch� la lente potrebbe essere la stessa...
-- 
gnuton

> (quantomeno la parte centrale di)
S�, ma i conti non mi tornano comunque.
La migliore croppata, che spalma 18 megapizze su un sensore di 341,21 mmq, 
produce 2500x2500 linee di risoluzione assoluta.
La migliore fullfreim, che spalma 25 megapizze su un sensore di 864 mmq, 
produce 2700x2700 linee di risoluzione assoluta.
Il rapporto tra le due superfici dei sensori � di 1 a 2,53; rispetto alla 
fullfreim la croppata sfrutta dunque il 40% della superficie della medesima 
lente.
Anche ipotizzando che il miglior vetro fisso per FF abbia un calo di 
risolvenza del 20% nella parte esterna rispetto al centro (che � gi� tanto, 
visto che non si parla dei bordi estremi ma di tutto il 60% non utilizzato 
dalla croppata) la stessa lente che risolve 2500x2500 linee nel 40% centrale 
dovrebbe risolvere ulteriori 2740x2740 linee nella parte periferica, ci� che 
porta a una risoluzione quasi doppia rispetto a quella della migliore 
fullfreim da 25 megapizze.
Per imputare il limite alla lente, si dovrebbe ipotizzare che le migliori 
ottiche fisse per FF abbiano un calo di nitidezza ai bordi tale che il 60% 
esterno della lente risolva solo un quindicesimo della parte centrale (in 
termini assoluti, solo 200x200 linee); il che � gi� di per s� evidentemente 
assurdo.
Ma pur se cos� fosse (ed evidentemente non lo �), un sensore full frame 
costruito con la medesima tecnica e densit� di quello della 7d 
migliorerebbe la risoluzione, quantomeno, nella parte centrale.
Se ho fatto bene i compitini, un'eccellente ottica FF nelle migliori 
condizioni � in grado di giovarsi, quantomeno, di un ipotetico sensore FF 
avente la stessa densit� di quello della 7d (e dunque, sempre se ho fatto 
bene i compitini, di un ipotetico sensore FF da 45 megapizze).
D'altronde le compattine si giovano -in termini di risolvenza- di porzioni 
millimetriche di lente, e non � che le lenti delle compatte siano composte 
di materiali provenienti da Marte.
Che poi il miglioramento in termini di risoluzione sia molto meno che 
proporzionale all'incremento dei megapixel del sensore siamo intesi, ma � un 
altro paio di maniche.
Ciao,
Francesco

 risolvenza richiesta dalla lente � la stessa.
Infatti, la stessa lente FF montata su un corpo APS-C � sfruttata solo in 
parte,
ok ?
La risolvenza in linee/mm dell'obiettivo pu� anche essere la stessa 
identica, ma resta il fatto che i millimetri sulla FF sono ben di pi�.
Ciao. 

 la risoluzione � in linee per millimetro
Con duemilasettecento linee per millimetro, non saremmo qui a domandarci se 
sia possibile avere maggiore risoluzione ma come fare per averne meno. :-)
Ovviamente la risoluzione � in linee (verticali e orizzontali) *per 
immagine*, non per millimetro.
Quelle linee verticali e orizzontali per immagine, poi, s'intersecano in dei 
punti, di tal che il prodotto tra linee verticali e linee orizzontali per 
immagine costituisce la risoluzione effettiva che la macchina riesce a 
rendere.
Per una serie di fattori (le caratteristiche del sensore con bayern pattern, 
il filtro antialias, il limite di risolvenza delle lenti, l'algoritmo etc. 
etc.) la risoluzione effettiva -ovverosia il numero di punti discreti che la 
fotocamera pu� riprodurre in un'immagine- non equivale al numero teorico di 
megapixel.
Se con gli attuali 25mp delle FF si fosse gi� raggiunto il limite di 
risolvenza del migliore tra gli obiettivi, non avrebbe senso cercare una 
maggiore definizione 'lato macchina' (aumentando le megapizze o modificando 
altri aspetti) perch� la lente farebbe da collo di bottiglia e 
vanificherebbe ogni miglioramento.
Ma se con gli attuali 25mp delle FF si fosse gi� raggiunto il limite di 
risolvenza del migliore tra gli obiettivi, non si capirebbe come faccia una 
croppata a tirar fuori, dal 40% centrale di quella stessa lente, cos� tante 
informazioni in pi� rispetto alla fullfreim.
Ciao,
Francesco 

 casino :)
vabb�... tu non vedi ad un palmo dal naso o non hai alcuna fiducia nella 
ricerca scientifica.
nel 1920 nessuno si sarebbe immaginato un'auto come una Subaru Impreza WRC 
icollata a terra come una ventosa.... oggi esiste e non costa come una 
Ferrari !
se tanto mi da tanto, oggi hai ragione tu nel dire che non si possono 
superare determinati limiti se non a costi insostenibili.....ma tra 2 anni 
?...tra 5 ?...tra 10 ?
avremo sicuramente ottiche ben pi� risolventi, pi� performanti, pi� leggere, 
pi� luminose, pi� economiche !


 tante informazioni in pi� rispetto alla fullfreim.
Infatti il limite dell'ottica viene toccato dai 18 mpx delle APS-C , un 
obiettivo di gran qualit� riesce a produrre quella risolvenza in un 
intervallo di diaframmi molto ristretto, per questo non amo la 7D , anche 
perch� i file sono sempre e comunque pesanti da gestire, sia che i 18 mpx ci 
siano davvero, sia che no.
Ovvio che con un obiettivo APS-C che non sia di gran qualit� il problema non 
si pone proprio.
Le ottiche FF possono reggere anche oltre gli attuali 21~24 mpx , ma il 
punto � che incrementando le megapizze del sensore ci si porta nelle 
medesime condizione della 7D , ad esempio avere file pesanti per 35~45 mpx e 
potersi avvantaggiare realmente di tanto dettaglio solo in particolari 
condizioni.
IMHO sarebbe meglio non aumentare le megapizze, che bastano e avanzano, ma 
piuttosto puntare tutto sull'abbassare ancora il rumore agli alti (ormai 
altissimi) ISO.
Ciao.

 leggere, pi� luminose, pi� economiche !
Io fra 2 o 5 o 10 anni spero di essere ancora vivo...  :-)
Sopravviveremo al 22 dicembre 2012 ???
O dovremo beccarci una bella guerra con l'Iran ?
(magari a colpi di atomiche...)
Chi vivr� vedr�... 

 Chi vivr� vedr�...
la sai la barzelletta che era venuta fuori dopo l'11 settembre ?
quella del pap� e del bimbo che , nell'anno 2035 passeggiano davanti alla 
targa laddove una volta sorgevano le torri gemelle....
il bimbo chiede al padre "Pap�...cos'erano le torri gemelle ?"
e il padre risponde "Erano due enormi bellissimi grattacieli che, un lontano 
11 settembre, dei terroristi islamici fecero crollare andandoci a sbattere 
con due enormi aerei di linea pieni di persone innocenti ."
...e il bimbo, dopo un attimo di smarrimento, chiede  : " Pap�..... ma chi 
erano gli islamici ?"
b�...se quei coglioni non vogliono che la barzelletta entri a far parte 
della vera Storia dell'umanit�, � meglio che si diano una calmata....!
perch� forse Einstein ha esagerato dicendo che la 4a Guerra mondiale si 
combatter� con le clave... probabilmente se dovvesse mai scoppiare la 3a 
Guerra Mondiale, si conteranno milioni di morti da entrambe le parti..... ma 
di una cosa puoi star certo : se sar� una guerra all'ultimo sangue , se sar� 
come gli Hightlanders.... ne rimarr� sicuramente solo "uno".... e non 
saranno certo loro !


 Ciao.
Ok, 'sto thread me lo salvo e me lo studio con calma quando ho mezzora di
tempo.
-- 
gnuton

 altissimi) ISO.
Dovendo barattare una cosa per l'altra, anche imho.
Per� non sono certo che l'aumento delle megapizze sia di per s� antitetico 
alla riduzione del rumore agli alti iso, quantomeno se si confronta il 
rumore a livello d'immagine e non di pixel.
Sul campo del rumore comunque si � fatto molto, piuttosto � sul DR che non 
vedo grandi progressi.
Ciao,
Francesco 

 vedo grandi progressi.
Il DR viene fuori dal rapporto S/N della lettura dei fotositi, prima di
vedere spuntare fuori il rumore a livelli inaccettabili si vede precipitare
il DR, e diminuire il rumore significa quasi sempre aumentare il DR.
Se ad esempio la 5D2 mostra pochissimo rumore fino a 3200 ISO , in realt� il
DR � accettabile fino a 800 ISO , a 1600 ISO � scarsino.
Il trucchetto del sensore con il quarto fotosito col filtro trasparente �
utile per abbattere ulteriormente il rumore di luminanza, tanto da far
apparire evidente nella D3s fin'anche a 25000 ISO il solo rumore di
crominanza, e questo genere di miglioramenti secondo me � di gran lunga pi�
importante che aumentare le megapizze all'infinito.
Ciao.

 inutilizzabili, non � una teoria astratta,
Infatti non esiste neppure una teoria astratta che dimostri che all'aumento 
dei megapixel dovrebbe corrispondere un peggioramento del *rapporto* 
segnale/rumore.
C'� una teoria di segno opposto, per dire, qui: 
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Insights/More-pixels-offsets-noise
Io non credo esista una regola matematica n� in un senso n� nell'altro.
Nella pratica, a livello d'immagine complessiva, ad ogni nuova generazione 
con pi� megapixel NON ha fatto seguito un peggioramento del rapporto 
segnale/rumore ad alti iso.
Comunque basterebbe stampare la stessa foto fatta a 3200 iso con una 40d ed 
una 7d e vedere quale immagine ha migliore dettaglio e meno rumore (ripeto, 
l'immagine, non i relativi crop al 100%).
Io una scommessina ce la farei.
Ciao,
Francesco

 Io una scommessina ce la farei.
Come dicevo prima, sono fotocamere prodotte ad anni di distanza, io invece 
dico che se la tecnologia delle microlenti ultra-super-mega-performanti etc. 
etc. fosse stata applicata ad un sensore con l'ultimo silicio 
ultra-super-mega-performante ed un numero di mpx inferiore ci sarebbero 
delle fotocamere APS-C da 12~14 mpx senza rumore forse anche a 3200 ISO , e 
imho sarebbe stato pi� utile.
L'hai vista quella comparazione postata qualche settimana fa tra gli scatti 
ad alti iso della D3s e quelli della 1D Mk4 ?
Ciao.