Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Prova obbiettivi Canon.

Ho fatto alcuni scatti di prova con 3 obbiettivi Canon.
Il 18-55 ciofegon
il 75-300 IS USM
il 70-200 f2.8 IS USM
Se a qualcuno interessa darci un'occhiata:
http://xoomer.virgilio.it/beppe.222/
qui le foto sono in formato pių grande:
http://xoomer.virgilio.it/beppe.222/immagini/
Se volete postare anche qualche commento.
Ciao.  Beppe. 

E boia d'un mondo !!!!!
Mi riferisco alla prova del 75-300 IS USM a 300 f5,6, il mio da
risultati ben peggiori, il tuo è quasi accettabile.
Ora, qualche post più sotto c'è una bella discussione sul 20mm Canon,
per alcuni su digitale fa pena, impasta, un orrore, per altri me
compreso va decisamnete bene, molto meglio del 18-55 kit, sfruttabile
già a f2,8 ecc.
Ora che vedo che il 75-300 che hai provato è nettamente meglio del mio
mi viene il sospetto che o in Canon modificano e migliorano i loro
obiettivi senza dire nulla, o hanno dei problemi sul controllo della
qualità. 
Esattamente come Sigma.

 Esattamente come Sigma.
Se ti sente Zott!!! sei un uomo morto :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se ti sente Zott!!! sei un uomo morto :-)
A sì....
E allora rincaro la dose !
Anni e anni orsono, ai tempi in cui esistevano le Canon A-1, AE-1 ecc.
la rivista Fotografare provò 2 Canon FD 50 f1.8 all'apparenza identici
(cambiava solo il serial number).
Il risultato fu che sembravano due obiettivi di marche diverse, uno era
piuttosto buono, con una resa simile al allora Nikkor AI 50 f1,8,
l'altro sembrava uno Yashica DSB 50 f2 (un vero kulo di bottiglia). Il
commento del reddattore dell'articolo fu appunto una critica sul
controllo di qualità da parte della Canon.

 Esattamente come Sigma.
Beh, direi che il controllo di qualità in canon è decisamente migliore che 
in sigma.
La disuniformità degli obiettivi è cosa storica e risaputa per tutte le 
case.
Nessuna esclusa.
Hai presente ad esempio la storia dei seriali dei Leica? Dalla matricola x 
alla y vanno divinamente; dalla y+1 fino alla z uno schifo e così via.
E' chiaro che su un obiettivo da 85 euro quale un 50/1,8 (ed quivalente 
dell'epoca) od uno zoom di fascia bassa come il 75-300 la resa sia un 
pochino un terno al lotto, scarti maggiori imporrebbero costi maggiori.
Il costo di obiettivi di classe è anche molto proprio nello scarto derivante 
dal controllo di qualità; non puoi pretenderlo stringente allo stesso modo 
in un 50/1,8 da 85 euro ed in un 1200/5,6 da 85mila euro.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 Se ti sente Zott!!! sei un uomo morto :-)
Naaaa, per cosě poco....
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica



wrote:

Buongiorno! ^____^
Personalmente sono convinto che tu abbia pienamente ragione.
I problemi li hanno tutti: bisognerebbe sapere con quali
percentuali...
--
Lorenzo

 in un 50/1,8 da 85 euro ed in un 1200/5,6 da 85mila euro.
Eccome se so che la tal serie di obiettivi Leica era sfigata e l'altra
no, sono leicista anche io.
Ma le serie "sfigate" sono spesso note (ricordo il 24mm R, alcuni erano
ottimi altri penosi)
Ma le differenze in casa Canon sono troppo macoscopiche. Il mio 75-300
IS ad esempio a 300 f5,6 e anche f8 impasta a tal punto che è
impossibile stampare anche un 10x15 e non c'è maschera di contrasto
che tenga, sembra la foto fata con un cellulare, a f11, come per magia
miglora, non che sia un gran chè, ma lameno si stampa. Quello provato
qui sembra un altro obiettivo.
E che dire del 20mm ?
Il tuo appartiene alla serie buona o sfigata ?
Il mio perfortuna è della serie buona (almeno quello), e non riesco a
immaginare come un altro esemplare può dare immagini impastate, il mio
già a f2,8 da buoni risultati, ma altri, e non penso siano in
malafede, giuano che sia un kulo di botiglia. E il 20mm non è proprio
un obiettivo consumer.
Capisco qualche piccola differenza, ma tra l'impastare e il non
impastare ne passa.
Ora, se acquisto Sigma, lo pago di meno, e qualche sopresa me la posso
aspetare, ma Canon, un 20mm che costa qualche centinaio di euri, e
anche il 75-300 IS non è che sia gratuito, costa ben più del Sigma
70-300 APO.
Riguardo all'antica prova del 50 FD, va anche aggiunto che i Nikon,
anche i serie E provati da parecchie riviste di allora non hanno mai
mostrto una grande discrepanza di risultati tra un esemplare e l'altro,
anzi in una prova comparativa tra un 50 f1,8 AI e l'equivalente SE su
TF saltarono fuori curve MTF sovrapponibili.

 TF saltarono fuori curve MTF sovrapponibili.
Da quel che si legge, purtroppo, anche Nikon si è livellata verso il 
basso con le ultime produzioni. Pare che per il 17-55 f2.8 DX, ad
esempio, siano uscite delle perle come delle merde. E stiamo parlando
di un obiettivo da 1500 euro e più. Cosa questa mai sentita per i vecchi
Nikkor.


 TF saltarono fuori curve MTF sovrapponibili.
Per il senso che hanno le curve mtf...


 Dici? Hai scordato quanto costa un lux? E le sue sorprese? :-)
Scusa la mia ignoranza, ma che è sto lux così lussuoso ?
Ti riferisci a un certo Summilux ?
Ma non lo faceva la Sigma, Sigma faceva il Leitz Vario-Elmar 28-70
f3,5/4,5 che costava circa L.900.000, e faceva ovviamente anche il
Sigma APO 28-70 f3,5/4,5 che costava circa L.300.000 e che per quello
come dici tu che contano le curve MTF erano sovrapponibili.