Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Prestazioni del 24-120 f. 3.5...

Ieri ho conosciuto un fotografo (fotoreporter professionista di una testata 
nazionale) che nel suo corredo Nikon, con una D2X utilizza soprattutto un 
Nikkor 24-120 VR (ottica della quale francamente non sapevo nemmeno 
l'esistenza) e che mi ha detto che è una grande ottica, quasi denigrando il 
mio 24-70 f 2.8 (ottica che io ritengo superlativa... mi sono svenata per 
comprarla!) e poi dicendomi che "il mio mito" Scott Kelby possiede un 
corredo molto simile a lui, con la stessa identica ottica! Tale ottica 
sarebbe superiore prima di tutto perchè è molto compatta, leggera, va fino a 
120 ed anche se è meno luminosa (scende fino a 5.6) recupera con il VR... 
bah!!!
Ora senza entrare in quei soliti discorsi del "grande fotografo con ottiche 
modeste che fa foto migliori del fotografo scarso con ottiche top", secondo 
voi, mi rivolgo ai più esperti, quanto secondo voi questa ottica è valida? 
Davvero può competere con il 24.70 f 2.8???
Ah... visto che anche lui legge di tanto in tanto questo ng, potrei 
aspettarmi anche un suo intervento... Beh ma l'avevo detto che avrei chiesto 
a voi! :-)
Carla 

 Davvero pu� competere con il 24.70 f 2.8???


 "il mio mito" Scott Kelby possiede un
Rinnovo l'invito a mostrare qualche foto scattata da te. Finora si è vista 
solo spocchia, feticismo per l'attrezzatura ed un pizzico di esaltazione. 

 Davvero può competere con il 24.70 f 2.8???
dipende, come ho detto sopra, dalle esigenze personali, e per parecchi 
e' prassi comune farle diventare legge. Se a me non servisse leggerezza 
ma luminosita', quella lente la userei come fermacarte, alla faccia sua 
e di scott kelby.

 ...
Il 24-120 l'ho avuto è ed, a mio avviso, un'ottica eccellente e versatile
per quello che costa, ma che paga sotto forma di vincoli piuttosto pesanti,
uno dei quali è la scarsa nitidezza alle focali più corte e la scarsa
luminosità a quelle più lunghe: il VR non sempre salva, in questi casi. Il
24-70 f2.8 è un'obiettivo di un'altra classe, non a caso costa circa il
triplo del 24-120 VR. E anche io conosco un fotografo professionista che lo
usano tranquillamente, forse perché ne conosco pregi, difetti e limiti per
poterlo usare dove e quando serve. Il fatto è che lo usa *insieme* ad un
15-77 su un secondo corpo macchina,.
P.S. Ma tu quel 24-70 f2.8 lo usi o ce l'hai solo per avere conferme? Hai
fatto la stessa identica richiesta anche per il 17-55...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 corredo molto simile a lui, con la stessa identica ottica! 
Evidentemente Kelby ha cambiato idea:
http://www.scottkelby.com/blog/scotts-gear/
:)
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Carla82 ha scritto:

Fotoreporter con 24-120 (36-180), no 17-35 (25-52), boh !
De gustibus, ha un suo stile; la cosa e' comprensibile.
Lo capirei di piu' con il 18-200
24-120 migliore del 24-70/2,8 ?
Il secondo non lo ha mai visto, manco in cartolina.
Dimenticavo, sono passato dal 24-120 al 18-200 e ne fui pienamente 
soddisfatto.
Ora ho lasciato il 18-200 per il 24-70 e ne sono doppiamente 
soddisfatto; certo pesa ed e' grosso, ma quanto rende !!!
Recupera gli stop con il VR ?
Cos'e' un fotoreporter di monumenti ?
Se i soggetti si muovono puo' avere dieci VR ed un giroscopio come 
quello di "Dalla Terra alla Luna" che il soggetto (in scarsita' di luce) 
sara' SEMPRE mosso.
Le foto le fanno le ottiche e come slava il 24-120......
Ciao
Giulio

 non e' un fotografo :D
http://www.scottkelby.com/blog/scotts-gear/
Certo che per non essere un fotografo, ne spende di soldi in attrezzatura,
eh...
(e non parlo solo di fotocamere e ottiche, dà un'occhiata alla parte
relativa all'illuminazione da studio)


 eh...
E' anche aggiornatissimo...ha una D3s !

 relativa all'illuminazione da studio)
embe' fa un pacco di soldi coi libri che vende, e' normale che da 
appassionato di fotografia si compri 'sti giocattoli :D
Non mi pare comunque che sia un professionista (a differenza di martin 
evening, se non sbaglio).

sonny ha scritto:

Ma la D3s, quando mai sarebbe uscita ??????
A me risulta che esista solo la D3.
Ciao
Giulio

 fatto la stessa identica richiesta anche per il 17-55...
Ho il 24-70 da prima della D300, è visto che presumo che tu conosca i costi, 
immagina quanto mi sono svenata.... a mio avviso è stupendo e vale tutto 
quello che costa! Le mie domande scaturiscono a seguito di "chiacchiere da 
bar"... e comunque ho tantissimo da imparare e ascolto con attenzione cosa 
mi viene detto, perchè credo che qualsiasi opinione sia degna di 
considerazione e poi vada valutata soggettivamente. 

 :)
ahahahah... grandiosa questa! Mooolte grazie per il link!!! :-DDD 


Sì, anche a me...ma in camera bodies compare
accanto a una D300, una fantomatica D3s :-)

 aspettarmi anche un suo intervento...
Ah, riesce a leggere i NG pur essendo un non vedente?
Ciao,
	Davide.

> Ieri ho conosciuto un fotografo ...
Brutta gente, lascia stare...
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE