Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Serve un PERMESSO ?!?

Vi racconto un episodio che mi  capitato oggi.
Giornata di festa, sole, decido di fare un giro al parco dell'Idroscalo 
con la macchina fotografica.
Un milione di persone, famigliole, gruppi che facevano pic-nic, gente 
che correva, etc.
Mi metto lì e faccio un po' di foto.
A un certo punto mi si avvicina un guardaparco in bicicletta, che mi fa:
<<Buongiorno. Posso chiederle che cosa sta facendo, a parte fare foto ?>>
Io: <<Niente. Faccio solo foto.>>
Lui: <<Ma sa che serve un permesso per fare foto nel parco ?>>
Io: <<Ma come ?!? Ci sono un milione di persone qua intorno che fanno 
foto !!>>
Lui: <<Sì, ma il suo corredo sembra professionale...>> (avevo la 20d con 
su un 70-300 IS USM e la borsa)
Io: <<E allora ?!? Uno non può comprarsi una bella macchina e venire qui 
a far foto ?!?>>
Lui: <<No, no, per carità, però se l'uso fosse professionale...>>
Io: <<Oh, beh, guardi: l'uso non è professionale.>>
Lui: <<Ecco, guardi, è quello che volevo sentirle dire. Buongiorno, 
scusi il disturbo.>>
Dopo che se n'è andato però mi sono messo a pensare: ma come, e se anche 
l'uso fosse stato professionale ?!? Ero in un luogo aperto al pubblico, 
facevo foto alle piante, perchè le mamme con i telefonini sì e un 
professionista no ?!? Potrei FORSE capire (ma dico FORSE...) se si 
trattasse di PUBBLICARE le foto, ma finchè si tratta di farle, che senso 
ha discriminare in funzione del presunto utilizzo (dico "presunto" 
perchè uno può fare delle foto magari con l'intento di venderle e poi 
non riuscirci...).
Insomma, che razza di diritto avrei dovuto chiedere ?
Ha senso questa cosa ?
A.

 A.
Eccesso di zelo o tentativo di truffa tipo Totò e la fontana di trevi.
Ma c'era almeno qualche cartello di avviso?
Dortem.

 Eccesso di zelo
Confermo, è capitato al fotografo al quale commissionai delle foto al
Verano per un cliente, di vedersi "stoppare" dal custode e dover
richiedere una liberatoria da parte dell'ente preposto.
-- 
"Those who try to lead the people 
can only do so by following the mob"
Oscar Wilde
http://www.cieloprovvisorio.net

 
No, nessun cartello.
A.

 Ha senso questa cosa ?
La questione non è proprio semplicissima, quindi non riesco a risponderti 
compiutamente subito.
Mi sorge il dubbio che in determinati luoghi pubblici ma con accesso 
limitato (nel senso che, ad esempio, non siano accessibili ad ogni ora del 
giorno e della notte) possano esserci regolamenti interni, o anche semplici 
regolamenti comunali, che per determinati motivi storico-artistici possano 
limitare la possibilità di fotografare alla presenza di una liberatoria.
Ma questo senza distinguere tra corpi macchina ed attrezzatura utilizzata 
:-)
Fatt'è che il vigile che ti ha fermato o pensava che tu stessi facendo un 
vero e proprio servizio fotografico, per la qual cosa sì, "ritengo" sia 
necessario un permesso, ma questo in ogni dove non solo nel parco, oppure 
per farsi bello ai tuoi occhi ti ha tirato fuori sta cosa della fotografia 
professionale e non così, senza reali appigli.
In realtà se la tua domanda si pone sul solo fatto della differenza tra 
fotografia professionale e fotografia non professionale, ripeto che 
"ritengo", ma controllerò meglio, magari domani stesso, che sia necessario 
un permesso per fare un servizio per strada o in qualsiasi luogo pubblico.
Le motivazioni sono tante, in primis l'uso del suolo, per pubblico che sia, 
per qualcosa che ha/avrà/potrebbe avere uno scopo/uso commerciale.
Occhio che commerciale non vuole necessariamente pecuniariamente 
profittevole :-)))
ciao
d. 

AldoX ha scritto:

E allora che vuole sto tizio.
Dortem.

 profittevole :-)))
Ho capito bene quello che dici, ma avrei molte domande da fare, molti 
esempi da portare in cui mi viene assai difficile pensare che si possano 
chiedere specifici permessi.
Attendo i tuoi approfondimenti.
Grazie
A.

 A.
d. 

 E allora che vuole sto tizio.
Dimostrare che serve a qualcosa.


 E allora che vuole sto tizio.
Se "sto tizio" non è intervenuto per far notare la presenza
di divieti (che varrebbero per chiunque, a prescindere
dall'attrezzatura), probabilmente soffre della sindrome da
divisa : necessità di millantare poteri del tutto, o parzialmente
inesistenti (disturbo che spesso affligge i vigili, per es.),
o forse aveva solo voglia di fare 2 chiacchiere e sentirsi
un po' al centro dell'attenzione.
Se il divieto è specificato con cartelli, o da regolamenti
(ma credo debbano essere integralmente esposti),
vedi interno duomo etc., per fotografare serve un permesso,
che se la "cosa" è gestita dalla santa sede, si traduce regolarmente
in esborso di pecunia, in altri casi, semplicemente nello
spiegare le finalità di quanto si vorrebbe realizzare.
Se è un museo o altra struttura della quale potrebbero
interessarsi le "belle arti", fatto salvo il divieto (spesso insensato)
dell'uso di un flash, di norma 2 parole scambiate col responsabile,
consentono l'opportunità di riprendere senza essere
disturbati oltre...e a volte, anche di entrare senza pagare :-)
Però la richiesta va fatta, perchè farsi beccare sul fatto,
equivale a rimettere armi e bagagli in saccoccia
e limitarsi a guardare.
Anche riprendere persone, risulta in apparenza, sempre
più problematico.
Tra privacy e diritto all'immagine, sembrerebbe sempre più complicato
scattare qualche foto; in realtà, leggi + o - chiare a parte, pare che
nella maggior parte dei casi la giurisprudenza parli molto
...e spesso a favore dei fotografi. Di certo, molte sentenze
ribadiscono che si può fotografare chiunque:
a)l'uso che se ne fa dell'immagine, non può risultare
offensivo per il soggetto, o violare la privacy di momenti
di particolare intimità.
b)quando l'utilizzo dell'immagine è a scopo di lucro,
il soggetto ripreso, può pretendere un risarcimento,
o una partecipazione ai presunti o effettivi utili.
In campo professionale, questo compenso
di norma viene stabilito a priori tra le parti.
Il tutto è relativo, in quanto ogni nuova sentenza,
può variare le modalità di questi percorsi.
Grazie a Diana, per le puntualizzazioni/correzioni,
rispetto a quanto ho scritto, ma da quello che leggo
in continuazione, mi pare che le condizioni attuali,
siano circa queste.

 spiegare le finalità di quanto si vorrebbe realizzare.
Ecco, ma qui il punto è che ci si trovava in un luogo dove TUTTI 
scattavano foto. Presente il parco dell'Idroscalo a Milano ? Per i non 
milanesi, immaginatevi un qualsiasi grande parco pubblico, con ingresso 
gratuito. Gente che corre a piedi, che va in bici, che fa grigliate 
sull'erba, che prende il sole, che porta a spasso il cane...
Ora, è possibile che in un luogo simile qualunque gitante domenicale 
possa fare tutte le foto che vuole, mentre un (supposto) professionista 
debba chiedere uno speciale permesso ?
Potrei capire (seppur con molte riserve) che si debba richiedere un 
permesso per l'eventuale UTILIZZO "speciale" delle foto realizzate (a 
fine di lucro o meno), con eventuale richiesta di partecipazione agli 
utili, o che so io, ma non che si debba chiedere il permesso per fare 
una cosa che tutti gli altri fanno: fotografie.
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:eib0am$r0b$1...@newsreader2.mclink.it...

provo a risponderti io
premesso che ho letto varie fesserie, mirror climbing etc nelle altre 
risposte..
e ti premetto che ho girato riprese cinematografiche in vari parchi di Roma 
per 3 anni oltre alla stazione termini, metropolitane etc (e mi ci è 
scappato pure il morto)
Tendenzialmente tutti i parchi, soprattutto quelli antichi, sono sottoposti 
a vari enti e vincoli per la presenza di qlc monumento o rudere. In alcuni 
ho trovato ben 8 enti diversi.
questo non vuol dire che la cosa sia complicata. esiste anche un apposito 
ufficio comunale che si occupa di contattarli tutti  e dare ok per pochi 
euro.
nei parchi i divieti nn si riferiscono alle riprese di persone, ma dei 
monumenti (inteso come monumento il prato stesso) e per questo esistono dei 
canoni (tasse) anche nn indifferenti (anche 413 euro per una fontana) che 
reclamano le sovrintendenze. aggiungiamoci poi il cavalletto a terra 
(occupazione di suolo pubblico)
E' vero però che quando lo scopo nn è lucrativo (pubblicità, didattica etc 
etc) con una semplice domanda si chiede l'esenzione e te la cavi con pochi 
euro di bolli e istruttoria.
Il vigile in questo caso aveva intelligentemente e ragionevolmente applicato 
una scorciatoia. appurato che, malgrado attrezzatura professionale, la 
ripresa era di puro cazzeggio fotocazzoamatoriale, ha chiuso un occhio ed un 
orecchio e ti ha evitato di andare a fare la domanda di esenzione.
Alle mamme coi cellulari pure andrebbe fatta stessa domanda, ma, come nelle 
chiese etc, chi mette i divieti sa bene che certe persone, con certi mezzi 
nn otterranno mai foto rivendibili e quindi si chiude un occhio in partenza.
(salvo nn infrangere altre leggi, tipo invasione della privacy altrui, e qui 
siamo in pieno codice penale , art 615 bis) 

 scattavano foto. Presente il parco dell'Idroscalo a Milano ?
Si...e appunto dicevo, che probabilmente il tizio aveva solo
voglia di fare 2 chiacchiere e far sentire un po' il suo "peso" :-)
Se gli avessi detto che stavi facendo un servizio per il
corriere della sera, cosa poteva contestarti ? il professionismo?
chiederti un tot perchè stavi lavorando ?...e a che titolo ?

 ha scritto nel messaggio 
news:1162458726.5...@h48g2000cwc.googlegroups.com...
AldoX ha scritto:


a titolo di legge per esempio...
http://www.comune.milano.it/ripreseFotoCineTv/index.html
ci può piacere o no. ma evitiamo di dare informazioni a cacchio a chi fa 
domande circostanziate.
una risposta data con leggerezza potrebbe dare parecchie noie a qualcuno.

 
'nfatti...
A.

 
Detta così ha abbastanza senso (*). Ossia, se ho capito bene, TUTTI 
coloro che fotografano in luoghi soggetti a particolari vincoli 
dovrebbero chiedere apposite autorizzazioni, le quali vengono rilasciate 
dagli enti preposti dietro corresponsione di adeguati canoni oppure, nel 
caso in cui si dichiari la finalità non di lucro, dietro una semplice 
dichiarazione in carta bollata.
Le mamme col telefonino dovrebbero sottostare a questa stessa prassi, ma 
per ovvi motivi si soprassiede.
Ho capito bene ?
Ciao, e grazie.
Aldo
(*) : in realtà la cosa ritorna ad avere poco senso se dal parco medio 
di Roma, pullulante di reperti storici, si passa all'Idroscalo a Milano: 
qui il monumento più antico è la tribuna, eretta negli anni '70. Ma 
capisco che anche in questi casi ci sarà un qualche vincolo di qualche 
natura strana...


 ha scritto nel messaggio 
news:eice74$1752$1...@newsreader2.mclink.it...

capito bene.
Non ti so dire dettagli perchè ho girato principalmente a Roma ( ma anche in 
altre regioni per conto Rai) ma nn conosco la realtà milanese
queste però sono le regole (che sono comunali) in voga a Milano:
http://www.comune.milano.it/ripreseFotoCineTv/index.html
 

 I suddetti importi non si applicano alle riprese effettuate da Enti Pubblici e ONLUS senza fini di lucro (es. campagne pubblicità progresso, esercitazioni/saggi di scuole di fotografia o cinema, riprese amatoriali), o se effettuate nell’esercizio del diritto di informazione.
che è appunto ciò che spiegavi prima.
Interessante, grazie ancora.
AldoX

 Vi racconto un episodio che mi  capitato oggi.
Te ne racconto uno pure io :
3 anni fa, vado a prendere mia figlia fuori da scuola, e la fotografo, mi si 
avvicina la simpatica vigilessa di turno e mi dice che non posso 
fotografare, chiedo perchè e mi dice che la mia macchina fotografica è 
troppo grande !!! Alle mie rimostranze dice che il mio obbiettivo è troppo 
potente ed avrei potuto riprendere gli altri bambini distanti ... avevo 
montato il 17-35, le mostro le foto sul display e vede che c'è solo la mia 
bimba, a quel punto dice che ho ripreso la scuola (sullo sfondo) che è del 
comune e non potevo farlo. Le dico di non scherzare che non ci sono divieti 
in tal senso, lei allora inventa che non posso fotografare da suolo 
pubblico, le dico che la norma al limite potrebbe esistere se usassi il 
cavalletto, ma con macchina a mano non esiste.
Continuo a fotografare e lei mi lascia con un minaccioso  ... CONTROLLERO'.
Non ha potuto nulla, ma da allora ho preso 3 assurde multe per divieto di 
sosta :-((((((((((((((((
Ciao
SuperMario 

 
http://www.comune.milano.it/ripreseFotoCineTv/index.html
Bene, Milano offre un servizio del genere.
Nella mia città ciò non esiste, almeno nelle prime ricerche fatte stamani.
In ogni caso cercavo qualcosa di un po' più generico che fosse inerente alla 
domanda circostanziata, come tu hai ben detto.
Pelo pelo hai spiegato molto bene (dal tuo primo post) ciò che io avevo 
cercato maldestramente di accennare ieri sera.
Non ho visto interamente il sito da te postato, ma ritengo che possa essere 
esaustivo ... per chi vive e "gira" a Milano.
Per te che "giri" a Roma è evidente che esiste un servizio simile.
Per gli altri che volessero sapere io PER ORA sono giunta alle seguenti 
conclusioni: ogni suolo pubblico è di compentenza di un determnato ufficio 
comunale, e questo tramite il suo regolamento può limitare o meno l'uso 
dello stesso a seconda delle esigenze di tutela del patrimonio ma non solo.
Questo vuol dire che certi regolamenti possono prendere in considerazione 
non solo il patrimonio artistico/culturale del luogo, ma anche la 
tranquillità ed il regolare svolgersi della vita quotidiana sugli stessi. 
Ragion per cui POSSONO esserci delle limitazioni in tal senso.
Il "possono" l'ho scritto grosso perchè le cose variano da luogo a luogo e 
da città in città.
Per quanto riguarda i parchi l'ufficio competente a dettarne il regolamento 
è l'Ufficio Patrimonio ad esempio.
In altri casi, come la strada, bisognerebbe consultare il Regolamento di 
Polizia Urbana (provate a chiedere, ma spesso e volentieri non lo sanno 
neanche loro a meno che non siano inviati appossitamente per "fermare" le 
riprese e richiedere il permesso)
Ragion per cui è difficile sapere a priori cosa si può o non si può fare da 
una determinata parte con la propria attrezzatura.
Sulla questione su cui si interrogava AldoX putroppo non si può che dargli 
ragione: a quanto mi risulta attualmente un servizio viene considerato 
professionale a seconda dell'attrezzatura utilizzata, quindi alla mamma che 
fa foto col telefonino o a chi ha con se una super compatta nella grande 
maggioranza dei casi non verra chiesto nessun permesso.
Se so qualcosa di più vi tengo informati ;-)
d.
 

GIANFRANCO ha scritto:

Hai ragione, ma la risposta rimaneva nel contesto
di quanto è successo ad aldox. Chairo che se la rai va a fare
un documentario in quel parco, seguirà un certo iter...e pagherà.
Dove abito io, ho realizzato servizi fotografici in alcuni
musei, chiedendone il permesso al sovraintendente e oltre
a non aver speso una lira, sono entrato e uscito come volevo,
senza pagare neppure il biglietto d'ingresso.
Ovviamente possiamo trovarci di fronte a prestazioni
professionali differenti e a gestioni amministrative
che variano da zona a zona.

 
Grazie :)
AldoX

 scusi il disturbo.>>
Dovevi mandarlo a fare in culo sto scassaminchia e incompetente che non 
aveva un cazzo da fare.
Ale©s

 Che incompetente, un 70-300 professionale...???
http://photo.net/equipment/canon/70-300do/
;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:4549baef$0$3202$4faf...@reader2.news.tin.it...

Beh ma questa e' grossa! Il comune di milano chiede 103 euro a un fotografo 
professionista per lasciarlo fotografare in pace per sei ore?
stralol
Ma chi ha fatto questa norma? E cosa e' un fotografo professionista secondo 
loro? Quello che esce per fere la ripresa di un incidente da mandare al 
giornale dovrebbe chiedere il prmesso con 15 giorni di anticipo? Eppure 
anche lui e' un fotografo professionista.
E' proprio vero che certe leggi sono lo specchio della follia degli 
amministratori.


Ok, ho riletto e i servizi di informazione sono esentati, ma
se a Basilico venisse in mente di fotografare i navigli dovrebbe sborsare i 
soldoni,
o se due sposi vogliono una foto vicino al naviglio il fotografo deve 
pagare.
Roba da matti 

Tutto vale e niene può fare se nel tuo caso eri li per fare foto e ti potevi 
avvaleri del riditto di cronaca, dove l' utilizzo è per testate d' 
informazione, e cmq
foto fatte presubimilmente da un professionista.
Quindi la sua regola sarebbe valida solo per foto ad uso commersiale e se 
non trovi cartelli specifici di divieto scatta e nessuno potrà dirti niente, 
anche perchè in quelle circostanze nessuno
ha il diritto di controllarti la fotocamera e non possono fare un processo 
alle intenzioni, perchè le foto sono tali se stampate o pubblicate.
Come dire....senza prove niente pena.
Ciao

SuperMario ha scritto:

Io da quando ho acquistato la mia s9500 mi è venuto il sintomo di
sudditanza psicologica alla rovescia poichè mi sento talmente
osservato da chiunque mi guardi con quell' oggetto in mano e
puntualmente non riesco a fare nemmeno una foto, mentre vedo decine di
fotofonini che scattano in continuazione.
Mah..?
Dortem

 sosta :-((((((((((((((((
Ma almeno eri in divieto? E soprattutto sono state multate le altre auto in 
divieto assieme alla tua? ;-) 

 pagare.
vedila meglio..
se un fotografo professionista vuol farsi dare 1000 euro da una coppia di 
sposi e per farli contenti ji vuole mettere alle spalle il colosseo deve 
pagare.
se un grande della fotografia vuol far vendere un profumo e si fa dare 
10.000 euro, e ci infila la fontana di Trevi, deve pagare...
come vedi è questione di sfumature. che piaccia o no... certe regole hanno 
un senso.
Non è normale che le spese di cura del giardino le paga il comune e i soldi 
delle foto degli sposi le prende il fotografo.. 

 in divieto assieme alla tua? ;-)
SI, lo ero, (ed altre auto NON sono state multate) ma :
Abito in una via a fondo chiuso senza assolutamente traffico che serve 4 o 5 
case, le varie multe sono state emesse in circostanze molto simili, l' 
ultima, pochi giorni fa, (NON con il SUV :-) ), parcheggio la Micra 
esattamente fuori casa mia, nessunissimo intralcio per nessuno, scarico 
parte della spesa, chiudo l' auto, entro in casa e la sistemo, non pių tardi 
di 5 minuti dopo stō per uscire per fare un nuovo carico di spesa e mi suona 
una vicina dicendomi che "quelli st@nz# dei vigili ... ... ..." ed ecco la 
multa :-((((
Oramai mi tiene curato :-)
Ciao
SuperMario 

 Oramai mi tiene curato :-)
Se ci sono altre autovetture in divieto di sosta oltre la tua _devono_ 
multarle. Altrimenti scatta un paio di foto e portale al comando dei vigili. 
Certi comportamenti vanno puniti! 

 vigili. Certi comportamenti vanno puniti!
Certo, ma la tipa non ne vuole sapere, ed č molto poco amata per questi 
atteggiamenti.
Ciao
SuperMario 

 atteggiamenti.
Parlane con il comanante dei vigili urbani, se non ti ascolta a salire. Se č 
sorda ai rimproveri va punita. La legge DEVE essere uguale per tutti. ;-) 

 ;-)
Si, provato, ma nulla ... vedrò alla prossima :-(
Ciao
SuperMario 

 La legge DEVE essere uguale per tutti. ;-)
Usa pure tranquillamente il condizionale :-))
Cmq in questo caso, il problema sembra abbastanza
semplice da risolvere...e forse anche recuperare
le multe pagate (per questo però, si deve essere
disposti a finire davanti ad un giudice).
Un consiglio : fare controllare quante contravvenzioni
sono state elevate in quel tratto di via alla stessa ora
e questo per ogni multa ricevuta.

 Si, provato, ma nulla ... vedrò alla prossima :-(
Riprendila. Poi vai dal sindaco visto che il comandante dei vigili è 
solidale con la vigilessa! 

"Benvenuti Massimo"

Non scherziamo.
Io di fotografia ne capisco ben poco. Per me è arte ed in quanto tale va 
contemplata, ammirata ... ed invidiata. :-)
Chiedo pochi consigli qui e non mi permetto di darne a meno che non sia 
sicura al 98%.
Una cosa che posso fare in cambio di ciò che apprendo (e non è poco visto 
che non mi limito solo a quello che chiedo) e contraccambiare con ciò di cui 
credo di essere un po' più competente ....
Vi difendo tutti gratis :-))) (escluso Uguccione che fotografa ai matrimoni 
per cui è da contrattare parcella :-P)
Però affermare certe cose ...
Riassumendo:
- per avvalersi del diritto di cronaca bisogna dimostrare l'utilità sociale 
della notizia (e questo credo di averlo già detto altrove), altrimenti la 
prevalenza di cui anche sonny parlava decade (oltre a poter decadere per 
altri motivi su cui approfondire in questa sede mi pare eccessivo)
- l'allestimento di una mostra (ad esempio) è considerato un fine 
"commerciale" anche qualora non sia richiesto il pagamento di un biglietto 
d'ingresso da parte degli avventori e gli organizzatori non percepiscano 
nessun evidente guadagno. (posso tirare fuori altri xxx esempi simili)
- anche la partecipazione ad una mostra con una propria opera, specie quando 
da regolamento si concedo tutti i diritti della stessa agli organizzotori 
della stessa (e per quanto ne so ciò è quasi la norma), può essere 
considerato fine commerciale.
- un servizio per un mantrimonio indubbiamente ha un fine "commerciale" 
(altro esempio)
- ciò detto si può certamente fare come hai detto tu salvo poi che, una 
volta "scoperto", oltre a difendersi dal fatto di aver contravvenuto ad una 
disposizione di legge ci si deve difendere dall'aver mentito ad un pubblico 
ufficiale nell'esercizio delle sue funzioni (la tua parola contro la sua ... 
non c'è ancora giurisprudenza che regga!) ... cosa che poi ricadrebbe 
facilmente nell'ambito penale ... e so cazzi!!!
Fai un po' tu.
ciao
d.
P.S. scusate se non sono riuscita a spiegarmi al meglio ... ma mo c'hò sonno 
:-) Se volete domani vi dico meglio
P.P.S. se vuoi far valere l'esposizione visiva/fotografica di una tranquilla 
domenica di quartiere come notizia di utilità sociale ti posso riportare 
innumerevoli esempi di notizie più "utili" per cui non ci si è potuti (e non 
ci si può) avvalere del suddetto diritto.

 :-) Se volete domani vi dico meglio
Ma non è possibile...abbiamo un legale e che fa ?
magna e dorme, dorme e magna !!
A Diana, vabbè che qui sei d'ufficio, ma impegnati
un po' di più, azzz   :-)))

 un po' di piů, azzz   :-)))
mi era presa la sindrome "Capasso": ho scritto "e contraccambiare" senza 
accento, "mantrimonio" ... e non so che altro
ah ecco, si vede su ---> "c'hň" :-P
fantastico no?
:-))) 

 Fai un po' tu.
anche questo passaggio non l'ho capito.
mettiamo che sono un fotografo professionista e sono in vacanza con mia
moglie.
ovviamente gironzolo con la macchina fotografica e faccio foto in giro.
un vigile mi chiede cosa sto facendo e io dico che faccio foto per
ricordo delle vancanze.
un'ora dopo succede qualcosa dove mi trovo, un qualche evento, lo
documento per bene e lo pubblico come professionista.
come fai a dire che ho mentito al pubblico ufficiale?
adesso una domanda.
secondo te, fa fede la normativa dello stato nel quale si pubblica o
quello nel quale si fotografa?
per esempio. in italia è vietato pubblicare foto di gatti.
io li fotografo, dal momento che non è vietata la ripresa ma solo la
pubblicazione.
pubblico le foto in una rivista americana, dal momento che negli stati
uniti non esiste il divieto alla pubblicazione di gatti. rischio
niente?
e se pubblico direttamente sul mio sito internet ospitato su un server
americano?
grazie per l'attenzio e per il tempo.
e se posso ricambiare con consigli fotografici, chiedi pure senza
problema.

 ha scritto nel messaggio 
news:1162547837....@f16g2000cwb.googlegroups.com...
"per esempio. in italia č vietato pubblicare foto di gatti.
io li fotografo, dal momento che non č vietata la ripresa ma solo la
pubblicazione."
Porca miseria. Vado subito a togliere le foto del mio gatto dal sito! 
Fortuna che mi hai avvertito!
:-) 

 problema.
Appenna mi vengono in mente tranquillo che chiedo ;-)
d.

 d.
ok, ti aspetto.
ciao e grazie ancora.

 ok, ti aspetto.
mi piacerebbe che qualcuno mi facesse un bel ritratto :-)
d.

 d.
Magni e dormi, dormi e magni e vuoi pure il ritratto !!
Solo per curiosità, lo farei più volentieri che ad una diva;
ma se sei di roma, passo la boccia a qualcuno più vicino
...o viaggi ?...o non ho capito un'ostia e stai a bologna ?
Il mio indirizzo è valido, raccontami qualcosa.
sonny

 ...o viaggi ?...o non ho capito un'ostia e stai a bologna ?
eh, l'ho detto almeno tre volte di dove sono ....
d. 

 
Eh dai... ripetiti una quarta ... :)
A.

AldoX ha scritto:

Fa la preziosa ;-)))

 Fa la preziosa
mi viene da dire "questo proprio non mi si addice!", salvo poi pensare a 
tutte le innumerevoli battute che ne scaturirebbero :-)
Meridionale purosangue.
Pugliese della capitale.
Camminante curiosa.
Amante appassionata (come buona tradizione) ... della terra e dei suoi 
frutti ;-)
Un'anarchica patriottica insomma.
ciao
d.

 pubblico,
ahahahhha e certo, non sapevi che possono farlo solo quelli che volano ? :D

diana ha scritto:

Un sospetto doveva venirmi subito leggendo questo :
"le tue foto me le hanno fatte ·notere·
quando anche io ho fatto..."
Bene, sei anche sicuramente una bella mora.
sonny

 ha scritto nel messaggio 
news:454a61af$0$13762$4faf...@reader3.news.tin.it...

non sono totalmente d'accordo, allora bisognerebbe far pagare anche quelli 
che in carrozza portano in giro i turisti ad ammirare i monumenti, o il 
pittore che fa il quadretto e lo vende, poi la manutenzione dei beni 
comunali va fatta con i soldi delle tasse che anche il fotografo 
professionista paga.
Il fotografo si prende i soldi per le sue capacita', il tempo che ci mette, 
e i costti che sopporta per attrezzatura e studio. Se deve pagare anche 
l'ambientazione... (e anche se non condivido potrei capire fontana di trevi, 
ma la cerchia dei navigli... e se gli sposi abitassero li'? pagare per 
fotografarli sotto casa loro)
Io lo vedo come il solito balzello messo da qualche solerte amministratore 
intento a riempire le casse comunali. 

 professionista paga.
straquoto, oltretutto fosse a livello nazionale potrei pensare al "mal
comune mezzo gaudio", ma che un fotografo milanese debba essere piu'
svantaggiato di uno, per esempio, di pescara...mah...

 che in carrozza portano in giro i turisti ad ammirare i monumenti,
soprattutto!!
Le botticelle (si chiamano cosě le carrozzelle a roma) si prendono un sacco 
di soldi (piů di 100 euro) per far fare un giro ai giapponesi e mentre 
intasano il traffico lasciano quintali di merda di cavallo davanti ai negozi 
di via del Corso, piazza di Spagna etc..
č normale pure questo? 

"Gianni 2" <1...@123.123> ha scritto nel messaggio 
news:Wi%2h.28358$Fk1....@twister2.libero.it...


 neanche, perchč le riprese aeree sono una prerogativa della aviazione 
militare. 

 ha scritto nel messaggio
news:454e17f5$0$7629$4faf...@reader1.news.tin.it...

porc...ma siamo proprio in italia!