Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: "Fotoritocco: il male assoluto" !

http://marcocrupifoto.blogspot.com/2010/01/gianni-berengo-gardin-il-fotoritocco.html
-- 
MaxDJ©®
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia è
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. È come se mi fossi
dimenticato di svegliarmi." (Richard Avedon)
"We Scare Because We Care" M.& Co.

 
http://marcocrupifoto.blogspot.com/2010/01/gianni-berengo-gardin-il-f.
..
secondo me questo tizio ha capito meno della metà di nulla del senso
di quella affermazione. lo dimostra quando si impantana nella ridicola
questione dei raw certificati.

Bè qualcun'"altro" la pensa un pò come me sul fotoritocco(io sono meno 
fascista):
"un taroccamento per cambiare il dna del reale senza chiedergli il
permesso".
Mò lo inonderete di improperi dicendo che è vecchio e che non capisce un
cazzo 
immagino...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 immagino...
Secondo me valeva la pena aggiungere quello che dice immediatamente 
dopo «Io sono un cronista non un creativo. La realtà la voglio 
documentare così com'è [...]»
Che poi è quello che bene o male abbiamo sempre detto: il fotoritocco è 
uno strumento e di per se non è ne buono ne cattivo, è l'uso che se ne 
fa e lo scopo che si vuole raggiungerlo a renderlo opportuno o meno.

Dopo dura riflessione, rootkit ha scritto :

questo "tizio" è Berengo Gardin, uno dei più rinomati fotografi italiani... 
penso abbia diritto di esprimere un suo punto di vista sulla questione, oltre 
ad avere tutte le carte in regola per farlo.


Dalla sua intervista integrale:
"La realtà la voglio documentare così com'è, senza stravolgerla ma 
soprattutto accantonando qualsiasi tentazione di renderla più 
accattivante in maniera artificiale."
Ma anche:
"Niente finzioni, chi guarda le mie foto deve ritrovare il mio stesso 
sguardo senza ambiguità."
poi dopo però ci dice:
"Lui che scatta esclusivamente in analogico e in bianco e nero non teme 
di fare alcuna battaglia di retroguardia."
Deve essere brutto vedere in bianco e nero la realtà così com'è ... per 
un fotografo poi.
Con tanto di chiusa radical chic:
"E poi le confesso una cosa: a Milano ho trovato dei rullini cinesi, in 
bianco e nero, a un euro."
Ste

 ad avere tutte le carte in regola per farlo.
Penso che rootkit si riferisse a chi ha commentato per parole di 
Gardin...

 immagino...
infatti è proprio "questa la questione".... se lo dicesse un pincopallo 
qualunque, potremmo anche saltargli addosso, ma questo è Berengo Gardin... mica 
un pirla qualunque .... saprà di sicuro il fatto suo, no ?!...quindi sarà una 
sua opinione, ma è sicuramente data da una persona che di fotografia ne può 
dire molto più di quanto ne possa dire chiunque di noi .
Che poi qualcuno non sia daccordo, ci sta tutta...!


 scopo che si vuole raggiungerlo a renderlo opportuno o meno.
l'importante è che chi fa uso di questi strumenti per "modificare" la realtà, 
non lo nasconda, mentendo a chi guarda le proprie foto.
.... e probabilmente Gardin non ama "Mentire" !


Scriveva Stefano Amirante venerdì, 18/03/11:

Tutte cose che hanno il sapore della nostalgia...
Bisogna cominciare a rendersi conto che, piaccio o no, la fotografia 
non è più quella di ieri. E il digitale non ha più la pellicola come 
riferimento, ma sta iniziando a tracciare una strada propria.

 fotografo poi.
potresti spiegare meglio il tuo punto di vista ?


 di noi .
Un po come quando chiedono vediamo le tue foto.... mi sembra proprio lo 
stesso ragionamento ;)
O tipo quando bastona Zott!!! ;)
Saluti
Max

 ma sta iniziando a tracciare una strada propria.
la fotografia è "comunicare"....
..e così come una olta si comunicava con i segnali di fumo, poi con i tamburi, 
poi con il telegrafo e adesso con i cellulari UMTS, anche nella fotografia una 
volta si comunicava con le lastre , poi con i rullini e adesso con il 
sensore....
e come c'è ancora qualcuno che usa ( per hobby radiantistico e per puro piacere 
) il "tasto" per comunicare in Morse a 12000 km di distanza via radio, c'è 
anche qualcuno che usa ancora il banco ottico con le lastre.
Si tratta comunque di "comunicare", in un modo o nell'altro....in analogico o 
in digitale, ma il risultato è lo stesso...
quindi non credo che la fotografia digitale abbia preso una propria strada, ma 
ha semplicemente proseguito sulla vecchia strada dell'analogico, come tutte le 
innovazioni tecniche e tecnologiche !


 ma sta iniziando a tracciare una strada propria.
Già...sottoscrivo. nostalgia un pelo paracula (perchè lui sa benissimo 
che usare solo il bianco e nero già denota altro rispetto alle sue 
premsse).
Ma a lui penso sia concesso...per anagrafe e vita vissuta. Anche se è 
sintono di vivacità intellettuale andare avanti ... è capibile in casi 
come il suo che non se ne abbia voglia.
Ste

 O tipo quando bastona Zott!!! ;)
Zott o chiunque altro può esprimere un parere su una foto... la differenza poi 
sta nel saper vedere i particolari, la in linea di massima l'impatto emotivo lo 
possono vedere tutti, anche i meno esperti.


 tutte le innovazioni tecniche e tecnologiche !
Sbagli, la fotografia digitale ha cambiato tutto. Pensa solo al fatto 
che in questo momento c'è un satellite sul Giappone che scatta la foto 
sul luogo di un disastro e quell'immagine può arrivare in pochi istanti 
in qualsiasi parte del mondo. Era uno scenario possibile con la 
pellicola?

 Penso che rootkit si riferisse a chi ha commentato per parole di Gardin...
ah, ok..
-- 
MaxDJï¿œï¿œ
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia ï¿œ
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. ï¿œ come se mi fossi


 Che poi qualcuno non sia daccordo, ci sta tutta...!
Ma guarda che Gardin ha perfettamente ragione, perché lui eclude il 
fotoritocco *per lo scopo che si prefigge*. Lui è un reportagista ed è 
normale che la pensi così, se facesse fotografia pubblicitaria e 
dicesse le stesse cose sarebbe un folle...

 .... e probabilmente Gardin non ama "Mentire" !
Non ï¿œ mentire, ï¿œ creare.
La menzogna al limite di crea nell'osservatore, se questo crede 
ciecamente a quel che vede senza porsi alcun dubbio.

 in maniera artificiale."
Tutto il rispetto possibile per il fotografo... per� per realizzare 
esatamente questo servirebbe una panoramica a 360�, a colori e con tutto a 
fuoco.
Nel momento in cui mi fai un bianco e nero di una sezione della tua vista 
con un fuoco selettivo la stai gi� interpretando.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

Il 18/03/2011, _merlinO_ ha detto :

stavo riferendomi ai concetti di base della comunicazione tramite l'immagine, 
non alle nuove tecnologie che possono sfruttare l'immagine in altri modi !
QUi parliamo di fotografia scattata da qualcuno che tiene in mano una macchina 
fotografia, qualunque essa sia.....non dei satelliti spia ! :D


 macchina fotografia, qualunque essa sia.....non dei satelliti spia ! :D
Il tempo in cui si ottiene l'immagine è una componente fondamentale 
della comunicazione. Anche con la pittura potevi raccontare un fatto, 
ma non potevi fare un dipinto in 1/250 di secondo. Così è nato il 
reportage tanti anni fa, così nascerà qualcosa di nuovo in questi 
tempi...

_merlinO_ ha usato la sua tastiera per scrivere :

infatti..!


 quel che vede senza porsi alcun dubbio.
Fotografare una chiesa con davanti un palo della luce e poi far sparire il palo 
con PS, vuol dire mentire, perchè se uno andasse in quel luogo e guardasse la 
chiesa da quel punto, vedrebbe il palo della luce davanti la chiesa !


Nel suo scritto precedente, _merlinO_ ha sostenuto :

vero, ma questo vuol dire solo che si sono aperti nuovi orizzonti alla 
fotografia, non che la fotografia digitale ha preso una strada differente da 
quella analogica.


 chiesa !
Anche le foto delle torri gemelle o di Maryln Monroe allora sono 
menzogne, perché non ci sono più nessuno dei due...

 quella analogica.
Se si oltrepassano dei confini automaticamente si tracceranno nuove 
strade.

 un fuoco selettivo la stai già interpretando.
Esattamente quello che dicevo io (e hai risposto per me)
Solo che lui vuole differenziare quello che è giusto (che piace a lui) 
da quello che non è giusto (quello che non sa forse neppure fare 
benissimo perchè per lui non è appunto giusto)
Ste

 perchè per lui non è appunto giusto)
E' vero, spesso si fa confusione fra quello che "piace" o "si vuole" e 
quello che "è giusto"
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

Sembra che _merlinO_ abbia detto :

no, perchè quelle sono foto ricordo, di qualcuno o qualcosa che è REALMENTE 
scomparso.... mentre il palo della luce c'è ancora , davanti a quella chiesa !


Il 18/03/2011, _merlinO_ ha detto :

secondo me si ampliano....ma la base da cui si parte è sempre quella !


 che "è giusto"
basterebbe essere razionali.


 !
Non è questo il punto. Se tu vuoi fotografare la facciata di una 
chiesa, un palo davanti è solo un fastidio e disturba ciò che realmente 
vuoi. In questo caso la foto giusta è quella senza palo, 
indipendentemente dalla realtà o meno.

 ad avere tutte le carte in regola per farlo.
parlavo del blogger, eh...

 stesse cose sarebbe un folle...
la questione sta tutta qui, probabilmente a gardin il digitale (e tutto 
quello che si porta dietro) semplicemente non serve.

_merlinO_ ha usato la sua tastiera per scrivere :

si, ma se la chiesa la guardi da quella prospttiva, il palo realmente sarebbe 
davanti la chiesa ! :)


 parlavo del blogger, eh...
ok, scusa. :)


 documentare così com'è [...]»
secondo me varrebbe anche la pena di ricordare quale fotografo ha
fatto quella affermazione e di che genere di fotografia stia parlando.
se come nel caso di berengo gardin l'essenza delle foto sono istanti
particolari e irripetibili della realtà è normale non vedere di buon
occhio photoshop e le elaborazioni spinte, discorso diverso se uno
scatta ritratti di persone in posa o panorami (per esempio).
a me è capitato per dire di "vedere" una foto per strada, scattare,
poi rivedendola mi accorgo che non è quello che volevo (classico...)
ma che tagliando qua e la si poteva comunque ottenere qualcosa di
decente: ma siccome non era quello che volevo ottenere ho preso e ho
cancellato senza pietà forte del fatto che una foto riconducibile a
decente dopo tagli e paciugamenti la posso rifare in qualsiasi
momento. ecco, questo penso sia lo spirito.

 poi rivedendola mi accorgo che non è quello che volevo (classico...)
a me capita troppo spesso ! :))


 Ma a lui penso sia concesso...per anagrafe e vita vissuta.
direi anche uno zinzinino per i risultati.
fintanto uno produce lavori di quel livello faccio fatica a dargli
torto...

 torto...
Eh no! Non puoi confondere i suggerimenti con le capacitą.
E' vietato chiedere a qualsiasi fotografo (o sedicente tale) qualsiasi 
dimostrazione delle proprie capacitą. Insomma, un consiglio di Capa e di 
Capasso devono essere considerati alla stessa stregua.
Mi raccomando eh, sarebbe gravissimo il contrario.. :-)
-- 
Il fotografo esperto in eziologia subalterna

rootkit ha usato la sua tastiera per scrivere :

Io invece penso che certe pirlate logiche siano concesse solo per 
anagrafe e vita visssuta (che forse forse contiene anche i risultati o 
quantomeno cosa ha prodotto).
Non è certo il livello di qunto prodotto che può giustificare 
affermazioni in totale contraddizione con sè stesso. Dove vuol far 
passare che scattare solo in bianco e nero sia un modo per riportare 
quello che vede il suo occhio senza ambiguità.
Per te se uno fa dei bei lavori può dire qualsiasi cosa e ha ragione ?
boh ....
Ste

 davanti la chiesa ! :)
e chissenefrega non ce lo mettiamo? :)))

 fatto quella affermazione e di che genere di fotografia stia parlando.
Ma io l'ho fatto, qualche post fa ho scritto che Gardin fa bene a 
pensarla così perché é un reportagista, fosse un fotografo 
pubblicitario sarebbe un folle!

 maiuscola, soprattutto quella di cronaca, NON PUO' mentire...!
Non è menzogna, è fiction... Perché accetti un film in cui il 
protagonista fa saltare in aria un elicottero con un chewing gum e non 
accetti una fotografia come questa?
http://2photo.org/wp-content/uploads/2009/03/lachapelle2.jpg

 pubblicitario sarebbe un folle!
assolutamente d'accordo!

_merlinO_ ci ha detto :

oh, rispondimi bene, altrimenti niente ciambelle, sai ?!  ;)
-- 
MaxDJï¿œï¿œ
http://www.flickr.com/photos/maxdj/
"Se passa un giorno in cui non ho fatto qualcosa legato alla fotografia ï¿œ
come se avessi trascurato qualcosa di essenziale. ï¿œ come se mi fossi


 
http://2photo.org/wp-content/uploads/2009/03/lachapelle2.jpg
non ho detto che non la accetto, ma sono consapevole che è finzione o menzogna, 
è evidente........ mentre se tu fai una foto della Sagrada Famiglia e mi 
cancelli le tre gru gialle che ADESSO sono lì , io penso che quella sia la 
reale situazione al momento, ma se dovessi andare a Barcellona, troverei le tre 
gru gigantesche !


 le tre gru gigantesche !
Chi ti obbliga a riprendere le gru anche se sono li adesso?

 Per te se uno fa dei bei lavori può dire qualsiasi cosa e ha ragione ?
se parla nel contesto del proprio lavoro (cosa che fa) direi proprio
di si.

 Chi ti obbliga a riprendere le gru anche se sono li adesso?
stiamo parlando di realtà, Ema...
se le gru sono realmente lì, perchè mai non dobrebbero esserci in una foto che 
dovrebbe riportare la realtà ?
Fai la foto , cancella le gru e POI scrivi sotto che le ha cancellate, allora 
sarà una "finzione esplicita", quindi chi guarderà quella foto saprà che la 
Sagrada Famiglia DOVREBBE apparire così, ma che in realtà ci sono 3 enormi gru 
a sovrastarla !
Se non lo dici, chi guarda la foto potrebbe pensare che adesso le gru non ci 
sono....quindi è una menzogna !


 sono....quindi è una menzogna !
Non è un problema del fotografo. Magari se faceva lo scatto una 
settimana prima non c'erano, allora quando le fa vedere una settimana 
dopo e ci sono che dovrebbe fare? mettercele?
La fotografia è irreale per natura, perché si proprone di fissare 
qualcosa che muta irrimediabilmente nel tempo. Chi guarda una foto e 
pensa di vedere la realtà è un pazzo, indipendentemente dal ritocco.

 la realtà è un pazzo, indipendentemente dal ritocco.
questa teoria è sempre stata parzialmente condivisibile.


 alla stessa ora, a meno che qualcuno non lo abbia tirato giù a cannonate !
Sarà cambiata la luce, i piccioni e le loro cacche, magari ci sarà 
qualcuno seduto sopra o non ci sarà più... Piccoli particolari che però 
segnano un cambiamento e nel tempo diventano così tanti che stravolgono 
tutto.


 cambiamento e nel tempo diventano così tanti che stravolgono tutto.
cambia il contesto e come viene illuminato, non il soggetto principale reale !
IMHO, ovviamente !


 questo è vero, ma è un altro discorso.
E' il discorso centrale.

 E' il discorso centrale.
no...per me non è sempre così.


 di si.
Mi dispiace per la tua capacità di osservare e ragionare con la tua 
testa.
Per me però non è così.
ciao !
Ste

 Per me per non cos .
ma che c'entra? :) mica faccio miei quei pensieri, peraltro ammiro
anche altri fotografi contemporanei tipo martin parr che scatta
assolutamente a colori e in digitale, quindi se dovessi pensare con la
testa degli altri sarebbe un bel casino. dico semplicemente che
siccome parla del suo lavoro e del suo modo di fare fotografia visti i
risultati ha ragione, tutto quà :)

rootkit scriveva il 18/03/2011 :

Bè...io criticavo solo il concetto di "dare sempre ragione qualsiasi 
cosa dica a uno che è bravo" mica criticavo i tuoi gusti o le tue idee.
Solo questo ... il resto è assolutamente legittimo anche se posso 
essere più o meno d'accordo io.
ciao !
Ste