Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Altro link sulla PDC

Non mi sembra che wikipedia sia stata ancora tirata in ballo.
Qui comunque c'è una bella pagina.
http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field
C'è un paragrafo dedicato al pdc vs. dimensione del sensore, che riporto.
---------
DOF vs. format size
To a first approximation, DOF is inversely proportional to format size 
(Stroebel 1976, 139). More precisely, if photographs with the same 
final-image size are taken in two different camera formats at the same 
subject distance with the same field of view and f-number, the DOF is, 
to a first approximation, inversely proportional to the format size. 
Though commonly used when comparing formats, the approximation is valid 
only when the subject distance is large in comparison with the focal 
length of the larger format and small in comparison with the hyperfocal 
distance of the smaller format.
To maintain the same field of view, the lens focal lengths must be in 
proportion to the format sizes. Assuming, for purposes of comparison, 
that the 4×5 format is four times the size of 35 mm format, if a 4×5 
camera used a 300 mm lens, a 35 mm camera would need a 75 mm lens for 
the same field of view. For the same f-number, the image made with the 
35 mm camera would have four times the DOF of the image made with the 
4×5 camera.
If a picture is taken from the same distance using the same lens and 
f-number, the image from the smaller format requires greater enlargement 
for the same size final image, and has less DOF.
Cropping an image and enlarging to the same size final image as an 
uncropped image taken under the same conditions is equivalent to using a 
smaller format; the cropped image has less DOF (Stroebel 1976, 134, 136–37).
In many cases, the DOF is fixed by the requirements of the desired 
image. For a given DOF and field of view, the required f-number is 
proportional to the format size. For example, if a 35 mm camera required 
f/11, a 4×5 camera would require f/45 to give the same DOF. For the same 
ISO speed, the exposure time on the 4×5 would be sixteen times as long; 
if the 35 camera required 1/250 second, the 4×5 camera would require 
1/15 second. The longer exposure time with the larger camera might 
result in motion blur, especially with windy conditions, a moving 
subject, or an unsteady camera.
Adjusting the f-number to the camera format is equivalent to maintaining 
the same absolute aperture diameter; when set to the same absolute 
aperture diameters, both formats have the same DOF.
Derivations of these relationships are given under Derivation of the DOF 
formulas in the subsection DOF vs. format size.
The greater DOF with the smaller format can be either an advantage or a 
disadvantage, depending on the desired effect. For the same amount of 
foreground and background blur, a small-format camera requires a smaller 
f-number and allows a shorter exposure time than a large-format camera; 
however, many point-and-shoot digital cameras cannot provide a very 
shallow DOF. For example, a point-and-shoot digital camera with a 1/1.8″ 
sensor (7.18 mm × 5.32 mm) at a normal focal length and f/2.8 has the 
same DOF as a 35 mm camera with a normal lens at f/13.
----------

 (Stroebel 1976, 139). More precisely...
Nel 1976 ti avrei dato ragione (visto che la risolvenza delle pellicole 
dei vari formati era praticamente la medesima).
Ciao.

 136–37).
Toh - quotabile, questo stroebel.
F.

"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:hoookp$6tf$1...@news.eternal-september.org...

Magari so male l'inglese ma non dice che l'immagine cropata ha meno DOF e 
non la stessa ?
Che bello ... una settimana di passione ;-)
ciao !
Ste 

 Che bello ... una settimana di passione ;-)
E' Pasqua...
Ciao
            Luigi.


ciao !
Ste 

 ---------
Come evidenzia l'articolo, quello che incide sulla PDC é l'angolo formato 
dai raggi che convergono sul supporto sensibile. Nel caso della prova 
effettuata da SA questa condizione, oltre a diaframma, distanza di ripresa e 
focale, non cambia e quindi é corretto il fatto che la PDC sia uguale. 
L'esempio citato da Wikipedia si riferisce ad una situazione tipica degli 
anni 70/80 che era 35 mm vs Medio formato. In quel contesto si usavano lenti 
di focale diversa a parità di distanza di ripresa per ottenere lo stesso 
anglo di campo. Un 50 mm nel formato 135 corrispondeva ad un 80 nel 6x6. 
Quello che cambia é la focale oltre al fatto che le lenti per il MF 
solitamente hanno diametri maggiori e quindi raggi più divergenti.
Marco
 

 Che bello ... una settimana di passione ;-)
Quoto.
Ciao,
Francesco 

 Ti faccio però notare che la tua tesi
...è proprio questa.
Vabbé, è lunedì.
Ciao,
Francesco 

 ; the cropped image has less DOF (Stroebel 1976, 134, 136-37).
L'avevo vista, l'ho eliminata perche' non attinente al problema (e il 
problema e' se sia lo stesso o meno scattare con un sensore di minor 
dimensione piuttosto che croppare in post produzione quello piu' grande).
La frase eliminata dice solo che l'immagine croppata ha minor profondita' di 
campo di quella intera.
Arriciao
            Luigi. 

 solitamente hanno diametri maggiori e quindi raggi più divergenti.
Sul fatto che cambiando lente cambi la pdc concordano perfino Stefano 
Amirante e Colin.
Segui il gruppo.
Ciao,
Francesco 

 Quoto.
pensa che mi hanno detto che è proprio quella di pasqua !
ariciao !
Ste 

 ha scritto nel messaggio 
news:yqZrn.40434$Ua....@twister2.libero.it...

La frase è legata alla parte che hai lasciato. Non c'è manco un punto in 
mezzo.
Certo puoi contestualizzare come ha fatto qualcunaltro...ma toglierla e 
bacchettare con il maiuscolo lo trovo bizzarro. Perchè cmq la frase quotata 
finisce al punto e arriva fino all'autore citato fra parentesi.
Se poi tu mi dici che la frase eliminata dice "solo che l'immagine croppata 
ha minor profondità di campo di quella intera" allora ribadisci quello che 
dico io da tot giorni. Perchè io dico solo che croppare un'immagine non 
mantiene la stessa PDC di quella intera. Quindi farlo non fa ottenere la 
stessa immagine.
Poi magari volevi dire altro etc etc fatto sta che tagliare i quote non 
aiuta a capirsi...
ciao !
Ste 

"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:hopnlk$1n2$1...@news.eternal-september.org...

ah ecco...grazie. Perchè con sto meno più più o meno maggiore minore pensao 
proprio di essermi perso...e forse mi son perso.
Cmq se ti va...visto che è lunedì...semplifichiamo la cosa: croppare un 
immagine non equivale a scattarla in origine con un sensore croppato.
Così è più...come dire...semplice (per me).
Anche se probabilmente....dopo XX giorni di interventi più o meno 
pertinanti...inizio a pensare che questo sia dovuto a fattori diciamo 
"occasionali" mentre in una simulazione da laboratorio potrebbe essere 
differente.
Boh.
ciao !
Ste 

 Segui il gruppo.
si si questo lo credo anche io !
Ma poi facciamo come Luttazzi ? Ci facciamo un libro con tutto quello che 
scrivono gli altri ?
"La profondità di campo come specchio della formazione dell'uomo moderno"
ciao !
Ste 

 quali forse si potrebbe ottenere la stessa immagine etc etc.
Esatto: in condizioni reali, per ottenere con la FX lo stesso angolo che 
avresti con la DX (o meglio, l'angolo che ti serve in quelle condizioni 
reali) scatti da più vicino od usi una focale più lunga di quanto fai con la 
FX.
E' questo che ti dà minore pdc e dunque maggiore tridimensionalità 
separazione dei piani e quelle balle lì.
Se invece per ottenere con la FX lo stesso angolo che avresti con la DX 
tagli via la parte esterna del fotogramma (sei un pirla che ha composto 
male, e) ottieni la stessa PDC della croppata.
Ma in condizioni reali non lo fai: inquadri quel che ti serve, non un 60% in 
più di quel che ti serve con l'intenzione di cropparla in post.
Ciao,
Francesco

 la [FX].
...dele l'incasellato, adde "DX".
E' lunedì.
F.
(si capiva, cmq) 

più di quel che ti serve con l'intenzione di cropparla in post.
E quoto tutto, via.

 ci credo.
Il 'contesto' sono i due paragrafi (per complessive righe otto che lascio 
sopra) che avevo quotato sin dall'inizio, e che poi ti ho rifraseggiato in 
italiano.
Del quote iniziale tu hai preso solo l'ultima frase, morellik le ha prese 
tutte salvo l'ultima.
Direi che sono entrambi metodi ermeneutici bizzarri.
Ciao,
Francesco 

 fa ottenere la stessa immagine.
E su questo siamo d'accordo, ma il problema di cui discutevamo e' diverso; 
sostanzialmente ci stiamo chiedendo se ''croppare'' via software (e cioe' 
tagliare l'immagine ottenuta da un sensore ff) o via hardware (cioe' usare 
un corpo macchina con sensore piu' piccolo) produca risultati diversi, 
ovviamente mantenendo tutti i parametri di ripresa identici e ingrandendo 
allo stesso formato.
Ciao
            Luigi. 

 allo stesso formato.
In realt� la vera questione era un p� diversa, ma alla fine in effetti siamo 
giunti qui. Francamente non so se il brano (completo) di Wikipedia sia 
decisivo...certo che a leggere la frase di cui sopra (francamente un ; non 
credo che possa far considerare la frase finita) senza altro intorno il 
dubbio che dica una cosa simile a quella che dicevo io resta. Ma mi fido 
della lettura di Francesco e tua e andiamo oltre...che la settimana � ancora 
lunga !
Potrei fare un test cambiando di soppiatto l'ottica ;-)


 Francesco 

 136–37).
Toh - quotabile, questo stroebel.
F.
quindi....io a leggerla in modo molto molto "easy" sarei portato a pensare 
che per un motivo o per l'altro sta manipolazione di immagini vada alla fin 
fine a confermare l'idea che a giocare con i crop non si ottenga la stessa 
cosa che si ha senza giocarci.
Poi faccio un breve passo indietro e mi inchino a tutto il non quotato e mi 
fido sul fatto che in realtà il tizio fin dalla notte dei tempi scrivesse 
altro, o meglio scrivesse le cose giuste che non coincidono con le mie.
ciao !
Ste 

 Marco
A questo punto credo che saranno concordi in molti a dire che se la facciamo 
in quel modo il confronto è davvero evidente. Ovviamente però perchè usi 
focali diverse...distanze diverse...insomma cambia tutto.
giusto ?
ciao !
Ste 

 Marco
Lo trovo un complimento eh...anche se magari era detto come una critica.
ciao !
Ste 

 fenomeno e non dal suo effetto.
Io invece penso che sia importante l'effetto ovvero la foto. Posso anche 
ignorare il perch� una cosa accada...ma se capisco quando accade e come a me 
basta. E applico lo stesso metodo a milioni di altre cose delle quali non 
conosco le cause ma ne osservo e possibilmente sfrutto volentieri gli 
effetti.
Ad esempio non saprei dirti come funziona il caglio messo nel latte, ma se 
riesco cmq a farne formaggio ne sono soddisfatto.
ciao !
Ste 

 a chi eventualmente se la vuole prendere.
Stavolta sono pienamente d'accordo con te!
E a fenderpassion61 dico: forse ho capito male...
Potresti spiegarti meglio, e magari postare 2 foto a sostegno della tua 
tesi?
Ciao
        Luigi. 

 18-250...e la spalla rotta.
Auguri di buona guarigione!
Ciao
            Luigi. 

> Esatto: in condizioni reali, per ottenere con la FX lo stesso angolo che

Mi acquoto.
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 Non me ne volere ma si vede che sei un avvocato e non un tecnico.
Ma guarda, sono un avvocato anch'io.
Tu invece, pare di capire, sei un tecnico - ciò che ti attribuisce una 
maggiore autorevolezza.
E, giusto per capire, qual è il tuo campo tecnico di elezione?
Sei laureato in ottica? Ingegnere specializzato in ottica? Tecnico 
riparatore di lavatrici? Biologo? Odontotecnico?
E a parte la qualifica di 'tecnico' di cui vai fiero, sei per caso in grado 
di citare qualche fonte a sostegno di quel che dici?
A parte l'autorevolezza del tuo titolo, intendo.
Ciao,
Francesco 

"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:hoqcmh$ltn$1...@news.eternal-september.org...

Come avevo scritto direttamente nella mia risposta ero decisamente provato 
da questi due ultimi giorni...ma la settimana pare lunga e il metodo mi pare 
azzeccato. Quindi ho lasciato la voce a chi riesce decisamente meglio nella 
cosa di me ...
Vediamo cosa posso dire di giustificato....
ubi major minor cessat
ciao !
Ste

 Così è più...come dire...semplice (per me).
Solo che è sbagliato ;-D
[semi-cit] 

 quell'accrocchio neo illuminista)
http://theflatearthsociety.org/cms/
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 
http://theflatearthsociety.org/cms/
cosa volevi fin troppo sottilmente suggerirmi ?
così posso rispondere ... volendo
ciao !
Ste 

 Vabbé, č lunedě.
Appunto...iniziamo bene ^_^
Colin :D
-- 
Il tutto, imho!

 piu' piccolo.
Veramente dice "tagliare ed ingrandire alla stessa dimensione finale di 
quella non tagliata".
Il passaggio "ingrandire alla stessa dimensione finale" è fondamentale.
-- 
Saluti. 

 selezionare meglio un piano dall'altro.
Cosa ottieni se in uno di quei calcolatori online di PDC metti la stessa 
distanza, diaframma e focale, cambiando solo le dimensioni del sensore?
Ciao.

"Danilob" <a@b.c> ha scritto nel messaggio 
news:4bb1169a$0$821$4faf...@reader5.news.tin.it...

valori differenti...e non di poco.
Ma immagino fosse una domanda retorica dato che ... un pò lo saprai da te e 
un pò lo avrai anche provato (se non lo avessi saputo da te) come ho fatto 
io settimana scorsa per fare quel maledetto esercizio che prevedeva di 
scattare in iperfocale su 35 mm !
ciao !
Ste 

 prevedeva di scattare in iperfocale su 35 mm !
Se il risultato di questi calcolatori fosse stato diverso, l'avrei 
sicuramente fatto notare a chi di dovere ;-)
Io non ho una full frame e quindi non posso sperimentare. Non ho nemmeno 
tempo\voglia di ricavarmi matematicamente la soluzione, per cui ho 
evitato di sostenere con accanimento delle tesi senza fondamento.
Ciao.

 Ciao.
Guarda io alla fin fine mi sono ritrovato in sta cosa solo per un motivo. Mi 
viene detto: scatta in iperfocale con una focale di 35 mm. Se ci provi in 
pratica e hai due corpi macchina di cui uno croppato e uno "pieno" ti 
scontri con una serie di problemi pratici parlando dei quali è uscita poi 
una questione del tutto differente che era "se croppo la foto FX ottengo o 
no la stessa cosa della foto DX?"
E da questo...sono passate alcune centinaia di post....
ciao !
Ste 

 Ste
Ciao


 M.
ariciao !
Ste 

 motivo. Mi viene detto: scatta in iperfocale con una focale di 35 mm.
http://www.bythom.com/hyperfocal.htm
-- 
Saluti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4bb24e0b$0$814$4faf...@reader5.news.tin.it...

si la cosa mi era diciamo chiara...l'esercizio l'ho fatto ed era 
tecnicamente corretto.
Facendolo però mi sono accorto che la distanza di iperfocale e quindi la 
distanza anche alla quale inizia la zona di nitido cambia...cambiando il 
sensore.
Ecco l'origine di tutto...
ciao !
Ste