Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Cosa compro: 7D o 50D ??

Attualmente ho una 350D con ciofegon, vorrei passare a uno dei due
corpi in oggetto affiancandolo al 15-55 oppure al 15-85.
Come valutate i due corpi?
Grazie
Tom


7d pi� tamron 17-50 f2.8 NON stabilizzato.
-- 
www.simonelago.it

 Come valutate i due corpi?
per foto portive o con soggetti in movimento 7D, altrimenti 50D con 
risparmio da investire nell'ottica...
;)

> Come valutate i due corpi?
che foto fai? cosa cerchi nel nuovo corpo?
;) 


Quoto pienamente.
Cmq provenendo da una 350D anche una 550D porterebbe ad un buon 
miglioramento, se si mira a risparmiare � una possibilit�.
Ovviamente la 7D � un'altra cosa, e con un buon obiettivo come il Tamron 
17-50 f/2.8 passi ad una macchina "seria".
La 50D non la considererei proprio, � una via di mezzo ne carne ne pesce.
Ciao.

 La 50D non la considererei proprio, � una via di mezzo ne carne ne pesce.
550D/50D/7D sono tre macchine diverse per esigenze fotografiche diverse, 
sinceramente io partirei dalla 40D/50D escludendo la serie piu' economica 
anche solo per l'ergonomia...
;)


Piuttosto la 40D che la 50D, a 'sto punto :)
-- 
www.simonelago.it

 Piuttosto la 40D che la 50D, a 'sto punto :)
..se si trova ancora sicuramente!! ;) 

 7d piï¿œ tamron 17-50 f2.8 NON stabilizzato.
Quoto a palla.
(perï¿œ non farti sentire da quelli che hanno preso lo stabilizzato che ci
restano male)
L'obbiettivo ce l'ho giï¿œ, appena scende sotto i 500ï¿œ mi prendo anche la
settedi. :-)
-- 
gnuton

    
L'ergonomia ï¿œ importante, ma il sensore pure, quindi io escludo a priori 
50D e 500D (il 15 mpx).
Ciao.

 Come valutate i due corpi?
io terrei la 350d e piglierei delle altre lenti :D

 /lo stabilizzato che ci restano male)
Quando poi cala la luce loro continuano a fotografare e tu li guardi :-)
E' un classico dei fotoamatori fare la punta al singolo pixel, poi perï¿œ 
quando la foto non viene fuori alzano le braccia.
Bah...
-- 
www.danilovigni.com
Il fotografo delle dive

> Come valutate i due corpi?
Troppi megapixel per entrambi, la resa ne risente. e il rumore pure.
Con 800 euro ti compri una 5D usata che va 100 volte meglio di entrambe 
anche se � un po' datata.
Se invece vuoi un AF fulminante vai su una 1Dmk2 (o 2N) non che la 5D dorma 
ma ha un af inferiore.
La svalutazione pazzesca dei corpi porta un fotoamatore non particolarmente 
ricco a dotarsi di corpi davvero ottimi che avrebbero pagato 4 o 5 volte 
tanto solo pochi anni addietro.


 anche se � un po' datata.
Riquoto!
;)

 Il fotografo delle dive
Si ma sulla 5d bisognerebbe montare una lente tipo il 24-70L di Canon
che costa + di 1000 euri,  il 17-50 Tamron va bene solo su APS-C .
Quindi 800 euro la 5d + 1200 di lente fa 2000 euro almeno.
Una 40D a 500 euro + 17-50 tamron non stabilizzato a 300 euro fa 800
euro
Spendi la metà e sicuramente la resa sarà si inferiore ma non della
metà .
Ciao

 wrote:
<Spendi la met� e sicuramente la resa sar� si inferiore ma non della
<met� .
difficile quantificare la qualita' di una FF rispetto un'APSC, sono due cose 
diverse e dipende sempre dal tipo di foto che si vuole fare, a volte il 
formato del sensore potrebbe permettere o meno lo scatto...
;) 

 Bah...
Bah... considerando le focali corte, considerando che una maggiore
nitidezza influisce positivamente anche sul rumore (e quindi a parit� di
sensore recupero qualcosa degli stop che perdo senza lo stab.),
considerando che lo stab. (ancora di pi� per focali corte) serve solo su
soggetti statici... me ne fotto di quel 5% di foto che portano a casa loro
e mi tengo il mio 95% di foto pi� nitide.
Un fotoCAZZOamatore.
-- 
gnuton

 che costa + di 1000 euri,  il 17-50 Tamron va bene solo su APS-C .
ci puoi montare il 28-75 tamron, che va uguale al 17-50 (piu' o
meno)...


7D senza dubbio...la 50D � una mezza cagata !
-- 
MaxDJ��
Canon xD ...coming soon !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 Piuttosto la 40D che la 50D, a 'sto punto :)
infatti
il ragazzo che � appena andato via da qui con la mia 40D, ha anche la 50D e 
mi ha confessato che gli ha sempre dato problemi e non ha niente di pi� 
della 40D, tranne il 50% in pi� di Mpxl e il displai da 920k.... ma genera 
un rumore talmente elevato che non � usabile a pi� di 800 ISO, mentre la 40D 
� leggermente migliore anche a 1600 ISO e diventa inusabile a 3200 ISO !
La Canon ha fatto una gran cazzata con quel modello.... e mi spiace per chi 
c'� cascato vendendo la 40D per prendere qualcosa che � peggiore !


 ..se si trova ancora sicuramente!! ;)
e dove la trovi, nuova ?


 Quoto!
vero in parte...
i 15 Mpxl della 50D fanno cagare rispetto ai 10 Mpxl della 40D, ma fanno 
cagare anche rispetto ai 18 Mpxl della 7 D !


meno)...
esatto...ed � ottimo con solo 350 euro di spesa !


 un rumore talmente elevato che non � usabile a pi� di 800 ISO
per non parlare della diffrazione ...
;) 

 cagare anche rispetto ai 18 Mpxl della 7 D !
...ma cosa ne farete di tutti questi mp? ;) 

 ....ma cosa ne farete di tutti questi mp? ;)
Risparmi sul tele. Scatti con un 50 e croppi a 2000x1500 come se fosse un
300 ;)
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Un fotoCAZZOamatore.
Non fa una piega :-)


> ...ma cosa ne farete di tutti questi mp? ;) 
il brodino la sera :-)


 a 2000x1500 come se fosse un 300 ;)
http://www.youtube.com/watch?v=asOPRZsmoMM


 sar� si inferiore ma non della met� .
Non � solo una questione di resa.


 
http://www.youtube.com/watch?v=asOPRZsmoMM
???


 300 ;)
Geniale! pero' a questo punto mi prendo un 14mm e faccio tutto con quello 
... ha haha hahah 

> ???
Vediamo se la capisci cos�:
http://www.youtube.com/watch?v=gfO8Nr2eZdE
ehehehhe :-D


> Geniale! 
Non fa una piega :-)
-- 


 Non fa una piega :-)
eh no! col grandangolo non ci fai i ritratti perch� deforma!! HA HAH A

> eh no! col grandangolo non ci fai i ritratti perch� deforma!! HA HAH A
Te lo sei meritato:
http://www.youtube.com/watch?v=w7pkGN6AWAE


 
http://www.youtube.com/watch?v=w7pkGN6AWAE
oh stavo scherzando eh ...non si sa mai ;) 

> oh stavo scherzando eh ...non si sa mai ;)
Ah si? Io non vedo l'ora di avere il 12mm su FF per fare proprio i ritratti 
scemi ahahahaha :-D


 ritratti scemi ahahahaha :-D
Hai preso il macro? 

> Hai preso il macro? 
macro ?
nein, per adesso faccio col tamron 90mm


 nein, per adesso faccio col tamron 90mm
..mi sembravi interessato al 180 L ;) 



Uguccio', poi non � questione di pelo... pare che ai bordi, come dite voi,
spappoli proprio e a 2.8 sia sul penoso andante:
http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=1
-- 
gnuton

 ha scritto nel messaggio 
news:4bebf46f$0$12127$4faf...@reader4.news.tin.it...

de che ?


 ...ma cosa ne farete di tutti questi mp? ;)
ci gioco a shangai !


> ..mi sembravi interessato al 180 L ;)
Io vorrei troppe cose, se � per questo non mi spiacerebbe nemmeno l' MP-E 65
Oggi ero in macchina e guardavo un ragnettino minuscolo che mi camminava 
addosso salterellando, ho pensato che potendolo "addormentare" ne sarebbe 
saltato fuori un vero e proprio mostro con il suddetto macro a 5:1


> ci gioco a shangai !
Io invece ci gioco a casa mia.
ahahahaha


 saltato fuori un vero e proprio mostro con il suddetto macro a 5:1
a 1:2 � una passeggiata, a 1:1 le cose si complicano tremendamente, non oso 
immaginare a 5:1, con questi ingrandimenti penso sia davvero difficile usare 
la luce ambiente o scattare in luoghi aperti dove c'� quasi sempre quel 
minimo di vento che in macro rompe tremendamente...
pero' mi piacerebbe provare, l'mp-e 65 � sempre nella lista  ;) 

 saltato fuori un vero e proprio mostro con il suddetto macro a 5:1
esatto  :)


 seriamente l'MP-E 65 � comunque il top !
perch� le foto con RR di 1:1 non sono serie? 

 perch� le foto con RR di 1:1 non sono serie?
RR ?


 RR ?
http://www.abc-fotografia.com/macro/cap-09.htm
;) 

 ;)
Rodenstock Rodagon ?  certo... ma io intendevo "macro serie" in quanto ad 
ingrandimento.... 5:1 � veramente una macro con la M maiuscola, perch� vedi 
le cose quasi invisibili ad occhio nudo !


 pero' mi piacerebbe provare, l'mp-e 65 � sempre nella lista  ;)
Non costa nemmeno tantissimo, io per� credo di prendere la 1Dmk4 quindi 
riazzero in un colpo solo il conto in banca :-(


> b�...onestamente al 180 preferisco sempre il 100....
La distanza di messa a fuoco muta notevolmente, col 180 fai scappare molta 
meno roba e ti avvicini meno a calabroni e simili....


 meno roba e ti avvicini meno a calabroni e simili....
si, ma con un angolo di campo stretto come quello del 180 non riesci a 
contestualizzare un bel niente, se sei alla minima distanza di MaF, dove hai 
il rapporto di ingrandimento di 1:1 .
e poi attenzione....fai bene i conti ...
http://www.canon.it/for_home/compare_products/loadcomparator.asp?prod=4657A003AA;3554B005AA;2539A004AA;&lang=IT&country=IT&dir=/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/macro_lenses/
la distanza minima di MaF dei 100 � 31 cm dal piano focale
la distanza minima del 180 � 48 cm.. quindi ci sono 17 cm di differenza....
ma... attenzione...
il 100 � lungo 12cm
il 180 � lungo 19 cm.... quindi quei famosi 17 cm di differenza si riducono 
a soli 10 cm di differenza dal soggetto alla lente frontale delle due 
ottiche, alla distanza minima di MaF...
non sono pochi, ma non sono nemmeno poi tanti quanto basta per non 
spaventare assolutamente un insetto particolarmente "cagasotto" o 
disturbarne uno pericolosamente aggressivo !
senza contare che il 100 ha un diametro filtro di 58mm, mentre il 180 � a 72 
mm, quindi molto pi� grosso e visibile dal soggetto.
senza contare in fatto che , come diceva Daniele, gi� � difficile mettere a 
fuoco e non fare micromosso a 100mm..... figuriamoci con un 10mm che ti 
riduce ulteriormente la PdC e ti aumenta il rischio di micromosso a causa 
della lunghezza focale.
La canon ha voluto stabilizzare il nuovo 100 macro L ...ma dovrebbe farlo 
anche sul 180 , sarebbe ancora pi� utile !
Detto questo (considerazione puramente tcnica ), la scelta dell'ottica macro 
� molto soggettiva.... nel senso che dipende molto anche dai soggeti che si 
fogliono immortalare.... con una sifide va bene anche l'ottica 100 o 
65mm.... con una vipera � meglio il 180,....anzi, forse non basta ! :)))


 della lunghezza focale.
...occhio pero' che ad 1:1 il 180 mm ha la stessa identica PDC del 100mm
;)

 ;)
a parit� di diaframma e alla stessa distanza dal soggetto ?


 a parit� di diaframma e alla stessa distanza dal soggetto ?
ho parlato 1:1 o di pari ingrandimento... 

 ho parlato 1:1 o di pari ingrandimento...
ok.... quasi uguale !
e ricordati che uno � 2,8 e l'altro � 3,5 !


 e ricordati che uno � 2,8 e l'altro � 3,5 !
ovviamente parlavo di diaframmi uguali... 

 controllato.
esattamente ma mi chiedo: che cosa fotografo in studio?
;)

 ovviamente parlavo di diaframmi uguali...
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
in realt�, facendo la prova com
180mm, 48cm , f/3,6
100mm, 31 cm, f/2,8
la PdC del primo � 0,06cm ,  del secondo � 0,07 cm... praticamente identica 
! :)


 ha scritto nel messaggio 
news:4bed5002$0$18655$4faf...@reader3.news.tin.it...

gli acari che fanno il rodeo sui granelli di polvere degli scaffali...! :)))


 identica
Ripeto: parlavo di diaframmi uguali, che senso ha paragonare foto con 
diaframmi diversi?  esempio:
macro fatta con RR di 1:1 col 100mm a f/8 ha la stessa pdc di quella fatta 
sempre a 1:1 col180mm a f/8...ovviamente col secondo starai piu' distante ma 
la pdc � identica... 

 ma la pdc � identica...
non � come dici tu...perch� se imposto
100mm , 31cm e  f/3.6 come a TA sul 180 mm, la PdC diventa 0,09mm....
se non mi credi, fai la prova anche tu.


"MaxDJ" <M...@40D.it> ha scritto nel messaggio 
news:rmdHn.57925$Ua....@twister2.libero.it...

devi cambiare la distanza nel 180, stiamo parlando delle basi della 
fotografia macro che penso di conoscere, ripeto:
macro fatta con RR di 1:1 col 100mm a f/8 ha la stessa pdc di quella fatta
sempre a 1:1 col 180mm a f/8...ovviamente col secondo starai piu' distante
ma la pdc � identica...

 ma la pdc � identica...
Vero, ma si tratta delle basi della fotografia (anzi, ottica) in generale,
non solo macro: 
http://www.free-linx.com/fotocorso/#6_La_profondit%E0_di_campo
"se inquadrassi un soggetto, diciamo un viso, con una FF e un tele da 150mm a 
f/4 e a 4 metri, avrei una PdC di circa 16 cm. Cambiando obiettivo e mettendo un 
75, a parit� di distanza del soggetto la PdC salirebbe a 67 cm. Ma se mi 
avvicinassi al soggetto finch� il viso non occupasse la stessa grandezza nel 
fotogramma, quindi andassi a 2 metri da questo, la PdC tornerebbe ad essere 
circa 16 cm."
E.D. 

 Vero, ma si tratta delle basi della fotografia (anzi, ottica) in generale,
Si esatto , hai fatto bene a precisare.... io parlo di macro perch� sono un 
po' fissato ;)
mi sono accorto che sono tanti quelli che pensano che un tele macro sia piu' 
difficile da gestire per la minor profondita' di campo :(
;) 

 ma la pdc � identica...
ok... facciamo la simulazione :
stesso corpo macchia e quindi stesso sensore.
100mm, f/8, 31 cm dal soggetto al piano focale
risultato : 2 millimetri di PdC
180mm, f/8, 48 cm dal soggetto al piano focale
risultato : 1,4 mm di PdC
� leggermente differente, anche se mezzo millimetro forse � quasi 
irrilevante.
non mi credi ?...
prova tu  
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
prova a f/16
100mm  -------  PdC  4 mm
180mm ---------PdC  2,7mm
la differenza aumenta ed � sempre pi� apprezzabile ad occhio nudo,


 piu' difficile da gestire per la minor profondita' di campo :(
lo pensano perch� E' cos� !


 ottiche, ovvero alla distanza in cui hai un rapporto di 1:1  !
ti ha gia' risposto Edi....io ci rinuncio ;) 

 ti ha gia' risposto Edi....io ci rinuncio ;)
certo, perch� non hai letto cosa ha scritto.
minkia, Dany...il calcolo lo fa il sito, non io.... provaci anche tu, invece 
di rispondermi a cazzo !
inserisci i dati e poi dimmi cosa vedi !


 inserisci i dati e poi dimmi cosa vedi !
ho gi� provato, probabilemente i dati delle ottiche che inserisci sono delle 
approsimazioni, come ha detto Edi stiamo parlando delle basi dell'ottica....
;) 

 dell'ottica....
la cosa non � legata solo al massimo ingrandimento di 1:1 ,dove magari 
quell' 1:1 potrebbe essere un'approssimazione, ma anche ad ingrandimenti 
minori...
;)

come ha detto Edi stiamo parlando delle basi dell'ottica....
allora il calcolatore di quel sito � una merda ?


 ti ha gia' risposto Edi....io ci rinuncio ;)
D�i, basta notare che non � vero che l'area inquadrata da un 180mm
a 48 cm sia uguale a quella di un 100mm a 31 cm (con questi valori
il 180 ha un rapporto d'ingrandimento leggermente maggiore).
Comunque sia, se il link al mio minicorso non � considerato abbastanza
autorevole, basta gugolare un po'. Ad esempio:
http://www.bobatkins.com/photography/technical/depth_of_field.html
Total Depth of field = 2 * cof * f-stop x (m+1)/(m2)
where cof is the diameter of the circle of confusion (0.025mm was used for the
table) and m is the magnification (life size = 1, 1/50 life size = 0.02). If you
use mm for cof, the answer will also be in mm. Note that this formula is an
approximation, but is very good in the 1:1 to 1:10 range., There is a more
complex exact solution, but for practical purposes, even at 1:50, the
approximation is more than adequate for lenses of 200mm or more.
Thus it doesn't matter whether you use a 50mm macro lens or a 200mm macro lens
for a 1:1 shot. The depth of field is exactly the same in both cases (but you
have less working distance and a different background with the 50mm lens of
course), and extends equally in front of and behind the plane of focus.
E.D.

 ha scritto nel messaggio 
news:4bed6dba$0$18655$4faf...@reader3.news.tin.it...

adesso non girare le carte in tavola !!!
prima dici che l'ingrandimento deve essere 1:1 per entrambe le ottiche....e 
questo avviene a 31 cm per il 100 mm e a 48 cm per il 180mm
adesso che ti ho dimostrato che non � come dici tu, ti inventi un'altra 
cazzata e parli di approssimazione dei MIEI parametri... !  :)))
Dany.... vai a farti un giro, va ! :DDD


 lo pensano perch� E' cos� !
se le legge dell'ottica non fossero piu' valide sarebbe come dici tu ;) 

 il 180 ha un rapporto d'ingrandimento leggermente maggiore).
ma infatti lui non parlava di area inquadrata, ma di UGUALE rapporto di 
ingrandimento....e lo � alla minima distanza focale per entrambe le ottiche, 
ovvero 31 e 48 cm !


 cazzata e parli di approssimazione dei MIEI parametri... !  :)))
vabbe' ci rinuncio..hai ragione!

 !
Come ho gi� scritto, non � vero che un 100 a 31 cm abbia lo stesso
rapporto di ingrandimento di un 180 a 48 cm.
Non c'� da discutere, basta fare una moltiplicazione...
E.D. 

 ingrandimento....
� la stessa cosAAAA ;) 

> esattamente ma mi chiedo: che cosa fotografo in studio?
Roba tipo la punta di un fiammifero, oppure fai dei primi piani ai moscerini 
(non vivi per�).
Chiss� se a laccarli (come fa joserg ahahaahah) vengono bene :-)
-- 
www.danilovigni.com
Il fotografo delle dive

 mi spieghi cosa c'� di approssimativo ?
te lo ha spiegato ancora una volta Edi, io ho aperto un nuovo post cosi' 
magari quando altri diranno la stessa cosa magari ti convinci ;) 

 Non c'� da discutere, basta fare una moltiplicazione...
vedi sopra !


 � la stessa cosAAAA ;)
oooooooooooooooookkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk


 oooooooooooooooookkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
vaaa beneeeeeee ;)) 

 Dany.... vai a farti un giro, va ! :DDD
questo spiega chi deve andare a farsi un giro e studiare un po 'di piu' ;)
http://www.waynesthisandthat.com/dof.html