Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: risoluzione pellicola fotografica

ciao a tutti
spero di non essere OT
nella mia profonda ignoranza in materia,  vorrei chiedervi
per avere la stessa risoluzione di una pellicola fotografica ... che so...
35 mm ? di buona qualita
un sensore di una digitale che quantita di pixel dovrebbe avere  ?
altra domanda
secondo voi la risoluzione dinamica (si dice cosi ? )
praticamente il numero di bit che un singolo pixel puo esprimere in un
sensore digitale, mettiamo 24 o 32 M che sono quelli usati attualmente.
e piu alta o meno di quella di una pellicola ?
ciao

 
equivalenza impossibile: una si misura con le linee/mm (misura lineare),
l'altra con misusa di superficie (i pixel hanno una forma)

l'altra con misusa di superficie (i pixel hanno una forma)
Ma che cazzo stai dicendo? :-)
/* Eta Beta */

 wrote:

sei stato in ibernazione negli ultimi anni?
a prescindere dalla risoluzione una dslr da 6mpixel e' superiore alla
pellicola in quasi ogni aspetto (possibile eccezione la stampa in bainco
e nero, ma di sola stampa parliamo)

 ha scritto nel messaggio 
news:g5gbd0cdyrq0.16xdwecl2rutk$.dlg@40tude.net...

perchč? l'argento lo vendono solo in barre?????
:-)
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/pagine/le_mie_moto.htm
 

 ha scritto nel messaggio
news:g5gbd0cdyrq0.16xdwecl2rutk$.dlg@40tude.net...

:-/  :-)  :-P
non ci siamo capiti......
mi spiego
la pellicola e costituita da un supporto trasparente cosparso di una
sostanza fotosensibile giusto ?
lo strato fotosensibile é costituito da una emulsione di cristalli piu o
meno piccoli di sostanza fotosensibile
incorporati in un legante
legante che fa aderire la sostanta fotosensibile alla pellicola di " acetato
?  " o quello che é...... )
quello che vorrei capire é questo:
per avere la risoluzione che puo avere una pellicola (a parita di
superfice )
un sensore di una digitale quanti pixel dovrebbe avere ?
" a parita di superfice ovviamente "
ciao

Da semplice ricerca su google:
http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/sk_16.htm
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:1i55t6u.1rhdhk0g7r5gmN%uli...@despammed.com...

forse con te ci siamo capiti :-)
il problema é che non voglio prescindere ........
vorrei capire a quanto ammonta la risoluzione ottenibile con una buona o
migliore pellicola ( a colori possibilmente )
pixel * parita di spazio pellicola
quindi tu dici che gia una 6 MP e superiore a una pellicola
almeno ho un dato finalmente :-)
ciao

 wrote:

ma fammi capire, con la risoluzione ti ci masturbi o cosa?
le foto le guardi e le stampi o cosa?


ottimo link
grazie !
bella questa
"In fotografia, ciò che non si vede, non è importante" (frase attribuita ai
tecnici della Leitz).
:-P
ciao

 wrote:

non come "risoluzione" (che interssa vermanete poco), ma come risultato,
eh!

eh!
Diciamo pure anche come risoluzione...
/* Eta Beta */



quello che ho detto scrivendolo in italiano :-)
poi ci sono pellicole da 50 e altre da 100 linee/mm



resta da capire se ti riferisci ad una pellicola da 1oo o ad una da 200
linee/mm. Per me l'equivalenza non si può fare. Se trovi un sistema valido
dimmelo (finora ho visto solo tentantivi mal riusciti)



osservazioni giustissime che però non arrivano a risolvere l'equivalenza.
Si dice genericamente che con 6 MP si possono fare stamper come da dia
35mmm o anche meglio, ma senza fare un'equivalenza tra risoluzione da
pellicola (quale?) e da sensore (che tipo?). Per non parlare delle
variabili dei diversi bit... chi ve lo fa fare di farvi certe domande?



Alla visione sì, all'esame della risoluzione no. Come nitidezza apparente
sì, come sfumatore colore no


a QUALE pellicola ti riferisci ??
quelle lente han cristalli molto piu' piccoli di quelle veloci...
facendo un calcolo brutalmente pro pellicola allora :
i cristalli di una 25/50 ISO moderna sono grossi anche 0.1 micron, fino 
ad arrivare a 3-4 micron delle piu' veloci. Fai un po' di calcoli di 
quanti ce ne stanno su un 35mm (35000 micron).
poi ci sono tutte le perdite dall'emulsione iniziale, ottiche, etc. fino 
alla stampa.
poi ci sono cristalli tondi, romboidali, a forma di T....
ma tanto son tutte seghe mentali...  :D
-- 
rIO.sK

 wrote:

la risoluzione della pellicola esiste fino a un certo punto
(quale pellicola poi?)
rimane un probelma irrilevante
sicuramente 12,8MP sono molto piu' risolventi di tutte le pellicole
visto che lenti che prima andavano piu' che bene mostrano *ampiamente*
la corda

uliano ci ha detto :

naaa, adesso zummi al 100% e scruti gli angoli (spappolati) , prima 
stampavi 40x50 frugando negli angoli ?

 ha scritto nel messaggio
news:cxs3eyaw7e30.1amtw824vdvyz$.dlg@40tude.net...

Ma perche non fai come me?
Io quando fotografo con la digitale faccio il
" Gratta e Clicca.."..)))
..Se vien male , strappo e rifaccio.....
(celio dai.))
                         Mimmo....

 ha scritto nel messaggio
news:1cl1jr7215nue.1...@40tude.net...

Che poi dipende dalle lenti con cui la guardi,  se sei miope, presbite, etc
etc..o...
se sei incazzato in quel momento.!
Scusa ma..quando fai na foto poi che fai?La sottoponi all'esame del
MICROSCOPIO ELETTRONICO?..
La foto e' un ricordo..un'emozione.!Racchia, scialba...invecchiata dal
tempo..essa serve per quello che ti fa provare.:
Nostalgia..amarezza rimpianto...))e se poi ha la grana quanto marte e giove
messi insieme, te ne fotti..
perche' a te dice tanto..,anzi..  "Tutto.".!
Felici Clicks...
                                            Mimmo...
.

 ha scritto nel messaggio
news:7taLi.11044$5f3....@tornado.fastwebnet.it...

ciao
infatti !
comunque il concetto e chiaro, non ha piu senso usare il metodo tradizionale
( a meno che per usi particolari )
adesso mi spiego come mai anche l'ultimo irriducibile fotografo di matrimoni
a pellicola , che fino a poco tempo fa usava ancora la macchinona con i
rullini lunghi 8 cm   (evete presente ? )
 ( gli altri in zona gia da tempo erano passati al digitale ), adesso lho
visto fare un matrimonio con la 5D  :-PPP
necessità o a capito finalmente.....
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:46fd0e55$0$21201$5fc...@news.tiscali.it...


Salvatore Barbaro ha scritto:

si, ha capito che tanto non gliene fregava piu' nulla a nessuno del 
fatto che coi rullini lunghi (larghi?) 8 cm. (6?) la qualita' poteva 
anche essere strepitosa ma: costava di piu', ci voleva piu' tempo, la 
foto era meno manipolabile, se volevi fare il DVD agli sposi dovevi fare 
un casino, per fare il fotolibro idem, se volevi fare (bleah........) 
tutti in BN meno il mazzo di fiori della sposa era una casino e cosi' via...
insomma, non si guarda solo alla qualita' in un lavoro. E' inutile 
utilizzare risorse eccessive per un lavoro che viene bene uguale (o 
anche meglio grazie alla facilita' di manipolazione, di scatto, di 
adattamento alla luce) se fatto in un altro modo che e' piu' semplice, 
costa meno ed e' pure piu' fiko!
vedrete che pian piano torneranno i matrimoni "analogici" cosi' come 
dagli anni '70 sono tornati quelli in BN
-- 
______________
Finalmente, una firma!

 pellicola in quasi ogni aspetto
ROTFL!!!
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

ROTFL!!!
Ciao deficiente, sei tornato da Capri? :-D
/* Eta Beta */

poi ci sono pellicole da 50 e altre da 100 linee/mm
Beh, la pellicola ha una superficie fotosensibile composta da
aggregati di cristalli, non e' omogenea e quindi e' vero che e'
difficilmente confrontabile con una matrice ordinata, ma che una si
misuri in linee e l'altra no, e' un nonsenso tecnico...
/* Eta Beta */

(quale pellicola poi?)
Ma infatti il problema e' soprattutto questo, con certe pellicole
posso anche fare un confronto prestazionale in termini di risolvenza,
ma non lo posso fare in termini di correttezza cromatica, sensibilita'
e latitudine di posa, e prendendo una pellicola che sia in grado di
competere con un sensore in termini generali, il confronto e'
impietoso.
Certo, la pellicola posso cambiarla agevolmente (anche se fino ad un
certo punto), ma spesso lo stesso scatto richiede capacita' che invece
non sono presenti in un'unica pellicola.
Per quello mi sento di dire che una 300D supera tranquillamente anche
in risolvenza una pellicola, perche' a meno di occasioni molto
particolari con pellicole di nicchia, un sensore sara' sicuramente
piu' performante nel suo complesso.
Cosa ampiamente dimostrata nel genere che piace a me ( e anche a te
:-)), dove la pellicola e' giustamente scomparsa...
/* Eta Beta */


 certo !, sicuro ....
ma se la dai in pasto ad un algoritmo tipo lanzcros o mitchell (ce ne sono
anche migliori )
la puoi stampare anche 100 x 100 , sfido poi a vedere la differenza.
anzi qualche prova la devo fare , per vedere cosa esce scattando a 8 MP, e a
risoluzione piu bassa ingrandendo poi con i vari algoritmi
mi hai fatto venire una buona idea per smanettare un po :-)
ciao

 :-)), dove la pellicola e' giustamente scomparsa...
mica vero tutte le viewcamera contininuano a scattare con lastre di dia
a colori 4x5" 
sufficentemente grandi da potere essere scannerizzate senza perderci
troppo rispetto a una dslr e da non mostrare la corda delle loro lenti
quelle che son sparite sono le medioformato nettamente surclassate dalle
dslr di rango elevato

Fedor Pavlovic <Pavel_Pavlo...@Strelnikov.cccp> wrote:

prima scannerizzavo 11MP e frugavo tuttoh solo che la scansione (cosi'
come la stampa) indtroducono un nuovo passaggio che la l;efftto di un
piccolo blur, tanto basta

 dagli anni '70 sono tornati quelli in BN
sehh come no, appena si trova il modo di stampare decnete il bn, se
vorrai ancora il prefisso anal ti dovrai dare al pornoh




 e piu alta o meno di quella di una pellicola ?
Bisogna considerare tante variabili che e' praticamente impossibile 
rispondere: quale pellicola? quale sensibilità? negativo o diapositiva? 
bianco e nero o colore? esposta come? sviluppata come e da chi? si 
valuta la stampa o il negativo? si presuppone di lavorare con le foto 
sul pc o si pensa a un procedimento completamente analogico? La grana e 
il rumore come la consideriamo?
merlinO



Non lo dire a me... fotografo anche con la Holga

_merlinO_ ha scritto:

Io ricordo una nota tecnica della kodak, anni 90 alla presentazione 
delle prime DCS, in cui si diceva che il 35mm equivaleva a 18mpx. Non so 
in base a quale ragionamento o a quali specifiche, probabilmente 
(suppongo) considerando tutte le possibili emulsioni da loro prodotte 
(tipo la technical pan che risolveva tantissimo).

 pan che risolveva tantissimo).
Imho sono valori nominali che non hanno alcun valore pratico.
merlinO

_merlinO_ ha scritto:

Si, credo anche io, era un comunicato nella cartella della 
presentazione, arrivando da kodak immagino abbiano fatto qualche 
misurazione... forse interpellando gli uomini del marketing :-)
L'ho postato giusto perche' arrivava da una fonte imho attendibile, con 
tutte le riserve del caso.


Mi permetto di aggiungere che si tratta proprio di confrontare spinaci e
caramelle: non si possono confontare microgranuli di sali d'argento (in
quante varianti?) con sensori di silicio, non si puo' confrontare la stampa
digitale con quella fotochimica, se uso un monitor la fotografia deve essere
stata digitalizzata e allora il confronto non vale, se uso la proiezione di
una dia (e dimentichiamoci il negativo) mi scontro con i limiti dei
proiettori digitali, che non possono certo usare la piena risoluzione di una
reflex, e anche stavolta il confronto non si fa.
Aggiungi che nessuno dei due (film e digitale) puo' essere confrontato a sua
volta con una scena reale per verificare quanto "esattamente" la riproduca:
una perfetta riproduzione acustica puo' ingannare, ma nessuno scambia una
foto per la realta'. Dunque i due percorsi hanno un unico punto in comune, e
questo non serve.
Cosa confrontiamo?
Ciao
Frank

 Cosa confrontiamo?
Niente, alla fine bisogna accontentarsi di una scelta arbitraria fatta 
in base al proprio gusto, senza voler stabilire scientificamente la 
supremazia di uno o dell'altro sistema. Si potra' quindi dire che quel 
servizio fatto a pellicola piuttosto che in digitale e' riuscito molto 
bene oppure il contrario, ma non si potrà dire in assoluto che e' 
meglio usare la pellicola o il digitale.
merlinO

 un sensore di una digitale che quantita di pixel dovrebbe avere  ?
Avevo letto su un sito americano circa 1 anno fa che la risoluzione di una 
pellicola di buona qualitą puo' essere paragonata a un sensore di circa 
20megapixel.
di piu' nin zo
ciao
Luca 

 20megapixel.
  A parità di formato?
E "buona qualità" è riferito a cosa? risolvenza, sensibilità, latitudine di
posa, risposta cromatica, forma della grana...

On 29 Set, 07:17, 
uli...@despammed.com
 (uliano) wrote:

il modo esiste gia', ad esempio mettere rulli di carta BN (anche
politenata, a questo punto mi accontento) dentro la stessa macchina
che stampa il colore. Come per qualche mese ha fatto ramero, ad
esempio (gruppo rikorda). Poi hanno smesso. Non rendeva abbastanza,
immagino.
In realta' temo si stia andando verso l'abbandono del BN, non stiamo
perfezionando una tecnologia, ne stiamo abbandonando una che c'era
gia'.
Se poi mi stamperanno (bene) il BN su BN (meglio ancora baritata,
magari a meno di 10 euri al pezzo) abbandonero' volentieri l'anal -
che gia' ho abbandonato

 che gia' ho abbandonato
10 euri la 10x15? :-)

 e piu alta o meno di quella di una pellicola ?
?
parli della profondità di colore ovvero 8 o 16 bit assegnati al 
singolo pixel RGB per rappresentare i suoi livelli?
se ne è parlato più volte: il limite del fotochimico 
(ripresa+stampa) si pone alla soglia degli 8 bit
per questo motivo le foto digitali rendono meglio con stampanti 
inkjet di ultima generazione, teoricamente capaci di restituire 
sfumature a 16bit/colore, anche se nella realtà il limite è 14-
15bit (la carta, gli inchiostri eccetera) e comunque non è 
poco...
ciao


risparmio ;-p)
Aspetta, qual era l'ultima spiegazione teNnica? Ah si!!
La Velvia con 12 stop di latitudine :-D
Ma vai a cagare, barzelletta di usenet...
/* Eta Beta */