Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Olympus OM-D EM5 Mark II - Delusione?

Ciao a tutti.
 
E' un mesetto che possiedo la macchina in oggetto con obiettivo Zuiko 12-40 2.8 PRO e, ad oggi, non riesco ad esserne ancora soddisfatto. Colori un po' freddi, mancanza di definizione (rumore ad alti ISO - da 1600 in su - e grande consumo delle batterie lo avevo già messo in conto). Recuperi ombre e luci bruciate in Lightroom molto più difficili rispetto alla mia Nikon D610 (sensore con range dinamico minore, ovviamente) e banding parecchio più accentuato. 
 
Tirando le somme mi sembra un ottimo giocattolo, leggera, tropicalizzata (ma serve la tropicalizzazione per una pioggerellina), ma non riesco ancora a portare a casa le foto che scatto con la mia Nikon D610. 
 
Il display snodabile lo trovo scomodo e credo che per foto "di nascosto" era meglio forse il tilt come sulla serie mark I. 
 
Eppure leggo un gran bene di questa macchina in giro, il che mi fa pensare che sia io che non riesca ancora ad utilizzarla al meglio delle sue possibilità.
 
Avete qualche suggerimento da darmi? 
 
Oppure devo arrendermi all'idea che forse - se avessi voluto rendere più portabile il mio sistema - avrei dovuto semplicemente impegnare i miei soldi comprando un 35mm 1.8 per FF?
 
Ciao e come sempre grazie dei consigli,
Max

 Oppure devo arrendermi all'idea che forse - se avessi voluto rendere più portabile il mio sistema - avrei dovuto semplicemente impegnare i miei soldi comprando un 35mm 1.8 per FF?
 
Io ho detto la mia dopo aver avuto Em5-II, 12-40 PRO, 40-150 PRO e 60 
macro :)
 
Però, se parli di 35mm su FF, probabilmente puoi usare solo un 17 su 
u4/3... non capisco bene questo.
 
 
 
 

 Tirando le somme mi sembra un ottimo giocattolo, leggera, tropicalizzata (ma serve la tropicalizzazione per una pioggerellina), ma non riesco ancora a portare a casa le foto che scatto con la mia Nikon D610. 
 
Io l'ho presa per le uscite in cui non mi volevo portare la reflex. 
Praticamente ho voluto separare il corredo per gli use case: fotografia faunistica, tutto il resto. Per il momento funziona, considerando che io 90% faccio wildlife. 
 
Come qualità ne sarei anche abbastanza contento, tenendo conto che facendo paesaggi e simili non ho bisogno di ISO molto alti, anche con condizioni di luce difficili.  Devo però ancora stampare materiale fatto con con la EM5.
 
In effetti a conti fatti forse mi conviene prendermi un 24mm per la nikon e usare la olympus solo per vacanze non fotografiche e passeggiate. Solo che il 24 nikkor pesa e costa come tutto il corredo olympus :D
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Oppure devo arrendermi all'idea che forse - se avessi voluto rendere più portabile il mio sistema - avrei dovuto semplicemente impegnare i miei soldi comprando un 35mm 1.8 per FF?
 
 
Se hai scelto il mft per la qualità assoluta, hai toppato. Se
 ingombri, pesi, costi, impossibilità di valutare al volo
 l'esposizione, assenza di af automatico sugli occhi, e qualche
 altra cosina, non sono limiti per te, amplia il corredo Nikon FF,
 sono soldi spesi meglio ;-)
Il vantaggio assoluto è che in una borsa dove terresti un FF +
 zoom standard 2.8 ci tieni un paio di corpi e 3-4 fissi luminosi
 mft, e la qualità finale è buona.
 
-- 
montgomery

  mft, e la qualità finale è buona.
 
Qualche mese fa ho fatto un giro in Austria per diletto.
 
Mi sono portato:
 
Macchina e-m10.
Zoom corto 14-42 (kit)
Zomm lungo 40-150 (plastic fantastic :-) )
 
E un fisso luminoso non lo prendiamo?
Ma si dai ...
 
Lumix 20 F1.7
 
E il fish eye (che non si sa mai ...)
 
Samyang 7,5
 
Pesato il tutto: 1100 gr.
 
Non male ... tanto che mi è venuto la voglia di auto costruire una borsa 
superleggere (in fibra di carbonio e titanio :-) ) visto che la borsa da 
sola pesava 700 gr.
 

 serve la tropicalizzazione per una pioggerellina),
Tropicalizzazione non è sinonimo di impermeabilizzazione a livello di 
scafandro, se la macchina viene esposta alla pioggia i rischi che si 
danneggi ci sono. E' solo un trattamento interno, completato in alcuni 
casi, da guarnizioni e teso ad evitare che si sviluppino muffe cosa 
possibile nei climi tropicali ad alta percentuale di umidità.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 possibile nei climi tropicali ad alta percentuale di umidità.
 
Detto questo, la tropicalizzazione Olympus è notoriamente superiore a quella di altre marche. 
Io ho usato la EM5 Mk2 in islanda sotto l'iradiddio di pioggia, e non ha fatto una piega :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Nikon D610
 
Eh, hai detto niente. Sono in pochi a non prenderle in faccia da quel 
sensore lì...
 
Davide.


in effetti...

Il giorno lunedì 31 luglio 2017 11:50:14 UTC+2, Max ha scritto:
 
Aggiornamento (qualora interessasse a qualcuno): a parità di ISO 200 con lunghezze focali equivalenti (35 su Oly e 70 su D610) e profondità di campo equivalente (f2.8 e f4 su Oly e f5.6 e f8 su D610) la Oly è più definita e ha una messa a fuoco migliore, più precisa, utilizzando sulla D610 il Tamron 24-70 2.8 (prima serie) che il Nikon 28-300.
 
Non so se gli obiettivi della D610 soffrano di problemi di focus o simili (non saprei giudicarlo, non sono esperto fino a questo punto) e le prove le ho fatte a mano libera ma la definizione del file a parità  di PdC è migliore sulla Oly. 
 
Che ne dite? E' giusto il mio modo di procedere per effettuare delle comparazioni?
 
 

 
 
No. La d610 è *sempre* migliore della oly. A meno che su oly usi lenti pro
e su d610 fondi di magazzino che manco il re del vintage. 
 
 
-- 
Inviato da iPhone

 Che ne dite? E' giusto il mio modo di procedere per effettuare delle comparazioni?
 
Mah verrebbe anche a me a dire che LA nikon dovrebbe essere più definita. Ma come hai fatto il test? Hai inquadrato lo stesso soggetto in modo da averlo della stessa dimensione nel diaframma?
 
-- 
Elwood (Peter S.)


a iso bassi e dove il noise non deteriora l'immagine, la macchina piu' 
definita e' quella con piu' pixel..
possibile che le ottiche m4/3 siano migliori, sono piu' piccole hanno un 
minor cerchio di copertura (anche se il sensore e' piu' denso)
 
 
 
che il fuoco della mirrorless sia piu' preciso non sarebbe una sorpresa
.
 
comuque ho messo qui
 
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d610/11
 
 
la M5 II
 
e il file della D610 e' piu' definito..
 
 

 
 
Credo sia lo stesso sensore della d750. A qualsiasi iso non c'è paragone. 
 
-- 
Inviato da iPhone

 
 
Infatti credo di essermi espresso male. Per "maggiore definizione" intendevo proprio la precisione di messa a fuoco. 
 
Quanto alle lenti, le prove le ho fatto con le seguenti:
- Su Olympus EM5 MkII 
        --> Zuiko 12-40 f2.8 PRO 
 
- SU Nikon D610 
        --> AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR
        --> Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD
 
 

 Credo sia lo stesso sensore della d750. A qualsiasi iso non c'è paragone. 
 
No, ho avuto la D610 e ora ho la D750 e il sensore è diverso, molto diverso: quello della D750 è migliorato in tutto: DR e tenuta ad alti ISO su tutto.
 
Shape


Guardando qui non pare ma se lo dici tu :)
 
https://www.dxomark.com/Reviews/Nikon-D750-Sensor-Review-Another-Nikon-sensor-in-the-DxOMark-top-10/Nikon-D750-vs-D810-vs-D610-Nikon-D810-still-the-king-of-DSLR-image-quality
 
 
-- 
Inviato da iPad

Il giorno martedì 8 agosto 2017 12:29:10 UTC+2, Claude ha scritto:

Lo scrivo in buona fede (non cerco flame ;) ) e dopo un utilizzo praticamente giornaliero molto intenso, facendo matrimoni. Considera che con la D610 non potevo spingermi oltre i 3200 ISO se volevo una foto "pulita" e già arrancavo, con la D750 arrivo anche a 12800 ISO, se ne ho bisogno, ma i 6400 ISO sono perfettamente utilizzabili.
Tra l'altro la D610 è limitata a 6400 ISO, la D750 arriva fino a 12800 ISO (parlo di valori nativi), quindi la differenza tra le due fotocamere c'è.
Prova a guardare qui inserendo la D610 a confronto e vedrai che la resa è differente: 
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d750/13
 
 
Shape

 Prova a guardare qui inserendo la D610 a confronto e vedrai che la resa è differente: 
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d750/13
 
 
In realtà la foto D610 è meno definita della D750 anche a 100ISO
Può essere che il fuoco sia leggermente sfasato per la D610?
 
Comunque a ISO6400 non vedo differenze sostanziali:
http://imgur.com/a/IKO68
 
 
A parte il fatto che la 750 sia più definita in partenza.
 
-- 
Elwood (Peter S.)


ci sono filmati sul web in cui si lava tranquillamente la olympus e-3 ed 
e-5 sotto il rubinetto dal fango. Personalmente ci sono stato per ore 
sotto pioggia battente, una volta anche sotto una cascatella.
 
-- 
mauro

 A parte il fatto che la 750 sia più definita in partenza.
 
Siete liberi di non credermi, ma nell'utilizzo normale la differenza c'è e come :)
Tant'è che, quando ancora avevo una D610 e una D750 (ora ho due D750) ero costretto a usare la focale più lunga su quest'ultima, perché solo con la D750 potevo salire con gli ISO.
 
Shape

 
http://imgur.com/a/IKO68
 
 
Mi è venuta in mente una cosa.
 
I risultati dipendono dalle condizioni in cui sono state scattate quelle foto. Una cosa è stare in un ambiente ben illuminato (come credo sia quello dei test in laboratorio), scattare a 100 ISO e poi usare tempi più veloci per arrivare a scattare con 3200/6400 ISO (se controlli i dati EXIF delle varie prove, è proprio così che hanno agito).
Un'altra cosa è invece ridurre la luce ambiente e scattare, a parità di tempi, a ISO superiori.
 
Se nel primo caso la differenza di risultato tra i due sensori può non essere visibile, perché c'è luce sufficiente a non mettere in crisi i sensori, nel secondo caso invece risulta palese la superiorità del sensore della D750 rispetto a quello della D610.
 
Mi dispiace di non avere più una D610 con cui fare qualche prova, ma vi assicuro che, nelle condizioni di scarsa luminosità, di differenza ce n'è, e pure tanta.
 
Shape

 I risultati dipendono dalle condizioni in cui sono state scattate quelle foto. Una cosa è stare in un ambiente ben illuminato (come credo sia quello dei test in laboratorio), scattare a 100 ISO e poi usare tempi più veloci per arrivare a scattare con 3200/6400 ISO (se controlli i dati EXIF delle varie prove, è proprio così che hanno agito).
 
Ok, ti credo senz'altro che la tua esperienza dica che D750 ha un DR migliore, agari - sensore a parte - anche quello che c'è attorno al sensore può fare la differenza.
Intendevo solo che, guardando al link che tu stesso avevi indicato come esemplificativo, non notavo differenze. 
 
Io ho la 750, e poco mi cale della 610 :-D
Ho abbastanza a cui pensare per il richiamo dell'otturatore :-/
 
-- 
Elwood (Peter S.)