Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: ccd, cmos, abbacchio al forno

ciao
Vorrei raccontarvi un breve scambio di opinioni tra un ingegnere (non 
elettronico, ma civile, comunque...) e un astronomo (matematico), a cena 
a casa del primo, con altri tra cui io. Siamo tutti più o meno 
appassionati di fotografia. L'astronomo lavora coi laser e non so quanto 
sia esperto di ccd. Il discorso erano le differenze tra ccd e cmos, e 
qualcos'altro che non ho capito bene cosa fosse (un terzo tipo di 
sensore?). E' stata una cosa velocissima, ma l'astronomo ha affermato 
che il CCD offre una qualità dell'immagine insuperabile, nettamente 
superiore al cmos, ma consuma molta più energia e si riscalda 
maggiormente, producendo maggiore rumore digitale. Il CMOS offre una 
qualità dell'immagine inferiore, ma consuma molto meno del CCD, anche se 
poi ha bisogno di dispositivi di postelaborazione interni per ovviare 
alla bassa qualità (dispositivi che consumano energia per conto loro).
Questo diceva l'astronomo, più o meno.
L'ingegnere ha chiesto: allora perchè nelle fotocamere più recenti il 
cmos sta soppiantando il ccd?
risposta: probabilmente perchè la qualità è elevata sia con i ccd che 
con i cmos, la differenza di qualità non è molta, mentre la durata delle 
batterie è un dato molto più avvertibile e ricercato dai fotografi 
digitali, così pure il basso rumore. Perciò le case produttrici 
prediligono durata delle batterie rispetto alla differenza (minima) di 
qualità tra i due tipi di sensore, che comunque il 95% dei fotografi non 
avvertirebbe. Ciò non toglie che se si ricerca la massima qualità 
dell'immagine, la scelta obbligata è ancora il ccd, per ora... nelle 
fotocamere, probabilmente il ccd scomparirà a breve...
Poi è arrivata una MOGLIE, che ha fatto cambiare argomento.
Ma sono vere queste cose?
ciao
mario

 Ma sono vere queste cose?
Bah, può darsi, sembra che pochi post più sotto di questo non si sia parlato 
d'altro.
news:200501042...@mynewsgate.net
 

mario ha scritto:

La differenza è anche nella produzione, io non sono un esperto di 
elettronica e non so spiegarti bene, cmq ricordo che i CMOS possono 
essere prodotti in maniera relativamente facile, con le stesse macchine 
che si usano per i transistor, i CCD al contrario richiedono catene su 
misura, con cui non si può fare altro, sempre che ricordi bene...
La qualità ed il consumo? Mai misurati, ma a giudicare da macchine come 
300D/D70, che hanno qualità e consumi simili pur avendo l'una CMOS, 
l'altra CCD...
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
www.photorevolt.com
 - Comunità Fotografica Indipendente
portfolio : 
http://stefano.arcidiacono.photorevolt.com

.........
In astronomia, sia amatoriale che soprattutto professionale, il cmos non
esiste (almeno per ora) ma c'e' solo il ccd. Solo che non sono i ccd delle
fotocamere ma sensori estremamente selezionati e specializzati prodotti
perlopiu' da Kodak ma anche da Sony e altre aziende. Inoltre tutta la camera
ccd astronomica e' finalizzata ad ottenere il piu' basso rumore possibile su
esposizioni che vanno da pochi secondi a diverse decine di minuti ed e' per
questo che il sensore ha dei dispositivi per abbassarne la temperatura a
40/50 gradi sotto zero, non deve "assolutamente" avere hotpixel (che
potrebbero essere scambiati per stelle), se e' usato per misure fotometriche
non deve avere nessun dispositivo antiblooming che falserebbe i risultati,
etc.
Ovviamente tutto cio comporta che, visti anche i numeri ridotti delle
richieste di mercato, i costi siano decisamente elevati, soprattutto se ci
si orienta su ccd di "grado cosmetico" elevato, a parita' di camera un
sensore di "grado 1" puo' costare anche il doppio di un "grado 2", considera
che tipicamente i gradi sono 4 e che cmq il grado 4 ha una qualita'
superiore ai sensori delle nostre fotocamere.
Claudio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/