Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [TEST] Sono perplesso

Guardate questo set:
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/sets/72157602592479861/
Ho messo a confronto scatti fatti a 3 aperture diverse con la stessa 
lunghezza focale (50 mm) con tre diversi obiettivi: un Sigma 17-70 
f/2.8-4.5, un Canon 50mm f/1.4 ed un vecchio Canon 35-80 f/4-5.6. Le 
condizioni di scatto erano le medesime.
La cosa che mi lascia perplesso è che tra il primo ed il secondo non ho 
notato l'abnorme differenza di nitidezza che mi aspettavo dopo le tonnellate 
di elogi letti su questo gruppo a proposito del 50ino Canon.
Nelle foto proposte non ho (volutamente) indicato la lente usata così 
potrete toccare con mano la difficoltà nell'individuare le differenze. Vi do 
solo un piccolo aiuto. Nei tre scatti, l'ordine delle lenti è sempre lo 
stesso.
Aspetto pareri e commenti.
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

Il 50ino Canon penso sia quella di mezzo
Più interessante forse è che il vecchio 35-80 (certamente il 3°, o almeno lo
spero per te :-P), tranne a tutta apertura, non sfigura affatto a diaframmi
chiusi.
M.

 Aspetto pareri e commenti.
Masturbazioni mentali e fotografiche.
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Quando si spendono quasi 300 euro per un obiettivo osannato da tutti per le 
sue grandi qualità ottiche, il minimo che si vorrebbe è vedere una bella 
differenza rispetto ad un obiettivo "economico". Se questa differenza non si 
vede, io non parlerei di masturbazioni mentali, ma di fregatura!
Poi posterò delle altre prove fatte a f/1.4 che mi hanno lasciato a dir poco 
inorridito! Va bene che l'ho preso usato, però...


 poco inorridito! Va bene che l'ho preso usato, perņ...
il punto come al solito e' questo...
1.4 sono 2 stop pieni di vantaggio rispetto allo zoom alla massima 
luminosita (e quasi 3 rispetto allo zoom a 50mm).
se non ti servivano quei 3 stop potevi evitare di spendere 300 euro.
in ogni caso il fisso di sicuro flara meno, ha un bokeh migliore, e un af 
piu' veloce.
l' 85 1.2 costa 5 volte il prezzo del' 85 1.8 , e probabilmente su un 
sensore croppato se on sai dove guardare neppure ti accorgi della differenza 
di risolvenza. ed in ogni caso non e' esente da difetti, e' poco piu' di uno 
stop piu' luminoso, eppure e' ben lontano da essere una fregatura. 

 inorridito! Va bene che l'ho preso usato, però...
guarda che diventi cieco...
Prova a fotografare qualcosa di reale, un ritratto, un paesaggio.
In genere in un f/1.4 non si cerca la risolvenza o le linee per
millimetro. Si cercano altre cose che un test del cazzo non potrà mai
dirti. Sfocato, plasticità, tridimensionalità. Se poi non vedi le
differenza con un economico zoomone allora significa che avevano ragione a
dire che la masturbazione fa diventare ciechi...
gg


 stop piu' luminoso, eppure e' ben lontano da essere una fregatura.
e poi non e' nemmeno solo questione di risolvenza, credo; non ho mai 
usato i due 85 pero' se c'e' la stessa differenza che ho notato tra i 
70-200 f/4 e f/2.8, il secondo regalera' sicuramente una 
tridimensionalita' maggiore del primo.


Sicuramente il mio occhio poco clinico ci ha messo del suo nel test, ma per 
fortuna i miei 12 decimi li conservo ancora... :-)



L'ho preso proprio perché ultimamente, per conto di un amico, mi capita 
spesso di dover fare foto in ambienti molto poco illuminati (teatri, 
spettacoli serali in piazza) e l'altro mio obiettivo (un Sigma 17-70) non è 
un 2.8 su tutta la lunghezza.


 chiusi.
Per quello, almeno, si notava la differenza di "morbidezza"


 del primo.
Feci qualche prova ( del cazzo, lo so, ma tutte le prove di questo tipo sono 
indice di disturbi mentali :-) ) tra il 4 liscio e il 2.8 IS chiuso a 4, e 
ti assicuro che era difficile distinguere. Unica differenza, sulle focali 
più corte ( diciamo fino intorno a 100-110 ) il 4 pareva più "spigoloso", 
forse un tantino più nitido, ma a livello di bokeh e tridimensionalità sono 
davvero molto simili. Viceversa il 2.8 a TA è *spettacolare* per essere uno 
zoom. Probabilmente la differenza è data proprio dallo stop in più.