Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: ATTENZIONE NUOVA DENOMINAZIONE: LEGGETE!

 Altrimenti si devono chimare immagini ritoccate al pc.
ce ne siamo giocati un altro...........
-- 
May The Spirit Of Krooth, the Wise Dragon, The Last One, Guide You For
Ever.

 chiaramente se trattasi di "foto", "fotopc" o "fotoart".
Parmi una ipotesi talebana e incoerente, a questo punto anche i settaggi 
del driver sono una "manipolazione".
Ovviamente IMHO.  :)
Secondo questo metro di giudizio le uniche foto - foto sarebbero le 
Polaroid, le diapositive e i raw (non stampati) e ci sarebbe da 
discutere sulla taratura del monitor.
M.
-- 
I'm looking for a new sign.

 chiamate "foto" quando non siano ritoccate.
...e tutto quello che viene fatto in camera oscura...?
Per similitudine nessuno e fotografo...?
MA DAI...!!!
Bestiale 

 Ne convenite?
Tu convieni che queste sono foto?
http://www.usefilm.com/photographer/17330.html
Non solo sono foto ma sono anche foto *eccellenti* e non manipolate
digitalmente.
Ti pare che siano "come uscite dalla macchina"?

Propongo da oggi in poi (dopo aver letto e visto le foto sul post
precedente "tecnica fotografica ottima" su Cambridge) che le foto vengano
chiamate "foto" quando non siano ritoccate.
Altrimenti si devono chimare immagini ritoccate al pc.
Secondo me, non si può fare nemmeno la distinzione, che qualcuno propone,
tra ritocco leggero o pesante.
Propongo:
1) Si scatta (in digitale) e, dopo averle scaricata al pc (o stampata)
cosi' com'è, ecco, quella è una foto. 
2) Se invece iniziamo a metterci le mani, come bilanciare diversamente il
bianco, schiarire, mettere a fuoco... allora è una foto ritoccata al pc.
3) Aggiungerei una ulteriore definizione: se manipoliamo la foto cambiando
valori fondamentali o, addirittura, sovrapponendo: fotoart (art nel senso
di artefatte).
Riassumendo:
1) Foto
2) Foto ritoccata pc
3) Foto art
Ne convenite?
Se ne convenite (come credo si debba convenirne per chi vuol chiamarsi
fotografo) direi che, quando verranno mostrate delle "foto", si specifichi
chiaramente se trattasi di "foto", "fotopc" o "fotoart".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cosi' com'è, ecco, quella è una foto. 
..E se setto prima di scattare nitidezza +1, saturazione -1 o
vattelapesca +18, come devo chiamare poi il file jpeg che tirerò fuori?!
Ma dai!
Milo


 [cut]
e se la ridimensiono per il web che scrivo?

 Ne convenite?
Maddeché? 

 chiaramente se trattasi di "foto", "fotopc" o "fotoart".
purtroppo la tua suddivisione mi pare quantomeno scarsamente pratica.
nel merito mi permetto solo di dire che "chi vuol chiamarsi fotografo" ma
soprattutto chi lo e' e' abituato ad inteventi di camera oscura anche molto
pesanti e che nessuno s'e' mai messo in mente di indicare come
"falsificazioni" e quindi la tua stessa definizione di "foto" sarebbe
sballata, visto che li escluderebbe.
porta pazienza... ripensa meglio al progetto, magari attecchira'
:)
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ecco un'altro purista, tu che usi il foro stenopeico ?
Rassegnati, ogni epoca ha la sua tecnologia applicata, oggi
e' il digitale, ieri la camera oscura e domani chissa' ?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ti pare che siano "come uscite dalla macchina"?
No, infatti queste sono delle classiche "fotoart" secondo la mia nuova
classificazione.
Comunque, io le considero foto lo stesso (queste sono magnifiche ad es.),
ma io volevo solo specificare il liello di intervento sulle foto stesse. 


> e se la ridimensiono per il web che scrivo?
"Foto", poichè l'essenza della foto rimane la stessa in tutte le sue
specifiche.


 Bestiale
Specifico: a) la mia nuova classificazione riguarda solo scatti digitali;
b) la differenza tra foto, fotopc e fotoart sta nelle mdifiche effettuate
prima o dopo lo scatto e sulla loro entità (come spiegato in altri post);
d) la mia uva classificazione non vuole - assolutamente - dare un giudizio
di valore degli scatti stessi, solo comprendere come e se si è intervenuti
sugli scatti.
Forse un giorno la mia nuova classificazione sarà dettata dalla legge: tu
immagina delle foto di macchine incidentate portate in giudizio: saranno
ritoccate?? Allora ognuno dichiara se trattasi di foto fotopc o fotoart
sottostando a conseguente reponsabilità. Pensaci. Non è un'idea tanto
peregrina.


 Ma dai!
Perchè no?
Ilf50


 M.


 piu' o meno pesantemente resta un dettaglio trascurabile
Il tempo mi darà ragione. Non si può andare avanti cosi'. E' assolutamente
necessaria, a mio modo di vedere, una classificazione che dia il giusto
valore allo scatto. Ti basti pensare ai vecchi scatti su pellicola: come
li consideravi i "fotomontaggi" truffaldini? Ma quelli erano episodi
isolati. Oggi con lo scatto digitale, strano è vedere una foto cosi' come
è uscita dalla macchina. Ripeto ancora che non voglio darne alcun giudizio
(positivo o negativo).


 Maddeché?
Se non ha ben compreso la mia proposta di clssificazione ti invito a
rileggere i miei post esplicativi che trovi sopra.


 e' il digitale, ieri la camera oscura e domani chissa' ?
Guarda, non sono purista ma provo a classificare gli scatti digitali
cercado di trovare una denominazione che specifichi chiaramente come e se
abbiamo manipolato gli scatti stessi.
Mica ne voglio dare un'accezzione negativa!
Solo essere preciso.


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 no
Rileggiti tutti i miei post esplictivi e prova a ripensare il tutto e poi
dammi ancora una risposta.


 Ne convenite?
No.
Molte delle operazioni che si fanno con i software di fotoritocco le potevi
fare anche con la camera oscura, e l'ingranditore. Pensa alle mascherature
alle bruciature, all'aumento o alla diminuzione del contrasto, alla modifica
della prospettiva, il viraggio, ecc. ecc.
Molti grandi fotografi (sopratutto i bianconeristi) se ne avvalgono... per
coerenza le definizioni da te data di
foto ritoccata o foto art
andrebbe applicata a tutte le fotografie, indipendentemente dal supporto
sensibile usato (analogico o digitale/pellicola o sensore).
quindi seguendo il tuo ragionamento avremmo tre categotie di fotografi:
1)Fotografo vero ed unico
2)Fotoritoccapcografo
3)Fotoartografo (distinguibile dai precedenti dall'aria truffaldina)
No.Non sono d'accordo.
Ciao


 pensiero dominante.
Scusa ma non voglio insistere più di tanto, io rispetto le tue idee come 
quelle di qualunque altro ma non credo sia questo il problema.
Trovo solamente che la tua proposta sia alquanto strampalata e che non regga 
assolutamente a qualsiasi tipo di ragionamento, tutto qui. 

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



IO SONO PERFETTAMENTE D'ACCORDO!!!!!!!!!
Ho letto tutto di tutti. Ma sembra che tutti si sentano fotografi solo
"dopo" aver scattato. La foto di per se è solo un mero atto necessario per
giustificare la grandezza del "fotografo" dietro al pc. Spettacolo!!! A fare
il "fotografo" in questa maniera (post-produzione) è sicuramente
affascinante ma non parliamo di "essere fotografi" siamo solo dei
manipolatori di immagine (magari anche bravi ma non fotografi). Suggerirei
un'altra cosa (visto che la tua distinzione non è gradita a questo NG)
indicare esattamente il "come" si è arrivati al risultato finale e magari
con tanto di passaggi esplicativi. Allora si che la cosa si farà
interessante.

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



boh. mi pare sempre una boiata ma puoi provare cosi':
una foto si intende _non manipolata_ nel caso in cui gli unici interventi
siano stati:
1) riquadrature (senza distorsioni o modifiche di prospettiva)
2) correzioni di contrasto e luminosita' globali o topiche allo scopo di
bilanciarne l'esposizione
questi due interventi sono all'incirca quel che si puo' fare in camera
oscura senza che nessuno si sogni di dire che si tratti di "manipolazione".
si puo' anche correggere la prospettiva, ma di cosi' poco rispetto al
computer che non e' il caso di stare a specifire, meglio toglierne del tutto
la possibilita'.


 Bruno


 rileggere i miei post esplicativi che trovi sopra.
Secondo me tu stai un attimino delirando 

> Secondo me tu stai un attimino delirando
Ti assicuro di no. Anzi ti invito a leggere anche il post "realtà o
fantasia" presente in questo thread.
E poi, se uno ha le idee diverse da tutti (meno una, in realtà) vuol dire
che delira?
Mmmmm sei di idee un pò ristrette se la pensi cosi'.
Ho solo una diversa concezione dalla maggior parte delle persone presenti
in questo forum. Ma la mi idea è rispettabile quanto la tua e cosi' va
rispettata. Io non mi permetto di dire che tu deliri perchè ti uniformi al
pensiero dominante.
-- 


 Ma cosi' si rientrerebbe nel casino della considerazione soggettiva. Non
forse perche' chiamandole cosi' si capiva qualcosa e in fin dei conti e'
esattamente cosi' che si fa ora. poi ci si mette e a discutere su cosa
voglia dire "pesantemente" ecc. ecc. ma almeno si parte da una base logica.
il problema della tua suddivisione e' che andava a spaccare in due una
categoria preesistente e non toccabile: la fotografia solita, quella vecchia
e bisunta. con la tua definizione si sarebbe suddivisa in "foto" e "fotoPC",
quando la vera distinzione sarebbe stata tra foto stampata cosi' come capita
o in modo scolastico e foto ben stampata, cioe' cum grano salis. quindi
c'era gia' un primo non-funzionamento di base



E già! Ho paura proprio che tu abbia ragione

 3) Foto art
E se uno ha un Mac allora?
4) Foto ritoccata mac ?
E Linux....
E chi fa la foto ritoccata come si chiamerà?
Fotografo che ritocca la foto?
:-)
Bruno 


Interessante...... è interessante anche leggere come tutti o quasi si
ostinano a difendere i loro pastrocchi al PC per migliorare le loro foto....
è un'idea che farebbe tremare il culo a molti, ovviamente non ai migliori.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e se invece ce ne fregassimo e facessimo delle foto?
la tua ultima frase sintetizza il mio pensiero (e forse anche di ilf50). "e
se invece ce ne fregassimo e facessimo delle foto?"
Sta qua, secondo me, l'inghippo "e se .. facessimo delle foto?" e poi? se le
lascissimo così come le abbiamo scattate si spossono senz'altro definire
"foto". E poi? se ci mettiamo un tapiro nella foto o  un automobile che vola
o meglio un pesce sempre che vola? che cos'è sempre una foto "originale" o
qualcos'altro? Penso che il tutto sta nella definizione di questo
"qualcos'altro" che ci si debba intendere tra noi. O sbaglio?
ciao

ahahahahahhaha

 assolutamente a qualsiasi tipo di ragionamento, tutto qui.
Mah... strano qualcuno la pensa come me... ma non voglio insistere.
Saluti.


 "qualcos'altro" che ci si debba intendere tra noi. O sbaglio?
Grazie anche e te per il contributo. Io credo che la "foto" cosi' come la
stiamo trattando oggi vada pedendo il suo valore. Intendo che le foto pure
(scattate in digitale), ovvero senza ritocchi al pc non ci siano quasi più.
E non è giusto chiamare foto una cosa che foto non è (o lo era
all'inizio). 
Il programma "mostro" photoshop che ci permette di fare di tutto e di più
è una preziosa risorsa. Però è giusto dichiarare se, quando e come lo
scatto è passato attraverso di esso (o altra manipolazione o programma).


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 precedente "tecnica fotografica ottima" su Cambridge) che le foto vengano
il fatto che _nessuno_ e dico _nessuno_ si sia dichiarato anche solo
vagamente d'accordo con la tua proposta anche dopo le tue minuziose risposte
ad ognuno non ti convince che come "standard" nascerebbe un pelo male?
ciao
Paolo


 interessante.
semplice e geniale.
soprattutto semplice.
e se invece ce ne fregassimo e facessimo delle foto?
:)


 è un'idea che farebbe tremare il culo a molti, ovviamente non ai migliori.
Grazie per il tuo contributo, anche se io mi ostino in questa definizione
soprattutto per essere sicuro di ciò che vedo.
Sai, una volta leggevo sui commenti delle riviste di fotografia cose del
tipo: "Questa foto sarebbe bellissima se non avesse quel ramo in alto a
destra" oppure "questo scatto è rovinato dalla troppa oscurità"....
E oggi? La foto da dove viene? Dalla macchina fotografica o dal computer?
Non mi sembra un problema banale.  


 Ne convenite?
No davvero.
Al contrario considero il post processing al pari dello
sviluppo. Chi non elabora al PC le proprie immagini
è come un vecchio fotografo che fa stampare ad anonimi
laboratori le proprie realizzazioni.
Considero anche puerile e violento il comportamento
di chi sente il bisogno di emarginare ciò che non è in
grado di raggiungere o superare.
Considero spettacolari le immagini in questione
ed argute le tecniche utilizzate per realizzarle.
:O)
   Nuke. 

 Quindi mi spieghi il "no davvero"?
Solo una maniera geniale per attirare la tua sensibile attenzione.
:O)
   Nuke. 

 ed argute le tecniche utilizzate per realizzarle.
Giustissimo.


 Solo una maniera geniale per attirare la tua sensibile attenzione.
 ok! ci 6 riuscito e io ci sono cascata!
ciao

 Non bisogna essere suscettibili per un semplice sostantivo.
Sottovalutare l'importanza della percezione umana può essere
assai pericoloso per chi ricerca il consenso della folla.
:O)
   Nuke. 

 E già! Ho paura proprio che tu abbia ragione
Non trovate ugulamente interessante il fatto che persone
che ritengono il proprio livello di capacità e competenza
fotografica "elevato" tendano a discreditare il diffondersi
di tecniche rispetto alle quali il loro livello risulterebbe
azzerato?
Sono stato testimone di numerosi casi tra:
sci -> snow board
Wind surf -> Kite surf
Pattini -> Rollerblade
Il problema non è se siano migliori i primi o i secondi.
Il problema è in chi sente l'esigenza di creare divisioni
in maniera da risultare esso stesso emergente sugli altri.
Le parole non sono state scelte a caso:
meritano una lettura attenta.
:O)
   Nuke. 

 chiamate "foto" quando non siano ritoccate.
Tu devi avere una vita veramente libera da preoccupazioni per crearti da
solo questi problemi...


I "pastrocchi" in fotografia si fanno da sempre, con i mezzi che la 
tecnologia mette a disposizione. Quando, chiuso in uno sgabuzzino 
puzzolente, sviluppavo e stampavo le fotografie (B/N, l'attrezzatura x il 
colore costava troppo) i miei "pastrocchi" li facevo con le mascherine, 
agitandomi come avessi qualche strana malattia per recuperare le alteluci o 
per correggere ombre poco convincenti, modificando i tempi di sviluppo o la 
concentrazione del rivelatore, utilizzando (i puristi del B/N urleranno allo 
scandalo) la multigrade con diversi filtri e maschere per avere più 
gradazioni di carta sullo stesso foglio: forse non stavo facendo fotografia? 
Che stavo facendo?
IMHO la fotografia non è solo puntare e scattare, ma "immaginare l'immagine" 
e mettere in atto tutte le conoscenze a nostra disposizione per realizzare 
l'immagine che abbiamo in testa. Se avete letto lo splendido libro di Adams 
"il negativo", nel quale si parla anche di sistema zonale, vi renderete 
conto che da sempre i fotografi, anche quelli che hanno contribuito ad 
eleggere la fotografia ad Arte, e non solo gli "apprendisti stregoni" come 
me, non si sono limitati ad armeggiare con la macchina fotografica, a lastre 
o digitale che sia, ma hanno sempre curato la "postproduzione", ieri con 
alchimie degne del miglior chimico e contorsioni degne di un prestigiatore, 
oggi con tavolette grafiche, computer, inchiostri e dintorni. Conoscere i 
limiti del mezzo con cui si "armeggia" e cercare di superare detti limiti 
con la fantasia e la tecnica è fotografia oggi come lo è stato ieri, pur se 
con mezzi diversi. Il sistema zonale permette di "tirare fuori" una gamma 
tonale più estesa dalla pellicola? Io ottengo un risultato simile scattando 
più fotografie con diverse esposizioni e disponendo i vari scatti uno sopra 
l'altro. Dove sta l'inganno? Perchè dovrei chiamare fotografia quella 
ottenuta con il "pastrocchio" del sistema zonale e non la seconda, ottenuta 
per via digitale?
Arst64 


 
Smanettare con acidi, bacinelle, carte e filtri č tutt'altro che
pastrocchiare, richiede conoscenze di base che NOI con qualche anno sulle
spalle.......
Suvvia la mia bambina ha 8 anni ed č in grado di aprirsi Photoshop e giocare
con i livelli, contrasto e altro in assoluto automatismo, e se sbaglia ????
Beh! si torna indietro e si riprova.
Quasi quasi lo insegno anche al mio Border Collie, sai che risparmio.
Ciao a tutti



Già...comincio a pensarlo anch'io...
c'è un certo radicalismo in questa proposta, ma a pensarci bene c'è sempre
stato qualcuno che cerca di dirti ciò che è giusto e ciò che è sbagliato:
forse è dovuto ad incapacità di adattarsi all'avvento di una nuova
tecnologia o
ad una scarsa comprensione della stessa e delle sue caratteristiche.
C'è anche ,c'è sempre stato, chi vive la fotografia come un fine, e chi la
vede come un mezzo.Ma questo è un fatto personalissimo, legato al
significato che ciascuno attribusce alla fotografia, non esportabile, né
generalizzabile.
Se per qualcuno lo SCATTO FOTOGRAFICO è "LA FOTOGRAFIA",ovvero che possiede
valore di per se, un qualcosa che ha vita propria, è anche comprensibile che
veda una qualsiasi ATTO su di esso come "sacrilego" (o per lo meno,
superfluo).
Su questo punto, non si può dire nient'altro che è una sua visione
personale, né giusta né sbagliata ma (mi sto ripetendo) non può pretendere
di imporla ad altri, ne che altri siano d'accordo.
Ciao


Scusate se allungo ancora questo thread ma č un argomento che mi appassiona
e non riesco proprio a non dire sino all'ultimo la mia opinione. Io penso
che la fotografia sia un'arte, un'arte vera cosěccome un dipinto, una
scultura ecc. ecc.. Per me č un artista anche colui che fa siti web ( quanti
di noi hanno apprezzato la grafica di un sito?) ed anche un tipografo č, per
me, un artista (quanti di noi sono stati colpiti anche solo da un biglietto
da visita ben fatto?). Lungi da me catalogare e dividere l'arte nel senso
classico del termine, ma da un punto di vista, definiamolo scientifico (nel
senso lato del termine) serve per definire meglio le opere. Io non mi
scandalizzo certo nel vedere una foto ritoccata, anzi.. apprezzo ancora di
piů le capacitŕ di chi ha modificato un risultato, magari non ottimo, in una
opera da rimanere a bocca aperta quando la si guarda. In altri post
("tecnica fotografica ottima") molti si sono scagliati contro a colui che
aveva manipolato pesantemente certe foto ottenendo risultati a volte troppo
surreali ed io avevo comunque difeso certe sue "inventive" definendolo
comunque degno per il tempo, la passione e la capacitŕ espressa. In questo
NG molti ci invitano a vedere le proprie foto, ma solo il risultato finale
da loro ottenuto e non anche i passaggi per ottenenerlo. Ora sarebbe molto
piů, meritocrazialmente parlando, bello fare vedere i passaggi (dallo scatto
al risultato finale) con le varie spiegazioni del caso. Solo in questo caso
si potranno fare valutazioni costruttive ( ad es. io avrei messo un certo
tipo di filtro oppure io avrei aumentato i tempi di posa o usato un flash
ecc. ecc.) altrimenti questo NG si fossilizza nei consigli d'acquisto o
altre amenitŕ del genere. E' interessante la suddivisione che fa "ilf50)
proprio per poter apprezzare ancora di + le capacitŕ che ognuno di noi ha in
un certo campo e con l'inserimento dei "passaggi" di cui sopra, fare
partecipi ed insegnare ad altri certe tecniche. Per me, e chiudo, č un
"artista" chi sa usare un macchina fotografica cosiccome chi dal parto della
stessa riesce a far suscitare emozioni magari inserendo semplicemente un
sepia.
Un bel ciao mattutino a tutti


 
mah.
la fotografia scivola pesantemente nel campo del tecnologico.
questo ha da sempre creato problemi.
prima non la si considerava arte.
i pittori la consideravano campo di mera riproduzione stupida, pieno di
tecnici che d'arte nulla capivano e la sensibilita' se la calpestavano sotto
le suole.
prova ne sia che perdevano un sacco di tempo dietro a procedimenti chimici e
metodi e scatole e obiettivi perdendo spesso di vista il risultato.
l'arte di solito e' un campo in cui operano artisti, non tecnici. che poi
gli artisti finiscano per diventare inevitabilmente tecnici (e magari anche
molto abili) perche' dentro sentono l'insopprimibile bisogno di "dire di
piu'" e quindi debbano padroneggiare meglio il mezzo viene visto solo come
un fatto secondario.
dopo tanti e tanti anni la fotografia ha cominciato a meritarsi la dignita'
d'esser considerata arte,
quando piu' o meno ha assunto in modo stabile tale dignita' ecco che ti
salta fuori il digitale.... ed ecco di nuovo un'orda di tecnici all'attacco,
che vogliono dividere, sminuzzare, catalogare tutto....
ragazzi anche io ho questa tentazione, la sento forte, fortissima.... io
sono alla base un informatico, anch'io soffro di questa curiosa ed orribile
deformazione: da una parte della testa mi entra un problema e dall'altra mi
esce un flow chart. questo bisogno insopprimibile e francamente
insopportabile di analizzare e suddividere ogni procedimento come se cosi'
facendo lo si potesse capire meglio.
peccato, con l'arte non funziona.
e' questo che crea fastidio nella rugginosa definizione di ilf50, credo.
oltre al fatto che sinceramente non funziona neppure troppo bene...
e neppure puoi chiedermi di spiegarti per filo e per segno tutto il
procedimento seguito per arrivare al risultato. quello te lo spiego se vieni
a bottega da me, se vedendo una singola foto mi chiedi una singola cosa.
altrimenti mi sento quasi sminuito. la mia foto non e' il risultato di una
serie di operazioni ben precise, una ripresa con un certo tempo e diaframma,
una certa pellicola, un certo CCD, un certo sviluppo, una certa stampa, una
certa mascheratura....
lo so, lo so! quanti di voi adesso saran balzati dalla sedia per urlare: e
come no!!!!?? certo che e' proprio quello e nient'altro! una serie di
operazioni ben precise, che se rieseguite portano allo stesso risultato!!!
avete ragione.
ma, naturalmente, se non abbandonate questa convinzione vi sarete persi
qualcosa.
Ciao
E scusate la leziosita' fastidiosissima! :) mi sono infastidito da solo! ma
son convinto di quel che ho detto, meditateci


 Ilf50
Ciao
M.
-- 
I'm looking for a new sign.

 Pensateci ancora. Verrà il momento che questo problema si presenterà.
L'ha detto anche Nostradamus, brava persona, ma il Brunello non l'ha mai 
retto....


 peregrina.
Gia' da oggi le assicurazioni di oggetti di antiquariato mi chiedono il 
negativo....
Intanto Canon ha preparato un kit SW (per adesso solo per la 1d) che 
mette una "firma digitale" nel raw che attesti la "non modificazione".
Chissa' se questo ID verra' riconosciuto anche dalla legislazione.


 M.


 Chissa' se questo ID verra' riconosciuto anche dalla legislazione.
Vedi che mi confermi le mie tesi? Già mettere una firma digitale al raw...
ti pare poco?
Chiamiamola come ci pare foto o raw ma almeno saremmo sicuri di quello che
vediamo.
In qualche Tribunale non accettano foto digitali come prova!
Ciao
-- 


 Chissa' se questo ID verra' riconosciuto anche dalla legislazione.
Vedi che mi confermi le mie tesi? Già mettere una firma digitale al raw...
ti pare poco?
Chiamiamola come ci pare foto o raw ma almeno saremmo sicuri di quello che
vediamo.
In qualche Tribunale non accettano foto digitali come prova!



 
ciao a mezzodi'!


 grado di raggiungere o superare.
Ecco la paura....
Chi dice che distinguere vuol dire emarginare?
A me non frega assolutamente nulla se una foto e' scattata cosi oppure 
e' manipolata.
Pero' se qualcuno me lo dice non mi crea problemi.
E forse l'apprezzerei anche di piu'.
Perche' se uno ha ritoccato la foto ha cosi paura dal dirlo?
Roberto

Silvio wrote:

Complimenti. E pensi che chi avesse visto una tua foto, sapendo quello 
che avevi fatto in camera oscura, avrebbe apprezzato di meno o di più la 
tua fatica?
Non mi sembra una cosa da tenere nascosta.
Roberto

 altri aspetti del proiblema:
Problema ? Ma il problema non era fare belle fotografie una volta ? Come
cambiano i problemi...

 ti pare poco?
La firma digitale di usa per identificare l'autore non il mezzo con cui 
è stata realizzata.
Un file raw posso sempre scaricarlo, moficarlo e apporgli la mia firma 
digitale.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

Toh..! Un etichettatore....
lorenzo

 M.


Gianni ha scritto:


Posso fare una battuta? Ti piace fotoshop... vero?
Ciao.



si scrive photoshop

ATTENZIONE ! E' MEGLIO MIRARE CON L'OCCHIO SINISTRO O CON L'OCCHIO DESTRO ?


Mi autorispondo e propongo di chiamare FOTO-COMUNISTE quelle fatte mirando
con l'occhio sinistro e FOTO-FASCISTE quelle fatte mirate con l'occhio
destro !

 ?
Con quello in mezzo.
E 

 ATTENZIONE ! E' MEGLIO MIRARE CON L'OCCHIO SINISTRO O CON L'OCCHIO DESTRO
?
Eh?


 destro !
ROTFL
quindi chi mira nelle MF a pozzetto usando tutti e due gli occhi?
li chiamiamo FOTO-MASTELLIANI? (un po' a destra.... un po' a sinistra... ;-)
Pk


 Eh?
ahahahahahahaa !!!!

 li chiamiamo FOTO-MASTELLIANI? (un po' a destra.... un po' a sinistra...
;-)
Ci sto ! :D

 tra ritocco leggero o pesante.
Il solito troll.
Oppure hai bevuto.
Spero tu non pretenda una risposta seria.
O forse sei solo il solito sciroccato (e ne conosco tanti tra i
mini-fotografi del mio paese) che non ha mai visto una camera oscura in vita
sua.
Ciao,
    Michele



da tenere rigorosamente nascosto era l'uso della multigrade; per i puristi 
esisteva ed esiste solo la baritata, la politenata era tollerata a fatica ma 
l'uso della multigrade era a dir poco uno scandalo ;-)
Tornando all'orgomento del contendere non vedo motivo alcuno di nascondere 
eventuali interventi, anche perché, come già detto, è normale che una 
fotografia richieda un po' d'attenzione, ovvero interventi più o meno 
"pesanti", in fase di stampa/pubblicazione; sarà un mio limite ma non vedo 
la necessità, se non per fini didattico / divulgativi, di dichiarare gli 
interventi su una fotografia. Pensare che il lavoro del "produrre" una 
fotografia finisca con la pressione del pulsante di scatto mi pare un po' 
riduttivo.
Il rischio che non necessariamente abili truffatori possano, con grande 
facilità, produrre falsi, non è a mio parere un valido motivo per negare a 
priori l'uso del fotoritocco; sta alla sensibilità ed all'onestà di ognuno 
di noi capire sin dove il fotoritocco sia tecnica utile a migliorare 
un'immagine e dove inizi la truffa, piccola o grande che sia.
Il fotoritocco creativo è talmente evidente che non abbisogna certo di 
essere "dichiarato", e comunque si tratta di "un'isola" che esula dalla 
nostra conversazione.
Per come interpreto io la fotografia, l'uso di tecniche creative quali la 
stampa in chiave alta o bassa, le pseudosolarizzazioni, la stampa al 
collodio, l'uso di photopaint (non uso PS, costa troppo;-), la stampa 
tramite getto d'inchiostro sui materiali più strani che si possano 
immaginare è fotografia, ovvero interpretare l'immagine usando ciò che la 
tecnica, qualunque essa sia, ci mette a disposizione, magari cercando di 
andare oltre, usando i materiali e la tecnica in modo "poco ortodosso", come 
ha fatto un bravo fotografo, di cui ora mi sfugge il nome, che ha creato 
fotografie fluttuanti entro bottiglie (usando materiale Polaroid)
Arst64 

 ma l'uso della multigrade era a dir poco uno scandalo ;-)
Si, ma era MOOOLTO comoda e pratica. :-)
Bruno 

 ?
A parte le battute sicuramente meglio il destro. Cosě si puň aprire il 
sinistro ed usarlo per vedere cosa sta succedendo attorno.
Se si usa il sinistro, il destro rimane coperto dalla fotocamera.
Comunque non tutti riescono a chiudere entrambi gli occhi uno alla volta e 
quindi dipende dall'abitudine.
ciao
Bruno 

 ha scritto nel messaggio 
news:9KW6e.1224296$35.44...@news4.tin.it...


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 si scrive photoshop
Gianni, torna a fare le battute sull'occhio con cui scattare foto.


 provocazioni aggratis non le raccolgo).
Non era provocazione, era una conclusione a cui ero giunto.
Se uno parla così male della camera oscura (digitale ed analogica), tanto da
declassarla dal rango di foto, vuol solo dire che non l'ha mai provata.
Se uno anche solo pensa di limitarsi al supporto (e poi mettersi a guardare
le diapo?), vuol dire che: o è sadico ed ama porsi limiti, o ignora altre
modalità di esprimersi (per comodità, o per semplice incapacità e passività,
come molti).
Ciao,
     Michele
P.S. Puoi trovare altre mille risposte come questa semplicemente utilizzando
Google.



Ciao e grazie per la risposta.
Sono d'accordo. Non è indispensabile.
Ma qui stanno mettendo in croce uno solo per avere pensato di farlo.
Puzza tanto di coda di paglia.
A volte non è interessante sapere che hai "cuccato" al volo quella 
splendida immagine....
Non che l'immagine sia piu' o meno bella sei era cosi' o se l'hai "fatta 
diventare" cosi.
Pero' a volte una foto è normale se non fosse per il fantastico 
contrasto dei chiaroscuro o altri particolari.
E sapere che sei riuscito ad ottenerli faticando sulle impostazioni 
della macchina invece che con un
" Esegui bilanciamento automatico " non sarebbe meglio?
Roberto

 come molti).
NO NO NO NO NO NO E POI NO! HAI CONCLUSO MALE e per l'ennesima volta
rileggiti tutti i post
Con affetto
anna


Ritengo sia molto difficile, oserei dire impossibile, ottenere una stampa 
"perfetta" limitandosi ad impostare tempi, diaframmi e scegliendo la 
pellicola/sensore; fondamentalmente questi sono i parametri su cui si può 
intervenire, a prescindere dal fatto che la scelta venga fatta tramite un 
esposimetro integrato nella macchina o grazie ad un esposimetro manuale 
opportunamente "maneggiato".
Non ho nominato a caso lo splendido libro di Adams "il negativo"; chi avrà 
la voglia di leggerlo, e di vedervi le splendide fotografie ivi contenute, 
scoprirà, ammesso che ve ne sia bisogno, che una foto "perfetta" è il frutto 
di un lavoro certosino, che parte dalla comprensione della scena da 
fotografare, quindi un lavoro che prescinde dalla stessa macchina 
fotografica, e termina in camera oscura. Nulla è lasciato al caso, e le 
"elaborazioni" effettuate in camera oscura sono addirittura previste in fase 
di scatto. Le foto e la tecnica di Adams sono considerate grande Fotografia 
. . . nonostante le "elaborazioni" in post produzione tipiche del sistema 
zonale.
Aggiungiamo poi un ulteriore motivo di riflessione; il "media" che 
permetterà la visione delle nostre fotografie è dotato di caratteristiche 
fisiche che alterano la percezione dell'immagine stessa. Il monitor 
(pubblicazione su Web o su televisione) permette di vedere le immagini 
"sparandole" verso lo spettatore e con spazio colore RGB, la carta permette 
di vedere le immagini per riflessione e con spazio colore CMYK (oggi 
allargato a 6 o più colori), con la complicazione di supporti matt, semi 
matt, lucidi ect. ciascuno dei quali ha un punto di bianco diverso, e questo 
vale sia per la stampa digitale che chimica (rammento che lessi 
un'indicazione curiosa: la carta fotografica a colori avrebbe una latitudine 
di posa inferiore, e non di poco, rispetto alla pellicola, ma è un ricordo 
lontano quindi prendetelo con beneficio d'inventario).
IMO la fotografia è tale solo quando il processo di produzione è 
controllabile in toto.
Arst64 

 rileggiti tutti i post
Chiedo venia per l'incomprensione e per non aver gogolato io abbastanza
(stavolta).
Però credo tu non possa darmi torto se, leggendo la distinzione
foto/foto-art (perché artefatta), uno si faccia l'dea che si voglia dare
risalto al fatto che solo le prime possano essere chiamate legittimamente
foto, mentre le altre sono giochini al pc, artefatti.
Non sapevo che i "classificatori" fossero un gruppo (o una religione?! :-)
).
Mi domando l'utilità della loro esistenza: sono convinto che la
classificazione "foto" (quella normale, insomma) vada applicata solo al
compattista di compleanni (quello che manda le foto in pasto agli
automatismi del lab, per interderci).
Insomma, in questo ng la distinzione foto/resto, non avrebbe tanto senso
(quelli che fanno "foto" non li chiamerei nemeno fotografi).
Piuttosto sarebbe più importante la distinzione tra gli altri due livelli,
ma qui per distinguere tra ritocco pesante e leggero bisognerebbe cerare una
commissione per decidere quale funzione del photoshop sia usabile o meno e
cose del genere. Avrebbe senso?
Ero abituato a pensare che l'arte fosse una sola...
Ciao,
    Miche


 Gianni, torna a fare le battute sull'occhio con cui scattare foto.
non e' colpa mia se si scrive cosi'

 dipende dall'abitudine.
Le abitudini possono essere cambiate.
Basta provare per restare sorpresi da
quanto poco ci voglia.
Naturalmente, prima di volerlo, usavo il sinistro
:O)
   Nuke. 

 Ciao a tutti
Meglio ammuffire sui cancerogeni passando una vita ad ottenere la stessa
cosa (magari peggio) che ottieni col tocco di un mouse... sai che
divertimento.
E magari col rischio di perdere la foto.
Wow.
Abbasso il futuro.
Mi unisco a te contro l'evoluzione.
Ciao,
       Michele
