Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 17-40 contro 17-35 Canon

All'incirca costano lo stesso prezzo. Ovviamente uno č usato, l'altro
no. Dei 5mm in piů, non me frega niente...dello stop in piů...ecco,
questo schifo non fa di certo :-)
Ma come vanno? In giro ho letto che la risolvenza č abbastanza simile ma
il 17-40 č un pelo piů nitido...ora, non so se si riferissero a FF,
aps-h o c...
Tolto aps-c, a me interessa che vadi bene su aps-h e FF :-O
La domanda topica č:
il 17-35 chiuso a f4, va come il 17-40 a f4? a flare come va il
vecchietto?
Colin.

il 17-40 č un bel pezzo di obiettivo...chiacchiere non ce ne vogliono 

> il 17-40 č un bel pezzo di obiettivo...
Immagino che invece il 17-35 tu lo conosca assai, vero?

"> Immagino che invece il 17-35 tu lo conosca assai, vero?
ti ho chiesto qualcosa? immagino che tu conocsca tua madre ?
ma fossi un po' geloso delle cose altrui? 

 ma fossi un po' geloso delle cose altrui?
ROTFL.

 ROTFL.
il modo migliore per confermare i miei sospetti.........poi, per uno che 
compra pure le borse di seconda mano  e propone pure di permutare con altre 
borse......insomma...suvvia....
http://www.photo4u.org/viewtopic.php?t=303264&start=20&sid=cd1ff146348e37a3912cc71b839ed74f

 
http://www.photo4u.org/viewtopic.php?t=303264&start=20&sid=cd1ff146348e37a3912cc71b839ed74f
E che ci sarebbe di strano? 
Ti dà tanto fastidio vedere che qualcuno non è uno sfrenato consumista?
Sta di fatto che nonostante questo il tuo primo post in questa discussione
non è servito a nulla all'OP, e per di più hai dimostrato di non sapere
neanche che obiettivo fosse il 17-35 di cui Colin cercava informazioni
(obiettivo che, per la cronaca, è un serie L e predecessore del 16-35 2.8
da 1500 Euro).

> Ti dà tanto fastidio vedere che qualcuno non è uno sfrenato consumista?
La verità è che sei un barbonaccio :-D
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Al mio segnale, scatenate l'inferno !
- APRES MOI LE DELUGE

> E che ci sarebbe di strano? 
ah questo lo sa solo lui :D
Delle mie 3 borse solo una e' nuova :O

 Colin.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml
Io credo che il vecchio 17-35 nel complesso faccia abbastanza cacare il 
kazzo.
Al€cs

 il 17-40 č un bel pezzo di obiettivo...chiacchiere non ce ne vogliono
Invece il 17-35 fa schifo?!? dai, facciamo i seri...se uno le cose non
le sa, non deve rispondere per forza a tutti i post...
Colin.

> La verità è che sei un barbonaccio :-D
Tzè. Necessitas virtutis.

 Delle mie 3 borse solo una e' nuova :O
idem per me. 1 borsa e uno zaino e solo la borsa è nuova (20€) :D
Il prossimo ziono, ovviamente lo riprendo usato.
PS: poi, mi hanno pagato, eh! è rimasto anche molto contento, sia del
lavoro, sia del prezzo .
Colin

 Al€cs
Colin.

ColinMacBook ha scritto:

Io non l' ho mai usato, ma: l' hanno sostituito con il 16-35 che a sua 
volta hanno sostituito con il 16-35II, vorrà dire qualcosa...?
Ale©s

 ha scritto nel messaggio 
news:48cd0653$0$1091$4faf...@reader1.news.tin.it...

M'è capitato di farci qualche scatto ai tempi della pellicola (non era mio) 
e devo dire che non mi ha entusiasmato.
Il trattamento anti riflesso non era all'altezza di quello che ora è 
presente sul 17-40.
Nitidezza e contrasto non erano male, considerando la focale e la 
luminosità, ma direi che il 17-40 gli è superiore in tutto.
Tra l'altro sono anche convinto che su una giggitale fulfreim, il vecchio 
17-35 sarebbe quasi inutilizzabile a tutta apertura, perdendo di fatto 
l'unico vantaggio (teorico) che ha sul 17-40...
-- 
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________ 

 Tzè. Necessitas virtutis.
Hmmm...latino autocostruito? :-)

 Ale©s
Colin.

 l'unico vantaggio (teorico) che ha sul 17-40...
ok, niente 17-35 :-)
Colin.

> Hmmm...latino autocostruito? :-)
Più o meno... reminiscenze più google. Probabilmente google sbagliato, però
:D

 Colin
ecco infatti volevo chiederti com'era andata. Ottimo allora :)))

 ecco infatti volevo chiederti com'era andata. Ottimo allora :)))
per questa volta è andata ;-)
Colin

 ok, niente 17-35 :-)
mah....io ho letto un po' i pareri prima di intervenire, perchè ho il 17-40, 
ma non ho la benchè minima idea di cosa sia il 17-35 f/2.8...
però posso fare una domanda a chi lo conosce : secondo voi, seppur pietoso 
rispetto al 17-40, e ai due 16-35 f/2.8.....è probabilmente comunque meglio 
di un 17-50 f/2.8 Tamron ?
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 Colin
e' tutta esperienza ;)

 e' tutta esperienza ;)
verissimo!
Colin.