Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Monitor ad altissima risoluzione

Se uno preferisce guardare le foto sul proprio monitor anziché su carta, 
esiste qualche monitor ad altissima risoluzione (magari anche di 
grandissime dimensioni) che tenga testa alle macchine fotografiche?
Giovanni 



 Una domanda senza senso: caso mai "che tenga testa" alle stampe su carta o
alla proiezione di diapositive.
Le macchine fotografiche non hanno una risoluzione "visiva" in quanto
producono  immagini divise in un certo numero di punti, è la successiva
visualizzazione che determina la risoluzione visiva dell'immagine.
No, attualmente i monitor non tengono testa per niente alla risoluzione di
una stampa o di una proiezione da diapositiva di pari dimensioni.

 una stampa o di una proiezione da diapositiva di pari dimensioni.
Le macchine non hanno una risoluzione visiva, ma hanno una risoluzione 
"assoluta", intesa come numero di pixel larghezza per numero di pixel 
altezza. Un monitor che tenga loro testa, č un monitor che permetta di 
visualizzare tutta una foto in una schermata, senza dover "ridurre" la 
foto in qualche modo (come accade automaticamente quando hai una foto 
che č piů grande di quel che il monitor puň visualizzare). Supponiamo ad 
esempio che una macchina abbia una risoluzione di 12 megapixel: un 
monitor che le tenga testa deve avere anch'esso una risoluzione di 8 
megapixel. Adesso la domanda dovrebbe essere chiara...
Giovanni 

 Giovanni
merlinO 

 visualizzare fotografie...
Quindi uno che voglia guardare le fotografie prevalentemente sul 
monitor?
Giovanni
P.S.  Ma non ci sono quei monitor larghi un paio di metri...? 

grandissime dimensioni) che tenga testa alle macchine fotografiche?
Beh, ci sarebbe l'IBM T220/221 e derivati: 22", 3840 x 2400 pixel. Io
l'ho visto e non è proprio malaccio. Mi hanno però detto che è costato
circa 7.000 euro un paio di anni fa, forse adesso è calato.
Si possono prendere monitor più grandi e meno risoluti a prezzi molto
più bassi: l'apple cinema display e il dell da 30" fanno 2560x1600
pixel a prezzi attorno ai 2000 euro; quasi tutti i produttori di
monitor, poi, hanno a listino dei 21-24" 1920x1200.
Ancora più su come dimensioni e giù come risoluzione ci sono le TV
full HD, LCD o plasma, 42", 46", 50", 55", 65" e risoluzione
1920x1080. I prezzi partono dai 2000 e vanno su su fino ai 6-10.000
euro.
Infine, toshiba dovrebbe aver appena presentato un videoproiettore con
matrice full HD (1920x1080) capace di proiettare una schermata da
oltre 60" da tre metri di distanza. Non proprio male anche questo.
Infine si pone un problema di scheda video: fino a 1920x1200 non ci
sono problemi e pressochè tutte le schede video recenti (=di meno di 3
anni di età) sono in grado di pilotare schermi a quella risoluzione,
più su ci vuole il DVI dual link.
Vedere le foto a video piace molto anche a me e imho è il futuro della
fotografia.

,
grazie, sei stato esaurientissimo!
Giovanni

 ha scritto nel messaggio
news:458dbbc7$0$22397$4faf...@reader2.news.tin.it...


 P.S.  Ma non ci sono quei monitor larghi un paio di metri...? 
E tu lavoreresti a tre metri dal monitor poi?

 dimensioni) che tenga testa alle macchine fotografiche?
Mi viene in mente il mio sogno di qualche tempo fa: un CRT 24" wide 
della Sony, con tubo trinitron e risoluzione massima di, mi sembra, 
2048*1280. Modello FW900, sull'usato si trova, quando si trova :), a 
poche centinaia di Euri.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

> risoluzione massima di, mi sembra, 2048*1280.
Come non detto: 2304x1440. Sono circa 3.3Mp, per vederci una foto in 
rapporto 3:2 sfrutti al max 2160 pixel orizzontali.
...mi sta ritornando la voglia di prenderlo :S
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 P.S.  Ma non ci sono quei monitor larghi un paio di metri...?
si, ma hanno pixel piu' grandi non piu' pixel
merlinO 

 che si stanno affermando ora, visualizzano immagini a 1megapixel circa.
Due, in verità (1920*1080). ;)


 Due, in verità (1920*1080). ;)
dipende, c'e' la 720p (1Mpix) e la 1080i (2Mpix) ;-)
merlinO


Risposta: no. E, considerazione aggiuntiva, se appartieni alla specie
umana potrebbe giusto servirti a fare un po' di (sano) movimento
fisico.
Ciao
Frank

> dipende, c'e' la 720p (1Mpix) e la 1080i (2Mpix) ;-)
Io parlavo dei 1080p :P
-- 
"lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 Io parlavo dei 1080p :P
e io della 720p gne' gne' :p
merlinO

 e io della 720p gne' gne' :p
Ma quella non è 'vera' alta definizione :)
Bello non avere da fare, eh? :D


 ...mi sta ritornando la voglia di prenderlo :S
gran bella macchina, si trovava anche rimarcata, ma adesso i tubi
saranno spompati.

 oltre 60" da tre metri di distanza. Non proprio male anche questo.
tutto lì? :D
se è per questo un tv sony consumer da 55" full HD costa meno di 3000
euro.
c'è già il 4K, da cinema:
http://tinyurl.com/7lsc4


I piú grandi sono i 30 pollici, e mi sembra abbiano 3 megapixel o 
qualcosa del genere.

 fisico.
ragazzi, stiamo parlando di giovanni "papero" lagnese, l'uomo famoso in 
tutta usenet per infestare qualsiasi ng facendo assurde domande scaturite 
probabilmente da qualche seduta a base di LSD.
chi non lo conoscesse può farsi un giro su it.comp.musica (ma anche su altri 
ng di cucina, sesso, ecc ecc)
-- 
THE SUN
togliere GIASSAI per rispondere 

Il Sun, 24 Dec 2006 00:25:12 +0100, Giovanni Lagnese ha scritto:
Aggiungici allora che le macchine fotografiche possono scattare in
orizzontale e verticale indifferentemente e che quindi un monito dovrebbe
essere quadrato con il lato corrispondnete alla risoluzione del lato lungo
del sensore, però mi pare che la soluzione "quadrato" non sia perseguita da
nessuno.

 rapporto 3:2 sfrutti al max 2160 pixel orizzontali.
Ci sono anche dei pannelli LCD da 30" che forse si avvicinano a quella 
risoluzione...
Paolo

 risoluzione...
Sì, ma non lo porti a casa con 2/300 Euro ;)


fotografia.
si', si', tutti davanti a un monitor da 21", troppo piccolo pure per
lavorare al cad, piuttosto che seduti in poltrone e divani davanti ad
un telo di 2.5x2.5 metri su cui si proiettano delle velvia.
non vedo l'ora: una prospettiva meravigliosa.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com

Ivan ha scritto:

Non c'è bisogno di avere un monitor quadrato.
Basta avere un monitor che può essere ruotato per vedere foto
"verticali".

 nessuno.
una volta c'erano quelli per i radar.. 2048x2048 pixel a tubo.. :)

 non vedo l'ora: una prospettiva meravigliosa.
Cattivo! :P 

un telo di 2.5x2.5 metri su cui si proiettano delle velvia.
Guarda, hai ragionissima: infatti senza il divano, la poltrona e
l'illuminazione abbassata, come cazzo fai a dormire tranquillo mentre
il sedicente fotografo di turno proietta e decanta i propri supposti
capolavori?
No, no, proiettore tutta la vita!

l'illuminazione abbassata, come cazzo fai a dormire tranquillo mentre
e' questione di gusti, ma guardare le foto su qualsiasi monitor non
da' neanche un briciolo della soddisfazione che da' guardare una diapo
proiettata. uno puo' anche accontentarsi, ma non si puo' dire che sia
ne' la stessa cosa, ne' simile.
il digitale ha +uno+ scopo: stampare le foto.
per la proiezione non sara' *mai* come le vecchie diapo, perche'
costerebbe troppo fare proiettori ad alta risoluzione --e con matrice
di punti quadrata per proiettare verticale ed orizzontale-- e perche'
la gente si accontenta.
quindi: ti accontenti? proietta foto digitali.
vuoi della qualita'? scatta delle diapo.
fine della storia, mi dispiace.


vuoi della qualita'? scatta delle diapo.
Le diapo sono _morte_ e _sepolte_. Sono peggio dei dinosauri.
Bada, anche a me piace di più il concetto della pellicola, sono il
primo a dire che quanto a qualità d'immagine è tuttora insuperata. Ma
è una qualità non necessaria e non richiesta nel 99% dei casi. E' come
volersi portare al polso un orologio atomico: ottimo strumento, ma
assai poco pratico.



Comodissimo per immagini di quelle dimensioni e per presentazioni...

 una volta c'erano quelli per i radar.. 2048x2048 pixel a tubo.. :)
 essě... i monitor del tubo... :-)

primo a dire che quanto a qualità d'immagine è tuttora insuperata. Ma
allora siamo gia' d'accordo e a posto. il mio punto era solo questo.
e che la gente si accontenti siamo d'accordo un'altra volta.
di che stiamo parlando? :)
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
Dicite, judicii quid habet plebicula veri?
(Palingenio, Zodiac. vitae, Sagit., p. 236)