Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Anti shake: quanto serve su una reflex (tipo la d50)?

Scusate la domanda banalissima (e da grande inesperto).
Vagliando l'acquisto di una fotocamera digitale (tra reflex e non)
osservavo che spesso (o magari il giudizio é dato da una mia non
attenta ricerca) le reflex non hanno sistemi anti shake cosa che,
invece, sulle nuove digitali (di fascia medio alta) non manca.
Puntavo alla d50 ma anche lei non ha sistemi antishake.
Posso dedurre che, in genere, le reflex avendo tempi di risposta minori
non ne hanno bisogno? (ma quando gli zoom diventano potenti ...?)
Grazie per qualunque delucidazione! :D

>ma quando gli zoom diventano potenti ...?
Se il tuo portafogli è altrettanto potente ti compri un ottica
stabilizzata (con antishake)!
Ange

non è un problema di tempi di risposta, ma di obbiettivo.

 (ma quando gli zoom diventano potenti ...?)
Li puoi comprare stabilizzati. Pare che un obbiettivo stabilizzato sia
una soluzione con risultati migliori rispetto a un sensore stabilizzato
(anche molto più costosa, però).

Scusate la domanda banalissima (e da grande inesperto).
sei perdonato, però...
Posso dedurre che, in genere, le reflex avendo tempi di risposta minori
non ne hanno bisogno? (ma quando gli zoom diventano potenti ...?)
...però vorrei capire quale sarebeb la relazione fra una reflex, il tempo di
risposta minore (QUALE tempo a QUALE risposta?) e la necessità di un sistema
di stabilizzazione ottica aka antishake
ciao
Fabio

Lo vorrei sapere anche io!! :D
(da cui si capisce perché sono inesperto)

 ha scritto nel messaggio 
news:1144938610.6...@u72g2000cwu.googlegroups.com...



se non ricordo male fu questa foto a farmi decidere definitivamente di 
prendere il 17-85 Is USM. (di cui sono feliciccino)
Cesco.

"MadGrin"
Vagliando l'acquisto di una fotocamera digitale (tra reflex e non)
osservavo che spesso (o magari il giudizio é dato da una mia non
attenta ricerca) le reflex non hanno sistemi anti shake cosa che,
invece, sulle nuove digitali (di fascia medio alta) non manca.
Puntavo alla d50 ma anche lei non ha sistemi antishake.
"Nuke"
Come ormai avrai capito il sistema di stabilizzazione
sulle reflex risiede negli obiettivi.
Minolta fa eccezione, ed implementa (... va) il sistema
direttamente sul sensore.
Non so dirti quanto efficace fosse questo sistema perchè
non l'ho mai provato.
in termini generali si può dire che la migliore risposta
agli alti ISO delle reflex alza leggermente la soglia
oltre la quale è necessario disporre del sistema di
stabilizzazione.
Alcune foto richiedono la stabilizzazione anche
indipendentemente dalle condizioni di luce:
immagina di voler ottenere un effetto mosso
su un soggetto che stai inquadrando con un 200 mm.
Senza stabilizzazione dovresti utilizzare un tempo
minimo di 1/300" azzerando la possibilità di ottenere
qualunque sensazione di movimento del soggetto.
Con la stabilizzazione potrai scendere fino a 1/35"
(dipende dalla mano e dal sistema di stabilizzazione)
ed ottenere, quindi l'effetto desiderato.
In alternativa si può utilizzare un treppiede o monopiede
più economico, ma anche più scomodo.
Generalmente le ottiche stabilizzate sono piuttosto
costose. Nikon ha ultimamente rilasciato un nuovo
sistema denominato VR-II. Con questo sistema, a
detta di Nikon, è possibile abassare fino a 4 stop
tempi o diaframmi. Che io sappia il nuovo sistema
è adottato sulle ottiche: 18-200 e 105 micro (nuovo).
L'esperienza, breve, consumata su un 18-200 mi fa
ritenere il sistema ottimamente realizzato e davvero
utile in molte circostanze.
Se sei un principiante e hai disponibilità economiche,
ti suggerisco di accoppiare alla tua D50 il 18-200 di
cui parlo. Avrai modo di sperimentare con quel solo
obiettivo un ampio range di focali e maturare una
discreta esperienza.
Buon divertimento,
:O)
   Nuke.

 ha scritto nel messaggio 
news:1144935519.2...@g10g2000cwb.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.6c337d644...@pippo.it...


 
Il purple fringing non è eccessivo, e lo tollero di buon grado.
Quello che non reggo è la distorsione a barilotto :-((
Appena si vedrà in giro qualcosa di paragonabile senza questo effetto - 
anche non IS - lo cambierò a cuor leggero.
Peccato che per ora nisba.
Speravo nel Sigma (ebbene sì, sarei persino disposto a ricomprare un 
Sigma !), ma da quel che si sente in giro pare una mezza ciofeca...
A.

 ha scritto nel messaggio 
news:e1nqnv$q9t$1...@newsreader1.mclink.it...


 praticamente nulli.
cacchio, il purple-fringing non c'è davvero...
tuttavia mi pare leggermente più morbido.
comunque credo sia un confronto impari, 12-24 è un 2X abbastanza 
specifico nel grandangolare mentre 17-85 è un 5X che va dal 
supergrandangolare al corto tele.
Comunque ottimo il 12-24 parrebbe.
Cesco

 nel grandangolare mentre 17-85 č un 5X che va dal supergrandangolare al 


 
http://vincenzolizio.fotopic.net/p25763395.html
Uh.
Puteolano?

 ha scritto 
nel messaggio news:U1s0g.84855$PR2.1...@twister2.libero.it...
