Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Test nitidezza Canon 50mm f/1.4

Da qualche mese ho il suddetto obiettivo di cui tutti parlano molto bene, ma 
ho un dubbio sulla sua nitidezza a diaframmi abbastanza aperti.
Ho effettuato delle prove come per valutare il back focus, ma con l'intento 
invece di valutare la nitidezza a diverse aperture relative.
Ho effettuato 4 scatti: a f/1.4; f/2.0; f/2.8; f/4.0
Li potete vedere qui: 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=7916
Gli scatti a f/1.4 e f/2.0 non mi convincono, quindi volevo una valutazione 
da parte di altri possessori del 50/1.4. E' normale che la nitidezza sia 
così scarsa a queste aperture, oppure il mio obiettivo potrebbe essere 
difettoso?
Allo stesso link di sopra, ho effettuato anche un'altra prova fotografando 
dei libri in cui ho paragonato il 50 Canon con un Sigma 18-125 alla focale 
di 50mm. In questi scatti, si vede chiaramente che a f/5.6 il Sigma è un 
pelo più nitido del Canon, ovviamente solo al centro perché ai bordi il 
Canon è molto meglio, ma comunque mi sembra strano, tanto più che se uso 
diaframmi più aperti di f/4.0 il Canon inizia a perdere nitidezza, quindi a 
tali diaframmi è molto meno nitido (al centro) del Sigma a f/5.6 (il Sigma 
non può andare sotto f/5.0 ecco perché ho preso il riferimento solo a 
f/5.6).
La fotocamera che ho usato è una Canon EOS 20D e quindi è importante il 
fattore di crop.
Ringrazio tutti coloro che mi sapranno dare riferimenti concreti.
-- 
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la 
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
----------------------------------------- 

 ho un dubbio sulla sua nitidezza a diaframmi abbastanza aperti.
Nessun obiettivo (a parte qualche super tele che si paga a cifre con almeno
tre zeri) a tutta apertura può essere nitido come a diaframmi chiusi. Non
riesco a vedere le immagini (mi dà un errore di database), ma non credo che
il 50 f1.4 si comporti diversamente da altri obiettivi.
-- 
http://www.emmeeffe.org
Il 9 e 10 aprile prossimi diamoci al giardinaggio:
piantiamo ulivi, querce o margherite nelle schede elettorali.

Ora le vedo, sono perfettamente in linea con qualsiasi altro obiettivo
usato a tutta apertura. Non pretendiamo la luna da un obiettivo perché in
giro se ne parla generalmente bene.


 Ho effettuato 4 scatti: a f/1.4; f/2.0; f/2.8; f/4.0
quello che si dovrebbe sapere è che la resa degli obiettivi è bene che sia 
variabile ai vari diaframmi specie con ottiche utilizzabili per il ritratto 
(50 e 85 lo sono). Se fossero nitidissimi a tutta apertura non sarebbero 
affatto buoni per il ritratto. poi le prove bisogna sapere come sono state 
fatte. Conosco il nikkor 50/1.4 e lo trovo molto buono. Il Canon 1.4 
dovrebbe anche essere buono 

 perché in giro se ne parla generalmente bene.
Grazie per la risposta, comunque come hai potuto vedere, ho postato anche 
foto scattate a f/2.0 f/2.8 e f/4.0 e non solo a tutta apertura, proprio per 
far valutare meglio la progressiva perdita di nitidezza con la maggiore 
apertura del diaframma, quindi ne ho dedotto che la nitidezza è scarsa non 
solo a TA, ma anche uno stop più chiuso ed è mediocre due stop più chiusi, 
poi solo da f/4.0 in poi è buona. Il fatto che tu mi dica che è del tutto in 
linea con gli altri obiettivi mi rincuora perché vuol dire che il mio 
obiettivo non è difettoso, ma mi allarma il fatto che la nitidezza sia così 
bassa fino a f/2.8 se non a f/4.0, perché di fatto limita l'obiettivo in 
condizioni di scarsa illuminazione. Ho aggiunto altri due scatti effettuati 
alla libreria a f/2.8 e f/4.0 per maggiore chiarezza anche se purtroppo a 
causa della limitazione del sito non ho potuto inviare file più grandi dove 
si apprezzano meglio le differenze.
Inoltre ho notato la presenza di evidenti aberrazioni cromatiche a diaframmi 
estremamente aperti, ma credo che anche questo rientri nella norma.


 difettoso?
Premetto che il 50/1,4 è uno dei miei obiettivi preferiti,
Ad f/1,4 è soffice ma utilizzabile, ad f/2 è già buono, da f/2,8 in
poi secondo me è ottimo.
Ti posto un po di materiale da visionare se può esserti utile,
questi sono dei raw:
http://www.cricro73.altervista.org/raw/_MG_3323.CR2
http://www.cricro73.altervista.org/raw/_MG_4223.CR2
http://www.cricro73.altervista.org/raw/_MG_4363.CR2
http://www.cricro73.altervista.org/raw/_MG_3508.CR2
http://www.cricro73.altervista.org/raw/_MG_3116.CR2
http://www.cricro73.altervista.org/raw/_MG_3941.CR2
http://www.cricro73.altervista.org/raw/_MG_3871.CR2
http://www.cricro73.altervista.org/raw/_MG_3870.CR2
Credo che devi copiare e incollare il link nel browser per scaricarli.
Questi sono alcuni scatti fatti al photoshow col 50
http://www.cricro73.altervista.org/photoshow/

 estremamente aperti, ma credo che anche questo rientri nella norma.
Anche questo è normale: ho come l'idea che tu pretenda troppo dalla
tua attrezzatura...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 l'intento
posso sapere se il foglio per le prove di backfocus lo hai trovato come file 
e te lo sei stampato ? (nel qual caso se ti ricordi DOVE lo ha trovato)
ho un'amica con 350D alla quale ho venduto un obiettivo che lamenta delle 
foto sfocate e vorrei fargli fare alcune prove (anche se temo che il 
problema sia "ma cosa sono tutte quelle lucine rosse che si accendono nel 
mirino ?.."   :-) 

 e te lo sei stampato ? (nel qual caso se ti ricordi DOVE lo ha trovato)
http://photography.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://md.co.za/d70/chart.html

 wrote in message 
news:1143621702.7...@v46g2000cwv.googlegroups.com...

grazie mille.. 

 ha trovato)
Si, ecco il link dove lo puoi trovare: 
http://www.focustestchart.com/chart.html


 Ti posto un po di materiale da visionare se puň esserti utile,
Grazie per gli scatti (carino quello dei calici e anche l'espressione della 
donna nella processione), ho notato che non scatti mai sotto f/2.0, credo 
proprio perché conosci i limiti dell'obiettivo, anche se talvolta sarebbe 
bene poter aprire tutto per ridurre al massimo la pdc, ad esempio nella 
stessa foto della donna in processione. Comunque dalle prove che ho messo 
online (seppur ridimensionate, ora vedo se riesco a metterle altrove senza 
ridimensionarle) hai notato differenze tra il tuo 50ino e il mio? Posso 
stare tranquillo?


 Canon è molto meglio, ma comunque mi sembra strano, tanto più che se uso
Vogliamo parlare dello sfocato e della tridimensionalità... non ho visto il
sigma... ma sono sicuro che non possa reggere il confronto. Hai provato a
fare foto "reali"? La resa a 2.8 o 4 non ti ha soddisfatto? Sei sicuro che
non fosse un problema di fuoco dato che la profondità di campo a quelle
aperture è molto stretta? Hai guardato le immagini a 50% di zoom? Osservare
un'immagine a pieno schermo equivale a guardare una stampa con una lente!
O:-)
Posso dirti che il 50 EF F1.4 canon è uno dei migliori 50mm prodotti che ho
provato.
Ho potuto confrontarlo sia con un Contax Zeiss Planar 1.7 che con un Nikon
AI 50 F1.4 tutti sulla 10D tramite adattatori. Ho provato anche il Flektogon
50 F4 medio formato ma non rientra nella stessa classe di obbiettivi.
Tieni presente che in generale dei nikon non mi piace la resa fredda e lo
sfocato (questioni di gusti ovviamente): preferisco la resa degli obiettivi
tedeschi e il 50 canon si avvicina algi zeiss.
Posso anche dirti che la nitidezza percepita non corrisponde sempre a quella
reale osservata ingrandendo un'immagine. E' il caso di un po tutti gli Zeiss
della DDR che ho provato sulla 10D: l'immagine vista nel suo complesso
appare nitidissima e piacevole da osservare (almeno per i miei gusti).
Osservandola con lo zoom al 100% invece ci si chiede come un'immagine che
nella realtà non è nitida possa sembrarlo... Personalmente adoro la resa del
Sonnar 180 F2.8 e del Sonnar 135 F3.5 anche a tutta apertura (sia in
digitale che su pellicola)... eppure se si osserva l'immagine con lo zoom al
100% o se si leggono i test MTF questo non sembra possibile (in realtà la
ragione stà nel contrasto privilegiato in luogo della pura risolvenza della
lente). Anche il biometar 80 F2.8, bistrattato dai più, almeno in digitale
da una resa piacevole, come pure il flektogon 50 F4.
hth

 soddisfatto?
Si, ho fatto foto reali e proprio perché non ero soddisfatto a 1.4, ho 
deciso di fare alcune prove. Poi visto che c'ero ho fatto delle prove 
comparative e varie aperture. Certo che a 2.8 e 4.0 le cose cambiano e vanno 
molto meglio, ma mi chiedevo semplicemente se fosse normale che sotto i 2.8 
fosse così morbido. La risposta comunque mi sembra che già me l'hai data.


 tua attrezzatura...
Siiii, mi piace spremerla l'attrezzatura... comunque ora sono più 
consapevole delle sue potenzialità.


così scarsa a queste aperture, oppure il mio obiettivo potrebbe essere 
Per fare un vero confronto bisognerebbe vedere dei crop 100%.
A occhio, non sembra affatto difettoso e la prova backfocus è
perfetta.
Non sono comunque d'accordo con coloro che dicono che è una cosa
normale.
I 50ini hanno schemi ottici vecchi, quando erano l'obiettivo di
default, di uso molto generico, diaframmi mediamente chiusi, e la
luminosità massima da usare solo in caso di emergenza.
Oggi, non ha più senso un obiettivo a focale fissa che non sia
nitidissimo anche a tutta apertura, perchè se devo chiudere 2-3 stop,
allora tanto vale usare uno zoom.
Del resto, il Canon 85 1.8, è nitidissimo e contrastato anche a tutta
apertura, quindi non è vero che non si può fare.

 apertura,
Ma dove...?
Ale©s

 allora tanto vale usare uno zoom.
uno zoom a tutta apertura... sai che nitidezza!
gg


 apertura, quindi non è vero che non si può fare.
Nitido a TA? Non concordo! ;-)

 uno zoom a tutta apertura... sai che nitidezza!
L'80-200 F2.8L a 80 mm è molto nitido (per essere uno zoom)!

 Per fare un vero confronto bisognerebbe vedere dei crop 100%.
Ho inserito i crop al 100% (solo leggermente compressi), guardali e dimmi 
cosa ne pensi.


 poi secondo me è ottimo.
Ho inserito i crop al 100% (solo leggermente compressi), guardali e dimmi 
cosa ne pensi. Anche il tuo 50mm si comporta come il mio?


 nella foto a 1.4, ma come ti dicevo è normale.
Ho inserito i crop al 100% (solo leggermente compressi), guardali e dimmi 
cosa ne pensi. Ora puoi valutare meglio la nitidezza, e come vedi, è scarsa 
non solo a TA, ma anche a f/2.0, poi a f/2.8 è mediocre e quindi migliora 
fino a f/5.6 quando è ottima, seppur lievemente peggio del Sigma.


 cosa ne pensi.
Ti ribadisco quello che già ti ho detto ieri: il tuo 50 funziona
perfettamente, ti stai aspettando da quell'obiettivo più di quello
che può dare un qualsiasi altro 50 f1.4.


 gg
Il mio 70-200 F4 e` nitido e infatti lo uso quasi sempre a F4 a meno di
non avere luce in abbondanza


Mi fate sentire il Zott della situazione.
Forse sono stato fortunato, ma il mio 85 1.8 č nitidissimo anche a 1.8
molto piů di qualsiasi 50ino, ovviamente con una pdc minima.

 cosa ne pensi. Anche il tuo 50mm si comporta come il mio?
non lo so...credo di si....ma mentre aspettavo la cena ti ho fatto un
lavoretto, così puoi valutare tu stesso come cambiano le cose
chiudendo il diaframma...sono dei crop di raw convertiti in jpg
naturalmente senza sharpening...
http://www.cricro73.altervista.org/50mm/

 non avere luce in abbondanza
Vabbé...che centra...il 70-200 è praticamente un capolavoro ;-)
-- 
----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------