Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Buffer 10D

Ma la Canon 10D, che buffer ha?
Quanti RAW si fanno di seguito?
Thanks?
Marco Pollini
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

9 foto di seguito.
Dopo dovrai aspettare circa 20 secondi per avere il buffer ancora vuoto
oppure circa 5 secondi per scattare una nuova foto....
Questi valori sono relativi alla mia 10D con un microdrive IBM da 1GB.
Marco
-------------------------------------------
Visita ZM Photo su 
www.marcozanirato.it
         PARTECIPA AL FORUM
-------------------------------------------

 Questi valori sono relativi alla mia 10D con un microdrive IBM da 1GB.
Caspita che macchina!!!!
E con un microdrive, che notoriamente è più lento di una CF!
Canon è sempre Canon!!!!
Grazie
Marco P.


 E con un microdrive, che notoriamente è più lento di una CF!
Non mi risulta....magari in lettura ci sono CF più veloci, ma in scrittura
è uno dei più veloci.
Forse ci possono essere  modelli di CF che lo battono in scrittura, ma per
il resto delle decine e decine di modelli, sono tutte più lente e non di
poco.
Guarda questo grafico, 
http://www.dpreview.com/articles/mediacompare/
oltre ad essere abbastanza autorevole, ho provato
di personna con  modelli nuovi e meno recenti di CF, e diciamo che
in scrittura il Micro Drive impiegava 15 secondi, mentre le varie schede
superavano di lunga  20 secondi fino
ai 45 secondi.
Non ricordo i dati precisi di queste prove, e tantomeno i modelli delle Cf
in questione, ma ti assicuro
che la differenza è tanta.
Ciao

Non vorrei sembrare pignolo o esagerato ma vi assiucro che aspettare 20 sec
per lo svuotamento del buffer o solo 5 sec per rivedere un'immagine che sta
per essere memorizzata può sembrare un'eternità durante un servizio.
Questa sera  mi sono trovato a fare foto a teatro in condizioni di luce
diciamo...per essere gentili... non ideali e con la necessità di controllare
spesso se lo scatto appena fatto fosse venuto bene o no.
Aspettare anche solo qualche sec per avere l'immagine disponibile sul
display può veramente farti perdere molte...molte buone foto.
Per quanto riguarda invece l'uso normale concordo con Massimo e confermo che
il Microdrive è uno dei più veloci.
Ciao



Non voglio contestarlo, ma vi faccio notare che i test sono stati
fatti solo con 1D, D30 e nikon 995.
Probabilmente con la 10D sarà grosso modo la stessa cosa, ma con altre
macchine non è affatto detto che ci sia lo stesso comportamento.
----------------------------------------------------------------
Non mi iscriverei mai ad un club disposto 
ad accettarmi trai suoi soci 
(Groucho Marx)
----------------------------------------------------------------

 il Microdrive è uno dei più veloci.
Concordo con il fatto che anche rivedere in tempi brevi la foto, è di grande
aiuto quando si ha fretta,
ma con una Cf montata sulla fotocamera devi scegliere se aspettare di vedere
perchè sta registrando, oppure
aspettare per leggere la foto registrata.
Da quanto posso aver provato, ho scelto il male minore, privilegiando la
veloce  scrittura  del  micro drive, e la sua
relativa lentezza in lettura, perchè se noti bene, la differenza in
scrittura è notevole, mentre quella in lettura non è
cosi' marcata, quindi. per esempio, aspetto 3 secondi di più in lettura, ma
aspetto 10 secondi in meno in scrittura.
Comunque ho notato che la fotocamera impiega più tempo ad rileggere una foto
quanto più e piena la scheda, perchè
se provi con un solo  scatto presente sul micro drive o CF, il tempo di
lettura è praticamente istantaneo per entrambi.
Ciao

La foto scattata puo' essere visualizzata per un paio di secondi prima di
essere scritta sul supporto di memoria (MD o CF) lo stesso vale se si fa una
raffica, le si vedono in rapida sequenza e poi vengono scritte rendendo
inabile la macchina per qualche secondo. Il ritardo dallo scatto alla
visualizzazione sul display è di meno di un secondo, perche' la legge
direttamente dal buffer e prima di scriverla.
Per quanto riguarda la prima domanda cioè quanti scatti a raffica possa fare
in RAW, la risposta e' 1. La raffica la fa al massimo in formato JPEG alla
massima risoluzione, ma in RAW non fa raffiche.
Zeno



Sulla mia 300d la raffica di 4 e sia in raw che in jpeg, diventa solo piu
lenta a darti la possibilità di riscattare, penso che questo valga anche
per la 10d

 lente e non di poco.
Secondo 
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-6111
 sulla 
10D (e sulla grande maggioranza delle fotocamere digitali) le CF in 
scrittura sono decisamente più veloci dei microdrive.
-- 
Entropia 

 Entropia
Dopo aver letto la tua risposta, ho rifatto una prova.
La fotocamera ha scattato foto in Raw a 1600 ISO a 1/200 sec. F4.
Ho scattato una raffica di 9 scatti ed ottengo in tutto 55.5 mega.
Ho fatto partire il cronometro dal momento in cui premo il pulsante per
scattare, e l' ho fermato
appena smette  di scrivere le foto sulla memoria Cf o MD.
Allora:
(per precisione devono essere sottratti 3 sec. necessari per eseguire i 9
scatti)
Con il MD 61 sec.
Con la CF 61 sec.
Riversando i file sul pc tramite lettore fire-wire ho ottenuto:
Da MD a PC 17.60 sec
Da CF a PC 15.60 sec.
Eseguendo il percorso a ritroso per testare anche la scrittura mediante
altri sistemi ho ottenuto:
Da PC a MD 25.2
Da PC a CF 40.2
Il micro drive è in IBM da 1GB , la Cf una Carat da 512 Hi-Speed.
Da quello che posso dedurre da questi dati, è che il buffer della 10D è più
lento
della massima velocità di lettura/scrittura dei supporti come il MD e la CF
in mio possesso.
Mentre eseguendo le stesse operazioni tramite Fire-Wire si notano
differenze, perchè evidentemente
quest' ultimo modo di lettura è largamente più veloce dei supporti.
Magari invito altri utenti del  NG a provare come ho fatto io, in modo da
avere più riscontri e
materiale per capirci meglio qualcosa!!!!
Non ricordo la marca, ma so che sulla Cf c'era scritto F1 40x, era da 512
mega, ed in negozio ho fatto la prova
dei 9 scatti, ma in jpeg, e sia con la  CF che con il mio MD ho ottenuto un
tempo di  15 secondi, decimo più decimo meno.
Quindi tralasciando il fattore delicatezza, il micro drive è ancora il
miglior compromesso fra costo/mega, perlomeno
paragonato alle super CF con gli stessi Mega.
Ciao

 paragonato alle super CF con gli stessi Mega.
Bè questo è sicuro, sopratutto quando si va sui supporti di alta capacità 
(>= 1GB).
Suppongo però che i microdrive siano più lenti come startup time 
all'accensione della macchina e quando entra in funzione il power-save 
(immagino che ci voglia qualche secondo perché il disco parta e si 
stabilizzi in velocità) e che consumino maggiore energia durante l'uso 
rispetto alle CF compromettendo l'autonomia delle batterie... Giusto ?
-- 
Entropia 

 Entropia
Per quanto riguarda il tempo di startup non vedo differenze, mentre
in merito ai consumi sono certo che esista una differenza, ma sedevo essere
sincero,
non mi sono mai accorto del calo di batteria per l' uso del MD.
Non dico che il micro drive consuma come le CF, ma nonostante che esista una
differenza nei consumi,
non ho mai trovato difficoltà e tantomeno mi son reso conto se con la Cf
scatto più foto
che con il MD.
Ciao