Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: i.a.f.d. & i.a.f.

Non pensate che visto l'evolversi della fotografia ed il frequente 
ricorre al xcrossing sia il caso di tentare una fusione?
Nella fotografia c'ï¿œ spazio sia per chi coltiva ancora l'analogico, 
ricorrendo poi al digitale per le scansioni che per chi coltiva il 
digitale, memore e grato per ciï¿œ che ha appreso dall'analogico?
Oggi come oggi le due tecniche sono per molti aspetti complementari e 
mantenere questa divisione mi sembra pleonastica.
 
P&P ï¿œ
 
 

 P&P ©
 
Dividere la fotografia tra digitale è analogica è una vaccata immane.
-- 
Saluti
 
Max
 
http://www.youtube.com/watch?v=3JodPHZAANc
 
 

 Dividere la fotografia tra digitale è analogica è una vaccata immane.
 
+1
 
 


magari c'e' chi usando quasi solo analogico delle pippe mentali su 
sensori & c non gliene puo' fregare di meno, et viceversa.
 
 
-- 
http://iafbaluba.wordpress.com
 - 
http://www.basagna.co.cc
 
http://screanzatopo.wordpress.com
 - 
http://pinolismi.tumblr.com
 
http://ciclografia.tumblr.com
 - 
http://orticariavaria.tumblr.com
 

 Dividere la fotografia tra digitale è analogica è una vaccata immane.
 
anche io sarei per l'unico gruppo ... ma quelli di IAF che ne pensano? :D

Il 30/08/12 13:51, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:

La pellicola ï¿œ morta e sepolta da anni, parlare di analogico in 
fotografia non ha piï¿œ senso.
 
Aleï¿œs
 

& c non gliene puo' fregare di meno, et viceversa.
 
 
 
per la veritï¿œ io mi occupo quasi esclusivamente di digitale, ma dei sensori 
non me ne puï¿œ fregare di meno.
 
Semmai sarebbe buona cosa fare
it arti fotografia e it fotografia attrezzature
V
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lï¿œ capisti perchï¿œ t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
 

it arti fotografia e it fotografia attrezzature
V
 
e aggiungerei anche
it fotografia lavoratori
 
luogo per scambio consigli, opportunitï¿œ di lavoro
normative prezzi cazzi e mazzi
tutta cosa che all'amatore puï¿œ anche non interessare


 it arti fotografia e it fotografia attrezzature
 
questa sarebbe una suddivisione molto saggia, ma è realmente possibile mantenere separate le discussioni senza passare per la moderazione?

 V
 
In modo da dividere l'aspetto creativo da quello tecnico? Potrebbe 
essere un'ottima cosa.
 
 


 
Se eliminate il crosspost non lo sapreste mai :)
 
Marck
 

 V
 
Si polverizzerebbe. La divisionte tra attrezzature e tecnologia e 
fotografia nel senso stretto della parola, sarebbe sufficiente.
Naturalmente come in tutti i 
nn.gg
. non moderati ci sarebbero 
infiltrazioni OT, ma non sarebbe un problema mantenere un'atteggiamento 
civile e competente per contenerli.
 
 

 tutta cosa che all'amatore puï¿œ anche non interessare
 
 
generalmente quoterei
 
verrebbe anche voglia di fare it.neotopografia ma rischierebbe di essere 
solo un'isola felice



in realtà sto rispondendo da ggroups, da qui non lo vedo proprio il crosspost. :/


boh, si vede che in tanti usiamo i morti per fotografare


mantenere separate le discussioni senza passare per la moderazione?
 
se volessi la moderazione me ne andrei su Facebook
:-)
V
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e l� capisti perch� t'erano stati 


solo un'isola felice
 
 
questa la vedo impossibile per il semplice motivo che sarebbero troppe le 
categorie da specificare
panorama
ritratto
macro
ecc
 
 
oltretutto si creerebbe il rischio che si riempisse di persone che 
fraintendono la neotopografia


 it arti fotografia e it fotografia attrezzature
 
Idealmente sarebbe corretto, ma poi ci sarebbe un ng pieno di foto cosï¿œ 
cosï¿œ e commenti al vetriolo che scatenano dei flame interminabili...
 
 

 mantenere separate le discussioni senza passare per la moderazione?
 
La soluzione c'ï¿œ uno sniffer che localizzi nome, cognome, indirizzo e 
n. di telef. del troll o di chi ï¿œ ot ed un paio di fotografi armati di 
treppiedi Gitz di annata che lo appostano e gli spezzano l'indice 
indici della mano.
Credo che il miglior deterrente sia evitare di rispondere se il post ï¿œ 
smaccatamente OT.
 
Una piccola digressione.
Perchï¿œ le macchine fotografiche sono costruite solo per destrimani o 
per chi ha la mano destra? Un mancino doc, un mutilato o un affetto da 
emiparesi laterale dx, non ha il diritto di fotografare?
 
Chiusa parentesi.
 
P&P ï¿œ
 
 

 fraintendono la neotopografia
 
lo faremmo moderato e quindi solo per una ristretta cerchia e risolto il 
problema


 
"_merlinO_"  ha scritto nel messaggio 
news:mn.f36c7dc8b...@studioistanti.it...

dove nelle attrezzature?
sarebbero solo scatti tecnici e di prova
 
 
se invece ti riferisci a fotografia
i commenti al vetriolo sono abbondantissimi, ma non hanno mai sfigurato 
nessuno
bastano un paio di spalle larghe, e poi mi sa che c'ï¿œ piï¿œ gente che ci fa 
piuttosto che esserci, a me piace farci ogni tanto, altrimenti non ridi mai
:-)
 
V
 
 
PS
comunque nella gerarchia it, non penso rilascino "Fotografia" come secondo 
livello


 
"Peter & Pan ï¿œ"  ha scritto nel messaggio 
news:503f5e56$0$13278$4faf...@reader2.news.tin.it...

caro peterpan :-)
 
usenet ha i bit contati
FB sta fagocitando tutto e qui siamo solo 4 gatti



 
se ï¿œ per questo la fotografia stessa ï¿œ morta dal momento che esistono i 
cellofoni...
 
;-)
 
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)


 
 
non vorrei litigare nello stesso newsgrup con un individuo simile che 
aborre la pellicola da prima del domopac.


aborre la pellicola da prima del domopac.
 
 
 
ma chi sarebbe?
?



Non credo che quelli di IAFD reggerebbero ai commenti.
Ogni volta che hanno fatto capolino di qua, (tranne qualche rara 
eccezione) se ne sono sempre andati indispettiti che nessuno ha commentato:
- Ohhhh, che bella foto
- Ma con che macchina l'hai fatta?
- ci fai vedere gli exif?
 
Ugo
 
 
 


 
Compratevi una macchinetta che li scriva sul rullino, cazzo! :-D
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


 
http://www.flickr.com/photos/brunotetto/6907913621/lightbox/
 
 
 

Compratevi una macchinetta che li scriva sul rullino, cazzo! :-D
 
 
 
io ne ho una che quando scatto, appare anche una tartaruga ningia
giuro è verde ma non so dove l'ho messa
:-)
V
 
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati 


 V
 
Mai arrendersi. FB ï¿œ ottimo per certe cose, ma il gruppo tematico dove 
rivolgerti per un suggerimento o un aiuto lo trovo ancora insuperabile.
 
 


 
Ma se la tartaruga ninja non ti porta la pizza e se non tiene annotati 
gli exif, è sicuramente un fake :-D



cosa vorresti dimostrare?


exif, è sicuramente un fake :-D
 
 
 
ma era a pellicola
l'avevo regalata a mio figlio quando aveva 4 o 5 anni
e poi sai come la penso sugli exif
:-)
V
 
 
mi lagnesizzo
Immaginate una macchina reflex digitale, supercazzola e addirittura con le 
gambe, e che permette di scandire a voce i tag i quali vengono aggiunti in 
formato testo al file xmp
 
ad esempio tu scatti, poi volendo premi un bottone e scandisci
GABBIANO
TRAMONTO
LAMPIONE
ZOCCOLA
 
Pensa che foto
al tramonto una zoccola passeggia sotto un lampione e passa un gabbiano
manca la localita...
 
SAN DONATO MILANESE
 
 
:-)


 Compratevi una macchinetta che li scriva sul rullino, cazzo! :-D
 
Ce l'ho.
Si chiamano Contax AX e Contax 645.
 
BV
Ugo
 
 

 ricorre al xcrossing sia il caso di tentare una fusione?
 
Aldila' che iaf e iafd non sono divisi dal concetto analogico e digitale, 
molti in iaf fotografano anche con il digitale.
Che divide i due ceppi e' il modo di vedere la fotografia per cui per me 
una fusione non avrebbe senso. Se cerco determinate informazioni vengo in 
iafd se ne cerco altre vado in iaf.
 
 
-- 
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 

 fotografia non ha più senso.
 
finche' l'acido sviluppa e ti da' un'immagine direi che questo non e' 
vero.
Che poi fotografare con il digitale sia, PER CERTI ASPETTI, piu' semplice 
e' un dato di fatto e questo armera' la massa di una macchina fotografica 
con la relativa produzione a valanga.
 
 
 
-- 
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 

 +1
 
ecco si'... al limite questa soluzione potrebbe calzare. Alla fine un po' 
cosi' lo e' gia'.
 
 
 
-- 
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 

 iafd se ne cerco altre vado in iaf.
 
E non sarebbe molto piï¿œ comodo avere un solo gruppo di reiferimento, 
nel quale si possa discutere di ambedue gli aspetti che si riferiscono 
alla *Fotografia*. Perchï¿œ in fondo ï¿œ quella che interessa.
Oggi anche i piï¿œ agguerriti sostenitori dell'analogico contribuiscono 
con la loro esperienza ad arricchire il patrimonio cognitivo dei piï¿œ 
accesi difensori del digitale. Volevo aggiungere "e viceversa" ma c'ï¿œ 
un gap generazionale tra le due utenze. Non ï¿œ una critica ma una 
constatazione. Chi ha solo e sempre usato il digitale, potrï¿œ essere 
super esperto di digitalizzazione delle immagini, della post produzione 
delle stesse, ma dovrï¿œ sempre tenere presente che senza la fotografia 
analogica, dallo scatto alla postproduzione chimica fino alla stampa, 
non sarebbe stato possibile sviluppare gli algoritmi che permettono di 
realizzare un'immagine digitale.
 
P&P ï¿œ
 
 

Il 30/08/12 18:19, gatomarx ha scritto:
 
io penso che da quando conosco e applico un pochettino il s.z.
la fotografia che pratico col film è digitale e anche analogica,
quando con precisione posso prevedere in anticipo come risulterà
poi credo che sia anche un po' scientifica e molto artistica.


 credo che sia anche un po' scientifica e molto artistica.
 
 
..non vedo come l'applicare il s.z. (Adams secondo me era un grande 
tecnico, un "ingegnere" del processo fotografico, ma per l'"essere  
artista" mi vengono in mente altri fotografi) debba portare a un 
risultato molto artistico..al massimo fluidifica il processo di stampa, 
ma la foto puo' benissimo essere una bella foto, ma non avere niente di 
artistico.
 

 ricorre al xcrossing sia il caso di tentare una fusione?
 
 
giusto, e chiamiamola i.a.f.!

 poi credo che sia anche un po' scientifica e molto artistica.
 
Tra l'altro ho la sensazione che con la maggiore dinamica a 
disposizione, applicare il SZ viene molto bene con il digitale.
 
 

 artistico.
 
Ma tu conosci il "Sistema Zonale" ?? E' una tecnica non un modo per 
essere artisti. Se poi ci riesci tutto merito della tua sensibilitï¿œ e 
propensione, non del "Sistema Zonale". Esso ti serve solo per avere  
l'esatta esposizione e visibilitï¿œ di texture dal bianco quasi puro al 
nero quasi assoluto.
 
 

Sembra che peter abbia detto :

Beh, io posso solo dire che sono d'accordo, avendo frequentato lustri 
fa, I.A.F. dove ho avuto l'opportunitï¿œ di imparare cose che sui libri 
non riuscivo a decodificare ed a conoscere gente valida, oltre ad un 
gran numero di stronzi;-) ma quelli servivano mettendo in risalto 
quelli che stronzi non erano!!!  :-) :-)
 
 

 *Fotografia*. Perchè in fondo è quella che interessa.
 
Guarda.... ci sono certi periodi in cui parlare di obiettivi mi fa 
vomitare, d'altro canto parlare di autori e di fotografia d'autore non mi 
ha mai annoiato.... anzi.
 
 
 
-- 
 
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 

 nero quasi assoluto.
 
Conosco il S.Z.
 
e' quello che dico :)
non si era capito.. :(
 
..ma leggiti la frase di Gelatina
 

  it.neotopografia
 
quoto per dio!!
 
 
 
-- 
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 

 ..ma leggiti la frase di Gelatina
 
L'ho letta, ed ho dato appuntamento al Gelli, all'alba dietro il 
convento delle Carmelitane in Guepiere, per un duello a base di 
treppiedi. Io porto il mio Gitzo del 967, non fallisce un colpo :-)
 
 

rivolgerti per un suggerimento o un aiuto lo trovo ancora insuperabile.
 
l'altro giorno ricordi che peter ha chiesto delle App instagram?
Ormai ï¿œ piï¿œ su FB che qui
:-(
 
Molti si sono vestiti di bianco blu come i puffi
V
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lï¿œ capisti perchï¿œ t'erano stati 


 treppiedi. Io porto il mio Gitzo del 967, non fallisce un colpo :-)
 
quindi sei d'accordo con quello che dico?
sembra una stupidata, ma secondo me e' importante

gatomarx ha pensato forte :

Ma non è solo parlare di Obiettivi, Macchine o Autori, è bello 
scambiarsi le proprie esperienze, discutere su come ottenere alcune 
cose, possibilmente senza spocchia o presunzione, che allontanano non 
avvicinano. Non è facile in un ng. ma altamente possibile ;-)
 
 

 V
 
Prima o poi li vedremo di nuovo a colori o in BN.
 
 

 nero quasi assoluto.
 
Ma tu lo conosci il S.Z.? La sua utilita' e' quella di facilitare la fase 
di stampa, quando altrimenti in certe situazioni ti farebbe impazzire. 
Quello e' il fine ultimo del S.Z.
 

 sembra una stupidata, ma secondo me e' importante
 
Non ho detto questo, solo che non condivido l'equazione S.Z.=Arte se ho 
capito bene belne ciï¿œ che ha scritto Gelly. S.Z. puï¿œ generare arte, ma 
puï¿œ generare anche una splendida foto in BN di un tornio per metalli o 
di una larva di zanzara.
 
 

 Quello e' il fine ultimo del S.Z.
 
Se non le hai prima sul negativo, non puoi ricrearle in stampa. Se non 
hai texture in alte luci e dettagli melle basse, hai voglia di bruciare 
o mascherare, quello che manca non lo ricrei.
Le fasi del S.Z. Sono Visualizzazione-Misurazione delle zone di luce- 
impostazione del diaframma in modo da comprendere la piï¿œ ampia gamma 
possibile di gradazioni- scelta, sulla base di come ï¿œ stato esposto il 
negativo, del rivelatore piï¿œ adatto (temperature e concentrazioni) poi 
si passa alla stampa. A dimenticavo, ï¿œ piï¿œ facile farlo con il medio e 
grande formato che con il 35 mm. ;-)
 
 

egregie su di lui.
 
 
 
Una volta scattava bene, ma avendo l'occhio monotematico ora non scatta piï¿œ 
e suona la chitarra, ma purrtoppo non ha l'orecchio assoluto
;-)
V
 
 
Ps
peccato non legga, questo messaggio non ï¿œ in cross
;-)


 o mascherare, quello che manca non lo ricrei.
 
appunto, e' quello che dico, senza un "sistema" come il s.z., per un 
certo tipo di foto, impazziresti e andresti a tentativi, per bruciare o 
mascherare si puo' anche fare, quando si puo' fare.. ma ci perdi ore e 
carta..perche' mai sarai soddisfatto...se invece hai usato il S.Z., 
spesso le stampe si fanno veloci senza tanti problemi
 
Ma sei tu che capisci al contrario, o sono io che mi spiego male?

Ma si..
uniamoci tutti in questa orgia fotogra-fica.
 
-- 
La bellezza esiste nella mente di chi la contempla
www.danilovigni.com
 

Il 30/08/12 19:33, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:

io circa sei anni fa qui su iaf, quando non c'era iafd, postai un 
semplice evoluzione del metodo S.Z. applicato al digitale, peccato che 
la memoria qui sia evanescente piï¿œ degli efix.
 
ancora prima dell'HDR e dei tanti software, io peninteso non ero certo 
uno scopritore, ma un semplice comunicatore ai profani del tempo 
dell'esistenza di "trucchi" per ampliare al dinamica dei sensori digitali.
 
adesso come ade3sso penso che i sensori siano un po' migliorati, ma sono 
ancora incapaci di una dinamica estesa con uno scatto solo, ciï¿œ non 
permette un S.Z. di oggetti in movimento, e i dorsi a scansione sono un 
altro modo di aggirare il problema.


>>> M
 
dissente lo stesso Adams su questa tua affermazione, che al profano può
sembrare sensata.
 
il S.Z. permette la massima espressività al fotografo coerntemente con
la sua previsualizzazione del risultato "desiderato" "visualizzato con
il sentimento" e non un'accademica procedura che propone l'esattezza
fine a sè stessa.
 
l'Interpretazione del fotografo è il culmine dell applicazione del S.Z.
 
poi, che io preferisca le foto artisticamente di un Weston su un Adams
(e sicuramente ritengo più emozionante una foto di weston ad una di
amdams, ed ho visto ORIGINALI stampe di weston e di Adams con i miei
occhi e non su web o sui libri solamente) come artista, ecco, questi
sono altre questioni, non inerenti alla discussione.
 
 

 giusto, e chiamiamola i.a.f.!
 
in IAF si parla di fotografia solo quando si vuole essere OT.

ion ha detto questo giovedï¿œ :

Tutto puï¿œ essere, sono un po' stanco :-).
Ma non ï¿œ per un certo tipo di foto, vale per tutte le foto, per questo 
ho citato foto artistiche o tecniche o naturalistiche, in BN 
ovviamente.
 
Mi pare che siamo daccordo :-)
 
Ciao :-)
 
 

 sono altre questioni, non inerenti alla discussione.
Adams aveva un grande rispetto per Weston probabilmente dovuto alla 
maggiore espressivitï¿œ artistica i quest'ultimo.
 
 

... io peninteso ....
Spero che si sia trattato di un refuso e non di outing :-) :-)
 
Purtroppo sei anni fa ero ancora immerso nel mio periodo sabbatico di 
Fotografia, ma mi piacerebbe leggere quelle note.
 
 

 in IAF si parla di fotografia solo quando si vuole essere OT.
 
Perchï¿œ non ï¿œ moderato :-)
 
 

 discussione.
 
..con la mia (sotto)discussione, sono inerenti eccome
 

 discussione.
 


 discussione.
 


 uniamoci tutti in questa orgia fotogra-fica.
 
Come Presidente del nuovo IAF+IAFD propongo il Pecorazzi!!!! Cosï¿œ ci 
illustrerï¿œ con esempi quale via seguire.
 
 


Sottoscrivo.


 
"ion"  ha scritto nel messaggio news:k1obv9$3q0$1...@speranza.aioe.org...

preferisco le tematiche di Weston, ma... Adams lo lascerei tra gli artisti.
Forse è più facile da guardare, e molto spesso più facile da appendere, ma è 
comunque un riferimento, indipendentemente dalla codifica del sistema 
zonale, compositamente ha tutto da insegnare
V
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati 


 > Ma tu conosci il "Sistema Zonale" ??
 
Si, ï¿œ una dieta.


 Sottoscrivo.
 
Ti andrebbe di fare il segretario, registrare gli appuntamenti, 
riscuotere eventuali prebende? Mi sembra che tra i tuoi sogni ci fosse 
qualcosa di inerente.
 
 

Il 30/08/12 19:56, ion ha scritto:

c'è un famoso aneddoto iguardante l'applicazione del SZ:
 
un allievo perfettamente istruito sil SZ arrivò alla prima stampa in cui 
veramente riuscì ad avere in una stampa i suoi neri pieni della zona I 
fino ai grigi della IX e li mostrò al maestro.
 
la risposta che gli diede il maestro fù: ecco, adesso sei arrivato a 
fare una buona stampa di prova, parti da questa per ottenere una stampa 
come la senti tua, una stampa che il Maestro definiva "Fine Art"
termine adesso abusato e poco connesso alla qualità delle stampe che si 
vedono in giro, ma purtuttavia ancora valido per indicare una stampa 
"sentita" e non meccanicistica, che si discosta molto dalla ripresa 
della realtà come era visibile a occhio nudo.
 
Molto spesso A.A. si incazzava quando gli dicevano che le sue erano 
stampe  con una profonda qualità "realistica", nulla di più diverso che 
una stampa realistica della realtà, ma una interpretazione di essa.
 
Quello che l'osservatore percepisce dalla stampa è già stato 
interpretato dal fotografo e perciò non si può mai sapere pefettamente 
cosa era la scena di partenza.
 
ergo, tu hai una conoscenza del SZ come tecnica ma non come utilizzo 
pratico da parte del fotografo, IMHO. IL SZ lo libera da tentennamenti e 
tentativi di interpretazione spesso fallimentari e onerosi, e si applica 
in modo automatico e senza troppi rimuginii mentali, quando esso è 
padroneggiato dal fotografo, ne fa parte integrante del bagaglio 
fotografico come un paraluce o un filtro o un obiettivo.


 un filtro o un obiettivo.
 
"Solo interiorizzando la tecnica in modo da renderne istintiva 
l'applicazione, si permette alla mente di spaziare nella creativitï¿œ"
 
Cit. P&Pï¿œ
 
Mi ï¿œ uscita spontanea e mi sembra calzante, se poi qualcun altro l'ho 
ha detto prima di me, non lo so.
 
 
N
 
 


uuaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhh!!!!!!! me la scrivo, se non l'avessi scritta 
io....


 io....
 
Cita la fonte, pls :-)
 
 

 fotografico come un paraluce o un filtro o un obiettivo.
 
un pianista che ha una tecnica mostruosa, che gli permette di suonare 
tutti i passaggi senza tentennamenti, ha la possibilita' di tirar fuori 
tutta la sua musicalita' e fantasia, senza limiti.., ma se musicalita' e 
fantasia non le ha, non uscira' mai niente di "artistco", al massimo di 
molto ben fatto. 
Stessa cosa con le foto, con la conoscenza del SZ (un tempo), o delle 
tecniche digitali (oggi).
 

 qualcosa di inerente.
 
A me interessa conoscere il lordo annuo, il resto sono chiacchiere.


 A me interessa conoscere il lordo annuo, il resto sono chiacchiere.
 
Se ti adatti, ma ï¿œ un lavoro "lordo" assai. Poi si sporcano il 
Bianconi, per cui passa ai Giallo-Neri e ne potremmo parlare :-))
 
 

 > Se ti adatti, ma ï¿œ un lavoro "lordo" assai. Poi si sporcano il Bianconi,
 > per cui passa ai Giallo-Neri e ne potremmo parlare :-))
 
Acc! Speravo bastasse qualche lens-coat


 Acc! Speravo bastasse qualche lens-coat
Guarda perchï¿œ sei tu ï¿œ concesso al massimo un condom, ma nero! :-) :-)
 
 

 >> Acc! Speravo bastasse qualche lens-coat
 > Guarda perchï¿œ sei tu ï¿œ concesso al massimo un condom, ma nero!
 
Il nero snellisce, il mio 300/2.8 diventerebbe un 300/4 ORROREEEEEE !!


 Il nero snellisce, il mio 300/2.8 diventerebbe un 300/4 ORROREEEEEE !!
 
Ti devo dare ragione, nonostante sia Canon ï¿œ una bella ottica. Ho 
un'amico che l'ha montata sulla Nikon D800 mentre sulla Canon ha il 
14-24 Nikkor. Matrimoni misti fanno sempre dei bei figli.
 
 

 
E' solo un'embrione d'idea e gia' avete rotto i coglioni.
Figuriamoci.
 
Ugo