Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ansia da perdita files

Ieri sera ho ripreso in mano un CD per cercare dei files, il cd e' un
"magnex" masterizzato circa 4 anni fa'... ebbene, non si riesce piu' ad
accedervi :-/
Quei dati non sono poi cosi' preziosi, ma per le foto... be' per le foto non
vorrei trovarmi tra 3 o 4 o 10 anni ed accorgermi di aver perso tutto!!!
Metodi per la conservazione delle foto digitali?
Marca di CD? Metodo di masterizzazione?
I vostri files... se li avete masterizzati... da quanto tempo vi stanno
durando????
Sky preoccupato :/

 Sky preoccupato :/
Pagliativo:
2 hd da 160gb esterni in usb2. Su uno copio le nuove produzioni e
l'altro lo tengo sincronizzato al primo (ma normalmente e' spento=meno
usura). Per il momento sono occupati al 40%. Se uno si rompe l'altro mi
salva. Se si rompono tutti e due allora sono sfigato :(.
Per il momento faccio cosi'... in attesa che tecnologie nuove e
portafoglio mi vengano incontro.
Masterizzare non ne vale la pena perche' i cd/dvd che vendono sono
sempre peggio.
ciau
-- 

Sky ha scritto:

In merito alla durata non so dirti molto, ma prova a leggere il cd con 
il masterizzatore con il quale è stato creato.
A volte e con CD economici, è capitato anche a me di non riuscire a 
leggerli con altri drive.
Ciao, Cristian


Confermo. Con quello che costano i dischi esterni meglio un sistema di disco 
esterno doppio. Per quanto mi riguarda uso due LaCie da 250GB l'uno e ora 
che mi si riempiono sicuramente ci saranno sistemi ancora più efficaci. I 
supporti ottici non sono certo la scelta migliore.
Alessandro aka Butch 

 Pagliativo:
Parlavi di questo?
http://www.bostezzzo.com/blog/imgs/marley-bob-joint-5000321.jpg

 Marca di CD? Metodo di masterizzazione?
Tutti i supporti ottici sono schifosi!!
Non capisco come abbiano fatto a diffondersi cosě! Dopo pochi anni (4 o 5) i 
CD anche originali diventano inutilizzabili (quelli tenuti bene, gli 
altri....). Ho dei dischi del 70 che sono uno splendore!
Il miglior supporto del mondo era il Mini Disk....peccato che sony abbia 
tenuto prezzi troppo alti.
Per quanto riguarda lo storage delle tue foto. ho compri un AIT (una 
soluzione non molto economica) o ti accontenti dei dischi esterni, non sono 
poi tanto male se non li tieni sempre attaccati al computer (In modo da 
lasciarli spenti). Ti sconsiglio perň vivamente dischi USB, č una tecnologia 
non affidabile per questo tipo di applicazioni. Utilizza dischi esterni 
Ethernet e che siano da 3 pollici, come quelli dei normali PC per 
intenderci, e non quelli da portatile: non mi hanno mai ispirato molto in 
quanto a robustezza, soprattutto gli IBM.
Ciao ciao
ABBASSO i supporti OTTICI!!!!!!
Ange 

 ha scritto nel messaggio 
news:43c40d02$0$1081$4faf...@reader1.news.tin.it...


 il masterizzatore con il quale è stato creato.
Nisba :-/
Grazie a tutti per le risposte... mi sa' che optero per l'HD esterno
collegato in USB2, per il momento ne metto uno... poi magari due.
Sky

Sky ha scritto:

ahooooooooooooooo!! e aspèèèèè!! cos'era.. un cd-RW??? masterizzato con 
l'applicazione di Nero InCd?? forse se provi ancora gna' poi fa'.. a me 
è successo di cambiare masterizzatore e di avere poi problemi di lettura 
con vecchi cd-RW .. ma credo fosse colpa solo del nuovo programma di 
masterizzazione, semplicemente non usavo l'applicazione giusta. Ci 
mancherebbe! Se i davvero i supporti durassero così poco sarebbe un bel 
casino. ...ma si po' sempre provà a farli ibernare (e poi tra due o 
trecento anni scongelarli con delicatezza mi raccomando!!!)!

sys-key > ha scritto:

ehm... anzi no, era colpa degli occhiali :-(

 trecento anni scongelarli con delicatezza mi raccomando!!!)!
Era un CD-R, l'ho provato sul masterizzatore CD, su quello DVD, ho provato a
copiare i file sul desktop... nisba, il cd ovviamente e' perfetto,
immacolato e senza graffi o polvere...
Porca mucca!!!
Sky

 Metodi per la conservazione delle foto digitali?
stampale!
non scherzo: la deteriorabilità di tutti i supporti informatici è cosa 
ben nota, è quasi impossibile leggere supporti di 10 anni fa, quelli di 
20 peggio ancora.
mentre esistono ancora documenti cartacei vecchi di centinaia d'anni. il 
metodo più sicuro per conservare un documento sembra assurdo ma è 
stamparlo su carta.
-- 
ciao,
Stefano
http://steff.altervista.org



ma rotfl!
Pace all'anima sua... Lo sai che anni fa sono andato a visitare la sua
tomba a Kingston in Jamaica? Vacanza pagliativa tra le coste di Negril
e montego bay e poi giu' in capitale... pagliativa dicevo perche' avrei
dovuto andare a Santo Domingo quell'anno. ciao. :)
-- 

 intenderci,
Si meglio ancora. Soprattutto perche' puoi condividerli nel contesto di
una rete. Se non sbaglio si chiamano NAS. Di che marca sono i tuoi?
-- 

 ma rotfl!
Altrimenti si tratta di un semplice palliativo.

stegg ha scritto:

....sono d'accordo. Diciamo che sono abbastanza ossessionato da questa 
cosa, anche se alla fine non è che faccia dei backup,...
Un'alternativa è salvare i dati importanti su qualche spazio web a 
pagamento...
Cazzo come sono eterei e inconsistenti sti byte!!!

 Sky preoccupato :/
merlinO 

_merlinO_ ha scritto:

esatto. Anzi, mi stupisce che i vari servizi di dischi virtuali non 
abbiano ancora prepotentemente piede; forse la rete non è ancora 
sufficientemente veloce.

stamparlo su carta.
Quando nel 2002 un torrente mi ha spolverato l'ufficio i cd li ho
lavati dal fango e sono tornati nuovi, le stampe e i film raggiunti
dal disastro li ho buttati:
http://www.michelecea.it/tmp/DSC00012.jpg
Perdendo in modo praticamente totale il mio archivio predigitale.
E' un nonsenso tecnico parlare di metodo piu' sicuro prescindendo dal
tipo di danno/usura a cui viene/verra' sottoposto.
/* Eta Beta */

I  generale un NAS è visto come qualcosa di molto più complesso e
soprattutto costoso di un piccolo disco di rete. Comunque ti consiglio
i dishi della Freecom, non hanno bisogno di indirizzo IP in quanto non
utilizzano il protocollo TCP e grazie al software in dotazione è anche
possibile gestirne due contemporaneamente collegandoli in RAID 1
Ange

 stamparlo su carta.
Dipende come e dove la conservi...
Ciao

 tipo di danno/usura a cui viene/verra' sottoposto.
Fosse stato incendio, non si sarebbe salvato niente, infatti...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Cazzo come sono eterei e inconsistenti sti byte!!!
Io ho l'archivio online sul fisso, due copie uguali su DVD di marca
differente che non faccio invecchiare troppo e un'altra copia su un HD
ficcato in un case USB2 che mi porto nella borsa del portatile, a
questo punto e' piu' facile che muoia io piuttosto che i miei dati...
Piuttosto, ho visto ieri il link alle foto che hai postato qualche
tempo fa' su iafs, per quello non ti ho risposto :-|
Mi scrivi cosi' ho una tua mail valida?
/* Eta Beta */

 Mi scrivi cosi' ho una tua mail valida?
sembrerà strano, ma 
spammala...@gmail.com
 (quello che uso su 
usenet) è un indirizzo valido che controllo frequentemente :-)

Fosse stato incendio, non si sarebbe salvato niente, infatti...
Nemmeno il resto della casa :-|
Si era abbattuto un torrente sulla finesta (a bocca di lupo) che,
cedendo sulla parte alta, ha praticamente innaffiato tutto per
mezz'ora, un disastro.
Finito di risistemare l'ufficio mi sono fatto blindare l'accesso alle
finestre con un periscopio in acciaio inox da 2mm verniciato a polvere
e trasparente in policarbonato da 5mm imbullonato alla struttura, era
la seconda volta in 10 anni, e la prima ho perso tutto il mio
preziosissimo archivio cartaceo, milioni in riviste e manuali :-|
/* Eta Beta */


per quel che puň valere, la mia esperienza č questa:
il cd piů vecchio che ho, l'ho masterizzato nel 1997 ed č ancora leggibile.
personalmente tengo su HD solo i lavori degli ultimi 6 mesi, o quelli ancora
in corso.
gli altri sono tutti copiati su DVD-R.
due copie, archiviate in posti diversi.
una volta all'anno li masterizzo ex-novo, ma non ho mai avuto problemi nel
leggere i supporti "vecchi".
ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ...
Non c'entra niente, ma se si facesse un weekend a Volterra, appena
arriva la bella stagione? Lorenzo č disponibile a fare da guida 
locale...


Verbatim AZO , gli esperti dicono che abbiano il
miglior supporto tra quelli in commercio.
R.

locale...
Ganzissimo, faro' di tutto per esserci, magari potrei portare un caro
amico appassionato di fotografia molto piu' simpatico di me? Visto che
abita a Carrara lo prendo su e ci facciamo anche un pezzo di strada
insieme...
/* Eta Beta */

 durando????
Se trattati umanamente ho cd di dieci anni fa, altri cd recenti sono invece 
andati a zanzare; imho sono supporti troppo aleatori per memorizzare con 
sicurezza dati imperdibili.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.


Anche gli hd sono MOOOOLTO aleatori!
Mi se ne sono rotti più di 5! Senza considerare che sono esposti molto 
di più a problemi vari... cluster che difettano, sovra-sottotensioni, 
bruciature di alimentatori...
Io opterei per HD + DVD così si dovrebbe stare tranquilli davvero....

 Fosse stato incendio, non si sarebbe salvato niente, infatti...
I supporti informatici con dati importanti si dovrebbero conservare
rigorosamente in armadio ignifugo...

 rigorosamente in armadio ignifugo...
servirebbe a poco, se l'incendio non si spegne in brevissimo tempo,
il calore altererebbe qualsiasi tipo di supporto oggi conosciuto.


 il calore altererebbe qualsiasi tipo di supporto oggi conosciuto.
Gli armadi ignifughi più scarsi oggi in commercio garantiscono comunque la
sopravvivenza di supporti magnetici per almeno 1 o 2 ore anche se esposti a
temperature superiori ai 1000 gradi. Quelli "buoni" istallati correttamente
molto di più.
E' molto più di quanto serve nel 99,99% degli incendi... ;-)

 Io opterei per HD + DVD così si dovrebbe stare tranquilli davvero
Ops, ti avevo scritto in privato...
Secondo te perchè stanno in mirrorig? ;-)
Uno ti si può guastare. Due in contemporanea mi sembra mooolto difficile ed
in pratica se appena ti si guasta il primo lo rimpiazzi subito la
probabilità di fail scende quasi a zero perchè dovrebbero morire
simultaneamente ben tre hd con contenuti identici...



naaaa, non è poi molto difficile anche se ametto molto raro.
Tre settimane fa si è bruciato un alimentatore in un server nella mia 
università (ingegneria a bologna) facendo partire 2 dei 3 hd in raid 
5....il risultato lo puoi immaginare...
Cmq sono eventi che possono succedere. Anche di alimentatori me ne sono 
partiti parecchi....senza parlare di fulmini, sovratensioni ecc...
Io resto per la doppia soluzione...


 Io resto per la doppia soluzione...
Che non è sbagliata, ma imho troppo macchinosa.


 Che non è sbagliata, ma imho troppo macchinosa.
E poi non è detto che risolva completamente... Meglio passare direttamente
ai geocluster... :-)
-- 
Foo Bar

Dimenticavo...
anche nei sistemi a parità distribuita usare tre soli hd è da folli...


 
Da punto-informatico di oggi.
Terrorismo, Allarmismo !!!
http://punto-informatico.it/p.asp?i=57166&r=PI
 > Sky preoccupato :/
 >
 >
Stai preoccupato ;-)

 Altrimenti si tratta di un semplice palliativo.
rotfl all'ennesima potenza
-- 

 di quanto uno non possa fare in casa.
Esistono già, sono i siti remoti per il disaster recovery.
Questi servizi sono però, in genere, dedicati alle grandi organizzazioni 
(banche, pubbliche amministrazioni, ecc.) ed hanno costi di norma 
inaccessibili ad un privato.
In effetti sarebbe auspicabile un simile servizio su scala "home".
-- 
Saluti. 

 Saluti.
merlinO 

 ciccia...
Ripeto, anche se appare strano, l'affidabilità di un complesso RAID come 
intero *diminuisce* al crescere del numero di dischi.
-- 
Saluti. 

 servizio che a fronte di una spesa sostenibile offra spazio in piu'...
Il problema del prezzo elevato non è dato dallo spazio ma dal costo del 
processo di lavoro necessario a garantirne la sicurezza.
In particolare un sito di disaster recovery non può avere un'unica factory 
fisica ma diverse e tutte in sistemazioni logistiche particolari per 
garantire la sicurezza e la protezione richieste.
Per ognuna di queste factory poi bisogna garantire tutto il processo di 
lavoro in 24/365 e mantenere allineati i dati fra tutte le factory.
Insomma, garantire una sicurezza e una protezione solo un poco più alta 
costa *molto* di più.
-- 
Saluti. 

 Saluti.
merlinO 

i CD e i DVD masterizzati , a differenza di quelli "stampati" hanno un arco
di vita
piuttosto corto
anche fare più copie non ti garantisce la risoluzione del problema
la cosa più sicura è utilizzare HD esterni USB da riaggiornare
periodicamente
rifacendo le copiature
al costo attuale di un 250 GB è da considerarsi abbastanza economico ( circa
150 euro )
un CD costa circa un euro il che significa che un HD 250 GB contiene l '
equivalente di
350 CD dal costo di almeno 300 euri
ed è utilizzabile e riutilizzabile per molte cose ed occupa meno spazio
               : -o))
--
**** Rikypowder_47 ****
**** quando il gioco si fa duro …..
              :- o) :- o)
i duri … mangiano cioccolata ****
si ringraziano Mortadellone e il suo sponsor
http://www.disinformazione.info/graziebanchieri.htm
http://www.disinformazione.info/pecoredascannare.htm
http://www.disinformazione.info/mariodraghi.htm



saggio consiglio.
Ho appena regalato a mia nipote un Hamlet (cabinet esterno usb, con 
alimentatore, per HD da 3,5") ed un maxtor 3,5" 7200 giri da 300 GB 
(totale circa 200 euro) ...giorni dopo ho letto cose piuttosto negative 
proprio sui maxtor (alcuni modelli, pare siano molto poco affidabili).. 
insomma forse un cd o dvd R offre più garanzie e di sicuro è meno 
delicato di un supporto magnetico.

 dovrebbe essere diverso?
Perché comunque non credo garantiscano la non perdita dei files: a 
questo punto si potrebbe usare anche pbase (tanto per dirne uno), ma 
resta il fatto che il server credo sia solo uno (un paio, diciamo), ma 
se c'è un incidente nella loro sede credo non si possa recriminare se i 
files sono andati tutti perduti.

 intero *diminuisce* al crescere del numero di dischi.
Vedi sopra...


 andati tutti perduti.
I provider garantiscono il backup dei siti... Comunque anche mettendola 
sulla sfiga totale neppure se ti brucia la casa recuperi i file.
merlinO 

_merlinO_ ha scritto:

alcuni server di 
xoom.it
 hanno preso fuoco nel 2001, con tutto quello 
che c'era dentro ...comprese le mie pessime prime foto digitali, 
talmente oscene che non le avevo neppure salvate. Forse la colpa fu 
anche un po' mia (dell'autocombustione).

 mia (dell'autocombustione).
Va be', pero tra masterizzare su un Princo e avere una server farm garantita 
da catastrofi, ci possono essere anche delle vie di mezzo.
merlinO 

_merlinO_ ha scritto:

sob.. comunque .. anche se era uno spazio freeware ci sono rimasto 
parecchio male... dopo poco tempo (per solidarietà?) mi si fuse anche 
l'hard disk del pc. Da allora ho una discreta attenzione nel considerare 
il valore dei miei ricordi fotografici.
key

 possa fare in casa.
:)) Sarebbe la cosa migliore!
Vabbe' GRAZIE A TUTTI per la moltitudine di risposte!!!
Seguiro' i consigli e quindi:
Faccio DUE copie su CD, altre due copie su hard disk distinti, il tutto lo
ripongo in armadio ignifugo a tenuta stagna REI 240, immerso in vasca piena
d'acqua e ritardante, per aumentare ulteriormente la tenuta al fuoco,
sistemando la mia stanza con sensori di calore, umidita', vento,
elettricita' statica, polveri, CO2, e se i livelli salgono, istituiro' una
domenica ad hard disk alterni.
Implementero' l'installazione di santini di Padre Pio, Madonne di Lourdes,
cornetti, ferri di cavallo e quadrifogli!
:))))))
Scherzi a parte... faro' il possibile per evitare di perdere le foto! ;-)
Sky meno preoccupato

 sistema.
Mi pareva di essere stato chiaro: dal punto di vista *matematico* 
(trascurando fattori fisici come le temperature d'esercizio) l'aumentare del 
numero di dischi conduce ad una diminuzione dell'affidabilità del sistema 
RAID nel suo complesso.
E non perchè aumenta la possibilità di guasto di un singolo HD, il cui MTBF 
rimane lo stesso, ma per una ragione molto più sottile: all'aumento del 
numero dei dischi cresce la possibilità che al guasto di un HD segua il 
guasto di un secondo HD mentre è ancora in corso il recover del primo disco 
andato.
-- 
Saluti. 


da:
http://wintricks.it/news1/article.php?ID=4432
Tutti più o meno se lo chiedono: quanto durano nel tempo i CD?
Il problema risiede nel deterioramento del materiale. I dischi ottici usati 
comunemente, quale i CD-R e i CD-RW possono subire alterazioni proprio per 
il calore generato nella masterizzazione. Il processo di degradazione può 
provocare lo spostamento dei dati tanto da farli divenire così illeggibili 
al fascio laser.
In un'intervista rilasciata a Computerworld, il fisico Kurt Gerecke - 
esperto dello storage della IBM Deutschland Gmbh - fa sapere che i "supporti 
masterizzati, contrariamente ai CD originali stampati, hanno una vita breve, 
tra i due e i cinque anni a seconda della loro qualità".
Per limitare i danni c'è poco da fare: "si può tenere il CD in un luogo buio 
e fresco, ma questo non risolve il problema".

supporti.
 dott Spada come vanno i pannelli per flight simulator?
un saluto
Pallanza Nicola


io uso verbatim masterizzati alla minima velocità possibile in doppia
coppia ( ovvero masterizzo sempre due dvd uguali nella stessa
sessione)
Pallanza Nicola

 disco andato.
Dici?
Quindi secondo te qualsiasi sistema raid a tre dischi è più affidabile di un 
qualsiasi sistema raid ad otto dischi?


 un qualsiasi sistema raid ad otto dischi?
Mica lo dico io; lo dicono i produttori dei sistemi RAID, per esempio 
Hitachi che per i suoi sistemi RAID di classe enterprise (macchine che 
maneggiano molti TByte di dati) sconsiglia *fortemente* di aumentare il 
numero di dischi oltre 6/7 su RAID5.
La ragione è sempre quella che dicevo; qui una trattazione più esaustiva:
http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_array_of_independent_disks#Reliability_of_RAID_configurations
-- 
Saluti. 

 numero di dischi oltre 6/7 su RAID5.
Vediamo un pochino...
Quindi un sistema raid5 a tre dischi è più sicuro di uno raid6 a dieci 
