Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [xpost] Normativa - diritto all'immagine

Buondi'.
Qualcuno ha a portata di mano i riferimenti normativi circa la 
pubblicazione di foto sui giornali?
Nel senso, per i personaggi pubblici non serve la liberatoria, per i 
personaggi "privati" si.
Fatti salvi gli obblighi dell'art. 10 C.C.
"Art. 10 Abuso dell'immagine altrui
Qualora l'immagine di una persona o dei genitori, del coniuge o dei 
figli sia stata esposta o pubblicata fuori dei casi in cui l'esposizione 
o la pubblicazione e dalla legge consentita, ovvero con pregiudizio al 
decoro o alla reputazione della persona stessa o dei detti congiunti, 
l'autorità giudiziaria, su richiesta dell'interessato, può disporre che 
cessi l'abuso, salvo il risarcimento dei danni."
Ovverola frase:
"fuori dei casi in cui l'esposizione o la pubblicazione e dalla legge 
consentita" lascia intendere che ci siano dei casi consentiti.
Quali?
Sono in volata e ho poco tempo per googlare, magari dopo vedo anche il 
Garante della Privacy.
Occhio all'X-POSTe grazie a chi risponde.
Ciao
M.

"John Smith" <jsmi...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:g7ojvj$qna$1...@aioe.org...

art 96 e 97  legge 633  22 apr 1941
http://www.dirittodautore.it/freedocs/LDA633-41_Agg_2005.pdf
 

 
http://www.dirittodautore.it/freedocs/LDA633-41_Agg_2005.pdf
tieni sotto'occhio pure 93 e 98 

 tieni sotto'occhio pure 93 e 98
Ti segnalo pure cosa non è consentito.
dal codice penale.
Art. 615 bis Interferenze illecite nella vita privata
Chiunque, mediante l'uso di strumenti di ripresa visiva o sonora, si procura 
indebitamente notizie o immagini attinenti alla vita privata svolgentesi nei 
luoghi indicati nell'articolo 614, e' punito con la reclusione da sei mesi a 
quattro anni.
Alla stessa pena soggiace, salvo che il fatto costituisca piu' grave reato, 
chi rivela o diffonde mediante qualsiasi mezzo d'informazione al pubblico le 
notizie o le immagini, ottenute nei modi indicati nella prima parte di 
questo articolo.
I delitti sono punibili a querela della persona offesa; tuttavia si procede 
d'ufficio e la pena e' della reclusione da uno a cinque anni se il fatto e' 
commesso da un pubblico ufficiale o ad un incaricato di un pubblico 
servizio, con abuso dei poteri o con violazione dei doveri inerenti alla 
funzione o servizio, o da chi esercita anche abusivamente la professione 
d'investigatore privato (1).
(1) Articolo aggiunto dalla L. 8 aprile 1974, n. 98.

 
http://www.dirittodautore.it/freedocs/LDA633-41_Agg_2005.pdf
Art. 97
Non occorre il consenso della persona ritrattata quando la riproduzione 
dell'immagine è giustificata dalla notorietà o dall'ufficio pubblico 
coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici, 
didattici o colturali, o quando la riproduzione è collegata a fatti, 
avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico.
Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio, quando 
l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore, alla 
reputazione od anche al decoro della persona ritrattata.
--
Sta ad indicare che se ritraggo una persona che durante un evento pubblico 
compie un illecito non potrei pubblicare la foto perche' rechera' 
pregiudizio alla reputazione della persona ritratta?

 "nonchè necessità di giustizia o polizia."
Se così nn fosse non si pitrebbe fare più ne un tg ne un giornale...
Il tutto salvo che il mariuolo non sia il premier o un suo compare di 
merende, perchè in tal caso scatta per legge "l'assoluzione per AVER 
commesso il fatto" 

Danke, era quello che cercavo!
M.

 Danke, era quello che cercavo!
un BITTEr allora... 

 commesso il fatto"
ROTFL 

 M.
john, per quella fujica ne riparliamo dopo il 15 con lo sconto? ;-)

FranZ ha scritto:

Credo di no, sto' vedendo di ampliare il parco obiettivi con un 
supergrandangolare.
Ciao
M.
PS
Diavolo tentatore!

 Diavolo tentatore!
già la vedevo tra le tue manine... :-D

 ma per quale corpo?
E-300 + E-3
Ho venduto l'11-22 e sto cominciando a pensare al 7-14, anche se prima 
voglio informarmi circa il nuovo 9-18 economico, che i 18mm equivalenti 
mi bastano.
La Fuji mi intrigava per implementare il corredo (analogico) Nikon (FM + 
F90x).
Ciao
M.

 appunto "la riproduzione è collegata a fatti
è collegata ai fatti, ma rechi pregiudizio alla sua reputazione...
mi puoi fare un esempio di foto che non puo' essere pubblicata perchè 
rechera' pregiudizio alla reputazione della persona ritratta?
mi hanno fatto notare inoltre che se il mariuolo di prima delinque ed è 
minorenne non si puo' pubblicare lo stesso...
bye 

 minorenne non si puo' pubblicare lo stesso...
qui non c'è una legge vera e propria. c'è un codice di regolamentazione 
interno ai giornalisti chiamato carta di Treviso che si è data dei limiti 
sulla pubblicazione dei minori. 

 minori.
uhm... non mi sembra, c'è ne è una che pone grossi limiti alla 
pubblicazione di minori che compiono qualcosa di non propriamente lecito, 
tanto che mi hanno fatto oscusare i volti citandomi l'articolo di legge ma 
non ricordo + quale sia 

"thorndyke" <pietro....@NOspam.it> ha scritto nel messaggio 
news:48a0b72f$0$41655$4faf...@reader4.news.tin.it...

ecco allora trovalo per il bene di tutti.
a me oltre la carta di treviso nn risulta nulla di preciso sui minori
(salvo ovvio le disposizioni sulla pedopornografia che però esulano dal 
discorso)
poi attenzione, che spesso chi ti parla di leggi (io per primo) alla fine nn 
ne sa nulla...
spesso sento parlare della privacy per esempio, che invece con tutto ciò nn 
centra nulla. quella riguarda gli archivi di dati sensibili. 


forse è meglio se non prendi la fujica. se no dopo le e300 e e3 non le
usi più...
;-)
ciao

 ecco allora trovalo per il bene di tutti.
per ora ho trovato questo esempio (scorri in basso):
http://www.fotografi.org/pubblicabilita_foto_ritratto_esempi_concreti.htm
Foto di minori in situazioni che si riterrebbero giustificate da liberta' 
di informazione ed esigenze giornalistiche.
Anche se spesso viene infranta, la regola e' quella di non pubblicare 
immagini id minori riconoscibili nei servizi giornalistici. 

"thorndyke" <pietro....@NOspam.it> ha scritto nel messaggio 
news:48a0ce35$0$18146$4faf...@reader3.news.tin.it...

molto vago e lacunoso.
in realtà nn ci dice niente e non ci da spunti legislativi.
soprattutto nn ci difende.
Consiglio di dare un occhiata qui piuttosto.
ci sono anche dei riferimenti al codice penale per minori
http://it.wikipedia.org/wiki/Carta_di_Treviso

 ciao
Ciao
M.

 M.
ciao

 ciao
Ciao
M.

 sulla pubblicazione dei minori. 
eh, ti vedo preparato sull'argomento...lavori per qualche giornale?
avrei qualche domanda in privato da farti :-)
Colin.

"ColinMacBook" <fotocoli...@NOSPAMgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:1ilj4fc.1icyzm415ixwqoN%fotocoli...@NOSPAMgmail.com...

a periodi..
mi occupao di produzione cinematografica, quindi attori bambini.
mi è servito più li.
non sono un avvocato però 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Carta_di_Treviso
Interessante...non ne ero a conoscenza.
Comunque qui a Treviso (ma l'hanno firmato davvero qui da me? :-)) si usa 
sempre coprire i visi dei minori, anche se la foto non lede la dignità. 
L'unica eccezione sono ovviamente le foto dei necrologi.
Magari su alcune foto, dove i bimbi sono in lontananza (o la foto è di un 
grosso gruppo) si è meno restrittivi... comunque se ne occupa la redazione 
in genere (ovvero gli si manda la foto così com'è e ci pensano loro se è il 
caso di mascherare o no).
Mi ricordo di recente le foto fatte a Garrison (che non sapevo manco chi 
fosse fino a 10 minuti prima, mica guardo Maria De Filippi io :-)) che è 
venuto a trovare i ragazzi del carcere minorile... foto di lui con altri 6-7 
che ballano, ma ho dovuto mascherarli tutti anche se già abbastanza 
irriconoscibili sul jpg (pensa sulla carta stampata...).
Ciao
Andrea