Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: mirrorless e ff

Sony arriva con 2 modelli, e sembrano belli, in stile vecchie (e nuove)
olympus.
Ora speriamo che facciano quello che non hanno mai fatto con le nex
precedenti.
Ottiche piccole e luminose, ergonomia oer fotografi e menu' per esseri
umani.


I corpi sembrano bellini, e mi convincono, gli obiettivi invece sono ridicoli, degli zum non ne parlo nemmeno, sono imbarazzanti, i due fissi... un 35mm 2.8... ma ci prendono in giro? Poi un 55 1.8, già più accettabile, ma non a 1000 dollari... alla metà forse.
 
Ale©s

Il 16/10/13 12:09, Marco Ricci ha scritto:

Belle, han chiamato il designer della Lego?


A me nin dispiaccioni, viste le misure.
Ma e' vero che sony salta di palo in frasca.
 
L'ultima reflex ff era molto bella e arrotondata, futuristica, le nex sono
semi giocattoli e queste vintage....


Si un 35 2.8 non serve a nessuno. A quel punto prendi il, 23 1.4 fuji e'
meglio.
Comunque il corpo da 24mp con af a fase sul sensore sarebbe perfetto.
Imho ne riparleremo tra un anno quando ci saranno delle lenti, e conoscendo
sony una valanga di corpi :)
 
 
Di fuji la cosa piu' imbarazzante, causa anche le varie offertone del tipo
compra 2 lenti e te ne regalo una, e' la pessima tenuta dei prezzi, se oggi
dovessi vendere la mia roba ci farei neppure la meta'...
Ora a giorni vedremo la nuiva xe2 se sara' molto piu' veloce nell'uso e
nell'af con le le ti esistenti, altri,enti mi sa che mi vendo tutto,,

 quindi provala poi giudicherai.
 
Gia' fatto, migliorata si, ma proprio non ci siamo rispetto a una fuji(che
ancora e' migliorabile) non sono macchine da fotografi le nex.
 
Queste nuove full frame a guardare sembrano nate meglio. Ora vediamo le
lenti che faranno uscire e i prezzi.
Certo che un 55 1.8 che propongono a 1000 dollari mi pare un brutto segno,
ma spero di sbagliarmi perche mi piacerebbe una full frame di quelle
dimensioni

Il 16/10/13 12:09, Marco Ricci ha scritto:

Bellissime e dopo aver provato la rx1 sono sicuro che usciranno file 
fantastici, ma un 35mm luminoso? Cazzo me ne faccio di un 2.8.
A 1000$ poi?!?!?
Non ci penso neanche di attaccarci un'altra lente+adattatore e perdere 
l'autofocus.
Dai Sony, perchè fai sempre ste minchiate.


E il 55 1.8 a altri 1000? :)
 
E gli zoom f4?
 
Ci vorra' un anno per avere lenti sensate...
 
Senza af hai varie soluzioni, ma il (secondo) punto forte e' l' af a fase e
perderlo sarebbe un peccato.

 Dai Sony, perchè fai sempre ste minchiate.
 
Uscira un adattatore con specchio semitrasparente e af a fase, ma
l'ingombro....

 umani.
 
ottiche piccole e grande formato vanno male insieme. E' vero che è 
possibile farle tipo Leica, ma è verissimo che con lo stesso identico 
sforzo si possono ottenere ancora più piccole e meno costose su formati 
inferiori, il 9-18 Zuiko o il 40-150 entrambi per m4/3 per esempio
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

Il 16/10/13 13:51, Marco Ricci ha scritto:

Ma l'hai visto l'adattatore per le lenti A, non scherziamo.
http://www.dpreview.com/previews/sony-alpha-7-7r/images/a7r-with-a-mount.jpg
 
Mi prendo una macchina per la sua compattezza e devo attaccarci una roba 
così?

 umani.
 
Stai cercando una mirrorless Olympus e non te ne sei ancora reso conto :-P
 
Marck
 


Ma infatti non serve a nulla..
Aspettiamo e vediamo le lenti :)
 
Anche fuji che per un 23 1.4 o un 14 2.8 chiede 900 euro....


No, cerco una leica m af a 1/3 del prezzo.
 
 Le 4/3 son belline, ma gli ho preferito la xp1 fuji e non me ne pento


 
Tutto vero.
I problemi sorgono quando vuoi la profondità di campo di una ff.
Io degli zooometti che citi non me ne farei niente. Infatti sulla mia 
pana GX1 ho il 20mm 1.7. Belle foto per carità, ma io voglio la poca 
profondità di campo che mi da il 35mm 1.4 sulla 5dm3 e sulle m4/3 non ce 
la fai.
Per questo discorso la sony mi intriga.
Sono stanco di girare con una reflex al collo.
Chiedo solo un 35mm luminoso.

 No, cerco una leica m af a 1/3 del prezzo.
 
Non l'avrai mai.
Quantomeno non avrai la cosa piï¿œ importante: le lenti.
E' inutile avere un corpo stile leica, avere l'AF e avere delle lenti cosï¿œ.
Che ora sono buie e costano. Domani magari saranno anche luminose (e 
costeranno ancora di piï¿œ).
Ma resteranno dei barattoloni giganti che negano in senso di avere un 
corpo cosï¿œ.
Quindi IMO quella macchina non ha senso.
Ma non dirlo all'asferico.
 
Davide.
 
 

Il 16/10/13 15:46, DR ha scritto:

Beh, con un semplice adattatore da 30$ monti le lenti leica.
Il corpo costa effettivamente un terzo della leica M e il sensore ï¿œ 
decisamente meglio.
Secondo me hanno molto piï¿œ senso di un corpo leica, soprattutto se poi 
ci monti lenti leica.
Certo manca l'af.

  doppia ghiera, comandi assegnabili, che altro ti serve?
 
In primis non va il sistema, mancano lenti luminose e le poche che ci sono
son troppo grosse.
Poi della macchina nello specifico , e' vero che i bottoni e ghiere sono
programmabili ma il fatto e' che non hai alcun controllo immediato di come
e' impostata la macchina.. Tempi, diaframmi e compemsazione non le conosci
se non guardando nel mirino, per troppe cose devi entrare nei menu' e i
menu' ancora sono male organizzati e a seconda delle impostazioni o del
modo di scatto ti ritrovi con un sacco di voci presenti, che rendono i
menu' interminabili, ma non selezionabili.
In generale trovo il corpo piccolo e i bottoni disposti un po a caso,
selezionare il punto af mi pareva macchinoso.
La nex6 e' una buona macchinettam semplicemente non e' pensata permun
fotografo, ma per un turista (inteso come tempi di reazione)
 
Le fuji globalmente sarebbero molto meglio come impostazione, ma anche qui
ci sono cose che mi fanno gurare le balle.
In mado manuale non hai la simulazione dell'esposizione (neppure
l'istogramma e' reale) la macchina e' globalmente lenta, selezionare il
punto af nonostante l'ultimo fw abbia migliorato e' assurdo. L'autoiso non
funziona, idem l'af continuo,Pero' almeno con i fissi "r" i parametri
fondamentali sono tutti accessibili e visibili al volo.
E ci sono lenti interessanti e altre molto interessanti nella roadmap a
breve.
 
Le fuji "pro" sono macchine per fotografi, ma non sono ancora mature, hanno
una tenuta del prezzo scarsissima, e quando saranno a posto imho sara' ora
di passare al ff e rivendersi tutto a prezzi irrisori..
Ragion per cui ci vado cauto a comprare altro materiale (per un corpo e tre
lenti che non uso quasi mai ho gia' sborsato 3000 euro).
 
A giorni presenteranno la xe2 con af a fase, vedremo come andra' con le
lenti esistenti e se avranno velocizzato il tutto con il nuovo processore.

 Certo manca l'af.
 
Mi resta solo un 35sumicron, non so se varrebbe la pena, ma forse si :) e
vari OM discreti.
Sono comunque curioso di provare il mirino che a leggere su imaging
resource e' davvero molto buono, con delle lenti molto corrette e un'ottima
elettronica e contrasto.
 
Gli adattatori da 30$ fanno comunque schifo, ne ho vari per nex e fuji e
non ne trovi uno uguale all'altro. Trovarne uno con fuoco all'infinito
preciso e' un terno al lotto.
Ho un buon metbones.
 
C'e' da dire che il focus peaking fa schifo assai. Molto piu' pratico e' il
focus split come ha implementato fuji con il sensore che ha i sensori di
rilevazione della fase, e che sony sul modello da 24mp potrebbe
implementare.

 Certo manca l'af.
 
Da leggere 
http://briansmith.com/sony-a7r-field-test/
 
 
Questo potrebbe diventare interessante, ma fissi canon compatti ne vedo
pochi
http://www.metabones.com/sony/buy-eos-nex-adapter
 


 
Anche qui una prima prova
http://www.stevehuffphoto.com/2013/10/15/hands-on-1st-impressions-the-sony-a7-a7r-and-rx10/
 
 
e proprio con Leica M 50 Summilux + adattatore
http://www.amazon.com/gp/product/B005FCY15S/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=B005FCY15S&linkCode=as2&tag=stehufpho-20
 


Si , ma di steve non mi fido :)  anche se con quel sito deve tirare su una
valanga di soldi...
 
Comunque , cosa buona leggo che sony ha messo fine alla serie nex e ai suoi
menu'.
Questa fa parte delle "alfa" anche se hanno mantenuto l' attacco E, e di
nex non dovrebbero piu' uscirne se ho ben capito...
Certo che a livello puramente realizzativo sono dei capolavori.
Grosse come una omd ma con sensore full frame.
Leggo purtroppo che sono rumorose allo scatto (leggo invece che la gf7 ha,
selezionabile otturatore mecanico o elettronico)
In pratica siamo tornati alle dimensioni compatte delle vecchie om1 a
pellicola..fantastico
Se riuscissero fare ottiche delle stesse dimensioni, o poco piu' grosse per
l'af sarebbe un sistema favoloso..
 
Comunque le dslr a specchi ormai dureranno ancora una o due generazioni,
tempo che i mirini elettronici migliorino ancora, e poi ci sara' da vedere
se con lo scaffale di lenti ef che mi ritrovo ci si fara' ancora qualcosa
:)

 valanga di soldi...
 
Povero Steve. A me piace, poche prove da pixel peeper e in giro a scattare.
Certo così basa tutto sulle sue sensazioni, ma almeno non è il solito 
sito pieno di grafici e prove ad alte iso da impallinato.
 

 Beh, con un semplice adattatore da 30$ monti le lenti leica.
 
Si narra che le microlenti sul sensore delle m siano pensate per sposare 
quelle lenti. Il sensore sony che le microlenti le ha pensate per i 
normali obiettivi E come ci funziona?
 
Davide.
 


Leggendo la prova della sony da 36mp (non saprei quella da 24) dicono che
e' il sensore della d800e come base ma aggiornato e modificato con delle
microlenti adatte al minor tiraggio.
 
Spero che sony non butti nel cesso un gran bel progetto, ma viste le
prossime lenti (24/70 f4 un 70/200 f4 per cui si vocifera 3000 dollari e il
35 2.8) ci sara' da aspettare il 2015 a  vedere la roadmap per avere delle
lenti interessanti...
 
Visto che comunque con un prezzo del corpo di 1500 euro (imho e' anche
economica) per la 24mp non e' una macchina per tutti, io avrei fatto in 21
2.8 un 35 1.4 (o 2 al massimo) e un 85 1.4 (o 1.8) per iniziare e poi far
seguire i due zoom..
 
Vorrei capire chi si prende una full frame per montare un 50 1.8 che costa
1000 dollari o un 35 2.8 a 800, quando con delle aps c oggi hai lenti che a
grandi linee garantiscono la stessa pdc (fuji ha un 35 1.4 a 500 euro e un
23 1.4 a 800)
 
Credo che la maledizione di sony sia zeiss.. Se a esere una collaborazione
con fuji o olympus o leica potrebbero fare un sistema favoloso


Si ma a quanto leggo spesso in genere ordina, testa e se non gli interessa
rispedisce indietro.
Ora a parte l'etica da cioccolataionnon so in pochi giorni quanto tu possa
capire di un sistema nuovo..
Almeno a me per capire se funziona mi servono almeno un paio di lavori, non
certo 5 scatti in giardino, ma saro' rincoglionito io.. :)

 I problemi sorgono quando vuoi la profondità di campo di una ff.
 
Se fosse solo per questo, prenderei il formato più piccolo, a me ne 
serve tanta di pdc. Purtroppo le compatte hanno limiti precisi di nitidezza.


 23 1.4 a 800)
 
Ecco, appunto.
 
Davide.
 
 

 500 euro e un 23 1.4 a 800)
 
Esattamente questo. E l'APSC ha molto più senso come formato dal punto di 
vista economico rispetto al cosidetto "full frame".
 
Sono estremamente scettico. L'unica logica che vedo, vista anche 
l'estetica quasi retrò, è nell'uso di vecchie lenti di pregio con il loro 
AdC originale.  


Beh no
Il punto di vista economico come dici tu e' relativo..
Ma queste macchine hanno senso se il sistema e' decisamente piu' compatto
di una reflex ff, e ha una pdc piu' ridotta di una apsc.
 
Il corpo e' imho splendido (da vedere poi come funziona) ora vediamo le
lenti luminose che dimensioni avranno.
E costa quanto la fuji xpro1 quando e' stata presentata, quindi tanto di
cappello....
 
L'apsc e' un interessante compromesso, nato per ragioni economiche che poi
con l'uscita di lenti veloci (per alcuni sistemi) e buoni sensori e'
diventato molto interessante in senso assoluto, ma il ff ha comunque
innegabili vantaggi se abbinato a lenti adeguate.

 innegabili vantaggi se abbinato a lenti adeguate.
 
Boh, a me pare che sia sempre la stessa coperta, solo che una volta la 
tiri di qua (e hai sensori e lenti più grandi) una volta la tiri di là 
(e hai sensori e lenti più piccole).
Per fare un F/2 equivalente, su una croppata devi fare un F/1.4 che ha 
le dimensioni di una lente F/2 di focale equivalente su FF.
Non è proprio vero, ma ci vai vicino.
In realtà ci si mette di mezzo l'ottica fisica e le croppate presentano 
miglori compromessi verso la portabilità, le FF verso la luminosità.
 
Davide.
 

 innegabili vantaggi se abbinato a lenti adeguate.
 
Boh, a me pare che sia sempre la stessa coperta, solo che una volta la 
tiri di qua (e hai sensori e lenti più grandi) una volta la tiri di là 
(e hai sensori e lenti più piccole).
Per fare un F/2 equivalente, su una croppata devi fare un F/1.4 che ha 
le dimensioni di una lente F/2 di focale equivalente su FF.
Non è proprio vero, ma ci vai vicino.
In realtà ci si mette di mezzo l'ottica fisica e le croppate presentano 
migliori compromessi verso la portabilità, le FF verso la luminosità.
 
Davide.
 


Gia' ma se vuoi un 35 1,4 equivalente su apsc ti serve un 23 f1, che nei
sistemi principali non esiste, se vuoi un 85 1.2 idem, etc, etc...

 certo 5 scatti in giardino, ma saro' rincoglionito io.. :)
 
Chiaro, ma così non si può mantenere attivo un sito di recensioni :)
 
-- 
Elwood (Peter S.)

> In generale trovo il corpo piccolo e i bottoni disposti un po a caso,
 
Scrivo da utente NEX7.
 
 
Bisogna considerare che dentro una NEX di alto livello c'e' quasi 
esattamente quello che c'e' dentro le Alfa, solo, in una scatola diversa.
E' chiaro che la scelta se andare su un corpo "corposo" se mi si passa 
il gioco di parole, o su uno piu' discreto, e' oggetto di personale 
esigenza dell'utente, piu' che imperizia del costruttore: sfogliando 
infatti il suo catalogo video professionale, l'ultima cosa che si puo' 
credere e' che in Sony non ci sia nessuno che sappia come costruire 
delle stupide fotocamere.
Se le fanno cosi' invece che uguali alle Fuji, evidentemente e' perche' 
se vuoi una Fuji ti compri una Fuji mentre se vuoi una Sony ti compri 
una Sony... altrimenti avremmo 50 fotocamere, di costruttori diversi ma 
tutte uguali tra loro, e l'acquisto si farebbe tirando un dado.
Non credo pero' che un costruttore vorrebbe prevedere i propri bilanci 
tirando dadi. ;)
 
La disposizione dei bottoni, potrebbe essere solo una questione 
soggettiva. Una volta che hai imparato dove stanno, usarle e' un istante.
 
 
Per quel che riguarda le critiche che leggo spesso sull'adattare per le 
lenti A-mount, questo non va visto come un must da avere per poi andare 
su quel parco ottiche (inaccettabile proposta), ma solamente come un 
accessorio che affilia chi ha gia' un mezzo corredo Sony A, per 
convincerlo (qualora necessiti di fotocamera piu' compatta) a non uscire 
dal seminato. E' chiaro che chi prende una NEX ottiene il meglio col suo 
proprio parco ottiche (peraltro ancora attualmente scarno).
Sono d'accordo invece sul fatto che queste sono eccessivamente 
impegnative dal punto di vista economico, giocando troppo sul brand Zeiss.
 
 
Se invece si discute su quanto siano belli o brutti i prodotti... non 
stiamo piu' parlando di fotografia ma di froceria.
 
 
 
sandro

 e come dovresti leggerle? telepatia? :D
 
Sulle refle hai un display dedicato.
Sulla fuji ho ghiere dedicate con i numeri stampati, le vedo pure a 
macchina spenta.
 
Comunque leggendo i test della a7/r mi pare di capire che sony 
abbandoni il sistema nex se ho capito bene? Ormai si parlera' solo di 
alfa con menu' differente, etc?

 Chiaro, ma cosě non si puň mantenere attivo un sito di recensioni :)
 
Se le vuoi chiamare recensioni :)

 solo questione di abitudine però :)
 
L'ho solo vista "da lontano" la NEX6 (uscita l'anno dopo che presi la 7) 
e credo anche io che abbiano migliorato qualcosina...
Se avessi potuto scegliere credo sarei andato sulla 6, infatti.
 
 
 
sandro

 sistemi principali non esiste, se vuoi un 85 1.2 idem, etc, etc...
 
E' quello che dicevo. Dal punto di vista geometrico potresti farlo un 35 
equivalente f/1 per croppata con la stessa dimensione e la stessa 
complessità di un 35 f/1.4 su FF, peccato che poi in realtà sorgono 
altri problemi.
 
Davide.
 


 
Con il digitale è cambiato anche il concetto di circolo di confusione ?
In pratica, se da un ff stampo un ingrandimento con un formato minore per ottenere lo stesso formato di stampa dovrò ingrandire di più, sfocando di conseguenza le aree non a fuoco, considerato che il piano di messa a fuoco è unico indipendentemente dal formato. I fotografi di matrimonio usavano il medio formato sia per la possibilità di reinquadrare in fase di stampa sia perchè il minor ingrandimento per le stampe 20x25 rispetto al formato leica perdonava piccoli errori di messa a fuoco, che per mancanza di tempo era fissa: un metro e mezzo per il primo piano, tre metri per la figura intera, quando non c'era tempo di mettere a fuoco. E' stato principalmente l'autofocus ad introdurre il formato 35mm nella fotografia di matrimonio, oltre ad un netto miglioramento delle pellicole. Da quanto sopra ne conseguirebbe che si usava il formato maggiore per avere una maggiore profondità di campo PRATICA. Poi ci sono le prove di laboratorio ecc. ecc.
lorenzo

 > 1000 dollari o un 35 2.8 a 800, 
 
..e sopratutto un costosissimo corpo macchina che dopo un paio d'anni non varrà più un accidente.
lorenzo

Il 19/10/13 13:48, 
kw...@yahoo.it
 ha scritto:

Invece qualsiasi altro oggetto elettronico mantiene il suo prezzo per 
l'eternità.
Dai va là...

 Dai va là...
 
Evidentemente non mi sono espresso in modo tale da farmi intendere da tutti: acquisto un oggetto da 1000 euro, me lo tengo un paio di anni e lo rivendo a 500.
Mi è costato 500/24, circa 2 euro al mese.
Se invece un oggetto, pur diverso, l'avessi pagato 5000 euro e senza considerare che la svalutazione per le macchine fotografiche profs è ben maggiore, mi sarebbe costato 200 euro al mese.
Se le prestazioni del oggetto di maggior costo per me sono indispensabili, lo dovrò acquistare per forza e scaricherò l'0ammortamento sui miei clienti, se invece lo devo usare nei fine settimana per un'attività fotoamatoriale e le mie fotografie resteranno al 99% sul PC....beh, forse un pensierino ce lo dovrei fare...


A parte che ti sei dimenticato uno zero nei tuoi favolosi calcoli
previsionali 500/24 fa poco piu' di 20 euro.
Forse ti sfugge che i corpi pro sono acquistati non solo fa fca sboroni ma
anche da chi ci lavora davvero, e di conseguenza ci guadagna.
Se parloamo do fca diciamonche fare i conti non ha senso, se hai il grano e
un oggetti ti piace lo prendi e basta, non stai certo a valutare
l'ammortamento
 
Tutta l'elettronica perde valore a una velocita' folle, e spesso dopp 2
anni e' invendibile.
Ci sono (parlando di fotografia) marche che tengono meglio il prezzo,
perche sfornano meno modelli, sono piattaforme piu' consolidate e
flessibili e un parco utenti piu' vasto.
 
Oggi posso vendere un 5d2 alla meta' di quanto la pagai oltre 3 anni fa,
mentre una mirrorless fuji la posso vendere alla meta' di quanto la pagai
12 mesi fa (e di sicuro venderla e' piu' duro)

 Con il digitale è cambiato anche il concetto di circolo di confusione ?
 
Se non sbaglio con l'analogico la risoluzione ottenibile è proporzionale 
al formato del negativo, mentre con il digitale le cose sono indipendenti. 
Poi non so se questo incida sul circolo di confusione :)