Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Meglio una D2xs o una D300s ???

Scusate se la domanda vi sembra banale e sciocca.Ho una D100 che vorrei 
vendere e anzi colgo l'occasione di chiedervi secondo voi quanto può valere 
visto che è perfetta,pari al nuovo nital box ecc.Non potendomi permettere un 
Full Frame anche fosse una D700 allora pensavo di prendere una D2XS oppure 
una D300S.
Chiaramente la D2XS prima dell'arrivo della D3 full frame era il top x nikon 
a livello professionale,.La D300S presumo che non abbia la qualità 
costruttiva da professionale ma forse ha qualche "novità" in più rispetto 
alla D2XS  vista che è "arrivata" dopo ed è quindi da preferire?
Vi ringrazio per anticipatamente per i vostri consigli
ciao 
 

 Vi ringrazio per anticipatamente per i vostri consigli
 
La d300s senza neanche pensarci. Valuta anche prodotti piu' recenti.
 
Ciao ... Dino
 
-- 
"la BCE compra a prezzo piu' basso per farlo scendere. (lo spread)" 
(cit. maxdamage)

 Scusate se la domanda vi sembra banale e sciocca.
 
Tutt'altro.
 
Se scatti principalmente a 100ISO, la D2xs è ancora un'ottima macchina.
Splendida a 100ISO, 
accettabile fino a 800ISO, dopo si perde parecchio. La D300 andava bene
fino ai 1600ISO 
(2000ISO se scatti in NEF e stai attento all'esposizione), ma a ISO base
IMO perde qualcosa 
rispetto alla D2xs.
 
La qualità del corpo è imparagonabile (molto superiore quello della D2),
come anche la MAF 
(se usata su punto singolo, un fulmine e zero incertezze), ma per un uso
amatoriale sono 
dettagli irrilevanti.
 
Entrambe pretendono ottiche di grande qualità (impietosi i risultati con
il tamron 28-75, per 
esempio, mentre con il 17-55 Nikkor andavano una favola).
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 dettagli irrilevanti.
 
Scusa ma il modulo AF della D300 non è lo stesso della D3 (liscia, X o S) e
della D700?
 
[cut]
 
Ciao,
   Beppe.
 
 
 
-- 
Improvvise, adapt and overcome

 esempio, mentre con il 17-55 Nikkor andavano una favola).
 
Non concordo su nulla.
La qualitï¿œ del corpo della D2 non ï¿œ *molto* superiore.
L'AF della D2 non ï¿œ molto meglio.
Il tamron 28-75 ï¿œ un'ottima lente su DX.
Io prenderei la D300s senza manco pensarci.
 
Davide.
 

 La qualità del corpo della D2 non è *molto* superiore.
 
Diciamo che non c'è lo stesso scarto che c'è tra (esempio) D90 e D200/300 ma la differenza si sente, poi che la D300(s), soprattutto col grip, sia comunque una macchina molto robusta e dal feeling assolutamente non giocattoloso, non ci piove.
 
m.

 Diciamo che non c'� lo stesso scarto che c'� tra (esempio) D90 e D200/300 ma la differenza si sente, poi che la D300(s), soprattutto col grip, sia comunque una macchina molto robusta e dal feeling assolutamente non giocattoloso, non ci piove.
 
Ma di che e' fatta la d2? Con la d300s puoi mettere i chiodi nel muro, 
con la d2 ci spacchi anche le pietre? :D


 L'AF della D2 non ï¿œ molto meglio.
 
mah, giusto per dirne una: il tempo di oscuramento del mirino (e dei 
sensori af) allo scatto e' nella D2 inferore del 20% rispetto alla D300. 
Certo se per qualita' del corpo si intende la gomma che riveste 
l'impugnatura allora tranquilli, si stacca in modo simile su tutti e due 
i corpi. mueheheheehe
 

 con il tamron 28-75,
 
Fa così schifo il Tamron 28-75?
 
ciao,
Mauro

 della D700?
 
Il modulo sara' anche lo stesso, cose come la potenza di calcolo del
processore che fa la MAF evidentemente no.
 
Questo e' quello che ebbi da dire all'indomani del mio passaggio dalla D2x
alla D300: 
 
http://snipurl.com/25pfg0w
 


 Io prenderei la D300s senza manco pensarci.
 
Come all-rounder, si', senza dubbio. 
Se pero' usi solo i 100-200 ISO la scelta non e' cosi' ovvia.


Mauro Casini ha scritto:

No, non fa *schifo*. Ma non fa neanche i miracoli: vale quello che costa.
Se lui costa 300 euro e il 24-70 2.8 ne costa 1500, non e' perche' Nikon
e' ladra, ne' perche' alla Tamron siano benefattori.


 concetto di *ottimo*.
 
Non credo. I cugini nikon su dx avranno (otticamente) un pelo di 
contrasto in piů a TA. Ma il 28-75 resta ottimo (per quel che costa, 
poi...).
 
Davide.
 

 e' ladra, ne' perche' alla Tamron siano benefattori.
 
Che il 24-70 valga quel che costa è tutto da dimostrare, soprattutto è 
da dimostrare che valga 5 volte in tamron.
In ogni caso una buona parte del costo è dovuta ad una qualità meccanica 
che il tamron se la sogna. Ma magari non a tutti gli utilizzatori serve 
un obiettivo per piantare i chiodi nel muro...
Otticamente le due lenti non sono lontane come la differenza di prezzo 
lascia immaginare. Il nikon ha più contrasto, soprattutto a TA, e una 
miglior resistenza ai riflessi (le due cose sono legate). Su FX, fino a 
F/4, il nikon ha bordi decisamente migliori.
 
Davide.
 

> Scusa ma il modulo AF della D300 non è lo stesso della D3
 
Anche la 5Dmk3 ha il modulo af della 1DX ma ci vuole un pazzo per 
paragonarle. E la stessa cosa vale in casa nikon.
Poi che per alcuni motivi (prezzo, ingombri, pesantezza) si preferiscano 
corpi inferiori ci sta , ma i paragoni stanno a zero.
Io la 5Dmk3 l'ho presa lo stesso pur avendo visto che era lenta 
(rispetto anche alla 1Dmk4) ma a me interessava un corpo da "passeggio" 
che potesse però affiancare la mitica 1DX.
Certo, e vero che la D300 fa parte di quella generazione (assieme alla 
D3) che hanno fatto un grosso salto in avanti sia come af che per tanti 
altri versi. Guardando le specifiche ne viene fuori sicuramente meglio 
della D2Xs MA bisognerebbe testare davvero l'af in condizioni serie.
 
-- 
La bellezza esiste nella mente di chi la contempla
www.danilovigni.com
 


Puo' anche essere che sta d2 metta a fuoco prima di puntare il soggetto, 
ma che io sappia l'af della d300s e' davvero notevole, oltre ad avere la 
miglior copertura di sempre.


 confronto e' imbarazzante per la D300
 
Da come descrivi questa d2 sembra quasi fantascienza.
Cmq con il sistema delle ricomposizione si possono prendere delle 
fregature con lacune lenti per via della curvatura di campo.


 miglior copertura di sempre.
 
tutto è relativo, e se fotografi paesaggi qualsiasi af ti va bene
Io parlo di casi critici, in certi ambiti un af veramente performante è 
indispensabile, ma non pensare che basti il solo modulo af.
Bisogna vedere a che velocità si aggancia il soggetto e lo si mantiene 
anche se questo si muove in modo irregolare e la luce è pochissima, a 
che velocità riesce a muovere le lenti "pesanti" e come si comporta in 
caso di "non aggancio" del soggetto.



 
Tutte cose per cui la D300/D300s è superiore alla D2 in tutte le sue 
versioni.
Non ti dimenticare che la D2 non è che sia questa riuscitissima famiglia 
di fotocamere: era il periodo che Nikon le prendeva sonoramente da Canon.
La svolta è arrivata con la D3 e le D300 e D700.
Ciao,
	Beppe.
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio.