Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: E basta..........

Io direi di finirla con la storia del confronto Nikon D50 e Canon 350D.
Ormai tutti i test hanno evidenziato una netta superiorità della Nikon.
Si è messo in luce che i Pixel non fanno le foto, e i 2 Mp in più della
Canon ne sono la prova.
Leggete cosa si dice della Canon e poi finitela con queste critiche di
parte.
Avete Canon ?
Va bene, vuol dire che avete deciso così, ma non cercate di convincere altri
nel vostro errore.
Siamo onesti almeno intellettualmente.
Non vogliamo essere parziali solo perchè abbiamo una Nikon o una Canon,
dobbiamo obiettivamente valutare senza pregiudizi.
Oggi come oggi la Nikon è superiore, se domani la Canon farà una macchina
degna del grande nome che porta, ben venga, vuol dire che cambieremo anche
noi.

 Io direi di finirla con la storia del confronto Nikon D50 e Canon 350D.
Questo si chiama fare il troll, lo sai?

 Ormai tutti i test hanno evidenziato una netta superiorità della Nikon.
Prevedo un lungo flame. Coraggio
Ma perché non vi occupate mai di Minolta o di Pentax?
Anzi, perché non vi occupate mai di foto?

> Io direi di finirla [...]
Presente chi appende il cartello:
"DIVIETO DI AFFISSIONE" ?
-- 
http://www.gruppofoto.org
per scrivermi non usare latastiera

Gilgamesh brought next idea :
[CUT]
Hai proprio ragione: "E basta...."


Quoto....  :D
-- 
rIO.sK

 noi.
Cambia spacciatore...

> Questo si chiama fare il troll, lo sai?
Come mai nei vari Ng mi si da del troll quando parlo male sulle tendenze dei
vari NG.
Non vi sembra di esagerare.

> Anzi, perché non vi occupate mai di foto?
Purtroppo loro si preoccupano solo di aggiornare le loro Canon e poi si
divertono a dire che sono le migliori fotocamere del mondo.

> Cambia spacciatore...
Penso che sia per te più facile cambiare marca.


Non mi pare che Giacomo avesse detto questo, ieri.
Sii positivo e scatta qualche foto in piů.

 Anzi, perché non vi occupate mai di foto?
Perche' e' dannatamente piu' difficile...;-)

 Non vi sembra di esagerare.
Infatti, basta plonkare!
[PLONK!]

 dobbiamo obiettivamente valutare senza pregiudizi.
sapientone, tu che macchina hai?

Sale wrote :

Indovina un po'? ;)


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 oggettivo di una cosa piuttosto che sul valore soggettivo.. io di una 1Ds
Oggi sono stato da un amico, ottimo fotografo di still-life. E ho avuto
l'ennesima conferma di quanto avevo notato anch'io lavorando con le
immagini.
Mi ha mostrato delle foto fatte da lui con macchine digitali anche di fascia
amatoriale (Nikon 5000), con la D70, con la D2X e con le macchine a lastre
che lo hanno accompagnato in quasi trent'anni di lavoro. Le differenze, nel
formato in cui si stampa una rivista, non sono molto forti ed occorre un
occhio allenato per distinguerle. Se si è lavorato tenendo conto delle
caratteristiche del mezzo che si usa le differenze si appiattiscono ancora.
Buona parte della foto è costruita con la luce e col cervello. La macchina
concorre al buon risultato finale ma non nel modo favoleggiato sulle pagine
dei newsgroup.

 dei newsgroup.
Certo, ma in condizioni di scarsa luce se non hai la reflex non fai la 
foto. Per il resto anche io penso non ci siano enormi differenze.
[OT]
Comunque un tipo che conosci, tuo amico, dice che bisogna consumare per 
far girare l'economia...direi che ognuno di noi dovrebbe possedere 
almeno tre macchine fotografiche e sette telefonini, oltre che 5 auto.
Io contribuisco, possiedo tre computer! :-)
Luca

 almeno tre macchine fotografiche
Dovrebbero mettere degli sgravi fiscali per chi le usa veramente :)

> sapientone, tu che macchina hai?
Nikon D100
Nikon D50
A disposizione
Canon 350D e D20

 noi.
 
Mbhuahuahuahuahuahua
Peccato che l'unica comparativa seria online al momento non la pensa
come te, e la tua faceva ridere anche i polli

Paolo ha scritto:

...e sì che di grossi motivi per (morire dal) ridere non ne avrebbero 
tanti..

 ...
Ma va' a fare foto al gatto, vai...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 dei newsgroup.
Hai perfettamente ragione..
Conosco fotografi che, nonostante le ottime attrezzature non fanno foto 
degne di questo nome.. mi riferisco a foto di matrimoni.. anche se, forse, 
sono giustificati dal fatto che le persone fondamentalmente, vogliono tutte 
le stesse cose, con la conseguenza che la creatività va a farsi strabenedire 
a favore del commerciale che il cliente ha visto nell'album degli amici.
Non so.. io mi diletto.. non penso di fare belle foto.. ma non mi rassegno.. 
cerco sempre di trovare lo spunto che può farmi vedere oltre.. la macchina 
farà quello che sarò in grado di farle fare.. non può?? pazienza.. io ho i 
miei limiti.. lei i suoi.. = ) 

 
che vuol dire "a disposizione"? le hai usate a fondo come hai fatto con 
le nikon (sempre se ci fai foto con le reflex, e non intendo foto di 
mire ottiche o test vari)? Che problemi hai riscontrato con canon?
Ti assicuro che tra pari livello le differenze sono tali essere 
significative solo se si fanno foto sportive(af canon più veloce) o si 
utilizzano in studio più flash contemporaneamente(esposizione nikon 
superiore). Per il resto, l'abitudine e la perizia possono ampiamente 
compensare le mancanze dell'una o dell'altra.
Vale lo stesso per tutte le altre reflex, a parità di modello (data 
uscita, segmento ecc) tutte hanno pro e contro, secondo me l'unica 
scelta valida è da farsi sul parco ottiche.
Io ho scelto Canon perchè mi permette di utilizzare il mio corredo di 
ottiche olympus OM, ottiche da favola che altrimenti utilizzerei solo 
con la pellicola. Altrimenti avrei preso Pentax, per il suo sterminato 
parco ottiche (dato che si possono usare obiettivi vecchi di 40-50 anni) 
e non sono un amante dell'af.
Ciao
Sale

 compensare le mancanze dell'una o dell'altra.
Sicuramente, quello che dici è sacrosanto
Io quando decido di fare ingrandimenti uso sempre e solo la CONTAX 167 con
ottiva ZEISS, solo in questo caso posso fare ingrandimenti sempre perfetti.

e la tua faceva ridere anche i polli
Al massimo i gatti, visto che erano i fotografati.
Forse tu non hai capito lo spirito della prova, l'ho spiegato, erano scatti
veloci solo per mostrare che le due macchine scattavano bene tutte e due.
Ho inquandrato a caso e scattato.
Cerca di capire e non girare la frittata.

> Ma va' a fare foto al gatto, vai...
Perchè i gatti non possono essere fotografati, oppure è d'obbligo fare foto
alla laguna di Venezia?
Ho anche quelle fatte da una compattina Canon A95.
Sicuramente ti piacerebbero.
Anche se comincerei a dubitare se il motivo è Venezia oppure la  A95.

Gilgamesh ha scritto:

cosa intendi per bello?

 Cerca di capire e non girare la frittata.
Veramente sei tu che dici che la nikon e` la migliore sotto tutti i
punti di vista e poi dici che scattano bene tutte e due.
Visto che hai a disposizione 20D e 350D suppongo tu abbia a disposizione
anche qualcosa di piu` di un 18-55.
Potresti farla, gia` che ci sei, una prova decente...

 Anche se comincerei a dubitare se il motivo è Venezia oppure la  A95.
Già, ma mi sa che io intendo un altro motivo... :-)


 Potresti farla, gia` che ci sei, una prova decente...
Per  il tipo di foto che faccio, ovvero naturalistiche ho migliaia di foto.

 28 105 2.8
non esiste, o quanto meno non č nikon
e se č sigma, č un bicchiere f2.8-4


Ormai tutti i test hanno evidenziato una netta superiorità della Nikon.
si, ma è esattamente quello che stai facendo...
continuare la storia del confronto.
nnzeus, che intanto a natale si prende la 20d...
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

 e se č sigma, č un bicchiere f2.8-4
Pardon, hai perfettamente ragione č un 105 2.8, che uso per fare ritratti.

> nnzeus, che intanto a natale si prende la 20d...
Bella macchina, sicuramente migliore della D50, però anche il prezzo è
almeno il triplo, o quasi.

 Pardon, hai perfettamente ragione è un 105 2.8, che uso per fare ritratti.
Il Micro? Proprio adatto per i ritratti, si...


 almeno il triplo, o quasi.
Ellamadonna !!!
Va bene la vis polemica, ma almeno sui numeri, evitiamo !
Il doppio te lo concedo, ma il triplo...
A.

almeno il triplo, o quasi.
diciamo che una serie di coindidenze cosmiche, l'allineamento dei
pianeti e altre anemità mi porteranno ad acquistarla a un prezzo molto
inferiore al doppio della d50.
cmq la stavo guardando ieri e non riesco a capire per quale malefico
motivo nikon ha montato sd invece di cf...
nnzeus, che un motivo ci deve pur essere...


> Il Micro? Proprio adatto per i ritratti, si...
Il macro forse.
Per quanto mi riguarda i ritratti vengono benissimo, lo uso con la F100.

 nnzeus, che un motivo ci deve pur essere...
Forse perchè sono più piccole?

Per quanto mi riguarda i ritratti vengono benissimo, lo uso con la F100.
Il problema è che vengono i dettagli vengono fin troppo bene, e questo
per i ritratti spesso è un problema, specie su pellicola, dove puoi
fare ben poco per "ammorbidire" l'immagine...

fare ben poco per "ammorbidire" l'immagine...
Per i ritratti uso spesso il diffusore, oppure le calze sull'obiettivo.
Anche se devo dire che preferisco il ritratto al naturale e molto
dettagliato e contrastato.
E' contro le buone regole ma a me paice cosě.

 E' contro le buone regole ma a me paice cosģ.
Contento tu, e soprattutto i soggetti inquadrati... :-)
P.S. Bada bene, io quell'obiettivo ce l'ho, ma non mi sognerei mai di
ritrarci, che so, una mia amica, della cui pelle l'obiettivo metterebbe
inesorabilmente in evidenza qualsiasi minimo difetto...


 
O bella !
Io non sono nikonista, ma credevo fosse cosa nota a tutti che Nikon ha 
il vezzo di chiamare "mIcro" gli obiettivi "mAcro"...
A

 inesorabilmente in evidenza qualsiasi minimo difetto...
Grazie per i consigli.

 il vezzo di chiamare "mIcro" gli obiettivi "mAcro"...
Io non lo sapevo.

Gilgamesh wrote:

Ho sentito dire che la Canon sta per fare un 100/2.8 mUcro...

 Soprattutto i primi piani di persone.
Appunto dicevo, brufolazzi e punti neri in bell'evidenza... :-)


 Ho sentito dire che la Canon sta per fare un 100/2.8 mUcro...
ROTFL


 f1.4 o il 105 f2 DC, ma il costo ? quello che ? per entrambi...
Umh.. io qualche ritratto con il 135 DC l'ho visto, ma non mi sembrava
affatto poco tagliente. 
E` il DC che aiuta ad ammorbidire? altrimenti mi sa che per la pelle ci
vuole nivea...

 Penso che sia per te più facile cambiare marca.
Per te invece è più facile dire fesserie.
I test di cui parli sono tanto fondamentali ed importanti che non li
posti nemmeno.
Come dice Andreotti, Canon logora chi non ce l'ha.....
-- 
"Non muoio nemmeno se m'ammazzano"
G.Guareschi - da Don Camillo
per rispondermi cancella IL DEBITO

> Come dice Andreotti, Canon logora chi non ce l'ha.....
Tu sei matto da legare, io ho Nikon, Canon e Contax.
Proprio per questi motivi posso parlare senza dovermi preoccupare di quanto
hai scritto.
Tu come tutti i Canonisti tifosi siete una setta chiusa, provate altre
marche e solo dopo esprimete giudizi.
Ricorda che la macchina č l'estensione dell'occhio e fotografa quello che tu
gli dici di fotografare e ti posso assicurare che di macchine ciofeche a
certi livelli non se ne trovano.
Ricordo che tempo fai mi divertii a provare diverse macchine a pellicola:
Precisamente:
Canon EOS3, EOS1, Minolta Dynax 9x, Nikon F100, Contax RTSIII, Contax 167MT,
Pentax (non ricordo la sigla), Mamiya 645, Zenza Bronica El. ,
Ebbene ti posso assicurare che ognuna aveva delle prerogative che la faceva
sembrare unica.
E questo č il motivo per cui ancora esistono queste marche.
Se esistesse solo la perfezione in Canon le altre pechč le costruiscono
ancora?
W Nikon
W Canon
W Minolta
W Pentax
W Contax
ecc
ecc
Poi ognuno scelga quella che piů gli aggrada, tanto le foto vengono bene, se
le sai fare.

 ancora?
Qui si parla di digitale.
Penso che a pellicola l'unico vantaggio che avesse la canon fosse
l'AF.
Nel digitale diciamo che c'e` anche qualcos' altro :)
Per gli obiettivi non discuto. Ammetto che su molte focali canon va
peggio di altri. Su altre focali magari va meglio o uguale ma costando
meno.
Ma il problema e` l'elettronica. Che facendo i confronti a pellicola non
hai. E` chiaro che a molti piacerebbe una Contax 139 Digital, magari
senza quelle orribili pelli che si scollano sempre :)

 vuole nivea...
In certi casi servirebbe la carta vetrata, in effetti... :-)


 le sai fare.
Bravo, così va meglio.
Vedi che se vuoi dici anche cose giuste ?


 è un altro problema.
tu...
a napoli...
a piazza garibaldi a trattare la "merce"
ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah
Ti mandano a casa insieme al gatto: nella cesta
Pk


Forse perchè sono più piccole?
e se uso un microdrive?
insomma, la macchina non è tanto piccola da necessitare l'uso delle
sd. almeno detto da uno che ha gia' un giga di cf.
nnzeus, poi sono gusti.


 Ti mandano a casa insieme al gatto: nella cesta
Basta andarci con un napoletano.


proseguendo nei consigli a Gilgamesh,
ci sarebbe ancora la creazione dell'effetto Thambar Leitz.
Sul filtro UV applica, magari con una semplice goccia d'acqua, al
centro del filtro, in linea col centro ottico dell'obiettivo, un
dischetto di 8-10mm di cartoncino opaco nero.
Usando l'ottica a tutta apertura, l'opacizzazione centrale impone che
l'immagine fotografica sia formata esclusivamente dalla luce che giunge
dai bordi delle lenti. Quella che si crea sul sensore è quindi
un'immagine costruita esclusivamente da raggi più o meno soggetti ad
aberrazione sferica, dando un marcato effetto flou.
La macchia scura viene assorbita all'interno del cerchio di confusione
del'obiettivo, e se sufficentemente piccola non si dovrebbe vedere
neanche diaframmando. Si dovrebbe poter lavorare con molti o tutti i
diaframmi, considerando che man mano si chiude in diaframma, l'effetto
flou diminuisce.
Al contrario, aumentando il diametro del dischetto, che so, a 13mm,
flou è ancora più marcato, a tutta apertura.
Il Thambar Leitz prodotto negli anni 30 era un ottimo mediotele che
applicando un filtro con centro opacizzato si traformava in un
obiettivo da ritratto, con un marcato effetto soft.
Quindi , a costo zero, anche questa prova.

 Basta andarci con un napoletano.
Di tutte le palle che vai raccontando, questa e' la piu' grossa :-)
Ti consiglio (a te per terapia, a tutti gli altri per il gusto) la visione
di un bellissimo film di Nanni Loy: "Pacco, doppio pacco e contropaccotto"
Sara' educativo per te l'episodio con le macchine fotografiche (sai che non
mi ricordo se erano nikon o canon?) cosi' capisci come e chi fa gli affari a
napoli
LOL


napoli
notevole davvero.
nnzeus, grandi risate... anche se c'e' in giro chi ride di meno...


> Di tutte le palle che vai raccontando, questa e' la piu' grossa :-)
Stai dimostrando di non conoscere la zona, io ci vado con conoscenti e ti
posso assicurare che si trovano buoni affari, per il resto pensala come
vuoi.

 vuoi.
Tu a **ME** dici di non conoscere Napoli???
ROTFL!
Se fossi vero meriteresti un premio


> Tu a **ME** dici di non conoscere Napoli???
E tu non sai cosa dici dicendolo a ME.
Ma fai il serio.

 "DIVIETO DI AFFISSIONE" ?
Temo che sia una battuta troppo fine perche' possa capira!

 sensazione solidità quando le impugno.
eh beh...

Gianni 2 has brought this to us :

Mi ricorda un bambino piccino che una volta mi chiese "Ma chi attacca i 
cartelli <Chi tocca muore>?" :D :D :D