Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: FF e obiettivi

Vi scrivo per conto di un amico che, beato lui, deve andare a un 
convegno a Trondheim in Norvegia e, approfittando dell'occasione per 
fotografare i fiordi, vorrebbe passare a FF. Avendo solo obiettivi per 
il DX, si chiede se, per il il momento, potrebbe bastare, oltre al 
50/1.8 che ha, uno zoom tipo 24-120 o 24-85. Si chiede se sono questi 
obiettivi all'altezza della d750 o 850 che acquisterebbe (un eventuale 
70-200 sarebbe necessario, ma il budget non lo permette).
Che je dico?
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 
 
Che il 24-120 può soddisfare il 98% delle esigenze fotografiche. Ho 
canon ed uso il 24-105 su ff (che, per quanto ne so, è peggio del 24-120 
nikon) e mi capita spesso di farci interi servizi senza la reale 
necessità di cambiare obiettivo.
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 Che je dico?
 
Che se devo andare a fare del paesaggio con il 24-120 che si tenesse la 
croppata...
 
Davide.

 necessità di cambiare obiettivo.
 
anch'io ho il 16-85 dx e non lo scollo quasi mai, ormai. Ma l'amico dice 
che il 24-120 solleva opinioni contrastanti.


 Che je dico?
 
 
Io utilizzo, per quanto possibile, l'obiettivo 35 mm Sigma Art al posto 
dello zoom 24-105.
Nikon D750 e D850. 
 
 
 

 convegno a Trondheim in Norvegia
 
E'per caso un matematico?
 


fisico


 dello zoom 24-105.
 
Il 35 è un bellissimo obiettivo, ma temo che a lui interessi qualcosa 
che copra più focali



 
Ahh, chiedevo perchè c'era già andata mia figlia che è matematica.

 fotografare i fiordi, vorrebbe passare a FF.
 
io ho trovato, per un ottimo prezzo, un vecchio 28-70 da motare sulla
D750.
 
Qualità ottica eccellente. Purtroppo non è stabilizzato.
 
Ogni tanto non mi parte l'autofocus, ma nessuno è mai morto per aver
messo a fuoco a mano.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 che copra più focali
 
Peccato, perché può davvero sostituire uno zoom corto.
 
 
 

 Che je dico?
 
Che se si deve fare una macchina figa e poi non ha i soldi per 
corredarla dei suoi obiettivi abbassasse le pretese e cercasse un altro 
modo per sfogare il suo bisogno di "compensazione".
Secondariamente puoi cercare di spiegargli, non so con quanto successo, 
che oltre un certo limite (ormai basso) la foto dipende piu' 
dall'obiettivo che dalla macchina e quindi farebbe molto meglio a 
prendersi degli obiettivi buoni per quella che ha già, e che gia' conosce.
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 M.
 
Questa la sento dai tempi della pellicola e se per l'epoca era 
abbastanza vera (una volta che avevi un range di tempi buono sulla 
macchina, la epllicola era sempre la stessa per tutti) ora non è per 
niente valida.
Un sensore di una macchina da 3k€ è molto superiore a quello di una da 
500€ (all'interno della stessa marca): quello hai e ti tieni per tutta 
la vita della macchina.
Ciao,
	Beppe.

 modo per sfogare il suo bisogno di "compensazione".
 
Vero che prendere una macchina "da schei" con obbiettivi economici è un controsenso, ma è anche vero che magari l'acquirente ha pensato di dilazionare l'acquisto di altre lenti nei mesi/anni a venire. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Wrote in message:

Cosi' avra' ottiche buone, e tra 5 anni un sensore che andra'
 peggio di un aps avendo speso il triplo :D 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

      Beppe.
 
Ciao


   peggio di un aps avendo speso il triplo :D
 
Pero' ci aveva la fullfreim!!!  :)


 
questa mi sembra dirimente. Riferisco.


 Pero' ci aveva la fullfreim!!! :)
 
Io, convinto sostenitore del DX, glie lo sto ripetendo da sempre che la 
FF sono riservate a chi ha la grana, e tanta. Per noi umani una DX con 
obiettivi all'altezza è preferibile a una FF fatalmente destinata a 
essere sempre incompleta


 
come hai gia' riassunto tu, le ottiche (e i corpi) FF buoni costano, e 
la tecnologia avanza veloce (oltretutto dietro l'angolo paiono esserci 
innovazioni significative).
 
se una buona ottica resta valida sicuramente per una decina d'anni 
(salvo cambi sistema, etc) ormai si e' capito che se continua il trend 
di miglioramento attuale un sensore APSC raggiunge (a livello tecnico, 
non parlo di sfuocato, etc) un FF di pochi anni piu' vecchio (2,3,4 
dipende da modelli e marche)
 
se oltretutto pensa di utilizzare la macchina in viaggio io non ci 
penserei su molto..
una mirrorless apsc ultima generazione (potendo aspetterei il photokina 
tra un paio di mesi, dove presenteranno tutti cose nuove)
e ottiche *ottime* subito, possibilmente fissi e luminosi..
 
una ipotetica fujifilm XT3 (in uscita a mesi) o una X-H1 oggi con un 
16mm 1.4, 23mm 1.4, 56mm 1.2  (3 lenti fantastiche) la prendi con 4000 
euro (te ne bastano sui 2000 per una XT2 con 16/55 2.8 o 2500 per X-H1 e 
16/55 2.8, o sui 3000 per un trittico di fissi f2)
 
una D850 solo corpo credo che vada sui 3200 euro e aspettare anni per 
avere un'ottica che le renda giustizia non ha senso..
 
piuttosto se proprio ha la fissa del FF prenderei una sony A7III (sui 
2200 euro) e il nuovo tamron 28/75 2.8 che mare molto buono e cn circa 
3000 euro prendi tutto...
 
anche se tra 3000 euro per A7III + tamron 28/75 2.8 e 2500 euro fuji 
X-H1 + fuji 16/55 2.8 io opterei per la seconda
 

  peggio di un aps avendo speso il triplo :D 
 
Io l'avevo interpretata diversamente, sinceramente. 
 
Avevo interpretato il thread come: compro il FF e non conto di prendere 2 lenti, per cui preferisco prenderne una di qualità che mi soddisfi per l'uso generico che faccio della macchina. Cosa compro? 
 
Poi, magari l'anno prossimo ne compro un'altra per aggiungere più possibilitá alla mia fotografia. (ulteriore speculazione mia)
 
Penso che nessuno, se non professionista con delle esigenze molto ampie, compri macchina fotografica + 5 lenti tutte nello stesso ordine :)
Almeno non conosco nessuno, che l'abbia fatto.
Io quando sono passato da canon a nikon (FF -> FF) ho praticamente comprato una sola lente, per dire. 
 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 essere sempre incompleta
 
Può essere.  Ma siamo sicuri che si parli di una differenza di prezzo gigantesca? Per dire:
 
D750: 1800€
Nikkor 24-120 F4 : 520€
 
D7500: 1500€
Nikkor 16-80 F2.8-4 1000€
 
Ok, non so sinceramente quali siano le ottiche DX buone... ma non sono per nulla economiche, mi ricordo che il 17-50 F2.8 canon costava 700€
 
Per il resto ben venga il sensore APS e tutto il resto, io scatto anche con una M43 per dire. Ma lí per me il vantaggio è 100% trasportabilità.
 
-- 
Elwood (Peter S.)
 
 


magari hai ragione tu, io ho capito che si compra la FF figa (parliamo 
di 3200 almeno di una D850) e poi ci mette il culo di bottiglia perche' 
i soldi sono finiti, lasciando per gli anni a venire l'acquisto di 
ottiche adatte a quella macchina..
 
considerato che una D850 e uno zoom di qualita' emdia sono quasi 4000 
euro, ecco con quella cifra mi comprerei altro :D
 
 
 


Concordo, anche se potrebbe prendere la d850 e metterci un 50ino davanti,
anche il banale 1.8 andrebbe bene, anche se l’1.4 sarebbe meglio...
Poi si prende qualche fisso buono ulteriore e ha un mezzo leggero e
prestante...
Ovvio se vuole zoom... non ci metterei neanche il 24-120 f4 deve spendere
almeno altri 1k per un buon usato...
 

 Può essere.  Ma siamo sicuri che si parli di una differenza di prezzo gigantesca? Per dire:
 
La differenza la fa il fatto che, generalmente, chi parla ha GIA' 
ottiche DX, mentre dovrebbe acquistare le FX. Got it?
Per esempio, sia il mio amico che io abbiamo un correo Nikon aps-c. Non 
ricordo che obbietivi ha, ma se io volessi passare
al FF, l'unico obiettivo utile sarebbe il 50/1.8, il resto sarebbe da 
comprare. A sto punto, io a passare al formato superiore nemmenoci 
penso. L'amico ha un po' di soldi per le mani e non sa come spenderli :-D


 Mentre gli obiettivi, se sono buoni, te li tieni.
 
gli obiettivi ormai contengono tanta di quella diavoleria elettronica
che forse anche loro sono soggetti ad una rapida decadenza


scri...@mauriziopistone.it
 (Maurizio Pistone) Wrote in message:

Anche perche' sia canon che nikon a breve passeranno a mirrorless
 e si assisterà a quanto successo all'epoca di lenti manuali vs
 af


 Anche perche' sia canon che nikon a breve passeranno a mirrorless
 
 
Non correre. Per ora forse ci proveranno - più Canon che Nikon - e 
devono fare i conti con Sony, Fuji e chi è sul mercato da un bel 
pezzo... prima di passare del tutto a ML ci vorrà.


 che forse anche loro sono soggetti ad una rapida decadenza
 
Vero, ma meno rispetto al corpo macchina...


 Vero, ma meno rispetto al corpo macchina...
 
Per ora, le migliori marche considerano un punto d'onore assicurare la 
compatibilità con le vecchie ottiche. Tuttavia... per esempio, anche se 
l'attacco è sempre lo stesso, sulle Nikon gli automatismi sono 
funzionanti solo sugli obiettivi G, AF-S e AF-D, e solo per le macchine 
più costose (nel DX, solo le D7xxx e la D500 permettono la maf 
automatica e la miusurazione a tutta apertura con tutti gli obiettivi, 
esclusi AI e serie precedenti, mentre con le D5xxx e D3xxx niente da fare.)


 Non correre. Per ora forse ci proveranno - più Canon che Nikon
 
Oddio a me risulta più Nikon che sta per uscire con 2 ML FF.
 
Davide.


mi risulta che almeno in giappone canon, gia' oggi venda piu' mirrorless 
di sony per dirne una...
nonostante sony produca ormai solo mirrorless sulla bocca di tutti e 
canon ha a listino un paio di 'carrette' apsc
 
la potenza del marchio canon in ambito fotografico e' ben superiore a 
tutti gli altri e se escono con una mirrorless 'pro' con un sensore 
decente, in termine di vendite spazzera' via tutti in un attimo
 
 


Sì ma per ora usciranno le nikon quindi non vedo perché "ci proverà" più 
Canon che Nikon. Forse Canon ci riuscirà, ma a provarci sarà prima 
Nikon. E comunque anche Nikon ha un bel patrimonio "fotografico" da 
spendere ancora. Senza parlare del fatto che le vendire in Giappone sono 
certamente importanti per le finanze dei marchi coinvolti ma resta un 
mercato con caratteristiche molto particolari.
 
Davide.

 Canon che Nikon.
 
Canon ne sono già uscite, e non da mo'.


 Canon ne sono già uscite, e non da mo'.
 
Vabbè dai, si parlava di macchine vere...
 
Davide.
 

 Vabbè dai, si parlava di macchine vere...
 
Immagino che sia interesse della casa biancorossa produrne qualcuna 
buona (pare, secondo Tutti Fotografi, che l'ultima uscita M50 non sia 
così terribile)
https://www.canon.it/cameras/eos-m50/
 


 
https://www.canon.it/cameras/eos-m50/
 
 
La m50 è più che decente, però non c'è un sistema dietro.
 
Davide.
 

 La m50 è più che decente, però non c'è un sistema dietro.
 
è un punto, effettivamente, importante, che CaNikon non possono pensare 
di risolvere soltanto tramite la - scontata - compèatibilità col sistema 
reflex (che comunque costringe a adoperare anelli e a utilizzare 
obiettivi che per peso e dimensioni poco si adattano alle ml).
Dal punto di vista di un utente reflex (io) è meglio, perché può pensare 
di farsi il secondo corpo continuando a usare gli obiettivi che ha, ma 
un eventuale utente solo-ml?
