Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Quali ottiche Sigma ritenute buone?

Data la relativa economicità delle lenti Sigma, mi chiedevò però quali
fossero di questa casa quelle ritenute ben riuscite.
Io posseggo un 90mm Macro 2.8 (non AF) e la resa mi sempra davvero buona.
Chi sa dirmi quali altri obiettivi sono da considerare di buona qualità,
magari restringendo il sondaggio alle ottiche con focale fissa?
Ciao,
Alex ;)

 ha scritto nel messaggio 
news:cVIeg.9308$y01....@tornado.fastwebnet.it...

Quelle contraddistinte da EX sono quasi simili ai Canon (es. 17/35 quasi 
uguale a 17/40) 

Tranne il 24-70 ex dg...
Ehehe.

 Tranne il 24-70 ex dg...
io l'ho provato un paio di giorni non mi sembrava male, il 17-35 e'
meglio? intendo come qualita' a parte le focali

 Tranne il 24-70 ex dg...
Da non confondere con il 24-70 EX DG *Macro*, che invece è eccellente 
:)

 magari restringendo il sondaggio alle ottiche con focale fissa?
Dei fissi parlano molto bene (ma devi provarlo prima, perché non tutti 
gli esemplari sono uguali, il 30 f1.4.
Parlando di tele, una volta lessi che che il 120-300 f2.8 è lo zoom 
meglio riuscito di casa Sigma.
Chi ha il 100-300 f4 ne è parecchio soddisfatto.

leggendo le reviews su fredmiranda il sigma17-35 non è che sia
granche'...meglio il tamron mi pare.

 esemplari sono uguali, il 30 f1.4.
Ma che sproloquio sono riuscito a scrivere? :D
Corèggo:
Dei fissi parlano molto bene (ma devi provarlo prima, perché non tutti 
gli esemplari sono uguali) del 30 f1.4 :)

 Ehehe.
 A me non piacciono troppo nemmeno le EX (però le ultime sono molto 
migliorate, a parte che scarseggiano i controlli di qualità e quindi è anche 
questione di fortuna) 

 Dei fissi parlano molto bene
ma dove? 20, 28 sono una schifezza immane, inutilizzabii a diaframmi 
aperti... 

 ha scritto nel messaggio 
news:1148938950.4...@38g2000cwa.googlegroups.com...
leggendo le reviews su fredmiranda il sigma17-35 non è che sia
granche'...meglio il tamron mi pare.
sicuramente

 Tranne il 24-70 ex dg...
Io ho il 24-70 EX DG DF e francamente mi ci trovo bene.
-- 
Outside of a dog a book is a man's best friend.
Inside of a dog is too dark to read  (Groucho Marx)

 aperti...
Ho corretto la frase, mi era partita a metà :)
Volevo dire "parlano molto bene [...] del 30 f1.4" :)

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.ed9d7d654...@ANTISPAMinwind.it...

prerirei un qualsiasi 35 originale 

Davvero dipende dalla fortuna.
Si, è lo stesso mio...
Dopo esser passato al 17-40 L (che peserà un chilo di meno, ha una
costruzione favolosa, e non va chiuso di 2 stop) non tornerò indietro
nemmeno se mi pagano.
Ciao,
    Mich

Confermo ampiamente.

Non saprei, mai provato... sorry.
Ciao,
    Mich

Addirittura eccellente... hai capito a Sigma...
Mai provato.
Ciao,
    Mic

 Mai provato.
Neanche io :) però così dicono.
"Eccellente" lo posso dire del 28-75 Tamron, questo sì provato 
personalmente.

> prerirei un qualsiasi 35 originale
Anche io, ma aveva chiesto dei Sigma..

scusa Si3Ge ma non riesco a tenere il filo delle tue risposte...



Io ho il 18-50 f3.5-5.6 e non mi piace per niente, colori, af,
solidità... L'unica cosa buona che ha è che mi copre tra 28 e 18mm, ma
per fortuna sono focali che non utilizzo quasi mai, per il resto ho
altro :-)
Invece devo spendere otime parole sul mio Sigma 80-400 EX OS f4.5-5.6
che ha una ottima qualità ottica, anche a tutta apertura, bei colori,
costruzione robusta e bella, la stabilizzazione che fa il suo lavoro,
un af che non dispiace, seppur non HSM ma dignitoso.
Se proprio gli devo muovere un appunto lo faccio sul peso, visto che
sta sui 1800 grammi, mentre il suo rivale, il canon 100-400 L IS USM
sta sui 1300 grammi, e non avrei certo deto nulla se fosse pesato quei
500 grammi in meno il sigma, comunque lo consiglio vivamente.
ho avuto un 70-200 f2.8 EX della sigma, ma l'ho tenuto per poco,
quindi non mi posso esprimere, non mi garantiva la copertura di focali
che serviva a me.
Sergio Simula
http://www.sergiosimula.altervista.org

 scusa Si3Ge ma non riesco a tenere il filo delle tue risposte...
E ci credo, rispondi a me :P

secondo voi il 17-70 F2.8-4.5 DC MACRO sigma è paragonabile come
qualita' al 24-70 EX DG Macro ?
ed il 24-135? qualcuno ce l'ha?

 ed il 24-135? qualcuno ce l'ha?
Una domanda: come mai Sigma e non Tamron? Ritengo questi ultimi di gran 
lunga superiori, e come prezzi siamo lì...

si vero, pero' come ottica da tutte le occasioni il 17-70 2.8/4 sarebbe
perfetto, poi magari ci metto un 50ino per certe foto un po "piu
curate".

 gli esemplari sono uguali, il 30 f1.4.
già questo è indice di qualità... :-(
-- 
http://www.emmeeffe.org
Difendiamo la Costituzione: il 25 giugno votiamo NO


Tra un po' i sigma usati varranno + di quelli nuovi se certificati come 
esemplari ben riusciti :-) 

 già questo è indice di qualità... :-(
beh! anche per Leica devi guardare i numeri di matricola....
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

magari restringendo il sondaggio alle ottiche con focale fissa?
per le fisse non so aiutarti. per gli zoom:
- il 12-24/3.5-5.6 e' notevole;
- il 120-300/2.8 si distingue a fatica dal 300/2.8 nikon (quello senza
vr). una delle mie ottiche migliori (quando posso lo uso al posto del
70-200/2.8g vr).
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com

Qualcuno invece sa comè il Sigma 15-30 ?

Io ho il 10-20 e ne sono molto soddisfatto.
Anche in controluce si comporta davvero bene:
http://albertino.altervista.org/sigma1020/IMG_2175_800x600.jpg
Ciao
Alb

"PsychoWood" <psych...@ANTISPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:mn.ed967d65b...@ANTISPAMinwind.it...

e come faccio ad accorgermi se l'esemplare che ho tra le mani è buono? che 
tipo di difetti potrebbe presentare un esemplare non perfetto? 

 beh! anche per Leica devi guardare i numeri di matricola....
Si ma per Leica vai da "buono" a "ottimo"; nel caso di Sigma si passa
da "accettabile" a "schifezza immonda"


 da "accettabile" a "schifezza immonda"
Non direi, per tutte le marche possono esserci schifezze immonde, nikon 
con il 17-55, per dire, non fa eccezione.
A parte sfighe del genere in generale la media di nikon o canon e' 
migliore di sigma, questo probabilmente si'.
Ciao,
	Davide.

 migliore di sigma, questo probabilmente si'.
cambiano gli estremi, ma la variabilità c'è per tutti.


 
io ho preso il 18-50 dc ex f 2,8
Ne sono soddisfatto ma ammetto che se tornassi indietro spenderei 
qualcosa in più per il canon e non ci penserei più.

 qualcosa in più per il canon e non ci penserei più.
*Qualcosa" in più? Quale canon?

 
se non ricordo male il 17-40 f4...

> se non ricordo male il 17-40 f4...
Beh, appunto, però il "qualcosa" in più è praticamente il doppio :)

 
hai ragione...ecco perchè l'ho preso ehehe
In effetti poi rimuovi l'aspetto economico e ti rimane il dubbio :-)
Torniamo a fotografare va...