Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: stampa con 2 megapixel

probabilmente sto proponendo una domanda ripetuta mille volte.
per stampare una foto in formato 30x40 o addirittura 50x70 e necessario che 
la foto sia stata scattata con una 5/6 megapixel?
a 20x30 con una kodak da 2 mp o avuto risultati perfetti... vorrei andare 
oltre ma giusto per evitare di spendere soldi a vuoto... voi avete mai 
provato? come viene?
grazie 

 ha scritto nel messaggio 
news:449cf882$0$16933$4faf...@reader4.news.tin.it...


È già un miracolo (ed io credo poco ai miracoli) che un 20x30 ti sia venuto 
perfetto ...
I Megapixel in più servono, sopratutto, proprio a stampare più in grande.
Credo che per 50x75 occorra una 8 Mpixel.
Visto che ti piacciono i poster (ma dove li fai stampare, poi???), comprati 
la nuova compattina Casio z1000: 10Mpixel. 

 provato? come viene?
Prima la pratica poi la teoria:
Ho avuto per circa 3 anni una Panasonic FZ-2 (2 MPIxel) ed ho stampato 
relativamente pochi fotogrammi in formati grandi (una ventina), con 
ottimi risultati. Per ottimi intedo dire che, osservando la stampa da 
una distanza "adeguata" alle sue dimensioni (il che in pratica vuol dire 
  "maggiore o uguale della diagonale della stampa"), l'effetto visivo 
era di guardare un'immagine nitida e ricca di dettaglio.
Ovviamente, l'area stampata era sempre l'intero fotogramma o quasi, in 
modo da utilizzare effettivamente 2 MP o poco meno.
Quanto alla dimensione di queste stampe, varie erano A4 con bordino 
bianco di circa 1 cm, altre 24x30 cm (sempre con bordino) e una sola 
30x40 con un bordino piccolissimo (credo circa 6 mm).
Va detto che, specialmente per la 30x40, guardandola molto da vicino 
(20-30 cm) e sotto una sorgente di luce forte, si poteva vedere bene che 
la stampa era in realtà alquanto "morbida", ma questo non nuoceva alla 
godibilità della foto quando la si osservava nel suo insieme da almeno 
50 cm di distanza e in condizini di luce "normali".
Per quanto riguarda la "teoria", mi rifaccio ad alcuni studi sulla 
percezione che ho avuto modo di esaminare quando facevo il ricercatore, 
parecchi anni fa, e si cominciavano a fare studi sulla percezione di 
immagini digitalizzate.
Secondo la maggioranza degli studiosi dell'epoca, perché un'immagine 
statica di proporzioni "standard" (il che per quei tempi voleva dire da 
4/3 a 3/2) appaia "ricca di dettaglio" (indipendentemente dal fatto che 
poi di dettaglio ce ne sia realmente poco o tanto) occorrono almeno 2 
milioni di pixel. Per un'immagine in movilemto, invece (es. su TV) la 
quantità di pixel necessaria è nettamente più bassa (0.5 MP possono 
essere già sufficienti e 1 MP lo è certamente).
Questo è indipendente da quanto sia grande l'immagine, a patto di 
guardarla da una distanza tale che l'immagine stessa copra un angolo di 
vista di circa 45°.
Ma perché tutto questo sia vero c'è una condizione essenziale ed è che i 
pixel siano effettivamente "indipendenti" fra di loro, nel senso che se 
vedi un oggetto di un colore A parzialmente sovrapposto a un ogegtto (o 
a uno sfondo) di colore diverso B, il "bordo" dell'oggetto occupi uno o 
al massimo due pixel e non ci sino condizioni in cui, analizzando i 
pixel del bordo, si veda che il loro colore passa gradualmente dal 
colore A al colore B, con una "transizione" su colori intermedi che 
prende più di 2 pixel.
Se ti fai due conticini, vedi che c'è un buon accordo fra questi dati e 
quelli derivati dalla pratica che ho indicato sopra.
E allora, potremmo chiederci, a che serve avere molti più pixel?
Serve a due cose:
- primo, a poter avere delle stampe che appaiano molto nitide anche a un 
esame ravvicinato (l'utilità è discutibile, ma il desiderio di avere 
questo è comprensibile)
- secondo (ma più importante) a poter stampare solo una porzioen del 
fotogramma, avendo comunque (in questa porzione) almeno i "fatidici"
2 MP utili.
Nota, a questo proposito, che se di un fotogramma composto da 8 MPixel 
"scarti" ai fini della stampa 1/4 della larghezza sia a destra che a 
sinistra e 1/4 dell'altezza sia sopra che sotto, prendendo queindi metà 
dell'altezza totale e metà dell'altezza, stai usando proprio i "soliti" 
2 MP.
Quindi: ben vengano i MP in più rispetto a 2, perché consentono di 
stampare con buoni risultati anche una porzione ridotta (un "ritaglio") 
del fotogramma originale.
Ma bisogna ricordarsi che con questo ritagliare non si può esagerare: 
immagina che la porzione del fotogramma che ti interessa stampare sia 
larga (e alta) solo un quarto della dimensione complessiva. Se ritagli 
davvero solo questa parte, stai prendendo solo 1/16 dell'area totale e 
quindi anche con 8 MP complessivi ne staresti usando solo 0,5 MP, che ti 
daranno un'immagine di pessima qualità, sul tipo (tanto per fare un 
esempio) di quelle dei cellulari che fanno foto da 0,5 MP.
Quindi: anche se si hanno 8 MP, ritagliare sì, ma con moderazione: 
almeno 2 MP devono esseci, nel ritaglio, perché la stampa sia "buona".
Al

I Megapixel in più servono, sopratutto, proprio a stampare più in grande.
Non è un grande miracolo:anni fa  io ho fatto delle copertine di
riviste  in A4 con 1 Mpixel, ai bwei tempi in cui avevo l'ottima Canon
A10, che rimpiango, e in certi casi erano meglio delle mie foto
attuali con milioni di pixels.
La risoluzione è solo un aspetto della qualita' generale
dell'immagine.
Se escono squadrettature, si puo' interpolare la risoluzione.
ciao
Mik

questo è comprensibile)
Secondo me invece è una pratica insulsa, quelloc he conta è
l'impressione generale dell'immagine. Questo concetto comporta il
fatto che vari grafici sacrifichino l'efeftto di uan foto in una
esposizone o in una pubblicazioen in nome di qualche maniaco sessuale
che va a vedere il pelo.
ciao
mik

 ha scritto nel messaggio 
news:Eb7ng.14151$_J1.1...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:4b8ng.24473$bj6....@tornado.fastwebnet.it...


 nikon, canon, olympus con qualche mp in meno ?)
In genere hai ragione per quanto riguarda il discorso MP (per quanto, 
se devi stampare forti ingrandimenti, sicuramente la risoluzione 
maggiore, *se a parità di qualità ottica e pulizia d'immagine* ti aiuta 
parecchio a goderti la stampa), ma io direi che se stampi molti 20x30 
(o superiori), prendere una 4 o 5 MP (che comunque puoi portare a casa 
con una spesa relativamente bassa, visto che ormai il mercato è 
focalizzato su fotocamere di risoluzione superiore) ti darà molte più 
soddisfazioni di quel che credi, tanto da chiederti come hai potuto 
pensare che /quei/ risultati fossero perfetti.
Sul discorso marche, vai tranquillo, Casio non è affatto considerata 
una sottomarca, anzi, sulle compatte ha proposto soluzioni molto 
interessanti, come la z750, prese anche come punto di riferimento (a 
differenza di Nikon, che sulle compatte sta un po' scadendo..).
PS.Quando rispondi ad un messaggio, scrivi *sotto* alle parti di 
messaggio che stai citando, non sopra. Grazie :)

tramite semplici calcoli).
Con 8 megapixel si fanno delle stampe 50x75 assolutamente perfette.
Poichè 50x75 è una superficie 6 volte superiore una 20x30, se ne
deduce, che 2 megapixel sono più che sufficienti per il 20x30.
Ammesso ovviamente, che la qualità del sensore sia buona.
Bisogna infatti considerare che 640x480 sarebbero sufficienti per
stampe 10x15 dignitose, eppure stampe da 640x480 provenienti dai
telefonini fanno schifo, ma non per un fatto di risoluzione, ma per la
carente qualità del mezzo.
Non è assolutamente necessario, che il numero di pixel del sensore sia
uguale a quello di stampa, così come non era necessario che le
dimensioni di un negativo fossero le stesse della carta stampata.
I migliori risultati si ottenevano, ingrandendo il negativo fino a
10x, così come oggi, i migliori risultati si ottengono ingrandendo
l'immagine originaria di 1,5x-2x, tramite interpolazione.

 [CUT]
Spè, dai, leggiti tutto il mio post invece di citarmi solo in parte 
distorcendo quello che ho detto :)
===
Poi ovviamente quel valore di dpi è riferito alla visione da vicino 
delle foto, più si aumentano le dimensioni più aumenta la distanza di 
visione, e quindi possono bastare meno pixel, però IMHO il 20x30 è 
ancora una stampa che viene vista da una breve distanza, per cui più MP 
più qualità.
===
e poi poco sotto gli consigliavo proprio una 4/5 MP..


wrote:

Ho stampato 100cmx150cm con D50 e Nikon 12-24...............
PERFETTO!!!
Nikon.
We take the world's
greatest pictures

 bah.. non so... un 50x70 va a 16 euro.. potrei anche azzardare...
Vedi di essere sicuro che il lab a cui ti rivolgi sia valido. Se hai dei 
dubbi, fai tu stesso l'interpolazione con un buon SW, facendo il 
rescaling del tuo fotogramma con un fattore d'ingrandimento 2 (o 200%, a 
seconda di come è definito nel SW). In questo modo, allo stampatore 
porti direttamente un file da 8 MP (il doppio in verticale per il doppio 
in orizzontale fa un fattore quattro sull'area e quindi sul numero di 
pixel). Fatto questo potrai anche controllare sul PC come viene e, se 
del caso, intervenire con altre correzioni (un leggero "sharpen", ad 
esempio, potrebbe aiutare; come pure una messa a punto corretta di 
contrasto e luminosità).
Facci sapere come finisce.
Al

 dubbi, fai tu stesso l'interpolazione con un buon SW, facendo il ...
boh... pensavo di mandare a 
mypixmania.com


grazie tante... la d50 č 6.1 megapixel 

grazie tante... la d50 č 6.1 megapixel 
Se leggi qualche post piů su si diceva che per un 50x75 occorrevano
almeno 8 megapixel!
