Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Tamron 28-105 2.8 Parere

Salve, domani vado a prendermi la seconda 40D con l'obbiettivo come da 
oggetto, ma prima di fare questo ho pensato di passare da voi e dal Sig. 
Google.
Ho cercato su vari Ng con google ed ho trovato soltanto vecchi post ed il 
90% pareri negativi. Quindi per non sbagliare domani e comprare una ciofega 
vi chiedo un vostro ultimo parere. Lavoro solo per cerimonie.
L'obbiettivo me lo vende scontato 700 euro contro i 950.
Grazie
Louis

 wrote:

Mai visto nessuno con questo obiettivo. Ne trovai uno in vendita ma
nonostante chiedessi foto a dimensioni originali per vedere come andava,
mi arrivavano sempre ridimensionate, ed ho lasciato perdere.
colin.
PS: se lo prendi, poi facci sapere come va :-)
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/
http://colin82osx.blogspot.com/

 ha scritto nel messaggio 
news:iMI2j.179902$%k.31...@twister2.libero.it...

Ho il Tamron 28-105 f/2,8 per Canon.
Ma a 700 euro lo compri nuovo o usato?
E' una bella ottica. Con le macchine a pellicola ci facevo i matrimoni.
E' silenziosa ma pesantuccia.
Se ti puo' interessare, usata, io la vendo.
Ciao



e allora facci vedere un po di foto, no? :-)
colin.


 oggetto,
se ne trovi uno anche per me, ti regalo una Ferrari !
28-105 f/2.8 ....MALOL !
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 28-105 f/2.8 ....MALOL !
per una ferrari, posso trovartelo io :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:474bdb5b$0$26443$5fc...@news.tiscali.it...

Lo prendo nuovo a 700 euro. Tu che offerta mi faresti?
Ciao
Louis 


E quindi?? Manca pochissimo stasera farņ l'acquisto AIUTO AIUTO AIUTO!

 28-105 f/2.8 ....MALOL !
Guarda che esiste, ne avevamo anche parlato a suo tempo, rischi di 
aprire un bel debituccio :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

> L'obbiettivo me lo vende scontato 700 euro contro i 950.
L'ottica è discreta, ma quella cifra è imho esagerata, vista l'età che 
ha (non so come vada su digitale) e soprattutto considerato che con 
quella spesa porti a casa un 24-70 L usato oppure (quasi) un 24-105 L 
nuovo..
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 un bel debituccio :)
si, certo..
http://www.fotografiareflex.net/zoomtamron.html
ma come mai qui non c'è più ???  :)))
http://www.tamron.com/lenses/prod/diII.asp


 usato oppure (quasi) un 24-105 L nuovo..
esatto !
...ma tu pensi che se fosse stato un obiettivo nuovo della Tamron, apposta 
per il digitale o quanto meno compatibile, non avrei preso quello al posto 
del 28-75 f/2.8 ?!?!?  :))


 
http://www.tamron.com/lenses/prod/diII.asp
Perche è stato sostiuito dal un 28-75f2.8


 
http://www.tamron.com/lenses/prod/diII.asp
Grosso, pesante, costoso, poco mercato -> fuori produzione. :)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 del 28-75 f/2.8 ?!?!?  :))
Dipende, se avresti dovuto spenderci 7/800 Euro contro 300, credo di no 
:)
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 Perche è stato sostiuito dal un 28-75f2.8
bella cazzata !
avrebbe fatto sicuramente più gola un range focale più lungo a parità di 
apertura fissa, anche se il costo sarebbe stato leggermente più alto , non 
credi ??????
la Canon ha il limite a f/4 del 24-105 ....e lo ha stabilizzato per renderlo 
più appetibile, ma sappiamo tutti che è un pagliativo inutile , quando si 
fanno foto di soggetti in movimento con scarsa luce !
chi cuole qualcosa di più luminoso è costretto a prendere un 24-70 f/2.8, ma 
sborsando di più e sapendo di dover sopportare un peso elevatissimo ripetto 
alla focale !
IMHO, se la tamron fosse stata più furba, avrebbe si fatto il SP 28-70 f/2.8 
che conosciamo tutti......ma anche un SP 28-110 f/2.8 "leggero" a meno di 
800 euro, sicuramente più appetibile del 24-105 f/4 IS della Canon.....!


 Grosso, pesante, costoso, poco mercato -> fuori produzione. :)
anche il 24-70 è grosso, pesante costoso....ma ha tanto mercato
anche il 20-105 è grosso, relativamente pesante e costoso....ma se ne 
vendono abbastanza, soprattutto dopo la modifica ai primi esemplari fallati 
!
e se si vendono anche tanti Tamron 28-75 , non troppo grossi, non pesanti e 
per neinte costosi.....perchè non si potrebbero vendere dei Tamron 28-105 
f/2.8 altrettanto grossi come i Canon, ma relativamente leggeri e 
sicuramente meno costosi ?


 Dipende, se avresti dovuto spenderci 7/800 Euro contro 300, credo di no :)
e invece ti sbagli....!
perchè sono sempre molti meno dei 1200 euro del 24-70 Canon o dei 1000 euro 
del corrispettivo 24-104, ma f/4 , quindi meno luminoso !


 800 euro, sicuramente più appetibile del 24-105 f/4 IS della Canon.....!
Allora poteva fare anche un 18-300 f1.8 IS, no?
Evidentemente la qualità del 105 non era molta e causa anche un prezzo
elevato, l'hanno messo nel cassetto in favore di un 75 di miglior
qualità, piu competitivo col gemello canon, piu leggero.


 del corrispettivo 24-104, ma f/4 , quindi meno luminoso !
Tu forse l'avresti preso, probabilmente molta altra gente no, imo.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Io [...] vendo a quanto riesco, tutto dipende dal pollo di turno." 
(Stonehenge aka Wernher von Braun @IAFD)

 qualità, piu competitivo col gemello canon, piu leggero.
si...hanno fatto il clone del 24-75....ma manca quello del 24-105 !
forse adesso, con i nuovi VC stabilizzati, faranno anche quello in f/4 ! :))


 Tu forse l'avresti preso, probabilmente molta altra gente no, imo.
sicuramente ......ma non direi molta.....!


 e sicuramente meno costosi ?
Il fatto è che su 1200 Euro 900 (la differenza tra 24-70 e 28-75) sono 
molti, mentre 100/200 non sono più così tanti da far considerare 
l'acquisto a molta gente, tantopiù che da 70 a 100 c'è una differenza 
colmabile con due passi di numero.
Imho avrebbe molto più mercato un bel 16-70/2.8 solo per APS, quello 
senza dubbio.
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 dubbio.
io penso che sarebbe ancora meglio se non fosse solo per APS !  :))


spesa porti a casa un 24-70 L usato oppure (quasi) un 24-105 L nuovo..
Ormai l'ho preso troppo tardi :P
Avrò fatto una cazzata? Non lo sò, appena lo provo vi faccio sapere.
Un quotato fotografo della mia città me lo ha consigliato, anzi mi ha detto 
che a differenza dell'analogico questo obbiettivo si comporta molto nel 
digitale(non ho capito il perchè).
Mi ha anche detto che l'obiettivo è pesante, ma secondo lui è meglio per 
stabilità.., sostiene che con un obiettivo leggero hai più movimenti 
rispetto all'obiettivo pesantino...sarà vero?
Certo se aggiugevo 300 euro me ne uscivo dalla malattia e compravo usm L 
Canon..ma ormai l'acquisto l'ho fatto e poi sinceramente 700 euro sono stati 
già una bella botta per me.
Comunque dalla prime piccole prove mi ha colpito molto lo sfocato..molto 
bello, ma mi sembra di vedere un pò di nebbia..Dato che sono un amatore non 
sono sicuro di quello che dico, infatti se avete consigli per fare foto di 
prova e poi flikkerarli ditemi pure.
Ciao
Louis

 Louis



Palermo. Appena ho tempo li faccio e li posto.
Ciao
Louis

Salve, nuovo del forum mi aggiungo a questo messaggio. Facendo foto
anch'io, per cerimonie ed altro, direi che il Tamron ha la peculiarità
della sua alta luminosità ma che è poco definito nell'immagine. Inoltre
nei forti contrasti crea aberrazioni cromatiche porpora. Se si vuole
fare foto a matrimoni consiglio ottiche più definite e di qualità. Il
loro prezzo iniziale è altissimo, ma valgono bene i loro soldi. Il 28/70
f 2,8 L Canon è, a mio avviso, l'ottica per eccellenza come zoom per
tali occasioni ed affiancato al ben noto 70/200 f2,8 crea un parco
ottiche di tutto rispetto. Importante avere però un paio di ottiche
fisse come un 50 mm ed un 85. Qui anche la versione USM Canon, anche se
non di serie L, sono abbastanza valide e con piccolissimi ritocchi in pp
risultano molto piacevoli e sufficientemente definite. Rispondendo arte
e foto che vende il 28/105 Tamron, il prezzo al nuovo è di 669 euro in
commercio e, trattandosi di un ottica un pò datata, il prezzo
commerciale usata viaggia intorno ai 300 euro. Comunque se desidera
venderla mi contatti, lavoro spesso in teatro dove potrebbe avere la sua
validità (posseggo un Canon L 24/105 stabilizzato ma f4.... gran ottica
ma la luce non basta mai....).
Buona luce a tutti!
-- 
Ivano
------------------------------------------------------------------------
Ivano's Profile: 
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=4637
View this thread: 
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=66906