Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: HDR: Bracketing o RAW ?

Mi spiego, secondo voi per l'hdr è meglio scattare in bracketing 3/5 
pose oppure basta scattare in raw ed ottenere le varie immagini con 
programmi appositi ?
Ciao
-- 
PS3N/X360Live/Skype: Mocus68
MSN: mocus at posta calda punto it
WII: 6473 8791 1228 9797
Mario Kart Wii: 3952-7333-9084
Nabaztag: Agnese
http://mocus68.blogspot.com

 RAW.
Mi sono espresso male, intendevo ricavare i vari scatti sovra/sotto 
esposti da dare in pasto a Photomatic, direttamente dal file raw


 --
Quello che dici è fattibile con Photomatix!
Di solito faccio 5 "scatti" in camera raw con esposizioni a  _ -4 _ -2 _ 0 
_ +2  _ +4 _
Poi è Photomatix a fare il resto, basta un pò di abilità con i parametri di 
tone mapping e
un'ulteriore ritocco con photoshop.
Con la versione CS3 si può aprire anche i file TIFF e JPEG con camera raw, 
per cui puoi ulteriormente
perfezioneare il risultato di Photomatix con questa preziosa opzione.
Saluti
Ri


dipende da quanto è pulito il raw della tua fotocamera e da quanto è
ampia la dinamica della scena da ritrarre...
in genere è meglio scattare in bracketing ma non sempre è necessario
http://beforethecoffee.wordpress.com/bracketing-number-of-images/
secondo me ricavare più jpeg da un solo raw è inutile.
in una sola immagine a 16bit ricavata dal raw c'è tutta l'informazione
di quest'ultimo.
si può applicare il tone mapping direttamente su un tiff a 16bit

 Nell'applicazione standalone Photomatix, TM e' il *secondo* stadio
che è i TM??
--
Fujifilm Finepix S5600
www.flickr.com/photos/15591254@N02/


Non mi posso ceto definire un espertone di HDR, però il tone mapping lo puoi
fare anche su un immagine a 8 bit, anche se in tal caso è molto più
probabile che venga una schifezza...
Il Tone Mapping serve a simulare il modo in cui l'occhio umano vede le
immagini. Se infatti guardi una zona in ombra abbastanza ampia accanto a una
zona  luminosa l'occhio riesce comunque a percepire il dettaglio sia della
zona luminosa che della zona in ombra. Ecco il tone mapping serve a
restituire il dettaglio sia della zona luminosa che della zona in ombra.
Naturalmente se questo lo fai su un immagine a 16 bit la quantità di
informazione superiore contenuta in questo file fa si che la posterizzazioni
e distorbi siano meno evidenti. Ancora meglio se lo fai su un HDR che
contiene le informazioni di più esposizioni, quindi informazioni accurate
sia sulle zone in ombra che sulle zone in piena luce.
Spero di essermi stato spiegato :)


 Cio' che non capisco pero' e' perche' un HDR appare piu' esteso di un TM.
Leggendo quà e là su internet, mi è sembrato di capire che una immagine 
HDR reale, ad oggi, non è rappresentabile sul alcun dispositivo di 
output (monitor, stampanti, ecc.) a causa dell'enorme estensione 
dinamica. Il Tone Mapping è un "trucco" riportare un'immagine HDR nei 
limiti dell'estensione dinamica massima rappresentabile sugli attuali 
monitor e stampanti.
Almeno, questo è quello che ho capito io....  :-)
-- 
**************************************
http://www.flickr.com/photos/malfrondi

 Am.
Si puň!:-)

 appositi ?
Puoi fare in tutti e due i modi.
Io almeno li ho utilizzati entrambi.
Probabilmente quello del bracketing è il vero HDR però non sempre è 
sfruttabile.
Se non hai con te un treppiede o comunque un appoggio fisso che ti 
garantisca l'assoluta immobilità della fotocamera tra uno scatto e l'altro 
diventa difficile
Lavorando sul RAW è possibile ottenere dei files provvisori molto diversi 
come esposizione e colore prima che mostrino i limiti.
Secondo me puoi tranquillamente ragionare anche nell'ordine di due stop... 
ovvaimente dipende dallo scatto... dalla sensibilità..... schiarire dei 
particolari scuri può portare molto rumore... e se già parti da una foto ad 
alti iso diventa dura.
Io in questi casi lavoro così:
Apro il RAW con Nikon Capture NX, eseguo i ritocchi necessari per avere una 
foto giusta per le zone chiare, invio l'elaborazione a Photoshop (Capture 
crea un Tiff provvisorio), torno in Capture, eseguo le modifiche necessarie 
per schiarire le ombre che voglio far risaltare... e invio anche questo a 
PS.
Ora mi ritrovo su PS con due Tiff, ne prendo uno, lo copio e lo incollo come 
secondo layer sull'altro scatto.
Con la gomma e i giusti pennelli rendo trasparenti le zone superiori 
necessari a far venire fuori i dettagli da quella sotto nelle zone 
interessate.
Ti metto i link di due scatti miei fatti proprio con questa tecnica:
Qui ti assicuro che la differenza di luminosità tra il cielo e le zone in 
ombra è enorme, non è possibile fare una foto esposta decentemente per tutte 
le zone. Questa secondo me è un buon compromesso che rende piuttosto reale 
(come sembra dal vivo ad occhio nudo) l'ambientazione. Ho schiarito le ombre 
di parecchio.
http://www.flickr.com/photos/phantom65/2390126541/sizes/o/in/set-72157604398253174/
Questo è l'etna visto da 93 KM in linea d'aria in una giornata 
particolarmente limpida.
La distanza ovviamente si fa sentire malgrado il limpido e tutto lo sfondo 
era sbiaditissimo e "opaco". Ho elaborato a parte il fondo e l'ambientazione 
rurale con Capture e poi ho fuso il tutto con Photoshop.
http://www.flickr.com/photos/phantom65/2390763464/sizes/o/in/set-72157604397320120/
Ho altri lavori simili.... magari li metto online appena posso.
Ciao 

 Almeno, questo č quello che ho capito io....  :-)
Esattamente.... penso sia proprio cosě. 

 Ciao
Eccole qua:
La cupola della chiesa di San Vitale a Ravenna.
Unico scatto in RAW. Due "esposizioni" diverse ottenute con Capture, uno per 
la cupola molto buia e una per il resto. Fuse insieme con PS.
http://www.flickr.com/photos/phantom65/2531641853/sizes/o/in/set-72157604397973912/
Questa invece è fatta in vero HDR.
Tre scatti distinti con fotocamera appoggiata a terra. Uno scatto esposto 
per le finestre molto luminose, uno per il mosaico illuminato e l'ultimo per 
tutta l'ambientazione bassa molto scura.
Fuse insieme sempre con Photoshop con tanta pazienza.
http://www.flickr.com/photos/phantom65/2531640973/sizes/o/in/set-72157604397973912/
 

 Am.
Certo che se fai una produzione di scatti a esposizione diversa e poi 
imposti la procedura per un HDR , la qualità
è maggiore!
Qui si parla della possibilità di fare ciò con un solo scatto in RAW, e 
questo, con i software a noi disponibili, è possibile.
Mandami una foto con zone in luce e zone in ombra.. anche marcate e poi ti 
farò vedere che è possibile..
Scusami, ma tutti propendono per lo scatto in RAW, perchè?
Perchè in post produzione si elebora come si vuole, anche parlando 
dell'esposizione.
A questo punto, avendo uno scatto registrato dal sensore come tale, non 
interpolato dal software della macchina,
si possono ottenere gli scatti con esposizione variabile tali per ottenere 
un HDR.
Sbaglio o "l'elasticità" del RAW serve a queste cose?
Notte!
Ri


Dovevi ripostare la stesa inquadratura! Allora si che si vedeva la 
differenza!:-)
Ciao
Ri
p.s. ( la foto verrà rimossa quando tu la vedrai e commenterai...:-)
anche in caso di non tua risposta.. domani sera verrà cancellata.




 anche in caso di non tua risposta.. domani sera verrà cancellata.
Tranquillo !!  :-) 


non c'è bisogno di photomatix per saturare una foto... ;-)


non fai prima ad usare semplicemente lights&shadows per avere questi
risultati?

 Am.-
permettetemi di dire una cosa...
l'hdr è una moda venuta fuori ormai 2 anni fa,
e mi stupisco che ancora se ne ragioni in termini di ipotesi,
nonostante tutto quello che è stato scritto al riguardo.
mi aspetterei che chiunque se ne sia interessato abbia ben chiaro
certi concetti basilari, o possa documentarsi in 5 minuti al riguardo
e invece ogni volta vedo fare ipotesi su cosa sia meglio tra uno
scatto, 3 scatti, 15 scatti, jpeg, raw...

Mi spiego, secondo voi per l'hdr č meglio scattare in bracketing 3/5 
per me e' meglio non usare l'hdr. *MAI*.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

 risultati?
Assolutamente no.
In certi casi utilizzo anche questo filtro presente anche in Capture tra 
l'altro.... ma in questo caso specifico la differenza tra il primo piano e 
il fondo era enorme e non solo in termini di luminositŕ.
Ho elaborato in maniera completamente diversa le due mezze foto un po' in 
ogni parametro, compreso il bilanciamento del bianco e saturazione colore. 

E un bel *CHISSENESTRAFREGA* ce lo vogliamo aggiungere?
E' un buon consiglio, ma tu sei troppo impermeabile al buon senso.
/* Eta Beta */

 per me e' meglio non usare l'hdr. *MAI*.
E perchè?
Oramai la fotografia è anche fotoritocco.... post produzione.... è finito 
l'era della pellicola... della diapositiva.... scatti e ti accontenti.
Ci sono situazione di enorme dinamica dove non c'è modo di leggere i 
dettagli nelle ombre.... con queste tecniche vengono fuori immagini che 
stampate o guardate a monitor sono molto vicine alla realtà..... infatti 
l'occhio ha una gamma dinamica enorme e quando vedi una scena live riesci a 
cogliere tutti i dettagli... quando immortali questa scena e la vai a 
rivedere o hai i dettagli luminosi o quelli in ombra.
Ovvio che questa tecnica va utilizzata senza esagerare.... ho visto degli 
HDR che erano di un falso terribile.... io sono per un bilanciamento 
"reale". 

 di partenza era frutto di un adattamento in questo senso.
Io uso il programma ma credo ci sia anche un plugin.
Comunque rispetto alla tua si vedono molti più dettagli!
Poi la saturazione dei colori e altri parametri si possono correggere 
facilmente.
http://www.flickr.com/photos/23917752@N08/2532973533/
Qui è meno saturata, ma tu che hai visto i veri colori puoi arrivare a 
quelli.
Io con Cs3 apro il TIFF/JPG con camera raw e correggo tutto da li.

 ha scritto nel messaggio 
news:9c4dbd05-4268-457c...@w7g2000hsa.googlegroups.com...
non c'č bisogno di photomatix per saturare una foto... ;-)
Ehm, non č solo saturata, se guardi bene si vedono molti piů dettagli :-)

 Ehm, non è solo saturata, se guardi bene si vedono molti più dettagli :-)
no, scusami, in quell'esempio tu hai preso una foto di non ricordo
chi, in jpeg, e l'hai elaborata con photomatix...
da dove vengono più dettagli?
photomatix ha aumentato la saturazione, il contrasto locale (più
dettaglio apparente) e regolato la luminosità.
non c'è bisogno di photomatix per fare queste cose, su un jpeg.
non è che saturazione + maschera di contrasto + eventuale L&S ti da lo
stesso risultato?

HDR che erano di un falso terribile.... io sono per un bilanciamento 
io ho visto solo di quelli. mi fa piacere che alla fine siamo
d'accordo.



100%... quindi anche quelli che fece vedere Bandion tempo fa?

 quella direzione (o, per lo meno, i tanti che ho guardato).
perche' hanno appiattito la dinamica sui 5 stop (a essere generosi)
dello schermo mortificando il contrasto locale il un mosciume degno del
peggior peter

100%... quindi anche quelli che fece vedere Bandion tempo fa?
quelli mi sono scappati. probabilmente era esaurito il tempo che avevo
dedicato a guardare gli hdr sperando di vederne almeno uno decente
(cioe' realistico).
in lui ho piena fiducia, ma non li ho visti.



http://www.dgbandion.com/227.ashx

 Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
Sei di Ravenna pure tu?
Ravenna città?
Ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:f1e735a0-9b7e-41e4...@d45g2000hsc.googlegroups.com...


Magari si ma si parlava di HDR e  ho fatto un HDR o meglio dire "un esempio 
di HDR su un JPG
scaricato da internet" il che vuol dire tanto :-)
Comunque il lavoro che fa Photomatix con 5 esposizioni è difficile da fare 
con photoshop.


in verità fuji fa già qualcosa del genere...
nella s5pro ci sono fotositi fisicamente diversi per alte e basse luci
nella s100fs i fotositi sono uguali ma abilitando la funzione di
Extended Dinamic Range vengono trattati diversamente come gli S/R
della s5pro.

Sei di Ravenna pure tu?
faenza
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)


pregiudizio provinciale verso cio' che non si conosce.
vi offendete se mettiamo in piedi una lista dei rompicoglioni? a te
darei la tessera numero 2.
'pregiudizio provinciale' si posiziona bene in classifica, anche se
chiaramente non puo' competere con max.
buona giornata.
-- 
Gianni Rondinini (32, tanti, RA)
