Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Shocked] Tamron 28-75 f2.8

Il tag dice tutto..
Oggi, giusto per festeggiare l'acquisto della 20D, ho messo le mani
sul nuovo Tamron 28-75 f2.8 (e ci sono altre decine di sigle
incomprensibili che non ricordo) da 349€ di Mike Lonestar..
Beh, l'abbiamo spulciato in ogni maniera possibile e inimmaginabile e
il risultato è stato:
una bomba..
Rapporto qualità prezzo disumano..
Non flara nemmeno piantato dritto sul sole, la nitidezza è decisamente
buona (per non dire ottima) anche a tutta apertura (e ovviamente
migliora man mano che si chiude) e l'autofocus è buono seppure un po'
rumoroso..
Volevo fare l'acquistone e prendere il 24-70L Canon, invece
risparmierò 900€ abbondanti (che di sti tempi non è poco eh!!) e mi
prenderò questo bell'obiettivo Tamron..
(ovviamente parte di quei 900€ finiranno sul 70-200L 2.8 :D :D)
CIao!
Matteo
 --
Personal "Homepage": 
http://matteoborselli.iuma.com
Alfieri Del Bel Canto (Tributo agli Elii): 
http://www.alfieridelbelcanto.com

 Non flara nemmeno piantato dritto sul sole
Infatti il flare nasce soprattutto mettendo il sole appena fuori 
dall'inquadratura.. come cmq abbiamo fatto :-)
* 

 prenderò questo bell'obiettivo Tamron..
Se risparmi 900 euro sul 24-70 L che ne costa 730, vuol dire che compri
il 24-70 e ti restituiscono 170 euro abbondanti! Quasi quasi ne prendo
uno anch'io di questi tamron ;-)
g



Ehm, Giorgio, dove li vedi i 24-70 a 730? :D
Ti confondi col 17-40L :)
ciao
M.


 rumoroso..
caspita ne parlano tutti bene...
certo che croppato e' un po lungo come ottica..
ma nitidezza a parte le immagini come sono?
qualche scatto che non sia una mira ottica o un flare ce l'hai da farmi
vedere?
sarebbe ottimo complemento del 10-22 :|
ciao, grazie.
m.

 Ti confondi col 17-40L :)
Urka che idiota! :D Hai ragione ;-)
(mamma... che idiota... heheheh)
g

 ciao, grazie.
Appena posso ti mando qualcosa in privato. Ma la vedo lunga. Tuttavia ho la 
versione made in japan e assembled in china.. che per i più schizzinosi è 
merda. :-)
Per il crop no prob. A me serve per lavori in studio, quindi un 45-120 2.8 è 
quello che mi serviva.
* 

 quello che mi serviva.
capito.., sono curioso.. in caso riccimar @ libero . it se non hai un sito
dove appoggiare qualche file
per me resta molto appetibile il 17/40 anceh se come qualit'a ottica non mi
ha ancora convinto del tutto da fare la spesa...
mah...
del resto comprare ottiche per sensori aps mi rosica non poco  (vedi sigma
18-50 ex)

 18-50 ex)
Oggi lo ho confrontato un po velocemente con il 17-40 (ho anche quello e lo 
adoro per resa e qualità) assieme ad Allanon.. ad un certo punto con un RAW 
editor abbiamo aperto una foto a caso e ho detto "cazzo però il 17-40 si 
riconosce sempre!" e lui "veramente c'è scritto focale 75mm nell'Exif".
* 

 riconosce sempre!" e lui "veramente c'è scritto focale 75mm nell'Exif".
il 17 40 come lo trovi? me lo consigli senza remore?
hai avuto modo di provare altre focali corte?

 (ovviamente parte di quei 900? finiranno sul 70-200L 2.8 :D :D)


E" questo?
Sě, sembra quello..
ciao
M.


 una bomba..
Non tutti sono d'accordo...
http://tinyurl.com/dvcua
-- 
M. Bilingo

 
http://tinyurl.com/dvcua
Non tutti hanno corpi canon :)
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:AHe9e.2905$TR5....@news.edisontel.com...

La mia copia non ne soffre di quel problema. Appena letto ho provato. Meglio 
cosě.
*