Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: REGALO IN ARRIVO URGE INFO !

Grazie a tutti per il consiglio.
Ho scoperto che la mia ragazza mi ha appena comprato una macchina
fotografica digitale.
Precisamente una Canon Powershot A10
Cosě ho deciso di andare a farmi un giro su internet ed ho scoperto che
questa macchina foto
ha una risoluzione di soli 1.3 megapixel. (a quanto pare sono tutte sopra i
2Mbpixel)
Ora io non ci capisco molto e non sono un patito della fotografia.
Fino ad oggi ho sempre usato le macchine usa e getta :-) (si so che č un
orrore per molti di voi)
Ora volevo chiedervi.
Questa macchina (visto che a quanto pare cmq costa parecchi soldi) conviene
comprarla ?
Oppure la riporto in negozio e compro qualcosa di diverso ?
Io non sono pratico di macchine fotografiche digitale...ma perň tra la
macchina fotografica e l'espansione di memoria da
128Mb...credo che abbia speso piů o meno 1 milione.
Ora capite bene che se per 1 milione ho una macchina fotografica che ha la
stessa qualitŕ delle macchine foto da supermercato da 15 euro...(e in piů
devo anche comprare le pile...) tanto vale cambiare il regalo con qualcosa
di veramente utile.
Per cui vi chiedo un vostro parere, sincero.
Una macchina cosě ha un senso oppure sono soldi spesi male ?
Concludo dicendovi che sono appassionato d'informatica, per cui trovo molto
interessante poter portare a video
le immagini e poterle spedire agli amici via -mail.
Grazie ancora
Silvio

 Silvio
Dipende molto dall'uso che devi farne. Guarda io ho avuto un 1.3 MP per
più di un anno e mi sono trovato benissimo. Quella della tua ragazza è
senz'altro una buona macchina (è pur sempre una Canon ). Puoi farci foto
molto belle , salvarle sul PC , farti dei bellissimi CD-Rom di foto.
L'unico difetto delle 1.3 MP è a livello di dimensione di stampa ( solo a
stampa non a video!) : dovendo infatti stampare ad almeno 300dpi ( pixel
per pollice )  teoricamente le tue foto dovrai stamparle o farle stampare
al fotografo ad una dimensione max. di 10x15 cm (che è il formato classico
delle foto da vacanza dentro l'album "portatile"). Più tenterai di
ingrandire la stampa più le tue foto verranno sgranate.
Per iniziare con la fotografia digitale va benisimo , ti  divertirai
moltissimo, anche se magari con 1 milione riesci già atrovare anche delle
buone 2 MP.!
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 le immagini e poterle spedire agli amici via -mail.
ascolta: fare foto senza sviluppare i rollini, vederle subito sul display
LCD, portarle sul pc, post-elabrorale, mandarle via email o sul web è
veramente divertente, creativo.
Quello che non mi convince nel tuo caso è la spesa sostenuta... per quella
cifra ci compri di sicuro una 2 o magari anche una 3 megapixel.
vedi un pò tu.

cifra ci compri di sicuro una 2 o magari anche una 3 megapixel.
All'estero, su siti tedeschi, trovi la Canon A40 (l'ho presa lì) a
350Euro con garanzia europea di due anni + spese di spedizione (20Euro
circa).
Ciao!!

 circa).
Vi ringrazio molto per le vostre risposte celeri.
In effetti avete ragione...è un pò cara (temo che l'abbiano fregata) sigh
sigh.
Mi conforta invece molto, sapere che posso tranquillamente stampare le mie
foto a 10X15cm.
La risoluzione massima della macchina è di 1280X960 e anche se con questo
formato le foto
occuperanno molto spazio...beh direi che dovrei risolverli completamente con
la flash da 128Mb.
In effetti solo 8Mb di flash...sono un pò pochini, se ho capito bene
dovrebbero essere 4 foto alla massima risoluzione.
Quindi 64 con la flash di espansione.
Trovo decisamente comoda la porta USB e l'uscita per la TV.
Tecnicamente si possono salvare anche dei mini filmati ma non so dirvi a che
qualità (credo molto scarsa).
Qualcuno di voi se la memoria è compatibile con il lettore Mp3 Rio ?
Grazie ancora
Silvio

 Silvio



Però non dirglielo...

 
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 e hai risolto il problema.
scusa ma non è la stessa cosa. Con la fotografia digitale le foto le vedi
subito sul display e ti rendi conto dell'esposizione, inquadratura ecc...
ecc... puoi ripetere la stessa foto quante volte vuoi fino a trovare
l'effetto desiderato. Con la reflex se aspetti le stampe per vedere il
risultato ti fai vecchio IMHO


certo. questo è il fondamentale vantaggio del digitale.
ma sono sicuro che non ha mai visto la proiezione di
belle diapo su un bello schermo.
ti renderesti conto del perchè ci sono ancora in giro
tanti patacca come me disposti ad aspettare 24 ore.


tanti patacca come me disposti ad aspettare 24 ore.
Ti rendi conto che sei sul newsgroup di foto DIGITALE?
Uno viene a chiedere info su una fotocamera digitale e tu gli dici di
prendere una reflex?
Quasi quasi vado sul newsgroup di rock e dico che è meglio la
classica: ma dimenticavo che lo fanno già in molti NG :-((( 
Ciao senza rancore!!


===================
L'ho detto una volta e lo ribadisco: certo che sei proprio... eccentrico!
:-)

 Ti rendi conto che sei sul newsgroup di foto DIGITALE?
io scatto su pellicola, poi scansiono, elaboro se è il caso,
stampo con una ink jet, o con photocity (che qui tutti esaltano,
ma che invece secondo me potrebbe stampare meglio, ma è un 
altro discorso).
Quando le reflex digitali avranno 12 Mpixel buoni allora mi comprerò
un corpo digitale, ma non vedo il motivo per cui dovrei rassegnarmi
ad una qualità inferiore a costi superiori.
Tu usi direttamente il ccd della macchina, io uso quello dello scanner.
anzi, adesso ti faccio vedere una cosa, metto in linea una foto scattata
da mio fratello in australia con una costosissima macchina chimica, 
la Olympus mju II, dal costo di ben 115 euri, scansita con il mio scanner,
e poi mi dici quanto convenga spendere dieci volte tanto (se va bene) per avere 
le foto pronte in 5 secondi (ma poi quando vai in vacanza ti devi portare 
il caricatore, le pile di scorta e il portatile....)
www.meta.is.it/web2/web0046.jpg
occhio, sono 3 mega.


Scusa la curioisità: dia o stampa? Che pellicola esattamente? Che
scanner?
..::__cRiS__::..

 occhio, sono 3 mega.
potevi postare un'esempio migliore ... c'è molta grana :-)
cmq concordo sul fatto che la qualità della pellicola è nettamente
superiore, non si discute.
Pero' fare foto digitali è più divertente: io ho pure la reflex ma ormai
sono anni che è chiusa nel cassetto.

 sono anni che è chiusa nel cassetto.
hai tolto le batterie ?
^_^
matt

 ...::__cRiS__::..


 
quella foto è stata scattata con una (buona) compatta da 110 euri..
è per questo che dico che l'unico vantaggio reale del digitale
è che si hanno le foto immediatamente disponibili.
tutto il resto è a favore del chimico, costi, soprattutto, compresi.


 se lo è vai tranquillo.
Non é una compact flash. E' una MMC.

Molto interessante, acer scanwit 2720s.
L'ho trovato su fotodigit ad un prezzo che non credevo possibile per
uno scanner da pellicola. Solo la grana mi lascia perplesso: si
comporta sempre così? Perché in questa immagine fa sembrare la Velvia
una pellicola di sensibilità molto più alta. Per il resto la resa è
ottima, potrebbe dare una marcia in più alla mia F100...
..::__cRiS__::..

tutto il resto è a favore del chimico, costi, soprattutto, compresi.
Su una cosa non c'è dubbio: le foto tradizionali hanno qualità
migliori delle digitali ma la foto che hai messo come esempio non è
qualitativamente proprio bellissima: ha molta grana e si può ottenere
una cosa molto simile con una 3MPixel anche se devo darti ragione sui
costi.
Io cmq ho scelto la digitale per alcuni motivi: innanzitutto mi piace
imparare dai miei errori e con il digitale puoi buttare tutte le foto
che vuoi e poi perchè ho sempre odiato tutto il posto occupato da Dia,
foto sviluppate e rullini; butto tutto in un cdrom e è lì per sempre
senza rovinarsi o ingiallire.
Ciao!!

 Ciao!!


 
lo scanwit per quello che costa è ottimo.
sulle diapo è molto buono, usato poi con 
vuescan o silverfast si ottengono risultati molto buoni,
anche sulle ombre.
ha 2 difetti principali, sui negativi s'inventa la grana, specialmente
su quelli tipo gold 100, con la portra 160 o la supra 400 invece è molto 
buono. l'NPH la rovina orribilmente.
poi ha un problema con le diapo sottoesposte o i nega molto sovraesposti, 
sui lati genera una orribile riga viola (diapo) o marroncina (negativi).
è causato dalla compensazione interna a 8 bit invece cha a 12.
per le diapo si corregge sottraendo il nero a 48 bit (una scansione di una
diapo completamente nera) sui nega te lo tieni.
ah.. e poi si rompe una stupida mollettina in plastica sul portadiapo,
ma funziona lo stesso, anzi meglio.
in conclusione, buon acquisto per le diapo,
stampe buone sino al formato A4, sull'A3 siamo
scarsi, specialmente se sei puntiglioso.
ma se hai dei nega da scansire scordatelo.
adesso c'è anche il 2740 con canale ad infrarossi per la
pulizia automatica sai pelucchi.
per curiosità, quanto costa adesso?
ovviamente un nikon ls 4000 costa 5 o 6 volte di più,
ma è tutta un'altra storia..
