Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Le stampe grandi vengono bene!

Tempo fa hanno fatto delle foto aeree della mia azienda.
Oggi sono venuti a farmi vedere il risultato e a proporni stampe e
pannelli di varie dimensioni.
Il più grosso che aveva con sè era un bel 90x130. Bello,
assolutamente.
Vado a vedere da molto vicino (5cm) e mi accorgo in alcune zone del
classico "rumore" del digitale in zone scure.
Gli chiedo se avessero usato una macchina digitale per fare le foto e
loro hanno risposto di si, in particolare una Nikon D100.
Ora non sono mai entrato nel merito delle lunghissime
discussioni-pippa sui dpi, le dimensioni max delle stampe, ecc....
però adesso dico solo che il 90x130 che ho visto era davvero molto
bello, anche se guardato da 50cm, ed è venuto fuori da una D100, per
giunta scattato ad alti ISO. Non so e non volgio sapere se e quanto ci
hanno smanettato sopra (credo cmq. poco visti i tipi), so solo che è
uscita da una D100.
Loro poi mi han detto che si potevano fare stampe più grandi
ovviamente, per stand fieristici, ecc ecc......
A questo punto, per la mia esperienza, penso che chi dice che con 6mpx
si stampa max un A4 è un rompiballe e basta! :PPPP
Saluti.
Nix.

ma perché dubitavi? io non hno mai dubitato. c'è un mucchio di gente che fa
quelli che tu definisci discorsi "pippa dpi" e sta a misurare le linee per
millimetro, pixel di qui, rumore di la, etc...
eppure, eppure, poi guardi una bella foto ingrandita e....meraviglia delle
meraviglie....
ciao

 si stampa max un A4 č un rompiballe e basta! :PPPP
Dipende da quanto sei bravo a interpolare e lavore sulla foto.
Foto piu' grandi necessitano di essere viste da piu' lontano, quindi il 
problema in realta' non sussiste tanto.
Mi spiego. Se ho una 5 Mpixel e stampo una 10x15, allora va benissimo. La 
foto dovra' essere vista da pochi centimetri e comunque non si vedranno 
difetti.
Se voglio stampare un 100x150 se la guardo dalla stessa distanza di una 
10x15 vedro' i difetti, ma un 100x150 non e' fatto per essere visto da pochi 
centimetri, ma da qualche metro, e a quel punto non si vedranno comunque i 
difetti, specialmente se ci lavori sopra...


 
come fondatore del gruppo f300 e unico suo iscritto (ehi, attendo
iscrizioni!) e noto ompiballe non posso che sentirmi tirato in causa.... e
dire che....
se a te piacciono van piu' che bene, no? molti di quelli che tirano a
verificare col lentino le foto sono rompiballe (sia digitali che analogici).
io semplicemente richiedo che la mia attrezzatura vada il meglio possibile e
che mi posso permettere. una foto col micromosso mi fa girare le balle. e il
micromosso e' esattamente quello che (piu' o meno) viene ad una foto
ingrandita troppo in digitale (per sintetizzare).
ad alcuni non fa una pippa, ad altri da fastidio. cosi' come ci sono film
pieni di inseguimenti e sparatorie e personaggi disegnati con la cazzuola e
molti li vanno a vedere pensando che siano film in qualche modo di qualita'.
certe cose non sono "proprio" assolute. certe distinzioni non sono
obbligatorie. posso continuare felicemente a pensare per anni che i vetri
della mia finestra sono puliti, se poi per qualche motivo avro' modo di
vederne un po' di quelli puliti sul serio magari cambiero' idea... no?
ciau
Paolo
PS: tanto ad una foto brutta il poco dettaglio probabilmente dona...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

certe cose non sono "proprio" assolute. certe distinzioni non sono
Ecco, questo è il passaggio chiave. ;)
Siamo d'accordo al 100%.
Saluti.
Nix


mmm....
come diavolo posso essere d'accordo al 100% con uno che dice una cosa
diversa da quel che penso?
mah, misteri della democratia
:)
Paolo



Basta essere un politico !
Don 

diversa da quel che penso?
Dai non è difficile da capire.....te lo spiego vah.. :PP
"Certe cose non sono proprio assolute"
E' la frase che ho quotato e che condivido con te al 100%.....con
quella frase pensavo tu volessi dire che certi canoni non sono
assoluti ma soggettivi e quindi, ovviamente, mi trovi d'accordo.
Il quote serve a questo anche. :PPP
Saluti.
Nix


Orco Giud!
Cmq 'sta robba della qualita' di stampa credo sia di gran lunga uno dei piu'
pipparoli argomenti tra fotoaggeggioamatori.... in pratica ci si fa le seghe
sull'ultimo acquisto o sul prossimo ammantandole dello scopo della "ricerca
della qualita'".... e il casino scoppia ogni volta quando qualcuno salta su'
a dire "ehi ma lo standard di qualita' c'e' gia' ed e' preciso - et
impietoso - ed e' 300 DPI (gruppo f300 alla riscossa) partite da li' con la
vostra ricerca..." - i contendenti si fa due conti, i piu' ricchi vedono che
se le regole son quelle anche con la loro 8 MP non e' che ci sia molto da
stare allegri e allora....
baboom!
ciau


 > Dai non è difficile da capire.....te lo spiego vah.. :PP


...ma in realta' volevo dire un'altra cosa che' poi pero' ho perso il
filo.... eccola qui:
io per me stesso uso quasi sempre il 24x36. e uso quasi sempre una pellicola
BN moooolto vecchia (benche' rimaneggiata spesso) che e' la tri-x 400 della
kodak. per quelli di voi che non sapessero e' un 400 asa (quindi gia' di suo
grana grossa) per di piu' per sua natura con grana grossa...
ecco quindi che da un lato continuo a vaticinare i 300 DPI, mentre
dall'altro uso pellicole con grana immensa.
antitesi?
no. vorrei dire: piantatela di pensare che 'sti cazzo di MP siano tutto
nella vita! la grana NON esiste nel digitale. per quanto stampiate grande i
file saranno sempre interpolati, questo e' ovvio. cio' che esiste e' il
livello di _dettaglio_ dell'immagine. il massimo si ottiene a 300 DPI punto
e basta. Ma non bisogna dare troppa importanza a questo dato. il che vuol
dire, che diamine, che se le nostre foto ci piacciono o funzionano anche
sotto i 300 DPI non per questo occorre riscrivere la regola che servono i
300 DPI per avere la qualita' massima! lasciate li' la regoletta che prima o
poi vi servira' e siate felici ugualmente delle vostre stampe.
io uso ottime ottiche e stampo al meglio che mi viene. la grana della tri-x
non so a quanti MP equivalga, ma son convinto che un 20x30 da una 6MP appaia
meno "granoso"! ma non per questo e' piu' bello... ad esempio altre
pellicole analogiche come la XP2 non hanno quasi grana eppure non mi
piacciono affatto.
andiamo per cortesia olre 'sti MP, passiamo a parlare di qualita'
dell'ottica ad esempio. e poi, urcaboia!, passiamo a parlare di qualita'
delle foto....
ciao
:)


portatomi....bho ce lo vedevo bene appeso al muro.....
ma ad appendere puoi appendere quello che vuoi.
Io non ho visto le tue vedute aeree ma anche non ho mai visto una
stampa di grandi dimensioni di questo tipo in cui non si vedesse in
maniera evidente una carenza di dettaglio qua e là
Sono fatte per essere viste da molto lontano mentre le mie stampe da
70 cm le puoi guardare anche attaccandoci il naso per vedere il
dettaglio
KOALAfanatico? no, semplicemente non voglio che i soldi per un
obiettivo apo siano stati gettati

si stampa max un A4 č un rompiballe e basta! :PPPP
Forse ma stai sicuro che se era un negativo scandito rumore non ne
vedevi
KOALApoi dipende da quanto uno s'accontenta

e basta. 
ma guarda che se il laboratorio interpola lo fa proprio a 300 dpi
KOALAbisognerebbe vedere piuttosto se nell'immagine ci sono abbastanza
dettagli

 grana grossa) per di piu' per sua natura con grana grossa...
una pellicola stupenda, dalla grana bellissma č la mia preferita insieme
alla tmz (kodak b/n 3200 iso).

Per ottenere la qualità che, per il nostro occhio, è "fotografica" partendo 
da una stampa digitale servono 300dpi. La stampa digitale professionale 
ottiene risultati anche migliori, e le foto patinate di alcune riviste 
specialistiche hanno una "densità" di 400dpi. Ma questa densità non è 
apprezzata nella normale visione, e può essere notata con difficoltà solo da 
molto vicino o con una lente. Quindi la stampa a 300dpi è consideratà 
"qualità fotografica ottima" che poi è quella paragonabile alle normali 
stampe di laboratorio. Per ottenere questa qualità, la quantità 
"d'informazione" necessaria varia a seconda della grandezza della foto che 
s'intende stampare. La normale stampa a 10x15 è ottenibile a partire da 
1600x1200 pixel e cioè con i dati registrati da un sensore da 2 megapixel. 
Se stampiamo partendo da 3-4-5-20 megapixel ma sempre 10x15 non noteremo 
cambiamenti perchè una volta raggiunti i 300dpi il nostro occhio non noterà 
se il puntino è stato formato da un solo pixel o da cento perchè il 
dettaglio è troppo piccolo. Ovviamente avendo a disposizione più megapixel 
avremo la possibilità di stampare alla densità di 300dpi su una superficie 
sempre più grande in proporzione, ma la "densità" percepità sarà sempre la 
stessa. Ecco perchè con 3 megapixel possiamo stampare a 300dpi un 13*17 e 
così via... Quindi se stampiamo foto piccole i megapixel in più possono più 
che altro servire a riquadrare o tagliare una foto mantenendo nella parte 
selezionata sufficiente informazione per mantenere un ottima qualità. Se 
invece stampiamo foto grandi, 300 dpi sono ottenibili su un A4 avendo almeno 
8 megapixel....ma per fortuna i 300 dpi non sono per forza necessari perchè 
solitamente le foto sono viste da distanze proporzionalmente maggiori alla 
grandezza. Poi se i "fantomatici" 300 dpi sono l'eccellenza, densità 
inferiori sono comunque buone o almeno accettabili, da qui le grandi 
soddisfazioni raggiunte, dai più, su stampe anche di 20*30 anche partendo 
magari da 3 mega. Anzi si può affermare che, a meno di esigenze particolari 
è quasi superfluo avere 300dpi su una foto grande visto che proprio la 
grandezza ne rende necessaria la visione a una certa distanza che non ne 
permetterebbe comunque di notare la "grana". Senza poi considerare che 
metodi di interpolazione, e tecnologie di stampa particolari in laboratorio 
permettono poi di migliorare ulteriormente la resa dei nostri megapixel. Da 
ricordare poi che i pixel che indicano la definizione della stampante 
indicano la densità delle gocce d'inchiostro che la stampante lascia sul 
foglio, ma una volta raggiunta la qualità fotografica nella stampa. il 
nostro occhio non sarà in grado di notare la differenza, se ad esempio un 
pixel della foto è stampato con 10 o 100 gocce  e al massimo l'uso di una 
stampante di ultima generazione consentirà una migliore resa nelle sfumature 
del colore, visto che ormai da anni le normali stampanti casalinghe sono in 
grando di raggiungere la "qualità fotografica".
Bye e scusate la lunghezza e se ho ribadito cose già dette molte volte in 
passato ma spero di essere stato comprensibile. 

Ciao,
scusa la mia risposta. Intanto, ho trovato molto interessante il tuo 
messaggio. E volevo chiederti una cosa che ho notato usando una digitale 
da 3 Mega pixel. Importando le immagini (in formato jpg) al computer 
fotografie scattate a 1600x1200 a 300 dpi, se le vedo alla dimensione 
del 50%, sono nitidissime. Se invece le vedo al 100%, si notano tutti i 
difetti delle immagini jpeg, cioè le distorsioni di parti dell'immagini. 
Insomma, a vederle al 100%, le immagini sono orribili, Se invece le vedo 
al 50%, sono molto belle. Mi chiedevo, quando le farò stampare da un 
laboratorio fotografico, come saranno, cioè come si vedranno?
Grazie per una tua risposta
Francesco

laboratorio fotografico, come saranno, cioè come si vedranno?
Sara' che io preferisco sempre il lato pratico delle cose, ma dopo che
le avrai fatte stampare avrai anche la risposta alla tua domanda.
Anzi, prova anche da diversi laboratori, i risultati spesso variano da
uno all'altro.
-- 
Fotografia digitale e faidate
http://xoomer.virgilio.it/berrossi

Tu credi che stampino anche una sola foto per prova? E poi, sarà mica 
così conveniente? Dal punto di vista economico e dal punto di vista del 
tempo, intendo dire. Se le faccio stampare da un centro via internet, è 
vero che pago poco per una sola foto, ma poi pago un casino per le spese 
di trasporto. Se invece vado da un centro di stampa, perdo almeno un 
paio di ore. Ed un altro paio di ore per andare a ritirare la stampa.
Francesco

 ha scritto:

mmmm... dai non scherzarmi che mi hai capito benissimo! :)
dicevo che il massimo si ottiene a 300 DPI per cosi' dire _nativi_, ovvero
senza interpolazioni. ovvio che poi posso ottenerne 300 interpolando a
partire da qualsiasi altra dimensione (sia piu' grande che piu' piccola)
Paolo


 specialistiche hanno una "densità" di 400dpi. Ma questa densità non è
quoto in toto (anche se non lo faccio per evitare di fare un msg troppo
lungo). anche la parte che dice che spesso ci si puo' accontentare di meno
che 300 DPI.
Paolo
PS: io (spesso) non sono piu' in grado di accontentarmi di meno
dell'equivalente di 300 DPI


Tutti i testi che trattano di aereonautica ed affini negano che il
calabrone possa volare: ma il calabrone non sa leggere e cosě č un
eccellente volatore.
Cordiali saluti
lorenzo

Alcune macchine digitali, salvano file a 72dpi quindi molto grandi che una 
volta stampati a 300dpi risultano molto più piccoli ma definiti. Se il file 
è già a 1600x1200 una volta stampato ti risulterà 10x15cm e ovviamente sarà 
di qualità, in quanto a 300dpi. Se ti accontenti e non vuoi la perfezione 
puoi stampare eccellenti 15x18, anzi se poi usi il laboratorio questa 
formato, tenendo conto del file di partenza, è quasi indistinguibile dal 
10x15, perchè la perdità di dpi è compensata dall'accuretezza di stampa. (se 
il laboratorio è decente). Se stampi a 10x15 e non sei soddisfatto neppure a 
questa gradezza chiediti se la foto non ha altri difetti tipo micromosso che 
non dipendono certo dai dpi, e che su schermo noti solo se ingrandisci al 
100%, oppure hai trovato un laboratorio proprio scadente...;-)
bye



 
YAWN....
tutti quelli che han comprato una carretta dicono che va benissimo mentre
scendono a spingere e che se spingono e' solo perche' ecc ecc....
ma quelli che non l'han comprata non stanno a legger tanto e a sentire
troppe spiegazioni: una macchina non ha bisogno di esser spinta, o no?
Paolo
