Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Foto digitali sono pessime

Qualcuno mi può mandare delle foto scattate con la Pentax optio 230?
Lavoro in un centro stampa dove si fa progettazione grafica e volevo
acquistare questa macchina digitale.
Sinceramente sono molto deluso dalla qualità delle foto fatte con macchine
digitali. Ho provato, oltre alla Pentax, la Canon G2 con 4 milioni di
pixel, costo &#8364; 1099; beh, rispetto alla mia reflex classica (fascia
più economica) Minolta MD 300, non c'è confronto. Meglio una foto 10x15
sviluppata in negozio. Preferisco allora acquistare un lettore per
diapositive e negativi.
Mi sembra che il digitale sia una grande moda. Sento gente che parla di
foto digitali da 1MB come di foto ad alta risoluzione... Per lavorare noi
utilizziamo almeno foto 10x15 a 300 dpi, circa 7MB... Forse è meglio
aspettare ancora 2 anni per vedere un prodotto serio.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 utilizziamo almeno foto 10x15 a 300 dpi, circa 7MB... 
Forse ti sfugge che sono in jpeg, da 4mpixel ci tiri fuori +o- una 20x15
a 300 dpi circa 11mb ;-)
-----------
Igor - ICQ 29477169
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 aspettare ancora 2 anni per vedere un prodotto serio.
Forse fai l'errore di non considerare i vantaggi del digitale.
E' vero che la qualita' non e' la stessa ma mica tutti ne hanno bisogno.
Pensa ad esempio a chi usa le foto come basi per ottenere altri
documenti (come ad esempio il disegno delle facciate dei palazzi dove
tanto la qualita' della foto conta poco).
Altri vantaggi sono quelli dei fotografi che inviano in redazione al
volo, col loro portatile, le foto appena scattate.
Pensa alle prove di esposizione che una volta molti effettuavano con una
polaroid (e immagina cosa gli costava) e che adesso effettuano in tempo
reale a costo quasi zero (mettiamo in conto l'ammortamento della
macchina).
Considera anche la non deperibilita' del digitale.
E' chiaro che potresti anche usare lo scanner per le stesse operazioni
ma solo questo ti porterebbe ad avere una qualita' paragonabile (vabbe'
qui dipende molto anche dal livello delle apparecchiature che hai a
disposizione) a quella di una foto digitale senza considerare il tempo
necessario per sviluppare e importare nel computer le foto (tempo che
anche oggi e' incredibilmente alto - immagina di doverlo fare per
diverse centinaia di foto).
Ovviamente non sono tutte rose e fiori e il digitale deve percorrere
ancora parecchia strada.
Insomma io non sarei cosi' ostile a quello che viene offerto attualmente
dal mercato. Certo se vuoi il meglio devi spendere, non ci sono dubbi,
ma nel caso in cui sia possibile accettare qualche piccolo compromesso
sulla qualita' allora il digitale e' gia' arrivato per molti di noi.
-- 
Ciao da Francesco B.

 aspettare ancora 2 anni per vedere un prodotto serio.
Mmmhhh... lavorerai pure in progettazione grafica ma di digitale e più
in generale di elaborazione digitale non ne mastichi un granchè. 7
mega circa sono in formato non compresso, ma non dimenticare che per
il tiff ad esempio è disponibile la compressione lzw lossless che ti
riduce di parecchio le dimensioni del file finale (dipende dalla
complessità della foto, dalle zone di contrasto, ecc...), e la
compressione jpeg con perdita di qualità trascurabile alle alte
risoluzioni che al minimo rapporto di compressione ti crea un file i
dimensioni ancora inferiori al tiff-lzw.
I prodotti seri già ci sono, diciamo che tra un paio d'anni o poco più
con sensori da 8-10m si arriverà alla qualità della pellicola e anche
oltre.
Perchè invece di sparare a zero su argomenti nei quali non sei
palesemente competente non ti documenti un pò prima, almeno per
evitare brutte figure? Poi tutti hanno diritto alla loro opinione, è
ovvio, ma via, mettiamoci un pò di competenza e buona volontà!

[cut]
per essere un esperto, mi sembra che le tue parole sia un po' buttate lì...
per es. la G2.... alla risoluzione max ha una larghezza di 2272 pixel
se stampi su 10x15...  hai praticamente una risoluzione di 400dpi
che non mi sembra tanto schifosa come dici...
quando fai i calcoli con la dimensione dei file devi tener conto di 2
fattori:
la risoluzione e la compressione.... tu parli solo di risoluzione e fai un
po' di confusione.
poi cosa vuol dire sviluppata in negozio?
guarda che anche con le digitali puoi far stampare le foto in negozio...
diciamo che una macchina come la G2 per uno che non la sa sfruttare
dà dei risultati mediocri, ma per chi conosce un minimo di rudimenti e si
affida ad un lab serio il discorso cambia radicalmente.
F.

Ma... documentarsi un po' prima di sparar sentenze?
Non mi sento di aggiungere altro a quello che ti hanno risposto gli altri,
credo che siano già stati abbastanza chiari, però dai almeno quella delle
immagini da 7MB te la potevi risparmiare, se poi in campo grafico anche ci
lavori...
Ciao.
Andrea.