Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: un aiuto dagli amici nikonisti

Dovrei tenere una mini-lezione sulle camere che si usano nei fotofinish per 
lo sport (atletica, ippica, ecc); questi apparecchi (per lo meno la marca 
che conosco io) montano ottiche Nikon e mi chiedevo se il buon Celio o 
qualche altra buon'anima mi potesse dare due dritte visto che su Canon 
saprei citare il Zott's Compendium a memoria, ma su Nikon non so una 
ceppa...
Togliendo le ottiche DX che non sono compatibili e considerando che il VR (e 
in teoria anche l'AF) sono inutili allo scopo, quali sono le ottiche di 
qualità (f2,8 o < ) nel range da 24 a 200 ?
Un buon corredo dovrebbe essere composto da un paio di fissi luminosi ed 
eventualmente un paio di zoom più versatili
Scorrendo un listino, senza saperne niente, io sceglierei
24 f2,8 D
50 f1,4 D
35-70 f2,8D
80-200 f2,8 D ED
ci sono altre lenti particolarmente buone o altre assolutamente da evitare 
(nel mondo canon mi viene in mente un 135 softfocus utile solo al Berlusca) 
?
Grazie mille
Sandro 

 ?
Io eviterei il 35-70 f2.8. E' buono ma è datato e ha qualche difettuccio.
Per Nikon io suggerirei anche il 35 f2
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 80-200 f2,8 D ED
Se e' un corredo da acquistare nuovo, il 35-70 non lo trovi. C'e' il 24-70 
invece, a detta di tutti molto buono.
Poi hanno appena annunciato anche il 50 1.4 in versione AF-S, pero' ci 
vorra' un mese o due prima che sia disponibile al pubblico.
Storyteller.

 Dovrei tenere una mini-lezione sulle camere che si usano nei fotofinish 
Curiosit�: perch� le ottiche "f2,8 o < " ?
Non ho idea di come funzioni il fotofinish, ma dalle classiche immagini 
viste in tv (i classici 100m ad es.) mi sembrerebbe pi� utile un 
diaframma chiuso per avere tutti gli atleti in linea a fuoco e poter 
giudicare meglio. O no?
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

> Curiosit�: perch� le ottiche "f2,8 o < " ?
Leggiti la seconda parte, quella che comincia da "Nelle macchine 
professionali...":
http://broadstudio.com/blog/show.php?id=840
FlickerFree.


Vuoi dire che quella roba usa l'AF per la messa a fuoco? E se l'AF 
scaglia un colpo?
Ciao,
	Davide.

 scaglia un colpo?
Eh ?
FlickerFree.

senza dubbio 85 1.4
la migliore che abbia mai provato
io sto aspettando il nuovo G-AFS per prenderlo
-- 
FreeBSD inside

 
Ok, va bene. Qui stiamo parlando della classica foto sportiva.
Ma su una macchina posizionata fissa sulla linea del traguardo che deve 
fare solo "quella" foto in quel preciso istante, immaginavo addirittura 
un fuoco fisso gi� impostato prima. Ma forse non funziona cosi...
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

 fuoco fisso gi� impostato prima.
E come lo triggeri ? Se non hai la macchina con lo scatto vincolato alla 
conferma di fuoco, lo fai a mano ?
E anche se lo avesse, comunque rischi "troppo", a fare una sola foto in un 
evento ***irripetibile*** quale e' una gara.
Meglio una bella raffica in AF in questo caso, ma con le macchine specifiche 
per questo scopo come le 1D, D2Hs, D3.
Storyteller.

 Io eviterei il 35-70 f2.8. E' buono ma è datato e ha qualche difettuccio.
io non lo eviterei affatto: ce l'ho e se non ha difetti, è eccellente,
ho fatto delle prove confrontandolo con il 50 f.1.4 e le foto sono
praticamente indistinguibili. non so su cosa basi tu la tua
affermazione.

 meglio. O no?
quando campioni a 1000 o addirittura 2000 fps e sei in indoor (oppure col 
nuvolo) hai bisogno di un pacco di luce, e purtroppo non sempre i portali di 
arrivo hanno sopra un'illuminazione adeguata.
Ovvio che poi devi tenere in conto anche della dof, ma la prima cosa � 
portare a casa un'immagine leggibile per dare la classifica...se poi � a 
fuoco tanto meglio :-) 

 fuoco fisso gi� impostato prima. Ma forse non funziona cosi...
in parole stra-povere e senza entrare nei dettagli... le macchine che si 
usano NON sono reflex ma camere che hanno un sensore largo... 1 px !! e alto 
a piacere (es. 1360x1 ma a seconda del costo anche di pi� o di meno)
Il sensore quindi inquadra solo la linea di arrivo (che � fatta in un certo 
modo proprio per permettere una perfetta collimazione e aiutare anche nella 
messa a fuoco che comunque viene fatta a mano e visivamente su un vetrino, 
quindi niente AF) e campiona ad una certa velocit� a seconda dello sport 
(10000 per la F1, 1000 per l'atletica, 2000 per i cavalli, ecc... non sono 
ovviamente valori fissi; se hai luce puoi campionare e fare foto "belle" 
anche ad alti fps per sport pi� "lenti")
Quello che vedi nella foto quindi non � una immagine ad un certo T0 (es. 
l'arrivo del primo) delle distanze tra gli atleti ma � la foto "nel tempo" 
di quello che � successo sulla linea di traguardo; la foto � poi associata 
ai tempi dati dal cronometro (sempre interno alla camera) e c'� poi un 
software che mette insieme il tutto
sorry per l'OT, anche se questa � fotografia digitale :-) 

 80-200 f2,8 D ED
di nikon non so molto, ma ti parlo a livello di focali e riferendomi al 
fullframe (o FX come te pare)
mi rendo conto che e' una scelta squisitamente personale, ma per quanto 
mi riguarda lo zoom lo riserverei ai grandangoli, perche' sono molte di 
piu' le differenze tra un 20mm e un 24mm piuttosto che quelle tra un 
60mm e un 70mm; in breve eliminerei lo zoom centrale.
Vedo molto piu' versalite, senza badare a spese
14-24 (o per come fotografo io 17-35 che arriva a un quasinormale)
50 fisso
80-200 (o 70-200)
A te la scelta :D

 invece, a detta di tutti molto buono.
il 24-70 è solo G  ? purtroppo mi serve l'anello dei diaframmi...
come è il 28-70 f2,8 (ED, IF, AF-S) ? con quello che costa immagino buono 
:-) 

 buono :-)
Eccellente, ma per darti un consiglio sensato servirebbe sapere che angolo 
di campo serve e se va su pellicola o su digitale DX o FX (suppongo su 
pellicola se ti serve l'anello diaframmi).
-- 
Saluti. 

 affermazione.
Dalle prove fatte: ha un AF lentissimo, dovuto al peso del vetro (tanto) 
e del metallo di cui � fatto (peraltro benissimo); ha parecchia 
distorsione a 35 mm; il difetto principale per me comunque � il range di 
focali ormai inutile. Confrontato con il 28-70 o peggio ancora col 24-70 
f2.8 il confronto � imbarazzante.

 f2.8 il confronto è imbarazzante.
e quel 24-85 2,8/4 come è ?

 
Ah ecco, mi sembrava strano che usassero reflex normali.
Grazie
Ciao
-- 
Aldo
www.aldodanti.it

80-200 f2,8 D ED
no, fai 85/1.4. se serve altro piu' lungo, al limite 135/2.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://bugbarbeq.deviantart.com
http://youtube.com/bugbarbeq

il 24-70 č solo G  ? purtroppo mi serve l'anello dei diaframmi...
prima non l'avevi detto, comunque quelli che ti ho segnalato
nell'altro post hanno tutti la ghiera dei diaframmi. quelli af-s sono
*molto* spesso anche g, per cui li lascerei tutti stare. a parte che
dell'af-s per la tua applicazione non te ne fai una fava.


conferma di fuoco, lo fai a mano ?
imposti la macchina dandole priorita' allo scatto, cioe' scatta anche
se non e' a fuoco. il fuoco lo setti prima e il comando dello scatto
lo dai con una fotocellula a infrarossi (tipo l'ml-3, se c'e' modo di
piazzarlo).


 dell'af-s per la tua applicazione non te ne fai una fava.
in realtà forse non è del tutto vero che i G non vanno bene...
il diaframma si cambia via software comandando un motorino passo passo che 
agisce sulla levetta dietro la boccola.
ho scoperto che alcuni sigma sprovvisti di anello ma provvisti cmq. della 
levetta meccanica funzionano... i G che voi sappiate hanno anche quel tag 
meccanico dietro la lente ? 

> in realtà forse non è del tutto vero che i G non vanno bene...
Dipende su che macchina li monti: su tutte le digitali Nikon vanno bene, e 
anche sulla F5/F6 come si diceva in altro thread.
Storyteller.


wrote:

parecchia distorsione a 35mm.???? ma ROTFL!!! prove fatte da chi?

meccanico dietro la lente ? 
ce l'hanno per forza, altrimenti con cosa lo chiude il diaframma la
macchina? :)
ma avevi detto che le lenti non le volevi g.


 parecchia distorsione a 35mm.???? ma ROTFL!!! prove fatte da chi?
Tu sei un fanboy, con te non ci parlo... :-)
P.S. Distorce a 35 su distanze di messa a fuoco corte: provalo in 
interni e sappimi dire.

 e quel 24-85 2,8/4 come č ?
E' un obiettivo di fascia economica; come resa non saprei, non l'ho mai 
provato, ma non mi aspetto risultati molto migliori di quelli che puoi 
ottenere con il pari focale ma f3.5-4.5, che comunque era onesto (costa 
poco ma fa ottime foto).


wrote:

non sono un fanboy, apprezzo la qualità dei prodotti nikon... ;-)
farò la prova, intendi 35mm. "lisci" o in posizione macro?

 farò la prova, intendi 35mm. "lisci" o in posizione macro?
35 mm di focale, distanza di messa a fuoco intorno al metro-metro e 
mezzo (quindi no macro)
Dimenticavo: la distorsione la noti su macchine a pellicola o FX, è 
probabile che non te ne sia mai accorto se l'hai sempre usato sulla 
D200: la distorsione è del tipo che si vede di più verso i bordi (a 
barilotto).


ho provato a fare un pò di scatti a 35mm. su distanze corte qui in
casa e sinceramente non ho notato nessuna distorsione. su d200 e non
in posizione macro.

 solo che rispetto ai suoi figli ha qualche limite.
ho visto su un sito di una rivista francese molto seria un confronto
tra 35-70 28-70 e 24-70, il 24-70 risultava essere il migliore su
tutte le focali e complessivamente, al secondo posto metteva il 35-70
e al terzo il 28-70. mi pare che qualche problema l'avesse a 70mm.
mentre a 35 era ok. se non sbaglio la rivista era chasseur d'image ma
potrei sbagliare, vidi il link tempo fa su una discussione su photo4u.

 in posizione macro.
Come ti dicevo, quella distorsione la vedi parecchio su macchine a 
pellicola o a formato pieno.