Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Perche passare al FF?

Ma se in un'attrezzatura come la mia (400d + sigma 17-70 e 50ino 1.8) il 
limite sta nelle ottiche mi chiedo
se ha senso passare al FF con obiettivi "economici" da 100/300 Euro, si 
noterebbero ancora di piu' i difetti e i limiti delle lenti come la mancanza 
di nitidezza ai bordi!? non ha senso avere piu' nitidezza nel sensore se il 
collo di bottiglia sta nelle ottiche?
sbaglio?
Ciao ;-)
-- 
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
 

 Ciao ;-)
Ha senso passare al ff, se l'uso della fotocamera
non è professionale e motivata dall'utilizzo di ottiche
adeguate e adatte, oltrechè dalla necessità sempre
mirata di un formato del genere ? Io penso di no,
...se poi ci metti culi di bottiglia o lenti "poco" compatibili,
peggiori il tutto, dopo esserti sottoposto ad una spesa
non da poco. Penso che anche molti professionisti
rimarranno per un pezzo sull'aps-c.
Nel passaggio al digitale si sono mangiati
i grandangoli, adesso tornando al ff, si fottono i tele :-).
Credo sia meglio stare un bel po' alla finestra,
a meno chè non si abbiano appunto, precise
esigenze professionali.

 Ciao ;-)
Gli specialisti in marketing, specie nel campo della elettronica, tendono a 
far crescere contemporaneamente software e hardware in modo che tu sia, 
diciamo "costretto" a cambiare ogni due anni la tua attrezzatura e 
programmi.
Nel campo fotografico sta accadendo la stessa cosa, ci dicono che il corpo 
macchina vecchio di due anni è obsoleto e devi cambiarlo, altrimenti se 
resti indietro non fai le foto, naturalmente c'è sempre un disequilibrio 
nella nostra mente che ci fà propendere verso l'ultima novità, ed è su 
questo che si basa  appunto il marketing.
Possiedo una D70s  con il 18\70 e il 50ino + 80\200 ed avendola presa Nital, 
do una scorsa regolarmente nel forum, ora che è uscita (non ancora) la D3, 
c'è gente che la ordina solo per averla, ma che all'atto pratico non se ne 
farà nulla, perchè gli basta e avanza quello che gia ha, se devi stampare un 
A3, e già in questo formato sono poche le foto stampate, secondo me non ti 
serve a niente il formato FF, senza nulla togliere a chi l'acquisterà,
Da fotografo nel tempo libero, preferisco spendere nelle ottiche per il 
corpo che ho, e lo stesso discorso credo sia fatto dalla maggioranza delle 
persone,
certo mi piacerebbe averla, ma credo che nelle mie mani sia uno strumento 
inutile, ed estremamente costoso, lo lascio volentieri ai professionisti, 
che ne avranno sicuramente benefici, come ne hanno i possessori delle Canon 
1d e 5D
P.S. il mio 18\70 con la d3 sarebbe da gettare nel cesso
                  50\1,4 credo uguale, visto che il digitale vuole ottiche 
sue
                  80\200 lento con la mia, un bradipo con FF
Morale: sulla mia macchina vanno bene, e spero non si rompa nei prossimi 
anni

 se ha senso passare al FF
almeno per la resa dello sfuocato nei ritratti...siaoooo

 da 100/300 Euro
ovviamente NON HA senso
FF = ottiche performanti
il risvolto negativo è il costo, ovviamente alto/altissimo.
la qualità si paga
ciao
Fabio
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!


Mi spieghi il collegamento full frame e velocità af?
Ciao
A
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 se ha senso passare al FF con obiettivi "economici" da 100/300 Euro
per ora no, non ha senso inseguire le ultime novità del mercato se hai
un'attrezzatura di cui sei soddisfatto.
 tra un paio di anni o più, quando l'attrezzatura comincerà a sentire
il peso del tempo, avrà senso prendere ciò che offrirà il mercato,
presumibilmente il FF sarà lo standard.
ciao

 Ciao ;-)
Ciao
M.
-- 
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.

 Ciao
Mi sarò espresso male, ma quello che voglio dire è, che anche le ottiche 
ottime come l'80\200 bighiera, male si adeguano  alle prestazioni esagerate, 
di operatività delle full frame e anche non delle ultimissime generazioni, e 
devi spenderci migliaia di euro negli ultimi modelli se vuoi avere corpi e 
obiettivi con prestazioni veloci
Secondo il mio personalissimo parere

 di operatività delle full frame
EH? Il canon 80-200 F2.8L su fullframe andava alla grande... che stai a
dire?

 ha scritto nel messaggio 
news:470a069f$0$10622$4faf...@reader2.news.tin.it...

Visto che per me 300/400 euro per una lente sono fin troppi andrei avanti a 
farmi un corredo non FF,
anche perchè faccio prevalentemente macro, con il FF non sarei in grado di 
far macro decenti, poi chiudendo troppo la nitidezza sarebbe uguale o forse 
anche peggio di un aps-c!?
Ciao e grazie!!
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/

 Secondo il mio personalissimo parere
guarda che FF e aps, non influisce assolutamente sulle prestazioni 
"elettroniche" globali della macchina (a parita' di dati da spostare) e di 
af.
ovviamente  richiede ottiche che sui bordi si comportino dignitosamente 
(generalmente costose).
avendo una 20d e una 5d, posso dirti che mentre la 5d e' chiaramente piu' 
esigente in termini di uniformita' ottica tra centro e bordi, ci sono 
diverse lenti che sulla 5d lavorano decisamente meglio. i pixel di 
dimensioni piu larga fanno si che le aberrazioni cromatiche siano piu' 
ridotte, e richiede ottiche con minore risolvenza.
poi  l'utilizzo con un mirino ampio e luminoso e' molto piu' piacevole..
ho ritrovato le lunghezze focali alle quali ero abituato, miglior 
contenimento del noise, miglior comportamento sulle alte luci, etc, etc..
poi nulla mette in dubbio che con il progresso della tecnologia tra qualche 
anno si abbiano delle aps con mirini luminosi, ottima resa fotografica, 
etc....
o semplicemente il ff diventera' standard.. o piu' probabile le reflex 
spariranno a vantaggio di "supercompatte" a ottiche intercambiabili...
gia' le ultime novita' (liveview in primis, mirini ibridi) danno forti segni 
in quella direzione.

 profondita' di campo in piu'.
Quindi, potrebbe essere che il full frame venga riservato ai soli 
professionisti
o amatori danarosi, e il formato APS  per le fotocamere amatoriali?  Già ora
c'è questo salto di prezzo di diverse migliaia di euro, se non venisse 
ridotto,
(perchè dovrebbero farlo) non c'è storia, una full frame viaggia sui 4.000 
euro, i modelli top 8500\9000.

 fotografica,
resa fotografica migliore vuol dire che la macchina cattura la scena piu' 
simile a come l'occhio umano la vede? 

 dire?
MI sembra che lui parlasse dell'altra marca, quella minore.. ;)
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

 4.000 euro
Guarda i prezzi delle canon anche.


 simile a come l'occhio umano la vede?
vuol dire contrasti migliori e risoluzione aumentata, gamma dinamica piu' 
elevata, passaggi tonali piu' morbidi, colori piu omogenei e fedeli anche in 
condizioni di luce scarsa e ad alti iso 

"Lord Rayden" <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:fedat4$2ii$1...@half.spin.it...

Sto a dire che se ti compri una full frame, di che marca non importa (per 
favore non cominciamo con la storia nik\can), un obiettivo con dieci anni 
sulle spalle, anche se otticamente ottimo, è non performante sugli ultimi 
modelli, se in particolare hai degli obiettivi di cui parla Danpa76, che te 
ne fai di avere speso migliaia di euro nel corpo full frame, quando vanno 
bene sul corpo che ha? e sulla FF fanno schifo.Quando la sua macchina sarà 
da gettare, al momento vedrà cosa fare, può darsi che costino poco o come 
non ricordo se Franz o John Smith abbia detto,non esistano più. 


Allora è vero, qui non siamo seri mai! :-((( 

 euro, i modelli top 8500\9000.
la 5d ora tra rebate e sconti vari la prendi con meno di 2000..
addirittura vedevo che in canada ha avuto letteralmente un crollo (chissa' 
come mai) e hanno fatto un doppio rebate se la acquisti assieme ad un altro 
prodotto..
in pratica se ti compri una 5d e qualche altra cosa in rebate paghi la 5d l' 
equivalente di 1500 euro o qualcosa meno addirittura.. almeno questo e' 
quanto leggevo sui forum. 

 togli lo ZOOM  per rispondere via mail
Certo, ma visto che ho ottiche Nikon, non le prendo :-) 

<Perchč passare al FF?
perchč Fa Figo... 

 MI sembra che lui parlasse dell'altra marca, quella minore.. ;)
ROTFL! ;)

 Allora è vero, qui non siamo seri mai! :-((( 
In effetti ho messo la faccina


 ne fai di avere speso migliaia di euro nel corpo full frame, quando vanno
non te ne fai nulla certo data la copertura ridotta del 17-70! ... ma non ha
mai senso spendere più per il corpo macchina che per le ottiche.
Se uno passa al fullframe deve mettere in conto l'acquisto di ottiche
adeguate che non necessariamente sono dell'ultima generazione coem dici tu
(la cosa potrebbe avere un senso per i grandangoli ma principalmente per
altre ragioni). Estremizzando un 135F3.5 CZJ MC (risalente a oltre 18 anni
fa e prodotto nella DDR) con anello adattatore su fullframe rende
otticamente alla grande specialmente se chiuso a F5.6! ;)

 otticamente alla grande specialmente se chiuso a F5.6! ;)
Conclusione: io e te abbiamo materiali diversi, ma alla fine della storia 
concordiamo che per la FF occorrono ottiche eccelse 


Credo che l'80-200/2.8 bighiera Nikon sia un obiettivo ottimo, come
prestazioni forse migiore anche del nuovo 70-200 VR (li ho avuti entrambi).
Ovviamente sarebbe più lento in AF non avendo il mootore integrato, ma
questo con il fullframe non c'entra nulla.
Non vedo quindi quali problemi possa avere su una fullframe.
Diverso il discorso per gli obiettivi economici che mostrerebbero i loro
limiti.
Ciao
Andrea


farmi un corredo non FF,
Secondo me e' la scelta giusta, tra l'altro hai gia' un corredo mica
male, e visto che il manico c'e' un corpo FF, ammesso possa essere
migliorativo nel tipo di foto che fai, farebbe ben poca differenza...
Io prima o poi un corpo FF lo prendo, ma per avere una pdc ancora piu'
ridotta, che nel tuo caso mi pare sia controproducente, poi tieni
conto che parli di ottiche davvero economiche, io sulla 300D avevo un
17-40 (non esattamente un'ottica economica) meraviglioso, che sulla
1DII e' diventato un mezzo cesso.
Certo e' diventato anche un 21, piuttosto che un 28, pero' anche alle
focali equivalenti in comune era peggiorato mica poco, e la 1DII ha un
sensore 1.25x...
/* Eta Beta */

 1DII e' diventato un mezzo cesso.
si dilla tutta, era rotto!
il mio va benissimo



ti posso assicurare che il mio 50mm 1.4 sulla d3 fa meraviglie!
lo stesso il mio af-s 80-200 f2.8.
penso che il tuo af-d sarà solo leggermente più lento dell'af-s di cui
sopra nel autofocus, ma la resa ottica sarà la stessa eccezionale di cui
finora hai goduto.


Grazie Eta Beta!! :-D
Ciao ;-)
Daniele 

 concordiamo che per la FF occorrono ottiche eccelse
Per le reflex occorrono sempre ottiche eccelse che si tratti di aps-c o di
fullframe: non necessariamente le ottiche eccelse sono di ultima generazione
o costosissime... il 135 Zeiss Jena l'ho pagato una 70-ina di euro.

il mio va benissimo
Sai bene che e' una botta di culo, in giro di 17-40 che sull'FF vanno
malissimo ce n'e' una caterva.
Vogliamo poi parlare del 16-35? Del 20 fisso?
Te la sentiresti di dire a qualcuno che si trova bene con una 1.6x
usata principalmente per fare macro e che non ha intenzione di
spendere oltre 3-400 Euro in ottiche di passare all'FF?
Io nemmeno se e' un nemico...
/* Eta Beta */

 Io nemmeno se e' un nemico...
ovviamente no, ma che c'entra?

ovviamente no, ma che c'entra?
Pensavo che stavi contestando il consiglio, capisco ora che stavi
contestando solo la mia idea del 17-40 con notevole difettosita' :-)
Ma la mia paura in merito ad un'ottica che comunque gli costerebbe 800
Euro (se non e' calata) resta, ne ho viste troppe di foto da 17-40 con
i bordi smerdati su FF...
/* Eta Beta */

"Lord Rayden" <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:fedic0$dq0$1...@half.spin.it...

ok hai ragione, cosi va bene?
ciao 

 i bordi smerdati su FF...
io messe davvero male ne ho viste solo 2 la tua e quella del sito canon
poi qualcosina da registrare ma roba da poco

 sfatare la tua affermazione di prima...
su che basi affermi questo? visione sul PC, stampe, prove di laboratorio o 
perchč ti č sembrato cosě? 

 perchč ti č sembrato cosě?
si vede a occhio nudo senza bisogno di strumenti sia a monitor che in stampa
(meno) parlo del 70-200 F2.8 IS L raffrontato con l'80-200 F2.8L! ;-)

"Lord Rayden" <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:fedmlk$kqd$1...@half.spin.it...

dubito fortemente di prove di questo tipo 

 ha scritto nel messaggio 
news:1g3mit9q34aly$.dlg@news.291273.plxmas.invalid...

Non ho avuto modo di provarlo ma se tu dici che la resa è la stessa mi dai 
una buona notizia, vorrà dire che quando, e se il full frame avrà dei prezzi 
più accessibili , qualche lente buona l'avro ancora per il passaggio. 



altri hanno provato su d3.
af-s 17-35
af-d 14mm f2.8
af-d 20mm f2.8
e tutti sono rimasti entusiasti.
tra l'altro queste lenti funzionavano impeccabilmente su pellicola 24x36
non capisco perchè dovrebbero non fare altrettanto su sensore 24x36.

 non capisco perchè dovrebbero non fare altrettanto su sensore 24x36.
Il mio timore, era  generato dalla mancanza di motore interno nelle ottiche 
delle quali parliamo,(anche se ho evitato i DX perchè ho anche una F100) per 
cui pensavo che l'autofocus sia molto lento ( anche se personalmente non mi 
dà fatidio) ,ma  la parte ottica, non progettata per il digitale, la resa 
sul sensore , pensavo fosse  inferiore all' argentico.
sono felicissiomo che ciò non sia vero.
Quindi a parte il 18\70  i miei 24, 50,85 e 80 200 li tengo ben stretti, 
vista la resa sulla mia D70s, vecchietta ma sempre valida.Oltre ad essere 
eccezzionali sulla F100
Ciao

 dubito fortemente di prove di questo tipo
Tu chiaramente le hai avute entrambe vero? Btw io preferisco le prove
pratiche ai test mtf di laboratorio.

"Lord Rayden" <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:fedsru$ufb$1...@half.spin.it...

se le prove pratiche sono guardare le foto a schermo.....fai pure.
Non ho avuto ne l'uno ne l'altro ma anche se li avessi avuti, non li 
giuducherei certo a schermo....magari un altro con un altro schermo dice il 
contrario.
Questi giudizi sul NG, con questi parametri lasciano il tempo che trovano e 
di questo sono assolutamente convinto per esperienza personale.
Pensa che un parente pieno di soldi e appassionato di fotografia (pardon di 
avere le fotocamere più costose e sempre le ultime uscite) mi mostra le sue 
foto su un megaschermo (sempre tutto rapportato alle sue capacità econimiche 
naturalmente!); sono fatte con la 1DsMKII; poi mi fa vedere quelle fatte con 
la M8 (e te pareva che gli mancasse!) e mi dice che sono molto migliori etc. 
etc. etc......allora tiro fuori una chiavetta con alcune foto fatte a 
stambecchi in montagna con la canon G7 e le spaccio per fatte con la MKIII 
(che non ho ma lui non lo sa)....allora al di là che tra le foto fatte con 
le tre macchine sul suo megaschermo non c'era ALCUNA DIFFERENZA , lui 
sosteneva che si vedeva la qualità della MKIII......naturalmente si comprerà 
la 1DsMKIII e mi farà vedere sul suo megaschermo le foto che secondo lui 
surclasseranno alla grande la MKII. e la M8...
Pertanto non venitemi a dire che con le vostre prove casalinghe vedete la 
differenza tra le foto fatte con '80-200/2,8 L e il 70-200/2,8 L IS a parità 
di condizioni e di fotocamera perchè mi fate solo sorridere.

 condizioni di luce scarsa e ad alti iso 
Per me questi sono ottimi motivi per passare al full-frame. Sono i 
motivi per cui prima o poi ci passerò anche io :)

poi qualcosina da registrare ma roba da poco
La mia, quella del sito Canon, un amico di Celio, Fedor parlava di
asimmetria sul suo, Benvenuti anche, test su FF in giro, un paio di
clienti di un'amico, un test di Fotografare su Eos 50 a pellicola,
roba letta un po' in giro e non mi viene in mente altro, ma c'e'
sicuramente :-)
Contenti su ff tu e Alecs, insieme a gente estasiata dal 16-35 vecchio
su 1DsII, tenendo conto che del 10-22 ho visto porcherie, ma anche
cose notevoli gia' a F5.6, mentre con il 17-40 anche voi concordate
che c'e' da chiudere almeno F11...
Insomma, non ho mai detto che tutti i 17-40 sono merda sull'ff, solo
che e' una lotteria, e visto che non tutti possono selezionarli in
negozio, passare (non partire, uno che parte potrebbe anche farlo per
vari motivi) all'ff per avere piu' qualita' e dover pigliare un 17-40
da 800 Euro (l'alternativa e' il 16-35II da 1650 Euro...) con il
dubbio mi pare quantomeno una cosa su cui pensarci molto e bene.
/* Eta Beta */

 da 800 Euro 
cala cala 

 la 1DsMKIII e 
ok quindi gli dici se mi regala la mk2? :D
-- 
se vuoi passare qualche minuto: 
http://www.flickr.com/photos/davdenic/
...non confondere il silicio col silicone
il primo fa girare i computer il secondo fa girare la testa..

 
Con obiettivi economici in effetti non ha senso! Piuttosto è meglio 
investire sulle ottiche. (e liberarsi del 17-70 Sigma)
Anche come investimento le ottiche mantengono più a lungo il loro valore 
rispetto ai corpi macchina.
Chi passa al Full Frame lo fa per la maggiore qualità del sensore, che a 
parità di iso ha meno rumore e consente un maggiore effetto sfocato.
Senza dimenticare la possibilità di non avere il fattore di 
moltiplicazione 1,6.

cala cala 
Vabbe', quando l'ho preso io costava 850, non ho piu' seguito...
/* Eta Beta */

 moltiplicazione 1,6.
oppure per investire in ottiche che non perdano di senso (e
funzionalita') quando le macchine croppate saranno solo dei giocattoli
(ovvero abbstanza presto)

 terrore...
si vede che era un problema da poco, non e' "del terrore" semplicemente
mentono prendono per il culo la gente
quindi la soluzione e' tenersi la roba rotta?
dai non siamo grotteschi!