Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ottima fissa per ritratti

Salve. Vorrei un consiglio per un'ottica fissa per ritratti.
Ho una Nikon D70 e sarei orientato su un'ottica della stessa Nikon .
Tra una 85mm F1.8 D o una 105mm  F2 D DC ci sarebbe anche la 135mm F2 D Dc
ma ho paura che sia troppo spinta come focale per ritratti,.
in alternativa ci sarebbero anche una Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro o una
150mm F2.8 DG APO Macro ma vorrei giudizi anche sul Tamron 90mm Di Macro...
insomma e' chiaro che non so cosa prendere.
Volevo sapere cosa ne pensate considerando anche la differenza di prezzo tra
le diverse opzioni. DIciamo che preferirei spendere non tanto ma non  vorrei
avere una porcheria colossale.
Attendo giudizi.
(voglio sapere se poi le MAcro vanno meglio o peggio delle altre lenti per i
ritratti o se non c'e' grande differenza)
Stasera vorrei valutare per comprare poi domani mattina.
Un saluto
Massimo
-- 
Notizie da Londra
http://massimousai.blog.espresso.repubblica.it/londra///
Tutti i goal dell'Arsenal
http://tinyurl.com/qvbfe

 ha scritto nel messaggio 
news:4528c...@mk-nntp-2.news.uk.tiscali.com...


 ma ho paura che sia troppo spinta come focale per ritratti,.
Considera che sul digitale devi moltiplicare per il fattore di crop
(non so quanto sia sulle nikon, 1,5 forse?) quindi un 85mm diventa un
127mm... leggendo (io sono niubbo) ho visto che la focale per i
ritratti è attorno agli 85mm (poi va a gusto), quindi starei su focali
dal 50mm fino ad un 75 (che su digitale diventano (75 e 105).
Io mi sono preso il cinquantino canon e non mi pare male per i
ritratti.
Ciao ciao
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 Stasera vorrei valutare per comprare poi domani mattina.
Lascia perdere le focali sopra il 105 mm, sonon troppo lunghe e sulla D70
diventerebbe problematico inquadrare in ambienti chiusi, e già col 105 sei
al limite.
Se non hai problemi di budget, la lista in ordine di qualità è presto
fatta:
AF-D 85 f1.4: nuovo sui 1200 euro, usato si trova a 7-800, è assolutamente
la migliore soluzione per i ritratti
AF-D 105 f2 DC: introvabile sia nuovo che usato, si va sui 1300 euro per il
nuovo, usato mai visto, il defocus è un bel giocattolo ma lo rende un
obiettivo troppo specialistico
AF-D 85 f1.8: 450 euro nuovo, sui 300 usato, è quello che costa meno ma è
un obiettivo meno dedicato al ritratto e può essere usato proficuamente
anche per altri scopi.
I macro meritano un discorso a parte: col digitale l'eccessiva nitidezza
per i ritratti può essere solo una cosa in più (specie nei ritratti di
anziani) che può eventualmente essere rimossa o smorzata: valuta tu se ti
conviene postrprodurre i tuoi scatti per nascondere poi tutti i dettagli
che un macro può mettere in luce: detto questo, il Sigma è ottimo (è un po'
lento nell'AF, ma otticamente è uno dei migliori Sigma disponibili),
l'ideale sarebbe il Nikon 60 f2.8, macro con giudizio: ha uno sfocato
inarrivabile da qualsiasi altro obiettivo macro (e migliore anche di
qualche altro mediotele).
-- 
http://www.emmeeffe.org
I loop sono pericolosi

 Ciao ciao
Ciao Mirko Borsari, vorrei un tuo parere. Sulla mia EOS 300D ho un 18-55 
EF-S II che per tutti i giorni va benino. In un mio post precedente avevo 
chiesto del 50 1,8, ma non ho avuto giudizi. Vorrei fare ritratti e macro 
(con tubi di prolunga) e avevo pensato al 50 di cui sopra. Mi sai dire 
qualcosa di più e a che prezzo si trova? C'è anche nel cinquantino la serie 
II? Grazie e ciao, Franz. 

 II? Grazie e ciao, Franz.
Mah... io sono niubbo e non so ancora giudicare un obiettivo, e
sinceramente non ho ancora fatto dei paragoni con il 18-55 di serie.
Il 50 f/1.8 costa 90/100eur e l'attuale versione è la II.
Non ti so dire come si comporti in macro con i tubi di prolunga... non
so nemmeno cosa siano, ma potrebbe interessarmi.
Per i ritratti non è male e lo sfuocato mi pare buono.
qui trovi una recensione
http://www.zmphoto.it/articoli/canon_ef_50/canon_ef_50.php


 Massimo
Sigma e/o Tamron non li conosco.
Personalmente per i ritratti sia in studio che in esterni utilizzo il 
60/2.8, l'85/1.8 ed il nuovo 105 macro.
Se per te il budget è importante vai sull'85 1.8 (la versione 1.4 è 
sublime, ma in studio quando chiudi a f16 o 22 serve a poco), ma dai 
un'occhio anche al 60/2.8.
Ciao
Max
-- 
Massimiliano Glori
con...@maxglori.com
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com
SKYPE: m.glori
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be repeated.
James Nachtwey"

 obiettivo troppo specialistico
e' questo, vero?
http://snipurl.com/yh5k
In poche parole tu ti muoveresti solo ed esclusivamente con Nikon. Ho capito
bene?
E casomai prenderesti un Macro come seconda scelta o come lente per ritratti
particolari (tipo anziani..). Giusto?
ciao
Massimo

 Ciao ciao
Ti ringrazio per la dritta e credo proprio che lo acquisterò anch'io: su ZM 
ne parlano abbastanza bene.
Per quanto riguarda i tubi di prolunga sono, come dice la parola, dei tubi 
di metallo vuoti, in genere 3 da mettere insieme o separatamente fra il 
corpo macchina e l'obiettivo: fanno diventare quest'ultimo una specie di 
lente d'ingrandimento. Niente a che vedere con un obiettivo macro, ma ci si 
può accontentare. Tieni presente inoltre che avrai una profondità di campo 
MOLTO limitata e che avrai bisogno di tanta ma tanta luce: diventa 
indispensabile un flash. Se li prendi non ti sgomentare per i primi 
tentativi: di solito si cannano tutti, poi con la pratica è tutto facile, 
basta fare un po' di calcoli.
Una curiosità: sei quello con la BMW? Se sì, ci troveremo anche nell'altro 
gruppo.
Ciao, Franz. 

 Una curiosità: sei quello con la BMW? Se sì, ci troveremo anche nell'altro 
si si come da firma ho il mio bel BMW... :-)



Tieni presente solo una cosa: gli zoom sono più morbidi delle ottiche fisse 
e nelle foto macro c'è bisogno di incisività. Su ebay si dovrebbero trovare.
Fra un po' di tempo ti chiederò come ti sarai trovato col 70-200. Di nuovo e 
ciao. A rileggerci o qui o di là, Franz. 

 Fra un po' di tempo ti chiederò come ti sarai trovato col 70-200. Di nuovo e 
Mi sa che sarò io a chiedere a te consigli... :-)
Ciao ciao


 Massimo
macro e ritratti sono  agli antipodi per scelta di ob.
mi spiego, per i ritratti ci vorrebbe un'ottica soft che non metta in 
risalto i difetti degli incarnati,
al contrario per la macro ogni dettaglio e' oro e quindi ci vuole un 
ottica nitida
comunque io ho il 105mm macro sigma per la macro appunto (discreto 
obbiettivo ma diventa troppo lungo a mano libera)
e mio fratello ha preso un 85mm f1.8 nikkor d che ha uno sfocato 
favoloso e una resa dell'incarnato eccellente.
ma non avevi gia' postato?
ciao Obelix

 particolari (tipo anziani..). Giusto?
Diciamo che lo prenderei se ho bisogno anche di un macro. Io ho l'85 f1.8 e
il 105 micro Nikon.


 ciao Obelix-
si..avevo gia' postato ma mai su questo argomento...diciamo che questo deve
essere il terzo quarto post di sempre...
comuqnue grazie veramente  tutti....
Ottimi consigli...
grazie
massimo
ps) intanto ho aperto un blog per mettere le mie foto...
http://massimousai.blog.espresso.repubblica.it/photoblog/
-


 Com sola eccezione considererei solo il 105 Sigma.
il Tamron e' proprio uan cagata?
grazie
Massimo

 il Tamron e' proprio uan cagata?
Non lo conosco e solitamente non parlo di ciò che non ho mai provato.


 tra
Quella più da ritratto tra quella che dici è 85mm. La scelta dipende se 
serve solo al ritratto o anche ad altro. 85 su digitale fanno circa 130 come 
angolo di campo (quindi anche molto versatile) 

 ritratti
E la prospettiva? Parlate sempre di crop ma davvero c'e' qualcuno che 
preferisce un normale ad un medio tele per il ritratto?!?!?!? Dico, ma 
la differente resa prospettica delle due focali l'avete dimenticata? 
Avete idea di come rende un volto un 50 mm., e di come lo rende un 
medio-tele?
D i s t o r s i o n e  p r o s p e t t i c a, altro che crop!!!
Per il ritratto, l'ottica ideale va dal 85 al 135 mm., punto. Senza 
menate sul crop e sul non crop.
Personalmente ho il buon AF 85-f./1,8 di casa Nikon, un'ottica con una 
notevole incisione peraltro, cosa non sempre desiderabile nel ritratto, 
soprattutto quando non si ambisce a realizzare un documentario 
istologico sulla pelle dei soggetti... Magari sara' paradossale, ma 
credo che nel ritratto un'ottica "schifosa" in certi momenti sia 
preferibile all'ottica super-incisa da due eptilioni di euro...
Insomma, l'effetto del crop non e' proprio la prima cosa da considerare, 
ci si dimentica fin troppo spesso di caratteristiche enormemente piu' 
importanti.
-- 
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it
www.myspace.com/falcostellare

 preferisce un normale ad un medio tele per il ritratto
"Normale" è un aggettivo che ha senso in funzione dell'angolo di campo e
non della focale.

D i s t o r s i o n e  p r o s p e t t i c a, altro che crop!!!
Sensore croppato non significa ritratto croppato...
Se devi fare un mezzo busto col 50 su aps-c, devi allontanarti
rispetto una FF.
Di conseguenza, la prospettiva del 50 su aps-c, è la stessa di un 75
su FF, ovviamente a parità di inquadratura.
Non puoi dire il contrario.

 importanti.
D'accordissimo, e questi sono i post che preferisco, visto che c'è
modo per chi come me è niubbo e vuole imparare.
Però l'OP parlava di focali e io sono intervenuto su quello
specificando il fattore di crop che comunque esiste.


 su FF, ovviamente a parità di inquadratura.
Nope.
-- 
Saluti.