Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: TEST: Sigma 17-70 f2.8-4.5

Appena acquistato dal buon Megateri0 (vedi qualche post più giù), ho tentato
un primo test sommario (proverò a fondo l'ottica in questo week-end).
Ho confrontato i seguenti obiettivi:
Canon EF 50mm f. 1,8
Canon EF-S 18-55 f.3,5-5,6 USM
Sigma EF 17-70 f.2,8-4,5 DC MACRO
Tamron EF 28-300 f. 3,5-6,3 XR
Le foto sono state fatte con treppiede a 50mm di focale e a tre aperture
diverse per ogni obiettivo: f4 - f7.1 - f11. Macchina usata Canon EOS350D in 
priorità di diaframma.
In qualche occasione (vedi 18-55 e 28-300 non è stato possibile mantenere
l'apertura a f4).
Solo dopo aver visionato le foto, mi sono accorto di aver scattato a iso400
(è un problema?).
Mi scuso per lo sfondo immondo, ma è un test casalingo.....veloce veloce.
A voi i commenti. Se c'è necessità di ulteriori scatti fatemi sapere.
F4
http://majoma.altervista.org/test/50f4.jpg
            Canon EF 50mm
http://majoma.altervista.org/test/1770f4.jpg
        Sigma EF 17-70
http://majoma.altervista.org/test/1855f56.jpg
      Canon EF-S 18-55
http://majoma.altervista.org/test/28300f5.jpg
      Tamron EF 28-300
F7.1
http://majoma.altervista.org/test/50f7.jpg
             Canon EF 50mm
http://majoma.altervista.org/test/1770f7.jpg
         Sigma EF 17-70
http://majoma.altervista.org/test/1855f7.jpg
        Canon EF-S 18-55
http://majoma.altervista.org/test/28300f7.jpg
        Tamron EF 28-300
F11
http://majoma.altervista.org/test/50f11.jpg
            Canon EF 50mm
http://majoma.altervista.org/test/1770f11.jpg
        Sigma EF 17-70
http://majoma.altervista.org/test/1855f11.jpg
        Canon EF-S 18-55
http://majoma.altervista.org/test/28300f11.jpg
     Tamron EF 28-300
Speriamo che tutti i link funzionino!

Mrpc, ti ringrazio del "buon" ma io avevo il 24-70 :)
potresti fare uno scatto a f2.8 a 17mm, uno in interno ed uno in
esterno se puoi.
grazie tante

 ha scritto nel messaggio 
news:1149082956.0...@g10g2000cwb.googlegroups.com...

Ooopsss......ho scambiato i nick.......il venditore è Chicchetto 
(spero!!!!). Il fatto è che conosco il suo nome (vero) ma non sono più 
sicuro del suo nick.
Comunque, non ci sono problemi. A 2,8 17mm interno ed esterno. Però dovrai 
pazientare a dopo il week-end. Che considerazioni hai da fare sugli scatti 
proposti?
Alla fine vi dirò le mie (ho già in mente qualcosa).
Ciao. 

 proposti?
ora sono in studio ed ho un lcd del cacchio...appena arrivo a casa ti
dico.

Ottimo lavoro. Da quello che si vede gli obiettivi ottimizzati per il 
digitale sembrano addirittura migliori del tanto decantato cinquantino.Credo 
che come prova sarebbe utile mettere tutte le foto sulla stessa pagina 
tagliando un particolare significativo (per esempio il volto con i capelli) 
per poter fare dei confronti diretti. Sarebbe anche utile dividere le foto 
in gruppi a seconda del diaframma utilizzato per la foto (come hai fatto per 
i link per intenderci). Comunque è come la pensavo io: per il digitale è 
meglio avere delle ottiche "dedicate". Quindi se hai un corredo analogico 
completo te lo infili su per il gnaus. Anche perchè il tanto bistrattato 
"ciofegon" non mi sembra affatto male, e lo stesso vale per il Sigma.
Conclusione: non buttare i soldi per ottiche da supereroe che tanto non 
cambia di molto, quello che fa la foto sono la luce, l'inquadratura e il 
soggetto.
Ciao e buni test
Ps continuo a seguire il thread perchè è interessante.
"Mrpc" <mrpct...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:447d9510$0$18298$4faf...@reader1.news.tin.it...


 
http://majoma.altervista.org/test/28300f5.jpg
      Tamron EF 28-300
Sì ma scusa una domanda, il 50ino ti sta sulle balle o hai solo 
sbagliato la messa a fuoco?
Qualche test l'ho fatto anche io e NON ESISTE AL MONDO che ad f/4 il 
50ino sia meno nitido del 18-55 a 5.6!!!!!!
E' un NONSENSO fisico...un assurdo.
O hai messo a fuoco male, oppure hai il 50ino difettoso!!!
Credimi.
Per il resto cmq, anche io mi accodo nella richiesta di uno scatto a 17 
mm, magari comaparato col 18-55 a 18mm!
Grazie.
------------------------------
             Senturu
  *** 
http://www.pizzos.eu
 ***
------------------------------

siccome sono molto indeciso...sarebbe anche interessante se ci fosse il
sigma 18-50 f2.8 nelle prove.
sono veramente nel caos fra i sigma: 18-50 f.2.8, 17-70 f2.8-4 e 24-70
f.28...a livello esclusivamente qualitativo quale sarebbe il piu
performante?

 Grazie.
Anche io ho notato quello che dici. Ho ricontrollato i punti di messa a 
fuoco ed effettivamente il punto di messa a fuoco (utilizzo sempre il 
centrale) č posizionato + in basso (sulla vita) rispetto agli altri.
Infatti se esamini la vita della bambola, la differenza č di molto 
attenuata. Ma questo vuol dire che il 50mm ai bordi e meno nitido.....o no? 

 Infatti se esamini la vita della bambola, la differenza è di molto


Senturu ha scritto:

ragazzi siete bravi 'un c'è che dire, quando vi ci mettete di buzzo, 'e 
vi ci mettete..a quanto pare <<gliene-date-secche>> ..e di polso.. ma 
"dopo" avé fati'ato ricordate di lavarvi (almeno) le mani ;-)
con simpatia
key
-- 
<onni soit qui mal y pense>

Se non hai fatto almeno un test sugli obiettivi (durante la tua vita) non 
puoi intervenire. Io ne ho fatto uno con le diapositive  e un quotidiano (è 
venuto un cesso e ho perso una giornata)
"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio 
news:447dd9f7$0$36936$4faf...@reader3.news.tin.it...


In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
sys-key >  in data 31/05/2006 20.00 ha asserito:

Ma sopratutto SYS...perchè quoti me scusa? Il test mica l'ho fatto io!!!: -)
-- 


In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
sys-key >  in data 31/05/2006 20.00 ha asserito:

A proposito, mi noleggi per 2 giorni la tua 300D? Ti giuro che la uso 
solo col ciofegon (non è vero ma tanto non lo sapresti mai!).
Devo consegnare 3 foto per una mostra sul territorio per martedì sera, e 
la mia stupida 30D è ancora in assistenza e non so come fare, dato che 
anche la EOS500 mi ha abbandonato (l'otturatore si apre una volta sì e 5 
no!!! :-)
-- 


 "dopo" avé fati'ato ricordate di lavarvi (almeno) le mani ;-)
beh, il test potra' non essere fatto benissimo pero' forse con qualche
consiglio in piu e polemica in meno si potrebbe migliorare :)
dato che almeno io sono interessato a questa lente ho trovato positivo,
se non altro, l'impegno di scattare e postare alcuni esempi.
ciao 
MEga


ok, ti lascio il mio cell nella mail ..ma prima dimmi che accidente di 
foto devi fare (sono curioso)
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>


...e in cambio (ovviamente) mi fai scattare qualcosa durante le prove 
in teatro (della filodrammatica).
key



PAZZO! quel ciofegon non lo affiderei mai a nessuno.. è l'unico prezioso 
esemplare di 18-55 serie KL (key Lux). Se ti interessa ti lascio il 
28-75 Tamron. Comunque deciditi alla svelta e fatti trovare al polo 
Univ. di viale Guidoni domani alle 13.20 (esattamente davanti al nuovo 
schifoso mega.negozio di articoli sportivi, così do' un'occhiata).


Megateri0 ha scritto:

'un fare il permaloso... se il mio non è un commento tecnico (ne capisco 
poco di lenti + o - sfigate), non è di certo neppure polemico :o|
anzi ti dirò..se mi piacciono questi test casalinghi è proprio per il 
loro "contesto" umanizzato e naif.
ps: a costo di sembrarti banale, ma è un parere sincero, il cinquantino 
mi pare se la cavi meglio degli altri a qualsiasi apertura.. mi va bene 
anche se non è perfetto.


 sapere. 
Anzitutto grazie per il test, è sempre utilissimo aver qualcosa da guardare 
prima di un acquisto, ma soprattutto qualcuno con cui interloquire, che non 
sia un negoziante o comunque una persona di parte. Sono molto interessato 
al test perchè volevo anch'io sostituire il Canon 18-55 kit con qualcosa di 
più lungo e/o di più meglio (bella sta frase, eh?!?!)
Inizialmente ero interessato al Sigma 18-200, poi visto quel che si diceva 
(male) ho ripiegato sul Sigma 18-125 che grazie alla minor escursione 
sembrava andar meglio. L'ho comprato da 
topvisionshop.com
 (Germania). Beh, 
il mio esemplare sbagliava completamente la messa a fuoco, in particolare 
alle focali più corte e ai diaframmi + aperti (ma quest'ultima 
considerazione è più probabilmente dovuta al discorso profondità di campo). 
Beh, l'ho mandato indietro al negoziante e aspetto trepidante la 
sostituzione...
Nel frattempo ho adocchiato anch'io il 17-70 di cui si dice un gran bene, 
almeno nei pochi test visti:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
http://www.pbase.com/chrismdigital99/sigma_1770
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=415
http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770&page=1
e nessuno parla di difficoltà di messa a fuoco con le Canon, mentre più di 
una persona (Photozone, i forum di dpreview e altri) citano lo stesso 
problema con 18-125 e 18-200
Comunque anche per il 17-70 la qualità costruttiva e la conseguente resa 
ottica è mooolto variabile. Insomma bisogna avere culo, o un negoziante 
compiacente che te ne fa provare 5. Guardate cosa ha scoperto tale Miljenko 
Devcic, che ha appunto avuto la fortuna di provarne 5:
http://www.pbase.com/miljenko/17_70variations
Sostanzialmente ci sono differenze così macroscopiche di qualità fra un 
esemplare e l'altro, da risultare evidenti anche solo guardando una foto 
qualunque.
Veniamo a te. Il fatto che tu l'abbia comprato da qualcuno che l'aveva già 
provato è.... come dire.... un punto a sfavore. Con tutto il rispetto che 
posso avere per Megaterio, che magari l'ha cambiato per tutt'altro motivo, 
io credo non lo comprerei usato. 
E veniamo (FINALMENTE !) alle tue foto. Io ho studiato per bene (visto il 
mio problema col 18-125) soltanto quelle a F4 di 17-70, 18-55 e 50
Come già qualcun'altro ha notato, sembra che la messa a fuoco sia 
realizzata su punti diversi. Osservando la trama del tessuto del vestito, 
la parte in alto a destra rispetto alla rosa centrale è più nitida sul 18-
55, la parte diametralmente opposta alla rosa, sotto al nastro verde, è più 
nitida sul 17-70. Le inquadrature sono quasi identiche (beh, avrai preso in 
mano la macchina per cambiare obiettivo) e quindi escluderei che la 
macchina abbia messo a fuoco in due punti diversi. A tal proposito usa 
sempre l'AF a punto fisso, mai quello "intelligente" :))) multipunto !!
Dunque (concludo, che sto diventando lungo) potrsti avere anche tu un Sigma 
che sbaglia (+ o -) la messa a fuoco. 
Io ti chiederei gentilmente così a titolo di confronto se puoi fare delle 
foto in esterni, puntando a qualcosa di lontano, ma NON a infinito (ideale 
la facciata di un palazzo). Lascia l'obiettivo in AF, scegli il single 
point AF centrale, e fai un paio di foto (a 17, 24, 28, 35) con il 17-70 e 
col 18-55 e confrontale a coppie. Lì vedi subito se l'AF Sigma è di quelli 
buoni o no....
Facci sapere !
Ginosergio
 

 Le foto sono state fatte con treppiede a 50mm di focale e a tre
.... omissis....
Ah ! Dimenticavo: ho visto nei tuoi Exif che ci sono mooolti meno dai 
rispetto ai miei, e nei tuoi c'è 
"Software: Photoshop CS2" che nei miei non c'è.
Domanda: hai risalvato quelle foto con Photoshop? Hai fatto dei ritocchi ? 
Un classico USM ? Luninosità/contrasto ?
E a aprte ciò, è Photoshop che quando risalva i files si perde un sacco di 
dati ??? Io ho una 350D come te, i dati dovrebbero essere gli stessi.... 
uhmmmmm.....
C'è qualche esperto di Exif, qui dentro ??
Ginosergio

 wrote in
news:Xns97D4EAA3A33EEgi...@195.31.190.164
: 

Volevo dire... "molti meno dati"....

In preda ad un raptus indotto da sostanze di difficile idenificazione 
sys-key >  in data 31/05/2006 21.42 ha asserito:

Beh intanto grazie davvero.
E' bello sapere che si può ancora contare sulla solidarietà da parte di 
semi-sconosciuti!
Cmq per fortuna un mio amico mi presta la sua 350D...la mia era una 
battuta perchè oggi ho chiamato nell'ordine:
-centro foto 1
-fontani
-photo3
-bongi
-centro foto 2
Per sapere se avevano un corpo a noleggio, e tutti picche, la mia 
domanda dopo è stata se avevano un corpo EOS digitale o analogico usato 
a buon prezzo.
Risposte sul digitale:
- Fontani mi dava una D60 a 400 euro solo corpo (sti cazzi)
- Photo 3 una 300D col ciofegon a 550 (sti ricazzi!)
- Centro foto 2 mi dava una 10D a 550 solo corpo (ho finito li cazzi!)
Sull'analogico mi davano in generale o una 300v col BG a 120, o una EOS 
33 solo corpo a 150!
Poi per fortuna un amico mi ha detto...che compri, ti presto la mia!
Però grazie per l'offerta.
Ovviamente la mia 30D (se mai dovesse davvero tornare dall'assistenza!) 
è a tua disposizione per le prove in teatro! Ci mancherebbe altro!
Cmq le foto sono per una mostra che sarà fatta il 23 sul territorio, per 
la precisione sulle "Cascine del riccio" quartiere 3 di Firenze.
Devo portare 3 foto legate tra loro, nel senso legate o per un fatto 
stilistico, o cromatico, o di soggetto ecc...
Tre foto 20x30.
Se vuoi su 
www.deaphoto.it
 trovi tutto!
Cmq sai che io sto proprio vicinissimo all'università da te citata? Sto 
di fronte alla regione toscana, ma ho l'ingresso anche da Via Torre agli!
P.S:cmq in e-mail non mi è arrivato niente, anche perchè avrei dovuto 
disdire perchè domani a pranzo sono fuori firenze per lavoro!
-- 


 anche se non è perfetto.
beh questo lo credo anche io :)
X Ginosergio: io non ho mai avuto il 17-70...ho provato il 24-70 che mi
ha prestato un amico e mi sono trovato molto bene...appunto volevo
vedere i test sul 17-70 per paragonarlo :)


ok... meglio per te.. :-) e per me.. che almeno esco con lo zaino più 
leggero! ciao
con amicizia


 CUT<

Prima di tutto (rispondendo anche alle obiezioni precedenti) non pensavo che 
servisse una laurea con specializzazione in "tecnica dei TEST avanzata" per 
poter postare delle semplici prove fatte solo perchè ero curioso di vedere 
come si comportava una nuova lente acquistata di poco.
Bando alle polemiche......era solo una precisazione.
Gli scatti sono stati effettuati SENZA AVERE PRESO IN MANO, tra uno scatto e 
l'altro, la macchina. La 350D era montata su treppiedi, ed ho sostituito 
semplicemente l'obiettivo.
La messa a fuoco è impostata SOLO SU PUNTO CENTRALE.
Proverò altri TEST.......ooopsss non sono abilitato ne iscritto all'albo 
dunque solo banalissime prove ;-)))

 Ginosergio
Ho usato Camera raw per salvare da cr2 a jpg SENZA ALCUNA MODIFICA CON PS 
(tantomeno USM - non avrebbe avuto senso non credi?)
Per gli EXIF che intendi? Che dati mancano? Io vedo: Tipo Lente, Camera, 
Focale, Apertura, Iso, Flash etc etc... 

 > C'è qualche esperto di Exif, qui dentro ??


 Comunque vedere dei test "veri" fa sempre piacere. Grazie e buon lavoro.
Non ho capito se mi stai coglio***do o dici sul serio.
Non pensavo esistesse una metodologia comunemente accettata per fare dei 
test.
Pensavo bastasse mettersi in condizioni COSTANTI per ogni obiettivo, NOTE e 
RIPETIBILI.
Comunque non vedo perchè, avrei sbagliato. Non ho smontato la macchina dal 
treppiedi proprio per eliminare al massimo differenze di inquadratura.
E chiaro che ho messo a fuoco NUOVAMENTE ad ogni scatto.
Dimenticavo di dire che ho utilizzato l'AUTOSCATTO che (assieme al 
treppiede) dovrebbe aver eliminato il micromosso.
Comunque appena ho un po di tempo riprovo. 

Ma hai usato la messa a fuoco manuale o automatica? Questo è il punto. 
Cambiare obiettivo senza muovere la macchina non vuole dire nulla. Almeno 
usa la messa a fuoco spot.
"Mrpc" <mrpct...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:447f02c2$0$29725$4faf...@reader2.news.tin.it...


 wrote in
news:447f367b$0$29721$
4faf...@reader2.news.tin.it
: 

Proseguo qui anche se idealmente scrivo a "Mrpc" (PS: posso sapere il tuo 
nome ?)
Non vorrei essere l'involontaria causa di una piccola polemica. Non devi 
offenderti se qualcuno fa osservazioni non solo sui tuoi test, ma anche su 
come li hai condotti. Io personalmente ho cercato di chiederti un test ben 
preciso perchè sono molto preoccupato per la messa a fuoco, vista la mia 
esperienza con Sigma (non ancora conclusa), e visto il mio interesse per il 
17-70, che tu hai in mano !
Comunque, tanto per precisare: la mia osservazione su "hai mosso la 
macchina, non hai mosso la macchina" era solo per esprimere un dubbio sulla 
"costanza" di punto AF. E anche per questo ti chiedevo se avevi usato il 
singolo punto o la funzione automatica. Comunque "muovere" la macchina al 
cambio di obiettivo è assolutamente normale; se poi il test lo conduci 
puntando appunto un soggetto sufficientemente lontano e a distanza uniforme 
tipo appunto una facciata di un palazzo, certi problemi non te li devi più 
porre !! Invece inquadrando a TA o giù di lì un oggetto abbastanza vicino, 
e non piatto, con varie sporgenze e rientranze, la messa a fuoco diventa 
opinabile. Non so se mi sono spiegato.
In ogni caso a prescindere da soggetto e distanza il cavalletto è 
indispensabile, così come l'eliminare il micromosso con autoscatto o 
telecomando IR ! Tante volte un micromosso ben fatto può essere scambiato 
per cattiva messa a fuoco, o scarsa risolvenza dell'obiettivo o chissà che
altro...
Riguardo ai dati Exif, devo dire che per ora ho fatto solo JPG, nell'attesa 
di avere un vetro che "valga" il RAW. Evidentemente con il giro da RAW la 
macchina salva meno dati ? Ti dico alcune cose che ho, e che a te mancano:
Exif Version
Exposure Mode
White Balance
Macro Mode
Quality
Focus Type 
Focus Mode
AF-point used
Max focal lenght
Min focal lenght
ecc
Nota bene: la mia domanda era dettata da semplice curiosità !! In realtà i 
dati "essenziali" li hai tutti anche tu. 
Sperando che questo thread resti costruttivo, attendo trepidante i tuoi 
prossimi test ! Ciao e Grazie
PS: ma nessuno ha letto quel test dei 5 Sigma uguali che vi ho citato ?? 
che ne pensate ???
Sergio

Aggiornamento del test.
Rifatto il confronto con il 50mm ecco il risultato (siamo tornati nei 
ranghi):
http://majoma.altervista.org/test/50_4.jpg
http://majoma.altervista.org/test/1770_50_4.jpg
Effettivamente il 50mm č molto piů inciso, ma il sigma non č poi cosě 
morbido (perde qualcosa ai bordi).
Per la richiesta che ho avuto ecco quello che posso postare al momento:
1- Confronto con il 18-55 EF-S USM con focale minima a TA.
http://majoma.altervista.org/test/1855_18_35.jpg
http://majoma.altervista.org/test/1770_17_28.jpg
2- Foto Esterni a diverse focali (TA):
http://majoma.altervista.org/test/1770_17_28_EXT.jpg
http://majoma.altervista.org/test/1770_24_35_EXT.jpg
http://majoma.altervista.org/test/1770_35_4_EXT.jpg
http://majoma.altervista.org/test/1770_50_4_EXT.jpg
http://majoma.altervista.org/test/1770_70_45_EXT.jpg

 Effettivamente il 50mm è molto più inciso, ma il sigma non è poi così


 morbido (perde qualcosa ai bordi).


 PS ma tutto questo tempo libero dove lo trovi?
Infatti, hai visto il link delle foto in esterno?

 P.S: si può sapere quanto l'hai pagato?
Certo....non è mica un segreto.....250Euro (spedizione assicurata inclusa).
Ora dico la mia, sulle prime impressioni.
L'ho acquistato per salire di qualche gradino, in fatto di qualità, rispetto 
al 18-55 USM (che tra l'altro sto vendendo).
Partiamo dal fatto che non ho mai avuto un cattivo concetto del 18-55, anzi. 
Se usato da f4 in su, a tutte le focali può dare grosse soddisfazioni.
Diciamo che mi sono orientato verso questa lente perchè prometteva di 
offirire una qualità della serie EX ad un prezzo conveniente, guadagnando 
qualcosina in grandangolo (17mm f2.8 rispetto ai 18 F3.5) e qualcosa di più 
sostanzioso sul tele (dai 55 F5.6 ai 70 F4.5).
Mi ha subito impressionato la robustezza e la pesantezza dell'obiettivo 
(anche rispetto ai numerosi commenti sulla fragilità dei sigma).
La messafuoco è veloce e precisa (anche se non paragonabile al motore USM 
del 18-55).
Come qualità di immagine, se diaframmato un pochino raggiunge qualità 
inaspettate (dal punto di vista dell'incisività) con un andamento pressochè 
costante su tutta l'immagine (poca differenza tra centro e bordi). Il punto 
forte (ma questo è molto soggettivo) è la resa dei colori, la cui tonalità 
calda, a me, piace moltissimo (il 18-55 più freddo ma forse più fedele).
Altro punto di forza è la distanza di messa a fuoco. In effetti è dichiarato 
20cm, ma ho messo a fuoco (e scattato), con focale sia a 17mm che 70mm, 
praticamente con la lente che toccava l'oggetto!!!
Da la sensazione di essere un grandangolo + spinto rispetto all'equivalente 
di un 27mm. Tenete conto le foto alla bambola fatta a17mm a 2,8, puntavo a 
2-3 cm dalla rosa della cintura!!!!
La mia curiosità sarebbe vedere qualche scatto del 17-35 2,8-4 EX e del 
18-50 2,8 EX per avere un termine di paragone.
Anche un 17-40 F4 L di Canon non sarebbe male (solo per vedere di quanto è 
migliore.....non preoccupatevi).
In fin dei conti credo che la differenza di prezzo li valga tutti, ma anche 
il 18-55 (per quello che costa) è un ottimo punto d'inizio.
Ciao

Io ho il 17-35 EX f 2,8/4...ma non ho la digitale. Quello che mi anguscia è
mortificare un grandangolo come il 17 con il crop1,5 delle digitali
(pentax).
Comunque è un' ottimo obiettivo con una risoluzione ottima e poca
distorsione in rapporto alla focale. Non è un fisheye.
"Mrpc" <mrpct...@NOSPAMhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:44804ea2$0$36921$4faf...@reader3.news.tin.it...


 wrote in news:1149117441.462621.314830
@
y43g2000cwc.googlegroups.com
:

Booooh !!! E'  Mrpc che apriva il suo primo post con "appena acquistato dal 
buon Megateri0"..... 
Io sono innocente...

 
OH ! Mitico, grazie per avermi esaudito. Un bel "palazzo di fronte" come
si deve. Se posso fare il noioso, però, mi sarebbe piaciuto un confronto
diretto, sul palazzo, fra 17-70 e 18-55, stesse focali, stesso
diaframma. Vabbè !! 
A costo poi di fare un po' l'avvocato del diavolo, vorrei tornare a
sottolineare una cosa: le lenti Sigma (lo dico per esperienza diretta e
per aver letto tutto quel che c'era da leggere in Internet) hanno spesso
scarsa qualità, che si può manifestare con: - difetti di messa a fuoco
in AF (in particolare con corpi Canon) 
  a certe focali;
- difetti di "morbidezza" più evidenti a certe focali;
- difetti di asimmetria nella qualità, fra lato destro e sinistro.
Mi pare di vedere per esempio nella 1770_17_28 che il cancello rosso
all'estrema destra è ben + nitido del cancello bianco, anche se
apparentemente stanno alla stessa distanza (e all'interno della PDC) 
La 1770_35_4 appare molto più nitida/incisa della 1770_24_35. La
differenza nei diaframmi è minima, quindi non si tratta di PDC. Potresti
avere anche tu difetti di messa a fuoco, che come già ti dissi, sul mio
18-125 erano + evidenti alle focali corte e diaframmi aperti. 
La 1770_50_4 è di nuovo più morbida (o sfuocata?) della 1770_35_4.
Confronta per esempio la parte alta dei tetti dove ci sono le
parabole.... 
Guarda, sinceramente, se sei contento del 17-70 non stare più ad
ascoltarmi, ma se vuoi capire veramente se è buono o fallato fai il
confronto sul palazzo col 18-55. Il 18-55 a quanto ne so, non sbaglia
mai la messa a fuoco (almeno quello!) 
Ciao
Sergio

 
Ecco, dimenticavo: 250 euro usato o nuovo ?? Se era nuovo, dove l'hai 
preso? Io il miglior prezzo che trovo è 285 +ss in Germania....
Ciao 
Grazie
Ser



Cercherò di effettuare gli scatti che dici (sempre se il 18-55 non vada via 
prima).
Dovrò fare altri scatti per testarlo meglio, anche se da alcuni scatti fatti 
per l'asta del 18-55 sembra essere (almeno a 70mm) molto inciso:
http://majoma.altervista.org/1855USM/01.jpg
http://majoma.altervista.org/1855USM/02.jpg
http://majoma.altervista.org/1855USM/03.jpg
http://majoma.altervista.org/1855USM/04.jpg
Che ne dici? 

mmm...se propio devo essere sincero le foto col 17-70 non mi piacciono
molto, non ho tanti termini di paragone ma dalle foto linkate non mi
convince.
in quelle TA della bambola le aberrazione sono evidentissime, sembra
che abbia un neon UV sotto la gonna, le foto del palazzo mi sembrano
morbide a tutte le focali....non saprei, forse esigo troppo e
sicuramente per meno di 300 euro non posso pretendere qualita di serie
L, pero'  il sigma 24-70  che ho provato mi pareva tirasse fuori
immagini di qualita' un po piu alta, ma siccome non ho fatto gli stessi
scatti di Mrpc non posso esserne certo.
cmq io mi sa che ho deciso, 24-70 e 50ino poi si vedra'
cia'

 
Guarda, l'incisività del 17-70 non si mette in dubbio, SE hai un esemplare 
buono. Io ho visto foto (su quei link che vi avevo dato) che mi han fatto 
cascare la mascella.
Certo che queste foto del 18-55 (macro o quasi) andranno bene per venderlo 
su Ebay, ma ci dicono ben poco del 17-70. Il Megaterio nel post seguente 
dice che dalle foto del palazzo gli sembra morbido. Io continuo a ripetere 
che mi sembra sbagliata la messa a fuoco.
Dovresti fare (anche se dai via il 18-55) delle prove col 17-70:
- a 17 mm TA, fai 3/4 foto al palazzo, in AF
- mettilo a 70 mm, premi lo scatto a metà in modo che faccia AF, poi tieni 
premuto per mantenere la messa a fuoco che ha fatto, ritorna lo zoom su 17 
e scatta. Fai 3/4 foto così.
- mettilo in MF, poi metti a fuoco tu con lo zoom a 70. Riportalo a 17 e 
scatta.
Confronta tutti questi scatti e poi mi dici.
A me intanto è ritornato il 18-125 sostituito da Topvision. E' decisamente 
meglio del primo, ma difetta ancora un po' in messa a fuoco a 18 f3.5 - 4.5 
e fino a 24 f4. Per il resto è OK e in linea con il 18-55 Canon. Intanto 
alla fine ho ORDINATO ANCH'IO il 17-70, voglio averlo per le mani.... 
chissà ne arrivi uno buono. Visto che tu NON HAI Voluto dirmi dove l'hai 
preso a 250, ho dovuto pagarmelo 290 da sanmarinophoto. Pasiensa.
Vi faccio sapere.
Ser

io posso farmi riprestare la 350 con il 24-70 per un giiorno o due,
cosi provo a fotografare pure io il palazzo di fronte ed altre prove..
non vorrei sbagliarmi ma le foto che ho fatto settimana scorsa con il
24-70 mi sembravano molto piu "taglienti"
MEga

 Ser
No, non è che non te l'ho voluto dire è che mi sembrava chiaro dal primo 
post. L'ho preso usato qui sul NG: 250 incluso spedizione con scontrino 
datato 5/04/2006, dunque ampiamente in garanzia.

"Megateri0"  ha scritto nel messaggio

Questa domenica faccio quegli scatti consigliati da Ginosergio.
Poi li posto......se non vi scoccia ;-)) 

 
Ah ggià ! Scusa ma nella profondità del thread me l'ero dimenticato.
Comunque appena arriva anche a me, posto anch'io un bel test con 
Canon 18-55, Sigma 17-70, Sigma 18-125...
Ciao
Ser