Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon IS / non IS

Salve a tutti!
da poco sono passato a canon, con la 30D, ed ho affiancato al corpo
macchina il 50/1.4, il 35/2 e l'85/1.8 e fin qui.. I prossimi acquisti
programmati sono il 100/2.8 macro (sempre di canon) ed un tele.
Attualmente, nel caso in cui ho bisogno di un tele, chiedo (facendo occhi
commoventi) ad un mio amico di prestarmi il suo 200/2.8 (canon).. ora ho
messo da parte un discreto gruzzoletto, ed il fatto č che ho questo
dubbio.. l'uso che ne faccio io č fotografia all'interno di palazzetti
sportivi, partite serali di volley,  ed usi "paesaggistici" (se cosi si puň
dire), indi mi sono orientato su 2.8 come apertura (venendo dall'esperienza
col 200/2.8 canon). Mi sono orientato verso uno zoom, il 70-200 2.8,
l'unica indecisione č il fatto dell'IS. Tralasciando la differenza di
costo, vorrei sapere le impressioni riguardo al 70-200 IS e non IS,
qualcuno che li ha avuti in mano puň darmi qualche sua considerazione? ho
trovato poche informazioni nei post passati (ho cercato su google).
grazie in anticipo :-)
lux

 costo, vorrei sapere le impressioni riguardo al 70-200 IS e non IS,
La stabilizzazione nel tuo caso può fare la differenza tra una foto portata 
a casa ed una persa.
-- 
Saluti. 

 programmati sono il 100/2.8 macro (sempre di canon) ed un tele.
complimenti, che bel set di fissi! peccato che lo vuoi "sporcare" con 
uno zoom :P
ciao
dav
-- 
...non confondere il silicio col silicone
il primo fa andare i computer il secondo fa girare il mondo...

 grazie in anticipo :-)
De nada :-) 

Veramente dall'inizio sarebbe:
http://tinyurl.com/lfud7
:-) 

 nulla a riguardo.
cercherň meglio, grazie del link :))

 trovato poche informazioni nei post passati (ho cercato su google).
Per quella che è la mia esperienza tra i due nelle tue condizioni prenderei 
l'IS. Certo, la versione non stabilizzata è superiore in condizioni ideali 
come resa; ma appunto lo è in condizioni ideali. Ora, dato che dubito che 
scatterai con la macchina su treppiedi e con inquadratura ben ferma 
all'interno di un palazzetto tutta la "qualità" che avresti in più dalla 
versione liscia rischi di perderla con del mosso e quindi...
Se tu dovessi trovarti in esterni con molta luce converrebbe sicuramente la 
versione liscia, ma quando la luce si fa poca gli stabilizzatori iniziano a 
scattare parafrasando il buon Belushi.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

parafrasando il buon Belushi.
lol
Questa me la segno :-) 

comunque su ottimi livelli in entrambi i casi.
Non dimentichiamo che l'IS ha 5 lenti in più del "liscio", e ciò non
andrebbe certo a vantaggio della nitidezza.
Soprattutto consideando l'estrema complessità del progetto e le
tolleranze bassissime della costruzione.
Cosicchè se vai in giro nella rete, troverai che non esistono 2
70-200IS uguali.
Ognuno ha una resa diversa, alcuni ottimizzati a 70, altri a 200,
alcuni nitidissimi fino a 135 a TA e morbidi a 200 a TA, altri sono
rasoi a 200 TA ma morbidi a 100 fino a 4,5 ecc. ecc. ecc.
Il mio è un rasoio da 70 a 135 a TA. A 200 troppo morbido a TA ma già
buono a 3,2.
Credo di ritenermi molto soddisfatto di avere quest'ottica
meravigliosa e non penserei lontanamente di barattarla col 70-200
liscio.
Ma non so se fare il pignolo, e farmelo calibrare per averlo perfetto
anche a 200 2.8. Chissà se sarebbe possibile o è pretendere tropp?

 anche a 200 2.8. Chissà se sarebbe possibile o è pretendere tropp?
Non credo sia possibile intervenire in tal senso. Secondo me dipende solo da 
tolleranze infinitesimali in fase di assemblaggio, non da qualcosa su cui 
sia possibile intervenire a posteriori. Tra l'altro sulla 20D ne ho provati 
tre in totale, ed in tutti i casi a 200@2.8 qualcosina perdevano comunque, 
compreso l'attuale. Ma mi ritengo più che soddisfatto anche in quella 
situazione, si tratta proprio di fare il pelo alle pulci :-) 

 scattare parafrasando il buon Belushi.
ecco.. oggi la persona di cui ti parlavo prima, è venuta di persona a
portarmi il 70-200/2.8 IS, l'ho avuto in due giorni! domani sarà messo
sotto torchio ed in molteplici situazioni.. ho notato una cosa (lo dico
ironicamente :P), è veramente un 'ottica massiccia, in tutti i sensi eheh 
motivazioni che mi hanno spinto al' 2.8 stabilizzato e non all'f4 o al 2.8
liscio? Qualcuno tempo fa mi disse "la luce se non ce l'hai, non la crei"
ed io aggiungo "e scattando a mano libera, il micromosso non lo togli",
indi per cui.. benvenga l'IS.. nel mio caso, of course ;)
ah.. ho preso anche il 100/2.8, fatta la spesa.. facciamola riempiendo il
carrello ;)

 carrello ;)
Dalle mia parti si dice che una volta che ci si ubriaca tanto vale farlo col 
vino buono... ;-)


 Questa me la segno :-)
Non era "ricordati che devi morire" ? ;-)


 anche a 200 2.8. Chissà se sarebbe possibile o è pretendere tropp?
Mi sa la seconda che hai detto...


 Non era "ricordati che devi morire" ? ;-)
"Mo' me lo scrivo"
:-)

 vino buono... ;-)
quale vino soddisfa il tuo palato? :)
marco

 Non era "ricordati che devi morire" ? ;-)
duomo di milano, attivo l'is, metto a fuoco e.. frrr frrr frrr 1) pensiero:
"ho lasciato l'af attivo? e come mai fa cosi rumore?" controllo.. è in
fuoco manuale, allora penso "allora è l'is..", sarà banale eh, ma mi ci
devo abituare a "sentirli"..