Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: difetti coolpix 5000

Mi sono recato in un negozio per acquistare la nuova Nikon coolpix 5000.
prima di me trovo un signore che lamenta un difetto dello stesso modello
appena acquistato: le foto con il flash vengono scure, quasi nere. Mi
faccio provare anche due macchine che si trovavano in negozio: stesso
problema. Difetto congenito, mandata difettosa o commerciante incapace?
Ne sapete niente?
Ovviamente ho rimandato l'acquisto, se avete consigli da darmi...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Anche la mia fa cosi, funziona bene solo con la batteria carichissima o con
le pile....
Ciao
Andreaz ha scritto nel messaggio ...


 Ovviamente ho rimandato l'acquisto, se avete consigli da darmi...
L'hai scampata bella! ;-)
A leggere in giro la Coolpix 5000 è una sòla (come si dice a Roma).
Meglio la Canon G2 che è molto simile come caratteristiche alla Nikon ma
ha una qualità delle foto superiore e costa una milionata in meno...
Alberto

 ha scritto nel messaggio
news:c05fbef952844ce8425...@mygate.mailgate.org...


 ha scritto nel messaggio
news:c05fbef952844ce8425...@mygate.mailgate.org...


 l'abitudine e il problema non avviene piů.


Certo che la 5000 e' bastonata assai in rete!
Per chi deve scegliere una digitale da 4 o 5 megapixel
e legge i discorsi di questo gruppo o le prove
delle riviste on line piu' famose, la 5000 sembrera'
una schifezza!
Non intendo giudicare la 5000, ne' dire che la
G2 (in mio possesso) e' meglio della 5000.
Sono sicuro di una cosa pero'.
La 5000 NON vale la spesa di 500 euro in piu' della G2!
Ciao, Dino.

In 
a005cd14.02021...@posting.google.com
, Dino,


Io non ho la G2, ma é sicuramente meglio della 5000....
Alecs

sě, ma č strano che (almeno negli apparati in mio possesso con sensore flash
separato|non-TTL) se metto un dito davanti al sensore, la foto viene piů
chiara perchč il flash "spara" tutto, e non piů scura.
non č per caso che hai attivato la funzione che hanno le coolpix di pilotare
flash esterni (via cord), lasciando il flash interno solo come schiarita di
bassa potenza?
ciao,
dg
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @ 
libero.it
 --------------------------------

> una macchina di questo livello non la usa come una compatta....
Ma quele livello, scusa?
5mil di pixel sono già obsoleti.
La minolta li aveva già l'anno scorso.
Diciamo che la 5000 è già una macchina vecchia.
 A primavera uscirà la "vera" erede dell 995 con quasi 10mil di pixel.
E sono già pronte le reflex amatoriali con obiettivi particalari adatti solo
alle digitali.
Quindi per favore non parlare di alto livello di queste macchinette: ottime
per il web!
Mirko

 Io non ho la G2, ma é sicuramente meglio della 5000....
ma la 5000 ce l'hai?
Giorgio

In a4to9n$gpk$
1...@newsreader.mailgate.org
, Giorgio Rossi, 
har...@libero.it
, il


Fortunatamente no, ma ho gli occhi e tanti link con immagini della 5000.
Alecs

 ha scritto nel messaggio
news:a4tnq4$5dq$1...@s1.read.news.oleane.net...


 piuttosto che da una classica reflex
ROTFL TRIPLO CARPIATO CON 2 AVVITAMENTI
coefficiente 3.7
Giudici:
ITA 7.8
GER 8.5
FRA 8.2
USA 8.0
RUS 8.4
tot 
151.37.
WOWW!! sono 1°
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 piuttosto che da una classica reflex
Un altro che ci scherza su ;-)
ciao


> Se conoscessi un po di più la materia sapresti che già a 2mega pixel non
La materia?
Probabilmente quando io stampavo il bn in un labo di fotografia, tu non eri
anora nato.
Oggi facciamo del colore ed abbiamo fatto prove anche su 20x30 tra una D1x e
la mi F5: e ti posso dire che la differenza la noti, c'è un cromatismo
diverso, un contasto di colori differente.
E ti parlo di una D1x e non di queste macchinette buone per mettere le
immagini sul web.
A livello pro, molti professionisti vengono da noi per avere stampe da file
digitale, e per loro è diventato un obbligo, visto che possono consegnare il
servizio quasi subito.
Ma per il resto la vecchia pellicola per ora non ha rivali.
Mirko

 ha scritto nel messaggio
news:a50g46$iei$1...@s1.read.news.oleane.net...


 piuttosto che da una classica reflex
pian con le parole che magari qualcuno ci crede
-- 
ciao
chris

 e questo a me basta e avanza. ciao
evidentemente, perdona la franchezza, chi la vede e' "cecato"
io vedo su un 30*40 ma anche su un 20*30 se la foto l'ho fatta in 35mm o
in 120
-- 
ciao
chris

 e questo a me basta e avanza. ciao
a prescindere dal fatto che prima parlavi di 2Mpixel e adesso parli
della 5000
ci sono troppi fattori: con che pellicola hai scattato, con che
obiettivo, in che condizioni di luce, chi ha stampato la foto, quanto
sono cecati quelli che la guardano....;)
-- 
ciao
chris

 ha scritto nel messaggio
news:1f7x0j0.1ht45t4111vkvaN%chr...@despammed.com...


 a écrit dans le message de
news: MvQc8.863$l_3....@twister1.libero.it...


Vorrei cercare di fare un po' di chiarezza.
Correggetemi se sbaglio.
Dunque, per quanto ne so io, la stampa professionale è a 300 dpi,
 mentre la stampa su carta fotografica di un laboratorio normale è a 200
dpi,
quindi, con la coolpix 5000, alla massima risoluzione, posso fare stampe
di circa 20x30 o 30x40,
grandezza non raggiungibile da una 2 Mpixel.
Senza contare il fatto che con una macchina ad alta risoluzione posso
stampare
 anche un particolare dell'inquadratura, risparmiando su aggiuntivi
ottici tele.
Sul cromatismo e sul contrasto non metto bocca, non avendo una lunga e
diretta esperienza in materia...ho sempre scattato con macchine chimiche
nikon o hasselblad, posso solo dire che nella fotografia chimica,
 colore contraso e leggibilità dipendo più da una buona stampa finale
che da altro (che sia così anche per il digitale?), provate a fare
stampare un 20x30 da una laboratorio professionale e da uno a buon
mercato e mi direte...
Ma tornando all'inizio di questa discussione:
nessuno sa niente dei problemi della coolpix 5000 che ho sollevato?
 Saluti a tutti


 
mah, la mia emozione preferisco trasmetterla su un 30*40 su carta
baritata partendo da negativo 120 ed ottiche zeiss ad essere proprio
proprio stronzi..;)
pero' concordo che alla fin fine pixel, pellicola e resto sono dettagli
tutto sommato necessari ma marginali
-- 
ciao
chris

  Saluti a tutti
boh, piu' di  tanto personalmente non ho seguito (fregandomene
relativamente poco delle digitali per ora)
fatto sta che per quel che prometteva e quel che costa sembra che non
vada per nulla cosi' bene come dovrebbe
-- 
ciao
chris

Hai ragione

Bravo

 uva e quindi è acerba....
Infatti in manuale puoi regolare ad esempio il fuoco da 4.8 a 7.6 per un
controllo totale della profondità di campo. 2 stop che ti permettono di fare
proprio tutto. Molto più di una kodak usa e getta da 10 euro.