Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Caro Barbaro

    La domanda cui mi riferisco è quella da te posta il 28.9 scorso col 
titolo: risoluzione pellicola fotografica.
    Ti do del tu non certo perchè ti voglia mancare di rispetto, è un tu 
amicale, diciamo da newsgroup. Io non seguo con continuità il newsgroup, a 
volta capita..; mi succede di notare che una questione postavi polarizza 
l'attenzione di tanti interlocutori, senza però che i tanti interventi 
permettano di profilare un punto di arrivo.
    Qualcuno ha, ad un certo punto, annotato: basta col dilemma pellicola o 
digitale.. Io penso che la sua battuta oggi non regga più; la pellicola 
l'industria l'ha bocciata ed accantonata. Il digitale ha invaso il campo, 
però.. rovesciandovi sopra tanti problemi irrisolti.
    Chi s'interessa alla fotografia cerca di girarvi dentro con un minimo di 
disinvoltura e, naturalmente, chiede lumi. Naturalmente, non sempre li 
trova, purtroppo..
    Bye, bye. G.S. 

 ha scritto nel messaggio
news:ROcNi.20278$5f3....@tornado.fastwebnet.it...

ciao Gino
per favore non aprire un altro tread sullo stesso argomento ..
avevo gia risposto in quello precedente.
ripeto se non lo avessi letto
per Gino .......
stringi stringi il succo alla fine é uscito fuori lo stesso :-)
un sensore da 6 MP é gia sufficiente a surclassare una buona pellicola da
35mm
( questo per quanto percepibile dall'occhio umano in una stampa da 20x30 cm,
! )
una buona fonte attendibile  e questa
http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/sk_16.htm
ciao

 ha scritto nel messaggionews:ROcNi.20278$5f3....@tornado.fastwebnet.it...

ma va?
io stavo pensando: lavoro proprio con un sensore da 6mp e, per quanto
perfettamente ok, non mi pare di ottenere *davvero* risultati analoghi
a quelli della pellicola. Lasciamo perdere le elucubrazioni su
dettaglio ed altro, intendo proprio dire *risultati* in toto,
guardando la stampa e dicendo: "ah".
Poi mi collego al sito che segnali come attendibile.
Ne ho letto solo qualche riga e, nelle premesse, c'e' scritto:
Risoluzione spaziale
La letteratura oculistica mondiale concorda sul fatto che l'occhio
umano, in condizioni ottimali di contrasto, può distinguere alla
distanza minima di messa a fuoco (20-30 cm) fino ad un massimo di 10
linee per millimetro - cioè 250 dpi.
ora, ok che a fare la punta al caz son capaci tutti e in fin dei conti
non e' tanto importante la precisione nei dettagli e nell'esprimersi
se poi i fatti son tutti a posto, ma insomma:
10 *linee* x millimetro -> 20 *punti* per millimetro (ci vogliono
*due* punti per fare *una* linea, diciamo uno bianco e uno nero per
semplificare) -> 20*25,4 (tanti sono i millimetri in un pollice) ->
508 punti per pollice.
Quindi la premessa e' sbagliata.
poi non dubito che il resto sia tutto corretto, dato che non ho il
tempo fisico di leggerlo, pero' le premesse fanno un po' acqua, eh?
:)


PS: ad onor del vero...
Io sapevo che il limite teorico fosse a 6 linee per millimetro....

 ha scritto nel messaggio
news:1191572153.3...@19g2000hsx.googlegroups.com...


HAAAAAA ECCO !
:-)))))))))))))

 :-)))))))))))))
si, alla fine i conti tornerebbero lo stesso. 6 linee per millimetro
sono circa 300 punti per pollice. 10 come dice il sito sono 500 e un
po'.
Comunque quel che conta alla fine sono le stampe: i 20x30 di una 10d
con 24-70L sono piu' che bastevoli, rispetto agli analoghi da
analogica.
Quel che trovo peggio e' quando si forano le luci, cosa che spesso
avviene con brutti passaggi troppo netti, e la resa della
"matericita'" di alcune superfici... sara' perche' il digitale di per
se' non e' materico, ma la pellicola convinceva di piu' quando
raggiungeva i limiti su superfici omogenee. Probabilmente il fatto che
la grana della pellicola fosse fisicamente formata da agglomerati
grossi e piccoli di materia reale rendeva piu' "ragionevole" il rumore
prodotto. Invece il rumore digitale e' in qualche modo piu'
sgradevole, forse proprio perche' piu' omogeneo e non rispondente a
nulla di reale. Il tutto IMHO.
comunque la conclusione del sito mi pare ragionevole: in linea di
massima non c'e' lavoro in cui si ottenessero risultati soddisfacenti
con un 35mm in cui non possa bastare una 6mp con buoni obiettivi.
Poi, come sempre, piu' hai meglio e'....
:)