Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon USM 75-300 e USM 100-300 per 350d

quale dei due mi consigliate per affiancare l'obiettivo 18-55 standard?
o quali alternative con analogo budget?
Grazie mille 

 o quali alternative con analogo budget?
Beh, non conosco eventuali differenze qualitative tra le due ottiche, 
restando solo su un discorso di focale, evidentemente saresti meno scoperta 
con 75-300, avendo il 18-55.
ciao
eclipse

 eclipse
in effetti ... e poi il 75-300 rispetto al 100-300 č 4-5.6 contro 4.5-5.6
altre caratteristiche che conosco meno:
Ingrandimento max (x) :
il primo 0,25 (a 300mm) il secondo 0.20
?
Motore
il primo micro USM il secondo USM
?? 

 ?
Questo è irrilevante, si riferisce praticamente alla diversa escursione 
focale, ovviamente maggiore per il 75-300.
ciao
eclipse

 ??
Ho dato un'occhiata al sito canon. Sono riportati entrambi come USM. L'unica 
differenza che ho notato è che il 100-300 ha un sistema di messa a fuoco 
posteriore: "Grazie alla messa a fuoco posteriore, l'obiettivo non si 
allunga né ruota durante la messa a fuoco, mantenendo inalterati gli effetti 
creati dal filtro e rendendo la messa a fuoco automatica veloce e 
silenziosa.".
Ma per questo, bisognerebbe sentire qualche canonista se comporta vantaggi o 
svantaggi.
ciao
eclipse



io ho con la 350D il 75-300 non usm e credo che le lenti siano uguali.
Comunque va benissimo, non dar retta a critiche che leggi a giro. Il
100-300 mai provato

 Comunque va benissimo, non dar retta a critiche che leggi a giro.
Va benissimo!
...finchè non ne provi uno di migliore, poi ti rendi conto. 



Temo anch'io che ce ne sia qualcuno migliore. Il mio non usm pagato 260
euro.
Credo che ad es il 28-300 usm is L sia un tantino meglio. Solo che non
avevo quei 2500 euro da spendere

 ha scritto nel messaggio 
news:1jo0mv9z7tbs7.1letigslud4bc$.dlg@40tude.net...

28-300 L IS? Che dici?
Durante quale elucubrazione mentale avuta sotto sostanze stupefacenti hai 
partorito questa chicca?
AL limite esiste il 28-200 USM f/3.5-5.6 ma costa tutto fuorchè 5 milioni, è 
una lente di bassa lega!
28-300 Canon non esistono (pronto ad essere smentito, ma sul sito canon non 
ce n'è menzione! E per fortuna aggiungo!)
Ci sono di Sigma e Tamron....ma è meglio stenderci un bel velo pietoso 
guarda!!!! Dammi retta!
Prima di dire fesserie, almeno informati!
Ciao.


fa un giretto da queste parti
http://www.brochures.canon-europe.com/index2.php

 Ciao.
Prima di spararle e trattare "male" la gente è meglio che t'informi prima,
bastava cercare 28-300 L IS e il primo risultato è questo:
http://www.zmphoto.it/articoli/canon_ef_28-300_L_IS_USM/canon_ef_28-300.php
ha sostituito il 35-350 L.
prima di dire fesserie, almeno informati!
Ciao, Roberto

Il Fri, 23 Sep 2005 19:17:08 GMT, Senturu ha scritto:

Non parlo mai senza una ragione, d'ora in poi lo sai.
Che lingua? scegli un po' tu...
http://www.canon.co.uk/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/ef_28-300_f_f3.5-5.6l_is_usm/index.asp
http://www.dpreview.com/news/0401/04012901canon28300is.asp
http://www.directshopper.de/static_test_canon_28-300_EF_IS
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/28-300-70-300.html
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/objetivos/canon-28-300-mm-f3.5-5.6-ef-l-is-usm,1479.html

Il Fri, 23 Sep 2005 19:17:08 GMT, Senturu ha scritto:

E una cosa. Ti sto trattando pure molto bene. Per fortuna riesco molto a
contenermi. Rileggiti il tuo messaggio e renditi conto.
Poi c'è un sito che ultimamente va molto di moda per non incappare in
questi errorucci. 
www.google.it

 100-300 mai provato
Va benissimo un corno.
Che costi poco è un discorso, che vada bene un altro.
Qando si prende qualcosa del genere si DEVE sapere che si spende poco e se 
ne ha poco in cambio; che poi possa/debba bastare per le proprio necessità e 
voglia di spesa è un altro paio di maniche.
Quindi sarebbe il caso di dire che è fetente; ma che almeno costa poco.
Non che va benissimo.
Un 135/2 va benissimo; che è altra cosa.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Non parlo mai senza una ragione, d'ora in poi lo sai.
ROTFL^3
Fossi in te andre cauto con certe affermazioni...


 Non parlo mai senza una ragione, d'ora in poi lo sai.
ROTFL^3




Tra l'altro, se gli fa fatica, basta solo scrivere canon 28-300 senza L e
IS. 
L'ho visto la prima volta già tempo fa sulla recensione della 350D su
dpreview. C'erano i due oggetti abbinati in un servizio bellissimo di un
safari africano. Quando ho letto 28-300 e ho visto quelle foto sono andato
su google di corsa per vedere quanto costasse e....patatrac....e tra
l'altro e grossotto...però che bello cavolo, potercelo avere... :)

 Fossi in te andre cauto con certe affermazioni...
Tranquillo ehehehe, ci marciavo un po', ihihihih, meglio cosě che trattarlo
male no...? Comunque dai, un po' č vero, parlare con ragione vuol dire
anche chiedere quando non si sanno le cose e non sparare sentenze se non si
č sicuri...
p.s. se trovi un post dove l'ho fatto ti ammazzo!!! :))) 

 Un 135/2 va benissimo; che è altra cosa.
Il presupposto iniziale era questo. Era ovvio che si stesse parlando in
rapporto al budget..

 Fossi in te andre cauto con certe affermazioni...
Tranquillo, ci marciavo un po', meglio così che trattarlo 
male no...? Comunque dai, un po' è vero, parlare con ragione vuol dire 
anche chiedere quando non si sanno le cose e non sparare sentenze se non si 
è sicuri...
per quanto riguarda il "va benissimo" ti rispondo più sotto

 Un 135/2 va benissimo; che è altra cosa.
Mi sa che ho problemi di messaggi...bah te lo riscrivo
"o quali alternative con analogo budget?"
Questo era il presupposto, quindi è chiaro che si parlasse in base ad un
budget limitato. E per 260 euro il 75-300 va benissimo. Almeno il mio che è
un III, forse quelli della serie prima (come si legge anche in alcuni siti)
erano peggio. Se dovessimo sempre parlare in termini di qualità high end
dovremmo buttare via tutto e comprare solo macchine come 1D e solo ottiche
L. Dovremmo sempre dire che tutto fa schifo eccetto questi casi.

 "o quali alternative con analogo budget?"
Beh, la cosa potrebbe interessare anche a me. Ho la stessa macchina (350d) 
con obiettivo standard, un budget <400? circa e necessità (voglia) di un 
teleobiettivo
Ho letti i vostri pareri, e mi piacerebbe sapere, anche da chi ha definito 
gli obiettivi proposti come 'fetenti' (^_^) cosa consiglierebbero di 
prendere con questi budget.
(considerate di aver risposto già "Niente, aspetta fin che non hai piu' 
soldi" e passate alla risposta di riserva per favore)
Grazie
Cris 

 rapporto al budget..
Perdonami, non esiste mai un presupposto ovvio scrivendo su di un ng, 
soprattutto considerando che la tua frase che ho quotato diceva era: 
"Comunque va benissimo, non dar retta a critiche che leggi a giro" cosa che 
non presenta nessun possibile presupposto in relazione al prezzo ma che ha 
una valenza assoluta; addirittura consigli di non dar retta a lo critica. 
Capisci il punto nodale della questione?
Vale poco; ma se ci si accontenta ben venga.


 Grazie
Ti fai un bravo giretto sull'usato e ti prendi un bellissimo 100-300/5,6L di 
qualche anno fa.
Af lentissimo ma una qualità ottica di un altro pianeta rispetto al 70-300 
et similia.
I costi son più o meno quelli.


Rispondo a tutti e 2 e tutti gli altri che si saranno (giustamente) 
rivoltati!
Chiedo scusa, anche se perņ io mi basavo sul sito canon italia e cercando 
tra gli stabilizzati:
http://www.canon.it/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/index.asp
e gli zoom:
http://www.canon.it/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/zoom_lenses/index.asp
Non esiste traccia di questo 28-300!
A questo punto se non mi posso nemmeno fidare del sito canon italia che devo 
fare?
In ogni caso chiedo scusa, e intendo informarmi su tale lente (che reputo 
comunque avere troppa escursione focale).
Mi cospargo il capo di cenere e mi inginocchio sui ceci.
Chiedo umilmente perdono! :-)

 Vale poco; ma se ci si accontenta ben venga.
le critiche a cui non dare retta sono riferite ai vari siti internet di
recensioni degli utenti, gli unici posti in cui ho trovato pareri su questa
ottica. Mi riferivo a quelli visto che su questo NG non ne ho mai sentito
parlare (e quindi sono escluse persone che circolano qui, di cui ho stima
visto che mi hanno dato buoni consigli).
I presupposti ci sono eccome se qualchuno chiede espressamente di limitarsi
a considerare oggetti che stiano in un determinato range economico.

 Chiedo umilmente perdono! :-)
Fa niente, si puņ cadere tutti in questi errori, grazie delle scuse. :))

Se volete stare sui 200 euro, allora consiglio il SIGMA 70-300mm F4-5.6 APO 
DG Macro.
Niente USM, ma otticamente un attimino meglio a qualche euro a meno.
Saluti. 

 Niente USM, ma otticamente un attimino meglio a qualche euro a meno.
Meglio di cosa, del 100-300L?
Difficilotto.... ;-)


 a considerare oggetti che stiano in un determinato range economico.
Si, ma come ho scritto in un altra risposta il 100-300/5,6L va bene a quei 
costi.
Non il 70-300 che costa poco ma che non "va benissimo".


 č sicuri...
Soprattutto.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica


 I costi son più o meno quelli.
Questo è un ottimo consiglio (perchè lo hai dato dopo le polemiche..? ci
hai messo diversi messaggi prima di tirarlo fuori). Solo una cosa, mi
sembra grosso e pesante, non so se se puoi portartelo a giro.
Comunque ho messo due foto, a me sembrano buone, poi gli intenditori
diranno che fanno schifo, però per me, per un 75-300 marcato canon, 260
euro li valgono.
http://www.fromweb.it/modules.php?set_albumName=sikander&id=caruso&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php
http://www.fromweb.it/modules.php?set_albumName=sikander&id=freelander&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php

 Non il 70-300 che costa poco ma che non "va benissimo".
Io veramente sto parlando del 75-300 III. L'hai provato? Per sapere..

 euro li valgono.
Sorry, non riesco a visualizzarle...


 Sorry, non riesco a visualizzarle...
Non so perchč, i link vanno benissimo

 Non so perchè, i link vanno benissimo
Con me non funge né con Firefox né con IE


 Con me non funge né con Firefox né con IE
Non so che dirti, le visualizzo io e le hanno sempre visualizzate tutti.
Che t'erano piaciute e non lo vuoi ammettere?
(scherzo...dai..)

 Grazie mille
Grazie ancora.
Ho letto tutte lòe vostre risposte e le ho trovate molto utili, anche se in 
realtà non mi aspettavo di scatenare una tanto lunga discussione (pardon!)
Cercando quà e là su internet ho visto che le posizioni sono più  meno le 
stesse.
Se ho capito bene c'è gente contenta dell'acquisto di un 75-300 perchè ha 
speso poco e si diverte a fare foto anche belle, e altri che conoscono 
obiettivi più performanti e MOLTO più costosi che al confronto lo trovano 
una vera ciofeca.
il mio problema è che il budget per ora è quello che è.
Se proprio il sacro fuoco della passione fotografica mi coglierà 
raddoppierò, triplicherò il budget; ma per ora pensate (a qualcuno sembrerà 
una bestemmia) che mi sto divertendo molto anche così con la 350 e il fondo 
di bottiglia (così l'ho sentito definire) che ha come obiettivo standard.
Le foto macro per ora non sono certo una priorità, mentre lo zoom è una 
frontiera che voglio percorrere. Mi darò un'occhiata in giro ancora un pò, 
confronterò modelli e prezzi, poi vi farò sapere cosa avrò deciso e se mi 
riterrò soddisfatta dell'utilizzo.
Per ora però non smettete di mandarmi consigli ^_^, tanti post in questo 
read (si dice così?) ma non tantissimi utenti. Fatemi sapere.
Ciao e grazie ancora a chi mi ha risposto. 

 (scherzo...dai..)
Mi sa che siamo in molti a non vederle... :-)=



Ti garantisco, per prove effettuate personalmente, che l'obiettivo in 
dotazione al kit vale molto di più del suo prezzo.
Ho una 350 con 20-35/2.8 , 80-200/2.8 e posso dirti che la differenza, su di 
un 20*30, tra i due obiettivi non e rilevabile ad occhio.
Ad ingrandimenti maggiori la differenza c'è ma anche il prezzo e 
notevolmente diverso.
Ciao 

 Credo che ad es il 28-300 usm is L sia un tantino meglio.
Oddio, a quello che si dice in giro non e' proprio una perla, e non vedo
come avrebbe potuto esserlo con quell'escursione... :/
-- 
"Non so dove sto andando, ma so che ci sto andando..." (Bandabardo')
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 come avrebbe potuto esserlo con quell'escursione... :/
le foto samples del safari che ho visto su dpreview, nella recensione con
la 350D, mi sembrano veramente belle.

 Mi sa che siamo in molti a non vederle... :-)=
Hanno problemi loro col sito, non si apre più da poco dopo che ho messo le
mie foto. Sarà un segno??

 mie foto. Sarà un segno??
Quien sabe?


 pesante.
Nessuna corbelleria, ribadisco che ognuno ha esigenze diverse, compresa
quella di avere una reflex, di spendere il meno possibile sulle ottiche in
base alle proprie tasche e di portarsela a giro allegramente in qualsiasi
occasione.
In sostanza a me non me ne frega una pippa di litigare con te, solamente
farti capire che ci sono vari livelli di qualità e le espressioni usate
tipo "va benissimo" rientrano volta volta in quell'ambito di discussione.
Non si può certo nella vita stare sempre a voler essere perfettini su
qualsiasi questione.
Nella musica, il mio campo, se sento uno che dà un consiglio su una
tastiera o un plug-in dicendo che so, di un emulatore virtuale di un synth
analogico, che va benissimo, cerco di capire la situazione. In assoluto non
va benissimo, cioè meglio comprarsi un moog vero, ma per determinate
occasioni (mancanza di soldi, praticità ecc.) si può dire che va benissimo!
Ed è inutile che continui a fare il puntiglioso sulle parole per vincere la
discussione, perchè avevi capito benissimo quali erano i termini.
Comunque per concludere, va bene, hai ragione tu e torto io, sei contento?

 le foto samples del safari
I test MTF, per quello che valgono, non sono esattamente cosi'
splendidi... :)


 splendidi... :)
ehehe...non sono ancora esperto e più che test guardo le foto....MTF sta
per..?

 Prima di dire fesserie, almeno informati!
IDEM
CU 

 Con me non funge né con Firefox né con IE
Nel mio caso è un problema di firewall, cioè il firewall mi impedisce
di vedere qualunque immagine da fromweb (non solo le foto).

 Comunque per concludere, va bene, hai ragione tu e torto io, sei contento?
Finiti gli argomenti anche non validi?


 Finiti gli argomenti anche non validi?
Io non ho argomenti?? Cosaaaa??? Tu non sai chi sono io!!!