Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: risoluzione da utilizzare

Salve,
ho appena cambiato macchina comprando una Canon PowerShot G9 per 
sostituire la mia precedente G6.
La domanda che mi pongo adesso è questa... avendo la g9 come massima 
risoluzione 12 megapixe le foto scattate con questa risoluzione 
occupano letteralmente il doppio dello spazio di quelle scattate con la 
g6 (5 mb per foto circa).
Vale la pena scattare foto a 12 mp o abbasso a 8 la risoluzione della 
g9? Che dite?
Grazie in anticipo!

 g9? Che dite?
io scatto in genere a 3 mpixel, scatto alla massima risoluzione solo 
qualche foto particolare.
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

"Freedom" > Vale la pena scattare foto a 12 mp
Certo che sě.  Anche se poi le stampi in dimensione "normale". 

 g9? Che dite?
hai problemi di memoria impellenti e assolutamente irrisolvibili? non 
conosco altri motivi per ridurre la risoluzione.
-- 
++ Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

Freedom wrote:

Lascia la massima risoluzione e setta la compressione più alta possibile, se 
vuoi risparmiare spazio.
Certo però che una SD da 2Gb costa 7 euro, quindi non vedo la necessità.
-- 
Saluti. 

 Grazie in anticipo!
Che potevi tenere quella vecchia :-)
A parte scherzi, ti conviene tenere la risoluzione al massimo, cioè
12mpx e poi, puoi dare una leggera compressione al jpg. Non so se hai i
numeri da 1 a 10 oppure puoi scegliere tra super fine, fine, etc
etc...vedi tu quando arrivi al livello accettabile.
Cmq le memorie non è che costino più cosi tanto, quindi conviene tenere
tutto al massimo.
Colin.

 risoluzione della g9? Che dite?
prova a settarla a 6MP con qualità alta, ingrandire il file del 200% e 
confrontarlo con uno da 12MP se non noti differenza vuol dire che il resto 
era solo rumore inutile dovuto a questioni di marketing e ti conviene 
scattare a 6... 

 Che potevi tenere quella vecchia :-)
Purtroppo la vecchia s'è rotta cadendo!
Sono stato a hong kong e ne ho trovato la g9 a circa 300€
e così mi son lanciato!

 conosco altri motivi per ridurre la risoluzione.
No... ma con 5mb per foto potrei cominciare ad averne sul medio lungo periodo



ho provato con 8mp portando poi la foto a 12mp scalandola col computer...
non ci sono differenze apprezzabili tra le due foto usandoingrandimento 100%.
Grazie del consiglio

 della g9? Che dite?
Dipende da cosa farai con quei file ... Se la destinazione è il web o 
il monitor/TV basta una risoluzione bassa (es, 1536x1024) se invece la 
destinazione finale è la stampa, dipende dalle dimensioni di 
quest'ultima e dalla risoluzione di stampa che vuoi utilizzare (ammesso 
e non concesso che tu riesca a cambiare la risoluzione di una stampante 
o a convincere il fotografo a fare altrettanto..)
I Minilab spesso stampano a 200 DPI che è accettabile, per stampe di 
alta qualità alcuni stampano a 305, altri a 400 (spesso con 
interpolazione però).
Se ad esempio stampi a 200 DPI con una risoluzione tipica di 3456x2308 
di una EOS 350 D, porta ad una stampa massima di  17,28" x 11,52" 
ovvero circa 43 x 29 cm ovvero più o meno una 45 x 30 ..
Io personalmente ho visto anche ottime stampe con 150 DPI, ovvero 
70x100 realizzati con una comune EOS350 D. Qundi il concetto base è che  
la risoluzione di per se non ha alcun significato se non rapportata 
all'utilizzo finale.
Ecco perchè amo poco la corsa all'ultimo megapixel :)
-- 
Ciao, Dmitry
I've a dream... bring usenet to every family 

 o a convincere il fotografo a fare altrettanto..)
Principalmente utilizzo il monitor del computer.. ma utilizzando un 30 pollici
con risoluzione 2560x1600 cerco di tenere la risoluzione delle foto altina.
Ho fatto anche un controllo aumentando le dimensioni di una foto scattata
a 8mp estendendola fino a 12 (4000x3000)... col risultato di ottenere una
foto che è pressochè uguale (a occhio non si notano differenze) a quella
scattata a 12 (scattato lo stesso soggetto 2 volte cambiando la risoluzione).
Quindi alla fine mi sarei convinto di tenerle a 8 e vivere felice.

 risoluzione delle foto altina. 
che è sempre consigliabile anche perchè è sempre possibile ridurle. 
Aumentare la risoluzione in post-produzione vuol dire cmq interpolare e 
benchè vi siano algoritmi migliori della bicubica, significa cmq non 
aggiungere nulla di nuovo a quanto si poteva avere in origine.
Anche in fase di stampa, tieni presente che la maggioranza degli esseri 
umani difficilmente riescono a distingure migliori particolari di una 
stampa a 240 dpi (limite più teorico che pratico)


 periodo
che vuol dire "sul medio lungo periodo"?
mica lascerai accumulare le foto sulle memorie per mesi?
se è così non è difficile prevedere ben altri problemi sul medio lungo 
periodo...


 periodo...
Io le foto non le stampo... le tengo memorizzate nel computer.
Con 5 MB a foto bastano appena 200 foto per avere un GB pieno...
considerando il numero di foto che faccio la cosa potrebbe portare
ad un prematuro riempimento del mio HD (ovviamente se ne possono 
comprare altri).

 comprare altri).
se il problema è lo spazio di archiviazione penso che comunque vada 
affrontato e per tempo. oggi un disco esterno non arriva a costare 20 
cent a giga, sacrificare a questi livelli la dimensione dei file è 
davvero un peccato, così come lesinare sulle copie di backup.


 sacrificare a questi livelli la dimensione dei file è davvero un peccato
ricorda che ha una G9, scattare a piena risoluzione con quella macchina è 
inutile, metà dei pixel sono di rumore