Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Zeiss Distagon T* 15mm F2.8

A questo punto col piffero che prendo il sigmone 12-24 mk2.
Aspetto maggio/giugno e prendo questa roba splendidissima.
p.s. non ho esperienza di 'ste cose, ma come funziona la maf?
Dato che non c'è autofocus se io focheggio a manazza ho almeno l'ok (il 
bip) dell' af oppure dovrei montare un mirino a immagine spezzata ?
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle


wrote:

nelle nikon hai l'ok della fotocamera, penso che a tanto ci arrivi
anche canon...:)
poi la corsa della maf degli zeiss e' bella lunga e fluida, un vero
piacere, se non hai particolari esigenze di velocita' non sentirai la
mancanza dell'af...


C'è. Peccato che spesso non c'azzecchi e si faccia molto meglio a occhio.
Pe la 1d ci sono schermi con stigmometro che sono una meraviglia. Sulla 
5d puoi mettere uno schermo con una smerigliatura più grossa, che 
facilita la messa a fuoco, ma non è adatto per obiettivi non molto 
luminosi... praticamente con lenti f4 diventa inutilizzabile.
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 luminosi... praticamente con lenti f4 diventa inutilizzabile.
 
Su una lente del genere credo che basti un nulla per lavorare sempre in 
iperfocale, quelle rare volte me ne farò una ragione..
Certo che avendo la distanza minima di maf a 25 cm diventa anche un bel 
giochino per fare qualcosa di inusuale.
Ci sto ancora riflettendo attentamente ma visto che i 12mm non li uso 
poi così spesso mi può anche star bene un bel 15mm fisso.
Visto che è inutile aspettarsi da canon un 14-24 e che per FF mi pare 
che sia il top in quel range di focali, non ci resta poi tanto.
Spero di non lasciare in giro anche questo... :-(


 mancanza dell'af...
 
Per l'attuale esperienza di utilizzo del sigmone 12-24 direi che non mi 
è mai capitato di avere una particolare fretta. L'ho usato per foto di 
matrimonio, per una conferenza, per inquadrare l'unipol arena dall'alto 
e per superambientare qualche scena di una festa. Nulla di veloce e 
irripetibile diciamo..


Ma il 21mm distagon no?
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
L'ho preso anch'io, un 15 2.8... ma visto che mi conosci, ti lascio 
indovinare di cosa si tratta :-)
Se indovini al primo colpo, posto una foto fatta con questa lente, di 
cui sono completamente soddisfatto, visto che fa esattamente quello che 
mi aspettavo.



 
Ma da 15 a 21 passa un bel po' di differenza. Ho idea che un 21 sia un 
po' troppo prossimo al 24, per tenerlo seriamente in considerazione. A 
meno che uno non si prenda un obiettivo solo per il gusto di averlo, 
invece che per usarlo.


 indovinare di cosa si tratta :-)
 
Sigma :) ?
 
http://www.bythom.com/15lens.htm
 
 
 

 Ma il 21mm distagon no?
 
Troppo simile al 24mm da cui riesco già a partire.
Dovendo rimpiazzare il 12-24 o ne prendo un'altro uguale, o faccio un 
voto alla Madonna sperando che canon tiri fuori un 14-24 come il vostro, 
oppure da oggi ci sta il distagon ultra wide.


 mi aspettavo.
 
Per caso il gran fritto di mare? ;-)


 
http://www.bythom.com/15lens.htm
 
 
potrebbe essere dato che ha già un 30mm f/1.4 di cui mi pare contento.


 oppure da oggi ci sta il distagon ultra wide.
 
Non direi proprio che è troppo simile al 24. Io ho il 24-70 ed ho provato
il 
21 Zeiss. Devo dire che per me il 21mm è la focale perfetta per i paesaggi
ed 
architettura. Col 15 si rischia seriamente di prendere di tutto.
Oltre ciò lo Zeiss 21 è una favola per colori, contrasto e definizione e
costa 
mi pare 500,00 euro di meno.
Io penso sia molto più usabile il 21mm.



 
Nope :-)



 
No. Gli unici sigma che ho avuto sono stati il 15-30 prima e il 12-24 
ora (che non ho ancora perso) :-)



 
Ad ogni modo, visto che che di pesce si tratta, la foto te la mostro lo 
stesso. Dirò che obiettivo ho usato solo se espressamente richiesto ;-)
http://dl.dropbox.com/u/4153759/Falsirollo/falsirollo.html
 
 
Ah, ci ho messo pure la musica e si può aprire a tutto schermo...


 Io penso sia molto più usabile il 21mm.
 
Che il 21mm sia una gran lente siamo tutti estremamente daccordo, ed 
infatti l'avevo già puntata ma se ti dico le spese che ho in mente c'è 
da ridere..
Il fatto è che ho bisogno di una lente che tiri dentro più roba 
possibile perchè è proprio l'effetto che a volte cerco, ed infatti il 
12-24 per me era diventato a volte insostituibile.
Se canon facesse un 14mm f/2.4 mk2 decente lo avrei già preso da anni, 
ma costa un botto e fa abbondantemente schifo quindi l'ottica che più si 
avicinava era proprio il sigmone, fermo restando che non sto cercando un 
fisheye.


> Dirò che obiettivo ho usato solo se espressamente richiesto ;-)
 
Dillo dillo dilloooooooo !!!!!!!! ;-D



 
Azz... mi sono accorto d'aver scritto 15 2.8 quando invece il mio è un 
16 2.8 :-)
Adesso è troppo facile... ma la foto come ti sembra, considerando 
compressione, peso e velocità di caricamento?


 Adesso è troppo facile...
 
zenitar?
 
ma la foto come ti sembra, considerando
compressione, peso e velocità di caricamento?
 
mi pare un lavoro ben fatto ma soprattutto una lente da valutare con 
attenzione.



 
Eh, l'avevo detto che così era troppo facile...
Comunque è proprio un obiettivo da valutare. L'ho preso solo per fare 
questo tipo di foto, non credo che lo utilizzerò nei matrimoni. Però mi 
ha sorpreso. Nitidezza e resistenza al flare sono sufficienti per 
ottenere ottimi risultati. Le panoramiche a piena risoluzione sono 
ovviamente troppo pesanti da mettere in rete, ma hanno veramente un 
dettaglio considerevole.


 dettaglio considerevole.
 
Mi par di vedere che bisogna diaframmare parecchio per avere una buona 
nitidezza ma a f/11 f/16 ci si arriva. Ma per questi lavori non fai 
meglio con un grandangolo lineare tipo sigmone 12-24 ?
o l'hai già perso ;-D



 
Diciamo che è normale diaframmare parecchio, anche per avere la 
necessaria pdc.
Ci avevo provato col sigma (che non ho ancora perso :-P) ma i programmi 
di stitching lavorano meglio con foto fatte col fisheye, specialmente se 
si tratta di panoramiche a 360°.
L'ideale sarebbe il nuovo canon 8-15 che ho già potuto vedere all'opera 
per 'ste robe, ma costa troppo per quel che lo userei.
Al solito, per me è importante la massima resa con la minima spesa ;-)


 No, quello lo lascio ad alecs :-)
 
Ottimo già a f4, ma cosa se ne farebbe Ugoilciccione di un 15mmm rettilineo?
 
Ale©s

 p.s. non ho esperienza di 'ste cose, ma come funziona la maf?
 
Maf per maf potresti prendere il Nikon 14-24mm f/2.8G ED AF
e metterlo sulla Canon con un adapter tipo questo:
http://tinyurl.com/7kxz9bh
 
che funziona anche con le ottiche G (permette di chiudere il diaframma).
Non l'ho mai usato però.
 
ciao
 
Bruno 0.5

 ...
 
Questo adapter sembra più preciso (107 euro):
http://www.leitax.com/conversion/Nikon-Canon/Nikon-G/index.html
 

Il 17/03/12 11:40, 
molten...@gmail.com
 ha scritto:

Se uguccione maneggia un'ottica nikon gli viene la dermatite...


 
2200 euri per un'ottica che userai si e no una decina di volte prima di 
perderla come hai fatto col sigma?

 Non l'ho mai usato però.
 
Ci avevo pensato prima di prendere il sigma 12-24 ma ho scartato l'idea 
soprattutto per il costo (ma non pensavo nemmeno di usarlo così tanto).
Oggi è giusto riconsiderare l'opzione, diciamo che il nikon sarebbe più 
pratico per via dello zoom, d'altro canto il distagon dovrebbe avere una 
qualità ancora superiore. Una bella lotta ;-)


 
http://www.leitax.com/conversion/Nikon-Canon/Nikon-G/index.html
 
 
Sarebbe una figata avere un anello adattatore per poter montare tutte le 
ottiche nikon. Così potrei provare anche i tubi gialloneri degli amici ;-)


 perderla come hai fatto col sigma?
 
esatto, hai capito bene ;-)


> Se uguccione maneggia un'ottica nikon gli viene la dermatite...
 
Ma smettila che appena mi hai fatto prtovare la OM-4 me ne sono subito 
innamorato.. così come quando ho provato la Mamiya RB 67 PRO.


> 2200 euri per un'ottica
 
Il cui grafico MTF fa abbastanza schifino:
http://diglloyd.com/blog/2012/20120316_1-Zeiss15Distagon.html
 
vabbè diciamo che per un grandangolo non è malaccio e le foto originali 
che ho visto (fatte su 5Dmk2) sono abbastanza degne di nota.



 
è quel tubetto nero con il davanti schiacciato che c'è in vetrina da 
Paoletti?
...se è quello è bruttino a vedersi!
mauro

 
http://diglloyd.com/blog/2012/20120316_1-Zeiss15Distagon.html
 
 
 
Ma infatti, io fossi in te farei un pensierino a questo
 
http://www.cameraaccess.com/camera/master-primes-3/14mm-master-prime-t1-3-distagon-metric-scale.html
 
 
guadagni un paio di stop, devi trovare chi ti fa una modifica per 
attaccare le PL su eos, rinegozi il mutuo di casa ma, soprattutto, visto 
quel che pesa e' difficile che lo dimentichi in giro...
:-)

 
http://www.cameraaccess.com/camera/master-primes-3/14mm-master-prime-t1-3-distagon-metric-scale.html
 
 
Buono ma un filo fuori bagget.
meglio questo:
http://www.bestdslrlensreviews.com/wp-content/uploads/2011/09/Rokinon-FE8M-C-8mm-F3.5-Fisheye-Lens-for-Canon-DSLR-Black.jpg
 


 bip) dell' af oppure dovrei montare un mirino a immagine spezzata ?
 
Questo l'hai considerato?
 
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff
 
 
tanto alla fine passa tutto per LR che sistema le distorsioni da solo.
C'e' il rischio non remoto che sia appena poco di meno ad un quinto del 
costo...
 
Davide.
 

 bip) dell' af oppure dovrei montare un mirino a immagine spezzata ?
 
Beato te che puoi spendere quei soldi per un'ottica da usare tre volte
l'anno :)
 
-- 
Sent from iPhone

 ... 
 
Bisognerebbe attendere una prova comparativa tra il Nikon e il Distagon
per vedere se effettivamente il secondo è meglio (o almeno alla pari) del primo.
 
Oppure, per quello che può valere oggi, sul sito di CanonRumors:
http://www.canonrumors.com/2012/03/the-megapixels-are-coming-cr1/
 
si dice che:
 
"A suggestion that a high megapixel camera is coming from Canon, and could be introduced near the end of 2012. Alongside the camera would come new ultra wide angle lens(es). It was suggested both a zoom and a prime in the area of 16mm."
 
Che sia la volta buona è finalmente uscirà il concorrente da Canon?
 
Potresti prendere il Nikon e poi, nel caso, rivenderlo a qualche Nikonista..
 
Io ho qualche anello adattatore (Olympus, vite, Nikon ma non per "G") e li uso sulla 50d.
Tieni presente che, visto che le ottiche non hanno il chip interno l'esposizione data dalla macchina non è sempre corretta, a meno di usare il live-view. Talvolta bisogna andare per tentativi e controllare l'istogramma.
 
Quindi non è l'opzione giusta se devi fare delle foto "al volo".
 
Qui ne parla: 
http://nemeng.com/leica/002f.shtml
 
Paragrafo "Canon EOS snafus"
 
ciao
Bruno 0.5
 
 
 

 
 
Il Distagon bello è bello, non c'è dubbio.
Tutto in metallo compreso il tappo.
http://youtu.be/FuBybxN8XCc
 
 
E visto che ha i contatti elettrici sul bocchettone dovrebbe trasmettere
tutti i dati alla fotocamera (diaframma ecc.) e non presentare i problemi degli adattatori.
Gli manca solo l'autofocus.
 
Ecco come "giustificano" la messa a fuoco manuale alla Zeiss:
http://youtu.be/T5JTww9jdPI
 
 
Bruno 0.5

 l'anno :)
 
Io, al contrario di alcuni qui dentro, oltre alle chiacchiere sul NG 
porto a casa dei soldini grazie alle mie foto. Purtroppo non riesco a 
finanziarmi per intero tutte le spese (che sono sempre alte e costanti) 
però in questo modo riesco a permettermi cose a cui altrimenti dovrei 
rinunciare. Lo dico visto le ultime "polemichette da 4 soldi" che mi 
hanno investito..


 Quindi non è l'opzione giusta se devi fare delle foto "al volo".
 
Beh magari non tanto al volo ma di certo non posso star tanto tempo a 
controllare la maf e l'esposizione.


 tanto alla fine passa tutto per LR che sistema le distorsioni da solo.
 
Non uso LR, ad ogni modo credo che non abbia una qualità migliore del 
sigma 12-24 mk2 (che distorce più del primo ma ha una nitidezza 
nettamente migliore).


 
http://youtu.be/T5JTww9jdPI
 
 
Come ha detto (giustamente) Trex, quel sistema non è poi così preciso, 
soprattutto se l'oggetto è vicino. Se poi magari si muove anche..



Da quel che leggo fra il samyang e il sigma c'e' un abisso.
C'e' il link ad un sito attendibile, perdi due minuti e vedi cosa scrivono.
 
Davide.

 
http://youtu.be/T5JTww9jdPI
 
 
spiegare come si mette a fuoco in manuale passi, c'è sicuramente
un'intera generazione di nuovi fotografi che non l'ha mai fatto, ma far
vedere come si mette il paraluce...
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


io non ne porto a casa nemmeno uno ma se volessi prenderlo me ne fregherei
alla grande di quello che pensano gli altri. È solo che comunque non
riuscirei a giustificare 2000 euro di ottica da tenere nell'armadio il 90%
del tempo. 
 
Infatti dopo avere preso il 600 il 300 2.8 is circa un anno dopo è stato
rivenduto a 3500 euro che avere nell'armadio a far la muffa non è che mi
servissero ma semplicemente mi scocciava. 
 
Il mio appunto non era alla cifra spesa, ma all'utilità di prendere un
ottica da 2000 e passa euro da usare poco. Se la usassi spesso potresti
anche spendercene 10000 per quanto mi riguarda e se uno può farlo non vedo
il problema saran cazzi suoi. 
 
-- 
Sent from iPhone

 
 
Per 2000 euro ci sarebbe anche il
Canon TS-E 17mm f/4 L Tilt-Shift 
 
Troppo poco "wide" o troppo specialistico?
Che ne pensi?
 
ciao
 
Bruno 0.5