Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [lungo] Megapixel delle fotocamere attuali: Sicuri che siano sufficienti?

Buongiorno a tutti,
l'altro giorno seguivo un thread nel quale rispondevate ad una persona che 
chiedeva un'opinione su quale, secondo voi, fosse tra due fotocamere la 
migliore, e tra i termini di confronto qualcuno citava la differenza di 
megapixel dei CCD dei due apparecchi.
Poco piu' sotto c'era un'altra interessante discussione nella quale tutti (o 
quasi) si dichiaravano la superiorita delle moderne macchine fotografiche 
digitali rapportate alle reflex "a pellicola".
Premettendo che di fotografia me ne intendo relativamente poco, vorrei 
proporvi un piccolo ragionamento e sentire poi i vostri commenti.
Partiamo dal presupposto che la destinazione finale della fotografia sia il 
fotoritocco di un primo piano di una ragazza per eliminare un'imperfezione 
della pelle e successiva stampa nel formato classico 10x15.
Per ottenere una stampa di qualita fotografica con una qualsiasi stampante 
inkjet in esacromia si presume che si impieghi carta speciale ed una 
risoluzione di stampa di almeno 1440dpi; volendo avere un rapporto 1:1 tra i 
punti stampati e l'immagine sorgente, questa dovrebbe avere una dimensione 
di 5669x8504 pari a 48 Megapixel!!!!
Qualcuno sosteneva nel primo thread che avrebbe senso investire in un 
apparecchio con un sensore maggiore di 6 Mpixel solo se si volesse stampare 
in formato superiore all'A3... La dimensione di un foglio A4 e' di 
297x210mm, volendolo stampare a 1440dpi reali ci vorrebbe un'immagine di 
circa 12000x16800 pixel pari a 200MPixel!!!!! Non oso nemmeno fare i conti 
di cosa verrebbe fuori applicando 'sto discorso ad una stampante A3 settata 
a 2880dpi... (es. una banale Stylus Photo 1290)
Proviamo ora con un esempio diverso. Facciamo una foto con una normale 
reflex 35mm e sviluppiamo l'immagine nel formato jumbo 13x18. L'acquisiamo 
con uno scanner a 2400dpi ottici, (dimensione circa 550Mb) la passiamo a 
risoluzione di 1440dpi senza ricampionarla mantenendone quindi inalterata la 
dimensione in pixel ed andiamo in stampa a 1440dpi. Risultato: Foto 10x15 
con rapporto punti immagine/stampa 1:1! Ting! :-)
Un'immagine di 7Mpixel (2160 x 3240) stampata in A4 ha un rapporto di 1:14 
tra sorgente e stampa, ovvero il dettaglio minimo e' grande 14x14pixel pari 
a 0,25 millimetri; come dimensione e' abbastanza insignificante se volessimo 
analizzare i dettagli della pelle, ma insufficiente volendo ottenere un buon 
dettaglio dei capelli o delle ciglia dato che lo spessore di un capello e' 
mediamente di poco inferiore al decimo di millimetro, ovvero circa il 25% 
del nostro "pixellone".
Se poi a tutto cio' si aggiunge il livello di approssimazione indotto dal 
formato JPG rispetto al TIFF, credo che sul risultato finale di una stampa 
di questo tipo da fotocamera digitale non ci sia poi piu' molto di cui 
discutere. Un paesaggio alpino sara' indubbiamente spettacolare per dinamica 
e brillantezza dei colori, ma riguardo a primi piani di persone o animali 
avrei qualche riserva....
E' un ragionamento corretto o tutti 'sti numeri e' meglio che me li giochi 
al lotto?!?
E se il ragionamento e' corretto, sono davvero cosi' fenomenali le macchine 
digitali (e perche?) oppure ci si accontenta della facilita' con cui nel 90% 
dei casi si possono ottenere ottimi risultati senza tanta fatica, ma sotto 
sotto siamo ancora incredibilmente lontani dal riuscire a raggiungere le 
"potenziali prestazioni" di una classica (buona) reflex 35mm e relative 
ottiche???
Saluti a tutti.
Enrico.
P.S. C'e' un'ovvia considerazione da fare riguardante le sopra citate 
"potenziali prestazioni": questo discorso dovrebbe filar liscio SE 
utilizzando una reflex analogica si riuscisse a stampare una foto in formato 
jumbo partendo da un negativo 35mm con un dettaglio ottico (sulla carta) di 
almeno 100 micro metri.... Quindi la domanda successiva e': qual'e' la 
dimensione del minimo dettaglio ottenibile in condizioni ottimali da un 
negativo 35mm???????? :-)) 

Enrico ha scritto:

io non so un cazzo eh, ma deciso a predermi una digit per farci pasaggio 
(principalmente) e proveniendo da hasselblad, ho preso in prestito una 
30D, ci ho fatto degli scatti (8, 4+4 in verticale) li ho montati, 
croppati e stampati 50x50.
Adesso sto cercando di vendere l'hasselblad e tutta la ferraglia al seguito.
Aggiungo, ho il vago sospetto che se avessi usato una 300D il risultato 
sarebbe stato lo stesso.
;)

 dimensione di 5669x8504 pari a 48 Megapixel!!!!
La risoluzione di un inkjet non č corrispondente a quella di una macchina 
fotografica. Il singolo punto dell'inkjet ha uno solo dei sei colori delle 
cartucce, quindi servono risoluzioni cosě alte per simulare le sfumature. Le 
macchine da stampa da laboratorio hanno invece solitamente una risoluzione 
di 240dpi (piů o meno) perchč possono stampare qualsiasi colore su un 
singolo punto.

dpi (dots per inch) sono punti per pollice, una stampatrice a 
pisciainchiostri che e dichiarata 1440 dpi puo lasciare goccioline 
piccolissime che non superanno molto 0,0175 mm in diametro se la carta non e 
assorbente (25,4mm/1440). Se la stampatrice ha per disposizione 3 colori 
(cyano, magenta, giallo), uno di questi Dot (punti) puo essere di un colore 
singolo, due colori o tutti tre. In vece un Pixel fotografico contenuto in 
un file .jpg puo assumere  16.777.216 livelli (256ł). Per rappresentare un 
Pixel in inchiostro hai bisogno di mettere da uno a 256 punti di inchiostro 
di ogni delle tre colori in una area  da 16 x 0,0175 mm in orrizontale e in 
verticale (un quadratino di 0,28 mm). Se per una stampatrice all getto d' 
inchiostro e specificate per 1440 dpi, puo rendere solo 90 Pixel fotografici 
per pollice. Per questa ragione quelli chiamati "fotografici" sono 
specificati con dpi piu alti.
Per rappresentare il livello 1 di magenta, va rilasciata solo una gocciolina 
nell area del Pixel, invece per il livello 255 di magenta la testa deve 
rilasciare 255 puntini in magenta. 

 
Pertanto i 6 mp se corrispondono a 3000 x 2000 consentono di stampare 
circa 12x8 pollici e i 10 mp forse 15x10 pollici?
Ciao
Rolando

Rolando ha scritto:

10 mp circa 16x11 pollici

 Enrico.
merlinO 

 negativo 35mm???????? :-))
Gia'.
E poi per dettagliare la domanda bisogna vedere quale ingrandimento,
quale processo di stampa... e mettere in conto il passaggio da negativo
a positivo...
Zott!!!, quando faceva l'ultimo degli oltranzisti DOCUMENTATI, usava
come termine di confronto la diapositiva proiettata con il lato lungo
di un paio di metri.
Adesso usa una Canon 1Ds II e una D30.
Nel mio modestissimo piccolo (documentazione tecnica), in cui pero' i
dettagli sono importanti, ti assicuro che cercare di ricostruire il
modello di un cilindro da uno scatto su pellicola e' difficile quanto
da una 5 Mp... e incredibilmente piu' scomodo!
Ciao
Frank

 negativo 35mm???????? :-)) 
Non saprei, non mi occupo dello specifico campo, ma so per esperienza
che uno scanner a tamburo da 5000dpi e' parecchio sovrabbondante
rispetto al reale dettaglio prodotto dalla pellicola!
-- 
La Realta'
e l'idea che te ne sei fatta quante volte coincidono?

 ha scritto nel messaggio
news:BmK5h.40264$uv5.2...@twister1.libero.it...
hai le idee talmente confuse che č meglio che non pensi piů a quello che hai
scritto, e cominci a goderti la vita. La tua fotocamera di 6/8 megapixel ti
farŕ ottenere delle belle stampe in formato A3 e dei 20x30 perfetti (sempre
che tu abbia letto almeno le prime 15 pagine del manuale). Aggiungere pixel
non servirŕ a nulla, visto che le macchine da stampa di quella risoluzione
in piů non sapranno che farsene. Affidando alla tua stampante un file di una
foto 10x15 acquisito a 1440 dpi, le farai perdere del tempo per buttare via
le informazioni ridondanti. A lei, al massimo servono 300 dpi. Poi sarŕ sua
cura buttare milioni di goccioline sulla carta arrivando ai famosi 1440 dpi,
che perň sono un'altra cosa e soprattutto un problema tutto suo.
Comincia da qui e poi approfondisci senza farti troppe seghe mentali. E'
meglio perdere del tempo a fotografare che passare delle ore a favoleggiare
sui dipiai. Sembra che i dipiai siano il primo dei pensieri del novizio. E
pensare che i sarchiaponi, in campo fotografico, sono di gran lunga piů
importanti anche se quasi nessuno li considera.

Wow, un tema nuovissimo e che nessuno qui aveva finora affrontato.
Tra l'altro con dovizia di particolari tecnici azzeccatissimi.
Complimentoni!
Ciao,
	Davide.

 fotografiche digitali rapportate alle reflex "a pellicola".
Guarda, i tuoi conti sono un interessante giochino mentale.
Però tra risoluzione della foto e quella della stampante sono cose diverse.
Cmq, in teoria, se non mi ricordo male, la parità fra i due mezzi sta a 
25Mpixel per canale RGB, cioè quando ci sarà un sensore a circa 75Mpx. Che 
peraltro non serve alla massa dei fotoamatori, come, in fin dei conti non 
serviva la "fedeltà" della pellicola. Anche perchè di mezzo c'è la Stampa ed 
il Laboratorio. Oggi ci sono i monitor e Santo Photoshop...
Poi, su tutto il resto, praticità, possibilità di  scatti infiniti a costo 
zero, facilità di copia, invio ed archiviazione, ne possiamo parlare.
Ma il grande e vero vantaggio del digitale rispetto all'analogico è la 
manipolabilità dei files.
Ciao

 agli 8000 dpi, pensa un po'. 
Assolutamente No il 99% delle fotounità rasterizza l'immagine a 2400 dpi
solitamente va bene anche 1200 1800. Mi fai qualche nome di qualche
fotounità che viaggia a 8000 dpi?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ho capito (quasi) tutto, siete stati illuminanti!
Grazie mille!!!
Enrico. 

 fotounità che viaggia a 8000 dpi?
Fotoplotter, le fotounita' per le quadricromie ormai si usano di rado.
Normalmente la nostra Ultre le poche volte che facciamo uscite in
pellicola lavora a 2500 o 3000.
Il RIP puo' rasterizzare anche a valori piu' bassi ma la qualita' dei
retini non sempre e' reputata sufficiente, d'altronde su questa vanno
solo lavori "piccoli".
Qualunque cosa preveda grosse lastrature va su fotoplotter.


 wrote:
[CUT]
Ma chi se ne frega dei numeri....
basta fare foto....
Nikon D100, Epson R220, stampe 20x30, ottima qualità....
Tutto sta nel privilegiare il contenitore o il contenuto...

 risoluzione di stampa di almeno 1440dpi; 
Ecco la cazzata...

 di 5669x8504 pari a 48 Megapixel!!!!
al di la' del fatto che e' giusto interrogarsi su queste cose, sbagli
perche' parti da presupposti errati.
I DPI delle macchine fotografiche (o meglio le line per pollice) non
c'entrano un tubo i 1440 punti per pollice delle stampanti. Come diceva
qualcuno in quel 3d il limite ottico accettato come massimo utile e' di
300dpi, ultimamente diventato 240 probabilmente sotto la spinta di
qualche stratega commerciale nikon o canon :)
quindi tutti i conti che fai dopo sono purtroppo falsati da questo
primo errore
ciao

primo errore
E' una vita che lo dico.
Le migliori stampanti inkjet, hanno una risoluzione per punti
effettivi intorno i 240dpi, che bastano e avanzano per dare la stessa
qualità fotografica della stampa chimica con stampanti di livello come
la Epson R800.
Poi, l'altro falso luogo comune, è che sarebbe meglio che la griglia
del sensore corrisponda con quella della stampante, il che è falso.
Fermo restando che la griglia di stampa ottimale rimanga a 240dpi,
questi sarebbero troppi per evidenziare tutti i dettagli registrati
dal sensore.
Gli ingrandimenti ideali, dovrebbero essere intorno i 100dpi
dell'immagine originaria, portati ovviamente a 240 tramite
ingrandimento digitale per farli corrispondere alla griglia di stampa.
Solo così si possono godere di tutti i dettagli registrati.
Tutti i discorsi fatti per trovare una corrispondenza tra i megapixel
della fotocamere e le dimensioni massime di stampa, calcolati a
300dpi, sono delle grandissime boiate, smentite dalle prove dei fatti,
e portati avanti da chi non ha mai stampato in vita sua, o ha stampato
sbagliando completamente la procedura.

 sbagliando completamente la procedura.
qui non ti seguo.
io ho sempre stampato, sia fotografie che stampa tipografica, e ti
assicuro che non sono grandissime boiate, ma semplicemente lo standard
de facto a cui si lavora.
se andassero bene 100dpi  allora saremmo assai vicini ai fatidici 72 di
risoluzione per WEB, e troppe troppe troppe volte ho visto stampate in
giro tipograficamente cose provenienti da WEB. e fan proprio schifo.
la risoluzione di 300 dpi e' una caratteristica legata alla fisiologia
dell'occhio ed al massimo dettaglio che e' in grado di distinguere, e
quindi ovvio che una risoluzione stampa di 300 DPI possa render
maggiori dettagli di una di 100 interpolata a 300.
che poi una foto a risoluzione di 100 dpi portata a 300 possa "andar
bene" e' un altro discorso.
ma prendi una bella foto, ricca di dettaglio e texture, mandala in
stampa a 300 e poi passala a 100, reinterpolala a 300 e rimandala in
stampa. vedrai che viene decisamente piu' "molle". differenza minima,
mi dirai tu, ma quando la vedi come fai a ignorarla? sono le differenze
minime a contare, da un certo livello in su.
cosa mi dici della differenza di stampa tra carta politenata BN e carta
baritata BN?
ciao
:)

maggiori dettagli di una di 100 interpolata a 300.
Io mi riferisco esclusivamente alla stampa fotografica, e il mio
discorso č un pochino piů complesso di come l'hai messo tu.
Per spiegarmi meglio, io volevo dire, che partendo ad es. da una 8
megapixel, ottengo una migliore qualitŕ stampando un 50x75 piuttosto
che un 20x30, entrambi a 240dpi e nel primo caso ottenuti tramite
ingrandimento digitale.
La 50x75 č migliore della 20x30, semplicemente perchč ha piů dettagli,
o meglio, perchč l'occhio riesce a distinguere tutti i dettagli
registrati dal sensore, cosa impossibile nella 20x30, nonostante abbia
una notevole corrispondenza tra griglia del sensore e griglia di
stampa.
Questo perchč, i 240dpi di stampa, vanno bene per non far vedere
assolutamente i pixel, ma cosě come nascondono i pixel, nascondono
anche una parte dei dettagli.
Un buon ingrandimento digitale (che molti chiamano interpolazione),
permette di esaltare tutti i dettagli, ma senza far vedere i pixel.

 permette di esaltare tutti i dettagli, ma senza far vedere i pixel.
Concordo
http://makeashorterlink.com/?P6511292E
Ciao
Frank

Frank ha scritto:

cito:
"Per falsificare una legge, quante prove sono necessarie? "
rispondo: una, ma fatta bene....
ovvero una stampa a 300dpi in cui veramente si vedano tutti. poi e'
ovvio che se io non ci vedo bene una stampa ingrandita mi aiuta.
d'altronde se io avessi 2 decimi con un bell'ingrandimento due metri
per due interpolato avrei un bell'aiuto a leggere...
non so, questo ragionamento fatto da giofag francamente mi lascia un
po' perplesso, un po' tanto. anche perche' va contro la mia personale
esperienza lavorativa.
ma, visto che come dicevo pochi 3d fa l'importanto e' dubitare, dubito
sia di giofag che di me stesso... :)
tu, o giofag, mi parli a seguito di esperienze reali? alcune prove?
molte prove? ragionamenti? fai queste cose di lavoro? stampi? sei
fotografo? sei grafico? sei tipografo? sei fotolitista?
per saper, eh?
:)

 35mm e relative ottiche???
Ti hanno già risposto in molti ma volevo solo confermare
che il confronto di risoluzione di un sensore lo devi fare con
una pellicola e non con una stampa.
Le migliori pellicole (per quello che mi ricordo) potevano risolvere
fino a 100 linee per millimetro.
Nel caso di una 24x36 si va a circa 2400x3600 quindi circa
8,6 milioni di punti.
Questo in teoria, poi in pratica ci sono tanti altri
fattori, ma consideralo un dato attendibile.
K

Keller ha scritto:

Non per fare il pignolo ma una linea corrisponde a due punti xcio 
4800x7200=34,560 Mpx
ciao
Rolando

 per saper, eh?
Mi occupo di fotografia come documentazione tecnica: scrivo manuali di
uso e manutenzione per macchine speciali.
Sono stato amico (molto curioso) di un fotolitista per circuiti
stampati (11.000 DPI 15 anni fa!), del padrone e del responsabile
informatico di una tipografia con rotativa e macchina piana, ho
litigato (con garbo) con diversi fotolito, ho collaborato con la
Cerutti... qualcosa ho imparato in giro.
Ho sempre un file JPG da poco piu' di un mega con il ritratto di un
robot KUKA con braccio in fibra di carbonio; sono pronto a mandarlo a
chiunque me lo chieda affiche' guardi a monitor se la trama si vede (o
almeno s'intuisce) e faccia poi le prove di stampa che preferisce.
Ciao
Frank

sia di giofag che di me stesso... :)
Guarda, la cosa è molto più semplice di quanto immagini.
Prendi una foto fatta con la 20D piena di dettagli fini.
Stampala a 20x30 e a 50x75, dal miglior laboratorio che conosci. 
Guardale bene, e poi dimmi quale delle due ha più dettaglio.
Naturalmente devi partire da raw e seguire la corretta procedura,
poche ma importanti regole.

 Frank

 "migliore", in fin dei conti...
AAAAH! ECCO L'ASSASSINO!
(pardon)
Un mio personalissimo feticcio e' la parola "qualita' " - che non
bisognerebbe (IMHO) usare se non con ESTREMA cautela. Spiegando sempre
con molta chiarezza cosa diavolo s'intende.
Perche' QUALITA', in ultima analisi, significa sempre e solo "quello
che voglio io" (e cosa vuoi, di grazia? pregasi dettagliare).
Il post di Giofag usava la maledetta parolina, cosi' generica da
produrre regolarmente confusione.
All'osso, le questioni diventano due:
A) Se un mezzo di stampa riesce a mettere sulla carta a 300 DPI tutta
l'informazione che una foto puo' raccogliere o se invece una
risoluzione minore (un maggiore ingrandimento) possa mostrare ulteriori
dettagli.
B) Se sia preferibile una stampa del primo o del secondo tipo.
E lvanno tente ben distinte, perche' la prima e' tecnica e la seconda
e' questione di gusti, circostanze, ecc., ecc.
Ciao
Frank

 Frank
ciao
Paolo

Giofag ha scritto:

certo. io ho una 10d. posso provare lo stesso? :)
pero' non mi aspetto di vedere la stessa qualita' (o migliore)
guardandole a distanze diverse "cosicche' risultino al mio occhio di
pari grandezza", vero? altrimenti non mi pare che questo discorso abbia
senso.
immagino tu intenda che la grande sia _davvero_ di miglior qualita'
anche vista da pari distanza che la piu' piccola. o no?
ah, la piccola - se ho ben capito, altrimenti tutto il discorso mio non
vale - deve essere "piccola" nel senso di "stampata a 240 dpi reali".
tutto ok? la procedura e' corretta?
:)

anche vista da pari distanza che la piu' piccola. o no?
Certo, la distanza di osservazione deve essere pressochè la stessa.
Per migliore qualità, intendo che la più grande ha semplicemente più
dettagli.
Considera tuttavia, che il maggior ingrandimento, oltre ad ingrandire
i dettagli, ingrandisce anche gli eventuali difetti scatto, e
diminuisce la profondità di campo.
Per questo motivo, molti parlano impropriamente  di perdita di
qualità, quando si ingrandisce.
Senza parlare, che se erroneamente, ingrandisci un jpg, a cui è già
stato applicato un forte sharpening, i risultati saranno scadenti.
E' indispensabile partire dal raw, ingrandire col bicubic sharper, e
applicare lo sharpening solo dopo l'ingrandimento.

 dettaglio
Posso solo proporti il file di cui parlavo: un jpg a compressione
abbastanza alta che si spedisce abbastanza facilmente. Il pregio (del
tutto casuale) e' che mette in scena un dettaglio che in un caso
(monitor a pieno ingrandimento o stampa 100 - 120 DPI) si distingue e
nell'altro caso scompare. Questo rende il confronto piu' facile.
Ciao
Frank

Frank ha scritto:

ok, manda che mi hai incuriosito!
pa
ol
o
trattino
vi
gli
one
at
che
ap
net
punto
it

 qualche stratega commerciale nikon o canon :)
Forse perchè è più vicino al limite di risoluzione dell'occhio umano? 
(Occhio sano, illuminazione ottimale, distanza 20cm)
-- 
Do. Or do not.
There is no try.

Guybrush ha scritto:

mah... io spero che sia per quello. anche se una volta il limite era
300 e, mi dicevano, per lo stesso motivo.
non vorrei, e dico non vorrei, pensare che quarda caso con una 6mp tipo
la 10d a 240 dpi ci stampi proprio giusto giusto quel 20x30 che e' un
po' lo standard delle stampe "di lavoro" (matrimoni e simili) ovvero
una misura che e' grande quel minimo necessario per non essere
considerata tra le piccole, e soprattutto e sinonimo di "ingrandimento
da attaccare al muro" per una buona percentuale di hobbysti 
;)

 ;)
Sembra capiti a fagiolo, ma dubito che sia preso in considerazione su 
it.scienza.biologia ;-)

 Rolando
No.
K 

 Non per fare il pignolo ma una linea corrisponde a due punti
ROTFL

Keller ha scritto:

Ciao, e come fai a vedere due linee contigue se non le separi?
Ciao
Rolando

 ROTFL
Ciao, la prima linea e' una serie di punti, la seconda linea e' una 
serie di punti, lo spazio tra le due linee e' una serie di punti, 
altrimenti vedresti una tinta unita.
Ciao
Rolando

Rolando ha scritto:

Riciao
Xcio quando dici che la risoluzione e' di 100 linee x pollice, se vuoi 
trasporre la cosa in pixel, devi dire che corrisponde a 200 pixel per 
pollice.
Ciao
Rolando

 pollice.
La moltiplicazione dei pani e dei pesci mi sembra non sia alla portata 
di tutti.


Guybrush ha scritto:

?
ho ben capito? davvero pensi che 100 linee per pollice NON significhino
200 punti per pollice?
guarda che se e' cosi', prima che la querelle vada avanti all'infinito
con tanto di dotte argomentazioni, ti assicuro anch'io che questo fa
parte dell'ABC dell'immagine digitale. inutile riscoprire l'acqua
calda.
semplificando:
dpi=lpi*2
ciao
Paolo

 
  Ti sarei grato se lasciassi da parte l'ironia e argomentassi di piu
Ciao
Rolando

 dpi=lpi*2
Si, hai cambiato lingua, ma non mi hai spiegato perchè moltiplichi per 
due. Chiedo, eh!


   Ti sarei grato se lasciassi da parte l'ironia e argomentassi di piu
Oddio, se mettegvo una faccina era meglio?
Comunque il mio ragionamento l'ho espresso nel reply a MicioNelBuio. Se 
c'è qualcosa che non quadra, ben felice di imparare.


> dpi=lpi*2
Capito, si parla sempre e solo di B/W. E si considerano le linee 
contate solo e solamente quelle nere (o bianche...).


 ? non ti seguo.
Capito, si parla sempre e solo di B/W. E si considerano le linee 
contate solo e solamente quelle nere (o bianche...).
Razzisti! :-P <- Faccina


 fino a 100 linee per millimetro.
http://www.luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml


 solo e solamente quelle nere (o bianche...).
Ciao, questo e' un dubbio che anche io mi sono posto. Se io affiancassi 
righe di colore diverso ecco che non avrei bisogno di separazione tra le 
righe, ma ne consegue che lo stesso ragionamento lo dovrei fare anche 
con la pellicola che quindi conterebbe 200 linee x millimetro invece che 
100. I conti non cambiano.
Ciao
Rolando

Guybrush ha scritto:

allora, comincio a capire piu' o meno da dove viene l'equivoco.
se io dico che il PAL ha, ad esempio, 525 linee (ci tiro, non mi
ricordo) allora si, ci sono 525 linee di punti, ognuna larga un punto,
e quindi 525 punti "impilati" l'uno sull'altro.
ma quando si parla di risoluzione si intende la capacita' di
"risolvere" (ovvero distinguere) punti o linee. se io ho 300 punti di
risoluzione per pollice significa che in ogni pollice posso mettere 300
punti di colore (al limite anche solo B o W) differenti. se invece
parli di risoluzione di linee io nello stesso pollice ne posso
risolvere solo 150, perche' per "staccare" una linea dall'altra occorre
metterci in mezzo un punto di colore differente.
per questo quando si parla di risoluzione di linee si usa la meta' del
valore espresso in punti
ciao
Paolo

 cambiano.
Niet. L'alogenuro d'argento o è bianco o è nero. Per fare il grigio 
devi giustapporre più granuli bianchi/neri... ergo, nella vita reale, 
credo che la risoluzione effettiva scenda.
Un pixel può avere N valori di luminanza (idem per il colore), 
dipendendo dai bit. No?


 valore espresso in punti
Credo di capire che è una convenzione che nasce dalle mire ottiche, 
bianche e nere, per l'appunto...


 per separare due punti neri devo frapporne uno bianco. No?
si', il problema e' che la faccenda e' in realta' ancora piu' complessa
ed e' legata alla lineatura e quindi alla frequenze di retino...
insomma, fidati!  le cose stanno piu' o meno come ti sono state
spiegate
:)


 spiegate
Fidarmi potrei anche... anche se alla fine non mi cambia nulla, visto 
che le valutazioni le faccio "de visu".
Il fatto è che se una cosa non la capisco, mi vien duro "aver fede".
Mi documenterò sulle frequenze di retino.


Guybrush ha scritto:

Ciao, ma io mi e ti domando se sia corretto correlare il singolo 
cristallo di alogenuro con un pixel, suppongo che per formare un singolo 
punto(di una delle 100 linee)occorrano molti cristalli. Aggiungo che lo 
stesso discorso fatto nei post  precedenti dovrebbe valere anche per 
pellicole colore. Spero di averti dato ulteriori spunti di riflessione e 
mi sembri abbastanza curioso e indagatore da giungere autonomamente e 
obiettivamente a una conclusione.
Ciao
Rolando

 delle 100 linee)occorrano molti cristalli. 
Appunto. Il problema, IMHO, è che nelle mire ottiche il tutto è 
semplificato. In linea teorica una pellicola B/N potrebbe avere una 
risolvenza inversamente proporzionale alla dimensione del singolo 
cristallo (che può non essere sempre omogeneo).
Ma se si tratta di risovere cose diverse dal bianco/nero, dovrebbe, per 
forza di cose, avere una risoluzione più bassa (visto che non può 
creare una via di mezzo dell'argento metallico...o rimane sale o no.).
