Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon D3

Ragazzi, qualcuno non aveva detto che Nikon non poteva fare le full frame 
per via del bocchettone d'innesto degli obiettivi troppo piccolo?
No? Eh? ditemi per favore
Grazie,
Lucho 

 via del bocchettone d'innesto degli obiettivi troppo piccolo?
Ma scusa, eh, mi stai dicendo che tutte le ottiche Nikon usate a 
pellicola fino ad oggi, in realtà non potevano essere usate ma non lo 
sapevano?
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 fino ad oggi, in realtà non potevano essere usate ma non lo sapevano?
No, dico che avevo letto che l'angolo di uscita dei raggi andava benissimo 
per la pellicola, ma creava problemi ai vari ccd cmos per via dello spessore 
e non si poteva migliorare la situazione senza aumentare il diametro del 
bocchettone... ne sai nulla? altrimenti perché questo enorme ritardo 
rispetto a Canon per arrivare alla full frame? boh...
'notte...
Lucho 

 a Canon per arrivare alla full frame? boh...
A me, me pare 'na strunzata come tante che se ne sono lette in giro :)
Imho Nikon non ha fatto una FF prima semplicemente perché ha ritenuto 
che non avrebbe avuto un rapporto q/p accettabile ma sarebbe stato un 
prodotto di nicchia dal prezzo proibitivo. Invece facendo uscire questa 
D3 ora, ad un prezzo di poco superiore alla 1DIII, spaccherà di brutto, 
come si suol dire.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 
Ma tu non eri canonista?
:-)
E' vero, a quel prezzo e con quelle caratteristiche (se confermate sul 
campo) sara' una bella guerra!
Certo che nik dovrebbe limare un po' i prezzi sui tele tipo 300 2,8 &C...
Certo che hanno un bel coraggio a estendere cosi' gli iso quando le 
generazioni precedenti avevano seri problemi gia' a 1600, spero per loro 
che non sia una operazione di marketing, altrimenti si mangiano il 
mercato pro definitivamente.
Mi piacerebbe vedere un file nik a 3200 iso senza troppo rumore, e un AF 
che funzioni anche in situazioni "canonesche", sarei ancora in tempo per 
passare a nik senza troppi danni.
Aspettiamo le immagini restituite da questi cosi, paragoniamole e 
ragioniamo.



se era buono per il 35 mm andrą bene anche per il sensore uguale

 Lucho
Forse perché doveva trovare il sistema di non fare la fugura di quella sche
spappola i bordi (ed era facile: bastava ridurre lo spessore del sensore...
in parole semplici)

Il Fri, 24 Aug 2007 00:38:21 +0200, Lucho ha scritto:

Aveva detto una solenne stronzata, in quanto già 4 anni fa la Kodak aveva
relizzato una macchina full frame usando come base di partenza il corpo di
una Nikon F80; quella macchina faceva schifo, ma non per problemi di
spappolamento ai bordi dovuti a bocchettoni non adatti...
-- 
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)

 Ma tu non eri canonista?
A prescindere dalla "fede", chiunque dovrebbe benedire queste uscite così
spinte iun avanti, fanno solo bene alla concorrenza. Canon imho ultimamente
ha cercato di innovare solo sulla quantità di Megapixel, migliorando di
poco altre caratteristiche. La 1DmkIII è sufficintemente innovativa (ad
esempio nel convertitore A/D 14 bit), ma con le ultime uscite di Nikon
probabilmente Canon sarà spinta a fare di meglio anche su altri fronti.


 Aspettiamo le immagini restituite da questi cosi, paragoniamole e ragioniamo.
Beh, tieni comunque presente che è un tipo di sensore totalmente 
differente già a partire dalla tecnologia su cui è basato, quindi non 
credo sia così facilmente paragonabile con i precedenti.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Non è un problema di leggi ma di persone dimmerda. morissero tutte non
servirebbero leggi" (Lock)

 a fare di meglio anche su altri fronti.
Beh dai, anche la D40 è stata una innovazione notevole, imho... anche 
lei ha i 14bit, 6 e rotti fps, un mirino che dovrebbe essere uguale a 
quello della serie 1 (copertura a parte), semi-tropicalizzata, AF 
rinnovato, solo per citarne alcune.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"L'istogramma è quella cosa che non fa le foto belle, ma che deve 
essere in un certo modo" (Mickey Sabbath)

 D40
Lapsus freudiano? :-)


 Lapsus freudiano? :-)
Beh, anche quella e' sintomo di una forte accellerata di Nikon.
Se non avessero messo la retromarcia.....
M.
-- 
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.

> Lapsus freudiano? :-)
Ma quanto quello di Franz, che ha scritto 400D invece di D400 ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

 Ma quanto quello di Franz, che ha scritto 400D invece di D400 ;)
L'ho sempre sostenuto, i tempi sono maturi per una Cakon... :-)


 mangiano il mercato pro definitivamente.
"The new D3 has high-ISO performance beyond what anyone could imagine 
possible. I could hardly believe my eyes."
Bjorne Rorslett (
www.naturfotograf.com
) dalla conferenza stampa in Giappone.
-- 
Saluti. 

 piccolo?
E' una cazzata.
La pupilla d'uscita di un obiettivo *non* coincide in nessun modo con le 
dimensioni del bocchettone d'innesto.
Tanto per darti un'idea di cosa significa questo, il Nikkor Micro 85PC-D 
f/2.8, obiettivo macro con tilt e shift, ha un diametro del cerchio di 
copertura pari a 68mm (che è quasi il doppio del lato lungo di un fotogramma 
24*36).
-- 
Saluti. 

Grazie ragazzi, porca troia, se ritrovo la rivista su cui l'ho letto vi dico 
chi aveva scritto la stronzata...
Saluti
Lucho 


<<<<<
di brutto....mmmm...costa pur sempre 5000 euris

 L'ho sempre sostenuto, i tempi sono maturi per una Cakon... :-)
Spero che non esca mai :-)

> di brutto....mmmm...costa pur sempre 5000 euris
Beh sì, ma come già detto sono 1000 Euro *di listino* in meno del 
prezzo *nei negozi* della 1D MkIII, il che significa che a regime avrà 
un prezzo imho di circa 500 Euro sopra la Canon.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)