Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Grande acquisto!

Il canon 35mm F2.
Bello, bello, bello... ora devo provarlo seriamente ma mi piace.
Comodo, leggero, mi sembra dalle poche foto che sia anche preciso a con 
un buon sfocato. Lunghezza focale perfetta, quella che cercavo.
Grazie a chi me lo ha consigliato.
-- 
Se fossi capace fotografare non sarei a perdere tempo su un NG
http://www.flickr.com/photos/cristiano_deana/
togli lo ZOOM  per rispondere via mail

bzzzzzzzzzzzz bzzzzzzzzzzzzzzzzzz
bello soprattutto il rumore dell' af ;-P
 

 bello soprattutto il rumore dell' af ;-P
Mi compromettera' i primi piani ai coccodrilli che dormono. ;)
p.s.
vero, notato.


 bello soprattutto il rumore dell' af ;-P
bè...l'f/1.4 costa troppo, per non sentire il rumore dell'AF ! :)
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 bello soprattutto il rumore dell' af ;-P
Che motori AF monta Canon sulle fotocamere? Motori da lavatrice? :-)
Io ho un 50mm Nikkor non motorizzato... e sia su D200 che su D700 il rumore 
dell'AF è quasi impercettibile... certo... non è muto come su ottiche SWM ma 
veramente non si nota. 

 Che motori AF monta Canon sulle fotocamere? 
Nessuno. :P

 veramente non si nota.
io non sento quello sul 50 1.4, sul 35-350, sul 17-55 2.8.. sento solo 
quello sul 35. dev'essere colpa della lunghezza che amplifica le onde 
sonore.


 Che motori AF monta Canon sulle fotocamere? Motori da lavatrice? :-)
Forse allora il mio 16-85 ha un motore canon! :-DDD
--
<)<)
L'Infante di Spagna

> dev'essere colpa della lunghezza che amplifica le onde sonore.
Cazzarola, montalo al posto del db-killer allora ! ;-)))
FlickerFree.

 Forse allora il mio 16-85 ha un motore canon! :-DDD
Parli di un Nikkor 16-85 AF-S percaso ? Perchè se fa rumore, tipo uno 
"squeak" ben udibile, *non* è normale ed è meglio che vada in assistenza.
-- 
Saluti. 

 Che motori AF monta Canon sulle fotocamere?
guarda che ti stai confondendo con le Nikkion, che hanno il motore perchè 
alcune ottiche non hanno il motore AF !  :)


 alcune ottiche non hanno il motore AF !  :)
Già... perchè Nikon può montare tutte le ottiche da sempre costruite.... e 
anche tutte quelle compatibili.
Quindi da quello che mi dici... vuol dire che una ottica fantastica come il 
Tokina 12/24 su Canon dovresti utilizzarla a fuoco manuale ?
... e certamente non è l'unica ottica compatibile a non avere il motore SWM.
(A tal proposito parrebbe in uscita una versione aggiornata del Tokina 
motorizzata.)
Figurati che sono incaxxato con Nikon per le D40 e D60 che non montano il 
motore.... se mi dici che nessuna Canon è motorizzata allora.....
W Nikon !!!  :-)
Comunque.... a parte questo... se tutte le ottiche sono SWM perchè sto 35mm 
fa rumore? 

 sto 35mm fa rumore?
Perchè non è a ultrasuoni ma a micromotore (sarebbe come il motore 
incorporato nei corpi Nikon, ma replicato per ogni lente).
-- 
Saluti. 

 35mm fa rumore?
perchè è un cesso di ottica......!


 
Cavolo, cominciava ad ispirarmi

 Cavolo, cominciava ad ispirarmi
l'unico 35mm canon degno di nota è l'1,4 !


 perchè è un cesso di ottica......!
sai anche dire perche'?

 di far foto in AF con qualsiasi ottica !.....
Quoto quello che hai detto la penso allo stesso modo!
Un saluto
-- 
Adalberto
http://digilander.libero.it/superadi/
http://myspace.com/iperadi
http://www.flickr.com/photos/22217581@N05/
'Sono pazzo per la fotografia' su Facebook:
http://tinyurl.com/d8zz5u

 se rimani a secco di batteria pure, se rompe il sensore anche..
Esempi sbagliati. Diciamo che Max sostenenva che la ridondanza del 
motore in ogni obiettivo offre maggiori sicurezze. Oltre al fatto, come 
ho detto io sopra, che ogni motore puo' essere dimensionato in maniera 
corretta e non debba avere tolleranze per lavorare con n ottiche differenti.

> sai anche dire perche'?
Ma non è un cesso proprio per niente.
Otticamente va *benissimo*, la costruzione è onesta ( costa pure pochino, 
peraltro...impossibile pretendere un L ), è solo un po' rumoroso in AF per 
via del motore convenzionale.
I Nikkionisti fanno gli spiritosi *adesso che i motori ad ultrasuoni ce li 
hanno pure loro*, si sono dimenticati di quando Canon per prima li ha 
introdotti.
E il discorso si potrebe estendere al tipo di sensore ( "il CMOS è il male, 
CCD forever", salvo poi osannare le nuove Nikkiorn che montano CMOS ), al 
rumore ad alte sensibilità ( "che ci frega del poco rumore, mica dobbiamo 
scattare al buio", salvo poi osannare le nuove Nikkiorn che hanno poco 
rumore ad alti ISO ) o al sensore fullframe ( "Il fullframe è inutile, il 
futuro della fotografia è il formato DX"...salvo poi osannare...ecc.ecc. ).
Decisamente è gente con la memoria corta :-)
Qualcuno pur di criticare ciò che per sua sfortuna non conosce si chiede 
anche che motore AF monta Canon sui corpi. ROTFL :-)
Gente che non sa neanche che i produttori di compatibili *montano il motore 
nell'ottica* nella versione per Canon ;-)= 

 l'unico 35mm canon degno di nota è l'1,4 !
Costa una fucilata!

 nelle altre case.
Un motore unico per far muovere un tir o una vespa io non lo trovo 
sensato. Quale sarebbe il vantaggio di avere il motore nel corpo 
macchina invece che negli obiettivi? L'accoppiamento meccanico deriva, 
IMHO, da un retaggio precedente. Nikon (anche per le fette di mercato 
che ha avuto) non si poteva permettere un taglio netto col passato e sta 
quindi cercando di migrare a poco a poco, con le incongruenze del caso.
Ormai tutti hano capito che l'autofocus nel corpo macchina non e' una 
scelta sensata al giorno d'oggi. Solo che Canon l'ha capito (ed ha avuto 
la possibilita' di farlo) 20 anni fa.

 pensata..?)
Eccalla'! CVD. :P
A prescindere dal fatto che tempo fa, quasi un anno, vidi un promoter 
Sony Alpha presentare una macchina al cliente, con tanto di 85/2 zeiss 
T*@#$$$.
Il BZZZZ BZZZZ era identico a quello del 35/2 canon (ma non credo che 
l'85/2 sony zeiss costi come il 35 canon).

 l'85 č 1,4, prego, ed č un obiettivo da urlo, costa 1800 euro.
Non lo metto in dubbio, ma il BZZZ BZZZ era identico a quello del 35/2

 più usabile del 135 1.8 :)
Guarda, nessuno ha messo in dubbio le qualita' ottiche dell'obiettivo. A 
prescindere dal fatto che solitamente i medio tele come 85 e 135 (oltre 
a piacermi molto :D) sono mediamente dal buono all'ottimo (non e' una 
focale difficilissima) e che anche nelle altre case ci siano lenti 
all'altezza, proprio in questa focale.
Ora, si sta parlando in un thread che ha per oggetto il 35/2 canon. 
Ottica che ha 19 anni alle spalle e che costa 270$.....leggera, 
eccezionale, nitida e versatile....e si va a cavillare su un motorino 
autofocus che fa rumore andando poi a sindacare (partendo da cio') sulla 
scelta di mettere il motore AF negli obiettivi e non nel corpo. Mi 
sembra ridicolo...considerando che ci sono ottiche blasonate da 1800 
euro, nomi altisonanti e con meno di un decimo degli anni alle spalle 
che hanno un motore AF esattamente rumoroso come il 35/2.
Che poi (detto tra parentesi) a me importa veramente poco del romore 
dell'AF, ma questo e' un altro discorso.

 capito 20 anni fa !
Decidendo di fatto che tutti i canonisti potevano buttare nel cesso il loro 
parco ottiche se volevano aggiornare il corpo macchina.
La quasi totalità delle ottiche Nikon in commercio hanno il motore SWM.... 
penso che per ora non SWM ci siano giusto alcune ottiche fisse che non sono 
ancora state aggiornate.... il 50mm per esempio è uscito da poco in versione 
SWM.
Comunque tutto ciò che è stato prodotto da diversi anni a sta parte è 
motorizzato.
A parte questo i corpi macchina hanno comunque un motore loro per 
permetterti di usare ottiche AF di 20 anni fa e passa.... e pure quello di 
30 e 40 anni ovviamente non AF.

 ridicolo...
Quoto, maremma maiala se quoto! 

 se rimani a secco di batteria pure, se rompe il sensore anche..
se la figa avesse  i denti.....


 con n ottiche differenti.
infatti.....
per non dire che lavoando continuamente e solo lui i tempi di tolleranza di 
durata  di rottura sono molto pů ridotti


 si vabbč.. a quel punto la sana abitudine del secondo corpo.
...non č la soluzine per un fotoamatore che spende 250 euro per un cesso di 
fotocaera


 Costa una fucilata!
lo so.....ma preferisco di gran lunga far lavorare il 17-40 o il 24-70 a TA 
sui 35mm, piuttosto che volere a tutti i costi un 35 f/2 mediore e 
plasticoso.


 "squeak" ben udibile, *non* è normale ed è meglio che vada in assistenza.
Ciao, si' parlo di quello e no, non fa "squeak"... e' proprio nato
male: zoom che si indurisce a 50mm, MAF che fa le bizze e VR che
sobbalza. E' andato bene per una settimana, ora devo portarlo in
assistenza :-((
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 di far foto in AF con qualsiasi ottica !
Di contro, ogni volta che compri un'ottica compri un motore e
appesantisci l'obbiettivo.
Come ogni cosa, ha i suoi pregi e i suoi difetti.
Esattamente come il VR integrato nel corpo macchina o nelle ottiche.


 plasticoso.
Max, ma mediocre de che? Guarda che non č cosě, fidati.
Plasticoso lo č ( poco piů del cinquantaunoequattro, comunque ), ma 
otticamente proprio non trovo niente da rimproverargli.
Test per contalinee a parte, se ti capita provalo: *tenendo sempre a mente 
quanto costa* penso sia difficile dire che non č un buon acquisto.
Ha anche uno sfocato decente, a dispetto delle sole 5 lame del diaframma ( 
ma non č un caso unico tra i fissi: anche molti Zeiss hanno poche lame ma lo 
sfocato č decente lo stesso ) 

 lo sfocato è decente lo stesso )
vorrei proprio vederlo, sto "gran bello sfocato" .....!


 vorrei proprio vederlo, sto "gran bello sfocato" .....!
C'hai la "virgoletta selvaggia" su on? :-)
Mai parlato di "gran bello sfocato", ma di "sfocato decente", mi pare un po' 
diverso ;-)
Comunque se puoi togliti lo sfizio di provarlo, secondo me rimarrai 
piacevolmente sorpreso.
A me ne prestarono uno per un po' (veramente avrei dovuto solo provarlo, ma 
poi non glielo volevo restituire :-) )e mi ci sono trovato bene, quasi quasi 
me ne prendo uno per quando voglio andare in giro leggero.