Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ammazza quanto e' bellino l'EF 85/1.8

Ci ho giochicchiato ieri sera montato su una 40D (ottima impressione 
anche su questa) e devo dire che che e' un'ottima lente: costruita 
bene, nitida e bello sfocato; forse domani riesco a provarla su 
fullframe e voglio vedere cosa combina...

>Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

Scusa eh, ma quando io parlo, te che fai? :D
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Colin.
confermo no ? :D

> Scusa eh, ma quando io parlo, te che fai? :D
si tocca.
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- E altrettante richieste di antidoping

 
Sporcaccioni!

 confermo no ? :D
Ti scuso solo se eri abbagliato da un 70-200 f4 is super nitidissimo...


 si tocca.
Faccio questo effetto? :-O


"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:zzlEl.21281$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

anche a me piace un bel po'
http://www.flickr.com/photos/puffodrax/sets/72157613680546154/
-- 
dr@x il puffo muratore
__________________________________________________________
mail: 
draxinoN...@freemail.it
__________________________________________________________
"dai diamanti non nasce niente
 dal letame nascono i fiori" [FdA] 

 Colin.
lol, no lo ero dal mio vecchio f/4 liscio e dal mio attuale 2.8 liscio 
pure lui :D

 
http://www.flickr.com/photos/puffodrax/sets/72157613680546154/
le tue foto confermano le mie impressioni, spero solo che su fullframe 
vada peggio perche' altrimenti per 350 euro devo iniziare a credere ai 
miracoli...


... davvero un'eccelLente, veloce, nitida, in condizioni di bassa luce non 
sbaglia un colpo che sia uno con la messa a fuoco, è un mediotele quindi si 
riesce a usare sia fuori con la figura intera sia al chiuso per ritratti e 
mezzibusti... love forever
-- 
ecatoncheires

 mezzibusti... love forever
pensa un po' se l'avessero fatto 1.4 :)


c'è 1.2, per chi può permetterselo :-D
http://www.photozone.de/canon-eos/163-canon-ef-85mm-f12-usm-l-test-report--review


 
http://www.photozone.de/canon-eos/163-canon-ef-85mm-f12-usm-l-test-report--review
embe' lo so pero' costa davvero un fottio; certo non e' insensato 
perche' se c'e' una cosa che del 1.8 non mi e' andata troppo giu' e' la 
minima distanza di messa a fuoco: l'avrei preferita un po' piu' ridotta 
(soprattutto in vista di un uso su fullframe) per sfocare ancora di 
piu'...

> c'č 1.2, per chi puň permetterselo :-D

c'č un altra cosa sai? o meglio c'č una cosa a cui prestare attenzione, e si 
nota purtroppo in moltissimi miei scatti, e in tanti altri che non ho messo 
su flickr
f.1.8 č bello veramente, specie nei ritratti, che poi sono gli scatti che 
preferisco e quelli per cui č pensato questo obiettivo, ma a 2 metri di 
distanza si hanno all'incirca 4 cm di profonditŕ messa correttamente a fuoco
e basta un viso di 3/4 e un occhio finisce per essere sfocato :-(
ovviamente non č un difetto, non si puň avere la botte piena e la moglie 
ubriaca, solo non si deve dimenticarlo, e si deve sperare di avere il tempo 
di fare girare la rotellina dei diaframmi
per discorso minima distanza messa a fuoco, mi pare ci sia un 100 macro che 
non si discosta molto per qualitŕ dall'85, ricordo che quando ho preso l'85 
se la sono battuta per un po'....


 c'è 1.2, per chi può permetterselo :-D
... ecco, bravo, adesso hai praticamente costretto Uguccione a fare il post 
da sborone :D
-- 
ecatoncheires

 post da sborone :D
prrrrrrr
:-D



Sicuramente stai parlando del Canon, ma parlando più in generale gli 85 
f1.8 (o anche f2) sono i mediotele da ritratto a più alto rapporto 
qualità prezzo: costano generalmente poco (molto meno degli 1.4 o peggio 
degli 1.2), ed essendo ottiche molto semplici da realizzare (solitamente 
hanno schemi ottici di poche lenti), in genere sono anche di eccellente 
qualità.

 se la sono battuta per un po'....
eh quello ce l'ho ed e' una bellissima lente, pero' e' un 2.8...quando 
c'e' poca luce e' un po' alle corde ;)

 di poche lenti), in genere sono anche di eccellente qualità.
aggiungici che la luminosita' non e' da super succhialuce ma neanche da 
buttar via...mi sta prendendo un po' la fissa dei fissi...

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:zzlEl.21281$VA5....@tornado.fastwebnet.it...

85mm...
... annosa storia.
Sono secoli che dico che l'85/1,8 mi piace molto di più del fratello più 
luminoso.
Se SERVE e sottolineo SERVE necessariamente avere un f/1,2 è inutile 
discutere.
Altrimenti il confronto ci riserva notevoli sorprese.
L'f/1,8 è più leggero e quindi molto più usabile in giro (guardate che 
l'f/1,2 è proprio una pietra eh) l'af è più veloce e per ritratti al volo è 
una spanna sopra; vignetta leggermente su FF ma per il ritratto rogna solo 
su pellicola ed ha i bordi leggermente inferiori al centro.
Dulcis in fundo ha una distanza minima di messa a fuoco inferiore di circa 
10 cm e non crediate sia poco in termini di sfuocato; scattare ad f/1,2 a 
95cm ed a f/1,8 da 85 cm ti rende una pdf praticamente identica (se ti 
prendi la briga di usare un calcolatorino tipo 
questohttp://
www.dofmaster.com/dofjs.html
 vedrai quanto poco differiscano).
Come nitidezza l'f/1,8 cede qualcosina a tutta apertura fino ad f/2,8 circa 
ma poi sono estremamente simili.
L'85/1,2 non riesco a farmelo piacere. E' spettacolare in condizioni di luce 
piatta ed in queste condizioni entra nel novero delle lenti canon al di 
sopra del resto del mondo (vedi 200/1,8; 300/2,8; 135/2; 500/4) sfuocato 
morbido ben nitido. Una goduria insomma molto di impatto.
Ad esempio foto cazzona fatta per giocare al V&A museum di londra:
http://www.agtconsulting.it/mus1rid.jpg
Però cosa succede con della luce più forte anche senza avere necessariamente 
forti contrasti?
Succede che l'85/1,2 inizia a diventare quello che io chiamo un generatore 
di aberazione cromatica laterale. Più ci allontaniamo dal piano di fuoco e 
più l'AC divente evidente; in più come se ciò non bastasse lo sfuocato 
inizia a diventare meno morbido e diventa più brutale, duro in un modo che 
non mi piace.
Ad esempio sempre a londra giornata tipicamente coperta e luce diffusa foto 
fatta proprio per vedere questi comportamenti:
http://www.agtconsulting.it/est1full.jpg
già a questa risoluzione si intravede l'AC ma se vediamo il 100%
http://www.agtconsulting.it/est1cut.jpg
 si può apprezzare ciò; i numeri 
civici man mano che ci si allontana dal  29 diventano non più neri ma 
assumono la colorazione sempre più all'azzurro verso destra ed al rossastro 
a sinistra.
E questo tipo di aberrazione difficilmente può essere corretta col software.
Quando poi becchiamo una zona a forte contrasto l'85/1,2 è ingestibile 
assolutamente
Come disse nettuno o mi date da mangiare o mi levate questa forchetta
http://www.agtconsulting.it/int1full.jpg
come vanno appunti i rebbi della forchetta?
http://www.agtconsulting.it/int1ori.jpg
io non ho parole...
E tenete presente che questo è il mio ex 85/1,2 che andava decisamente 
meglio di quello di uguccione eppure...gli oggetti sfuocati tra fotografo e 
soggetto virano decisamente al rosso e quelli dopo virano invece 
all'azzurro.
Per questo ho ringraziato il dottore ma l'ho rifiutato e vado avanti.
L'f/1,8 non soffre di questi casini; è leggermente meno nitido ma ha uno 
sfuocato più uniformemente morbido che mi piace di più; non spara colori a 
cavolo, è più leggero, veloce nell'af e vaffanculo a cupillari costa 350 
euro invece di 1800 alias 1/5 circa.
Certo, se si vuole fare i fighetti l'f/1,2 va benissimo; fa molto scena.
Ma io più che fare il fighetto preferisco fotografare quindi... coin la 
stessa cifra uno prendo l'f/1,8 più un set di luci da studio completo 
pannelli, varie ed eventuali.
fate vobis...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 fate vobis...
ricordo la tua analisi del 50/1.2 e non era troppo dissimile da questa; 
il fratellino minore 1.4 pero' non mi sembra buono a tutta apertura 
(pur rimanendo usabile, per le mie esigenze, in molti contesti) come il 
piccolo 85, magari in questo caso puo' valere la pena ?

 fate vobis...
Io mi sono fatto sia il succhialuce che il set di luci :-D però se avessi 
dovuto scegliere per forza...


 dovuto scegliere per forza...
Tu ti sei fatto un "vorrei un set di luci"


 85, magari in questo caso puo' valere la pena ?
Veramente era il 50/1,0 e non l'f/1.2
Il 50/1,2 già e nettamente migliore e vale la pena di farci un pensierino...


 Il 50/1,2 già e nettamente migliore e vale la pena di farci un pensierino...
no, non parlavo di quella del compendio, ma di quella "breve" 
recensione che scrivesti quando ti passo' sottomano il 50/1.2
Ricordo dei toni poco entusiastici e soprattutto la risposta "bravo" 
alla mia domanda "insomma una di quelle lenti da prendere solo se serve 
quell'apertura ?"

 scrivesti quando ti passo' sottomano il 50/1.2
questa: 
http://tinyurl.com/dy94vb

 pure lui :D
Ma quelli sono vetracci! guarda gli MTF e sbava per un alente
nitidissima!!! :D


 Colin.
ti diro'...ho sentito dire in giro che le lenti stabilizzate hanno uno 
sfocato piu' brutto delle equivalenti lisce. Se fosse vero... :D

 miracoli...
:D e' uno di quelli nella mia lista della spese...future...sto 
rivalutando i fissi...sul serio eh.
Ciao
Luca

 quell'apertura ?"
Ci sta una differenza di base tra 50 ed 85 f/1,2 il secondo in base ad i 
miei standard è inusabile; non puoi pensare di poterlo utilizzare al meglio 
nel 5-10% delle situazioni.
Il 50 non ha un gran guadagno rispetto all'1,4 ma non ha i grossi problemi 
dell'85.
Non diventa un generatore di aberrazione ad ogni luce medio/forte o con un 
buon contrasto.
Il mio pensiero è: il 50/1,2 dovrebbe costare meno per essere allineato alle 
prestazioni ma almeno ha una gran varietà di "prestazioni".
L'85 è un casino purtroppo...


 L'85 è un casino purtroppo...
ecco ora e' tutto chiaro; per altro avrei preferito fosse un casino 
come l'85 perche' ora mi prudono le mani...passera' :D

 fissi...sul serio eh.
mica hanno mai fatto qualcosa di male, anzi :P

come l'85 perche' ora mi prudono le mani...passera' :D
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/TEST_85mm_f_1,2/00_pag.htm
Questo per quanto riguarda la parte "test", usarlo poi per fare foto
e' una cosa che tutti dovrebbero provare perche' l'attrezzo e' davvero
emozionante.
Poi con l'f1.8 non sbagli sicuro, ottica splendida con un magnifico
rapporto prezzo/prestazioni, l'F1.2 e' solamente un capolavoro (come
lo spettacolare 50F1.2) con ovvi limiti dovuti
all'iperspecializzazione.
Che brevemente sono peso (fare flessioni se si e' gracilini),
aberrazioni (considerando l'apertura sono ridottissime), af (solo con
movimento casuale a causa del tempo di inversione della rotazione con
la massa di quelle lenti, altrimenti tiene a fuoco una vettura da
rally fino a riempire l'inquadratura a 9fps su passaggi ad oltre
100Km/h).
/* Eta Beta */

Zott !!! ha scritto:

Fai una foto a un soggetto a figura intera a 1.2 poi fallo con l' 1.8 a 
1.8 a quel punto ti apparirà evidente la superiorità dell' 1.2...
Con l' 1.2 si fanno foto che con l' 1.8 non si possono fare, tutto qui.
Ale©s

 mica hanno mai fatto qualcosa di male, anzi :P
hanno lo svantaggio che ne servono tanti :D col 70-200 coprirei tutto, 
85, 135 200, ma gli equivalenti fissi, a quello che vedo sono cmq di 
un'altra pasta. Poi l'85 costa veramente poco per come va.
Ciao
Luca

 100Km/h).
beh credo che la differenza tra un autofocus standard e uno sopra la 
media sia quella di reagire bene o meno ad un movimento casuale; alla 
fine immagino che a tenere agganciato un movimento veloce ma costante 
ce la facciano anche le nikon

 pasta. Poi l'85 costa veramente poco per come va.
ehhhh questo e' un loro difetto in effetti...

 ehhhh questo e' un loro difetto in effetti...
il difetto si ha nel saldo del conto in banca...in effetti ;)
Ciao
Luca

ce la facciano anche le nikon
Tieni conto che e' lento ma fino ad un certo punto, non so cos'abbia
provato Zott, dove dice che con la ghiera by wire diventi vecchio, a
me piace un casino perche' focheggio con un dito e alla fine sono piu'
veloce che con la ghiera meccanica:
http://www.michelecea.it/tmp/MVI_0055.AVI

 
http://www.michelecea.it/tmp/MVI_0055.AVI
ho la rete che mi va a carbone, spero che per domani il download sia 
finito :D
Ma non ho capito la storia della ghiera: e' tipo quella che c'e' sulle 
olympus ? Elettronica che in teoria la giri all'infinito anche quando 
"l'escursione della messa a fuoco arriva a fine corsa" ? Non l'ftm 
eh...

"l'escursione della messa a fuoco arriva a fine corsa" ?
La ghiera non e' collegata meccanicamente all'elicoide di messa a
fuoco, muove un encoder controllato dall'elettronica che posiziona poi
i gruppi con il motore ring usm, quindi ruota "libera" (per quello la
muovi con un dito), e per quello non si blocca ai fine corsa meccanici
dell'elicoide.

 dell'elicoide.
ecco ho scaricato; si' in effetti e' come le olympus, pero' e' 
decisamente piu' sensibile e direi che il movimento, anche se e' 
elettronico, pare equivalente a quello che si dovrebbe fare se la 
ghiera fosse meccanica. Nelle ottiche oly che ho invece c'e' da ruotare 
come degli assassini -.-

 
http://www.michelecea.it/tmp/MVI_0055.AVI
QED
Il tuo video illustra e conferma perfettamente quel che dicevo sulla MAF 
manuale.
Tu sei partito con l'obiettivo che focheggia sul metro e settanta alias a 
circa metà corsa.
E' estremamente significativo il fatto che nel ruotarlo passi prima al metro 
e quaranta circa e da lì per arrivare ai cinque metri fai fare alla ghiera 
una rotazione di circa 180 gradi.
Per passare dalla distanza di maf minima all'infinito devi ruotare la ghiera 
di circa 330 gradi.
Un'escursione allucinante che in casa canon aveva solo il vecchio 100 macro 
non usm.
Considerato che ad esempio sua maestà il 135/2 copre tutta l'escorsione del 
range di maf in circa 90 gradi questo paragone la dice lunga su quanto sia 
lunga e lenta la corsa dell'85.
Il 100 macro usm 180 gradi circa e poco meno il 50/1,4
In pratica devi fare tre torsioni per far tutto il range di cui sopra.
Non è sicuramente un obiettivo dalla maf rapida neanche in manuale.


 Con l' 1.2 si fanno foto che con l' 1.8 non si possono fare, tutto qui.
Oggi siamo un pochino ovvii non ti pare?


manuale.
Invece palesa quello che dicevo io, ovvero che non diventi vecchio, ma
che puoi mettere a fuoco con adeguata velocita' e precisione,
garantita dalla corretta riduzione che richiede un'ottica dove il
posizionamento del piano a fuoco e' assolutamente determinante per il
risultato finale, unita alla comodita' di usare un solo dito grazie
all'implementazione elettronica.

 all'implementazione elettronica.
se preventivamente ti scaccoli puoi anche usare un dito solo con una 
messa a fuoco meccanica :O

 Oggi siamo un pochino ovvii non ti pare?
Non è ovvio, sennò qui credono di poter fare le stesse foto con 
entrambi.... la differenza di PDC tra 1.8 e 1.2 è ENORME...
A 1.2 fotografi una persona a figura intera staccandola completamente 
dallo sfondo, cosa impossibile da fare a 1.8.
Ale©s

> unita alla comodita' di usare un solo dito grazie

Io ho questa visone di Zott, basta sostituire la pistola con una
macchina fotografica :-)
http://www.youtube.com/watch?v=dYdkt7yIFLY

dallo sfondo, cosa impossibile da fare a 1.8.
Che e' il vero senso di quest'ottica, poter sfocare nel ritratto a
figura intera e soggetti di certe dimensioni.

 
http://www.youtube.com/watch?v=dYdkt7yIFLY
ma lol! comunque se no fosse per la panza direi che e' lui lucky luke

 
http://www.youtube.com/watch?v=dYdkt7yIFLY
ROTFL, secondo me una volta o l'altra si spara nella panza (o sui 
coglioni)...

coglioni)...
Di norma montano uno specie di scivolo in metallo per deviare il colpo
accidentale, che, mi dice un amico (io odio le armi), sia abbastanza
frequente in questo genere di esibizioni.
Se riguardi il filmato, dopo il primo colpo viene inquadrata la
fondina mentre cammina e ha questa cosa montata.
/* Eta Beta */