Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: D70 o 300D?:enigma superato

Ciao a tutti,
è il primo messaggio che posto a questo NG. Ci sono arrivato per avere
delucidazioni in merito al mio dilemma 300 o D70?
Ho visto che è un argomento molto sentito.anche se il pendolo sembra
propendere verso la D70 (per una serie di ragioni costruttive e tecniche),
la 300 resta sulla cresta per qualità finale delle foto (+ calde, maggiore
assenza di rumore video mancanza di problemi nel trattamento di file no raw)
Allora che fare? Semplice mi sono detto: né una né l'altra!!!
Il mio ragionamento è semplice: la D70 viene via a 1340 circa. La canon D20
(vero punto di riferimento per il digitale senza confronti), attualmente
viene via con gruppo ottico a 1660 (anche se il famoso culo di bottiglia).
Questo significa che quando sarà passata l'ondata emotiva sulla D20, il
prezzo si assesterà sui 1500 (almeno), secondo me avverrà max tra un
mesetto.
Quindi tra 20 gg , aggiungendo magari 160 euro a quello che spendereste
adesso per una D70, potreste accedere a un altro mondo con la D20.
Che ne pensate?

> Che ne pensate?
a) la d70KIT si trova sui 1100 euro *ora* nei negozi, se non meno. la 20dKIT 
metti anche che arriva a 1500....sono 400euro in più. se li chiami 
bruscolini!
b)il confronto io lo farei tra i prezzi dei soli corpi macchina, gli 
obiettivi in kit con le due macchine hanno qualità non paragonabile, e in 
ogni caso hanno prezzi decisamente diversi.
in questo confronto più corretto, i prezzi più vantaggiosi dicono 800euro 
per la d70, e 1400 per la 20d. sono 600euro di differenza, il divario si 
apre ancora di più come vedi.
un conto è con la 300d che vuole tenersi bassa come prezzo (per il target), 
ma personalmente non prenderei mai una 20d con in kit il 18-55 che le 
mettono a braccetto....è un culo.
il 18-70 nikon, fosse anche solo il prezzo a testimoniarlo (ho detto 
FOSSE...attenzione), è migliore come ottica e non paragonabile a quella in 
kit dei canon. 

> Che ne pensate?
che la 300D costa la meta'

 ha scritto nel messaggio
news:DvKId.5195$2h5....@tornado.fastwebnet.it...


 Che ne pensate?
Penso che affaccindosi nel mondo digitale Reflex, ad oggi 150-300 euro se 
pur sempre tanti soldi sono spiccioli rispetto a tutto quello che poi ti 
viene voglia di comprare..!
Certo se li risparmi è meglio, ma anche i 300 euro di differenza sono a 
vantaggio della D20...troppo più superiore alla 300D ed alla D70...a 
prescindere che sia Canon o Nikon...solo presa a se stessa!
Poi finiamola di fare confronti fra 2 fasce di fotocamere diverse, e 
perloppiù di marca diversa.......Se non avete i soldi per la 20D o l' 
ipotetica D200, compratevi quella che costa meno, ma non cercate conforto e 
giustificazione per l' acquisto del modello inferiore....
Fate quello che potete fare senza mettervi nei casini, del resto per la 
maggir parte di noi è un hobby e per tale deve essere un divertimento, e non 
un patire 7-8 mesi per scegliere la fotocamera e poi altri 5 mesi per 
mettere da parte i soldi....!
Sono sempre stato del parere (e qui apriti cielo), che con le reflex in 
genere, l' acquisto del corpo macchina è la spesa meno onerosa, perchè poi 
le pttiche per vorreste comprare per valorizzare quelle caratteristiche per 
le  quali avete scelto la Vs fotocamera, costano un botto di soldi....
Inutile farsi un monte di problemi per scegliere il modelli se poi lo usate 
solo con un' ottica tuttofare da 500 euro......
Poi si sente dire, ma le foto impastano, questa vignetta, questa è lenta, 
questa è buoia.....ecco, per essere contenti dell' acquisto della fotocamera 
si devono usare ottiche di qualità, perchè altrimenti tutte le seghe mentali 
che vi fate sono vane....!
Riamngo sempre del parere che 300-400 euro sono tanti soldi, ma come 
dire....è come comprare una Ferrari per poi gommarla con gomme super 
economiche perchè quelle che andrebbero montate costano troppo........
Scasate lo sfogo, ma non ne potevo più....
Saluti

 Che ne pensate?
Penso che io conosco persone che fotografano per professione e con una D70 o 
una 300D ci stanno "larghi", mentre qui ci sono fotoamatori per i quali 
certi dettagli del corpo macchina sono macigni che pesano sulla scelta, 
facendo profondare il piatto della bilancia da una parte o dall'altra. Mi 
sembra esagerato, considerato poi che tutti questi discorsi vertono sempre 
sul solo corpo e mai sulle ottiche e qualsiasi fotografo con un minimo 
d'esperienza sa che l'obiettivo giusto o sbagliato puo' far cambiare il 
risultato dal giorno alla notte, anche con la migliore fotocamera che sia 
mai esistita.
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 

 kit dei canon. 
Li hai provati entrambi?

 giustificazione per l' acquisto del modello inferiore....
tutte cose sacrosante, ma dovevi postarle prima e INVECE di scrivere 
quanto hai scritto sopra. Così ti sei tolto la doppia soddisfazione, 
prima di perorare la causa della D20, con il solito confronto senza 
senso, poi di fare la colomba della pace dicendo che GLI ALTRI i 
confronti non li devono fare, che è cosa cattiva.
Infatti lo è.
Se davvero tu credessi in quello che dici sull'importanza degli 
obiettivi, e capissi che non tutti possono spendere migliaia di euro per 
quello che è un hobby, per poi fare foto limitate per lo più dalla 
propria conoscenza della tecnica fotografica, allora consiglieresti tra 
la D20 con un obiettivo mediocre e la D70 con un obiettivo come minimo 
passabile, quest'ultima: corpo macchina più che soddisfacente; obiettivo 
  kit soddisfacente; 300 euro da spendere magari per comprarsi una serie 
di libri di fotografia o un flash dedicato....

La 20d in germania costa 1320 euro con tutto l'obiettivo...
PM

Giuseppe Rubino ha scritto:




A parte che la D70 si sta avvicinando ai 1000 Euro.....tra un mese o due
la 20D "forse" scende di prezzo.....ma pensi che quello della D70 rimanga
invariato in questo lasso di tempo?
Non puoi fare questi discorsi...il margine di prezzo che trovi ora lo
potresti trovare pure tra un paio di mesi (magari in questo periodo il
prezzo della D70 "potrebbe" essere sceso sotto i 1000)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 libri di fotografia o un flash dedicato....
Si,... potrebbe essere una soluzione, meglio la D70 con ottica ottima che la 
20D con un culo di bottiglia....
Rimango sempre del parere che la 20D per quello che costa di differenza ne 
vale la pena....
Ciao

 quello che č un hobby,
le ottiche SONO piů importanti della macchina, lo sono sempre state, lo
saranno sempre piů per il fatto che anche apparecchi prof. o semiprof. sono
diventati materiale di consumo che si svaluta in brevissimo tempo.
ciao carlob

> Scasate lo sfogo, ma non ne potevo più....
assolutamente perfetto, a parte il riferimento alla ferrari con gomme scarse
(inflazionato come l'inutile eterno confronto nikon/canon) e qualche errore
ortografico (troppa foga????) è .... assolutamente perfetto.
ciao carlob

 ciao carlob
Si dai, le classiche nozze coi fichi secchi!
Allora mettila cosi'....
Compri un' auto super sportiva da 100 mila Euro e poi ti gira le palle 
pagare caro il bollo auto.
Meglio?
Ciao

> Meglio?
almeno č nuova....:-))))
ciao carlob

Ma se proprio vuoi risparmiare, visto che ora le reflex "economiche" stanno 
uscendo a raffica sul mercato, perchè non cerchi un usato, fra poco 
dovrebbero uscire nuovi modelli al Photoshow (inizio marzo) e tanti 
professionisti o amatori evoluti cambieranno la macchina (non le ottiche).
Purtroppo chi viene dalle compatte non sa che le reflex sono una grossa 
spese per il costo del corredo degli obiettivi. Restare per sempre con una 
unica lente è un po' come perdere uno dei vantaggi delle reflex. Purtroppo 
l'attacco degli obiettivi delle varie marche non è interscambiabile, quindi 
quando devi comprare la prima reflex devi decidere se preferisci sposarti 
con una certa marca o una altra, perchè poi cambiare tutto il corredo e gli 
accessori è troppo costoso.
La Canon e la Nikon fanno quasi ogni sei mesi una macchina nuova in tempi 
intervallati, quindi in un certo momento il modello di una è più recente, il 
semestre dopo la cosa si inverte.
Se guardi ai soldi, in genere forse Nikon salvaguarda di  più l'investimento 
perchè è più attenta alla compatibilità con il passato. Io ho scelto Nikon 
anche per il supporto post vendita Nital, ad esempio con il loro forum, ma 
sono comunque 2 ottime marche. 

 corredo e gli accessori è troppo costoso.
I problema che in molti desiderano reflex solo perchè fa moda......poi come 
dici te, usano una sola ottica tuttofare a mo di compattona....
Infatti ho sempre sostenuto la tua teoria, nella quale si dice che quando 
scelgi una marca la scegli più per quello che ti sa offrire nel parco 
ottiche e
per le carattiristiche che meglio possono fare al Ns caso....ma non è cosi' 
per tutti...
Comprare un fotocamera XXXX con una sola ottica, diciamo che alla fine una 
vale l' altra, purchè l' ottica sia di qualità.
Ciao

 raw)
Non capisco perche' ci si inalbera tanto quando qualcuno chiede un raffronto 
tra la D70 e la Canon 300D.E' abbastanza scontato in quanto sono le due 
prime reflex con qualita' semiprofessionale ed alla portata del fotoamatore 
medio che sono uscite sul mercato con prezzi straordinari tanto da mettere 
in crisi il mercato delle compatte prosumer.
Io personalmente le ho provate entrambe e devo dire che le differenze con le 
compatte anche piu' prestigiose sono molto evidenti anche per la presenza di 
un sensore piu' grande e quindi una maggior estensione della gamma 
colori.Specialmente se si lavora in RAW.
Ho preferito la Nikon perche' mi e' sembrata tecnologicamente un po' piu' 
evoluta ma anche per l'obiettivo in dotazione sicuramente migliore del Canon 
e diciamolo anche per un fatto estetico.
La canon fa delle bellissime fotografie(colori stupendi) limitata pero' 
nella versione in Kit dall'obiettivo piuttosto scadente.La nikon segue una 
tecnologia personalizzata in quanto tende a dare risultati esposimetrici un 
po' sottoesposti con relativo basso contrasto in alcuni casi.
Penso pero' che sia una scelta per preservare le alte luci per cui ad un 
occhio inesperto le immagini possono sembrare non troppo vivide.
E' consigliabile utilizzare il RAW perche' in fase di postproduzione gli 
scatti tirano fuori il meglio ed e' veramente un piacere fotografare.
E' quindi solo una questione di scelta:Se avessi comprato la Canon sono 
sicuro che sarei rimasto ugualmente soddisfatto perche' quello che conta e' 
fare le foto e non coccolarsi la macchina.
Se posso dare un consiglio a chi e' appassionato di fotografia e vuole avere 
veramente degli ottimi risultati dico di non spendere soldi per compatte 
supertecnologiche e che costano anche di piu' delle nostre due reflex.Le 
differenze sono veramente abissali!!!
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.834 / Virus Database: 568 - Release Date: 14/01/2005 

 almeno č nuova....:-))))
... a suo tempo proposi:
acquistare un castello e fare economia
sulle spese per la servitů.
:O)
   Nuke. 

 si lavora in RAW.
Mi dispiace che tante persone abbiano le idee cosě
confuse riguardo a l formato RAW.
Deve essere chiaro che la gamma dinamica non
cambia i suoi valori minimo e massimo. E' solo
divisa, nel caso del RAW, in un numero di
intervalli maggiore.
:O)
   Nuke. 

 intervalli maggiore.
Guarda che la gamma dinamica non ha niente a che vedere con il formato RAW 
che lavora a 12 bit e produce foto monocromatiche.E' invece legata alle 
dimensioni del sensore che essendo piu' grande riesce a leggere una maggiore 
estensione di sfumature nella gamma dei colori.
Che poi in formato RAW si possa lavorare anche su quello e' un altro 
discorso


 
penso che sei il solito trollone che bazzica su usenet...
-- 
« C'è chi la fuma e chi se la spara in vena,
			a me basta un salto ! »
-----------------------------------------------
"We urge the organization of a coordinated, worldwide,
and systematic search for extraterrestrial intelligence"
"We wish to find the truth, no matter where it lies.
But to find the truth we need imagination and skepticism both.
We will not be afraid to speculate, but we will be careful
to distinguish speculation from fact." Carl Sagan
Truth is Out There
DonJuan

 mai esistita.
Concordo con te per quanto riguarda gli obiettivi e la loro importanza. Però 
devi ammettere che spesso sono proprio i fotoamatori a spendere cifre 
considerevoli, proprio in virtù del fatto che lo fanno per hobby e non hanno 
la necessità di recuperare attraverso i propri lavori i costi delle 
attrezzature. Un classico fotonegoziante che sviluppa rullini e fa 15-20 
matrimoni all'anno a prezzi di mercato, se acquistasse macchine come Canon 
1Ds  e qualche obiettivo decente (quindi la serie L), impiegherebbe molto 
tempo ad ammortizzare le attrezzature che nel frattempo invecchiano a vista 
d'occhio da quando c'è il digitale. Ecco che quindi vedi moltissimi 
professionisti (nel senso che vivono di fotografia) che si "accontentano" di 
corpi macchina tipo D70 o 20D e spesso obiettivi mediocri.
Ciao, Nicola 

 ha scritto nel messaggio 
news:O5QId.751147$35.29...@news4.tin.it...


 mesetto.
[CUT]
Guarda che su siti come 
pixass.de
 (e ricordo che Canon applica la VERA 
garanzia europea, ovvero anche se compri in germania, la riparazione in 
garanzia in italia è gratuita!) si trova a 1.288 solo corpo e a 1.367 col 
18-55, quindi se eri disponibile a spendere 1340 euro per la d70, spendendo 
27 euro in più ti prendi la 20d!!!
Certo considera che cmq sempre su pixass la d70 solo corpo costa 839 e col 
18-70 costa 1.015 euro, con l'unica differenza che in questo caso, se compri 
in germania...col cavolo che la garanzia vale in italia! La nikon in italia 
non fa assistenza se hai comprato all'estero (o  meglio è nital che non fa 
assistenza!).
Vedi te, se vuoi una camera tra d70 e 20d con garanzia italiana...con soli 
26 euro di differenza ti compri la 20d che è su un altro pianeta, 
altrimenti...boh vedi te!
Ciao

 di corpi macchina tipo D70 o 20D e spesso obiettivi mediocri.
Maaah.....io ne vedo dimorti con la 1D o D1H etc....
Diciamo che i pro, comprano l'essenziale, ma un 16-35 o 20-35 o 17-40 lo 
hanno tutti, come il 24-70 e 70-200, mentre in base al tipo di fotografia 
praticata viene fuori
il 50 1.4, 85 f1.8, 100 macro, e i tele spinti dove il fotografo solitario 
sceglie fra il 300 f2.8 o il 400....l' agenzia con più persone, li ha 
entrambi....
Il professionista che campa di fotografia ha roba normale ma di qualità e 
magari si fa il suo bel corredo nel tempo e non in un anno come può fare per 
sfizio l' amatore che non deve ammortizzare
il materile e vivere allo stesso tempo....
Ciao

 anche su quello e' un altro discorso
L'unica cosa che conta è avere le idee chiare.
:O)
   Nuke.

 L'unica cosa che conta è avere le idee chiare.
Sono d'accordo con quello che dici pero' per avere le idee chiare non c'e' 
bisogno di approfondire in modo eccessivamente tecnico l'argomento.
Sappiamo benissimo che un sensore di una Nikon D70
ha una gamma dinamica piu' estesa di quello di una G3
in virtu' delle sue dimensioni proprio come una pellicola di medio formato 
ha una gamma tonale superione ad una  35mmm.
Per chi vuole investire dei soldi e cerca la qualita' questo e' un punto 
molto importatnte da conoscere


 Ciao, Nicola
merlinO

Il mio ragionamento è semplice: la D70 viene via a 1340 circa. La canon D20
Ciao!
Anche io come te ero preso nel mezzo di questa difficile decisione
molto tempo fa. Il dubbio era tra D70 appena uscita e 10D.
Per quello che è stata la mia esperienza io ti direi che il tipo di
ragionamento che hai fatto basato sul costo del kit è sbagliato.
Secondo me, che poi è stato il parametro di scelta primario, dovresti
prima capire che tipo di fotografia faresti prevalentemente, e quindi
cercare di capire che tipo di ottiche ti servirebbero e con quali
caratteristiche.
Fatto questo comincia a guardare i cataloghi delle varie marche e vedi
cosa offrono in termini sia di focali che di prestazioni che di
prezzi. Una volta vista la marca che con le sue ottiche è in grado di
servirti meglio, bon, la scelta è fatta. Si tratta al limite di
rovistare tra un modello e l'altro ma sempre della stessa casa.
Penso di non sbagliare dicendoti che il corpo macchina non è la cosa
più importante, ma è tutto quello che ci sta attorno (e chi sta dietro
:P) che va accuratamente considerato.....specie nel digitale che
compri sempre solo roba vecchia! :PPPP
Se ho ripetuto i post di qualcun'altro...chiedo venia. :P
Saluti.
Nix

L'amortamento e' probabilmente il problema minore. Quando devi lavorare
E' il problema minore quando l'azienda è sana ed ha delle belle
entrate.
Ma nel caso dei fotografi dubito oggi come oggi che si possa
trascurare il prezzo a prescindere, anzi.
Purtroppo questo cozza inevitabilmente coi requisiti di qualità e
soprattutto (credo) robustezza richiesti. :((
Certo ci sono fotografi con un bel giro che possono permettersi
investimenti sui macchinari senza battere ciglio, ma da quello che
sento il panorama del professionista oggi non è molto roseo. :((
Saluti.
Nix

 Saluti
Sottoscrivo in pieno tutto!
Fede

Senturu wrote:
 >
 > Vedi te, se vuoi una camera tra d70 e 20d con garanzia italiana...con 
 >soli > 26 euro di differenza ti compri la 20d che è su un altro 
 >pianeta, > altrimenti...boh vedi te!
 > Ciao
 >
su un altro pianeta? Cioè che fa? Il caffè? Le foto le fa? A colori? Si 
sente il profumo degli oggetti fotografati? Fa fotografie e le trasmette 
via radio al pc? Fa fotografie a 4 dimensioni? Fa foto più grosse, più 
calde, più resistenti all'ossidazione? Fa foto senza bisogno della luce?
Un altro pianeta? Ma qui stiamo ormai perdendo il senso delle 
proporzioni, anche nel parlare. Qui si dovrebbe parlare di fotografia, 
invece si continua a ancora a provare soddisfazione solo all'idea di 
essere gli unici a possedere una macchina fotografica mentre gli altri 
possiedono una caffettiera. Qui nessuno confronta fotografie, tecnica, 
espedienti e sistemi, obiettivi, risultati, sempre con questa storia ci 
confrontare corpi macchina, che sono poi la cosa meno determinante di tutte.
La 20d è su un altro pianeta... è questo il problema. Siete andati su 
quel pianeta per comprarvela e non siete riusciti a tornare su questo, 
di pianeta, a fare e parlare di fotografia...
Avete la 20D, usatela, e poi fateci vadere le foto, da qualche parte. 
Laddove queste foto si vedono, non sembrano foto di un altro pianeta, ma 
belle foto, talvolta brutte a causa del fotografo scarso, come quelle 
fatte con tutte le altre fotocamere.
Vi piace? Divertitevi con essa, cercate di conoscerne tutti i segreti, 
sfruttatela a fondo...
a questo serve una macchina fotografica, non a provare un piacere 
morboso e insano alla sola idea di possederla, do toccarla, di palparla, 
di accarezzarla come una tetta.
La 20 D poi, comprata con quel cesso del 18-55...
molto meglio una 300D o una D70 con un obiettivo decente.
Perchè è l'obiettivo, signori, che conta, non la fotocamera, se non per 
qualche spesso insignificante dettaglio.
Invece qui di obiettivi si sente parlare poco:
d20 arf... 20D glorm, ciomp ciomp, 20D... mmmhhmm, 20D che bello
che idea... ora che ho la 20D si che sono un grande fotografo, ora si 
che posso dire a tutti che LORO sono dei cessi, io destinato a grandi 
prodezze fotografiche... ora si che mi sento su un ... altro pianeta....
in conclusione suggerisco caldamente gli utenti Canon a prendere 
posizione, loro per primi, per evitare che questo modo di porsi e di 
parlare faccia diventare, alla lunga, antipatico anche il solo termine 
Canon , e Canon 20D, a chiunque sia interessato solo alla fotografia....

 sento il panorama del professionista oggi non è molto roseo. :((
CONFERMO!
Ciao 

 rovistare tra un modello e l'altro ma sempre della stessa casa.
Sai quel' è il problema?
Che in tanti comprano la D70 o la 300D  con il kit ad esempio a 1150 euro, e 
poi non digeriscono il fatto che un bel 70-200 f2.8 o un semplice ( si fa 
per dire) 17-40
costa quasi come la fotocamera.....
Fino a quando si cerca di risparmiare in fotografia, il giochino non 
funziona!
E' sempre stato un hobby caro.........
Ciao

 Canon , e Canon 20D, a chiunque sia interessato solo alla fotografia....
Lo sbaglio è anche della case produttrici, che hanno trovato a mio parere, 
la malsana idea di creare questi Kit, che in un certo modo sviano
l' acquirente nella scelta.
Come se in un certo senso per non fargli comprare la compatta o metterli in 
grado di provare il brivido reflex, gli mettono a disposizione un kit a mo 
di compattona...
questo può essere vero, ma non vengono messe in luce le potenzialità della 
fotocamera, a partire dall' Af che in genere con ottiche "economiche" è 
lento e poco preciso perchè "buie".
Sia Canon che Nikon mettono a disposizione tante ottiche.....magari quelle 
che rendono merito ai sensori di oggi, sono ottiche costose e in tanti non 
si rendono conto
che per avere qualità oltre ad essere bravi, l' ottica è determinante!
Certo che il sensore e  l' Af fanno la loro parte, ma utilizzando la 
fotocamera con "metodo" e magari per le foto che più si addicono al modelli, 
i risultati ci sono..
E' logico che con il modello super veloce in Af e scatti, si ha più 
probabilità si avere uno scatto buono, oppure si scatta con più serenità 
perchè certi di avere in mano un'oggetto che ti
permette di fare "quello che vuoi".
Spero di essere stato imparziale e di non aver fatto prevalere una marca o 
l' altra, ma ho cercato di esporre il mio umile punto di vista e sono
d' accordo con Snell.
Saluti...

 tonale superione ad una  35mmm.
Le pellicole offrono caratteristiche di gamma
dinamica che dipendono esclusivamente dalla
emulsione di cui sono fatte in maniera del tutto
indipendente dal loro formato.
Sei in grado di elencare le ragioni per cui una
pellicola del medio formato o un sensore di
grande dimensione offra caratteristiche di gamma
dinamica particolarmente estese?
:O)
   Nuke. 

 una tetta.
Anche nel palpare una tetta, c'é un modo sano
ed uno morboso. Voglio sperare che i componenti
di questo NG siano d'accordo nel ritenere la
manipolazione della tetta un atto sano, intenso,
gradevole e comunicativo.
... così non fosse, non esiterei a cambiare NG.
Resto in attesa della solidarietà della maggioranza.
:O)
   Nuke. 

funziona! E' sempre stato un hobby caro.........
Me ne sto rendendo conto mio malgrado! :(
I soldi che ci vanno dietro se poi non vuoi pentirti sono pochi.
Vedendo come va il 70-200/2.8 sono ancora piů convinto di avere
buttato soldi col 24-85....e comunque non erano proprio 2 lire. :(
Saluti.
Nix

 gradevole e comunicativo.
a mio parere hai travisato : il toccare una macchina fotografica COME una
tetta diventa senz'altro morboso e insano....il palpare una tetta vera è
invece cosa sana e giusta,su quello non ci piove :)

 
Bravo, così si parla...

 buttato soldi col 24-85....e comunque non erano proprio 2 lire. :(
Già.....pultroppo ci si casca tutti!
Ciao

 Bravo, così si parla...
Signore e signori,
é stata appena rappresentata:
"Il Gatto e la Volpe"
Attendo nuove dimostrazioni di solidarità.
:O)
   Nuke. 

 indipendente dal loro formato.
Assolutamente sbagliato!! Una pellicola di medio formato per la sua 
grandezza fisica contiene una quantita' di alogenuri d'argento nettamente 
superiore alla 35 mm e permette quindi l'acquisizione di valori tonali e 
gradazioni di grigio non comparabili alla pellicola di minori dimensioni
E' come dire che ,nel campo della cinematografia, che una pellicola 8 mm ha 
le stesse caratteritiche di una 16 o addirittura 35 mm.
In digitale, anche se la tecnologia e' diversa, si puo' fare la stessa 
analogia.Un sensore piu' grande contiene pixel piu' grandi e permette di 
acquisire situazioni tonali piu' estese e quindi leggere meglio e con piu' 
accuratezza sia le alte luci che le ombre chiuse.


 chiuse.
Capisco che vogllia evitare di scendere in dettagli,
ma quello che leggo quì sopra non spiega o giustifica
il comportamento di cui parli.
Scusami se sembro insistente,
ma ho l'impressione di trovarmi
al punto di partenza.
Spero di non essere stato offensivo.
:O)
   Nuke.

 Spero di non essere stato offensivo.
Offensivo? e perche' mai ! questi 3d servono proprio a dissipare dubbi e 
incertezze che specialmente su questi argomenti sono numerosi.
Ti invito comunque a leggere questo semplice link:
www.hyperreview.com/CCD.htm


 
www.hyperreview.com/CCD.htm
Fin troppo semplice.
Riporto testualmente quanto indicato nel paragrafo:
*Grandezza dei sensori CCD*
Sensori grandi (e quindi pixel più grandi) di norma hanno una resa
dinamica maggiore dei sensori piccoli.
Di norma, come riportato, è vero.
Non si elencano ragioni ed eccezioni.
Mi sa che mi devo tenere i miei dubbi.
;O)
   Nuke.

   Nuke.
Si vabb'è....a volte non importa andare a fondo fino ad analizzare l' 
elettrone etc.....si sa, che un sensore più grande rende immagini più 
belle....
Non importa il perchè, basta vedere la media delle foto per capire che il 
formato pieno ha quel qualcosa in più...
Cmq io credo che il formato pieno renda immagini più belle anche perchè 
viene sfruttata l' ottica in modo diverso, e magari non sempre in lato 
negativo (bordi etc), ma in altri fattori che contribuiscono ad avere un' 
immagine migliore.
Solo per esempio, basta vedere le foto della 1D 2003 con crop 1.3 e 4 
mpixel, e le foto di una qualsiasi compatta anche da 6-8 mpixel di oggi, 
oppure la sorella minore 300D per rendersi conto che la 1D ha una marcia in 
più....
Ciao

 in piů....
boh, io non ne sarei cosi' convinto; a parte la  mia opinione 
personale,comunque non farei troppi confronti sulle immagini che si trovano 
in rete fra quelle delle macchine di target elevati(come appunto la 1d) con 
quelle rivolte piů o meno al mercato consumer...probabilmente sembrano 
migliori le foto delle prime perchč a scattarle č giust'appunto gente piů 
capace che non l'ultimo appassionato di fotografia che si č tolto lo sfizio 
comprandosi la reflex entry-level.
ciao 

 ha scritto nel messaggio 
news:ctbmac$sg6$1...@newsreader.mailgate.org...

Vabb'č, sono stato leggero ne ldire basta vedere le foto..etc....
Intendevo dire foto fatte di persona e non quelle in giro...
Tutti i giorni vedo scatti fatti con 1D, 1DMKII, 10D e D2H......D100 no piů 
da 3 mesi...
Conosco molto bene anche la 300D e un po meno la D70, e  quindi parlo per 
esperienza diretta e non viste su in rete....
Ciao

 wrote:
Escono meglio le foto dalla 1D Mk1 o dalla 10D?
Saluti.
Nix

 Escono meglio le foto dalla 1D Mk1 o dalla 10D?
Senza ombra di dubbio dalla 1DMKII, perche oltretutto ti permette di fare 
foto che con la 10D faresti solo per fortuna o con bassa probabilità di 
riuscita.
Cmq, messe entrambi sul cavalletto, e quindi in disparte tanti fattori a 
vantaggio della 1D, le foto sono mogliori quelle della 1D.
Ciao 

foto che con la 10D faresti solo per fortuna o con bassa probabilità di 
Sisisi ok, ci credo e non mi sogno nemmeno di pormi il dubbio! ;))
Io dicevo, mi sono espresso male, tra la 1D MK 1 e la 10D quale tira
fuori foto migliori, e magari meno morbide. A dispetto del fatto che
la 1D ha 4mpx.
Saluti.
Nix

"Nix" <nix2@-LEVELObluemail.ch> ha scritto nel messaggio 
news:eqsjv0183r8bf84j3...@4ax.com...

Ops...avevo capito la 1D MKII con la 10D...
La 1D 2003 ha colori in po diversi e smebrano in alcune tonalità, più 
naturali...
é un bel confronto, dove ci si "scazzotta" fino alla fine....
In fatto d' incisività, trovo la maschera di contrasto della 10D più valida, 
ma le foto della 1D, nonostante un po più morbide, sono lavorabili alal 
grande e non meno
bella della 10D.
Forse in condizioni si scarsissima luce nonostante la 10D non abbia la 
regolazione Iso fitta, quindi costretti ad un confreonto a 800 iso, la 10D 
ha un minor rumore.
Però è una delle poche cose a vantaggio, perchè sotto gli 800, o cmq in luce 
buona la 1D fa la differenza in tutto...
Ciao

ma le foto della 1D, nonostante un po più morbide, sono lavorabili alal 
ARGH!!!! Speravo invece che le foto della 1D fossero un po' meno
filtrate e quindi meno morbide della 10D.
Forse sono io un po' strano, ma le foto della 10D (pur col 70-200) mi
msembrano di un morbido che mi fa quasi incazzare. :(
Saluti.
Nix

 msembrano di un morbido che mi fa quasi incazzare. :(
Booo, francamente la 10D in media mi fa scatti più "duri" della 1D, e per 
onor di cronaca, la 10D con il 400 f2.8 fa paura!!!!!
Anche con il 70-200 la D10 mi ha fatto scatti a tutta apertura dei quali io 
stesso non credevo fossero a f2.8....
Se vuoi vedere le foto morbide quasi da creare dubbi, dovresti scattare con 
la 1D MKII, ma poi chissà come mai vederle a monitor al 100% sono tutt' 
altra cosa....per non parlare della stampe 30X45.
Ciao

 migliore.
Inutile replicare: in fondo neanche tu sai quello che dici.
Lo intuisci solamente.
:O|
   Nuke. 

 Lo intuisci solamente.
Non intuisco un bel niente....ho già detto che non conosco il vero motivo 
del perchè le fotocamere a formato pieno hanno una maggior qualità,  è non è 
il mio parere, ma un dato oggettivo e indiscutibile.
Rimane il fatto che "Ieri", ed oggi la fotocamera che sforna migliori 
immagini digitali è la Canon 1Ds e 1Ds MKII, riferimento di chiunque debba 
fare paragoni.....
Chissà come mai, CCD o Cmos, sono cmq fotocamere a formato pieno.
In  riferimento all' ottica, volevo dire che il formato pieno mette in 
risalto le pecce di ottiche che ai bordi sono meno prestanti di altre, anche 
perchè le stesse ottiche
utilizzate su un fattore di crop pari e maggiore di 1.3 e 1.5, sono 
sfruttate solo al centro (perlomeno non tutto il bordo), e certi artefatti 
si notano meno....
Forse e dico forse, sfruttare le ottiche a pieno, vuol dire anche migliori 
colori....non so......cerco di capire..!
Cercando un motivo per il quale il formato pieno rende immagini più belle, e 
per bello intendo COLORI REALI, MORBIDE IL GIUSTO, DETTAGLIATE ETC....
ho cercato di vedere la cosa da un altro punto di vista, sperando che 
qualcuno rispondesse con argomenti costruttivi, e non dicendo che  non so 
quello che dico...
Sicuramente non sono un esperto in materia di costruzione sensori, quindi si 
scrive con approssimazione, anche perchè mancano i termini adeguati per 
esporre un argomento.
Vista l' ignoranza in materia strettamente tecnica, allora parlo per 
esperienza diretta, confermando che LE FOTOCAMERE A FORMATO PIENO RENDONO 
IMMAGINI
MIGLIORI DELLA ALTRE, forse perchè costose e più curate in tutto, o forse 
perchè lavorare un formato pieno permette delle tarature con meno limiti di 
un sensore conb crop....
Ciao

 sperando che qualcuno rispondesse con argomenti costruttivi ...
sono d'accordo con te: speriamo entrambi che qualcuno
riprendendo il thread, sappia aggiungere argomenti costruttivi.
:O)
   Nuke. 

onor di cronaca, la 10D con il 400 f2.8 fa paura!!!!!
Azz, mi sconvolgi tu! :PP
Prima o poi ci dovremo incontrare così tanto per sparare qualche
scatto chiarificatore! ;))
Saluti.
Nix

"Nix" <nix2@-LEVELObluemail.ch> ha scritto nel messaggio 
news:56nrv013v8u1g40iv...@4ax.com...

Io non mi posso muovere,,,,ma se vieni te a Firenze, ti faccio provare con 
mano...
Ciao 

 riprendendo il thread, sappia aggiungere argomenti costruttivi.
Ho cercato anche in rete, ma niente di particolare.
Speriamo in qualche altro commento di qualcuno....
E se apriamo un nuovo tread?
Sai che rissa!
Ciao 

mano...
Certo che vengo io!
Tu hai troppo peso da spostare....come materiale intendo! :PPPP
Saluti.
Nix

 Sai che rissa!
Immagino: magari !
Provare non costa nulla.
:O)
   Nuke.