Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: grandangolo per Canon

Così per curiosità...
che grandangolare (anche bello "spinto") consigliereste per una Canon EOS?
sono un principiante quindi non mi consigliate ottiche troppo costose 
eh! :-)
io pensavo ad un 10-20, ma se si potesse "scendere" anche a 8-20 sarei 
contento (sono affascinato un po' dal fisheye o dal "quasi fisheye...ve 
l'ho già detto vero che sono un principiante?)
grazie


Il fisheye fa un bell'effetto, ma rischia di diventare presto "stanchevole".
Anch'io amo le inquadrature che mi permette un grandangolo spinto, ma 
vedere tutte le foto troppo distorte dopo un po' stufa. Per cui 
preferisco un ampio angolo di campo, ma dritto :-)
A tal proposito uso un sigma 12-24 (sempre a 12) ma su full frame:
http://www.sergiotressino.it/12mm/
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________


il fatto è che ho una 60D, niente full frame... per quello chiedevo di 
un 10-20 o ancora più in giù come valore grandangolare :-)

Il 15/08/11 00.53, z3r0 ha scritto:

interessante l'orinazione nella fontanina settecentesca...
;-(
-- 
analogic:
www.gelatina.altervista.org
digit:
www.digitina.altervista.org


Ovviamente si è trattato di una "boutade" da parte dello sposo. Quasi 
sempre io mi limito a riprendere quello che gli sposi fanno, senza 
"dirigerli". Poi sono affari loro se, quando guarderanno certe foto, ci 
rideranno sopra o si vergogneranno a morte. A me spetta solo il compito 
di eseguirle nel miglior modo possibile ;-)


> ;-(
no, io penso che non puoi esimerti dalla respoonsabilità della 
partecipazione ad uno scatto, non sei un fotoreporter di guerra al 
fronte. e neanche lui forse si può permettere di esimersi.
Hai volutamente deciso di scattare una foto così,e di pubblicarla puure, 
è per gioco, lo so, ed è veniale, sì, ma il concetto che voglio dire è 
che siamo responsabili di quello che facciamo.
per esempio lo sposo che sa di essere ripreso fotograficamente si
inventa questo gesto, senza il fotografo la posa non avrebbe forse avuto
modo di essere, cioè non sei davanti ad una candid, in cui tu hai colto 
nel misfatto il malcapitato senza che se ne accorga.



Si, sono senz'altro d'accordo che, se non ci fossi stato io, lo sposo 
non avrebbe mai deciso di assumere quella posa. E' anche da dire che io 
ho scattato più per l'espressione della sposa, che per la posa in se.
Come è da sottolineare che, quando ho impaginato il fotolibro, questo 
scatto lo avevo messo - piccolo - tra altre fotografie "goliardiche"... 
ebbene, gli sposi mi hanno richiesto di rifare l'impaginazione, col 
risultato che questa foto è stata stampata in formato 35x50cm... trai le 
tue conclusioni.


 tue conclusioni.
la cosa non è degna neanche di minzione...



C'entrerà forse il fatto che lo sposo è pissicologo? :-)


Il 15/08/11 13.46, Trex su Lion ha scritto:
tanto quanto il fotografo è di cerea...
:-)


 di eseguirle nel miglior modo possibile ;-)
Dall'espressione, sembrerebbe che la sposa non fosse molto contenta di 
questa boutade dello sposo. E' così ? ;-)
-- 
Keyboard error. Press any key to continue...


C'è il Sigma 8-16 per il piccolo formato, l'equivalente del 12-24.
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/sigma_8-16mm_vs_12-24.htm
Non è fish-eye, che io non comprerei mai perché se uno vuole proprio 
ottenere quell'effetto una volta all'anno può farlo anche via software.
L'8-16 si trova su alcuni siti a meno di 600 euro. Me ne sto 
innamorando, ma lo conosco ancora poco e non mi fido ancora di prenderlo :-)



Non sembra, ma evidentemente si è pure piaciuta, visto che l'hanno 
voluta bella grande, nell'album...
Ad ogni modo, senza voler dare significati che non potrei spiegare, 
quella foto gli è particolarmente piaciuta. Quindi, dal mio punto di 
vista, significa solo che ho fatto bene il mio lavoro. Lavoro che non si 
basa solo sulla tecnica, ma anche nel cogliere momenti ed espressioni in 
cui i soggetti si riconoscono, a prescindere dal contenuto di questa 
foto in particolare ;-)


 
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/sigma_8-16mm_vs_12-24.htm
Uhm... secondo quanto scritto da chi ha condotto il test con i Sigma va
un po' a culo (su tre 12-24 solo il primo andava bene e anche
l'esemplare di 8-16 non era esente da difetti).
Ecco, spendere 600 euro dovendo sperare che l'obiettivo sia assemblato a
regola d'arte mi sembra troppo, vero è che l'equivalente Canon costa più
del doppio, ma 600 euro sono sempre una signora cifra che dovrebbe
permettere una certa soddisfazione, o almeno una qualità costruttiva
accettabile. Molti obiettivi supereconomici sia Canon che di altre
marche questa qualità media te la offrono, perché una lente mediamente
costosa deve avere una qualità così aleatoria?
Questo commentando quanto scritto dall'autore del link, personalmente ho
posseduto un Sigma 18-200 che andava benissimo e credo vada benissimo
tuttora, un utente del gruppo può confermare.
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)


Ti ricordi la sigla? Di solito questi obbiettivi ultra zoom non sono 
eccezionali come resa.


 
Non era eccezionale, era onesto e andava bene, senza difetti strani
(angoli eccessivamente spappolati, front/back focus e cose così).
Era un 18-200 F3.5-6.3 DC OS se ricordo bene.



Buono a sapersi.


 Buono a sapersi.
Poi magari ho avuto culo io per essermi capitato un raro esemplare
esente da difetti, vai a capire...


 perché non avviene lo stesso con Tokina?
Non so quali possano essere i prezzi attuali del Tokina 11-16/2.8.
Io l'ho acquistato nuovo, con attacco Nikon, giusto due anni fa (Agosto 
2009), in un negozio "fisico" (uno dei principali e piu' "tradizionali" 
negozi di fotografia di Milano) al prezzo di 630,00 Euro.
Anche se non lo vedi in vetrina, puoi magari provare ad informarti su 
disponibilita' e costi presso qualche negozio specializzato, o presso 
il distributore.
Dato che, se non erro, Tokina ha recentemente cambiato distributore per 
l'Italia (da Fowa e' passata a Rinowa) puo' darsi che cambino anche le 
politiche di distribuzione dei suoi prodotti.