Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: etica sull'uso photoshop

http://www.clickblog.it/post/4579/usi-discutibili-di-photoshop
parliamone
-- 
pentax k10d +roba varia
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/

 parliamone
bah... secondo me è difficile stabilire un limite ben preciso a *dove*
debba fermarsi la PP, anche perchè andrebbe definita dall'uso che se ne fa
della foto.
Una foto di reportage può essere più drammatica ritoccando livelli e
contrasto ad esempio, ma non dovrebbe inserire elementi che non erano
presenti all'evento.
Le foto incriminata sarà pompata eccessivamente ma non distorce la realtà,
anche se segue la moda di avere la foto saturata e contrastata.
Io cerco di ritoccare sempre il meno possibile nei ritratti, ma è indubbio
che cerco di levigare la pelle delle persone... difficilmente correggerei
un naso storto se non per la richiesta esplicita del cliente ecco. Diciamo
che cerco di abbellire la realtà affinchè il giorno più importante della
vita di due persone (io lo definirei in altro modo ma andrei contro i miei
interessi) possa essere un momento anche *bello*, ma cerco di non arrivare
a modifiche eccessive anche perchè poi i figli potrebbero chiedersi perchè
i propri genitori hanno l'album di matrimonio di due modelli e non il loro.
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 parliamone
Non è una questione di etica nell'uso di PS, ma nell'uso delle foto 
ritoccate.
Non c'è niente di male a stravolgere una fotografia col fotoritocco, il 
male è farla passare come uno scatto vero e/o di reportage.
Niente di nuovo sotto il sole quindi...

_merlinO_ ha scritto:

... ed è ancora peggio prendere una foto NON ritoccata di un terremoto 
in Cina o Turchia e farla passare come scattata a L'Aquila...
Gilmoth
-- 
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/

"Blubbo" <cuoreet...@NOinwindSPAM.it> ha scritto nel messaggio 
news:45xhf3gn4ajj$.sso1969ik56g$.dlg@40tude.net...

c'è poco da parlare. la falsificazione delle immagini e della realtà 
esistono da quando esiste l'arte figurativa.
Non è un invenzione di Adobe. 

GIANFRANCO ha scritto:

Con l'informatica è alla portata di molte più persone e se ci sai fare 
viene anche meglio.
E poi mica si parla male del programma che permette queste cose, si 
discute solo dei limiti "morali" di queste pratiche, quindi sarebbe un 
discorso valido anche per l'analogico.

 
http://www.clickblog.it/post/4579/usi-discutibili-di-photoshop
Difficile stabilire un'etica per il fotoritocco (chiaramente parlando di 
reportage, per foto "artistiche" non si pone nemmeno il problema)...
Gli esempi riportati sono particolarmente "estremi", ma in effetti non c'è 
niente di tolto o di aggiunto, e per assurdo anche la foto non ritoccata non 
corrisponde a quello che si poteva vedere realmente (ridotto range dinamico 
rispetto agli occhi, quindi cielo bruciato e ombre nere).
Come si fa a definire il punto di aggiunta di contrasto/saturazione/sharpen 
a cui ci si "dovrebbe" fermare?
Sicuramente però quelle ritoccate "parlano" molto di più all'osservatore, 
quindi se il fine è suscitare una reazione emotiva ad esempio per 
sensibilizzare verso un problema, sono più opportune... è chiaro che sono 
però anche più "vendibili", quindi si potrebbe pensare a un certo 
opportunismo del fotografo che ci deve guadagnare.
Mi sembra che questo si avvicini al discorso sui fotogiornalisti che si 
faceva qualche giorno fa, sul fatto che il fotografo è alla ricerca di una 
foto "bella" e di effetto durante magari una tragedia: anche qui c'è la 
"contrapposizione" fra il fatto che una foto più bella racconterà di più e 
circolerà di più ma anche farà guadagnare di più il fotografo.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 
http://www.clickblog.it/post/4579/usi-discutibili-di-photoshop
A me le foto riportate sul sito nella versione fotoritoccata fanno veramente 
schifo.
-- 
dmax 

a mio avviso, comunque, la foto incriminata (la prima) non ha nmulla a
che vedere con il fotoritocco.
più che altro è uno sviluppo digitale mooolto forte..
ma non ci sono pezzi aggiunti o tolti, e non vedo modifiche di
alcunchè di ciò che è mostrato.
si tratta, semplicemente, di saturazione, contrasto, livelli,
luminosità..
insomma, se una cosa del genere la fa un fotografo in camera oscura è
ben tollerato, se la fa un fotografo con un software dedicato, si
inizia a parlare sui limiti, la decenza, la morale...
ha reso una foto piatta in una più drammatica, ma è un linguaggio di
comunicazione che non altera la realtà, la racconta da un punto di
vista soggettivo, tutto qui..
è come se non fossi libero di scegliere di parlare in dialetto con i
miei amici e corteggiare una ragazza parlando in italiano
altro discorso è l'alterazione della realtà che, con appositi
software, è più o meno alla portata di tutti e può essere deleteria/
pericolosa/insopportabile/indecente..
riprendendo il parallelismo di cui sopra, è ovvio che se parlando con
gli amici o corteggiando una ragazza inizio comunque a sparare palle,
qualcosa da ridire ci sarebbe..
la differenza a mio avviso va fatto dal putno di vista: si altera la
confezione o il contenuto??