Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: SDSDSDSDSD

Qualcuno ha provato queste SD? 
Come le trova? 
http://www.pny.com/products/flash/securedigital.asp
 
ciao 
Mitch
-- 
Non aggiungere la firma ai messaggi

 
http://www.pny.com/products/flash/securedigital.asp
 ciao Mitch
Non le ho mai provate, ma sul sito non menzionano velocita' particolari, 
quindi non aspettarti un gran che'..

 
http://www.pny.com/products/flash/securedigital.asp
Io ho quella da 512MB comprata insieme alla macchina da Pixmania... Mi
sembra assolutamente standard.
Ora uso una Transcend 80x da 1GB, ed effettivamente è ben più veloce!
W_N

 Ora uso una Transcend 80x da 1GB, ed effettivamente è ben più veloce!
Ma più veloce in cosa?
Perchè dalle mie parti le vendono a 55€ (1Gb)


 ha scritto nel messaggio 
news:1124469743....@z14g2000cwz.googlegroups.com...


Umhhe Celio avrebbe qualcosa da dire :)
Piu veloci in cosa? 

 Piu veloci in cosa?
Perdonate.. mi ero perso il thread poco sotto 
Saluti 


 Ora uso una Transcend 80x da 1GB, ed effettivamente è ben più veloce!
su cosa la usi? Così, tanto per sapere se riesci ad apprezzare differenze
di millisecondi quando il resto dell'umanità al massimo arriva al decimo di
secondo.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 arriva al decimo di secondo.
Ma tu parli di velocità nell'uso della fotocamera o anche in fase di 
scaricamento delle foto? perchè per 256 Mega di roba, ci metto 5 minuti per 
trasferirle sul PC


 trasferirle sul PC
e non ti viene il dubbio che il collo di bottiglia sia nel canale di
trasmissione, ad esempio nell'USB, e non nella scheda?


 
No non viene, posso assicurarti (parlando di SD) che buttandoci sopra 
250 mega di roba ci sono sostanziali differenze tra schede diverse.

secondo.
Non sono millisecondi, sono secondi. Ogni volta che scatti una foto, la tua
macchina quanto impiega a registrarla? E puoi sempre aspettare che abbia finito?

 250 mega di roba ci sono sostanziali differenze tra schede diverse.
parlami in dettaglio delle prove fatte. Mi viene tanto il dubbio che i 250
mega nei due casi fossero "sostanzialmente" diversi. Ad esempio file raw in
un caso, e jpg nell'altro. La differenza di potrebbe anche spiegare, in
questo modo.


 macchina quanto impiega a registrarla? E puoi sempre aspettare che abbia finito?
la mia macchina (una D100) ci mette un tempo molto più lungo ad elaborare
l'immagine che non a scriverla sulla CF, sia in raw che in jpg; per questo
mettere una CF normale o una ULTRA II, sulla mia macchina ma anche su
altre, fa ben poca differenza. Su macchine più nuove, forse, ci può essere
qualche differenza, e capirei se fossi a bordo pista di una gara di F1, ma
secondo me preoccuparsi di questi dettagli, per dei fotoamatori come noi, è
una cosa al limite della paranoia. Anzi, forse qualcosa oltre...




La mia macchina (una Powershot G6) semplicemente mi fa aspettare tempi
insopportabili dopo una serie di scatti a raffica. E ha già una ultraII.

Celio Vibenna ha scritto:

No parlo di trasferimento da pc a SD, quindi utilizzo in scrittura, 250 
mega e' circa il peso della mappa d'italia del tomtom3...

 mega e' circa il peso della mappa d'italia del tomtom3...
prova a rifare lo stesso esperimento con file più piccoli, vedrai che il
tempo sarà diverso (immagino più lungo). Il problema è il canale di
trasferimento, non la velocità di scrittura.


 insopportabili dopo una serie di scatti a raffica. E ha già una ultraII.
qed


 trasferimento, non la velocità di scrittura.
Per me non è un problema da flame possedere una SD lenta oppure una più 
veloce, era solo per capire il funzionamento delle varie velocità che si 
leggono sulle confezioni... se leggo 20MB al secondo mi aspetto che la mia 
scheda in 15 sec. abbia finito il lavoro... nient'altro... in fase di 
scatto, questo mi interessa poco, non devo riprendere, appunto, macchina da 
F1
Grazie a tutti delle informazioni


 secondo.
Dai, non fare così che mi spaventi.
Le differenze si notano, ovviamente, nelle operazioni di copia da
schedina a PC tramite un lettore esterno USB2, e non nella
memorizzazione del singolo scatto sulla macchina, anche se sarebbero da
testare le prestazioni sulle raffiche, ma non mi esprimo perchè non ho
provato.
Worst_News
Il Lato Pigro della Forza

Celio Vibenna ha scritto:

Ok mi spiego meglio, SD senza marca: 40 minuti per 250 mega, SD 
panasonic: 10 minuti per 250 mega, ti pare solo il canale? :)

 panasonic: 10 minuti per 250 mega, ti pare solo il canale? :)
40 minuti????????


 
40 minuti, non scherzo, con la SD in dotazione col palmare.

F1
Se non ti interessa la velocità in ripresa, il discorso diventa semplice: se hai
una USB 1, vai a 12 megabit/s che fanno circa 1,5 MB/s. Se invece hai una USB 2
o una Firewire vai nel primo caso a 480 megabit/s che fanno 60 MB/s teorici, nel
secondo caso hai ancora un 50% di velocità in più. La mia card UltraII dichiara
10MB/s in lettura, quindi per vederne i vantaggi ci vuole una USB2 (o Firewire)
(non so la velocità delle card precedenti, può darsi che anche quelle abbiano
bisogno di USB2).

 panasonic: 10 minuti per 250 mega, ti pare solo il canale? :)
No, certo, ma 256 MB per 40 minuti significano solo che la SD ha seri
problemi.


 provato.
Da quel che ho provato io, sia sulla mia D100 che su una 20D, cambiare
compact flash (ho provato una normalissima SanDisk da 512 e una Ultra II)
cambia poco. La D100 ha un buffer ridicolo e il collo di bottiglia è
quello, praticamente, la 20D riesce a scaricare i jpg che scatta (5 al
secondo) senza problemi, se non quando si riempie il buffer: non li ho
contati, ma ad occhio dopo una 30-ina di scatti.


panasonic: 10 minuti per 250 mega, ti pare solo il canale? :)
A produrre i chip delle schede SD ci sono forse quattro aziende al
mondo.
A marcarli... ce ne sono 3.000 :-(
E malgrado questo sostieni che ti e' capitata una SD "senza marca", ma
e' piu' credibile che si tratti semplicemente di una marca che non
conosci.
E con quel chip... la velocita' e' la stessa, sia che la SD sia
marcata Sandisk, sia che sia marcata Kingston, sia che sia marcata
"tuo nonno in carriola".
Poi... possiamo raccontarci tutte le storielle che vogliamo, anche che
per copiare lo stesso file con lo stesso writer su due diverse schede
ci voglia il quadruplo del tempo, ma questo va ben oltre il range di
specifiche velocitarie delle schede SD, e se fosse vero rientrerebbe
nell'ambito del paranormale... ed io non credo ai fantasmi.
Oltretutto, parli di Panasonic, e se non ricordo male le Panasonic
piu' veloci sono marcate (molto ottimisticamente) 10 M/s (66X), e
stando cosi' le cose perche' una diversa SD possa essere 4 volte piu'
lenta dovrebbe avere un transfer rate di un quarto rispetto ai 9 M/s
teorici della Panasonic (teorici perche' il chip utilizzato dalle
Panasonic della serie veloce e' un 6M/s in uso continuo).
No... non ci credo.

MaxMax ha scritto:

Puoi benissimo fare a meno di credermi. Puoi comprare il kit navman con 
l'hp 2210 + ricevitore gps bluetooth e mappa europa e provare ad 
installare le mappe sulla SD in dotazione, la quale e' sprovvista di un 
marchio di un produttore, c'e' scritto appunto solo navman.
P.s. per i piu' pignoli, ho affermato mappe di tomtom3 perche' ho 
sostituito il software originale, che fa schifo, con il tomtom appunto.
P.p.s. non ho nessun interesse a voler diffamare questo o quell'altro 
marchio, quindi io sto riportando fatti che mi sono accaduti IN PRIMA 
PERSONA.