Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: VR e consumo...

Chi usa un'ottica stabilizzata, in particolare
nikon , valuta che questa incida in maniera sensibile
sulla carica della batteria , o la cosa è trascurabile ?
ciao e grazie

 sulla carica della batteria , o la cosa è trascurabile ?
Si, la valuto, e infatti lo stabilizzatore lo accendo solo quando
effettivamente serve. Oltre che consumare un bel po', le immagini
fatte senza lo stabilizzatore (ovviamente in condizioni ideali, non
quando lo stabilizzatore entra in gioco in maniera determinante) sono
un po' meno nitide.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

un po' meno nitide.
e qui non ci siamo più !
volevi dire il contrario ?...o mi sono perso qualcosa ?
ciao

 volevi dire il contrario ?...o mi sono perso qualcosa ?
No, volevo dire esattamente quello che ho detto: se scatti una foto in
cui lo stabilizzatore non serve (cioè con tempi sufficientemente
rapidi),
lo stabilizzatore acceso induce una piccola perdita di qualità. Questo
l'ho verificato con il 24-120, che di qualità non è che ne abbia molta,
ma ho notato che quanto si usa lo stabilizzatore con tempi sopra a 1/100
si ottengono foto leggermente meno nitide che senza stabilizzatore.
Con tempi più lenti di 1/30, ovviamente, lo stabilizzatore serve e come.
Insomma se non serve, meglio tenerlo spento.


si ottengono foto leggermente meno nitide che senza stabilizzatore.
Concordo senz'altro con la versione 2 e se ti rileggi con attenzione
il primo post , dicevi esattamente il contrario.
Cmq ci siamo capiti benissimo : lo stabilizzatore va
usato quando i tempi si allungano e comincia il rischio di mosso,
non certo a 1/4000.
ciao

 il primo post , dicevi esattamente il contrario.
Hai ragione, comunque volevo dire quello che poi ho specificato meglio
nella seconda risposta. E' la fine dell'anno, capitemi... :-)


 non certo a 1/4000.
La perdita di qualità con lo stabilizzatore attivato la rilevate su tutte le 
lenti VR oppure solo su alcune ? 

 lenti VR oppure solo su alcune ?
L'ho notata (perché è evidente) sul 24-120; sul 70-200, che è un 
obiettivo che costa tre volte tanto, non si nota alcuna perdita di 
qualità.


 qualità.
Il VR Nikon dovrebbe essere basato sul classico sistema a due giroscopi più 
gruppetto "float" (in sostanza come l'IS Canon), giusto ?
Se è così non dovrebbe far perdere di qualità anche se usato con tempi di 
scatto rapidi, a meno che il sistema di giroscopi non sia sbilanciato e 
determini delle vibrazioni del gruppetto "float" di periodo paragonabile 
appunto al tempo di scatto. E' chiaro che in questa circostanza un passaggio 
per l'assistenza dovrebbe essere sufficiente a risolvere definitivamente il 
problema. 

 problema.
Non mi pare sia il caso.


 Non mi pare sia il caso.
Del resto basta accontentarsi... ;-) 

 Del resto basta accontentarsi... ;-)
Detto francamente, non è che sul 24-120 mi serva un granché lo 
stabilizzatore: scatto a 1/30 con 120 mm senza problemi eccessivi di
mosso.


 mosso.
Impugnando con le mani, senza stabilizzatore e senza flash ?
Se sě, ti faccio i miei complienti !!! A meno che tu non sia dotato di "arto 
bionico"... ;-) 

 bionico"... ;-)
Spiezzo in due qualsiasi cosa... :-)
Il discorso cambia, e di parecchio, col 70-200: la D100 col 24-120 č
ancora un sistema compatto e leggero, che si impugna solidamente (un
po' meno in verticale senza grip MB-D100), per cui fino ad 1/30 ci si
arriva abbastanza bene; il peso e le dimensioni del 70-200, invece,
IMPONGONO l'uso dello stabilizzatore...
