Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: X TREX, A PROPOSITO DI MONITOR...

Ciao, ti cito in un post precedente:
 
"...Il dell 27" u2711 che ho acquistato pochi mesi fa, l'ho venduto proprio 
a favore del "fratello minore" u2413 non perchï¿oe andasse "male", ma per 
la risoluzione troppo alta: i caratteri erano troppo piccoli e, pur 
avendo buone prestazioni per foto e video, mi era praticamente 
inutilizzabile per qualsiasi altra cosa.
 
Che mi dici di 'sto coso qui, se lo conosci(ASUS)?
 
http://www.saggiamente.com/2013/07/31/recensione-asus-pb278q-un-monitor-27-davvero-riuscito/
 
 
...ma anche se non lo conosci, pensi che potrei avere 
gli stessi problemi tuoi nell'uso per via della risoluzione? Spiegami x favore... 
 
Dicono anche:
" La D-sub, presente per compatibilità con il passato, è l'unica che non può sfruttare la piena risoluzione del pannello, fermandosi al FullHD (1920 x 1080), con tutte le altre si potrà lavorare tranquillamente a 2560 x 1440." 
 
Scusa l'ignoranza (magari uso da sempre solo quella), 
ma cosa sarebbe la D-sub? 
Non è che prendo un monitor ad alta risoluzione e poi non riesco ad usarlo 
alla risoluzione nativa? 
 
Grazie a te e a chi può avere la pazienza di rispondermi.
 
 
ps: vorrei un 27", perché un 24" 16/9, ha il monitor più basso 
di quello a 19" 4/3 che ho adesso... e quel qualche vantaggio 
che può dare in larghezza a me serve poco.

 alla risoluzione nativa? 
 
Per quanto ne so io, il "D-sub video" e' la voce gergale che identifica 
il classico connettore S-VGA DE-15 :
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Male_VGA_connector.jpg
 
 
In base a quanto riporti, per lavorare a risoluzione maggiori di 
1920x1080, tu devi possedere, oltre ad una scheda video che permetta di 
generare segnali con tali risoluzioni/frequenze, anche delle 
connessioni che consentano di trasmetterli al monitor.
http://it.wikipedia.org/wiki/Risoluzioni_standard
 
 
Forse, quindi, DVI Dual-Link:
http://it.wikipedia.org/wiki/Digital_Visual_Interface
 
 
Oppure DisplayPort:
http://it.wikipedia.org/wiki/DisplayPort
 
 
-- 
Oh ciechi, e 'l tanto affaticar che giova?
Tutti tornate alla gran madre antica,
e 'l vostro nome a pena si ritrova.
 
 

 gli stessi problemi tuoi nell'uso per via della risoluzione? Spiegami x favore...
 
Rcordo anch'io quel discorso, motivo ulteriore per cui ai tempi presi un 
bel 30 pollici. Potresti considerare anche quello, ti assicuro che ci si 
lavora benissimo e non � per nulla esagerato.
Nel caso ho scelto il Nec PA301W
 
-- 
www.danilovigni.com
 
il fotografo che vanta innumerevoli tentativi d'imitazione.
Da oggi anche imf photographer (impossible mission force).

Danilo, tu hai preso un 30" per una questione di compensazione di masse ;-))) 
Scherzi a parte, più ci si allarga, più ci si deve svenare (per mantenere la qualità di meno pollici). 
Poi c'è il discorso delle connessioni e qui vado in confusione. 
Come verifico se potrò sfruttare questa risoluzione? Boh!! 
Io di HW ci capisco proprio fino ad un certo punto...


Come ho ampiamente spiegato, secondo me il 27" � "scomodo" per un uso 
generico. Ad ogni modo ho appena misurato l'altezza del mio vecchio 
samsung 19" 4:3 ed � di 30cm (il pannello interno), mentre il dell u2413 
ha un pannello alto pi� di 32cm. La stessa differenza � evidente anche 
in questa foto
https://dl.dropboxusercontent.com/u/4153759/monitor.jpg
 
dove il 24" era l'eizo che avevo prima e si cede chiaramente che � pi� 
alto del 19" che gli sta a fianco.
Quindi non � vero che un 24" 16:9 � pi� basso di un 19" 4:3, a meno che 
tu non abbia guardato un economico 24" 1920x1080, nel qual caso 
l'altezza � pressocch� uguale (30cm e rotti).
Un 24" decente deve avere almeno 2 caratteristiche: una risoluzione pari 
a 1920x1200 e un pannello con un angolo di visione di 178� sia verticale 
che orizzontale.
 
Buon acquisto :-)
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 a 1920x1200
 
Che � la risoluzione del mio Dell, che per� � un 16/10 e non 16/9
 
CLipper
 
 
-- 
Le mie foto:
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 


 
Infatti i 16:9 sono 1920x1080. I 24" 1920x1200 sono 16:10, � solo una 
questione di semplice aritmetica :-)


Capito quasi tutto...
 
Sì, il mio monitor è 30cm e un paio di mm... 
Ho misurato qualche 24" ed erano 2cm più bassi... avrò beccato 
per caso un formato "bislungo"! ;)... sarà stato 18/10, come l'acciaio 
delle pentole ;-))
Grazie 
 


 
E' pi� probabile che fossero i comuni ed economici 22" o 23", sono 
quelli che si trovano pi� spesso nei centri commerciali ;-)


 
Di sicuro ho letto 24"... forse ci son formati non proprio 16:9.
 
 
Ma a parte questo, qualcuno ha opinioni in merito 
all'ASUS che ho linkato? Dalle recensioni e da quel po' che ho letto 
in giro, non sembra una porcata... e non costa un'esagerazione. 
Certo non è il top... ma neanch'io sono Helmut Newton :)