Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Da digitale a dia

Il discorso e' un po' lungo, ma credo valga la pena di farlo.
Ho fatto in passato vari tentativi di avvicinarmi alla fotografia,
dalla Voigtlander + obiettivo fisso + esposimetro esterno di mio padre,
alle compatte a pellicola e alle compatte digitali.
Nessuna finora aveva instaurato in me il virus della passione.
Ora ci sono riuscito con una Fuji S2 Pro, per la quale ho ormai un
discreto parco di obiettivi, e non passa weekend che non abbia
voglia di andare in posti nuovi a fare fotografie.
Il digitale comunque mi aiuta perche' quando si parla di risoluzione,
pixel, RGB, RAW, TIFF, JPEG, CMYK mi trovo a casa mia.
Poiche' pero', per l'appunto, quello della passione e' come un virus,
ora il mio pensiero va ogni tanto nella direzione della pellicola, e
quando vedo una F100 che mi guarda sconsolata dalla vetrina di un negozio
passo tutto il giorno successivo a pensarci come si pensa ad una bella
ragazza che aveva voglia di parlare con te ma per la quale si e' avuto
coraggio o tempo da dedicare.
Vi chiedevo qualche consiglio:
1) Essere obbligati a cercare di fare una bella foto subito senza
contare sul digitale che consente di farne 50 allo stesso soggetto
e poi sceglierne la migliore, puo' effettivamente portare a migliorare
la tecnica fotografica ?
2) Si puo', venendo dal digitale, saltare a pie' pari il tradizionale
sviluppo a colori ed evitare di impazzire per cercare uno sviluppatore
buono ? E' plausibile iniziare direttamente con le dia, anche per una
questione di costi al confronto con il "provino digitale" ?
3) Pensavo di frequentare un corso di 60 ore a Milano sulla fotografia
in generale, consigliatomi da un amico fotografo che pena a vedermi
spendere tutte le mie energie solo sul digitale, ma non rischio di
trovarlo un po' noioso ?
4) Sono troppo presuntuoso ? ;-)))))
Compliant.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Compliant.
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 4) Sono troppo presuntuoso ? ;-)))))
Se non inizi a pensare che la mancanza di una supermegareflex digitale sia
frustrante per chi non la possiede.. non sei affatto presuntuoso :)

 4) Sono troppo presuntuoso ? ;-)))))
Non se ne ravvisano indizi :-)
Luciano blb

 dentro un computer la palma qualita' va all'immagine nata digitale.
No questo è falsissimo, il fatto che la pellicola scansionata abbia una
qualità superiore al digitale è un dato oggettivo, pensa solo ai formati più
grandi del 35mm che vengono ingiustamente messi da parte in questi
paragoni... in realtà sono la vera arma vincente della fotografia a
pellicola e chi ha passione li usa [i formati + grandi] non sono cose da
museo...
Per quanto riguarda poi il monitor, una buona scansione da dia/nega anche
rimpicciolita, ha una resa nettamente migliore rispetto alle digitali in
fatto di tridimensionalità, plasticità, grana, resa che migliora
esponenzialmente sul bn.
ciao

esponenzialmente sul bn.
Che esperienza hai nel digitale? E cosa intendi per "buona" scansione
da dia/nega?
/* Eta Beta */

Mi sarebbe piaciuto farti leggere quello che hai scritto mesi fa, quando
sbrodolavi in chat per la 300d :-)
ciao
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

 da dia/nega?
Uh, Eta Beta, questo nick mi dice qualcosa... cercherò nei post vecchi.....
Che esperienza ho nel digitale "in generale"? io lavoro in un'agenzia che
offre servizi multimediali che vanno dal sito web, al cd-rom, alla stampa.
Ho Photoshop aperto 8 ore al giorno + ore extra per hobby [fotoritocco in
particolare].
Per buona scansione intendo da scanner dedicato, anche di fascia medio-bassa
(io ho il minolta dual scan III).

 ciao
ciao
merlinO

(io ho il minolta dual scan III).
Capisco.
/* Eta Beta */

Che scanner hai ?

 Capisco.
Cosa intendi dire? è un ottimo scanner per il suo prezzo e la resa è molto
poco inferiore al coolscan.

 4) Sono troppo presuntuoso ? ;-)))))
non mi pare. Ma la vera differenza dal digitale la vedrai con le pellicole
in BN, se deciderai di sviluppartele da solo.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.emmeeffe.org/blog

 poco inferiore al coolscan.
Aehm... (passi la prima che condivido, la seconda non te la faccio passare,
e non perché il coolscan è nikon)


 e non perché il coolscan è nikon)
boh, vorrei vedere una comparazione diretta. Io ho visto qualche scansione
di uliano che ha quel modello mi pare che sia un pelo più inciso e basta cmq
non ho dati sufficienti.
Il prezzo maggiore del nikon è dovuto principalmente alla presenza dell'ICE

 Il prezzo maggiore del nikon è dovuto principalmente alla presenza dell'ICE
Chiedi a Zott!!! che è passato da uno Scan Dual III ad un LS-5000 ;-)


 Chiedi a Zott!!! che č passato da uno Scan Dual III ad un LS-5000 ;-)
ma l'LS 5000 č di categoria superiore, 4000dpi,  lui parlava del coolscan
IV.

 IV.
Anche l'LS-5000 è un coolscan, come l'LS-50. Non è il numero di dpi che li
rende speciali; le foto uscite da questi scanner hanno una definizione
strepitosa, ma soprattutto una fedeltà ai colori che pochi altri scanner
vantano (dei Minolta, ho visto belle cose del 5400, ma costa quanto
l'LS-50)


Si sono anche divertiti a fare confronti diretti....
http://www.jamesphotography.ca/bakeoff2004/scanner_test_results.html
-- 
-- 
www.fotogrammi.org
 --

poco inferiore al coolscan.
Sara', ciononostante con pellicole pro e' seriamente in crisi, tanto
che ottengo risultati migliori utilizzando la Sensia al posto della
Velvia.
Le negative poi nemmeno le prendo in considerazione, digitalizzate
sono talmente inferiori al digitale da far pena...
Per me la pellicola ha senso solo in bn se stampi fine-art su baritata
e a colori nelle usa e getta di chi fa 24 foto all'anno, per il resto
oggi c'e' una tecnologia migliore.
/* Eta Beta */

Che scanner hai ?
Nikon Coolscan IV
/* Eta Beta */

 
http://www.jamesphotography.ca/bakeoff2004/scanner_test_results.html
Non che creda molto nel significato di questi test, ma comunque...
:-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 oggi c'e' una tecnologia migliore.
come tecnologia, forse, ma poi c'è anche la poesia....

 le foto hanno ombre chiuse e una dominante azzurra/rossa
Scusate se mi intrometto.
Quando sento argomentare in maniera così spietata contro la pellicola 
mi viene un tuffo al cuore; perchè è come se un bel giorno dicessero a 
un appassionato motociclista: "da domani niente più moto; ma potrai 
recarti a costo bassissimo nelle sale giochi dove ci sono dei 
simulatori di motocicletta addirittura migliori della realtà; inoltre 
non ti fai male, non inquini, ecc. ecc. ecc.". Tutto vero: ma mi viene 
un tuffo al cuore.
Su un solo aspetto vorrei sentire il tuo parere: il rapporto Q/P. E' 
vero che con la pellicola hai il costo della pellicola stessa e dello 
sviluppo. Ma poi? Poi basta. Tolta la manutenzione periodica alla 
macchina e le pile non ci sono altri costi.
Con il digitale c'è innanzitutto la perdita di valore del parco 
macchine: è IMPRESSIONANTE, credo che solo un professionista che 
lavora molto e guadagna altrettanto possa giustificarlo. E' vero, 
siamo agli albori, la tecnologia forse raggiungerà la sua maturità e 
allora questo discorso si ridimensionerà. Ma per ora...
L'archiviazione del materiale scattato: bisogna mettere in conto 
supporti di memorizzazione e driver adeguati, che hanno comunque una 
durata. Questo è l'aspetto che più mi preoccupa: è vero che le 
pellicole se le mangiano le muffe, l'umidità, i graffi, ecc. Però ho 
stampe e negativi che ritraggono i miei bisnonni,  e nonostante gli 
acciacchi del tempo sono ancora lì. I CD o DVD con le immagini 
registrate? Basta un graffio e zac...
I supporti di memorizzazione delle macchine: se cade/si guasta/si 
perde una schedina di memoria il danno è grande; se perdo un rullino 
al massimo bestemmio.
Inoltre tra pochi anni quei supporti di memorizzazione saranno 
introvabili perchè obsoleti, rendendo inutilizzabili macchine che 
magari avrebbero ancora da dire la loro.
E' vero: lo stesso discorso si può fare con la pellicola, ma è un 
problema di marketing, non tecnico; le emulsioni hanno compiuto 
progressi incredibili in questi ultimi anni, pur avendo raggiunto 
punte di assoluto rilievo già parecchi decenni fa (vedi Kodachrome); 
eppure non è stato necessario cambiare il formato (sempre 24x36). Con 
il digitale non è così: per avere maggiori prestazioni bisogna 
rivoluzionare tutto quanto ogni volta.
Insomma: valutando i costi GLOBALI della fotografia digitale, a parità 
di qualità (vabbè, dai, non facciamo i difficili: a qualità almeno 
confrontabili), i costi sono veramente più bassi che con il 
tradizionale?
Ciao
Grazie
-- 
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"

 Grazie
ciao
merlinO

 conservazione...
una cosa che mi ero dimenticato di dire ieri, a me i rullini piacciono
proprio come oggetto, non scherzo, mi piace l'attesa dello sviluppo, la
curiosità di guardare i negativi controluce e indovinare se la foto mi
piacerà... per non parlare di quando li svilupperò da solo (fra poco) e il
divertimento salirà esponenzialmente. Perchè poi è questo che vuole il
fotoamatore: divertirsi in quello che fa, non importa come e io non ho
nessuna fretta, il mondo è lì per essere fotografato, non scappa :)
Oh, ripeto, chi parla è anche un digitalomane... se vedo una 10D in giro mi
cascano le bave anche perchè adoro la computergrafica che è sia mio lavoro
che hobby.. insomma la vedo un po' a 360° mi piace così :)

 devi piu' preoccuparti di costo di pellicola e sviluppo
Ma quello di cui volevo discutewre io sono anche gli *altri* costi del 
digitale: PC, supporti di memorizzazione, driver (che si guastano), 
masterizzatori (che si esauriscono), ecc.ecc.ecc.
Ciao


 particolare].
Domanda che esula dal discorso .... come archiviate le foto?
-- 
Fritz

 si e no un anno :-(
Considerando che invece un corpo reflex digitale lo cambierai dopo 2/3
anni .... beh in quei due/tre anni con un corpo tradizionale avresti
speso addirittura 36 Eur di pile.
-- 
Fritz

 Fritz
merlinO

come tecnologia, forse, ma poi c'è anche la poesia....
Se parliamo di poesia ognuno gode come vuole, io sto parlando di
performance pura, non di coglionate poetiche che vanno bene giusto per
chi invece di fotografare ne parla sui ng...
/* Eta Beta */

 irrisorio, la diapositiva e' unica, sempre...
Ma, come insegnano le leggi di Murphy, il CD cadrà a terra e sarà 
maldestramente calpestato proprio mentre ti appresti a inserirlo nel 
lettore per duplicarlo ;-))))
Questo è l'aspetto che più mi fa paura per quanto riguarda il 
digitale; ho proprio un blocco mentale.
Anche le DIA non sono scevre da problemi: le muffe sono sempre in 
agguato; io ancora non ho avuto problemi, e conservo dia che hanno 
ormai più di 25 anni, ma...se dovesse succedere sarebbero cavoli, 
perchè duplicare una dia non è così semplice ed economico. Quindi ogni 
sistema ha le sue pecche. Ma il digitale mi pare molto più sensibile.
Ciao


 che vanno bene giusto per chi invece di fotografare ne parla sui ng...
... però è vero bisognerebbe parlare meno e fotografare di più.

 esperienza e professionalità nel settore... e noi mortali?
Finirà come la diatriba CD/LP, e oggi DVDAudio/SACD/CD?
Negli anni 80/90 tutta la stampa (*quasi* tutta) ci ha fatto una capa 
tanta per convincerci della superiorità del CD su tutto il resto. Dopo 
averci fatto buttare giradischi e vinili oggi (sottolineo *oggi*) non 
c'è rivista specializzata che non pubblichi ogni mese almeno un 
articolo su un nuovo giradischi dalle qualità incredibili... E sulla 
mediocrità del CD e sulla necessità di un nuovo standard, sia questo 
SACD o DVD Audio o cos'altro.
Non leggo molto le riviste di fotografia, ma sono rimasto molto 
perplesso da alcuni articoli in cui si confrontavano la vecchia e la 
nuova tecnologia: vi si elogiavano le qualità del "nuovo", ma le 
immagini parlavano da sole! Ed erano il contrario di quanto si leggeva 
sulle didascalie. Che si trattasse di un errore di stampa?


 sulle didascalie. Che si trattasse di un errore di stampa?
Qualche anno fa.. (credo una decina), il direttore di una rivista di
fotografica ripeteva in continuazione un concetto decisamente
condivisibile.. ovvero, prendi due uomini che discutono di fotografia e
vedrai che perdono il loro tempo a parlare delle funzioni delle fotocamere,
degli obiettivi, delle pellicole o peggio.. delle marche migliori o
peggiori. Prendi invece due donne che parlano di fotografia.. non sanno
neanche che fotocamere possiedono, ma discutono di arte e tirano fuori belle
foto..

 foto..
condivido tutto tranne l'ultima frase "tirano fuori belle foto" che è tutta
da verificare :)

 possiedono, ma discutono di arte e tirano fuori belle foto..
E' vero! La mia ragazza, nonostante tutto il tempo e la pazienza che 
le dedico, non riesce a ficcarsi in testa neppure concetti basilari. 
Eppure ha un metodo di "lavoro" che mi impressiona: vede un soggetto e 
lo rielabora, avendo bene in testa quali sono i particolari che vuole 
esaltare o deformare o mettere in secondo piano. Poi inizia a 
chiedermi: "come devo fare per ottenere questo", "come devo regolare 
per avere questo effetto", ecc. ecc. ecc. Cioč ha le idee sempre ben 
chiare in testa, come un artista che sta dipingendo un quadro. Perň 
non ha ancora la necessaria indipendenza tecnica. O forse č cosě 
perchč le donne amano farsi viziare dai propri uomini :-P


 Giuliano
merlinO

 ... però è vero bisognerebbe parlare meno e fotografare di più.
merlinO

 Giuliano
merlinO

 foto..
adesso non esageriamo, al massimo possono discutere se il nero della
fotocamera s'intona con le scarpe :ppp
a parte gli scherzi, secondo me uno deve trovare la fotocamera giusta per
lui e poi la puo' tenere per anni, e' ormai assodato che chi si fa' le pippe
con le riviste di fotografia e le caratteristiche tecniche alla fine fa'
poche foto e ancora meno buone... io cerco sempre questi perche' dopo due
anni cambiano completamente hobby e cedono tutto a prezzo stracciato :-)
merlinO

 Giuliano
merlinO