Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Back/front focus 24-70 canon

Ciao a tutti,
purtroppo ho un evidente back e front focus col canon 24-70L2,8.
L'obiettivo č nuovo e lo uso con una 30D , con altri obiettivi  ( 70-200 2.8 
IS -  70-300IS DO - 17-40 ) non si nota nulla!
Avevo letto mesi fa di questo problema ad altri della lista, come avete 
risolto?
Si manda a tarare solo l'obiettivo spero...
Un grazie a tutti e buon inizio settimana !
Piero

 Piero
spiega un po' bene come si evidenzia, quando, a che focali, in che
misura.... 
hai voglia?
ciao, grazie
Paolo


A me era capitato un esemplare che sbagliava la messa a fuoco di un buon 30% 
(oltre mezzo metro su un soggetto a 2 metri di distanza)
L'ho portato 2 volte al centro assistenza di PD, il difetto sulla mia 20d č 
stato ridotto ma non corretto del tutto.
Ho risolto definitivamente comprando il nuovo 24-105
-- 
_________________________
http://ilritratto.tk/
http://fotolibro.tk/
http://trex.altervista.org
_________________________ 

Si manda a tarare solo l'obiettivo spero...
Il mio aveva backfocus sistematico, l'ho mandato (da solo) da Camera
Service di Milano ed e' tornato perfetto dopo 48 ore.
La cosa mi aveva fatto girare immensamente le balle, il controllo
qualita' Canon e' vergognoso, pero' lo zummone e' spettacolare e, ora,
precisissimo, qui a fuoco sugli occhi:
http://www.michelecea.it/tmp/DPP_001.jpg
Qui non ho altri esempi, ma e' molto veloce e preciso anche in
inseguimento.
/* Eta Beta */

Eta Beta ha scritto:

beh si', preciso e' preciso, niente da dire... :)
che diaframma?
io chiedevo perche' ne ho uno che ogni tanto mi lascia qualche
dubbio... e visto che in effetti non so molto sull'argomento non so se
l'errore e' di un millimetro su f2,8 oppure di mezzo metro su f8.
ovvero non so se il fatto di avere il dubbio che ogni tanto ci sia il
back focus, gia' di per se' elimini questa possibilita' a favore di mia
ipocondria :(
in linea di massima cmq il vetro e' notevolissimo, un po' in ogni caso
ma soprattutto in controluce e' del tutto sorprendente

ma soprattutto in controluce e' del tutto sorprendente
Si, purtroppo il mio come flare/accecamento non e' un granche', il
17-40 e' notevolmente superiore, ma e' molto nitido e tridimensionale,
con uno splendido sfuocato e pochissime aberrazioni cromatiche, di
norma in montagna uso solo il 17-40 e il 100 macro usm, ma anche lui
se la cava molto bene!
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
ah, io invece proprio nei controluce lo trovo entusiasmante. ad esempio
puoi impunemente fotografare una stanza con una finestra aperta su una
scena assolata e ritrovarti il bordo della finestra perfettamente
leggibile, meglio che ad occhio nudo!

 leggibile, meglio che ad occhio nudo!
prova una foto col sole in campo...

 prova una foto col sole in campo...
come dicevo, mi piaciono le foto. io sono contento se nell'uso comune
ottengo foto con pochissimo flare e colori saturi, il dubbio sul
backfocus era che ho speso un pacco di soldi per un obiettivo e se
avesse un difetto (anche se non fosse grave) gradirei spedirlo in
assistenza prima che mi scada la garanzia, dato che l'ho comprato
perche' funzioni bene e non quasi-bene. mi pare logico, nevvero?
ciau
Paolo

 perche' funzioni bene e non quasi-bene. mi pare logico, nevvero?
logicissimo tanto logico che le stesse pippe me le ero fatte io col
24-104, ma provando con il test (fatto bene) ha sempre messo a fuoco
giusto, per scrupolo l'ho pure fatto controllare a camera service senza
notare miglioramenti di sorta: la mia conclusione e' che col diframma
aperto basta che ti si mova d'un pelo il soggetto e ce l'hai in quel
posto... insomma mancanza di manico :-/

insomma mancanza di manico :-/
ma sei finito comunque in modo negativo... peccato. il manico di un
fotografo non e' solo essere di mano ferma o usare sempre il
cavalletto. c'e' altro.
a me e' parso che piu' foto di prima avessero un leggero fuorifuoco.
non avessi letto di tutti questi problemi del 24-70 avrei pensato
"certo, pesa tanto e apre tanto quindi sara' colpa tua che ti sei mosso
un po' - su giu' avanti indietro destra sinistra tutto fa)". pero' ho
letto di 'sti problemi e cosi' mi son chiesto se non dovessi pensare ad
altro, peggiore. mi han detto "fotografa un righello" e l'ho fatto. e
ho notato queste cose. cosi' ho chiesto lumi piu' che altro per sapere
se l'errore e' di solito in metri o in millimetri. perche' se e' su
scala metrica e' inutile stare a crucciarsi, ho solo l'alzheimer....
:)
ciao

 il punto e': rispondere "a me pare una cagata" e' sgarbato.
miii che puntiglioso, vossignioria mi scusasse :-P

guarda che io parlavo della *mia* mancanza di manico, io ho il 24-105
che *non* e' noto per errori di fuoco e mi ritrovo piu' spesso di quello
che vorrei ad avere (piccoli) errori di fuoco nelle foto, avendo testato
in modo corretto sulle mire, ne deduco che so mirare bene e fotografare
cosi' cosi'...

 cosi' cosi'...
ah, ok, se era autocritica...
pero' il mio discorso vale uguale: non e' li' il manico e quindi non ti
crucciare, magari fai foto splendide ma solo un po' sfocate ogni tanto.
nulla di grave. capa c'ha fatto un libro :)

leggibile, meglio che ad occhio nudo!
Io ricordo quando, appena presa, mandai a Celio uno scatto con pieno
sole nell'inquadratura assolutamente stupefacente per le condizioni.
Poi pero' nell'uso ho notato che soffriva molto piu' del 17-40 che da
quel punto di vista e' veramente eccezionale, ero semplicemente stato
fortunato quell'unica volta...
/* Eta Beta */

indovina, col galateo mi ci pulisco...
Gli interni del suv direi di no, viste le condizioni in cui lo tieni
:-D
/* Eta Beta */

 wrote:

maddai non l'hai visto quando e' lercio :-O

maddai non l'hai visto quando e' lercio :-O
Ah, ok :-)
/* Eta Beta */