Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: distinguere foto ritoccate dagli originali

Ciao, oggi un mio amico mi ha chiesto se è possibile capire se una foto 
scattata da una digitale sia stata ritoccata o se è quella originale 
salvata dalla macchina fotografica.
A occhio direi che non è possibile, cmq tempo fa avevo letto qualcosa a 
riguardo di un programmino che doveva servire allo scopo, ma non lo 
trovo con google.
grazie
-- 
+-----+
|ghu?!|
+-----+

 ha scritto nel messaggio 
news:U%dFd.841$fs6....@twister2.libero.it...

Od occhio? Dipende dalla bravura di chi ritocca e di chi guarda.
Strumentalmente? canon per 1Ds, 1Ds mkII, 1DmkII e 20D fornisce al costo di 
poco più di mille euro il data verification kit che tramite una "firma" 
digitale che la macchina appone sul file ed un smartcard ti consente di 
verificare l'autenticità delle foto.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 verificare l'autenticità delle foto.
interessante, chissà se esistono anche per altre macchine.
altre soluzioni?
-- 
+-----+
|ghu?!|
+-----+

 grazie
merlinO 

 un'alterazione. 
lui avrebbe bisogno di un sistema per certificare che le sue foto siano 
originali e non dei fotoritocchi.
ciao
-- 
+-----+
|ghu?!|
+-----+

 ciao
merlinO 

davdenic ha scritto:

Si ma cosa si intende per ritocchi??? Io ho la 300D che di default mi 
ritocca tutte le immaginiche scatto (parametro 1) satura di più della 
realtà i colori, contrasta di più aumentando la nitidezza percepita... 
questo è ritocco o no??? il file raw forse non è ritoccato, ma 
sovraesporre e sottoesporre sono ritocchi o no??? Secondo me bisogna far 
chiarezza??? Ma una domanda secondo me interessante è: è lecito 
ritoccare una foto??? La fotografia deve rappresentare la realta??? A 
voi l'ardua sentenza...

 ha scritto nel messaggio 
news:41e5a31b$0$8208$5fc...@news.tiscali.it...

Sono d'accordo.
Quando da ragazzo sviluppavo foto in cantina, "ritoccavo" in camera oscura.
Oggi la camera oscura è un qualunque programma di fotoritocco o addirittura 
la stessa macchina fotografica con i suoi settaggi.
Secondo me tutto ciò che non è un "taglia & incolla" resta una foto. 

>Si ma cosa si intende per ritocchi??? 
giusto, se non specifico meglio creo solo confusione (così rispondo 
anche alla curiosità di Merlino):
Il tipo deve usare la macchina fotografica per fare perizie da portare 
in tribunale. Gli è stato detto che le foto fatte con la digitale non 
saranno considerate valide in quanto possono subire fotoritocchi (forse 
intendeva fotomontaggi).
Senza stare a discutere sulla bontà dell'affermazione, credo che l'unico 
sistema digitale che possa ***in buona parte*** garantire il "non 
fotomontaggio" sia un sistema che dice: "la foto non è stata modificata 
dal momento in cui è stata scattata". Non credo che esista un software 
che possa fare ciò in maniera generica, addirittura non credevo che 
esistesse nemmeno la possibilità che invece ha detto Zott!!! con le 
canon 1Ds, 1Ds mkII, 1DmkII e 20D.


 intendeva fotomontaggi).
mamma mia............
-- 
alfa | 
www.alphaphoto.net

 canon 1Ds, 1Ds mkII, 1DmkII e 20D.
Il sistema esiste, ma la magistratura ancora non lo prende in
considerazione: le prove fotografiche digitale attualmente non sono ammesse
come tali.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 
esiste un sistema generico? quale?
-- 
+-----+
|ghu?!|
+-----+

 come tali.
Per esperienza diretta (amo considerare tale quello che mi comunica roby) in 
consulenze tecniche d'ufficio le immagini digitali vengono accettate.
Provenienti da qualsiasi macchina senza neanche il supporto di strumenti 
come il DVK di canon che ne certificino l'autenticità.


Celio Vibenna ha scritto:

Si ma il raw potrebbe essere una prova o sbaglio??? Certo a nessuno è 
impedito di creare un programmino che converta qualsiasi immagine nel 
formato raw, quindi...

 formato raw, quindi...
Ti sei risposta da sola :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 come il DVK di canon che ne certificino l'autenticità.
Un mio amico geometra vuole comperare una compattina per i rilievi.
Domani devo spiegargli cos'è la distorsione... :-)


 esiste un sistema generico? quale?
Intendevo quello Canon.


 Domani devo spiegargli cos'è la distorsione... :-)
Dai, è facilissimo... :-)


 Dai, è facilissimo... :-)
Per uno che chiede al computer "mo' che vvoi?" quando il computer gli
dà un messaggio di errore , "facilissimo" non è il termine esatto...


 dà un messaggio di errore , "facilissimo" non è il termine esatto...
Secondo me sei tu che sbagli.
Ricordi star trek 4, quando scottie vemme a contatto con un vecchio mac?
IMHO è la UI a cui sei abituato tu ad essere obsoleta... ;-)


 IMHO è la UI a cui sei abituato tu ad essere obsoleta... ;-)
Forse e lui ad avere pretese eccessive dall'attuale UI...


 salvata dalla macchina fotografica.
esasperando il contrasto e lo sharpenig delle immagini si possono
evidenziare le aree interessate da ritocco, come quelle ritoccate con
clone-tools e sfumini.
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 intendeva fotomontaggi).
curiosa sta cosa.
anche perchè non esiste la certezza neppure in analogico.
chi mi dice che l'operatore del laboratorio non intervenga in fase di stampa
del negativo?
oppure chi mi dice che il negativo non venga ritoccato?
oppure chi mi dice che l'oggetto stesso che viene fotografato non sia stato
modificato utilizzando degli accorgimenti o dei trucchi?
e chi più ne ha più ne metta...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e chi piů ne ha piů ne metta...
appunto.............
-- 
alfa | 
www.alphaphoto.net

 e chi più ne ha più ne metta...
Tutte le prove possono essere alterate (vi ricordate il caso O.J. Simpson?), 
un campione di sangue può essere sostituito, un reperto contaminato etc.
Il problema diventa allora chi forma la prova.
Se il rilievo fotografico deve essere eseguito da un CTU (consulente tecnico 
d'ufficio) che opera come ausiliario del giudice e che presta giuramento 
impegnandosi a svolgere il proprio incarico onestamente, dovrebbe poi essere 
la parte interessata a dimostrare la frode.
E infatti nei tribunali civili si fa ampio uso di foto digitali da parte dei 
conculenti nominati dai giudici, senza alcuna obiezione da parte di chi gli 
ha conferito l'incarico.
Molto più complesso il discorso se le foto vengono prodotte in giudizio da 
una parte, perché in tal caso la controparte potrebbe contestarne il valore 
probatorio, stante l'incertezza sulla loro autenticità.