Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 70-300

Ciao, ieri in centro commerciale ho visto un sigma 70-300 a circa 170?, la 
mia morosa, contentona, me lo voleva regalare visto il prezzo e la poca 
esperienza in fatto di macchina fotografiche.
Ora, siccome domani torner� in quel centro commerciale, prima che spenda 
soldi per nulla, vorrei dei pareri sul sopracitato oggetto.
qualcuno l'ha usato?..ce l'ha?..� troppo caro?vale poco?
io ho una canon 500D e sono alle prime armi...
Grazie a tutti
Fabio 

 
credo che quello sia il non-apo.
Io ho preso la versione apo con attacco nikon, per poco piï¿œ di 200 euro, 
ed a leggere le recensioni ne vale la pena.
E' un obiettivo che fa il suo sporco lavoro, ï¿œ compatto da portare in 
giro ed ha anche una certa funzionalitï¿œ macro.
Sono anche io alle prime armi e probabilmente non ne noto i difetti.
Per me sono stati 200 euro spesi bene!
Ah, leggendo qualche post piï¿œ sotto pare sia uscita la versione 
stabilizzata...

 
Ciao,
    ma che altre ottiche hai? E che tipo di fotografie vuoi fare?
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 ha scritto nel messaggio 
news:4aa60116$0$825$4faf...@reader5.news.tin.it...

Buio! 

 ha scritto nel messaggio 
news:4aa60116$0$825$4faf...@reader5.news.tin.it...


 tu consigliate altro?
io comincerei col 55-200 che costa una fesseria e non � male
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 Fabio
Se è il non APO lasciali li!
la versione apo si trova a poco piu (187 euro su ebay).
Io ho la versione APO e:
1)come obiettivo macro fa cacare a spruzzo
2)è buio e per mettere a fuoco ci mette secoli a meno che non ci sia
tanta luce
Però come tele-zoom diciamo che vale il suo prezzo.
Io l ho prese tanto per avere un vetro che copra quelle focali, ma non
ne facco tanto uso.
Se pensi di usarlo parecchio cambia, se è tanto per avere un obiettivo
che copra certe focali, e che comunque all'occorrenza faccia qualche
discreta foto ok.
saluti A.

 Fabio
Dimenticavo, c'è anche il Tamron 70-300 costa meno e da quanto ho
letto dice sia un pochino meglio (anche se la categoria è sempre la
stessa eh)
saluti A.

io il mio (70-300 APO) non lo uso da un pezzo, preferendo le ottiche
fisse e luminose trovo poco pratico il sigma.
ti ho mandato una mail.
se ti interessa, famme sapè
;)

 
Anche secondo me � meglio.
Altra domanda: hai gi� visto dei limiti nel tuo 18-55 o la qualit� ti va 
bene cos� come �?


 stessa eh)
Azzz... allora sto Sigma deve proprio essere una merda :-)
Il Tamron a detta di tutti vale i soldi che costa... cio� poco o niente.... 
io tempo fa ci ho fatto un paio di scatti con la mia D200.... il Tamron era 
di un amico...  e mi � parso un vero fondo di bottiglia.
Per Fabio..... non conosco questo Sigma... tieni presente per� una cosa... 
questi tele zoom cos� poco luminosi se non sono stabilizzati farai fatica ad 
utilizzarli alla lunga focale se non in giornate molto luminose... con la 
tua 500D a 300mm non dovresti scendere sotto il cinquecentesimo di secondo 
per evitare il micromosso e siccome di solito queste lenti non a diaframma 
tutto aperto fanno ancora pi� schifo � difficile scattare a 1/500 e f8 anche 
in pieno giorno a meno che tu non stia sempre ad alti iso.
In casa Nikon ci sarebbe una alternativa di alta qualit� a prezzi tutto 
sommato accettabili (500 Euro) per Canon non ti so dire. 

 sommato accettabili (500 Euro) per Canon non ti so dire.
sisi il 70-300 VR è di un altra classe, ma costa anche (quasi) il
triplo...dipende uno quanto lo usa...
saluti A.

 triplo...dipende uno quanto lo usa...
Se lo compri sai di usarlo... il problema � l'opposto.... se acquisti un 
Tamron o un Sigma a 150/180 Euro poi rischi che se ti deludono non li 
utilizzi proprio e hai buttato via soldi.

e che il sigma non sia una cima beh... si sa !!!
Queste sono tutte fatte con il Sigma 70/300 APO
Fatevi un p� da soli l'idea di quello che vale! Secondo me vale poco!
Ciao
http://www.flickr.com/photos/joserg/sets/72157607815186909/
 

 utilizzi proprio e hai buttato via soldi.
Va beh non sarà una cima ma è usabile secondo me!
http://picasaweb.google.com/a.marmugi/Varie#5361367877834290226
http://picasaweb.google.com/a.marmugi/Macro#5360630857134880754
queste sono un paio di foto che c'ho fatto...se fanno schifo la colpa
è mia e non dell'obiettivo eh ;)
saluti A,

 
http://www.flickr.com/photos/joserg/sets/72157607815186909/
Sergio cmq cè da dire che  te faresti belle foto anche un culo di
bottiglia!!!
saluti A.

 ha scritto nel messaggio 
news:4aa60116$0$825$4faf...@reader5.news.tin.it...



Se e' quello che penso io e' buio e a tutto aperto ins ituazioni 
"difficilotte" fa piuttosto kakare :D
Dipende molto da quanto sei schizzinoso e da come lo usi insomma
-- 
rIO.sK

 ha scritto nel messaggio 
news:4aa60116$0$825$4faf...@reader5.news.tin.it...


 > Fabio
Se lo usi parecchio lascia perdere, finiresti con l'odiarlo
soprattutto per l'AF VERGOGNOSAMENTE lento!
saluti A.

 ha scritto nel messaggio 
news:822ddf53-f6b7-4d95...@y9g2000yqn.googlegroups.com...
Sergio cmq c� da dire che  te faresti belle foto anche un culo di
bottiglia!!!
saluti A.
Davvero? Allora se montassi i due Zeiss 24mm 2.8 e 50 1.4 che cosa verrebbe 
fuori?
Il problema � che non li adopero mai!
Troppo buono Alessio!!!
;o))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4aa60116$0$825$4faf...@reader5.news.tin.it...


 ;o)))
Io ancora non ho visto una foto tua che non mi piace! e non faccio il
leccaculo!
saluti A.

 ha scritto nel messaggio 
news:70b3ac69-0b0e-45bf...@z24g2000yqb.googlegroups.com...
Io ancora non ho visto una foto tua che non mi piace! e non faccio il
leccaculo!
saluti A.
Dai Alessio, non � questione di fare il leccaculo, non mi passerebbe mai per 
la testa questa idea! Il problema semmai � che forse...esageri un tantino!
:o)))
Ma visto che ti piacciono, allora ti dedico due scatti fatti stamani, ma 
roba di poco conto. Il problema � che quest'anno dalle mie parti non c'� 
quasi nulla! :o(((
Ciao
http://www.flickr.com/photos/joserg/3899172101/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/joserg/3899186485/sizes/o/
 

 
http://www.flickr.com/photos/joserg/3899186485/sizes/o/
Oh a me piacciono anche queste due... :)
Io ora che sono tornato a lavoro e quando esco è gia buio non ho piu
modo di andare a fare foto se non nel week end (e poco anche allora
causa fidanzata :-) )
Infatti sto documentandomi un po sullo still-life almeno faccio foto
in casa ;)
saluti A.

 
Quasi 300 euro (per il VR) non sono proprio una fesseria. La met� del 
70-300 VR Nikon, il che a me farebbe venire pi� di un dubbio 
sull'acquisto del 55-200.

 utilizzi proprio e hai buttato via soldi.
Sia il Sigma 70-300 che il Nikon 70-300 sono F4-5.6. Quindi sono bui 
uguali. Forse il fatto di essere VR aiuta la messa a fuoco del Nikon. 
Poi ï¿œ chiaro che il Nikon ï¿œ anche piï¿œ nitido e questo, insieme al VR, 
giustifica i 500-600 euro del Nikon, imho.

 
Potresti postare altre foto fatte col Sigma 70-300 Macro non APO? Potrei 
fare la cazzata di prenderlo ;-)

 giustifica i 500-600 euro del Nikon, imho.
Assolutamente.... � un obiettivo che vale pi� di quello che costa... al 
contrario dei Sigma e Tamron menzionati in questo thread... il post di 
daylight subito sopra al tuo conferma quanto ho scritto io sopra.... se hai 
una attrezzatura che ti da soddisfazioni la utilizzerai molto di pi� di 
robetta al limite dell'indecente. 

 � mia e non dell'obiettivo eh ;)
Dai non � vero... di la verit�... le hai fatte con la compatta della barbie 
:-)
Cosa ci sarebbe di "usabile" vedendo queste foto?
Perch� dici che � colpa tua ?
Un buon tele zoom.... non deve solo avvicinare il soggetto... deve essere 
nitido (possibilmente luminoso)... deve avere uno sfuocato morbido e 
gradevole... migliori sono le sue caratteristiche.... pi� di divertirai e 
pi� godrai della tua attrezzatura.... ovviamente tutto ha un costo e la 
fotografia di buon livello si sa.... � molto costosa.
Dimmi se noti qualche differenza
Questa foto l'ho scattata circa 3 anni fa con la mia D200 e il Tamron 70/300 
di un mio amico.
OK... foto uscita direttamente in JPG dalla fotocamera... mentre quelle che 
seguiranno sono nate in RAW per� la differenza mi pare enorme.... e pi� che 
altro la prima mi ricorda molto le tue... micromosse.... sature e 
contrastate all'inverosimile.
Questa � scattata a f8 in pieno giorno e a 250mm ed � un crop quasi al 100%
http://snipurl.com/rog6r
Pescate a caso dal mio archivio per esempio altre due foto fatte con 
telezoom di ben altro livello.... la prima � un grosso crop (quasi 1:1)... 
la seconda � una foto intera ridimensionata.
Tutte e due le foto sono scattate in zone in penombra... in tardo pomeriggio 
estivo.
La prima con D700... la seconda con D200
http://snipurl.com/rofjl
http://snipurl.com/rofls
Dopo aver fatto due o tre foto con quel Tamron se fosse stato mio lo avrei 
messo probabilmente in un cassetto e non lo avrei pi� tirato fuori :-)

 sull'acquisto del 55-200.
Fotocolombo vende a 239 il 55-200
http://tinyurl.com/niko55-200
e a 466 il 70-300
http://tinyurl.com/niko70-300
considerata la resa ottica buona e che il 55-200 non pone problemi a 
mano libera...
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis