Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La nuova panasonic micro 4/3, alla faccia di olympus...

http://www.dpreview.com/news/0909/09090205panasonicgf1preview.asp
ha il mirino esterno (vedremo se quei tonti di oly si adegueranno)
Inoltre c'e' un bel quasinormale pancake non luminosissimissimo, ma 
almeno non un buco della serratura come quelli oly 2.8 (vedremo se quei 
tonti di oly si adegueranno)
Inoltre c'e' il famoso 7-14, non luminosissimo, ma almeno uno zoom 
ultragrandangolare c'e' (vedremo se quei tonti di oly si adegueranno)
Sulla carta (poi bisognera' vedere come andra' ovviamente) questo e' 
tutto cio' che volevo dal micro 4/3. Manca solo un tele 35-100/2.8 
piccino e iniziero' a mettere via i soldini...

> ha il mirino esterno (vedremo se quei tonti di oly si adegueranno)
anche se, leggendo la preview, pare che non sia a livello di quello 
presente nelle g1; che due maroncini...

 iniziero' a mettere via i soldini...
quanti ce ne vogliono grosso modo?
Peccato non sia uscita pria.
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

Gianni 2 ha scritto:
se ho capito bene l'attacco obiettivi � lo stesso di Olympus (l'articolo 
parla di possibilit� di usare anche l'adattatore della Pen)


 quasinormale
In realtï¿œ, piï¿œ normale del normale.
Giovanni 

 piccino e iniziero' a mettere via i soldini...
molto bela.
vedremo....
-- 
Marco Ricci/ Photographer & 3D Artist
WWW:     
www.riccimarco.com

http://www.microquattroterzi.it/news/index.php/obiettivi/


 Detto questo � veramente carina carina.
'steticamente preferisco la EP1


 ha il mirino esterno
Si' ma ha la stabilizzazione. Se la possono tenere.
Ciao,
	Davide.

 
certo, � una micro4/3, quindi pu� usare ottiche delle gh1 e della pen, 
oltre che quelle normali 4/3. E anche quelle OM, con l'ulteriore anello 
per OM. E se la messa a fuoco risultera agevole con i vecchi ma piccoli 
tele olympus qualche soddisfazione, anche dal punto di vista economico, 
dovrebbe darla.
mauro

 tonti di oly si adegueranno
20/1.7 non luminosissimo? E che volevi? 1.4 a 2000ï¿œ? Tra l'altro mi pare 
uno splendido obiettivo, molto tridimensionale e con un buon sfocato.

 20/1.7 non luminosissimo? E che volevi? 1.4 a 2000ï¿œ?
Perchï¿œ no?
Giovanni 


Altro punto che mi pare molto figo: "the focus is not only astonishingly 
fast for a contrast detect system; it's easily as fast as any 
conventional SLR in this class. And unlike even most mid-range SLRs you 
get 23 area auto AF and the ability to place a single AF point almost 
anywhere in the frame"
Peccato costi 850ï¿œ col 20mm. Ma calerï¿œ... ah, se calerï¿œ :)

 Peccato costi 850ï¿œ col 20mm. Ma calerï¿œ... ah, se calerï¿œ :)
Ba sono balocchi da fotoamatori.... la macchina ï¿œ interesante giusto con 
il 20 per le dimensioni, con obiettivi piï¿œ grossi non ha senso, soldi 
buttati...
Aleï¿œs

 Peccato costi 850ï¿œ col 20mm.
Bleah. Io invece penso ci vogliano microquattroterzi di livello ben 
superiore, in grado di rappresentare una valida alternativa alla Leica 
M9.
Giovanni 

> quanti ce ne vogliono grosso modo?
solo per il 7-14 siamo sui 1000, poi il corpo stara' sulle 600, il 
pancake sara' sui 300, circa e spannometricamente

 parla di possibilitï¿œ di usare anche l'adattatore della Pen)
si', anche se c'e' da stare attenti al firmware

> Si' ma ha la stabilizzazione. Se la possono tenere.
forse intendevi "non". Per me abbondantemente chissene (anche se ci 
sono gli obiettivi ois), mai usato alcun stabilizzatore


Mah, bisogna vedere quando la luce e' scarsa come si comporta.


 splendido obiettivo, molto tridimensionale e con un buon sfocato.
ricordati che siamo sempre su un normale, e il normale 1.4 per FF costa 
300 euro...
hanno rotto le palle con "vantaggi rispetto al fullframe in dimensioni 
e costi delle lenti", ora quando vengono a meno io li faccio notare e 
basta.

 20 per le dimensioni, con obiettivi piï¿œ grossi non ha senso, soldi buttati...
e' piccolo pure il 7-14; la parte interessante ovviamente sono le 
dimensioni, se a uno non gliene frega niente di queste, il micro 4/3 
non ha senso

"Gianni 2" <gia...@gianni.gianni> ha scritto nel messaggio 
news:jRsnm.21023$Tq6....@tornado.fastwebnet.it...

E alla qualitï¿œ nessuno pensa?
Giovanni 

Giovanni Lagnese ha scritto:

La qualitï¿œ non conta, l' importante ï¿œ avere l' ultimo balocco 
tecnologico, poi lo si usa 3 volte e lo si rivende, vista l' inutilitï¿œ 
dello stesso...
Aleï¿œs


Vabbe', si facevano le foto anche prima dell'autofocus, se e' per 
questo. Non e' che tutto quello che non e' strettamente necessario e' 
per forza superfluo.
Per quello che riguarda la stabilizzazione sugli obiettivi mi pare 
un'idea non molto brillante su un sistema che mira a contenere gli 
ingombri (come dire: e' una stronzata).
Ciao,
	Davide.

 
quoto.
Sulla Ep1 ho fatto andare senza problemi tutte le ottiche 4/3 (con 
adattatore) mentre sulla g1 le stesse ottiche non funzionavano in AF.

 adattatore) mentre sulla g1 le stesse ottiche non funzionavano in AF.
una cosa che mi sta sul cazzo di olympus e' che si guarda bene dal 
comunicarlo; sul sito panasonic invece c'e' tutta una lista che riporta 
le compatibilita' o meno...

 dire: e' una stronzata).
posso quotarti anche qui; spero solo che ne vengano fuori di non 
stabilizzate
P.S. Ovviamente poi sto facendo considerazioni sulla carta, bisognera' 
anche vedere come vanno 'ste lenti...perche' magari saranno meglio le 
olympus.

 poi lo si usa 3 volte e lo si rivende, vista l' inutilitï¿œ dello stesso...
naaa...non e' il mio caso; un sistema del genere (ammesso e non 
concesso che venga fuori con lenti almeno buone, perche' se cosi' non 
sara' ci mettero' una pietra sopra e FF tutta la vita) mi permetterebbe 
di  portarlo sempre dietro, e quando dico sempre intendo proprio 
sempre, anche quando non parto con l'idea di far foto. Questo e' 
realisticamente impossibile con 70-200/2.8, 50/1.4, 17-40 e anche solo 
la 5D.

Gianni 2 ha scritto:

Uno sempre con se ha il cellulare... quella + giï¿œ troppo grossa e pesa 
per quello scopo...
Aleï¿œs

 quello scopo...
mica vero; con me per un periodo ho portato e500+3 lenti e il tutto sta 
in una borsina. Il problema e' che 'sta roba non mi piace piu'...no 
grandangolo discretamente luminoso, no normale luminoso...idem per il 
tele...mi piacerebbe (servirebbe e' eccessivo in questo caso) altro! 
Una replica di 17-40, 50, 70-200 in scala piccola e di qualita'.
Se ci sara' bene, senno' tanto di risparmiato :D

Gianni 2 <gia...@gianni.gianni> wrote:

non capisco. Ho detto che sulla Ep1 (Olympus) funzionano tutte. E' sulla
G1 (Panasonic) che non funzionano. Dovrebbe forse Olympus scrivere sul
sito che sulla G1 non vanno?

 sito che sulla G1 non vanno?
scusa ho letto di fretta; in realta' e' ancora peggio, nel senso che, 
se non ricordo male, ho letto di ottiche micro 4/3 panasonic che non 
vanno sulla ep1 (e/o viceversa), insomma di ottiche che dovrebbero 
essere assolutamente compatibili senza tanti fronzoli, invece per 
alcune e' necessario aggiornare i firmware delle fotocamere.

 in una borsina. Il problema e' che 'sta roba non mi piace piu'...no 
Si ma per farci cosa...? Sei un reporter no... allora...?
Poi comunque al limite di obiettivi ne basta anche uno fisso medio e 
luminoso...
Aleï¿œs

 luminoso...
a me no. Voglio grandangolo normale e tele.

 olympus.
Vabbe', prendi la pana e monti lenti oly. Il micro zoom oly e' un 
gioiellino. Bisogna vedere se e come va l'af sulla pana.
Ciao,
	Davide.

 Bisogna vedere se e come va l'af sulla pana.
no il micro zoom oly ha focali che fondamentalmente non mi interessano 
(vado dal 24mm in giu' e al centro mi piace il normale ma che sia 
luminoso), quindi, per quanto bellino piccino, rimane sul bancone...