Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: il paraluce saa' compreso nel kit?

ciao a tutti sto acquistando  da smp un 70-200 sigma il paraluce sara' 
compreso nel kit?
ho contattato smp ma mi hanno risposto di contattare il fornitore....
figurarsi se ora mi metto a scrivere in inglese  al fornitore solo per 
sapere se c'e' o no.... non possono dirmelo loro?
qualcuno ha gia' acquistato tale obiettivo e mi sa dire se e' compreso o no? 

 ha scritto nel messaggio 
news:oLh6n.92938$813....@tornado.fastwebnet.it...

guardando qua 
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3316&navigator=3
 
sembra a parte 

 ha scritto nel messaggio 
news:oLh6n.92938$813....@tornado.fastwebnet.it...

Uno zoom tele non stabilizzato � parecchio azzoppato...
Al posto tuo metterei da parte qualche altro doblone e prenderei
il Canon 70-200 f/4 IS (meglio noto coma "lama").
Ciao.

 Ciao.
E ha di serie anche il paraluce...   :-)
http://cgi.ebay.it/Canon-EF-70-200mm-70-200-f-4L-f-4-IS-USM-Nuovo_W0QQitemZ200405502054QQcmdZViewItemQQptZObiettivi?hash=item2ea9194866
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:rji6n.14791$Ua....@twister2.libero.it...

i venditori ebay invece mettono paraluce incluso sia per nikon che per 
canon, 659 euro
http://cgi.ebay.it/SIGMA-70-200mm-70-200-f-2-8-APO-HSM-II-EX-x-CANON_W0QQitemZ220487468026QQcmdZViewItemQQptZObiettivi?hash=item335613c3fa
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b59bd87$0$1144$4faf...@reader1.news.tin.it...

perche' devo prendere l 'f/4 se mi serve un f/2.8?
che me ne faccio di un f/4? allora mi tengo  il 75-300 che e' un 4-5.6.
cambio apposta perche' mi serve un obiettivo luminoso 

 
http://www.flickr.com/photos/bertran_de_born/
si lo so  ho visto in giro ma e' proprio per questo che voglio prendere un 
sigma apo non is, non ho grosse esigenze  mi serve un obiettivo luminoso e 
niente altro e che cmq mi permetta di fare foto decenti e ravvicinate quindi 
il f2.8 fa al caso mio 


Del tamron si dice sia migliore. Da provare l'autofocus a tutta apertura 
e all'infinito.

 all'infinito.
che ne pensano gli altri? 

> Del tamron si dice sia migliore.
Io ho scritto "tamron" sulla sabbia.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

> che ne pensano gli altri?
Che un Canon 70-200  f/2.8 liscio � il miglior regalo che ti puoi fare.
Al limite prendilo usato.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 cambio apposta perche' mi serve un obiettivo luminoso
Se pensi di usarlo solo sul cavalletto hai ragione.
Ciao.


io il 70-200 non ce l'ho ( a dire il vero non ho proprio un tubazzo di 
niente)  per� potrebbe essere che un giorno o l'altro, se la fotografia 
balzasse in pole position fra i miei hobby... :-)
perch� dici che � meglio il 2.8 liscio?  A me verrebbe spontaneo puntare 
subito sul 4 is... visto che � stabilizzato... Se devo chiudere un po' il 
diaframma, posso osare un tempo di esposizione un paio di stop pi� lunghi, a 
mano libera, no?
Su una FF, restando sui 1000 euro, quale mi assicura la qualit� migliore?
Grazie in anticipo, di tele non ci capisco un acca!

 ha scritto nel messaggio 
news:4b59e73a$0$1139$4faf...@reader1.news.tin.it...

devo fare foto in un palazzetto quindi ho bisogno di  una lente luminosa....
e l' f/4 non fa per me il monopiede  gia' ce l' ho in quanto faccio gia' 
foto  con il 75-300 non is  e non vengono male ma devo lavorare molto sui 
tempi  e a volte qualcuna viene mossa..
unica soluzione l' f2.8 

> unica soluzione l' f2.8 
esatto.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 a mano libera, no?
Lo stabilizzatore introduce inevitabilmente una perdita di MTF 
nell'obiettivo, cmq se la foto viene mossa (perch� non sempre si pu� 
scattare a 1/200 o pi� veloce) di MTF non ce n'� lo stesso    :-)
Il Canon 70-200 f/2.8 resta un obiettivo fantastico, anche se io preferisco 
comunque la versione IS , e aspetto di vedere i test della recentissima 
versione II.
Ciao.

 unica soluzione l' f2.8
Ed in effetti questo Sigma non sembra neanche malaccio...
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=21,15&fullscreen=true&av=3,3&fl=70,70&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4
Peccato che non si possa fare il paragone con il Canon non stabilizzato.
Ciao.


uff....  ettepareva se per una volta una scelta doveva essere facile.... 
:-(
Mtf cosa vuol dire... nitidezza? Perch� allora l'f4 lo chiamate "lama"? 
E'... ironico?
Grazie, ciao... :-) 

 Grazie, ciao... :-)
No, non � ironico, � un obiettivo recente, ed � molto nitido.
Sintetizzando molto la nitidezza � la capacit� di un obiettivo di dare 
contorni netti nelle aree diversamente colorete della foto.
Lo stabilizzatore introduce una perdita di nitidezza, quindi il 70-200 f/4 � 
pi� nitido del 70-200 f/4 IS , e analogamente il 70-200 f/2.8 � pi� nitido 
del 70-200 f/2.8 IS.
Restano comunque tutte da scoprire le prestazioni del nuovo 70-200 f/2.8 IS 
II , se non mi sbaglio di listino � circa 400 euro pi� caro del vecchio 
(3000 invece che 2600), quindi su strada si dovrebbe trovare (quando sar� 
reperibile nei negozi) a meno di 2000 euro.
Ciao.

 reperibile nei negozi) a meno di 2000 euro.
ti ringrazio.
Cosi', a naso, penso che su un tele lo stabilizzatore sia comodo-comodo, e 
se anche con questo lo chiamano "lama"... beh, se dovessi comprare oggi, 
forse non avrei dubbi.
merci. 

 Su una FF, restando sui 1000 euro, quale mi assicura la qualit� migliore?
Quello che ho consigliato io.
Poi giustamente ognuno deve fare i suoi conti...
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 
quoto. un 70-200 liscio usato si trova piu' o meno al prezzo del sigma 
nuovo. Pero' non e' cosi' facile trovarlo... ma vale la pena sbattersi 
un po'.
Detto questo io ho avuto un sigma 70-200 2,8 ai tempi della pellicola e 
delle nikon F90x, e trascurando una certa dedizione al flare ed alla 
perdita di contrasto in controluce non era affatto un'ottica da buttar via.
Ah, il paraluce e' dato insieme all'ottica.

 
laurea zelig ad honorem!

> laurea zelig ad honorem!
Speravo che il 18 mi tirassi il dito...
Sappi che ci sono news.
Le fragole sono cadute.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 ha scritto nel messaggio 
news:4b59fcbd$0$1111$4faf...@reader2.news.tin.it...

eh? 
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/canon_70-200_sigma_70-200_tamron_canon_100-400.htm
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b59fcbd$0$1111$4faf...@reader2.news.tin.it...

� stabilizzato,ma il convento passa solo quello
http://www.nadir.it/ob-fot/CANON_70-200vsSIGMA/index.html
http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=27264
 

Si ma quelli li chiami paragoni ?
Un obiettivo lo provi in strada e lo devi recensire per tutte le sue 
caratteristiche.
Non ho visto prove di velocit� e precisione AF, n� di flare, ne di CA, n� di 
maneggevolezza o altro.
Una prova fatta fotografando un alberello o dei francobolli non serve a 
nulla perch� non rappresenta le normali condizioni di lavoro e non offre 
sufficienti elementi per poter trovare dei VERI difetti.
Oltretutto nel caso dell' alberello il tizio ha palesemente cannato la maf 
oppure ha un canon da buttare subito nel bidone.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related
 

 
http://www.juzaphoto.com/it/articoli/canon_70-200_sigma_70-200_tamron_canon_100-400.htm
Perch� scusa, quello � un paragone col Canon 70-200 f/2.8  NON  IS  ???

 
http://www.zmphoto.it/forum/viewtopic.php?t=27264
non � che siano un granch� questi test...

 
il 18? ormai non so piu' in che giorno siamo...
ci sentiamo.
La cicogna si e' azzoppata.

> non � che siano un granch� questi test...
Quello di Juza potrebbe anche essere valido ma prende in considerazione solo 
l'aspetto nitidezza.
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 esatto.
ne ho trovato un sigma alla sme a 819 euro mi sono fatto aprire la 
confezione e vedere se c'e' il paraluce o meno e ci sta 

io presi nel 2005 un 70.200 2,8 liscio canon usato in condizioni pari
al nuovo (sono stato fortunato....trovato dal mio fornitore di
fiducia)
ancora sta in borsa, non ho mai rimpianto l'assenza del sistema IS e
sono sempre stato soddisfatto al 100% della qualità di immagine che ne
tiro fuori...e lo stop di luce e non di elettronica in più è
importante.

 confezione e vedere se c'e' il paraluce o meno e ci sta
Ecco, sappi che con meno di mille euro (gi� ivati) ti prendi il canon f/2.8 
nuovo
l'usato � sugli 800 euro. Poi vedi tu, io ti dico solo che nei palazzetti 
c'� poca luce ed i sigma non sono tanto precisi se li metti in difficolt� 
inquadrando zone poco illuminate o contrastate.
Vedi tu...
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 lo stop di luce e non di elettronica in pi� � importante.
:-)
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

pi� nitido del 70-200 f/4 IS
Adelmo, Adelmo...
Dovevi scrivere "per logica sarebbe dovuto essere", non "�"
Tanto � vero che, nel riprogettarlo, a quei buontemponi degli ingegneri 
Canon lo stabilizzato � venuto *parecchio* pi� nitido del liscio.
Provali entrambi e mi saprai dire ^^
 

 Canon lo stabilizzato � venuto *parecchio* pi� nitido del liscio.
confermo...� una LAMA !
...anche se non � un razor come il 135 f/2 !
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 ha scritto nel messaggio 
news:gBs6n.93606$813....@tornado.fastwebnet.it...

vabb�,i primi che ho visto con google son quelli,mica ce li ho io.
in alcune condizioni sembra pi� nitido il canon, in altre il sigma,magari 
dipende dal micromosso,nin z�,magari chi ha scattato aveva appena mangiato e 
stava digerendo o suonando il trombone.
comunque il flare del sigma pare evidente;quello che ho imparato se non si 
vuole morire dissanguado il conto corrente � che conviene fare qualche 
ricerca sull'usato,c'� gente che butta via ottima roba. 

 Per forza tu scatti in studio con tutte le comodità :-)
mi stai dando del pigro? ;)

 Provali entrambi e mi saprai dire ^^
Vero ???
Non credo che avr� mai occasione di provarli entrambi, e d'altra parte 
questo fatto non mi interessa cos� tanto, visto che ormai la mia attenzione 
� monopolizzata dal nuovo f/2.8 IS II , cmq non sapevo di questa diversa 
impostazione progettuale nei due modelli...
Ciao.

> ormai la mia attenzione � monopolizzata dal nuovo f/2.8 IS II
Mi offro come volontario per testartelo :-)
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 Mi offro come volontario per testartelo :-)
Mi dispiace, ma non credo che lo dar� mai in testa a nessuno  :-))
Ciao. 

 Mi offro come volontario per testartelo :-)
mi offro volontario per lucidarglielo ogni tanto !  :)


 Mi dispiace, ma non credo che lo dar� mai in testa a nessuno  :-))
guarda che lui non lo vuole in testa....lo vuole nel.....  !  ;)


> mi offro volontario per lucidarglielo ogni tanto !  :)
Anche se di solito lucidi cilindri di carne :-)
Iihihihi
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

> guarda che lui non lo vuole in testa....lo vuole nel.....  !  ;)
Si ma okkio che rovino il trattamento antiriflesso eh :-D
-- 
www.danilovigni.com
http://www.youtube.com/watch?v=VpIYecmRh7I&feature=related

 Si ma okkio che rovino il trattamento antiriflesso eh :-D
LOL   :)


 Iihihihi
no, tesoro...quelli li lucidi benissimo tu con la tua bocca di rosa ! :)


 mi offro volontario per lucidarglielo ogni tanto !  :)
Oh, ma non l'ho ancora comprato (e per adesso non ho neanche i soldi per
farlo :-)  e gi� c'� la fila ??
Cmq penso che quando lo comprer� avrete gi� avuto modo di vedere com'�...
ne deve passare ancora di acqua sotto i ponti...
Ciao. 

 ne deve passare ancora di acqua sotto i ponti...
...dici che faccio in tempo a vendere il mio f/4 IS e prendere il 2.8 IS II 
?  :))


 II ?  :))
Se avessi un f/4 IS non mi porrei minimamente il problema  :-)

 Se avessi un f/4 IS non mi porrei minimamente il problema  :-)
in che senso ?  :))


 in che senso ?  :))
Nel senso buono, per la 5D2 ho solo il 24-70 (e se vogliamo contarlo, anche
lo Zenitar 16 :-) , non ho focali lunghe, continuer� a riempire il
porcellino di terracotta fino a potermi prendere il 70-200 f/2.8 IS II , ma
se avessi l' f/4 IS non cercherei altri zoom tele.
Ciao. 

 se avessi l' f/4 IS non cercherei altri zoom tele.
in effetti io non lo sto cercando, ma se capita...
... tu sai qual'� adesso la mia priorit� assoluta ...LO SAI ECCOME...CE 
L'HAI GIA' IN MANO !  :))
oggi ho contattato la RCC di Peschiera Borromeo...voglio provare a far 
tarare il 24-70, il 17-40 e il 50 1,4....giusto per curiosit�.... e perch� 
secondo me sono un pelino starate, ma giusto un pelino !  :))
e poi voglio sapere se possono tatare il 24-70 in modo che dia il meglio di 
se appena sotto il TA ( cio� a 3,2 ), un po' come lo � il 70-200 f/4 IS gi� 
a f/4,5  ...   non pretendo che sia perfetto a TA come il 135, ma almeno 1/3 
di stop pi� chiuso di TA ! :)))
poi magari � una richiesta impossibile da esaudire, ma ci provo ! :)
dopodich�, se Dio vorr� farmi questo regalo, vendo la 40D con il 50ino e 
apro un mutuo per la 5D II !  :)))
...tu dirai " ma sei pazzo a rivendere il 50ino appena tarato ?" ...e io ti 
rispondo "no, perch� tanto avrei comunque la focale coperta dal 24-70..... e 
poi l'idea � quella di togliermi dalle palle qualunque ottica non L, quindi 
sostituire il 50 1,4 con il fratellone 1,2 ...........o magari con il tanto 
decantato EF 35 1,4 L !  :))


 magari con il tanto decantato EF 35 1,4 L !  :))
Considerati i costi altissimi per 5D2 + 24-70 + 70-200 io non credo che 
prender� mai quelle ottiche, sono sicuramente fantastiche, ma essendo un 
diletto non ci vedo un ritorno utile nelle poche (pochissime) foto in cui 
farebbero la differenza.
Il 24-70 anche a TA � buono, un 50 o un 35 usati a f/1.4 hanno una pdc 
insufficiente per qualunque foto, ovviamente chiusi a f/2.8 superano 
abbondantemente il 24-70 , ma non tanto da giustificare (per me) il loro 
prezzo. Prender� sicuramente invece il 17 TS-E.
E poi ci sono tanti altri modi di spendere denaro in modo utile per 
fotografere bene, ad esempio materiale per controllare l'illuminazione, e 
non si deve trascurare l'importanza della didattica, ci sono dei buoni libri 
in inglese su l'illuminazione e servirebbe trovare il tempo per seguire i 
corsi multimediali su PS...
Figurati che prima di comprare un'ottica fissa come il 50 o il 35 etc 
prenderei un secondo corpo 5D2 in modo da non dover cambiare il 24-70 col 
70-200 , avendoli cos� sempre pronti all'uso.
Ciao. 

 70-200 , avendoli cos� sempre pronti all'uso.
anche questa � una cosa saggia.... ma ...non hai appena detto che non hai un 
ritorno e quindi non ha senso spendere tutti quei soldi per le ottiche serie 
?....e adesso vuoi il secondo corpo FF ?!?!?!?


 serie ?....e adesso vuoi il secondo corpo FF ?!?!?!?
Quell'acquisto lo farei se mi scappasse di fare qualche matrimonio, confesso
che non mi dispiacerebbe fare quest'esperienza, in fondo non mi pare
impossibile, dovrei fare un pizzico di didattica specializzata e informarmi
sulle mode del genere di scatti e dell'impaginazione del fotolibro, ma
potrebbe valerne la pena...
Ciao.

 potrebbe valerne la pena...
vai a fare un bel corso da Trex ! :)


 e poi dice che non ha ritorno ! :DDD
Purtroppo dalle mie parti la sala posa non ha un gran ritorno per davvero...
Praticamente guadagnano solo i cerimonialisti.
Ciao.