Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Re: Preferiti gli zoom o i fissi? E perchè?

 
Sfondi una porta aperta per la f100/f3 ho il 24,28,50 sia 1.8 che 1.4, 
85 e 60mm micro, sicuramente il 24 e il 28 sul 35mm, però quanti numeri 
in poche righe :), mandano a casa il 18-70dx del kit della d70, però 
putroppo sul digitale perdono molto della loro utilità a causa del crop.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 Trovo gli zoom moolto comodi e compatti
Quelli economici, forse: portati in giro un 70-200 f2.8 stabilizzato
(Nikon o Canon, fa poca differenza di peso) poi ne riparliamo.
io ho in tutto 12 ottiche, mio fratello ne ha altre 5 o 6, e sono
quasi tutte fisse: 14 f2.8 (Tamron), 20 f2.8 (uno ciascuno), 24 f2.8
(uno ciascuno), 28 f2.8, 35 f2, 45 f2.8, 50 f1.4 (uno ciascuno), 60 f2.8
micro, 85 f1.8 (uno ciascuno), 105 f2.8 micro, e 500 mm f8
catadiottrico.
Il problema non lo ridurrei a "fissa o zoom", quanto adatto al digitale
o no, almeno per chi come me scatta ancora anche su pellicola.
E c'è un dato di fatto incontrovertibile: ad oggi le ottiche studiate
per il digitale (e non parlo di EF-S o DX che coprono un frame ridotto,
ma pensati per la resa del digitale) sono TUTTI zoom. C'è poco da
chiacchierare. Per puro caso ci sono focali fisse che hanno anche
un'ottima resa, ma è un caso: spesso ottiche splendide su pellicola
montate su una reflex digitale fanno cagare.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Una domanda.... tra le ottiche che hai quali sono quelle che ti hanno 
deluso sul digitale ?


Attendo vs. considerazioni.
Preferisco i fissi ma ho tutti zoom, qs da quando sono passato
all'autofocus.
--
Lorenzo

 deluso sul digitale ?
Il 50 f1.4 e il 28 f2.8; non che non vadano bene, ma per come vanno su
pellicola mi hanno deluso. le altre, con le sole eccezioni di 35 e 24,
sono focali che assumono angoli di campo "strani" su digitale...


 
:) il 28.... anche a me a lasciato un po deluso, sulla pellicola mi 
sembrava piu inciso e anche l'angolo del 24 non riesco a farmelo piacere.
Onestamente anche il 18-70dx non mi fa impazzire ma onestramente non so 
con cosa sostituirlo, oddio ci sarebbe il 17-55 ma va troppo oltre le 
mie possibilità.


 sono focali che assumono angoli di campo "strani" su digitale...
sul fronte zoom a me a deluso il 28-105, che su pellicola lavora molto bene, 
sulla D70 lo trovo pessimo
merlinO 

 sulla D70 lo trovo pessimo
boh, il mio sulla D100 va benone.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 Alla faccia delle considerazioni oggettive... :-)))
Non lo so, giudica tu...
su pellicola:
http://www.emmeeffe.org/temp/elisabetta.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/sorano2.jpg
su digitale:
http://www.emmeeffe.org/temp/lucia.jpg
Questo per quanto riguarda quanto avevo pronto e disponibile: se ho tempo
faccio qualche scatto ad hoc...


 Ma è tua sorella o cugina? Ti assomiglia.... :-)
*Per fortuna* non mi è parente :-)
Comunque, siccome sono onesto e il 28-105 mi piace ho fatto qualche scatto
e l'ho messo online. Scatti fatti a f8 1/320 (quanto indicava
l'esposimetro), il nome del file dovrebbe essere autoesplicativo:
http://www.emmeeffe.org/temp/28mm.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/50mm.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/70mm.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/105mm.jpg
Le foto sono così come sono uscite dalla D100 (ho solo convertito da NEF a
jpg perché mi sono dimenticato di impostare il formato jpg sulla macchina,
nessun'altra elaborazione). Come ottica a me non sembra così male, tenendo
conto che nuova costa sui 350 euro: se proprio vogliamo trovare un difetto,
ha l'af lento (non è motorizza), la lente frontale che ruota zoomando, per
cui diventa scomodo usare un polarizzatore e il range di focali, sul
digitale, è poco pratico. Ma sulla qualità non credo si possa dire nulla.


 Comunque, siccome sono onesto
ecco ho dimenticato di specificare perché... :-)
Ripensandoci, non ricordo se il ritratto della bella di cui sopra l'ho
scattato con il 28-105 o coll'85 mm f1.8, per questo mi sono sacrificato a
riscattare quanto visibile dal balcone... :-)


 Dici che la mia "scelta" sia sbagliata?
Per il Sigma direi di sě, stando a quel che si legge in giro...


 boh, il mio sulla D100 va benone.
questa e' una prova veloce che ho fatto appena m'e' arrivata la macchina:
http://polloroid.altervista.org/obiettivi/18-70.jpg
http://polloroid.altervista.org/obiettivi/24-120.jpg
http://polloroid.altervista.org/obiettivi/28-105.jpg
*ocio' che sono piu' di 2Mb l'una*
merlinO 

 
http://polloroid.altervista.org/obiettivi/28-105.jpg
In condizioni cosě estreme č un po' difficile stabilire quale sia meglio e
quale peggio... :-)
In controluce cosě le doti di questo obiettivo spariscono: tra l'altro ho
come il sospetto che sul 18-70 e sul 24-120 ci fosse il paraluce (che č
dato di serie), mentre sul 28-105 no. Il mio non presenta tutto quel purple
fringing, tanto per dire.


 fringing, tanto per dire.
Niente paraluce su nessuno, che tra l'altro non ho per il 24-120...
La prova l'ho fatta due volte a distanza di 10min e i risultati sono stati 
pressoche' identici...
merlinO 

 Il 50 f1.4
curiositą: sapete se faranno un 50 ef ?
(canon)
-- 
stamina (chiocciola) email (punto) it

 curiositą: sapete se faranno un 50 ef ?
C'č gią.


 pressoche' identici...
Che ti devo dire: con le ottiche è sempre un terno al lotto, ma risultati
così diversi mi sembrano strani...
A propo': il paesino delle tue foto dov'è?


 C'č gią.
grazie, ora lo cerco (canon)


 A propo': il paesino delle tue foto dov'è?
Si chiama Campo Ligure, e' una 20ina di km dietro a Genova.
merlinO