Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Google vs. Yahoo

Da quando Flickr ha aumentato ad 1 TeraByte lo spazio gratuito, ho 
deciso di usarlo come backup del mio archivio fotografico, ovviamente 
mantenendo la riservatezza, cioè non rendendo pubblici i files caricati 
(si stabilisce in fase di upload con l'apposito programma).
Ho riscontrato che i files vengono comunque rinominati, quindi se si 
deve riscaricare una foto, questa avrà un nome diverso da quella 
originale: se si scarica una singola foto, il nome è generato 
completamente da Flickr mentre se siscarica un intero album i file 
mantengono parzialmente il nome originale (viene aggiunto il suffisso 
generato da Flickr e gli spazi sono sostituiti da trattini) pur 
mantenendo tutte le altre caratteristiche (dimensioni, compressione, 
tag, ecc...) e questo non è ottimale in caso di ripristino.
 
Adesso anche Google è sceso in campo e, se si sceglie di caricare foto 
inferiori a 16 Megapixel, lo spazio dato a disposizione è illimitato 
(si torna ai 15 GB gratuiti se si sceglie di caricare in formato 
originale, che conviene ovviamente solo se gli scatti sono 
effettivamente superiori a 16 MP). Nel primo caso, avviene comunque una 
compressione. Pur mantenendo le dimensioni originali in pixel, la foto 
caricata è più "snella" di un buon 20% (io ho caricato files da 2 Mbyte 
che, una volta riscaricati risultavano di 1,6 MB circa) Con Google i 
files sono automaticamente considerati privati a meno che non si decida 
di condividerli con qualcuno (pubblico, cerchie, amici, singoli 
contatti, o inviare un semplice link).
Per quanto riguarda il download, al contrario di Yahoo, Google mantiene 
i nomi originali.
 
Qualcuno di voi usa uno di questi servizi?
 
 

 Qualcuno di voi usa uno di questi servizi?
 
Su aruba con una ventina di euro al mese hai spazio illimitato e 
carichi cosa vuoi..

 cosa vuoi..
 
Mi sembra una cifra folle, visto quello che ti offre gratuitamente il 
mercato o a moltissimo di meno.
Cioè, per dire, io pago circa 50 euro l'anno per Vimeo che mi dà 5gb 
settimanali e se passassi alla versione pro, che a me cmq non serve, per 
150 dollari l'anno avrei 20 gb a settimana.
Aruba secondo me sta fuori :-)
 
-- 
Non posso sempre passare io per quello scorbutico, cominciate a pensare 
che siete pure voi che rompete i coglioni.


 
Credo abbia semplicemente sbagliato unità di tempo: sono una ventina di 
euro l'anno :-)
Io ho il dominio su aruba da anni: 20.66 euro + iva l'anno, spazio 
illimitato. In realtà, a conti fatti, ne spendo circa 50, ma perché ho 
dovuto aggiungere la pec, mysql e qualche altra stronzata.
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________


 
Io uso google per lavoro (caricando i files originali) e un po' per 
cazzeggio (caricando files ridimensionati). Il sistema funziona 
perfettamente.
A volte, sempre per lavoro, mi capita di dover riordinare intere 
cartelle o rinominare alcuni files. Accedendo con picasaweb (da non 
confondere con picasa) la gestione è veloce e indolore.


 Aruba secondo me sta fuori :-)
 
A questo punto non sottovaluterei Office 365, con 69 euro l'anno hai un
terabyte di spazio su onedrive, oltre alla suite Office completa. 
 
-- 
Legge di Murphy 8^ Corollario: I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle 
precauzioni che si prendono per impedirgli di nuocere.

 dovuto aggiungere la pec, mysql e qualche altra stronzata.
 
Pure io stessi servizi e stesso costo.
Devo dire, però, che il Fotoalbum fa cagare, diciamolo :-) e non lo uso 
mai preferendo di gran lunga Picasa di Google e Flickr.
Tu lo usi il Fotoalbum di Aruba? Nel caso, commenti?


 euro l'anno :-)
 
Infatti :)
Idem come te. Ma per solo uso ftp, senza domini, antivirus, backup, 
gigamail ec.spendi 25 euro l'anno


 
Non lo uso e nemmeno ci ho mai pensato.
Come ho risposto a skywalker, l'unico album online che "uso" (si fa per 
dire, è solo un passaggio) è google/picasa, ma solo perché ci sono 
costretto per lavoro.
Non mi interessa salvare le mie foto nel cloud, quelle che voglio 
mostrare sono visibili o nel mio sito "serio", oppure in quello che ho 
fatto per i viaggetti.
Per fare una gallery da mostrare ci metto pochi secondi con uno 
qualsiasi dei tool gratuiti disponibili e la metto online dove capita, 
mentre le mie foto rimangono archiviate nei miei dischi, che - 
probabilmente sbagliando - ritengo più sicuri di qualsiasi cloud.
In ogni caso, sicurezza o meno, la roba mia me la tengo io. Almeno posso 
accedervi quando voglio, anche se non avessi internet disponibile.


 accedervi quando voglio, anche se non avessi internet disponibile.
 
Sono d'accordo anche se, di fatto, conservo le foto ovunque: dischi 
rigidi esterni, ma anche, come già detto Picasa e Flickr... azz... vuoi 
che salti proprio tutto? :-)



 
e su amazon si compra spesso a molto meno, per dire che l'ho trovato 
anche  a 29€.
 
-- 
mauro


 
Non parto dal presupposto che salti tutto, ma...
Chi mi dice che un servizio, oggi gratuito, domani non diventi a 
pagamento? E se mi appoggio ad alcuni servizi gratuiti, sottoscritti 
proprio perché tali, da un momento all'altro è probabile che debba 
foraggiare tutti 'sti samaritani.
Vogliamo poi parlare di organizzazione? Se ho foto nel cloud ed uso più 
servizi, vedo solo due scenari: le foto sono tante e devo "spalmarle" 
per i vari spazi, rendendo di fatto scomodo il ripescaggio. Oppure le 
foto sono poche e posso duplicarle nei vari spazi, avendo quindi vari 
backup di poco materiale. A che serve?



Io ho un qnap con 4 dischi in raid 5, pagato una volta e non ho più 
spese continue, da non sottovalutare poi la velocità di accesso che 
permette di caricare velocemente foto e quant'altro anche da fuori casa...
 

permette di caricare velocemente foto e quant'altro anche da fuori casa...
 
Anche io ho un sistema di storage in casa, anche se un meno
pretenzioso Nas Synology a 2 dischi in raid 1. Ripeto il backup anche
su un altro sistema Raid 1 non NAS e anche su un singolo disco
esterno.
Per la sicurezza credo di essere a posto, e condivido Trex
sull'ooportunità di tenermi i file in casa e non in un cloud che ha
variabili di sicurezza alla privacy/prezzo non certi.
-- 
www.lorenzomilanifoto.it
 
ma (quasi) solo per gioco

 variabili di sicurezza alla privacy/prezzo non certi. 
 
concordo, l'unico problema di tenere tutto in un solo luogo è 
l'eventualità di un furto ... non voglio parlare di calamità naturali 
che a quel punto le foto sono il meno
-- 
ciao

 e condivido Trex sull'ooportunità di tenermi i file in casa e non in un cloud
 
Secondo quanto ho scritto io non era un "o", ma un "e" perchè due is 
meglio di one :-)


 materiale. A che serve?
 
Io ho portato due casi in cui lo spazio è più che sufficiente per un 
grosso archivio fotografico amatoriale (di certo non è ad uso e consumo 
dei pro).
Io attualmente sfrutto solo 50 GB dei 1000 messi a disposizione su 
Flickr.
Chiaramente ho una copia locale dei miei scatti (più un altro disco 
dove conservo solo i RAW+file di elaborazione)
 
 

 conservo solo i RAW+file di elaborazione)
 
Ecco, appunto.


meglio di one :-)
 
Il solito golosone!


 Ecco, appunto.
 
Uno in più è meglio di uno in meno (soprattutto se non ci sono da 
sborsare altri dindi)
 
 

 Uno in più è meglio di uno in meno
 
Sono d'accordo.
www.youtube.com/watch?v=lrlhoIINx7I
 
:-) :-) :-)



La migliore soluzione, soprattutto abbinata ad un servizio attraverso il 
quale il NAS effettua con calma pian piano il suo backup, per esempio 
tramite applicazione CloudBackup Station.
 
 
 
sandro