Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Siccome il Nikon 24-70 è un obiettivaccio...

http://www.clickblog.it/post/8921/nikon-af-s-24-70mm-f28-light-leak-per-alcuni-esemplari
...mi offro di smaltirne uno a prezzo modico...
Chi se ne disfa? :-)
Ciao
Meggic

 Meggic
che intendi per "prezzo modico"?

FranZ ha scritto:

Boh, al di lŕ del tono scherzoso per presentare il video, č da un po' 
che ci penso. Lo vendi tu?

 che ci penso. Lo vendi tu?
ce l'ho da 2 settimane, comprato usato, gli ho fatto anche il test ed
è ok. Che dire è eccezionale... ti auguro di trovarlo anche se è un pò
difficile...

 difficile...
Per curiosità: quanto l'hai pagato?

On 1 Set, 17:41, Magicstring

non l'ho comprato in italia, l'ho pagato 900, ma in italia è difficile
che trovi sto prezzo.
ciao


Capito, grazie mille.

 Chi se ne disfa? :-)
condizioni per rilevare il problema:
1 tappo sull'obiettivo
2 zoom attorno ai 50-55mm
3 iso 4000 (!)
4 10 secondi di esposizione (!)
5 posizionare la luce vicino alla finestrella di messa a fuoco
condizioni operative proprio normali eh... :D

 condizioni operative proprio normali eh... :D
nonostante l'assurdità delle condizioni la prova l'ho fatta anche più
estrema: 6400iso 30" luce da spot60watt puntato sulla finestrella e
fotogramma nero:D

condizioni operative proprio normali eh... :D
Se guardi il filmato fa una bella impronta a 200 iso 1/125 sotto una
sorgente di luce (che puo' essere anche il sole), e non mi sembrano
anormali.
-- 
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
rotfl!

rotfl!
?


_merlinO_ ha scritto:

Infatti ho ragionevoli motivi per credere che il tizio del test sia un 
FCA... ad un fotografo vero non sarebbe mai passato per la testa di fare 
un test simile!
;-)

 ;-)
se non lo è lo nomiano ad onorem e gli facciamo pure l'iscrizione 
onoraria al csm (club seghe mentali)

_merlinO_ ha scritto:

Ehehehehe, decisamente...!

 ?
qui siamo in tanti ad avercelo, mai sentito nessuno che a 200 iso e
1/125 avesse problemi d'infiltrazione luce. se poi ti capita un
esemplare fallato è un altro problema. non puoi generalizzare.

FranZ ha scritto:

Non mi pareva avesse detto il contrario...

On 1 Set, 21:04, Magicstring

non so, dai kanonisti ti puoi aspettare questo e altro... ;-D

 se non lo è lo nomiano ad onorem
A te però diamo la laurea in italiano e latino ad Honorem :)
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

esemplare fallato è un altro problema. non puoi generalizzare.
Uno posta un filmato, io lo guardo e noto che a 200 iso (sensibilita'
nativa di molte Nikon) fa' una bella macchia sotto un bank (condizione
normale per molti) a 1/125 (tempo assolutamente normale), lo faccio
presente a merlino che invece piglia la situazione piu' ridicola per
scrivere che e' ridicola senza far notare che il problema esiste anche
in situazioni non assurde e tu rispondi rotfl a me accusandomi di aver
generalizzato?
Ma hai bevuto?


 A te però diamo la laurea in italiano e latino ad Honorem :)
qua si bada alla sostanza non alla forma :p

 generalizzato?
Se io ti facessi un filmato in cui voglio rilevare un problema sulla 
1DS e comincio dicendo "Per rilevare il problema vai sull'Everest in 
inverno e punta 10" il sole a f2.8 iso4000" rideresti o no?

 in situazioni non assurde
e cosa vuoi dimostrare? che quell'obiettivo ha un problema? e chi si
ne frega?
che TUTTI i 24-70 hanno quel difetto? ROTFL!!!

inverno e punta 10" il sole a f2.8 iso4000" rideresti o no?
No, se c'e' una sequenza completa fino ad un'attenuazione del fenomeno
che fa intuire fino a quando questo puo' essere significativo mi fa
pensare chi scrive:
------------------------------------------------------------------------------
condizioni per rilevare il problema:
1 tappo sull'obiettivo
2 zoom attorno ai 50-55mm
3 iso 4000 (!)
4 10 secondi di esposizione (!)
5 posizionare la luce vicino alla finestrella di messa a fuoco
condizioni operative proprio normali eh... :D
------------------------------------------------------------------------------
perche' e' fuorviante e fondamentalmente falso visto che non sono le
condizioni per rilevare il problema ma parte di una serie che
comprende anche situazioni banali.


che TUTTI i 24-70 hanno quel difetto? ROTFL!!!
Tu hai perso il lume della ragione, ho semplicemente fatto notare che
quel problema e' rilevabile anche in situazioni normali, cosi' chi ha
quell'ottica puo' verificare.
Ad esmepio un caro amico matrimonialista ce l'ha e quando lo vedro',
senza alcuna malizia ma con amicizia, gielo faro' notare, cosi' magari
evita di rovinare qualche scatto se il suo e' affetto dal problema e
casualmente si ritrova in quelle situazioni.
Perche' a leggere quello che ha scritto merlino uno pensa che in quei
casi non ci si trovera' mai e magari non controlla o ci pensa.
Detto questo, fatti curare che sembri un demente che cerca lite.


 comprende anche situazioni banali.
La serie comincia con quelle impostazioni e come si suol dire "first 
impressions are lasting impressions".
E poi a parte la battuta, i casi sono due: se il problema esce in 
condizioni normali non c'è bisogno di un video per tirarlo fuori, se 
non esce in condizioni normali te ne puoi fregare e non c'è bisogno di 
un video lo stesso.

 Detto questo, fatti curare che sembri un demente che cerca lite.
un demente che cerca lite sei tu, visto che io non ti ho mai offeso e
parlavo solo del "problema". tu vedo che litighi con tutti, sei
polemico e pure antipatico.

 polemico e pure antipatico.
Voi che non c'entrate un cazzo guarda come vi state appiccicando.
Quei poveracci che hanno speso 2000 banane per avere uno zoom fallato
allora che dovrebbero fare, chiavarlo nei denti a Soichiro Nikon in
persona?
(si', sarebbe da fare, lo so...)
;)
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non so, dai kanonisti ti puoi aspettare questo e altro... ;-D
Eheheheheh

esemplare fallato è un altro problema. non puoi generalizzare.
ma infatti stiamo parlando di esemplari fallati.
uno a posto mi parrebbe normale che non abbia infinltrazioni in nessuna 
condizione.
nel video si vede chiaramente che sotto un softbox a diaf normali entra 
luce..
in studio sono condizioni che possono arrivare.


wrote:

nella prima serie ci sono stati alcuni esmplari fallati, ma il
problema veniva fuori in condizioni molto più estreme e praticamente
irripetibili fuori dai test: 3200iso 10" di esposizione e luce puntata
sulla finestrella.

sulla finestrella.
del video si vede uno che scatta con impostazioni ordinarie sotto un 
softbox, condizioni che in studio arrivano regolarmente.
non ho dubbi che fosse un difetto limitato a una certa partita di esemplari.


wrote:

fallati a quel punto no però... penso che se quel test è vero si
tratta di un caso più unico che raro...

 ha scritto nel messaggio 
news:c3311246-f0df-4628...@z28g2000yqh.googlegroups.com...


----------------
raro no! sui vari forum ci sono tanti che dopo la notizia hanno controllato 
e riscontrato il problema.
ma non vuol dire che siano ottiche scadenti...anzi , magari la fabbrica ha 
assemblato male un particolare o difetto di stampo....
nessuno e perfetto a questo mondo sopratutto sui grandi numeri di 
produzione.
ciao
S B 

 S B
per raro mi riferivo a 200iso 1/125.
quelli che fanno l'alone a 3400 iso e 10" con luce puntata sulla
finestrella fanno parte della "partita" fallata, ma il difetto si
manifesta obiettivamente in condizioni solo di test.

 manifesta obiettivamente in condizioni solo di test.
Pochi cazzi, su un obiettivo che costa 2000 ori la luce deve entrare solo
dalla lente frontale. Se a 100.000 ISO e sotto un'esplosione nucleare
passa luce da qualunque altro orifizio non previsto, e' un cazzo di
difetto.
(casomai te lo stessi chiedendo, sono Nikonista).


 (casomai te lo stessi chiedendo, sono Nikonista).
Per quanto ne sappiamo di quella partita li è caduto il container o s'è 
rovesciato il camion che li portava... Il prezzo non cambia niente, 
errare humanum est... Per la cronaca in questi giorni c'è un richiamo 
di massa di Ferrari...

_merlinO_ ha scritto:



I difetti ci stanno, per carita', e risolverli e' dimostrazione di
serieta' da parte dei produttori.
Ma non indoriamo la pillola: sempre di difetti si parla.


 Ma non indoriamo la pillola: sempre di difetti si parla.
si parliamo di un difetto "teorico" in quanto nella pratica non si
hanno conseguenze. e parliamo di un numero limitato di casi...

 hanno conseguenze. e parliamo di un numero limitato di casi...
Ripeto, non indoriamo la pillola: se avessi speso 2000 euri per un
obiettivo e avessi un difetto del genere, anche se fosse l'unico obiettivo
al mondo ad avere quel problema sarei incazzato come un toro alla corrida.
