Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [OT] Fusion drive

Stamattina m'è venuto in mano un vecchio disco SSD ocz da 60gb, uno dei 
primi che ho comprato, ormai troppo piccolo per qualsiasi utilizzo.
Però mè venuta la "fregola" di provare a fare un fusion drive sul mio 
hack, abbinandolo ad un normale disco meccanico da 1tb.
Al primo avvio il risultato è stato deludente. Il disco frullava e ci ha 
messo il suo bel minuto abbondante per partire.
Poi però m'è parso che il sistema funzionasse discretamente ed ho 
provato a riavviare. Le prestazioni, dal secondo riavvio in poi, sono 
andate migliorando decisamente. Ora arrivo al desktop in circa 15 
secondi e le applicazioni si aprono quasi istantaneamente.
Proprio una bella soluzione, non c'è che dire...
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 
si tiene in cache le ultime cose usate... che alla fien son sempre quelle :D
 
per caricare le applicazioni e' una cosa pratica. a volte anceh i 
salvataggi dei file se non sono enormi, si velocizzano, lo usa come cache..
 
io sul vecchio hackintosh ho un crucial da 120GB e un disco da 2TB.. 
quasi quasi.. ora son nell'armadio :D
 
 

 
 
Nell'armadio non corrono senz'altro, al massimo fanno le tarme :-)
A parte le cazzate, non avevo mai pensato ad un fusion fino ad un paio 
di giorni fa, quando un amico mi ha portato il suo imac nuovo di pacca 
perché ha fatto un casino con l'installazione di high sierra, 
"distruggendo" il fusion di serie. Gliel'ho rifatto e, visto come 
funzionava, ho pensato di riutilizzare anch'io qualcosa che altrimenti 
non avrei più usato :-)


 Nell'armadio non corrono senz'altro, al massimo fanno le tarme :-)
 
gia'.. ho 2 hackintosh nell'armadio.
un I920 con 16GB e un 4790K con 32GB e una ati 280X...
 
ora sto lavorando con il portatile, sono nella fase hipster
 
o li vendo o ne dovro' fare qualcosa
 
quello piu' recente ha un case enorme.. dovrei decidermi a riassemblarlo 
su un case umano
 
 
 

 primi che ho comprato,
 
ne ho uno anch'io che mi avanza, identico - tra l'altro lavora da anni senza 
fare una piega (sgraaaaaat), ma che č sta fusion? Un arzigogolo per 
trasformarlo in supercache di un disco a piatti (oppure ho capito una 
mazza)?
Thx 
 
 

 
Hai capito benissimo, solo che è una funzione fatta apposta per il mac 
(hackintosh, nel mio caso).
Veramente m'è capitato di metter le mani su un portatile asus che 
utilizzava all'incirca la stessa tecnologia, ma veniva vista solamente 
da un'utility proprietaria. Non so se c'è qualcosa di corrispondente e 
nativo per windows.


 nativo per windows.
 
https://www.intel.it/content/www/it/it/support/articles/000005501/boards-and-kits.html
 
 
 
 
 
sandro

 
 
Interessante, grazie.
Non è neanche troppo impegnativo da implementare, restando tuttavia 
molto più macchinoso di apple. Per quest'ultimo basta infatti un comando 
dal terminale per poi essere visto e gestito nativamente da osx, senza 
nessun software aggiuntivo.


Proprio una bella soluzione, non c'č che dire...
 
Se č la stessa funzione denominata "SSD Caching" era prevista da
alcune MB (la mia Asus X79, ad esempio) da parecchi anni ;-)
E' una implementazione proprietaria, almeno per quel che ne so.


no, non fa caching.
I file[1] vengono spostati sull'SSD o sull'HD a seconda dell'utilizzo. A
parte alcuni files (l'OS ad esempio) che risiedono sempre sull'SSD.
Il primo avvio e' stato lento perche' l'OS ha dovuto ricreare la cache
delle kext e altre amenita' che normalmente usa per velocizzare l'avvio.
 
 
[1]: in realta' non i files completi ma i blocchi piu' usati del file. 
 
Ciao Jack
-- 
Yoda of Borg am I! Assimilated shall you be! Futile resistance is, hmm?

Ciao Jack
 
Ok, visto le differenze e il concetto di "bicchiere" (SSD) con sotto
il "secchio" (HD meccanico).

 nessun software aggiuntivo.
 
Con osx il driver ce l'avrai gia' dentro, non e' che non esista.
Scritta cosi' sembra sempre che la mela morsa fa i miracoli...
 
 
 
sandro

 
 
A me fa cagare. 
 
-- 
Inviato da iPhone

 
No no, osx non fa miracoli, è chiaro che è solo perché ci hanno pensato 
"prima", in modo da renderne più semplice l'implementazione.
Ad ogni modo io non avevo mai "approfondito" il sistema fusion drive e 
quando ho dovuto farlo, qualche giorno fa, ho avuto conferma che gli 
utenti mac medi non hanno idea di come funzioni, tanto che per 
ripristinarlo nell'imac manomesso dal mio amico, ho dovuto fare una 
ricerca in inglese, dato che tutte le risposte che ho trovato in 
italiano erano assolutamente inutili...


 
 
Beh, se hai la possibilità di usare ssd per sistema operativo e per i 
dati, come fai tu, è chiaro che la differenza è sensibile. Ma per un 
utilizzo normale, neanche tanto pesante, il fusion è una bella trovata.


 utenti mac medi non hanno idea di come funzioni
 
Gli utenti mac medi, spero di non generare un flame perche' non ne ho le 
intenzioni, sono notoriamente persone che non capiscono un cazzo, di 
sistemi operativi.
 
Ma non perche', per appartenenza ad una fazione, hanno disgraziatamente 
comprato un mac. Perche', semplicemente, un mac (cosi' come qualsiasi 
apparecchio del brand) puo' essere fatto funzionare da persone che 
posseggono poco o nulla conoscenze in ambito informatico.
 
Ricordo ancora con orrore i salti mortali per caricare i drivers di 
mouse e scheda audio editando a mano le coordinate di memoria dove 
cercare di sbatterli, per rimanere, dopo l'avvio, con piu' spazio 
possibile, a causa del limite dei 640KB...
 
E' sempre stata una questione di politica aziendale, la grande 
rivoluzione dell'alta tecnologia per tutti, percui, gia' all'alba dei 
personal computer, Apple decise che il cliente del suo prodotto non 
dovesse sbattersi e smadonnare per farlo funzionare, cosi' come faceva 
invece l'utente Microsoft: nello stesso momento in cui un PC su cui 
girava MS_DOS si presentava con una interfaccia CLI, accendevi un 
computer Apple (ma cosi' come un Commodore Amiga o un Atari ST) e 
operavi su un sistema a finestre, con un mouse, e avevi grafica e audio 
gia' embeddati...
 
 
 
sandro

 utilizzo normale, neanche tanto pesante, il fusion è una bella trovata.
E te ne accorgi ancora di più se torni ad un meccanico puro. A me è
capitato, in quanto ogni notte clono il fusion drive su un dsico
meccanico (una specie di backup che serve se salta il fusion disk). E il
disco meccanico è un WD RE4, che prima di fare il FD usavo in Raid 0.
L'altro WD è l'ho messo a fare il disco di Backup con TM. In pratica
doppio backup, uno immediatamente avviabile, ed uno con gli storici ma
da cui ho escluso una serie cartelle. In più un backup/clone mensile su
disco esterno che tengo a casa. Ah, e i lavori aperti vengono
sincornizzati anche su cloud e sul portatile tramite dropbox.
Comunque, a parte la mia mania per i backup, mi  è capitato di avviare
dal clone interno... non so cosa mi avevsse incasinato il fusion drive,
sembrava quasi che il disco meccanico dello stesso si fosse cotto,
invece dopo aver ripartizionato e ricostruito il disco, lavora senza
problemi da più di un anno. Comunque nel perido che ho lavorato con il
disco meccanico, mi sono reso conto che il Fusion Drive funziona, e
bene. I tempi di avvio sia dell'OS che delle applicazione da quel che
ricordo è circa metà di quello del disco meccanico... e non mi pare
poco.
 
 
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

 
 
Si ok però mi chiedo quale sia il vantaggio a parte quello di vedere un
solo disco più grande gestito dal sistema. 
 
Aumento la probabilità di rottura (se si rompe il meccanico addio fd e così
se si rompe l’ssd). 
 
A velocità pura probabilmente il solo ssd è meglio. 
 
Aumento il traffico dati sull’ssd. 
 
-- 
Inviato da iPhone

 Aumento il traffico dati sull’ssd. 
 
che con SSD che durano 10 anni se ci scrivi 100GB al giorno e' un non problema anche questo.
 
Ciao Jack

 
Beh, per esempio io ho un ssd da 250gb per windows e le applicazioni. 
Osx lo uso molto meno, per cui lo avevo installato su un disco meccanico 
da 1tb, mettendoci anche i (pochi) dati, oltre ai programmi da provare.
Ho recuperato un vecchio ssd da 60gb, ormai troppo piccolo per qualsiasi 
utilizzo, tanto che infatti me l'ero scordato in un cassetto.
Adesso ho il disco mac che va quasi quanto l'ssd di windows. 
Considerando che per me non sarebbe valsa la pena acquistare un ssd 
appositamente per osx, mi sembra tanto di guadagnato.
 
Non credo che il fusion drive sia una soluzione implementata nei mac 
pro, ma per quanto riguarda i molto più "familiari" imac per apple è una 
soluzione che gli permette di offrire buone prestazioni ad un prezzo 
ridicolo. Nell'imac 27" cui ho ripristinato il fusion qualche giorno fa, 
c'è un ssd da 32gb ed un disco meccanico da 1tb. E' chiaro che se ci 
fosse un ssd da 1tb il sistema ne gioverebbe, ma il prezzo non sarebbe 
certo lo stesso.



Si, ma poteva essere una soluzione qualche anno fa, quando gli SSD di 
erano piccoli e costavano un rene, e quelli grossi nemmeno esistevano.
Secondo me oggi non ha nessun senso, una roba macchinosa del genere, che 
introduce solo una complicazione (=quello che non c'e' non si rompe).
 
 
 
sandro

 
Però, come ho scritto in altro post, per apple ed i suoi imac rimane 
ancora una soluzione valida, da un punto di vista economico e pratico 
anche per l'utente.
Economico perché i dischi "devono" essere sempre più capienti, adesso 
che tutti ci copiano foto e video in quantità industriale. E un ssd da 
1tb farebbe lievitare sensibilmente il prezzo di un già caro imac.
Inoltre lo ritengo una soluzione pratica per l'utente "medio" che, non 
sapendo niente di computer, continuerà a salvare tutto il suo materiale 
sul desktop. Per cui avere una sola unità è la soluzione migliore.
Purtroppo dico questo perché il problema dell'archiviazione nel pc non 
riguarda solo l'apple user, ma è generalizzabile a chiunque non mastichi 
un po' di informatica e si trovi ad usare un computer. Spesso mi capita 
di metter mano a portatili con dischi partizionati in fabbrica. La acer, 
per esempio, crea 2 partizioni quando i dischi superano i 500gb di 
spazio. Ebbene, i non pochi computer che mi sono capitati per le mani 
(di qualsiasi marca) erano spesso malfunzionanti perché il disco di 
sistema era pieno all'inverosimile, mentre la partizione "data" l'ho 
sempre vista tristemente vuota e totalmente ignorata. Neanche da dire 
che tutto è quasi sempre stipato sul desktop, con buona grazia se, 
talvolta, ci sono alcune cartelle a separare migliaia di fotografie. 
Anche il fatto stesso che il collegamento "documenti" - che si tratti di 
windows o osx - punta ad una cartella del disco di sistema, di certo non 
aiuta ad ottimizzare gli spazi.
Quindi direi che per l'utilizzo "casalingo", la soluzione di un'unica 
unità capiente è la più pratica. E se con uno stratagemma hanno anche la 
possibilità di rendere quest'unica unità più veloce, contenendo i 
costi... hanno senz'altro ragione. Anche adesso.


 introduce solo una complicazione (=quello che non c'e' non si rompe).
Dall'anno scorso ad oggi, i prezzi sono saliti più del 20%. Infatti
stavo per prenderne un 750GB per il portatile a poco meno di 140 euro
(meno di 0,20€/GB), ma ho rimandato e adesso il modello da 750 è
scomparso, e quelli da 1TB costano deciamente troppo per i miei gusti (e
comunque più di 0,25€/GB).
 
-- 
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.

 Wrote in message:

Comunque esistono anche dischi ibridi.
 
Io ho un seagate sshd da 2tb meccanici che integra una cache di 6gb ssd
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Io ho un seagate sshd da 2tb meccanici che integra una cache di 6gb ssd
6GB perň potrebbero essere pochini. Ci avevo pensato, come alternativa
all'SSD puro per il portatile, ma ho letto diversi commenti non proprio
entusiastici. Tu cose ne dici?


 hack, abbinandolo ad un normale disco meccanico da 1tb.
CUT
 
mai nome di tecnologia fu' più infelice (fusion drive = fusione del drive =
drive caput)
 
 

 
 
Solo perché tu traduci all'italiana. Il termine inglese più corretto per 
quello che intendi tu sarebbe melted ;-)
E comunque anche in italiano fusione non significa solo scioglimento...


 
 
Beh non e' una alternativa a l'ssd, del resto costa molto meno. e'
 un disco meccanico con buone prestazioni di base con una spintina
 in piu' 


  in piu' 
Ma rispetto al fusion disk, ritieni che le prestazioni siano
paragonabili?


borgob...@SPAM-alice.it (Aladino) Wrote in message:

Fusiondrive non ne ho. Ma se usi un ssd da 32 o 64gb avrai
 prestazioni maggiori. Comunque 6GB non sono pochi. Insomma un
 sistema operativo e varie applicazioni ci stanno dentro e il
 caricamento e' velocizzato. Costa poco di piu' di un hdd e se ti
 serve un hdd lo prenderei in considerazione. Se ti servono
 transfer da 1.5GB/s  o anche da 600 MB/s l'unica opzione  e'
 l'ssd...
 
Comunque in rete trovi i benchmark in varie condizioni di
 utilizzo. Io ci monto video su quel disco e devo dire che lavora
 bene e il meccanico e' meno sollecitato di un disco hdd
 classico.


 Proprio una bella soluzione, non c'è che dire...
 
in pratica la teconologia Intel SmartResponse con 5 anni di ritardo.

 in pratica la teconologia Intel SmartResponse con 5 anni di ritardo.
 
A parte che la teconologia smart response non la conoscevo, ma non è 
apple in ritardo, il ritardo è solo mio, che mi sono interessato alla 
faccenda solo quando ne ho avuto la necessità. Credo proprio che anche 
il fusion drive sia implementato negli imac già da qualche anno. Non so 
se più o meno di 5, ma non è certo una cosa nuova.



apple non inventa quasi mai nulla a livello informatico, ma e' in genere 
la prima o tra le prime a rendere fruibili le varie soluzioni tecnologiche.
 
comunque il fusion drive esiste dal 2012, non e' certo una novita, e non 
lavora esattamente come SRT
 
https://www.tomshw.it/apple-fusion-drive-non-piu-segreti-tecnologia-svelata-43101
 
 
la differenza e' che mentre il fusion drive e' supportato a livello di 
SO, e quindi lo possono usare tutto ( a patto di avere un HDD e un SSD) 
anceh su una macchina vecchia, la SRT ti obbliga ad avere il supporto HW 
della mainboard (e quindi una macchina recente, e neppure tutte)
 
non solo ma la SRT usa il disco SSD come cache (ma lo spazio disco non 
viene visto a livello di SO)
 
mentre il fusion drive ha uan capacita' totale di HDD+SSD
 
quindi no, non e' come SRT, e' piu' fruibile, compatibile e spesso 
prestazionale

  classico.
I benchmark spesso non corrispondono alle reali percezioni d'uso.


Nel suo scritto precedente, Marco Ricci ha sostenuto :

ok ma sul mio Toshiba da 500 euro del 2013 c'era SSD da 32Gb + hard 
disk meccanico e il vantaggio era notevole. Poi ho messo direttamente 
un SSD da 256 su m-SATA, ma questo è un altro discorso.

 
 
Non so io in barba al trim sapevo che comunque degradavano le prestazioni
prima. Ma se non è così meglio. In ogni caso preferisco tenere i dischi
separati per il motivi di cui sopra. Se mi si incasina il fusion prima di
ripartire devo fare il restore di 3tb di materiale. Così se voglio fare un
Carbon del so: anziché avere un altro disco da 256gb ne devo avere uno da
3tb. Mah. 
 
-- 
Inviato da iPhone

 Io ho un seagate sshd da 2tb meccanici che integra una cache di 6gb ssd
 
fan cacare.
questi si che usano la flash come cache, e di solito solo in lettura.
 
Ciao Jack

 Wrote in message:

Sono soluzioni di compromesso che costano qualche decina di euro
 in piu' del hdd equivalente..
 
Almeno  a detta di seagate funzionano con tecnologia intel srt
 quindi come se tu avessi 2 dischi distinti, ma integrati in una
 sola unita'. 
 
https://www.seagate.com/fr/fr/tech-insights/adaptive-memory-in-ssh
 
d-master-ti/
 
Le prestazioni quando accedi a dati in cache ne risentono
 favorevolmente :
 
https://youtu.be/6iBhf8rpobo
 
 
Se indati non sono in cache.... E' un disco meccanico a tutti gli
 effetti


 [1]: in realta' non i files completi ma i blocchi piu' usati del file. 
 
Esatto, una grandissima figata, la mia libreria foto per esempio è su ssd
ma solo per i blocchi in lavorazione.
 
 
 
-- 
Herik da iPad

 
 
Non hai capito come funziona: i SINGOLI BLOCCHI sono allocati
dinamicamente, non i file, ho avuto un ibrido da 500 GB e non ci somiglia
neppure.
 
-- 
Herik da iPad

 Secondo me oggi non ha nessun senso, una roba macchinosa del genere,
 
Si ok, metti 1,2 TB di roba su un MacBook Pro all’80% della velocità del
mio SSD...
 
-- 
Herik da iPad


Ne ho avuto uno.
Se guadagni il 5% di prestazioni in lettura e' tanto.
E solo per quei 4-6GB di dati piu' usati, la maggior parte dei quali e' OS, quindi...
 
Per qualche decina di euro conviene prendersi un SSD piccolo e farci un FD (gli SSD da 120Gb su amazon stanno a 50 euro...).
 
Ciao Jack