Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Lenti a 200mm: indovina indovinello

Quando uno e' a casa con l'influenza il tempo lo deve pur passare in 
qualche modo...
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=30905958
Venite a farvi due ghignate.
Ciao,
	Davide.

 wrote:

bella mira ottica dove l'ahi presa?


Mira ottica? E' un pdf stampato (e una stampate da 600 DPI su un A4 NON 
e' sufficiente per verificare dove si estingue la risoluzione).
http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/res-chart.html
Ciao,
	Davide.

uliano ha scritto:

Raffinatissimo umorismo involontario...
:-)

 ha scritto nel messaggio

A quando la soluzione ? :-)
Io potrei solo tirare ad indovinare dato che ho solo una di quelle lenti che 
hai testato.... spero almeno sia quella che ha dato il miglior risultato :-P 


Il punto e' che, se anche la tua speranza dovesse rivelarsi esatta, la 
differenza e' talmente minima...
Oh, comunque, partecipate al quizzettone, poltroni!
Ciao,
	Davide.

 Oh, comunque, partecipate al quizzettone, poltroni!
Vabbeh... tirerei dei numeri a caso :-) 

 Vabbeh... tirerei dei numeri a caso :-)
Perche', cos'altro volevi fare?
Ciao,
	Davide.

 li' li'.
mah ce n'e' una buona una quasi e 4 merde :)


Non direi proprio. Sono tutti zoom e, per la maggior parte, hanno in 
quella focale il proprio punto debole. Come risoluzione sono molto buoni 
(tranne il 18-200 che resta un rutto di lente. E no, non e' il mio che 
va male, e' proprio che e' fatto cosi').
E, considerando che io scatto solo raw, dal mio punto di vista 
l'immagine "buona" e' quella sotto.
Ciao,
	Davide.

Per me, a occhio, da sinistra a destra abbiamo:
Il 18-200 (soft)
I due 55-200 (praticamente uguali, non saprei quale sia uno e quale l'altro)
Il 70-200 VR (il migliore)
Il 70-210 (leggermente soft)
Il 70-300 VR (per l'aberrazione cromatica, tristemente nota...)
Altre ipotesi? 


Eh, son capaci tutti dopo che la risposta giusta l'han gia' data un'ora fa.
Comunque si', sono questi, prima il tamron e poi il nikon vr.
Il 70-210 non e' leggermente soft, la risoluzione c'e', ma e' una lente 
di vecchia concezione, meno contrastata. Il che ne fa una bellissima 
ottica da ritratto, ad esempio.
Ciao,
	Davide.


E un paio di settimane fa avrei potuto metterci anche l'80-200 AFD.
Poi, chissa' se Franz l'avrebbe voluto ancora?
Ciao,
	Davide.

 da ritratto, ad esempio.
Vero, senza contare che si trova a poco piů di 100 euro...
Cmq il 70-200 VR e il 18-200 erano evidenti. Il 70-300 VR pure, per cui non 
era difficilissimo... 

 Il 70-300 VR (per l'aberrazione cromatica, tristemente nota...)
Azz.... il 70/300 a livello di aberrazione è così disastroso?
Non lo sapevo... sapevo che era un ottimo obiettivo con un ottimo rapporto 
qualità prezzo.
Lo so che il NEF viene ben ripulito dalle aberrazioni cromatiche, 
però.......
Sono contento almeno per il fatto che il MIO 70/200VR abbia vinto alla 
grande (e ci mancherebbe con quel che costa a confronto con la concorrenza) 
il test.
Io sinceramente non ci vedo un "quasi uguale" agli altri... secondo me 
spicca decisamente... specialmente guardando i file superiori non corretti. 

 spicca decisamente... specialmente guardando i file superiori non corretti.
Vabbe', come dicevo io scatto raw e sistemo sempre in CA quindi l'unica 
differenza fra il 70-200 e il 55-200 (come immagine) e' la vignettatura.
Ciao,
	Davide.

> Oh, comunque, partecipate al quizzettone, poltroni!
ma era roba solo per nikonisti...speravo in un bel flame canon/nikon :(

 ma era roba solo per nikonisti...speravo in un bel flame canon/nikon :(
Dammi una D40 e un paio di lenti canon che rifaccio gli scatti e vedi il 
flammone...
Ciao,
	Davide.

 flammone...
Io vedrei meglio delle fiamme, in questo caso... :-)
Se vuoi, ovviamente, porto la benza.

 flammone...
un cell'ho la croppata :D
Ma quei test sono su FF o aps-nikon ?


D300.
Ciao,
	Davide.