Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: D200 - raw non compressi - scopo ? pare zero (!?!)

Vengo subito al dunque. Ho scattato alcune foto
con la d200, in raw compresso e le stesse identiche
foto in raw non compresso. Risultato :
Nel primo caso dei files di circa 9mb, nel secondo
attorno ai 15. E fin qui...tutto normale (tranne che
"neanche la madre riconoscerebbe l'uno dall'altro",
neppure ingranditi al 400%)
Ma il bello viene dopo. Dato che il raw andrebbe convertito,
li ho salvati prima in jpg alla max risoluzione,
poi in tiff compressi, infine in tiff non compressi.
Beh...il risultato è strano alquanto (secondo me,
che pure non sarò uno scienziato) :
in tutti e tre i casi ( 6 salvataggi ), il risultato è stato
assolutamente identico !! (due a due naturalmente)
Da due raw di 9 e 15 mb, ho ottenuto 2 jpg uguali,
2 tiff compressi uguali e 2 tiff non compressi anche
loro assolutamente identici ( per uguali non intendo solo l'aspetto
completamente indistinguibile, ma soprattutto la dimensione
precisa al...microbo (!!?!)
Ho fatto questa prova, non tanto per spirito di cavillosa
ricerca, ma pensando di poter sfruttare in certe occasioni
un vantaggio (mi pareva ovvio) offerto dalla non compressione.
A questo punto mi/vi chiedo: a che minchia serve produrre
un file grande quasi il doppio, quando il risultato finale
non si discosta di una virgola ?...a imbottire la CF ?
ps: il tutto con camera raw e ps.

 non si discosta di una virgola ?...a imbottire la CF ?
In effetti col NEF compresso qualche perdita c'č, seppur trascurabile. Se
hai problemi di spazio salva in NEF compresso, non te ne accorgerai.
-- 
http://www.emmeeffe.org
You can blow out a candle but you can't blow out a fire 
Once the flames begin to catch the wind will blow it higher

non si discosta di una virgola ?...a imbottire la CF ?
Nella D80 esiste solo il compresso, bisogna vedere se lo hanno fatto per 
mantenere una differenza tra le due macchine, oppure perchè effettivamente 
la differenza tra i due NEF è impercettibile e quindi il "grezzo" non serve 
a nulla.

 ha scritto nel messaggio 
news:1161911394.2...@b28g2000cwb.googlegroups.com...
Vengo subito al dunque. Ho scattato alcune foto
con la d200, in raw compresso e le stesse identiche
foto in raw non compresso.
sembrano identiche, ma la compressione toglie sempre qualcosa, anche se 
l'intelligenzaNikon vuole che vadano a tagliare là dove non ci sono dettagli 
(ad es. sui neri) o dove siano non visibili. Ovviamente questione di 
sfumature, ma esistono. C'è anche la velocità di registrazione (la 
compressione richiede sempre qualche frazione di tempo in +).
Se vuoi andare a vedere le differenze devi fare esperimenti un po' seri, 
tipo recuperare con Capture i dettagli sulle zone fortemente sottoesposte e 
lì rischi di trovare la differenza. Non escludo che qualche differenza ci 
sia anche sui bianchi (ma penso che lì abbiano fatto un buon lavoro per non 
farsi scoprire) 

farsi scoprire) 
Potevano tagliare la testa al toro e fare come Canon, un unico formato
compresso lossless che avrebbe occupato una decina di mega, e sarebbe
stato meglio per tutti.

 (ad es. sui neri)
I neri o comunque i toni scuri non vengono toccati, invece. I "danni" ci
sono solo sui livelli pių chiari.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stato meglio per tutti.
Da quel che ho letto in giro mi sono convinto del fatto che quel tipo di
compressione dei NEF non serve solo per minimizzare lo spazio occupato, ma
anche a renderne veloce la compressione mediante meccanismi hardware, anche
se mi rimane inspiegabile il perché sulla D100 (e solo su questa macchina)
il salvataggio dei NEF compressi è così lento...


stato meglio per tutti.
Come nelle d70, d80 etc.
Ma c'è questo formato nella d200...è il non compresso
che non si capisce per chi, o per cosa l'abbiano messo !

 Si...anche nella d70s.
Ah, ovviamente la differenza dovrebbe essere fatta partendo da un NEF non
compresso, salvarlo come compresso e poi elaborarlo: nel caso contrario è
normale che le differenze non ci siano neanche nei jpg...


 confrontava due file...
C'č ancora, accessibile dalla console di Windows 2000/XP; la sintassi č:
fc nomefile1.ext nomefile2.ext /b
-- 
Saluti. 

 qualche frazione di tempo in +).
Non necessariamente la compressione dev'essere piu' lenta. In molti casi il 
calcolo avviene molto velocemente tramite chip hardware e la scrittura, che 
e' il vero collo di bottiglia, e' molto piu' rapida perche' vengono scritti 
meno dati.
Con il microdrive, che e' lento e consuma batteria, il NEF compresso puo' 
essere molto conveniente perche' permette di scrivere piu' veloce e 
aumentare l'autonomia a fronte di una perdita che piu' che altro teorica.
[...]
merlinO 

 normale che le differenze non ci siano neanche nei jpg...
Quindi torniamo a quanto detto sopra : dove c'è (il non compresso),
è una esibizione di muscoli.:)
(sforzo inutile, o ritenuto tale, nelle entry level...o poco più su)

 non si discosta di una virgola ?
tiiinnn!
Ma la velocita' di scatti a rafica e' uguale?
-- 
http://www.panci.it
"C'e' tempo, domani, per la velocita'"
- scrivimi senza latastiera -

 Ma la velocita' di scatti a rafica e' uguale?
Non ho visto differenze sensibili. Ho avuto la sensazione
che viaggiasse di più con quelli compressi, ma francamente
non ho cronometrato...è stata solo una valutazione...a orecchio :-)