Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: [OB] Dopati certificati...

ma non punibili dalla giustizia ordinaria...

La Juventus F.C. S.p.A. comunica:
alcune notizie di stampa sull'esito della sentenza del giudizio di
Cassazione
che riferivano che il Dott. Agricola, il Dott. Giraudo e la Juventus
sarebbero
 stati "salvati dalla prescrizione" deve essere corretta, anche ai sensi
della legge sulla stampa.
Infatti il ricorso del Procuratore Generale sulla parte principale del
processo e cioè la
ipotizzata somministrazione di Epo ai calciatori della Juventus è stato
dichiarato
 inammissibile ed è pertanto divenuta definitiva la sentenza di assolutoria
degli imputati
Agricola e Giraudo con la più ampia delle formule, perchè il fatto non
sussiste.
Quanto alla restante parte del processo e cioè la somministrazione di
farmaci leciti la
Cassazione non è entrata nel merito del ricorso in quanto il reato era
prescritto.
Lo spirare della prescrizione non è dovuto certo alla difesa che in otto
anni e quattro
mesi di processo ha chiesto un solo rinvio di 32 giorni per malattia del
Dott. Agricola.

 wrote:

Tecnicamente ineccepibile.
Una sentenza che dichiara la prescrizione deve limitarsi a fare quello,
senza entrare in un merito che le è precluso.
Se uno Stato non è in grado di fare un processo, la colpa certo non è
degli imputati.
Saluti,
JFSebastian

Il 31/03/2007, JFSebastian ha detto :

Non risultano giuridicamente dopati perchè all'epoca la roba che 
prendevano non era inserita nella lista del doping. La roba che 
prendevano, però, era doping, quindi sono stati dopati. Certificati.

 ma non punibili dalla giustizia ordinaria...
e si rode. 

ye4h ci ha detto :

e si dopavano

 prendevano, perň, era doping, quindi sono stati dopati. Certificati.
Ma tu sei fazioso e poco ragionevole di natura o lo sei diventato dopo aver 
incrociato lungo la tua strada i colori nerazzurri?
Sei piů fesso di quel che pensassi, ti informo che l'uso di EPO non č stato 
provato, non ce ne era traccia, mi spiace, continua con forza a provare a 
liberarti dal paletto anale che ti sta rovinando questi giorni, per noi 
meravigliosi. 

 meravigliosi.
a parte che essendo in B, tanto meravigliosi non dovrebbero essere, a 
parte le analisi esistenti, io ho parlato di doping, mica di epo.
Per chiudere, toglimi una curiosità: vedo che usi spesso l'aggettivo 
'fazioso', ma sei sicuro di conoscerne il significato?
Xam
p.s. il fatto che tu pensi che io sia più fesso di quello che pensavi 
prima mi stupisce. C'è una sentenza che prova che sei capace di 
pensare?

 prendevano, però, era doping, quindi sono stati dopati. Certificati.
Non c'hai capito un cazzo. Strano.
R.
P.S.
Attento al fegatuccio.

 prima mi stupisce. C'è una sentenza che prova che sei capace di pensare?
E si sbrocca subito.. hihi sei uno spasso :D 

Rouge® ha detto questo sabato :

Non sono io che parlo di 'comportamento sportivamente deprecabile' per 
aver utilizzato 281 medicinali. La domanda è: tra questi ce ne è 
qualcuno che oggi è considerato dopante? Che solo da poco 
(relativamente) si è visto possa modificare le prestazioni? Se si, 
allora, se non c'era la necessità terapeutica di somministrarli, i 
giocatori sono stati dopati. Anzi, cosi sei contento, onestamente 
dopati. Ma se il medico somministarva quelle medicine, avrà avuto uno 
scopo o faceva sperimentazione da laboratorio? e se faceva 
sperimentazione, cosa cercava? Qualcosa che potesse migliorare la 
prestazione... in parole povere: doping.
Xam
p.s. il mio fegto è a posto. noi siamo primi in A

 E si sbrocca subito.. hihi sei uno spasso :D
ma almeno ilo significato e l'etimologia di sbroccare l'hai ben 
presente?
Xam
p.s. per consultare il vocabolario fatti aiutare dalla mamma

 ma non punibili dalla giustizia ordinaria...
No, non lo si può dire.
La sentenza di appello li aveva assolti. Non so se fosse o meno giusta,
ma non si può dire che sono stati salvati dalla prescrizione...
In ogni caso, la prescrizione è una colpa dello Stato, mica
dell'imputato, il quale, è vero, può rinunciarvi in teoria, per vedere
il suo nome pulito da ogni ombra, ma sarebbe rinunciare ad un diritto...
Saluti,
JFSebastian

 prendevano, però, era doping, quindi sono stati dopati. Certificati.
Giuridicamente, hai messo in fila una serie di errori notevole...
Loro non sono dopati perchè non lo sono. Punto. Il processo non è
finito, non si farà, quindi non sono dopati. Fine del discorso.
La seconda frase giuro che non la capisco. Se la roba non era inserita
nella lista del doping, come faceva ad essere doping? Infine, di
certificato c'è solo che è maturata la prescrizione e, quindi, non ci
sarà alcuna sentenza, nè di condanna nè di assoluzione e, quindi, dato
che uno è colpevole solo in caso di sentenza, loro non saranno mai
considerabili nè condannati nè dopati.
Il resto è tifo, non diritto.
Saluti,
JFSebastian

Dopo dura riflessione, JFSebastian ha scritto :

Se il processo si facesse oggi, con le regole di oggi, quale sarebbe il 
risultato?

 La sentenza di appello li aveva assolti. 
assolti per non aver commesso il fatto (cioè non aver somministrato 
medicinali non per motivi terapeutici9, o perchè il fatto non 
costituiva reato?

 p.s. il mio fegto è a posto. noi siamo primi in A
Sembra che non ti basti...
R.

 dopati. 
E' qui che sbagli: il doping, esattamente come la droga, è concetto
politico. Cio' che è doping, o droga, oggi, può non esserlo domani e a
questo bisogna attenersi, almeno nei confronti della legge.
Non esiste, come forse volevi suggerire, un criterio naturale dell'essere
droga o doping di una sostanza. Nicotina, caffeina e alcool non sono
droghe. La caffeina è invece spesso ritenuta doping. La cannabis droga e,
in alcuni scellerati casi, doping.
Mi spiego?
--
eliot

 Mi spiego?
Il fatto che lo si debba spiegare dimostra la completa faziosità
di Xam, come giustamente evidenziato dal buon Yeah.
Anche l'Inter, con  le nuove regole sul tesseremento irregolare,
oggi sarebbe almeno in serie B.
R.

 costituiva reato?
Assolti. Punto. Ora, per di piů, č prescritto.
Saluti,
JFSebastian

 risultato?
Che il reato sarebbe prescritto.
Saluti,
JFSebastian

 p.s. per consultare il vocabolario fatti aiutare dalla mamma
E si sbrocca totalmente ed inesorabilmente. 

 Strano.
ROTFL 

 ha scritto nel messaggio 
news:pCtPh.2614$tx6....@tornado.fastwebnet.it...

Ecco bellissimo esempio, cmq è troppo divertente vederli arrampicare sugli 
specchi.
Senti le unghie.. brrrrrrrrrrrr 

 Assolti. Punto.
Non ce la farai mai.
Però ti stimo molto.

 senza entrare in un merito che le è precluso.
Insomma, c'è una gerarchia delle formule assolutorie. Se ci sono i
presupposti per l'assoluzione con formula più favorevole per l'imputato, il
giudice non può limitarsi a dichiarare la prescrizione.
-- 
ISCJ collection: "Al più l'unica cosa che potevano contestare alla Juve era
"abuso di posizione" dominante, esattamente come fanno per le aziende.
Eventualmente potevano comminare una multa o imporle sovvenzioni"

 giudice non puň limitarsi a dichiarare la prescrizione.
No, la prescrizione preclude l'esame del merito, per cui non si sa se ci
sono o meno i presupposti per l'assoluzione nel merito.
L'imputato, se vuole un'assoluzione nel merito, dovrebbe rinunciare alla
prescrizione e chiedere lo svolgimento del processo.
Saluti,
JFSebastian

 prescrizione e chiedere lo svolgimento del processo.
Si può ricorrere in Cassazione per chiedere pronuncia assolutoria nel
merito senza per questo rinunciare alla prescrizione (è ciò che hanno fatto
Berlusconi ed Andreotti, tanto per intenderci). 
Dopo il giudizio di cassazione, ovviamente, non se ne parla.
-- 
Has it ever occurred to you that there might be a difference between having
an open mind and having holes in one's head?