Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: MaF obiettivo: back-focus?

Sto testando un'ottica, nelle foto noto che dove metto a fuoco non è 
nitidissimo, così piazzo sul cavalletto (45°) un paio di fotocamere + mira 
ottica ed esce fuori:
http://img441.imageshack.us/img441/936/prova300dso0.jpg
http://img160.imageshack.us/img160/6266/prova20dqg0.jpg
Visto che devo decidere se tenere quest'ottica o meno, a me pare che ci sia 
back-focus e quindi metta a fuoco più dietro (del punto centrale di AF in 
questo caso).
Non ho mai avuto problemi con le mie lenti e non so quantificare questo tipo 
di "errore" nella MaF che disagi potrà crearmi: è tanto l'"errore" o è 
accettabile?
Conviene che la restituisco?
Consigliatemi perchè devo dire a chi mi ha dato l'obiettivo se tenerlo o 
meno (non è una lente di qualità ma un "tuttofare" da utilizzare a mo' di 
compattona, mi romperebbe però che non metta a fuoco dove deve).
Il test è stato fatto a circa 65-70cm tra piano focale e mira ottica con la 
fotocamera inclinata di 45° su cavalletto, blocco specchio, flash, MaF 
effettuata partendo da infinito, punto AF centrale, ecc.
PS: per confrontare la resa con una mia lente ecco quello che ottengo con il 
mio 28-105/3.5-4.5 USM sulla 20D:
http://img441.imageshack.us/img441/3856/28105su20dtb6.jpg
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 questo caso).
A me pare che metta a fuoco + avanti, ma magari ci vedo male.
Nella seconda andiamo meglio (meglio...non bene !) ,
però hai scentrato anche la mira !
Se devi fare questi test, un minimo di precisione ci vuole,
altrimenti a che servono ?
Altra cosa: l'hai testato ad una sola lunghezza focale ? (se è uno
zum) ,
perche sarebbe meglio, oltre a centrare giusta l'immagine, provare
con diverse focali e diverse aperture di diaframma.
Io cmq farei molte prove con soggetti + o - lontani
e variando focale e apertura, piuttosto che con una mira.


 zum) ,
Qui ho abbassato il cavalletto per ridurre la distanza di MaF a circa 55cm, 
per ora l'ho provato a 70mm di focale
http://img90.imageshack.us/img90/6545/70mmsu20dft3.jpg
e qui è sempre alla focale max a 55cm dalla mira:
http://img90.imageshack.us/img90/1567/125mmsu20dby4.jpg
Una domanda: aumentando la distanza di MaF (in esterno ad es.) gli errori di 
MaF si amplificano o si riducono?
Cioè: se a 70cm ho un errore di 2cm in avanti, a 7m ne avrò uno di 20cm e 
così via?
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 questo caso).
Si', e' in back focus.
Toglici pero' una curiosita': e' un sigma?
Ciao,
	Davide.

 così via?
Boh, probabilmente si amplificano, ma si notano di meno, penso.
Direi che lavorando su un soggetto lontano, trovi due fenomeni
contrastanti: 1°, il micromosso (che da vicino incide meno) che può
darti la sensazione (sbagliata) di sfuocato; 2°,la minor percezione di
errore,
essendo il piano di messa a fuoco meno leggibile.
Sono test un po' empirici, per capire la portata dell'errore:
se inquadri un oggetto da lontano a tutt'apertura, lo sfuocato
potrebbe
sembrarti sensibile...passando ad un diaframma più chiuso,
il fenomeno potrebbe essere insignificante.
Cmq non mi scasserei la testa sulle mire ottiche, ma come dicevo
proverei l'obiettivo, con distanze e focali variabili.
L'ideale sarebbe a TA, che dandoti la minor pdc,
ti rende meglio visibile l'errore,...ma è anche vero che molti
obiettivi hanno una precisione/incisione relativa in questa modalità
e magari focheggiano benissimo solo chiudendo di uno stop.
Quindi cercherei la soluzione in una quantità elevata di scatti in
condizioni
diverse...se nella maggior parte dei casi non mette a fuoco
dove vuoi tu, cambialo/rendilo.

 così via?
Occhio che la pdc non cade sempre metà davanti e metà dietro il punto 
di messa a fuoco, a certe lunghezze focali e' normale averne piu' da 
una parte che dall'altra. Dovrebbe esserci scritto nelle istruzioni 
delle mire.


La pdc in genere è 1/3 davanti e 2/3 dietro il punto di MaF, a distanze 
ravvicinate questo rapporto si avvicina (tende) al 1/2 e 1/2 senza mai 
raggiungerlo.
Cmq, parlavo della MaF effettiva di questo obiettivo che mette a fuoco un 
paio di cm oltre il punto di focheggiatura (hai visto le foto che ho 
inserito nei primi msg?): mettendo a fuoco da una distanza di 70cm ho una 
differenza di 2cm, mettendo a fuoco a distanze più elevate quale sarà il 
delta?!
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 Toglici pero' una curiosita': e' un sigma?
Indovina... ;-)
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 questo caso).
I test vanno effettuati con un oggetto contrastato _parallelo_ al piano del
sensore e con a lato una scala graduata inclinata a circa 30°. Il soggetto
deve essere _ben_ illuminato da luce naturale o proprio in caso di emegenza
da un flash esterno con aiuto af che copre il soggetto. I test, specialmente
con alcuni corpi macchina e ottiche vanno sempre ripetuti almeno 5 volte
riportando manualmente l'ottica all'infinito. In caso di zoom i test vanno
effettuati alle varie lunghezze focali.
Prima di dare la colpa all'ottica bisognerebbe vedere se il corpo macchina č
tarato correttamente.
hth

 
http://img441.imageshack.us/img441/3856/28105su20dtb6.jpg
leggermente front
Ale©s

 macchina è tarato correttamente.
Ho fatto il test con 2 corpi macchina (che su altre ottiche non mi danno 
problemi, vedi 
http://img441.imageshack.us/img441/3856/28105su20dtb6.jpg
 ) 
proprio per vedere se c'erano tarature difformi.
Dimmi un po': ora posto altri test, mi daresti il tuo parere?
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 Indovina... ;-)
Che Sigma č?? 

 leggermente front
Ma proprio di un inezia, poi č abbastanza nitido da perdonarglielo.
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 Che Sigma č??
Dammi un tuo parere (aspč che metto altre foto) e poi ti dirň.
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 -- 
ma lo fa in tutti gli scatti?
...se č un sigma 17-70 č normale! ;-) 

 Ma proprio di un inezia, poi è abbastanza nitido da perdonarglielo.
Non sono d' accordissimo.
Ale©s

Inserisco altre foto:
a 125mm in AV f/5.6 mettendo a fuoco da circa 50cm: 
http://img184.imageshack.us/img184/7488/125mmavf56ds3.jpg
a 100mm (sempre in AV f/5.6 da 50mm di distanza): 
http://img401.imageshack.us/img401/916/100mmavf56yo9.jpg
a 75mm di focale (sempre AV f/5.6 a 50mm di distanza): 
http://img401.imageshack.us/img401/4504/75mmavf56xf1.jpg
come sopra a 50mm di focale: 
http://img401.imageshack.us/img401/2461/50mmavf56kl3.jpg
come sopra a 35mm di focale: 
http://img184.imageshack.us/img184/9573/35mmavf56vr2.jpg
Cosa mi potete dire?
Qui invece ho posizionato macchina-mira a una maggior distanza di circa 
1,70m, focale a 125mm (max), AV a vari diaframmi (in ordine f/5.6 - f/8 - 
f/11):
http://img401.imageshack.us/img401/5919/avf56aw9.jpg
http://img184.imageshack.us/img184/8588/avf8fv3.jpg
http://img401.imageshack.us/img401/5006/avf11uv2.jpg
L'ottica dovrebbe essere ancora in garanzia, se il difetto č marcato 
potrebbero fare qualcosa (e che mi costerebbe)?
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 si.
OK, grazie; ho inserito altre foto in un altro msg, dammi un ulteriore 
parere per piacere.
Visto che l'ottica dovrebbe essere in garanzia vale la pena farlo correggere 
(se fosse possibile) o conviene che lo rendo alla persona che me lo ha dato?
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 ...se è un sigma 17-70 è normale! ;-)
Non è un 17-70 e non dovrebbe essere normale :-(
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 proprio per vedere se c'erano tarature difformi.
Che a me pare soffra di evidente frontfocus... ora capire se dipende dalla
lente o dal corpo non è semplice... io avevo una 5D che con un 100 macro era
perfetta ma con altre lenti no... il 100 macro invece su 2 10D non andava
bene... alla fine erano starati sia la 5D che il 100 macro in modo tale che
i due errori si annullavano... non ti narro le vicissitudini per far tarare
correttamente corpi macchina e lenti... un calvario...

 potrebbero fare qualcosa (e che mi costerebbe)?
Potrebbero anche perggiorarla... :-)
In garanzia ammettendo che i tuoi corpi macchina non siano starati non
dovrebbe costare nulla.

 lenti... un calvario...
Ti sei rivolto all'assistenza Sigma?
L'ottica dovrebbe essere in garanzia ma se lo sbattimento è tanto la 
restituisco.
Che faccio? :-(
Grazie per la tua risposta.
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 Non è un 17-70 e non dovrebbe essere normale :-(
lo so che non è normale...io mi sono rotto le balle di fare quei test e di 
andare avanti/indietro dall'assistenza...
ma non ho ancora capito se il backfocus o frontfocus è costante in tutti gli 
scatti...
perchè se cosi' fosse basta farlo tarare... 

 Che faccio? :-(
Io direi al venditore di farselo tarare... ma al venditore funzionava
correttamente?

On 13 Feb, 12:05, "Lord Rayden"
<ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> wrote:
mi puoi testare un'ottica la prossima settimana? ;)

 effettuati alle varie lunghezze focali.
Eccetera. Tutto vero (a parte il soggetto che qui va bene). Ma se fai 
anche poche prove a casaccio e il punto a fuoco e' sempre dietro, che ci 
sia back focus e' praticamente certo.
Ciao,
	Davide.

 mi puoi testare un'ottica la prossima settimana? ;)
Spiritosone! :-)

 Eccetera. Tutto vero (a parte il soggetto che qui va bene).
?

 correttamente?
LOL, quando al pescivendolo chiedi se il suo pesce č buono che ti risponde?! 
;-)
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 In garanzia ammettendo che i tuoi corpi macchina non siano starati [...]
OK, ma se tutti gli scatti mi mette a fuoco piů avanti (+/- 14-20mm di 
frontfocus ocomecapperosichiama) del punto di focheggiatura e su due corpi 
mi da lo stesso risultato: il difetto č grave o si puň tenere cosě?
La tua ottica difettosa di quanto metteva fuori fuoco dal punto di 
focheggiatura?
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 focheggiatura?
L'85 F1.8 di parecchio... altre ottiche meno... il corpo macchina di un
po'... Per capirci facendo un ritratto a tutta apertura il fuoco non cadeva
sull'occhio... ma dietro... in un punto immaginario dentro la testa...
considera quanto è ristretta l'area di messa a fuoco con un 85mm a F1.8 a 1
metro... :-)

 Se la mira ottica è storta mica si capisce bene...
Va meglio così?
http://img81.imageshack.us/img81/9747/crw22181rm4.jpg
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 


Spiega perche' il soggetto non andrebbe bene secondo te.
Un discorso e' sparare ad una riga di una pagina di testo, un conto al 
target che c'e' qui.
Qui il target DEVE essere rivelato correttamente da un sistema AF.
Se non sei di questa opinione spiega pure perche'.
Cio' detto, io personalmente uso altri metodi, ma per un giudizio 
"sommario" questo va bene.
Ciao,
	Davide.

 "sommario" questo va bene.
Che metodi usi?

http://tinyurl.com/2gympp/

 wrote:
Ho chiamato in AD service e mi è stato detto che un'ottica con una 
differenza di fuoco di un paio di centimetri "è perfettamente in tolleranza" 
e che "a distanze ravvicinate è normale con ci sia una differenza"! LOL
Ho replicato dicendo che il piano di MaF non è a fuoco neanche a distanze 
normali, ma mi è stato suggerito di chiudere il diaframma! ROTFL
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 normali, ma mi è stato suggerito di chiudere il diaframma! ROTFL
E cosa ti aspettavi? :(

 Spiritosone! :-)
altro che spiritosone io te lo chiedevo veramente...
:D

 Che metodi usi?
Io metto delle carte da gioco (soggetto con buon contrasto) in piedi, 
parallele al sensore, ben illuminate a distanza variabili. Punto su 
quella in mezzo e analizzo tutte le carte per vedere quali sono quelle 
piu' a fuoco.
Ovviamente devi considerare che il piano di maf non e' in realta' un 
piano, ma con questo sistema ti puoi facilmente accorgere anche di quello.
Ciao,
	Davide.


L'hanno detto anche a me, poi visto la mia reazione hanno ritrattato...cosa 
mi prendo a fare un'ottica a f1.8 se mi sbaglia di 2 cm e quindi sono 
costretto ad usarla con diaframmi piu' chiusi??

 piano, ma con questo sistema ti puoi facilmente accorgere anche di quello.
L'importante è che la carta al centro sia perfettamente a fuoco.

 2 cm e quindi sono costretto ad usarla con diaframmi piu' chiusi??
Quindi hanno fatto "il tentataivo" (cit.).
Tu hai allegato qualche CD di foto, lettera di spiegazione del difetto, 
ecc.?
Hanno chiesto anche a te di spedire assieme la fotocamera?
Dopo l'intervento mi pare che a te non è migliorato niente: non è che è 
peggiorato?
Come ti sono sembrati?
Ultima cosa: hai allegato lo scontrino originale (oltre alla card) o basta 
una fotocopia?
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:47b40bfd$0$18153$5fc...@news.tiscali.it...
Io avevo un problema di AF che A VOLTE  non è preciso, non di front o 
backfocus, con il sigma 17-70 su 400D, per vedere se il problema fosse corpo 
o ottica ho comprato il 50ino f1.8 con cui si riproponeva lo stesso 
problema, convinto quindi che fosse un difetto della mia 400D ho mandato in 
assistenza canon corpo e 50ino per ben 2 volte, la seconda ho spedito via 
mail delle foto di prova...
Morale della favola: l'imprecisione è normale sul 50ino perchè è un'ottica 
economica e sul sigma perchè non è canon... :-(((
Potrei mandare corpo e macchina in assistenza Sigma ma mi sono rotto le 
balle e sono quasi certo di non risolvere il mio problema!
ho risolto il mio problema prendendo il Canon100mm Canon...AF PERFETTO!!
Comunque chiama l'assistenza e fatti dire come procedere, anche perchè se è 
un semplice back o frontfocus basta una taratura.
Ciao ;-)
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
 

 le balle e sono quasi certo di non risolvere il mio problema!
Ma quindi non l'hai mandato in Assistenza il Sigma?!
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 taratura accurata di un'ottica...
Ah, ma questo e' un discorso diverso.
Chiaro che non va bene per tarare. Ma per vedere se ci sono 3 cm di 
backfocus fidati che va piu' che bene.
Ciao,
	Davide.

 Ma quindi non l'hai mandato in Assistenza il Sigma?!
No...me lo sono tenuto cosi'!