Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [SONDAGGIO] come conservare le foto digitali

Vi siete mai domandati come archiviare e conservare le foto digitali.
Soprattutto le migliori foto magari da tramandare ai posteri?
Una stampa bianco/nero si conserva anche per 50 anni
Una stampa a colori dopo 20 anni comincia a perdere contrasto
Un supporto di memorizzazione digitale ottico (CD/DVD) anche dopo 5 anni puň 
essere illeggibile.
Per non dire che una foto "analogica" stampata, magari si puň rovinare o 
anche strappare ma contiene a conservare la sua informazione, mentre un jpg 
se perde anche soli pochi byte risulta illeggibile e persa per sempre.
Per ora io dispongo di un sistema di archiviazione su doppio hard-disk in 
mirror, ma comuque per essere certi che le foto siano ancora buone, l'unico 
modo č rileggerle ogni tanto per verificare che siano ancora "intere" e 
tenerne piů copie. Ma quando non si leggono piů... addio.
Ciao Peanutz

tenerne piů copie. Ma quando non si leggono piů... addio.
Sono dati *digitali*, per definizione copiabili. Basta trasferirli da
supporto a supporto. Nel caso degli hard disk č tuttora possibile
collegarne di vecchi di 15 anni e leggerne perfettamente il contenuto.
L'attuale costo -risibile- di un hard disk rende futile anche il solo
pensiero di utilizzare qualunque altro supporto.

 pensiero di utilizzare qualunque altro supporto.
Tempeste elettromagnetiche permettendo! <BG> 

 "intere" e tenerne piů copie. Ma quando non si leggono piů... addio.
Io, copie di lavoro a parte, ho due set di DVD e due hard disk conservati in 
luoghi differenti. A breve dovrei fare un terzo set di dvd archival grade e 
forse una terza copia su hard disk. Se hai tanta paura di corruzione dei 
dati puoi salvarti l'hash dei files e verificarlo periodicamente. 

 Tempeste elettromagnetiche permettendo! <BG> 
Esistono i backup offsite apposta :)

 Esistono i backup offsite apposta :)
Io ce li ho ma non credo che l'amico dato l'atteggiamento li abbia! ;-) 

 Soprattutto le migliori foto magari da tramandare ai posteri?
Scolpisci su granito la sequenza di byte (ovviamente in 
formato bitmap).
Finora è una delle poche cose che abbia dimostrato di durare 
non meno di 5000 anni.
Cyrus

 registrabili di oltre 11 anni fa senza rilevare problemi.
ma anche no, anni fa di un archiovio di 4 anni di lavoro 90 CD (di marca
e scritti a 1x) ne risultarono leggibili 81...
da quel momento raid + hd di sicurezza altrove

 da quel momento raid + hd di sicurezza altrove
Non a caso utilizzo come avrai letto un sistema misto ottico/magnetico per
assicurare la massima leggibilità dei dati nel futuro! In questo senso
dischi magnetici anche in raid non sono affidabili al 100% a causa di
possibili problemi software o hardware (questi si mi sono capitati)... ;)

 possibili problemi software o hardware (questi si mi sono capitati)... ;)
dischi magnetici non sono un supporto per la conservazione per
l'eternita', si sa che si rompono e che andranno ricopiati altrove, ma
intanto che vivono vanno bene (tengono la roba piacevolmente online) e
dopo 3-4 anni le nuove capacita' sono in grado di copiare il vecchio e
fare spazio al nuovo, il ricambio continuo assicura che il formato non
diventa obsoleto

 diventa obsoleto
MA non ti assicura contro la corruzzione dei dati. In questo senso la
generazione degli hash e la loro verifica periodica potrebbe essere utile.

 generazione degli hash e la loro verifica periodica potrebbe essere utile.
nemmeno i supporti ottici t'assicurano eh, ANZI ;)))

 nemmeno i supporti ottici t'assicurano eh, ANZI ;)))
Se tu in passato hai avuto sfiga e hai utilizzato il mezzo con un pizzico di
ingenuità non puoi metterti ora a sparare a zero su un metodo di
archiviazione come il supporto ottico che impiegato con cognizione è uno tra
i più resistenti.

 i più resistenti.
non sono d'accordo e inoltre uno dei piu' pallosi... ore e ore a
masterizzare: ho di meglio da fare
ad ogni modo non sono certo l'unico che i cd hanno fregato...

 ad ogni modo non sono certo l'unico che i cd hanno fregato...
Io non ti suggerisco di buttare via gli hard disk (forse ti è sfuggito ma li
uso pure io)... ti suggerisco di tenere _anche_ delle copie inalterabili su
supporto ottico. Non costa molto nè in termini di tempo nè in termini di
denaro! ;-)

 denaro! ;-)
costa tempo, tenuto conto che, anche in doppia copia, per piu' di 6 mesi
non mi fiderei e vorrei rifarle, abbastanza tempo da farmi preferie i 2
dischi separati, inoltre un uccellino mi ha detto che i dvd, se
possibile, durano ancora meno dei cd e 600 giga so tantini... per stare
li a rimasterizzarli un mese si e uno no
io vorrei un nastrone da un paio di tera... me lo sogno la notte, ma non
oso immaginare cosa possa costare :-D
la triste verita' e' che i negativi scassavano meno il cazzo: deperivano
si un pochetto ma rimanevano leggibili e una volta archiviati amen, qui
e' o tutto o niente e continua manutenzione in peggioramente col
crescere dell'archivio

 si un pochetto ma rimanevano leggibili e una volta archiviati amen, 
pensare alla restituzione su
pellicola dei files digitali piu' importanti
potrebbe non essere un eresia,
chi sa se qualcuno qui ha esperienza diretta in merito
-- 
luca
www.bamia.net

 chi sa se qualcuno qui ha esperienza diretta in merito
e' un anacronismo

 crescere dell'archivio
Se mi si guasta un dvd ho sempre gli altri da cui leggere... non perdo
tutto! ;)

 tutto! ;)
in un dvd quante foto hai perso?

 e' un anacronismo
che però garantirebbe alle foto
una vita piu' lunga di quella del fotografo stesso,
isn't a bad perfomance
-- 
luca
www.bamia.net

 wrote:

allora, invece che su pellicola, se e' quello lo scopo, tu consiglio un
bel becap su carta ;)
almeno non rischi incmpatibilita' coi driver... (ingranditori e/o
scanner per film magari far 30 anni non li trovi piu)

 in un dvd quante foto hai perso?
Per ora non m'è mai capitato. In futuro si vedrà! Frush Frush! ;)

 scanner per film magari far 30 anni non li trovi piu)
non implementeranno sicuramente,
ma sono ottimista sulle possibilita' future
di accedere al supporto analogico,
proprio in quanto spartanamente analogico.
e poi il prodotto scanner lo vedo in salute,
penso per le prossime decadi ci sara' la
possibilita' di acquisire il negativo:
in fondo digitalmente siamo agli albori,
c'e' un secolo e mezzo di roba chimica da smaltire
-- 
luca
www.bamia.net


Io mi ricordo il primo masterizzatore che ho visto. Era esterno (SCSI) della 
Yamaha con il CD-caddy pagato quasi 2 milioni e ricordo i CD riscrivibili a 
40000 lire l'uno!! :-)
--
Skywalker Senior 

 Per ora non m'è mai capitato. In futuro si vedrà! Frush Frush! ;)
Ne avevo già parlato e probabilmente lo conosci già, ma non fa mai male 
tirarlo fuori ogni tanto :)
http://www.quickpar.org.uk/
La mia teoria è:
-i DVD principalmente perdono di qualità nei bordi esterni
-anarchicamente decido che dell'ultimo 10% del disco (400Mb circa) non 
mi fido
-siccome non mi piace sprecare spazio, creo 400Mb di dati di ripristino 
(blocchi da 4Kb, così da non metterci troppo per creare i .PAR) e li 
masterizzo in fondo al DVD
-se ho qualche problema sui dati, a meno di sfighe abnormi (leggi: 
disco totalmente illeggibile, in tal caso non è che ci sia poi molto da 
fare se non cestinarlo), si possono quasi sempre ripristinare i dati 
grazie ai codici di parità
Eventualmente si potrebbero mettere i .PAR del DVD "A" nel DVD "B" e 
quelli del DVD "B" nel DVD "A", ma non sono convinto che sia una cosa 
buona, perché se un disco divenisse illeggibile si perderebbe anche la 
possibilità di recuperare eventuali errori meno gravi dal disco rimasto 
sano.
-- 
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 40000 lire l'uno!! :-)
Io avevo quello... interno con caddy scsi e controller scsi totale 2.000.000
di lire scontati (collaboravo con degli amici che rivendevano hardware) :-)
http://www.yamaha.co.jp/english/product/computer/pdf/cdr100.pdf
Un mito! Ricordo ancora le bestemmie per i buffer underrun! ;)

 meno di un HDD, e per fare backup imho vanno più che bene.
ci sono? un linkino :-) plis

 Per ora non m'è mai capitato. In futuro si vedrà! Frush Frush! ;)
in buona sostanza sto giggitale di merda e' tutto un toccarsi di corna
:-)

 Un mito! Ricordo ancora le bestemmie per i buffer underrun! ;)
Ma sei trooooppo avanti, è un modello del 1995 o poco prima, ben 6 anni 
dopo l'introduzione dei CD-R :)
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 ci sono? un linkino :-) plis
Avevo visto roba tipo questa
http://search.ebay.it/170115429774
che come costo mi pareva decente (considerato che stiamo parlando di 
nuovo, è meno della metà del costo di un HDD equivalente).
Però ammetto che parlavo solo di nastri, non soapevo quanto potesse 
costare l'unità per scriverli...
http://search.ebay.it/320119387426


 di essere meno stabile
e' solo un impressione, imho

 
http://search.ebay.it/320119387426
ehm
continuo con i miei HD in molteplice copia + raid :)
sai poi cosa mi perplime di questi cosi... cambiano formato ogni
settimana... poi i nestri e se si rompe il lettore?
alla fine gli hd col passare del tempo diventano + capaci e ci riversi
dentro tutto... sono sempre piu' convinto che va bene cosi' :)

 dopo l'introduzione dei CD-R :)
1994! Prima era semplicemente antieconomico l'impiego dei CD registrabili
per il backup! :)=

 per il backup! :)=
Tutte scuse :P
Piuttosto, tornando al discorso che facevi prima, possibile che non 
abbiano ancora inventato (o magari ci sono e sono io a non saperlo) dei 
rack/mobiletti/quel che c@zzo può essere :) per schermare gli HDD da 
tempeste elettromagnetiche e fonti esterne in generale?
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

 dentro tutto... sono sempre piu' convinto che va bene cosi' :)
Quoto anche mì. Specialmente quando consideri che i 12Mp della 5D 
andranno bene ancora a lungo, mentre i dischi continueranno a crescere 
in dimensione :)
-- 
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 in dimensione :)
anche perche' con una 5d di dischi ne compre una diecina... :)

> anche perche' con una 5d di dischi ne compre una diecina... :)
Tonto, intendevo dire che i files della 5D che hai già occuperanno lo 
stesso spazio anche fra un anno o due, mentre i dischi che comrerai 
saranno molto più grossi :)
-- 
"Con aglio, olio e prezzemolo, pure la merda diventa mangiabile." 
(cit.)

 saranno molto più grossi :)
l'avevo capito, conta pero' che in qualche annetto magari i files
aumentano... i miei nemmeno troppo saranno 5k/anno

Tempeste elettromagnetiche permettendo! <BG> 
Per quanto ne so io, non dovrebbero esserci soverchi problemi: lo
chassis esterno dovrebbe proteggere l'interno.
A titolo di esperienza personale, ho recentemente tirato fuori da un
cassetto di cianfrusaglie un disco da circa 100 mega, forse del 1994,
rimasto per almeno sei o sette anni chiuso in un cassetto praticamente
attaccato a un (potente) magnete tirato fuori da un woofer. Collegato
a un PC attuale ha funzionato perfettamente e tutti i dati erano
leggibili.

 i miei nemmeno troppo saranno 5k/anno
Ok, ma le dimensioni degli hard disk aumentano esponenzialmente (a 
parità di costo), i tuoi scatti magari no (lo spero per te, per lo meno 
:P )
Un RAW della 5D occupa mediamente 11Mb, con un Jpeg a risoluzione piena 
arriviamo a circa 15, mettici un TIFF16 ogni 4 files (voglio pensare 
positivo ;) ) e arriviamo a, diciamo, 30Mb a file. Supponendo che 5000 
sono gli scatti che salvi e metti da parte, 5000*30=150GB l'anno di 
dati. Ora si trovano gli HDD da 500Gb, fra un anno imho saranno del 
doppio... credo che non avrai mai problemi di spazio :)


 doppio... credo che non avrai mai problemi di spazio :)
infatti non ne ho
la mia libreria foto conterra' 4000 immagini si e no e sta comodamente
in qualche giga :)
i miei "problemi di spazio" sono roba di lavoro

 i miei "problemi di spazio" sono roba di lavoro
E già, che lo avevi pure scritto sopra, mi son dimenticato :)
E anche per quei dati prevedi di aumentare esponezialmente lo spazio 
necessario?
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 nella recensione sono davvero *molto* approssimative!
sono molto variabili (dal soggetto e dell'iso) ma in una scheda da un
giga in media ce ne stanno 60

 leggibili.
Non ho parlato di campi magnetici fissi. Sia chiaro.

 tempeste elettromagnetiche e fonti esterne in generale?
Antieconomico anche quello... quanti lo comprerebbero? btw per applicazioni
sensibili si scherma semplicemente la sala server! Costa meno :P
Conosci questo vero:
http://www.eskimo.com/~joelm/tempest.html
Io personalmente per i miei scopi pensavo in futuro a un paio di cassaforti
resistenti agli incendi collegate alla presa di terra. (non solo per
custodire le mie FCAgrafie ovviamente)! ;-)

Non ho parlato di campi magnetici fissi. Sia chiaro.
Sì, sì, è chiarissimo che vuoi rompere il cazzo teorizzando
sterilmente.
Nella pratica, un hard disk è oltremodo sicuro, come mezzo di
archiviazione.

 archiviazione.
ROTFL! Come no lo vedo ogni mese sostituendo hard disk guasti in giro! :D

ROTFL! Come no lo vedo ogni mese sostituendo hard disk guasti in giro! :D
Lo prendi e lo chiudi in un cassetto, i dati sono piů al sicuro che su
qualunque altro supporto.
Un disco esterno da 500 giga ormai costa 150 euro senza cercarlo
troppo (l'ultimo che ho preso io, 130). Anche archiviando i raw da 10
mega l'uno sono 50.000 scatti. Costo netto: 0,3 centesimi  a scatto.
Non lo colleghi quando ci sono i temporali, e hai fatto tutto.

 Non ho parlato di campi magnetici fissi. Sia chiaro.
ho fatto l'esame di "tecnica delle alte tensioni" e ti stupiresti di certi
studi ;)
-- 
Canon powershot S3 IS  -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
http://www.quellicheilcas.it/forum/index.php

 Non lo colleghi quando ci sono i temporali, e hai fatto tutto.
fanne due copie 0,6 cent a scatto e sei + tranquillo che sul fatto che
si rompano ha ragione... 

 studi ;)
Anche tu "vuoi rompere il cazzo teorizzando sterilmente" cit.? :-)