Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio per lente Sigma

Ciao a tutti,
Sabato ero a un matrimonio di un amico e ho fatto due chiacchere col
fotografo che usava in chiesa un Sigma 24-70 2.8 Macro NON HSM, il
modello vechio per intenderci. A suo dire questa lente è migliore
della nuova lente HSM che a suo dire vignetta un casino.
Io sono rimasto abbastanza perplesso anche perchè la nuova costa circa
450/500 euri più dell'altra e mi sembra molto strano che sia di
qualità inferiore.
Qualcuno di voi ha esperienza con una lente o con l'altra?
Grazie e ciao

 Grazie e ciao
Ciao.
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)

 Un fotografo che usa obiettivi "compatibili" gia' parte male.
In che senso scusa? Se metto un zeiss su una hasselblad parto male?

 In che senso scusa? Se metto un zeiss su una hasselblad parto male?
:))

 In che senso scusa? Se metto un zeiss su una hasselblad parto male?
:D
Anche se dovresti metterci un IKEA.
Lo prendi smontato, con la sacchetta con tutte le vitarelle e il 
foglietto con le istruzioni in Lappone.


 M.
Il mio genitore sta facendo cos� la sua macchina fotografica a 
soffietto, un miliardo di uscite settimanali in edicola ed al solo costo 
totale di 100 milioni di euro ha la sua inutilizzabile macchina antica!

 A suo dire questa lente � migliore della nuova
Non so dirti nulla sugli obiettivi in questione, ma sono convinto che
ben difficilmente alla domanda
- come mai usi questo vecchio obiettivo?
un fotografo che sta lavorando ti risponder�
- perch� non mi va di spendere soldi, che tanto il cliente medio non ha
il minimo senso critico e digerisce qualunque puttanata, basta spacciarla
per "artistica".
edi'� (E.D.) 

 Un fotografo che usa obiettivi "compatibili" gia' parte male.
e perch� mai? Uno usa gli obiettivi "funzionali" alle fotografie che vuole
fare. Se l'obiettivo "compatibile" gli consente di raggiungere i risultati
desiderati, magari anche risparmiando, dove starebbe il "partire male"?
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:5H5Xl.38689$Ux.2...@tornado.fastwebnet.it...

Io la butterei pi� sulla provocazione e farei questa domanda un p� a tutti:
C'� una foto (in condizioni matrimonio) che il 24-70 sigma non farebbe 
rispetto al 24-70 nikon? Intendo rese EVIDENTI, non confrontando in ps con 
lo zoom al 200%. 

 gg
Ciao


 M.
non sono d'accordo: un professionista sceglie l'oggetto piu' economico 
che gli permette di raggiungere il risultato che deve ottenere.
Per fare un esempio: chi lavora per una agenzia e fa foto sportiva 
difficilmente potra' non avere un 300 2,8, chi lavora per una testata on 
line e fa cronaca puo' uscire tranquilamente con un 70-300 4/5,6, e 
sarebbe stupido a portarsi dietro un peso e un costo del tutto inutile.

 sarebbe stupido a portarsi dietro un peso e un costo del tutto inutile.
Nel caso magari uscirebbe con una compatta.
Il Web non e' tanto avido di megapixel.
Anche se la domanda nella fattispecie sarebbe:
"il 70-300 sarebbe originale o compatibile"?


 M.
Quello che costa meno.
;-)
A parte gli scherzi, un pro decide l'attrezzatura in base ai risultati 
che deve ottenere.
Qunado ho dovuto comprare uno zoom wide ho scelto il 10-20 sigma perche' 
va bene, e' meno ingombrante dell'omologo canon, flara poco e costa
pure meno.
L'af e' decisamente scarso, ma con quelle focali e per le foto che 
faccio con quell'ottica va bene cosi'.
Quando ho comprato il 70-200, che uso spesso per lo sport o lo 
spettacolo, ho scelto il 2,8 canon, non avrei potuto accettare 
limitazioni di af o di flare delle ottiche compatibili.


io conosco un matrimonialista che lavora col 18-200 VR
e lavora benissimo...

il problema è che è difficile se non impossibile provare come si deve
i vari obiettivi per farsi un'idea precisa di cosa serva e per non
buttare via dei soldi.
Chi me le fa provare queste tre ottiche per un week end ?
Io per esempio tra il canon 24-70 a 1300 euro e il sigma 24-70 hsm a
900 euro sarei più propenso al sacrificio e prendere il canon, 1 spesa
per tutta la vita e 0 rimpianti.
Ma se entra in gioco anche un'ottica sigma 24-70 2.8 non hsm a 450
euro e uno che ci campa e che fa anche foto discrete (qualche suo
album l'ho già visto) mi dice che il modello superiore non vale la
spesa, allora non so più dove sbattere la testa.
Alla fine mi sa che mi tengo il mio zoom fondo di bottiglia e investo
350 euri per l'85 fisso a 1.8, così me li inculo tutti e tre questi
obiettivi (almeno a 85mm - 136mm equivalenti)
ciao

 ciao
PS
Cerca anche un 35/2...


 sarebbe stupido a portarsi dietro un peso e un costo del tutto inutile.
siamo d'accor..
ma nel caso specifico, foto di matrimonio....
ambiente poco illuminato, soggetti in movimento...
prendere na lente con AF titubante significa non scattare in parecchie 
situazioni..
per non considerare l'eventuale interazione con il flash (se e come lo usa 
non lo so)....
in tutto nel range di focali "standard" per quel tipo di evento....
considerato che la differenza di prezzo un fotografo, anche di fascia media 
la mette in tasca in 1 matrimonio....
beh....
qualche dubbio e ma lo farebbe venire

 lo zoom al 200%.
io prima del 24/70 canon avevo il tamron..
otticamente a meno di non fare i pipponi dei pixel erano simili, ma in certe 
occazioni il tamron ciccava l'af che era comunque sempre piu' lento e 
rumoroso.
la costruzione era decisamene inferiore e se ti capita di usalro (come mi 
soccede spesso) in mezzo al polverone o a 45 gradi, dove gia' in canon ha i 
suoi problemi, ti lascio immaginare l'altro....
oltretutto il punto e'..
quante possibilita' in piu' ho che il tamron cicchi o mi lascia piedi in 
mezzo a un servizio (pagato)?
considerato che con una giornata di shooting ci paghi la differenza, vale la 
pena risparmiare?
e' proprio una questione di mentalita'..
puoi trovare quello che scatterbbe con la compatta e quello che comunque 
vuole avere e offrire il massimo che si puo' permettere.....