Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Il nuovo codice di giustizia, passaportopoli, calciopoli e cazzopoli varie

Oggi entra in vigore, ovviamente con effetti non retroattivi, il nuovo
codice di giustizia sportiva, scritto, molto palesemente, sull'onda di
quanto scoperto negli ultimi 12 mesi.
Leggendolo, mi sono venute in mente le stracciate di coglioni fatte
all'Inter ed agli interisti in merito alle sanzioni prese per il caso
Recoba/Oriali che, come noto, furono aumentate dopo l'accaduto.
Beh, ora succede praticamente la stessa cosa: più che sulla pesantezza
delle sanzioni, sulla precisazione di quali siano i casi in cui queste
sanzioni vadano erogate.
Faccio tre esempi:
(i) Meani - da ora, una persona che, nella posizione di Meani, facesse
ciò che ha fatto Meani, ricadrebbe in pieno nell'ambito di
responsabilità della sua società con conseguente applicazione di
sanzioni commisurate alla circostanza. Sono infatti stati allargate le
categorie di soggetti per il cui operato le società rispondono ed è
stato introdotto il divieto di avere a che fare con membri dell'AIA e
degli organi di giustizia sportiva finalizzati ad avere dei vantaggi. In
altri termini, da oggi, in un caso analogo a Meani, la difesa tenuta dal
Milan non reggerebbe. Ciò, ovviamente, non vuol dire che il Milan non
sia stato punito prima, ma solo che la norma, da ora, è cambiata, allo
stesso modo in cui ciò accadde dopo il passaporto di Recoba;
(ii) Associazione a delinquere - ora è prevista, con erogazione di pene
per il solo fatto di esserci;
(iii) Bilanci e plusvalenze - da oggi sono sicuramente illeciti, dato
che è stato introdotto il divieto di "falso, anche ideologico".
Sembra, quasi (ma anche senza quasi), che le norme siano state scritte
sulla base dei buchi riscontrati nel corso di Calciopoli ed ora sui
bilanci, nonchè sulle risultanze di "plusvalenzopoli", il che è sintomo
di incapacità assoluta di dare un corpo normativo strutturato al mondo
dello sport, il quale continua ad essere un pesce stranissimo e pieno di
contraddizioni, che non mancherà di continuare a dare risultati
insoddisfacenti e che spesso verranno valutati come "ingiusti".
Saluti,
JFSebastian

 insoddisfacenti e che spesso verranno valutati come "ingiusti".
eh, però nell'estate scorsa la commissione che giudicava questi fenomeni
(difficilmente circoscrivibili) sembrava avere le idee piuttosto chiare su
chi doveva essere condannato e chi no. Adesso ci si rende conto che il pesce
è bizzarro e pieno di contraddizioni?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (clandestino) erano una barzelletta di pena.
Calcio. Scandalo Passaporti. Dida, portiere del Milan, patteggia 
condanna a 7 mesi

 condanna a 7 mesi
la differenza è troppo sottile da capire per te, dunque evito di
spiegartela. Dai, torna a farci divertire su ISCM.


 è bizzarro e pieno di contraddizioni?
Stai continuando a fare un discorso da tifoso.
Sulla contraddittorietà dell'ordinamento sportivo scrivevo anche l'anno
scorso, in piena calciopoli, quindi non mi è chiaro cosa mi rimproveri.
Sul tuo discorso, però, pesa un equivoco di fondo, ovvero la confusione
tra la qualità delle norme ed il dovere, comunque, per i giudici di
applicarle. Le nuove norme sono uno schifo almeno pari a quello
precedente, con l'equivoco mai chiarito della cosiddetta clausola
compromissoria ed i suoi eccessi ma, chiarito questo, un giudice può
solo applicarle, ste benedette norme, anche se sbagliate.
No?
Tu, per esempio, ritieni sensato che, ora, basti una telefonata come
quella di Meani a Galliani per essere retrocessi? O una plusvalenza,
anche se approvata dalla Covisoc, per fare la stessa fine? O far giocare
una volta un giocatore con un passaporto tarocco, sempre per essere
mandati giù?
La mia risposta è che, in un ordinamento giuridico normale, questo non
avverrebbe mai, ma che nell'ordinamento sportivo si va per punizioni
esemplari ed esecuzioni sommarie, il che, lo ripeto per la milionesima
volta, andrebbe bene solo se la sanzione sportiva non coinvolgesse
enormi interessi economici.
Saluti,
JFSebastian

 enormi interessi economici.
dunque sei contrario anche alla retrocessione della juve?


 dunque sei contrario anche alla retrocessione della juve?
Da sempre.
Google te ne è testimone.
Saluti,
JFSebastian

 Google te ne è testimone.
su questa cosa siamo completamente d'accordo. Senza googlare mi sembrava che
tu contestassi ad un gobbo le parole stesse dell'avvocato della juve che
disse che la serie B era più che congrua. Spero che anche tu sia della mia
stessa opinione che queste parole, così come il voltafaccia della nuova
dirigenza juventina nei confronti di quella vecchia si stato un modo più che
efficace per cacciare moggi e giraudo attraverso un piccolo colpo di stato
interno. Altrimenti non si spiega come mai non si siano rivolti al TAR.


 Altrimenti non si spiega come mai non si siano rivolti al TAR.
Formalmente perchč col lodo hanno ottenuto un accordo soddisfacente.
Saluti,
JFSebastian

 Formalmente perchč col lodo hanno ottenuto un accordo soddisfacente.
sostanzialmente perchč la mia lettura č la piů logica


 sostanzialmente perchè la mia lettura è la più logica
Sulla condivisibilità della lattura ti ho già detto cosa penso.
La forma, però, in certe situazioni, ha un'importanza molto rilevante...
Saluti,
JFSebastian

 sportivo...
che è più che mai bene ricordarlo (e mai dimenticarlo) trattasi di gradi di
giudizio di un gruppo di persone (tra le quali un ex accusatore di
berlusconi e un ex consigliere d'amministrazione della società non sfiorata
dalle intercettazioni) e non di pubblici ministeri e giudici con tonaca
vera. In buona sostanza è sempre opportuno non dimenticare che non stiamo
parlando di sentenze di corti di giustizia penale. Ecco perchè
quell'associazione (e le sentenze da essa emesse) possono essere giudicate
allo stesso modo di un articolo di AS. Altro che rifarsi ad esse come ad un
vangelo costituzionale.


 vangelo costituzionale.
Tu puoi giudicarle come vuoi, ma il loro valore è oggettivamente
diverso. Nessun articolo di AS può squalificare o retrocedere nessuno...
Detto questo, non so chi ne parli come di un vangelo costituzionale, non
certo io. Mi limito a dire che si tratta di "cosa giudicata" e, in
quanto tale, non provo interesse a parlarne, dato che la questione non
pone nessuna questione di diritto interessante...
Saluti,
JFSebastian

 pone nessuna questione di diritto interessante...
salvo i metodi da inquisizione mediatica e le infinite contraddizioni degli
elementi probatori. La questione non è interessante per chi ne ha giovato.
Un pò meno per chi ha pagato.


 Un pò meno per chi ha pagato.
No, la questione non è interessante per chi, come me, guarda alla
qualità delle norme e cerca di intravedere un minimo di "diritto" in un
insieme di norme che, da sempre (non da oggi...) col diritto hanno poco
a che fare...
Poi, se vuoi vederci persecuzione, tifo e cose del genere, io certo non
posso impedirtelo, ma diventa, per me, un discorso sterile.
Saluti,
JFSebastian