Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sony F828 contro canon 300D

è vero non sono ancora in commercio ma così secondo voi quale fra le due è
la migliore?
ovvio non parlo di qualità immagine (che scopriremo fra un po) ma di tutto
il resto: corpo macchina (peso, resistenza, comodità bottoni),
impostazioni-regolazioni, accessori (possibilità di montare filtri,
polarizzatori, flash ecc), assistenza europea (quindi anche per macchine
comprate all'estero) e ottica (immaginando di prendere la canon senza
obbiettivo visto che quello che viene messo sembra una ciofeca, cosa bisogna
acquistare per arrivare alle caratteristiche della sony e su che ordine di
spesa ci si aggira)
tenete presente che solitamente faccio foto di panorami 80% e 20% di fauna
anche lontana.
ringrazio
stefano

 ha scritto nel messaggio
news:ibs4b.8616$ti2.3...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:ibs4b.8616$ti2.3...@news2.tin.it...


 wrote in message
news:Tku4b.280062$
lK4.8...@twister1.libero.it
Ho visto la preview della Sony e mi sembra una gran bella macchina.
Pero' provengo da una Canon D30 e dopo aver visto la differenza di
qualita'
che c'e' tra i 5 MP della mia defunta Casio Qv 5700 e i 3MP della mia ex
Canon D30 ( che montava obiettivi economici , tra l' altro) , ho
decisamente
capito che 8 MP su un sensore cosi' piccolo non fanno per me :-).
E poi c'e' la mia impugnatura verticale che usavo con la D30 che
scalpita per
tornare all' azione!!!!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Meglio 6Mpixel reflex che 8 in una compatta!
Non sono d'accordo.
La tecnologia sony e' di gran lunga superiore a tutti gli altri produttori.
Il sensore SONY e' di nuova generazione non solo per gli 8Mpix, ma anche per
il sistema RGBE.
Sono praticamente certo che ha in serbo grosse sorprese...qualitativamente
parlando.
Obey Sony
-- 
Alessandro
--
http://www.aseptic404.net
icq enabled: 30394217
--

 parlando.
Forse parli così perché non hai minimamente idea di quale ENORME differenza
qualitativa ci possa essere fra un'ottica Canon ed una QUALSIASI ottica
montata su una compatta.
Analogamente a quanto succedeva con la pellicola (ma quanti qui l'hanno mai
usata??!?) la foto la fà prima il cervello e poi il vetro. Pellicola,
senosore, corpo macchina, o treppiede... fanno solo da contorno.
La mia ex-D30, da umili 3 Mpix con un Canon EF 85/1,8 faceva foto nemmeno
paragonabili alla migliore delle compatte da 32 Mpix.
Ciao PierP
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Obey Sony
Altra cosa che non va dimenticata: il nuovo processore "realimage". Cosa ne
sappiamo?
E' certo che sarà più veloce nel postprocessing delle immagini,
sensibilmente più veloce
(i modelli "alpha" già hanno mostrano incrementi del 70%) Sony dichiara
però, che le
migliorie sono da ricercarsi soprattutto nella riduzione del rumore.
Solitamente Sony
non esagera/mente.
Detto questo, trust Sony.
            - andreabì,  
www.escaped.it
ps: il salto di qualità reale è nel corpo nero. Nero, cazzo, altro che 8
mpixel, il corpo nero!!

 Ciao PierP
Ho avuto almeno 3 macchine fotografiche manuali, senza automatismi e tuttora
ho una nikonF3.
Personalmente preferisco la resa piu' incisiva degli obiettivi Nikon a
discapito di tutta l'elettronica e messa a fuoco automatica superiore delle
Canon.
Quando uso la pellicola non mi interesso di automazioni.
Qui stiamo parlando di DIGITALE, di ELETTRONICA, di EVOLUZIONE di sensori,
basta con i soliti "ai vecchi tempi", e' ovvio che le foto le fa il
cervello, quale nesso c'e' tra la tua affermazione e il mio post?


 Ciao PierP
Definisci "nemmeno paragonabili". E' una questione di colore? In questo
caso, come un bravo
sviluppatore recupera con la chimica le mancanze di un'ottica scarsa, così
oggi questo recupero lo
si ha con i vari programmi di fotoritocco, equiparabili alla fase di
sviluppo.
Perchè tra l'altro, io sono fermamente convinto che le foto realizzate in
digitale non debbano uscire
dal loro supporto naturale. La stampa è un'operazione che ne viola la
natura. E quando una foto
resta sullo schermo - non so quanto quel "nemmeno paragonabili" valga
ancora.
bao
    - andreabì, 
http://www.escaped.it

 cervello, quale nesso c'e' tra la tua affermazione e il mio post?
Questo è il classico thread che finirà a trattare di dagherrotipi.
    - andreabì, 
http://www.escaped.it


La stampa viola la natura delle immagini digitali interessante teoria.
-- 
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni

 cervello, quale nesso c'e' tra la tua affermazione e il mio post?
guarda che qui nessuno si riferisce ai vecchi tempi: ieri , oggi e domani la
foto sarà comunque fatta prima dal cervello, poi dal verto e poi ancora da
tutto quello che ci sta dietro.
Nel tuo post hai affermato che "La tecnologia sony e' di gran lunga
superiore a tutti gli altri produttori Il sensore SONY e' di nuova
generazione non solo per gli 8Mpix, ma anche per il sistema RGBE".
Se la Sony fosse davvero coì tanto davanti agli altri come dici tu, non vedo
perché NESSUN professionista utilizzi macchine Sony. Forse perché (come
dicevo) la qualità non la fà solo il sensore, per tanto bello, figo, grande,
nuovo e farcito che sia?
Foveon docet...


>"Andrea B. Previtera" ha scritto:
:::
Concordo.
Sicuramente c'e' ancora gente che dice "ah, i vecchi tempi con la scatola e
il forellino...quella si' che era fotografia".


> La stampa viola la natura delle immagini digitali interessante teoria.
folle come questo thread.... si paragonano i 18000 pixel / mm quadro della
300d/10d contro i 150000 CENTOCINQUANTAMILA!! della sony.... rgbe? nuovo
software? bah.... si arriva a dire che l'obiettivo della 300d fa schifo....
certo, è uno dei peggiori della serie A mentre quello della sony è
senz'altro il migliore... ma della serie C2.

 ha scritto nel messaggio
news:XRE4b.8755$nw1.2...@news1.tin.it...

Ma sopratutto si sente realmente il bisogno di una compattona da 8mpx ?????


 ancora.
Meh.. che dire... non credo siano in molti a condividere questa scuola di
pensiero.... acquistare una super digitale della Sony da 8 Mpix per vederle
a video a 1024x768... mi sembra davvero una grandissima cazzata..


> Ma sopratutto si sente realmente il bisogno di una compattona da 8mpx
?????
quello forse sì, per chi non sa nulla di fotografia va meglio una compattona
perchè è più semplice da usare e non s'accorge nemmeno se la qualità delle
immagini  è peggiore. La vera rivoluzione della 300D è che hai una qualità
professionale allo stesso prezzo delle compattone... buon per chi lo capisce
;)

 professionale allo stesso prezzo delle compattone... buon per chi lo
capisce
Se sarà una buona macchina a un prezzo cosi basso penso che realmente non
c'e' ne sarà piu per nessuno in questa fascia di prezzo.


> folle come questo thread....
Perchč folle? Spiegamelo brevemente.
    - andreabě, 
http://www.escaped.it

 Perchè folle? Spiegamelo brevemente.
è tutto chiaramente descritto nello stesso post a cui hai risposto.

 professionale allo stesso prezzo delle compattone... buon per chi lo
capisce
Proprio a questo scopo, ti sottopongo questo test realizzato con un amico
con il quale si discuteva delle ottiche sony e canon già un anno fa. Ci
siamo industriati a realizzare un'inquadratura pressochè identica attraverso
una serie di accorgimenti. Stesse condizioni di luce, stesse impostazioni
[bilanciamento
del bianco incluso] per quanto possibile.
Una è realizzata con una sony 707, l'altra con una D60  (D60, neanche D30).
Sai discernere una macchina (e dunque una qualità d'immagine) dall'altra?
http://www.lalista.org/p1.jpg
http://www.lalista.org/p2.jpg
    - andreabì, 
http://www.escaped.it

> > Perchè folle? Spiegamelo brevemente.
Non il thread. L'ipotesi.

 - andreabì, 
http://www.escaped.it
su un'immagine 800x600, sicuramente NO
Facciamo una bella stampina 50x70?



Uno dei maggiori, ma non l'unico, pregio delle D-SLR è quello della maggiore
registrazioni di informazioni in caso di scene con differenti valori di EV
all'interno dell'immagine, l'immagine che tu proponi ha un illimunazione
uniforme e non si presta assolutamente a un confronto interessante, sarebbe
venuta bene anche con una 2Mpx ecomica....


 
http://www.lalista.org/p2.jpg
p1 č decisamente migliore cmq non si valuta bene a quelle dimensioni e poi
potrebbero esserci stati ritocchi successivi e senz'altro salvataggi jpg
distruttivi.

 
http://www.lalista.org/p2.jpg
Per caso la p1.jpg è fatta con la 707? Poi ti dico perché...


 Non il thread. L'ipotesi.
Ah... che la stampa viola la natura delle immagini digitali???
Beh... è come se mi chiedessi perchè è sbagliato vietare di fumare nei
locali pubblici.... dovrebbe essere OVVIO. Allo stesso modo sei tu che devi
spiegarmi quella frase perchè va fuori da ogni logica, non io confutarla.

 locali pubblici.... dovrebbe essere OVVIO.
ovviamente dovevo scrivere "perchè è giusto..." sorry...

 Facciamo una bella stampina 50x70?
Il che conferma la mia ipotesi che se l'immagine permane nel suo giusto
media, ovverosia uno schermo (per quanto grande e bello e definito possa
essere), una canon D60 è equivalente a una 707, e forse a una Casio - dopo
un po' di fotoritocco.
    - andreabì, 
http://www.escaped.it

 distruttivi.
Salvataggio Jpg equanime, compressione al 20%

 su un'immagine 800x600, sicuramente NO


 ha scritto nel messaggio
news:biv8hb$debc8$1...@ID-26383.news.uni-berlin.de...

Allora sto aspettando la tua illuminazione.... perchè la natura del digitale
ci impone di lasciarlo a video?
mi sembra che stai trolleggiando un pochetto...

> Per caso la p1.jpg è fatta con la 707? Poi ti dico perché...
Dillo fin d'ora... anche perchè devo chiedere al mio amico, sinceramente
dopo un anno io stesso non rammento se P1 fosse mia ... o sua :)
    - andreabì

 offre ancora una volta un numero N di automatismi)
Ma eliminare la carta secondo te è un vantaggio? mi sembra una logica da
troll come ho già scritto sopra.... il materiale "discreto", come lo chiami
tu, sopra un certo livello di discrezione non è distinguibile dal materiale
"continuo" è per questo che si possono stampare le foto digitali..... O_O

 mi sembra che stai trolleggiando un pochetto...
1) ti ho risposto sotto.
2) "la tua illuminazione" riservalo per persone che si pongono con una certa
 saccenza e che puoi lecitamente pungere con del sarcasmo: io non intendo
illuminare nessuno nč tantomeno mi professo "nel giusto". Dico la mia.
3) Se c'č qualcosa che non ho veramente voglia di fare č perdere tempo in
trollaggi.
Si direbbe che qualunque opinione risulti difforme dalla norma, sia ritenuta
trolling
(paragonabile ad eresia medievale). Ma dove siamo, in "1984" di Orwell? : )
    - andreabě, 
http://www.escaped.it

 dopo un anno io stesso non rammento se P1 fosse mia ... o sua :)
Mi sembra che la p1 abbia una forte distorsione a barilotto, che la
p2 non ha (o ce l'ha in maniera molto meno sensibile).
Questo tipo di distorsione è tipica di zoom con escursione focale
molto accentuata, o molto spinti come grandangolari.
Famme sape' ;-)


 troll come ho già scritto sopra....
Ok, non abbiamo altro da dirci allora, credo.
Comunque grazie per lo scambio di opinioni : )
ciao,
 - andreabì, 
http://www.escaped.it

 soprattutto nella riduzione del rumore.
Se continuano a infilare pixel su pixel
sulla capocchia di uno spillo
ci vorrà il mago di Arcella per
far sparire il rumore...
Molto meglio un motore meno rumoroso
che rivestire di gommapiuma l'interno
di un'auto...
-- 
Do. Or do not. There is no try.

 media, ovverosia uno schermo
Allora sei proprio furbo a  compratene
una da 8 Mp


 di un'auto...
Verissimo.
    - b

 ciao,
dopo quell'affermazione (plausibile) l'opinione c'era, potresti anche
rispondere invece di offenderti :)


La stampa digitale ottenuta in modo discreto dove la inseriamo ?????


 La stampa digitale ottenuta in modo discreto dove la inseriamo ?
Verissmo.
Il tutto č comunque una questione
di lana caprina. Vagli a spiegare
che ciň che dice "continuo" č continuo
solo perchč cosě lo percepisce (se non
ne fosse convinto, corso di fisica).
E poi spiegagli che i nostri occhi
acquisiscono valori discreti (oppure
via con la biologa)...
Forse gli piace il termine:
"matrice di punti della scheda grafica".
-- 


 una 707, e forse a una Casio - dopo un po' di fotoritocco.
il che conferma che se un'essere umano si compra una digitale da 8 Mpix per
guardarsi le fotine a 800x600, non merita un'altro minuto del mio tempo...
con o senza fotoritocco.


 via con la biologa)...
infatti arrivati a quel punto della discussione non ha piů risposto ;)

 con o senza fotoritocco.
Questa č una tua deduzione.
Ti lascio al tuo prezioso tempo, che non intendo sperperare ulteriormento, e
ti chiedo
anzi scusa per averti interpellato.
umilmente
    andreabě

 rispondere invece di offenderti :)
Non m'offesi, però non darmi del troll perchè ho un opinione bizzarra.
Non mi sono offeso personalmente... è il clima di "strano = troll" che mi
indispone :)
    - andrea

 "matrice di punti della scheda grafica".
Beh male non è. Video Graphics Array, tradotto, tant'è.
La chiamano così dal 1970 circa.
Se non ne fossi convinto: corso di programmazione.
    - andreabì

> Non m'offesi, però non darmi del troll perchè ho un opinione bizzarra.
Il problema non è avere opinioni bizzarre o meno.... è argomentare
seriamente ciò che si dice oppure no. Non hai ancora risposto alla questione
del continuo vs. discreto. Tu ci hai mostrato due foto p1 e p2 per
dimostrare che a video non c'è differenza fra i due sensori:
1- io la differenza la vedo, e nettamente, a favore di p1, sarà che ho
occhio per i dettagli siccome lavoro con immagini digitali 8 ore al
giorno...
2- perchè non facciamo anche il confronto fra stampe 19x13, da una parte ci
mettiamo l'analogica e dall'altra la stessa identica foto fatta con 10d/300d
con lo stesso obiettivo.

 Facciamo una bella stampina 50x70?
con 5 megapixel?
--
Bak
NO WAR per rispondermi

 La stampa viola la natura delle immagini digitali interessante teoria.
In un certo senso č verissimo, giudicando "neutralmente" il termine
"violare".
--
G.

 con lo stesso obiettivo.
su 19x13 (ma che formato è?) non vedi nulla. Vai sul 30x40 e cominci
a ragionare...


 a ragionare...
ma lui ci ha mostrato foto piccole per la sua dimostrazione... e io gli
rispondo di guardare la differenza in stampa su foto piccole, a 30x40 il 6,3
mp potrebbe cominciare a perdere :)

 computer-grafico.
Permettimi di dissentire: un bravo fotografo non è solo il possessore di un
occhio felice durante lo scatto, ma è quello che sa quel che vuole ottenere
anche dopo lo scatto stesso. Con tutti i mezzi a sua disposizione.


 mp potrebbe cominciare a perdere :)
Hai ragione su tutto... ma ho ricevuto ora conferma che P1 è la 707 mentre
P2 è la D60. Mi è stato ricordato anche che, però, forse non trovando due
bilanciamenti del bianco equivalenti tra 707 e D60, alla fin fine lo avevamo
rimosso del tutto. A titolo di cronaca.

 Questa è una tua deduzione.
Facciamo un rapido sondaggino qui sul NG??
Vediamo quanti qui hanno comprato/compreranno una digitale da 8 Mpix per
vedersi le fotine a video?
Procurati un gameboy, perché credo proprio che che rimarresti terribilmente
solo...
PierP


 anche dopo lo scatto stesso. Con tutti i mezzi a sua disposizione.
E alla fine, alla faccia di tutte le pippe mentali, è sempre il buon vecchio
RISULTATO che conta.
Oltretutto spesso si sente dire che chi ritocca è un falsario perchè
ritoccare è troppo facile, snatura la fotografia ecc. ecc. ma questi lo
sanno che invece il ritocco avanzato e l'utilizzo professionale di Photoshop
non sono per niente cose semplici? lo sanno che ci vogliono mesi o anni di
studio? allora io potrei dire che i fotografi professionisti sono dei
falsari che utilizzano mezzucci come modelle, studi, obiettivi da 10000
euro, riflettori e pannelli, flash superpotenti ecc. ecc. queste cose a me
che non le posso avere fanno gridare all'ingiustizia come fa il fotografo
"tradizionale" quando si parla di PS.

 studio?
Circa tre anni, prima di poter dire: "io uso photoshop al 50%" delle sue
funzioni.


 ha scritto nel messaggio
news:bivckf$doot9$1...@ID-26383.news.uni-berlin.de...

Ragazzi finiamola di raccontarcela.... non so cosa abbiate fatto con quelle
foto ma è un dato oggettivo e dimostrabile con 1 milione di altri esempi che
il sensore della 10d rende un'immagine 100 volte superiore alle compattone
da 5mp. se poi facciamo la foto in pieno giorno e tutta in automatico, può
anche darsi che la differenza sia minima, se poi guardiamo le foto
ultracompresse e a una risoluzione ridicola, idem. Ma con questi parametri
non puoi impostare un confronto... spiacente. Prova a scaricarti questa
foto: 
http://web.canon.jp/Imaging/eosdigital/downloads/portrait.jpg

 funzioni.
Confermo il dato, ogni volta che mi convinco di aver scoperto tutto, scopro
qualcosa di nuovo e ancora più potente.... a un certo punto diventa una
sfida. Poi dicono che Gimp è uguale... io non l'ho visto sto Gimp ma quando
imparo certe funzioni avanzate di PS ci credo sempre meno...

 anche dopo lo scatto stesso. Con tutti i mezzi a sua disposizione.
come sopra...
io ritengo che la FOTO si faccia la momento dello scatto, guardando e
fermando nel tempo ciò che passa sul mirino.
Chi ottiene belle IMMAGINI in camera oscura o con il PC al limite potrebbe
essere considerato un artista, non certo un fotografo.
Il tutto IMHO


 mp potrebbe cominciare a perdere :)
con 6.3 mp ho fatto una stampa 50x70 perfetta. A 30x40 nemmeno ti 
accorgi della differenza


 imparo certe funzioni avanzate di PS ci credo sempre meno...
Con Gimp puoi fare tanto, è un eccellente programma e non costa un soldo.


 accorgi della differenza
meglio ancora! diglielo ad Andrea ;)

 Guardare: 
http://homepage.mac.com/gapodaca/digital/bikini/index.html
prego.
davvero belle IMMAGINI!
le FOTO invece, non erano un gran che.
Mi pare tanto che stiate facendo un grande minestrone.
Fotografo e grafico sono due professioni tanto difficili quanto distanti:
possono intersecarsi, o sovrapporsi, o meglio completarsi a vicenda, ma non
sta scritto da nessuna parte che un professionista per essere un bravo
fotografo debba saper usare Photoshop al 51%, o viceversa...
Sul fatto che Photoshop sia un programma estremamente complesso e potente
poi, e che richieda anni per essere usato al 50% non ci piove. Ma lo stesso
si può dire di chi usa Autocad ad esempio, e non credo che un'ottimo cadista
debba essere considerato di diritto un ottimo progettista, e viceversa.


 come limitarti e chiudere la pratica.
hai ragione, però ad un certo punto è inevitabile andare a cercare il
perfezionismo ed è lì che scopri il metodo migliore per ottenere un certo
risultato. Ovviamente la ricerca dell'effetto fine a se stessa non la prendo
nemmeno in considerazione.

 ma questo non toglie che le distorsioni (minime) sono identiche.
a me non sembra


> a me non sembra
uhm... se discutiamo su questo non finiamo piů... hai provato a mettere giů
un paio di guide e a spostare le immagini per farle combaciare?

 Il tutto IMHO
Meno male.


 Fotografo e grafico sono due professioni tanto difficili quanto distanti:
Alt, tu hai detto che una foto non va ritoccata per questo, questo e
quest'altro motivo.
Io dico che un fotografo, per tornare ai veri bei vecchi tempi, deve avere
voce in capitolo sia in camera oscura che davanti ad un monitor, punto.


 nemmeno in considerazione.
Io uso questo trucco: lascio sempre una o due imperfezioni per costringermi
a smettere la manipolazione.
Sennň troverai sempre qualcosa da aggiustare.


 di un'auto...
Mai sentito parlare di miniaturizzazione?
Quello che una volta stava in un appartamento e faceva le addizioni, adesso
sta in una capocchia di spillo e fa 23415684615927834659278436 operazioni in
1/129843761954 di secondo.
-- 
Alessandro
--
http://www.aseptic404.net
icq enabled: 30394217
--

 PierP
Siediti un attimo, pierp.
No, non hai capito vedo. E' una tua deduzione. Non comprato/comprerò la
digitale per vedere le "fotine". Vedo che sei un maestro di sarcasmo: le
"fotine", il gameboy... io sto semplicemente esprimendo un opinione, tu trai
le tue (errate) deduzioni su quel che voglio fare (io), e tu mi aggredisci,
tutto sarcastico e caustico.
Proviamo a spiegarci, con il forte dubbio che tu capisca - a questo punto -
ma proviamo ugualmente:
io dico che le immagini digitali dovrebbero restare nel loro ambiente
naturale, ovverosia uno schermo. Che gli sforzi fatti nella direzione di
renderle stampabili secondo me sono un errore.
Ed immagino un futuro non troppo remoto: schermi a migliaia per migliaia di
pixel appesi ad un muro, su cui inserire le compact flash e scorrere le
proprie foto. Mi segui? Vedi, già il mio povero 21 pollici ce la fa ad
andare in 2048x1536, per cui proprio di "fotine" non parlerei.
Ci siamo?

 andare in 2048x1536, per cui proprio di "fotine" non parlerei.
m'intrometto.... tu parli di una specie di rivoluzione culturale (e ti sei
spiegato bene dopo ore di post...) vera e propria? Allora staremo a vedere
ma io e il 99% della popolazione mondiale la pensiamo diversamente (hai
ammesso tu stesso la bizzarria della tua opinione). La carta è
insostituibile, il piacere di toccare con mano la foto, di "appiccicarla"
dove si vuole è infinitamente superiore alla visione elettronica a 72 dpi.

 1/129843761954 di secondo.
Ok...
Riusciranno a eliminare il
rumore da un sensore con una
densità di pixel enorme.
Mi va bene... anzi benissimo.
Pensa come diverranno puliti
i sensori più grandi e quindi meno
''problematici''...
Ah... per curiosità,
con sensori così minuscoli,
me lo progetti tu un
grandangolare spinto?
-- 
Do. Or do not. There is no try.

 La chiamano cosě dal 1970 circa.
Non ho detto che hai usato termnologia
impropria...
Ho ipotizzato che avessi parlato del
"continuo" vs. "discreto" per poter
sfoggiare la conoscenza del termine.
E il tuo reply lo conferma...
Bravo...


 grandangolare spinto?
Dove sta il problema?


 si esaltano per chi ha il megapixel piů grosso
No, no...
qui si esaltano per chi ha il pixel
piů piccolo! Pixel piů piccoli,
piů pixel sulla stessa area...
:-)


 Bravo...
Grazie. Non era per questo comunque, era solo per supportare la mia tesi.
Comunque prima
hai dato sfoggio di saccenza
a tuo modo,
e ora tacci me
di voler essere saccente.
Mah!
Una curiosità, perdonami,
che esula dal discorso in sè
e non vuole essere irritante:
perchè scrivi
in formato-poesia?
ciao
   andreabì

 dove si vuole č infinitamente superiore alla visione elettronica a 72 dpi.
Verissimo! Infatti forse sbaglio a parlare di sostituzione, dovrei piuttosto
dire affiancamento. E con questo ribadisco: la pellicola per le foto
appiccicate
dove si vuole, la digitale per un'altra forma di fruizione - che digitale
resti.
Tutto qua :)

 grandangolare spinto?
Presto la pubblicità delle macchine digitali la farà il tipo del Pennello
Cinghiale
sentenziando che "per fare una foto grande... ci vuole un sensore grande"!
;)
        - andrea

 ha
scritto:

Ah!!!Davvero?Allora è un grande!!!!!!!!!


 Tutto qua :)
perchè limitarsi se si può avere carta appiccicabile da entrambe le fonti?
tutto qua :)

 ;)
Già che ridere, eh?....  peccato che sia vero però! O_o

 in formato-poesia?
De gustibus...


 Dove sta il problema?
O___o


 > Il tutto IMHO
Allora sentiamo qual'e' il SET-UP del vero FOTOGRAFO.
No, a questo punto vorrei sapere cosa posso e/o non posso usare per giocare
a fare il fotografo e non essere squalificato.
Poi dimmi come dovrei sviluppare e stampare eventuali negativi
analogici...tieni presente che mia moglie non mi permette di sporcare in
bagno quindi non posso crearmi una mia camera oscura personale.


 dove si vuole č infinitamente superiore alla visione elettronica a 72 dpi.
Una ha un refresh innaturale, pero' ti permette (l'additivita') di avere
colori molto piu' vividi ed eventualmente suggestivi, l'altro non ha refresh
ma essendo sottrattiva non ti permette una determinata percezione del
colore.
Io sono per tutte e due nella piena conoscenza dei pro e dei contro di
entrambe i supporti, ho superato questi concetti accademici da almeno 10
anni.
Piuttosto, vogliamo discutere su qualcosa di veramente costruttivo? si'?
E' piu' forte Hulk o la Cosa?
-- 
alessandro


 sentenziando che "per fare una foto grande... ci vuole un sensore grande"!
Gia' mi vedo il vigile che fischia e gli urla "MA DOVE VA' CON QUEL
SENSORE?!?? MI INTASA TUTTO IL TRAFFICO!!!"
-- 
sagO


 in formato-poesia?
Forse ha il monitor settato a 320x240 e quando arriva in fondo va a capo.


 colore.
ROTFL3 (al CUBO)!!!
vaglielo a dire a Picasso che le sue tele ignobilmente riempite con
deprecabile sistesi sottrattiva "non permettono una determinata percezione
del colore"
ROTFL, MegaROTFL, TeraROTFL.....
Con questa ti sei giocato il bonus simpatia, adesso hai passato il confine
della decenza...
PierP


 ROTFL, MegaROTFL, TeraROTFL.....
Ammetti che lo spettro colore riproducibile dall'RGB e' identico a quello
riproducibile dal CMYK.
Dimmelo che giro la mail al mio tipografo di fiducia.
-- 
Alessandro


 bagno quindi non posso crearmi una mia camera oscura personale.
minilab.
oppure cerca di coinvolgere tua moglie in camera oscura.


 "sagO"ha scritto:
[cut] pallida parvenza
[cut] limitatissimo simulacro.
[cut] ortodossa conservazione
[cut] questo concetto vive solo recontestualizzato
[cut] Uno dei poteri della fotografia e' contestualizzare un determinato
istante, sia in positivo (cioe' contestualizzare quello che era
l'effettivoistante)che in negativo (facendoti percepire il contrario di
quello che stavaeffettivamente succedendo).
[cut] E' da benjamin in poi che di discetta amabilmente della
riproducibilita'tecnica
[cut] con pari dignità di colloquio
hey ragazzi, me lo mandate in privato il numero del vostro pusher?? Deve
avere roba davvero buona... ;)


 avere roba davvero buona... ;)
La fotografia, digitale o meno, non e' data solo dal tecnichese dell'amatore
domenicale, ma anche da chi ne fa uno studio di tipo sociale, estetico,
oltreche "on the road".
Non e' facendo dell'ironia su un linguaggio specializzato che non si
capisce, che ci si sotrarre alla reponsabilita' di aver demandato al grande
fratello tecnologico dell'elettronica l'indagine "metafisica", la
speculazione poetica, il piacere del gusto e del disgusto.
Qui, signori, non si parla di fotografia ma solo delle macchine.
Come se su it.hobby.cucina si parlasse solo di forchette e padelloni.


 moglie in camera oscura.
La coinvolgo gia' in altre camere, sempre piu' o meno oscure.


 Come se su it.hobby.cucina si parlasse solo di forchette e padelloni.
Amen.
Tant'e' che vengo su questo NG solo ed esclusivamente per reperire nozioni
tecniche.


 speculazione poetica, il piacere del gusto e del disgusto.
Qui, signori, invece di limitarsi ad esporre le proprie idee in modo
semplice e concreto, ci si riempie solo la bocca di parolone lette due volte
sui libri di sQuola, sperando di incutere timore e ricevere il rispetto
dell'interlocutore.
L'incapacità di esprimersi in modo semplice e chiaro è indice di limitata
intelligenza, non certo una virtù di cui andare fieri.
Se chi scrive frasi tanto pompose
("Non e' facendo dell'ironia su un linguaggio specializzato che non si
capisce, che ci si sotrarre alla reponsabilita' di aver demandato al grande
fratello tecnologico dell'elettronica l'indagine "metafisica""......)
utilizzasse parte del suo cervello per rendersi conto che i suoi lettori
provengono dalle più svariate estrazioni sociali e livelli di
scolarizzazione, invece che impiegare tutte le sue risorse mentali nel
rispolverare decine e decine di paroloni arcaici, farebbe del bene a se
stesso, oltre che agli altri.


 scolarizzazione,
Questo discorso sarebbe valido se anche tu non scrivessi come il bugiardino
allegato alle fotocamere digitali.
Ma cosě non č: ognuno utilizza la prosa che piů gli si addice: tu trovi
orribile il mio linguaggio imparato sui libri, io sorrido di te che, per
descrivere le "features" (si dice cosě?) delle macchine digitali, usi la
stessa prosa di un Maurizio Mosca alle prese con trequartisti e tornanti.
Un tecnichese imbarazzante.


 Con 'sta gente non ci parlo.
Tanto non ti capiscono.


 Un tecnichese imbarazzante.
posso umilmente avere un esempio?
Scusa, ma non seguo il calcio e Mosca proprio non lo reggo.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Bak
se sei convinto di essere tanto superiore, perché ti abbassi e ti mescoli a
questa povera plebe ignorante?
Fondati il tuo NG it.arti.fotografia.geniincompresi e non venire qui a
sfoggiare la tua (supposta) cultura, faresti un piacere a molta gente.
PierP


 posso umilmente avere un esempio?
Accendi la tivu', sono certo tu sia in grado di farlo.
In caso contrario chiedi pure, ti insegnerò.
--
Bak
NO WAR per rispondermi

 sfoggiare la tua (supposta) cultura, faresti un piacere a molta gente.
Ah, scusa, sei il portinaio, non il paladino. Giusto?


 In caso contrario chiedi pure, ti insegnerò.
Penso sia spiegato a dovere sul bugiardino del TV.
-- 
sagO
--
http://www.aseptic404.net
icq enabled: 30394217
--

 Penso sia spiegato a dovere sul bugiardino del TV.
Penso che quello non lo prenda in considerazione neppure.
D'altronde, il bugiardino non esiste.


 questa povera plebe ignorante?
PierP, sei OT.


 Tanto non ti capiscono.
Si ma "loro e' la maggioranza"e qui, la quantita' genera qualita'.
Massi', tanto la fotografia non esiste.
-- 
Alessandro


 un paio di guide e a spostare le immagini per farle combaciare?
Fatto, P1 mi sembra piů distorta anche con le linee guida.

 foto: 
http://web.canon.jp/Imaging/eosdigital/downloads/portrait.jpg
Non ha senso proporre foto da sole, per quanto ben fatte, per fare un
confronto.

E' dalle guerre puniche che non vedevo cotal spargimento di sangue.
Mon ho letto tutta la spaziale diatriba ( dovro' chiedere un giorno di 
ferie ) ma personalmente anche se la Sony qualitativamente fosse
superiore
alla Canon comprerei cmq la Canon , sia perche' avendo ottica
intercambiabile
permette di essere piu' versatile , sia perche' di carattere ho delle
avversioni verso certe marche.
Come non mi piace la Honda nel settore motociclistico , la Sony non mi
piace nel settore fotografia.....
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG