Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: sorbole (prezzo canon 15-85)

928 euro pi� 40 di paraluce, a quanto vedo qui:
http://www.fcf.it/prodotti.asp?articolo=65983&pagina=Obiettivi
Sar� sicuramente meglio (almeno spero, visto il costo) del 17-85, ma quasi 
mille euro per un ef-s f/3.5-5.6, mah...
Ciao,
Francesco

 quasi mille euro per un ef-s f/3.5-5.6, mah...
soluzione: non si compra e amen :)
ci sono tanti obiettivi, obiettivamente
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 ci sono tanti obiettivi, obiettivamente
quoto
Personalmente non capisco nemmeno il Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM,
costa intorno ai 900.00 euro, una follia paragonato al Tamron 17-50
2.8 che si porta via con 350.00 euro ed è un'ottima ottica. Qualcuno
dirà che si però il canon è stabilizzato ma personalmente non credo
che sia necessario stabilizzre una focale così.
Andrea

Tex29 ha scritto:

hanno anche la 7D a 1640 mentre fotocolombo (tanto per dirne uno) a 1470.

 7D  a 1470.
che son comunque troppi...

 che son comunque troppi...
Lascia che lo valuti chi decide di spenderli o non spenderli.

 wrote:

se a uno gli serve li spende, non ci son dubbi
dico solo che questa come anche la 5d MKII hanno un prezzo un po'
elevato rispetto a quanto potrebbero (ovvero a quanto canon ci aveva
abituati in passato...)

 quasi mille euro per un ef-s f/3.5-5.6, mah...
Lol costa come l'Olympus 12-60 (24-120eq) col piccolo dettaglio che 
questo � un 2.8-4 :-))) Auguri!
Marck

 wrote:

chissa che cosa ci sara' da ridere visto che il 2/3 - 1 stop di
differenza sono compensati come e come PDC dal sensore e come
luminosita' dall'iso immensamente piu' altro che (sempre grazie al
sensore) si puo' tenere
detto questo e' caro al sangue, il suo prezzo *onesto* sarebbe 600
fra un annetto nei migliori discount online si dovrebbe trovare a poco
di piu'

 che sia necessario stabilizzre una focale cos�.
Beh, lo stabilizzatore non � la sola differenza (basti pensare 
all'autofocus), ma � vero che il Tamron ha un rapporto qualit�/prezzo assai 
superiore rispetto al 17-55.
Btw, � appena uscita la versione stabilizzata del 17-50: 
http://www.dpreview.com/news/0909/09090107tamron17mm50mm.asp
Ciao,
Francesco 

 hanno anche la 7D a 1640 mentre fotocolombo (tanto per dirne uno) a 1470.
Ok, ma anche facendo la tara al negoziante mi pare un po' caruccio - almeno, 
rispetto alle specifiche.
A te no?
Ciao,
Francesco 

 
http://www.fcf.it/prodotti.asp?articolo=65983&pagina=Obiettivi
Se lo possono pure tenere.... 18-55 IS forever :D
-- 
Andrea
Canon EOS 40D + 18-55 IS + 55-250 IS + 50 f1.4 USM
My pictures:
http://www.flickr.com/photos/andreafaggioni/

"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:h8qf33$c0d$1...@tdi.cu.mi.it...

infatti...
che poi, il 18-55 IS quanto costa ?
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 che son comunque troppi...
anche la 40D costava quasi quel prezzo, appena uscita..
dopo 1 mese costava 1200...  dopo 6 mesi 800 !


 dopo 1 mese costava 1200...  dopo 6 mesi 800 !
mhhh io l'ho presa appena uscita x il microscopio, in negozio fisico =
latrocinio ed era 1200 se non ricordo male
(solo corpo)
ma infatti 1000-1100 euri li vale eccome e potrei pure farci un
pensierino (tra un po' e se cala)
per il momento mi devo svenare con il tse 17 e tse 24 II (a sostituire
il vecchio) quindi non e' proprio aria...

 sensore) si puo' tenere
Sulla PDC ok, sul rumore non direi proprio visto che la densit� di pixel 
della 7D � superiore a quella dei sensori 4/3 da 12 Mpixel...
ed infatti i raw confermano..
Marck

 il vecchio) quindi non e' proprio aria...
perch� tutti e due ?
non ti basta uno ? :))


 ed infatti i raw confermano..
cosa? che il 4/3 e' inguardabile? :DD

 non ti basta uno ? :))
beh non sono mica la stessa cosa, ti pare?
eppoi sono cosi meravigliosamente perfetti (otticamente) che non potevo
farne a meno (credo che siano nikon rimarchiati :DD)

 farne a meno (credo che siano nikon rimarchiati :DD)
LOL


 che poi, il 18-55 IS quanto costa ?
150 euro.
E fa il culo al 17-85. Almeno da quanto dicono i test di Photozone.de


 E fa il culo al 17-85. Almeno da quanto dicono i test di Photozone.de
appunto !
e secondo loro qualcuno dovrebbe spendere 970 euro per 3 soli mm sotto e 30 
mm sopra , per una lente di plasticozza non L ?!?!?
cazzo... mi sa che sperano un po' troppo nei niubbi con soldi da buttare, 
che abboccano facilmente alle lenti plasticose "tutto fare" !
a quel punto, lente da niubbi per lente da niubbi,  � meglio comprarsi un 
tuttofare Tamron 18-270 VC , almeno arrivi a 270mm stabilizzati ( il che ha 
senso ! ) con le stesse aperture e spendi 2/3 o forse meno !


 LOL
davvero sono i primi grandangoli canon che possono fare il culo al 14-24
(certo grazie al cazzo son fissi, pero' prima di questi canon nei
grandangoli le prendeva davvero tanto!)

 cosa? che il 4/3 e' inguardabile? :DD
Che il livello del rumore a parit� di ISO � lo stesso tra una 7D ed una 
Olympus qualsiasi (E-30, E-3, E-P1..).
Poi se credi continua a non guardarlo, qual'� il problema? :-)
Marck

 Poi se credi continua a non guardarlo, qual'� il problema? :-)
Ah, dimenticavo, il 12-60 Olympus � un PRO tropicalizzato... :-)
Marck

 Poi se credi continua a non guardarlo, qual'� il problema? :-)
nessuno infatti
;)

 almeno, rispetto alle specifiche.
fadermecchenzi mi pare stia esercitando una negativa influenza su di te.
Tra poco vi metterete a discutere degli aumenti del prezzo del tram.

 Marck
ma poi della tropicalizzazione che te ne fai? foto sotto la pioggia? sai
come vengon bene! :O

 grandangoli le prendeva davvero tanto!)
sai cosa mi fa paura dei TSE ?
che sono delicatissimi e che non passa giorno senza sentire qualcuno che si 
lamenta perch� li deve portare in assistenza a far tarare o addirittura a 
far riparare !


 far riparare !
mah... il mio precedente 24 l'ho smontato e rimontato per modificare
l'asse di tilt (cosa che nel nuovo e' stata risolta permettendo di
ruotare a piacere i 2 assi) e renderlo parallelo allo shift
dopo di che l'ho sempre portato su pei monti senza minimanente curarlo
e... mai avuto problemi (culo?)
cmq l'impressione che ne ho avuto e' di estrema robustezza
(ah ho anche il 90 quindi un minimo di esperienza in materia...)

 come vengon bene! :O
Beh in condizioni nemmeno poi tanto estreme come la spiaggia, o uscendo 
da un locale con aria condizionata in piena estate (condensa 
immediata!), o durante un safari la tropicalizzazione � estremamente 
utile, altroch�!
Marck

 (ah ho anche il 90 quindi un minimo di esperienza in materia...)
fai la raccolta di francobolli ? hai tutta la serie ! :)


 wrote:

mah... safari a parte (che non sapendo non mi pronuncio) non e' che mi
sia preoccupato piu' di tanto e non mi e' mai successo nulla
culo sfacciato?
la condensa a me si verifca d'inverno quando da -20, -10 entro al chiuso
con la macchina in mano 
solo che si appanna fuori non dentro, non credo che la tropicalizzazione
cambi alcunche'
(peraltro basta tenerla in una borsa 10 min che non succede nulla)

 2/3 o forse meno !
O fare come me, e abbinare due plasticoni (solo nell'aspetto) per coprire
quel range di focale, ma almeno tirare fuori foto decenti spendendo poco....


 fai la raccolta di francobolli ? hai tutta la serie ! :)
no manca il 45, ma lo vorrei come i nuovi, con gli assi indipendenti
percui aspetto
(anche perche' 24x1.6=38 che e' quasi meglio di 45)

 mm sopra , per una lente di plasticozza non L ?!?!?
970 no
ma 600 se fosse buona come sembra... li varrebbe anche, eh
poi aspettiamo quando esce per dire l'ultima

 cambi alcunche'
Ah no? La condensa fuori � acqua pronta ad entrare nel corpo e nel 
barilotto.. poi se hai culo e non entra � un altro discorso.. :-)
Marck

 fadermecchenzi mi pare stia esercitando una negativa influenza su di te.
Au contraire: trovo rilassante dissentire da fadermecchenzi. Oltretutto � un 
nikonista.
Ah, te la sei poi comprata la reflecs digitale o lurki il gruppo per 
voyeurismo?
Ciao,
Francesco 

 970 no
ecco, direi che possiamo chiudere qui ! :)


 improponibile da fare sul campo)
ok,


 poco....
concordo....


 Ah, te la sei poi comprata la reflecs digitale 
no, la digiriflecs non me la posso permettere! (spendo troppi soldi in 
crocchette per cane)
 > o lurki il gruppo per
 > voyeurismo?
ti prego non scherzare intorno alla mia usenet-dipendenza, non mi posso 
permettere lo pissicologo.

 wrote:

ho ripetutamente culo da vari anni a questa parte... una serie
incredibile di coincidenze? ;)

 passare a FF .
avessi una 1.6x canon con corredo sarei incazzato come una biscia
(perche' vorrei una d700), fortunatamente posso prendermela calma e
aspettare che la situazione si normalizzi intanto butto via soldi nei
vetri

 vuole veramente arrestare l'avanzata-Nikon nei dati di vendita.
questa la quotissimo

 no, la digiriflecs non me la posso permettere!
Non sei credibile.
F. 

 
Mah, io il 17-85 l'ho usato qualche e l'ho venduto perche' continuava a 
guastarsi (dopo un uso piuttosto duro, ha preso acquazzoni e botte, 
polvere e fango...)
Il 18-55is l'ho comprato bulk a meno di 100 euro e lo tengo assieme a 
una 350D e au tamron 70-300 (penoso, con un Af che quasi fa rimpiangere 
le compattine) come corredo per uscite a rischio totale.
Un paio di comparative le avevo fatte e il 17-85 non le prendeva dal 
18-55, anzi, le suonava, non sonoramente ma le suonava.
Poi era un'ottica con una marea di difetti, a partire dalla perdita di 
contrasto in controluce che mandava in palla l'af fino alla distorsione 
alla focale minima.
Il difetto maggiore (condiviso pero' tra i due) era che la focale minima 
non era minima abbastanza...
Comunque il 18-55is complessivamente rimane un gradino sotto.
Per il formato croppato il 15-85 diventa un'ottica con un'escursione 
focale veramente tuttofare, da valutarne poi sul campo l'effettiva qualita'.

 incredibile di coincidenze? ;)
Chi pu� dirlo.. ;) Auguri!
Marck

 qualita'.
si, anche perch� � risaputo che � difficilissimo riuscire a fare uno zoom di 
ottima qualit� e lineare nelle prestazioni lungo tutta l'escursione, se si 
superano i 3x o al massimo i 4x ... e con il 15-85 siamo ben al di sopra di 
questo fattore di moltiplicazione.  se poi consideriamo che non � nemmeno un 
L e quindi non prevede determinati accorgimenti e nemmeno l'utilizzo di 
materiali di altissima qualit�, questo aumenta ancora di pi� la possibilit� 
che quell'ottica non possa essere un granch� !
...poi un miracolo non � da escludere, ma sarebbe davvero un miracolo.


 wrote:

sospetto che tu abbia un esemplare fallato di 18-55IS (o uno fallato in
senso inverso di 17-85)

 beh se la lente fosse buona come sembra sarebbe un kit eccezionale, eh
Io lo spero, manca da troppo tempo un'ottica Canon con un range di focale
valido che unisca qualit� costruttiva, robustezza e prestazioni a un prezzo
contenuto. Se questo 15-85 si riveler� valido, sar� il primo a farci un
pensierino.Magari a 5-600 euro, prezzo a cui, imho, si arriver� dopo i primi
mesi sul mercato. (ebay, germania, san marino...)
Tanto, per quanto mi riguarda, il passaggio a FF, � ancora fantascienza....
devo mangiarne di bistecche prima di sentirmi "stretta" la 40D.....


 qualita'.
E' tutto molto soggettivo, tu cosa intendi per "migliore"? Io guardo
principalmente alla nitidezza, alle aberrazioni cromatiche e alla
vignettatura. E in tutti e tre questi parametri (io ho provato sia il 17-85
che il 17-40) il 18-55IS mi � sembrato superiore. Se poi mi dici che �
troppo leggero, sbilancia l'impugnatura, sembra di maneggiare un giocattolo
cinese, e l'AF non � velocissimo, siamo tutti d'accordo. Ma io,
sinceramente, guardo in primis alla qualit� delle foto che tira fuori, anche
perch� la velocit� dell'AF su quelle focali non conta moltissimo, e gli
altri "difetti" sono pi� seghe mentali che altro...


 devo mangiarne di bistecche prima di sentirmi "stretta" la 40D.....
ad ogni modo una macchina da passeggio con zum tuttofare meglio che sia
1.6x che pesa meno etc etc etc

 1.6x che pesa meno etc etc etc
Pi� che il peso (7D: 860g, 5DmkII: 850, 40D: 826g, siamo l�....), � anche un
discorso di "valore corruttibile". Io passo buona parte del mio tempo libero
in barca. Acqua salata e vento salmastro, non vanno molto d'accordo con
circuiti elettrici e prodotti delicati... non so se mi porterei 5000 euro di
kit in barca con la stessa leggerezza con cui ci porto i miei 1400 euro....


 1.6x che pesa meno etc etc etc
perch�, secondo te c'� cos� tanta differenza di peso tra, per esempio, una 
50D e una 5DII ???
da 730 a 810 g ....!


 1.6x che pesa meno etc etc etc
ah, dimenticavo
http://www.canon.it/for_home/compare_products/loadcomparator.asp?prod=2766B001AA;3814B006AA;2764B007AA;&lang=IT&country=IT&dir=/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/
la 7D pesa pi� della 5DII
solo la 1000D pesa la met�.... ma � un giocattolo !


 Pi� che il peso (7D: 860g, 5DmkII: 850, 40D: 826g, siamo l�....),
peso delle ottiche, ho dimenticato di specificare: gli apsc hanno meno
vetro... 

 vetro...
S�, � vero, il peso complessivo � diverso... cmq in generale, avrei mooolta
meno confidenza con un kit FF..... il che � un paradosso, essendo
notoriamente pi� robuste e votate a un uso estremo....


 notoriamente pi� robuste e votate a un uso estremo....
io sto puntando ad avere (in verita gia ce l'ho ma non e' quello
"definitivo") un corredo composto da un corpo full e uno 1.6x
i vantaggi sono:
- quando serve le lenti le uso per come sono nate (il 50 e' un 50)
- quando serve ho un moltiplicatore di focale che non perde ne' qualita'
ne luce
- per l'uso sbarazzino apsc + zumetti (= leggerezza e poco valore messo
a repentaglio)
- per un uso + contemplativo full + fissi 
mi pare una scelta molto versatile (certo potendoselo permettere :D)

 
Parlando degli esemplari che sono o sono stati in mio possesso: il 17-85 
e' superiore come nitidezza, alla pari come aberrazioni, peggiore come 
vignettatura (che pero' considero un vantaggio in quanto mi risparmia il 
tempo di aggiungerla in pp)
Poi e' superiore, di molto, come af, e peggiore in distorsione alla 
focale minima.
E' ovvio che ognuno giudica le ottiche in funzione di quel che deve farci.

 
non e' difficilissmo farlo, e' difficilissimo farlo ad un costo 
accettabile.

 accettabile.
il 28-300 costa tanto , � fatto bene, � un serie L....eppure non � comunque 
una gran lente.
visto ? :))
