Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon D100 - D80

Ciao a tutti,
ho i precedenti 3d ma ne ho trovato solo uno che parlava delle due macchine.
In realtà a parte simpatici battibecchi non ho trovato info utili.
Ho una D100 e sto prendendo in considerazione l'idea di venderla per una D80
Secondo voi ne vale la pena?
La tecnologia della nuova macchina a 4 anni dall'uscita della d100 non è 
sicuramente migliore?
In quanto a robustezza e compattezza non sono simili?
Il nuovo sistema di lettura dell'immagine e il maggior numero di pixel non 
sono superiori?
La funzionalità e le prestazioni meccaniche non sono simili?
Grazie a chiunque vorrà aiutarmi
:-)
Max 

Moi ha scritto:

Vero che parliamo di prezzo un po' diverso,
ma penso che un salto reale lo fai con la d200.

 Grazie a chiunque vorrà aiutarmi
Personalmente passerei (anzi passerò, non appena mi verrà voglio) alla D200.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Personalmente passerei (anzi passerò, non appena mi verrà voglio) alla D200.
ma non avevi detto che c'era un'ipotesi di 5D ?:D

 La funzionalità e le prestazioni meccaniche non sono simili?
+ o meno ugiali, è il feeling che cambia: più simile alle professionali per 
la D100, alle amatoriali per la D80. 2 cose non mi piaccioni: Nef solo 
compresso e schede piccole SD (poi la D80 è tutta da approfondire)

 La funzionalità e le prestazioni meccaniche non sono simili?
In parte si.
Inoltre:
1 - la D100 è nata come macchina professionale, il suo ruolo in Nikon
è ora occupato dalla D200, la D80 si candida a sostituire la D70s
2 - la D80 è nuova di zecca, chi ti assicura che andrà bene? gli
esperimenti falli fare a qualcun'altro :-)))
3 - il mirino a pentaprisma della D100 te lo sogni
4 - se hai delle memorie CF non vanno bene sulla d80 che usa le SD
5 - se hai un flash della serie DTTL non funziona sulle digitali Nikon
recenti, quindi dovrai mettere in preventivo l'acquisto di un flash
6 - se sei soddisfatto della nitidezza della D100, i 10Mpixel della D80
serviranno solo per fare files + pesanti
7 - la D80 non può salvare in TIFF non compresso
8 - la D100 è l'unica digitale ad usare lo scatto flessibile meccanico
(non devi spendere 100 euro per un cavetto di mer#a!)
IMHO se la tua d100 non da problemi io la terrei finchè non cade a
pezzi! :-))))))
RPG

 serviranno solo per fare files + pesanti
di grazia... quale nitidezza?!
Da sempre la D100 ha sfornato JPEG poco sharp

 Da sempre la D100 ha sfornato JPEG poco sharp
Anche gli stessi della D70s non mi fanno certo impazzire, non so se è
merito della compressione 4x o altro. Per ottenere il massimo te lo
devi ricavare dal Raw. Nel caso della D100 hai la possibilità di
salvare direttamente in Tiff e girarlo in jpeg (anche non compresso)
senza smadonnare con Raw Shooter o altro, cosa che le altre Nikon
citate non ti permettono.
RPG

 Da sempre la D100 ha sfornato JPEG poco sharp
Tipo questa?
http://www.emmeeffe.org/temp/lucia.jpg
peraltro scattata con un'ottica economica (28-105 f3.5-4.5)
(se lo ritrovo stasera ti metto online anche il jpg originale non
ridimensionato)


 ma non avevi detto che c'era un'ipotesi di 5D ?:D
E' un'ipotesi che si dissolve ogni volta che vedo foto come quelle di uliano
di qualche giorno fa.


 ridimensionato)
č evidente che non hai visto qualche scatto di una dslr canon...
...o mai veduto qualche immagine nitida
(anche fatta in RAW dalla D100, magari comparando JPEGvsRAW-TIFF)
la d100 non restituisce immagini sharp nemmeno con ottiche fisse
iperluminose o ottiche AFS (sto sempre parlando di JPEG)
purtroppo č cosě... neanche con l'aggiornamento firmware si č risolto 
questo problema


A parte l'orrore di passare a Canon, se proprio vuoi suicidarti, fallo solo 
per la DMark (effettivamente č super). La 5D cerca di dare soddisfazione a 
"quelli che Full Frame", ma come realizzazione č tutt'altro che 
professionale (e non mi č sembrata neppure veloce come AF) 

 ha scritto nel messaggio 
news:ebkr86$idu$1...@area.cu.mi.it...

Meglio che lo sharp sia basso. Cmq il Nef è ottimo 

> Meglio che lo sharp sia basso. Cmq il Nef è ottimo
vallo a dire a chi fa macro
ovvio che per un ritratto sia meglio una nitidezza bassa 

 di qualche giorno fa.
eheheh, sai che rischi di passare per pazzo vero ?
Onestamente nemmeno a me sta convincendo piu' di tanto da quello che 
vedo...certo quando le foto sono a 900x600 sembra una favola, ma quando 
le si guardano a risoluzione maggiore quei bordi smerdati mi pare che 
saltino fuori anche col 16-35.
Ho come l'impressione che per il buon FF a "buon" prezzo dovremo 
aspettare ancora.

 questo problema
Anche perché Nikon non ha mai detto che con il firmware v.2 della D100 si
migliorava la nitidezza delle immagini
Il problema dei jpg della D100 sono ben altri, se non te ne sei accorto hai
ben altri problemi che vedere o meno la nitidezza delle immagini.
Comunque, l'immagine originale che ti ho mostrato prima (scattata in jpg, è
una delle prime in assoluto fatta con la mia D100 quando ancora non
conoscevo le potenzialità del RAW, e in generale della macchina che avevo da
qualche settimana, il 1° maggio 2003) eccolo qua:
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0037.JPG
Considerando che è scattata con un 28-105 a 105 mm e a f4.5 (quindi a tutta
apertura) non mi sembra così "poco nitida"
A maggior riprova, anche questa:
http://www.emmeeffe.org/temp/DSC_0066.JPG
è fatta con lo stesso obiettivo, ma a diaframma un pelo più chiuso, mostra
che la nitidezza dei jpg della D100 c'è e non è una fantasia: guarda la
pelle e dimmi se non si vede ogni minima bollicina....
Ribadisco, il problema dei jpg della D100 è un altro, non la presunta
mancanza di nitidezza. Vediamo se te ne sei mai accorto.
P.S. Non è che guardi le foto con l'anteprima di Windows, vero?


 migliorava la nitidezza delle immagini
mezzo mondo lo sperava... almeno hanno risolti i casini con i profili
(leggi il forum nital o 
dpreview.com
)
...
[cut poiché quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito]
..

 ..
ROTFL.
Mi raccomando, con la D2triccheballacche scatta in jpeg, allora sì che 
avrai immagini nitide.

 [cut poiché quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito]
Non mi hai detto niente dei due scatti nitidi fatti in jpg. Ne ho altri, se
vuoi, anche con altre ottiche, non luminose né motorizzate, però; poi posso
fartene quante vuoi con ottiche luminose e anche motorizzate, ma ho idea che
rimarrai della tua erronea convinzione che la D100 non fa jpg nitidi, come
insistevi nell'aver comperato la D100 nel 2001 pagandola anche in euro...


 euro...
torni sempre lì, non sai cosa dire né come uscirne
mi pare di aver chiesto anche scusa.. ero convinto di averla acquistata 
nel 2001
sta di fatto che l'ho presa nel 2002
dove è il problema?!
vogliamo continuare con questo gioco di bambini fino all'eternità?!
chiudo qui
ti contraddici
google docet 

 google docet
Solo uno stupido non cambia idea di fronte all'evidenza. Le foto fatte con
la mia D100, suppongo uguale alla tua, te le ho mostrate e te ne posso
mostrare quante vuoi, con ottiche di tutti i tipi. Le hai viste? Se sei
ancora convinto che la D100 tiri fuori immagini poco "sharp" come dici
invece di usare l'italiano, possiamo finire anche qui la discussione, non ho
nessun gusto a parlare con un muro, per di più piuttosto presuntuoso.


 la D100 non restituisce immagini sharp nemmeno col 60 macro o con l'85 1.4
Guarda che lo sharp č regolabile e sono felice che di default sia importato 
+ basso rispetto alla D70. hai uno strano concetto di nitidezza, se lo 
confondi con quello tipografico di maschera di contrasto. Mi sa che la 
pellicola non l'hai mai annusata... :-) 

 vedrai in quanti si lamentano dei jpeg poco nitidi (direi soft)
soft non č sinonimo di poco nitido... tuto qui il problema 

 ovvio che per un ritratto sia meglio una nitidezza bassa
spendere tutti questi euro per fare foto ai fiori.... vabbè ognuno spende 
come vuole 

 soft non è sinonimo di poco nitido... tuto qui il problema
sarebbe ora che qualcuno facesse chiarezza! Tutti confondono 'sto 
microcontrasto con la nitidezza...