Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Macrofotografia e dintorni

La recente discussione con Monk, con argomento Tubi di prolunga, ha 
risvegliato in me l'amore per la macro. Purtroppo, con il set che avevo 
allestito (soffietto, 105 Nikkor per allontanare un po' il soggetto 
(una plantula di cactus di 2 mm.) i flash erano troppo potenti e 
nonostante diaframmi chiusi a 32, ISO a 50, ila sovraesposizione era 
esagerata, anche con un filtro ND 4 davanti al'obiettivo. Ho fatto un 
giro in rete per trovare qualcosa a livello di flash di potenza e 
dimensioni ridotte e compatibile sia con la Nikon D90 che con la Sony 
Alpha 7II ed ho trovato questo:
http://www.amazon.it/Neewer%C2%AE-camera-Speedlite-Schermo-Fotocamere/dp/B00ZU1MKGG?ie=UTF8&psc=1&redirect=true&ref_=od_aui_detailpages00
 
 
Ordinato Domenica sera, mi è è stato recapitato 3 ore fa.
Si presenta molto bene, in mano da uba sensazione di solidità  ed ha 
una regolazione della potenza veramente efficace per non parlare del 
prezzo.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 La parabola si può inclinare verso il basso?
Credo che nessun flash ha la possibilità di inclinare la parabola verso 
il basso, anche perchè il fascio di luce troverebbe l'obiettivo davanti 
e creerebbe ombra. Di solito si inclina tutta la fotocamera oppure si 
monta il flash su una piastra basculabile.
Cmq ha due funzioni di slave che permettono di pilotarlo da remoto con 
il flash on board alla fotocamera.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 il flash on board alla fotocamera.
 
 
A proposito di slave in una foto a distanza ravvicinata ho staccato l'SB600, dalla fotocamera e l'ho pilotato da remoto con una D7100.
Ho avuto l'impressione che in quel modo riduca la potenza del lampo, è solo una mia impressione oppure veramente i flash riducono la potenza del lampo in quella condizione?

  supplementari. 
 
E quale è il problema?
Due piastrine di metallo. una con all'estremità la shoe per il flash ed 
un foro dall'altra estremità cui collegare con un perno l'altra che 
ovviamente dovra avere qualcosa per sostenersi.
Oppure ti procuri un vecchio lume, di quelli flessibili e con un 
elastixco ci fissi il flash.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

zuff...@gmail.com
 ci ha detto :

Non sono pratico di flash, ma non è che il secondo flash interpretatava 
il lampo del principale modificato dal TTL?
In questo articolo si accenna a qualcosa di simile:
http://blog.giorgiocasiello.com/2012/10/la-grande-guida-al-mondo-dei-flash-parte-2/
 
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 il flash on board alla fotocamera.
 
A mio modo di vedere, per la macro non e' utilizzabile un flash standard 
adattato. Ne' per l'eccessiva potenza che hanno questo tipo di 
apparecchi, ne' per il tipo di luce che emettono (sorgente unica e luce 
troppo "tagliente").
Con la tecnologia attuale, secondo me la soluzione migliore e' offerta 
dai LED, che possono essere assemblati e alimentati in qualsiasi modo ci 
possa tornare utile e, se si puo', facendo addirittura da se'.
 
Si acquisisce anche il vantaggio (in alcuni casi) di lavorare con una 
luce continua.
 
http://www.amazon.com/Polaroid-Diffusers-Warming-Panasonic-Olympus/dp/B008RBD2YA
 
Un oggetto di questo tipo, blasonato, e realizzato con flash a lampada 
xeno, costa quanto una fotocamera ma, secondo me, non ha nessuno senso a 
meno che non serva un lampeggio per motivi stroboscopici.
 
 
 
sandro

 continua.
Se il soggetto si muove o se la fotocamera è predisposta per forti 
ingrandimenti (soffietto o set di tubi) l'amplificazione delle 
vibrazioni è in agguato. E non sempre è possibile attrezzare un set 
mobile con base sismica. Se si ha la fortuna di un set fisso, allora  
un blocco di calcestruzzo di almeno una ventina di Kg. se ti vuoi 
mantenere leggero,  con annegato una pezzo di barra di acciaio a T su 
cui fissare la fotocamera. In questo caso la luce fissa va bene, anche 
perchè puoi monitorare le angolazioni e renderla radente se ti serve 
per evidenziare rugosità del soggetto.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 varrechina è eccezionale per questo uso.
 
Beh, un anulare somiglia un po' una camera di luce: con il soggetto a 
pochi cm dalla sorgente, e' praticamente immerso in un campo illuminato.
Eppoi in un set come quello del bicchiere le ombre davvero spariscono 
del tutto, perche' la luce arriva 4pigreco direzioni...
 
 
 
sandro

sandro ha detto questo venerdì :
 
 
Meglio precisare che mi riferivo alla macrofotografia naturalistica, 
per quella di oggetti (lavori di oreficeria, monete, francobolli o 
particolari di attrezzature) la luce fissa o l'anulare è preferibile 
non avendo problemi di tempi di posa lunghi e potendo, specialmente 
nella numismatica ed oreficeria usare luce puntiforme e/o radente. Poi 
ovviamente ognuno ha il suo metodo e per certe cose la luce naturale 
del Sole è la migliore.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 fatto uno con un ring di led in classe 7 e fa una luce di merda :D
 
Ne abbiamo gia' discusso... :)
E' chiaro che bisogna partire da una buona sorgente. La lampada a 
scarica allo xenon, oltre ad offrire una grande energia in un piccolo 
spazio, ha una qualita' di luce ancora invidiabile.
 
 
 
sandro

 dell'illuminatore, se fatti bene.
 
Si, ma quelli fatti bene, prima di tutto non usano led ma scarica di 
gas e quindi ti garantiscono una temperatura colore ottimale e poi 
costano quanto un rene, specialmente se TTL.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 i sony lo fanno, qualche grado.
 
Ad oltre 200 €. Preferisco il vecchio sistema dello spago o dello 
scotch, o se il flash è leggero, due bande di velcro femminaa (quello 
peloso) fissato con dell'epossidico sullo scafo dell'apparecchiatura. 
Il maschio (quello con i gancetti) poi lo fisso dove voglio senza 
problemi..
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/