Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [FOTO] C'e' qualcosa che non va'  in questa foto... FZ5

Secondo me non e' perfettamente a fuoco o manca di dettaglio... non saprei,
oppure e' una mia impressione...
Potete controllare?
http://img279.imageshack.us/my.php?image=verdon0ff.jpg
Grazie mille a tutti
Sky

 ha  
scritto:

sicuramente ti pare "pallida" , ma non è colpa della macchina. è che in  
panorami molto soleggiati, c'è appunto questo difetto, la macchina  
riprende sia la foschia nell'aria che tutta la riflessione sul paesaggio  
del sole, dando queste foto molto "bianche".
o armeggi in photoshop aumentando il contrasto e giocando con le curve, o  
ti armi di polarizzatore e filtri vari..
ciao
-- 
- drugo sa aspettare -
togli spam dalla mail dell'header

 Potete controllare?
anche a me da questa impressione... sembra un crop 1:1 oppure la 
compressione jpg si è mangiato tutti i dettagli.

 ha scritto nel messaggio
news:3uWYe.36718$hV3....@nntpserver.swip.net...

Ci riprovo...
Qua' non c'e' sole diretto, che ne dite? Ancora dettagli spariti?
http://img306.imageshack.us/img306/4306/tram4wa.jpg
Sky



Stavo per dire la stessa cosa. Anch'io me la sono fatta sotto quest'estate
quando ho visto alcune mie foto del genere dopo poco che avevo comprato la
macchina (350). Era colpa della foschia

 Sky
Vedi? questa va molto meglio. Tranquillo se prendi un panorama cosě
soleggiato in certe giornate č colpa della foschia dell'aria. Non buttare
via nulla!! :))

 Sky
merlinO 


Si ma quando si e' in viaggio non si ha sempre il tempo di aspettare che il
sole si metta in posa :)
Dici che la digitale e' ok?
Sky

 via nulla!! :))
Dici??? Io iniziavo seriamente a preoccuparmi di grossi problemi alla
digitale!
Ancora un controllino... questa vi pare ok? Parlo sempre di dettaglio.
http://img347.imageshack.us/img347/5729/casa8fj.jpg
Grazie
Sky

 Ancora un controllino... questa vi pare ok? Parlo sempre di dettaglio.
Guarda butta tutto, però dimmi da quale finestra la lanci e l'orario ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:TGXYe.17459$Jr.2...@twister2.libero.it...

Dalla mia finestra di casa esattamente tra 2 minuti....
.
.
.
.
..
..
.
.
.
...vabbe' va'... per stavolta me la tengo! :)
Sky



Meglio del panorama, certo. Di sicuro conta davvero l'orario in cui le fai
e credo anche la lontanaza (cioè se prendi un panorama da lontano avrai di
sicuro più foschia in mezzo).



Mi sa che bisogna cambiare orari di viaggio, o farli in un altro mese che
non sia estate piena...

 Sky
merlinO 

 
http://img279.imageshack.us/my.php?image=verdon0ff.jpg
E' leggermente sovraesposta, inoltre è visibile il deleterio effetto che è
presente in tutte le foto di montagna: il colore del cielo dà una forte
dominante azzurrognola.
In questo caso, oltre ad esporre correttamente, sarebbe stato utile un
filtro skylight, un UV oppure (meglio ancora) un polarizzatore.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 sicuro piů foschia in mezzo).
Il problema della prima foto non e' la foschia, ma il sole delle ore 
centrali della giornata che e' nel contempo troppo verticale e troppo forte. 
Questo si traduce in ombre corte che riducono la percezione dei contorni e 
contrasti troppo forti tra le zone chiare e scure, devastanti per la scarsa 
latitudine di posa delle digitali. Il risultato e' una foto piatta e un po' 
slavata.
merlinO 

 oppure e' una mia impressione...
c'è anche l'angolo in alto a sinistra fortemente sfocato, strano che sia
solo quello...


 forte.
Certe foto però son difficili da fare alle 7 di mattina o di sera (d'estate 
piena per certi versi alle 8 già è così). :)
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"

 Nico
merlinO 

 anche a me da questa impressione... sembra un crop 1:1
Di grazie, questa me la spieghi?
Perchč un crop 1:1 dovrebbe mancare di dettaglio?
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 e be', allora bisogna accontentarsi :-)
Io difatti certe foto panoramiche non mi spiego come siano state fatte 
apparentemente in pieno giorno. Forse sono ritoccate (io non sono in grado 
di stabilirlo perché non ho esperienza di fotoritocco), forse davvero 
qualcuno s'è messo a campeggiare in altamontagna solo per scattare una foto 
alle 7 di mattina col sole basso... Boh!
Non credo che basti un filtro polarizzatore per certe foto che vedo con 
panorami pulitissimi anche a diversi chilometri in linea d'aria di distanza 
(e non con quei colori smorti delle vette in lontanaza come la foto del 
capothread).


 Perchè un crop 1:1 dovrebbe mancare di dettaglio?
perchè le immagini 1:1 sono interpolate a causa della matrice RGB sul
sensore, risultando, a parità di condizioni, meno nitide rispetto ad una
immagine ridimensionata per lo schermo (1:4 ecc...).

 sensore
...non credo di aver capito...;-)

> ...non credo di aver capito...;-)
il crop 1:1 delle fotocamere non č come (ad esempio) il crop 1:1 di 
un'immagine scannerizzata dove i pixel sono reali e i dettagli hanno la 
risoluzione di un pixel. Nelle immagini da fotocamere il dettaglio non 
arriva mai ad un pixel a causa dell'interpolazione, da cui la mia 
affermazione che il crop 1:1 appare "soffice".
Boh, a me sembrava una cosa ovvia.

 alle 7 di mattina col sole basso
Ora, giorno, stagione e condizioni atmosferiche sono proprio la risposta.
Per far certe foto in effetti c'è chi programma con maniacale precisione
proprio queste variabili che essendo... variabili... si fan poco
programmare.
Insomma, ci vuol costanza ed anche un po' di fortuna.
Se poi si evita anche l'eccesso di ultravioletti montani... meglio ancora.

 Boh, a me sembrava una cosa ovvia.
Secondo me ti sei spiegato male, un pixel č sempre un pixel, piuttosto
vedrei la questione come l'opposto dell'ingrandimento delle stampe, in
quel caso piů sono grandi meno sembrano "nitide" da vicino, a monitor
un'immagine rimpicciolita ha una nitidezza "apparente" piů elevata.
Volevi dire questo no?
--
I count three, four and we start to slow
because a song has got to stop somewhere

 un'immagine rimpicciolita ha una nitidezza "apparente" più elevata.
Scusate se mi intrometto ma; a mio avviso, tra un'immagine rappresentata 1:1 
sul monitor e una rimpicciolita non vi è alcuna differenza apparente di 
nitidezza. Per definizione: 1:1 significa che ad un pixel dell'immagine 
corrisponde un pixel dello schermo. Se rimpicciolisco l'immagine lo schermo 
deve interpolare più pixel in uno solo e questa operazione potrebbe anche 
portare ad un deterioramento dell'immagine. In realtà spesso si ha 
l'impressione di un'immagine migliore soprattutto perchè l'interpolazione 
porta anche ad una riduzione in valore assoluto del rumore e di altri 
difetti tipici delle digitali (compatte in particolare) come ad esempio 
l'aberrazione cromatica.

 affermazione che il crop 1:1 appare "soffice".
Perdona l'ignoranza ma...il ccd di un tipico scanner piano non lavora allo
stesso modo di quello di una fotocamera?
Le informazioni relative al colore, non vengono rilevate usando lo stesso
meccanismo di filtri colorati & interpolati?
Eh!...non il Gerovital di una volta! :-)

 Eh!...non il Gerovital di una volta! :-)
...non FANNO PIU' il Gerovital di una volta!
E dopo questa, ne sono ulteriormente convinto! :-))))

 ha scritto nel messaggio 
news:L3ZYe.36786$hV3....@nntpserver.swip.net...

Palle; tipico errore niubbo.
Te lo dico io perchè affermi ciò:
usando obiettivi di fascia bassa sull'1:1 vedi i limiti della lente ed hai 
immagini molto morbide per cui per ottenere un'immagine che ti sembri 
migliore devi rimpicciolirla per camuffare i difetti con la perdita di 
informazioni dovuta al rimpicciolimento (ti rammento che ridimensionando 
un'immagine ad una dimensione minore perdi informazioni; certamente non ne 
guadagni). In pratica  la percepisci come se la guardassi da più lontano; 
quindi i difetti sono meno evidenti.
Un obiettivo come si deve produce immagini nitide sia sul 1:1 sia in tutti 
gli altri casi.
Che diamine mi serve una macchina da x megapixel se poi devo rimpicciolire 
per ottenere qualcosa di guardabile? meditate gente, meditate...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


 usando obiettivi di fascia bassa sull'1:1
evidentemente non mi sono spiegato bene. La lente non c'entra, o almeno fino 
ad un certo punto. Quello che affermo è che nelle immagini 1:1 ogni pixel è 
il risultato di un'interpolazione su più pixel adiacenti, per cui la 
nitidezza apparente è inferiore rispetto ad una immagine "reale" (ad esempio 
un crop 1:1 del foveon). Per esempio fotogrando un capello, questo non sarà 
mai largo un pixel a causa dell'interpolazione del sensore che deve 
necessariamente andare sui pixel adiacenti. Questo succede a prescindere 
dalla qualità dell'obiettivo. E' ovvio comunque che se metti un obiettivo 
che ha una risoluzione minore del sensore hai un motivo in più per avere 
immagini meno nitide sul crop 1:1.

 più per avere immagini meno nitide sul crop 1:1.
Ma con un crop 1:4 le immagini non diventano più nitide; con obiettivi di 
fascia bassa lo sembrano soltanto; capisci invece il mio discorso?
Esempio pratico crop 1:1 di immagine col 135/2 con accanto il ritaglio 
ridotto ad 1:4
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/niti.jpg
Se il tuo discorso fosse vero l'immagine più piccola dovrebbe apparire più 
nitida di quella intera; cosa che a me non sembra.
Che ne dici?


 la nitidezza apparente č inferiore rispetto ad una immagine "reale" [...]
Occhio che sono i colori ad essere interpolati, non i pixel.
merlinO 

 Che ne dici?
si, ovvio, la stessa immagine rimpicciolita non aumenta ne diminuisce in 
nitidezza. Io parlo di due immagini per lo schermo (es. 800x600) che 
riprendono lo stesso soggetto. La prima ottenuta con un crop 1:1, la seconda 
ottenuta avvicinandosi di più al soggetto, fotografando full frame e 
ridimensionando a 800x600. La seconda apparirà molto più nitida sullo 
schermo. Ne convieni?
Da qui la mia originale affermazione "sembra un crop 1:1"

 Da qui la mia originale affermazione "sembra un crop 1:1"
Vuoi fare la prova?
Ora ti accontento, apro un nuovo 3ad e facciamo due conticini.
