Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [Fota] Non sarà quotidiana...

...ma l'idea di Diego di mostrare le proprie foto secondo me può ridar vita
al vero interesse nell'hobby della fotografia: le foto, appunto... :-)
Le mie non saranno belle come quelle di Diego (sia per la sua bravura sia
per le sue bellissime montagne) nè tantomeno saranno quotidiane, però tanto
vale iniziare...
http://www.emmeeffe.org/mf/foto/sparse/1.html
-- 
http://www.emmeeffe.org
Difendiamo la Costituzione: il 25 giugno votiamo NO

> 
http://www.emmeeffe.org/mf/foto/sparse/1.html
Composizione ottima, forse troppo.
Il tuo pare un atteggiamento molto più "purista", e che a prima vista
sorprende meno chi guarda la foto: poco contrasto, poco colore.
Un approccio diverso, ma comunque rispettabile.
Colori tenui e delicati, belli e adatti al contesto.
Purtroppo -in generale- io son di gusti diversi (più alla
"bandion")... :-D
Ciao,
    Mik


http://www.emmeeffe.org/mf/foto/sparse/1.html
Cominci bene, la fota č bella.
Poteva essere perfetta se il punto di ripresa fosse stato ad altezza
occhi del cigno e quest'ultimo riempisse un po' piů il frame, senza
nulla togliere allo splendido paesaggio.
Forse tenterei un taglio un po' piů spinto che elimini un po' la parte
destra della foto.

 
http://www.emmeeffe.org/mf/foto/sparse/1.html
ma come...
il top_expert dei particolari delle alte luci mi bruciacchia il cigno???
:-)
comunque la foto mi piace, e molto...
i colori sono splendidi
ciao
carlob

 occhi del cigno
Hai ragione, ma a dicembre l'acqua del lago è freddina... :-)


 il top_expert dei particolari delle alte luci mi bruciacchia il cigno???
Non volevo smerdare i toni scuri, che sono altrettanto belli.


Hai ragione, ma a dicembre l'acqua del lago è freddina... :-)
Mi sono permesso di dare una mia sommaria interpretazione del taglio e
del contrasto (anche se il cigno è troppo vicino ai bordi, ma solo per
dare l'idea).
http://web.tiscali.it/gifag/01b.jpg

 
http://web.tiscali.it/gifag/01b.jpg
Passi per il taglio, ma quella saturazione non mi appartiene... :-)


 
http://web.tiscali.it/gifag/01b.jpg
Io preferisco MOLTO i colori di Maurizio. Li trovo perfetti.
Il soggetto cosi' centrale fa un po' foppa e in effetti sarabbe stato 
meglio almeno mettersi in ginocchio.
La fresca frasca nell'angolino in basso a sinistra l'avrei segata con 
photoshop.
Ciao,
	Davide.

 Non volevo smerdare i toni scuri, che sono altrettanto belli.
Bastava recuperare le bruciature del cigno in un layer sotto e dargli di 
gomma da quello sopra per far emergere i dettagli persi.
Magari fai una prova, secondo me dovrebbe vanire decente.
Ciao,
	Davide.

> 
http://www.emmeeffe.org/mf/foto/sparse/1.html
A me piace!
Curiosità: quanto PS ci hi messo per ottenere quei colori?
Cigno: flash?
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be
repeated. James Nachtwey"

 dare l'idea).
Lui usa nikon... i colori sono troppo saturi! ;-)

> Lui usa nikon... i colori sono troppo saturi! ;-)
Io uso Canon, ma preferisco i colori di Celio :)

 
http://www.emmeeffe.org/mf/foto/sparse/1.html
Davvero splendida !
post@l


http://web.tiscali.it/gifag/01b.jpg
Che schifo, mille volte meglio quella originale...
/* Eta Beta */

 Cigno: flash?
Niente Photoshop, basta leggere gli exif. Scattato e convertito con Capture
così com'è, regolando solo il bilanciamento del bianco che la D100, povera
vecchia, aveva reso un po' troppo freddo rispetto a quello che io ricordavo
e che ho cercato di replicare. Un tramonto invernale dopo un pomeriggio di
pioggia è uno spettacolo che non merita troppi ritocchi.


 sorprende meno chi guarda la foto: poco contrasto, poco colore.
Qui si potrebbe aprire un bel discorso, su come il fotografo possa rendere
al meglio una scena senza voler per forza stupire.
In genere mi sforzo sempre in questo: vedo una cosa che mi piace e la
fotografo: non mi piacciono effetti speciali, anche se non disdegno il
fotoritocco, che per me è tale solo se non si vede (anche se in quella foto
non c'è affatto: l'angolino di spiaggia in basso a sinista potevo
toglierlo, lo so, ma non mi andava).
Infine, la foto può piacere o meno a voi che la guardate, ma per me, oltre
la bella immagine, è (anche) il ricordo di un bel pomeriggio.


 
io la vedrei in bianco e nero ...e mi sono permesso... ops..!
(scherzo) :-)
-- 
<quel cigno poi dove sarà emigrato?>


riporto il precedente post di Giofag
...
Mi sono permesso di dare una mia sommaria interpretazione del taglio e
del contrasto (anche se il cigno è troppo vicino ai bordi, ma solo per
dare l'idea).
http://web.tiscali.it/gifag/01b.jpg
mi sembrano due foto completamente diverse.
L'originale ha una purezza ed un equilibrio naturale, pur nella
freddezza del colore, che peraltro è genuino, autentico, come dici, un
tramonto invernale dopo un pomeriggio di pioggia. Inquadratura bella.
Lo sfondo diafano è pittorico. Si potrebbe (ihmo, mi permetto una
prova) tagliare il 40% inferiore della foto (eliminando quindi il
cigno) e risulterebbe già una bella completezza compositiva, una
panoramica lunga di grande sobrietà, veramente pittorica. Molto bello.
L'altra per me è proprio un'altra foto. Che però, pure nella
trasfigurazione, dà proprio un'altra interpretazione, irreale, ma
forte. Intanto i colori saturi sono complementari e si spostano con
progressione da un lato all'altro. Il secondo piano, quell'istmo di
terra, è molto più presente, e i bagliori rossastri mettono in
evidenza per contrasto la sagoma bianca del cigno, sull'acqua blu.
Insomma un'altra cosa, diversa. Vuole colpire l'attenzione, e ci riesce
bene, secondo me, ingenerando anche curiosità per quanto non si vede,
aldilà del bagliore a sinistra, facendo intuire colori altrettanto
violenti nel tramonto del sole. Ho provato a vederla abbassando molto
la luminosità dello schermo. Ancora più di effetto. Certo, sappiamo
che non è "vera".
Comunque ritengo che una foto naturalistica debba essere assolutamente
reale. Sono quindi con Celio quando sostiene il gusto per una natura
vera, ed il giusto rispetto per i suoi fenomeni, i suoi colori.  La
natura non si deve fingere.  Invece spesso e volentieri si vedono prati
innaturali, alberi, cieli, terre, che stupiscono per la desolante
inadeguatezza della loro rappresentazione virtuale.
--
x1pixel

photoshop.
Ripeto, l'ho fatto con due colpetti di Photoshop in un minuto.
Non volevo fare un capolavoro, ma solo dare un'idea generali di come
avrei interpretato la foto di Celio.
Una foto dal potenziale molto alto, ma come l'ha presentata lui, un
po' fiacca, per l'eccessivo spazio sulla destra, il cigno troppo
centrale (e troppo dall'alto), il contrasto troppo basso, e i colori
che non rendono in pieno le tonalità calde di un tramonto.
Queste sono le mie personali linee guida, che ho cercato di far vedere
nell'esempio da me fatto che è solo una bozza.
Credo che una foto così possa diventare un piccolo capolavoro.

 
http://www.emmeeffe.org/mf/foto/sparse/1.html
quella del cigno è la più riuscita non per il soggetto ma per l'equilibrio
compositivo.
come fa il cigno ad essere di *quel* bianco senza la dominante della luce ?
personalmente avrei tolto quella piccola luce che si nota in alto a destra
nell'orizzonte, non ci crederai ma il mio occhio è caduto prima sul cigno e
poi su quella.
per quanto riguarda la foto del molo hai avuto una buona intuizione con
quel palo/remo ma secondo me è troppo dispersiva.
molto suggestive la luce sui paletti iniziali ma *forse* una composizione
verticale avrebbe giovato, dico forse perchè così non si può dire.
in questo modo è come se il molo conducesse a qualcosa, ma a cosa ?
-- 
http://nicoladimaria.info
dillo a nicola

 centrale (e troppo dall'alto)
secondo me la posizione del cigno è ottima
si situa bene nella "tridimensionalità" dello scatto


 che non rendono in pieno le tonalità calde di un tramonto.
Ma sei sicuro di aver il monitor tarato bene?
I toni e i colori sono perfetti per rendere un tramonto invernale.
Ciao,
	Davide.

 
http://www.emmeeffe.org/mf/foto/sparse/1.html
..che dire????......bravo!!!!!
canonman
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel 
messaggio news:147i3s6ko0z7y.t...@40tude.net...

mi piace molto la prima per i toni di colore , e la seconda,  senza quel 
tubo da irrigazione sarebbe stata meravigliosa, tutto non si può sempre 
avere, comunque sei veramente bravo complimenti
Claus 

 la bella immagine, è (anche) il ricordo di un bel pomeriggio.
Appunto.
Diciamo che io faccio entrambe le cose: alcune sono le foto mie, i miei
ricordi personali.
Altre sono le foto da stampa grande, le foto -che ne so- da stampare
perchè mia zia vuole un quadro in soggiorno.
Comunque nella tua foto c'è dell'altro: vista la scena delicata, i
colori tenui sono adatti.
Anche chi non ha il tuo ricordo del pomeriggio può apprezzare quella
foto proprio per la sua delicatezza ed eleganza (data al soggetto,
dall'ambiente e dai colori).
Non necessariamente una foto "pompata" è bella. Anzi...
Ciao,
   Mik

I toni e i colori sono perfetti per rendere un tramonto invernale.
A me appaiono un po' piatti o meglio non valorizzati abbastanza.
In particolare, i riflessi delle nuvole sull'acqua, potrebbero essere
enfatizzati con un po' più di contrasto, senza dimenticare di tagliare
senza pietà un dito in basso e quattro dita a destra.

 poi su quella.
Ma il cigno non è bianco. La luce del tramonto gli dà una dominante
giallognola verso sinistra, e bluastra verso destra. Controlla col
contagocce... ;-)


 Io uso Canon, ma preferisco i colori di Celio :)
Quindi non sei niubbo! ;-)
btw anch'io preferisco colori più neutri normalmente... (neutral o faithful
in DPP), ancora meglio se uniti alla resa della ottiche zeiss! ;-)