Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: KODAK 6490

...CHI NE SA QUALKOSA?
----
č VERAMENTE BUONA?

 è VERAMENTE BUONA?
Leggi le risposte ai tuoi precedenti post riguardo la medesima macchina.

HAI RISPOSTO SOLO TU CON QUEL SITO IN INGLESE SE NN SBAGLIO


Non mi sembra di averti risposto solo io.. ho appena controllato i tuoi post
e le tue risposte ottenute.

 ...CHI NE SA QUALKOSA?
Sei tedesco?

 e le tue risposte ottenute.
si, ma nessuno gli ha dato un giudizio e/o un commento sulla macchina... hanno 
divagato sulla p71... e nemmeno io ho capito se a proposito oppure no...
ciao
fabio
-- 
... per questo oggi si dice:"Davanti alla Rossa c'è solo la pista..."
f.
Correr, competir, eu levo isso no sangue, é parte de minha vida
Ayrton Senna da Silva

 no...
Il fatto è che si tratta di una macchina poco diffusa, di cui ben pochi 
hanno avuto occasione di vedere foto al di fuori di quelle che si 
trovano in Internet.
Ha alcuni difetti abbastanza evidenti: una compressione JPG eccessiva, 
che introduce artefatti un po' troppo evidenti, il rumore un po' altino 
e (la cosa che mi è sembrata peggiore, nelle foto in Internet, ma che è 
presente anche nella foto che si trova sul sito Kodak per far vedere 
quanto è bella la macchina) un "purple fringing" molto evidente, non 
solo nelle zone prossime ai bordi dell'immagine, ma anche (caso quasi 
unico) in quelle "paracentrali", anche se il contrasto locale non è 
particolarmente forte.
Nella sua fascia di prezzo ci sono certamente alternative migliori e la 
poca diffusione che ha avuto lo dimostra.
Uno dei motivi che possono costituire un'attrattiva è lo zoom abbastanza 
spinto, ma se fosse questo il motivo del tuo interesse per questa 
macchina, ti consiglio di guardare le Panasonic serie Lumix FZ: il top 
delle compatte oggi sul mercato, con zoom a forte allungamento (un 12x 
35-420 mm ad apertura massima 1:2,8 a tutte le lunghezze focali) e 
stabilizzato!!!!
Al

Fabioz wrote:
 > si, ma nessuno gli ha dato un giudizio e/o un commento sulla
 > macchina... hanno divagato sulla p71... e nemmeno io ho capito
 > se a proposito oppure no...
Il fatto è che si tratta di una macchina poco diffusa, di cui ben pochi 
hanno avuto occasione di vedere foto al di fuori di quelle che si 
trovano in Internet.
Ha alcuni difetti abbastanza evidenti: una compressione JPG eccessiva, 
che introduce artefatti un po' troppo evidenti, il rumore un po' altino 
e anche (è la cosa che mi è sembrata peggiore, nelle foto in Internet, 
ma che è presente anche nella foto che si trova sul sito Kodak per far 
vedere quanto è bella la macchina) un "purple fringing" molto evidente, 
non solo nelle zone prossime ai bordi dell'immagine, ma anche (caso 
quasi unico) in quelle "paracentrali", anche se il contrasto locale non 
è particolarmente forte.
Nella sua fascia di prezzo ci sono certamente alternative migliori e la 
poca diffusione che ha avuto lo dimostra.
Uno dei motivi che possono costituire un'attrattiva è lo zoom abbastanza 
spinto, ma se fosse questo il motivo del tuo interesse per questa 
macchina, ti consiglio di guardare le Panasonic serie Lumix FZ: il top 
delle compatte con zoom a forte allungamento oggi sul mercato. Hanno un 
12x Leica 35-420 mm, ad apertura massima 1:2,8 a tutte le lunghezze 
focali e stabilizzato!!!
Al

 ...CHI NE SA QUALKOSA?
perchè urli? Comunque, della Kodak mi son fatto una cattiva idea, inq
uanto a qualità costruttiva. Come sempre hai quel che paghi. Meglio
qualcosa di meno "FICO" ma più solido e di qualità. leggi Canon A70,
ecc.
Personal ed opinabilissima opinione.
-- 
L.A.

vi posso dire che sono un felice possessore della kodak 4530!!!
a 300 euro.. un gioellino

bhe posso solo dire che   i siti americani ne parlano in modo  eccelente!

 bhe posso solo dire che   i siti americani ne parlano in modo  eccelente!
Ancoraaa! Mado' come sei monotono!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ti do fastidio per caso?


Ma la mia risposta di ieri alle 23,28 l'hai letta?
Se non l'hai nemmeno guardata, allora era inutile risponderti, non credi?
Al
PS: Fra l'altro, non è vero che i siti USA la giudicano eccellente.
Guarda che cosa dice, nelle conclusioni,  la prova di DCRP:
-------
- Details in photos can look muddy, overprocessed; photos tend to be 
soft, as well
- Some redeye, purple fringing
- Too easy to accidentally turn on camera
- No manual white balance or manual focus
- Limited image resolution/quality options
------
Te lo traduco?
1. I dettagli  delle foto possono sembrare "fangosi", processati troppo; 
le foto tendono ad essere "morbide" (puoi leggere "poco iitide"), anche
2. Ci sono effetti di occhi rossi e di "purple fringing": un fenomeno 
per il quale non credo esista una definizione precisa in Italiano, 
simile all'aberrazione cromatica ma dipendente essenzialmente dal 
sensore CCD e non dall'obiettivo; secondo me, uno dei difetti peggiori 
di questa macchina in quanto presente anche in condizioni di contrasto 
non particolarmente critiche.
3. Troppo facile accenderla accidentalmente (e consumare le batterie)
4. Non c'è il bilanciamento del bianco manuale, né il fuoco manuale.
5. Scelte troppo limitate di qualità e compressione (in effetti, in 
altre parti sostiene che i fotogrammi sono troppo compressi, opinione 
comune di tutti quelli che l'hanno provata).
Non mi sembra "eccellente" e neanche ottima, ma solo discreta, anche se 
non potrei definirla una schifezza.
Perché mai uno dovrebbe sceglierla?

Kodak's EasyShare digital cameras have consistently proved to be among the
easiest to use of any I've tested, and the DX6490 is no exception. The big
news here though, is that the DX6490 also manages to be a very respectable
"enthusiast" camera, with a high-quality lens, full exposure control, and a
sync connector for use with external flash units. It shares the excellent
color and highly capable white balance I've seen in other Kodak cameras in
the past, but really raises the bar in several other areas, including low
light performance, with an EVF and autofocus system that are surprisingly
usable at low light levels. At the risk of making too big a deal over it,
the lens in particular is of higher quality than we've seen in the past on
EasyShare camera models. The one complaint I have against the DX6490 is that
my evaluation sample tended to overexpose its shots a fair bit, under a
variety of conditions. You can adjust for this with the exposure
compensation control, but the user really shouldn't have to worry about
this. Not a fatal problem, I'd still call the DX6490 "excellent," it's just
that it could have been "great" if its exposure system were a bit more
accurate. Still though, I have no reservations about naming the DX6490 a
"Dave's Pick," as it's clearly one of the better long-zoom digicams on the
market. (At least, as of this writing, in October, 2003.)
bho!


Ripeto la domanda che ti avevo già fatto: hai letto il mio messaggio di 
ieri?
E quello di oggi?
Perché non rispondi in maniera puntuale a quello che ti ho scritto e ti 
limiti a postare questa sviolinata?
Per ultimo, non so chi sia il "Dave" che ha scritto il pezzo, ma mi 
sembra decisamente "troppo buono", o troppo poco attento ai difetti, e 
comunque poco informato sulle alternative esistenti alla 6490. 
Non voglio sapere perché, ma è facile pensare male (e come diceva il 
nonno, pensando male spesso "ci si piglia")
Al

hai letto pc professional...
...ne parlano  anche li bene!
..il tuo commento č solo la ripetizione...di quello scritto in un sito
americamno...
come il commento che ho trovato io  nel sito
http://www.imaging-resource.com/
 per cui penso che il giudizio sia sempre
qualkosa di soggettivo... non credi?

 escribió en el mensaje
news:BC624795.7702%aga...@email.it...


 a 300 euro.. un gioellino
Visto che sei in possesso della 4530, mi potresti dire come ti trovi con
quelle batterie? Tipo durata e costi?
Saluti

 Oggetto: Re: KODAK 6490


 escribió en el mensaje
news:BC6275DE.7BEA%aga...@email.it...


529 con scheda 256

prego ti pare tanto?

 bhe posso solo dire che   i siti americani ne parlano in modo  eccelente!
parlano mai male di qualcosa?
-- 
L.A.

"Ciccio Bau" <Chie...@in-tread-per-aver.lo> ha scritto nel messaggio
news:c1ibir$umk$1...@lacerta.tiscalinet.it...

le batterie originali non erano ricaricabili..
io avevo le mie stilo ricaricabili dell'altra kodak che posseggo da 1,3
milioni di pixel e mi durano per un centinaio di foto zoomando e provandola!


ed anche un utente italiano!!!!

 Oggetto: Re: KODAK 6490

DUE PREGO!

hagakure ha scritto:

Ben due?!
Addirittura...


 
MEGLIO SOLI E POCHI CHE MALE ACCOMPAGNATI!!

 ha scritto nel messaggio
news:BC636B2D.8713%aga...@email.it...

hai la 4530?