Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: passare da D90 a d300s?

ho letto unpo' ditutto sulle 2 macchine, e diversi forum.
Tra di voi qualcuno ha effettivamente fatto il passaggio dalla Nikon D90 
alla D300s?
Potete darmi un parere e un consiglio? Ne vale la pena? (ho diversi 
obbiettivi DX e amo fotografare di tutto, in particolare la natura.
Grazie 


questo è un passaggio che ci può stare ma non ti cambia la vita...
altro discorso se avessi deciso di passare al FX, ma se hai molti
obiettivi DX...
ciao

 Ciao.
degli esempi di come renda la d7000 a vari (alti ) iso (piena
risoluzione) al link che segue
http://www.flickr.com/photos/ellavsky/
P.S.: non è roba mia

alla D300s?
Io sono passato dalla D90 alla D300. Ho perso la funzione video, ma ho
guadagnato una messa a fuoco fulminea, un AF-C che ti sta dietro nella
vita reale, un sacco di controlli dedicati  per cambiare al volo le
funzioni principali (maf ed esposimetro), il menu personalizzabile
delle configurazioni che cambi piu' spesso (comodissimo!) ed altre
amenita' del genere.
Diciamo che fanno piu' o meno le stesse foto, ma con la D300 e' piu'
facile farle.

 ha scritto nel messaggio 
news:f29a01b6-20c4-4c30...@p26g2000yqb.googlegroups.com...



P.S.: non � roba mia
ciao
sbaglio o e cambiato qualcosa rispetto alle immagini fatte con la stessa 
macchina in preproduzione, recensite su diversi siti ?
mi sembra ( ho le foto archiviate che confermano !! ) che a parita di iso 
"6400" adesso siano molto piu rumorose........ che abbiano abbassato 
l'alimentazione del sensore per non farlo scaldare troppo ? ]:-D he he he he
ciao
S B 

 S B
non saprei, non ho presente i files di cui parli. magari avevano
semplicemente tenuto il corpo macchina in frigo, giusto per
raffreddare il sensore senza dirlo, non so.

raffreddare il sensore senza dirlo, non so.
Magari hanno spento il NR?

 Magari hanno spento il NR?
nono, robe troppo avanzate. secondo me la tenevano in frigo


http://www.flickr.com/photos/ellavsky/
'nzomma...
Rumore ce n'e' poco per essere 6400 ISO e DX, dettaglio pure pero'...
Non vorrei dire che a pelle preferisco il rumore (e il dettaglio)
della mia D300 con il NR su Low, ma sottosotto mi vien da pensarlo...


Se riprendi natura, panorami e scenari familiari, è un
passaggio completamente inutile.
La d300s ha delle funzionalità in più che possono far comodo
a chi deve fare riprese professionali... nel senso che hai un AF
più rapido e preciso, la tropicalizzazione e in generale
una maggiore rapidità per variare il set-up.
Poi sarà più ergonomica, più piacevole da armeggiare,
ma ti troverai esattamente con le stesse foto che facevi prima.
Vedi tu...

 ha scritto nel messaggio 
news:tthlb6d0tkh3nvm3b...@4ax.com...

ciao
si guarda.... e la prima cosa che ho detto quando ho visto le prime foto
il rumore se vuoi lo filtri e anche bene sul pc, il dettaglio se esce gia 
basso quello �  e quello resta !
e inutile avere un file di un sacco di megapixel e poi avere la risolvenza 
di una macchina con meno della metta dei pixel che ha quella e come avere un 
sacco pieno di gusci vuoti .
unico vantaggio e che magari con bassa luce e piu facile scattare senza 
fonti ausiliarie.
ciao

 passaggio completamente inutile.
Lo dici tu. Hai provato mai a mettere a fuoco un bambino o un cane con 
la D90?
-- 
Omnis enim, qui mala agit, odit lucem et non venit ad lucem, ut non 
arguantur opera eius; qui autem facit veritatem, venit ad lucem, ut 
manifestentur eius opera, quia in Deo sunt facta. (Gv 3,20-21)

 basso quello é  e quello resta !
onestamente le prestaioni a 6400 ASA m'importano quanto il risultato del 
Milan, cioè nun me po' fregà de meno. Però le prestazioni globali 
(autofocus, corpo in lega di magnesio, l'esposimetro, i 100 ASA-quelli 
sì servono-, la nuova disposizione dei comandi, sono migliori sia di D90 
che di D300.


la D90?
Quoto. E' il motivo per cui ho fatto il salto alla D300.

che di D300.
Per quanto riguarda i 100 ASA potrei essere d'accordo (ma a quel punto
c'e' la D2x, che ormai costa poco ed e' ancora insuperata a 100 ISO).
Per quanto riguarda il resto, c'e' da vedere. Perlomeno per quanto
riguarda il confronto VS D300.

 la D90?
La messa a fuoco � pi� veloce e precisa anche sugli obiettivi AF-S?



Dipende molto anche dall'obiettivo. Nel tempo che il 18-55 ci mette a
passare da macro a infinito, il 17-55 fa 3 volte il giro completo.

da d90 passa a D700 e scopri un altro mondo! ti tieni la D90 con un tele 
e per il resto usi questo gioiello

 e per il resto usi questo gioiello
Ripetiamo ancora una volta che il full format NON è alla portata di 
tutti, specialmente per chi ha già un corredo di obiettivi DX. Sulla 
D700 non puoi montare il primo obiettivo che capita, ci vuole il 24-70, 
poi ci vuole un grandangolare* all'altezza e uno zoom tele all'altezza, 
e se hai altri pagamenti, non so, la macchina, il mutuo, i libri per i 
figli, lo stereo, la moto, il dottore e le medicine, semplicemente non puoi.
*Sulla D90 uso il 12-24 (Toko) che equivale a un 18-36 nell'altro 
formato. Inoltre ho uno zoom che arriva fino a 200, che equivalgono a 
300. Per avere un 18mm e un 300mm su FF....


 all'altezza,
Perch� ?
La D700, avendo 12 MP su 34*36, sulle lenti � *meno* esigente di una D90 che 
ha gli stessi 12MP su met� area.
-- 
Saluti. 

Perch� ?
Perche' una D700 con obiettivo f5.6 a 6400 ISO usera' gli stessi tempi
di una D90 con obiettivo f2.8 a 1600 ISO, avendo una qualita'
d'immagine non molto diversa a fronte di una spesa quasi tripla.
In sostanza staresti usando una Lamborghini Diablo per farle fare
quello che faresti con un'Alfa 159 Multijet.

 la D90?
Infatti, il sistema AF è un passo avanti... ma val la pena
fare una spesa del genere per mettere a fuoco scenette
casalinghe più agevolmente? Con un po' di pazienza ce la fai cmq...
Poi ognuno sa come deve spendere i propri soldi...
Mi pare che sia una macchina che va incontro
ad esigenze un po' più professionali.
Io ho sempre fatto foto abbastanza "movimentate"
anche col sistema AF della d70.

 Quoto. E' il motivo per cui ho fatto il salto alla D300.
Azz... in casa nikon faranno i salti di gioia per queste
affermazioni.
Una volta eran foto che si facevano con la compatta...

 tutti, specialmente per chi ha già un corredo di obiettivi DX.
Non è che la d300s te la tirino proprio dietro...

anche col sistema AF della d70.
E io ho scattato interi album di ricordi con una Fuji A330. Pero' i
soldi non servono solo per mangiare, cosi' come non tutti quelli che
si comprano una Lamborghini lo fanno per andare a 350 Km/h anche io ho
voluto una fotocamera pro pur non usandola "da pro".
Se solo coloro che son buoni di suonare comprassero chitarre di
qualita', Gibson, Fender e PRS sarebbero gia' fallite.
E' bello viziarsi, quando si puo' :)

 voluto una fotocamera pro pur non usandola "da pro".
Alla richiesta di un consiglio sull'utilità
di questo passaggio, ho risposto che serve a poco.
Se chiedeva come sputtanarsi qualche migliaio di euro
gli suggerivo la d3s...

di questo passaggio, ho risposto che serve a poco.
Su questo non sono d'accordo. L'AF della D300/D300s e' nettamente
superiore a quello della D90, e potrebbe da solo valere l'esborso a
seconda delle esigenze.
Per sputtanare i soldi, a Shanghai ci sono un sacco di mignotte
ventenni molto carine :)

 Grazie
...credo che ti abbiano detto un pò tutto del vantaggio e valore
aggiunto di una D300s rispetto alla D90...fatti però anche due calcoli
in termini di esborso...
tieni la D90 come secondo corpo e prendi la D300s?.....devi affrontare
ca 1200€ di spesa
vuoi vendere la D90 per realizzare una tot cifra da integrare per la
D300s?....bene...ma tieni presente che un body nuovo D90 si prende sui
600€.....quindi usato non credo possa farci più di 300....
eric

600�.....quindi usato non credo possa farci pi� di 300....
Anima candida, tu non sai come tengono il valore sull'usato le reflex
digitali. Recentemente ho indagato il mercato in cerca di un secondo
corpo da affiancare alla fida D300... "Ho visto cose che voi umani non
potete neanche immaginare"(cit.)... D50 a 250 euro, D70 a 350 euro,
D80 a 450 euro (e qui m'e' scappato da ROTFLare)... D2x a 1300 euro
(ridicolo, la D300s e' superiore in qualunque cosa, viewfinder
escluso, e costa cosi' NUOVA).
Per prendere una D40x a quello che sarebbe GIUSTO pagarla usata
(ovvero una 150 eura) ho dovuto restare appostato per mesi...

 anche col sistema AF della d70.
Mah. Forse col 12mm. :)


 Una volta eran foto che si facevano con la compatta...
non sottovalutare la profondità di campo di una compatta


 Non è che la d300s te la tirino proprio dietro...
Ma gli obiettivi li hai già


 quello che faresti con un'Alfa 159 Multijet.
Ah, quindi una D700 con obiettivo f/1.4 quanti ISO al litro far� ?
-- 
Saluti. 

vi ringrazio delle risposte, ma non avevo assolutamente preso in 
considerazione la D700, in quanto gli obbiettivi che ho vanno bene per il 
formato DX.
A grandi linee ho capito che si equivalgono, tranne che per una profondit� 
colore maggiore, alcune opzioni software in pi�, un maggior numero di punti 
di AF e forse una migliore gestione degli ISO.
Altro??? 

 Altro???
Guarda, forse la gestione degli iso e' l'unico minimo vantaggio che la
D90 ha sulla D300 (s o non s che sia). Forse.
Per il resto subisce lo scotto di essere una macchina amatoriale
confrontata con una professionale, quindi D90 vs D300 = raffica meno
veloce; SDHC contro CF; 12 bit contro 14 (o 12, a scelta del
fotografo); motore AF integrato meno performante; 11 punti MAF contro
51 (e sono un'enormita'); esposimetro non mantenuto con ottiche prive
di chip AF; corpo non tropicalizato; battery grip D300 piu'
ergonomico; D300 con selettori rapidi sul dorso; taratura fine della
MAF non disponibile (aiuterebbe a risolvere eventuali problemi di
front/back-focus); mirino che non copre il 100% dell'inquadratura;
varie ed eventuali.
Di contro la D300 e' piu' pesante e forse alla lunga stanca di piu'
fisicamente, ma e' piu' grande e quindi si impugna meglio,
specialmente se si hanno le mani grosse.
Si vede che sto pensando di vendere la D90 per prendere un corpo
superiore?
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 superiore?
Non sperare di prenderci molto (io ho ancora sullo stomaco la D60, a sto 
punto penso che più di 150 euro non ci piglio). Chi decide di comprarsi 
una reflex, al 90% la compra nuova.
PS tra D300 e D7000 che sceglierai? Perché?


 seconda delle esigenze.
Se ci vogliamo capire...
Io uso anche una d300 ed è un'ottima macchina, non
paragonabile alla d90, ma se l'uso è esclusivamente
amatoriale, penso che il costo abbia il suo peso.
Poi lo ripeto, se uno vuole riprendere il cane con una
d3s, è libero di farlo.

 D90 è ottima per molti altri aspetti)I
E sei arrivato a quello che dicevo io... se hai
disponibilità per sostenere il tuo hobby, te la compri,
altrimenti ti accontenti della d90 e studi più a fondo
le possibilità della tua macchina per cavarne il meglio.

 altrimenti ti accontenti della d90 e studi più a fondo
Sarebbe un coniglio saggio se poi, su queste stesse frequenze, non si 
consigliasse spesso al dilettante di passare al formato superiore :)
Se è una questione di spesa, il DX è obbligatorio. Poi, che uno desideri 
una migliore messa a fuoco, un sensore migliore, un esposimetro più 
preciso o una raffica più veloce può anche derivare dall'esperienza 
fatta sul campo.


 PS tra D300 e D7000 che sceglierai? Perché?
D300, s o non s, o sua erede quando ci sara'.
Perche'? Caratteristiche del corpo (in senso ampio, non parlo dello
chassis) cmq superiori alla D7000. Se l'erede della D300 avra' lo
stesso sensore della D7000 cerchero' di prendere quella nuova. A quel
punto, dato che dovrei cmq metterci su diversi soldi come differenza
tra D90 e "D400", potrei anche pensare di tenere la D90 come
"muletto" :-DDD


 chassis) cmq superiori alla D7000.
A quanto si legge non ne sarei tanto sicuro. 40 o 50 punti non fanno 
differenza per la messa a fuoco, contano soprattutto i 9 a croce. A 
raffica forse va addirittura meglio la 7000, i comandi e i menu sono il 
massimo della razionalità, la taratura della messa a fuoco c'è, il corpo 
è robusto... di altro che manca? Oltre tutto costa un po' di euri in meno.


 è robusto... di altro che manca? Oltre tutto costa un po' di euri in meno.
Sul fatto che costi di meno non ci sono dubbi, oltretutto e' una cosa
apprezzabile :-)
Buona anche la maggiore estensione ISO. E' per questo che non ho
ancora preso la D300, aspettandone l'erede :-DDD
Cmq, la doppia scheda e' a mio avviso uno specchio per le allodole,
utile solo se si fanno video in maniera intensa (io ne avro' fatti 5
in un anno e mezzo). Preferisco avere uno slot CF che due SDHC. Poi
mancano ancora i selettori rapidi sul dorso. Insomma, non e' al
livello costruttivo della D300. Che poi abbia un sensore migliore e'
un altro discorso, ma e' anche ovvio che lo abbia dato che e' uscita
dopo due anni! Se dovessi prendere oggi una nuova macchina, forse
penserei alla D7000, ma dato che non ho urgenza di cambiare attendero'
la D400 (o come si chiamera') che tanto prima o poi (secondo me a
primavera) uscira'.


 fatta sul campo.
Stesso discorso... è innegabile che sia una macchina
più performante della d90... se te la puoi permettere
è un upgrade di tutto rispetto.
Io la trovo un gran secondo corpo ed è comoda in svariate occasioni
per via dell' "allungamento" delle focali.

 L'Infante di Spagna
Anche io ho una mezza idea di cambiare la D90, ma avendoci riflettuto su 
un bel po, penso che il mio primo investimento sar� il 24-70 e poi 
quando uscira una ipotetica D800 far� il salto al FF, e avendo gia due 
obiettivi FF la spesa non sarebbe TROPPO esagerata.
-- 
Saluti A.
Nikon D90 + MB-D80
Tokina 12-24 F4 DX II
Nikon 18-105 F 3.5-5.6
Tamron 70-200 F 2.8 SP
DIGIPOD A2540 PRO + Testa A Sfera BH-25 44mm
Tamrac Expedition 5X