Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: quale tra i due?

Ciao ragazzi, qualcuno utilizza questo obiettivo?
CANON Obiettivo EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM
(
http://www.pixmania.com/it/it/91668/art/canon/obiettivo-ef-55-200mm-f-4.html
)
mi sapreste dire come funziona?
io sarei piu orientato a questo per la funzione IS:
CANON Obiettivo EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
(
http://www.pixmania.com/it/it/155727/art/canon/obiettivo-ef-70-300-mm-f.html
)
ma del primo non trovo recensioni serie, se qualcuno lo utilizza e ha
qualche foto, oppure ha trovato una recensione seria mi fa un post?
cosi magari decido!
ciao e grazie.
t

 CANON Obiettivo EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
Nessuno dei due:
70-200 F4 L
80-200 F2.8 L
hth 

 cosi magari decido!
Tra i due senza ombra di dubbio il 70-300 IS (occhio che sia il 
*70*-300 e non in *75*-300). Se non hai stretto bisogno dei 300mm, 
meglio ancora il 70-200 f4 L, la differenza di prezzo non è poi così 
tanta.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)


ma che bravo che sei!
continua così 

"Lord Rayden" <ray...@h.a.r.d.w.a.r.e.t.i.p.s.com.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:451bc020$0$15866$4faf...@reader2.news.tin.it...

meglio una punto o una polo?
nessuna delle due...  compra una ferrari o una lamborghini.....
complimenti...
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/moto.htm
 

 complimenti...
No il paragone non calza. Lui mi ha chiesto meglio una Koral 45 (cerca su 
google se non la conosci) o una Uno turbo? Io gli ho detto con 50-100 euro 
in più hai una ferrari F40 (l'80-200 F2.8L) o 360 modena (il 70-200 F4)
Lui parla di un obbiettivo che costa nuovo da 9cento 525 Euro. Io ho 
proposto un obbiettivo (80-200 F2.8L) che sul mercato dell'usato (lo trovi 
solo lì) si riesce a pagare dai 500 ai 700 euro a seconda della pazienza e 
della condizione, e un obbiettivo che costa nuovo 670 Euro (sull'usato 
rientriamo nei famosi 500-600 euro).
Diciamo che quel 5-10-20% in più io lo spenderei ad occhi chiusi per passare 
da un sottobicchiere (il 55-200) o un fondo di bottiglia (70-300) ad una 
lente solida, dalla resa impeccabile luminosa e che mantiene il valore 
pressochè inalterato nel tempo!
Dato che le lenti nel tempo rimangono mentre i corpi macchina (specialmente 
quelli digitali) si buttano è meglio investire qualche euro in più per una 
lente che ti dura una vita non trovi? ;-)
hth 

 ma che bravo che sei!
Grazie. Avessi ascoltato consigli simili due anni fa avrei risparmiato una 
marea di euro! ;-) 

 complimenti...
quoto il sarcasmo... lo so anche io che sono pivello che kla serie L è
la piu gozza ma non posso permettermela!! chiedevo appunto se tra i due
"ripieghi" (di tutto rispetto secondo me..)
qual'era il migliore dal punto di vista qualitativo.. non so ancora se
fidarmi di un range ampio come un 70-300.. ho paura che faccia male
tutto ma non riesco a vedere come si comporta l'altro.. grazie agli
altri per l'aiuto cmq..
ciao
byez!
p.s.: ogni altra indicazione è ben accetta!

 tanta.
lo so pero considera che ho preso una 400d che non è stabilizzata..
non è meglio sacrificare un po di qualità d'immagine in favore di un
obiettivo is?? e poi cmq penso di usarlo molto il 300, per questo avrei
optato per il primo solo in caso di netta superiorità.. ma non trovo
sue recensioni!! ok sarò fissato ma voglio vedere foto e dati seri
prima si pendere centinaia d euri!! :P

 prima si pendere centinaia d euri!! :P
Il 55-200 è il "ciofegon-bis", solo che non viene venduto in tutti i 
kit, quindi recensioni non ne trovi perché i pochi che lo hanno 
acquistato se ne vergognano :P
In ogni caso, tieni presente che gli zoom XX-300 solitamente rendono 
bene solo fino attorno ai 200, purtroppo se vuoi avere un buon 300 le 
alternative al 300/4 non sono poi molte :(
In ogni caso, il 70-300 IS è un'ottima lente, se lo trovi acquistalo 
tranquillamente ad occhi chiusi (visto che ormai quelli in commercio 
sono già stati risistemati del difetto che aveva inizialmente).


 complimenti...
"quoto il sarcasmo... lo so anche io che sono pivello che kla serie L è
la piu gozza ma non posso permettermela!! chiedevo appunto se tra i due
"ripieghi" (di tutto rispetto secondo me..)"
Cioè sei in grado di spendere 500 Euro e passa e non riesci a spenderne 600 
aspettando magari ancora un po' (ma si può spendere anche meno se cerchi 
bene nel mercato dell'usato) per qualcosa di qualitativamente realmente 
valido?
http://cgi.ebay.it/Canon-Auto-Focus-80-200-F2-8-L-72_W0QQitemZ140027744468QQihZ004QQcategoryZ4687QQssPageNameZWD2VQQrdZ1QQcmdZViewItem
 
(aggiungici un 20% per ottener eil prezzo di mercato in europa)
L'IS non serve a nulla se devi chiudere il diaframma ad F8 per ottenere 
risultati comparabili con il 70-200 a tutta apertura (con l'80-200 L non c'è 
proprio storia dato che otticamente è un pelo superiore addirituttura al 
70-200 F2.8 liscio ma l'autofocus è più lento e non accetta i teleconverter 
canon).
Tantopiù che l'IS ti permette di abbassare i tempi ma non ti permette di 
congelare l'azione e se ti serve _davvero_ un 500mm vuol dire che fai foto 
sportive, agli airshow (in questo caso l'AF dell IS è assolutamente 
inadeguato [l'ho provato di persona]) o ad animali!
"qual'era il migliore dal punto di vista qualitativo.. non so ancora se
fidarmi di un range ampio come un 70-300.. ho paura che faccia male
tutto ma non riesco a vedere come si comporta l'altro.. grazie agli
altri per l'aiuto cmq.."
Non c'era sarcasmo nel mio post. Cercavo di non farti buttare i soldi come 
all'epoca ho fatto io.
Ho avuto il 75-300 (liscio) otticamente identico al vecchio 75-300 IS (che è 
stato sì migliorato ma non pensare a miracoli). Abberrazioni cromatiche 
anche chiudendo a F8/F11 (significa avere tempi di 1/500 solo con sole a 
picco), morbido, privo di contrasto, flare (usavo il paraluce), in una 
parola triste.
Ti assicuro che comparato all'80-200 F2.8 L (non ho preso il 70-200 F4 per 
lo stop in più e il 70-200 F2.8 per non spendere il doppio) non c'è proprio 
storia!
Il plasticone viene surclassato già a tutta apertura dal vecchio L (è una 
lente che ha circa 14 anni per intenderci). Focali così spinte come il 300 
mm su aps-c nella pratica servono realmente poche volte! Ora che sono 
passato al full frame ho preso un 300 F4 fisso non stabilizzato 
(all'abbisogna uso un monopiede) che dalle prime prove è su un altro pianeta 
e rende al meglio già a F4 (il top è F5.6): lo utilizzerò per un paio di 
impieghi molto specifici!
"p.s.: ogni altra indicazione è ben accetta!"
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/80-200L.html
Qui trovi degli scatti fatti con le lenti di cui si stà parlando... 
considera che:
1) Lenti più costose spesso implicano fotoamatori con più esperienza (non 
sempre ma mediamente si).
2) Andrebbe visto il file originale non il francobollo rimaneggiato.
3) Le foto vengono estratte random... guardati almeno una decina di 
paginette specialmente per le ottiche più inflazionate!
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_55200_45iiu
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70-300_4-56_is_usm
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70200_4u
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_80-200_28
Un esempio di cosa fa un 300mm fisso (prezzo circa 600-700 euro usato):
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_300_4u
 

 storia!
Quoto tutto quel che hai scritto e che non ho riportato, volevo solo 
correggerti su questa parte: il recente 70-300 IS è imparagonabile al 
vecchio 75-300 (IS, USM, o non-USM), otticamente è una *ottima* lente, 
e conosco più di una persona che lo ha preso, confrontato con il 70-200 
F$ L, e venduto quest'ultimo. Ora, anche secondo me è una mezza 
bestemmia :) però se cerchi un po' in rete vedi che non sono in pochi 
che la pensano così (parlando sempre di qualità ottica, ovviamente la 
costruzione è un'altra cosa :) ).


 un'altra cosa :) ).
Ripeto ho avuto il vecchio plasticone, e anche se hanno aumentato del 30% al 
velocità dell'AF e hanno migliorato la resa ottica sempre un plasticone sarà 
rimasto! ;-)
Poi ognuno è libero di farsi del male... non tutti abbiamo gli stessi gusti! 
A me piace scattare a F2.8 - F5.6 e raramente utilizzo altri diaframmi se 
non per paesaggi et similia! Solo ottiche di qualità permettono di farlo e 
non è detto come ho dimostrato che costino molto di più dei plasticoni 
(questi sì specchietti per le allodole come direbbe il buon firmani)! ;-)
Io un buon consiglio l'ho dato, ho dato i link alle foto scattate con le 
lenti... invece di fare dello spirito sui post altrui come qualcuno ha 
fatto! ;-) 

 in più hai una ferrari F40 (l'80-200 F2.8L) o 360 modena (il 70-200 F4)
Per essere precisi lui ha chiesto una informazione precisa tra due 
obiettivi.
Se devi fare un paragone la fai usato su usato e nuovo su nuovo non nuovo su 
usato ovviamente.
sua richiesta:
ef 55-200 = 250 + iva
ef 70-300is = 505 + iva
tua proposta:
ef 70-200 f4L = 631 + iva
ef 80-200 f2.8L = introvabile se non usato con tutto quello che ne 
consegue...
in poche parole gli hai proposto al posto del 55-200 un obiettivo che costa 
quasi 3 volte tanto.
al posto dell'obiettivo 70-300 stabilizzato un 80-200 introvabile e non 
stabilizzato...
Al tuo posto avrei risposto in altro modo e visto che la tua risposta è 
stata molto laconica ti becchi la mia battuta sarcastica.
Mia probabile risposta a Tamer:
Se hai pochi soldi da spendere il 55-200 va benissimo ma compera anche un 
paraluce...
Se hai 6/750 euro da spendere, sei sicuro di aver bisogno di uno zoom sino a 
300mm? perchè quasi con gli stessi soldi compri una signora lente però senza 
stabilizzatore (70-200f4L)
Skipper dixit... 

 stata molto laconica ti becchi la mia battuta sarcastica.
Ma perchè invece di fare la punta / oltre a fare la punta non hai dato una 
tua preziosa risposta al "malcapitato" di turno? <bg>
Risus abundat in ore stultorum! ;-)

 Risus abundat in ore stultorum! ;-)
scrivi questa frase e poi sorRidi? mi spiace ma io non posso fare altro che 
:-(    ovviamente....
non metto la faccina ma ti dico che scherzo!
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'è minga el sescènt!!! L'è 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/moto.htm
 

 fatto! ;-)
mio lord...
il mio intervento "spiritoso" č stato al momento della tua risposta 
laconica...
se fosse stata meno laconica non ci sarebbe stato il mio intervento...
tsalut
:-)


miii che casino per una semplice domanda!! mi sa che si è perso un mio
post di stamattina ... cmq caro lord rayden apprezzo tutte le
motivazioni che hai addotto anche se postume :) se le tiravi fuori
subito non era meglio? :P
cmq sono convinto sempre di piu a prendere il 70-300 is perche:
1- lo trovo nuovo ad un buon prezzo (450)
2- è leggero e mi serve un obiettivo da "battaglia" da portare sempre
in giro
3- è is
4- sono ancora pivello e prima di poter dire azzo sta foto sarebbe
stata da gara se avessi avuto l'obiettivo L!! ..ne passerano di corpi
macchina e obiettivi nel cestino
5- mi piaccione le focali lunghe e 200 mi sembra "limitante" anche
sulla 400d con 1.6 di crop.. soprattuto pensando che l'80-200 che
difenti a spada tratta pesa piu di 1kg(vedi punto 2)
tornano i conti?
ciao e grazie a tutti
Lord Rayden ha scritto:


 ha scritto nel messaggio 
news:1159572729.7...@c28g2000cwb.googlegroups.com...
"miii che casino per una semplice domanda!! mi sa che si è perso un mio
post di stamattina ... cmq caro lord rayden apprezzo tutte le
motivazioni che hai addotto anche se postume :) se le tiravi fuori
subito non era meglio? :P"
Non sempre si ha tempo per scrivere un romanzo. Il mio post ti dava tutte le 
coordinate necessarie per una ricerca su google. E poi in cuor mio sapevo 
che sarebber stati byte sprecati. Plasticon rules! :P
"cmq sono convinto sempre di piu a prendere il 70-300 is perche:
1- lo trovo nuovo ad un buon prezzo (450)"
Il prezzo è buono ma occhio che non sia un 75-300 is o uno dei vecchi 70-300 
is con il difetto di resa noto a canon ancora da mandare in assistenza. ;-)
"2- è leggero e mi serve un obiettivo da "battaglia" da portare sempre
in giro"
L'80-200 è da battaglia è un'obbiettivo da fotoreporter. E' totalmente in 
metallo (paraluce escluso) pesante e abbinato ad un buon corpo macchina in 
metallo è un'ottimo strumento per farsi strada tra la folla. ;-)
Per la leggerezza senza rinuciare alla qualità il 70-200 F4 è rinomato tra i 
professionisti. L'ho visto utilizzare da tantissimi pro quando vogliono 
essere leggeri. Con l'arrivo della versione stabilizzata il mercato 
dell'usato ne sarà invaso! ;-)
"3- è is"
Come altri in questo NG non sono un fan dell'IS. Preferisco ottiche luminose 
ad ottiche buie e stabilizzate (che sono un trucco di canon per aumentare i 
profitti a discapito della qualità: non stò parlando ovviamente del 70-200 
F2.8 IS).
"4- sono ancora pivello e prima di poter dire azzo sta foto sarebbe
stata da gara se avessi avuto l'obiettivo L!! ..ne passerano di corpi
macchina e obiettivi nel cestino"
Ti assicuro che non serve essere degli esperti per notare la differenza. ;-)
"5- mi piaccione le focali lunghe e 200 mi sembra "limitante" anche
sulla 400d con 1.6 di crop.. soprattuto pensando che l'80-200 che
difenti a spada tratta pesa piu di 1kg(vedi punto 2)"
Cosa ci farai con un 500mm solo tu lo sai. In bocca al lupo per l'acquisto. 
;-)
hth 

 difenti a spada tratta pesa piu di 1kg(vedi punto 2)
Visto che spesso si fa confusione ti avverto di una cosa: ricorda che il 
fattore di crop non č un fattore di ingrandimento reale.
In parole semplici un 200 su una full frame e su una non full frame 
ingrandiscono allo stesso modo (avvicinano in modo identico). Quindi se hai 
realmente bisogno di "ingrandire" la tua scelta di raggiungere i 300mm č 
giustificatissima.
