Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: acquisto di focali oltre 200mm per 20d

Salve a tutto, sono nuovo anche se vi leggo da un po' e posto una
domanda.... o forse cerco solo conferme e rompo le scatole :-)
In sintesi la mia esigenza:
1) lente zoom che arrivi a 200 mm equivalente o più per Canon 20 d
(equivalente in quanto ha fattore 1,6x)
2) che consenta stampe dal 20x25 in su (a 10x15 va quasi tutto bene)
3) peso e lunghezza contenute
Che cosa prendo?
a) Canon EF 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM.....1100$
b) Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM......  400$ ed equivale a
45-210mm
c) Sigma 24-135mm f/2.8-4.5 AF........ 360 $ ... idem
d) Sigma 28-200mm f/3.5-5.6 Hyperzoom Macro AF... 360 $
Ciao e grazie
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
------ segue ragionamento per esteso per chi ha più tempo, grazie! 
Dopo aver messo nel salvadanaio un soldino al dì, intendo ora
acquistare una Canon 20d con due ottiche
Io provengo dal mondo delle compatte, che usavo però con adadattore
grandangolare e adattatore zoom.. quindi sono già orientato all'uso di
macchine con obiettivi intercambiabili. 
Preciso che faccio stampe 25x20 delle foto migliori (il resto è
cestinato come consigliano i corsi di foto) e in rari casi 24x36.
La prima lente da acquistare è strabattezzata, senza rivali, il
17-40mm f4 serie L, che sulla fotocamera con rapporto 1,6x equivale ad
un versatile 27-64. Grandangolo non spinto, ma ottica stupenda come è
stato detto più volte anche su questo NG, e comprende anche nel range
la focale "normale" di 50mm.
Seconda lente: vorrei uno zoom con focale più lunga. Sulla mia
compatta, ad esempio, arrivo già a 180 mm con un moltiplicatore e
tendo ad usarlo parecchio, per monumenti, dettagli e anche per
fotografia "di strada". Insomma vorrei almeno un 200 mm equivalente ma
comodo e maneggevole.
Qui il problema: ci sarebbe il 17-200 f4 serie L, stupendo, ma a parte
il costo... troppo grosso e pesante: per strada non posso usare
agilmente un tripode. Inoltre, come lo chiamo io, è un "Mostro
bianco", una di quelle ottiche che attirano troppo l'attenzione. NO
La scelta ideale sarebbe allora il Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS
USM. Equivale ad un 112-480 (pure troppo per i miei usi), ma
soprattutto è iper compatto (grande circa come il 17-40mm!), nero (non
si fa notare), ha autofocus velocissimo e silenzioso e un gran
stabilizzatore. Al di là del costo, che già mi farebbe andare fuori
budget (ma i parametri di Maastricht casalinghi me li fisso da solo!),
ecco i problemi. 
Alcune prove rassicurano sulla sua qualità come: 
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-70-300mm.shtml
oppure una review di zmphoto 
Altre: 
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_300/index.htm
http://www.photo.net/equipment/canon/70-300do/
http://www.e-fotografija.com/artman/publish/article_306.shtml
evidenziano invece: 
- cattiva qualità tra 200 e 300 mm - problema minore, difficilmente lo
userei oltre i 320 mm equivalenti!
- riflessi dentro l'obiettivo ("flares" se ho tradotto bene) con
soggetti retroilluminati, un problema diffuso e grave
- qualità foto non sempre costante, si passa dall'ottimo allo scarso a
seconda delle condizioni
Ora per quella cifra - parliamo di 1.100 euro a trovar la migliore
offerta - iniziano i miei dubbi. In effetti, sul forum di fredmiranda,
42 utenti gli danno un voto medio di 7,5, anche se è molto più
apprezzata la qualità costruttiva. Però solo il 79% lo raccomanda.. un
quinto dei possessori è insoddisfatto!
Ma quali alternative per una focale equivalente superiore a 200 mm ma
non un bazooka come dimensioni?
Il Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 EF IS Image Stabilizer USM Autofocus
Lens ... più economico, 400 euro, ma non certo migliore del Canon
70-300.. soprattutto più grande anche se non più pesante, per questo
lo escluderei. NO
Il Canon EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM? Giudicato molto scarso (voto 6 in
decimi) da sei utenti sul forum di 
fredmiranda.com
 ----  Per Digital
Picture ha qualità ottica insoddisfacente
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-28-200mm-f-3.5-5.6-USM-Lens-Review.aspx
Non costa neanche niente: 350 dollari. Sintesi: direi NO
Esiste anche il Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 USM II.... da 200 dollari,
ma davvero poco diffuso. Per Digital Picture ha parecchi difetti, ma
sembra che lo apprezzi maggiormente del più costoso Canon 28-200.
Il Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM? Sulla 20d equivale ad un
45-216mm, potrebbe andarmi bene; è giudicata una discreta ottica,
ovviamente inferiore alla serie L, ma costa anche molto meno; 62
utenti di fredmiranda gli danno un voto medio di 7,8 e nel 93% dei
casi lo raccomandano. Alcuni dicono che sia debole a 28 mm ma questo
non mi interessa, perché per quelle foto userei l'altro obiettivo.
Costa 400 dollari e quindi 400 euro - considerando cambio e tasse -
sul mercato americano. Ecco un CANDIDATO!
Fuori dal mondo Canon: 
Escludo il Sigma 28-300mm f/3.5-6.3 Macro Autofocus Lens .. 270 $...
"seriamente scarsa" dicono alcuni commenti su 
photo.net
Resta l'interessante Sigma 24-135mm f/2.8 4.5 AF........ 360$ ed il
Sigma 28-200mm f/3.5 5.6 Hyperzoom Macro AF... 360$
Che mi dite? Ovviamente a parte il "hai finito di rompere,
logorroico?" :-)
ciao!
NB PER RISPONDERE IN E-MAIL, NON CONDITE COL SALE

 
Visto che hai ottimamente scelto per il 17-40 f4 L io ti suggerirei di
optare sul 70-200 f4 L, altro ottimo obiettivo Canon.
Io ho preso entrambi su bhphotovideo. I prezzi sono molto interessanti
(ovviamente conviene se hai qualcuno che te li porta in Italia).
Ciao
-- 
 >> Guido S. <<

 2) che consenta stampe dal 20x25 in su (a 10x15 va quasi tutto bene)
Stra-ROTFL......
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Che cosa prendo?
Se scarti il "bianchino" non resta molto da affiancare alla qualità
del 17-40/4.0... perchè invece di uno zoom non prendi in
considerazione un paio di focali fisse? Faresti la barba anche al
17-40 e come spesa ti aggiri su quella del 70-300 DO che hai citato.
--
Lorenzo

 a) Canon EF 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM.....1100$
se vuoi risparmiare prendi il 75 - 300 che costa la metà ( circa 500 ) kg
0,480
 per 100 euri in più MOLTO meglio il 70-200 f 2.8 USM NON stabilizzato
che basta il cavalletto kg 1,300
oppure il 70-200 f 4. che costa 800 euri kg 0,700
per l' effetto moltiplicatore diventa 120-320 e basta per quasi tutto
**** rikypowder_47 ****



wrote:

Mi hai dato un'idea sulla quale riflettere e ti ringrazio molto.
Sto pensando all'ipotesi di sostituire - nell'ordinativo - il 70-300
con un 135mm serie L e con il nuove EF-S 60mm. Come dici tu la spesa
si aggira su quella del costosissimo 70-300 (150 euro in più circa).
Con tutte ste serie L, però, dopo dovrei impegnarmi molto per
utilizzarle al meglio... le foto non si fanno solo con la tecnologia!
:-(
Qualcuno però mi sa dire che lunghezza (effettiva in cm) ha il 135mm
f2.0 canon? Vorrei capire di quanto sporgerebbe dalla fotocamera e se
il baricentro si sposterebbe troppo in avanti durante gli scatti (non
voglio portarmi dietro il cavalletto).
ciao!

> che sara' lungo 135 mm, mm piu', mm meno..
Premetto che non conosco l'ottica in questioneperò...
Non è detto che la misura fisica di un'ottica sia uguale alla sua focale,
anzi...
Proprio i teleobiettivi hanno la peculiarità di inglobare all'interno del
loro schema ottico dei gruppi che fanno le veci di "moltiplicatori di
focale" e che riducono la lunghezza fisica dell'ottica rispetto all' angolo
di campo.
Solo un "lungo fuoco" è per definizione un'obiettivo senza gruppi positivi
che ne aumentano la focale con arificio ottico e che quindi ha la lunghezza
dovuta alla sua focale (fermo restando il tiraggio della macchina)

brochure appunto, un po' di pigrizia in meno...
eheh altro che pigrizia, ho non il pdf ma il catalogo Canon "in
persona" :-) ma sfortunatamente indica i seguenti dati (tabelle
specifiche obiettivi, pag 44-45): angolo di campo, struttura
obiettivo, numero lamelle, ecc....
Lunghezza dell'obiettivo, non della focale, NO!
Hai "bacchettato" a vuoto, ma ti perdono!
ciao


ciao
Discorsi interessanti, davvero.
Io sono un ignorante in fatto di ottica, però osservo due cose:
a) per gli zoom la lunghezza dell'obiettivo è diversa anche a parità
di focali,,, tanti test corredati di foto che mettono a fianco diversi
28-200 lo dimostrano.
b) La corrispondenza  tra focali e lunghezza esterna dell'obiettivo
fisso per reflex mi pare strana poiché sul mio catalogo canon, a
pagina 35, ci sono foto di lenti fisse accostate e ad esempio l'EF
28mm f 1.8 USM è circa il doppio più lungo dell'EF 28mm f2.8....
dunque sembrerebbe non essere come dici. Potrebbero esserci altre
variabili che influenzano la questione.
Poi non so per i tele.. purtroppo non ho foto analoghe rivelatrici, ad
esempio le foto dei due 135mm canon sono collocate in due pagine
diverse .. e se la scala è la stessa, sembrerebbe che il 135mm f2.0
sia lievemente più lungo del 135mm f2.8 con soft focus.
Ma se la scala fosse diversa il discorso crollerebbe.
In attesa che qualche altro esperto - magari in possesso di due
ottiche fisse della stessa focale - intervenga, saluto e ringrazio per
le risposte!
ciao

 di cosa tu stia parlando
I catadiottrici sono obiettivi con combinazione lenti specchi in cui la
lunghezza totale del percorso ottico è dovuta alla doppia riflessione tra
lo specchio principale e quello ricavato sul retro dalla lente menisco
frontale.
Ovviamente quindi sono più corti della focale dello specchio principale
(esattamente come avviene per i telescopi con schema Cassegrain o
Maksutov-Cassegrain).

Oviamente bisogna anche tenere conto della costruzione ottica intesa come
numero di lenti e gruppi, il "baricentro" ottico di un obiettivo non
corrisponde mai, praticamente, alla superficie della lente frontale se non
per ottiche dallo schema molto semplice come quello rappresentato da un
doppietto acromatico.
Anche per questo motivo, in combinazione all'uso di gruppi con funzione di
"moltiplicazione" di focale, la lunghezza reale di un obiettivo non è detto
corrisponda alla sua focale.

 teleobiettivi appunto, mm piu', mm meno
Se č un diecorso generle allora proprio sui teleobiettivi si hanno le
differenze piů marcate. Perň devi considrare il centro ottico
dell'obiettivo non la lente frontale

> spiega spiega che fisica 2 e' un ricordo lontano
Gli schemi ottici dei teleobiettivi sono un pelino più complessi di una
semplice lente convessa o piano convessa... vedi tu... e lascia peordere
Fisica 2 che la progettazione di obiettivi fotografici (quindi con
possibilità di messa fuoco a distanze diverse, esigenze di un certo campo
corretto e conseguenti aberrazioni da contenere) non prende in
considerazione.

> spiega spiega che fisica 2 e' un ricordo lontano
Visto che sei appassionato della rete questa è la prima cosa che ho trovato
"googlando" e usando come chiave "lungo fuoco...
http://www.internetcamera.it/corsi/cbf/capVIII-Vari_tipi_di_obiettivo.asp
 scorri l'articolo (che è un po' troppo divulgativo per chi ha fatto Fisica
2 ma va bene lo stesso in linea generale) per vedere quale è la differenza
fisica e concettuale tra un "teleobiettivo" ed un "lungo fuoco".
Ciao

pagina 4, se vogliamo essere proprio pignoli
Caro amico, 
tu mi avevi accusato di non aver cercato, quando io mi ero procurato
un catalogo stampato e quindi pensavo di aver fatto il massimo, forse
erroneamente.
Pertanto su questo ti dò ragione, questo dato sul pdf c'è, anche se
non è nel catalogo che ho io.
Peraltro neanche il pdf è completo, perché sembra non contemplare il
17-40 mm serie L che ho invece sul cartaceo... strane ste dimenticanze
di canon.
Però tu ora dai ragione a me - visto che la tua risposta sulla
lunghezza della lente era stata 
"vedo e prevedo.......che sara' lungo 135 mm, mm piu', mm meno.."
La lunghezza del Canon EF 135mm fisso non è 135 mm bensì, come tu
stesso puoi leggere in quella pagina 4 di
http://www.brochures.canon-europe.com/pdfs/EF_Lenses_-_Range-p7267-c3841-IT_IT-1094621892.pdf
112 mm .... cioè 23 mm in meno (ovvero il 17% in meno di quanto era
stato visto e previsto).
Come vedi nessuno è perfetto, c'è chi avendo un canon magazine 2005
reputa inutile cercare il pdf, c'è chi risponde prevedendo senza
essere sicuro di sapere.
Però, come Gesù ci ricorda nel Vangelo, siamo tutti imperfetti, perciò
proviamo ad avere un po' di comprensione gli uni per gli altri.
Quindi grazie di cuore a te perché mi sei stato molto utile ... che è
quello per il quale ci si aiuta a vicenda sui NG.
Ancora grazie e speriamo di risentirci con più cordialità reciproca in
una prossima occasione.

 penso faccia una differenza clamorosa
In linea di massima siamo ovviamnete d'accordo, pčerň siamo un po' lontani
dal "mm piu', mm meno.." con cui avevi esordito... :-)
Ciao

il concetto si esprime con un numerino identificato come "telephoto ratio"
che indica quante volte l'obiettivo è fisicamente più piccolo della
lunghezza focale
per esempio un 300mm con un TR di 1,25 sarà lungo 240mm (dalla lente
frontale alla flangia, esclusa)
saluti
Fabio

 e con il nuove EF-S 60mm. 
Non ne parlano bene. Fossi in te guarderei piů verso un 50/1.4 o
85/1.8.
--
Lorenzo


Grazie a tutti per gli stimoli e spunti di riflessione.
Alla fine ho deciso di prendere uno zoom di cui alcuni siti parlano
bene, il Tokina 24-200, il tutto per soli 247 euro. Si vedano ad
esempio le tante review su 
http://www.photographyreview.com/35mm%20Zoom/Tokina/PRD_85225_3128crx.aspx
Altri ne parlano meno bene, ma si dice che comunque lavori
decentemente tra 70 e 200mm: 
Tanto, son nuovo del reflex, quindi prima di passare ad una serie L è
bene che ci lavori ed impari un po' di cose...
Però l'idea dell'ottica fissa che mi è stata data mi ha spinto ad
abbinarvi il Sigma 105 f2.8 macro, del quale ho visto su Photosig
decine di foto, nitidissime e dai bei colori, così affini a quelle del
canon 135mm serie L... 
Dicono che abbia l'AF un po' lento, ma per il prezzo di 379 euro penso
sia un affare, come confermano le tante review su
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=134&sort=7&cat=38&page=1
E ha una funzione macro di ottimo livello.
Grazie ancora a tutti!