Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Foto stellare

Stavo cercando di scattare qualche foto stellare con un Nikoz 35 F1.8 
DX. Siccome l'autofocus non va (ovviamente), ho provato a mettere a 
fuoco manualmente, e questo è il risultato:
http://dl.dropbox.com/u/8061856/DSC_0052.JPG
Ora, io cecato non lo sono ancora del tutto. E' possibile che 
quell'obiettivo abbia problemi di front o back focus? A occhio le stelle 
sembravano a fuoco. Non credo neanche che sia la qualità scarsa 
dell'obiettivo a tutta apertura a generare quei dischetti, perchè ci 
sono anche diaframmando a F2.8. Nelle foto non stellari l'autofocus 
della macchina (D60) fa il proprio dovere.
Una cosa su questo obbiettivo: è normale che la ghiera di messa a fuoco 
manuale non si fermi all'infinito, ma vada oltre?

"danilob" <a@b.c> ha scritto nel messaggio

A me le stelle sembrano completamente fuori fuoco mentre sembra quasi ok 
l'albero vicino.
Che sistema hai usato per mettere a fuoco a mano?
Gira semplicemente la ghiera a fine corsa sull'infinito e deve venir bene 
per forza.
A prescindere dalla messa a fuoco, una esposizione di 10 secondi potrebbe 
trasformare le stelle da puntini a lineette, specialmente per quelle basse 
sull'orizzonte (quelle più lontane dalla stella polare).

Gira semplicemente la ghiera a fine corsa sull'infinito 
Il 35 ha l'hard stop oltre l'infinito.

manuale non si fermi all'infinito, ma vada oltre?
Si', lo fanno tutti i Nikkor che ho avuto tra le mani.
Ho letto da qualche parte che e' un accorgimento per compensare
eventuali dilatazioni termiche, ma non so quanto crederci.

Il 08/10/10 00:35, danilob ha scritto:

Problemi di ciecatura tua. FF o BF riguardano l'af, non la messa a fuoco 
manuale.
Leggi qui:
http://www.renzodelrosso.com/articoli/astrofotografia.htm
E' datato ma verso la fine spiega un sistema di messa a fuoco per 
astrofotografia apparentemente rozzo ma molto funzionale e rapido.
Anche per i ciecati... :-P

 sull'orizzonte (quelle più lontane dalla stella polare).
Ma anche no (2). Da 30 secondi in poi...

 Ma anche no (2). Da 30 secondi in poi...
Boh, non sono mai stato a cronometrare le foto agli astri, la luna di sicuro 
viene ovale anche con meno di 10 secondi, ma si "muove" piů velocemente.
Le stelle molto lontane dalla stella polare rispetto al nostro punto di 
vista si muovono molto velocemente e se inquadri in quella direzione 
scommetto che anche 10 secondi fanno la differenza, non ho parlato di 
strisciata, ma di trattino al posto di un puntino. 

 effetti si vedono i trattini)
Puntano la stessa zona di cielo ?
Non sono un astrofilo, quanto sei distante dalla stella polare ? 

 eventuali dilatazioni termiche, ma non so quanto crederci.
In realta' dovrebbe essere per usare l'obbiettivo con pellicole a
infrarossi.
Ora non ricordo esattamente la spiegazione (era qualcosa relativo ai
piani di MAF che con l'infrarosso non corrispondono al "tradizionale")
ma era scritto sulle istruzioni degli obbiettivi che ho a casa dai
tempi del cucco (circa 20 anni fa)
--
<)<)
L'Infante di Spagna

 Ora, io cecato non lo sono ancora del tutto.
hmm evidentemente e' parecchio che non vai dall'oculista :D
le stelle sono completamente fuori fuoco, hai messoa  fuoco l'albero...

Il 08/10/10 10:07, L Infante di Spagna ha scritto:

No, l'Ir e' piu' "vicino" non piu' lontano. Lo fanno per dilatazioni 
termiche e... tolleranze di costruzione.

termiche e... tolleranze di costruzione.
Se non parliamo di tele io credo serva solo a permettere la ricerca
del massimo contrasto al sistema senza rischiare di dover rifare due
volte tutta la corsa...
-- 
/* Eta Beta */

Il 09/10/10 11:20, Eta Beta ha scritto:

Osservazione acuta, non ci avevo pensato.

...
Allora, è sicuro che a fine corsa si va oltre l'infinito:
http://dl.dropbox.com/u/8061856/DSC_0001.JPG
Eseguendo una serie di esposizioni, il risulato migliore è questo:
http://dl.dropbox.com/u/8061856/DSC_0006.JPG
Con aperture come F1.8, la messa a fuoco segue le leggi della meccanica 
quantistica. Per esempio, in MAF automatica ho messo a fuoco uno dei due 
frutti centrali (quello più a destra, confermato da Capture NX2), ma a 
me sembra più a fuoco il frutto all'angolo in alto a destra (cecato?):
http://dl.dropbox.com/u/8061856/DSC_0043.JPG