Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Zoom e Stabilizzatore

Ho letto sempre molto interessato tutto ciò che riguarda il problema dello
stabilizzatore alle lunghe focali.
Qualcuno può dirmi se anche sulle reflex analogiche c'era l'identico
problema ?
Io con gli obiettivi lunghi (fino a 300mm) ho sempre usato la regola del
tempo non inferiore alla focale usata (nel caso 1/300) e mi sono trovato
sempre o quasi senza foto mosse. Uso una vecchia CANON EOS 1000.
Nel digitale potrebbe valere la stessa regolina o non basta?
Questo dubbio perchè vorrei comprare una super zoom Olympus 740/750 o
KODAK 6490, ma il tarlo dello stabilizzatore panasonic mi resta.
Vorrei chiarire che uso la macchina prevalentemente all'aperto e con pochi
problemi di luce scarsa.
grazie per le risposte
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sia con le fotocamere tradizionali che con quelle digitali, la mano trema
sempre allo stesso modo :-)) Ed i tempi di scatto hanno lo stesso identico
effetto. Io ho fatto centinaia di foto naturalistiche con la mia Nikon F
attrezzata sia con il suo 300mm f4 sia con il catadiottrico mto500mm f8.
Difficilmente mi venivano mosse perche' se non potevo farle ad 1/500° o al
minimo ad 1/250° neanche le facevo. Lo stesso principio vale con una
fotocamera digitale con zoom potente purche' abbia la possibilita' di
regolare tutto in manuale. E' chiaro pero' che uno stabilizzatore
elettronico come quello del Vario Elmarit 35-420mm montato sulle
Leica/panasonic aiuta moltissimo e permette di lavorare anche in automatico
ed in condizioni di poca luminosita'.
-- 
°°°°°°°°°°°
M.Spada - Roma
"guido" <vanoncini...@Ttiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:bvj00n$3hf$1...@news.newsland.it...

---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.558 / Virus Database: 350 - Release Date: 02/01/2004

 problemi di luce scarsa.
Come saprai se ti è capitato di leggere i miei precedenti messaggi, sono 
un accanito sostenitore dello stabilizzatore e quindi, nell'area di 
prezzo a cui deduco sei interessato (Oly 740/750 e K6490) voto per la 
Panasonic FZ-2, che anche io ho acquistato poco prima di Natale.
L'argomento del suo confronto con le altre macchine che hai citato è 
stato già dibattuto e (anche in relazione ai difetti che quelle hanno 
manifestato, ugualmente discussi su questo NG) ritengo decisamente 
superiore la FZ-2 (e ora sono in molti a pensarla come me).
Al

Grazie anche per i post precedenti
guido



ci sto pensando anch'io, perchè il 3x della mia s30 (cmq una piccola grande
macchina) è un po' limitato.
Mi frena la batteria proprietaria. Avrei preferito le classiche 4 stilo
ricaricabili.
Non è che tra zoom 35-420, stabilizzatore, LCD o EVF ci faccio due orette
scarse al massimo?
Puoi dirci qualcosa al riguardo?
grazie
ciao
e.

Ciao
ma come funziona lo stabilizzatore??
è qualcosa di simile come nelle telecamere ?
ciao :-)

 Puoi dirci qualcosa al riguardo?
Io di solito uso il mirino elettronico (EVF); mi ci trovo molto meglio 
che a guardare il monitorino LCD.
Nelle ultime 2 settimane sono uscito a fare foto per vari giorni di 
seguito e ho tenuto la macchina accesa per ore; ho ricaricato solo ogni 
3 giorni, in media, e con ogni carica di batteria ho fatto circa 200 
foto, di cui un 10% o più col flash.
Non mi sembra poco.
Per giunta la batteria è molto piccola (più piccola di 2 stilo 
affiancate) e portarsene appresso una di scorta non è un problema; ho 
trovato un sito USA che le vende a 20$ (16 euro circa).
Al

 č qualcosa di simile come nelle telecamere ?
Nelle telecamere si usano 2 tecniche diverse:
a) stabilizzazione totalmente elettronica (senza parti mobili), in cui 
il mosaico fotosensibile ha piů elementi di quelli necessari (ha "una 
cornice" di elementi addizionali disposti attorno al quadro nominale) e 
ad ogni semiquadro (1/50 di s) il "punto di oprigine" dell'immagine 
viene posizionato nel punto del mosaico piů appropriato per tenere conto 
della deviazione che la camera ha subito rispetto all'inizio del 
semiquadro precedente
b) stabilizzazione ottica, in cui qualcosa (o il sensore, o un gruppo di 
elementi ottici) si muove per stabilizzare l'inquadratura
In entrambi i casi, l'informazione di "moto angolare" della camera viene 
fornita da accelerometri montati in posizioni opportune ed elaborati da 
un microporcessore dedicato.
Nelle macchine fotografiche digitali compatte ci sono solo 2 esempi di 
stabilizzazione: Minolta e Panasonic.
La Minolta ha reso nota la tecnica usata, che consiste nel muovere 
l'intero CCD (su un sito usa, mi pare DPReview, c'č una picola 
animazione che mostra come si muove il CCD all'interno della camera).
La Panasonic (per quanto ne so) non ha invece reso nota in dettaglio la 
tecnica usata, che perň si basa (dicono loro) sul movimento di "elementi 
ottici", tenendo fermo il sensore CCD. Si potrebbero fare molte ipotesi 
su che cosa siano e come siano messi gli elementi mobili, ma resteremmo 
nel campo delle ipotesi e non vale la pena di farlo.
Per entrambe le marche, comunque, la tecnica rientra nella categoria b) 
(ottica) usata nelle telecamere.
Al

 stabilizzazione: Minolta e Panasonic.
Avevo sentito parlare di una certa ottica Canon montata sulla Pro 90 e sulle
Olympus 2100 ed E-100... o ricordo male? ;-)
Ciao
Frank

 Olympus 2100 ed E-100... o ricordo male? ;-)
No, ricordi bene, solo che la Pro 90 non č piů in produzione e quindi 
non ho ritenuto utile citarla (c'č stata anche una Sony stabilizzata, di 
cui non ricordo la sigla, ma anche quella non si produce piů).
Per qunto riguarda le due Olympus (2100 ed E-100), queste hanno 
realmente l'ottica stabilizzata e devo ammettere di essermele 
praticamente dimenticate, ma sono macchine molto particolari, destinate 
ad un segmento molto specializato del mercato (specialmente la E-100) e 
che personalmente non ho mai considerato delle "compatte".
Non so nemmeno se abbiano ancora un reale mercato (sono uscite entrambe 
nel 2000), visti i prezzi non proprio alla portata di tutte le borse e 
le specifiche tecniche non eclatanti, almeno nell'attuale clima di 
"corsa ai megapixel": la E-100 ha solo 1,5 MPixel e costa negli USA 
oltre 1700$; la 2100 ha 2 MP e costa circa 900$. Non ho controllato  i 
prezzi in Italia, ma se stiamo come al solito ....
Al

 prezzi in Italia, ma se stiamo come al solito ....
La mia citazione era storica, dato che non avevi ristretto il campo a quelle
attualmente in produzione e quell'ottica Canon aveva fatto epoca.
Curiosamente la Pro 90 Canon e' stata in listino fino ad un paio di mesi fa
(ad un prezzo un po' oltraggioso, oltre 1500 euro), anche se la produzione
era cessata da un bel po', mentre le due cuginette Olympus sono fuori
listino da oltre un paio d'anni.
Come curiosita', non so cosa sia successo fra Olympus e Canon, ma deve
essere successo qualcosa, perche' le ultime (ma non poche) 2100 ed E-100
furono svendute all'improvviso e a prezzo di saldo (sotto al milione di
lirette, una per l'altra).
Ricordo che su questo NG qualcuno copri' di vergogna quel miserabile
megapixel e mezzo... il CCD era da1/2 pollice... e mi fa ancora il suo
(pulito) lavoro.
Ciao
Frank


scusa Alfredo, ma da Steve's Review risulta che:
"Battery run time is approx. 100 minutes when using the color LCD (200 still
pictures) and approx. 120 minutes with the EVF (240 still pictures.) This is
calculated based on shooting one shot every 30 seconds and using the flash
50% of the time. As with all cameras that use a proprietary battery, we
recommend that you purchase a second battery or your picture-taking fun is
over when the battery is depleted. Battery packs are charged outside of the
camera so it's easy to charge one and use another "
un bel po' distante da quello che tu sostieni. Spero che sia come tu dici,
ma ...
ciao  :)
e.

 un bel po' distante da quello che tu sostieni. Spero che sia come tu dici,
Non direi: ņa frase di Steve mi sembra in buon accordo col mio messaggio.
Considera che io non uso l'LCD ma l'EVF e in questa modalitą lui 
dichiara 120 minuti (2 ore) usando il flash nel 50% dei fotogrammi.
Io ho detto "alcune ore" (non sono in grado di stabilire quante, visto 
che accendo e spengo, ma volendo provare a stimarle direi 4 o 5 in tre 
giorni, fra una carica e l'altra), usando il flash sul 10% dei fotogrammi.
Mi sembra chiaro che sia l'uso del flash a fare la differenza. Se la mia 
stima del tempo (diciamo 4 ore, tanto per arrotondare) fosse corretta, 
vorrebbe dire che usando il flash il 50% delle volte si consuma il 
doppio che usandolo al 10%.
Ti sembra strano?
A me, no: mi sembra normalissimo.
Al