Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fujifilm S7000 Zoom... ci siamo illusi tutti?

Ciao a tutti,
è uscita la review della macchina in oggetto su
http://www.dcresource.com/reviews/fuji/finepix_s7000-review/index.shtml
.
Sinceramente ero pronto per comprarla.
Nonostante non fosse uscita la reivew su dpreview, avevo deciso che fra la
G5, la S50 e la ixus (so che non c'entra con le altre!) che avrei comprato
la fuji.
E adesso, nel sopracitato sito, non ne parlano così bene... secondo voi è
una fonte attendibile?

 secondo voi č una fonte attendibile?
credo di sě


sopra la media delle compatte economiche di sicuro... :)
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

una fonte attendibile?
Beh, le foto le puoi vedere con i tuoi occhi, aspetta un pň per
leggere le recensioni degli altri siti ma comunque non penso si
scosteranno molto.
A parte questo, da quando č uscita la 300d a quel prezzo e dopo aver
visto le foto che fa, dovendo acquistare una nuova macchina digitale
(anzi avendo i soldi per farlo) non riesco piů nemmeno a prendere in
considerazione nč compatte nč prosumer..boh..
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"Trust no one and be honest with all" Claudius
forlornclown(a)
interfree.it

 è uscita la review della macchina in oggetto
ho letto tutta la pagina... anche perché da felice possessore di una 602 sono
piuttosto curioso di questa 7000... in questa prova si parla molto bene della
velocità con cui la macchina è pronta a scattare e la velocità della messa a
fuoco (che adesso funziona negli scatti continui). La messa a fuoco sembra
migliorata in presenza di scarsa luminosità. Una cosa che non capisco è perché
abbiano tolto la possibilità di impostare la qualità dei file jpg. Nella
modalità sei megapixel in giù non si può impostare alcuna qualità. Un file a sei
megapixel occupa circa 1.5 megabyte... adesso la mia Fuji un file interpolato a
sei megapixel alla qualità fine occupa dai 2.2 megabyte in su... quindi credo
che si perda parecchia informazione utile!
Per il resto mi sembra molto simile nelle caratteristiche alla versione 602... a
parte che quello che prima facevi a tre megapixel ora lo fai a 6 megapixel,
quello che facevi ad un megapixel (iso 800, scatto a raffica, ecc.) ora lo fai a
tre megapixel...
In conclusione credo che sia un ottimo acquisto...
Una curiosità: il peso è passato da 500 grammi della 602 a 600 grammi della
7000... visto che il corpo della macchina è rimasto praticamente identico cosa
saranno quei 100 grammi in più?
Saluti. Carlo

 anzi avendo i soldi per farlo
:-)


Minima sensibilità 200 ISO, immagine che si freeza per 1 secondo premendo a
metà il pulsante di scatto (ottimo per i soggetti in movimento), non
supporta la fat 32, pessima qualità di immagine (basta vedere gli esempi),
solita tecnica fuji per ingannare gli acquirenti (c'è scritto zoom 19X
grosso come una casa!)... anche brutta esteticamente, imho.
Non c'è che dire, è davvero un ottimo acquisto, col solo limite che non deve
essere usata per fare fotografie. Sembra che come ferro da stiro portatile
non sia male!
bye
-- 
M. Bilingo

 bye
Qualcuno degli interessati a questa macchina (che interessava anche a me) ha
messo le mani su una Minolta a1? Che differenze ci sono?
La TOrre

 bye
Cmq sembra una costante di tutte le nuove digitali "compatte" aumentano i
megapixel diminuisce la qualità fotografica non sarà forse perchè si è
raggiunto il limite di questa tecnologia.....
-- 
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

secondo voi č una fonte attendibile?
E' una fonte. Da come ha condotto il test, mi pare onesto. Guardati pure:
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/S7000.html
Questa macchina e' l'ennesimo esempio di come una eccessiva densita' di pixel sul sensore porti
sempre a un decadimento eccessivo della qualita'. Il sensore e' da 1/1.7", cioe' ha una diagonale di
poco superiore ai 9 millimetri! Assurdo! Se avesse LA STESSA DENSITA' di una 300D non arriverebbe a
0,7 MEGAPIXEL!
Devo dire poi che come aspetto e' davvero bruttina, goffa, e con quelle scritte dorate che fanno
tanto elettronica anni '80. Ma questo non conta, visto che l'ergonomia e' giudicata come valida.

 una fonte attendibile?
Per giudicare come fa le foto aspetto la recensione di dpreview dove  mi
sembrano più capaci e dovo il confronto si può fare con la stassa foto fatta
da un'altra macchina.
Infatti su dpreview si vede cha la S5000 fa foto peggiori della S602Z
nonostante sia più nuova.
Io ho già la S602 e ne sono più che soddisfatto, sopratutto per il prezzo
che aveva rispetto alle altre, la S7000 costa di più e forse non ne vale più
la pena di acquistarla.
Ciao
Riky

 pessima qualità di immagine (basta vedere gli esempi),
Hai rotto le palle, con simpatia :)
Siete in due o tre nel mondo che insistono a dire che la qualita'
dell'immagine e' pessima..... 
Le mie stampe sembrano affermare il contrario, a detta di tutti i
fotografi che le hanno viste, e onestamente, mi fido piu' di loro (delle
stampe) che di te :)
Mi chiedo il perche' di questa inutile crociata contro la Fuji....
Se veramente ti desse fastidio tutto cio' che si piu' definire
"marketing fuorviante", come dicesti in un post tempo addietro, dovresti
passare le giornate a scrivere messaggi con lo stesso tono per almeno
meta' delle macchine digitali che ci sono in commercio, mentre invece ti
attacchi solo alle Fuji....
Sarebbe interessante capire perche'....
Sappiamo tutti che non e' la migliore macchina del mondo, ma da li a
fare disinformazione allo stato puro ce ne corre....
-- 
"UN RUTTO NON E' UNA RISPOSTA" (Bart Simpson)
    ----------------------------------------------------
Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) ...now powered by iBook :)
 
http://members.xoom.it/skizzo73/

 mentre invece ti attacchi solo alle Fuji....
La Fuji è una grande azienda,  produce ottime pellicole. Ma non ha mai fatto
grandi macchine e non ne sta facendo neanche adesso, in epoca digitale. Ma
questo passa in secondo piano rispetto alla politica commerciale di questa
azienda che spaccia macchinette appena sufficienti, veri e propri
giocattoloni, per prodotti all'ultimo grido. Fino a poco tempo fa sulle
macchine in vendita c'era "strillata" la risoluzione interpolata senza alcun
cenno rispetto a quella reale, ed ora sul barilotto dell'obiettivo di
quest'ultimo modello c'è strillato un bel "19x" a lettere cubitali! E'
evidente che la Fuji si rivolge ESCLUSIVAMENTE ad un target che non capisce
nulla di cose tecniche ma, quel che è peggio, ci si rivolge in modo non
corretto facendo leva proprio sull'ignoranza dei probabili acquirenti,
facendo credere che il prodotto acquistato abbia caratteristiche migliori di
quelle reali. E' un atteggiamento che va ben oltre, in senso peggiore, alla
normale enfasi pubblicitaria che ogni produttore adotta per cercare di
vendere il più possibile.
Secondo me, ed ho diritto di dirlo ogni qualvolta me ne aggrada, le Fuji
sono attualmente le peggiori macchine fotografiche digitali e non mi incanta
certo la presenza di un presunto "SuperCCD" per giustificare quanto detto
prima, ovvero la disinformazione voluta e cercata (quella sì, non la mia,
che al contrario è INFORMAZIONE!) nei confronti del pubblico. Io metto in
guardia chiunque voglia darmi retta e prevenire l'acquisto di una Fuji, non
mi interessa chi l'ha comprata già, se non per fornire una umana solidarietà
nei confronti di chi la fregatura l'ha già presa.
Che poi le tue stampe siano secondo te ottime, ti ricordo il proverbio
secondo il quale, chi si accontenta gode.
Infine, e torniamo sul piano squisitamente tecnico, la Fuji è indietro con i
sensori di immagine, inferiori a quelli adottati dalla concorrenza. In un
primo momento per stare sul mercato si è inventata questa bufala del
superccd per pubblicizzare la risoluzione interpolata anziché quella reale
(e già questo è gravissimo, l'interpolazione se serve si può fare dopo sul
pc con qualsiasi programma, s-spline per esempio, con risultati migliori
dell'interpolazione proprietaria di Fuji). Adesso la tecnologia del
"superccd" sta mostrando i suoi limiti, questo ultimo sensore (pomposamente
definito di quarta generazione, mi sembra) mostra chiaramente di avere una
qualità di gran lunga inferiore agli altri 6 MP REALI presenti sul mercato,
una rozza sensibilità minima di 200 ISO (ROTFL) ed un rumore pauroso, con
una clamorosa perdita del dettaglio non solo fine, ma anche medio-fine. Al
solito, per sopperire alla pochezza del sensore, la fuji adotta una
elaborazione software di sharpening (anche questa ottenibile in
post-produzione con risultati di gran lunga migliori) molto aggressiva, ed è
sintomatico che una azienda che produce harware debba ricorrere al software
sia per incrementare la nitidezza sia per incrementare la (presunta)
risoluzione.
bye
-- 
M. Bilingo

 secondo il quale, chi si accontenta gode.
Quando vuoi sono a disposizione per la visione...
Quello che continuo a non capire, e' perche' nonostante persino le
riviste fotografiche di vecchia generazione (notoriamente non troppo
clementi nei confronti del digitale) abbiano parlato piuttosto bene
delle foto scattate con la 602, tu ti ostini a dire il contrario.... 
Per quello che riguarda la fregatura, continuo a ritenere che non lo
sia, non avrei problemi ad ammetterlo (non sarebbe la prima volta), e se
cambiero' la 602 sara' solo per una reflex... e continuo ad essere
convinto che quando l'ho presa, per quel prezzo non c'era molto di
meglio in giro, che offrisse la possibilita' di usarel a macchina come
se fosse una reflex.
Per il discorso delle nuove macchine (s7000) posso in parte essere
d'accordo, non sono un fanatico che segue in continuazione l'uscita dei
nuovi modelli, ma da quello che leggo in giro effettivamente pare che ci
siano migliorie da una parte e peggioramenti dall'altra....
Pero' volendo parlar male, ci sarebbe da sbizzarrirsi, e non solo con la
Fuji....
Per esempio, ho messo accanto due foto identiche scattate con la 300D e
con la "fantastica" Dimage A1... vuoi proprio sapere com'e' andata?!
Da li' a dire che la A1 faccia schifo pero' ce ne corre....
Impariamo per favore ad essere piu' obbiettivi, e lasciamo da parte le
guerre di religione...
Le macchine fotografiche servono per fare foto, non per fare polemiche.
Sarei contento di sapere che e' cosi' anche per te, ma ho i miei dubbi
che oltre a scrivere post con un sacco di banalita' (rumore nelle foto?!
ma le hai viste bene? se vuoi te ne spedisco alcune scattate a 160, 200
e 400 iso e poi fai il confronto con le altre macchine della stessa
categoria, se ti sembrano tanto migliori...) sulla tecnologia di questi
costosi giocattoli (perdonami, ma da come scrivi non sembri proprio un
tecnico in grado di esprimere un parere autorevole) tu, poi, faccia pure
delle foto....
Per curiosita', tu che macchina hai?!


 Per curiosita', tu che macchina hai?!
Tralascio tutto il resto perchè mi sembra un inutile tentativo di flame.
Vivi felice con la tua macchina ma per favore non cercare di convincere
qualcun altro che è una buona scelta!
Sono appassionato di fotografia da anni ed ho avuto sempre canon (AE-1 e T90
con 20-28-

 Per curiosita', tu che macchina hai?!
Tralascio tutto il resto in quanto mi sembra un puerile ed inutile tentativo
di flame.
Ho sempre avuto, nell'analogico, Canon, ma prima ancora ho iniziato con
macchine senza esposimetro incorporato. Di canon ho avuto una ae-1 insieme
ad un secondo corpo T90 ed un parco ottiche, tutte originali:
20-28-50-100-200.
Con l'avvento dell'autofocus ho comprato una EOS 620, che ho tuttora, con un
28, il 50, un 35-105 ed un 70-200.
In campo digitale ho:
- una sony col floppy (350.000 pixel)
- una canon a5 (850.000 pixel)
- una casio da 1.3 MP
- una Nikon 990 (3.3 MP)
- una Nikon 5700 (3.3 MP)
Attualmente fotografo principalmente con la 5700 tranne alcune foto
ravvicinate che eseguo con la 990 in quanto ho comprato un illuminatore
originale Nikon anulare che sulla 5700 non si puň montare.
Alcune mie foto esclusivamente digitali le puoi vedere su "mega-pixel":
http://tinyurl.com/thcb
Non so se l'URL č accessibile a tutti o solo a me che sono utente
registrato. In ogni caso vai su 
www.mega-pixel.net
 e cerca le foto di M.
Bilingo. Sono foto esclusivamente digitali, qualche macro e qualche
elaborazione, tutte abbastanza recenti.
Bye
-- 
M. Bilingo

 - una Nikon 5700 (3.3 MP)
Oggi è la giornata degli errori, prima un msg inviato a metà ed ora
questo... E' un lapsus, ovviamente la 5700 ha 5 MP.
-- 
M. Bilingo

 - una Nikon 5700 (3.3 MP)
Insomma, delle macchinone..... :)
E proprio della Fuji vai a parlar male?! :) Si salva solo la 5700 :)
Cmq se vai sul mio sito, ci sono delle foto che ho scattato in Spagna e
in Valchiavenna e zone limitrofe  (tralascia pure le altre).... se hai
voglia, fammi sapere che ne pensi...
Appena ho un po' di tempo poi mettero' altre immagini...


 E proprio della Fuji vai a parlar male?! :) Si salva solo la 5700 :)
Anche se metti la faccetta, questa frase dimostra quanto sei indisponente ed
inesperto. Erano in effetti tutte macchinone, quando le ho comprate. Ciò
dovrebbe farti riflettere. Inoltre la bravura di un fotografo è indipendente
dalle macchine che usa, è sufficiente che siano decenti. Se parliamo della
qualità delle varie macchine è un conto, se parliamo di foto (se sono belle
e brutte) è un altro. Mi sembra che tu non abbia le idee molto chiare.
Le tue foto, per esempio: alcune inquadrature sono belle, ma la qualità non
mi soddisfa, anche se dovrei vedere gli originali (quelle sul web sono
certamente compresse).
Quelle scattate in Spagna sono quelle sulle quali mi sono maggiormente
soffermato e , se parliamo di nitidezza, la "vecchia" Nikon 990 le fa
meglio, provare per credere.
bye
-- 
M. Bilingo

meglio, provare per credere.
mi insinuo anch'io nella polemica :-))
Mio cognato ha una 602 e ho qui molte sue foto, ho usato la 990 per 2
anni e quasi 10000 foto ma non mi pare che ci sia molta differenza a
livello di nitidezza. La 990 non e' certo brillante sotto molti
aspetti, e la nitidezza e' uno di questi. Come la 602 le immagini sono
pesantemente elaborate dalla macchina, prima applica una riduzione del
rumore poi uno sharpening piuttosto pesante. Hai mai provato a vedere
un'immagine generata dalla 990 senza sharpening ? Sembra che sia stato
applicato un blur con photoshop, impossibile da usare. E che dire poi
del purple fringing ? Salta fuori su qualunque foto non dico in
controluce ma anche solo con po' di contrasto (profilo di una montagna
contro il cielo blu) e questo certo non contribuisce alla nitidezza.
A me non piacciono le immagini Fuji, ma la 990 non mi sembra proprio
che faccia di meglio.
-- 
Gianpaolo
http://www.gphotoshow.com
Slide Show Maker & Screen Saver

 che faccia di meglio.
Non sai di cosa parli.
Scattata con una Nikon 990 senza alcuna post-elaborazione, qualità NORMAL
(NON FINE), contrasto e sharpening di default, NON ALLA MASSIMA RISOLUZIONE
PER PROBLEMI DI SPAZIO sulla compact flash (originale a 1024 x 768):
http://www.mega-pixel.net/frmPhoto.aspx?ID=2740
Paragona con qualsiasi Fuji poi taci.
(Se vuoi guarda anche le altre, ma alcune sono post-elaborate)
-- 
M. Bilingo

PER PROBLEMI DI SPAZIO sulla compact flash (originale a 1024 x 768):
come gia' ho scritto la mia 990 ha quasi oltrepassato i 10000 scatti
(e di tanto in tanto la uso ancora con soddisfazione) per cui so bene
che tipo di foto fa. 
A me non piacciono le immagini Fuji per gli stessi motivi che gia' hai
esposto in una quantita' di post, pero' non sono d'accordo che la 990
sia migliore come nitidezza, magari per certi aspetti e' un po' meglio
ma anche lei ha i suoi difetti. Ovviamente e' un'opinione personale,
ognuno puo' guardare le foto e decidere per conto suo.


 ognuno puo' guardare le foto e decidere per conto suo.
Ok, le opinioni sono sempre rispettabili, ed è giusto che alla fin fine
ognuno, guardando le immagini, si formi la propria opinione.
A mio avviso tra qualità di immagine c'è un abisso (non parliamo poi nei
confronti della 5700, pur penalizzata in parte da uno zoom esteso). Cmq un
conto è dire che anche la 990 abbia i suoi difetti (ovvio, la perfezione
forse non esiste), un conto è dire che non è meglio della fuji (di qualsiasi
fuji dico io, anche superiore sulla carta).
Bye
-- 
M. Bilingo