Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: mirrorless

Ciao,
sono il non troppo felice possessore di una Sony HX-99. Presa perche' ha 
un zoom spinto e nella speranza che si comportasse meglio della mia 
vecchia P7000 in condizioni di luce difficili (rumore ridotto a ISO alti).
Non e' il caso.
 
Quindi sono alla ricerca di qualcosa di meglio.
Idealmente preferirei qualcosa ad obiettivo non intercambiabile, perche' 
viaggio molto, e vorrei qualcosa di non troppo ingombrante (la Nikon 
P1000 e' troppo grossa).
 
Se cosnoscete una qualche compatta che si comporti meglio della HX-99 
con piu' o meno le stesse caratteristiche (RAW, zoom) accetto volentieri 
consigli :)
 
Altrimenti mi starei indirizzando sulle Sony a6000/6300, che cmq non 
sono troppo ingombranti. Ma sono totalmente ignorante in materia, quindi 
anche qui mi faccio consigliare volentieri.
 
Grazie
Ciao Jack

 anche qui mi faccio consigliare volentieri.
 
Qual'è il budget? Perchè ci sono anche le Sony RX10 III e IV magari 
usate...
 
 
 
-- 
Sent from macOS


Esclude la p1000 per ragioni fisiche, direi abbondantemente sopra i 1000 euro,
cose e' che non va nella HX-99 ?
E' ovvio che abbia delle grosse limitazioni con un sensore cosi' piccolo.
 
Giulia
 


5-800 euro.
 
Le RX100 le ho guardate, ma sono un po' limitate nello zoom.
 
Ciao Jack


Troppo rumore anche a bassi ISO, probabilmente mi aspettavo un po' 
troppo, ma comunque con poca luce il risultato non e' buono.
 
Mi sa che devo fare il salto e andare su macchine con obiettivi 
intercambiabili, anche se mi scoccia un po' a causa dell'ingombro, del 
peso e del fatto che mi tocca viaggiare con piu' materiale.
 
Le a6xxx non sembrano male, la a6000 la trovo con l'obiettivo in kit a 
circa 400 euro nuova e ci sarebbero soldi per un secondo obiettivo, la 
6300 col kit a circa il doppio (e siamo al limite del budget).
 
mmhh, c'e' una a6300 usata (col kit) a circa 650 euro...
 
Ciao Jack


Ovviamente, usate, visto che attualmente e' a listino la 6500.
Si puo' dire che sono delle ottime fotocamere, e che con l'ottica kit 
collassabile sono delle stesse dimensioni di una compatta.
 
Pero', la tua richiesta del rumore con "luce difficile" dev'essere ben 
inquadrata perche', se intendi davvero fotografare col buio, devi 
arrivare alla A7s, che e' l'unica fotocamera in grado di accontentare 
qualsiasi desiderio, in tal senso.
Se ti va bene una usata prima serie, la potresti trovare al prezzo di 
una 6300, attorno al migliaio.
 
 
 
sandro


La rx10 IV fa da 24 a 600mm equivalente. Non mi pare limitata. 
 
Rx10, non rx100. Ma forse non ho capito il form factor che ti interessa. 
 
-- 
Inviato da iPhone

 Ovviamente, usate, visto che attualmente e' a listino la 6500.
 
Fino a pochi giorni fa era a listino anche la a6000. E pure la rx100 
prima generazione. Per dire...
 
Davide.

 Il 03.08.2019 12:38, giulia ha scritto:> Claude wrote:>> Il 03/08/19 09:36, Jack ha scritto:>>> Altrimenti mi starei indirizzando sulle Sony a6000/6300, che cmq non >>> sono troppo ingombranti. Ma sono totalmente ignorante in materia, >>> quindi anche qui mi faccio consigliare volentieri.>>>> Qual'è il budget? Perchè ci sono anche le Sony RX10 III e IV magari >> usate...> Esclude la p1000 per ragioni fisiche, direi abbondantemente sopra i 1000 > euro,> cose e' che non va nella HX-99 ?> E' ovvio che abbia delle grosse limitazioni con un sensore cosi' piccolo.Troppo rumore anche a bassi ISO, probabilmente mi aspettavo un po' troppo, ma comunque con poca luce il risultato non e' buono.Mi sa che devo fare il salto e andare su macchine con obiettivi intercambiabili, anche se mi scoccia un po' a causa dell'ingombro, del peso e del fatto che mi tocca viaggiare con piu' materiale.Le a6xxx non sembrano male, la a6000 la trovo con l'obiettivo in kit a circa 400 euro nuova e ci sarebbero soldi per un secondo obiettivo, la 6300 col kit a circa il doppio (e siamo al limite del budget).mmhh, c'e' una a6300 usata (col kit) a circa 650 euro...Ciao Jack
 
Scusa ma che focali ti servono? Perche la hx99 arriva a 720mm
 equiv., la a6000 con ottica in kit a circa 85mm, vedi
 tu...
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


Credo proprio siano fondi di magazzino...la 6000 e' uscita dai listini 
anni fa.
 
 
 
sandro


non mi "serve" niente. ho preso la hx99 perche' ha un grande zoom, che 
nei viaggi che faccio torna comodo. Purtroppo e' pessima in condizioni 
di scarsa luce, motivo per cui sto cercando un'alternativa.
Alternativa che (idealmente) non deve essere ingombrante.
Il problema e' che avere qualcosa con obiettivo non intercambiabile, non 
ingombrante e con prestazioni accettabili in condizioni di luce 
difficile e' (a quanto pare) impossibile.
Quindi mi starei indirizzando sulle Sony a6xxx, sebbene abbiano 
obiettivi intercambiabili che, visto che mi piace viaggiare leggero, 
sono una scocciatura.
 
Ciao Jack

 vecchia P7000 in condizioni di luce difficili (rumore ridotto a ISO alti).
 
Tutto qui, o accorci lo zoom, e allora ti troverai gioielli tipo la 
Panasonic LX100, oppure contiunerai ad avere problemi con poca luce.
 
Inutile passare a macchina con ottica intercambiabile se poi non ci 
metti davanti un costoso bestione f/2.8 costante.
 
Inutile passare a Full Frame se poi ci metti davanti un obiettivo poco 
luminoso che si mangia gli ISO forniti dal sensore grande.
 
Si chiama "principio della coperta corta".  :)
 
A meno che non sborsi diverse migliaia di euro per una macchina tipo la 
A7s ed un corredo di obiettivi luminosi.
 
My 2 cents.
 
M.


....mai risposta fu più saggia !!!
sono sempre del parere che anche una RX10 nelle sue varie versioni sia uno dei migliori compromessi da portare sempre in tasca ;)

 Il giorno lunedě 5 agosto 2019 10:15:13 UTC+2, John Smith ha scritto:> On 03/08/2019 09:36, Jack wrote:> > un zoom spinto e nella speranza che si comportasse meglio della mia > > vecchia P7000 in condizioni di luce difficili (rumore ridotto a ISO alti).> > Tutto qui, o accorci lo zoom, e allora ti troverai gioielli tipo la > Panasonic LX100, oppure contiunerai ad avere problemi con poca luce.> > Inutile passare a macchina con ottica intercambiabile se poi non ci > metti davanti un costoso bestione f/2.8 costante.> > Inutile passare a Full Frame se poi ci metti davanti un obiettivo poco > luminoso che si mangia gli ISO forniti dal sensore grande.> > Si chiama "principio della coperta corta".  :)> > A meno che non sborsi diverse migliaia di euro per una macchina tipo la > A7s ed un corredo di obiettivi luminosi.> ....mai risposta fu piů saggia !!!sono sempre del parere che anche una RX10 nelle sue varie versioni sia uno dei migliori compromessi da portare sempre in tasca ;)
 
Una telemetro a pellicola degli anni 70.
Yaschica 35 gx o canonet ql3.. hai un fisso f 1.7 e sensore full
 frame. :)
50 euro



....per noi sarebbe facile.....siamo nati con l'analogico....ma penso che per il nostro amico sia più difficile......

 50 euro
 
Sei ancora nel tunnel dell'analogico o ne sei uscito?
 
Davide.

 On 8/5/19 8:20 PM, Marco Ricci wrote:<...>> Una telemetro a pellicola degli anni 70.> Yaschica 35 gx o canonet ql3.. hai un fisso f 1.7 e sensore full>   frame. :)> 50 euroSei ancora nel tunnel dell'analogico o ne sei uscito?Davide.
 
Figurati.. adesso sviluppo negativi rolleiflex con la birra :)


 ....mai risposta fu più saggia !!!
 
Eh, l'argento nei capelli ... ... :D
 
Ciao
 
M.

 50 euro
 
Avessi ancora ingranditore e camera (bagno) oscura come ai bei tempi, ci 
farei un pensierino anch'io, costano davvero poco. Ma poi chi ti 
sviluppa e stampa?
 
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 Figurati.. adesso sviluppo negativi rolleiflex con la birra :)
 
Che scusa vergognosa!! :P
 
 
 
sandro

 sviluppa e stampa?
 
Un ingranditore e tre bacinelle... con 50 euro ti togli lo sfizio.
 
E.D.

 Un ingranditore e tre bacinelle... con 50 euro ti togli lo sfizio.
 
Forse in una grande città, qua sarebbe difficile trovare i chimici 
(rivelatore, fissaggio, riv. per carte) Provare con Ammazzon?


 Wrote in message:>> On 8/5/19 8:20 PM, Marco Ricci wrote:<...>> Una telemetro a pellicola degli anni 70.> Yaschica 35 gx o canonet ql3.. hai un fisso f 1.7 e sensore full>   frame. :)> 50 euroSei ancora nel tunnel dell'analogico o ne sei uscito?Davide.> > Figurati.. adesso sviluppo negativi rolleiflex con la birra :)Che scusa vergognosa!! :Psandro
 
Purtroppo a 20 gradi, co aspirina e carbonatemo di sodio non è un
 granché da bere :)
Comunque lunica spesa fotografica di rilievo del 2019 e' uno
 scanner per pellicole, vedi tu


 Il 05/08/2019 20:20, Marco Ricci ha scritto:> Una telemetro a pellicola degli anni 70.> Yaschica 35 gx o canonet ql3.. hai un fisso f 1.7 e sensore full>   frame. :)> 50 euroAvessi ancora ingranditore e camera (bagno) oscura come ai bei tempi, ci farei un pensierino anch'io, costano davvero poco. Ma poi chi ti sviluppa e stampa?-- Et interrogabant eum turbae dicentes: ?Quid ergo faciemus??.Respondens autem dicebat illis: ?Qui habet duas tunicas,det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat?.(Ev. sec. Lucam 3,10-11)
 
In bn faccio da me. A colori qualche lab lo trovi. Scansioni e se
 devi stampi da digitale.
Per il 35 mm hai ottimi scanner a qualche centinaio di euro


 
 
su amazon trovi tutto, ma anche su vari negozi specializzati

   devi stampi da digitale.
 
Sì, uno scanner mi servirebbe, ma a quel punto vale la pena di usare la 
pellicola? Su carta è meglio stampare con ingranditore
 
-- 


 
 
se hai tempo e modo di farlo di sicuro.
 
 
comunque una buona scansione preserva il look e le caratteristiche di 
uno scatto a pellicola


Uno sguardo al futuro... ;)
Che hai preso?
 
 
 
sandro

 Wrote in message:>> On 8/5/19 8:20 PM,>> Marco Ricci wrote:<...>> Una telemetro a pellicola degli anni 70.>>> Yaschica 35 gx o canonet ql3.. hai un fisso f 1.7 e sensore full>>> frame. :)> 50 euroSei ancora nel tunnel dell'analogico o ne sei>> uscito?Davide.> > Figurati.. adesso sviluppo negativi rolleiflex>> con la birra :)Che scusa vergognosa!! :Psandro> > Purtroppo a 20 gradi, co aspirina e carbonatemo di sodio non è un > granché da bere :) Comunque lunica spesa fotografica di rilievo del> 2019 e' uno scanner per pellicole, vedi tuUno sguardo al futuro... ;)Che hai preso?sandro
 
Ho trovato un plustek 120 usato a prezzo relativamente interessante.
Anche se sul web si leggono storie terrificanti su quello scanner
 (rotture hw, scansioni fuori fuoco, etc), quando funziona pare
 ottimo. È  in italia, dovrei riuscire a recuperarlo  entro poche
 settimane.
Credo il rifotografare in negativi, come faccio adesso, con
 retroilluminazione led, e portanegativi magnetico (e plugin di
 inversione dedicata), sia di gran lunga il sistema più  rapido e
 pratico, ma spererei in una qualità  molto migliore dello
 scanner. 



Secondo me l'avrai.
Purtroppo, il tempo necessario per vedere ogni immagine si allunghera' 
enormemente...
Il grande vantaggio della riproduzione tramite fotocamera e' la totale 
immediatezza del processo. Dovrebbero mettere in produzione uno scanner 
che non ha un sensore fatto da una fila di celle, ma un sensore vero e 
proprio, che fa una fotografia secca a tutto il fotogramma.
 
 
 
sandro

 Wrote in message:>> On 8/5/19 8:20 PM,>> Marco Ricci wrote:<...>> Una telemetro a pellicola degli anni 70.>>> Yaschica 35 gx o canonet ql3.. hai un fisso f 1.7 e sensore full>>> frame. :)> 50 euroSei ancora nel tunnel dell'analogico o ne sei>> uscito?Davide.> > Figurati.. adesso sviluppo negativi rolleiflex>> con la birra :)Che scusa vergognosa!! :Psandro> > Purtroppo a 20 gradi, co aspirina e carbonatemo di sodio non è un > granché da bere :) Comunque lunica spesa fotografica di rilievo del> 2019 e' uno scanner per pellicole, vedi tuUno sguardo al futuro... ;)Che hai preso?sandro> > Ho trovato un plustek 120 usato a prezzo relativamente interessante.> Anche se sul web si leggono storie terrificanti su quello scanner>   (rotture hw, scansioni fuori fuoco, etc), quando funziona pare>   ottimo. È  in italia, dovrei riuscire a recuperarlo  entro poche>   settimane.> Credo il rifotografare in negativi, come faccio adesso, con>   retroilluminazione led, e portanegativi magnetico (e plugin di>   inversione dedicata), sia di gran lunga il sistema più  rapido e>   pratico, ma spererei in una qualità  molto migliore dello>   scanner.Secondo me l'avrai.Purtroppo, il tempo necessario per vedere ogni immagine si allunghera' enormemente...Il grande vantaggio della riproduzione tramite fotocamera e' la totale immediatezza del processo. Dovrebbero mettere in produzione uno scanner che non ha un sensore fatto da una fila di celle, ma un sensore vero e proprio, che fa una fotografia secca a tutto il fotogramma.sandro
 
Soprattutto ora con i vari multishot (vedi panasonic) un sensorino
 4/3 da una ve tina di mp direrebbe fuori 100 mp facili.. il tutto
 con un costo molto più  basso di uno scammer dedicato e zero
 problemi di fuoco e tempo di attesa minimi. 
