Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: La dura vita dei Gimpiani

Mi sono imbattuto in questo problema:
 
https://gitlab.gnome.org/GNOME/gimp/issues/3740
 
 
Ho generato un file .tif da una scansione, e non sono riuscito più a 
cancellarlo, sotto Windows 10 versione 1903, se non usando una di quelle 
utility che cancellano i file bloccati, nel mio caso LochHunter. Il 
problema c'è solo con Gimp 2.10.12, e infatti ho risolto installando la 
2.8.xx, non prima però di aver perso tempo a controllare inutilmente il 
file system e l'integrità dell'SSD. Ma andate a...
Continuo a pensare nel team di sviluppo di Gimp ci siano dei sabotatori ;-)


E' permesso qualsiasi insulto a sistemi operativi o software che, a 
volte, sembrano scritti da scimmie che generano righe di codice uscite 
da slot machine. Tiri una leva e sparano una stringa a caso.
 
Ma solo per quelli a pagamento, perche' perche' l'alternativa a quelli 
gratis e'... scriversi da se' le applicazioni... :/
 
 
 
sandro

 Il problema c'è solo con Gimp
 
Un programma da centro sociale.
Volendo puoi contribuire con suggerimenti e critiche allo sviluppo del 
software. 
 

Il 23/10/2019 12:28, Dubardiball ha scritto:
 
Ma io non capisco - esclusi i professionisti - a cosa serva un programma 
come Gimp, o Fotosciopp, o Capture One al 90% di noi che fa foto che 
hanno bisogno solo di piccole correzioni, per le quali è più che 
sufficiente Faststone. Alla peggio, ho usato con soddisfazione Nikon 
Capture (l'ultima versione, NX-D, è molto peggiorata, sicché l'ho messo 
da parte). Per i Raw è splendido Rawtherapee, non volendo usare ViewNX. 
Nel 98,8% dei casi uso solo Fast.
I programmi più complessi servono solo a chi fa grafica, I think.
Fundamentally not my cup of tea.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 I programmi più complessi servono solo a chi fa grafica
Servono a quelli che apprezzavano il lavoro fatto in camera oscura e a 
quelli che vogliono ottenere i migliori risultati dai loro scatti.
C'è anche chi li usa per effetti grandguignoleschi. 
 

 ritocchi vari.
 
sì, ecco  magari Lightroom me lo prenderei e magari lo farò prima o poi, 
anche se ci sono tanti programmini gratis che, a parte l'uso dei 
livelli, fanno praticamente tutto.
Se il raw è trattato benino, neanche bene, la foto c'è


 Se il raw è trattato benino, neanche bene, la foto c'è
 
 
p.s. la cosa che rimipango del vecchio Nikon Capture era l'uso degli 
add-on Viveza, Silver Efex etc che adesso sono a parte


 come Gimp, o Fotosciopp, o Capture One 
 
perchè la foto che esce "grezza" da una reflex di solito necessita di un minimo di fotoritocco, a volte basta il trattamento sul RAW (io uso quello di Canon) ma spesso a me piace dare "vigore" ad alcuni scatti lavorandoci con GIMP che per me è anche troppa roba
inoltre, per ottenere qualche effetto particolare che a volte non guasta tipo "effetto 300", un programma tipo GIMP aiuta

 
 
 
Cosa sarebbe l'effetto 300? Ho cercato ma non trovato.

 Fundamentally not my cup of tea.
 
Qua ti sbagli, già solo i livelli, le maschere, la possibilità di 
lavorare in batch, l'ottimizzazione e la resa finale (e il modo in cui 
tutte queste e un'infinità di altre cose vengono gestite), giustificano 
alla grande i costi.
 
 
-- 
MrGreco


Qualche anno fa uscì il film "300" che trattava la battaglia delle termopili se ricordo bene, ambientazione antichissima e la fotografia di quel film era caratterizzata da una sorta di seppiatura, bassa saturazione, alto contrasto (cfr. 
https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fimages-na.ssl-images-amazon.com%2Fimages%2FI%2F81-6ChBJ01L._SY445_.jpg&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.amazon.co.uk%2F300-DVD-Gerard-Butler%2Fdp%2FB000VUVG3E&docid=cK29V9efj4KU5M&tbnid=m_jmiJjMlNZwaM%3A&vet=10ahUKEwjLt-eat7TlAhXpQUEAHeQEAp0QMwhxKAMwAw..i&w=314&h=445&client=firefox-b-d&bih=740&biw=1440&q=film%20300&ved=0ahUKEwjLt-eat7TlAhXpQUEAHeQEAp0QMwhxKAMwAw&iact=mrc&uact=8
) 
 
con GIMP ci sono tutorial che si avvicinano a questo effetto simile al Dragan 
https://www.mora-foto.it/tutorial_gimp/effetto_dragan.html
 
 
spero di non aver scritto grosse corbellerie


Ahh, grazie :-)

 assolutamente falso.
 
Se installi PS (o Gimp) e non lo sai usare se non per croppare o 
ridimensionare un'immagine (e non ti applichi per imparare) allora sì: è 
inutile e superfluo.
 
E.D.

 E.D.
 
 
-- 
MrGreco

 Il 10/24/2019 11:42 AM, edi'® ha scritto:> Il 24/10/2019 09.00, MrGreco ha scritto:> > > Mah... sono ben poche le cose che con PS puoi fare e con Gimp no.Ti assicuro che non è così, ci sono un'infinità di cose che con gimp ti fanno bestemmiare con PS filano via lisce come l'olio.> Oltretutto è anche questione di abitudine: io che uso Gimp da oltre un > decennio, quando mi è capitato di trovarmi davanti a PS ero abbastanza > spaesato... e penso che valga anche al contrario.> E questo è sacrosanto, uno che usa un software si abitua, quando cambia tutto gli pare più complesso, ma a livello di intuitività non ci sono paragoni proprio, GIMP pare fatto per masochisti, e e te lo dice uno che da un bel po' lo usa.> >> Che il 99% degli UTonti installi Photoshop craccato solo perchè fa >> figo è vero, ma che nel 99% dei casi sia Photoshop sia inutile e >> superfluo  è assolutamente falso.> > Se installi PS (o Gimp) e non lo sai usare se non per croppare o > ridimensionare un'immagine (e non ti applichi per imparare) allora sì: è > inutile e superfluo.Appunto, ma Father McKenzie diceva che servono SOLO ai professionisti, quando come fai notare anche servono a chi li sa usare.> > E.D.-- MrGreco
 
Capisco che pagare un abbonamento mensile sia fastidioso,  se non
 si usa il sw per lavoro, o con grande frequenza. Ma come già 
 detto gimp è  una panda, e aggiungerei con le gomme a terra, e PS
 è  una ferrari (le ultime versioni con il motore scoppiato, viste
 le punte di instabilità e lentezza raggiunte)
 
Consiglierei (io l'ho preso e lo sto studiando, proprio con lo
 scopo di abbandonare PS)  affinity photo, che costa 50 euro in
 licenza classica, disponibile su mac, win e ipad (la licenza per
 ogni piattaforma, si compra e si paga individualmente)
 
Stabile, molto veloce e con ottime features (alcune molto utili
 che su ps sono disponibili solo tramite script o
 plugin).
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 "balzo di qualità", vuol dire che non sei pronto per farlo e non ti serve.
 
O non mi interessa.


  le punte di instabilità e lentezza raggiunte)
 
premetto che, sebbene mi occupi di immagini, come fotografo/artista sono dilettante, e quindi non uso fotoritocco per non rovinare ulteriormente i miei scatti, gia' di per se mediocri. Un po' piu' seriamente mi occupo di restaurare foto antiche. Ciononostante, non sento l'esigenza di usare photoshop, per alcune cose uso GIMP per altre imagej/Fiji, per altre programmi scritti da me. Ho una domanda assolutamente non polemica, ma cos'ha Photoshop impossibile con GIMP. E' una questione di filtri di colore? Di facilita' di uso dei layers? C'e' altro?
 
Per me la cosa piu' fastidiosa di GIMP e' il ridimensionamento delle immagini. Facendo il resize dell'immagine con gimp da piu' grande a piu' piccola, GIMP applica subdolamente/implicitamente un Gaussian Blurring, che fa perdere dettagli a volte importanti. Per ridimensionare uso imagej/Fiji e va alla grande.
 
Una cosa che dubito PS abbia di default, e che invece ImageJ/Fiji ha, sono le FFT e le FFT inverse dell'immagine, che ti permettono di scomporre le frequenze, ed eliminare frequenze che creano artefatti, come ad esempio parte della sgranatura uniforme ad alte magnificazioni da scansioni d'epoca.

 Per me la cosa piu' fastidiosa di GIMP e' il ridimensionamento delle immagini. Facendo il resize dell'immagine con gimp da piu' grande a piu' piccola, GIMP applica subdolamente/implicitamente un Gaussian Blurring, che fa perdere dettagli a volte importanti. 
 
Tutti i programmi devono necessariamente applicare un filtro passa basso 
per il ridimensionamento della immagine.
E' un problema di aliasing.
Poi che il filtro di gimp sia troppo aggressivo questo non lo so ... ma 
ripeto che il filtraggio è indispensabile.

 plugin).
 
Interessante, grazie Marco. Ma sviluppa anche da raw o bisogna
appoggiarsi ad altri programmi?
Tienici informati :-)


Ho visto che supporta i file raw. L'aggiornamento alle nuove camere
sarà garantito?

 cut>Consiglierei (io l'ho preso e lo sto studiando, proprio con lo> scopo di abbandonare PS)  affinity photo, che costa 50 euro in> licenza classica, disponibile su mac, win e ipad (la licenza per> ogni piattaforma, si compra e si paga individualmente)>>Stabile, molto veloce e con ottime features (alcune molto utili> che su ps sono disponibili solo tramite script o> plugin).Interessante, grazie Marco. Ma sviluppa anche da raw o bisognaappoggiarsi ad altri programmi?Tienici informati :-)
 
Si, apre i raw. Ha un modulo (li chiama persona) develop che
 sarebbe l'equivalente di camera raw.
Comunque scarica la demo e prova.
La cosa.buona di affinity è che hanno ripreso molti shortcut da Ps
 per cui il primo impatto è  meno traumatici che con altri
 sw


>>Interessante, grazie Marco. Ma sviluppa anche da raw o bisogna>appoggiarsi ad altri programmi?>Tienici informati :-)Ho visto che supporta i file raw. L'aggiornamento alle nuove cameresarą garantito?
 
Garantita c'č solo la morte  :)))
 
Su mac oltre al suo motore interno puņ  appoggiarsi al motore
 apple (non che lo aggiornino troppo spesso)
 
Qui hai la lista delle macchine supportate
https://forum.affinity.serif.com/index.php?/topic/73699-seriflabs-
 
supported-raw-cameras-17x-lens-correction-list/


 
 
A livello di professionalità sono messo come te, se non peggio. Ma 
questo semplicissimo video mi ha fatto intravedere le potenzialità del 
fotoritocco:
 
https://www.youtube.com/watch?v=Mc0zs269J1Y
 
 
Con Faststone o Nikon Capture non mi ricordo più se si possa fare.


Con Faststone puoi schiarire le ombre, poi non ho idea se il risultato 
sia o meno e quanto peggiore.

 Con Faststone o Nikon Capture non mi ricordo più se si possa fare.
 
col vecchio Capture era cento volte più facile con la tecnologia dei 
punti. Ora bisogna procurarsi i plugin "Nik Collection" - tipo Viveza, 
Efex-, non so se siano più free adesso


 sia o meno e quanto peggiore.
 
Là il punto è schiarire solo una parte dell'immagine. Prova Nik 
Collection, che puoi usare come plug-in richiamabile anche con Faststone


 
 
Oltretutto, quando li hanno resi disponibili come free, funzionavano 
anche come stand alone e non solo come plugin.

 ripeto che il filtraggio è indispensabile.
 
Ho spiegato sopra perche' in molti casi non lo e' ;-)
 
Comunque fare un Blur "aggressivo", e' un errore, e anche serio. Per di piu' azzera alcune alte frequenze, quindi e' un filtro irreversibile, butta via uno spettro dell'immagine. Nel restauro di foto vecchie e' una cosa inconcepibile, non si butta niente che possa essere in qualche modo utile!!!
ImageJ/Fiji fa un buon lavoro, quindi per il resize uso quello e buona li'.
 
Tornando in topic, mi rimane la curiosità (assolutamente non polemica, semplice curiosita'): per un fotografo, che funzioni/filtri ha Photoshop che Gimp non ha?
 

 Ho spiegato sopra perche' in molti casi non lo e' ;-)
 
Grazie per la trattazione che leggerò con attenzione (ora ho fretta) 
però voglio solo ricordarti il Teorema del campionamento di Nyquist-Shannon.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_del_campionamento_di_Nyquist-Shannon
 
 
Quando riduci la risoluzione devi necessariamente ridurre la banda del 
segnale tramite un filtro passa basso prima del ricampionamento per non 
avere aliasing.
 
Per lo stesso motivo sopra il sensore delle macchine fotografiche è 
applocato un filtro ottico per ridurre la risoluzione dell'immagine 
prodotta dall'obiettivo.


Comunque è sottointeso, come tu hai già prcisato, che gli algoritmi per 
il resampling che eseguno intrpolazione sono di fatto dei filtri passa 
basso.

 prodotta dall'obiettivo.
 
si, ma non e' solo per l'aliasing! Lo si fa anche per sfruttare il central limit theorem (
https://en.wikipedia.org/wiki/Central_limit_theorem
) per aumentare il DQE aumentando il contributo delle basse frequenze del segnale in ingresso, necessario per compensare l'imprecisione dovuta alla matrice Bayer (altrimenti l'errore di un pixel verrebbe propagato ai pixel contigui), etc etc etc
 

 se ri-campioni l'immagine rimpicciolendola del 30%, ne devi diminuire anche la risoluzione, esplicitamente o implicitamente. Ma se per rimpicciolire l'immagine del 30%, riduci la risoluzione del 60% con un Gaussian Blur (come di fatto fa GIMP) i problemi ci > > > sono eccome. 
 
Uso gimp ma non ricordo di averlo utilizzato per ridimensionare 
l'immagine quindi non posso commentare.
Se filtrano in modo troppo pesante allora non va bene ... però mi sembra 
strano visto che esisto algortmi specifici allo scopo.
 
Comunque immagino che tu sia d'accordo con me che per ridurre il numero 
di pixel non si possa semplicemente fare uan 'decimazione'.
Per capirci: per passare da una immagine 1000X1000 ad una 500X500 non è 
corretto prendere un pixel si ed uno no.
Prima devi filtrare l'immagine e solo dopo procedi alla 'decimazione'.
Poi che tutta l'operazione sia gestita da un unico algoritmo di 
interpolazione ... ok va bene ... ma la sostanza non cambia.

 interpolazione ... ok va bene ... ma la sostanza non cambia.
 
Ma quando e' implicito nell'algoritmo di interpolazione, il blurring ha un FWHM nell'ordine del mezzo pixel. Non l'ho calcolato nel caso di GIMP, ma nei casi in cui l'ho usato era di almeno 2 o 3 pixel. Ma vabbe', per usi comuni puo' anche essere una cosa positiva, ad esempio per foto prese da cellulare con sensori scarsi, o con compressioni lossy particolarmente aggressive, o con aberrazioni cromatiche evidenti etc etc, un filtro gaussiano nasconde la polvere sotto al tappeto. Ma se vai a lavorare su un dettaglio di una foto rovinata e poco piu' grande di un francobollo, la cosa infastidisce non poco :-/

 non ci credevo neanch'io quando l'ho visto, ho ingrandito l'immagine al 1000% e me ne sono accorto della differenza. Ad occhio nudo e con poco ingrandimento probabilmente un occhio non abituato non se ne accorge nemmeno. Magari era quella versione col bug. La cosa bella di imagej e' che ti chiede che tipo di algoritmo usare per l'interpolazione, la scelta e' tra poche basilari, ma comunque e' possibile.
 
Faststone permette di scegliere tra 11 algoritmi diversi, oltre alla 
possibilità di non usare l'interpolazione.