Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Fotografare persone in luoghi pubblici - chiarimenti ( Dave, leggi bene :-))

Non ci si deve spaventare se, scattando foto al parco o dinanzi un 
monumento, si incontra qualcuno che dice: “Non mi fotografi, rispetti la 
mia privacy!” Ci sono leggi ben precise che stabiliscono dove, chi e 
cosa si può o non si deve fotografare. Scopriamo come comportarci in 
questo articolo.
 
http://www.comefarea.it/grafica/fotografia/aspettilegali/
 
 
Foto a norma di legge
 
 
Come comportarsi, quindi, nelle varie circostanze e quali sono le norme 
in merito?
 
Ritrarre una persona in pubblico
 
Nessuna norma vieta questa attività; è perfettamente lecito fotografare 
una persona in pubblico. Per la pubblicazione della foto, però, entrano 
in gioco gli art. 96 e 97 della legge 633/41 (e successive modifiche) 
sul diritto d’autore: il ritratto di una persona non può essere esposto, 
riprodotto o messo in commercio senza il consenso di questa, salvo i 
casi in cui la riproduzione di un’immagine è giustificata dalla 
notorietà o dall’ufficio pubblico coperto, da necessità di giustizia o 
di polizia, da scopi scientifici, didattici o culturali, o quando la 
riproduzione è collegata a fatti, avvenimenti, cerimonie di interesse 
pubblico o svoltisi in pubblico.
Va però specificata una cosa: pubblicare la foto di una persona in un 
luogo pubblico non è possibile se la persona costituisce il soggetto 
della foto. Infatti, si parla negli articoli citati, di “ritratto”. È 
quindi possibile pubblicare la foto solo se la sua presenza è 
incidentale e se non si tratta di un ritratto. In caso contrario, 
occorre un’autorizzazione. Diverso è il caso in cui la persona non sia 
visibile in volto. Si può pubblicare senza problemi se la persona non è 
riconoscibile.
In tutti i casi, se una foto comprende delle persone, e la medesima non 
rientra nel termine di “ritratto”, la foto può essere esposta o 
pubblicata se non reca pregiudizio al decoro o alla reputazione della 
persona (art. 10 Codice Civile).
In altre parole, se si fotografa il Colosseo e tra i turisti – che non 
sono di certo oggetto d’interesse della foto e che non influiscono nel 
contenuto dell’immagine – c’è una persona che si mette le dita nel naso… 
allora è meglio non pubblicare quella foto.
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 allora è meglio non pubblicare quella foto.
 
Specialmente se la persona ti minaccia puntandoti un dito...
Che schifo... scherzi a parte, credo che chi fotografa
elimini anche senza esserne costretto, foto nelle quali
qualcuno assuma atteggiamenti poco piacevoli.
Per il resto, anche se del 3d non ho letto molto,
mi pare che più che dell'aspetto legale si accennasse
a reazioni "pericolose" di chi è stato ripreso... nel qual caso
penso che molti faranno una valutazione della stazza
più che del codice...

Il 02/01/12 11:59, sonny ha scritto:

Esatto.
Alla fine diventa solo una questione di prepotenza.
Il più forte "crede" di poter pretendere che l'altro faccia ciò che lui 
vuole.
Ad esempio, quante volte ci è toccato sentire frasi del tipo : " mi dia 
del lei ".
Non esiste nella legislatura italiana una legge che impone di dover dare 
del LEI a qualcuno.
Potrei dare del TU anche al Presidente della Repubblica, o al 
Carabiniere di turno etc etc.
Allo stesso modo non esiste che uno possa pretendere che io cancelli una 
mia foto solo perchè, in un luogo pubblico, senza un divieto specifico 
di effettuare riprese/forografie ( tipo davanti a una caserma dei 
carabinieri/ caserma militare ) io abbia ripreso anche il tipo in questione.
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 Carabiniere di turno etc etc.
 
si tratta pur sempre di maleducazione e io francamente ne tengo conto e 
con questo classifico chi ho davanti.

 riprodotto o messo in commercio senza il consenso di questa,
 
Ancora... il codice parla ANCHE di ritratto e riproduzione. Vado a 
vedere il significato di queste due parole e secondo me rende illecito 
anche il fotografare.
Riprodurre significa anche descrivere una persona (da vocabolario) e una 
foto lo fa.
Io la interpreto cosi', tu in un altro modo, magari un giorno qualcuno 
avrà la necessità di fare causa ad un altro per questo motivo e sapremo 
la legge a chi da ragione.
 
Io continuo ad affidarmi al buon senso, che rimane in linea con 
l'interpretazione della parte di codice che hai linkato e che è la 
stessa che ho linkato giorni fa e te l'ho anche detto!
I ritratti li faccio solo se la persona vuole. E qua chiudo il discorso 
perchè mi sembra ormai inutile continuare....

Di questo argomento se ne è parlato molte volte e il risultato è
sempre lo stesso, la legge lascia ampio spazio all'interpretazione
personale del giudice che può decidere a suo piacimento se la foto in
questione sia o no un ritratto e leda o no la dignità della persona,
in pratica è sempre un incognita nessuno può essere sicuro di avere
ragione, è sempre meglio trovare un accomodamento tra le parti fuori
dal tribunale.
 
L'avevo già scritto una volta, io addirittura conosco un fotografo che
si è trovato nei guai, nel senso che ha dovuto trovare un
accomodamento (tipo stampe gratis per dei mesi).
Era fotografo di una manifestazione sportiva di bambini, si era fatto
firmare le liberatorie dai genitori per pubblicare le immagini, ogni
bimbo la firma di un genitore, poi ha scoperto a suo discapito che i
tutori dei bambini sono entrambi i genitori e una firma sola non basta
se l'altro decide di piantare su un casino.
 
A voler essere paranoici non si potrebbero nemmeno far vedere i
provini di una manifestazione di minori a tutti quelli che lo
chiedono, io potrei non gradire che qualcuno visioni le foto di mio
figlio/a. Se poi sapessi che un estraneo ha comprato la foto di mia
figlia/o avete idea di cosa potrei far passare al fotografo?
 
Molto meglio fotografare gli uccelli.....purtroppo

Il 02/01/12 12:46, gatomars ha scritto:

e dopo che lo hai classificato cosa hai ottenuto ?
Io sto parlando di diritto.
La propria educazione e buonsenso fa parte di ognuno di noi.
Non è regolamentata dalla legge.
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Il 02/01/12 14:17, kheros ha scritto:

Stiamo confondendo in maniera inconcepibile il riprendere qualcuno con 
la nostra fotocamera e il pubblicare le foto da qualche parte.
 
Se ti fotografassi e mi riguardassi le foto in privato, dove interrebbe 
il giudice ?
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 il giudice ?
 
 
"interverrebbe"
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Se io ti denunciassi (tu ipotetico sia ben chiaro) dicendo che mi hai
seguito per fotografarmi secondo me potresti passare dei guai. Guarda
il risultato è sempre lo stesso la materia lascia sempre spazio
all'interpretazione del giudicie o del carabiniere di turno e nessuno
può essere sicuro di niente.
 
ciao

 la legge a chi da ragione.
 
Cosa già successa tante volte, quindi forse è meglio
andarsi a spulciare un po' di giurisprudenza, che citare
leggi o codici... una sentenza in cassazione è legge,
quantomeno finchè non venga contraddetta da altra
sentenza più recente.
Leggendo un po' di giurisprudenza, ne risulta che se
non rendi pubbliche le immagini ritratte, nessuno può
importi di cancellarle... salvo che tu non vada a riprendere
tizio in atteggiamenti intimi e privati... ma non credo
che il succo del discorso sia se si può fotografare
qualcuno mentre piscia o sta scopando...
Cmq rimane il fatto che se non scatti dove è espressamente
proibito, nessuno può controllare e sapere se hai effettivamente
fatto
una foto, così come nessuno può strapparti la macchina di mano
per cancellarla, quindi i provvedimenti sono attuabili solo
una volta constatato che effettivamente esista e che eventualmente
leda in qualche modo il soggetto, cioè dopo la pubblicazione.
Che poi sia corretto fotografare solo chi mostra di gradirlo,
o chi se ne frega, mi pare ovvio aldilà di qualsiasi discorso legale.

Il 02/01/12 22:32, sonny ha scritto:

discorso chiaro e logico.
Incredibile che qualcuno non ci arrivi a capirlo :-)
Si parla di foto fatte in un luogo pubblico e tirano fuori le 
cospirazioni più inverosimili.
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Il 02/01/12 12:55, Dave ha scritto:

Anche guardare una persona con i propri occhi "riproduce un'immagine, 
nel nostro cervello.
Mi chiedi di cancellare la mia memoria per non tenere traccia del tuo 
volto ?
Sai Dave, cerchiamo di non fare discorsi assurdi.
 
Concordo sul fatto che sia inutile continuare, perchè tu discuti di ciò 
che ti sembra giusto, non su ciò che è legale.
E' legale fotografare in un luogo pubblico, chi voglio, quando voglio.
 
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 Incredibile che qualcuno non ci arrivi a capirlo :-)
 
E' più incredibile che una persona non arrivi a capire che certe cose 
non dovrebbero essere fatte anche se la legge glielo permette, per una 
questione morale, di rispetto ed educazione.

Il 03/01/12 11:22, Dave ha scritto:

scusa Dave, mi stai dando del maleducato se in piazza Duomo faccio le 
foto ai miei figli e capiti anche tu nelle mie foto ?
Stai rasentando il ridicolo.
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 E' legale fotografare in un luogo pubblico, chi voglio, quando voglio.
 
Vorrei vedere i fotografi e le mogli dei fotografi che ragionano in 
questa maniera, se non desiderassero che la legge li difendesse in 
questo senso, sapendo che c'è un pedofilo con in casa una fotografia 
della figlia o del figlio, e dovendo vivere immaginando chissà cosa ci 
fa con la sua foto.
E' una situazione inverosimile, assurda, estrema, tutto quello che vuoi 
ma può succedere, ed è uno dei casi proprio in cui qualunque persona 
normale, vorrebbe poter difendere la propria/altrui immagine...

 Stai rasentando il ridicolo.
 
hahahah vabb� ho capito, lasciamo perdere.
O non vuoi capire o lo fai apposta!

 normale, vorrebbe poter difendere la propria/altrui immagine...
 
Inverosimile per inverosimile sicuramente il pedofilo non si fa notare 
usando una reflex con obbiettivi annessi magari usa un fotofonino o una 
piccola digitale con superzoom e tu manco ti accorgi, con i sistemi 
attuali puoi fotografare praticamente con tutto.
 
Saluti
 
Max

 O non vuoi capire o lo fai apposta!
 
no Dave, non faccio apposta niente.
Stiamo parlando di ciò che è lecito fare e ciò che non lo è.
Non di cosa siano i tuoi desideri.
Io vorrei che non ci fosse gente che muore di fame nel mondo. Ma c'è.
Vorrei che non ci fossero guerre. Ma ci sono.
 
Tu vorresti che nessuno potesse fare fotografie in luoghi pubblici, 
perchè potrebbero ritrarre anche te.
E se questo succedesse tu vorresti avere il diritto di poter chiedere a 
chi "maldestramente" ti avesse fatto finire nelle sue foto, di 
cancellarle immediatamente.
Tu stai facendo un processo alle intenzioni, ed hai già emesso la 
sentenza : colpevole.
 
Dimmi, il solo possedere un'auto che raggiunge i 100  kmh da al vigile 
il diritto di multarti per eccesso di velocità anche se la tua auto è 
posteggiata ?
Perchè è chiaro che se la tua auto raggiunge i 100Kmh di certo tu avrai 
superato i limiti di velocità, e quindi per lui sarebbe giusto multarti.
Allo stesso modo, in cui tu, per il solo fatto che io abbia attaccato al 
collo una scatoletta nera, con dei bottoncini e delle levette, e la 
punti di qua e di la, presumi che io stia facendoti delle foto che poi 
userò in modo "illegale" contro di te.
Quindi il solo fatto che io ti abbia visto, con i miei occhi, ti darebbe 
il diritto di chiedere la mia eliminazione fisica dalla faccia della 
Terra, perchè potrei riprodurre un ritratto, a memoria, con le tue 
sembianze, e poi farne un uso illecito.
 
Qui siamo alla paranoia e follia pura.
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

O non vuoi capire o lo fai apposta!
 
 
Alleluja...eh ?!?! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

Il 03/01/12 12:01, MaxDJ ha scritto:

ahahahahah. lo scemo si è svegliato.
 
Mutande per tutti signori, mutande per tutti.
 
-- 
non sono il demente

 fa con la sua foto.
 
Sì, ma 'sta storia del pedofilo in agguato rasenta la paranoia:-)
Del resto basta un tele abbastanza lungo per fotografare
chiunque senza esser visti!
Penso che i genitori farebbero molto meglio a controllare
più da vicino come vivono i loro figli, che preoccuparsi
di chi fotografa in piazza...
Che poi che ci faranno mai con una foto di un bambino vestito
che gioca in mezzo alla gente? I fotomontaggi porno?
Beh, quelli li possono fare senza scomodarsi troppo
scaricando tutte le foto che vogliono in rete e pubblicate
dai genitori.

 Qui siamo alla paranoia e follia pura.
 
Mah, riguardati bene i post....ma bene perņ!

 Sì, ma 'sta storia del pedofilo in agguato rasenta la paranoia:-)
 
era chiaramente una provocazione!
 
 > E' una situazione inverosimile, assurda, estrema, tutto quello che 
vuoi ma può succedere
 
l'ho anche scritto, era per dare un motivo che DOVREBBE toccare la 
sensibilità di chiunque, ripeto, nonostante l'assurdità....
 
... però anche la tua risposta mi fa pensare che spesso la gente, coglie 
da una frase solo ciò che vuole cogliere e non ciò che è realmente detto!

 attuali puoi fotografare praticamente con tutto.
 
 
 
Ma certo, può anche guardare la finestra del bagno con un telescopio da 
1 km...
 

Il 03/01/12 13:25, Dave ha scritto:

Il punto č che la legge lo permette. Stop.
Tutto il resto sono chiacchiere da bar.
Esistono leggi dello Stato che regolano i diritti/doveri dei cittadini.
Quindi, nel caso tu ravvedessi nel comportamento di qualcuno qualcosa 
che potrebbe danneggiarti, altro non dovresti fare che chiamare le 
autoritą preposte per farti aiutare.
Non puoi pretendere che un "fotocazzoamatore" che sta tranquillamente 
facendo le sue foto ricordo, debba cancellare delle foto perchč sei 
stato fotografato assieme ai suoi soggetti/oggetti.
 
Se io ti facessi delle foto e poi queste foto le usassi per causarti dei 
danni, di qualsiasi natura, ne risponderei alla giustizia.
Ma il solo fotografarti non sottointende che io intenda usarle in malomodo.
 
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 


E certamente se devi vivere con la paranoia adosso conviene andare in 
Tibet ma occhio ai satelliti si sa mai...


Saranno problemi di chi si fa le paranoie, io non sto parlando di questo.
Ad ogni modo se uno ha fastidio a farsi fotografare io lo rispetto e non 
lo faccio. Che sia paranoico o meno non conta una sega, mi hanno 
insegnato a rispettare gli altri ed evitare di scattare una foto non mi 
costa nulla!

 Tutto il resto sono chiacchiere da bar.
 
No, il resto si chiama rispetto ed educazione. Se a una persona da 
fastidio evito, evidentemente non Vi entra in testa....

Il 03/01/12 14:08, Dave ha scritto:

Non entra a te in testa che l'educazione non c'entra niente.
Se a te da fastidio essere fotografato e colui che sta fotografando non 
è educato, cosa fai ?
Al semaforo rosso ti fermi ?
La cosa potrebbe infastidirti, ma devi fermarti.
E se non lo fai c'è una legge che prevede come punirti.
Tu parli come se la gente volesse fotografare te per un motivo preciso.
Io, e credo anche altri, sto dicendo che fotografare in un luogo 
pubblico è lecito.
Se tu capiti in una foto non ci puoi fare niente, perchè non è un reato.
Non contravviene nessuna legge.
Adesso la mettiamo sul discorso EDUCAZIONE ?
Allora apriamo un thread sull'educazione della gente, che non ha niente 
a che vedere con i diritti / doveri.
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

Il 03/01/12 14:06, Dave ha scritto:

Non ti hanno insegnato bene, allora.
Perchè tu NON stai rispettando i diritti della gente che fotografa 
lecitamente in luogo pubblico.
Pretendi che le tue paranoie siano rispettate, a discapito della 
libertà, LECITA, altrui.
A me sembra anarchia questa, non educazione.
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 a che vedere con i diritti / doveri.
 
 
uffffffffff.... c'è poco da fare!

 Pretendi che le tue paranoie siano rispettate,
 
Si però smettila di parlare di mie paranoie, è un gruppo di discussione, 
io sto dicendo cosa penso, non cosa provo se uno mi fa una foto. Quindi 
per piacere...smettila tu e chiunque altro, di darmi del paranoico, 
perchè non avete capito proprio un cazzo del discorso che sto facendo...
 
 > a discapito della
 > libertà, LECITA, altrui.
 
E la MIA (mia  pincopallo qualsiasi) libertà di non avere foto della mia 
faccia in casa TUA (tua pincopallo qualsiasi)?
 
 > A me sembra anarchia questa, non educazione.
 
Anarchia è fare ciò che si vuole senza chiedersi cosa ne pensano gli 
altri, come fare i primi piani a persone senza che questi possano non 
essere d'accordo...


Ci stiamo un po arrampicando sugli specchi, io che scatto la foto come
faccio a sapere che Dave o chiunque altro non vuole essere fotografato,
stai girando forse con un cartello del tipo "Non fotografate il pianista",
perchè in caso contrario io non posso sapere a priori quello che vuole o
non vuole una persona, quindi o non fotografo affatto o mi limito a macro,
fotomodelle e aminali o chiedo a chiunque c'è in piazza Duomo se vuole
essere fotografato nel caso finisca dentro alle mie inquadrature.
Certo se mi fa segno di non fotografare io certo non forzo e lascio stare.
 
Saluti Max

 Saluti Max
 
Fermati Max, io sin dall'inizio sto parlando di primi piani, in cui il 
soggetto è una persona sola, ritratto o figura intera.
Ho già detto che tutto il resto è corretto e non c'è nulla su cui 
discutere....

Il 03/01/12 19:58, Dave ha scritto:

e dopo che per decina di messaggi io ti facevo esempi di PERSONE riprese 
in pubblico, mischiate tra la gente, dove tu casualmente capitavi nei 
fotogrammi, adesso te ne vieni fuori che tu parlavi dall'inizio di PRIMI 
piani o figura intera ?
In ogni caso non potresti dire niente lo stesso.
 
-- 
Franco...@gmail.com
 



Dave, pensi che questi tizi avrebbero pèotuto chiedermi di cancellare le 
loro foto ? :-))
 
http://dl.dropbox.com/u/16510338/obesi%20americani.jpg
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 


 
non sono riconoscibili! quindi neanche appellandosi al padreterno...


E' che mi pare ormai il normale ricorso al "mostro",
per estremizzare situazioni che dovrebbero essere
a sostegno di qualche tesi... solo che la tesi fa acqua...
Tu cmq ritieni che per quanto "inverosimili, assurde ed estreme",
certe cose siano possibili... e io ti domando ancora:
che ci fa 'sto pedofilo con la foto di un bambino vestito
che gioca in piazza?

 lo faccio.
 
Oh!... e qui rientriamo in una logica sensata che esula dalle
estremizzazioni e non abbisogna di codici e manette...
Nel 99% dei casi basta il buonsenso per non creare
situazioni fastidiose.


 
oh....per me ti fai!
 
---------------------------------------------
 > sul diritto d’autore: il ritratto di una persona non può essere esposto,
 > riprodotto o messo in commercio senza il consenso di questa,
 
Ancora... il codice parla ANCHE di ritratto e riproduzione. Vado a 
vedere il significato di queste due parole e secondo me rende illecito 
anche il fotografare.
Riprodurre significa anche descrivere una persona (da vocabolario) e una 
foto lo fa.
Io la interpreto cosi', tu in un altro modo, magari un giorno qualcuno 
avrà la necessità di fare causa ad un altro per questo motivo e sapremo 
la legge a chi da ragione.
 
Io continuo ad affidarmi al buon senso, che rimane in linea con 
l'interpretazione della parte di codice che hai linkato e che è la 
stessa che ho linkato giorni fa e te l'ho anche detto!
I ritratti li faccio solo se la persona vuole. E qua chiudo il discorso 
perchè mi sembra ormai inutile continuare....
------------------------------------------------------------
 
è la prima risposta a questo post, parlo di ritratti....
e anche nel post "street" ho sempre parlato di ritratti e non di 
altro...quindo o la pianti di tirare i ballo che ti vieto di fotografare 
ovunque o adesso smetto proprio di risponderti.

 situazioni fastidiose.
 
è quello che cerco di far capire, al di là della propria interpretazione 
del codice :)

 che gioca in piazza?
 
perch� hai pensato subito al bambino in piazza? e non magari in costume 
in spiaggia?
Cmq non chiederlo a me, non so come ragiona un pedofilo, ne come si 
comporta...e non ci tengo a saperlo... dico solo che all'idea, da 
genitore vorrei che fosse impedito ad una persona di fare foto ad altre 
persone (ribadisco RITRATTI) senza il consenso... tu no?
 
La sostanziale differenza � che l'esempio che ho fatto � per 
sottolineare come la sensibilit� � il fattore chiave per capire.
E' ovvio che tutti sono sensibili ad una foto di un bambino nelle mani 
di un pedofilo, ma non tutti lo sono per una qualsiasi persona a cui da 
fastidio essere fotografati...tutto qua...
 

 fastidio essere fotografati...tutto qua...
 
Sì... è un modo come un altro per contribuire a creare
timori per cose inesistenti.
Rimanendo su chi invece è solo infastidito ad essere
ritratto, si riporta il discorso su un piano reale,  che
lascia spazio ad opinioni diverse.

e o adesso smetto proprio di risponderti.
 
Grazie, così non mi fai perdere tempo a replicare.
Tanto resterai SEMPRE sulle tue posizioni, per partito preso.
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 lascia spazio ad opinioni diverse.
 
Opinioni diverse nascono da sensibilità diverse. Chi adora gli animali e 
li tratta come fratelli, e chi li maltratta come fossero atroci 
assassini.... chi chiede "posso farti una foto?" e chi lo fa con la 
presunzione che non gli interessa se la persona è timida o altro.
Sensibilità, dovrebbe essere usata prima della legge. Ma questa è la mia 
opinione...

 opinione...
 
ma quanta gente va in giro fotografando VOLUTAMENTE persone sconosciute ?
Quello che lo fa avr� uno scopo recondito, a noi sconosciuto.
E non � certo la persona che si fermerebbe solo perch� tu gli 
chiederesti" per favore non fotografarmi".
 
Uccidere � un reato, molto grave, il pi� grave a mio parere.
Pensi che chi uccide eviterebbe di farlo se solo la vittima gli 
chiedesse di non ucciderlo ?
Io non vado in giro uccidendo la gente, come non vado in giro facendo 
primi piani alla gente, mettendogli la fotocamera sotto il naso.
Ma non mi puoi venire a dire che se faccio fotografie in pubblico debba 
chiedere il permesso ai presenti per riprenderli nelle mie fotografie.
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 Tanto resterai SEMPRE sulle tue posizioni, per partito preso.
 
SI OK HAI RAGIONE
 

 descrittiva...anzi, va oltre la descrizione...
 
E dove io avrei RIPRODOTTO la tua immagine ?
Nella mia fotocamera ?
E se io avessi solo puntato la fotocamera verso di te, facendo prove di 
settaggio o altro, per te dovrei mostrarti tutte le foto per controllare 
se vi siano tue immagini ?
Rasentiamo l'inverosimile.
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 Rasentiamo l'inverosimile.
 
E se e se e se...ma come stai?
Se si deve discutere si discute del caso che tu la foto l'hai 
fatta...sennò cazzo si discute a fare....
Oddio...non ho parole!

 primi piani alla gente, mettendogli la fotocamera sotto il naso.
 
Standing ovation, per la prima volta hai parlato di quello di cui sto 
parlando da inizio post....

Il 04/01/12 12:46, Dave ha scritto:

ci rinuncio :-)
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 opinione...
 
E' anche la mia, ma forse qui si dovrebbe riportare il discorso
in termini reali, quando cioè riprendi una persona perchè
magari ti pareva un viso interessante e che non desse segni di
fastidio,
ma che inaspettatamente reagisce come non dava l'idea
che avrebbe fatto... cioè l'incomprensione... che poi genera
discussioni e conseguente gazzarra.
Creato un punto di rottura, anche se involontariamente,
può anche entrare in gioco il codice.
Riprendendo il tuo post più sotto (tanto per farla lunga):
 
"Invece secondo me si.... riprodurre = descrivere (da vocabolaziorio,
citato più volte nei post ma la gente fa finta di non vedere), la foto
è
descrittiva...anzi, va oltre la descrizione..."
 
Nel contesto di quella frase del codice, per riprodurre
s'intendeva chiaramente "generare copie" (sempre da vocabolario)
e non descrivere... c'è un po' di differenza.

 e non descrivere... c'� un po' di differenza.
 
Secondo me, dal momento che ritrarre � la parola prima di riprodurre, e 
su questa non ci piove (nel caso della pittura � fare un ritratto, nel 
caso della foto e fotografare il viso) le due parole son correlate, una 
rafforza il senso dell'altra.
Pu� essere che sbaglio, io la vedo cosi'...
 

 Pu� essere che sbaglio, io la vedo cosi'...
 
Sbagli, non c'� alcun dubbio.
Una fotocopiatrice fa delle fotocopie, ma solo quando TU lo vuoi.
Una fotocamera memorizza della luce, che diventano fotografie nel 
momento in cui TU lo vuoi.
Scattare una foto non significa RIPRODURRE qualcosa.
Se io facessi una stampa e poi ne facessi una copia, allora di potrebbe 
parlare di riproduzione.
 
 
 
 
-- 
Franco...@gmail.com
 

 parlare di riproduzione.
 
dimenticavo di dire: la legge vieta di riprodurre immagini senza il 
consenso del soggetto fotografato.
RIPRODURRE  dove secondo te ?
A casa propria per il proprio "consumo" ?
 
 
Franco...@gmail.com
 

 Pu essere che sbaglio, io la vedo cosi'...
 
Bah... ritrarre e riprodurre, nel caso in questione,
mi sembra che inequivocabilmente indichino
il fotografare (prima fase, non proibita) e il
duplicare. Duplicare potrebbe anche avere uno scopo commerciale,
che non è consentito senza un'approvazione e
mettere in vetrina una persona che magari non lo vuole... altra
cosa che non puoi fare.