Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [canon] 300 f4.0 normale vs IS

Avevo, prima che me lo rubassero, uno splendido 300 f4 comprato nel 1993.
Ora ho letto che c'e' la versione stabilizzata, ma la qualita' ottica non
e' proprio uguale.
Siccome mi piace pensare che entro l'anno potro' ricompramelo mi chiedevo
se da qualche parte c'e' una comparativa e soprattutto se c'e' chi ancora
vende la versione normale.
Ho cercato anche su ebay, ma non trovo nulla (forse anche perche' sono
scarso coi motori di ricerca).
Posso contare sul vostro aiuto?
Grazie
-- 
Paolo S.
Bologna

 Grazie
Lo puoi comprare solo usato su ebay sui 600-750 e con pazienza.
AleŠs

"Paolo Schiesaro"

Potevo acquistare entrambi (usati) ma poi mi sono lasciato ammagliare dai 
grafici MTF del modello non stabilizzato e dalla possibilità di utilizzarlo 
a tutta apertura senza compromessi.
Della serie: è meglio avere un f/4 utilizzabile senza problemi o un f/4 
teorico che, per restituire immagini taglienti, dev'essere chiuso a f/6.3 - 
8?
Io ho preso il "vecchione" e non me ne sono pentito...
Cià
Diego
-- 
www.dgbandion.com
Ultime foto inserite: 
http://tinyurl.com/6t3kd
in...@LEVAQUIdgbandion.com

 scarso coi motori di ricerca).
No, non è che tu sia scarso, ho controllato anche io per curiosità ed al 
momento non se ne trovano...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 piaciuta molto.
a quanto lo venderesti?
-- 
Skipper dixit...
on cbr1000rr
Azz... L'č minga el sescčnt!!! L'č 'l mille!!!
motostory su 
http://www.superskipper.it/moto.htm

 La scelta tra i due dipende dal come vuoi usare l'obiettivo.
Grazie delle risposte.
L'uso che ne devo fare e' foto sportiva. Seguo il campionato di minimoto e
finora ho usato un 70-200 f4.0 in prestito (eccezionale) che pero' alle
volte era un po' "corto".
Visto che devo comprare un obiettivo sono un po' indeciso.
Non so come si comporta il 70-200 f4.0 con l'extender 1,4x che poi mi
diventerebbe anche un pelino "buio" (basta un po' di nuvolo e con la luce
vado in difficolta'), ma ero innamorato del mio 300 f4.0
Ho provato ad usare il 35-350 che e' un toccasana in moltissime situazioni,
ma la qualita' dell'immagine non mi piaceva.
Ieri ho visto all'opera un amico fotografo entusiasta del Sigma 120-300
APO, comprato usato a 1000 euro, ma sono un po' prevenuto per le marche
universali...
Provero' a cercarlo )il 300 f4.0) e se tu decidessi di vendere il tuo
vedro' di farci un pensierino.
Ho il newsgroup "filtrato" su "canon" :-)
-- 
Paolo S.
Bologna

 Ho il newsgroup "filtrato" su "canon" :-)
L' obiettivo giusto per il tuo tipo di utilizzo sarebbe il 300 2.8... o 
comunque il 300 F4 da utilizzare rigorosamente a f4, perchè ricordo a 
tutti: che la PDC (DOF in inglese) non varia con il cambiamento di 
lungezza focale, ma a parità di campo inquadrato varia solo con l' 
apertura del diaframma, e per una foto classica di moto che non sia un 
panning è più esteticamente valido avere lo sfondo più sfuocato.
Ale©s

 comunque il 300 F4 da utilizzare rigorosamente a f4
So bene che il 300 e' un signor obiettivo, ma la focale fissa in piste che
a volte sono davvero piccole potrebbe essere limitante.
Lo sfuocato del 300 f4 era stupendo mentre non mi piace lo sfocato del
70-200 f4 anche se non mi dispiace affatto la nitidiezza e la sua
definizione.
Io il fotografo lo faccio per passione e non lavorandoci non riesco a
permettermi l'acquisto di un 300 f2.8 quindi da qui a fine anno mi dovro'
decidere su quale obiettivo puntare.
Conto molto sulle informazioni che trovero' su questo newsgroup.
Gia' ho deciso che il 300 IS non lo prendero' in considerazione :-)
-- 
Paolo S.
Bologna

 apertura del diaframma
eh ?

 Ho il newsgroup "filtrato" su "canon" :-)
Yes, farotti sapere.


 a quanto lo venderesti?
Ci penso e ti faccio sapere in caso.


 con l' apertura del diaframma,
Ehm sarebbe meglio spiegasi cosa intendi, così la cosa non ha molto senso...


Gianni 2 ha scritto:

Intendo questo:
http://luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml
Cosa sconosciuta ai più...
Ale©s



mah...l'aveva postato anche un altro quando si parlava di 'sto argomento ma
a me nello scatto col 400mm quell'affare la' dietro sembra molto piu'
sfocato

 universali...
Abito anche io a Bologna,se vuoi provare un 300mm f/2.8 (Sigma) non ci 
sono problemi, poi se ti piace ne parliamo ... io sono mezzo tentato
dallo stesso obiettivo targato Canon. La qualità del mio Sigma mi sembra 
ottima ma mi piacerebbe conoscere le opinioni di altri.
Uguccione

 sono problemi, poi se ti piace ne parliamo ...
Ti ringrazio, ma non credo sia nelle mie "tasche" un obiettivo del genere.
Se cmq hai un negozio posso passare per un saluto. A Bologna ci lavoro
anche se abito un pelino fuori :-)
-- 
Paolo

 ottima ma mi piacerebbe conoscere le opinioni di altri.
[bastard mode on]
se il sigma è così buono che bisogno hai del canon?
[bastard mode off]


"Uguccione" <FastDany@...> ha scritto nel messaggio 
news:yyusg.4530$I22....@tornado.fastwebnet.it...

Io ti posso dire del mio vecchio 400mm f/2.8 non stabilizzato da 6.500 
grammi
abbinato ai due ext. 1.4x e 2x. vetro molto tagliente, a momenti ci 
rimettevano
il collo svariati cigni, cicogne, trampolieri e fenicotteri. La prima volta 
che cercando
un airone cenerino a mirino mi ci fini inquadrato un cinghiale credevo fosse 
"dentro"
il corpo macchina. 

 Se ne trovano di masochisti in giro... ;-)
Anche le regole più consolidate possono avere le loro eccezioni; per quanto 
ne so il 120-300 è un obiettivo eccezionale, sicuramente superiore al 300 
2.8 fisso. Parrebbe essere l'unico Sigma che, verniciato di bianco, non 
sfigurerebbe affatto rispetto ad un Canon di pari livello.
Mai provato di persona, ma delle fonti da cui proviene l'info mi fido. Di 
sicuro ha dei grafici MTF stratosferici, quantunque sappiamo che la 
nitidezza da sola non fa un buon vetro... Chissà che Sigma almeno UN 
obiettivo decente in catalogo non ce l'abbia...
:-) 

Gianni 2 ha scritto:

Non è più sfocato, ma grazie ad un angolo di campo più stretto si 
inquadra un porzione di sfondo minore con il conseguente effetto di 
minor disturbo di eventuali dettagli dello sfondo, poi bisogna anche 
vedere il tipo di sfuocato dell' obiettivo...
Ale©s



si' ma questo cosa centra con la profondita' di campo ?


Non saprei dirti, comunque se qulcosa non ti è chiaro nel dubbio cambia 
obbi.
Ciao
Ale©s

 Se cmq hai un negozio posso passare per un saluto.
 > A Bologna ci lavoro anche se abito un pelino fuori :-)
Nessun negozio, perň se vuoi immortalare due paperelle
abito alla Meridiana (Casalecchio).
Uguccione

 Cosa sconosciuta ai più...
Anche al tipo.
Fai una prova: prendi la formuletta per il calcolo della pdc e considera un 
20 ed un 300mm.
Usa lo stesso diaframma e le distanze relativa per mantenere lo stesso campo 
inquadrato.
Vedrai che il tipo non conosce quel che scrive.
Oltretutto avesse fatto un test serio con un righello millimetrato... ma che 
vorrebbe dimostrare con due pupazzetti senza riferimenti certi e precisi?


 [bastard mode off]
[SINCERE MODE][AS EVER]
Nessuno, assolutamente nessun bisogno.
E' per questo motivo che non l'ho ancora dato indietro,
o non ho mai messo annunci vari in giro.
Si chiama sindrome da tubone bianco, in campo enologico
ho già passato quella fase (la sindrome da Brunello) e sfoggio piuttosto 
un Teroldego o un Marzemino fatto come si deve.
In campo fotografico invece prevale ancora il lato narcisistico per cui
ogni occasione è buona per convincersi che nonostante la bontà è meglio 
andare in giro con il Canon.
Poi che i due tubi siano su due mondi differenti mi pare scontato, non a 
caso uno costa esattamente la metà dell 'altro, o sono tutti scemi o un 
motivo esiste. Di certo rimangono le cose dette, secondo me non ha 
difetti, ma è anche vero che se non provo il 300mm Canon non posso fare 
paragoni. Il paragone lo feci ai tempi con il 120-300 e mi scappa da 
ridere quando sento qlc che paragona queste due ottiche ... non conosco 
i test mtf ma sul campo li ho provato assieme e non ho avuto il minimo 
dubbio (e poi sarebbe la prima volta che, a parità di classe, uno zoom 
risulta meglio di un fisso).
Uguccione



ottima risposta, complimenti per le argomentazioni!

 vorrebbe dimostrare con due pupazzetti senza riferimenti certi e precisi?
a me sta venendo il sospetto che quel test sia una presa per il culo
cosciente...

 in catalogo non ce l'abbia...
Anche il 100-300 F4 pare essere una bellissima bestiola (bestemmiando, 
c'è chi lo compara proprio al Canon 300/4), lo sto puntando da un po' 
ma è raro da trovare quasi quanto il Canon.

 Anche al tipo.
A te a quanto pare.
Ti piacciono le formulette ? Ecco qua:
http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
E mi raccomando: non dimenticare di considerare la distanza dal soggetto.
-- 
Saluti. 

 un fisso).
Non penso sia proprio la prima volta, anche se capita ovviamente molto di 
rado. Comunque il paragone tra i 2 vetri IMHO è meno blasfemo di quanto 
possa sembrare: va bene snobbare i test MTF, ma in questo caso la differenza 
a 300mm è notevole. *Per quanto riguarda la nitidezza* il 120-300 è 
indiscutibilmente meglio del 300, soprattutto su sensore ridotto.
Prova a dare un occhio:
http://www.mobilandiaonline.it/temp/test_sigma_300-28.jpg
http://www.mobilandiaonline.it/temp/test_sigma_120_300-28.jpg
Poi, che so, magari il 300 fisso avrà colori incredibili, bokeh da paura, 
tridimensionalità mai vista...ma lo zoom è più nitido (che è l'unica cosa 
che puoi misurare con quel tipo di test).
E costa meno :-)

 E mi raccomando: non dimenticare di considerare la distanza dal soggetto.
Dai, prova a mettere due numerini in quelle formule.
Ti faccio un esempio, controlla se un 24mm con un'apertura di f/2,8 che 
inquadra un soggetto che si trovi a 5 metri e riempia in orizzontale tutto 
il fotogramma ha la stessa pdc di un 300mm anche lui ad f/2,8 compensando le 
variazione della distanza affinchè lo stesso soggetto riempia tutto il 
fotogramma in orizzontale.
Dimostrami che sbaglio.


 ma č raro da trovare quasi quanto il Canon.
Di quale 100-300 stai parlando?
-- 
Paolo
Bologna

 
http://www.mobilandiaonline.it/temp/test_sigma_120_300-28.jpg
Urca!
Mi sa che me lo faccio prestare e faccio una prova sul campo.
In quanto all'acquisto poi si apre una nota dolente...
Certo che stare 8 ore di fila con quel peso in mano non e' cosa semplice...
-- 
Paolo
Bologna

> Di quale 100-300 stai parlando?
Il Sigma 100-300 f4 HSM (più qualche altra sigla :) ).
C'è anche un Tokina, ma ignoro come sia qualitativamente.

 semplice...
Pesa da far spavento. Ma anche il fisso mica scherza ( 2.400 grammi!! ) 

 ha scritto nel messaggio
news:44b3b890$0$16935$4faf...@reader4.news.tin.it...

Ma dai. il mio 400 f/2.8 ne pesa 6.500 di grammi e scatti pure a mano
libera 
che è un piacere.
me sembri rammollito...

> Mi pare stia sui 2.500 euro :-(
Se può interessare il mio usato "come nuovo" pensavo di darlo via a 1600
Da 2300 che l'ho pagato ho tolto l'IVA e 300 euro di svalutazione.
Uguccione

 
http://www.mobilandiaonline.it/temp/test_sigma_120_300-28.jpg
I test mtf del sito Sigmaphoto sono ben diversi ... ora è presente solo 
la versione DG ma per quel che mi ricordo davano come migliore il fisso.
Cmq i test parlano chiaro, o mi han dato in mano un 120-300 difettoso
oppure quando ho sparacchiato per fare le mie prove ho introdotto io il 
micromosso (le prove le ho fatte con la vecchia Canon 5 analogica e con 
quel che costava la pellicola era meglio evitare di sparare tutto il 
rullino).
 > Poi, che so, magari il 300 fisso avrà colori incredibili, bokeh da 
paura,
 > tridimensionalità mai vista...ma lo zoom è più nitido (che è l'unica 
cosa
 > che puoi misurare con quel tipo di test).
 > E costa meno :-)
No no ... io ho guardato solo la nitidezza proiettando le diapo e la 
differenza era ben avvertibile. Cmq rimango contentissimo della scelta,
anche se ora, con qlc soldino in +, ci terrei a circondarmi di 
cilindrotti bianche stabilizzati (visto che non riesco a star fermo con 
le mani).
Uguccione

 libera che è un piacere.
Ciò non toglie che se lo tieni a manona senza monopiede/treppiede per 
qlc ora la sera hai la schiena a pezzi.
Uguccione

Zott!!! wrote:
:: Dai, prova a mettere due numerini in quelle formule.
:: Ti faccio un esempio, controlla se un 24mm con un'apertura di f/2,8
:: che inquadra un soggetto che si trovi a 5 metri e riempia in
:: orizzontale tutto il fotogramma ha la stessa pdc di un 300mm anche
:: lui ad f/2,8 compensando le variazione della distanza affinchè lo
:: stesso soggetto riempia tutto il fotogramma in orizzontale.
In questo link, che ho pure postato prima, c'è un calcolo già fatto e pure 
una applet per farsi tutti i conti che si vuole:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
:: Dimostrami che sbaglio.
Non sono io che lo dimostro, è la fisica.
-- 
Saluti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:e917t5$5gr$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Dici?
Hai messo i numerini come ti ho detto?
Guarda, l'ho fatto io con il metodo del tipo...
http://www.agtconsulting.it/paq/paq.htm
Allora?


 Allora?
Ah ecco, pensavo di aver sbagliato qualcosa visto che mettendo i numerini
vedevo che la pdc diminuiva...mi son chiesto: possibile che uno pubblichi
una tesi e poi elabori un comodissimo modo per dimostrare il contrario e
manco se ne accorge ?
Evidentemente...

 Allora?
Allora, se riguardi il thread in cui è nata la discussione io dicevo che tra 
un 300 ed un medio tele da ritratto c'è la stessa *identica* profondità di 
campo a parità di campo inquadrato.
E se guardi la tabella coincide esattamente, al millimetro: un 105 ha la 
stessa *identica* PDC di un 400.
Col grandangolo c'è una differenza di circa il 20%, ma la questione non 
cambia.
-- 
Saluti. 



rimane cmq sbagliato il metodo che si usa per avere l'identico angolo di
campo