Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Problema zoom canon

Molto rapidamente il problema è questo:
mi sono accorto che nelle foto c'era qualcosa di strano, una specie di
corpuscoli che rovinavano l'immagine..ho fatto qualche prova e qui
trovate il risultato di un test sommario fatto al volo..
http://www.coraleyes.com/prova.jpg
in pratica sono 3 immagini diverse, che partendo dall'alto a sinistra
sono scattate a F7,1 - F20 - F32, in particolare l'obiettivo è un
canon 75-300 F4-5,6 USM..
nell'angolo in alto a destra delle singole foto si vedono delle macchie
scure, che sono molto marcate già a F20 (o anche a meno,diciamo da
9-10 in su)
ho notato che sembrano non cambiare posizione anche mettendo a fuoco su
oggetti diversi, quindi non dovrebbero dipendere dalla lente frontale
(che ruota durante la messa a fuoco)...
cosa potrebbe essere? me lo sistemano mandandolo in assistenza? :(
Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:1116853487....@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Molto rapidamente il problema è questo:
mi sono accorto che nelle foto c'era qualcosa di strano, una specie di
corpuscoli che rovinavano l'immagine..ho fatto qualche prova e qui
trovate il risultato di un test sommario fatto al volo..
http://www.coraleyes.com/prova.jpg
ma parli dei "corpuscoli" neri o di quella sagoma chiara?
il corpuscoli coem dici tu a mio avviso sono sensore sporco.

 wrote in message 
news:1116853487....@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Molto rapidamente il problema è questo:
mi sono accorto che nelle foto c'era qualcosa di strano, una specie di
corpuscoli che rovinavano l'immagine..ho fatto qualche prova e qui
trovate il risultato di un test sommario fatto al volo..
http://www.coraleyes.com/prova.jpg
Potrebbe essere sporco il CCD, prova a "spompettarlo". 

uhm parlavo dei corpuscoli neri si, la sagoma chiara penso (SPERO! :D )
sia il fatto che la superficie non era perfettamente piatta e ho usato
il flash, nelle altre foto non l'ho mai riscontrata.
cmq mea culpa..mi sembra che ci fossero solo nelle foto fatte con il
75-300 .. e invece ho appena provato con il 50 F1.8 e chiudendo ci sono
eccome!
ma ora non uccidetemi ma ho un dubbio esistenziale..cosa c'entra con il
sensore il fatto che chiudo l'obiettivo?? cioè nella mia testa (è
malata lo so :P) pensavo che se il sensore era sporco si vedeva sia a
F1 che a F30 !!..evidentemente sbaglio..una rapida lezione di cosa
significa esattamente diaframmare!?

 significa esattamente diaframmare!?
significa aumentare la profondita di campo (=> zona in cui l'occhio
percepisce il soggetto a fuoco). La polvere sul sensore si deposita sopra il
vetrino anteriore (filtro IR), che sta ad una certa distanza dalla
superficie "sensibile". Per diaframmi molto aperti, il granello è talmente
sfuocato che non lo noti, ma a diaframma molto chiuso, incominci a vedere la
classica macchia.
-- 
Ciao,
Robyx
http://www.rgb.altervista.org

Grazie, era esattamente quello che volevo sapere.. :)
ci sono ancora parecchi misteri della fotografia che devo capire a
pieno, ma un po' alla volta sto chiarendo dai!
Cmq ho pulito un po' il sensore e ora a parte a F davvero alti non si
vede più nulla..però ci credi che nella mia città non c'è un
negoziante che venda (senza doverla ordinare) una cavolo di pompetta
per pulire i sensori!?!..incredibile :(

per pulire i sensori!?!..incredibile :(
Ci sono sempre le farmacie, no? 

farmacie? O_o ehm mi era sfuggito un particolare..ma davvero le posso
trovare li? o devo chiedere perette da clistere :DD
a parte gli scherzi, se posso trovarli anche in farmacia cosa devo
chiedere di preciso? nel caso domani ci vado, per ora ho risolto ma per
il futuro vorrei avere gli strumenti adatti!

 il futuro vorrei avere gli strumenti adatti!
Le perette da clistere sono adattissime, vai tranquillo. Non troppo piccole, 
però, altrimenti il soffio è troppo debole. Neanche troppo grandi, sono 
difficili da manovrare e scomode.
Luciano 

Dimenticavo: ho sentito di perette che presentano all'interno del talco ( io 
ne ho comperata una Artsana che non aveva tale inconveniente ). In questo 
caso dovresti prima procedere ad un accurato lavaggio interno della stessa - 
e successiva, altrettanto accurata, asciugatura-, se no il talco te lo 
ritrovi tutto sul sensore. 

grazie mille..e io che pensavo di fare una battuta :))
cmq domani passo a vedere, e controllo per il talco..altrimenti
immagino già la scena..io con tutta delicatezza e minuzia che cerco di
cacciar via un piccoloo granellino di polvere..e premendo la peretta
esce una nuvola bianca di talco eheheh

classica macchia.
Diciamo che e' un pelo difficile questa cosa, piuttosto e'
ipotizzabile che la variazione di dimensione del diaframma vari le
caratteristiche della sorgente di luce davanti al sensore che
conseguentemente genera un cono d'ombra variabile dietro
l'impurita'...
/* Eta Beta */

 l'impurita'...
Puoi spiegarla meglio? Non sono sicuro di aver capito :)
Parli forse di diffrazione della luce?


In che senso? Non la reputi corretta?
Non la reputo possibile, il diaframma influenza le caratteristiche
dell'immagine proiettata sul sensore, ma non e' tecnicamente in grado
di influenzare il modo in cui il sensore vede.
Sostenere quindi il diaframma sia in grado di modificare la pdc del
sensore e' un nonsenso tecnico, e' in grado di modificare l'immagine
ivi proiettata, non come lui vede le particelle che gli sono capitate
addosso.
C'e' un pero', le particelle che lui vede le vede perche' c'e' una
sorgente di luce dall'altra parte, e queste particelle generano
un'ombra sul sensore dipendente dalla tipologia della sorgente di
luce, sorgente di luce che varia variando l'apertura del diaframma.
Ipotizzo quindi che a diaframma aperto la sorgente di luce abbia una
dimensione tale da generare un cono di luce molto piccolo o quasi
inesistente, che aumenta diminuendo la dimensione della sorgente.
Insomma, un esempio banana e' un essere umano (corpuscolo sul sensore)
con dietro un muro (sensore) illuminato con un sistema  x.
Quando x e' un flash (diaframma chiuso che genera una sorgente quasi
puntiforme) l'ombra sul muro e' piu' grossa della persona e netta,
quando x e' un bank enorme (diaframma perto) le ombre sono
praticamente inesistenti.
Credo che la spiegazione corretta sia una cosa del genere...
/* Eta Beta */

 sensore e' un nonsenso tecnico
Eppure... :)
quella che ho chiamato erroneamente "profondità di campo" è in realtà la
"profondità di fuoco" (analoga alla pdc, ma dal lato del piano
pellicola/sensore)
E, guarda caso, è influenzata dal diaframma:
http://www.fotoavventure.it/freecontent/ideal.php
(fine del punto 4)
o meglio
http://www.canon.it/for_home/product_finder/cameras/filmcam_glossary.asp#P
Profondità di fuoco
Area davanti o dietro rispetto al piano di messa a fuoco ottimale, in cui
l'immagine fotografata risulta nitida. La profondità di fuoco è uguale su
entrambi i lati del piano immagine (piano pellicola) e può essere calcolata
moltiplicando il circolo di confusione minimo per il numero F,
indipendentemente dalla lunghezza focale dell'obiettivo. Con le moderne
fotocamere reflex con autofocus, la messa a fuoco viene eseguita rilevando
lo stato del fuoco nel piano immagine (piano pellicola). Questo processo
utilizza un sensore con rapporto di ingrandimento 1:1 posizionato
all'esterno del piano pellicola che controlla automaticamente l'obiettivo in
modo che il soggetto dell'immagine rientri nell'area di profondità di campo.


Eppure... :)
Senti, se sei convinto che un sensore (o una pellicola) abbia una
qualche capacita' di messa a fuoco dubito si possa continuare nel
discorso in modo costruttivo...
/* Eta Beta */

 discorso in modo costruttivo...
Ma che dici? Sensore con capacità di messa a fuoco? E chi l'ha mai detto?
Non mi sembra che stiamo facendo discorsi poco costruttivi: tu esponi la tua
teoria, io la mia, con la differenza che le tue mi sembrano ipotesi, le mie
si avvalgono di formule. 
Provo a riassumere cosa ho detto, dimmi se è ciò che hai capito:
la Prof di Fuoco è l'analoga PDC, ma dal lato sensore/pellicola, e varia con
il diaframma. Essendo il granello di polvere ad una certa distanza dal
piano focale (per colpa del vetrino IR), questo appare talmente sfuocato da
non esser notato, tranne per diaframmi molto chiusi per i quali aumenta la
pdf fino a farlo apparire "meno sfuocato" e quindi visibile nelle foto.
Tutto qui. Se poi sto sbagliando e riesci a dimostralo, benissimo, avrò
imparato qualcosa di nuovo. Altrimenti a che servono i NG? :)


imparato qualcosa di nuovo. Altrimenti a che servono i NG? :)
Io non voglio dimostrare nulla, volevo aiutarti a capire, ma se non ti
impegni hai ragione tu.
/* Eta Beta */

 ma se non ti impegni hai ragione tu.
Non mi impegno? Ma se ti ho fornito le prove!
Vabbè, senza rancore.
ciao


come no, che hai ragione :)
Diciamo che cerco di non far passare per vere cose che ritengo
sbagliate, poi magari chi legge ci crede e non e' bello.
Ripeto, non esiste alcun motivo, legge, teoria o fantasia secondo la
quale un sensore o pellicola possa vedere piu' o meno a fuoco un
qualcosa appoggiato sulla sua superficie a seconda di come e'
impostato il diaframma sull'ottica montata davanti a lui, ma e'
ragionevole pensare, e i risultati sperimentali corroborano questo
pensiero, che il diaframma variando la dimensione della superficie
luminosa, vari il cono d'ombra proiettato dall'ottica sul sensore.
/* Eta Beta */

 sensore.
Uhmm...sai che hai ragione? In effetti l'immagine proiettata dall'obiettivo
(quella che è influenzata dalla pdf) non c'entra nulla con l'immagine (cono)
proiettato dal granello. Ritiro quello che ho detto.
Meno male che sei più testardo di me :))


Meno male che sei più testardo di me :))
:-)
/* Eta Beta */