Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Grandangoli e 5D...ci vorrebbe un po' di onesta'.

Qualcuno si ricorda il flame?
http://snipurl.com/iqsq
Mi chiedevo perche' la Canon facesse provare la 5D ma senza grandangoli.
In quel tread mi chiedevo
" Qualcuno ha detto che potrebbero esserci dei problemi sulle focali corte con la 5D, il fatto che non ci fosero ottiche grandangolari da 
provare mi ha messo una pulce nell'orecchio. "
Zott!!! ed altri sostenevano che fossero problemi inventati, accusandomi successivamente di essere un troll al servizio di Nikon.
http://snipurl.com/iqt8
Ora le foto che ci sono in giro parlano chiaro.
A parte i due 24mm e i due 35mm Canon, gli altri vanno male.
Ottiche come:
17-40mmL f/4,0
16-35mmL f/2,8
24-70mmL f/2,8
24-105mmL f/4,0
28mm f/2,8
20mm f/2,8
14mm f/2,8
danno risultati scadenti.
In pratica non c'e' uno zoom grandangolare marchiato Canon che abbia dei bordi accettabili sul pieno formato.
E di ottiche fisse Canon che vadano bene sotto il 24mm, nemmeno l'ombra.
Davanti all'evidenza mi sarei aspettato una rettifica alle cazzate sostenute a difesa della 5D, ma invece tutto tace.
La nuova linea difensiva degli Zott!!! e i suoi derivati e' che per avere qualita' accettabile sulla full frame, ci vogliono gli obiettivi fissi.
http://snipurl.com/iqtc
Un piccolo estratto:
uliano "la sola ipotesi che ho e' che tu usi lenti a focale fissa"
Zott!!! "Ok, ed ora chiediti perchè io ho fatto questa scelta?
Perchè mi ammazzo a portare in giro sedici chili di corredo piuttosto che
semplicemente un paio di zoom?
Guarda che non ci sta niente di nuovo sotto il sole; da sempre le focali
fisse sono state superiori agli zoom; oggi gli zoom sono ottimi ed hanno
livelli di prestazioni che quindici anni fa ti sognavi; ma pensare che
possano eguagliare i primes è solo follia od ignoranza. "
Lo sa pure un asino che i fissi sono in genere meglio degli zoom, ma da questo ad non potere piu' usare zoom grandangolari ce ne passa.
La 5D ci fa tornare indietro di 40 anni, niente piu' zoom grandangolari... e la colpa secondo qualcuno e' delle "realizzazioni ottiche che 
potrebbero avere qualche problema" (cit Zott!!!)
Senza parole...

 accettabile sulla full frame, ci vogliono gli obiettivi fissi.
piu' che una linea difensiva a me pare l'accettazione del dato di fatto
che nessuno zoom serie L si salva, come punto fermo mi pare importante

"uliano"  ha scritto :

non sono ancora riuscito a capire se il problema sta negli obiettivi zoom 
grandangolari
(e quindi i problemi con la 5D ci sono anche con la 1Ds II) oppure nella 5D
(stessi obiettivi con la 1Ds non mostrano gli stessi problemi)
a leggerti, uliano, sembra sia la prima
ci ho preso ? 

 ci ho preso ? 
io non lo so mica, guardo solo le immagini
a dire il vero anche il 70-200 IS a 70 (lato corto non so come i raggi
siano inclinati) da qualche problemuccio come si puo' vedere qui
http://www.pbase.com/skipm/lenstests&page=1
non so se sia la 5d o se siano le lenti
qui come nel web, tranne zott sempre disponibile ma che non ha zoom
grandangolari, i possessori di 1ds sono pochi e quei pochi sono un po'
stitici di immagini non ridimensionate :-)

 stitici di immagini non ridimensionate :-)
Di quest'angolo a dimensione reale che te ne pare? Poi ti dico che cosa è.
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/05.jpg
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

 
http://xoomer.virgilio.it/ag.taccon/05.jpg
e' il tse decentrato direi
si vede la distorsione dovuta all estremo del cerchio di copertura
(quindi angolo di campo molto elevato) ma non mostra i difetti degli
zoom

 (quindi angolo di campo molto elevato)
Perchè, il 24 TSE non ha l'angolo di campo ti ogni 24 sul 35mm?

 wrote:

e' un 24 mm
ma ha un cerchio di coprtura molto piu' grande
per poterlo decentrare l'angolo di campo utile e' deve essere molto
maggiore di un 24 che so tipo quello di un 17 (dico un numero a caso
magari anche piu' ampio)
e quando lo decentri tutto stai appunto sui bordi di questo

 zoom
All'atto pratico, ti sembra buono o no?




 "ma non mostra i difetti degli zoom"
Non fare il pollitico.
Devi rispondere si o no. Non devi preoccuparti di che obittivo è; devi 
preoccuparti della resa.


 preoccuparti della resa.
pensavo fosse chiaro
da quello che si vede in questa foto per me e' buona,  certo non e' una
foto adattassima per deciderlo ma ci accontentiamo
(avrei preferito un bel praticello nell'agnolo o qualcosa con un
dettaglio piu' fine)

 e quando lo decentri tutto stai appunto sui bordi di questo
-- 


 dettaglio piu' fine)
Quando potrò fare un giretto fuori vedrò di accontentarti.


 magari anche piu' ampio)
Non l'angolo di campo, quello dipende al formato e non dalla focale, ma
deve avere il cerchio illuminato corretto più ampio.
Come in un altra discussione mi sono azzardato a dire, mi pare di capire
che le ottiche che vanno meglio ai bordi son quelle progettate per un...
formato più grande (con alcune eccezioni), cioè a parità di focali quelle
con un cerchio corretto amggiore vanno meglio (ed è ovvio che dovendo
coprire un formato maggiore alla stessa distanza assiale l'inclinazione dei
raggi può essere inferiore rispetto ad un'ottica per formato più piccolo ma
questo a scapito delle dimensioni del gruppo ottico stesso).
Col sensore più piccolo delle reflex digitali ovviamente questo vale per le
ottiche calcolate per il 24x36 e leggendo cosa si intende per ottiche
"quasi telecentriche" (quasi...mah...) par di capire che i cosiddetti
"raggi quasi perpendicolari ai bordi" (quasi... mah...) si ottengano
progettando un'ottica per il formato previsto ma come se dovessero coprirne
uno maggiore...
Insomma bisognerebbe provare un'ottica corta di ottima fattura per il medio
formato a pellicola (6x6 cm) su una 24x36 digitale per provare questa cosa,
chissà se si può fare?

> Quando potrň fare un giretto fuori vedrň di accontentarti.
Ma hai preso pure la 5D?... :-)

 Quando potrò fare un giretto fuori vedrò di accontentarti.
ottimo, sempre gentilissmo :-)

 formato più grande
no questo va bene anche decentrato vedi foto di zott, l'idea e' che
possa dipendere dal fatto che e' necessaraiamente telecentrico per
motivi costruttivi (lo spazio per il meccanismo)
 

 Ma hai preso pure la 5D?... :-)
Na, sono abituato a qualcosina di decisamente meglio. ;-)


 gli zoom
Aspetta che metta mano io a qualcosa e vedrai come cambia...


 Aspetta che metta mano io a qualcosa e vedrai come cambia...
beh, il famoso culo di zott magari aiuta, prendi il 24-70 (l'unico che
ha solo gli angolini e non tutti i bordi) 

 16 mi sembra.
Sticazzi!!! Solo a f/16 ?

> Na, sono abituato a qualcosina di decisamente meglio.
Non solo le ottiche, pure i sensori selezionano apposta per te... :-)

 Ma si sa che il mio è particolarmente buono... :-)
Bella battuta!
m.bilingo 

 motivi costruttivi (lo spazio per il meccanismo)
Hai idea di cosa voglia dire telecentrico?


 ha solo gli angolini e non tutti i bordi)
Non è culo, è perfetta scelta dell'esemplare!


 Non solo le ottiche, pure i sensori selezionano apposta per te... :-)
La classe non è acqua... ;-)


 Bella battuta!
Che, stiamo giocando a tennis e non me ne sono accorto? :-)


 tutto o molto aperto.
Piu' o meno come tutti dicono di utilizzare i Sigma... :p
-- 
"Non so dove sto andando, ma so che ci sto andando..." (Bandabardo')
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 che nessuno zoom serie L si salva, come punto fermo mi pare importante
Ricordo pero' che qualche settimana fa non si ragionava cosi'.
Per aver detto che "potrebbero" esserci dei problemi, sono stato pesantemente attaccato.
Ora siamo al punto che per avere dei bordi bruttini ma non del tutto spappolati bisogna chiudere il Canon 20mm f/2,8 ad un diaframma di f/16.
Su un ottica fissa bisogna chiudere a f/16 per avere una qualita' neanche mediocre !!!
Mi sarei aspettato un poco di onesta' intellettuale, tutto qui.

 Non è culo, è perfetta scelta dell'esemplare!
potresti fare un vademecum di come avviene, ma forse non lo fai proprio
perche' se tutti scegliessero quelli buoni sarebbe piu' difficile
trovarne in giro :-)
PS se e quando ti capitasse di provare il 20, sarebbe interessante agli
accademici fini di questa discussione potere vedere che succede con
anche con una dia... per dare al 20 quello che e' del 20 e al digitale
il resto

 Hai idea di cosa voglia dire telecentrico?
letterale? centro (ottico suppngo) lontano?

 Mi sarei aspettato un poco di onesta' intellettuale, tutto qui.
ogni conoscenza richiede tempo

 ma ha un cerchio di coprtura molto piu' grande
So bene come funziona un decentrabile ;-)
Facevo solo notare che dire che avesse un angolo di campo maggiore è 
quantomeno fuorviante.

danno risultati scadenti.
Vedere obiettivi professionali da 1500 euro fare certe schifezze,
mette veramente in dubbio l'onesta di Canon.
Un'altra casa, ben più blasonata, farà uscire nuovi corpi ogni 3 anni
invece che 18 mesi, non ha ancora il full frame, ma almeno quando esce
qualcosa, avete la garanzia della qualità.
Questa casa, ha un nome da difendere, e tanti appassionati che
guardano la qualità e non si fanno influenzare dal marketing.
Questa casa non si può sputtanare come sta facendo Canon.

 guardano la qualità e non si fanno influenzare dal marketing.
Non esageriamo, un mezzo passo falso ci puo' anche stare.
Quello che non mi va giu' e' l'adorazione acritica di un marchio.
E su questo il marketing Nikon/Nital ha solo da insegnare (vedi forum Nital).
 > Questa casa non si può sputtanare come sta facendo Canon.
Esagerato!! Se non fosse stato per Canon con la 300D saremmo ancora alle compattone a 1200 euro.

 Questa casa non si può sputtanare come sta facendo Canon.
Vero. Questa casa non può rischiare soldi in "ricerca e sviluppo" se non 
è ultrasicura di guadagnarci.
Ma siamo sicuri che questo sia meglio, per chi compra?

 Quello che non mi va giu' e' l'adorazione acritica di un marchio.
piu' che adorazione qui sembra quasi omerta'... uno scheletro da
nascondere nell'armadio


          si che poù e lo fa anche... lo fanno tutte!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 danno risultati scadenti.
E' normale. La cosa disonesta è che Canon non dica quali ottiche è
necessario comprare per avere il meglio (come uno si aspetterebbe per la
cifra che esborsa). Se lo dicesse dovrebbe ammettere di avere in listino
solo 3 o 4 obiettivi adatti al full frame

 si che poù e lo fa anche... lo fanno tutte!
No. Non può investire a fondo perduto per lo sviluppo dei sensori, 
visto che li acquista in outsourcing
-- 
Io sono la gomma, tu la colla...

visto che li acquista in outsourcing
Il fatto che Canon li faccia in proprio, non vuol dire che siano i
migliori.
Forse dirò una stupidaggine (non sono molto informato perchè la cosa
non mi interessa più di tanto), ma gli Lbcast e i futuri Nemos, non
sono di produzione Nikon?

 migliori.
Odio quando mi mettono in bocca parole che non ho detto...
non ho detto che sono i migliori, ma solo che canon può "sperimentare" 
sui sensori per dslr.
-- 
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non 
funziona, semplicemente non funziona...

 listino solo 3 o 4 obiettivi adatti al full frame
  Sinceramente non capisco il problema... Quando ho sentito di questa 
problematica mi sono precipitato a provare un paio di ottiche che avevo 
sottomano come il Tamron 19-35 (ottica giocattolo) a 19 e a massima apertura 
sulla 5D e non c'è alcun cambiamento tra bordi e parte centrale 
dell'immagine, stessa cosa con il 28-135 Canon su 28.  Non vorrei che si 
stia tirando su un "luogo comune" simile al moire della D70. Mi riservo di 
provare un po' ottiche L, specialmente grandangolari che ho all'altro 
studio.
Mi viene il dubbio che ci possano essere una serie di macchine che hanno il 
problema e altre no...
Saluti

Saluti 

 solo 3 o 4 obiettivi adatti al full frame
Dci? Come mai allora io nel mio corredo di obiettivi che vanno a palla su ff 
a qualsiasi apertura ne ho apena otto, uno che va bene da chiuso e fanno 
nove in più mi riservo di spulciare gli spigoli per gli altri.


 Piu' o meno come tutti dicono di utilizzare i Sigma... :p
Si, la differenza è che col canon devi chiudere per avere gli angoli estremi 
nitidi e da aperto ha un centro e dintorni nitidi da paura. Per sigma devi 
chiudere per avere una idea di nitidezza in qualsiasi parte del 
fotogramma... ;-)=


 nove in più mi riservo di spulciare gli spigoli per gli altri.
il solito fortunato...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 il solito fortunato...
Vero? :-)


 listino solo 3 o 4 obiettivi adatti al full frame
Sinceramente non capisco il problema... Quando ho sentito di questa
problematica mi sono precipitato a provare un paio di ottiche che avevo
sottomano come il Tamron 19-35 (ottica giocattolo) a 19 e a massima apertura
sulla 5D e non c'è alcun cambiamento tra bordi e parte centrale
dell'immagine, stessa cosa con il 28-135 Canon su 28.  Non vorrei che si
stia tirando su un "luogo comune" simile al moire della D70. Mi riservo di
provare un po' ottiche L, specialmente grandangolari che ho all'altro
studio.
Mi viene il dubbio che ci possano essere una serie di macchine che hanno il
problema e altre no...
Saluti

> Vero? 
A Venessia i dirìa che ti si un cueatiér

 dell'immagine, stessa cosa con il 28-135 Canon su 28.
Segno che ti accontenti (allora tanto vale la 20D)

 nove in più mi riservo di spulciare gli spigoli per gli altri.
Mica ho detto che gli altri non si possono montare: solo che viene un po'
meno quell'utilità che la spesa da sopportare farebbe supporre esserci (per
me ovviamente)

 Segno che ti accontenti (allora tanto vale la 20D)
E' una risposta banale, la ricerca di dettaglio in me è sempe viva, perciò 
ho riportato l'esperienza in maniera cautelativa. Cresce sempre più il 
dubbio che ci possa essere una serie di problemi su alcune macchine.

 dubbio che ci possa essere una serie di problemi su alcune macchine.
o diversi livelli di rapporto prestazioni/soddisfazione

 o diversi livelli di rapporto prestazioni/soddisfazione
Guarda, sinceramente non vorrei che qualcuno stesse confondendo una casuale 
differenza di fuoco ai bordi rispetto al centro con il decadimento fisico 
della qualità ai bordi.  Voi avete provato il 24-105 ?  Non mi pare abbia 
grossi problemi, pur essendo un'ottica solo discreta.
Comunque continuo a provare.

 Comunque continuo a provare.
se quando arrivi a qualche conclusione ce la fai vedere te ne saremo
grati

 grossi problemi, pur essendo un'ottica solo discreta.
un'ottica da mille euro "solo discreta"?


 fotogramma... ;-)=
Mah, io sarei proprio curioso di fare qualche prova con la 5D.... :)
Nel frattempo, visto che la 5D al momento non rientra nei  miei piani (e
nelle mie esigenze, peraltro) me ne sbatto e continuo a fare foto,
invece che seghe mentali... :p
;)
-- 
"Non so dove sto andando, ma so che ci sto andando..." (Bandabardo')
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 un'ottica da mille euro "solo discreta"?
Premesso che in corredo la si porta via con 700 euro, non mi è sembrata 
nulla di eccezionale se paragonata alle solite blasonate tipo 70-200 e 
24-70.  Tu che ne pensi? 

 grati
Se proprio non hai la possibilità di provarlo fatti un giro veloce sui 
samples di Dpreview, ci sono diverse foto a 24 fatte col 24-105 e la 5D.
saluti

 wrote:

viste, niente di che, raramente le foto di dpreview si mettono in
codizioni estreme, le foto del tizio con l'erbetta sono + significative

nogain ha scritto:

..quindi tu sconsiglieresti di prendere un 24-105? :(
meglio spenderci qualcosa in più (circa 250 euro) e prendere il 24-70
2.8 !? a me attirava un sacco la stabilizzazione, ma visto che chi l'ha
provata dice che non è un granchè.. a questo punto..non so più che
dire..!
Francesco

 accettabile sulla full frame, ci vogliono gli obiettivi fissi.
aggiornamento:
la nuova linea difensiva e' che va benissimo cosi' si possono stampare
tranquillamente foto perfette con i bordi "brutti a monitor"
in alternativa e' solo questione di volpi e di uve
oppure di mancata sensibilita' artistica, che fa prevalere l'ossessione
per la perfezione tecnica sul contenuto
o anche non c'e' da fidarsi delle foto mostrate in rete: e' sicuramente
gente che non sa fotografare
non dimentichiamoci l'ipotesi del taroccamento
(rispuntano saltuariamente le solite linee difensive degli stipendiati
nital, o dei troll... ma questo neanche a dirlo)

 dire..!
beh, come minimo lo proverei a fondo personalmente prima di prenderlo

 Francesco
A me pare più nitido il 24-70, tuttavia per la cerimonia non mi serve a 
nulla a meno di portarmi le due macchine al collo (con l'1:1 non mi piace 
avvicinarmi troppo come succede col 70).  Non dico che il 24-105 faccia 
cagare, anzi, è solo che da Canon ci si aspetta sempre molto e avrei 
preferito pagarlo 2000 euro ma avere un'ottica all'altezza della serie L
Ciao

 nital, o dei troll... ma questo neanche a dirlo)
Ma sai se sti discrosi li facevano sul sito Nital....
MAX

Massimiliano G. <m...@DAMMIUNAPINTAbirreonline.net> wrote:

mai frequentato

 mai frequentato
Piu o meno quel che di dice anche li....
MAX

Massimiliano G. <m...@DAMMIUNAPINTAbirreonline.net> wrote:

non ho capito, sii + esplicito?
sul forum dicono quello che dico io?
sul forum trovano le stesse scuse quando qualcuno fa le cirtiche alle
nikon

 nital, o dei troll... ma questo neanche a dirlo)
Uno zoom per quanto possa essere buono, soffre di problematiche che si 
evidenziano piů o meno alle varie focali, in particolare sul grandangolo. 
Ora, finchč si scattava in analogico pochissima gente testava un 17-40 
sull'analogico facendo dei 70-100 e osservando solo i bordi :).  Con l'1.6 
gli obiettivi rendevano tutti perchč sfruttati solo nella parte centrale 
dell'immagine.  Adesso finalmente con l'1:1 tutti possono vedere con 
ingrandimenti pressocchč immediati la resa globale e magari qualche ottica 
mostra dei limiti che perň esistono da sempre.
A meno che sulle vostre 5D qualche burlone tipo canonbomb abbia cosparso i 
bordi del sensore con vasellina...!
Saluti
PS: Stamattina ho parlato con un collega che ha preso la 5d insieme a me e 
gli ho detto:  mi fai un favore?: " Montaci su qualche grandangolare e dimmi 
come ti rende sugli esterni del fotogramma", preferibilmente a tutta 
apertura.
Mi ha richiamato e ha detto: tutto ok nessuna cosa "strana".
E non legge il newsgroup.
E lavora da 20anni nel settore.

 nikon
Esatto usano le stesse scuse quando si critica Nikon ;)
MAX

 E lavora da 20anni nel settore.
ma questo vuole dire fino a un certo punto, dipende dalle esigenze o
pretese di ingrandimento 

Massimiliano G. <m...@DAMMIUNAPINTAbirreonline.net> wrote:

beh nulla di nuovo sotto al sole, dunque

 mancassero i grandangoli
Quando Mio disse che "alla prova della 5d" mancavano i grandangoli si p 
discusso del fatto che:
A - Mio sosteneva che: "Io sostengo che potrebbero esserci problemi con 
i grandangoli e le digitale." (cit.)
Gli si è fatto notare che quella frase non era *logicamente* corretta, 
in quanto presuppone (da logica e lingua italiana) che potrebbe avere 
problemi con *tutti* i grandangoli. Ma non rivanghiamo.
B - "La prova della 5D" a cui si riferiva non era altro che una stanza 
di pochi metri quadri, in cui, giusto per dare visibilità, Canon 
permetteva di vedere alcune delle novità. Come ogni evento, supponendo 
che il magazzino del "trade" Canon non sia infinito, saranno state 
portate una selezione di ottiche. Casualmente non c'era un grandangolo 
serie L (forse c'era però un 28-135 se non ricordo male ora). Mio 
sosteneva o perlomeno ipotizzava un gomblotto.
-- 
Io sono la gomma, tu la colla...

 B - "La prova della 5D" a cui si riferiva non era altro che... 
questo e' irrilevante ai fini delle reazioni lette qua sopra 

 pretese di ingrandimento
Bhè dai, quando ti guardi un immagine ingrandita al monitor, se i bordi sono 
diversi dal resto te ne accorgi!
Comunque, si è parlato anche della 1dsII con le stesse ottiche?

 questo e' irrilevante ai fini delle reazioni lette qua sopra 
Non ai fini del "gomblotto Canon" volto a insabbiare. :-)
-- 
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non 
funziona, semplicemente non funziona...

 Comunque, si è parlato anche della 1dsII con le stesse ottiche?
in che contesto?

 Non ai fini del "gomblotto Canon" volto a insabbiare. :-)
mah... un caso fortuito ;)

 mah... un caso fortuito ;)
Io dico di si. Considerando che in quel periodo c'erano innumerevoli 
"prove" delle 5D e considerando che, per un discorso di "matketing", fa 
più effetto portare un 400mm che un 28mm, propenderei per il fatto che 
nel magazzino del reparto marketing Canon (che ha obiettivi propri, non 
è che ne prende di nuovi ad ogni fiera!) ci sono più tele che wide. 
Propendo quindi per l'idea che, *per quella dimostrazione* "poco 
tecnica" non fossero disponibili wide.


 in che contesto?
In questo, ovvero sui problemi sospetti dei grandangolari.
Guarda, appena posso e ho un po' di tempo faccio un po' di scatti sul 17-40 
sia con l'analogica (1) che sul digitale (5D) e vediamo che esce fuori :)
ciao 

 tecnica" non fossero disponibili wide.
si e' anche possibile, rimane il fatto che quando qualcuno ha posto il
problema la risposta standard non e' stata verificare come si comprotano
i grandangoli quanto dargli del troll o dello stipendiato nital 
(o, nel tuo caso, perdersi nella lana caprina)

 sia con l'analogica (1) che sul digitale (5D) e vediamo che esce fuori :)
beh non si puo' dire che questo polverone non sia servito a nulla :-)

 (o, nel tuo caso, perdersi nella lana caprina)
Beh, se dici una cosa, non puoi dire che non lo stai dicendo. Da parte 
mia, ora come ora, potrei solo far vedere come vanno i miei vecchi FD. 
Certo, dovreste venire qui e dovrei attaccare il proiettore...ma non 
potremmo poi montarli su una FF digitale.


 beh non si puo' dire che questo polverone non sia servito a nulla :-)
Bhè si, perchè non indagare di più?  Ma sono certo che l'impastatura ci sarà 
anche sulle stampe ingrandite dell'analogico :) Solo che palle.... adesso mi 
tocca pure fare un 70-100.... :)))

 24&company...
certo, anche
cmq i problemi con *alcuni*(1) grandangoli sono saltati poi fuori, salvo
che ora si dice erano attesi :-)
(1) tutta la serie L di zoom con un estremo grandangolare, marginalemnte
anche il 70-200 IS a 70 2.8 non pare bellino almeno da quanto postato
dal tipo

 che ora si dice erano attesi :-)
Uliano lassa perde, lui si attacca ai sofismi.
Come Zott non entrano mai nei problemi reali.
Prima del mio polverone tutto andava bene, poi mi sono alzato e ho detto "Il re e' nudo"
Il resto lo conosci.
La sua tesi e':
" il re e' nudo, vuol dire che tutti i re dell'universo sono nudi sempre.
Invece io conosco il re della Mongolia che indossa una bella giacca in seta le notti di luna piena.
Quindi la tua tesi e' falsa"
Poi si sono viste le foto, tutti gli zoom e le focali fisse dal 24mm in giu' fanno pena.
Ma il re non e' nudo, io ne conosco uno in Mongolia che le sere di luna piena...

 che ora si dice erano attesi :-)
Che problemi? Se (come tu stesso dici) è la maggior nitidezza dei 
sensori digitali a mostrare la corda delle ottiche in questione, 
basterebbe intervenire abbassando la nitidezza (abbassare la nitidezza 
è fattibile, alzarla no) per avere risultati quantomeno pragaonabili 
alla pellicola. No?


 " il re e' nudo, vuol dire che tutti i re dell'universo sono nudi sempre.
No. Ancora la logica non l'hai studiata te, eh?


 No. Ancora la logica non l'hai studiata te, eh?
Te invece il quoting selettivo l'hai imparato al KGB?

 di luna piena...
Questo è ciò che ne deriva...che è quindi falso.
-- 
Do, or do not. There is no try.

 
Si si hai ragione.
Rimane il fatto le foto sono vere.
Bisognera' cambiare la realta' per adattarla alla tua teoria.
Scusa se stacco, ma ho da fare delle cose piu' urgenti, tipo tagliarmi le unghie dei piedi.

 unghie dei piedi.
Bravo. Attento agli angoli.


 24-70.  Tu che ne pensi?
Non saprei, non l'ho nemmeno mai vista: ma anche un'ottica come quella (uno
zoom f4 quasi 5x) che costa 700 euro non dovrebbe essere né discreta né
mediocre, ma qualcosina in più. Il mio 24-120 f3.5-5.6 VR mi è costato 600
euro e personalmente lo trovo molto buono per quello che mi dà. Il termine
di paragone, insomma, sarebbe quello. Quello che intendevo dire è che se
spendo da 700 a 1000 euro *pretendo* che l'ottica sia non discreta, ma
*almeno* buona.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 Che problemi? ... No?
problemi nel essere all'altezza delle ottime prestazioni degli attuali
corpi

 corpi
Azz'...non cadermi al livello di Mio, rispondi alle domande:
1 - "Se (come tu stesso dici) è la maggior nitidezza dei sensori 
digitali a mostrare la corda delle ottiche in questione, basterebbe 
intervenire abbassando la nitidezza (abbassare la nitidezza è 
fattibile, alzarla no) per avere risultati quantomeno pragaonabili alla 
pellicola. No?"
2 - A tuo avviso il sensore FF ha una risolvenza maggiore della 
pellicola?


 pellicola?
si a mio, incompetentissimo parere, si

 si a mio, incompetentissimo parere, si
Eccallà...vallo a dire a Mio, che imputava proprio a difetti del 
sensore la scarsa risolvenza agli angoli. E mostratogli che con ottiche 
adeguate la risolvenza agli angoli, sul FF, c'è...continuava a dire che 
il problema stava nel sensore.


 il problema stava nel sensore.
allora io non sono l'avvocato d'ufficio di mio ne lo sponsor di tutto
quello che dice, tra quello che dice c'era una cosa molto interessante:
il senso che io ho colto era questo
attenzione se volete lavorare coi grandangoli il ff potrebbe riservare
delle sorprese 
in effetti cosi' e' stato, almeno per me,  che ingenuamente reso da
euforia digitale croppata mi ero dimenticato dei bordi 

 euforia digitale croppata mi ero dimenticato dei bordi 
:-)
-- 
Io non credo nella guerra come strumento.
C'è un dato inoppugnabile, che la guerra è uno strumento che non 
funziona, semplicemente non funziona...

 visto che tu l'avevi tirato in ballo.
Oh! ma non sarai mica ossessionato da me.
Vedo che continui a nominarmi come la madonna.
Guarda che sono etero...

 Guarda che sono etero...
sicuro?


 sicuro?
Mah!? se vuoi ti faccio una dimostrazione.
Ma prima fatti il bide'

 Ma prima fatti il bide'
Accidenti, pure per guardare bisogna farsi il bidet adesso... :-)