Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: consiglio su un grandangolo

Qualche sera fa, ho provato un 17-40 sulla 1d, di un fotografo che era
ad un concerto dove ero anche io. Bene, non credevo che mi divertisse
tanto, usarlo. Avevo già avuto un po di avvisaglie provando il 10-20
sigma su una 20d e sempre il 10-20 su una d200. Mi pare che per i
concerti, possa essere utile, e non lo disdegnerei nemmeno per qualche
rally, soprattutto in qualche tornante stretto...
Quelli che mi balzano agli occhi, sarebbero:
16-35, 17-40, 12-24 sigma.
Il prima costa un botto, il secondo, va meglio come prezzo, ma rimane
f4, e nei concerti non è che sia molto comodo; il terzo...il terzo, è
effettivamente buietto, ma devo dire che è il piu grandangolare di
tutti :-)
CI sarebbe anche un 17-35 usato, ma non volendo comprarlo adesso, non
so se quando mi deciderò, sarà ancora disponibile.
Qualcuno ha info sul 12-24 sigma? del 17-40 che mi dite? chi ne parla
male, alecs ne ha una copia perfetta, mi pare, un altro ne ha una che
impasta mezzo fotogramma...insomma, cosa mi devo aspettare?
Ovviamente preferirei mantnere una messa a fuoco abbastanza veloce,
cosi che nei rally, non mi trovi in difficolta, ma credo che anche
l'hsm di sigma, riesca a fare questo.
colin.

Quelli che mi balzano agli occhi, sarebbero:
16-35, 17-40, 12-24 sigma.
16/35 per me :)
chiaramente usato.
sono rientrato in italia oggi.. non ho ne macchina ne ottiche dietro, averlo 
saputo ti portavo il 16/35 e lo provavi da te..
il 17/35 canon e' una merdaccia.
piuttosto se vuoi risparmiare davvero prendi il 17/35 tamron

 Qualcuno ha info sul 12-24 sigma?
Solite info sul 12-24 tokina...buon obiettivo,
prezzo abbastanza abbordabile, f4...del sigma
non so molto, ma è una marca dalla quale
mi tengo un po' alla larga...forse sbaglio.

 l'hsm di sigma, riesca a fare questo.
L'hsm, seppur veloce, è più lento e di parecchio dei motori AF-S Nikon. Se
sei abituato alla focheggiatura dei 70-200 Canon non potrai esserne di
certo soddisfatto.
-- 
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)

 mi tengo un po' alla larga...forse sbaglio.
Bisogna avere un po' di culo. Però diamo a Sigma l'onore che si merita:
permette di farsi dei discreti corredi senza svenarsi e con prestazioni
tutto sommato oneste, e negli anni almeno personalmente ho riscontrato un
notevole miglioramento della qualità dei suoi obiettivi.



il 12-24 tokina sul full frame mi sembra che non va.

 certo soddisfatto.
Quoto. I Sigma HSM che ho provato, pur veloci rispetto alle versioni 
normali, non sono paragonabili agli USM. Il 70-200 2.8 HSM addirittura mi è 
sembrato parecchio lento. 

 16-35, 17-40, 12-24 sigma.
Aggiungo il Tokina 12-24 che, seppur nato per APS, dai 16mm in su è 
usabile su crop 1.3x senza vignettatura:
http://www.divshare.com/image/1453780-d4d
(prese da 
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=112598
 )
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Lo stile, la poesia del bianco e nero oppure il realismo più crudo del 
colore? se esiste una via di mezzo, perché ch'anno fatto una rotonda?" 
(sys-key)

 ha scritto nel messaggio 
news:1186098350.6...@q3g2000prf.googlegroups.com...
Qualche sera fa, ho provato un 17-40 sulla 1d, di un fotografo che era
ad un concerto dove ero anche io. Bene, non credevo che mi divertisse
tanto, usarlo. Avevo giŕ avuto un po di avvisaglie provando il 10-20
sigma su una 20d e sempre il 10-20 su una d200. Mi pare che per i
concerti, possa essere utile, e non lo disdegnerei nemmeno per qualche
rally, soprattutto in qualche tornante stretto...
Quelli che mi balzano agli occhi, sarebbero:
16-35, 17-40, 12-24 sigma.
Il prima costa un botto, il secondo, va meglio come prezzo, ma rimane
f4, e nei concerti non č che sia molto comodo; il terzo...il terzo, č
effettivamente buietto, ma devo dire che č il piu grandangolare di
tutti :-)
CI sarebbe anche un 17-35 usato, ma non volendo comprarlo adesso, non
so se quando mi deciderň, sarŕ ancora disponibile.
Qualcuno ha info sul 12-24 sigma? del 17-40 che mi dite? chi ne parla
male, alecs ne ha una copia perfetta, mi pare, un altro ne ha una che
impasta mezzo fotogramma...insomma, cosa mi devo aspettare?
Ovviamente preferirei mantnere una messa a fuoco abbastanza veloce,
cosi che nei rally, non mi trovi in difficolta, ma credo che anche
l'hsm di sigma, riesca a fare questo.
colin.
Ciao Colin
Io ho il Sigma 10-20 che uso con la D80
Ottimo, l'unico problema č la distorsione, ma questo č comune, + o -, a 
tutti i supergrandangoli.
Tieni presente che a 10mm siamo al limite del fish-eye. 

 piuttosto se vuoi risparmiare davvero prendi il 17/35 tamron
cercherollo.
colin.

 certo soddisfatto.
Prt l'af, ti dirò: tamron 28-75 su 350d, siamo sotto il limite,
qualche foto mi viene sfuocata. tamron piu 1d, non l'ho ancora
provato, ma basterebbe fosse migliorato di poco, e potrebbe andare.
Obiettivo hsm (che spero sia piu veloce del tamron)+1d, credo che
dovrebbe reggere il colpo, no? purtroppo non ho mai provato un hsm.
graxzie mille celio.
colin


>
ciao, colin.


si, si, mi ricordavo che me le avevi già messe :-) Certo prendere un
12mm per usarlo a 16-17, mi pare un po sprecato, però è f4 almeno.
Rimarrebbe il problema della velocità af...
colin.


 tutti i supergrandangoli.
è il suo bello, no? :-)
ciao, c0lin.

 colin.
mi sa che mi orienterò verso un 17-40 canon, sperando in Dio :-)
i 12mm mi farebbero molta gola, ma ho paura della messa a fuoco.
proverò per bene il tamron con la 1d e vedo come si comporta, se ce la
facesso, allora l'hsm andrebbe bene, sarebbe sufficiente. Ci sarebbe
anche un sigma 17-35 f2.8-4 usato, che ha detta del venditore (guarda
caso) andrebbe bene. Certo nei concerti, il problema del flare sarebbe
evidente e fastidioso...
colin.

 Rimarrebbe il problema della velocità af...
Vero, ma imho sui grandangoli non è così tassativa, la corsa è molto 
più breve.
Per quanto riguarda gli HSM Sigma, è vero che non sono veloci come gli 
USM, ma sono comunque molto meglio dei motorizzati normali (tipo il 
28-75). Ho provato un Sigma 150 Macro HSM, non ho notato differenze 
sostanziali di velocità rispetto al Canon 85/1.8.
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

 sostanziali di velocità rispetto al Canon 85/1.8.
...che notoriamente, insieme al 50 1.4 che è comunque più veloce, è il 
bradipo di casa Canon. Mentre il Sigma 105 mi risulta essere uno dei più 
veloci Hsm 

 sostanziali di velocità rispetto al Canon 85/1.8.
devo vedere come si comporta il tamron, e fare le mie conseguenze...
cmq in quanto a velocità pura, nell'af one shot, non mi pare di aver
visto grosse differenze tra 1d e 350d...magari riprendendo in mano la
350 mi sembrerà un bradipo, boh?!?
colin.


 ha scritto nel messaggio 
news:1186151867.7...@19g2000hsx.googlegroups.com...

ciao :-)




è vero, è il suo bello, a me la distorsione piace,non la correggo mai con 
ps, spettacolarizza l'immagine.

 saputo ti portavo il 16/35 e lo provavi da te..
ma sei Marco? vedo solo un puntino al posto del nick :-)
;-)
io comunque se vuoi risparmiare e considerato che lo useresti poco
andrei sul tamron 17/35
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=46833&highlight=tamron
lo trovi a poco

 veloci Hsm
ma non è l'85 f1.2 il bradipo? l'1.8 mi pare vada molto bene, almeno
per me...
del 50/1.4 ne sento dire spesso che è lentissimo.
colin.

 Mentre il Sigma 105 mi risulta essere uno dei più veloci Hsm
150, non 105 (ma immagino fosse solo un errore di battitura :) ). Anche 
qui, non ho mai provato altri HSM, ma mi stupirei se fosse davvero il 
più rapido, specialmente considerato che è un macro e in quanto tale 
per definizione è più lento nella maf :)
Eppoi il senso del discorso è che comunque anche in più lento HSM è più 
veloce di un'ottica motorizzata "semplice", no? :)


 piacere di provarli, però.
sono molto piu' lenti, sia dell' 1.8 che del 50 1.4 (e io ho l' mk2 che e' 
ben piu' veloce del mk1)
l'85 1.8 l' ho appena provato, ma a occhio non andava peggio del 50 1.4...
veramente a spanne direi comparabili

mi sa che mi orienterò verso un 17-40 canon, sperando in Dio :-)
i 12mm mi farebbero molta gola, ma ho paura della messa a fuoco.
proverò per bene il tamron con la 1d e vedo come si comporta, se ce la
facesso, allora l'hsm andrebbe bene, sarebbe sufficiente. Ci sarebbe
anche un sigma 17-35 f2.8-4 usato, che ha detta del venditore (guarda
caso) andrebbe bene. Certo nei concerti, il problema del flare sarebbe
evidente e fastidioso...
colin.
perche non butti 100 euro su un fish zenitar?
io lo avevo sulla 20D (prima di prendere il 10/22) e mi son pentito di 
averlo venduto (sulla 5d qualche volta lo avrei usato volentieri)
buona risolvenza e se lo chiudi a f8/11 (dove va meglio) non devi manco 
usare la messa a fuoco :)
dovresti vedere croppato e desifhato a che ottica sia comparabile, imho con 
un crop 1.3 sara' attorno ai 20mm (ff)

 350 mi sembrerà un bradipo, boh?!?
Io, più che più rapido, l'ho trovato più reattivo, quando gli dici di 
focheggiare ci "pensa" molto meno (anche se sempre di frazioni di 
secondo si tratta). E' sugli USM che la differenza si sente di più, 
anche in velocità pura: mi sembra fosse scritto nel manuale (o magari 
l'ho letto su qualche white paper, boh, però erano dati ufficiali) che 
l'AF delle 1D fornisce una corrente impulsiva maggiore, e gli USM ne 
traggono giovamento.


 veloce di un'ottica motorizzata "semplice", no? :)
Su questo non ci piove. E non fa quel rumoraccio tipico dei motori DC che 
pare si rompano da un momento all'altro. 

 veramente a spanne direi comparabili
A me era parso un po' piů lento, ma posso aver tranquillamente sbagliato: 
l'85 me l'hanno prestato qualche volta, non ne ho avuto nessuno mio. 
Comunque sono piuttosto lenti entrambi, č in ogni caso una guerra tra 
bradipi :-) 

 graxzie mille celio.
Tieni conto che a quelle focali basta chiudere un pelo il diaframma e la
pdc si allarga parecchio...

 pare si rompano da un momento all'altro.
Vero... ma i più belli sono i Sigma vecchisssssssssimi, quelli 
costruiti in bronzo (o era piombo? Non so, ma tieni presente che il 
50/2.8 macro pesava tipo mezzo chilo), a confronto il Canon 50/1.8 è un 
USM :)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 qualsiasi edificio vedi poi che distorsione prospettica...
Ehm, Celio, magiato pesante? :P
Credo si riferisse alla luminosità ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/


 Credo si riferisse alla luminosità ;)
ROTFL, ho saltato una riga... :-)

> ROTFL, ho saltato una riga... :-)
E il bello è che era una riga tua! :D
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

 E il bello č che era una riga tua! :D
e' venerdě...

c' e' pure questo
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=216239
anche se sfigma.... 

 il 12-24 tokina sul full frame mi sembra che non va.
Sì, è dx, ma la 1d non è crop 1,3 ?...o sbaglio sigla ?
...io lo uso su un paio di nikon.

 Credo si riferisse alla luminosità ;)
esatto :-)
-- 
Il tutto IMHO

> Il 105 è macro così come il 150, però il fatto è che solo il 150 è HSM,
... e c'è chi ha il 105 e lo definisce "molto pronto nel focheggiare", tanto 
che ero convinto fosse HSM pure lui  :-\
Devo rivedere la considerazione da attribuire ai pareri dei miei conoscenti, 
decisamente.
Probabilmente a qualcuno risulta difficile criticare ciò che ha acquistato. 

 Probabilmente a qualcuno risulta difficile criticare ciò che ha acquistato.
Questo è profondamente vero.

> Probabilmente a qualcuno risulta difficile criticare ciò che ha acquistato.
E mica son tutti come qualcuno di mia conoscenza che si diverte a 
vendere ed aquistare senza sosta ;)
-- 
Qualche foto per chi non ha di meglio da fare: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 ed aquistare senza sosta ;)
Ehm...
:-\ 

> Fammelo conoscere... :-)
E' un rappresentante, chissà che una delle rare volte che capiti non ce lo 
trovi :-) 



ah, ora si spiega, è abituato a vendere... :-)

E la cosa bella è che di (quasi*) ogni obiettivo che ho posseduto avevo, 
prima o poi, trovato la "stellar copy". Regolarmente rivenduta per cambiare 
modello :-(
Rimpiango in particolare un 70-200 F4, un 70-200 F2.8 IS e uno dei 17-40, 
tutti strepitosi. E tutti dati indietro allo spacciatore, tranne il 2.8 IS 
che lo ha preso un frequentatore del NG ( ciao Michele ) che per quanto ne 
so se lo gode tuttora. Glielo ho anche ri-chiesto tempo dopo, ma mi ha 
sonoramente fischiato :-(
* di 50 1.4 ne ho avuti 2, di cui il primo aveva uno scoglio all'interno. 
Entrambi, pur otticamente ineccepibili, avevano seri problemi di messa a 
fuoco "random". Ma pare che con la 20D sia un problema noto. 

> ah, ora si spiega, è abituato a vendere... :-)
...cazzate. Si. :-) 

 ...cazzate. Si. :-)
Ecco, forse ti voleva vendere il Sigma... ;-)