Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Micromossa, fuori fuoco o che cosa...

Oggi ho fatto la prima uscita con il nuovo 70-200 ed ho scelto un tema 
non proprio facile: il Giro!.
Le foto sono venute tutte tremendamente morbide come queste (attenzione 
che sono come mamma le ha fatte, 5M b):
http://www.flickr.com/photos/50659239@N00/3535595379/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/50659239@N00/3535595387/sizes/o/
La prima ï¿œ fatta a 70mm mentre la seconda a 200mm e quindi questo mi fa' 
escludere un problema dipendente dalla lunghezza focale anche perchï¿œ il 
tempo usato (1/800) dovrebbe essere piï¿œ che sufficiente per evitare 
micromossi.
Rimangono 3 imputati:
1) Tempo troppo lento per congelare l'azione. Possibile? Se si quanto si 
dovrebbe usare?
2) Problema di messa a fuoco AI Servo con scelta automatica del punto di 
messa a fuco. Forse era meglio che selezionavo io il punto centrale... 
Che ne pensate? Ma se cosï¿œ fosse perchï¿œ non mette a fuoco niente di niente!
3) Problema di jpeg, ho usato lo sitle neutral con settata a zero la 
nitidezza.
Mi aiutate a capire?
---
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!
P.S. Usato in one shot il 70-200 ï¿œ perfetto dai test che ho fatto, una 
vera lama, ero felice fino a quando non ho visto le foto del giro!

che apertura hai usato?
per fare  1/800 HAI APERTRO TROPPO IL DIAFRAMMA

Dimifox ha scritto:

Mi rispondo da solo! Sono un bigolo ma in Canon sono piï¿œ bigoli di me!
Premetto che ho scattato in JPEG, cosa che non faccio mai, per 
permettere raffiche piï¿œ lunghe rispetto al RAW.
Per non far "inquinare" il jpeg dallo sharpening software del DIGIC ho 
avuto la bella idea di metterlo a 0 in una scala da 0 a 7. Pensavo che 
cosï¿œ facendo avei ottenuto la nitidezza garantita dal sensore che soffre 
quindi dell'interferenza del filtro antialiasing ma che ï¿œ comunque buona 
e sulla quale sarei poi intervenuto in PP. Ed invece no! Mettendolo a 
"0" il DIGIC spiattella la foto rendendola molto piï¿œ morbida rispetto 
alle potenzialitï¿œ del sensore.
In Canon sono dei bigoli perchï¿œ nei menï¿œ degli stili le voci contrasto, 
saturazione e tonalitï¿œ hanno scale che vanno da -4 a +4. Se si imposta 0 
l'intervento sul JPEG del firmware ï¿œ praticamente nullo. Se si impostano 
numeri negativi si "toglie" contrasto o saturazione, se si impostano 
numeri positivi si aumentano rispetto ad un valore neutro. Lo stesso 
concetto doveva essere a mio avviso applicato allo sharpening. Se voglio 
togliere nitidezza scelgo valori negativi, se la voglio aggiungere 
scelgo valori positivi, se voglio che la nitidezza sia uguale a come il 
sensore l'ha restituita imposto lo 0. Ed invece per qualche arcano 
motivi gli ingegnieri Canon hanno pensato bene di fare la scala solo 
positiva! Che nella mia forma mentale significa aumentare la nitidezza 
rispetto ad un valore base, che ï¿œ quello "naturale" del sensore. Ed 
invece no!
Occasione fotografica sprecata, per fortuna che domani si bissa a Milano!
Ciao A tutti.
-- 


 per fare  1/800 HAI APERTRO TROPPO IL DIAFRAMMA
No, non ï¿œ un problema di profonditï¿œ di campo (che per altro cercavo 
limitata per avere la coda del gruppo molto soft). Come puoi vedere 
nelle foto non c'ï¿œ nulla di ben nitido in qualunque piano della foto. 
Sono tutte cosï¿œ e le ho riguardate mille volte per, purtroppo, 
confermarmelo.
Il problema ï¿œ quello che ho scritto nell'altro post e che ho scoperto 
adesso facendo altre prove con la mia EOS!
Grazie comunque.
-- 


 bene di fare la scala solo positiva!
Chissï¿œ come mai...
Studiati cos'ï¿œ una maschera di contrasto, e la prossima volta usa il punto 
centrale.
Bye
-- 
www.danilovigni.com
- Il fotografo che vanta innumerevoli tentativi di imitazione
- Membro Canon CPS
- Premio European Award con "pasticciere trotzkista"

 nitidezza.
non e' del mosso o un problema di tempo.
tutto e' fuorifuoco..
prova a usare il punto centrale e senza inseguimento per vedere se la lente 
e' a posto o se e' chiaramente starata 

 Bye
Il primo punto l'ho giï¿œ fatto da illo tempore ;-), per il secondo ci 
provo domani e speriamo vada meglio!
Ciao.


 e' a posto o se e' chiaramente starata 
La lente ï¿œ perfetta, ho fatto altre prove e sono ok. Comunque domani 
provo ad usare solo il punto centrale.
Ciao.
-- 



Quella con lo sharp a 7 ï¿œ semplicemente inguardabile.
Quella buona ï¿œ, come previsto, quella dal raw. 

 concetto doveva essere a mio avviso applicato allo sharpening.
beh questa ï¿œ la tua interpretazione personale. photoshop e gli altri 
strumenti non sono d'accordo.

 Il primo punto l'ho giï¿œ fatto da illo tempore ;-)
Dai, scatta in raw e vai tranquillo !!!
Oppure comprati una macchina seria :-D


 Oppure comprati una macchina seria :-D
Se voglio evitare di finire sui giornali con il titolo "ucciso a 
mattarellate dalla moglie!" ï¿œ meglio che mi limiti a scattare in RAW! :-)


DoM ha scritto:

Anche secondo me ï¿œ cosï¿œ, ma anche quella a nitidezza 0 ï¿œ inguardabile.


rootkit ha scritto:

Se intendi per lo sharpening daccordo. Perï¿œ il JPEG a sharpening 0 della 
Canon non ï¿œ un JPEG al quale non ï¿œ stata applicata alcuna maschera di 
contrasto ma un JPEG al quale ï¿œ stato tolto dettaglio "spiattellandolo" 
(vedi le foto che ho messo nell'altro post). Quindi la scala da zero a 
sette non rappresenta ciï¿œ che in relatï¿œ fa' la macchina. Tutto li.


 provo ad usare solo il punto centrale.
e allora hai semplicemente bagliato la messa a fuoco..

 e allora hai semplicemente bagliato la messa a fuoco..
No! Anche perchï¿œ la messa a fuoco la fa' la macchina, magari sbaglia il 
soggetto, ma qualcosa a fuoco dovresti comunque trovare. Nellla foto non 
c'ï¿œ nulla a fuoco! O meglio.. E' tutto "spiattellato"! :-(


nitidezza.
no, quello no.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (33, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://www.giannirondinini.com
http://flickr.com/giannirondinini
http://youtube.com/bugbarbeq