Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EF-S 17-55mm f/2.8

Qualcuno ha provato il nuovo zoom Canon EF- 17-55 f/2.8 USM IS ?
Come va?
Photozone ha da poco pubblicato il test:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
Commenti?
Alessandro
_____________________________
http://alezan.splinder.com
_____________________________ 


su carta mi sembra leggermente poco nitido e con vignettatura elevata a 
diaframmi aperti.
Non so quanto costa, ma secondo em se si attesta sulla fascia del 17-40, 
cosa che credo, reputo piů interessante quest'ultima lente, anche in virtů 
del passaggio futuro alla full frame.
Luca 

 del passaggio futuro alla full frame.
Scusaaaate l'itagliano mè morta la maestra alle elemmentari... :-)
volevo dire:
Non conosco il prezzo, ma credo si attesti sulla cifra del 17-40 che reputo 
sicuramente più interessante, anche in virtù di un futuro passaggio ad una 
full frame :-) meglio ora....
Poi aggiungo che secondo me è anche scarsamente definito, basti guardare 
oltre al test le ultime due foto della coona di destra, quel poco che c'è a 
fuoco è decisamente confuso (ma di certo non mosso, visti i 1/250 e 1/3200) 

 full frame :-) meglio ora....
Altroché 17-40, costa il doppio :D
(da B&H: 17-40 680 dollari, 17-55 1179)

 1/3200)
Ossignur...non è definito???? A parte gli MTF ( che, per inciso, servono 
proprio a misurare la nitidezza di un obiettivo e che danno risultati 
strabilianti ), guarda meglio: a parte la qualità delle foto -probabilmente 
convertite un po' alla cazzo di cane- pare proprio un rasoio, invece. Nelle 
foto che indichi c'è una PDC di qualche mm, ed è quindi quasi tutto fuori 
fuoco. Mai usato un obiettivo F2.8 a TA a 55mm con soggetto così vicino? :-)
Secondo me, per quanto si è visto, l'unica cosa di *indecente* è il prezzo 
( e non ti danno manco il paraluce ).


so che la PDC in questi casi è minima, ma la mia attenzione è proprio lì 
dove E' a fuoco l'oggetto. Prendi ad esempio il bullone arrugginito più 
lontano, lui è una delle poche parti a fuoco e nonostante tutto sembra 
piuttosto piatto ed indefinito sopra, mentre la ruggine dovrebbe risaltare 
molto di più.
Il valore del MTF è eccellente al centro, ma ai bordi si riduce a quello di 
una lente qualsiasi (scarsa) e forse è proprio quello il motivo della scarsa 
definizione che ho trovato nello scatto di poco sopra.
Il costo va considerato,da una lente che ( "This lens should be available in 
May for approx. $1150. ") costa 1000 euro mi aspetto miracoli, non immagini 
buone/ottime.  Allora prendo il 17-40L, così risparmi e me lo tengo x quando 
la 5d costerà come la 20d.
Luca 

 scarsa definizione che ho trovato nello scatto di poco sopra.
Bè insomma...
Se paragoni gli MTF del 17-55 e del 17-40 vedi che i risultati sono 
equivalenti o leggermente migliori per il primo (ovviamente il paragone va 
fatto a parità di apertura non uno a f/2.8 e l'altro a f/4...).  Occhio 
perchè nei grafici hanno modificato la scala dei valori sulla sinistra e 
quindi vanno letti con attenzione.
E' vero: il 17-55 vignetta un po', ma in compenso ha un'aberrazione 
cromatica molto bassa.
Prova a paragonare il Canon al "cuginetto" Nikon che è sempre un 17-55 
f/2.8.  Direi proprio che non si merita la definizione di "una lente 
qualsiasi scarsa".
Semmai una critica la farei alla costruzione in plastica e alla mancanza di 
accessori, per un prezzo che è da serie "L"
Vero anche il limite legato allo spendere su un'ottica che non copre il 
formato pieno in un mondo che va (forse...) verso il full-frame.
Ciao


 Ossignur...non č definito???? 
Sě, anche a me pare bello tagliente...
Perň guardando le griglie direi che anche lui sbarella di brutto.
Per ora mi tengo il 17-85
:-(
A.
(che ci contava...)
p.s.: te perň ti vedo bello entusiasta... Se decidi di fare un altro 
cambio fammi un fischio ;-)

 cambio fammi un fischio ;-)
LOL :-)
Penso di no: il 17-40 è uno dei miei vecchi amori, ne sono davvero 
soddisfatto ( alla faccia delle immagini fantasma ).Casomai potrei 
riservarlo alle focali più corte e prendermi un 24-105 come lente tuttofare: 
la "recensione" di Alecs mi ha fatto venire voglia di provarlo. Se proprio 
dovessi spendere millanta euro per un vetro lo vedrei un pochino meglio del 
17-55 :-)
La verità è che vorrei il 17-55 come "occhio bionico" ( 2.8 e IS in quel 
range di focali...sbav, fai foto *al buio* ), il 17-40, il 24-70 ( o, se va 
davvero come si dice, il 24-105 )... ma temo risulterebbe un po' dispendioso 
;-)