Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: 100mm macro VS 70/200 f/4 IS

Incuriosito dalle discussioni di oggi sullo sfocato dopo l'ufficio ho 
confrontato il 100mm macro con il 70/200 F/4 IS
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
in alcune l'inquadratura non � proprio la stessa ma vi dico la mia:
lo sfocato dei due � molto simile, almeno nelle foto fatte
 il 70/20  mi sembra sempre leggermente piu' nitido, anche a f/8 :-O
 il 70/200 mi ha stupito nelle zone in ombra degli edifici dove stacca il 
100mm come contrasto...
cosa ne dite?
ps. il 70/200 aveva l'IS spento e il paraluce, il 100 solo un filtro neutro 
di protezione, montati su due 40D e stesso cavalletto
-- 
Daniele 

Danpa76 ha scritto:

A occhio il bokeh mi sembra bruttino per entrambi.


Anfatti. Aridatece i tedeschi! :)

 A occhio il bokeh mi sembra bruttino per entrambi.
e ma come siete difficili ;)
adesso allora mi dite quali sono le ottiche Canon con il bokeh "migliore", 
se ho capito bene fra gli zoom si salvano solo  il 24/70 e 70/200 F2.8...
;) 

> 
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
mi sembrano a bokeh brutti entrambi, e avendo il 100 macro posso 
confermare :)
tra i due preferisco lo zoom.
-- 
_______________________
Marco Ricci/ Photographe & 3D Artist
WWW:     
www.riccimarco.com
WWW:     
www.kaotic.it

 tra i due preferisco lo zoom.
tanto so come va a finire...per avere un bel bokeh mi direte di prendere 
come minimo il 135 ;) 


domani se ho un po di tempo provo 100 macro vs 135, anceh se c'e' 
differenza di focale e 24/70 vs 50 (che non ha un bel bokeh come fisso)
purtroppo non ho qui il 70/200 4...


 differenza di focale e 24/70 vs 50 (che non ha un bel bokeh come fisso)
si si dai ;)
in rete ho trovato questo:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/bokeh/index.htm
 

 se ho capito bene fra gli zoom si salvano solo  il 24/70 e 70/200 F2.8...
in queste prove il 24/70 non sembra il massimo come bokeh, di peggio c'� 
solo il 17/55...
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/aps-c_port/bokeh/50mm/index.htm
 

 
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/
minchia! separati alla nascita?

 
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/bokeh/index.htm
per il bokeh il 135 e' *decisamente* migliore
(ottimo link, tnx)

 per il bokeh il 135 e' *decisamente* migliore
pero' visto il link che avevi postato ieri e le foto fatte da danpa_76, 
sia il 70-200 f4 che il 100 macro hanno bokeh tendente al neutro?
CIao
Luca

 wrote:

si sono tendenti al neutro
pero' il 100 di questo confronto e' il f2 non il macro e sia lui che
l'85 (f1.8 presumo) mi sembrano chiaramente sovracompensati
il bokeh bello sarebbe + morbido di neutro ma non so che effetto avrebbe
sulla nitidezza (ora che i megasensori e gli impietosi scehrmi lcd ce la
mostrano in tutta la sua inutilita' ;) )

 mostrano in tutta la sua inutilita' ;) )
c'erano delle foto postate qui da eta beta mi pare, fatte con gli L 
luminosi (1.2 mi pare) che erano da sbavo :D ma a quel punto devo 
vendere altre ai reni anche altri organi vitali.
Ciao
Luca

 si sono tendenti al neutro
vi dico la mia?
il bokeh dei super luminosi L stacca gli altri fissi  se usati a tutta 
apertura, userei un 135 sempre a f/2...
;) 

 meno male, allora comincio ad orientarmi in questa selva oscura!
ma mi chiedo se nella mia prova avessi fatto gli stessi scatti con 135L ad 
F/4 avrei ottenuto qualcosa di molto diverso rispetto al 70/200 f/4 IS? 

 wrote:

imho non *MOLTO* il bokeh e' una finezza... e non pare che da questo
punto di vista il 135 sia stellare, e' solo migliore

 100mm come contrasto...
si, ma occhio a metterlo in controluce senza paraluce.....il constrasto 
decade di botto !
-- 
MaxDJ��
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 come minimo il 135 ;)
no...il 200 f/2 ! :))


 purtroppo non ho qui il 70/200 4...
Io direi "per fortuna" :D
Colin.

 decade di botto !
no nelal prova non ero in controluce...
;) 

 no nelal prova non ero in controluce...
perfetto.
 ma ti stavo solo avvisando che il 70-200 f/4 IS , pur avendo lenti UD , 
Superspectra, alla Fluorite cazzi e mazzi, soffre tantissimo del controluce 
diretto , abbassando notevolmente la sua capacit� di contrasto e di resa 
cromatica !


 e di resa cromatica !
mi stai facendo venire il dubbio che il 100 senza paraluce sia stato 
svantaggiato....

 svantaggiato....
non so se il 100 macro soffre dello stesso problema....
ma ci vuol poco a fare una prova.


 ma ci vuol poco a fare una prova.
il 100 ha la lente molto incassata nel barilotto, praticamente ha un
paraluce incorporato. Certo, se poi fotografi col sole in fronte, il
paraluce non serve comunque a nulla, � solo questione di trattamento
antiriflesso.
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 paraluce incorporato.
stai parlando del 100 macro di quale marca ?
perch� il 100 macro Canon ha la lente quasi a filo di barilotto !...anzi, 
quasi sporge !


 quasi sporge !
chiedo venia, avevo in mente il 100 macro Canon, ma NON USM.


 chiedo venia, avevo in mente il 100 macro Canon, ma NON USM.
non ho idea di com'era !
