Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Reflexioni

Ciao a tutti,
 
mia storia personale: ho cominciato con delle reflex Yashica e Contax,
molto BN e diverse notti in camera oscura. Poi l'avvento delle digitali
guardato con la rassegnazione dei conservatori davanti alle rivoluzioni,
fino all'approccio alle Nikon Coolpix. L'ultima una P5000, macchinetta
davvero prestante, poco ingombrante e molto solida e con diversi anni di
servizio. Solo ora comincia ad avere qualche problemino e, soprattutto,
io ad riavvertire i limiti della compatta (messa a fuoco, gestione della
profondita' di campo, ecc.) a fronte della liberta' che offre. Tutto
questo per dire che vorrei ricominciare a fotografare con una reflex, o
pardon, con una DSLR.
 
Non avendone una dovrei procurarmi un corpo macchina per continuare
questo prezioso hobby - faccio foto di tutti i tipi soprattutto in
viaggio (panorami, foto naturalistiche, macro (in particolare di piante)
e, prima, non disdegnavo neanche il ritratto). Caratteristche: mi
servirebbe qualcosa di meccanicamente solido e resistente alle
condizioni ambientali, naturalmente un buon sensore e qualche MP.
 
In questi giorni sto cercando di farmi un'idea. Innanzitutto, c'e' la
questione pieno formato dalla cui scelta dipende il parco obiettivi. Da
quanto ho capito mettere obiettivi medi sul full frame e' un inutile
spreco ed avere buoni obiettivi comporta una bella spesa immediata e
futura. Quindi la scelta del formato non pieno pare inevitabile.
 
A questo punto, la domanda. Date le premesse, quali sono le
caratteristiche sostanziali su cui basare la mia scelta? Non mi
interessa un consiglio su un particolare corpo macchina (se me lo date
saro' cmq contento), quanto piuttosto capire quali sono i punti da
privilegiare (buon sensore, attacco per specifici obiettivi,
architettura, elettronica, ecc...) e ben sapendo che in molti casi ci si
trova difronte a compromessi nelle fasce amatoriali e semi-pro. Insomma
- qualcuno dira' - domanda da niente.
 
Spero di essermi fatto capire, altrimenti tutte 'ste parole saranno
valse come presentazione.
 
Grazie in anticipo.
Ciao
 
M             


in digitale con attacco contax non c'e' niente.
per gli usi che hai detto va bene qualsiasi corpo.

Non ho capito se hai ancora le ottiche Contax/Yashica, oppure se devi 
ricominciare tutto da capo.
Se si, questo potrebbe essere un punto di partenza, perche' e' possibile 
continuare ad usarle con alcune fotocamere NON reflex.
 
 
 
sandro 
 
 

 continuare ad usarle con alcune fotocamere NON reflex.
 
Le ho ancora, a quale soluzione ti riferisci?

 condizioni ambientali, naturalmente un buon sensore e qualche MP.
 
....in quel formato esiste solo la Pentax K-5 ....interamente
tropicalizzata con scelta di lenti anch'esse tropicalizzate e
resistenti all'acqua....con il miglior sensore da Aps-c oggi sul
mercato.......16,2 Mpx che sono abbondantemente sufficienti
 
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/21
 
 
eric

Io inizierei invece proprio con un pieno formato. Le ottiche non costano
di 
più. Le ottiche costano se le vuoi di livello, non c'entra il sensore.
Invece costa di più il copro macchina ma se acquisti una corpo usato come 
Canon 5D o Nikon D700 avrai foto davvero spettacolari.
Questo perchè è facile che una volta acquistato una  reflex con formato 
ridotto ti trovi la voglia di passare al full frame.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ridotto ti trovi la voglia di passare al full frame.
 
Sarebbe effettivamente un bel problema. In linea teorica sono d'accordo
con te ed e' stata la prima domanda che mi sono posto. Quello che mi
frena, oltre il prezzo, e' soprattutto la questione delle dimensioni del
corpo macchina e degli obiettivi che sono necessariamente maggiori.
Questo in molti casi non comporta nessun problema, ma in viaggio si fa
sentire e in certi contesti umani essere "meno vistosi" e' meglio.
 

 sentire e in certi contesti umani essere "meno vistosi" e' meglio.
 
E' il solito problema avvertito da quasi tutti, e non c'è niente che lo 
possa fare sparire, nonostante alcuni si sforzino di sottovalutarlo. 
Per queste ragioni le mirrorless stanno rosicchiando terreno alle 
reflex, grazie anche ai progressi sulla qualità delle loro foto. Ai 
tempi odierni ci sono reflex APSC che fanno il loro lavoro più che 
egregiamente, gli obiettivi buoni e luminosi dedicati a quel formato 
costano quasi quanto quelli fullframe, ma i corpi abbastanza di meno e, 
soprattutto, ingombri e pesi assolutamente incomparabili che li fanno 
preferire ai FF. L'unica pecca, se si guarda al pelo nell'uovo, è la 
perdita di uno stop sullo sfuocato rispetto alle FF, ma gli altri 
vantaggi ci sono tutti.
 
-- 
Saluti.
Velvet
 
 

 perdita di uno stop sullo sfuocato rispetto alle FF,
 
Molto più di uno...
 
Ale©s
 

Il 04/05/12 20:45, miles ha scritto:

Macchine tipo Fuji x-pro 1 sono quello che cerchi, leggere compatte poco 
vistose ma prestazionali.
 
Ale©s

 più. Le ottiche costano se le vuoi di livello
 
Ma spendere un sacco per un corpo full format per attaccarci obiettivi 
mediocri è una solenne stronzata...
 
-- 
Oudépote anégnote en taîs grafaîs, líthon hòn apedokímasan hoi
oikodomoûntes hoûtos egenéthe eis kefalèn gonías: parà Kuríou egéneto
haúte, kaì éstin thaumastè en ofthalmoîs hemôn? (Mt 21:42)

 vantaggi ci sono tutti.
 
Che non è necessariamente un pacce, o meglio, lo diventa solo se il 
vostro genere fotografico preferito sono i faccioni con lo sfondo 
sfuocato, e spesso un occhio a fuoco e l'altro no. E in genere per i 
primissimi piani, anche di aimali e oggetti.
Per la gran parte degli altri generi (street photography, paesaggio, 
architettura, ritratto ambientato, azione, reportage....) avere un po' 
di più di profondità di campo è spesso, se non sempre, una benedizione. 
Il probvlema, se mai, è saper inquadrare e comporre l'immagine.



 
per il FULL FRAME esistono obiettivi eccellenti anche se non cari, ma
questo solo in casa nikon per motivi di compatibilita', ti posso
citare i fissi afd che costano 100-150 euro l'uno, oppure gli zoon
35-70 f/2,8 a 250 euro, l'80-200 f/2,8 a pompa 350 euro. ecc. in casa
canon mi pare che obiettivi pro di qualche anno fa non si possono
montare. o sbaglio?

 Beh, se prende una 5D può comodamente montarci i C/Y che ha a disposizione.
 
e focheggiare a manina come usava una volta... allora inutile comprare 
una macchina che vanta il suo ottimo autofocus, no?


 messa fuoco all'infinito.
 
Hanno un tiraggio cosi' corto?...
 
 
 
sandro 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1kjlb39.1j7mx6310qfmw6N%mi...@home.it...

Sostanzialmente tutto il mondo mirrorless, a causa del fatto che le 
fotocamere senza specchio portano con se' un tiraggio corto.
Tra queste, il consorzio micro 4/3 (Panasonic, Olympus, ecc...), oppure le 
fotocamere NEX di Sony.
 
Se hai una dotazione importante di ottiche, forse e' da prendere in 
considerazione il suo "riciclo", magari, iniziando con una macchina poco 
impegnativa economicamente come una Panasonic GH1 sul mercato dell'usato, e 
un anello da 20euri che adatta la baionetta C/Y a quella m4/3.
In caso dovessi trovarti tecnicamente bene, potrai guardare a prodotti piu' 
aggiornati e performanti.
 
L'alternativa e' veder invecchiare inutilmente le lenti che hai.
 
 
 
sandro 
 
 

 una NEX3 o simile a 1,5 di crop.
 
Tutta sta differenza non la vedo. Onetamente, se non si sale oltre 1600 
ISO (e capita raramente), non ce n'è del tutto.
Altrimenti, bisognerebbe mettersi a ragionare anche sul sensore APSC più 
piccolo del 10% che ha la Canon rispetto a Nikon e Sony; eppure, mai 
sentito nessuno, nemmeno i nikonisti, prenderlo in considerazione


 una NEX3 o simile a 1,5 di crop.
 
i test lasciano il tempo che trovano: nessuno guarda i test delle 
vacanze con gli amici o stampa i risultati dei test 30x40.
Conta l'aspetto delle foto, stampate o a monitor, a dimensioni umane.
E ti assicuro che, mentre la differenza tra compattine e sensori piů 
grandi č visibile, non č cosě passando da una 4/3 a una apsc.
Poi, la fotografia č compromesso. Altrimenti nessuno avrebbe usato le 
piů comode 24x36, saremmo rimasti tutti alle 4x5pollici. E oggi 
esisterebbe solo il FF, anzi, solo le Hasselblad D
 

 ISO (e capita raramente), non ce n'è del tutto.
 
Io credo che Herik facesse (giustamente) riferimento al riutilizzo delle
vecchie ottiche: il crop 2x vuol dire niente grandandoli, l'1.5x permette
un utilizzo sensato anche di ottiche pensate per la pellicola.
 
-- 
montgomery

 comunque
 
mah... soprattutto in lunghezza, l'altezza è quasi la stessa. Cambia il 
rapporto tra i lati, come area è un 30% in meno
http://www.nadir.it/tecnica/APSvs4TERZI/aps_43.htm
 



 
E' un esperimento che consiglio, visto che da un sacco di soddisfazioni.
 
Ciao
A 
 
 

 neanche il 4:3 viene sfruttato interamente.
 
Scopre l'acqua calda, imho: i formati di stampa consueti, tranne il 
30x40 che ha, per l'appunto, un rapporto 4:3, non sfruttano interamente 
il fotogramma, anzi, il 24x36, e il DX, con un rapporto tra i lati che 
approssima il 3:2, sono meglio sfruttati del 4/3. Nell'altro post dicevo 
infatti che il sensore 4/3 è sensibilmente più corto in lunghezza 
dell'aps-c, mentre la differenza di altezze è meno netta.
Il resto è storia. I sensori delle compatte sono grandi come un'unghia, 
lì la differenza è percepibile a occhio ignudo, mentre tra aps-c (ti 
ricordo che io HO un cordo aps-c, quindi non avrei interesse a dirlo) e 
4/3 la differenza di qualità è questione per dibattiti sui ng o sui 
siti, ma a occhio nudo non cambia così tanto, a meno di voler 
fotografare in condizioni estreme (alti ISO, ingrandimenti spinti).


 E' un esperimento che consiglio, visto che da un sacco di soddisfazioni.
 
Per correttezza, ditegli che dovrà rinunciare all'autofocus se monta 
ottiche di altre marche e di qualche anno fa.


 ottiche di altre marche e di qualche anno fa.
 
E chi ce l'aveva l'autofocus? :-)
 
In compenso avevo qualche decimo in piu' di vista. Poi perso nel
fochettare. 

 ottiche di altre marche e di qualche anno fa.
 
Costa poco, rinunciare a cose che gia' non si avevano, prima... :)
Chi viene dritto dalla fotografia "analogica" e le sue belle ottiche fisse,
manuali, non si fa certo problemi a NON passare all'autofocus.
Anzi.
 
 
 
sandro 
 
 


 
Be' certo, io lo davo per scontato, avendo solo obiettivi yashica manual 
focus.
Tra l'altro, sempre per completezza, aggiungo che la canon 1100D funziona 
perfettamente in prioritą di diaframmi, montando gli obiettivi yashica. 
Ovviamente in stop down.
Ciao,
A