Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Il bianco e nero digitale è solo un surrogato?

Da qualche parte mi � capitato di leggere che il bianco e nero � solo
quello a pellicola, che quello digitale � semplicemente un surrogato.
Cerchiamo per� di capire analiticamente dove sono le differenze. Esse non
possono che essere relative a: latitudine di posa, gamma dinamica, curva
di trasferimento tonale, grana. � la curva di trasferimento tonale, di
fatto, a determinare il "sapore" di questo o quel "bel" bianco e nero. A
pellicole differenti e modi differenti di sviluppare e di
stampare/scannerizzare, corrispondono differenti curve di trasferimento
tonale. Non si scappa: si tratta sempre e comunque di una funzione da una
scala numerica associata a intensit� luminose, a una scala numerica
associata ad output finali pi�-chiari/pi�-scuri (con un minimo e un
massimo). Da questo punto di vista, pertanto, il digitale, permettendo di
agire liberamente sulle curve tonali, include tutti i possibili tipi di
bianco e nero ottenibili analogicamente, e rappresenta semmai un
ampliamento, in quanto si passa dalle sole possibilit� "fisiche" a tutte
le possibilit� "logiche". A patto che... A patto che la latitudine di posa
e la gamma dinamica del sensore, e la gamma dinamica della periferica di
visualizzazione finale (monitor) siano sufficienti. � un problema di
tecnologia, ed � assai probabile che presto si superer� la gamma dinamica
del bianco e nero a pellicola. Resta da considerare la grana, di cui
bisogna dire che non � una questione oggettiva: a priori non esitono sono
ragioni oggettive per preferire quel tipo di rumore a qualsiasi altro (ed
� patetico "emulare" in digitale la grana della pellicola). Per�... Per�
di oggettivo c'� che il rumore digitale determinato dai sensori con filtro
di Bayer (o filtri analoghi) non � certo il migliore possibile. Ben altri
risultati danno i sensori solo b&n, come quello della Leica M Monochrom, o
anche i Foveon, come quelli montati sulle fotocamere Sigma. � sufficiente
osservare un po' di file ottenuti con tali sensori per constatare che il
rumore non ha la sgradevolezza di quello dei sensori con filtro di Bayer.
Certo, qualcuno potr� continuare a preferire la grana della pellicola, ma
di sicuro non esiste alcuna ragione - n� logica, n� estetica, n�
tecnologica - per affermare che il bianco e nero digitale � soltanto un
surrogato.
 
-- 
Giovanni Lagnese
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ;)
 
Allora a questo punto, visto che salta ogni logica, si pu� anche affermare
che il bianco e nero a pellicola � un surrogato del bianco e nero
digitale! ;-)


 ;)
 
Quello digitale si fa coi sassolini (calculi). Ti�!
;)



 
 
il vero bianco e nero � all'albulmina e collodio umido, al massimo 
tollero le planotipie, questo modo barbaro di stampare ai sali d'argento 
� proprio un surrogato.
 
http://www.searust.com/?p=372
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 
http://www.searust.com/?p=372
 
 
Chiediamoci, nella maniera pi� analitica possibile, cos'�, in codesta
foto, che affascina. La curva tonale? S�, ma quella in qualche modo puoi
averla anche col digitale. La gamma dinamica? Discorso pi� o meno analogo.
E allora, analiticamente parlando, qual � l'elemento che fa la differenza?
Probabilmente � il rumore.


 qual � l'elemento che fa la differenza?
 
 
el maneck !
 

 el maneck 
 
 
Anche, ovviamente.


 digitale! ;-)
 
E' nato prima l'uovo o la gallina?
Risolvi questo quesito supportandolo con dati di fatto e poi, se � il 
caso, parliamo dell'argomento fotografia.
 
 

 E' nato prima l'uovo o la gallina?
 
 
Prima l'uovo.


Il 22/08/12 19:05, Peter & Pan � ha scritto:

� chiaro che sia nata prima la gallina, perch� per fare l'uovo ci vuole 
un "buco del culo" :-)


 
nel manek c'� dentro tutto, idea e tecnica.

 Prima l'uovo.
 
Dimostralo inconfutabilmente.
 
 

 nel manek c'ï¿œ dentro tutto, idea e tecnica.
 
Nel manek c'ï¿œ lo strument
 
 

 Dimostralo inconfutabilmente.
 
 
La gallina attuale � il prodotto di un'evoluzione. La prima gallina �
stata, biologicamente parlando, la pi� "antica" fra quelle gi�
potenzialmente interfeconde (e capaci di generare prole feconda) con un
gallo attuale. Prima di costei, non si pu� parlare di galline nel senso
della specie attuale, in quanto appunto non sarebbero state interfeconde
con un gallo attuale. Ebbene, tale gallina � venuta da un uovo. Il primo
uovo di Gallus gallus, per l'appunto.
Se poi intendiamo uovo nel senso di uovo di qualsiasi specie, allora a
maggior ragione c'� stato prima il primo uovo e poi, dopo parecchio tempo,
la prima femmina di Gallus gallus.


 la prima femmina di Gallus gallus.
 
Fonte scientifica pls.
 
 


 
basta che vai a Gallipoli, in una galleria, te lo spiegano subito :)

 Fonte scientifica pls.
 
La definizione di specie � quella di Dobzhansky e Mayr. Ad ogni modo,
qualsiasi definizione di specie di adotti, � chiaro che l'insieme degli
individui afferenti a una data specie ha un elemento minimo rispetto
all'ordinamento per data di nascita. Io ho considerato semplicemente tale
elemento, nello specifico la prima femmina di Gallus gallus, e ho fatto
notare che l'uovo da cui � nata era appunto il primo uovo di Gallus gallus.


 notare che l'uovo da cui � nata era appunto il primo uovo di Gallus gallus.
 
Ah, ovviamente, se dal primo uovo di Gallus gallus � venuto fuori un
maschio, vale a maggior ragione che � venuto prima l'uovo e poi la gallina.


 notare che l'uovo da cui � nata era appunto il primo uovo di Gallus gallus.
 
Ah, ovviamente, se dal primo uovo di Gallus gallus � venuto fuori un
maschio, vale a maggior ragione che � venuto prima l'uovo e poi la gallina.
 
 
 
 
 
 
 


 maschio, vale a maggior ragione che ï¿œ venuto prima l'uovo e poi la gallina.
 
Quindi la questione rimane aperta.
Cmq, anche io credo che sia nata prima la "gallina" intendendo non il 
volatile ma l'organismo a sangue freddo che ha prodotto, nel corso 
dell'evoluzione, un guscio calcareo che proteggesse la sua discendenza 
nel momento in cui veniva espulso.
 
 

 foto, che affascina. La curva tonale?
 
No, la tetta della modella.
 

Il 22/08/12 23:42, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:

Dimostralo inconfutabilmente. ( cit )

 surrogato.
 
imho la differenza e' il "vincolo mentale" imposto al fotografo, e non e'
surrogabile dalla tecnologia.