Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: SIGMA 30mm 1.4

Ciao
oggi ho ritirato il Sigma 30mm 1.4. Beh, o quell'obiettivo ha qualcosa che 
non va oppure fa schifo!!!. Ho fatto alcuni scatti che sembravano sfuocati 
leggermente, poco nitidi. Ho quindi usato un'altra ottica per confrontarlo, 
una non eccezionale, beh, la differenza è abissale.
Tornerò in negozio a farlo vedere, perchè mi sembra che la scarsa nitidezza 
sia veramente eccessiva.
Qualcuno ha avuto esperienze simili con quell'ottica? No perchè se è davvero 
cosi, sarà pure luminoso ma porca miseria .... che fondo di bottiglia. Mi sa 
che passerà al 35mm f2 della Nikon!!
Ditemi che è l'obiettivo che ha qualche problema e che cambiandolo andrà 
tutto a posto!!
ciao
Spain 

 ha scritto nel messaggio
news:437640cb$0$27592$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:9htdf.58566$Pe2.1...@twister2.libero.it...


una non eccezionale, beh, la differenza è abissale.
Anche io cel'ho, e non lo cambierei mai con un Nikkor 35 2.0.
Hai fatto la prova di back-front focus?
Ci fai vedere qualche esempio.

 ha scritto nel messaggio 
news:437640cb$0$27592$4faf...@reader1.news.tin.it...

Che ti aspettavi? magari è difettoso (molti sigma lo sono) ma non c'erano 
dubbi che il 35 Nikon fosse meglio 

 Anche io cel'ho, e non lo cambierei mai con un Nikkor 35 2.0.
L'hai mai provato un 35 f2? 
Tieni presente che quel Nikkor č uno dei migliori obiettivi fissi oggi
disponibili tra il parco ottiche Nikon (oltre al fatto di essere
utilizzabile anche sul 35 mm, cosa che il Sigma invece non ti permette).
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 tutto a posto!!
Innanzi tutto: a che diaframma l'hai provato? E sporattutto, perché non
mostri qualche scatto a diversi diaframmi?
Comunque, se passi al 35 f2 non avrai che da guadagnarci in termini di
qualitą. Questo č un esempio di quello che puņ fare a f8 (ritaglio al
100%), puoi vederci la qualitą della nitidezza e dello sfocato:
http://www.emmeeffe.org/temp/ritagl...@f8.jpg


utilizzabile anche sul 35 mm, cosa che il Sigma invece non ti permette).
Non lo metto in dubbio. 
Ma in fondo non credo sia giusto confrontarli. Sono due obiettivi.
diversi.
Ma per il formato DX il Sigma č piů utile. Ha uno stop in piů
(utilizzabile) e questo basta a fare la differenza.
Ha un angolo un po' piů ampio.
Ha un vero motore ad ultrasuoni e una costruzione pro.
Insomma Sigma ha fatto quello che avrebbe dovuto fare Nikon, la quale
si preoccupa troppo di fare zoom commerciali quando invece c'č la
mancanza di fissi per DX da 35mm in giů.


Ummhh, mettila una a fuoco però 

 Ha un vero motore ad ultrasuoni e una costruzione pro.
ehm...
Conoscendo la qualità meccanica dei motori HSM Sigma, l'importante è
accontentarsi...


 Ummhh, mettila una a fuoco perņ
Riprova ora, ho scelto un ritaglio sull'area di messa a fuoco (al centro)


 ha scritto nel messaggio 
news:437640cb$0$27592$4faf...@reader1.news.tin.it...


accontentarsi...
Non ho informazioni in merito.
Ti riferisci all'affidabilità, alla velocità o alla precisione?
Io ne facevo un merito in considerazione del fatto che non esistono
"normali" con vero motore a ultrasuoni (nemmeno il Canon 50 1.4 lo è).

 "normali" con vero motore a ultrasuoni (nemmeno il Canon 50 1.4 lo è).
La vera domanda è: serve? Imho, la motorizzazione è molto più utile
su ottiche dal mediotele in su; già sull'85 f1.8 sarebbe utile.
Il 50 f1.4 e il 35 f2, ad esempio, sono leggeri a sufficienza da non
inficiare molto la velocità dell'AF, anche con l'accoppiamento
meccanico: e io preferisco avere un AF preciso, piuttosto che veloce.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:43787cb4$0$13264$4faf...@reader2.news.tin.it...


 Sono sicuro che mi farei delle belle risate.
io dico che rideresti poco, se i termini di confronto sono Nikon/Sigma.


 Sono sicuro che mi farei delle belle risate.
Se ai sigma gli fai vedere il sole... si scoprono da soli 

 ha scritto nel messaggio
news:43799382$0$27610$4faf...@reader1.news.tin.it...


 delle foto in pieno sole e di flare non ne ho visti proprio.
Più che altro i Sigma non sono tutti uguiali e la recente produzione è molto 
migliorata (ma dello stesso obiettivo non ne trovi uno uguale, e questo non 
è cosa buona, perché gli euro che si pagano sono uguali) 


E' vero, ma questo succede in misura minore anche con ottiche molto
blasonate che costano 1500 euro.
Va a vedere sui forum quello che si dice del 17-55 2.8.
Gente che lo elogia all'estremo, altri che lo criticano, un tizio,
l'ha rimandato indietro ben 3 volte prima di prendere quello buono.
Molti modeli non mettono bene a fuoco all'infinito.
Eppure coloro che hanno il modello "buono" ne sono esaltati.
E stiamo parlando di un'ottica molto costosa.

 >è cosa buona, perché gli euro che si pagano sono uguali)


 ha scritto nel messaggio 
news:v69kn1572c588bl0l...@4ax.com...

Hanno pensato di eliminare dal ciclo produttivo la verifica individuale 
contando sul fatto che le tolleranze ormai sono molto ristrette (ma 
sufficienti a tirar fuori dei cessi). Un motivo in + per comprare usato 
fidandosi di quel che dice il proprietario