Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: per quelli che "almeno 250 megapixel"... :)

questo articolo e' molto interessante.
http://www.grafphoto.com/articles/printdogma.html
saluti.
gianni rondinini da casa.


Interessante anche se bisognerebbe valutare dal vivo.
-- 
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la 
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
----------------------------------------- 

intanto facciamoci dire dove le fa stampare... 

Non è niente di eccezionale: una stampa 60x90 cm. partendo da una buona foto 
ed usando un buon software di interpolazione è cosa fattibile.
Io stampo normalmente foto a 50x75 cm. senza perdita di dettagli, penso di 
potermi spingere tranquillamente oltre... 


Si', ma proprio dal vivo, nel senso che i sacerdoti del "300 DPI, o e' tutta
m****!" dovrebbero andare a esaminare da vicino l'occhio del soggetto per
confrontarlo con il cropping presentato nell'articolo.
Ciao
Frank


http://www.grafphoto.com/articles/printdogma.html
Niente di speciale, il solito tipo che ha scoperto l'interpolazione
anche se probabilmente non sa nemmeno cos'è e come si chiama.
Facendo una valutazione ad occhio su obiettivo usato e dimensioni
totali della stampa basandosi sul dettaglio è evidente che l'occhio
soffre di una forte mancanza di particolari dovuta alla macchina in
grado di acquisire solo a 4,1 Mp
Tanto per dire i peli sono impastati tra loro e i dettagli dell'iride
appena delle macchie. Avesse usato una 100 iso i peli li poteva
contare uno ad uno e l'occhio sarebbe stato perfetto
Ingrandire in digitale non è come in CO, ma evidentemente il tizio non
l'ha ancora capito
Il giorno che capirà che il fatto di stampare a 300 dpi non è dovuto
alla presenza o meno di scalettature da pixel ma all'avere file con
sufficiente dettaglio da farlo, cancellerà la pagina per la vergogna
KOALApoi quando io dico che a girare per il photoshow (o altra fiera)
c'è da sbellicarsi dicono che sono carogna...

ed usando un buon software di interpolazione č cosa fattibile.
Si ma non spararle cosě ste cose.
Qua c'č gente che litiga volentieri su queste affermazioni.
Di certo non io perň. :PPP
Saluti.
Nix

ed usando un buon software di interpolazione è cosa fattibile.
si parla di 4mpx di base: di solito con 4mpx e' quasi sconsigliato
fare neanche un 20x30.
ok, lui ha anche un vetro che noialtri ce lo sognamo, pero' il
risultato e' interessante a prescindere.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

Niente di speciale, il solito tipo che ha scoperto l'interpolazione
[...]
sai che ho letto tante volte la tua risposta ma non ho trovato
alcunche' di costruttivo su cui parlare?
l'altro socio di iafd del tuo parere almeno aveva osservato che
nell'occhio della tigre c'era poco dettaglio --cosa che non avevo
notato e che si puo' ritenere accettabile o meno--.



Allora saro' costruttivo! :)
mi sa che sto anch'io tra i sacerdoti del 300DPI.
anche se una cosa non l'ho capita: perche' tutta questa animosita'? a dire
che ci vanno 300DPI per avere il massimo di dettaglio posibile (banale e
sacrosanta verita') si suscita ogni volta un vespaio... gente incazzata,
alcuni addirittura offesi, altri che dicono "io c'ho una stampa gigantesca
che e' B E L L I S S I M A" e che gli puoi dire? Me la porti a vedere a
casa? e allora lasci stare che sembra di offendere personalmente...
ragazzi, i DPI non c'entrano nulla con le dimensioni falliche (credo)!
Io sono andato a vedermi il sito... ammetto di non aver letto tutto perche'
non c'ho il tempo ma credo che la foto sotto sia il risultato
dell'ingrandimento e si dica che cosi' va bene. se fosse una foto da
stampare di per se' (ovvero proprio solo quel crop) la troverei
inaccettabile.
L'occhio e' formato solo da grosse zone di colore senza dettaglio. non c'e'
acutanza (ovvero e' assai bassa). la sensazione di messa a fuoco, insomma,
ammetterete anche voi che e' molto scarsa.
La zona pelosa attorno all'occhio non presenta dettaglio, la zona sopra
l'occhio, dove i sopracciglioni dovrebbero essere ben suddivisi, presenta
una sorta di groviglio non molto definito e dai contorni inidentificabili.
l'unica sensazione di "presenza materica" nelle zone scure e piatte sotto la
pupilla e l'iride e' dovuta al rumore.
pant pant pant....
lo so, non sono stato comunque costruttivo...
ma, insomma, ci vanno 300 DPI punto e basta. senno' la foto te la guardi da
lontano ed eviti di farci i crop di cinque centimetri di lato e poi farli
vedere a parte come fossero piccole foto. chiaro che se fai cosi' la tua
piccola foto e' brutta! o no?
Paolo
ciao
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

piccola foto e' brutta! o no?
quoto


Insomma, invece di formare il gruppo f64 occorrerebbe formare il 300DPI
(che non e' poi una brutta idea, pensandoci bene)



Niente affatto brutta, e sarei molto curioso di poter vedere qualche lavoro
(se e quando).
Per quello che dicevi prima, invece
"anche se una cosa non l'ho capita: perche' tutta questa animosita'? a dire
che ci vanno 300DPI per avere il massimo di dettaglio posibile (banale e
sacrosanta verita') si suscita ogni volta un vespaio... "
sai benissimo che il discorso dei 300 DPI e' vecchio quanto il NG e si e'
sempre accompagnato ad una certa catena di ragionamenti con due conclusioni
possibili.
- Le fotocamere digitali sono inutili e costosi giocattoli
- Chi le usa - fosse pure un professionista - o fa il cronista per un
quotidiano, o e' di bocca molto buona.
Se poi a questo aggiungi una verita' rivelata (o 300 DPI o cacca), capirai
come nel tempo qualcuno sia diventato un po' ipersensibile, e magari un po'
reattivo.
Mentre trovo sempre interessante chi vuole spingere le cose piu' avanti, e
dunque auguri al gruppo dei 300 DPI (o dei 600 a sentire Koala... mah...)
Ciao
Frank

o dei 600 a sentire Koala... mah...
Forse se passassi a scrivere in caratteri mandarini otterrei migliori
risultati... parlavo del cinese e non delle coltivazioni di agrumi
siciliane... e il cinese LINGUA non il cinese del ristorante sulla
nomentana...
(meglio precisare che a quanto pare il comprendonio non abbonda... :])
KOALAapprò, io dicevo che le stampanti di oggi consentono di arrivare
a 600 dpi, mica che questo va fatto (che i miei sottintesi siano
troppo sottintesi?)

notato e che si puo' ritenere accettabile o meno--.
ehm, ti invito a rileggere la mia risposta perché anch'io rilevo il
poco dettaglio
KOALAmi sa che hai riletto male o hai sbagliato bersaglio, capita

sacrosanta verita') si suscita ogni volta un vespaio...
La mia opinione è che molti si illudono davvero che con 6 Mp ci fai
una stampa 100 x 70 di altissima qualità, in questo spinti da ciò che
si legge sulle riviste che a me ha sempre fatto sospettare di brutto,
e se argomenti il contrario è ovvio che reagiscano male come sempre
quando si vedono le proprie speranze in pericolo.
In realtà con 6 mp ci fai più o meno un mezzo A4 e ingrandire fino a
quei livelli è come voler ottenere lo stesso partendo dal fotogramma
di una minox.
Il nocciolo del problema è la mancanza di dettaglio e non l'assenza o
presenza di scalettatura dei pixel solo che chi è abituato ad
ingrandire in CO confonde le due cose, non vede scalettatura e crede
che il problema sia risolto grazie all'interpolazione
KOALAgrande foto senza grana = bella foto? Sarà...

 troppo sottintesi?)
Dicevi esattamente:
"Ma guarda che già oggi se vuoi stampare a 600 dpi con uan stampante
ink jet lo puoi tranquillamente fare. Se hai immagini che hanno
abbastanza dettaglio (una 8 Mp stampata 10x 15 va pure oltre) no
problem"
Sono stato chiaramente confuso dal tuo "oggi".
Perche' si poteva dare in pasto ad una stampante un'immagine a 600 DPI anche
"ieri" e anche prima; grosso modo si puo' farlo da quando c'e' Windows 3
(prima non so, usavo il DOS e lavoravo con una laser per cui non esistevano
i drivers Win).
Pensavo - sbagliando - che tu intendessi che "oggi" poteva valere la pena di
stampare ad oltre 300 DPI. Altrimenti (pensavo, e sbagliavo di nuovo)
avresti anche aggiunto "... ma non vale la pena di farlo".
Tutto qui.
Ciao
Frank

i drivers Win).
Si, ricordo. Era un disastro
KOALAchi si avvicina adesso ai pc non ha idea di che cosa significasse
mettere le mani nel config.sys anche solo per installare una scheda
audio o dover usare gestori di memoria strani per usare la ram oltre i
primi 640 kb... tempi difficili... ma almeno eravamo giovani :))

> ragazzi, i DPI non c'entrano nulla con le dimensioni falliche (credo)!
Vero: č inutile avere un fallo di 300dpi e poi usare sempre tempi inferiori
a 1/60 sec., se capite cosa intendo dire... :-)

 KOALAgrande foto senza grana = bella foto? Sarà...
Gianfranco cheFoto bella= chissenefrega della grana? 

interpoli a 12 megapixel ed ottieni un buon ingrandimento...
Si, si... certo...
scusami se non ti rispondo dettagliatamente ma ti mancano talmente
tante basi che dovrei scrivere migliaia di righe :)
KOALAin ogni caso quello che conta è la soddisfazione. Se a te
piacciono le foto da 3 Mp stampate 2 metri per 3 dov'è il problema?


 
direi di no. altrimenti la XP2 e la CN400 sarebbero ottime pellicole (oddio
adesso mi ammazzano gli appassionati... no, qui non mi vede nessuno....)
:)
ciau



lavoro? mah.... non vedo come si potrebbe. i 300 DPI esistono solo sulla
carta (carina, no?, come affermazione)....


stampa in CO.
Non ti credere. E' una questione di forma mentis. Chi passa al
digitale dall'analogico deve cambiare un bel po' di maniere di
ragionare e se non ha davvero capito come funziona la risolvenza nel
determinare il dettaglio ne deve capire di piů.
Questo sia se č un professionista sia se č un amatore, la foto della
tigre di qualche giorno fa docet
KOALAcomunque niente di nuovo, č cosě in tutte le professioni