Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikon 24-120VR

Vorrei acquistare l'obbiettivo in questione per la mia D50 e mi piacerebbe 
sentire qualche parere a riguardo prima di sborsare le diverse centiania di 
euro che costa....
Grazie in ancipo
Simone 

 euro che costa....
Ora Celio mi azzannera' al collo... secondo me e' indecentemente morbido.
E, soprattutto, il 18-200 VR costa solo 150 euro in piu'.
Ciao,
	Davide.

Simone ha scritto:

TI dico subito che l'ottica non è superincisa, tra la focale 24-70 il 
18-70 è simile, satura bene i colori,  il vr può essere comodo ma è 
limitato dalla poca luminosità della zoom, fai conto che già alla focole 
50 siamo intorno ai f/5.3. Una cosa che io ho notato e anche altri 
utenti sul sito Nital e che se attivato il vr sui tempi non di sicurezza 
c'e' una perdita di qualità, però la cosa non è confermata cmq leggi questo
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=35217
In ogni caso il vr funziona bene invece per i tempi lenti.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net

euro che costa....
e' un'ottica economica ed onesta: vale, secondo me, i soldi che costa.
come grandangolo distorce un po' a barilotto, ma niente di drammatico:
sul digitale dovresti si' e no accorgertene.
lo stabilizzatore funziona bene, a mio parere, anche se non e'
flessibile come quello del 70-200.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com

 ha scritto nel messaggio 
news:l4tf925c7rkm6tcle...@4ax.com...


 
il 18-125 fossi in te lo lascerei stare se vuoi spendere meno valuta il 
24-85 3.5/4.5 Afs distorce, ma sul digi lo vedi meno, è inciso costa 
meno del 24-120, altrimenti puoi anche valutare il 24-85 2.8-4 costa di 
più dei tre, lo preso da una settimana usato, è comodo il macro 1:2, è 
luminoso alla focale 24 anche se non è più inciso del 24-120, i colori 
sono più luminosi ma meno saturi del 24-120.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net

non stabilizzato, sembrebbere un buon obbiettivo dal prezzo competitivo...
i sigma economici li lascerei dove stanno, come regola generale.



io lo trovo un buon obiettivo, lo monti e lo lasci sulla macchina.
forse il 18-200 è il seguito del discorso iniziato con 24-120 ovvero
un obiettivo tutto fare con un onestissimo costo-qualità.
i primi avevano problemi ma sono stati risolti, ora specialmente dalla
focale da 60 in su sono considerati buoni-ottimi, la cosa è altamente
SOGGETTIVA!
ecco un apio di esempi
http://www.reportageartistic.com/images/HTML_show/People/Dance/fuego_gallery/index.html
http://www.reportageartistic.com/images/HTML_show/People/Models/girls_gallery/index.html
http://www.reportageartistic.com/images/HTML_show/People/Models/boys_gallery/index.html
http://www.reportageartistic.com/images/HTML_show/Fauna/Birds/gulls_gallery/index.html
ciao 
Pain
relax?
www.reportageartistic.com


non solo, ma il 18-200 VR monta il VR II che dovrebbe essere più
efficente del predecessore e consentire un guadagno di 4 stop invece
di due....  mica male.
ciao
Joe Falchetto

di due....  mica male.
c'e' uno stop di differenza: nikon dichiara 4 stop per il sistema
nuovo e 3 per quello vecchio. e' sempre uno stop in piu', e' vero,
pero' e' 1 e non 2.
saluti solo per puntualizzare.
