Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Canon EF 35/2 & friends su APS-C...

...ne vale la pena?
Ne sono tentato, ma mi sono fatto l'idea che questi fissi degli albori
dell'EOS (20/2.8, 28/2.8 e appunto 35/2) abbiano una resa ormai
paragonabile ad uno zoom recente di fascia media se non inferiore. Certo,
si trovano a poco (ma non pochissimo), e hanno dalla loro le dimensioni
ridotte e la luminosità, però vi chiedo quale è la vostra esperienza,
tenendo conto che:
- ho provato il 28/2.8: mi ha impressionato per la resa costante fin da
2.8, ma per il resto niente di eccezionale;
- ho provato il 20/2.8: grosso e pesante, morbido a TA, non mi pare abbia
alcun senso su formato ridotto.
Adesso sarei interessato all'EF 35/2, di cui ho letto cose discrete, però
mi chiedo se sotto il profilo ottico (definizione, CA, resa colori) regga
il confronto ad esempio con:
- il Canon 18-55 IS (lo zoom kit a 35mm sarà pure f4-4.5, ma non va affatto
male, ed è stabilizzato)
- il Tamron 17-50 liscio (che, pur calando uno stop rispetto al 35, ha la
versatilità di uno zoom e viene 300€ nuovo...).
-- 
montgomery


Tra i 3 che hai citato il 35 f2 è il migliore.
Qualitativamente meglio di tutti gli zoom presi in esame, usabile anche 
a tutta apertura. L'ho avuto e l'ho usato sia su apsc che su ff e non mi 
ha mai deluso. Però lo usavo poco e l'ho venduto.
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 Perň lo usavo poco e l'ho venduto.
Solo perché avevi di meglio, immagino :-)
-- 
montgomery

 versatilità di uno zoom e viene 300€ nuovo...).
Mai avuto.
Ti farei vedere qualche foto ma sono in connessione carbonella, e
pubblicato, non mi ricordo di avere qualche cosa di fatto sicuramente col
35.
Colin.

 Solo perché avevi di meglio, immagino :-)
Ma che, lui scatta in P, avrà una 300D col 18-55. Quello liscio eh, non
quello stabilizzato...
Colin.

 Mai avuto.
E' l'unico dubbio che ho. Se ne parla un gran bene, pare che anche a 2.8
sia molto buono, e verrebbe sui 300€ nuovo contro i 150-200€ di un 35
usato...
-- 
montgomery

 quello stabilizzato...
Pure "Ken" dice che il 18-55 liscio va meglio dell'IS! Bah...
Comunque anche io di tanto in tanto scatto in P, come i P-rofessionisti
quando vogliono le foto P-erfette :-)
-- 
montgomery

 quello stabilizzato...
Stavo appunto "rumando" nel mio vecchio sito e ho trovato questa, fatta 
proprio con 300d e 18-55 (l'is ancora non esisteva) per un catalogo di 
riello ups di qualche anno fa :-)
http://trex.altervista.org/temp/013a.jpg


 quando vogliono le foto P-erfette :-)
Ottimo ;-)
Colin.

 usato...
Io il 35 l'ho preso per l'f2 in realtà. Se posso scattare a F2.8 o anche
più chiuso, uso gli zoom :-)
Colin.

 No, no, va peggio. Usati entrambi. Imbarazzante uno, accettabile l'altro.
Per quello che ho pututo vedere io, concordo.
-- 
montgomery

 più chiuso, uso gli zoom :-)
Appunto.
-- 
montgomery


Ma va... che non se la cavi male per essere una compattina, ok. Ma 
paragonarla alla resa di una 400d è pura esagerazione ;-)


 400d+18-55 come pulizia e resa a 800-1600iso?
Si, quella. L'ho ordinata ieri, quindi non l'ho ancora provata, ma
sicuramente non sarà nemmeno paragonabile alla 400d. Il problema è che mi
serviva una macchina che potessi mettermi nel borsello, portarla spesso in
giro, farla usare ad i miei genitori senza dar loro un mattone, etc, etc...
Spero solo che abbia la possibilità di settare l'aspect ratio a 3:2, uguale
alle reflex.
Quindi in questo caso, ho privilegiato di molto la comodità a discapito
della qualità.
Colin.

 sicuramente non sarà nemmeno paragonabile alla 400d.
Beh, facci poi sapere come va!
-- 
montgomery