Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Vale la pena (nel mio caso) scandire a 48 bit? (lungo, me ne scuso)

        Salve a tutti, da alcuni giorni mi sto ponendo (da neofita) il
problema di
stabilire
degli standard per una eventuale scansione progressiva di un grosso (20000
pezzi) archivio di fotocolor. Sono tutte immagini di opere d'arte, in quanto
è l'archivio di una soprintendenza, presso la quale sono in servizio civile
(ancora per poco... ;-)) )
Premetto i seguenti particolari:
      1)  La scansione sarebbe rivolta a creare una copia digitale delle
foto, per i seguenti motivi principali:
        - Possibilità di fare rapidamente stampe da studio, non molto
ingrandite
(entro foglio A4)
        -- Conservazione nel tempo del patrimonio (si sa, i fotocolor
invecchiano, i files no); questo comporta il tentativo di ottenere la
migliore qualità tecnicamente possibile, ma sempre senza follie inutili
        (NON credo prevedibile un utilizzo dei files per l'editoria, dove a
quanto ne so si continuano ad usare esclusivamente i metodi tradizionali (e
mi pare anche giustificato, tra 20 anni chissà))
        2) Le foto sono nel 99 % dei casi perfette, nel senso che sono fatte
con cura, bene esposte etc. etc. Pertanto non ho interesse a manipolarle
molto, anche perchè per decidere gli aggiustamenti ci vorrebbero le opere di
fronte, e sarebbero comunque inezie difficilmente valutabili: Direi che anzi
meno intervengo e più mantengo la fedeltà agli originali che mi pare
auspicabile (tenete presente che alcune immagini sono precedenti a restauri
corposi, altre a notevoli degradi accidentali, altre ancora hanno già un
certo valore storico di per sè, come foto di valore, e non solo come
documentazione d'arte). Al massimo posso pensare di correggere un pò il
viraggio al rosso di quelle molto vecchie (è l'unica situazione dove è
evidente la correzione da fare)
Si può dire che meno le tocco meglio è ( IMHO). Vi torna?
3) Gli strumenti a disposizione sono uno scanner Epson Expression Pro 1680
(3200x1600 ottici, 48 bit, mitico!!) ed una stampantina (molto buona però)
HP
Photosmart P1000 con tecnologia PhotoRetIII per le stampe da studio.
I quesiti sono:
        Dato che non voglio assolutamente ritoccare, al massimo ritaglio i
bordi, mi può servire sfruttare i 48 bit o posso farne a meno?
Per quanto ne so  l'occhio umano distingue al massimo 100-120 sfumature di
grigio, 140 nei soggetti molto allenati (es. radiologi); pertanto deduco (a
braccio) che 256 sfumature dei 3 colori, variamente combinate, dovrebbero
ampiamente bastare a riprodurre con fedeltà sufficiente i colori.
        Ho fatto una prova, scandendo una stessa immagine prima a 48 poi a
24 e stampandola
: risultato identico, per caso questo era condizionato dalle
possibilità della stampante ?
 dite che con stampanti professionali in grado di riprodurre 2elevato alla
48 colori la differenza ci sarebbe stata?
        Soprattutto, dato che
        1) Già allo stato attuale la digitalizzazione comporta in ogni caso
una perdita
di informazione (per i limiti di risoluzione) rispetto all'originale su
emulsione chimica, per cui sarebbe
auspicabile sfruttare al massimo le capacità dell'hardware
        2) Si tratta di un lavoro grosso, soprattutto per i tempi tecnici
dell'operatore, e che lavorare a 48 e non a 24 non comporta un aggravio di
costi spaventoso, mentre lo comporterebbe scoprire tra qualche anno che, per
sopraggiunte esigenze a cui non si era stati capaci di pensare
preventivamente, il lavoro
risulti inadeguato
        cosa mi consigliate ? 24 o 48?
Inoltre : Epson Twain Pro o Silverfast come modulo di scansione? O cosa
altro?
E ancora, fa differenza il programma di grafica che uso? Quale mi
consigliate?
    Io sono molto  affezionato al freeware xnview (
www.xnview.com
 ) perchè
con semplicità mi permette di fare acquisizioni in serie e conversioni in
batch (già che ci sono, voglio fare  in automatico delle iconcine .jpg da
visualizzare in un database , per le quali non ho nessuna pretesa di fedeltà
pedissequa, mi basta vedere l'opera e l'inquadratura). Per quanto sono in
grado di distinguere io, utilizzandolo dalla scansione alla stampa si
ottengono risultati indistinguibili dai concorrenti più blasonati e
costosi.... secondo voi, mi illudo?
        Ricordo che non faccio nè intendo fare nulla più che acquisire,
togliere i bordi e
salvare (a meno che qualcuno non mi dimostri che sbaglio e che dovrei
intervenire di più ;-)) )
Comunque, l'unico tra i miei sw che non fa storie coi 48 bit è PhotoShop: se
devo acquisire a 48, non so cosa altro usare. Xnview ad esempio se gli si
chiede una scansione a 48 bit non la fa, anche se poi le immagini a 48
bit le legge tranquillamente.
Consigli?
Grazie a tutti per l'aiuto, l'attenzione e la pazienza; spero di poter
ricambiare
Ciao ciao
Giacomo

 cosa altro?
silverfast.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

 consigliate?
certamente, soprattutto per stampare ed elaborare i colori.
usa photoshop, e lo spazio colore Adobe
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 problema di
Non so aiutarti ma volevo complimentarmi.
Sei la seconda persona che sento (in quasi 29 anni) utilizzare il 
termine corretto.
Scandire.
*** per rispondere via e-mail rimuovere la "X" dall'indirizzo ***
       \--------------------------------------------------------\
        \     Diego Krota   
http://www.geocities.com/dkrota
      \
\-------\------------------------------------------------\-------\
  \   Never do anything you wouldn't be caught dead doing  \
   \--------------------------------------------------------\

 usa photoshop, e lo spazio colore Adobe
Grazie mille
Ciao
Giacomo


 wrote in message 3CE5FEC0...@mac.com...


 troppi, e in bianco e nero, più longevi;
intendi dire diapositive?
allora lo scanner che hai non serve a un bel nulla.
ti serve uno scanner per diapo.
<beh è quello che ho già fato diverse volte, nessuno se ne è mai lamentato;
<ricordo che sono stampe da studio, servono quasi più per memoria che per
<altro; comunque ti dirò che sono solitamente soddisfacenti: solo in alcuni
<casi erano un pò sballate:
allora  se la metti così non serve neppure i lsalvataggio a 48 bit.
ps. ovviamente se unsi i 48 bit devi salvare, obbligatoriamente in tiff (file enormi)
se usi i 24 bit puoi anche salvare in jpg a bassa compressione (9-10 o 11 nella scala di photoshop)
avendo file molto più maneggevoli


 avendo file molto più maneggevoli
ok, qui c'ero, grazie comunque
se puoi precisa il tuo giudizio sullo scanner, perchè mi ha un pò sorpreso:
io pensavo che fosse valido (magari non in senso assoluto, ma, diciamo,
soddisfacente, anche in relazione alle possibilità di un ufficio piccolo e
abbastanza "povero")
Ancora un dubbio sul monitor: uno adatto a fare un lavoro del genere su che
cifre si aggira?
Grazie ancora
Ciao
Giacomo


 
...dipende...
i veri monitor (barco e compagnia bella) vanno dai 3000€ in su.
ma con un sony trinitron da 800€ (19 pollici) puoi già avere 
una discreta qualità.
gli lcd non vanno assolutamente bene per questo lavoro.



Sei una miniera!!!! grazie
Ciao
Giacomo


 
in pratica avete delle stupende diapositive 
fatte con macchine medio formato e grande formato...
saranno sicuramente straordinarie, oltre ad essere 
decisamente costose...
mi raccomando, non buttatele MAI via...
mi immagino il proiettore necessario per cotanta
meraviglia...
comunque.. il tuo scanner è adatto (nel senso
che nessun professionista lo userebbe mai,
ma per il vostro budget è il massimo).
vista la qualità degli originali però fare 
una scansione di tutte e 20000 sarebbe, secondo me,
un considerevole spreco di tempo, visto che tra 2 o 3 anni
saranno diponibili scanner economici con risoluzioni molto più elevate
e qualità superiore. ci sono anche adesso, ma costano tipo
50000€...(scanner a tamburo da 6000-8000 dpi e gamma 4.2)
con lo scanner che hai faresti delle scansioni 'mortificanti'
per gli originali... che ad esempio non potrebbero essere
usati per editoria, o per lavori fini.
comunque se decidi di farlo...scansiona (e mi raccomando
non dire scandire... quello si usa per le sillabe e per le note....:-) )
a 1800 dpi, e tienteli tutti...
