Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: EF 85mm f/1.2L Mark II

provato ieri
di diritto nelle ottiche "magiche"
fortunato chi se lo compra...
ciao
carlo

 fortunato chi se lo compra...
Quali sono le altre ottiche magiche in casa canon? E delle altre marche? ;)

 E delle altre marche? ;)
mai provato
a parte gli scherzi, è veramente splendido, un pò troppo grosso, lentissimo
nella messa a fuoco (strano...), magico in quanto da sogno
:-)
carlo

> quelle che passano i 1.500 euri...
Beh, il 135/2 non costa così tanto, eppure... ;)
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) "mica c'e' scritto "in modo civile" (Gianni 2)

Lord Rayden ha scritto:

Le mie.
Ale©s

 nella messa a fuoco (strano...)
Le due affermazioni non sono in contraddizione: tanto vetro pesa e si
sposta a fatica... ;-)
-- 
...When you reached the top don't forget where you came from ("Rearranged",
Spock's Beard)

 sposta a fatica... ;-)
Però se pensi che il 300/2.8 IS (che non è che sia una piuma ^^ ) ha la 
messa a fuoco più veloce in assoluto tra tutti i Canon (anche se 
immagino il motore sia un pochito più grande di quello dell'85), non 
dovrebbe essere così difficile velocizzarlo, volendo..
-- 
"Meglio fare quel che non si deve ma che si vuole più che fare quello 
che si deve se non lo si vuole!" (emiliano beltrani)

 magico in quanto da sogno
E' un sogno che epr me ptrobbe presto realizzarsi! :P

 dovrebbe essere cosě difficile velocizzarlo, volendo..
E' una questione anche di precisione della messa a fuoco... piů vuoi una
messa a fuoco precisa piů devi aumentare la corsa della messa a fuoco.

 dovrebbe essere cosě difficile velocizzarlo, volendo..
magari dico una castroneria :) ma effettivamente l'elemento frontale dell'85
che ruota e "fuoriesce" nella maf č veramente pachidermico... Forse il
gruppo ottico dedicato a questo nel 300 č piů "snello"... oltretutto la
corsa č luuuunghissima :)

 messa a fuoco precisa più devi aumentare la corsa della messa a fuoco.
Sì, ma non è che la pdc a 300/2.8 sia poi così tanta di più che a 
85/1.2, credo ;)


 85/1.2, credo ;)
Ti sbagli di grosso...
Ale©s

 dovrebbe essere cosě difficile velocizzarlo, volendo..
E tu che ne sai quali pezzi di vetro vengano spostati nell'AF? 
Non č un caso, ma tutti i tele molto lunghi sono molto veloci nella messa a
fuoco, segno che muovo pochi gruppi e nemmeno troppo pesanti.
L'85 č un tele molto corto, rispetto al 300 o al 70-200...


 Ti sbagli di grosso...
Ok, come non detto, allora.
Ho provato a controllare su 
dofmaster.com
, ma non nel calcolatore non 
c'è la possibilità di mettere f/1.2 :|
-- 
"I test di photozone son fatti su macchine croppate per testare ottiche 
full frame servono come il cazzo alle vecchie (con rispetto per il 
cazzo e per le vecchie)" (uliano)

 E' un sogno che epr me ptrobbe presto realizzarsi! :P
te lo auguro... :-)
ciao
carlo

 c'è la possibilità di mettere f/1.2 :|
Bisogna verificare le specifiche del produttore...
Quando canon si comportava ancora in modo serio pubblicava paginette come
questa:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_300_28lis_usm_dof
.
html
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_85_12l_usm_dof.htm
l
Immagino che per la nuova versione le cose non siano cambiate molto! ;-)

 Immagino che per la nuova versione le cose non siano cambiate molto! ;-)
Non avevo pensato di guardare sulla scheda del vecchio modello, avevo 
solo notato che nel MkII non c'era :)
Comunque, per le distanze comuni (dai 2.5 metri in su), alla fin fine è 
come dicevo io, il 300/2.8 ha una pdc inferiore all'85/1.2:
-distanza  ->  300/2.8   -  85/1.2
-2.5 metri ->     1   cm -  7  cm
-3   metri ->     1.6 cm -  10 cm
-5   metri ->     5   cm -  29 cm
-10  metri ->    21.4 cm -  1.23m
In ogni caso, son daccordo con quanto detto da Celio, è possibilissimo 
che il 300mm abbia molte meno lenti da muovere, per focheggiare, e 
quindi debba spostare meno vetro.
-- 
(Il Drag'n'drop) "Come paradigma e' piu' diffuso e supportato su mac 
che su uin" (uliano)

 quindi debba spostare meno vetro.
Il problema è che deve _anche_ permetterti di focheggiare  tra 1 metro e 2.5
metri e che deve farlo in modo accurato anche in manual focus! ;-)

 metri e che deve farlo in modo accurato anche in manual focus! ;-)
Fosse solo questo il problema, avrebbero potuto risolvere mettendoci un 
limitatore della distanza di maf..


> provato ieri
Pensa che avrei potuto postare la fota del giorno fatta con
il magico 85mm f/1.2 col tuo faccione. Questo plendido vetro
č cosě tagliente da poter analizzare il dna di chi viene ritratto.
Ieri ho provato sia l'85mm f/1.2 che il 600mm f/4.
Devo dire che mi ha colpito comunque di piů l'85 piuttosto che
il bestione da 600 che comunque ho avuto il piacere di provare
duplicato (1200mm con f/8 e autofocus ancora molto reattivo).
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Se potessi esaudire 3 desideri:
vorrei la pace nel mondo,
un vitalizio mensile di 5.000 euro e
vedere i teletubbies strizzati da un tir
************************************

 messa a fuoco precisa più devi aumentare la corsa della messa a fuoco.
Si, però non puoi fare un' ottica fissa USM da 1800 euro che impiega oltre
1 secondo per andare da 0 a infinito. Questo è un vero tallone di achille 
perchè
la rende utilizzabile solo da chi lavora in studio o da chi NON fa sport e 
NON
fa foto di strada o un certo reportage. Certo che se non avesse quel difetto
sarebbe da comprare a qualsiasi prezzo.


 il magico 85mm f/1.2 col tuo faccione.
voglio la foto,
anzi LE foto,
DOPO che me l'hai mandata
DEVI
formattare l'HD e la CF...
ho gią allertato il mio legale....
:-)))
ciao
carlo

 Quali sono le altre ottiche magiche in casa canon? E delle altre marche? ;)
Il 105DC nikon. Che non e' neppure carissimo.
Ciao,
	Davide.

 sarebbe da comprare a qualsiasi prezzo.
Che gli altri si comprino i pur validi 1.4 o 1.8.
Ciao,
	Davide.

> ho già allertato il mio legale....
Ho già pubblicato le tue foto in un forum segreto
dicendo che eri Nicole Kidman.
Però si sono accorti tutti che sei Nikon Kidman
p.s. io sono brutto anche fotografato con l'85
ACCIDENTI !!!


 ha scritto nel messaggio
news:f2s2q3$css$3...@aioe.org...

Cercherò di farmelo prestare e di provarlo sulla 5D! ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:f2s2q3$css$3...@aioe.org...

Io avrei detto il 180 F2.8 in casa nikon... ;)

 Io avrei detto il 180 F2.8 in casa nikon... ;)
Anche, ma il 105 dc è veramente spettacolare.


 Anche, ma il 105 dc č veramente spettacolare.
Se ne reperisco uno non mancherņ di provarlo... ah il 20mm era un nikkor
F2.8 AF-D! Il lato sinistro che ci lasciava perplessi mi ha spinto a fare
ulteriori test anche affiancando un 20mm zeiss... devo fare ancora parecchi
test ma potrebbe non essere colpa dell'ottica! :-(

 test ma potrebbe non essere colpa dell'ottica! :-(
Il fatto che al centro fosse piů nitido a tutta apertura mi torna,
comunque.


 comunque.
La mia personale considerazione č che a prescindere dai difetti riscontrati
sulla 5D lavora bene... molto bene... In stampa penso renda alla grande.

 come dicevo io, il 300/2.8 ha una pdc inferiore all'85/1.2:
Caro Psicolegno, non è così... :
Depth of field is the range of distance around the focal plane which is 
acceptably sharp.  The depth of field varies depending on camera type, 
aperture and focusing distance
CLARIFICATION: FOCAL LENGTH AND DEPTH OF FIELD
Note how I did not mention focal length as influencing depth of field. 
Even though telephoto lenses appear to create a much shallower depth of 
field, this is mainly because they are often used to make the subject 
appear bigger when one is unable to get closer.  If the subject occupies 
the same fraction of the viewfinder (constant magnification) for both a 
wide angle and a telephoto lens, the total depth of field is virtually* 
constant with focal length!
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
Ale©s

 limitatore della distanza di maf..
Che nessuno avrebbe probabilmente mai utilizzato e che non avrebbe risolto 
il problema per avere una messa a fuoco accurata su un cosě vasto range di 
distanze la lente deve avere una corsa lunga! ;-) 

 Proverò... insomma è tipo in 153F2 canon...
il 135... fino ad un certo punto.
Il 105 e' molto nitido ma non troppo contrastato.
E' fatto apposta per i ritratti e rende bene quasi solo per quelli (il 
135 e' piu' "universale"). Ma quelli li fa che e' una cosa da vedere.
Ciao,
	Davide.

 
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
Articolo interessante, grazie per la segnalazione.
Se non ho capito male, giustamente lì si fa notare che il confronto 
dovrebbe essere fatto a parità di inquadratura e non a parità di 
distanza, e non hanno tutti i torti :)
