Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: CMOS Foveon

Ciao,
nessuno mi saprebbe dare delle informazioni sulla qualità della Sigma sd10 
su cui è montato il Foveon X3?


Pare sia molto buono, ma col limite tecnologico dei 3 mega pixel, 
ormai troppo pochi per il mercato.
-- 
=========================================
Marco Marcelli - Genova
=========================================
"Ci sono solo due cose infinite: l'Universo
e la stupidita' umana. Ma sul primo non
sono completamente sicuro" (A.Einstein)

 Pare sia molto buono, ma col limite tecnologico dei 3 mega pixel,
anche il limite delle ottiche Sigma non mi sembra da trascurare...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

ormai troppo pochi per il mercato.
Non direi. Sono sempre più della Canon 20D, e non è certo una macchina
obsoleta.

 obsoleta.
No, ma lo sarà presto, visto quante se ne sono vendute...


No, ma lo sarà presto, visto quante se ne sono vendute...
Io intendevo dire, che la 20D non è certo una macchina obsoleta, pur
avendo un sensore con minore risoluzione del Sigma.

 avendo un sensore con minore risoluzione del Sigma.
Quindi intendevi dire una stupidaggine, visto che la Canon 20D ha 8 mpixel,
seppur coi colori interpolati, mentre la SD10 solo 3. E, a parte la
risoluzione, la SD10 è peggio in tutto, a partire dal fatto che *DEVE*
usare ottiche Sigma, mentre per la Canon questa è solo una masochistica
opportunità.


ieri ho provato la sigma sd 9 e sono rimasto deluso per la grana a 400 asa
in situazione di luce naturale all'interno durante una cerimonia
sono rimasto colpito al contraria dalle immagini scattate a luce solare all'
esterno riscontrando una ottima fedelta di colori e contrasto spero non
avedola mai provata, che la sd10 sia migliorata nel rumore e
nell'interpretazione delle situazioni di luce difficile
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


peccato non abbia avuto fortuna nelle vendite (ottiche proprietarie)... un 
sensore più evoluto con 6 megapixel (x3 colori rgb=18Mpixel) reali poteva 
dire la sua in un settore dominato dalla triade canon-sony-nikon.. mah! 
questione di risorse (pochi quattrini da investire nel progetto) immagino. 
Cmq non è detta l'ultima... 

opportunità.
Purtroppo questo vale per chi ha la 1DSII.
Per chi ha la 20D, l'unica vera alternativa al ciofegon è proprio il
Sigma 18-50 2.8.

 nell'interpretazione delle situazioni di luce difficile
Dalle prove pareva proprio di si... :)
-- 
"Non so dove sto andando, ma so che ci sto andando..." (Bandabardo')
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 Sigma 18-50 2.8.
Ma possiedi davvero una 20D? Visto le cazzate a nastro che stai sparando..

 Sigma 18-50 2.8.
 Accidenti ed io che ero convinto che uno dei punti di forza Canon fosse
proprio il parco ottiche...

"sys-key" <nunceprov@@capito.?> ha scritto nel messaggio 
news:yxpJe.53940$fm.35...@news4.tin.it...

Non male anche l'idea di progettere il sensore dalla polvere...andrebbe 
migliorato e copiato dalle 2 altre casa .-)
Fabio 

 ha scritto nel messaggio 
news:42f64e2d$0$1145$5402...@news.sunrise.ch...

s'era capito... un ti preoccupà! :-) 



Ah, se ci fosse Zott!!! Sentir dire cose del genere per lui č una vera
coltellata al cuore...


 Sigma 18-50 2.8.
L'unica alternativa ai ciofegon per la 20D e per tutte le altre fotocamere
è un'ottica di qualità, non un bicchiere molato (spesso male). Spendere
soldi per un obiettivo f2.8 che non può essere utilizzato a tutta apertura
(e questo vale per quasi tutti i Sigma, eccetto forse il 105 macro)
significa buttare via soldi.


significa buttare via soldi.
Quello che dici è un discorso generico.
L'ottica in questione è tutt'altro che un fondo di bicchiere.
Sigma ha fatto anche ottimi obiettivi.

 Sigma ha fatto anche ottimi obiettivi.
Si, un paio: il sopracitato 12-24 (che definisco buono, non ottimo)
e il 105 mm f2.8 macro. Poi basta.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

e il 105 mm f2.8 macro. Poi basta.
Dai, dimmi che il Sigma 18-50 2.8 non l'hai mai provato... 

 Dai, dimmi che il Sigma 18-50 2.8 non l'hai mai provato...
Provato e lasciato dov'era. Ribadisco che è inutile comperare obiettivi
f2.8 che sono inutilizzabili a tutta apertura. Tra l'altro pure con la
presa in giro dell'"ottimizzati per il digitale"... (lo stesso discorso
vale per i DX Nikon)


 Si, un paio: il sopracitato 12-24 (che definisco buono, non ottimo)
Apro uno spin-off al vostro trhead... :-)
Celio, un fotospacciatore qui a roma ha il sigma 12-24 x canon a 500 eurozzi
(ovviamente usato), pero' non me lo fa provare (se non li in sede) quindi mi
devo trovare qualcuno che che conosca
il fatto di avere soldi sul conto mi da fastidio e devo spenderli, ma con
giudizio :-)
Visto che ti stai lentamente "canonizzando" accetto un tuo consiglio... se
puo' fare come prezzo o e' troppo?
Pk


sensore tradizionale.
Appunto. E qualcuno disse che il Foveon con solo 3,3 mpx era obsoleto.
Io ho risposto che il Foveon, sarà obsoleto, sarà un cesso, quello che
vuoi, ma NON E' PER IL MOTIVO CHE HA 3,3 MPX.
E tanto per fare un esempio, ho riportato una macchina best seller,
non certo obsoleta, come la 20D, il cui sensore registra meno
informazioni di quello che registra la SD10.
La 20D sarà un altro pianeta, ma non perchè ha 8 mpx contro i 3,3
della SD10, perchè i primi sono interpolati, i secondi no.
Su questo punto mi aspettavo di essere smentito, e invece hai cambiato
discorso. Vabbè.
Se i sensori Bayer sono migliori, lo sono per altri motivi.

 puo' fare come prezzo o e' troppo?
Il mio l'ho rivenduto a 450 ad un negoziante, per cui il prezzo ci sta
tutto. Perň provalo a tutti i costi, io di 12-24 Sigma ne ho dovuti
prendere 2, il primo sfocava di brutto tutto il lato destro. Tanto
per far capire a cosa si va incontro comperando un Sigma.
Tieni persente che con un po' di piů ci fai il 10-22 Canon, perň...


 discorso. Vabbč.
Solo per curiosita', ma in pixel, il raw, jpg, tiff del sigma che immagini
tira fuori?
Sono un po' perplesso sulla tua affermazione di prima, in cui interpolando
successivamente 3 mpx avro' la stessa pulizia di un'immagine bayer da 8 mpx


 Se i sensori Bayer sono migliori, lo sono per altri motivi.
Ecco, e io finora che ho detto?


 successivamente 3 mpx avro' la stessa pulizia di un'immagine bayer da 8 mpx
Ecco, se poi interpoli lo smerdamento č totale.


 Tieni persente che con un po' di piů ci fai il 10-22 Canon, perň...
eh lo so...
mumble mumble... ci pensero', sta settimana ho lasciato pure lo zaino in
terronia, quindi cmq non posso fare nulla
thanks


 Ecco, se poi interpoli lo smerdamento è totale.
quindi e' come so io, cioe' l'immagine e' di 3 mpx, con informazioni sul
colore come se fossero 9, ma l'immagine in pixel per lato da 3 mpx
beh allora non c'e' genuine fractal che tenga!, puoi avere i piu' bei colori
del mondo in una foto
ma se ingrandisci sgrana per forza, non c'e' discorso su sensore che tenga,
visto che poi alla fine si lavora sui file


 colore come se fossero 9
è l'esatto contrario. L'immagine è da 3 megapixels con informazioni sul 
colore da 3 megapixels, vale a dire nella Sigma i pixel sono reali. E' la 
canon 20d ad avere immagini da 8 Mpx con risoluzione da 3Mpx, essendo i 
pixel frutto di interpolazione.
E' quello che "giofagnospam" sta cercando di dire in questo thread, ma ormai 
credo abbia rinunciato.
Del resto per convincersi basta vedere la recensione della SD10 su 
www.dpreview.com
. Alla sezione "photographic tests" c'è un confronto doppio 
con la canon 10D: immagini SD10 allargate vs canon 10D, e immagini 10D 
rimpicciolite vs sigma SD10. Si vede come in molti casi la SD10 mostra 
dettagli e nitidezza superiori alla 10D.
Inoltre dai grafici sulla risoluzione si può evincere quello che si diceva a 
proposito del filtro passa basso: si può vedere come la risoluzione della SD 
praticamente non si esitingue mai andando oltre le 2000 linee per riga, 
mostrando dettagli che le normali macchine a matrice di bayer mostrano come 
blurrate.



Se ti capita, prova il nuovo tokina 12/24 f4....non mi sembra niente
male.
Ciao, Carlo
P.S.
x Celio
Sfidatevi a colpi di scatti fotografici........non di pixel ;;))))

 pixel frutto di interpolazione.
sarà, ma io le immagini della SD10 le ho viste, anzi, devo avere ancora su
qualche CD quelle fatte al Fotoshow dello scorso anno: le immagini erano da
3 Mpixel: i colori possono anche essere reali e non interpolati, ma i
limiti della bassa risoluzione (bassa se confrontata coi prodotti analoghi
per costo, 1600 euro) ci sono e si vedono tutti ingrandendo, anche a video.
Ho forti dubbi che si possano stampare dei 50x75 da quei file, a differenza
da quanto sono riuscito a fare dalla mia 6 Mpixel.


 Sfidatevi a colpi di scatti fotografici........non di pixel ;;))))
ah, io sono pronto: bisogna vedere chi ha (avuto il coraggio di comperare)
una SD10 per fare una sfida come di deve. Per ora solo chiacchiere.


 blurrate.
non son riuscito a trovare con che "lente" hanno provato i due corpi... :-)
si potrebbero spiegare tante cose


 ovvio che la SD10 esce notevolmente meglio
no, non è affatto una stronzata, del resto quelli di dpreview sono molto 
precisi e non fanno mai le cose tanto per fare. Il senso è questo: 
ridimensionando l'immagine della 10D con rapporto 4:1, per ogni pixel reale 
della SD10, la canon ci mette un rosso, un blu e due verdi. Teoricamente 
l'immagine della 10D dovrebbe essere migliore proprio perchè interpola su 
due verdi. Forse quello che ti sfugge e che ti fa sembrare il test una 
cavolata è il fatto che nei sensori a matrice la risoluzione REALE (o 
effettiva chiamala come vuoi) non coincide con le dimensioni dell'immagine 
ma è invece di poco superiore al 50%. Ad esempio una 8Mp ha una risoluzione 
reale intorno ai 3-4Mpx. Solo nei sensori tipo foveon o negli scanner la 
risoluzione reale coincide con quella dell'immagine. E' quello appunto che 
si cercava di sostenere in questo thread, cioè che la SD10 anche se ha meno 
megapixel della 10D ha una risoluzione reale superiore.

sono uno dei pochi che ha speso i propri soldi per Sigma. Ma non solo
per Sigma: ha avuto Canon D30, 10D, Nikon D70, ed attualmente 350D. Ho
confrontato molto la 10D con la SD10 (prima di vendere la Canon).
Per Canon ho molti obiettivi serie L, oltre che il 50/1.4. Ebbene la
Canon è superiore in tutto (autofocus, bilanciamento del bianco,
ergonomia, esposizione), però le foto sembrano fatte attraverso un
vetro molto spesso e neanche tanto pulito.
Con questo voglio dire che in determinati soggetti, tipo i panorami,
dove è positivo avere un'alta definizione, non vi è semplicemente
confronto. La nitidezza del sensore Foveon, l'assenza di moiré ed
artefatti non sono riscontrabili sulle immagini dei sensori con matrice
di bayer.
Trovo che l'immagine del Foveon sia molto adatta alla visualizzazione
su monitor. L'immagine da 3.4 Mega, visualizzata al 100% mostra una
serie incredibile di particolari, mentre quando visualizzo sempre al
100% un'immagine di un altro sensore, seppure di maggiori dimensioni,
mi sembre di essere immerso in una sorta di nebbia.
Se in futuro la Sigma farà un'altra reflex, forse la cosa che mi preme
meno é di avere aggiornato il sensore: un corpo macchina migliore, un
migliore bilanciamento del bianco e soprattutto un migliore autofocus,
ma il numero dei pixel, quando sono buoni come in questo caso, mi vanno
più che bene.
Forse vi chiederete di cosa sto parlando. Me lo chiedevo anch'io appena
uscita la SD9; vedevo le poche foto in giro e pensavo che la mia Canon
fosse meglio.
Il fatto che certe cose si riescono a valutare solo dopo averle provate
personalmente e non solo scaricando immagini da internet, non si sa
bene fatte con quale obiettivo e in che condizioni.
Per quanto riguarda lo scarso successo di mercato della Sigma... beh,
non è proprio un mio problema, io penso solo a fare fotografie con
quello che posseggo.
NB: per la SD10 utilizzo anche due obiettivi Canon.

 NB: per la SD10 utilizzo anche due obiettivi Canon.
E come?


Per quanto riguarda il punto n.2 quando la Sigma ha progettato il
proprio innesto si è limitata ad utilizzare per la parte meccanica un
innesto K leggermente modificato, mentre per la parte elettronica ha
utilizzato in toto quella Canon. Sostituendo perciò la baionetta e
ripristinando i collegamenti elettrici gli obiettivi funzionano in modo
perfetto.
Per quanto riguarda il primo punto agli interessati provvederò a
trasmettere per e-mail alcune foto della Sigma SD10 (se mi fate
pervenire un indirizzo e-mail).
C.B.
c.bo...@tiscali.it

 pervenire un indirizzo e-mail).
Visto il thread di utilita' generale, sarebbe ideale postarle in qualche
spazio web, cosi' chiunque ha seguito finora le potra' vedere da se
In ogni caso io sono interessato a qualche foto a formato pieno, per
potermela stampare e giudicare sulla stampa
Ho sempre trovato inutile comprarsi reflex e lenti da milioni e milioni del
vecchio conio per *godersele* a 1024x768 del monitor :-)


per e-mail alcune foto della Sigma SD10 (se mi fate
pervenire un indirizzo e-mail).
C.B.
c.bo...@tiscali.it
leggo solo adesso il tuo post. La tua č decisamente un'offerta molto 
generosa (e leale). Sarei tentato di guardarmi un tuo raw della sd10, ma 
considero le immagini su dpreview gią molto belle e convincenti (inoltre non 
ho molta fiducia nella posta di alice ...per gli allegati pesanti). 
Complimenti sinceri per il trapianto!
con molto rispetto
key 



Ti ringrazio della foto: in effetti a nitidezza (a video) è messa piuttosto
bene (l'ho aperta con Camera Raw: proverò pure con dcraw, ma un'idea me la
sono fatta), però la foto non è molto indicativa per quello che credo sia
il punto di forza del sensore, e cioé i colori. Proverò anche a farla
stampare in 20x30 per vedere che ne esce.


 stampare in 20x30 per vedere che ne esce.
Noto dagli exif che hai scattato con il 18-50 f2.8 a tutta apertura: te ne
devono aver dato uno difettoso, questo è nitido... :-)
Scherzi a parte, quello che provai io sulla D100 a tutta apertura faceva
veramente pietà.
