Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Convertitori Raw, colori e dettagli

Un confronto senza commenti, che spero di vedere qui:
http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/raw_converter/index.htm
Comincio io: per Nikon, meglio Capture.
-- 
http://www.emmeeffe.org
I loop sono pericolosi

 Comincio io: per Nikon, meglio Capture.
concordo pienamente.
p.s. una domanda cosa intendi qua : "i due Capture utilizzano la regolazione 
della nitidezza sulla fotocamera"
scusa ma sono un neofta nikon ...
----
Francesco 

 Comincio io: per Nikon, meglio Capture.
Si puo' avere il .nef?
Ciao,
	Davide.

 della nitidezza sulla fotocamera"
Che applicano uno sharpening in relazione al settaggio di nitidezza 
settato in macchina al momento dello scatto.
Ciao,
	Davide.

 Davide.
ciao e grazie ancora

 Comincio io: per Nikon, meglio Capture.
Ciao
il lavoro è notevole complimenti
Manca una cosuccia, tu che hai scattato la foto, secondo te quale 
convertitore di ha dato la maggiore fedeltà nei colori, di come ti ricordi 
il momento delle scatto?
Hai voglia di scattare un qualche cosa all'interno con e senza flash?...
Ciao
Fabio

 Comincio io: per Nikon, meglio Capture.
concordo 

 ha scritto nel 
messaggio news:qiygocpsbqve.x...@40tude.net...


 ha scritto nel 
messaggio news:qiygocpsbqve.x...@40tude.net...


 della nitidezza sulla fotocamera"
Significa che sono in grado di leggere le impostazioni presenti sulla
fotocamera al momento dello scatto e regolare di conseguenza i
parametri del convertitore raw al momento della conversione: se sulla
fotocamera ha la nitidezza impostata a "Alta", cosě te la ritroverai
anche su Capture. Nella foto era impostata a "Normale"
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Si puo' avere il .nef?
E' un po' complicato: sono 15 Mega, se li metto sul mio spazio web chi
mi fornisce lo spazio mi uccide.


 Hai voglia di scattare un qualche cosa all'interno con e senza flash?...
La voglia ci sarebbe pure, il tempo no.


 per ogni singolo formato.
Giusto, ma Capture mi serve per dare il punto di riferimento. Detto
questo, i convertitori che più si avvicinano alla resa di Capture sono
Lightroom e Silkypix, per i colori, di nuovo Lightroom e Rawshooter
per i dettagli.


 molto piu' "aperte".
Personalmente trovo che Bibble sia il peggiore... :-)
Mi ha positivamente impressionato Lightroom, se non avesse un'interfaccia
bella ma scomoda.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/rawconverters.htm
Grazie del link: appena ho tempo aggiorno anche il test sul rumore, che mi
sembra sia la cosa che angoscia
di più la maggior parte del lettori di questo newsgroup... :-)


 ha scritto nel 
messaggio news:217Z169Z121Z9Y1...@usenet.libero.it...


 800-1600-3200 ISO.... :))))
Permettimi di dire che la grana della pellicola e' diversa dal rumore 
digitale.
In certi casi la grana della pellicola e' addirittura cercata, e aggiunge 
"valore" alla foto.
Il rumore digitale infastidisce lo spettatore e basta.
Leonardo.

 ha scritto nel messaggio 
news:efdj2b$7b8$1...@nnrp-beta.newsland.it...


 Il rumore digitale infastidisce lo spettatore e basta.
Da quel che leggo da più fastidio a certi fotografi, piuttosto che ad
altri, soprattutto a quelli che non considerano che a quelle 
sensibilità e a colori, spesso non si scattava propio.


 Comincio io: per Nikon, meglio Capture.
Direi anche io cosě, perň, da utilizzatore di Bibble e di Camera raw, ho 
l'impressione che si possano ottenere risultati decisamente migliori 
intervenendo a mano su alcuni settaggi.
Ad esempio bibble di suo apre molto le ombre e produce immagini meno 
"contrastate", ma regolando esposizione e curve poi si ottengono 
risultati IMHO migliori che con capture (oltretutto con bibble ci fai 
molte altre cose che con capture ti sogni e costano praticamente la 
solita cifra).
Con camera raw, invece, si nota sempre una mancanza di contrasto e 
saturazione che, anche qui, si aggiusta in due balletti con gli appositi 
slider. Camera raw automatico, invece, mi ha sempre dato molti 
grattacapi (produce sempre immagini mal esposte o passate sotto candeggina).
Gli altri software non li ho mai usati e non li commento.

 ha scritto nel messaggio 
news:3534da50ec551cd59c8...@mygate.mailgate.org...


 sensibilità e a colori, spesso non si scattava propio.
La vecchia (ma c'è ancora?) ektapress 1600 andava benone anche a 3200, 
almeno per i concerti... per i panorami forse meno ;-)
-- 
Lorenzo
http://www.fredi.it
 (in costruzione)

 Comincio io: per Nikon, meglio Capture.
tempo fa feci un test simile al tuo...
a mio avviso, eliminando i contertitori inusabili per inferfacce o velocita 
o workflow fin dalla base non resta molto...
tra NX e Lightroom vdo una resa molto simile se non per una diversa curva di 
luminanza sui medi.
ma in generale non vedo differenze che non si possano attenuare/eliminare 
tra i vari converter.
io vendo da capture one, abbandonato perche di recente mi sembra sia 
peggiorato (dalla 3.73) sull agestione di noise e dettagli. passato a 
rawshooter (molto buono, e ottimo controllo delle CA, anche se ho 
l´impressione che semplicemente desaturi i magenta sui bordi). e ora uso 
lightroom.
sostanzialmente tutti si equivalgono per un uso "semplice", RSP con alcuni 
controlli su HL e fill e´piu´pratico di CaptureOne in situazioni difficili, 
Lightroom e´decisamente il piu´potente con il suo controllo totale su h/l/s 
dei singoli canali colore, delle hilight e ombre.. e un workflow che con la 
4 funziona.
ottimo (direi meglio) di RSP sul recupero dettagli fini anche se mi piace un 
po meno sulla gestione noise (pattern in particolare).
a mio avviso con qualche integrazione di RSP in Lighroom (se lo hanno 
comprato qualcosa ci faranno) diventera´il miglior convertitore in giro....
m. 

 Comincio io: per Nikon, meglio Capture.
Già. Però mi chiedo chi sia stato lo psicopatico che ha progettato 
l'interfaccia utente di lightroom... :-(
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 
Non solo i magenta, desatura tutti i microdettagli. Ho visto in rete una 
prova di uno scatto su porcellane con piccoli dettagli colorati e 
rispetto ad ACR si vedeva la desaturazione. Il problema è che non è 
disattivabile o sbaglio?

 l'interfaccia utente di lightroom... :-(
qualcuno che usa l'iPod e gli Apple, ovviamente :-)


qualcuno che usa l'iPod e gli Apple, ovviamente :-)
Mi e' arrivato l'iPod da 15 minuti, so che hai un lettore mp3 da
barbone, scusa se la prossima volta che ci vediamo non ti daro' la
mano...
;-b
/* Eta Beta */

 mano...
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1617754



http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1617754
Guastafeste...
/* Eta Beta */

 
azzo che (bel) lavoro! fai (quasi) veně voglia di diventŕ nikonista.
Complimenti per tutto.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana felloněa!>

Madonna sto lightroom... pesantissimo... ma riconosco la tipica interfaccia 
flash/director di Macromedia. Ecco uno degli effetti dell'acquisizione di 
Macromedia da parte di Adobe. Spero lo rendano meno "FICO" e più usabile.
"Zott!!!" <zo...@lasilva.net.leva> ha scritto nel messaggio 
news:451a8c5d$1...@newsgate.x-privat.org...


 Comincio io: per Nikon, meglio Capture.
così a occhio e da inesperto...
1) nikon capture
2) Silkypix Developer 
3) Adobe lightroom
4) rawshooter
-- 
www.alessandrolamuraglia.it