Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Ingrandimenti digitali scadenti

Oggi sono andato a ritirare delle stampe digitali 20x30 cm.
Di solito quando scatto salvo le imamgini direttamente in file RAW per
ottenere la massima qualità. Per la stampa ho salvato il file RAW da
2000x3008 pixel con profondità di colore a 16 bit in un TIFF con
caratteristiche simili. per evitare di perdere dettagli con un file
JPEG, ma i risultati di stampa sono davvero scadenti! E' incredibile
come dei file di alta qualità diano delle stampe così poco
dettagliate. Ora, visto che il programma dIMAGE viewer della Minolta
mi ha salvato dei file TIFF forse troppo grandi, non so se dipende da
una cattiva compressione dei file fatta dal laboratorio o dalle loro
apparecchiature. Pensavo che, a dire il vero, con il digitale fosse
tutto pressoché automatico e che i risultati fossero quasi
automaticamente identici al file di origine, ma così non è stato. Per
di più, mi è stato detto dal laboratorio che sono accettati solo file
con profondita di colore ad 8bit e non a 16.
Qualcuno sa spiegarmi quale può essere il problema, visto che è da
pochissimo tempo che ho una macchina digitale e soprattutto che provo
a fare una stampa digitale.
Grazie.

Secondo me i file non vanno convertiti in altri formati ma portati alla
stampa cosě come ce li salva in automatico la fotocamera. Se proprio si
vuole ricorrere a file piů duraturi delle jpg, si puň impostare la
videocamera a salvare le foto come Gif.
-------------------------------
Guarda le foto di Giovanna Mezzogiorno
http://www.mezzogiorno.135.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 videocamera a salvare le foto come Gif.
R O T F L !!!
Ciao
Elisa

allora:
quando fai stampare delle immagini digitali porta al laboratorio i file
originali: JPEG  TIFF che siano. e questo sia se devi ricavare ingrandimenti
30 x 40 cm o piccole stampe 10 x 15 cm. la stampa da file su carta
fotografica tradizionale non vene mai fatta a 300 dpi, spesso addirittura
solo a 180.
lascia perdere il formato GIF, è un tipo di formato che si adatta solo per
applicazioni web, non per la fotografia !!!!!

dimenticavo:
cerca di tarare nel migliore dei modi il monitor.


Ho capito, perň c'č un problema...io salvo direttamente nel formato
RAW della fotogamera, una Dynax7 Konica-Minolta, ma il laboratorio mi
ha detto che non hanno tutti i programmi per decodificare i vari file
RAW. Il formato della Minolta č MRW. Il problema č questo, io manderei
anche i file originali, che tra l'altro occupano molto meno di un file
TIFF (8 mega contro i 12 minimi a 16bit, se non i 30 a 48!). Mi
sembrerebbe talmente logico che un laboratorio per stampare dal
digitale fosse in grado di trattare anche i file RAW, che poi non
credo siano tantissimi (quante sono le marche principali di fotocamere
digitali? piů di 7?).

 applicazioni web, non per la fotografia !!!!!
ROTFL vorrei vedere qualcuno che usa i GIF per stampare le foto in 30x45
Fabio

 quante sono le marche principali di fotocamere digitali? più di 7?.
il problema è che anche all'interno della stessa Casa si possono trovare
apparecchiature che usano raw formattati diversamente e che
necessitano -ovviamente- di un convertitore specifico
ciao
Fabio

 Grazie.
E' riportato anche poco sopra ma vorrei ribadirlo: non 
sottovalutare l'importanza della taratura del tuo monitor, se le 
stampe non corrispondono a quello che vedi sullo schermo (in 
termini di colore e luminosità) probabilmente hai il monitor 
starato.
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e lo fa da web

 videocamera a salvare le foto come Gif.
piu' duraturi?????????????????????????????????????
e che le jpg hanno la scadenza?
lasciate stare le gif sono solo 256colori.
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org


starato.
No, no, devo dire che l'unico problema che non ho riscontrato è quello
del colore. Il monitor deve essere tarato bene, perchè i colori
corrispondono "alla lettera", per quanto possa vedere il mio occhio.
Il problema sono i dettagli: terribilmente scadenti!
Ma voi a chi vi rivolgete per stampare di solito?
Una cosa strana che volevo aggiungere: delle tre immagini che ho
lasciato, due erano i TIFF corrispondenti al file RAW originale,
salvati così come li salva il programma, un terzo, invece, era una
selezione che ho estratto dal fotogramma intero, per ottenere una
composizione migliore ed era pressoché quadrato. Ora, il terzo file,
quadrato, occupava meno spazio e il laboratorio evidentemente ha
dovuto ridurlo di meno per portarlo sotto la soglia dei 10 mega, e
stranamente è la stampa che è venuta più dettagliata, anche se la
qualità è decisamente insoddisfacente, a mio modo di vedere. Non mi
intendo di fotografia digitale, perché è da poco che ho una macchian
di questo tipo, ma non posso credere che una fotocamera da
6,1megapixel dia risultati del genere, che non sono nemmeno
lontanamente paragonabili (neanche con il binocolo) con una stampa
cybachrome.
Avete mai provato qualche laboratorio che lavora su internet? Come
trattate di solito i vostri file RAW (sempre che non salviate in jpeg)
per portarli al laboratorio?

 videocamera a salvare le foto come Gif.
....gif?! :)
Su, siamo seri.... :)
Volevi scrivere un'altra cosa, vero?! 
-- 
"..la vita e' il dono piu' prezioso.. che Giove ci ha dato.." (Ali-G)
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 per portarli al laboratorio?
non conosco il "modus" Minolta, ma con Canon (direttamente) e Nikon
(indirettamente) posso dirti che il jpg nativo in macchina (corretta
esposizione, max risoluzione, compressione 8/10, sat=std, sharp+2,
contr=std, circa 4Mb per una 6Mp, 6.5 per una 8Mp) è stampabile senza
problemi nel 95% dei casi, con grande soddisfaione per i power-user
ciao e auguri
Fabio


Intendo dire che i dettagli dell'immagine sono più netti, i contorni
sono nitidi, meno sfocati delle altre due almeno, ma nelle parti scure
si vede un po' di "rumore" digitale, che non può dipendere dal file,
visto che non era nemmeno impostata una sensibiltà ISO molto elevata.

 dettagliate.
Puoi mostrarci gli originali, anche in jpeg? 

 ha scritto:
cambiare laboratorio (cosi'... giusto per provare) no??? magari provarne
qualcuno on-line???
;-)
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Ho visto Colorprint. Mi pare di aver capito che sia 1.50 euro di
spedizione.
Non so, certo mi sembra molto strano farmi spedire le foto, quando
posso andare a ritirarle io in laboratorio.
Tu hai provato colorprint?