Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Corsi d'acqua, filtro polarizzatore e visione dell'occhio umano

Un corso d'acqua, in una foto scattata con filtro polarizzatore, 
potrebbe apparire piï¿œ simile a come lo vede l'occhio umano (1) rispetto 
a come sarebbe in una foto scattata senza filtro polarizzatore? O 
l'utilizzo del polarizzatore - rispetto al non utilizzo - allontana 
sempre e comunque da quello che, lï¿œ e in quel momento, vede l'occhio 
umano?
Giovanni
1) Mettendo per un attimo da parte tutta la problematicitï¿œ di questo 
concetto 


Perchï¿œ non ti fai le tue belle prove invece di fracassare i coioni alla 
gente?
Esci, macchina e polarizzatore in mano, vai al fiume, scatti e guardi la 
preview sullo schermo. Poi guardi il fiume con il tuo occhio.
Torna e raccontaci.

 
Perche' secondo te vendono occhiali con lenti polarizzate ?   :D
-- 
rIO.sK


dai Thomas, non trattarlo male altrimenti "MaxDj l'idiota" si indigna :-))))
The clone
-- 
MaxDJï¿œï¿œ
Canon 40D semifull optional !
http://www.flickr.com/photoamigos/maxdj/

 Perche' secondo te vendono occhiali con lenti polarizzate ?   :D
una volta s�, li faceva la Polaroid, si trovavano dappertutto, perfino
nelle farmacie. Io ne avevo un paio.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 Perche' secondo te vendono occhiali con lenti polarizzate ?   :D
Per far vedere le donne nude sott'acqua.
Giovanni 

 Torna e raccontaci.
In base alla mia esperienza, ci si allontana sempre da quello che, lï¿œ e 
in quel momento, percepisce l'occhio umano. Ma la domanda era: ï¿œ sempre 
cosï¿œ, o possono esserci particolari circostanze in cui invece ci si 
avvicina alla sensazione umana di quel momento?
Giovanni 

"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:h18ftu$sef$1...@nnrp.ngi.it...

Scherzi a parte, ï¿œ ovvio che nella maggior parte dei casi col 
polarizzatore ci si allontani dalla visione umana. Ma non possono 
esserci casi in cui invece una foto, scattata col polarizzatore 
opportunamente orientato, invece si avvicini alla realtï¿œ percepita nel 
momento in cui ï¿œ scattata?
Giovanni 

 Perche' secondo te vendono occhiali con lenti polarizzate ?   :D
Dice nulla "Polaroid"?  8)
M.
-- 
"Ho perso le parole" (Ligabue)
"Mi restano un po' di parolacce" (Smith)

 nelle farmacie. Io ne avevo un paio.
ma sei sicuro che non li facciano pi�?
Ne avr� avuti almeno una decina di paia.
Belli, leggeri, economici, un vero spettacolo, un must tra i pescatori
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e l� capisti perch� t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito
(Pasquale Panella) 

Giovanni Lagnese ha scritto:

Esci in particolari circostanze e prova.

 Esci in particolari circostanze e prova.
Mavvafanculo, scusa.
Giovanni


Non solo una volta. Li trovi tutt'ora in commercio nei negozi di pesca 
(servono per vedere i pesci sott'acqua senza avere riflessi e quindi, dove 
vedi la trota, butti l'esca).
Mandi
Mefisto 

 scattata?
molte volte, se � vero, com'� vero, che la riproduzione in 2 dimensioni 
della realt�, necessit� di moltissimi funambolismi per evocare 
nell'osservatore, che non si trova nella scena, una parvenza dell'emozione 
presente nella realt�.
Il cielo pi� blu, ma anche l'acqua cristallina e le foglie verdissime, ad 
esempio.
Evocazione, ovvio. Non realt�, ma � quello che cerchiamo di fare tutti, no?
Per questo quoto il tuo perfetto aggettivo 'percepita' riferito alla realt� 
presente al momento dello scatto. 

 realtï¿½ presente al momento dello scatto.
Ok, ma portiamo il discorso su un piano "naturalistico". Puï¿½ capitare 
che a occhio nudo l'acqua sembri piï¿½ trasparente di come appare in una 
foto senza polarizzatore, e che col polarizzatore la si renda tanto 
trasparente quanto appare (nel senso piï¿½ "naturalistico" e asettico 
possibile) a occhio nudo?
Giovanni 

Giovanni Lagnese ha scritto:

Ammesso che possa capitare, poi?

 Ammesso che possa capitare, poi?
La domanda era se puï¿½ capitare.
Giovanni 

Giovanni Lagnese ha scritto:

Ok, diciamo che puï¿½. Quindi?
Dove volevi arrivare?

 Giovanni
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 scattata?
Probabilmente all'occhio il corso d'acqua sembra pi� trasparente di quando 
lo fotografi senza polarizzatore perch� il riflesso � continuamente in 
movimento e il cervello forse riesce a "escludere" mediando la visione sul 
tempo (e anche grazie alla visione selettiva che ad esempio non ci fa notare 
certi dettagli che poi balzano all'occhio, fastidiosi, nelle foto); quando 
fotografi senza polarizzatore "cristallizzi" il riflesso che si nota molto 
di pi�.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 notare certi dettagli che poi balzano all'occhio, fastidiosi, nelle foto);
esattamente quello che stavo per scrivere. Aggiungo solo che i mille 
accrocchi che utilizziamo tentano maldestramente di ricostruire un'immagine 
che immagine non � affatto, bens� un percorso mentale mille volte pi� 
complesso di una caccola bidimensionale ;).
Per� siamo solo all'impressionismo... da qui in poi gli artisti ne hanno 
fatta di strada rispetto a noi fotografi pezzari...! 

 Ok, diciamo che puï¿½.
Dimostralo.
Giovanni 

 potrebbe apparire pi� simile a come lo vede l'occhio umano  
hai mai provato a guardare un corso d'acqua con occhiali polaroid?
E poi toglierteli e guardarlo di nuovo?
-- 
Enzo Lombardo         per scrivermi leva l'onda
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 hanno fatta di strada rispetto a noi fotografi pezzari...!
Beh, la fotografia ï¿½ almeno oltre il dadaismo.
Giovanni 

 
Con occhiali polaroid il pescatore riesce a vedere i pesci sott'acqua,
cosa difficile ad occhio nudo.
Questo perch� le lentil ascianopassare solo la luce polarizzata su un
piano fermando  i riflessi.
In teoria l'obiettivo dovrebbe registrare fedelmente la luce che arriva,
polarizzata e non.


Giovanni Lagnese ha scritto:

Dimostra il contrario.


touch�! 

 vedi la trota, butti l'esca).
ma li trovi tranquillamente anche nei negozi di occhiali. Sia quelli
Polaroid, sia quelli di altre marche con lenti polarizzate.
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nelle farmacie. Io ne avevo un paio.
adesso le lenti polarizzate ce le hanno anche gli occhiali da 10 euro 
comprati nelle bancarelle dai cinesi. per avere delle lenti solo scure 
devi stare al massimo sui 5 euro.
per trovare degli occhiali da sole senza lenti polarizzate sono 
diventato letteralmente matto.

 
Veramente li fanno ancora adesso, basta non comprare marche da fighetto, 
ma occhiali da sole degni di tal nome...  REVO ad esempio...  :D
-- 
rIO.sK

 ma occhiali da sole degni di tal nome... REVO ad esempio... :D
Quoto, uso dei Revo da quando mi sono operato agli occhi, con estrema 
soddisfazione mia e dei miei occhi (un po' meno del conto corrente, ma 
per gli occhi questo e altro).


Idem come sopra, post keratocono mi han detto di andarci piano e mi 
trovo benissimo.
-- 
rIO.sK


L'occhio umano non ha la possibilit� di "scegliere" quale angolo dell'onda 
elettromagnetica vedere. Col filtro polarizzatore, invece, si fa proprio 
questo.
Basta un po' di logica (e, naturalmente, sapere cosa fa tale filtro) per 
rispondere alla domanda
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

 per rispondere alla domanda
Certo, sï¿½, ovvio.
Perï¿½ ti faccio notare che in passato si ï¿½ ritenuto addirittura che 
l'effetto flou approssimasse meglio la visione umana, quindi non darei 
tanto per scontato che qualcosa che a rigore si discosta dalla visione 
umana non possa mai in pratica avvicinarvisi.
Giovanni 

 l'effetto flou approssimasse meglio la visione umana,
Chi l'ha detto c'aveva la cataratta.
Ugo