Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: HDR per HDR...

Eccomi, non ho resistito, pare scontato invitare agli insulti, accetto anche 
ortaggi e uova marce...
http://www.flickr.com/photos/15279627@N07/2912675589/sizes/o/
L 

 
http://www.flickr.com/photos/15279627@N07/2912675589/sizes/o/
Ma che posto è? Io ci sono stato ma non me lo ricordo.. :(
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

HDR^2
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice. 

A me piace !
RR 

 
http://www.flickr.com/photos/15279627@N07/2912675589/sizes/o/
Da usare come ambientazione in un videogame sparatutto tipo quake, 
livello "La cattedrale sconsacrata"... :-)
P.S. Dov'è questa bella chiesa?

 P.S. Dov'č questa bella chiesa?
Sě, hai abbastanza ragione, alla fine č un po' finta... comunque č la chiesa 
di S. Biagio a Montepulciano, in provincia di Siena, foto fatta ieri sera, 
ho dovuto eliminare un paio di fantasmini che camminavano davanti alla 
chiesa... forte comunque 'sto Photomatix...
L 

 
http://www.flickr.com/photos/15279627@N07/2912675589/sizes/o/
mah... a giudicare da quello che si intuisce dalla luce e dai colori 
originali, imho sarebbe stato più bello lo scatto correttamente esposto.
forse ci sarebbe stata la parte destra in ombra? in ogni caso l'effetto 
risultante non mi piace. ma è questione di gusti.
-- 
++ Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 
http://www.flickr.com/photos/15279627@N07/2912675589/sizes/o/
Bellissima!
A me piace l'HDR in genere, non lo faccio quasi mai per pigrizia (e 
perchè ritengo di dover migliorare su miriadi di aspetti più importanti 
della fotografia, prima di concedermi certi sfizi), ma sinceramente non 
capisco chi lo detesta. In fin dei conti è una forma d'arte che 
prescinde dai concetti base della fotografia, è un "effetto speciale", 
certo, associarlo alla fotografia "pura" è blasfemo, ma c'è davvero 
qualcuno che lo fa? (es. produce tonnellate di hdr per far vedere 
"quanto è figo come fotografo"?) Non credo (spero).

 Bye
č la chiesa di S. Biagio a Montepulciano, in provincia di Siena 



renditi conto
http://www.flickr.com/photos/federico_spano/2913822365/
se avessi visto la tua foto prima, mi sarei rovinato una paicevole
vacanza :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 Grazie
Prego
L 

 in ogni caso l'effetto risultante non mi piace. ma è questione di gusti.
Lo so, è un genere unpo' estremo...
L

 Non credo (spero).
Mah, questo č uno dei primi HDR che tento, certo che non ci puoi fare i 
ritratti, a meno che non ti chiami Dragan...
L 

 vacanza :)
Eh? che intendi? che nel 1961 eri in vacanza a Montepulciano?
L 

 "quanto è figo come fotografo"?) Non credo (spero).
non nego che a volte certi hdr spinti rendono bene. però imho è come lo 
zucchero: se ne metti troppo stucca, se lo metti nel salato fa schifo, 
se lo mangi in continuazione ti fa venire il diabete.


 anche ortaggi e uova marce...
Sembra tirato fuori da un livello a Quake. 

 se lo mangi in continuazione ti fa venire il diabete.
Anche questo è vero, ma c'è un sacco di gente (anche su questo ng) che 
reagisce a un hdr come un vampiro con una piantagione di agli... è 
questo che non capisco. Io sono d'accordo con te, se un fotografo 
*abusa* dell'hdr, è un pirla, ma uno ogni tanto, fatto bene, non guasta 
affatto imho.


Io l' HDR lo uso spesso per foto in interni.
Quando si lavora con soggetti tipo chiese e paesaggi s' incorre spesso in 
una foto "finta", ma in interno se lavori con criterio, evito di portarmi
dietro pesanti faretti e scattando solo eclusivamente a luce ambiente 
sfuttando finestre e lampade interne, tiro fuori foto che non sembrano 
finte.
Nel fotomatix ci sono 2 tipi di HDR.
Se usate il blend exposure, si ottiene ina resa più "naturale".
Ciao

 è la chiesa di S. Biagio a Montepulciano, in provincia di Siena 
Si grazie!! Ci sono stato a fare foto in analogico anni e anni fa :) 
bellissima dentro, c'è un punto preciso all'interno in cui se batti un 
colpo sul pavimento non produce alcun eco, se ti sposti di pochi cm, 
ecco l'eco che torna :)



buttaci su un bel filtro b/n al alto contrasto ;-)....vedrai che effetto!
-- 
-------------------------------
SimBus82 - 
http://www.simbus82.altervista.org
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
Combatti on-line con 
http://re-caio.labrute.fr
 

> buttaci su un bel filtro b/n al alto contrasto ;-)....vedrai che effetto!
Ho il Contrast Booster della Baader, va bene?
L 



Già, ero quello coi pantaloni corti e ci passavo dei tranquilli
pomeriggi di sole con mio nonno :)
Per fortuna non c'era ancora starwars e nemmeno l'hdr.
La foto comunque è discreta, come hdr.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 La foto comunque è discreta, come hdr.
Grazie, ma appunto è un genere molto specifico...
L

 Se usate il blend exposure, si ottiene ina resa più "naturale".
Ieri sera (ero cerebralmente sfatto dopo una gita di 4 ore) mi sono
dilettato a fare un po di HDR ed Exposure Blending su alcuni scatti in raw.
La procedura è stata questa:
- scatto in raw trasformato in tanti JPG a differente esposizione
- passaggio in photomatix in exposure blending
- passaggio in photomatix in HDR con relativo tone mapping
- verifica dei risultati.
Se mentre creavo l'HDR mi sembrava di ottenere buoni risultati, quando l'ho
confrontato con il relativo Exposure Blending mi sono cadute le braccia:
tutto troppo finto, eccessivo. Eppure mi ero ripromesso di non esagerare con
l'HDR, segno che non ho occhio :(
Il risultato migliore, per quanto non particolarmente esaltante, l'ho avuto
appunto con l'Exposure Blending. C'è da dire che usare questa tecnica se non
ci sono forti contrasti di luce è praticamente inutile ... sarebbe meglio in
questo caso lavorare di livelli, saturazione, esposizione.
Queste sono le mie considerazione ... devo fare ancora un po' di
esperimenti. :)
Saluti: Michele.
-- 
Ipe (GE) Fazer 600 ex XJ 600S Diversion
ICQ: 108785194 - MSN: mikeipe...@SPAMhotmail.com - SKYPE: mikeipe68
Membro del CAPB: (tessera n#004)
Se mi interessasse andare più forte mi basterebbe imparare
a sfruttare un po' di più la mia ... Invece mi diverto così. (LPV)


boh.... io uso solo photoshop :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:6ktpjjF...@mid.individual.net...

Da quello che ho capito hai tirato fuori tante jpg (e già qui non ci siamo, 
almeno potevi lavorare con tiff) da un solo scatto raw, e poi le hai fuse 
utilizzando photomatix.
Ma che senso ha ???
Tanto vale elaborare il raw comprimendo la dinamica di ombre e luci !
L'unica cosa che puoi ottenere in più sono gli artefatti tipici di 
photomatix.
L'hdr si fa con scatti ottenuti a diverse esposizioni, solo così superi bene 
i limiti fisici del sensore, e recuperi luci e ombre da immagini dove quelle 
parti sono esposte bene.
Ciao.

 alla fotografia "pura" è blasfemo,
con la pellicola facevo effetti speciali usando uno sviluppo molto 
compensatore e mascherando in stampa ma ovviamente associare questo alla 
fotografia pura è blasfemo.
In effetti la fotografia pura dovrebbe essere sempre esposta 1/125 a f8.
ciao :-))))
rodolfo
(che non ha caso ha scelto per la sua attività il nome "fuocofisso")

 In effetti la fotografia pura dovrebbe essere sempre esposta 1/125 a f8.
Io i discorsi di purismo in fotografia non li ho mai capiti ...
Secondo me non hanno nessun senso ...
La fotografia deve soddisfare il senso estetico di chi la guarda, qualunque 
tecnica fotografica orientata a soddisfare il senso estetico di una comunità 
di individui non può mai ridursi ad un osso ...
Le pellicole (per non parlare dei sensori) hanno avuto una enorme 
evoluzione, la fotografia stenopeica soddisfa il senso estetico di qualcuno 
?  Certamente non quello di molti ...
Ciao.

 ritratti, a meno che non ti chiami Dragan...
Perchè non ci puoi fare i ritratti ? Anzi, adesso che mi hai dato l'idea, 
provo.
Ciao, Leo 

 immagini dove quelle parti sono esposte bene.
Hai ragione ma ... ero una gita piuttosto scoscesa (800 metri di dislivello
in due ore) e non sono avvezzo a portarmi dietro il cavalletto. Inoltre, in
alcuni casi ho fotografato soggetti in movimento quindi l'idea di diversi
scatti è piuttosto improponibile. Appena nè ho l'occasione proverò anche
questa strada che è sicuramente la via maestra. Per ora ho usato la
scorciatoia :)


 fatto ... poi ci provo).
E' semplice: con un RAW hai una sola ripresa, hai voglia a tirare la 
dinamica... il sensore registra UNA sola scena, esposta per un solo 
determinato valore EV. Se fai 3 riprese puoi esporre in 3 modi diversi, 
avrai 3 RAW diversi, ognuno dei quali contiene una parte di dati utili. 
Fondendoli in un HDR puoi scegliere di mettere nel fotogramma finale solo il 
meglio dei tre, o comunque solo quello che a te interessa. Da un solo RAW 
non lo puoi fare.
L 

 L
a me piaceeeee

 Io i discorsi di purismo in fotografia non li ho mai capiti ..
un po' come l'ironia, immagino
ciao :-)
rodolfo 

 ha scritto nel messaggio 
news:gcd032$4h2$1...@newsread.albacom.net...

No, che tu avessi intenti ironici era evidente ...
Quanto questi propositi fossero raggiunti mi restano dubbi...   :-)
Ciao.

> a me piaceeeee
Grazieeeee, se passi da Montepulciano ti offro un caffeeeeee..
L 

 a te interessa. Da un solo RAW non lo puoi fare.
Chiaro!
In effetti avevo avuto una sensazione diversa in quanto, cambiando
l'esposizione in un RAW, *mi* *sembrava* di veder comparire dettagli che
prima non si vedevano od erano particolarmente attenuati ... un po' come una
specie di magia che tecnicamente non mi riuscivo a spiegare. Il busillis è
nel "mi sembrava" che in realtà, tu mi dici, in realtà non è!


 nel "mi sembrava" che in realtà, tu mi dici, in realtà non è!
No, è proprio così, se schiarisci un poco le zone molto scure (ombre) puoi 
tirare fuori dal raw dettagli che non erano evidenti, ma la qualià n quelle 
zone non è il massimo.
Invece se effettui uno scatto con un'esposizione maggiore ottieni quello 
stesso schiarimento senza nessun peggioramento, a prezzo però di 
sacrcificare le zone chiare che verranno bruciate.
Se poi fondi questi due scatti puoi unire il contributo utile di entrambi, o 
se esageri ottenere una foto senza più contrasto, ovvero con le zone che 
erano chiare e quelle che erano scure a pari luminosità (effetto 
videogioco).
Ciao.


Non è male, videogiocara quanto basta, si lascia guardare. Peccato il 
campanile bisognoso di Viagra
E' il moderno che avanza, può piacerci o meno, ma è la realtà. Se noti, 
molte pubblicità usano la postproduzione per modificare i toni e i colori 
verso un simil HDR e anche qualche serie tv americana ha preso l'andazzo di 
decolorare o di accentuare le immagini
fra 10 anni,la tua sarà una semplice cartolina scattata in "automatic cool" 
dalla Cankon 5000DIIIIIIIII
-- 
Besos & Busos
Marco "Lo Iato" Ioannucci
http://studiomimmi.zenfolio.com
http://www.pbase.com/loiato/fake__o__graphies

 
http://www.flickr.com/photos/15279627@N07/2912675589/sizes/o/
Particolare, non molto nitida ma bella.
Un buon uso di una tecnica talvolta ostica.
Grazie
Ciao
-- 
Renato