Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Sigma 18-50/55-200 o Sigma 18-200

Vorrei un consiglio su quale delle due soluzioni sia meglio, secondo voi, 
acquistare insieme alla Canon 350D.
Premetto che sono novellina e che fino a oggi ho utilizzato compatte 
tradizionali e digitali e che per il momento non posso permettermi di 
acquistare obiettivi migliori perchè troppo cari.
Sono però indecisa tra la coppia di obiettivi Sigma, 18/50 f3.5-5.6 3 55/200 
f4-5.6 e il Sigma 18/200 f3.5-6.3 DC che mi costerenbbe circa 100 euro in 
più degli altri due ma mi consente di utilizzare un unico obiettivo per un 
numero notevole di focali. D'altro cantoquest'ultimo mi sembra che sia 
ancora più buio del 55/200. Ce mi dite?
Ringrazio in anticipo.
Cleo 

 ha scritto nel messaggio 
news:dnh4ua$5qe$1...@apollon.grec.isp.9tel.net...


 ha scritto nel messaggio 
news:dnh4ua$5qe$1...@apollon.grec.isp.9tel.net...

Mah, tutta roba economica e tuttofare 


Perň...cerchiamo di essere piů gentili con le signore; rispondendo cosě č 
normale che non ce ne sia nemmeno una in giro....suvvia!
Ange

 Mah, tutta roba economica e tuttofare
[/cut]
certo, economica..
c'è chi il fotografo lo fa per professione ed ha un ritorno economico dai
lavori che fa e dalle ottiche che usa..
c'è chi il fotoamatore lo fa per passione e non ha un ritorno economico e
magari deve anche mantenere la famiglia..
io personalmente prenderò un sigma 18-200 non per l'economicità ma per il
semplice fatto che con il lavoro che faccio non è consigliabile una lente
troppo costosa ne cambiare lente ogni 15 minuti..
mettiamoci ogni tanto anche nei panni di chi posta ed evitiamo di fare
commenti del tipo "è troppo volgare" o "non è un'ottica da fotografi".
Rudy
@Cleo: se ti serve un'ottica tutto fare ma vuoi evitare sporcizia sul
sensore ti consiglio il 18-200, altrimenti è meglio avere due obiettivi
diversi..

 ha scritto nel messaggio 
news:dnh4ua$5qe$1...@apollon.grec.isp.9tel.net...

Premetto che non conosco il 18/200 pero' per principio ti consiglierei i 
primi due obiettivi che pur essendo economici ,per un principiante, 
specialmente se si usano diaframmi medi, sono piu' che decorosi.E poi le 
ottiche con un ampio range focale proprio per la difficolta' costruttiva non 
sono mai all'altezza(a parita' di livello di costo) di quelle con un range 
piu' limitato.
Sono appassionato di gare motociclistiche e spesso uso il 55/200 
Sigma.Niente male sai!!! 

 diversi..
Graze a te Rudy e a Giacomo che mi avete dato dei consigli, ovvero ciò
che avevo chiesto. Non posso dire altrettanto a Gfirmani: la sua frase
è davvero inutile. Non è un consiglio quello che ha scritto ma solo
un suo pensiero che non mi ha certo aiutata. Ma evidentemente c'è chi
deve dire sempre e comunque la sua. 
Cleo

Sigma.Niente male sai!!!
Ah! Grazie! Finalmente qualcuno che non denigra questi obiettivi
chiamati spesso ciofegon!
In effetti, come mi hanno fatto notare l'altro Giorgio e Giacomo, avrei
preferito un unico obiettivo per
inabitudine al cambio obiettivi e anche per timore della sporcizia sul
sensore (che per pulirlo ho letto
di tutto e di più, ma nulla di pratico). Tuttavia il 18 200 costa
sempre 100 euro in più e l'uso di due obiettivi
mi farebbe impratichire da subito.
Già che ci siamo vorrei porvi un'altra domanda circa le foto macro. Ho
letto che
esistono obiettivi specifici a focale fissa e anche zoom come per
esempio il
 Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super II. Ma ciò significa che con
gli obiettivi che dovrei acquistare io
non posso fare foto macro?
Cleo

deve dire sempre e comunque la sua. 
Fammi spezzare una lancia a favore di Gfirmani (che peraltro non
conosco se non per la frequentazione di questo NG), pur rendendomi
conto che sono, a questo punto, controcorrente come un salmone che
cerca di riprodursi :-)...
GM Torra mi mandera' degli anatemi :-) perche' anch'io mal sopporto i
Sigma, e non per la qualita' ottica che spesso e' IMHO accettabile,
quanto per la scarsa cura che viene messa nel controllo
post-produzione.
A me pare inaccettabile che nel 2006 si possa entrare in un negozio e
scoprire che per trovare un BUON Sigma 105 Macro... occorre provarne
tre :-(
E Gfirmani, che da quel che posso vedere e' piu' scettico di me sui
Sigma, probabilmente direbbe che per trovarne uno buono bisognerebbe
provarne un milione :-)
Tu in effetti proponi un'alternativa tra due possibilita', avendo gia'
deciso che si trattera' comunque di lenti Sigma, ed oltretutto di
fascia bassa...
Dovendo proprio scegliere di "mangiare quella minestra", io prenderei
i due zoom 18-50 e 55-200, e vedrei con il tempo di sostituirli con
dei buoni vetri con una miglior resa ed una qualita' superiore.
Non conosco le lenti Canon se non per quel che leggo sul NG (uso
Nikon) ma ritengo che ci siano lenti ottime che potresti col tempo
acquistare per rimpiazzare lo zoom che usi di piu'... e subito dopo
rimpiazzare l'altro :-)
Il 18-200... confesso che a volte mi ha tentato.
Ci sono volte che prepari la valigia per partire, e ti rendi conto che
lasci a casa una camicia ed un paio di pantaloni per potere infilare
in borsa due o tre vetri :-(
E allora dici: "cavolo... quando torno mi compro un 18-200 (anche se
confesso che non sara' in nessun caso un Sigma!) cosi' quando sono in
vacanza mi porto solo una borsa-pronto con un solo vetro!".
Poi... vedi le foto che altri hanno fatto con focali cosi'
"azzardate", e ti accorgi che difficilmente rinuncerai a portarti in
viaggio quelle due o tre lenti in piu' :-)
Credo che se mai decidero' di prendere un'ottica cosi' "drasticamente
tuttofare", investiro' la stessa cifra per una compatta con uno zoom
ottico 10x.
Sara' sicuramente piu' maneggevole e "portabile", e probabilmente non
si noteranno differenze nelle foto scattate con la compatta e quelle
scattate con la DSLR con una lente 18-200.
Magari... appena avro' modo di provare l'ultima ottica di casa Nikon
con una escursione focale "esagerata"... cambiero' idea! :-)
Ma ieri sera, molto sul tardi, ero ad un mercatino annuale che si
chiama "candele a Candelara", ed avevo il 50 1:1.4,  ISO impostato a
800, ed i tempi erano comunque troooppo lunghi :-(
In diversi momenti mi sono chiesto che cavolo avrei fatto se al posto
del 50ino avessi dovuto usare uno zoom con un diaframma a tutta
apertura di 3.5 :-(
Mi sarei dovuto mettere a "sparare flashate negli occhi", o a
limitarmi a riprese statiche sul cavalletto :-(
Beh... alla fine ognuno da consigli basandosi sulle proprie abitudini
e sul proprio modo di fotografare, e se da un lato mi dispiace che il
commento di Gfirmani non ti sia stato utile, io lo trovo comunque
condivisibile :-(
Dovendo scegliere una lente da usare su una 350D, probabilmente
prenderei il 18-55 in kit (perche' forse vale poco, ma comunque molto
piu' di quel che costa) e cercherei di cambiarlo quando ne sentissi la
necessita' (cosa che credo avverrebbe in tempi abbastanza brevi), o di
affiancarlo con ottiche fisse di buona luminosita'.

non posso fare foto macro?
Gli obiettivi macro permettono di mettere a fuoco ad una distanza
ridottissima.
Se hai bisogno di fare foto "veramente" macro, sul genere "zanzara che
riempie tutto il fotogramma", ti serve un vetro macro adatto.
Oppure devi usare qualche "trucco", come si faceva un po' tutti quando
si era molto piu' poveri di adesso :-)
Cose astruse del tipo... montare gli obiettivi al contrario, usando
appositi anelli adattatori, o altre "diavolerie" similari.

 appositi anelli adattatori, o altre "diavolerie" similari.
Penso che più avanti prenderò un macro vero ;-)
Grazie.
Cleo

Penso che più avanti prenderò un macro vero ;-)
Credo che sia l'idea piu' pratica, nel complesso :-)
Anche se non mi dispiace per niente divertirmi ad usare i tubi di
prolunga, o l'inversione della lente con un anello adattatore.
Sono sistemi che mi fanno sentire piu' giovane :-)


Gentili sì, ma bisogna dire la verità 

 Cleo 
Premesso: faccio aprte di quella schiera che non saprebbe valutare la
differenza tra gli obiettivi BUONI e quelli CATTIVI, ma credo che
tudebba tener conto di queste cose:
1. l'escursione mette in gioco la qualità: per esempio la serie L della
Canon non ha praticamente mail escursioni sopra il 50 (per es il 17-40,
tanto decantato nel medio raggio su questo NG).
2. essendo formato APS, devi moltiplicare le focali per 1.6: il 200
diventa un 320!!! Ma devi fare foto safari a tigri incazzate o fai il
paparazzo?? ;-) a meno di cavalletto o stabilizzatore, non ci fotografi
quasi niente a mano libera.
3. il 18/50 f3.5-5.6 non è a mio parere meglio del 18-55 Canon del kit:
ti costa meno prendere quello. Alternativa luminosa e a mio parere
valida è il Sigma 18-50 2.8: costicchia tre volte tanto, ma secondo me è
una spanna sopra molti altri di marca.
Detto questo, rimane un consiglio sempre valido un 50 1.8 Canon che,
anche se copri questa focale con altri obiettivi "economici", dato il
costo di 90 Euro vale sempre la pena: ti garantisco che VEDI la
differenza (e con un 1.8 riesci anche a fare delle foto egregie senza
flash con poca luce) tra due foto fatte conun obiettivo buono ed uno no.
Ciao,
Andrea.