Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [NG] Evoluzione della storia del concorso

Non mi pare se ne sia parlato, ma nel numero di ottobre in edicola da oggi,
c'è tanto di editoriale del direttore italiano del NG per spiegare come è
andata a finire la storia della foto tar(it)occata: ovviamente
squalificata, perché non era inedita e perché ritoccata oltre ogni ritegno,
e i premio riassegnato ad una foto bella e significativa (anche se
leggermente fuori bolla) :-)


Se hanno ammesso che era taroccata hanno fatto cosa buona e giusta, ora 
giurati quali Grazia Neri e Kaverdash (e altri) dovranno spiegare come 
hanno fatto a non accorgersene...

 hanno fatto a non accorgersene...
Mah, secondo me è inutile, oltre al fatto che non sta al NG doversi
spiegare: certo la credibilità dei giurati non ne ha guadagnato. E il NG ne
uscito secondo me abbastanza pulito: che una foto possa essere già stata
pubblicata è praticamente impossibile da controllare, ma il notare il
taroccamento era compito dei giudici (non della redazione) che le foto
(specie quelle premiate) avrebbe dovuto guardarle un pelo più attentamente.

 (specie quelle premiate) avrebbe dovuto guardarle un pelo più attentamente.
infatti ho detto che quei due e anche altri dovranno spiegare...ma non 
lo faranno mai perche' non potranno ammettere che quelle foto non le 
hanno manco viste di striscio (che non si siano accorti del tarocco 
fotografi di quel calibro mi rifiuto di crederlo).

il forum
Be' meno male, perche' sul sito internet del concorso c'era solo un
piccolo accenno al fatto che non fosse "inedita" e questo,
onestamente, mi sembrava un po' poco...
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere 

 leggermente fuori bolla) :-)
Leggermente?
Mah, abbastanza per indisporre la visione di un fotografo "con qualche 
nozione di causa".
Diciamo che per la gente comune, che scatta fotografie normalmente con 
l'orizzonte piegato da un lato, va più che bene per il significato ed il 
messaggio "contemporaneo" che la foto trasmette.
Ad un concorso fotografico l'avrei scartata, perchè un occhio fotografico 
sarebbe stato attento non solo ad inserire la cupola nel centro del filo 
spinato, ma anche alla linea d'orizzonte. Insomma una foto riuscita a metà, 
con un difetto che, qualora unica foto meritevole di essere premiata, avrei 
chiesto all'autore di "raddrizzare" prima di esporla o pubblicarla da 
vincitrice. Quest'ultima affermazione giustificata dal fatto che l'autrice 
in questione viene definita "architetto paesaggista" !
Insomma, ai corsi base di fotografia non ci si stanca mai di dire di evitare 
gli orizzonti sbilenchi, i pali che spuntano da dietro le teste...così 
mettiamo alla berlina anche queste semplici "regolette".
Ma è stata colpa della macchina fotografica usata....che ha curato 
l'esposizione, messo a fuoco su più punti, ha centrato la cupola ma cavolo 
non è stata capace di raddrizzare la linea d'orizzonte!!!
Mah!
bye
 Gepppp 

 non č stata capace di raddrizzare la linea d'orizzonte!!!
l'avranno premiata proprio perché non poteva essere tar(it)occata... :-)



la motivazione ufficiale dell'esclusione è il "già edito", cosa che è
venuta fuori perché segnalato da qualcuno avente interesse. SUl
taroccamento... si vedeva dal ridimensionamento del cielo (nuvole
stiracchiate rispetto al resto della foto), ma non è facile accorgersi di
un montaggio se è effettuato in maniera impeccabile

 un montaggio se è effettuato in maniera impeccabile
Sull'editoriale sono riportati entrambi i motivi: già pubblicata E
taroccata. 

(specie quelle premiate) avrebbe dovuto guardarle un pelo più attentamente.
Diciamo che hanno fatto una enorme figura di merda e basta...
/* Eta Beta */

 Diciamo che hanno fatto una enorme figura di merda e basta...
quella ormai ce l'hanno nel carniere e nessuno gliela toglie :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org