Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: File RAW con DxO: apperò!!!

Ok, forse  sto per dire un'ovvietà e lo conoscete tutti, ma correrò il 
rischio di venir sbeffeggiato... ;)
Leggendo un messaggio in qualche thread, ho visto citato come sviluppatore 
raw DxO Optics e non conoscendolo ho visitato il sito (
www.dxo.com
): quanto 
dicevano e i sample riportati mi hanno incuriosito molto, soprattutto nella 
parte relativa al rumore e al dettaglio.
Premessa: scatto spesso foto di concerti in condizioni di luce difficili e 
riscontro i seguenti problemi:
- con la mia 400D i 1600 ISO sono veramente inguardabili, ma purtroppo a 
volte non ne posso fare a meno;
- per loro natura, questo tipo di foto ha delle zone quasi completamente 
nere e delle alte luci sempre a rischio di bruciatura;
- l'esposimetro è quasi inutile perché le luci cambiano velocemente, anche 
nell'istante fra la lettura e lo scatto; imposto quindi in manuale (tempi 
rapidi perché i musicisti sono in movimento e diaframmi aperti al massimo), 
e incrocio le dita ;)
Dato tutto questo, scatto in raw e recupero poi eventuali problemi di 
esposizione: prima regolo l'esposizione per non avere (troppe) zone nere o 
bruciate, poi apro l'immagine e applico sharpen e curve (a volte un 
denoise), e spesso il risultato in termini di rumore e nitidezza non è il 
massimo.
Ho scaricato la versione di prova di DxO e cazzarola se mi ha stupito!
La riduzione del rumore è veramente fantastica, i dettagli e le sfumature 
ottimi, e anche le sole impostazioni di default mi regolano la foto come 
l'avrei fatta a mano o anche meglio.
Vi posto un esempio (la foto non è eccezionale in se ma serve bene allo 
scopo dimostrativo): a sinistra la foto che esce da DxO, senza regolazioni 
manuali tranne un abbassamento del parametro "DxO lighting" che altrimenti 
me la schiariva troppo; a destra la foto che viene dalla regolazione manuale 
del raw (con la riduzione rumore più alta del default) + apllicazione di una 
curva a mano; a entrambe ho applicato poi lo stesso USM.
http://img160.imageshack.us/my.php?image=cfrdxocrps100nz0.jpg
http://img160.imageshack.us/my.php?image=cfrdxocrpsresizedjt1.jpg
Il primo è un crop al 100%: la differenza è impressionante, molto meno 
rumore, molto più dettaglio e delle sfumature di colore (es. sul tessuto 
sotto ai bottoni) altrimenti quasi perse.
Il secondo è un ridimensionamento a web-size, si nota ancora il minore 
rumore nelle zone a colore uniforme, e l'immagine nel suo complesso come 
esposizione, contrasto ecc. è paragonabile (anche meglio secondo me, dipende 
cmq dai gusti) a quanto fatto a mano (ripeto che con DxO mi sono serviti 
pochi secondi per una regolazione rapida, con il metodo manuale circa 5 
minuti... moltiplicate per un numero alto di foto naturalmente!)
Ok, qualche aspetto negativo minore... l'interfaccia di DxO non è proprio 
immediata, i pannelli con tutte le regolazioni possibili sono un po' 
compressi (sono veramente tante se uno vuole approfondire); mancano alcune 
"classiche" regolazioni del raw a cui si è abituati come recovery e fill; 
infine ci mette un po' a generare il file finale (ma è tempo "macchina" e 
con l'elaborazione in batch l'utente è comunque libero).
Mi sono dilungato fin troppo, ma devo dire che sono veramente contento e sto 
seriamente valutando di acquistare la versione completa, che peraltro ha un 
prezzo tutto sommato contenuto (ah, tanto di cappello ai produttori che 
lasciano un mese di prova senza limitazioni tipo watermark o simili).
Ah, un'ultima cosa...  non lavoro per loro!!! ;PPP
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 Ah, un'ultima cosa...  non lavoro per loro!!! ;PPP
sicuro? :-)
Colin
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 microcontrasto...non so, devo vedere a modo.
Bah, nemmeno io sono convinto. Anzi, quella con scritto DxO mi pare piu'
"acquerellata", indice della 
riduzione rumore...boh...
Se anche a qualcuno piacesse di piu' non griderei di sicuro al miracolo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 microcontrasto...non so, devo vedere a modo.
Davvero? E' interessante come si vedano le cose in modo diverso, a me sembra 
veramenet un altro mondo... tanto per dirne una, nel 100% guardando il 
bottone, da un lato vedi bene la sua forma, il suo lato illuminato e la sua 
ombra distinguibile, dall'altro vedi una macchia informe! ;) E non ci sono 
tutti quei grani bianchi...
Nel ridimensionato sono d'accordo non c'è una grandissima differenza (ma se 
guardi il nero omogeneo delle casse o il bianco dell'asciugamano il minor 
rumore si nota), ma c'è in termini di tempo e di impegno per produrre le due 
immagini, quasi nullo quello con DxO.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 limitazioni tipo watermark o simili).
E' davvero un ottimo programma, anche se per quanto riguarda la riduzione 
del rumore nn mi è parso tanto efficace come lo è DPP o Neat-Image.
Mi ha strabiliato per quanto riguarda lo sviluppo del RAW, il recupero di 
luci ed ombre, la definizione e - mediante i profili camera+obiettivo - per 
quanto riesce a tirare fuori correggendo le distorsioni degli obiettivi, 
aumentando la definizione nelle zone periferiche, il purple fringing e le 
aberrazioni cromatiche, ecc. e tutto in automatico!
Ad es. un foto di prova fatta al monitor del PC da vicino col Ciofegon a 
18mm raffigurava il monitor come un barilotto e non come un rettangolo: 
convertendola con DxO è riuscito a correggerla al meglio, sembrava fatta con 
un altro obiettivo!
Idem per la correzione della prospettiva - ad es. - se fotografi in interni 
con la fotocamera non parallela al muro riesci facilmente a correggere 
prendendo come riferimento un quadro, una finestra o una porta o due linee 
parallele.
L'unico problema è che è lento, ma se non vai di fretta o hai un PC con un 
ottimo processore si può fare...
Fino a tre settimane fa c'era lo sconto del 33% sul prezzo di acquisto, con 
l'IVA si stava a meno di 100 Euro.
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 parallele.
Ma scusate, ma fino ad ora leggo tutte feature già presenti in Photoshop 
e Camera Raw... boh.

 e Camera Raw... boh.
Direi proprio di no. Dxo, tra le altre cose, applica *automaticamente* 
la correzione per le deformazioni dell'ottica (e non "raddrizza" solo 
semplici barilotti, sistema pure deformazioni complesse).
Ciao,
	Davide.

 Photoshop e Camera Raw... boh.
Occhio che non è un programma di fotoritocco come Photoshop.
Provalo, scaricati la trial (perfettamente funzionante per 30 gg) e usalo 
senza preconcetti...
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 semplici barilotti, sistema pure deformazioni complesse).
Infatti, e lo fa - nel caso di uno zoom - anche focale per focale (ad es. a 
18mm corregge le deformazioni a barilotto e a 55mm quelle a cuscinetto, così 
come per l'entità della vignettatura; in automatico).
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 


Inoltre DxO non si limita a correggere le aberrazioni cromatiche
desaturando
alcune aree violette o troppo verdognole.  Applica delle correzioni
ottiche
diverse a colori diversi (frequenze diverse).  Non mi risulta che non
lo faccia
nessun'altro, e i risultati si vedono (improvvisamente i bordi del
17-85
diventano moooolto più dettagliati).
 Roberto

 alcune aree violette o troppo verdognole.
A parte NX lo fanno praticamente tutti.
Adobe, rawthreapee, ptlens e via discorrendo.
Pero' non lo fanno in automatico.
Ciao,
	Davide.


Quelli che ho visto (ACR e ptlens) permettono di muovere dei
cursori fino a quando il risultato non soddisfa, e lavora sui
colori fondamentali e basta. DxO va, appunto, automaticamente,
ed è molto, molto preciso.
 Roberto

Enzo Ultimo <enzoFORZANAP...@gmailSIIIIII.com> wrote:

la differenza tra leggere feature e provarle...

 la differenza tra leggere feature e provarle...
Aspettavo il tuo intervento :-)
Posta qualcosa dai, sviluppato con DxO, che tra l'altro mi sa che non ho
mai visto niente di tuo? Anche in privato va bene.


 la differenza tra leggere feature e provarle...
E allora proviamolo :D

 Colin
se non vedi come era il raw fatto con acr che ti cambia (e non ho voglia
di mettermi li a farlo, io l'ho gia' comprato che mi frega a me?? :D)
dxo provalo, ce' il demo: ti consiglio di spippolare un po' con la
funzione lighting... nella lista delle ficciurs potrebbe essera appaiata
alla clarity di acr ma solo una mente insana lo farebbe
tanto poi, come tutti troverai che e' troppo lento per le tue enormi
produzioni, etc etc
(io trovo che ps dopo lo uso quasi mai ed e' un bel rispamio di tempo)
se proprio devi, alcune mie foto le trovi sul sito dei fotocazzo
http://flickr.com/photos/22080418@N06/

 E allora proviamolo :D
quanto tempo hai? :DDD

 
http://flickr.com/photos/22080418@N06/
Thanks! 
Colin.



Ecco, visto che lui (anagramma uli) a volte è criptico, nel senso che spara 
un sacco di cazzate ma poi si dimentica di dire cose perchè pensa siano 
ovvie... quelle foto le ha sviluppate quasi tutte esclusivamente con dxo. 
Infatti ps lo usa pochissimo, perchè non fa quello che vuole lui e perchè 
non lo sa usare :-)
-- 
_________________________________________
http://www.sergiotressino.it
_________________________________________

 non lo sa usare :-)
il punto e' che non uso altro convertitori, acr prima dei profili era
semplicemente inusabile ora e' solo mediocre
ps lo uso pochissimo perche' dopo dxo non mi pare che serva granche'

 fare. Diverso è se devo elaborare 100 foto...
Se devi elaborare 100 foto in ACR+photoshop ci metti meno? ;)
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 Se devi elaborare 100 foto in ACR+photoshop ci metti meno? ;)
si. 
Cmq userei LR.


 
http://flickr.com/photos/22080418@N06/
Ma nelle proprietà immagine indica per tutte (o quasi, poi mi sono stancato 
di aprire le foto e sbirciare nelle proprietà...) PS CS3 Macintosh :-)
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 Macintosh :-)
Sparo una cazzata... potrebbe essere che magari le apre con ps su mac per 
ridimensionarle o reinquadrarle? ;-)


 per ridimensionarle o reinquadrarle? ;-)
Si, credo sia per questo, ma anche DxO ha l'opzione di resize: perchè non 
usarla (ed aprire un altro programma)?!?
Oltretutto DxO ha anche la funzione di trasferire direttamente le foto al 
proprio account Flickr...
-- 
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/
 

 proprio account Flickr...
si vabbeh, ma chissene :)

 di aprire le foto e sbirciare nelle proprietà...) PS CS3 Macintosh :-)
serve a ridurre...;)


wrote:

Io, ad esempio, non uso mai la funzione di crop di DxO. DxO è
eccellente
nelle funzioni automatiche, è a dir poco barocco in quelle non
automatiche.
Se vuoi cambiare la prospettiva di una foto, lo devi fare in una
modalità di
anteprima lenta, con le opzioni immerse in una giungla di bottoni,
slider,
organizzati certo in modo logico in una serie di pannelli che scorrono
e
possono venire riordinati, ma soprattutto, per ogni modifica, devi
sorbirti
DxO che si ricalcola l'anteprima a dimensione  a dimensione ridotta,
con
alcuni filtri disattivati a certi ingrandimenti, ecc ecc ecc
DxO è un convertitore RAW incredibile, potrebbe fare meglio con il
rumore, ma per il recupero dei dettagli e le correzioni dei difetti
ottici
delle combinazioni sensore/lente supportate é unico.  Le funzioni in
più
sono da usare se non hai altro ;-)
 Roberto

  Roberto
dissento, per raddrizzare prospettive ha un intefaccia molto logica
(certo qualche dettaglio fa veramente cagare, ma il concetto di base
l'hanno imbroccato) quello che veramente ti frega e' la lentezza con cui
risponde :(
una volta raddrizzate, poi, il crop automatico e' molto comodo

 una volta raddrizzate, poi, il crop automatico e' molto comodo
Ho visto nascere DxO 5 per mac.  Prima ho assistito alla tragedia
degli utenti windows, che si sono trovati per mesi un software
inusabile.  Poi uscì una beta per mac che era meno di una alfa.  Su un
powerbook g4 1.5 Ghz con 2 Gb di ram (macchina ufficialmente
supportata) non mi processava le foto.  Mi hanno dato una licenza in +
per poterlo installare su una macchina extra per il testing, e dopo un
anno non hanno ancora capito perché il programma non processa,
tutt'ora, giunti a 5.3, le foto su quel computer.  Uno dei loro
sviluppatori ha pure lavorato su quel computer con accesso remoto. Mi
hanno regalato una licenza di Filmpack 2 per sti problemi, ma alla
fine se ne sono lavati le mani.
Il software va bene ora, secondo me l'interfaccia è dignitosamente
veloce perché per mac la hanno riscritta in cocoa, mentre su windows
usano il framework .net.  Secondo me hanno cannato l'interfaccia per
decidere i preset e il fatto che il navigatore del file system abbia
problemi a ricordarsi dove si trovava è fastidioso (ma quello di DPP è
molto peggio, fa quasi sembrare quelli di DxO dei geni della
programmazione).  Mancherebbe un'opzione per aggiungere una stringa
fissa al nome del file a seconda del preset o della configurazione
utilizzata.  Ma si tratta di dettagli.
Il software fa miracoli, se uno impara a controllare il colore (i
problemi che hanno avuto con il colore rosso che sbracava un pochino
su 5.1 con molte macchine canon è stato un chiaro sintomo della loro
mancanza di controllo della qualità) poi i risultati sono davvero
notevoli.
Ora spero solo che si decidano a supportare il Tokina ATX pro 11-16
per la 40D.
 Roberto

 per la 40D.
per non parlare della continua carenza dei moduli...

 bachi
So' francesi. Maleducati e supponenti, che t'aspettavi?
Ciao,
	Davide.

 wrote:

e pure niconisti :DDD
gentaglia! ;P

 per non parlare della continua carenza dei moduli...
Ah, ma quest'anno mi hanno stupito.  Dopo MILIARDI di proteste ho pure
il privilegio di poter betatestare alcuni moduli in anticipo.  Non
posso dire che moduli.  Purtroppo, non c'è ancora quel divino 11-16.
 Roberto

  Roberto
devi avere dei santi lassu'

 posso dire che moduli.  Purtroppo, non c'è ancora quel divino 11-16.
Io quello che non capisco e' perche' alcuni obiettivi li hanno per 
macchine vecchie e non per macchine piu' nuove. Cos'e' se li fanno 
prestare e li hanno ridati indietro?
Ciao,
	Davide.

 wrote:

gia', ma l'hai detto tu, sono francesi supponenti del cazzo