Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: DIA vs DIGITALE

Sono andato dal mio vecchio laboratorio fotografico per chiedere
informazioni sul riversare in digitale alcune mie dia. Mi hanno detto che,
col processo digitale "professionale" su cd, ogni dia diventava un file di
18 (diciotto) Mega.
Domanda da profano di digitale:
Vuol dire questo che il file da dia è "migliore" come risoluzione, contrasto
e colore di un file di una foto fatta per esempio con una signora macchina
digitale di ultima generazione?
Prima di togliermi questa curiosità, sarei felice di avere un vostro parere,
possibilmente senza usare termini "informatici" ma meramente fotografici.
Grazie e ciao, Franz.

 digitale di ultima generazione?
Dipende dal formato file scelto per la digitalizzazione. Se ti riversano le 
foto in formato Tif (non compresso) è ovvio che ogni file raggiunge 
dimensioni enormi. Ma questo avviene anche sulle fotocamere digitali che 
salvano direttamente in tif.
Qualche anno fa, avevo fatto riversare alcuni rullini DIA e li avevano 
masterizzati in formato PhotoCD e quindi di dimensioni molto elevate.
ciao
eclipse

 possibilmente senza usare termini "informatici" ma meramente fotografici.
c'è poco da dire. Le dia hanno una risoluzione superiore rispetto alle 
fotocamere digitali in circolazione. Attualmente il vantaggio del digitale 
non è la qualità ma la comodità (di vedere le foto subito, di stamapre solo 
quelle che vuoi ecc...)

 ha scritto nel messaggio 
news:ZzqLe.15953$F23.1...@twister2.libero.it...


 solo quelle che vuoi ecc...)
Uhm, io qualche dubbio ce l'ho (riguardo alla supposta maggior risoluzione 
delle dia).
Se non l'hai ancora fatto prova a leggere questo interessante parere di 
Reichmann.
http://www.luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml
Mi pare che spieghi chiaramente perchè all'atto pratico tutta sta presunta 
miglior definizione dell'analogico non si veda.
:-)
ciao
Bruno 

 miglior definizione dell'analogico non si veda.
Dipende dall'uso che ne fai: proietta una dia su un muro 2x3 metri e fa' la
stessa cosa di un file, poi ne riparliamo. E' ovvio che i limiti non sono
nel supporto dell'immagine, ma nel mezzo per renderla fruibile.
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 nel supporto dell'immagine, ma nel mezzo per renderla fruibile.
io l'ho fatto l'esperimento..
in una dimostrazione di cinema elettronico by Sony ho visto un file 
proiettato con un lato oltre i 4 metri (a 1920x1080)...
e ho capito subito che una diapositiva proiettata con la maggior parte dei 
diaproiettori in giro non si sarebbe vista così bene.. 

 diaproiettori in giro non si sarebbe vista cosě bene..
ok, ora parliamo di costi...


 ok, ora parliamo di costi...
non era un parametro affrontato.
ovviamente un proiettore HD ha dei costi improponibili.
Ma si era fatto semplicemente riferimento tra un confronto qualitativo tra 
una dia proiettata e un file proiettato..
se il file č proiettato con mezzi adeguati non c'č assolutamente sensazione 
di mezzo scadente. anzi.. per la saturazione dei rossi e dei metalli 
sembrava piů di vedere una mega stampa ciba che non una proiezione. 

 
parli di cinema, gli oggetti in movimento possono nascondere la bassa 
risuluzione di un immagine, dovresti confrontare una dia con un immagine 
fissa digitale.
cmq anche il digitale non e' che si comporta cosi' male.
poi quanto conta la definizione e quanto il colore/contrasto.
ciao
-- 
-------------------------------
per scrivere in privato
togliere "1975nosp"
to reply remove "1975nosp"

 sembrava piů di vedere una mega stampa ciba
a me il ciba faceva cagare, questione di gusto, i riflessi metallici nelle
foto proprio non li sopportavo...


 una dia proiettata e un file proiettato.
Si', ma a questo punto devi necessariamente usare per il confronto il
migliore diaproiettore disponibile.
Ciao
Frank