Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: E' arrivata!

...nel senso della 50D  :-)

 ...nel senso della 50D  :-)
Ce l'ho da qualche giorno: finalmente una Canon di fascia media che riesce a 
fotografare l'erba senza fare l'effetto-moquette. Visore LCD spettacolare ma 
che, a contatto della pelle, si sporca ben più di quello della 40D. 

 che, a contatto della pelle, si sporca ben più di quello della 40D.
Ma (gasp!) il telecomando RC1 non funziona con la 50D?

 ha scritto nel messaggio 
news:e2758451-a7d7-4b40...@r38g2000prr.googlegroups.com...


Non ce l'ho qui. Mi sono solo limitato a cambiare il vetrino di messa a 
fuoco, che è uguale a quello della 40D. 12800 ISO con bande da paura. 
Proverò a vedere  con la riduzione del rumore inserita. Non che me ne 
importi molto, visto che prevalentemente la uso in studio, però ... A 3200 
ISO è decisamente meglio del modello precedente. 

 ha scritto nel messaggionews:e2758451-a7d7-4b40...@r38g2000prr.googlegroups.com...

Io avevo l'RC1 con la 400D, ma pare proprio che la 50D non lo veda.
Fino ad ora ho visto dei telecomandi a cavo originali adatti, ma per
il wireless pare che la 50D, come la 40D, non abbia un ricevitore IR
incorporato, per cui la soluzione originale Canon è il set LC5
(trasmettitore+ricevitore) che costa qualche centinaio di dollari. Mi
sa che mi rivolgerò a qualche cinese...

 che, a contatto della pelle, si sporca ben piů di quello della 40D. 
sarebbe interessante vedere qualche raw a 100 iso e a 1600 iso, se 
possibile, di qualcosa di dettagliato e a fuoco.. :)

 possibile, di qualcosa di dettagliato e a fuoco.. :)
Domani sarò in Costa Azzurra. Se non mi faccio raspare subito la macchina 
dagli amici di allah, ti faccio qualche scatto. Ho usato la 50D in studio e 
la qualità è visibilmente migliore rispetto a quella della 40D. Qualche 
scatto in esterni per vedere la resa con gli aghi delle conifere, molto 
difficili da rendere in modo dettagliato, mi ha fatto capire che i megapixel 
in più non sono lì solo per questioni di marketing. Anche senza la riduzione 
del rumore, i cieli sono assai meno granulosi. Nel visore LCD finalmente si 
riesce a capire se un'immagine è a fuoco oppure no. L'autofocus col Live 
view, avendo un po' di pazienza, funziona. Ho scoperto di essere più veloce 
mettendo a fuoco in modo manuale con l'ingrandimento a 10X :)
Per quello che costa, non è un brutto aggeggio. Avevo pagato di più la 
Coolpix 990 da 3,1 Mpixel. 

 Coolpix 990 da 3,1 Mpixel. 
interessante, se riesci anche a postare qualcosa fatto in studio non mi 
dispiacerebbe...
infatti se funziona bene a 900/100 euro e' un bel prendere..

 infatti se funziona bene a 900/100 euro e' un bel prendere..
Quando chiedi dei raw, ti riferisci direttamente ai .cr2?

 
si.. 2/3 sono bastano.. uno a 100 e uno a 1600 iso, mi farebbe piacere 
vederli..

 vederli..
OK, vedo se nel weekend riesco a fare qualche prova (per adesso siamo
alla lettura del manuale...). Ho visto che per leggerli con PS occorre
la versione 4.6 release candidate di camera raw. Sono comunque dei
mattonazzi da circa 20 MB ciascuno: dove dovrei postarli, nel caso?

 dove dovrei postarli, nel caso?
se riesci a metterli on-line, sarei curioso anche io di vederli...
C'è 
divshare.com
 che offre un pò di spazio online...
Colin.

 mattonazzi da circa 20 MB ciascuno: dove dovrei postarli, nel caso?
online..
oppure puoi mandarmeli con yousendit, e poi io li carico online 

 se riesci anche a postare qualcosa fatto in studio non mi dispiacerebbe...
In studio fotografo solo oggetti d'artigianato locale di cui i proprietari 
sono gelosissimi.
Ora sono in ufficio, anche se la macchina  in effetti è qui, potrei solo 
produrmi in schifezze del genere:
http://www.torra.it/prove/introvabili.htm
Ho messo comunque online qualche foto che ha scattato mio figlio
http://www.torra.it/50d/test1.htm
Siccome non aveva scattato tutte le foto in raw e siccome il peso di quel 
formato è di oltre 20Mb, ho preferito mettere online solo gli originali in 
Jpeg, senza alcuna manipolazione.