Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: lenti nikkor e d1

un paio di mesi fa ho preso per lo studio una nikon d1
che fa alla grande il dovere suo, roba di bassa manovalanza,
tipo documentazione di cantiere, riproduzioni di archivio
e via discorrendo.
la cosa curiosa e' che funziona con i piu' disparati obiettivi,
per esempio i sovietici mir per la kiev 19 o i piu' vecchi nikkor,
ma si pianta con un nuovo 35/2 afd, nel senso che sovraespone
di tre stop... lo fa solo con quella lente, sara' un problema dei contatti
dell'obiettivo penso, anche se sulle reflex analogiche la lente trasmette
bene, chi lo sa...
certo che mi sarei aspettato il contrario, semmai quelche problema con le
lenti arcaiche.
a qualcuno sono capitati problemi simili di interfacciamento elettrico in
ambito nikon,
giusto per curiosita', magari la cosa puo' risolversi in qualche modo?
ciao
--
luca
http://community.webshots.com/user/miarellimariani

 ma si pianta con un nuovo 35/2 afd, nel senso che sovraespone
Ciao
A me succedeva la stessa cosa con un 28 AFD pero alla fine sono 
risultati rotti i diframmi del 28 :(.
Visto che poi alcuni 35 AFD nella loro storia, non ricordo se le prime 
versioni o qualche altra in particolare, hanno avuto problemi con i 
diaframmi, credo dovuti a problemi di lubrificazione, potrebbe essere 
quello il problema.
MAX

 bene, chi lo sa...
Il problema è della lente. In particolare proprio alcuni esemplari
dell'AF-D 35 mm f2 soffrono di perdite dell'olio lubrificante
dell'elicoide della messa a fuoco: finendo tra le lamelle del
diaframma e mescolandosi alla polvere che, anche se poca, filtra
all'interno dell'obiettivo, rende poco fluido il movimento delle
lamelle; la sovraesposizione, scommetto, non ti appare mai al primo
scatto ma sempre nei successivi.
Comunque, basta dare un'occhiata all'obiettivo dalla lente posteriore,
la perdita d'olio, se c'è, è ben visibile.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 quello il problema.
pensate che questa storia della lubrificazione
la sapevo ma l'ho sempre considerata una di quelle
leggende prive di fondamento, tipo la storia che i microdrive ibm sono
delicati
(una casio mi cadde da 20 metri, ando' in 1000 pezzi ma il microdrive resto'
indenne),
anche perche' sulle reflex tipo f90 il 35 andava tutto bene...
invece mi sa che hai ragione, deve essere il diaframma

 la perdita d'olio, se c'č, č ben visibile.
effettivamente qualcosina c'e',
deve essere quello...
grazie

 anche perche' sulle reflex tipo f90 il 35 andava tutto bene
La mai F90X già da nuova non mi faceva funzionare il flash se subito 
prima non spruzzavo lo spray per i contatti elettrici sul connettore... 
per non parlare dell' esemplare che presi prima di quello che da nuova 
aveva l' AF impazzito, me la sostituirono con quella del contatto flash 
difettoso...
Ale©s

Tutto questo ha per caso a che fare con il fatto che sei passato a Canon?
:-) 

 :-) 
No io sono passato a Canon semplicemente per la sua supremazia sul 
digitale, canon a pellcola non l' ho mai nemmeno considerata, anche 
perchè dopo nikon sono passato a leica R.
Ale©s

 digitale
da nikonista vado a sottoscrivere,
canon sta sopra, c'e' poco da dire.
personalmente, che ci ho tante lenti nikon
sto masticando amaro: non e' la d200 quella
che aspettavo; restero' un altro po' a pellicola,
robetta varia esclusa, poi si vedra'
--
luca
http://community.webshots.com/user/miarellimariani

 Ale©s
Luciano