Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Alti ISO un par de palle...

..basta un bel 50mm f1.8 e fotografi a lume di candela a 800 ISO :)
(Si', lo so, ho scoperto l'acqua calda :P)
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Benvenuto!
Con questi obiettivi non fanno paura neanche le Dia a bassa sensibilità 
(semprechè i soggetti siano fermi...).
Ciao,
	Beppe.

 (Si', lo so, ho scoperto l'acqua calda :P)
Non hai considerato la profondit� di campo per�...
-- 
Tonino
----------------------------------------------------------------------
A cosa serve una grande profondit� di campo se non c'� un'adeguata 
profondit� di sentimento? (Eugene Smith)

 Non hai considerato la profondità di campo però...
Se devi fare una macro di solito usi il flash anulare :)


 ..basta un bel 50mm f1.8 e fotografi a lume di candela a 800 ISO :)
si, si...usalo a TA, se ci riesci ! :DDD
-- 
MaxDJ┊
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 ..basta un bel 50mm f1.8 e fotografi a lume di candela a 800 ISO :)
Magari bastassero... io scatto a 3200 a 1.2-1.6 sbaglio...?
Ale孟


Le tue candele sono scarse...
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 ..basta un bel 50mm f1.8 e fotografi a lume di candela a 800 ISO :)
se hai la mano ferma (i 50mmm difficilmente sono stabilized)
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

 Le tue candele sono scarse...
Basta usare un candelabro a sette fiamme, nei negozi di oggetti di culto 
ebraici si dovrebbe trovare


 si, si...usalo a TA, se ci riesci ! :DDD
il 35 1.8 dx lo uso praticamente sempre ta con sommo gusto :)
priorità diaframma con auto iso e tempo minimo a 1/50 e scatto in modalità
compattona :D



Alecs ha speso tutti i soldi in obiettivi luminosi, non ne ha più 
nemmeno per una menorah :-)


 ebraici si dovrebbe trovare
menorah. Si chiama menorah.



sanmarinophoto non ce l'ha :-(

 menorah. Si chiama menorah.
Grazie, lo so, ma comunque è un candelabro :)


 il 35 1.8 dx lo uso praticamente sempre ta con sommo gusto :)
voio pure!


 nemmeno per una menorah :-)
forse una candelina da compleanno me la posso permettere, ma solo una 
usata...
Ale©s

 sanmarinophoto non ce l'ha :-(
allora puoi apparare con un sb600 :)



Che c'hai l'amenorrea?
Non è che sia in menopausa?


sanmarinesi antisemiti!
-- 
firma

 
che se avessi detto menorah ti avrebbero chiesto cos'è e si sarebbe
persa la battuta, roba da riscrivere il copione
-- 
firma

 voio pure!
Tra l'altro e' utilizzabilissimo pure su FF. Vignetta vistosamente, ma si
usa.


 (Si', lo so, ho scoperto l'acqua calda :P)
 No, discorso del cavolo...
Anche con un 5.6 scatti...con  un cavalletto ti prendi tutto il tempo che 
desideri...
50mm f1.8 a 800 iso vorresti scattare a gente in movimento?
f 1.8 e 800 iso non servono per quantificare la scena... manca l' intensità 
della luce!
con quei parametri potresti avere un qualsiasi tempo di posa...
Tutto dipende da cosa devi fare!

 il 35 1.8 dx lo uso praticamente sempre ta con sommo gusto :)
si, cerrrrrrrrrrrrrrrto ! :))


 si, cerrrrrrrrrrrrrrrto ! :))
ehm... Non ti sto dicendo quello che "farei", ma quello che "faccio" :)


 ehm... Non ti sto dicendo quello che "farei", ma quello che "faccio" :)
ho capito... ci fai vedere una bella foto del tuo 35 1.8 a TA ?


 ho capito... ci fai vedere una bella foto del tuo 35 1.8 a TA ?
Se vuoi te ne stampo una su 18x13 e te la mando.
Le foto si guardano sulla carta, sui monitor ci si fanno le pugnette :)


 Le foto si guardano sulla carta, sui monitor ci si fanno le pugnette :)
poche storie, marrano.....caccia una foto a piena risoluzione fatta con il 
tuo 35 a TA !
forza....!


 forza....!
Spe' che ne faccio una. Ho solo foto di persone, e me la meno a
pubblicarle senza il loro consenso.



Piglia la PRS. :| 

 Piglia la PRS. :|
L'ho dovuta vende :|



:((((( 

 Le foto si guardano sulla carta, sui monitor ci si fanno le pugnette :)
straquoto
e poi ancora


 e poi ancora
Sarà anche giusto, ma rimane un fatto che oggi molte foto
anche in campo professionale, vengono viste solo a monitor
e della carta non sentono nemmeno l'odore...

 L'ho dovuta vende :|
che cos'è ?


 Le foto si guardano sulla carta, sui monitor ci si fanno le pugnette :)
straquoto
e poi ancora
le palle !
sul monito vedi benissimo se un'ottiva smerda alla grande a TA !
:)))


e della carta non sentono nemmeno l'odore...
la carta la vedono solo quando finiscono in qualche personale ...... e anche 
i questo caso alcuni fanno le personali con i monitor ad alta definizione ! 
:))


 
Può avere un senso, almeno non devi stare lì a piazzare luci :)
-- 
firma

 :)))
Ecco, qua la cosa si fa filosofica.
Scegliere una lente perche' funzioni bene su un media o scegliere un media
perche' si veda bene la lente?
Io scelgo e valuto in funzione del risultato che voglio ottenere (buone
stampe), chiaro che se il tuo scopo non e' fare fotografie ma ottenere
buoni dettagli a magnificazioni del 30x potremmo avere valutazioni finali
diverse. Il che non significa necessariamente che uno di noi abbia ragione
e l'altro torto. :)


 e l'altro torto. :)
concordo.... ma intanto non mi hai ancora fatto vedere uno scatto a TA !  :)


 concordo.... ma intanto non mi hai ancora fatto vedere uno scatto a TA !  :)
Perche' gia' mi vedo la tiritera.
Ti posto 2 foto, tu mi dici "cazzo, ma e' evidentissimo che a f4 e'
MOOOOOLTO piu' nitido che a f1.8" e io ti dico "ma io me ne sbatto le
palle, per me e' abbastanza nitido e preferisco sacrificare un po' di
nitidezza ma portare a casa uno scatto meno mosso e con meno rumore" e non
si arriva a capo di nulla.
Ad ogni modo, visto che sembra inevitabile:
http://strait.altervista.org/images/f1e8.JPG
http://strait.altervista.org/images/f4.JPG


 si arriva a capo di nulla.
ok, allora non guardo nemmeno le foto...tanto hai confermato quello che gi� 
sapevo ! :)
hai detto una menzogna dicendo che il 35 1,4 � usabile a TA ! :DDDD


 hai detto una menzogna dicendo che il 35 1,4 � usabile a TA ! :DDDD
Ho detto che io lo uso con sommo gusto.
Che corrisponde al vero :P


 sul monito vedi benissimo se un'ottiva smerda alla grande a TA !
giustappunto, e queste sono le pugnette :)))))))))))


 si arriva a capo di nulla.
il tutto- aggiungo- con una lente che nemmeno 200 euro, costa
Ma che volete, eh, la figa filettata?


 hai detto una menzogna dicendo che il 35 1,4 è usabile a TA ! :DDDD
non era l'uneotto?


 Che corrisponde al vero :P
io non ce l'ho e mi spiace.
E' il primo della wishlist


 hai detto una menzogna dicendo che il 35 1,4 è usabile a TA ! :DDDD
No, la differenza e' che per lui "usabile a TA" non equivale a "ha la 
massima nitidezza a TA".
La fotografa e' fatta di compromessi. Tutto qui.

 
http://strait.altervista.org/images/f1e8.JPG
e cchi cci manca, ah? Vedi il bottone "tone"? A parte un po' di rrumore 
(meno di quanto ne otterrei io) mi sembra che la definiscion ce sia.


 (meno di quanto ne otterrei io) mi sembra che la definiscion ce sia.
Calcola che io uso il NR su low. Preferisco un po' di grana all'effetto
shpalman del NR.


 E' il primo della wishlist
E' l'ottica da ristorante. Abbastanza largo da permetterti di fotografare
gruppi di persone senza andare a sederti 2 tavoli piu' in la' ed
abbastanza luminoso da fotografare con illuminazione da pub senza bisogno
di arrivare ai 3200 ISO.


 hai detto una menzogna dicendo che il 35 1,4 è usabile a TA ! :DDDD
non era l'uneotto?
si...l'ho confuso con il Canon, che è usabile a TA  ! :)


 La fotografa e' fatta di compromessi. Tutto qui
si, è vero, artisticamente parlando è usabile......infatti c'è gente che 
fotografa con le Lomo e gode ! :)
ma tecnicamente parlando non è usabile.... !


Ma che volete, eh, la figa filettata?
si...č poi ci tocca "maschiarci" il pisello a tutti ! :))
-- 
MaxDJŠŽ


giustappunto, e queste sono le pugnette :)))))))))))
no...è realtà ! :))


 ma tecnicamente parlando non è usabile.... !
Tecnicamente parlando neanche le full frame sono usabili.
Se fai una scansione di un film 6x6 raggiungi livelli di risoluzione
impensabili per una fotocamera digitale (persino per le medio formato).
Che facciamo, chi non scatta con Hasselblad o Rollei (rigorosamente a
pellicola) fa foto inutilizzabili?


 ma tecnicamente parlando non è usabile.... !
Piu' che altro pixel-peeperamente parlando.

 pellicola) fa foto inutilizzabili?
AAA VENDESI CORREDO CANON, ZONA MILANO O PERMUTO CON CORREDO MEDIOFORMAGGIO.

 pellicola) fa foto inutilizzabili?
stai cambiando discorso per non accettare la realtà dei fatti ?  :)
stiamo parlando di resa a TA di certe ottiche economiche....non si sensori 
!
e i file delle FF digitali sono utilizzabilissimi......quindi ritenta, sarai 
più fortunato ! :)


 Piu' che altro pixel-peeperamente parlando.
infatti stavo facendo una considerazione puramente tecnica, quindi si va a 
cercare il pelo nell'uovo !
-- 
MaxDJŠŽ


 cercare il pelo nell'uovo !
Parere tuo.
Se avessi una determinata esigenza di PDC io preferirei utilizzare il 35 
a TA e avere un po' di nitidezza in meno piuttosto che utilizzarlo a f/8 
avere una nitidezza ottimale, ma non la foto che volevo.
Il tuo discorso recnico vale se fotografi mire ottiche.

 stai cambiando discorso per non accettare la realtà dei fatti ?  :)
Veramente sei tu che stai accampando teorie per non accettare la realta'
dei fatti, ovvero che *per me* E' UTILIZZABILE.
Tecnicamente, praticamente ed assolutamente. Non e' come la lomografia,
che uno fa foto di merda con intenti artistici: le mie foto mi paiono
qualitativamente perfette.
;)


 Il tuo discorso recnico vale se fotografi mire ottiche.
E anche fotografando mire ottiche, salta fuori che il 35mm 1.8 Nikon e'
piu' risolvente del 35mm 1.4 Canon, e che vignetta anche molto meno TA.
Almeno, questo stando ai test di Photozone, su cui nutro molti dubbi.


 Almeno, questo stando ai test di Photozone, su cui nutro molti dubbi.
No, ora me lo aizzi anche con Nikon vs. Canon... e' la fine.
Mi sa che lascio.

vale se fotografi mire ottiche.
no...vale anche in situazioni normali, quando vuoi comunque sfruttare al 
massimo le potenzialità dell'ottica a TA per ottenere lo stacco dei piani 
anche con un grandangolare , senza però rinunciare alla nitidezza .
se l'ottica te lo permette, puoi farlo....altrimenti devi accettare un 
compromesso, in un senso ( poca nitidezza a TA ) o nell'altro ( troppa 
profondità di campo chiudendo un po' ).
ma è anche vero che se si spendono 200 euro e non 1400, si accetta 
volentieri il compromesso.....vero ? :)
-- 
MaxDJ©®


 qualitativamente perfette.
ti paiono....! :)


 ti paiono....! :)
Se permetti, quando i soldi li spendo io valuto secondo i miei gusti, non
i tuoi :)


Guybrush ha scritto:



Ma veramente sta facendo tutto lui, io sono contentissimo del mio
obiettivino e me ne frego cordialmente di quanto piu' bello sia il 35 1.4
di Canon.
E' Max che sta cercando in tutti i modi di convincermi che il mio
obiettivo faccia cacare: cos'e', vi dispiace cosi' tanto accettare che uno
possa essere felice di un'ottica che costa 1/7 di quella che fa felice voi?
Buon per voi che avete tutto quest'occhio. O, forse, buon per me che sono
di bocca buona. :)


 volentieri il compromesso.....vero ? :)
Se non vuoi accettare compromessi in nessuna caratteristica tecnica lo 
accetti sul prezzo. Come ti dicevo, fotografia = compromessi.

 ti paiono....! :)
Come ti diceva se fai questo discorso anche le foto con le FF "ti 
paiono" perfette, ma se prendi una medio formaggio puoi ottenere di meglio.
Tutto qui.

 di bocca buona. :)
Un detto dicevo:
Per fortuna riconosco un vino da 1 euro e uno da 10 euro.
Per fortuna non riconosco un vino da 10 euro da uno da 100 euro.

 Almeno, questo stando ai test di Photozone, su cui nutro molti dubbi.
-- 
MaxDJ┊


 Per fortuna non riconosco un vino da 10 euro da uno da 100 euro.
E questa e' un po' la summa del mio pensiero ;)


 ha scritto nel messaggio 
news:hvsnio$hbk$1...@speranza.aioe.org...

no... non sono un fautore delle diatribe NvsC ! :)
-- 
MaxDJ┊


 accetti sul prezzo. Come ti dicevo, fotografia = compromessi.
mah....non sempre è così


 di bocca buona. :)
...eh...lla seconda che hai detto ! :))


 Per fortuna non riconosco un vino da 10 euro da uno da 100 euro.
ecco perchč i venditori arabi di tappeti hanno fatto i soldi prendendo per 
il culo tanti italiani ! :))


 i tuoi :)
giusto...ma comunque "ti pare"....che è ben di verso da "é" ! :))


 giusto...ma comunque "ti pare"....che è ben di verso da "é" ! :))
*E'* utilizzabile TA.
Non e' che c'e' un blocco che ferma il diaframma a 2.8, ne' mi picchia
nessuno se lo uso TA.
E' utilizzabile. Che ti piaccia o meno dipende da te. Come dicevo, anche
il 35mm e' una soluzione di ripiego, le foto serie da che mondo e' mondo
si fanno su medio formato ;)


 :DDDDDDD
Max, sai qual'e' il problema? E' che sei troppo autoreferenzialista.
*oggettivamente* il 35 1.8 *non E'* utilizzabile.
Come fa ad essere un dato oggettivo? Io lo uso, dunque *E'* fisicamente
possibile, e con grande piacere, quindi *E'* otticamente plausibile. Come
fa ad essere *oggettiva* una cosa cosi'? Perche' *a te* sembra
inaccettabile il rendimento di questa lente a TA.
Ecco. *per te* non e' oggettivo.
Quanto alla questione NvsC, non ho scritto che il 35 1.8 Nikon sia meglio
del 35 1.4 di Canon. Per quello che ne so potrebbe essere vero come anche
no (non credo, visti prezzi e dimensioni), ho solo riportato quanto
verificabile sul sito Photozone.de (del quale, l'ho detto subito, non mi
fido granche').




Puah, per avere risultati accettabili si va dal banco ottico in su :)
-- 
Eîpen dè ho Iesoûs, oudè egó se katakríno: poreúou, kaì
apò toû nûn mekéti hamártane (Euaggélion katà Ioánnen, 8,11)

> infatti stavo facendo una considerazione puramente tecnica
La considerazione che faccio io è puramente economica. Tra un obiettivo 
di 200 euro con quella resa (che trovo ottima) e uno, che sarà anche 
fantASTICO, ma costa sette volte, non ho dubbi.


 Almeno, questo stando ai test di Photozone, su cui nutro molti dubbi.
Brucia il culo per i 1400 euro...


 Puah, per avere risultati accettabili si va dal banco ottico in su :)
Gia'.
*Oggettivamente* le medio formato non si possono utilizzare.
:)


 si fanno su medio formato ;)
da che mondo e mondo le foto serie le fanno anche con le FF !


 Come fa ad essere un dato oggettivo?
la matematica non č un'opinione ! :)
se un'ottica non č nitida a TA come lo č chiudendo un po', questo č un dato 
oggettivo INDISCUTIBILE !
-- 
MaxDJŠŽ


fantASTICO, ma costa sette volte, non ho dubbi.
nemmeno io...
-- 
MaxDJ��


Brucia il culo per i 1400 euro...
non li ho ancora spesi....! :)))


 mah....non sempre č cosě
Cioe', tu conosci un qualsiasi obiettivo che sia contemporaneamente:
- Solido
- Nitido
- Contrastato
- Luminoso
- Piccolo
- Leggero
- Economico
- Veloce
- Silenzioso
- etc.
- etc.
Si tratta di dare delle priorita' (leggi fare compromessi) tra le varie 
caratteristiche. Come lo e' TUTTA la fotografia (a cominciare 
dall'esposizione...ad esempio quandi si ha bisogno di molta PDC, tempi 
rapidi e basso rumore).

 oggettivo INDISCUTIBILE !
Certo, allora il 99% degli obiettivi non e' usabile (quasi tutti sono 
PIU' nitidi diaframmati che a TA).
Quello che NON E' indiscutibile e' la soglia minima di nitidezza sotto 
la quale TU classifichi un obiettivon NON USABILE.
Se vuoi essere matematico ora mi scrivi qui sotto il dato esatto di 
risolvenza espresso in linee/mm:
.....
Cos� sapremo gli obiettivi MaxDJ approved o meno.


Ok, l'hai ribadito e adesso dico anch'io la mia.
Non conosco il 35 1.8 nikon, ma ho avuto il 35 2 e il 50 1.4 canon.
Bene, il 50 1.4 è realmente inutilizzabile a TA, ma se il 35 nikon è 
come il 35 canon (e io credo sia pure un po' meglio), è 
utilizzabilissimo. Sufficientemente nitido per non gridare allo 
scandalo, anche facendo i pixel peepers davanti al monitor.
Giusto per la cronaca, io evito accuratamente di criticare lenti che non 
ho avuto/provato, così come evito di fidarmi di quel che scrivono i vari 
siti pseudospecializzati ;-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 Cos� sapremo gli obiettivi MaxDJ approved o meno.
A me in realt� piacerebbe vedere qualche foto, se MaxDJ mi posta qualche 
foto fatta con il 35 f1.4, aspetto anche fino a quando non lo 
acquister�, io posso ricambiare con il modesto 35 AFD 1:2 cos� ci si 
confronta.
Saluti
Max

 confronta.
Io non volevo fare a gara a chi l'ha piu' lungo.
Sottolineavo il fatto che dire che un'ottica e' INUSABILE perche' poco 
nitida e' una presa di posizione miope.
C'era gente che spalmava la vasella (buono Max) davanti alle ottiche per 
fare l'effetto FLU'. O ci metteva le calze. E le usava.
Quindi fissare una soglia di risolvenza sotto la quale un'ottica e' 
universalmente inusabile e' pura follia.


Pu� anche essere vero in funzione di quello che vi vuoi fare, cosa devi 
realizzare e i risultati che vuoi ottenere, a me il mio 35AFD 1:2 basta 
e avanza per quello che ci devo fare io, magari per MaxDJ no, per quello 
che alla fine servono le foto come parametro finale.
Saluti
Max

 realizzare e i risultati che vuoi ottenere,
Eh, vallo a spiegare al DJ


Presente! e non ti dico i doppisensi con le spose, quando mi vedevano 
tirar fuori il tubetto. Chiaramente avrei potuto preparare il filtro a 
casa, ma faceva parte del gioco, per stemperare il clima di tensione che 
quasi sempre regnava in quei momenti ;-)


 universalmente inusabile e' pura follia.
per non parlare di fori stenopeici, ottiche di plastica, lensbaby, etc.
etc.
Tutta roba che probabilmente non dovrebbe esistere secondo max
gg
-- 


 nitidi diaframmati che a TA).
...a TA !
č vero....quasi tutte le ottiche non sono perfette a TA !


 Ok, l'hai ribadito e adesso dico anch'io la mia.
concordo...Sergio, ma...saresti cosě gentile da non disturbarmi mentre gioco 
con i nikonisti talebani ?  :))


 io posso ricambiare con il modesto 35 AFD 1:2 così ci si confronta.
non fai prima a fartene postare qualcuna da Alecs ?  :)
-- 
MaxDJ©®



Ma stï¿œ parlando con te, perchï¿œ tu non ha hai ?
saluti
Max

 Puň anche essere vero
non che non č vero, Max.... non vedi che sto giocando a chi ce l'ha piů duro 
con un paio di possessori di 35 1,8 Nikon ?  :))
-- 
MaxDJŠŽ
Canon 5D II ...in the bag !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 Eh, vallo a spiegare al DJ
ROTFL.... ok, basta... è da stamattina che ti provoco con le mie 
"incontestabili certezze", ma tu non capisci e vai avanti ! :)
però ti voglio bene ! ;)
-- 
MaxDJ©®



Ops...scusa :-)
-- 
___________________________________
http://www.sergiotressino.it/
___________________________________

 Tutta roba che probabilmente non dovrebbe esistere secondo max
esatto.... al rogo ...tutti al rogo !



Sorry, son fesso, non lo avevo capito.... cmq un obbiettivo che ho 
trovato realmente inusabile a TA è stato il Tamron 17-50 2,8, realmente 
pessimo, diventava realmente buono a f4 ma allora "che minchia" vendilo 
come un f4 :), io l'ho ridato al mio spacciatore spero almeno il quello 
VR sia meglio.
Saluti
Max

 - Silenzioso
a parte l'economico e il leggero, per tutto il resto potrei menzionarti , 
per esempio, il 135 f/3 L ! :)
comunque, dai... lo sai che ogni tanto mi diverto a tirar fuori la vostra 
grinta da paladini della Fotografia nuda e cruda .... ! :)
-- 
MaxDJŠŽ


 Ops...scusa :-)
;)
p.s.
mi sa che il discorso che dovevamo fare io e te lo rimandiamo a 
settembre.....  :-/


 grinta da paladini della Fotografia nuda e cruda .... ! :)
LoL


Eheh... tutto 'sto parlar di sQuole t'ha inquinato :-)


 vendilo come un f4 :),
ecco perchè , pur avendo la possibilità di poterlo comprare ed utilizzare 
quando avevo la 40D APSc, ho preferito il 17-40 f/4 L ! ;)
-- 
MaxDJ©®


 Eheh... tutto 'sto parlar di sQuole t'ha inquinato :-)
no...parlafo delle mie foto wedding .
-- 
MaxDJ┊


 Ma stò parlando con te, perchè tu non ha hai ?
EH ???????  :))
HA HAI ...?


 > La mia preferita.
vuoi provarla ?  :)
penso sia l'acquisto più soddisfacente che abbia fatto finora, per quanto 
riguarda le ottiche in mio possesso..... batte persino il mio 70-200 "lama" 
!
infatti l'ho chiamato "rasoio" ! ;)
..poi, per quello che l'ho pagata, l'anno scorso...!
-- 
MaxDJ©®



E hai fatto bene :).
Saluti
Max

 ..poi, per quello che l'ho pagata, l'anno scorso...!
Pensandoci bene mi piace anche il 200/2, ma mi spacca un po' la schiena

 E hai fatto bene :).
credo di si.... soprattutto perch� non avevo alternative valide, sapendo che 
prima o poi avrei comprato una FF !
...infatti....


ma mi spacca un po' la schiena
no, no .... dai....io lo tenevo con una sola mano, montato sulla ammiraglia 
Canon..... !
non fare la fighetta....cosa vuoi che siano 4 kg ! :)))


 non fare la fighetta...
*Il* fighetta. Il vero Milanese direbbe il fighetta.

 *Il* fighetta. Il vero Milanese direbbe il fighetta.
... ma siccome io sono terrone nel DNA e nell'RNA, dico "la" fighetta ! :)


 ... ma siccome io sono terrone nel DNA e nell'RNA, dico "la" fighetta ! :)
Cerca di camuffarti, no... altrimenti ti prenderanno pure per nikonaro


Certo, era chiaro... ma il fatto che l'avevi "rimandato a settembre" era 
troppo scolastico :-)


 Cerca di camuffarti, no... altrimenti ti prenderanno pure per nikonaro
non sono mica Uguccione, che va in giro con la 1D al collo, con la tacolla 
della Nikon !
-- 
MaxDJŠŽ


 troppo scolastico :-)
LOL...  :)


 della Nikon !
E non gli viene l'orticaria?

 
Allora devi comprare qui
http://www.zeiss.com/c125756900453232/Contents-Frame/67275a0d0ce11dc2c12575fb00453e8d

 E non gli viene l'orticaria?
....a quanto pare no..... è di bocca buona, la TroionA ! :)))
-- 
MaxDJ©®


 
http://www.zeiss.com/c125756900453232/Contents-Frame/67275a0d0ce11dc2c12575fb00453e8d
prezzi a partide da....?
:)


 della Nikon !
E si' che la tracolla Nikon e' scomoda in culo...
-- 
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
http://www.myspace.com/straitouttahell
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E si' che la tracolla Nikon e' scomoda in culo...
???????  :))
-- 
MaxDJ┊


 ???????  :))
Vuol dire che e' scomodissima. Pare una bindella di un fucile dell'EI.


 Vuol dire che e' scomodissima. Pare una bindella di un fucile dell'EI.
sinceramente non ne ho mai vista una da vicino....! :)


 sinceramente non ne ho mai vista una da vicino....! :)
In entrambe i casi non ti sei perso nulla.
Da quando ho scoperto le tracolle in neoprene della Op/Tech, ho scoperto
una nuova dimensione di comodita'.
