Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Consiglio obiettivo Canon

Cosa mi dite di questo obiettivo:
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Ho preso un sigma 18-200 non stabilizzato ma non sono per niente
soddisfatto e sopratutto ritengo mi sia poco utili in focale così
elevata (150-200mm.). Quello che serve a me sostanzialmente è un
obiettivo per paesaggi, macro, still life e primi piani. Secondo voi
qual è l'obiettivo + adatto?
Grazie.

qual č l'obiettivo + adatto?
Su 
www.photozone.de
  non ne parlano molto bene del 17-85. In quella 
categoria meglio il 17-70 della sigma forse o il 17-50 tamron. Se puoi 
sforare il budget hai il 17-40 Canon.
Ciao
GIanni 

 GIanni
Ma è stabilizzato il sigma 17-70? Prezzi?

 ha scritto nel messaggio
<Ma è stabilizzato il sigma 17-70? Prezzi?
No, non è stabilizzato, ma è più luminoso, f2.8/4.5. Se lo vuoi stabilizzato 
non hai alternative oltre al 17-85. A meno che tu non voglia sforare il 
budget e restare in casa canon.
Io li ho provati brevemente  sia il 17-85 che il 17-70 e il canon mi 
sembrava inferiore come qualità costruttiva. Aveva più gioco e mi sembrava 
più "vuoto". Il Sigma da l'idea di essere più solido.
E' vero che lo stabilizzatore permette di guadagnare uno o forse due stop, 
ma il 17-85 è più costoso, mi è sembrato di fattura non eccellente, e le 
recensioni non sono lusinghiere.
G. 

Ma è stabilizzato il sigma 17-70? Prezzi?
Sotto i 300euro (da 9cento).
G.

 sforare il budget hai il 17-40 Canon.
Io ho preso il Sigma 17-70, ma non lo giudico certo un campione.
Tornassi indietro probabilmente andrei sul 17-40 Canon.
Ciao, Leo 

 sforare il budget hai il 17-40 Canon.
Lascia stare SIGMA: io personalmente lo sconsiglio, dato che il 18-200 
non ti ha per niente soddisfatto, è molto probabile che sia lo stesso 
anche x gli altri.
Cmq. io ho comprato da poco il 17-70 Sigma e sono pentito, leggi il mio 
post di qualche giorno fa: (lo riporto di seguito)
Ho da poco comprato una Canon 30D solo corpo xchè volevo evitare il 
classico "ciofegon". Al suo posto ho preso il Sigma 17-70 e purtroppo 
devo dire che ne sono delusissimo!
...Purtroppo gli manca nitidezza!
Ho provato a fare molti scatti con impostazione manuale a F8 1/125 + 
flash e ho fatto numerose prove.
Nel punto centrale di fuoco sembra sempre leggermente fuori fuoco, si ha 
sempre l'impressione di una foto poco nitida. Devo lavorare con la 
maschera di contrasto di photoshop. Questo non succede con l'altro 
obiettivo che possiedo (che è un Canon ).
Ho fatto anche altri test comparativi con con il 16-35 Canon di un mio 
amico, e col ciofegon di un altro mio amico e tutti i test confermano i 
risultati.
Si nota nettamente che al Sigma manca nitidezza, è ovvio che sia 
peggiore al confronto col 16-35 ma persino col ciofegon si ottengono 
risultati molto migliori!
Qualcunaltro si è accorto del problema oppure è solo il mio obiettivo 
che presenta questo difetto? Potrebbe essere un difetto di fabbrica?
Queste sono le prime foto di test del Sigma
Le ho solo ritagliate un po' e convertite in JPeg
Per il momento posto un confronto con il Canon 75-300 anche se essendo un
tele non è molto confrontabile.
http://www.vrskylight.it/images/test/TestSigma17-70.jpg
http://www.vrskylight.it/images/test/TestCanon75-300.jpg
http://www.vrskylight.it/images/test/Focus.jpg
La prima fa parte di una serie di numerose foto.
Bisogna notare gli occhi, sembrano fuori fuoco ma invece il fuoco è
giusto.
(sono un po' tutte così).
Eppure l'autofocus è preciso come si può notare dall'ultima foto di test.
Ciao a tutti

 ha scritto nel messaggio

Porta subito in assistenza il tuo 17-70!! I test mtf su photozone sono 
assolutamente incompatibili con questa foto. L'obiettivo è difettoso.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
CIao
G: 

 
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
A titolodi cronaca, il 17-70 č risultato piů definito del 17-85, con meno 
aberrazioni cromatiche, e con minor distorsione.
G: 

 tele non è molto confrontabile.
http://www.vrskylight.it/images/test/TestSigma17-70.jpghttp://www.vrskylight.it/images/test/TestCanon75-300.jpghttp://www.vrskylight.it/images/test/Focus.jpg


 G: 
fotozone non e' la bibbia, eh 
(sono fotocazzomisurbatori amatoriali)

 (sono fotocazzomisurbatori amatoriali)
Amatoriali o no, hanno un bel database di prove strumentali sulla maggior 
parte degli obiettivi in commercio.
G.

 Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Distorsione, un po' di flare, abbastanza costoso ma nel complesso un buon 
compromesso come focale, nitidezza e praticità.
Ciao 

 L'obiettivo č difettoso.
La recensione di photozone ha fregato anche me: in realtą quell'obbiettivo č 
"scarico".
Ciao, Leo 

 ha scritto nel messaggio 
news:hGJUh.8403$R_5.2...@twister1.libero.it...


 G.
le prove strumentali, specie se sono fotocazzoamatoriali, la raccontano
fino a un certo punto
in particolare, se ho capito bene:
-provano l'mtf con corpi via via diversi e confrontano i risultati
ottunuti da sensori che hanno risoluzioni anche molto diverse rendendo
il loro databes disomogeneo e quindi sostanzialmente inutile
-provano singole lenti prestate da "amici" senza preoccuparsi piu' di
tanto se l'esemplare sia "buono" o per dirla in altro modo "ben tarato"
-le lenti ff le provano solo croppate
-le loro misure sono relative solo a certi aspetti, ad es il flare viene
considerato molto poco, spesso per nulla

 Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
il "Ciofegon Plus"...
Non e' propriamente un gioiello, plasticoso, distorce un po', non
molto luminoso, gia' croppato... insomma non e' il massimo della vita,
ma copre un sacco di focali utili, l' AF e' veloce, costa il giusto,
insomma, non potendo/volendo spendere per il 17-40 PIU' qualcosa di
piu' lungo per i ritratti, IMHO va piu' che benone.
cia'
Max

 fino a un certo punto
In mancanza di meglio, direi che č apprezzabile, daltronde sono fotoamatori 
come noi che cercano di condividere la loro esperienza.
G. 

 come noi che cercano di condividere la loro esperienza.
il difetto di quel sito non e' nella buona volonta' che ci mettono ma
nel voler apparire piu' scientifici di quanto in realta' non siano

 certo, senza prendere per oro colato quello che vi si legge...
Se ti riferiscia me, io li ho provati entrambi  (magari brevemente) e il 
17-85 non mi ha convinto. Per niente.
G. 

 Potrebbe essere un difetto di fabbrica?
Il fatto che tu non riesca a mettere a fuoco? Anche dai controlli più 
permissivi, non potrebbe mai uscire un obiettivo che sbaglia in quel modo. 
Sii serio, dai.
A casa ne abbiamo due, ma non presentano nessun problema:
http://www.torra.it/prove/sigma17-70.htm
La vignettatura a f28 è evidente
http://www.torra.it/prove/sigma17-70vignetting.htm
ma è inferiore, ad esempio di quella del 17-85 a f4
Anche altre persone che conosco, lo usano senza problemi.
Per meno di 300 euro, mi pare che sia un'ottima scelta: buona escursione 
focale, luminosità da buona in posizione grandangolo a passabile in 
posizione tele, costruzione dignitosa, buona nitidezza, distorsione 
contenuta, tonalità delle foto un pelo giallina rispetto alle ottiche Canon.
Il Tamron è più nitido e luminoso è vero, ma costa molto di più e ha 
un'escursione focale molto più limitata. Ottima scelta se non t'importa dei 
20mm in più. Ma temo che, focheggiando in quel modo le tue immagini non 
migliorerebbero per niente.

 viene considerato molto poco, spesso per nulla
Le misure obiettive sono quelle misurabili coi numeri.
Aspetti come flare, tridimensionalità, ecc. sono valutazione soggettive cioè 
non misurabili numericamente.
-- 
Saluti. 

 
Infatti l'ho inviato in assistenza già da qualche giorno, spero che 
riconoscano e ammettano il difetto.
In effetti potrebbe essere anche un problema di taratura 
dell'autofocus,come qualcuno suggerisce.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:Qy_Uh.9498$uJ5.1...@twister2.libero.it...

Se veramente è colpa della taratura dell'autofocus, dovrebbero impalare vivo 
chi era ai controlli. Ma ci saranno i controlli?
io non ho mai visto però obiettivi così "fuori". Sei assolutamente certo che 
la colpa sia dell'obiettivo o dell'accoppiata macchina-obiettivo? 

 17-85 non mi ha convinto. Per niente.
il 17-85 fa schifo (e non mi serviva fotozone per capirlo)
il sigma non so, la marca in general non mi convince, tuttavia sono noti
alcuni casi di buone lenti (se capita l'esemplare buono, di solito 1 su
4)

 non misurabili numericamente.
i numeri che danno loro sono "soggettivi pure essi" in quanto dipendono
dal soggetto "la lente particolare" sotto esame e visto che non tengono
conto di variazioni e imperfezioni
sono (quasi) come misurare  nulla

 ha scritto nel messaggio 
news:1hwpnp6.1c7ncpp1u8fjzfN%uli...@despammed.com...


Dipende anche dall'accoppiata fotocamera obiettivo. Del Sigma 10-20 
(
http://www.torra.it/monferrato/casorzo.htm
 - 
http://www.torra.it/monferrato/hassemblad.htm
 - 
http://www.torra.it/monferrato/interno.htm
) montato sulle Nikon, non si 
lamenta nessuno; della stessa ottica montata sulle Canon in tanti si sono 
lamentati per una serie che non aveva le lenti perfettamente centrate con 
conseguente leggera sfocatura di un lato dell'immagine. Io ne dovetti 
provare tre per trovare un esemplare buono. Ora il difetto pare essere 
risolto. Il 17-70 ha una maggiore costanza produttiva. Dubito che per una 
lente che viene venduta a meno di 300 leuri ci sia un vero e proprio 
controllo di qualità.
In ogni caso non fa troppo schifo:
http://www.torra.it/giulia/IMG_4087.jpg
Non ha una nitidezza da urlo, ma le stampe anche in grande formato vengono 
decisamente bene 

 decisamente bene 
non male, a flare come sta? hanno imparato qualcosa dagli errori del
passato?

 conto di variazioni e imperfezioni
Ah, ecco come capire fischi per fiaschi ...
-- 
Saluti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1hwpt24.1qqzqxv6wbogzN%uli...@despammed.com...

La prima foto di questa pagina
http://www.torra.it:80/prove/sigma17-70.htm
č stata scattata col sole nell'obiettivo.
Anche questa di Giulia č stata fatta col sole nell'obiettivo.
http://www.torra.it/giulia/IMG_3846.jpg
Lo sfondo scuro e la sovraesposizione, solo in parte corretta da Lightroom, 
fanno notare molto di piů il flare (tronco dell'albero e selciato in basso a 
destra)
C'č chi con nomi piů altisonanti ha fatto ben peggio :)
http://www.torra.it/flare/
 

 quello della prova della bontà ottica di una lente.
provare la bonta' di lenti non a posto non ha senso

 
http://www.torra.it/flare/
 
ecco, appunto