Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Olympus E-3 o Leica Digilux 3?

Olympus E-3 o Leica Digilux 3: quale scegliereste tra le due?
Per il momento di obiettivo stabilizzato per il formato QuattroTerzi ce
n'è solo uno: ce ne saranno altri in futuro? Anche in caso affermativo,
temo che non si arriverà mai a competere con la gamma, non stabilizzata e
quindi più adatta alla E-3, Zuiko Digital. O no?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Olympus E-3 o Leica Digilux 3: quale scegliereste tra le due?
nikon o canon.

 quindi più adatta alla E-3, Zuiko Digital. O no?
Anche secondo me la E-3 è molto migliore della Digilux3. La Leica è più 
una macchina "da amatori"... la E-3 ha lo stabilizzatore sul corpo, è 
tropicalizzata, ha il liveview col monitor snodabile ed osservabile da 
qualasiasi posizione, un sensore molto più moderno con una maggiore 
gamma dinamica, un migliore controllo del rumore e 2,5MPixel in più.
In più c'è una bellissima offerta che ti regala un'obiettivo o un flash 
del valore di circa 450-500 Euro per ogni E-3 acquistata:
http://www.olympus.it/consumer/208_20639.htm
Non vedo perchè prendere la Leica ;)
PS In casa Canon o Nikon per avere una professionale devi spendere molto 
di più.
Marck

 Olympus E-3 o Leica Digilux 3: quale scegliereste tra le due?
Non sono assolutamente confrontabili.
La "concorrente" della Digilux 3, a livello di corpo macchina, e' la 
E-330, di cui la Leica-Panasonic e' una versione "light".
Una E-520 e' addirittura superiore.
Il 14-50 Leica-Panasonic ha lo stabilizzatore, ma dal punto di vista 
della qualita' il 14-54 Zuiko Digital non ha nulla da invidiargli.
Io ho una E-3, forse oggi prenderei una E-30.
M.

 calza a pennello.
Ci saremmo stupiti del contrario, in verità.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di più.
si, il problema è che la professionale nikon o canon, magari dista anni
luce dalla E3...
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Colin.
Ciao
M.

 Am.
M.

 
http://www.dpreview.com/news/0902/09022401olympuse620.asp
Ho dato una letta rapida, ma non mi pare che introduca cose particolarmente
innovative da farla preferire alle già ottime E420 e E520; poi chiaramente,
mai chiedere com'è il vino all'oste, trattandosi dell'annuncio del
produttore. Anzi, da qui:
http://www.dpreview.com/previews/olympuse620/
vedo che rispetto alla E520 di meglio ha solo il display, oltre all'ovvio
aumento di Mpixel...
P.S: Mio fratello ha la E-420 con il 25 f2.8, un vero gioiello. Peccato solo
il mirino piccolo...


 Dal confronto ne esce affatto male...  ;)
che non e' il professionale canon o nikon...
Ciao
Luca

 Dal confronto ne esce affatto male...  ;)
Non dubito.


 casomai tuo nipote stia diventando cieco
                       ^^^^^^
Pensi che sia eriditario? :D
Colin


 il mirino piccolo...
Bravo! Gira il dito nella piaga... :D
Colin.


 Cmq. quello del 620 e' un po' piu' ampio.
Dai dati sembra che l'ingrandimento sia leggermente maggiore (0,95x invece
di 0,92x), ma l'ampiezza è sempre quella e pari al 95%. Il problema è
proprio l'area coperta, già ridotta per via delle dimensioni del sensore.


 Colin.
Ciao
M.

 Luca
Ciao
M.

 Am.
Ciao
M.

 a listino delle gia' buone E-420 e E-520.
Scenderanno i prezzi di queste.. e diventeranno appetibili anche per chi 
vuole la reflex da battaglia, ma di buona qualitą :) 

 in mano...)
D300 e 50D sono tropicalizzate, tanto per citare una delle 
caratteristiche che distinguono un prodotto professionale?
Marck


magari il corpo è ok, nessuno dice che sia molto inferiore a d300 o
50d. il problema è il sistema: infinitamente inferiore come scelta e
disponibilità e molto più caro se vuoi qualche obiettivo degno.

 "Cribbio" (cit.) almeno f2 lo potevano fare!
Sigma 24 1.8
Sigma 30 1.4
Sigma 50 1.4
Olympus 50 2.0
Scegli pure :-)
Marck

 Professionale non vuol dire per forza full frame.
ovvio che no, infatti la 1dmk3 non e' mica fullframe tanto per dirne una 
di casa canon.
Ciao
Luca

 Marck
Ciao
M.

 Professionale non vuol dire per forza full frame.
Tralasciando che "professionale" vuol dire un sacco di cose, io mi
rifaccio a cosa dice il produttore stesso. Canon dice che la mia 1d č
pro, la 350d no. La E3 č definitia professionale, la e520 no.


 Pero' si "professionava" anche prima del full frame...
Mica ho mai detto che pro=FF. Prendi una nikon serie D che non sia una
d3...Son professionali, oppure una canon 1d, che non è FF.
Io obiettavo solo che si diceva (tra l'altro non mi sembra l'abbia detto
te..) che per prendere un corpo pro di nikon e canon si deve spendere
molto di più (che è anche vero, ma hai prodotti molto diversi...),
quindi il paragone io non lo farei nemmeno.


 Am.
Colin.


 Marck


 disponibilità e molto più caro se vuoi qualche obiettivo degno.
ROTFL!!!!!
Dico solo 14-54/2.8-3.5
L'unica mancanza sono dei fissi luminosi, tipo il 25/1.4 Leica-Panasonic.
L'"infinitamente inferiore come scelta" (ri-rotfl) prevede solo 3 serie 
di obiettivi con focali (equivalenti) da 14 a 600 mm per tacer dei 2 
flash a controllo wireless.
Rimanendo nei prodotti "originali".
Il 4/3 Olympus ha i suoi difetti, ma sono decisamente altrove.
M.

 Colin.
Ok, io porto la E-3, te la 1d.
La birra la offro io, con quello che ho risparmiato sul corpo macchina!  :D
M.

 vuole la reflex da battaglia, ma di buona qualità :) 
Io sto' aspettando al varco le ultime E-410, hanno una resa piu' da 
"diapositiva".   :)
E' che si trova piu' facilmente il kit E-420+25/2.8 ....
Ciao
M.

 M.


 Il 4/3 Olympus ha i suoi difetti, ma sono decisamente altrove.
Purtroppo non ho tempo di andare a buttre l'occhio sulle caratteristiche 
Olympus, ma se non ricordo male tra le qualità c'è il sensore CMOS, che non 
sfigura di fronte ai CCD APS delle altre entry level.. 

 Marck
Ciao
M.

 E' che si trova piu' facilmente il kit E-420+25/2.8 ....
Bhč, se si tratta di risparmiare 20 euro.. io nei prossimi mesi prendo la 
420, mi sono rotto i coglioni di aspettare che crolli il prezzo della G9 e 
visto che le bridge fanno tutte cagare, la scelta della 410 o 420 č 
obbligatoria.. :)

G@z ha scritto:

Alla fine cede a D300 e 50D agli alti iso, fino a 800 iso si stampa 
tranquillamente, magari si spompano un po' i rossi, ma restano ancora 
"vedibili" e poi il rumore somiglia effettivamente alla grana della 
pellicola.
Da quel punto di vista concordo con la prova di Fotocult, dove dice che 
agli alti ISO c'e' circa uno stop di differenza.
I 1600 iso della E-3 sono simili ai 3200 della "concorrenza" (non full 
frame), etc.
Fatta salva la Fuji, non so' la nuova S5, ma quel poco che ho visto 
della "vecchia" S3 era quasi un miracolo.
Non riaccendo discussioni sui "colori Olympus", ma tra sensore e 
preimpostazioni dell'elettronica ottieni risultati fedeli con sfumature 
morbide senza sbattimenti.
Ciao
M

 420, mi sono rotto i coglioni di aspettare che crolli il prezzo della G9 e 
Sara' il gene Olympus, anche io stavo considerando la G9 come macchina 
"easy"...   :)
M.

 
preso, provato e archiviato in qualche cassetto...
Mi sono abituato al mirino piccolo, le foto vengono lo stesso...
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...         per scrivermi leva l'onda
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


rotfl una cippa... vuoi mettere l'ampiezza della scelta che ti offrono
nikon e canon con quello che ti mette a disposizione olympus 4/3?
inoltre la reperibilità: ovunque vai trovi materiale nikon/canon nuovo
o usato con una scelta e una varietà di prezzi infiniti, vuoi mettere
la reperibilità di olympus 4/3 a confronto? ROTFL!!! ma veramente...
ciao
p.s.
la D300 è tropicalizzata.

 Am.
che risposta idiota. degna di un idiota come te.
Franz
p.s.
mi diletto con: Nikon D700, Nikon MB-D10, Nikkor AF 24mm. f.2.8,
Nikkor AF-D 50mm. f.1.4 Nikkor AF-D 35-70mm. f.2.8, Nikkor AF-D
80-200mm. f.2.8 (bighiera) (tutti gli obiettivi comprati usati)

 o usato con una scelta e una varietà di prezzi infiniti,
Di cui la maggior parte di classe "ciofegon", tra originali e compatibili.
So' io quanto mi sono dovuto sbattere per trovare un 50/1.4 AF Nikon.
M.



Stai scherzando vero? E' uno dei pochi obiettivi che si trova dappertutto,
sia nuovo che usato.
Certo, se poi speri di trovarlo a prezzi stracciati, allora è un altro
discorso, ma per trovarlo lo trovi...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 80-200mm. f.2.8 (bighiera) (tutti gli obiettivi comprati usati)
Dai, facciamo a chi ce l'ha piu' lungo:
Nikon FM, FE2, FG, F65, F70, F90x
Nikkor 20/2.8 AF, 24/2.8 AF, 28/3.5 AI, 35/2.8 AI (un cesso), 35/2 AF 
(bello), 50/1.4 AIS (uno spettacolo), 50/1.8 AF, 50/1.4 AF (bello, ma 
non come l'AIS), 85/2 AIS (bello), 28-100/3.5-5.6 (ciofegon) 
28-85/3.5/4.5 (bello), 70-210/4-5.6 AFD (una sorpresa).
La maggior parte del materiale l'ho venduto, perche' mi sono 
digitalizzato molto prima che Nikon facesse dei prodotti "seri" a prezzi 
abbordabili (leggasi D80 e D200).
M.

 discorso, ma per trovarlo lo trovi...
Adesso forse, quando l'ho preso io si trovava solo nuovo, tant'e' che 
nell'attesa presi il 50/1.8 AF.
C'e' anche da segnalare che quando lo misi in vendita lo piazzai subito, 
nonostante fosse in un non tanto economico "bundle" composto da 20/2.8 
AF, 35/2 AF e 50/1.4 AF
Consegna a mano e pagamento in contanti.
Se fosse stato tanto diffuso avrei tribolato a venderlo, o avrei dovuto 
calare il prezzo...  ;)
Ciao
M.

 Dai, facciamo a chi ce l'ha piu' lungo:
Dai, io faccio anche a chi ce l'ha più grosso e metto solo il 14-24 f2.8...
:-)


 :-)
Ricordati che il fratellino mi ha venduto un 50-200/2.8-3.5...  :D
M.

 Ricordati che il fratellino mi ha venduto un 50-200/2.8-3.5... :D
Visto, non è nemmeno paragonabile al 14-24... :-)


 Dai, facciamo a chi ce l'ha piu' lungo:
io non facevo "a chi ce l'ha più lungo" rispondevo semplicemente alla
stronzata che mi aveva scritto quella ciofeca del tuo amico amalric.


ma lol! fatti un giro sul mercatino di 
photo4u.org
 e guarda: ci trovi
di tutto di più, dalle ciofeche a obiettivi di classe, per il 99%
nikon/canon. il 50 f.1.4 una rarità?????? ma ROTFL!!!! :)

 stronzata che mi aveva scritto quella ciofeca del tuo amico amalric.
Dai, spacchiamo il mare in mezzo:
- come dici te, Nikon si trovano piu' obiettivi.
- come dico io, se cerchi la roba "buona" devi ravanare un po' tra la 
tanta rumenta e la scelta si restringe.
Ok, Olympus ha meno reperibilita', ma se guardi solo la roba "buona" il 
divario non e' poi tanto.
Giusto ieri il mio "pusher" mi ha offerto 11-22/2.8-3.5, 12-60/2.8-4 SWD 
e 50-200/2.8-3.5 SWD
M.

 M.
ma 2.8 fissi in olympus non li sanno fare o non si trovano o sono
troppo cari o... ;-)

 divario non e' poi tanto.
obiettivamente, ma veramente obiettivamente il divario è immenso. di
roba buona nikon ne trovi tanta e a prezzi variabili. sui vari
mercatini credo di non aver MAI visto un obiettivo olympus in vendita.
se poi vogliamo parlare dei sensori la tecnologia 4/3 (il crop del
crop), con il FF ormai alla portata di tutti, è una tecnologia
destinata a morte certa entro un paio d'anni se non meno.

 troppo cari o... ;-)
O non sono 2.8, ma 2, costante...
Costante nel senso che:
1) non cambia per tutta l'escursione focale
2) che costano!
M.

 destinata a morte certa entro un paio d'anni se non meno.
Sulle reflex "medie", tipo la mia E-3, potresti avere ragione, confido 
di essermela ripagata (e abbondantemente) per allora.
Diverso il discorso per le "piccole", la E-420 e la nuova E-620 vanno ad 
insidiare il florido mercato delle bridge, loro (e discendenti) 
potrebbero sopravvivere tranquillamente.
Ciao
M.

 M.
ciao

 troppo cari o... ;-)
I fissi li fanno F2... loro... :-)
Vedi 14-35 f2, 35-100 f2 e 150 f2.
i 2.8 fissi sono il 90-250 2.8 e il 300 2.8.
Scusa se č poco.. :-)
Marck

 Marck
se si trovassero anche ai prezzi e con la facilità di nikon/canon...

 se si trovassero anche ai prezzi e con la facilità di nikon/canon...
Per quanto riguarda i prezzi non essendoci ottiche comparabili (specie 
considerando la focale equivalente) non è possibile fare un confronto 
diretto... Al massimo puoi vedere il prezzo del 300 2.8 Oly comparato 
col 400 2.8 IS Canon (Oly fa i corpi stabilizzati..) e come prezzi siamo lì.
Per la facilità... oggi con internet compri qualsiasi cosa ovunque in 2 
click...
Marck

 click...
come no... specialmente usati...

 col 400 2.8 IS
Perchč?
Compariamo tutto con la stessa focale.
Colin.
-- 
www.fotoantonucci.com
http://www.myspace.com/nicolaantonucci
http://www.flickr.com/photos/22522326@N00/

 Compariamo tutto con la stessa focale.
Se parliamo di focale equivalente siamo lě.
il 300 Oly ha una focale equivalente di 600mm
il 400 Canon se usato da chi ha una reflex APS-C ha una focale 
equivalente di 640mm.
Marck

 Marck


 Il 300 si compara col 300, poi, dov llo monti � un altro discorso.
Senza tirar fuori le compattone, che sono tutta un'altra cosa, le lenti 
progettate per il sensore pi� piccolo delle reflex olympus dovranno 
necessariamente avere livelli di risolvenza maggiori, pena risultare 
eccessivamente morbide. Ecco perch� lo Zuiko Digital 300 2.8 costa come 
un Canon 400 2.8... E pensare che quest'ultimo � progettato per macchine 
full frame, e non per APS-C...
Marck

 full frame, e non per APS-C...
Ma perchè lo zuiko non copre solo il formato del 4/3 attuale? Vuoi dirmi
che se facessero una "FF" 4/3, non lo coprirebbe?
Spero di aver capito male...


 Spero di aver capito male...
Hai capito bene invece, sono lenti studiate apposta per il digitale e 
per il formato 13x17,5mm e non supporterebbero sensori più grandi. Anche 
la baionetta quattro terzi va bene sono per quel tipo di sensore. Al 
massimo si potrebbe pensare ad un sensore quadrato 17,5x17,5mm per 
sfruttare al massimo la rotondità delle lenti ma non si può andare oltre.
Chiaramente tutto questo si traduce in un vantaggio non indifferente in 
termini di peso e dimensioni degli obiettivi, a parità di lunghezza 
focale equivalente e di apertura rispetto agli obiettivi degli altri 
sistemi dedicati al full frame o all'APS-C.
Marck

 Marck


 rispetto a questo.
Per quanto mi riguarda preferisco risparmiare :-P
Marck

 Marck
LOL! gli obiettivi olympus sono cari, si trovano con difficoltà nuovi
e quasi mai si trovano usati.

 LOL! gli obiettivi olympus sono cari
A parità di qualità e caratteristiche con gli equivalenti full frame 
degli altri sistemi direi proprio di no.
Quanto costerebbe un ipotetico (se esistesse...) Canon/Nikon 600mm f2.8 
stabilizzato?
E un ipotetico 180-500 f2.8fisso stabilizzato?
E un ipotetico 24-120 f2.8-4 stabilizzato?
E un ipotetico 28-70 f2fisso stabilizzato?
E un ipotetico 70-200 f2fisso stabilizzato?
E un ipotetico 300 f2 stabilizzato?
Ohi, pensateci prima di prendere una full frame, e pensateci bene!!!

 Ohi, pensateci prima di prendere una full frame, e pensateci bene!!!o
secondo te qual'č il motivo per cui si fanno ottiche cosě luminose?
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wind ...         per scrivermi leva l'onda
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 Per quanto mi riguarda preferisco risparmiare :-P
Ma dove risparmieresti? Ricordo che guardai alcuni prezzi Oly, in
particolare il 150f2 (possibile?) e il 300 f2.8 ed avevano prezzi
proibitivi. Per inciso il 300f2.8 canon costa meno del 300 f2.8 oly...


 secondo te qual'è il motivo per cui si fanno ottiche così luminose?
Per ridurre i tempi di scatto e/o abbassare gli ISO e/o per isolare 
meglio il soggetto dallo sfondo.
Però a volte la ridotta profondità di campo è un problema e bisogna 
aumentarla chiudendo il diaframma. In quel caso il 4/3 grazie al sensore 
ridotto permette di mantenere il diaframma più aperto e mantenere una 
certa PDC, consentendo di ridurre i tempi di scatto e/o abbassare gli ISO.
Poi non voglio affrontare tutto l'argomento della telecentricità delle 
ottiche quattro terzi perchè è abbastanza complicato..
Marck

 casa Canon che in casa Nikon...
Infatti alla lunga rimarra' solo il FF, con buona pace delle nostre 4/3 
e delle APS-C
Solo questione di tempo...
Il 4/3 continuera' ad avere senso, un po' come le vecchie "Pen" o come 
la Yashica Samurai, per le macchinette piccole, divertenti, e (perche' 
no) un po' snob.
Ciao
M.

 I fissi li fanno F2... loro... :-)
parliamo per caso di questo?
http://www.ictblog.it/index.php?/archives/3708-Obiettivi-Olympus-ZUIKO-DIGITAL-premi-e-primati.html

 
http://www.ictblog.it/index.php?/archives/3708-Obiettivi-Olympus-ZUIKO-DIGITAL-premi-e-primati.html
Di quello, del 14-35 e del 35-100 oltre al 50 macro. Tutti F2 (costanti 
gli zoom).
Marck

 
le ottiche Zuiko sono di tipo quasi telecentrico.


 Am.
M.

Io ho tutti e due i corpi macchina: ho la Panasonic L1( la gemella della
digilux3, identica in tutte le funzioni e posizioni dei pulsanti,
differisce solo per il colore nero rispetto al cromato della Leica), e,
appunto, la E3
Sono imparagonabili:
1) La E3 ha uno stabilizzatore d' immagine  eccezionale(i cinque stop
dichiarati dalla casa se non ci sono tutti ci manca pochissimo) che
permette di stabilizzare qualsiasi ottica, anche una manuale con l'
adattatore. Lo stabilizzatore che ho sull' obiettivo, molto buono
peraltro, in dotazione con la L1, Leica Panasonic 14-50 f2,8-3,5, è
praticamente ininfluente.
2) La L1 ha un autofocus lentissimo, nulla a che vedere con il
"fulmine" della E3, molto efficiente anche in modalità CAF
3) Il rumore sui files della Panasonic è molto più visibile, a
cominciare dai 400 iso in poi, non c'è proprio confronto con la E3 che
garantisce buoni risultati fino a 1600 ISO( anche se questo non è il
punto di forza del sistema 4/3, com' è noto)
4) Che si utilizzino o meno, la E3 propone una marea di funzioni in
più, a cominciare dalle modalità esposimetriche(5 contro 3 della Leica),
l' accuratezza della impostazione della sensibilità ISO,la possibilità
di utilizzare due schede(CF e XD)...........e tantissime altre
5) Le impostazioni predefinite del bilanciamento del bianco della E3
sono molto più convincenti.
6)L' impostazione della posizione dell' autofocus, 11 punti della E3 da
utilizzare in tutte le posizioni contro i soli 3 della Leica
7)Sembra un particolare trascurabile, ma non lo è:
la manopolina d' accensione della Leica è in una posizione che
intralcia rispetto al pulsante di scatto: spesso mi sono ritrovato a
spegnere la macchina senza volerlo.
In conclusione: la Leica è una macchina da amatore, da usare in
situazioni tranquille e con una discreta luce; la Olympus E3 è, a mio
avviso, una grande macchina, adatta in tutte le situazioni, per le
ottime funzioni e un bel sensore che permette, in connubio con le
ottiche Zuiko, la realizzazione di un' ottima qualità d' immagine, che
peraltro è possibile anche con la Leica, ma, ripeto, in situazioni molto
più limitate rispetto alla E3.
-- 
il pitre
------------------------------------------------------------------------
il pitre's Profile: 
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=10375
View this thread: 
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=388717

 punto di forza del sistema 4/3, com' è noto)
Io l'ho trovata buona con un minimo di postproduzione fino 800 asa.
A 1600 e' sufficiente, ma tra lo stabilizzatore e le ottiche luminose di 
cui sopra non serve salire piu' di tanto.
Ci ho fatto un servizio a teatro in luce ambiente, i 1600 li ho usati 
solo 2 volte.
A parte un po' di caduta sui rossi gli 800 sono decisamente 
"convincenti" anche per i paranoici come me.
Vero anche che il rumore della E3 somiglia effettivamente alla grana da 
pellicola, e a quelli con qualche capello bianco come me da' meno 
fastidio...
Quoto tutto il resto.
Ciao
M.


Grazie per le precisazioni che hai fatto su cui mi trovi d' accordo.
Una mia personale opinione che è sicuramente provocatoria: io
preferisco scattare a pochi iso e con uno stabilizzatore come quello
della E3( sono riuscito a fare pose a 1/30  con la focale 400,
equivalente a 800 per il 35 mm.), piuttosto che a 6400 iso con una
macchina non stabilizzata, come la Nikon d 700( la stabilizzazione sulle
otttiche non è così efficiente, oltre che essere difficile da digerire
per il portafoglio).
Ciao
S.
