Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: APS-c meglio di full frame?

Leggendo qua e là nel NG, ogni tanto appare qualche argomentazione in
favore dell'APS-c rispetto al full frame.
 
Eppure, i pro scattano con le full frame e i risultati sono
evidentemente superiori alle sorelle più povere.
 
È invidia dei poveri (tra i quali ci sono anch'io) o...?
 


A parte che non ho mai sentito né letto di nessuno che affermi che le 
APSc siano "meglio" delle FF... ti dirò che tutto sommato l'APSc è un 
formato che non ha più molto senso.
Era nato per risparmiare un po' quando i sensori costavano un botto, 
usando meno superficie, ma oggi *sulle reflex* è anacronistico: un 
corredo APSc pesa e ingombra quasi quanto uno FF e il fatto che il 
tiraggio sia uguale tra formato pieno e castrato è un limite grosso alla 
differenziazione dei due sistemi.
 
Secondo me l'APSc potrà avere un futuro solo sulle nuove mirrorless, 
mentre è uno standard che andrà a morire per quanto riguarda le reflex.
 
E.D.


Confermo, invidia di poveri.

 Eppure, i pro scattano con le full frame e i risultati sono
 
Dipende, molti pro Canon che fanno sport/natura scattano con APS-H, ad esempio. Se non sono passati alla 1DX.
 
Io non tornerei più indietro dal full frame, in particolare il vantaggio sugli ISO è enorme. Tuttavia, ho questa cosa che mi frulla in testa: provare a passare ad una APS-H per le foto di faunistica e guadagnare 1.3x. Purtroppo sono solo corpi super-pro che costano 2000 euro usati.
 
ciao
 
 
-- 
Elwood (Peter S.)


Mah, dipende dal tipo di fotografia che fai.
Se cerchi gli sfocatoni, il full frame abbinato ad obiettivi luminosi 
aiuta. Così come l'aps può invece risultare più pratico nella macro, per 
esempio.
Ad ogni modo, i risultati che dici essere evidentemente superiori perché 
i pro scattano con le full frame e non con le aps, credo sia da imputare 
probabilmente ad altra causa, specialmente considerando che spesso il 
confronto si fa con minuscole immagini pubblicate su internet.
Voglio dire che - forse - i pro* non scattano tutti con full frame, ma 
ottengono risultati superiori proprio perché sono pro, con 
(presumibilmente) buona conoscenza sia delle tecniche di ripresa che di 
postproduzione, a prescindere dallo strumento ;-)
 
* Sto parlando di pro che sanno fare "belle" foto. Non di 
matrimonialisti qualsiasi...
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

Purtroppo sono solo corpi super-pro che costano 2000 euro usati.
 
E' appena andata via ( a quanto pare, sul sito era prezzata cosě, non so 
se era un errore) da NOC una 1DIV a 1450 euro.
 
Se non hai problemi (come me) puoi provare a rivolgerti al mercato UK o 
DE, li i prezzi sono ben piů equilibrati che qui in Italia per l'usato. 
La gente qui ti chiede 2700 euro per una 1DIV quando a 2000 quasi porti 
a casa una 5d3.
 
Imho la soluzione comunque resta il FF, anche per la naturalistica.
 

 Imho la soluzione comunque resta il FF, anche per la naturalistica.
 
Si, sono d'accordo anche se aps-h non è molto distante dal FF, essendo una via di mezzo potrebbe essere un compromesso interessante.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Si, mi aspettavo calasse di più, ma il fatto che la 1DX sia full frame fa rimanere la 1d Mk4 la più recente APS-H sul mercato.
 
In uk la trovi a 1800 eh... prezzo assolutamente di rispetto.
 
 

> È invidia dei poveri (tra i quali ci sono anch'io) o...?
 
Manico 95%; attrezzatura 5%.
 
 
 
 
 

 mentre è uno standard che andrà a morire per quanto riguarda le reflex.
Io non sono un fotografo professionista, ma per come la vedo io, sarà la
FF che alla lunga soccomberà (o tornerà di nicchia "estrema"). Questo in
quanto il progresso tecnologico permetterà prima o poi di fare sensori
APS C o anche più piccoli, che avranno una qualità tale (anche a bassi
ISO) da rendere inutile avere sensori più grossi. Che poi la tecnologia
mirrorless sostituisca in buona parte la reflex... può essere.
E lo sfuocato, oltre a poterlo ottenere benissimo anche con l'APS-C, non
interessa a tutti... anzi, sono dell'idea che siano più i casi in cui si
vorrebbe il "tutto a fuoco".
 
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

 In uk la trovi a 1800 eh... prezzo assolutamente di rispetto.
 
Non ho problemi con uk o de, certo bisogna sapere dove guardare, a parte ebay intendo.
Perchè se è un negozio mi fido a farmelo spedire usato, ma da privati preferisco sempre provare.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

Il 06/02/14 12:09, Elwood ha scritto:

Io sempre ebay mi sono trovato divinamente. Certo andare a prenderla 
sarebbe fico ma ci devi aggiungere il costo del viaggio.

Il 06/02/2014 10:01, Erasmo da Rotterdam ha scritto:

Ho letto solo di qualche fotografo naturalista che apprezza 
l'allungamento della focale del 50% con una luminosità migliore rispetto 
all'utilizzo di un molitplicatore, e  che usa il formato DX per un 
secondo corpo macchina.
 
Nel resto dei casi è il costo la discriminante.

 ISO) da rendere inutile avere sensori più grossi.
 
A parità di tecnologia, un sensore più grosso sarà sempre superiore a 
uno più piccolo. Ma questa differenza di qualità su una mirrorless ha 
come contropartita un ingombro decisamente inferiore, mentre nelle 
reflex la differenza è minima.
Quindi prevedo che l'APSc diventerà il "formato grosso" per mirrorless e 
magari qualche compatta di fascia alta, mentre le vendite di reflex 
caleranno e il mercato si riposizionerà solo su FF.
 
E.D.

 ISO) da rendere inutile avere sensori più grossi.
 
Ma infatti, la retina umana e' piccolissima eppure ha una risoluzione 
eccellente. Come si rapporta la densita' di elementi sensori (pixel) fra 
la retina umana, il FF e l' APS?
 
il sensore grosso e' meglio solo a parita' di densita' di fotorecettori. 
Se si aumenta la densita' di fotorecettori, si puo' avere lo stesso 
fotogramma in meno spazio. E' lo stesso della vecchia "grana" della 
pellicola (cristalli picolissimi per immagini molto  piu' incise).
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Guillotin n'avait coupé trop peux


a parita' di tecnologia le dimensioni contano.. ed un sensore piu' 
grande sara' sempre migliore di uno piu' piccolo.
 
per dirla in altri termini  un sensore Aps-C da 16Mpx avra' una 
"qualita'' paragonabile ad un sensore FF da 36MP (circa) nella parte 
corrispondente..
e quindi la domanda da farsi e': mi bastano 16MP o me ne servono 36 con 
quella qualita'?
 
lasciando da parte l'aspetto economico, che comunque con il tempo (gia' 
oggi abbiamo ff da 1300 euro) diventera' meno importante, l'apsc e' 
quindi perdente in partenza?
 
imho nel campo reflex si, ormai si e' capito che un corpo apsc, una 
volta che hai montato un obiettivo ha un vantaggio di peso e ingombro 
trascurabile.
 
nelle mirrorless il discorso e' diverso.
anche se con la tecnologia attuale le dimensioni del corpo macchina 
paiono poco dipendenti dal sensore utilizzato (prendi una olympus M1, 
una fuji XT1 e una sony A7 e vedrai che le differenze non sono poi 
molte) per le ottiche il discorso e' diverso.
 
se vuoi avere un vero vantaggio (e visto che il prezzo e' maggiore, 
direi che e' sensato cercarlo questo vantaggio) del full frame devi 
montare ottiche che ti garantiscano una pdc piu' ridotta dei 
corrispondenti apsC.
 
io uso una FUJI X, e un 23 1.4 o un 35 1.4 o un 56 1.2 che e in arrivo, 
  sono piu' o meno equivalenti a un 35 F2 e un 50 F2 e a un 85 1.8 su 
full frame.
 
qundi se vuoi "sfruttare" il vantaggio del full frame dovrai 
necessariamente utilizzare un 35 1.4, un 50 1.4 o un 85 1.4 o piu' veloci..
 
a quel punto compara le dimensioni e i pesi (ammesso che quelle lenti 
esistano nei 2 sistemi) e ti rendi conto che l'apsC puo' ancora avere senso.
 
 
la teoria pero' e' una cosa e la pratica poi passa dal dover scegliere 
comunque un sistema con cui lavorare.
 
a quel punto devi valutare che ottiche ti sercono, se una profondita' di 
campo estremamente ridotta e' per te indispensabile o meno, vedere nel 
vari sistemi quali sono le ottiche disponibile e se puoi permettertele, 
e fare la scelta di conseguenza.
 
 
un APSC moderno e' sufficiente per il 100% degli usi amatoriali e per il 
90% degli usi professionali.
 
a alti iso se confronto la FUJI XPRO1 con la 6D, macchine con cui lavoro 
e al top delle rispettive categorie in termini di alti iso, posso dirti 
che il full frame ha circa 1 stop di vantaggio, ma che le differenze 
diventano visibili  a livello pratico (ovvero una volta che lo scatto 
viene utilizzato e non solo guardato al 100% a monitor) a 6400 iso e 
oltre..
e con il miglioramento tecnologico non mi stupirei se tra pochi anni un 
apsc possa produrre file puliti anche a 6400 e 12800 iso..
 
quindi la domanda pratica e': quante volte nel mio utilizzo scatto a 
6400 iso e oltre??
il portarmi dietro 3 kg, tra due corpi mirrorless, 4 ottiche flash e 
borsa o 7/10Kg per due reflex full frame e ottiche che possano avere un 
vantaggio rispetto alle apsc, alla fine produrra' piu' vantaggi o svantaggi?
 
ovviamente la risposta dipende dal tuo modo di lavorare e dal settore in 
cui operi, e spesso non e' scontata..
 
 
 

 corrispondente..
 
e un sensore FF da 16Mp avrà i pixel grandi più del doppio di quelli di
un sensore da 16Mp croppato
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


 
vero.
ma di full frame da 16MP non ne esistono piu'..
 
mi pare che la piu' "scarsa" oggi sia la 6D che di MP ne ha 21, ma per 
il resto siamo a 24 con punte da 36..
 
e la tendenza non e' certo quella di ridurre..
imho dal prossimo giro i 30MP diventeranno il nuovo standard e avremo 
punte da 45/50 ovvero con uan densita simile agli attuali 24Mpx apsc.
 
 
 
ma e' chiaro che una FF a bassa densita' tipo una vecchia 5D ha una 
qualita per pixel decisamente maggiore di una apsc con la stessa 
risoluzione, ed in genere e' meno esigente in termini di vetri, rendendo 
meno visibili eventuali aberrazioni
 
 
 
il punto e' che con gli standard (sia di risoluzione, che di qualita' 
ottica) che negli ultimi anni si sono decisamente alzati un apsC da 16mp 
con una buona lente davanti, non basta in davvero poche applicazioni
 
 

 il resto siamo a 24 con punte da 36..
 
La D4 ne ha 16 e la 1DX 18. Giusto due cessi da 1000 euro entrambe :)
 


lol nikon non le considero :D
la 1DX mi ricordavo 21, ma hai ragione tu ne ha 18..
ma sono sicuro che sono le ultime "pro" con l'1 davanti, a parte se non 
ripescano i sensori per fare i pezzenti su qualche macchina a a venire 
di categoria piu' bassa, se non sbaglio sono macchine presentata a fine 
2011/*inizio 2012 vedrai che gli resta 1 anno di vita :)
 


 
 
comunque e' incredibile quanto vanno veloci..
 
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
 
 
prendi la XT1 e la D4
 
a parte che hanno fato il fuoco in punti diversi e un confronto diretto 
e' difficile
 
ma prese le immagini a 12800 iso sai che non saprei dirti quale 
preferisco?...
 
 


 
Bè sono convinto anche io che le prossime avranno un 2 davanti e direi 
un 4 come seconda cifra :)
 
Ad ora però esistono e quelle prestazioni le raggiungono non solo, ma 
anche grazie al basso numero di mp e mole che devono spostare.
 
Personalmente poi, non sento alcuna esigenza di andare oltre, credo che 
24 sarebbero veramente perfetti.

 full frame.
 
... fumo buono è in marocco... :-)
 
Ale(c)s


lol :)

 24 sarebbero veramente perfetti.
 
"640 KB ought to be enough memory..."
 
vabbe', è una bufala, non l'ha mai detta


FF meglio di APS e di m.4/3 ?
 
Per che cosa ?
lorenzo

 preferisco?...
 
Boh, si... ma poi bisogna vedere un sacco di altre cose.
Tipo se la X-T1 in luce bassa mette a fuoco e come lo fa, con quale 
velocità etc. etc.
 
Sicuramente migliorano e miglioreranno e prima o poi la tecnologia come 
ci siamo sempre detti arriverà anche sulle ammiraglie.
 
Ma io con un corpo simile non so quanto mi troverei bene...
 

 ci siamo sempre detti arriverà anche sulle ammiraglie.
 
gia'..
intanto la XT1 e' la prima mirrorless con un af continuo predittivo..
sicuramente non sara' a livello di una reflex pro, ma e' un inizio..
gia' mi aspetto nella futura XPRO2 o altre macchine  rivali, processori 
dedicati per l'af o ottimizzazioni dei sistemi, etc..
 
sempre la XT1 che imho e' la macchina che inizia a far sentire il fiato 
sul collo delel reflex, il mirino elettronico, a quanto leggo e secondo 
specifiche, per la prima volta e' quasi privo di lag ed ha un 
ingrandimento maggiore delle reflex full frame...
 

 pellicola (cristalli picolissimi per immagini molto  piu' incise).
 
Infatti cristalli piccolissimi voleva dire bassa sensibilità: ti ricordi 
le Kodachrome 25?

 Manico 95%; attrezzatura 5%.
 
"Provate a battere Federer con un racchetta di legno"
(il che non toglie che _lui_ ve le suona con la racchetta di legno anche 
se la vostra è in carbonio-neodimio-titanio ;-)

 formato che non ha più molto senso.
Continuate pure a ripetere questo mantra: finché i prezzi delle FF non 
scenderanno sul serio (sotto il millardo corpo e zum, sotto i 500 altri 
obiettivi) l'APS-c potrebbe scomparire, ma solo perché soppiantato da 
formati più economici
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 vorrebbe il "tutto a fuoco".
 
Quoto


APS C o anche più piccoli, che avranno una qualità tale (anche a bassi
I>SO) da rendere inutile avere sensori più grossi.
 
Non è tanto la qualità del sensore il problema (che effettivamente è 
migliorata tantissimo e sta continuando a farlo), ma delle lenti... su 
superfici più piccole per fornire pari dettaglio per pixel la lente deve 
avere molta più risolvenza, e credo sarà dura arrivarci.
V. il medio o pieno formato su pellicola, ha una ricchezza di dettagli 
impressionante.
 
Detto questo, l'APS-C delle Fuji con le sue lenti è spettacolare, tanto per 
non dimenticarselo, e probabilmente non fa rimpiangere il FF ;)
 
 
-- Piero
--------
http://www.flickr.com/photos/pieroprv
 
 

evidentemente superiori alle sorelle più povere.
 
Oltre a quanto già detto, i professionisti spesso hanno anche bisogno di 
prestazioni elevate e affidabili (solidità, autofocus, esposimetro, velocità 
di memorizzazione, raffica, ergonomia, personalizzabilità, schede doppie, 
ecc ecc ecc) che, a quei livelli, trovano solo (o non vogliono cmq 
rischiare!) sulle macchine di fascia medio alta, e quindi FF


 formati più economici
 
L'economicità non è più così legata alle dimensioni del sensore, che una 
volta influivano in maniera determinante alla formazione del prezzo.
 
Io penso che se - per assurdo - si inventassero oggi le reflex, nessuno 
sarebbe così folle da proporre il formato APSc così com'è adesso.
 
Le dimensioni di una reflex più di tanto non possono calare, se si 
vogliono sfruttare i vantaggi di un sensore più piccolo è necessario 
cambiare tipologia di macchina.
L'Olympus, pur avendo già le reflex più piccole con il suo 4/3, quando è 
passata alle mirrorless ha cambiato standard (m4/3) pur mantenendo le 
stesse dimensioni di sensore: sarebbe stato sciocco mantenere un 
tiraggio inutilmente elevato, necessario solo con lo specchio reflex.
 
E.D.

 le Kodachrome 25?
 
No no, mai sceso sotto il 18 Din :-)
 
grazie ciao


 favore dell'APS-c rispetto al full frame.
 
A parità di profondità di campo e di angolo di campo la dimensione del 
sensore è ininfluente. 


Una foto così non me la sognavo neppure con la mia prima digitale...
adesso la si fa con il telefono. Cosa si potrebbe voler di più da una
Reflex FullFrame? Sfuocare il soggetto o lo sfondo? Più Mpxel?!
Non ho molti dubbi sul fatto che le foto degli interni sarebbero potute
venire meglio con una FF invece che con la FZ8, ma sono convinto che tra
qualche anno (quanti non saprei, ma non troppi) anche un telefono
scatterà immagini come quegli interni, qualitativametne migliori della
FZ8 e pertanto saranno sufficienti per farne un sito. E allora a chi
servirà un FF?! E quando questo succederà, non ritieni che un APSc possa
eguagliare una FF di oggi?!
O mettiamola in qusti termini: chi ha una FF odierna, di cosa sente di
più bisogno? Più Mpixel, più qualità a bassi ISO, più sfuocato? O
sarebbe meglio avere un minor peso/ingombro e magari un minor costo?
 
 
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

Aladino <borgob...@SPAM-alice.it> wrote:
 
P.S. le foto non sono opera mia, nè è mio interesse fare pubblicità a
qualcuno... stavo semplicemente riflettendo sulla qualità delle
immagini.


E allora a chi servirà un FF?! 
 
A mio modesto parere, le macchine per fotografie di qualità devono 
sempre avere obiettivi di qualità ottica eccellenti che non sono 
miniaturizzabili più di tanto per ragioni ottiche, come già qualcuno ha 
fatto notare. Se poi, questi obiettivi di qualità professionale (ambiti 
e usati anche dagli amatori) devono poter produrre, quando serve, anche 
un ottimo sfuocato, l'esigenza di costruire obiettivi luminosi non 
permette riduzioni d'ingombro oltre una certa misura. Questo per dire 
che anche se in futuro sarà possibile miniaturizzare all'estremo le 
fotocamere togliendo lo specchio, insieme alla riduzione dei sensori, 
ci sarà sempre ataccato un obiettivo di dimensioni simili a quelli 
odierni che ne vanificherebbero la riduzione d'ingombro. A questo punto 
quale sarebbe il vantaggio? E' per questo che ritengo che il FF avrà 
lunga vita.
Solo un salto di tecnologia tale che permettesse foto di qualità 
altissima, senza usare obiettivi ottici, porterebbe alla fine di 
formati standard FF, APSC, o qualunque altro, divenuti ormai superflui.
 
-- 
Saluti
Allround
 
 

Il 13/02/14 11:17, Allround ha scritto:

Eh già. La fisica dice che un 600f4 più piccolo di come è ora sarà un 
po' dura farlo.

 È invidia dei poveri (tra i quali ci sono anch'io) o...?
 
Dipende dall'utilizzo. Per certe cose un sensore piu' piccolo e' meglio.
 
Ciao ... Dino
 

 po' dura farlo.
Da quel che ho capito (ma potrei sbagliarmi), riducendo la dimensione
del sensore si riducono anche le dimensioni degli obiettivi. Ovvero con
un sensore di metà dimensione (1/4 di superficie) posso usare un 300f4
per avere la stessa inquadratura.


 
 
e da quello che ho capito io, a parità di risoluzione con un sensore più piccolo, la densità dei pixel è maggiore e quindi aumenta il rumore: mi tengo stretto il sensore APSC di "soli" 16 mpixel :)
 
 

 tengo stretto il sensore APSC di "soli" 16 mpixel :)
Questo è chiaro... ma la tecnologia sta andando avanti, e tra qualche
anno ci saranno sensori molto più piccoli che faranno lo stesso rumore
del tuo APSC di adesso (e qualche anno dopo quello di un FF)...
ovviametne gli APSC per quella volta saranno ancora più performanti, ma
IMHO si arriverà ad un punto in cui quel qualcosa in più che offriranno
i sensori più grandi servirà verametne a pochi.


 i sensori più grandi servirà verametne a pochi.
 
SI ma il problema non è solo il rumore ma anche il dettaglio, io con i 
sensori di adesso ho dei bellissimi 6400 ISO stra usabili peccato che 
il dettaglio che avevo con i sensori CCD a 100 ISO rispetto agli 
attuali sempre a 100 ISO non lo trovo più.
 
-- 
Saluti
 
Max
 


 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Grazie ;)
 
Basta guardare le differenze. Pdc maggiore, minore angolo di campo. Che 
possono essere dei pro o dei contro, a seconda dell'uso.
 
Ciao ... Dino
 


 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)


Qualche utilizzo che mostra i vantaggi o gli svantaggi, qualche tua 
foto, qualche immagine insomma non solo teoria, per questo bastano e 
sopravanzano le varie review.
Non so se mi sono capito


 per avere la stessa inquadratura.
 
Ci sarebbe da capire però, perchè la Nikon faccia il miglior obiettivo 
zoom per FF, il 24/70 f. 2.8, e non si trova uno di analoga qualità e 
caratteristiche per APSC. Forse ci sono limiti tecnici per produrre 
obiettivi di qualità paragonabile al FF quando ci s'impone di costruire 
obiettivi più piccoli. E se le cose stanno così, in tempi in cui i 
sensori per APSC diventeranno sempre più densi ci sarà il problema di 
costruire obiettivi adeguati che nel FF sarebbero invece possibili.
 
-- 
Saluti
Allround
 
 

 caratteristiche per APSC
 
perché il 24-70 costa un mese di stipendio, e probabilmente chi usa
APS-C non vuole spendere tanto
 
naturalmente niente vieta usare il 24/70 sul formato ridotto... hai un
36-105 che dev'essere una bomba...
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 
Forse ti sembrerà strano, ma gli obbiettivi previsti per i banchi ottici, dato il loro enorma campo coperto, hanno una risolvenza di gran lunga inferiore agli obbiettivi previsti per il formato 35mm o leica che dir si voglia. Se infatti usassimo un obbiettivo per formati maggiori, anche 6x6, su un corpo 35mm i risultati sarebbero relativamente deludenti, compensati in parte dallo sfruttamento della sola parte centrale delle lenti.
La ricchezza di dettagli impressionante è dovuta alla minore necessità di ingrandire. Una pellicola piana 4"x5" per stampare un A4 necessità di due, diconsi due, ingrandimenti lineari. Abbiamo fotografie di fine '800 e primi '900 ricche di dettaglio e toni: in merito non è degli obiettivi, all'epoca tutti piuttosto "scarsi" ma del formato della pellicola.
Quel che resta vero è che diminuendo la superficie dell'elemento sensibile l'obbiettivo dovrà essere di qualità migliore perchè il negativo, anche digitale, sarà sottoposto a maggiori ingrandimenti, quasi sempre teorici perchè ormai il rapporto tra ripresa e stampa ha percentuali da analisi clinica...

 Abbiamo fotografie di fine '800 e primi '900 ricche di dettaglio e toni
 
1886
http://tinyurl.com/6ad98ny
 
 
 
 

 Non so se mi sono capito
 
Non so se ti sei capito. Posso solo aggiungere che a me fa comodo non avere una pdc troppo ridotta, gia' su apsc sono costretto a chiudere quando non vorrei. Poi c'e' il discorso tele. No, non e' come croppare su ff, anche la risolutissima d800, in modalita dx ha "soli" 16mpixel ma costa il doppio della d7100 che ne ha 24 e che quindi consente crop ancora maggiori.
Aggiungiamo poi la migliore copertura dell'af e la maggiore compattezza e maneggevolezza e TI capirai anche tu che a qualcuno queste cose potrebbero far comodo.
Ma sia canon che nikon per spingere i clienti pro su ff hanno cominciato a non aggiornare piu' le pro apsc. Probabilmente per ragioni economiche.
 
Ciao ... Dino


 
i taxi hanno di fatto soppiantato gli autobus, come fecero i tram con le 
carrozze a cavalli.


 36-105 che dev'essere una bomba...
 
Ma per chi fa paesaggi o fotografa ambienti urbani(o per chi fa foto di 
viaggi come me) è davvero corto.
 
-- 
Saluti
Allround
 
 


Ma no, da poco Nikon ha fatto uscire questa:
 
http://www.nital.it/press/2013/nikon-d5300.php
 
 
Davvero completa.
 
-- 
Saluti
Allround
 
 

>
Chiedo scusa, mi era sfuggito quel "pro" apsc. :-)
 
-- 
Saluti
Allround
 
 

 Chiedo scusa, mi era sfuggito quel "pro" apsc. :-)
 
Ah ecco, stava per scapparmi il rotfl :D
 
Ciao ... Dino
 

 carrozze a cavalli.
 
e gli aerei hanno superato le auto e le bici, che tuttavia continuano a 
circolare, come io e te continuiamo a usare la penna e i fogli di carta 
che il pc avrebbe dovuto far scomparire :-)
 
-- 
Audiente autem omni populo, dixit discipulis suis: “Attendite a scribis, 
qui volunt ambulare in stolis et amant salutationes in foro et primas 
cathedras in synagogis et primos discubitus in conviviis”.(Lc, 20,45-46)

 Davvero completa.
 
e questa dove la metti?
http://mytech.panorama.it/reflex/Nikon-D3300-Vs-mirrorless
 


 Chiedo scusa, mi era sfuggito quel "pro" apsc. :-)
 
è evidentemente un refuso: i pro usano solo ff, mica si sporcano le mani 
con roba da FCA :-)


 Ah ecco, stava per scapparmi il rotfl :D
 
a me è scappato leggendo tutto il thread



 
  cambiamo newsgrup, andiamo su : i.a.f.t.
 
it.argomentare.filosofia.teoretica


   cambiamo newsgrup, andiamo su : i.a.f.t.
 
qui è IAFC it.amatori.foto.del.cazzo


 roba da FCA :-)
 
Beh aspetta, la tesi di ginopilotino l'ho capita proprio per aver 
carpito quel "pro" che mi era sfuggito in un primo momento e l'ho 
collegato al fatto Nikon è arrivata tardi al fullframe rispetto a Canon 
e, fino ad allora, sfornava macchine APSC davvero Pro. Ad esempio la 
D200.
 
-- 
Saluti
Allround
 
 

 
http://mytech.panorama.it/reflex/Nikon-D3300-Vs-mirrorless
 
 
Eh già, non sapevo della recentissima D3300. Rispetto a quella che ho 
segnalato io manca il GPS, però è ancora più compatta.
 
-- 
Saluti
Allround
 
 


E anche la D300/s. Ma canon pure eh, ha la 7D che non aggiorna da secoli.
E nel frattempo cercano di spingere i fca sulle ff con la d600 e la 6d. Che costano il doppio o piu' delle equivalenti apsc e, a parte il sensore, sono inferiori in tutto il resto rispetto alle top di gamma apsc.
 
Ciao ... Dino

 e, fino ad allora, sfornava macchine APSC davvero Pro. Ad esempio la D200.
 
Bon, i pro sono comunque una fettina insignificante del mercato, sai che 
in economia c'è il bisogo compulsivo di aumentare i profitti ogni anno, 
e non di poco: con il 2% in più si parla di stagnazione.


 nel frattempo cercano di spingere i fca sulle ff
 
...mentre i poveri fca cercano di fargli capire che hanno finito i soldi 
e che è inutile insistere...


> nel frattempo cercano di spingere i fca sulle ff
 
c'è da dire che fare nuove aps-c, sia pure amatoriali, con 24 Mpx, 
processori avanzati, autofocus fulminei e molte altre cose non è proprio 
trascurare il settore


 trascurare il settore
 
Ma, se noti, trascurano sempre qualche cosa. Prendi per esempio la d7100 
col suo buffer ridicolo. O la 70D tutta di plasticaccia.
 
Ciao ... Dino
 

 col suo buffer ridicolo. O la 70D tutta di plasticaccia.
 
se si può far risparmiare il consumatore su aspetti non essenziali per 
me è ottimo. Leverei un altro bel po' di robaccia... compresi i gadget 
per FCA come GPS, scene preimpostate e cazzate varie.


 per FCA come GPS, scene preimpostate e cazzate varie.
 
oggi e lunedi prossimo ho fatto e faro' degli scatti "tecnici" per 
dei porti, e una delle richieste era di avere delle coordinate gps..
avere una macchina con gps integrato (6d) e' stato davvero comodo..

 per FCA come GPS, scene preimpostate e cazzate varie.
 
Una macchina pro deve avere tutto cio' che potrebbe servire. E le top di gamma apcs non ce l'hanno.
 
Ciao ... Dino

Il 15/02/14 01:53, Marco Ricci ha scritto:

lavori per degli scafisti?



 
solo contrabbandieri.. ho un'etica..
(oltretutto ero nelal regione di maggior produzione "d'erba" del 
marocco) e no dico altro..
 
io ormai a parte per il lavoro uso il telefono con grande soddisfazione..
 
http://www.riccimarco.com/varie/phone1/
 
 
 
anche il processing e' fatto dal telefono
 
 
 


si, ma anche rispetto a una mirrorless "grandina" intesa come "kit" e' 
molto piu' ingombrante
 
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d3200/images/Side-by-side-G3.jpg
 
 
(in foto e' la 3200)


 
vai su iaf dove ho pubblicato il programma del nuovo governo sulla 
fotografia...
