Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: secondo voi merita?

Secondo voi vale la pen?
http://www.dday.it/redazione/18924/ecco-olympus-pen-f-una-bomba-in-abito-vintage
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

....direi che sostituisce molto bene la Pen e pure la M10 .... peccato il prezzo ....

 Secondo voi vale la pen?
 
 
Fa pen. Macchina da occhi-fin.

 
http://www.dday.it/redazione/18924/ecco-olympus-pen-f-una-bomba
 
 > -in-abito-vintage
 
Sono 4/3ista e m4/3ista quasi dalla prima ora, le macchine vanno bene, e 
le dimensioni del sensore non sono un problema, considera che io 
fotografo concerti jazz e rappresentazioni teatrali con la EP1 e la EM5 
(old) e mi bastano ed avanzano*.
 
Di veramente "avanti" sulla PenF vedo i settaggi per un BN intrigante 
gia' dalla fabbrica e la disposizione dei comandi "finalmente" razionale 
ed intuitiva.
 
Alla Penf vedo solo 2 difetti, il prezzo e la mancanza (di serie) di un 
appiglio per la mano destra.
Il primo calera', per il secondo c'e' gia' l'accessorio.
Anche se oggi come oggi da PENnarolo come rapporto prezzo/prestazioni 
migliore vedo la Panasonic GX7 ... ;)
 
My 5 cents.
 
 
* a patto di metterci i vetri buoni.
 
M.
-- 
Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,
ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 
giusti....
(A. Vincenzi)

 migliore vedo la Panasonic GX7 ... ;)
 
Che io trovo stupenda e mi piacerebbe infinitamente come secondo corpo, 
peccato che ... io sono un jpgista e Oly per noi jpgisti è nettamente 
migliore.
 
CLipper
 
-- 
Le mie foto:
http://www.juzaphoto.com/me.php?p=24811&pg=allphotos&l=it
 
http://www.zmphoto.it/foto/clipper/
 
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738
 

 appiglio per la mano destra.
 
Io speravo in un sensore nuovo, invece pare non sia dissimile come
 prestazioni da quello attuale (em5, em10, epl5 etc.).
Inoltre il display incernierato di lato, già introdotto sulla em5
 II, mi fa storcere il naso: si perde la possibilità di scattare
 comodamente tenendo la macchina "a pozzetto".
 
-- 
montgomery

   comodamente tenendo la macchina "a pozzetto".
 
Lo ho sulla E3, ha pregi e difetti, un difetto lo hai trovato, un pregio 
e' che lo puoi chiudere e rendere l'insieme piu' "solido".
 
Ciao



la macchina secondo me e' bella e interessante.
 
il problema di (tutte) le mirrorless 4/3 e apsc e' con poco piu' quella 
cifra ora ci compri una sony A7II, full frame e stabilizzata, e con 
qualche centinaio di euro *meno* compri una A7 (vecchio modello) nuova.
 
sicuramente sono macchine meno divertenti da utilizzare, ma se hai delle 
ottiche vintage da adattare.....
 

 qualche centinaio di euro *meno* compri una A7 (vecchio modello) nuova.
 
Io al momento come m4/3 consiglio la Panasonic GX7, che su Amazon sta a 
meno di 600 euro con l'obiettivo ...  ;)
Ha di serie il mirino elettronico, lo stabilizzatore e l'impugnatura 
anatomica. :)


 qualche centinaio di euro *meno* compri una A7 (vecchio modello) nuova.
 
è proprio questo che la massa non capisce ;-)
 
 

 ottiche vintage da adattare.....
 
In parte hai ragione. Tieni conto però che per 300 euro ormai
 trovi le EM10, o, rinunciando al mirino, le EPL5 sotto i 200
 (stesso sensore, stabilizzato).
Il problema delle A7 resta il parco ottiche, soprattutto per i
 costi elevati. Inoltre il vantaggio del m43 in termini di
 ingombro è notevole. Oltretutto le ottiche vintage da adattare su
 Sony o sono davvero di qualità oppure mortificano inevitabilmente
 l'indubbia qualità di quel sensore.
 
-- 
montgomery

 e' che lo puoi chiudere e rendere l'insieme piu' "solido".
 
Vero, se usi spesso il mirino. Però da aperto, lateralmente, a me
 sembra molto peggio di quello basculante.
 
-- 
montgomery


Se proprio uno vuole fare la battuta deve citare bene: da Occhiofino
https://youtu.be/NAgH36INXMI
 

 migliore.
 
Sulla mia G3 è bastato regolare il NR al minimo (-2) e la saturazione a 
-1 per avere dei jpg più che buoni quasi sempre.
 
E.D.
 


e' comunque un discorso che non si esaurisce in 2 parlole..
 
l'ergonomia sony non e' il top e le lenti sony (ottime le ultime) sono 
grosse..
 
ci osno insomam altri parametri a parte la dimensione del snsore quando 
entri in un sensore

   l'indubbia qualità di quel sensore.
 
ora di ottiche iniziano ad averle (i nuovi zoom 2.8 e l)85 1.4 paiono 
ottimi) addirittura sony con el ultime lenti, ha introdotto un nuovo 
isstema di progettazione che consente di valutare la qualita del bokeh 
prima di iniziare la fabbricazione, quindi diventa uno dei parametri di 
progettazione della lente, oltre ad aver innalzato il livello di 
risoluzione richiesta..
 
pero' sono molto grosse..
al solito dipende da quel ceh devi farci :)
 
 
c'e' anceh da dire che ormai pare piu' o meno assodato che un APSC di 
una generazione piu' nuovo e' equivalente a un FF della genrazione 
precedente (guarda su DPREVIEW la comparativa a alti iso tra A7II e X-PRO2)
 
qui hanno anche fatto un test di stampa  in 40x60Cm confrontando la XP2 
(24MPx apsc) e la A7II (24Mpix, FF) 
http://www.focus-numerique.com/test-2870/compact-a-objectifs-interchangeables-fujifilm-x-pro2-bruit-electronique-12.html
 
 
e dicono che a 6400 ISO e' praticamente impossibile fare una scelta...
pensa quindi a iso "normali"
 
questo per dire che la qualita' e' ormai a un livello tale, che la 
scelta e' spesso fatta in base ad altri parametri.. (portabilita', 
feature, ottiche nel sistema, doppio slot, otturatore silenzioso, etc)
 
se ti serve lo sfuocatone vai di FF, ma devi essere certo che nel 
sistema ci siano ultramulinosi di grande qualita' e considerarne pesi e 
dimensioni e costi.
 
su fuji hai oggi 16mm1.4, 23mm 1.4, 35mm 1.4, 56mm 1.2, 90mm F2 
(moltiplica per 1.5 e chiudi 1 stop e vedi anche anche gli equivalenti 
FF in termini di profondita' di campo sarebbero ancora considerate 
ottiche luminose)
 
e si vocifera di un 33 F1.0 e un 200mm F2 in uscita....
 
 
insomma c'e' ormai da vedere l'uso che si fa della macchina e scegliere 
un sistema, qualitativamente il livello e' alto comunque e le ottiche 
sono fondamentali
 
http://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-90mm-f2-r-lm-wr/review/?product=1801
 
 
imaging resource parlando del 90F2 di fuji dice:
 
"After around eight years of reviewing lenses for SLRgear.com, there 
aren't many cases where one's jaw drops when looking at a blur chart. 
This was one of them
In short, it doesn't get much sharper than this."
 
insomma in breve non si puo' fare una lente piu' nitida di cosi'
 
e lo stesso dice photozone o lenstip
 
photozone dice "It is exceedingly sharp straight from f/2 and the low 
amount of lateral chromatic aberrations provides an extra kick here. 
Distortions are basically absent and vignetting isn't an issue under in 
most situations as well."
 
 
 
 

 ottiche vintage da adattare.....
 
Sono però turbato nell'aver appreso 'sto fatto del filtro alto 20 
centimetri sulle sony che sembra abbia effetto nefasto sulle ottiche non 
pensate apposta per lui. Ho visto un confronto della resa ai bordi su 
sony e leica di una vecchia ottica e, se non era un confronto fatto alla 
pene di segugio, diceva molte cose.
Tra l'altro non è manco una cosa che possono cambiare in futuro: le 
ottiche che fanno ora sono ottimizzate per quello spessore lì, se domani 
lo dovessero cambiare andrebbero meglio le vintage e male le loro...
 
Davide.
 

 centimetri sulle sony
 
Non ho capito ...
 

 pensate apposta per lui.
 
???


 qualche centinaio di euro *meno* compri una A7 (vecchio modello) nuova.
 
Ma per te una macchina fotografica è costituita solo dal sensore?
Io ho scelto m43 per l'ingombro, il peso e, tutto sommato, la buona qualità.
 
 
CLipper


 qualità.
 
 
no, l'ho scritto sopra in modo esteso, e come dicevo sopra c'e' da 
valutare varie cose.
magari lui ha in casa varie ottiche vintage buone/ottime in quel caso 
non ci penserei due volte alal scelta da fare
 

 entri in un sensore
 
però io sono fissato col sensore più grande... Non è il classico
duello sul chi ce l'ha più grosso, è proprio che un sensore più
grande è meglio sempre e cmq (a parità di tecnologia di contorno)
di uno più piccolo.
 
 


a parita di tecnologia, si, ma spesso le tecnologie piu' nuove (guarda 
BSI e ora la tecnologia in rame anziche' alluminio) appaiono prima su 
sensori piccolo che grandi ..
 
e poi per fare le foto servono gli obiettivi, un corpo che crei poche 
vibrazioni (le prime sony davano A7 certe botte con il solo otturatore 
da creare micromosso in varie situazioni per dirne una)
 
melgio sarebbe guardare il risultato finala che il singolo elemento 
della catena :)
 
 
posso dirti che con una medioformato ci sono casi (vuoi le lenti piu' 
antiche, vuoi il peso del tutto, e la mancanza di stabilizzazioni in 
quasi tutte le ottiche e nei corpi) in cui con una mirrorless o uan 
reflex ci lavori meglio
 
valutare un amacchina fotografica (ottica compresa) non e' come valutare 
una cpu :D
 
 
 


Io uso il m43 anche con ottiche vintage (50mm 1.4, 50mm 1.8, 135mm 2.8, 
200mm 3.5, 500mm 8.0)
Non è indispensabile usare ff per le ottiche legacy, anzi, con sensori 
croppati usi la parte migliore della lente; certo è che io preferisco i 
tele ai grandangoli ed è uno dei motivi per cui ho scelto il m43.


 
 
Mah, quello di usare la parte migliore e' una mezza bufala :)
E' vero che un obiettivo e' piu' corretto al centro che hai bordi ma e'
vero che un micro 4/3 a pari risoluzione e' molto molto piu' denso di un ff
e una eventuale aberrazione o comunque morbideza sara' spalmata su molti
piu' pixel. Certo un sensore con la stessa densita' e di dimensioni ridotte
sfruttera' la parte migliore della lente. 
Di certi di perdi tutti i grandangoli e considerango che il grandangolo
medio vintage era il 28mm ritrovarsi a partide da un 56mm vuol dire
comunque spendere per dei grandangoli.
 

 comunque spendere per dei grandangoli.
 
Infatti si fa così :-) ... grandangoli originali e teleobiettivi di 
recupero :-)
 

 4/3 ... è una questione di proporzioni e densità del sensore.
 
infatti per assurdo (se non sono ottiche veramente bidone) un full frame 
da 20/24 mpixel e' abbastanza permissivocon ottiche che raramente 
gestirebbero risoluzioni piu' alte..
 
poi monto dipende dal sensore, microlenti, spessore dei filtri, etc..
 
comunque basta prendere un'ottica anche moderna a caso, prova a vedere 
su 
slrgear.com
 dove puoi facilmente vedere i test su FF e APSC per 
capire come su FF magari il limite superiore di aberrazioni e blur e' un 
pelo maggiore (perceh include i bordi) ma in media aberrazioni e blur su 
tutto il frame sono migliori che sul formato ridotto..
 
 
poi ovviamente ci sono differenze da unobietivo all'altro, ma 
l'andamento generale e' quello, e con ottiche anzianotte e' molto raro 
che siano in grado di supportare densita' molto elevate.
 

 che siano in grado di supportare densita' molto elevate.
 
 
Qui il discorso si fa un po' più complesso ... e meriterebbe molte 
considerazioni che non è il caso di fare.
 
Diciamo che se non è vero che le ottiche si comportano meglio sul 4/3 
che sul FF perchè si sfrutta la parte migliore è anche vero che una 
buona ottica sul FF si comporta altrettanto bene su micro 4/3.
Insomma i due fenomeni (maggiore densità e sfruttamento dell'ottica al 
centro) in genere si compensano.
 
Riguardo alle ottiche nuove ... che dire ...
Sono alcuni anni che i progettisti e i produttori ci stupiscono con 
obiettivi straordinari (fuji,panasonic, olympus, samyang, zeiss ... ed 
altri).
Ma la differenza si vede in particolare negli obbiettivi luminosi usati 
a tutta apertura.
 
A F4 ... son tutti buoni (se non sono emerite ciofeche)  ... ed anche 
quelli datati.
 
 
 
 

 quelli datati.
 
 
beh hanno migliorato di piu' dove serviva, comunque i trattamenti 
antiriflesso (soprattutto quelli interni) e i vari nano coating fanno 
miracoli
 
io ho ancora dei vecchi e buoni olympus OM che monto a volte con 
adattature sulal nex 5.
 
il 50 1.8 mi da buoni risultati, anche ottimi in condizioni di luce dal 
contrasto moderato, ma quando ho dei contrasti forti ho delle 
aberrazioni cromatiche inverosimili, mentre il fuji 50 1.2 lavora alla 
grande (chiaro che costa N volte di piu)
 
 
 


....o magari vuole un insieme corpo-lente molto più leggero e meno ingombrante....ed avere ottime lenti a prezzi decisamente più convenienti ... ;)

 o magari vuole un insieme corpo-lente molto più leggero e meno ingombrante....ed avere ottime lenti a prezzi decisamente più convenienti ...;)
 
c'est moi
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 -- 
 
....mi toccherà dar via un paio di E-M5 ed una G5 per togliermi #lacarognasullaspalla ;))