Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Che delusione...

Mi vorrei avvicinare al mondo del digitale ma sono caratterialmente sempre
stato un po titubante...
Quando mi ero deciso al "grande passo" forte dei vantaggi in termini di
praticità della foto digitale il mio SI VENDE mi dice ........ vengono fuori
foto migliori di quelle scattate con una digitale da 1 milione persino con
queste.....    e mi indica una usa e getta da 10.000 lire!!!
Che mazzata! Sono uscito per l'ennesima volta dal negozio con le mani vuote.
Accidenti, perchè i "giocattoli" preferiti devono essere sempre i più
cari??!!

 wrote in message
news:7TeC7.18430$C57.4...@news1.tin.it...

-- 
Posted from  [193.109.204.231] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 inutile, prendersi una digitale per fare le stampe
Perche' riduttivo??
Inoltre si puo' stampare SOLO cio' che si vuole, senza sprecar soldi per
fare sviluppare foto che poi non ci piaceranno.
Senza contare il divertimento e la creativita', specie se si usano programmi
di fotoritocco!!
Da appassionato di foto tradizionale da quasi 20 anni so anch'io che la
qualita' della foto ottica rimane superiore a quella della stampa digitale,
ma devo ammettere che le differenze, macroscopiche fino a pochi anni fa,
adesso sono visibili solo con strumenti anche alquanto sofisticati......
--
========================
Marco Marcelli - Genova
e-mail: 
marc...@libero.it
========================

 vedi la differenza, e non capisco perchč altri dicono che non č cosi.
Se poi prendi una stampante che va a 2880, nemmeno con la lente ci riesci.
Parola mia.



Se poi stampi usando servizi piu' professionali tipo photocity e altri non
c'e' neanche la differenza del tipo di carta
Ciao

 Parola mia.
Premesso sono a favore del digitale.
Dipende dall'immagine, ho visto una foto delle persone del mio rione
(facciamo 150 persone, pero' il numero non è preciso dato che non ho voglia
di contarle) e usando una lente si vede la cerniera del mio giubbotto (il
ciulino che serve per tirarla su e giu'). La foto se non erro era stata
fatta con pellicola 6x7.
Il digitale non ha ancora i microdettagli del chimico e nel caso di stampe
particolareggiate e magari di dimensioni superiori al 20*15 si puo notare.
Poi in foto con molti particolari anche i dettagli non proprio piccoli non
sono come nella pellicola.
ciao
--------------------------------------------
Per rispondere in privato rimuovere "1975"
--------------------------------------------

 lavoro


.... le buone stampe ink jet sono molto belle, e con la possibilità di
ritoccare l'immagine lasciano molto spazio alla fantasia.
ma una stampa classica di un negativo ripreso con un buon obbiettivo,
stampato da un bravo laboratorio si vede lontano un miglio che è molto
diverso.. perlomeno lo io lo vedo.
Non è che magari tu e tuo fratello dovreste mangiare un pò di mirtilli???
:-)))
aXSe eXCentrico


ma hai mai guardato sul serio con la lente una stampa Epson a 740*2880??
i dot si vedono anche ad occhio nudo, specialmente nelle parti molto
chiare....

 chiare....
Si, ho guardato _sul serio_ e non solo con una lente, ma anche con un
microscopio.
Beh, non stamo a sottilizzare: che le foto tradizionali siano migliori e'
inutile dirlo, tanto e' ovvio (ripeto di essere un fotografo da quasi
vent'anni); che pero' le stampe fatte alla massima risoluzione sulla carta
Epson siano ad una prima occhiata indistinguibili da una foto ottica e'
anche vero.
E anche ad una seconda occhiata (lente d'ingrandimento).
Alla terza (lente _molto_ potente) i dot si vedono, e ci mancherebbe ancora!
Ma non particolarmente evidenti.
Alla quarta (microscopio) la differenza e' enorme, ma qui non vale piu'!
:-)))


 allora i miei occhi miopi sono strumenti alquanto sofisticati ;)
Oh sě, certo che lo sono! (Almeno qualche vantaggio per noi talpe,
perbacco!)
Saluti
Frank

 sono come nella pellicola.
Verissimo, e credo che una volta ancora ci si deve chiedere cosa si vuol
fare, cosa si vuole ottenere, qual è il tempo e quale il costo.
Ci sono diverse storie che parlano di persone che hanno cercato di scrivere
un libro e si sono fermati alla prima pagina, consumando la vita a cercare -
con infinite variazioni - la forma "perfetta"...
Propongo di bandire dal NG le parole "perfetto" e "perfezione", se non per
dire che non sono di questo mondo, e parlare d'altro.
Saluti
Frank

 Semplicemente certi confronti non hanno senso.
Sicuramente, il problema è che da quando ho visto il risultato ogni tanto mi
viene in mente di prendere una 6x6 (ad esempio la kiev costa poco, se non
erro circa 300-400K)
P.S. a quando un 6x6 digitale a costi bassi :-).
Esistono forse dei dorsi a scansione (come scanner), io intendo a sensore
come le macchine digitali normali.
A quando 30-50M di pixel reali (cosi' avremo un confronto molto vicino ad
una vera diapositiva).
ciao

 chiare....
La 740 e' quadricomia o esacromia (con il ciano e il magenta chiaro), ho
guardato delle stampe di una 870 (esacromia) e i punto non si vedono, se
vede una specie di granatura (ma fa parte dell'immagine).


inutile, prendersi una digitale per fare le stampe
Non e'riduttivo sia in sottrattiva che in additiva non hai le
possibilita'di intervento "creativo" che ti permette il digitale.
Non e' costoso:ho un Durst con testa a colori e Rodagon che mi
costo'una  milionata a fine anni 70 piu' vasche termostate di cui ho
rimosso il prezzo :-) con 400.000 di stampante mi sono tolto la
voglia! E non ho piu'la Cibachrome in frigo ed i bagni che
scadono.....e non devo programmarmi una nottata in camera oscura per
un paio di 30x40 buoni!
Quanto alla utilita'o meno.....a me pare utile come qualunque altro
hobby, ma e'solo la mia opinione.

 ha scritto nel messaggio
news:DPsC7.19764$C57.5...@news1.tin.it...

;-) sono "Ioconte Lui" ma non erano le carote per la vista!!!


Lascia perdere la Kiev 88...abbiamo gia'dato :-(

rispetto al ciba fatto in casa sicuramente
Guarda che i Ciba casalinghi non hanno nulla da invidiare a quelli di
laboratori "noti" se non altro decidi tu come vuoi la stampa e, poi,
vuoi mettere la soddisfazione! :-)

rispetto al bn
Piu'rognoso mi sembra un garbatissimo eufemismo :-)

 questi sono i fatti. La mia attrezzatura digitale è:
[CUT]
Beh anch'io o fatto questi esperimenti (vedi post precedenti) e non ho 
raccolto gli stessi risultati ma.. il problema non e' qui...
Il confronto con le usa e getta va fatto in altri termini.. non si parla 
solo di stampa.
Ti porto il mio esempio, Guardo alcuni scatti fatti nei miei viaggi:
Un venditore di teiere in Giordania, il mosso della falce di un 
coltivatore di marijuana in Marocco, le tegole di un tempio in Malesia.
Sarei riuscito a farle con una digitale?
Sarei riuscito a controllare il mosso scattando in pieno sole?, sarei 
riuscito a dare poca profondità di campo per far risaltare un 
particolare? Sarei riuscito a cogliere l'espressione su un volto?
Se il test lo fai con foto tipo: torre di Pisa con la dolce metà davanti 
o.. spaghettata a mezzanotte a casa di Gigi con flash integrato, OK... ti 
do ragione! La stampe su Epson vengono uguali alle usa e getta.
Secondo me il "SI VENDE" di Cester non intendeva "foto migliori" le 
stampe.... intendeva le *Foto* dove tra chimico e digitale (sotto i 10 
milioni) c'è ancora una grande differenza.
Saluti
   MArco  
-- 
  ******************* 
 *   F R A 2 9 0   *
*******************