Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Decentrabili per 24x36

http://www.torra.it/pseudoneotopografia/decentrabili.htm
 
 
Visto che avevo fotocellofonato gli obiettivi per mostrarli a 
lorenzo_detto_enzo, li giro anche qua.
Non che adesso servano a molto, ma sono sempre dei begli oggetti. Risalgono 
al 1989 e visto che non hanno né parti elettriche né trasmissioni meccaniche 
non sono cambiati molto dal momento dell'acquisto. Mi sono accorto dopo gli 
scatti che avrei dovuto spolverarli un po'.
Se a qualcuno interessa, la Nikon F3 T HP, in titanio è in vendita insieme 
al mirino a pozzetto con ingrandimento. Perfettamente funzionante, scatta 
solo foto, non fa video. 
 

 
http://www.avast.com
 
 
Non ho mai usato questo tipo di lenti e forse mi interesserebbe. Il 
dubbio è come si comportano su una D90, escluso ovviamente la 
diminuzione dell'angolo di campo. Puoi illuminarmi?
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 dell'angolo di campo. Puoi illuminarmi?
 
Non avendo una fullframe, servono poco visto che l'inquadratura sulla D90 
diventa quella di un 42mm per il 28 e quella di un 52 abbondante il 35mm.
Per lo scatto non ci sono complicazioni di sorta; la misurazione della luce 
avviene in stop-down come una volta visto che non ci sono trasmissioni 
meccaniche per il diaframma. Dato il tipo di utilizzo non è una limitazione 
che rovini molto la vita; per la messa a fuoco, non ci sono problemi, visto 
che la macchina ti dirà quando, manualmente,  avrai raggiunto la giusta 
posizione.
Ho anche degli altri obiettivi che oltre ad essere decentrabili sono anche 
basculabili ed a questo punto cominciano ad essere più utili.
Comprarli però per giocare all'"effetto modellino" è una pirlata visto che 
ormai qualsiasi fotofono riesce a farlo senza far spendere nulla. 
 

 ormai qualsiasi fotofono riesce a farlo senza far spendere nulla.
Quelle sono cose da fotocazzoamatore che vuol stupire con fx. Io faccio 
fotografia, o almeno mi sforzo di farla.



 
+1
 
-- 
I cosi mi fattano

 fotografia, o almeno mi sforzo di farla.
Sai, lasciando perdere l'abusato "effetto modellino", se lo scopo è quello 
di mostrare un palazzo, degli alberi o qualsiasi altra cosa che si desideri 
non vedere con le linee convergenti, ogni mezzo per realizzare l'immagine va 
bene. C'è gente che buca il legno a ditate, ma da quando hanno inventato il 
trapano, la pratica è diventata solo un passatempo per inguaribili 
nostalgici.
Le nuove versioni di Camera Raw, hanno addirittura dei pulsanti per 
risolvere il problema con un click. Gran comodità.
Perché non ho tutta questa passione per l'analogico?
http://www.torra.it/album/rullino.htm
 
Già lì, con la mia vista, ero in difficoltà; col fotofono sarei già stato 
seduto sui gradini a guardare il risultato.
 
 

> fotografia, o almeno mi sforzo di farla.
Solo dieci anni fa le stesse parole venivano usate nei confronti di chi 
usava una digitale.
 
Motosauro, giri con una Indian del 1935 o con qualcosa di più moderno?
 
Forse ho sbagliato paragone, visto che preferirei usare avere quella e non 
una moto di oggi tralasciando anche la quotazione dell'oggetto.
 
 
 

 Già lì, con la mia vista, ero in difficoltà;
:( Ma non esistono lenti correttive per il tuo visus?


 :( Ma non esistono lenti correttive per il tuo visus?
 
Il mio guaio deriva da un'operazione sbagliata. Ho perso la vista da un 
occhio (niente 3D, risparmio sul televisore) e dall'altro vedo poco perché 
la cornea è attraversata da cicatrici. Il problema diventa evidente con poca 
luce. Non l'hai notato, ma quando ci siamo visti di sera, Giulia m'indicava 
gli ostacoli e a volte mi guidava col braccio. Non posso essere fare il 
trapianto di cornea per tutta una serie di casini di cui mi sembra inutile 
parlare. Vivo decentemente comunque e anche bene quando c'è luce, basta 
evitare di fare stranezze. 
 

 dell'immagine per compensare le linee cadenti si perde di nitidezza.
 
c'e' da dire che oggi esistono degli ultragrandangolari che 30 anni fa 
non esistevano e una digitale oggi e' piu' risoluzione di una 24x36 di 
ieri..
in sintesi se scatti con un 10mm sulla tua APSC e croppi avrai a spanne 
la stessa copertura di un 24 decentrabile su una 24x36 di allora, e una 
volta croppato imho hai ancora piu' risoluzione..
 
tiltare puo' servire a qualcosa, ancora, ma come dice il torra tolto 
qualche uso specialistico, il resto e' FX come e quanto photoshop :)
 
 

 Il mio guaio deriva da un'operazione sbagliata. 
Capisco e me ne duole molto. Non me ne ero accorto.


 uso specialistico, il resto e' FX come e quanto photoshop :)
Beh PS è diventato indispensabile, come gli antibiotici. L'importante 
come per gli antibiotici è prenderli mirati alla patologia e non 
abusarne :).



la roba da pellicola ormai è paccottiglia, offro 40 euro pacchetto completo.
S.s.i.

 quel genere, da cui le domande.
 
 
piu' che altro non so quanto un decentrabile di 30 anni fa possa ancora 
comptetere con un grandangolo attuale.
 
io ho il canon 24 TSE II, che uso su 6D e la lente e' notevole, ma e' 
una concezione moderna, gia' il vecchio canon decentrabile era molto 
inferiore una volta shiftato.
 
comunque visto che hai un sensore croppato, e che ti perderesti in gran 
parte il vantaggio di un cerchio d'immagine ampio, poiettato dal 
decentrabile 24x36, ti ricordo che un'ottica full frame ha un cerchio di 
copertura ben piu' ampio dell 'apsc (un po come avviene con i 
decentrabili per il formato 24x36) e oggi con le mirrorless puoi montare 
degli adattatori abbastanza spessi da integrare un sistema di shift.
 
 
esistono quindi adattatori sia shift sia tilt  e shift per montare 
"normali" ottiche full frame e usarle come tilt/shift su mirrorless Apsc
 
cose tipo questo (che e' per fujiX, ma esiste anche per sony nex)
http://tinyurl.com/noct5ey
 
 
100 euro e ti togli lo sfizio :)
 
questo e' tist e shift
http://tinyurl.com/nbjf9la
 
 

 100 euro e ti togli lo sfizio :)
Se stessi in Cina :). Ad ordinarlo qui, tra costi di spedizione, 
dogana, IVA ed altro credo che lo pagherei il doppio o quasi. Quando ne 
avrò l'occasione inquadrerò da più lontano lasciando più aria intorno 
ai soggetti e poi... PS.
 
Grazie per le dritte :)


 soggetti e poi... PS.
 
 
la spedizione e' gratis e su oggetti di questo tipo in genere la dogana 
salta..
ho ordinato vari adattatori (normali da 30/40 euro, ma visto che i 
cinesi dichiarano sempre il valore che gli fa comodo sulal spedizione 
dubito che facciano differenza) e non mi e' mai capitato di pagarci la 
dogana sopra..
 
comunque alla peggio su 92 euro potrai arrivare a 120...
 
quello e' un kipon ma hai anche altri modelli non marcati piu' economici
 

 comunque alla peggio su 92 euro potrai arrivare a 120...
Preferisco non rischiare. L'ultima esperienza è stata parecchi mesi fa 
con un wireless flash trigger. Costava circa 20$, mi è arrivato dopo un 
mese e ho dovuto pagare circa 15 € tra dogana,IVA e balzelli vari. Poi 
scopro che si poteva acquistare in GB a circa 35£ con quattro 
ricevitori. Sarò stato sfortunato o forse frettoloso ma anche se 
allettante, il mercato cinese e quello USA potranno fare a meno di me. 
Compro dalla Germania o al massimo in Svezia, dove vive mio figlio.
Dall'Inghilterra non conviene per via delle spese postali, fanno pagare 
la traversata della Manica ;) e l'alternativa è quella della posta 
ordinaria (il metodo che generalmente usano quando la spedizione è a 
loro carico) con i rischi che questo comporta, una volta entrati in 
Italia.
Ora per esempio avrei bisogno di un potenziometro specifico per una 
delle mie apparecchiature musicali. L'ho trovato solo in Cina, a 18$ ma 
non lo prenderò, smonterò quello che c'è e vedrò di sistemarlo. 
Gracchia leggermente all'inizio della corsa.


. Beh c'ï¿œ PS, ma il problema ï¿œ che taglia una bella fetta dell'immagine oltre al fatto che stirando una parte e comprimendo la parte opposta dell'immagine per compensare le linee cadenti si perde di nitidezza. 
 
La perdita di nitidezza è di molto inferiore a quella che si ottiene usando un decentrabile sui formati piccoli.
In tutti gli obbiettivi, anche nei migliorissimi, la nitidezza cala andando dal centro verso i bordi. I decentrabili vanno a lavorare sui bordi del cerchio immagine. Il problema è irrisorio nelle folding e nei banchi ottici considerati i minimi ingrandimenti per la stampa. Diventa drammatico sul 24x36. in passato ho usato sia il Nikkor 35 che il pentax 28mm per ottenere delle diapositive corrette prospetticamente. le ho ottenute, ma erano improiettabili con le altre ottenute usando ottiche fisse: praticamente sembravano delle riproduzioni. Il digitale ci ha amnistiato tutti, anche chi non se ne è reso conto. in un precedente post qualcuno preferiva la moto Indian: sono d'accordo se lo scopo fosse quello di farsi qualche giro in città per bella mostra. Lo stesso, se dovesse fare Milano-Vienna, sceglierebbe la Indian o una BMW attuale ?

 solo foto, non fa video.
 
Ahhh ... peccato ...
 

Su eBay viaggiano a più di 200 euro. Inoltre cosa ci si può montare su una micro 4/3 ? Un 20mm che diventa un triste 40mm...inoltre la qualità dei bordi, già scarsa ai tempi della pellicola, precipita usando un sensore per ragioni ormai note. Hanno inventato il digitale e photoshop, usiamoli. Capisco che è triste vedere obbiettivi costosissimi diventare fermacarte, ma è inevitabile.
Ho alcuni diaproiettori Leitz per il 6x6 e inferiori che all'epoca costavano 3 o 4 stipendi dell'impiegato medio. Oggi si dovrebbero svendere  a 50 euro cadauno, ammesso che qualcuno li acquisti. E' così restano nella vetrina: con i loro obbiettivi e la gran quantità di metallo almeno sono belli da vedere.

 Milano-Vienna, sceglierebbe la Indian o una BMW attuale ?
Il treno. Mio fratello che invece ï¿½ un appassionato preferirebbe la BMW, non 
un modello recente ma la sua adorata R69s del '61 con una storia importante 
dietro. La usai diverse volte anni fa e su percorsi misti, dava la biada a 
molte giapponesi dell'epoca.
 
 
 

 croppato imho hai ancora piu' risoluzione..
 
È in pratica quello che faccio io abitualmente. Buon grandangolo, ripresa 
con un po' d'aria intorno e successiva elaborazione. Scatti anche a mano 
libera.
L'unico uso di quelle ottiche è il video; a volte può far comodo togliere il 
riflesso della macchina da un vetrina o da una finestra rimanendo comunque 
paralleli al soggetto.
 
 

 ieri..
 
dubito forte..
 
T&P

> 
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/decentrabili.htm
 
 
.. servivano a farti entrare tutto nell'INQ.,.. no..?
 
T&P

 .. servivano a farti entrare tutto nell'INQ.,.. no..?
Ti ci mando o vai da solo? 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lbmjca$ncv$1...@dont-email.me...

Sì, dai. È così da un bel po'. 
 

 qualche uso specialistico, il resto e' FX come e quanto photoshop :)
 
Secondo me la vera utilità è per l'uso opposto, ad esempio nello still life: avere un piano di fuoco parallelo alla superficie che voglio avere tutta a fuoco. L'isolare con lo sfuocato è ok, ma non vale la pena spendere soldi in un obiettivo per quello.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Sì, dai. È così da un bel po'.
 
esempi..?
 
T&P
 
PS
però ora vado a farmi 4 mega carabineiros sulla griglia e merluzzo alla 
livornese.. 
 

 Ti ci mando o vai da solo? 
 
ma poi tu vieni..?
 
T&P

 tutta a fuoco.
 
Anche lì, ormai non vale più la pena di spendere troppi soldi, a meno di non 
dover fari scatti al volo, cosa assai improbabile con quel tipo di ottiche. 
Se l'oggetto sul piano che avrai messo a fuoco non si eleva troppo dalla 
base, tutto bene, altrimenti anche diaframmando non risolverai il problema. 
Photoshop e meglio ancora Helicon Focus, consentono con esposizioni multiple 
diverse focheggiature di avare a fuoco dal contatto lente all'infinito. 
 

 usava una digitale.
 
 
 
"massivan"
 
Ancora oggi...a vedere il chiaroscuro
da digitale e il colore rozzo
 
. . .. . . . . . . . . . . ,.-'". . . . . . . . . .``~.,
. . . . . . . .. . . . . .,.-". . . . . . . . . . . . . . . . . ."-.,
. . . . .. . . . . . ..,/. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ":,
. . . . . . . .. .,?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .\,
. . . . . . . . . /. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
,}
. . . . . . . . ./. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
,:`^`.}
. . . . . . . ./. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ,:". . . 
./
. . . . . . .?. . . __. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . :`. . . ./
. . . . . . . /__.(. . ."~-,_. . . . . . . . . . . . . . ,:`. . . .. ./
. . . . . . /(_. . "~,_. . . .."~,_. . . . . . . . . .,:`. . . . _/
. . . .. .{.._$;_. . ."=,_. . . ."-,_. . . ,.-~-,}, .~"; /. .. .}
. . .. . .((. . .*~_. . . ."=-._. . .";,,./`. . /" . . . ./. .. ../
. . . .. . .\`~,. . .."~.,. . . . . . . . . ..`. . .}. . . . . . ../
. . . . . .(. ..`=-,,. . . .`. . . . . . . . . . . ..(. . . ;_,,-"
. . . . . ../.`~,. . ..`-.. . . . . . . . . . . . . . ..\. . /\
. . . . . . \`~.*-,. . . . . . . . . . . . . . . . . ..|,./.....\,__
,,_. . . . . }.>-._\. . . . . . . . . . . . . . . . . .|. . . . . . ..`=~-,
. .. `=~-,_\_. . . `\,. . . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . .`=~-,,.\,. . . . . . . . . . . . . . . .\
. . . . . . . . . . . . . . . . `:,, . . . . . . . . . . . . . `\. . . . . . 
..__
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .`=-,. . . . . . . . . .,%`>--=
 
 

 diverse focheggiature di avare a fuoco dal contatto lente all'infinito.
Il problem che ho rilevato, provando ad usare per il focus stacking  
sia Helicon  che Combine ZP è stato quello dei microspostamenti lungo 
l'asse,non micromosso, nelle variazioni di fuoco in macrofotografia, 
cosa che non riuscivo ad evitare, nonostante la camera fosse ben salda 
sul treppiedi, un Gitzo tra l'altro del 1973 molto ma molto stabile. Ho 
provato con la slitta macro della Manfrotto per fuocheggiare muovendo 
la fotocamera, ma il problema invece di diminuire aumentava, 
probabilmente per un eccesso di leva. Pare che però ci sia un sistema 
elettromeccanico che permetta questa funzione senza creare spostamenti 
lungo l'asse. Qualcuno ne è al corrente?
 
Un eccellente utilizzatore dello stacking con Helicon o con combine è 
questo signore specializzato in macrfotogagfia entomologica presso 
l'Università (Scienze Naturali) di Stoccolma.
http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/with/8366829257/
 
 
Se avete la pazienza di farvi un giro sul suo sito avrete modo di 
conoscere anche cosa usa.



 
mi state facendo tornare il desiderio per il super angulon
47 mm, il mio vecchio sogno ormai senza più ragion
d'essere grazie alle diavolerie tecnologggggiche.
 
-- 
- Nonna, hai visto le pillole di LSD che
avevo lasciato in giro?
- Al diavolo le pillole, hai visto il drago
che c'è in cucina?
 

sono sempre dei begli oggetti.
 
Comunque un mercato c'e'. L'anno scorso ho venduto un 35mm a 350 euro. 
 


Mi sa che hai sbagliato il quoting, cmq io girerei con due MotoGuzzi
Una 850 LeMansIII e una V35II
Dico girerei perché c'ho girato davvero tanto, sono invecchiato e le ho 
parcheggiate in garage anni fa. Adesso per partire avrebbero bisogno di 
tanto amore (e tanti soldini per un restauro decente)
 
Magari fra qualche anno, chissà
 
Sulla fotografia, io sono molto scarso in quanto a occhio e estro
Come altri cerco di supplire a queste mancanze con la bulimia di 
apparecchiatura
Finché i soldi sono pochi compro e una lente così mi fa una curiosità 
indecente :D
Non abbastanza da smenarci 300€ però
 
-- 
I cosi mi fattano

 esempi..?
 
Basta provare. Prendi un'immagine da una full frame con un buon 
obiettivo, croppane una superficie di 1/100 (esempio: 30MP => 0,3MP) e 
stampa un 10X15 di quel ~ 700X430 pixel: vedrai un'immagine quasi decente.
 
Poi prendi una pellicola 24X36 e stampane una porzione di meno di 3X3 mm...
 
E.D.

 esempi..?
 
 
lol, direi che da 10 anni non si vede altro :)
 
 
 


infatti come uso specialistico intendevo quello, la foto in studio.
e a quel punto diventa piu' inteessante un 50 /85mm rimontato su apsc e 
tiltato che un grandangolo..
 
ma come ti hanno gia' detto anche in quel caso con un focus stacking in 
genere di puo' far meglio..
 
detto questo a me piacerebbe aggiungere un 17mm decentrabile e tiltabile 
al mio 24 quando posso, anceh se l'uso sara' molto relativo, la resa su 
una FF e' notevole .. ma e' vero che con 1/3 del prezzo di porti via un 
sigma 12/24 che a conti fatti va bene comunque