Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: raw shooters essential vs digital photo pro

ho notato, cercando un confronto tra i due programmi, che nella
conversione pura e semplice danno un risultato assolutamente diverso.
mi aspettavo qualche differenza, ma non pensavo che fosse cosi'
macroscopico.
le foto di dpp sembrano molto piu' contrastate di rse e anche
leggermente piu' luminose. 
nulla di male, se non che mi piacerebbe un programma che parta da un
vero parametro 0, per poter fare le modifiche che ritengo piu'
opportune.
secondo la vostra esperienza, quale dei due programmi restituisce,
senza modifiche, l'immagine piu' naturale?
è ddp ad aumentare il contrasto oppure rse che lo abbassa?
dal punto di vista dell'interfaccia, personalmente preferisco raw
shooters, anche per come memorizza le modifiche ai file.
nnzeus, che attende pareri autorevoli.
-- 
Nyarlathotep, il caos strisciante... Io, che sono l'ultimo, parlero` al vuoto in ascolto...
nnzeus 
UIN 21848423
Remove TRASH for reply

Il mio non è un parere autorevole ma magari ti fa piacere lo stesso.
Io li utilizzo entrambi. RSE ha molti parametri utili e la fill light
funziona a meraviglia.
Però sto molto attento con lo sharpening di RSE, che lo applica di
default ANCHE se il livello è 0 e ti massacra la foto (lo puoi
togliere cmq).
Se vuoi una versatilità totale per il bilanciamento del bianco penso
DPP sia assolutamente superiore.
Inoltre mi pare che RSE non permetta di giocare troppo con il
bilanciamento dell'esposizione, pena la qualità, mentre con DPP tiri
su di +- due stop che è una meraviglia.
Ha inoltre altre interessanti opzioni (aspetto: panorama, ritratto etc)
che fanno piacere.
Per foto che meritano io faccio un bel ballottaggio tra questi e raw
image task contenuto nel software della canon, da non sottovalutare
assolutamente.
Max
nnzeus ha scritto:


 opportune.
Personalmente ho scartato RSE perché... non so perché :) L'interfaccia 
la prima volta che l'ho avviato mi ha lasciato un po' perplesso, poi ho 
provato DPP e lì son rimasto (anche per via del fatto che dicevano 
recuperasse più dettagli, e mi son fidato).
Se vuoi vedere quale dei due ti restituisce un'immagine più "neutra", 
potresti provare a fotografare una fotografia stampata (supponendo che 
tu abbia il monitor profilato o quantomeno tarato decentemente) e poi 
confrontare quel che vedi a video con quel che hai su carta.. 
macchinoso, ma dovrebbe funzionare. :)

 senza modifiche, l'immagine piu' naturale?
Indubbiamente ed assolutamente il DPP.
Il RSE e RSP hanno una gestione eccessiva ed innaturale del dettaglio
alle piccole frequenze, Mentre le medie frequenze e le grandi sono
trascurate rispetto al DPP, il che va a vantaggio del rumore colore, ma
a svantaggio della naturalezza e -appunto- del contrasto locale.
La gestione dei colori è una monnezza, imho.
Se davvero vuoi una gestione neutra, io userei il DPP con uscita
lineare senza sharpening e anti-noise.
Poi al PS provvedi in tutto (magari aiutandoti con Neat Image e TLR
Sharpening).
Se hai aree bruciate o non sei soddisfatto dei colori (neanche il DPP
eccelle, imho, seppur nettamente migliore del RSE/RSP), puoi sempre
recuperare un livello colore e le aree bruciate convertendo la stessa
immagine anche in Adobe Camera Raw (così puoi anche correggere le
aberrazioni cromatiche).
Ciao,
      Mikk

Indubbiamente ed assolutamente il DPP.
grazie per il parere.


 che dpp non ci sia.
Ovvio, è nikonista!
Ho postato il link non per un confronto diretto dei convertitori in
oggetto, ma per dare l'idea dell'opinabilità dei risultati in base al
convertitore raw usato.
Ciao,
    Mikk

convertitore raw usato.
allora vediamo se riesco a spiegarti meglio la mia necessita':
diciamo pure che il parametro zero e' il jpg prodotto dalla
fotocamera.
quale programma, senza apportare nessuna modifica di post produzione,
mi restituisce dal raw una foto come quella che mi restituisce la
camera assieme al raw stesso?...
edesso che ci penso non e' mica cosi' difficile da fare...
basta scattare un po' di foto salvando sia in jpg che in raw e fare le
dovute correzioni fino a che non si ottiene il risultato voluto...
nnzeus, che a volte e' di una furbizia che lo sorprende...


Oppure ti scarichi anche la jpeg e la incolli come livello colore...
Comunque io mi trovo meglio ad usare come livello colore il Photoshop.
E qualche volta lo incollo pure un po' come livello normale (gestisce
meglio le medie frequenze, imho, rispetto al DPP).
Ciao,
    Mik



scusa ma non ho capito un tubo.
nnzeus, che e' rimasto bloccato al livello precedente...


>meglio le medie frequenze, imho, rispetto al DPP).
Che spesso faccio non solo i due livelli che ti ho detto, ma pure un
terzo, cioè incollo l'immagine del photoshop sia come livello colore
su quella del DPP (secondo livello di cui parlo sopra), sia come
livello "normale", però mixata -di solito- a un 30-40% circa. Mi piace
come il PS gestisce le differenze chiaroscurali dei dettagli
medio-grandi. Il DPP pare troppo volto alla ricerca del dettaglio
estremo sui piccoli particolari. Ho notato però che si può evitare
questo terzo livello applicando una maschera di contrasto lieve a
raggio medio-grande (che il Photoshop lo faccia di default sui raw???)
sull'immagine del DPP, a patto di aumentare -così- un po' troppo il
rumore.
Spero di essermi chiarito.
Ciao,
    Michele

Spero di essermi chiarito.
si, stavolta ho capito (quasi) tutto.
nnzeus, che deve rilevare che hai davvero tanta pazienza nel lavorarti
le foto.


Uh ma lo faccio per 1-2 foto al mese al massimo (quelle poche che
stampo per me, in grande).
E poi quando na cosa piace, tant'è... :-)
Comunque se hai altri dubbi o cose, c'è la mail...
Ciao,
    Mik

Comunque se hai altri dubbi o cose, c'è la mail...
e perche' mai?
per privare il ng di una discussione diversa dal solito
nikon-vs-canon?
nnzeus, bisognerebbe essere proprio crudeli...


Ehehe, ok, parto:
La Canon 350D è la fotocamera migliore al mondo.
Imho migliore della 1dsmkII. Il confronto con quelle merde Nikon o le
compatte non si pone proprio: dovrebbero essere bandite dal mercato.
Anzi, la fototografia dovrebbe essere bandita a chi non ha i 1000 euro
per comprarsi la suddetta macchina in kit.
E l'obiettivo di serie dovrebbero mettergli la L per la qualità che
ha; diventerebbe Ciofegon L.
:-)
Ciao,
     Mik
(sperando qualcuno abbocchi)

ha; diventerebbe Ciofegon L.
sono perfettamente d'accordo.
dovrebbero imho farla ancora piu' piccola in modo che la si possa
tenere appesa alla catenina del battesimo.
nnzeus, che viva il ciofecon L IS
