Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Simulare mirino a telemetro in un mirino elettronico

Presumibilmente, direi che sarebbe molto facile far simulare un mirino a 
telemetro a un mirino elettronico. ï¿œ vero che potrebbe non interessare a 
molti, ma, data la relativa facilitï¿œ di implementazione, questa potrebbe 
essere aggiunta come una funzione in piï¿œ, come ce ne sono tante altre 
ben piï¿œ inutili. Probabilmente sarebbe possibile implementarla via 
software.
Il vantaggio sarebbe quello di poter scattare in maniera abbastanza 
simile a come si scatta con una macchina a telemetro, e allo stesso 
tempo non avere errore di parallasse e avere vari altri vantaggi (anche 
svantaggi, ovviamente, rispetto a un mirino ottico, ma un prezzo bisogna 
pur pagarlo).
Che ci vorrebbe a implementare via software uno sciocchezzuola del 
genere? Perchï¿œ non viene fatto?
Giovanni 

 ... Perchï¿œ non viene fatto?
sei ingegnere per caso?
-- 
"Suddivido i miei uomini in quattro categorie: gli intelligenti, i 
pigri, i laboriosi e gli stupidi. Ogni uomo possiede almeno due di 
queste qualitï¿œ. Quelli che sono intelligenti e laboriosi sono adatti per 
le piï¿œ alte cariche di stato maggiore. Quelli che sono stupidi e pigri 
possono essere utili. L'uomo che ï¿œ intelligente e pigro, in ogni caso, ï¿œ 
quello giusto per il comando piï¿œ alto. Ha il temperamento e i nervi 
saldi per affrontare qualsiasi situazione. Ma chiunque sia stupido e 
laborioso costituisce una minaccia e deve essere destituito all'istante!"
gen. Kurt von Hammerstein-Equord

Oppure, sempre per agevolare la messa a fuoco manuale, si potrebbe 
implementare un sistema di questo tipo:
In funzione della focale, due linee vengono visualizzate nel mirino, le 
quali convergono nel centro di prospettiva.
Su queste due linee vengono illuminati i loro punti (uno per linea) che 
intersecano il piano di fuoco. Cosï¿œ, mettendo a fuoco, si vede questa 
coppia di punti spostarsi avanti e indietro nella dimensione della 
profonditï¿œ.
Questo sistema potrebbe essere impementato anche in un mirino reflex.
In un mirino elettronico si potrebbe visualizzare non i due punti, ma 
proprio il piano di fuoco che si sposta in avanti e indietro 
intersecando lo spazio della scena, in modo da poter avere maggior 
precisione.
Oppure, in un mirino reflex, al fine di avere maggior precisione le 
linee convergenti al centro di prospettiva potrebbero essere non due, ma 
quattro o anche di piï¿œ.
Perchï¿œ no?
Giovanni 

 In funzione della focale
Ops, chiedo scusa: *non* in funzione della focale. Quindi meglio ancora.
Giovanni 

 sei ingegnere per caso?
Io da utente dico quello che mi piacerebbe avere. E non mi sembra 
difficile da realizzare, a naso.
Giovanni 

 genere? Perch� non viene fatto?
Perch� le attuali fotocamere non sono progettate con il supporto di chi
fotografa davvero e per accontentare quelli che userebbero il telefonino
come macchina fotografica.
I fotoamatori sono una piccola minoranza, che non influisce sulle scelte
costruttive di almeno il 95% di tutti gli apparecchi attualmente in
commercio.
-- 
http://hectors-photo.blogspot.com/
Il nuovo blog dedicato alla fotografia!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 difficile da realizzare, a naso.
capisco .. dev'essere dura ogni giorno confrontarsi con l'essere 
ingegnere .. hai tutta la mia solidarietï¿œ


 commercio.
Per� per certi versi si pu� diffondere la "moda" - una moda di nicchia, 
magari, ma relativamente - di un certo tipo di fotografia. Della 
fotografia, cio�, fatta con un certo spirito (Leica, ecc.). Anche una 
compatta come la Panasonic LX3 prende qualcosa da questo spirito, e per 
certi aspetti � anche di moda. Inoltre si pu� giocare sul mito Leica, 
ecc.
Insomma, non lo vedo tanto "impopolare" un telemetro simulato, o altri 
sistemi pensati per la messa a fuoco manuale. Anzi, quella della messa a 
fuoco manuale potrebbe diventare un po' una moda (entro certi limiti).
Giovanni 

 commercio.
almeno la Nikon ha il telemetro digitale (vedi sotto)
-- 
Egerth�sontai g�r pseud�christoi ka� pseudoprof�tai, ka� d�sousin seme�a
meg�la ka� t�rata h�ste plan�sai, ei dunat�n, ka� to�s eklekto�s:
ido� proe�reka hum�n. (Euagg�lion kat� Mattha�on 24,24-25)
surgent enim pseudochristi et pseudoprophetae et dabunt signa magna
et prodigia ita ut in errorem inducantur, si fieri potest, etiam
electi: ecce praedixi vobis

 telemetro a un mirino elettronico. 
c'�. Non bello come queloo delle vecchie Leica ma c'�.


 almeno la Nikon ha il telemetro digitale (vedi sotto)
S�, ma devi puntare quello che vuoi mettere a fuoco. Non � la stessa 
cosa di un sistema che ti aiuti nella vera messa a fuoco manuale.
Giovanni 

 c'�. Non bello come queloo delle vecchie Leica ma c'�.
S�, ma devi puntare quello che vuoi mettere a fuoco. Non � la stessa 


"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:h2n66v$nmj$1...@nnrp.ngi.it...

La differenza � tra un sistema che ti aiuti a mettere a fuoco "il 
soggetto" e un sistema che ti faccia visualizzare dov'� il fuoco.
Giovanni 

 profondit�.
In un mirino in cui guardi  con un occhio solo non hai "la dimensione della 
profondit�", vedresti due righe non parallele sullo stesso piano, quello del 
display; non capirsti quindi su che piano sarebbe la coppia di punti 
illuminati
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv

 della profonditï¿½"
Non sono d'accordo.
Se fosse come tu dici, nelle fotografie non ci sarebbe il senso della 
profonditï¿½. E invece lo si intuisce benissimo.
Giovanni 

 cosa di un sistema che ti aiuti nella vera messa a fuoco manuale.
perch� tu la messa a fuoco la fai puntando dalla parte opposta?


 soggetto" e un sistema che ti faccia visualizzare dov'� il fuoco.
dov'� il fumo l� � (o era) il fuoco


 Non sono d'accordo.
ed ecco fottuti in un solo post 150 anni di studi sulle funzioni visive 
del cervello umano :D
poi dice che uno ti da dell'ingegnere ....
-- 
"Suddivido i miei uomini in quattro categorie: gli intelligenti, i 
pigri, i laboriosi e gli stupidi. Ogni uomo possiede almeno due di 
queste qualitï¿½. Quelli che sono intelligenti e laboriosi sono adatti per 
le piï¿½ alte cariche di stato maggiore. Quelli che sono stupidi e pigri 
possono essere utili. L'uomo che ï¿½ intelligente e pigro, in ogni caso, ï¿½ 
quello giusto per il comando piï¿½ alto. Ha il temperamento e i nervi 


 visive del cervello umano :D
Mamma mia che sempliciotto che sei...
Giovanni 

 perch� tu la messa a fuoco la fai puntando dalla parte opposta?
Pu� essere utile mettere a fuoco qualcosa che si trova ai bordi della 
visuale *mentre* si trova ai bordi. Senza dover prima inquadrarlo al 
centro e poi spostare l'inquadratura.
Giovanni 

 centro e poi spostare l'inquadratura.
La mia limitata reflex lo permette, basta scegliere la zona di messa a 
fuoco.



Sei male informato, oggi tutte le reflex digitali hanno il telemetro 
elettronico.

del cervello umano :D
L'idea che la percezione della profondit� dipenda esclusivamente dalla
visione binoculare � una delle tante cretinate pseudoscientifiche da
fotoamatore. In realt� il problema fondamentale di chi ha un occhio
solo non � la mancata percezione della profondit�, ma la riduzione del
campo visivo. Pui provare tu stesso: metti un po' di oggetti su un
tavolo davanti a te a varie distanze, tappati un occhio e prova ad
afferrarle. Non sbaglierai un colpo.
Per quanto riguarda le funzioni visive del cervello umano, sono
tuttora largamente ignote e oggetto di ricerca. Gli studi fisiologici
invasivi sono stati condotti sui mammiferi superiori (cane, gatto,
coniglio) ed � ormai noto da tempo che l'organizzazione corticale
visiva umana � diversa.
Una delle prove pi� convincenti si ha osservando le stereoscopie.
Quella che hai � una visione per parallassi, con gli oggetti
tridimensionali ancora pi� piatti di quanto appaiono in fotografia, ma
posti su piani percettibilmente diversi.

 fotoamatore. 
infatti non parlavo di visione binoculare .. ma tant'� sbagliato io a 
quotare, ed in fondo volevo solo prendere un p� in giro il lagnese
-- 
"Suddivido i miei uomini in quattro categorie: gli intelligenti, i 
pigri, i laboriosi e gli stupidi. Ogni uomo possiede almeno due di 
queste qualit�. Quelli che sono intelligenti e laboriosi sono adatti per 
le pi� alte cariche di stato maggiore. Quelli che sono stupidi e pigri 
possono essere utili. L'uomo che � intelligente e pigro, in ogni caso, � 
quello giusto per il comando pi� alto. Ha il temperamento e i nervi 


 fuoco.
Per quando la scegli, si fa notte. Meglio a 'sto punto mettere a fuoco 
al centro e spostare la visuale. Anche se cos� la messa a fuoco non � 
precisissima. E questo vale anche se si usa l'autofocus.
Giovanni 

 elettronico.
Che ï¿œ un'altra cosa, appunto.
Giovanni 

 Che ï¿œ un'altra cosa, appunto.
Hai regione, ho letto male, ho interpretato "telemetro" per "mirino a 
telemetro". E quale sarebbero, secondo te, i vantaggi di avere un mirino 
a telemetro?

 mirino a telemetro?
Con l'autofocus o col telemetro elettronico, rispettivamente metti a 
fuoco o sei aiutato nel mettere a fuoco *in un dato punto*.
Col mirino a telemetro, scegli cosa mettere a fuoco mediante atto stesso 
di mettere a fuoco. Quindi, ad esempio, puoi mettere a fuoco un oggetto 
che si trova presso un bordo dell'inquadratura senza doverlo "puntare" 
con alcun punto predefinito.
Giovanni 

 mediante atto
*l'atto
Giovanni 

 afferrarle. Non sbaglierai un colpo.
S�, ma in questo entrano probabilmente anche altri fattori, come l'abitudine 
del cervello a farti muovere nello spazio.
Diverso � la "rappresentazione" di una scena su un piano 2D come una foto o 
un mirino (non ho fatto la prova, ma se fai l'esperimento che descrivi 
guardando attravaerso un mirino o riprendendoti con una telecamera e 
guardando un monitor, probabilmente hai pi� difficolt� nel valutare le 
distanze).
In ogni caso, le due linee disegnate sullo stesso piano del mirino non 
possono in qualche modo sembrare "penetrare" in profondit� nella scena 
inquadrata.
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 alcun punto predefinito.
Ma sbaglio (non avendone una) o le reflex con il live view ti permettono in 
questa modalit� di spostare il punto di messa a fuoco ovunque 
nell'inquadratura?
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 ovunque nell'inquadratura?
Se rileggi bene quello che ho scritto, vedi che non ï¿½ questo il punto.
Giovanni 

 Se rileggi bene quello che ho scritto, vedi che non � questo il punto.
Ho riletto bene questo:
"Col mirino a telemetro, scegli cosa mettere a fuoco mediante atto stesso
di mettere a fuoco. Quindi, ad esempio, puoi mettere a fuoco un oggetto
che si trova presso un bordo dell'inquadratura senza doverlo "puntare"
con alcun punto predefinito"
E mi sembrava fosse proprio quello il punto
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv

 E mi sembrava fosse proprio quello il punto
Un conto ï¿½ poter mettere a fuoco potendo scegliere anche qualsiasi punto 
liberamente, un altro ï¿½ scegliere cosa mettere a fuoco mediante l'atto 
stesso di mettere a fuoco. Cambia il modo di scattare.
Giovanni 

 simile a come si scatta con una macchina a telemetro
"massivan"
Sono qui.
http://www.photogallery.it/storia/irusse.html
cosa aspetti a comprarne una?

 
http://www.photogallery.it/storia/irusse.html
Bleah!
Giovanni 

 con alcun punto predefinito.
Il fatto che si possa fare non significa che poi sia possibile, anche i 
migliori mirini a telemetro (ad esempio quelli delle Leica M) hanno solo 
un punto centrale dove ï¿œ percorribile la tua soluzione, fuori da quel 
punto si vede solo un'immagine confusa che l'occhio tende a vedere sfocata.

 stesso di mettere a fuoco. Cambia il modo di scattare.
Certo che tu non hai proprio un cazzo a cui pensare per tirar fuori 
queste seghe mentali, eh...

 ha scritto nel 
messaggio news:h2pigi$fnq$1...@tdi.cu.mi.it...

Non ï¿½ una sega mentale, ï¿½ semplicemente un altro modo di scattare.
Altrimenti, se permetti, tanto vale usare l'autofocus.
Giovanni 

 vedere sfocata.
Stai affermando che coi mirini a telemetro delle Leica M non si puï¿œ 
mettere a fuoco un oggetto ai bordi dell'inquadratura se non mettendolo 
prima a fuoco al centro e poi spostando l'inquadratura?
Giovanni 

 Altrimenti, se permetti, tanto vale usare l'autofocus.
Infatti, se nessun produttore l'ha mai implementato, ci sarï¿½ un motivo...

 prima a fuoco al centro e poi spostando l'inquadratura?
Sto solo dicendo che comporta delle difficoltï¿œ paragonabili a quelle di 
mettere a fuoco con una reflex, in autofocus o in manuale, in una zona 
lontana da centro dove c'ï¿œ o il sensore dell'AF o l'immagine spezzata.

 ci sarï¿½ un motivo...
Forse il motivo ï¿½ che il 99 percento dell'utenza non ha un certo tipo di 
sensibilitï¿½?
Giovanni 

 ha scritto nel 
messaggio news:h2pkft$gmv$3...@tdi.cu.mi.it...

L'immagine spezzata? In una reflex?
Giovanni 

 sensibilitï¿½?
Ovvio, e l'1% rimanente non ï¿½ una fetta di mercato significativa.

 L'immagine spezzata? In una reflex?
http://www.albertoreginiphoto.com/page5/files/principio_funz_AF.pdf
La mia Nikon FM2n degli anni '80 ce l'ha, come ce l'aveva la Olympus 
OM-1 degli '70 che usavo prima. Mai sentito parlare di stigmometro?

 significativa.
Tutte le fette di mercato sono significative. Tanto ï¿½ vero che c'ï¿½ chi 
si specializza in produzioni di nicchia, e questo accade in vari campi.
Giovanni 

 Mai sentito parlare di stigmometro?
Yes! Ma oggi quale reflex digitale ce l'ha? A me piacerebbe averlo...
Giovanni 

 si specializza in produzioni di nicchia, e questo accade in vari campi.
Bene, comincia a scrivere a Nikon, Canon, Sony e fai valere i tuoi 
diritti. Oh.

 Yes! Ma oggi quale reflex digitale ce l'ha? A me piacerebbe averlo...
Mmm... perï¿œ con lo stigmometro metti a fuoco solo al centro, quindi 
tanto vale usare il "telemetro elettronico".
Un mirino a telemetro ï¿œ diverso.
Giovanni 

 Yes! Ma oggi quale reflex digitale ce l'ha? A me piacerebbe averlo...
Nelle Eos della serie 1 ï¿œ disponibile come opzione.

 Un mirino a telemetro ï¿œ diverso.
Ma capisci quello che ti si dice o sei solo in write mode?
Cosa t'ï¿œ sfuggito della mia frase:
"Sto solo dicendo che comporta delle difficoltï¿œ paragonabili a quelle di 
mettere a fuoco con una reflex, in autofocus o in manuale, in una zona 
lontana da centro dove c'ï¿œ o il sensore dell'AF o l'immagine spezzata."
Anche con i mirini a telemetro metti a fuoco correttamente solo il centro.

 e fai valere i tuoi diritti. Oh.
Sarebbe come scrivere a Motta chiedendo un certo tipo di panettone. 
Fortunatamente giï¿½ ci sono il Panettone di Pasquale Marigliano, quello 
di Paco Torreblanca, ecc.
Giovanni 

 Nelle Eos della serie 1 ï¿œ disponibile come opzione.
Se ci fosse una bella serie 1 full frame, completamente tropicalizzata e 
delle dimensioni e peso di una 5d, non sarebbe male...
Giovanni 

 e delle dimensioni e peso di una 5d, non sarebbe male...
E giï¿œ la 5d ï¿œ ingombrante e pesante...
Giovanni 

 correttamente solo il centro.
Non ï¿œ esatto: metti a fuoco in un'area abbastanza ampia, che copre una 
parte di certo non puntiforme dell'inquadratura.
Giovanni 

 parte di certo non puntiforme dell'inquadratura.
Quindi non dove vuoi e non ai bordi dell'inquadratura... giusto perch� ho 
ririletto quello che volevi farci tu:
"Col mirino a telemetro, scegli cosa mettere a fuoco mediante atto stesso
di mettere a fuoco. Quindi, ad esempio, puoi mettere a fuoco un oggetto
che si trova presso un bordo dell'inquadratura senza doverlo "puntare"
con alcun punto predefinito"
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 Quindi non dove vuoi e non ai bordi dell'inquadratura...
Resta il fatto che se hai un cane e un albero che distanzo poco in 
orizzontale, ma che si trovano profonditï¿½ diverse (che so, il cane a un 
metro e l'albero a trenta metri), allora con un mirino a telemetro 
decidi *con l'atto stesso della messa a fuoco* se mettere a fuoco il 
cane o l'albero; con una reflex, no.
Giovanni 

 che distanzo
distano
Giovanni 

 cane o l'albero; con una reflex, no.
Come no?
A parte che la visione e' reale, pdc compresa se scatti tutto aperto e 
non pigi il tasto apposito, avere piu' punti di messa a fuoco, come 
ormai qualsiasi reflex, serve anche (se non soprattutto) a mettere a 
fuoco perfettamente senza reinquadrare.
In piu' telemetro ad immagine spezzata o microprismi sono disponibili 
per molte reflex ed anche una supereconomica con il liveview permette 
una messa a fuoco ultraprecisa potendo ingrandire a livello pixel to 
pixel qualsiasi punto dell'immagine inquadrata in manuale.
Il telemetro e' una semimerda rispetto al mirino reflex, con errori 
nell'inquadratura e limiti funzionali con focali che non siano le solite 
da reportage, e si giustifica solo con schemi ottici non compatibili con 
l'ingombro di uno specchio.
Certo questo non e' poco, ma quando poi si scopre che chi aspira alla 
telemetro per avere teoricamente dei superfissi, ha una reflex con lo 
zummone non si capisce il senso...

 perfettamente senza reinquadrare.
Potrebbe essere utile un sistema di aiuto per la messa a fuoco manuale 
che abbia molti punti (almeno una dozzina ma meglio ancora di piï¿½), 
tutti contemporaneamente attivi (quindi non da selezionarsi 
preventivamente), che si illuminino quando il fuoco vi cade sopra.
Giovanni 

Giovanni Lagnese ha scritto:

Da quel che dici sembrerebbe quasi che tu non abbia mai usato una 
qualsiasi telemetro tipo leica M, e che tu abbia una visione fumosa su 
quello che un buon mirino reflex possa dare.
Il telemetro della serie M (uno dei migliori mai prodotti per il piccolo 
formato) non e' un gioiello di comodita', la maf a sovrapposizione 
d'immagine puo' creare problemi con soggetti in movimento, con soggetti 
che abbiano "pattern" (i.e. una ringhiera), con soggetti molto complessi 
(il fogliame di un albero). Inoltre la precisione del telemetro leica, 
avendo la base telemetrica fissa (circa 7cm, se non ricordo male), e' 
eccellente per le focali grandangolari, buono per le focali normali ma 
inferiore al sistema telemetrico delle reflex dal medio tele in su 
(tant'e' che per avere una precisione accettabile sulla focale 135 
l'obiettivo possiede cio' che veniva chiamato "occhialini")
Il mirino delle M risultava luminoso in qualsiasi situazione, l'errore 
di parallase era perfettamente corretto dalle cornici mobili.
Il mirino delle reflex usava un sistema telemetrico con stigmometro, di 
fatto un sistema ottico che mostra all'interno di un cerchietto al 
centro del mirino la porzione di immagine divisa in due quando non a fuoco.
Ma:
(ho divagato un po', ora torno al senso del tuo post)
L'immagine visibile nel mirino delle reflex si forma su un vetro 
smerigliato, che, di fatto, mostra quando l'immagine e' a fuoco. E 
questo su tutta l'area del mirino.
La cosa e' poco visibile con le reflex moderne in quanto la 
smerigliatura e' estremamente fine per non far perdere luminosita' a 
mirini gia' bui, tuttavia nulla impedisce di sostituire il vetro di 
messa a fuoco con uno completamente smerigliato ed arrivare a quel che 
volevi (maf su qualsiasi punto del mirino senza dover puntare e ricomporre).
Sulla mia oly del 1979 il mirino e' cosi'.

 Sulla mia oly del 1979 il mirino e' cosi'.
Usando ottiche particolarmente luminose, la cosa potrebbe anche essere 
fattibile, no?
Comunque, tutto sommato, con un po' di esercizio si puï¿½ riuscire a 
"farsi l'occhio" in modo tale da saper mettere a fuoco qualsiasi punto 
dell'inquadratura semplicemente guardando l'immagine. Sempre che ci si 
veda bene (come fortunatamente nel mio caso)!
Giovanni 

 preventivamente), che si illuminino quando il fuoco vi cade sopra.
La mia vecchia 1DII (con telemetro a microprismi) ne ha 45 che in auto 
si illuminano sull'area a fuoco.
Non esattamente come dici pero', secondo la sua logica scelgono il 
soggetto piu' vicino, e si illuminano per palesare l'area a fuoco 
corrispondente a questa rosa.
Nella mia esperienza e' di rarissima utilita', normalmente uso il punto 
centrale che basta e avanza per mettere a fuoco perfettamente e 
reinquadrare, mentre diventano davvero utili i punti laterali per 
mettere a fuoco senza reinquadrare con ottiche superluminose dove il 
minimo errore fa scartare la foto.
Questo pero' in condizioni critiche, tipo bambino inseguito con un 
85F1.2 a tutta apertura volendo avere a fuoco solo un occhio o cose del 
genere, cose impossibili da fare con una telemetro, tra l'altro.
Insomma, mi pare tu stia passando nella fase durante la quale la foto la 
fa in gran parte l'attrezzatura, e meglio non pensare a queste cose, 
capita anche a me (credo capiti a tutti di appassionarsi agli strumenti 
che usa) e ad un certo livello di attrezzatura e' una scemenza, quando 
mi capita piglio la macchina fotografica in mano a vado a far foto, e' 
molto piu' divertente ed istruttivo.

Giovanni Lagnese ha scritto:

Diciamo che il mirino della tua reflex non ti aiuta molto, ma provare fa 
solo bene; potresti anche provare ad allenare l'occhio nel valutare le 
distanze ed eseguire la maf "a stima", sfruttando un po' di pdc di 
diaframmi tipo 5,6 o 8 con lunghezze focali fino al 50 mm non e' 
difficilissimo.

 difficilissimo.
Sï¿½, ï¿½ vero, spesso (anche se non sempre) ci si azzecca.
Giovanni 

 Sï¿½, ï¿½ vero, spesso (anche se non sempre) ci si azzecca.
Ma se ci si azzeccasse sempre, non ci sarebbe gusto!
Giovanni 

 Ma se ci si azzeccasse sempre, non ci sarebbe gusto!
mi dispiace .. cercado di prenderti in giro, ma non pensavo le tue 
condizioni fossero cosï¿½ gravi
ti chiedo scusa
-- 
"Suddivido i miei uomini in quattro categorie: gli intelligenti, i 
pigri, i laboriosi e gli stupidi. Ogni uomo possiede almeno due di 
queste qualitï¿½. Quelli che sono intelligenti e laboriosi sono adatti per 
le piï¿½ alte cariche di stato maggiore. Quelli che sono stupidi e pigri 
possono essere utili. L'uomo che ï¿½ intelligente e pigro, in ogni caso, ï¿½ 
quello giusto per il comando piï¿½ alto. Ha il temperamento e i nervi 
saldi per affrontare qualsiasi situazione. Ma chiunque sia stupido e 
laborioso costituisce una minaccia e deve essere destituito all'istante!"
gen. Kurt von Hammerstein-Equord

 di Paco Torreblanca, ecc.
...che in fondo sempre panettoni fanno.

 delle dimensioni e peso di una 5d, non sarebbe male...
Eh, quanti cazzi vuoi...

 ...che in fondo sempre panettoni fanno.
C'ï¿½ panettone e panettone.
Giovanni 

 ha scritto nel 
messaggio news:h2q59k$ssa$2...@tdi.cu.mi.it...

Ci vuole tanto a fare un 5d completamente tropicalizzata??
Giovanni 

"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:h2q5lm$m41$1...@nnrp.ngi.it...

Beh, l'Olympus E3 ï¿œ piï¿œ piccola ed ï¿œ tropicalizzata, e nel suo campo ï¿œ 
"full frame".
Peccato abbia un autofocus non all'altezza di Nikon e Canon... Ma chissï¿œ 
in futuro...
Giovanni 

 C'ï¿½ panettone e panettone.
Come c'ï¿½ mirino e mirino.

 Ci vuole tanto a fare un 5d completamente tropicalizzata??
Tropicalizzazione significa piï¿œ peso e maggiori dimensioni. E non 
parliamo poi di costi. Ma stiamo andando fuori tema.

 "full frame".
"Full frame" de che? ï¿œ un 4/3, il sensore ï¿œ quello che ï¿œ, con full frame 
si intendono sensori pari alle dimensioni del fotogramma 35 mm, ossia 
24x36 mm.

 Come c'ï¿½ mirino e mirino.
Giï¿½! ;)
Giovanni 

 ha scritto nel 
messaggio news:h2q6qp$u4m$3...@tdi.cu.mi.it...

Certo, per questo ho detto *nel suo campo*! :P
Giovanni 

 l'attrezzatura
In realtï¿½ il discorso ï¿½ piï¿½ soprattutto un altro: ï¿½ la messa a fuoco 
manuale che sembra dare alle foto quel "quid" che non riesco a spiegarmi 
razionalmente. L'attrezzatura la vedo soprattutto in funzione di questo 
modo di scattare.
Non so se dipenda da suggestione il fatto di vedere questo "quid" che 
non vedo invece con l'autofocus...
Giovanni 

 piï¿½ soprattutto
*soprattutto
Giovanni 

razionalmente.
Guarda che nella fotografia il "quid" e' il manico, non certo una
qualche microminchiata di contorno tipo quelle di cui stiamo
parlando...
/* Eta Beta */

 parlando...
Beh, il "manico" include anche la capacit� di scegliere la 
"microminchiata" opportuna!
Giovanni