Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Parere su ritratti in BN

Salve,
desidero avere dei commenti su questa serie di scatti che ho realizzato 
non molto tempo fa:
http://www.giuseppelupo.net/foto/gmodica/
Grazie !

 
http://www.giuseppelupo.net/foto/gmodica/
Sono buoni, ma alcuni sono troppo simili: selezionane qualcuno di quelli
più simili...
P.S. Vedo che Simple View sta facendo sfracelli... :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Giuseppe ha scritto:

Ciao Giuseppe,
le foto mi sono piaciute moltissimo, la cosa che più mi è 
piaciuta è l'illuminazione. L'illuminazione ambiente è la cosa 
che preferisco e ho notato che l'hai saputa sfruttare benissimo. 
In più hai saputo rendere degli ottimi contrasti tra il bianco 
ed il nero ed il risultato è stato molto caldo ed intenso.
BRAVO!!!
clap clap clap
Manuel.
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 ha scritto nel messaggio 
news:k53Ie.41977$fm.27...@news4.tin.it...


 > Grazie !
Complimenti! sono degli ottimi scatti! Ma usi una digitale o una reflex
normale?
comunque complimenti... ,mi piace molto la 5 e la 7... continua così!
Ps: trovi le mie foto (se ti va) sul mio blog: 
http://blueblog.splinder.com
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:k53Ie.41977$fm.27...@news4.tin.it...

Non sono in grado di vedere bene a causa del compattamento e compressione.
comnq:
generalmente molto buone le composizioni, ho perplessità su un paio di 
scatti che sembrano maldestramente ritoccati ( o rovinati dal sw
1) ottima
2) non mi convince qlcs.. la mano, molto sfocata e bruciata, e sovrapposta 
su una trama troppo evidente, che distrae. capisco che il piano di fuoco 
passa di li (più prossimo agli occhi...) ma bho, non convince.. io 
reinquadrerei tagliando lo spigolo del divano.. o bho.. è andata così in 
sipresa..
3 ) la guancia è troppo illuminata la luce è piatta. preferisco la variante 
di luce della foto 1. c'è un passaggio da fuoco/non fuoco troppo netto che 
fa pensare ad un ritocco maldestro..
4) ok.. forse inquadrata un po' bassa. (ma in genere sono io che tendo a 
farle salire molto..)
5) ho la sensazione chesia più a fuoco la pancia che gli occhi. E sembra 
incinto.. è corregibile però...
6) stesso discorso della 2.. la mano troppo sfocata/bruciata su trama troppo 
netta... l'asse di interesse sarebbe occhi-pipa, ma così resta sugli occhi.
non dico che la mano o la pipa dovevano essere per forza a fuoco.. ma 
vederli così ben evidenti (bel illuminati) e illegibili ma con  lo sfondo 
così ben definito disorienta un po'..
7) Variante della 6, ma decisamente meglio. la mano-pipa meno sfuocati, e 
staccano su uno sfondo più chiari.
a sinistra si intravede che si è vicini ad una finestra... forse era il caso 
di mettercene un po di più... adesso è la quinta di una quinta... 

Giuseppe ha scritto:

grazie davvero di cuore a tutti per i complimenti/critiche/suggerimenti!
per quanto riguarda l'attrezzatura ho utilizzato una canon eos 600 con 
l'obiettivo Sigma 105 EX e pellicola Ilford HP5+.
i negativi sono stati scannerizzati con uno scanner per pellicole 
Minolta Scan Dual IV.

 ha scritto nel messaggio 
news:SV4Ie.42606$fm.27...@news4.tin.it...


 Sono digitali o analogici?
Giuseppe ha ben descritto in altro post di aver scattato con pellicola e poi 
scansito con un buon scanner dedicato
Non ci ha detto però se ci sono elaborazioni digitali. io certi passaggi di 
fuoco (tipo la 3 ) e certe sfumature (della 1) non le riesco ad attribuire 
in pieno al sigma 105 tutto aperto. a meno che non sua colpa del sw di 
impaginazione..
illuminaci Giuseppe

GIANFRANCO ha scritto:

Dunque, gli unici ritocchi che mi sono permesso di fare sono stati per 
eliminare graffi e polvere sul negativo e nient'altro.
Ho lavorato rigorosamente a priorità di diaframma impostando 
quest'ultimo a 2.8 (apertura massima).

 ha scritto nel messaggio 
news:Dz5Ie.30492$2U1.1...@news3.tin.it...

Allora confermo che il software di impaginazione fa danni... nella 3 c'è un 
gradino tra il fuoco e non fuoco. sembrava una maschera di livello in 
photoshop messa coi piedi.. 

anche secondo me la prima foto è la migliore in assoluto; concordo sul
fatto che la 2,6 e la 7 siano troppo simili; nella 5 il soggetto sembra
palesemente messo in posa e mi pare un po' rigido (tipo palo-in-culo
per intenderci); per quanto riguarda la 3 avrei inquadrato solo le
labbra ed il bocchino, forse anche il mento, in questo modo si evita
l'effetto guancia piatta, anche perchè la guancia non c'è! :)
concludo dicendo che in generale i soggetti umani non sono i miei
preferiti, quindi uno scatto "di analisi" come la 4 non lo avrei mai
fatto ma, de gustibus non discutandum est.



 Ha scritto:

A me piace molto la numero 1 e la 4..
Belle!

 
belle 1 2 3 4 
superflue le altre
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it


wrote:

Belle, soprattutto la prima. Io le avrei pubblicate con SimpleViewer
un pò più grandi, diciamo sui 700 pixels e con il bordo bianco più
piccolo, con il browser a pieno schermo sarebbero risaltate meglio. Se
lo meritano.