Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: gimp o paint net

Secondo voi quale è migliore, se se ne vuole usare uno? Ovviamente 
accoppiando al secondo un programmino per elaborare i raw (anche se un 
plugin sembra esista).
-- 
Pâs gàr ho aitôn lambánei, kaì ho zetôn heurískei, kaì tô kroúonti 
anoigésetai
(Euaggélion katà Loûkan 11,10)

provali entrambi. vedi con quale ti trovi meglio per fare quello che
devi fare tu, poi scegline uno.

 plugin sembra esista).
Qual � il problema a istallarli entrambi? Sono piccoli e non occupano 
centinaia di Mbyte, possono convivere tranquillamente. Paint.net � molto 
pi� facile da usare, Gimp ha qualche potenzialit� in pi�, ma � molto 
difficile da usare. Un problema che (per me) hanno entrambi � che non 
trattano immagini con 16 bit di profondit� di colore.

 Qual è il problema a istallarli entrambi?
Infatti ce li ho, Celio :)


 Secondo voi quale � migliore, se se ne vuole usare uno?
Se li installi entrambi finirai per utilizzare il pi� facile - seppur limitato
e limitante - paintnet.
Ma io ti consiglio senz'altro di combattere un po' la pigrizia e di
utilizzare l'ottimo Gimp (con ufraw per i raw).
E.D. 

 ha scritto nel
messaggio news:hm7vlb$ltk$3...@tdi.cu.mi.it...

Io per le mie piccole esigenze uso PhotoFiltre e mi trovo bene ma vedo che
nessuno ne parla � proprio cos� scarso quel programma?
-- 
r.m.

 ha
 > scritto nel messaggio news:hm7vlb$ltk$3...@tdi.cu.mi.it...
 > Il 26/02/10 06.58, FatherMcKenzie ha scritto:
 >>> Secondo voi quale ï¿œ migliore, se se ne vuole usare uno?
 >>> Ovviamente accoppiando al secondo un programmino per
 >>> elaborare i raw (anche se un plugin sembra esista).
 >> Qual ï¿œ il problema a istallarli entrambi? Sono piccoli e
 >> non occupano centinaia di Mbyte, possono convivere
 >> tranquillamente. Paint.net ï¿œ molto piï¿œ facile da usare,
 >> Gimp ha qualche potenzialitï¿œ in piï¿œ, ma ï¿œ molto difficile
 >> da usare. Un problema che (per me) hanno entrambi ï¿œ che
 >> non trattano immagini con 16 bit di profonditï¿œ di colore.
 >
 > Io per le mie piccole esigenze uso PhotoFiltre e mi trovo bene ma
 > vedo che nessuno ne parla ï¿œ proprio cosï¿œ scarso quel programma?
  - E' disponibile in versione gratuita (sigla con cifra pari)
  oppure a pagamento (sigla con cifra dispari), e quella
  gratuita ovviamente ha delle limitazioni. Comunque, siccome
  io quasi mai ho bisogno di usare un macchinone come GIMP,
  e siccome quasi sempre lavoro singole immagini, utilizzo
  => PAINT (microsoft/windows) per ritaglio e montaggi semplici
  => photofiltre per lavorazioni varie
  => image analyzer, con i suoi plugin, per lavorazioni varie complesse
  --- link e informazioni photofiltre e image analyzer ---
  Entrambi i programmi sono leggeri e rapidi da aprire (a parte image
  analyzer coi plugin, la prima volta che viene aperto impiega di piï¿œ).
  La versione gratuita di photofiltre ha tante cose, ma assurdamente
  non ha per esempio la gomma (che ha invece PAINT di microsoft/windows)
  ===> cartella locale con vari programmi, fra cui photofiltre 632 e 626
http://www.4shared.com/dir/20454419/798e6ce4/PROGR_SOFTW_APPLIC.html
  ==> sottocartella di image analyzer e i suoi plugin
http://www.4shared.com/dir/26823468/7a2ddb5d/Image_Analyzer.html
  - nota:
  => image analyzer plugins www_.txt
  ï¿œ una pagina di testo elementare con gli
  indirizzi internet originali del produttore
  => Image Analyzer plugins html.zip
  ï¿œ la pagina html del produttore con la lista le
  descrizioni e i link dei plugin, compressa in formato zip
  => Image Analyzer plugins.zip
  ï¿œ una cartella compressa in formato zip che contiene
  tutti i plugin. Se si vuole solo uno specifico plugin
  occorre andare alla pagina dei plugin del produttore
  (qui a fine testo : lista plugin e link pagina). A chi invece
  li vuole tutti, conviene scaricare quella cartella compressa
  => ImageAnalyzer131.zip
  E' un file compresso zip contenente
  - installer
  - Image Analyzer 1.29
  (Windows 98/ME/2000/XP/Vista/7)
  - 3D modeling plugin 1.05
  - TIFF file plugin 1.04
  - Language Pack (Danish, Dutch, French, Finnish,
  German, Italian, Polish, Portuguese, Russian)
  -=- Tutto quanto sopra ï¿œ contenuto nella
  ====> cartella principale con tutti i file e le sottocartelle
  (clicca sull'icona/anteprima di un file per aprire la sua pagina)
http://www.4shared.com/dir/5107850/6bca4bc5/sharing.html
  -=-=- E per finire :
  --- image analyzer lista plugin e link pagina ---
http://meesoft.logicnet.dk/Analyzer/plugins/index.htm
  => # Microscopic imaging (demo version, quella completa si paga)
  => 3D modeling
  => Combine for High Dynamic Range (HDR)
  => # Batch processing (demo version, quella completa si paga)
  => Feature preserving resize
  => Fractal interpolation
  => Add text and vector graphics
  => Raster Export
  => JPEG 2000 file format handler
  => TIFF file format handler
  => Profile line
  => PCA Color Stretch
  => 8fb Plugin Interface
  o=> Developing image processing plugins
  o=> Developing file format plugins
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

 Ma io ti consiglio senz'altro di combattere un po' la pigrizia
Non è pigrizia, è che io sono un vecchio fotografo e le mie elaborzioni 
si limitano alle correzioni standard di esposizione, inquadratura e 
simili. Difficilmente penso che farò grafica, per quel po' Paintnet 
basta e risulta.


 ma quello pure il monitor... :D
In effetti � un problema che non ho mai affrontato perch� non modifico 
molto le foto prima di stamparle, ma chi usa pesantemente livelli e 
regolazioni pesanti potrebbe notare delle posterizzazioni, almeno su 
monitor buoni.

 Difficilmente penso che far� grafica, per quel po' Paintnet basta e risulta.
Io ti ho risposto alla domanda "Secondo voi quale � migliore, se se ne
vuole usare uno?". Ma se hai gi� deciso che non ti interessa il migliore e
ti basta e avanza il pi� semplice...
E.D. 

 ti basta e avanza il più semplice...
Non ho deciso, sto provando tutti e due. Il vostro parere mi orienta, 
intanto faccio i conti di quello che mi seve spesso e meno spesso.
