Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Pellicola o digitale?

Secondo voi questa foto viene da pellicola o da digitale?
http://polloroid.altervista.org/0022.jpg
merlinO
I choose Polesoft Lockspam to fight spam, and you?
http://www.polesoft.com/refer.html
 


Secondo me è pellicola scannerizzata, mi indirizza a questa
conclusione il fatto dei bordini neri sui lati, come di una
scansione di una pellicola non proprio perfettamente piana.
-- 
Sergio Simula
www.sergiosimula.altervista.org


troppo piccola e scansionata per dirlo..
sembra una scansione da negativo (come look mi pare pellicolare) si vede
della usm sui bordi degli oggetti ma e' probabile sia effetto del resize o
dello scanner...
secondo me pellicola, cosi' a occhio

 merlinO
Direi digitale.
Ma trattata con sistemi di fotoritocco. 

> Secondo voi questa foto viene da pellicola o da digitale?
secondo me è una compatta digitale, non mi pare fatta con un grandangolo,
eppure è tutta a fuoco ma per niente nitida, i chiari tendono ad essere
bruciati....   il bordino nero sembra troppo aggiunto... i neri lo sono solo
in alcuni punti....
comunque bella domanda.
ciao carlob

A cosa serve saperlo??
La foto è stata quasi sicuramente ridimensionata (rimpicciolita)... troppo
difficile dirlo.
Potrebbe essere una compattina con un sensore piccolo (gestione del rumore
non molto buona)
oppure una scansione da pellicola ad alta sensibilità o di dubbia qualità.

 ciao carlob


 merlinO
Fabio/perchè questa domanda?

 merlinO
Fabio/perchè questa domanda-bis?

 
http://polloroid.altervista.org/0013.jpg
questa è più difficile, la foto è bella, però rimarrei dello stesso parere
con l'aggiunta di una "ottima" elaborazione a PC
ciao carlob

 merlinO
E' irrilevante, resta comunque una schifezza.
Ciao
SuperMario 

 Fabio/perchè questa domanda-bis?
Ho chiesto per diverse ragioni. La prima era capire quali caratteristiche 
vengono scelte per decidere se e' analogica o digitale. Secondo per misurare 
la distanza che ci puo' essere tra un'immagine analogica e una digitale nel 
bianco e nero. Terzo, in relazione al punto precedente, per verificare la 
bonta' di un filtro che sto provando Infine quarto per vedere se la 
conversione era accettabile oppure no. Passo alla risposta a CarloB per 
parlare specificamente delle foto...


 SuperMario


 cioe'?
L' immagine in questione è una schifezza.
Ciao
SuperMario


Non mi sembra abbia chiesto un parere estetico,ma tecnico.

 parlare specificamente delle foto...
la stņ aspettando....
ciao carlob

 con l'aggiunta di una "ottima" elaborazione a PC
Sono in effetti entrambi due foto digitali che avevo scattato mezz'ora prima 
con la F717, per il confronto:
http://polloroid.altervista.org/0022.jpg
 [b&w]
http://polloroid.altervista.org/0022C.jpg
 [originale]
http://polloroid.altervista.org/0013.jpg
 [b&w]
http://polloroid.altervista.org/0013C.jpg
 [originale]
Sono state entrambi convertire in b&w allo stesso modo. Nella "0022" ho 
aggiunto volutamente la grana per renderla piu' simile a una foto da 
pellicola. La caduta di nitidezza e' dovuta probabilmente proprio a questo, 
poiche' credo che la compressione jpg, uguale per entrambi le foto, abbia 
avuto piu' difficiolta con l'immagine sgranata.
I bordi scuri, che subito non avevo notato, sono il frutto dell'elaborazione 
con PTLens per eliminare la deformazione dell'obiettivo a 50mm (era 
praticamente nulla e credevo di aver annullato l'operazione).


 L' immagine in questione è una schifezza.
Ok, questo l'hai gia' detto, ma e' una schifezza perche'?


 ciao carlob


 con la F717, per il confronto:
he, he, he....
ho avuto la 717 per un anno e riconosco bene le foto che fa....
anzi, proprio in questi giorni riguardando in archivio mi ero dimenticato
della grande qualità delle foto, la fedeltà dei colori ecc. non dovevo
venderla...
ciao carlob

Ok, questo l'hai gia' detto, ma e' una schifezza perche'?
Beh, e' una foto ipersharpened da fare schifo ma ancora impastata con
le alteluci bruciate che a 200dpi e' grossa come un francobollo.
Guarda il braccio della gru a destra, e' deformato e semiilleggibile,
guarda come e' devastato lo stelo del pistone idraulico.
Sarebbe bella per cosa quella fotina li che potrei fare con la mia
Ixus probabilmente meglio? :-)
Anzi te ne mando una in mail, fatta a 35mm dove sfuoca talmente i
margini che non li vedi piu', ridimensionata come quella, sono curioso
di vedere come viene...
Poi perdonami una domanda, ma prendi sul serio uno che ti dice che un
francobollo devastato dallo sharpen gli ricorda un'FP4 su una Leica?
No perche' c'e' da ridere per due settimane...
/* Eta Beta */

 con la F717, per il confronto:
molto interessante, ma per un riscontro più oggettivo, come avevo premesso,
serviva un'immagine di maggiori dimensioni
ok per la focale 50mm, la cui resa è notevole
un biasimo per l'elaborazione, che ha ingannato me come (penso) molti altri
;-)
Fabio

 /* Eta Beta */
merlinO

 Fabio
merlinO


Infatti non era un parere estetico.
Ciao
SuperMario 

 Ok, questo l'hai gia' detto, ma e' una schifezza perche'?
Ritieni davvero necessario discutrerne oltre ?
Comunque, brevemente :
Le alte luci sono bruciate
Il contrasto mi pare eccessivo ed artificioso
La grana è fastidiosissima
E' troppo compressa
FA SCHIFO !
Ciao
SuperMario 

 SuperMario
merlinO

Non e' facile fare certe valutazioni come quella che ho chiesto io.
Non e' possibile, come dicevo c'e' una tale perdita di informazione
dovuta ai pastrocchi, al ricampionamento, agli algoritmi devastanti in
caso di visualizzazione a pochi dpi di un francobollo che chiunque ci
puo' vedere qualsiasi cosa.
E' per quello che c'e' da ridere per due settimane a leggere uno che
in una cosa pastrocchiata e ricampionata ci vede una pellicola
specifica la pasta della Leica :-)
/* Eta Beta */

 specifica la pasta della Leica :-)
Io ho gia' scandito pellicola fatte con macchine e obiettivi di tutto
rispetto che per un motivo o l'altro non erano tanto distanti dalla scarsa
qualita' della foto che ho postato. Puo' dipendere dall'esposizione, dallo
sviluppo, dai chimici utilizzati, da mille cose...


 web.
PAN-F con tutta quella grana? Ne hai aggiunta tu, oppure hai ritagliato una
scansione ad elevatissima risoluzione, spero...
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 scansione ad elevatissima risoluzione, spero...
Si, e' un ritaglio, ma la grana e' comunque tanta. Credo che sia perche' non
e' stata sviluppata in condizioni ottimali, vuoi per le temperature vuoi per
il rivelatore. Comunque con procedimento completamente analogico la grana e'
molto meno evidente.
merlinO

eclatanti ho qualche dubbio.
Cerchiamo piuttosto di guardare in faccia alla realta', ingrandisci
del 200% e osserva, aloni, scalettature esagerate e grana a volonta'.
E ricorda che stiamo parlando di una foto di 1Mpixel, non di una
stampa 50x75, e' chiaro che in quest'ultima certi difetti si possono
tollerare, com'e' chiaro che se vogliamo cercare difetti in un
francobollo dovremo fare i puntigliosi.
Poi vabbe', ognuno ha i suoi parametri di valutazione, io non voglio
insistere...
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */
merlinO