Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: canon EOS 1Ds MARK II 16 m pixel

http://www.dpreview.com/news/0409/04092104canoneos1dsmkii.asp
che ve ne pare

 che ve ne pare
Sarà la gioia di chi, lo scorso anno, ha speso 8000 euro per la 
prima versione.
P.S. Toh, il wifi...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio 
news:a090e1ad8eb2c25f7db...@mygate.mailgate.org...


 produttori di cataloghi in pellicola tremate !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Se hai una lan nello studio, investi anche in un access point ;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:ee4bc46a9799645e635...@mygate.mailgate.org...


 cosa vuoi dire???????????????????
Se hai letto bene le caratteristiche, la 1DsII prevede la possibilità
di essere equipaggiata con un'interfaccia wi-fi; si tratta di una
tecnologia di connessione di rete via radio, è come se avessi la
fotocamera collegata in rete. Pensa la comodità, soprattutto per
i reporter sportivi: oggi almeno due stadi italiani (Olimpico di
Roma e Meazza di Milano) che hanno una copertura di questo genere.
Il fotoreporter scatta, la foto parte via radio e arriva direttamente
in redazione: stesso discorso che per chi lavora in studio. Si scatta
e la foto va subito sul pc in cui deve essere elaborata...


Per una volta, su questo argomento, Nikon era arrivata prima...


 cosa vuoi dire???????????????????
The immediacy of wireless image transfer
With the optional Wireless LAN adapter plugged into the camera’s
IEEE1394/Firewire connection, photographers can work untethered as huge
full-frame RAW files transfer automatically to the studio LAN in seconds .
“A London publisher can now lay out a production-ready front cover of a
magazine with a photograph taken literally seconds beforehand in a Milan
studio,” observes Jensen. “Once this level of immediacy becomes commonplace,
it is hard to imagine anyone accepting the risks and costs associated with
the delays of film developing.”
The Wireless LAN adapter supports both IEEE802.11b, IEEE802.11g wireless
network standards and also includes a 100 Megabit wired ethernet connector
for automatic and immediate transfer to any wide or local area network. The
system supports a comprehensive range of major wireless network encryption
and security features.

 ha scritto nel messaggio
news:qLQ3d.358155$5D1.16...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:b6570dcaf25145dcc87...@mygate.mailgate.org...


 > Se hai una lan nello studio, investi anche in un access point ;-)
Che ti puoi organizzare per scaricare
sul PC le foto mano a mano che le scatti.
Subito pronte per elaborazioni e spedizioni.
Tutto on the fly.
:O)
   Nuke.

 prima versione.
Sempre questa frase ad ogni nuovo modello? Si chiama progresso 
tecnologico! Comprate le macchine come investimento o per fare foto? Nel 
primo caso è meglio che vi facciate curare, nel secondo, appena usciti 
dal negozio smettete di guardare i prezzi e fregatevene di tutto. Mica 
vi vengono a chiedere pezzi della vostra per fare la nuova!
Stefano

 primo caso è meglio che vi facciate curare,
allora tutti i fotografi professionisti debbono farsi curare

 vi vengono a chiedere pezzi della vostra per fare la nuova!
No, vi chiedono solo soldi. Tanti soldi... E della vecchia, sia tu
che loro, non sanno più che farsene... :-)



I fotografi professionisti che conosco io sono piuttosto sani e comprano 
una macchina fotografica come strumento per fare il proprio lavoro, non 
per rivenderla al doppio dei soldi l'anno successivo. Per quello è 
meglio comprare case o quadri.
Stefano

 che loro, non sanno più che farsene... :-)
Ma perchè?? Non ti costringono a comprare la nuova e nemmeno a dare 
indietro la vecchia. Sei contento con lo strumento che hai comprato? 
BENE, non sei contento? Allora hai sbagliato a comprarlo a prescindere 
da quello che è successo dopo!
In pratica se hai quello che ti serve che cosa ti importa se dopo due 
mesi esce altro che poteva anche andare bene e costa la metà?? Cosa ti 
cambia?
Volete passare tutto il vostro tempo a piangervi addosso perchè spendete 
soldi in cose che non sapete usare? E' questo che volete trasmettere?
Stefano

 soldi in cose che non sapete usare? E' questo che volete trasmettere?
Mi sa che non hai capito cosa intendevo. 
Metti che io sia un professionista e decida di investire molti 
soldi in un bene che mi produce ricchezza (nel caso di un fotografo
professionista, cosa meglio di una fotocamera come quella in oggetto?)
Faccio un investimento, di cui valuto un certo ammortamento, pensando
al valore di acquisto. Non appena esce il modello nuovo, il mio
acquisto si svaluta di botto (tra le varie cose, si valuta anche il
valore del bene comperato, se si deve rivendere). Il che potrebbe
non farmi molto piacere. Ora mi sono spiegato meglio?


Preciso, a scanso di equivoci: il mio discorso non vale solo per Canon,
perché qui si parla della nuova 1Ds, ma è un discorso molto più
generale di quello che si pensa. Però più è frequente il ricambio
tecnologico (progresso? chiamiamolo progresso...) è maggiore è la
velocità di rotazione delle palle di chi ha fatto un certo investimento.
oh, intendiamoci: se poi uno ha un giro di affari che gli permette di
ammortizzare una spesa di 8-9000 euro prima che diventi obsoleta
per sopraggiunto nuovo modello, buon per lui, ma vedo la cosa
molto poco verosimile per un professionista; spese del genere sono
alla portata di grossi studi fotografici e agenzie di ben altro
volume di affari. Insomma non sono per noi pipparoli mentali 
professisti ;-)


 tecnologico!
Su questo non credo che sia progresso tecnologico, credo invece sia il modo 
di aggredire un mercato per bloccare la concorrezza non interessandosi degli 
utenti, in quanto non è possibile che nel giro di un anno si possa aver 
fatto un nuovo progetto e messo in produzione è molto più semplice che si 
sia deciso a priori di far uscire una prima versione anticipata per 
acquistare terreno e poi farne uscire una nuova con caratteristiche 
complete, questo è marketing non progresso tecnologico.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 non farmi molto piacere. Ora mi sono spiegato meglio?
Io ho capito quello che intendi ma continua a sembrarmi un ragionamento 
sbagliato.
Quando tu hai acquistato il bene avrai stabilito che per N anni servirà 
a fare il tuo mestiere i quindi l'ammortizzerai. L'unica cosa che non 
puoi prevedere è la rottura ma quella in ogni caso. Tutti gli altri 
parametri sono noti: la macchina continuerà a scattare con gli stessi 
megapixel finchè non la butti e quindi se ti permette di fare il tuo 
mestiere oggi permetterà di farlo anche domani.
Il fatto che se vai a rivenderla il bene è svalutato è veramente 
l'errore grosso di questo ragionamento. Il bene si è svalutato perchè ne 
sono usciti dei nuovi con nuove funzionalità e se lo vendi probabilmente 
è proprio per comprare il nuovo. Se non si svalutasse il vecchio allora 
il nuovo costerebbe molto di più e di conseguenza spenderesti ancora più 
soldi, non è semplice?
Esempio pratico:
Devo fare un lavoro e mi serve la macchina X per farlo. La macchina X 
costa 300 e mi dura 3 anni. Con quella macchina posso ricavare 1000 
all'anno. Bene, in 3 anni spendo 300 e ricavo 3000. Non mi cambia niente 
di cosa succede nel frattempo.
Alla fine dei tre anni mi rendo conto che prendendo l'ultima uscita 
potrei aumentare i miei ricavi di 200 l'anno e quindi passare da 1000 a 
1200 l'anno. Della mia macchina mi danno 50 e l'ultima uscita ne costa 
350. Bene, faccio due conti e stabilisco che l'upgrade mi costa 300€ ma 
nei prossimi 3 anni ne ricavo 600€ in più grazie alla macchina nuova. 
Bene, lo faccio.
Se la mia non si fosse svalutata e potessi venderla a 250 allora 
probabilmente l'alternativa dell'acquisto della macchina nuova non 
l'avrei o sarebbe molto più cara! ipotizzando che si trovi a 1000 allora 
1000-250 fa 750 e l'upgrade mi costerebbe 750, ma ricavandone solo 200 
in più all'anno e calcolando il mio ammortamento in 3 anni non vale più 
il gioco.
Se non ti serve cambiarla perchè hai già tutto e funziona tutto e ti 
basta allora alla fine dei primi 3 anni non ti poni il problema sia che 
la tua macchina "valga" 50 che 250.
Ripeto che ha senso "dispiacersi" (di essere stati incauti) e 
"incazzarsi" (con se stessi per non sapere fare acquisti) solo se i 
soldi si spendono in aggeggi tecnologici che non si usano con la 
speranza di rivenderli dopo un anno allo stesso prezzo o addirittura 
guadagnarci.
Spero di essere stato più chiaro.
Stefano

 complete, questo č marketing non progresso tecnologico.
Questa frase andrebbe stampata a lettere di fuoco sulla fronte di tutti
quelli che ancora credono a Babbo Natale.
I miglioramenti tecnologici sono centellinati ad arte per vendere!
-- 
Ciao Ciao
Alberto
________________________________________________
La democrazia č una forma di religione.
E' l'adorazione degli sciacalli da parte dei somari.
H. L. Mencken
www.photo-graphica.it

 complete, questo è marketing non progresso tecnologico.
Il fatto che ora ci sia una macchina da 16mpx a meno di 10 mila euro e 
che macchine da 4mpx siano alla portata di tutti è progresso 
tecnologico. Che il marketing sia un freno del progresso tecnologico non 
lo nego, ma il rallentamento che il marketing impone non fa si che il 
progresso tecnologico sul quale opera non si possa più chiamare tale.
Parli come se la cosa ti recasse dei danni: puoi spiegare meglio quali 
sono questi danni che ti porta? Se non usciva la 1dsmk2 cosa ci guadagnavi?
Stefano

 guadagnavi?
Ci quadagnavo se usciva un anno fa con le stesse caratteristiche di oggi ad 
esempio, visto che già sicuramente esisteva, e i soldi erano buoni un anno 
fa come lo so ora.


 Spero di essere stato più chiaro.
Chiarissimo. Quello che però evidentemente non traspare da quello che
scrivo è il fatto che a me, che siano uscite 'ste macchine da 5, 6
7, 8 o 9 mila euro non mi sfiora proprio, e che si sta qui a 
chiacchierare di esse tanto per passare il tempo... :-)


 chiacchierare di esse tanto per passare il tempo... :-)
Ok, Celio, così ti comprendo già di più!
Io invece sono contento perchè il fatto che oggi una 16mpx sia sul 
mercato a 9000€ può significare che tra 2-3 anni 16mpx saranno 
normalmente già sulle macchine consumer e quelli che sostengono che la 
pellicola è superiore al digitale diminuiranno sempre di più.
Se non ci fosse stato tutto questo processo di tecnologia e di 
svalutazione di quella vecchia oggi non avremmo le macchine digitali e 
secondo me sarebbe un peccato. Personalmente fotografo molto di più col 
digitale e ne sono contento.
Secondo me non è solo una evoluzione della fotografia, ma proprio un 
nuovo strumento che prima non esisteva!
Sono contento di vedere che le videocamere pian piano stanno cominciando 
a produrle con CCD con più pixel e che quindi a volte possono essere 
usate per le foto così chi non è fotografo fra qualche anno potrà 
partire con solo la videocamerina minidv che farà foto a 3-4mpx e fare 
filmati e foto con un unico strumento piccolo e multifunzionale. Se poi 
posso metterci un HD al posto della cassettina e ascoltare pure gli mp3...
Per esempio la tecnologia oggi produce questo: 
http://www.archos.com/products/prw_500521.html
Se ci fosse un CCD decente e un'ottica decente e i filmati fossero un 
po' più di qualità sarebbe un ottimo prodotto per i miei genitori che 
ora invece vanno in ferie con mille aggeggi.
Se poi fosse la versione AV400 
(
http://www.archos.com/products/overview/av400_series.html
) ad avere 
questo "bel" modulo foto/video sarebbe ancora meglio. Un palmare 
multimediale....
Se quel coso facesse foto al pari di una A80 e video a pari di una 
attuale videocamera sony con ccd da 800kpx e, con un HD da 100GB o 
simili, costasse meno di 1000€ sarebbe già nelle mie tasche!
Ancora non è così, ma 2 anni fa aggeggi del genere non si immaginavano 
nemmeno!
Stefano

 fa come lo so ora.
E allora lamentati di questo, non del fatto che esce! Mi sembra che vi 
stiate lamentando di due cose opposte. Uno del fatto che continuano ad 
uscire aggeggi nuovi e i vecchi si svalutano del 50% ogni 6 mesi, 
l'altro del fatto che questa cosa sarebbe dovuta accadere 1 anno fa!
In ogni caso mi sembra inutile lamentarsi di entrambe le cose.
Se ci vogliamo lamentare di quello allora lamentiamoci anche perchè in 
italia non si possono sposare più mogli contemporaneamente, che le 
zanzare non dovrebbero esistere, che la benzina costa troppo, che non ci 
sono più le mezze stagioni, che si stava meglio quando si stava peggio!
Lamentiamoci e basta, smettiamo di vivere... è questa la vera soluzione 
ai problemi del mondo?
Ok, ho estremizzato, ma ha senso cercare il lato negativo di tutto?
Stefano

 meglio comprare case o quadri.
no, un investimento per un professionista significa comprare una macchina da
(poniamo) 5000 euro per fare lavori tali da guadagnarcene il doppio, il
triplo, ecc. Si sfrutta quella macchina e le sue potenzialità, nonché la sua
affidabilità (una 1DS è professionalmente valida oggi come ancora per
qualche anno sicuramente; una D30 o una D60 più difficilmente). Chi compra
la 1DS non è perché ci ha i soldi, ma perché la macchina se la ripaga e bene
anche. Rivendere la macchina per recuperare denaro dovrebbe essere l'ultimo
dei pensieri per un professionista serio. Altrimenti singnifica che
l'investimento era sbagliato da principio oppure deve cambiare mestiere.


Stiamo dicendo la stessa cosa, non capisco perchè hai iniziato con "NO" ;-)
Stefano

 peggio!
Dimentichi
Rosso di sera bel tempo si spera
Tanto va la gatta al lardo che ci lascia lo zampino
E il piů importante "non dire gatto se non c'e' l' hai nel sacco"


 I miglioramenti tecnologici sono centellinati ad arte per vendere!
Con sorpresa noto barlumi di lucidità
emergere timidamente dal frastuono
caotico e brullicante prodotto dalle
correnti portanti del NG.
:O)
   Nuke.

 ha scritto nel messaggio
news:cip0gs$5uj$1...@newstree.wise.edt.ericsson.se...

Grazie caro! ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:fcR3d.283293$OR2.12...@news3.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:2raft5F...@uni-berlin.de...

hihi, la cosa più ridicola sono i masterizzatori che raddoppiano la loro
velocità ogni mese... mi immagino gli scienziati che mese per mese studiano
come poter arrivare a 4x da 2x... :)))

 II???????????????????????????????????????????????????????????????????????
Se non costasse 8000 la prenderei subito...
Ale©s

 Ale©s
Se non costasse 8000 e ci fosse già la prenderei prima di te...
Marco 

 Se non costasse 8000 e ci fosse già la prenderei prima di te...
se costa 7999, la prendi?

 se costa 7999, la prendi?
no 

 come poter arrivare a 4x da 2x... :)))
Ridicola? La tecnologia che ha permesso di arrivare a 40x sui CD è la 
stessa che poi ha permesso di fare i vari dvd Nx, idem per i 
masterizzatori. C'è chi usa tale velocità e chi non, ma non significa 
che non serva. Prima o poi si degneranno di darci dei dispositivi ottici 
di memorizzazione da 100 e passa GB e allora i progressi fatti sulla 
velocità di scrittura saranno utili più che mai.
Sinceramente non capisco cosa c'è di ridicolo a parte coloro che vendono 
il 2x per comprarsi il 4x quando non ne hanno bisogno.
Stefano

 prima versione.
Quando ci sono microprocessori e bit.....questa è la dura legge. Cerco con 
la vecchia celluloide c'era maggiore stabilità nei prodotti. 

 cosa molto poco verosimile per un professionista;
Credo che con la situazione attuale il professionista farebbe meglio a 
prendere in affitto i corpi digitali, investendo solo sulle ottiche, 
ammesso che una rivoluzione non renda obsolete anche quelle...cosa che 
prima o poi dovrà capitare, anzi, è già in atto in maniera "morbida".
Ciao
-- 
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"

 che ne pensate di sta benedetta EOS 1Ds MK
L'ho ordinata questa mattina.
Nell'incontro di Sabato e Domenica in Sardegna con i negozianti italiani la
Canon ha dichiarato che sarà disponibile sul mercato italiano a partire da
metà Ottobre, vedremo se sarà vero o se diventerà una farsa come la 1D Mark
II che è introvabile.
Quando potrò usarla ti saprò dire cosa ne penso.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 perchè ne sono usciti dei nuovi con nuove funzionalità
Quel che dici non è del tutto vero, almeno non per il professionista; 
un professionista compra uno strumento per fare un *certo* tipo di 
lavoro: matrimoni, reportage, natura, ecc. Non deve fare *tutto* 
questo, come il fotoamatore, ma solo *una* cosa, oppure un numero 
molto limitato di cose. Quindi sa esattamente ciò di cui ha bisogno e 
acquista quello strumento che soddisfi le proprie esigenze. Se questo 
strumento va bene oggi, allora andrà bene anche domani.


 il 2x per comprarsi il 4x quando non ne hanno bisogno.
è ridicolo il fatto che vendano l'1x, il 2x ecc. quando sono già in grado di
produrre il 52x

 prima o poi dovrà capitare, anzi, è già in atto in maniera "morbida".
Ehh? Affitto dei corpi digitali? un professionista? Non credo proprio 
che possa convenire considerando che quelli che l'affittano devono 
rientrare dei costi in 2 anni e guadagnarci anche su.
Secondo alcuni che sono intervenuti in questo stesso thread non serve a 
niente aumentare i megapixel perchè perdi "qualità per pixel" e l'unica 
motivazione che può portare a questo è che siamo vicini al limite delle 
ottiche (non lo sostengo io, ma altri in questo stesso thread). Quindi 
forse non è poi così vero che continueranno ad aumentare i megapixel e 
rimanere le stesse ottiche.
Nelle videocamere digitale i megapixel sono cresciuti ma ora in quelle 
consumer si sono assestati sui 800KP/1MP perchè di più per vederle in tv 
non serve! Magari i megapixel in più ce li hanno quelle che ti fanno 
fare le foto. Il prezzo principalmente lo fanno gli stabilizzatori e la 
qualità delle ottiche...
Forse sta per finire l'era in cui "un canon con la righina rossa.. è per 
sempre", o forse no. Ma prima o poi questa scalata di megapixel smetterà 
perchè inutile per i più e quindi con un mercato ristretto.
Come dicevo in un post diverso forse una buona evoluzione del sensore 
potrebbe, in digitale, aumentare il valore delle ottiche fisse 
confrontate agli zoom.
Penso che aprirò un thread a parte su questo argomento appena ho tempo, 
perchè mi è saltato in mente durante questo thread e continua a non 
sembrarmi una ipotesi sbagliata.
Stefano

 facciamo noi consumatori!
Non sono assolutamente daccordo. Se fosse vero non staremmo qui a 
lamentarci di continuo.
Ciao


 ottiche.
E io che ho detto? Che è già in corso una rivoluzione "morbida", con 
ottiche appositamente progettate per il digitale, le quali renderanno 
progressivamente obsolete quelle "tradizionali"; e che la prossima 
futura evoluzione del digitale non può non passare attraverso sensori 
più grandi e ottiche conseguentemente più grandi.


 ha scritto nel messaggio
news:cip7ic$1vm0$1...@stargate1.inet.it...

In tutta questa diatriba nessuno ha preso in considerazione uno dei motivi
principali per cui molti professionisti saranno interessati a questa
macchina:
Featuring a full-frame 36 x 24mm 16.7 Megapixel CMOS sensor, the EOS-1Ds
Mark II produces images with outstanding colour rendition and dynamic range.
It has sufficient resolution to produce files which convert to 50MB
uncompressed TIFF at 24 bit colour depth, now considered standard acceptable
size by leading international photo agencies and stock libraries.
Al giorno d'oggi il business della fotografia di stock è un business enorme
ed era da tempo che si aspettava una macchina capace di quanto sopra
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 Stefano
Hai colto in pieno, condivido perfettamente e voglio aggiungere che canon ha
contribuito enormemente alla crescita digitale.
Forse e' questo che da fastidio a molti..........
  Ciao  Visco

 Inoltre ti ricordo che il mercato lo facciamo noi consumatori!
si ma ben maneggiati coi fili come burattini...

 più grandi e ottiche conseguentemente più grandi.
La storia dice che le tecnologia ha sempre portato una 
miniaturizzazione. Magari hai ragione ma secondo me non è così ovvio che 
i sensori debbano diventare più grandi e le ottiche anche. Anzi, credo 
che si cercherà di farli al massimo in fullframe e quando le ottiche 
attuali non basteranno per risolvere ciò che il sensore può percepire si 
studierà qualcosa di diverso. Ma a quel livello avremo già una qualità 
che supera l'esigenza della maggior parte dei professionisti. Mica 
dovranno stampare tutti degli A0 a 300dpi!
Questo thread, insieme a quello "mi irrita leggere tutte queste" mi 
piace... è stimolante vedere come ognuno di noi immagina il futuro..!
Stefano

 strumento va bene oggi, allora andrà bene anche domani.
Giusto , è quello che sostengo anche io (continuate tutti a contraddirmi 
per poi dire la stessa cosa? ;-P ), e quindi non vedo perchè lamentarsi 
della svalutazione o della tecnologia che avanza!
Se ho comprato una cosa l'ho comprata perchè il prezzo in funzione delle 
cose che mi permetteva di fare mi soddisfaceva. Punto. Dal punto di 
vista delle foto fatte non mi cambia niente se il giorno dopo non vale 
più niente o se vale il doppio. Se valesse il doppio potrei rivenderla, 
è vero, ma probabilmente dovrei poi spendere il doppio per comprarmi una 
sostituta, quindi alla fine, in pratica, non mi cambia niente.
Stefano

 produrre il 52x
Quando hanno prodotto l'1x non erano in grado di produrre il 52x. Se 
puoi dimostrare il contrario ben venga.
Stefano

 tutti degli A0 a 300dpi!
Daccordo con te. Ci sono limiti anche all'occhio umano!! A meno che il 
futuro ci porti degli impianti bionici che incrementano la percezione 
dell'occhio, o ancora di più, un interfaccia macchina cervello che ci 
consenta di vedere le immagini direttamente senza passare per 
l'occhio. Arghhh!! Che orrore =8-()
Tu dici che si aumenterà la densità dei sensori mantenendo le 
dimensioni delle ottiche invariate; ma secondo me ad un certo punto si 
raggiungerà il limite dell'ottica e quindi...l'unico sistema sarà 
aumentare le dimensioni. C'è da chiedersi se abbiamo bisogno di tutto 
questo...o se piuttosto avremmo bisogno di macchine digitali meno 
delicate, meno dipendenti dalle batterie e dai PC.


 lamentarci di continuo.
Infatti io sto dicendo che sbagliate a lamentarvi. Non capisco proprio 
perchè vi lamentate! Lamentarsi non risolve un problema. Forse è proprio 
l'esistenza di chi "sta a lamentarsi" e che è "schiavo della tecnologia" 
ha generato questo mercato, ma mica puoi lamentarti con i produttori!
Basta lamenti, se una cosa secondo voi non va bene, fate delle 
*proposte* alternative possibilmente sensate e intelligenti e vediamo di 
capire se effettivamente sarebbero strade percorribili o meno!
L'intelligenza è un arma, lamentarsi è un arma contro se stessi.
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:cipc0j$mcm$1...@news.ngi.it...

ROTFL certo... come dicevo prima, c'è uno scienziato in ogni ditta che
inventa il modo per produrre il 2x poi in due mesi riesce a trovare il modo
di produrre il 4x.... stessa cosa fatta poi per il CD... e naturalmente
anche per la velocità di lettura.... e poi c'era una volta cappuccetto
rosso.... credi sul serio a quello che dici?

 delicate, meno dipendenti dalle batterie e dai PC.
Non ricordo chi nel thread ha scritto che un'ottica L è in grado di 
portare 60MP, dopo di che il collo di bottiglia diventa lei.
Beh, intanto facciamo le reflex prosumer da 60MP a 1000 euro e poi 
parliamo del futuro ;-)
1) con 60MP come dicevo prima posso permettermi una stampa da più di 30 
pollici per 20 a 300dpi. Quindi il 50x70 a 300dpi.
2) se mi accontento di stampare dei 20x30 sempre a 300dpi allora mi 
bastano 8MP e quindi da uno scatto fatto con un 50mm fisso, serie L, 
scegli tu quale posso croppare un 20x30 come se l'avessi fatto con un 
120mm circa. Secondo me sarebbe una gran cosa e sfoltirebbe un po' il 
parco ottiche di molta gente.
Stefano

 perchè lamentarsi della svalutazione o della tecnologia
OK, ci siamo capiti male. Vedo che siamo daccordo su questo punto. 
Essere daccordo non significa però essere contenti della realtà: tu 
non ti preoccupi se un oggetto perde rapidamente il proprio "valore" 
monetario, se comunque mantiene una "validità".
Però è vero che il grosso del mercato delle macchine fotografiche 
(siano esse tradizionali o digitali) lo fanno gli appassionati; ora, 
se i professionisti se ne possono abbastanza fregare della perdita di 
valore del parco macchine, molto meno lo può fare l'appassionato; in 
questo periodo, finchè il digitale non acquisirà una sua maturità, io 
non me la sento di spendere certe cifre. Innanzitutto perchè le 
macchine le uso sul campo (nel vero senso della parola), e proprio non 
me la sento di sbatacchiare in giro 5000 euro di solo corpo. E poi: 
ci siamo dimenticati che fino a qualche anno fa, l'appassionato che si 
comprava la F5 (valore all'incirca di 2500 euro) veniva quasi deriso 
perchè spendeva per una miriade di funzionalità che non avrebbe mai 
sfruttato? Oggi sembra quasi normale spenderne 5000 senza battere 
ciglio; pur sapendo che almeno la F5 si poteva rivendere senza 
perderci troppo...ma queste digitali invece...
Non è che siamo diventati più ricchi? Io no...


 si ma ben maneggiati coi fili come burattini...
E' vero e il nostro capo del governo insegna come si fa!
Il nostro lavoro però non è guardare i fili con cui ti maneggiano o 
guardare quelli del tuo vicino e lamentarsi ma piuttosto trovare il modo 
di staccarsi e spiegare agli altri come fare.
Stefano

 sfoltirebbe un po' il parco ottiche di molta gente.
Scusa ma proprio non ti ho seguito :)


 parco ottiche di molta gente.
non so se ho capito bene ma attenzione al discorso sui crop... un fotografo
degno di tale nome ammira ogni caratteristica delle lenti compresa,
soprattutto, la profondità di campo! E' assurdo in realtà come il discorso
del camminare avanti e indietro per usare le ottiche fisse o solo il 50....
se ti sposti cambia la prospettiva, la foto fatta con un 50mm 10 mt indietro
o con un 35mm 10mt avanti sono totalmente diverse anche se nell'inquadratura
ci stanno le stesse cose. Non banalizziamo.

 che ve ne pare
Sono Nikonista ma devo inchinarmi difronte a questo pezzo di tecnologia
.
Le cose belle ci sono sempre state , i soldi un pò meno.Io mi sono
imposto una cosa:
Mi faccio una torre con una finestrella da dove guardare il mondo della
tecnologia per un annetto e forse più , mi tengo la mia s2 pro e la mia
D100
e le 10 ottiche i corredi flash ecc.. ecc..Quest'anno ho speso "solo"
più di 5000€ c.a (14mm 70/200 vr e D100) .Mi prendo una pausa per
disintossicare il cervello
che si è convinto di avere un'hendicap se c'è qualche cosa con due mp in
più in giro.D'alrtonde lo avevo abituato alle hasselblad altra storia...
altri tempi..
Con un pò di terapia buona e delle belle fotografie sono convinto che
riuscirò a convincerlo a stare un'anno senza la "migliore " della casa.
Buona terapia a tutti
Ciao
Roberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 non me la sento di spendere certe cifre. Innanzitutto perchè le 
Beh, se una volta pensavi: posso spendere 1000 euro in questo perchè poi 
fra un anno posso rivenderlo a 700 e quindi in pratica l'ho pagato 300 
adesso devi semplicemente ragionare diversamente. Posso spendere 300 
perchè quando rivenderò non prenderò niente.
Come professionista una cosa può "servirti", come appassionato invece le 
esigenze sono spesso "voglie" e quindi continuare a parlare di queste 
svalutazioni è come lamentarsi del fatto che per andare in aereo a new 
york si spende un sacco o che noi poveri mortali non potremo andare 
sulla luna a prezzi economici ancora per un bel po'... Ha senso?
Come appassionato di solito si vuole qualcosa di più dell'amico o la 
cosa che ha appena preso l'amico. Non si ha una necessità vera e propria 
  ma "relativa" a ciò che sappiamo si può fare con una cifra 
ragionevole. E proprio qui possiamo trovare una belle distinzione:
alcune persone comprano quello che possono per soddisfare le proprie 
voglie e poi si godono soddisfatte quello che l'evoluzione della 
tecnologia gli ha permesso di comprare, altre se le comprano e dal 
giorno stesso cominciano a pensare che sono sfortunate perchè è uscito 
un prodotto migliore o perchè non hanno abbastanza soldi per 
permetterselo uno migliore.
20 anni fa nessuno aveva una digitale ma c'erano lo stesso persone felici.
Stefano

 rosso.... credi sul serio a quello che dici?
Sì. Trovami una documentazione del '94 che provi che Yamaha nel 94 
mentre produceva masterizzatori cd 1x era già in grado di produrne 50x.
Ti dico solo che i primi 2x dovevi usarli a 1x altrimenti bruciavi la 
metà dei cd.
Tu, piuttosto, credi in quello che dici? Sto aspettando ancora la 
documentazione di quello che dici...
Ora sosterrai che in realtà gli egiziani avevano il sensore da 100MP ma 
che l'hanno tenuto nascosto...
Stefano

 o meno! 
Il lamento è un segnale che qualcosa non va bene. Purtroppo noi 
consumatori siamo troppo "piccoli" perchè le nostre proposte, per 
quanto sensate, siano ascoltate. Inoltre ci dimostriamo sempre meno 
critici nei confronti di quanto ci viene venduto: tutti a piangere 
perchè i cinesi ci "fanno le scarpe" (nel vero senso della parola), ma 
poi tutti in fila a comprarci le scarpe "made in italy" fatte in cina.


 120mm circa. Secondo me sarebbe una gran cosa e sfoltirebbe un po' il
Lasciando stare le tue convizioni  ma lo sai che hai scritto proprio una 
gran bella vaccata ;).
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 mentre produceva masterizzatori cd 1x era già in grado di produrne 50x.
se avessi la documentazione di questo farei cadere.... il capitalismo :)
non è questione di documentazione, il frazionamento delle novità
tecnologiche è un'evidente trucchetto per vendere di più e con più costanza,
il fatto che i prodotti messi in vendita abbiano anche delle falle non
dimostra nulla se non il fatto che è un'ulteriore spinta a farti attendere
con ansia il prodotto 0,0001% migliore e via dicendo....

 via dicendo...
Poi bisogna anche vedere se veramente questo 0.0001% in più è un vero 
progresso.
Vi ricordate gli anni '70 nel campo dell'hi-fi? Ad ogni uscita si 
sbandierava ai 4 venti che il nuovo amplificatore X era migliore di 
tutti gli altri perchè aveva una distorsione che era passata dallo 
0.0001% allo 0.00001%...e avanti di questo passo. Oggi gli stessi 
costruttori consumer hanno confessato che la ricerca della minima 
distorsione veniva fatta a spese di tutti gli altri parametri che 
rendevano "musicale" un apparecchio hi-fi. Hanno fatto marcia indietro 
ed oggi i dati di distorsione dichiarati sono molto più elevati...ma 
la qualità è aumentata. Eravamo tutti scemi allora (a parte qualche 
voce fuori dal coro)...non credo che siamo cambiati tanto oggi; me 
compreso. 
Ciao


 Scusa ma proprio non ti ho seguito :)
Concordi con me che se prendi una foto scattata a 50mm e 8MP da un punto 
e ritagli il quarto centrale (metà altezza e metà larghezza) ottieni una 
foto abbastanza equivalente a quella fatta dallo stesso punto con un 
100mm e 2MP ?
Significa che con un 50mm se come risultato ti bastano 2MP puoi far 
finta di avere un 100mm.
Questo è il punto fondamentale del discorso, se non l'hai capito (se non 
mi sono spiegato bene) chiedi che provo a farti altri esempi!
Stefano

 ci stanno le stesse cose. Non banalizziamo.
Non hai capito, non mi capite. Ovviamente sono io che non mi spiego, ci 
riprovo.
Tu hai un 100mm ed una macchina da 2MP. Scatti una foto e prendi il 
risultato.
Io sono nel tuo STESSO PUNTO, ho un 50mm (perchè ho meno lenti di te) ma 
ho un dorso da 8MP. Scatto e poi ritaglio i 2MP centrali fino a ottenere 
il tuo stesso risultato.
Per la PDC possiamo approfondire il discorso, ma prima capiamoci su 
questo: non cambia la prospettiva perchè non mi muovo (non cammino), 
sono dove sei tu!
Stefano

 gran bella vaccata ;).
Parli di qualità risultate o di matematica? Puoi spiegare? Credo di 
poter capire se tu spieghi anzichè parlare di vaccate!
Stefano

 far finta di avere un 100mm.
Adesso ho capito; non ti eri spiegato bene.
Va bene...a parte la profondità di campo e l'effetto di espansione o 
compressione dei piani focali che si ottengono con grandangoli o tele.
Quello che dici tu infatti è l'idea che mi balena da diverso tempo sul 
futuro della fotografia: la macchina fotografica senza ottica. Ovvero 
una macchina che faccia un ricorso minimo all'ottica. Non so se mi 
sono spiegato. Il progresso tecnologico segue spesso la strada della 
riduzione dei costi industriali (badate bene: dei "costi", non dei 
"prezzi"!).
Già oggi si è praticamente cancellato ogni rimasuglio di meccanica; 
domani si cancellerà l'ottica, sostituita da sensori dotati di pixel 
che possono variare la propria disposizione nello spazio e simulare la 
presenza di qualsiasi tipo di ottica.
Lasciatemi perdere, sono un visionario...


 con ansia il prodotto 0,0001% migliore e via dicendo....
E' vero, ma non è così evidente come volevi porlo tu!
La differenza che dici tu ci può essere tra 2x e 4x o tra 4 e 8, ma non 
tra 1 e 54!!
Piuttosto chiediti perchè quando i lettori CD 8x costavano 30 (non metto 
la valuta perchè non ricordo le cifre ma i rapporti sono quelli) e i 24x 
costavano 100 hanno smesso di produrre gli 8x costringendo tutti a 
passare ai 24x e spendere 70 inutili.
Stefano


Non ti spiego proprio nulla, fai qualche lavoro da solo e poi vedi il 
risultato.



Una sola parola su tutte PROSPETTIVA.


 poi tutti in fila a comprarci le scarpe "made in italy" fatte in cina.
Dico solo che anche i cinesi sono piccoli, più piccoli di noi. Pensaci.
Stefano

 Una sola parola su tutte PROSPETTIVA.
Sei tu qui in torto marcio. Siamo nello STESSO PUNTO, la prospettiva è 
la STESSA, sorry.
Stefano

 risultato.
Io li ho fatti. Dimostrami dove secondo te ho sbagliato.
Mi hai appena risposto ad un altro punto dicendomi che cambia la 
prospettiva in due foto fatte dallo stesso punto quindi immagino che tu 
non conosca molto la materia e quindi temo sia tu a dover fare gli 
esperimenti.
Stefano

 Pensaci. 
E' vero. Il tuo punto di vista è giusto. Rischiamo di farci veramente 
una "guerra tra poveri". Infatti a capo di quei cinesi piccoli piccoli 
ci sono teste occidentali...oddio...teste...volevo dire "tasche".
Ciao



Dio mio...
Dopo questa perla di seggezza chiudo qui.


 Dopo questa perla di seggezza chiudo qui.
Mi spiace ma senza essere arrogante ti mando a studiare qualcosa.
Se siamo nello stesso punto può cambiare l'angolo di campo, la 
profondità di campo ma la prospettiva proprio non può.
Stefano

 analogiche, minacciando di non produrre più la pellicola. 
Allora il tuo è un lamento preventivo ;-)
Mi bastano le guerre grazie!
Scherzi a parte mi sembra che ci siamo compresi...
Stefano

 Dopo questa perla di seggezza chiudo qui.
Dire delle cavolate in maniera arrogante ti fa perdere di credibilità 
notevolmente.
Ti consiglio di leggere una cosa a caso, ad esempio 
http://www.fotoreporter.com/prospettiva.htm
In particolare il paragrafo che dice:
"La verità è che la prospettiva, non viene affatto modificata dalla 
focale dell'obiettivo usato, ma solo e soltanto dalla  distanza che 
intercorre tra il punto di ripresa e il soggetto inquadrato e, cosa da 
non dimenticare, dalla distanza da cui si osserverà poi la foto."
Visto che non credi alle mie parole e che sei tanto fiero di quello che 
dici da chiamare in ballo Dio meglio che lo leggi tutto o che fai 
qualche ricerca su google.
Consiglio:
angolo di campo
focale
profondità di campo
prospettiva
Queste frasi e combinazioni di queste possono portarti tante 
informazioni utili a non fare brutte figure come questa!
Stefano

 wrote in news:cipfo0$nn0$
1...@news.ngi.it
:

si qua hai ragione certamente, la prospettiva è la cosa fondamentale 
parlando di lenti però anche la pdc conta...

 parlando di lenti però anche la pdc conta...
Ok, almeno sulle base siamo d'accordo, massi69 si è zittito sembra 
speriamo torni dopo aver capito di cosa parlo.
Ovviamente croppando prospettiva e PDC rimangono le stesse, cambia solo 
l'angolo di campo.
La zona a fuoco di un 50mm con stesso soggetto a fuoco sarà invece, 
ahime, il doppio rispetto alla stessa foto fatta con un 100mm dallo 
stesso punto e con la stessa apertura, corretto?
E' un po' quello che succede anche quando si passa da pellicola a 
digitale APS. E' vero che ai fini dello zoom si moltiplica per 1.6 ma la 
pdc rimane quella che si aveva sulla pellicola con quello zoom e quindi 
un 100 su una dreflex APS ha la stessa inquadratura di un 160 su una 
reflex a pellicola ma non ha la stessa pdc.
Comincio ad essere cotto e non vorrei cominciare a sbagliare i conti!
E' giusto?
Stefano

 Non è che siamo diventati più ricchi? Io no...
Una volta compravi un carro da trainare con i cavalli a X lire e se volevi
un'automobile costava in proporzione molto di più. Hai fatto lo stesso
paragone con l'F5 ed un corpo macchina da 5000 euro (che poi si parla di
Canon Eos 1D Mark II, 1Ds e Kodak SLR PRO, non dovrebbero esserci altre
reflex digitali attuale e sul mercato a quei costo al momento).
Ben venga che sul mercato ci siano mille modelli, pur costosi ma di
caratteristiche superiori. Se uno non è interessato continua a non comprarli
e lascia almeno la possibilità di farlo a chi decide di acquistarli. Chi
starebbe meglio se sul mercato non venisse lanciata la Canon EOS 1Ds Mark
II? Hai comprato una bella 300D che ti va bene? Continua ad usarla se sei
soddisfatto (sto parlando in generale, non indico nessuno in particolare).
E poi, come potrà mai esserci una fotocamera a 16Megapixel a 1000 euro se
prima non esce come novità a 8000 euro? Sono rare le volte in cui qualcosa
di tecnologicamente avanzato arriva nelle nostre case senza subire il lungo
travaglio degli alti prezzi: vedi i lettori di DVD, gli schermi al plasma,
le Compact Flash, i masterizzatori, i PC etc...
Ciao, Nicola

 Per una volta, su questo argomento, Nikon era arrivata prima...


 la canon non ci ha pensato
Ha ancora tutto il tempo per rifarsi
con l'UMTS. Non sarà più necessario
frquentare l'Olimpico o S. Siro per
utilizzarlo.
Magari forniscono anche il plug-in
per ArtsRaster.
:O)
   Nuke.

 Io li ho fatti. Dimostrami dove secondo te ho sbagliato.
Anche se sei nello stesso punti due obbiettivi differenti ti modificano la 
resa prospettica, lascia stare il sito di fotoreport e prova a fare una foto 
di un viso con un 85mm e dallo stesso punto farla con un 20mm l'obbiettivo 
introduce delle deformazioni, sopratutto se poi il soggetto è hai lati del 
fotogramma.
Fai questa prova poi vedi i risultati.


 sopratutto se poi il soggetto è ai lati del fotogramma.


 Fai questa prova poi vedi i risultati.
Secondo me tu parli della DISTORSIONE e non della PROSPETTIVA. Io 
croppando una zona al centro di un 50mm non vedo differenze dal 100mm 
scattato dallo stesso punto con lo stesso punto di messa a fuoco.
L'unica differenza degna di nota è la profondità di campo che è 
differente e sicuramente rende meglio nel 100mm a parità di distanza 
dell'oggetto a fuoco.
Mi puoi postare un link dove spiega come la resa prospettica cambi anche 
mantenendo lo stesso punto di vista (stessa prospettiva)?
L'esempio che mi hai fatto non calza perchè le deformazioni che vedi nel 
20mm se nello stesso punto usi un 85mm le zone laterali (quelle dove 
vedi le deformazioni) non ci sono  e quindi...
Ripeto, io i test li ho fatti, e ti ho riportato anche documentazioni 
online che sostengono che la prospettiva non cambia quando non cambia il 
punto di vista. Ora sta a te portare fatti e smettere di rispondere come 
se tu qui sapessi e gli altri no...
Stefano

>sopratutto se poi il soggetto è ai lati del fotogramma.
Non ho scritto io quella frase ma tu, e il quoting quindi è sbagliato. 
COmunque sappi che se sei in un determinato punto e posizioni la 
macchina con un inquadratura col 100mm e inquadri un soggetto ad un lato 
  del campo visivo, usando un 50mm dallo stesso punto quel soggetto non 
sarà più sul bordo ma sulla linea dei terzi.
Stefano


Non test di altri ti chiedo TU hai mai provato a fare quello che dici ?
Hai mai fatto una foto fatto con un 20mm croppato un particolare visto che 
la stessa fatta con l'85mm non ti da una senzazione di prospettiva 
differente ?
Io si e la differenza per me non è accettabile, poi i link che dicono questo 
e quell'altro non mi interessano, mi interessa sapere solo se TU hai mai 
fatto questa cosa ?


 Non ho scritto io quella frase ma tu, e il quoting quindi è sbagliato.
Emm il quoting era per l'errore di ortografia.


 E' giusto?
sì :)

 sì :)
Grazie per le conferme!
Stefano

 fatto questa cosa ?
mah nutro dei seri dubbi, ci potranno essere impercettibili differenze
ottiche ma prospettiche è aritmeticamente impossibile. In questo ng non mi
ricordo chi, aveva postato un esempio con la 300D mostrando l'immagine
intera a 55mm e poi la stessa porzione da crop centrale a 18mm ed erano
perfettamente identiche. potrei cercarlo su google ma sarà dura :-\

 ha scritto nel messaggio
news:gPc4d.289139$OR2.13...@news3.tin.it...

invece l'ho trovato subito era marco ricci, 
http://snipurl.com/2f7o
.
Purtroppo le immagini le ha tolte dal server però c'è la spiegazione molto
chiara.

 molto chiara.
Il problema è legato alla resa prospettica, tenendo conto del fatto che 
nell'uso dei grangolari rispetto alle focali "normali" o "tele" la linee di 
fuga sembrano amplificate dandoti una resa diversa e una senzazione che non 
è la stessa di quella fatta con il tele, oltre a una senzazione di 
schiacciamento di piani che non hai con un tele.


 schiacciamento di piani che non hai con un tele.
Insisti? Le linee di fuga rimangono praticamente identiche è una 
questione matematica ed oggettiva. La pdc cambia, quindi cambiano i 
punti a fuoco o meno, ma per il resto la prospettiva rimane quella.
Falle tu due foto. Ti accorgerai che se non ti sposti e il soggetto non 
si sposta le linee di fuga rimangono dove sono.
Trova almeno qualcuno che sostenga le tue ragioni, un sito, una persona, 
qualcuno che sia in grado di spiegarcele visto che tu continui a parlare 
di "sensazioni" non descritte.
PS: le linee di fuga non possono "sembrare": o sono amplificate o non lo 
sono, le puoi misurare...
Stefano

 schiacciamento di piani che non hai con un tele.
sono tutte sensazioni che hai ad immagine naturale... ma una volta croppato
il grandangolo le differenze spariscono, è lì il punto.
cmq ci vuol poco a fare delle prove, io attualmente ho solo analogica con
ottiche fisse, mi viene un casino fare le prove ma se tu o qualcuno vuole
postarne...

 lo sono, le puoi misurare...
Semplice fai una foto a una ragazza sul viso stando leggermente rispetto al 
naso con un 28mm croppela , riffala poi con un 85mm  in modo di avere la 
stessa ampiezza di viso poi dimmi se sono uguali,
per me la tua teoria del crop rimane una vaccata come ti ho detto, poi 
ognuno ha le sue idee, io la differenza l'ho vista spesso e volentieri poi 
non so che dirti di più, non è alla fine poi mi interessa molto convincerti.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 non so che dirti di più, non è alla fine poi mi interessa molto convincerti.
Rimane una vaccata perchè non capisci. Gli altri hanno capito ed i 
termini che usiamo sono chiari: non spostarti, non spostare il soggetto, 
metti a fuoco lo stesso punto e scatta => la prospettiva non cambia, 
cambia l'angolo di campo e la profondità di campo.
Stefano

 qualcuno vuole postarne...
Ma io sto scannerizzando per lavoro una quantità esagerata di foto e 
onestamente non mi sembra che quando si croppano dei particolari realizzati 
con il grandgolare danno lo stesso effetto delle stesse fatte con il tele.
Ad esempio, anche se non sono soggetti molto fotografici, ho dei raccordi 
per tubi fotografati con il grangolare e gli stessi dalla stessa posizione 
fatti con il tele non danno la stessa senzazione.



-- 


 fatti con il tele non danno la stessa senzazione.
A parte le tue sensazioni, prendiamo i tuoi soggetti, ritaglia la foto e 
mettila online che vediamo se anche noi possiamo provare queste sensazioni.
Forse ti riferisci alla profondità di campo, che quella cambia è ovvio 
se l'apertura rimane la stessa cambia circa di 4 volte e quindi 
NOTEVOLMENTE, ma se dosi il diaframma puoi ottenere lo stesso risultato.
Eg: se passi dal 100mm al 50mm e vuoi mantenere la stessa pdc allora 
devi passare da f8 a f2. Sta qui e solo qui la vera grande differenza.
La differenza di pdc tra un 28 e un 85 è ancora maggiore che tra il 50 e 
il 100. Probabilmente per ottenere la stessa pdc di un 28 a f2 con l'85 
devi mettere f16 circa. Questo fa capire che se con l'85 hai usato f2 
allora è impossibile ottenere lo stesso risultato con un 28!
Le differenze di prospettiva che puoi trovare possono SOLO essere 
distorsioni della lente che può avere il 50 come il 100 , il 28 e l'85.
Stefano

 termini che usiamo sono chiari: non spostarti, non spostare il
Ma infatti non capisco come non sposandoti vuoi come hai detto all'inizio 
ottenere lo stesso risultato.



Ma è la pressa di ottenere "lo stesso risultato" che ti obbliga a spostarti 
ed è quello che mi sfugge in tutto questo.


 ottenere lo stesso risultato.
Non ho detto che voglio lo STESSO risultato. Per lo meno voglio lo 
STESSO risultato nel senso la stessa inquadratura ma mi accontento di 
meno pixel. E quindi quella che verrebbe piů grande la ritaglio dopo.
Il ragionamento che si stava facendo era questo, se non l'avevi seguito 
č piů chiaro il tuo errore ma forse avresti fatto meglio a leggerle il 
thread prima di dire:
"Una sola parola su tutte PROSPETTIVA."
o ancora:
"Dio mio...Dopo questa perla di seggezza chiudo qui."
o anora meglio:
"Lasciando stare le tue convizioni  ma lo sai che hai scritto proprio 
una gran bella vaccata".
Io sono convinto che quando non si č sicuri di aver capito e di 
conoscere molto bene i termini sia meglio evitare questo tipo di 
espressioni.
Che non ti dovevi spostare e che che il fuoco era sullo stesso soggetto 
l'ho scritto praticamente in tutti i post di questo thread.
Stefano


:)



Senti bo... non capisco mi dici che vuoi "lo stesso risultato con meno 
pixel", ma non lo puoi avere se stai fermo cambiano i piani di messa a fuoco 
se ti muovi  ti cambia la prospettiva spiegami adesso per te cosa vuol dire 
"ottenere lo stesso risulato", poi se ho torto ti chiedo scusa, ma 
spieghemelo perchč ammetto proprio di non capire.


 ed è quello che mi sfugge in tutto questo.
no... lo stesso risultato si ottiene DOPO con il crop... è questo che ti
sfugge nè?

 ti sfugge nè?
Ma se si è detto che i piani di messa a fuoco sono diversi a causa dei due 
obbiettivi non puoi avere lo stesso risultato, ti devi spostare, non ha 
senso tutto questo, a sembra continua a sembrare una follia il tutto poi 
sarò io che non afferro.


 Forse e' questo che da fastidio a molti..........
... perchè sò tutti dei gran
ROSICONI !!!
:O)
   Nuke.

 sarň io che non afferro.
ma che c'entrano i piani di messa a fuoco... ma insomma č banale il tutto,
pigli la macchina con lo zoom, la metti su un cavalletto e lo cementi a
terra che non si muova neanche con le bombe :) poi vai a 100km di distanza
con il telecomando, onde evitare di interferire... e scatti una volta con
focale 18mm e una volta con focale 55mm (facciamo finta sia la 300d col kit)
mettendo a fuoco la stessa cosa.... ora apri il pc scarichi le foto, apri
photoshop e ritagli la parte centrale della foto a 18mm in modo che
corrisponda come area inquadrata a quella a 55mm, dopodichč rimpicciolisci
l'immagine del 55mm fino alla dimensione del crop precedente e le due
immagini che otterrai saranno identiche fuorchč la pdc. tutto qua.
Stessa cosa la puoi fare mettendo sul cavalletto, prima la 300D + 32mm circa
e poi l'analogica con 50mm. stesso risultato e non devi nemmeno croppare in
quel caso perchč il sensore lo fa da solo :)

 sarò io che non afferro.
Ti ho appena spiegato cosa intendo per stesso risultato:
Innanzitutto prendi la macchina e impostala in priorità di diaframmi.
Monta il 100mm e mettilo a f16 di apertura, inquadra un soggetto e 
mettilo a fuoco. Immaginiamo sia a 2 metri di distanza, scatti, abbiamo 
prodotto la foto che chiameremo A.
NON TI SPOSTI, NON SPOSTI IL SOGGETTO, prendi il 50mm lo metti ad f2 di 
apertura (per ottenere la stessa profondità di campo), metti a fuoco 
alla stessa distanza (i 2 metri di prima), inquadri nella stessa 
direzione: il soggetto sarà più piccolo, non importa, SCATTA, chiamiamo 
questa foto B.
Prendi la foto B e fai il crop della parte che vedi anche nella foto A 
ottenendo una foto larga la metà e alta la metà (1/4 dei pixel). 
Chiamiamo il crop B2.
A questo punto prendi la foto A e fai un resample al 50% ottenendo una 
seconda immagine che chiamiamo A2 delle stesse dimensioni di B2.
A2 e B2 avranno la stessa prospettiva, la stessa profondità di campo e 
gli oggetti saranno di dimensioni identiche tra le due foto.
Se non è chiaro nemmeno questa volta io rinuncio perchè meglio di così 
non so spiegarmi.
Le uniche differenze che noterai tra le due è che A2 viene da una foto 
scattata ad f16 e poi è dimezzata nelle dimensioni e quindi 
probabilmente più "pulita" della B2 che viene da una f2 ed è a 
dimensione naturale. Nient'altro.
Spero non di non aver sbagliato a descrivere dei passaggi.
Stefano


Bo non so come dirlo.
La premessa del tutto era
"Concordi con me che se prendi una foto scattata a 50mm e 8MP da un punto
e ritagli il quarto centrale (metà altezza e metà larghezza) ottieni una
foto abbastanza equivalente a quella fatta dallo stesso punto con un
100mm e 2MP ?
Significa che con un 50mm se come risultato ti bastano 2MP puoi far
finta di avere un 100mm.
"
Ora la frase ottenere lo stesso risultato implica che la stessa cosa che io 
voglio ottenere con il 50 la voglio ottenere con il 100, lasciando stare la 
pdc, io intendevo questo per piani focali, che già questa da solo rende il 
tutto una follia e il concetto di "ottenere lo stesso risultato" che secondo 
me è sbagliato di base.
In ogni caso a questo punto credo di essere io in errore quindi mi fermo e 
depongo le armi  e mi scuso con Stefano.



Ti ho chiesto scusa, però non è vero "nient'altro".
Senza scomodare due focali come il 100 e il 50, se prendi il 50 1.8 Nikkor e 
il 50 1.4 Nikkor noti subito che il primo accentua molto più il contrasto 
del secondo che al contrario restiuisce un immagine leggermente meno 
contrastata ma pià naturale e lo so perchè li conosco bene entrambi, inoltre 
a f2 il 50 1.4 è meno nitido dell 1.8 se croppi le immagini te ne accorgi 
subito.
Fai la stessa cosa il 60mm vs 50mm 1.4 avrai una definizione spaventosa al 
centro e colori ancora più taglienti.
Prendi l'85mm vs 50 1.4 lo sfuocato molto pià delicato rispetto al primo e 
colori più soft.
Tralasciando tutto il discorso su "ottenere lo stesso risultato" su cui mi 
sono arreso, però è diverso.


 colori più soft.
Certamente! Su questo siamo d'accordissimo! Però qui dipende dalle 
qualità delle due ottiche che scegli. In generale ogni ottica ha una sua 
resa del flare, dello sfocato e mille altri parametri. Ma tutti 
parametri che non dipendono direttamente dalla focale, sulla quale ci 
stiamo concentrando. Pensa se una delle due ottiche che compari ha un 
filtro seppia davanti l'immagine risultante è più seppia di quella che 
non ce l'ha ma si discuteva del fatto che l'inquadratura è la stessa, la 
prospettiva la stessa, la pdc a volte simulabile a volte no. Penso che 
nemmeno se fai due foto consecutive con la stessa ottica tu possa 
ottenere due foto uguali, se vogliamo estremizzare.
Comunque l'importante è che ora siamo tutti d'accordo che la prospettiva 
è la stessa.
Stefano

 dire la stessa cosa? ;-P
Spiacenti, ma dovete ricominciare da capo:
l'uscita di un modello più performante alza
il livello di qualità richiesto dal mercato.
Il livello che posso garantire con un vecchio
modello ha un valore minore di quelo
corrispondente ottenuto con un modello di punta.
... tanto per gettare benzina sul fuoco.
:O)
   Nuke.

    Nuke.
Spiacente, Nuke, Bush si č accorto che stavi per gettare la benzina e ti 
ha preventivamente bombardato. GAME OVER!
Stefano

 ha preventivamente bombardato. GAME OVER!
LOL !!!!
... mi ritiro in buon ordine.
:O)
   Nuke.

Divertente leggerti "massi69". Ma stai prendendo in giro Stefano o veramente
non capisci?
Dopo tutto quello che ti ha scritto e come lo ha spiegato, anche mia madre
ha capito (che non ha mai visto una macchina fotografica). Fai sta prova,
confronta i risultati e finiamola (rimarrai deluso nel vedere che Stefano ha
perfettamente ragione); se poi trovi così difficile ammetterlo, fai che
dirlo, almeno si conmprende tanta ostinazione.
Ciao, Nicola
"massi69" <gor...@CIAOimotionline.com> ha scritto nel messaggio
news:Nwd4d.14813$Ie2....@tornado.fastwebnet.it...
