Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Esperimento foto TIFF e JPG con C700UZ

Salve a tutti
ho appena finito di fare un "esperimento". Volevo vedere la differenza tra
una foto scattata e salvata in TIFF e una foto scattata e salvata in JPG
(sia in formato SHQ che HQ).
Le foto hanno esattamente lo stesso oggetto, senza variare nessun parametro.
Salvate su PC, le apro con Photoshop 7 e le affianco l'una con l'altra e le
zoommo a 300% (anzichč 100%).
Cavolo.. nn riesco a notare le differenze tra una foto tiff da 5mb e dalle
altre due foto in jpg (da 945 Kb e da circa 400 kb)!
Com'č possibile questa cosa? Fatemi capire, grazie!

Io ho cercato ,davvero, di trovare la differenza tra un  JPG in qualità FINE
e uno in qualità normal
stessa risoluzione (6mp).
Non ho visto alcuna differenza a parte che il file occupa  piu del doppio
;-)
mi hano consigliato però di stampare in Fine.
ciao
cj
--
my webpage
http://web.tiscali.it/cjnet/

 Com'è possibile questa cosa? Fatemi capire, grazie!
Considera che il monitor è limitato nel numero di colori, così che dove 
mancano le sfumature (la compressione jpeg aggisce su quelle) a monitor 
è poco visibile.
Inoltr il TIFF è più malleabile, avendo una gestione del colore più 
ampia, è non essendo soggetto a perdite da salvataggio, dovute alla 
compressione.
Comunque, hai fini pratici, per chi, come me, possiede una compatta 
digitale, vedo meglio il formato Jpeg non compresso (o poco compresso), 
le possibilità del TIFF secondo me non giustificano la grossa capacità 
richiesta.
Se avete una D100 e fate servizi fotografici, sicuramente potrete 
permettervi un notebook per memorizzare raw da 30mb al volo :P
-- 
Stefano "SteO" Arcidiacono
Webmaster Game Programming Italia - 
www.gameprog.it
Home: 
www.steo.it
 - Foto: 
www.steo.it/photosig

> (sia in formato SHQ che HQ).
Allora, salva in TIFF, entra in un programma di grafica, apri la foto e 
salvala in jpg.
Ora sottrai le due foto.
quello che vedrai e' cio' che hai perso o creato col processo di 
compressione lossy.
un saluto,
		Enrico.

 Com'è possibile questa cosa? Fatemi capire, grazie!
Avevo fatto lo stesso esperimento con una Oly 820 diversi anni fa.
Per spingere al massimo le cose avevo poi fotografato la lista della spesa,
ossia qualcosa che potevo anche passare nello scanner.
La cosa MOLTO curiosa era che attorno alle lettere si vedevano benissimo
degli artefatti NEL FILE TIF (me lo aspettavo nel JPG, era inevitabile, ma
in TIF?).
Ho provato ad aggiustare luminosita' e contrasto nel file ottenuto dalla
scansione e a convertirlo in JPG ad alta compressione. Presentava
esattamente gli stessi artefatti che trovavo nel file TIF generato dalla 820
(non dico che coincidevano pixel per pixel, ma non riuscivo a trovare
differenze nel genere di artefatto).
Scrivo all'assistenza europea, che mi risponde con estrema cortesia e mi
spiega che gli artefatti nel TIF erano perfettamente normali. Segue l'invio
di varie immagini campione (frammento del TIF dalla 830, frammento del TIF
dalla scansione, JPG dalla 830 e dalla scansione).
Conclusione: gli stessi effetti si possono avere da cause diverse. Il
processo d'interpolazione colore e quel tanto di "sharpening" introdotto dal
firmware della macchina possono generare artefatti uguali a quelli generati
dalla compressione JPG. Questo, almeno, e' quanto mi e' stato risposto.
La prima morale, per me, e' stata di abbandonare il formato TIF. Adesso che
ho la 5050 provo ogni tanto a usare il formato RAW, ma piu' che altro per
motivi di dinamica (a parte il fatto che e' molto piu' leggero del TIF).
La seconda e' che l'assistenza Oly mi ha anche detto che trattamento del
segnale e algoritmi erano strettamente riservati, e non poteva dirmi nulla
in proposito. Ci siamo lasciati sulla battuta che la scatola nera diventava
ancora piu' nera, e non solo in senso ottico. Da allora ho smesso di pensare
alla fotocamera digitale come a qualcosa di affine alla pellicola, o anche
allo scanner.
Michele, che molto raramente posta ancora, e che era "nel giro" (aveva
diretto riviste di imaging e video) sosteneva che la tecnologia delle
fotocamere digitali era molto piu' vicina a quella del video che non alla
tecnologia degli scanner. Purtroppo di tecnologia video non so nulla, e mi
fermo qui.
Ciao
Frank

 altre due foto in jpg (da 945 Kb e da circa 400 kb)!
