Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Problemi di autofocus per la 1D X

Non è ancora arrivata sugli scaffali che già saltano fuori i problemi...
 
http://goo.gl/tMjEq
 

 
http://goo.gl/tMjEq
 
 
Ahahahahah.... che boccaloni mai contenti.
 
Problemi... :D :D :D
 
 
-- 
www.claudiociseria.it
 
Skype id c.c.77

 Problemi... :D :D :D
 
Uguccione non potrai duplicare l'800 :-P
 
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
http://goo.gl/tMjEq
 
 
Canon’s new 1D X is an impressive fusion of the old 1D and 1Ds lines, 
boasting state of the art sensor quality combined with impressive speed, 
but there’s one downside that may be a big disappointment to some 
photographers: the camera loses autofocus when used with lenses with a 
max aperture of f/8.
 
While there aren’t any Canon lenses that naturally have an f/8 maximum, 
adding a 1.4x extender to a f/5.6 lens or a 2x extender to a f/4 lens 
results in a lens with a max of f/8. If you’re planning on upgrading to 
a 1D X but need extended reach (e.g. you do bird photography), you may 
need to shell out some extra cash for a faster lens.
 
Dove sarebbe il problema...?
 
Ale©s


 
Il "problema" riguarda sempre il portafogli...
E' tipico dell'FCA spendere un patrimonio in corpi macchina, 
corredandoli di fondi di bottiglia. Quindi quella non è altro che 
l'affermazione di un FCA :-)
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 l'affermazione di un FCA :-)
 
Ora, definirlo problema mi pare veramente eccessivo. Se non altro chi lo 
definisce problema evidentemente non ha ben chiaro il nuovo modulo af ed 
i nuovi punti a croce, quindi si attacca a questa cagata dell'f8.
 
Però, c'è anche da dire, che in fotografia naturalistica, soprattutto in 
Italia, c'è chi spesso deve o perchè il soggetto è molto piccolo o 
perchè è molto sfuggente, moltiplicare lenti che sono tutt'altro che dei 
fondi di bottiglia (vedi 600 f4 is + 2x).
 
A quel punto la 1DX non reggerebbe tale accoppiata semplicemente perchè 
non ha il recettore f8. E mi pare ovvio visto quanti punti f4 ha, è 
evidente che o mettevano quelli o mettevano quello f8.
 
Chi ha necessità di un 600 + 2x si tenga o si compri una MKIV e non 
spacchi le palle dicendo che la 1DX ha problemi, perchè il problema è 
nella sua testa e nella evidente incapacità di comprendere un modulo AF.



 
Sono FCA e me ne vanto! (nikonista, tra l'altro) ;-)
...era giusto per buttare un po' di benzina sul fuoco nell'eterna 
disputa tra canonisti e nikonisti in questa grigia giornata autunnale 
per vedere se mi svegliavo un po'!
 
Speravo di scatenare un flame ma non ci sono riuscito...


Oppure si compra questo:
http://preview.tinyurl.com/antiFCA
 
 
:-D


 Speravo di scatenare un flame ma non ci sono riuscito...
 
Bah, flame... si cazzeggia un po'


 
http://goo.gl/tMjEq
 
 
Vabbe', questo e' un po' come dire che la Murcielago ha il problema che
non puo' andare fuoristrada :P
 
-- 
Straitouttahell
http://www.myspace.com/straitouttahell
 
http://www.flickr.com/photos/erchitara/
 
 
NON autorizzo Sonicbands a pubblicare il presente post nei suoi forum


 Speravo di scatenare un flame ma non ci sono riuscito...
 
Peccato. :-(
 
Ale©s
 
 

non puo' andare fuoristrada :P
 
si, infatti....!
mi sa che questa 1Dx sta facendo un bel po' paura a qualcuno della 
concorrenza.
 
-- 
MaxDJ 
 

 
http://goo.gl/tMjEq
 
 
While there aren’t any Canon lenses that naturally have an f/8
maximum, adding a 1.4x extender to a f/5.6 lens or a 2x extender to a
f/4 lens results in a lens with a max of f/8.
 
leggere BENE prima di scrivere ...

 
">[ale]<" <a@a.a> ha scritto nel messaggio 
news:j8627v$3v4$1...@speranza.aioe.org...

Arrampicarsi sui vetri dopo è solo una figuraccia, meglio usare il cervello 
prima.
 
Saluti
RV 
 
 

 FCA :-)
 
 
Straquoto.
 
Saluti
RV
 
 
 


 
quoto la descrizione
 The model I reviewed (in excellent condition) has a $120,000 price tag 
hanging on it. That's right - it costs more than a small house in the 
country.
qui dalle mie parti non (ripeto:NON) ci compri manco un garage in centro, 
cose da pazzi... 
 
 

> Non è ancora arrivata sugli scaffali che già saltano fuori i problemi...
 
Nessun problema, è una sua caratteristica.
E' una bella cagata (soprattutto per chi usa le lugnhe focali) ma non si 
tratta di un problema.
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle

> Uguccione non potrai duplicare l'800 :-P
 
e infatti col cavolo che la compro.
risparmio e prendo la prossima ff da studio da 50 megapizze


 tratta di un problema.
 
Danilo, secondo me è una cagata relativa in questo senso:
 
meglio ricettori f4 sparsi ovunque o un ricettore f8 visto che entrambi 
insieme non potevano fisicamente coesistere?
 
Bè, per me, non c'è ombra di dubbio. Tu poi, con un 800mm... fossi in te 
mi farei ancora meno problemi per la mancanza del'AF (solo punto 
centrale) ad f8.
 
Ciao.


 nella sua testa e nella evidente incapacità di comprendere un modulo AF.
 
Incapacità? Spiegami come funziona e magari sono capace di capirlo. 
Anche se quando parli di "recettore f8" e "punti f4" sono assalito da 
alcuni dubbi.
Sarai anche curioso di sapere perché nikon non ha questi problemi (sì 
problemi, non poter moltiplicare un 600 F/4 è un problema per alcuni).
 
Davide.

 Straquoto.
 
Vallo a dire a chi ora non può più moltiplicare fondi di bottiglia come 
il 500 o il 600 f/4.
 
Davide.
 

 Nessun problema, è una sua caratteristica.
 
Non è un malfunzionamento. E' una caratteristica che è (può essere) un 
problema per chi la compra.
 
Davide.

 il 500 o il 600 f/4.
 
Per alcuni la fotografia si ferma a 200mm :-)


 Ciao.
 
Avendo la 1Dmk4 non prenderò la 1Dx dato che ne è praticamente un 
doppione, anche se con sensore ff. Però sinceramente la cosa mi sfagiola 
poco, egoisticamente parlando avendo un sacco di ottiche f/2.8 e nessun 
f/4 io avrei lasciato il "vecchio" modulo af.
Poi certo.. di notte dormo lo stesso eh ;-)


 Per alcuni la fotografia si ferma a 200mm :-)
 
La vera fotografia va dai 35 ai agli 85mm.
 
Ale©s
 

> La vera fotografia va dai 35 ai agli 85mm.
 
Ciao caro, rimani pure nel tuo brodino caldo ;-)


 doppione, anche se con sensore ff.
 
mmm... resto convinto che ci fosse stata zero evoluzione nel passaggio 
da 1d3 a 1d4 piuttosto che da 1d4 ad 1dx. Qui il passo è parecchio marcato.
 
La 1dx ha delle funzionalità che sono una novità per Canon ed una serie 
di improvements ergonomici che nella 4 non si erano visti.
 
Mentre la 4 è una 3 con 16Mpix, qui secondo me parliamo di una macchina 
ripensata, al di là del sensore.


 problemi, non poter moltiplicare un 600 F/4 è un problema per alcuni).
 
Incapacità. Esatto.
 
La D3x non ha nessun punto f8, e non ha nemmeno i croce laterali o punti 
a doppia croce. Anche la D3S non ha modulo f8.
 
La 1DX ha punti a croce e doppiacroce f4 e la loro presenza impedisce 
fisicamente e tecnicamente la presenza del modulo f8.
 
No va bene? Credo che di 1DIV se ne troveranno ancora per un po'. Io so 
cosa preferire.



 
Brodo composto da Canon 35 1.4, canon 50 1.2, canon 85 1.2, canon 45 tse.
 
Ale©s


 
Per quale limitazione tecnica non possono coesistere?
Ciao,
	Beppe.
 
 
 
-- 
La fatica fisica appaga lo spirito ed avvicina alla saggezza. Solo 
soffrendo acquisisci la forza morale che scaturisce dall'autodominio

 Per quale limitazione tecnica non possono coesistere?
 
spazio occupato.


 
 
"Ale©s Asph"  ha scritto nel messaggio 
news:j88f4j$7sq$1...@speranza.aioe.org...
 
 
<Brodo composto da Canon 35 1.4, canon 50 1.2, canon 85 1.2, canon 45 tse.
 
...e tutto il resto? ;) 
 

 Incapacità. Esatto.
 
Mi piace, sei uno sicuro di se' anche quando capisce fischi per fiaschi. 
Bravo.
 
Davide.

 ha scritto nel messaggio 
news:4ea7ac4f$1...@news.x-privat.org...

Già parlato con diversi colleghi e nessuno ha sollevato obiezioni più di 
tanto dopodichè non è vero
che non puoi duplicare un  500 f/4 od un 600 f/4 perchè il duplicatore 1,4X 
lo puoi usare cosi come su un 400 mm f2,8
puoi usare anche il 2X.
 
Detto questo se  tu fossi un fotografo sapresti che l'utilizzo di focali 
estremamente lunghe comporta altri problemi di ripresa.
 
Saluti
RV 
 
 

Il 26/10/11 10:19, Danpa76 ha scritto:

Di Canon: canon 15 2.8, canon 50 1.8, canon 24 tse, canon 16-35 mk2, 
canon 24-70 2.8, canon 70-200 2.8.
 
Ale©s

 Bravo.
 
Spiega tu allora, che pensi Nikon abbia il modulo f8 :D


 estremamente lunghe comporta altri problemi di ripresa.
 
E soprattutto la percentuale di fotografi che utilizza 600 + 2x etc. è 
talmente risicata nel complessivo che togliere il modulo f8 per dare 
tutti quei punti a croce è una scelta sicuramente ben ponderata.


 
 
"Ale©s Asph"  ha scritto nel messaggio 
news:j88gbs$aqm$1...@speranza.aioe.org...
 
<Di Canon: canon 15 2.8, canon 50 1.8, canon 24 tse, canon 16-35 mk2,
<canon 24-70 2.8, canon 70-200 2.8.
 
ah vedi che usi anche focali non comprese fra 35 e 85 ;)
 
 

 Spiega tu allora, che pensi Nikon abbia il modulo f8 :D
 
Io ti so dire che, anche se sulla carta non è dichiarato, a F/8 l'AF 
funge eccome (anche perché un punto f/2.8 forzato a f/5.6 non 
funzionerebbe proprio, un f/5.6 forzato a f/8 non ha lo stesso problema).
Immagino che il post citato dall'OP faccia riferimento ad una 
impossibilità reale (e non "di targa").
Cio' detto il tuo problema e' di comprensione. Rileggiti la parte del 
thread che verte sul termine "incapacità".
 
Davide.

 estremamente lunghe comporta altri problemi di ripresa.
 
Ma dai, questa e' proprio la volpe e l'uva!
 
Davide.
 


 
Cioè in uno stesso modulo af non posso avere alcuni punti di un tipo e 
altri di un altro?


 impossibilità reale (e non "di targa").
 
Su 1DX funziona allo stesso modo che su Nikon. Quindi con la stessa 
'velocità'.
 
Nikon non ha un modulo f8 dedicato come la IV. Questo è quanto.


 altri di un altro?
 
Non posso avere il modulo f8 e tutti quei punti a croce f4 così 
concentrati insieme. O uno o gli altri.


Brodo composto da Canon 35 1.4, canon 50 1.2, canon 85 1.2, canon 45 tse.
 
appunto... chiamalo "brodino" ! :))
 
 
-- 
MaxDJ 
 

 Nikon non ha un modulo f8 dedicato come la IV. Questo è quanto.
 
Quindi mi stai dicendo che la frase del post: "the camera loses 
autofocus when used with lenses with a max aperture of f/8" è sbagliata. 
Buono a sapersi.
 
Davide.
 

Il 26/10/11 10:38, Danpa76 ha scritto:

Il meno possibile.
 
Ale©s
 

 
 
"Ale©s Asph"  ha scritto nel messaggio 
news:j88r1t$8ka$1...@speranza.aioe.org...
 
 
<<Il meno possibile.
 
per curiosità.. il 50 lo usi come "unica" ottica o anche abbinato alle altre 
due?  io portandole dietro tutte e tre mi troverei spesso in dubbio nello 
scegliere quale montare... con un 35 + 85 + 200 avrei meno dubbi...
;)
 

Il 26/10/11 13.20, DR ha scritto:

ti sto dicendo che coprendo i contatti di un 2x montato ad esempio su un 
600 f4, la macchina funzionerà esattamente come funziona con nikon che 
non ha un modulo f8 dedicato al contrario di quanto affermavi.
 
La differenza è che Canon ti dice che elettronicamente viene escluso, 
nikon lo fa andare senza avere le performance che ha su una MKIV.


Il 26/10/11 14:58, Danpa76 ha scritto:

Si come unica ottica è il migliore, poi con quella sfocatura...
2 ottiche per fare di tutto: 35 e 85
2 ottiche per fotografare persone: 50 e 85.
 
Ale©s

2 ottiche per fotografare persone: 50 e 85.
 
concordo.
ma il 135 lo consideri troppo lungo ?
 
-- 
MaxDJ 
 

 
http://goo.gl/tMjEq
 
 
...una fotocamera va giudicata "su strada" mai solo su dati tecnici e/
o scelte del costruttore ;)
 
eric

 
 
"Ale©s Asph"  ha scritto nel messaggio 
news:j891tf$sj0$1...@speranza.aioe.org...
 
 
<Si come unica ottica è il migliore, poi con quella sfocatura...
 
perchè invece quella delle altre due è brutta ;)
 
<2 ottiche per fare di tutto: 35 e 85
 
bella coppia, io con queste due ottiche sarei ok!
 
<2 ottiche per fotografare persone: 50 e 85.
 
in questo caso avrei preferito 50 e 135...
 
;)
 
 
 
 

in questo caso avrei preferito 50 e 135...
 
l'ideale sarebbe averle tutte e quattro.... per ogni evenienza.
ma sono 6 mila euro di ottiche, cazzo ! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

 in questo caso avrei preferito 50 e 135...
 
Quel coso buio..?
 
Ale©s

 
 
"MaxDJ"  ha scritto nel messaggio news:j894f1$5cs$1...@speranza.aioe.org... 
 
<l'ideale sarebbe averle tutte e quattro.... per ogni evenienza.
<ma sono 6 mila euro di ottiche, cazzo ! :)
 
sai che a me piace star leggero...massimo tre ottiche escluso il macro ;)
 
 
 
 

 nikon lo fa andare senza avere le performance che ha su una MKIV.
 
Non andare, come performance, è abbastanza limitata.
 
Davide.

sai che a me piace star leggero...massimo tre ottiche escluso il macro ;)
 
 
e allora é meglio stare sul 35-50-85 !
 
-- 
MaxDJ
 
 
 

> Ma dai, questa e' proprio la volpe e l'uva!
 
E' come chiedere ad un bimbo di 3 anni se preferisce il filetto alla 
voronoff o al pepe verde. L'unica differenza è che il bimbo non si fa il 
viaggio credendosi competente.
 
-- 
Il vero fotografo a 5 stelle

 ripensata, al di là del sensore.
 
Non so, al momento non mi convince, come non mi convinceva la mk4.
Poi magari la prendo in mano mi innamoro e la compro.


> ...una fotocamera va giudicata "su strada" mai solo su dati tecnici
 
parole d'oro. Soprattutto è bene conoscerne i limiti e le peculiarità.


 impugnatura che come disposizione pulsanti.
 
Il doppio joystick anche in fase di impugnatura verticale non è cosa da 
poco, fino ad ora nessuna canon l'aveva e almeno secondo me, ci voleva 
assolutamente. Mai provato a spostare i punti di maf con grip verticale?
 
Oltre ai 4 pulsanti configurabili sulla parte frontale. Novità per Canon 
ed anche quelli promettono di essere molto utili.


 
 
"MaxDJ"  ha scritto nel messaggio news:j89ecl$2ul$1...@speranza.aioe.org...
 
 
<<e allora é meglio stare sul 35-50-85 !
 
è perchè? dipende sempre dal tipo di foto che si fanno e dai gusti 
personali, io con solo tre focali non avrei dubbi: 35,85,200..peccato che in 
casa canon il secondo costi veramente troppo e che il terzo non sia il 
massimo...
 
;)
 
 
 
 

 
 
In effetti il 200/1.8 era proprio una schifezza, sarà per quello che non se
ne trovano usati, li avranno buttati tutti ;-)
 
Ciao
A
 
-- 
--

 
 
"LaRana"  ha scritto nel messaggio 
news:1173731482341395...@nnrp-beta.newsland.it...
 
 
<In effetti il 200/1.8 era proprio una schifezza, sarà per quello che non se
<ne trovano usati, li avranno buttati tutti ;-)
 
non parlavo di quello...e nemmeno dell'f/2 ;)
 
 

ne trovano usati, li avranno buttati tutti ;-)
 
 
si riferisce ai 200 mm dei vari 70-200, non dei fissi 200 ! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

 e che il terzo non sia il massimo...
 
se parli del 200 f/2,8 fisso, hai ragione, ma é sempre meglio dei 70-200 , 
anche se il nuovo 70-200 f/2.8 IS L II é veramente spettacolare !
anche il 50 f/1,2 sembra per alcuni non essere il massimo....a volte 
preferiscono il 35 1,4.....
ma qui si sta facendo il pelo e contropelo alla perfezione, quindi , a meno 
di non incappare in un esemplare completamente starato, direi che quando si 
parla di fissi luminosi, non c'é nessun problema !
...solo il costo ! :)
 
 
comunque io sto pian piano accettando l'idea di passare totalmente ai fissi, 
quindi 35,50, 85, 135 ..... benché avere ANCHE 16-35, 24-70 e 70-200 f/2.8 é 
sempre e comunque una comodità !
ovviamente nei fissi ci vorrebbe anche il 200 f/2 IS....ma costa veramente 
un botto ed é anche un po' troppo ingombrante !  :)
 
-- 
MaxDJ
 
 

 
 
"MaxDJ"  ha scritto nel messaggio news:j8b5cj$1kv$1...@speranza.aioe.org... 
 
 
 
<<si riferisce ai 200 mm dei vari 70-200, non dei fissi 200 ! :)
 
<mi riferivo al 200 2.8 ;)

 
 
"MaxDJ"  ha scritto nel messaggio news:j8b5v9$34g$1...@speranza.aioe.org...
 
 
 
<comunque io sto pian piano accettando l'idea di passare totalmente ai 
fissi,
<quindi 35,50, 85, 135 .....
 
certo sarebbe bello averli tutti ma io, guardando il rapporto qualità/prezzo 
e  il mio modo di scattare, ho deciso per  135 +35
 
<<benché avere ANCHE 16-35, 24-70 e 70-200 f/2.8 é
<<sempre e comunque una comodità !
 
certamente
 
<ovviamente nei fissi ci vorrebbe anche il 200 f/2 IS....ma costa veramente
<un botto ed é anche un po' troppo ingombrante !  :)
 
bellissimooo pero' è veramente esagerato in tutto  ;)
 
 
 

> <mi riferivo al 200 2.8 ;)
 
guarda che il 200/2.8 non va mica male, anzi...prova a ravanare nei 
vecchi post, se non ricordo male c'era qualche scatto fatto da 
benvenuti
 
 

 
 
"Gianni 2"  ha scritto nel messaggio 
news:rsbqq.90457$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

si hai ragione, mi sono espresso male...non va male ma è un 2.8 e poi con il 
70/200 2.8 sarei indeciso fra i due, il fisso mi attira anche perchè più 
piccolo ed economico...
 
;)
 
 
 

 Davide.
 
Anche stavolta ti sei sbagliato:
 
 
http://www.redvalterzaphotographers.net/modules/wfsection/viewarticles.php?category=9
 
 
 
Saluti
RV
 
 
 
 

 ;)
 
vado a memoria: al confronto del 70-200/2.8 liscio non e' tanto piu' 
piccolo il fisso
 
 

 
 
"Gianni 2"  ha scritto nel messaggio 
news:Fncqq.90485$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...
 
 
 
<vado a memoria: al confronto del 70-200/2.8 liscio non e' tanto piu'
<piccolo il fisso
 
rispetto l'IS della foto è molto piu' piccolo, penso anche molto piu' 
leggero...
 
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-200mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
 
 
;) 
 

"Danpa76"  ha scritto nel messaggio 
news:4ea923f5$0$1389$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
<mi riferivo al 200 2.8 ;)
 
ah, ok... l'unico fisso che ritengo praticamente inutile !
:)
 
-- 
MaxDJ 
 

 ;)
 
si' ma confrontalo con il liscio, e' liscio anche lui :D
 
 


Eh? Oltre a non capire il riferimento vorrei capire dove altro avrei 
"sbagliato". Mi sembra di capire che tu sia uno di quelli che non sa 
distinguere fra le opinioni (le proprie) e i fatti.
 
Davide.

 
 
"Gianni 2"  ha scritto nel messaggio 
news:XZgqq.90678$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...
 
 
<<si' ma confrontalo con il liscio, e' liscio anche lui :D
 
ma il 70/200 liscio non è piu' o meno come l'IS?
 
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx
 
 
 
;) 
 

 
 
"Gianni 2"  ha scritto nel messaggio 
news:XZgqq.90678$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...
 
<<si' ma confrontalo con il liscio, e' liscio anche lui :D
 
se ho visto bene il 200 2.8 fisso pesa poco piu' della metï¿œ del 70/200 2.8 
liscio...una bella differenza soprattutto per chi come me piace star leggero 
;)
 
 
 

 ;)
 
un pelo meno come dimensioni, pensavo abbastanza piu' leggero come peso 
in effetti
 
 

 ;)
 
non mi ricordo quanto costa pero', tipo 700 confronto a 1000 circa ? 
Comunque il fisso 200/2.8 e' una bella lente, bisogna vedere se vale la 
pena prenderla oppure se non sia equivalente ad avere 135/2 con un 1.4x
 
 

pena prenderla oppure se non sia equivalente ad avere 135/2 con un 1.4x
 
 
teoricamente lo sarà, ma sai benissimo che quando c'é di mezzo un extender, 
non é mai una bella cosa !
 
-- 
MaxDJ
 

 non é mai una bella cosa !
 
ma in questo caso non lo so mica quanto sia la perdita; tu che hai il 
135 perche' non rimedi un 1.4x e fai una prova ? :D
 
 


Max, facciamo così spediscimi il 135 ed io faccio i testo con 1.4 e 2x ;-)
 
-- 
--

perche' non rimedi un 1.4x e fai una prova ? :D
 
 
per il semplice fatto che :
- non conosco nessuno che ne abbia uno da prestarmi
- non ho intenzione di buttare 300 euro per un extender del cazzo !
- in qualunque caso non avrei nemmeno il 200 f/2.8 fisso o il 70-200 f/2.8 L 
IS II con cui poi poter fare la comparativa !
:)))
...e poi non é che mi interessi molto....!
 
-- 
MaxDJ
 
 
 

Max, facciamo così spediscimi il 135 ed io faccio i testo con 1.4 e 2x ;-)
 
 
no, Andrea ...facciamo che la prossima volta che passi da qui vieni a 
trovarmi, magari pranziamo insieme ..... e facciamo tutte le prove che vuoi 
con il 135 e l'extender , qui da me ! ;)
 
-- 
MaxDJ 
 

 
 
"Gianni 2"  ha scritto nel messaggio 
news:WGAqq.91063$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...
 
 
<Comunque il fisso 200/2.8 e' una bella lente, bisogna vedere se vale la
<pena prenderla oppure se non sia equivalente ad avere 135/2 con un 1.4x
 
infatti io ho scelto il 135 ;) che abbinerò ad un 50 ;)
 
...come focali avrei preferito un 35+85+200
 
;)
 

 ...e poi non é che mi interessi molto....!
 
a me si' ah ah
 
 

 ;)
 
io andrei di 24/28, 50, 135; sulla olympus da passeggio avro' 28,40,90
 
 

a me si' ah ah
 
comprateli ! :DD
 
-- 
MaxDJ 
 

 comprateli ! :DD
 
no
 
 

no
 
e allora puoi aspettare in eterno ! :)
 
-- 
MaxDJ 
 

 e allora puoi aspettare in eterno ! :)
 
ma scusa se me lo compro io che me ne faccio dei test fatti da altri ?
 
 

ma scusa se me lo compro io che me ne faccio dei test fatti da altri ?
 
ultimamente sei diventato un po' braccino corto, eh ?! :)
 
-- 
MaxDJ
 

> ultimamente sei diventato un po' braccino corto, eh ?! :)
 
ebbi un po' di spesucce...
 
 

ebbi un po' di spesucce...
 
 
finalmente ti sei deciso a dirle di si ? :)
 
-- 
MaxDJ 
 

> finalmente ti sei deciso a dirle di si ? :)
 
per carita', non potrei mai sposare una donna che accetterebbe di 
avermi come marito