Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Nikkor VR 18-200

Il nuovo Nikkor 18-200 Vr ancora oggi viene consegnato a goccie. Ma che 
razza di politica sta adottando Nikon proprio non lo capisco. Occorre 
prenotarsi per averlo tra un mese... 8-(

 prenotarsi per averlo tra un mese... 8-(
Più che altro, a me incuriosiva il fatto che l'angolo di campo sia quello di 
un 200 solo inquadrando all'infinito... 

 di un 200 solo inquadrando all'infinito...
o_O 



Non credo sia l'unico a cambiare focale con la messa a fuoco.
Capita anche agli obiettivi fissi.
Puoi dare maggiori informazioni?
Ciao.

 prenotarsi per averlo tra un mese... 8-(
Forse non si aspettavano una grande richiesta. Anche i nikonisti stanno 
cambiando? 

 Anche i nikonisti stanno cambiando?
Direi piuttosto che si tratta di Canonisti camuffati.
:O)
   Nuke. 

 Ciao.
Non sto parlando di "messa a fuoco", bensě di "angolo di campo inquadrato". 
In sostanza, qualcuno su dpreview si lamentava che, montando il 18-200 ed il 
70-200 VR, e usandoli entrambi a 200, l'inquadratura del 18-200, a 200, 
corrispondeva sě e no a 140 del 70-200.
Non ho capito bene la discussione che ne č nata (o meglio, non l'ho letta 
quasi per niente), ma i bene informati dicevano che era normale, e che il 
confronto - mettendo a fuoco all'infinito - dava invece i risultati che ci 
si aspettavano (angolo di campo uguale). Attendo eventualmente lumi da chi 
voglia cimentarsi nella spiegazione (lo so, potrei cercare qualche info in 
piů, ma sono pigro, e dato che del 18-200 non mi interessa nulla...). 

 ha scritto nel messaggio 
news:C72Nf.12857$PR2.2...@twister2.libero.it...

della serie sognare la reflex compattona 


Sě, č capitato anche a me nel confronto tra il Canon 24-105 is e il
70-200.
In foto di interni c'č una differenza abissale a paritŕ di focale
nominale.
Il motivo č che con la messa a fuoco, cambia anche la focale, e ciň
avviene in scala diversa tra obiettivi diversi.
La focale nominale (quella del barilotto) si riferisce forse
all'infinito.
Credo sia normale tutto ciň.

corrispondeva sì e no a 140 del 70-200.
Aggiungo, che un 200mm con una distanza minima di 50cm, sarebbe un
macro di una certa "potenza".
Invece, credo che a 50cm, la sua focale sia ben diversa.

After serious thinking Giofag wrote :

C'è una cosa che non mi torna.
Allora, so a priori che obbiettivi diversi hanno un "millimetraggio" ;) 
reale differente da quello dichiarato (se confrontato con altre ottiche 
con alla stessa focale), e fin qui ci siamo, è una cosa che c'è sempre 
stata, da quando sono stati introdotti gli zoom, credo.
Ma a me 'sta cosa che con la distanza di messa a fuoco cambi anche 
l'angolo di campo (anzi, forse dovrei dire proprio la focale, in questo 
caso) mi pare assurda: significherebbe dire che nel momento in cui si 
passa dalla messa a fuoco da vicino a quella ad infinito, oltre ad una 
variazione del punto di fuoco si dovrebbe verificare anche una 
zoomata.. in sostanza, girare la ghiera di fuoco sarebbe come (nel suo 
piccolo) girare la ghiera dello zoom.
Personalmente è la prima volta che sento dire una cosa simile, e nelle 
decine (sicuramente non centinaia, però abbastanza) di zoom che ho 
maneggiato non mi è mai capitato di vederlo accadere (e a questo punto 
non mi pare neanche sia una cosa che possa sfuggire all'occhio umano, 
credo sia un effetto piuttosto vistoso).
Sono stato solo fortunato?


Forse solo un po' distratto.
Facci caso, avviene su quasi tutte le ottiche, sia zoom che fissi.
Considera tanto per fare un esempio, che il fenomenale Tamron 90 2.8
macro, alla distanza minima, diventa addirittura un 
5.6.Il
 valore 2.8
è riferito solo tra infinito e 3 metri.
Quando l'ho visto ci sono rimasto male, perchè con tutte le recensioni
che stanno in giro, e sulle specifiche, non c'è traccia di questo
"fenomeno", dovuto probabilmente al cambiamento di focale al variare
della messa a fuoco.

>maneggiato non mi è mai capitato di vederlo accadere...
Se anche sembra strano...questo toglie ogni dubbio:
http://photos1.blogger.com/blogger/8028/1940/1600/DSC_8303.jpg
http://photos1.blogger.com/blogger/8028/1940/1600/DSC_1988.jpg
2 scatti con tamron 70-300 e con nikon 18-200 ;
entrambi a 200mm - distanza 1m - f5.6.
Non è stato possibile scattare a 50cm, perchè
il 70-300 non mette a fuoco sotto i 90 cm neppure in macro,
Cmq la differenza di ampiezza di campo
non necessita di lente d'ingrandimento.

 non necessita di lente d'ingrandimento.
No, spè un secondo, forse non mi sono spiegato bene: so che tra 
obiettivi diversi la focale non è quasi mai uguale (a parità di numero 
dichiarato, quindi come i 200mm delle due foto che posti te), io avevo 
capito che il discorso era un'altro: mi sembra di aver capito che 
Giofag intendesse che se tu metti il 18-200 a 200mm, e focheggi ad 1 m, 
allora la focale reale è X<200mm, mentre se focheggi (sempre a 200mm) 
ad infinito, allora la focale è Y=200mm.
E' questo che mi suona strano...

ad infinito, allora la focale è Y=200mm.
Infatti...ma se non paragoni 2 lenti diverse,
dove la vedi la differenza ?(escludendo
calcoli a tavolino)
Per esempio il 18-200 e il 18-70 alla
focale minima, mi danno la stessa
ampiezza di campo. Tu dirai : e che cazzio
c'entra ?...ma questo dimostra che nel
paragone,  hai un'indicazione che le focali
indicate dall'obiettivo sono + o - corrette...
il resto alla prossima, che alle 4 i miei
neuroni sono già a letto da un'oretta :)


Questo è un dato di fatto.
Riguardo alla focale dichiarata dal costruttore, c'è un margine di
tolleranza, che all'atto pratico non ha importanza, e non può essere
la causa del fenomeno di cui abbiamo discusso. 

 calcoli a tavolino)
La differenza la si dovrebbe vedere dal fatto che, a parità di 
inquadratura, e con la stessa ottica, mettendo a fuoco su infinito 
l'inquadratura dovrebbe essere differente rispetto all'inquadratura 
ottenuta focheggiando a distanza minima.
Mi pare di capire che hai un 18-200, potresti provare?
Semplicemente: Cavalletto, macchina su cavalletto ;), focale a 200mm, 
messa a fuoco manuale: prima uno scatto girando tutti a sinistra 
l'anello di messa a fuoco, poi uno scatto girandolo tutto a destra. Da 
quel che ho capito, le due foto dovrebbero inquadrare un campo 
differente.

 foto dovrebbero inquadrare un campo differente.
PS. Magari non inquadrare un muro :P

PS. Magari non inquadrare un muro :P
PsychoWood, vecchio somaro :-))

 PsychoWood, vecchio somaro :-))
:P

Sono stato solo fortunato?
no, solo distratto e non sufficientemente osservatore.
all'atto pratico, quella piccola zoomata non ha conseguenze quindi non
ci si fa caso --a meno che tu non stia facendo foto in cui hai bisogno
di mettere il soggetto *esattamente* in un punto e/o di averlo di una
dimensione precisissima.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini (30, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com

cambiando? 
sono tutti canonisti che vogliono montarlo sulle 20d di fine serie con
l'adattatore nikon->canon eos :)


Mi pare una cosa così assurda che non riescivo a crederci, tutto qua :)
Credo anche che tu lo possa verificare
con qualsiasi altro obiettivo.
Magari si manifesta in modo più o meno evidente.
8-)