Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: EOS 350D Esposizione

Dopo molti scatti e dopo molte delusioni sulla qualità delle foto della mia 
EOS 350D con obiettivo standard 18-55 mi sono messo con calma ad analizzare 
tutti i settaggi e tutte le prove comparabili possibili con un'altra 350D di 
un mio amico per capire se sbagliavo qualcosa. Ala fine ho scoperto che la 
mia macchina non misura correttamente la luce.
Nel dettaglio, le foto sono piatte, sovraesposte e poco contrastate, un 
esempio; puntando sullo stesso soggetto, stessa identica posizione, 
scambiando anche l'obiettivo, la macchina del mio amico da 125/8 la mia 
100/7.1.
Ovviamente ho controllato tutto quello che era possibile controllare ma non 
sono venuto a capo di nulla.
Qualcuno può aiutarmi con qualche altro test o devo interpellare la Canon 
Italia?
Grazie in anticipo per le risposte.
Gigi

 ha scritto nel messaggio 
news:453a2f6e$0$5857$4faf...@reader3.news.tin.it...

Se nel confronto con la macchina del tuo amico la sensibilita' impostata era 
la stessa, il metodo di midurazione lo stesso, nessuna staratura 
intenzionale dell'esposimetro, allora hai una macchina con l'esposimetro 
starato.
Pero' l'entita' della staratura 125/8 su 100/7 e' circa 1/2 diaframma, che 
non dovrebbe comportare grossi difetti nell'immagine.
Prima di fare un giro all'assistenza magari controlla se sei in sRGB o in 
adobeRGB (adobeRGB rende le immagini un po' piu' morbide, se non le lavori 
poi in p.sh)  e i parametri di ripresa (Metti magari Parametro2 che e' 
neutro) 

Gigi ha scritto:

usando il formato RAW, prova ancora nella modalità AV (se possibile ISO 
100) e impara ad usare DigitalPhotoProfessional. Comunque se 'un fai 
vedere qualche esempio è difficile darti un parere.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

Gigi ha scritto:

è sicuramente parecchio sovraesposta ...  se tutti gli scatti venissero 
così male ci sarebbe da preoccuparsi..
poi ho visto anche l'altra tua panoramica (ISO 400, 1/200" e con il 
flash attivato!!!) con le case, però lì la sovraesposizione non mi 
sembra assolutamente sia causata da un difetto della 350d. Visto come la 
usi (alla peggio di così non si può) fossi in te mi rassegnerei a 
studiare un pochino come funziona una reflex e poi fra qualche mese, ad 
usare anche il formato RAW. Comunque non rimanerci male se qualcuno ti 
prende in giro quando vede che usi il flash per fotografare un panorama.
La tua 350d è perfetta.


 ha scritto nel messaggio 
news:453a3cc2$0$5846$4faf...@reader3.news.tin.it...

E' decisamente sovraesposta, ho guardato gli exif e non mi sembra ci siano 
regolazioni fuori luogo.
Se tutte le immagini che scatti presentano una sovraesposizione del genere 
forse e' il caso di fare un giro in assistenza, ritarare l'esposimetro non 
dovrebbe essere un lavoro lungo.

Gigi ha scritto:
[...]
prova con la misurazione centrale dell'esposizione (partial o 
center-weighted average)
magari risolvi qualcosa (niente miracoli, il cielo bianco in certe 
situazioni lo vedrai sempre), ma non illuderti, con qualunque altra 
macchina avrai gli stessi problemi di adesso se non ti decidi ad 
imparare come si usa. Comincia dalle basi (tempi di esposizione, 
diaframmi, ISO e parametri di contrasto, nitidezza, saturazione colore).
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page10.asp


"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio 
news:453a4442$0$5863$4faf...@reader3.news.tin.it...

Evidentemente non hai capito o io non mi sono spiegato, se uso la macchina 
in manuale mi vengono sovraesposte e non contrastate, lo standard lo imposto 
sempre a 100 ISO eccetto quando faccio foto sportive, se la metto in 
automatico quasi il 100% delle foto le fa a 400 ISO. la Foto che hai visto 
l'ho messa a casaggio ed è frutto di scatti di prova per cercare di capire 
dov'è il difetto e comunque sia anche con quei settaggi assegnati in 
automatico dalla macchina le foto devono risultare assolutamente 
accettabili.
In quando al RAW, se a me non interessa la postproduzione mi spieghi perchè 
dovrei usare quel formnato? E prima di sparare sentenze a caso, dovresti 
quantomeno conoscermi.....molto probabilmente quando ho iniziato a usare una 
reflex tu non eri nemmeno nei coglioni di tuo padre. 

 dovrebbe essere un lavoro lungo.
anche tu usi ISO 400 in pieno giorno, esponendo per le basse luci con il 
cielo che occupa il 40% dell'immagine (a volte viene definito 
controluce) e lasciando il flash attivato per immortalare un panorama?


"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio 
news:453a4741$0$5148$4faf...@reader1.news.tin.it...

Scusami ancora.........io ti sto parlando di una macchina che dovrebbe fare 
delle foto accettabili in modalità automatico, lascia stare il 
resto.io
 non 
ho certo bisogno di imparare a fotografare caro te, se vuoi un corso di 
fotografia dimmelo che ti insegno qualcosa............ 

 accettabili.
eccerto... sarebbe l'invenzione del secolo se le foto risultassero 
sempre come vorresti tu.


"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio 
news:453a4882$0$5148$4faf...@reader1.news.tin.it...

Mi stai dicendo che per fare una banale panoramica bisogna studiare 
fotografia????? Ti ripeto che in automatico, giusto per fare foto di test, 
la macchina imposta tempi, diaframmi e ISO e nel mio caso l'ISO è quasi 
sempre a 400......Non mi sembra difficile da capire che c'è un problema 
nell'esposimetro se tutti gli altri parametri sono standard. 

Gigi ha scritto:

visto che sei anche permaloso? ;-)
tu hai mostrato due scatti venuti male e gli exif parlano chiaro 
riguardo al tuo modo di fotografare (diversamente da te mia nonna prima 
di scattare userebbe il suo di cervello), ma se hai tanta fiducia negli 
automatismi delle macchine digitali e ancora di più nelle tue capacità 
la soluzione è facile: fatti pure "aggiustare" la 350d. :-)


Gigi ha scritto:

heheheheheheh! sei quasi più simpatico quando ti indigni ;-)


Gigi ha scritto:

scusa ma.. dalle risate mi scappa una pisciata clamorosa


 nell'esposimetro se tutti gli altri parametri sono standard.
Non ho una 350D, però...
Se usi il "full-auto", da altri msg che ho letto, sembra proprio che la 
sensibilità venga impostata di default a 400 ISO, probabilmente di modo che 
la modalità niubba per eccellenza permetta di scattare con diaframmi chiusi 
e tempi veloci, in modo da facilitare gli scatti. Potrei provare sulla mia 
20D, ma non uso mai il full-auto. Se imposti il P, che è simile, vedrai che 
sarai libero di scegliere la sensibilità che vuoi ed anche di shiftare il 
programma in modo da variare la coppia tempo/diaframma.
Quanto alle tue foto, la prima in effetti sembra un po' sovraesposta, cosa 
strana se si considera che è un evidente controluce (il cielo è 
completamente bianco) e ciò, se non si apportano correzioni, normalmente 
comporta una sottoesposizione.
L'altra foto, quella delle case, è esposta in realtà correttamente: è 
semplicemente molto povera di contrasto. Questo può dipendere dalle 
condizioni di luce (la luminosità molto diffusa di certe giornate 
restituisce immagini senza contrasto) ma anche da come sono settati i 
parametri di regolazione dell'immagine all'interno del corpo macchina. Non 
so la 350, ma nella 20D i parametri standard sono piuttosto conservativi in 
modo da creare file perfetti per il fotoritocco, ed è bene variarli se si 
scatta in jpg e si vuole un buon risultato già al momento dello scatto. 
Prova a considerare di dar loro una controllatina e di aumentare i valori 
della saturazione, del contasto e dello sharpening.
Credo anch'io che la tua macchina non abbia difetti, ma che tu debba 
imparare ad usarla. Senza offesa, ciò non significa che tu sia digiuno di 
fotografia, ma che devi seguire una curva di apprendimento prima di usare al 
100% l'apparecchio che possiedi.
-- 
M. Bilingo 

 nikoniana felloněa!
gli exif che leggo io per il paesaggio "montano" mi dicono flash off, iso 
100,
il file era album_pic dal link che ha postato Gigi.
Non e' che parlate di un'altra immagine che mi e' sfuggita?
Comunque credo che iso400 lo imposti la macchina se usata nella modalita' 
"verde" automatismo totale, e mi sembra di aver letto che se l'esposimetro 
rileva forti luci suppone che il niubbio stia facendo un controluce e 
abilita il flash di compensazione.
Pero' puo' essere che io stia dicendo una ca**ata, il libretto l'ho letto un 
anno fa... 

 ha scritto nel messaggio 
news:453a4cae$0$4580$4faf...@reader2.news.tin.it...

Grazie per la risposta esaustiva, proverò sia con l'analogica che con la 
digitale sullo stesso soggetto.
Ciao. 

 100% l'apparecchio che possiedi.
ma sarebbe una tragedia.. gli toccherebbe persino leggere il manuale. 
Meno male che non ha ancora letto cosa si scrive sul ciofegon.. 
altrimenti farebbe "aggiustare" anche quello.


 anno fa... 
no, ciò che dici non sono certo cazzate, ma stupirsi per una banalissima 
sovraesposizione non ha alcun fondamento, neppure per l'immagine a ISO 
100 e voglio infierire.. neppure se quel giorno avesse montato un 17-40 
al posto del ciofegon.
Te lo dico dal basso della mia esperienza (circa 30 anni). Quando poi 
stampavo in bianco e nero, in camera oscura l'esposimetro era una 
sveglia tipo Walt-Disney e il mio intuito.. eppure ci azzeccavo quasi 
sempre.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

 100/7.1.
A parte che, come diceva Artitrenta, la differenza tra le 2 impostazioni che 
citavi non è tale da massacrare una foto, il fatto che le 2 macchine in full 
auto impostino parametri diversi non vuol dire un tubo.
La prova per valutare l'efficienza dell'esposimetro è mettere entrambe le 
macchine in A (o in T) con identici valori e vedere cosa succede in quel 
caso ( occhio a misurare l'esposizione *sullo stesso punto*, differenze 
anche minime nell'inquadratura possono portare a differenze anche notevoli 
dell'esposizione, soprattutto in semispot ). 

"sys-key" <""nunceprov\"@@capito?.it"> ha scritto nel messaggio 
news:453a5035$0$5149$4faf...@reader1.news.tin.it...

Quella con le braccia di topolino che segnavano ore e minuti?
L'ho usata anche io, faceva un tic tac fortissimo e stampando anche senza 
guardarla contavo i secondi con quella!
Ma pensa!
Grazie zio Walt, ovunque tu sia :-)))

 nemmeno nei coglioni di tuo padre.
Strano perchè le cellule germinali si sviluppano molto presto .
Ciao
SuperMario 

 reflex tu non eri nemmeno nei coglioni di tuo padre. 
non siamo quindi figli delle stelle? non importa "quando" hai iniziato a 
giocarci con i ferri, ciò che conta sono i tuoi palesi, cronici limiti 
di apprendimento. Rassegnati, neppure la (stupenda, persino esagerata) 
350d può compensare la tua gracilità tecnica.
Farti aiutare da uno psicologo? e magari "dopo" tornare a giocare con le 
macchine fotografiche? vedrai che ti diverti di più se ti prendi qualche 
pillola (almeno per rinforzarti l'autostima dopo il tuo quotidiano 
sforzo seghe).


 Italia?
Qualche linea guida te l'ho data, per il resto tieni presente che:
-Mi sembra di ricordare (come ha detto anceh M. Bilingo) che la 350D 
non abbia una vera modalità "auto-ISO" che fa variare la sensibilità, 
ma piuttosto si limiti ad impostare gli ISO a 400 e basta
-Dal manuale, pag 77, sulla descrizione della misurazione valutativa: 
"Se la luminosità del soggetto e il livello di luminosità dello sfondo 
sono molto diversi (forte controluce o soggetto illuminato da un 
proiettore), utilizzare la misurazione parziale"
Un'ultima cosa. Gli EXIF della foto che hai postato su photo4u sono 
alquanto strani, specialmente se come hai detto usavi il 18-55: la 
lente non è stata rilevata dal corpo macchina (ma solo la focale 
usata), l'apertura massima neanche (dice f/1), il metodo di metering è 
"Split metering" (???)... Insomma, pare una foto taroccata tanto per 
fare un po' di trolling, e taroccata pure male. Oppure hai davvero la 
macchina (o l'obiettivo) difettosa.
-- 
Lo scambio di opinioni (*) è alla base dell'evoluzione.
(*) mica c'e' scritto "in modo civile" (cit.)

 macchina (o l'obiettivo) difettosa.
Per fare l'avvocato del diavolo, anche la mia S5600 ha sparato un 64 iso
quando in realtà ha scattato ad 800 (la foto con il banding notevole) e
ha rilasciato degli exif senza senso (compresa la 3.2 quando con
quell'estensione dello zoom è una 3.5). Può darsi che l'obiettivo della
EOS 350D in caso ha grossi problemi.
-- 
"Those who try to lead the people 
can only do so by following the mob"
Oscar Wilde
http://www.cieloprovvisorio.net

> Per fare l'avvocato del diavolo, 
Non serve scomodare i legali :) anche io avevo posto il dubbio. Però 
nel caso della tua Fuji quante altre volte è successo? Se si ripete 
costantemente, allora effettivamente ha qualcosa che non va. Se invece 
l'ha fatto solo in quell'occasione, allora può essere stata la 
conseguenza di qualche strana congiunzione astrale, però non sarebbe il 
caso dell'amico Gigi, visto che lamenta il ripetersi del problema in 
più occasioni.


 più occasioni.
Per lui credo che ci sia un difetto...a questo punto.


 
Make - Canon
Model - Canon EOS 350D DIGITAL
Orientation - Top left
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
DateTime - 2006:08:19 11:07:58
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 236
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
WhiteBalance - Auto
SceneCaptureType - Standard
ExposureTime - 1/160 seconds
FNumber - 9.00
ExposureProgram - Normal program
ISOSpeedRatings - 100
ExifVersion - 0221
DateTimeOriginal - 2006:08:19 11:07:58
DateTimeDigitized - 2006:08:19 11:07:58
ComponentsConfiguration - YCbCr
ShutterSpeedValue - 1/160 seconds
ApertureValue - F 9.00
ExposureBiasValue - 0.00
MeteringMode - Multi-segment
Flash - Not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 55 mm
UserComment -
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 1024
ExifImageHeight - 683
FocalPlaneXResolution - 2855.84
FocalPlaneYResolution - 2859.11
FocalPlaneResolutionUnit - Inch
sono gli exif nella foto di quel tipo. Visualizzati con DPP mancano 
diversi elementi (tra i quali il numero di serie della macchina), ma non 
ci vedo nulla di strano e l'impostazione corrisponde alla modalità auto.
Pare sia stata realizzata il 19 agosto (con il sole quasi allo zenit). 
Ripeto: è un banale controluce che può aver accentuato alcune magagne 
del ciofegon (ma "fortuna"? il diaframma è abbastanza chiuso.. per 
cacciare 1/160" con tutta quella luce diretta.. e riflessa, guarda la 
roccia in primo piano.. nel pendio le ombre sono cortissime). In pratica 
la macchina ha misurato l'esposizione su quella specie di brughiera 
desolata.. senza infamia né gloria, ma neppure troppo indecentemente 
considerata l'ora e l'angolo di ripresa, privilegiando (un po' troppo) 
le basse luci.


 brughiera desolata.. 
Sì, lo penso anche io, solo non capivo come mai mancassero tutti quegli 
EXIF (ed invece ho scoperto che li scrive solo nei RAW).


PsychoWood ha scritto:

DPP? ho scaricato l'ultima versione (per la 400d) appena trovai il link, 
mi pare proprio in un tuo post.. diverse settimane fa. Comunque gli exif 
li ho ricavati con IrfanView (è più sintetico di DPP ma corrispondono). 
Se hai tempo e voglia guardati anche l'altra foto del "gigi" 
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=131390
per essere un ISO 400 non è niente male (come dettaglio e rumore). Ha i 
parametri impostati sullo zero o forse anche meno, ma ci vuole poco a 
ricavarne migliore contrasto e una più che buona nitidezza.


PsychoWood ha scritto:
 >
 > Anche io DDP: differenti versioni? :/
alt... scusaaaaa, ch'ai raggione  che buffa lettura col DPP ... split 
metering?? con IrfanView dice multi-segment
File name
           album_pic[1].jpg
Camera Model Name
           Canon EOS 350D DIGITAL
Shooting Date/Time
           19/08/2006 11:07:58
Tv(Shutter Speed)
           1/160Sec.
Av(Aperture Value)
           F9.0
Metering Modes
           Split metering
Exposure Compensation
           0
ISO Speed
           100
Lens
           -
Focal Length
           55,0 mm
Image size
           1024 x 683
Image Quality
           -
Flash
           Off
White Balance
           -
AF mode
           -
Picture Style
           -
Parameters
           Tone Curve :    -
           Sharpness level :    -
           Pattern Sharpness :    -
           Contrast :    -
           Sharpness :    -
           Color saturation :    -
           Color tone :    -
Color matrix
           -
Color Space
           sRGB
File Size
           108 KB
Dust Delete Data
           No
Drive Mode
           -
Owner's Name
           -
Camera Body No.
           -


 per essere un ISO 400 non è niente male (come dettaglio e rumore).
Sì, l'avevo vista, e come risultato per la modalità manuale non mi pare 
malaccio.. anche se forse un pochino sovraesposta è (cielo bruciato a 
parte).


 metering".
letteralmente sarà più o meno "misurazione spaccata" ... sezionata... 
frullata? scassa-minchia?  ;-) boh!


 
il cielo "dovrebbe" esse quello del 21 ottobre (ieri alle 3 del 
pomeriggio) e quindi se corrispondesse al vero 'un doveva esse una 
giornata da solleone.. non sarebbe difficile tirare dettaglio dalle 
nuvole (o dalla foschia) in modalità creativa ma lì c'è scritto chiaro: 
auto, flash fired!! (etc.)
vabbè! :-(
