Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Uffa: raw, tiff, jpg o che? E: Lightroom o Nikon Capture?

Ho letto molto, eppure il dubbio resta.
Ho conosciuto un professionista che quando ho detto che scattavo tutto
in RAW mi ha guardato come fossi pazza: dice che lui scatta tutto in
jpg a massima risoluzione, e che lavora i file tranquillamente;
sostiene che pur andando in stampa su riviste in carta patinata la
differenza non si nota.
Io per ora scatto in Raw e Jpg a massima risoluzione, per avere la
doppia possibilità. Ovvio che se trovassi la soluzione ottimale mi
piacerebbe risparmiare quel bel po' di spazio sulle memorycard.
Problema del Raw: ho scaricato Lightroom, ci ho lavorato un po', poi
non ho avuto tempo e ora mi sta per scadere. Non sono ancora in grado
di valutare se vale l'acquisto o no, e intanto mi scade e non posso
più provarlo. Nikon Capture: proverò a montarlo a Lightroom scaduto e
vediamo come va. Mi permette di lavorare i raw anche con Ps, o li
mantiene sempre e solo Nef? Consigli? Alternative? Non ho un PS
regolare, quindi niente CameraRaw.
Ultima: e se scattassi tutto in Tiff? Quali controindicazioni rispetto
alle soluzioni precedenti?
thanks:)
Pp

 ha scritto nel messaggio 
news:721da796-5c35-4941...@a70g2000hsh.googlegroups.com...
Ho letto molto, eppure il dubbio resta.
Ho conosciuto un professionista che quando ho detto che scattavo tutto
in RAW mi ha guardato come fossi pazza: dice che lui scatta tutto in
jpg a massima risoluzione, e che lavora i file tranquillamente;
sostiene che pur andando in stampa su riviste in carta patinata la
differenza non si nota.
***
se lo dice lui...
Io per ora scatto in Raw e Jpg a massima risoluzione, per avere la
doppia possibilit�.
****
Se scatti anche in Raw non ha senso scattare il jpg alla massima 
risoluzione. il jpg associato in genere basta scadente perch� ha altre 
utilit�.
la massima qualit� la pretendi dal raw.
Ultima: e se scattassi tutto in Tiff? Quali controindicazioni rispetto
alle soluzioni precedenti?
e da quando le camere (ri)scattano in tiff? (lo faceva la canon 1D ma di 
fatto era un raw 

 differenza non si nota.
puo' dipendere da tante cose, ma e' indubbio che il raw ha parecchi 
vantaggi in piu' del jpg. Uno su tutti, almeno per me: la possibilita' 
di variare in fase di fotoritocco senza problemi la temperatura della 
luce; utilissimo se si scatta in situazioni di luce mista (ad esempio 
lampadine e luce solare che entra dalla finestra), situazione spesso 
poco comoda per effettuare un bilanciamento del bianco direttamente 
sulla fotocamera.

 in RAW mi ha guardato come fossi pazza: 
Uau...

 fatto era un raw
La Nikon D300 fa lo scatto in Tiff... per� gli exif non li salva :-S 

 di valutare se vale l'acquisto o no,
usi lightroom, col quale davvero la gestione dei JPG o dei RAW non ti
cambia molto nella vita. Se usi altri programmi in cui devi metterti a
regolare le foto una per una prima di poter avere un'immagine
stampabile (se usi il RAW) mentre se usi il JPG puoi subito mandare a
stampare... beh, non lo so, li' son valutazioni tue.
Tra l'altro questo vuol dire che: lightroom vale l'acquisto, secondo
me, assolutamente.
Ovvio che se fai 100 foto all'anno e tutte al compleanno del nipotino
forse e' meglio se  non compri nulla :)


 in carta patinata la differenza non si nota.
Pi� la fase di ripresa � accurata e meno si sente la necessit� del raw.
Partendo da una foto perfettamente esposta, senza  zone bruciate o
troppo buie, con temperatura colore ben regolata etc. il risultato tra
jpg nativo o ottenuto in pp da raw sar� praticamente identico.
In tutte le altre condizioni il raw � meglio.
edi'�
--
www.enrico.dapei.it
www.free-linx.com
 

Una delle grandi differenze tra RAW e JPG o TIFF � che il RAW � 
reversibile. Ogni modifica apportata al file pu� essere annullata per 
ritornare al file originale.
Infine Nikon Capture NX2 ha una tecnologia che non hanno altri 
programmi. Vale a dire il punto di controllo. In poche parole puoi 
effettuare modifiche su porzioni determinate della fotografia che 
indichi semplicemente con un puntino che ha un raggio d'azione 
delimitato ed espandibile. Sembra una cosa da niente, ma � un grande 
strumento che non ha niente a che vedere con pennelli di selezione e 
roba del genere. Molto pi� rapido ed efficace.
Aquildue

 doppia possibilità.
Premetto che io scatto sempre in raw, ma più perchè sono un 'maniaco' 
che per altro..
Se scatti in Jpeg Extra fine (1:2 di rapporto) è davvero molto 
difficile se non impossibile vedere la differenza rispetto ad un TIFF 
ricavato da un RAW ( non avrebbe senso ricavare da un RAW un JPEG, 
imho) e lo dico oggettivamente.
Le ragioni di avere dei master, dei raw, risiede più che altro nel 
fatto che hai cmq a disposizione un 'campione' da dove puoi decidere a 
secondo della necessità su come ricavarne un file adatto alle tue 
esigenze. Io ad esempio di solito converto in TIFF, lo modifico a mio
piacimento e poi converto in JPEG per la stampa o per il web.
Il problema dei JPEG è che ad ogni modifica tendono a degradare di 
qualità e quindi non è un formato adatto a grandi manipolazioni, cosa 
che non il TIFF non è un problema. Spesso però ho avuro problemi a 
portare in laboratorio TIFF da 70 Mbyte e quindi alla fine considerando 
la minima differenza, porto direttamente i JPEG di 'fine lavorazione'.
-- 
Ciao, Dmitry
I've a dream... bring usenet to every family 

 la minima differenza, porto direttamente i JPEG di 'fine lavorazione'.
se non è critica perchè no.

 scattare ad alti iso.
 
Il problema potrebbero essere artefatti prodotti dalla macchina, ma io 
parlo di JPEG nati da tiff nati da raw :) e non dai JPEG che puň 
scattare una EOS350D (peraltro non malaccio in ogni caso)


 scattare una EOS350D (peraltro non malaccio in ogni caso)
il 3D parte proprio dal confrontare raw e jpg nativi della macchina.
č chiaro che un raw 14 bit elaborato a 16 e un jpg 8bit con decisione a 
monte di nitidezza, bianco, contrasto non sono confrontabili. 

 alle soluzioni precedenti?
Tutte. Pesa il doppio di un RAW, ma in compenso ha un terzo
d'informazioni in MENO.
Ciao
Frank

 fatto era un raw
Da quando non so dirti. So solo che la D300 lo fa...

 La Nikon D300 fa lo scatto in Tiff... per gli exif non li salva :-S
Cioè?!
P.

 forse e' meglio se  non compri nulla :)
Mi illudo ancora di non limitarmi alle feste del nipotino:)
 P.

 roba del genere. Molto pi rapido ed efficace.
Hai utilizzato anche LR? Quale consiglieresti tra i due?
P.

 piacimento e poi converto in JPEG per la stampa o per il web.
Perché lavori sul TIFF e non sul  RAW?!
P.

 d'informazioni in MENO.
Ma allora perché qualcuno elabora il tiff? E perché esiste l’opzione
di scattare in questo formato?
Grazie, ciao
P.


Residuo archeologico. Il TIF era il formato standard all'epoca in cui
esistevano solo gli scanners e i TIF a 8 bit. L'opzione è prevista per
chi era gia' abituato cosi'.
Ciao
Frank

 ottimale converrebbe usare files a 16 bit (ci sono dei buoni motivi),
immagino sia troppo chiederti quali:)
Se non erro, il mio PS 7.0 lavora a 14...
Tutto chiarissimo, grazie.
Quindi chi usa PS in realtà elabora in tiff?
Ciao
P


Grosso modo, si'. Comunque con files che hanno il peso e la struttura
dei TIF (con altre piccole informazioni aggiuntive... e comunque anche
il TIF e' un formato con diversi optional).
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio 
news:721da796-5c35-4941...@a70g2000hsh.googlegroups.com...
Ho letto molto, eppure il dubbio resta.
Ho conosciuto un professionista che quando ho detto che scattavo tutto
in RAW mi ha guardato come fossi pazza: dice che lui scatta tutto in
jpg a massima risoluzione, e che lavora i file tranquillamente;
si, si....lo immagino che razza di professionista possa esserem, uno che 
asserisce ste cazzate !
che molti di loro scattino in JPG per comodità e velocità, non c'è 
dubbio....ma non dicano in giro che un file jps sia facile da manipolare 
cone un RAW.....sono stronzate !
Installa Lightroom e vivi felice....!  :))
-- 
Max DJ
Canon 40D full optional !
http://www.flickr.com/photos/maxdj/

 asserisce ste cazzate !
uno che espone bene e che non ha bisogno di tirare il collo ad una foto.
-- 
Sito: 
http://www.francescorotondo.com/
Blog: 
http://fraro.blogspot.com/
Flickr: 
http://www.flickr.com/photos/fraro1970/

 asserisce ste cazzate !
Uno che ha investito *quanto basta* per farsi un teatro di posa, per
esempio (ah, si', e che non ha ancora capito una cippa del digitale,
ma questo e' un dettaglio). :-).
Ciao
Frank

 uno che espone bene e che non ha bisogno di tirare il collo ad una foto.
uno che fa foto con molta, ma molta, ma moltissima calma.....
poi gli fai fare del reportage e tira fuori porkate impossibili da sistemare 
anche con PS !


 ha scritto nel messaggio 
news:bd65c70b-35a7-4da9...@17g2000hsk.googlegroups.com...

fare una foto in studio , con calma, senza fretta......allora la puoi fare 
anche in JPG e sei quasi sicuro che non hai sbagliato.


 anche con PS !
E' l'illusione del niubbo. Ho imparato sul campo che cosě non č. 


 E' l'illusione del niubbo. Ho imparato sul campo che così non è.
allora....giusto per chiarire...
come ho già detto, che ci siano centiania di fotoreporter che usano i jpg 
per comodità , nessuno lo mette in dubbio, ma sappiamo tutti che, 
tecnicamente, avere in mano lo scatto in RAW è sicuramente meglio per tanti 
motivi.
quindi un pro può dire che scattare in JPG è comodo, ma non può dire che i 
RAW non servono a niente e che ottieni gli stessi risultati anche con i 
jpg.....altrimenti, se così fosse, l'esistenza dei raw non avrebbe senso, ti 
pare ?


 pare ?
Bah... mettono anche lo smile detector e il face detector sulle macchine,
come anche i filmini ormai, ma non è che poi uno li deve usare per forza
perchè ci sono :-)


 
Ma per cortesia!

 perchč ci sono :-)
vabbč....stavamo parlando di cose concrete, non di accessori inutili !


 Ma per cortesia!
...se devi dire la tua, dilla.....ma quanto meno argomenta il tuo dissenso, 
altrimenti il tuo commento non serve a un cazzo e non insegna o spiega 
niente a nessuno.


 
E che ti devo spiegare?
Tu dici che in studio puoi scattare in jpg (un formato *compresso* nel 
quale l'immagine si ha sempre e comunque tramite una interpolazione, 
che per quanto accurata e precisa possa essere è pur sempre una 
interpolazione, senza contare che è un'immagine elaborata comunque dalla 
tua macchina fotografica e non da te che sei il solo a poter sapere come 
deve essere quella fotografia...).
Ma giusto per dirne due eh...

 Ma giusto per dirne due eh...
non hai capito cosa intendevo dire.....
vabbè, dai....non ho voglia di star qui a rispiegare tutto.....ho giò dato 
la risposta a Colin
