Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: Obiettivo Canon 70-200 2,8 IS

Gentilissimi, ho acquistato da poco tale vetro, ma la resa (nitidezza,
contrasto, forse problema di messa a fuoco etc.) mi sembra
problematica. Premetto che non sono un grande esperto di fotografia e
che uso tale obiettivo con EOS 350 D.
Vorrei che qualcuno potesse rendermi edotto sulle potenzialità di
questo obiettivo che, probabilmente, non riesco a capire a dovere.
Grazie



Dovresti postare un po' di scatti con i parametri.

ok, potrei inviare Jpeg via mail con tutti i parametri necessari.

Si tratta di un vetro eccezionale. Come scrissi tempo fa, ho riscontrato 
delle lievi differenze tra un esemplare ed un altro, ma anche l'esemplare 
che andava "peggio" era comunque su livelli decisamente buoni. Quoto Giofag: 
l'unica sarebbe vedere qualche scatto con relativi parametri. Tieni comunque 
conto che un obiettivo del genere, a 200 mm a TA ha una profondità di campo 
estremamente esigua, che poco perdona eventuali imprecisioni di messa a 
fuoco; se non hai molta esperienza nell'uso di tele molto luminosi è 
possibile che ciò venga scambiato per scarsa nitidezza ( è solo un' 
ipotesi )... 

Omar ha scritto:

Questo obbiettivo è il mio sogno da una vita... per curiosità quanto
l'hai pagato e dove l'hai preso? Comunque sia hai preso un obbiettivo
favoloso.
Saluti SA

 ipotesi )... 
Potrebbe anche trattarsi di un semplice backfocus, ma avendo un pò di 
esperienza con i lunghi tele oserei dire che è molto + probabile un 
tremolio della mano o un tempo non sufficientemente rapido.
Ti consiglio qualche prova "studiata" per isolare il problema e capirne 
la natura.
Uguccione

UFAG ha scritto:

Pagato 1.817 su 
www.Italsystem.com
Sono sicuro che la natura del mio problema sia data soprattuto dalla
mia inesperienza.
Proverò quindi a fare qualche scatto come da voi suggerito per capire
e isolare meglio il problema...

 l'hai pagato e dove l'hai preso? 
Per quanto mi riguarda sono andato di persona a Garlasco da 
www.9cento.it
 (non potevo resistere). Pagato 1850.
Uguccione

Ho controllato tempi d'esposizione ma mi sembrano buoni per evitare
mossi vari.
Comunque se qualcuno di voi ha 5 minuti da perdere potrei inviare Jpeg
di un paio di scatti via mail cosicchè possiate valutare il tutto.
Attendo volontari. Grazie

> Attendo volontari. Grazie
danilo punto vigni chiocciola 
virgilio.it
Attendo e se vuoi ricambio!
Uguccione

Uguccione ha scritto:

Ti ringrazio. Appena riesco invio (oggi).
Se ricambi sarebbe perfetto, almeno finalmente vedo degli scatti
"decenti".
Grazie ancora per la disponibilità.



Mandate tutto quello che vi viene in mente fatto con il 70200 IS anche
a me?
702...@michelecea.it
Vorrei prenderlo anch'io ma non riesco a decidermi visto quel che si
dice rispetto alla versione non IS...
/* Eta Beta */

Eta Beta ha scritto:

Guarda io passerň da 4 al 2,8, pensavo a quello normale e non IS perchč 
la mia esigenza č quella di scattare a 2.8 per avere una PDC ridotta e 
un conseguente stacco del soggetto in primo piano, un 2.8 grosso e 
moscio non mi interessa...
AleŠs

moscio non mi interessa...
Si, piu' o meno e' la mia stessa necessita', certo pero' che gia' che
ci sono la stabilizzazione mi piacerebbe davvero provarla, e' che so
gia' che se poi non mi soddisfa completamente mi incazzo e non lo uso.
Sei contento del 300F4?
/* Eta Beta */

 Sei contento del 300F4?
Abbastanza, con la giusta maschera di contrasto a f4 c'è tutto, 
purtroppo lo sfuocato non è quello del 2.8 che ho provato... quello si 
che ha la capacità di staccare il soggetto dallo sfondo, ma d' altra 
parte le differenze di prezzo e soprattutto di peso non sono poche.
Il 4 a mano libera si usa benissimo, il 2.8 senza almeno il monopiede 
non è usabile, poi c'è è il problema del trasporto... il 4 lo puoi 
portare e al limite non usare, l' altro lo si porta solo se si è sicuri 
al 100% di usarlo.
Ale©s

 non č usabile
Esagerato ... mica parliamo del 600 f/4 o del 400 f/2.8
Anche il mio 300 f/2.8 č usabilissimo a mano libera senza stabilizzatore 
(e attaccato all 1D arriviamo a 4 kg tondi tondi).
Tra l'altro ultimamente (il 70-200 f/2.8 IS)lo porto sempre in una 
borsina attaccata alla vita cosě non sforzo nemmeno le spalle e a volte 
mi dimentico di averlo addosso.
Uguccione

 questo obiettivo che, probabilmente, non riesco a capire a dovere.
Il mio 70-200/2,8 IS su eos 1Ds (quindi su fullrame).
http://agtconsulting.it/anc.jpg
Fai un pochino tu; č a 200mm ovvero dove rende meno.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 Fai un pochino tu; è a 200mm ovvero dove rende meno.
Cazzarola che lama! Che vetro meraviglioso...
Complimenti per il suo acquisto!!!
__________________
..::Jocelyn::.. 

> Cazzarola che lama! Che vetro meraviglioso...
Pensa che prima della foto aveva la barba lunga ...
Cmq gustati anche questo primo piano di Zuzu Zidane:
http://giusil.altervista.org/PA0X2390.jpg
Uguccione

 Complimenti per il suo acquisto!!!
Meraviglioso lui? Nooo.
Questo č spettacolare!
http://agtconsulting.it/3.jpg
Sai cos'č?
E' l'angolo in basso a sinistra del 300/3,8 IS sulla 1Ds usato ad f/2,8 
alias a tutta apertura. Con buona pace di quelli che parlano di bordi 
smerdati sulle canon FF... ;-)
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica


Non vale, lo sanno tutti che i tuoi obiettivi sono personalizzati... :-)
Eppoi bari sull'angolo smerdato: il 300 è "quasi telecentrico"...
Certo che un po' nella qualità finale dell'immagine ce lo mette anche la
macchina, o no?
Ciao

Uguccione ha scritto:

Io per usarlo intendo "usarlo bene", ovvero per 2-3 ore di fila che č il 
tempo medio di utilizzo durante un lavoro, usando tempi di scatto 
classici di sicurezza ovvero 1/300, ottenendo piů o meno tutte le foto 
perfette.
AleŠs