Newsgroup: it.arti.fotografia.digitale
Titolo: [marbo mode ON]

Io, non per vantarmi, ho molti anni di fotografia analogica alle spalle. 
Per questa ragione mi sento di asserire che la pellicola da molte piu' 
possibilita' espressive al fotografo. Sullo scaffale del negozio posso 
scegliere pellicole negative con contrasti piu' o meno pronunciati, e la 
resa dei colori ottimale per la foto che voglio fare. Posso comprare 
pellicole in bianco e nero con piu' o meno grana, e le diapositive 
(sicuramente l'unica pellicola che puo' usare il bravo fotografo) della 
sensibilita' adatta e con la resa colori piu' naturale per la foto che 
voglio fare (che  ovviamente ho gia' in mente). Poi posso scegliere di 
acquistare rullini da 36, 24 o 12 pose, quindi se volgio fare una mostra 
posso tranqulillamente spendere meno comprando un rullo da 24 e avere un 
numero adeguato di ottime foto da esporre. Se decido di fare un viaggio 
ed un reportage un rullo da 36 e' la spesa migliore, perche' piu' di 36 
ottime foto nel portfolio di un solo viaggio annoiano.
Il sensore invece e' uno, con la sua resa sempre uguale, sempre a 
colori, sempre fissa (anche se i fantastici CCD di pentax danno in 
uscita un rav che e' praticamente perfetto, ed essendo poco compresso, 
migliore dei rav delle altre marche del baronato cnon nikon).
Ora non venite a parlare del fatto che col computer posso ricavare foto 
in bianco e nero, o che posso sistemare i colori per simulare una certa 
pellicola. Il bravo fotografo non perde tempo a spippolare col compuer 
(quello e' il divertimento del computeraro).
Da quando detto sopra si puo' affermare senza poter essere smentiti che 
non ci possono essere bravi fotografi che usano macchine digitali.
[marbo mode OFF]
Ovvio che non credo a una cippa di quanto sopra scritto. :-)

 Ovvio che non credo a una cippa di quanto sopra scritto. :-)
Arrivato qua ho dovuto cancellare tutte bestemmie mentali che ti avevo
tirato dietro :)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ovvio che non credo a una cippa di quanto sopra scritto. :-)
LOL
:)))
-- 
Max
400D
http://picasaweb.google.it/Max400D
 

 Ovvio che non credo a una cippa di quanto sopra scritto.
Ma magari neanche lui ci crede :-)

 Ovvio che non credo a una cippa di quanto sopra scritto. :-)
Non infierire, e' una pura questione di tempo.
Riprendi un po' di post di cinque anni fa (grazie Google) per vedere che, 
all'epoca, era esattamente quello che andava per la maggiore, il senso 
comune.
Altro tema che andava fortissimo era il formato 24 x 36, unico e solo, 
giusto e naturale, cosi' come l'aveva voluto Nostro Signore (Abele infatti 
usava quello, facendo foto bellissime che Dio apprezzava molto, mentre Caino 
si sentiva piu' furbo usando l'APS e abbiamo visto tutti com'e' finito).
Ed e' senso comune ancora oggi... personalmente non vedo alcun motivo 
tecnico per cui non ci debba essere spazio anche per altri formati, ma 
naturalmente posso sbagliarmi.
Comunque, basta aspettare :-)!
Ciao
Frank

 ha scritto nel messaggio 
news:4757c82a$0$36446$4faf...@reader5.news.tin.it...


 Ovvio che non credo a una cippa di quanto sopra scritto. :-)
cazzo già stavo preparando mentalmente le contestazioni punto per
punto...
:D

 Ovvio che non credo a una cippa di quanto sopra scritto. :-)
'Fanculo, ci stavo cascando ;-)
Per punizione redimiti: vendi tutto e passa a Pentax, cosě da spendere meno 
ed avere di piů. 

 wrote:
--Io, non per vantarmi, ho molti anni di fotografia analogica alle
spalle. 
--Per questa ragione mi sento di asserire che la pellicola da molte
piu' 
--possibilita' espressive al fotografo. Sullo scaffale del negozio
posso 
--scegliere pellicole negative con contrasti piu' o meno pronunciati,
e la 
--resa dei colori ottimale per la foto che voglio fare. Posso comprare
--pellicole in bianco e nero con piu' o meno grana, e le diapositive 
--(sicuramente l'unica pellicola che puo' usare il bravo fotografo)
della 
--sensibilita' adatta e con la resa colori piu' naturale per la foto
che 
--voglio fare (che  ovviamente ho gia' in mente). Poi posso scegliere
di 
--acquistare rullini da 36, 24 o 12 pose, quindi se volgio fare una
mostra 
--posso tranqulillamente spendere meno comprando un rullo da 24 e
avere un 
--numero adeguato di ottime foto da esporre. Se decido di fare un
viaggio 
--ed un reportage un rullo da 36 e' la spesa migliore, perche' piu' di
36 
--ottime foto nel portfolio di un solo viaggio annoiano.
--Il sensore invece e' uno, con la sua resa sempre uguale, sempre a 
--colori, sempre fissa (anche se i fantastici CCD di pentax danno in 
--uscita un rav che e' praticamente perfetto, ed essendo poco
compresso, 
--migliore dei rav delle altre marche del baronato cnon nikon).
--Ora non venite a parlare del fatto che col computer posso ricavare
foto 
--in bianco e nero, o che posso sistemare i colori per simulare una
certa 
--pellicola. Il bravo fotografo non perde tempo a spippolare col
compuer 
--(quello e' il divertimento del computeraro).
--Da quando detto sopra si puo' affermare senza poter essere smentiti
che 
--non ci possono essere bravi fotografi che usano macchine digitali.
--
--
--[marbo mode OFF]
--Ovvio che non credo a una cippa di quanto sopra scritto. :-)
--------------------------------------------------------------------------------------
marbo wrote:
Non vorrei confondere l'esigenza con il piaere.
Un conto è il dover portare necessariamente a casa il lavoro ed un
conto è l'arte fine a se stessa, sganciata dal lato commerciale, ed
unita al gusto di scattare ed al compiacimento di aver ottenuto quello
scatto.
Poi le Pentax sono ottime. Hanno un sistema antiriflesso eccezionale,
tuttecomprese, anche le vecchissime.
Puoi inoltre montare anche le vecchie ottiche manuali, funzionano
benissimo, come sulle vecchie macchine con priorità di diaframmi, sono
molto buone dal punto di vista ottico e le trovi anche a poco. Questo
è un'altro dei tanti vantaggi della pentax, che come al solito, ti dà
di più spendendo di meno. 
La pentax è sempre la pentax.
E tutto questo spendendo meno e avendo di più. 
La fotografia sta innanzitutto nella capacità di guardare la scena da
fotografare e di vederla già scattata. Poi di guardare nel mirino, un
mirino grande e luninoso, non come quello delle d40 o delle d400,
piccolo e incapibile. Nel mirino si vede già la foto, con la sua
inquadratura perfetta, i suoi effetti finali e la sua focheggiatura.
Poi se qualcuno vuole cimentarsi in arti successive, come ritocchi o
altro, faccia pure, ma ogni bravo fotografo sa ben distinguere lo
scatto dal ritocco.
Poi il formato raw, ripeto, è come l'alimentatore per gli
amplificatori. Non importa se uno è analogico e l'altro digitale.
Rappresentano entrambi le basi su cui procedere.
I formati raw non sono tutti uguali
Si potrebbe dire...."C'è RAW e raw". 
Poi guarda, la lente meno la tocchi e meglio è.
Per le ditate, ormai il sistema antiriflesso è rovinato dall'acido
della pelle, ma puoi levarle ussando esclusivamente le cartine sulla
lente sulla quale avrai alitato. Mi raccomando, molto ma molto
delicatamente. 
Poi ricordati che quando ti indicano un diaframma, hanno già tenuto
conto di tutto e ti dicono  quanta luce passa attraverso
quell'obbiettivo rispetto alla luce ambiente.
Con un obbiettovo con apertura massima 1:1 passa tutta la luce
ambiente e c'è appunto un rapporto di 1:1 davanti e dietro
l'obbiettivo.
Oddio sono posseduto...
Ma...
......ssimo


Esatto, è solo questione di tempo, e piano piano ci si stancherà di questa 
novità del fotoritocco e si tornerà ad apprezzare le foto sapute scattare 
bene.
Si tornerà a saper apprezzare l'arte del fotografo e a distinguerla da 
quella dello smanettone computeraro, e si tornerà a fare belle foto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:k6igl3l3qs1c4era8...@4ax.com...

Concordo pienamente con tutto: parole sante.
Hai perfettamente ragione: i miei complimenti per l'apertura mentale e la 
profondità di arguzia. Bisogna andare oltre la facciata, oltre il banale. Di 
nuovo i miei complimenti, bravo. Abbiamo tutti bisogno di persone come te. 
Di nuovo bravo. 

 quella dello smanettone computeraro, e si tornerà a fare belle foto.
Chissa' perche' la previsione mi convince poco... comunque, mi ripeto, basta 
aspettare ed e' facile vedere, dopo, come sono andate le cose.
(A volte mi chiedo di cosa parliamo, visto che la Vera Fotografia e' 
certamente morta negli anni '70 :-))
Ciao
Frank 

> Concordo pienamente con tutto: parole sante.
Comincio a pensare che tu sia davvero un mito,
sono tentato di porti perfino al di sopra della mia
venerazione per la poesia ossianica. Forse questa epoca
di smarrimento non sa capirti, dai tempo al tempo e
rifuggi le malelingue.
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Quando una donna vi dice
che soffre, chiedetele:
"Con l'apostrofo o senza?"
************************************

 rifuggi le malelingue.
i contemporanei quasi mai apprezzano il genio dei grandi
-- 
Pentax K10D -  my photo: 
http://snipurl.com/1azxb
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (canc le maiuscole)


Grazie, mi hai dato la speranza per continuare, cominciavo a pensare che in 
questa valle di lacrime il lume fosse ormai spento, e invece vedo che una 
speranza ancora c'è. E allora bisogna insistere, soffiare su quel poco di 
brace ancora accesa prima che il fuoco si spenga del tutto e farne divampare 
prima una fiammella e poi una fiamma sempre più grande, che si alimenti 
della legna spenta che trova accanto a sè, e la convinca ad ardere, 
portandola ad emanare luce e calore, e a conferirle nuove capacità già 
presenti in suo seno ma inespresse, come può essere la capacità di scatto in 
un fotografo, che allontani sempre più l'acqua del fotoritocco dalla fiamma 
del suo scatto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fj9m57$2ip$1...@aioe.org...

A parte che la speranza è l'ultima a morire, ci si renderà conto 
inevitabilmente che lo smanettamento non è fotografia, e le foto smanettate 
saranno inconsciamente considerate brutte.
Comunque sia si sente il bisogno di un'etichetta per le foto, come per i 
cibi, che ne garantisca l'autenticità rispetto alla contraffazione.
In ogni caso il fotografo che scatta per sè, senza avere l'esigenza di 
vendere, e quindi libero di divertirsi, non può che scattare senza 
ritoccare, altrimenti prenderebbe in giro solo sè stesso, poi non escludo 
che molta gente neghi l'evidenza e viva in continua presa in giro di sè 
stessa, ma comunque non è escluso che si ravveda e che cominci ad apprezzare 
il saper ben fotografare e disinstalli il fotoritocco dal proprio computer. 

 ha scritto nel messaggionews:X706j.3195$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

ciccio, guarda che c'e' un incendio poco piu' in la', solo che non
l'hai visto.... che tristezza...

 non è escluso che si ravveda
Detto rozzamente, queste sono parole da predica quaresimale; che 
naturalmente hai il pieno diritto di tenere, chissa' che qualcuno si 
converta.
.
L'unico appunto che devo farti (di religione non discuto) e' il silenzio sul 
fatto che il ritocco ha fatto parte integrante della storia della fotografia 
fino dalle sue origini.
Mi sembra un'omissione un po' troppo grossa per poterla far passare come 
accidentale.
Ciao
Frank 

 accidentale.
http://www.photogallery.it/storia/iritocco.html
Senza contare i pezzi di tappo di sughero che mettevo sotto 
al marginatore per correggere le prospettive...
-- 
Foto:   
http://www.flickr.com/photos/funadium/
Sito:   
http://www.funadium.com
Mail:   nella pagina dei contatti sul sito
Faccia: faccia pure, non ho fretta

 
http://www.photogallery.it/storia/iritocco.html
Sito interessante, ottima la citazione.
Grazie
Frank 

 il saper ben fotografare e disinstalli il fotoritocco dal proprio computer.
in effetti sul numero di novembre di tuttifotografi, si parlava di un
convegno di grandi fotografi mi pare a parigi alla fondazione cartier-
bresson, e ho visto che molti di loro indossavano una maglietta con
sopra scritto una frase tipi: "photoshop kills photography".
 ora senza arrivare agli estremi, anche io penso che il fotoritocco va
usato il meno possibile, io lo uso giusto per le correzzioni di base e
nulla più. non si può falsare in modo esagerato la realtà se no si
rischia di ottenere le orrende immagini di quel fotografo polacco (mi
pare si chiami dragan) che sembrano tirate fuori dalla grafica di un
videogame.
ciao
Franz

Il 07/12/2007 14:17, Foppografo dixit:

Credo che la storia vada avanti da quando Ugh ha iniziato un 
flame con Dugh per aver usato ossido di manganese invece che 
ocra:
http://donsmaps.com/images7/lascauxmenagerie.jpg
Personalmente, se voglio disegnare, preferisco usare l'ocra.
Quello che faccio con la macchina digitale è semplicemente 
una interpretazione della realtà con altri mezzi, e sta alla 
fotografia come la pittura ad olio sta ai disegni di Lascaux.
Due cose diverse, tutto lì: non possono essere paragonate, 
anche se si somigliano.


 ha scritto nel messaggio 
news:fjbb3s$112$1...@tdi.cu.mi.it...

Ma per favore, ancora con questa presa in giro.
Ciň che prima si faceva nel campo della fotografia con bacinelle, 
cartoncini, lenti, e attrezzi vari, non ha nulla a veder con lo 
smanettamento al computer che si effettua ora ad opera di smanettoni per 
computer che non necessariamente conoscono alcunchč di fotografia in quanto 
molti di loro effettuano per hobby o lavoro solament lo smanettamento 
computeraro.
Vogliamo finire soppiantati dai tecnici di smanettamento che produrranno 
sempre piů immagini slegate dalla fotografia e dalla macchina fotografica?
Vogliamo fonderci con le immagini prodotte al pc o vogliamo fortemente 
distinguerci da esse? 

 distinguerci da esse?
Prima che le immagini "prodotte al pc" possano essere confuse con le 
fotografie - e intendo abbastanza regolarmente, o almeno in un numero 
sufficiente di casi - ce ne vorranno di algoritmi e di potenza di calcolo!
Sai, quasi quasi mi fai pensare che tu non abbia le idee molto chiare su 
quello che fa la luce e su quanto sia tremendamente difficile imitarlo.
Ciao
Frank 

Don't feed the troll ;-) 

 quello che fa la luce e su quanto sia tremendamente difficile imitarlo.
Il punto purtroppo per tutti i tecnici di grafica che si vogliono spacciare 
per fotografi, è che una cosa è la fotografia, prodotta col mezzo macchina 
fototografica in fase di scatto, e una cosa è la computergrafica, che non 
produce fotografie ma bensì immagini col mezzo computer e smanettamento.